АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/8324/12 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/248/15. Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1
ч.2 ст.366 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 июля 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7
представителя гражданского истца ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_6 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, образование высшее, ранее не судимый, разведенный, частный предприниматель, осужден:
- по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
- по ч.2 ст. 364-1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года;
- по ч.2 ст. 366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года;
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно ОСОБА_7 определено наказание - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
Как указано в приговоре, ОСОБА_7 с 30 января 2008 года работал директором полного общества «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания».
В его обязанности, согласно учредительного договора ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания», входило распоряжение средствами и имуществом общества путем заключения хозяйственных договоров (контрактов), в соответствии с целями и заданиями деятельности Общества в порядке, предусмотренном учредительным договором, совершение каких-либо сделок, заключение договоров и иных соглашений (контрактов), связанных с отчуждением или приобретением имущества, приобретением обязательств на сумму, не превышающую 50 и более процентов стоимости имущества; открытие текущих и иных счетов в любом банке Украины для хранения средств и осуществления всех видов расчетов, кредитных и кассовых операций Общества и осуществляет банковские операции общества.
При исполнении своих должностных обязанностей ОСОБА_7 обязан знать и соблюдать требования правил выдачи финансовых кредитов от 31 марта 2008 года, Положения о порядке предоставления финансовых услуг ломбардами, утвержденного распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 26 апреля 2005 года № 3981, учредительного договора Общества, Положения о проведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 15 декабря 2004 года № 637, а также нормативные и другие материалы, касающиеся организационно-распорядительной деятельности общества.
В соответствии с п.2.6 Правил выдачи финансовых кредитов Общества от 31 марта 2008 года, в случае, если предметом обеспечения обязательств являются аудио, видео, оргтехника, мебель, другие предметы длительного использования, предоставляются паспорт гражданина Украины, документы, технические паспорта и гарантийные обязательства на объект залога, справка об идентификационном номере налогоплательщика.
Согласно п.2.16 вышеприведенных Правил, договор залога подлежит государственной регистрации, в том числе и путем внесения записи в Государственный реестр отягощений движимого имущества, в случаях и в порядке, установленных законодательством или соглашением сторон.
Исполняя функции должностного лица, в период времени с 23 июля 2010 года по 25 октября 2010 года, реализуя умысел на получение для себя незаконной материальной выгоды, в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, ОСОБА_7 осознавая общественно-опасный характер своих действий, составил, подписал и выдал, чем придал документам статус официальных, договор финансового кредита № С-20/07-2010 от 23 июля 2010 года, договор залога к нему № З -20/07-2010 от 23 июля 2010 года с приложением к договору залога имущества № З -20/07-2010 от 23 июля 2010 года, в которых указал данные, которые не соответствуют действительности.
Согласно этих договоров, кредитор, в лице директора Общества ОСОБА_7 предоставляет заемщику ОСОБА_9 , являющейся его супругой, финансовый кредит в размере 220331 грн.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору финансового кредитования является договор залога имущества, согласно приложения к которому ОСОБА_9 предоставила в залог имущество общей оценочной стоимостью 279 тысяч грн., находящееся в АДРЕСА_2 , хотя фактически это имущество отсутствовало, поэтому договор не был обеспечен имуществом.
Кроме того, ОСОБА_7 злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 июля 2010 года по 25 октября 2010 года, в нарушение требований вышеприведенных нормативных документов, используя заведомо неправдивые официальные документы:
Указанными действиями ОСОБА_7 причинил ущерб Обществу на сумму 220331 грн.
В период времени с 25 октября 2010 года по 31 августа 2011 года, ОСОБА_7 действуя с прямым умыслом, исполняя функции должностного лица, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативно правовых актов, дал указание приемщику Общества ОСОБА_10 на составление расходных кассовых ордеров, всего в количестве 29 штук, которые он подписал, тем самым придал им силу официального документа и по которым он незаконно получил из кассы Общества денежные средства в общей сумме 473 165 грн., причинив ущерб этой организации на указанную сумму.
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ссылаясь на необоснованную мягкость назначенного ОСОБА_7 наказания, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 УК Украины такое же, наказание, как указано в приговоре, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, определить наказание - 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;
- защитник ОСОБА_6 , указывая на незаконность и необоснованность приговора, на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования.
Ссылаяcь на неполноту и односторонность выводов органа досудебного следствия и районного суда, отсутствие доказательств виновности его подзащитного в совершении вышеуказанных преступлений, неполное установление лиц, подписавших бухгалтерские документы, на основании которых были осуществлены выплаты денежных средств, на оспаривание осужденным умысла на совершение преступлений, защитник указывает, что по делу не добыто доказательств виновности ОСОБА_7 .
Кроме того, суд, без какого-либо обоснования присудил ко взысканию с ОСОБА_7 сумму, превышающую сумму ущерба согласно предъявленного ему обвинения.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора и защитника, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб, осужденного ОСОБА_7 поддержавшего жалобу защитника и возражавшего против удовлетворения жалобы прокурора, представителя гражданского истца, полагавшего, что приговор суда является правильным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, исходя из требований ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960г.), приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.334 и ч.1 ст. 335 УПК Украины (в ред. 1960г.), на суд возлагается обязанность, указать в мотивировочной части обвинительного приговора формулировку обвинения признанного судом доказанным, привести и раскрыть доказательства этой виновности, сделать вывод о квалификации действий подсудимого, привести в приговоре обстоятельства, определяющие степень тяжести преступлений, обосновать назначение того или иного наказания с учетом предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины вида и предела наказания.
Вместе с тем, по тексту приговора из формулировки обвинения ОСОБА_7 признанной судом доказанной, непонятно как, когда и от кого он получил принадлежащие ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» денежные средства по расходным кассовым ордерам за июль-октябрь 2010 года в сумме 220331 грн. и за октябрь 2010 года август 2011 года в сумме 473165 грн.
Пунктом ч ст.64 УПК Украины (в ред. 1960г.), на орган досудебного следствия и суд, рассматривающий уголовное дело, возложена обязанность доказывания характера и размера имущественного вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.8 ст.334 УПК Украины (в ред. 1960г.), в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Указанные требования уголовно-процессуального закона подразумевают необходимость однозначно установить действительный размер причиненного преступлением ущерба.
Исходя из содержания приговора, районным судом вышеприведенные требования УПК Украины не соблюдены.
Так, из формулировки обвинения признанного судом доказанным, ОСОБА_7 получил принадлежащие ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» денежные средства по расходным кассовым ордерам за июль - октябрь 2010 года в сумме 220331 грн. и за октябрь 2010 года август 2011 года в сумме 473165 грн., что составляет общую сумму 693496 гривен.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного преступлением ущерба, суд сослался на показания представителя гражданского истца, о причинении ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» материального ущерба в сумме 854484 грн.45 копеек.
Вышеуказанная сумма, исходя из содержания приговора должна быть взыскана с ОСОБА_7 в пользу ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания».
Каких-либо расчетов и доказательств, обосновывающих необходимость взыскания 854484 грн.45 копеек, что на 160988 грн.45 копеек (220331 грн.+ 473165 грн. = 693496 грн.) превышает установленную судом сумму ущерба в приговоре не приведено.
Анализируя приведенные данные, коллегия судей соглашается с доводами апелляции защитника о неполноте установления судом похищенной суммы, и суммы подлежащей взысканию в пользу ПО «Ломбард ЗАО «Грантополис и компания» с виновного лица.
Согласно ст.5 УПК Украины (в ред.1960г.), никто не может быть привлечен обвиняемым, кроме как на основании и в порядке, предусмотренном законом.
Частью 2 ст. 43 УПК Украины (в ред. 1960г.), предусмотрено право обвиняемого знать в чем он обвиняется, а ст. 263 этого же Кодекса, подсудимому гарантируется право представлять доказательства по предъявленному ему обвинению.
Как видно из материалов уголовного дела, реализация вышеприведенных норм УПК Украины, гарантирующих основополагающие права обвиняемого и подсудимого на защиту, районным судом не были обеспечены.
Однако, согласно установленных судом обстоятельств совершения преступлений, ОСОБА_7 признан виновным в хищении денежных средств, а обвинение в хищении какого либо имущества ему не предъявлялось.
Коллегия судей считает, что вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о неправильности и неполноте судебного следствия, что обусловило нарушение права подсудимого на защиту.
При постановлении приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины (в ред.1960г.) в числе других, должен решить вопрос имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, образует ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено.
По смыслу этого процессуального требования, приговор суда должен предусматривать ясность и недвузначность применяемой судом правовой нормы, обеспечивать предсказуемость наступивших в результате содеянного правоотношений, обеспечивать реализацию процессуальных прав и гарантий всех участников рассмотрения уголовного дела.
В нарушение указанных требований в части обвинения, признанного судом доказанным по ч.2 ст. 364-1 УК Украины, в мотивировочной и резолютивной частях приговора, содержатся ссылка и указание статьи уголовного закона, формулировки которых не соответствуют принципу правовой определенности.
Так, вышеприведенные действия ОСОБА_7 , кроме ч.5 ст.191 и ч.2 ст. 366 УК Украины, судом также квалифицированы по ч.2 ст. 364-1 УК Украины, по которой ему назначено наказание 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года;
Согласно приговора, действия, квалифицированные судом по ч.2 ст. 364-1 УК Украины, ОСОБА_7 совершил в период времени: июль октябрь 2010 года и октябрь 2010 года август 2011 года.
Уголовный кодекс Украины статьей 364-1, дополнен Законом Украины от 7 апреля 2011 года, после чего, до постановления 20 ноября 2014 года рассматриваемого приговора, в текст данной статьи неоднократно вносились изменения, касающиеся как диспозиции, так и санкции частей этой статьи.
При такой редакции квалификации действий ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364-1 УК Украины, невозможно сделать однозначный вывод о правильности квалификации его действий по этому закону, поскольку в приговоре не отражено за какой период времени его действия образовали данный состав преступления.
Кроме того, в приговоре не указано в какой редакции ст.364-1 УК Украины ОСОБА_7 признан виновным, непонятно почему его действия квалифицированы по ч.2 ст.364-1 УК Украины, которая предусматривает наступление тяжких последствий вследствие злоупотребления полномочиями служебным лицом, поскольку наступление таких последствий органом досудебного следствия ему не предъявлялось.
Отсутствие ссылки на редакцию ст.364-1 УК Украины, лишает коллегию судей возможности проверить правильность и обоснованность назначения наказания ОСОБА_7 поскольку и в резолютивной части приговора, районный суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364-1 УК Украины также не сослался на редакцию данного закона.
Согласно ч.2 ст.4 и ч.1 ст. 5 УК Украины (в редакции от 15 апреля 2008 года), преступность, наказуемость и другие уголовно - правовые последствия деяния, определяются законом об уголовной ответственности, действующим во время совершения этого деяния, а обратную силу во времени имеет закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или же смягчающий уголовную ответственность.
Формальная ссылка суда первой инстанции на уголовный закон лишает коллегию судей возможности проверить возможность и необходимость применения ст.ст.4 и 5 УК Украины к конкретным деяниям осужденного.
Изменение приговора в апелляционном порядке путем конкретизации закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное осужденным, в силу требований ст. 365 УПК Украины (в ред. 1960г.) невозможно, в связи с отсутствием апелляционного повода.
Нарушения уголовного закона, коллегией судей оценивается как нарушение права ОСОБА_7 на защиту в связи с неконкретностью обвинения и неправильностью применения уголовного закона, что не дает оснований считать приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.367 УПК Украины (в ред. 1960г.), основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 371 УПК Украины (в ред. 1960г.), неправильным применением уголовного закона является неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, а также применение уголовного закона, который не подлежал применению.
Приведенная неконкретность применения судом материального закона, существенно ограничила возможность ОСОБА_7 осуществить свое право на защиту, что согласно п.3 ч.2 ст.370 и ч.2 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960г.), является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушений права на защиту и неправильности применения уголовного закона, коллегия судей лишена процессуальной возможности принять решение о виновности либо невиновности ОСОБА_7 и правильности назначенного ему наказания.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо объективно установить обстоятельства событий, дать им надлежащую оценку и с учетом вышеприведенных обстоятельств, принять соответствующее правовое решение.
Учитывая, что приговор районного суда подлежит отмене в полном объеме, коллегия судей считает необходимым отменить приговор и в части меры пресечения, избранной районным судом в связи с видом и сроком наказания, определив ОСОБА_7 меру пресечения, избранную органом досудебного следствия - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ч.2 ст. 379, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_6 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избранную судом меру пресечения ОСОБА_7 содержание под стражей, отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания.
Мерой пресечения ОСОБА_7 считать ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства
Председательствующий:
Судьи: