Дело №1-107/2008 г.
03 июня 2008 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко Н.Н.
при секретаре Павлова И.В.
с участием прокурора Редько В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, Днепропетровской области, гражданина
Украины, со средне специальным образованием,
не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 в середине декабря 2007 года, в дневное время, находясь в помещении
кафе «Лимон», расположенное по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащее физическому лицу
- предпринимателю ОСОБА_2, увидев на барной стойке ключи от замка дверей кафе
«Лимон», решил сделать дубликат ключа, после чего тайно похитил их и в тот же
день в г.Мариуполе сделал дубликат, после чего вернул похищенные ключи.
Дубликат ключа от замка входной двери он хранил при себе.
13.03.2008 года около 3-00 час. подсудимый ОСОБА_1, умышленно, преследуя цель
тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в кафе
«Лимон» и с помощью имеющегося у него заранее изготовленного дубликата ключа,
открыл замок входной двери откуда тайно похитил 600 грн., металлический сейф
стоимостью 200 грн., в котором находились деньги в сумме 2200 грн., а также 17
металлических ключей, не представляющих собой какой-либо материальной ценности,
от игровых автоматов и за барной стойкой похитил полимерный пакет, после чего с
похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3000
грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии по
ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в декабре 2007 года он
находился в кафе «Лимон» в пгт.Володарское и на барной стойке увидел ключи от
входных дверей кафе, которые незаметно для бармена ОСОБА_3 тайно похитил. В тот
же день в г.Мариуполе он сделал дубликат ключей и незаметно вернул их на место.
12.03.2008 года с 23-00 час. он находился в кафе «Лимон» и когда у него
закончились деньги, он попросил бармена ОСОБА_4 дать ему в долг 100 грн., при
этом оставил ей в залог мобильный телефон «Siemens Е-61», принадлежащий его сестре ОСОБА_5 После закрытия кафе
уже 13.03.2008 года около 3-00 час. ночи он пришел к кафе «Лимон», открыл
дубликатом ключа входную дверь и проник внутрь кафе. Зайдя за барную стойку, он
из кассового аппарата и забрал 600 грн. деньгами. После поднялся на второй этаж
здания и взял там гаечный ключ, которым открутил 2 гайки, которыми крепился
небольшой сейф в нише барной стойки, поместил его в полимерный пакет и похитил.
С похищенным он пошел во двор дома АДРЕСА_3, где проживает его сестра, и
кувалдой разбил дверцу сейфа, откуда забрал деньги в сумме 2200 грн., связку
ключей от игровых автоматов, а также мобильный телефон, который он оставил в
залог ОСОБА_4 После выбросил в р.Калку по ул.Чапаева в пгт. Володарское
похищенный сейф, связку ключей от игровых автоматов и дубликат ключа от входной
двери. Полимерный пакет и свитер сжег, а похищенными деньгами распорядился по
собственному усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется
впредь подобного не совершать, с исковыми требованиями согласен, обязуется
возместить ущерб в полном объеме, просит строго не наказывать.
подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд расценивает его
показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и
полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, счел возможным
рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к
фактическим обстоятельствам дела.
основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в
тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в
помещение, доказана полностью. Квалификацию его деяния органом досудебного
следствия по ст.185 ч.3 УК Украины суд считает правильным.
избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на
учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Обстоятельств, отягчающие наказание
подсудимому ОСОБА_1 судом не установлены.
смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает,
чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное
признание вины, явка с повинной.
основании изложенного, суд, считает,
что в соответствии с санкцией
ст.185ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_1
следует избрать наказание в виде лишения
Однако, учитывая личность подсудимого, который по месту
жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и
нарколога не состоит, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся,
написал явку с повинной, обязуется возместить причиненный ущерб, суд считает, что его исправление возможно без
изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным
применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_1 от отбытия
назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение установленного
судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят
возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.
того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 грн. в
счет причиненного материального ущерба.
же, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Донецкой области 175,20 гривен за проведение дактилоскопической
доказательства: мобильный телефон «Siemens
переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 следует оставить последней по
принадлежности; фрагмент бумажной ленты кассового аппарата, хранящийся при
уголовном деле следует оставить при уголовном деле.
пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд, -
виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 / трех/
лет лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом
испытательного срока 1 /одного/ года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места проживания.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу
осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 /три тысячи/ гривен в счет
возмещения причиненного материального ущерба.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно- Исследовательского
Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой
семьдесят пять/ гривен 20 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.
доказательства: мобильный телефон «Siemens
переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить последней по
принадлежности; фрагмент бумажной ленты кассового аппарата, хранящийся при
уголовном деле - оставить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области г.Мариуполя через
Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Н. Яковенко