overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 10 червня 2015 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/362/15-к
Номер провадження 1-кп/749/29/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 28 квітня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 524/3617/15-к
У Х В А Л А
28.05.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч.2 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були винесені підозра та обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, за умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв*язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що дане клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Оскільки дане кримінальне правопорушення, вмінене ОСОБА_5 порушується тільки за заявою потерпілого і є відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд закриває провадження відповідно до клопотання потерпілого по даному кримінальному провадженню у зв*язку з його відмовою від обвинувачення.
Долю речового доказу в кримінальному провкдженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.3 ст.477 КПК України, суд,
Речовий доказ чоловічу робочу куртку чорного кольору з помаранчевими вставками 52 розміру повернути у володіння та користування потерпілого ОСОБА_4
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 27 травня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

28 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки захисником у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Захисник, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У касаційній скарзі захисник не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, посилаючись у касаційній скарзі, як на підставу для скасування судових рішень, на неправильне встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, одночасно захисник ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із суворістю призначеного покарання, чим допускає протиріччя при обґрунтуванні своєї касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засудженого порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженого не додана копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року, яка повинна бути оформлена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1202/15 Справа № 186/1834/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000793,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, о приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним та засуджений:

· за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;
· за ч. 1 ст. 304 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
· за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;
· за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75, 104, 76 КК України, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, о приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/682/15 Справа № 190/538/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, якою, з посиланням на ст. 206 КПК України, його заява про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі залишена без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В даному випадку суд перевірив доводи заявника щодо його начебто незаконного тримання в місцях позбавлення волі за нормами ст. 206 КПК України.

У відповідності до норм КПК України, - оскарження вказаної ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, - суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, якою його заява про визнання незаконним тримання в місцях позбавлення волі залишена без задоволення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/847/13-к
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

22.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 14:00 годину 13 травня 2013 року до:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області та Жидачівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1828/15-к
Провадження № 1-кп/210/365/15

"14" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 18 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 18 квітня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 13 травня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 18 квітня 2015 року, яке відбудеться 20 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5868/14-к
Провадження № 1-кп/210/108/15

"30" квітня 2015 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 травня 2015 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, тому просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2015 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25 червня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити Прокурору м. Кривого Рогу та Начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3