Провадження № 11-кп/792/211/15
Справа № 683/2602/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року -,

в с т а н о в и л а :

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лянтор Сургутського району Тюменської області РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 21.10.2014 року Красилівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць.

Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 19.01.2015 року, зараховано в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року з 13.08.2014 року по 18.01.2015 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 12 000 грн., з них матеріальну шкоду в сумі 7 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 10 серпня 2014 року приблизно о 17 год., діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що під килимком поряд із вхідними дверима знаходяться ключі від навісного замка, на який закритий будинок, взявши даний ключ ОСОБА_7 відкрив навісний замок до вхідних дверей у будинок, незаконно проник у нього, звідки таємно, умисно викрав ноутбук марки „НР 25061 серійний номер 5 CG3325VX2, вартістю 3 750 грн. 04 коп. та планшет марки „Gtnius GP 720, серійний номер WZ, вартістю 900 грн. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 650 грн. 04 коп.

Захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій його підзахисного, вважає вирок місцевого суду надто суворим, просить його змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України, крім того, зменшити розмір матеріальної шкоди, яку стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 до 3750.04 грн. Вказує, що суд не врахував при призначенні покарання позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він на обліку в лікаря нарколога не перебував, працював в господарстві місцевого фермера, просив вибачення у потерпілої. При визначенні розміру майнової шкоди не враховано, що вартість викраденого ноутбука, складає 3750,04 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 , в поданих запереченнях, вважає вирок місцевого місцевого суду законним та обґрунтованим, подану апеляційну скаргу необґрунтованою. Посилається на відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , при призначенні покарання, ст.75 КК України, оскільки він є громадянином іншої держави, постійного місця проживання на території України немає.

Заслухавши доповідача, захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який апеляційну скаргу захисника підтримав лише в частині суворості призначеного покарання, прокурора та потерпілу, які вважають вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

. Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.

Що ж стосується доводів захисту про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та його особі внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК, ним вчинено злочин, який відноситься до категорії тяжких, заподіяна злочином шкода в повному об`ємі не відшкодована, обвинувачений немає постійного місця проживання та реєстрації на території України, перебуває у міждержавному розшуку, який здійснює ВМВС Росії в Сургутському районі УМВС Росії по Ханти-Мансійському округу за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.158,ч.2 ст.325 КК Російської Федерації (т.1а.с.77 -87).

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, призначаючи покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3ст.185 КК України, судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позитивна характеристика обвинуваченого, не перебування його на обліку в лікаря нарколога, працевлаштування в господарстві місцевого фермера, та те, що він просив вибачення у потерпілої, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку і застосування до призначеного ОСОБА_7 покарання ст.75 КК України і звільнення його відбування покарання з випробуванням, так як, думка потерпілої ОСОБА_9 про необхідність призначення суворої міри покарання та вказані вище дані про особу обвинуваченого не дають колегії суддів підстав для висновку про можливість виправлення його без відбування покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

В силу п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної злочином, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскільки в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 надала інформацію про вартість викраденого у неї ноутбука, яка станом на 18.03.2015 року становить 8474 грн. і з розміром стягнутої майнової шкоди обвинувачений погодився, то підстав для зменшення стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди на користь потерпілої, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог матеріального чи кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування вироку суду по кримінальному провадженні не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим яким утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2