overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-п-92/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Зелінської О.В., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 20 жовтня 1995 року невідома особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки викрала майно належне громадянці ОСОБА_2 на загальну суму пятсот тисяч карбованців. 30 жовтня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

19 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1684/95, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА № 5- 47/11

2 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді - Євстаф"євої Т.А., при секретарі - Жмурко В.І., з участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, -

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.01.2011 року ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання більш м"яким у виді 6 місяців арешту.

07.02.2011 року з апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 з клопотанням відновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Бердичівського міськрапйонного суду від 04.01.2011 року, для вирішення питання про її прийняття.

Засуджений просить відновити строк на подачу апеляції, бо після отримання копії спірної постанови, він ще в установі написав апеляцію, але з невідомих причин його апеляція була не зареєстрована і не відправлена працівниками виправного центру № 108.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора та, приймаючи до уваги, що засудженому ОСОБА_1 спірна постанова була вручена лише 11.01.2011 року, про що свідчить довідка в справі (а.с 7), суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, бо строк на подачу апеляції пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

Постаовив:

ОСОБА_3 відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду від 04.01.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомрської області протягом 15 діб з моменту її винесення.

Суддя
справа № 5-449/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 10.03.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

в с т а н о в и в:

З Райківської ВК № 73 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання направлено до суду з порушенням ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме: в матеріалах доданих до подання відсутня копія вироку на засудженого.

На підставі наведеного подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню у Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Райківської ВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Райківську ВК № 73 для виконання вимог Закону.

Суддя:
справа № 5-465/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 27.11.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2010 року, вирок від 27.11.2009 року в частині призначення покарання, скасувати. Призначити за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. В решті без змін.

Початок строку покарання: 19.05.2009 року

Кінець строку покарання : 19.05.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 19.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 10 місяців 7 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
№ 1-п-369/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . .ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки колективного майна АТ "Київенергоремонт", з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 1996 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки колективного майна АТ "Київенергоремонт". Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 21 по 23 вересня 1996 невідома особа таємно викрала колективне майно АТ "Київенергоремонт", що розташоване по вул. Леніна, 78 в м. Бердичеві, чим завдала матеріальну шкоду на суму 499 грн. 61 коп.

04 грудня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1514/96, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки колективного майна з АТ "Київенергоремонт" - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий О.С. Яковлєв
№ 1-п-365/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ..ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ..ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 1996 року в.о. прокурора м. Бердичева при одночасному скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна у громадянина ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що протягом липня-серпня 1994 року невідома особа шляхом злому дверей проникла в підвальне приміщення будинку № 12 по вул. Руській в м. Бердичеві, звідки таємно викрала два резинових човна, які належать громадянину ОСОБА_4, спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму близько 500 гривень.

26 листопада 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1526/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий О.С. Яковлєв
Справа № 5-871/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3.

представника Бердичівського МРВ КВІ . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Суворова, 33, засудженої за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що на протязі іспитового строку засуджена. зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, нових злочинів не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Засуджена в судове засідання не з"явилася, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи вона сповіщалося, тому суд приходить до висновку розглянути справу у відсутності ОСОБА_5

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та його задоволення у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 285/788/15-к

провадження № 1-кс/0285/135/15
25 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
25.02.2015 року до суду надійшла від ОСОБА_2 скарга в якій останній просить надіслати її до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності. Мотивує своє клопотання тим, що розгляд його скарги судом того ж суду в якому працює секретар ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 , якої стосується його скарга, викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Справа №1/0624/175/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались підсудний, потерпілі та свідки, які до суду не зявились, про причини неявки не повідомили. В судове засідання не зявились всі крім свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до осіб, які не зявились привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в наступне судове засідання привід підсудного:

- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілого:

- ОСОБА_4, прож. с.Ст. Олександрівка, вул.Калініна,7, Червоноармійський район;

та свідків:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудного, потерпілого та свідків доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Бруховського Є.Б. в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 1/0624/220/2012
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Степанюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 26 листопада 2012 року на 10 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/237/2012
ПОСТАНОВА

27 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Степанюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 22 січня 2013 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук