АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 17/07 Председательствующий
. инстанции
судья Мигуля Н.И.
Категория ст.366 ч.2 УК Украины
судья Шаповал О.С.
года г.Запорожье
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал О.С.
Галянчука Н.И. с участием: прокурора
заявителя ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_5
в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление
Черниговского районного суда Запорожской области от 03.11.2006 г., которым
жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя прокуратуры Черниговского
района Запорожской области от 17.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366
ч.2 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя прокуратуры Черниговского района
Запорожской области от 17.03.2006г., которым отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2
Украины. В жалобе
указал, что 11.04.2005г. обратился
с заявлением в Черниговский РО УМВД Украины в Запорожской области о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, который продал его именные
Суд при
новом судебном рассмотрении не усмотрел оснований для отмены постановления следователя
от 17.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ч.2 ст.366 УК Украины. Решение обосновал тем, что протокол общего собрания
ООО «Агротехсервис» от 02.09.2004 года в документах в системе реестра ОАО
«Черниговское РТП» отсутствует, полномочия ОСОБА_1 как директора общества
указаны в Уставе ООО «Агротехсервис», в реестре ценных бумаг ОАО «Черниговское
РТП», представленном в суд следователем, по состоянию на 01.09.2004 года,
ОСОБА_2 собственником акций не значится, собственником акций значится ООО
апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда и постановление следователя от
17.03.2006 года отменить, направить материалы по его жалобе прокурору для
проведения дополнительной проверки. Указал на то, что при проведении проверки
по его жалобе и судом при рассмотрении материалов дела, допущены неполнота.
Постановления следствия неоднократно отменялись, считает, что в действиях
ОСОБА_1, который по подложным документам перевел его акции на ФХ «ОСОБА_3»,
имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5 и 366 ч.2 УК
Украины, чему суд также не дал оценки и не исследовал все обстоятельства.
судью-докладчика, заявителя ОСОБА_2 и его представителя, которые поддержали
доводы и требования апелляции и пояснили, что ОСОБА_2 является учредителем ООО
которые ОСОБА_1 по подложным документам противозаконно перевел на Фермерское
хозяйство «ОСОБА_3», чем причинил ущерб, прокурора, который считает апелляцию
необоснованной и не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.236-1 УПК Украины действия следователя на постановление об
отказе возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.
представленных отказных материалов № 1/20, 12.04.2005 года ОСОБА_2 обратился в
Черниговское РО УМВД Украины с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_1, который принадлежащие лично ОСОБА_2 именные акции ООО
отделение «Приватбанка», переоформил на другое лицо.
указанной жалобе неоднократно проводилась проверка, выносились постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.
постановление по результатам проверки жалобы ОСОБА_2 было вынесено 17.03.2006
года следователем прокуратуры Черниговского района, который отказал в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием события
материалов, собранных по заявлению, не выяснен вопрос о конкретном предмете
разногласий между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, послужившим основанием для обращения с
заявлением в правоохранительные органы, в том числе о принадлежности ОСОБА_2
акций ООО «Агротехсервис», которое в соответствии с Законом Украины «О
хозяйственных обществах» не могло их выпускать, но могло иметь в собственности
или в пользовании акции акционерного общества. В последствии ОСОБА_2 свои
доводы и требования изменял и дополнял, что в ходе проверок также не
оценивалось и не перепроверялось.
Исходя из первоначального
объяснения ОСОБА_2, имеющегося в материалах дела /л.д.З/, предметом разногласий
явились действия ОСОБА_1, как директора ООО «Агротехсервис», который 13.09.2004
акции ОАО «Черниговское ремонтно-транспортное предприятие» общей стоимостью
1712 грн.70 коп./л.д.9/, принадлежащие согласно условий договора ООО
подлежали через регистратора акционерного общества переоформлению на ФХ
что имеет существенное значение для вывода о законности или незаконности
проверки доводов жалобы, в том числе и в ходе дополнительных проверок, не
выяснялся вопрос о том, когда и на основании каких документов ООО
«Агротехсервис» приобрел акции ОАО «Черниговское ремонтно-транспортное
С учетом изложенного,
коллегия судей приходит к выводу о неполноте проведенной проверки, что не
давало правовых оснований следователю принимать окончательное решение по жалобе
и, соответственно, было препятствием для принятия судом решения об отказе в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а тем более со ссылкой на доказательства, не
находящиеся в отказных материалах на момент вынесения постановления от 17.03.2006
года. Постановление суда и постановление следователя прокуратуры Черниговского
района Запорожской области подлежат отмене, а отказные материалы подлежат
направлению прокурору Черниговского района Запорожской области для проведения
дополнительной проверки.
необходимо устранить вышеизложенную неполноту, по результатам всем
обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку и
уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Черниговского районного суда Запорожской области от 03.11.2006 г. по жалобе
ОСОБА_2 от 23.03.2006 года в отношении ОСОБА_1, отменить. Материалы по жалобе
возвратить в Черниговский районный суд Запорожской области.
следователя прокуратуры Черниговского района Запорожской области ОСОБА_4 от
17.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за
отсутствием состава преступления, отменить.
Отказные материалы № 1/20
по жалобе ОСОБА_2 направить прокурору Черниговского района Запорожской области
для проведения дополнительной проверки.