overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11a-619
першій інстанції Панченко Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П. Суддів: Сороки Л.А., Суржка А.В.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 8 серпня 2007 року кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Теплицького районного суду Вінницької
області від 11 червня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець

с. Сокиряни Теплицького району,

житель с Пологи,
одружений,

має на утриманні
неповнолітню дитину,

відповідно до
ст. 89 КК України не судимий

засуджений за
ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 р. від покарання звільнений.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 665 грн. 20 коп. матеріальної шкоди
та 700 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 13 липня 2006 р. біля 21 години в с Пологи Теплицького
району, Вінницької області на грунті особистих неприязних стосунків, взявши
ОСОБА_2 однією рукою за коси, другою наніс їй удар рукою по шиї, заподіявши
останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці шиї, правої
ягодиці, забою шийного відділу хребта.

В своїй апеляції ОСОБА_1просить суд вирок скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що
Каландарову не бив і засуджений безпідставно.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1
доведена доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Так, згідно акту судово-медичного обстеження від
19.07.2006 р. та додаткового акту судово-медичного обстеження від 14.11.2006 р. у ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я і могли виникнути 13.07.2006 р.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що тілесні ушкодження їй
заподіяв ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що 13.07.2006 р.
чули крики з двору ОСОБА_1. Потім вибігла ОСОБА_2, волосся в неї було
розтріпане, вона пояснила, що її побив ОСОБА_1.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 - мати потерпілої пояснила суду, що 13.07.07
р. їй позвонила донька і
повідомила, що її побив сусід ОСОБА_1і просила викликати міліцію, що вона і
зробила.

Суд прийшов до вірного висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 і вірно кваліфікував його дії за ст. 125 ч. 1 КК України. Покарання
обрав з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу
засудженого.

Підстав для
задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного
суду Вінницької області від 11 червня 2007 р. відносно ОСОБА_1 без змін.
Дело 11-1180-2007 Председательствующий в первой
Категория ст. 185 ч.2 инстанции
УК Украины Докладчик
31 августа 2007 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего:
судей: Шапки В.В., Маринина А.В.
прокурора: АдонинаА.В.
рассмотрев в открытом судебном згіседании в городе Луганске в здании
апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Первомайского городского суда Луганской
области от 14 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_1осужден по стЛ85 ч.2,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.-
На приговор Первомайского
городского суда Луганской области от 14 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_2. подана апелляция прокурором г.Первомайск, которая
Другими участниками
судебного процесса апелляции
апелляции прокурора г.Первомайск является основанием к
производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей,-
апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1осужденного приговором Первомайского
городского суда Луганской области от 14 июня 2007г.
Справа №5-149/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької

області Римлянська Г.О., розглянувши справу, яка надійшла
від начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуваючого
покарання в СВК-67, про конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом намагався придбати
гроші в сумі 30 гривень, які 07.05.2007
року були виявлені та вилучені під час проведення догляду вмісту посилки,
яка надійшла на його ім'я, в банці з під сахарину.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях пояснив, що він 07.05.2007 року отримав
посилку від матері в якій в банці з під сахарину були гроші в сумі 30 грн. Гроші він
просив передати для власних потреб.

Факт намагання незаконного придбання грошей в сумі 30 грн. засудженим
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

·
поданням начальника Сокирянскої виправної установи № 67 від 10.05.2007 року;

·
протоколом №5
про вилучення заборонених предметів від 07.05.2007 року;

·
рапортом від 07.05.2007
року;

·
поясненням ОСОБА_1 від 07.05.2007 року;

·
квитанцією до прибуткового касового ордеру №72.

Відповідно до ст.
107 ч.4 п.3 КВК
України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати гроші.

Конфіскація майна, в тому числі і грошей, відповідно
ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст. 107
ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Гроші в сумі 30
грн., які були виявлені та вилучені в посилці для засудженого ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Сокирянської
виправної установи №67 для
виконання.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, водія ТОВ
"Агоро-Рось" с. Макіївка Смілянського району, несудимого,

- за ч.1 спи 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 10
січня 2007 року
близько 23 год. 10 хв. з території
комбікормового заводу ТОВ "Агро-Рось" в с. Ташлик
Смілянського району таємно викрав 1440
кг. кукурудзи вартістю 540
грн. за 1 тону на
загальну суму 777 грн.60 коп., завдавши
ТОВ "Агро-Рось" шкоди на зазначену суму.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що 10 січня 2007 року він викрав 1,5 тони кукурудзи,
яку відвіз до себе до дому на закріпленому за ним автомобілі

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у
вчиненні злочину підтверджується доказами, перевіреними судом відповідно до ч.З
ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України,
оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом'якшуючі
покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність
на утримання неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди, а тому суд
вважає за можливе призначити йому покарання у виді виправних робіт.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді 1
року виправних робіт по місцю роботи з щомісячним відрахуванням 10% заробітної плати
в дохід держави.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу
залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Строк
відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області в 15
-добовий термін через Смілянський міськрайсуд.
Дело№ 1-71
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.203ч.1 УК Укр. УК Укр.,
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу собраны
необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.203 ч.1 УК Укр. назначить
к судебному рассмотрению на 9-00 час.
2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимого,
свидетелей согласно списка обвинительного заключения
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного места жительства,
Справа № 4-1727/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора
Бондур Д.В. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду подання ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гущі І.В. про надання згоди для проведення обшуку житла , -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В., за
погодженням із заступником прокурора Печерського району м. Києва, вніс подання
до суду про надання згоди для проведення обшуку житла - в приватному
будинкуАДРЕСА_1., а також інших будівель, що розташовані на земельній ділянці
вказаного будинку, де проживає громадянка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає за необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні
житла, де проживає ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Вказана кримінальна справа порушена 03.07.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
відносно ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

30.06.2008 року, приблизно о 20 год.
20 хв., по АДРЕСА_2, працівниками міліції в автомобілі «Форд-Скорпіо», д.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., було виявлено та вилучено: загорнуту в газету
невисушену рослинну масу зеленого кольору, що є особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, масою 40,89 г., яку ОСОБА_2. незаконно з метою
збуту зберігав.

Під час проведення досудового слідства та ОРЗ було встановлено, що ОСОБА_2.
придбав наркотичний засіб у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. в приватному будинкуАДРЕСА_1., а також інших будівель, що розташовані
на земельній ділянці вказаного будинку,
можуть знаходиться наркотичні
засоби і є потреба у вчиненні названої процесуальної дії. На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - в приватному будинкуАДРЕСА_1.,
а також інших будівель, що розташовані на земельній ділянці вказаного будинку,
по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., з метою виявлення наркотичних
засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №11а-591
суді 1-ї інстанції Білоус О.В.
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
СуржкаА.В.

Суддів:
Сороки Л.А., Нагорняка Є.П. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26
липня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Староміського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2007 р. якою,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 5 жовтня 2006 р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробу­ванням і встановлено іспитовий строк на один рік.

В порядку виконання вироку ОСОБА_1 поставлено на облік в
КВІ, де йому роз'яснені права та обов'язки та відібрано розписку про
ознайомлення з порядком відбу­вання покарання.

22.05.2007 р. старший інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Староміського району м. Вінниці Марущак П.П. звернувся до суду з
поданням про направлення ОСОБА_1 в місця відбування покарання, призначеного
судом, посилаючись на те, що остан­ній проявив себе з негативної сторони, 6
разів притягувався до адміністративної відпові­дальності.

Постановою суду від 8 червня 2007 р. ОСОБА_1 направлено для відбу­вання
покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Староміського райсуду м.Вінниці
05.10.2006 p.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить судову колегію по­станову
скасувати, врахувавши що він утримує сім'ю, має роботу та постійне місце про­живання.

Заслухавши доповідача, прокурора Заброцьку Л.О., яка
вважала, що постанова під­лягає скасуванню, проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В постанові суду вказано, що ОСОБА_1 6 разів притягувався до адміністратив­ної
відповідальності. Однак, постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 від су-

тні. Пояснення,
які, нібито, відбирались у ОСОБА_1 ним не підписані та не вказана дата їх
написання.

За таких
обставин постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовільнити.

Постанову Староміського райсуду
м. Вінниці від 26 липня 2007 р. відносно ОСОБА_1 про направлення його для відбування покарання
при­значеного вироком суду скасувати,справу повернути на новий судовий розгляд.
Справа № 10-326/2007
Головуючий у суді 1-ї інстан
ції Медвецький С. К.
Доповідач Пікановський Б.В
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової пал
ати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінниць
кої області в складі:
Головуючого Пікановськог
о Б.В Суддів: Пасько Д.П., Суржка
А.В. За участю прокурора Гнась
ко М. Ю.
розглянула у відкритому су
довому засіданні в м. Вінниці
18.09.2007 р. кримінальну справу за а
пеляцією адвоката ОСОБА_1
на постанову Гайсинського
районного суду
від 07.09.2007 p., якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення, не судимого, підозрюван
ого у вчинені злочину, передб
аченого ст. 186 ч.3 КК України обр
ано запобіжний захід у виді в
зяття під варту
Як вбачається з подання слі
дчого, ОСОБА_2 підозрюється в т
ому, що 26.07.2007 p., біля 23-ї години за п
опередньою змовою з трьома і
ншими особами проникли в буд
инок АДРЕСА_1, де із застосуван
ням насильства заволоділи гр
ішми потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА
_4 в сумі 5000 грн. і 115 доларами США

Приймаючи рішення про задо
волення подання слідчого, су
ддя послався на те, що ОСОБА_2 п
ідозрюється у вчинені тяжког
о злочину, є жителем іншої обл
асті, сім'ї не має, а тому буде у
хилятися від слідства та суд
у. Адвокат не погодився з пост
ановою суду та подав апеляці
ю, в якій просить дану постано
ву скасувати і обрати щодо ОС
ОБА_2 інший запобіжний захід. О
сновними доводами апеляції є
те, що ОСОБА_2 має постійне міс
це проживання, страждає на хв
оробу серця, на його утриманн
і знаходиться матір та співм
ешканка із малолітньою дитин
ою.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора, який проти апел
яції заперечує, просить пост
анову суду залишити без змін
, перевіривши матеріали крим
інальної справи та обговорив
ши доводи, які наведені в апел
яції, колегія суддів приходи
ть до висновку про залишення
апеляції без задоволення з т
аких підстав.
Приймаючи рішення про задо
волення подання слідчого, су
д дотримався вимог ст. ст. 148, 150 К
ПК України, врахував особу пі
дозрюваного та дані які його
характеризують. Зокрема, суд
ом обгрунтовано взято до ува
ги те, що ОСОБА_2 підозрюється
у вчинені тяжкого насильниць
кого злочину, є мешканцем інш
ої області, не працює, а тому м
оже уникнути слідства та суд
у,

перешкоджати встановленн
ю істини у справі. Наведені в а
пеляції адвоката доводи про
стан здоров'я обвинуваченого
ОСОБА_2 та наявність утриманц
ів не є підставою для зміни за
побіжного заходу на інший.
Керуючись ст. ст. 382 КПК Украї
ни, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 з
алишити без задоволення, а по
станову Гайсинського районн
ого суду від 07.09.2007 р. по справі що
до ОСОБА_2 - без змін.
Справа №5-18/2007
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Крендель М.І. при секретарі:
Шупер Г.В. з участю прокурора:
Олійник А.Д. інспектора КВІ
Юрчишин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Козові
справу за поданням КВІ у
Козівському районі на ОСОБА_11951
року народження, проживає с.
Потік Козівського району, про передачу матеріалу до суду у зв'язку із
скасуванням призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 засуджено вироком Козівського
районного суду від 11.04.2005
року за ст.ст. 15-191
ч. 2, 191 ч. З, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 70, 75, 76 п.п. 2, 4 КК України до
чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки, на
підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком
на два роки, встановивши обов'язки передбачені п.п. 2, 4 ст. 76 КК України.
Інспектор Бережанського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням про передачу матеріалу до суду у зв'язку
із скасуванням призначеного покарання, посилаючись на те, що вона, не
з'являлася для постановки на облік згідно викликів.

Суд, заслухавши думку засудженої ОСОБА_1 інспектора КВІ в
Козівському районі, прокурора, вважає, що в поданні слід відмовити, оскільки
закінчився 11.04.2007 року
іспитовий строк відбування покарання засудженою ОСОБА_1

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78
КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні інспектора КВІ в Козівському районі, про
передачу матеріалу до суду у зв'язку із скасуванням призначеного покарання слід
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської
області через Козівський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5-2307
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблук
О.В.

при
секретарі: Бондаренко
О.М.

З участю
прокурора Єфіменка
В.О.,

ст.
Інспектора КВІ Юрченка
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Б.Щучинка, Київської області, українки, громадянки України, освіта
середня-спеціальна, одружену, працює контролером-касиром Ощадного банку України
в с. Уляники, Кагарлицького
району Київської області.

ОСОБА_1
була засуджена Ржищівським міським судом Київської області 10.03.2006 року за
ст.ст.365 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік., відповідно до ст.
75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену було покладено
обов"язок:

- періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС;

- повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання, роботи.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 04.04.2004 року. На протязі іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувалась. Повторних
злочинів не скоювала, місця проживання не змінювала. Обов'язки, покладені на
неї судом виконує. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ УДДУ з
ПВП Юрченка ВО., приходить
до висновку, що засуджену ОСОБА_1, можливо звільнити від призначеного їй
покарання, поскільки остання в період іспитового строку до адмінвідповідальності
не притягувалась, повторно злочинів не скоювала, позитивно характеризується по
місцю проживання, місця проживання не змінювала.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання, засуджену згідно з вироком Ржищівського
міського суду Київської області від 10.03.2006 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району Київської області.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Pжищiвcький міський суд.