УХВАЛА

Справа № 569/11028/15-к

05 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, Українця, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 15 лютого 2014 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 15.02.2014, о 3 годині 30 хвилин, в Костопільський РВ УМВС надійшло повідомлення диспетчера СШМД ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , о 3 годині, медичними працівниками було констатовано смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 15.03.2014 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки, що привело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.

За даним фактом СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області 15.02.2014 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою прокурора Костопільського району від 18.04.2014 підслідність кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000105 від 15.02.2014 визначено за СУ УМВС України в Рівненській області.

9 червня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема встановлено, що 15.02.2014, в період часу з 2 до 2 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою підтримував близькі стосунки, в ході сварки, пов`язаної з небажанням ОСОБА_5 відпустити ОСОБА_8 додому, наніс останній зі значною силою клинком кухонного ножа один різкий удар в область лівої підключичної ділянки, внаслідок чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в лівій підключичній ділянці із раневим каналом в глибину грудної клітки, з ушкодженням по його ходу хрящової частини другого ребра та проникненням в ліву плевральну порожнину і стінку крупної судини легеневого стовбура. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_8 померла на місці події від гострої зовнішньої та внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка виникла як ускладнення в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним ушкодженням великої магістральної судини легеневого стовбура.

11.06.2015 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 10.08.2015.
03.08.2015 прокуратурою Рівненської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 9 жовтня 2015 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2014 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого за вищевказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті та вилучено два кухонні ножі марки «Lessner», на кожному з яких виявлено кров людини;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 15.02.2014, в ході якого зафіксовано наявність на її тілі тілесних ушкоджень та вилучено одяг з трупа ОСОБА_8 , а саме спортивний светр, дві блузи (з колото-різаними пошкодженнями та слідами крові);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 25 від 15.03.2014 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена рана лівої підключичної ділянки, яка ушкоджуючи хрящову частину 2-го ребра продовжується раневим каналом в ліву плевральну порожнину і надалі ушкоджуючи стінку крупної судини (легеневого стовбура) в просвіті якого і закінчується. Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-ки ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 49 від 03.03.2014 відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлені синці нижньої повіки правого ока та лівої лопатки, які утворилися від дії тупих предметів, незадовго до моменту огляду;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №78/101-мк від 16.07.2014 відповідно до якого у даному випадку виключається нанесення власною рукою ОСОБА_8 вищевказаних колото-різаних пошкоджень на тілі та предметах одягу;

- висновком посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 відповідно до якого індивідуально-психологічні особливості підекспертної не мали характеру вад, які могли сприяти рішенню про самогубство і не ж прямою передумовою до суїцидальної поведінки. Ситуація конфлікту із Мельником (коли вона хотіла піти, а він був проти цього), враховуючи, що і раніше у них траплялися подібні ситуації, не була надзвичайною, критичною або безвихідною, тобто такою, яку підекспертна, враховуючи її індивідуально-психологічгні особливості, не могли вирішити конструктивно;

- висновком стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 136 від 16.07.2015, відповідно до якого в період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент інкримінованих йому дій ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту не перебував. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 знаходяться в межах психічної норми;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

На момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 існувало ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); 2. Незаконно впливати на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що з показань потерпілої ОСОБА_12 (матір покійної ОСОБА_8 ) раніше мав місце випадок коли ОСОБА_5 пропонував їй грошові кошти за те, щоб остання заспокоїлася та не втручалася в конфліктні ситуації між ним та ОСОБА_8 ; 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що згідно показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_5 схильний до насильницьких дій, в тому числі до насильства в сім`ї. ОСОБА_5 схильний до вчинення насильства, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в тому числі насильства в сім`ї (18.07.2012 відповідно до інформації з АІПС «Армор» ОСОБА_5 вчинив фізичне та психологічне насильство відносно пасинка ОСОБА_17 , проте було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за ч. 1 ст. 296 КК України; 12.10.2013 ОСОБА_5 вчинив словесну сварку стосовно тодішньої дружини ОСОБА_18 ).

На даний час кваліфікація інкримінованого ОСОБА_5 злочину не змінилась, вищевказані ризики не зменшилися. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. А попередні його показання як свідка повністю не узгоджуються з фактичними обставинами справи, результатами проведених слідчих дій. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 давав неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому, перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати кримінальному провадженню, що також є ризиком.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до письмових вказівок прокуратури Рівненської області від 09.06.2015 у кримінальному провадженні необхідно було призначити судову психологічну експертизу по відеозапису слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , а також провести судову експертизу ОСОБА_5 на поліграфі. На виконання даних вказівок 01.07.2015 винесено постанову про призначення судової психологічної експертизи по відеозапису слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 (оскільки як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України), яка скерована до ДНДЕКЦ МВС України та на даний час знаходиться на виконанні. Крім того, 25.07.2015 винесено постанову про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа по підозрюваному ОСОБА_5 . Раніше вищевказану експертизу неможливо було призначити, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_5 з 25.06.2015 до 16.07.2015 знаходився на обстеженні у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні, а матеріали кримінального провадження знаходилися там до 25.07.2015 і були скеровані в СУ УМВС разом з висновком стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Строк дії ухвали Рівненського міського суду про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 10.08.2015. Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є: тривалий строк виконання та необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової психологічної експертизи по відеозапису слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 ; складність проведення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа по підозрюваному ОСОБА_5 та необхідністю долучення висновку вищевказаної експертизи. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

При розгляді клопотання необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до особливих тяжких злочинів, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, інкриміновані ОСОБА_5 дії являють підвищену суспільну небезпеку, а сама подія злочину викликала значний суспільний резонанс. Крім того, ОСОБА_5 раніше вчиняв протиправні дії, тому схильний до них у майбутньому.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задоволити, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року, продовжити у межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2015 року.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд прийшов до висновку, що слід продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2015 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року продовжити до 03 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 жовтня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2015 року продовжити до 03 жовтня 2015 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1