АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1875/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/12/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/396/14 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Гусятинського району юриста 3 класу ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 , визнано винним за ч.1 ст.125 КК України і обрано йому покарання за цією статтею у вигляді 850 гривень штрафу.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 839 грн. 12 коп. матеріальної шкоди на лікування, поїздки, 2000 грн. на виготовлення зубного протезу- залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди.

З вироку слідує, що ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин: 30 квітня близько 07.30 год. по вул. Чайковського, що у с. Яблунів Гусятинською району Тернопільської області між місцевими жителями, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 , на грунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка. Надалі продовжуючи свої злочині дії, направленні на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, обвинувачений умисно наніс їй лівою рукою чотири удари в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодженні у вигляді синців на обличчі, крововиливу в слизову оболонку язика та верхньої губу, , рани слизової оболонки нижньої губи, спричинивши тілесні ушкодження які по степені важкості відносять до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати і закрити щодо нього кримінальне провадження в звязку з відсутністю в його діях складу злочину. В обгрунтування скарги зазначає, що вирок суду грунтується лише показаннях потерпілої, які на протязі досудового слідства та в суді постійно змінювались нею, а висновки судового експерта не виключають заподіяння тілесних ушкоджень при обставинах як вказаних ним і свідком ОСОБА_11 так і потерпілою.

Прокурор в апеляції просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт. В суді апеляційної інстанції прокурор попросив скасувати вирок суду, а справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції в звязку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора , який також підтримав подану апеляцію , потерпілу, яка підтримала позицію прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства в спричиенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які відносяться за ступінню важкості до легких при наступних обставинах: ОСОБА_6 лівою рукою тримаючи ОСОБА_10 за праву руку, лівою рукою умисно наніс їй чотири удари в область обличчя.

Суд, викладаючи у вироці фактичні обставини справи, зазначив що ОСОБА_6 наносив по обличчю удари ОСОБА_10 лівою рукою.

У своїх показаннях на досудовому слідстві, під час судового розгляду провадження, проведення слідчого експерименту та показаннях, які містяться у висновку експерта, потерпіла ОСОБА_10 зазначала, що ОСОБА_6 наносив їй удари по обличчю правою рукою, підійшовши до неї ззаду.

Отже, засуджуючи ОСОБА_6 , суд вийшов за межі предявленого йому обвинувачення, оскільки механізм заподіяння ним потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень відрізняється від механізму їх заподіяння, предявленому органами досудового слідства в обвинуваченому акті та повністю суперечить показанням самої потерпілої, тим самим суд допустив порушення принципів кримінального судочинства, викладених у ст.ст.8,55 Конституції України, ст.ст.7,9 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може дослідити докази виключно за клопотанням учасників судового провадження.

Оскільки учасниками судового провадження не заявлялось жодних клопотань про дослідження доказів, а також приймаючи до уваги те, що визначених ст.420 КПК України підстав для ухвалення апеляційним судом нового вироку немає та враховуючи положення ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку що в даному випадку слід призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду, за результатами якого необхідно ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, дослідити у встановленому порядку всі докази, детально проаналізувавши усі обставини кримінального провадження, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене апеляції обвинуваченого та прокурора слід задовольнити частково, вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в Гусятинському районному суді Тернопільської області в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 23, 95, 370, 374, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А .
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Гусятинського району юриста 3 класу ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Гусятинському районному суді Тернопільської обалсті в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2