overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-177П- 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 13 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Арутюнян С.С, рассмотрев в
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление о прекра­щении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности ,-
03 июля 2007 года в Лозовской горрайонный суд
Харьковской области поступило представление от Харьковского межрайонного
транспортного прокурора о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности.
01 июля 1992 года органами досудебного
вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который поддержал преставление и не возражал прекратить уголовное дело, ссылаясь на то,
что неизвестные лица совершили данное преступление, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также принимая во внимание, что преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили вышеуказан­ное
преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым, уголовное
в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что
если в ходе досудебного следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на осно­вании ст. 49 УК Украина.
А так как ч. 1 п. 5 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в
законную силу, истекли пятнадцать лет - при совершении
тяжкого преступле­ния,
суд, как указано выше прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины суд -
Представление следователя СО ЛО на
станции Лозовая линейного управления на Южной дороге капитана милиции Беспальченко В.В. от 12 июня 2007 года утвержденное Харьковским
межрайонным транспортным прокурором о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-177П ( номер по СО ЛО на станции Лозовая № 3292157) по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) -прекратить, в связи с истечением сро­ков давности, о чем сообщить заинтересованным/лицам.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании
информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
ул. Бассейная, 4 информации о соединениях абонентов в период времени с
20.01.2007 года до 12.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1
и обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонента «Астелит» («Life»),
НОМЕР_2, с использованием мобильного терминала
имей: НОМЕР_1, с привязкой к местности
за период времени с 20.01.2007 года до 12.12.2007 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 20.01.2007 года примерно в 14.00 часов, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, находясь
во дворе дома № 25-Б по ул Рабочей в г. Днепропетровске которое обманным путем завладело
имуществом, а именно мобильным телефоном
«Нокиа 6230 И», стоимостью 1100 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
По данному факту 26.01.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071068 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6230 И» имей: НОМЕР_1 в котором находилась сим
Исследовав предоставленные следователем
материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку,
исходя из материалов уголовного дела, данные документы имеют значения для
установления истины по делу и могут выступать в роли вещественных
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
ул. Бассейная, 4 информации о соединениях абонентов в период времени с
20.01.2007 года до 12.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1
и обязать компанию мобильной связи «Астелит» («Life»), предоставить информацию
в трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонента «Астелит» («Life»),
НОМЕР_2, с использованием мобильного терминала
имей: НОМЕР_1, с привязкой к местности
за период времени с 20.01.2007 года до 12.12.2007 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4 - 430 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о производстве выемки
документов содержащих банковскую тайну
17 июня 2008 года в суд Красногвардейского
района г. Днепропетровска поступило представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Юриной В.А. о производстве выемки
в Парковом отделении ДОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, расположенного
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8
документов, содержащих банковскую тайну.
В обосновании необходимости производства
выемки в представлении указывается, что
в период времени с 11.01.2005 года по 17.01.2005 года ОСОБА_1, являясь
служебным лицом - генеральным директором ЧП «Сан Вира», умышленно, достоверно
зная о том, что для получения потребительского кредита необходимо предоставить
справку о заработной плате за последние 6 месяцев, а также то, что ЧП «Сан
Вира» не осуществляло хозяйственную деятельность и не отчитывалось за
начисления и выплату заработной платы работникам Предприятия за 2004 год, с
целью завладения путем обмана кредитными денежными средствами АППБ «Аваль» в
в Парковое отделение АППБ «Аваль» справку о том, что его заработная плата за
Парковым отделением АППБ «Аваль» 17.01.2005 года заключен кредитный договор №
Согласно справке №
2186/07-41 ДСК от 19.04.2008 года, выданной Управлением Пенсионного фонда
Украины в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, ЧП «Сан Вира» информацию о
заработной плате за 2004 год в персонификованный учет не предоставляло.
действиями генеральный директор ЧП «Сан Вира» ОСОБА_1 причинил АППБ «Аваль»
12.06.2008 года прокурором
Красногвардейского района г. Днепропетровска возбуждено уголовное дело №
66089059 в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.
целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
следователь просит произвести выемку
документов, содержащих банковскую тайну.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
основании изложенного и руководствуясь ст. 141, ст. 178 УПК Украины,
ст. 62 п.2 Закона Украины «О Банках и банковской деятельности»,-
Провести выемку в Парковом
отделении ДОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653, расположенного по адресу:
г. Днепропетровск, ул. Титова, 8 следующих документов:
1. кредитное дело по кредитному договору №
2. движение по счету по кредитному договору №
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 111 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего:
судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого,
со слов ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1.
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
2008 года в суд поступило
представление об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование представления следователь ссылался на то, что 20.02.2008
года в Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
поступило устное заявление от ОСОБА_2, в
котором он просит принять меры розыска к неустановленным лицам, которые
20.02.2008 года в период времени с 21.30 часов до 22.10 часов, незаконно
завладели транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_2, а именно автомобилем
марки Мерседес Бенц 420, 1996 года выпуска, кузов НОМЕР_1, серебряного цвета,
НОМЕР_2, который находился возле АДРЕСА_2, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 значительный ущерб, после чего с
места совершения преступления на данном автомобиле скрылись.
По данному факту СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 25.02.2008 года было возбужденно
уголовное дело № 66081148 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.
04.03.2008 года ОСОБА_1 по подозрению в совершении вышеуказанного
преступления был задержан в порядке ст.
115 УПК Украины и помещен в ИВС ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
внимание вышеизложенное и то, что
ОСОБА_1, который подозревается в совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет,
трудоспособен, однако не работает, находиться на иждивении у бабушки,
постоянного места жительства на территории г. Днепропетровска не имеет,
согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, может скрыться от
органов досудебного следствия и суда, следовательно, находясь на свободе, может
продолжить свою преступную деятельность,
для пресечения преступной деятельности и обеспечения выполнения процессуальных
решений по делу, следователь ходатайствует об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
предоставленные следователем материалы, выслушав подозреваемого, следователя,
мнение прокурора, полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из
представленных в суд материалов усматривается, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, санкция которой предусматривает наказание
свыше 3 лет лишения свободы, ранее он не
судим, однако постоянного места работы, жительства, семьи и документов не имеет,
по месту регистрации не проживает,
На основании изложенного и руководствуясь
ст.29 Конституции Украины, ст.148-150,155 УПК
пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление направить Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины
по Днепропетровской области для исполнения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2008 года
судья Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска Леон
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о
проведении обыска домовладения ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1
15 января 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч.2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотики,
ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1,
проживающего АДРЕСА_1.
изложенного и руководствуясь ст.177 УПК
обыск в домовладении ОСОБА_1, проживающего
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
справа №1-83
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області у складі:

головуючого Лебезуна
В.І.

при секретарі Лебединець
К.М.

з участю
прокурора Гризуна
С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, шофер
фірми « Будлайн», не судимого ,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1. незаконно придбав та зберігав наркотичні
засоби без мети збуту.

06 квітня 2008 року біля 17-30 год. в
м. Вишгороді на автобусній зупинці «Чайка» на вул. Набережна ОСОБА_1. придбав
у не встановленій особі медичний шприц, в якому знаходився наркотичний засіб
опій об'ємом 2,2 мл, для особистого вживання без мети збуту. Через деякий час ОСОБА_1 . був затриманий працівниками міліції.

Підсудний винним себе визнав повністю і дав покази відповідно до обставин
вчинення злочину.

За клопотанням підсудного суд визнав недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Суд визнає, що дії ОСОБА_1 . правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК
України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне
лікування від наркоманіі.

Враховуючи тяжкість злочину, позитивну характеристику підсудного, суд
застосовує до нього ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.321,323 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає
такий обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи на реєстрацію.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: шприц та наркотичну речовину
- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
на протязі 15 діб з дня оголошення вироку.

Суддя
В.І.Лебезун
Справа № 5-57/ 2008 р.
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008 року

м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Санжакової О.В. при секретарі Дудніковій Т.П., розглянувши подання про заміну випробувального терміну і направлення засудженого:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Лермонтов Ставропільського Краю Росія, росіянина, гр-на України, проживаючого по
АДРЕСА_1
, раніше судимого,

в місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.10.2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст. 185 ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.

20.02.2008 року до суду надійшло подання від кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор повністю підтримали заявлені в поданні вимоги, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши пояснення представника КВІ , думку прокурора, дослідивши і оцінивши матеріали подання та особової справи, в їх сукупності, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки сам засуджений до суду не з’явився, до органів КВІ в примусовому порядку не доставлявся, його дійсне місце знаходження не встановлене, що вбачається із письмових пояснень наявних в особовій справі та пояснень самого ж представника КВІ, тобто належно не з’ясовано поважність причин невиконання покладених судом обов’язків на засудженого, а суд у відсутність останнього позбавлений можливості це зробити.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого
ОСОБА_1
згідно вироку Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.10.2006 року для відбування покарання в місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її

винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.П. Могильний
Справа № 5-137/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

15 серпня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участі прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Сергіївка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, засудженого 31.07.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду
від 31
.07.2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнений від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 1 рік,
зобов’язаний судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки остання за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженого закінчився 31.07.2008 року. За час випробування засуджений
до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому його можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
31.07.2007 року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«28» листопада 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. особистих речей на загальну суму 2 мільйони 700 тисяч карбованців громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1
.

01.10.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли 18 жовтня 1993 р. крадіжку особистих речей на загальну суму 2 мільйони 700 тисяч карбованців громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 49 ч. І КК України та керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистих речей громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1
, що мало місце 18 жовтня 1993р., порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за ст. 185 ч. З КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №1-42/2007
ПОСТАНОВА

5 червня
2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя А.С.
Лободзінський

при секретарі
О.О.Вінічук

під час судового
розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2

по
обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125

КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду із скаргою про те, що
27 березня 2007 року її онука ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних
відносин, з метою спричинення тілесних
ушкоджень нанесла удари совковою лопаткою по голові, та декілька ударів дерев"яною палицею в
область плечей та рук. На підставі чого ОСОБА_2. просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст. 125 КК України.

Під час
судового розгляду ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження по даній
кримінальній закрити, так як вона з
ОСОБА_1 помирились.

Відповідно
до ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.
Зазначені справи підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з обвинуваченим. Примирення може статися лише до видалення
суду в нарадчу кімнату для постановления
вироку.

На підставі
наведеного, керуючись п.6 ст. 6,
ст. 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-закрити, у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб
з дня її винесення.