Справа № 495/6722/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі найманого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртних напоїв в дворі за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка. В процесі сварки ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком правої руки у нижню ліву бокову (передньо-бокову) поверхню грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження від якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 00 хвилин помер у Білгород-Дністровській міській лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №136 від 31.07.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено одне тілесне ушкодження, у вигляді закритої травми живота в м`яких тканинах лівої бокової поверхні грудної клітини як місце прикладання травмуючої сили), відповідно розташуванню селезінці. Наявність закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки у ОСОБА_9 є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесного ушкодження та розміри синця (6x6см..) в області лівої передньо-бокової поверхні грудної клітини. Такими властивостями володіє кулак. Тілесне ушкодження ОСОБА_9 могло бути заподіяно за 4 дня до його смерті, так як в клініці пошкодження селезінки мається варіант підкапсульної гематоми з подальшим (через декілька суток чи неділь) розривом капсули та внутрішньочеревною кровотечею.
Смерть ОСОБА_9 настала від заподіяного йому тілесного ушкодження- закритої травми органів черевної порожнини у вигляді травмуючого розриву селезінки, що викликало масивну внутрішньочеревну кровотечу (до 2000 мл.) та спричинило смерть ОСОБА_9 . Згідно представленій медичній документації смерть ОСОБА_9 констатована о 22 годині 00 хвилин 30.06.2014 року.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіяними йому тілесним ушкодженням - закритою травмою живота у вигляді розриву селезінки.
Закрита травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею у ОСОБА_9 , згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе визнав частково, оскільки він не бажав смерті потерпілому та пояснив наступне. Кожного року він приїздить на літо до хрещеної, а в 2014 році він приїхав на квартиру, яку орендував за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вже приблизно рік проживав чоловік за ім`ям ОСОБА_10 . Між ними склались добрі відносини, конфліктів не було.
04.06.2014 року до нього в гості приїхала його дівчина ОСОБА_11 з м. Севастополя і стала проживати з ним в одній кімнаті, а ОСОБА_10 проживав в другій кімнаті. 25.06.2014 року ОСОБА_11 збиралась їхати додому, в зв`язку з чим вони накрили стіл, запросили хазяйку квартири ОСОБА_12 . Після 21.00 години додому повернувся ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, вони запросили його до столу, на що ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_13 пішла додому, а вони почали всі випивати спиртне, після чого ОСОБА_10 пішов в будинок. Джоган ОСОБА_14 сказала йому, що під час його відсутності ОСОБА_10 періодично заходить до неї в кімнату, щоб він поговорив з ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 вийшов з будинку, присів за стіл, він почав просити ОСОБА_10 не заходити в їх кімнату, на що ОСОБА_10 все заперечував і став нецензурною лайкою ображати його і ОСОБА_11 . Він запропонував ОСОБА_10 відпочити, але ОСОБА_10 відмовився і попросив налити йому спиртне, після чого він знову почав ображати його нецензурними словами. Далі він підійшов до ОСОБА_10 , наніс йому удар кулаком своєї правої руки в ліву бокову нижню частину тіла ОСОБА_10 , удар був не ненавмисним, сила удару була приблизно як ляпас. ОСОБА_15 квартири ОСОБА_13 бачила це, покликала потерпілого. Потерпілий на удар не відповів і пішов до хазяйки.
На другий день, 26.06.2014 року, прокинувшись вранці, від ОСОБА_16 йому стало відомо про те, що вона вночі пропонувала ОСОБА_10 викликати швидку допомогу, так як йому було погано, але ОСОБА_10 відмовився. Потім він пішов на роботу, 27.06.2014 року приблизно о 08.00 годині повернувся з роботи додому, бачив потерпілого, запропонував йому попити чаю, потерпілий погодився, він попросив у потерпілого пробачення за те, що ударив його, а потерпілий в свою чергу попросив у нього пробачення за свою поведінку. Після цього потерпілого він більше не бачив, вже від працівників міліції йому стало відомо про те, що 30.06.2014 року ОСОБА_10 був доставлений в міську лікарню з тілесними ушкодженнями.
Також пояснив про те, що 04.06.2014 року він вживав спиртне, але не багато. Ударив він потерпілого для того, щоб вплинути на нього, щоб він заспокоївся, так як на його слова потерпілий не реагував. Після удару на обличчі потерпілого ніяких наявних ознаків будь-якого поганого самопочуття у не було. Під час удару потерпілий сидів за столом обличчям до нього навпроти. Ударив він його після четвертого зауваження. Під час сумісного проживання разів 5-6 він бачив потерпілого у нетверезому стані. Потерпілий ніколи не жалівся на своє здоров`я, після нанесення йому удару він також ніяких жалоб не пред`являв.
Крім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· показаннями представника потерпілого ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_18 , з обвинуваченим ніяких стосунків не має. Приблизно два роки її брат ОСОБА_10 проживав в м. Білгород-Дністровському, відносини між ними були нормальні, вони часто спілкувались по телефону, брат інколи вживав спиртне, але не часто. Зі слів інших їй відомо, що брат ОСОБА_10 і обвинувачений ОСОБА_8 дружили. Про те, що сталося, їй повідомив друг брата ОСОБА_19 , як саме було все, їй невідомо. Претензій до обвинуваченого вона немає, просить обвинуваченого суворо не карати.
· показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він досліджував тіло покійного ОСОБА_21 01.07.2014 року. З медичної документації було видно, що після скоєного пройшло чотири доби. При дослідженні трупа було встановлено, що у померлого формувався цироз печінки, був двохмоментний розрив печінки, селезінка була відсутня. Травма була спричинена в області нижньої частини грудної клітки. Удар був достатньо сильний. Рухома активність не сприяла його стану здоров,я, а сприяв не благонадійний вихід ситуації. Зовнішніх ознак тяжкого стану при цьому може не бути видно. Якщо б потерпілому була надана первинна допомога, то він зміг би вижити. Капсула селезінки вбирає в себе 200 грамів крові. На тілі потерпілого був крововилив більш як трьохденної давнини, синець це зовнішня проява. Інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було. Потерпілий міг би залишитися живим. Була достатня сила удару, щоб селезінка не витримала.
· показаннями свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_18 , так як з жовтня 2013 року він в неї наймав житло. Обвинувачений ОСОБА_23 також наймав у неї житло з травня 2014 року. Між обвинуваченим та потерпілим були дружні стосунки, вони ніколи не конфліктували.
04.06.2014 року до обвинуваченого приїхала його дівчина ОСОБА_11 з Севастополя, після чого вона на прохання обвинуваченого дала згоду на їх проживання в іншій кімнаті. 25.06.2014 року ОСОБА_11 збиралась їхати додому, в зв,язку з чим вона разом з обвинуваченим накрили стіл, запросили її повечеряти. Потерпілого ОСОБА_10 тоді з ними не було. Після вечері обвинувачений з ОСОБА_14 пішли в свою кімнату, а вона пішла до себе у землянку.
26.06.2014 року обвинувачений та ОСОБА_11 були вдома, потерпілий теж був вдома. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_14 попросила ОСОБА_10 купити в магазині пляшку горілки, ОСОБА_10 погодився, купив горілку, віддав ОСОБА_14 і пішов з дому. Приблизно о 21.30 годині вона зайшла в будинок, побачила, що ОСОБА_14 і обвинувачений знаходяться в тій кімнаті, де раніше жили обвинувачений і потерпілий, і дивились телевізор, після чого вона пішла до себе у землянку та лягла спати. Приблизно о 23.00 годині до неї у вікно постукав потерпілий, вона вийшла, він сказав, що обвинувачений і ОСОБА_14 насмітили у його кімнаті, після чого вона дозволила потерпілому ночувати в її кімнаті у землянці. Потерпілий погодився, залишився курити надворі, а вона пішла до тієї кімнати прибирати, після чого вона вийшла у двір, вийшов обвинувачений у нетверезому стані, запитав, де ОСОБА_10 , ОСОБА_10 в цей час знаходився у дворі біля столу і палив. Потім вона пішла до себе у землянку, відходячи, почула за спиною звук, схожий на удар об тіло людини. Повернувшись, вона побачила, що потерпілий присів, руками обхватив себе за живіт. Обвинувачений в цей час стояв над потерпілим. Вона підійшла до них, обвинувачений намагався підняти потерпілого. Потім вона підняла потерпілого, повела до себе у землянку, поклала спати, всю ніч його рвало і йому було погано.
Наступного дня вранці вона пішла на роботу, у вечері повернулась, потерпілий сам не міг піднятись, йому було погано, вона запропонувала звернутися до лікарів, але потерпілий відмовився. У суботу потерпілий допомагав їй рвати вишню, вона не бачила, щоб йому було тоді погано. У неділю вона пішла на базар, а коли повернулась додому, то потерпілого дома не було, він потім зателефонував і сказав, що пішов до ОСОБА_24 . Пізніше їй стало відомо, що потерпілому стало погано і ОСОБА_19 завіз його в лікарню, а потім їй зателефонували і сказали, що потерпілий помер. Наступного дня обвинуваченого забрали працівники міліції.
Також пояснила, як було спричинено удар потерпілому, вона не бачила, чула тільки звук від удару. До цього випадку ніяких конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було, потерпілий ніколи їй на це не жалівся. Потерпілий і обвинувачений рідко бачились в зв,язку з зайнятістю на роботі. Вона була присутня на слідчому експерименті, на якому обвинувачений сказав неправду про те, що перед ударом потерпілий стояв, а не сидів. Потерпілий сказав їй, що вони з обвинуваченим помирились, і що він визнав свою вину. ОСОБА_25 товаришував з потерпілим та обвинуваченим. Обвинувачений не хотів, щоб потерпілий помер. До того, як обвинувачений до неї заселився, потерпілий у неї прожив пів року, і за цей час часто вживав спиртне.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 30.06.2014 року про те, що 30.06.2014 року о 22.45 годині надійшло повідомлення по телефону від молодшої сестри Білгород-Дністровської міської лікарні про те, що 30.06.2014 року 0 19.30 годині до лікарні з діагнозом тупа травма черева та підозра на шлунково-кишечну кровотечу доставлено ОСОБА_9 , який під час оперування о 20.30 годині помер у хірургічному відділенні, під час спілкування з медперсоналом повідомив, що тілесні ушкодження отримав 26.06.2014 року під час бійки (а.с. 13 т.1);
· протоколом огляду місця події від 01.07.2014 року, а саме: території будинку АДРЕСА_2 , та фототаблицями до нього, на яких зображено: загальний вигляд передньої частини двору будинку АДРЕСА_2 та прохід на задню частину двору; загальний вигляд задньої частини двору даного будинку; загальний вигляд входу в даний будинок; загальний вигляд приміщення кухні даного будинку; загальний вигляд приміщення спальної кімнати № 1 даного будинку; загальний вигляд приміщення кімнати № 2 даного будинку (а.с. 15-22 т. 1);
· протоколом огляду трупа від 01.07.2014 року з фототаблицями до нього, на яких зображено труп ОСОБА_26 , який лежить на столі в секційному залі Білгород-Дністровського моргу (а.с. 23-26 т. 1);
· заявою ОСОБА_17 від 01.07.2014 року про залучення її до провадження як потерпілої по даній справі в зв,язку з тим, що 30.06.2014 року о 19.30 годині доставлений ОСОБА_26 з тілесними ушкодженнями у вигляді тупої травми живота, внаслідок чого почалась внутрішньо-шлункова кровотеча, яку він отримав 26.06.2014 року приблизно о 23.00 годині у дворі найманого будинку АДРЕСА_2 під час сварки, приблизно о 20.30 годині помер під час оперування (а.с. 29 т. 1);
· лікарським свідоцтвом про смерть від 01.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_26 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з травмою селезінки внаслідок контакту з тупим предметом (а.с. 35 т. 1);
· висновком експерта № 136 від 01.07.2014 р.-31.07.2014 р., згідно якого смерть ОСОБА_26 настала від спричиненого йому тілесного ушкодження - закритої травми органів брюшної порожнини у вигляді травмуючого розриву селезінки, який викликаний масивною внутрібрюшною кровотечею (до 2000 мл) і який потягнув смерть ОСОБА_26 . Згідно наданої медичної документації смерть ОСОБА_26 констатована о 22.00 годині 30.06.2014 року.
Смерть ОСОБА_26 знаходиться в прямому причинному зв,язку з спричиненим йому тілесним ушкодженням закритої травми живота у вигляді розриву селезінки.
При дослідженні трупа ОСОБА_26 виявлено одне тілесне ушкодження закрита травма живота у вигляді травматичного розриву селезінки і крововиливу в м,які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки (як місце прикладення травмуючої сили) відповідно розташуванню селезінки. Наявність закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки у ОСОБА_27 є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, на шо вказує характер тілесного ушкодження і розміри крововиливу (6х6 см) в області лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки. Такими ознаками володіє кулак. Тілесне ушкодження ОСОБА_26 могло бути спричинено за 4 дня до його смерті, так як в клініці ушкодження селезінки має варіант під капсульної гематоми з наступним (через кілька діб та неділь) розривом капсули і внутрібрюшною кровотечею.
Закрита травма живота з розривом селезінки і внутрібрюшною кровотечею у ОСОБА_26 відповідно до п. 2.1.2 «Правил…» володіє ознаками тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ( в тому числі в момент спричинення і клінічній течії).
ОСОБА_26 було спричинено один удар в область лівої бокової (передньо-бокової) поверхні грудної клітки в проекції селезінки ( в напрямку зліва направо по відношенню до ОСОБА_26 ), на що вказує наявність одного крововиливу в указаній проекції, крововиливи в підшкірно-жирової клітчатки в міжреберні м,язи в 7м… 9 м міжребір,ї лівої бокової поверхні грудної клітки.
Взаєморозташування нападаючого і ОСОБА_27 в момент спричинення удару останньому могло бути самим різноманітним, доступним для спричинення такого удару. Особливі фізичні страждання і болісна біль не можуть бути об,єктивно досліджені методами судово-медичної експертизи, отже виходять за рамки її компетенції.
ОСОБА_26 після отримання закритої травми живота з розривом селезінки міг самостійно пересуватись і здійснювати ціленаправлені дії від кілька днів до кілька неділь, і вірогідно це робив.
В крові від трупу ОСОБА_26 етиловий спирт не виявлено. На стан селезінки негативно впливає люба хронічна інтоксикація ( в тому числі хронічна алкогольна інтоксикація), гнилосно-запальні захворювання і захворювання печінки, в тому числі цироз печінки.
Менш сильний удар в області проекції селезінки може потягти утворення під капсульної гематоми з відстрочкою її розриву (або без такої) і рясною внутрібрюшною кровотечею. При достатньо сильному ударі відбувається одномоментний розрив капсули і тканини селезінки з рясною внутрібрюшною кровотечею, в такому разі, без надання медичної допомоги смерть настає в лічені години від гострої крововтрати.
Лікар швидкої допомоги вірно оцінив клінічну важкість стану ОСОБА_26 (стан критично тяжкий, АД 40/0 мм рт. ст.), наслідком чого виявилась госпіталізація його у відповідне відділення лікарської установи і безпосередній початок операції через одну годину з моменту надходження.
У ОСОБА_26 не було шлунково-кишкової кровотечі, питання не коректне і залишено без відповіді. При своєчасному наданні медичної допомоги життя ОСОБА_26 могло бути збережено. Смерть ОСОБА_26 настала від внутрібрюшної кровотечі внаслідок травматичного розриву селезінки від удару тупим твердим предметом в її проекції (а.с. 44-47 т. 1);
· актом судово-медичного дослідження № 1889/136 від 03.07.2014 р.-11.07.2014 р., згідно якого осередок крововиливу в м,язах 8-ого лівого міжребір,я, паренхіматозні розриви селезінки з крововиливами в ділянки ушкоджень - з нерівномірно вираженою макрофагально-клітинною і гістоцинарно-фібробластичною реакцією. Нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів, дисоціація на плазму і фірмові елементи крові, ерітростази в просвіті окремих судин. Паренхіматозна дистрофія органів. Фокуси емфіземи, ділянки дистелектазу, отьок головно мозку, дистрофія мілкі очаги порушення пучкової будови кардіоміоцитів в міокарді. Цироз печінки, який формується, хронічний інтересціальний гепатит. Зонально жировий гепатоз. Зерниста дистрофія нирок (а.с. 48 т. 1);
· актом судово-медичного дослідження № 3970/136 від 10.07.2014 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_26 в крові етиловий спирт не виявлено ( а.с. 49 т. 1);
· актом судово-медичного дослідження № 740/136 від 03.07.2014 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О (1) з ізогемагглютинином анти А і анти В по системі АВО (а.с. 50 т. 1);
· заявою ОСОБА_8 від 01.07.2014 року про те, що 04.06.2014 року до нього в гості приїхала дівчина ОСОБА_28 з Севастополя. 25.06.2014 року перед її від`їздом вони накрили стіл. ОСОБА_28 йому розповіла, що у його відсутність ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння періодично заходив до неї в кімнату. Приблизно о 17.00 годині прийшов додому ОСОБА_10 , вони запросили його до столу, він запитав у ОСОБА_10 , чому він заходить в кімнату до його дівчини, на що ОСОБА_10 сказав багато негативного на його адресу, після чого він ударив ОСОБА_10 правою рукою в праву нижню частину живота, після чого ОСОБА_10 забрала ОСОБА_13 до себе. Що трапилося з ОСОБА_10 після цього, він не знає (а.с. 71 т. 1);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2014 року та «ДВД Р» диска з відеозаписом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих, адвоката, слідчого відтворив обставини, за яких він 26.06.2014 року приблизно о 23.00 годині наніс потерпілому ОСОБА_26 удар правою рукою в праву нижню частину живота у дворі будинку АДРЕСА_2 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_26 (а.с. 110-114 т. 1);
· актом комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 109 від 12.08.2014 року з висновком про те, що ОСОБА_8 в період часу, коли було здійснено правопорушення, яке йому інкримінують, не страждав хронічним хворобливим психічним розладом, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння і міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 на страждає хронічним хворобливим психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом здатний вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, може предстати перед слідством і судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. З матеріалів кримінального провадження і за результатами даного клінічного обстеження, ОСОБА_8 хронічним алкоголізмом не страждає (а.с. 127-134 т. 1);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих, адвоката, слідчого, судово-медичного експерта указав і відтворив удар, який він наніс ОСОБА_26 26.06.2014 року приблизно о 23.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_2 , і фото таблицями до нього, на яких зображено, як ОСОБА_8 на статисті відтворює удар, який він наніс кулаком правої руки по нижній частині лівої бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_26 у дворі даного будинку (а.с. 135-139 т. 1);
Як належним і допустимим доказом, суд вважає протокол слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події) за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката, у присутності понятих, статиста, який був проведений згідно вимог ст.240 КПК України та фіксувався за допомогою технічних засобів за участю адвоката, понятих, статиста. Протокол слідчого експерименту був оглянутий у судовому засіданні, де підозрюваний та його адвокат не мали заперечень та всі висновки експертиз, які були досліджені судом, відповідають об`єктивним даним скоєння кримінального правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Інші зібрані по справі докази дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим. Крім того на стадії досудового слідства обвинувачений вину визнавав, розповідав де, коли і яким чином вчинив кримінальні правопорушення передбаченні ст. 121 ч.2 КК України.
Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 , що дії її підзахисного ОСОБА_8 повинні бути перекваліфіковані судом на ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження та винесення виправдувального вироку, оскільки суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.121 ч. 2 КК України. Більш того, досудовим слідством було проведено судово-медичну експертизу, де судовий експерт чітко вказав, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено одне тілесне ушкодження, у вигляді закритої травми живота в м`яких тканинах лівої бокової поверхні грудної клітини як місце прикладання травмуючої сили), відповідно розташуванню селезінці. Наявність закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки у ОСОБА_9 є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесного ушкодження та розміри синця (6x6см..) в області лівої передньо-бокової поверхні грудної клітини. Такими властивостями володіє кулак. Тілесне ушкодження ОСОБА_9 могло бути заподіяно за 4 дня до його смерті, так як в клініці пошкодження селезінки мається варіант підкапсульної гематоми з подальшим (через декілька суток чи неділь) розривом капсули та внутрішньочеревною кровотечею.
Смерть ОСОБА_9 настала від заподіяного йому тілесного ушкодження- закритої травми органів черевної порожнини у вигляді травмуючого розриву селезінки, що викликало масивну внутрішньочеревну кровотечу (до 2000 мл.) та спричинило смерть ОСОБА_9 . Згідно представленій медичній документації смерть ОСОБА_9 констатована о 22 годині 00 хвилин 30.06.2014 року.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіяними йому тілесним ушкодженням - закритою травмою живота у вигляді розриву селезінки.
Закрита травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею у ОСОБА_9 , згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Суд вважає, що підстав для винесення виправдувального вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 на іншу статтю КК України немає.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_8 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 121 ч.2 КК України тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, задовільну характеристику, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, думку представника потерпілого, яка просила обвинуваченого суворо не карати, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 01.07.2014 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1