Справа № 592/4131/13-к
Провадження № 1-кс/592/744/13
УХВАЛА

/ про відмову у дозволі на проведення обшуку /

16 квітня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р., погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми В.Сидоренко, про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що представник ДП «Агрофірма Діамант» ОСОБА_2, переслідуючи мету отримання хабара, створюючи всі необхідні умови для її отримання, погрожуючи не відпустити товар ДП «Агрофірма Діамант», 01.11.2012 року через водія автомобіля «КАМАЗ» та через платіжну систему «Privatmoney» 28.11.2012 року шляхом поповнення картки на своє ім'я, отримав гроші в сумі 43 000 грн.

Крім цього, з червня 2012 року ДП «Агрофірма Діамант» проводило збирання врожаю зерна кукурудзи, після чого частина зібраного врожаю за вказівкою посадових осіб підприємства не була облікована, і за домовленістю з посадовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» була переміщена для зберігання на територію складів останнього за адресою АДРЕСА_2, поза укладенням відповідних договорів складського зберігання, ухиляючись від сплати підприємству коштів за зберігання, з метою подальшої реалізації даного зерна по готівковому розрахунку та привласнення виручених від його продажу грошових коштів.

Так, в листопаді-грудні 2012 року представником ДП «Агрофірма Діамант» ОСОБА_2 за попередньою змовою з посадовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» було реалізовано близько 1600 т зерна кукурудзи гр. ОСОБА_3 без оформлення відповідних документів, яка в свою чергу перерахувала ОСОБА_2 на його рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» за даний товар грошові кошти на загальну суму 692910 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вимагав від контрагентів ДП «Агрофірма Діамант» по 50 грн. за поставку кожної тонни зернових. У разі несплати йому коштів перешкоджав відвантаженню продукції ДП «Агрофірма Діамант», що зберігається на території ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський КХП» (раніше - Дочірнє Підприємство Державної акціонерної Компанії «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів») за адресою АДРЕСА_2.

Так при відвантаженні товару, яке проходило за адресою АДРЕСА_2, в період часу з 27.11.2012 року по 12.12.2012 року ОСОБА_2 кілька разів не надавав дозволу на відпуск завантажених зерном автомобілів, вимагаючи від ОСОБА_4, співробітника ТОВ «СІБ-АГРО», сплати йому вказаної вище винагороди. Перебуваючи у безвихідній ситуації, ОСОБА_4 за допомогою програми ПАТ КБ «ПриватБанк» «Privatmoney», через водіїв, які приїжджали за товаром (водії окремо найнятої фірми), а також перерахунку грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1, переказав ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 46250 грн., які не були обумовлені умовами договору поставки.

Крім цього встановлено, що аналогічним чином ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, яка протягом листопада-грудня 2012 року зі свого карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 692910 грн. Однак давати з даного приводу будь-які пояснення остання відмовляється, виклики слідчого ігнорує. У зв'язку з чим вбачається необхідність у встановленні взаємовідносин між очолюваною ОСОБА_3 фірмою (фірмою, інтереси якої вона представляла) та ДП «Агрофірма Діамант». Підтверджуючі документи таких взаємовідносин можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, та яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України.

На підставі вище викладеного просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю , що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак слідчим не надано безсумнівних доказів, які дають достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 знаходиться відшукувані документи, а інформація щодо їх наявності у зазначеній вище квартирі та які мають значення для справи, ґрунтується на припущеннях можливої їх наявності.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко