Справа № 1-107/2010р.
ВИРОК

іменем України

"20" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2008 року в м. Вознесенську ОСОБА_4, достовірно знаючи, що довідка про доходи для одержання кредиту на його ім»я від 26.02.2008 року містить неправдиві данні про те, що він працює завідуючим магазинами в ПП «Петренко», та довідка про доходи на ім»я ОСОБА_5 від 26.02.2008 року містить неправдиві данні про те, що ОСОБА_5 працює на посаді водія-експедитора в ПП «Петренко», що вказані довідки щодо нарахування заробітної плати та роботи є підробленими, використав їх, надавши зазначені довідки до відділення №49 АКІБ «УкрСиббанк», що розташовано в м. Вознесенську по вул. Синякова, 6, тим самим отримав право оформлення кредиту на своє ім»я в сумі 105 000 грн.

Крім цього, 23 липня 2008 року біля 2.00 годин ночі в м. Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_4, в порушення п.2,9 «А» Правил дорожнього руху України перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував по довіреності технічно справним автомобілем «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год. по сухій проїзній частині вулиці Матросова, що освітлювалась електричним вуличним освітленням, в напрямку центра міста.

В цей час водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 з увімкнутим ближнім світлом фар та працюючими габаритними ліхтарями, від»їхав від будинку №70 по вул. Матросова задньою ходою, та виїхав на праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_4, порушуючи при цьому п.п. 10.1, 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4, побачивши, що йому назустріч по його смузі руху задньою ходою рухається легковий автомобіль, виявивши перешкоду на своїй смузі руху, не зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля, а повернув кермо ліворуч, маючи намір об»їхати перешкоду ліворуч, хоча мав технічну можливість зупинити автомобіль шляхом екстреного гальмування, порушуючи при цьому п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_1 При цьому потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівого стегна в середній треті зі зміщенням, числені рани, ссадини, кровопідтіки лівого стегна, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, посттравматична правостороння нижньодолева пневмонія, ссадини тулубу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 2,9 «А» Правил дорожнього руху України, яка забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, які водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, його дії знаходяться у причинному зв»язку з наслідками, які настали.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст. 358 ч.З КК України визнав повністю, а по ст. 286 ч,2 КК України не визнав і пояснив суду, що в лютому місяці 2008 року від дійсно оформив кредитний договір на отримання 105 000 грн. на придбання будинку. Бланки довідок з печатями про доходи він знайшов в машині, яку ремонтував, бо займається ремонтом автомобілів . Вказані довідки він сам заповнив на себе і на чоловіка його сестри - ОСОБА_5 Вказаний кредит він регулярно сплачує. Що ж стосується скоєння дорожньо- транспортної пригоди, то він не визнає своєї вини у скоєні вказаного ДТП, не заперечуючи при цьому, що був у нетверезому стані, але заперечує свою вину у скоєні ДТП, оскільки 23.07.2008 року біля 2.00 годин ночі він дійсно був у нетверезому стані і керував автомобілем «Шкода», рухався по вулиці Матросова в сторону центру міста зі швидкістю біля 60 км. на годину. Роз»їхавшись із зустрічною машиною, він раптово побачив перед собою на його стороні руху автомобіль. Застосувавши екстрене гальмування, він намагався об»їхати вказану перешкоду зліва, але нічого не встиг зробити і сталося зіткнення. Він їхав по своїй, правій стороні проїжджої частини і йому створив перешкоду потерпілий, який виїхав на його смугу руху. Тому він і не визнає цивільні позови як прокурора, так і потерпілого, з вини якого сталося ДТП.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків:

потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 23 липня 2008 року він від»їхав автомобілем «Део Ланос» від свого будинку №70 по вул. Матросова на проїжджу частину. З обох сторін транспортних засобів не бачив, зупинив свій автомобіль навскоси проїжджої частини і хотів вийти і закрити хвіртку воріт, але в цей час відчув сильний удар в лівий бік свого автомобіля і втратив свідомість. Вважає, що автомобіль під керуванням їхав без світла і зі швидкістю більш ніж 100 км. на годину. Не відкидає і своєї вини, але тільки процентів 20. Просить суд стягнути з підсудного 7530 грн. 12 коп. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП він став інвалідом, два роки пересувався на милицях.

свідків: ОСОБА_6, яка суду пояснила, що була вдома, почула сильний удар, вийшла на вулицю, на обочині стоять розбиті два автомобіля, підсудний стоїть біля свого автомобіля і п»є пиво, він був гарненько п»яний.

свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що їхав в якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_4 зі швидкістю біля 60 км. на годину. Назустріч їм їхала машина, тільки розминулися, як побачив попереду поперек проїжджої частини автомобіль «Део Ланос». Сталося зіткнення. ОСОБА_4 гальмував, бо його кинуло вперед, та вивертав вліво, щоб уникнути зіткнення.

свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що вночі подзвонила дочка щоб він прийшов. Не доходячи метрів 50 до свого будинку побачив як сталося зіткнення. Автомобіль «Шкода» їхав з великою швидкістю.

свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які суду пояснили, що факту ДТП вони не бачили, але під»їхали трохи пізніше ДТП. У автомобіля «Шкода» була пошкоджена права передня сторона, а у «Део Ланос» передня ліва сторона.

свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що згідно постанови слідчого, проводив автотехнічну експертизу, висновки якої підтримує в судовому засіданні, пояснивши суду при цьому, що дії обох водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, тобто повинен був перед початком виконання маневру виїзду заднім ходом на проїзну частину - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди але при цьому невідповідність водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв»язку з данною ДТП, оскільки автомобіль «Шкода» був на значній відстані від місця зіткнення та, прийнявши міри до зменшення швидкості, міг би попередити зіткненню.

Також допитаний свідок ОСОБА_12, який суду пояснив, що працює слідчим і у нього в провадженні була кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 Він допитував в якості свідка ОСОБА_8, який стверджував, що автомобіль потерпілого стояв на проїжджій частині після ДТП, а не на обочині, як зазначено у схемі. Він проводив із свідками ДТП відтворення обстановки та обставин події і при відтворенні вияснив, що автомобіль «Део Ланос», виїжджаючи від свого подвір»я на проїжджу частину, не міг виїхати на протилежну обочину, оскільки там були високі бордюри і карману для заїзду до будинку на протилежній стороні в місці виїзду автомобіля потерпілого - не було. Крім того, при відтворенні обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_13 було встановлено, що з того місця на її подвір»ї, де вона розмовляла по мобільному телефону і бачила факт ДТП, неможливо було бачити події ДТП, оскільки мішав високий тин.

Вина підсудного ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

протоколом огляду місця ДТП від 23.07.2008 року та схемою до протоколу, де зафіксоване місце розташування транспортних засобів в межах проїзної частини та місце зіткнення /а.с. 3-7/;

протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобіляей «Шкода» та «Део Ланос», де зафіксовані механічні пошкодження на час ДТП 23.07.2008 року /а.с. 8-9, 10-11/;

протоколом медичного огляду на стан сп»яніння підсудного ОСОБА_4 від 23.07.2008 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в 5 годин 10 хвилин 23.07.2008 року перебував у стані алкогольного сп»яніння /а.с.27/;

висновком судово-медичної експертизи №584 від 10.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_1 в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівого стегна в середній треті зі зміщенням, числені рани, ссадини, кровопідтіки лівого стегна, струс головного мозку, закритої травми грудної клітини, посттравматичної правосторонньої нижньодолевої пневмонії, ссадини тулуба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою безпеки для життя, /а.с.30-31/;

висновком автотехнічної експертизи №2/284 від 03.10.2008 року, згідно якої на момент огляду гальмова система автомобіля «Шкода» знаходилася в працездатному стані, ходова частина та рульове управління знаходились в непрацездатному стані, при цьому ходова частина, гальмова система та рульове управління автомобіля «Шкода» не мають несправностей, які б могли виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінейного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем /а.с. 40-46/;

висновком автотехнічної експертизи №2/260 від 23.09.2008 року, згідно якого на момент огляду прилади освітлення автомобіля «Дево Ланос» знаходились в працездатному стані, крім передньої лівої фари, яка на момент огляду була відсутня /а.с. 53-55/;

висновком транспортно-трасологічної експертизи №4/101 від 24.10.2008 року, згідно якого: під час первісного контактування автомобіль «Шкода» розташовувався правою передньою частиною до лівої частини автомобіля «Дево»;

під час первісного контактування повздошні осі автомобіля «Шкода» та автомобіля «Дево» знаходились під кутом 25 плюс-мінус 5 гр. /а.с. 102-107/;

висновком автотехнічної експертизи №1-267 від 01.12.2008 року, згідно якої:

-у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

-водій автомобіля «Дево Ланос» перед початком виконання маневру виїзду заднім ходом на проїзну частину, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

- експертом вивчалась транспортно-трасологічна експертиза №4/101 від 24.10.2008 року, враховуючи висновки цієї експертизи, свідчення водія автомобіля «Шкода» в частині розташування транспортних засобів та кута розташування, під час первісного контактування транспортних засобів, експертом до уваги не бралися, оскільки це може привести до хибного висновку.

-Але згідно ВООП за участю водія автомобіля «Дево» ОСОБА_1 та проведених розрахунків, в момент початку виїзду автомобіля «Дево» по проїзній частині з лівого узбіччя, водій автомобіля «Шкода» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Дево» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто, в діях водія ОСОБА_4 маються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв»язку з ДТП.

-Дії водія автомобіля «Дево» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, але дана невідповідність вказаним вимогам не знаходиться в причинному зв»язку з ДТП, оскільки при проведенні дослідження було встановлено, що в момент початку виїзду автомобіля «Дево» на проїзну частину, автомобіль «Шкода» знаходився на значній відстая від місця зіткнення і водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4, завчасно прийнявши міри :: ( зменшення швидкості, міг попередити зіткненню /а.с. 146-150/;

довідкою комінального підприємства РЕГСПОД про те, що станом на 23.07.2008 року по: вул. Матросова м. Вознесенська прилади вуличного освітлення були в справному стані, в тому числі на ділянці місцевості, яка проходить від будинку №50 до будинку №70. В цей день освітлення було включено в 22.00 та виключене в 4.00 години /а.с. 174/;

висновком комплексної транспортно-трасологічної експертизи №1/32 від 21.04.2009 року, яка підтверджує висновки попередньої транспортно-трасологічної експертизи №4/101 від 24.10.2008 року в частині порушення Правил дорожнього руху України обома водіями, але при цьому водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4, завчасно прийнявши міри щодо зменшення швидкості, міг би попередити зіткненню, /а.с. 181-189/;

висновком додаткової комплексної трасологічної експертизи №9998/11563 від 18.12.2009 року, згідно якої місце зіткнення автомобілей «Шкода» та «Дево» розташовувалося перед началом слідів подряпин на асфальтній проїзній частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Дево» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху і його дії знаходилися з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної дорожнь:- транспортної пригоди /а.с. 221-228/,

а у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи: договором іпотеки нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_4 передає Іпотекодержателю житловий будинок по вул. Ногіна, 40 м. Вознесенська /а.с. 6-10/, договором поруки, згідно якого ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_4 при отримані ним кредиту в АКІБ «УкрСиббанк» /а.с. 11-13/, кредитним договором від 28.02.2008 року на ім»я ОСОБА_4, що він бере кредит в сумі 105 000 грн. в Вознесенському відділенні АКІБ «УкрСиббанк» /а.с. 23-29/, договором копівлі-продажу житлового будинку по вул. Ногіна, 40 м. Вознесенська, та земельної ділянки /а.с. 48-51/, довідці про доходи від 26.02.2008 року на ім : ОСОБА_5 /а.с. 54/, довідці про доходи ОСОБА_4 від 26.02.2008 року /а.с. 58/,

та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що підсудний ОСОБА_4 скоїв використання завідомо підробленого документа та порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, де кваліфікуючою ознакою є ті самі діяння, що спричинили потерпілому. тяжкі тілесні ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 не визнає своєї вини по ч. 2 ст. 286 КК України, стверджуючи, що він прийняв всі необхідні заходи щодо недопущення ДТП, яке сталося по вині потерпілого ОСОБА_1, який виїхав на головну дорогу, на його смугу руху, створивши аварійну ситуацію, але у винуватості і потерпілого ОСОБА_1 у суду немає сумнівів, це доведено висновками автотехнічних експертиз та постановою слідчого, який, встановивши також і вину ОСОБА_1 у скоєні даного ДТП та відповідно з цим і злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовив в порушенні кримінальної справи відносно нього, оскільки він же сам і постраждав, а ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав, однак, згідно висновків трьох автотехнічних експертиз, у скоєні даного ДТП винен також і водій ОСОБА_4, який порушив вимоги п. п. 2.9 та 12.3 Прав; дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та мав можливість зупинити транспортний засіб шляхом вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, але не зробив цього, і його дії знаходяться у причинному зв»язку з наслідками, які настали.

Тому, невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує задовільну характеристику з місця проживання та той факт, що у виникненні цього ДТП винен також і потерпілий ОСОБА_1, при цьому суд вважає, що потерпілий ОСОБА_1 більше винен, ніж підсудний, оскільки саме потерпілий ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для підсудного, який, хоча і був у нетверезому стані, але рухався по головній дорозі нікому не заважаючи. Суд вважає, що у процентному відношенні потерпілий винен на 70%.

В якості обтяжуючих вину обставин суд вбачає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 7530 грн. 12 коп, та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., із яких позов про стягнення матеріальної шкоди суд вважає можливим задовольнити із урахуванням 30% вини підсудного, тобто стягнути з підсудного на користь потерпілого 2259 грн., а моральну шкоду суд вважає можливим задовольнити частково в сумі 10 000 грн., і із вказаної суми, з урахуванням 30% вини підсудного підлягає стягненню на користь потерпілого - 3000 грн.

Вознесенським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави про стягнення з підсудного на користь фінансового управління Вознесенської міської ради 352 грн. 88 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого, із яких 30% складає 117 грн. 70 коп. - які підлягають стягненню з підсудного

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3 та 286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 3 сит. 358 КК України - 1 рік обмеження волі.

по ч. 2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 - 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду і зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 14 жовтня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 - 2259 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 5259 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради, р/р 0007 в ГУДКУ Миколаївської області, місцевий бюджет м. Вознесенська, ОКПО 23406957, код 24060300 - 117 грн. 70 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений а впеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя