Дело 1-152/2007 ПРИГОВОР ИМЕНЕМУКРАИНЫ
13 июня 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи
при секретаре Рыбак О.А.
с участием прокурора Бойченко Ю.В.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Снежное, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным
образованием, не работающего, инвалида 2 группы, не женатого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ст. 115 часть 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_3 в ночь с 31 марта на 01 апреля 2007 года (точное время в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным), находился в кухне АДРЕСА_1, где между ним и его
сожительницей ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений из-за оскорбления последней ОСОБА_3, возникла ссора, в ходе
которой у ОСОБА_3 возник умысел на совершение убийства ОСОБА_4
Находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя возникший умысел на
совершение убийства ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, взял на столе кухонный нож и нанес им удар в
область сердца ОСОБА_4 в результате чего ОСОБА_4 скончалась.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_3, полностью
признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что 31 марта 2007 года он с ОСОБА_4 и своими знакомыми, в
течение дня, распивали спиртное. Около 12 часов ночи все
разошлись. Затем ОСОБА_4 стала
оскорблять его, при этом он разозлился, взял кухонный нож и нанес ей удар в
область сердца, затем вытащил нож и пошел к своей бабушке, для того, чтобы
вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, однако убивать ОСОБА_4 он не хотел.
Помимо полного признания своей
вины, вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами,
изложенными в приговоре ниже.
потерпевшая ОСОБА_5, показания которой были оглашены в судебном заседании в
связи с невозможностью ее доставки, в ходе досудебного следствия поясняла, что
ее дочь ОСОБА_4 сожительствовала
с ОСОБА_3, он нигде не работал, получал пенсию по группе. Злоупотреблял
спиртным и бил дочь. 1 апреля 2007 года. Примерно в 2 часа ночи ОСОБА_3 пришел к ней и
сообщил, что ее дочь нанесла себе ножевое ранение и скончалась. Не поверив ему она пошла к дочери и обнаружила ее в кухне с ножевым
ранением в области сердца.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила,
что ОСОБА_3 является ее внуком. В 2004 году он познакомился с ОСОБА_4 и
стал с ней сожительствовать. Жили они плохо, часто пили, скандалили и дрались. 31 марта 2007 года к ней пришел внук и попросил денег
на водку, но она ему отказала. Ночью он снова пришел к ней и попросил вызвать скорую помощь,
поскольку ОСОБА_4 больна.
С подозреваемым ОСОБА_3 проведено воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в ходе которого, последний на месте уверенно продемонстрировал
обстоятельства совершенного убийства ОСОБА_4(л.д.29-31). По заключению судебно-медицинской экспертизы № 77 от 19.04.2007 года повреждения у
ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в протоколе ВО
и ОС от 01.04.07 года, а ее
смерть наступила от острого общего малокровия внутренних органов на почве
проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между
ранением и смертью имеется прямая
причинная связь (л.д.103).
судебно-цитологической экспертизы № 445 от 16.04.2007 года, в смыве с клинка ножа, изъятого в ходе осмотра
места происшествия, найдена кровь человека, которая свойственна ОСОБА_4 (л.д.109-110).
заключения судебно-спектрографической экспертизы, на лоскуте кожи от трупа
ОСОБА_4, а также на ее кофте и халате, установлены наличие привнесенных
микроэлементов (металлизации), качественный состав которых сходен
собой и с минеральным следообразующим составом клинка, представленного ножа (л.д. 114-115).
медико-криминалистической экспертизы № МК-182 от 19.04.2007г.,
морфологические особенности повреждения на двух слоях одежды (свитере и
халате) и на кожном лоскуте ОСОБА_4 дают основание полагать, что искомые
повреждения могли возникнуть от действия клинка исследуемого ножа (л.д.119-121) .
судебно-психиатрической экспертизы № 398 от 24.04.07г.,
ОСОБА_3 во время совершения правонарушения во временном расстройстве
психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и
руководить ими. Страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении, которое
ему в настоящее время не противопоказано(л.д.91-95). Несмотря на то, что ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом и
нуждается в лечении, суд считает, что он не подлежит направлению на
принудительное лечение от алкоголизма
по следующим основаниям.
со ст. 96 ч.1 УК Украины принудительное
лечение может быть применено судом в отношении лиц, которые совершили
преступление и имеют заболевание, которое составляет опасность для здоровья
Перечень особо опасных
инфекционных и паразитических заболеваний человека и носителей
возбудителей этих болезней утвержден приказом МОЗ от 19.07.95г. Однако в
перечень этих заболеваний не входят наркомания и алкоголизм как такие, которые составляют опасность для
Суд отмечает, что в судебном
заседании ОСОБА_3 пояснил, что не хотел убивать ОСОБА_4, однако орудие
преступления, сила нанесения удара, локализация ее применения
(жизненно важный орган) дают суду основания считать, что ОСОБА_3 совершил именно умышленное убийство.
Анализ собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК Украины, т.е. умышленное
противоправное причинение
смерти другому человеку.
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по
месту жительства характеризуется отрицательно
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
его характеристику как личности, кроме того чистосердечное раскаяние в содеянном и
активное содействие в раскрытии преступления как обстоятельства смягчающие
наказание, также суд учитывает его состояние здоровья, а именно, то что он
является инвалидом 2 группы, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание и считает необходимым
и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать
ему наказание в виде лишения
доказательства - кофту и халат ОСОБА_4, а также
кухонный нож следует уничтожить, как не представляющие ценности (л.д.87).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г ОВ О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения
в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска, срок
наказания исчислять с 1 апреля
Вещественные доказательства: кофту, халат и кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области
путем подачи апелляции через данный городской суд, а осужденным в тот же срок с
момента вручения ему его копии.