АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9493/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/899/13 Сорока О.П.
Категорія: продовження строку застосування Доповідач: Шевченко В.В. домашнього арешту (ст.181 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Сільченка В.П.,

захисника - Кравця С.В.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця Святослава Володимировича на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області Якутіна В.В. та продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області Якутіна В.В. та продовжено строк застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_1 , на строк досудового розслідування - до 12 грудня 2013 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Кравець С.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2013 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та не обґрунтованою, спрямованою на незаконне обмеження волі підозрюваного ОСОБА_1 з проявом упередженості та зацікавленості до результатів розслідування даного кримінального провадження, оскільки потерпілою стороною у кримінальному провадженні визнано суддю Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2, який, на думку захисника, сам здійснював протиправні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень охоронцю ресторану, на законні вимоги працівників міліції УДСО не реагував, продовжуючи створювати небезпеку життю, здоров*ю відвідувачам закладу та працівникам міліції. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2013 року, наводить доводи, що стосуються аналізу судового рішення про зміну запобіжного заходу та вважає, що запобіжний захід з особистого зобов*язання на домашній арешт був змінений ОСОБА_1 необгрунтовано. На думку апелянта, слідчий суддя ухвалою від 09 жовтня 2013 року безпідставно продовжив строк застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту до шести місяців, оскільки не звернув уваги на відсутність для цього достатніх підстав та не надав належної оцінки необґрунтованості та недоведеності клопотання слідчого.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Кравця С.В. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №0000174, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року, а в подальшому - 01 серпня 2013 року змінений слідчим суддею в порядку ст.201 КПК України на особисте зобов*язання.

03 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова за наслідком розгляду клопотання слідчого в порядку ст.200 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання ОСОБА_1 змінено на домашній арешт цілодобово за адресою : АДРЕСА_1.

07 серпня 2013 року постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2013 року.

Строк застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено на строк досудового слідства - до 12 вересня 2013 року, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року.

11 вересня 2013 року постановою першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) на строк досудового розслідування - до 12 жовтня 2013 року.

08 жовтня 2013 року постановою першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12 грудня 2013 року.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 11 вересня 2013 року, слідчий зазначив про необхідність проведення додаткових слідчих дій, в тому числі за клопотанням сторони захисту (одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) та, з урахуванням здобутих доказів, оголошення підозри у кінцевій редакції, повторного допиту підозрюваних по справі та відкриття матеріалів кримінального провадження, на що, враховуючи великий обсяг матеріалів, необхідний тривалий час.

При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала є незаконною тому, що ґрунтується на постановленій 03 серпня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалі про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, є неспроможними, оскільки зазначена ухвала про зміну запобіжного заходу не скасована, а тому підстав для сумнівів у її законності не виникає. Доводи апелянта щодо ненадання слідчим суддею належної оцінки необґрунтованості та недоведеності клопотання слідчого не конкретизовані та носять декларативний характер. Інших переконливих доводів щодо відсутності підстав для продовження раніше застосованого запобіжного заходу апелянт не наводить.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк досудового розслідування, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 09 жовтня 2013 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) на строк досудового розслідування - до 12 грудня 2013 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :