Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1571/15-к
Провадження № 1кс/554/813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комунарськ Луганської області, громадянин України, українець, працюючий завідуючим аптекою - лікарем ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Проведеним досудового розслідуванням встановлено, що згідно з наказом №152 від 24.12.2013 року ОСОБА_4 прийнятий на посаду завідуючого аптекою - лікар ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Згідно з посадовою інструкцією завідуючого аптеки Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_4 має право надавати платні ветеринарні послуги згідно прейскуранту.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №641 від 09.06.2011 року «Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, і розміри плати за їх надання» до платних ветеринарних послуги, які надаються управліннями ветеринарної медицини у містах обласного значення, районах, відноситься «Видача ветеринарного свідоцтва (для України за формами №1 і 2) під час переміщення товарів та живих тварин за межі території Автономної республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя, районів, міст.
Отже, завідуючий аптекою - лікар ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 уповноважений на видачу ветеринарних свідоцтв за формами №1 і 2, які є дозвільними документами, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження танадають право здійснювати завантаження та перевезення продуктів, харчової сировини тваринного походження. У цій частині посадових обов`язків ОСОБА_4 виконує розпорядчі функції, а отже є службовою особою відповідно до примітки ст.364 КК України.
Так, 16.01.2015 близько 08.30 год., біля першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , завідуючий аптекою - лікар ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержаввід

ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 2000 гривень за видачу двох свідоцтв форми №2 на якість рибної продукції.

Того ж дня, 16.01.2015 року близько 15.30 год., перебуваючи біля першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, видав ОСОБА_6 два завідомо підроблені ветеринарні свідоцтв форми №2 на якість рибної продукції за що одержаввід останнього решту неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 2000 гривень.

В ході обшуку під`їзду №1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 2000 грн., які він отримав від ОСОБА_6 та поклав до почтового ящика в під`їзді №1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 200 гривень, в кількості 10 штук, а саме:ЄЗ 9620755, АЖ 9047571, ЕИ 6606940, АЖ 0966901, ЕА 3722290, ЗД 0556417, КЖ 4944656, ВЗ 6232454, ЄЧ 4096430, КК 8091828.

Окрім того, в ході огляду квартири, що належить ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав грошові кошти в сумі 450 грн., які він отримав від ОСОБА_6 .

Того ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 7 штук та купюра номіналом 100 грн. у кількості 1 штука, які він отримав від ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 23.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;

6 )репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, в судовому засіданні надав лікарняний лист, пояснивши що перебував на лікарняному та повідомив про це прокурора, в зв`язку з чим не зміг з`явитися до прокуратури.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,181,186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комунарськ Луганської області, громадянин України, українець, працюючий завідуючим аптекою - лікарем ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий - відмовити.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комунарськ Луганської області, громадянин України, українець, працюючий завідуючим аптекою - лікарем ветеринарної медицини Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 15 год. 20 хв. 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1