печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000056 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 директор ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000056 повернути ПП «Інкла-Київ» документи, які не входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2014року, а саме: довіреність від 02.05.2014 № 120.

В обґрунтування скарги директор ПП Інкла-Київ ОСОБА_4 посилається на те, що в приміщенні ПП Інкла-Київ за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, оф.29, співробітниками ГСУ МВС України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2014року, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено документ, а саме: довіреність від 02.05.2014 № 120, яка не входить до переліку майна, щодо якої надано дозвіл на її вилучення. Оскільки вказане майно відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ПП Інкла-Київ.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомллялась належним чином, разом з цим, через канцелярію суду особа, яка подала скаргу подала розписку про повернення слідчим ОСОБА_5 вилучений в ході обшуку документ, а саме: довіреності від 02.05.2014 № 120. Виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвокат.

Представник ГСУ МВС України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку поверненням слідчим вилученого у ПП «Інкла-Київ» під час проведення обшуку майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою директора Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000056 щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1