05.03.2015
Справа №642/1781/13-к
Провадження № 1в/642/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про виконання покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 р. ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України був засуджений до громадських робіт на строк 150 годин.

24 лютого 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з посиланням на ст. ст. 537 п.14, 539 КПК України надійшло подання заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для вирішення питання виконання покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відбуває великий термін покарання у вигляді позбавлення волі в іншій державі Республіці Білорусь і виконання вказаного вироку Ленінського районного суду м. Харкова неможливо.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неможливості участі засудженого у розгляді клопотання.

Вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України має право вирішити «інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку».

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом, зокрема, за поданням органу або установи виконання покарань. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку з питань зазначених у п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, вирішується судом, який ухвалив вирок. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України з урахуванням положень розділу 1Х КПК України. У судове засідання викликаються, зокрема, засуджений, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що у теперішній час ОСОБА_6 відбуває покарання у вигляді позбавленні волі в іншій державі Республіці Білорусь, тому його явка до судового засідання неможлива.

У поданні КВІ відсутнє прохання у відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

Статтею 537 КПК України, де зазначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, або іншими законодавчими актами не передбачено право суду вирішувати питання виконання покарання у виді громадських робіт у зв`язку з неможливістю виконання вироку по причині відбування покарання засудженим в іншій державі.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду судами в порядку виконання вироку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання. Зокрема, не можна у такому порядку: визначити чи змінити вид виправних робіт без позбавлення волі; визначити чи змінити розмір штрафу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вимоги подання не ґрунтуються на законі та не може бути забезпечена явка засудженого ОСОБА_6 у судове засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_7 відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_6 повернути до Жовтневого міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1