СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3826 Судья 1-ой ин-ции:Шулъженко Л.Б.
15 ч.2,289 ч.3,187 ч 2,
Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Стародуба О.Г., Васильева А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного на
приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Красноармейск Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не
женатый, судимый Красноармейским городским судом Донецкой области: 7 апреля
1983 года по ст.117 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы; 1 ноября 1988
года по ст. 142ч. 2 УК Украины к б годам 3 месяцам лишения свободы; 12 июля
1996 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст.196-1ч.2 УК
3 месяцам лишения свободы; 2 апреля 1998 года Красноармейским городским судом
по ст.140 ч.З, 141ч.3, 145ч. 1, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
ст. ст,15ч.2, 289 ч.З, 187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной
Согласно приговора, 5 августа 2006 года примерно в 23
часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно,
из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством,
возле двора дома АДРЕСА_2, используя нож, угрожая применить насилие, опасное
для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ОСОБА_2- водитель такси, управлявший
автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3,
превышает не облагаемый минимум доходов граждан, вышел из
автомобиля. Получив отказ, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 2 удара ножом в область шеи,
причинив ему колото-резаные раны шеи с повреждением поперечной вены шеи, то
есть легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам,
не зависящим от его воли, так как водитель
ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1отвлекся, уехал с места совершения
преступления. При этом ОСОБА_1, ранее совершивший разбой, повторно, совершил
нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья ОСОБА_2, подвергшегося нападению, завладев его деньгами в
сумме 100 гривен и мобильным телефоном
«Нокиа 8310» стоимостью 500 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 600 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 6 августа 2006
года в период времени с 6 до 7 часов ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения возле двора дома АДРЕСА_3, повторно, из
корыстных побуждений потребовал, чтобы ОСОБА_4 снял с себя и отдал ему
свою одежду, что тот и сделал, в результате чего ОСОБА_1 открыто
похитил футболку стоимостью 15 гривен и джинсы стоимостью 70 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 85
В апелляции осужденный
просит отменить приговор и смягчить меру назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции,
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям. В соответствии
со ст.370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального
закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые
препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело
и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. Приговор
в любом случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту. Согласно ст.
участие защитника при
проведении дознания, досудебного
следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным
по делам о преступлениях лиц, которые по своим физическим и психическим недостаткам
не могут сами реализовать свое право на защиту, - с момента задержания лица или
предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков. Согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
от 23 августа 2006 года № 694 (л.д.
105-109) ОСОБА_1 страдает органическим эмоционально- лабильным (астеническим) расстройством личности
вследствие перенесенных черепно- мозговых
травм. По
мнению судебной коллегии,
указанное заболевание лишило
осужденного возможности
самостоятельно реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела в суде
усматривается из протокола судебного заседания (л.д.261), суд 1-й инстанции принял отказ ОСОБА_1 от защитника и
предоставил ему возможность самостоятельно защищать
свои интересы в суде.
изложенное, коллегия судей считает, что судом, первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту, что
свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в
связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на основании
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,
коллегия судей лишена возможности анализировать
содержащиеся в апелляции осужденного. Поэтому при новом судебном рассмотрении указанные
доводы подлежат тщательной проверке.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
содержание под стражей в Артемовском СИЗО