Дело № 11- 1382 -2006 г.
8 мая 2007 года
Судебная коллегия палаты по
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Гадатипа А.Н.
судей Еоеншюй
с участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
по апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
на приговор Калининского
районного суда города Горловки от 13 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
образование средне-специальное, женатый, инвалид 3 группы, работает горнорабочим участка
шахтного транспорта шахты «Александр-Запад», проживает АДРЕСА_1 осужден по статье 129 часть 1 УК Украины к одному году ограничения
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины с освобождением от наказания, если он в течение 1 (одною) года
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной инспекции;
органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства:
в пользу ОСОБА_3 взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного
преступлением 500 (пятьсот)
признан виновным в том, что 3 мая
2006 года., около 18.30 час находясь возле дома АДРЕСА_2, в ходе
ссоры с ОСОБА_3 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с
целью угрозы убийством, держа в руке принесенный с собой нож. стал размахивать
словесно угрожать ему убийством. ОСОБА_3 воспринял данную угрозу
реально осуществим)ю, чему
способствовало агрессивное поведение ОСОБА_1 наличие у него ножа,
интенсивность и внезапность угрозы.
В апелляциях: защшник ОСОБА_2 указывает на то. что уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 было возбуждено без достаточных оснований, поскольку потерпевший, и
свидетели, его жена и сестра находятся в крайне неприязненных oтношения с ОСОБА_1 и имеются
основания для его оговора. Осужденный отрицал свою виновность в совершенном
преступлении, из показаний свидетеля ОСОБА_4, очевидца произошедшего, следует,
что между осужденным и потерпевшим была словесная перепалка, и ОСОБА_1 ножом не
угрожал, а лишь упрекал за клевету и суд необоснованно указал, что свидетель не
видела всего конфликта. Оставил суд без внимания и показания свидетеля ОСОБА_5,
которая видела в руках скандалящего с ее родителями ОСОБА_1 свернутую сумку, и
никакого ножа он им не демонстрировал. Суд не выяснив противоречия, и не дав
оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного. Свидетель ОСОБА_6 не могла видеть место конфликта, а также то, что
ОСОБА_1 размахивает перед ОСОБА_3каким-то предметом и слышать спор через
двойные стеклолакеты окон. Защитник просит приговор отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
ссылается на те же доводы, что и его защитник, указывая на то. что конфликт
произошел из-за распространяемой ОСОБА_3 клеветы, ножом он не угрожал. О том,
что Он с таким ножом ходит резать траву известно всем соседям. Конфликт видела
свидетель ОСОБА_4, однако суд не принял во внимание ее показания, свидетель
ОСОБА_6 не могла видеть место конфликта и слышать происходящее, все
родственники вместе с ОСОБА_5 и оговорили его с целью получения денежной
компенсации. Осужденный просит приговор отменить, а дело производством
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель в возражениях указывает на
то, что показания ОСОБА_1 о непричасности к преступлению, опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_5; свидетель ОСОБА_4 слышала разговор между ОСОБА_1
и ОСОБА_3и видела в руках ОСОБА_3 свернутую сумку, затем она зашла в дом. а
когда вышла их уже не было; потерпевший ОСОБА_3опознал нож, которым тот угрожал
ему убийством; свидетель ОСОБА_6 указала место, где происходила ссора и была
установлена возможность наблюдать данное место из окна в доме ОСОБА_6. Прокурор
указывает, что суд дал оценку всем доказательства, правильно установил
фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 и просит оставить приговор без изменения, а апелляцию
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего
доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о законности и
обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в
совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются собранными в
установленном законом порядке доказательствами, исследованными в судебном
заседании, надлежаще оцененными судом и являются обоснованными.
показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_1 стал предъявлять ему
претензии по поводу того, что он разбил
ОСОБА_1 стал размахивать ножом перед
ним и говорить, что убьет его. Он сильно испугался за свою жизнь. Он и ОСОБА_5,
которая вышла в это время, стали ему говорить, чтобы он уходил, и ОСОБА_1 ушел
Показания потерпевшего
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том. что она видела, как ОСОБА_1
размахивал ножом перед ее мужем и высказывал угрозу убить его.
Показания потерпевшею
и свидетеля согласуются с протоколом осмотра от 04.05.2006
года, в ходе которого у
ОСОБА_1 был изъят нож. Указанный нож при предьявлении предметов для опознания
ОСОБА_3Н.М. опознал, как нож, которым ОСОБА_1 угрожал ему убийством.
пояснила, что она слышала, как ОСОБА_1 оскорблял ее мать и отчима. Видела, что у ОСОБА_1 в
руке была свернутая сумка, и он уходит в строну леса.
видела ножа у ОСОБА_1, вместе с тем она видела ОСОБА_1 в то время как он уходил
в сторону леса, тоесть после совершения ОСОБА_1 своих действий.
пояснила, что в доме, через окно увидела как около двора дома ее брата ОСОБА_3
ОСОБА_1 громко разговаривал при этом размахивая каким - то предметом который держал в руке.
Она вышла на крыльцо и услышала, как ОСОБА_1 угрожал убить ОСОБА_3.
Доводы апелляций о том, что свидетель ОСОБА_6 не могла видеть
место конфликта, а также то, что ОСОБА_1 размахивает перед ОСОБА_3 каким-то
предметом и слышать спор через двойные стеклопакеты окон, судебная коллегия
считает необоснованными, поскольку в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6
была установлена возможность наблюдать
данное место из окна в доме ОСОБА_6.
(л.д. 54-55,177-182)
А угрозы убийством она слышала, когда вышла на крыльцо.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4 следует, что она слышала, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3. разговаривали между
собой, но дальнейшего разговора она не слышала. У ОСОБА_1 в руках была
свернутая сумка. Вместе с тем она ходила к себе в дом за картошкой, а когда
вернулась ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 уже не было па улице.
Суд дал надлежащую оценку
показаниям свидетеля ОСОБА_4 относительно тою, что она не видела ножа у ОСОБА_1
и не слышала угроз ОСОБА_3 при этом суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 не
полностью по времени от начала и до конца видела произошедшеее между ОСОБА_1 и
Показаниям потерпевшего и
свидетелей соответствует и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе
которого участники воспроизведения указали место конфликта, а также
расположение осужденного и потерпевшего.
защитника о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено без
достаточных оснований, поскольку потерпевший, и свидетели, его жена и сестра
находятся в крайне неприязненных отношения с ОСОБА_1 и имеются основания для
его оговора, судебная коллегия
считает несостоятельными. Поводом
возбуждению данного уголовного дела
явилось заявление потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 угрожал ему убийством
с помощью кухонного ножа и данную угрозу он воспринимал реально.
к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, имеющиеся в
пояснениях потерпевшего и свидетелей.
Поэтому судебная коллегия
считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями
Хотя потерпевший ОСОБА_3и
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 являются родственниками вместе с тем виновность его
подтверждена доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными и
данных о том, что они оговорили ОСОБА_1, в материалах дела не имеется.
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводами апелляций о том, что, суд не выяснив
противоречия и не дав оценки имеющимся доказательствам, необоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного, поскольку судом выяснялись противоречия и дана
надлежащая оценка как показаниям осужденного, так и потерпевшего и свидетелей.
материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы влекли отмену приговора.
доказательства в их совокупности свидетельствуют о обоснованности выводов суда
о виновности осужденного и правильной квалификации его действия по ст. 129 ч. 1 УК Украины.
Мера наказания назначена
с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории
преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту
жительства и работы положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, женат, работает горнорабочим
УШТ шахты «Александр-Запад», ранее не судим, страдает заболеваниями
сердечно-сосудистой системы организма суд обоснованно применил требования ст. 75 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Калининского районного суда города Горловки от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляции: его и защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.