Провадження №11-сс/772/325/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув «04 » серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15 липня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 11.07.2015 року про повернення транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, тому зважаючи на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою через порушення судом норм процесуального закону, тому просить її скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 11.07.2015 року ОСОБА_6 було подано на ім`я слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 клопотання щодо повернення транспортного засобу марки «МАZDА 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дане клопотання ОСОБА_6 слідчим було задоволене частково, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_1 було йому передане на відповідальне зберігання, а в поверненні автомобіля відмовлено.

Слідчий суддя відмовляючи йому у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у неповернення тимчасово вилученого майна, допустив порушення вимог процесуального закону, оскільки на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою слідчого від 11 липня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у поверненні транспортного засобу марки «МАZDА 626» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . При цьому в постанові слідчий зазначив, що вона може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним Кодексом строк, заявником.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого-судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 304 ч.1, 404, 405, 407, 422 КПК України , апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого - судді Вінницького міського суду від 15 липня 2015 року , про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 11.07.2015 року, та повернення скарги заявнику-скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

З оригіналом вірно: