Номер провадження 1-кс/643/973/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України - не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.04.2015 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону розташованого на трамвайній зупинці навпроти будинку № 142 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, маючи при собі ніж, маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , 1976 р.н., та завдав останньому один удар лезом вказаного ножа в область шиї, та один удар лезом вказаного ножа в область правого передпліччя, в результаті чого завдав останньому, ножове поранення шиї та ножове поранення правого передпліччя, після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні гр. ОСОБА_7 .
30.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
30.04.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 Московським районним судом міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2015 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає факту заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Додатково допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі показань.
Разом з тим, винна підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалам досудового розслідування, а саме:
· Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , щодо обставин завдання йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 ;
· Фактом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 30.04.2015 року заподіяла йому тілесні ушкодження;
· Показаннями свідка ОСОБА_8 ;
· Фактом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 30.04.2015 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
· Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
· Фактом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 30.04.2015 року заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
· Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
· Фактом огляду місця події, що мало місце 30.04.2015 року на трамвайній зупинці біля будинку № 142 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено ніж зі слідами ВБЦ та одягу потерпілого ОСОБА_6 зі слідами ВБЦ;
· Фактом огляду місця події, що мало місце 30.04.2015 року в приміщенні ВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-б, в ході якого було вилучено одяг гр. ОСОБА_4 зі слідами ВБЦ;
· Висновком судово медичної експертизи № 347-А/15 від 15.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце поверхневі різані поранення обличчя, грудної клітини та лівої кисті, а також наскрізне колото різане поранення лівого передпліччя у середній третині з ушкодженням променевої та ліктьової артерій (повне їх перетинення), ушкодження ліктьового та серединного нервів (з повним їх перетиненням);
· Фактом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та із залученням СМЕ ОСОБА_10 , з метою встановлення обставин та механізму заподіяння підозрюваним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ;
· Висновком судово медичної експертизи № 469-А/15 від 11.06.2015 року, згідно якого механізм утворення ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_6 , не суперечать засобу їх спричинення, на який вказує потерпілий в ході слідчого експерименту.
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 28.06.2015 року, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою - 28.06.2015 року, у зв`язу зі складністю завершити досудове розслідування до вказаних строків не представляється можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, провести інші необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх фактичних обставин події для остаточного та беззаперечного доведення ОСОБА_11 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної та судово-імунологічної експертизи, з урахуванням отриманих доказів скласти повідомлення ОСОБА_4 про підозру у остаточній редакції та пред`явити йому, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші необхідні процесуальні дії, у виконанні яких може виникнути необхідність.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 на даний час кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
23.06.2015 року прокурором Московського району м. Харкова строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.
При продовженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить суд врахувати ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за яке передбачене покарання від трьох до семи років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів в зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
При розгляді у судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини і наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з тим, що не погоджується з кваліфікацією злочину та пояснив, що він за допомогою ножа оборонявся від дій ОСОБА_6 і раніше незнайомих йому осіб, які наносили йому тілесні ушкодження та допускає те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяв він ножем.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_4 під залог.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, через наступне: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, що дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились, слідчі дії, які необхідно виконати за кримінальним провадженням не можливо закінчити до спливу 2-місячного строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, а підстав для обрання іншої, більш м`якої міри, суд не вбачає, так як підозрюваний знаходячись на волі може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківського СІЗО до трьох місяців, тобто до 17 години 30 хвилин 28.07.2015.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.__хв. _____________________