Дата документу Справа № 11-671/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.122 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
у с т а н о в и л а:
Приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 09 декабря 2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.ст.122 ч.1, 128, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденным ОСОБА_3, потерпевшим ОСОБА_4 поданы апелляционные жалобы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Как усматривается из материалов дела, последним днем подачи апелляции на приговор суда участниками судебного разбирательства является 24.12.2011года.
Несмотря на это, потерпевшим ОСОБА_4 апелляция (т.2 л.д.248), согласно штампу входящей корреспонденции Пологовского районного суда Запорожской области, подана 29.12.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока потерпевшим не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.353 ч.1 УПК Украины, согласно которым, в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Кроме того, в соответствии со ст.350 УПК Украины в апелляции указывается просьба лица, подавшего апелляцию, а также то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
При подаче апелляции потерпевшим ОСОБА_4 требования ст.350 УПК Украины не соблюдены.
Так, апелляция потерпевшего не содержит указания о том, в чем состоит незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции; не содержит и конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены приговора, и которые, по его мнению, допущены при постановлении приговора, также в апелляции не приведены конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
При несоблюдении лицом, подавшим апелляцию, требований ст.350 УПК Украины суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины, согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков, однако судом указанные требования закона не были выполнены.
Кроме того, в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания от 03.03.2011г. (т.2 л.д.84) не подписан председательствующим по делу.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Пологовский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 352, 353 УПК Украины.
Судья: