overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1148/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
В период с 20.04.1996 года по 21.04.1996 года
неустановленное лицо путём подбора
ключа проникло в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, чем причинило материальный
ущерб на сумму 20 млн. крб.
По данному факту 21.04.1996 года возбуждено
уголовное дело №96010975 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 23.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 20.04.1996 года по 21.04.1996
года по настоящие время, прошло более 15
лет, согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96010975 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1303/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
18.10.1996 года в 20-00 час. неустановленное
лицо, находясь в подъезде дома №56 по
Николаева, с применением физического
насилия, неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитило у гр. ОСОБА_3
коллективное имущество, принадлежащее
фирме «Паунт»на сумму 500 гривен,
причинив своими действиями
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 19.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №960126683 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 31.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 18.10.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №960126683 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
__________________________________________________________
Дело № 1-872/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Николаева, гражданки Украины,
украинки, имеющей неоконченное высшее
образование, не работающей, ранее
судимой, проживающей по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1
ст.304 УК Украины, -
В судебные заседания подсудимая ОСОБА_1
не являлась, о дате слушания дела
извещалась своевременно.
Согласно рапорта участкового, приводом
доставить в судебное заседание
подсудимую ОСОБА_1 не представилось
возможным, поскольку по указанному в
обвинительном заключении адресу
последняя не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении ОСОБА_1 в розыск.
С учетом того, что подсудимая ОСОБА_1
находилась на подписке о невыезде,
нарушила условия подписки, её место
нахождения никому не известно, не
явилась в судебное заседание в
обязанный судом срок, суд считает
необходимым объявить её в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 288, 165-2 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
г.Николаева, - объявить в розыск.
Разрешить органу осуществляющему
розыск, задержание ОСОБА_1 с целью
доставки в суд для решения вопроса об
изменении меры пресечения.
Исполнение постановления поручить
Центральному РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении постановления уведомить
Центральный районный суд г.Николаева.
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа № 342/1771/13-к
УХВАЛА

про призначення
підготовчого судового засідання

29 жовтня 2013 року
м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні №0000580
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В
:

До Городенківського районного суду
Івано-Франківської області 28.10.2013 року
надійшов затверджений старшим
прокурором прокуратури
Городенківського району обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
№0000580 відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше 5 днів
з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити
учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0000580 відносно ОСОБА_1 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України, на 10 год. 35 хв. 01 листопада
2013 року в приміщенні Городенківського
районного суду.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело № 9-4-1690/2011г.
11 октября 2011 года судья
Центрального районного суда
г.Николаева Селиванова Е.А., рассмотрев
представление следователя прокуратуры
Центрального района г. Николаева
Коновалова В.А., согласованное с
прокурором Центрального района г.
Николаева Лукащуком С.В., о проведении
В производстве прокуратуры
Центрального района г. Николаева
находится уголовное дело
№11510062, возбужденное прокуратурой
Центрального района г.Николаева в
отношении ОСОБА_3, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины.
Досудебным следствием
установлено, что решением
Хозяйственного суда Николаевской
области от 18.03.2010г. удовлетворен иск
прокурора города Николаева в сфере
земельных правоотношений в интересах
государства в лице Николаевского
городского совета к Николаевской
областной организации Всеукраинского
союза автомобилистов, которым обязано
Николаевскую областную организацию
Всеукраинского союза автомобилистов
освободить земельный участок площадью
7606 мІ, расположенный в г. Николаеве по
ул. Набережной на углу с
улицей 2 Слободской, привести его в
надлежащее для использования
состояние и вернуть Николаевскому
Принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия по
настоящему уголовному делу возникла
необходимость в проведении выемки в
Центральном отделе государственной
исполнительной службы Николаевского
городского управления юстиции,
расположенном по адресу: г.Николаев,
ул.Адмиральская, 38, исполнительного
производства открытого во исполнение
приказа Хозяйственного суда
Николаевской области №17/258/09 от 06.04.2010
об обязательстве Николаевской
областной организации Всеукраинского
союза автомобилистов освободить
земельный участок площадью 7606 мІ,
расположенный в г. Николаеве по
ул. Набережной на углу с улицей 2
Слободской, привести его в надлежащее
для использования состояние и вернуть
Николаевскому городскому совету,
следователь просит дать разрешение о
Изучив представленные суду
материалы уголовного дела, считаю, что
представление следователя не подлежит
удовлетворению, поскольку
следователем в данном представлении не
было указано даты и номера
исполнительного производства, которое
Руководствуясь ст.126, УПК Украины, -
В представлении следователя о
проведении выемки в Центральном отделе
государственной исполнительной службы
Николаевского городского управления
юстиции, расположенном по адресу: г.
Адмиральская, 38, исполнительного
производства открытого во исполнение
приказа Хозяйственного суда
Николаевской области №17/258/09 от 06.04.2010г.
Постановление обжалованию не
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
справа № 208/8123/13-к
провадження № 1-кп/208/366/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Стребіж Н.М., отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за обвинуваченням у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшов обвинувальний акт с додатками
по кримінальному провадженню №
0001534 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника та
законного представника згідно з
правилами, передбаченими цим Кодексом
для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст.
314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню № 0001534
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187
КК України призначити на 15 годин 30
хвилин 28.10.2013 року, яке відбудеться у
приміщенні Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, вул. Губи, №
5, каб. № 18 (тел. 3-26-66).

У підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора прокуратури
Баглійського району міста

Дніпродзержинська Величко С.М.

- обвинуваченого: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою

у слідчому
ізоляторі Департаменту по

виконанню
покарань в Дніпропетровській

області;

- захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6

- потерпілого: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

Суддя
Стребіж Н. М.
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1293/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 12.10.1996 года на 13.10.1996 года
неустановленные лица, путём взлома
навесного замка, проникли в бокс,
расположенный на территории
Николаевского КСМ, где находились
автомобили ЗИЛ-130, г/н 13-20 и «Москвич»,
г/н 19-35, откуда тайно похитили лобовое
стекло автомобиля «Москвич»; щиток
приборов, фонари, ручки
стеклоподъемников, а также панель
приборов на автомобиле ЗИЛ-130, причинив
при этом предприятию материальный
ущерб на сумму 107 гривен.
По данному факту 28.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012621 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 31.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 12.10.1996 года на 13.10.1996 года
по настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012621 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 646/1661/14-к
№ провадження 1-кп/646/252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання
- Пономаренко М.О.,

за участю прокурора - Юревич М.В..,

розглянувши у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальну
провадженні відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченний у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченних ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченний у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченних ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про
надання йому захисника, оскільки він
сам не має можливості самостійно
запросити захисника у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий,
прокурор, слідчий суддя чи суд
зобов'язані забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні,
якщо обвинувачений заявив клопотання
про залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням
обвинуваченого ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК
України, та забезпечити його прибуття
у відкрите судове засідання на 11-00
годину 25 березня 2014року, яке
відбудеться в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36 для участі у кримінальному
провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 646/3706/14-к
№ провадження 1-кп/646/374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового
засідання

18.04.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі головуючого
судді Благої І.С., за участі секретаря
Шеховоцової Н.В., при проведенні
підготовчого судового засідання з
розгляду кримінального провадження за
№0000732 від 24.03.2014р. відносно ОСОБА_1,
1987р.н., за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

16.04.2014р. до суду надійшов
обвинувальний акт у вищевказаному
кримінальному провадженні №0000732
від 24.03.2014р. відносно ОСОБА_1, 1987р.н., за
ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді у справі було призначено
підготовче судове засідання на 14-00
годину 18.04.2014р. з викликом прокурора,
обвинуваченого, потерпілого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК
України підготовче судове засідання
відбувається за участю, в тому числі,
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

В підготовче судове засідання
прокурор, потерпілий та обвинувачений
не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування
за допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється, що відповідає вимогам ч.4
ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст..ст.110, 107, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту за результатами досудового
розслідування СВ Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №№0000732 від
24.03.2014р. відносно ОСОБА_1, 1987р.н., за ч.2
ст.185 КК України, на 10-00 годину 23
квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Провадження по справі № 1-кп/260/313/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

за участю прокурора:
Марахіна Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м.
Донецька матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року до судді Ленінського
районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р. з прокуратури Ленінського району м.
Донецька надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК
України.

17.10.2013р. відносно обвинувачених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в СІ №5
ДПтСУ в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор просив
суд продовжити обвинуваченим строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ,
оскільки він спливає 15.12.2013р., до
теперішнього часу справа по суті не
розглянута та підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому
немає.

Суд, вивчивши матеріали
кримінального провадження, дійшов
висновку про необхідність продовжити
строк запобіжного заходу у відношенні
обвинувачених.

Відповідно до ст. 331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України
строк дії ухвали слідчого судді, суду
про тримання під вартою або
продовження строку тримання під вартою
не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином суд вважає, що
необхідно продовжити строк тримання
під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області обвинуваченим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки підстави для
зміни запобіжного заходу відсутні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у
скоєнні тяжкого злочину та злочину
середньої тяжкості, за які передбачені
покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 197, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з утриманням у Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області строком 60 діб тобто до 27 січня
2014 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з утриманням у Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області строком 60 діб тобто до 27 січня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: