overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 2032/1783/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 Сахновщинский
районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Сахновщина
Харківської області матеріали у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Лозова Харківської
області, проживаючого в АДРЕСА_1, гр.
України, українця, не працюючого, з
середньою освітою, раніше судимого:
12.11.2008 року Сахновщинським районним
судом Харківської області за ст.309 ч. 1
КК України штраф в розмірі 850 грн.; 19.10.2010
року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.164 ч.1 до 1 року
позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік;
08.02.2011 року Сахновщинським районним
судом Харківської області за ст.ст. 185
ч.1, 71 КК України до 1 року 2 місяці
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

За період перебування на волі
гр.ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,
незважаючи на проведення з ним
профілактичних бесід, веде аморальний
спосіб життя, порушує громадський
порядок.

Так, 28.09.2012 року на гр.ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол
за ст. 178 ч.1 КУпАП -попередження, 01.10.2012
був складений адміністративний
протокол за ст.178 ч.2 КУпАП
-попередження.

В усіх випадках виносилося
попередження про припинення
антигромадського способу життя та про
можливість встановлення
адміністративного нагляду.

У зв'язку з чим, Сахновщинський РВ
ГУМВС України в Харківській області
клопоче про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника
Сахновщинського РВ ГУМВС України,
пояснення ОСОБА_1 вважає, що клопотання
слід задовольнити в цілях попередження
здійснення злочинів, здійснюючи
виховний вплив на нього.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 12
місяців і визначити слідуючі
обмеження:

- приходити на реєстрацію в
Сахновщинський РВ 1.2.3.4. п"ятницю
кожного місяця у відділення ДІМ на 9:00
год;

- проживати за місцем прописки,
знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку
наступної доби;

- з метою вживання спиртних напоїв
забороняється відвідувати питні
заклади, з'являтися в громадських
місцях в стані алкогольного сп"яніння;

- забороняється виїжджати за межі
Сахновщинського району без дозволу
ВВС, здійснюючого нагляд, без
маршрутного листа.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.С.Нестеренко
Тальнівський районний суд Черкаської
вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1899/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013
м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючої - судді
Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання
Джуській Л.О.

з участю прокурора
Лещенка О.Б.

представника РП Тальнівського МРВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області
Панченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали справи
про звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня спеціальна, не
працюючого, не одруженого, засудженого
02.11.2012 року Тальнівським районним судом
Черкаської області по ч. 2 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від призначеного покарання з
випробуванням на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області звернувся
до суду з поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_2 згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
02.11.2012 року засуджений до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 був звільнений від
відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю 1 рік, а
тому просить вирішити питання про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
покарання в зв'язку з закінченням
випробувального терміну, так як
засуджений під час відбування
покарання став на шлях виправлення і
перевиховання, показав себе з
позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, новий злочин не
скоїв, обов'язки покладені на нього
судом виконував.

В судовому засіданні інспектор
Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в
Черкаській області подання підтримав
та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Проте його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, вислухавши представника
інспекції, прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
звільнити засудженого від
призначеного йому покарання, так як в
період іспитового строку ОСОБА_2
виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, не порушував громадського
порядку, новий злочин не скоїв та став
на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,
539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП
КВІ УДПтСУ в Черкаській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням терміну
випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2
років позбавлення волі згідно вироку
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 02.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
Черкаської області протягом 7 днів з
дня її оголошення.

Суддя:
І.Г. Воронкова
Справа № 310/6860/14-к
Провадження №1-в/310/783/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м.Бердянськ Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді
Пшеничного І. А.

при секретарі
Тімченко В. М.

за участю представника колонії
Турбар О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у режимі відеоконференції в
залі суду подання Бердянської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№77) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривий Ріг від 31.10.2013 року ОСОБА_2
засуджений за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України
до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений
характеризується задовільно:
заохочень, стягнень не має.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 21.08.2014 року ОСОБА_2 звільнено з
установи згідно Закону України «Про
амністію у 2014 році».

Адміністрація Бердянської ВК (№77)
надіслала до суду подання про
встановлення адміністративного
нагляду щодо засудженого та
застосування до нього таких обмежень:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити покидати місце мешкання в
період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місто мешкання
без дозволу керівництва ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

Вислухавши представника адміністрації
Бердянської ВК (№77), засудженого, а
також беручи до уваги, що ОСОБА_2
засуджений до позбавлення волі за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість подання,
яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянської виправної колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№77) про
встановлення адміністративного
нагляду від 28.08.2014 року - задовольнити.

ОСОБА_2 встановити адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік.

На період адміністративного нагляду
встановити відносно засудженого
ОСОБА_2 такі обмеження:

а) заборонити знаходитися в закладах
продажу спиртних напоїв на розлив;

б) заборонити покидати місце мешкання в
період з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.;

в) заборонити покидати місто мешкання
без дозволу керівництва ОВС;

г) зобов'язати явкою 4 рази на місяць до
ОВС.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести
подання до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
І. А. Пшеничний
Справа №175/2052/13-к
Ухвала

Іменем України

про привід

11 липня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Маслій В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне кримінальне
провадження № 0000351 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Підгородне району Дніпропетровської
області громадянина України,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24 квітня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду з прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000351 відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України.

Судовий розгляд призначався на 07.06.2013
року, 14.06.2013 року, 20.06.2013 року, 27.06.2013 року,
11.07.2013 року свідок ОСОБА_2 будучи
належно повідомленим про дату та час
розгляду справи, до суду не з'являється.

Оскільки неявка вказаної особи
унеможливлює подальший розгляд справи,
суд вважає за необхідне застосувати
привід до свідка ОСОБА_2 у судове
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України,
суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи
внутрішніх справ до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_3, в судове засідання на 18 липня
2013 року о 11 годині 00 хвилин, в якості
свідка.

Копію ухвали направити на виконання
начальнику Дніпропетровського РВ
ГУМВС у Дніпропетровській області та
для контролю - прокурору
Дніпропетровського району.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 310/8023/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2014 рокум.Бердянськ
Бердянський міськрайоний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі
Ледовськой А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відео конференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
про встановлення адміністративного
нагляду засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Водолазне Межівського району
Дніпропетровської області, до
засудження мешканця АДРЕСА_1 , який
відбуває покарання у Бердянській
виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 08.11.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.
309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі. Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.06.2014 року на
підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014
році» засудженому невідбута частина
покарання станом на 19.04.2014р. скорочена
на половину.

З у станови звільняється
умовно-достроково.

02.10.2014 року начальник Бердянської
виправної колонії №77 Чукін М.В.
звернувся до суду з поданням від 11.09.2014
року про встановлення
адміністративного нагляду строком на 1
рік засудженому ОСОБА_2 та застосування
до нього наступних обмежень:

1) Заборонити знаходитися в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2) Заборонити покидати місце
проживання в період з 21 год. 00 хв. до 05
год. 00 хв.;

3) Заборонити покидати місце
проживання без дозволу керівництва
ОВС;

4) Зобов'язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії Турбар В.О. підтримав подання
та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку представника
адміністрації установи, засудженого, а
також враховуючи, що ОСОБА_2 був
засуджений за злочин, пов`язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
суд вважає подання обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст. ст.3 п "г", 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії №77 Чукіна М.В. про
встановлення адміністративного
нагляду задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд строком на
один рік , застосувавши до нього
наступні обмеження:

1. Заборонити знаходитись в
закладах продажу спиртних напоїв на
розлив;

2. Заборонити покидати місце
мешкання в період з 21 год. до 05 год.
ранку;

3. Заборонити покидати місто
мешкання без дозволу керівництва ОВС;

4. Зобов`язати явкою 4 рази на
місяць до ОВС.

На постанову протягом семи діб може
бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області,
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Петягін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого - судді Квасневської
Н.Д.,

суддів
Дембовського С.Г., Пойди М.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Сокальського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року та вирок Апеляційного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпілий порушує
питання про перегляд судових рішень у
касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної
скарги вимогам закону, судова колегія
прийшла до висновку про необхідність
повернути касаційну скаргу
потерпілого з такої підстави.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України
касаційна скарга повертається, якщо
особа не усунула недоліки касаційної
скарги, яку залишено без руху, в
установлений строк.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 липня 2014 року касаційну
скаргу потерпілого ОСОБА_1 було
залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі.

Зокрема, касаційна скарга не
відповідала вимогам ст. 427 КПК України,
оскільки як вбачалось зі змісту скарги
ОСОБА_1 не погоджувався з призначеним
засудженим покаранням, однак не
наводив належних доводів на
обґрунтування своєї позиції. Також,
всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК
України, потерпілий не додав до
касаційної скарги копії вироку суду
першої інстанції, що оскаржується та
долучив ксерокопію вироку суду
апеляційної інстанції, а не його копію.
Копії судових рішень повинні бути
завірені належним чином, як це
передбачено п. 13.7. Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року № 173.

У строк, наданий ОСОБА_1 для усунення
недоліків касаційної скарги, яку
залишено без руху, недоліки усунуті не
були, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429
КПК України касаційна скарга має бути
повернута.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

повернути касаційну скаргу
потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Сокальського районного суду
Львівської області від 01 листопада 2013
року та вирок Апеляційного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Квасневська Н.Д.
Дембовський С.Г. Пойда М.Ф.
Справа № 646/8744/14-к
№ провадження 1-кп/646/538/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Губатюк Х.В.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 02.06.2014 року за №
0001367 за підозрою ОСОБА_2
передбаченого ч.1, ст.309 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від02.06.2014 року за №
0001367 за підозрою ОСОБА_2
передбаченого ч.1, ст.309 КК України,-

У судове засідання 29.08.2014 року о 10-00
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 02.06.2014 року за №
0001367 за підозрою ОСОБА_2
передбаченого ч.1, ст.309 КК України -,
відкласти на 22.09.2014 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р.
м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О.,
розглянувши заяву судді Цюрупинського
районного суду Херсонської області
Бойко В.П. про самовідвід у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Цюрупинського району
Херсонської області до Цюрупинського
районного суду Херсонської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, який
в порядку автоматизованого розподілу
передано на розгляд судді Бойко В.П.

14.10.2014 року від судді Бойко В.П. надійшла
заява про самовідвід, яка мотивована
тим, що у даному кримінальному
провадженні він раніше приймав участь
як слідчий суддя та виніс ухвалу про
накладення арешту на транспортний
засіб.

Розглянувши заяву та матеріали, що
додані до обвинувального акту приходжу
до висновку, що заява про самовідвід
судді Бойко В.П. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який
брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанції, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява є обґрунтованою,
оскільки з реєстру матеріалів
досудового розслідування, копії ухвали
слідчого судді від 17.09.2014 року
вбачається, що суддя Бойко В.П. у даному
кримінальному провадженні брав участь
як слідчий суддя та вирішував питання
про накладення арешту на транспортний
засіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 76, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді
Цюрупинського району Херсонської
області Бойко В.П. у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388
КК України задовольнити.

Обвинувальний акт з доданими до нього
матеріалами передати до канцелярії
суду для визначення судді для даного
судового провадження в порядку ч. 3 ст. 35
КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 646/9934/14-к
№ провадження 1-кп/646/599/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України,-

У судове засідання 09.09.2014 року о 12-30
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у
підготовче судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, які про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.04.2014 року за №
0001005 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України -, відкласти на 15.09.2014 року на
16-00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя