Справа № 11 - 637/2007 р. Головуючий 1 -ї
ч.2 ст. 309 КК України суддя Бібік М. В.
апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого
- Ржепецького О.П.,

суддів -
Дзюби Ф.С. , Чернявського А.С,

з участю
прокурора - Земляного В.М. ,

засудженого -
ОСОБА_1, 28 серпня 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новобузького
районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Новий Буг
Миколаївської області, раніше судимого:
29.12.2005 року Новобузьким районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі з застосуван -ням ст. 75 КК України
звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки та з покладанням обов'яз­ків, передбачених ст. 76 КК України, засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком від 29.12.2005 року і остаточно визначено до відбуття 2 роки 5 місяців
позбавлення волі.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що в
один з днів в кінці вересня 2005 року,
він, перебуваючи біля парку, розташованого по вул. Гребеннікова в місті Новий Буг, зірвав з кушу дикоростучої коноплі листя та
суцвіття, приніс зірване до свого помешкання
в будинок АДРЕСА_1 і зберігав приготовлену рослинну масу вагою 8, 6 грамів у
висушеному стані без мети збуту, яку
24.10.2006 року було вилучено працівниками міліції при проведенні обшуку.

В
апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, пом'якшити призначене
покарання, посилаючись на стан здоров'я.
В доповненнях до апеляції ОСОБА_1
просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування, так як він не приймав участі в допитах
свідків в судовому засіданні, не приймав
участі в судових дебатах, а під час
досудового слідства слідчий показував йому фото на якому він не впізнав
речового доказу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_1, який,
не заперечуючи факту вилучення у нього наркотичного засобу, просив скасувати вирок, а кримінальну справу направити на додаткове
розслідування; думку прокурора, який
вважав, що апеляція задоволенню не
підлягає; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців не знаходить підстав для її
задоволення.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
на день призначення слухання справи в судовому засіданні, 17 січня 2007 року ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, а з'явились
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за
клопотанням прокурора, відповідно до
положень ст. 292-1 КПК України були
допитані судом, що не являється
порушенням процесуального закону.

Крім
того, відповідно до протоколу судового
засідання, ОСОБА_1 надавалось слово в
судових дебатах та останнє слово і він,
після ознайомлення з протоколом судового засідання, не вносив на нього зауважень.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що слідчий пред'являв ОСОБА_1 для впізнання якісь речові докази.

Що
стосується доводів апелянта про те, що
вилучений у нього наркотичний засіб придбаний ним ще до порушення відносно
нього кримінальної справи в 2005 році,
по якій він засуджений 29.12.2005 року є підставою для об'єднання цих
кримінальних справ, то ці доводи колегія
суддів вважає необгрунтованими, так як
навіть за таких обставин, ОСОБА_1, після засудження вироком від 29.12.2005
року, в період іспитового строку, продовжував зберігати наркотичний засіб, вилучений у нього 26.10.2006 року.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, його особи,
обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання, тобто відповідно до
вимог ст. 65 КК України і підстав для
його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 365,
ст. 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня
2007 року відносно нього - без змін.