Апелляционный суд города
Дело № 11 -290/2007 Председательствующий в
Категория: ст. 121 ч.2 1 инстанции Яковенко С.Ю.
УК Украины Докладчик: Ермолаева
26 июня 2007 года коллегия судей судебной платы по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
ОСОБА_6 на постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя 11 апреля 2007 года, которым уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием,
неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 09 апреля 2003 года
Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украин к 3-м годам лишения свободы с испытанием
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3
УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 31 июля 2 003 года примерно в 04 часа, находясь в состоянии
алкогольного опьянения у дома АДРЕСА_2
с целью завладения чужим имуществом и с целью причинения телесных повреждении
нанес ОСОБА_2один удар кулаком по лицу, 5-6 ударов ногами по голове и туловищу, причинив тяжкие
телесные повреждения, от которых ОСОБА_2 скончался. 01 августа 2003 года примерно в 20 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений нанес несколько
ногами в область головы и туловища неустановленного
лица, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых это лицо скончалось.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 11 апреля
уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя на
дополнительное расследование.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В частности, суд сослался на то, что
судом неоднократно направлялись судебные поручения органу следствия для
установления местонахождения свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и
обеспечения их явки в судебное заседание, которые не были исполнены, в связи с
чем суд лишен возможности проверить доводы подсудимого ОСОБА_1 из-за отсутствия
сведений о месте нахождения указанных лиц.
В апелляции государственный
обвинитель ОСОБА_6просит постановление суда первой инстанции отменить, а
уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция государственного обвинителя
мотивирована тем, что указанные в постановлении основания для возвращения дела
на дополнительное расследование, являются ошибочными и не соответствуют
требованиям УПК Украины о возвращении дела на дополнительное расследование.
Апеллянт указывает на то, что 11 ноября 2006 года в адрес суда было направлено
исполненное судебное поручение, которое суд оценил, как исполненное формально,
и необоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Недостатки досудебного следствия, на
которые ссылается в постановлении суд первой инстанции, по мнению
государственного обвинителя, могут быть устранены судом при рассмотрении дела
В возражениях на апелляцию обвиняемый
ОСОБА_1 просит апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_6. оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом первой инстанции не были
соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и безосновательно
сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на
дополнительное расследование.
Так, в постановлении не приведены
убедительные с точки зрения уголовно-процессуального закона доводы о
невозможности рассмотреть дело с вынесением приговора (обвинительного или
без возвращения его на дополнительное расследование по
имеющимся доказательствам, которые, в частности, предоставлены стороной
обвинения и изложены в обвинительном заключении.
Не является безусловным основанием
для направления дела на дополнительное расследование неявка свидетелей в
судебное заседание.
Так, в порядке исполнения
постановления о судебном поручении от 09 октября 2006 года
органы досудебного следствия принимали меры к исполнению судебного поручения,
однако установить местонахождение свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не
представилось возможным (т.3 л.д.59-60).
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_3согласно одним объяснениям выехал на работу в город Ялту, другим -в Российскую Федерацию (т.2 274
283, 284,285, т.3 л.д. 25, 26,
27, 55, 56, 57, 63).
То обстоятельство, что указанный
свидетель выехал с постоянного места жительства и точный адрес его нового места
жительства суду не известен, свидетельствует о невозможности его явки в
судебное заседание, и является основанием для оглашения показаний последнего,
данных во время досудебного следствия, и последующей оценки в совокупности с
другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данными,
содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями самого ОСОБА_1, которые
надлежало тщательно исследовать и дать оценку с точки зрения их
последовательности, соответствия другим доказательствам.
Кроме того, из протоколов допросов
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия усматривается, что
последние проживали по адресу: АДРЕСА_3 (т.1л.д.
Однако, в деле отсутствуют какие-либо
сведения о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание надлежащим
Более того, из судебных повесток,
постановлений о принудительном приводе, писем суда в правоохранительные органы
об осуществлении контроля за исполнением приводов указанных свидетелей
усматривается, что место проживания свидетелей ОСОБА_5 (т.2 л.д. 214, 224, 238,
254, 260, 292, т.3 л.д. 15, 18,
19, 20, 34, 42, 44, 45, 46) и
л.д. 15, 42) судом
указано как г. Севастополь ул. М. Крылова, 8-18
Из объяснений соседей и рапортов
работников милиции следует, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.2 л.д. 270, т.3 л.д.1,2, 59-60, 61,
62, 62, 64, 65) по указанному адресу никогда не
Кроме того, ОСОБА_5 также вызывалась
с адреса:АДРЕСА_4. (т.3
л.д. 18, 19, 20, 34,44-46)
Однако, сотрудниками милиции было
установлено, что по данному адресу проживает ее однофамилица, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, - ОСОБА_5, которая будучи опрошенной
пояснила, что она неоднократно вызывалась в суд и сообщала судье о том, что не
является свидетелем по настоящему делу (т.3 л.д.1, 59-60, 65).
Изложенное свидетельствует о том, что
судом не были приняты все меры к установлению местонахождения свидетелей
Кроме того, в случае невозможности
явки указанных свидетелей в судебное заседание, суд при наличии необходимости
может в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины огласить и исследовать показания этих
свидетелей, дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами
Таким образом, постановление суда о
возвращении дела на дополнительное расследование по указанному в нем основанию,
является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В связи с этим постановление суда
первой инстанции на основании ст. 370 УПК
Украины подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство,
во время которого суду необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать
имеющиеся доказательства и вынести обоснованное и законное решение по сути
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_6. удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 11 апреля
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору Гагаринского района
города Севастополя на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со
стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
прежнюю - заключение