overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2430/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 176 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
14 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року, яким засуджено
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.
Судді:
Справа №539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

06.01.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , який закінчується до 06.03.2015 року о 15 годині.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого оскільки обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06.03.2015 року о 15 годині, справа тільки надійшла до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його необгрунтованим.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України ... до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого , що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, своєї вини не визнає , заявлені ризики, а саме можливість його ухилення від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06.03.2015 року суд вважає за необхідне продовжити йому строк перебування під вартою терміном до 2-х місяців.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців , до 04.05. 2015 року

Дія ухвали про продовження строку перебування під вартою закінчується о 12 годині 04.05.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому , захиснику, прокурору , начальнику, СІЗО №23 м. Полтави, Лубенського МВ України у Полтавській області.

Суддя Лубенського міськорайонного суду: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2668/13-к
Номер провадження 11-кп/786/794/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
25 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком один рік з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись з постановленим вироком обвинувачений ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового виправдувального вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що не містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування таких вимог.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1357/14-к Номер провадження 11-кп/786/190/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з постановленою вироком, першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Решетилівського районного суду відносно ОСОБА_4 був проголошений 22 грудня 2014 року в присутності прокурора ОСОБА_5 , якому в цей день була вручена під розписку копія зазначеного вироку.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, вона була подана лише 29 січня 2015 року, тобто після спливу строку на його оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 2 КПК України, про що мається відповідна відмітка Решетилівського районного суду Полтавської області.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 не порушує.

Згідно зі ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути першому заступнику прокурора Полтавської області ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/116/15-к Номер провадження 11-п/786/94/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання виконуючої обов`язки Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_5 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання виконуючої обов`язки Гребінківського районного суду Полтавської області в якому зазначено, що до Гребінківського районного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту утворити неможливо оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень , а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і не набула повноважень судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді працює лише двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , у якої закінчився п`ятирічний строк повноважень, та суддя ОСОБА_7 , яка не склала присягу судді і таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

За таких обставин утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту неможливо.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_5 територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання виконуючої обов`язки голови Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/305/14-к Номер провадження 11-кп/786/274/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 12 березня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 , явку в судове засідання ОСОБА_3 слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 17 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3271/13-к Номер провадження 11-кп/786/259/2013Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Іван Іванович Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

На дану ухвалу потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 та ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 вересня 2013 року.

Суддя-доповідач В.Г. Костенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Грицака А.М.,

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 297 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 квітня 2011 р. на 14-00 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

22.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Черненко Т.Ю.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 та ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 08 грудня 2011 р. на 14-40 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4343/13-к
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000419 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.7, 13 ч.2 ст. 115 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000419 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.7, 13 ч.2 ст. 115 України на 15 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.05.2015 Справа № 756/6010/15-к
№ 756/6010/15-к
№ 1-в/756/115/14

У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_6 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. У цілому поведінка засудженого є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор та представник РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання не має.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 також просив подання задовольнити.
5 травня 2015 року у ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ та засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви Російської Федерації, звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя