10 октября 2007 года
Чугуевский городской суд Харьковской
области в составе: судьи Гуцала М. И., при секретаре Карауловой Е.Н., с участием прокурора Малявина Р.Н., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в г. Чугуєве в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чугуєва Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
не женатого, без постоянного
места работы, в силу ст. 89
УК Украины не судимого,
проживающего вАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины суд -
10 декабря 2005 года примерно в 1 час ОСОБА_2, находясь в кафе «Мираж», которое расположенно в г. Чугуєве Харьковской области по ул.
Горишного, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно,
похитил из левого кармана дубленки ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг
Х-480», стоимостью 410 грн.,
в котором находилась сим-карта,
Обратив похищенное в свою пользу ОСОБА_2 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный
ущерб на сумму 440 грн.
Подсудимий свою вину в совершении
инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что действительно при изложенных выше
обстоятельствах им была совершена кража мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1 Кражу совершил
воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 вышла
с помещения кафе. Ущерб, причиненный
преступлением, он возместил потерпевшей
Кроме полного признания подсудимым
своей вины в инкриминируемом преступлении,
его виновность в содеянном нашла свое подтверждение в ходе исследования
судом собранных по делу доказательств.
потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила факт пропажи ночью 10 декабря 2005 года мобильного телефона с левого
кармана ее дубленки, которую она
оставила в помещении кафе «Мираж», где
отдыхала со своими друзьями. Ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет. Просит
строго не наказывать подсудимого, не
Согласно оглашенных в судебном
заседании аналогичных показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6
10 декабря 2005 года ОСОБА_2 действительно находился
в кафе «Мираж» вместе с ними за одним столом.
Пропажу мобильного телефона ОСОБА_1 обнаружили после того, как ОСОБА_2 покинул помещение кафе (л.д. 27, 30,
Свидетель ОСОБА_7. на досудебном
следствии дала показания, которые были
оглашены в судебном заседании о том, что
ОСОБА_2 утром 10 декабря
присутствии признался в совершении кражи мобильного телефона ОСОБА_1 (л.д. 31).
В ходе проведнных очных ставок между
ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1,
свидетелем ОСОБА_3, свидетелем
ОСОБА_7. было зафиксировано полное признание ОСОБА_2 своей вины в совершении кражи
мобильного телефона, отсутствие
противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам хищения мобильного
Показания ОСОБА_2, зафиксированные 2 августа 2007 г. в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, о совершении им кражи мобильного телефона, полностью согласуются с фактическими
обстоятельствами, установленными в ходе
досудебного и судебного расследования (л.д.59-60).
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 151.1/151-07 от
3 августа 2007 года стоимость похищенного мобильного
телефона на момент совершения преступления с учетом износа составляет 410 грн. (л.д. 57).
Оценив собранные доказательства в их
совокупности суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении
рассматриваемого преступления. Преступные действия ОСОБА_2 суд квалифицирует
как тайное похищение чужого имущества -ч. 1 ст. 185 УК Украины
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного,
характеристику личности подсудимого,
а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние в
инкриминируемом преступлении,
добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением
материального ущерба. Обстоятельством,
отягчающим наказание подсудимого является - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
В судебном заседании исследовалась
личность подсудимого и было установлено,
что в силу ст. 89 УК
Украины он не судим (привлекался к уголовной ответственности за совершение
корыстного преступления, от назначенного
наказания освобожден в соответствии со
ст. 1 п.»а» ЗУ «Об амнистии» от 11 мая 2000 года). По месту жительства
характеризуется положительно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит,
постоянного места работы не имеет,
содержит себя за счет разовых зароботков, со слов подсудимого его среднемесячный доход
составляет 1500 грн.
Согласно предоставленных подсудимым свидетельств о рождении и смерти его отец
Справкой семейного врача Чугуевской ЦРБ от 3 октября 2007 года подтверждается нахождение матери
подсудимого в болезненном состоянии, ее
не работоспособность.
С учетом изложенного суд назначает
подсудимому наказание в пределах санкции ч.1
ст. 185 УК Украины в виде штрафа, считая такое наказание необходимым и
достаточным для исправления ОСОБА_2, предупреждения
совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает позицию
потерпевшей, незначительный размер
похищенного, длительность прошедшего
времени с момента совершения преступления,
в период которого ОСОБА_2 к уголовной или административной ответственности
не привлекался, трудоспособность
подсудимого, его позицию о наличии
среднемесячного дохода.
Судебные издержки за проведение
товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого, согласно
ст. 93 УПК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВСУ в Харьковской области (л.д. 56) 282, 47 грн. судебных расходов.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской
суд в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора.