Провадження № 1/127/106/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, розлученого, до затримання працюючого вантажником на ТОВ «Ферко», проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 353 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2011 року, приблизно, о 23.30 год. підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який засуджений за даний злочин вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2012 року, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де, відповідно до розподілених ролей, підсудний ОСОБА_5 , представився працівником міліції та показав при цьому свій військовий квиток. Перебуваючи на кухні даної квартири, засуджений ОСОБА_6 , проявляючи явну агресію із погрозою застосування кухонного ножа, здійснив напад на громадянина Йорданії ОСОБА_7 , чим вийшов за межі попередньої домовленості з ОСОБА_5 , який в цей час перебував у іншій кімнаті і не бачив в руках ОСОБА_6 ножа. Після чого підсудні спільно заволоділи майном ОСОБА_8 Али - мобільним телефоном марки «Нокіа 5130» в корпусі темно сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1341 від 05 грудня 2011 року, на момент проведення експертизи може складати 680 гривень 80 копійок; ноутбуком марки «Acer Aspire 5552» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1341 від 05 грудня 2011 року, становить 3537 гривень 65 копійок. Після вчинення злочину підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4218 гривень 45 копійок.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що пізно ввечері 23 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де проживала їх знайома. Набрали домофон та з`ясували, що їх знайома відсутня, однак в квартирі знаходяться два іноземця, які орендують житло. Коли вони піднялися в квартиру, він іноземцям пред`явив свій військовий квиток, який видав за посвідчення працівника міліції. Вони всі разом зайшли на кухню, він сказав, що є колишнім хлопцем власниці квартири ОСОБА_9 , що остання заборгувала йому 500 гривень і сказав іноземцям, щоб вони йому зазначені кошти віддали із квартплати. Іноземці сказали, що грошей у них не має, тоді він пішов у кімнату, де взяв ноутбук та вийшов з квартири. При цьому він крикнув ОСОБА_6 , щоб той його доганяв. Про те, що ОСОБА_6 демонстрував комусь ніж, він дізнався лише від працівників міліції. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, врахувати, що він раніше не судимий, у нього на утриманні малолітня дитина, потерпілий до нього претензій не має.
Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_5 , його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 Али оголошеними, в порядку ст. 306 ч. 2 КПК України (1960 р.), в зв`язку з його неявкою у судове засідання з поважних причин, згідно з якими, він проживав з товаришем по АДРЕСА_3 . Ввечері 23 листопада 2011 році, коли вони з товаришем були вдома, несподівано пролунав дзвінок домофону. Він відчинив двері і побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сказав, що йому потрібні гроші і щоб він віддав 500 гривень за власницю квартири. Він зрозумів, що хлопці агресивно налаштовані, йому стало страшно і він вибіг з квартири, побіг по сходах вниз, щоб викликати працівників міліції. Він спустився на четвертий поверх, подзвонив в квартиру, однак ніхто не відчинив. Коли він повернувся, то його товариш сказав, що підсудні забрали мобільний телефон, ноутбук і пішли (том 2 а.с. 59).
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнають недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм зміст ст. 299 КПК України про відсутність у них права подальшого оспорювання визнаних ними фактичних обставин в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та за ст. 353 ч. 1 КК України самовільне привласнення владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь якого суспільно небезпечного діяння.
При всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин, встановивши роль ОСОБА_5 у незаконному заволодінні чужим майном, суд дійшов до висновку, що умисел підсудного був направлений на вчинення грабежу і мав місце ексцес виконавця.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_5 в силу ст. 88 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України, підсудного ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, призначеного за ст. 353 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно зі ст. 93 КПК України (1960 р.) з підсудного ОСОБА_5 , з урахуванням його майнового стану, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід частково стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 800 гривень (а.с. 16-22, 153-162, 163-170, 186-189).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (1960 р.).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 353 ч. 1 КК України, і призначити покарання:
· за ст. 186 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
· за ст. 353 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ст. 353 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 25 листопада 2011 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 800 (вісімсот) гривень витрат за проведення експертизи.
Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 5130» та ноутбук марки «Acer Aspire 5552», який переданий на зберігання Салеху Баху Али, залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: