20 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Дорошенко Т.И., Мельник Т.А.
участием прокурора - Ярошенко Л. Д.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
заместителя прокурора г. Керчи Сербина А.В. на приговор Керченского городского
суда от 08.10.2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Керчи, ранее судимый 21.08.1999 года Керченским
городским судом по ч.3 ст. 141 УК Украины к 4 годам лишения свободы
ч.3 ст. 355 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины наОСОБА_1. возложены
обязанности периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 353 грн. 08 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
приговоре, ОСОБА_1. 10.07.2007 года около 16 часов имея умысел на принуждение к выполнению
гражданско-правовых обязательств пришел к квартиреАДРЕСА_1, в которой проживают
ОСОБА_2и ОСОБА_3, и когда ему открыла дверь ОСОБА_3, потребовал у нее возврата
долга в сумме 1000 грн. На отказ ОСОБА_3выплатить долг ОСОБА_1выхватил
из кобуры пневматический пистолет и направив
его на ОСОБА_3, стал высказывать угрозы о применении насилия в отношении нее и ее сына. На просьбы ОСОБА_3 успокоиться
ОСОБА_1не реагировал и продолжал требовать возврата долга.
Дело №11-1880 Председательствующий
Категория ст. 355 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Шумов
Он же, 11.07.2007 года около 12 часов повторно, находясь возле
дома № 74 по ул. • Вокзальное Шоссе в г. Керчи,
действуя умышленно с целью принуждения к выполнению гражданско-правовых
обязательств, подошел к ОСОБА_3 и, отозвав его за угол дома № 74 по ул. Вокзальное Шоссе в г. Керчи, стать требовать у него
долг в сумме 1000 грн. На отказ ОСОБА_3
выплатить долг, ОСОБА_1продолжая свой умысел на принуждение к выполнению
гражданско-правовых обязательств, достал пистолет и произвел два выстрела в
землю и один выстрел в ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 но менее 21 дня, после чего ОСОБА_1с места совершения преступления скрылся.
ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления признал
заместитель прокурора г.Керчи Сербии А.В., не оспаривая фактические обстоятельства
дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить и постановить
новый приговор, определив ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы с реальным его
отбытием. Свои доводы мотивирует тем, что наказание, назначенное ОСОБА_1. не
соответствует степени "Тяжести преступления и личности осужденного. Так, преступление,
совершенное ОСОБА_1. относится к категории тяжких, ОСОБА_1. действовал
дерзко, с применением пневматического оружия, что привело к причинению вреда здоровью
потерпевшего ОСОБА_2. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены
данные о личности виновного, который ранее дважды привлекался к уголовной
ответственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость,
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, осужденного, возражавшего
против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а
приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 365 УПК Украины.
Материалами дела установлено, что
досудебное и судебное следствие по делу проведено
полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла
свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно
квалифицировал его действия по ч.З ст. 355 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1. наказания суд первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела,
данные о личности осужденного, который органами ОВД характеризуется
отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно,
признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего
Также судом первой инстанции было учтено мнение
потерпевших, которые никаких претензий к ОСОБА_1. не имеют и просили не
назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
учетом изложенных обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 и существенно
снижающих степень тяжести совершенного им преступления, а так же с учетом данных,
характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что цели наказания, предусмотренные ч.2, ч.3
ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты и без изоляции ОСОБА_1
от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием.
По мнению коллеги судей, данный вывод суда первой
инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о назначении ОСОБА_1.
чрезмерно мягкого наказания, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Назначенное ОСОБА_1.
соответствует требованиям уголовного закона, является
необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции государственного обвинителя.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины из вводной части приговора подлежит
исключению указание суда о том, что ОСОБА_1. ранее судим 11.08.1997 года Керченским городским судом по ч,1 ст. 229-6 УК Украины, так как в соответствии с п.3
ч.1 ст. 55 УК Украины 1960 года
данная судимость погашена.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора г. Керчи Сербина А.В. - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Керченского городского суда АР Крым
от 08.10.2007 года в
отношении ОСОБА_1 - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ОСОБА_1 от 11.08.1997
городским судом по ч1 ст. 229-6 УК
Украины в соответствии со ст. 55 УК
Украины в редакции 1960 года.
В остальной части приговор Керченского городского суда
АР Крым от 08.10.2007 года в отношении
ОСОБА_1- оставить без изменения.