САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 4-10/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

11.07.2011 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Колотило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ЗАТ «Дніпропетровського комбінату харчових концентратів» про скасування постанови від 21.03.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову прокуратури Садгірського району м.Чернівці від 21.03.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи.

В скарзі посилається на те, що 21 березня 2011 року прокуратурою Садгірського району м.Чернівці була винесене постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю в діях Державного виконавця та Начальника ВДВС складу злочинів ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України. Вважають вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси скаржника. Вказують, що висновки прокуратури про те, що в ході повторної перевірки в діях державного виконавця, начальника ВДВС та директора ТОВ «Макден» не було виявлено ознак умисного невиконання чи перешкоджання виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області - не відповідають дійсності, оскільки є багато прямих та побічних доказів, якими підтверджується наявність в діях посадових осіб ознак кримінальних злочинів. Прокуратура Садгірського району м.Чернівці не виконала вказівки суду, в зв»язку з чим залишились без належної перевірки обставини, якими підтверджується наявність в діях посадових осіб ознак кримінального злочину.

Скаржник вказує, що в основу постанови, прокуратурою покладені лише пояснення посадових осіб, які намагаються уникнути відповідальності за свої незаконні дії. Замість того, щоб надати відповідну правову оцінку незаконним дім цих посадових осіб, прокуратура викладає в постанові лише тлумачення норм чинного законодавства посадовими особами, які намагаються уникнути відповідальності. На підставі викладених обставин прокуратурою зроблено висновок про відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, однак це не відповідає дійсності. В той же час, на момент винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на нерухоме майно боржника, на розрахункових рахунках останнього знаходилось достатньо грошових коштів для виконання судового рішення про стягнення коштів. Тобто, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанов про накладення арешту на нерухоме майно боржника, оскільки у боржника були грошові кошти. Вказують також, що державному виконавцю Корнійчук Т.І. та начальнику ВДВС ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Макден» достатніх для виконання судового рішення та про знаходження рухомого майна ТОВ «Макден» в заставі. Однак, з метою надання представникам ТОВ «Макден» можливості безперешкодно використати ці грошові кошти та з метою прикриття своїх незаконних дій, державним виконавцем Корнійчук Т.І. були вчинені всі дії по накладанню арешту на майно, якого не існує чи яке знаходиться в заставі, для того, щоб прикрити свої незаконні дії та уникнути відповідальності за свою злочинну бездіяльність. Прокуратурою на підставі одних лише пояснень начальника ВДВС та державного виконавця, без належної оцінки доказів робиться висновок про відповідність дій вказаних посадових осіб вимогам чинного законодавства, однак це не відповідає дійсності. Начальник Садгірського ВДВС ОСОБА_1 та державний виконавець Корнійчук Т.І. діяли з перевищенням своїх службових повноважень, якими вони наділені законодавством. Результатом їх спільних дій є те, що ТОВ «Макден» отримало можливість в травні 2009 року безперешкодно використати грошові кошти на свій розсуд та відмовитись від виконання судового рішення.

Також, прокуратурою не вчинено жодної дії направленої на встановлення факту використання ТОВ «Макден» грошових коштів в квітні-травні 2009 року, не встановлені цілі, на які ТОВ «Макден» використало ці грошові кошти.

Прокуратурою в основу своєї постанови покладені лише пояснення директора ТОВ «Макден» на підставі цих пояснень прокуратура приходить до висновку про відсутність в його діях складу злочину.

Просять скасувати постанову прокуратури Садгірського району м.Чернівці від 21.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до прокуратури Садгірського району м.Чернівці для проведення додаткової перевірки, в ході якої додатково дослідити постанову від 12.05.2009 року начальника ВДВС Чернівецького МУЮ про витребування виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала скаргу та дала аналогічні пояснення. Просить скасувати постанову прокуратури Садгірського району м.Чернівці від 21.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до прокуратури Садгірського району м.Чернівці для проведення додаткової перевірки, в ході якої додатково дослідити постанову від 12.05.2009 року начальника ВДВС Чернівецького МУЮ про витребування виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши відмовний матеріал № 65зл-09 та постанову помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Дронь І.А. від 21.03.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо, не виконано ряд вимог постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 08.10.2010 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 28.10.2010 року.

Також, судом встановлено, що при винесенні постанови не було надано належної правової оцінки витребуваним з ПАТ «Укрсиббанк» випискам по рахункам ТОВ «Макден» за період часу з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року.

А тому, суд вважає, без виконання вимог, які вказані в постанові Садгірського районного суду м.Чернівці та ухвалі апеляційного суду Чернівецької області та належної правової оцінки здобутих доказів, та дій начальника Садгірського ВДВС ОСОБА_1 та державного виконавця Корнійчука Т.І., а також посадових осіб ТОВ «Макден» неможливо прийняти законне та об'єктивне рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 27 КПК України, порушення кримінальної справи по факту злочину передбаченого ст. 289 КК України не є компетенцією суду.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Дронь І.А. від 21.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи є не обґрунтованою та не законною, яка не відповідає вимогам ч.4,5 ст. 97, ст. 99 КПК України, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ЗАТ «Дніпропетровського комбінату харчових концентратів» - задовольнити.

Постанову помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Дронь І.А. від 21.03.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи - скасувати.

Матеріали № 65 зл-09 повернути прокурору Садгірського району м. Чернівці повернути для організації та проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки відібрати пояснення та витребувати копії відвідних документів у посадових осіб Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ з наступних питань, із наданням відповідної юридичної оцінки діям посадових осіб:

Чи відповідають дії начальника ВДВС приписам ст. 8-1 Закону України «Про виконавче провадження « по винесенню постанови про витребування документів виконавчого провадження від 12.05.2009 року.

Чи виконував хтось обов'язки начальника ВДВС під час хвороби начальника ВДВС ОСОБА_1

Чому в період з 23.04.2009 року до 07.05.2009 року державним виконавцем не було отримано відповідь ДПІ у м.Чернівці з переліком розрахункових рахунків боржника у банках України.

Чому в період з 07.05.2009 року - дати отримання ВДВС інформації про розрахункові рахунки боржника по 13.05.2009 року - дату винесення постанови про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не було накладено арешт на розрахункові рахунки боржника.

Чи надсилались державним виконавцем запити до банків, з метою виявлення рахунків боржника.

Чи відповідають дії державного виконавця вимогах пунктів 1.5, 2.1.2, 4.1.3, 5.3.1 Інструкції та ст.. 5 Закону по примусовому виконанню судового рішення.

Чому державний виконавець не вжив заходів по накладенню арешту на грошові кошти боржника при наявності заяви стягувача про накладення арешту, при наявності даних про банківські рахунки боржника та при наявності пункту 5.3.1. Інструкції, а замість цих дій виніс постанову про накладення арешту на майно стягувача, що не передбачено законодавством.

Витребувати доказ отримання банками постанов від 26.06.2009 року про арешт коштів боржника.

Здійснити перевірку наявності в діях посадових осіб ТОВ «Макден» кримінального злочину, який передбачений ст.. 382 КК України.

Витребувати у банківських установ дані (виписки, рахунки та ін) про наявність чи відсутність на рахунках ТОВ «Макден» грошових коштів в період часу з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року.

Копію постанови направити прокурору, особі яка подала скаргу та особі яка винесла постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ти діб з дня її винесення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк