overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3294/15-к
Провадження № 1-кп/0203/289/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 07.04.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 16 червня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.05.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

в составе:

председательствующей-судьи: - ОСОБА_1

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.

Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшей, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку потерпевшей, свидетелей в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание на 02 июня 2011 года на 11:00 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет № 5, пр. Пушкина, 29):

Потерпевшую:

- ОСОБА_5, прописана по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; (м.т. 098-499-25-76);

Свидетелей:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 прописанного по адресу: Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Жовтневая, 34, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ( м.т. 067-101-41-63);

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, прописанного по адресу: Днепропетровская область, Петропавловский район, с. Александрополь, ул. Школьная, 34, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;( м.т. 066-572-63-25);

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 прописанного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Трудовых резервов, 4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, (м.т. НОМЕР_1);

Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2353/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 10:00 годин 10.04.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3651/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав зазначене клопотання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій просить суд погасити його судимість, оскільки він 25.11.2013 року був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, яке він на даний час повністю відбув.

Дослідивши вказане клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за ним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Тобто, ОСОБА_2 дійсно мав судимість внаслідок засудження вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року. За вказаним вироком суду ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на даний час відбув повністю і був знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.

Проте клопотання ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки такий процесуальний механізм, як погашення судимості, у чинному кримінально-процесуальному законодавстві закріплений у ст.89 КК України, де визначальним моментом для погашення судимості є не рішення суду, а збігання певного періоду часу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Відповідно до положень вказаної норми Закону ОСОБА_2 є особою, судимості якої на даний час погашена, а тому і підстав для відкриття провадження за його клопотанням натепер немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 537 КПК України, ст.88, 89 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті клопотанням ОСОБА_2 про погашення судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 0438/597/2012
Провадження № 5/0438/134/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.04.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

засудженого 19.05.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 19.05.2009 року

Кінець строку : 19.08.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований зварювальником до ССЦ-1, має два заохочення, мав два стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 298/527/15-к
Номер провадження 1-кп/298/52/15
про призначення судового розгляду
15 червня 2015 року смт. Великий Березний
05.06.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
- 2 -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0438/577/2012
Провадження № 5/0438/114/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 24.03.2010 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.309 ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

засудженого 08.07.2010 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.01.2010 року.

Кінець строку: 04.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований прибиральником відділення. Має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 15 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1171/15 Справа № 201/5115/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою проукрора та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які вона посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 30 червня 2015 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/309/14-к

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську подання про виправлення описки в вироку суду по кримінальній справі № 1-182/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олевського районного суду від 23.01.2014 року засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час виготовлення тексту вирока було допущено описку, а саме щодо дати народження засудженого ОСОБА_5 , де зазначено число, місяць та рік засудженого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча фактично число, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

09.10.2014 року до суду надійшло подання від заступника начальника міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про виправлення помилки в вироку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироку суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків»№ 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У вступній частині вироку суду допущено описку, а саме: зазначено дату народження підсудного ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає, що подання Олевського РВ УМВС України в Житомирській області слід задовольнити, дану описку виправити, вірно зазначивши формулювання дати народження ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Олевського районного суду по кримінальній справі № 1-182/11 від 23.01.2014 року, а саме: замість дати народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/138/2011
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год 00 хв. 16 червня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/8218/13-к 1/335/142/2013
09 августа 2013 года м. Запоріжжя
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Рыбалко Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -
В производство Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья из Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступило на новое судебное рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
29.10.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья был вынесен приговор в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины. 09.01.2013 года определением апелляционного суда Запорожской области приговор был оставлен без изменений.
Подсудимый ОСОБА_1 после вынесения апелляционным судом Запорожской области определения, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, был этапирован в Каменскую исправительную колонию №101 для отбытия наказания. Поскольку приговор Орджоникидзкевского районного суда г. Запорожья от 29.10.2012 года в отношении ОСОБА_1 был отменен определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.07.2013 года, его необходимо этапировать в Запоржский СИЗО для обеспечения его явки подсудимого в судебные заседания при новом рассмотрении уголовного дела.
На досудебном следствии по данному уголовному делу ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
При вышеизложенном, руководствуясь ст. 400, 410-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Начальнику Запорожского СИЗО сообщить суду о поступлении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в данное учреждение.
Копию постановления направить начальнику ИК-101, - для исполнения, в Запорожский СИЗО для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Рыбалко Н.И.