пр. № 1-кс/759/764/15
ун. № 759/2780/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.

Будучи присутніми у судовому засіданні слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 за № 0011171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням якого встановлено, що 13.12.2014 приблизно о 18:05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяла тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, своєму чоловікові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 13.12.2014 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернулася до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила свого чоловіка ОСОБА_7 в ліжку разом з її знайомою ОСОБА_8 , внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу неприязнь, вирішила заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 13.12.2014 року приблизно о 18 год. 05 хв., знаходячись у кв. АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла на кухні квартири ніж, і тримаючи його у правій руці, підійшла до ОСОБА_7 та умисно нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені та лівостороннього пневмотораксу.

Із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 було госпіталізовано до КМКЛ № 17, а ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяла ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена.

19.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 13.12.2014 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Органом досудового розслідування «22» грудня 2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , де останній було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 лютого 2015 року. На етапі досудового розслідування гр. ОСОБА_6 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Київ, не з?являлася, слідчого про своє місцеперебування не повідомляла, на момент перевірок працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві була відсутня, чим порушила вимоги обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вище зазначене та те що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив вказане клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Главою 19, ІІІ Розділу КПК України визначені загальні положення досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено підстави та строки внести відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування.

Із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Такі можуть бути продовжені у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу .

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається із матеріалів клопотання повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 було повідомлено о 16 год. 03 хв. 19.12.2014 року, з чого випливає, що строк досудового розслідування закінчився 19.02.2015 року, тоді як слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням 23.02.2015 року, тобто після закінчення процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законодавством України, не надавши при цьому доказів продовження таких процесуальних строків чи їх зупинення.

Крім того, із наданих слідчим доказів вбачається, що відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року, дія якої закінчується 20 лютого 2014 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст. 181 КПК України).

Що вказує на те, що слідчим ставиться питання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою, коли такий запобіжний захід, як домашній арешт закінчив свою дію 20 лютого 2014 року, а тому не можу бути замінений.

Згідно ч.6 ст. 181 та 199 КПК України визначено порядок продовження запобіжного заходу, який слідчим в даному випадку дотримано не було.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зазначено в клопотанні, на етапі досудового розслідування гр. ОСОБА_6 до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Київ, не з?являлася, слідчого про своє місцеперебування не повідомляла, на момент перевірок працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві була відсутня чим порушила вимоги обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, слідчий був вимушений звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.

Проте, жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні і вказували б на необхідність та можливість задоволення такого у суду немає.

Навпаки, слідчому судді надано відомості про здійснення контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом в належному письмовому вигляді, згідно яких вбачається належне виконання ОСОБА_6 своїх обов"язків по домашньому арешту про, що свідчать її підписи в період її перевірки за адресою домашнього арешту.

Крім того, із матеріалів видно, що ОСОБА_6 має одну адресу реєстрації, другу фактичного поживання, коли після закінчення запобіжного заходу у вигляді домашього арешту, жодного повідомлення за такими направлено небуло, що виключає її ухилення від органів досудового слідства, а відтак примусовому приводу до суду.

Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 188, 189, 199, 214, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1