ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-50-10

17 березня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України, з середньою

освітою,одруженого,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки та жительки с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області,українки,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженої,має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2009 року,біля 21 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_3,з метою таємного викрадення чужого майна,приїхали гужовою повозкою на територію відкритої для доступу свиноферми ТОВ «Рего», розташованої в с.Пилиповичі Радомишльського району,де з даху свиноферми таємно викрали 53 листи 8-ми хвильового шиферу,заподіявши ТОВ «Рего» матеріальну шкоду на суму 927 гривень50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 29.11.2009 року,він разом з підсудною ОСОБА_3на підводі приїхали на територію ферми в с.Пилиповичі,де з даху зняли 53 листи шиферу,який на підводі відвезли в своє господарство.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнала повністю,і дала суду аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як видно з протоколу огляду від 03.12.2009 року,в господарстві підсудних дійсно були виявлені та вилучені 53 листи шиферу,викрадених підсудними з території свиноферми ТОВ «Рего».

(а.с.7-8)

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами: шифером викрадених підсудними з території свиноферми.(а.с.28-29)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин* події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ним шиферу з території свиноферми. (а.с. 69-72) .

За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони.(а.с.18,19).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,і такі її дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної,її вік,позитивну характеристику,що вона на утриманні має неповнолітню дитину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання,а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставин,які б обтяжували чи помякшували покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:53 листи шиферу,суд залишає в користуванні ТОВ «Рего», а металевий лом,суд залишає в користуванні ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: .

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7б КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

Речові докази по справі:53 листи шиферу,залишити в користуванні ТОВ «Рего», металевий лом залишити в користуванні ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.