Справа № 214/4713/13-к
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Беліковій О.А.,

за участю прокурора Сокальської І.О.,

слідчого Зубакова П.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, . Новоподільське, Софіївський район, мешкає за адресою: вул. Макаренка, 4/38, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02.07.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 30.06.2013 року вступив у попередню змову з ОСОБА_5 на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_2 30.06.2013 року, приблизно о 12.40 годині з ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 9 по пр. 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи згідно раніше розподілених ролей, зустріли раніше не знайому їм ОСОБА_6, яка йшла вздовж будинку № 9 по пр. 200 річчя Кривого Рогу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом ривку з шиї ОСОБА_6 заволодів її ланцюжком із жовтого металу, а ОСОБА_5 знаходився поблизу спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим злочинні дії співучасника злочину ОСОБА_2. Після скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, але пізніше були затримані співробітниками міліції. При затриманні у ОСОБА_2 була виявлена частина ланцюжка, якого він зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2049 гривень.

30.06.2013 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до ЄРДР за № 002650.

01.07.2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий Зубаков П.П. просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор Сокальська І.О. підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосовувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 30 червня 2013 року до ЄРДР під № 002650 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.1).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 30.06.2013 року близько 12 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля будинку № 9 по пр.-ту 200 років ОСОБА_3, відкрито, шляхом ривка, заволодів майном: золотим ланцюжком та кулоном, котрий належав гр.. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, гавдавши гр.. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2049 гривень.

01 липня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 8). Підставами для підозри ОСОБА_2 є: протокол огляду місця події від 14.03.2013 року (а.а.с. 5-6), протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 4), протокол предявлення речей для впізнання (а.а.с. 10-11), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 9), протокол предявлення особи для впізнання (а.с. 13).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим Зубаковим П.П. доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілій та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Оскільки ОСОБА_2 суспільно корисною працею не зайнятий, у зв'язку з чим може вчинити інший злочин, або продовжити злочин у якому підозрюється, то вважаю, недостатньо застосування більш мяких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Ткаченко

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

____________ 2013 року _________ ОСОБА_2