Справа № 461/4730/15-к
Провадження № 1-кс/461/2753/15
У Х В А Л А
28.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 про відмови та часткові відмови у задоволенні клопотань від 10 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року та зобов`язання слідчого до вчинення дій
скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 про відмови та часткові відмови у задоволенні клопотань від 10 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року.
Оскаржуваною постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року його клопотання задоволено лише частково, а саме: щодо завчасного повідомлення про проведення слідчих та процесуальних дій, які мають до нього відношення та надання можливості йому, чи його дружині зробити фотокопії матеріалів справи починаючи з тому №7. В решті вимог клопотання відмовлено.
Однак, з цією постановою слідчого від 10.04.2015 року не погоджується, так як вважає, що відповідно до вимог п.п. 9,10,15 ст. 42 КПК України має право брати участь у процесуальних діях, ініціювати ці процесуальні дії, задавати запитання допитуваним, робити зауваження, які мають бути внесені до протоколів допиту, отримувати копії протоколів допитів свідків.
Надалі, 17 квітня 2015 року подав старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 чергове клопотання, в якому просив: приєднати до матеріалів справи копію чи подати запит на офіційне отримання висновку службової перевірки від 05.11.2014 року, проведеної працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області та УВБ у Л/о ДВБ МВС України; приєднати до матеріалів справи копію чи подати запит на офіційне отримання висновку службової перевірки від 27.11.2014 року проведеної працівниками УВБ у Л/о ДВБ МВС України; приєднати до матеріалів справи копію листа заступника начальника ДДСБЕЗ МВС України ОСОБА_7 від 23.03.2015 року; провести допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно причин їхнього відрядження у м.Київ; звернутись із запитом до ДДСБЕЗ з приводу видачі коштів ОСОБА_11 , на підставі яких документів видавались кошти останньому, на сонові яких документів кошти були прийняті на зберігання, в зв`язку із чим ОСОБА_11 не надано супровідні касові документи; провести допит ОСОБА_12 стосовно підстав прийняття рішення про передачу на зберігання коштів в сумі 40 000 доларів США.
Оскаржуваною постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2015 року у задоволенні клопотання задоволено частково. Так, у задоволенні прохання щодо проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно причин їхнього відрядження у м.Київ та звернутись із запитом до ДДСБЕЗ з приводу видачі коштів ОСОБА_11 , на підставі яких документів видавались кошти останньому, на основі яких документів кошти були прийняті на зберігання, в зв`язку із чим ОСОБА_11 не надано супровідні касові документи відмовлено.
З постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року не погоджується. Стверджує, що має обґрунтовані підстави вважати, що працівники УДСБЕЗ заздалегідь готували хабар та їздили до м.Києва для отримання коштів швидше, тому слідство не має касового документу від 30.03.2012 року. Свої доводи підтверджує тим, що згідно листа ДДСБЕЗ національну валюту - українську гривню отримували 02.02.2012 року на КПП МВС без касових документів.
Крім того, 20.04.2015 року звернувся до старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив надати інформацію стосовно того, чи має орган досудового розслідування копії касових документів, що підтверджує походження коштів в сумі 40 000 доларів США.
Постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року у задоволенні його клопотання відмовлено. З постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.205 року не погоджується.
Стверджує, що надав слідчому достатньо копій документів, згідно яких, на його думку, необхідно провести перевірку можливої провокації хабара, з огляду на те, що гроші для цієї мети видані КПП МВС України у гривнях в сумі 322 000 грн., а під час документування протиправної діяльності використовувались 40 000 доларів США. Наведені обставини дають йому підстави вважати, що використані гроші мають бути визнані недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Тому, з метою встановлення факту, що це є одні і ті ж грошові кошти, вважає, що належить допитати працівників УДСБЕЗ, котрі за Наказами №547, №549 від 30.03.2012 року та 02.04.2012 року були відряджені у м.Київ для отримання грошових коштів. Крім того, важливим вважає отримання відповіді ДДСБЕЗ МВСУ на запит самого старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 щодо факту незаконного, на його думку, обміну гривень на долари США, у випадку якщо таке мало місце, зважаючи на те, що при обміні частина грошових коштів повинна була б залишитись.
20.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив: надати офіційно письмовий дозвіл на відлучення з населеного пункту в якому він проживає в терміни, які будуть повідомлені йому стоматологом; призначити період, в який він зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження; надати відповідь на запит від 07.07.2015 року; запросити його на допит свідків ОСОБА_13 працівників міліції, які брали участь у проведенні його огляду та під час проведення допитів працівників УДСО та АЗС, на якій проводилось його затримання.
Постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року клопотання задоволено частково. В задоволенні клопотання в частині: надання відповіді на запит від 07.07.2015 року; запросити його на допит свідків ОСОБА_13 працівників міліції, які брали участь у проведенні його огляду та під час проведення допитів працівників УДСО та АЗС на якій проводилось його затримання відмовлено.
Часткову відмову у задоволенні його клопотання від 20.04.2015 року вважає незаконною, оскільки стверджує, що відповідно до вимог п.п. 9,10,15 ст. 42 КПК України має право брати участь у процесуальних діях, ініціювати ці процесуальні дії, задавати запитання допитуваним, робити зауваження, які мають бути внесені до протоколів допиту, отримувати копії протоколів допитів свідків. Крім того, стверджує, що таке процесуальне право йому гарантоване ч.6 ст. 223 КПК України.
Вважає, що винесення старшим слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 постанов про часткове задоволення клопотань та про відмову у задоволенні клопотань від 10 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року порушує його процесуальні права, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, тому для їх відновлення просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив. Пояснив, що постанови про відмови та часткові відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 10 квітня 2015 року та 21 квітня 2015 року є правомірними. Зокрема, щодо доводів скаржника ОСОБА_3 про те, що його не було запрошено на допит свідків по даному кримінальному провадженню, який проводився за його ж клопотанням пояснив, що допит свідків це слідча дія, у якій участь підозрюваного не є обов`язковою. Крім того, про час та місце проведення допиту свідків підозрюваний ОСОБА_3 був повідомлений кожного разу. Ствердив, що підозрюваний, як сторона захисту, може самостійно збирати докази, які його виправдовують у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого підозрюється. Також наголосив, що присутність підозрюваного ОСОБА_3 на кожній слідчій дії, на якій він бажає бути присутнім не сприятиме належному виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому застосовано. Щодо доводів скаржника ОСОБА_3 відносно допустимості речових доказів грошових коштів, які були видані для проведення документування протиправної діяльності пояснив, що дані грошові кошти були видані ДДСБЕЗ у сумі 322 000 грн., про що свідчить наявна у скаржника ОСОБА_3 відповідь, яку долучено до матеріалів кримінального провадження за його ж клопотанням. Також ствердив, що свідок ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню, котрий отримував грошові кошти у ДДСБЕЗ був допитаний перед тим, як ОСОБА_3 подав про це клопотання. Інші свідки, котрих ОСОБА_3 просить допитати - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на той час не працювали у ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області, а свідок ОСОБА_9 є однофамільцем та не тією особою, яка має відношення до проведення документування протиправної діяльності. Ствердив також і те, що квитанція про видачу ДДСБЕЗ грошових коштів у сумі 322 000 грн. знищена, внаслідок пожежі Відділу під час «ночі гніву». Просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задоволити частково, з наступних підстав.
07 квітня 2015 року підозрюваний у кримінальному провадженні подав старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив: завчасно повідомити його про проведення слідчих та процесуальних дій, які мають до нього відношення; скерувати поштовим відправленням копію чи оригінал висновку судово-психіатричної експертизи, яка проведена відносно нього та завершена 12.03.2015 року; завчасно повідомити про час і місце проведення допиту свідка ОСОБА_6 , в разі допиту надати для ознайомлення копію протоколу допиту та надати можливість йому, чи його дружині зробити фотокопії матеріалів справи починаючи з тому №7.
Оскаржуваною постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року його клопотання задоволено лише частково, а саме: щодо завчасного повідомлення про проведення слідчих та процесуальних дій, які мають до нього відношення та надання можливості йому, чи його дружині зробити фотокопії матеріалів справи починаючи з тому №7. В решті вимог клопотання відмовлено.
Відмовляючи частково у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 виходив з того, що не підлягає до задоволення клопотання про завчасне повідомлення про час та місце допиту свідка ОСОБА_6 чи надання для ознайомлення копії протоколу допиту, якщо такий вже відбувся, оскільки органі досудового розслідування вважає це недоцільним. У задоволенні частини клопотання про скерування поштовим відправлення копії чи оригіналу висновку судово-психіатричної експертизи, яка була проведена відносно ОСОБА_3 та завершена 12.03.2015 року також відмовлено, оскільки 07.04.2015 року копії матеріалів вказаної експертизи були вручені підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, як додатки до матеріалів клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу.
З такими мотивами старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 , викладеними у постанові від 10.04.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя погоджується частково.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що процесуальним примус слідчого ОСОБА_4 щодо повторного вручення скаржнику ОСОБА_3 матеріалів проведеної судово-психіатричної експертизи від 12.03.2015 року є невиправданим, оскільки сам скаржник ОСОБА_3 у судовому зсіданні при розгляді скарги не заперечував факту 07.04.2015 року вручення йому та його захисникові копії висновку такої.
Натомість, слідчий суддя критично оцінює мотиви слідчого ОСОБА_4 , викладені у постанові від 10.04.2015 року про відмову ОСОБА_3 повідомити про час та місце допиту свідка ОСОБА_6 чи надання для ознайомлення копії протоколу допиту, якщо такий вже відбувся, мотиви якого обмежені лише тим, що орган досудового розслідування вважає це за недоцільне, так як такі твердження суперечать ч.6 ст. 223 КПК України.
Так, відповідно до ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі у ній.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що клопотання про повідомлення про час та місце допиту свідка ОСОБА_6 чи надання для ознайомлення копії протоколу допиту, якщо такий вже відбувся було подано стороною захисту підозрюваним ОСОБА_3 , який бажав бути присутнім при допиті цього свідка та не подавав заяви про відмову у проведенні цієї слідчої дії, тому старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 неправомірно відмовив у задоволенні цієї частини клопотання.
Надалі, 17 квітня 2015 року підозрюваний у кримінальному провадженні подав старшому слідчому ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 чергове клопотання, в якому просив: приєднати до матеріалів справи копію чи подати запит на офіційне отримання висновку службової перевірки від 05.11.2014 року, проведеної працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області та УВБ у Л/о ДВБ МВС України; приєднати до матеріалів справи копію чи подати запит на офіційне отримання висновку службової перевірки від 27.11.2014 року проведеної працівниками УВБ у Л/о ДВБ МВС України; приєднати до матеріалів справи копію листа заступника начальника ДДСБЕЗ МВС України ОСОБА_7 від 23.03.2015 року; провести допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно причин їхнього відрядження у м.Київ; звернутись із запитом до ДДСБЕЗ з приводу видачі коштів ОСОБА_11 , на підставі яких документів видавались кошти останньому, на сонові яких документів кошти були прийняті на зберігання, в зв`язку із чим ОСОБА_11 не надано супровідні касові документи; провести допит ОСОБА_12 стосовно підстав прийняття рішення про передачу на зберігання коштів в сумі 40 000 доларів США;
Оскаржуваною постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2015 року у задоволенні клопотання задоволено частково. Так, у задоволенні прохання щодо проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно причин їхнього відрядження у м.Київ та звернутись із запитом до ДДСБЕЗ з приводу видачі коштів ОСОБА_11 , на підставі яких документів видавались кошти останньому, на основі яких документів кошти були прийняті на зберігання, в зв`язку із чим ОСОБА_11 не надано супровідні касові документи відмовлено.
Відмовляючи частково у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 від 17.04.2015 року слідчий ОСОБА_4 виходив з того, що не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно причин їхнього відрядження у м.Київ, так як слідчим вже встановлено у зв`язку із чим свідок ОСОБА_14 у березні 2012 року здійснював виїзд у м.Київ, а у допиті інших свідків немає необхідності. Відмовлено також і в частині клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_12 стосовно підстав прийняття рішення передачу на зберігання коштів в сумі 40 000 доларів США, оскільки досліджено факт отримання коштів та подальшого передання їх на зберігання в ДДСБЕЗ МВС України.
Слідчий суддя частково погоджується з викладеними у даній постанові мотивами слідчого лише в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_12 стосовно підстав прийняття рішення передачу на зберігання коштів в сумі 40 000 доларів США.
У зв`язку з тим, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу скаржника Хоміва на те, що його вимоги клопотання в цій частині фактично зводяться до того, що він просить суд на стадії досудового розслідування надати оцінку зібраним органом досудового розслідування доказам.
Відповідно до положень ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд вважає за доцільне вказати скаржнику, що відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України він вправі подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
З аналогічних підстав слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.04.2015 року щодо встановлення походження грошових коштів, які були видані для проведення документування протиправної діяльності, оскільки слідчий суддя вище вказував, що питання допустимості доказів вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення
Решта частини відмови слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2015 року про допит свідка ОСОБА_14 стосовно причин його відрядження у м.Київ є неправомірною, оскільки суперечить вимогам ч.6 ст. 223 КПК України.
Аналізуючи наведені обставини справи у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що решта вимог скарги ОСОБА_3 щодо допиту свідків працівників АЗС, всіх шістьох працівників УДСБЕЗ, які були присутні при його огляді і затриманні, працівників ДСО не підлягають задоволенню, оскільки дане питання вже вирішувалось слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_15 при постановлені ухвали від 04.04.2015 року у справі №461/3239/15-к.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Частково скасувати п.2 постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2015 року.
Зобов`язати старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_16 з участю ОСОБА_3 .
Частково скасувати п.2 постанови старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2015 року.
Зобов`язати старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_11 з участю ОСОБА_3 стосовно причини його відрядження в м.Київ 30.03.2012 року та 02.04.2012 року згідно наказів ГУМВС України у Львівській області №547, 549.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1