Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 11а-470
2007 р. Головуючий
1 інстанції Охременко В.О.
ч. 2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло
Н.І.

Кадегроб А.І.

за
участю прокурора Замороза О.Р. , адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 та
засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області С.Нагірної на вирок Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , котрим

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської
області , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою,
одружений, не працюючий , мешканець м. Новоукраїнка , АДРЕСА_1 Кіровоградської
області, раніше судимий :

-ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ст.140 ч. 3
КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 2 роки;

-ІНФОРМАЦІЯ_4 р. тим же судом за ст.. 309 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

-ІНФОРМАЦІЯ_5 року
за ч.2ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком
2 роки;

2

засуджений
за ст. 190 ч. 2
КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнено
із ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 800грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року в вечірній час біля
кафе по вул. К.Маркса в м. Новоукраїнка, взявши у потерпілого ОСОБА_2 мобільний
телефон, не повернув його. ІНФОРМАЦІЯ_5 здав телефон у ремонт, обіцяючи
потерпілому повернути, однак не повернув, а продав, заподіявши шкоду на суму772
грн.

В апеляціях:

-
прокурора ставиться питання про приведення у відповідність зі ст.. 65 КК України
покарання засудженому, оскільки судом першої інстанції не в достатній мірі
враховані мало значимість пом'якшуючі покарання обставини;

-
засуджений ОСОБА_1 просить врахувати пом'якшуючі обставини, а саме наявність на
утриманні двох малолітніх дітей, та новонародженої дитини, дружини в декретній
відпустці, те що частково відшкодована шкода, щире каяття і пом'якшити
покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, що підтримав
свою апеляцію, адвоката ОСОБА_3, що просила врахувати наявність на утриманні
засудженого трьох малолітніх дітей як виключну обставину, потерпілого, що
просив пом'якшити покарання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений , підтверджується зібраними
по справі, перевіреними доказами і не оскаржується.

Так, підсудний
свою вину в судовому засіданні визнав
і дав показання про обставини вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 р. він з
підсудним був у кафе , дав телефон йому подзвонити. ОСОБА_1 подзвонив і
повернув телефон, пізніше знову попросив телефон, однак залишив його собі. На
його вимоги повернути , сказав , що поверне ІНФОРМАЦІЯ_7 р. Згодом він
повідомив, що віддав телефон в ремонт і дав йому квитанцію. Коли він звернувся
в майстерню, то дізнався, що телефон проданий.

з

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що підсудний продав їм телефон.

Суд
обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, а його дії правильно кваліфікував за ст. 190 ч. 2 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно.

При
призначенні покарання суд врахував всі обставини справи. Мотивуючи міру
покарання, суд вказав, що вважає не можливим виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства, однак, на думку колегії суддів, суд не в достатній
мірі врахував те, що злочин є нетяжким, сам характер вчиненого, наявні
пом'якшуючі обставини дають підстави вважати за можливе застосувати до ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу, оскільки призначене покарання є надто суворим
за вчинені дії.

Колегія
суддів знаходить, що судом не взято до уваги такі виключні обставини, як
наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та дружини, а також
малозначимість та самі обставини вчиненого. На період слухання справи ОСОБА_1
був звільнений від попереднього покарання . Завдані збитки потерпілому частково
відшкодовані.

За
викладених обставин судова колегія вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без
ізоляції від суспільства, вважає за можливе пом'якшити покарання ,
призначивши у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та
засудженого задовольнити.

Вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
стосовно ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
ОСОБА_1 покарання та вважати його засудженим за ст.. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі
850 грн. на користь держави.

З-під варти ОСОБА_1
звільнити негайно.

В решті вирок суду залишити без зміни.