Дело № 10- 235-2007 год Председательствующий в 1 инстанции:
ч.ч.1,3 ст. 152 УК Украины Докладчик: Кулагина В.Г.
23 апреля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляци­онного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калинич Н.И.
судей Кулагиной В.Г., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Щепихина А.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника обвиняемо­го
адвоката ОСОБА_1. на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16 апреля
2007 года, которым в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Красный
Луч Луганской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не су­димого,
работающего старшим оперуполномоченным СУР Краснолучского ГО ГУМВД
Украины в Луганской области, проживающего в гор.Красный Луч Лу­ганской области,
АДРЕСА_1-обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1, ч.З ст.152 УК Украины, из­брана мера
пресечения в виде заключения под стражу, -
следователя Шахтерской межрайонной прокуратуры находится уго­ловное
дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,
ч.2 ст.152 УК Украины, которые возбуждены 12 и 13 января 2007 года по фактам
ОСОБА_3. и несовершеннолетней ОСОБА_4.
совершении преступлений на основании ст.115 УПК Украины 14.04.2007 года
ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он 09.01.2007 года прибыл в
гор.Шахтерск, где примерно в 16 час.30 мин., находясь на микрорайоне Журавлев-ка,
увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_3. Проследовав за ней до дома АДРЕСА_2,
ОСОБА_2., реализуя свой умысел, направленный на совершение изна­силования,
забежал в подъезд №2 указанного дома, где между вторым и третьим этажом догнал
ОСОБА_3., после чего достал предмет, похожий на пистолет, и, приставил к голо­ве
ОСОБА_3. с целью подавить сопротивление последней. После чего потребовал выйти
с ним из подъезда. Затем ОСОБА_2. с целью реализации своего
преступного умысла, на-
изнасилование ОСОБА_3., угрожая при этом предметом, похожим на пис­толет,
повел ее к недостроенному дому, расположенному напротив диско-бара «Парадиз», где,
поднявшись на третий этаж первого подъезда, в одной из квартир ОСОБА_2. под уг­розой
применения предмета, похожего на пистолет, вступил с ОСОБА_3. помимо ее воли в
половую связь в естественной форме, после чего с места преступления скрылся.
ОСОБА_2., являясь лицом, ранее совершившим изнасилование, 12.01.2007 года в
вечернее время с целью совершения изнасилования прибыл в гор.Шахтерск. Находясь в районе ДК им.Ленина ,
примерно в 23.50 ОСОБА_2. встретил несовершеннолетнюю
ОСОБА_4. Реализуя свой преступный умысел, Морозов догнал не­совершеннолетнюю ОСОБА_4., после чего с целью
подавить сопротивление силой пота­щил
ее в сквер. Находясь в сквере, ОСОБА_2. под угрозой применения предмета, похоже­го на пистолет, вступил с потерпевшей ОСОБА_4.
против ее воли в половую связь в есте­ственной форме, после чего с места
происшествия скрылся.
судьи Шахтерского горрайонного суда от 16.04.2007 года в отноше­нии ОСОБА_2.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд
мотивировал тем, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяж­кого
преступления, может скрыться от следствия и суда, а также необходимостью
пресече­ния преступной деятельности и обеспечения процессуальных действий.
защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда в отношении
ОСОБА_2. изменить, применив к нему другую меру пресечения, не связанную с
лишением свободы. По мнению защитника, суд при избрании ОСОБА_2. меры
пресечения не учел того, что в деле отсутствуют доказательства о том, что
ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда и продолжить
преступную деятельность. Суд также не учел возраст,
семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания,
социальные связи, стиль жизни ОСОБА_2., не выяснил вопрос о возможности
меры пресечения в виде залога.
докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, защитни­ка
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, проверив материалы об избрании меры пресечения
и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., коллегия судей ус­тановила,
что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основани­ям.
с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить
попыт­ки уклониться от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить
преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения
процессуальных решений.
обоснованно обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,
ч.З ст. 152 УК Украины, так как на него как на лицо, совершившее преступление,
потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Коллегия судей,
рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом
требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех
факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального
Так, суд учел,
что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрено минимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы. ОСОБА_2.,
имея опыт работы оперуполномоченного уголовного розыска, может скрыться от след­ствия
и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Согласно сообщению про­курора
ОСОБА_2. предпринимал попытку совершить побег из здания Шахтерского отде­ла
милиции. С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться
и суда, является правильным.
таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде
содержания под стражей,
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1. оставить без удовле­творения.
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 16 апреля 2007 года об
избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражу оставить без изменения.