БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
унікальний № 497/2421/13-к Провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року. Болградський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

прокурора - Русанжик В.П.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград, розглянув кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000181
від 28.12. 2012 року відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
болгарина, уродженця м. Болград
Одеської області, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 23.05.2012 року вироком Болградського
районного суду Одеської області за ст.
121 ч.1 КК України до 5-ти років
позбавлення волі. Від відбування
покарання звільнений на підставі ст. 75
КК України з випробувальним терміном 1
рік,

обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий вироком
Болградського районного суду Одеської
області від 23.05.2012 року за ст. 121 ч.1 КК
України до 5-ти років позбавлення волі.
Від відбування покарання звільненій
на підставі ст. 75 КК України з
випробувальним терміном 1 рік, на шлях
виправлення не став, належних
висновків для себе не зробив і в період
випробувального терміну знову
повторно скоїв злочин. Так, 11.09.2012 року
приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2,
маючи умисел, спрямований на таємне
викрадення майна ОСОБА_1, діючи з
корисливих мотивів, підійшов до
домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_1, де переконавшись, що його дії
ніхто із сторонніх не бачить,
перестрибнув через паркан,
виготовлений із металевої сітки,
проникнув тим самим у двір вказаного
домоволодіння та підійшов до замкнених
на врізний замок вхідних дверей в
будинок. Далі, ОСОБА_2 з метою
забезпечення доступу в приміщення
будинку, правою рукою схопився за ручку
вхідної двері і різко смикнув, в
результаті чого двері відчинилися.
Після чого, через відкриті двері він
проник до приміщення коридору, звідки
таємно викрав належне ОСОБА_1 наступне
майно:

1. Шліфувальну машину марки «Інтерскол»
вартістю 850 гривень;

2. Пістолет краско пульт ПК-120 вартістю
900 гривень;

3. Електролобзик марки «Фіолент»
вартістю 750 гривень;

4. Самовар Тульський вартістю 200
гривень;

Продовжуючи свою злочину діяльність,
ОСОБА_2 викрадене майно склав у кілька
сумок. Після чого, він разом з
викраденим майном, покинув територію
зазначеного домоволодіння через отвір
у паркані та з місця пригоди зник,
розпорядившись ним на свій розсуд,
заподіявши тим самим ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму
2700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3
ст.185 КК України, за кваліфікованими
ознаками: таємне викрадання чужого
майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним
себе у пред`явленному йому
обвинуваченні визнав повністю і
показав суду, що 11.09.2012 року, приблизно о
17 годині 30 хвилин, він, маючи умисел,
спрямований на таємне викрадення
майна ОСОБА_1, діючи з корисливих
мотивів, підійшов до домоволодіння
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, де
переконавшись, що його дії ніхто із
сторонніх не бачить, перестрибнув
через паркан, виготовлений із
металевої сітки, проникнув тим самим у
двір вказаного домоволодіння та
підійшов до замкнених на врізний замок
вхідних дверей в будинок. Далі, ОСОБА_2 з
метою забезпечення доступу в
приміщення будинку, правою рукою
схопився за ручку вхідної двері і різко
смикнув, в результаті чого двері
відчинилися. Після чого, через відкриті
двері він проник до приміщення
коридору, звідки таємно викрав належне
ОСОБА_1 наступне майно:

1. Шліфувальну машину марки «Інтерскол»
вартістю 850 гривень;

2. Пістолет краско пульт ПК-120 вартістю
900 гривень;

3. Електролобзик марки «Фіолент»
вартістю 750 гривень;

4. Самовар Тульський вартістю 200
гривень;

Продовжуючи свою злочину діяльність,
ОСОБА_2 викрадене майно склав у кілька
сумок. Після чого, він разом з
викраденим майном, покинув територію
зазначеного домоволодіння через отвір
у паркані та з місця пригоди зник,
розпорядившись ним на свій розсуд. У
скоєному щиро кається.

Дослідивши докази, допитавши
звинуваченого, потерпілого і свідків,
суд вважає, що вина ОСОБА_2 в
пред`явленному йому обвинуваченні
доказана, і цей висновок суду
підтверджується наступними доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_1 про те, що
11.09.2012 року з його домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_2, викрали
майно (а.с. 3);

-даними, які містяться в протоколі
огляду місця події - домоволодіння
АДРЕСА_2, відповідно до якого замок на
вхідних дверях в будинок був зламаний,
а з домоволодіння викрадено майно
(а.с. 4-14 );

-даними, які містяться в протоколі
проведення слідчого експеріменту за
участю обвинуваченого ОСОБА_2,
відповідно до яких він на місці показав
і розповів про обставини скоєного ним
злочину (а.с.139-144 );

-висновком дактилоскопічної
експертизи № 72 від 19.09.2012 року, згідно
якої на двох відрізках дактилопленки,
розміром 33 х 24 мм і 82 х 63 мм откопировани
два сліди рук при огляду місця події
від 12.09.2012 року, в домоводінні АДРЕСА_2.
Слід пальця руки, откопирований на
відрізок дактилопленки розміром 33х24 мм
не придатний для ідентифікації особи.
Слід руки, откопирований на відрізок
дактилопленки розміром 82 х 62 мм для
ідентифікації особи придатний, але він
залишений ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4, чиї
дактилокарти були надані на
дослідження, а іншою особою (а.с. 26-33);

-висновком додаткової
дактилоскопічної експертизи № 47 від
07.08.2013 року, згідно якої, на двох
відрізках дактилопленки, розміром 33 х 24
мм і 82 х 63 мм откопировани два сліди рук
при огляду місця події від 12.09.2012 року, в
домоводінні АДРЕСА_2. Слід пальця руки,
откопирований на відрізок
дактилопленки розміром 33 х 24 мм не
придатний для ідентифікації особи.
Слід руки, откопирований на відрізок
дактилопленки розміром 82 х 62 мм для
ідентифікації особи придатний та
залишений він гепотенарною ділянкою
долоні лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 126-137);

-показами потерпілого ОСОБА_1, який
пояснив, що 11.09.2012 року приблизно о 20
годині 30 хвилин, він прийшовши додому з
роботи, виявив зламані вхідні двері в
будинок, а в приміщеннях коридору,
кухні та зали було відсутне належне
йому майно, а саме: шліфувальна машина
марки «Інтерскол» вартістю 850 гривень;
пістолет краскопульт ПК-120 вартістю 900
гривень; електролобзик марки «Фіолент»
вартістю 750 гривень; самовар Тульський
вартістю 200 гривень. В крадіжці
вищезазначеного майна він підозрював
ОСОБА_2, який до цього жив у нього вдома,
коли він перебував у м.Київ (у січні 2012
року);

-показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила,
що 11.09.2012 року приблизно о 17 годині 30
хвилин, вона знаходилась поряд с
домоволодінням АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_1 (на перехресті вулиць
Радянської Армії та Лиманна в м.
Болград), де різала з дерев гілки для
своїх кроликів. У цей момент, через
отвір в огорожі з металевої сітки, з
домоволодіння ОСОБА_1 на вул. Лиманна з
чотирма або п'ятьма сумками в руках
вийшов ОСОБА_7, якого вона знає як
товариша свого сусіда ОСОБА_4 Після
цього ОСОБА_2 з сумками попрямував по
вул. Сергієнко вниз у бік оз. «Ялпуг».
Після цього, вона, відрізав достатню
кількість гілок, попрямувала до себе
додому і, спускаючись по вул. Терещенка,
до неї назустріч шли ОСОБА_2 та її сусід
ОСОБА_4, які несли вищевказані сумки;

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що
11.09.2012 року приблизно о 18 годині він
знаходився у себе вдома, коли до нього
прийшов його товариш ОСОБА_2, який
попросив його допомогти йому донести
сумки до перехрестя вулиць Радянської
Армії та Шпитальної в м. Болград. Після
чого він погодився та допоміг йому.
Донісши сумки до зазначеного
перехрестя, вони з ОСОБА_2 розійшлися,
він повернувся до себе додому, а ОСОБА_2
залишився там разом з сумками;

-даними, які містяться в протоколі
слідчого експерименту за участю
ОСОБА_2 від 09.08.2013 року, в ході якого
обвинувачений показав та на місці
події, пояснив: коли, звідки, яким чином
він скоїв крадіжку майна ОСОБА_1
(а.с.139-144).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України,
так як встановлено, що він своїми
умисними діями вчинив таємне
викрадання чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, його особу.

Приймаючи до уваги те, що
обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин
протягом іспитового строку,
призначеного йому вироком
Болградського районного суду від 23.05.2012
року, суд приходить до висновку про те,
що його виправлення і перевиховання
можливі лише в місцях позбавлення
волі, та призначає йому покарання на
підставі ч.1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного
настоящим вироком, невідбутої частини
покарання за попереднім вироком.

Вартість викраденого майна
потерпілому не відшкодована.

Матеріальна шкода в сумі 2700 грн.
підлягає стягенню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Витрати на проведення
дактилоскопічної та додаткової
дактилоскопічної експертиз в
кримінальному провадженні в сумі 3077, 34
грн. (1058,40 грн. + 2018, 94 грн.) відповідно до
ст. 124 КПК України підлягають стягненню
з ОСОБА_2 (а.с.26, 128).

Керуючись ст. ст.124, 127, 369 ч.1, 373 ч.2 и
ч.3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, і на підставі санкції цієї
статті призначити йому покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України
ОСОБА_2 призначити покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного
за новим вироком, невідбутої частини
покарання за вироком Болградського
районного суду Одеської області від
23.05.2012 року і остаточно призначити
йому покарання - 5 років і три місяця
позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили відносно ОСОБА_2
залишити тримання під вартою.

Срок відбування покарання рахувати
з 05.08. 2013 року (а.с. 73-74).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
научно-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
Головного Управління МВС України в
Одеській області витрати на
проведення дактилоскопічної та
додаткової дактилоскопичної еспертиз
в сумі 3077 грн.34 коп. (а.с.26, 128).

На вирок протягом тридцяти днів з
дня його проголошення можуть бути
подані апеляційні скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
Одеської області, а засудженим ОСОБА_2 -
в той самий строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя Болградського районного

суду Одеської області
М.М. Калібова