ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11- 627. Головуючий у 1
інстанції - Зарічна Л. А.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.
року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
судді Рудомьотової С. Г.
Суддів
-Білоброва В.Д., Антипець В.М.
При секретарі - Глюк Н.М.
прокурора-Щербака О.В.
-ОСОБА_1. , ОСОБА_2
Засудженого
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 19 червня 2007
року, яким засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення
волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року його
звільнено від призначеного покарання.
з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 247 грн. 86 коп.3а
проведення транспортно - трасологічної та 367грн.20 коп. та 353 грн.08 коп.3а
проведення автотехнічної експертиз.
ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 7000 / сім/ тисяч грн.. на відшкодування
про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, з пропозицією вирішити питання в порядку
цивільного судочинства,
судом Чернігівської області 03 жовтня 2007 року частково скасовано вирок
Прилуцького міськрайсуду під головуванням судді Зарічної Л.А. від 19 червня
2007 року щодо засудженого ОСОБА_3 за
ст. 286 ч. 2 КК України за
м'якістю призначеного покарання,
невірного розгляду цивільних позовів,
і постановлено новий вирок.
апеляційного розгляду даної справи виявлено необгрунтовану тяганину по
справі, а також встановлено ряд порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства головуючим по справі, на що колегія суддів вважає за необхідне
справи вбачається, що кримінальна справа
надійшла до суду 06 грудня 2006 року.
розгляд проведений суддею Зарічною Л.А. 14 грудня 2006 року з участю
прокурора, підсудного ОСОБА_3, де визнано можливим призначення справи до
судового розгляду на 18 грудня 2006 року,
бо порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і проведенні
попереднього слідства не було,
обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.
223-224 КПК України / а.с. 106
цій стадії кримінального процесу суддею порушена ст.
240 КПК України : про день попереднього розгляду не повідомлені інші
учасники процесу / а.с. 105-107/, зокрема,
потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_4,
яка такою визнана слідчим у відповідності із ст. 32
КПК України, яка заявила на слідстві
відповідно матеріальні та моральні вимоги до винуватого, яка була позбавлена права доказування
розмірів шкоди, завданої злочином, що вподальшому потягло порушення судом
вимог ст. 64 КПК України, тяганині по справі, безпідставного залишення цивільного позову щодо
матеріальних вимог без розгляду.
року при явці у судове засідання всіх учасників судового розгляду, двох свідків,
при думці більшості учасників судового розгляду продовжувати розгляд
справи / а.с. 155 зворот/, без необхідності і доцільності, суддя Зарічна Л.А. оголошує перерву до
20.12.2006 року для виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які очевидцями злочину не були, на слідстві давали показання, аналогічні показанням тих свідків, які з'явились і були допитані у попередньому
судовому засіданні.
грудня 2006року по справі оголошена перерва до 21.12.2006
року для надання часу потерпілій і її представнику збільшити цивільний
позов, але про його обґрунтування мова у
судовому засіданні не йшла, в той час як
згідно ст. 28, 50
КПК України, цивільний позов може бути
заявлений до початку судового слідства,
і цивільний позивач зобов'язаний пред'являти всі необхідні
документи, зв'язані з заявленим позовом, на вимогу суду, чого з боку головуючого по справі судді
Зарічної Л.А. не було зроблено / а.с.
по справі оголошена перерва до 10.01.2007 року для виклику у судове засідання
автотехнічного експерта Півня В.В. для дачі пояснень, і у цей же день експерт дає пояснення на
ст. 75, 310-311 КПК
України, бо висновки автотехнічної
та транспортно - трасологічної експертиз у судовому засіданні не розглядались і
не досліджувались, про що свідчать
відсутність записів такого у протоколі судового засідання.
року суд під головуванням судді Зарічної Л
.А. призначив по справі повторну автотехнічну експертизу Київському НДЕКЦ
при УМВС України, без дослідження
первинних експертиз, безпідставно
задовольнивши клопотання про це підсудного і його адвоката, бо у справі відсутні будь-які обґрунтування
невідповідності первинного висновку експерта матеріалам справи, його неповноту або сумніви у
правильності, бо вподальшому в основу
доведеності винуватості підсудного у вчиненні злочину за ст.
286 ч. КК України були покладені висновки первинних експертиз, а про повторну суд навіть не згадав.
експерта у суді /а. с. 157/
вбачається, що незрозумілих питань у
учасників засідання і суду стосовно висновку експерта немає.
Однак, з постанови суду про призначення повторної
експертизи, із суті питань, вбачається,
що ці питання просто необхідно
було б уточнити у експерта при допиті у судовому засіданні, але їх з невідомих причин експерту не ставили
і не просили їх уточнити або роз'яснити.
У постанові суду
продубльовані питання слідчого.
Більш того, у висновку експертів Київського НДЕКЦ /
а.с. 171/ вказано, що з тими вихідними даними, які суд взяв з додаткового допиту підсудного
за клопотанням експертів, і які не
випливають з матеріалів справи /протоколів огляду місця події, схем,
фототаблиць, огляду транспортних
засобів, відтворення обстановки і
обставин події, тощо/, дана експертиза не може вважатись повторною
відносно попередньої.
одержання висновку експертів Київського НДЕКЦ 03 травня 2007 року, всупереч вимогам закону про повне, всебічне і об'єктивне дослідження матеріалів
справи, про строки розгляду справ, без достатніх на те підстав - по справі проведено
відтворення обстановки та обставин події з підсудним /а.с. 40-41/,
суд під головуванням судді Зарічної Л.А., 30 травня 2007 року, відклавши справу, задовольнивши надумане клопотання підсудного
і його адвоката, направляє судове
доручення слідчому Лозицькому P.O. про проведення більш якісного відтворення
обстановки та обставин події з підсудним.
Коли слідчий Лозицький
P.O. дав відповідь суду, що у матеріалах
справи є протокол такої процесуальної дії,
суд повторно 11 червня 2007 року,
направляє на виконання судове доручення.
Вподальшому суд
під головуванням судді Зарічної Л.А. разом з постановлениям вироку, постановив щодо слідчого окрему
постанову, вмінивши йому це як одну з
підстав порушення ним КПК і як підставу для притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, яка була скасована
апеляційним судом, бо суд сам грубо
порушив вимоги КПК при розгляді справи.
18 червня 2007 року суд перейшов до дослідження всіх письмових доказів по
справі, які наперед, півроку,
незаконно, піддавав сумніву, і 19 червня 2007 року постановив вирок.
Тобто, нескладна по суті справа, з усіма наявними доказами, безпідставно була затягнута на майже ніж
Тобто, вбачається або свідоме затягування розгляду
справи до часу застосування амністії,
упередженість стосовно підсудного,
або незнання чи небажання знати специфіку розгляду справ про злочини
проти безпеки руху та експлуатації транспорту,
про призначення експертиз, або
безвідповідальність при підготовці кримінальних справ до розгляду.
те, що суддя не тільки не вивчивши
справу її розглянула, але і не
перевірила її після розгляду,
направляючи у вищестоящу інстанцію -Апеляційний суд, - вказує те,
що у вироку як на докази є посилання на такі, які відсутні у протоколі судового засідання, а протокол судового засідання підписаний
головуючим по справі, суддею Зарічною
Так, у вироку суд послався як на докази не
винуватості підсудного на показання свідка ОСОБА_7 , в той час як у протоколі судового засідання
показань цього свідка немає.
переплутані дата народження підсудного - замість 05 червня вказано 06
червня, рік народження дитини - замість
1994 року записано 1995 рік; не вказано,
що ОСОБА_3несудимий згідно
ст. 89 КК України для
характеристики його як особи.
Тобто, така недбалість та неуважність судді Зарічної
Л.А. під час розгляду справи не сприяє авторитету судді і того суду, де працює такий суддя; не відповідає
загальним засадам правосуддя; навпаки,
порушує права учасників судового розгляду, зокрема,
потерпілої, яка і так потерпіла
від злочину - загинув батько, і яка на
протязі півроку не могла захистити свої права.
такі дії судді потребують відповідного реагування.
ст. 380, 23-2 КПК України, колегія суддів, -
порушення закону і недоліки у роботі суддею Прилуцького міськрайонного суду
Зарічною Л.А. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_3 за ст.
286 ч.2 КК України довести до відома Ради Суддів Чернігівської області
для прийняття відповідних заходів реагування.