У Х В А Л А
02.07.2015 Справа №607/11372/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горигляди, Монастириського району, громадянки України, українки, із вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_6 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000188 від 27 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів шляхом заборони останній залишати житло цілодобово. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та існують ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, суду пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке вона вчинила використовуючи службове становище, та яке в силу ст. 12, 45 КК України є тяжким корупційним. Тому, у разі визнання підозрюваної винною, їй загрожує покарання у вигляді від трьох до п`яти років обмеження волі або від трьох до восьми років позбавлення волі без застосування ст. 69 та 75 КК України. Вважає, що існують ризики, що усвідомлюючи тяжкість покарання підозрювана буде ухилятися від слідства та суду, та враховуючи, що свідками по справі є її колишні співробітники, то вона може впливати на них з метою зміни показів.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечила, винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Суду пояснила, що її кримінальне переслідування ініціював її колишній начальник ДСО при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким у неї виник конфлікт, і який її незаконно звільнив, та на даний час триває цивільний спір про поновлення її на посаді. Всі документи на списання нею матеріальних цінностей були затверджені начальником та наявні всі підписи осіб, які одержали вказані товарно-матеріальні цінності. Також зазначила, що всі свідки в цьому кримінальному провадженні перебувають у прямій службовій залежності начальника ОСОБА_7 , а тому змушені давати такі покази, які він їм скаже. З приводу неправомірних дій начальника ОСОБА_7 вона зверталася зі скаргами в різні інстанції. Просить суд врахувати, що вона сама виховує неповнолітнього сина, на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, інші доходи в неї відсутні, в неї поганий стан здоров`я, що підтверджується протоколом ультразвукового обстеження.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, пояснив, що доданими до клопотання доказами не підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , додано тільки протоколи додаткових допитів свідків, заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не свідчать про тиск на них його підзахисною та подані під тиском начальника ДСО при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 . Також зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_4 сама виховує неповнолітнього сина, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, хворіє, відсутні вагомі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому у разі обрання запобіжного заходу, достатнім, на його думку, міг би бути запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 27 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

22 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до повідомлення про підозру в середині серпня 2014 року у ОСОБА_4 , яка займала посаду начальника відділу головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області шляхом зловживання службовим становищем. З цією метою, 20 серпня 2014 року ОСОБА_4 , маючи в наявності канцелярські товари УДСО при УМВС України в Тернопільській області, які закуплені нею за грошові кошти, отримані по авансовому звіту від 11.08.2014 року, склала завідомо неправдиву відомість про видачу працівникам УДСО при УМВС України в Тернопільській області для використання у службовій діяльності канцелярських товарів, а саме: 500 конвертів SN C4 (CK) на загальну суму 375 гривень та 1875 конвертів SN C6 (CK) на загальну суму 750 гривень, всього на загальну суму 1125 гривень. Вказану відомість ОСОБА_4 надала для підписання працівникам УДСО при УМВС України в Тернопільській області, однак зазначені канцелярські товари нікому не видала та таким чином привласнила зазначене майно УДСО при УМВС України в Тернопільській області на загальну суму 1125 гривень.

Аналогічні порушення ОСОБА_4 інкримінуються при складанні завідомо неправдивих відомостей по авансовому звіту від 04.09.2014 року на загальну суму 3672,94 гривень, відомості від 19 вересня 2014 року на загальну суму 1160 гривень, відомості від 28 листопада 2014 року на загальну суму 4099,30 гривень, відомості від 16 грудня 2014 року на загальну суму 3767,50 гривень, відомості від 11 березня 2015 року на загальну суму 2576 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що підтверджуються наданими доказами, а саме протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , які показали, що підписувалися у відомостях наданих ОСОБА_4 , проте фактично канцтоварів у неї не отримували, а отримували ї їх у ОСОБА_18 , про що розписувалися в його відомостях; відомостями про видачу та списання канцтоварів від 20.08.2014 року, 10.09.2014 року, 19.09.2014 року, 28.11.2014 року, 16.12.2014 року, 11.03.2015 року .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12,45 КК України є тяжким, корупційним, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, у якому вона підозрюється у вигляді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на строк від 3 до 8 років без застосування ст. 69 та 75 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що основними свідками по даній справі є колишні співробітники а також безпосередні підлеглі підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: її особу, вік та міцність соціальних зв`язків, а саме, що вона розведена, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима, проживає разом з сином у власному житловому будинку, перебуває на обліку в центрі зайнятості у пошуку роботи як безробітна, репутацію підозрюваної та стан її здоров`я, розмір шкоди, у заподіянні якої вона підозрюється - 16400,74 грн., вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, в силу ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що в клопотанні клопотання слід відмовити та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

Доводи клопотання, про необхідність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з необхідністю обмежити вплив на свідків є необґрунтованим, оскільки зобов`язати підозрювану не впливати на осіб в кримінальному провадженні можна через застосування до неї інших заходів забезпечення кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що сама лише тяжкість покарання, з урахуванням інших обставин справи, не може слугувати обранню запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1