Справа № 1-262/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря ТретьяковоїТ.
М.

прокурора Краснопьорова
О. О.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища 40 років
Жовтня Калузького району Калузької області,
Російська Федерація, громадянки
України, освіта середня, працюючої продавцем в
ІНФОРМАЦІЯ_3заміжньої, раніше судимої
26.04.2007 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.
204 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з конфіскацією всієї незаконно виготовленої
продукції, із застосуванням ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
терміном 2 роки, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 липня 2007 року знаходячись на ринку села Веселе Бериславського району
Херсонської області, з метою незаконного
збуту, не будучи зареєстрованою
суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на право
оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями, придбала у невстановлених осіб незаконно
виготовлені алкогольні напої, а саме 40
пляшок коньяку по ціні 5, 5 грн. за пляшку,
всього на суму 220 гривень, які
незаконно зберігала з метою збуту в кущах на прилеглій до ринку території та
того ж дня за місцем розташування торгівельного місця на ринку села Веселе
Бериславського району Херсонської області незаконно збула шляхом продажу
громадянину ОСОБА_2. незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме 40 пляшок коньяку по ціні 5, 7 грн. за
пляшку, всього на суму 228
гривень/, які були без марок акцизного
збору, а саме:

·
коньяк «Георгіївський» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 3 роки, виробник ВАТ АПФ
«Таврія» у кількості 5 пляшок;

·
коньяк «Таврія» місткістю 0, 5 літра, міцністю 42%,
витримка 7 років, виробник ВАТ
АПФ «Таврія» у кількості 2 пляшки;

·
коньяк «Каховка» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 9 років, виробник ВАТ
АПФ «Таврія» у кількості 5 пляшок;

·
коньяк «Оріана» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 8 років, виробник ВАТ
АПФ «Таврія» у кількості 4 пляшки;

·
коньяк «Олександрійський», місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 4, 5 роки, виробник ВАТ
АПФ «Таврія» у кількості 3 пляшки;

·
коньяк «Асканія» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 10 років, виробник ВАТ
АПФ «Таврія» у кількості 5 пляшок.

·
коньяк «***» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 3 роки, виробник ВАТ АПФ
«Таврія» у кількості 6 пляшок;

·
коньяк
«*****» місткістю 0, 5 літра,
міцністю 42%, витримка 5 років, виробник ВАТ АПФ «Таврія» у кількості 2
пляшки;

·
коньяк «Каховський» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 3 роки, виробник ВАТ АПФ
«Таврія» у кількості 3 пляшки;

·
коньяк «Борисфен» місткістю 0, 5 літра, міцністю 40%,
витримка 4 роки, виробник ВАТ АПФ
«Таврія» у кількості 5 пляшок.

Відповідно до
висновку експертизи у наданих на дослідження одинадцяти скляних пляшок рідини
не відповідають вимогам ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки. Загальні технічні умови» по
органолептичними показниками, міцності і
вмісту супутніх етиловому спирту мікродомішок,
концентрації етилового спирту в об'єктах.

Допитана у
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині вину свою
визнала повністю, у вчиненому щиро
розкаялася, дала показання у відповідності
з встановленим, згодилася з обсягом
добутих по справі доказів і не оспорювала їх в суді, а також визнала не доцільним дослідження
доказів відносно фактичних обставин справи,
які нею не оспорюються,
уточнила, що її позиція
добровільна і істинна. В доповнення повідомила,
що була змушена вчинити злочин за збігом тяжких особистих та сімейних
обставин, оскільки в неї не було
можливості влаштуватися на роботу, в цей
час знаходилися на стаціонарному лікуванні її внучка та чоловік, для лікування яких були потрібні кошти.
Наданий час вона влаштувалася на роботу і більше на ринок не виходить торгувати
взагалі.

Крім визнання
вини, вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступними доказами:

протоколом
оперативної закупівлі від
14.07.2007 року, згідно
якої громадянином ОСОБА_2. було
проведено оперативну закупівлю у підсудної на ринку с Веселе
Бериславського району Херсонської області 40 пляшок коньяку за 228 гривень (а.
с. 10); протоколом огляду
від 14.07.2007 року, згідно
якого після проведеної у
підсудної оперативної закупівлі алкогольних напоїв у громадянина
ОСОБА_2. були виявлені грошові кошти,
отримані ним в якості здачі (решти) від підсудної із наданих їй 240
гривень в якості оплати за коньяк та 40 пляшок коньяку різних марок (а. с. 11-12); протоколом огляду від 08.08.2007
року, в ході якого було оглянуто 34
пляшки, вилучених під час оперативної
закупівлі алкогольних напоїв у підсудної (а. с.
38-39); висновком дактилоскопічної експертизи від 08.08.2007 року №
78, згідно якої відбитки пальців рук на
відібраних зразках (скляні пляшки,
вилучені під час оперативної закупівлі алкогольних напоїв у підсудної)
належать підсудній ОСОБА_1 (а. с.
56-71); висновком експертизи спиртовмісних рідин НОМЕР_1від
13.08.2007р., згідно якої у
наданих на дослідження одинадцяти скляних плярідини не відповідають вимогам
ДСТУ 13741 - 91 «Коньяки.
Загальні технічні умови»
по органолептичними показниками, міцності
і вмісту супутніх
етиловому спирту мікродомішок, концентрації етилового спирту в об'єктах (а.
с. 79-81);

Інші докази по
справі, відповідно до ч.3 ст.
299 КПК України, судом не
досліджувалися, поскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорювалися,
цивільний позов не заявлено.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч. 1 ст.
204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних
напоїв.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнав
щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення
злочину внаслідок збігу тяжких особистих,
сімейних та інших обставин (значні матеріальні труднощі, хвороба внучки та чоловіка, неможливість працевлаштування).

Обставинами, що
обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнав вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
є злочином невеликої тяжкості, вчинення
злочину в період іспитового терміну,
дану на особу характеристику, яка
виключно позитивно характеризується громадськістю, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
наявність постійного місця проживання і роботи, і вважає,

що виправлення ОСОБА_1. ще можливе без ізоляції від суспільства, адекватним вчиненому злочину покаранням за ч.
1 ст.
204 КК України, з урахуванням
всіх обставин вчиненого злочину та особи підсудної, є покарання у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
яке слід призначити підсудній.

Судові витрати
по справі (а. с. 55, 78) підлягають стягненню з підсудної.

Речові
докази по справі /а.с. 40, 73/ - незаконно виготовлена продукція
підлягає знищенню; грошові кошти в сумі 12 гривень підлягають зверненню в дохід
держави; липка стрічка з відбитками слідів пальців рук підлягає залишенню при
справі.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
204 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 8500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень, з
конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції.

У
відповідності до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у вигляді
штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не
підлягають і виконуються самостійно.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу не змінювати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Херсонській області 376 (триста сімдесят шість) грн. 60 коп.
судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в
особі Херсонського відділення 392 (триста дев'яності дві) грн. 40 коп. судових
витрат.

Речові
докази по справі /а.с. 40, 73/ - незаконно виготовлену продукцію -
знищити; грошові кошти в сумі 12 гривень - звернути в дохід держави; липку
стрічку з відбитками слідів пальців рук -залишити при справі.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
шляхом подачі апеляції через Бериславський районний

суд.