Справа № 10-136/2007 Головуючий
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючої : судді Шахової
О.Г. суддів: Салая Г.А., Борисенка І.П. з участю прокурора Мельниченка В.В.
скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29
травня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову ст.
слідчого Бахмацького РВ УМВС України ОСОБА_7. від 25 березня 2007 року про
закриття кримінальної справи по факту ДТП відносно її,ОСОБА_3. та ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня
2007 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого
СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 25 березня 2007 року
про закриття кримінальної справи по факту ДТП за участю водіївОСОБА_3.,
ОСОБА_1. таОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції
зазначив, що викладені у скарзі судження спростовуються матеріалами справи, а
саме протоколами слідчих дій, схемою ДТП,
висновками експертів.

ОСОБА_1.
просить постанову Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 29
травня 2007 року
скасувати, а матеріали справи направити прокурору Чернігівської області для
проведення додаткової перевірки у зв'язку з причетністю учасника ДТП ОСОБА_2. до
пригоди. Стверджує, що останній та водій автомобіля ІЖ 2715 ОСОБА_3знаходяться
в дружніх відносинах зі слідчимОСОБА_7. тому останній намагається створити
хибку версію щодо неї, як головного порушника ПДР. Скаржниця зазначає, що постанова
суду є безпідставною, оскільки Правила дорожнього руху вона не порушувала. Не
заперечуючи проти закриття справи, не згодна з мотивувальною частиною
зазначеної постанови слідчого, вважаючи, що як на стадії досудового слідства,
так і судом не були враховані всі обставини, які витікають із
дорожньо-транспортної події.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляції
та просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який
вважає постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня
2007 року законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Неодноразово, постановами суду скасовувалися постанови
слідчого про закриття кримінальної справи для з"ясування всіх фактичних
обставин справи, на які посилалася в своїх скаргах ОСОБА_1.( а.с.5,112,125)

Після проведення слідчими органами додаткових перевірок, суд, 29 травня 2007 року, розглядаючи
законність постанови слідчого від 25.03.2007
року, ретельно дослідив матеріали кримінальної справи і прийшов до
висновку, що слідчим були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного,
повного та об"єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів вважає, що постанова суду законна і його виводи грунтуються
на досліджених в судовому засіданні доказах.

Постановою ст. слідчого Бахмацького РВ УМВС від 25.03.2007 року кримінальна
справа по факту ДТП з участю
водіївОСОБА_3.,ОСОБА_1. та ОСОБА_2. закрита за відсутністю в їх діях складу
злочину.

На досудовому слідстві було встановлено, що 31 липня 2005 року близько 13-30 годин на 9+923 кілометрі
(перехресті доріг с.Бахмач-аеродром) автодороги
під"їзд до станції Бахмач мало місце зіткнення автомобілів ІЖ-2715
д.н. НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_3., „Фольксваген-Гольф-2" д.н.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1., Рено д.н.НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2., в результаті якої

ОСОБА_3отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги пальця
лівої кисті, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

В постанові слідчий зазначає, що порушення п.п.12.3,14,6-а ПДР водієм
ОСОБА_1та п.10.1 тих же Правил водієм ОСОБА_3лежать в прямому причинному
зв"язку з наставшими
наслідками. Водій ОСОБА_3отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, а
ОСОБА_1тілесних ушкоджень не отримала, лише її автомобіль отримав механічні
ушкодження, кримінальна відповідальність, згідно ст. 286 КК України за
отримання механічних пошкоджень не настає, а в отриманні тілесних ушкоджень
водієм ОСОБА_3винен він сам.

Згідно висновків автотехнічних експертиз ( а.с.102-106,153-156) в дорожній
обстановці, що випливає з фабули постанови про призначення експертиз, наданих
матеріалів справи, з врахуванням вимог ПДР водію автомобіля ІЖ ОСОБА_3необхідно
було діяти у відповідності з положеннями п. 10.1 ПДР. Водію автомобіля
„Фольксваген" ОСОБА_1необхідно було діяти у відповідності з положеннями
п.12.2, п.п.а,б п.14.2, п.п.14,6 ПДР. Водію автомобіля ОСОБА_2 необхідно було
діяти у відповідності з положеннями п.12.3 ПДР. Останній в обставинах місця
пригоди, рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год. не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем ІЖ шляхом екстреного гальмування із зупинкою
до місця зіткнення.

Згідно п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті, незалежно від того є
перехрестя регульованим чи нерегульованим. На схемі місця ДТП (а.с.П)
зафіксовано, що ДТП мала
місце на перехресті доріг, перед яким встановлено дорожній знак 1.22 - перехрещення з
другорядною дорогою. Відповідно до схеми, довідок Бахмацького автодора та
Чернігівоблавтодор, показань свідків встановлено, що на момент ДТП зазначений
знак стояв на відстані 150 м від перехрестя, а з показань ОСОБА_1зіткнення мало
місце на відстані 102 м від перехрестя.

Тобто, дорожній знак 1.22
відповідно до п. 14.6
забороняв водію ОСОБА_1здійснювати обгін на перехресті.

Доводи апелянта щодо відсутності дорожнього знаку 1.22 спростовується
наявними у матеріалах кримінальної справи довідками, виданими філією
„Бахмацький автодор" та ДП „Чернігівський облавтодор" (а.с. 117,136)
про наявність такого знаку на автошляху Бахмач-Городище та свідченнями свідків
ОСОБА_4.,ОСОБА_5,ОСОБА_6.. Крім того, як вона заявила в судовому засіданні при
розгляді апеляції по даній дорозі вона їздила раніше і знає дане перехрестя
доріг.

Достовірність підпису на схемі до протоколу огляду місця
події слідчимОСОБА_7. перевірені шляхом допитів інспектора ВДАІ Бахмацького РВ
ОСОБА_4., який складав даний протокол, понятих ОСОБА_5 таОСОБА_6. (а.с.120,121,118),
які були присутні під час огляду місця події, а також водія ОСОБА_2.

Доводи апелянта про те, що слідством не досліджувалася причетність водія
автомобіля „Рено" ОСОБА_2до даної ДТП
спростовується висновком автотехнічної експертизи (а.с.154-156), зазначеним
вище в даній ухвалі та які грунтувалися виходячи з матеріалів кримінальної
справи, наданих експерту, вимог Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1. в апеляції, що вона почала обгін, переконавшись в тому,
що водії транспортних засобів, які рухалися за нею не розпочинали обгіну
безпідставні і суперечать її поясненням (а.с.23-24,74-75) , де вона сама показала, що не
звертаючи уваги на те, що позаду її автомобіль Рено ввімкнув лівий поворот,
пішов на обгін її автомобіля, приближаючись до неї, вона ввімкнула також лівий
поворот і почала здійснювати обгін та поясненням ОСОБА_2. (а.с.25-26.70), який
зазначив те ж саме.

Підстав
для скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379, 382 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29
травня 2007 року
залишити без змін.