overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-40/2007 год
28 марта 2007 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе председательствующего: Дьяченко С.В.
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Гармаш В.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Урай, Тюменской области, РФ, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, состоящего на учете в центре занятости, женатого,
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1осужденного 16.03.2006 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания наказания с
испытанием по окончании
ОСОБА_1 осужден по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием. Испытательный срок установлен 1 год.
В представлении Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия наказания, по
тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства.
В судебном заседании представитель
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции
Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в Запорожской области поддержала представление.
Осужденный ОСОБА_1 пояснил, что за период испытательного
срока правонарушений не совершал, выполнял
все требования, по мест} жительства характеризуется положительно, в содеянвом полностью раскаялся,
встал на путь исправления. Просит суд освободить от наказания по
окончанию испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный
встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1освободить от отбытия
наказания по приговору Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 16.03.2006 г.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №1-34/2007

26 березня 2007
року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

з участю прокурора Домбровського
В.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець с Чуловичі Городоцького району Львівської області, українець , гр-нин України
, одружений , освіта середня ,
військовозобов'язаний , проживає в с Коропець Золочівського району Львівської області, тимчасово не працює раніше не судимий
, по ст.!
85 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в
період з 5 по 8 грудня 2006 року в с Коропець Золочівського району Львівської області з даху недіючої тваринницької ферми
агропідприємства „Надія „ викрав 120 листів шиферу вартістю 1380 грн.

Винність свою у вчиненні цих дій підсудний визнав повністю і пояснив , що
колгосп в їхньому селі вже не діє давно. Тому
люди розбирають ферми. Мати його дружини 40 років пропрацювала в
колгоспі, але ніякого майна їй не дісталося.

Тому він , побачивши , що люди самі
розбирають колгоспні стайні, пішов і зняв з даху 120 листів шиферу, які привіз додому, бо не мав чим перекрити дах на літній
кухні.

Винність ОСОБА_1. підтверджується показаннями ОСОБА_2., який пояснив , що він господарським судом призначений
арбітражним керуючим агропідприємства „Надія*' , бо підприємство оголошено банкрутом. Однак майно , ще рахується за
підприємством. 7.12.2006 року йому додому
подзвонила якась жінка , яка повідомила ,' що ОСОБА_1. викрадає з даху
ферми шифер.

Він повідомив про це
працівників міліції і коли вони
прибули в с Коропець , то дійсно дома у дворі , де живе ОСОБА_1 , виявили шифер в
кількості 120 листів. Частиною шиферу був накритий
дах в літній кухні, а частина листів була поскладана на подвір'ї. Винність ОСОБА_1 підтверджується і
іншими , зібраними
досудовим слідством доказами
, об'єктивність яких ним визнана і не оспорюється.

Його дії суд кваліфікує по ст.185
ч.1 КК України , бо він в грудні 2006 року викрав таємно чуже майно.

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь
тяжкості , особу винного.

ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягається вперше , у вчиненому
розкається , має на утриманні двох неповнолітніх
дітей. Ці обставин л пом'якшують його покарання. Особо
його характеризується позитивно. В сім'ї він єдиний годувальник . Дії ОСОБА_1. були викликані тим , що мати його дружини довго
пропрацювала в місцевому колгоспі, але так і не має майнового паю. За вчинений злочин йому доцільно визначити
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.323 , 324 КПК України
суд,

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 по
ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн. Речові докази : коня і віз повернути ОСОБА_3, бо вона є їх власником.

До вступу вироку в законну силу мірою
запобіжного заходу до засудженого залишити

підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з

дня його проголошення.
Справа № 1-30/2008р.
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача Данканич В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
України

В
С Т А Н О В И В:

На
розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Державний
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.

ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення
справи до судового засідання.

Заслухавши думку державного обвинувача,
обвинуваченого, суддя дійшов до
слідуючого висновку.

Статтею 240 ч.2 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання
з»явились інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої думки щодо
питань, зазначених у статті 237 цього Кодексу.

Судом
встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання
та попереднього слідства без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано у відповідності до КПК України.

А тому дана
справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253, 255,
256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В
И В:

Призначити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 23 січня 2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1,

потерпілу ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.

Відповідно до ст.255 КПК України при
призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам
процесу.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 5-5/2008 року.
П О С Т А Н О В А

08 січня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) лейтенанта
внутрішньої служби Мітяєвої Н.Г. про звільнення ОСОБА_1від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 18 грудня 2006 року
засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, застосувавши
ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, з
іспитовим строком один рік та зобов'язано її попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засудженаОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки
покладені судом виконувала. За місцем постійного проживання характеризується посередньо,
громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, веде звичайний
спосіб життя, не працює, виховує двох малолітніх дітей. Скарг та заяв на її
поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Стала на шлях
виправлення.

ОСОБА_1. з
поданням згодна і пояснила, що виконувала встановленні судом обов'язки, не
вчиняла правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженуОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала
покладені на неї судом обов'язки.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови
суду
В.А. Мамаєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного
суду м. Львова від 25 жовтня 2004
року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та мешканця м. Львова,

раніше
двічі судимого -

за ст.ст. 15,
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 29 травня 2004 року, приблизно о 7 годині 10 хвилин, у
під'їзді будинку АДРЕСА_1, вчинив замах та відкрите викрадення майна потерпілої
ОСОБА_2.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання. При
цьому посилається на те, що до нього застосовувалися недозволені методи
слідства, а також те, що під час вчинення злочину він не був у стані
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, а саме показаннями самого засудженого
ОСОБА_1, який визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні, пояснивши,
що він дійсно намагався відкрито заволодіти сумочкою потерпілої, але не зміг
цього зробити, оскільки його дії були зупинені.

Потерпіла
ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1, застосовуючи фізичну силу, намагався
заволодіти її сумочкою.

Крім того,
потерпіла опізнала ОСОБА_1 та підтвердила свої показання під час проведення між
нею та ОСОБА_1 очної ставки (а.с. 32-33).

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 показали, що потерпіла повідомила їм, що на неї напав хлопець, який
намагався викрасти в неї сумку.

Посилання
засудженого на те, що до нього застосовувались недозволені методи слідства, а
також на те, що під час вчинення злочину він не був у стані алкогольного
сп'яніння є необґрунтованими за обставин, викладених в ухвалі апеляційного
суду.

Даний висновок
суду сумнівів не викликає.

Суд повно
дослідив обставини справи, дав зібраним
доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України, немає.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

судді:
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Федченка О.С.,

суддів Таран Т.С. та
Школярова В.Ф.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29
травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Краматорського
міського суду Донецької області від 31 січня 2006
року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.
89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2006
року зазначений вирок залишено
без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він, 29
січня 2006 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, _________________________________________________________________________________________

Справа № 5- 2307 км 07
Категорія ч.3 ст. 185 КК України:

Головуючий у
першій інстанції Масло
В.У.

Доповідач Школяров
В.Ф.

за попередньою змовою з ОСОБА_2, раніше засудженим по
вказаній справі, проник у двір будинку АДРЕСА_1, де
із сараю таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_3 майно вартістю 1 000грн.

У касаційній скарзі
засудженого порушується питання про
пом'якшення йому покарання з
урахуванням стану здоров'я та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у касаційній скарзі
доводи, колегія суддів не вбачає
підстав для внесення
справи на касаційний розгляд з
метою перегляду постановлених в ній судових
рішень.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні та наведеними у вироку доказами, яким суд
дав належну оцінку і по суті у скарзі не оспорюються.

Кваліфікація
його дій за ст. 185 ч.3 КК
України є правильною і теж не
оспорюється.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначено з
урахуванням характеру та ступеня
суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про
його особу, усіх обставин справи в тому
числі й тих, на які є посилання у скарзі.

Підстав для пом'якшення засудженому покарання з наведених
у його
скарзі доводів, про що
ставиться питання у скарзі, немає.

Не вбачаючи
передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни в
касаційному порядку постановлених
судових рішень щодо ОСОБА_1, та
керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Федченко
О.С. Таран Т.С. Школяров В.Ф.
Справа № 4-5/08
П О С Т А Н О ВА

Про проведення обшуку

15 січня 2008р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В с т а
н о в и л а :

В період з 31.08.2007 року по
03.09.2007 року невідомі особи проникли на територію колишньої міжрайбази, яка
належить ООО „ДАКС”, та розташована в смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області вул. Привокзальна, 7, де
скоїли крадіжку шиферу з двох складських приміщень, двох металевих дверей
та розкомплектували колонку АЗС, чим
заподіяли ООО „ДАКС” матеріальну шкоду близько 17000 грн.

За даним фактом було порушено кримінальну
справу № 150156-07 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави
вважати, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини по
справі, здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1, тому керуючись ст. 177 КПК України,

П о
с т а н о в и л а:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №5-120 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

28.03.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Садовській
Я.В.

за участю:
прокурора Шевченко
М.Г.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району М.Запоріжжя
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 06.03.2006
Вільнянським районним судом Запорізької області по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 358, ч.3
ст. 358 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК
України - з випробуванням 1 рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не
порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не
зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Вільнянського
районного суду Запорізької області від 06.03.2006
по ч.2 ст.263, ч.1 ст. 358,
ч.3 ст. 358 КК
України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Справа №5-82/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007р. Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Фомічової
І.В.

представника
КВІ - Демури М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, гр-на України, українця,
освіта неповна середня, не одруженого, працюючого експедитором фірми
"Ексбіола", прож. по АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а також на
засудженого покладені обов'язки явки на реєстрацію. Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 31
січня 2007 року
ОСОБА_1 іспитовий строк замінено на 3
(три) роки позбавлення волі. Ухвалою судової колегії апеляційного суду
Кіровоградської області від 20
березня 2007 року
дану постанову скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_1 з часу постановления вироку, став на
шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, влаштувався на постійну роботу. Представник КВІ не наполягає на
своєму поданні, прокурор його також не підтримує.

Керуючись
ст.408"2 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
протягом семи діб.
Дело №1-373/6-07
22 марта 2007 года г.Харьков
суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи
Остапчика С.В., при секретаре Карабсльниковой Т.В., с участием прокурора
Золочевского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г.Харькове, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
имеющего среднее образование, не судимого, не работающего, проживающего по
адресу: г.Харьков, АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного 4.1
производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.309 УК Украины (незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических
средств без цели сбыта).
материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ОСОБА_1. добровольно
обратился к наркологу и прошел курс лечения по поводу употребления
наркотических средств.
обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению, так как вследствие
изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению, на основании ч.4 ст.309 УК Украины, руководствуясь 7 УПК
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства
доказательство - полимерный пакет с 11,5209 граммами каннабиса, хранящийся в
ОРО ГУ МВД Украины в Харьковской области, уничтожить.
ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 94 (девяносто чеиыре) гривни 15 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД
МФО 851011, код ОКПО 25574728, (за экспертные услуги).
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 15 суток со дня