Справа № 11- 373/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 366 ч. 1 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
суддів - Оседача
М.М., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора -
підсудного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 5 травня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого СПД ОСОБА_1,
раніше не судимого,
- у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернута
прокурору м. Чернігова для проведення додаткового розслідування.
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи старшим
державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок відшкодування
податку на додану вартість відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Чернігові, тобто, будучи службовою особою, вчинив злочин за наступних обставин.
відповідно до направлення № 1921 від 11.10.2006 року, виданого начальником ДПІ
в м. Чернігові, ОСОБА_1 було доручено проведення перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині наявності свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів у громадян та суб'єктів господарської діяльності -
фізичних осіб, які здійснюють діяльність за адресою: АДРЕСА_2в період з
11.10.2006 року по 31.10.2006 року.
жовтня 2006 року ОСОБА_1 спільно з головним держподатревізором - інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_3 зробили
замовлення на підшивку портьєр в магазині „Уют”, розташованого вАДРЕСА_2
директором якого є ОСОБА_2. Плата за виконану роботу складала 172 грн. 25 коп.
Попередньо ОСОБА_3 надано аванс у сумі 50 грн. ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_3 почав просити у продавця магазину надати йому грошову знижку на вказане
замовлення., на що остання йому відмовила.
жовтня того ж року ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання
знижки за підшивку портьєр в магазині „Уют”, власноручно вніс дописку цифри
„87” до адреси перевірки, а саме: АДРЕСА_2зазначеної в направленні № 1921, яке
відповідно до ст. 11 п. 2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” від 04.12.1990 року та п. 1.4 Наказу Державної податкової
адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року „Про затвердження порядку
оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності та Інструкції податковому інспектору щодо перевірки
засобів контролю”, є офіційною підставою для проведення перевірки, таким чином,
створивши собі підстави для податкової перевірки магазину „Уют”, що розташований
час перевірки у вищевказаному магазині, ОСОБА_1 встановив, що в магазині працює
ОСОБА_4, яка належним чином не оформила трудові відносини з СПД ОСОБА_2, що
було порушенням трудового законодавства.
відповідно до направлення перевірці підлягали об'єкти, розміщені по АДРЕСА_2
виявлені порушення ОСОБА_1 не фіксував та через ОСОБА_4 запросив суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ДПІ у м. Чернігові.
жовтня 2006 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ДПІ в м. Чернігові, при
розмові з СПД ОСОБА_2 повідомив, що виявив порушення і пообіцяв не притягати її
до адміністративної відповідальності в разі надання знижки за оплату робіт по
підшивці портьєр, а наступного дня, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1,
знаходячись в магазині „Уют” отримав від СПД ОСОБА_2 для ОСОБА_3 знижку за
виконану роботу в сумі 50 грн.
справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові вказав, що органами
досудового слідства, вказівки ухвали апеляційного суду Чернігівської області про
направлення справи на додаткове розслідування не виконані, обвинувальний
висновок складений не конкретно, а в судовому засіданні дані недоліки
попереднього слідства усунути неможливо.
апеляції старший помічник прокурора м. Чернігова, який брав участь при розгляді
справи в суді першої інстанції, просить постанову про направлення справи для
проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суду. Вимоги мотивовані тим, що вищенаведені висновки суду є
передчасними, зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх зібраних по
справі доказів, оскільки вказівки апеляційного суду в повній мірі виконано
органами досудового слідства.
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити
з вказаних підстав, пояснення підсудного ОСОБА_1 та його захисника, які
заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи в повному
обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
вбачається з протоколу судового засідання, провівши судові дебати та надавши
останнє слово підсудному, суд видалився до нарадчої кімнати, а повернувшись -
оголосив постанову, якою кримінальну справу направив прокурору для проведення
додаткового розслідування.
Про те, такі дії головуючого
суперечать вимогам закону. Зокрема, статтею 320 КПК України передбачено, що
після останнього слова підсудного суд негайно видаляється до нарадчої кімнати
для постановлення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового
В даному випадку, дійшовши висновку
в нарадчій кімнаті про необхідність повернення справи на додаткове
розслідування, суду слід було поновити судове слідство, з'ясувати думку усіх
учасників судового розгляду з цього
приводу, а вже в нарадчій кімнаті вирішувати питання по суті.
За таких обставин, колегія суддів
визнає, що зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону місцевим
судом при розгляді кримінальної справи слід визнати як істотне і в силу вимог
ч.1 ст. 370 КПК України є таким, що перешкодило постановленню законного та
обґрунтованого рішення по справі, в зв'язку з чим постанова підлягає
безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію прокурора, оскільки
постанова підлягає скасуванню, але не з підстав, наведених у апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова, який брав участь при
розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2008
року про повернення прокурору м. Чернігова на додаткове розслідування
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

С У Д Д І:

Л.С. Навозенко М.М. Оседач С.Г. Рудомьотова