Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/322/15-к
Провадження № 1-кп/475/37/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000108
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

Потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта неповна середня, учень 10-Б класу Доманівського РНВК, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2015року, близько 21години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з подругою ОСОБА_8 проходив по вулиці Моріса Тореза в смт.Доманівка, Миколаївської області, де навпроти будинку №22 помітив автомобіль марки ВАЗ-21033 синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 виявивши, що двері відчинені, присів до салону вказаного автомобіля, де знаходилася вмонтована автомагнітола із флеш-карткою обємом 4 Гб, а на панелі знаходилися грошові кошти в сумі 7 гривень. Помітивши вказані кошти, розуміючи протиправний характер своїх дій, не зволікаючи на присутність поряд з автомобілем його подруги ОСОБА_8 та її прохань не вчиняти протиправних дій, взяв вказані грошові кошти, які помістив до кишені своїх брюк.Після чого залишив салон автомобіля та продовжив рух по вказаній вулиці разом із останньою.

Пройшовши близько 100метрів, ОСОБА_4 вирішив повернутися до вказаного автомобіля, щоб знову з нього вчинити крадіжку наявних там предметів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,повернувшись до автомобіля

ОСОБА_7 ,ігноруючи присутність ОСОБА_8 та її прохання про припинення правопорушення, присів до салону вказаного автомобіля, де із відділення панелі для зберігання речей взяв брусок мила Дитяче вартістю 1грн., упаковку вологих серветок Sanni вартістю 1 гривня, іграшковий автомобіль вартістю 1 гривня, два автомобільних запобіжника вартістю 1 гривня, 4 автомобільних лампи вартістю 11 гривень, а також відєднав від вмонтованої магнітоли Soni панель вартістю 184 гривні із флеш-карткою обємом 4 Гб вартістю 54 гривні, які помістив до середини свого рюкзака та залишив салон автомобіля, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 253грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи(оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 13.03.2015року вартість бруска мила Дитяче становить 1 гривня, упаковки вологих серветок Sanni - 1 гривня, іграшкового автомобіля - 1 гривня, двох автомобільних запобіжників - 1 гривня, 4 автомобільних лампи- 11 гривень, панелі магнітоли Soni - 184 гривні, флеш-картки обємом 4 Гб - 54 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Під час проведення досудового розслідування між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення 30 березня 2015 року , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт строком на 120 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченням.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 зазначили, що вони повністю розуміють суть обвинувачення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вину свою, у вчинені зазначеного злочину, обвинувачений визнає повністю. Крім того, обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодний з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його законного представника та потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, захисника, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є законним та обгрунтованим, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надані суду матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Керуючись ст. . 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його законним представником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 ( сто двадцять) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме: панель автомагнітоли Соні», кулькова ручка, чотири автомобільні лампочки, упаковка штапічних цвяхів, флеш-карта об`ємом 4 Гб., рулетка «Бригадир», трикутник будівельний, мило «Дитяче», вологі серветки , пристрій для різання дерева, набір пилок, два автомобільні запобіжники, іграшковий автомобіль, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику.

Речовий доказ у вигляді 5 слідів папілярних узорів та дактилокарта ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1