02 березня 2015 року
Справа № 203/1103/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в їх заяві про вчинення слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України від 16.01.2015 року, тому просили зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.1-3)
Заявники у судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити.
Представник Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у судовому засіданні заперечували проти скарги, оскільки на ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження по кримінальному провадженню, а тому підставі вносити відомості до ЄРДР не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, представника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.01.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій просили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але 16.01.2015 року дана заява була направлена до Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області для долучення до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004847 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, що підтверджується копією заяви та супровідного листа(а.с.8-9)
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Суд зважаючи на те, що до теперішнього часу заявники не отримали від прокуратури ґрунтовної відповіді, щодо причин відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, суд вважає, що заявникам необхідно поновити строк встановлений для подання скарги, так як його було порушено з поважних причин.
Суд критично відноситься до дій прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, що виразились у долучені заяви про вчинення кримінального провадження до іншого кримінального провадження без попереднього внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як самостійного провадження, скільки це суперечить нормам ч. 1 ст. 214 КПК України та всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Також, суд критично відноситься до тверджень прокурора щодо законності проведення попередньої перевірки фактів викладених у заяві заявників, згідно якої не підтвердились факти викладені у заяві тому не потребувалося внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки зазначені процесуальні дії не передбачені нормами Кримінально процесуального Кодексу України не зафіксовані жодним процесуальним документом, а питання про відсутність чи наявність ознак кримінального правопорушення в діях осіб, вирішується слідчим та прокурором лише за результатами проведення досудового слідства, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Щодо клопотання заявників про проведення почеркознавчої та технічної експертизи кримінального провадження № 0004847, то воно також є таким, що суперечить КПК України, то суд вважає необхідним роз`яснити заявникам, що перевірка тверджень та фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення не відноситься до компетенції слідчого судді, а є завданням слідчих органів під час проведення досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що дані вимоги є не коректними та такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності суд приходить до висновку, що вищезазначені дії прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська є незаконними, вони суперечать положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303-307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.
Визнати бездіяльність прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.01.2015 року та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 17-30 год. 03.03.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1