Дата документу Справа № 11-588/11
Дата документу Справа № 11-588/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.212 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 апреля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Шаповал О.С.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
представителя гражданского истца: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 30 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвращено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области на дополнительное расследование.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они, являясь служебными лицами ЧСП Океан плюс, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, противоправно, посягая на установленный законодательством порядок осуществления хозяйственной деятельности, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, путем безосновательного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период с октября 2008 года по июль 2009 года, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем сокрытия сумм налога, уклонились от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2201550,23 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь служебными лицами ЧСП Океан плюс, в связи с возложенными на них и выполняемыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, в период с 04.10.2008г. по 29.05.2009г., находясь в помещении офиса ЧСП Океан плюс, расположенного по адресу: пгт.Куйбышево, ул. Ленина, 23-А, умышленно, по предварительному сговору между собой, совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы (налоговые накладные) заведомо ложные сведения, в результате чего были причинены тяжкие последствия в виде не поступления в бюджет государства 2201550,23 грн.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины, в постановлении указал, что досудебное следствие было проведено неполно и односторонне, устранить допущенные недостатки суд лишен возможности, поскольку необходимо провести ряд следственных действий.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в ином составе, поскольку суд, в нарушение требований ст.315-1 УПК Украины и п.9 постановления Пленума ВСУ Украины №2 от 11.02.2005г. Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиенаправил дело на дополнительное расследование, не приняв никаких действий, направленных на устранение недостатков досудебного следствия.
Выслушав докладчика; прокурора, представителя гражданского истца, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления о направлении дела на дополнительное расследование усматривается, что к выводу о неполноте и односторонности досудебного следствия суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ОСОБА_4, ОСОБА_5, указав, что признательные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии опровергаются их показаниями в судебном заседании и не подтверждаются другими доказательствами.
С целью устранения этих противоречий суд предложил органу досудебного следствия оперативно-следственным путем проверить утверждение ОСОБА_5 о не причастности к преступлению ОСОБА_4, допросить свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах продажи подсолнуха ОСОБА_4 или ЧСП Океан плюс; установить и допросить лиц, которые отправляли бланки с реквизитами и печатями предприятий, у которых ЧСП Океан плюсзакупало подсолнух; установить знакомых ОСОБА_4, у которых он приобрел пакет документов; проверить имел ли возможность свидетель ОСОБА_7 на своем земельном участке выращивать подсолнух, а затем его продавать; в порядке ст.97 УПК Украины провести проверку по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о применении к ним недозволенных методов следствия.
Кроме того, истребовать и приобщить к материалам дела характеристики с места жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетельства о рождении детей ОСОБА_4
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. На эти обстоятельства обращается внимание и в разъяснениях, которые содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.
По данному делу указанных требований закона суд не выполнил, поскольку перечисленные в постановлении недостатки досудебного следствия могут быть устранены во время судебного следствия.
Так, подсудимая ОСОБА_5, изменив свои показания в суде, пояснила, что на досудебном следствии она рассказывала, что ОСОБА_4 к совершению преступлений не причастен, она одна во всем виновата, однако ее показания были записаны неправильно, а по настоянию следователя была вынуждена подписать протоколы допросов, в которых указано, что преступления они совершали вдвоем.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Бородич Д.В., показания ОСОБА_5 не подтвердил.
Подсудимый ОСОБА_4 также отказался от своих показаний на досудебном следствии, пояснил, что, если бы он не признал свою вину, то до суда был бы под стражей.
Учитывая, что показания подсудимых о непричастности к совершению преступлений ОСОБА_4 оперативно-следственным путем не проверяются, суд должен с учетом собранных доказательств, дать оценку обстоятельствам изменения показаний подсудимых.
Кроме того, для установления знакомых ОСОБА_4, у которых он приобрел пакет документов, суд имел возможность по этому вопросу допросить ОСОБА_4
Предлагая органу досудебного следствия проверить, имел ли возможность свидетель ОСОБА_7 на своем земельном участке выращивать подсолнух, а затем его продавать, суд допустил противоречия, поскольку эти обстоятельства были предметом судебного рассмотрения. Так, в постановлении суд указал, что объективно факт невозможности выращивания и продажи ОСОБА_7 семян подсолнуха подтверждается информацией ООО Украина, пайщиком которого является ОСОБА_7
Кроме того, суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_7
Учитывая, что в материалах дела имеются рапорта о невозможности установления лиц, у которых закупались семена подсолнуха, повторное проведение оперативно-следственных действий по этому вопросу является необоснованным.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, предложение суда прокурору провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины, является также необоснованным.
Кроме этого, истребование и приобщение к материалам дела характеристики с места жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетельств о рождении детей ОСОБА_4, не являются основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, является необоснованным, постановление подлежит отмене. В связи с тем, что прокурором не указаны причины и основания рассмотрения дела в ином составе, апелляция подлежит частичному удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследовать собранные органом досудебного следствия и другие предоставленные суду доказательства, оценить их в совокупности и принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины возвращено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9