Справа № 1-32/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лунгського району Республіки Молдова, гагауза, громадянина ОСОБА_3 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2011 року, близько 7 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес - спринтер», р/н TR АН 494, і рухаючись по автодорозі Чернігів Городня - Сеньківка, км 37, у напрямку м. Городня, не врахував дорожню обстановку і дорожні умови, а саме стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, що привело до виїзду мікроавтобуса на ліве узбіччя дороги і його подальшого перекидання в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепномозкової травми, закритої травми грудної клітки з переломом 3-11 ребер справа, травматичного шоку, пульмонального шоку, компресійного перелому грудного 6-8 хребців, які згідно висновку судовомедичної експертизи № 143 від 02.02.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді : компресійного перелому 12-го грудного і 1-го поперекового хребця, закритого перелому 11-го ребра справа, закритої черепномозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судовомедичної експертизи № 142 від 02.02.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Дії водія мікроавтобуса марки «Мерседес - спринтер», р/н TR АН 494, ОСОБА_2 не відповідають вимогам пунктів 2.3 б) ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ); 12.1 ( під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньотранспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що він має у своїй власності мікроавтобус марки «Мерседес-спринтер». Також він має посвідчення водія категорії «А», «В», «С», «Д», «Е»і стаж керування транспортними засобами з 1980 року. За весь цей час дорожньо-транспортних пригод за його участі та з його вини не було. Ввечері 17.01.2011 року він на своєму мікроавтобусі марки «Мерседес-спринтер»разом з 11 пасажирами виїхав з ОСОБА_3 Молдова, а саме з м. Чадир-Лунга в напрямку м. Москви. Також разом з ним в мікроавтобусі поїхав його син, який також по дорозі керував мікроавтобусом у той час коли він відпочивав під час руху. Його мікроавтобус «Мерседес-спринтер»пройшов технічний огляд в червні-липні 2010 року і був у технічно справному стані. Також безпосередньо перед виїздом він додатково перевірив технічний стан автомобіля і мікроавтобус перебував у технічно справному стані. Під час руху на його автомобілі була встановлена зимова гума на всіх колесах. Зранку 18.01.2011 року він проїхав м. Чернігів, повернув на трасу, що веде до м. Городні та їхав в напрямку державного кордону України. Після повороту до м. Городні дорога була посипана піщано-сольовою сумішшю від ожеледиці. Проїхавши близько 10 км від повороту в бік м. Городні, він став звертати увагу на те, що дорожнє покриття було посипано піщано-сольовою сумішшю не загалом, а тільки місцями і відстань між такими місцями складала близько 500 метрів. На дорозі була сильна ожеледиця. Він керував мікроавтобусом та рухався зі швидкістю 50 км/год.. На одній з ділянок дороги малось заокруглення. Проїхавши це заокруглення, його автомобіль почало нести в лівий бік і кидати по сторонам. Він намагався вирівняти рух автомобіля, але мікроавтобус через ожеледицю став не керований. Його автомобіль розвернуло на дорозі у зворотному напрямку, він виїхав на узбіччя та впав в кювет на праву сторону. Після падіння пасажири, які до цього спали, стали кричати і він їх заспокоїв. Він вибрався з автомобіля, з сином вони відкрили двері, а також задні двері, де мався запасний вихід. Хто з пасажирів мав можливість вийти самостійно, то вони виходили самі, а іншим пасажирам він допомагав вилізти через задні двері. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з загальної кількості пасажирів постраждали лише 2 пасажира. На дорозі зупинялись інші автомобілі, викликали швидку допомогу. Двох пасажирів, які постраждали внаслідок падіння мікроавтобуса, він посадив у попутний автомобіль і в супроводі свого сина відправив їх до лікарні. Після цього приїхали працівники ДАІ, швидка та оглядом ділянки дороги було встановлено, що на цій ділянці дороги ожеледиця. Всіх пасажирів, які не постраждали від падіння, він пересадив на інший транспорт і вони продовжили свою поїзду до м. Москви. Двом постраждалим пасажирам він надав матеріальну допомогу, повністю оплатив лікування як в Україні, так і в Молдові. Також він домовився за транспорт і перевіз постраждалих пасажирів до Молдови. На даний час обидва пасажири вилікувались і працездатні. Він не думав, що на дорозі буде така сильна ожеледиця, та при керуванні мікроавтобусом не врахував цього під час руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Визнає свою вину у тому, що сталась дорожньо-транспортна пригода і постраждали двоє людей. Зауважує, що дорожньо-транспортна пригода сталась не через технічний стан його автомобіля.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження і заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що вчинений ОСОБА_2 злочин є не умисним, але тяжким, конкретні обставини справи ( стан дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, кількість постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень, дії підсудного, направлені на надання невідкладної медичної допомоги, оплату вартості лікування, забезпечення їх повернення в ОСОБА_3 Молдова ), наслідки, що настали, відсутність цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та претензій матеріального і морального характеру до підсудного, думки потерпілих по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, викладені в поданих до суду письмових заявах, які щодо призначення покарання підсудному, просять суд суворо його не карати, особу винного його вік, освіту, стан здоровя ( інвалід 2 групи ), сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що підсудний раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обговорюючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує конкретні обставини справи, стан дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме наявність на даній ділянці дороги ожеледиці, а також те, що ділянка дороги не була оброблена сумішшю проти ожеледиці, дані, які позитивно характеризують підсудного, той факт, що підсудний вчинив вперше не умисний злочин, відсутність даних про те, що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху, думки потерпілих по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які щодо призначення покарання підсудному, просять суд суворо його не карати, та приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_2 не слід позбавляти права керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину, думки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які щодо призначення покарання підсудному, просили суд його суворо не карати, а також наявність обставин, що помякшують покарання підсудному та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме мікроавтобус марки «Мерседес-спринтер», р/н TR AH 494, який зберігається в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, передати власнику ОСОБА_2 ( а.с. 14 ).

Підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такий обовязок :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, а саме мікроавтобус марки «Мерседес-спринтер», р/н TR AH 494, який зберігається в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, передати власнику ОСОБА_2 ( а.с. 14 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_7