overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-8 / 2008р.
25 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 23.01.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 23.01.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
№1-402/2007 г.
18 апреля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Асеева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца с. Октябрьское Генического р-на Херсонской
области, имеющего среднее образо­вание, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 предан суду по ст. 309ч. 1УК Украины по обвинению
в совершении 13.03.07 г. в г.
Бердянске незаконного приобретения и хранения без цели сбыта 7,06 гр. нар­котического
средства каннабис (марихуаны).
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначалось к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайсуда 18 апреля 2007 г. в 11.00.
надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсу­димый ОСОБА_1,
что не позволило рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины,
суд-
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайсуда на 26 апреля 2007 г. к 11.00 подсудимого ОСОБА_1
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для
Дело № 5-249/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гражданки Украины, украинки, уроженки п. Андреевка Бердянского района Запорожской
области, имеющей неполное среднее образование, не замужем, учащейся ПТУ-61 с.
Осипенко Бердянского района, проживающей в АДРЕСА_1осужденной 13 марта 2006 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
области, по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской
области от 13 марта 2006 года ОСОБА_1
осуждена по ч.1 ст. 185 УК
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В период отбытия наказания, пребывая на учете
уголовно-исполнительной инспекции осужденная характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекалась, нарушений общественного порядка не
допускала, пропустила явку на регистрацию 03.07.2006 г., 04.12.2006 г., однако приводов в органы внутренних дел не имела, нового преступления не совершила, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, своим отношением к
исполнению приговора, обязанностям, возложенным
на нее судом, доказала свое исправление, испытательный срок истек, в связи с чем Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания.
Выслушав представителя Бердянского
МО УИИ УГДУ ВИН Межуева В.П., мнение прокурора,
изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1от наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области
от 13 марта 2006 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский
апелляционный суд.
Справа 1 - 26/2008
Судового засідання
21 січня 2008 року Бродівський районний суд Львівської області в
судді - Кваша В.О.
секретарі - Мартинюк О.С.
участю прокурора - Трояновський Б.С.
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Щуровичі
Радехівського району Львівської області, жителя с.Берлин Бродівського
району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, працюючого майстром лісу ДП «Бродівський
лісгосп»,військовозобов'язаного, одруженого,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК
України, суд -
обвинувачується в тому, що вчинив службове підроблення, а саме: працюючи на посаді майстра лісу Лагодівського лісництва ДП “Бродівський
лісгосп, будучи відповідальним за проведення суцільної реконструктивної рубки в
кварталі №18, виділі №3 площею 1,1 га, достовірно знаючи, що така рубка
проведена не була, в грудні 2005 склав та затвердив своїм підписом наряди -
акти на виконання робіт № 6 та №7, в які вніс завідомо недостовірні дані
(відомості) про обсяг виконаних робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив службове підроблення,
склав та затвердив воїм підписом наряди
- акти на виконання робіт, знаючи про те, що відомості в актах не відповідають
Дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано по ст. 366 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив службове
Зважаючи, що ОСОБА_1 вперше притягується
до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, окрім того злочином не завдано
жодної шкоди та він не несе великої суспільної небезпеки, тому ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.45 КК України, ст. 7-1 п.1
П о с т а н о в и в:
Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям,
кримінальну справу провадженням закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського
апеляційного суду протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий:
В.О.Кваша
Справа № 4-39/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В період з 5 по 7 травня 2007 року
невідомі особи шляхом вільного доступу
таємно демонтували та викрали
деталі конструкцій поливальних машин типу «Фрегат», які належать ПОСП «Веселий
Кут-3» та розташовані на полях господарства поблизу с.Кобзарці Снігурівського
району на загальну суму 17950 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 15 травня 2007 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено що викрадене може знаходитись
за місцем проживання ОСОБА_1 в
с.Кобзарці
Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело №1-24/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
31 января 2007года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309
ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания
меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности
назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об
изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.1 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском
райсуде на 9-00час. 12.02.2008года, с участием
прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде.
Судья
Дело № 5-98/07
11 апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, урож. г. Джанкоя АРК, гражданина Украины,
со средним образованием, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного
Балаклавским районным суом г. Севастополя, 22.03.2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы в силу ст. 75,76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный
в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном
заседании представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного
от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору Балаклавского
районного суда г. Севастополя АРК от 22.03.2006 года
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Справа 1-12/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
року Глибоцький районний суд Чернівецької області

У складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю потерпілої ОСОБА_3

з участю її представника -
адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глибока справу
в відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1в скоєні злочину передбаченого ч.2
ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_1 в скоєнні
в відношенні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Справа назначалась слуханням неодноразово, однак в судове засідання
повторно не з'явилась підсудня і не повідомила суд про
причину неявки. Підсудня отримала копію скарги та позовної заяви і
постанову про порушення кримінальної справи, повістку та знала, що справа буде слухатись 27 лютого 2007 року, але в суд не
з'явилась і в відношенні неї був здійснений привід. Глибокий райвідділ
не виконав постанову суду від 27.02.2007 року. Суд вважає неможливим розгляд
справи в відсутності підсудної, а тому прийшов до висновку здійснити в
відношенні підсудної розшук, затримання та
здійснити привід через органи міліції її в суд.

Керуючись ст.273, 280, 292 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
перерву в судовому засіданні у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні
злочину передбаченого ч.2 ст. 125ККкраїни.

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1непрацюючої,
заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
громадянку України, раніше не судиму - затримати та доставити її в Глибокий
районний

суд.

Справу слуханням зупинити до розшуку ОСОБА_1

Постанову направити на виконання начальнику Глибоцького РВ УМВС.
Справа № 1-40/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., обвинуваченого
ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення кримінальної
справи до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача,
обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та попереднього слідства
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 13 лютого 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 .
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа №
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273,245,253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі
суду на 18 квітня 2007 року на 09.00 годин.

Обраний органами попереднього
слідства захід відносно ОСОБА_1-підписку
про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну: ОСОБА_1.

Свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурора.
№1-194/08
04 февраля 2008г. Суд Суворовского района г.Херсона
в составе: пред-щего
судьи Смирнова Г.С.
прокурора Пислегина В.В.
в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, гражданина Украины, украинца, образования среднего специального, беспартийного,
военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 17.10.2005г. Святошинским райсудом г. Киева по ст.309 ч.1 УК Украины к
1г. л/св. - в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 28 октября 2007г. около 15.45
поликлиники Суворовского района по ул. Тираспольской в г. Херсоне, незаконно
для личного потребления, путем присвоения найденого приобрел шприц медицинский
с находящимся в нем особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием массой в
пересчете на сухое вещество 0,254 гр., которое хранил при себе и которое 28
октября 2007г. у него было изъято работниками милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 28.10.07г. около 15.45 час. он около поликлиники по
ул. Тираспольской в г. Херсоне под кустом взял одноразовый медицинский шприц с
ацетилированным опием с которым его в последствии задержали работники милиции.
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины
является правильной, поскольку им было совершено незаконное приобретение
и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное повторно.
При избрании подсудимому меры наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность
подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, чистосердечное признание и считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.2
УК Украины и определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном
Срок отбытия наказания исчислять с 31
До вступления приговора в законную силу
меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства
в лице НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз
Вещественные доказательства три
медицинских шприца с наркотическим средством хранящиеся в Суворовском ОМ
На приговор может быть подана апелляция
в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора через Суворовський районный суд г. Херсона.
Председательствующий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Кліменко М.Р.

з участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м.Київ “ 22 “ січня 2008 року к римінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області
на вирок Ленінського районного суду м.Вінниця від 26 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не працюючий,

судимість
погашена,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України
на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 9 квітня 2006 року близько 23
години у м.Вінниця відкрито викрав у гр.ОСОБА_2. стільниковий телефон,
заподіявши потерпілому шкоду на суму 535 грн..

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок через істотне
порушення вимог кримінально-процесуального закону і направити справу на новий
судовий розгляд, оскільки всупереч положенням ст.275 КПК України суд не
розглянув справу у повному обсязі в межах пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення, хоча той повністю визнав себе винним у вчиненні
двох епізодів грабежу. Крім того, суд кваліфікував дії ОСОБА_1. за одним
епізодом грабежу за ч.2 ст.186 КК України, хоча у вироку зазначено, що
попередня судимість ОСОБА_1. погашена.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у вчиненні двох епізодів
грабежу, у зв'язку
з чим його діяння були кваліфіковані за ознакою повторності.

Усупереч положенням ст.275 КПК України, у мотивувальній частині вироку суд
виклав лише один епізод обвинувачення, при цьому визнав ОСОБА_1. винним та
засудив за скоєння повторного грабежу, одночасно зазначивши, що хоча ОСОБА_1.
раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібний злочин, але
його попередня судимість погашена.

Таким чином, місцевий суд не розглянув справу щодо ОСОБА_1. у межах пред'явленого обвинувачення, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області
задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Вінниця від 26 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І. Кліменко М.Р.
Справа4-107р.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року м.
Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Снігурівського району Миколаївської області

УСТАНОВИ ЛА:

04
квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з скаргою на дії прокурора
Снігурівського району Миколаївської області разом з тим просить скасувати
постанову прокурора Снігурівського району від 30 березня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.365 КК України.

В скарзі
послався на те, що кримінальну справу порушено прокурором без достатніх даних
про вчинення ним злочину. Порушення кримінальної справи щодо нього тягне
серйозні негативні наслідки.

Скаржником недостатньо обгрунтовано
в чому саме порушено його права та законні інтереси. Враховуючи викладене в
скарзі необхідно конкретизувати наведене, а також обгрунтувати порушення прав
та законних інтересів. Керуючись ст. .236-7 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження з розгляду скарги на дії прокурора
Снігурівського району Миколаївської області, роз»яснивши йому право повторного
звернення до суду з достатньо обґрунтованою скаргою.