№707/3383/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2012. та 2014 р. н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2014 року близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці, а саме на ділянці дороги сполучення «с.Вергуни Черкаського району Черкаської області - м. Черкаси», поблизу с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в його незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності. Так, в указаний час та місці ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «Suzuki Swift», державний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги та за кермом якого перебувала ОСОБА_6 та через відкрите вікно лівих передніх дверей автомобіля взявши за комір куртки останню, умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та виразилися в тому, що він нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки та моральності наніс потерпілій тілесні ушкодження, а саме: наніс один удар кулаком правої руки в потиличну частину голови зліва, та шарпав її за комір куртки, від чого вона ударялась потилицею об сидіння автомобіля, а потім різко відпустив, в результаті чого, ОСОБА_6 вдарилася грудною кліткою об руль автомобіля, та в результані вказаних дій обвинуваченого отримала тілесні ушкодження у виді - травматичного набряку м`яких тканин шиї по задній поверхні з болевим синдромом, травматичний набряк м`яких тканин грудної клітки в ділянці груднини з болевим синдромом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2565 від 12 грудня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути за обставин вказаних у протоколі слідчого експерименту за її участю. Після цього ОСОБА_4 продовжив свої хуліганські дії та умисно пошкодив автомобіль марки «Сузукі свіфт», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а саме відбив бокове дзеркало та пошкодив бокові дверці автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, від дачі показань відмовився.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 30.11.2014 року близько 16 години вона за кермом на автомобілі «Сузукі свіфт», державний номер НОМЕР_1 поверталася з с. Вергуни. Їй назустріч на великій швидкості проїхали два автомобілі, і коли вона майже доїхала до ПАТ «Азот» її обігнав автомобіль «Шевролє лачетті» чорного кольору та з невідомих причин почав підрізати та прижимати до обочини її автомобіль а коли вона змушена була зупинитись невідомий чоловік на автомобілі, який прижимав ОСОБА_6 до обочини, зупинився перед її автомобілем, з нього вийшов чоловік та підійшов до неї. Вона з салону автомобіля не виходила, опустила скло в передніх лівих дверцях, та обвинувачений відразу почав виражатися нецензурними словами в її адресу. Після цього він і далі продовжував кричати на неї, схопив за комір куртки спереду та почав штовхати її в різні боки від чого вона ударялась об сидіння її потилицею та передньою частиною грудної клітки об руль. Коли обвинувачений відходив від її автомобіля він навмисно кулаком вдарив по дзеркалу її автомобіля від чого воно розламалось на частини. Під час події ні в її автомобілі ні в автомобілі обвинуваченого нікого не було, повз них проїжджало декілька автомобілів.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав що в кінці 2014 року він рухався із с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, де був у власних справах в м. Черкаси, разом з ОСОБА_10 який перебував в якості пасажира на передньому сидінні його автомобіля марки УАЗ. Того ж дня близько 16 години, від знаку «Санжари» близько 500 метрів в сторону м. Черкаси, на узбіччі він побачив два автомобіля, а саме: один марки «Сузукі» червоного кольору, та другий автомобіль марки «Шевроле», який стояв попереду. Вікно червоного автомобіля було привідчинене та біля нього, засунувши голову та частину тулубу в автомобіль, стояв невідомий йому чоловік. В автомобілі червоного та чорного кольору нікого з пасажирів не було.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що в листопаді 2014 року він рухався із с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, де був у власних справах в м. Черкаси, разом з ОСОБА_9 , який перебував в якості водія свого автомобіля марки УАЗ. на узбіччі він побачив два автомобіля червоного та чорного кольорів. Вікно червоного автомобіля було привідчинене та біля нього, засунувши голову та частину тулубу в автомобіль, стояв невідомий йому чоловік. В автомобілі червоного кольору за кермом перебувала дівчина.
Даними протоколу слідчого експерименту від 04.12.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 де остання розповіла та показала порядок і механізм нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичного експерта № 2565 від 12.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин шиї по задній поверхні з болевим синдромом, травматичний набряк м`яких тканин грудної клітки в ділянці груднини з болевим синдромом, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин на які вона вказала у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року.
Матеріалами судово-автотоварознавчої експертизи №8/152 від 22.12.2014 року згідно висновків якої вартість матеріальних збитків, що завдані власнику автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, що мало місце 30.11.2014 року, складає 6498,04 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень чотири копійки).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК Украйни - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Суд категорично відхиляє посилання захисника обвинуваченого про порушення права на захист під час досудового розслідування та судового розгляду справи по причині неможливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження оскільки захисник ОСОБА_5 почав приймати участь в справі з моменту надходження даного провадження до суду після чого за його клопотаннями судові засідання неодноразово відкладались, останньому надавалась можливість знайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження.
Суд відхиляє також посилання захисника на недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення через порушення вимог КПК України, та посилання що дане провадження є сфальсифікованим оскільки вказані захисником недоліки та розбіжності були усунуті судом під час судового розгляду, спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, будь яких доказів щодо фальсифікації даного провадження стороною захисту надано не було так як і не було виявлено під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 30.11.2014 року близько 16 години вони разом з ОСОБА_13 та його дружиною рухались на автомобілі «Шевролє лачетті» в с. Нечеївка з м. Черкаси. Назустріч їм посередині дороги проїхав автомобіль червоного кольору в результаті чого ледь не сталась ДТП ЇЇ ОСОБА_14 розвернувся та поїхав за червоним автомобілем з метою пояснити водієві, що той створює аварійну ситуацію на дорозі. Обігнавши вище вказаний автомобіль, ОСОБА_4 , почав пригальмовувати, з метою, щоб водій червоного автомобіля зупинився. Коли вони зупинилися, то ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та підійшов до водійських дверцят червоного автомобіля та близько 2-3 хвилин розмовляв з водієм. Під час розмови потерпілу не ображав, не штовхав, а коли повертався назад то випадково зачепив дзеркало червоного автомобіля. Коли вони почали від`їжджати від місця події водій червоного автомобіля яким була потерпіла почала наздоганяти їх при цьому погрожувала та виражалась нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_15 , показала, що 30.11.2014 року близько 16 години вони разом з чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_16 їхали на автомобілі «Шевролє лачетті» в с. Нечеївка з м. Черкаси. Назустріч їм посередині дороги проїхав автомобіль червоного кольору в результаті чого ледь не сталась ДТП. ЇЇ чоловік розвернувся та поїхав за червоним автомобілем з метою пояснити водієві, що той створює аварійну ситуацію на дорозі. Обігнавши вище вказаний автомобіль, ОСОБА_4 , почав пригальмовувати, з метою, щоб водій червоного автомобіля зупинився. Коли вони зупинилися, то її чоловік вийшов з власного автомобіля та підійшов до водійських дверцят червоного автомобіля та близько 2-3 хвилин розмовляв з водієм. Під час розмови потерпілу не ображав, не штовхав, а коли повертався назад то випадково зачепив дзеркало червоного автомобіля.
При винесенні вироку суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в тій частині що потерпіла створила аварійну ситуацію, те що обвинувачений не наносив їй тілесних ушкоджень, що коли повертався до автомобіля то випадково зачепив бокове дзеркало автомобіля потерпілої, що потерпіла після даної події намагалась наздогнати їх автомобіль та виражалась в адресу обвинуваченого нецензурною лайкою оскільки їх показання в цій частині спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, та вважає що дані показання дані ними з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності оскільки як було встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 є дружиною обвинуваченого а з свідком ОСОБА_12 обвинувачений перебуває в дружніх відносинах. Крім того суд взагалі ставить під сумнів їх перебування в той час на місці вчинення злочину оскільки згідно показань потерпілої та свідка ОСОБА_9 під час події злочину в автомобілі обвинуваченого нікого не було.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, те що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, відповідних висновків для себе не зробив, та вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді арешту. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 6498.04 грн., та моральної шкоди на суму 20000 гривень.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди суд керується наступним. Як було встановлено в судовому засіданні, в тому числі і вказано позивачем в позовній заяві, власником автомобіля «Сузукі свіфт» державний номерний знак НОМЕР_1 ,яким під час вчинення злочину яким користувалась потерпіла, є ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_6 користується даним автомобілем на підставі довіреності виданої власником автомобіля відповідно якої останній уповноважив її представляти його інтереси щодо експлуатації та розпорядження даним транспортним засобом. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Злочином в результаті пошкодження автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , завдано збитків на суму 6498.04 грн., саме. Оскільки потерпіла не є власником автомобіля, з позовом в інтересах власника автомобіля, ОСОБА_17 , до суду не зверталась, будь яких доказів про понесення нею витрат на здійснення відновлювального ремонту не надала, а тому суд приходить до висновку що позов в цій частині не підлягає до задоволення, що не позбавляє можливості власника автомобіля ОСОБА_8 чи потерпілу в його інтересах звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст.1167 ЦК України при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку що дійсно потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим було заподіяно моральну шкоду яка виразилась в порушенні її звичайних життєвих зв`язків та способу життя внаслідок лікування отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок переживань з цього приводу та перенесенні фізичного болю, приймаючи до уваги всі обставини справи, керуючись принципом розумності та справедливості суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково , та стягнути на користь потерпілої 4 000 гривень.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 4000 гривень
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491.92 гривень.
Речовий доказ автомобіль «Сузукі світ» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_8 за належністю.
Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.
Суддя: ОСОБА_1