overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/136/14-к
Номер провадження 1-в/404/28/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_6 АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 24.01.2014 року за ч 1 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4039/13-к
Провадження №1-в/405/885/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 09 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Кіровоградської ВК № 6 до Кіровоградської установи виконання покарання №14 УДПС в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження за № 11 кп/781/308/15,
в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінально провадження № 11 кп/781/308/15.
В зв`язку з чим судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Кіровоградської ВК №6 до Кіровоградської установи виконання покарання №14 для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував стосовно зазначеного, суд дійшов до наступного:
Відповідно до довідки Кіровоградської установи виконання покарання № 14 ОСОБА_4 вибув 24.04.2015 до Кіровоградської виправної колонії № 6 для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, який здійснює розгляд кримінального провадження може здійснюватися розгляд питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 90 КВК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до Кіровоградської установи виконання покарання №14 для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до Кіровоградської установи виконання покарання №14 для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження № 11 кп/781/308/15.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 та до Кіровоградської установи виконання покарання №14 УДПС в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/2775/15-к
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

Встановив :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 398/2775/15-к подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .Заяву мотивують тим, що вважають слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим, так як він систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє їм в задоволенні законних вимог.Так, 12.05.2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвали по справам:№398/2206/15-к, №398/2273/15-к,№398/2202/15-к, якими відмовив в задоволенні скарг на невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, у зв`язку з чим на нього було подано скаргу до ВККСУ.Крім того, зазначають в заяві, що по їхнім даним суддя має зобов`язання відносно ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 1 КК України на підставі ст.. 48 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності.
Після постановлення ухвали суду прокурор подав заяву про виправлення описки в порядку статті 379 КПК України.
04.06.2014 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання від 08.05.2014 року про виправлення описки.
Сторони провадження до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Розглянувши вищевказане клопотання від 08.05.2014 року та заяву від 04.06.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки від 08.05.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/993/13-к
У Х В А Л А

06.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України. обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу обрано у вигляді тримання під вартою і тому в період розгляду справи він перебуває в Слідчому ізоляторі № 23 м.Полтави.

Останній раз справа заслуховувалась 06.03.2013року.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судове засідання ОСОБА_2 призначено на 13.03.2013 року і час перебування обвинуваченої у Ізоляторі тимчасового утримання Автозаводського РВ УМВС України м.Кременчвука перевищує 10 діб, для запобігання тяганини в розгляді кримінального провадження суд вважає за необхідне не направляти її до Слідчого ізолятора № 23 м.Полтави, етапувати її до Автозаводського районного суду на 13.03.2013 року на 14-00 годину.

Керуючись ст. 350 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 з Ізолятора тимчасового утримання Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на 14-00 годину 13.03.2013 року, затримавши в Ізоляторі тимчасового утримання Автозаводського РВ УМВС України до 19.03.2013 року включно.

Ухвалу направити начальнику Ізолятора тимчасового утримання Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5553/14-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України
23.06.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7085/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1050/15-к
Провадження № 1-в/526/42/2015
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Гадяцького РП

Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, -

встановив:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк - 1 (один) рік.

Інспектор Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням строку покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на бесіди профілактичного характеру до Гадяцького РП КВІ з`являвся вчасно, порушень не допускав.
Інспектор Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримала та прохала його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав суд подання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання інспектора Гадяцького РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/6790/13-к
Провадження № 1-кп/314/55/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 14.10.2013 року, приблизно об 11 годині, знаходячись у гуртожитку по АДРЕСА_1 , умисно завдав легких тілесних ушкоджень своїй неповнолітній доньці ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно. При цьому обвинувачений прохає не призначати йому адвоката ОСОБА_8 , оскільки той, за його твердженням, під час досудового розслідування неналежним чином здійснював функції захисту.

Це клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України. Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.49 КПК України, він не має повноважень давати вказівки щодо призначення чи непризначення для захисту того чи іншого адвоката, це питання надано законом органу (установі), уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги; тому прохання обвинуваченого має бути вирішено саме цим органом відповідно до вимог закону.

З метою забезпечення участі адвоката обвинуваченого судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 17 лютого 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , адвоката для подальшого здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.01.2014
Справа № 332/3970/14-к
Провадження № 1-кп/333/633/14
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000820 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14 годину 15 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1976/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

за участю прокурора Снігач Д.Є.

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Зеленько Олександра Олександровича у кримінальному провадженні №0004501 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Раніше не судима:

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2013 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих, неприязних стосунків з ОСОБА_3, під час конфлікту, нанесла останній, за допомогою гострого предмета, чисельні удари в область обличчя, тулуба та кінцівок чим згідно висновку експерта № 4205 від 05.11.2013 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, яке кваліфікується, як умисне легке тілесне ушкодження.

У ході кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_2 не було обрано запобіжний захід, та в уникненні переховуванні останньої від органів слідства, прокуратури та суду слідчий клопотав обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_2, може ухилитися від явки до органів досудового слідства, може перешкоджати подальшому розслідуванню, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/864/14-к
Провадження № 1-кп/334/130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000095 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.06.2008 року Ленінськими районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185ч.3, 15 ч.3 185 ч.2, 190 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

13.11.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 71 КК України до шести років позбавлення волі; 12.09.2013 року звільнений на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк три місяці і 21 день,

встановив:

10 лютого 2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , був засуджений по ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Але, під час винесення вироку у його тексті були допущені описки, а саме: - невірно зазначено дату винесення вироку, замість 2014 рік зазначено 2013 рік; - в абзаці другому мотивувальної частини пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено рік скоєння кримінального правопорушення, замість 08 січня 2014 року зазначено 08 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки у тексті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року, вказавши в мотивувальній частині вироку другий абзац наступного змісту:

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі, пояснив, що 08 січня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Запоріжжя Ліве» у знайомого чоловіка купив за 50 гривень шприц з ацетильованим опієм, який мав намір вжити особисто. Громадським транспортом він приїхав на проспект Металургів і пішов в напрямку вул. Малої, де біля будинку №3 був затриманий співробітниками міліції, які виявили і вилучили у нього шприц з наркотичним засобом.

Датою винесення вироку вважати 10 лютого 2014 року.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1