В И Р О К справа 710/493/15-к
провадження № 1-кп/710/36/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачена ОСОБА_5 , 25.12.2014р. перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав, таємно умисно з корисливою метою з кімнати будинку викрала телевізор марки «Hitachi» моделі LD32VZO7A вартістю 2700грн, та гроші в сумі 5000грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 7700грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася і показала, що дійсно 25.12.2014р., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 таємно викрала його телевізор і 5000грн. Телевізор повернула, а гроші витратила на дітей.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, заявлений цивільний позов в розмірі 5000грн., підтримав.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і її дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, її каяття, молодий вік, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності і має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд вважає каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але вважає доцільним звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 у розмірі 5000грн. визнаний обвинуваченою і пілягає задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази телевізор марки «Hitachi» моделі LD32VZO7A залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 , звільнивши його від збережної розписки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування цивільного позову 5000грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 200 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженою в той же термін з часу вручення їй копії вироку.
Суддя