Провадження № 1-о/761/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він зазначив, що вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20.07.2004 року його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.1 ст.423 КК України та із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Але, з урахуванням того, що зазначені злочини він не вчиняв, що підтверджується відповідними експертними дослідженнями, просить переглянути вирок Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 20.07.2004 року за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:

19.02.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва була винесена ухвала про повернення аналогічної зави ОСОБА_2 , оскільки в поданій заяві наявні невідповідності вимогам ст.462 КПК України та на підставі до ст.464 КПК України, були застосовані правила ч.3 ст.429 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2015 року була залишена без змін.

Як вбачається із змісту заяви, заявник звертається до суду в порядку ст.399 КПК України, яка передбачає залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, в той час, коли провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК України.

Дослідженням заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що у заяві не було усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, а саме: в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року однією з підстав повернення заяви заявнику зазначено, що в заяві не були усунуті недоліки, такі як: відсутність переконливих та достатніх обґрунтувань того, які ж конкретно обставини, що не були відомі суду та йому під час судового розгляду, могли вплинути на поставлення щодо нього судового рішення, оскільки самі по собі твердження заявника про підроблення доказів в справі за його обвинуваченням не можуть бути визнанні нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України, так як в такому випадку зазначена обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, заявником у заяві не було усунуто недолік, зазначений в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2015 року, а саме: не зазначено, коли йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин, оскільки відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Також, подана заява не відповідає вимогам, передбачених ст.462 КПК України, а саме до заяви не додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.429 КПК України, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.