№ 11 -748-2007 Председательствующий
- ст. 185 ч.4 УК Горбатенко
Украины Докладчик
мая 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -
судей: Луганского
Ю.Н., Кравченко Т.Д.
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора г.Северодонецка и
апелляционной жалобе потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 14 февраля 2007 года, которым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.4 УК Украины возвращено прокурору
г.Северодонецка для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в
том, что в ночь с 11 на 12 мая 2004 года, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с лицом, установить
которое в ходе досудебного следствия не представилось возможным, путём разбития
оконного стекла, стоимость восстановления которого составила 60 гривен, проник
в помещение мебельной мастерской, расположенной по адресу: г.Северодонецк,
ул.Механизаторов, 1-А, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_1 на
общую сумму 29 638 гривен 70 коп., чем причинил ей крупный ущерб.
Суд, возвращая с предварительного
рассмотрения уголовное дело для производства дополнительного расследования, в
постановлении указал, что органами досудебного следствия в нарушение требований
ст.374 УПК Украины не выполнено ряд указаний, содержащихся в определении
апелляционного суда Луганской области от 14 апреля 2006 года, которым данное
уголовное дело было направлено прокурору для производства дополнительного
расследования, продублированных в постановлении Северодонецкого горсуда от
15.08.2006 года, в частности наименование и количество похищенного в основном
со слов потерпевшей; достаточных доказательств о наличии всего имущества,
заявленного ОСОБА_1 как похищенного, в материалах дела не имеется;
инвентаризация имущества потерпевшей не-производилась; данные о его
приобретении и расходовании, применительно к выпущенной продукции за определённый
период времени органам досудебного следствия не предоставлены; не проверена
версия о том, что действия ОСОБА_2 осуществлял
не единолично, а по предварительному сговору группой лиц, так как объективных
доказательств, совершения преступления группой лиц, в материалах дела не
В апелляционном представлении прокурор просит отменить
постановление как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку
в Т.2 л.д.86 имеется протокол дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_1, из
содержания которого следует, что всё имущество, которое похищено ОСОБА_2, являлось её частной собственностью и
приобреталось у физических лиц без документов, а имеющиеся у неё документы на
инструмент, а также образцы похищенной ткани, были представлены ею в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_1 был предоставлен акт установления количества похищенного
имущества, подписанный самой потерпевшей и свидетелямиОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые были допрошены и подтвердили данный факт, таким образом органами
досудебного следствия были предприняты все предусмотренные законом меры по
установлению характера и размера ущерба, причинённого преступлением, также
проверялась версия о том, что действия ОСОБА_2 осуществлялись не единолично, а по предварительному
сговору группой лиц, поскольку в Т.1 на л.д.141 имеется постановление о
выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в
отдельное производство, которое не является препятствием для назначения дела к
судебному рассмотрению.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда в части избрания ОСОБА_2. меры пресечения в виде подписки о
невыезде, принять новое постановление, которым направить материалы дела для
дополнительного расследования в части подтверждения совершения преступления с
неустановленной группой лиц, а также избрать ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляционного представления, ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения,
проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и
представления, коллегия судей считает апелляционное представление подлежащим
удовлетворению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
судей считает, что органами досудебного следствия были предприняты все
предусмотренные законом меры по установлению характера и размера ущерба,
причинённого преступлением, а также проверялась версия о том, что действия
ОСОБА_2 осуществлялись
не единолично, а по предварительному сговору группой лиц, а поэтому указания
суда на то, что органами досудебного следствия в нарушение требований ст.374
УПК Украины не выполнены указания, содержащихся в определении апелляционного
суда
области от 14 апреля 2006 года и в постановлении Северодонецкого горсуда
Луганской области от 15.08.2006 года являются не состоятельными.
Кроме того суд, в нарушение
требований уголовно-процессуального закона, в постановлении дал оценку
собранным по делу доказательствам, что является не допустимым на данной стадии
судебного разбирательства.
Коллегия судей не усматривает
оснований для изменения ОСОБА_2. меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а поэтому доводы
апелляции потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, постановление суда
подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого
необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать все
доказательства по делу в их совокупности, после чего дать им надлежащую оценку,
решив вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему
преступления и квалификации его действий.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 14 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со
стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о
Апелляционное представление
помощника прокурора г.Северодонецка удовлетворить, а
апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.