АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30 января 2007 года. г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балабана
Бриткова СИ. с участием:
прокурора Ещенко Н.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Фрунзовского района Одесской области на постановле­ние Фрунзовского районного
суда Одесской области от 30 ноября
2006 года о направле­нии
на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде­ния, уроженки г. Ананьев
Одесской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не за­мужней,
не работающей, инвалид 2-й группы
с детства, проживавшей в АДРЕСА_1, ра­нее
не судимой, находящейся на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1
обвиняется органами досудебного следствия в том, что она, работая ІНФОРМАЦІЯ_2
ООО «Анике» и являясь должностным лицом, наделенным исполнительно
распорядительными функциями и административно-хозяйственными обязанностями, в
доверенности № 1 на
получение денежных средств, выданной руково­дством ООО «Анике» получила во
Фрунзовском филиале «Имексбанка» деньги в суме 6465 гривен 10 копеек, для выдачи по договорам
подряда и в платежной ведомости № 92 от
15 июня 2004 года, в графе подпись о получении,
собственноручно внесла фамилию подрядчика ОСОБА_3, вместо него.
дополнительное расследование районный суд указал, что дейст­вия обвиняемой
должны квалифицироваться по ст. 358 ч.1
УК Украины, за которое может быть назначено более суровое наказание чем
наказание, предусмотренное ст. 366 ч.1
УК Украины, в связи с чем ухудшается положение обвиняемой ОСОБА_2 и ухудшается
Дело № 11 -2018/06 Категория: ст. 366 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Теслярук В.Н.
Докладчик: Коваль В.Г.
В апелляции, старший помощник
прокурора указывает, что постановление суда о направлении дела на
дополнительное расследование вынесено необоснованно без учета требований
уголовно-процессуального кодекса и
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 « О практике применении судами Украины
законодательства, регули­рующего возвращение дел на дополнительное
Исходя из вышеизложенного
старший помощник прокурора просит данное поста­новление отменить, дело вернуть
в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика,
прокурора полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с
существенным нарушением норм УПК Украины, защитника полагав­шего, что
постановление суда следует оставить без изменения, исследовав материалы де­ла и
доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция стар­шего
помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регули­рует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное рассле­дование со стадии судебного рассмотрения допускается
только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседа­нии.
Если суд имеет
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следст­вия во время
рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потер­певшего,
свидетеля, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
повторных экспертиз, истребования документов, дачи поручений в порядке, преду­смотренном
ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав
участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является
недо­пустимым. В случае необходимости суд может отложить рассмотрение дела для
истребо­вания дополнительных доказательств.
из протокола судебного заседания, суд, не дойдя до стадии судебного следствия,
не допросив подсудимую и остальных лиц, указанных в списке при обвини­тельном
заключении, не исследовав материалы дела, на которые органы досудебного
следствия ссылались как на доказательства вины подсудимой в совершении
преступле­ния, преждевременно пришел к выводу о необходимости направления
уголовного дела на дополнительное расследование.
изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отме­не, в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело на­правлению
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 366,382 УПК Украины, коллегия судей -
помощника прокурора Фрунзовского района Одесской области удовлетворить.
Фрунзовского районного суда Одесской области от 30 ноября 2006 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю
подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: