Справа № 667/964/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/964/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Каховка Херсонської області, не одруженого, працюючого за договорами , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 01 лютого 2014 року близько 10:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на мікрорайоні «Таврійський» в м. Херсоні з метою схилити до участі у вчинені злочину неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що останній є неповнолітнім, умисно, переслідуючи прямий, єдиний умисел, направлений на порушення нормального розвитку неповнолітнього, його душевно - морального благополуччя, шляхом умовляння схилив та втягнув останнього до вчинення злочину.

Після чого, 01 лютого 2014 року близько 16.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою, яку залучив у злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, без дозволу квартиронаймача квартири АДРЕСА_3 Приштроми ОСОБА_9 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару в голову ОСОБА_10 , проник до зазначеної квартири, де заволоділи майном, власником якого є ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком «AsusP53SJ - S049D» з зарядним пристроєм до нього вартістю 5999 гривень, комп`ютерною мишею «Logitech Wireless Mouse Ml 85» вартістю 199 гривень та сумкою для ноутбука «Е.Вох HYQ52915R Black» вартістю 99 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6297 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.3, 304 ч.1 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за які передбачає покарання у виді, відповідно, восьми і семи років позбавлення волі, з метою забезпечення спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та джерела прибутку, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього, переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 08 лютого 2014 року о 10.55 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував проти його задоволення і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт оскільки відсутні вагомі докази які б підтверджували вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України , так як з слідує з долучених до клопотання доказів ОСОБА_8 не допитувався , крім того ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації , від слідства не ухилявся а знаходився на території АР Крим на роботі. Бажав добровільно повернути викрадене майно про що свідчить той факт що телефонував свідку ОСОБА_11 просив йому допомогти в цьому але той відмовив. Крім того до клопотання не додано доказів в обґрунтування розміру завданої шкоди. А ті документи на які посилається слідчий не підтверджують цих обставин.

Як встановлено судом 02 лютого 2014 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_12 щодо вчинення відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України , та 04 лютого 2014 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 304 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення визначеного ч.3 ст. 186 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05 лютого 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 лютого 2014 року, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 відповідно до яких він впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_8 як тих осіб які з застосуванням насилля зайшли до квартири та заволоділи майном що належало ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04 лютого 2014 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів відповідно до якого в ПТ «Климчук і Компаньони» було вилучено ноутбуком «AsusP53SJ - S049D» з зарядним пристроєм до нього.

Допустимих та достатніх доказів які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України суду не надано, оскільки в показах ОСОБА_13 , на які посилався слідчий в ході судового розгляду не міститься тих ознак як б за своєю сукупністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів ,при наявності постійного місця реєстрації проживає за адресами проживання родичів та знайомих в тому числі на території АР Крим , існував на тимчасові заробітки , після вчинення кримінального правопорушення виїхав до АР Крим де його було затримано о 07.00 07 лютого 2014 року та доставлено до м. Херсона , не має паспорту у зв`язку з втратою.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України , тяжкості покарання що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється , до позбавлення волі від 4 до 8 років за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та від 3 до 7 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України , віку підозрюваного ,те що раніше підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, відсутності постійного місця роботи або навчання , майнового стану підозрюваного , а саме того що мотивом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України було відсутність коштів на харчування та того щоб оплатити ночівлю в м. Херсоні суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 квітня 2014 року до 07.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави , ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Постанова оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року