Справа № 194/2369/13-к
Провадження № 1-кп/194/251/13
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепкової О.І.

за участю: прокурора
Коптєва Я.Ю.

потерпілого
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
міського суду кримінальне провадження
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18 жовтня 2007 року Тернівським міським
судом за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70, 75, 76 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;

- 10 червня 2008 року Тернівським міським
судом за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31 жовтня 2012 року Тернівським міським
судом за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік;

- 28 жовтня 2013 року Тернівським міським
судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3
років позбавлення волі;

- 14 листопада 2013 року Тернівським
міським судом за ст.ст.185 ч.2, 309, ч.2, 317 ч.2,
289 ч.2, 70 ч.4 КК України до п'яти років
позбавлення волі без конфіскації
майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 18.09.2013 року, в період часу з 12
години 30 хвилин до 15 години 30 хвилин,
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 в
м. Тернівка Дніпропетровської області,
побачивши на дереві сумку чорного
кольору, по раптово виниклому
злочинному умислу, з корисливих
мотивів, скориставшись тим, що за ним
ніхто не спостерігає, шляхом вільного
доступу, таємно, повторно викрав
вищезазначену сумку, в якій
знаходилось майно, яке належить ОСОБА_3,
а саме: - мобільний телефон марки «Nokia
6300», вартістю 300 грн. з сім-карткою
оператора мобільного зв'язку вартістю
10 грн., на рахунку якої було 20 грн., чим
завдав останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 330 грн. З місця скоєння
злочину ОСОБА_2 зник і розпорядився
викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в
якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою
винуватість у вчиненні злочину визнав
повністю та показав, що 18 вересня 2013
року після обіду в стані алкогольного
сп"яніння проходив по вул. Золотиста в
м. Тернівка. Заглянувши на в двір одного
з домоволодінь, він побачив на дереві
сумку чорного кольору та скориставшись
тим, що його ніхто не бачить, викрав її.
В сумці він виявив мобільний телефон,
який вирішив продати. Після цього сумку
він викинув, а телефон продав на
автостанції. У вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого
суд визнає допустимими, враховує як
такі, що відповідають фактичним
обставинам кримінального провадження
та вважає за можливе покласти їх в
основу обвинувального вироку, оскільки
вони підкріплюються іншими доказами по
кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 18
вересня 2013 року після обіду він
перебував на своїй ділянці для
забудови по вул. Золотиста в м.
Тернівка, де займався роботою по
господарству. Неподалік від входу на
ділянку він повісив на дереву власну
сумку, в якій знаходився мобільний
телефон марки «Nokia», вартістю 300 грн. з
сім-карткою оператора мобільного
зв'язку вартістю 10 грн., на рахунку якої
було 20 грн. Коли він дивився на час, то
було близько 12 годин 30 хвилин. Далі він
пішов займатися по господарству, а коли
повернувся приблизно о 15 годині 30
хвилин, то побачив, що сумки вже не було.
Телефон йому повернули в повністю
непридатному стані, тому з позовом він
буде звертатися в порядку цивільного
судочинства та просить покарати
обвинуваченого згідно закону.

Крім того, вина обвинуваченого у
вчиненні злочину підтверджується
письмовими доказами, дослідженими в
судовому засіданні: - речовими доказами
по кримінальному провадженню та
розпискою потерпілого ( а.с.25, 28).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України
суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, які вважали за
недоцільне подальше дослідження
доказів, визнав недоцільним подальше
дослідження доказів відносно
фактичних обставин, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи
досліджені під час судового розгляду
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що винуватість
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченому ч.2 ст.185 КК України в
повному обсязі доведена дослідженими
під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що в його діях має місце склад
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та
вид покарання обвинуваченого по
кримінальному провадженню, суд
керується ст. 65 КК України та приймає до
уваги ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, а також ті обставини, що
обвинувачений винуватість визнав
повністю, у вчиненому розкаявся,
посередньо характеризується за місцем
проживання, не працює, раніше
неодноразово судимий, зловживає
спиртними напоями, не перебуває на
обліку у лікаря психіатра, перебуває на
обліку у лікаря нарколога з приводу
вживання опіоїдів.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого по кримінальному
провадженню, суд визнає: - щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання
обвинуваченого по кримінальному
провадженню, суд визнає: - рецидив
злочинів.

Визнати обтяжуючою відповідальність
обвинуваченого обставиною - вчинення
злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп"яніння, про що показав
обвинувачений під час допиту в
судовому засіданні, суд не має
можливості, так як під час досудового
розслідування зазначена обставина
встановлена не була.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладених обставин, особи
обвинуваченого, ступеню тяжкості
вчиненого злочину, обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
приходить до висновку, що
обвинуваченому необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі в
межі санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче
до нижчої межі, та з застосуванням ч.4
ст.70 КК України, шляхом часткового
зарахування покарання, призначеного за
вироком Тернівського міського суду від
14 листопада 2013 року, остаточно
призначити до відбування покарання
п"ять років два місяці позбавлення
волі.

У зв"язку з тим, що по кримінальному
провадженню відносно обвинуваченого
не було застосовано запобіжний захід,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання прокурора та застосувати
відносно обвинуваченого запобіжний
захід тримання під вартою до набрання
вироком законної сили.

Питання про речові докази по
кримінальному провадженню суд вирішує
відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.2
ст.185 КК України та призначити йому
покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів частково
зарахувати невідбуте покарання за
вироком Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року, та остаточно призначити до
відбування покарання п"ять років два
місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2, до набрання вироком законної
сили, застосувати тримання під вартою,
але не більше ніж на два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з моменту фактичного
затримання 14 листопада 2013 року,
зарахувавши йому в строк відбування
покарання строк перебування під вартою
за вироком Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року.

Речові докази по кримінальному
провадженню: - мобільний телефон марки
«Nokia 6300» - залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_3

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
на протязі тридцяти днів з дня його
проголошення. Для особи, яка перебуває
під вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
їй копії судового рішення.

Копії вироку вручити прокурору,
потерпілому та обвинуваченому негайно
в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко