Дело № 1-274-08
21 октября 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи
при секретаре - Подосельник Л.М.
с участием прокурора
защитников -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с
участием подсудимых, потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя потерпевшего
ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Красный Лиман Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, со средним образованием,
не замужем, работающей в ДОЛ «Солнечный»
уборщицей, ранее не судимой, проживающей в
по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки пос. Новоселовка Крас
нолиманского района Донецкой области, украин
ки, гражданки Украины, со средним образовани-
ем, не замужем, студентки Краматорского техно-
техникума, работающей пекарем са
натория «Святые горы», ранее не судимой, про-
по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :
2007 года около 19 часов, более точно установить время не представилось возможным,
ОСОБА_1, и ОСОБА_2, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции
Форпостной Донецкой железной дороги, подошли к
несовершеннолетнему ОСОБА_3, где стали требовать от него, чтобы он отдал
им мобильный телефон ОСОБА_1 В ответ на объяснения ОСОБА_3 об отсутствии у него такового, ОСОБА_2, и ОСОБА_1, действуя
по предварительному сговору между собой, открыто завладели телефоном
потерпевшего «Сони Эриксон К700-1» стоимостью 720 грн. с симкартой «Джинс»
стоимость. 19,4 грн. При этом ОСОБА_2 выхватила из рук ОСОБА_3 указанный
телефон и, не удержав его, выронила на перрон, где от него от удара отскочила
крышка аккумулятора. После чего ОСОБА_2 подняла телефон, а ОСОБА_1 крышку
телефона. На просьбы ОСОБА_3 возвратить похищенное не реагировали. Телефоном распорядились
по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 739,40 грн.
В судебном
заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными себя в совершении инкриминируемого
преступления не признали.
Подсудимая
ОСОБА_1 суду показала, что 6 октября 2007 года около 18 часов вместе с ОСОБА_4
по пути с работы пришла к ларьку, расположенному в пос. Дробышево по ул.
Пушкина. Находясь у ларька, они вместе с ОСОБА_4 присели на расположенную там
скамейку со столом и разговаривали между собой. Затем ОСОБА_1 отошла в сторону
по надобности, оставив на столе свой телефон «Самсунг». А когда возвратилась,
то ни телефона, ни ОСОБА_4 за столом не было. Спросив у ОСОБА_4 о том где делся
телефон и не получив от него ответа, она заподозрила потерпевшего в совершении
кражи, так как когда она отходила от стола рядом с магазином никого не было
кроме ОСОБА_4, потерпевшего и еще какого-то мужчины. Затем она поехала в
сторону дома и по пути встретила какого-то мужчину. Ощупала его карманы, но
телефона у него не нашла. Дома дочери
она сказала, что у неё возле ларька украли телефон и там в этот момент был
потерпевший, после чего они поехали с ОСОБА_2 на вокзал станции Форпостная
чтобы обыскать ОСОБА_3 Подойдя на перроне к потерпевшему ОСОБА_2 стала требовать
чтобы он отдал им похищенный телефон. Но он ответил, что не брал его. Они
пытались обыскать ОСОБА_3, но он
отталкивал их и в это время у него из рук на перрон выпал принадлежащий ему
телефон «Сони Эриксон», от которого отлетела крышка аккумулятора. Тогда ОСОБА_2
подняла этот телефон, а она крышку, при этом ОСОБА_2 сказала ОСОБА_3, что не
вернет ему его телефон пока он не
возвратит им похищенный у них.. В это время приехал поезд и ОСОБА_3 уехал, а
они вместе с его телефоном поехали к себе домой. На следующий день к ней домой
приезжал отец потерпевшего ОСОБА_5 и показывая ей коробку от телефона сына
требовал его возврата, угрожая в противном случае обратиться с заявлением в
органы милиции. Но она в ответ на его угрозы никак не прореагировала. Виновной
себя не считает, так как она защищала свои интересы и несмотря на то, что точно
не знала кто именно похитил её телефон, отбирая телефон потерпевшего действовала не с целью его
кражи. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, так как понимает, что
поступила неправильно.
Подсудимая
ОСОБА_2 суду показала, что 6.10.2007 года около 18 часов 45 минут находясь у
себя дома в АДРЕСА_1, услышала на улице
крик матери. Подойдя к ней узнала от неё, что у неё возле ларька только что
кто-то похитил её мобильный телефон и в это время там были только ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и какой-то мужчина. Также она пояснила, что незнакомого мужчину она
догнала и обыскала, но телефона у него не нашла. Тогда ОСОБА_2 решила, что телефон матери
похитил потерпевший. Тогда она поехали на вокзал станции Форпостная, где на
перроне увидели ОСОБА_3 Подойдя к нему, ОСОБА_2 потребовала у него похищенный
телефон. Но он ответил, что телефона её матери не брал. ОСОБА_1 попыталась обыскать ОСОБА_3, но он
возражал против этого и оттолкнул её от себя. В это время у него из рук выпал
его мобильный телефон «Сони Эриксон», от которого отвалилась крышка
Аккумулятора. Она сама подняла его телефон, а ОСОБА_1 крышку от него и сказала, что отдаст его в том случае, если он
вернет похищенный у ОСОБА_1 телефон.
ОСОБА_3 все же требовал вернуть его телефон, но она опять повторила свое
условие. В это время подъехал электропоезд и потерпевший уехал на нем. В
содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, так как понимает, что поступила
неправильно, но при этом преступления не совершала.
то, что подсудимае виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не
признают, их вина полностью доказана следующими исследованными в суде
1. Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который суду показал, что
действительно 6 октября 2007 года находился у дедушки в пос.
Дробышево Примерно в 18 часов 30 минут он идя на станцию Форпостная, чтобы
уехать домой на электричке, по пути зашел в ларек по ул. Пушкина и купил пополнение счета
мобильного телефона. За ларьком имеется столик с лавочками, к которому он в
этот вечер вообще не подходил, но увидел там ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и из услышанных
им их разговоров понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Он продолжил свой путь на вокзал, пополняя при этом счет своего телефона. Через
непродолжительное время его на велосипеде догнал ОСОБА_4, который действительно
находился в состоянии алкогольного опьянения,
и потребовал, чтобы он отдал ему находящийся в это время у него в руках
собственный телефон. Но он объяснил ему, что этот телефон принадлежит лично
ему. Следом за ОСОБА_4 к нему также на велосипеде подъехала ОСОБА_1, которая
сразу же ощупала его карманы, а лишь только потом спросила где её телефон. Он ответил ей, что не брал его. В это время
со стороны вокзала шел незнакомый
мужчина, которая ОСОБА_1 также ощупала и спросила о том же. ОСОБА_1
потребовала, чтобы ОСОБА_4 со своего мобильного телефона позвонил на её телефон и для этого дала ему бумажку со своим
телефоном. ОСОБА_4 набрал номер, но
сказал, что гудки вызова идут, но трубку никто не берет. Затем они вместе вновь
возвратились в сторону ларька, а он пошел на вокзал. На перроне ст. Форпостная
примерно в 19 часов к нему пошли подсудимае и стали требовать, чтобы он отдал
им телефон ОСОБА_1 На что он вновь пояснил, что не брал его. В этот момент он
достал свой телефон «Сони Эриксон» намереваясь позвонить. Но ОСОБА_2 выхватила
у него его из рук и при этом он упал на землю, где от него отвалилась крышка аккумулятора.
Затем ОСОБА_2 подняла телефон, а ОСОБА_1 крышку от него и при этом ОСОБА_2 на
его просьбу о возврате телефона сказала, что они не возвратят его до тех пор, пока он не отдаст телефон ОСОБА_1
После этого они ушли с вокзала, а он сел в подошедший электропоезд и уехал
домой. На следующий день 7.10.2007 года , взяв документы на телефон, он вместе
со своим отцом поехал в пос. Дробышево, чтобы попросить ОСОБА_1 возвратить
телефон. Идя с вокзала к ОСОБА_1, они встретили её возле того места, где она обыскивала
незнакомого человека, она что-то искала. ОСОБА_1 сказала, что ищет деньги,
которые потеряла вчера. Отец показывал ей документы на его телефон. Но на их
просьбы отдать им их телефон, иначе отец обратиться в милицию, она ответила,
что не отдаст и сделает это лишь при условии возврата её телефона. В настоящее
время телефон ему возвращен и он не желает, чтобы подсудимых подвергали
ответственности и наказанию.
2. Показаниями законного
представителя ОСОБА_6, которая суду показала, что
у её сына имеется телефон «Сони Эриксон». 6 октября 2007 года со слов
сына ей стало известно о том, что этот телефон у него забрали подсудимае,
требуя взамен похищенный у них, несмотря на то, что ОСОБА_7 пояснял, что не
брал его. Ей и отцу сына также пояснил, что даже не подходил к ОСОБА_1 или к
тому месту, где она сидела, а также её телефона он не брал. На следующий день
её муж вместе с сыном, взяв документы на телефон ездили в пос. Дробышево. Они
рассказали ей, что просили ОСОБА_1 отдать телефон ОСОБА_7, показывая ей документы
на него. Но она категорически отказалась
сделать это, несмотря на то, что муж предупредил её, что обратиться с
заявлением в милицию. Охарактеризовала ОСОБА_3 с положительной стороны, указав,
что её сын никогда ничего не воровал, на учете в милиции не состоял, не склонен
к обману и фантазированию. Гражданский иск не заявила. Просила подсудимых не
наказывать, так как телефон они возвратили.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду показал, что у его сына имеется
телефон «Сони Эриксон». 6 октября 2007 года со слов сына ему стало известно о
том, что этот телефон у него забрали подсудимае, требуя взамен похищенный у
них, несмотря на то, что ОСОБА_7 пояснял, что не брал его. Никакого чужого
телефона у ОСОБА_7 не было. Он верит сыну, так как он не обманывает. Поэтому на следующий день
вместе с ОСОБА_7 он поехал к ОСОБА_1, взяв документы на телефон, чтобы
попросить о его возврате. Но ОСОБА_1, несмотря на его предупреждение об
обращении в милицию в случае отказа, ему
ответила, что телефон не отдаст.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду показал, что вечером 6 октября 2007
года вместе с ОСОБА_1 по пути с работы присели на лавочку у ларька по ул.
Пушкина в пос. Дробышево. Они были трезвы и ничего не употребляли, просто
сидели разговаривали. Затем ОСОБА_1 сказала, что ей нужно отойти. Он также
встал из-за стола и отошел в сторону. Оставляла ли на этом столе ОСОБА_1 свой телефон он не видел. Он также
видел, что к столу подходил какой-то мужчина среднего роста. Но это был не
ОСОБА_3 и даже не похож на него. ОСОБА_3, вообще к ним не подходил. Затем
возвратилась ОСОБА_1 и стала искать свой телефон, но не нашла его. Тогда она попросила его, чтобы
он съездил на велосипеде на ст. Форпостная и поискал там того мужчину, который
подходил к столу. По пути он встретил
ОСОБА_3 и спросил его не видел ли он кто похитил телефон у ОСОБА_1, но
потерпевший ответил, что не видел. В этот момент к ним подъехала на велосипеде
ОСОБА_1 и осмотрела проходившего мимо них мужчину. Но и у него телефона не
нашла. Досматривала ли она ОСОБА_3 он не видел. Однако спрашивала о телефоне,
на что он говорил, что ничего не знает и у него его нет. Тогда ОСОБА_1
попросила ОСОБА_4 позвонить по телефону на её номер и дала ему бумагу с
записанным номером, но он не позвонил так как в темноте не смог набрать номер.
Затем он уехал на станцию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что 6
октября 2007 года около 19 часов на перроне ст. Форпостная Донецкой железной
дороги в его присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_3 и стали требовать
от него телефон ОСОБА_1 На это ОСОБА_3
пояснил им, что он не брал её телефон и где он находится ему не известно. Тогда
ОСОБА_2, выхватила из рук ОСОБА_3 принадлежащий ему телефон и сказала, что не
отдаст ему его до тех пор, пока он не вернет их телефон. ОСОБА_3 просил их,
чтобы они вернули ему его телефон, так как он не похищал телефон ОСОБА_1 Но
подсудимае на его просьбы не реагировали и стали уходить с перрона. В это время
подошел электропоезд се ожидавшие его пассажиры, в том числе и ОСОБА_3 сели в
поезд и поехали в сторону г. Красный Лиман.
6. Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду
показала, что 6.10.2007 года она шла с пос. Дробышево в сторону ст. Форпостная,
а впереди неё в этом же направлении шел ОСОБА_3 и что то набирал на имеющемся у
него в руках телефоне. В это время её
обогнал на велосипеде незнакомый мужчина, а следом за ним и ОСОБА_1, которые
подъехали к ОСОБА_3 и стали требовать у него какой-то телефон. Но он пояснял,
что не брал телефон, а это принадлежит
ему. Они втроем остановились, а она продолжила движение и услышала приближаясь
к ним, а затем проходя мимо них слышала и видела как ОСОБА_1 потребовала у
мужчины чтобы он набрал её номер телефона. На что он ответил, что он не знает
её номер телефона. Тогда ОСОБА_1 сказала
: «Вот здесь написан мой телефон». Мужчина набрал номер телефона, после чего
ОСОБА_3 сказал : «Вот видите, у меня нет
Вашего телефона». Что было дальше она не знает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду показал, что 9 октября 2007 года
он присутствовал в качестве понятого в тот момент, когда работники милиции
пришли к дому ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1,
и потребовали выдать мобильный телефон «Сони Эриксон» К7001. Она
согласилась и пояснила, что указанный телефон 6.10.2007 года на перроне ст.
Форпостная её дочь ОСОБА_2 отобрала у ОСОБА_3 с той целью, чтобы заставить его
вернуть им принадлежащий ей телефон.
уголовного дела, исследованными в судебном заседании : протоколом выемки у
ОСОБА_1 мобильного телефона «Сони Эриксон», подтверждающим факт незаконного
завладения подсудимами имуществом ОСОБА_3(л.д.7) ; гарантийным талоном и
сертификатом на телефон «Сони Эриксон», предоставленным ОСОБА_3, а также
протоколом осмотра данного телефона, свидетельствующими о том, что телефон,
изъятый 9.10.2007 года у подсудима ОСОБА_1 принадлежит ОСОБА_3 (л.д.11,45 ) ;
заключением товароведческой экспертизы, свидетельствующим о том, что в
результате преступления ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 739,40
грн. (л.д.70-72) ; распиской ОСОБА_3 о получении похищенного, свидетельствующей
о возмещении ущерба в полном объеме(л.д.82).
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
том, что событие преступления имело место, вина подсудимых в его совершении
доказана полностью, их действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
то, что подсудимае виновными себя в совершении указанного преступления не
признали, поясняя, что они действовали без умысла на открытое завладение чужим
имуществом (не корыстно), их показания полностью опровергаются собранными по
делу доказательствами - как пояснениями самих подсудимых, так и всех участников
процесса, материалами дела.
соответствие со ст. 186 УК Украины грабеж - это открытое завладение чужим
имуществом из корыстных мотивов.
В судебном
заседании достоверно установлено, что при завладении имуществом ОСОБА_3виновные
действовали открыто, что подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля
ОСОБА_8 Кроме этого открыто, завладевая телефоном ОСОБА_3 обе подсудимае
достоверно знали о том, что этот телефон принадлежит потерпевшему, что они
подтвердили в судебном заседании, какие-либо доказательства того, что именно
потерпевший совершил кражу принадлежащего ОСОБА_1 телефона у них отсутствовали,
что подтверждается показаниями подсудимых о том, что ОСОБА_3 постоянно
предупреждал их о том, что он не брал их телефон и не знает где он находится.
То есть, об отсутствии даже оснований подозревать потерпевшего в совершении
кражи их предупреждал как сам ОСОБА_3, так и ОСОБА_1 предупредил ОСОБА_4
Несмотря на это подсудимае противоправно завладели телефоном ОСОБА_3 и
намеревались его удерживать до тех пор, пока потерпевший не вернет пропавший
телефон ОСОБА_1 Однако, потерпевший не был обязан и не мог это сделать, о чем
неоднократно предупреждал подсудимых сам, а также об этом же предупреждал
ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_4, говоря о том, что потерпевший не может быть
причастен к пропаже её телефона. Более того, на следующий день 7.10.2007 года
ОСОБА_1 вновь была предупреждена потерпевшим и его отцом ОСОБА_5 о том, что
подсудимае завладели чужим имуществом.
суд приходит к выводу о том, что потерпевшие
действовали с корыстным умыслом, так как достоверно знали, что завладели
чужим имуществом и ОСОБА_3 никогда не сможет возвратить им того, чего у него
нет и не было. А сам по себе факт того, что до момента выемки телефона
правоохранительными органами - до 9.10.2007 года, подсудимае не воспользовались
им, вовсе не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, так как подсудимае просто распорядились похищенным по
своему усмотрению. В данном случае способ
распоряжения подсудимами похищенным не имеет никакого значения.
Также о наличии квалифицирующего
признака - предварительного сговора группы лиц, - свидетельствуют совместные
согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом,
несмотря на неоднократное предупреждение потерпевшего о неправильности их
суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудима ОСОБА_1 следует
исключить указание о том, что она совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения, так как сама она категорически отрицает это
обстоятельство, каких-либо медицинских исследований по данному факту не
проводилось, свидетель ОСОБА_4, который единственный непосредственно находился
с подсудима рядом в этот вечер, настаивает на том, что она была трезва, а все
показания потерпевшего и свидетелей носят лишь предположительный характер.
Гражданский иск по делу не заявлен.
меры наказания подсудимам суд учитывает характер и степень опасности
содеянного, данные о их личности - ранее не судима, подсудимая ОСОБА_2
совершила преступление будучи несовершеннолетней, является пострадавшей от
аварии на Чернобыльской АЭС, каждая из них имеет постоянное место жительства,
где характеризуется положительно, кроме
этого ОСОБА_1 работает, а ОСОБА_2 учится и работает, где они также
характеризуются с положительной стороны, глубоко раскаиваются в содеянном,
потерпевший и его законный представитель просят не наказывать подсудимых,
поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимае не представляют для
общества никакой общественной опасности и их исправление и перевоспитание
возможно в условиях применения в силу ст. 69 УК Украины наказания более
мягкого, нежели предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПк Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновными и подвергнуть наказанию по ст.ст.186 ч.2,69 УК Украины ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 к штрафу в доход государства в размере 550 грн. каждую.
пресечения подсудимам до вступления приговора в законную силу оставить прежней
- подписка о невыезде.
доказательства - телефон «Сони Эриксон» и симкарту «Джинс», находящиеся у
потерпевшего ОСОБА_3, оставить в его собственности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский
городской суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.
изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.
Председательствующий судья -