Дело №
11-37-2007р. Председательствующий
ст. 115, ч. 1 ст. 185 I инстанции - Чебанова-Губарева Н.В.
УК Украины Докладчик апелляционного
суда - Маркова Т.А.
2007года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Губы А.А., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Кириленко
открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, прокурора Центрального района г.
Николаева на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 14 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Николаева, ранее не судимый,
ст.115 УК Украины - к 9 годам лишения свободы, по ч.І ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.07.2006
года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1 в г.
Николаеве, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры с
ОСОБА_3, схватил с пола металлическую гантель и нанес ею потерпевшей удар в теменную часть
головы. ОСОБА_3, пытаясь скрыться от ОСОБА_1, убежала в спальню и упала на
кровать . ОСОБА_1 пошел за ней и нанес еще 6 ударов гантелью по голове и 3
удара ножом в область спины и грудной клетки,
от чего ОСОБА_3 скончалась на месте.
После этого ОСОБА_1, убедившись в смерти ОСОБА_3, тайно похитил из ее
квартиры изделия из золота - 2 кольца и 2 цепочки, общей стоимостью
2250грн., мобильные телефоны НОКИА 3650 стоимостью 1111грн. и
НОКИА 6210 стоимостью 202грн., на общую суму 3863грн.. С
имуществом ОСОБА_1 с
места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит приговор суда отменить и направить дело прокурору на дополнительное
расследование, ссылаясь
на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
а также неправильную квалификацию действий ОСОБА_1, чрезмерную мягкость назначенного наказания. Полагает, что
осужденный совершил убийство из корыстных мотивов и с особой
жестокостью, о чем свидетельствует способ убийства потерпевшей.
прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения ОСОБА_1, доказанности его вины и
правильности квалификации, просит приговор суда отменить как чрезмерно мягкий и
постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 12 лет
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит изменить приговор суда, смягчив наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Ссылается на то, что совершил преступление в состоянии сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, также считает, что при назначении
наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении
троих несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, пояснения потерпевшего ОСОБА_2. и его представителя, осужденного ОСОБА_1,
которые поддержали свои апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляции не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 365 ч.2 УПК
Украины апелляционным судом не перепроверяются выводы суда первой инстанции
относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались в суде
первой инстанции, и в отношении которых соответственно с требованиями ч. 3 ст.
299 и ст. 301 - 1 УПК
Украины доказательства не исследовались.
усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании в
соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд определил объём
доказательств, подлежащих исследованию, а также признал нецелесообразном исследование
доказательств относительно тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются. Против такого порядка рассмотрения дела судом не возражали участники
судебного разбирательства, в том числе ОСОБА_1 При этом суд ограничился допросом подсудимого, потерпевшего и исследованием
протокола судебного заседания следует, что ОСОБА_1 признал свою вину в
полном объёме, при его допросе он никаких возражений относительно
предъявленного ему обвинения не высказывал. Осужденному, а также потерпевшему
ОСОБА_2 также были разъяснены положения указанного закона о том, что при рассмотрении дела в
права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С учетом указанного доводы осужденного о совершении им убийства потерпевшей в
состоянии сильного душевного волнения, а также доводы потерпевшего ОСОБА_2. о увеличении
объема обвинения и неправильной квалификации не подлежат проверке.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65,
66, 67 УК Украины, данными о личности. При назначении наказания суд обоснованно
не принял во внимание наличие у ОСОБА_1 троих
детей, поскольку все дети не находились на его иждивении.
При таких обстоятельствах апелляции осужденного ОСОБА_1, потерпевшего
ОСОБА_2. и прокурора, который в апелляции не привел мотивов отмены
приговора в части назначения наказания, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2., прокурора
Центрального района г. Николаева оставить без удовлетворения, а приговор
Центрального районного суда г. Николаева от 14 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи