Справа № 373/2038/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/345/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.07.2015 р. близько 23:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання: квартира АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм сином ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, припускаючи їх настання завдала йому одного удару ножем в ліву частину грудей, заподіявши колото-різану рану. В результаті таких дій підозрюваної та малокрів`я наступила смерть ОСОБА_8

18.07.2015р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000724.

18.07.2015р. ОСОБА_8 була затримана, як особа, що підозрюється у вчиненні злочину та цього ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУ МВС України в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів частково задоволено і щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами того, що органом досудового розслідування із місця вчинення кримінального правопорушення не були вилучені всі речові докази по справі (одяг підозрюваної із слідами крові), а перебування підозрюваної на волі може вплинути на їх збереження та фізичне існування. Тому, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки судом не було враховано той факт, що на час судового розгляду вина підозрюваної ще не доведена, не були проведені відповідні експертизи та слідчі експерименти, тому особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 сама викликала міліцію та швидку, намагалася надати першу медичну допомогу, залишилася на місці пригоди, не переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, раніше не судима. Також, не враховані і не оцінені всі обставини, передбачені cт. 178 КПК України. Крім того, слідчий та прокурор не довели та належним чином не обґрунтували те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисту, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих слідчим, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання було встановлено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, те що відповідно до ст. 177 КПК України, існує ризик: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами того, що органом досудового розслідування із місця вчинення кримінального правопорушення не були вилучені всі речові докази по справі (одяг підозрюваної із слідами крові), перебування підозрюваної на волі може вплинути на їх збереження та фізичне існування.

Висновок судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів є таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги захисту правильності висновку судді не спростовують.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Головуючий

Суддя