overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Мороза М.А., Пошви Б.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 18 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області від 19 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.3 ст.152 КК України на 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3
10.000 грн. моральної шкоди та законного представника потерпілої
ОСОБА_4 30.000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 30 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він 19 червня 2005 року після 16 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння згвалтував неповнолітню ОСОБА_4, 1989 року народження, з
нанесенням останній тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його
дії на ст.155 КК України, оскільки у статеві відносини з ОСОБА_4 вступав за її
згодою, пом”якшити покарання та відмовити у задоволенні цивільних позовів
потерпілих.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
згвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_4 суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України доказами, зокрема показаннями
самого ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому і що, по суті, у
касаційній скарзі не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації
його дій.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку,
перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.152 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
даних про його особу та обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання.

Цивільні позови вирішені відповідно до
вимог закону.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Мороз М.А.
Скотарь А.М.
Пошва Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів за участю прокурора

Мороза
М.А., Пошви Б.М., Сухарєва О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постановлене судове рішення щодо засудженого
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської
області від 20 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1я,

раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік
обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов”язки,
передбачені ст.76 КК України.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 9.463,53 грн.

В
апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно
з вироком ОСОБА_1
засуджено за ухилення від сплати аліментів на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_2

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 в
частині вирішення цивільного позову і закрити справу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, підтверджена
сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених в
основу вироку доказів і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не
оспорюється.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено даних, які б свідчили про те, що у справі
допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування вироку в частині засудження ОСОБА_1

Проте,
задовольняючи цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з засудженого
заборгованості по аліментах у сумі 9.463,53 грн., суд допустився помилки.

Суд
не взяв до уваги, що відповідно до вимог ст.28 КПК України, у кримінальній
справі не можуть розглядатися позови про відшкодування матеріальної шкоди, що
не випливають із пред”явленого обвинувачення.

Заборгованість
по аліментах утворилася внаслідок невиконання постанови Чугуївського міського
суду Харківської області від 7 липня 1999 року і саме в порядку виконання цього
рішення вона має бути сплачена
відповідно до вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження”.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключити рішення про стягнення з нього 9.463,53 грн. в рахунок
погашення заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2

В
решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Мороз М.А. Скотарь
А.М.
Пошва Б.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 2 жовтня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30
січня 2006 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Владивосток Російської Федерації,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу
14.10.2005 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ст.75 КК
України на 5 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3
роки, -

засуджено
за ч.2 чт.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.96 КК України до
ОСОБА_1 застосовано примусове лікування від наркоманії.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 11
листопада 2005 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовив 2,2 мл. наркотичного засобу, що у перерахунку на суху речовину
складає 0, 187 гр. і незаконно зберігав при собі для власного вживання, який 12
листопада 2005 року було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2006 року
зазначений вирок змінено із виключенням ст.96 КК України.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи висновки
суду щодо фактичних обставин справи, зазначає що судом всупереч вимогам ч.4
ст.71 КК України неправильно визначено остаточне покарання ОСОБА_1, у зв”язку з
чим ставить питання про скасування оскаржуваних рішень з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.4 ст.71 КК України суд у
резолютивній частині обвинувального вироку при призначенні остаточного
покарання за сукупністю вироків повинен призначити засудженому покарання,
більше від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої
частини покарання за попереднім вироком.

У порушення зазначених вимог суд першої
інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, у резолютивній частині вироку при
призначенні ОСОБА_1 покарання неправильно застосував
кримінальний закон та неправильно визначив остаточне покарання.

Керуючись статтями ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Касаційне подання заступника
прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

с у д д
і :

Присяжнюк Т.І. Школяров
В.Ф. Пекний С.Д.
Справа № 5- 38/07
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року Шполянський районний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого судді Мішіна М.І.

При
секретарі Цяпкало
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.

З участю
прокурора Павленко
В.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В. М. про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Шпола,Черкаської області, жителя с Лип'янка,
Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого. Засудженого
19.03.2004р. Шполянським райсудом
по ст.. 185 ч 3 КК України на 3
роки позбавлення волі з застосуванням ст..
75 КК України - звільнення
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки.

Покарання
відбуває з 19 березня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоїв, чим
доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1,411
КПК України суд постановив: ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 19
березня 2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю
прокурора: Сойма І.І..,

представника КВІ
Костів В.В.,

засуджений
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання інспектора КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ст. 296
ч. 2 КК
України, з призначенням покарання 2
роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не
порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не
вчиняв, спиртними напоями не зловживав, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це
подання підтримав.

Прокурор із
звільненням від покарання ОСОБА_1,
згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку
засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався , з місця
проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та
характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що
іспитовий строк ОСОБА_1
закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінального покарання, призначеного
вироком Міжгірського районного суду від 06.03.2006
p.. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 березня 2007 Балаклійський
районний суд Харківської області у
складі: Головуючого- судді НОСОВА Г.С., При секретарі - Пархоменко С.С, За участю
прокурора - Устименко І. О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського
району УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився в с
Новотроіцьке Балаклійського району Харківської області, росіянина,
громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, який не
працює, мешканця с АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2005 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченного ч.3 ст. 185 КК
України, і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1. був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим
строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до
висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нового
злочину не вчинив.

Відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину. звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 лютого 2005 року,
звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор - Баркар
А.А.;

слідчого Фурсенко С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська подання слідчого
Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградської області про проведення
обшуку житла ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

14.09.2007 р. слідчим
Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградської області була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України.
Як слідує із подання та матеріалів справи, в скоєні злочину підозрюється гр.
ОСОБА_1, який може переховуватися у себе вдома.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання, вважає, що за місцем проживання у підозрюваного можуть
знаходитися знаряддя злочину та докази, які мають значення по справі.

Заслухавши думку учасників розгляду
суд вважає за необхідним задовольнити подання про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1

Копію постанови направити прокурору.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області О.В.
Андріянов
Справа
№11»а2-210/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Петришина І.П. Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л А. За участю прокурора Заброцької И.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 21 березня 2007 р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Хмільницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 р., яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, засуджений за ч. З ст. 293 КК України на 3 ро­ки
6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що вночі 22 червня 2006 року в
стані алкогольно­го сп'яніння, з хуліганських спонукань, по вул. 1 Травня у м.
Хмільнику ударив кулаком в обличчя ОСОБА_2 та пошкодив належний ОСОБА_3
автомобіль ЗАЗ 110307, причинивши шкоду на суму 1884 грн. 87 коп., а також 7
серпня 2006 року в нетве­резому стані, в приміщенні гральних автоматів по вул.
1 Травня, 18 у м. Хмільнику, з ху­ліганських спонукань, побив скло у двох
вікнах, та побив вхідні двері, заподіявши шкоду на суму 164 грн. 70 коп.

В апеляції прокурора, зі внесеними змінами, ставиться питання про
скасування ви­року і направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з
порушенням права засу­дженого на захист та неповнотою досудового і судового
слідства.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок як
необгрунтова­ний.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію
державного обвину­вача зі змінами, перевіривши матеріали справи, колегія
вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на
обліку у психіатра і страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок
органічного ураження ЦНС з судом­ними нападами середньої частоти, зміною
особистості по епітипу (а. с. 45)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України участь
захисника на досудовому слідстві і в суді у даному випадку являється
обов'язковою.

Всупереч вимогам закону, досудове слідство у справі і її
розгляд в суді проведені без участі захисника. Тому вирок у справі підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням права засудженого на захист.

При додатковому розслідуванні необхідно забезпечити право
обвинуваченого на захист та більш ретельно дослідити психічний стан ОСОБА_1 під
час злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, зі внесеними змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити Хмільницькому міжрайонному прокурору для
проведення додаткового розслідування.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти, обравши щодо нього
запобіжний захід у ви­гляді підписки про невиїзд.
Справа № 1-113/2007рік
ПОСТАНОВА

м. Енергодар 28
березня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи
що поступили до суду 27.3.2007 року від заступника прокурора м. Енергодара
Запорізької області Крижко С.П., отриманого суддею для розгляду 28.3.2007 року,
відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9 годину 3.4.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.Будівельників,
буд.17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа №5-161/2007р.
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І.
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області та
жителя АДРЕСА_1, Лохвицького району, Полтавської області, українця, гр-на
України, 16.10.2006р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.10.2006р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1 суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, що свідчить про виправлення засудженого.
Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.10.2006р. за ст. 309 ч.1 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.

Суддя:
С.А.
Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Матеріали № 5-162/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта базова загальна середня, який не працює, засудженого 13 жовтня
2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.164
ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року за ст.164 ч.1 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
31.10.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджена за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює по
найму, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно, виконував всі покладені на нього судом обов'язки, а тому
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 жовтня 2006 року за ст.164 ч.1 КК України від покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.