Справа № 666/7038/14-к
Провадження № 1-кс/666/831/14
У Х В А Л А
Іменем України

14.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.11.2009 Дніпровським районним судом м. Херсона по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2013 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 30.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0003721 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що на початку квітня місяця 2014 року в нічний час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 відносно якого матеріали направлено до суду з обвинувальним актом, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме:
- телевізор марки виробника «TOSHIBA» модель 42WP56R, серійний номер 40074386, вартістю 8000 гривень;
- перфоратор марки «Форте», вартістю 400 гривень;
після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 08.04.2014
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що 08.04.2014 вона прийшла до свого будинку АДРЕСА_2 . Бідного, де проводиться ремонтні роботи, та побачила, що вікно в кімнаті пошкоджено, а в будинку відсутні особисті речі, а саме перфоратор та телевізора«TOSHIBA».
- Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме документів на телевізор «TOSHIBA» від 28.09.2014.
- Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що в літку 2014 року він придбав у свого сусіда ОСОБА_9 , телевізор фірми«TOSHIBA» за 2000 гривень, однак про те, що викрадений нічого не знав.
- Протоколом огляду телевізора «TOSHIBA» від 05.08.2014.
- Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме телевізора «TOSHIBA» від 05.09.2014.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 05.08.2014, в ході якого він впізнав ОСОБА_10 , який продав йому телевізор.
- Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що на початку квітня місяця 2014 року близько 23.00 за проханням ОСОБА_5 він забирав його та товариша по прізвиську « ОСОБА_12 » з вул. Д. Бідного у яких при собі був телевізор «TOSHIBA». Вказаний телевізор в подальшому у них купив. Крім цього від ОСОБА_5 та чоловіка по прізвиську « ОСОБА_12 » він дізнався, що вказаний телевізор викрадений, однак подробиці не розповідали.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 22.009.2014, в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , якого разом з ОСОБА_13 він забирав з АДРЕСА_2 . Бідного з викраденим телевізором.
- Показами підозрюваного ОСОБА_13 , який вину в скоєному злочині визнав повністю.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
10.10.2014 постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , на теперішній час не надається можливим,за місцем проживання відсутній, місце знаходження не відоме.
Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
У судовому засіданні, слідчий та прокурор пояснили, що ОСОБА_5 , після оголошення йому підозри, а саме 09.09.2014 р..,жодного разу до слідчого не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , на теперішній час не надається можливим, за місцем проживання відсутній. В зв`язку з наведеним просять дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст.186-190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити уповноваженій службовій особі, що відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1