overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего судьи
прокурора Абдуллаевой Д.Ф.
в судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО, согласованного с Джанкойским
межрайонным прокурором, об избрании
меры пресечения - заключение под
стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Джанкой, АР Крым,
гражданин Украины, русский,
образование среднее,
военнообязанный, ранее судим
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Джанкойским ГРС по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 г. 6 мес. л/с, проживает г. Джанкой, АДРЕСА_1 подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186
Джанкойский ГРО обратился в суд с представлением об
избрании меры пресечения в виде - заключение
под стражу гражданину ОСОБА_1. Представление мотивировано, что ОСОБА_1, имея
умысел на завладение чужим имуществом, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 23 часов на улице Ленина, города
Джанкой, вблизи школы № 6, по
предварительному сговору с неустановленными лицами открыто похитили у гражданки
ОСОБА_2, мобильный телефон «Сони Эриксон Т-290», стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом «Джинс»,
стоимостью 40 гривен,
на балансе которого было 15 гривен
и деньги в сумме 4 00 гривен,
чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 755 гривен, с похищенным скрылись
и распорядились по
После чего с данным имуществом
скрылись и обратили его в свою пользу,
распорядился им по
По данному факту ІНФОРМАЦІЯ_2 года возбуждено уголовное дело №
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, в 19 часа 00
порядке ст. 115 УПК
задержан гражданин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
Срок истекает ІНФОРМАЦІЯ_7 года в 19 часов 00 минут.
срок задержания был продлен до 10 суток
истекает ІНФОРМАЦІЯ_6г. в 19-00 час.
ОСОБА_1 подтверждается следующими
материалами уголовного
заявлением гражданки ОСОБА_2. о совершенном преступлении.
места происшествия.
потерпевшей ОСОБА_2
протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_1 по фотографиям.
свидетеля ОСОБА_6. протокол допроса
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность; воспрепятствовать установлению истины по делу,
неоднократно судим, совершил
тяжкое преступление.
На основании изложенного, в целях
предотвращения дальнейшей преступной деятельности, предупреждения попыток
уклониться от следствия и суда, лишения возможности воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных
решений, руководствуясь ст. ст. 148-160, 165, 165і, 1652 УПК Украины
и ст. ст. 29 и 129
Конституции Украины,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, меру
пресечения - заключение под
Копию настоящего постановления направить Джанкойскому
межрайонному прокурору, начальнику ИВС Джанкойского ГРО для сведения.
Постановление составлено
судьей в совещательной
Дело №5 -74 2007 г
установлении ограничений поднадзорному.
19 февраля 2007 год Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Рошка М.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК ,об установлении ограничений в
г. Джанкоя АРК .образование нсреднее , ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 Джанкойским горсудом по ст. 229-6 ч. 1,140 ч.2,3,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы ,
Джанкойским райсудом по ст. 185 ч.2,3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы , освободился
ІНФОРМАЦІЯ_4 года по
УДО 11 месяцев , проживающего Джанкой ,АДРЕСА_7, суд
освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 на путь
исправления не встал , систематически
нарушает общественный порядок, попадает
по действие Закона Украины «Об административном надзоре
, привлекался к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КоАп Украины ІНФОРМАЦІЯ_5,
173 ч.1 КоАП Украины ІНФОРМАЦІЯ_7,
по ст. 178 ч.2 КоАП Украины -
ІНФОРМАЦІЯ_6 . Джанкойский ГРО просит установить ограничения
поднадзорному. 2. Запретить
выезд за пределы постоянного места проживания
без разрешения Джанкойского ГРО. 3. Обязать являться на регистрацию в
Джанкойский ГРО -1,2,3,4 четверг каждого месяца с 17 часов до 19 часов. Выслушав представителя Джанкойского ГРО, правонарушителя , исследовав материалы дела, считаю
необходимым представление удовлетворить . Руководствуясь
Законом Украины «Об
административном надзоре за
лицами освободившимися из мест лишения свободы», суд
Установить административный надзор
на один год ОСОБА_1,
выезд за пределы постоянного места проживания
без разрешения Джанкойского ГРО.
являться на регистрацию в Джанкойский ГРО -1,2,3,4 четверг
каждого месяца с 17 часов
Постановление может
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
отпечатано судьей единолично.
Дело №5-22/07
23 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ
об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. с.Ковыльное Джанкойского района АРК,
гражданина Украины, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_7 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1 осужденного Кировским районным судом АРК ІНФОРМАЦІЯ_2года по ст. 309 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытательным
мотивируя тем, что осужденный в период испытательного
срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
же ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Кировского
районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2года
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
№ 4-44/07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007
року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Талько О.Б., при секретарі Мокрецькій О.О., з участю прокурора
Бородька А.П., розглянувши подання слідчого СВ Житомирсь­кого MB УМВС України в Житомирській області про
обрання міри запобіжного заходу у ви­гляді тримання
під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, одруженого, який працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимо­го Корольовським районним судом м.
Житомира 16 травня 2006 року за ст.186 ч.2, ст.187 ч.І, 357 ч.З , 70,75, 76 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком 3 ро­ки,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,
що він 4 лютого 2007 року близько 4 год. за попередньою змовою з гр.
ОСОБА_2, біля нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого вАДРЕСА_1, застосовуючи насильство, що не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали належне гр. ОСОБА_3 майно. Своїми діями ОСОБА_2. та ОСОБА_1 спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на суму 1255
грн.

За даним фактом 4 лютого 2007 року була порушена кримінальна
справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

4 лютого 2007 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий звернувся з поданням про обрання
запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, в якому вказує на докази, які підтверджують причетність
підозрюваного до ско­єння цього злочину.

З урахуванням цих доказів та враховуючи, що
підозрюваний вчинив злочин, за який за­коном
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з
метою ви­конання слідчих дій та процесуальних
рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного
заходу - взяття
під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який
свою вину не визнав, прокурора, який підтримав подання, та вивчивши матеріали
справи, є підстави дійти висновку про необ­хідність
задоволення подання, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні злочину, за який законом
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
раніше був засуджений та підозрюється у
скоєнні злочину протягом визначеного судом іспитового строку. За таких обставин
є підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, дій­сно може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та
продовжувати займатися злочин­ною діяльністю, а встановлення
істини по цій справі може бути забезпечено лише шляхом об­рання йому такої міри запобіжного заходу як утримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 148,150,151,165', 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати з 4 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід -
взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом З діб з дня її проголошення.

Суддя О-Б- Талько

З постановою
ознайомлений. Копії постанови отримав

Першко
Є. І.
ПОСТАНОВА Справа №5-17-07р

24 січня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Кравченко Л.В.

з участю прокурора: Данілевського
М.А.,

розглянувши у "відкритому
судовому засіданні в с.Дарївка Білозерського району

спільне подання спостережної
комісії Білозерського району та адміністративної комісії при

Дар' ївської виправної колонії №10
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким -

обмеженням волі засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Зміївка Бериславського р-ну
Херсонської області,мешканця АДРЕСА_1,українця, громадянина України, раніше судимого: 14.06.2001р Цюрупинським райсудом Херсонської обл за ст.229-6ч.1 КК України-2р позб. волі з іспит.стр.на2 р,засудженого:12.09.2003р Цюрупинським
районним судом Херсонської області за ст.ст.307ч.2,313ч.З,317ч.1,315ч.2,70,71,97(н)КК
України-до 6 років позбавлення волі з
конф.1-2 част.майна. За постановою Білозерського райсуду від 08.09.2005р ст.96 КК України-знято. За розпорядженням
про виконання Указу Президента України про помилування від 18.10.2006р строк
покарання скоротити до 5 років позб.волі.

Початок строку: 24.04.2003 року Кінець строку: 24.04.2008 року

встановив:

Спостережна комісія Білозерського району та адміністративна комісія при
Дар' ївської виправної колонії №10 звернулася до
суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_1 більш м'яким - обмеженням волі,
вказавши,що засуджений відбуває покарання в Дар'ївській ВК-10 з 15.10.2003р,був
працевлаштований на промисловій зоні установи, за сумлінне ставлення до праці
та зразкову поведінку мав ряд заохочень, відбув 2/3 частини
призначеного за вироком суду покарання, сумлінною поведінкою та
добрим ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника установи, думку прокурора,який не заперечує проти
задоволення подання,засудженого,який заперечує проти задоволення подання
мотивуючи тим,що у зв'язку з переведенням в
іншу виправну установу він може втратити соціальні зв'язки,
оглянувши матеріали справи,суд прийшов до слідуючого:

за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, відбув
2/3 частини призначеного покарання,сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення,але беручи до уваги,що засуджений після переведення
його в іншу виправну установу втратить соціальні зв'язки,суд вважає відмовити у
задоволенні подання.

Керуючись ст.82 КК України,ст.407 КПК України, суд,-

постановив:

Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відмовити в задоволенні подання про заміну невідбутої частини строку
покарання більш м'яким-обмеженням волі.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб до апеляційного
суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело № l-266
года Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора - Адамюка Д.И.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. ст.309 ч.І, 315 ч1, 307 ч.2, 309 Ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,
241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 13.03.2007 года с вызовом
подсудимого.
Участие по делу прокурора считать
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья
Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 10-58 суддя: Сватіков О.В.
доповідач: Калілін Н.І.
суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої: Галатина О.М, суддів: Калініч Н.І.,СвіягіноїКМ. з участю прокурора: Сівіріна Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду міста Донецька від 25 січня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

Обвинуваченого у скоєні злочину , передбаченого ч 2. ст... 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого СВ Калінінського РВ ДГУ МУ МВС України в
Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3у скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яка була порушена 10 січня 2007 року..

10 січня 2007
року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєні злочину на
підставі ст. 115
КПК України.

18 січня року ОСОБА_1 було притягнуто у якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою судді Калінінського районного суду міста Донецька від 25 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду скасувати, обрати
щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Захисник також
вказує на те, що ОСОБА_1 , раніше не судим, має постійне місто проживання..

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та
обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи , а також судові матеріали за якими
обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
скоєні тяжкого злочину.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 саме у зазначеному
злочині.

Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя
достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, а також данні про
його особу, та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні
щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..

Те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання не є
перешкодою для його утримання під вартою, враховуючи саме тяжкість
інкримінованих злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст... ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишить без
задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду міста. Донецька від 25 січня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити

без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2007року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В..

з участю прокурора Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с АДРЕСА_1Полонського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, не військовозобов'язаного,
позапартійної, освіта середня, одруженого, ветерана праці, пенсіонера, не судимого,
жителя с. АДРЕСА_2, Тетіївського
району Київської області,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він 21.11.2006 року, в с.АДРЕСА_2 Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету
незаконного збуту незаконно виготовлених спиртних напоїв. В
своїй квартирі, що по вул..АДРЕСА_3 незаконно збув-продав за 5 гривен громадянину ОСОБА_2. 05. л. незаконно виготовленого алкогольного напою, котрий самостійно виготовив шляхом розчинення спирту у воді, що
згідно висновку судово-хімічної експертизи № НОМЕР_1року є міцним алкогольним напоєм кустарного виготовлення міцністю
39.4%.

Вчинене
ОСОБА_1. досудовим слідством кваліфіковано за ст. 204 ч.1 КК України.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1. вину
свою у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив, що 21.11.2006 року він продав знайомому 0.5 л алкогольного напою, який виготовив із купленого спирту та
води, у вчиненому щиро кається, просить закрити провадження по
справі за ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_1., вважає, що клопотання ОСОБА_1.
обґрунтоване, оскільки ст. 204 ч.1 КК України відноситься до злочинів не великої
тяжкості, ОСОБА_1. усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в майбутньому не порушувати закон,
є пенсіонером, ветераном праці, позитивно
характеризується, що свідчить про його дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із звільненням
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину передбаченого ст. 204
ч.1 КК
України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.7-1, ст. 296 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 204
ч. 1 КК
України провадженням закрити

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя А. М. Архангельський.
Справа №1-27/2007
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м.
Новоселиця

Місцевий суд Новоселицького району Чернівецької
області в складі:

Головуючого - судді Трояновського Г.М.

При секретарі Георгіца Л.В.

З участю
прокурора Чупака В.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду

кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Бояни Новоселицького району

Чернівецької області,
особи без громадянства, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.296 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства підсудній та потерпілі заявили клопотання про
закриття справи у зв'язку з тим, що
примирилися з потерпілими.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували про закриття справи
за примиренням сторін, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню,
поскільки, підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і добровільно
відшкодував заподіяні потерпілім збитки.

Керуючись ст.46
КК України, ст.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі у звинувачені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
за ст.296 ч.І КК України у зв"язку з примиренням підсуднього з
потерпілими.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду
через Новоселицький суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа № 1-38 /2007 року.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 poкy м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськранонного суду, Черкаської області Таратін В.О..
з участю Золотоніського міжрайонного
прокурора Сапейко К.Я., проведи попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 164 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському
міськрайонному, суду, Черкаської області. Під час

провадження
дізнання та досудового слідства були
дотримані вимога КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні
докази дам розгляду справи в судовому
засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані
в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно,

Під час попередньою слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,
245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та
призначити її до слухання у відкритому судовом}' засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2007 року, з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати свідка, обвинуваченого, потерпілого згідно списку

доданого
до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

СУДДЯ:

В.О. Таратін
Справа №5-15/07
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Царичанський районний суд

Дніпропетровської області

в складі
головуючого Сороки Б.М..

При секретарі Дорошенко В.В.

з участю прокурора Тараненко
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської

області подання кримінально-виконавчої інспекції у
відношенні

ОСОБА_1 про звільнення від

покарання,суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року
ОСОБА_1, засуджений по ст.185 ч.3,304 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

26 січня
2007 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції
Царичанського району у відношенні ОСОБА_1
про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого від покарання.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1, характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався покладені на нього обов'язки виконував
повністю.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання.

Суд приходить до
висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1,від покарання,по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України,суд

ПОСТА НОВИ В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Дело №
года город Лозовая,
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Арутюнян С.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы
намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты
- удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.
Судья: