БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.2015
Єдиний унікальний номер 497/1266/15-к
Провадження № 1-кп/497/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 16.05.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 10 серпня 2004 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2015 року о 15 годині 30 хвилин, житель м. Болград Одеської області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, прийшов додому у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в житловій кімнаті даного домоволодіння, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, учинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_7 , у ході якої, діючи з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість, п`яну завзятість і протиставити їх існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, висловлюючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, довгостроково протягом приблизно однієї години, грубо порушуючи громадський порядок, завдаючи йому значної шкоди, що ускладнює впорядковане функціонування суспільних відносин, нехтуючи спокоєм малолітньої дитини, яка знаходилася та спала у кімнаті, гучно кричав та погрожував пошкодженням та знищенням майна у будинку, що супроводжувалося виразом на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою і погрозами, що принижували її честь і гідність. Злякавшись подальшої розправи з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшла з кімнати та пішла до приміщення літньої кухні, де розпочала господарські справи.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, прослідував за ОСОБА_4 , та прийшовши до приміщенні літньої кухні, де продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, продовжив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_4 , у ході якої, висловлюючись у її адресу нецензурною лайкою, пригнічуючи її честь і гідність, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взявши у руку телевізійний пульт дистанційного керування кинув його у ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи настання злочинного результату, що супроводжувалося особливою зухвалістю, схопивши руками дерев`яний стілець, що знаходився у кухні, кинув його у ОСОБА_4 , завдавши їй таким чином удар в область лівої гомілки, після чого, підійшовши до останньої, однією рукою схопив її за волосся, а другою рукою завдав їй одного удару в обличчя та не менш двох ударів по верхній частині корпусу тіла, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в середньої третини лівої гомілки по задній поверхні, синця на обличчі на нижньому віці лівого ока, синця у верхній третині правого передпліччя по передній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_7 , яка почувши крики, прибігла до приміщення літньої кухні, де втрутившись у сварку з метою припинення насильницьких дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , схопила ОСОБА_5 за руки та відтягнула його від ОСОБА_4 , через що ОСОБА_5 , відпустивши ОСОБА_4 , рукою завдав одного удару в обличчя ОСОБА_7 , у результаті чого остання впала на ліжко. Злякавшись подальшої розправи з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вибігли на подвір`я.

Тим часом, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії і бажаючи настання злочинного результату, що супроводжувалося особливою зухвалістю, взявши у руки вказаний дерев`яний стілець, побіг за своєю дружиною та донькою на подвір`я, де, наздогнавши ОСОБА_4 , кинув у неї стілець, завдавши їй таким чином одного удару в область правої гомілки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця у верхній третині правої гомілки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, продовжив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_4 , у ході якої, гучно висловлюючись у її адресу нецензурною лайкою, пригнічуючи її честь і гідність, що супроводжувалось особливою зухвалістю, однією рукою схопив ОСОБА_4 за волосся та став її тягнути і намагатися завдати ударів. У цей час сусідка ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка почувши крики, прибігла до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де втрутившись у сварку з метою припинення насильницьких дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , намагалася заспокоїти ОСОБА_5 , однак останній, ігноруючи усі прохання припинити свої злочинні дії, відпустив ОСОБА_4 , та узявши ОСОБА_8 за плечі підвів її до хвіртки двору вказаного домоволодіння, прогнавши її на вулицю. Злякавшись подальшої розправи з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у слід за ОСОБА_8 вийшли на вулицю та закрили хвіртку двору вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, гучно кричав у бік ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що перебували на вулиці, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою і знищенням їх будинку, чим грубо порушив громадський порядок, заподіявши таким чином своїми умисними діями істотної шкоди особистим інтересам потерпілих, що виразилося у злісному порушенні суспільної моральності.

Таким чином, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вину свою в скоєнні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 16 травня 2015 року біля 15:30 години він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, де влаштував сварку зі своєю донькою, при цьому виражався на її адресу та на адресу дружини ОСОБА_7 нецензурною лайкою, висказував слова погрози, шумів, та сварився, намагаючись з`ясувати стосунки. При цьому кидав в свою доньку пульт дистанційного управління, потім кидав дерев`яний стілець, завдавши таким чином удар в область лівої гомілки. У подальшому підійшовши до доньки ОСОБА_4 , схопив однією рукою її за волосся, а іншою завдав їй одного удару в обличчя, а ще не менше двох ударів по верхній частині корпусу тіла, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. Коли дружина ОСОБА_7 намагалися їх з донькою розборонити, він завдав один удар в обличчя дружини ОСОБА_7 , від чого вона впала на ліжко. Уникаючи сварки, донька ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_7 вибігли з літньої кухні у двір, де він намагався їх наздогнати. При цьому взявши в руки дерев`яний стілець, побіг за дружиною та донькою на подвір`я, де наздогнавши ОСОБА_4 , кинув у неї стілець, завдавши їй таким чином одного удару в область правої гомілки, спричинивши таким чином тілесні ушкодження. Не зупиняючись на цьому, він, ОСОБА_5 продовжував сварку з донькою, вже перебуваючи у дворі домоволодіння, виражався на адресу доньки нецензурною лайкою, та схопивши її за волосся, тягнув і намагався вдарити. На їх крики прийшла сусідка ОСОБА_8 , яка втрутилася в їх сварку, зробивши йому зауваження та бажала заспокоїти, на що він, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 за плечі, підвів до хвіртки двору, та прогнав на вулицю.

Однак, не зупиняючись на цьому, продовжував виражатися нецензурною лайкою, висловлювати слова погрози на адресу доньки ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_7 та сусідки ОСОБА_8 , які вже були на вулиці за межами домоволодіння.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється в скоєному, просить вибачення у своєї доньки ОСОБА_4 , зробив для себе відповідні висновки, та зобов`язується в жодному разі більше не порушувати громадський порядок, спокій громадян і своєї сім`ї.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про скоєний злочин від 16.05.2015 року, з якого вбачається, що 16.05.2015 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 завдав їй тілесних ушкоджень, та виражав словесну образу на її адресу і різні погрози (а.с.31).

Відомості про скоєне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000356 та розпочато досудове розслідування (а.с.30).

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, про те, що 16 травня 2015 року біля 15:30 години, вона перебувала разом з матір`ю, сестрою, та своєю дитиною дома. Батько ОСОБА_5 прийшов в стані алкогольного сп`яніння, та почав сваритися безпричинно. Вона не бажаючи продовження сварки, вийшла до приміщення літньої кухні, куди також прийшов батько, та продовжив сварку. Спочатку кинув в неї пульт дистанційного управління, потім дерев`яний стілець, який вдарив їй по лівій гомілці. Потім схватив за волосся та вдарив рукою по обличчю. Мати, зайшовши до приміщення літньої кухні, намагалася їх розборонити, однак він, ОСОБА_5 наніс їй удар по обличчю, від чого вона впала на ліжко. Коли вони з матір`ю, ОСОБА_7 вибігли з літньої кухні у двір, батько ОСОБА_5 намагався їх наздогнати. При цьому взявши в руки дерев`яний стілець, кинув у неї, завдавши їй таким чином один удар в область правої гомілки, спричинивши таким чином тілесні ушкодження. Не зупиняючись на цьому, він, ОСОБА_5 продовжував сваритися, вже перебуваючи у дворі домоволодіння, виражався на її адресу і на адресу матері нецензурною лайкою, та схопивши її за волосся, тягнув і намагався вдарити. На їх крики прийшла сусідка ОСОБА_8 , яка втрутилася в їх сварку, зробивши батьку ОСОБА_5 зауваження та бажала заспокоїти, на що він, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 за плечі, підвів до хвіртки двору, та прогнав на вулицю.

Однак, і на цьому не зупинившись, продовжував виражатися нецензурною лайкою, висловлювати слова погрози на їх: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адресу, навіть тоді, коли вони вже були на вулиці, і вживали заходи для виклику міліції.

На даний час батько ОСОБА_5 перед нею вибачився, запевнив, що більше не буде вчиняти протиправних та будь-яких інших хуліганських дій відносно неї і матері, а тому вона його пробачила, просила строго не наказувати, врахувати, що він є пенсіонером, його стан здоров`я, а також те, що батько ОСОБА_5 розкаявся, та обіцяв більше не влаштовувати сварки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16 травня 2015 року, в суботу, біля 15.30 години її чоловік (з яким вона офіційно в шлюбі не перебуває) прийшов додому в нетверезому стані, та влаштував сварку з донькою ОСОБА_4 , яка тривала біля години. Під час цієї сварки він бив доньку, тягав її за волосся, кидав в неї пульт дистанційного управління, кидав дерев`яний стілець декілька разів, чим завдав їй тілесних ушкоджень, вдарив її, ОСОБА_7 по обличчю, вибивши їй зуб, образив сусідку, яка прийшла на шум, в намагалася втрутитися та заспокоїти ОСОБА_5 ..

Під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого та потерпілої було знайдено та вилучено дерев`яний стілець (а.с.35-36), який у подальшому був оглянутий у присутності понятих (а.с.37), та постановою слідчого визнаний речовим доказом, і переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.38).

Згідно висновку експерта від 25.05.2015 року № 33 у потерпілої ОСОБА_4 були в наявності тілесні ушкодження у вигляді синця в середньої третини лівої гомілки по задній поверхні, синця на обличчі на нижньому віці лівого ока, синця у верхній третині правого передпліччя по передній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.33-34).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 52 від 16.05.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 під час огляду 16.05.2015 року о 17:20 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.46).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, так як встановлено, що він умисно завдав легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.42), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.43-44), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.45).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, приніс свої вибачення потерплій, відсутність шкоди, завданої злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст. 67 ч.1 п.13 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину і щиро розкаюється у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; своїми діями шкоду потерпілій не завдав, і яка жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не має, скоєння злочину в похилому віці, поганий стан здоров`я. Кім того, судом враховується, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої з приводу призначення покарання обвинуваченому, яка просила строго не карати, та призначити покарання у вигляді най меншого штрафу.

З урахуванням усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винного, який є пенсіонером, та отримує мінімальний розмір пенсії.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6 ст.100 КПК України - дерев`яний стілець вважати повернутим власнику ОСОБА_7 згідно постанови слідчого (а.с.38).

Процесуальні витрати відсутні.

До обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речовий доказ: дерев`яний стілець вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ..

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1