АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1973/14-к Номер провадження 11-кп/786/421/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.122ч. 1КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000399 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.

Шверин, Німеччина, громадянин України, одружений

має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

працюючий охоронником в ТОВ «Вомос», раніше

відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має

судимості,

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК від звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком1 рік з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 51.65 грн. на відшкодування матеріальної та 6090 грн. моральної шкоди. За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим у тому, що 18 червня 2014 року близько 18 год. в с. Градізьк на вул. Котляревській, Глобинського району в ході сварки з потерпілою ОСОБА_8 умисно спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, в виді перелому середньої фаланги другого пальця лівої кисті стиснувши її руками.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок скасувати, постановити новий, призначивши покарання без застосування ст. 75 КК України. В обґрунтування зазначає, що судом не врахована обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, попередні судимості ОСОБА_7 , не визнання ним вини.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили, а обвинувачений та прокурор подали заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, заперечення обвинуваченого проти апеляційної скарги, думку прокурора, про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину з наведених у вироку обставин доведена, його дії за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до середньої тяжкості, ОСОБА_7 , на даний час працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, а отже, висновок суду щодо можливості його виправлення без відбування покарання є правильним.
Твердження в апеляційній скарзі про не врахування судом обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидиву злочину є безпідставним.
Відповідно до ч. 2 ст. 67 К України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.
Судом рішення про визнання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння такою, що обтяжує покарання не приймалось.
Відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_7 визнається таким, що не має судимості, оскільки протягом встановлених законом строків не вчиняв нових злочинів, а отже, притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому не є підставою для визнання цієї обставини рецидивом злочину.
З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав до скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4