АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004905 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Енергодар Запорізької області, яка зареєстрована та

проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника цивільного позивача та потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні медичної допомоги вартість лікування в сумі 1706 грн. 49 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 20 000 грн. моральної шкоди та 3598 грн. 38 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

______________________

Справа № 11-кп/796/942/2015 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнана винною у тому, що вона 23 червня 2014 року приблизно о 02 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Здолбунівській другорядною дорогою проїзної частини просп. Григоренка в напрямку вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху, виїхала на перехрещення нерівнозначних доріг проспекту Григоренка та вул. Ахматової, де не надала рух водію автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , що рухався головною дорогою проїзної частини вул. Ахматової, з права на ліво відносно руху автомобіля «Toyota Tundra» та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення, а пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразились у закритій травмі грудної клітки.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача, не погоджуючись з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову, просить рішення суду змінити, поданий потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_9 100 000 грн. у відшкодування заподіяної шкоди життю і здоров`ю потерпілого та 3 598 грн. 38 коп. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.

Вказує, що судом при стягненні моральної шкоди в сумі 25 000 грн. не в достатній мірі враховані моральні та фізичні страждання ОСОБА_9 , що спричинили проблеми зі здоров`ям, негативні зміни у його житті, появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін, порушення актуальних життєвих планів.

Вважає, що страховий ліміт відшкодування загальної моральної шкоди у 5 % від страхової виплати розповсюджується лише на інші випадки виплат моральної шкоди, за виключенням виплат моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, і є правильним.

Також колегія суддів погоджуються з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

Так, при визначенні моральної шкоди судом першої інстанції враховано характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_9 внаслідок ДТП, те, що отримані ним тілесні ушкодження спричинили йому фізичний біль та призвели до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдали душевних та моральних страждань, тобто повно і всебічно встановлено обставини, які впливають на визначення розміру завданої потерпілому моральної шкоди, і з урахуванням вимог розумності та справедливості, визнано обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 25 000 гривень, з чим колегія суддів також погоджується.

Підстав для збільшення розміру моральної шкоди, стягнутої судом з ОСОБА_5 у сумі 20 000 гривень, колегія суддів не вбачає.

Також правильно судом першої інстанції стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000 гривень зі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь потерпілого, оскільки у підпунктом 22.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілого у результаті ДТП, пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою стратою працездатності потерпілим, із смертю потерпілого у встановленому судом розмірі, але не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-ІV із внесеними змінами та доповненнями, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, відшкодування потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди за рахунок ПАТ «Страхова компанія «Скайд» у розмірі 5000 гривень відповідає вимогам чинного законодавства і доводи апеляційної скарги щодо її збільшення, не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, визначеної потерпілим у розмірі 3 598 грн. 38 коп., то його вимоги задоволені повністю.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача в частині стягнення матеріальної шкоди до уваги колегії суддів не беруться і можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3