Справа 145/770/14-к
Провадження 1-кп/127/905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнього представника ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 21.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення в справі додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питань щодо наявності та розміру у відсотках втрати працездатності ОСОБА_6 внаслідок ДТП 21.11.2013 року, а також ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених останньому внаслідок ДТП, обґрунтовуючи своє клопотання важливістю з`ясування даних обставин для розгляду кримінального провадження, оскільки це може вплинути на кваліфікацію дій обвинувачен6ого та розмір завданої злочином шкоди його довірителю. Необхідність та допустимість проведення даної експертизи під час судового розгляду справи мотивована також тим, що під час досудового розслідування не були відомі обставини та відомості про втрату працездатності ОСОБА_6 , які виникли на даний час, що підтверджується довідкою МСЕК від 29.05.2014 року (т. 1 а.с.93, 146-148), про яку експерту на час проведення 03.02.2014 року експертизи не було відомо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримала клопотання ОСОБА_7 та просила включити до питань перед експертом питання аналогічні заявленим щодо потерпілого ОСОБА_6 щодо потерпілого ОСОБА_8 , оскільки відносно нього існують такі ж обставини, як зазначені по потерпілому ОСОБА_6 , а саме довідки МСЕК (т.1 а.с. 205)

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, висловився про необхідність виклику експерта, який провадив судово-медичну експертизу та допит його в судовому засіданні для з`ясування питання про необхідність проведення додатково експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотань потерпілих та їхніх представників про призначення експертизи, посилаючись на необхідність спочатку допитати в судовому засіданні експерта, який проводив судово-медичну експертизу.

Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , думку потерпілого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їхнього представника - адвоката ОСОБА_10 , думку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 21.11.2013 року, близько 10-00 години, на автодорозі сполученням Вінниця-Шпиків-Комаргород, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT HR400», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «VAN HOOL 3B2001», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, здійснював рух на 26 кілометрі вказаної дороги, де не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з попутним автомобілем марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , інерційно викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми закритої травми грудної клітини, перелому 1-8-го ребер справа, гемотораксу справа, забою правої легені, забою серця Н1, закритого уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням, садна лівого колінного суглобу, обличчя, постгеморагічної анемії 2 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 06.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального мета-епіфізу великогомілкової та нижньої третини малої гомілкової кісток правої гомілки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, гострого періоду, забійної рани лоба, перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи з неповним вивихом та перелому коренів зубів, закритої травми грудної клітки, забою лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 17.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 Василевська ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення, гострого флеботромбозу задньої великогомілкової вени зліва, гострого періоду ЗЧМТ (струсу головного мозку), які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 17.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 548729 від 29.05.2014 року, ступінь втрати працездатності ОСОБА_6 складає 40%, згідно довідки МСЕК №548727 від 29.05.2014 року ОСОБА_6 встановлено 1 група інвалідності(т.1 а.с. 93, 146-148), а також згідно довідки МСЕК №548603 від 17.04.2014 року (т.1 а.с. 205) ОСОБА_8 встановлено 2 групу інвалідності, без визначення у відсотках ступеню втрати працездатності, що не було відомо експерту Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року та №19 від 06.02.2014 року.

З огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлені обставини, які не були відомі під час проведення досудового розслідування та не були дослідженні експертом Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року та №19 від 06.02.2014 року, які можуть мати важливе значення для розгляду кримінального провадження, зокрема, можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого та розмір завданої шкоди, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як і клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 .

З урахуванням того, що у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у правдивості та достовірності висновку експерта Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року(т.1 а.с.218-219) та №19 від 06.02.2014 року (т.1 а.с.215-216), а також з урахуванням того, що питання, які виносяться на розгляд експертів раніше не досліджувались, враховуючи, що відповідно до п.2.43 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №254/790, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності, суд вважає за необхідне призначити саме комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, участь в якій експерта який надавав попередні висновки не виключається та є допустимою.

Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертів Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи провести експертизу та надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

Судом погоджено поставлені представниками потерпілих питання для проведення експертизи, а саме: 1) чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_6 , як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи; 2) до якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження; 3) чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_8 , як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи; 2) до якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Зобов`язати прокурора прокуратури Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи а також забезпечити доставку до експертної установи осіб, яких викличе експерт для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.193, 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити первинну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченко, 2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_6 , 1960 року народження, як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

3) Чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_8 , 1964 року народження, як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Зобов`язати прокурора Тиврівської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи а також забезпечити доставку до експертної установи для проведення експертизи в день, визначений експертом осіб, яких викличе експерт.

Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 70 КПК України, доручити керівнику Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченко, 2).

Висновок експерта надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області у строк встановлений чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: