ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/945/15-к
Провадження № 1-кп/210/279/15

"02" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження №0003200 та №0000657, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 червня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.1, ст.296 ч.4, 70 КК України до 05 років позбавлення волі, звільнився 18 червня 2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 01 рік 6 місяців 2 дні,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04 грудня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 16 листопада 2014 року, приблизно о 02.00 годині, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запросили для транспортування громадянина ОСОБА_8 та повідомивши йому неправдиві відомості щодо об`єкту злочину та ввівши в оману, на автомобілі «Форд Транзіт», який належить громадянину ОСОБА_9 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших свідків, ОСОБА_6 відкрив дверцята та сів в салон автомобілю ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 за допомогою буксирного тросу причепив автомобіль ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобілю «Форд Транзіт», яким керував ОСОБА_9 , та, здійснюючи свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом та зверненням його на свою користь, з місця скоєння правопорушення разом з автомобілем ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зникли, розпорядившись їм за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 15 929 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе в пред`явленому звинуваченні визнали повністю і розповіли про обставини скоєного злочину. Свої дії пояснили тим, що мали на меті заробити грошей. У скоєному розкаялися.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 . 16 листопада 2014 року він залишив вказаний автомобіль біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Автомобіль був без акумулятора, так як він зняв його. В подальшому він поїхав до 2-ї міської лікарні, де проходив лікування. Того ж дня йому зателефонувала дружина та повідомила, що автомобіль відсутній на місці де він його залишив. В подальшому він викликав співробітників міліції та поїхав знову додому.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окрім визнання ними своєї вини також підтверджується матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0003200 та №0000657, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 листопада 2014 року, відповідно до якого до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_4 із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16 листопада 2014 року, в період часу з 02.00 год. до 18.00 год. заволоділа його автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №23, по вулиці 22 Партз`їзду в м. Кривому Розі (арк. крим. пров.№5, пров.№0003200, арк. крим. пров.№8, пров.№0000657);

- протоколом огляду місця події від 16 листопада 2014 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, розташована навпроти під`їзду №4, житлового будинку АДРЕСА_3 (арк. крим. пров.№6-7, пров.№0003200, арк. крим. пров.№9, пров.№0000657);

- висновком авто товарознавчої експертизи №70/05-342 від 09 грудня 2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ-2102», 1978 року випуску, на підставі довідкової літератури, в момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 21 листопада 2014 року, складає 15 929 грн. (арк. крим. пров.№22-25, пров.№0003200, арк. крим. пров.№13-14, пров.№0000657);

- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості біля гаража № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Серер-5» на території Тернівського району м. Кривого Рогу (арк. крим. пров.№43-46, пров.№0003200, арк. крим. пров.№15-16, пров.№0000657);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2015 року, відповідно до якого від обвинуваченого ОСОБА_5 співробітниками Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України було прийнято заяву, в якій останній зізнався про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (арк. крим. пров.№61, пров.№0003200, арк. крим. пров.№23, пров.№0000657);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів, та показав на місцевості про хід подій, які відбувалися 16 листопада 2014 року (арк. крим. пров.№78-82, пров.№0003200, арк. крим. пров.№30-31, пров.№0000657);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2015 року та фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів, та показав на місцевості про хід подій, які відбувалися 16 листопада 2014 року (арк. крим. пров.№62-66, пров.№0000657);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів, та показав на місцевості про хід подій, які відбувалися 16 листопада 2014 року (арк. крим. пров.№83-87, пров.№0003200, арк. крим. пров.№32-33, пров.№0000657);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2015 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів, та показав на місцевості про хід подій, які відбувалися 16 листопада 2014 року (арк. крим. пров.№88-90, пров.№0003200, арк. крим. пров.№34-35, пров.№0000657).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не виявлено.

Разом з тим, суд враховує також особу обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, раніше судимий, вчинив новий злочин в період дії іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебув та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, раніше судимий, вчинив новий злочин в період дії іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебув та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, при призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілий.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.289 ч.2 КК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Крім того, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі ст.71 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_5 під варту, та відраховувати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Крім того, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , на підставі ст.71 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та запобіганню скоєнню ними нових злочинів.

Розмір шкоди завданий потерпілому ОСОБА_4 , та встановлений судом становить 15 929 грн. Цивільного позову не заявлено.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави солідарно підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення авто товарознавчої експертизи №70/05-342 від 09 грудня 2014 року, у розмірі 196,56 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді 06 (шість) місяців, приєднати покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 05 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_5 під варту, та відраховувати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді 06 (шість) місяців, приєднати покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 05 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання 12 березня 2015 року.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№50, пров.№0003200, арк. крим. пров.№17, пров.№0000657, а саме: панель приборів та фрагмент пічки автомобіля ВАЗ 2102, які зберігаються в камері схову Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №168 повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення авто товарознавчої експертизи №70/05-342 від 09 грудня 2014 року у розмірі 196,56 грн., на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1