Дело№1-269/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Димитровский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Клепка
Л.И., при секретаре Мушинской М.В., с участием прокурора Перекупка И.Г.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в ІНФОРМАЦІЯ_2 дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4 образование, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения, судимого ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего в
ст. 164 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, являясь лицом,
обязанным выплачивать алименты по ІНФОРМАЦІЯ_8 года в
пользу ОСОБА_1 на содержание ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, в размере 1А части всех видов заработка до достижения ребенком
возраста совершеннолетия, будучи физически здоровым и трудоспособным,
общественно-полезным трудом не занимается, в Димитровском городском центре
занятости на учете не состоит, мер к трудоустройству не принимает, материальной
помощи в добровольном порядке на содержание ребенка с ІНФОРМАЦІЯ_9г. не
оказывает, злостно уклоняясь от уплаты алиментов, в связи с чем за период с
ІНФОРМАЦІЯ_9г. по ІНФОРМАЦІЯ_10г. за ним образовалась задолженность,
составляющая ІНФОРМАЦІЯ_11 дней, а в суммарном выражении ІНФОРМАЦІЯ_12грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью
и суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_13 года он
зарегистрировал брак с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6года у них
родилась ОСОБА_3. В ІНФОРМАЦІЯ_14 году их брак
с потерпевшей распался, и ІНФОРМАЦІЯ_8года с него в пользу потерпевшей на
содержании дочери были взысканы алименты в размере 1/4 части его заработка. Алименты по
исполнительному листу взыскивались с него до ІНФОРМАЦІЯ_15года, пока его
уволили с предприятия. После этого он трудоустроен не был, потому взыскания по
исполнительному листу были прекращены. Препятствий к трудоустройству он не
имеет, инвалидом не является, физически здоров и трудоспособен. Период и сумму
задолженности подсудимый не оспаривает.
Суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний,
полностью доказана показаниями потерпевшей, исполнительным листом, справкой
государственной исполнительной службы о периоде и сумме задолженности, другими
материалами дела, которые подсудимый не оспаривает.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила,
что подсудимый с ІНФОРМАЦІЯ_15 года не оказывает ей помощи в
содержании дочери, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
После вынесения последнего приговора подсудимый ни разу не оказал ей
материальную помощь в содержании дочери. Общая задолженность по алиментам
составила ІНФОРМАЦІЯ_16грн.
Согласно исполнительного листа,
выписанного Димитровским городским судом Донецкой области на основании
ІНФОРМАЦІЯ_8г., подсудимый ОСОБА_2 должен выплачивать в пользу потерпевшей
ОСОБА_1 алименты на содержание ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка до достижения
ребенком возраста совершеннолетия (л.д.29-30).
справки отдела государственной исполнительной службы Димитровского управления
юстиции от ІНФОРМАЦІЯ_10г. у подсудимого ОСОБА_2 имеется задолженность по
уплате алиментов, которая за период с ІНФОРМАЦІЯ_9г. по ІНФОРМАЦІЯ_10г.
составляет ІНФОРМАЦІЯ_11 дней или в денежном выражении ІНФОРМАЦІЯ_12 грн. (л.д.31).
сведений Димитровского городского центра занятости и Димитровской ГНИ ОСОБА_2
на учете в центре занятости не состоит, доходов не имеет (л.д.56,57).
доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 164 УК Украины
квалифицированы правильно, так как он, будучи осужденным ІНФОРМАЦІЯ_17 года
за злостное уклонение от уплати алиментов, вновь совершил злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
Судом установлено, что наказание,
назначенное ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_17года в виде 120 часов
общественных работ, отбывалось им с ІНФОРМАЦІЯ_18 года по ІНФОРМАЦІЯ_19года. Наказание отбыто полностью,
поэтому оснований для применения ст.71 УК Украины не имеется.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает как совершенное им преступление, так и его
личность. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что
подсудимый чистосердечно раскаивается в совершении преступления, о чем
свидетельствует полное признание им своей вины.
Вместе с тем, при определении
наказания подсудимому суд считает необходимым избрать ему реальное наказание в
виде ограничения свободы, так как пришел к выводу, что подсудимый, который уже
в третий раз привлекается к уголовной ответственности за злостное уклонение от
уплати алиментов, явно не желает становиться на путь исправления,
следовательно, иные виды наказания не могут быть достаточными для его
исправления и перевоспитания. Суд считает возможным меру пресечения подсудимому
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК
Украины, и подвергнуть его по ч.2 ст. 164 УК Украины
наказанию в виде ДВУХ ЛЕТ ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
наказания ОСОБА_2 исчислять с момента
приведения приговора к
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.