Справа № 4-19/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

адвоката ОСОБА_1

та законного представника ОСОБА_2

__________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася 29 квітня 2011 року до суду із поданням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчим зазначено, що 17 квітня 2011 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неповнолітній ОСОБА_4 шляхом зриву замка на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_5, що знаходиться в с. Вербів Бережанського району, проник у приміщенння житлового будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1550 грн. Після чого неповолітній ОСОБА_4 з місця події викрадення зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.

21 квітня 2011 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України порушено кримінальну справу.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що 17 квітня 2011 року біля 21год. він шляхом злочину навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в с. Вербів Бережанського району, проник в одну із кімнат будинку, звідки викрав кошельок чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 1550 грн. Після чого він з місця події зник.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину повністю доводиться матеріалами справи, а саме явкою з повинною та протоколом огляду місця, в ході якого було вилучено кошельок із грошими в сумі 1000 грн.. які ОСОБА_4 викрав з приміщення будинку, що належить ОСОБА_5

28 квітня 2011 року о 13год.30 хв. ОСОБА_4 було затримано впорядку ст.115КПК України.

Беручи до уваги викладене, а також, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покаранння- позбавленння волі на строк не більше десяти років, вживає спиртні напої, на даний час не навчається, не зважаючи на те, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, продовжує скоювати дрібні крадіжки та правопоушенння, веде антигромадський спосіб життя, а тому перебуваючи на волі буде продовувати свою злочинну діяльняість.

Обвинуваченому ОСОБА_4 постановою Бережанського районного суду від 29 квітня 2011 року було продовжено строк затримання до десяти діб.

Адвокат ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, в якому просить продовжии термін затримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до 15 -ти діб, з метою повного зібрання характерезуючих даних, щодо його особи.

Розглянувши подання та долученні до нього матеріали справи, заслухавши слідчого Бережанського РВ УМВСУ, яка щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду, думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, адвоката обвинуваченого, який повністю підтримує клопотання, а також законного представника ОСОБА_2 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, які вважають, що клопотання слід задовольнити, суд вважає, що строк затримання обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до 15-ти діб. До такого рішення суд прийшов, виходячи з наступного, -

У відповідності до ч.9 ст.165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про собу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого до 15-ти діб про, що виноситься постанова.

Як слідує з вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №-4 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №-10 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , при обранні запобіжного заходу зясовуються всі характеризуючи дані обвинуваченого, дані про попередні судимості, соціальні звязки, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вважає суд, враховуючи клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4, а також те, що повний об'єм зібрання характерезуючих даних можуть мати значення для прийняття рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 до 15-ти діб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 148, 165, 165 -2 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_4 до 15 (п'ятнадцяти) діб, тобто до 12 травня 2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 3-х діб через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика