Справа № 686/6147/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» листопада 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М.,
прокурора - Худенка А.А., потерпілої -
ОСОБА_1 її представника - адвоката
ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши кримінальне провадження
№686/6147/13-к відносно,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницького, громадянина України,
українця, одруженого, з середньою
освітою, не працюючого, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.10.2011 року вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області за ст. 185 ч.1
КК України на 2 місяці арешту,
звільненого 20.04.2012 року по відбуттю
строку покарання, за обвинуваченням у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, маючи не погашену судимість за
вчинення злочину проти власності на
шлях виправлення не став та знову скоїв
нові злочини проти власності за
наступних обставин.

Так, 08.06.2012р., близько 16 год. 30 хв., за
місцем постійного проживання у
квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3, діючи з
корисливих мотивів, шляхом обману,
повторно, заволодів у неповнолітньої
ОСОБА_1 її золотим ланцюжок вагою 7 гр.,
вартістю 2800 грн., із золотим хрестиком
вагою 5 гр., вартістю 1200 грн., які в
послідуючому реалізував через ломбард,
а виручені кошти витратив на власні
потреби. Вказаними діями,
обвинувачений завдав потерпілій
ОСОБА_1 матеріального збитку на
загальну суму 4000 грн.

Крім того, 11.06.2012 року, близько 22 год. 00
хв., поруч ломбарду «Скарбниця», що по
проспекту Миру, 76, м. Хмельницького,
ОСОБА_3, діючи з тією ж метою та
аналогічним способом заволодів
золотим браслетом потерпілої ОСОБА_1
вагою 3,85 грам, вартістю 880 грн. 65 коп.,
який реалізував через ломбард, а
виручені кошти витратив на власні
потреби. Вказаними діями ОСОБА_3
спричинив потерпілій ОСОБА_1
матеріального збитку в сумі 880 грн. 65
коп.

А всього внаслідок вищезазначених дій
обвинуваченого потерпілій спричинено
матеріальної шкоди на загальну суму -
4880 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав
частково, а саме за першим епізодом та
заперечував свої наміри на заволодіння
браслетом потерпілої 11.06.2012 року. При
цьому пояснив, що дійсно 08.06.2012р.,
близько 16 год. 30 хв., за місцем свого
постійного проживання у квартирі
АДРЕСА_1, де він перебував в компанії з
потерпілою, пообіцявши їй що поверне
пізніше, зняв з її шиї золотий ланцюжок
з хрестиком, які в послідуючому
реалізував через ломбард, а виручені
кошти витратив на власні потреби. 11.06.2012
року, близько 22 год., коли він
прогулювався з потерпілою поруч
ломбарду «Скарбниця», що по проспекту
Миру 76, м. Хмельницького, то отримавши
згоду потерпілої позичити йому кошти
для лікування батьків, зняв з її руки
золотий браслет, який тоді ж реалізував
через ломбард, а виручені кошти
витратив на власні потреби. В
подальшому ж викупити браслет з
ломбарду не встиг, оскільки це раніше
за нього зробила потерпіла.

Вина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні
майном потерпілої повністю
підтверджується дослідженими судом
доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1
про те, що саме обвинувачений за
викладених вище обставин 08.06.2012 року
заволодів її золотими прикрасами,
тобто золотим ланцюжком вагою 7 гр.,
вартістю 2800 грн., із золотим хрестиком
вагою 5 гр., вартістю 1200 грн., а 11.06.2012
року золотим браслетом вагою 3,85 грам,
вартістю 880 грн. 65 коп.;

- відомостями з протоколу усної
заяви про вчинення злочину від 19.06.2012
року №2402 від 19.06.2012 року про те, що
ОСОБА_3 незаконно заволодів золотими
прикрасами потерпілої;

- відомостями: з протоколу
явки з повинною ОСОБА_3 від 12.09.2012 року, в
якій він зізнався у незаконному
заволодінні майном потерпілої ОСОБА_1;
протоколів виїмки золотих прикрас від
24.09.2012 року, їх зважування від 08.10.2012
року та огляду речових доказів від
19.10.2012 року.

- показаннями свідка ОСОБА_4
про те, що дійсно 11.06.2012 року, близько 22
год., вона на прохання обвинуваченого
здала в ломбард, що розташований по
проспекту Миру, 76, у м. Хмельницькому
золотий браслет потерпілої, а виручені
кошти передала ОСОБА_3 При цьому,
зазначила, що в її присутності ОСОБА_1
добровільно погодилась та передала
обвинуваченому свій золотий браслет,
попередивши його, що дає згоду на
заставу браслету терміном на одну
неділю.

Таким чином суд вважає доведеним, що
ОСОБА_3, 08.06.2012 року та 11.06.2012 року, за
викладених в описовій частині вироку
обставин, повторно, шляхом обману
заволодів золотими прикрасами
потерпілої ОСОБА_1, а саме: золотим
ланцюжком вагою 7 гр., вартістю 2800 грн.,
із золотим хрестиком вагою 5 гр.,
вартістю 1200 грн. та золотим браслетом
вагою 3,85 грам, вартістю 880 грн. 65 коп.,
чим спричинив потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 4880 грн. 65 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд
розцінює, як шахрайство вчинене
повторно і кваліфікує за ч.2 ст.190 КК
України.

При цьому, суд перекваліфіковує дії
ОСОБА_3 за епізодом незаконного
заволодіння золотим браслетом
потерпілої, скоєного 11.06.2012 року, з ч.2
ст.185 КК України на ч.2 ст.190 КК України,
оскільки інкриміновані обвинуваченому
обставини таємного заволодіння таким
браслетом не знайшли свого
підтвердження доказами, натомість
вчинення ОСОБА_3 шахрайства в даному
випадку повністю підтверджується та
узгоджується дослідженими судом
доказами.

Так, показання потерпілої ОСОБА_1 про
те, що обвинувачений таємно і не
помітно для неї зняв з її руки золотий
браслет 11.06.2012 року, близько 22 год.,
поруч ломбарду, що по проспекту Миру, 76,
у м. Хмельницькому, на думку суду є
суперечливими та сумнівними, так як
повністю спростовуються показаннями
обвинуваченого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,
які в свою чергу повністю узгоджуються
між собою про те, що ОСОБА_1 добровільно
передала обвинуваченому, на його
прохання, свій золотий браслет, а також
і поведінкою потерпілої, яка з її слів,
зрозумівши тоді ж, 11.06.2012 року, поруч
ломбарду, що ОСОБА_3 заволодів її
браслетом і намагається здати його в
заставу, з чим вона не була згідна,
заявила про такі його неправомірні дії
лише 19.06.2012 року.

Призначаючи обвинуваченому
покарання, суд враховує, що він вчинив
корисливий злочин середньої тяжкості.
Такий злочин ОСОБА_3 скоїв через
нетривалий термін після звільнення з
місць позбавлення волі, що на думку
суду, характеризує його як особу яка
відверто не бажає ставати на шлях
виправлення.

Разом з тим, суд приймає до уваги,
що ОСОБА_3 характеризується задовільно,
до скоєння злочину працював, на обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває.

В якості обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченого, суд визнає
його щире каяття у скоєному та
вагітність його дружини.

З врахуванням характеру і ступеню
суспільної небезпеки вчиненого, а
також всіх даних про особу
обвинуваченого, обставин, які
пом'якшують його покарання та
конкретних обставин справи, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення обвинуваченому
покарання - у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої скоєнням
злочину, відповідно на суми 5000 грн. та
1000 грн., який не оспорюється
обвинуваченим підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України,
ст.ст.1166,1167 ЦК України, місцевий суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК
України на підставі якої призначити
йому покарання у виді обмеження волі
строком на 1 (один) рік.

Термін відбування покарання ОСОБА_3
рахувати з моменту звернення вироку до
виконання.

Цивільний позов потерпілої
задовольнити в повністю та стягнути з
засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -
5000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.
моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: золотий
браслет, який передано на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_1 - вважати поверненим за
належністю.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя:
О.В.Антонюк