Справа № 667/3386/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

судді: Котьо І.В.,

судді: Стамбули Н.В.,

за участю секретаря: Рушелюк О.М.,

прокурора: Радецької С.В.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :

30.04.2013 року в провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування, а саме 11.02.2013 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.05.2013 року, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Крім того, ухвалою суду від 27.06.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Крім того, ухвалою суду від 22.08.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає, що доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з наступного.

При обрані 11.02.2013 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та його продовжені 05.04.2013 року, 27.06.2013 року суд виходив з того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров"я особи, не працює, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_2 не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, при вирішенні питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З доказів зі сторони обвинувачення, що долучені до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 09.02.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відраховувати саме з 09.02.2013 року, з урахуванням того, що він неодноразово продовжувався на 2 місяці саме з дати його обрання.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 09.01.2014 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий Г.А. Радченко

Суддя І.В. Котьо

Суддя Н.В. Стамбула