В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» серпня 2013 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарях - Гапонюк І.В., Антощенко
Г.М., Савченка О.В.,

за участю прокурорів - Дмитрунь Л.О.,
Грузінова О.М., підсудного - ОСОБА_1, його
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
селі Веприк Фастівського району
Київської області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно,
зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого,

- 29.10.2009 року вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України
до покарання у виді п'яти років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком
тривалістю в два роки та шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

В один з днів осені 2010 року ОСОБА_1, на
полі, що розташоване поруч з річкою
«Унава» вздовж вулиці Войкова у місті
Фастові Київської області, знайшов і
умисно для особистого вживання без
мети збуту зірвав кілька гілок з листям
та верхівками рослин дикоростучої
коноплі, тим самим незаконно придбав
наркотичний засіб - канабіс, з яким
одразу повернувся до власного
домоволодіння по АДРЕСА_1, де одразу
залишив підсушувати на горищі будинку,
тим самим став його незаконно
зберігати загальною масою 240,44 гр.

06.01.2012 року близько 19 год. 20 хв.
працівниками міліції саме там було
виявлено і вилучено у ОСОБА_1 вказаний
наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом, обіг якого заборонено
згідно з Переліком, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 1, Список №
1), розмір якого не становить великий
(Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ
України № 188 від 01.08.2000 року).

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у
висунутому звинуваченні не визнав і,
висуваючи власну версію подій, пояснив,
що дійсно 06.01.2012 року він перебував в
приміщенні Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області, куди його
запросили працівники правоохоронних
органів з приводу існуючої на той час
щодо нього підозри у вчиненні умисного
вбивства свого сусіда. Що саме
відбувалось у той час, коли вдома
одночасно з цим проводився огляд
будинку де він проживав, йому невідомо,
оскільки присутнім при цьому він не
був.

Як далі уточнив ОСОБА_1, саме в той
момент, коли його опитували по
обставинах вбивства, хтось
зателефонував слідчому та він з
розмови зрозумів, що у нього вдома
знайшли наркотичні речовини. Після
цього слідчий став без застосування
сили йому погрожувати і він був
вимушений зізнатися у факті
незаконного зберігання наркотичних
речовин, яке фактично не скоював. При
цьому сам особисто він рослини
конопель додому не приносив і там їх не
зберігав. В будинку (його одній частині)
він проживав разом з дружиною та двома
малолітніми дітьми, а в іншій половині
проживав батько його дружини. Саме тією
половиною горища, де знайшли
наркотичні засоби, користувався
особисто він разом з членами його сім'ї,
а саме горище вони використовували в
якості складу старих речей. Інші члени
сім'ї дружини доступу до приміщення
горища не мали, оскільки туди є лише
один окремий вхід саме через їхнє житло
і більш того, через двері, які
завішуються ковдрою.

Також, допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 вказав на такі обставини, які, на
його думку, є свідченням незаконних
методів розслідування щодо нього
кримінальної справи. Зокрема,
працівники правоохоронних органів у
спосіб «підкидування» йому
наркотичних засобів, створювали умови
для посилення таким чином його
відповідальності та розкриття більш
тяжкого злочину. А тому вважає, що його
незаконно притягують до кримінальної
відповідальності.

Не дивлячись на повне невизнання
підсудним своєї вини у вчинені
незаконного придбання та зберігання
без мети збуту наркотичного засобу,
його вина у даному злочині за
викладених вище обставин
підтверджується крім власне його
показів, в яких не заперечуються окремі
обставини з фактичного боку (постійне
його проживання у домоволодінні по
АДРЕСА_1, наявність в будинку власного
горища, місце, час та обставини
проведення огляду його житла), усією
сукупністю досліджених у судовому
засіданні доказів, які узгоджуються в
деталях між собою і не викликають
жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, в судовому засіданні підсудним,
сторонами захисту та обвинувачення не
оспорювалися фактичні обставини того,
що: по АДРЕСА_1 розташоване
домоволодіння, яке складається з
одного будинку поділеного на дві
частини, законним власником яких є
ОСОБА_3 Зазначене домоволодіння має два
поверхи, а також горище, вихід на яке
розташоване лише у тій половині
будинку, де саме проживає підсудний
ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю.

Вказані обставини також
підтверджуються дослідженим в
судовому засіданні протоколом огляду
місця події (а.с. 5-8), який складався
слідчим ОСОБА_13 у період з 19 год. 20 хв. до
19 год. 50 хв. 06.01.2012 року, проводився в
присутності господаря будинку - ОСОБА_3,
понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інших
працівників міліції - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 06.01.2012 року у
вечірній час він повернувся додому, де
перебувала лише жінка його сина -
ОСОБА_10 з дітьми. Його дочки - ОСОБА_11, а
також її чоловіка - ОСОБА_1 дома не було
і йому повідомили, що вони вдвох
знаходяться в міліції, оскільки
останнього підозрюють у вбивстві
сусіда. Після цього він виходив з хати
по своїх справах, а коли туди
повернувся через кілька хвилин, то дома
вже перебували чотири працівника
міліції, у тому числі і одна жінка, які
також повідомили йому аналогічну
інформацію, запропонували за його
згодою надати для огляду приміщення
будинку, що саме він і дозволив
добровільно шляхом написання
відповідної заяви, а потім за їхнім же
проханням із числа сусідів запросив в
якості понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відлучаючись з будинку з одним із
міліціонерів. При цьому ОСОБА_10
постійно перебувала в будинку з
працівниками міліції.

Як далі показав свідок, коли слідчий
став проводити огляд місця пригоди, то
запропонував йому відчинити другий
поверх, що він і зробив, але проведеним
оглядом будь яких заборонених речей
працівниками міліції не вилучалось.
Тоді ж він побачив, що працівниця
міліції жіночої статі побачила на
стіні килимок, а за ним всі побачили
двері, які вели на горище. Одразу після
цього слідчий запропонував йому, а
також понятим разом з іншими
учасниками огляду піднятися на горище
і всі без винятку, окрім ОСОБА_5 (другої
понятої), туди піднялись. Оскільки на
горищі не було світла, то його
працівники міліції освітлювали
ліхтарем.

Як при цьому уточнив свідок, в
дальньому куті горища за віконною
рамою було виявлено усіма присутніми
учасниками огляду старе сухе листя з
гілками, які насипом там лежали.
Слідчий його там же одразу
сфотографував за допомогою камери
мобільного телефону. Коли їх знесли на
нижній поверх будинку, то він бачив, що
вони були покриті пилом. Після цього
слідчий оглянув його, саме це листя
упакував в пакет і він бачив, що поняті
підписували цей пакет. Він же підписав
протокол огляду місця події, який
відповідав змісту проведеної слідчої
дії. Як також категорично заявив
свідок, сам особисто він зазначену
рослину раніше на тому місці не бачив,
оскільки на горище не ходив взагалі (не
маючи туди вільного доступу), її туди не
клав і хто саме це зробив йому не
відомо. Працівники міліції, а також
понята, яка піднімалась на горище, в
його присутності будь що там не кидали.
Наркотичні засоби він не вживає, але
йому добре відомо, що ОСОБА_1 раніше
курив листя конопель, у тому числі і у
його присутності. При цьому свідок
також категорично заявив, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у нього не має.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_12 давав аналогічні покази
про обставини проведеного огляду
власного будинку та виявлення на
горищі рослин конопель, уточнюючи в
судовому засіданні лише кількість
понятих, які фактично перебували
безпосередньо на горищі (а.с. 25-26).

Під час дослідження в судовому
засіданні заяви від 06.01.2012 року свідок
ОСОБА_12 показав, що саме цю заяву він
добровільно і власноручно складав
працівникам міліції, яким дозволив
оглянути належний йому на праві
власності будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_4, понята, викриваючи
протиправні дії ОСОБА_1 за відсутності
будь-яких даних про наявність при цьому
особистого інтересу, повністю
підтвердила в судовому засіданні всі
фактичні обставини прибуття разом з
іншою понятою - ОСОБА_5 на прохання
сусіда - ОСОБА_3 й одного з працівників
міліції в половину будинку, де проживав
з сім'єю підсудний, перебування там в
цей час жінки сина господаря будинку -
ОСОБА_10, дітей, відсутності ОСОБА_1 з
дружиною, інструктажу, у тому числі і її
слідчим про порядок проведення слідчої
дії, та фактично свідчила про те, що під
час огляду будинку з приводу первинної
підозри у вчиненні вбивства, один з
працівників міліції жіночої статі
дійсно виявила на стіні завішений
простирадлом та дзеркалом прохід на
горище, про який вона добре знала,
оскільки раніше як сусідка заходила в
цей будинок.

Як далі показала свідок, одразу після
цього кілька працівників міліції, вона
та ОСОБА_3 піднялись на горище,
підсвічуючи в темряві ліхтарем, де в
дальньому куті за ширмою справа
виявили під віконною рамою якісь
рослини довжиною до 0,8 м. з листям, але
без коріння. Ніякого характерного
запаху вона на той час не почула, але
при цьому добре побачила, що зазначені
рослини були зеленуватого кольору
присипані пилом, сухуваті на дотик і
навіть осипались, коли їх піднімали
(згрібали) працівники міліції
безпосередньо з підлоги. Слідчий там же
одразу їх сфотографував за допомогою
камери мобільного телефону, а потім
уклавши у великий пакет, переніс їх з
іншими працівниками міліції на нижній
поверх будинку, де було добре
освітлення та вона, роздивившись їх
повною мірою упевнилась, що вони дійсно
були покриті пилом, добре висушені,
оскільки чула характерні звуки при їх
зачіпанні. Після цього слідчий з участю
іншої понятої оглянув ці рослини,
упакував в пакет, скріпив його аркушем
і вона з іншою понятою цей пакет
скріпили своїми підписами, категорично
зазначаючи на те, що працівники міліції
упакували саме ті рослини, які були
ними в її присутності та в присутності
свідка ОСОБА_3 виявлені і вилучені на
горищі. Інших речей в цей пакет ніхто з
них не клав. Після того як слідчий склав
протокол огляду місця події, він його
зачитав вголос і вона разом з іншими
учасниками огляду його підписала, тому
що він цілком відповідав змісту
проведеної слідчої дії.

Як також уточнила свідок, лише на
горищі огляд проводився без участі
іншої понятої - ОСОБА_5, яка в цей час
перебувала на нижньому поверсі. Чому
саме вона не піднялась на горище їй не
відомо, але при цьому ніхто з
працівників міліції не наполягав на
тому, щоб її туди викликати. При огляді
всіх інших місць будинку, а також
безпосередньо рослин, ОСОБА_5 весь час
перебувала поруч з нею та все бачила на
власні очі. Тоді ж вона чула, як свідок
ОСОБА_3 на питання слідчого одразу
казав про те, що йому невідомо, кому
належать зазначені рослини, але сам
особисто він їх туди не клав.

Як також категорично зазначила свідок,
сама особисто ці рослини вона туди не
клала, в її присутності інші особи, у
тому числі і працівники міліції також
нічого не підкладали. Як вона вважає,
зазначені рослини, виходячи з її
фізичного стану могли пролежати на
горищі певний час до моменту огляду.

Як вбачається з протоколу допиту,
свідок ОСОБА_4 давала такі самі покази
про обставини проведення з її участю
огляду частини будинку в якому
проживає з сім'єю підсудний ОСОБА_1 та
виявлення на горищі рослин, схожих на
коноплю, уточнюючи в судовому
засіданні лише фактичну кількість
понятих, які перебували безпосередньо
на горищі (а.с. 23-24).

Аналогічні за змістом дала покази в
судовому засіданні і свідок ОСОБА_5,
інша понята, підтвердивши обставини
того, що дійсно з іншою понятою - ОСОБА_4
на прохання свідка ОСОБА_3 й одного з
працівників міліції, прибула в
половину будинку, у якій проживав з
сім'єю підсудний, де в цей час
перебували жінка сина господаря
будинку - ОСОБА_10, діти та працівники
міліції у цивільному одязі, серед яких
була одна жінка. ОСОБА_1 з дружиною дома
не було. Слідчий одразу розповів їм про
порядок проведення слідчої дії, що вони
залучаються в якості понятих для
огляду будинку з приводу первинної
підозри у вчиненні вбивства. Приблизно
через одну годину після початку
проведення огляду, хтось з працівників
міліції виявив на стіні завішений
календарем прохід на горище (видно його
не було) і після цього інша понята -
ОСОБА_4, господар будинку - ОСОБА_3 та
кілька працівників міліції, у тому
числі і слідчий туди піднялись, а їй
(хто саме свідок не пригадав), один з
працівників міліції наказав
залишитись на цьому поверсі та
слідкувати за обстановкою. Що саме
відбувалась на горищі їй не відомо,
оскільки вона туди під час огляду не
піднімалась взагалі. Коли через деякий
час всі зазначені нею особи спустились
по сходах, вона побачила в руках одного
з працівників міліції довгий пакет з
рослинами зеленуватого кольору. Коли в
присутності всіх інших учасників
слідчої дії слідчий став оглядати
рослини, то було видно, що вони були
сухі і прив'ялі.

Як також показала свідок, після цього
слідчий упакував рослини в пакет,
скріпив його аркушем і вона з іншою
понятою цей пакет скріпили своїми
підписами, категорично зазначаючи на
те, що працівники міліції упакували
саме ті рослини, які були ними в
присутності іншої понятої знесені з
горища. Інших речей в цей пакет ніхто з
них не клав. Після того як слідчий склав
протокол огляду місця події, він його
зачитав вголос і вона разом з іншими
учасниками огляду його підписала, тому
що він цілком відповідав змісту
проведеної слідчої дії.

Як також категорично зазначила свідок,
сама особисто ці рослини вона туди не
клала, в її присутності інші особи, у
тому числі і працівники міліції також
нічого не підкладали (вона такого не
бачила). При цьому свідок також
категорично заявила, що причин
оговорювати ОСОБА_1 у неї не має.

Як видно з протоколу допиту, свідок
ОСОБА_5 давала схожі покази про
обставини проведення з її участю
огляду частини будинку в якому
проживає з сім'єю підсудний ОСОБА_1 та
виявлення на горищі рослин, схожих на
коноплю, уточнюючи в судовому
засіданні лише про свою фактичну
відсутність безпосередньо під час
огляду на горищі (а.с. 27-28).

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожна окремо,
наполягали також на тому, що при
оформлені протоколів їх допитів як
свідків, а також при оформленні
протоколу огляду місця події 06.01.2012
року, вони засвідчили своїми підписами
викладену слідчими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з
їх слів інформацію, а саме про те, що у
присутності їх обох на горищі був
виявлений наркотичний засіб. Такі самі
пояснення щодо наявної в протоколах
слідчих дій інформації надав в
судовому засіданні і свідок ОСОБА_12

Показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в
суді є послідовними, логічними і
узгоджуються як між собою, так і з
іншими доказами по справі, зокрема з
показаннями свідка ОСОБА_12, сторони
кримінального провадження у своєму
розпорядженні будь-яких даних, які
вказували б на упередженість чи
зацікавленість вказаних свідків, не
мали, а тому суд визнає показання цих
свідків в судовому засіданні
правдивими і кладе їх в основу даного
вироку, при цьому критично оцінює
показання цих свідків у частині що їм
суперечить, зафіксованої в протоколах
їх допиту під час досудового слідства в
усіх трьох випадках від 21.02.2012 року, а
також при складанні протоколу огляду
місця події 06.01.2012 року, оскільки вони,
кожний окремо, переконливо спростували
наведену в цих протоколах таку
інформацію, що викладена слідчими, як
на їх думку, некоректно.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_13 - співробітники органів
внутрішніх справ, які організовували і
безпосередньо проводили 06.01.2012 року
огляд місця події - домоволодіння по
АДРЕСА_1, як на досудовому слідстві (а.с.
17-18, 21-22, 29-30, 31-32, 33-34), так і в судовому
засіданні у частині, що стосується
кожного з них, давали детальні і
послідовні покази про обставини
виявлення на горищі, де проживає
підсудний рослин конопель, які
повністю узгоджуються з показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у тому числі
й про те, що працівники міліції хоча
наркотичні засоби там і знайшли, але
особисто їх не підкидували, оскільки
такого вони не бачили.

При цьому свідок ОСОБА_13 - слідчий, що
оформлював та складав протокол огляду
місця події погодився крім того з тим,
що не у визначений КПК України спосіб
проводив його саме на горищі будинку,
оскільки не була присутня друга понята.
А також і у тому, що помилково вніс до
зазначеного протоколу відомості про
те, що наркотичний засіб був виявлений
у тому числі і в присутності понятої
ОСОБА_5 І навпаки, не зазначив, що до
огляду долучалась співробітник
міліції ОСОБА_6

Оцінюючи за таких обставин показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_13, які у свою чергу категорично
наполягали на тому, що вилучення рослин
конопель на горищі будинку підсудного
ОСОБА_1 мало місце, суд хоча і наголошує,
що данні свідки є зацікавленими
особами, оскільки як в ролі слідчого,
так і в статусі органів дізнання несли
відповідальність за дотримання
процесуального закону під час
проведення слідчої дії, але враховує ту
обставину, що їх показання не
суперечать іншим доказам.

Враховуючи викладене, суд визнає
правдивими, відтак також кладе в основу
даного вироку, показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_13 про порядок та обставини
проведення слідчої дії, у тому числі і
щодо факту вилучення наркотичного
засобу, яка відображена в протоколі
огляду місця події від 06.01.2012 року,
оскільки вони знайшли своє повне
підтвердження в показаннях свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12, які суд
визнав достовірними та допустимими.

При цьому суд звертає увагу на те,
згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом,
зокрема і з порушенням норм КПК
України.

Згідно з вимогами ст.ст. 82 та 85 КПК
України протоколи слідчих дій є
джерелом доказів виключно у випадках,
коли вони складені і оформлені в
порядку, передбаченому КПК України.

Однак, огляд місця події 06.01.2012 року у
частині огляду горища проведено з
істотним порушенням закону, а саме,
всупереч вимогам ст. 191 КПК України не у
одночасній присутності двох понятих.
При цьому вказані у протоколі
відомості про присутність на горищі на
момент огляду свідка ОСОБА_5 всупереч
вимог ст. 195 КПК України не відповідають
фактичним результатам їх проведення.

За таких обставин, суд відкидає як
недопустимі докази дані, які містить
протокол огляду місця події від 06.01.2012
року у частині виключно огляду горища.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_11 -
дружина підсудного хоча і показала, що
під час проведення 06.01.2012 року огляду її
житла працівниками міліції вона була
відсутня та про обставини зазначеної
слідчої дії їй нічого не відомо, однак
при цьому категорично заявила про те,
що сама особисто, а також її двоє
малолітніх дітей будь які наркотичні
засоби на горищі не ховали і їй також
незрозуміло, яким чином вони могли там
були виявлені учасниками слідчої дії.
Взагалі, на горище вона протягом
тривалого часу не заходила, як і інші
мешканці будинку, оскільки туди є один
вихід виключно через їхнє житло. При
цьому допускає, що їх могли свідомо
підкласти працівники міліції, які в той
час займались розкриттям умисного
вбивства їх сусіда. Тому вважає, що її
чоловік не винний у незаконному
зберіганні наркотичних засобів.

Як також пояснювала свідок, ОСОБА_1
раніше, до засудження палив коноплю і
вона про це добре знала, але протягом
останнього часу такого за ним не
помічала, а він жодної наркотичної
залежності ззовні не проявляв.

Як до того ж уточнила свідок, під час її
допиту в якості свідка на стадії
досудового слідства (а.с. 19-20) вона, як їй
здається не повідомляла слідчому про
ті обставини, що її чоловік постійно
вживає рослини конопель та зберігає їх
на горищі будинку, в якому вони спільно
мешкають. Чому нею особисто підписаний
зазначений протокол, який містить такі
факти, свідок пояснити не змогла,
допускаючи при цьому, що підписала його
через особисту неуважність. Вважала
свої покази в судовому засіданні більш
уточненими і об'єктивними.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 зі
свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з приводу
обставин можливого підкладання ними на
горищі наркотичного засобу, суд
виходить з такого.

У судовому засіданні під час допиту цих
свідків вони категорично наполягали на
тому, що жодним чином не причетні до
умисного штучного створення обставин,
які сприяли б будь яким чином
притягненню підсудного до
кримінальної відповідальності за
незаконне зберігання наркотичних
засобів, заперечуючи з цього приводу
проти показань свідка ОСОБА_11

Крім того, судовим слідством
встановлено, що виявлені і вилучені
рослини конопель за своїми розмірами
(0,8 м. в довжину, що саме ледь
помістилось у великий спецпакет), а
також об'ємом, працівники міліції не
змогли б пронести непомітно в будинок,
а використали б більш гарантований
варіант, а також враховуючи, що рослини
безпосередньо на час виявлення були
покриті пилом, через посуху з них
осипалось листя, яке в інших місцях під
час огляду не виявлено, були приховані
за віконною рамою, тому суд приходить
до обґрунтованого висновку про те, що
вони пролежали на горищі у прихованому
стані тривалий час до того, як їх
помітили учасники слідчої дії. Беручи
до уваги й те, що свідок ОСОБА_11
категорично настоювала на тому, що сама
особисто, а також її діти рослини
конопель на горищі не ховали і навіть
їх не бачили, інші мешканці будинку
доступу до горища не мали, тому суд
обґрунтовано вважає, що їх приховав
саме підсудний за зазначених вище
обставин справи.

За таких обставин суд визнає
правдивими з цього приводу показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_13, в яких вони спростовують свою
причетність до штучного створення
самого предмету злочину, оскільки вони
є послідовними і підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_12

Отже суд критично оцінює показання з
цього приводу свідка ОСОБА_11 як такі, що
спрямовані на пом'якшення
відповідальності її чоловіка.

Згідно з даними, які містить
досліджений в судовому засіданні
протокол огляду рослин конопель, які
були вилучені під час проведення 06.01.2012
року огляду місця події, всі вони мали
характерний колір, запах та розміри.
Були упаковані і передані на
зберігання, визнані речовим доказом.

Як видно з досліджених в судовому
засіданні висновків судово-хімічної
експертизи № 8/х від 06.01.2012 року,
зазначені рослини є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом масою 240,44 гр.

За таких обставин, суд визнає показання
свідків ОСОБА_11 (крім обставин щодо
підкидання наркотичних засобів
працівниками міліції), ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_12, дані, які містять протокол
огляду місця події від 06.01.2012 року (крім
обставин проведення огляду на горищі),
наведений вище протокол огляду
речового доказу, висновок експертів,
належними, допустимими та достовірними
доказами, а їх сукупність такою, що з
усією достатністю доводить
спрямованість умислу ОСОБА_1 на
придбання та зберігання наркотичних
засобів.

Окремі суперечності в показаннях цих
осіб не впливають на їх оцінку в цілому,
навпаки свідчать про відсутність
попередніх домовленостей з їх боку.

У судовому засіданні ретельно було
перевірено і версію підсудного про
нібито створення працівниками
правоохоронних органів штучних
доказів, які сприяли притягненню його
до кримінальної відповідальності за
незаконне зберігання наркотичних
засобів.

Проте вказана захисна версія ОСОБА_1, як
і припущення його дружини - свідка
ОСОБА_11 свого підтвердження в судовому
засіданні не знайшла, тим більше вона
ґрунтується на взаємовиключних
припущеннях.

Як вбачається з оголошених в судовому
засіданні показів спочатку
підозрюваного від 06.01.2012 року (т. 1 а.с.
46-49), а потім обвинуваченого в
присутності захисника від 12.01.2012 року
(т. 1 а.с. 58-59), ОСОБА_1 на досудовому
слідстві послідовно визнавав себе
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у
тому числі й при фактичних обставинах,
установлених в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг
обґрунтовано пояснити, чому зазначені
протоколи з протилежним змістом
підписані ним особисто.

За таких обставин, суд оцінює на
предмет достовірності всі показання
ОСОБА_1, і ті, в яких він визнавав свою
вину у вчиненні злочину, і в яких її
заперечує, виключно у сукупності з
іншими доказами, при цьому бере до
уваги, що показання підсудного в
судовому засіданні спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4
та ОСОБА_12, які суд визнав достовірними,
а тому визнає їх, у частині заперечень,
як усталену міру захисту. І навпаки,
його покази на досудовому слідстві в
якості підозрюваного, а також
обвинуваченого суд також кладе в
основу даного вироку.

Водночас й інші припущення підсудного
ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості, суд,
ураховуючи все зазначене вище, оцінює
критично, як спробу ухилитися від
кримінальної відповідальності.

Враховуючи все наведене, дії ОСОБА_1,
який незаконно придбав та зберігав
наркотичні засоби без мети збуту,
вчинено повторно та особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений статтею 307
цього Кодексу, суд кваліфікує за ч. 2 ст.
309 КК України та вважає, що в ході
судового розгляду винність підсудного
у вчиненні злочину доведена.

Цивільний позов в справі не
пред'явлений.

При призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання суд згідно з вимогами ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який згідно із ст. 12
КК України є умисним злочином
середньої тяжкості, дані про особу
винного, який: судимий за вчинення
умисних злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
натомість належних висновків для себе
не зробив і свою поведінку не виправив,
а навпаки став на стійкий шлях вчинення
незаконних дій з особливо небезпечним
наркотичним засобом, злочин вчинив в
період іспитового строку, проте у
побуті за місцем проживання
характеризується позитивно, має двох
малолітніх дітей, які потребують його
допомоги та опіки, на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, суд вважає, що виправлення
ОСОБА_1 можливо тільки в умовах
ізоляції від суспільства, призначивши
йому пов'язаний з такою ізоляцією вид
покарання за вчинений ним злочин в
мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 309 КК
України, при цьому правових підстав для
застосування ст.ст. 69 та 75 КК України
суд не вбачає, оскільки саме таке
покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нового
злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_1 має бути
призначено в порядку ст. 71 КК України,
оскільки підсудний вчинив новий злочин
після постановлення вироку
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29.10.2009 року, від
відбуття основного покарання за яким
був звільнений з випробуванням -
невідбута частина покарання становить
п'ять років.

Вирішуючи питання про запобіжний захід
до ОСОБА_1, суд приймає до уваги належне
виконання ним своїх процесуальних
обов'язків, наявність постійного місця
проживання та сталих родинних
стосунків, а також і те, що перебуваючи
на волі ОСОБА_1 від слідства та суду не
переховувався, встановленню істини не
перешкоджав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321 - 324, 330 - 338 КПК України (в
редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України за якою призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України, до
покарання, призначеного даним вироком,
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29.10.2009 року та призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на п'ять років та один
місяць.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1:

- на відшкодування судових втрат 871,97
(вісімсот сімдесят одну) грн. 97 коп. на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК в Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
судово-хімічної експертизи
наркотичних засобів по рахунку № 8/х
від 06.01.2012 року).

Речові докази: мішок білого кольору, що
містить 240,44 гр. канабісу, який
знаходиться на зберіганні в камері
схову речових доказів Фастівського МВ
ГУ МВС України в Київській області (м.
Фастів, вул. Осипенка, 6) - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -
підписка про невиїзд - до набрання
вироком законної сили залишити без
змін.

Початок строку відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 обчислювати з
моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати у строк покарання
засудженому ОСОБА_1 термін
попереднього ув'язнення з « 06» січня 2012
року по « 24» квітня 2013 року, а саме: один
рік три місяці та вісімнадцять днів.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ