Справа № 401/2843/12
26.12.2012 года Амур-Нижнеднепровский
районный суд города Днепропетровска в
председательствующего судьи -Лысенко
при секретаре -Капацын
с участием прокурора
представителя потерпевшего -ОСОБА_1
защитника -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 УК
В судебном заседании прокурор
Чернобривец Ю.Н. заявила ходатайство о
даче поручения органу досудебного
следствия провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с
участием потерпевшего ОСОБА_4 и
комиссии судебно-медицинских
экспертов, а также назначить по делу
комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу потерпевшего ОСОБА_4,
поскольку судебно-медицинский эксперт
ОСОБА_5 при ответе на вопрос № 4 в
заключении эксперта № 270е от 26.01.2012, а
именно: о механизме образования
телесных повреждений у потерпевшего
ОСОБА_4, использовала не полные
исходные данные, в связи с чем её ответ
на данный вопрос находится в
противоречии с исследованными в
судебном заседании доказательствами.
На разрешение комиссионной экспертизы
прокурор полагал необходимым
поставить следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения
имеются у ОСОБА_4, их характер,
2. Как была повёрнута голова
ОСОБА_4 в момент первичного удара?
3. Какова степень тяжести телесных
повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
4. Каков механизм образования
телесных повреждений у ОСОБА_4 с учётом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_4 и комиссии
судебно-медицинских экспертов?
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства, изучив
материалы уголовного дела, считает, что
ходатайство прокурора Чернобривец Ю.Н.
подлежит удовлетворению по следующим
19.01.2012 постановлением следователя СО
АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области Овечко А.А.
была назначена судебно-медицинская
экспертиза по факту причинения
потерпевшему ОСОБА_4 телесных
повреждений (Т. 1 л.д. 104-105).
26.01.2012 по результатам
судебно-медицинской экспертизы
судебный эксперт ОСОБА_5 составила
заключение эксперта № 270е (Т. 1 л.д. 109-110).
При ответе на вопрос № 4 «Могли ли
телесные повреждения, установленные у
ОСОБА_4, быть причинены при
обстоятельствах, которые ОСОБА_4
указывает при воспроизведении
обстоятельств событий?»эксперт пришёл
к следующему выводу: «Учитывая
характер и локализацию вышеуказанных
телесных повреждений, в данном случае
первичный контакт произошёл между
травмирующим средством и областью
нижней челюсти слева -в проекции 1-2го
зубов. Считаю не характерным
образование выявленных телесных
повреждений при условии действия
тупого твёрдого предмета на область
нижней челюсти справа, что
соответственно противоречит механизму
причинения телесных повреждений, на
которые указывает потерпевший при ВООС
с его участием от 16.01.2012 года».
В судебном заседании эксперт ОСОБА_5
подтвердила заключение эксперта № 270е
от 26.01.2012 и разъяснила, что при
назначении данной экспертизы не был
поставлен на разрешение вопрос о том,
как была повёрнута голова ОСОБА_4 в
момент первичного удара, поскольку,
несмотря на то, что первичный контакт
произошёл в области нижней челюсти
слева -в проекции 1-2го зубов, голова
ОСОБА_4 могла быть повёрнута вправо,
поэтому и ОСОБА_4 могло казаться, что
удар пришёлся ему в область челюсти
справа.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что в
момент, когда он «дурачился», борясь с
ОСОБА_7, к нему кто-то подошёл, взял его
за плечё и он почувствовал удар в лицо,
пошла кровь изо рта, увидел открытый
перелом. ОСОБА_4 также пояснил, что
ОСОБА_3 ударил его кулаком в область
челюсти справа. После получения этой
травмы через 20 дней ему также была
сделана операция на сердце, поскольку
ему стало хуже. Заболеванием сердца он
страдает с 2009 года, в связи с чем
проходил лечение в лечебной комиссии,
расположенной на ул. Плеханова в городе
Днепропетровске. Также после перелома
челюсти у него изменился прикус, ему
поставили зуб -имплантат из-за
неправильного прикуса, выпадают
пломбы. Со слов врача стоматолога это
связано с изменением прикуса в
результате перелома челюсти.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в
судебном заседании следует, что в
момент, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_4 игрались
между собой, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 зажимали
друг друга. ОСОБА_3 подошёл сбоку и,
ничего не говоря, нанёс ОСОБА_4 удар, от
которого ОСОБА_4 упал. Во рту ОСОБА_4
была кровь и было видно, что его челюсть
сломана. ОСОБА_3 нанёс удар правой рукой
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в
судебном заседании следует, что ОСОБА_3
подошёл сбоку к ОСОБА_7 и ОСОБА_4,
которые «дурачились»между собой, взял
ОСОБА_4 за правое плечё и нанёс удар в
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
также пояснил, что ОСОБА_3 подошёл и
ударил ОСОБА_4 кулаком в «бороду», от
чего потерпевший упал.
Суд считает, что заключение эксперта №
270е от 26.01.2012 противоречит материалам
дела и вызывает сомнение в
правильности его составления,
поскольку из показаний потерпевшего
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 следует, что в момент, когда
потерпевший ОСОБА_4 боролся со
свидетелем ОСОБА_7, положение его
головы могло объективно изменяться,
поэтому в момент первичного контакта
травмирующего предмета, которым мог
быть твёрдый предмет (предметы),
которым могла быть рука, сжатая в кулак
или иной предмет с аналогичными
свойствами, и областью его нижней
челюсти слева - в проекции 1-2го зубов,
т.е. его голова могла быть повёрнута
вправо, в связи с чем ОСОБА_4 и мог
воспринять нанёсённый удар, как удар в
область челюсти справа. При таких
обстоятельствах, с целью повторного
разрешения вопросов, которые были
предметом исследования первичной
судебно-медицинской экспертизы, а
также с целью устранения противоречий
в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и
судебно-медицинских данных о механизме
причинения повреждений потерпевшему,
суд считает необходимым назначить по
делу комиссионную судебно-медицинскую
Поскольку потерпевший ОСОБА_4 заявил,
что после получения травмы челюсти
через 20 дней ему была сделана операция
на сердце, поскольку ему стало хуже,
учитывая его показания о том, что после
перелома челюсти у него изменился
прикус, который привёл к постановке
имплантат зуба, о выпадении пломб, что,
со слов врача стоматолога, может быть
связано с изменением прикуса в
результате перелома челюсти, суд
считает необходимым также поставить на
разрешение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы и
вопросы о возможной причинной связи
между телесными повреждениями,
полученными потерпевшим ОСОБА_4 31.07.2011 и
последующей операцией на сердце
потерпевшего ОСОБА_4, которая была
проведена КУ «Днепропетровский
областной клинический центр
кардиологии и кардиохирургии
Днепропетровского областного совета»в
сентябре 2011 года, а также о возможных
негативных изменениях в прикусе
потерпевшего и последствий этого.
Учитывая то, что на разрешение
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы ставится вопрос о механизме
образования телесных повреждений у
ОСОБА_4, а комиссия экспертов не
присутствовала при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий с
участием потерпевшего ОСОБА_4 и
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5,
с целью полноты проведения
судебно-медицинского исследования
комиссией экспертов необходимо
поручить органу досудебного следствия
проведение воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_4 и комиссии
судебно-медицинских экспертов.
Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 273, 280, 296, 310, 312
УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
1. Поручить СО Амур-Нижнеднепровского
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области провести
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_4 и комиссии
судебно-медицинских экспертов ОКЗ
«Бюро судебно-медицинских
экспертиз»Днепропетровской области по
эпизоду причинения 31.07.2011 телесных
повреждений потерпевшему.
Материалы по результатам выполнения
судебного поручения предоставить ОКЗ
«Бюро судебно-медицинских
экспертиз»Днепропетровской области.
2. Назначить по настоящему уголовному
делу комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу потерпевшего ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, производство которой
поручить экспертам ОКЗ «Бюро
судебно-медицинских
экспертиз»Днепропетровской области.
На разрешение экспертизы поставить
1. Какие телесные повреждения
имеются у ОСОБА_4, их характер,
локализация, количество?
2. Какова давность повреждений,
обнаруженных у ОСОБА_4?
3. Каким орудием и каким способом
нанесены повреждения ОСОБА_4? Не могли
ли они быть причинены руками или при
падении с высоты собственного роста на
землю или быть причинены его же
4. Как была повёрнута голова ОСОБА_4
в момент первичного контакта
травмирующего предмета и областью его
нижней челюсти слева -в проекции 1-2го
5. Каков механизм образования
телесных повреждений у ОСОБА_4 с учётом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 и комиссии судебно-медицинских
причинно-следственная связь травмы,
имевшей место 31.07.2011, в результате
которой ОСОБА_4 проходил лечение в 4
городской больнице в период с 31.07.2011 по
22.08.2011, с операцией на сердце ОСОБА_4
-парасистолией с ВТПШ.СН.0 ст.,
проведённой КУ «Днепропетровский
областной клинический центр
кардиологии и кардиохирургии
Днепропетровского областного совета»,
проведенной 14.09.2011. Могла ли травма,
имевшая место 31.07.2011, повлиять на
степень развития частой
экстрасистолии, в результате которого
ОСОБА_4 было рекомендовано проведение
оперативного лечения?
причинно-следственная связь травмы,
имевшей место 31.07.2011, в результате
которой ОСОБА_4 проходил лечение в 4
городской больнице в период с 31.07.2011 по
22.08.2011, и изменением прикуса челюсти
ОСОБА_4 Может ли травма, имевшая место
31.07.2011, в дальнейшем влиять на изменение
прикуса челюсти ОСОБА_4 и развития
стоматологических заболеваний?
8. Имелась ли у ОСОБА_4 утрата общей
9. Была ли утрата общей
трудоспособности стойкой?
10. Каковы размеры утраты общей
стойкой трудоспособности?
11. Имеется ли у ОСОБА_4 утрата
профессиональной и специальной
12. Какова степень тяжести телесных
повреждений, обнаруженных у ОСОБА_4?
13. Мог ли ОСОБА_4 после причинённых
ему телесных повреждений
передвигаться, общаться,
Экспертам предоставить материалы
Экспертов предупредить об уголовной
ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
Судья: