Справа № 163/3515/13-к
Провадження № 1-кс/163/144/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м.
Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного
суду Волинської області Мосієвич І.В.,

розглянувши клопотання представник
ПрАТ "Любомльське РТП" Бойка І.А. про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відповідно до вимог ст.244 КПК України, -

встановив:

Представник ПрАТ "Любомльське РТП"
Бойко І.А. подав у суд клопотання в
якому просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу
відповідно до вимог ст.244 КПК України.
Своє клопотання обґрунтував тим, що
08.11.2013 року за вих. №177 ПрАТ "Любомльське
РТП" звернулось через представника
товариства Бойка І.А. до старшого
слідчого СВ Любомльського РВ УМВС
України у Волинській області майора
міліції Богдана В.В. із клопотанням в
порядку ст.220 КПК України про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, проте
слідчим у задоволенні даного
клопотання було відмолено, у зв'язку з
чим ПрАТ "Любомльське РТП" змушене
звернутися до слідчого судді
Любомльського районного суду з
клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 стаття 244 КПК України
у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими
обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити,
або експертна установа, якій необхідно
доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що
необхідно провести, та перелік
запитань, які необхідно поставити
перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими
обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують
неможливість самостійного залучення
експерта стороною захисту.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України
слідчий суддя, встановивши, що
клопотання подано без додержання вимог
частини другої цієї статті, повертає
його особі, яка його подала, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається, з поданого клопотання
останнє не відповідає вимогам ч.2 ст.244
КПК України, зокрема представником
скаржника ПрАТ "Любомльське РТП" Бойком
І.А. не зазначено номер та дату
кримінального провадження внесеного
до ЄРДЕР по якому слід призначити
вказану експертизу, не зазначено
короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання та
правову кваліфікацію кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність, не
зазначено експерта, якого необхідно
залучити, або експертну установу, якій
необхідно доручити проведення
експертизи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до
висновку, що клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
подано без додержання ч.2 ст.244 КПК
України, а тому його слід повернути
представнику ПрАТ "Любомльське РТП"
Бойку І.А., про що необхідно постановити
ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.4
ст.244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ПрАТ
"Любомльське РТП" Бойка І.А. про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
повернути останньому, оскільки
клопотання подане без додержання
вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
І.В. Мосієвич