overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-585/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2007
року. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого: судді
- Скорій А.В. при секретарі
- Сторчоус Н.А. з участю
прокурора - Устименко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, який раніше судимий:

згідно
вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2005р. за ст.
ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 204 ч.3,
216 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;

у сконі
злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні злочину,
передбаченому ст. 263 ч.1 КК
України.

Незважаючи
на це, підсудний 21.08.2007р., 03.09.2007р.,
11.09.2007 р. без поважних причин в зал судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про це належним чином.

Прокурор заявив
клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Згідно ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім
цього, згідно ст. 370 ч.2 п.6 КПК України вирок суду в
усякому разі належить скасувати, якщо
справу розглянуто у відсутності підсудного.

Як
встановлено в процесі розгляду справи,
підсудний по місцю проживання,
вказаному в обвинувальному висновку,
не проживає. Місце фактичного проживання його судом встановити
неможливо.

У
зв'язку з цим суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування так як обвинувачений під час досудового
слідства до передачі справи в суд зник і місце його перебування невідоме.

Приймаючи
до уваги, що підсудний навмисно
скривається від суду, а розгляд справи
без його участі є неможливим,
керуючись ст. ст. 281,
288, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у сконі злочину, передбаченому
ст. 263 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування
прокурору Святошинського району м. Києва.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 .3алишити без змін - підписку про невиїзд. На
постанову протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати
апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5 - 1507/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Руденко М.А.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи:
Шипко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових
заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічевського районного суду м. Маріуполя від 01.11.2007 року
ОСОБА_2 направлений на примусове лікування в
психіатричну лікарню з суворим
наглядом за задоволення статевої пристрасті неприродним способом та за
розбещення неповнолітніх хлопчиків.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт № 1105 від 04.07.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми. На підставі відмови в задоволенні заяви
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні із суворим наглядом про
продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2 постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 в примусовому
лікуванні в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує та для подальшого примусового лікування і
проведення реабілітаційних заходів підлягає переведенню у психіатричну лікарню
з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_2 особливої соціальної небезпеки не зумовлює, а
тому лікування у психіатричній лікарні з
суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного і керуючись
ст. 422 КПК України і ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для подальшого примусового
лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
М.А. Руденко
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
пода Ялтинский городской суд
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
в открытом судебном заседании в городе Ялте представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд
Ялтинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в АР Крым просит суд освободить от наказания ОСОБА_1 , осужденную Ялтинским городским
судом 04 сентября 2007 года
по ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы . В соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 была освобождена от
отбывания основного наказания с
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденной Ялтинским городским судом Ялтинским городским судом 04
сентября 2007 года по
ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК
месяцам лишения свободы , с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1
год . За время испытательного срока ОСОБА_1проявила
себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, приводов в
испытательный срок закончился 04
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции в судебное заседание явился ,
просил представление удовлетворить
В судебное заседание
ОСОБА_1 явилась , просила суд от наказания освободить .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует
В соответствии с требованиями ст.78 ч. 1 УК Украины по истечению испытательного срока , осужденный выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший
нового преступления освобождается
судом от назначенного ему наказания
Как установлено судом,
ОСОБА_1 осужденна Ялтинским городским судом Ялтинским
городским судом 04 сентября 2007 года по ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год .
представленных документов, осужденная
ОСОБА_1 в период исполнения
приговора, не совершил нового
преступления, к административной
ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах, по
истечению испытательного срока
ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.408 - 1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АР Крым - удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, - освободить
от наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского
городского суда от 04 сентября 2007 года по ст.ст. 308 ч. 2 , 366 ч. 1 , 70,69 УК Украины
к 1 году 6 месяцам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год .
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7
Судья
Справа № 5 - 807/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Єрьоміна
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 22.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за
своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні
в психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Хмельницького міського суду від 15.02.2007 року відносно
ОСОБА_2 в умовах психіатричної
лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Дело № 1-103/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
секретаре Галкиной М.С.
участием прокурора Ковалева
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
русского, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, в порядке ст.89 УК
Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
совершении преступления предусмотренного ст.ст. 121 ч. 2 УК Украины,
обвиняется в том, что 14 октября 2007 года, примерно в 16.00 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей супругой ОСОБА_3.
не далеко от дома №2, расположенного по ул.Победа, ІНФОРМАЦІЯ_2, где на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе
которого ОСОБА_2., действуя умышленно, противоправно, нанес ОСОБА_3. кулаками
своих рук не менее трех ударов в область головы, чем причинил последней травму
головы, сопровождающуюся субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями.
Причиненные телесные повреждения ОСОБА_3. относятся к тяжким, как опасные для
жизни в момент причинения. Также между полученными тяжкими телесными
повреждениями имеется причинная связь с наступлением смерти последней.
ОСОБА_2. были квалифицированны по ст.121 ч.2 УК Украины.
Согласно свидетельства
о смерти № НОМЕР_1 Донецкого СИ в Донецкой области, ОСОБА_2. умер ІНФОРМАЦІЯ_3
со ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины, уголовное делоне может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в отношении
вышеизложенное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины
необходимо производством закрыть.
доказательств по делу нет.
п.8 ч.1 ст.6, 282 УПК Украины, суд
отношении ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины производством закрыть.
доказательств по делу нет.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-352/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А.,
при секретарі Вороніній О.І, за участю
прокурора Рябих С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Кременчук, українця, громадянина України, освіта
середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 1 статті 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

05 квітня
2008 року, близько 13.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гаража,
розташованого біля будинку АДРЕСА_2, користуючись відсутністю стороннього
нагляду, таємно викрав чуже майно
громадянина ОСОБА_2., а саме мобільний телефон «Соні-Еріксон К790І»,
вартістю 1246 грн. 56 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, пояснивши, що вчинив його за обставин, які вказані в
описовій частині вироку.

Оскільки
ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів здобутих по справі на
досудовому слідстві та фактичних обставин справи, і у суду не має сумнівів у добровільності та
істинності позиції підсудного, суд, за згодою підсудного та прокурора, в
порядку ст.299 КПК України обмежив дослідження доказів по справі допитом
підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як
особу.

Суд
кваліфікує дії підсудного за частиною 1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна
ОСОБА_2.

Обставинами, відповідно до ст..66 КК
України, що пом'якшують покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно
до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Визначаючи
міру покарання підсудному суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки
вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості,
за місцем проживання підсудний характеризується позитивно (а.с41), добровільно
відшкодував потерпілому завдані збитки, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, згідно висновку ЛКК
примусового лікування не потребує. За станом здоров'я
може виконувати загальну фізичну працю (а.с40).

Приймаючи
до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи
перелічені вище дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити
йому покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК
України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн.

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного
суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Суддя :
Справа №5-246/2007
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Шевченко В.В., при секретарі -
Авраменко О.С. , за участю прокурора - Богомолова М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.
Лозова Харківської області,
громадянина України, з вищою
освітою, не одруженого, військовозабов»язанного, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 17 серпня 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. ст. 308 ч.1,
309 ч.2, 14 ч.1, 305 ч.2 КК України відповідно до ст. 70
КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, без конфіскацією майна, відповідно до
ст. 75 КК України - з випробувальним строком 1 рік

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджено 17 серпня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області за ст. ст.
308 ч.1, 309 ч.2, 14 ч.1,
305 ч.2 КК України відповідно до
ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, без конфіскацією майна, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням
випробувального строку 1 рік. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових
злочинів, періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить
звільнити ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1. може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей
період засуджений характеризується позитивно,
порушень не допускав, нових
злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2006
року.

постанова
остаточна.
Справа
№5-74/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора МИШЕШНОЇ
О.В.

інспектора КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП
Пустової О.П. для розгляду питання про застосування ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду М. Миколаєва від
15.05.2007р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1
ст. 190 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання та знаходження на обліку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується задовільно. ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Вислухавши ст.
інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В., яка підтримала подання, прокурора,
який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до
висновку, що подання ст.
інспектора КВІ Єланецького району щодо застосування амністії до ОСОБА_1
подано на законних підставах. ОСОБА_1 проти застосування до нього акту амністії
не заперечує.

Згідно п. є
ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року підлягають звільненню від
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, осіб, засуджених за умисні злочини за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, осіб, які на день набрання чинності цим Законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як видно з ксерокопії посвідчення (серія МСЕ-06 № 013232
від 01 березня 2007 року) ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. є ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 15.05.2007 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим
строком на 1 рік і обов'язком періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на
протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 1п-3/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за поданням Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей,
несудимої; за ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

У
поданні слідчого погодженому з прокурором Гайсинського району порушується
питання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КК України на підставі п. „б” ст.1 Закону України „Про амністію”, оскільки вона
скоїла середньої тяжкості злочин і на її утриманні знаходяться малолітні сини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримала.

ОСОБА_1
не заперечувала проти закриття щодо неї справи по амністії.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити
повністю з таких міркувань.

ОСОБА_1 скоїла
середньої тяжкості злочин, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проти
закриття справи за амністією не заперечує.

За таких обставин
подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 КК України закриттю на підставі п. ”б” ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 6
КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України внаслідок акту
амністії.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ - металевий прут - знищити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 5 - 753/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1971 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає легкою
розумовою відсталістю і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою
безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Старовинівського районного суду Волинської області від
08.11.2004 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон