Дело № 1-292/07
06 ноября 2007г. Город Одесса
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко
при секретаре - Тимошенко В.Д.
с участием прокурора- Калашниковой
защитника- ОСОБА_2.
потерпевшего- ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство защитника ОСОБА_2. о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Одессы, еврейки,
гражданки Украины, образование
среднее-специальное, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.3
Подсудимая
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том, что работая на основании трудового соглашения
продавцом гастрономического отдела продовольственного магазина ООО
«Стрелец», расположенного по ул.
Косвенной , д.1, в г.Одессе, являясь материально ответственным лицом, в период времени с 17.07.2006г. по
10.09.2006г. систематически присваивала денежные средства, полученные от реализации продовольственных
Действия подсудимой
квалифицированы по ст. 191 ч.3
УК Украины по признакам: присвоение чужого имущества, находящегося в ведении лица, совершенное повторно.
судебного разбирательства защитник ОСОБА_2. заявил
ходатайство, поддержанное подсудимой, о возвращении уголовного дела прокурору
дополнительного расследования, по
мотивам существенной неполноты и
досудебного следствия, которая не может
быть устранена в судебном
В частности, по мнению защиты, в ходе производства дополнительного
необходимо установить каким образом и по какой причине образовалась
товарно-материальных ценностей в гастрономическом отделе, магазина ООО
как распорядилась похищенным подсудимая; истребовать "учредительные
ООО «Стрелец» и выяснить кому из его учредителей причинен
ущерб; установить и допросить по обстоятельствам дела всех
сотрудников магазина,
работавших в указанный период времени,
родственников ОСОБА_1; произвести
осмотр помещения магазина и выяснить сколько входов имеется в данном
помещении, имеется ли в нем дверь, ведущая в помещение кафе, у кого находятся ключи от этой и входных
поставщиков продукции и допросить их
по обстоятельствам поставки товара и порядка взаиморасчетов с ООО
«Стрелец», выяснить у них имели ли место
случаи возврата товара с истекшим сроком годности. По мнению защиты указанные
обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
полагает заявленное ходатайство необоснованным,
ссылаясь на то, что указанная
неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании.
участников судебного разбирательства,
суд приходит к выводу, что
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, в нем в
нарушение требований ст.22 УПК Украины о том,
что прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств
дела, выявить изобличающие и
оправдывающие обстоятельства, допущена
существенная неполнота досудебного следствия,
которую суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом
специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
К такому выводу суд приходит основываясь на следующем.
В ходе судебного
разбирательства судом была допрошена подсудимая, потерпевший ОСОБА_3., исследованы материалы уголовного дела и все
представленные обвинением доказательства.
инкриминируемом ей преступлении ОСОБА_1 не признала, пояснив,
что недостача товарно-материальных ценностей образовалась не по ее вине.
целью проверки и уточнения фактических данных,
полученных в судебном заседании,
органу досудебного следствия - Портофранковскому ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области было поручено в порядке ст. 315 УПК Украины установить следующие
-выяснить каким образом и
по какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей в
гастрономическом отделе магазина ООО «Стрелец» в период с 17.07.2006г. по
-истребовать уставные и
учредительные документы ООО «Стрелец» и выяснить кому конкретно из его
учредителей причинен материальный ущерб;
-установить и допросить
всех сотрудников магазина ООО «Стрелец»,
времени, по следующим вопросам: каков
режим работы магазина,
сколько в нем имеется
отделов, каким образом осуществлялся
прием и учет товарно-
ценностей, кто имел к ним доступ и был
за них ответственный,
руководством ООО «Стрелец» к обеспечению сохранности
товарно-материальных
ценностей, их надлежащего учета, каким образом и как часто
инвентаризации ТМЦ, как производилась
оплата труда и в каком размере,
кто имел ключи от входных
дверей магазина, кто имел доступ в
время, как осуществлялась охрана магазина, были ли случаи хищения ТМЦ из магазина,
материальное положение ОСОБА_1 за период ее работы в
магазине, были ли замечены случаи выноса ею продуктов
из магазина, либо их
безоплатной передачи
главного бухгалтера ООО «Стрелец» ОСОБА_4. и заместителя директора ОСОБА_5. об
обстоятельствах проведения инвентаризаций в пфиод 10-11 сентября 2006 года,
выяснив следующие вопросы: признавала ли ОСОБА_1 факт недостачи и в
каком размере, были ли ранее недостачи в
гастрономическом и других отделах магазина,
известны ли причины, по которым
-допросить главного бухгалтера ООО
«Стрелец» ОСОБА_4., заместителя
директора ОСОБА_5. и продавца ОСОБА_6. об обстоятельствах проведения
инвентаризации в период 16-17 июля 2006 года,
выяснив следующие вопросы: проводилась ли инвентаризация с участием
ОСОБА_1, почему последняя не подписала
-допросить родственников
ОСОБА_1 по вопросам: приносила ли она домой в период работы в указанном
магазине продукты или денежные средства,
изменилось ли за указанный период ее материальное положение;
осмотр помещения магазина и выяснить сколько входов имеется в данном
помещении, имеется ли в нем дверь, ведущая в помещение кафе, у кого имеются ключи от этой и входных
-установить поставщиков
продукции и допросить их по обстоятельствам поставки товара и порядка
взаиморасчетов с ООО «Стрелец», выяснить
у них, имели ли место случаи возврата
товара с истекшим сроком годности, кто
проводил расчеты за поставленную продукцию;
в ООО «Стрелец» первичной бухгалтерской документации, за период с
июля по сентябрь 2006 года;
-допросить о/у ОГСБЭП
Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об
обстоятельствах проведения опросов ОСОБА_1 9.10.2006г. и принятия у нее явок с
Указанное поручение суда
в тот же день получено Портофранковским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области, 22.10.2007г. повторно вручено
под расписку следователю, однако, в установленный срок - до 19.09.2007 г. и до настоящего времени не
Таким образом, органами досудебного следствия в нарушение
требований ст.22 УПК Украины допущена существенная неполнота досудебного
следствия, которая с учетом специфики
процессуальной формы судебного разбирательства не может быть восполнена в
судебном заседании, поскольку для этого
необходимо проведение ряда следственных действий (допросы, выемки,
осмотры) с соблюдением требований,
предусмотренных главами 11-18 УПК
Украины, а в необходимых случаях - проведение оперативно-розыскных
мероприятий в порядке ст. 66 УПК
уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приморского
района г.Одессы для дополнительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК Украины.
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 273, 281, ст.
Украины, суд, -
защитника ОСОБА_2. о направлении на дополнительное расследование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, направить для организации дополнительного
расследования прокурору Приморского района г.Одессы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней
Постановление в течение семи суток со
дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.