Дело №1-174 2007г.
18 июля 2007г. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Симоняна А.А.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда г.Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Яшалта Юбилейного района Калмыкии, гражданина
Украины, образование полное общее среднее, разведенного,
не судимого, инвалида 2-й группы, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного поАДРЕСА_2 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый
ОСОБА_2. 21 ноября 2006г. примерно в 17 час 45минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по
месту своего жительства
в кухне дома АДРЕСА_1
на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с ОСОБА_3. в связи
с тем, что тот похитил у него крыло с мопеда «Муравей», и требуя, чтобы ОСОБА_3. признался в
совершенной краже, схватил находящуюся на
кухне деревянную палку и нею нанес умышленно несколько ударов по голове и туловищу ОСОБА_3., а затем,
отбросив палку, взял со стола
лежавший небольшого размера кухонный нож, и, приставив его к шее потерпевшего, стал угрожать ОСОБА_3. убийством.
Находящийся рядом сосед ОСОБА_4.
успокаивал подсудимого, и тот бросил нож на стол. Но затем схватил со стола кухонный нож и умышленно
нанес им один удар ОСОБА_3. в область живота, причинив потерпевшему
2 повреждения в виде проникающего в брюшную полость
колото-резаного ранения с повреждением сигмовидной кишки и выпадением
В предъявленном обвинении
подсудимый виновным себя не признал и
пояснил, что 21 ноября
2006г. вечером к нему домой ОСОБА_3. не приходил.
Он видел его ранее, но никаких телесных повреждений не причинял. Он ОСОБА_3. убийством не угрожал и ударов ножом
не наносил. Считает, что ОСОБА_3 его
оговаривает по просьбе его сестры, с которой он судиться из-за наследства.
Исследовав доказательства по делу,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2
в инкриминируемых ему преступлениях доказана показаниями
потерпевшего в период досудебного следствия, свидетелей, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами предъявления предметов для опознания, заключением судебно-медицинского
эксперта, вещественным доказательством.
ОСОБА_3. в период досудебного следствия (л.д. 16) пояснил, что 21 ноября 2006г. примерно в 17 часов 45 мин он по просьбе ОСОБА_4. пришел
домой к ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2. стал обвинять
его в том, что он украл у него крылья с мотороллера. Когда он сказал, что крылья с
не брал, ОСОБА_2. схватил деревянную палку, которой перемешивал корм для
животных, и ударил его нею несколько раз по рукам, ногам,
туловищу. А затем схватил со стола маленький ножик и приставил к его шее, угрожая
убийством. Он реально опасался за свою жизнь, так как знал, что ОСОБА_2
психически неуравновешенный мужчина и в пьяном виде может сделать
что угодно. Находящийся в кухне ОСОБА_4., стал оттаскивать от него ОСОБА_2.
ОСОБА_2. бросил маленький нож на стол и схватил кухонный нож, которым нанес ему удар в
область живота. ОСОБА_2 от него оттащил ОСОБА_4, а он убежал. О
случившемся он сообщил
потерпевшей ОСОБА_3. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №29/34 от 03 марта 2006г. (л.д.49), согласно которому у потерпевшего имелись
телесные повреждения в виде проникающего в брюшную
полость колото-резаного ранения с повреждением сигмовидной кишки и выпадением сальника, образовавшееся от действия какого-то колюще-режущего предмета, которые
относятся к тяжким телесным повреждениям.
ОСОБА_4. также подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов он пришел в гости к соседу ОСОБА_2, с которым стали
употреблять спиртные напитки., а затем ОСОБА_2. попросил, чтобы он позвал ОСОБА_3. Он
позвал ОСОБА_3, и, когда они вошли на кухню к ОСОБА_2, то он стал обвинять
ОСОБА_3 в том, что тот украл у него крыло с мотороллера.
Затем, схватив деревянную палку, стал ею наносить удары ОСОБА_3. Он стал
успокаивать ОСОБА_2 и тот, отбросив палку, схватил со стола маленький нож и, приставив его к
шее ОСОБА_3, стал угрожать убийством. Он оттянул ОСОБА_2 от ОСОБА_3, но
подсудимый схватил со стола кухонный нож и замахнулся на ОСОБА_3. Он
услышал крик ОСОБА_3 и, оттолкнув ОСОБА_2, увидел на животе потерпевшего резаную рану. ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов она встретила ОСОБА_4., который попросил, чтобы она передала
ОСОБА_3., чтобы тот пришел к ОСОБА_2 Когда ОСОБА_3 пришел домой она
ему сказала, что его просили прийти к ОСОБА_2. ОСОБА_3 ушел, а когда
возвратился, то сказал, что ОСОБА_2 у себя дома ударил его ножом в живот, и показал рану на
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что со
слов ОСОБА_3. он узнал, что его в живот ударил ножом ОСОБА_2 у себя дома. Он видел
Исследовав доказательства по делу,
суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2.
в инкриминируемых ему преступлениях доказана
и его действия правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины,
как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
Суд считает, что подсудимый
высказывая потерпевшему угрозу убийством
не только словесно, но и совершая действия по приведению данной угрозы в исполнение,
создал реальную обстановку опасаться исполнения
угрозы. Об этом свидетельствует поведение подсудимого ОСОБА_2, а именно: он, угрожая потерпевшему
ОСОБА_3. убийством словесно, находится в агрессивном состоянии, избивает
потерпевшего палкой, приставляет нож к шее
потерпевшего, наносит удар ножом в область живота, причиняя тяжкие
телесные повреждения.
Суд не может
согласиться с подсудимым и его защитником в том, что ОСОБА_2 не
совершал действий, в совершении которых его обвиняют. Показания
подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского
эксперта, протоколами предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами по делу.
протоколу предъявления предметов для опознания свидетелю ОСОБА_4. от
23.02.2007г. (л.д.40-41) при опознании ножей он опознал нож, который ОСОБА_2.
приставлял к шее ОСОБА_3 и нож, которым он замахивался на потерпевшего.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы №211 от 02.03.2007г. (л.д.85-89) подсудимый ОСОБА_2. страдает органическим
эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности
вследствие церебросклероза. В момент совершения правонарушения не был способен
в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения
правонарушения не находился во временно болезненном состоянии,
лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими; в
настоящее время не способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими;
в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является
Изучив акт судебно-психиатрической
экспертизы, суд считает, что при проведении экспертизы были досконально исследованы все
имеющиеся медицинские документы, касающиеся психического состояния подсудимого.
ОСОБА_2. подпадает под действия
ст. 20 УК Украины и является ограниченно вменяемым. Данный факт
учитывается судом при назначении ему наказания.
наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность его,
тот факт, что он не судим, преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что он является инвалидом 2-й группы, его состояние здоровья и возраст, то, что он является ограниченно вменяемым и
считает возможным освободить
его от отбывания наказания с испытанием.
заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_3. в сумме 655грн. 48коп.
Суд считает, что данный иск
подлежит удовлетворению за счет подсудимого
ОСОБА_2., так как согласно ст.931 УПК Украины средства, затраченные на стационарное лечение
лица, потерпевшего от преступления,
взыскиваются судом при постановлении приговора.
Суд считает, что
вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа и деревянная палка,
хранящийся в камере хранения Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области,
необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком
виновным по ст.129 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательное наказание ОСОБА_2
определить по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в
виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания наказания
освободить, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложить следующие
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции в г.Дружковке;
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и
работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
лечение потерпевшего в сумме 655(шестьсот пятьдесят пять)грнн.48коп.
доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения Дружковского
ГО УМВД Украины в Донецкой области, возвратить
потерпевшей ОСОБА_8.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора
в суде.