Провадження № 1-кс/461/6628/14
УХВАЛА

18.11.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність в.о.прокурора Львівської області ОСОБА_5 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей до ЄРДР, згідно його заяви від 04.11.2014 року, та зобов`язати в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 внести вищевказані відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04.11.2014 року він подав в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2010р. прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_6 06.11.2014 року він звернувся в прокуратуру Львівської області з заявою про надання йому документу про внесення в ЄРДР відомостей за його заявою від 04.11.2014 року та постанови про визнання його потерпілим. Однак, такі документи йому не були надані, що свідчить про невнесення вказаний відомостей в ЄРДР, що суперечить ст.214 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у ній та письмових поясненнях.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що відповідно до пункту 3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, заява ОСОБА_3 від 04.11.2014р. була передана в.о. прокурора м.Львова ОСОБА_7 для розгляду та прийняття рішення, що свідчить про те, що у діях в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 немає бездіяльності. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній 04.11.2014 року на особистому прийомі звернувся до в.о. прокурора Львівської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення з невиконання ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2010р. прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_6 , за ознаками ст.382 КК України. Дана заява була прийнята 04.11.2014р., про що свідчить штамп прокуратури Львівської області.

Також, з матеріалів скарги видно, що 06.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Львівської області з заявою про надання документу про внесення до ЄРДР відомостей зазначених у його заяві від 04.11.2014 р., пам`ятки про права потерпілого та постанови про визнання його потерпілим.

Як встановлено в ході розгляду скарги, заява ОСОБА_3 від 04.11.2014р. за наявною на заяві резолюцією була розглянута в той же день та у відповідності до п.3.6 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03.12.2012 року, передана в.о. прокурора м.Львова ОСОБА_7 для розгляду та прийняття рішення.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 22 перехідних положень КПК України рекомендовано Генеральній прокуратурі України протягом трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу створити Єдиний реєстр досудових розслідувань, розробити та затвердити за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, положення про порядок його ведення.

Як випливає з наведеного, в.о. прокурора Львівської області діяв у відповідності до положень згадної Інструкції та КПК України, і в той же день заява ОСОБА_3 була скерована в.о. прокурора м.Львова для розгляду та прийняття рішення, тобто строки, передбачені ст.214 КПК України в.о. прокурора Львівської області не були порушені.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , після передачі до в.о. прокурора м.Львова його заяви від 04.11.2014 року, не було повідомлено про це у встановленому порядку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в.о. прокурора Львівської області діяв у відповідності до норм КПК України та Інструкції, однак при цьому, не було вжито належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду його заяви від 04.11.2014р., а тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати прокуратуру Львівської області належним чином повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви про вчинення злочину від 04.11.2014 року прокуратурою Львівської області.

Крім того, слід роз`яснити скаржнику право на оскарження дій прокуратури м. Львова, у разі непогодження з рішенням прийнятим за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину від 04.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о.прокурора Львівської області задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області належним чином повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його заяви про вчинення злочину від 04.11.2014 року прокуратурою Львівської області.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на оскарження дій прокуратури м. Львова, у разі непогодження з рішенням прийнятим за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8