Дело №1-814
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, русского, гражданина Украины, со
средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, работающего оператором в
ЧП «Азовспецизоляция», проживавшего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу рт.89 УК
Украины, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 04.07.2007
года примерно в 17 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь возле лестничного марша напротив дома №1 по ул.Степанянца в г.Бердянске,
действуя умышленно из корыстных добуждений, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, своей левой рукой выкрутил предплечье правой
руки ОСОБА_3, а затем открыто похитил у него мобильный телефон «SAMSUNG
X 700» стоимостью 650 грн. с находящейся в нем сим-картой
мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 20 грн, деньгами на счету в сумме 23 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 693 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
в содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Исследование других фактических
обстоятельств дела судом не проводилось в силу ст.299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
186 УК Украины - как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый
ранее не судим, работает, по месту жительства
и., работы характеризуется положительно, своим
досудебном следствии способствовал раскрытию
преступления и возврату похищенного потерпевшему, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Поэтому суд считает
возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением
Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием и возложив на него
обязанности сообщать об изменении места жительства органу уголовно-исполнительной
системы, а также периодически являться для регистрации в данный орган.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство,
хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG X 700», следует оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание
свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК
Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности
сообщать об изменении места жительства Бердянскому МРО УИИ, а также
периодически являться для регистрации в Бердянский МРО УИИ , если он в течение испытательного
срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него
судом обязанности.
Вещественное доказательство,
хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG X 700», оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.