Дело№333/6250/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2013 года
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
Председательствующего, судьи
с участием: прокурора
с участием защитника
рассмотрев в судебном заседании в
зале Коммунарского районного суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Московка Вольнянского района
Запорожской области, гражданина
Украины, украинца, имеющего среднее
специальное образование, не
работающего, женатого, имеющего на
иждивении трех малолетних детей,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Украины,
В производстве Коммунарского
районного суда г. Запорожье находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что в середине июля 2008
года ОСОБА_2, совместно с
неустановленным в ходе следствия
мужчиной по имени ОСОБА_3, находясь по
месту своего жительства в кв. АДРЕСА_2,
не желая наступления тяжких
последствий и не предвидя их
наступления, в нарушение требований
«ДБН В.2.5-2001 Государственных
строительных норм Украины по
инженерному оборудованию зданий и
сооружений, внешним сетям и
сооружениям», «ДБН В 2.5-20-2001, Приложения
Ж «Отвод продуктов сгорания»,
организовал работы без привлечения
специализированной организации и
выполнил работы без проектной
документации по установке
принудительной вентиляции к газовой
плите в кухне по вышеуказанному адресу,
что привело, согласно заключения
комплексной комиссионной
судебно-пожарно-технической и
судебно-технической экспертизы в
области охраны труда и безопасности
жизнедеятельности № 1780 от 17.06.2010 г. к
«проникновению угарного газа в
квартиру АДРЕСА_1, вследствии
самовольного установления ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 принудительной вентиляции к
газовой плите на кухне, в результате
чего, частью гофрированной трубы было
закрыто отверстие дымохода, что
привело к нарушению тяги в дымоходе и
образованию эффекта обратной тяги, а
продукты сгорания от данной плиты
через дымоходный канал попадали в
квартиру АДРЕСА_1, в результате чего
ОСОБА_2 совершил убийство по
неосторожности двух и более лиц.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст.119
УК Украины, как убивство двух или болем
лиц, совершенное по неосторожности.
В ходе судебного следствия по делу
защитником подсудимого адвокатом
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о
направлении дела на дополнительное
расследование в связи с неполнотой и
односторонностью досудебного
следствия, которую невозможно
устранить в судебном заседании.
Выслушав прокурора и потерпевшую,
возражавших против удовлетворения
данного ходатайства, подсудимого
ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство
своего защитника, суд приходит к выводу
о необходимости направления дела для
производства дополнительного
расследования вследствие неполноты и
неправильности, допущенных во время
досудебного следствия, которые, в силу
специфики судебного процесса, не могут
быть устранены в судебном заседании.
Согласно п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»,
суд обязан сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать
необходимые условия для исполнения
сторонами обвинения и защиты их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
при рассмотрении уголовных дел не
вправе возлагать на себя функции
обвинения или защиты.
Согласно п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК
Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были односторонне
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
разрешения дела. При расследовании и
направлении дела в суд были
существенно нарушены требования ст.ст.
223, 224 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Неправильным досудебное следствие
признается в случае, если органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неверно
применены или безосновательно не
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
Как видно из обвинительного
заключения и материалов уголовного
дела, обвинение, предъявленное ОСОБА_2,
является неконкретным.
В нарушение ст. 64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), следователем не
указано конкретное время, конкретное
место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления. В
обвинительном заключении имеется лишь
ссылка на заключения экспертиз,
которые не дают вывод о виновности
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого
Состав преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 119 УК Украины предполагает
совершение каких-либо действий,
состоящих в прямой причинной связи с
общественно опасными последствиями, а
именно - смертью двух или более лиц.
В обвинительном заключении указано,
что ОСОБА_2 организовал работы без
привлечения специализированной
организации и выполнил работы без
проектной документации по установке
принудительной вентиляции к газовой
плите в кухне по месту своего
Однако такая формулировка обвинения
опровергается фактическими
обстоятельствами дела, поскольку
виновность ОСОБА_2 в выполнении
каких-либо работ по установке
принудительной вентиляции ничем не
Из содержания указанных в
обвинительном заключении
доказательств, не усматривается
фактических данных, указывающих на
наличие в действиях ОСОБА_2 состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В обвинительном заключении не
содержится оценка полученных в ходе
расследования уголовного дела
доказательств, а лишь указан их
перечень с кратким изложением; не
указаны доказательства, опровергающие
показания ОСОБА_2 о его непричастности
к совершению преступления и
подтверждающие его виновность.
В своих показаниях ОСОБА_2 как на
досудебном следствии, так и в суде
указывает, что установкой вытяжки
занимался парень по имени ОСОБА_3.
Вместе с тем, органом досудебного
следствия не совершено ни одного
процессуального действия,
направленного на установлении данного
лица и принятия в отношении него
соответствующего процессуального
решения рамках расследования данного
уголовного дела. Такие нарушения
уголовно-процессуального закона
являются безусловными основаниями
направления дела для производства
дополнительного расследования в силу
ст.ст. 278, 281 УПК Украины (в редакции 1960
Кроме того, в соответствии с
требованиями п. 1.4 Правил безопасности
систем газоснабжения Украины,
ответственность за безопасное
использование несут собственники
квартир. Данное обстоятельство также
подтверждено показаниями свидетеля
ОСОБА_5 В материалах дела отсутствуют
сведения о том, кто является
собственником квартир АДРЕСА_2 и
АДРЕСА_1, что также свидетельствует о
явной неполноте и односторонности
досудебного следствия.
Судом неоднократно давались поручения
в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции
1960 года), направленные на установление
местонахождения и привод свидетелей по
делу, однако надлежащим образом они не
исполнены. Указанное обстоятельство
также свидетельствует о невозможности
устранения противоречий и недостатков
досудебного следствия в судебном
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснили, что ОСОБА_2
организацией и установкой вытяжки не
занимался, кроме того ОСОБА_12 пояснила,
что на момент смерти семьи ОСОБА_13,
подсудимый ОСОБА_2 находился за
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
пояснила, что в августе 2008 года, она как
слесарь ПАО «Запорожгаз» приходила с
проверкой в квартиру АДРЕСА_2, однако
вытяжку в квартире не видела. После
проверки делала записи в абонентскую
книжку и в ведомость, в которой
расписывались жильцы проверяемых
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании
пояснил, что после указанных событий в
составе группы осматривал
вентиляционные каналы путем
пробрасывания грузов, каналы были
чистые. После зашли в квартиру 50,
которая была оборудована колонкой,
также на кухне была установлена
вытяжка, использование которой
запрещено в домах с газовыми колонками.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
пояснила, что она работает начальником
цеха на ПАО «Запорожгаз». После
указанного случая попала в составе
комиссии в квартиру АДРЕСА_2. Комиссией
было установлено, что при работающей
колонке отсутствовала тяга в дымоходе.
Также пояснила, что в данном доме
проводилась проверка ПАО «Запорожгаз»
летом 2008 года, от мастера ОСОБА_9 ей
известно, что во время проверки в
данной квартире она вытяжку не видела.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснила, что она родная
сестра погибшей, со слов своей сестры
она знает, что ОСОБА_2 установил в
квартире вытяжку. Также пояснила, что
когда они находились на кухне, то были
слышны запахи с кухне соседей ОСОБА_2.
По этому поводу сестра не обращалась в
«Запорожгаз». Сестра не жаловалась на
запахи газа в квартире, с соседями
ОСОБА_2 у нее были нормальные отношения.
Свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании
пояснил, что он работал слесарем, к нему
обратилась потерпевшая и пояснила, что
не может открыть дверь квартиры своей
сестры. Они отправились по указанному
ею адресу, он подошел к входной двери,
попытался открыть ключом, который был у
потерпевшей, но ему это не удалось,
после чего, он подпилив ключ открыл
дверь. В квартиру он не входил, первая
вошла потерпевшая, но через несколько
минут вышла и сказала, что нужно
вызвать скорую и милицию.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
пояснила, что на тот момент она
работала в КП «ПРЭЖО№5» на должности
главного инженера. В октябре 2008 года
поступил звонок из администрации и
сообщили, что по АДРЕСА_1 случился
несчастный случай. Она выехала по
указанному адресу, где была проведена
проверка тяги, осмотрен вентиляционный
канал, дымоходный патрубок, дымоход,
был составлен акт осмотра места
несчастного случая, после чего
покинули квартиру. По АДРЕСА_1 случился
несчастный случай, из-за того что
соседи нарушили правила эксплуатации
газового оборудования, погибла семья.
Работники КП «ПРЭЖО №5» проводили
осмотр, но при проверке они не
осматривают вентиляционные каналы, это
не входит в их обязанности.
Представители ПАО «Запорожгаз»
проводят проверку согласно графика.
Инструктаж они проводят при заселении
людей в жилое помещение. Каждый
собственник несет ответственности за
правильное использование газовых
приборов или тот человек, который там
проживает. По этому поводу заключается
договор между жильцами и ПАО
«Запорожгаз». КП «ПРЭЖО №5» к этому
никакого отношения не имеет.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
пояснила, что она работала мастером
внутридымового газового оборудования
ООО «Запорожгаз». Непосредственно ею, а
также слесарем ОСОБА_7 проводилась
плановая техническая проверка,
согласно графика проведения ПТО
газовых приборов квартир. Данная
проверка проводится раз в году. При
поведении проверки никаких нарушений
выявлено не было. Если слесарь увидела,
какие либо нарушение у нее есть все
права отключить газовые приборы и
составить акт. К концу смены слесарь
отчитывается ей о проведенной проверки
и составляет инвентаризационную
ведомость, где указывает какие приборы,
Ф.И.О. абонента и сведенья о нарушении. В
этот период слесарем ведомость
составлена правильно. Если бы было
выявлено нарушение, то слесарь бы
отключила газовые приборы и поставила
ее в известность. Если слесарь не был в
квартире, она об этом никак знать не
может, но она доверяет своему слесарю,
если она говорила, что обошла все
квартиры, то значит так и есть. Если бы
слесарь не ходила, то от граждан
поступали бы жалобы, жалоб не было.
Согласно ст. 281 УПК Украины (в редакции
1960 года), направление дела для
производства дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Указанные недостатки не устранены в
ходе досудебного следствия, а также в
судебном следствии они не могут быть
устранены, в связи с чем, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 необходимо
направить прокурору Жовтневого района
г Запорожья для организации
дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования
необходимо установить собственников
квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 и принять в
отношении них соответствующие
процессуальные решения; установить
лиц, на которых непосредственно
возлагалась обязанность по контролю
соблюдений правил пожарной
безопасности, правил установки вытяжек
и газовых приборов и решить вопрос о
привлечении их к уголовной
ответственности; установить лицо,
которое непосредственно устанавливало
вытяжку в квартире АДРЕСА_2 и привлечь
его к ответственности; надлежащим
образом определиться с процессуальным
статусом ОСОБА_2 в данном уголовном
деле; выполнить иные действия,
направленные на обеспечение принятия
законного процессуального решения по
делу. При проведении процессуальных
действий, направленных на выполнение
указаний суда, не ограничиваться
формальными рапортами органов
дознания о невозможности установить
определенных лиц или осуществить то
или иное мероприятие.
Согласно п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины 1960 года
односторонним или не полным в любом
случае признается дознание, досудебное
следствие или судебное следствие в
суде первой инстанции, если не были
допрошены определенные лица, не были
истребованы и исследованы документы,
вещественные и другие доказательства
для подтверждения или опровержения
обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения
В силу ст.323 УПК Украины, приговор суда
должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании, а суд
лишен возможности в установленном
уголовно-процессуальном порядке
проверить доказательства, указанные в
обвинительном заключении.
Данные противоречия невозможно
устранить в судебном заседании. Во
время нового расследования дела
необходимо устранить указанные
недостатки, полно и всесторонне
исследовать обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку доказательствам и
правильно квалифицировать действия
подсудимых.
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 360806пр по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК Украины -
возвратить прокурору Жовтневого
района г. Запорожья для организации
дополнительного расследования, в
процессе которого надлежит устранить
вышеуказанные судом недостатки, а
- установить собственников квартир
АДРЕСА_2, 5АДРЕСА_1 и принять в отношении
них соответствующие процессуальные
- установить лиц, на которых
непосредственно возлагалась
обязанность по контролю соблюдений
правил пожарной безопасности, правил
установки вытяжек и газовых приборов и
решить вопрос о привлечении их к
уголовной ответственности;
- установить лицо, которое
непосредственно устанавливало вытяжку
в квартире АДРЕСА_2 и привлечь его к
- надлежащим образом определиться с
процессуальным статусом ОСОБА_2 в
данном уголовном деле;
а также выполнить иные оперативные и
следственные действия, направленные на
полное, объек тивное и всестороннее
расследование уголовного дела с целью
установления виновных лиц и
недопущения привлечения к уголовной
ответственности лиц, не причастных к
совершению преступлений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - в виде подписки о
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
на протяжении 7 дней с момента
Судья Коммунарского районного суда