АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство 11/2090/2209/2012 Председательствующий 1 инстанции Бородина Н.М.
Категория: ч.1 ст.191 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

27.09.2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Чижиченко В.М.
судей Савченко И.Б., Шляхова Н.И.
с участием прокурора Пресс А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора прокуратуры Киевского района гор. Харькова на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 02.07.2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Киевского районного суда гор. Харькова от 02.07.2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч.1 ст. 191 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 2454 грв.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи официально оформленным по трудовому договору от 10.11.2010 года у ФЛП ОСОБА_2 в должности продавца и являясь ответственным лицом за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств в период времени с 25.01.2011 года по 26.01.2011 года получил согласно накладной от 26.01.2011 года карточки пополнения счета различных операторов мобильной связи на общую сумму 3654 грв, которые реализовал, сдав выручку 1200 грв, а 2454 грв. присвоил.
- осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. При этом считает, что вина не доказана, досудебное и судебное следствие проведено не объективно, односторонне и с обвинительным уклоном;
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора. В изменённых доводах указывается на существенное нарушение требований УПК Украины и нарушение права подсудимого на защиту.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование изменённых доводов апелляции, объяснения осужденного, поддерживающего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а измененные доводы апелляции прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Вместе с тем судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции при разъяснении процессуальных прав обвиняемому предупредил его об уголовной ответственности, что недопустимо в соответствии с требованиями выше указанной нормы уголовно-процессуального закона (л.д. 152).
Кроме этого коллегия судей отмечает, что протокол судебного заседания не содержит данных, какие именно права были разъяснены подсудимому. Одновременно коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции был допущен в качестве защитника адвокат ОСОБА_3 Вместе с тем (л.д. 159) в суде был допущен адвокат ОСОБА_4, однако доказательств, дающих возможность участия в качестве защитника материалы дела не содержат.
Подсудимым ОСОБА_1 (л.д. 140) было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника отца ОСОБА_5 Это ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, но своего разрешения судом первой инстанции не нашло.
В приговоре суд в качестве доказательства подтверждающего вину ОСОБА_1 сослался на акт инвентаризации. Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что инвентаризация была проведена заинтересованным лицом.
Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 370 УПК Украины коллегия судей относит к существенным, являющимся безусловным основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию прокурора прокуратуры Киевского районы гор. Харькова с измененными доводами удовлетворить, а приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 02.07.2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -