overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/423/15-к
Провадження № 1-кп/192/73/15
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не надійшло.

Суд, вислухавши думки сторін судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 тримається у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, оскільки 10.03.2015 року засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області до позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у звязку із розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у звязку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

ОСОБА_8 не заперечував проти тимчасового залишення його у слідчому ізоляторі.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону, та з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи, ОСОБА_8 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372,537, 539 КПК України, ст.90 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Тимчасово залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_8 , 1975 року народження, на час розгляду відносно нього даного кримінального провадження у суді.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського СІ для виконання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих та свідків, зазначених у списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, доданому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ справи 279/4940/15-к
№ провадження 1-кп/279/153/15

УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, в режимі відеоконференції, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 04 березня 2015 року , а 03 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої відсутні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що підсудна не може слідувати етапом та з огляду на те, що ОСОБА_5 виявила бажання проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 Кримінального кодексу України слід розглядати дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Житомирській установі виконання покарань № 8 забезпечити відеоконференцзв`язок за участю обвинуваченої ОСОБА_5 на 11.00 годину 06 травня 2015 року.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам Житомирської установи виконання покарань № 8.
Копію даної постанови направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.
Провадження розглядати за обов`язкової участі прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 293/427/15-к
УХВАЛА
09 квітня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовче засідання, причини неявки не повідомив. Судова повістка направлена на його адресу повернулася без вручення адресату з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 28.04.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 274/6801/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 11 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі. Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 11 березня 2015 року на 05 травня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження, а також право на проведення судового засідання в порядку відеоконференції.
Повідомити, чи бажає засуджений ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні, що відбудеться в режимі відеоконференції.
Суддя:
Справа № 643/1359/15-к
Номер провадження 1-кп/643/315/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 05.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 19.02.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Станом на 18.03.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який вважав можливим змінити стосовно обвинуваченого міру запобіжного заходу, обвинуваченого, який просив звільнити його з-під варти, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4053/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"23" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрогомишль
Яворівського району Львівської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого,
тимчасово не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 , такого, який має
судимість,

про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №1001422 від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 31 грудня 2014 року на 11 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/105/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше судимого 12.06.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 302 ч.2, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засудженого 26.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.4, 71 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 12.06.2008 року.
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання. Одне стягнення зняте, чотири погашені у встановленому законом порядку. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 11 разів.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на столярній дільниці столярем. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 14 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
03.12.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 09.04.2015року, однак обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілих, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 06 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/8559/12
Провадження № 1-в/645/104/15
УХ В А Л А
іменем України

06 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який працює в мінімаркеті Весна, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 15:30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1273/14-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
09 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Донецькій області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, являється інвалідом 2 групи з дитинства, не працююча, має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судима 25 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням о ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, так як вона у період іспитового строку не вчинила нового злочину; виконувала покладені на неї судом обов*язки; до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання прокурор, засуджена та представник органу, що відає виконанням покарання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №73/2014, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 у період іспитового строку виконувала покладені на неї обов*язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягалася, посередньо характеризується, тому її слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Донецькій області від 30 березня 2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя