Провадження № 1-кп/520/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0004779, внесене до ЄРДР від 19.11.2014р., та №0004554, внесене до ЄРДР від 07.11.2014р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.1999 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2, 44, 42 КК України (в ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 4.08.2001 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» постановою Київського раойнного суду м.Одеси від 3.08.2001 року, умовно, іспитовий строк 1 рік; 09.10.2002 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на піставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутого за попереднім вироком, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.05.2006 року за відбуванням строку покарання; 10.09.2010 Київським районним судом м. Одеси за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, іспитовий строк 1 рік, звільнений від покарання Київський районним судом м.Одеси 29.09.2011 року за закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 13.10.2014 в нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисним мотивом, з метою незаконного заволодіння чужого майна, шляхом пошкодження лівого переднього бокового скла автомобіля «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1 таємно викрав відео регістратор «Gazer F121», вартістю 2400 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, маючи можливість розпорядитися ним на свій розсуд.
Повторно 19.11.2014 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля дитячого садка №260, розташованого на проспекті Ак.Глушка, 15-В в м.Одесі, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужого майна, шляхом розбиття каменем правого переднього бокового скла автомобіля марки „Мітсубісі Лансер" р/н НОМЕР_2 , таємно викрав з салону майно ОСОБА_6 , а саме: жіночу шкіряну сумку, вартістю 200 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 гривень. Однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий випадковими перехожими на місці вчинення злочину.

Повторно, 04.12.2014 року близько 04.00 години ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисним мотивом, з метою незаконного заволодіння чужого майна, шляхом пошкодження правого переднього бокового скла автомобіля «Део Ланос», д/н НОМЕР_3 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: відеорегістратор «Гейзер», вартістю 1000 гривень, складний ніж, вартістю 100 грн., фонарь-електрошокер, вартістю 200 гривень, металеві плоскогубці, вартістю 100 грн., мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 500 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 від 13.10.2014 року та від 04.12.2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії ОСОБА_3 від 19.11.2014 року суд кваліфікує за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він на той час ніде не працював, тому з метою здобуття засобів для існування вирішив красти чуже майно, яке перепродавати, а виручені кошти витрачати для придбання продуктів харчування. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 13.10.2014 року в нічний час, точний час він не пам`ятає, у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив у припаркованому автомобілі відео реєстратор, який він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив ліве переднє бокове скло автомобіля, як йому стало потім відомо, «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , через яке викрав відеореєстратор «Gazer F121». З викраденим майном він пішов до дому. Через деякий час він добровільно видав викрадений відеореєстратор працівникам міліції.
Далі обвинувачений показав, що 19.11.2014 року близько 11.00 годині біля дитячого садка №260, розташованого на проспекті Ак.Глушка, 15-В в м. Одесі, побачив у припаркованому автомобілі жіночу сумку, яку він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив праве переднє бокове скло автомобіля, як йому стало потім відомо, „Мітсубісі Лансер" р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , через яке викрав жіночу сумку. В цей самий момент випадкові перехожі затримали його і викликали міліцію. В міліції з`ясувалося, що в жіночий сумці були шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 грн.
В продовження обвинувачений показав, що 04.12.2014 біля 04.00 години у дворі будинку АДРЕСА_3 , він побачив у припаркованому автомобілі відеореєстратор, який він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він розбив праве переднє бокове скло автомобіля, як йому стало потім відомо, «Део Ланос», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , через яке викрав відеореєстратор «Гейзер», а з шухлядки складний ніж, фонар-електрошокер, металеві плоскогубці, мобільний телефон «Нокіа 6300». З викраденим майном він пішов до дому. Через деякий час він добровільно видав викрадене майно працівникам міліції.
В завершення обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденого ним майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні:

· протоколами огляду місця події,
· протоколами добровільної видачі ОСОБА_3 викраденого ним майна,
· протоколами огляду предметів, виданих ОСОБА_3 ,
· протоколами слідчого експерименту, згідно яких ОСОБА_3 підтвердив свої показання на місці,
· накладними, квитанціями про вартість майна, гарантійною документацією на гаджети.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин замаху на таємне викрадення ОСОБА_3 майна, вчинене повторно, та таємного викрадення ОСОБА_3 майна, вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового розгляду і ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка під час розслідування кримінального провадження подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 1300 грн., подала письмову заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду. В заяві зазначено, що потерпілій роз`яснені правові наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, яки вважали можливим прийняти відмову потерпілої від позову, суд вважає за можливе на підставі ст.174 ЦПК України прийняти відмову потерпілої від заявлених нею позовних вимог, оскільки для цього є всі підстави, і таке рішення не буде ущемляти чиїхось прав чи законних інтересів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, повне визнання вини, явку із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, негативне відношення до вчиненого. Суд також враховує, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні винного, відшкодування потерпілим завданої шкоди та повернення їм викраденого майна.

Наведені данні про особу винного з урахуванням характеру, тривалості, обставин і ступенів тяжкості вчинених злочинів, наявність у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, наявності кількох пом`якшуючих обставин, дають суду всі підстави вважати, що він не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а його виправлення можливе без відбування ним покарання. Тому ОСОБА_3 може бути звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням під контролем органів пенітенціарної служби України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 на строк два роки,

за ч.2 ст.185 на строк два роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді застави, кошти щодо якої в сумі 26020 грн. не були внесені на спеціальний рахунок, скасувати.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 1300 грн. Провадження за цивільним позовом закрити.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю до потерпілих, згідно наданих ними розписок про зберігання повернутого їм майна.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1