АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/289/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №617/571/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21.11.2014р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Указаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.369-2 КК України к штрафу в розмірі 800(вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600грн.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , у січні 2014 року діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про можливість надання допомоги з оформлення витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та висунув пропозицію здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженими особами відділу Держземагенства у Вовчанському районі та реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області за матеріальну винагороду у розмірі 1000дол. США, з передачею її частини уповноваженим особам вказаних державних органів на вирішення питань щодо оформлення вказаних документів.

Так, 13.01.2014р. ОСОБА_8 діючи навмисно із корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноважено на виконання функцій держави, висунув пропозицію ОСОБА_9 здійснити вплив на вказаних уповноважених осіб за надання неправомірної вигоди і позитивно вирішити питання оформлення документів на земельну ділянку АДРЕСА_2 , та домовився з ОСОБА_9 про зустріч в м. Вовчанськ, для отримання грошей у сумі 500дол. США.

14.01.2014р. о 11год., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні відділу Держземагенства у Вовчанському району розташованому по вул. Короленко, 26, м. Вовчанська, Харківської області, зустрівся з ОСОБА_9 і отримав частину обумовленої неправомірної матеріальної вигоди в сумі 500дол. США за здійснення впливу та вирішення питання щодо оформлення необхідних документів на земельну ділянку.

17.02.2014р. о 12год., ОСОБА_8 перебуваючи біля пам`ятника «Леніну» в м. Вовчанськ, Харківської області, діючи навмисно із корисливих мотивів, зустрівшись з ОСОБА_9 , отримав частину обумовленої неправомірної матеріальної вигоди в сумі 200дол. США за вирішення питання щодо оформлення документів на земельну ділянку.

18.02.2014р. в 12год. 30хв., ОСОБА_8 діючи навмисно із корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобілю на АДРЕСА_3 , реалізуючи намір направлений на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 залишок обумовленої матеріальної вигоди в розмірі 300дол. США та передав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 18.02.2014р. на земельну ділянку АДРЕСА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАТ №950395 від 18.02.2014р. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить, в зв`язку з м`якістю призначеного покарання, вирок суду, скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити покарання у вигляді 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450грн.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі посилаючись на неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, крім того оскільки негласні слідчі дії проведені з порушенням чинного законодавства просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник також просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження оскільки в діях обвинуваченого, на його переконання, відсутній склад злочину, а вирок ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора і просили задовольнити їх апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ґрунтується на наступних досліджених у суді доказах.

Зі свідчень даних в судовому засіданні ОСОБА_10 випливає, що вона звернулась з проханням до ОСОБА_9 щоб той надав їй допомогу в оформленні необхідних документів на земельну ділянку АДРЕСА_2 оскільки сама на той час перебувала у стані вагітності. Зі слів останнього їй відомо, що на початку грудня 2013р. той поїхав в м. Вовчанськ, де в ООО «Землевласник» зустрівся з ОСОБА_8 , який запропонував свої послуги, за винагороду в 1000 доларів США, в оформленні документів. Сама ОСОБА_10 , зустрічалася в м. Вовчанськ з ОСОБА_8 один раз, при підписанні документів для здачі на реєстрацію і той поясняв їй, що частину грошей з 1000 доларів США необхідні йому для передати службовим особам.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив вищенаведені покази ОСОБА_10 та пояснив, що в грудні 2013 року він поїхав в м. Вовчанськ в ООО «Землевласник», де йому ОСОБА_8 повідомив, що технічна документація буде виготовлена в січні 2014 року. У відділу Держземагентства Вовчанського району, то йому рекомендували звернутися до ОСОБА_8 для прискорення отримання витягу. При зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що самостійне подавання документів та отримання виписки займе багато часу але так як він знайомий з працівниками Держземагентства то може прискорити цей процес. Для успішного отримання виписки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 висунув умову про необхідність 1000 доларів США для передачі службовим особам. Оскільки ОСОБА_10 немогла з 2012року отримати ці документи то вона погодилася на пропозицію ОСОБА_8 13.01.2014р. свідок приїхав в ООО «Землевласник» та отримав технічну документацію, після чого зустрівся з ОСОБА_8 який повідомив, що 500 доларів необхідно передати начальну відділу Дерземагентства, частину передати за отримання свідоцтва на право власності і частину він візьме собі за надання послуг. Домовилися про передачу коштів частинами, спочатку 500 доларів США. 14.01.2014р. вони зустрілися знову і він передав ОСОБА_8 обумовлені гроші після цього ОСОБА_8 сказав, що повідомить про виготовлення витягу з реєстру. 17.02.2014р. він з ОСОБА_10 приїхали в м. Вовчанськ та зустрілися з ОСОБА_8 біля пам`ятника в центрі міста, де він передав останньому гроші в сумі 200 доларів. Після цього поїхали в Реєстраційну службу, де ОСОБА_8 здав всі документи на реєстрацію. Домовилися зустрітися 18.02.2014р. та передати 300 доларів. 18.02.2014 року близько 12год. він на автомобілі приїхав в м. Вовчанськ до пам`ятника Леніну, зустрівшись з ОСОБА_8 , вони поїхали до Реєстраційної служби де останній отримав та передав свідку свідоцтво про право власності та витяг з державного реєстру на земельну ділянку, а той у свою чергу гроші в сумі 300 доларів США. Після цього ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.

Обставини передачі грошей 18.02.2014р. підтвердили допитані у суді поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитаний у суді працівник реєстраційній службі Вовчанського РУЮ ОСОБА_13 у суді пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 , який як представник, неодноразово здавав на реєстрацію та отримував документи. В лютому 2014 року він видав ОСОБА_8 як представнику документи на реєстрацію права на нерухомість але коштів від нього він не отримував і жодного іншого впливу не відчув.

Крім показів вказаних свідків, встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і дослідженими в суді першої інстанції, що відображено у вироку суду.

Оскільки диспозиція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає відповідальність за пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди то вищеописані дії ОСОБА_8 , колегія суддів вважає правильно кваліфіковані за наведеною нормою.

Стосовно законності проведення негласних слідчих дій то колегія суддів відмічає, що вони, згідно діючого законодавства проводяться за Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» за наявності оперативно-розшукової справи, яка згідно наданої прокурором довідки була заведена за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України ще 30.09.2013р.

Крім того, глава 21 КПК України також регламентує проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що діюче законодавство передбачає проведення негласних слідчих дій як до початку так і підчас досудового розслідування.

Наведені положення спростовують доводи апелянтів про проведення негласних слідчих дій з порушенням чинного законодавства оскілки як свідчать матеріали кримінального провадження та пояснення прокурора, в даному випадку вони проводились до початку і підчас проведення досудового розслідування.

У відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин: відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував: злочин середньої тяжкості; особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання районним судом не встановлено.

Оцінюючи висновок суду щодо виду та розміру обраного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону, а назначене покарання неможна визнати явно несправедливим через м`якість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим а вирок законним і обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції правильно застосовано кримінальний закон, істотних порушень кримінального процесуального закону не допущено, то підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21.11.2014р. стосовно ОСОБА_8 без змін

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді