Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/673/15-к
Номер провадження 1-кс/531/94/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Карлівського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20 лютого 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої підчас розмови на підставі неприязних відносин, які виникли через те, що він посперечався та побився з її братом, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання кулаками рука наніс ОСОБА_6 декілька ударів в обличчя від, яких остання впала на підлогу, і ОСОБА_5 продовжив наносити удари кінцівками ніг взутим в кросівки по тулубу, кінцівкам рук та ніг ОСОБА_6 , внаслідок чого вона згідно висновку експерта №33 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, синця побіля лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, синця побіля лівого вуха та струсу головного мозку, які кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, ЩО СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВЯ. По синцю на зовнішній поверхні правої кисті, на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча, лівого плечового суглоба, в ділянках правої та лівої лопаток, на поверхні правого плеча в нижній третині та на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині в кількості трьох, які кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, які кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Окрім цього після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання відкрито з меблевої шефи у приміщення залої кімнати, заволодів бувшою у використанні спортивною сумкою темно синього кольору, вартістю 162,00 грн. у якій знаходилось:

- цілий балон ємністю 750 мл. монтажної піни марки «TYTAN GUM», вартістю 51,00 грн.;

- цілий балон ємністю 750 мл. монтажної піни марки «MAKROFLEX», вартістю 38,00 грн.;

- новий запакований відрізний алмазний круг для болгарки марки «HAGWERT», розміром 230*2,4*22,23 мм., вартістю 28,00 грн.;

- два б/в будівельних пістолета для монтажної піни та сілікону оранжевого кольору, вартістю 26,00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 52,00 грн.;

- новий полімерний рибацький плащ (дощовик) зеленого кольору, вартістю 38,00 грн.;

- б/в флакон з жіночими духами, вартістю 4,00 грн.;

- б/в рибацьку снасть у вигляді з трьома крючками, вартістю 10,00 грн.;

- 4- рі нові гайки М19-17 вартістю 3,00 грн. за 1-шт., загальною вартістю 12,00 грн.;

- 4-рі нові болти М17-19 вартістю 4,00 грн. за 1-шт., загальною вартістю 16 грн.;

- дві нові шайби діаметром 2 см., вартістю 00,50 грн. за 1-шт., загальною вартістю 1 грн.;

- два б/в USB провода вартістю 15,00 грн. за 1-шт., загальною вартістю 30 грн.;

- б/в акустичні наушники марки «KOSS», вартістю 76,00 грн.;

- б/в акустичні наушники марки «hts», вартістю 69,00 грн.;

- б/в акустичні наушники марки «PRO:2013-12», вартістю 96,00 грн.;

- два б/в зарядних прирстроя до мобільних телефонів, один невідомої марки інший «SAMSUNG ATADS30EBE», вартістю 22,00 грн. за 1-шт. загальною вартістю 44,00 грн.;

- б/в соковижималку марку «Saturn», вартістю 300 грн.;

- б/в мобільний телефон марки «NOKIA», вартістю 150 грн., чим завдав збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 1117 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.186 КК України .

20 квітня 2015 року об 19.00 год. ОСОБА_5 затримано та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку захисника та підозрюваного, які з клопотанням не погоджуються і захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або менш м`який ніж тримання під вартою, дослідивши докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 та протоколом її допиту ; протоколом огляду місця події від 21.02.2015 в ході якого встановлено місце вчинення злочинів і іншими матеріалами по справі.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 має погашену судимость.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, з огляду на його попереднє засудження за вчинення корисливих злочинів.

Натомість суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений ризик про можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, оскільки це не підкріплено ніякими доказами, а відтак носить характер припущень.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбаченого 1 ст. 122, ч.1 ст.186 КК України і ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, в даний час проживає в АДРЕСА_1 у своєї рідні. Також згідно акту медичного огляду визнаний здоровим та працездатним і хоча суду довідка про його судимість не надана натомість з матеріалів клопотання вбачається, що він згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимою особою.

Крім цього, в судовому засіданні було з*ясовано , що повісток він офіційних ніяких не отримував і таким чином можна вважати, що він не переховувався.

Ці доводи підозрюваного стороною обвинувачення спростовані не були.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому з огляду на те, що він має постійне місце проживання в м.Карлівка , працював, , а тому з огляду на ці обставини, тяжкість злочину, розмір шкоди яку він повернув, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В той час суд вважає, що з огляду на встановлені судом обставини неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він в даний час ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як і неможливо застосування до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням терміном до 28 червня 2015 року обов`язків:
1) прибувати до слідчого та суду за їх викликаами;
2) не відлучатися із місця реєстрації, зокрема: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1