Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора В.В.Андрійчука
представника відділу у справах
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
з середньою освітою, неодруженого, студента 2 курсу Одеського державного
аграрного університету, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Гайсин, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, учня 9 класу Кунківської ЗОШ, виховується в родині з
обома батьками, несудимого; у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК
року близько 00.30 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою домовленістю між собою, безпричинно з хуліганських
спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно зламали паркан, яким
було огороджено криницю громадського користування АДРЕСА_3, завдавши Кунківській
сільській раді шкоди на суму 75 грн., після чого зламали паркан господарства
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, заподівши шкоди на суму 100 грн. та паркан
господарства АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5, завдавши шкоди на суму 650 грн.
В судовому
засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і пояснили,
що 12.01.2008 року близько 00.30 год. за попередньою домовленістю між собою, в
с. Кунка безпричинно зламали паркан, яким було огороджено криницю громадського
користування, паркан, що належить ОСОБА_4 та паркан, що належить ОСОБА_5.
повного визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні злочину
стверджується такими доказами:
потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 12.01.2008 року, по телефону, сільський голова
повідомив, що підсудні зламали паркан біля його будинку в с. Кунка; претензій
майнового та морального характеру до підсудних він не має, оскільки завдана
шкода йому відшкодована; просив суворо їх не карати;
ОСОБА_6 пояснив, що 12.01.2008 року ОСОБА_7 повідомив, що невідомі поламали
йому паркан; у подальшому було встановлено, що поламані були паркани біля
криниці громадського користування та у ОСОБА_5;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-5);
протоколом огляду місця події від 13.01.2008 року, відповідно до якого під час
огляду було виявлено пошкоджені паркани біля будинковолодіння АДРЕСА_4, криниці
громадського користування АДРЕСА_3 та будинковолодінняАДРЕСА_5 (а.с.7-10);
висновками оцінки вартості нанесених збитків потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
Кунківській сільській раді (а.с.18-23);
показаннями потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с.75) в судовому
засіданні підтверджено, що вночі 12.01.2008 року невідомі поламали паркан біля
її будинковолодіння.
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
покарання, суд враховує, що вчинений злочин стосовно ст.12 КК України середньої
тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше несудимий, щиро кається у
вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно
характеризується, вчинив
злочин у молодому віці, відшкодував завдана шкоду, і вважає за можливе,
застосувавши ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу.
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що вчинений злочин, стосовно ст.12
КК України, середньої тяжкості, дані про особу підсудного, несудимого, який
щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується,
відшкодував завдану шкоду, вчинив злочин у неповнолітньому віці, - і це
свідчить про можливість його виправлення і запобігання скоєння нових злочинів у
разі призначення покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від цього
покарання на підставі ст.104 КК України з випробовуванням.
Керуючись ст.323,324
КПК України, суд -
присудив:
винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і застосувавши
ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк два роки.
КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку
один рік не вчинить нового злочину.
ст.104 КК України покласти на ОСОБА_8, за його згодою, обов'язок щодо нагляду
за засудженим ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи.
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя