overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1510/15-к
Провадження № 1-кс/493/164/15

УХВАЛА
24.07.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 22.07.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000724 за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці, розташованої в с. Білине Балтського району за межами населеного пункту.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 22.07.2015 р. під час огляду місця події вантажного автомобіля марки «Faw», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , колод дерев в кількості 9 штук та бензопили «Shtil», які знаходяться в кузові вказаного автомобіля.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.07.2015 р. внесено відомості про факт незаконної порубки дерев в лісопосадці, розташованої в с. Білине Балтського району за межами населеного пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.07.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Faw», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , колоди дерев в кількості 9 штук та бензопилу «Shtil», які знаходяться в кузові вказаного автомобіля.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 22.07.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 22.07.2015 р. під час огляду місця події, а саме, вантажний автомобіль марки «Faw», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , колоди дерев в кількості 9 штук та бензопилу «Shtil», які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2686/15-к
Провадження № 1-кп/505/254/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив :
23 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 23.03.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ДП "Одеська залізниця" в особі ВСП "Котовська дистанція захисних насаджень № 6" - ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-П-16/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

08.04.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 31779 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 21 березня 1996 року за ознаками ч. З ст. 140 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 16 березня 1996 року з будинковолодіння № 45 по вул. Гоголя в м. Глухові належних ОСОБА_1 15 курей та 50 кг борошна.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 22 травня 1996 року постановою слідчого провадження по даній справі було зупинено. Ця постанова слідчого не оскаржувалася і не відмінялась. До цього часу особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 31779, яка була порушена 21 березня 1996 року за ознаками ч. 3 ст.140 КК України 1960 року, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 2110/6408/12
ПОСТАНОВА

про привід через органи міліції

13.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, Гвалія Нодар Учаєвича, ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

встановив:

В судове засідання 13.02.2013 р, не зявилися свідки про місце та час слухання справи було повідомлено належним чином, про причину відсутності суд не повідомили у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обовязковою, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України, суд -

постановив:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№603 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського,6/29, 06.03.2013 р., на 15-00 год. свідків:

- ОСОБА_3, мешкає с. Білозерка, вул. Комсомольська,28

- ОСОБА_4 мешкає: с. Н. Тягінка, вул. Комарова,13, Білозерського району, Херсонської області;

- ОСОБА_5, прож. м. Херсон, пр..200 річчя Херсона ,41 кв.3;

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, к.74;

- ОСОБА_7 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10

- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;

- ОСОБА_17 прож. ІНФОРМАЦІЯ_12

- ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;

- ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15;

- ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16

- ОСОБА_22, м. Херсон с. Павлівка, вул.Радянська,46;

- ОСОБА_23, м. Херсон, вул.. Філатова,37/68

- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_17

- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_19

- ОСОБА_27, прож. Миколаївська область, Снігурівський р-н с. Павлівка, вул.. Горького,93

- ОСОБА_28, прож. Миколаївська область, Снігурівський р-н с. Павлівка,вул.. Горького,93

- ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_20

- ОСОБА_30, прож. м. Снігурвка,, АДРЕСА_1

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3,185-4 КпАП України, „За неповагу до суду,про кримінальну відповідальність за ст. 385КК України, за відмову дати показання

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконання постанови доручити Білозерського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області

Виконання постанови доручити Снігурівському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1-431/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Коршунова Е.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Ця кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду.

Підстав для зупинення або припинення справи немає. Для розгляду справи зібрано необхідні докази.

Попереднє слідство проведено в повному обсязі, обвинувальний висновок складено згідно вимогам КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду на 19.10.2011 року о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, свідків, згідно із обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/1-428/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебные заседание, назначенное на 16.02.2012 г., 29.03.2012 г., 12.04.2012 г., 10.05.2012 г. и 12.07.2012 г. свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 02.08.2012 г. на 16.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4;
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/6220/12
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судові засідання, призначені на 21.08.2012 р., 18.09.2012 р. та 02.10.2012 р. підсудний не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 17.10.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/1-461/11
07 февраля 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при секретаре Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
защитников подсудимого:
адвоката Хащининой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсон уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 по его ходатайству был назначен защитник в порядке ст. 47 УПК Украины (в редакции 1960 года). Для участия в деле был допущен адвокат Хащинина Г.А..
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 заявил отказ от своего защитника адвоката Хащининой Г.А.,мотивируя его тем, что адвокат не осуществляет должным образом его защиту.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 а так же его общественный защитник ОСОБА_2 и прокурор поддержали заявленное ходатайство.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 адвокат Хащинина Г.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют.
В ст. 61 УПК Украины (в редакции 1960 года) приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают участие защитника в деле.
Таким образом, принимая во внимание доводы подсудимого в обоснование заявленного ходатайства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об отказе от защитника адвоката Хащининой Г.А. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 61, 47, УПК Украины ( в редакции 1960 года), п.п. 11, 15 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года), судья -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об отказе от его защитника адвоката Хащининой Г.А., - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 667/6260/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

за участю прокурора Антоненко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003894 від 21.07.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене 21.08.2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду обвинувачений не повідомив.

В зв'язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 11.09.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона ( каб. № 407) обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м. Херсона для контролю.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 1-330/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 153 КК України,

встановив:

18.04.2011 року на розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вказана кримінальна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою від 24.02.2011 року (а.с. 135) суддя Мусулевський Я.А. обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 153 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-226/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020503-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

10.04.1996 року в період часу з 10.00 год. до 15.30 год. невстановлені особи шляхом вибиття дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 11.04.1996 року слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

11.04.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020503-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020503-96, порушену 11.04.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 11.04.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3