АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гришенко І.М.,

за участю прокурора Швеця О.В.,

ОСОБА_1,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Камертон,

розглянувши 03 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська та прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська та прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_1 обєктивно неможливо встановити статус останнього у кримінальному провадженні, оскільки ним не було надано ні зави про вчинення кримінального правопорушення, ні листів відповідей на дану заяву, на які він посилається у поданій скарзі, а відтак не можливо встановити наявність у ОСОБА_1 права подавати таку скаргу.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконним та зобовязати останнього виконати його обовязки.

_________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/670/13 Слідчий суддя суду I інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки на переконання останнього ст. 303 КПК України не передбачені вимоги, при поданні скарги на бездіяльність прокурора зазначати статус заявника. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що предметом судового спору є відсутність кримінального провадження по заяві про кримінальне правопорушення, що на його думку виключає формальну наявність статусу заявника.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримав доводи викладені в ній та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді районного суду є законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про незаконність рішення слідчого судді місцевого суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська та прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто в скарзі заявника ОСОБА_1 йде мова про нездійснення прокурорами процесуальних дій, передбачених КПК України, які вони зобовязані здійснити.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1, оскільки останній, на переконання слідчого судді повинен був надати докази в підтвердження свого статусу заявника.

Даний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв або повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, вищенаведена норма закону наводить вичерпний перелік субєктів оскарження бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Разом з тим, законодавець не визначив в Кримінальному процесуальному кодексі України вимоги до скарги, яку подає заявник слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а що стосується розгляду такої скарги, то відповідно до вимог ст. 306 КПК України, її розгляд проводиться згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Отже, твердження суду про те, що неможливо встановити статус ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 55, 60 КПК України, останній набув статус заявника при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування автоматично.

Наведене свідчить про те, що правових підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги заявника ОСОБА_1 у слідчого судді місцевого суду не було.

Однак, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів, вчинити певні процесуальні дії, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даній справі, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_1 необґрунтовано позбавив останнього права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання повязані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції на судовий розгляд по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Дніпропетровська та прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська на судовий розгляд по суті.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області