У Х В А Л А
07.05.2015 Справа №607/6678/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним повідомлення про кримінальне правопорушення від 25 березня 2015 року (отриманого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 30 березня 2015 року).

В обґрунтування скарги представник потерпілого зазначила, що 30 березня 2015 року ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області із повідомленням про скоєне відносно нього працівниками ПАТ «УкрСиббанк» кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 358 ч.4 КК України (використання завідомо підробленого документа), внаслідок чого йому була завдана матеріальна та моральна шкода, яке полягає в тому, що 25 червня 2007 року між АКІБ «УкрСибБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Згідно умов даного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,7% річних протягом перших 30 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 24 червня 2011 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави транспортного засобу автомобіля «Богдан А0902», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено право Позичальника здійснити дострокове погашення кредиту. ОСОБА_4 скористався своїм правом на дострокове погашення кредиту, внісши в березні 2011 року 12 648,34 доларів США в рахунок погашення боргу. При останньому внесенні коштів в рахунок погашення боргу було проведено звірку з працівником банку та ОСОБА_4 повідомили про відсутність заборгованості по кредиту в цілому та було знято обтяження з належного йому на праві власності автомобіля, який перебував в заставі банку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, про що свідчить повідомлення відділення № 112 AT «УкрСиббанк» за № 565 від 29 березня 2011 року, в якому начальник відділення ПАТ «УкрСибБанк» № 112 від імені ТУ ЗРД AT «УкрСибБанк» просить керівника МРЕВ в Тернопільській області зняти заборону на відчуження автомобіля марки «Богдан», А09202, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням зобов`язання перед банком. Заборгованість по кредиту та відсотках відсутня.

Оскільки свої зобов`язання за кредитним договором № 0 від 25 червня 2007 року позичальник виконав в повному обсязі, нотаріус зняв заборону щодо відчуження автомобіля «Богдан А0902», крім того нотаріус надіслав повідомлення про зняття заборони щодо відчуження позичальнику.

Через деякий час після погашення кредиту та зняття заборони щодо відчуження автомобіля, ОСОБА_4 продав належний йому на праві власності автомобіль. Проте, через три з половиною роки, а саме в листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судових засіданнях представник ПАТ «УкрСиббанк» повідомив, що ніби-то 02 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 00 від 02 лютого 2009 року, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24 червня 2013 року та додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 00 від 03 лютого 2009 року щодо зміни схеми погашення кредиту.

Тому, банк звернувся до ОСОБА_4 з позовом про стягнення 1391,64 дол. США. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк» задоволено. Проте, згоди на укладення додаткової угоди №1 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації від 02 лютого 2009 року та додаткової угоди № 2 до кредитного договору № від 03 лютого 2009 року щодо зміни схеми погашення кредиту ОСОБА_4 не давав, ніякого відношення до вищезазначених угод не має, на копіях зазначених документів, які надав суду представник ПАТ «УкрСиббанк» не його підпис.

07 квітня 2015 року начальник Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області надав відповідь на повідомлення про кримінальне правопорушення від 25 березня 2015 року, згідно якої, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідь начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області вказує на невиконання ним вимог ст. 214 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала з підстав викладених у ній та вважає таку бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області протиправною, такою, що не ґрунтується на законі. Протиправна бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області полягає в тому, що останній маючи необхідні відомості про кримінальне правопорушення, не вніс їх до ЄРДР.

Представник СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст. 214 КПК України.

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України та основним завданням і засадам кримінального провадження не дослідив обставини справи та порушив вимоги ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, вимоги Наказу Генеральної прокуратури України «Про єдиний реєстр досудових розслідувань» від 17 серпня 2012 року № 69, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Тому, невнесення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після поступлення повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виконати дії, відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, внести відповідні відомості за повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1