Справа № 629/2088/15-к
Номер провадження 1-кс/629/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в якій висловлює недовіру прокурору, посилаючись на те, що СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124. В даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в порядку ст. 37 КПК України, до складу якої включено прокурора ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, спричинене поданням ним під час досудового розслідування численних скарг на вказаного прокурора у зв`язку зі зловживанням ним його службовим становищем та використанням кримінальних проваджень, як методів впливу на нього та членів його родини. Прокурор ОСОБА_5 здійснював процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000550 відносно його рідного брата ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 приїздив до лікарні до потерпілого ОСОБА_7 та пропонував тому гроші, щоб він обмовив його та його брата ОСОБА_6 , та дав покази про їй нібито причетність до вказаних злочинів. Коли ОСОБА_8 відмовився, то ОСОБА_5 почав погрожувати йому, потів проти ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження і ОСОБА_5 знов пропонував дати неправдиві покази та обмовити його та його брата, а за це припиниться ОСОБА_7 кримінальне переслідування. Це підтверджується звукозаписом судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, в даному судовому засіданні саме з цих підстав ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 і ця заява була задоволена. Також в рамках кримінального провадження № 0000060 прокурор ОСОБА_5 не дивлячись на відсутність доказів вини його рідного брата ОСОБА_6 у спричинені тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , приїздив до ОСОБА_9 та пропонував обмовити його, дати неправдиві свідчення стосовно нього. Крім того ОСОБА_5 є рідним братом головного інженера ТОВ "Супіна Агро" - ОСОБА_10 .. У кримінальному провадженні № 0000950 порушеному відносно посадових осіб ТОВ "Супіна Агро", він є потерпілим. Тому ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах даного кримінального провадження, тому докладає та буде докладати зусиль, щоб здійснювати тиск на нього та змусити відмовитися від заяви потерпілого. В період проведення досудового розслідування Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області справа взагалі не розслідувалась, оскільки з боку працівників Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у зв`язку з їх особистою зацікавленістю в вирішені справи на користь ТОВ "Супіна Агро" та з використанням службового становища, вежелів впливу, при здійсненні тиску на слідчих, які проводили досудове розслідування та керуючих прокурорів, розслідування зволікалося та затягувалося. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 неодноразово пропонували йому відмовитися від поданої як потерпілим. На нього здійснюється тиск в рамках кримінального провадження № 0000124, де намагаються визнати його підозрюваним у вчиненні злочину якого він взагалі не вчиняв, дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, але слідство знову поновлювалося, тим самим, вказані співробітники прокуратури спонукають його відмовитися від заяви у кримінальному провадженні № 0000950 де він є потерпілим. 09.09.2014 року ним на ім`я начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області подана заява про те, що йому стало відомо, що начальник кримінально-виконнавчої інспекції у Лозівському районі та м. Лозова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають намір привласнити посіви соняшника, що належать ТОВ "Сурят". Однак з боку керівництва Лозівського МВ будь-яких дій щодо перевірки викладеного, та попередження вчинення кримінального правопорушення проведено не було. Зволікання з боку співробітників Лозівського МВ призвело до того, що 14 вересня 2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , вчинили крадіжку врожаю соняшника. 14 вересня 2014 року він звернувся до Лозівського МВ із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_15 15 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 2002046 де він був визнаний потерпілим. З боку Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, а саме за вказівками ОСОБА_5 навмисно затягувалося проведення досудового розслідування за даним фактом. Викладене свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в упередженості, вбачається пряма зацікавленість прокурора ОСОБА_5 по даній справі, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора з підстав вказаних вище.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора передбачені ст.36 КПК України, відповідно до якої він має здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того, що прокурор є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.

Отже, про упередженість прокурора можна судити лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж підозрюваного та його адвоката на наявність такої заінтересованості не вказують.

Так, з заяви прокурора ОСОБА_5 вбачається, що він здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні без упередженості у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" та КПК України.

З ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2015 року, на яку посилається заявник, вбачається, що відвід прокурору ОСОБА_5 , заявлений потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , задоволений на загальних підставах, без послання на ті підстави, якими заявник обгрунтовує відвід.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 2002046 був прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , а не ОСОБА_5 .

Інші доводи заявника щодо підстав відводу прокурора,окрім скарг його в різні органи, в тому числі і вишестоячим прокурорам, також нічим не обгрунтовані.

А тому керуючись ст.ст. 36, 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: