Копия: Дело №11-2442 2006г. Категория ст.382
ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воробьев В.Л. Докладчик -
Именем Украины
дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Преды Д.И.
С участием прокурора Олейника В.Н.
адвоката ОСОБА_3 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
представителя гражданского истца ООО «Гарант» адвоката ОСОБА_2 на
Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.Днепропетровска
от 7 июля 2006 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец и житель
г.Днепропетровска, гражданин Украины,
ранее не судимый, осужден по ст.382
ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы и на основании ст.69 УК
Украины, без лишения
права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком в два (2) года и с возложением на него обязанностей.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором
ООО «Сагапринт» зарегистрированного исполнительным комитетом Бабушкинского
районного совета г.Днепропетровска за ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть должностным лицом
субъекта хозяйственной деятельности. В силу возложенных на него
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Устава ООО
«Сагапринт», ОСОБА_1 умышленно не исполнил судебное решение
хозяйственного суда Днепропетровской области от 15 марта 2005 года по
принудительной передаче оборудования ООО «Сагапринт» в пользу ООО «Гарант»,
общей стоимостью 110000 грн., вступившее в законную силу 28 марта 2005 года,
чем причинил последней существенный вред.
ООО «Гарант» заявлен к ООО «Сагапринт» гражданский иск по возмещению стоимости оборудования.
В апелляции - представитель гражданского истца ООО
«Гарант» адвокат ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию и меру
наказания назначенную ОСОБА_1, просит в части гражданского иска приговор
отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы причины неисполнения решения
хозяйственного суда в течение 3-х лет, письмо о намерениях ОСОБА_1 возвратить
имущество, суд ошибочно принял как доказательство свидетельствующее об
исполнении решения. Кроме того, суд, зная об отсутствии представителя
гражданского истца по уважительной причине в судебном заседании и просьбе о
переносе дела слушанием, лишил тем самым возможности высказать свою позицию в
прениях о доказанности гражданского иска.
Заслушав доклад судьи, представителя гражданского истца
ООО «Гарант», поддержавшего апелляцию адвоката осужденного и самого
осужденного, полагавших приговор в части гражданского иска оставить без
изменений, прокурора, полагавшего по процессуальным основаниям необходимым
приговор в части гражданского иска отменить, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы апелляции в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей судебной палаты
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В ст.52 УПК Украины указано, что представитель
гражданского истца пользуется процессуальными правами лица, которого он
представляет и в этой связи в соответствии со ст.50 УПК Украины гражданский
истец или его представитель вправе - представлять доказательства, заявлять
ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве, поддерживать гражданский
иск, то есть решить все вопросы доказанности касающиеся гражданского иска.
Участники судебного разбирательства по уголовному делу,
согласно ст.261 УПК Украины пользуются равными правами - представлять доказательства, участвовать в их исследовании и
доказывать их убедительность, выступать в судебных прениях, а также
обжаловать процессуальные решения суда.
УПК Украины гражданский истец или его представитель могут
высказаться в судебных прениях относительно доказанности совершения преступления и его
гражданско-правовых последствий.
из материалов уголовного дела, представитель гражданского истца ООО «Гарант»,
представив суду соответствующие надлежаще оформленные документы,
свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании по
уважительной причине с просьбой перенести дело слушанием, суд данное
ходатайство проигнорировал, закончил судебное следствие, в том числе и
рассмотрение дела по существу с вынесением приговора без представителя
гражданского истца, чем нарушил вышеизложенные процессуальные права, а также
требования ст.ст.317 и 318 УПК Украины .
данных коллегия судей судебной палаты считает доводы апелляции обоснованными, а
приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 7 июля
2006 года по делу ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска незаконным и
необоснованным, подлежащем в этой части отмене.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,
Апелляцию - представителя
гражданского истца ООО «Гарант» -удовлетворить.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 7 июля 2006 года в
отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска по делу - отменить и
направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Д.И.