Справа № 362/4450/13-к
Провадження № 1-кп/362/261/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко

з участю прокурора Гетьман Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000371 від 09.07.13 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта вища, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого: 08.04.2009 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області за ч. 2 ст. 309 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75-76 КК України від відбуття
покарання звільнений з іспитовим
строком 1 рік; 13.04.2010 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення
волі; 10.10.2011року звільнений
умовно-достроково на підставі
постанови Богунського районного суду
Житомирської області від 30.09.2011 року з
невідбутим строком 11 місяців 14 днів, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з кінця грудня 2012 року по кінець
січня 2013 року (точного часу не
встановлено), тимчасово проживав у
АДРЕСА_2 з дозволу власника вказаного
помешкання ОСОБА_3.

Таким чином, маючи вільний доступ до
вказаної квартири, у ОСОБА_1, повторно
виник намір на вчинення таємного
викрадення чужого майна, що належить
ОСОБА_3.

10.01.2013 року близько 13 години 00 хвилин,
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи у
вищевказаній квартирі зайшов до
приміщення кухні, від'єднав від
електромережі електроплиту марки
«Індезіт», вартістю 3082 гривні, після
чого пішов на балкон, звідки взяв бухту
електричного дроту довжиною 100 м,
вартістю 3,50 грн. за 1 метр, на загальну
суму 350 грн. та поклав у духовку
електроплити. Після чого виніс
електроплиту з квартири на вулицю та
користуючись ти, що за ним ніхто не
спостерігає, на невстановленому в ході
досудового розслідування автомобілі з
місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 5132
гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
02.02.2013 року близько 23 години 00 хвилин.
ОСОБА_1, повторно маючи намір на таємне
викрадення чужого майна прийшов до
будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2,
та впевнившись в тому, що власників
будинку вдома немає, реалізуючи свій
злочинний умисел, зайшов на подвір'я
вказаного домоволодіння, Далі ОСОБА_1
підійшов до будинку, вийняв скло в
одному з його вікон та проник до
середини, звідки останній оглянувши
кімнати будинку, таємно викрав один
мішок цукру, вагою 50 кг, вартістю 6
гривень за 1 кг, загальною вартістю 300
гривень, один ящик горілки марки
«Неміров» в кількості 18 пляшок, ємкістю
0,5 л кожна, вартістю однієї пляшки 30
гривень, загальною вартістю 540 гривень,
три пляшки коньяку різних марок, а саме:
«Клінков», «Вірменський», «Жан-Жак»,
ємкістю по 0,5 л кожна, загальною
вартістю 270 гривень, пляшку горілки
ємкістю 0,5 л , вартістю 200 гривень
радіотелефон марки «ALCATEL», вартістю 175
гривень, чотири котушки для спінінгів,
загальною вартістю 360 гривень, барсетку
з рибальським приладдям гачками та
наживкою, загальною вартістю 250
гривень, сувенірний ніж з дерев'яною
ручкою, вартістю 300 гривень в шкіряному
чохлі, вартістю 120 гривень.

Склавши дані речі докупи ОСОБА_1 вийшов
з будинку через вхідні двері, Після
чого, перебуваючи на подвір'ї даного
домоволодіння ОСОБА_1 підійшов до
підсобного приміщення та вийнявши скло
одного з вікон проник до
середини,звідки таємно викрав тепло
вентилятор марки «FH-203», вартістю 66
гривень, шуруповерт марки «Dorkel",
вартістю 299 гривень, електропилку марки
« Dorkel», вартістю 750 гривень, перфоратор
марки Powertec PT 13161», вартістю 700 гривень,
електрокабель від зварювального
апарату, довжиною 12 метрів, загальною
вартістю 150 гривень, електродриль
іноземного виробництва потужністю 0,5
кВт, вартістю 150 гривень та м'ясні
консерви в кількості 6 шт. домашнього
приготування (що матеріальної цінності
для потерпілого не представляє). З
місця вчинення злочину зник викраденим
розпорядився на свій власний розсуд,
чим потерпілому ОСОБА_2. спричинив
матеріальної шкоди на загальну суму 5600
гривень.

Крім цього 07.02.2013 року близько 23 години
ОСОБА_1, повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, проходячи по
АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6,
впевнившись в тому, що господарі
будинку відсутні реалізуючи свій
злочинний намір, ножем який він мав з
собою вийняв фільонку (дерев'яний
фрагмент) у вхідних дверях вказаного
будинку та через вказаний отвір проник
до нього всередину, звідки таємно
викрав: перфоратор марки «Bosh», вартістю
2300 гривень, ручну циркулярну пилу,
марки «Макіта» вартістю 1800 гривень,
ударну електродриль марки «Professional BUR 150
СЕТ», вартістю 400 гривень,
електрокабель від зварювального
апарату, довжиною 40 м, діаметром 0,38м,
загальною вартістю 1500 гривень,
картонний ящик з фурнітурою для
опалювання фірми «Авентроп», яка
включає в себе термостатичні крани в
кількості 7 штук, радіаторні крани в
кількості 7 штук, система «Унібокс» в
кількості 2 штук, механічні муфти ,
розміром 16х1,2 см в кількості 18 штук,
трійник в кількості 2 штук, загальна
вартість вказаної фурнітури становить
5366 гривень. ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник, викраденим розпорядився
на свій власний розсуд, чим потерпілому
ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на
загальну суму 11266 гривень.

Далі, 17.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в
смт. Глеваха Васильківського району
Київської області та проходячи по
АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_7 вирішив
зайти до свого знайомого на ім'я ОСОБА_8,
який проживає в зазначеному будинку.
Зайшовши на територію домоволодіння
вказаного будинку та підійшовши до
вхідних дверей вказаного будинку,
ОСОБА_1 зрозумів, що вони не зачинені, а
зайшовши до середини будинку він
виявив що в ньому нікого немає. На ліжку
в одній з кімнат будинку ОСОБА_1 побачив
ноутбук марки «НР», вартістю 6506, 66 грн.,
що належав ОСОБА_7, в цей час у ОСОБА_1,
повторно, виник намір на здійснення
крадіжки вказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний намір та
користуючись тим, що за ним ніхто не
спостерігає ОСОБА_1 викрав зазначений
ноутбук разом з сумкою до нього
(вартість якої входить до загальної
вартості ноутбука) та документи до
нього. Після чого він з місця вчинення
злочину зник, заподіявши потерпілій
ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну
суму 6506,66 гривень, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
26.02.2013 року близько 11 години 00 хвилин
ОСОБА_1 маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, прийшов до
будинку АДРЕСА_6 в якому проживає його
рідна сестра ОСОБА_4 надія Петрівна,
заздалегідь знаючи, що останньої вдома
немає, реалізуючи свій злочинний намір
підійшов до вказаного будинку і
вибивши скло одного з вікон, проник до
нього всередину, звідки повторно
вчинив крадіжку цифрового фотоапарату
марки «Олімпус», вартістю 3800 гривень та
двох плазмових телевізорів марки «LG»,
загальною вартістю 8600 гривень. З місця
вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився на свій власний розсуд,
чим потерпілій ОСОБА_4 завдав
матеріальної шкоди на загальну суму 12400
гривень.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України визнав повністю і показав,
що по всіх епізодах спосіб
проникнення та об'єм викрадених речей
відповідають записаному в
обвинувальному акті, з викраденого -
деякі речі продавав інші здавав в
ломбарді отримував за це кошти. Один
плазмовий телевізор повернув сестрі -
потерпілій ОСОБА_4 Він вчиняв
крадіжки, бо йому не вистачало коштів,
оскільки він орендував квартиру і на
це потрібні були кошти. Він не
з'явився в попереднє судове засідання,
оскільки хворів. Проти нього також ще
порушено кримінальну справу і в
Житомирській області. У вчинених
злочинах щиро розкаявся, вибачався
перед потерпілими. Заявлені цивільні
позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнав в
повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що обвинувачений
ОСОБА_1 - його однокласник, він проживав
в його квартирі, та викрав звідти
телевізор, електроплиту, електродрот
та перфоратор. Вартість викраденого у
нього майна зазначено правильно.
Викрадені речі йому не повернуто,
однак претензій до ОСОБА_1 не має. При
визначенні ОСОБА_1 міри покарання
покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що обвинуваченого знав з
дитинства, бо працював з його покійним
батьком. Заявлений цивільний позов
підтримує повністю, просить його
задоволити, при визначенні міри
покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому
засіданні відмовилась від дачі
показів на підставі ст. 63 Конституції
України, претензій матеріального
характеру до обвинуваченого не має,
просила суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, подавши до суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності, цивільний позов
підтримує в повному обсязі, просить
його задоволити. При визначенні міри
покарання покладається на думку
суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи
повідомлена була належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, і
оскільки суд вважає за можливе
з'ясувати всі обставини справи під час
судового розгляду у її відсутності,
тому вирішив провести судовий
розгляд без потерпілої ОСОБА_7

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1

Судом з'ясована думка всіх учасників
судового провадження стосовно
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України. При цьому судом з'ясовано, чи
правильно розуміють обвинувачений та
інші учасники кримінального
провадження зміст обставин, які ніким
не оспорюються, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
недоцільності дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1, що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№0000371 від 09.07.13 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд приходить
до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненій повторно,
поєднаній з проникненням у житло, а
його дії правильно кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1
і обираючи йому міру покарання, суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, що відноситься,
відповідно до ст. 12 КК України, до
тяжких злочинів, також повною мірою
вивчена особа обвинуваченого:
відповідно до вимоги ГІБ МВС України
ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.76, 77), на
обліку в лікаря нарколога та психіатра
не перебуває (а.с.79, 80), характеризується
посередньо (а.с.78).

Судом, відповідно до ст. 66 КК України,
беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до
ст. 67 КК України встановлено - рецидив
злочину.

Підстав для застосування відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК
України судом не вбачається.

Враховуючи посередню характеристику
на ОСОБА_1 за місцем його проживання, те,
що він раніше судимий, щире каяття,
думки потерпілих, які при визначенні
міри покарання покладаються на думку
суду, суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3
ст. 185 КК України у виді позбавлення
волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

Потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 подано
позовну заяву про відшкодування
майнової та моральної шкоди, в якій
просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь майнову шкоду в сумі 4610 та
моральну шкоду в сумі 4000 грн, а всього
стягнути 8610 грн. Свою позовну заяву він
обґрунтував тим, що обсяг завданих
йому матеріальних збитків, які
полягають в вартості викраденого
майна, становить 4610 коп. Окрім
матеріальних збитків йому було завдано
і моральну шкоду неправомірними діями
ОСОБА_1, яка полягала в тому, що його та
його родину переслідує почуття
небезпеки та незахищеності перед
злодіями. Завдану йому моральну шкоду
він оцінює в 4000 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_1
пред'явлено цивільний позов, в якому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 14100
грн. заподіяної майнової шкоди, яка
полягає в вартості викраденого майна,
а також 5000 грн. моральної шкоди, яка
полягає в душевних стражданням з
приводу втрати майна, яке
використовував для власних потреб, що
спричинило незручності побутового
характеру. Всього просив стягнути 19100
грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї, а
також у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна, завданої
внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що потерпілому
ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням
було заподіяно матеріальної шкоди в
розмірі 4610 грн., моральної шкоди в сумі
4000 грн., потерпілому ОСОБА_6
заподіяно14100 грн. матеріальної, та
5000грн. моральної шкоди, на що вказують
потерпілі і підтверджує обвинувачений,
а тому позовні вимога щодо стягнення на
їх користь з обвинуваченого
матеріальної та моральної шкоди
підлягає до задоволення в повному
обсязі, враховуючи глибину душевних
страждань потерпілих, ступінь вини
обвинуваченого, який своїми діями
завдав потерпілим моральної шкоди,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ
при ГУ МВС України в Київській області
трасологічних експертиз в розмірі 195,60
грн. і 293,40 грн., та дактилоскопічних
експертиз в розмірі 342,30 грн. та 391,20 грн.
необхідно стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої
установи

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
відраховувати з моменту затримання - 10
вересня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
тримання під вартою залишити до
набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
4610 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн.
моральної шкоди, а всього стягнути 8610 (
вісім тисяч шістсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6
14100 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн.
моральної шкоди, а всього стягнути 19100
грн. (дев'ятнадцять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області трасологічної
експертизи в розмірі 195,60 грн.,
трасологічної експертизи в розмірі 293,40
грн., дактилоскопічної експертизи в
розмірі 342,30 грн. та дактилоскопічної
експертизи в розмірі 391,20 грн., а всього
стягнути 1222 (одну тисячу двісті
двадцять дві) гривні 50 копійок на
користь держави.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому, потерпілим та
прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш