Дело № 2036/1-309/11 р.
Дело № 2036/1-309/11
ПРИГОВОР № 1/2036/46/2012
04октября 2012 г. г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Чугуева Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне техническим образованием, временно не работающего, не женатого, ранее судимого:
- 24.07.1990 году Чугуевским городским судом по ст.117 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
- 29.05.1998 году Чугуевским городским судом по ст.140 ч.2, 101 ч.1, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
- 27.05.2003 г. освобожден по УДО на неотбытый срок 9 мес.;
- 17.01.2005 г. Чугуевским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5 02 июня 2011 года в ночное время суток, (точно время не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении 54 по улице ОСОБА_6 в г.Чугуев Харьковской области принадлежащий ОСОБА_7 , действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения уснул, незаметно для последнего в данной комнате похитил телевизор DAEWOOпринадлежащий дочери ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
После чего, ОСОБА_5 , с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, причинив при этом ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3217 от 23 июня 2011 года 500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_8 признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как изложено в приговоре.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_8 от 22.06.2011 г. пояснившей, что по адресу: АДРЕСА_2 проживает ее отец ОСОБА_7 , 1940 г.р., который злоупотребляет спиртными напитками. В данном домовладение имеется кое - какое имущество принадлежащее лично ей. 02 июня 2011 года примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра ОСОБА_9 и сообщила, что была в гостях у отца и обнаружила, что в домовладении отсутствует телевизор DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8
10 июня 2011 года потерпевшая приехала к отцу и начала интересоваться по поводу отсутствия телевизора. На что он ответил, что он не знает, где находится телевизор, так как целую неделю находился в состоянии алкогольного опьянения. Поинтересовавшись у соседей, с кем отец на протяжении недели употреблял спиртное, и кто к нему приходил в гости. Бондарь ОСОБА_10 житель г.Чугуева сообщил, что 02.06.2011 года ОСОБА_11 приходил в гости к ее отцу, где они совместно распивали спиртное. Затем в этот же день ОСОБА_11 пришел к ОСОБА_12 и предложил ему приобрести вышеуказанный телевизор, на что последний отказался. После чего, потерпевшая обратилась в Чугуевский РО ГУМВД Украины с заявлением по факту пропажи телевизора, принадлежащего мне. (л.д.46)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил следующее, что 02 июня 2011 года он находился дома. Примерно в 22 часа он вышел на улицу покурить и увидел проходящего мимо дома ранее мне знакомого ОСОБА_5 , в руках которого находился телевизор DAEWOOчерного цвета. ОСОБА_14 подошел к нему и предложил приобрести у него данный телевизор, но ОСОБА_13 отказался. После чего ОСОБА_14 ушел в неизвестном направлении (л.д. 49).
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , пояснившей, что 02 июня 2011 года примерно в 16 часов она пришла к своему отчиму ОСОБА_15 Ивану, для того чтобы приготовить ему покушать и навести порядок в домовладении. После чего, она обнаружила, что в доме отсутствует телевизор DAEWOO, принадлежащий ее сестре - ОСОБА_16 , которая проживает в пос.Эсхар Чугуевского района. Ей известно, что ОСОБА_17 телевизор приобрела примерно 2 года назад и отдала его отцу на временное пользование. Спросив у отца, где находится вышеуказанный телевизор, получила ответ: не знаю. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог пояснить конкретно, по поводу отсутствия телевизора. После чего она сразу же позвонила ОСОБА_18 и сообщила о случившемся. (л.д.50).
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который пояснил следующее, что 03 июня 2011 года примерно в 8 часов я вышел с домовладения с целью направиться в с.Н.Гнилица (Орловка) Чугуевского района, где в моем пользовании имеется домовладение № 104 и торговый кисок. Вблизи своего домовладения я встретил ранее мне знакомого ОСОБА_20 , который иногда помогает мне по хозяйству. У ОСОБА_11 в руках находился телевизор марки DAEWOOчерного цвета. Я спросил у него, откуда у него телевизор, на что получил ответ телевизор я купил за не дорого. После того, как я задал ему вопрос по поводу телевизора, ОСОБА_11 предложил мне его приобрести, на что я отказался. После чего, я предложил ОСОБА_11 поехать со мной на пару дней в с.Н.Гнилица, для того чтобы помочь мне по хозяйству на территории домовладения. На, что ОСОБА_11 согласился и попросил меня взять с собой свой телевизор, я ему не отказал. Приехав в с.Н.Гнилица Чугуевского района ОСОБА_11 , телевизор занес в комнату, в которой он будет оставаться, пока не закончит работу в моем домовладении. Я не знал, даже не мог подумать, что ОСОБА_11 может совершить кражу чужого имущества.
10 июня 2011 года ко мне в с.Н.Гнилица приехали работники милиции, которые с моего добровольного согласия осмотрели территорию моего домовладения и изъяли в комнате вышеуказанный телевизор, который привез ОСОБА_11 (л.д.51).
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2011 года в ходе, которого было установлено место, где было похищено имущество гр. ОСОБА_8 (л.д.7-11).
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2011 года в ходе, которого у ОСОБА_19 было изъято похищенное имущество принадлежащее гр. ОСОБА_8 (л.д.12-16).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21 июня 2011 года с участием ОСОБА_5 , в ходе которого он рассказал об обстоятельствах хищения телевизора у ОСОБА_15 в июне 2011 года.(л.д.42-44).
- заключением товароведческой экспертизы № 3217 от 23.06.2011 г. определившей стоимость похищенного имущества(л.д.37-40).
Данные доказательства исследованные в судебном заседании подсудимый не оспаривал.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 , в тайном похищении чужого имущества совершенном повторно, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_5 ранее не однократно судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, вину в содеянном признал, раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5 суд признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние в содеяном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5 , в соответствии с п.13 ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не связанное с лишением свободы не обеспечит исправление и перевоспитание ОСОБА_5 .
Потерпевшая отказалось от гражданского иска, ввиду отсутствия претензий к подсудимому.
Вещественное доказательство по делу Телевизор марки DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 находящийся у нее на хранении в соответствии с распиской от 24.06.2011 г. подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности.
Судебные издержки:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 13.05.2012 г., т.е. с момента его фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки:
Вещественное доказательство по делу Телевизор марки DAEWOO, модель 20 А5, S/N 97BB0517, приобретенный в 2008 г., в рабочем состоянии, б/у, черного цвета, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 и находящийся у нее на хранении в соответствии с распиской от 24.06.2011 г. - вернуть потерпевшей по принадлежности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в условиях Харьковского СИЗО Госдепартамента по вопросам исполнения наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: