районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Семещенка О.П.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про направлення

ОСОБА_2, який народився 03 грудня 1969 року
у м. Миколаєві, є громадянином України,
має повну середню освіту, не працює, є
розлученим, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

для відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на п’ять
років, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 4 ст.
70 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до п’яти
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на три роки. На
підставі ст. 76 КК України, на нього цим
вироком було покладено обов’язки:
періодично з’являтися для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про
зміну свого місця проживання.

09 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В., в
якому він, керуючись ст. 78 КК України,
просив скасувати звільнення ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання та
направити засудженого для його
відбування до місць позбавлення волі.
При цьому старший інспектор КВІ
послався як на підставу для цього на
порушення останнім умов звільнення, а
саме на порушення засудженим
обов'язків періодично з’являтися до
КВІ на реєстрацію. Зокрема у своєму
поданні старший інспектор КВІ ОСОБА_3
зазначив, що 02 квітня 2012 року ОСОБА_2,
якому було встановлено в якості днів
для реєстрації кожний 1,2,3 та 4 понеділок
місяця і роз’яснено наслідки
невиконання покладених на нього судом
обов’язків, без поважних причин не
з’явився на реєстрацію, за що 09 квітня
2012 року йому було винесено письмове
попередження про можливість
направлення його для відбування
покарання. Постановою від 28.05.12р.
періодичність реєстрації було змінено
на 2 рази на місяць –у 1 та 3 понеділок.
Але не зважаючи на на винесене раніше
попередження, засуджений 03 вересня, 17
вересня, 01 жовтня, 15 жовтня, 05 листопада
2012року допустив 5 поспіль неявок на
реєстрацію.

У судовому засіданні начальник КВІ
подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2 суду пояснив, що
дійсно 03 вересня, 17 вересня, 01 жовтня,
2012року не з’явився на реєстрацію до
КВІ Центрального району, оскільки
працевлаштовувався на роботу, а 15
жовтня та 05 листопада 2012 року був на
роботі.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
засудженого ОСОБА_2, думку прокурора,
який підтримав подання, суд дійшов
висновку про те, що подання не підлягає
задоволенню, і при цьому виходить з
наступного.

Відповідно до 2 ст.78 КК України, якщо
засуджений, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, не виконує
покладені на нього обов’язки, суд
направляє такого засудженого для
відбування призначеного покарання.

Зі змісту ст. 166 КВК України випливає, що
невиконання засудженим покладених на
нього обов’язків є підставою для
скасування звільнення від відбування
покарання та направлення його для
відбування покарання лише у тому
випадку, коли такі обов’язки
засудженим не виконано без поважних
причин, що свідчить про його ухилення
від виконання цих обов’язків.

Як слідує з пояснень засудженого та
матеріалів його особової справи,
неявки ОСОБА_2 до КВІ, обумовлені
необхідністю, пов’язаною з
працевлаштуванням, мали не системний
характер, та не свідчать про умисне
ухилення ОСОБА_2 від виконання
покладених на нього судом обов’язків.

Зважаючи на вказані обставини,
підстави вважати, що засуджений умисно
ухилявся від виконання обов’язків,
покладених на нього судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-2, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про направлення
засудженого ОСОБА_2 для відбування
покарання у виді позбавлення волі
строком на п’ять років, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07.11.2011р., –відмовити.

На постанову прокурором може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: