Справа № 1-18/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко
М.Є.

при секретарі - Тарасенко
Т.В.,

за участю прокурора -
Майко Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

захисників підсудного -
ОСОБА_4 та адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не
працюючого, не судимого, військовозобов»язаного, проживаючого: АДРЕСА_1,
запобіжний захід - утримання під вартою,

за ч.1 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 16.11.2005 року, приблизно о 05-00
год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у приміщенні ігрового залу
«Невада», що розташований по пр-ту Дніпровський, 283-а в м. Нова Каховка
Херсонської області, в ході сварки, яка виникла між ним та оператором вказаного
ігрового залу - ОСОБА_6, оскільки останній не позичив йому грошей, а також не
дозволив грати на автоматах у борг,
умисно, протиправно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своєї дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у
вигляді смерті потерпілого та бажаючи її
настання, схопив руками за одяг ОСОБА_6, який сидів за письмовим столом,
витягнув його із-за столу та кинув на підлогу, після чого почав наносити йому
численні удари ногою у життєво-важливий орган - голову, заподіявши тілесні ушкодження, а потім душив його
електропроводом від настільної лампи, заподіявши своїми діями смерть
останнього, яка настала від отримання травми у вигляді розриву
атланто-окципітального зчленування, розрива - порушення продовгуватого
мозку. .

2. Він же, знаходячись у зазначений час у
зазначеному місці, керуючись мотивами корисливої зацікавленості та метою
заволодіння чужим майном, які виникли у нього після скоєння вбивства ОСОБА_6,
таємно викрав мобільний телефон «Еріксон», ціною 300 гривень, який знаходився
на письмовому столі та гроші з сейфу, який відчинив ключами, у сумі 4083
гривень, які належали приватному підприємцю ОСОБА_3, чим заподіяв йому збитків
на загальну суму 4383 гривень.

Так, в ніч з 15 на 16.11.2005 року ОСОБА_1 зі
своїми знайомими відпочивав у кафе-барі «Каштан», розташованого по проспекту
Дніпровський,291 у м. Нова Каховка, Херсонської області, де вживав спиртні
напої. Протягом вечора він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, неодноразово ходив
до приміщення ігрового залу «Невада», розташованого по проспекту
Дніпровський,283а у м. Нова Каховка, Херсонської області, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_3, пограти на гральних автоматах. Близько 04.30
годині 16.11.2005 року ОСОБА_1 у черговий раз пішов до приміщення гральних
автоматів «Невада» разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 По дорозі назад до кафе-бару
«Каштан» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли першими, а він,вирішив повернутися до
приміщення гральних автоматів «Невада». Приблизно о 05-00 год. ОСОБА_1 увійшов
у приміщення ігрового залу “Невада” та почав просити у ОСОБА_6 грошей у борг
або щоб він дозволив йому погратися на гральних автоматах у борг, на що ОСОБА_6
категорично відмовив. Таким чином, між ними виникла сварка, у ході якої
ОСОБА_1, образившись на відповідь ОСОБА_6, будучи у стані алкогольного
сп»яніння, з метою вбивства ОСОБА_6,
усвідомлюючи, що своїми діями може заподіяти йому смерть і бажаючи цього,
схопив руками за одяг ОСОБА_6, який сидів за письмовим столом, витягнув його
із-за столу та кинув на підлогу, після чого почав наносити йому численні удари
ногою у життєво-важливий орган - голову, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Після цього ОСОБА_1, з метою вбивства потерпілого, накинув йому на
життєво-важливий орган - шию, електропровід від здовжувача та намагався його
затягнути, але провід порвався. Тоді ОСОБА_1 схопив інший електропровід від
настільної електролампи, накинув його на шию ОСОБА_6, зав'язав його в петлю та
почав душити його протягом близько хвилини, чим заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження, від яких той помер на місці події.Після цього підсудний таємно
викрав гроші з сейфу, який знаходився у залі, в сумі 4083 грн. та мобільний
телефон «Еріксон», що лежав на столі, які належали потерпілому ОСОБА_3

В ході неодноразових
допитів під час досудового слідства, у тому числі і за участю захисника, а
також при відтворенні обстановки та обставин події, ОСОБА_1 детально розповів
про вчинені ним злочини, його пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами
по справі, дослідженими та перевіреними судом. Однак в ході судового слідства
підсудний свою вину в умисному вбивстві не визнав, у скоєнні крадіжки грошей
визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але у подальшому, після допиту
потерпілої та свідків, розповів, що у ніч 16.11.2005 року, приблизно о 05.00
год. ранку він увійшов у приміщення зали
гральних автоматів «Невада» та знайшов там
труп ОСОБА_6, а, побачивши гроші у сейфі та мобільний телефон на
письмовому столі, вирішив вкрасти їх, після чого заволодів даними предметами та
поїхав до м. Херсон. Більше жодних пояснень суду підсудний за весь час розгляду
справи не надав.

Вина підсудного ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами,
дослідженими та перевіреними в ході судового слідства.

Так, з явки з повинною від
19.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 зізнався у вчиненні умисного вбивства
ОСОБА_6 та викраденні майна з приміщення «Невади», а також виклав всі обставини
вчинених ним злочинів.(т. 2, а.с.1).

Потерпілий ОСОБА_3 в ході
судового слідства пояснив, що на час вчинення злочину він, як
приватний підприємець, орендував зал для розміщення гральних автоматів по пр-ту Дніпровський, 283-а. 16.11.2005 року вранці, приблизно о 07.30 годині йому зателефонував власник
приміщення - ОСОБА_9 та попросив терміново приїхати. В ігровому залі він
побачив труп ОСОБА_6 в крові. На шиї у нього був затягнений шнур від настільної
електричної лампи чорного кольору, верхні дверці сейфа були відкриті, гроші,
які були в ньому, зникли; також викрали його мобільний телефон «Еріксон». Оскільки ОСОБА_6 працював і оператором і
охоронцем, тому він цілу добу знаходився на зміні один. Перед початком його
зміни, 14.11.2005 року в залі була
проведена інкасація, після якої у призовому фонді залишалося 8460 гривень, ця
сума зберігалася в сейфі.

Після
перевірки журналів оператора, а також інкасації, встановлено, що з призового фонду зникли
кошти у розмірі 4083 гривень.

Також він був присутнім при відтворенні
обстановки та обставин події за участю підсудного і особисто бачив та чув як
останній добровільно, спокійно та детально розповідав і демонстрував обставини
скоєння злочинів, механізм заподіяння ним ударів потерпілому, а потім задушення
його.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході
судового слідства пояснила, що працювала з чоловіком - ОСОБА_6 у ігровому залі «Невада». ОСОБА_1 -
її колишній сусід; 15.11.2005 року ввечері, приблизно о 21-00 год., вона
бачила, як він грав на автоматах.

Потерпіла також вказала, що всі ключі: від залу, від сейфу та інш. висіли
на одному брелку, описавши його; грошові купюри сейфі були стягнуті резинкою.

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства
пояснив, що 15.11.2005 року, приблизно о 22-30 год. він разом із дружиною -ОСОБА_11
та її подругою - ОСОБА_12 прийшли до бару «Каштан». Там він зустрів ОСОБА_1,
який був одягнений в коротку шкіряну куртку, він стояв на порозі бару і
розмовляв з охоронником . Побалакавши з ним кілька хвилин він пішов у бар, та
зустрів ще одного свого знайомого - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відпочивали разом, він
бачив, як вони танцювали. Приблизно о 02-00 год. 16.11.2005 року він з дружиною
проводили ОСОБА_12 додому, а через
деякий час він пішов у приміщення гральних автоматів «Невада» погратися. Вхідні
двері залу на замок зачинені не були. Він увійшов у приміщення і побачив, що на
підлозі лежить чоловік у калюжі крові. Одразу ж
він побіг додому та викликав міліцію, а потім повернувся до бару і
розповів про те, що бачив, присутнім. Відвідувачі пішли до залу, він також.
Невдовзі він знову ж зателефонував у міліцію,
а його дружина повідомила дружину загиблого.(т. 1, а.с.308-311).

Аналогічні поясненням
ОСОБА_10 в ході досудового слідства надала свої показання як свідок його
дружина - ОСОБА_11 (том 1, а.с.304-307).

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що у ніч на 16.11.2005 року він з ОСОБА_1 був у барі
«Каштан», де вживали спиртні напої. В ході відпочинку він кілька разів ходив до
приміщення гральних автоматів «Невада» пограти. Коли охоронець бару «Каштан»
ОСОБА_13 повідомив, що виграв 40 гривень, він з ОСОБА_1 і охоронцем знову пішли
у «Неваду». На зміні у «Неваді» знаходився ОСОБА_6 На гральному автоматі грав
лише ОСОБА_13, а він з ОСОБА_1 дивилися на гру. Коли ОСОБА_13 програв трохи
грошей, вони разом вийшли з приміщення «Невади» на вулицю та пішли у напрямку
бару «Каштан». ОСОБА_13 побіг у бар перший, за ним у бар увійшов він, а ОСОБА_1
залишився на вулиці, більше він його не бачив, а з його слів знає, що той
збирався повертатись у цей же день до м. Херсон. Через деякий час у бар прибіг
ОСОБА_10 і повідомив, що у приміщенні «Невада» він побачив труп охоронця. Всі,
у тому числі і він побігли туди. На підлозі лежав ОСОБА_6 без ознак життя.
Випадково він забруднив кров»ю свої кросівки.

Свідок ОСОБА_8 в ході досудового слідства
повністю підтвердив свідчення ОСОБА_7 (том 1, а.с.264-266).

Свідки - ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є батьками
ОСОБА_7, в судовому засіданні розповіли відомі їм зі слів сина обставини подій
15-16.11.2005 року, повністю аналогічні його вищенаведеним поясненням.

Свідок ОСОБА_16, будучи
допитаною слідчим в ході досудового слідства, повністю підтвердила початкові
показання ОСОБА_1 щодо обставин, які передували вчиненню ним злочинів та після
їх скоєння.(т.1, а.с. а.с.312-315, 316-318).

Свідок ОСОБА_17 в ході
судового слідства пояснила, що вночі 16.11.2005 року відпочивала у барі
«Каштан», бачила там ОСОБА_1, який вийшов з бару приблизно за годину до
повідомлення про вбивство. Також вона бачила труп потерпілого ОСОБА_6 у залі
ігральних автоматів.

Аналогічні вищезазначеним
свідчення надала суду свідок ОСОБА_18

З протоколу очної ставки
між ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_7
вбачається, що, повернувшись до бару з
залу ігральних автоматів в черговий раз,
ОСОБА_7 там і залишився, а ОСОБА_1 знову пішов до «Невади», але вже
один.(т. 2, а.с.82-83).

Свідок ОСОБА_19 в ході
судового слідства пояснив, що 16.11.2005 року як працівник міліції виїжджав на
місце події, а потім встановлював осіб, які у той вечір відвідали бар «Каштан».
За своїм місцем проживання був відсутній тільки ОСОБА_1, його затримали в м.
Херсон. В його присутності без будь-якого примусу останній власноруч написав
явку з повинною, зізнався у скоєнні вбивства та крадіжці, на питання про одяг,
в якому він був на момент скоєння злочину, відповів, що взуття та брюки він
викинув, оскільки вони були забруднені кров»ю. У подальшому з ОСОБА_1 вже
працював слідчий.

Свідок ОСОБА_20 також
пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКР Н.Каховського МВ УМВС України та
приймав участь у проведенні відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1,
оскільки проводив відеозйомку. В ході відтворення ОСОБА_1 сам, добровільно
розповів про обставини вчинених ним злочинів та вказав на них на місці. Ніякого
насильства відносно ОСОБА_1 з будь-якої сторони не застосовувалося.

З висновку
судово-психологічної експертизи №214 від 13.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_1
при написанні явки з повинною, допиті в
якості свідка, підозрюваного показання, крім окремих моментів: як він витягував
потерпілого, при відповіді на питання: чи наносив він удари якими-небудь
предметами по голові потерпілого, чи був провід підключений до електромереж
щодо викидування грошей викладав події, бажаючи створити собі алібі, чим
приховати свою роль - учасника делікта.
(т.2, а.с. 346 - 350).

З протоколу огляду місця
події від 16.11.2005 року, а також фототаблиці до нього та план-схеми
вбачається, що в ході проведення огляду приміщення гральних автоматів «Невада»
по проспекту Дніпровський,283а у м. Нова Каховка на підлозі з петлею на шиї
виявлений труп ОСОБА_6 В районі голови на трупі виявлені тілесні ушкодження, на
підлозі, стінах і речах виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров. В ході
огляду сейфу грошей у сейфі не виявлено, мобільного телефону також.

З місця події вилучено:
електрична лампа чорного кольору, електропровід якої був затягнутий на шиї
загиблого у вигляді петлі, здовжувач білого кольору з розірваним проводом до
нього, фрагмент трикотажу чорного кольору, коврик з підлоги та інші предмети,
які не мають відношення до справи. На гральних автоматах виявлені сліди
папілярних узорів.(т. 1, а.с.17-30).

До матеріалів справи у
якості речових доказів долучено: здовжувач білого кольору з розірваним
електропроводом, який розірвав ОСОБА_1 під час удушення ОСОБА_6; настільну
лампу чорного кольору, з електрошнура якої ОСОБА_1 виготовив петлю та задушив
потерпілого; килимок зі слідами бурого кольору на ньому, яким ОСОБА_1 витирав
на підлозі свої криваві сліди (т. 1, а.с.31,34), а також петлю, вилучену з шиї
потерпілого ОСОБА_6, його одяг зі слідами крові на ньому (т. 1 а.с.55,58-59) та
одяг ОСОБА_1 - шкіряну куртку та чорний светр, а також викрадені ним гроші в
сумі 40 гривень.(т. 2, а.с.44-46).

З протоколу огляду місця
події від 19.11.2005 року вбачається, що у приміщенні бару «Каштан» був вилучений
пакет з одягом ОСОБА_1, що повністю відповідає його поясненням та свідченням ОСОБА_7(т.1, а.с.47).

Згідно із висновком судово-медичної
експертизи № 432 НК від 05.01.2006 року
на трупі ОСОБА_6 виявлено: петлю з електричного проводу на шиї з вузлом,
розташованим на правій передньо-боковій поверхні у 2 см нижче кута нижньої
щелепи, странгуляційна майже поперечно розташована борозда, відповідно їй,
масивні синці і крововиливи у м»які тканини шиї в області странгуляційної
борозди, розрив атланто - окципітального зчленування (зчленування між
потиличною кісткою і 1 шийним хребцем), з розходженням суглобової поверхні до 3
см, розрив - порушення продовгуватого мозку, ознаки механічної асфіксії,
забійні рані, садна і синці на голові, крововиливи під м»яку мозкову оболонку і
в шлуночки головного мозку. Його смерть
настала внаслідок отримання травми у вигляді розриву
атланто-окципітального зчленування, розриву - зруйнування продовгуватого мозку.

Ушкодження шиї у вигляді странгуляційної
борозди, синців, крововиливу у м»які тканини, розриву атланто - окципітального
зчленування, розриву - зруйнування продовгуватого мозку заподіяні внаслідок
надмірного розтягування органів шиї в результаті накладення петлі і її
механічної дії та були смертельними.

У момент затягування петлі і її механічної
дії на шию, найвірогідніше, ОСОБА_6 знаходився у горизонтальному положенні
обличчям уверх, а людина, яка затягувала петлю, знаходилася від нього на рівні
верхньої частини тіла, і, можливо, упиралася ногою у праву бокову поверхню голови,
тобто фіксувала її, прижимаючи до підлоги.

Рана у лівій лобно-тім»яній області заподіяна
від дії тупого обмеженого предмету, який мав ребро. Від дії цього предмету
могли бути заподіяні ушкодження на правій щоці і правій вушній раковині. Решта
ушкоджень на голові заподіяні від дії тупих предметів, форма і індивідуальні
ознаки яких в них не відобразилися. Можливість заподіяння їх від ударів руками
і ногами не виключена.

Встановити взаємне розташування ОСОБА_6 і
людини, яка наносила йому удари по голові не виявилося можливим.
Найвірогідніше, що під час нанесення більшості ушкоджень на голові ОСОБА_6
знаходився в горизонтальному положенні обличчям уверх, а людина, яка наносила
удари, знаходилася праворуч від нього, тобто у тому ж положенні, у якому здійснювалося
здавлювання шиї петлею.

Всі ушкодження заподіяні при житті незадовго
до настання смерті. Настанню смерті внаслідок розриву атланто - окципітального
зчленування, розриву - зруйнування продовгуватого мозку передував стан асфіксії
(порушення мозкового кровообігу) внаслідок здавлювання шиї петлею.

Ушкодження на голові мали ознаки легких
тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Ступінь розвитку трупних явищ дає підстави
вважати, що смерть ОСОБА_6 наступила приблизно за 6-8 годин до судово-медичної
експертизи трупу.

Встановити послідовність заподіяння ушкоджень
не виявилося можливим. Найвірогідніше, що ушкодження шиї, які послужили
причиною смерті, були заподіяні після заподіяння ушкоджень на голові.

Ушкодження на верхніх кінцівках, які могли б
бути заподіяні при можливій боротьбі або самообороні (намагання захиститися від
ударів) при судово-медичній експертизі трупу не виявлені.

Після отримання всіх ушкоджень ОСОБА_6 не міг
вчиняти будь-які самостійні дії - пересуватися, кричати та інші.

Місце виявлення трупу є місцем настання
смерті. Судово-медичних даних, які б свідчили, що поза трупу змінювалася, під
час судово-медичної експертизи не виявлено.

Сторонніх частин у ранах а також слідів
металізації у них не виявлено.

Алкоголь у крові і сечі з трупу ОСОБА_6 не
виявлений, шлунок був пустий.(т. 1, а.с.97-109).

У протоколі від 19.11.2005
року зафіксовано виїмку одягу потерпілого ОСОБА_6 в Новокаховському
міжрайонному відділенні СМЕ зі слідами крові на ньому, а також частини
електропроводу від настільної лампи, з якого була виготовлена петля, знята з
шиї потерпілого(т. 1, а.с.50-51). Згідно із відповідним протоколом проведено
огляд зазначених речей (т. 1, а.с.52-54,56-57).

З висновку
судово-імунологічної експертизи № 23 від 30.01.2006 року вбачається, що на
чорному електропроводі з «трійником», який був вилучений з місця події, двох
фрагментах проводу, знятих з шиї трупу ОСОБА_6, виявлена кров і піт людини,
які, за своєю груповою приналежністю могли походити від потерпілого ОСОБА_6 та
ОСОБА_1, а на килимку, вилученому з місця події, виявлена кров людини,
походження якої, за своєю груповою приналежністю, від потерпілого ОСОБА_6 не
виключається.(том 1, а.с.170-172)

Згідно із висновком
дактилоскопічної експертизи № 1672 від 28.12.2005 року частина слідів
папілярних узорів, вилучених з місця події, придатні для ідентифікації особи. В
ході експертизи встановлено, що вони залишені обвинуваченим ОСОБА_1, свідками
ОСОБА_20, ОСОБА_7, що повністю відповідає показанням вказаних осіб, а також
потерпілим ОСОБА_6(том 1, а.с.193-216).

З висновку трасологічної
експертизи № 1687 від 23.01.2006 року вбачається, що сліди взуття, виявлені на
підлозі у приміщенні «Невади» в ході огляду місця події, залишені кросівками
ОСОБА_7, що повністю збігається зі свідченнями останнього.(том 1, а.с.235-243)

Згідно із протоколом
виїмки від 20.11.2005 року у ОСОБА_1 вилучено шкіряну куртку та чорний светр, в
які він був одягнений під час вчинення злочинів, а також гроші у сумі 40
гривень, які залишилися у нього від викрадених коштів.(т. 2, а.с.40-41)

У протоколі огляду
вищевказаного одягу ОСОБА_1 на ньому виявлені пошкодження - розриви .(том 2,
а.с.42-43).

У протоколі відтворення
обстановки і обставин події з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_1 та із
застосуванням відео зйомки, підсудний у присутності понятих, а також свого
захисника та судово-медичного експерта, в деталях розповів та показав на
місці обставини вчинених ним
злочинів.(том 2, а.с.47-60).

В
ході судового слідства переглянуто відеокасету із записом показань ОСОБА_1 від
21.11.2005 року у якості підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин
події 21.11.2005 року, на якій зафіксовано, як він докладно та детально
розповідає про обставини вбивства ним ОСОБА_6 та скоєння крадіжки (т. 2,
а.с.61-62). При цьому ОСОБА_1 перебуває у спокійному стані, без будь-яких ознак
хвилювання та пригничення.

З висновку додаткової
судово-медичної експертизи № 8/432 НК від 01.03.2006 року, проведеної за
результатами проведення відтворення обстановки і обставин вбивства ОСОБА_6 за
участю ОСОБА_1, вбачається, що ушкодження, які були виявлені при
судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6, могли бути заподіяні при обставинах і
способом, вказаних ОСОБА_1 при відтворенні обстановки і обставин події.(т. 1,
а.с.113-114).

У висновку судово-медичної
експертизи № 574 НК від 20.11.2005 року зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: «різана
рана долонної поверхні лівої кисті і синця в області правого гомілковостопного
суглобу по його правій поверхні».При цьому підсудний пояснив експерту, що
16.11.2005 року, після вчинення вбивства ОСОБА_6, якому він наносив удари
правою ногою в область голови, він на пустирі впав і поранив собі руку.

Згідно із вищевказаним висновком різана рана
лівої кисті могла бути заподіяна 16.11.2005 року від дії гостро заточеного
предмету, можливо, при падінні на такий предмет та відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Синець ОСОБА_1 міг був
заподіяний 16.11.2005 року від дії тупих предметів, можливо, від ударів правою
ногою в область голови іншої людини, відносяться до легких тілесних
ушкоджень(т. 1, а.с.136)

З висновку експертизи
волокон і волокнистих матеріалів № 286-Х від 07.03.2006 року вбачається, що
светр, вилучений 20.11.2005 року у ОСОБА_1 і фрагмент трикотажу, вилучений
16.11.2005 року в ході огляду місця події у приміщенні гральних автоматів
«Невада», мають загальну родову приналежність по марці красителя пряжи.(том 1,
а.с.142-153).

Згідно із висновком
судово-імунологічної експертизи № 22 від 19.01.2006 року на шкіряній куртці і
чорному светрі, вилучених 20.11.2005 року у ОСОБА_1, виявлено кров людини, яка, за своєю груповою
приналежністю, може походити від потерпілого ОСОБА_6 (том 1, а.с.178-180)

В акті амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи № 712 від 22.12.2005 року відображено пояснення ОСОБА_1 про те, що 16.11.2005 року до
приміщення гральних автоматів «Невада» він пішов з метою взяти у ОСОБА_6 грошей
у борг або погратися на гральних автоматах у борг, щоб виграти грошей для своєї
поїздки у Херсон, але ОСОБА_6 у категоричній формі відмовив йому, мотивуючи
тим, що «він програє все на світі». Така відповідь образила його, тому він
схопив його за одяг, повалив на підлогу та почав наносити йому удари ногою в
область голови.

В ході проведення експертизи встановлено, що
ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Під час
вчинення злочинів у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого стану
душевної діяльності, тоді він знаходився у стані простого алкогольного
сп»яніння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_1 виявлені
відповідні нормі індивідуально-психологічні особливості особистості, які
потенційно не обмежують, не виключають його можливість правильно сприймати,
розуміти, керувати своїми діями, давати правдиві показання. До підвищеного
навіювання, фантазування ОСОБА_1 не прихильний. Під час вчинення злочинів
ОСОБА_1 у стані фізіологічного афекту не знаходився. (том 1, а.с.250-255).

Суд критично оцінює показання
підсудного ОСОБА_1 про те, що явку з повинною він не писав, а до злочинів,
інкримінуємих йому, є непричетним, оскільки вони спростовуються фактичними
обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище,
перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу уникнути
відповідальності.

За таких обставин суд приймає до уваги як
правдиві та достовірні пояснення підсудного в ході досудового слідства, дані
ним під час допиту у якості свідка, а також у присутності захисника при допиті
як підозрюваного та обвинуваченого при пред»явленні йому обвинувачення за
ст.115 ч.1 КК України про те, що з серпня 2005 року він тимчасово проживав у
свого дядька у м. Херсон. 14.11.2005 року приїхав на 1 день у м. Нова Каховка
до своїх батьків. 15.11.2005 року на початку п»ятої години зустрів свого знайомого - ОСОБА_7 та пішов з
ним до бару «Каштан»., але перед цим ОСОБА_7 заходив додому, щоб взяти свої
кросівки та віднести їх у ремонт. Біля бару він ( ОСОБА_1) дочекався матір, взяв
у неї 20 грн., оскільки вдень програв на автоматах всі гроші, сказавши, що
поїде у м. Херсон.Коли почув від ОСОБА_7, що в нього також є небагато грошей,
запропонував піти до бару «Каштан»
випити пива, на що той погодився. У барі свій пакет з одягом залишив у бармена
на зберігання, вони випили пива, потім горілки, а також періодично ходили на
гральні автомати «Невада», де він програв всі свої гроші, в зв»язку з чим
позичив у ОСОБА_7 20 грн. на дорогу. Через деякий час зайшов працівник бару і
повідомив, що він на автоматах у «Неваді» виграв 40 гривень. Разом з ним вони
знову пішли у цей ігральний зал, трохи там пограли, а потім попрямували назад до бару. На півдорозі він
зупинився і вирішив повернутися до приміщення «Невади» та взяти у ОСОБА_6, який
у той час був на зміні, грошей у борг або попросити пограти на автоматах у
борг, щоб виграти грошей на дорогу до м. Херсон. Двері «Невади» були зачинені і
він постукав у них. ОСОБА_6 відчинив йому та повернувся за письмовий стіл, Він натягнув рукава свого светра на долоні,
щоб не залишати слідів і увійшов у приміщення «Невади» підійшов до ОСОБА_6,
який сидів за столом, та попросив розміняти
гроші, хоча їх у нього не було, а потім зненацька схопив ОСОБА_6 за
одяг, витягнув його із-за столу та кинув на підлогу. ОСОБА_6 впав головою у
напрямку вхідних дверей. Він почав наносити ОСОБА_6 удари ногою в область
голови і наніс близько 10 ударів, хоча не рахував їх. ОСОБА_6 ніякого опору не
чинив і руками захищатися не намагався. Після цього він схопив електрошнур від
білого здовжувача та хотів ним задушити потерпілого, але коли затягнув шнур на
шиї, то він порвався. Тоді він схопив електрошнур від настільної лампи чорного
кольору, та зав»язавши його на шиї ОСОБА_6 у петлю, затягнув його та душив
приблизно хвилину. При цьому він
упирався однією ногою в голову або тіло потерпілого. Після цього він підійшов
до сейфу, взяв звідти гроші, які поклав собі у кишеню, зі столу взяв мобільний
телефон. Після цього він побачив, що залишив на підлозі криваві сліди від свого
взуття, тому килимком, який лежав на підлозі біля вхідних дверей, витер сліди,
розмазавши кров по підлозі та вийшов із приміщення. Через гаражі і пустир він
вийшов на пр. Дніпровський біля високовольтної лінії. По дорозі зачепився і впав на землю, розірвавши собі
куртку і поранивши долоню руки. Під час
вбивства ОСОБА_6 він розірвав лівий рукав свого светра. Коли він виходив на
проспект, то викинув під огорожу одного з дворів викрадені гроші, залишивши
собі близько 250 гривень. У дворі одного з будинків в районі інтернату він сів
у таксі, на якому доїхав до зупинки в с. Козацьке, Бориславського району. Там
він сів на маршрутне таксі, на якому доїхав до Херсону. В Херсоні він на таксі
приїхав додому до свого дядька. Там він
переодягнувся в інший одяг, а той, в якому
був одягнений під час вчинення вбивства,
викинув у сміттєвий бак, розташований поруч з будинком, оскільки він був
у крові. Разом з одягом він викинув також і мобільний телефон.

19.11.2005 року додому до
його дядька, де він знаходився, приїхали працівники міліції і затримали його.

У нього вилучили шкіряну
куртку і чорний светр, в які він був одягнений під час вчинення злочинів, а
також 40 гривень, які у нього залишилися з викрадених грошей.(т. 2
а.с.2-12,22-25,37-38,70-75,110-111)

Саме
ці пояснення суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою, з
наведеними вище доказами; доводи ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених
заходів, внаслідок яких він себе обмовив, спростовуються постановою помічника
прокурора прокуратури м. Нова Каховка від 16.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за заявою підсудного ( т.2 а.с. 298), яка на даний час ніким не змінена та не
скасована.

Крім того, слід зазначити, що в ході
проведення досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину у скоєнні
злочину та докладно, детально розповідав про свої дії, в тому числі про такі що
не могли бути відомі йому, якби злочини вчинив не він. Зокрема, підсудний
детально описав вигляд брелка від ключів, що знаходився у залі «Невада», хоча
ключі до цього часу так і не були знайдені, а також пачки з грошима, яка
знаходилась там у сейфі. Його опис повністю підтвердила потерпіла вже під час судового слідства.

Також підсудний поясняв, що удари потерпілому
наносив ногами, обутими у черевики, які потім викинув у сміттєвий бак, а тому
суд вважає, що доводи його захисника про те, що не встановлено предмет, яким
заподіювались удари, оскільки згідно висновку експерта ( т.1 а.с. 97-100) рана
в лівої лобнотеменній області потерпілого утворилась від дії тупого обмеженого
предмету, що має ребро, не заслуговують на увагу, оскільки, на думку суду,
черевики саме і є предметом, що має ребро.

Після
направлення справи на додаткове розслідування, як вбачається з матеріалів
справи, слідчим перевірено можливість проведення почеркознавчої експертизи з
огляду на твердження підсудного про те, що явку з повинною за нього писала інша
особа ( т.3 а.с. 54, 55, 63), але
провести її неможливо в зв»язку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_1 З
огляду на сукупність інших доказів, що свідчать про безумовну причетність та винність
підсудного у скоєнні злочинів, суд вважає ці доводи надуманими та
необґрунтованими.

В
ході судового розгляду, під час виступу у дебатах, підсудний та його захисник
посилались і на грубі порушення норм КПК під час досудового слідства, а саме:
не ознайомлення з матеріалами справи,
але на а.с. 82 т.3 у відповідному протоколі є їх власноручні підписи про повне
ознайомлення з кримінальною справою, що спростовує протилежні твердження.

Доводи
підсудного, а також його захисників про те, що органами досудового слідства не
виконані вказівки постанови Новокаховського міського суду від 23.01.2007 року
про повернення справи на додаткове розслідування, а тому не можна вважати вину
підсудного доведеною, на думку суду, не можна вважати обґрунтованими, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством вжито всіх заходів щодо
виконання зазначеної постанови і вичерпано всі можливості одержання нових
додаткових фактичних даних. Крім того, суд вважає, що і наявні у справі докази,
які в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані,
повністю підтверджують висунете ОСОБА_1 обвинувачення, а тому сумнівів у
доведеності його вини взагалі не виникає.

Аналіз
всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що вина
підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Дії
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також за ч.1 ст. 185 КК України
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою визнав частково, у скоєному не розкаявся,
заподіяну злочинами шкоду не відшкодував, характеризується задовільно, злочини
скоїв у стані алкогольного сп»яніння, що
є обставиною, яка обтяжує покарання, стан його здоров»я та вважає, що йому
необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в зв»язку з тим, що його
виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 256; т.1 а.с. 293) в частині стягнення
матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою не надано суду
жодних доказів, тобто розрахункових чеків, квитанцій та інших письмових
документів, які б підтверджували її вимоги щодо стягнення з підсудного
матеріальної шкоди. Також, суд вважає, що потерпілою дійсно понесені моральні та фізичні страждання; з вини ОСОБА_1 вона
втратила чоловіка, а тому зазнала тяжкого душевного болю, непоправних змін у
житті і з урахуванням істотності
вимушених змін, обставин справи, вимог розумності та справедливості її
позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в
сумі 30 000 грн.

Оскільки суд вважає
доведеною вину підсудного у скоєнні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3,
цивільний позов останнього ( т.1 а.с. 337) про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає частковому задоволенню, оскільки суду не надано доказів щодо
витрачених ним коштів на ремонт приміщення залу гральних автоматів, тобто в
сумі 4343 грн. ( за відрахуванням повернутих йому 40 грн.) Вказана сума
заподяної підсудним шкоди підтверджується результатами інвентаризації,
проведеної 16.11.2005 року у залі гральних автоматів «Невада».

На
підставі ст. 323, 324 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

- ст.185
ч.1 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі;

- ст. 115 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді десяти років позбавлення
волі у кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній
- утримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому
відраховувати з 20.11.2005 року, тобто з моменту його фактичного
затримання.

На
підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського
обласного бюро судово-медичної експертизи вартість проведених по справі
експертиз, згідно довідок цієї установи, у розмірі 351,28 грн. ( т.1 а.с. а.с. 160, 169, 177, 185); на
користь науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Херсонській області - 4745,17 грн. ( т.1 а.с. 120, 141, 192, 220, 234); на користь
Херсонської обласної психіатричної лікарні
вартість проведеної по справі судово-психіатричної експертизи в сумі
331,45 грн. ( т.1 а.с. 249) та вартість судово -психологічної експертизи на
користь експерта Змієвської Л.В. в сумі
1744 грн. ( т.2 а.с. 345 ).

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши на її користь з
засудженого ОСОБА_1 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . В
іншій частині позову відмовити.

Цивільний
потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути на його користь з
засудженого ОСОБА_1 4343 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В
іншій частині позову - відмовити.

Речові
докази: т.1 а.с. 31 - повернути потерпілому ОСОБА_3; т.1 а.с. 55 - знищити; т.1
а.с. 58 - передати потерпілій ОСОБА_2; т.2 а.с. 44: одяг - повернути ОСОБА_1;
гроші в сумі 40 грн. - повернути
потерпілому ОСОБА_3, фрагмент трикотажу - знищити; ( т.2
а.с.62 ) - зберігати при справі.

На
вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а
засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ
М.Є. БОЙКО