Справа № 489/2715/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/322/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2015 р. близько 14:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно проникли до тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали велосипед марки Giant "Rincon Trail", який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2400 грн.
Також 10.03.2015 р. в період часу з 12:00 год. по 13:00 год., точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно проникли до тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали рибальське крісло, яке належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Окрім того 10.03.2015 р. близько 14:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно проникли до тамбуру квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали пральну машину "ВЕКО", яка належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (крадіжка), вчиненому повторно.

Також, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , показав, що 07.03.2015 р. запропонував ОСОБА_13 піти за велосипедом, але при цьому не повідомив йому, що його необхідно викрасти. Разом вони зайшли до багатоповерхового будинку. На одному з поверхів, він підійшов до дверей тамбуру та зламав пластикове скло на двері, відкривши цим доступ до замку зсередини та відчинив його. З тамбуру він викрав велосипед, після чого спустив його вниз по під`їзду разом з ОСОБА_13 . Після чого вони направились до ринку на вул. Комсомольській, де продали його випадковому перехожому за 400 грн., а грошові кошти поділили.

10.03.2015 р. він разом з ОСОБА_13 зайшов до багатоповерхового будинку, який розташований по вул. Поздовжній, де відкрив відмичкою тамбур та викрав рибацьке крісло. Під час того як він відкривав тамбур ОСОБА_13 стояв поруч.

Після викрадення крісла, в той же день, вони зайшли до багатоповерхового будинку на вул. Херсонське шосе, піднялись на восьмий поверх, де він відкрив тамбур викруткою та разом з ОСОБА_13 викрали пральну машину. Спочатку вони спускали пральну машинку вдвох, але потім попросили двох раніше незнайомих їм чоловіків, які сиділи біля під`їзду допомогти їм, після чого разом з ними донесли пральну машинку до зупинки трамваю. Знаходячись в трамваї, вони були затримані працівниками міліції разом з пральною машинкою та доставлені до Ленінського РВ ММУ. Інших осіб, крім чоловіків які допомогли донести пральну машинку до зупинки не було. Факт проникнення в інше приміщення не визнав.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 07.03.2015 р. ОСОБА_14 запропонував йому піти забрати велосипед. Про те, що ОСОБА_14 мав намір на викрадення велосипеду, останній йому не повідомив. Знаходячись на вул. Леніна, вони з ОСОБА_14 зайшли до багатоповерхового будинку, піднялись вгору, де він залишився чекати ОСОБА_14 в прольоті між поверхами. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся з велосипедом, який він йому допоміг спустити вниз. Коли вийшли на вулицю він зрозумів, що ОСОБА_14 його викрав. Велосипед продали випадковому перехожому на ринку, який знаходиться на вул. Комсомольській. На отримані грошові кошти купили їжу та пиво, крім того ОСОБА_14 дав йому гроші на поповнення мобільного рахунку.

Через три дні, він разом з ОСОБА_14 зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку, де ОСОБА_14 відмичкою відкрив залізні двері до тамбуру, після чого вони викрали з тамбуру рибацьке крісло та з місця вчинення злочину зникли. В той же день, вони зайшли до будинку, який розташований по АДРЕСА_11 , піднялись на дев`ятий поверх, де ОСОБА_14 відкрив відкруткою двері до тамбуру. В тамбурі знаходились холодильник та пральна машинка. Вирішивши викрасти пральну машинку, вони почали спускати її вниз. Біля під`їзду вони попросили двох чоловіків допомогти їм донести пральну машинку до зупинки трамваю та дали їм грошові кошти в сумі 10 грн. Після того, знаходячись вже в трамваї, вони були затримані працівниками міліції та доставлені до Ленінського РВ ММУ.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині, окрім часткового визнання вини самими обвинуваченими, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 10.03.2015 р. їй подзвонила сусідка та повідомила що з тамбуру викрали її пральну машинку " ОСОБА_15 ". Тамбур був відкритий, хоча він завжди зачиняється. Тамбур знаходиться в її загальному користуванні з сусідами та зачиняється на замок, інші особи зайти до нього не можуть.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 заявила про те, що 10.03.2015 р. в період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_11 , невідома особа шляхом підбору ключів, з тамбуру квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , таємно викрала пральну машину "ВЕКО", спричинивши матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто тамбур в будинку АДРЕСА_11 , який зачиняється дерев`яними дверми. Під час огляду було виявлено пропажу пральної машинки, яка належить ОСОБА_9 , яка знаходилась в спільному тамбурі квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_12 .

Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто пральну машинку "ВЕКО" та розкладний рибацький стілець, помаранчевого кольору. Під час огляду вищезазначених речей, ОСОБА_4 пояснив, що пральну машинку він разом з ОСОБА_5 , таємно викрав 10.03.2015 р. близько 13:00-14:00 год., проникнувши до тамбуру квартир АДРЕСА_13 дав аналогічні пояснення.

Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що вищевказаний стілець він разом з ОСОБА_4 таємно викрав з тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

В ході огляду, пральну машинку та рибацький стілець було вилучено.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 10.03.2015 р., вилучену пральну машину "Автомат" " ОСОБА_15 ", білого кольору, було визнано речовим доказом та здано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомив, що 07.03.2015 р. в період часу з 11 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., невідома особа, таємно викрала велосипед Giant "Rincon Trail", який знаходився в тамбурі квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 2400 грн.

Протоколом огляду місця події від 07.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто тамбур квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через металеві двері-решітку, верхня та нижня частина яких покрита пластиковим склом. Замок дверей на момент огляду пошкоджень не має та знаходиться в робочому стані. На склі в ніжній частині двері мається пошкодження. В ході огляду, між шостим та сьомим поверхом будинку було виявлено частину скла від нижньої частини двері. З поверхні виявлено скла було виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів, окрім того один слід папілярного узору було вилучено з вхідної двері до тамбуру.

Висновком експерта № 50 від 07.03.2015 р., відповідно до якого, три сліди папілярних візерунків пальців рук (руки), які були вилучені під час огляду за фактом крадіжки у ОСОБА_8 з тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Висновком експерта № 72 від 06.04.2015 р., відповідно до якого, один з слідів папілярного візерунку пальця руки, був залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_12 заявила про те, що 10.03.2015 р. в період часу з 08 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., невідома особа, шляхом підбору ключів до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , таємно викрала розкладний стілець, помаранчевого кольору, чим спричинила матеріальний збиток на суму 300 грн.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто тамбур будинку АДРЕСА_14 , вхід до якого здійснюється через металеві двері. В тамбурі розташовані двері квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_15 . В ході огляду, ОСОБА_12 пояснила, що з шафи, яка знаходиться в тамбурі зник розкладний рибацький стілець, рожевого кольору у футлярі такого ж кольору.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 11.03.2015 р., рибальське крісло помаранчевого кольору було визнано речовим доказом та віддано під розписку на зберігання ОСОБА_12 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 р., відповідно до якого в присутності понятих та захисника ОСОБА_4 добровільно відтворив всі обставини вчинення крадіжок за період з 07.03.2015 р. по 10.03.2015 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 р., відповідно до якого в присутності понятих та захисника ОСОБА_5 добровільно відтворив всі обставини вчинення крадіжок за період з 07.03.2015 р. по 10.03.2015 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинувачених за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинувачених, показами потерпілої, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місць подій, висновками експерта, протоколами проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, особистість обвинувачених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Так, повернення працівниками міліції викраденого товару не є добровільним відшкодуванням шкоди або усуненням заподіяної шкоди у розумінні ст. 66 КК України та не може бути обставиною, що пом`якшує покарання. Окрім того на думку суду під час судового розгляду кримінального провадження не було встановлено, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі
Окрім того суд не вбачає підстав для перекваліфікації злочину з ч.3 ст.185 КК України, як на тому наполягали обвинувачені, виходячи з приписів Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про злочини проти власності" за № 10 від 06.11.2009 р.

Також суд вважає недоведеним обвинувачення в частині вчинення злочинів ОСОБА_13 та ОСОБА_16 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, оскільки зазначене не підтверджено належними доказами. При досліджені протоколів слідчого експерименту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що повідомляли про певні обставини вчинення злочинів під тиском правоохоронних органів. Жодним з інших досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вчиняли злочини за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 2450 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн. Вартість викраденого майна, підтверджується наявною в матеріалах справи гарантійною карткою, відповідно до якої вартість велосипеду складає 2400 грн., а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 2400 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок викрадення майна, потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів та те, що останній змінив життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з 10.03.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 10.03.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: пральну машину "ВЕКО" повернути ОСОБА_9 ;

рибацький стілець - повернути ОСОБА_12 ;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 491,04 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_16 2400 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя