Провадження №11-кп/772/983/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника- адвоката : ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула «30» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої :

АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі . Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати в сумі 737 грн. 10 коп. Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

04 березня2014 року близько 14.05 години під приводом підписання документів про оформлення квартири прийшла на роботу до свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 в приміщення ПАТ Українська страхова компанія « Українська страхова група », що розташоване за адресою м.Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе буд. 8/3.Зайшовши в указане приміщення, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вона перебуває в громадському місці грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи своїми діями неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, діючи зухвало та умисно, пройшла в робочий кабінет ОСОБА_9 та виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно розпочала із ним конфлікт в ході якого дістала пляшечку з сумішшю « зеленки» та іншої речовини та вилила її на ОСОБА_9 , забруднивши його та приміщення офісу та бризнула ОСОБА_9 в обличчя в балончику із невідомою речовиною. В подальшому ОСОБА_8 , вперто не приховуючи хуліганські дії, дістала зі своєї сумки предмет , який спеціально приготувала для нанесення тілесних ушкоджень, а саме , кухонний ніж, яким стала погрожувати ОСОБА_10 . В цей час , на крик ОСОБА_10 прибігли інші працівники підприємства, які намагались заспокоїти ОСОБА_9 . Проте, ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному кабінеті та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що вона знаходиться в громадському місці, в присутності інших працівників ПАТ СК « Українська страхова група», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та директора ОСОБА_12 з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, почала ображати їх нецензурною лайкою , та діючи умисно з особливою зухвалістю, безпричинно нанесла ОСОБА_12 два удари ножем в область грудей та один удар по променево - зап`ястному суглобу, заподіявши ОСОБА_12 рану в проекції правої молочної залози, ще не проникає у грудну клітку, рану правого передпліччя тарану лівої кисті, що виникли від дії предмета ( предмета) з колюче ріжучими властивостями, які згідно висновку експерта № 626 від 29.04.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після зазначеного, працівники ПАТ ЗСК « Українська страхова група» припинили дії ОСОБА_8 , виливши на неї воду. Вказані хуліганські дії ОСОБА_8 на 3 години порушили режим роботи ПАТ ЗСК « Українська страхова група».

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання зміну вироку Вінницького міського суду від 05.11.2014 року , перекваліфікувавши її дії з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України та призначення кримінального покарання без реального позбавлення волі.

Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги мої покази, про те, що кухонний ніж я взяла з собою не для нанесення тілесних ушкоджень, а для господарського застосування. Ніяких намірів вчиняти хуліганські дії на робочому офісі мого колишнього чоловіка у неї не було.Таким чином, відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити , прокурора ОСОБА_6 , який вважає вирок першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі , щодо того, що ніж вона взяла з собою з метою роботи на дачі, умислу на застосування його з метою скоєння хуліганства не було, спростовуються сукупністю доказів , досліджених судом. Крім ножа ОСОБА_8 принесла з собою в приміщення , де працює її бувший чоловік, зеленку і балончик з речовиною, якою приснула в обличчя бувшому чоловіку ОСОБА_9 і облила його зеленкою, що свідчить про грубе порушення громадського порядку з метою явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю.

Баштова не перебувала в жодних стосунках з потерпілою ОСОБА_12 , про що повідомила сама суду, однак безпричинно нанесла їй тілесні ушкодження на робочому місці, приміщенні ПАТ « Українська страхова група» кухонним ножем, який принесла з собою .

Пленум Верховного Суду України в п.4 « Постанови « Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.206 р. роз`яснив, що дії, що супроводжувались погрозами вбивством , завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з моментів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили , що 04.03.2014 року до них в офіс прийшла обвинувачена ОСОБА_8 , почала сваритись з бувшим чоловіком ОСОБА_8 , при цьому вилила на останнього «зеленку», приснула йому в обличчя з балончику невідому речовину, влаштувала сварку, розмахувала кухонним ножем , а потім нанесла ним удари ОСОБА_12 в область грудей і передпліччя , у зв`язку з чим була викликана міліція і швидка допомога. Робота в офісі після обіду була припинена.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як вчинення хуліганства , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше несудима , характеризується позитивно, можливим застосувати до неї ст.. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням.

Керуючись ст..ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати її засудженою за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі .

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Судді:

З оригіналом вірно: