Справа № 1-198/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Чорноморця В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, знятого з реєстрації у с.Камянка, Камянець-Подільського району, вул.Ленінського комсомолу, 1в, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 1) 26 січня 1999 року Луганським обласним судом за ч. 3 ст. 142, ст. 93 п. п. «а», «з»КК України (в ред..1960р.) до 9 років позбавлення волі; 2) 23 червня 2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 5 лютого 2010 року постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 січня 2010 року на підставі ст.82 КК України з заміною не відбутої частини покарання на 1 рік 10 місяців 9 днів виправних робіт з відрахуванням 10% з заробітку в дохід держави, 3) 28 січня 2011 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71,72 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підсудного за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи судимий 23 червня 2008 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком та 28 січня 2010 року за постановою Перевальського районного суду Луганської області звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі із заміною не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 22 березня 2010 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Камянець-Подільським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Хмельницькій області і йому було розяснено наслідки та відповідальність за ухилення від відбування покарання.

1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ТОВ «Світязь»уклали трудовий договір про працевлаштування підсудного слюсарем механічної дільниці, але ОСОБА_1 в супереч вимогам внутрішнього трудового розпорядку та порушуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 46 КВК України з метою умисного ухилення від виправних робіт, 12 листопада 2010 року без поважної причини запізнився на роботу, за що отримав догану, а з 23 грудня 2010 року по 11 січня 2011 року на роботу без поважних причин не виходив, в звязку з чим його було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Всього, ОСОБА_1 за період часу з 22 березня 2010 року по 20 січня 2011 року відпрацював лише 7 місяців 17 днів чим ухилявся від відбування покарання у виді виправних робіт.

21 січня 2011 року, о 22 год., в м. Камянець-Подільському, ОСОБА_1, в стані алкогольного спянінні, на кухні в будинку, що по вул. Руська,64, куди був запрошений потерпілою ОСОБА_2, з кухонного столу умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, мобільний телефон «Самсунг С 3050»вартістю 500 гривень з сім-картою «Київстар»(абонент №097-647-90-51) вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, з картою памяті обємом 2 Gb вартістю 60 гривень та зарядний пристрій до даного мобільного телефону вартістю 25 гривень, а також з шафи таємно викрав мобільний телефон «Самсунг sgh е - 360»вартістю 180 гривень, які належали ОСОБА_2. Всього ОСОБА_1 викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 810 грн.

Крім того, 22 січня 2011 року, о 3 год., в м. Камянець-Подільському, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, у спальній кімнаті квартири № 40, що по вул.. Нігинське шосе 32 «А», в якій тимчасово проживав, повторно, умисно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокія 7230»сірого кольору, вартістю 524 гривні 40 копійок, в якому перебувала сім-картка «Київстар»(абонент №096-20-96-567) вартістю 30 гривень, а всього ОСОБА_1 викрав майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 554 гривні 40 коп.

У суді ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 28 січня 2010 року за постановою Перевальського районного суду Луганської області він був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі із заміною не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт. У березні 2010 року Камянець-Подільським міжрайонним відділом КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області його взяли на облік та ознайомили з вимогами щодо осіб засуджених до виправних робіт. 1 жовтня 2010 року ТОВ «Світязь»його прийняли на роботу слюсарем. На роботу ходив неохоче, оскільки зловживав спиртними напоями, з цих причин 12 листопада 2010 року запізнився на роботу, а з 23 грудня 2010 року по 11 січня 2011 року на роботу взагалі не виходив, тому 11 січня був звільнений.

21 січня 2011 року, пізно ввечері у житлі потерпілої ОСОБА_2, з кухонного столу та з шафи таємно викрав два мобільні телефони марки «Самсунг», а коли з потерпілою ОСОБА_3 повернувся до себе на квартиру то викрав і в неї мобільний телефон «Нокія 7230», які збув.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суді, що 21 січня 2011 року, пізно увечері її провідав ОСОБА_1 з ОСОБА_3, вони розпивали спиртні напої, а коли ОСОБА_1 пішов то вона виявила, що з кухні будинку та з шафи пропали її два телефони з зарядним пристроєм .

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що вночі 22 січня 2011 року, прийшла до підсудного в житло по вул.. Нігинське шосе, і коли проснулась то виявила, що ОСОБА_1 немає і пропав її мобільний телефон «Нокія 7230».

Фактичні обставини та вартість викраденого підсудний та потерпілі не оспорюють.

Суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного та потерпілих, розяснивши їм наслідки визнання вини та фактичних обставин, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілих та оголошенням документів на які посилається.

Висновками товарознавчих експертиз встановлена вартість мобільного телефону «Нокія 7230»ІМЕІ № 76950 з урахуванням зносу, яка станом на січень 2011 року становила 524 грн. 40 коп. /Т. 1 а.с. 41-44/

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 114 «т»від 02.02.2011 року вартість мобільного телефону «Samsung SGH-E 360»ІМЕІ № 16400 з урахуванням зносу, станом на 21 січня 2011 року становила 180 грн. 00 коп. /Т. 2 а.с. 136-138/

Дії підсудного вірно кваліфіковані як умисне ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України; та, як умисне таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Він є особою молодого віку. За обставинами справи, викрадене вилучено і може бути повернуто потерпілим. Потерпілі претензій до підсудного не мають, просили суворо його не карати. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, які помякшують покарання. За місцем роботи підсудний порушував трудову дисципліну за що був звільнений. ОСОБА_1 судимий (т.2 а.с. 196-212), він вчинив злочини в період відбування покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, особи винного, позиції та думки потерпілих, які позов не заявляла і претензій не мають (т.1а.с.56, т.2 а.с. 175), вартості викраденого, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 та ч.2 ст. 389 КК України.

До вступу вироку в законну силу засудженому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. У строк відбування покарання слід зарахувати термін перебування його під вартою з 27 січня 2011 року. Речові докази: мобільні телефони та коробку слід повернути власникам-потерпілим, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 389 КК України, ч.2ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст. 389 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком цього ж суду від 28 січня 2011 року більш суворим покаранням, що призначено цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 6 квітня 2011 року, зарахувавши ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 27 січня по 6 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон »та коробка від нього залишити власнику ОСОБА_5 (т.1 а.с.48, 63).

Речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» залишити власнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.142).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження №10»в сумі 309,60 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя