overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-47/2008
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Сіліча І.І.

при секретарі - Романчук С.М.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну -Крука Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, засудженого вироком Рожищенського районного суду від
17.07.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Рожищенського р-ну в своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень покладених судом обов”язків не допускав, з часу
засудження до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем
проживання характеризується позитивно, поведінка ОСОБА_1 в період іспитового
строку свідчить про те, що він став на шлях виправлення, суспільної небезпеки
не становить, іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, а тому просить
звільнити його від покарання..

Представник КВІ Рожищенського р-ну в судовому засіданні подання підтримала
і просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Засуджений в судовому засіданні
пояснив, що він покладені судом обов'язки виконував, з'являвся на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, просить звільнити
його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення..

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання слід
задовольнити - звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив і виконував покладені на нього судом обов'язки.

-Керуючись ст.ст. 78 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Рожищенського району задовольнити.

2

ОСОБА_1, засудженого вироком
Рожищенського районного суду від 17.07.2006
року за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити від покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддяпідпис\
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

07
серпня 208 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бєлогоровка Попаснянського району Луганської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
жителяАДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК
України, -

встановив:

В
травні 2008 року підсудний ОСОБА_2. вАДРЕСА_1 без передбаченого законом
дозволу, шляхом з»єднання відрізком мотузки двох дерев'яних стержнів
циліндричної форми, виготовив пристрій ударно-подрібнюючої дії по типу
«нунчаку», який заховав у власному сараї.

16
травня 2008 року о 17 годині 45 хвилин під час огляду сараю в господарстві
ОСОБА_2. в с. Вороньки Чорнухинського району працівниками міліції вилучено
пристрій, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 145 від 15 червня
2008 року є холодною зброєю ударно-подрібнюючої дії, виготовлений саморобним
способом по типу «нунчаку».

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, суду показав,
що в травні місяці 2008 року у себе вдома в с. Вороньки Чорнухинського району з
метою тренування прийомів східних єдиноборств, які побачив у кіно, шляхом
з'єднання відрізком мотузки двох дерев'яних стержнів, виготовив пристрій по
типу «нунчаки», який зберігав у сараї власного господарства, де 16 травня 2008
року був виявлений працівниками міліції.

Дії
підсудного ОСОБА_2. підпадають під ст. 263 ч.2 КК України, підсудний виготовив
холодну зброю без передбаченого дозволу.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_2. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, по
місцю проживання характеризується позитивно, тому суд прийшов до висновку про
можливість звільнення підсудного від покарання із застосуванням примусових
заходів виховного характеру.

Керуючись
ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України закрити.

Неповнолітньому
ОСОБА_2 винести застереження.

Речові
докази-пристрій, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-подрібнюючої
дії типу «нунчаки»-знищити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд-скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 днів з моменту її проголошення.
СПРАВА № 4-1007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2007року Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І. При секретарі: Дубнік О.В..
З участю прокурора: Бірук Т.Е.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів подання слідчого Радивилівського РВ
УМВС Солонюка О.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно
«ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя «АДРЕСА_1», не працюючого

ВСТАНОВИВ:

«ІНФОРМАЦІЯ 2» року відносно «ОСОБА_1» порушена справа по факту крадіжки
особистого майна «ОСОБА_2», яке мало місце «ІНФОРМАЦІЯЗ» року в «АДРЕСА_2», за
ч.1 ст.185 КК України.

Також «ІНФОРМАЦІЯ2» року стосовно «ОСОБА_1» порушена кримінальна справа за
ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення золотого перстня вартістю
«ІНФОРМАЦІЯ 4» грн. із застосуванням насильства, яке він скоїв «ІНФОРМАЦІЯЗ»
року близько «ІНФОРМАЦІЯ 5» години в «АДРЕСА_2» в «ОСОБА_3».

«ІНФОРМАЦІЯ 6» року стосовно «ОСОБА_1» порушена кримінальна справа за ч.2
ст.185 КК України по факту викрадення ним мобільного телефона гр.»ОСОБА_4»,
яке мало місце «ІНФОРМАЦІЯ 7» року близько «ІНФОРМАЦІЯ 8» години в кафе «Парус»
в м.Радивилів

Слідчий Солонюк О.В. просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту посилаючись на крайність скоєних злочинів, їх тяжкість і те, що «ОСОБА_1»
фактично не проживає по місцю реєстрації і може уникнути від слідства.

Заслухавши «ОСОБА_1», слідчого Солонюка О.В., прокурора Бірук Т.Б.,
вивчивши представлені матеріалии суд знаходить подання підставним.

В період з «ІНФОРМАЦІЯ1» року по «ІНФОРМАЦІЯ 8» року
«ОСОБА_1» скоїв три протиправні діяння, у скоєнні яких визнав себе винним в
судовому засіданні і дав покази детально пояснюючи обставини під час допиту
його як підозрюваного.

Санкція ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України передбачають покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки і дані злочини відносяться: ст.185
ч.2 середньої тяжкості і тяжкий злочин ч.2 ст.186 КК України.

Із довідки-характеристики Козинської сільської Ради вбачається, що «ОСОБА_1»
негативно характеризується, зареєстрований в «АДРЕС А_1», але тривалий час на
території сільської ради не проживав, будинок сім'ї є аварійний, в

ньому ніхто не проживає.

Виходячи з
викладеного суд знаходить, що перебуваючи на волі

«ОСОБА_1» може ухилятися від суду і слідства і
продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
«ОСОБА_1» на даний час не представлено.

Керуючись ст.ст.
155, 165,165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати «ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1» р.н., уродженцю
«АДРЕСА_3», освіта початкова, не судимому, підозрюваному за ст.ст. 185 ч.2, 186
ч.2 КК України запобіжний захід взяття під варту.

Взяти під варту
із залу суду.

Запобіжний захід
рахувати з «ІНФОРМАЦІЯ9» року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Солонюка О.В..

Після взяття під
варту утримувати в СІ №24 м.Рівне.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської
області на протязі 3 діб з моменту її винесення.
Справа № 5-4-86/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засуджену вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2005 року за ч.
4 ст. 191 КК України на 5 років
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням
3-х-річним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 15
серпня 2005 року.

встановив:

Засуджена
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала
обов'язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 25
липня 2005 року у виді 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням
3-х-річним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-32
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді Вирста
М. М.

при
секретарі Фещак
Г.М.

з участю
прокурора: Олійник
А.Д.

інспектора
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням Бережанського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції у Козівському районі
про звільнення від покарання ОСОБА_2 1985 року народження, проживає в АДРЕСА_1, по закінченню строку відбування покарання з
випробуванням , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2засуджений
вироком Козівського районного суду від 07.12.2005 року за. ч.2 ст. 296 КК України до 2 - х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з
випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,
з покладенням на нього обов'язків,
передбачених п. 2, 3, 4 ст. 16
КК України.

Бережанський
відділ КВІ у Козівському районі звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2проявив
себе з позитивної сторони, по місцю
проживання характеризується позитивно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просять вирішити питання про
звільнення останнього від покарання .

Прокурор
вважає, що засудженого ОСОБА_2доцільно
звільнити від покарання оскільки це не суперечить вимогам закону.

В
судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
ОСОБА_2просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання .

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає,
що подання слід задоволити,
оскільки іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців призначений судом
ОСОБА_2закінчився, протягом зазначеного
строку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, зарекомендував себе з
позитивної сторони, а тому його слід
звільнити від призначеного судом покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК України ст. ст.
75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_2 1985 року народження вироком Козівського районного суду від 07.12.2005
року за. ч.2 ст. 296 КК України до 2-х
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з
випробувальним строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного йому
покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах .
Справа №1-194/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю
прокурора: Португальського І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця смт. Білозерка Херсонської області,
військовозобов'язаного, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше
судимого: 7 вересня 1998 року Білозерським районним судом Херсонської області
по ст. 145 ч. 2, 44, 45 КК України /в редакції 1961 року/ до 3 років
позбавлення волі, із іпитовим строком 1 рік, без застосування штрафу; 17 лютого
2000 року Білозерським районним судом Херсонської області по ст. 101 ч. 3, 43
КК України / в редакції 1961 року / ло 7 років позбавлення волі, мешканця
АДРЕСА_1,

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31
січня 2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Однак,
підсудний від сплати аліментів злісно ухиляється та за період з 1 серпня 2006
року по 1 квітня 2007 року допустив заборгованість в сумі 1151
грн.

В ході
судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю,
суду пояснив, що дійсно не сплачує аліменти на утримання сина, так як не
працює.

Приймаючи
до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи,
у суда не
виникає сумніву в добровільності та істиності позиції ОСОБА_1 в зв'язку з чим у
відповідності до ст. 299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити об'єм
доказів показами підсуднього.

Враховуючи
вказане, а також зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що винність підсуднього знайшла своє підтвердження.

Дії
підсуднього суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів /аліментів/ на утримання дитини.

При
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який характеризується позитивно, визнав вину, щиро розкаявся, та
вважає за можливе обрати йому покарання
в вигляді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити за ст. 164 ч. 1 КК України покарання у вигляді 120
годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписка
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений на протязі 15 діб до Херсонського апеляційного суду через
Білозерський районний суд учасниками процесу з моменту його проголошення.
2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутая Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой СВ.,
С участием прокурора: Точкаря
В.Н., представителя уголовно-исполнительной
инспекции Бобровой О.Ю.,
в открытом судебном
заседании представление Ленинского
районного подразделения УИИ г. Николаева в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 2002 г.рождения, не работающего, судимого 22.08.2006г. Заводским районным
судом г. Николаева по ч.2 ст. 203-1,
ст. ст. 75, 76 УК Украины к 2лет лишения свободы с испытанием
сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания в связи
с ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007г.,
районное подразделение УИИ г. Николаева обратилось в Ленинский районный суд г.
Николаева с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания
согласно п. "б" ст. 1 ЗУ "Об амнистии" от 19.04.2007г.
Выслушав пояснения инспектора
Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева Бобровой О.Ю., исследовав материалы дела, заявление осужденного ОСОБА_1, возражавшего против применения к нему
амнистии, выяснив мнение прокурора, который считал необходимым отказать в
удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в связи с
тем, что осужденный возражает против применения
к нему ЗУ "Об амнистии", суд
приходит к выводу, что в удовлетворении
данного представления следует отказать,
так как согласно ст. 9 ЗУ «Об амнистии» амнистия применяется к
осужденному, который не возражает против
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
В удовлетворении представления
Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1,
осужденного 22.08.2006г. Заводским районным судом г. Николаева по
203-1, ст. ст.
75, 76 УК Украины к 2 лет
лишения свободы с испытанием сроком на 1 год - отказать
на основании ст. 9 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Материалы дела направить начальнику
Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева для дальнейшего
осуществления контроля осужденного.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа№5-487/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
правній колонії управління Державного департаменту
тань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
умовно-дострокове звільнення засудженого
1976 року народження, уродженця с.
Богодухів Харківської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинсь-кого районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК Ук­раїни
від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 15 вересня 2004 року Богодухівським райсудом Харківської області
за ст. 15ч2, 185чЗ,70ч4 КК України до 03 років Об місяців позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_1.
зарекоменду­вав себе з позитивної сторони, режим утримання і правила
внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засуд­женого ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України ,
ст. 407 КПК України, суд
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№ 25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.
Засудженого ОСОБА_1, 197 6 р.н., звільнити умовно - достроково на
невідбутий строк 02 місяці 20 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Апелляционный суд
Дело № 11-475 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 15ч.2-185ч.3 УК Украины Бухарева Т. И.
предварительного рассмотрения
Апелляционный суд г. Севастополя в составе:
судьи - КОВАЛЕНКО
с участием прокурора - ЯСТРЕМБСЬКОГО
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного
обвинителя Гукасян П А на приговор Балаклавского районного суда Севастополя от 15.05.2007
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Севастополя,
гражданин Украины, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее
судимый:
- 12
мая 1997 года Балаклавским районным судом г.
ст. 17, 140 ч.3, 42 УК
Украины (в ред. 1960г.) к 2-м годам
применением ст. 46-1 УК Украины на 2 года;
· 06 декабря 2001 года Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст. 185 ч.3, 69 УК
· 13 февраля 2002 года Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст. ст. 185 ч.3,
8-ми месяцам лишения
· 11 ноября 2003 года Балаклавским районным судом г.
Севастополя по ст. ст. 185 ч.2,
357 ч.1, 357 ч.3, 70, 71 УК Украины к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания
ст. 15 4.2-185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец пос. Усть-Таловка Шемонайхинского района Восточно-Казахстанской
области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_2., ранее не судимый;
ст. 15 4.2-185 ч.3 УК Украины.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных
На приговор суда поступили апелляции государственного
обвинителя Гукасян П А и осужденного ОСОБА_1,
апелляционное рассмотрение которых было назначено на 27 ноября 2007 года 09 часов 30 минут.
При изучении материалов уголовного
дела в ходе подготовки его к апелляционному рассмотрению установлено, что местный суд, в нарушение
ст. 354 УПК Украины, не уведомил о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению заинтересованных лиц, в частности: защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3., представителя гражданского истца - ОСОБА_4. А также, учитывая то,
что в апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об ухудшении
положения оправданного ОСОБА_2, не
вызвал последнего в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым данное уголовное дело
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в местный суд Балаклавского
района города Севастополя для выполнения требований ст. 354 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с
апелляциями государственного обвинителяГукасян П А и осужденного ОСОБА_1 снять
с апелляционного рассмотрения и возвратить в Балаклавский районный суд города
Севастополя для выполнения требований
ст. 354 УПК Украины.
Справа №9-14/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

10 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання слідчої СВ
Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку в житлі та
іншому володінні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернулась до суду з поданням
про проведення обшуку у житлі та іншому володінні жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 29 червня
2007 року працівниками міліції під час огляду автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, з-під шашки «таксі», яка знаходилась на даху даного автомобіля
було виявлено та вилучено марлеві відрізки просочені речовиною коричневого
кольору, які належать ОСОБА_1 і згідно
висновку спеціаліста № 2-947 від 29.06.2007 р. є опієм, який віднесений до особливо небезпечних
наркотичних засобів, що перебувають у
незаконному обігу, масою в перерахунку
на суху речовину 7, 35 грама.

02 липня
2007 року за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
309 КК України.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України встановлено, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі і знаходяться в житловолодінні Бойківського Р.Т., тому подання слід задовольнити та провести
обшук в житлі та іншому володінні Бойківського Р.Т.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчої СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку
в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 задовольнити.

Провести
обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за
адресою: АДРЕСА_1.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.