АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/335/13 Головуючий у 1-й інст.:
Категорія: розгляд подання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Шевцової В.Г., Красновського І.В.

при секретарі Березовському С.В.

з участю прокурора Коваленка О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.13р. щодо:

ОСОБА_3, 11.06.59р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15.10.13р.

З матеріалів розслідування вбачається, що ОСОБА_3, будучи співзасновником та директором ТОВ «ОСОБА_4 Компані», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співзасновниками ТОВ «ОСОБА_4 Компані» та ТОВ «Актив Груп», маючи єдиний корисний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд», перерахованими за поставку зерна насіння соняшнику, шляхом обману, що виразився у складанні та видачі видаткових накладних та складських квитанцій, які містять недостовірну інформацію про зберігання у зерновому складі ТОВ «ОСОБА_4 Компані», розташованому за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт.Високопілля, вул.Вокзальна, 43, зерна насіння соняшнику в кількості 3 647,29 тон, в період з серпня 2012 року по березень 2013 року заволодів грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 15 682 960грн.

Також, ОСОБА_3, будучи співзасновником та директором ТОВ «ОСОБА_4 Компані», повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співзасновниками ТОВ «ОСОБА_4 Компані» та ТОВ «Актив Груп», маючи єдиний корисний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Креатив», перерахованими за поставку зерна насіння соняшнику, шляхом обману, що виразився у складанні та видачі видаткових накладних та складських квитанцій, які містять недостовірну інформацію про зберігання у зерновому складі ТОВ «ОСОБА_4 Компані», розташованому за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт.Високопілля, вул.Вокзальна, 43, зерна насіння соняшнику в кількості 5 707,4 тон, в період з жовтня 2012року по березень 2013 року заволодів грошовими коштами ПрАТ «Креатив» на суму 28,5 млн. грн.

12.05.13р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.4 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (шахрайство).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про можливість досягти мети вжиття запобіжного заходу при покладенні на підозрюваного особистого зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, та без утримання його під вартою. На сьогоднішній день у слідства відсутні будь-які дані про можливу схильність, або наявність у ОСОБА_3 спроб чи взагалі бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення знаходячись на волі. Слідчим суддею вищезазначеним обставинам не було надано правової оцінки, так само і не було враховано і відсутність у слідства будь-яких вагомих обгрунтованих і доведених доказів, які у достатній мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 дійсно відноситься до тяжкого злочину, однак лише тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Натомість у матеріалах кримінального провадження є в наявності дані про постійне місце проживання ОСОБА_3, де він постійно мешкає впродовж останніх тридцяти років з родиною й утриманцями: має дружину та 2-х неповнолітніх дітей, мати - інваліда 2 групи, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання. Також ОСОБА_7 зобов'язується з'являтися за першою вимогою органів досудового розслідування та суду. Тобто, на сьогоднішній день фактично немає необхідності утримання ОСОБА_3 під вартою. Обставини, що свідчать про суспільну небезпеку ОСОБА_3, як підозрюваного, або про високий рівень суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, у матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри, про скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. Слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_3 не надано жодних доказів обґрунтованості та правомірності підозри ОСОБА_3, не надано жодних доказів обґрунтованого встановлення суми збитків завданих, нібито, діями ОСОБА_3 ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, за місцем постійного проживання характеризується позитивно. Станом на день винесення ухвали судді, жодних нових фактичних даних які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, не з'явилося, та не встановлено ані досудовим слідством ані судом. Усі доводи та обґрунтування слідчого та прокурора є лише припущеннями, а тому повинні були б тлумачитись суддею на користь підозрюваного. Натомість суддя при винесенні ухвали про обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього не зробив. Не було досліджено жодних доводів того, що більш м'які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Обставини, що свідчать про суспільну небезпеку ОСОБА_3, як підозрюваного, або про високий рівень суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, у матеріалах справи відсутні, тобто, фактично немає необхідності утримання ОСОБА_3 під вартою. У слідчого судді не було достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний щодо ОСОБА_3, на запобіжний захід у вигляді застави. Слідчий суддя визначив можливості внесення застави в розмірі 500000 грн. підозрюваним ОСОБА_3, проте підозрюваний не має такої суми грошей, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 має таку суму грошей. Просить ухвалу скасувати, постановить нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91760 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися. Слідчим суддею враховано, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати застави, у визначеному раніш розмірі, в сумі 500000 грн.

Вказана сума застави визначена відповідно до вимог закону і на думку колегії суддів підстав для її зменшення немає.

Доводи про наявність даних про особу підозрюваного, на які вказує в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3, які б були підставами для скасування ухвали, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.13р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді :