Справа № 466/8946/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/236/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу № 466/8946/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошелево Хустського району Закарпатської області, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2010 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 12 грудня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, 15 листопада 2014 року у невстановлений час, відбуваючи покарання у Личаківській ВК № 30 УДПтСУ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 156, спілкуючись по телефону із невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , попросив останнього придбати наркотичні засоби, а саме марихуану та «субітекс». Після того, як особа на ім`я ОСОБА_9 за винагороду в розмірі 1200 грн. (900 грн. за три таблетки бупренорфіну, 300 грн. за марихуану) шляхом перекиду наркотичних засобів на територію ЛВК № 30 передала ці наркотичні засоби, ОСОБА_7 на невстановлений банківський рахунок, належний особі на ім`я ОСОБА_9 , перерахував кошти в сумі 1200 грн.

17 листопада 2014 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території банно-прального комплексу Личаківської ВК № 30, незаконно придбав отримав шляхом перекиду через огорожу установи від невстановленої особи камінь, до якого клейкою стрічкою було прикріплено згорток з вмістом наркотичних засобів, а саме: марихуани загальною масою 11,82 грама та три таблетки бупренорфіну загальною масою 0,024 грама, які відповідно до висновку експерта від 09.12.2014 року № 3/1438 відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в суміші з насінням сіро коричневого кольору, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (маріхуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. ОСОБА_7 , піднявши із землі вказаний згорток, поклав собі у кишеню спортивних штанів та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що злочину він не вчиняв, зізнання у нього відібрано незаконним способом шляхом маніпулювання та залякування; перекиду наркотичних засобів в місцях позбавлення волі не було, а особа на ім`я ОСОБА_9 , який нібито перекинув наркотичні засоби, це видуманий персонаж. В суді першої інстанції його не слухали та ігнорували.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що в суді першої інстанції він відмовився від дачі показань і суд не роз`яснював йому наслідки розгляду справи у спрощеному порядку. Просить вирок скасувати й справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав частково. Просить вирок скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, й призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Згідно з ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно із звукозаписом судового засідання від 22 грудня 2014 року суд першої інстанції, з`ясувавши обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив розглядати справу у спрощеному порядку, а саме: оголосити дані, які характеризують, обвинуваченого, й перейти до судових дебатів.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України суд не з`ясував в обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Натомість прокурором лише роз`яснено обвинуваченому, що у випадку ухвалення вироку й не згоди з мірою покарання, він вправі її оскаржити.

Суд першої інстанції не допитав обвинуваченого ОСОБА_7 , а лише з`ясував, чи визнає він себе винним.

Відповідно до ст. 84, ч.4 ст. 349 КПК України показання обвинуваченого є одним з процесуальних джерел доказів і в ході судового розгляду допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Зміст вироку повинен відповідати вимогам ст. 374 КПК України, зокрема, в мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм закону, у разі відмови обвинуваченого від давання показань суд повинен дослідити інші докази, дати їм оцінку та викласти у вироку.

Між тим суд ухвалив обвинувальний вирок без дотримання зазначених вимог закону, а саме: враховуючи, що обвинувачений відмовився від давання показань, не дослідив жодних доказів у справі, які б підтверджували винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, що призвело до незаконності та необґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку (вступна, мотивувальна та резолютивна частини вироку) суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.113-114).

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4