АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1160/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Незолы И.Н.
Судей Булейко О.Л.,
С участием прокурора Пазынич М. А.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на постановление Михайловского
районного суда Запорожской области от 06.03.2007 года,
которым представление заместителя начальника уголовно-исполнительной
инспекции Михайловского района Запорожской области об отмене испытательного
срока осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
усматривается, что приговором
Михайловского районного суда Запорожской области от 07 июня 2005 года ОСОБА_2 осужден по ст.
185, ч.2; 309, ч.1,
лишения свободы с испытательным сроком 2 года; в соответствии со
ст. 76 УК Украины на него была возложена
обязанность не выезжать за пределы Украины,
извещать органы уголовно-исполнительной службы об изменении места
жительства, а также периодически
являться на регистрацию.
05 марта 2007 года заместитель начальника
уголовно-исполнительной инспекции Михайловского района Запорожской области
обратился в суд того же района с представлением об отмене освобождения ОСОБА_2
от наказания по вышеуказанному приговору и направлении его в места лишения
свободы на срок, назначенный ему судом, ссылаясь на то, что осужденный не выполняет возложенные на
него обязанности, от явки на регистрацию
не реагирует, не уведомил орган
уголовно-исполнительной службы об изменении места жительства, т.е. на путь исправления становиться не
Постановлением Михайловского
районного суда Запорожской области от 06 марта 2007 года
представление удовлетворено.
В своей апелляции осжденный ОСОБА_2
указывает на свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он является единственным кормильцем в
своей семье, где супруга не
работает, находится в отпуске по уходу
за 6-месячной дочерью, в ноябре-декабре 2006 года вся его семья переболела тяжелым
инфекционным заболеванием, исключающим
контакты с другими лицами, о чем он
известил инспектора уголовно-исполнительной службы и она разрешила ему в этот
период на регистрацию не приезжать, в
Запорожье он временно выехал, чтобы
найти работу и содержать семью, по месту
жительства характеризуется положительно,
поэтому считает, что суд
необоснованно отменил ему испытательный срок,
просит обжалуемое постановление отменить.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 и доводы
адвоката ОСОБА_1, поддержавших
апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из личного дела осужденного ОСОБА_2, приобщенного к материалам данного дела, усматривается, что с марта 2006 года,
т.е. после официального предупреждения о том, что он обязан выполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, ОСОБА_2 регулярно, дважды в месяц, являлся на регистрацию, вплоть до 08 ноября 2006 года.
Из пояснений осужденного, изложенных в его апелляции, явствует,
что именно в этот период они с супругой заболели тяжелым инфекционным
заболеванием, исключающим контакты с
другими лицами, о чем он поставил в
известность инспектора, осуществляющего
надзор за ним, и с ее согласия в период
болезни не регистрацию не ездил.
Из пояснений осужденного также
явствует, что в Запорожье он выехал
вынужденно, не имея возможности в
Михайловке трудоустроиться и содержать семью - новорожденного ребенка и
супругу, которая находится в отпуске по
уходу за ним, об этом также поставил в
известность инспектора уголовно-исполнительной службы.
Таким образом, доводы осужденного сводятся к тому, что допущенные им нарушения вызваны
уважительными причинами, однако из
протокола судебного заседания от 06 марта
2007 года (л.д. 4) явствует, что доводы осужденного вообще районным судом
не проверялись и причины нарушения им условий отбывания наказания не
выяснялись, в связи с чем к выводу о
том, что ОСОБА_2 не желает становиться
на путь исправления, суд пришел без
достаточных оснований.
При этом судом также не было принято
во внимание то обстоятельство, что
ОСОБА_2 имеет семью, единственным
кормильцем которой является.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом допущена
существенная неполнота в выяснении обстоятельств, изложенных в представлении, в связи с чем постановление суда подлежит
отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо
тщательно проверить доводы осужденного и в зависимости от установленного, а также с учетом того обстоятельства, что в настоящее время испытательный срок ОСОБА_2
по приговору суда уже истек, принять
законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что в настоящее время ОСОБА_2 содержится под
стражей без достаточных оснований, он
подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Михайловского районного
суда Запорожской области от 06 марта
освобождения его от наказания по приговору того же суда от 03.06.2005
года - отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ОСОБА_2 из-под стражи немедленно