Дело № 1-15907
ПРИГОВОР именем Украины
2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе :
председательствующий
судья Минаев И.Н.
секретаре Бороздиной
участием прокурора Швачка К.В., Профатило А.П., Свиридова В.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянска, русского, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего Донецкая
область АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК
ОСОБА_4 совершил преступление,
заключающееся в том, что он 06 октября 2006 года в 23 часа 15 минут на
основании записи в техническом паспорте управлял автомобилем ВАЗ-2105 госномер
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 и во время движения по автодороге с
односторонним движением ул.К.Маркса г.Славянска в направлении центра города со
стороны ж.д.вокзала. На регулируемом светофорным объектом перекрестке с
заездами на автовокзал, автостанцию и АЗС «Славия», не убедившись в
безопасности выполнения маневра левого поворота в заезд на АЗС «Славия»,
изменил направление своего движения, выехал на полосу встречного движения, в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Украины « Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения», п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении,
кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение, направление движения определено дорожными
знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении,
установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель,
выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего
крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить
дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из
крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным
средствам», не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по
ул.К.Маркса автомобилю «Фольксваген» госномер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_6 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили
механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 были
причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
причинения, в виде тупой травмы живота, перелома 7-го ребра слева по
средне-подмышечной линии, двухфазного разрыва селезенки, сопровождавшегося
внутрибрюшным кровотечением и потребовавшего оперативного ее удаления.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом в приговоре преступлении не признал и
показал, что он управляет автомобилем, принадлежащим его отцу ВАЗ-2105 госномер
НОМЕР_1 на основании записи в техническом паспорте. 06.10.2006г. в 23 часа на
привокзальной площади в районе ж.д. вокзала встретил своих знакомых ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и вместе с ними решил покататься по городу. Он был за рулем,
ОСОБА_7 на переднем пассажирском сидении, остальные сзади, Они направлялись в
центр города для заправки. Двигался со скоростью 50-60 кмч с включенным
дальним светом фар, асфальт сухой, темное время суток, погода ясная. При приближении
к АЗС «Славия» снизил Скорость до 30-40 кмч, на противоположной полосе видел
встречный автомобиль, но на каком расстоянии не знает, на светофоре горел
красный запрещающий сигнал светофора. Он перестроился в левый ряд и решил выполнить
маневр поворота влево.
На полосе встречного
движения произошло столкновения
встречного автомобиля в заднюю правую часть его автомобиля. Виновным себя не
считает, так как выполнял поворот на основании ПДД Украины, встречный
автомобиль был более чем в 100м от него, а водитель встречного автомобиля
проехал перекресток на красный свет светофора с превышением скорости. Он
присутствовал при составлении схемы и протокола осмотра ДТП, все там записано
верно. Когда он выполнял маневр, двигатель его автомобиля не глох.
Несмотря на занятую позицию
подсудимого ОСОБА_4, его виновность в объеме действий, изложенных в настоящем
приговоре, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в
судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что
06.10.2006г. примерно в 22-23 часа он вместе с друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 гулял
на привокзальной площади и встретил знакомого ОСОБА_4, который был на
автомобиле отца ВАЗ-2105. Они решили все вместе поездить по городу покататься,
но вначале заехать заправиться бензином на АЗС. ОСОБА_7 сел на переднее
сидение, а они с ОСОБА_8 на заднее и поехали в сторону центра города. В районе
АЗС «Славия» ОСОБА_4 снизил скорость и стал поворачивать влево. Он внезапно
увидел впереди свет фар автомобиля и почувствовал удар, после чего он потерял
сознание. Перед поворотом он внимания на светофор не обращал. После этого он
почти две недели находился на стацлечении, ему удалили селезенку, в результате
чего он затратил средства на лечение, продукты питания, не может работать по
специальности ІНФОРМАЦІЯ_3, хотя заканчивает 4 курс техникума. Заявил
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он имеет в
собственности автомобиль «Фольксваген» госномер НОМЕР_2. 06.10.2006г. в
вечернее время вместе с супругой ОСОБА_9, знакомыми супругами ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отдыхал на игровых автоматах на ул.Коммунаров г.Славянска.
Примерно в 23.10 они вышли и сели в его автомобиль. Он сел за руль, рядом сел
ОСОБА_11, остальные сзади. Перед этим он употребил пиво, но чувствовал себя
нормально, адекватно ориентировался в окружающей обстановке. Они двигались по
ул .К.Маркса в направлении ж.д.вокзала со скоростью примерно 60 кмч. При
приближении к АЗС «Славия» он видел горевший на светофоре разрешающий зеленый
сигнал светофора и поэтому двигался не снижая скорости, при этом видел
двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Он видел, что при приближении
к перекрестку автомобиль снизил скорость почти до остановки. Полагая, что
водитель встречного автомобиля пропустит его, он продолжил движение, но
встречный автомобиль резко увеличил скорость и выехал на его полосу движения.
Он применил экстренное торможение и дернул руль влево с целью избежать
столкновение, но столкновение произошло передней правой частью его автомобиля в
заднюю правую часть встречного автомобиля. В момент столкновения сработала
подушка безопасности, в результате чего он потерял контроль управления
автомобилем и автомобиль в свободном качении катился до полной остановки без
торможение. После остановки он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю
ВАЗ-2105. Один из пассажиров получил телесные повреждения, была вызвана скорая
помощь и работники милиции. Его автомобиль оборудован антиблокировочной
системой (АБС) и поэтому при экстренном торможении на асфальте не отобразились
следы торможения. Он в добровольном порядке оказал матери потерпевшего
материальную помощь 1250 грн.
При проведении досудебного следствия
при допросе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель
ОСОБА_6 подтвердил свои показания ( л.д.46,52,103-108).
Из показаний свидетеля ОСОБА_13
следует, что 06.10.2006г. с 21 часа до 23 часов он находился вместе с супругами
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в казино на ул .Коммунаров г.Славянска, где
употреблял пиво. Примерно в 23.10 они вышли из казино и сели в автомобиль под
управлением ОСОБА_6. ОСОБА_6 сел за руль, вел себя адекватно, он сел на переднее
пассажирское сидение, остальные сели сзади. Была ясная погода, темное время
суток, асфальт сухой. Они направлялись в сторону ж.д.вокзала по ул.К.Маркса со
скоростью примерно 60 кмч. На перекрестке в районе АЗС «Славия» на светофоре
горел зеленый сигнал. Во встречном направлении он видел приближающийся к
перекрестку автомобиль, который показывал левый поворот на АЗС, при этом
автомобиль перед встречной полосой движения снизил серость почти до полной
остановки, а когда до их автомобиля оставалось 3-4 м, резко увеличил скорость и
выехал на их полосу движения, после чего ОСОБА_6 резко нажал на тормоз и
вывернул руль влево, но произошло столкновение передней правой частью их
автомобиля с задней правой частью встречного автомобиля. При ударе сработала
подушка безопасности и их автомобиль до полной остановки проехал около 50
метров, так как водитель был заблокирован подушкой безопасности.
ОСОБА_6 оборудован системой АБС и следы при экстренном торможении на асфальте
не остаются. После этого вызвали скорую помощь и работников милиции.
При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_13
давал аналогичные показания при допросе и при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ( л.д.61,97-98).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 06.10.2006г.
в 23.10 она с мужем, супругами ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вышли из казино,
где играли в автоматы и пили пиво. Муж вел себя адекватно, сел за руль, рядом с
ним сел ОСОБА_13 и они поехали в сторону ж.д.вокзала. При приближении к
перекрестку возле АЗС «Славия» на светофоре горел зеленый мигающий сигнал
светофора, они двигались примерно со скоростью 60 кмч. На перекрестке она
почувствовала толчок и удар, сработала подушка безопасности. Самого
столкновения автомобилей она не видела, т.к. на дорогу не смотрела. Торможение
перед столкновением муж применял.
При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_9
давала аналогичные показания ( л.д.57).
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12 в судебном
заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9, пояснив
лишь, что ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на светофор внимания не обращали. Разницу в
показаниях свидетелей относительно отдаленности транспортных средств одно от
другого суд объясняет давностью событий и тем, что свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 не являются водителями.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 06.10.2006г.
в 23 часа вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_8 гулял на ж.д. вокзале и встретил ОСОБА_4,
который управлял автомобилем ВАЗ-2105. Они решили покататься, для чего поехали
в сторону центра города на АЗС заправиться. Он сел на переднее сидение.
Двигались примерно со скоростью 60 кмч. Перед приближением к АЗС «Славия»
ОСОБА_4 снизил скорость и перед поворотом налево почти остановился. Он увидел
приближающийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар, до
которого было около 30 м. В этот момент ОСОБА_4 стал набирать скорость и
переезжать встречную полосу движения. Находясь на полосе встречного движения он
почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, от чего их автомобиль
развернуло. Приехавшим автомобилем скорой помощи был отправлен в больницу
ОСОБА_3, на сигнал светофора перед ДТП он внимания не обращал.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7, дополнив,
что перед встречной полосой движения ОСОБА_4 притормозил и потом начал
движение. При этом до приближающегося встречного автомобиля было около 30
метров, что по времени составляло от 2 до 5 секунд, все случилось очень быстро.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он является
владельцем автомобиля ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_1, его сын ОСОБА_4 вписан в
техпаспорт с правом управления автомобилем. 06.10.2006г. в 23.30 ему позвонили
по телефону и сообщили, что сын попал в ДТП. Приехав на место, он увидел, что
автомобиль разбит. Со слов сына ему известно, что сын выполнял маневр левого
поворота и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем
подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий :
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2006г. ( л.д.7-12 ),
согласно которого местом происшествия
является участок автодороги на ул.К.Маркса г.Славянска
напротив АЗС «Славия», где обнаружены
автомобиль ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_1 и
«Фольксваген» госномер НОМЕР_2 с
механическими повреждениями; перекресток регулируется
светофором, который находится в
исправном состоянии, что объективно подтверждает показания
потерпевшего, свидетелей о месте и
способе совершения преступления;
из протокола осмотра транспорта от 06.10.2006г. ( л.д.15-17 ) следует, что
автомобиль ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_1 имеет механические повреждения лобового
стекла, средней и задней правой части автомобиля, автомобиль Фольксваген
госномер НОМЕР_2 имеет механические повреждения правой передней части, что
объективно подтверждает механизм получения телесных повреждений потерпевшим;
· из протокола медицинского осмотра от
06.10.2006г. следует, что на момент освидетельствования ОСОБА_6 находился в
состоянии алкогольного опьянения ( л.д.51)
судебно-медицинской экспертизы №397 от 07.11.2006г., ОСОБА_3 причинены тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде тупой
травмы живота, перелома 7-го ребра слева по средне-подмышечной линии, двухфазного
разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением и
потребовавшего оперативного ее удаления ( л.д.72);
заключению судебно-автотехнической экспертизы №731 от 27.11.2006г. ( л.д.
103-108), показания водителя
автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_4 в части указанного им механизма данного события ДТП с технической
точки зрения не состоятельны и противоречат механизму течения данного происшествия.
Показания же свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_9 механизме течения данного события ДТП не имеет несостоятельных
данных; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был
руководствоваться требованиями
п.10.1, 10.4 ПДД Украины и его действия, с технической точки зрения, находятся
в причинной связи с наступившим событием
ДТП; в данной дорожной ситуации во всех исследуемых
вариантах водитель автомобиля Фольксваген госномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения
автомобиля Ваз-2105, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД Украины,
которые бы находились в причинной связи
с наступившим событием ДТП, в действиях водителя ОСОБА_6 не усматривается.
Вышеуказанные заключения экспертиз научно обоснованны, у
суда сомнений не вызывают, согласуются с иными объективными доказательствами по
делу и поэтому суд положил их в основу доказательств виновности ОСОБА_4.
заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №181 от
16.02.2007г. ( л.д.), показания
водителя автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_4 в части указанного им механизма данного события ДТП с
технической точки зрения не состоятельны и противоречат механизму течения данного
происшествия. Исходя из показаний водителя ОСОБА_4, данных им в судебном заседании, в данной дорожной
ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 должен был
руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД Украины, то есть перед изменением направления движения
влево обязан был убедиться в безопасности выполняемого
маневра и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи
с наступившим событием ДТП; в данной
дорожной ситуации исходя из показаний водителя ОСОБА_4 в судебном заседании, водитель автомобиля
Фольксваген госномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 12.4 и п.8.7.3 ПДД
Украины; техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя ОСОБА_6
устанавливается при выполнении им требований п.8.7.3 ПДД Украины.
Постановлением органа досудебного
следствия от 30.11.2006г., которое не обжаловано заинтересованными лицами и не
отменено, вступило в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_6 по ст.286 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления по факту ДТП с травмированием ОСОБА_3 (л.д.125).
В своем первоначальном объяснении 06.10.2006г. ОСОБА_4
пояснял, что 05.10.2006г. в 23.20 выполнял маневр левого поворота на АЗС
«Славия». В это время на красный сигнал светофора по встречной полосе двигался
автомобиль «Фольксваген» со скоростью не менее 100 кмч. Пытаясь избежать
столкновения ОСОБА_4 увеличил скорость при повороте, но не успел и произошло
При допросе в качестве подозреваемого 14.11.2006г. в
присутствии защитника ОСОБА_4 Д.Б. пояснял, что 06.10.2006г. в 23 часа
направлялся в сторону центра города со стороны ж.д. вокзала. В салоне
находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3. В 23.15 двигался со скоростью 60 кмч и
перед перекрестком АЗС «Славия» снизил скорость до 20 кмч и стал выполнять
маневр левого поворота. Когда выехал на полосу встречного движения, двигатель
его автомобиля заглох. Он попытался запустить двигатель, но в этот момент
почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. В первоначальном объяснении
указал неверно отображенные события о проезде встречной полосы, так как
нервничал и был испуган. При проведении дополнительного осмотра через 4 дня
после события ДТП также не пояснял работникам милиции о том, что двигатель
заглох, так как забыл об этом. С момента, когда двигатель заглох до момента
столкновения прошло от 10 до 20 секунд ( л.д.41).
При проведении досудебного следствия при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события 16.11.2006г. ОСОБА_4 в присутствии защитника
на месте показал и рассказал об обстоятельствах и механизме совершенного
преступления с участием защитника, указав, что при выезде на полосу встречного
движения двигатель его автомобиля заглох и на остановившийся его автомобиль
совершил наезд автомобиль «Фольксваген». (л.д.93-94).
При проведении досудебного и
судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 неоднократно изменял свои показания,
которые имеют внутренние противоречия как между собой, так и с другими
объективными доказательствами по делу. Поэтому суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_4 при досудебном и судебном следствии, расценивая
как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. По этим же
основаниям суд не принимает во внимание заключение дополнительной
автотехнической экспертизы №181 от 16.02.07г..
Показания же потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при проведении
досудебного и судебного следствия последовательны, не содержат в себе
существенных внутренних противоречий, подтверждаются иными объективными
доказательствами по делу и поэтому показания потерпевшего и указанных
свидетелей суд считает достоверными и положил в основу доказательств виновности
Оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых в
настоящем приговоре преступлениях полностью доказана и событие преступления
имело место, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос об избрании наказания, суд учитывает
общественную опасность содеянного, данные о личности виновного : ОСОБА_4 ранее
не судим, характеризуется по месту жительства и работы посредственно, учтено
состояние здоровья, его возраст, материальное и семейное положение, и с учетом
обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, тяжести
содеянного и наступивших последствий, считает необходимым избрание наказания
подсудимому в виде лишения свободы с испытанием, поскольку исправление и
перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества. С учетом приведенных
обстоятельств суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого
дополнительную меру наказания в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств.
Гражданский иск прокурора в интересах лечебного
учреждения за лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1100,11 грн за период его
лечения с 06.10.06г. по 16.10.06г. подсудимый не признал, но суд считает иск
обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном
объеме, поскольку судом установлено, что потерпевший ОСОБА_3 находился на
стационарном лечении в хирургическом отделении ГБ им.В.И. Ленина с 06.10.06г. по 16.10.06г. -
11 койко-дней (л.д.75).
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3
гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба 1885,75 грн подсудимый
не признал, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному
удовлетворению, поскольку требования подтверждены документально о материальных
затратах на приобретение медикаментов и продуктов питания. Потерпевшим суду
предоставлены фискальные чеки и накладные на общую сумму 3120,00 грн. При этом
судом не принимаются во внимание как затраты потерпевшего и не подлежат
взысканию суммы по чекам на суммы 20,00; 35,00; 79,00; 18,00; 327,50 грн,
потраченных 05.11.2006г. на приобретение колбасных изделий, а также продуктов
питания единоразово. Суду не представлено документов, подтверждающих
необходимость приобретения данных продуктов питания для потерпевшего ОСОБА_3 и
именно им. Судом также не принимается во внимание и не подлежит взысканию сумма
29,00 грн по фискальному чеку от 09.11.2006г., поскольку в нем не отображен
приобретенный товар, а указано лишь «прочие», что не является подтверждением
приобретения медикаментов на лечение ОСОБА_3. Судом также не принимаются во
внимание и не подлежат взысканию суммы по накладным - 169,65 грн, 225,50 грн,
поскольку накладные не оформлены надлежащим образом и в них не отображено - №
накладной, дата, куму отпущен товар и от кого принята плата. Таким образом,
суду потерпевшим и его представителем представлены документы, подтверждающие
понесенные материальные затраты на приобретение медикаментов в период лечения
потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 2217,0 грн. Суд рассматривает гражданский
иск в уголовном деле в пределах заявленных исковых требований. Поскольку иск
предъявлен на сумму 1885,75 грн, то эта сумма удовлетворению подлежит частично
в сумме 967,00 грн и суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Также
подлежат взысканию с подсудимого расходы на правовую помощь в сумме 700 грн.
При этом судом принимаются во внимание доводы защитника подсудимого о том, что
сумма материального ущерба не подлежит взысканию в полном объеме в связи с тем,
что ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_6 была оказана материальная помощь на приобретение
лекарств в сумме 1250 грн. ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_9 данный факт подтвердили
в судебном заседании. Судом установлено, что затрачено на приобретение
лекарственных препаратов 2217,00 грн : 2217,00 - 1250,0= 967,00 грн и данная
сумма подлежит взысканию как потраченная на лечение потерпевшего ОСОБА_3. Что
же касается предоставленной суду расписки матери потерпевшего о получении в
долг 500 грн, то суд ее не принимает во внимание, поскольку в ней не отображено
- у кого взята сумма в долг и на какой срок и поэтому расписка не является
документом, подтверждающим либо опровергающим затраты на лечение потерпевшего
Заявленный ОСОБА_3 гражданский иск о
суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме,
поскольку в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были
причинены тяжкие телесные повреждения, он находился на стационарном лечении с
06.10.06г. по 16.10.06г, на
амбулаторном лечении с 23.11.06г. по 7.12.06г., был утрачен орган ( удалена
селезенка), нарушен нормальный уклад жизни и жизненные связи, для организации
своей жизни потерпевшему требуется прилагать дополнительные усилия, он
длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с
полученными телесными повреждениями, в связи с удалением органа он не может
работать по избранной специальности, обучение по которой он заканчивает в 2007
году. С учетом характера и тяжести преступления, учитывая, что преступление не
является умышленным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд
этом судом учтено материальное положение потерпевшего и подсудимого, последний
имеет постоянное место работы, потерпевший является учащимся.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить
в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение автотехнической и
дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 209 грн 23 коп., 209,23 грн.
надлежит возложить на подсудимого.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
наказание - по ст.286 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением
права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.
пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде - до вступления приговора
в законную силу - оставить без изменения.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4
освободить от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения
свободы, если он в течении определённого судом испытательного срока - 2 ( два )
года - не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
доказательств по делу нет.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в возмещение
материального ущерба 967,00 грн, затраты на оказание правовой помощи 700 грн, в
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу коммунального лечебно-профилактического
учреждения «ГБ им. В,И. Ленина» в возмещение затрат на лечение ОСОБА_3 1100 грн
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Донецкой области судебные издержки в сумме 418 грн 46 коп. за проведение
автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы на рс
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
в течение 15 суток - осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными
участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.