Провадження № 1-кп/185/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 05 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 19 грудня 2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 18 травня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, проходячи біля центрального входу в ЦУМ, що розташований по вул. Шевченко, 118 м. Павлограда, звернув увагу на велосипед марки Ardis, що належить ОСОБА_5 , та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18 травня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, і його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно викрав вищевказаний велосипед марки Ardis, вартість якого згідно висновку експерта №281/38 від 27 жовтня 2014 року становить 1259,61 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1259,61 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 червня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин проїжджав на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , повз ЦОФ Павлоградська, розташованого на території стоянки автотранспорту філіалу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, де побачив автомобіль марки ВОЛЬВО, який стояв напроти ЦОФ Павлоградська, розташованого по вул. Шахтарській, 8 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме акумуляторів з вищевказаного автомобіля в кількості 2-х штук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 30 червня 2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, і його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно від`єднав акумуляторні батареї від вищевказаного автомобіля марки ВОЛЬВО, розташованого напроти ЦОФ Павлоградська по вул. Шахтарській, 8 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, після чого умисно, таємно, повторно викрав акумуляторні батареї в кількості 2 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 2019,0 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ Омега-Строй-1 майнову шкоду на загальну суму 2019,0 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 18 травня 2014 року біля 18.00 години він проходив біля Унівірмагу по вул. Швеченко в м. Павлограді і побачив спортивний велосипед біло-червоного кольору який був застібнутий на замок на задньому колесі. Велосипед називався Ардіс. Напис був на рамі збоку. Він взяв велосипед на плече і пішов з ним в сторону магазину Гулівер де у дворах зняв замок за допомогою відкрутки і поїхав. Через два тижні він продав велосипед на центральному ринку незнайомому чоловіку за 300 гривень. Гроші потратив на свої потреби. 30 червня 2014 року о 01.00 годині він їхав на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 і за с. Вербки на стоянці він побачив автомобіль Вольво вантажний, водія в автомобілі він не бачив. Він залишив свій автомобіль на відстані 30 метрів. Взяв ключі, відкрутив два акумулятора на 150 А кожний. Потім під`їхав автомобілем і загрузив їх в багажник і відвіз в гараж, розташований в кооперативі Чайка в м. Павлограді. У нього є дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у його мами ОСОБА_7 за місцем його мешкання. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинуваченого він не знає. 18 травня 2014 року біля 18.00 години він залишив велосипед біля ЦУМу в м. Павлограді по вул. Шевченко, 118. Коли він вийшов о 18.10 годині велосипеда не було. Він викликав міліцію і написав заяву. Був викрадений велосипед ОСОБА_8 з написом на рамі збоку. Він був трьох кольорів: сірого, чорного і червоного. З сумою оцінки в розмірі 1259,61 грн. він згоден. Велосипед йому не повернули і вартість його не компенсували. Покарання обвинуваченому не суворе.

Допитаний в судовому засідання представник потерпілого ТОВ Омега-Строй-1 ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. В середині літа 2014 року у них зламався автомобіль Вольво державний номер НОМЕР_2 який залишили на стоянці ЦОФ Павлоградська. Потім йому вранці наступного дня зателефонували, та повідомили, що була вчинена крадіжка 2-х акумуляторів. Коли він виїхав на місце і встановив, що відсутні два акумулятора і водії, які перебували на інших автомобілях розповіли, що вночі там був автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, схоже що щось в нього грузили, однак не придали цьому значення. Акумулятори не повернули. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем реєстрації обвинувачений не проживає /Т. 2 а.к.п. - 123/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. - 114-120/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває / Т. 2 а.к.п 121, 122/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчинених, кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 393 грн. 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 29/, сумі 393 грн. 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 95/, всього на суму 786,24 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року з урахуванням вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07 серпня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави 786 гривні 24 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мультимідийний диск DVD-R з відео з камер зовнішнього спостереження з магазина Майо, розташованого по вул. Шевченко м. Павлограда зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1