overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0306/4981/2012
Провадження № 1/0306/283/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 09.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю прокурора Маковецької І.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської обл.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор доповідає про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотань в порядку ст. 237 КПК України, не заявлено.

Суд приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.08.12 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду з вимогою про доставку підсудного, викликом потерпілих, повідомленням прокурора.

Справа підлягає до розгляду суддею одноособово.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 0306/3435/2012
Провадження № 1-в/159/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 17 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання старшого інспектора Ковельського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.07.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :
08.07.2015 року старший інспектор Ковельського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Подання мотивовано тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 інформації з боку правоохоронних органів щодо притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності не надходила, що підтверджується витягами з бази УІАЗ та повідомленням з Ковельського МВ УМВС.

Засуджений щиро розкаюється у вчиненому та просить подання задовольнити.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, вивчивши матеріали справи, вважає , що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині, за місцем проживання скарги з боку сусідів не надходили.

Своєю добросовісною поведінкою, довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 163/1661/15-к
Провадження № 1-кс/163/101/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду заяву головуючого про самовідвід у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 надійшов у суд 06.07.2015 року. В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено суддю ОСОБА_7 .

09.07.2015 року суддя ОСОБА_7 , не призначаючи підготовчого засідання, подав заяву про самовідвід.

Після розгляду і задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 в порядку ст.ст.35, 81 КПК України визначено суддю ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви встановлено таке.

Підставою самовідводу суддя ОСОБА_7 вказав той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченому інкримінується складання завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.162 КУпАП щодо ОСОБА_9 . Вказаний протокол розглядав і виніс постанову про накладення стягнення суддя ОСОБА_7 . Головуючий вважає, що така обставина може викликати у сторін провадження сумнів у його неупередженості

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , зазначені у заяві судді ОСОБА_7 факти дійсно стосуються обвинуваченого та участі судді в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі обставини обґрунтовано можуть давати підстави для сумнівів щодо неупередженості головуючого в кримінальному провадженні.

Отже, заява судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а висновки даної ухвали мають враховуватись під час автоматичного розподілу кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України передати іншому судді в порядку ст.35, 82 КПК України.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А справа 274/3221/14-к провадження: 1-в/0274/781/14

13.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від покарання з випробування засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, -
вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.12. 2013 року ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 75,76 КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від покарання з випробування засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Щодо останнього судом було винесено постанову про привід, однак, як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС, засуджений за місцем свого проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

Прокурор просить оголосити засудженого у розшук.

Представник ВКВІ щодо клопотання прокурора не заперечила.

Враховуючи, що засуджений залишив місце проживання без дозволу Бердичівського ВКВІ і на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

пстановив:

оолосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

При затриманні засудженого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого.

Організацію виконання ухвали суду про розшук засудженого доручити Бердичівському міжрайонному прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Бердичівському міжрайонному прокурору

ОСОБА_6 .

13.11. 2014 року № 3221/14

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 13.11. 2014 року для організації розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівському міжрайонному прокурору

ОСОБА_6 .

13.11. 2014 року № 3221/14

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 13.11. 2014 року для організації розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6202/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив :

05.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України на 26 червня 2015 року о 09:15 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/6984/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В своєму поданні Житомирський МРВ КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 19.12.2012 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника інспекції та прокурора, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Житомира від 19.12.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/511/15-к
Провадження № 1-кп/280/79/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальне провадження № 0000160 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України, -

Встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_7 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухваши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 15 липня 2015 року 16 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_8 .Пасічний
Справа №282/702/15
Провадження № 1-кп/282/68/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000106 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 08.07.2015 року о 16.40 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

14.12.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Слідчий суддя Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

за участю:

прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, погодженого з прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання - відносно підозрюваного, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, який не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України, тобто у замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, - , -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року близько 19 години 30 хвилин в с.Білка Овруцького району підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою вчинили замах на таємне викрадення 42 листів шиферу загальною вартістю 844,20 грн. з приміщення корівника, належного СТОВ « Черевківське» Овруцького району, але були при цьому затримані працівниками міліції.

Винуватість підозрюваного підтверджується його власними показаннями, показаннями підозрюваного ОСОБА_3В , протоколами огляду місця події та огляду предметів,

Враховуючи, що підозрюваний не працює,, намагався втекти з місця вчинення злочину, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду. Приймаючи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до нього найбільш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи думку прокурора Савчука Б.Г., який підтримав клопотання, керуючись ст. ст.176,177,178,179,184,193,194,196,372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання - стосовно підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

обовязати підозрюваного ОСОБА_2 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Овруцького району;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Покласти виконання зазначених обовязків на строк до 14 лютого 2013 року.

3.Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З покладеними на мене обовязками ознайомлений.

Підозрюваний: ________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Копію ухвали отримав 14.12.2012

Підозрюваний ________________________

<