Справа №1-148/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Тячівським
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Рошинець В.А., захисника ОСОБА_1,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, представника
цивільного позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
Тячівським районним судом на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України
звільнений від відбуття покарання, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину,

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4. на початку серпня 2005
року, за попереднім зговором з іншою особою, відносно якої виділено
матеріали справи в окреме провадження, таємно, через розбите вікно, проник в
приміщення тарного цеху агрофірми „Карпати", що розташована в с. Терново по вул.
Леніна, 21, і звідти
викрав вал з циркулярного станка вартістю 993
гривні, чим спричинив агрофірмі „Карпати" матеріальну шкоду на суму 993 грн.

Підсудний в
судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_5., працювали в
агрофірмі „Карпати". Одного дня з останнім він знаючи, що в приміщенні
агрофірми „Карпати" є цінні речі, розповів про це ОСОБА_5, який в
подальшому сказав йому, що вони можуть туди проникнути і звідти скоїти крадіжку
якихось речей. Перед тим, як скоювати крадіжку і знаючи, що на агрофірмі зберігається
електро-плита, на якій раніше вирізали дощечки на яблука, він запропонував
ОСОБА_6, чи не потрібен йому вал для пили. Спочатку він сказав, що з ним буде
робити, а він йому відповів, що з цього можна зробити пилку рубати дрова. Тоді
він погодився, але запитав звідки в нього той вал на, що він йому відповів, що
залишився від дідуся. Потім він разом з ОСОБА_5. через вікно, з решіткою
проникли в середину приміщення тарного цеху і ОСОБА_5 відкрутив з станка вал, а
він в цей час йому світив, а потім ОСОБА_5 передав йому вал через вікно, він
його не утримав і вал впав на землю від чого зламалось вушко кріплення. Після
того, вони віднесли вал до його дідуся де він простояв неділю, а через неділю
він відвіз його на велосипеді до ОСОБА_6, і в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не було
вдома сховав його у нього в сараї. Знаючи про те, щоОСОБА_6 виїхав на сезонні
роботи він запропонував ОСОБА_5, нащо останній погодився

2

і дав йому 20 гривень.
Отриманими грошима він з ОСОБА_5 не ділився. У вчиненому щиро розкаюється і просить
суд суворо його не карати.

Представник
цивільного позивача в судовому засіданні пояснив, що працює начальником тарного
цеху аргофірми „Карпати" і крім раніше викрадених товарно-матеріальних
цінностей за, які вже ОСОБА_4. та ОСОБА_5. притягнуто до кримінальної
відповідальності, з тарного цеху також викрадено вал від циркулярного станка.
Точну дату коли його викрадено сказати не може оскільки вони рідко
користувалися циркулярним станком та не дуже звертали на нього увагу. В даний
час підсуднім повернуто викрадений вал від циркулярного станка і претензій до
нього морального та матеріального характеру не має. Просить суд суворо його не
наказувати.

Свідок ОСОБА_6.
в судовому засіданні пояснив, що у 2006
році він разом з ОСОБА_4та ОСОБА_5 скоював крадіжки, однак він не скоював з
ними крадіжки валу, вказаний вал, як йому тепер відомо викрав ОСОБА_5., разом з ОСОБА_4, який питав у
нього чи не потрібен йому на пилу вал, на що він йому відповів, що якщо він
має, то він його в нього купить за 20
гривень. Вказаний вал ОСОБА_4 приніс до нього додому, але його вдома не
було, то вал купив його батько.

Суд бере до
уваги покази свідка дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_5
на досудовому слідстві пояснив, що в 2005
році він разом з ОСОБА_4,
мешк. АДРЕСА_1, випасали стадо корів мешканців с. Терново. В
серпні 2005 року без
попередньої домовленості ОСОБА_4. приніс до нього додому, за вищевказаною
адресою, вал від циркулярного станка і запропонував йому купити цей вал від
нього. Він погодився купити цей вал і заплатив ОСОБА_4. 20 грн., за цей
вал. За весь час він не користувався цим валом, він у нього зберігався в сараї
з того часу до 05.09.2006
р. поки він не видав його добровільно працівникам міліції.

Законний
представник підсудного в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4. в даний час
проживає в будинку батьків разом з нею, оскільки батьки виїхали за межі області
на сезонні роботи. Василь в усьому допомагає їй по господарству та працює по
найму в людей. Про вчинену крадіжку ОСОБА_4 їй стало відомо після того, як його
почали викликати до міліції. Просить суд суворо його не карати.

Згідно протоколу
виїмки від 05.09.2006 p., стверджується
факт вилучення працівниками міліції викраденого валу - (а.с. 74).

Таким чином,
оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних
обставин справи як з показами підсудного так і між собою суд кваліфікує дії
підсудного за ч.3 ст. 185
КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При обранні міри
покарання підсудному, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу підсудного, який по місцю проживання характеризується
позитивно, раніше судимий.

Обставини, які
пом'якшоють покарання підсудного: визнання вини, щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину не повнолітнім.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудного: судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину підсудним, обставини справи, його особу, суд вважає,
що його виправлення можливе без відбуття покарання, тому його слід звільнити
від його відбуття з випробуванням.

Беручи до уваги
наявність вироку Тячівського районного суду від 23 серпня 2006
року, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід застосувати
ч.4 ст 70 КК
України

3

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази - вал з
циркулярного станка, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 АДРЕСА_2 слід повернути
власнику агрофірмі „Карпати".

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324,
330, 332-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185
КК України - 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 23 серпня 2006 року шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить
нового злочину.

На підставі ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази - вал з
циркулярного станка, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 АДРЕСА_2, повернути
власнику агрофірмі „Карпати.

Міру запобіжного
заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін - підписка про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.