Справа № 182/4123/15-к
Провадження № 1-кс/0182/775/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Великолепетиськогор-ну, с. Князе-Григорівка, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який навчається в КЗ «Ніка» Дніпропетровської обласної ради, 10 клас, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Нікопольським міськрайонним судом від 05.01.2015 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.06.2015 року приблизно в період часу з 21.00 год. до 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в кімнаті АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_11 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 вийшов з кімнати №54, де в коридорі блоку № 8 зустрів ОСОБА_12 , який знаходився в кухні блоку та попросив у останнього закурити. Відповідь потерпілого обурила ОСОБА_9 , на що в нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 умисно став наносити потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів кулаком руки в область голови та декілька ударів ногами в область тулуба. Після чого ножем, який мав при собі, умисно наніс один удар в область черева та дотичний удар по шиї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та різаної рани шиї, забитої рани надбрівної області з права та нижньої губи, ссадин лівого стегна та тазової області справа.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
2) протоколом огляду та вилучення спортивних штанів ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;
8) протоколом огляду місця злочину житлового приміщення блоку АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про це свідчить ряд ризиків, а саме:
- вчинення злочину в період випробувального терміну;
- за місцем навчання характеризується негативно;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_9 є неповнолітнім та не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім цього, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, тому застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_9 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 121 ч. 1 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_9 вчинив в період випробувального терміну, за місцем навчання характеризується негативно та те, що він є неповнолітнім, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 21.00 год. до 07.00 год не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 17 серпня 2015 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1