overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3024/15-к
пр.№ 1-в/464/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року і остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Засуджений звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши думку засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до п. «б» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що такий вчинив злочин не вперше, раніше був засуджений за умисний тяжкий злочин. Крім цього, засуджений у 2008 році звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, а тому такий не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 6, 8, 9, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4267/15-к
пр.№ 1-кп/464/218/15
У Х В А Л А
30.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, належним чином була повідомлена про судові засідання, які призначались на 12 червня 2015 року та 26 червня 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, на виклики не прибула, причин неявки не повідомила, відтак, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Керуючись ст. 139, 146, 147, 372 КПК України,
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609 /шестисот дев`яти/ гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1708/2291/12
П О С Т А Н О В А

24.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Ємельянова Л.В. на виконання вимог постанови апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КК України, розглянувши апеляцію прокурора Здолбунівського району Рівненської області на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.152 КК України на 4 (Чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_1 визначене у вигляді позбавлення волі на строк 4 (Чотири) роки і шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КК України п'ять років позбавлення волі, посилаючись на те, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості, оскільки при призначенні покарання не в повній мірі враховано дані про особу винного, який неодноразово був засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Останній злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попередні злочини, що свідчить про небажання виправлятися.

Однак, подана прокурором апеляція всупереч вимогам ст.350 КПК України (1960р.) не містить посилання на аркуші справи. Не зазначено чому призначене покарання (чотири роки шість місяців позбавлення волі) є явно несправедливим, а тому необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого буде позбавлення волі на п'ять років. Відсутнє в апеляції і посилання щодо необхідності призначення покарання з врахуванням положень ст.ст.71, 82 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України (1960р.) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.350, 352 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора Здолбунівського районного суду Рівненської області на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КК України - залишити без руху.

Надати прокурору Здолбунівського районного суду Рівненської області строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

У разі невиконання зазначених вимог Закону до вказаного терміну, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 11-614/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 614/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.186 ч.5, 187 ч.4, 304 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
18 апреля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Булейко О.Л., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Бабич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 февраля 2010 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,-
По ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 304 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый;
По ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, УК Украины с применением ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК Украины, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый.
По ч. 4 ст. 187 УК Украины, ч. 5 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7В назначено к рассмотрению в апелляционном суде на 18 апреля 2011 года.
В судебное заседание 18 апреля 2011 года осужденный ОСОБА_7 конвоем доставлен не был, по неизвестной суду причине.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 358 УПК Украины осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляционной жалобе ставится вопрос об ухудшении его положения, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке подлежит переносу на 27 апреля 2011 года на 10 часов 00 минут, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 подлежит переносу на 27 апреля 2011 года на 10 часов 00 минут, о чем уведомить участников процесса, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7, содержащегося под стражей (в СИЗО-10) вызвать в судебное заседание.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 358/1917/13-к Провадження № 1-кс/358/164/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

15 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Шапошника Є.В. у кримінальному провадженні № 0000834 від 09.11.2013 року погоджене старшим прокурором прокуратури Богуславського району Ковальським В.В. про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Шапошник Є.В. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Шапошника Є.В. про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя В. С. Якутюк
Справа № 1701/1745/12
Номер провадження 1/1701/144/12
ПОСТАНОВА

08.10.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 1-162/11
Номер провадження 1/1701/35/12
ПОСТАНОВА

20.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 20.02.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов»язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 26.03.2012 на 16:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: підпис Копія вірна

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1701/799/12
Номер провадження 1/1701/90/12
ПОСТАНОВА

07.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 07.06.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки потерпілі ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за потрібне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 16.07.2012 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

потерпілих

ОСОБА_8, жительки м.Березне вул.Островського,15 Рівненської області;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1-296/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ЗаборовськийВ.С.

при секретарі МочаркоМ.М.

за участю:

прокурора Галай М.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм

обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, ст.26 КК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками складу

злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши його про час і місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

підсудного:ОСОБА_1

представника ЦП: ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв.19 квітня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий В. С.Заборовський
Справа № 1701/1732/12
Номер провадження 1/1701/140/12
ПОСТАНОВА

01.10.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1055/12

Провадження № 1/202/96/12

13 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 09.40 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2050/12

Провадження № 1/202/159/12

27 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 року на 9:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3929/12

Провадження № 1/202/272/12

03 грудня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїхд .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя: