18.06.2015 Справа № 756/4950/15-к

Провадження № 1-кп/756/403/15
Унікальний № 756/4950/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 квітня 2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 червня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважаючи при цьому, що враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, характер протиправної поведінки обвинуваченого, даний запобіжній захід зможе перешкодити йому у вчиненні нового злочину, перешкодить залякування потерпілої, свідків та забезпечить його явку в судове засідання.

Представник потерпілого, потерпіла, кожна окремо вважали можливим на даній стадії судового розгляду продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти продовження домашнього арешту цілодобово, вважав за необхідне встановити таке обмеження з визначенням часу, необхідного обвинуваченому для продовження роботи, що б в подальшому забезпечувати своє існування та виплату компенсації потерпілій. Також зазначив, що по провадженню допитано частину свідків, тому обвинувачений позбавлений можливості як впливати на них, так і знищити речові докази по справі. Також уточнив, що обвинувачений не має закордонного паспорту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити міру запобіжного заходу ХОМЯКУ, виходячи з такого.

Оскільки строк дії ухвали про призначення домашнього арешту стосовно ХОМЯКА спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, міцність його соціальних зв`язків, натомість, зважаючи на необхідності виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на наявність в даному кримінальному провадженні обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про те, що є підстави для продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, який на думку суду на даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин та йогоналежну законослухняну поведінку.

Приймаючи таке рішення, суд, крім наведеного вище також враховує, що у відповідності до п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особі має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження обвинуваченому ХОМЯКУ запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-ої години по 07-му годину наступного дня, зобов`язавши його прибувати за першою вимогою до слідчого судді, суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-ої години по 07-му годину наступного дня, зобов`язавши його прибувати за першою вимогою слідчого судді, суду.
Визначити строк дії ухвали суду до 16 серпня 2015 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1