районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело №
11 февраля 2013 года
Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего - судьи
при секретаре Нофенко М.В.
с участием прокурора Балабана А.В.,
подсудимого ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Еревана Армянской ССР, гражданина
Украины, имеющего полное высшее
образование, ранее не судимого, не
женатого, работающего генеральным
директором ЗАО «Росток», проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с.
Роставец Новобугского района
Николаевской области, гражданки
Украины, имеющей средне-специальное
образование, ранее не судимой,
замужней, работающей бухгалтером ЗАО
«Баштанский сырозавод», проживающей по
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в том, что в
начале ноября 2007 года, будучи
должностными лицами ЗАО «Росток»,
ОСОБА_1 - генеральным директором, а
ОСОБА_3 - главным бухгалтером, действуя
по предварительному сговору и в группе,
с целью дальнейшего предоставления в
филиал ЗАО «Первый украинский
международный банк» (далее - «ПУМБ») в г.
Николаеве для заключения кредитного
договора, выдали, ОСОБА_3 - изготовив, а
ОСОБА_1 - подписав и скрепив печатью ЗАО
«Росток», заведомо ложный официальный
документ, а именно справку без номера
от 12.11.2007г., в которую внесли заведомо
ложные данные о том, что в
собственности указанного общества
находится оборудование для курей ОКН-4
в количестве 2-х штук остаточной
балансовой стоимостью 408 996 грн. 81 коп. и
505 462 грн. 08 коп., залоговой стоимостью 891
866 грн. и 996 704 грн. соответственно,
которое может выступать в качестве
залога и быть отчуждено, заведомая
ложность которой заключалась в том, что
согласно п. 5.4 договора № 14-04-720фл от
11.05.2004г., заключенного между ЗАО
«Росток» и ОАО «Украгролизинг»
указанное оборудование на момент
выдачи ОСОБА_1 и ОСОБА_3 данной справки в
собственности ЗАО «Росток» не
находилось, о чем им было известно.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись
в том, что, занимая указанные должности,
действуя по предварительному сговору
между собой, в конце 2007 года указанную
выше справку с целью получения кредита
в размере 6 900 000 грн., они представили в
филиал ЗАО «ПУМБ» в г. Николаеве,
расположенный по адресу: г. Николаев,
ул. Чкалова, 20, в результате чего между
ЗАО «Росток» и указанным банком 10
января 2008 года был заключен кредитный
договор № 7.4-87, по условиям которого ЗАО
«Росток» получило от ЗАО «ПУМБ» кредит
в указанном размере, а так же договор
залога движимого имущества № 7.4-87/ЗО в
обеспеченнее данного кредитного
договора, согласно приложения № 1
которого, в залог банку было передано
движимое имущество ЗАО «Росток», в том
числе указанное выше оборудование для
курей ОКН-4 в количестве 2-х штук.
Также, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в том,
что в конце ноября 2008 года, занимая
указанные должности, действуя по
предварительному сговору и в группе, с
целью дальнейшего использования при
выполнении условий кредитного
договора № 7.4-87 путем предоставления в
ЗАО «ПУМБ» в г. Николаеве,
расположенный по адресу: г. Николаев,
ул. Чкалова, 20, выдали, ОСОБА_3 -
изготовив и подписав, а ОСОБА_1 -
подписав и скрепив печатью ЗАО
«Росток», заведомо ложный официальный
документ, а именно справку без номера
от 01.12.2008г., в которую внесли заведомо
ложные данные о том, что в
собственности указанного общества
находится оборудование для курей ОКН-4
в количестве 2-х штук остаточной
балансовой стоимостью 408 996 грн. 81 коп. и
505 462 грн. 08 коп., залоговой стоимостью 891
866 грн. и 996 704 грн. соответственно,
которое может выступать в качестве
залога и быть отчуждено, заведомая
ложность которой заключалась в том, что
согласно п. 5.4 договора № 14-04-720фл от
11.05.2004г., заключенного между ЗАО
«Росток» и ОАО «Украгролизинг»
указанное оборудование на момент
выдачи ОСОБА_1 и ОСОБА_3 данной справки в
собственности ЗАО «Росток» не
находилось, о чем им было известно.
При этом, в связи с неисполнением ЗАО
«Росток» условий указанного выше
кредитного договора по возврату
кредитных денежных средств в
установленный договором срок у ЗАО
«Росток» перед ПАО «ПУМБ» образовалась
задолженность в размере 6 310 608 грн. 34
коп., что боле чем в 250 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов
граждан, что является тяжкими
Указанные выше действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 досудебным следствием были
квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины
как должностной подлог - составление и
выдача заведомо ложного документа -
причинивший тяжкие последствия, а
также по ч. 2 ст. 222 УК Украины как
предоставление должностным лицом
субъекта хозяйственной деятельности
заведомо ложной информации банку с
целью получения кредита при отсутствии
признаков преступления против
собственности, причинившее крупный
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
в предъявленном ему обвинении в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, виновным себя не признал и
сообщил, что в 2004-2005 г.г. он переехал на
постоянное место жительства в Украину.
Во время переезда он познакомился с
ОСОБА_4. В 2004 году выкупил у последнего
пятьдесят процентов акций ЗАО «Росток»
и стал соучредителем єтого общества. В
последствии его отношения с ОСОБА_4
начали портиться, вследствие чего в 2005
году он принял решение, что ОСОБА_4
больше не должен быть директором ЗАО
«Росток», а его человек ОСОБА_5 -
исполнительным директором. В апреле 2006
года на общем собрании учредителей
было принято решение о назначении его
(ОСОБА_1) генеральным директором ЗАО
«Росток», а ОСОБА_4 - заместителем
генерального директора. До конца 2007
года офис ЗАО «Росток» находился по
адресу: г. Николаев, ул. Херсонское
шоссе, 115, оттуда производились
поставки продукции. С октября 2007 года
офис ЗАО «Росток» стал размещаться в г.
Баштанка. В 2007 году общим собранием
акционеров ЗАО «Росток», на котором
присутствовал и ОСОБА_4, было принято
решение взять новый кредит в банке
«ПУМБ» на развитие ЗАО «Росток» и
отдать имущество общества в залог
банку в обеспечение кредита.
Непосредственно подготовкой
документов для оформления кредита
занималась директор департамента по
финансовым вопросам ОСОБА_6. Среди
имущества, которое они намеревались
залог банку и перечень которого
насчитывал свыше ста наименований,
имелось оборудование для курей ОКН-4 в
количестве 2-х штук. При оформлении
кредита было необходимо представить в
банк правоустанавливающие документы в
подтверждение права собственности на
залоговое имущество или справки о том,
что оно находится в собственности
общества. За соответствие деятельности
ЗАО «Росток» законам Украины в их
обществе отвечал ОСОБА_4. Из-за
возникших в то время разногласий и
недоверия, на его запрос ОСОБА_4
правоустанавливающие документы на
имущество, составленные до того
момента, как он (ОСОБА_1) стал
генеральным директором. Эти документы
хранились на офисе ЗАО «Росток»,
который находился по адресу: г.
Николаев, ул. Херсонское шоссе, 115, и
которым фактически управлял ОСОБА_4. Он
(ОСОБА_1) проконсультировался у юриста,
и последний посоветовал обратиться в
государственный реестр с запросом не
имеется ли запрета на отчуждение
имущества, которое они хотят отдать в
залог банку. После того как по
документам бухгалтерского учета было
установлено имущество, находящееся на
балансе общества как собственность ЗАО
«Росток», и получен ответ из
государственного реестра запретов на
отчуждение имущества о том, что
запретов на отчуждение имущества,
передаваемого в залог банку, в том
числе и на оборудование для курей ОКН-4
в количестве 2-х штук, не имеется, им
была подписана справка от 12.11.2007г., в
которой было указано, что в
собственности ЗАО «Росток» находится
имущество, в том числе и оборудование
для курей ОКН-4 в количестве 2-х штук,
которое может выступать в качестве
залогового и быть отчуждено. Данную
справку он представил в филиал ЗАО
«ПУМБ» в г. Николаеве и в последствии
были заключены договора между ЗАО
«Росток» и банком «ПУМБ» о
предоставлении кредита и договор
залога имущества. О том, что
оборудование для курей ОКН-4 в
количестве 2-х штук не находится в
собственности ЗАО «Росток» по
состоянию на момент выдачи и
предоставления в банк указанной
справки он не знал, так как ему не было
известно условие лизингового договора
о том, что лизинговое имущество
переходит в собственность общества
лишь после полной уплаты лизинговых
платежей. Он знал, что оборудование для
курей ОКН-4 в количестве 2-х штук куплено
обществом по договору лизинга, знал,
что за него нужно осуществлять платежи,
но, поскольку не вел с лизингодателем
переговоров о дачи этого имущества в
лизинг, не заключал, не подписывал и не
ознакамливался с договором лизинга, не
имел его оригинала либо копии, он не
знал о том, что право собственности на
лизинговое имущество переходит лишь
после полной уплаты лизинговых
платежей. В мае 2004 года его в Украине не
было, в Украины с Армении он прибыл в
июле 2004 года, поэтому он не участвовал в
общем собрании акционеров ЗАО «Росток»
по поводу заключения договора лизинга,
который впоследствии был подписан
ОСОБА_5, который в то время занимал
должность исполнительного директора. В
2004-2005 году ОСОБА_5 получив по договору
лизинга оборудование поставил его на
баланс ЗАО «Росток» без отметки о том,
что оно находится в лизинге. По
документам бухгалтерского учета не
было видно, что это оборудование не
находится в собственности ЗАО
«Росток». На момент выдачи и
предоставления в ЗАО «ПУМБ»
аналогичной справки от 01.12.2008г., ему
также не было известно о том, что
указанное оборудование для курей не
является собственностью ЗАО «Росток»
до полной выплаты платежей по договору
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании
в предъявленном ей обвинении в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, виновной себя также не
признала, сообщив, что в должности
главного бухгалтера ЗАО «Росток» она
начала работать летом 2006 года. С 2006 года
по начало 2007 года, у них было два офиса:
один в г. Николаеве на ул. Херсонское
шоссе, 115, второй в Баштанке на ЗАО
«Росток». На офисе, который находился
на ул. Херсонское шоссе, 115 находился
финансовый отдел и отдел сбыта.
Вопросами кредита занимались ОСОБА_1,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Она (ОСОБА_3) связи с
банком не поддерживала. Сбором
документов для оформления кредита
занимались все сотрудники, не только
ОСОБА_6 и она. Перед оформлением кредита
был созван совет акционеров. Выяснялся
вопрос о предоставлении залогового
имущества, был составлен протокол
этого совета. На запрос ОСОБА_8 она
предоставляла счет 10, на котором не
было никаких отметок о том, что
указанное имущество обществу не
принадлежит. Согласно инструкций на
счете 10, на против имущества, должна
быть отметка, если это имущество не
принадлежит предприятию. Все имущество
числилось за зав. производством, то
есть числилось за предприятием.
Договор лизинга она не видела и не
читала, у них на ЗАО «Росток» в
Баштанке, его не было. Он был в офисе в
г.Николаеве, на ул. Херсонское шоссе, 15.
Тот факт, что имущество на момент
заключения договора лизинга
принадлежало Украгролизингу, она не
знала. Также она не знала условий
договора лизинга, а именно, в какой
момент лизинговое имущество
переходило в собственность ЗАО
«Росток», или после первого взноса, или
сразу в момент подписания договора, или
после полной уплаты платежей. Справку
от 12.11.2007г. она не подписывала, подпись
на этом документе не ее. Справку от
01.12.2008г. она подписала потому, что была
уверена, что все указанное в ней
имущество является собственностью ЗАО
Указанные показания подсудимых
согласовываются с иными исследованным
в ходе судебного следствия
Из приведенных выше показаний
подсудимых следует, что они не отрицают
факт заключения 10 января 2008 года между
ЗАО «Росток» и ПАО «ПУМБ» кредитного
договора № 7.4-87, по условиям которого
ЗАО «Росток» получило от ЗАО «ПУМБ»
кредит в размере 6 900 000 грн., а так же
договора залога движимого имущества №
7.4-87/ЗО в обеспеченнее указанного
кредитного договора, согласно
приложения № 1 которого, в залог банку
было передано движимое имущество ЗАО
«Росток», в том числе и оборудование
для курей ОКН-4 в количестве 2-х штук.
Кроме этого, данное обстоятельство
подтверждаются исследованными в ходе
судебного следствия самими указанными
договорами (т. 2 л.д. 47-60, 66-69, 70-71).
Также, из показаний подсудимого ОСОБА_1
следует, что он признает факт
подписания и предоставления им в ЗАО
«ПУМБ» для заключения указанных выше
договоров кредита и залога справки без
номера от 12.11.2007г., в которой
указывается, что кроме иного имущества
в собственности ЗАО «Росток» находится
оборудование для курей ОКН-4 в
количестве 2-х штук, а из показаний
обоих подсудимых - тот факт, что ими
была подписана и представлена в ЗАО
«ПУМБ» аналогичная справка от 01.12.2008г..
Из копии договора лизинга от 11.05.2004г. (т.
1 л.д. 10-14) и актов №№ 1, 2 от 20.09.2004г. и от
31.12.204г. (т. 1 л.д. 17, 18) следует, что
указанный договор лизинга от имени ЗАО
«Росток» подписан директором ОСОБА_5, и
по указанному договору ЗАО «Росток»
получило от ОАО «Национальная
акционерная компания «Украгролизинг»
в пользование комплекты оборудования
для курей - несушек ОКН-4 в количестве 2
штук, которые приобретаются им в
собственность после полной уплаты
лизинговых платежей.
Допрошенный в ходе судебного следствия
в качестве свидетеля директор
Николаевского филиала НАК
«Украгролизинг» ОСОБА_9 сообщил, что
сам указанный выше договор был
заключен между НАК «Украгролизинг» и
ЗАО «Росток» в г. Киеве, а он только
контролировал условия выполнения
договора. Со стороны ЗАО «Росток»
переговоры о лизинге вел ОСОБА_4. В то
время, когда заключался указанный
договор, требования закона о том, чтобы
НАК «Украгролизинг» вносил данные о
запрете отчуждения лизингового
имущества в соответствующий
государственный реестр, еще не было. В
2009 году внесение таких данных в
государственный реестр стало
обязательным. Впервые с подсудимым
ОСОБА_1 он увиделся примерно в 2006 году
при получении оборудования, но тогда
межу ними не было разговора об условиях
лизингового договора. Лишь когда в
конце 2008 года прекратились платежи по
договору лизинга, в 2009 году он
встретился с ОСОБА_1 и предупреждал его
о том, что лизинговое оборудование
переходит в собственность ЗАО «Росток»
лишь после полной уплаты лизинговых
платежей, а поэтому если ЗАО «Росток» и
далее будет нарушать условия договора
лизингодатель расторгнет договор и
отберет лизинговое оборудование. До
этого момента об этих условиях
договора лизинга с подсудимым он не
разговаривал. У ОСОБА_1 лично он никогда
не видел второго экземпляра договора
лизинга или его копии.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости
ЗАО «Росток» по счету: 10 (т. 2 л.д. 95-98) по
состоянию на 01 января 2009 года, на
балансе указанного общества за
ответственным работником ОСОБА_10
числятся 2 комплекта оборудования ОКН-4,
один из которых установлен в птичнике
№ 1, второй - в птичнике № 2. Какие-либо
отметки о том, что указанное имущество
не является собственностью ЗАО
«Росток» до уплаты платежей по
договору лизинга в указанной ведомости
Допрошенная в ходе судебного следствия
в качестве свидетеля ОСОБА_11 сообщила,
что в период с 07 июля 1999 года по 20 апреля
2005 года она работала в ЗАО «Росток» в
должности главного бухгалтера. Ей было
известно, что две клетки для птиц ЗАО
«Росток» взяло в лизинг. Эти клетки ею
были поставлены на баланс как основные
средства предприятия, при этом
соответствующую отметку о нахождении
этих клеток в собственности лизинговой
компании до полной оплаты лизинговых
платежей в документах бухгалтерского
учета она не делала, поскольку никогда
не видела договора лизинга и не знала
Свидетель ОСОБА_6 суду сообщила, что с
2005 по 2009 год она работала в ЗАО «Росток»
директором финансового департамента.
Под ее руководством находились два
отдела: финансовый отдел и отдел
бухгалтерского снабжения. Изначально
все основные средства предприятия
выступали как залоговое имущество в
кредите в «Проминвестбанке», который
брало предшествующее руководство
общества. После того, как примерно в
период с 2007 по 2008 год правление решило
перекредитовать имущество, у них
начались проблемы. В 2006-2007 годах офис
предприятия находился в городе
Николаеве по адресу Херсонское шоссе,
115, но в 2007 году между ОСОБА_6 и ОСОБА_4
произошла сора и финансовый отдел
переехал в Баштанку. При этом, основная
часть документации, в том числе и
договор лизинга, по которому
приобреталось два комплекта
оборудования для птичника, остались в
Николаевском офисе. Вся новая
документация находилась у нее, но все
документы, составленные до 2006 года
остались в Николаевском офисе. Договор
лизинга, по которому приобреталось
указанное оборудование и вся
документация по данному оборудованию
находились в Николаевском офисе, и она
их не видела. Суммы, которые ЗАО
«Росток» должно было уплачивать за
данное оборудование, ей было известны,
однако условие лизингового договора о
том, что оборудование переходило в
собственность ЗАО лишь после полной
уплаты всех лизинговых платежей, ей
известно не было. Перед тем как
оформлять кредит в ЗАО «ПУМБ» она
запросила выписку из государственного
реестра запретов, в которой отметки о
запрете отчуждения оборудования,
полученного по договору лизинга, не
значилось. По счету 10 это оборудование
числилось как собственность ЗАО
«Росток». Всеми переговорами по поводу
получения кредита и подготовкой
необходимых для этого документов,
занималась она. Подсудимая ОСОБА_3,
работавшая в то время в должности
главного бухгалтера ЗАО «Росток»,
исполняла ее распоряжения: проверяла 10
счет, подготавливала документы.
Дирекцией и собранием учредителей было
принято решение взять кредит в ЗАО
«ПУМБ». При этом, ОСОБА_4, который
непосредственно вел переговоры о
заключении договора лизинга и у
которого был договор лизинга, подписал
протокол собрания учредителей, где
решался вопрос о получении кредита, не
сказав при этом, что указанное
оборудование, согласно условий
лизингового договора, не является
имуществом ЗАО «Росток» и не может быть
Допрошенные в ходе судебного следствия
работники ЗАО «ПУМБ» ОСОБА_12, ОСОБА_13 и
ОСОБА_14, имевшие отношение к оформлению
документов, которые были необходимы
для подписания указанных выше
кредитного договора и договора залога
движимого имущества, подтвердили то
обстоятельство, что переговоры по
поводу получения ЗАО «Росток» крдита
вела ОСОБА_6, а так же то, что
непосредственно с подсудимым ОСОБА_1
они до момента подписания договора не
Кроме этого, свидетель ОСОБА_12
сообщила, что до подписания кредитного
договора и договора залога она видела
выписку из государственного реестра
запретов отчуждения движимого
имущество, согласно которой ни на один
из видов имущества, передаваемого ЗАО
«Росток» в залог банку, такого запрета
Кроме показаний подсудимых, свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 то
обстоятельство, что на момент передачи
в залог банку оборудования для курей
ОКН-4 в количестве 2-х штук, запрет на
отчуждение данного имущества, как
лизингового, не был внесен в Единый
государственный реестр запретов
отчуждения движимого имущества
подтверждается соответствующей
выпиской (т. 7 л.д. 117-139).
Из исследованного в ходе судебного
следствия заключения
судебно-почерковедческой экспертизы №
2693 от 26.04.2011г. (т. 6 л.д. 247-250) следует, что
подписи от имени ОСОБА_1 в графе
«Генеральный директор» справки ЗАО
«Росток» б/н от 12.11.2007р. и справки ЗАО
«Росток» б/н от 01.12.2008р. исполнены самим
ОСОБА_1, подпись от имени ОСОБА_3 в графе
«Главный бухгалтер» справки ЗАО
«Росток» б/н от 01.12.2008р. исполнена самой
ОСОБА_3, а подпись от имени ОСОБА_3 в
графе «Главный бухгалтер» справки ЗАО
«Росток» б/н от 12.11.2007р. исполнена не
самой ОСОБА_3, а другим лицом.
Приведенные выше доказательства в
своей совокупности подтверждают
правдивость показаний подсудимых, и
указывают на то, что при выдаче и
представлении в Николаевский филиал
ЗАО «ПУМБ» справок, в служебной
подделке которых они обвиняются, им не
было известно о том, что оборудование
для курей ОКН-4 в количестве 2-х штук
остаточной балансовой стоимостью 408 996
грн. 81 коп. и 505 462 грн. 08 коп., залоговой
стоимостью 891 866 грн. и 996 704 грн.
соответственно, согласно условий
договора лизинга договора № 14-04-720фл от
11.05.2004г., заключенного между ЗАО
«Росток» и ОАО «Украгролизинг» не
являлось собственностью ЗАО «Росток».
Утверждения свидетеля ОСОБА_4 о том, что
подсудимому ОСОБА_1 не могло быть не
известно об условии лизингового
договора № 14-04-720фл от 11.05.2004г., согласно
которому право собственности на
комплекты оборудования для курей -
несушек ОКН-4 в количестве 2 штук,
являвшегося предметом данного
договора, к ЗАО «Росток» переходило
лишь после полной уплаты лизинговых
платежей, суд во внимание как
доказательство вины последнего в
инкриминируемых ему преступлениях не
принимает, учитывая то, что указанное
утверждение свидетеля основывается на
его предположениях, поскольку при даче
суду показаний данный свидетель не
смог четко ответить на вопрос о том
когда, где и при каких обстоятельствах
подсудимому ОСОБА_1 стало об этом
известно. В тоже время свидетель ОСОБА_4
сообщил, что ему не известно, имел ли
подсудимый в своем распоряжении копию
договора лизинга и подтвердил, что
действительно этот документ мог
храниться в офисе ЗАО «Росток», который
располагался в г. Николаеве у юриста
В тоже время обвинением не
представлено документального
подтверждения того факта, что
подсудимому ОСОБА_1, как вновь
избранному генеральному директору ЗАО
«Росток», либо ОСОБА_3, как вновь
назначенному главному бухгалтеру
данного общества, от лиц, которые до их
назначения занимали указанные
должности, были переданы лизинговый
договор № 14-04-720фл от 11.05.2004г., его копия,
либо другие правоустанавливающие
документы, или документы
бухгалтерского учета, из которых
усматривалось, что оборудование для
курей ОКН-4 в количестве 2-х штук, взятое
в лизинг, на момент инкриминируемых им
преступлений в собственности ЗАО
«Росток» не находилось.
Также, суд не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что
непосредственно перед заключением
указанного договора лизинга в мае 2004
году, он и подсудимый ОСОБА_1, который в
то время находился в г. Николаеве,
разговаривали об условиях лизинга в
присутствии ОСОБА_4, находясь в офисе
ЗАО «Росток» в г. Николаеве, поскольку
свидетель не смог четко ответить, какие
именно условия лизинга ими
Кроме того, в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 утверждал, что в
период заключения договора лизинга он
на территории Украины отсутствовал,
находился на территории Армении и в
Украину прибыл лишь в июле 2004 года, что
не опровергнуто стороной обвинения
представленными доказательствами.
Другие представленные стороной
обвинения и исследованные в ходе
судебного следствия доказательства не
противоречат изложенным выше
доказательствам и не опровергают
указанного вывода суда.
В частности свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_15
подтвердили факт установки указанного
оборудования на птицеферме ЗАО
«Росток», а свидетель ОСОБА_16 принятие
кредитным комитетом ЗАО «ПУМБ» на
основании представленных ЗАО «Росток»
решения о выдаче последнему кредита.
Учитывая вывод о неосведомленности
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 об указанном выше
условии лизингового договора,
утверждение обвинения о заведомой
ложности указанных выше справок ЗАО
«Росток» б/н от 12.11.2007р. и б/н от 01.12.2008р.
является безосновательным.
Соответственно, в действиях подсудимых
отсутствуют составы преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, поскольку ответственность за
деяния, предусмотренные ими, наступает
лишь в том случае, когда должностное
лицо, выдавшее официальный документ,
содержащий данные, не соответствующие
действительности, или предоставившее
банку с целью получения кредита
информацию, несоответствующую
действительности, заведомо осознает
ложность такого документа или ложность
Учитывая изложенное, подсудимых в
предъявленном им обвинении следует
признать невиновными и оправдать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 328, 332-335
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, - признать невиновным и
оправдать в связи с отсутствием в его
действиях составов указанных
ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 УК
Украины, - признать невиновной и
оправдать в связи с отсутствием в ее
действиях составов указанных
Меры пресечения в виде подписок о
невыезде, избранные в ходе досудебного
следствия в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, -
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева в
течение пятнадцати суток с момента его
Председательствующий: