УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апелядійного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Каленченко
Н.О., Орла А.І.

з участю
прокурора Деруна
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської
області від 05 жовтня 2007 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця сел. Велика Димерка

Броварського району Київської області,

громадянина України, не працюючого, який

мешкає по АДРЕСА_2

Броварського району Київської області,

обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого п.
12 ч.2 ст. 115 КК України

продовжений до
трьох місяців,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до
постанови про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого від 17 серпня 2007 року, в
ніч із Об на 07 травня 2007 року в буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за
попередньою змовою між; собою вчинили умисне вбивство громадянина ОСОБА_2.,
завдавши йому багаточисельних ударів ножами в область шиї та грудей.

Відповідно до матеріалів справи, кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України порушена 07 серпня 2007 року
і цього ж дня ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України. 10 серпня 2007
року строк затримання ОСОБА_1. продовжений до 10 діб.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської
області від 17 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з кримінальних справа апеляційного суду Київської області від 23
серпня 2007 року, щодо ОСОБА_1обрано
запобіжний захід у виді взяття
під варту .

02 жовтня 2007 року прокурором Броварського району
Київської області строк досудового слідства у даній справі продовжений до 3-х
місяців.

Своє рішення про необхідність продовження строку тримання
ОСОБА_1. під вартою суд першої інстанції обгрунтував тяжкістю вчиненого
злочину, його

Справа
№10-94 / 2007р. Головуючий
в їм інстанції Рабецъ М.Д.

Категорія:
постанова про продовження Доповідач
їгнатюк О.В.

строку тримання,
під вартою

суспільною небезпечністю, тим, що у справі необхідно провести ряд слідчих
дій, направлених на закріплення доказів та закінчення розслідування, а дані про
особу обвинуваченого вказують на те, що він, перебуваючи на волі перешкоджатиме
встановленню істини у справі, може ухилитися від слідства і суду або від
виконання процесуальних рішень, що в свою чергу вказує на відсутність підстав
для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_1. вказано на незаконність постанови суду
та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції обвинувачений послався
на те, що судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під
вартою не перевірені обставини із якими закон пов"язує можливість обрання
запобіжного заходу у виді взяття під вартою та не з"ясована
обґрунтованість пред"явленого йому обвинувачення. Поза увагою суду
залишилось те, що обвинувачення грунтується на неналежних і недопустимих
доказах, здобутих незаконним шляхом, із застосуванням до нього незаконних
методів слідства. Окрім того із ним тривалий час не проводяться слідчі дії, що
в сукупності із іншими обставинам вказує на те, що він не зможе перешкоджати
встановленню істини у справі. Вважав, що у справі відсутні дані які вказують на
те, що він, перебуваючи на свободі буде ухилятись від слідства, суду та
виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність. Посилався
і на те, що існує можливість обрання щодо нього запобіжного заходу у виді
застави. Просив постанову суду про продовження строку тримання його під вартою
скасувати, відмовити у продовження цього строку та обрати щодо нього запобіжний
захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, просив її відхилити, а постанову суду
залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у
вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою
запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 165 3 КПК України строк тримання під вартою
може бути продовжений судом в разі неможливості закінчити досудове слідство в
установлений термін та при відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного
заходу у виді взяття під варту.

Із постанови вбачається, що судом першої інстанції, при вирішенні питання
про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, були
враховані: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1та дані,
які характеризують його особу. Висновки суду про те, що ОСОБА_1перебуваючи на
свободі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства,
суду або від виконання процесуальних рішень грунтуються на матеріалах справи.
Наведене вказує на те, що підстави для зміни щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу
відсутні. Враховуючи викладене, те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих
дій, а також; те, що строк досудового слідства у даній справі в установленому
законом порядку продовжений до 3-х місяців, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження
строку тримання ОСОБА_1. під вартою до 3-х місяців.

Доводи апеляції
обвинуваченого щодо відсутності підстав із яким закон пов"язує можливість
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не з"ясування судом
обґрунтованості обвинувачення не відповідають матеріалам справи. Посилання
апелянта, як на підстави для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою,
на неналежність і недопустимість

зібраних
у справі доказів, порушення процесуального порядку їх зібрання та недоведеність
пред"явленого обвинувачення, є не обгрунтованим, оскільки ці обставини не
можуть перевірятися судом на даній стадії процесу, при вирішенні питання про
необхідність продовження строку тримання під вартою.

Наведене вище
вказує на необґрунтованість поданої ОСОБА_1. апеляції.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської
області від 05 жовтня 2007 року про продовження строку тримання ОСОБА_1. під
вартою відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія
суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає дану постанову без змін, а
апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого п.12ч.2ст. 115 КК України, залишити без змін.