Справа № 10-48/2011 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - санкція Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Рудомьотової С.Г., Миронцова В.М.

з участю прокурора - Шахова А.В.

захисника - ОСОБА_2

ст. слідчого - Царик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, інваліда 2 групи, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з подальшим утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 01.02.2011 року, в вечірній час, співробітниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пластикову пляшку, на внутрішніх поверхнях якої має місце нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 206(х) від 02.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом каннабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,628 г.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.1 КК України. Злочинні дії ОСОБА_3 полягали в тому, що він 01.02.2011 року, в вечірній час, надав своє помешкання за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миколаївська, буд.116, кв.№ 8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для незаконного вживання наркотичного засобу-каннабісу шляхом паління за допомогою спеціально зробленого пристрою з пластикової пляшки та наперстка, на яких згідно висновку спеціаліста № 206(х) від 02.02.2011 року нашарована речовина темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт каннабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 628 г.

Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що у справі є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинених ОСОБА_3 злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, і перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати установленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу щодо нього немає, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та обрати щодо останнього запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. Посилається на те, що суд не надав правової оцінки порушенням кримінально - процесуального законодавства, які були при порушенні кримінальної справи, оскільки копії постанов про порушення кримінальних справ не вручені підозрюваному, як того вимагає ст. 98-2 КПК України. Також вказує на те, що постанови не були вручені підозрюваному навіть на момент винесення постанови судом про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що суд прийшов до висновку застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту без достатніх на те підстав. Звертає увагу на те, що у зазначеній постанові судом не вказано, з яких підстав інший вид запобіжного заходу буде недоцільним або не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень, або може перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення старшого слідчого, яка наполягала на необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному саме взяття під варту, оскільки інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, а також врахувати його стан здоровя, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 02 лютого 2011 року ОСОБА_3 у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

02 лютого 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

03 лютого 2011 року відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, і за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, тому колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено, а тому апеляцію захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8