АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/139/15 Справа № 703/2886/13-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 про повернення особистих речей, зняття арешту з банківських вкладів та повернення банківських карт та грошових коштів.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Чекраської області від 26 серпня 2014 року вказаний вирок міськрайонного суду залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, в якому просив про повернення його дружині ОСОБА_9 особистих речей вилучених в нього 21.04.2013 року під час особистого обшуку при його затриманні, зняття арешту з банківських вкладів, повернення банківських карт № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та грошей в сумі 2380 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено частково. Вирішено повернути дружині засудженого ОСОБА_9 вилучені у ОСОБА_8 особисті речі, які не є речовими доказами по справі та зазначені в протоколі затримання від 21.04.2014 року, зокрема: 2 мобільні телефони «Самсунг» і «Нокіа», трудова книжка НОМЕР_3 , армійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_4 , страховий поліс АЕ 1759746, 4 талони на бензин А-92 на 75 л, висновок на керування транспортним засобом, гаманець шкіряний, 1 долар США, хрестик нагрудний, ніж розкладний, шкіряну сумку, чохол на мобільний телефон, ключик «Армані», ремінь шкіряний та ключі.

В знятті арешту з банківських рахунків ОСОБА_8 , поверненні йому банківських карт № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і грошей в сумі 2 380 грн. відмовлено до вирішення цивільно-правових наслідків вказаного злочину.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати та задовольти в повному обсязі його клопотання про повернення особистих речей, зняття арешту з банківських вкладів, повернення банківських карт та грошових коштів в сумі 2380 грн. Як на підставу скасування ухвали суду, вказує на те, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2013 року, який набрав законної сили і згідно якого він відбуває покарання, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення, а в частині відшкодування майнових збитків без розгляду, залишивши за ним право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що на даний час, потерпілий з позовними вимогами про відшкодування цивільно-правових наслідків злочину не звертався, виконавче провадження щодо примусового стягнення з нього будь-яких збитків не відкривалось. При цьому, посилаючись на ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стверджує, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у СК «ТАС» і тому саме страховик має відшкодовувати потерпілому завдані збитки. Також, просить, відшкодувати йому спричинені посадовими особами збитки, оскільки талон на бензин, вилучений у нього 21.04.2014 року, на даний час закінчив свою дію.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, довди прокурора про скасування ухвали через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з якими погодилася і захисник ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі про долю речових доказів та зняття арешту з майна засудженого.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст. 539 КПК України, з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції неналежно дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, засуджений ОСОБА_8 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_8 , який виявив бажання проводити розгляд справи за його участі шляхом проведення відеоконференції (а.п.134), його захисника та прокурора, участь яких у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Крім того, судом не повідомлено потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та їх представника - адвоката ОСОБА_11 про розгляд клопотання засудженого, яке фактично стосується і інтересів потерпілих як цивільних позивачів.

При цьому, як встановлено колегією суддів, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, наявність якого є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 108 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду від 11.12.2014 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п.3,5,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді, суду необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_8 , викладені ним в апеляційній скарзі та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, для повноти судового розгляду, в судовому засіданні необхідно вислухати думку потерпілого з приводу викладених в клопотанні ОСОБА_8 обставин.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 про повернення особистих речей, зняття арешту з банківських вкладів, повернення банківських карт та грошових коштів - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :