overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
26.12.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не зазначені причини такого пропуску та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-232/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду Черниш О.Л.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначена кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закритя провадження по справі або його зупинення немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства не було порушено вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України призначити до судового розгляду 07 квітня 2011 року на 15-00 годину в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Повідомити про день розгляду справи прокурора.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-393/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020841-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в ніч з 14 на 15.06.1996 року невстановлені особи шляхом вибивання рами вікна проникли до будинку №14-а по вул.Фрітаун в м.Херсоні та вчинили крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

16.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

27.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020841-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7267/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2015 о 22.20 год. до чергової частини Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні кухні, виявлено труп власника вказаної квартири ОСОБА_5 , з ознаками насильницької смерті у вигляді трьох ран в тім`яній та потилочній області голови, двох різаних ран обличя та трьох колото-різаних ран шиї.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій вказаного мобільного оператора.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8162/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів, 01.07.2015 року о 13 годині 50 хвилин під час обходу медичної часини установи оперуповноваженим ОВ ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 ..
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 01.07.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , 1963 року народження, передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2282/15-к
Справа №11-сс/791/314/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця смт.Арбузинка Миколаївської області; до початку відбуття покарання зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; відбуваючого покарання в Білозерській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 105 за адресою: с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області;

підозрюваного за ст.393 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Білозерського PB УМВС України у Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.08.2015р. Визначено розмір застави в сумі 23000 грн.

На вищевказану ухвалу слідчого судді прокурором у провадженні була подана апеляційна скарга, від якої на даний час він відмовився.

Інші учасники процесу апеляційні скарги не подавали.

Згідно до ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.403; 405; 419 КК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2352/15-к
номер провадження 1-кс/695/346/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора.
Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , а також розглядав інші скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , тому вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів у неупередженості судді, в зв`язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , дана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної скарги.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора - задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1824/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук

13 лиcтопада 2013 року м. Кам'янка

Слідчий суддя Кам'янського райсуду Романова Н. Г.

за участю слідчого Кам'янського РВ УМВС Сердюк В. В.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши клопотання слідчого Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. Сердюк В. В. про проведення обшуку в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області Сердюк В. В. за згодою заступника прокурора прокуратури Кам'янського району Остапенка А. П., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домоволодіння: за адресою - АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, посилаючись на те, що 07.11.2013 року до Кам'янського РВ надійшла інформація від гр. ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2, про те, що гр. ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1 незаконно з метою збуту зберігає по місцю свого проживання отруйні лікарські засоби.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 321 КК України.

На підставі ст. 40 КПК України було винесено доручення для встановлення особи гр. ОСОБА_3 та допиту особи, яка повідомила про обставини можливо скоєного кримінального правопорушення, а також допиту осіб, які могли підтвердити злочинну діяльність останньої.

В ході виконання доручення було встановлено, що особою, яка можливо скоїла кримінальне правопорушення являється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1, яка проживає у будинку, відомості про який у державному Реєстрі речових прав власності на нерухоме майно відсутні. Згідно довідки КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року зареєстроване за : гр. ОСОБА_5 у розмірі 4/9 частини та гр. ОСОБА_6 у розмірі 5/9 частини.

Відповідно до наданої характеристики головою вуличного комітету на гр. ОСОБА_3 встановлено, що остання на протязі тривалого часу доглядає та проживає у даному будинку.

В ході допиту як свідка ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2, стало відомо, що гр. ОСОБА_3 незаконно реалізує та зберігає по місцю свого проживання отруйний лікарський засіб «Атропін».

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення - наркотичних засобів, речовин та їх прекурсорів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні місці, вважаю, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеному будинковолодінні.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, 1996 р. н.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Н. Г. Романова
Справа №701/745/15-к
Провадження №1-кп/701/64/15
У Х В А Л А
21 липня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31.05.2015 р. Під час підготовчого судового засідання питання про обрання будь якого виду запобіжного заходу не ставилося..
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3481/15-к
Провадження № 1-кс/711/1053/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
20 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії ,-

в с т а н о в и в:
17 квітня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3308/15-к
Провадження № 1-кс/711/996/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до слухання
10 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 15 годину 10 хвилин в залі суду в режимі відооконференцзв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3374/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
23 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, -
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 0000286 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК Українита та направити справу для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1