Дата документу Справа № 320/9128/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №320/9128/13-к Головуючий 1 інст. Васильцов О.В.
Провадж. № 11-сс/778/435/13 Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Старовойт І.П.,

суддів Незоли І.М., Смолка Н.О.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Тютюника М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Тютюника М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 57350, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, одруженого, мающого на утриманні неповнолітню доньку 2006 р.народження, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за наступних обставин.

25.08.2013 р. приблизно о 10-30 годині ОСОБА_3 біля кафе «Лагуна» по вул. Дорожня в с. Костянтинівка Мелітопольського району, маючи намір на вимагання, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, використовуючи нікчемний привід - раніше виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 конфлікт, погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, висловили потерпілому ОСОБА_6 вимогу про передачу в майбутньому на їхню адресу грошових коштів у сумі 3000 грн. Вказані погрози ОСОБА_6 сприйняв як реальні через те, що під час погрози ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову, чим спричинив фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Приблизно о 11-30 годині цього ж дня біля кафе «Суши весла» по вул. Дзержинського, 31 у м. Мелітополі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 1400 грн. Відразу ж після цього ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в обличчя та вдарив головою о стіну будівлі, чим спричинив фізичний біль, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, при цьому висловив вимогу про передачу в майбутньому йому та ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 2600 грн.

05.09.2013 р. приблизно в 18-30 год. біля магазину «Посмішка» по вул. Дорожній, 130 в с. Костянтинівка ОСОБА_3 і ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілому ОСОБА_6 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, отримали від потерпілого ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагали, у сумі 1000 грн., після чого були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_5 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.

Вказане правопорушення 26.08.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003991 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08.07.2013 р. о 18.30 год. ОСОБА_3 затримано працівниками міліції, 09.07.2013 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яка обґрунтована: протоколом допитів потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; актом огляду грошових коштів від 05.09.2013 року; протоколом огляду від 05.09.2013; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3, хоча і має сім'ю та неповнолітню дитину, але не працює, постійного джерела прибутку не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, але має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане за ч.2 ст.189 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв'язку з чим, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі, адвокат Тютюник М.В. в інтересах ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи недоведеністю в клопотанні слідчого наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованістю доводів слідчого судді викладених в ухвалі про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката Тютюника М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або знизити розмір застави; прокурора, який вважає дану постанову законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні слідчого представлені докази наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину; роль підозрюваного під час вчинення злочину, судова колегія вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про можливість вчинення ОСОБА_3, який ніде не працює, іншого кримінального правопорушення, тому не вбачає підстав для скасування даної ухвали та обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. Підстав для зменшення встановленої слідчим суддею застави також не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Тютюника М.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

судді підписи

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.