Номер провадження: 11-кп/785/271/15
Номер справи місцевого суду: 515/996/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

03 березня 2015 року м..Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 та цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Арциз Одеської області, болгарин, громадянин України, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаний, одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Засуджений за

ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання з випробуванням на 1(один) рік з покладенням обовязків, передбачених ст..76 КК України.

Судом стягнуто з ОСОБА_8 :

-на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 грн.18 коп.

- на користь ОСОБА_9 матеріальні витрати на лікування в розмірі 650 грн.

- на користь ОСОБА_11 матеріальні витрати на кування в розмірі 800 грн.

-на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

-на користь ОСОБА_11 моральну шкоду 5000 грн.

на користь ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 моральну шкоду 5000 грн.

Судом стягнуто зі страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду пошкодження автомобіля в розмірі 100000 грн.

встановила:

Згідно вироку суду, 20.07.2013 року, біля 10 години 35 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI GALANT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса-Рені, на ділянці дороги 152км+960м, біля с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області в напрямку м.Одеси, з метою розвертання, для продовження руху з зворотному напрямку в бік м.Рені, проявивши неуважність, не вибрав безпечної дистанції, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, не вмикаючи покажчик повороту, почав розвертатися в той час, коли в зустрічному напрямку рухався в бік м.Рені автомобіль марки NISSAN X- TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше ніж 90 км/год., яким керував ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 продовжив рух, переткнув роздільну смугу, переїхавши на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху автомобіля NISSAN X-TRAIL, при цьому водій ОСОБА_8 дещо виїхав на узбіччя. В цей час водій ОСОБА_10 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки [MITSUBISHI GALANT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Спрямував свій автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праве узбіччя, де сталося незначне зіткнення зазначених автомобілів, після чого автомобіль NISSAN X-TRAIL з`їхав кювет, де перекинувся.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала, висновку експерта №179 від 21.09.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, перелому 1-го грудного хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_8 грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху:

2.3.Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі.

9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або разворотом;

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

10. 4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.7 Розворот забороняється: д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.2 6 або 5.27.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

L3.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В апеляціях:

- Захисник ОСОБА_6 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що ОСОБА_8 допустив лише порушення вимог ч.2 п.10.4 Правил дорожнього руху. Інші правила дорожнього руху, вказані у вироку суду, ним не порушувались. Вказані обставини вплинули на призначення суворого покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції не вмотивовано задовольнив цивільний позов в частині стягнення цивільним позивачам моральної шкоди та відшкодування шкоди на лікування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання з 2 років обмеження волі на штраф з відміною додаткового покарання у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортним засобом. Заявлений позивачами цивільний позов залишити без розгляду.

- Представник потерпілої ОСОБА_9 та цивільних позивачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вказує, що суд необґрунтовано зменшив розмір матеріальної та моральної шкоди, стягнутої з обвинуваченого.

Просить змінити вирок суду в частині заявлених позовних вимог та стягнути з ОСОБА_8 та страхової компанії Гарантія на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_12 солідарно матеріальниу шкоду в сумі 234541 грн.53 коп. та 235000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційних скарг, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого про задоволення його апеляційної скарги та відмову в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої та цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги та про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , просив пом`якшити призначене судом покарання та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Висновки суду при винність ОСОБА_8 в скоєні вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються потерпілою, цивільними позивачами та їх представником.

Твердження захисника ОСОБА_13 про те, що обвинувачений не порушував пункти Правил дорожнього руху, які наведені у вироку, крім ч.2 п.10.4 Правил дорожнього руху, спростовуються протоколом огляду місця події, планом - схемою до огляду місця ДТП, висновками автотехнічного експерта по дослідженню обставин зіткнень автомобілів та іншими доказами (т.1, а.п.159-182,183,204-206, 207-215).

Цивільні позови судом розглянуті правильно.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, часткове визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, а також той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Наведене свідчить, що покарання обвинуваченому назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник ОСОБА_6 в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 та цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4