Справа № 1-739/2007
ВИРОК
іменем України
24 грудня 2007 року
Оболонський ра
йонний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Дев'ятка
В.В.,
при секретарях - Коваленко A
.M.,
Слободян Ю.О.,
з участю прокурора - Петрук
а Ю.О.,
потерпілих - ОСОБА_8., О
СОБА_4.,
ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСО
БА_7.,
захисників - ОСОБА_10., О
СОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
законних представників -
ОСОБА_14.,
ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвин
уваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянин
а України, не працюючого, з се
редньою освітою, не одружено
го, зареєстрованого: АДРЕС
А_1, проживаючого: АДРЕСА_2
, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 2 cт. 186 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянин
а України, не працюючого, з се
редньою освітою, проживаючо
го та зареєстрованого: АДРЕ
СА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч. 2 cт. 186, ч. 1 cт. 122 КК Україн
и,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р
оку народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянин
а України, з середньою освіто
ю, студента Київського профе
сійного ліцею будівництва та
фітодизайну, проживаючого т
а зареєстрованого: АДРЕСА_4
, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 2 cm. 186 КК України,

встановив:

02.06.2007, близько 18 год. ОСОБА_1
знаходячись разом з ОСОБА
_3. та іншими своїми друзями,
у дворі будинку № 1 по вул. Пет
ра Панча в м. Києві, спілкувал
ись з малолітнім ОСОБА_4. У
цей час у ОСОБА_1 та ОСОБ
А_3 виник умисел на відкрите
викрадення мобільного телеф
ону ОСОБА_4. "Сіменс CXV- 70", вар
тістю 200 гри., за попередньою з
мовою групою осіб. Реалізуюч
и свій умисел, направлений на
відкрите викрадення чужого
майна, вчиненого за попередн
ьою змовою групою осіб, ОСО
БА_3. та ОСОБА_1, скориста
вшись тим, що мобільний

2
телефон малолітнього ОС
ОБА_4 "Сіменс CXV- 70" брали подиви
тись всі члени компанії, відк
рито заволоділи ним та, через
деякий час, з місця вчинення
злочину пішли, повідомивши н
а вимогу потерпілого поверну
ти мобільний телефон, що оста
ннього у них немає. У подальшо
му ОСОБА_1 та ОСОБА_3. мо
більний телефон продали, а ко
шти від продажу витратили вл
асні потреби: продукти харчу
вання та напої.
Крім того, 02.06.2007, близько 22 год
ини, ОСОБА_1, знаходячись
разом з ОСОБА_2. та особою
стосовно якої матеріали кри
мінальної справи виділені в
окреме провадження, біля буд
инку № 18 по вул. Бережанській в
м. Києві, на ґрунті особистих
неприязних відносин, вступи
ли у конфлікт з неповнолітні
м ОСОБА_5, під час якого на
несли останньому кілька удар
ів руками та ногами. Після чог
о у ОСОБА_1, ОСОБА_2. та о
соби стосовно якої матеріали
кримінальної справи виділен
і в окреме провадження, виник
умисел направлений на відкр
ите викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змов
ою групою осіб, з погрозою за
стосування фізичного насиль
ства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілог
о, а у ОСОБА_1 на вчинення в
казаного злочину повторно. Р
еалізуючи свій намір, погрож
уючи повторно застосувати фі
зичну силу, ОСОБА_1, ОСО
БА_2. та особа стосовно якої
матеріали кримінальної спра
ви виділені в окреме провадж
ення, відкрито заволоділи мо
більним телефоном ОСОБА_5
. „Нокія-1600", вартістю 400 грн. У по
дальшому ОСОБА_1, ОСОБА
_2. та невстановлена слідств
ом особа мобільний телефон п
родали, а кошти від продажу в
итратили власні потреби.
Крім того, 03.06.2007, близько 17 год
ини, ОСОБА_1, знаходячись
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_2
. та іншими своїми друзями у д
ворі будинку № 1 по вул. Петра П
анча в м. Києві, спілкувались
з малолітнім ОСОБА_6. У цей
час у ОСОБА_1 виник умисел
виник умисел на відкрите пов
торне викрадення мобільного
телефону ОСОБА_6. "Нокія - 6233
", вартістю 1400 грн., за попередн
ьою змовою групою осіб. ОСО
БА_2 та ОСОБА_3. погодилис
ь на пропозицію ОСОБА_1 вч
инити вказаний злочин. Реалі
зуючи свій умисел, направлен
ий на відкрите викрадення чу
жого майна, вчиненого за попе
редньою змовою групою осіб,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3., скориставшись тим, що м
обільний телефон малолітньо
го ОСОБА_6. "Нокія - 6233", брали
подивитись всі члени компан
ії, відкрито повторно заволо
діли ним та, через деякий час
, з місця вчинення злочину пі
шли, повідомивши на вимогу по
терпілого повернути мобільн
ий телефон, що останнього у н
их немає. У подальшому ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
. мобільний телефон продали,
а кошти від продажу витратил
и власні потреби: продукти ха
рчування та напої.
Крім того, 10.07.2007, близько 20 год
ини, ОСОБА_2, знаходячись
за будинком № 1 по вул. Петра П
анча в м. Києві, під час конфл
ікту з неповнолітнім ОСОБА
_7., наніс останньому декіль
ка ударів кулаком та ногою в щ
елепу, спричинивши, згідно в
исновку судово-медичної експ
ертизи № 620/и від 23.07.2007, середньої
тяжкості тілесні ушкодження
за критерієм тривалого розл
аду здоров'я: закритий двосто
ронній перелом нижньої щелеп
и зі зміщенням відламків, наб
ряк, гематому підборідної об
ласті, садна червоної

3
кайми нижньої губи, кровов
илив слизистої нижньої щелеп
и в області 2 та 3 зубів справа.

Допитаний у судовому засі
данні підсудний ОСОБА_1 ви
знав свою вину у вчиненні зло
чину, передбаченого ч. 2 ст. 186 К
К України, а ОСОБА_2 у вчин
енні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підсудний ОСОБА_3. вину у
вчиненні злочину, передбаче
ного ч. 2 ст. 186 КК України не виз
нав та пояснив, що 02.06.2007, разом з
і своєю сестрою ОСОБА_16.,
ОСОБА_1 та іншими друзями гу
ляв у дворі будинку №1, що по ву
л. Петра Панча у м. Києві. У цей
час він побачив у потерпілог
о ОСОБА_4. мобільний телеф
он та попрохав його подивити
ся. ОСОБА_4. дав йому свій те
лефон. Потім підсудний перед
ав телефон іншим хлопцям та д
івчатам. Куди подівся телефо
н далі йому відомо не було. Чер
ез деякий час потерпілий ОС
ОБА_4. почав просити поверну
ти телефон, однак усі, у тому
числі і він почали говорити,
що телефону у них немає. Через
деякий час він, разом із сест
рою та ОСОБА_1 поїхали на с
танцію метро „Мінську" в мага
зин де торгувала тітка остан
нього, а вже потім на вул. Хре
щатик, де ОСОБА_1 пригощав
їх чіпсами та пивом. Він підо
зрював, що кошти у ОСОБА_1
від продажу телефону ОСОБА
_4.
03.06.2007, він разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та іншими друзями
гуляв у дворі будинку №1 по ву
л. Петра Панча у м. Києві. З ним
и також був потерпілий ОСОБ
А_6. Одна із дівчат попрохала
у ОСОБА_6. його мобільний т
елефон, щоб послухати музику
. Потерпілий погодився та дав
їй свій телефон. Через деякий
час до нього підійшли ОСОБ
А_1 з ОСОБА_2. та запропон
ували заволодіти телефоном
ОСОБА_6. Він їм нічого не ві
дповів. Потім він підійшов до
ОСОБА_6. та попросив у ньог
о дозволу взяти телефон, щоб
теж послухати музику. Потерп
ілий погодився. Підсудний пі
дійшов до дівчини у якої був т
елефон потерпілого та взяв й
ого собі. Коли він слухав музи
ку до нього підійшов ОСОБА_
2 та взяв мобільний телефон
потерпілого собі. Через деяк
ий час потерпілий почав прос
ити їх повернути телефон, але
вони відповіли, що телефону
у них немає і вони не знають де
він. Після чого вони поїхали д
о станції метро „Мінська", де
ОСОБА_1 з ОСОБА_2. зайшл
и до магазину де працювала ті
тка ОСОБА_1 З якою метою во
ни заходили до магазину йому
невідомо. Коли хлопці винесл
и з магазину продукти харчув
ання та пиво він здогадався,
що їх вони отримали за телефо
н потерпілого. Далі вони поїх
али на набережну, де відпочив
али та вживали, у тому числі і
він, вказані продукти харчув
ання.
Суд, дослідивши пояснення
підсудних, вислухавши показ
ання свідків та дослідивши і
нші докази у справі, вважає, щ
о вина підсудних у вчиненні і
нкримінованих їм злочинів до
ведена.
По обвинуваченню у вчиненн
і відкритого викрадення майн
а малолітнього ОСОБА_4. ви
на підсудних ОСОБА_1 та О
СОБА_3 підтверджується наст
упними доказами.
Підсудний ОСОБА_1 суду п
ояснив, що 02.06.2007, близько 18 год.,
разом з ОСОБА_3. та іншими с
воїми друзями гуляли у дворі
будинку № 1 по вул. Петра Панча
в м. Києві. У дворі також гуляв
малолітній ОСОБА_4. У проц
есі спілкувались з малолітні
м ОСОБА_4., підсудний домов
ився з

4
ОСОБА_3. заволодіти мобіл
ьним телефоном ОСОБА_4. О
СОБА_3. підійшов до потерпіл
ого та взяв його мобільний те
лефон. Потім телефон дивилис
я інші хлопці та дівчата, а ко
ли телефон потрапив до нього
він передав його сестрі ОС
ОБА_3 - ОСОБА_16, яка, з відо
му брата віднесла телефон до
магазину на зберігання. Чере
з деякий час він, разом з ОС
ОБА_3. та ОСОБА_16. забрали
телефон з магазину та відвез
ли його до станції метро „Мін
ська", продавши у магазині де
працювала його тітка. Після ч
ого поїхали на вул. Хрещатик,
де витратили виручені за тел
ефон кошти на придбання пива
. Пиво пили як він так і ОСОБА
_3 та ОСОБА_16. Також підсуд
ний пояснив, що потерпілий
ОСОБА_4. просив його та ОСО
БА_3 повернути телефон, але
вони відповіли, що телефону у
них немає. Підсудний ОСОБА
_1 категорично наполягає, що
ОСОБА_3. брав участь як у ви
краденні телефону так і у йог
о реалізації, вживанні проду
ктів харчування та пива прид
баних за мобільний телефон п
отерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4. суду
пояснив, що влітку 2007 року, це
могло бути і 2 червня 2007 року, в
ін гуляв у дворі будинку № 1 по
вул. Петра Панча в м. Києві, с
пілкувався з друзями. До ньог
о підійшли ОСОБА_1 та ОСО
БА_3. і попросили подивитися
його мобільний телефон "Сіме
нс CXV- 70", який йому подарував та
то. Він погодився та надав їм с
вій телефон. Далі телефон бра
ли інші дівчата та хлопці, а ч
ерез деякий час телефон куди
сь зник. Він просив ОСОБА_1
та ОСОБА_3 повернути теле
фон, однак вони відповіли, що
його у них немає. Тоді він піш
ов додому та все розповів сво
їй мамі - ОСОБА_8
Як вбачається з показань по
терпілої ОСОБА_8, остання
підтвердила показання свого
малолітнього сина та, зокрем
а, пояснила, що вартість теле
фону "Сіменс CXV- 70", з урахування
м зносу на момент викрадення
, становить 200 грн.
Свідок ОСОБА_16., у судово
му засіданні пояснила, що 02.06.200
7, гуляла з друзями у дворі буд
инку №1 по вул. Петра Панча. Бул
и також підсудні ОСОБА_1 т
а її брат ОСОБА_3. У якийсь м
омент потерпілий ОСОБА_4.
почав шукати свій мобільний
телефон, який знаходився у ко
гось із присутніх. Прийшла йо
го мама, потерпілий став усіх
обшукувати. У цей час ОСОБА
_1 непомітно передав їй мобі
льний телефон потерпілого. В
она, разом з ОСОБА_18., відн
есла його до магазину, який р
озташований біля колонки, що
знаходиться біля школи № 285. За
йшовши до магазину, підійшла
до молодого хлопця - продавця
, та попросила у нього дозвол
у залишити у нього телефон на
20-30 хвилин, на що хлопець - прод
авець погодився та взяв у неї
телефон. Через деякий час вон
а повернулась до магазину та
забрала у продавця мобільни
й телефон потерпілого та від
дала його ОСОБА_1. Далі вон
и поїхали в магазин де працює
тітка останнього; хлопці про
дали телефон і всі поїхали ві
дпочивати на Майдан Незалежн
ості.
Аналогічні показання у су
довому засіданні дала свідок
ОСОБА_18
Свідок ОСОБА_19. пояснил
а, що вона - рідна тітка підсуд
ного ОСОБА_1 На даний час п
рацює продавцем у магазині. 02.
06.2007, до магазину зайшов її плем
інник та, показавши телефон "
Сіменс", запропонував

5
його придбати. Вона відмов
илася, але погодилася Наталі
я, яка теж працювала у магази
ні. За телефон вона дала ОСО
БА_1. 100 грн. Коли дізналася, що
телефон крадений, забрала йо
го у ОСОБА_20. До міліції тел
ефон відвезла її мати - ОСОБ
А_14.
Як вбачається з протоколу в
иявлення, огляду та вилученн
я від 05.06.2007, у ОСОБА_14. був вил
учений телефон "Сіменс CXV- 70". Як п
ояснила ОСОБА_14. даний тел
ефон їй передала донька ОСО
БА_19. (т. 1, а.с. 55).
Під час впізнання, потерпі
ла ОСОБА_8., серед наданих
їй для огляду мобільних теле
фонів, впізнала належний її с
ину телефон "Сіменс CXV- 70", вилуч
ений у ОСОБА_14. (т. 1, а.с. 117).
По обвинуваченню у вчиненн
і відкритого викрадення майн
а малолітнього ОСОБА_5. ви
на підсудних ОСОБА_1 та О
СОБА_2. підтверджується нас
тупними доказами.
Підсудний ОСОБА_1 суду п
ояснив, що 02.06.2007, близько 22 год.,
повернувшись з вул. Хрещатик
, він, знаходячись разом з О
СОБА_2. та ОСОБА_21 біля бу
динку № 18 по вул. Бережанській
в м. Києві, на ґрунті особист
их неприязних відносин побив
ОСОБА_5. Після чого потерп
ілий, побоюючись продовженн
я побиття віддав їм свій мобі
льний телефон „Нокія-1600". У пода
льшому телефон забрав собі
ОСОБА_21 та, наскільки йому в
ідомо, продав.
Підсудний ОСОБА_2 суду п
ояснив, що 02.06.2007, близько 22 год.,
знаходячись разом з ОСОБА_2
. та ОСОБА_21 біля будинку
№ 18 по вул. Бережанській в м. К
иєві, на грунті особистих неп
риязних відносин побив ОСО
БА_5. Після чого потерпілий,
побоюючись продовження поби
ття, віддав їм свій мобільний
телефон „Нокія-1600". У подальшом
у ОСОБА_21 та підсудний тел
ефон продали, а кошти витрати
ли на придбання пива.
Згідно оголошених та дослі
джених у судовому засіданні
показань потерпілого ОСОБ
А_5., останній пояснив, що бл
изько 22 год., біля будинку № 18 по
вул. Бережанській в м. Києві,
його побили ОСОБА_1 та О
СОБА_21 Після чого потерпіли
й, побоюючись продовження по
биття, віддав їм, а також ОС
ОБА_17. свій мобільний телеф
он „Нокіа-1600", вартістю 400 грн., о
днак вони продовжували вимаг
ати у нього ще 200 грн. Він пообіц
яв дати гроші, якщо вони відв
едуть його додому. ОСОБА_1
, ОСОБА_21. та ОСОБА_2 від
вели потерпілого до його буд
инку, де він сховався від ост
анніх у власній квартирі (т. 1,
а.с. 100-101).
Як вбачається з постанови п
ро порушення кримінальної сп
рави від 21.08.2007, відносно ОСОБ
А_21 порушено кримінальну сп
раву за ч. 2 ст. 186 КК України по ф
акту участі у пограбуванні
ОСОБА_5. Кримінальну справу
відносно ОСОБА_21 виділен
о в окреме провадження (т. 1, а.с
. 33).
По обвинуваченню у вчиненн
і відкритого викрадення майн
а малолітнього ОСОБА_6. ви
на підсудних ОСОБА_1, ОС
ОБА_2. та ОСОБА_3 підтверд
жується наступними доказами
.
Підсудний ОСОБА_1 суду п
ояснив, що 03.06.2007, близько 17 год.,
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_2
. та іншими своїми друзями гу
ляли у дворі

6
будинку № 1 по вул. Петра Пан
ча в м. Києві. У дворі також гул
яв ОСОБА_6. Підсудний домо
вився з ОСОБА_2. та ОСОБА
_3. заволодіти мобільним тел
ефоном ОСОБА_6. „Нокія-6233". З
цією метою вони попросили по
терпілого дати телефон послу
хати музику, потім телефон ди
вилися інші хлопці та дівчат
а, а коли телефон потрапив до
нього він поклав його до себе
у капюшон куртки. Через деяки
й час він, разом з ОСОБА_3. т
а ОСОБА_2. пішли з двору вк
азаного будинку та відвезли
телефон до станції метро „Мі
нська", збувши його у магазин
і де працювала його тітка. За т
елефон тітка дала продуктів
та пива, які всі вони вжили на
Оболонській набережній. Так
ож підсудний пояснив, що поте
рпілий ОСОБА_6. просив йог
о, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. по
вернути телефон, але вони від
повіли, що телефону у них нем
ає. Підсудний ОСОБА_1 кате
горично наполягає, що ОСОБ
А_3. брав участь як у викраден
ні телефону так і у його реалі
зації, вживанні продуктів ха
рчування та пива придбаних з
а мобільний телефон потерпіл
ого.
Підсудний ОСОБА_2 суду п
ояснив, що 03.06.2007, близько 17 год.,
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_1
та іншими друзями гуляли у дв
орі будинку № 1 по вул. Петра Па
нча в м. Києві. У дворі також гу
ляв ОСОБА_6. До нього підій
шов ОСОБА_1 та запропонува
в заволодіти телефоном потер
пілого „Нокія-6233". Підсудний по
годився. Після чого вони піді
йшли до ОСОБА_3 та також от
римали його згоду на вчиненн
я цього злочину. Далі ОСОБА
_3. попросив потерпілого дат
и телефон послухати музику. П
отерпілий погодився. Отримав
ши телефон, ОСОБА_3. переда
в його йому (ОСОБА_2), а він,
у свою чергу - ОСОБА_1. Чере
з деякий час він, разом з ОС
ОБА_3. та ОСОБА_1 пішли з дв
ору вказаного будинку та від
везли телефон до станції мет
ро „Мінська", де збули тітці
ОСОБА_1 За телефон тітка дал
а продуктів та пива, які всі в
они вжили на Оболонській наб
ережній. Також підсудний поя
снив, що потерпілий ОСОБА_6
. просив його, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 повернути телефон
, але вони відповіли, що телеф
ону у них немає. Підсудний О
СОБА_2. категорично наполяг
ає, що ОСОБА_3. брав участь
як у викраденні телефону так
і у його реалізації, вживанн
і продуктів харчування та пи
ва придбаних за мобільний те
лефон потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6. суду
пояснив, що 03.06.2007, він гуляв у дв
орі будинку №1 по вул. Петра Па
нча. Поряд гуляли підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБ
А_3. Хтось із них, взяв його мо
більний телефон „Нокія-6233", як
ий йому подарував тато з мамо
ю. Хлопці гралися телефоном,
передавали один одному, диви
лися відео, у тому числі і під
судний ОСОБА_3. Через 10 хв. х
лопці, а також ОСОБА_16. поч
али уходити з його телефоном
. Він усіх їх просив повернут
и телефон, але вони сказали, щ
о у них його немає. Потерпілий
був впевнений, що телефон бу
в у когось з підсудних.
Як вбачається з показань по
терпілої ОСОБА_9., остання
підтвердила показання свого
малолітнього сина та, зокрем
а, пояснила, що вартість теле
фону "Нокія-6233", з урахуванням з
носу на момент викрадення, ст
ановить 1400 грн.
Свідок ОСОБА_16. повідоми
ла, що 03.06.2007 також гуляла у дворі
будинку № 1 по вул. Петра Пан
ча. З нею були брат ОСОБА_3.,

7
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_18 До них підійшов потерпі
лий ОСОБА_9. У ОСОБА_9 пр
и собі був мобільний телефон
"Нокіа 6233". Вона попросила у О
СОБА_9 мобільний телефон, що
б переписати собі у телефон в
ідео ролик, і коли це зробила
, повернула телефон назад О
СОБА_9. Також у ОСОБА_9 бра
ли подивитись телефон і інші
хлопці з її компанії та перед
авали один одному. У дворі буд
инку вони пробули приблизно
годину, після чого вона та ін
ші члени їх компанії пішли на
зупинку автобусу, щоб поїхат
и до станції метро «Мінська»
. Коли вони почали уходити з ди
тячого майданчику, то ОСОБ
А_9. спитав у неї, де його теле
фон. Вона відповіла йому, що у
неї немає його телефону і вон
а не знає, де він подівся. Тако
ж ОСОБА_9 почав казати ОС
ОБА_1., щоб той віддав йому те
лефон. ОСОБА_1 сказав, що н
е брав ніякого телефону. На зу
пинці вони сіли у автобус №99 т
а поїхали в сторону станції м
етро "Мінська". В автобусі ОС
ОБА_1 дістав мобільний теле
фон, який належав потерпілог
о, та тримав його у руках. Вони
приїхали до магазину побуто
вої хімії, що розташований по
вул. Тимошенко, 5 в м. Києві. Пі
сля цього ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2. зайшли до даного магази
ну, де ОСОБА_1 продав мобіл
ьний телефон потерпілого сво
їй тітці за 200 гривень. Вона та і
нші члени компанії до магази
ну не заходили. Отримані грош
і ОСОБА_1 витратив на різн
оманітну їжу та розваги.
Аналогічні показання у су
довому засіданні дала свідок
ОСОБА_18
Свідок ОСОБА_19. пояснил
а, що 03.06.2007, до магазину знову за
йшов її племінник разом з О
СОБА_2. та, показавши телефо
н "Нокіа", запропонували закл
асти його під продукти харчу
вання. Вона погодилася та дал
а їм за телефон продуктів хар
чування, пива, наливок, приб
лизно на 200 грн. Через вікно вон
а бачила, що біля магазину зн
аходяться і інші хлопці та ді
вчата, у тому числі і ОСОБА_
3. Коли дізналася, що телефо
н крадений, повернула його. Д
о міліції телефон відвезла ї
ї мати - ОСОБА_14.
Як вбачається з протоколу в
иявлення, огляду та вилученн
я від 04.06.2007, у ОСОБА_14. був вил
учений телефон свого сина "Но
кія-6233". Як пояснила ОСОБА_14.
даний телефон їй передала до
нька ОСОБА_19. (т. 1, а.с. 45).
Під час впізнання, потерпі
ла ОСОБА_9., серед наданих
їй для огляду мобільних теле
фонів, впізнала телефон "Нокі
я-6233", вилучений у ОСОБА_14. (т
. 1, а.с. 124).
По обвинуваченню у спричин
енні середньої тяжкості тіле
сних ушкоджень ОСОБА_7. ви
на підсудного ОСОБА_2. під
тверджується наступними док
азами.
Підсудний ОСОБА_2 суду п
ояснив, що 10.07.2007, близько 20 годин
и, знаходячись за будинком №
1 по вул. Петра Панча в м. Києві
, під час конфлікту з неповно
літнім ОСОБА_7., наніс йому
декілька ударів кулаком та н
огою в щелепу. Після його удар
ів із рота потерпілого пішла
кров. Вже потім дізнався, що з
ламав потерпілому щелепу. Ка
ється у вчиненому. Пояснив, щ
о бив потерпілого, оскільки п
ідозрював його у викраденні
грошей своїх знайомих дівчат
.

8
Допитані у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1, св
ідки ОСОБА_22., ОСОБА_23,
ОСОБА_24. кожен окремо і у св
оїй частині підтвердили дост
овірність показань підсудно
го ОСОБА_2.
Згідно висновку судово-мед
ичної експертизи № 620/и від 23.07.2007
, ОСОБА_2. спричинив потер
пілому ОСОБА_7. середньої
тяжкості тілесні ушкодження
за критерієм тривалого розл
аду здоров'я: закритий двосто
ронній перелом нижньої щелеп
и зі зміщенням відламків, наб
ряк, гематому підборідної об
ласті, садна червоної кайми н
ижньої губи, крововилив слиз
истої нижньої щелепи в облас
ті 2 та 3 зубів справа (т. 1, а.с. 141-142).

З огляду на встановлені обс
тавини, показання підсудног
о ОСОБА_3 в частині запере
чення вчинення злочину, пере
дбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
, суд розцінює як обраний спо
сіб захисту від обвинуваченн
я з метою ухилитися від відпо
відальності й уникнути покар
ання, оскільки вони є супереч
ливими, такими що не відповід
ають встановленим обставина
м по справі і спростовуються
наведеними вище доказами.
Зокрема, спрямованість дій
ОСОБА_3, взаємоузгоджені
сть його дій з діями інших під
судних під час вчинення злоч
ину, продажу викраденого май
на та витрачання виручених з
а нього коштів свідчать, що
ОСОБА_3. за попередньою змов
ою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
вчинив інкримінований злочи
н.
Суд вважає достовірними по
казання ОСОБА_1 та ОСОБА
_2. щодо участі ОСОБА_3 у з
аволодінні майном ОСОБА_4
. та ОСОБА_6., оскільки вони
детальні, логічні та узгоджу
ються, як між собою так і з інш
ими, дослідженими в судовому
засіданні, доказами.
Також суд критично оцінює п
оказання потерпілого ОСОБ
А_7., щодо спричинення йому с
ередньої тяжкості тілесних у
шкоджень підсудним ОСОБА_1
, а не ОСОБА_2. При цьому,
суд зважає на те, що потерпіл
ий добросовісно помиляється
, оскільки його показання в ц
ій частині повністю спростов
ані показаннями підсудних
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідк
ів ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24, які суд, з огляду на
досліджені докази, вважає до
стовірними.
Таким чином, оцінюючи в сук
упності всі зібрані докази, с
уд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 у вчиненні злочину, пере
дбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
, а підсудного ОСОБА_2. так
ож у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 1 ст. 122 КК України в с
удовому засіданні доведена.

При цьому суд враховує, що з
гідно ст. 275 КПК України розгл
яд справи проводиться тільки
відносно підсудних та лише в
межах пред'явленого їм обвин
увачення.
Дії ОСОБА_1 повинні бути
кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК У
країни, тому, що він вчинив ді
ї, які виразились у відкритом
у викраденні чужого майна (гр
абіж), поєднаному з погрозою
застосування насильства, як
е не є небезпечним для життя т
а здоров'я потерпілого, вчине
ні повторно, за попередньою з
мовою групою осіб.

9
Дії ОСОБА_3 повинні бут
и кваліфіковані за за ч. 2 ст. 18
6 КК України, тому, що він вчин
ив дії, які виразились у відк
ритому викраденні чужого май
на (грабіж), вчинені повторно
, за попередньою змовою групо
ю осіб.
Дії ОСОБА_2. повинні бут
и кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК
України, тому, що він вчинив
дії, які виразились у відкрит
ому викраденні чужого майна
(грабіж), поєднаному з погроз
ою застосування насильства,
яке не є небезпечним для житт
я та здоров'я потерпілого, вч
инені повторно, за попереднь
ою змовою групою осіб.
Також дії ОСОБА_2. повин
ні бути кваліфіковані за ч. 1 с
т. 122 КК України, тому, що він вч
инив дії, які виразились в ум
исному середньої тяжкості ті
лесному ушкодженні, яке не є
небезпечним для життя, але сп
ричинило тривалий розлад здо
ров'я потерпілого.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_1. у відпові
дності зі ст. 65 КК України, су
д враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу вин
ного та обставини, що пом'якш
ують покарання.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання ОСОБА_1 згідно
ст. 66 КК України, суд визнає в
чинення злочину неповнолітн
ім та щире каяття підсудного
.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, що підсудний
характеризується позитивно
, сирота, вперше притягуєтьс
я до кримінальної відповідал
ьності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_1. покарання у виді
позбавлення волі, але, з урах
уванням обставин справи та о
соби винного, суд дійшов висн
овку, що його перевиховання т
а виправлення можливі без ві
дбування покарання та вважає
за доцільне призначити ОСО
БА_1. покарання з застосуван
ням ст. ст. 75, 104 КК України.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_3. у відпові
дності зі ст. 65 КК України, су
д враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу вин
ного та обставину, що пом'якш
ує його покарання.
Обставиною, що пом'якшує по
карання ОСОБА_3, згідно с
т. 66 КК України, суд визнає вчи
нення злочину неповнолітнім
.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, що підсудний
характеризується позитивно
, навчається, вперше притягу
ється до кримінальної відпов
ідальності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_3. покарання у виді
позбавлення волі, але, з урах
уванням обставин справи та о
соби винного, суд дійшов висн
овку, що його перевихо­вання
та виправлення можливі без в
ідбування покарання та вважа
є за доцільне призначити ОС
ОБА_3. покарання з застосува
нням ст. ст. 75, 104 КК України.
Призначаючи покарання пі
дсудному ОСОБА_2. у відп
овідності зі

10
ст. 65 КК України, суд врахо
вує ступінь тяжкості вчинено
го злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують пок
арання.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання ОСОБА_2. згідн
о ст. 66 КК України, суд визнає
вчинення злочину неповноліт
нім та щире каяття підсудног
о.
Обставин, що обтяжують пок
арання, згідно ст. 67 КК Україн
и, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні під
судному міри покарання судом
враховується його відношенн
я до вчиненого, матеріали, що
його характеризують, що підс
удний не працює, однак, позит
ивно характеризується за міс
цем проживання та вперше при
тягується до кримінальної ві
дповідальності.
На підставі викладеного, с
уд вважає за необхідне обрат
и ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі, але, з урах
уванням обставин справи та о
соби винного, суд дійшов висн
овку, що його перевиховання т
а виправлення можливі без ві
дбування покарання та вважає
за доцільне призначити ОСО
БА_2. покарання з застосуван
ням ст. 75 КК України.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст. 323, 324 КПК України
, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ч. 2 ст. 186 КК України та приз
начити йому покарання у виді
4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК Ук
раїни звільнити ОСОБА_1 ві
д відбування покарання з вип
робуванням з визначенням ісп
итового строку - 1 рік 6 місяців
. Зобов'язати його не виїжджат
и за межі України на постійне
місце проживання без дозвол
у органу кримінально-виконав
чої системи, повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, періодично з'являтись
на реєстрацію в органи кримі
нально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_1 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
ОСОБА_3 визнати винним у вч
иненні злочину, передбачено
го ч. 2 ст. 186 КК України та призн
ачити йому покарання у виді 4 р
оків позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК Ук
раїни звільнити ОСОБА_3 ві
д відбування покарання з вип
робуванням з визначенням ісп
итового строку - 1 рік 6 місяців
. Зобов'язати його не виїжджат
и за межі України на постійне
місце проживання без дозвол
у органу кримінально-виконав
чої системи, повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, періодично з'являтись
на реєстрацію в органи кримі
нально-виконавчої системи.

Запобіжний захід стосовно
ОСОБА_3 до набрання вирок
ом законної сили, залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
з постійного місця проживан
ня.
ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочинів,

11
передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 с
т. 122 КК України та призначити
йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді
4 років позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 122 КК України у виді
3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК Україн
и, за сукупністю злочинів, ви
значити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді 4 років позба
влення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від від
бування покарання з випробув
анням з визначенням іспитово
го строку -1 рік 6 місяців. Зобов
'язати його не виїжджати за ме
жі України на постійне місце
проживання без дозволу орга
ну кримінально-виконавчої си
стеми, повідомляти органи кр
имінально-виконавчої систем
и про зміну місця проживання
, періодично з'являтись на ре
єстрацію в органи кримінальн
о-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2
у виді утримання під вартою у
Київському слідчому ізолято
рі Управління Державного деп
артаменту України з питань в
иконання покарань міста Києв
а та Київської області зміни
ти на підписку про невиїзд з п
остійного місця проживання,
звільнивши засудженого з-пі
д варти в залі судового засід
ання.
Речові докази - мобільний те
лефон "Сіменс CXV- 70" залишити за н
алежністю потерпілому ОСО
БА_4., мобільний телефон „Но
кіа-6233" залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржено д
о Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний с
уд м. Києва протягом п'ятнадц
яти діб з моменту його прогол
ошення.