Справа 1-27/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Оржицький районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Маліченка В.В.

з участю
секретаря судового засідання Федорини
А.А.

прокурора Спесивцева
М. М.

захисника ОСОБА_2

законного
представника підсудної ОСОБА_3

представника
служби у справах

неповнолітніх Лахно
Н.М.

представника
відділу освіти Кривобок С. В.

потерпілої ОСОБА_4

цивільних
відповідачів (батьків підсудної)
ОСОБА_5., ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Оржиця кримінальну справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, освіта неповна середня, неодруженої,
не судимої, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2005 року приблизно о
21.00 год.
ОСОБА_1., через відчинену
кватирку, проникла у квартиру громадянки
ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_2, на
другому поверсі, Оржицького району, Полтавської області, звідки таємно викрала мобільний телефон «Siemens» А-55 вартістю 355 грн., золоту каблучку з фіанітом вартістю 851, 76 грн., золоту обручку вартістю 150 грн., золотий кулон вартістю 100 грн., золотий ланцюжок вартістю 150 грн., золоту каблучку з рубіном вартістю 900 грн., позолочений годинник «Чайка» з браслетом
вартістю 25 грн. 20 коп., три мішки цукру вагою по 50 кг. кожен, загальною вартістю 750 грн., куртку осінню вартістю 85 грн., спортивну куртку вартістю 39 грн. 75 коп.; джинсову
куртку, вартістю 98 грн.; штани від
випускного костюма, вартістю 52 грн. 25
коп.; бриджі, вартістю 15 грн.; блузку
чорного кольору, вартістю 8 грн.80 коп.;
блузку синього кольору, вартістю 11 грн.; весільну
сукню, вартістю 85 грн.; парасольку
складну, вартістю 18 грн.; чотири
зошити загальні на 48 аркушів, вартістю 8 грн.80
коп.; два підручники англійської мови для 9 та 10
класу, вартістю 17 грн.; підручник
ГДЗ, вартістю 7 грн.80 коп.;
блокнот, вартістю 2 грн.50 коп.;
термобігуді 10 шт., вартістю 1 грн. 50
коп; стиплер, вартістю 6 грн.; кулон
«сердечко», вартістю 6 грн.; крем
«Чорний жемчуг», вартістю 14 грн.; папір
ксероксний, одна упаковка 500
аркушів, вартістю 28 грн.; 12 яєць, вартістю 3 грн.; 300 гр. ізюму, вартістю 2 грн. 40 коп.; 0, 5 кг. крабових
паличок, вартістю 2 грн.70 коп.; 0, 5 л.
майонезу, вартістю 3 грн.50 коп.; кукурудзу
консервовану, 0, 5 л., вартістю 4 грн.; гриби консервовані 0, 5
л., вартістю 7 грн.50 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 3809 грн.46 коп.

Злочин вчинено
при таких обставинах.

10 серпня 2005 року, вдень,
ОСОБА_1., перебуваючи біля будинку,
де проживає потерпіла,
побачила, що в квартирі
потерпілої ОСОБА_4., відчинена кватирка
у вікні, яке виходить на балкон.
Достовірно знаючи про те, що потерпіла
із своєю дочкою, з якою у неї

були
дружні стосунки, перебуває на відпочинку
біля моря, у неї виник умисел на
викрадення майна потерпілої із квартири.

Реалізуючи
свій злочинний намір, з корисливою
метою, ОСОБА_1., залізла
на навіс над входом в під'їзд будинку та по центральній газовій трубі
будинку, пройшла до балкону квартири
потерпілої, залізла на балкон і через
відчинену кватирку у вікні, проникла у
квартиру потерпілої.

Перебуваючи
у квартирі потерпілої, ОСОБА_1.,
роздивилася, що
можна викрасти та в перший день викрала мобільний телефон «Siemens» A-55,
золоту каблучку з фіанітом, золоту каблучку з рубіном, позолочений годинник «Чайка» з
браслетом. Вона також їла продукти, що знаходилися в холодильнику.

Маючи
намір на викрадення більшої кількості майна потерпілої, ОСОБА_1.,
приблизно через годину, виходячи
через вхідні двері, відкривши їх із
середини, їх не захлопнула, а залишила відкритими, підклавши згорток паперу, щоб вони самостійно не відчинилися.

11 серпня 2005 року, приблизно о 06.00 год.,
ОСОБА_1., знову прийшла до
квартири потерпілої, проникла туди через
двері та викрала три мішки цукру. Два мішки реалізувала гр. ОСОБА_6, а один не встановленій слідством особі. Для
полегшення викрадення цукру, ОСОБА_1., використала велосипед потерпілої, який зберігався у квартирі.

Підсудна
неодноразово перебувала в квартирі потерпілої,
та телефонувала по квартирному телефону на мобільний телефон свого
знайомого, завдавши збитків потерпілій
на 138 грн. 28 коп. Вона
перебувала в квартирі 10, 11, 12, 13, та
14 серпня 2005 року.

За цей
період ОСОБА_1., викрала також інше
майно потерпілої, а саме: золоту
обручку; золотий кулон; золотий ланцюжок; позолочений годинник «Чайка» з
браслетом; куртку осінню; спортивну куртку; джинсову куртку; штани від
випускного костюма; бриджі; блузку чорного кольору; блузку синього кольору;
весільну сукню; парасольку складну; чотири зошити загальні на 48 аркушів; два
підручники англійської мови для 9 та 10 класу; підручник ГДЗ; блокнот;
термобігуді 10 шт.; стиплер; кулон «сердечко»; крем «Чорний жемчуг»; папір
ксероксний, одна упаковка 500
аркушів, а також з'їла - 12 яєць; 300
гр. родзинок; 0, 5 кг. крабових паличок; 0, 5 л. майонезу; кукурудзу
консервовану, 0, 5 л.; грибів консервованих
0, 5 л.

Все викрадене ОСОБА_1., перенесла до себе додому та зберігала у своїй кімнаті.

15 серпня 2005 року, ОСОБА_1., забрала всі викрадені нею золоті вироби, мобільний телефон та поїхала до Києва.
Перебуваючи на залізничному вокзалі в Києві,
у неї було викрадено сумочку, в
якій знаходилися викрадені золоті вироби та мобільний телефон.

03.09.2005 року, ОСОБА_1., добровільно повернула потерпілій ОСОБА_4, спортивну куртку вартістю 39 грн. 75
коп.; джинсову куртку, вартістю 98 грн.; бриджі, вартістю 15 грн.; блузку чорного кольору, вартістю 8 грн.80
коп.; блузку синього кольору,
вартістю 11 грн.

06.09.2005 року
працівниками міліції, при огляді
квартири ОСОБА_3, було вилучено
позолочений годинник «Чайка» з браслетом вартістю 25 грн. 20 коп.; штани від
випускного костюма, вартістю 52 грн. 25 коп.; весільну
сукню, вартістю 85 грн.; чотири зошити
загальні на 48 аркушів, вартістю 8 грн.
80 коп.

Підсудна
ОСОБА_1., свою вину у вчиненні
інкримінованого їй злочину визнала частково,
визнала, що із інкримінованого
їй, вона викрала тільки мобільний
телефон «Siemens» A-55, золоту
каблучку з фіанітом, золоту каблучку з
рубіном, позолочений годинник «Чайка» з
браслетом; куртку осінню; спортивну куртку; джинсову куртку; штани від
випускного костюма; бриджі; блузку чорного кольору; блузку синього кольору;
весільну сукню; парасольку складну; чотири зошити загальні на 48 аркушів; два
підручники англійської мови для 9 та 10 класу; підручник ГДЗ; блокнот;
термобігуді 10 шт.; стиплер; кулон «сердечко»; крем «Чорний жемчуг»; папір
ксероксний, одна упаковка 500
аркушів, а також з'їла - 12 яєць; 300
гр. родзинок; 0, 5 кг. крабових паличок; 0, 5 л. майонезу; кукурудзу консервовану, 0, 5 л.; грибів консервованих 0, 5 л., та телефонувала на мобільний телефон свого
знайомого завдавши збитків потерпілій на 138 грн. 28 коп. інших речей вона не
брала.

У вчиненому щиро
розкаюється.

Суд
вважає, що показання підсудної стосовно
того, що вона не викрадала золотої
обручки вартістю 150 грн., золотого кулона вартістю 100 грн., золотого ланцюжка вартістю

150 грн., спростовується зібраними в справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами. Так в своєму поясненні від 29.08.2005 року, підсудна власноручно написала пояснення на
ім'я начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, де зазначила в переліку викрадених речей
«одно обручальне кольцо, одна цепочка».

Крім
цього, допитаний свідок ОСОБА_7, пояснила,
що в першій половині серпня 2005
року, точної дати не пам'ятає, вона заходила в гості до ОСОБА_5.,
була в неї в квартирі в її кімнаті і ОСОБА_1., показувала золоті речі,
серед яких були золота обручка,
яку навіть давала і їй приміряти,
а також золотий ланцюжок з кулончиком у вигляді жовтуватого камінця в
золотій оправі.

Допитана
свідок ОСОБА_8., пояснила, що влітку 2005 року вона,
проходячи біля гуртожитку в селищі Новооржицькому бачила ОСОБА_1, яка там гуляла з іншими дітьми, на руках у неї були золоті каблучки на
пальцях та одне «обручальне кольце».
На шиї бачила золотий ланцюжок з кулончиком у вигляді жовтуватого камінця в
золотій оправі.

Стосовно
викрадення ОСОБА_1., таких речей як
велюрової кофти вартістю 350
грн., золотих сережок вартістю 399 грн., 82
коп., шести загальних зошитів на 48 аркушів, вартістю 1 грн. 50
коп.3а штуку, загальною вартістю 9 грн., десяти зошитів на 48 аркушів, вартістю 1 грн. 30
коп.3а штуку, загальною вартістю 13 грн., двадцятипяти учнівських зошити ,
вартістю ЗО коп.3а штуку,
загальною вартістю 7
грн. 50 коп., двадцяти авторучок, вартістю 1 грн. за штуку,
загальною вартістю 20
грн., чотирьох олівців для креслення
вартістю 70 коп., за штуку,
загальною вартістю 2
грн. 80 коп., одного підручника готових домашніх
завдань, вартістю 12 грн., одного блокнота вартістю 5 грн., десяти термобігудів вартістю 7 грн. 50 коп., одного стиплера, вартістю 5 грн., серги вартістю 42 грн., однієї пачки фломастерів вартістю 6
грн., секундомір, вартістю 80 грн., дитячої іграшки піаніно, вартістю 68 грн., м'яса свинини 4 кг., вартістю за 1 кг., 30 грн.,
загальною вартістю 120 грн., 700
гр. ізюму, вартістю 5 грн. 95 коп., 5 літрів олії, загальною вартістю 28 грн., 0, 5 кг. м'ясного фаршу, вартістю 9 грн., 2 кг. круп,
вартістю 7 грн. 50 коп., 28 шт.
яєць загальною вартістю 10 грн. 64 коп.,
консервація (0, 5 л. грибів, 0, 5
л. смородини, 0, 5 л. малини, 3 л. вишневого компоту) загальною вартістю 30 грн., парфуми,
вартістю 200 грн., її вина у викраденні цих речей, а ні на досудовому слідстві, а ні в ході судового слідства не встановлено.
Тому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5.,
викрадення цих речей.

Також
суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5.,
зламаний велосипед вартістю 650 грн.,
розбиту вазу вартістю 15 грн.,
пошкоджений світильник «Бра» вартістю 30 грн. та вартість телефонних
переговорів на суму 138 грн.28 коп., як
такі що не можуть бути інкриміновані підсудній так як зазначені речі не
викрадалися, жодних доказів стосовно їх
пошкодження не здобуто, а вартість
телефонних переговорів підлягає стягненню шляхом подання цивільного позову.

Для
повного і всебічного з'ясування особи підсудного, судом допитані як свідки батько та мати
підсудної, та заслухано пояснення
представника служби у справах неповнолітніх та представника відділу освіти.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір'ю підсудної,
пояснила, що свою дочку може
охарактеризувати з позитивної сторони. Вважає,
те що сталося є непорозумінням,
якого її дочка більше ніколи не вчинить. Дочка усвідомила вчинене
нею, та розкаюється в цьому.

їх сім'я
складалася із чотирьох чоловік, - батька
підсудної, який є інвалідом, неї та старшого сина, який працює в Києві. В сім'ї добрі стосунки.
Підсудну характеризує з позитивної сторони. Вона чуйна, ввічлива,
слухняна, завжди допомагає по
господарству. Фізично добре розвинена. Неодноразово брала участь у різних
змаганнях, коли навчалася у школі. На
даний час ніде не навчається і не працює. Має намір піти навчатися.

Крім
часткового визнання вини підсудною, її
вина підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами:

·
поясненням потерпілої ОСОБА_4, від 27.08.2005 року (а.с. 6);

·
поясненням ОСОБА_5.,
від 29.08.2005 року
(а.с. 10);

протоколом
огляду квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9. , від 06.09.2005
року (а.с. 17);

·
довідкою експерта від 01.09.2005 року (а.с. 19);

·
висновком експерта від 21.11.2005 року (а.с. 29-31);

висновком експерта від 21.07.2006
року (а.с. 38-39);

·
речовими доказами,
які зберігаються в кімнаті речових доказів Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області (

·
постанова від 24.07.2006
року, а.с. 41);

·
протоколом допиту потерпілої від 14.09.2005 року (а.с. 44);

·
довідками (а.с. 49- 56);

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_10., від 14
жовтня 2005 року
(а.с. 58);

·
протоколом допиту обвинуваченої від 14 жовтня 2005 року (а.с. 69);

·
протоколом додаткового допиту обвинуваченої від 05 лютого 2007 року (а.с. 142);

·
протоколом огляду від 4 лютого 2007
року (а.с. 143);

- довідкою
про вартість золотих виробів від 16.05
2007 року.

Суд
вважає, що вина підсудної доведена
повністю.

Дії
підсудної ОСОБА_5., необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.
185 КК України як крадіжку,
поєднану з проникненням у житло.

Із
кваліфікації дій підсудної суд виключає кваліфікуючу ознаку злочину як завдання
значної шкоди потерпілому, так як
злочином спричинені збитки на суму яка менше ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на час вчинення злочину.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1., суд
ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання, а
також враховує умови її життя та виховання,
вплив дорослих, рівень розвитку
та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно
до ст.
66 КК
України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудній
ОСОБА_1., за вчинений злочин, суд визнає:

· вчинення
злочину неповнолітнім;

· позитивну
характеристику з місця проживання та навчання.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудній ОСОБА_1.,
судом не встановлено.

Враховуючи
наведені обставини, суд приходе до
висновку про можливість виправлення ОСОБА_5. без відбування покарання і вважає
можливим звільнити підсудну, на
підставі ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Цивільний
відповідач ОСОБА_12., цивільний позов визнає в тій частині, яка буде доведена судом.

Цивільний відповідач ОСОБА_1., відмовився
давати будь які пояснення.

Відповідно до ч.
2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або піклувальником,
якщо вони не доведуть, що шкоди
було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч.
1 ст. 141 СК України, мати,
батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

На підставі
цього та у звязку з тим, що підсудна не
має заробітку, заподіяна злочином шкода
потерпілій, підлягає відшкодуванню в
солідарному порядку з батьків підсудної.

При визначенні
суми відшкодування суд керується вартістю речей встановлених експертом, а речей які не можливо встановити експертним
шляхом, ціною аналогічних речей вказаних
у довідках.

Відшкодуванню підлягають тільки ті викрадені речі, викрадення яких доведено судом.

Ціну на золоту
обручку, золотий кулон, золотий ланцюжок, суд вважає за необхідне визначити за
мінімальною ціною, приведеній у
довідці, так як потерпіла не знає
форми, ваги та проби цих золотих
виробів, у звязку з чим у суду відсутня
будь яка можливість встановити дійсну вартість цих виробів.

Стягненню
підлягає також сума шкоди за телефонні переговори на суму 138 грн.28
коп., які проводила підсудна під час
вчинення нею злочину.

Суд прийшов до
висновку, що потерпілій ОСОБА_4, злочином заподіяна також моральна шкода, яка полягає у втратах немайнового характеру
внаслідок моральних страждань, які їй
заподіяні злочинними діями підсудної ОСОБА_5.

Зокрема судом
встановлено, що її моральна шкода
полягає у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності.

Розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу душевних, психічних страждань
яких зазнала потерпіла, характеру
немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення та тяжкості вимушених
змін у її життєвих стосунках, та
зусилля, необхідних для відновлення
попереднього стану.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Речові
докази, які зберігаються в кімнаті
речових доказів Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, підлягають переданню потерпілій.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185
КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 104
КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два)
роки.

На
підставі ст. 76
КК України покласти на засуджену ОСОБА_1
попросити публічно, за місцем роботи
потерпілої ОСОБА_4, у присутності її колег по роботі, пробачення.

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_5, солідарно,
на користь ОСОБА_4 3503 грн. 94 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 4000
гривень на відшкодування моральгіої шкоди,
а всього 7503 грн. 94 коп.

Речові
докази: позолочений годинник «Чайка» з браслетом вартістю 25 грн. 20 коп.; штани від
випускного костюма, вартістю 52 грн. 25 коп.; весільну
сукню, вартістю 85 грн.; чотири
зошити загальні на 48 аркушів, вартістю 8 грн.80 коп.,
спортивну куртку вартістю 39
грн. 75 коп.;
джинсову куртку, вартістю 98 грн.;
бриджі, вартістю 15 грн.; блузку
чорного кольору, вартістю 8 грн.80 коп.;
блузку синього кольору, вартістю 11
грн., які зберігаються в кімнаті речових
доказів Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, передати потерпілій Савченко Тетяні
Володимирівні.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після проголошення вироку.