Справа № 1407-1- 34/11
ВИРОК

іменем України

"02" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В. І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

17 листопада 2010 року біля 7.00 годин ранку ОСОБА_1»єв ОСОБА_2, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташований в м. Вознесенську по провулку Красноармейському, 2, де біля сараю намагався викрасти 2 чавунних люки, вартістю кожен по 256 грн. на загальну суму 512 грн. ОСОБА_1»єв В.О. не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені громадянкою ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_5»єв В.О. в судовому засіданні свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, 17 листопада 2010 року біля 7.00 годин ранку він переліз через огорожу на подвір»я будинку №2 пров. Красноармейського, де хотів викрасти два металевих люки, які бачив на цьому подвір»ї раніше, перекинув їх через огорожу на вулицю, після чого хотів їх забрати, та коли підходив до них, почув жіночий голос і побачив ОСОБА_4, яка погрожувала, що викликала міліцію. Він злякався і втік. У скоєному кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_5»єв В.О. визнав свою вину повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_6 також повністю доведена в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: заявою ОСОБА_3 про крадіжку з території її подвіря двої металевих люків /а.с.3/;

протоколом огляду місця події, де зафіксоване місце, де знаходились металеві люки, та зафіксовані свмі металеві люки /а.с.4-5/;

розпискою громадянки ОСОБА_3 про отримання нею на зберігання двох металевих люків /а.с.9/;

довідкою про вартість люків /а.с.10/, та ігшими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, то його дії суд кваліфікує по ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, щире каяття у скоєному та відсутність шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

14 січня 2011 року підсудний ОСОБА_5»єв В.О. затриманий в порядку ст. 115 КПК України і до цього часу перебуває під вартою.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5»єва ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_5»єва ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у зв»язхку фактичним відбуттям призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5»єва ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя