Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-54/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна І.А.Ю.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого робітником свинокомплексу ТзОВ «Даноша», військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України судимості не має, громадянина України,

за ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) при слідуючих обставинах:

За незясованих досудовим слідством обставин, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав по місцю свого проживання в будинку по вул. Шевченка, 4/18 в м. Галичі наркотичний засіб канабіс (марихуану).

07 вересня 2010 року, близько 19 год. він незаконно збув за 350 грн. ОСОБА_3 частину сухої подрібненої речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість якої у перерахунку на суху речовину становить 9.43 г, яку цього ж вечора ОСОБА_3 незаконно перевіз у м. Львів для власного вживання. Іншу частину наркотичного засобу ОСОБА_2 продовжував зберігати в підвальному приміщенні свого будинку з метою подальшого збуту.

Через кілька днів, попередньо домовившись по мобільному телефону із ОСОБА_3 про наступну зустріч в м. Галичі, 09 вересня 2010 року близько 18 год. ОСОБА_2 намагався повторно незаконно збути ОСОБА_3 у паперовому згортку суху подрібнену речовину і під час вчинення цього збуту був затриманий працівниками БНОН Личаківського райвідділу міліції м. Львова, які під час поверхневого огляду ОСОБА_2 виявили та вилучили з правої кишені його куртки паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), кількість якої у висушеному стані становила 15,54 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в предявленому йому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що 09.09.2010 року до обіду йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3 та запитав його чи він є вдома, так як він хоче приїхати та забрати наркотичний засіб з підвалу його будинку, на що він відповів, що буде вдома. Біля 17 год. 30 хв. цього ж дня він знаходився неподалік свого будинку та побачив, як з автомобіля вийшов ОСОБА_3 та незнайомий йому чоловік. ОСОБА_3 сказав, що він приїхав із своїм знайомим і щоб він разом з ними пішов до підвалу де він забере наркотичний засіб. Він разом з останнім підійшли до люку підвалу біля яких він залишився, а ОСОБА_3 разом із своїм знайомим пішли всередину та вийшли через декілька хвилин. ОСОБА_3 пішов до вхідних дверей, а його знайомий залишився позаду нього. Коли вийшов ОСОБА_3, то в коридор забігло декілька чоловік в цивільному, які представились працівниками міліції. В цей же час двоє працівників міліції завели йому назад руки, а хтось засунув йому в ліву кишеню куртки руку, проте хто саме засунув руку йому у куртку він не бачив. По дорозі, та коли його доставили до Личаківського РВ УМВС, працівник міліції говорив йому, щоб він сказав, що паперовий згорток, який знаходився у лівій кишені його куртки з наркотичним засобом, належить йому. Крім цього, даний працівник міліції сказав, щоб він під час дачі пояснень сказав, що 07.09.2010 року він збув в м. Галичі наркотичний засіб ОСОБА_3, за які отримав гроші в сумі 350 грн., а наркотичний засіб, який в нього вилучили, зберігав з метою збуту.

Перебуваючи у Личаківському райвідділі м. Львова, працівники міліції запросили двох понятих, в присутності яких з лівої кишені його куртки вилучили паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна маса зеленого кольору на що він відповів, що наркотичний засіб належить йому, так як боявся погроз із сторони працівників міліції. Проте, це було неправдою, оскільки наркотичних засобів ОСОБА_3 він не збував.

Не дивлячись на заперечення своєї вини підсудним, винність його в скоєному злочині доводиться показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками судово-хімічних експертиз.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що з 2005 року по 2007 рік навчався в м. Рогатині в аграрному коледжі і разом з ним навчався ОСОБА_2

07.09.2010 року знаходячись у гуртожитку університету і в період з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 в якого спитав, чи може він дістати наркотичний засіб для вживання шляхом викурювання сигарети. ОСОБА_2 відповів йому, що має марихуану по ціні 350 грн. за півстакана. Він погодився і сказав, що цього ж дня приїде автобусом у м. Галич, на що останній відповів, що коли приїде, щоб йому зателефонував. Приїхавши у м. Галич він зайшов до ОСОБА_2 на квартиру, де останній передав йому півстакана марихуани, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, за що заплатив ОСОБА_2 350 грн. Даний пакет він поставив у куртку та вийшов із квартири. Повернувшись назад у гуртожиток, розфасував для куріння марихуану в чотири паперові згортки. 09.09.2010 року, шукаючи місце, де можна викурити наркотичний засіб, він був затриманий працівниками міліції, яким признався, що вилучений у нього наркотичний засіб придбав у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 І.І., якому заплатив гроші в сумі 350 грн. В цей же день працівники міліції запропонували йому, щоб він зателефонував до ОСОБА_2 та спитав, чи має він ще наркотичний засіб та чи може його продати, на що він (свідок) погодився. В телефонній розмові ОСОБА_2 сказав, що у нього ще є півстакана марихуани і він може йому продати.

09.09.2010 року, близько 17 год. 30 хв., приїхавши у м. Галич він зателефонував до ОСОБА_2, який спитав, чи має він при собі гроші. Разом із працівником міліції, який був у цивільному, вони вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_2, якому він сказав, що приїхав із своїм знайомим. Далі ОСОБА_2 сказав, щоб він пройшов з ним в підвал будинку. Знаходячись в підвалі, ОСОБА_2 сказав йому, що наркотичний засіб в нього при собі і можна виходити. Біля вхідних дверей підїзду його та ОСОБА_2 затримали працівники міліції і запросили сісти в автомобіль. Після цього він (свідок) в іншому автомобілі поїхали в м. Львів в Личаківський райвідділ міліції, звідки він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився в райвідділі.

Під час очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 від 29.09.2010 року (т.1, а.с. 79 - 80) ОСОБА_3 підтвердив свої показання про те, що саме ОСОБА_2 збув йому 07.09.2010 року в м. Галичі наркотичний засіб та погодився ще збути марихуани 09.09.2010 року.

Факт придбання в ОСОБА_2 наркотичного засобу ОСОБА_3 підтвердив також при відтворенні обстановки і обставин події (протокол від 21.11.2010 року, т. 1, а.с. 106 112), при допиті його в якості підозрюваного (т.1, а.с. 36).

Допитаний в якості свідка оперуповноважений СБНОН Личаківського РВ УМВС м. Львова ОСОБА_4 суду пояснив, що 07 вересня 2010 року в м. Львові працівниками патрульної служби був затриманий ОСОБА_3, який проживає в гуртожитку № 2 зоотехнічного університету, що по вул. Тершаківців, 6/2, в якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану в кількості 9.43 г. Під час розгляду матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_3 зізнався, що вилучений в нього наркотичний засіб він придбав в м. Галичі у свого знайомого ОСОБА_2 за 350 грн. При цьому ОСОБА_3 також повідомив, що ОСОБА_2 говорив йому, що ще може продати марихуани по ціні 350 грн. за стакан. Після цього вони (працівники БНОН) запропонували ОСОБА_3 поїхати в м. Галич та вказати на продавця наркотичних засобів, на що ОСОБА_3 погодився.

09 вересня 2010 року о 15 год. він (свідок), начальник СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ОСОБА_5, оперуповноважені БНОН ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 на двох автомобілях виїхали з м. Львова в м. Галич, куди приїхали близько 17 год 30 хв. Із свого мобільного телефону ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і вони домовились про зустріч біля магазину неподалік від будинку, де мешкає ОСОБА_2І . Коли останній вийшов з підїзду, він (свідок) разом із ОСОБА_3 підійшли до нього і ОСОБА_3 представив його, як свого товариша, який хоче придбати марихуану. Після цього ОСОБА_2 запропонував їм зайти в підїзд будинку, де відчинив люк підвалу і зайшов всередину. Через деякий він вийшов і сказав, що має при собі марихуану. В цей час він (свідок) разом з іншими працівниками БНОН підійшли до ОСОБА_2 та предявивши службові посвідчення, запросили сісти в один з автомобілів. Близько 21 год приїхали в м. Львів, де в приміщенні Личаківського райвідділу міліції м. Львова в присутності понятих в правій кишені куртки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, який був опечатаний та скріплений підписами понятих та ОСОБА_2 Останній пояснив понятим, що у вилученому в нього паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб- марихуана. Будучи допитаним по даному факту в приміщенні Личаківського РВ ЛМУ, ОСОБА_2 без будь-якого на нього фізичного та морального тиску признався у збуті марихуани ОСОБА_3 07 вересня 20010 року та зберіганні цього ж наркотичного засобу з метою збуту ОСОБА_3 09 вересня 2011 року. Після цього ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол про затримання ОСОБА_2, матеріали дослідчої перевірки передано в слідче відділення Галицького РВ УМВС для проведення досудового слідства.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_4 При цьому доповнив, що після затримання ОСОБА_2 в м. Галичі 09 вересня 2011 року вилучення в нього наркотичного засобу та складання відповідних процесуальних документів ними не проводилось через те, що в них (працівників БНОН) була інформація, що ОСОБА_2 збував в м. Галичі наркотичні засоби, крім ОСОБА_3, ще й іншим особам. Оскільки м. Галич є невеликим містом, з метою встановлення каналів надходження наркотичних засобів ОСОБА_2 та встановленням інших осіб, яким він їх збував, було прийнято рішення доставити його в Личаківський райвідділ міліції м. Львова, де провести вилучення наркотичного засобу, а потім звязатися з працівниками Галицького РВ УМВС та повідомити їм про затримання ОСОБА_2 на збуті наркотичного засобу, що і в подальшому було зроблено.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків оперуповноважені СБНОН Галицького РВ УМВС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що приблизно 11 вересня 2010 року в Галицький РВ УМВС поступили матеріали дослідчої перевірки з Личаківського райвідділу міліції м. Львова по факту збуту жителем м. Галича ОСОБА_2 наркотичного засобу марихуани. Будучи допитаним в приміщенні Галицького РВ УМВС ОСОБА_2 без будь-якого морального чи фізичного тиску на нього з їхньої сторони добровільно пояснив, що 07 вересня 2010 року він продав своєму знайомому ОСОБА_3, якого знав ще з 2005 року, тобто з часу навчання в Рогатинському аграрному коледжі, пів стакана наркотичного засобу марихуани за 350 грн., а 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 знову приїхав в м. Галич, щоб придбати в нього ще марихуани. Однак, цього разу із ОСОБА_3 приїхали працівники БНОН з Личаківського райвідділу міліції м. Львова і його затримали та доставили в м. Львів в Личаківський райвідділ міліції, де згорток з марихуаною, який він мав намір продати ОСОБА_3 в нього було виявлено і вилучено. Ще ОСОБА_2 пояснював, що сам він придбав марихуану у свого знайомого на прізвисько «Змій». Де проживає останній, йому невідомо, оскільки спілкувався з ним по мобільному телефону, зустрічались в м. Галичі. Встановити вищевказану особу в ході досудового слідства їм (свідкам) не вдалося.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, даних нею під час досудового слідства (т.1, а.с. 76) вбачається, що 09 вересня 2010 року її було запрошено в якості понятої в Личаківський райвідділ міліції м. Львова, де в той час знаходився ОСОБА_2 В її присутності було проведено огляд останнього і з правої кишені його куртки вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, який було поміщено в полімерний пакет та опечатано. На запитання працівників міліції, що знаходиться в паперовому згортку, Гасій І,І. пояснював, що там знаходится наркотичний засіб марихуана.

Винність підсудного доводиться також:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2010 року (т. 1, а.с.9) із змісту якого вбачається, що під час поверхневого огляду затриманого ОСОБА_2 із правої кишені його матерчатої куртки було вилучено паперовий згорток із подрібненою рослинною масою зеленого кольору. В даному протоколі ОСОБА_2 розписався без будь-яких застережень;

- висновком судово-хімічної експертизи за № 1141 від 24.09.2010 року (т.1, а с. 46 47) про те, що вилучена у ОСОБА_2 в паперовому згортку рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 15.54 г;

- копією протоколу огляду місця події від 08.09.2010 року (т. 1, а.с. 24) із із змісту якого вбачається, що під час поверхневого огляду затриманого ОСОБА_3 із внутрішньої кишені його куртки було вилучено чотири пакети із подрібненою рослинною масою зеленого кольору;

- копією висновку спеціаліста за № 3/1937 від 09.092010 року (т.1, а с. 27 28) про те, що вилучена у ОСОБА_3 в.В. в чотирьох паперових згортках подрібнена рослинна маса є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 9.43 г;

- випискою із роздруківки СД-диску телефонних зєднань мобільного телефону ОСОБА_2 із мобільним телефоном ОСОБА_3 в.В. про їхні телефонні зєднання між собою саме 07 та 09 вересня 2010 року (т.1, а.с. 174 177).

З копії вироку Личаківського районного суду м. Львова від 16.11.2010 року (т.1, а.с. 40) вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Як зазначено у вироку ОСОБА_3 07.09.2010 року близько 19 год. на вул. Шевченка, 4 в м. Галичі Івано-Франківської області незаконно придбав за 350 грн. у ОСОБА_2 наркотичну речовину канабіс, яку розфасував у чотири паперових згортки та, зберігаючи при собі перевіз у м. Львів, де 09.09.2010 року на вул. Тершаківців, 1 був затриманий працівниками міліції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, заперечувати свою причетність до збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_2 став на досудовому слідстві після зверненя його захисника, адвоката ОСОБА_1 із скаргою на дії працівників міліції Личаківського райвідділу міліції м. Львова щодо порушення ними деяких норм чинного законодавства при затриманні ОСОБА_2 та проведенні дослідчої перевірки. До цього, факт збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу 07 вересня 2001 року та намаганні збуту наркотичного засобу тому ж ОСОБА_3 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнавав, про що власноручно написав письмові пояснення, розписався в протоколі огляду місця події від 09.09.2010 року.

В судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину і суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини які помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає те, що підсудний має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, є молодий за віком.

Як особа за місцем роботи і проживання підсудний характеризується позитивно, є студентом заочної форми навчання на платній основі Полтавського університету економіки і торгівлі.

З врахуванням вищенаведених обставин, які помякшують покарання та даних про особу підсудного, що в сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його як особи для суспільства, а також враховуючи те, що дідо та баба ОСОБА_2 є особами похилого віку, проживають одиноко і потребують стороннього догляду та допомоги від нього суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 більш мяке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

З підсудного також слід стягнути витрати за проведення судово-хімічних експертиз, речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою

Початок строку відбування покарання обчислювати з 15 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДКЕЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 386 грн. 64 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази: паперовий згорток із вмістом в ньому наркотичного засобу канабісу в кількості 15.54 г - знищити, мобільний телефон повернути засудженому, СД-диск ЗАТ «Київстар» залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку, а для засудженого в цей же строк з часу вручення йому копії даного вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_11Мельник