overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-5/07 ПОСТАНОВА
року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючий, судді Наконечної А.В.
при секретарі Мокродій
за участю прокурора Похиленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно
ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -
Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12,2004 року ОСОБА_2
засуджений за ст. 296 ч. 2 України строком 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні начальника Скадовського відділення
кримінально-виконавчої інспекції від 20.12.2006 року
поставлено питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, тому що він став на шлях виправлення, обов'язки
покладенні на нього судом виконав. З матеріалів, наданих суду
встановлено, що ОСОБА_2
в період іспитового строку зарекомендував себе
з позитивної сторони, порушення громадського порядку не допускав, новий злочин
не скоїв.

Розглянувши дане
подання, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно
задовольнити, суд дійшов до висновку, що є усі підстави для задоволення подання
про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 408-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Тарасівка Скадовського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного
йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі
семи діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський

районний суд.

Суддя

А.В. Наконечна
Копія справа №4-3/07 ПОСТАНОВА
02.01.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
при секретарі Гарбузовій М.С., з участю прокурора Горбань Т.В., розглянувши
подання заступника начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не має судимості
Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
В обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме в
тому, що в ніч на 31
березня 2003 р. у нічний час він за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замків проникли в
приміщення магазину, розташованого по вул. Терешкової, 220, звідки таємно викрали належні ТОВ ТД «Сонячна долина» ваги вартістю 1299,60 грн., холодильну вітрину вартістю 2500 грн., продукти
харчування на суму 6246
При розгляді подання слідчого в суді підозрюваний ОСОБА_1 вину в скоєнні
злочину визнав повністю, вказавши , що, дійсно, в 2003 р. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще однією особою проникли в магазин по
вул.. Терешкової м. Кіровограда, звідки викрали майно, яке вивезли на
вантажівці. Заявляє в суді про факти
скоєння ним ще кількох епізодів крадіжок.
Заслухавши ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
місяці. При цьому враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у
скоєнні тяжкого корисливого злочину і при розгляді подання в суді він заявив
про скоєння ним ще кількох епізодів крадіжок чужого майна.
Такі обставини об»єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати,
що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність і може
ухилитися від слідства і суду.
Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 19
годин 15 хвилин 28.02.2007 р.
Копію постанови надіслати до СІЗО №
14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
трьох діб з дня її винесення.
Справа № 4 - 6 /2007р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року Маньківського районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Л.М.ЧУМАК

з участю
прокурора М.В. КЛИМЕНКА

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання в. о. начальника
СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області

про обрання міри запобіжного заходу
- утримання під вартою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Кірове, Такманського району, Запорізької області та

жителя с. Іваники, Маньківського
району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта

неповна середня, не одруженого, не
працюючого, зі слів раніше не судимого, суд

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою ОСОБА_2.

В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_2, підозрюється
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, тобто в тому що в ніч на 04.01.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 з гаража гр. ОСОБА_4, в с. Іваньки Маньківського району
Черкаської області, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ
-21011 д.н.з. НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_4.

Слідчий і прокурор вважаючи, вину підозрюваного доказаною
і вважаючи, що підозрюваний, знаходячись
на свободі може уникнути слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому звернулися до суду з поданням про
обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою.

Слідчий Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області подання підтримав.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний та його захисник
заперечували проти арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що є підстави для дачі санкції на арешт і
обрання міри запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_2, оскільки він перебуваючи на волі може ухилитися
від слідства та суду, займатися злочинною
діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою
забезпечення вироку, суд вважає за необхідне дати санкцію на арешт і обрати
йому міру запобіжного заходу - утримання під
вартою, враховуючи всі інші обставини, викладені в вимогах ст. 150 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150,
156,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Санкціонувати арешт і обрати міру запобіжного заходу
утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кірове, Такманського району, Запорізької області та жителя
с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, - до двох місяців
відраховуючи термін з часу його затримання.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

На дану постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області на протязі
трьох діб.

суддя І.Д. калієвський
Справа
№5-9/2007р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 СІЧНЯ 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області

в складі головуючого ГОЛОВИ
суду_____ СИНЯТО Л.І.

при секретарі______________________________________ КУКСЕНКО P.M.

з участю прокурора_________________________________ ВІТРЯКА P.P.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чаджоу, Туркменія, жителя АДРЕСА_1, туркмен, гр-н
України,

про звільнення від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено
06.07.2005 року Долинським районним
судом, Кіровоградської області за ст.289 ч.2 ст.69 КК України до
позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на
1 рік 6 місяців з виконанням обов'язків згідно ст.76 п.3:4 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району - задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
з випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 06.07.2005 року за ст. ст.289 ч.2, 69 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.
справа № 1-8/96 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року

Чернігівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Слободенюк
Н.Є.,

при секретарі: Боголюб Т.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Черняхові кримінальну справу, порушену за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не судимого, одруженого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про обвинувачення ОСОБА_2, де
вказував, що 22 квітня 2006 року о 19 год. 30 хв. на АДРЕСА_1, в ході сварки ОСОБА_2 умисно завдав йому побої,
якими спричинив легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями підсудний вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 висловив клопотання про закриття справи за примиренням, про що подав заяву.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по
справі, оскільки вони із потерпілим примирились.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що підсудний та потерпілий по
справі примирились до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановлення вироку, суд приходить до висновку, що кримінальну справу провадженням слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 27 ч. 1,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України, провадженням
закрити в зв'язку з примиренням потерпілого з
підсудним.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського
апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча-суддя:(підпис) Н.Є.
Слободенюк Копія: вірноСуддя
Справа
№1-79/07
ВИРОК

Іменем України

17 січня
2007 року Ленінський райсуд м. Полтави в складі: головуючого Андрущенко С.А при секретарі Лашко М.В з участю прокурора Паскевича
О.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, українця, гр-н. України, не одруженого, освіта
середня , працючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в скоєнні злочину передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.08.2006 року близь со 03 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та

знаходячись в гуртожитку АДРЕСА_2, з хуліганських

спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства

брутально лаявся, пошкодив на п'ятому поверсі гуртожитку
провід кабельного

телебачення, чим спричинив ПП.
«Телекомпанія»Галактика» матеріальної шкоди на суму 38

грн.62 коп. Після чого продовжуючи
злочинні дії між третім і четвертим та другим і першим

поверхами гуртожитку пошкодив
батареї опалення та на першому поверсі розбив скло у

вхідних дверях, чим СТГО «Південна
залізниця» спричинив матеріальної шкоди на суму 281

грн.37 коп.

В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив що він дійсно
вчинив зазначені дії

Винність підсудного підтверджується
матеріалами кримінальної справи, які на підставі ст. 299 КПК України
в судовому засіданні не досліджувались.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1
кваліфікує за ст. 296 ч.І КК України, оскільки він вчинив

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства з особливою

зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного та обставини, що пом'якшують покарання, якими суд визнає щире каяття,
обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги те, що підсудній
позитивно характеризується, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Підсудній примусового лікування не
потребує. Цивільні позови підлягають задоволенню На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

!

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ст. 296 ч. 1 КК України 1 рік
обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі 1 року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України
Зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися в органи кримінально виконавчої системи для
реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання..

Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП. «Телекомпанія»Галактика». - 38 грн 62 коп та на користь
СТГО «Південна залізниця» -281 грн 37 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з
дня проголошення. Суддя /підпис/ Вірно: суддя Ленінського

районного суду м. Полтави
Андрущенко С.А.
Справа №5-34/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
відкритому виїзному судовому засіданні у приміщенні БВК №119, в с.Мартусівка Бориспільського
району Київської області справу за спільним поданням адміністрації БВК - 119 та спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміннагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Дніпровського
райсудом м. Києва від 13.04.2004 року, за ст.ст. 15, 185 ч.З, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,.
ОСОБА_1 засуджений 13.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15, 185 ч.З, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в БВК-119.
Адміністрація БВК-119 звернулись до суду з поданням про встановлення щодо
нього адміністративного нагляду після звільнення його з
місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації установи БВК - 119 підтримав клопотання, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, вказуючи, що за час відбуття покарання він порушував
режим утримання, за що мав 14
стягнень, заохочень не має.
Суд, заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого,
прокурора, прийшов до висновку, що клопотання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.
"Б" ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" до осіб, засуджених за умисні злочини і під час
відбування покарання їх поведінка свідчить, що вони вперто не бажають ставати
на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, встановлюється
адміністративний нагляд відповідно до ст. 6
та обмеження відповідно до ст.10
Керуючись ст.З п. «Б», 6,10 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення
України суд,
ОСОБА_1, засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2004 року, після звільнення з місць
позбавлення волі встановити адміністративний нагляд терміном 2(два) роки. Заборонити відвідувати місця, де продаються
алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани),
реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць, з метою запобігання вчинення в подальшому ним
суспільно-небезпечних правопорушень.
Постанова суду на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 10-10
2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 115 ч. 1 КУЗЬМЕНКО
Доповідач в апеляційній Інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія судців
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І..

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ШВИДКОГО Д,М..

з участю прокурора
ЧУБИНА О.М..

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. на постанову Соснівського райсуду від 28 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_2, 1979 року
народження, не судимий, -

направлений до Київського міського
Центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної
судово-психолого-психіатричної експертизи.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному вбивстві
потерпілої ОСОБА_3.

Постановою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2006 року прийнято рішення про
поміщення Бреславського до центру судово-психіатричних експертиз для проведення
стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням судді, адвокат ОСОБА_1., посилаючись на його
необґрунтованість, просить про скасування постанови як незаконної.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1. про задоволення апеляції,
міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали
та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення
не належить.

У відповідності
до ст. .205 КПК
України, якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної
експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або
дослідження його, суд за поданням. слідчого поміщає його у відповідний медичний
заклад.

Як видно з
постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 є обвинуваченим і
він обвинувачується у вчиненні умисного вбивства.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 рекомендовано проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а як зазначено в
медико-психологічній характеристиці, на теперішній час йому рекомендовано
обов'язкове стаціонарне обстеження(експертиза) з
діагностичним лікуванням в

умовах(стражної) стаціонарної
медичної установи для остаточного експертного висновку та
організащійно-медичних рішень.

Наведеним
обставинам суддя дав правильну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим ОСОБА_2 з
поміщенням його у відповідний медичний заклад для встановлення остаточного
експертного висновку та організаційно-медичних рішень.

При таких
обставинах підстав до скасування постановленого судового рішення щодо
Бреславського, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів.. -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2006
року, якою ОСОБА_2 поміщений у відповідний медичний заклад для проведення
стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи,
залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.
Справа №1-45/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при
секретарі - Іценко Ю.О., з участю прокурора
Сухонос А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуках,
українця, громадянина. України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, несудимого,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 263 ч. КК України

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, із невстановленого слідством джерела , час та дату, придбав 16
предметів, схожих на патрони, які згідно висновку балістичної експертизи с боєприпасами, а саме : 9 міліметровими патронами
до пістолета Макарова., придатних до стрільби та є патронами заводського виготовлення, які підсудний
переніс за місцем свого проживання, де зберігав без встановленого законом дозволу та які були вилучені
співробітниками Прилуцького МРВ УМВС
18.11.2006 року під час проведення обшуку за місцем його проживання в
присутності понятих.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним за
иред"явленим йому обвинуваченням, щиро розкаявся у
вчиненому га пояснив, що дійсно за місцем свого проживання зберігав боєприпаси
без належного на те дозволу, які виявив у ящику із інструментами,
що забрав у своєї тітки після смерті її чоловіка.

Підсудний підтримав клопотання
прокурора не досліджувати матеріали справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами
попереднього слідства дії підсудного заст. 263 ч.1 КК України, тобто
зберігання бойових припасів, вибухових
речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена як
визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що підсудний щиро
розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання,
тяжких наслідків від вчиненого не настало,
а тому суд вважає можливим призначити підсудному покарання в
межах санкції статті інкримінованого йому закону, без позбавлення волі. Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК Украпім і призначити покарання
у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання,
встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляючи їх про зміну місця роботи, проживання, навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області втрати за проведення
балістичної експертизи в розмірі 91 грн.53 коп.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у камері схову
Прилуцького МРВ УМВС ( а. с. 17) - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1, до .вступу вироку в законну
силу залишити попереднім - підписку- про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд.