overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 91/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 жовтня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської

області у складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Трояновський Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням інспектора кримінально
- виконавчої інспекції
у Бродівському районі, Львівської
області Вахрушева М.М.
про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1

суд , -

встановив:

ОСОБА_1
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня
2006 року засуджено по ст. 310 ч.2 ККУ на
три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням
з іспитовим строком один рік. На підставі ст.7б ч.1 п.3 ККУ покладено на засуджену обов'язок повідомляти про зміну місця
проживання.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, ^висновок прокурора,
що подання слід задоволити, засуджену, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився. За час відбування покарання вона зарекомендувала себе позитивно. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувалася. Громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. Скарг
та зауважень до сільської ради на поведінку
не надходило.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд,-

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Бродівського районного суду Львівської області від 27.09.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протя'гом п'ятнадцяти діб.
справа №1-105/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Бродівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Броди кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
із середньою технічною освітою, не працюючого,
неодруженого, раніше судимого

24.02.2004
р. Буським районним судом Львівської області по ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 187
ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного
суду Полтавської області від 27.09.2006 р. звільнений 28.09.2006 р.
умовно-достроково від відбуття покарання

у вчиненні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 19
січня 2008 р. близько обіду, знаходячись в с. Дуб'є Бродівського району,
умисно, протиправно, без відома і дозволу власника ОСОБА_2, всупереч її волі,
проник в приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_2 і знаходиться в с. Дуб'є
Бродівського району Львівської області, звідки таємно викрав продукти
харчування.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю
та показав, що він дійсно 19 січня 2008 р. близько обіду, без відома і дозволу власника ОСОБА_2 зайшов
в приміщення літньої кухні і звідки
викрав два куски сала. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не
карати.

Відповідно ст. 299 КПК
України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не
заперечують щодо цього.

Дії
підсудного вірно кваліфіковано по ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного - раніше притягався до кримінальної відповідальності,
негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-писихіатра
не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Обставини,
які пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття.

Обставин,
які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням того, що підсудний раніше
судимий, виключно негативно характеризується по місцю проживання, а також думки
потерпілої, щодо міри покарання, то суд вважає, що для виправлення підсудного
та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді
обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити
покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу залишити без змін.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівськоїобласті протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його оголошення.

Головуюча:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого Федченка
О.С.,

суддів Таран
Т.С. та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 12 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

встановила:

вироком
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 23 квітня 2007 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2007 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Кривого Рогу, громадянина
України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК
України до штрафу розмірі 850 гривень.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
20 травня 2006 року близько 16 години неподалік будинку АДРЕСА_1 на
ґрунті особистих неприязних стосунків ударом руки умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на наявність у справі даних про
необережне заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, за яке кримінальна
відповідальність не настає, просить судові рішення скасувати та закрити справу.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені у касаційній скарзі засудженого доводи, колегія суддів не
знайшла підстав для задоволення скарги.

Висновки суду
щодо винуватості ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень за
наведених у вироку обставин відповідають дослідженим у судовому засіданні
доказам.

Зокрема, із
показань самого засудженого видно, що між ним та ОСОБА_2 склалися особисті
неприязні стосунки, через те, що вона як квартальний уповноважений у
неприймальний день відмовилася видати потрібну йому довідку. У день злочину,
випадково побачивши її на вулиці, він першим підійшов до неї й почав
з'ясовувати стосунки.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що, коли вона йшла по вулиці, засуджений на своєму автомобілі
відтіснив її до паркану, потім вийшов з машини й за те, що вона відмовилась
видати йому довідку, декілька раз вдарив рукою по обличчю та передпліччю.

Те, що виявлені
на тілі потерпілої ушкодження могли утворитися за описаних нею обставин,
підтверджується даними висновків судово-медичної експертизи.

Оцінивши
наведені докази в сукупності, суд дійшов правильного висновку про винність
ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

Твердження
засудженого про необережне спричинення цих ушкоджень були предметом ретельного
розгляду суду першої інстанції, який, посилаючись на аналіз зібраних у справі
доказів, аргументовано визнав їх безпідставними. Аналогічним чином ті ж доводи
були перевірені й судом апеляційної інстанції, який, погоджуючись з висновками
суду, мотивовано визнав їх необґрунтованими.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно і всебічно розглянути справу та постановити законний вирок, не
встановлено.

Керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Федченко О.С. Таран Т.С. Гриців М.І.
Справа № 5-26
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з участю прокурора
Плотнікова О. В.

та представника КВІ Мусійчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, Новоодеського району , українця , громадянина України ,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1. було засуджено за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , з випробуванням на один рік
згідно ст. 75 КК України. Відповідно до
ст. 76 КК України на нього було покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання .

Іспитовий
строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив , покладений на нього обов'язок виконував , до адміністративної
відповідальності не притягувався .

За таких
обставин відповідно до ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити -
засудженого звільнити від призначеного йому
покарання. Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК України ,
суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від
покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного йому за вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від
08 квітня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України
.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа 4-93/2008
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Лободи Д.А.
про проведення обшуку у громадянина
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Лобода Д.А. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В поданні
слідчого вказано , що 30 грудня 2007
року ОСОБА_2 користуючись
привласненим паспортом на ім»я ОСОБА_3 та ідентифікаційним
номером на ім»я ОСОБА_3, шляхом обману оформив в Роменському відділенні Альфа - банку кредитний договір № 400536372 , згідно якого придбав в
магазині « Фокстрот» в м. Ромни слідуючий товар : цифрову камеру « Панасонік», вартістю 1932
грн., пральну машину «Електоролюкс»,
вартістю 3036 грн., холодильник
«Індезіт» , вартістю 2925 грн., газову плиту
«Ханса» вартістю 3036 грн.. В
ході оформлення кредиту на отримання товару банком було оформлено страховий поліс на суму
450 грн. . При оформленні кредиту
ОСОБА_2 підробив підписи в банківських документах , скопіювавши підпис з паспорту ОСОБА_3.

По даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 190
ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України .

Під час слідства по справі ОСОБА_2 показав , що
привласнення паспорту ОСОБА_3 здійснив ОСОБА_4 , а незаконне отримання кредиту було здійснено ним за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8. Також ОСОБА_2 вказав , що
отриману злочинним шляхом
пральну машинку, було відвезено
до квартир ОСОБА_4
, а холодильник , газову
плиту та цифрову камеру відвезли на
квартиру ОСОБА_7. Крім того
, на скільки відомо ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 дістався за участь
в отриманні кредиту
холодильник .

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що до
скоєння даного злочину може бути причетний
ОСОБА_1, який може перераховувати за
своїм місцем проживання знаряддя злочину , цінності здобуті злочинним шляхом , що стали об»єктом незаконного оформлення кредиту
, а також інші предмети , які
мають значення для встановлення істини в
справі.

Таким
чином є всі підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
1983 року народження, за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення обшуку
доручити в.о. слідчого СВ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області
Лободі Д.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №1-28/2008р. від 04.04.2008р.

18 квітня 2008
року
Суддя Шумського райсуду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги
гр.ОСОБА_2. 06 серпня 2007 року
приблизно 07 год.45 хв.в с.Кути Шумського району поблизу підсобних приміщень ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., на грунті неприязних відносин напала на ОСОБА_1. з палицею та
безпричинно нанесла два удари палицею по
спині, в результаті чого спричинила ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців та саден, що підтверджується заключеннями судово-медичної експертизи
№2886 від 13.12.2007 року та показами свідка ОСОБА_3 . В результаті нападу ОСОБА_2.
отримала гвинтоподібний перелом ноги.

З приводу
спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1. слідчим відмовлено у порушенні
кримінальної справи.

Враховуючи,
що в діях гр.ОСОБА_2. можуть бути ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є необхідність порушити проти неї кримінальну справу за ознаками ч. 1
ст. 125 КК України

На підставі
наведеного, керуючись ст. 27,98 КПК України

П
О С Т А Н О В И В :

Порушити
проти ОСОБА_2кримінальну справу за ч. 1 ст.125 КК України.

Визнати
ОСОБА_1 потерпілою.

Призначити
справу до слухання на 24 квітня 2008 року на 10 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
№ 5-299/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош
Н.В., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 03.05.2007 года ОСОБА_1 осуждена по ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с представлением об
освобождения от наказания ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденная состоит на учете
в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности, возложенные на нее судом
выполняла добросовестно; по месту жительства характеризуется посредственно. За
период испытания повторного преступления не совершила, к административной
ответственности не привлекалась.
Суд, выслушав представителя
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению поскольку осужденная характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершила.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от наказания,
назначенного по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от
26.05.2007 года по ст.185 ч.3 УК Украины - освободить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в течении семи дней
со дня его вынесения.
Судья:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2008 року
м. Тальне Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Яструбінська Л.І.

з участю прокурора Курінного О.В.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В
даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Обвинувальний висновок складений
згідно вимог КПК України. Справа порушена за наявності до того підстав,
попереднє слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185КК України кваліфіковані
згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185
КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244,
245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України
призначити до судового розгляду на 17
липня 2008 року на 10.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду з
участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних,
свідків, представника цивільного позивача, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа № 5-213/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 11
травня 2007 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років
обмеження волі та звільненого від покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 травня 2007 року ОСОБА_1 . засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років
обмеження волі та звільнено від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2007 року покарання -
обмеження волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24 травня
2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі
-
Нечаєвій Ю.Ю. ,

з участю прокурора
-
Мойсеєнко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши подання
про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва Безпалов С.О. , за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
старшого радника юстиції Філатової Т.М. , звернувся з
поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття
під варту ОСОБА_2.

Кримінальна справа №06-9337 порушена 22.05.2008 року
слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві , щодо особи
ОСОБА_2. за ознаками складу злочинів
, передбачених ст. 15, ч.4 ст.
190 , ч.3 ст. 358 КК України .

В судовому
засіданні прокурор , слідчий
підтримали подання в повному
об”ємі , просили його
задовольнити .

Досудовим слідством
встановлено що, ОСОБА_2., 21.05.2008 року, з метою заволодіння
шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ “Укрпромбанк”, розташованого за
адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, надав до вищевказаної банківської
установи підроблений паспорт та заяву на отримання кредиту в сумі 53790 доларів
США, для купівлі автомобіля. На підставі вищевказаних документів, кредитним
комітетом ТОВ “Укрпромбанк” було прийняте рішення про видачу кредиту в сумі 81%
від вартості автомобіля. Однак кредитні кошти ОСОБА_2. не отримав, по
незалежних від його причинах.

Вислухав думку
прокурора , слідчого , адвоката , підозрюваного
ОСОБА_2. , суд , приймає до
уваги, що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ст. 15, ч.4 ст. 190 , ч.3 ст.
358 КК України , які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі ,
своєю поведінкою може перешкоджати встановленню істини по справі ,
переховуватись від органів слідства та суду, оскільки має інші паспорти з його фотокарткою на інші ім”я та
прізвища , враховуючи його
фізичний , сімейний , матеріальний
стан , стан здоров”я, та приходить до висновку , що подання
про обрання запобіжного
заходу у
вигляді тримання під
вартою - підлягає
задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. 165-2 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженецю м. Оренбург, Російської Федерації, громадянину України, українцю,
військовозобов”язаному , освіти вищої, не одруженому, не працюючому,
зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1, раніше не судимому - міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою ОСОБА_2. обраховувати з 22.05.2008 року з 20 год. 00 хв. .

Контроль
та виконання постанови покласти
на СВ Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві
, прокурора Печерського району м.
Києва і утримувати ОСОБА_2. в Київському СІЗО №13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 3-х діб.

СУДДЯ :
О.В. КАФІДОВА