Справа № 555/2650/14-к
Номер провадження 1-кс/555/124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000466 від 04 жовтня 2014 року , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказує, що 04 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв. до чергової частини Березнівського РВ УМВС в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій він повідомив, що 03 жовтня 2014 приблизно о 18 год. 00 хв. з території пилорами, розміщеної в с.Михалин Березнівського району Рівненської області та належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , невідома особа незаконно заволоділа його мотоциклом марки «Вайпер-ZS125-J» синього кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відомості по даному факту 04.10.2014 року були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

10 жовтня 2014 року про підозру у вчиненні вказаного злочину було повідомлено неповнолітньому ОСОБА_4 .

Як стало відомо зі слів ОСОБА_4 , він приїхав до м.Рівне на мотоциклі марки «Вайпер-ZS125-J» синього кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , якого попередньо 03.10.2014 приблизно о 18 год. 00 хв, скориставшись відсутність власника, шляхом вільного доступу вивів за межі території приватного господарства фізичної-особи підприємця ОСОБА_8 та завівши двигун попрямував в сторону с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області.

Дане клопотання про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово ОСОБА_4 , виноситься на розгляд суду з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

Вказані ризики прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , після заволодіння транспортним засобом одразу попрямував в сторону с. Витковичі Березнівського району, звідки поїхав до м. Рівне та у подальшому, побачивши, що його переслідують працівники міліції із власною матір`ю, на неодноразові прохання останньої не зупинився, натомість збільшуючи швидкість руху намагався втекти.

Крім того, після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого для проведення допиту. Так, 13.10.2014 ОСОБА_4 не з`явився на допит у якості підозрюваного, оскільки 12.10.2014 близько 10 год. 00 хв. пішов з дому та не повернувся.

На думку прокурора, варте уваги і те, що ОСОБА_4 21.11.2014 вдруге, після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, втік з дому, при цьому взявши без дозволу батька його власний автомобіль та за відсутності посвідчення на право керування транспортними засобами. Дана подія зареєстрована у журналі єдиного обліку подій, заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №3105.

Також прокурор покликається на те, що неповнолітній ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом лише через власне бажання мати у власності такий транспортний засіб та небажання батьків його йому купувати. Крім цього, навіть після допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного та роз`яснення йому всіх наслідків скоєного, останній від такого бажання не відмовився, що може свідчити про повторне вчинення ним тотожного злочину.

Також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, просить врахувати і інші обставини, а саме: санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що являється злочином середньої тяжкості; неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною та здоровою за станом здоров`я особою; має не досить міцні соціальні та родинні зв`язки, оскільки виховується у прийомній сім`ї, ніде не навчається, так як самовільно залишив навчання у коледжі. Упродовж поточного року працівниками міліції зафіксовано факт вчинення насильства в сім`ї неповнолітнім ОСОБА_4 відносно своєї матері ОСОБА_6 , як наслідок неповнолітній ОСОБА_4 отримав офіційне попередження; по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей Березніської райдержадміністрації та у кримінальній міліції у справах дітей Березнівського РВ УМВС в Рівненській області як дитина, що потрапила у конфлікт із законом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи на необхідність застосування запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що з урахуванням неповнолітнього віку підозрюваного, не вчинення ним інших злочинних діянь, тієї обставини, що особа тимчасово працює і перебуває на роботі під наглядом батька, вважає, що домашній арешт є надто суворим запобіжним заходом і просить застосувати особисте зобов`язання.

Позицію захисника підтримав підозрюваний та його законний представник.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

До таких слід віднести необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки особа 13.10.2014 року не з`явилась на виклик до слідчого, 21.11.2014 року без дозволу батьків залишила місце проживання. Крім того, як вбачається із висновку ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській від 05.03.2014 року, постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року, 19.09.2012 року, 30.12.2012 року, 30.04.2012 року ОСОБА_4 без дозволу батьків на тривалий період часу залишав місце свого проживання.

Водночас під час розгляду клопотання прокурором не було представлено доказів, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, так як раніше особа не притягувалась до кримінальної відповідальності, сам по собі факт незаконного заволодіння транспортним засобом лише через власне бажання мати у власності такий транспортний засіб не розцінюється судом як доказ можливості вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вікові та психологічні особливості, ту обставину, що неповнолітній має намір працювати, режим роботи з 08 години до 18 години і під час роботи перебуватиме під наглядом батька, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житловий будинок з 22 години до 06 години.

Керуючись ст.ст.176-178,181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати з 22.00.год до 06.00 год. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.11.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 27.01.2015 року.

Копію ухвали для виконання та контролю направити до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1