Провадження № 1-кп/582/2/15
Справа № 582/856/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали кримінального провадження №0000249, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2014 року та №0000001, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року о 16 год ОСОБА_3 зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Знаходячись на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на скоєння крадіжки бензопили, належної власнику господарства з метою її реалізації для отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зірвав замикаючий пристрій на вхідних дверях господарського сараю та проник до середини приміщення, де виявив та таємно викрав бензопилу марки «Good Luck» моделі GL4500 вартістю 699,14 грн. З викраденою бензопилою ОСОБА_3 вийшов з приміщення сараю на подвір`я, саме в цей час з вулиці зайшов власник господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_5 повернувся додому, кинув бензопилу на дерев`яну лавку на подвір`ї, а сам одразу покинув господарство. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав усі заплановані ним дії, спрямовані на скоєння крадіжки бензопили, належної ОСОБА_5 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 10.09.2014 року № 371 вартість бензопили марки "Good Luck" моделі GL4500 належної ОСОБА_6 на момент скоєння злочину складає 699 грн. 14 коп.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися у замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненнями у приміщення, а саме бензопили з приміщення сараю ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01.01.2015 року о 19 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вживання спиртного прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 . Там, він біля двору вказаного господарства, помітив автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 . В той час в нього виник умисел таємно незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій намір на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, виявивши, що ключі знаходяться в замку живлення автомобіля, повторно таємно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_3 на незаконно отриманому автомобілі залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Незаконно отриманим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2 від 22.01.2015 року вартість транспортного засобу ОСОБА_8 становила 50992,20 грн.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , незаконно проник до сараю ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав 4 качки вагою по 3 кг кожна. Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13 від 20.01.2015 року крадіжкою 4 качок ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 420 грн.

07.01.2015 року о 21 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 . Там, перебуваючи біля господарства № 4, вирішив незаконно проникнути всередину господарства та таємно скоїти крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , незаконно проник до веранди будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав м`ясо кроля вагою 3 кг та 3 кг м`яса качки, належне ОСОБА_10 . Після цього він з викраденим залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 18 від 13.01.2015 року крадіжкою 3 кг м`яса кроля та 3 кг м`яса качки ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на загальну суму 333 грн.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна, шляхом проникнення в житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

20.01.2015 року о 16 годині ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_11 , 1938 року народження, що розташований в АДРЕСА_4 . Перебуваючи в спальні цього будинку, на столі виявив гаманець, у той час у нього виник умисел таємно викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги господарки, повторно, таємно викрав із гаманця ОСОБА_11 грошові кошти в сумів 200 грн. Після цього він з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо його особи обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно влітку 2014 року, точну дату не пам`ятає, зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 . Побачивши, що господаря не має вдома та знаючи що у нього є бензопилка, яка зберігається в сараї, вирішив її викрасти. Оскільки сарай був зачинений на замок, знайшов у дворі металевий прут, яким збив замок з дверей сараю та забрав бензопилку і збирався з нею вийти з двору, але побачивши, що додому повернувся ОСОБА_5 , залишив пилку на подвір`ї, а сам городами втік з двору.

В подальшому ввечері 01.01.2015 року будучи в стані алкогольного сп`яніння вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_7 , біля його двору побачив автомобіль ВАЗ, в якому знаходились ключі. Він вирішив покататися на цьому автомобілі, сів за кермо та більше години катався по Недригайлівському району, а потім коли автомобіль заглох, покинув його.

Цього ж дня, ОСОБА_3 незаконно проник до сараю ОСОБА_9 , жительки с. Коровинці Недригайлівського району, звідки викрав 4 качки, вагою по 3 кг кожна, які в подальшому обміняв на горілку.

07.01.2015 р. ОСОБА_3 зайшов на веранду будинку АДРЕСА_5 , де побачив м`ясо кроля та качки, яке таємно викрав та виміняв на горілку.

20.01.2015 р. він зайшов до ОСОБА_11 , жительки с. Коровинці, Недригайлівського району, яку раніше знав та запропонував їй купити у нього рибу. Під час розмови з потерпілою він помітив місце, де вона тримала гаманець, попросив її дати йому води, і коли вона відволіклася, витягнув з гаманця гроші та пішов з двору. У скоєному щиро кається.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але кожен окремо надали до суду письмові заяви, в яких просять суд розглядати дану справу без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру не мають, на суворості покарання не наполягають.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом дачі правдивих показань як на досудовому слідстві так і в суді. Суд не може взяти до уваги в якості пом`якшуючої обставини вчинення особою злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки з пояснень обвинуваченого, що дані в судовому засіданні встановлено, що угон автомобіля він здійснив, щоб просто покататись, а викрадене інше майно обміняв на горілку.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ту обставину, що дані злочини вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

До набрання вироком законної сили слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази слід залишити у розпорядженні власників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Померанського ОСОБА_12 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23 липня 2015 року .

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком частину відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року з дня затримання 04 лютого 2015 року по 22 липня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Речові докази: бензопилу марки «Good Luck» моделі GL4500, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_13 , залишити у розпорядженні власників.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1