№11-77/2008г. Председательствующий в
1-й инстанции Конева Л.К. ст.
Докладчик Голуб М.В.
года февраля 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего
судей
в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляциям:
потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и прокурора утвердившего обвинительное
заключение на приговор Белопольского районного суда Сумской области от 22
ноября 2007г., которым, - ОСОБА_3
ранние не судимого
по ч.2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на один год. Взыскано с ОСОБА_3
судебные расходы в доход государства в размере 1368грн 47 коп. Судьба вещественных доказательств
определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 10 июня 2007 года около 19
часов 30 минут управляя автомобилем марки ,, ВАЗ - 2103 '' г/н НОМЕР_1 по улице
Мира с. Новоивановка
Белопольского района во время обгона велосипедистов, которые двигались в
попутном направлении нарушил п.п. 2.3 (б), 12,3. Правил дорожного движения
совершил наезд на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, которая ехала на
велосипеде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4
причинены тяжкие телесные повреждения от которых наступила смерть.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о
виновности ее дочери в совершении дорожно-транспортного происшествия 10 июня
2007г. несмотря на то, что эксперт в своем заключении этот факт исключил. Кроме
того суд назначил слишком мягкое наказание осужденному невзирая на совершенное
преступление и его личность, а также не признание вины.
А поэтому просит приговор отменить и
постановить новый приговор назначив
ОСОБА_3 наказание в виде восьми лет лишения свободы. Кроме того взыскать
В апелляции осужденный ОСОБА_3
указывает, что суд первой инстанции постановил приговор и назначил наказание
которое не соответствует степени тяжести, вины самой погибшей, его личности.
Просит приговор изменить, применить ст. 69
и ст. 75 УК Украины. В дополнении к апелляции осужденный просит приговор отменить,
поскольку суд допустил односторонность и
неполноту при рассмотрении дела. Кроме того воспроизведение было произведено с
нарушением законодательства поскольку была задействована автомашина Газ -24 вместо Ваз -2103. А
поэтому просит приговор отменить и дело направить на дополнительное
Прокурор утвердивший обвинительное
заключение просит приговор отменить за
мягкостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
В дополнении к апелляции прокурор
кроме того указывает, что суд неосновательно обвинил потерпевшую ОСОБА_4 в
нарушении правил дорожного движения, а
поэтому просит приговор суда отменить.
Выслушав судью-докладчика,
осужденного и адвоката ОСОБА_1 которые просили приговор суда отменить и дело
направить прокурору на дополнительное расследование, потерпевшую, которая
поддержала свою апелляцию, прокурора, которая просила приговор суда отменить за
мягкостью и дело направить суду первой инстанции на новое рассмотрение,
проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 УПК Украины
суд оценивает доказательства за своим внутренним убеждением, что основывается
на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
В соответствии со ст. 374 УПК Украины
апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное
расследование в случаях: когда во время досудебного
расследования были допущены такие существенные нарушения уголовно -
процессуального закону, которые исключали возможность постановления приговора.
Как усматривается из материалов дела
старший следователь проводил воспроизведение обстоятельств событий
дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 июня 2007года.
Воспроизведение было произведено без участия осужденного ОСОБА_3 несмотря на
то, что его показания не соответствовали
показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Кроме того дорожно-транспортное
происшествие произошло при столкновении автомашины марки ,, Ваз-2103 '' и велосипеда марки ,, Стелс '' а на воспроизведении, которое происходила 4
июня 2007 года были задействованы автомобиль Газ и велосипед совсем другой
марки ( л.д. 50-60 ) .
Не взирая на жалобы ОСОБА_3 на эти
нарушения, суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и не
дал им юридической оценки.
Поскольку указанные обстоятельства
остались без внимания суда при рассмотрении дела и постановлении судом
обвинительного приговора, относительно ОСОБА_3, есть преждевременным поскольку
по делу остались не выясненными такие обстоятельства, которые существенно
влияют на правильное разрешения дела судом.
Таким образом коллегия судей считает,
что перечисленные обстоятельства не могут быть достоверно установлены судом во
время рассмотрения дела, а поэтому уголовное дело необходимо возвратить
прокурору для производства дополнительного расследования.
При условии доказанности вины ОСОБА_3
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины при
обстоятельствах преступления которые изложены в приговоре назначенное наказание
судом следует считать мягким.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Белопольского районного суда
Сумской области от 22 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело
направить прокурору Белопольского района на дополнительное расследование -
удовлетворив апелляции потерпевшей, осужденного и прокурора утвердившего
обвинительное заключение частично.
Председательствующий
Судьи