overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-92/2007р
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі.

головуючого
судді Теслі
О П.

при
секретарі Фаштиковській
М І.

з участю
прокурора Каланчук
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в приміщенні СІЗО
спільне подання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року адміністрація Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією при
Чортківській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про
заміну покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким покарання, а саме виправними роботами щодо засудженого
ОСОБА_1

В
поданні зазначено, що ОСОБА_1 засуджений 12
липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області
за ст.
ст. 158 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2,
15 ч.2-185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки. На підставі призначеного
покарання станом на 21.08 2007 року відбув більш 1/2 призначеного строку
покарання, а саме: 1 рік 9 місяців 07
днів Залишилось відбути: 1 рік 8 місяців 23 дні. За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання своїх обов'язків
відноситься сумлінно. Працелюбний,
поставлені йому завдання виконує вчасно і якісно За добросовісне
відношення до праці, та зразкову
поведінку один раз заохочувався правами начальника СІЗО - оголошено подяку.
Вину свою у скоєному злочинні визнає і розкаюється. Покликаючись на те, що сумлінним ставленням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів, що
став на шлях виправлення, просить
замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким
покаранням, а саме: виправними роботами
на підприємстві ДП "озеленення" ВАТ "Зелене господарство"
м. Тернопіль

Вислухавши
представника адміністрації СІЗО який підтримує подання, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення подання, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 засуджений за умисні
тяжкі злочини. Відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом. Став на шлях виправлення про що
свідчать, виписка з рішення №12
спостережної комісії при Чортківській районній державній адміністрації від
21.08.2007р.; характеристика на засудженого затверджена начальником
Чортківського слідчого ізолятора від 21.08.2007р.; довідка про наявність
стягнення та заохочень посвідченна начальником Чортківського слідчого ізолятора

Працевлаштування
засудженого на підприємстві ДП "Озеленення" ВАТ "Зелене
господарство" стверджується довідкою №20 від 14.08.2007р. скріпленою
печаткою та підписом директора ПАПІРЯНСЬКИМ М. А

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт на строк 2 (два) роки з
відрахуванням із заробітку щомісячно в доход держави 20% за місцем роботи
засудженого

На постанову можуть бути
поданні апеляції протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд
Справа № 4-95/08
П О С Т А Н О В А

Про надання дозволу на проведення моніторингу
операторів стільникового зв”язку

Смт.Каланчак
18 липня 2008 року

Голова Каланчацького районного суду Прудка Л.Г. розглянувши
подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1, винесеного по
кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів
по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години до 21.05.2008 р. до
04.30 години 22.05.2008 р. на автошляху “Херсон-Джанкой” операторів
стільникового зв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на
автошляху “Херсон-Джанкой” невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з
автомобіля “Тата” д/н НОМЕР_1під керуванням гр. ОСОБА_2. Встановлено, що
злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та
неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави
вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння,
а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались
засобами стільниково зв”язку мобільного оператора ТОВ “Астеліт”

П О С Т А Н О В И В:

Зобов”язати ТОВ “Астеліт” надати інформацію про з”єднання
абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період
про з”єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових станцій: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 50556 у період 01 год.30 хв.
16.07.2008 по 02.год.30 хв. 16.07.2008 року у письмовому та електронному
вигляді.

Голова
Каланчацького

Районного суду
Л.Г. Прудка
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
П О С Т А Н О В А

28.11.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - судді Желєзного І.В.,
при секретарі - Кирпічовій О.О., з участю обвинувача Білецького О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ
Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором
Баштанського району Миколаївської області
про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого Жовтневим районним судом
Миколаївської області 09 жовтня 2008 року за ст.ст. 289 ч. 2, та 185 ч.1, 75 КК
України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з
іспитом терміном 2 роки,

який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За фактом
крадіжки майна з ангару ФГОСОБА_2, органом досудового слідства 15.11.2008 року
була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

25.11.2008 року
ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину та поміщений в
ІТТ Баштанського РВ УМВС.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.11.2008
року близько 01.00 год. в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з ангару ФГ ОСОБА_2 таємно викрав 150 літрів дизельного пального та
сім пластмасових каністр ємністю по 20 літрів кожна, чим завдав збитків
власнику на суму 1030 грн.

В поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_1., котрий підозрюється у
вчинені тяжкого злочину, запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши учасників розгляду подання
(представника прокуратури, слідчого, підозрюваного), враховуючи вік та стан
здоров'я підозрюваного, вважаю подання обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню із наступних підстав: підозрюваний, який характеризується як особа,
що порушує громадський порядок та підтримує стосунки з особами, які ведуть анти
суспільний спосіб життя, обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого
злочину, раніше засуджувався за умисний корисливий злочин, та вчинив злочин в
період іспитового строку вчинив новий злочин. Зазначені обставини свідчать про
достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається подання,
буде намагатися ухилитися від слідства та суду та виконання процесуальних
рішень, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, оскільки застосування більш м¢яких запобіжних заходів може не
забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 148;150;155;165;1651;1652
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два
місяці.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом
трьох діб.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ:
Дело №1-347/08
ноября 2008 года г. Токмак
районный суд Запорожской области
председательствующего
секретаре Величенко В.П.
участием прокурора Рий А.Л.
в открытом судебном заседании в зале Токмакского районного суда уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, место рождения с.
Никольское, Славянского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, работающего трактористом в ООО «Санпласт», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.186 УК Украины,
г. примерно в 04.00 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на улице Чкалова, на удалении 15 метров от перекрестка ул. Шевченка
г. Молочанска, во время конфликта с ОСОБА_2. нанес последнему три удара в
область лица. После этого у него возник умысел, направленный на открытое
завладение чужим имуществом и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1. открыто
похитил у ОСОБА_2. с кармана жилетки мобильный телефон «Сони Эриксон W-300»,
стоимостью 500 гривен с сим-картой «Киевстар», стоимостью 20 гривен, причинив
ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 520 гривен, после чего скрылся с
иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении
преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного
силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства по делу не исследовались.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания ОСОБА_1., суд учитывает степень
тяжести и характер преступления, личность подсудимого.
Преступление совершенное ОСОБА_1. является преступлением
средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1. является
совершение преступления в состоянии опьянения, ОСОБА_1. свою вину признал и
раскаялся в содеянном, что суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее
наказание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на
иждивении малолетнюю дочь 2005 года рождения, на диспансерном учете не состоит,
ранее не судим.
обстоятельств, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1. наказание в виде
исправительных работ.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Определить ОСОБА_1наказание по ч. 1 ст. 186 УК Украины в
виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде, оставить
до вступления приговора в законную силу.
доказательство по делу - мобильный телефон «Сони Эриксон W-300», находящийся на
хранении в Токмакском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, вернуть по
принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в в течении 15-ти суток с момента провозглашения приговора
через Токмакский районный суд Запорожской области.
Судья:/подпись/
Судья
Токмакского районного суда
области Курдюков В.Н.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2006 року Баштанський районний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Кирпічовій
О.О., з участю прокурора Ядловського І.М., адвоката Башмакова М.І., розглянувши
в судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, не судимої,

про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року близько 01.30 год. в с. Явкине
Баштанського району ОСОБА_1 проникла до приміщення сараю домоволодіння
ОСОБА_2., що розташоване за адресою:АДРЕСА_1, звідки таємно викрала телицю, чим
завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 3500 грн..

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй діяння
підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_2. 09.04.2008
року вночі у неї була викрадена телиця вагою 350 кг.. Злочином потерпілій
завдано матеріальної шкоди на суму 3500 грн. Через кілька днів викрадену телиця
потерпілій повернули працівники міліції.

Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи
від 11.06.2008 за №443 слідує, що ОСОБА_1 страждає легкою розумовою відсталістю
(ступінь вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю і розладами. В
період вчинення інкримінованого їй діяння ОСОБА_1 не могла усвідомлювати свої
дії та керувати ними. ОСОБА_1 рекомендовано застосування примусових заходів
медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу із
загальним режимом нагляду.

Перевіривши докази суд приходить до висновку про
доведеність факту вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, яке містить
ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 (таємне викрадення чужого майна з
проникненням у приміщення) в стані неосудності і вважає за необхідне
застосувати до ОСОБА_1примусові заходи медичного характеру з метою її
обов'язкового лікування та запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних
діянь.

Вирішуючи
питання про обрання виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує
особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується посередньо, характер
вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, а також висновок стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, за якою до ОСОБА_1рекомендовано застосування
примусових заходів медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 420-421 КПК України, 94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи
медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

Баштанському РВ УМВС в Миколаївській обкладу.

З часу доставки ОСОБА_1 до психіатричного закладу обраний
запобіжний захід (підписку про невиїзд) скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 17
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з
участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

- 30
вересня 2005 року Петровським районним судом м. Донецька за ст.ст.. 185 ч.2,
186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з
застосуванням ст. ст. 75, 76,
104 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 30 вересня 2005
року засуджено ОСОБА_1
за ст.ст.. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 (два)
роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину,
звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції по виконанню покарань, за
містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував,
іспитовий строк закінчився 30 вересня 2007 року, що є підставою для звільнення
його від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК
України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Подання зам. начальника
Петровського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 за ст.ст.. 185
ч.2, 186 ч.2 КК України від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія. Справа № 1 -н-1/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Притули
К.М.

при
секретарі: Дорошенко
В.В.

за
участю прокурора: Нестройного
І.О.

та
захисника-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Устинівка справу за постановою слідчого
про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітніх примусових
заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, з метою викрадення шляхом демонтажу кабельних
ліній зв"язку прийшли до пустуючої будівлі колишньої контори ТОВ
„Ворошиловське", яка розташована в
с Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області. Виконуючи умови
злочинного зговору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилізли на горище будівлі де за допомогою
знайденої коси зрізали та демонтувавши викрали 30 метрів телефонного кабелю ТПП
20x2x0, 4 вартістю 3 грн. 74 коп.3а 1 метр та 30 метрів телефонного кабелю ТПП
30x2x0, 4 вартістю 5 грн. 27 коп.3а 1 метр,
чим Устинівському цеху електрозв"язку №11 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 294 грн.
Викраденими кабелями телефонного зв"язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому
розпорядилися у власних цілях.

Прокурор
просить справу провадженням закрити на підставі
ст. 7-3 КПК України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності та застосувати до неповнолітніх примусові заходи
виховного характеру передавши неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд опікуна Кім
Людмили Василівни, ОСОБА_2 під нагляд
матері ОСОБА_4.

Заслухавши
прокурора, ознайомившись з матеріалами
справи, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час скоєння
суспільно-небезпечного діяння яке передбачене ч.2 ст.
188 КК України не досягли 16 річного віку з якого настає кримінальна
відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають звільненню
від кримінальної відповідльаності застосувавши до них примусові заходи
виховного характеру.

Керуючись ст.
ст. 7-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів
виховного характеру та передати під нагляд опікуна ОСОБА_5.

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів
виховного характеру та передати під нагляд матері ОСОБА_4.

Закрити
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188 КК України.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 5- 586/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагачук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1959 року
народження, засудженому 4.12.2007 року Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області за 395,
ст.71 КК України до 11 місяців
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте
покарання за вироком Центрально-Міського
районного суду м.Кривого рогу від 17.01.2005 року, остаточно до відбуття
призначено 11 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Засуджений має 10 судимостей,
характеризується посередньо, не допускав порушень встановленого порядку
відбування покарання. 4 листопада 2008 року звільняється з місць позбавлення
волі по закінченню строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1, згідно поданої
заяви, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає,
що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 відбував покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя
№ 1-п-79/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту нанесения тяжких телесных поврежденийОСОБА_1 по ч. 1
ст.101 УК Украины, -
11 ноября 1993 года, примерно в 21 часов
00 минут, неизвестные преступники, находясь в столовой 2 УРСА по «АВТОЗАЗ», по улице Космическая
76-А, что в городе Запорожье, умышленно избили гражданина ОСОБА_1.,
причинив ему ножевое ранение, что повлекло за собой сквозное ранение левой доли
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17528306 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту нанесения тяжких телесных поврежденийОСОБА_1 по ч. 1 ст.101 УК
Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко