Справа № 10 - 202 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Мальована
Категорія - міра зап. заходу Доповідач - Голуб М.В.
2008 року червня “3” дня колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого
суддів - Голуба
з участю прокурора - Гуменного О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на постанову Зарічного районного суду м.
Суми від “21” травня 2008 р.,
мешканцю м. Шостки, раніше судимому
обраний запобіжний захід у виді
травня 2008 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із
прокурором Сумської області, звернувся старший слідчий Управління СБУ в
Сумській області, в якому зазначив, що ОСОБА_2. в ніч з 10 на 11 травня 2007 року, будучи учасником
організованої злочинної групи, з метою заволодіння грошовими коштами та майном
скоїли напад на потерпілого ОСОБА_3. в м. Шостка, та нанесли йому біля
30 ножових ударів в різні частини тіла,
у тому числі - проникаючі у грудну клітину та у черевну порожнину, після чого,
вважаючи, що виконали усі необхідні дії
на позбавлення життя ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зникли.
ОСОБА_3. залишився живим та вилікувався.
травня 2008 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Крім того, 20 травня
2008 року прокурор Сумської області порушив відносно ОСОБА_2. та інших
кримінальну справу за ст.ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. “6”, “12”, ч.4 ст. 189 КК України.
травня 2008 року ОСОБА_2. було затримано в порядку ст. 106 КПК України.
на те, що санкції вказаних статей Кримінального Кодексу передбачають покарання
у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_2., перебуваючи на волі,
може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду,
вчинити нові злочини, слідчий просив обрати
запобіжний захід у виді взяття під варту.
травня 2008 року постановою суду подання задоволено і відносно ОСОБА_2. обрано запобіжний
захід у виді взяття під варту. На дану
постанову адвокат ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій зазначає, що судом не було
установлено доказів, які б стверджували про те, що Остапенко може перешкоджати
встановленню істини по справі або ухилитися від слідства і суду. Крім того, він
має постійне місце проживання, його мама інвалід. А тому просить міру
запобіжного заходу обрати у виді підписки про невиїзд.
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу, суд 1-ї
інстанції цілком вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до
нього саме такого запобіжного заходу, як
взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.
висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу судом в повній мірі дотримані положення ст.ст. 148, 150, 155
КПК України, зокрема, врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_2., інші обставини, які характеризують підозрюваного.
цьому, належним чином судом мотивований
висновок про необхідність обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у виді
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав
для скасування постанови суду та
звільнення заарештованого з-під варти.
ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2008 року про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію
адвоката - без задоволення.
Головуючиий - Безверхий О.М.,
Судді -