overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/724/14-к
Пров. № 1-в/646/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., за участю прокурора Швецова І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
подання Начальника
установи-начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
щодо заміни не відбутої частини
покарання більш м'яким у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, раніше
не судимого, засудженого: 24.05.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
за ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289,
ст. 70 КК України до 8 років позбавлення
волі, з конфіскацією 1/3 майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи - начальник
арештного дому Диканівської виправної
колонії (№12) Бартощак Є.М, за
погодженням голови спостережної
комісії Мошнякова Є.М., звернувся до
суду з поданням щодо заміни не відбутої
частини покарання більш м'яким
покаранням засудженому ОСОБА_1 як
особі, яка стала на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник
Диканівської виправної колонії (№12)
підтримав подання.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора,
вивчивши надані суду матеріали
особової справи, вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
засуджений 24.05.2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч.
5 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК
України до 8 років позбавлення волі, з
конфіскацією 1/3 майна, початок строку:
14.11.2008 року; кінець строку: 04.08.2016 року.

До Диканівської виправної колонії (№12)
прибув 22.03.2012 року.

За час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного
боку, має заохочення, довів своє
виправлення й клопоче про заміну не
відбутої частини покарання більш
м'яким покаранням.

Суд, перевірив матеріали особової
справи, заслухав думку прокурора,
представника колонії, самого
засудженого, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, 537, 539, 336 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання адміністрації Диканівської
виправної колонії (№12) - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 замінити не відбуту
частину покарання більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі на
не відбутий строк 2 роки 5 місяців 27
днів.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційного суді Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи діб з моменту
її проголошення, засудженим з моменту
її отримання.

СУДДЯ -
Справа №: 398/5397/13-кУХВАЛА
"07" листопада 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора Болгаріна Ю.С.,
захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши кримінальне
обвинувачення ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Олександрії
Кіровоградської області та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Справа підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Підстав для
закриття та зупинення справи на даний
час немає. Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 02
липня 2013 року. Відносно обвинуваченого
запобіжний захід не обирався.
Від захисника-адвоката надійшло
клопотання про виклик в судове
засідання свідків: ОСОБА_4, який
проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3
Від прокурора надійшло
клопотання про виклик у судове
засідання свідків ОСОБА_6, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7, який
проживає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8,
який проживає за адресою АДРЕСА_6.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України призначити до судового
розгляду на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 року.
В судове засідання викликати
свідків відповідно до заявлених
клопотань та всіх учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/1000/14-к
№ провадження 1-кп/646/214/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.03.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Козар
К.О.,

за участю: прокурора: Радченко А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт,
складений 27.12.2013 р. слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Селівановим А.К. та затверджений 27.12.2013
р. старшим прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Слоном В.В., що надійшов до суду 06.02.2014
року, у кримінальному провадженні за
фактом закінченого замаху на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003929 від 25.12.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні
03.03.2014 р. прокурор висловив позицію щодо
можливості призначення судового
розгляду. Обвинувачений не заперечував
проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося
клопотання про долучення до
обвинувального акту матеріалів
кримінального провадження, яке було
задоволено і до справи було долучено
матеріали кримінального провадження.
Сторонами кримінального провадження
не заявлялись клопотання та не
подавались заяви про здійснення
судового виклику певних осіб для
допиту, витребування певних речей чи
документів. Від сторін кримінального
провадження не надходили клопотання
про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжного
заходу.

Підстав для прийняття рішень,
передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 314 - 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту на 13.03.2014
року о 14 год. 30 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Судовий розгляд проводити суддeю
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

3. У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_4

Ухвала складена суддею одноособово в
нарадчій кімнаті 03.03.2014 р.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/1466/14-к
№ пров. 1-кс/646/377/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

судді - Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
начальника відділу по контролю за
виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятору
Фесуненко І.В. про виправлення описки в
ухвалі суду

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року було задоволено клопотання
начальника відділення СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Тараненко В.І., підозрюваному ОСОБА_3
було обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

24 лютого 2014 року до суду надійшло
подання начальника відділу по контролю
за виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятору
Фесуненко І.В. про виправлення описки в
ухвалі суду, оскільки в ухвалі суду
було допущено арифметичну помилку та
невірно вказано строк, на який ОСОБА_3
обрано запобіжний захід.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України
суд має право за власною ініціативою
або за заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Суд дослідивши подання, вважає за
необхідне його задовольнити, та
вказати строк обрання ОСОБА_3
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 115 ч.5 КПК України
при обчисленні строків днями та
місяцями не береться до уваги той день,
від якого починається строк, за
винятком строків тримання під вартою,
проведення стаціонарної психіатричної
експертизи, до яких зараховується
неробочий час та які обчислюються з
моменту фактичного затримання, взяття
під варту чи поміщення до відповідного
медичного закладу. А також відповідно
до ст. 197 КПК України строк дії ухвали
слідчого судді не може перевищувати
шістдесяти днів.

Підозрюваного ОСОБА_3 було
затримано 17.02.2014 року, тому 60 днів його
перебування під вартою закінчується 17
квітня 2014 року.

Однак суд в своїй ухвалі помилково
зазначив дату 18.04.2014 року, тому
арифметична помилка, допущена в ухвалі
судді від 18 лютого 2014 року підлягає
виправленню із зазначенням, про строк
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 обчислюється до 17.04.2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, ст. 58
КВК України, ст. 72 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу по контролю
за виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятору
Фесуненко І.В. про виправлення описки в
ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши строк тримання ОСОБА_3 під
вартою до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

з участю прокурора
Пеца Г.А.

інспектора
Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород
ВДПтС України в Закарпатській області -
Микулець В.А.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Ужгороді подання інспектора
Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород
ВДПтС України в Закарпатській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м.
Ужгород ВДПтС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_2 від призначеного
15 листопада 2012 року вироком
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області покарання у
зв'язку із закінченням призначеного
засудженому іспитового строку,
посилаючись на те, що за час відбування
покарання засуджений, перебуваючи на
обліку КВІ, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
вирок суду виконував.

Заслухавши інспектора Ужгородського
МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС України в
Закарпатській області, думку
прокурора, який проти задоволення
подання не заперечив, засудженого
ОСОБА_2, який просив подання
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

З матеріалів подання вбачається, що 15
листопада 2012 року вироком
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_2
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на
один рік (а. с. 2-21).

Враховуючи те, що на час звернення
інспектора з поданням до суду
визначений ОСОБА_2 іспитовий строк
закінчився, засуджений за час
знаходження на обліку в КВІ до
вказаного періоду до кримінальної
відповідальності не притягувався,
вирок суду виконував, суд вважає, що
ОСОБА_2 підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК
України, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1,
від призначеного йому 15 листопада 2012
року вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа№751/9700/13-к
Провадження№1-кп/751/254/2013
УХВАЛА

05 березня 214 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

М.В. Кузьмін

ознайомившись з листом начальника
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області
Р.А.Дєвицького про вирішення питання
щодо оголошення громадянина ОСОБА_3 в
розшук,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист начальника
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області
Р.А.Дєвицького про вирішення питання
щодо оголошення громадянина ОСОБА_3 в
розшук.

Ознайомившись з даним листом та
доданими до нього додатками вважаю, що
вони підлягають поверненню начальнику
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 539 КПК
України, - питання, які виникають під
час та після виконання вироку
вирішуються судом за клопотанням
(поданням) прокурора, засудженого, його
захисника, законного представника,
органу або установи виконання
покарань, а також інших осіб, установ
або органів у випадках, встановлених
законом.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про оперативно-розшукову діяльність»
на особу, яка ухиляється від відбування
кримінального покарання, заводиться
оперативно-розшукова справа, про що
також виноситься постанова та
затверджується належним чином, про
затвердження оперативно-розшукової
справи повідомляється прокурор.
Контроль за проведенням
оперативно-розшукової діяльності
здійснюється уповноваженими на це
органами.

Тому, при зверненні до суду для
вирішення питання про оголошення у
розшук особи, слід подавати клопотання,
оформлене належним чином, в якому
зазначити причини невиконання вироку
суду, відомості щодо заведення органом
внутрішніх справ
оперативно-розшукової справи,
відомості чи винесена постанова про
заведення оперативно-розшукової
справи, чи затверджена вона належним
чином, як це передбачено Законом
України «Про оперативно-розшукову
діяльність», відомості про те, які
розшукові дії проводилися, також які
були виконані дії для встановлення
місцезнаходження особи.

Керуючись ст. 539 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути начальнику Чернігівського
районного відділу УМВС України в
Чернігівській області Р.А.Дєвицькому
лист з доданими додатками про
вирішення питання щодо оголошення
громадянина ОСОБА_3 в розшук.

На ухвалу протягом семи днів може бути
подано апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
М. В. Кузьмін
Дело №1506/2894/2012
Производство №1/1506/366/2012
Беляевский районный суд Одесской
председательствующего - судьи Горяева
с участием секретаря - Шубинской А.Ю.,
прокурора - Павлюченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Беляевка
ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении
срока на апелляционное обжалование
приговора Буляевского районного суда
Одесской области от 16.08.2012 года, -
16.08.2012 года приговором Беляевского
районного суда Одесской области ОСОБА_1
был признан виновным в совершении
преступления по ст.263 ч.1 УК Украины и
назначено наказание в виде двух лет
19.09.2013 года в Беляевский районный суд
Одесской области поступило от ОСОБА_1
ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1
конвоем милиции не доставлен.
Прокурор в судебном заседании возражал
против удовлетворения ходатайства, при
этом указал, что после рассмотрения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ему
был вручен приговор Беляевского
районного суду Одесской области от
16.08.2012 года и отобрана расписка в
которой указывается, что ОСОБА_1 с
протоколом судебного заседания и
материалами уголовного дела
ознакомлен, поэтому пропуск им срока на
апелляционное обжалование является не
Заслушав в судебном заседании
прокурора, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что
ходатайство не подлежит
В своем ходатайстве ОСОБА_1, указывает
на то, что было подано заявление на
ознакомление с материалами уголовного
дела и протоколами судебных заседаний
на приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 16.08.2012 года по ст.263
ч.1 УК Украины, но по независимым от него
причинам, он не смог подать
апелляционную жалобу. В связи с чем,
срок на апелляционное обжалование им
был пропущен по уважительным причинам
и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, указанные доводы ОСОБА_1
являются не состоятельными в связи с
тем, что 16.08.2012 года осужденному ОСОБА_1
был вручен приговор Беляевского
районного суду Одесской области от
16.08.2012 года и ОСОБА_1 была написана
расписка о том, что он копию приговора
получил, с протоколом судебного
заседания и материалами уголовного
дела ознакомлен, замечаний не имеет
Других доказательств уважительных
причин пропуска ОСОБА_1 срока на
апелляционное обжалование приговора
суда от 16.08.2012 года суду предоставлено
На основании изложенного, суд приходит
к выводу о необходимости отказать в
удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины (1960 г.),
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства
ОСОБА_1 о восстановлении срока на
апелляционное обжалование приговора
Беляевского районного суда от 16.08.2012
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области в течении 15 дней со дня его
Судья Беляевского районного суда
Справа № 520/8265/13-к
Провадження № 1-кп/520/56/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

05.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Іванчук В.М., розглянувши
обвинувальний акт та додані до нього
документи, у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000668
від 01.04.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року до Київського районного
суду м. Одеси надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за №
0000668 від 01.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду
документів, учасниками судового
провадження є обвинувачений ОСОБА_1,
захисник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представник потерпілих ОСОБА_5,
прокурор Русу А.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1
КК України, на 16 годин 20 хвилин 11.07.2013
року, у приміщенні Київського
районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси
Іванчук В. М.
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового
засідання

05 березня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000219 відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А НО В И В:

03.03.2014 року до Василівського районного
суду Запорізької області надійшли
матеріали кримінального провадження №
0000219 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України.

Матеріали кримінального провадження
відповідають вимогам КПК України, тому
вважаю, що маються підстави для
призначення підготовчого судового
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному
провадженню № 0000219 відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підготовче
судове засідання в залі Василівського
районного суду Запорізької області на
13-30 годину 18 березня 2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
явка яких є обов'язковою.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 204 / 8861 / 13-к
1-в / 204 / 2350 / 13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Леона О.Я.

при секретарі
Зайченко О.В.

з участю прокурора
Тарасенко І.О.

адвоката
ОСОБА_1

представника установи
Фененко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання лікаря-психіатра Української
психіатричної лікарні з суворим
наглядом м.Дніпропетровська про
продовження застосування примусових
заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні з суворим
наглядом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.05.2009 року ОСОБА_4 направлений на
примусове лікування в психіатричну
лікарню з суворим наглядом. До
кримінальної відповідальності
притягався за ч. 3 ст.187 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого
додано висновок комісії
лікарів-психіатрів від 21.11.2013 року,
ставиться питання про те, що ОСОБА_4
страждає олігофренією і за своїм
психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_4 страждає тяжким психічним
розладом і здійснила дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього
та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст.
95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну
допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.05.2009 року відносно ОСОБА_4 в умовах
психіатричної лікарні з суворим
наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом семи діб з дня її оголошення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
О.Я. Леон
Справа № 204 / 9086 / 13-к
1-в / 204 / 2410 / 13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
Леона О.Я.

при секретарі
Зайченко О.В.

з участю прокурора
Тарасенко І.О.

адвоката
ОСОБА_1

представника установи
Даниленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання лікаря-психіатра Української
психіатричної лікарні з суворим
наглядом м.Дніпропетровська про
продовження застосування примусових
заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні з суворим
наглядом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.02.2011 року ОСОБА_3 направлений на
примусове лікування в психіатричну
лікарню з суворим наглядом. До
кримінальної відповідальності
притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого
додано висновок комісії
лікарів-психіатрів від 25.11.2013 року,
ставиться питання про те, що ОСОБА_3
страждає олігофренією і за своїм
психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього
та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст.
95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну
допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.02.2011 року відносно ОСОБА_3 в умовах
психіатричної лікарні з суворим
наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом семи діб з дня її оголошення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
О.Я. Леон