Справа № 373/1773/15-к Головуючий у І інстанції Опанасюк
Провадження № 11-сс/780/272/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області щодо відстронення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в проханні надати неправомірну вигоду службовій особі у значному розмірі для себе за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, начальник Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_8 , з використанням свого службового становища, за попередньою змовою з колишнім директором ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, вирішили одержати від ТОВ «Грін-Терра», яке здійснює вивіз твердих побутових відходів на території м. Переяслав-Хмельницький, неправомірну вигоду у значному розмірі в сумі 105.5 тис. грн. за вивіз протягом вересня - жовтня 2014 року твердих побутових відходів з приватного сектору мікрорайону "Підварки" м. Переяслав-Хмельницького працівниками КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», при цьому, достовірно знаючи, що будь-яких договорів між «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та ТОВ «Грін-Терра» з даного приводу не укладалось.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 27.05.2015 під час зустрічі з представником учасників ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_10 висунув незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 105.5 тис. грн. за виконання вказаних робіт через свою довірену особу ОСОБА_11 .

Представник учасників ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_10 пообіцяв надати ОСОБА_8 зазначену неправомірну вигоду.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03.06.2015 о 16 год. зустрівся з ОСОБА_10 у кафе барі "Фазан", що розташоване на 44км автодороги Бориспіль-Золотоноша,де одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 тис. грн. як частину раніше обумовленої неправомірної виголи для ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію спільно з ОСОБА_8 свого злочинного умислу, 05.06.2015 о 13 год. ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 у кафе - барі "Фазан", що розташоване на 44км автодороги Бориспіль-Золотоноша, де одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 85 тис. грн. раніше обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_8 . Зазначені кошти ОСОБА_11 планував передати ОСОБА_8 , але був затриманий працівниками правоохоронних органів, тому здійснити передачу коштів не зміг.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» строком на два місяці з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, перебуваючи на посаді може впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може знищити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного під час подальшого перебування на посаді начальника КП «Пареяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства».

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею було безпідставно відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади, оскільки в слідства немає жодних доказів причетності останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення, також звертає увагу на безпідставні твердження слідчого про можливість ОСОБА_8 впливати на заявника, оскільки ОСОБА_10 не є співробітником підозрюваного, та на інших свідків, які невідомі підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами

впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення клопотання , слідчий суддя зазначив про володіння ОСОБА_8 як керівника підприємства знаннями щодо порядку проведення господарських операцій , у тому числі і з ТОВ «Грін -Терра», тому він може вилучити та знищити документи, необхідні для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, а також про доведеність прокурором необхідності застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними методами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, матеріали клопотання не містять жодних даних, які б давали підстави вважати , що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може будь-яким чином впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, розпочатого за ч.3 ст.368 КК України, чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також з пояснень прокурора у судовому засіданні при апеляційному розгляді випливає, що у кримінальному провадженні проведені ряд слідчих дій, зокрема обшуків за місцем проживання та роботи підозрюваного, у ході яких були вилучені документи фінансово-господарської діяльності, які вже є предметом дослідження ревізії, яка призначена та провадиться у даний час. Зазначена обставина спростовує висновок слідчого судді про наявність можливості у ОСОБА_8 вилучення і знищення документів, необхідних для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, висновки судді на матеріалах подання не ґрунтуються , а аналіз даних, наведених прокурором, не свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади та наявність потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 .

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Так як прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення чи запобігання протиправній поведінці підозрюваного, направленій на перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, то, на думку колегії суддів, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування вищеназваного заходу забезпечення кримінального провадження шляхом постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області щодо відсторонення від посади начальника КП «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 відмовити.

Суддя: Суддя: Суддя: