Справа № 559/660/14-к
Номер провадження 1-кс/559/91/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

"28" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000092 від 03 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступним. 03 лютого 2014 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про факт вчинення з її сараю, що в АДРЕСА_1 , крадіжки кухонного посуду та побутової техніки.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 03 лютого 2014 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2014 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна з сараю, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 24.12.2013 року, близько 20 години 30 хвилин, знаходячись біля сараю, що за адресою м.Дубно вул.Грушевського, поблизу будинку № 83, шляхом вільного доступу проникла у приміщення вищезазначеного сараю, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, викрала кухонний посуд та побутову техніку, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 3 літра вартістю 45,50 гривень; 4 керамічні кружки ємністю 300 грам вартістю 32,00 гривень; емальову миску ємністю 1.5 літра вартістю 14,00 гривень; керамічну миску ємністю 0.5 літра вартістю 7,20 гривень; 2 скляних пивних бокали ємністю 0.5 літра вартістю 24,00 гривень; 6 скляних пивних бокали ємністю 300 грам вартістю 48,00 гривень; 2 скляні стопки ємністю 100 грам вартістю 5,40 гривень; кухонний тостер марки «TOKYO» вартістю 84,00 гривень; 6 керамічних кружок ємкістю 300 грам з надписом « ARKADIYA» вартістю 48,00 гривень; велику кухонну керамічну миску квадратоподібної форми з кришкою вартістю 114,00 гривень; електрокавоварку марки «SANUSY» вартістю 119,00 гривень; кухонний комбайн марки «Biffinet» вартістю 665,00 гривень.

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишила місце події чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1205,6 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Її дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої: ОСОБА_6 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки її майна; результатом проведеного оглядів місця події: від 04.02.2014 року в житловому будинку ОСОБА_7 де було зафіксовано наявність речових доказів, що належать ОСОБА_8 ; показаннями самої ОСОБА_5 , даними в ході допиту, а також результатом проведеного із нею слідчого експерименту в ході якого остання детально розповіла та показала як вчиняла крадіжку даного майна.

ОСОБА_5 не працююча, проживає за вищевказаною адресою із своєю дочкою ОСОБА_9 , вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого їй покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, вона може вчинити нові злочини, матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою), покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує проти застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, як не заперечує своєю причетності до викрадення кухонного посуду.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення її від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000092 від 03 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 28 лютого 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1