Справа № 219/6320/2013-к
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

21 серпня 2013 року
м.
Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання -
Томаровій А.П.

за участю:

прокурора - Негодуйко Г.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівськ
Донецької області кримінальне
провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Артемівська Донецької області,
росіянки, громадянки України, не
одруженої, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,
освіта середньо-спеціальна, не судимої,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_1 обвинувачується у
кримінальному правопорушенні,
передбаченому ст.124 КК України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003561 від 19.05.2013
рок, за таких обставин.

ОСОБА_1, 18 травня 2013 року, приблизно о
21 годині 30 хвилин перебувала вдома за
місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2.
Між нею та співмешканцем ОСОБА_3 на
ґрунті вживанням останнім спиртних
напоїв, виникла сварка, під час якої
ОСОБА_3, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, завдав ОСОБА_1
приблизно 25 ударів кулаками в обличчя,
рукам, ногам та тулубу, крім того,
здавлював руками шию, висловлюючи при
цьому погрози вбивством. В результаті
побиття ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 тілесні
ушкодження: синці волосистої частини
голови, обличчя, шиї, обох кінцівок
лівого стегна, садна правого
передпліччя, кисті, струс головного
мозку, які відносяться до легких
тілесних пошкоджень, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_1, перебуваючи у стані необхідної
оборони, з метою припинення
насильницьких дій свого співмешканця,
перевищуючи при цьому межі необхідної
оборони, діючи умисно, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, які
явно не відповідали небезпеці
посягання та обстановці захисту, взяла
зі столу кухонний ніж і завдала удару в
область живота свого співмешканця
ОСОБА_3, заподіявши йому проникаюче
колото-різане поранення з ушкодженням
тонкого кишечнику, як небезпечне для
життя, відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому
засіданні винною себе визнала, щиро
розкаялася у вчиненні злочину, заявила
клопотання про закриття кримінального
провадження та звільнення її від
кримінальної відповідальності у
зв`язку з тим, що вона примирилася з
потерпілим, відшкодувала йому збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні подав до суду клопотання про
закриття кримінального провадження у
зв`язку з примиренням зі своєю
цивільною дружиною ОСОБА_1, претензій, у
тому числі майнових, до неї не має.

Суд, вислухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення
клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про
закриття кримінального провадження та
звільнення її від кримінальної
відповідальності, впевнившись, що
потерпілий не має претензій до ОСОБА_1,
вважає, що кримінальне провадження
підлягає закриттю у зв`язку з
примиренням винної з потерпілим, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.46 Кримінального
кодексу України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа
звільняється від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених законом України про
кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо
під час здійснення судового
провадження щодо провадження, яке
надійшло до суду з обвинувальним актом,
сторона кримінального провадження
звернеться до суду з клопотанням про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого, суд
має невідкладно розглянути таке
клопотання. За вимогою ч.3 ст.288 КПК
України суд своєю ухвалою закриває
кримінальне провадження та звільняє
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

З обвинувального акту вбачається,
що обвинувачена ОСОБА_1 не одружена, має
дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима,
обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості згідно з ст.12
Кримінального кодексу України,
примирилася з потерпілим ОСОБА_3, який
подав заяву про закриття кримінального
провадження у зв`язку з примиренням з
обвинуваченою ОСОБА_1, претензій до неї
не має.

Згідно з ст. 284 ч.2 п.1 КПК України
кримінальне провадження
закривається судом: у зв'язку зі
звільненням особи від кримінальної
відповідальності.

Таким чином, наявні всі підстави
для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закриття
кримінального провадження.

Стосовно цивільного позову
Артемівського міжрайонного прокурора
щодо відшкодування витрат в сумі 5684,20
грн., понесених на стаціонарне
лікування та утримання потерпілого
ОСОБА_3 у Центральній районній лікарні
м. Артемівська, суд зазначає наступне.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

У відповідності до ч.2 ст. 1206 ЦК
України особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього
злочину, крім випадку завдання шкоди
при перевищенні меж необхідної
оборони або у стані сильного душевного
хвилювання, що виникло раптово
внаслідок насильства або тяжкої
образи з боку потерпілого.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.124 КК України, а саме у
умисному заподіянні тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3,
вчиненому при перевищенні меж
необхідної оборони, то суд згідно ст.
1206 ЦК України не вбачає підстав для
відшкодування ОСОБА_1 витрат,
пов'язаних з лікуванням потерпілого
ОСОБА_3 За таких обставин, позов
прокурора має бути залишений без
розгляду.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124
КПК України залучення стороною
обвинувачення експертів
спеціалізованих державних установ
здійснюється за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим
установам з Державного бюджету
України, такі витрати стягуються з
обвинуваченого, щодо якого
постановлено обвинувальний вирок, а
передбачені в Законі з цього правила
винятки не поширюються на обставини
цього кримінального провадження, тому
судові витрати з проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 293,40
грн. та проведення криміналістичної
експертизи в сумі 293,40 грн. в межах
даного провадження слід віднести за
рахунок держави Україна.

Питання щодо речових доказів
вирішити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 124 КК
України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 ч.4 КПК
України (2012р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України - закрити у зв`язку з
примиренням обвинуваченої з
потерпілим.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
кримінальної відповідальності за ст.124
КК України - звільнити.

Цивільний позов Артемівського
міжрайонного прокурора щодо стягнення
витрат на лікування в сумі 5684,20 грн. -
залишити без розгляду.

Судові витрати з проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі
293,40 грн. та проведення
криміналістичної експертизи в сумі 293,40
грн. - віднести за рахунок держави
Україна.

Кухонний ніж, вилучений згідно
постанови від 19.05.2013 року, який
знаходиться у камері схову
Артемівського РВ - знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом семи днів з
дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті одноособово суддею.

Суддя
Л. В.Шевченко