Провадження № 11-о/780/2/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.
Категорія 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2012 року, за якою кримінальне провадження № 0000012 за підозрою ОСОБА_3 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2012 року, кримінальне провадження № 0000012 за підозрою ОСОБА_3 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, оскільки від прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд цього провадження у будь-якому іншому суді Київської області, за виключенням Васильківського міськрайонного суду. Крім того, підставою для направлення справи до іншого суду було визнано те, що ОСОБА_2 являється депутатом Васильківської міської ради.

25 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якої він просить переглянути ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, скасувати її, та винести нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про направлення даної справи для розгляду до суду, що є найбільш територіально наближеним до Васильківського міськрайонного суду. В обґрунтування цього він вказує, що судом при винесенні ухвали не було відомо та не враховано інтереси інших осіб, а саме обвинуваченого ОСОБА_2, а факт впливу останнього, як депутата, на ефективність оперативності розгляду справи нічим не підтверджується.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- не вказані обґрунтування з посиланням на обставини, яки перераховані в ч.2 ст. 459 КПК України, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин,

- до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

В заяві ОСОБА_2 в якості підстави для перегляду ухвали суду міститься лише посилання на те, що він, як депутат міськради, не міг впливати на ефективність оперативності розгляду справи. Однак суду при винесенні ухвали 28 грудня 2012 року було добре відомо про те, що ОСОБА_2 являється депутатом Васильківської міської ради, про що прямо вказано в ухвалі. Яких-небудь підстав для зміни або скасування ухвали, яки не були відомі апеляційному суду станом на 28 грудня 2012 року, в заяві не наводиться, в звязку з чим заявнику слід надати строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому заявнику слід вказати саме нововиявлені обставини, яки не були відомі суду при винесенні вказаного рішення, та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2012 року, за якою кримінальне провадження № 0000012 за підозрою ОСОБА_3 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, - залишити без руху.

Надати заявнику 7 денний строк з моменту отримання ним даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В.ЗАГОРУЙКО