overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

"07" листопада 2011 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

судді Гринишиній А.А.

народних засідателів Васалатій А.П., Мурзак В.Т., Денисової Н.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

прокурора Ужвак Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка, клопотання підсудного в кримінальної справи про обвинуваченя громадянина України:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця В. Дальнік, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не військовозобовязаного, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, заявив клопотання про відмову від Піщанського районного суду, повернення справи для проведення додаткового досудового слідства, встановлення біологічного батька покійних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і допит його на предмет причетності до їх вбивства.

Заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою суду від 14 жовтня 2011 року клопотання ОСОБА_2 про, так звану, відмову від Піщанського районного суду було розвязано по суті.

На клопотання підсудного, Піщанському РВ УМВС було надано судом доручення, про вжиття заходів щодо встановлення біологічного батька загиблих дітей, шляхом опиту друзів, знайомих, членів родини.

Результати проведеної роботи свідчать, про те, що ОСОБА_5, їх мати, при житті тримала таку інформацію у таємниці і не розповсюджувала її.

Разом із тим, згідно актових записів про народження: батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 значиться ОСОБА_6, який 09.02.2008 року помер і який також значиться батьком самої ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_3 11.07.2005 року значиться ОСОБА_7. Така особа по відомостях ГСГІРФО Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області взагалі не значиться.

Твердження підсудного, щодо застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, з метою дачи ним визнавальних показань та написання явки із повинною спростовуються, показаннями, допитаних судом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово-медичного експерта від 5.04.2010 року, через добу після затримання підсудного, згідно якого будь яких ознак заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, не встановлено.

Судом не встановлено будь яких грубих порушень процесуального закону при проведенні досудового слідства, порушень прав або законних інтересів підсудного, або причетності до вчинення вбивства інших осіб, що б давало підстави для повернення справи для проведення додаткового судового слідства.

Не є обґрунтованими і решта викладених підсудним у скарзі фактів, вбачається їх надуманість, спрямованість на уникнення відповідальності за інкримінуємий йому злочин.

Керуючись ст. 35, 42, 54, 55, 56 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення, із-за їх безпідставності.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області разом із кінцевим рішенням у справі.

головуючий:

суддя:

народні засідателі:
Справа №127/1156/14-к
Провадження №1/127/83/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 10:30 год. 21.02.2014 р. не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання, виконання якого просила доручити СУ УМВС України у Вінницькій області, оскільки цим органом провадилось досудове слідство по справі.
Захисник ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання свідків та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора м. Вінниці.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03.03.2014 року о 14:00 годині в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:
П.І.Б.місце проживання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
Семенюка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Семенюка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 м АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1
Кумаріна ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 м АДРЕСА_3
Ковальова ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 м АДРЕСА_4
Левченка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 м АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3
Яцюру ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 м АДРЕСА_6
Милосердов ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 м АДРЕСА_7
Белінського ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 м АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_4
Поліщука ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 м АДРЕСА_9
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/822/15-к
Провадження №11-кп/772/741/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 3.06.2015 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, ОСОБА_5 визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На вирок заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року , у кримінальному провадженні №11-кп/772/741/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 206/185/2012
Провадження №11/772/42/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Замостянського райсуду Вінницької області від 14.06.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2015 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України була призначена судді доповідачу ОСОБА_2 , до складу колегії включено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він не можу брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки під його головуванням по цій же справі, 06 березня 2014 року було постановлено ухвалу про зміну вироку Замостянського районного суду від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_6 , яка в послідуючому була скасована ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 січня 2015 року, а матеріали направлені на новий апеляційний розгляд, тому зазначені обставини викличуть сумнів у моїй неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 того ж Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81,82 КПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження №11/772/42/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, передати до автоматизованої системи документообігу суду, для заміни іншим суддею або іншим складом суддів.

Розгляд справи відкласти.

Судді:

З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/1123/15-к
Категорія : ст.391 КК України
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.391 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті, для їх допиту, іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів учасниками процесу також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.391 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/732/15-к
Провадження № 1-кп/504/117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Внаслідок задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 , припинення повноважень судді ОСОБА_5 , справу 26.06.2015 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1821/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н.,
20.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 20.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 20.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2390/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/66/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

13 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і йому призначене покарання у виді обмеженні волі на строк два роки десять місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання судового рішення апеляційного суду вимагає значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише його резолютивної частини, в якій зазначити час оголошення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 і 418 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 17 березня 2014 року о 09-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2114/1-684/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 186 ч.1,2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.02.2012 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Херсон с. Комишани, вул. Шмідта,7

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_3

16.01.2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 13.01.2012 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3202/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"26" квітня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Кузнецовій О. О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 122 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 122 ч. 1 КК України

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18.05.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання. Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1561/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року до суду надійшло подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов'язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст.539КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст. 309 КК України на 04 березня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського УДДУ ПВП в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик