Справа180/1494/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2004 року за ч.2 ст. 125 КК України на 150 годин громадських робіт;
· вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року за ч.1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей 2003, 2005, 2012 років народження, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову двох рибальських сіток, 20 березня 2015 року біля 18 години 30 хвилин, разом прибули на берег Миколаївського водосховища поблизу вул. Колективної у м.Марганці Дніпропетровської області, де, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох рибальських сіток, того ж дня біля 19 години, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, вдвох сіли у металевий човен, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, та за допомогою двох весел вийшли на воду Миколаївського водосховища у вищезазначеному місці. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 200 метрів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно встановили у воді Миколаївського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме, дві рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 40Х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 80 м, після чого обоє повернулись до берега та спрямували кожен, за місцем свого мешкання.

21 березня 2015 року біля 03 години, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 сіли у той же металевий човен та за допомогою двох весел вийшли на воду Миколаївського водосховища поблизу вул. Колективної у м.Марганець Дніпропетровської області. Відійшовши від берегу на відстань приблизно 200 метрів, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зняли раніше встановлені ними дві рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 40Х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 80 м, заборонене знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме, карась в кількості 100 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю, сазан в кількості 3 одиниці, вартістю 306 грн. за одну одиницю.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилучені із природного середовища Миколаївського водосховища поблизу вул. Колективної у м.Марганці Дніпропетровської області забороненим знаряддям лову двома рибальськими сітками вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме, ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких зазначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань,способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Таким чином, згідно додатку № 1 до Постанови Кабінету міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли істотну шкоду, розмір якої складає 2.618 грн., тобто 154 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялись, дали пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просили суд суворо не карати.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України кожного, тому, що кожен з них вчинив умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, заподіявши істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти довкілля, тобто вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаявся, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_8 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона вчинила злочин проти довкілля, тобто вчинила злочин невеликої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка раніше не судима, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення останньою трьох річного віку, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2003, 2005, 2012 років народження. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Такі види покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з чим, заявлений прокурором, в порядку ст. 128 КПК України, цивільний позов про стягнення завданої злочином шкоди в розмірі 2.618 грн. підлягає задоволенню, а шкода - солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази підлягають конфіскації за санкцією статті.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 368, 370, 371, 374, 128 КПК України, 1166 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1.700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 2.618 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, зарахувавши кошти на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 0005, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Речові докази:
- дві рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 40х40 мм, висотою 1,5 м, довжиною 80 м, які зберігаються у камері схову речових доказів Лінійного відділу в річковому порті «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області, що по вул. Амур Гавань, 11 у м.Дніпропетровськ (квитанція № 18/15) - знищити;
- металевий човен та 2 весла, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - конфіскувати;
- рибу: карась, в кількості 100 одиниць, вартістю 17 грн. за одну одиницю, сазан, в кількості 3 одиниці, вартістю 306 грн за одну одиницю, що передані до Публічного акціонерного товариства «Риболовецько-промисловий «Нікополь» по накладній № 8309 від 21 березня 2015 року, - конфіскувати, при неможливості конфіскації - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_13