Справа № 643/9065/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, який має середню освіту, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочина, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 09.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 8 квітня 2015 року в період часу з 16-49 до 17-07 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись в супермаркеті «Соmfy», розташованому по вул. Тракторобудівників, 128-В в м. Харкові, діючи умисно, за заздалегіть виниклому наміру, направленому на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисну мету, шляхом вільного доступу, заготовленим лезом зрізав магнітний фіксатор із жорсткого диску «Silicon Power Armor А 30 І ТВ», вартістю 2699,00 грн. Після цього ОСОБА_4 сховав диск в одягнену на ньому куртку і попрямував до виходу із торгівельної зали супермаркету, пройшов касову зону, не сплативши за вищезазначений товар. Але на виході був затриманий охоронцем супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся в скоєному. Встановлені фактичні обставини підтвердив, не бажав досліджувати всі докази по справі. Просив суд не карати його суворо.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який рініше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у нарколога і психіатра.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та суттєва допомого судовому розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті КК України у вигляді громадських робіт, так як вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1