Справа № 1 -23/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ДРАШПУЛЬ Н. О.

З участю прокурора ЙОВХИМЕНКО В.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
ОСОБА_8, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого
священиком ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого
за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 29.08.2003 року біля 21-ї години, керуючи
составом транспортних засобів у складі автомобіля "№88АМ Заппу" д.н. НОМЕР_1 та
автомобільного причепу, на якому перевозився вантаж у вигляді легкового
автомобіля " FORD
SKORPIO", рухався у напрямку м. ОСОБА_8. Порушуючи вимоги
п. 23.11 ПДР
України, на 154-му км.
автодороги Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч, в с. Стахорщина Новгород-Сіверського
району Чернігівської області, водій ОСОБА_3
не впорався із керуванням зазначеного составу транспортних засобів, виїхав
на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок вказаної пригоди,
пасажири автомобіля "ВАЗ 2103" д.н. НОМЕР_2 -
ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми; струс головного мозку; відкритого перелому кісток носу зі зміщенням,
контузії лівого ока з розривом судинної оболонки та крововиливами в сітківку та
скловидне тіло; рани обличчя, лівого предпліччя, 3-го пальця правої кістки, котрі згідно з висновком комісійної
судово-медичної експертизи №
299 від 10.12.2004 року
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_6 отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника,
забійної рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу, котрі згідно з
висновком судово-медичної експертизи " 2769 від 19.12.2003 року відносяться до категорії середнього ступеню
тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в
скоєнні злочину за ст. 286
ч. 1 КК України
визнав частково, але вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту визнав повністю, заявлені
цивільні позови визнав частково та пояснив, що 29.08.2003 року він разом з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхав на своєму автомобілі "НІСАН", з
автопричепом, який належить ОСОБА_8, із ОСОБА_8 в Новгород-Сіверський за
автомобілем для ОСОБА_8. В Новгород-Сіверський приїхали десь в 15 чи 16 годин. ОСОБА_8
зустрівся зі знайомими і разом з ними поїхали до власника автомобіля. Він
подивився автомобіль, який необхідно було перевозити на автопричепі і
відмовився його транспортувати, сказавши ОСОБА_8, що автомобіль важкий. ОСОБА_8
повідомив, що автомобіль, який він придбав розукомплектований
і йому потрібен лише кузов. Вони завантажили придбаний ОСОБА_8 автомобіль
на автопричеп, закріпили автомобіль, після цього поїхали до центру. Там ОСОБА_8
поїхав дивитись ще одного автомобіля. Коли почало темніти, вони виїхали на
автомобілі "Ніссан", до якого був причеплений автопричеп з придбаним
ОСОБА_8 автомобілем, з Новгород-Сіверського в сторону ОСОБА_8. Коли вони
переїжджали залізничний міст, то їх бачили працівники ДАЇ, але автомобіля не
зупиняли. Вони зупинились в одному кафе, повечеряли, на вулиці повністю
потемніло.

Почали рух,
ввімкнули аварійну Сигналізацію і поїхали на ОСОБА_8 с. Стохорщина, на спуску,
доїхали до половини і побачили, що назустріч рухається автомобіль з включеними
фарами. Він своїм світлом, перемикаючи, попрохав зустрічного водія, щоб він
виключив фари. ОСОБА_8 сказав, що треба пригальмувати, бо автомобіль їде
швидко, можемо не розминутися. Він знову
попросив, щоб водій зустрічної машини вимкнув дальнє світло. В цей час
зустрічний автомобіль підкинуло і його засліпило світлом фар зустрічного
автомобіля. Він почав гальмувати та кермом повернув вправо, щоб пропустити
зустрічний автомобіль. Від різкого гальмування машину, в якій вони рухались,
почало носити з ліва направо. Він намагався

2

виправити рух, зупинитись і
намагався прийняти автомобілем правіше. Причеп з завантаженим на нього автомобілем
спочатку упирався в автомобіль, в якому вони їхали, а потім спрацювала
гальмівна система причепу. Причеп підняв задню частину автомобіля, в якому вони
їхали, і поставив боком на проїзній частині
дороги. На скільки задня частина автомобіля, на якому вони рухались,
виходила на зустрічну смугу дороги, він сказати не може. Він подивився на
пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля і подивився на автомобіль,
який рухався назустріч. До автомобіля, який рухався, на його думку, ще було
достатньо відстані, щоб прийняти міри для зупинки, але цього не сталося.
Зустрічний автомобіль вдарився в задню частину автомобіля, в якому вони їхали,
він ударився головою в скло, автомобіль відкинуло на проїзну частину, по якій
вони рухались, вправо, що було далі, не знає.

Коли прийшов до
тями, то побачив, що до їхнього автомобіля підійшла ОСОБА_9 і спитала: "Хлопці, що ви зробили?", на
що він відповів, вийшовши з машини, що сам не розуміє, що сталось. Вона
попрохала допомогти тим людям, що знаходились в зустрічному автомобілі. Він
перебинтував їй голову. Хвилин через 5-6
до місця ДТП під'їхали
інші машини. Серед водіїв був один знайомий, котрий забрав ОСОБА_7. на Городню.
Попрохав викликати ДАІ та став надавати медичну допомогу тим, хто її
потребував.

Після цього зупинили
автомобіль "Газель", посадили ОСОБА_5, її чоловіка та їх дитину і відправили до лікарні. Потім зупинили автомобіль
"Волга" і відправили в лікарню до Новгород-Сіверського ОСОБА_9
і її чоловіка, а він з ОСОБА_4 залишились чекати працівників ДАІ. Працівники
ДАІ зробили заміри, опитали їх з ОСОБА_4.

Зранку приїхали
до місця ДТП, йому
дозволили на його автомобілі їхати, а автомобіль ОСОБА_4 залишився на дорозі.

Причеп, на якому
він перевозив інший автомобіль, належить ОСОБА_8 Крім показів підсудного
ОСОБА_3, його вина у скоєнні вказаного злочину також підтверджується і показами
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, показами допитаних свідків та
дослідженими матеріалами справи.

Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_4 підтверджується факт того, що 29.08.2003 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і чоловіком ОСОБА_5 та їх дитиною
рухався на автомобілі "ВАЗ 2103",
близько 21-ї години в
с Стохорщина в
сторону Семенівки. Через село і далі він рухався з ввімкнутим ближнім світлом
фар. Коли вони під'їхали до спуску, то побачили, що з протилежної сторони
спуску в їх сторону рухається інший автомобіль, тому що він побачив світло фар.
Приблизно десь метрів за 100
він побачив, що фари автомобіля, який рухався назустріч, чомусь ще
рухаються зі сторони в сторону. У нього виникла думка, що водій зустрічного
автомобіля знаходиться у нетверезому стані. Він "поблимав" фарами 2 чи З рази, скинув газ і став рухатись накатом. В
останню мить, коли автомобілі почали розминатись, зустрічний автомобіль
чогось винесло на їхню смугу руху. Він не встиг ніяким чином відреагувати, все
трапилось миттєво. Трапилось зіткнення з автомобілів.

За допомогою
інших людей він вибрався зі свого автомобіля. Побачив, що на протилежній
стороні в кюветі знаходиться ще один автомобіль. Він не зрозумів, звідки взявся
ще і цей автомобіль. Потім з'ясувалось, що це автомобіль знаходився на причепі,
який був причеплений до зустрічного автомобіля під керування ОСОБА_3. Причеп
відірвало і викинуло на узбіччя.

Викликали
працівників міліції, швидку допомогу. Потерпілих направили до Новгород -Сіверської
районної лікарні, а йому на місці надали медичну допомогу. У нього був забій
грудної клітини, тому що під час зіткнення він своїм тілом зламав кермо в
своєму автомобілі, але він залишився на місці ДТП. Приймав участь в огляді місця ДТП, складанні схеми,
а вже потім його госпіталізували до лікарні. В Чернігові він продовжив
лікування.. Удар його автомобіля прийшовся в ліву задню частину автомобіля,
яким керував ОСОБА_3 та
в автопричеп, удар був в радіатор. Задня частина автомобіля, в якому їхав ОСОБА_3 і причеп, який
був причеплений до автомобіля під керуванням ОСОБА_3, знаходився на їхній смузі
руху.

Позов він
підтримує, моральна шкода в тому, що він отримав ушкодження, знаходився в
лікарні, певний час не працював, був позбавлений можливості користуватись
автомобілем. Матеріальна шкода -
це пряма шкода автомобілю, 8482
грн. 75 коп. і
послуги адвоката 2020 грн.
Автомобіль належить його батькові.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 29.08.2003 року вона разом з чоловіком та малою дитиною
поїхала до батьків в с.
Гремяч, на автомобілі, яким керував ОСОБА_4. По

3

дорозі забрали родину ОСОБА_6. В с Стахорщина, коли
вони спускались на спуску, вона побачила, що на зустріч їм рухається інший
автомобіль. В автомобілі, в якому вони рухались, було включено ближнє світло
фар. Вона це добре бачила, тому що знаходилась на задньому сидінні посередині.
Коли зустрічна машина пошти до них під'їхала, то побачила, що ту машину
"трусить", коли автомобілі зрівнялись, вона щось хотіла сказати
водію, але не встигла. Зустрічну машину розвернуло і поставило перед ними. Вона
вважала, що все, це остання хвилина життя. Удару не пам'ятає. Прийшла до тями,
почула, що кричить її дитина, вона спитала чоловіка : "ОСОБА_10,
перевір дитина ціла чи ні". Вона не пам'ятає хто її витягував з
автомобіля. ОСОБА_4 та її чоловік оглянули дитину, руки, ноги були цілі. У неї
по обличчю текла якась рідина, а потім ліве око зовсім перестало бачити,
начебто занавіс, але праве око бачило. Вона побачила, що автомобіль, з яким
вони зіткнулись, вже стоїть на тій смузі руху, по якій повинен їхати. Вона
підійшла до цього автомобілю і спитала водія і молодого хлопця, що був біля
нього, що вони зробили. У неї на голові шкіра була розсічена до кістки, зламаний
ніс. За машиною, в якій вони їхали, побачила ОСОБА_9, якій ОСОБА_3 перев'язував
голові рушником. ОСОБА_6 лежав на дорозі. ОСОБА_4 та її чоловік зупинили
попутний автомобіль і вона разом з чоловіком та дитиною поїхала до
Новгород-Сіверської лікарні, там її на каталці швидко відвезли до операційної,
наклали шви. У неї було розірвано око, обличчя в шрамах. Знаходилась в
реанімації.

02.09.2003 року її перевезли в Чернігівську обласну лікарню у
відділення мікрохірургії ока тому, що зір
став пропадати. Також в обласній лікарні їй зробили операцію по поводу перелому
кісток носу, у неї на обличчі залишились шрами. Був установлений
діагноз: черепно-мозкова травма.

Кожен рік два рази вона вимушена проходити лікування тому, що падає зір і
лікарі сказали, що у неї можливо атрофія зорового нерву. А зараз
встановлений діагноз - відслоювання
сетчатки, - це
наслідки отриманої травми під час ДТП.
її часто турбують головні болі, якісь спалахи в очах, турбується, що буде
далі з донькою. Позов свій підтримує, просить стягнути матеріальну шкоду 2000 грн. за
лікування та консультації і 15000
грн. моральної шкоди.

Потерпілий
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.08.2003
року він разом з дружиною та родиною ОСОБА_5 їхали автомобілем, яким
керував ОСОБА_4. Коли проїжджали село Стахорщина вже було темно, по селу їхали
з ближнім світлом фар і коли спускались зі спуску назустріч їм рухалась інша
машина, яку несподівано крутнуло перед ними. Все це було за долі секунди.
Трапилась аварія. Його витягнули з автомобіля, попутною машиною разом з
дружиною відвезли до лікарні. У нього був перелом ноги, розбито обличчя, весь в
крові, дружина також була в крові. Він три місяці лікувався в лікарні, робили
операцію. Позов підтримує, йому завдана шкода 2000 грн. витратив на лікуванні і просить стягнути 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди..

Потерпіла
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 29.08.2003
року ОСОБА_4 своїм автомобілем забрав її з чоловіком, щоб відвезти попутно
в село. Вона сиділа на задньому сидіння справа, зразу за чоловіком. Коли
проїжджали село Стахорщина, почула розмову: "Дивись, як затрусило".
Після цього тріск металу, її кинуло вперед, потім назад, по обличчю щось
потекло, це була кров. Спитала чоловіка, чи живий, а він сказав, що щось з
ногами. ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_5, потім їх з чоловіком, її чоловіка поклали на
землю на обочині проїзної частини. Підійшов
якийсь чоловік, перев'язав їй голову, руку. Потім попутним транспортом
відправили до лікарні ОСОБА_5, а після цього, також попутним транспортом,
направили до лікарні її чоловіка. Зробили операцію. Три дні знаходилась в
районній лікарні, а потім разом з ОСОБА_5 її перевезли до обласної лікарні. 24 дні вона
знаходилась на амбулаторному лікуванні. Позов в сумі 1500 грн. підтримує.

Покази
потерпілих повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи, а також
підтверджуються і показами підсудного ОСОБА_3 в частині часу, місця і обставин
скоєння ДТП, тому суд
кладе їх в основу судового рішення.

Крім цього, вина
ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні повністю підтвердив покази
своєї дружини та інших потерпілих і показав, що 29.08.2003 року він разом з сім'єю їхав в автомобілі, яким керував
ОСОБА_4. У нього на руках знаходилась мала донька. Він сидів на задньому
сидінні за водієм. В районі села Старховщина трапилось ДТП, але як це
сталось, він не бачив. Пам'ятає крик дружини і після

4

цього удар. Донька кричала, у
дружини обличчя в крові було, кричала, що ока немає, не бачить. Зупинили попутну машину і його разом з донькою та
дружиною відвезли до лікарні в новгород-Сіверський. Дружина потім
тривалий час лікувалась, він не знав, як батькам дружини повідомити, що вона
знаходиться в лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 їхав з Новгород-Сіверського. ОСОБА_3 був за кермом, а на причепі їхнього автомобіля знаходився
інший автомобіль "Форд Скорпіо". Коли вони спускались з гори в с Старховщина,
назустріч їм рухалась інша машина. Коли машини зрівнялись, трапилось ДТП. Удар зустрічного
автомобіля прийшовся в ліву задню частину
їхньої машини та автопричеп. Коли вони побачили зустрічну машину, ОСОБА_3 почав з'їжджати
на обочину і їх автомобіль став виляти. Автомобіль, в якому вони їхали,
"хватонув" обочину. Все було дуже швидко. Після ДТП вони надавали
допомогу потерпілим з іншої машини. ОСОБА_7 було погано і його попутною машиною
направили на Чернігів.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 попросив його допомогти з'їздити разом з
ним за машиною, щоб допомогти завантажити на причеп. З ОСОБА_8 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на машині "Ніссан" з причепом, який належить ОСОБА_8, поїхали в
Новгород-Сіверський. Там завантажили автомобіль "Форд Скорпіо" на
причеп і ввечері поїхали до ОСОБА_8. Коли спускались з гори в с Старховщина,
ОСОБА_3 став гальмувати, так як назустріч їм рухалась інша машина. Машина
почала виляти і коли автомобіль, в якому вони їхали, зупинився, задню частину
їхнього автомобілю приподняло
і потім поставило на землю і після цього зустрічний автомобіль зіткнувся з
їхнім автомобілем. ОСОБА_3
вийшов з автомобіля потім хтось спитав чи всі цілі. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 вийшли
з автомобілю. Потім і він також вийшов. Хвилин через 10 його попутним
транспортом відправили на Чернігів.

Згідно
оголошених показів свідка ОСОБА_11 (а.с. 49-50
том 1) підтверджується
факт того, що влітку 2003
року він домовився про продаж свого автомобіля "Форд Скорпіо". На
автомобілі "Ніссан" з причепом з ОСОБА_8 приїхали покупці.
Завантажили автомобіль "Форд Скорпіо" на причеп за допомогою лебідки,
закріпили тросами та уїхали. Автомобіль, який він продав, був в аварійному
стані, але повністю укомплектований.

Крім цього, вина
ОСОБА_3 також підтверджується і матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом огляду місця ДТП
29.08.2003 року (том 1
а.с. 9-14), згідно
якого повністю підтверджується факт того, що перед зіткненням автомобіля
"Ніссан" з автопричепом, на якому знаходився автомобіль "Форд
Скорпіо" , із
зустрічним автомобілем "ВАЗ 2103"
в селі Старховщина, згідно схеми до протоколу огляду ДТП, який складений
за участю учасників ДТП,
чітко вказано слід бокового заносу переднього та заднього колеса автомобіля
"Ніссан", який перетинає осьову лінію дороги, а також зафіксовано
слід бокового заносу транспортирувального причепу, який знаходиться повністю на
зустрічній смузі руху перед місцем контакту автомобілів; протоколом огляду і
перевірки технічного стану автотранспорту автомобіля "Ніссан", згідно
якого у даного автомобіля мались пошкодження задньої лівої двері, заднього
лівого крила, кришки багажнику, заднього правого крила, розбито скло задньої
лівої двері, лобове скло, заднє скло салону зліва, задній протиударний буфер,
показники поворотів ззаду правий та лівий, деформований причепний устрій (а.с. 15-16) -таким чином
повністю підтверджуються покази водія ОСОБА_4 та потерпілих в частині того, що
зіткнення транспортних засобів трапилось на стороні руху автомобіля "ВАЗ 2103" за обставин, які
вказує ОСОБА_4 та потерпілі.

Згідно висновків
автотехнічних експертиз, які неодноразово призначались за клопотанням
підсудного ОСОБА_3 по даній справі, (том 2
а.с. 6-8; 16-19;
33-37; 141-145) підтверджується винність водія ОСОБА_3 в порушенні правил
дорожнього руху та повністю спростовується його покази в частині того, що перед
зіткненням автомобілів, він повністю зупинив автомобіль "Ніссан" і потім почав рух по своїй смузі руху, та зіткнення
трапилось на смузі руху, по якій він рухався автомобілем
"Ніссан" з автопричепом, на якому знаходився автомобіль "Форд
Скорпіо", так як згідно вищевказаних висновків експертів автомобіль
"Ніссан Сані", яким керував ОСОБА_3
знаходився в умовах аварійної ситуації і тому повинен був діяти відповідно
до вимог правил дорожнього руху, щоб прийняти всі міри для уникнення зіткнення
з іншим автомобілем шляхом повної зупинки
автомобіля, а водій автомобіля "ВАЗ 2103" ОСОБА_4 не мав технічної можливості усунути зіткнення з автомобілем
"Ніссан", що рухався в зустрічному

5

напрямку, навіть шляхом екстреного
гальмування, до місця, де у автомобіля "Ніссан" почався нестійкий
рух. Згідно даних висновків експертів повністю підтверджується винність ОСОБА_3
в скоєнні даного ДТП
тому, що висновки експертів зроблені на підставі протоколу огляду місця ДТП та схеми до даного
протоколу, згідно якого зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, тобто на
стороні руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4.

Крім цього, вина
ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину також підтверджується і висновками експерта,
згідно яких у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритого перелому кісток
носу зі зміщенням, контузії лівого ока з розривом судинної оболонки та
крововиливів в сітківку та скловидне тіло лівого ока, множинних ран на обличчі,
лівого передпліччя, третьому пальці правої кісті, які могли утворитись 29.09.2003 року від дії
тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 131-132;
154-159, том 1).

Згідно
повідомлення Центру мікрохірургії ока, -
ОСОБА_5 в подальшому проходила курс лікування в Центрі мікрохірургії ока в
м. Києві (а.с. 146-149).

Згідно висновку
експерта (том 1, а.с. 169-170) у ОСОБА_6 мались
тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого надколінника, забійних ран лівої
гомілки та лівого колінного суглобу, які могли утворитись 29.08.2003 року від дії
тупих предметів і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку
експерта (том 1, а. с. 177-178) у ОСОБА_4 мались
тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, забійної рани
грудної клітки справа, синців та садин у області правої половини грудної клітки
та правої нижньої кінцівки, які могли утворитись 29.08.2003 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку
експерта (том 1, а.с. 185-186) у ОСОБА_12
мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі
струсом головного мозку, множинних забійних ран волосистої частини голови, різаної
рани правого передпліччя, множинних синців та садин у області обох нижніх
кінцівок, які могли утворитись 29.08.2003
року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно
вищевказаних висновків підтверджується факт того, що потерпілі отримали тілесні
ушкодження під час зіткнення автомобілів, знаходячись в автомобілі "ВАЗ 2103".

Оцінюючи
отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 органами
досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286
КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час розгляду
справи підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, тому
що з дня вчинення злочину і до розгляду справи минуло більше ніж три роки, що
передбачено ст. 49 п. 2 КК України.

Прокурор вважає, що з часу вчинення ОСОБА_3 злочину минуло більше ніж три
роки, і тому можливо застосувати відносно нього ст. 49 КК України та
звільнити від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку
прокурора, адвоката потерпших, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
думку адвоката підсудного, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання
підсудного ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні і повністю підтверджується показами підсудного, потерпілих,
свідків і матеріалами справи, вказаний злочин ОСОБА_3 було вчинено 29.08.2003 року.

За санкцією ст. 286 ч. 1 КК України
передбачені таки види покарання: штраф, виправни роботи, арешт або обмеження
волі на строк до трьох років з позбавлення права керувати транспортними засобами
на строк до трьох років або без такого. Таким чином в суда е підстави для
задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3

Згідно ст. 12 п. 2 КК України даний
злочин є злочином невеликої тяжкості, а згідно ст. 49 п. 2 КК України, - особа
звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину
і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або
позбавлення волі.

6

Заявлені цивільні позови потерпілих та прокурора, по даній кримінальній
справі слід залишити без розгляду, роз'яснивши
потерпілим, що вони мають право звернутись з даними позовами в
порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення автотехнічних експертиз
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1417 грн. 71 коп.

На основі викладеного та керуючись
ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної
відповідальності.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, прокурора
Новгород-Сіверського району -
залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення автотехнічних експертиз
- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1417 грн. 71 коп.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання, -
скасувати.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7
днів.

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО