Справа № 667/829/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/829/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, одруженого, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_6 26 липня 2006 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимого,

підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 , ст. 309 ч.2 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав і зберігав при собі особливо небезпечним наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,084 г, який 05 вересня 2011 року близько 15.00 години, перебуваючи біля будинку № 78 по вул. Комкова в м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 500 грн., збув ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повторно, будучи в стані наркотичного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав і зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,093 г., який 13 вересня 2011 року близько 13.00 години, перебуваючи біля будинку № 78 по вул. Фрітаун в м. Херсоні, незаконно, шляхом продажу за 300 грн., збув ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 повторно, будучи в стані наркотичного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,004 г., який він незаконно, з метою збуту, зберігав у приміщенні кухні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками міліції в ході проведення обшуку, що мав місце 13 вересня 2011 року в період часу з 15.04 години до 17.00 години.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за який передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років , ОСОБА_5 перебуває на обліку в Херсонському обласному наркологічному диспансеру, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , зможе продовжити свою злочинну діяльність - вживати та незаконно збувати наркотичні засоби, а також переховуватися від органів досудового слідства або завадити встановленню об`єктивної істини у справі, а так само для забезпечення виконання прийнятих процесуальних рішень та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до чотирьох місяців.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 04 лютого 2014 року о 12.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання поданого слідчим і просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю , в свою чергу захисник звернулась до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання послалась на те що, з 13 вересня 2011 року підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою. Зазначена справа повернута апеляційним судом області ухвалою від 14.01.2014 року прокурору Комсомольського району для проведення додаткового розслідування. По вказані справі тривалий час рішення не прийнято, що являється істотним порушенням конституційних прав ОСОБА_5 . Оскільки на теперішній час відпали підстави та необхідність утримувати ОСОБА_5 під вартою, просила суд обрати йому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Вказане клопотання було вручено прокурору 04 лютого 2014 року о 17.30.

Як встановлено судом 13.09.2011 року в порядку ст. 115 КПК України( в редакції 1960 року) ОСОБА_5 було затримано, за підозрою у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 КК України.

23.09.2011року Комсомольським районним судом м. Херсона відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування.

31.01.2014 року кримінальна справа № 020365-11 за обвинуваченням ОСОБА_5 внесена до ЄРДР під № 0000347, відповідно до витягу з кримінального провадження від 04 лютого 2014 року.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України визначено перелік обов`язкових обставин наявність яких може виправдати подальше тримання підозрюваного або обвинуваченого під вартою, та на підстави , за наявності яких, подається такого роду клопотання.

Пунктом 9 Перехідних положень до Кримінально процесуального кодексу України визначено що, запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни , скасування чи припинення у порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом. А відповідно до п.12 цих же Перехідних положень розслідування кримінальних справ , передбачених п.11 цього розділу , у разі повернення судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку , передбаченому цим Кодексом.

Оскільки міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обиралась відповідно до ст.ст. 148,155 КПК України ( в редакції 1960 року ) і відповідно до п.9 Перехідних положень продовжує свою дію до моменту її зміни скасування або припинення , підстав для звернення з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 , в порядку визначеному ст. 199 КПК України , а саме у зв`язку з закінченням дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою не було.

Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели про те що обставини які було враховано судом при обранні запобіжного заходу в порядку ст. 150 КПК України ( в редакції 1960 року ) , які викладено в ухвалі суду від 23.09.2011року , не змінились або з`явились нові ризики які виправдовують тримання особи під вартою,а також не послались в клопотанні на обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також є необґрунтованим , на підставі положень ст. 197 КПК України , строк на який просив слідчий продовжити строк тримання під вартою. У зв`язку з чим суд вважає що клопотання подане слідчим є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав викладених в ньому.

Вирішуючи питання в частині клопотання поданого захисником в порядку ст. 201 КПК України , про заміну запобіжного заходу суд , з урахуванням положень ст. 177, 178, 179, ч.6 ст. 181 КПК України , положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод , а практики Європейського суду з прав людини , а саме рішення в справі «Харченко проти України» вважає що подане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так , на час розгляду вказаного суду не надано належних доказів того що існують ризики визначені положеннями ст. 177 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , яким було дано оцінку апеляційною інстанцією , тяжкості покарання , що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості у даних кримінальних правопорушеннях ,стану здоров`я підозрюваного , міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , перебуванні на його утриманні неповнолітньої дитини , те що він в силу ст. 89 КК України має погашену судимість , відсутності повідомлення по підозру , дотримання обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу , а також того що такий тривалий час тримання під вартою ОСОБА_5 не може бути виправлений лише тяжкістю тих кримінальних правопорушень у вчинені яких його підозрюють , при відсутності ризику ухилення ним від органів досудового розслідування і суду та перешкоджанню , з його боку встановленню істини по справі , і продовження цього терміну тримання не може бути більш вагомим ніж принцип поваги до свободи особи , на підставі чого суд вважає можливим змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт який полягає у забороні підозрюваному залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_2 цілодобово протягом двох місяців , тобто до 05 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 177,181,199,201,372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 , обраний відносно нього 23.09.2011року на домашній арешт строком на два місяці , тобто до 05 квітня 2014 року який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_2 цілодобово .

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України , покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Постанова оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року