Справа № 1-45
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Олександрівський районний
суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при
секретарі КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

з участю
прокурора ДОЦЕНКО Т.О.,

з участю
адвокатаОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду с Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України , не одруженого, освіта середня, працює різноробочим в ТОВ
"Діор-2004", не військовозобов"язаний, житель АДРЕСА_1, раніше не
судимий , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 7 січня 2007 року близько 16 год.
, знаходячись в домоволодінні потерпілого ОСОБА_3., яке розташоване по
АДРЕСА_2, умисно наніс останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким
чином підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин при наступних обставинах. Так , 7 січня 2007 року близько 16 год. , підсудний
ОСОБА_1., знаходячись в домоволодінні
потерпілого ОСОБА_3., яке
розташоване по вул. Перемоги,43 в с
Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області,
на грунті раптово виникнувших
неприязнених стосунків, із-за того що ОСОБА_3 не захотів віддати йому борг,
умисно наніс останньому ногою удар по нозі , чим завдав тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки в
нижній треті і малогомілкової кістки в верхній третині правої гомілки.

Підсудний
ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно він 7 січня 2007 року він приходив до
потерпілого, щоб забрати борг , але останні не захотів його віддати, тому між
ними виникла суперечка в ході якої він ногою ударив потерпілого по нозі, від
чого останній впав , скаржачись на біль у нозі. Підсудний ОСОБА_1 підняв та
поклав потерпілого на ліжко, наклав
шину на ногу та викликав швидку допомогу. В скоєному він розкаюється,

згоден відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Вина
підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в показах потерпілого ,
допитаного в судовому засіданні.

Так
потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 7 січня 2007 року до нього до дому
прийшов підсудний, попросив телефон, щоб подзвонити, а потім почав вимагати ,
щоб він віддав йому борг. Підсудний ОСОБА_1 сказав, що віддасть його телефон
після того, як він віддасть йому богр. Грошей у потерпілого не було , тому між
ними виникла суперечка, при якій підсудний ногою вдарив його по нозі.
Потерпілий ОСОБА_3також суду пояснив, що він більше 3-ьох місяців знаходився на
лікуванні і восени йому ще будуть робити операцію. Підтримав цивільний позов,
заявлений ним на досудовому слідстві, просив стягнути з підсудного ОСОБА_3 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - його затрат на лікування та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи,
досліджених в судовому засіданні.

З рапорта видно, що 7
січня 2007 року о 18 годині 45 хвилин по лінії "02" в чергову частину
Олександрівського РВ УМВС надійшло повідомлення з Олександрівської ЦРЛ, що на
швидку допомогу доставлений ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями (а.с.4).

Із
висновку експерта №3 видно, що у потерпілого ОСОБА_3. маються тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому великогомілкової
кістки в нижній треті і малогомілкової кістки в верхній третині правої гомілки,
можуть відповідати обставинам, указаним в у справі (а. с. 16-17).

З
протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 14 лютого 2007 року з
участю ОСОБА_1 видно , що останній розповів та показав , яким чином і при яких
обставинах було завдано потерпілому
ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с.73-75).

З
довідки Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги видно, що
ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з
9 січня 2007 року по 7 лютого 2007 року (а.с. 112).

Таким
чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано по ч.1 ст.
122 КК України, так як він умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки в нижній треті і
малогомілкової кістки в верхній третині правої гомілки, які відносяться до
категорії середньої тяжкості.

Під час
досудового слідства потерпілим Заріцьким Ю.О. було заявлено цивільний позов, в
якому він просив стягнути з підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - затрат на придбання ліків, що підтверджено
фіскальними чеками (а.с.39-44) та просив стягнути 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, так як він тривалий час хворів, переніс фізичні
та моральні страждання, і сьогодні він не може працювати в повній мірі, восени
йому будуть робити ще одну операцію на нозі. Перед до судовим слідством
прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1
коштів на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги,
витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3..(а.с.110-111) в сумі
2034 грн. 64 коп., що підтверджено довідкою лікарні (а.с.112). Оскільки в
судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину відносно
потерпілого ОСОБА_3. повністю знайшла своє підтвердження, тому суд вважає , що
як позов потерпілого так і позов прокурора підлягають повному задоволенню.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує степінь та характер
соціальної небезпечності скоєного, те що ним , згідно ст. 12 КК України,
скоєно злочин середньої тяжкості.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с. 64), по місцю проживання
характеризується позитивно (а.с.61), з 2 квітня 2007 року влаштувався на
роботу, тому суд
вважає , що його
виправлення та перевиховання можливе
без

ізоляції від суспільства.

Те, що підсудний
ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, суд вважає за обставину, яка пом"якшує
покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання , судом не встановлено.

Керуючись ст.
323, ст.324 КПК України суд -,

засудив:

Визнати
винним та засудити ОСОБА_1 по ч. 1ст. 122 КК України і обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов"язати
засудженого ОСОБА_1 попросити пробачення у потерпілого , повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк
відбуття міри покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту проголошення
вироку.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписка про невиїзд.

Цивільні
позови прокурора в інтересах держави про відшкодування затрат на лікування
потерпілого в Кіровоградській міській лікарні швидкої допомоги та цивільний
позов потерпілого ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_1:

· на
користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги - м.
Кіровоград, вул. Короленка,56, рр 1600 МФО 823016 в УДК м. Кіровограда - дві тисячі тридцять чотири гривні 64 копійки;

· на
користь ОСОБА_3 стягнути одну тисячу сто двадцять гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та п"ять тисяч гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

Вирок
суду може бути оскаржено в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15
діб з моменту його проголошення.