Справа
10-09/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
санкції Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Борисенка І. П. Широян Т. А. з участю прокурора Симоненко А. В. адвоката ОСОБА_1 слідчого Потапенко Н. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, обраний запобіжний захід у вигляді взяття .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вказуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, працює,
має на утриманні малолітню дитину, надав показання про свою причетність до
злочину і фактично визнав свою провину. На думку апелянта суд не мав жодних підстав для висновку, що
ОСОБА_2 може ухилитись від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по
справі, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, слідчого Потапенко
Н. В., яка заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, думку прокурора, який

2

вважав
постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 пред'явлене
звинувачення у вчиненні п'яти епізодів крадіжок коней та телят, з агрофірми
„Лосинівська" та СВК імені Прядка Ніжинського району Чернігівської
області, вчинених за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
період часу з 6
листопада 2004 року по 7 січня 2007
року.

Приймаючи рішення про взяття під варту ОСОБА_2 суд вказав, на тяжкість
обвинувачення, можливість обвинуваченого ухилитись від суду та слідства,
перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки.

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів,
передбачених ст. 185
ч. 3 КК України за попередньою домовленістю, групою осіб.

Враховуючи кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких він обвинувачується, його соціальні зв'язки, стосунки
з іншими обвинуваченими, матеріальний та сімейний стан, обставини
затримання його працівниками міліції, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про неможливість забезпечити належну процесуальну
поведінку ОСОБА_2 при обранні більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І.П. АНТИПЕЦЬ В.М. ШИРОЯН Т. А.