районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ У Х В А Л А
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Капраль К.М., слідчого
Гапоненко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2, розглянувши
клопотання слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Гапоненко Д.О. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Перемога Баштанського району
Миколаївської області, є громадянином
України, неодружений, дітей не має, має
вищу освіту, раніше судимий 21.07.2009 р.
Суворівським районним судом м. Херсона
за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 307
КК України до 5 років позбавлення волі,
є обвинуваченим по кримінальній справі
за скоєння злочинів, передбачених ч. 4
ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, що
перебуває на розгляді у Суворівському
районному суді м. Херсона, згідно
постанови вказаного суду від 03.04.2013 р.
оголошений в розшук у зв'язку з неявкою
до суду, не працює, зареєстрований та
проживаючий за адресою: АДРЕСА_3,
якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
17 грудня 2013 року слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Гапоненко Д.О.
звернувся до слідчого суді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із прокурором
Центрального району м. Миколаєва
Капраль К.М. клопотанням про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з
досудовим розслідуванням обставин
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
відомості про які 15 грудня 2013 року
внесено до Єдиного реєстру досудових
ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 14 грудня
2013 в період часу з 16.00 по 21.00 год.,
реалізуючи злочинний намір,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу
таємно викрав із квартири за адресою
АДРЕСА_1, DVD-програвач марки "ВВК"
вартістю 500 грн., пилосос марки "Раnasonic"
вартістю 650 грн., комп'ютерні колонки
вартістю 100 грн., електричні дроти для
з'єднань вартістю 100 грн., завдавши
матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5
на загальну суму 1350 грн.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
- показах потерпілої ОСОБА_5, яка
пояснила, що 14.12.2013 р. вона за усною
домовленістю здала в оренду терміном
на одну добу квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. чоловіку, який в якості
підтвердження своєї особи надав
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 В подальшому у вечірній
час доби вказаного дня вона
зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_7
та попросила перевірити стан квартири
за вказаною адресою. Через 30 хвилин
чоловік їй зателефонував та повідомив,
що особа, яка орендувала у них квартиру,
здійснила крадіжку побутової техніки з
вказаної квартири, однак була
затримана співробітниками міліції.
- заяві потерпілої ОСОБА_5 про
добровільну видачу посвідчення водія
на ім'я ОСОБА_6, яке надав ОСОБА_1 в
якості застави за проживання;
- показах свідка ОСОБА_8, який пояснив,
що на даний час він працює водієм таксі.
14.12.2013 р. близько 20:25 він прийняв
замовлення за адресою: м. Миколаїв, пр.
Леніна, 177, 2 під'їзд. Приїхавши за
вказаною адресою, невідомий йому
чоловік, повної статури, не високого
зросту, став виносити сумки з речами з
квартири. В цей момент до нього
підійшов ще один чоловік, як в
подальшому стало відомо власник
квартири, та почав з ним розмову, яка
переросла в конфлікт, і чоловік, який
виносив сумки, почав тікати, однак на
неподалік буд. 175, розташованого уздовж
пр. Леніна м. Миколаєва, був затриманий
працівниками міліції.
- заяві свідка ОСОБА_8 про добровільну
видачу двох сумок, які в салон його
автомобіля 14.12.2013 р. поклав ОСОБА_1
- рапорті о/у СКР Центрального РВ ММУ ст.
лейтенанта міліції Шендера А.Ф. про
затримання ним 14.12.2013 р. ОСОБА_1 на місці
- протоколі огляду місця події від
14.12.2013 р., зокрема приміщення квартири
АДРЕСА_1 та належної ОСОБА_5, звідки
скоєно крадіжку побутової техніки;
- протоколі огляду місця події від
15.12.2013 р., під час якого в приміщенні ЧЧ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, розташованого
за адресою: м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 8, у ОСОБА_8 вилучено дві
сумки із вмістом викраденого майна у
Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного вище злочину.
У своєму клопотанні слідчий зазначив
як ризики, задля запобігання яких
необхідне застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
те, що перебуваючи на волі підозрюваний
ОСОБА_1 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
знищити, сховати або спотворити
будь-які із речей чи документів, які
мають суттєве значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
а також продовжити вчинення інших
Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів, думку
його захисника, дослідивши надані
матеріали кримінального провадження,
доходжу висновку щодо існування
ризиків переховування підозрюваного
від органів досудового розслідування
та суду, а також продовження вчинення
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
злочину середньої тяжкості, не працює,
раніше судимий, та не має інших
офіційних доходів для забезпечення
свого існування, а також відповідно до
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 03.04.2013 р. у зв'язку із
систематичною неявкою в судове
засідання підозрюваного оголошено у
розшук та змінена міра запобіжного
заходу на тримання під вартою.
Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
існування зазначених вище ризиків, що
передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
У той же час таким ризикам не зможуть
запобігти інші передбачені ст. 176 КПК
України запобіжні заходи, крім
тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не
має постійного місця роботи та інших
офіційних доходів для забезпечення
свого існування, а крім цього, сім'ї, чи
інших чинників, які утримували б його
від спроб переховуватися від органів
досудового розслідування та суду, а
також від продовження вчинення
аналогічних злочинів. У той же час за
злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється йому
загрожує покарання у виді позбавлення
волі на строк до 3 років. Крім того,
17.12.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
недостатність для запобігання
вказаним ризикам застосування до
підозрюваного більш м'яких ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а це у свою чергу, враховуючи
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до трьох років, згідно
ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, є
підставою для застосування до
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий
суддя при постановленні ухвали про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обов'язків, передбачених
цим Кодексом. При цьому, в ухвалі
слідчого судді зазначається, які
обов'язки з передбачених статтею 194
цього Кодексу будуть покладені на
підозрюваного, у разі внесення застави
та наслідки їх невиконання.
Враховуючи дані про особу
підозрюваного, тяжкість та мотив
злочину, в якому вона підозрюється, її
матеріальний стан, ступінь вказаного
ризику, вважаю за необхідне визначити у
якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183
КПК України, суму у 20 000 грн., та у разі її
внесення покласти на підозрювану
обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 6, 7, ч. 5
ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 20 000
(двадцять тисяч) гривень, за умови
внесення якої на призначений для цього
депозитний рахунок територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській
області, ОСОБА_1 слід негайно звільнити
У разі внесення вказаної застави
покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на
строк до 13 лютого 2014 року наступні
- прибувати до службового кабінету
слідчого, який здійснює досудове
розслідування у кримінальному
17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. крім вихідних
- не відлучатися із м. Миколаєва, без
дозволу слідчого, прокурора чи суду (в
залежності від стадії кримінального
- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд (в залежності від стадії
кримінального провадження) про зміну
місця свого проживання та роботи;
- докласти зусиль до пошуку офіційної
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_1
вказаних обов'язків, а також його
процесуальних обов'язків
підозрюваного з явки за першою вимогою
слідчого, прокурора чи суду, або не
повідомлення ним про зміну місця свого
проживання слідчому, прокурору чи суду,
внесену заставу, ким би її не було
внесено, буде звернуто у доход держави,
та вирішено питання про застосування
до підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді застави у більшому розмірі або
іншого більш суворого запобіжного
заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194
Ухвала діє до 13 лютого 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, подача якої не зупиняє дії
ухвали.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва
Тішко Д.А.