overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-8/07
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року с.
м. т. Недригайлів

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.

при секретарі
Юхті О.І., з участю прокурора Тютюнник С. М. ,

розглянувши
скаргу голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П'ять
героїв" ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Недригайлівського району
від 22 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
директора Приватного підприємства Агрофірми "Коровинці" ОСОБА_1, вивчивши матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана

постанова, заслухавши думку прокурора і пояснення
ОСОБА_2., як особи, яка подала скаргу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року голова
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П"ять героїв"
ОСОБА_2. звернулася до прокурора Недригайлівського району з письмовою заявою
про надання правової оцінки діям директора Приватного підприємства Агрофірми
"Коровинці" ОСОБА_1. в частині здійснення незаконного , на думку заявниці, продажу великої рогатої худоби Приватним Підприємством
Агрофірмою "Коровинці".

За
результатами перевірки фактів, вказаних
у заяві ОСОБА_2., слідчим прокуратури
Недригайлівського району Гриценком А.О. 22.02.2007 року винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ПП Агрофірми
"Коровинці" ОСОБА_1. з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 6
КПК України.

ОСОБА_2.
оскаржила до суду зазначену постанову слідчого і вважає її такою, що винесена передчасно внаслідок неповної
перевірки.

Постановою
прокурора Недригайлівського району від 12.03.2007 року вищевказана

постанова
слідчого прокуратури Недригайлівського району про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована як незаконна.

Тому, в умовах втрати чинності оскаржуваної
постанови скарга ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П"ять
героїв" ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Недригайлівського району
від 22 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
директора Приватного підприємства Агрофірми "Коровинці"
ОСОБА_1залишити без задоволення.

На цю
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

постанова
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Дело № 1П-27
03 августа 2007г. Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Носова Г.С., при секретаре
Пархоменко С.С., с участием прокурора Бурмака А.Д., рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было
установлено, что 26 января
1991 года около 18 часов войсковым нарядом в межцеховом
пространстве за литейным участком учреждения ЮЖ 31317 УВД Харьковской области (Октябрьская
ИК № 17 УГДУ ВИН в
Харьковской области) был обнаружен труп осужденного ОСОБА_1 с признаками
насильственной смерти, то есть было совершено преступление, предусмотренное
ст.94 УК УССР (в редакции 1960г.).
По данному факту 27.01.1991
прокуратурой по надзору за соблюдением судебных решений по уголовным делам было
возбуждено уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.94 УК УССР (в ред. 1960г.).
В соответствии с требованиями ч.5 ст.
12 УК Украины данное
преступление является особо тяжким.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за
совершение особо тяжкого преступления - 15 лет.
В период с 1991 года и до настоящего времени, то есть
до 18.07.2007 года, в
ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица),
совершившее умышленное убийство ОСОБА_1
Уголовное дело направлено с
постановлением от 18.07.2007г. для решения вопроса о прекращении по ст. 11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения
вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Уголовное дело возбужденное по факту
умышленного убийства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст.94 УК УССР (в редакции
производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может
быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской
области в течение 7 суток.
Справа № 4-136/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

про надання дозволу на огляд житла ,

в
с т а н о в и в :

17
вересня 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 ., відносно якого зібрані
достатні оперативні дані, що вказують на заняття громадянином незаконною
діяльністю, пов'язаною з виготовленням,
зберіганням та вживанням наркотичних засобів .

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних,
які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з незаконним зберіганням,
виготовленням та вживанням наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Маловисківського РВ
УМВС задовольнити.

Дати дозвіл на
проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1

Строк проведення огляду - до 25 вересня 2008 року
.

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-757/2008г.
24 октября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В
при предварительном рассмотрении в помещении суда гор. Лисичанска
уголовного дела по обвинению
, проживающего в гор.
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.358 ч.2,3 УК Украины-,
обвиняется в том, что 15 мая 2007 года, имея умысел направленный на подделку документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью получения кредитных денежных средств в Лисичанском отделении №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк» по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, составил подложную справку №
от 11 мая 2007 года о своей заработной плате в должности водителя в
, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, с целью получения кредитных денежных средств в Лисичанском отделении №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк» действуя совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, предоставил в Лисичанское отделение №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк» подложную справку №
от 11 мая 2007 года о своей заработной плате в должности водителя в
города Лисичанска, после чего на основании указанных подложных документов в Лисичанском отделении №1 Луганского филиала АКБ «Индустриалбанк»
были выданы кредитные денежные средства.
В судебном заседании
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по ст.358 ч.2,3 УК Украины в связи с законом об амнистии и прекращении в отношении него уголовного дела, так как он является субъектом амнистии.
Суд выслушав мнение прокурора , который не возражает, чтобы уголовное дело в отношении обвиняемого
было прекращено по указанным основаниям считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ст.358 ч.2,3 УК Украины на основании ст.1 п."б" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына
29 ноября 2003 года рождения, в отношении которого не лишен родительских прав, обвиняется в умышленных преступлениях, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 240,244, 273, 6 п.4 УПК Украины , ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд-,
освободить от уголовной ответственности по ст.358 ч.2,3 УК Украины вследствие акта об амнистии и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении
до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства кредитное дело и трудовую книжку на имя
оставить на хранении в материалах уголовного дела.
На постановление в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья:
Дело № 5-504/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
рождения, уроженца г.Карши, Узбекистан, проживающего в
осужден 15 октября 2007 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.191ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы без лишения права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком один год.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 октября 2007 года по ст.191ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 5-69
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

з участю прокурора Чорної Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця і жителя
АДРЕСА_1
, гр.-на України

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2006 року Новоодеським районним судом Миколаївської області
ОСОБА_1
було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням на 2 роки , згідно ст.ст.75 та 104 КК України . Відповідно до ст.76 КК України на нього було покладено обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Іспитовий строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , покладені на нього обов*язки виконував .

За таких обставин на підставі ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити – засудженого звільнити від призначеного йому покарання .

Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України .

Постанова може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Дело № 5 - 567/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 03.03.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1, 69, 71, 72 (ст.309 ч.1, 75, 76)УК Украины, осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 11.07.2006 г., конец срока - 11.08.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-690/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, приговором
Артемовского районного суда города Луганска от 09.03.2007 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1,
296 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 1 году лишения свободы,
Артемовского районного суда города Луганска от 09.03.2007 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1, 296 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 1 году лишения свободы.
срока - 18.11.2006 г.,
конец срока - 18.11.2007 г.
По состоянию на 18.07.2007 года
отбыл 6 месяцев 21 день, к отбытию 5 месяцев 9 дней.
что ОСОБА_1 осужден за умышленное преступление, за которое законом
предусмотрено наказание более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на
день вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше
половины назначенного срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Артемовского районного суда города Луганска от 9 марта 2007 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционнмй. суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Справа № 5-11-50/07 p.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Калашника
В.П.

при
секретарі Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ
УМВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, 1955 року
народження, уродженця Смілянського району с
Миколаївка, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

13
жовтня 2003 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. З ст. 185, ч.
4 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 2 березня
2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях
виправлення не став, ніде не працює і незважаючи на попередження органів
внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші
правопорушення, в зв'язку з чим начальник Смілянського МРВ УМВС звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду і
обмежень.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, ОСОБА_1
після винесення офіційного попередження Смілянським МРВ УМВС від 17 квітня 2007
року продовжував скоювати адміністративні правопорушення за що тричі був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178, 177 КУпАП.

А тому суд, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів і здійснення
виховного впливу на нього, керуючись ст.ст. З, 6, 10, ЗУ „Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та
обмеження щодо його поведінки, а саме:

заборонити вихід
з будинку АДРЕСА_1з 22 до 6

години.

заборонити виїзд
за межі Смілянського району без дозволу Смілянського

МРВ УМВС;

заборонити відвідування
кафе, барів, ресторанів
та інших місць
де

реалізуються
спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

з'являтись на
реєстрацію в Смілянський МРВ УМВС в кожну суботу

щомісяця з 10 до
12 години;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.
Справа
№1-150/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Сеник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременці справу про обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2
ст. 189, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа
слуханням призначалась на 12.09.2008 року та 22.09.2008 року. Підсудній,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі, а тому його
слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ПідсудньогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.М.Бережці Кременецького району
Тернопільської області доставити приводом в судове засідання.

Справу слуханням
призначити на 03.10.2008 року на 12.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної постанови доручити
Кременецькому РВ УМВС.

СУДДЯ
:
Справа №10-307 2007
року Головуючий у 1-ій
інстанції - Безсмолий Є.Б.
185 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
Осетрова В.І.

Суддів: Борща В.С. , Савіних
О.П.

З участю
прокурора - Дьолога В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора приймавшого участь в справі на
постанову Світловодського міськрайонного суду
від 10 грудня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженця м.
Харків, освіта н/середня, одруженого,
не працюючого, прож.
АДРЕСА_1, раніше судимий 8.11.2007 року
за ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі
з іспитовим стро­ком на 1 рік відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове
слідство вважає по справі встановленим,
що ОСОБА_1 27.10.2007
року в приміщенні клубу «Харлем»
по АДРЕСА_2 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Моторолла» вартістю 675
грн.належний ОСОБА_2

Відмовляючи в
задоволенні подання відносно ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд вказав, що по справі нема даних про те, буде ухилятися від слідства чи суду, він характеризується позитивно, має сім»ю,
трьохмісячну дитину, телефон
повернутий потерпілій.

В апеляції
прокурор просить постанову скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд так, як вважає,
що скоєння нового злочину під час розгляду судом кримінальної справи
свідчить про небажання ОСОБА_1
стати на шлях виправлення та схильність до скоєння корисливих злочинів. Він
не працює, характеризується посередньо.
Доказів про те, що він має новонароджену
дитину та є її батьком під час розгляду подання надано не було.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора
підтримавшого апеляцію, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Те, що ОСОБА_1
скоїв злочин під час розгляду кримінальної справи судом відносно
нього, що він посередньо
характеризується, не працює та не має
дітей не є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

При таких
обставинах, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року про
відмову в задоволення подання

відносно ОСОБА_1 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.