АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-48/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

28 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Тесля Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

Днепропетровской области, гражданина Украины

ранее в силу ст.89 УК не имеющего судимости

обвиняемого по ч. 2 ст.121 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 14.01.2011года около 11.00 часов, находясь в доме, принадлежащем ОСОБА_4 по ул.Украинская 164 с. Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области, в процессе употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, переросшей в драку, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, нанес несколько ударов руками по голове, причинив тяжкие телесные повреждения в виде отека головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой внутричерепной травмы, от которых наступила смерть потерпевшего.

Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживает по месту жительства без регистрации и указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что он, зная об ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов досудебного следствия.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления следователя, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_3 Кроме того суд не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется. Следствием не предоставлено доказательств того, что он может скрыться либо препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».

При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о личности ОСОБА_3, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживает по месту жительства без регистрации.

Из материалов уголовного дела следует так же, что обвиняется он в совершении преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый, зная об ответственности, предусмотренной за совершение преступления по которому он обвиняется, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.

Судьи апелляционного суда: