Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В, Пивовара В.Ф.
розглянувши в судовому засіданні 15
травня 2008 року справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 9
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 грудня
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів справи, 23 серпня 2007 року під час проведення
оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі № 50-4444 було встановлено, що до
інкасаторської машини, яка перебувала в районі Солом'янського ринку по вул. А.
Головка у м. Києві, сів громадянин ОСОБА_3, який вийшов з машини з чорною
сумкою. При затриманні ОСОБА_3 у чорній сумці було виявлено та вилучено 1 000 000 доларів США, що оформлено
протоколом огляду місця події від 23 серпня 2007 року.
27 серпня 2007 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
щодо ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 205 КК
України (за пособництво невстановленим слідством особам у фіктивному
підприємництві), яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №
7 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3, скасував зазначену
постанову за відсутністю підстав для порушення справи та відмовив у порушенні
справи щодо ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року зазначена
постанова Голосіївського районного суду м. Києва залишена без зміни.

25 жовтня 2007 року ОСОБА_3 як особа, у якої було вилучено 1 000 000
доларів США, та ОСОБА_4 як особа, яка посилалася на належність їй вилученої
валюти, звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявами про
повернення ОСОБА_4 1 000 000 доларів США у зв'язку зі скасуванням судом
постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3., яка набрала законної
сили.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 9
листопада 2007 року зазначені заяви були задоволені та прийнято рішення про
повернення ОСОБА_4 1 000 000 (одного мільйону) доларів США, раніше вилученого
В.В. податковою міліцією ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у ОСОБА_3

За апеляцією прокурора ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2007
року зазначена постанова Голосіївського районного суду м. Києва скасована та постановлено заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
повернення 1 000 000 доларів США залишити без задоволення, а провадження по
справі - закрити. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що вилучені у
ОСОБА_3 в ході розслідування кримінальної справи № 50-4444 гроші в сумі 1 000 000 доларів США приєднані
до справи як речові докази й питання про їх повернення вирішується у
відповідності до ст. 81 КПК України одночасно з остаточним вирішенням справи, а
тому, як зазначено в ухвалі, вирішення судом першої інстанції цього питання на
стадії розслідування кримінальної справи є передчасним. Крім того, в ухвалі
зазначено, що по справі не доведено право власності ОСОБА_4 на зазначені кошти,
що свідчить про наявність спору про право власності, який підлягав вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу апеляційного суду подана касаційна скарга захисником
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2.

У зазначеній касаційній скарзі порушується
питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року
та зміну постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2007
року. При цьому касатори вказують на те, що оскільки при винесенні постанови
про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3
районний суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України помилково не вирішив
питання щодо повернення вилучених по кримінальній справі речей (грошових
коштів), то винесення тим же судом із цього питання додаткової постанови від 9
листопада 2007 року було законним та обґрунтованим. Крім того, на думку
касаторів, ця постанова є наслідком рішення, прийнятого судом 7 вересня 2007
року, й оскарженню в апеляційному порядку не підлягала. У зв'язку з цим,
ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду як постановленого
всупереч вимог кримінально-процесуального закону та виключення з постанови
районного суду посилання на можливість
її апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників, які підтримали касаційну
скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи, а також матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, і, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те, що
вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 1 000 000 доларів США приєднані до матеріалів
кримінальної справи № 50-4444 як речові
докази, а тому їх доля буде вирішена при
прийнятті остаточного рішення по вказаній кримінальній справі.

Цей висновок апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи, на підставі яких була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 і які
досліджені судом, відсутній процесуальний документ про визнання вилучених у
ОСОБА_3 23 серпня 2007 року грошей в сумі 1 000 000 доларів США речовим доказом
по справі й приєднання їх до кримінальної справи № 50-4444.

Крім того, апеляційний суд, по суті, прийняв рішення, яке є суперечливим за
своєю формою й змістом.

Так, апеляційний суд, постановляючи ухвалу, скасував постанову районного суду
і, не вирішуючи питання про направлення справи на новий судовий розгляд, по
суті прийняв своє нове рішення, вирішивши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме,
залишивши їх без задоволення. У той же час, апеляційний суд закрив провадження
по справі, хоча фактично вирішив її по суті.

За таких обставин апеляційним судом прийняте рішення не можна визнати
законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду
суду необхідно ретельно перевірити доводи апеляції прокурора щодо визнання
вилучених у ОСОБА_3 грошей речовими доказами по іншій кримінальній справі.
Також слід перевірити повноваження ОСОБА_4 та його представника на звернення до
районного суду з приводу доповнення чи виконання судового рішення (постанови
суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи), прийнятого
щодо іншої особи. При цьому апеляційному суду також належить визначитись, у
якому порядку - кримінально-процесуальному, цивільно-процесуальному чи
адміністративно-процесуальному підлягали розгляду районним судом заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов'язання
відповідних посадових осіб виконати рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи в частині повернення
вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів, та
прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Твердження в касаційній скарзі про те, що постанова Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 листопада 2007 року не підлягає апеляційному
оскарженню, є безпідставними.

Керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року с к а с у в а т и, а
матеріали справи за заявами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_4 вилучених у ОСОБА_3 податковою міліцією ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США -
направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак В.М. Пивовар В.Ф.