Дело № 195/132/15-к
В И Р О К
Іменем України
18.02.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.01.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.03.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком суду Кіровського району від 13.02.2013 року та призначити покарання 4 роки позбавлення волі;

- 21.08.2014 р. звільнений від відбування покарання за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, о 13 год. 00 хв. знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з житлового будинку належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 15.01.2015 р. близько 14 год. 00 хв., діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1208» із сім картою мобільного оператору «МТС» вартістю 196 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 196 гривень.

30 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2015р. було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він з потерпілим 30 січня 2015 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом та розміром покарання, який узгоджений в угоді.

За таких обставин, ОСОБА_4 , посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 20.01.2015 року між потерпілим та обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за крадіжку, яку відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

У судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачений наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягав.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає визнання останнім своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.01.2015 р. угоду про примирення, укладену 30.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати місце мешкання та роботи без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також періодично з`являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1