В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/10925/2013-к (провадження № 1-кп/212/67/2015) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томаківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
За участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2013 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля гаражно-будівельного кооперативу «Сонячний» біля мікрорайону 7-мий Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши незнайому жінку, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухалась в балці біля ГБК «Сонячний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та при цьому утримувала в руках мобільний телефон, використовуючи його як ліхтарик для освітлення дороги, упевнившись в тому, що ОСОБА_8 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, діючи із корисливих спонукань, вирішив вчинити напад на ОСОБА_8 .
В той же день, 13.08.2013 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих намірів, прослідував за гр. ОСОБА_8 безпосередньо в балку, розташовану в ГБК «Сонячний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, наздогнавши, із-за спини напав на ОСОБА_8 , застосовуючи насилля, небезпечне для життя останньої, що виразилося в нанесенні ОСОБА_3 одного удару в потиличну частину голови потерпілої, котра сприйняла його погрози застосування насилля як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров`я, не стала здійснювати активного опору нападнику.
Від отриманого удару ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю, одночасно отримавши від ОСОБА_3 ще один удар ногою в область голови, чим були спричинені потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, перелому кісток носу зі зміщенням, рубець обличчя, котрі згідно висновку експертизи № 2445 від 24.09.2013 року за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткостроковий розлад здоров`я потерпілої.
Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: жіночою сумкою торгівельної марки «Оріфлейм» бежевого кольору вартістю 150 гривень, сережками із жовтого металу вагою 3 грами вартістю 2000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє; гаманцем червоного кольору вартістю 80 гривень, грошовими коштами, що знаходились в гаманці в сумі 100 гривень, кулончиком із жовтого металу вартістю 400 гривень, сережками з жовтого металу вартістю 1200 гривень, платіжною кредитною пластиковою карткою «Укрсіббанк», 2 платіжними пластиковими банківськими картками «Приватбанк», матеріальної цінності не представляють; мобільним телефоном «Нокіа 1280» Імеі НОМЕР_1 чорного кольору з абонентським номером оператору мобільного зв`язку «Київстар» « НОМЕР_2 » вартістю 500 гривень; мобільним телефоном «Нокіа 1202» Імеі НОМЕР_3 чорного кольору з абонентським номером мобільного оператору зв`язку «МТС» « НОМЕР_4 » вартістю 500 гривень; фотоапаратом «Nikon» чорного кольору вартістю 1000 гривень, а всього на загальну суму 5930 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Таким чином, в результаті розбійного нападу ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 5930 гривень та легкі тілесні ушкодження, які викликали короткостроковий розлад здоров`я.
14 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , де останній знімав квартиру, запропонував ОСОБА_4 , який приїхав до нього напередодні, закласти до ломбарду 2 парі сережок з жовтого металу та 1 кулончик з жовтого металу на його паспорт. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що речі отриманні злочинним шляхом, а саме: шляхом розбійного нападу.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом і на пропозицію ОСОБА_3 він погодився. Вони разом прослідували до ломбарду «Благо», який знаходиться зав адресою: проспект 200 років Кривому Рогу, 7-В в районі зупинки громадського транспорту «мікрорайон Ювілейний».
Приблизно об 11.00 годині, знаходячись в ломбарді «Благо» ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 дві парі сережок, виготовлених із золота та 1 кулончик із золота. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та знаючи, що вказані речі здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_4 заклав на свій паспорт до ломбарду золоті прикраси, за що отримав грошові кошти у сумі 1200 грн., чим саме і збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
Державним обвинуваченням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 198 КК України за ознаками: збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_8 визнав та суду пояснив, що дійсно, 13.08.2013 року, за обставинами та з мотивів в казаних прокурором в обвинувальному акті вчинив вказаний злочин. Все так і відбувалось як під час нападу так і під час збуту ОСОБА_4 викраденого майна потерпілої. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Злочин вчинив, т.я. не було грошей на життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав, та суду пояснив, що 14 серпня 2013 року, за пропозицією Сімборського заклав у ломбард викрадені Сімборським золоті сережки та кулон. Знав, що вказане майно викрадене Сімборським. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 свою провину у скоєному злочині визнали повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , їх адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.
Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_9 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.
При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 є злочином середнього ступеня тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, не працює, навчається у ПТУ.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні дітей або інший осіб не має, не працює, навчається у ПТУ.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України, під час судового розгляду суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення викраденого майна потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , передбачених ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченим міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з урахуванням вищевикладеного, із застосуванням ст.. 69 КК України, нижче від найнижчої межі санкції статті кримінального закону. Обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, зарахувавши в строк покарання перебування ОСОБА_9 під вартою.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та відповідатиме цілям покарання.
Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без змін тримання під вартою.
Речовий доказ по справі фото апарат «Nikon» чорного кольору необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_8 за належністю.
Процесуальних витрати по справі не має.
Позов по справі підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити покарання, із застосуванням вимог ст.. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком ДВА роки.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання 16 жовтня 2013 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни утримання під вартою.
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 198 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік ВІСІМ місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту його затримання 29 січня 2015 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання знаходження його під вартою з 16 жовтня 2013 року по 27 травня 2014 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни утримання під вартою.
Речовий доказ по справі фотоапарат «Nikon» чорного кольору необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_8 за належністю.
Процесуальних витрати по справі не має.
Позов по справі підлягає задоволенню. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6700 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13