2007 года января месяца « 16 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Топчий В.Н.
судей - Трофимцова
А.И., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката- ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
гражданского истца - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2 и гражданского истца ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на
приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2006 года,
по ст.286ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свобода без лишения права
управлять транспортными средствами. В силу ст.49 УК Украины от наказания
освобожден в связи с истечением сроков давности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4
материальный ущерб в сумме 830 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 5355,26 гривен
и моральный вред в размере 2000 гривен.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2
9 августа 2001 года, примерно в 05-00 часов, в темное время суток, управляя
автомобилем ВАЗ-2121, госномер НОМЕР_1,
двигаясь по автодороге «Черноморское - Воинка» возле с. Ботаническое, Раздольненского района,
АР Крым, нарушил требования пунктов 11.2 и 13.3 правил
дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ - 2102, госномер
НОМЕР_2, двигавшегося
Дело №
Председательствующий
Категория ст.286 ч 1УК Украины в
встречном направлении, под управлением водителя ОСОБА_3,
в котором находились пассажиры ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. В результате столкновения потерпевшему ОСОБА_4 были
причинены средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие
за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3
были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой
кратковременного расстройства здоровья.
апелляции гражданский истец ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4 ставят вопрос об
изменении приговора суда. Мотивируют тем, что судом необоснованно уменьшен
размер морального вреда, настаивают на удовлетворении всей указанной в исковом заявлении суммы по возмещению морального
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное
дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивирует
тем, что приговор суда постановлен с нарушением требований норм процессуального
и материального права Украины, виновность его не доказана, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
дополнении к апелляции приводя аналогичные обоснования, указывает, что судом
неполно исследованы данные о его личности, не отменена мера пресечения, ставит
вопрос об отмене приговора суда и оправдании его в предъявленном ему обвинении
по ч.1 ст.286 УК Украины, за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1
докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших
апелляцию ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_3, поддержавшего
свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу
о том, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению,
апелляция гражданского истца ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4
удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит отмене, с прекращением уголовного дела, по
следующим основаниям.
со СТ.367 УПК Украины основанием для отмены приговора является
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти
обстоятельнее не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ОСОБА_2 виновным в нарушении правил дорожного движения, суд
указал, что деяние совершенное ОСОБА_2 выразилось в том, что он выехал на
встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2102, под управлением
водителя ОСОБА_3, в котором находились пассажиры, одному из которых
причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
с тем, из протокола осмотра места происшествия ДТП и схемы к нему, заверенных
участниками ДТП, (л.д.4-6) следует, что место столкновения транспортных средств
расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 2121, под управлением водителя
ОСОБА_2, на расстоянии 2,9 метров
от правого края проезжей части по ходу его движения в
зоне осыпи осколков стекол. Как видно из схемы к протоколу осмотра
места ДТП (л.д.6) проезжая часть дороги в месте ДТП шириной 8,4 метров, кроме
этого, к проезжей части дороги примьпсают укрепленные обочины: справа - 3,5 метров, слева - 4,0 метров по ходу движения
автомобиля ВАЗ 2102 с прицепом.
того, как видно из протокола осмотра места происшествия ДТП (л.д.4,5), следов
торможения автомобиля ВАЗ 2102,
под управлением водителя ОСОБА_3, не установлено,
и как показал на досудебном следствии и в суде сам ОСОБА_3, экстренного
торможения он не предпринимал.
суда о том, что ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения и тем
самым создал аварийную обстановку, противоречат показаниям, как самого
осужденного, который пояснил на досудебном следствии и в, суде, о том, что он действительно
был ослеплен светом фар автомобиля ОСОБА_3а, однако ОСОБА_2 не выезжал
на встречную полосу, а принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения
не смог, так и показаниям свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что место
столкновения транспортных средств было определено на встречной полосе движения,
следов торможения не было, что согласуется с фототаблицей к протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события по показаниям свидетеля ОСОБА_6 (л.д.340),
согласно которой место расположение транспортных средств зафиксировано на
полосе движения автомобиля ВАЗ 2121,
что также согласуется с выводами судебной транспортно-трасологической
экспертизы № 1592 от
(л.д.58-61) и судебной автотехнической экспертизы № 299 от 05.03.2002 г. (л.д.87), согласно которых
водитель ОСОБА_2 в данном случае не располагал технической возможностью
предотвратить столкновение путем своевременного торможения, в том числе
при допустимой скорости движения, с момента начала смещения автомобиля ВАЗ 2102 с
прицепом на встречную полосу движения.
виновным ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, суд не
учел, что согласно п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_3, в момент возникновения опасности,
должен был убедиться в том, что своим маневром он не создаст
препятствий для других участников движения, и согласно п.12.3
ПДДУ, в случае возникновения опасности для движения, должен был предпринять
экстренное торможение, вплоть до остановки, либо предпринять безопасный
для других участников объезд препятствия, в пределах своей полосы движения,
либо укрепленной обочины справа, однако как установлено судом первой инстанции ОСОБА_3
выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с
транспортным средством ОСОБА_2.
изложенного, коллегия судей считает, что к показаниям потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, относительно движения автомобиля, в котором они находились, следует относится
критически, как и к тому, что у водителя ОСОБА_3 отсутствовала возможность
избежать столкновения транспортных средств путем торможения, и последующим
обоснованным выездом ОСОБА_3 на встречную для него полосу движения, как
заинтересованных лиц.
Коллегия судей
не может признать достаточно обоснованными и убедительными выводы
комиссионной судебно-трассологической экспертизы № 4107/4108 от 30 декабря 2003 года (л.д. 133-139) и повторной
комиссионной автотехнической и траспортно-трассологической
(л.д.218-22-5), поскольку
они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в приговоре
суда ОСОБА_2 нарушил п. 11.2
ПДДУ, и его действия находятся в причинной
связи с наступившими последствиями, однако как видно из схемы
к протоколу осмотра места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на
полосе движения ВАЗ 2121, что
не оспаривается и досудебным следствием, и доказательств выезда
автомобиля ВАЗ 2121 на встречную
полосу до столкновения транспортных средств не имеется, вместе с тем, судом
необоснованно вменяется ОСОБА_2, что он не придерживался правой
стороны на своей полосе движения, и судом не дана оценка нарушениям правил
дорожного движения ОСОБА_3, выехавшего на встречную полосу движения.
Коллегия судей
считает, что доказательств несоответствия в действиях водителя ОСОБА_2
требованиям Правил дорожного движения Украины, находящихся с технической
точки зрения в причинной связи с наступлением события происшествия, как указано
в обвинительном заключении и приговоре суда не установлено, а в связи с чем,
в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав Преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК
коллегии судей, суд первой инстанции дал недостаточную оценку всем
доказательствам по делу, что привело к принятию неправильного решения.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_2
подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины.
направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
ст.ст.365,366 УПК Украины
коллегия судей, -
гражданского истца ОСОБА_3 и
потерпевшего ОСОБА_4 оставить
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить,
уголовное дело производством прекратить на основании ст.6 ч.1 п.2
пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 отменить.