УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що навесні 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли відносини щодо купівлі продажу автомобіля, та в ході перемовин встановлено умови, а саме: ОСОБА_4 повинен був сплачувати борг ОСОБА_5 за автомобіль, який був придбаний останнім в кредит (кредитний договір № 490080088, від 26.06.2008 року в банку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а ОСОБА_5 у свою чергу - передати всі права на розпорядження автомобілем згідно генеральної довіреності, передати автомобіль для користування.
В подальшому, 24.04.2009 року було видано довіреність серія/номер НОМЕР_1 , зареєстрований в реєстрі за № 4602, ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо розпорядження (керування, зняття з обліку, продажу, передачі в оренду, позичку та інакше) автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .
Вважаючи, що вищезазначеною подією ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали вищезазначений автомобіль, останній почали його експлуатувати.
Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочались проплати за вищезазначеним кредитним договором, зобов`язання про що останні взяли на себе в ході усної домовленості з ОСОБА_5 , а саме: 24.04.09 сплачено 200, 00 грн. за комісію по наданню дозволів з РКО, 30.04.09 - 900, 00 доларів США (6 930, 00 грн.), 25.05.09 156, 86 доларів США (1 194, 65 грн.), 27.05.09 168, 61 доларів США( 1 284, 00 грн.), 26.06.09 312, 75 доларів США ( 2 385, 81 грн.), 29.07.09 246, 62 доларів США ( 1 896, 53 грн.), 29.07.09 2 141, 48 грн. та 198, 68 доларів США, 15.09.09 300, 00 доларів США ( 2 399, 07 грн.), 22.10.09 266, 34 доларів США( 2 128, 00 грн.).
В подальшому, наприкінці жовтня 2009 року, громадянин ОСОБА_5 почав вимагати повернення автомобіля від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , погрожував останнім поверненням автомобіля як власнику в будь який спосіб, вразі відмови добровільно повернути автомобіль.
Зрозумівши, що їх ошукали, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинили здійснення проплат за кредитним договором.
В подальшому, ОСОБА_5 , звернувся з заявою в міліцію щодо нас, в результаті чого автомобіль був вилучений з користування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого повертати сплачені по кредитному договору кошти останніми, ОСОБА_5 відмовляється.
Окрім цього, під час допиту ОСОБА_5 , останній спростував факт видачі останнім довіреності щодо користування автомобілем.
Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення експертних досліджень, необхідно отримати доступ до документів, а саме: матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_7 по довіреності серія/номер НОМЕР_1 , зареєстрованій в реєстрі за № 4602, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , № свідоцтва 1768, (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , № свідоцтва 1768 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ОСОБА_7 по довіреності серія/номер ВМЕ 277315, зареєстрованій в реєстрі за № 4602, з метою ознайомлення, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали визначити до 23 грудня 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1