overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/526/14-к
У Х В А Л А
07.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року до суду надійшло подання Валківського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 є закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Валківського МРВ КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Валківського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції у Харківській області 29.07.2014 року.

ОСОБА_5 , згідно вимоги УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, в період іспитового строку з 06.06.2014 по 06.06.2015 до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконував; проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно характеристик, наданих Ков`ягівською селищною радою, ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг на останнього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Валківським районним судом Харківської області від 06.06.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Копію ухвали направити в Валківський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2204/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятора, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора, де тимчасово залишити його для проведення досудового слідства по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

10.07.2015р. через канцелярію суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_5 в якій він просить повернути вищезазначене клопотання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд повертає для доопрацювання клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова юристом 1 класу ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятора повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2012/9726/2012
09 января 2013 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова изучив апелляцию ОСОБА_1 от 24 декабря 2012 на приговор Октябрьского района г. Харькова от 10 декабря 2012 г.,-
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года ОСОБА_1 признан виновным и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люботинского городского суда от 20 октября 2011 года по ч. 1 ст. 191, по ч. 2 ст. 289, по ч. 2 ст. 185 УК Украины и окончательно назначено к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 г. Ольховским Дмитрием Витальевичем подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене указанного приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно не предоставлением защитника и проведения судебного процесса без фиксации техническим средствами, а так же направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий, изучив поданную апелляцию ОСОБА_1, считает, что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно: в апелляции излагается краткое содержание судебного решения и формулировка из содержания мотивировочной его части, которая оспаривается; в апелляции должно содержаться указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обоснование такой позиции; апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения (ст. 367 УПК Украины), которые по его мнению допущены при постановлении приговора, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции; в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить (ст. ст. 366, 378 УПК Украины).
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, суд считает необходимым оставить апелляцию без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных выше требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления и копии постановления.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить апелляцию ОСОБА_1 от 24 декабря 2012. без движения и уведомить о необходимости выполнения указанных требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
Апелляцию ОСОБА_1 от 24 декабря 2012 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 г. оставить без движения, предоставить ОСОБА_1 в течении семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6279/15-к
Провадження № 1-кс/639/866/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевірившиі заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_3 , в якій вказує, що не довіряє йому розглядати її заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 є головою Жовтневого районного суду м. Харкова, та, на її думку, узурпував право диктувати (нав`язувати) суддям майбутні рішення.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, КПК України передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження, а не слідчому судді, що розглядає іншу заяву про відвід.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 621/1652/13-к
Производство № 1-кп/621/126/13
УХВАЛА

іменем Украины

19.07.2013 року року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря судового засідання - Власенко М.І., прокурора Гетьмана С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої сторони ОСОБА_2, розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000681 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 06.06.2013 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 для обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 просила призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо виклику для допиту свідка задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 7, 22 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді особистого зобов'язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000681 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 29.07.2013 року о 13 годині 15 хвилин за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Клопотання прокурора задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_3

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - вважати продовженим.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 621/3850/13-к
Производство № 1-кп/621/267/13
УХВАЛА

іменем Украины

16.12.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001574 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09.30 год. 26.12.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
о назначении дела к судебному рассмотрению
14 февраля 2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при секретаре Шелудько Т.Н. с участием прокурора Калашника В.В. рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 11 марта 2011 года в 11 часов 30 минут.
С вызовом в судебное заседание подсудимых, потерпевшего, свидетеля.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражу.
Судья:
23.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Данилина О.Е., защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находятся уголовное дело №1-294/11 по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области и уголовное дело №1-312/11 по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины, поступившее из прокуратуры Харьковской области.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поэтому, вышеуказанные дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст. 26,237 УПК Украины,
Объединить в одно производство уголовное дело №1-294/11 по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области и уголовное дело №1-312/11 по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины, поступившее из прокуратуры Харьковской области, присвоив номер №1-294/11.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.12.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
ОСОБА_3 заявила ходатайство о признании ее гражданским истцом, принятие гражданского иска ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_4
Прокурор, защитник - адвокат ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_2 возражений не представили.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_3 удовлетворить.
Признать ОСОБА_3 гражданским истцом.
Принять гражданский иск ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 к ОСОБА_2 П5етру Анатольевичу о возмещении вреда к совместному рассмотрению с данным уголовным делом.
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 15:00 час 23.01.2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимых, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
15.03.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
секретаря Гордиенко М.В.
при участии прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1,2 ст.307 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 10.02.2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.1,2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Начальником Змиевского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области ОСОБА_3 были возвращены распоряжение об исполнении приговора, который вступил в законную силу и копия приговора для уточнения даты рождения осужденного ОСОБА_2, поскольку дата рождения на основании данных паспорта не совпадает с датой, указанной в приговоре.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
Согласно паспортных данных, дата рождения ОСОБА_2 20 июля 1979 года.
Поэтому, следует считать правильной дату рождения 20 июля 1979 года, а не 20 июня 1979 года, как указано в приговоре.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
Считать правильной дату рождения ОСОБА_2 20 июля 1979 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2014/3287/12
Производство № 1/2014/338/2012
07.09.2012 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., при участии прокурора Калашник В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 УК Украины,
ОСОБА_1 о предварительном рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
ОСОБА_1 не получил обвинительное заключение.
В силу ст. 288 УПК Украины, когда подсудимый не явился в суд без уважительных причин, суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого.
Поэтому, в отношении ОСОБА_1 необходимо применить привод.
Руководствуясь ст. 237, 288 УПК Украины,
Применить привод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 9.00 часов 27.09.2012 года для получения обвинительного заключения в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение данного постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело № 2014/4024/2012
Производство № 1/2014/409/2012
31.10.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Власенко М.И., с участием прокурора Власенко М.С., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев поступившие из прокуратуры Змиевского района дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 26 ноября 2012 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Справа № 640/8028/15-к
н/п 1-кс/640/3383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення криміналістичної експертизи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
До того ж, п.1 ч.1 ст.164 КПК України передбачено надання право тимчасового доступу певній особі із зазначенням в ухвалі слідчого судді її прізвища, ім`я та по батькові, з урахуванням чого, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу декільком особам, суперечать вимогам вищезазначеної норми КПК України.
Таким чином, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: