overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 9-54/2008 року
ПОСТАНОВА

"17"
квітня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Юр'євій К.М.

з участю
прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши подання В.о. СВ Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській лейтенанта міліції Н.П.Варченко погодженого з
Золотоніським міжрайонним прокурором про
винесення постанови про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, в січні 2007 року умисно
використала, подавши до Золотоніського відділення ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» довідку від 23.01.2007 року, видану від імені приватного підприємця
ОСОБА_2, де вказано, що її середньомісячна заробітна плата становить 1200 грн.,
достовірно знаючи, що у вказаній довідці містяться неправдиві дані, оскільки
вона ніколи в приватного підприємця
ОСОБА_2 не працювала та доходів в такій сумі не отримувала, чим вчинила
використання завідомо підробленого документа. Зазначену довідку
ОСОБА_1використала для отримання кредиту.

У подальшому ОСОБА_1, на підставі
довідки про заробітну плату уклала кредитну угоду з Золотоніським
відділенням ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримала кредит на суму 2000 гривень (дві тисячі гривень)

В Золотоніському відділення ЧОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в пакеті документів для отримання кредиту зберігається
довідка про середньомісячну заробітну плату на ім'я ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що документ, а
саме оригінал довідки про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, має значення для
розслідування кримінальної справи, оскільки на основі нього, було укладено
кредитну угоду між Золотоніським відділення ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, що підтверджують
отримання останньої кредиту на суму 2000 грн. З метою повного, всебічного та
об'єктивного розслідування кримінальної справи виникла необхідність у
приєднанні до матеріалів кримінальної справи оригіналу довідки про середню
заробітну плату на ім'я ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної
справи, суд вважає, що подання про винесення постанови про проведення виїмки
підлягає до задоволення так як оригінал
довідки про заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, має значення для розслідування
кримінальної справи, оскільки на основі нього, було укладено кредитну угоду між
Золотоніським відділення ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, що
підтверджують отримання останньої кредиту на суму 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, ст. 62 Закону
України "Про банки та банківську діяльність.

ПОСТАНОВИВ:

Подання про
винесення постанови про проведення виїмки - задовольнити.

Провести виїмку оригіналу довідки про середню
заробітну плату, виданої на ім'я ОСОБА_1від 23 січня 2007 року, згідно якої
остання отримала кредит на своє ім'я в Золотоніському відділенні ЧОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вул. Садовий проїзд 2 м.
Золотоноша, Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мишенко В.В.
№ 5-9 /2008 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2008 года
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., при секретаре - Лыковой О. В., с участием прокурора
-Целиковского В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИН
Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Каменка Черкасской области,
украинца, гражданина Украины, работающего строителем в ОАО «Агро-Континент»,
проживающего:АДРЕСА_1, об освобождении
от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 2 февраля 2007
года ОСОБА_1 был осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к одному году
ограничения свободы. На основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Суд, изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав участников процеса, соглашаясь с мнением прокурора, что
данное представление подлежит удовлетворению,
считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного наказания в
виде 1 года ограничения свободы в связи с окончанием испытательного срока, так
как ОСОБА_1. в период испытательного срока показал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства положительно,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок испытания
по приговору истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1
ОСОБА_1освободить от
назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы по
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области
от 02 февраля 2007 года в связи с
окончанием испытательного срока.
постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в Запорожский апелляционный суд.
Судья:
Справа 4-107/08 р.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий послався на те, що в
ніч на 30 липня 2007 року невідомі особи, шляхом зсуву шиферного листа,
проникли до гаражного приміщення ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2, де з
автомобіля М-2125, НОМЕР_1, таємно викрали автомобільну стереоустановку та
гаманець з грошима в сумі 400 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну
суму 2080 грн.

За даним фактом 09 серпня 2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах ОСОБА_1, так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
немає об»єктивних даних, які б свідчили про те, що в помешканні ОСОБА_1 може
знаходитися викрадене майно, вважаю
подання необгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах
за місцем проживання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція
прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

С У Д Д Я:
Справа
№1-141/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1.. за ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст.216 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.1 ст.216 КК України до судового розгляду на 10 год.
13 травня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
28 марта 2008 года Покровский р
айонный суд Днепропетровско
й области в составе:
председательствующего
судьи Еланского О.Г.
при секретаре
Капица С.И.
с участием прокурора
Седашова Д.Н.
рассмотрев в предваритель
ном судебном заседании в пос
. Покровское уголовное дело п
о факту тайного похищения им
ущества из складского помеще
ния ядохимикатов
КСП „Украина” по призн
акам ст.185 ч.3 УК Украины,-

В период времени с д
екабря месяца 1996 года по 02 мая 199
7 года неустановленное лицо н
аходясь в с. Маломихайловка П
окровского района Днепропет
ровской области прибыло к ск
ладскому помещению ядохимик
атов КСП «Украина», где путем
перепиливания запора входно
й двери проникло во внутрь по
мещения, откуда тайно похити
ло 10,4 кг. фосфида цинка, стоимос
тью 500 гривен, тем самым КСП «Ук
раина» причинило материальн
ый ущерб на указанную сумму.
По данному факту 02 мая 1997 го
да Покровским РОВД было возб
уждено уголовное дело № 135227 по
признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в
26 июня 1997 года предварительн
ое расследование по уголовно
му делу № 135227 было приостановле
но на основании п.3 ст.206 УПК Укр
21 марта 2008 года досудебное ра
сследование по уголовному де
лу № 135227 было возобновлено.
21 марта 2008 года данное престу
пление было переквалифициро
вано со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред
акции 1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины
(в редакции 2001 г.).
В предварительном судебно
м заседании прокурор ходатай
ствует о прекращении уголовн
ого дела, в связи с истечением
срока давности привлечения
к уголовной ответственности
Суд находит, что уголовное д
ело по факту тайного похищен
ия имущества из складского п
омещения ядохимикатов КСП „У
краина” по признакам ст.185 ч.3 У
К Украины, подлежит прекраще
нию, в связи с истечением срок
а давности привлечения к уго
ловной ответственности, поск
ольку, с момента совершения д
анного преступления прошло б
олее 11-ти лет, лицо, со
вершившее преступление, не у
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст. 11-
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд,-
пос
Уголовное дело по факту т
айного похищения имущества и
з складского помещения ядохи
микатов КСП „Украина” по при
знакам ст.185 ч.3 УК Украины, прек
ратить в связи с истечением с
рока давности привлечения к
уголовной ответственности.

Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный

суд Днепропетровской об
ласти в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 1-п-31/08
П

13 червня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Са
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 11 листопада 1992 ро
ку невстановлені особи, таєм
но, шляхом зламу дверних запо
рів магазину, розташованого
в с. Новопавлівка Каланчацьк
ого району, проникли в магази
н, звідки вчинили крадіжку то
варно-матеріальних цінносте
й на загальну суму 1163 карбован
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 5 до 8 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу стр
оку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло біл
ьше ніж 15 років, суд вважає за п
отрібне закрити кримінальну
справу в звязку із закінче
нням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
№ 1П-88/2008
ПОСТАНОВА
“16” травня 2008 рік
смт. Софі
ївка

Софіївський районни
й суд Дніпропе6тровської обл
асті у складі:
головую
чого-судді: Джер
елейкоО.Є.
присекре
тарі: ПалійЛ
.Г.
з участю пр
окурора: Гіберт І.В.
розглянув у відкрито
му судовому засіданні справу
порушену за фактом крадіжки
з колгоспу ім.Тельмана по с
т.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку),-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Софіївськог
о РВ УМВС України в Дніпропет
ровській області за згодою п
рокурора звернувся до суду з
постановою про закриття про
вадження по вказаній справі,
мотивуючи своє рішення тим, щ
о злочин, за який порушена кри
мінальна справа скоєний в ні
ч на 15 грудня 1992 року, в результ
аті розшукових заходів особа
, яка скоїла злочин не встанов
лена, в зв'язку з чим просить с
уд закрити провадження у спр
аві в зв'язку із закінченням с
троків давності.
Прокурор підтримав по
станову слідчого і просить п
ровадження по справі закрити
.
Розглянувшиматер
іалисправи, вислухавши
думкупрокурора, судп
риходитьдовисновку,
щопровадженняпоспра
віпідлягаєзакриттюізна
ступнихпідстав:
згідно ч.2 ст.49 КК Україн
и перебіг давності зупиняєть
ся, якщо особа, що вчинила злоч
ин, ухилилася від слідства аб
о суду. У цих випадках перебіг
давності відновлюється з дн
я з'явлення особи із зізнання
м, або її затримання. У цьому р
азі особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті, якщо з часу вчинення злочи
ну минуло п'ятнадцять років.

По даній справі не вст
ановлена слідством особа вчи
нила злочин

скоєний в ні
ч на 15 грудня 1992, з часу вчиненн
я якого пройшло більше 15 років
.
Ч.3 ст.111 КПК України пере
дбачає порядок закриття пров
адження в справі, коли не вста
новлено особу протягом строк
у, передбаченого ч.2 ст.49 КК Укра
їни.
Виходячи із вищенавед
еного, на підставі ч.2 ст.49 КК Ук
раїни та керуючись п.5 ч.1 ст.71; ч.3
ст.111; 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки з
колгоспу ім.Тельмана по ст.81 ч
.3 КК України (в редакції 1960 року
) провадженням закрити в зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
На постанову
може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропет
ровської області через Софії
вський районний суд в 7- добови
й строк з часу винесення пост
анови.

Суддя Софіївського район
ного
судуДніпропе6тровсь
коїобласті
О.Є.Д
жерелейко
Дело № 1-207/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан
В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 5-612008
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Репинне Межгірського району Закарпатської області,
українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, мешкаючого
за адресою: Харківська область, Лозівський район, АДРЕСА_1, раніше судимого: 1)
13.08.1996 року вироком Зачепилівського районного суду Харківської області за
ст. 215-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді
позбавлення волі, строком на один рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в
редакції 1960 року), відстрочкою виконання вироку, строком на один рік; 2)
5.10.2000 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ст.
140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення
волі, строком на три роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції
1960 року), відстрочкою виконання року, строком на один рік; 3) 11.04.2001 року
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ст. 206 ч.2 КК
України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі,
строком на два роки сім місяців; 4)31.03.2005 року вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК
України іспитовим строком три роки,

в с
т а н о в и в:

Вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено
за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк
чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки.

На протязі
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував
себе з позитивної сторони.

Вислухав
представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1
не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи
викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника
Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2005 року.

Керуючись ст.ст.
75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

п о
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 31 березня 2005 року.

Постанова є
остаточною.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
№ 5-14/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Дорохина В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Южноукраинска представление
инспектора государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказаний в г. Южноукраинске Николаевской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степковка Первомайского
района Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работающего механиком
ОАО «Вознесенская ПМК» проживающего АДРЕСА_1 в г. Южноураинске Николаевской
ОСОБА_1, приговором Ленинского районного суда города
Николаева от 16 марта
2005 года осужден по ч. 2 ст. 307
УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в виде
лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 76 УК
Украины на осужденного возложена обязанность, сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, а также
являться на регистрацию один раз в месяц.
За период отбывания наказания ОСОБА_1, зарекомендовал
себя положительно. По месту жительства
жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушал. К административной
ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется положительно,
возложенные на него обязанности выполнял. В связи с истечением испытательного
срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от назначенного судом
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
представителя уголовно - исполнительной инспекции г. Южноукраинска, ОСОБА_1, заключение прокурора, суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания
испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не совершив
нового преступления, освобождается судом от наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания по приговору Ленинского
районного суда города Николаева от 16 марта 2005 года, в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд, через Южноукраинский городской суд в течение 7
Судья Южноукраинского
суда
Дело № 1-246/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Титова А.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Харьковского межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 28 мая 2008 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко