печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, міліціонера полку міліції особливого призначення ГУМВС України в м.Києві, який одружений, має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під вартою з 23.02.2015,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

В обгрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Також слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вказує, що підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих та розшукових дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 22.01.2014.

20.02.2015 Печерським районним судом м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі даної ухвали Печерського районного суду м.Києва та вручено повідомлення про підозру.

24.02.2015 Печерським районним судом м.Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2015 включно.

Дана ухвала залишена без змін Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 10.03.2015.

14.04.2015 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців ( до 20.08.2015).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.06.2015.

Дана ухвала залишена без змін Апеляційним судом м. Києва 10.03.2015.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч . 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, існування яких доведена прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі та його наслідками, що спричинили загибель людей.

Також судом встановлено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду, у звязку з необхідністю проведення значного об`єму слідчих та розшукових дій, обґрунтованість та необхідність проведення яких перевірена заступником Генерального прокурора України при продовженні строку досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, тоді як більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, доводи захисника про можливість застосування підозрюваному більш м"якого запобіжного заходу є необгрунтованими.

Щодо доводів захисника про визнання протоколів додаткового допиту свідка ОСОБА_8 недопустимими доказами, то це питання за встановлених судом обставин на даній стадії досудового розслідування є передчасним

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 07.08.2015.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1