АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-945 / 2007 года Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Дубина Л.А.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
18 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Имберовой
ГЛ., Галянчук Н.И. с участием прокурора:
Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2 потерпевшей: ОСОБА_3
представителя потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда
г. Запорожья от 18 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый:
УК Украины к 8 годам
Срок наказания исчислять с 05 февраля 2006 г.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_3 5200 грн.
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, совершенном
при следующих обстоятельствах.
В ночь с 04 на 05 февраля 2006 года,
около 02-00 час. ОСОБА_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в доме АДРЕСА_1, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6
менее трех ударов ножом, причинив
потерпевшему три слепых колото-резанных ранения с повреждениями межреберной
мышцы пристеночной плевры,
диафрагмы, селезенки, левой почки с ее ножкой, солнечного сплетения, что обусловило острую кровопотерю, чем умышленно убил его.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его
адвокат ОСОБА_2 просят приговор изменить,
переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, поскольку умысла убивать ОСОБА_6 у него не
было, а он только защищался от
противоправных действий потерпевшего.
В апелляции и дополнении к ней
потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_5, просят приговор отменить, поскольку назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного
вследствие мягкости, постановить свой
приговор, которым назначить ОСОБА_1
наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката
ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и
возражавших против удовлетворения апелляции потерпевших, потерпевшую ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию и просивших
приговор отменить вследствие мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривал нанесение ударов ножом ОСОБА_6
В судебном заседании райсуда ОСОБА_1
пояснял, что убивать потерпевшего он не
хотел, ОСОБА_6 первым бросился на него с
ножом, с целью защиты он нанес
потерпевшему несколько ударов ножом.
В период досудебного следствия
ОСОБА_1, признавая себя виновным в
убийстве ОСОБА_3, давал более детальные
и последовательные показания.
в явке с повинной, при допросе в
качестве подозреваемого,
обвиняемого, ОСОБА_1 показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, он первым ударил его рукой в подбородок, а когда ОСОБА_6 схватил нож, также с сушилки взял нож и нанес не менее
двух ударов потерпевшему в область живота (т.1 л.д.104-105, 110-111,
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события осужденный ОСОБА_1 подтвердил свои показания и подробно
описал обстоятельства совершенного преступления, механизм и локализацию нанесения телесных
повреждений потерпевшему (т.1 л.д.143-156).
Свидетель ОСОБА_7, осужденный за заранее не обещанное
укрывательство особо опасного преступления,
подтвердил, что в ходе распития
спиртных напитков между ОСОБА_1 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они между собой начали
драться, ОСОБА_6 схватил нож и
размахивая ножом, нанес ему порез в
подбородок, он ушел умываться, что было дальше - не знает, позже ОСОБА_1 сказал, что ударил ножом потерпевшего.
Из показаний потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_5 следует, что о смерти ОСОБА_1 они узнали от ОСОБА_8
заключению судебно-медицинской экспертизы №363 от 06.02.2006 года смерть ОСОБА_6 наступила от трех
слепых (одного проникающего и двух непроникающих) колото-резаных ранений с
повреждениями межреберной мышцы,
пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки,
левой почки с ее ножкой,
солнечного сплетения, что вызвало
обильное внутреннее (и возможно наружное) кровотечение и обусловило острую
кровопотерю. Проникающее ранение находится в прямой причинной связи с
наступлением смерти, относится к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни
В смывах, изъятых в доме осужденного, прилегающей территории к нему, выявлены следы крови, которые могут принадлежать потерпевшему (т.1
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы №125 от
ноже, представленного для исследования
обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 (т.1 л.д.245-247).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы №64 от
повреждения, обнаруженные при экспертизе
трупа ОСОБА_3 могли образоваться от действия обоих ножей, представленных на экспертизу (т.1
Совокупности доказательств дана
правильная оценка, сделан обоснованный
вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_6
В ходе ссоры и возникшей драки, нанося удары ножом в туловище, что повлекло повреждение межреберной
мышцы, пристеночной плевры, диафрагмы,
левой почки с ее ножкой, ОСОБА_1
желал наступление смерти потерпевшего,
т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ОСОБА_6
Доводы в апелляции осужденного
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 о том, что в действиях осужденного имеется состав
преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, несостоятельны и противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
В нетрезвом состоянии ОСОБА_1 первым
нанес удар потерпевшему, после чего
ОСОБА_6 схватился за нож, а затем и сам
осужденный умышленно нанес удары потерпевшему.
В судебном заседании эксперт
подтвердил, что проникающим было одно
ранение, состоящее в причинной связи со
смертью, два других были слепыми, если бы клинок ножа не встретил
препятствие, в одном случае - тазовую кость, в другом -мягкие ткани, то ранения могли бы глубоко проникнуть и
повредить жизненно-важные органы, что
также свидетельствует об умысле ОСОБА_1 на лишение жизни потерпевшего.
Также эксперт пояснил, что при получении телесных повреждений в
состоянии необходимой обороны, у
обороняющегося (ОСОБА_1), телесные повреждения
могли образоваться по передней поверхности его тела либо рук, если он защищался руками.
Однако, повреждений,
свидетельствующих о том, что
ОСОБА_6 применял опасное насилие к осужденному,
из материалов дела не усматривается,
а телесные повреждения,
обнаруженные при экспертизе ОСОБА_1 не относятся по сроку давности их
причинения 4-5 февраля
Оснований для квалификации действий
ОСОБА_1 как совершение убийства при превышении пределов необходимой
обороны, коллегия судей не усматривает.
Доводы потерпевших в апелляции о
том, что наказание, назначенное ОСОБА_1, является мягким, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку мера наказания назначена ОСОБА_1
с учетом характера
и степени общественной опасности
совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной
ответственности, раскаялся в
содеянном, частично возместил
ущерб, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения и,
по мнению коллегии судей,
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья
отношении ОСОБА_1 - без