У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М. і Школярова В.Ф.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 06 лютого
2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2.

Вироком Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 20 грудня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,

громадянин
України, раніше не судимий, -

засуджений
за ч.1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілої
ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2006 року зазначений
вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним
в тому, що він 06 січня 2005
року приблизно о 5 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1, умисно завдав ОСОБА_3
удар рукою в праву щелепу, а коли потерпіла впала продовжив наносити їй удари кулаками в
різні частини тіла, заподіявши їй. легкі
тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник
засудженого ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1
порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2. та закриття кримінальної
справи за недоведеністю участі засудженого у вчиненні злочину. Посилається на
неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення
кримінально-процесуального закону, зокрема, на необ'єктивність та однобічність
судового слідства. Зазначає, що вирок суду ґрунтується на неправдивих
показаннях потерпілої та показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не були
очевидцями події, а показання засудженого та свідків, які б підтвердили
непричетність ОСОБА_2. до побиття потерпілої, судом до уваги не взяті.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як видно із матеріалів справи, суд
дослідив всі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі,
а зібрані докази оцінені судом відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

При цьому суд навів у вироку мотиви
прийнятого рішення щодо оцінки доказів у справі, перевірив і визнав такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи твердження ОСОБА_2. про його
непричетність до побиття потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а саме,
що 06 січня 2005 року коли вона
виходила з свого будинку,ОСОБА_2, безпричинно наніс їй удар рукою в праву
щелепу, а коли вона впала, продовжив наносити їй удари кулаками в
різні частини тіла.

Ці
показання потерпілої відповідають у деталях сукупності інших
зібраних у справі доказів, зокрема,
показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, даними висновку судово-медичної експертизи
про характер та локалізацію спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, іншими доказами.

Уся
сукупність зібраних по справі
доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості
дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні
злочину. Тому викладені у скарзі доводи про
незаконність засудження ОСОБА_2.
колегія суддів вважає
безпідставними.

Посилання у скарзі
захисника про те, що судом не взяті до
уваги показання свідків, які
б підтвердили непричетність ОСОБА_2. до
побиття потерпілої, колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки судом
проаналізовані усі докази по
справі і його висновки
належним чином вмотивовані.

При перевірці справи
касаційним судом не виявлено даних, які могли б свідчити про проявлену судом
необ'єктивність при розгляді справи чи допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону при досліджені й оцінці доказів у справі, на
що посилається захисник у касаційній скарзі.

Дії засудженого за ст. 125 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Дотримані положення процесуального закону і при розгляді апеляції
захисника. Всі наведені в апеляційній скарзі доводи перевірені апеляційним
судом і обґрунтовано визнані безпідставними.

Ухвала апеляційного суду належно вмотивована у відповідності до вимог ст.
377 КПК України.

Отже, передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування судових
рішень щодо ОСОБА_2., про що порушує питання у касаційній скарзі захисник, не
вбачається у справі, а тому відповідно немає підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України колегія суддів

у
х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1

С у д д і :

Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М. Школяров В.Ф.