Дело №1-102
04 марта 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд
города Севастополя, в составе:
Председательствующего -
судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Орловой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, образование среднее - специальное,
военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Одессы,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого:
- 27 июня 2001 года Ленинским
районным судом города Севастополя по ч.2 ст.140, ч.1 ст.154, ст.42 УК Украины к
2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст.14 УК Украины - лечение от
наркомании. Освобожден 03 декабря 2001 года на основании ст.6 Закона Украины
- 23 сентября 2002 года Ленинским районным
судом города Севастополя по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; ст.96 УК Украины - лечение от наркомании, освобожденный 26 июня 2006
года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.185 ч.2, ст.395, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.311 ч.1 УК
Украины, суд -
ОСОБА_2., 03 октября 2006 года, около 18
часов 00 минут, действуя повторно,
умышленно, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных
побуждений, находясь в помещении павильона №206 торгового центра «Палац»,
расположенного по ул.Очаковцев в городе Севастополе, путём свободного доступа,
с торгового прилавка, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 следующие имущество, а
именно: мобильный телефон «LG F 2100», стоимостью 1400
гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью
25 гривен, на счету были денежные средства в сумме 80 гривен, кожаный чехол для
мобильного телефона, стоимостью 50 гривен, со шнурком, стоимостью 10 гривен, а
всего было тайно похищено имущества ОСОБА_3 на общую сумму 1565 гривен.
После этого ОСОБА_2 с места совершенного им
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению и на свои корыстные нужды, чем
причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 07 октября 2006
года около 20 часов 00 минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель
личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в помещении
магазина «Эконом», расположенного по пр.Генерала Острякова, д.155 в городе
Севастополе, путём свободного доступа с торгового прилавка, тайно похитил
принадлежащее ОСОБА_4 следующее имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг
Е530», стоимостью 970 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «Киевстар», стоимостью 20
гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, а
всего было тайно похищено имущества ОСОБА_4 на общую сумму 1000 гривен.
После этого ОСОБА_2 с места совершенного им
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению и на свои корыстные нужды, чем
причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 07 октября 2006
года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, , пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, умышленно, преследуя цель
личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в помещении
диско-бара «Калипсо», расположенного на территории Артиллерийской бухты в
городе Севастополе, путём свободного доступа из женской сумки, тайно похитил
имущество ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 2000
гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью
25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, а
всего было тайно похищено имущества ОСОБА_5 на общую сумму 2045 гривен.
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, около 13 часов 55
минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного
обогащения, из корыстных побуждений, находясь в троллейбусе маршрута №12 на
остановке общественного транспорта «Кожанова» в городе Севастополе, тайно
похитил имущество ОСОБА_6., а именно: мобильный телефон «Флай МХ 300»,
стоимостью 800 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора
«УМС» материальной ценности не представляющей, кошелёк, материальной ценности
не представляющий, с находящимися в нем
денежными средствами в сумме 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_7., а всего
было тайно похищено имущества ОСОБА_6. на общую сумму 850 гривен.
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6. материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, около 16 часов 00
минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного
обогащения, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Гала»,
расположенного по ул.Большая Морская, д.40 в городе Севастополе, путём
свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно:
мобильный телефон «Нокиа 6103», стоимостью 1059 гривен, с находящейся в нем
сим-картой мобильного оператора «Джинс», стоимостью 20 гривен, на счету которой
находились денежные средства в сумме 5 гривен, а всего было тайно похищено имущества
ОСОБА_8 на общую сумму 1084 гривен
После этого ОСОБА_2 с места совершенного им
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению и на свои корыстные нужды, чем
причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, около 11 часов 40
минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного
обогащения, из корыстных побуждений, совместно с неустановленным досудебным
следствием лицом, находясь в помещении магазина «Лев», расположенного по ул.Б.Морская,
д.33 города Севастополе, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг Х680», стоимостью 770 гривен, принадлежащий ОСОБА_9, причинив
тем самым последнему материальный ущерб на сумму 770 гривен.
После этого ОСОБА_2 и
неустановленное досудебным следствием лицо, с места совершенного им
преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил ОСОБА_9
материальный ущерб на вышеуказанную сумму 770 гривен.
Он же, 12 ноября 2006 года, около 06 часов 00
минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно,
умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из корыстных
побуждений, находясь в помещении диско-бара «Театральный», расположенного на
набережной Корнилова в г. Севастополе, путём свободного доступа, тайно похитил
имущество ОСОБА_10, а именно: кожаную куртку, стоимостью 1200 гривен, женскую
сумку, стоимостью 30 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е350», стоимостью 950
гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «БиЛайн»,
стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 04
гривен, денежные средства в сумме 70 гривен, ключи от квартиры в количестве 2
шт. с брелком в виде кубика, материальной ценности не представляющие, а всего
было тайно похищено имущества ОСОБА_10 на общую сумму 2279 гривен.
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, 12 ноября 2006
года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Синьор», расположенного по
ул.Суворова, д.39 в городе Севастополе, путём свободного доступа со стола,
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11имущество, а именно: женскую сумку,
стоимостью 100 гривен, с находящимися мобильным телефоном «Сименс Х200», стоимостью
500 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС»,
стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5
гривен; денежные средства в сумме 150 гривен, ключи от входных дверей магазина
и квартиры в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие;
пластиковая карта «Приватбанка», материальной ценности не представляющая, на
счету которой находились денежные средства в сумме 700, а всего было тайно
похищено имущества ОСОБА_11на общую сумму 1475 гривен.
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_11материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, 12 ноября 2006
года, около 19 часов 00 минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель
личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в помещении
КУ «Городская больница №1 имени Н.И.Пирогова», расположенной по ул.Адмирала
Октябрьского, 17 в городе Севастополе, путём свободного доступа тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно: женскую сумку материальной
ценности не представляющую, в которой находились кошелёк, стоимостью 20 гривен,
с находящимися в нем с денежными средствами в сумме 500 гривен, мобильный
телефон «Самсунг Е730», стоимостью 1175 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС»,
стоимостью 20 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 11
гривен, а всего было тайно похищено имущества ОСОБА_12 на общую сумму 1726
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, 17 ноября 2006
года, около 22 часов 30 минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель
личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в помещении
бара «Звёздный Ильяс», расположенного на территории Приморского бульвара в
городе Севастополе, путём свободного доступа, из женской сумки, тайно похитил
имущество ОСОБА_13, находящееся во временном пользовании у ОСОБА_14, а именно:
мобильный телефон «Нокиа 6630», стоимостью 1360 гривен, с находящейся в нем
сим-картой мобильного оператора «Джинс», стоимостью 20 гривен, на счету которой
находились денежные средства в сумме 30 гривен, а всего было тайно похищено
имущества ОСОБА_13 на общую сумму 1410 гривен.
После этого ОСОБА_2 с
места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Он же, с 13 ноября 2006 года до 28 мая
2007 года, умышленно, с целью уклонения от установленного Ореховским районным
судом Запорожской области административного надзора, самовольно оставил место
своего проживания по адресу город Севастополь, пр.Генерала Острякова, д.41,
кв.21, чем нарушил правила административного надзора, установленного Ореховский
районным судом Запорожской области.
Так же, 11 февраля 2007 года, ОСОБА_2, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь на ул.Лобанова в городе Севастополе, путём отгиба створки ворот,
проникли в помещение гаража, который расположен возле д.25 по ул.Лобанова в
городе Севастополе, откуда тайно похитили следующее имущество: велосипед
«Амиго», стоимостью 180 гривен; две передние фары от автомобиля «Москвич 2141»,
стоимостью 15 гривен каждая, общей стоимостью 30 гривен; комплект декоративных
планок окон и полов салона автомобиля - стоимостью 120 гривен; шумоизоляцию пола, стоимостью 80 гривен;
автомагнитолу «LG», стоимостью 150 гривен; два динамика,
стоимостью 20 гривен каждый, общей суммой 40 гривен; зарядное устройство, стоимостью 200 гривен, а
всего было тайно похищено имущества ОСОБА_15 на общую сумму 800 гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места
совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению
и на свои корыстные нужды, чем
причинилиОСОБА_15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, с конца февраля до начала марта
2007 года, точная дата и время досудебный следствием не установлены, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
проникли на территории строящегося объекта, расположенного по ул.Хрюкина,
д.12-Б, в городе Севастополе, откуда тайно похитили принадлежащуюОСОБА_16
бетономешалку, стоимостью 2290 гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинилиОСОБА_16
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 03 марта 2007
года около 18 часов 00 минут, действуя повторно, умышленно, преследуя цель
личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь на территории ГК «Мечта» в г. Севастополе,
путём отгиба створки ворот гаража №463 ГК «Мечта», проникли в помещение данного
гаража, откуда открыто похитили принадлежащее ОСОБА_14 имущество, а именно:
шлифовальную машинку, стоимостью 300 гривен, канистру, стоимостью 50 гривен, с
находившимся в ней дизельным топливом в количестве 10 литров общей стоимостью
45 гривен, а всего было открыто похищено имущество ОСОБА_14 на общую сумму 395
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_14
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь на территории ГК «Кипарис-3», расположенного по ул. Хрусталёва в
городе Севастополе, путем взлома навесных замков, тайно проникли в помещения
гаража №133 в ГК «Кипарис-3», откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_17
имущество, а именно: сварочный аппарат, стоимостью 800 гривен; две пивные кеги,
ёмкостью 50 литров каждая, по цене 340 гривен каждая, общей стоимостью 680
гривен, а всего было тайно похищено имущества ОСОБА_17 на общую сумму 1480
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_17
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, в середине марта
2007 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь на территории ДК «Яблоня», расположенного по ул.Коломийца в городе
Севастополе, проникли на территорию дачного участка №152, откуда тайно
похитили принадлежащую ОСОБА_18
бетономешалку, стоимостью 1100 гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_18
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, в середине апреле
2007 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь на территории ГК «Кипарис», расположенного по ул. Генерала Лебедя в
городе Севастополе, путем взлома замков проникли в помещение гаража №564 ГК
«Кипарис», откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_19 имущество, а именно:
электрогитару «Нузима», стоимостью 200 гривен; устройство для зарядки
аккумуляторов, стоимостью 300 гривен; три алюминиевые канистры, стоимостью 100
гривен каждая, на общую сумму 300 гривен; бидон, стоимостью 150 гривен, с
находящимся в нем 50 кг меда, стоимостью 750 гривен; четыре упаковки стаканов,
по 20 стаканов в одной упаковке, по цене 25 гривен за упаковку на общую сумму
100 гривен; электродрель в комплекте с болгаркой, общей стоимостью 250 гривен;
картонную упаковку с десятью креплениями для лыж, стоимостью 100 гривен,
опрыскиватель для сада, стоимостью 200 грн, металлический ящик в комплекте с
инструментами, стоимостью 200 гривен, а всего было тайно похищено имущества
ОСОБА_19 на общую сумму 2550гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_19
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, в середине мая
2007 года, точная дата досудебным следствием не установлены, в дневное время,
действуя повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
проникли на территорию строящегося дома по ул.Генерала Лебедя в городе
Севастополе, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_20 безвоздушный
распылитель краски, стоимостью 7700 гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_20
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, в середине апреле
2007 года, точная дата и время досудебный следствием не установлены, действуя
повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
находясь на территории ГК «Вымпел -2», расположенного по пр.Ге.Острякова в городе
Севастополе, путем взлома замков, проникли в помещение гаража, принадлежащего
ОСОБА_21, откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:
покрышки всепогодные, бескамерные, в количестве 4 штук, стоимостью 165 гривен
каждая, общей стоимостью 660 гривен; диски колесные в количестве 4 штук,
стоимостью 85 гривен каждый, общей стоимостью 340 гривен; домкрат, стоимостью
50 гривен; ручной насос, стоимостью 35
гривен; ножной насос, стоимостью 85 гривен; набор ключей, стоимостью 80 гривен;
знак «STOP», стоимостью 20 гривен; две алюминиевые канистры,
стоимостью 100 гривен каждая, общей стоимостью 200 гривен; аккумулятор,
стоимостью 355 гривен, а всего было тайно похищено имущества ОСОБА_21 на общую
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_21
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, в период времени
с 17 часов 00 минут 05 мая 2007 года до 08 часов 00 минут 07 мая 2007 года,
действуя повторно, умышленно, преследуя цель личного незаконного обогащения, из
корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1,
проникли на территорию строящегося объекта, расположенного по ул.Сапунская, 6,
в городе Севастополе, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_22
бетономешалку, стоимостью 2250 гривен.
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_22
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2., имея умысел на
незаконное хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления
наркотических средств или психотропных веществ, приобрел 25 мая 2007 года
(точная дата не установлена) у неустановленного лица на рынке «Центральный» в
городе Севастополе прекурсор - ангидрид уксусной кислоты. После чего, пребывая
в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, хранил при себе в
медицинском шприце вплоть до 18 часов 00 минут 26 мая 2007 года, когда
преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена работниками милиции в 18 часов
00 минут 26 мая 2007 года, которые в ходе личного досмотра последнего, на обочине автомобильной трассы Симферополь -
Севастополь, вблизи памятника воинам 79 бригады обнаружили и изъяли прекурсор -
ангидрид уксусной кислоты в одноразовом шприце на 2 мл весом 0,2 грамма.
Будучи допрошенными судебном заседании в
качестве подсудимых, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 не оспаривали фактические обстоятельства
совершенных преступлений, в т.ч. ОСОБА_2. не оспаривал обстоятельства
совершения им ряда краж. Подсудимый ОСОБА_2. оспаривал суммы заявленных
потерпевшими гражданских исков. ОСОБА_1 также не отрицал обстоятельства краж
совместно с ОСОБА_2, оспаривал суммы гражданских исков. Кроме того, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. не отрицая фактических обстоятельств завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_14, оспаривали квалификацию своих действий, при этом
указали, что совершили тайное похищение имущества ОСОБА_14 Показания подсудимых
не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах уголовного дела
доказательствам, которые ни кем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_2., будучи допрошенным в
судебном заседании по факту уклонения от
установленного административного надзора и по факту незаконного приобретения,
хранения и перевозки прекурсоров признал в полном объеме, не оспаривал
фактических обстоятельств, совершенных им преступлений, дал показания по данным
эпизодам соответствующие описательной части обвинительного заключения.
что участники судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299
ч.3 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств,
относительно тех фактических обстоятельств дела, не оспариваемых подсудимым ОСОБА_2 в части
уклонения от установленного административного надзора и по факту незаконного
приобретения, хранения и перевозки прекурсоров.
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_2, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не
оспариваются подсудимым, согласуются между
собой и позволяют сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в
предъявленном ему обвинении по факту уклонения от установленного
административного надзора и по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки
прекурсоров в полном объеме.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 их виновность в полном объеме нашла свое
подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу и подтверждается:
1. По эпизоду открытого похищения
имущества ОСОБА_14 виновность вины подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- показания допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_14, показавшего, что он вечером приехал
в гараж. Не доезжая до своего гаража, он увидел, что дверь гаража открыта и из
гаража выходит парень (ОСОБА_2.) и в руках держит канистру с ДТ, также в этот момент из гаража вышел второй парень
(ОСОБА_1). Он поинтересовался, что они делали в гараже, на что они ответили,
что снимают этот гараж. Но он им ответил, что это его гараж. Были сумерки.
Дверь была немного отогнута. Он видел, как выносили из его гаража канистру,
один парень был в гараже, третий сидел в
машине. Указанные лица приглашали его покататься. Гараж принадлежит ему, ключи
от гаража никому не передавал. Дверь гаража он никогда не закрывал на замок.
Дверь гаража была отогнута. Он понял, что происходит ограбление его гаража, но
так как похитителей было трое, он не стал вмешиваться. Позже он обнаружил, что с гаража пропали
шлифовальная машинка, стоимостью 300 гривен, канистра с ДТ. Кроме того на
пороге гаража лежали кислородный шланг стоимостью 150 гривен, болгарка,
стоимостью 1200 гривен, газовый баллон, стоимостью 130 гривен, преступлением
ему был причинен материальный ущерб в сумме 395 гривен. Гражданский иск
потерпевший поддержал в полном объеме.
Так же потерпевший подтвердил показания,
данные им на стадии досудебного следствия (т.1 л.д.17), согласно которым, одно
из лиц, совершивших открытое похищение принадлежащего ему имущества, обратился
к потершему и сказал «Не дергайся!».
Подсудимые в ходе судебного следствия
подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_14
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_23, который показал, что
примерно в середине марта 2007 года он находился на «Юмашевском рынке». Когда
он подошёл к остановке, то увидел а/м своего брата ОСОБА_1 Он подошёл и сел к
нему в а/м «ВАЗ-2101». В автомобиле также сидел ОСОБА_2. Он попросил ОСОБА_1,
чтобы они отвезли его домой, на что те ответили, что отвезут. Он сел в
автомобиль и они поехали в сторону «Хрюкинского рынка» в городе Севастополе. По
дороге заехали в ГК «Мечта». Автомобиль остановился около одного из гаражей.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли из автомобиля, а ему сказали, чтобы он сидел в
автомобиле. Они подошли к гаражу, отогнули нижнюю часть ворот и открыли гараж.
Из гаража вынесли какие-то вещи и погрузили в багажник автомобиля. Когда они
находились в гараже, подъехал какой-то мужчина (ОСОБА_14) на автомобиле
«ВАЗ-2106» и спросил у них, что они делают. ОСОБА_2 ответил, что они снимают
данный гараж, далее они о чём-то ещё разговаривали, но о чём он не слышал.
После этого они сели в автомобиль и уехали. О том, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1
совершали преступление, он не знал (л.д.18 том 1).
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля,
виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом устного заявления, согласно
которой ОСОБА_14 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.10 том 1);
- Протоколом предъявления лица для
опознания, согласно которого ОСОБА_14 опознал ОСОБА_1, как молодого человека,
который совместно с другим молодым человеком (ОСОБА_2) совершил в отношении
него преступление (л.д.19 том 1);
- Протоколом предъявления лица для
опознания, согласно которого ОСОБА_14 опознал ОСОБА_2, как молодого человека,
который совместно с ОСОБА_1 совершил в отношении него преступления (л.д.20 том 1).
2. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3
виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- показания допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что он в 2006 году
зашел в магазин на ул.Новороссийская в городе Севатсопле, выбрал костюм, свой
мобильный телефон и очки передал продавцу, так как собирался примерить костюм.
Продавец его вещи положила на стол. Потом когда он находился в примерочной в
магазин заходил парень. В ходе судебного следствия потерпевший опознал
подсудимого, как лицо, заходившего в магазин. Гражданский иск поддержал в
Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного
следствия признал гражданский иск в полном объеме, подтвердил, что указанное
преступление совершил он.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом предъявления фотоснимков для
опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как мужчину, после ухода
которого, из магазина «Палац» у последнего пропал мобильный телефон (л.д.53 том
3. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4
виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая показала,
что она работает продавцом в магазине «Эконом» по пр.Генерала Острякова, 155 в
городе Севастополе. Около 20 часов 00 минут 07 октября 2006 года, она на
рабочем месте положила свой мобильный телефон «Самсунг» на прилавок, после чего
ушла за товаром, а когда через несколько минут пришла обратно, то обнаружила,
что у нее пропал мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 970 гривен, с
находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 20
гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 гривен, а
всего у нее было похищено имущества на общую сумму 1000 гривен (л.д.78 том 1);
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2 подтвердил, что данное преступление совершено им, так же признал в
полном объеме гражданский иск.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которой ОСОБА_4 сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.68 том 1).
4. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5
виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в ходе
досудебного следствия показала, что 07 октября 2006 года, около 20 часов 30
минут, она пришла в бар «Калипсо», расположенный в Артбухте города Севастополя.
В баре было не очень много людей. Она села за отдельный столик, за соседним
столиком сидели двое молодых людей, примерно через полчаса, данные молодые люди
предложили ей подсесть к ним, она согласилась. Они просидели вместе около часа,
после этого ей на мобильный телефон «Нокиа 3250» пришло сообщение, она достала
телефон, прочитала сообщение, после чего телефон положила обратно в сумку.
Кроме того, за соседними столиками сидели компании молодых людей, к тому
времени в баре уже было много посетителей. Около 22 часов 30 минут, она пошла
танцевать с одним из этих молодых людей. Вернулись примерно через 20 минут,
второго молодого человека уже не было, сумка лежала на месте, она была открыта.
Она посмотрела в сумку, в ней не оказалось телефона, хотя все остальные вещи
были на месте. Они позвонили молодому человеку, который ушел и спросили его, не
брал ли он телефон, на что последний ответил, что не брал.
Таким образом, у нее был похищен
принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 2000гривен, с
находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью 25гривен,
на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен. Телефон
розового цвета, с крутящейся нижней частью. Всего ей был причинен материальный
ущерб в сумме 2045 гривен (л.д. 101,
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2 подтвердил, что данное преступление совершено им, так же признал в
полном объеме гражданский иск.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которой ОСОБА_5сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении(л.д.94 том 1).
5. По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6.
виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6., оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины,
согласно которым ОСОБА_7 в ходе до судебного следствия показала, что 09 октября
2006 года около 13 часов 30 минут она села в троллейбус маршрута №12 на
остановке «средняя школа №38» по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе. В руках
она держала пакет с принадлежащими ей вещами. Доехав до остановки «пл.
Суворова» она обнаружили, что пакет порван, а из него пропали мобильный телефон
«Флай», стоимостью 800 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «УМС», материальной ценности не представляющей, на счету которой
денежных средства не было, а так же кошелек, материальной ценности не
представляющей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 гривен, а
всего было похищено на общую сумму 850 гривен
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2 подтвердил, что данное преступление совершено им, так же признал в
полном объеме гражданский иск.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_7 сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.118том 1).
имущества ОСОБА_8 виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями допрошенной в ходе
судебного следствия потерпевшей ОСОБА_8, которая показала, что у нее был
похищен мобильный телефон Нокиа, который она купила в кредит. Телефон был
похищен со стола в магазине «Гала», в котором она работает. В магазин заходи
парень (ОСОБА_2.), который интересовался книгами. После его ухода она
обнаружила пропажу своего телефона. Ей был причинен ущерб на общую сумму 1084
Гражданский иск поддержала в полном объеме.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, также он признал
гражданский иск в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которой ОСОБА_8 сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении(л.д.140 том 1).
имущества ОСОБА_9 виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_9, согласно которым,
он является частным предпринимателем. С 2006 года, он арендует помещение,
расположенное на 1 этаже д.33 по ул.Большая Морская в городе Севастополе. В
данном помещении расположен магазин «Лев» по продаже мобильных телефонов. Все
мобильные телефоны, находящие в магазине на продаже принадлежат лично ему. Так,
15 ноября 2006 года, днем ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина
ОСОБА_24 и сообщила, что из магазина был украден мобильный телефон «Самсунг Х
680», стоимостью 770 гривен. Таким образом ему был причинен материальный ущерб
в сумме 770 гривен и моральный ущерб, который он оценивает в сумму 500 гривен,
а всего ему был причинен ущерб на общую сумму 1270 гривен (л.д. 206, том 1)
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, гражданский иск
потерпевшего признал в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_24 сообщила работникам милиции о совершенном преступлении
имущества ОСОБА_10 виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшей ОСОБА_10, согласно которым,
10 ноября 2006 года около 22 часов 00 минут, она пришла в бар «Театральный»,
расположенный на набережной Корнилова в городе Севастополе с целью провождения
личного времени. В процессе отдыха она употребляла спиртные напитки. В баре
находилась за отдельным столиком до 06 часов 00 минут 11 ноября 2006 года, после чего покинула
помещения бара для того, чтобы купить сигарет в соседнем ларьке. В баре на
диване она оставила принадлежащие ей кожаную куртку, женскую сумку, в которой находился
мобильный телефон «Самсунг Е350», ключи от квартиры, денежные средства в сумме
70гривен Отсутствовала около 30 минут, а когда вернулась обратно, оказалось,
что бар уже закрыт, об этом ей сказал охранник бара. Она попросила его вернуть
вещи, которые остались в помещении бара, на что охранник ответил отказом,
сказав, чтобы та приходила завтра.
После чего, 11 ноября 2006 года около 20
часов 00 минут она опять пришла в бар «Театральный», однако свои вещи так и не
нашла. После этого обратилась в милицию. Таким образом, у нее были похищены:
кожаная куртка, стоимостью 1200 гривен; женская сумка, стоимостью 30 гривен;
мобильный телефон «Самсунг Е350», стоимостью 950 гривен, с находящейся в нем
сим-картой мобильного оператора «БиЛайн», стоимостью 25 гривен, на счету
которой находились денежные средства в сумме 04 гривен; денежные средства в
сумме 70 гривен; ключи от квартиры в
количестве 2 шт. с брелком в виде кубика, материальной ценности не
представляющие. А всего у было похищено имущества на общую сумму 2279гривен
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, гражданский иск
потерпевшего признал в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_10 сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.232 том 1).
имущества ОСОБА_11виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании
в качестве потерпевшей ОСОБА_11, которая показала, что
она работает в магазине «Синьор», пока она находилась в дальнем зале, зашли
двое ребят (визуально похожи на подсудимых). Из подсобки была украдена ее
сумочка, в которой находился мобильный телефон. Похищенное имущество ей не
возвращено. Гражданский иск на сумму 1475 грн поддержала в полном объеме.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, гражданский иск
потерпевшей признал в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_11сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.9 том 2)
эпизоду кражи имущества ОСОБА_12 виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- показаннями потерпевшей ОСОБА_12,
оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, которая показала,
что 12 ноября 2006 года около 16 часов 50 минут она находилась в помещении
городской больницы №1. Свою сумку она оставила на подоконнике, а сама отошла,
когда вернулась обратно, то сумки не обнаружила. Таким образом пропали сумка,
материальной ценности не представляющая, в которой находились кошелек,
стоимостью 20 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 500
гривен, мобильный телефон «Самсунг Е 730», стоимостью 1175 гривен, с
находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью 20 гривен,
на счету которой находились денежные средства в сумме 11 гривен. А всего было похищено имущества на общую сумму
1726гривен На данную сумму заявлен гражданский иск (л.д. 48, том 2).
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, гражданский иск
потерпевшей признал в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_12 сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.37 том 2);
эпизоду кражи имущества ОСОБА_13 виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями допрошенной в судебном
заседании в качестве потерпевшей, ОСОБА_13, которая показала, что телефон
украли у ее дочери в «Звездном Ильясе», она его оставила в сумочке. Гражданский
иск поддержала в полном объеме.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2. подтвердил, что данное преступление совершил он, гражданский иск
потерпевшей признал в полном объеме.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 по факту
тайного похищения имущества ОСОБА_13 подтверждается:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_13сообщила работникам милиции о совершенном в отношении нее
преступлении (л.д.63 том 2);
эпизоду кражи имущества ОСОБА_15 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины
показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который показал, что 11 февраля 2007 года
около 08 часов 30 минут, он подошел к своему гаражу, находящегося возле д.25 по
ул.Лобанова в городе Севастополе и обнаружил, что нижняя часть ворот отогнута,
а из гаража были похищены: велосипед «Амиго», стоимостью 180 гривен, две
передние фары от автомобиля «Москвич 2141», стоимостью 15 гривен каждая, общей
стоимостью 30 гривен, комплект декоративных планок окон и полов салона
автомобиля - стоимостью 120 гривен, шумоизоляцию пола, стоимостью 80 гривен,
автомагнитолу «LG», стоимостью 150 гривен; два динамика,
стоимостью 20 гривен каждый, общей суммой 40 гривен, зарядное устройство,
стоимостью 200 гривен, а всего было похищено на общую сумму 800 гривен
(л.д.л.д.111, 112 том 2).
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_15 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.90 том 2);
- Протоколом осмотра места происшествия,
согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения
преступления непосредственно после его совершения, и фототаблицей к нему
- Протоколом добровольной выдачи,
согласно которого ОСОБА_15 добровольно выдал ранее похищенные у него две фары
от а/м «Москвич 2141», которые он купил после похищения у ОСОБА_25 (л.д.107 том
- Протоколом осмотра предметов, согласно
которого были осмотрены две фары от а/м «Москвич 2141» (л.д.118 том 2).
эпизоду кражи имущества ОСОБА_16 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_16, который показал, что он работал на
стройке по адресу ул.Хрюкина, 12-Б. На работу он принес свою бетономешалку,
покупал сам. Он отлучился, а когда пришел, бетономешалка была похищена.
Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими,
гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.
Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_16 подтверждается:
- Протоколом устного заявления, согласно
которогоОСОБА_16 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.148 том 2);
эпизоду кражи имущества ОСОБА_17 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_17, показавшего суду, что он приехал в
гараж, дверь гаража была взломана, он обнаружил, что из гаража пропало его
имущества, сварочные аппарат, 2 кеги. Гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими,
гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.
Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_17 подтверждается:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_17 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.161 том 1);
эпизоду кражи имущества ОСОБА_18 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_18, согласно которых,
ему принадлежит дачный участок №152 в ДК «Яблоня». В середине марта 2007 года
он обнаружил, что с территории дачного участка пропала бетономешалка,
стоимостью 1100 гривен (л.д. 189, том
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими,
гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимых, также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_18 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.185 том 2).
эпизоду кражи имущества ОСОБА_19 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_19, который показал, что в апреле была
плохая погода, поэтому машину он не брал из гаража. Потом когда он подошел к
гаражу, увидел, что нет нижнего замка, а верхний сломан, дверь прикрыта на
дужку. Он осмотрел машину и обнаружил, что пытались вытащить магнитолу. Потом
когда огляделся в гараже, то обнаружил, что похищена канистра с медом, зарядное
устройство, опрыскиватель. Следователю он все изложил, как было. Гражданский
иск поддержал на сумму 2520 грн с учетом вычета стоимости коробки на сумму 100
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими,
гражданский иск потерпевшего признали частично. ОСОБА_1 заявил, что стоимость
завышена, гитара возвращена.
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- Протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_19 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.200 том 2);
эпизоду кражи имущества ОСОБА_21 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_21, который показал, что машину он не
брал всю зиму, колеса на машине стояли новые. Так, 14 апреля 2007 года, он
вместе с братом приехал в гараж.
Обнаружил, что отсутствуют колеса, багажник аккуратно был взломан. Колеса
вернули. Гражданский иск на сумму 1825 грн поддержал в полном объеме.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими, не
оспаривали сумму гражданского иска.
Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
по факту тайного похищения имущества ОСОБА_21 подтверждается:
- протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_21 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.223 том 2).
эпизоду кражи имущества ОСОБА_20 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_20, который показал, что в настоящее
время ведется строительство жилого частного дома по ул.Генерала Лебедя в городе
Севастополе. Он является подрядчиком. Строительство дома началось в сентябре
2006 года, примерно в декабре 2006 года он на строительство привез
принадлежащий ему безвоздушный распылитель краски, который покупал за свои
деньги летом 2006 года за 7700 гривен. Рабочий день на строительстве данного
объекта начинается в 09 часов 00 минут, заканчивается в 17 часов 00 минут.
После этого охраной территории занимается два сторожа. Сам распылитель вместе с
другими инструментами закрывался на замок.
В средине мая 2007 года (точную дату не
помнит) он в дневное время пришел за распылителем, который несколько дней уже
стоял в комнате без работы, т.к. покраска здания закончилась. Однако
распылителя в комнате не оказалось, хотя замки и двери в комнате были без
повреждений, сторож, дежуривший в эти дни, ничего подозрительного по ночам не
видел. Таким образом, можно предположить, что распылитель могли украсть, только
в обеденный перерыв, т.к. в это время комната не закрывается, а персонал
находится на обеде. Обеденный перерыв длиться с 12 часов 00 минут до 13 часов
00 минут. Больше ничего похищено не было. Таким образом, ему был причинен
материальный ущерб в сумме 7700 гривен, который он поддерживает (л.д. 13, том
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими,
гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимых также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_20 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.11 том 3).
эпизоду кражи имущества ОСОБА_22 виновность подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_22 согласно которых в
настоящее время ведется строительство дома по ул.Сапунская, 6 в городе
Севастополе. Он является подрядчиком. Так, 03 мая 2007 года, для строительных
целей он приобрел бетономешалку за 2250 гривен, а 07 мая 2007 года, около 08
часов 00 минут, он пришел на строящийся объект и обнаружил, что оттуда пропала
принадлежащая ему бетономешалка. Ущерб - 2250грн (л.д.л.д 41, 42 том 3).
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в ходе
судебного следствия подтвердили, что данное преступление совершено ими, не оспаривали
сумму гражданского иска.
Кроме того, виновность подсудимых также
подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:
- протоколом устного заявления, согласно
которого ОСОБА_22 сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него
преступлении (л.д.32 том 3);
Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2.
и ОСОБА_1, их виновность подтверждается доказательствами, которые имеются в
материалах дела, согласуются между собой, что позволяет суду сделать вывод о
доказанности вины подсудимого в предъявленном им обвинении, в полном объеме.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
том, что приведенный объем доказательств, имеющихся в материалах дела, является
достаточным, сами доказательства допустимы, в связи с чем, считает возможным
положить их в основу постановляемого в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1
обвинительного приговора.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильно квалифицированы:
ст.185 ч.2, ст.395, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.311 ч.1 УК Украины:
по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в хранилище;
- по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище;
по ст.395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства, с
целью уклонения от административного надзора;
по ст.311 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров, с
целью их использования для изготовления наркотических или психотропных средств.
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 УК Украины:
по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
- по ст.186 ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному
сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище.
Судом проверены доводы подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 об отсутствии у них умысла на открытое похищение ОСОБА_14 и наличии в
их действиях состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
доводы подсудимых не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного
дела по существу и расцениваются как способ защиты. Кроме того, позиция
подсудимых по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_14, расценивается
судом, как направленная на избежание ответственности за содеянное по следующим
допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_14 показал, что
он вечером приехал в гараж, еще не доезжая своего гаража, он увидел, что дверь
гаража открыта и он увидел, что из гаража выходит парень (ОСОБА_2.) и в руках
держит канистру с дизтопливом, также в этот момент из гаража вышел второй
парень (ОСОБА_1). Он поинтересовался, что они делали в гараже, на что они
ответили, что снимают этот гараж. Но он им ответил, что это его гараж. Были
сумерки. Дверь была немного отогнута. Он видел, как выносили из его гаража
канистру, один парень был в гараже,
третий сидел в машине. Указанные лица приглашали его покататься. Гараж
принадлежит ему, ключи от гаража никому не передавал. Дверь гаража он никогда
не закрывал на замок. Дверь гаража была отогнута. Он понял, что происходит
ограбление его гаража, но так как похитителей было трое, он не стал
вмешиваться. Согласно показаний потерпевшего, он понимал, что происходит
хищение принадлежащего ему имущества. По мнению потерпевшего, ему показалось,
что лица совершавшие хищение имущества, также понимали, что он является
владельцем указанного гаража.
- оглашенными в судебном заседании в
порядке ст.306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_23, согласно которых в
марте 2007 года он находился на «Юмашевском рынке». Когда он подошёл к
остановке, то увидел а/м своего брата ОСОБА_1 Он подошёл и сел к нему в а/м
«ВАЗ-2101». В автомобиле также сидел ОСОБА_2. Он попросил ОСОБА_1, чтобы они
отвезли его домой, на что те ответили, что отвезут. Он сел в автомобиль и они
поехали в сторону «Хрюкинского рынка» в городе Севастополе. По дороге заехали в
ГК «Мечта». Автомобиль остановился около одного из гаражей. ОСОБА_2 и ОСОБА_1
вышли из автомобиля, а ему сказали, чтобы он сидел в автомобиле. Они подошли к
гаражу, отогнули нижнюю часть ворот и открыли гараж. Из гаража вынесли какие-то
вещи и погрузили в багажник автомобиля. Когда они находились в гараже, подъехал
какой-то мужчина (ОСОБА_14) на автомобиле «ВАЗ-2106» и спросил у них, что они
делают. ОСОБА_2 ответил, что они снимают данный гараж, далее они о чём-то ещё
разговаривали, но о чём он не слышал. После этого они сели в автомобиль и
уехали (л.д.18 том 1).
Указанные показания потерпевшего и
свидетеля опровергают показания подсудимых в той части, что завладение
имуществом потерпевшего ОСОБА_14 они производили тайно.
Как следует из показаний подсудимых,
которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, действия ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, направленные на завладение имуществом ОСОБА_14 началось, как тайное
хищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц,
соединенного с проникновением в хранилище.
В последующем, когда к гаражу, из
которого совершалось хищение, прибыл потерпевший ОСОБА_14, действия ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 перестали носить тайный характер и стали носить открытый характер.
Кроме того, подсудимые осознавали, что действия носят открытый для потерпевшего
характер, при этом подсудимые игнорируют это обстоятельство.
Кроме того, действия подсудимых, начатые
как кража, но выявленные потерпевшим и несмотря на это, продолженные с целью
завладения чужим имуществом, следует квалифицировать как грабеж, соединенный с
проникновением в хранилище.
При изложенных обстоятельствах, суд
приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины.
Определяя меру наказания
в отношении подсудимых, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений,
степень их тяжести и общественной опасности, роль и степень участия каждого из
подсудимых в совершении преступлений, личность подсудимых и их отношение к
совершенным преступлениям, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность ОСОБА_2 и ОСОБА_1
смягчающими ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, судом, в соответствии
со ст.66 УК Украины, признается явка с повинной, признание вины, раскаяние в
отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, судом в соответствии
со ст.67 УК Украины, не установлено.
подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенных преступления, часть которых, в соответствии со ст.12 УК Украины,
относиться к категории тяжких. В полной мере изучена личность подсудимых:
ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины
(л.д.175-176 том 3), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной
стороны: злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употребление
наркотических средств. Ведет антиобщественный образ жизни (л.д.174 том 3), на
учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.177 - 178 том 3).
ОСОБА_2. ранее привлекался к уголовной
ответственности и судим (л.д.252-253 том 3), по месту жительства зарекомендовал
себя с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, замечен в
употребление наркотических средств. Ведет антиобщественный образ жизни (л.д.258
том 3), согласно характеристики с ВЧ А-0716 ОСОБА_2. зарекомендовал себя с
положительной стороны: уставы ВС Украины изучил, внутреннюю службу нес
добросовестно, требователен и справедлив к подчиненным (л.д.260 том 3),
согласно служебной характеристики ОСОБА_2. зарекомендовал себя с положительной
стороны: уставы ВС Украины изучил, внутреннюю службу нес добросовестно,
физически развит хорошо (л.д.261 том 3), на учете у врача психиатра не состоит
(л.д.254 том 3), ранее состоял на учете
у врача - нарколога с диагнозом «наркомания» (л.д.255 том 3).
Кроме того, согласно представленных суду
документов, ОСОБА_2. страдает ВИЧ-инфекцией III клинической стадии, а также
вирусным гепатитом «В»+«D» средней степени тяжести.
из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но
имеет цель исправления осужденных, суд убежден, что исправление подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно только в условиях
изоляции от общества.
ранее привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение корыстных
преступлений против чужой собственности. Через непродолжительное время после
освобождения из мест лишения свободы, вновь привлечен к уголовной
ответственности за совершение ряда умышленных, корыстных преступлений против
чужой собственности, что свидетельствует о преступных наклонностях подсудимого
ОСОБА_2, его нежелании встать на путь исправления.
в силу ст.89 УК Украины не судим, сам объем
совершенных преступлений, направленных против чужой собственности
свидетельствует о преступных наклонностях подсудимого, нежелании встать на путь
исправления.
того, судом принимается во внимание, что у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не
занимающегося общественно - полезным трудом, основным и единственных источником
существования являлось совершение преступлений против чужой собственности, с
последующей реализацией похищенного имущества.
с тем, при назначении наказания в отношении подсудимых, судом принимается во
внимание наличие по делу ряда смягчающих ответственность обстоятельств, и
отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимых ответственность. При назначении
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2 принимается во внимание его состояние
здоровья, а также наличие у подсудимого ОСОБА_2 ряда заболеваний.
того, при назначении наказания в отношении ОСОБА_1 принимается во внимание, что
подсудимый в силу Закона не судим.
изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить в отношении
подсудимых наказание, приближенное к минимальной санкции соответствующих статей
Уголовного кодекса Украины.
положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_2 и ОСОБА_1
наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания
в учреждении уголовно-исправительной системы, будет достаточной мерой, для исправления
подсудимых и послужит предупреждению совершения подсудимыми, новых
преступлений в дальнейшем.
Заявленные в рамках уголовного дела
потерпевшими гражданские иски потерпевшими ОСОБА_3 на сумму 1565 гривен,
ОСОБА_4 на сумму 1000 гривен, ОСОБА_5 на сумму 2045 гривен, ОСОБА_6. на сумму
850 гривен, ОСОБА_8 на сумму 1084 гривен, ОСОБА_9 на сумму 1270 гривен,
ОСОБА_10 на сумму 2279 гривен, ОСОБА_11на сумму 1475 гривен, ОСОБА_12 на сумму
1726 гривен, ОСОБА_13 на сумму 1410 гривен в счет возмещения причиненного
преступлением материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить в
полном объеме на основании ст.1166 ГК Украины и взыскать с подсудимого ОСОБА_2,
так как в ходе судебного следствия установлено, что ущерб потерпевшим причинен
именно виновными действиями подсудимого.
Гражданские иски по уголовному делу
заявленный потерпевшими ОСОБА_15 на
сумму 800 гривен, ОСОБА_16 на сумму 2290 гривен, ОСОБА_17 на сумму 1480 гривен,
ОСОБА_21 на сумму 1825 гривен, ОСОБА_20 на сумму 7700 гривен, ОСОБА_19 на сумму
2520 гривен, в счет возмещения причиненного преступлением вреда удовлетворить в
полном объеме на основании ст.1166 ГК Украины и взыскать солидарно с подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, так как в ходе судебного следствия установлено, что ущерб
потерпевшим причинен именно виновными действиями подсудимых.
С подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в городе Севастополе, в порядке ст.93 УПК Украины подлежат
взысканию судебные расходы за проведение экспертиз: в сумме 423 гривны 69
копеек, расходы на проведение судебной дактилоскопической экспертизы (т.2
л.д.126), в сумме 235 гривен 39 копеек, расходы на проведение химических
экспертиз в сумме 1271 гривен 07 копеек (т.3 л.д.л.д 62, 70, 80, 91, 102, 113).
для применения в отношении подсудимых положений ст.ст.69, 75 УК Украины не
доказательства по делу надлежит передать законным владельцам.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1166 ГК Украины, ст.ст.65, 66, 67
УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины и
назначить наказание:
ст.185 ч.3 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
- по ст.186 ч.3 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ
лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, применяя
принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения
ОСОБА_2 прознать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.395, ст.185 ч.3, ст.186
ч.3, ст.311 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
ст.185 ч.2 УК Украины - в виде ТРЕХ лет лишения свободы
по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ
лет СЕМИ месяцев лишения свободы;
- по ст.186 ч.3 УК Украины - в виде ЧЕТЫРЕХ
лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
- по ст.395 УК Украины - в виде ареста
сроком на ШЕСТЬ месяцев;
- по ст.311 ч.1 УК Украины - в виде ДВУХ
лет ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, применяя
принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет СЕМИ месяцев
В соответствии со ст.72 ч.5 УК Украины, в
срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зачесть срок
предварительного заключения с 28 мая 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения -
содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
потерпевших: ОСОБА_3сумму в размере 1565 (одну тысячу пятьсот шестьдесят
пять) гривен, ОСОБА_4 сумму в размере 1000 (одну тысячу) гривен, ОСОБА_5 сумму
в размере 2045 (две тысячи сорок пять) гривен,ОСОБА_6 сумму в размере 850
(восемьсот пятьдесят) гривен, ОСОБА_8
сумму в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) гривен, ОСОБА_9
сумму в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) гривен, ОСОБА_10 сумму в
размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) гривен, ОСОБА_11 сумму в
размере 1475 (одну тысячу четыреста семьдесят пять) гривен, ОСОБА_12 сумму в размере 1726 (одну тысячу семьсот
двадцать шесть) гривен, ОСОБА_13 на сумму 1410 (одну тысячу четыреста десять)
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в
счет возмещения причиненного материального вреда солидарно в пользу
потерпевших: ОСОБА_15 сумму в размере 800 (восемьсот) гривен, ОСОБА_16 сумму в
размере 2290 (две тысячи двести девяносто) гривен, ОСОБА_17 сумму в размере
1480 (одну тысячу четыреста восемьдесят) гривен, ОСОБА_21 сумму в размере 1825
(одна тысяча восемьсот двадцать пять) гривен, ОСОБА_20 сумму в размере 7700
(семь тысяч семьсот) гривен, ОСОБА_19 сумму в размере 2520 (две тысячи пятьсот
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в городе Севастополе расходы на проведение дактилоскопической
экспертизы в сумме 423 (четыреста двадцать три) гривны 69 копеек, расходы на
проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 235 (двести тридцать
пять) гривен 39 копеек, расходы на проведение химических экспертиз в сумме 1271
(одной тысячи двухсот семидесяти одной) гривны 07 копеек.
Вещественные доказательства по данному уголовному
- Две фары от а/м «Москвич 2141» -
переданы на хранение потерпевшемуОСОБА_15, оставить по принадлежности.
- Электрогитара «Музима», коробка с
креплениями для лыж - переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_19 - оставить
собственнику для использования про назначению.
- Четыре покрышки и один диск - переданы
на хранение потерпевшему ОСОБА_21 - оставить собственнику для использования про
- Бетономешалку - передана на хранение
потерпевшему ОСОБА_22 - оставить собственнику для использования про назначению.
- Четыре полиэтиленовых свертка; два
свертка из отрезков полимерной пленки голубого цвета, в каждом из которых
содержится пластичное вещество темно-коричневого цвета; одноразовый медицинский
шприц с колпачком; отрезок прозрачной бесцветной полимерной пленки, содержащий
два ватных тампона темно-коричневого цвета; сверток из отрезка прозрачной
бесцветной полимерной пленки, содержащий три отрезка полимерной пленки голубого
и два отрезка полимерной пленки розового цвета четырехугольной формы без
содержимого, переданные на хранение в камеру хранения вещественных
доказательств Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить.
На приговор суда, в течение пятнадцати суток со дня, следующего
за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города
Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города
Севастополя, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок и в том же
порядке с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий: