Справа № 4-3 7/2007
ПОСТАНОВА.

17 грудня 2007 року м.
Хмельницький

Суддя
військового місцевого суду Хмельницького гарнізону майор юстиції Семенюк М.М.,
при секретареві Михайлюк І.М., з участю заступника військового прокурора
Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Мовчана А.О., скаржника ОСОБА_1,
його адвоката ОСОБА_2 у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
військового прокурора Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Боброва
Ю.О. від 5 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 189 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
постанови про порушення кримінальної справи, начальник відділення внутрішньої
безпеки ЗхРУ ДПС України по Чернівецькому прикордонному загону підполковник
ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, в квітні-червні 2006р. не
будучи уповноваженим на прийняття рішення про вирішення кадрових питань, але
маючи можливість вжити заходи та сприяти до прийняття вказаного рішення,
незаконно отримав від військовослужбовців Чернівецького прикордонного загону
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі по 500 дол. США з кожного, а всього 2000 дол. США, з метою вирішення в травні 2006р. питання щодо залишення
їх на посадах на мобільній прикордонній заставі «Кельменці» в зв'язку зі
скороченням штатів даного підрозділу.

Крім того в
квітні-червні 2006р. на розі вул. Герцена та вул. Гаврилюка в м.Черівці
ОСОБА_1, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище,
пред'явив ОСОБА_3 вимогу передати йому гроші з погрозою створення перешкод по
службі та шляхом захоплення гаманця ОСОБА_3 заволодів грошима в сумі 350 дол. США та близько 400
грн., які знаходились у останнього.

В зазначеній
постанові вказано, що в матеріалах перевірки міститься достатньо даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 368,
ч.2 ст. 189 КК України, та не зазначені приводи до порушення кримінальної
справи.

ОСОБА_1 свою
скаргу підтримав в судовому засіданні та просив скасувати постанову про
порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що підстави для її порушеня є
хибними, неперевіреними, з ОСОБА_3 у нього неприязнені відносини і він
намагається йому помститися, про що заявляв при інших особах.

2

Адвокат ОСОБА_2 скаргу
підтримала, зазначивши, що матеріали, які послужили підставою для порушення
кримінальної справи є недостатніми та неприємлими, оскільки в них ніяких даних
про те, що ОСОБА_1 передавали кошти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 немає, оскільки
вони з ним не спілкувалися.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що кримінальна справа
була порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про
порушення кримінальної справи, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як
вбачається з представлених матеріалів, на підставі яких була порушена
кримінальна справа, 4.12.2007р. у військову прокурауру Чернівецького гарнізону
надійшли заява від ОСОБА_3 та повідомлення з 6 сектору Управління військової
контррозвідки СБ України у Західному регіоні про скоєння ОСОБА_1 злочинів.

Перевіряючи
зазначені заяву та повідомлення працівники прокуратури обмежились відібранням
пояснень у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і долученням до матеріалів отриманих
працівниками військової контрозвідки пояснень вказаних осіб та ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 При цьому з зазначених пояснень не вбачається, що кошти
ОСОБА_1 за залишення на службі передавали крім ОСОБА_3 і інші, вказані в
постанові про порушення справи, особи, що кошти ОСОБА_1 отримував і до того, як
було вирішено питання про залишення їх на службі. Також під час перевірки заяви
та повідомлення про вчинення злочину не вияснялося питання, як ОСОБА_1, не
будучи уповноваженим на прийняття рішення про вирішення кадрових питань, вживав
заходи та сприяв до прийняття вказаного рішення; враховуючи розбіжності в
поясненях опитаних осіб, не встановлено коли саме відбувалася передача хабара
та захоплення ОСОБА_1 гаманця ОСОБА_3 з заволодінням грошима останнього в сумі
350 дол. США та
близько 400 грн. і взагалі немає ніяких данних, що під час заволодіння цими
грошима ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_3 вимогу передати йому гроші з погрозою
створення перешкод по службі.

Таким чином
прихожу до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в ній не вказані приводи для порушення
справи, вона носить неконкретний характер щодо обставин скоєння злочину,
винесена передчасно без належної перевірки заяви та повідомлення про злочин,
тобто без дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому на підставі
викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

3

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову військового прокурора Чернівецького гарнізону підполковника
юстиції Боброва Ю.О. від 5 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1,
189 ч.2 КК України, - задовольнити.

Постанову
військового прокурора Чернівецького гарнізону підполковника юстиції Боброва
Ю.О. від 5 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 189 ч.2 КК України,
-скасувати.

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів,
передбачених ст.ст. 368 ч.1, 189 ч. 2 КК України.

На постанову
прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція протягом
семи діб з дня її винесення до військового апеляційного суду Центрального
регіону через військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону.