Справа № 591/8213/13-к Провадження № 1-кс/591/1097/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю секретаря Хілько Ю.А., прокурора Кононенко К.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумської області Руднєва Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вплинути на свідків, переховатися від органу розслідування та суду чи іншим способом перешкодити кримінальному провадженню, а тому є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки іншими запобіжними заходами не буде можливо забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання слідчого спираючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу та тривалість строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши пподані докази, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

27.08.2011 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, а 30.08.2011 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, якій неодноразово продовжувався.

Також встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 вже спрямовувалася до суду, але Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.08.2013 року в порядку КПК України 1960 року повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Після чого, відомості про вчиненні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення (злочини) внесені до ЄРДР за № 0000138.

Як вбачається з Ухвали апеляційного суду від 22.08.2013 року запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1. в порядку КПК України 1960 року залишений без змін - у вигляді тримання під вартою.

За положеннями п. 9 Перехідних положень КПК України - запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності новим КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК.

Відповідно до ч. 9 ст. 156 КПК України 1960 року - у разі повернення судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

З наведеного вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_1 в порядку КПК України 1960 року є чинним до цього часу, оскільки не сплив двохмісячний термін з моменту надходження кримінальної справи за його обвинуваченням прокурору.

Враховуючи наведені вище обставини та положення кримінально-процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю, оскільки відносно ОСОБА_1 вже обраний в порядку КПК України 1960 року запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, якій не змінювався, не скасовувався та на час розгляду даного клопотання не припинився в порядку КПК України 1960 року. Підстав для повторного застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в одному й тому ж провадження немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, п. 9 розділу ХІ КПК України, ст. 156 КПК України 1960 року, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумської області Руднєва Є.Г. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя