У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, що раптово виникли на ґрунті обопільної сварки наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар невстановленим твердим предметом в область лівої частини голови, що призвели до падіння ОСОБА_4 на асфальтоване покриття дільниці автомобільної дороги.
Внаслідок зазначених вище ударів, згідно висновку експерта № 1059 від 28.08.2013 року, потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку і раною на голові та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані вище дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також встановлено, що ОСОБА_8 , діставши з салону автомобіля, на якому приїхав разом з ОСОБА_7 , невстановлений твердий тупий предмет продовгуватої форми у вигляді палиці, почав ним наносити чисельні удари в область голови та передпліч ОСОБА_5 , той в свою чергу намагався закрити голову обома руками. З метою допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з останнім, почав наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 882 від 19.07.2013 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на задній поверхні шиї, по внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на лобі зліва з переходом на волосисту частину голови, які утворилися від неодноразової дії тупих, твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».
Вказані вище злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акту від 29.01.2014 року зі зміненим обвинуваченням, потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ( а.с. 77) заявили, що вони згодні зі зміненим обвинуваченням та з кваліфікацією дій підсудних, яка викладена в обвинувальному акті від 29.01.2014 року, обвинувачення у попередньому об"ємі підтримувати не бажають.
У зв`язку з тим, що за новим обвинувальним актом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що віднесені до приватного обвинувачення, потерпіла сторона відмовилася від підтримання обвинувачення та подали до суду письмові клопотання в яких зазначили, що у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вони відмовляються від обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України і ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України та просять закрити кримінальне провадження відносно останніх.
Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої сторони, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити не вирішуючи питання про винуватість останніх.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: