Справа №1-253/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої Маргитич
О.І.

при
секретарі Шебела
С. В.

з
участю: прокурора Бринчак
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мукачево

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
з середньою освітою,
не працюючого, не
одруженого, раніше судимого: -14 липня 1987 року Воловецьким
районним судом за ст.81 ч.3 КК
УРСР до 3 років позбавлення волі,
із застосуваннячм ст.25-1 КК
УРСР;

-08 червня 1988
року постановою Обухівським
районного суду Київської області призначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення
волі;

-06 лютого 1997 року Криворізьким міським
судом Дніпропетровської області за
ст.141 ч.2 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

-30 грудня
1999 року Рожищенським районним
судом Волинської області за ст. 183 ч.1 КК України
до 4 років
позбавленням волі, громадянина
України, за ч.3 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 січня 2007 року о 19 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Матросова. перебуваючи в сталі алкогольного сп»яніння проник в
підсобне приміщення новобудови шляхом підняття ланцюгових воріт та подальшого
злому замка вхідних дверей звідки таємно викрав : електроперфаратор
«Макіта», бувший в користуванні вартістю
2940 грн.;
електрофлекс «Ферм», бувший в
користуванні вартістю і 19
грн.; З флакона монтажної піни вартістю 23, 50 грн. на суму 70,
50 грн., а всього на загальну суму 3129 грн. 50 коп., спричинивши ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, та пояснив,
перебуваючи в сталі алкогольного сп»яніння 30 січня 2007 року о 19 год. 00 хв. в м.
Мукачево по вул. Матросова, шляхом злобу
замка проник в підсобне приміщення новобудови звідки таємно викрав :
електроперфаратор «Макіта» електрофлекс «Ферм»,
3 флакона монтажної піни , що
належали ОСОБА_2. На теперішній час потерпілому викрадене повернуто, шкоду відшкодовано.

2

За
згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України ,
судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по
справі , як покази потерпілого, свідків,
стосовно тих фактичних обставин,
які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився дослідженням матеріалів
справи.

Крім
пованого визання у вчиненному, вина підсудного підтверджується
протоклом огляду та вилученя речових доказів від 31 січня 2007
року (а.с. 16),
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16 березня 2007 року (а.с. 57-58),
протоколом відтворення обставновки та обставин події від 16 березня 2007 (а.с. 59-65).

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини
підсудного у таємному викраденні чужого майна,
поєднаної з проникненням у приміщення й кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи
підсудному міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом»якшують відповідальність підсудного
суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд розцінює вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

При
викладеному, не дивлячись на тяжкість
вчиненого злочину, за яке підсудному
слід обрати покарання пов»язане з позбавленням волі, але враховуючи ,
що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання,
приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.3 185 КК
України до трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов»язки.

Ба
підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України
зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий
доказ: електроперфаратор «Макіта» електрофлекс «Ферм», З флакона монтажної піни передати
потерпілому ОСОБА_2., в якого вони
знаходиться на зберіганні.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з моменту його
проголошення.