Справа № 372/5175/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/453/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 03.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 08.10.2014 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відчиненою квартиркою квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, незаконно, проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав жіночу сумочку синього кольору, в якій перебували грошові кошти в сумі 64 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг С 4» вартістю 300 грн., банківську картку «Ренесанс Банк» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 1300 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
17.10.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000833.
17.10.2014 року ОСОБА_7 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
18.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчим обґрунтовано існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює, офіційно не одружений, має незняту і непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено і щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 грудня 2014 року з одночасним визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат що становить 39 030грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судове засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було розпочате слідчим суддею без належної підготовки клопотання до розгляду та без перевірки виконання слідчим вимог ст. 184 КПК України, судове рішення не обґрунтоване, а розмір застави визначений без врахування тих обставин, що кримінальним правопорушенням не завдано потерпілій значних збитків, ОСОБА_7 винним себе визнав, дав відповідні показання, розкоюється у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного у режимі відео конференції та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 117 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були дослідженні питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженні, враховано те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу 13.09.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно достроково 12.09.2014 року та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновок судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є вірним.

Також судом правильно застосовані вимоги ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2014 року про застосування ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: