Справа № 602/1150/14-к
Провадження № 1-кп/602/3/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2014 року близько 11 години ОСОБА_6 , який перебував на території свого господарства, що в с. Жуківці Лановецького району, дізнався від своєї сестри, що ОСОБА_7 виїхав автомобілем свого брата на естакаду, що розташована біля їхнього двору. Будучи із сім`єю ОСОБА_7 у неприязних відносинах він, взявши з дому металеву трубу, підійшов до автомашини і наніс удари ОСОБА_7 в ділянку правої руки, спричинивши тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудній не визнав свою вину у вчиненні злочину і пояснив, що він дійсно перебуває в неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_7 , оскільки з дружиною його брата ОСОБА_8 в нього стосунки і це є причиною тривалих сварок і скандалів між сім`ями. Одночасно він підтвердив, що 28 жовтня 2014 року біля 11 год. перебував на своєму подвір`ї в с. Жуківці і від сестри почув , що ОСОБА_7 заїхав автомобілем брата на естакаду, яка побудована поряд з їхнім подвір`ям. Його обурило, що потерпілий без дозволу вирішив скористатися естакадою, так як його рідні і він вважають, що збудували її, вклавши значні особисті кошти.

Заявленого потерпілим цивільного позову не визнає, так як не вважає себе ні в чому винним.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 28.10.2014 року він приїхав автомашиною свого брата ОСОБА_8 на естакаду в с. Жуківці у зав`язку з необхідністю огляду транспорту, але зразу ж відчув із сторони підсудного, який знаходився в цей час на своєму подвір`ї, претензії і побачив, що той з подвір`я направився до нього з металевою трубою в руці. В процесі висловлення претензій і виниклої сварки ОСОБА_6 зразу почав наносити йому удари по тілу, зокрема в ділянку правої руки, а коли він ухилявся від цих ударів,то підсудній попав трубою по автомобілю і тоді почав наносити удари і по автомашині.

На його думку ці події стались через те, що підсудній переслідує його брата, вмішується в його сімейне життя, погрожує йому, намагаючись довести шлюб до розлучення. Вони з братом багато разів вже вибачали підсудного за подібні вчинки, але на цей раз вже їх терпінню настала межа, тому звернулися до працівників міліції. В день скоєння злочину підсудним він також подзвонив в райвідділ міліції, на місце події виїжджали працівники, бачили технічні пошкодження автомобіля і про це він говорив в процесі розслідування. На примирення з підсуднім не погоджується, оскільки не вірить, що він може змінити свою поведінку.

Потерпілий також підтвердив факт спричинення матеріальної шкоди в результаті нанесення ударів трубою по автомашині і заявив цивільний позов на суму понесених ними витрат в зв`язку з ремонтом машини.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він з братом і його дівчиною приїхали в магазин і коли брат заїхав на естакаду, ОСОБА_6 вибіг з свого подвір`я і з нецензурною лайкою направився в сторону брата, вдарив його по руці з правої сторони, потім наніс декілька ударів по машині і з погрозами повернувся на своє подвір`я.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона перебуває з підсуднім в родинних відносинах, одночасно підтвердивши, що в даний час ці відносини стали неприязні через втручання ОСОБА_6 в сім`ю внучки ОСОБА_11 , з якою, з його слів, він підтримує стосунки. До цього випадку було багато вчинків з сторони підсудного, так як він погрожував скинути ОСОБА_12 з восьмого поверху, порізав шину колеса в машині, ображає його скрізь і всюди.

Свідок ОСОБА_13 дав пояснення, аналогічні викладеним.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що йшла в магазин в той час, коли мав місце конфлікт між потерпілим і підсуднім. Після заїзду ОСОБА_7 на естакаду ОСОБА_6 з металевою трубою і нецензурною лайкою кинувся до нього, наніс декілька ударів по руці, кричав до сестри ОСОБА_15 дати йому ножа, щоб порізати ОСОБА_16 .

Із пояснень ОСОБА_17 вбачається, що вона 28 жовтня 2014 року із братами Кочевими приїхала до магазину і стала свідком, як ОСОБА_6 накинувся на потерпілого, почав його бити і також побив дверки в машині і дзеркала.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є сестрою підсудного і на час сварки з Кочевими була на своєму подвір`ї, вона також підтвердила родинні відносини із сім`єю ОСОБА_16 та сім`єю дружини ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває у стосунках з її братом. Про братове незадоволення з приводу заїзду ОСОБА_7 на естакаду вона повідомила, що всі заїжджають на неї з їх дозволу, так як їх сім`я побудувала її і проводять ремонти. Вона чула, як брат вимагав у ОСОБА_7 забрати машину з естакади, ніякої бійки не було.

Суд критично відноситься до показів цього свідка, оскільки вони перебувають в родинних стосунках і покази сестри підсудного повністю спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, і вважає, що вона бажає уникнення братом кримінальної відповідальності.

Крім наведеного вина ОСОБА_6 повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні.

Так із висновку експерта № 1643 від 29.102014 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлений синець і садно на тлі забою м`яких тканин нижньої третини правого передпліччя. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Моз України, Київ,1995), належать до легких.

Із протоколу огляду місця події від 05.11.2014 року вбачається, що було оглянуто автомашину марки VOLKSVAGEN GOLF червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 і виявлено технічні пошкодження.

Оцінюючи викладене, суд прийшов до переконання про доведеність вчиненого ОСОБА_6 злочину, який правильно кваліфікований за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд враховує відповідно до статтей 50,65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсуднього, який негативно характеризується по місцю проживання і те, що потерпілий наполягає на його покаранні, тому вважає, що покарання йому слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфікований злочин, у виді громадських робіт.

Вирішуючи цивільний позов суд враховує, що він підлягає до задоволення частково, тобто в частині стягнення моральної шкоди.

Щодо задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди через заподіяння технічних пошкоджень автомобілю, яким управляв потерпілий ОСОБА_7 , і стягнення витрат на ремонт згідно представленого рахунку та інших документів на суму 4569,80 грн. суд вважає, що потерпілому доцільно звернутися в суд в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що винний своїми діями спричинив фізичні і моральні страждання потерпілому у вигляді приниження, стресу, погіршення стану здоров`я від переживань, тому вважає за доцільне визначити розмір в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст..ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково, стягнувши в користь ОСОБА_7 2 000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вирок .

Суддя: ОСОБА_1