19.06.2015
Справа № 469/448/15-к
1-кп/469/67/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Потерпілого- ОСОБА_5
Законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого в цивільному шлюбі, не працюючого, не зареєстрованого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України,
24.03.2015 року, приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пройшов разом зі своїм малолітнім пасинком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до одноповерхового складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Розташовуючись поблизу вказаного приміщення ОСОБА_4 , власним прикладом, проявивши злочинну ініціативу, маючи безпосередній вплив та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є малолітньою особою, запропонував останньому, через отвір у стіні, проникнути в середину вищевказаного приміщення.
Малолітній ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 проник в середину вищевказаного приміщення та допоміг останньому здійснити крадіжку двигуна до човна марки «Yamaha 40 XMS», вартість 37 500 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними та протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 37 500 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 304 КК України як «Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність», тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що в той день він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов пройтися по вулиці, де побачив, що біля розвалин гуляли діти. Він вирішив подивитися, що там і побачив двигун. Коли прийшов додому то запропонував своєму пасинку скоїти крадіжку, пообіцявши за це купити йому цукерок. Пасинок погодився та пішов з ним до складу, ОСОБА_8 заліз до складу через диру в стіні та підтягнув двигун до нього, а він вже витягнув його на зовні. ОСОБА_8 допоміг йому погрузити двигун на тачку. Після цього пасинок побіг додому, а він сам потягнув двигун додому. На другий день він його розібрав та здав на металобрухт, за що отримав 98 грн., які він віддав дружині. Що це за гроші він їй не розповів. За ці гроші вона купила картоплю.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотання прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується показом представника потерпілого та письмовими доказами.
Так представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що це було в кінці березня 2015 року. Чоловік прийшов додому разом з сином і приніс якусь залізяку, вона спитала, що це таке, на що він їй відповів, що це не її діло. Наступного дня він розібрав цю залізяку і здав на металобрухт, після чого дав їй 98грн.,за які вона купила картоплю. Від працівників міліції вона взнала про цю крадіжку.
Вчинення крадіжки ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2015 року(а.п.35)
Згідно довідки, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 від 09.04.2015р. вартість двигуна марки «Yamaha 40 XMS» до човна, який перебував у користуванні станом на 24.03.2015р. становить 37 500грн.(а.п.36)
Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 304 КК України як «Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність», тобто втягнення малолітнього у злочинну діяльність.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання він характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога та те що на обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, пом`якшуючі обставини, обтяжуючу обставину, з метою виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України три років позбавлення волі, за ч.2 ст.304 КК України п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: саморобний металевий візок вважати переданим власнику ОСОБА_10 ; молоток, який зберігається в кімнаті речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя