№1-618/07
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Ситало А.К., при секретаре - Бильченко В.Э., с участием прокурора - Животовой В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Буды Харьковского
района Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, официально не работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего без регистрации по адресу:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого , в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, образование
среднее, официально не работающего, холостого,
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
12 апреля 2007 года,
, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в квартире у своего знакомого
ОСОБА_3 , по адресу :АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вступив в преступный сговор , направленный
на тайное похищение чужого имущества и действуя совместно в группе, преследуя корыстный мотив, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_3, домашний
кинотеатр импортного производства,
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 299 от 22.05.2007 года 719 гривен 10 коп. причинив потерпевшему ущерб на
Выходя из квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в тамбуре квартиры №59-60, тайно
похитили принадлежащий ОСОБА_4 велосипед «Десна-2» отечественного
производства, стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы №299 от 22.05.2007 года, 63.00 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенный в ходе судебного
рассмотрения вину свою по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 185 УК
Украины, признал полностью об
обстоятельствах его совершения пояснил так,
как это изложено в приговоре, в
содеянном раскаялся, в объеме подлежащих
исследованию доказательств просил ограничится его допросом и исследованием
письменных доказательств по делу.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенный в ходе судебного
рассмотрения вину свою по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 185 УК
Украины, признал полностью и об
обстоятельствах его совершения пояснил так,
как это изложено в приговоре, в
раскаялся, в объеме подлежащих исследованию
доказательств просил ограничится его допросом и исследованием письменных
доказательств по делу.
Другие участники процесса не
возражали против рассмотрения дела в порядке
ст. 299 УПК, ограничившись
допросом подсудимых и исследованием письменных доказательств по делу.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , их виновность в фактически содеянном
подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:
осмотра места происшествия от 12.04.2007 года
· Протоколом личного досмотра и
досмотра личных вещей от 14.04.2007 года, согласно которого у ОСОБА_5 было изъято
похищенное имущество (л.д.9).
· Протоколом личного досмотра и
досмотра личных вещей от 14.04.2007 года, согласно которого у ОСОБА_6 было изъято
похищенное имущество (л.д.7).
· Протоколом выемки у потерпевшего
ОСОБА_3 документов на похищенный домашний кинотеатр от 16.04.2007 года (л.д.40-41).
-Заключением дактилоскопической экспертизы №106 от 24.04.2007 года (л.д.56).
- Заключением товароведческой
экспертизы № 299 от
Вещественными доказательствами по
делу: велосипедом, домашним
осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела
Оценив исследованные по делу доказательства
в совокупности, действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2
ст. 185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
Вместе с тем, суд исключает вмененный органами досудебного
следствия ОСОБА_1. квалифицирующий признак повторности, как необоснованный.
Так согласно ст. 5 УК Украины Закон об уголовной
ответственности , который исключает противоправность
деяния или смягчает уголовную ответственность , имеет
обратную силу , то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления таким законом в силу, в том
числе на лиц, которые отбывают наказание
или отбыли наказание, но имеют
судимость.
Согласно ч.3 ст. 5 УК Украины Закон об уголовной ответственности
который частично смягчает ответственность,
а частично ее усиливает, имеет
обратную силу во времени только в той части,
которая смягчает ответственность.
ст. 55 УК Украины ( в
редакции 1960 года), не имеющими судимости признаются лица, осужденные
к лишению свободы на срок не белее трех лет,
если они в течении трех лет со дня отбытия наказания не совершат нового
преступления. Согласно п.6 ч.1 ст. 55 УК
Украины (в редакции 1960 года)
не имеющими судимости признаются лица,
осужденные к лишению свободы на срок белее трех лет, но не свыше шести лет, если они в течении пяти лет со дня отбытия
наказания не совершат нового преступления.
Согласно ч.5 ст. 90 УК Украины ( в редакции 2001 года) если лицо, отбывшее наказание , до
окончания срока погашения судимости вновь совершит преступление, исчисление срока погашения судимости
прерывается и исчисляется заново. В этих случаях сроки погашения судимости
исчисляются отдельно за каждое преступление после фактического отбытия наказания
за последнее преступление.
Как установлено судом ОСОБА_1 26.01.1995
приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины к трем годам лишения
свободы. 15.07.1996 года
был освобожден от отбытия оставшегося наказания по амнистии.
года ОСОБА_1 был осужден
по приговору Киевского районного суда г. Харькова по ст.
ст. 229-1 ч.1 , 229-6 ч.2
УК Украины, в соответствии со ст. 42 УК Украины ему было назначено
окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью. Преступление, за которые он был осужден, ОСОБА_1 совершил в период непогашенной
судимости по предыдущему приговору. Согласно данного приговора , срок
отбытия наказания ОСОБА_1. исчислялся с 5 мая 1998 года.
Постановлением Балаклейского местного суда Харьковской области
от 18 октября 2001 года ОСОБА_1 был условно-досрочно
освобожден от дальнейшего отбытия наказания на не отбытый срок 17 дней. То есть срок погашения
судимости ОСОБА_1. следует исчислять с 20.10.2001 года. Инкриминируемое органами
досудебного следствия ОСОБА_1. преступление,
он совершил 12 апреля
2007 года, т.е будучи лицом не имеющим судимости.
Изучением данных о личности
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 установлено,
что они ранее не судимы, на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоят,
по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом
основаниям ст. 66 УК Украины признается их чистосердечное раскаяние в содеянном,
способствование органам досудебного следствия в быстром
раскрытии преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом
по основаниям ст. 67 УК
Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Признание органом досудебного
следствия обстоятельством, отягчающим
наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - совершение
ими преступления группой лиц, судом при
назначении наказания таковым не учитывается,
так как указанное обстоятельство предусмотрено непосредственно в
качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины и дополнительного учета в
качестве обстоятельства отягчающего наказание законом не требует. Также не
учитывается, по выше приведенным в
приговоре основанием, как
обстоятельство, отягчающее наказание
ОСОБА_1 - повторность.
При назначении вида и меры наказания
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за содеянное,
суд, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности подсудимых, которые являются
лицами ранее не судимыми, по месту
жительства характеризуются положительно,
принимая во внимание обстоятельства по делу признанные судом смягчающими
-суд считает, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно в
условиях без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы
при освобождении их от отбывания назначенного наказания с испытанием и с
возложением дополнительных обязанностей,
предусмотренных статьей 76 УК
Украины при применении к назначенному наказанию
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины - домашний кинотеатр с документы на
него, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_3 , велосипед - переданный на ответственное хранение
вступлению приговора в законную силу считать им возвращенными.
Судебные расходы по делу - затраты по проведению
дактилоскопической экспертизы в сумме 235 гривен 35 копеек
подлежат взысканию с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ
МВД Украины в Харьковской области , а также затраты по проведению
товароведческой экспертизы в сумме 112 грн. 58 коп.
в пользу Харьковского национального университета внутренних дел в счет
возмещения затрат по проведению экспертиз.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.
ОСОБА_2признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание два
года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания - освободить с испытательным сроком - по два года каждому.
В соответствии Со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной
инспекции о перемене места жительства и работы,
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - домашний кинотеатр с документы на
него, переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_3 , велосипед - переданный на ответственное хранение
вступлению приговора в законную силу считать им возвращенными.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области по 117 гривен 67 копеек с каждого в счет возмещения
затрат, понесенных экспертным
учреждением по проведению дактилоскопической экспертизы, а также по 56 гривен 29 коп. с каждого затрат понесенных по
проведению товароведческой экспертизы в пользу Харьковского национального
университета внутренних дел.
Приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором
апелляционного представления через Орджоникидзевский районный суд города