Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1962/15-к
Кримінальне
провадження
11.06.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі директор СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм кримінального права та Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, слідчим не встановлено на яких підставах рулонний прес-бочка «Клаас» та оприскувач польський «ОП-600» з трансформатором, які належать СТОВ «Полісся», знаходяться у відданні ОСОБА_6 .
Слідчим не з`ясовано питання наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Крім того, слідчим не досліджені всі матеріали по справі та не дано правової оцінки істотній шкоді, заподіяній СТОВ «Полісся».
Розгляд справи був призначений на 09 червня 2015 року, проте в зв`язку з клопотаннями сторін про перенесення розгляду справи та неявки в судове засідання, розгляд справи відкладено та проведено 11 червня 2015 року.
В судовому засіданні директор СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Зокрема, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що слідчий при визначенні шкоди виходив лише з вартості прес-бочки та оприскувача, проте не врахував заподіяння СТОВ «Полісся» іншої шкоди, зокрема, яка вказана в довідці СТОВ «Полісся» №37 від 03 червня 2015 року у сумі 38 000 грн. Слідчий не врахував, що ОСОБА_6 самовільно забрав ще з товариства трансформатор, приблизною вартістю 9 000 грн. Також, слідчий не провів відповідних слідчих дій на встановлення події кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інших необхідних обставин.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказав, що були проведені всі необхідні слідчі дії, постанова прийнята згідно фактичних матеріалів справи, і вона є законною і обґрунтованою. Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що між СТОВ «Полісся» та ПП ОСОБА_6 склалися правовідносини з приводу забезпечення діяльності СТОВ «Полісся», однак ніяких договорів пов`язаних із вказаною діяльністю немає. ОСОБА_6 фінансово підтримував вказане товариство. Крім того, ОСОБА_6 викуплено свідоцтва на майнові права товариства в розмірі 70 % від загальної суми майнового комплексу, тобто він являється співвласником більшої частини майна СТОВ «Полісся». Проте, оскільки директор товариства ОСОБА_3 чинить перешкоди стосовно розпаювання майна товариства ОСОБА_6 забрав дане майно для забезпечення діяльності СТОВ «Полісся».
Слідчий наголосив на тому, що вказана в довідці СТОВ «Полісся» шкода в розмірі 38 000 грн. є упущеною вигодою, що не є шкодою з огляду на положення КК України.
В даному випадку відсутня така ознака злочину як протиправність, що також є підставою для закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заслухавши директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, думку слідчого, який проти задоволення скарги заперечив, з мотивів наведених в оскаржуваній постанові, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 356 КК України, самоправством, являється самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. ОСОБА_3 заподіяні ОСОБА_6 збитки обґрунтовує копіями накладних про придбання прес-бочки та оприскувача, загальна сума яких складає 44001 грн. (29334 + 14667 = 44001). Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» відносно даних прожиткового мінімуму працездатного населення станом на час вчинення вказаних дій не складає розміру визначення значної шкоди. Тобто, шкодою в значному розмірі визначається нанесення матеріальної шкоди в сумі від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та складає від 60900 грн. до 152250 грн. Тому по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України, що тягне за собою закриття вказаного кримінального провадження

.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Директором СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 вказувалося на те, що ОСОБА_6 без відповідних правових підстав забрав з товариства рулонний прес-бочку «Клаас» та оприскувач польський «ОП-600» з трансформатором, які належать СТОВ «Полісся», та за відсутності яких товариство понесло збитки у сумі 38 000 грн., оскільки була відсутня можливість заготовляти корми для тварин, проте слідчим даний факт не перевірявся і не встановлювалася наявність заподіяння значної шкоди СТОВ «Полісся»», та її розмір, в зв`язку з неповерненням даного майна. Також, при визначенні розміру шкоди заподіяної підприємству, слідчим не враховано вартості трансформатора, який самоправно забрав з товариства ОСОБА_6 .

А тому з наведених підстав слідчий суддя дійшла висновку, що прийняття ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_5 постанови від 26.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000364 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним, що в свою чергу є підставою для її скасування та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000364 від 15 квітня 2015 року за ч.1 ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1