Справа № 1-163-2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008
року
Староміський районний суд міста
Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю прокурора Підопригори І.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, росіянина, громадянина
України, з середньо - спеціальною
освітою, одружений, працюючого охоронником автозаправки у ПП «ОСОБА_2.»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше
не судимий у вчиненні злочинів, передбачених

ст.ст. 358ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,
матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на
підроблення довідки про доходи, яка б надавала їм право на отримання кредиту у
банку з метаю подальшого її використання, з корисливих мотивів, підробили дану
довідку. Для цього ОСОБА_1. надав невстановленій слідством особі документи: копію паспорту та
ідентифікаційного коду на своє ім'я, який виготовив для ОСОБА_1. підроблений
документ: довідку про доходи № 24 від 14.06.2006 р. на
його ім'я, яка нібито була видана виробничо-комерційним приватним підприємством
«Роздол» з відтиском печатки вказаного підприємства. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2006р.,
ОСОБА_1., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та
зловживанням довірою, з корисливих мотивів,
шляхом повідомлення неправдивих
відомостей адміністрації ВАТ КБ «Надра-Банк» Вінницьке РУ, яке розташоване на
пл. Жовтнева 1, в м. Вінниці, з метою отримання
карткового кредиту в сумі 5 000грн., подав завідомо підроблений
документ, а саме довідку про доходи № 24 від 14.06.2006р. на його ім'я, яка
нібито була видана виробничо-комерційним приватним підприємством «Роздол» з
відтиском печатки вказаного підприємства, чим ввів в оману адміністрацію банку
та отримав картковий кредит в сумі
5 000 грн. Своїми діями ОСОБА_1.
завдав ВАТ КБ «Надра-Банк» Вінницьке РУ матеріальний збиток на загальну суму 5
000 грн.

Продовжуючи
свої злочинні дії, ОСОБА_1., 29.06.2006р., умисно, з корисливих мотивів, шляхом
обману, тобто повідомлення неправдивих відомостей до відділення ВАТ КБ
«Надра-Банк» РУ, яке розташоване на пл. Жовтнева 1, в м. Вінниці, з метою
отримання карткового кредиту, подав
завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи №24 від 14.06.2006 р.
з відтиском печатки виданої виробничо-комерційним приватним підприємством
«Роздол».

10.12.2007
року, ОСОБА_2., намагаючись довести свій злочинний намір до кінця умисно, з
корисливих мотивів, шахрайським шляхом, саме обманом, тобто повідомлення
неправдивих відомостей до центрального відділення ВАТ КБ «Надра-Банк» РУ, яке
розташоване на пл. Жовтнева 1 в м. Вінниці, намагалась отримати кредит в
розмірі 6380,59 доларів США, подавши завідомо підроблений документ, а саме
довідку про доходи 10.12.2007р. з відтиском печатки колективного підприємства
по комплектації будівельними матеріалами. Таким чином ОСОБА_2. намагалась
ввести в оману адміністрацію банку, про те свій злочинний намір не довела до
кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність в інкримінованих
йому діяннях, передбачених ст. ст. 358 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, визнав частково, суду показав,
що за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України вину визнає повністю, а за ст. 358
ч.2 КК України не визнає, вважає що в його діях не має попередньої змови, але
зазначив, що надавав невстановленій
слідством особі надавав копії документів для виготовлення довідки про доходи.
Просить суд суворо його не карати.

Не
зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина повністю
доводиться зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3. суду показав, що в період
часу з грудня 2003 року по грудень 2004 року він працював на посаді виконавчого
директора ВКПП «Роздол». Потім працівники звернулись в суд з приводу не виплати
заробітної плати, яка не виплачувалась в зв'язку з простоєм підприємства. Суд
наклав арешт на майно. Після цього ОСОБА_3., там вже не працював. Що сталось з
підприємством, яка його доля на сьогоднішній день, йому не відомо. Коли
ОСОБА_3. ще виконував обов'язки до грудня 2004 року гербової печатки
підприємства у нього не було, оскільки печатка була або у головного бухгалтера
ОСОБА_4., або у власника підприємства ОСОБА_5. Після перепису майна виконавчою
службою, печатка зникла, про що вони звертались в пресу, в прокуратуру
Замостянського району м. Вінниці. Дана печатка ними не відновлювалась, так як
підприємства по суті вже не було. Свідок ОСОБА_3. підкреслив, що з ОСОБА_1. він
особисто не знайомий, і ніколи з ним не зустрічався, про дану особу дізнався
від працівників міліції.

Згідно
оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що з
1999 року по
2002 рік він
був власником та
директором приватного
підприємства «Роздол». В 2002 році ОСОБА_5. прийняв на роботу ОСОБА_3. на
посаду директора, а згодом переоформив на нього право власності на дане
підприємство. Приблизно в грудні 2003 року підприємство з усім майном за
рішенням суду було арештоване, і практично припинило своє функціонування. В кінці 2003 року до ОСОБА_5. звернувся
ОСОБА_3., та повідомив, що хтось викрав печатку підприємства. ОСОБА_5. порадив
ОСОБА_3. звернутись з даного приводу до прокуратури. На скільки ОСОБА_5.
пам'ятає, це було в кінці 2003 року, більш точної дати не згадає. ОСОБА_5. повідомив, що має знайомого на ім'я ОСОБА_6,
прізвища його не знає, який працював в агентстві нерухомості. ОСОБА_1. свідок
також кілька разів зустрічав в тому ж агентстві нерухомості, де працював
ОСОБА_6. В середині 2006 року до нього
в офіс МПП «Техно-резерв» по вул. Київській приходили ОСОБА_6 та
ОСОБА_1. з приводу нерухомості ОСОБА_5., однак договору вони з ними тоді не
укладали. Приблизно через місяць до ОСОБА_5. прийшов ОСОБА_1. попросив у нього дати на його ім'я
довідку про доходи від імені підприємства ОСОБА_5. для отримання кредиту в
банку. За це він пообіцяв ОСОБА_5 .
винагороду у вигляді певної суми грошей, з отриманого потім кредиту. ОСОБА_5.
відмовив підсудному, і той пішов. Обидва рази ОСОБА_1. був напідпитку.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1. доводиться
наступними доказами:

- заявою та додатками до неї директора філії ВАТ КБ «Надра»
Вінницьке РУ у якій він просить провести перевірку довідки про
доходи №24 від 14.06.2006 р. виданої на ім'я ОСОБА_1. (а.с.7-18);

- довідкою
про доходи №24 від 14.06.2006 р. виданої на ім'я ОСОБА_1.(а.с.19);

- протоколом
виїмки від 26.10.2007 р. (а.с.45);

- договором
№77451029 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки
за програмою «Розстрочка» від 16.06.2006 р. за підписом ОСОБА_1. (а.с.45-47);

- заявою-анкетою
про відкриття карткового рахунку та оформлення картки «Кредит Точка» ВАТ КБ «Надра» за підписом
ОСОБА_1. (а.с.48);

- копією
паспорта та картки фізичної особи платника податків виданих на ім'я ОСОБА_1.,
які підсудний ОСОБА_1. надав до установи банку для оформлення кредиту
(а.с.49,50);

- претензією
№36-02/00-265 від 24.10.2006 р. надісланою ВАТ КБ «Надра» на ім'я ОСОБА_1. (а.с.51);

- листом
ВАТ КБ «Надра» на ім'я начальника
податкової інспекції м. Вінниці щодо встановлення відомостей про ПП «Роздол» (а.с.52);

- довідкою
ДПІ у м. Вінниці із зазначенням відомостей щодо ПП «Роздол» (а.с.53,54);

- кредитним
рішенням №102/215/2006 від 19.06.2006 р. (а.с.55);

- тарифним
пакетом «Розстрочка» для клієнтів банку (а.с.56);

- звітом
про операції по картковому рахунку від 26.10.2007 р. по картковому рахунку
ОСОБА_1. (а.с.57-58);

- протоколом
огляду предмету від 27.10.2007 р., а саме довідки про доходи №24 від 14.06.2006
р. виданої на ім'я ОСОБА_1. (а.с.67);

- протоколом
про приєднання до справи речових доказів від 27.10.2007 р., а саме довідки про
доходи №24 від 14.06.2006 р. виданої на ім'я ОСОБА_1. (а.с.68);

- висновком
експерта №585-П від 24.11.2007 р., згідно якого, відбиток печатки ВКПП «Роздол»
в довідці про доходи №24 від 14.06.2006 р., нанесений за допомогою кліше,
виготовленого з дотриманням фабричних технологій (а.с.87-92).

Аналізуючи
зібрані в справі докази суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1. в частині невизнання ним вини у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, а саме попередньої змови,
оскільки в своїх показаннях він
зазначає, що надавав невстановленій слідством особі копії своїх документів
для виготовлення довідки про доходи і усвідомлював те, що довідка буде містити
завідомо неправдиві дані і розцінює їх як захист від пред'явленого
обвинувачення.

Суд,
звертає увагу на те, що в даному випадку мала місце форма змови у формі
конклюдентних дій, які виразились в наданні підсудним невстановленій слідством
особі копій паспорту, ідентифікаційного коду.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує наступним чином:

- за ст.358 ч.2 КК України, як підроблення документу, який
видається та посвідчується підприємством,
який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає
право з метою використання його
підроблювачем, вчинений за попередньою
змовою групою осіб;

- за ст.
190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.
358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При
призначені покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
підсудний вчинив злочини середньої тяжкості передбачені ст. ст. 358 ч.2, 190
ч.2 КК України та злочин невеликої тяжкості передбачений ст. 358 ч.3 КК України особу винного, а саме:

- по місцю роботи
характеризується позитивно (а.с.59);

-
раніше не судимий ( а.с.65);

- не
перебуває на диспансерних обліках у Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «Соціотерапія» та у
Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко (а.с.60,
63).

Обставинами, які пом'якшують
покарання згідно ст. 66 КК України, є часткове визнання вини.

Обставин,
які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1. раніше не судимий, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, під час судового слідства
неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених
у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені
обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження
ступені небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для
висновку суду, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ (а.с.43/1) суд
вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки під час розгляду в суді
представник цивільного позивача в судові засідання не з'являвся, цивільний
позов не підтримав.

Суд вважає
за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1.
на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язані з проведенням
техніко - криміналістичної
почеркознавчої експертизи (а.с.78-85, 86-92).

Речові
докази в справі, а саме довідка про доходи №24 від 14.06.2006 року видана на
ім'я ОСОБА_1. (а.с.68), міститься в матеріалах даної кримінальної справи
(а.с.19).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.2, 190 ч.2,
358 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за
ст. 358 ч.2 КК України, у виді обмеження
волі на строк три роки;

- за
ст. 190 ч.2 КК України, у виді обмеження волі на строк два роки.

- за
ст. 358 ч.3 КК України, у виді обмеження
волі на строк один рік.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у виді обмеження волі на строк три роки.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на один
рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про
зміні місця проживання або роботи.

Цивільний
позов ВАТ КБ «Надра» Вінницьке
РУ - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області судові
витрати пов'язані з проведенням техніко - криміналістичної почеркознавчої експертизи в розмірі 1 825
(одну тисячу вісімсот двадцять п'ять ) грн. 42 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1., до
набрання вироком законної сили, залишити
попередній «підписка про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: