Дело № 1-457/07
18 января 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
секретаре -
с участием прокурора - Коваленко М.И.
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения ,гр-на Украины, уроженца и жителя г.
Никополя украинца, образование
среднее специальное, холостого, не
работающего, проживающего: г. Никополь, АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2,186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения ,гр-на Украины, уроженца
с. Водино, Каменко-Днепровского района, Запорожской области, Украинца,
образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего: г.
ранее не судимого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
23 сентября 2006 года примерно в 23 часа 10 минут с целью открытого похищения
чужого имущества, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору между собой, группой лиц, действуя с
единым умыслом в достижении преступного результата, в районе гаражей, расположенных
возле дома АДРЕСА_2, в г. Никополе,
встретив знакомого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 и ранее незнакомых
ОСОБА_5, ОСОБА_10 и парня по имени ОСОБА_1, потребовали остановиться у
стены гаража, поднять руки вверх, расставить ноги на ширине плеч и выложить
содержимое карманов на камень. После чего ОСОБА_1 обыскал потерпевших, а ОСОБА_8 открыто
забрал с камня имущество потерпевших: мобильный телефон «Нокиа 3220», стоимостью 600 грн, с симкартой
«Джине» стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме
7грн., деньги в сумме 10 грн, принадлежащие ОСОБА_4,
причинив ему материальный ущерб на сумму 657 грн., мобильный телефон «Сони
Эриксон К 300» стоимостью 350 грн., с симкартой «Джине» 20 грн. и деньгами
на счету в сумме 13 грн., принадлежащий ОСОБА_5, причинив
ей ущерб на сумму 383 грн., мобильный телефон «Сименс АХ 72» стоимостью 405 грн, с симкартой «Джине» стоимостью
20 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму
чего ОСОБА_1 и ОСОБА_8 открыто удерживая при себе похищенное скрылись.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 27.09.2006 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
районе дома АДРЕСА_3 в г. Никополе,
с целью завладения чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_6, повторно, умышленно, под предлогом посмотреть
телефон и послушать музыку завладел мобильным телефоном «Нокиа -6230» стоимостью 900 грн., со стартовым пакетом «Джине»
стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме 5 грн., картой памяти стоимостью 255 грн., принадлежащими ОСОБА_6, причинив ему ущерб на общую сумму 1200 грн. Не имея намерения вернуть телефон, в тот же день продал его, деньги потратил на
Подсудимый ОСОБА_1 08.10.2006 года примерно в 17 часов 45 минут, придя в гости к своему знакомому ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, в г.
Никополе, с целью завладения чужим имуществом, войдя к нему в доверие,
путём обмана, повторно, умышленно, под предлогом временного пользования,
завладел мобильным телефоном «Сименс СХ-75» стоимостью 700 грн., со стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн. и деньгами на счету в сумме 17 грн., картой
памяти стоимостью 270 грн., принадлежащими
ОСОБА_3, причинив ему ущерб на общую сумму 1047 грн. Не имея намерения вернуть телефон, отойдя от ОСОБА_3, скрылся
через окно. В тот же
день телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.
11.10.2006 года примерно в 9 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, пришёл на территорию НПТУ № 34 по ул. Корбута в г.Никополе, где реализуя задуманное, повторно, войдя в доверие
к ОСОБА_11, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом якобы
позвонить, завладел мобильным телефоном «Самсунг С-230» стоимостью 630 грн., принадлежащим ОСОБА_7, причинив ей ущерб на
указанную сумму. Телефон продал, деньги потратил
на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_8 вину признали полностью и в соответствии со. 63 Конституции Украины отказались от дачи показаний, пояснив, что в
содеянном они раскаиваются и поддерживают показания данные каждым из них в ходе
досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве обвиняемых.
Вина подсудимых
в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями
потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
ОСОБА_4 пояснил, что с детства знаком с подсудимым ОСОБА_1 с
которым поддерживает дружеские отношения. 23.09.2006 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_5, малознакомым
парнем по имени ОСОБА_1 возвращались домой после празднования дня города
примерно в 23 часа. В районе гаражей
по ул. Станиславского их догнал ОСОБА_1 и ОСОБА_8 При этом ОСОБА_1 сначала
ему, а затем и остальным сказал «стоять, милиция» и предложил подойти к
гаражу, поднять руки вверх и выложить всё ценное из карманов. Затем ОСОБА_1 его и остальных
обыскал, а парень, который был с ним взял, всё, что они выложили из карманов и
убежал. Следом за ним побежал ОСОБА_1 Насилие в отношении него никто не
применял, сначала он подумал, что ОСОБА_1 шутит. Ущерб ему возмещён, в связи с чем отказывается от
ОСОБА_2 суду пояснила, что вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и парнем по имени ОСОБА_1
возвращались домой, примерно в 23 часа, после
празднования дня города. В районе гаражей по ул. Станиславского их догнали два парня, один их
которых был ОСОБА_1 и сказал «стоять, руки вверх». ОСОБА_4 первым поднял руки,
она серьёзно это не восприняла, т.к. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 разговаривали
между собой и она поняла, что они знакомы. Затем ОСОБА_1 предложил и им
стать возле гаража, поднять руки и выложить всё ценное из карманов. При этом
второй парень молчал, а ОСОБА_1 их обыскивал. Они подчинились и все,
кроме ОСОБА_12, у которого не было мобильного телефона,
выложили на камень, находящийся рядом, мобильные телефоны. У неё был
мобильный телефон «Сименс АХ-72». Причинённый ущерб ей возмещён,
поэтому отказывается от гражданского иска.
Потерпевшая ОСОБА_5 дала
аналогичные показания, пояснив, что она поначалу также восприняла действия ОСОБА_1. и ОСОБА_8
как шутку. По отношению к ней никакого насилия не было применено. У неё был похищен
мобильный телефон «Сони Эриксон К 300» стоимость которого ей возмещена,
поэтому она отказывается
от гражданского иска.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что
знает ОСОБА_1. с детства, т.к. выросли в одном дворе. В сентябре 2006 года, точной даты не помнит, он находился во дворе своего
дома вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14. К ним подошёл ОСОБА_1, который попросил у него
посмотреть его новый мобильный телефон. Ранее он давал ОСОБА_12 телефон, поэтому
доверял. На некоторое время он вместе с ребятами ушёл в магазин, а телефон
оставался у ОСОБА_1 , который якобы ждал его вместе с
парнем по имени ОСОБА_15. Когда он вернулся во двор, то ОСОБА_1. уже не
было. Со слов ОСОБА_15 а он ушёл с телефоном. После чего он не видел больше ОСОБА_1.
и обратился в милицию. На данный момент ему возмещён ущерб в полном объёме в связи с
чем, он отказывается от
заявленного ранее гражданского иска.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил,
что ОСОБА_1 его знакомый с которым у него были нормальные отношения. В начале
октября 2006 года, в вечернее время к нему
домой, а он проживает в общежитии, пришёл ОСОБА_1, который увидел у него мобильный
телефон и попросил его на время, чтобы показать своей знакомой, проживающей
здесь же в общежитии, какую-то картинку. Он согласился, т.к. доверял ОСОБА_1 и дал
ему мобильный телефон. Однако, подождав некоторое время, он пошёл искать
ОСОБА_1. к его знакомой, но там его не оказалось. Маленькая девочка, которая
находилась в комнате, ему пояснила, что ОСОБА_1 вылез через окно. Больше он его
не видел. На данный момент ущерб ему возмещён, поэтому заявленный ранее гражданский иск, он не поддерживает.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что
купила телефон «Самсунг», которым пользовалась её дочь ОСОБА_11 В начале октября к ней
работу позвонила дочь и сообщила, что мобильный телефон у неё похитил незнакомый
парень, который попросил телефон,
чтобы сделать звонок. Кто этот парень ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_11 суду показала,
что 11.10.2006 года она находилась на учёбе в ПТУ № 34. В коридоре она заметила парня, который разговаривал с какими-то ребятами, затем
подошёл к ней и попросил отправить сообщение с её мобильного телефона. Для
этого предложил ей вставить свою симкарту в телефон. Т.к., в помещении было шумно,
парень предложил выйти на улицу. Она отдал ему телефон и шла следом за ним, но
парень шёл быстрее, а она медленно, поэтому когда она вышла на улицу, его уже нигде не было. Теперь она знает, что
Суд, выслушав потерпевших,
свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность
подсудимых установлена и она подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколами заявлений потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 о совершённых в
отношении ним преступлениях (л.д.5,85,111,131),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6,7) в ходе которого ОСОБА_4 указал место, где он и др. были
ограблены и указал камень, на который они
выложили своё имущество во время
- оглашёнными протоколами допроса в
качестве обвиняемого ОСОБА_8
163), ОСОБА_1. ( л.д.74-75) в ходе которого они
полностью признали себя
в предъявленном обвинении и рассказали об обстоятельствах совершенных
- другими материалами Дела.
добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_8 по эпизоду от 23.09.2006
года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку они совершили
открытое похищение чужого имущества (грабёж) по предварительному сговору между
Правильно квалифицированы действия
подсудимого ОСОБА_1 по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим
имуществом путём обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершённое повторно.
Назначая наказание подсудимым, суд
с учетом всех обстоятельст как отягчающих к которым суд относит совершение
преступления в группе, в состоянии алкогольного опьянения, а так же смягчающих вину
обстоятельств к которым суд относит: удовлетворительные характеристики личности, признание
вины, чистосердечное признание и раскаяние, отсутствия вредных последствий,
совершение преступления впервые, добровольное возмещения ущерба, считает
возможным, избрав наказание в виде
лишения свободы, применить ст.ст. 75, 76 УК
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре
Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с
испытанием сроком два года, обязав осужденного ОСОБА_1. в период испытания сообщать органу
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, являться
на регистрацию, не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 изменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, на подписку о невыезде до
вступления приговора в законную
силу, затем отменить.
Признать ОСОБА_8 виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с
испытанием сроком два года, обязав осужденного ОСОБА_8 в период испытания сообщать органу
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, являться
на регистрацию, не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8
оставить прежнюю - подписка о невыезде до
вступления приговора в законную силу, затем отменить.
доказательства - документы на мобильный телефон,
похищенный у потерпевшей
ОСОБА_2 оставить при деле.
может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его
провозглашения через
Никрпольскийддаррайонньш суд.