Справа № 1-6/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора КОВАЛЕНКА О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою (9 класів), непрацюючої, неодруженої, раніше судимої 27.04.2009 р. Новомиргородським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням порядком ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з початковою освітою (6 класів), непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 11.11.2008 р. Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробовуванням порядком ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25 липня 2009 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Леніна, 11 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Скориставшись тим, що вхідні двері виявилися незачиненими, вона проникла до будинку, звідки таємно викрала 3 алюмінієві чайники ємністю по 2 л за ціною 33,6 грн. кожен на загальну суму 100,8 грн., алюмінієві каструлі ємністю 4,5 л вартістю 52 грн., 3 л за 40 грн., 1 л вартістю 22,50 грн., алюмінієву миску ємністю 10 л за 50,40 грн., алюмінієву гасову лампу без скла вартістю 28 грн. та 58 алюмінієвих ложок по ціні 1,98 грн. за одну ложку на загальну суму 114,84 грн.

У подальшому підсудна з викраденим з місця події зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 408,54 грн.

Крім того, на початку липня 2009 р. (точні дата і час слідчими органами не встановлені) ОСОБА_1 на пагорбі біля лісу поблизу смт. Капітанівка виявила рослину конопель, відєднала листя від стебла, висушила його, перетерла руками і за допомогою власноруч виготовленого пристрою викурила.

Тоді ж, на початку липня 2009 р. (точні дата і час досудовим слідством не встановлені) ОСОБА_1 на присадибній ділянці біля нежилого домоволодіння по вул. К.Маркса у смт. Капітанівка виявила не менше 10 рослин снотворного маку, які самостійно там проросли, і з метою незаконного придбання наркотичних засобів зірвала вказані рослини та залишила їх в підвальному приміщенні вище вказаного нежилого приміщення, щоб вони висохли.

22 жовтня 2009 р. (точний час органом досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 групою осіб, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, принесла вище зазначені рослини снотворного маку до домоволодіння своєї матері по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка.

У подальшому ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння по вул. Енгельса, 80 із згаданих рослин маку виготовила наркотичний засіб для власного вживання.

26 жовтня 2009 р. близько 13 години працівники міліції Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння ОСОБА_4, яка проживає разом з донькою ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_2, по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка, у кухні будинку виявили та вилучили дві пластикові пляшки ємністю 1 л кожна з рідиною, яка є особливо небезпечним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним) вагою у перерахунку на суху речовину 0,71 гр., та у приміщенні літньої кухні пластикову пляшку, пристосовану для вживання рослин конопель шляхом куріння, на поверхні якої виявлено нашарування, які є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу в перерахунку на суху речовину вагою 0,012 гр.

На початку грудня 2009 р. (точні дата і час досудовим слідством не встановлені) ОСОБА_1 на смітнику домоволодіння по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка виявила подрібнені рослини конопель, які помістила до паперового згортку та принесла до будинку, де стала зберігати без мети збуту для власних потреб.

10 грудня 2009 р. близько 16 години 10 хвилин працівники міліції Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка у кухні будинку виявили та вилучили паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на суху речовину вагою 10,15 гр., який ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28 жовтня 2009 р. (точний час органом досудового слідства не встановлено) ОСОБА_2, з метою незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів для власних потреб, прийшов до с. Оситняжка, Новомиргородського району, де біля річки виявив 2 рослини конопель в сухому стані, після чого відєднав листя від стебла, помістив його до поліетиленового пакету та переніс до домоволодіння по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка, де став зберігати у кімнаті для подальшого вживання шляхом куріння.

02 листопада 2009 р. близько 10 години 30 хвилин працівники міліції Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Енгельса, 80 у смт. Капітанівка у будинку виявили та вилучили поліетиленовий пакет з рослинами конопель та біля господарчого приміщення особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) в перерахунку на суху речовину вагою 44,54 гр., які ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Висновки суду про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: їх показаннях, показаннях свідків, висновках експерта, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у судовому засіданні власну винуватість у скоєнні вище зазначених епізодів з приводу незаконного обігу наркотиків визнали повністю і пояснили, що дійсно незаконно придбали, виготовили та зберігали їх без мети збуту за наведених судом обставин.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи за згаданими епізодами незаконного обігу наркотиків, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Підсудна ОСОБА_1 власну винуватість у викраденні чужого майна спочатку визнала частково, бо вважала будинок нежилим. Інші обставини крадіжки вона не заперечувала.

У подальшому під час виступу в дебатах підсудна визнала себе винною за цим епізодом обвинувачення повністю.

Суд відкидає заперечення підсудної ОСОБА_1, бо вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, під час допиту в якості підозрюваної 07.08.2009 р. та обвинуваченої 07.08.2009 р., 13.08.2009 р. 03.09.2009 р., 23.09.2009 р. ОСОБА_1 власну вину у скоєнні крадіжки із проникненням у житло визнала повністю та під час відтворення обстановки і обставин події 19.08.2009 р. детально розповіла про обставини здійснення злочину у присутності понятих (т. 1, а. с. 40, 44, 54-57, 61, 75).

Потерпіла ОСОБА_3 у ході досудового слідства підтвердила викрадення власного майна з її будинку та розмір заподіяної майнової шкоди (т. 1, а. с. 31-33).

29.09.2009 р. частина вище згаданого майна була повернута потерпілій (т. 1, а. с. 28).

Свідок ОСОБА_5 бачив як працівники міліції вилучили у ОСОБА_1 мішок із алюмінієвим посудом.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 були запрошені в якості понятих під час відтворення обвинуваченою ОСОБА_1 обстановки і обставин події і підтвердили правильність складання відповідного протоколу.

Згідно протоколам огляду місця події від 25.07.2009 р. та огляду предметів 10.08.2009 р. працівники міліції виявили сліди проникнення до житла ОСОБА_3, а також частину викрадених речей у підсудної (т. 1, а. с. 11, 16, 26).

За висновком експерта від:

12.08.2009 р. № 683/1 вартість вилученого у ОСОБА_1 майна потерпілої становить 408,54 грн. (т. 1, а. с. 23-24);

02.11.2009 р. № 1237, 09.11.2009 р. № 1283 та 17.12.2009 р. № 1392 вилучена у підсудних речовина є наркотичним засобом (т. 2, а. с. 21-22, 81-82, 135-136).

Як витікає з Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України та зі змісту Таблиці 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоровя України від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності після реєстрації в Міністерстві юстиції України з 16.08.2000 р., висушена марихуана в кількості від 05 гр. до 500 гр., опій екстракційний в кількості від 0,5 гр. до 50 гр. віднесені до значних розмірів.

Окрім цього, відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, опій екстракційний і марихуана відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло. Тому її дії потрібно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 скоїли злочини, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконні виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданим злочином потерпілій ОСОБА_3 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 408,54 грн.

Під час досудового слідства потерпіла предявила цивільний позов про стягнення з підсудної вище згаданих збитків (т. 1, а. с. 33)

Проте у подальшому цивільний позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву від 30.11.2009 р. про відмову від позову.

До розгляду справи у суді завдана шкода була частково відшкодована підсудною шляхом повернення викраденого у натурі.

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування заподіяних крадіжкою збитків (т. 1, а. с. 28).

За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дії цивільного позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

При призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує вчинення ними тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, а також особу:

ОСОБА_2, що вже засуджувався за скоєння аналогічного злочину, проте новий злочин вчинив під час іспитового терміну за попереднім засудженням, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії (т. 2, а. с. 198-211);

ОСОБА_1, яка раніше засуджувалася за скоєння злочину з приводу незаконного обігу наркотиків, новий злочин вчинила під час іспитового строку за попереднім засудженням, за місцем постійного проживання зарекомендувала себе посередньо (т. 1, а. с. 78-88; т. 2, а. с. 188-196).

При призначенні підсудним покарання обставинами, які його помякшують, суд визнає: щире каяття ОСОБА_2 і ОСОБА_1; добровільне відшкодування ОСОБА_1 частини заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_3 (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 343 КПК України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання вироку суд вважає за доцільне змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

За правилами ст. ст. 91, 93 КПК України суд повністю покладає судові витрати, повязані з дослідженням речових доказів, на підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у рівних частинах на кожного (т. 2, а. с. 20, 80, 134).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, ст. ст. 81, 91, 93, 321-324, 338, 343, 349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на:

1)
3 (три) роки за ч. 3 ст. 185 КК України;

2) 3 (три) роки за ч. 2 ст. 309 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду від 27 квітня 2009 р. у виді 5 (пяти) місяців позбавлення волі та призначає для відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженої, тобто із 12 грудня 2009 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час затримання ОСОБА_1 із 12 по 14.12.2009 р., тобто дві доби, а також подальше тримання під вартою із 14.12.2009 р. до розгляду справи в суді в календарному обчисленні.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2008 р. у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначає для відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Негайно взяти засудженого ОСОБА_2 під варту у залі судового засідання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_2, тобто із 22 березня 2010 р.

Повністю покласти судові витрати, повязані з дослідженням речових доказів, на обох засуджених і стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 300 (триста) гривень 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області із кожного.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих крадіжкою збитків у звязку з відмовою цивільного позивача від позову та прийняття відмови судом.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

алюмінієвий посуд, що належить потерпілій ОСОБА_3 та знаходиться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

поліетиленові пакети із наркотичними засобами: опієм екстракційним, екстрактом канабісу та канабісом, що зберігаються у камері схову речових доказів Кіровського відділу УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Апеляція на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко