Справа № 381/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/37/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 року м. Васильків
Колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
законних представників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
· за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
05.12.2014 року з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно яких було скасовано вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2014 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року вирішено етапувати ОСОБА_6 з Біленківської виправної колонії № 99, ОСОБА_9 з Сумської виправної колонії №116, ОСОБА_7 з Житомирської виправної колонії №4, ОСОБА_10 з Піщанської виправної колонії №59, ОСОБА_8 з Ізяславської виправної колонії №31 в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, для подальшого їх етапування до ІТТ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, для розгляду по суті кримінального провадження за їх обвинуваченням.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком суду законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 змінено з застави на взяття під варту. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 січня 2014 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 по 26 грудня 2012 року. В іншій частині вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без змін, а тому слід рахувати запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишеним до набрання вироком суду законної сили. На даний час вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року законної сили не набрав.

Відповідно до ухвал Апеляційного суду Київської області від 14.01.2014 року, Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2014 року питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не вирішувалось, а тому запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишається попередній у виді тримання під вартою в СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В підготовчому судовому прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та просив продовжити всім підозрюваним у даному кримінальному провадженні утримання їх під вартою строком на два місяці.

Захисники підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, стосовно продовження строку тримання під вартою поклались на думку суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_13 заявив клопотання про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що кваліфікуюча ознака «проникнення в приміщення» та обставина «особою, яка раніше вчинила бандитизм» ч. 4 ст. 187 КК України, яка оголошена в якості підозри його підзахисному ОСОБА_8 не передбачена, а тому просив повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору. Стосовно продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному поклався на думку суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_14 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено, що всі особи в даному кримінальному провадженні не обвинувачуються, а підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що розписки обвинувачених захисників та законних представників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування написано на ім`я слідчого, а не прокурора. Стосовно продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному вважав за необхідне змінити його на більш м`якший запобіжний захід.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, а стосовно їм продовження строку тримання під вартою поклались на думку суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті щодо підозрюваного ОСОБА_6 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України та щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначено, що вони підозрюються у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ч. 2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. Тобто, особа набирає статусу обвинуваченого після обвинувачення у відповідному процесуальному рішенні слідчого, затвердженого прокурором, - обвинувальному акті.

В обвинувальному акті зазначено, що вищезазначені особи підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачуються, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, як вбачається з письмових розписок всіх підозрюваних в даному кримінальному провадженні, захисників, законних представників вони написані на ім`я слідчого, а не прокурора, що не відповідає вимогам ст. 293 КПК України.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою та думки їх захисників, законних представників та самих підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з цього приводу, окрім клопотання захисника ОСОБА_14 суд вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ними кримінальних правопорушень, зазначених в пред`явленому їм підозрі, можливість їх уникнення явки до суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, те, що самі підозрювані не допитані в судовому засіданні, можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а клопотання захисника ОСОБА_10 ОСОБА_14 в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо всіх підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернути прокурору прокуратури Київської області.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині повернення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування задовольнити.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000315 від 19.12.2012 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України та за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки до 16.03.2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, с. Веряця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 16 квітня 2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 16 квітня 2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 16 квітня 2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Закарпатської області, Виноградівського району, с. Веряця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 16 квітня 2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3