overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-248/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

іменем України

09 липня
2007 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміной СЮ.

за
участю прокурора Васильєва В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.
Запоріжжя управління Державного департаменту України з питаньвиконання покарань
у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Новотроїцьк
Оренбурзької області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, судимого за ст. 186 ч.2 КК
України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (вирок від 24.06.2005 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_1 було засуджено до покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком два
роки, також на засудженого був покладений обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 27 червня 2007 року звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину
не

вчинив, додержував умови звільнення від покарання, вчасно повідомляв КВІ
про зміну місця

проживання та реєструвався у КВІ. За місцем проживання та роботи ОСОБА_1
характеризується

позитивно. '

Заслухавши
думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24.06.2005 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №5-168
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі

головуючого
судді ЛеонідовоїО.В

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рироком
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2
/двох/ років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, відбув більше
половини строку призначеного судом покарання і попадає під дію ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1, який просить
суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1. на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V відбув
більше 1/4 строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

24 червня 2008 року Суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю прокурора
Василенка Д.О., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2008 року про відмову в продовженні
строку тримання під вартою ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2008 року відмовлено в продовженні строку
тримання під вартою ОСОБА_1. та обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Прокурор в своїй апеляції
просить скасувати зазначену постанову суду та направити матеріали подання на
новий судовий розгляд.

Однак, як вбачається з
ксерокопії листа Світловодського міжрайонного прокурора вих.№1813 кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 20.06.2008
року на підставі ст. 232 КПК України була направлена до Світловодського
міськрайсуду для розгляду по суті.

За таких обставин необхідно
відмовити в прийнятті зазначеної апеляції прокурора та направити її до
Світловодського міськарйонного суду для врахування її доводів під час
попереднього розгляду справи в порядку ст. 237 КПК України.

Керуючись ст. ст. 347, 357 КПК
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті до свого розгляду
апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19
травня 2008 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1,
та направити її разом з матеріалами подання до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області для врахування доводів апеляції під час
попереднього розгляду даної кримінальної справи.

Суддя:
№ 11-1229
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

11 грудня 2007
року суддя Судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду
Київської області Рубайло Г.Я.

з участю
прокурора Чупринської Є.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, 1962 року

народження, засудженого
вироком Ірпінського міського суду
Київської області

за
ч.1 ст.
390, ст. 71 КК України на 2 КК
України на 2 роки 8 місяців позбавлення

волі,

встановив:

На даний
вирок подані апеляції державним обвинувачем помічником прокурора м. Ірпіня ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1 і справа призначена судом першої інстанції до
розгляду в апеляційному порядку на 12 грудня 2007 року.

Судом при
призначенні справи до розгляду в апеляції допущені порушення

вимог КПК
в зв'язку з чим справа підлягає поверненню в суд для усунення недоліків.

В
апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку у
зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та
поверненням справи на новий судовий розгляд.

Окрім
того, за змістом апеляції в ній
викладені і зауваження на протокол судового засідання, але всупереч вимог закону ці заперечення
судом не розглянуті.

Заслухавши
думку прокурора про можливість слухання справи в апеляції, вважаю,
що справа підлягає поверненню в суд для усунення порушень КПК.

Згідно
вимог ст. 88-1 КПК України зауваження на
протокол судового засідання розглядаються судом першої інстанції, яка постановила вирок, та по результатах розгляду приймається
відповідне рішення.

Окрім
того, засуджений ОСОБА_1 в апеляції
також вказує на неправильність записів в протоколі судового засідання, але судом вони не розглянуті і з матеріалів
справи не видно, що він звертався до
суду з заявою про ознайомлення з протоколом та знайомився з ним, також в матеріалах справи відсутні дані про
те, що учасники процесу повідомлялись
про виготовлення протоколу судового засідання і їм роз'яснювалось право на
ознайомлення з протоколом та поданням зауважень на нього.

Керуючись ст.
357 КПК України:

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за ст.
390 ч.1 КК України повернути в Ірпінський міський суд Київської області
для виконання вимог ст. ст.
87-1, 88, 88-1 КПК України.
Справа №5-69/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15
серпня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Бєгунової
О.В.,

при
секретарі Писаренко
О.М. ,

з
участю: прокурора Компанійця
В.О.,

інспектора
РП КВІУДЦУ ПВП ЦвєтусЄ.В.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання в зв"язку
з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 26 червня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст. 263 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до
одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік
відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого були
покладені такі обов"язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3.
Періодично з"являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

В період
іспитового строку засуджений допустив одне порушення умов відбування
покарання, а саме 30.09.2006 р.
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що 02.10.2006 р. був письмово попереджений
Кролевецьким РП КВІ.

Надалі
інформації про вчинення порушень громадського порядку, на підставі якої засудженого було б
притягнуто до адміністративної відповідальності не було, даних про вчинення повторних злочинів поза
межами району та при звірці з Кролевецьким РВ УМВС не було виявлено. За місцем
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно. Винесення ОСОБА_1. офіційного
попередження за порушення умов відбування покарання, не може бути підставою для відхилення подання
про звільнення його від покарання.

Заслухавши
висновок прокурора, який не заперечує
проти звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_1. під час розгляду справи у
суді, враховуючи, що ОСОБА_1. покладені на нього обов'язки за
вироком суду виконав у повному обсязі, є
достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 26 червня 2006 року, в зв"язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
Дело №
09 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украи­ны, украинца, уроженца
с. К. Маркса Бердянского района, Запорожской области, зареги­стрированного
вАДРЕСА_1, проживающе­го
вАДРЕСА_2, женатого,
ранее не судимого,
29.04.07 г. около 9 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опья­нения в квартиреАДРЕСА_3, после употребления спиртных
напитков в процессе ссоры, на почве личных неприяз­ненных отношений нанес
ОСОБА_2множественные удары кулаками и ногами по туловищу, причинив ей согласно
заключению судебной медицинской экспертизы № 350 от 22.05.07 г. тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни и здоровья в мо­мент причинения в виде тупой травмы живота,
сопровождавшейся разрывом селезенки, разрывами брызжейки тонкой кишки,
внутрибрюшным кровотечением.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою
вину в совер­шении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах
умышленного причине­ния потерпевшей ОСОБА_2тяжких телесных повреждений опасных
для жизни и здоровья в момент причинения, свое поведение объяснил длительными
неприязненными отношениями с потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу судом не исследовались в
силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого по предъяв­ленному
обвинению, правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение
потерпевшей тяжких телесных повреж­дений, опасных для жизни в момент причинения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65 УК
Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
подсудимо­го, который ранее не судим, положительно характеризуется, признал
свою вину, содей­ствовал следствию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его чистосердечном раскаянии и судом воспринимается как
смягчающие вину обстоятель­ства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности
его исправления без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного на­казания, если он в период двух лет испытательного срока не
совершит нового преступ­ления, выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной службы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Справа № 5-42/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
02.06. 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст.296 ч.3 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на два роки..

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 42/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання
в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ :
Справа №5-94/2007р. .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року м. Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець
секретарі Лахманич
прокурора Чонка О.Ю.
інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с АДРЕСА_1
громадянина України, українця, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, непрацюючого,
засудженого вироком Свалявського районного суду від 03.07.2006 року за
ч.2 ст. 263 КК України,
КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
зазначеним поданням, посилаючись на
те, що уОСОБА_1засудженого за вироком
Свалявського районного суду від 03.07.2006 року за ч.2 ст. 263 КК України закінчився термін дії
відбування покарання, а тому просить
вирішити питання про звільнення засудженого від відбування такого.
В судовому
засіданні інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.
судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.
думку прокурора та інспектора КВІ,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що за період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1
не вчинив нового злочину, не
притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не
допускав, а тому подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1
від покарання за вироком Свалявського районного суду від 03.07.2006 року.
273, 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78
КК України, сул - В
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
призначеного вироком Свалявського районного суду в Закарпатській області від
03.07.2006р. за ч.2 ст. 263 КК
України, строком на один рік позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України іспитовим строком - один рік.
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Дело № 5-90/2007 года
23 августа 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
с участием прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки п. Тоннельный Бурятии,
гражданки Украины, со
средне-специальным образованием, не работающей, проживающей в
осуждена 08.08.2005 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины, ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с
испытательным сроком 2 год.
Приговором на неё были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию.
представлении уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в
период которого осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, к
уголовной, административной ответственности не привлекалась.
Выслушав представителя
инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденная к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекалась, зарекомендовала себя с положительной
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного 08.08.2005 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч2,185 ч.1
УК Украины, ст. 185 ч.2
УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №5-32/2008 року
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши подання, яке
надійшло від в.о начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чорна та жителя с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької
області, українця, громадянина України, раніше судимого:

-
30.07.1997 року Хмельницьким обласним судом за ст. 117 ч.4 КК України до 10
років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Чемеровецького РВ УМВСУ звернувся до суду з даним поданням вказує на
те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував
громадський порядок та зловживав спиртними напоями.

Так, 27.01.2008 року гр. ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення ст. 185 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту на 1 добу, після чого йому було винесено попередження
про можливість встановлення адміністративного нагляду, в разі неприпинення
антигромадського способу життя згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі», але відповідних висновків для себе не
зробив ні в одному ні в другому випадку і надалі порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.

Так 10.03.2008 року гр. ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження, після чого йому було повторно винесено попередження про
можливість встановлення адміністративного нагляду, в разі неприпинення
антигромадського способу життя згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі», однак і це ніяких результатів не дало.

В судовому засіданні представник Чемеровецького РВ УМВСУ
Журавель М.В. просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1
рік та обрати відповідні обмеження.

ОСОБА_1 не заперечує стосовно встановлення щодо нього
адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника Чемеровецького РВ
УМВСУ, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважаю дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,5,6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
рік та встановити йому слідуючі обмеження :

- заборонити виходити з власного житлового господарства з
22 години 00 хвилин

до 06 години 00 хвилин, що
в АДРЕСА_1;

- заборонити
змінювати місце проживання
та виїзджати в
особистих справах за межі
Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ ;

- заборонити відвідувати торгові точки, в с.
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району, які проводять продаж спиртних напоїв
з метою їх вживання ;

- зобов'язати з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ кожну
першу та останню п'ятницю місяця для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя