Дата документу Справа № 220/1677/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/29/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_1 Єдиний унікальний №220/1677/13-к Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нескучне Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником у приватного підприємця « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд в порушення вимог закону застосував ст.69 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачений систематично вчиняв дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, та, будучи працездатною особою, влаштувався на роботу лише після початку досудового розслідування. Тому просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст.309 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за:
ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 6 років позбавлення волі і із застосуванням ст.69 КК України призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 880 грн. 64 коп. та 2208 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, мотивуючи тим, що призначене покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі винного. При цьому зазначив, що дійсно суд неправильно застосував ст.69 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, оскільки указана норма закону застосовується при призначенні покарання за конкретний злочин, в зв`язку з чим вирок підлягає зміні, а не скасуванню.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити йому покарання, призначене судом першої інстанції, оскільки він щиро покаявся у вчиненому, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, має намір одружитися та чекає на появу дитини.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав, та просила її задовольнити;

обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Наприкінці червня 2013 року, більш точний час в ході судового розгляду справи не встановлено, у денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи на галявині, розташованій поряд з присадибною ділянкою б. АДРЕСА_1 , у якому він проживає, з метою незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, зібрав наземні частини дикорослих рослин коноплі, які переніс на вищевказане подвір`я за місцем свого проживання. Після чого розклав рослини коноплі на даху господарської будівлі (свинарнику) для просушування. Пізніше, точна дата органом досудового слідства не встановлена, ОСОБА_7 , з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів, відділив частину листя від зібраних ним дикорослих рослин коноплі, які подрібнив руками. Вказані наркотичні засоби, а саме висушені рослини коноплі та подрібнені частини рослин коноплі, ОСОБА_7 продовжував зберігати за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою до 09.08.2013р., розклавши їх у різних місцях на подвір`ї будинку та господарських приміщеннях.

09.08.2013р. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , біля пенька за господарською будівлею (свинарником), було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, на даху господарської будівлі (свинарнику) виявлено висушену речовину рослинного походження, на вищевказаному пеньку виявлено саморобний пристрій з пластикових пляшок, в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, на горловині пляшки знаходилася фольга з речовиною рослинного походження, в приміщенні душу, розташованому за вищевказаною адресою, в ближньому та дальньому кутах зліва, виявлено розсипану подрібнену речовину рослинного походження, на даху господарської будівлі (курятнику) виявлено напівсуху подрібнену речовину рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 48,8г, 1,99г, 3,89г, 0,52г, 0,07г, 22,5г. маса якого у перерахунку на суху речовину становить 44,4г, 1,83г, 3,54г, 0,47г, 0,06г, 1,67г відповідно. Загальна вага наркотичного засобу склала 77,77г, що в перерахунку на суху речовину становить 51,97г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, з метою особистого вживання.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України, 09.08.2013р., приблизно, о 10 годині, діючи умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для його подальшого збуту, направився на галявину поряд з присадибною ділянкою б. АДРЕСА_1 , у якому він проживає. Знаходячись на галявині, ОСОБА_7 зірвав листя з дикорослих рослин коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого, з метою просушування, розклав вказані листя на даху господарської будівлі (курятнику), розташованої на подвір`ї вищевказаного будинку.

09.08.2013р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для його подальшого збуту, узяв частину вказаного листя рослин коноплі з даху господарської будівлі (курятнику), та, знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, подрібнив їх руками, після чого виготовлений наркотичний засіб загорнув у паперовий згорток, який з метою зберігання поклав до кишені одягнутих на ньому шортів.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, на подвір`ї б. АДРЕСА_1 , діючи умисно, з почуття товариства, на прохання ОСОБА_10 , який спільно з ОСОБА_11 знаходився у нього в гостях, безоплатно передав ОСОБА_10 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, який зберігав у кармані своїх шортів, таким чином незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого ОСОБА_10 сховав вказаний згорток під сидіння мотоциклу, а приблизно о 16 годині цього ж дня вказаний згорток з метою належного зберігання ОСОБА_11 поклав до кишені своїх брюк.

09.08.2013р. о 18год. 15хв. під час проведення працівниками міліції Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області обшуку домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_11 , який, в той час знаходився на подвір`ї будинку, де мешкає ОСОБА_7 , був добровільно виданий наркотичний засіб, який ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,01г, маса канабіса (у перерахунку на висушену речовину) складає 0,92г.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Оскільки зазначені вище обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України не підлягають перегляду.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, згідно ст.69 КК України, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, та обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій та інші обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання, оскільки зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Однак допустив помилку і не врахував, що положення ст.69 КК України застосовуються при призначенні покарання за конкретною статтею кримінального закону, а не при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України. Тому вирок в цій частині підлягає зміні внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд, застосувавши принцип індивідуалізації призначення покарання, обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, при цьому навів у вироку переконливі підстави такого рішення.

З огляду на зазначене, призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, неправильного застосування ст.ст.69, 75 КК України, як про це йдеться у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3