В И Р О К

іменем України

"23" лютого 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Проданець Н.В.

захисника ОСОБА_1-Н.А.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
військовозобов’язаного, працюючого
прибиральником на ТзОВ «Вікос»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше судимого

- 11.12.2003 року Сихівським районним судом
м. Львова за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, на
підставі ст. 70 КК України, на два роки
позбавлення волі, звільнений 08.11.2004
року на підставі постанови
Миколаївського районного суду м.
Львова від 08.11.2004 року
умовно-достроково;

- 20.06.2007 року Скадовським районним судом
Херсонської області за ст.ст. 190 ч. 2, 186
ч.2, 309 ч. 1 КК України, на підставі ст. ст.
70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, на п”ять років
позбавлення волі, звільнений 04.03.2009
року згідно постанови Сихівського
районного суду м. Львова від 25.02.2009
року, якою невідбуту частину покарання
у виді виді позбавлення волі замінено
на 1 рік 6 місяців 13 днів виправних робіт
з відрахуванням на користь держави 20
відсотків заробітку,

за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 , 190 ч. 2
КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, з метою
проникнення у житло, з корисливих
мотивів, повторно, проник 04 січня 2005
року близько 17.30 год. у квартиру № 149,
що по вул. Рубчака 17-а у місті Львові,
звідки таємно викрав належний
потерпілому ОСОБА_3 телефон марки
«Нокіа 6600»вартістю 2 999 грн. із сім
карткою оператора мобільного зв»язку
ЮМС вартістю 30 грн. з коштами на рахунку
10 грн., всього заволодів чужим майном
на суму 3 039 грн. З викраденим майном
залишив квартиру.

Крім цього, ОСОБА_2 22 лютого 2005 року
біля 16.00 год., перебуваючи по вул.
Очеретяній у м. Львові, незаконно, без
мети збуту у невстановленої слідством
особи на ім»я ОСОБА_1 за 30 грн. придбав
одноразовий медичний шприц ємкістю 5
мл, із вмістом наркотичної речовини -
розчином опію ацетильованого, маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,21 грам, який зберігав при
собі без мети збуту. Цього ж дня о 16.20
год. був затриманий працівниками
міліції, які в присутності понятих
виявили та вилучили наркотичний засіб.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих мотивів, 10 червня 2009 року
близько 14.00 год., на зупинці
громадського транспорту по вул.
Стрийській, 109 у м. Львові, ввійшовши у
довіру малолітнього ОСОБА_4 під
вигаданим приводом необхідності
скористатись, зобов»язуючись
повернути, заволодів шахрайським
способом велосипедом марки
«Центуріон», що належить малолітньому
потерпілому ОСОБА_5, спричинивши
потерпілому матеріальну шкоду на суму 1
600 грн. З місця злочину втік на
викраденому велосипеді, який в
подальшому реалізував на ринку
«Шувар»за 200 грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 18 червня 2009 року
близько 19.00 год., перебуваючи на
перехресті вул. Пасічної та вул. ОСОБА_6.
Печери у м. Львові, відкрито заволодів
належним малолітньому потерпілому
ОСОБА_7 велосипедом марки «Імпульс 300»,
чим спричинив матеріальну шкоду на
суму 2 000 грн. Місце події залишив на
викраденому велосипеді, який в
подальшому продав на ринку «Шувар»за 180
грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих мотивів, 21 червня 2009 року
близько 15.00 год., знаходячись біля
будинку № 75 по вул Стрийській у м.
Львові, ввійшов у довіру малолітнього
ОСОБА_8 під вигаданим приводом
необхідності скористатись з
поверненням велосипеду марки
«Океан», шахрайськми способом
заволодів вказаним велосипедом,
спричинивши матеріальну шкоду
останньому на суму 1400 грн. Місце події
на викраденому велосипеді залишив, в
подальшому реалізував майно на ринку
«Шувар»за 300 грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 27 червня 2009 року
близько 14.30 год., знаходячись на
шкільному майданчику при вході ЗОШ № 72
м. Львові, що по вул. Зубрівській 3 у м.
Львові, скориставшись відсутністю
власника автомобіля, шляхом розбиття
каменем правого переднього скла
автомобіля «ДЕУ –МАТІС», р.н. НОМЕР_1,
таємно викрав з салону машини належну
потерпілій ОСОБА_9 сумочку вартістю 150
грн., в якій знаходились гаманець
вартістю 120 грн., гроші в сумі 200 грн.,
косметичка вартістю 40 грн., біжутерія
вартістю 180 грн., мобільний телефон
марки «Нокіа 6610»вартістю 300 грн. з
телефонною карткою оператора
мобільного зв”язку МТС вартістю 25
грн., з коштами на рахунку 100 грн.,
мобільний телефон марки «Самсунг Х
480»вартістю 600 грн. з телефонною карткою
оператора мобільного зв”язку МТС
вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в
сумі 3 грн., а всього таємно заволодів
майном потерпілої на суму 1743 грн., з
місця події втік. Викраденим майном
частково розпорядився, після
затримання телефон «Нокіа 6610»вилучено
та повернуто потерпілій.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 29 червня 2009 року
близько 20.00 год. на території парку
біля підприємства ЗАТ «Ензим», що вул.
Личаківській у м. Львов відкрито
заволодів належним малолітньому
потерпілому ОСОБА_10 велосипедом марки
«ОСОБА_1 777 Страйкер», чим спричинив
матеріальну шкоду на суму 2500 грн. Місце
події залишив на викраденому
велосипеді, який продав на ринку
«Шувар»за 350 грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих мотивів, в кінці червня 2009
року в обідній час, знаходячись біля
будинку № 13 по вул.Тихого в селі
Солонка Пустомитівського району
Львівської області, ввійшовши у довіру
малолітнього ОСОБА_11 під вигаданим
приводом необхідності скористатись з
поверненням велосипеду марки «Форд»,
шахрайським способом заволодів
вказаним велосипедом, спричинивши
матеріальну шкоду потерпілому на суму
1150 грн. Місце події на викраденому
велосипеді залишив, в подальшому
реалізував його на ринку «Шувар»за 250
грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою, з
корисливих мотивів, 16 липня 2009 року в
обідній час, знаходячись на подвір”ї
будинку № 6 що по вул. П. Мирного у селі
Солонка Пустомитівського району
Львівської області, ввійшовши у довіру
малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під
вигаданим приводом необхідності
скористатись велосипедом марки
«Гранд», що належить потерпілій
ОСОБА_12, шахрайським способом
заволодів вказаним велосипедом,
спричинивши матеріальну шкоду
потерпілій на суму 1200 грн. З місця
злочину втік на викраденому
велосипеді, в подальшому реалізував на
ринку «Шувар»за 250 грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 28 липня 2009 року
близько 13.00 год., знаходячись біля
будинку № 14 по вул. Трильовського у м.
Львові, таємно викрав належний
малолітньому потерпілому ОСОБА_13
велосипед марки «Форт Асід» вартістю
1200 грн., спричинивши шкоду на вказану
суму. Викраденим розпорядився на свій
розсуд, продавши на ринку «Шувар»за 150
гривен.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 25 серпня 2009 року
близько 19.30 год., перебуваючи на вул. В.
Івасюка у м. Львові відкрито заволодів
належним малолітньому потерпілому
ОСОБА_14 велосипедом марки «Джі Ті
Аваланс», чим спричинив матеріальну
шкоду на суму 3570 грн. Місце події
залишив на викраденому велосипеді,
розпорядившись вказаним майном, продав
на ринку «Шувар»за 400 грн.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, маючи
умисел на заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, 28 серпня 2009 року
близько 17.30 год, біля буд № 115- А на
вул. Зеленій у м. Львові, відкрито
заволодів належним малолітньому
потерпілому ОСОБА_15 велосипедом марки
«Океан», чим спричинив матеріальну
шкоду на суму 1200 грн. Місце події
залишив на викраденому велосипеді,
розпорядившись вказаним майном, продав
на ринку «Шувар»за 250 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 в інкримінованих йому
злочинах, свою вину визнав повністю та
пояснив, що всі обставини викладені в
обвинувальному висновку відповідають
фактичним подіям, він їх не оспорює, з
кваліфікацією його дій погоджується.
Підтримав надані ним явки із каяттям
та визнавальні покази дані на
досудовому слідстві. Ствердив, що
усвідомив скоєне та щиро розкаюється.
Цивільні позови визнав часткого,
мотивуючи тим, що потерпілими завищена
вартість викраденого майна, однак
загалом погоджується сплачувати
завдані збитки.

Крім повного визнання підсудним своєї
вини, його винуватість у вчиненні
злочину повністю і об’єктивно
стверджується зібраними в ході
досудового слідства доказами, які ним
та іншими учасниками судового розгляду
в судовому засіданні не оспорювались.
Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам та стверджуються
наступними доказами.

По епізоду крадіжки 04.01.2005 року
особистими показаннями підсудного
даними в судовому засіданні про те, що
він прибув у квартиру знайомого ОСОБА_3
та умисно повідомив його родича
–ОСОБА_16, що онук послав за ножицями
для металу. Коли свідок відлучився, то
таємно викрав зі столу мобільний
телефон, взяв пласкогубці та швидко
залишив квартиру.

Заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до
невідомого, який шляхом проникнення у
квартиру 04.01.2005 року викрав мобільний
телефон «Нокіа 6600»(а.с. 6 том 2) .

Долученим до справи потерпілим
гарантійним договором, яким
підтверджується придбання ним 06.01.2004
року мобільного телефону, який було
викрадено (а.с. 10 том 2).

ОСОБА_15 на досудовому слідстві та
перевіреними в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_3 23.03.2009
року, в яких ствердив, що проживав з
дідусем та бабусею –ОСОБА_16. 04.01.2005 року
пішов на вулицю, залишивши у квартирі
мобільний телефон, коли повернувся,
побачив працівників міліції та від
родичів дізнався про прибуття
незнайомого та викрадення телефону,
заволодління інструментом, всього на
суму 3039 гривень, в тому числі 2999 гр.
вартість телефону (а.с. 168 том 2).

Оголошеними показаннями
потерпілого ОСОБА_16 (помер 27.02.2006 року),
який ствердив прибуття 04.01.2005 року у
квартиру невідомого хлопця, який
повідомив про те, що онук ОСОБА_3 послав
його за ножицями для різки металу.
Відлучився в інше приміщення, через
деякий час почув голос дружини, котра
прийшла додому, в той час невідомий
залишив квартиру. Після чого помітив,
що зі столу зник мобільний телефон
онука. Крім того, невідомий забрав
пласкогубці. (а.с.19,169 том 2).
Аналогічними показаннями, свідка та в
подальшому законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 -
ОСОБА_17 (померла 23.07.2006 року) (а.с. 22, 25,
170 том 2).

Протоколом пред»явлення
фотознімків для впізнання ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 осіб, серед яких вказали на
фото № 3 із зображенням підсудного, як
на особу, котра 04.01.2005 року прибула у
квартиру та викрала майно
неповнолітнього онука (а.с.21,23 том 2) .

Аналогічними показаннями ОСОБА_2
даними на досудовому слідстві в якості
обвинуваченого від 23.03.2009 року та при
ставці віч-на-віч з потерпілим ОСОБА_3
23.03.2009 року (а.с.165,172 том 2).

Протоколом від 24.03.2009 року
відтворення обставин та обстановки
подій 04.01.2005 року у квартирі
потерпілого з участю ОСОБА_2, де
останній розповів та показав
розташування житла, кімнати та місця,
звідки викрав телефон потерпілого (а.с.
175- 183 том 2).

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними
на досудовому слідстві та перевіреними
в судовому засіданні (а.с.184 том 2), про
те, що він був запрошений понятим при
проведенні відтворення обставин та
осбтановки події, на якій підсудний
детально відтворив події крадіжки з
проникненням в житло.

По епізоду 22.02.2005 року
незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту
вина доведена особистими показаннями
підсудного в судовому засіданні про
придбання у кількості вказаній в
обвинуваченні у незнайомої особи по
імені ОСОБА_1 наркотичного засобу в
одноразовому медичному шприці 0, 5 мл
без мети збуту, що мало місце 22.02.2005
року. Аналогічними показаннями ОСОБА_2
24.02.2005 року в якості підозрюваного та в
якості обвинуваченого (а.с. 80, 98,165-166 том
2).

Протоколом вилучення від 22.02.2005
року у ОСОБА_2 одноразового шприца
ємкістю 0,5 мл, частково заповненого
рідиною, про придбання якого ствердив
підсудній (а.с. 64 том 2).

Висновком експертизи від 26.02.2005
року № 85, якою встановлено, що вилучена
у ОСОБА_2Є у медичному шприці рідина
об»ємом 3 см. куб. містись 0, 21 г опію
(а.с. 117- 118 том 2).

Протоколом вилучення від 22.02.2005
року у ОСОБА_2 одноразового шприца
ємкістю 0,5 мл, частково заповненого
рідиною, про придбання якого ствердив
підсудній (а.с. 64 том 2).

Оголошеними показаннями даними
на досудовому слідстві свідків ОСОБА_20
та ОСОБА_21 від 24.02.2005 року, які є
аналогічними за змістом та по суті,
котрі ствердили свою присутність 22.02.2005
року в якості понятих при вилученні у
ОСОБА_2Є шприца із вмістом рідини
(а.с.66,68 том 2).

Оголошеними показаннями свідків
- праціваників міліції ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24 , які ствердили затримання по
підозрі у вчиненні пропипоравних дій
ОСОБА_2 22.02.2005 року, котрий на відповідне
запитання ствердив володіння
наркотичним засобом (а.с. 71- 72 том 2).

При проведенні ставок віч-на-віч
підсудного з кожним із свідків, вони
підтвердили свої показання (а.с.81,84,87,90
том 2).

Протоколом огляду речових
доказів від 01.03.2005 року, згідно якого в
присутності двох понятих проведено
огляд одноразового медичного шприца
наповненого наркотичною речовиною
вилученого у ОСОБА_2 (а.с.123 том 2).

По епізоду шахрайства 10.06.2009
року, показаннями потерпілого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, даними на досудовому
слідстві та дослідженими в засіданні,
про те, що 10.06.2009 року раніше незнайомий
ОСОБА_2, запевняючи, що поверне
велосипед, заволодів таким. В той день
він разом з ОСОБА_4 катались на
велосипедах в селі Сокільники. До їх
товариства підійшов ОСОБА_2, який хотів
скористатись велосипедом та запевнив,
що поверне його, на що позитивно
відреагував ОСОБА_4 та передав
наледжний йому - ОСОБА_5 велосипед.
Однак використавши довіру ОСОБА_2Є
заволодів велосипедом та не повернув
(а.с.58-59 том 4).

Явкою із зізнанням підсудного, що
відображено у протоколі 28.10.2009 року, в
якій повідомив про заволодіння
велосипедом «Центуріон»у незнайомого
малолітнього, обманувши останнього, та
реалізацію велосипеду на ринку (а.с.44
том 4). Поясненнями в судовому засіданні
аналогічного змісту, які відповідають
детальним показанням ОСОБА_25 в якості
підозрюваного від 28.10. 2009 року (а.с.71 том
4).

ОСОБА_15 в судовому засіаднні
показаннями законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_26,
котра пояснила, що зі слів сина
обізнана у відтворених ним обставинах
(а.с. 61 том 4).

Перевіреними в засіданні
показанями свідка ОСОБА_4 даними на
досудовому слідстві, де ствердив
заволодіння раніше незнайомим ОСОБА_2Є
велосипедом ОСОБА_5, запевнивши, що
такий поверне через нетривалий період
часу (а.с 63-64 том 4).

Оголошеними показаннями
потерпілого ОСОБА_5 при ставці
віч-на-віч з ОСОБА_2, де потерпілий
ствердив, а підсудній не заперечив
заволодіння його велосипедом шляхом
обману та аналогічними показаннями
ОСОБА_2Є при ставці віч-на-віч з свідком
ОСОБА_4 (а.с. 81- 84 том 4).

Протоколами пред»явлення осіб
для впізнання потерпілому ОСОБА_27 та
свідку ОСОБА_28 29.10.2009 року, якими
зафіксовано впізнання саме ОСОБА_2Є
серед пред»явлнених 4- х осіб, як
такого, що заволодів 10.06.2009 року
велосипедом (а.с. 77 –80 том 4) .

Протоколом від 29.10.2009 року
відтворення обстановки та обставин
подій, що мали місце 10.06.2009 року, за
участю підсудного, який показав місце
зустрічі з неповнолітніми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та пояснив про обставини
заволодіння велосипедом останнього
(а.с. 92- 95 том 4).

Оголошеними показаннями
підсудного на досудовому слідстві від
29.10.2009 року, де ствердив заволодіння
шляхом обману ОСОБА_4 велосипедом
потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 106 том 4).

По епізоду грабежу 18.06.2009 року,
показаннями даними в судовому
засіданні в присутності законного
представника потерпілого ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, який ствердив, що дійсно
спочатку на прохання ОСОБА_2 віз
останнього на велосипеді, після його
зауваження, що їде повільно і вимогу
дати велосипед, категорично цьому
заперечив. На це ОСОБА_2 насильно
забрав велосипед, на крики повернути та
переслідування певний період часу
потерпілим, спробі наздогнати, не
зупинився, на викраденому велосипеді
поїхав. Аналогічними показаннями
потерпілого ОСОБА_7 на досудовому
слідстві 01.12.2009 року (а.с. 88 том 5).
Аналогічно відображено пояснення зі
слів потерпілого про обставини подій
–його законним представником на
досудовому слідстві 01.12.2009 року (а.с.91
том 5) та в засіданні.

Показаннями підсудного даними в
судовому засіданні та на досудовому
слідстві, про те, що 18.06.2009 року на вул
Пасічній підійшов до незнайомого
ОСОБА_7, попросив дати велосипед, щоб з
дому взяти ключі. Потерпілий їхав з
ним, оскільки він їхав повільно,
попросив почекати в обумовленому
місці, покористуватись велосипедом,
обіцяв повернути. Коли віддалявся на
велосипеді від потерпілого, то
останній біг за ним та кричав, щоб
повернув велосипед, на що почав їхати
швидше та скрився. Дані обставини
підтверджуються написаною підсудним
явкою із зізнанням.

По епізоду шахрайства 21.06.2009
року винуватість стверджується
показаннями підсудного в судовому
засіданні про те, що 21.06.2009 року
проходив по вул. Стрийській біля дому №
75, завів розмову з незнайомим з метою
ввійти у довіру, щоб заволодіти його
велосипедом. Попросив скористатись
таким, запевняючи про повернення,
аналогічними показаннями ОСОБА_2
даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого (а.с. 136- 137 том 4).

Протоколом від 30.10.2009 року
відібрання явки з повинною, в якій
ОСОБА_2 повідомив про заволодіння
21.06.2009 року шляхом обману велосипедом
ОСОБА_8 при обставинах вказаних в
обвинуваченні (а.с.122 том 4).

Товарним чеком, поданим ОСОБА_8
про оплату 20.05.2009 року 1400 грн. за
велосипед «Океан» (а.с. 121 том 4).

ОСОБА_15 в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, допитаного в присутності
законного представника, який ствердив,
що 21.06.2009 року по вул. Стрийській у
Львові катався на велосипеді, на
прохання раніше незнайомого
підсудного покористуватись
велосипедом в зв»язку з терміновою
необхідністю, погодився на це, однак
велосипед не було повернуто, про що
розповів родичам, які повідомили
міліцію. Аналогічні покази надані
потерпілим на досудовому слідстві (а.с.
126 –127 том 4).

Оголошеними показаннями в якості
свідка ОСОБА_29 про придбання весною 2009
року сину велосипеду «Океан»,
обізнаність з його слів про
заволодіння велосипедом незнайомою
особою 21.06.2009 року (а.с. 129 том 4).

Протоколом пред»явлення осіб для
впізнання від 28.11.2009 року, яким
зафіксовано впізнання потерпілим
ОСОБА_8 серед 4- х осіб ОСОБА_2, як особу,
котра заволоділа його майном 21.06.2009
року (а.с. 138 - 139 том 4).

Аналогічними, наведеним вище
показаннями потерпілого та підсудного
по цьому епізоду від 23.11.2009 року (а.с. 140-
141 том 4).

Протоколом від 23.11.2009 року
відтворення обстановки та обставин
подій 21.06.2009 року з долученою
фототаблицею з участю ОСОБА_25, який
вказав на місце заволодіння
велосипедом ОСОБА_8 (а.с. 142 –144 том 4) .

По епізоду крадіжки 27.06.2009 року
вина стверджується показаннями
підсудного в судовому засіданні про
скоєння цього злочину при обставинах
вказаних в обвинуваченні.

Протоколом відібрання явки із
зізнанням ОСОБА_2 про вчинення даного
злочину, яку підтримав у судовому
засіданні (а.с. 168 том 4).

Оголошеними показаннями ОСОБА_2Є
на досудовому слідстві в якості
підозрюваного 23.11.2009 року, де ствердив
вчинення крадіжки з салону автомобіля
«Деу Матіс» жіночої сумки із речами,
попередньо каменем розбив скло, проти
вартості викраденого майна не
заперечив (а.с. 184- 186 том 4).

Заявою ОСОБА_9 від 27.06.2009 року про
викрадення майна та грошей з належного
їй автомобіля шляхом розбиття скла
салону (а.с. 149 том 4). Копіями поданих
потерпілою товарних чеків на
придбання мобільних телефонів, що були
викрадені (а.с. 158, 171 том 4).

Оголошеними в судовому
засіданні показаннями потерпілої
ОСОБА_9 від 02.09.2009 року та від 23.11.2009 року
про те, що 27.06.2009 р. залишила
припаркований на вул. Зубрівський
власний автомобіль з сумкою, де
знаходились гаманець з грішми,
мобільні телефони із сімкартками з
грішми на рахунках, біжутерія, всього
на суму 1743 грн., що було викрадено
шляхом розбиття скла у салоні на ремонт
якого витрачено кошти (а.с. 162, 173 том 4).

Протоколом пред»явлення
телефонів потерпілій ОСОБА_30 для
впізнання , серед яких опізнала один з
телефонів марки «Нокіа 6610», який
викрадений 27.06.2009 року (а.с. 175 том 4).

Протоколом від 28.11.2009 року
відтворення обстановки та обставин
подій 27.06.2009 року з участю ОСОБА_2 В
даному протоколі вказано про
зазначення останнього на місце
паркування автомобіля, з якою
викраденого речі, попередньо розбивши
скло салону (а.с. 187 –191 том 4).

По епізоду грабежу 29.06.2009 року
винність стверджується показаннями
підсудного даними в судовому засіданні
про заволодіння майном шляхом грабежу.
Оголошеними в судовому засіданні
показаннями підсудного в якості
обвинуваченого на досудовому слідстві
07.12.2009 року, де пояснював, що спочатку
просив потерпілого дати велосипед, щоб
поїхати за документами, на що отримав
відмову, оскільки хлопець не хотів дати
велосипед, то забрав такий та залишив
місце події (а.с. 125 том 5).

Долученою до справи явкою з
повинною від 27.11.2009 року, написання
якої ствердив підсудній в судовому
засіданні, де повідомив про викрадення
велосипеду потерпілого в кінці червня
2009 року, продаж такого на ринку за 350
грн. (а.с. 95 том 5).

Оголошеними показаннями підсудного
від 07.12.2009 року в якості обвинуваченого,
де визнав, що вчинив пограбування
ОСОБА_31, в тому числі пояснив, що після
відмови потерпілого дати велосипед,
відібрав такий (а.с. 132 том 5).

Показаннями даними на досудовому
слідстві в присутності законного
представника, перевіреними в засіданні
потерпілого ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, про
те, що 29.06.2009 року біля 20 год. на вул.
Личаківській підійшов раніше
незнайомий ОСОБА_2, попросив велосипед.
На відмову, скинув потерпілого з
велосипеда, сів та рушив. Пояснив, що
скільки міг, стільки біг за підсуднім
та просив повернути велосипед.

Перевіреними показаннями від 02.12.2009
року потерпілого ОСОБА_31 на
досудовому слідстві, де пояснив, що
ОСОБА_2 самочинно, без дозволу сів на
велосипед, потерпілий остерігаючись
заволодіння, тримав такий велосипед
рукою, однак ОСОБА_2 його відштовхнув
та втік на викраденому велосипеді,
незважаючи на переслідування якийсь
час та прохання повернути (а.с. 101 том 5).

ОСОБА_15 в судовому засіданні
показаннями законного представника
потерпілого - ОСОБА_32 , в яких останній
ствердив, що зі слів сина дізнався про
його пограбування, вчинення описаних
потерпілим насильницьких дій (а.с. 104
том 5).

По епізоду шахрайства в кінці червня
2009 року винність стверджується
поясненнями підсудного в судовому
засіданні про те, що в кінці червня 2009
року в с. Солонка, побачив хлопця на
велосипеді, виник умисел на його
заволодіння. Запевнив у необхідності
скористатись велосипедом для
пришвидшення придбання у магазині
продуктів, запевнив у поверненні
велосипеда. Таким чином заволодів
майном без наміру повернути, з місця
втік. Велосипед продав на ринку,
витративши виручені гроші на власні
потреби.

Аналогічними показаннями підсудного,
які оголошено, в якості підозрюваного
від 08.12.2009 року (а.с. 247 том 4).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2Є від
17.11.2009 року, в якій повідомив про
вчинення цього злочину, що підтвердив
у судовому засіданні (а.с. 209 том 4).

Оголошеними показами від 19.11.2009 року
потерпілого ОСОБА_33»яновича О.Р.,
ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що в червні 2009 року
катався на придбаному батьками
велосипеді «Форд» в селі ОСОБА_21,
підійшов невідомий та попросив
велосипед щоб поїхати у магазин, у чому
відмовив. Однак став пропонувати
дороге морозиво та інше, таким чином
заволодів велосипедом (а.с. 228 том 4).
Оголошеними аналогічними показаннями
цієї ж особи від 07.12.2009 року (а.с. 239 том
4).

Протоколом пред»явлення фотознімків
для впізнання ОСОБА_31»яновичу О. Р. від
07.12.2009 року, яким зафіксовано
впізнання ОСОБА_2, як особи, що в кінці
червня 2009 року заволоділа велосипедом
(а.с. 241 том 4).

Протоколом від 08.12.2009 року відтворення
обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_2, де зафіксована вказівка
останнім місця скоєння даного злочину,
що відображено долученою до протоколу
фототаблицею (а.с. 249 –254 том 4).

По епізоду шахрайства 16.07.2009 року
винуватість стверджується поясненнями
підсудного в судовому засіданні про
вчинення даного злочину, а саме про
прибуття всередині липня 2009 року у с.
Солонка Пустомитівського району
Львівської області. На одному з
подвір»їв побачив хлопців з
велосипедами, двоє відлучились, а
двоє залишилось з 4-ма велосипедами.
Запевнивши останніх у потребі швидко
скористатись велосипедом, заволодів
одним з таких поїхав у напрямку Львова.

Аналогічними показаннями в якості
підозрюваного на досудовому слідстві
від 08.12.2009 року (а.с. 247 –248 том 4).

Оголошеними в судовому засіданні
показаннями потерпілої ОСОБА_12 про
обізнаність від сина сина про
заволодіння велосипедом (а.с. 236 том 4).

Перевіреними в судовому засіданні
показаннями ОСОБА_34 в якості свідка
05.12.2009 року про те, що всередині липня
2009 року з ОСОБА_31»яновичем О. , ОСОБА_6
та ОСОБА_35 катались на велосипедах, він
на придбаному батьками марки «Гранд».
Підійшов незнайомий, який попросив
велосипед, на що кожен відмовив. ОСОБА_23
деякий час разом із ОСОБА_35 побігли на
другу вулицю, залишивши велосипеди під
наглядом ОСОБА_31»яновича О. та ОСОБА_6,
коли повернувся, то зі слів останніх
дізнався, що його велосипедом
заволодів незнайомий, запевнивши, що
поверне (а.с. 237 том 4).

Аналогічними показаннями на
досудовому слідстві, які оголошено
–свідка ОСОБА_6 (а.с. 238 том 4).

Заявою ОСОБА_12 про відсутність
матеріальних претензій до винної
особи, котра в липні 2009 року заволоділа
велосипедом при обставинах вказаних в
обвинуваченні шляхом входження у
довіру ОСОБА_31»яновича О.Р. та ОСОБА_6
та її ж поясненнями на досудовому
слідстві (а.с. 225 –227 том 4).

Протоколом від 08.12.2009 року
відтворення обстановки та обставин
подій з участю ОСОБА_2, де зафіксована
вказівка останнім місця скоєння
даного злочину, що відображено у
фототаблиці (а.с. 249 –254 том 4).

Протоколами від 08.12.2009 року
пред»явлення осіб для впізнання, яким
зафіксовано, що серед 4-осіб свідок
ОСОБА_6 та ОСОБА_34 впізнали та вказали
на ОСОБА_2, як на особу, котра заволоділа
велосипедом ОСОБА_12 в липні 2009 року
(а.с. 259 –261, 265- 266 том 4).

По епізоду крадіжки 28.07.2009 року
вина стверджується наступними
доказами.

Показаннями підсудного у
судовому засіданні про те, що
скориставшись відсутністю власника
викрав 28.07.2009 року велосипед біля
будинку по вул. Трильовського у Львові.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засіданні в
пристутності законного представника
ОСОБА_36 про те, що 28.07.2009 року залишив
велосипед біля під»їзду будинку та
пішов на стадіон. Повернувшись чекрез
хвилин 30, виявив пропажу велосипеда.

Заявою ОСОБА_36 –законного
представника неповнолітнього
потерпілого про вжиття заходів до
особи що викрала велосипед (а.с.5 том 4).
Оголошеними її показаннями в якості
свідка від 29.10.2009 року про повідомлення
сина про викрадення залишеного без
догляду велосипеда (а.с. 90-91 том 4).

Явкою з повинною, відібрання
якої зафіксовано протоколом 27.10.2009
року, де ОСОБА_2Є власноручно ствердив,
що 28.07.2009 року біля будинку по вул.
Трильовського побачив велосипед,
такий вирішив викрасти, скориставшись
відсутністю власника. Викрадений
велосипед згодом продав на ринку за 150
грн. (а.с. 42 том 4). Детальними
поясненнями про вказану крадіжку,
аналогічного змісту, даними ОСОБА_2Є .
27.10. 2009 року (а.с. 43 том 4).

Протоколом від 28.10.2009 року
відтворення обстановки та обставин
подій з участю підсудного, із змісту
якого вбачається, що останній показав
будинок по вул. Трильовського у Львові,
звідки викрадено велосипед
малолітнього потерпілого ОСОБА_37 (а.с.
96- 98 том 4).

Оголошеними показаннями
підсудного від 29.10.2009 року в якості
обвинуваченого, де ствердив вчинення
крадіжки велосипеда потерпілого
ОСОБА_13 (а.с. 106 том 4).

По епізоду грабежу 25.08.2009 року
винність стверджується особистими
поясненнями підсудного в судовому
засіданні про заволодіння в цей день
велосипедом потерпілого. Аналогічними
показаннями ОСОБА_25Є на досудовому
слідстві при допиті 07.12.2009 року в
якості обвинуваченого, де в тому числі
пояснив, що після заволодіння
велосипедом, будучи у полі зору
потерпілого, він біг за ним з криками
повернути велосипед (а. с. 108, 15 том 5).

Оголошеними показаннями підсудного на
досудовому слідстві від 07.12.2009 року, як
обвинуваченого, де визнав вичнення
грабежу відносно ОСОБА_14 та пояснив, що
після відмови потерпілого дати
велосипед, забрав такий, рушив,
потерпілий переслідував та кричав, щоб
повернув, на що не відреагував (а.с. 133
том 5).

З долученої до справи явки з повинною,
написання якої підтверджено ОСОБА_2 в
судовому засіданні, де повідомив про
викрадення велосипеда у потерпілого по
вул. Івасюка у Львові в 20- х числах
серпня 2009 року (а.с. 111 том 5). Від
проведення ставки віч-на-віч з
потерпілим відмовився (а.с. 116 том 5).

Показаннями в присутності законного
представника в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5, про
те, що 25.08.2009 року катався в районі вул.
Івасюка у Львові. Підійшов раніше
незнайомий ОСОБА_2, який спочатку
просив дати велосипед, а на категоричну
відмову, швидко сів на раму велосипеда
та скинув потерпілого, силою
відібравши велосипед, на якому залишив
місце подій.

Заявою ОСОБА_38 , батька потерпілого
про вжиття заходів до невідомого,
котрий відкрито заволодів велосипедом
(а.с. 106 , 118 том 5).

Показаннями, які оголошено, даними на
досудовому слідстві потерпілим
ОСОБА_14, де також ствердив про те, що
ОСОБА_2 скинув його з велосипеда,
піднявши різко переднє колесо, на
вимогу повернути велосипед, швидко
поїхав з місця події (а.с. 107 том 5).

По епізоду грабежу 28.08.2009 року
винуватість стверджується наступними
доказами. Показаннями підсудного в
судовому засіданні про те, що в цей
день біля 17.30 год. підійшов до хлопців,
які грали у футбол, побачив велосипед,
яким вирішив заволодіти. Попросив у
потерпілого покататись з поверненням,
на що хлопець погодився та дав
велосипед, на якому він пізніше залишив
місце подій. В подальшому продав за 250
грн. Аналогічними показаннями на
досудовому слідстві в якості свідка
від 25.11.2009 року (а.с. 21 том 5). Від
проведення ставки віч-на-віч з вказаним
потерпілим відмовився (а.с. 77 том 5).

Оголошеними показаннями підсудного в
якості обвинуваченого від 07.12.2009 року,
де визнав вчинення грабежу відносно
цього потерпілого (а.с. 132 –133 том 5).

Показаннями в судовому засіданні в
присутності законного представника
потерпілого ОСОБА_15 ,ІНФОРМАЦІЯ_8,
який пояснив про те, що у цей день грав
у футбол з хлопцями, підійшов раніше
незнайомий ОСОБА_2 та попросив дати
покататись на велосипеді, на що
категорично відмовив. Тоді підсудний
сів на велосипед і почав рушати, на
крик зупинитись, швидко поїхав та
скрився. Аналогічнми показаннями від
05.09.2009 року потерпілого ОСОБА_15 на
досудовому слідстві. В таких також
вказував про категоричне заперечення
дати велосипед ОСОБА_2, після чого
останній відкрито його викрав,
незважаючи на крики зупинитись,
скрився за будинками (а.с. 14-15 том 5). Такі
показання потерпілий підтвердив у
судовому засіданні.

Заявою від 28.08.2009 року батька
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_39
про викрадення велосипела у сина (а.с.
4 том 5).

Протоколом пред»явлення осіб для
впізнання потерпілому ОСОБА_15 , яким
зафіксовано, що серед 4-х осіб, впізнав
ОСОБА_2, як особу, котра відкрито
заволоділа його велосипедом, впізнання
підтверджено пристуніми при слідчій
дії понятими ОСОБА_40, ОСОБА_41 (а.с. 22 –24
том 5).

Суд надає віри показанням підсудного
даних в судовому засіданні 22.02.2012 року
та звертає увагу, що аналогічні
первинні покази він давав в ході
досудового слідства. Подальше часткове
визнання вини підсудним (а саме
оспорення кваліфікації його дій –як
відкрите викрадення велосипедів та
кваліфікуючої ознаки - проникнення в
житло) суд розцінює критич?но, оскільки
такі суперечать м?атеріалам
кримінальної спра?ви та на думку суду
обрані підсудним як метод захисту
своїх інтересів. При цьому, надавши в?
судовому засіданні надалі ви?знавальні
покази підсудний п?росив прийняти такі
до уваги, оскільки вони є правдивими.

Відтак, покази підсудного дані в
судовому засіданні, на досудовому
слідстві, показання потерпілих,
свідків та інші зібрані письмові
докази знаходяться в об’єктивному
зв’язку. Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що винуватість підсудного
у вчиненні злочинів доведено повністю,
його дії вірно кваліфіковано : за ст. 185
ч.3 КК України – таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, з проникненням в житло ; за ст.
309 ч.1 КК України –незаконне придбання і
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту ; за ст. 185 ч.2 КК України
–таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно ; за ст. 186
ч.2 КК України –відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), вчинене повторно
; за ст. 190 ч.2 КК України –заволодіння
чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство),
вчинене повторно.

Поряд з наведеним, епізоди, що
інкримінуються органами досудового
слідства, які мали місце : 19.03.2009 року
(відкрите заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_42 на суму 700 грн.,
вчинене повторно, поєднане з
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого), 01.05.2009 року (таємне
викрадення майна потерпілої ОСОБА_43 на
суму 800 грн., вчинене повторно), 31.05.2009
року (відкрите заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_44 на суму 800 грн.,
вчинене повторно) підлягають
виключенню з обвинувачення ОСОБА_2,
оскільки судом встановлено, що вказані
діяння не є караними в кримінальному
порядку. Так, на час вчинення згаданих
дій в 2009 році сума встановлена на рівні
соціальної пільги, визначеної Законом,
для настання кримінальної
відповідальності, становила 907,50 грн.,
що більша за розміром від викраденого
майна потерпілих та завданої шкоди.
Відтак, вказані епізоди слід виключити
з обвинувачення ОСОБА_2, так як особа
визнаєься винуватою у вчиненні
аналогічних діянь, що підпадають під
ознаки ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та
виключення епізодів на впливає на
кваліфікацію його дій.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, які є злочинами
середньої тяжкості та тяжкі злочини ;
особу винного, який раніше судимий, в
тому числі за злочини проти власності,
однак на шлях виправлення не став та
вчинив нові злочини, на обліку в
психоневрологічному та наркологічному
диспансерах не числиться, за місцем
проживання та праці характеризується
позитивно, є особою молодого віку, має
на утриманні непрацездатних батьків,
які хворіють ; з»явлення із зізнанням,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочинів, часткове
відшкодування завданих збитків як
обставини, які пом’якшують покарання ;
вчинення ряду злочинів щодо
малолітніх, як обставину, яка обтяжує
покарання та приходить до висновку, що
покарання слід обрати в межах санкції
статтей, за якими кваліфіковано
злочини, у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, відносно ОСОБА_2 слід
застосувати положення ст.70 КК України,
оскільки встановлено, що після
постановлення вироку від 20.06.2007 року
Скадовським районним судом
Херсонської області, по подіях, що мали
місце в 2005 році, ОСОБА_2 винен ще і в
інших злочинах вчинених ним до
постановлення даного вироку,
кваліфікованих за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК
України, які мали місце 04.01.2005 року та
22.02.2005 року відповідно. Відтак, на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України підсудному
слід призначити покарання за
сукупністю вказаних злочинів та згідно
ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати
покарання відбуте частково за
попереднім вироком, та зважаючи на ряд
злочинів вчинених після постановлення
вироку в 2009 році, призначити остаточне
покарання на підставі ст. 71 КК України.

Також суд звертає увагу, що цивільні
позови в межах кримінальної справи
заявлені лише потерпілими ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином в сумі 2000 грн.,
ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої злочином в сумі 2500 грн.
та ОСОБА_14 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином в
сумі 3570 грн. (а.с.86,99,113 том 5), які
підтримані законними представниками
потерпілих в судовому засіданні. Про
стан викраденого майна та вартість
велосипедів дані особи вказали як при
поданні заяви так і в подальших
поясненнях, що об’єктивно
підтверджується письмовими доказами,
тому суд вважає обґрунтованими позовні
вимоги та розмір матеріальної шкоди та
стягує таку з підсудного в повному
обсязі. Інші потерпілі у встановленому
законом порядку не пред’являли
цивільного позову на досудовому
слідстві та до початку розгляду справи
по суті. При цьому, заяви законних
представників потерпілих ОСОБА_26,
ОСОБА_29 про підтримання позову не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки фактично ними такі позовні
заяви на досудовому слідстві не
подавалися.

Речовий доказ по справі –одноразовий
медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений
рідиною коричневого кольору з вмістом
наркотичного засобу розчину опію
ацетильованого масою 0,21 грам, який
знаходиться на зберіганні в камері
зберігання Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області –слід
знищити (а.с.123-125 том 2).

Речовий доказ по справі –мобільний
телефон марки «Нокіа 2630», який передано
на зберігання власнику –слід
повернути потерпілій ОСОБА_45 (а.с.67,68
том 1).

Речовий доказ по справі –мобільний
телефон марки «Нокіа 6610», який передано
на зберігання власнику –слід
повернути потерпілій ОСОБА_9 (а.с.177-179
том 4).

Судові витрати, пов’язані з
проведенням фізико-хімічної
експертизи слід стягнути з підсудного
на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Львівській області
(а.с.116,142 том 2).

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд,
-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309
ч.1 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України –у виді 3 років 6
місяців позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК
України – у виді 1 року позбавлення
волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_2 за даними злочинами остаточне
покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом
поглинення даного менш суворого
покарання більш суворим, призначеним
за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2007
року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 190
ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України на 5 років
позбавлення волі, призначити ОСОБА_2
остаточне покарання за вказаними
злочинами у виді 5 років позбавлення
волі, зарахувавши в строк остаточного
покарання частково відбуте покарання
за попереднім вироком.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186
ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити
покарання: за ст. 185 ч.2 КК України –у
виді 3 років позбавлення волі, за ст. 186
ч.2 КК України –у виді 4 років
позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України
–у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_2 за даними злочинами остаточне
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
складання призначених покарань ОСОБА_2
остаточно визначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
(п’ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання засудженому
по даному вироку рахувати з часу
фактичного затримання з 26 жовтня 2009
року.

Цивільні позови потерпілих
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_46 2000
грн. матеріальної шкоди завданої
злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_32 2500
грн. матеріальної шкоди завданої
злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_38 3570
грн. матеріальної шкоди завданої
злочином.

Речовий доказ по справі –одноразовий
медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений
рідиною коричневого кольору з вмістом
наркотичного засобу розчину опію
ацетильованого масою 0,21 грам, який
знаходиться на зберіганні в камері
зберігання Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області –знищити.

Речовий доказ по справі –мобільний
телефон марки «Нокіа 2630», який передано
на зберігання власнику –повернути
потерпілій ОСОБА_45.

Речовий доказ по справі –мобільний
телефон марки «Нокіа 6610», який передано
на зберігання власнику –повернути
потерпілій ОСОБА_9.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на
користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Львівській області
судові витрати, пов’язані з
проведенням фізико-хімічної
експертизи в розмірі 188 грн. 30 коп.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити
попередньо обраний –взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Львівської
області протягом п’ятнадцяти діб з
моменту його проголошення через
Личаківський районний суд м.Львова, а
засудженим, який перебуває під вартою, -
в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

ЗАСУДИВ:

Суддя:

Ле
ньо С. І.