АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/773/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року,

встановила:
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-3 ст.76 КК України.

На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу, в якій відповідно до ст.396 КПК України зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати лише в частині призначеного покарання, а в іншій частині просить залишити вирок без змін, при цьому просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, і за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, незважаючи на те, що згідно вироку обвинуваченому ОСОБА_3 призначено те ж саме покарання.

Зазначені обставини свідчать про те, що правова позиція прокурора, викладена в апеляційній скарзі в цій частині, нічим не відрізняється від рішення суду першої інстанції у цій же частині, при цьому прокурор в скарзі не навів будь-яких підстав та мотивів, з яких вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Крім того, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, прокурор, в той же час в резолютивній частині апеляційної скарги не ставить питання про скасування вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. При цьому прокурором залишено поза увагою те, що відповідно до положень кримінального закону питання про призначення покарання і питання про звільнення від відбування покарання є окремими питаннями, оскільки регулюються різними розділами КК України, а саме: розділами ХІ та ХІІ КК України, і стосовно яких, суд ухвалюючи вирок, відповідно до положень ст.374 КПК України, повинен прийняти окреме рішення по кожному з цих питань. А апеляційна інстанція відповідно до положень ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги і не вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим погіршується становище обвинуваченого.

Також в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги прокурором не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Запорізької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2