У Х В А Л А

Справа № 183/4708/15

№ 1-кс/183/499/15

28 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньогї, не маючої на утримання неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах.

29 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходилася у себе у домоволодінні АДРЕСА_1 . В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2015 року приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно,із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом вільного доступу, потрапила до приміщення вищевказаного будинку. Знаходячись всередині вищевказаного будинку ОСОБА_5 таємно викрала грошові кошти у сумі 2400 гривень, купюрами 200 та 500 гривень, які знаходилися у металевому термосі, який не несе матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 сховала під одяг вищевказаний термос та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим за власним бажанням, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вказаний факт 09.07.2015 слідчим відділом Новомосковського МВ був внесений до ЄРДР за № 0001128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом огляду місця події від 08.06.2015; протоколом огляду місця події від 09.07.2015, а саме металевого термосу; постановою про залучення металевого термосу до кримінального провадження у якості речового доказу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інший злочин.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваної, до якої можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілу.

При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання нею покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно неї більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягненняв розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно неї більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1