УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

секретаря Іванюк
О.Є.,

захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом І інстанції, на вирок Долинського районного суду від 3
липня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним
вироком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Болехова, житель АДРЕСА_1., українець, освіта вища, одружений,
раніше не судимий, громадянин України,

засуджений за
ст. 368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 15000 грн. з позбавленням права займати посади в органах
лісового господарства, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

________________________________________________________________________________

Справа № 11-456/2008р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія ст. 368 ч.1 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4. 1800 грн.
моральної шкоди.

Згідно
вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що, будучи директором Долинського
спецагролісгоспу, 19 лютого 2007 року біля 9 год. в своєму службовому кабінеті
одержав хабар від ОСОБА_4. в сумі 1 тис. доларів США та 5 тис. грн. за
виділення лісосіки під розробку, оформлення та підписання про це документів.

В
апеляції та доповненні до апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді
справи судом І інстанції, вважає вирок суду незаконним і таким що підлягає
скасуванню, з підстав необґрунтованої перекваліфікації неправомірних дій
ОСОБА_3 з ч.2 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України, безпідставного звуження сфери
застосування додаткового покарання, а також м'якості призначеного покарання.
При цьому зазначає, що при постановленні вироку судом не взято до уваги покази
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3, як директор агролісгоспу,
вимагав у них хабарі за виписку лісу та оформлення на то відповідних
документів. Просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням
судом кримінального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Захисник
- адвокат ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 в апеляції вважає вирок неправильним та незаконним,
однобічним і, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що ні досудовим слідством, ні судом вину ОСОБА_3 не доведено, а суд
необґрунтовано поклав в основу обвинувачення показання потерпілого ОСОБА_4.,
який сам спровокував дачу хабара ОСОБА_3 Крім того, вважає, що суд призначив
ОСОБА_3 надто суворе покарання, а також не перевірив підстави можливого
застосування ЗУ "Про амністію". Просить вирок суду щодо ОСОБА_3
скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку,
який підтримав апеляцію та доповнення до апеляції прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, при цьому заперечив вимоги
викладені в апеляції адвоката ОСОБА_1 пояснення засудженого ОСОБА_3 та його
захисників - адвокатів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які підтримали подану ним апеляцію, провівши судове
слідство в частині допиту ОСОБА_4., який підтвердив свою позицію про відкликання
апеляції, підтримав апеляцію прокурора та свої покази дані ним на досудовому
слідстві та в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до
часткового задоволення з таких підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а його висновок
за який його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних та наведених судом у
вироку доказах.

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що
19.02.2007 року приблизно о 9 годині в кабінеті по місцю своєї роботи він
дійсно отримав від ОСОБА_4. 1000 доларів США та 5000 грн. Однак, на його думку,
зазначену суму він отримав як попередню оплату за лісопродукцію відповідно до
укладеної між ним, як директором Долинського САЛГ, та ОСОБА_4 угоди.

ОСОБА_4.
підтвердив факт передачі ОСОБА_3 1000 доларів США та 5000 грн., а також
пояснив, що вищезазначену суму він передав ОСОБА_3 як хабар, за підписання
угоди на заготівлю лісопродукції.

Із
показань свідка ОСОБА_6. вбачається, що 19.02.2007 року ОСОБА_3 зайшов до неї в
кабінет і положив на стіл 1000 доларів США та 5000 грн. при цьому нічого не
пояснив.

Майже в той же
момент в кабінет зайшли невідомі особи, які вилучили ті гроші. Раніше директор
особисто за інших осіб гроші в касу не оплачував. Крім того, платежі за
лісопродукцію в іноземній валюті вони не приймають.

Суд
обґрунтовано взяв до уваги і визнав достовірними вищезазначені показання, які
об'єктивно підтверджуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.

Також
суд першої інстанції обґрунтовано спростував і виключив з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку повторність та одержання ОСОБА_3 хабара, поєднаного з
вимаганням, оскільки ОСОБА_4. неодноразово стверджував, що гроші ОСОБА_3 він
сам давав щоб викрити хабарника.

Разом з
тим, суд, виключаючи кваліфікуючу ознаку "вимагання хабара",
неправомірно визнав ОСОБА_4. потерпілим та стягнув на його користь моральне
відшкодування.

Отже,
кваліфікація неправомірних дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України відповідає
встановленим судом обставинам.

Що
стосується посилання прокурора в апеляції на те, що суд безпідставно звузив
сферу застосування додаткового покарання то, колегія суддів вважає, що в цій
частині вирок слід змінити, конкретизувавши додаткову міру покарання.

Призначене
ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні
цього питання судом були враховані всі ті обставини які пом'якшують покарання,
які були встановлені по справі, а тому і твердження в апеляції адвоката
ОСОБА_1. про те, що суд не перевірив підстави можливого застосування до ОСОБА_3
акту амністії є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_3, ні
його адвокат такого питання не ставили.

Таким
чином, виходячи із вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляції слід
задовольнити частково.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції та адвоката
ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Долинського районного суду від 3 липня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінити.

Вважати
ОСОБА_3 засудженим за ст. 368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 15000 грн. з
позбавленням права займати посади в органах державного лісового господарства
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.

Вирок в
частині заявленого цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати.

В
стягненні із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. моральної шкоди - відмовити.

В решті
вирок залишити без змін.

Судді: Б.М.
Томенчук

Б.М.
Гриновецький

О.Й.
Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М.
Томенчук