Справа № 10с-72 Головуючий у І інстанції Саган
Категорія Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

«21 »квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменко М.Г.

суддів - Ященко І.Ю., Каленченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією директора Київських магістральних електричних мереж ЦЕС ДП НЕК «Укренерго»ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011року, якою його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2011р. залишена без задоволення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючий директором Київських магістральних електричних мереж ЦЕС ДП НЕК «Укренерго», звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.01.2011р. в якій просив скасувати постанову, а матеріали повернути на додаткову перевірку.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник послався на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не вірно вказаний заявник, яким є не фізична особа ОСОБА_2, а Державне підприємство Київські магістральні електричні мережі та зазначив, що факт крадіжки державного майна, а саме кутників підтверджується актом від 25.01.2011р., завдана матеріальна шкода становить 18 491, 50грн., що згідно ст.185 КК України кваліфікується як значна шкода.

Крім того скаржник вважає , що висновок в постанові про малозначність злочину є таким, що не відповідає дійсності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд послався на пропущення скаржником строку оскарження постанови, а також на те, що у скарзі не зазначено орган чи посадова особа, постанова якої оскаржується та не додана копія оскаржуваної постанова.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 25.02.2011р. скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що висновок суду про пропущення строку на оскарження постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи отримана підприємством 16.02.2011р., а скарга на постанову направлена 22.02.2011р., тобто в межах семиденного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи вказавши приводи і підстави до її порушення.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

Розглянувши скаргу, суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України і, в залежності від встановленого, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки ; залишає скаргу без задоволення.

З матеріалів судового розгляду вбачається, що зазначених вимог закону судом виконано не було.

Приймаючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд фактично скаргу не розглянув, не перевірив доводи наведені у скарзі та не дослідив матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а послався лише на те, що пропущений строк на оскарження, не зазначений орган постанова якого оскаржується та не додана копія постанови.

Доводи викладені в постанові суду щодо пропущення скаржником строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є необгрунтованими.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи, а саме з ксерокопії конверту( а.с.18) вбачається, що копія постанови про відмову в порушенні справи ДП НЕК «Київські магістральні електричні мережі»отримало 16.02.2011р., а скарга на адресу суду направлена 22.02.2011р., тобто з дотриманням семиденного строку на оскарження і дотриманням вимог ст. 89 КПК України.

Інші зазначені у постанові недоліки скарги не є підставою для залишення скарги без задоволення, оскільки таке рішення суд може винести лише по результатам розгляду скарги по суті, що судом не було зроблено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути скаргу відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію директора Київських магістральних електричних мереж ЦЕС ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2011року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи від 31.01.2011р. залишена без задоволення - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді