Справа№ 1-99 2007 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Рогатинс
ький районний суд Івано - Фран
ківської області у складі:
головуючого - судді Марчака
Ю.І
секретаря
Мартиновської І.П.
прокурора
Самійло М.М.
захисника
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Рогатині криміналь
ну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
родженця та жителя с. Добрині
в , Рогатинського району, гром
адянина України, українця, з в
ищою освітою , приватного під
приємця , одруженого, не депут
ата, несудимого , в скоєнні зло
чину передбаченого ст.272 ч.1 КК У
країни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила б
езпеки під час виконання роб
іт з підвищеною небезпекою н
а виробництві особою , яка зоб
ов'язана їх дотримувати, що ст
ворило настання тяжких наслі
дків.
Злочин вчинено при наступн
их обставинах. ОСОБА_2 з 06.12.2
002 року працює приватним підпр
иємцем тобто є суб'єктом підп
риємницької діяльності-фізи
чною особою по виготовленню
будівельних матеріалів та зд
ійснення торгівельної діяль
ності. Свою підприємницьку д
іяльність ОСОБА_2 здійсню
є в приміщенню цеху по вигото
вленню будівельних матеріал
ів, що знаходиться по АДРЕС
А_1. Будучи відповідальним з
а охорону праці і здійснюючи
свою підприємницьку діяльні
сть в приміщенню цеху по виго
товленню будівельних матері
алів підсудний порушив прави
ла безпеки під час виконання
робіт з підвищеною небезпек
ою на підприємстві, що спричи
нило тяжкі наслідки. Так 18.06.2007 р
оку ОСОБА_2, являючись суб
'єктом підприємницької діяль
ності-фізичною особою по виг
отовленню будівельних матер
іалів та здійснення торгівел
ьної діяльності, несучи безп
осередню відповідальність, з
гідно ст. 13 Закону України "Про
охорону праці", за дотримання
вимог з охорони праці, здійсн
юючи свою підприємницьку дія
льність у приміщенню цеху по
виготовленню будівельних ма
теріалів, що по АДРЕСА_1, ма
ючи для здійснення підприємн
ицької діяльності електрозм
ішувач шнековий, допустив на
йманого працівника ОСОБА_3
до роботи з електрозмішува
чем шнековим, на якому в треті
й камері екструдера були від
сутні блокуючі пристрої і пі
д час чергового завантаження
ОСОБА_3 третьої камери ек
струдера сумішшю піску з пол
іетиленом, близько 23 год. 30 хв., о
станньому захопило праву вер
хню кінцівку в результаті чо
го її травматично ампутувало
на рівні середньої третини п
леча з розвитком травматично
го шоку 2-го ступеня, що віднос
иться до тяжких тілесних ушк
оджень, що викликали втрату з
агальної працездатності біл
ьше однієї третини.
Окрім цього, приватний підп
риємець ОСОБА_2, в порушен
ня ст.21 Закону України "Про охо
рону праці", не отримав дозвіл
від органів Держнаглядохоро
нпраці на виконання робіт пі
двищеної

2
небезпеки; не провів експе
ртизу обладнання на відповід
ність нормативним актам з пи
тань охорони праці, та в поруш
ення ст.18 Закону України "Про о
хорону праці", допустив до роб
оти працівника, який не пройш
ов повторного інструктажу з
питань охорони праці, а також
не пройшов навчання і переві
рку знань з питань охорони пр
аці, також в порушення ст.17 Зак
ону України "Про охорону прац
і" не забезпечив проходження
працівником, зайнятим на роб
отах з підвищеною небезпекою
, періодичного медичного огл
яду.
Підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненому злочині виз
нав повністю та пояснив , що з
06.12.2002 року він зареєстрований я
к підприємець-фізична особа
по виготовленню будівельних
матеріалів. Процес виробниц
тва будівельних матеріалів в
ін розпочав 01.05.2007 року. У здійсн
енні виробництва йому допома
гав ОСОБА_3, на якого було п
окладено функції оператора з
агрузки шнекового змішувача
, тобто він повинен був суміш п
оліетилену з піском і з пігме
нтом загружати в електрозміш
увач шнековий. Протягом трав
ня-червня вони з ОСОБА_3 пр
оводили наладку обладнання ,
а в червні почали виготовлят
и конькову черепицю . Всі інст
руктажі з мельником він пров
одив усно.
18.06.2007 року близько 23 год. 30 хв. ві
н разом з ОСОБА_3 працювал
и в приміщенні цеху. На потерп
ілого були покладені обов'яз
ки по завантаженню третьої к
амери екструдера (електрозмі
шувача шнекового) поліетилен
ом. Як відбулось захоплення ш
неком правої руки ОСОБА_3
, в результаті чого той отрима
в травму у вигляді травматич
ної ампутації правої верхньо
ї кінцівки на рівні верхньої
третини плеча він не бачив . П
очувши крик і підбігши до пот
ерпілого він побачив , що оста
нній уже був без правої кінці
вки. Причиною нещасного випа
дку, що стався із ОСОБА_3 є з
аводський брак обладнання , а
саме відсутність блокуючих
пристроїв на електрозмішува
чі шнековому, що підтверджен
о перевіркою спеціальної ком
ісії по розслідуванні нещасн
ого випадку. Чому блокуючі пр
истрої відсутні на змішувачі
, йому невідомо. З моменту прид
бання змішувача їх там не бул
о. Як керівник і організатор в
иробництва він усвідомлює, щ
о повинен був вживати заході
в по недопущенню порушень пр
авил техніки безпеки. Крім то
го, вважає, що у випадку наявно
сті на змішувачі блокуючих п
ристроїв, можна було б уникну
ти нещасного випадку з ОСОБ
А_3
Крім повного визнання своє
ї вини самим підсуднім , його в
ина у вчиненому злочині повн
істю доведена зібраними орга
ном досудового слідства дока
зами, які ОСОБА_2 не оспорю
є та вважає за недоцільне дос
ліджувати в судовому засідан
ні.
З врахуванням наведеного с
уд вважає, що дії ОСОБА_2 за
ст. 272 ч.1 КК України за кваліфік
уючими ознаками порушення пр
авил безпеки під час виконан
ня робіт з підвищеною небезп
екою на виробництві особою, я
ка зобов'язана їх дотримуват
и, що створило настання тяжки
х наслідків кваліфіковано пр
авильно, а його вина в скоєном
у злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого злочину, особу винн
ого , його вік, сімейний стан, з
битки відсутні, у вчиненому р
озкаюється. Обставин , що обтя
жують покарання чи пом'якшую
ть покарання підсудного судо
м не встановлено. Враховуючи
наведене суд вважає, що ОСО
БА_2 слід призначити покара
ння в межах санкції передбач
еної законом, оскільки таке п
окарання буде достатнім для
його виправлення та попередж
ення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК Укра
їни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину передбачено
го ст.272 ч.1 КК України та призна
чити покарання у вигляді 850 гр
н. штрафу.
До набрання вироком законн
ої сили запобіжний захід щод
о ОСОБА_2 залишити без змі
ни -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено д
о Судової Палати в криміналь
них справах Івано-Франківськ
ого апеляційного суду через
Рогатинський районний суд на
протязі 15 діб з дня її проголо
шення, шляхом подачі апеляці
ї через Рогатинський районни
й суд.