overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-167/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Данилевич В.П., з участю
прокурора Пластун ТА., розглянувши при
судовому розгляді в залі суду м. Гола
Пристань заяву про звільнення від покарання у зв"язку з амністією

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Комсомольськ-на Амурі Хабаровського краю,
Російської Федерації, громадянки
Російської Федерації, проживаючої
вАДРЕСА_1. Засудженої 26.07.2006 р. Голопристанським районним судом Херснської
області за ст. 369 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 800 грн.

встановив:

ОСОБА_1 засуджена 26.07.2006 р. Голопристанським
районним судом Херсонської області за
ст. 369 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.

До суду
надійшла заяваОСОБА_1 про звільнення її
від призначеного покарання внаслідок амністії,
оскільки на день набрання Законом України "Про амністію"
досягла 55 річного віку.

Заслухавши
думку прокурора, яка не заперечувала
проти звільненняОСОБА_1 від
покарання, засуджену, яка просила звільнити її від призначеного
покарання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджена за умисний злочини, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, засуджена за
вчинення умисного злочину, що не входе
до переліку, викладених в ст. 7 Закону України "Про
амністію", до неї протягом
1997-2007 років не було застосовано амністію або помилування, на день набрання Законом України "Про
амністію" досягла 55 річного віку,
проти закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. «г» Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
6 п.4, ст. 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 26.07.2006 р. покарання за
ст. 369 ч. 1 КК України.

На постанову
протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-80/08
Сахновщинский районный суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гр. Украины, украинца,
образование среднее, холостого, не работающего, судимого 08 сентября 1997 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3
годам 1 месяцу лишения свободы, 15 июня
2000 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, 26
октября 2004 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытанием 3 года, 27 декабря 2004
года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с испытанием 3 года,
22 марта 2005 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободи, освобожденного 22 января 2006 года по отбытию
срока наказания, об установлении административного надзора.
пребывания на свободе ОСОБА_1 на путь исправления не стал, ведет аморальный образ жизни, несмотря
на проведение с ним профилактических бесед, нарушает общественный
порядок, совершая административные правонарушения и
появляясь в общественных
местах в состоянии алкогольного опьянения.
года ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ст.173 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде административного
ареста сроком на 10 суток, 16.02.2008
года совершил правонарушение
предусмотренное ст.173 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде административного
ареста сроком на 7 суток. Во всех случаях предупреждался о прекращении
антиобщественного образа жизни, а также о возможности установления в отношении него
административного надзора.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав представителя Сахновщинского РО ГУМВД
Украины, пояснения ОСОБА_1считает представление
об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
влияния на ОСОБА_1
изложенного и руководствуясь ст.5 Закона Украины “О административном надзоре за
лицами , освободившимися из мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л :
и.о. начальника Сахновщинского РО ГУМВД
Украины об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком на 12 месяцев и
определить следующие ограничения:
– Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО ГУМВД
Украины 1,2,3,4 пятницу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
– Проживать по месту
прописки и находиться дома с 22.00 до 06.00 следующих суток;
– Запрещается посещать питейные заведения с целью
употребления спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом
выезжать за пределы Сахновщинского района
без разрешения ОВД и без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья
Справа №4-55 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., в присутності прокурора Васильчика О.О., розглянувши в
смт.Березанка справу за скаргою ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури
Березанського району Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної
справи, -

встановила :

17.09.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Березанського районного суду зі
скаргою на постанову слідчого прокуратури Березанського району Миколаївській
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2007 року,
посилаючись на те, що при винесенні постанови слідчий невірно застосував чинне
законодавство України, а саме відмовив в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину, тоді як необхідно було відмовити в порушенні
кримінальної справи за відсутністю події злочину, тому просить
перекваліфікувати вказану постанову на підставі п. 1 ст.6 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1. не з»явився та не повідомив причини
неявки.

Заслухавши думку прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення,
вивчивши відмовний матеріал № 109, вважаю, що скаргу необхідно залишити без
задоволення, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не
передбачено повноваження суду щодо внесення змін до постанови слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.
99, 236-2 КПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури
Березанського району Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної
справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення з подачею апеляції
через Березанський районний

суд.
Справа №5-139/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр.-ки
України, освіта повна загальна середняче одруженої,працюючої, судимої:
21.09.2006 р. Сквирським районним судої Київської області по ст.310 ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на
1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.09.2006
р.ОСОБА_1 засуджена по ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконувала, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
д задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

Постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської
області від 21.09.2006 р. звільнити.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.
Справа № 5-25 2007р.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.,

секретаря - Степанишиної О.Л.,

за участю прокурора Драчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району
про звільнення від покарання грОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя с.Березянка Ружинського району
Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Березянської
загальноосвітньої школи, неодруженого, судимого Сквирським районним
судом Київської області 03.02.2006 року за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до вироку
Сквирського районного суду Київської області від
03.02.2006 року був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року
позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України він був звільнений від
відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і йому
було встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки під час
іспитового строку він виконав покладений на нього обов'язок, нового
злочину не вчинив.

Прокурор подання підтримав.

Суд, вислухавши прокурора,
оглянувши матеріали наглядової справи № 14/2006 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_1
під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від
03.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом
семи діб з дня її оголошення.
14 февраля 2008 года местный суд Балаклавского района города Севастополя в
председательствующего
судьи - Гавуры
ОГДУ ВИН - Корабельников К.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе представление УИИ ГДУ ВИН Балаклавского
района города Севастополе об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины,
русского, имеющего средне-техническое образование, проживающего АДРЕСА_1,
осужденного 19.09.2006 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.
263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания
назначенного наказания, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
на 1 год, суд -
ОСОБА_1. осужден приговором
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.09.2006 года по ч.1 ст . 263
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, с
возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию, не
менять без согласия ОВД место жительства, сообщать об изменении места
За время отбытия наказания
ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
Инспекция исполнения
наказаний ходатайствует о его освобождении от наказания.
Прокурор представление поддержал.
Суд, проанализировав
материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
осужденного ОСОБА_1. истек.
За время отбытия наказания
ОСОБА_1., возложенные на него судом обязанности выполнил, новых преступлений не
совершал, имеются основания для освобождения его от наказания.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2006 года по ч.1 ст. 263 УК
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня
его постановления через местный суд Балаклавского района города Севастополя.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Семенця О.А розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання кримінально- виконавчої інспекції
в Зборівському районі
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вироком
Зборівського районного суду від 23.09.2005р визнана винною і засуджена за
ч.іст.310 КК України із застосуванням ст.75 КК України на З роки позбавлення
волі та встановлено іспитовий строк 2 роки.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної сторони чим довела своє виправлення і
перевиховання в зв'язку з чим її слід звільнити від призначеного судом
покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб
через Зборівський районний суд.
Справа № 5-176/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської

області

в складі:

головуючого
судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур
Л.П.

за
участю прокурора Сальник Н.А.

представника
КВІ Рябової І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак подання

начальника
Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ

ПВП в
Херсонській області про приведення
вироків у відповідність до

закону відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця
с Гаврилівна
Каланчацького району Херсонської

області, громадянина України, українця, освіта
середня, не працюючого, не

одруженого, жителя
АДРЕСА_1,

встановив:

Кримінально
- виконавча інспекція звернулася до суду з поданням в якому просить привести у
відповідність до закону вироки відносно засудженого ОСОБА_1.

З
подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Каланчацького району
вбачається, що на обліку Каланчацького районного підрозділу КВІ перебуває
ОСОБА_1, засуджений 14.12.2004 року вироком Голосіївського районного суду м.
Києва за ст.. 185 ч.1
КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з
іспитовим строком 1 рік. 22.08.2005 року ОСОБА_1. засуджений вироком
Каланчацького районного суду за ст..
296 ч.1, 122 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. Обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Але до
теперішнього часу вироки у відповідність зі ст. 413 КПК України не приведено.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально -виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що іспитовий строк по вироку від 14.12.2004 року закінчився
14.12.2005 року, по вироку від 22.08.2005 року закінчився 22.09.2006 року, що
виключає можливість призначення покарання за всіма видами вироків відповідно до
ст..71 КК
України.

Керуючись ст.
413 КПК України, суд

постановив:

Відмовити
в задоволені подання кримінально - виконавчої інспекції про приведення вироків
у відповідність до закону відносно засудженого ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.
Справа №1-443/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

· головуючого Юрдиги О.С

· при
секретарі Бєлоусовій К.О.

· за
участю прокурора Ороновський С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в середині лютого 2007р., проходячи по вул. Живова в м. Тернополі, в
одному із баків сміття, знайшов кастет, який підняв та поклав собі у кишеню.
Знайдений ним кастет він носив без передбаченого законом дозволу. 24.02.2007р.
по вул. Малишка, 1, в м. Тернополі працівниками міліції, за вчинення
адміністративного правопорушення було затримано ОСОБА_1, в якого у присутності
понятих, під час особистого огляду, виявлено та вилучено з внутрішньої кишені
куртки кастет, який згідно висновку експерта №1-232 від 13.03.2007р. являється
неклинковою холодною зброєю, відноситься до зброї ударно-дробильної дії,
виготовлений саморобним способом.

19.07.2007р.
постановою Тернопільського міськрайонного суду провадження у кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України зупинено, а
підсудного оголошено в розшук.

25.09.2007р.
на адресу суду надійшло повідомлення ТМВ УМВС України в Тернопільській області
про припинення розшуку підсудного ОСОБА_1 у зв"язку з його смертю
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 913 від
29.06.2007р.

Відповідно
до п.8 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

На
основі наведеного суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 263 КК України слід закрити у зв"язку із смертю підсудного.
Речові докази по справі: кастет - знищити.

Керуючись п.8 ч.
1 ст.6 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263
Кримінального Кодексу України провадженням закрити, відповідно до п.8 ч. 1 ст.
6 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв"язку із смертю
підсудного.

Речові докази по
справі: кастет - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.
Дело № 5-23 2007 г.
7 августа 2007 года город Угледар
Судья Угледарского городского суда
Донецкой области Былина Т.И., при секретаре Соколовой Л.Н., с участием
прокурора Мамуки О.В., рассмотрев представление инспекции по исполнению наказаний в г.Угледаре
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского,
образование среднее, не
работающего, в браке не состоящего, судимого: 19.07.2006 года Угледарским городским судом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающего по адресуАДРЕСА_1
Угледарского городского суда Донецкой области от 19 июля 2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года, на основании ст. 75 УК Украины, на осужденного были возложены следующие обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения соответствующего органа
уголовно-исправительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в соответствующий орган
уголовно-исправительной системы.
исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об отмене освобождения от
наказания и направлении ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания, поскольку
последний злостно нарушает установленные судом ограничения, неоднократно не
являлся на регистрацию, несмотря на то, что ОСОБА_1 в инспекции по исполнению
наказаний были разъяснены права и обязанности связанные с отбытием наказания с
испытанием. В результате неявок на регистрацию 14.05.2007 г., 21.05.2007 г., 28.05.2007 г., 11.06.2007 г., 18.06.2007 г. и 25.06.2007 года без
уважительных причин ОСОБА_1
были вынесены три письменных предупреждения.
Постановление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст. 78 ч. 2 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него
обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие
административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь
исправления, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1 на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний не являлся без уважительной
причины, за что предупреждался работниками инспекции по исполнению наказания. Однако,
учитывая то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно,
административных' правонарушений в период испытательного срока не совершал, что свидетельствует,
о том, что он стал на путь исправления.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 ГПК Украины;
удовлетворении представления инспекции по исполнению наказаний г. Угледара Донецкой
области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении
осужденного ОСОБА_1для отбывания наказания- -отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток со дня его оглашения.
ВИРОК Справа
№1-317

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007
року

5 жовтня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Лубни
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Лубни Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, не судимого,
у скоєні злочину передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р року близько 5 години ОСОБА_1. , перебуваючи поблизу приміщення ресторану
'Волдо' розташованого в центральному парку культури та відпочинку м. Лубни,
з метою відкритого заволодіння чужого майна, підійшовши ззаду до ОСОБА_2. , відкрито заволодів належним останньому
мобільним телефоном 'Самсунг- Х-480' вартістю - 400грн. грн. з чип - карткою '
'Джине' вартістю 25 грн. на рахунку якої перебувало - 5 грн. та грошима в сумі
- 2 грн. , якими розпорядився за власним
розсудом. Всього ОСОБА_1, відкрито заволодів майном та грошима ОСОБА_2, на суму - 432 грн.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину
при вищезгаданих обставинах визнав повністю ,
у скоєному кається.

Згідно ст. 299 КПК України судом за згодою всіх
учасників судового засідання суд при дослідженні фактичних обставин справи
обмежився тільки допитом підсудного пояснення якого відповідають дійсним
обставинам скоєного.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1. , що виразились у
відкритому викраданні чужого майна,
мобільного телефону , грошей у
ОСОБА_2. (грабіж
) за ст.
186 ч.1 КК України з урахуванням добутих доказів, досліджених обставини справи у судовому
засіданні знайшла своє підтвердження ,
при цьому вина підсудного встановлена і доведена повністю.

При
призначені ОСОБА_1. покарання суд
враховує, що він вину визнав
повністю, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання, його каяття і визнає
обставиною, що пом'якшує призначене йому
покарання. З урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, вини та особи підсудного, думки прокурора, потерпілого,
що скоєно не тяжкий злочин суд вважає за можливе призначити підсудному
покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1. здоровий,
працездатний у примусовому лікуванні і наркоманії не потребує.

Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі - 900грн. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
до набрання чинності вироком залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.