Дело № 4-368/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Мисюрко С.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
Заявитель обратилась в суд с жалобой
на постановление следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области капитана милиции Агаджановой Н.В. от 02.06.2008 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины - незаконное приобретение, хранение
наркотических средств, без цели сбыта, ссылаясь на то, что уголовное дело
возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было
установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в действиях
ОСОБА_2 признаков указанного преступления, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94,
В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали жалобу и
просят суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не
признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии
достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном
случае - ч. 1 ст. 309 УК Украины.
94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков
следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области капитана милиции Агаджановой Н.В. от 02.06.2008 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины - незаконное приобретение, хранение
наркотических средств, без цели сбыта.
Поводом и основанием
для возбуждения настоящего уголовного дела послужили рапорт о/у УБНОН ГУМВД
Украины в Одесской области Фощ О.Л. о задержании ОСОБА_2, обнаружении и изъятии
у него наркотического средства и материалы доследственной проверки ЖЗРЗП № 3351
Суд считает, что
уголовное дело возбуждено безосновательно и
постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2008 года подлежит отмене
как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает
возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов
к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК
Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК
Как усматривается из обжалуемого
постановления, 01.06.2008 года, примерно в 4 часа 25 минут работниками УБНОН
ГУМВД Украины в Одесской области на территории
автостоянки, расположенной в районе пляжа «Аркадия» в г. Одессе был
задержан ОСОБА_2, у которого из правого
кармана джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с
веществом белого цвета, которое согласно заключению специалиста № 1955 от
01.06.2008 года, является наркотическим средством - кокаином. Масса кокаина составили 0,494 грамма и 0,540 грамм, который он
незаконно приобрел в неустановленное следствием время и месте, у
неустановленного следствием лица, часть средства незаконно хранил при себе для
личного употребления, до момента задержания, без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 8 часов
утра, в автомобиле марки «Мерседес» С 550 НОМЕР_1, которым по доверенности
управлял ОСОБА_2, припаркованном на
территории автостоянки, возле гостиницы «Уютная», расположенной по ул.
Львовской в г. Одессе, сотрудниками милиции при осмотре указанного выше
автомобиля, под водительским сиденьем были обнаружены и изъяты два
полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, которое согласно заключению
специалиста № 1955 от 01.06.2008 года является наркотическим средством -
кокаином. Масса кокаина составила 0,430 грамм и 0,508 грамм. Указанное
наркотическое средством ОСОБА_2 незаконно приобрел в неустановленное следствием
время и месте у неустановленного следствием лица, и часть средства незаконно
хранил в своем автомобиле до момента задержания, без цели сбыта.
Из представленных суду материалов
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела видно, что принимая решение о возбуждении уголовного
дела следователем не были выяснены
обстоятельства о времени и месте задержания ОСОБА_2 сотрудниками УБНОН ГУМВД
Украины в Одесской области.
ОСОБА_2 был задержан работниками
УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области совместно с сотрудниками УБОП, однако
данное обстоятельство следователем не проверено и не отражено в постановлении о
возбуждении уголовного дела.
Также, согласно пояснений ОСОБА_2, до
начала проведения его обыска, один из сотрудников УБОП изъял из кармана его
брюк мобильный телефон. Однако вышеуказанный мобильный телефон не был включен в
список предметов изъятых у ОСОБА_2 в момент проведения его личного досмотра,
так как он до проведения личного досмотра о/у УБНОН ГУМВД Украины в Одесской
области был изъят работниками УБОП. Впоследствии указанный мобильный телефон ОСОБА_2 получил у
следователя под сохранную расписку.
Данные обстоятельства подтверждают
тот факт, что до проведения личного досмотра ОСОБА_2, он уже был подвержен
осмотру содержимым предметов находящихся в карманах его брюк, то есть его обыск
Из материалов, представленных судом
невозможно понять правовые основания для задержания ОСОБА_2 Исходя из
содержания последующих действий работников милиции можно прийти к выводу, что
все эти действия были проведены ими в рамках уголовного процесса. Однако, при
этом работники милиции грубо нарушили требования либо уголовного процесса, либо
административного производства, а именно в нарушение требований ст.ст.106, 115
УПК Украины и ст.5 Закона Украины «О милиции» не был составлен протокол о
задержании ОСОБА_2, также ему не были разъяснены его права вообще и право на
Также работники милиции нарушили
требования ст.184 УПК Украины, которая регламентирует порядок проведения обыска
Проведенный личный обыск ОСОБА_2
является грубейшим нарушением норм УПК Украины, так как постановления на
проведение такого обыска у работников милиции не было, как предусмотрено ст.ст.
177, 184 УПК Украины.
Вышеуказанные обстоятельства
следователь должен был тщательно изучить
и проверить до возбуждения уголовного дела и устранить эти противоречия, что
Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины,
если необходимо проверить заявление или сообщении е о преступлении до
возбуждении я уголовного дела, такая проверка проводиться путем отобрания
объяснения от отдельных граждан.
Суд считает, что данное
доказательство, а именно изъятие у ОСОБА_2 наркотического средства, получено с
нарушением действующего законодательства Украины, в связи с этим является
таким, которое получено незаконно и поэтому есть недопустимым для подтверждения фактов,
которые имеют юридическое значение.
Изложенные факты привели к
существенной неполноте доследственной проверки и неполноте изложенных в
обжалуемом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.
В материалах доследственной проверки
имеются только формальные основания, а именно протоколы личного досмотра
ОСОБА_2 от 01.06.2008 года. Однако указанные документы не могли быть
использованы следователем как доказательства, подтверждающие наличие признаков
Согласно ст.62 Конституции Украины
обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
Согласно п.19 постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении
правосудия» № 9 от 01.11.1996 г. - доказательства должны признаваться добытыми
незаконным путем, например, тогда, когда их сбор и закрепление осуществлено с
нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека, установленного
уголовно-процессуальным законодательством порядка или не уполномоченным на то
лицом, или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Ссылка на справку эксперта № 1955 от
01.06.2008 года как на основание и повод для возбуждения уголовного дела также
не может быть принята судом во внимание, так как это доказательство является
производным от протокола личного обыска. Объектом исследования эксперта было
вещество, которое было изъято при личном обыске. Но так как сам обыск был
проведен с нарушениями, которые делают его результаты ничтожными, то и справка
эксперта также является ничтожным доказательством.
Кроме того, факт обыска и изъятия
наркотических средств из автомобиля «Мерседес», которым по доверенности
управлял ОСОБА_2 и который работники милиции обозначили как осмотр
транспортного средства также требует тщательной доследственной проверки, а
именно установление владельца автомобиля, опроса его по указанным
обстоятельствам, что в данном случае следователем сделано не было.
Что касается объяснений лиц, которые
присутствовали при личном обыске в качестве понятых, то этих сведений было
недостаточно для возбуждения уголовного дела. Указанные лица только сообщили о
том, что в их присутствии был произведен обыск ОСОБА_2, но при этом они не
могут пояснить, в рамках уголовного или административного производства производился
этот обыск, какие были у работников милиции основания для задержания ОСОБА_2
При таких обстоятельствах каких-либо
иных фактических данных, на основании которых можно принять решение в порядке
ст.97 УПК Украины, указывающих на совершение ОСОБА_2 преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины в материалах, представленных суду не
Суд приходит к выводу о том, что
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению
его в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины вынесено
необоснованно и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела - удовлетворить частично.
Отменить постановление следователя СО Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции
Агаджановой Н.В. от 02.06.2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины - незаконное
приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
Отказать, по материалам
доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины -
незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
В соответствие с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет
за собой отмену всех мер пресечения, принятых следователем по настоящему уголовному делу в отношении
быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня
Судья: