код суда 2702
дело №4-241/2007
15 июня 2007 года Гагаринский
районный суд города Севастополя
председательствующего - судьи Евдокимовой
при секретаре Лаврищевой
с участием прокурора Ястрембського
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1
действующего в интересах ОСОБА_2на постановление старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. от 20.10.2006 г. о возбуждении уголовного дела по
факту нарушения в КПС СГС «Аптека №30» установленных
правил хранения и учета психотропного вещества «фенобарбитал» по признакам ст. 320 ч. 1 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1. действующий в
интересах ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя
СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. о возбуждении
уголовного дела от 20.10.2006 г.
по факту нарушения в КПС СГС «Аптека №30» установленных правил хранения и учета психотропного
вещества «фенобарбитал» по признакам ст. 320 ч. 1 УК
Жалоба мотивирована, тем, что
оснований для возбуждения данного уголовного дела не имелось. Следователем при
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не указаны ни поводы, ни
основания к возбуждению уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по
факту нарушения установленных правил хранения и учета психотропного вещества
«фенобарбитал» по признакам ст. 320 ч.
1 УК Украины, а не в
отношении конкретного лица, несущего непосредственную ответственность за
надлежащий учет и хранение психотропного вещества «фенобарбитал». Круг
лиц в КПС СГС «Аптека №30» ограничен и закреплен соответствующей
нормативной базой и приказами. Так как ОСОБА_2. является директором КПС СГС
«Аптека №30», она
вправе ставить вопрос об обжаловании постановления о возбуждении уголовного
Адвокат ОСОБА_1. поддержал жалобу и
пояснил, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, следователем
при возбуждении уголовного дела не были соблюдены требования ст. 94, 97,
98 УПК Украины. Проверка
в порядке ст. 97 УПК
Украины по данному факту вообще не проводилась, в акте проверки от 16.10.2006
г. на основании которого
было возбуждено уголовное дело, не указаны конкретные нарушения хранения и
учета психотропного вещества «фенобарбитал», которые содержат признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 320 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2. также
просит постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить, а в
возбуждении уголовного дела отказать, т.к. уголовное дело возбуждено не законно,
постановление следователя составлено в нарушении ст.94 УПК Украины, а именно в
нем не указаны поводы и основания послужившие для возбуждения дела, а только
общие фразы. С актом проверки от 16.10.2006 г.
она не согласна, поскольку в нем не указаны нарушения послужившие возбуждению
уголовного дела. Считает, что нарушений по хранению и учету психотропного
вещества «фенобарбитал» не было. Во время проведения проверки аптека не
закрывалась и производился отпуск лекарственных препаратов, и работники милиции
не сделали документальную сверку с рецептами и реестрами, не истребовали всю
необходимую документацию. На следующий день работниками аптеки была проведена
документальная сверка и все данные по «фенобарбиталу» сошлись. При проведении
проверки работники милиции отобрали объяснение только от нее, от других
работников аптеки, а именно ОСОБА_3., ОСОБА_4., непосредственно являющихся
ответственными по учету, хранению и отпуску сильнодействующих и ядовитых
веществ, в том числе и «фенобарбитал» не отбирались. Считает, что при
надлежащей и документальной проверке, таких бы ошибок выявлено не было бы.
Прокурор полагает, что уголовное дело
возбуждено обосновано, просит постановление оставить без изменения.
В судебное заседание Начальник СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и следователь не явились, о дне и
времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть
настоящую жалобу в отсутствии начальника СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе и следователя.
Выслушав адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
мнение прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием возбуждения
уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба обоснована и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.10.2006
г. ст. следователь СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. вынесла постановление о
возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных правил хранения и
учета психотропного вещества «фенобарбитал» по признакам ст. 320 ч.1 УК Украины, согласно которого, в
период с января 2006 г.
по 16 октября 2006 года в помещении КПС СГС «Аптека №30», расположенной по ПОР, 33 в г. Севастополе, происходило
хранение и учет психотропного вещества «фенобарбитал» с нарушением
установленных правил по их хранению и учету.
В соответствии с УПК Украины при
возбуждении уголовного дела должны быть соблюдены требования ст.ст. 94, 97,
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления, однако это требование выполнено
Из материалов усматривается, что в
процессе проверки не было истребовано и приобщено штатное расписание работников
КП СГС «Аптека №30»; не
были установлены и опрошены лица, ответственные за учет и хранение
психотропного вещества «фенобарбитал»; не проведена надлежащая проверка по
вопросу правильности учета и хранению психотропного вещества «фенобарбитал»; не
истребованы и не приобщены к материалам дела должностные инструкции
регламентирующие деятельность и работу работников КП СГС «Аптека №30». В акте проверки законности условий
хранения и учета и отпуска наркотических средств, психотропных веществ,
отравляющих и сильнодействующих лекарственных средств от 16.10.2006 г., а также в акте обнаружения и
изъятия от 16.10.2006 г.
не указаны конкретные нарушения хранения и учета психотропного вещества
«фенобарбитал», которые содержат признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 320 ч.1
УК Украины и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.
Следователь в связи с отсутствием
материалов надлежащей проверки без достаточных на то основаниях пришел к выводу
о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 320 ч.1 УК Украины и возбудил уголовное
Кроме того, досудебный материал не
соответствует требованиям ст. 97 УПК
При вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела следователем не был соблюден порядок возбуждения
уголовного дела, определенный ст. 98 УПК
Украины, а именно в постановлении не указаны поводы и основания послужившие
возбуждению уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-2, 236-8 УПК Украины, Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 действующего в
интересах ОСОБА_2- удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3. о возбуждении уголовного
дела от 20.10.2006 г.
по факту нарушения в КП СГС «Аптека №30» установленных правил хранения и учета психотропного
вещества «фенбарбитал» по признакам ст. 320 ч. 1 УК
В возбуждении уголовного дела по
вышеуказанному факту нарушения установленных правил хранения и учета
психотропного вещества «фенбарбитал» по признакам ст. 320 ч. 1 УК Украины - отказать.
Материалы доследственной проверки
послужившие возбуждению уголовного дела оставить в материалах настоящей жалобы.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя, однако апелляция не
приостанавливает исполнение постановления.