overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-128/11
22.08.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 04.08.2009 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.301 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением конфискацией порнографической кино- и видеопродукции, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 04.08.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 5-203/11
30.11.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 26.10.2010 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26.10.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
№ 209/4471/13-к № 1-кп/209/265/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.10.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, суд

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України на 07 листопада 2013 року об 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід вважати раніше обраним домашній арешт.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

- потерпілого ОСОБА_3

Суддя: А.Б.Ковальова
справа № 208/4817/15-к
№ провадження 1-в/208/185/15
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Сухоребра відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про відповідність відносно засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.07.2015 року о 11.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5111/15-к

У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1542/15-к
Номер провадження 1-кп/184/138/15

17.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 29 березня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128 КК України проведення підготовчого судового засідання 28 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1314/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/373/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області,
зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично
АДРЕСА_2 , раніше судимого
-06.05.2004р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289
КК України до до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 2 міс.;
-09.04.2008р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя,
за ч.2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4р.6міс.;
-19.09.2008р. Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70 ч. 4 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р. 6 міс.
20.01.2012р. звільненого умовно-достроково на 6 міс. 16 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р.
На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р.
На підставі ст. 76 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні до початку апеляційного розгляду надала в апеляційний суд заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 р.., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/2978/15-к
Провадження № 1-кп/346/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/205/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 29 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/205/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 29 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/57/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
1)
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 27 квітня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені, в зв`язку з чим судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 15 травня 20015 року, однак, ухвала суду не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, який заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 9 годині 30 хвилин 28 травня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1417/15-к
Провадження № 1-кп/396/123/15
УХВАЛА
17.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття провадження згідно ч.1п.7 ст. 284 КПК України
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.122 КК України( умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1ст.122 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 433/120/15-к
Провадження № 11кп/782/39/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сославка, Чебоксари, Чувашія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

З застосуванням ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

11 березня 2015 року прокурором Луганської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 12 лютого 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 02 квітня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 418/317/15к
Провадження № 11п/782/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Міловського районного суду Луганської області від 02 липня 2015 року про направлення клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС у Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2015р., до іншого суду для подальшого розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В подані зазначено, що 02.07.2015р. до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС у Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2015р.

Однак, розглянути це клопотання Міловський районний суд Луганської області не може у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання голови Міловського районного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, клопотання слідчого направленню до іншого суду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо зокрема після задоволення відводів чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Міловського районного суду Луганської області у даному суду працює три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено слідчому судді ОСОБА_6 , яка доводиться близьким родичем захисника підозрюваного.

У судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці з 30.06.2015р. по 10.08.2015р.

Викладенні обставини унеможливлюють утворити склад суду у даному суді.

Таким чином, з урахуванням наведеного, територіального знаходження суду, необхідно передати клопотання слідчого на розгляд Біловодського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.34, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС у Луганській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2015р., направити для розгляду до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: