Дело № 11- 404/11 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик УСТИМЕНКО В.Е.
Апелляционный суд Харьковской области

14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием прокурораОСОБА_5
представителя потерпевшейОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_8,-
Указанным приговором
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_8 в порядке возмещения материального ущерба 7 456 грн. 23 коп., в порядке возмещения морального вреда 200 000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_6
Согласно приговору, 24 октября 2009 года примерно в 4 часа ОСОБА_8, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в нарушение п.п. 12.2 и 12.3., 12.4 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по ул.Командарма Корка в направлении ул.Героев Труда в г.Харькове вблизи дома №44 со скоростью 81 км/ч в условиях недостаточной видимости не учел дорожную обстановку и при появлении на проезжей части пешехода ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не принял мер, предусмотренных указанными Правилами, вследствие чего совершил наезд на ОСОБА_10 В результате ДТП потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_8 и защитник ОСОБА_11 просят изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание;
ссылаются на то, что судом нарушены требования ст.ст.323, 326, 341 УПК Украины в связи с отсутствием в приговоре данных о применении ст.75 УК Украины, провозглашенных судом 25.02.2010г.; что наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года является чрезмерно суровым, поскольку осужденный положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб от преступления, имеет родителей-пенсионеров, его мать является инвалидом второй группы; указывают также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_9, поддержавших свои апелляционные доводы, объяснения прокурора, потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_7 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления и правильность квалификации действий виновного по ч.2 ст. 286 УК Украины в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание ОСОБА_8 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно ст.12 УК Украины данное преступление классифицируется как тяжкое. При определении степени опасности содеянного, судом учтено, что ОСОБА_8 допустил нарушение ряда положений Правил дорожного движения Украины, повлекших тяжкие последствия смерть пострадавшего.
Поведение пострадавшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел на проезжую часть дороги в условиях ограниченной видимости, признано виктимным и в совокупности с иными обстоятельствами принято во внимание при избрании меры наказания.
Раскаяние виновного в содеянном и частичное возмещение им ущерба признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Виктимное поведение пострадавшего и обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с положительными данными о личности виновного явились основанием для назначения ОСОБА_8 наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.286 УК Украины.
Из пояснений потерпевшей ОСОБА_6 следует, что ОСОБА_8 не выполняет надлежаще обязательств по возмещению ущерба.
Учитывая изложенное и тяжесть преступления: количество и характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Украины, тяжесть наступивших последствий, - коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора. Достижение пенсионного возраста родителями и наличие заболевания у матери ОСОБА_8 не является достаточным основанием для смягчения ему наказания. Наказание ОСОБА_8 назначено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Апелляционные доводы в части провозглашения приговора, якобы отличавшегося по своему содержанию от имеющегося в материалах дела, являются необоснованными.
Из пояснений других участников процесса: прокурора, участвовавшего в деле, потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_7, в ходе рассмотрения заявления осужденного ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д.181-182) и заключения по результатам служебной проверки от 15.04.2010г. (л.д.209) следует, что в судебном заседании 25.02.2010г. был провозглашен приговор, оригинал которого находится в материалах дела.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_8 без изменения.
Председательствующий -
Судьи