Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про призначення у справі експертизи ототожнення особи за зовнішніми ознаками, яку просить доручити експертам СТКЗР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ст. 84 КПК України, фактичні дані, можуть бути використані як докази та визнані допустимими, якщо вони отримані належним суб'єктом, який наділений правом збору доказів, та у встановленому законом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

За таких обставин, виходячи з правового обґрунтування заявленого клопотання та процесуальної позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи ототожнення особи за зовнішніми ознаками, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам СТКЗР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Вихідними даними для проведення експертизи є предмети дослідження, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме диcк, вилучений 28.12.2012 року в потерпілого ОСОБА_3 та куртка вилучена в ОСОБА_2 під час проведення обшуку 14.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення експертизи ототожнення особи за зовнішніми ознаками - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, експертизу ототожнення особи за зовнішніми ознаками, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи зображений на відеозаписі, вилученому 28.12.2012 року в потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи одягнений чоловік, зображений на відеозаписі, вилученому 28.12.2012 року в потерпілого ОСОБА_3 в куртку, вилучену в ОСОБА_2 під час проведення обшуку 14.01.2013 року

В розпорядження експертів надати диcк, вилучений 28.12.2012 року в потерпілого ОСОБА_3 та куртку вилучену в ОСОБА_2 під час проведення обшуку 14.01.2013 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: