Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0001485 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

За вироком Сарненського районного суду від 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.296 КК України на один рік обмеження волі;

ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані судом винними та засуджені за те, що 13 листопада 2014 року близько 19 год., діючи у групі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці приміщенні кафе «Калина» Клесівського споживчого товариства Сарненської районної спілки споживчих товариств, яке знаходиться по вул. Центральній, 2-в в с. Вири, Сарненського району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, здійснюючи по черзі постріли за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, умисно пошкодили належне встановленому товариству майно, а саме: пляшку горілки «Статус» об`ємом 0,5 л., вартістю 49 грн., пляшку горілки «Мороша» об`ємом 0,5 л., вартістю 50 грн., світильник вартістю 120 грн., колонку акустичної системи марки «Samsung», модель 56W (28W+2x+12w) 75 дб., вартістю 190 грн., чим завдали товариству збитків на суму 309 грн.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 з вироком суду не погоджується, вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд визнав доведеною тільки ту шкоду, яку він визнавав, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, а тому визнання ним провини потрібно вважати повним. Вказує, що наявність у справі декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку дають всі підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливе не в умовах реального обмеження волі. Просить вирок суду в частині призначення йому, ОСОБА_5 , покарання змінити, вважати його засудженим за ч.2 ст.296 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підстав ст.75 КК України звільнити його, ОСОБА_5 , з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_6 з вироком суду не погоджується, вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд визнав доведеною тільки ту шкоду, яку він визнавав, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, а тому визнання ним провини потрібно вважати повним. Вказує, що наявність у справі декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку дають всі підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливе і не в умовах реального обмеження волі. Просить вирок суду в частині призначення йому, ОСОБА_6 , покарання змінити, вважати його засудженим за ч.2 ст.296 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підстав ст.75 КК України звільнити його, ОСОБА_6 , з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, є вірною і не оспорюється в апеляційних скаргах.
Доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених, враховуючи повне відшкодування ними завданих злочином збитків, не заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; обставину, яка обтяжує покарання обох обвинувачених вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; дані про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, частково відшкодували завдані збитки, те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються негативно, як порушник громадського порядку, який поводить себе агресивно, неврівноважено та зловживає спиртними напоями.

Врахувавши всі обставини, які пом`якшують покарання, у їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді обмеження волі і визначив ОСОБА_5 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.296 КК України, а ОСОБА_6 - максимально наближене до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0001485 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3