Дата документу Справа № 335/835/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/695/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005775, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдама Німеччини, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановила:
З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 року звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання у суді першої інстанції в іншому його складі, вважаючи, що досудове розслідування проведено в повному обсязі і обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений згідно з вимогами КПК України, а викладені судом в ухвалі обставини, не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Апелянт зазначив, що підозрюваному ОСОБА_7 під розписку було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор вважає, що суд не звернув уваги на те, що матеріали досудового розслідування були відкриті всім учасникам кримінального провадження і вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У запереченнях захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду щодо ОСОБА_7 без змін, вважаючи її законною, обґрунтованою та вмотивованою відповідно до вимог КПК України.

Згідно із зазначеною ухвалою суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернутий до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з посиланням на те, що у порушення вимог ст. 290 КПК України захиснику не відкриті матеріали досудового розслідування, у порушення вимог ч. 1 ст. 190 КПК України захисник не повідомлений про завершення досудового розслідування та йому не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що впливає, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, на допустимість доказів.

Крім того, прокурором не виконані вимоги ст. 293 КПК України щодо надання захиснику під розписку копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування одночасно з переданням обвинувального акту до суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який не підтримує апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника з запереченнями стосовно апеляційної скарги прокурора, представника цивільного позивача на підтримання апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.

Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати зазначеним особам доступ до матеріалів. Ці дії підлягають виконанню до складання обвинувального акту.

Зазначені вимоги ст. 290 КПК України прокурором у відношенні захисника підозрюваного виконані не були, що підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування та поясненнями захисника під час підготовчого судового засідання, а також у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, не були виконані прокурором у відношенні захисника і вимоги ст. 293 КПК України в частині надання під розписку копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підлягало виконанню до направлення обвинувального акту до суду.

До апеляційної скарги прокурором додані матеріали, які не мають нічого спільного з вимогами КПК України і додатково свідчать про порушення, як слідчим так і прокурором, вимог ст. ст. 290 та 291 КПК України, у тому числі в частині того, що до початку судового розгляду до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції, подаються лише ті документи, які передбачені ст. 291 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору і зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не базуються на вимогах КПК України та нормах, в ньому закріплених.

Також, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на інші порушення, допущені органом досудового розслідування і прокурором, яким не надав належну правову оцінку суд першої інстанції і залишив ці обставини безпідставно поза своєю увагою.

В обвинувальному акті в об`ємі анкетних відомостей підозрюваного ОСОБА_7 перелічені його судимості без дотримання вимог ст. 88 КПК України та ст. 89 КК України, а саме в частині: зазначення повного переліку судимостей без дотримання правил їх погашення з посиланням на правові підстави (рішення судів), даних про відбуття покарань, даних про судове рішення стосовно умовно-дострокового звільнення. Допущені порушення вимог закону та неповнота мають суттєве значення, у зв`язку з чим, унеможливлюють призначення судового розгляду при такому змісті обвинувального акту.

Обвинувальний акт затверджений і підписаний прокурором із зазначенням про здійснення цих дій, виходячи з займаної ним посади, що не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, нормами яких закріплений правовий статус прокурора по конкретному кримінальному провадженню, а посада, як прокурора, так і слідчого, відповідно до норм ст. 291 КПК України, підлягають лише окремому зазначенню в обвинувальному акті (ч. 2 п. 4 статті).

Відсутні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про надання прокурору ОСОБА_10 відповідного статусу по цьому кримінальному провадженню, що ставить під сумнів правомірність дій цього прокурора при підписанні та затвердженні обвинувального акту, а також правомірність участі в судовому засіданні та подання апеляційної скарги. Право подавати апеляційну скаргу на рішення суду по кримінальному провадженню має лише прокурор, який наділений повноваженнями, передбаченими ст. ст. 36, 37 КПК України.

Ці питання, замість суду першої інстанції, вимушена була з`ясовувати апеляційна інстанція на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005775, щодо ОСОБА_7 повернутий до прокуратури Орджонікідзвського району м. Запоріжжя, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4