Справа №10-41/2010 25.02.2010 25.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-41/10 Головуючий 1-ї інстанції: Голубкін О.І.
Категорія: обрання міри запоб. зах. Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Дзюби Ф.С., Пісного І.М.

за участю прокурора Максимі шина О.Л.

25 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2010 року, якою,

ОСОБА_2 Шураєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимому 7.10.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16.02.2010 року, знаходячись в приміщенні компютерного клубу, який розташований по вул. Акима в м. Миколаєві, викрав у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 1225 грн.

Кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.02.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту суд вказав на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на 3 роки, він вже засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком та може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 стверджує, що судом не враховані обставини справи та особа ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, навчається у ПТУ №10 та активно сприяє органам досудового слідства. Вказує на те, що матеріали справи не містять даних про можливість уникання останнього від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не буде виконувати процесуальні рішення та буде продовжувати злочинну діяльність. Також стверджує, що ОСОБА_2 був незаконно затриманий та слідчим було порушено його право на захист. Просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено більше трьох років позбавлення волі. З огляду на обставини вчиненого, можливість Герасимова перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду з урахуванням необхідності виконання процесуальних дій, колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову без зміни.

Ті обставини, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за корисні злочини, звільнявся від відбування покарання, та за обвинуваченням органів досудового слідства знову вчинив злочин, свідчить про його схильність до вчинення злочинів та можливість продовження злочинної діяльності.

Тому доводи захисника є безпідставними, а висновки суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обґрунтовані. За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2010 року про обрання ОСОБА_2 Шураєвичу запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Головуючий

Судді