АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/488/15 Справа № 196/798/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою керівника Фермерського господарства «Дніпро» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського районного управління міліції м. Києва,
ВСТАНОВИЛА:
13.07.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1, 2 ст. 34 КПК України надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою керівника Фермерського господарства «Дніпро» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського районного управління міліції м. Києва.

Обґрунтовуючи подання суд зазначив про неможливість автоматизованого розподілу зазначеної заяви на певного суддю, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження здійснюють двоє суддів: суддя ОСОБА_7 , яка виключена з авторозподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці з 13.07.2015 року по 23.08.2015 року, та суддя ОСОБА_5 , який заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи те, що дійсно в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження здійснюють двоє суддів: суддя ОСОБА_7 , яка виключена з авторозподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці з 13.07.2015 року по 23.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п/п 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, та суддя ОСОБА_5 , який заявив про самовідвід, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою керівника Фермерського господарства «Дніпро» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського районного управління міліції м. Києва, - задовольнити.

Матеріали заяви судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою керівника Фермерського господарства «Дніпро» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Подільського районного управління міліції м. Києва, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: