Справа № 4-45/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КРАІ НИ

18.06.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В.

за участю секретаря Української О.А. з участю прокурора Батраченко М.А. ,

захисника ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів І подання слідчого слідчого відділення 1 Глухівського МВ УМВС України в Сумській області І ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця І громадянина України, з освітою 8 класів , непрацюючого , не одруженого , проживаючого м, І Глухів вуж Ломоносова . 34 , судимого :

26.11.2007 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 122 ч. 1, 104 КК України до і року позбавлення волі . звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

28 лютого 2008 року Глухівським міськрайонним судом за ст. ст. 277ч.1, 70,104 КК України до і року шести місяців позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з I іспитовим строком 1 рік

і 5.03.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 4.3,104 КК України до З років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

встанови в:

6.03.201 о року приблизно о 18'л" годині ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісною замку таємно проник до кухні, що розташована на території домоволодіння Ж!4 по вул. Ломоносова в м. Глухові. Даний будинок належить ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3. З даного будинку ОСОБА_3. таємно викрав: алюмінієвий бідон обємом 40 літрів, два газових балони, дві алюмінієвих каструлі об'ємом 10 і 20 літрів, / алюмінієву сковороду, металеву паяльну лампу. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 на С .В., ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду в заявленій сумі 5000 гривень.

15.03 2010 року приблизно о 18 годині мешканці м. Глухова ОСОБА_3, та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття першої двері навісів та зриву навісного замку на другій двері таємно проникли в дачний будинок № 63 кооперативу «Калинка» в Глухівському районі. Даний будинок належить гр. ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4, З даного будинку ОСОБА_8R. та ОСОБА_6 таємно викрали металеву драбину, три металеві кутки, 500 кілограмів картоплі, 30 кілограмів і моркви. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта JV® 204 ТЗ від 21.04.2010 року вартість викраденого майна з урахуванням зносу становить: драбина металева - 95 гривень; правило алюмінієве - 10 гривень. Загальна сума завданих ОСОБА_7 збитків складає 2044 гривні 85 копійок.

Окрім цього, в ніч з 15.03.2010 року на 16.03.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6, І шляхом зриву навісного замку, таємно проникли до сараю, що розташований на території І дачного домогосподарства .Nel кооперативу «Калинка» в Глухівському районі. Даний сарай І належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 З даного сараю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тааємно викрали три штикові лопати, дві совкові лопати, троє садових грабель, троє садових вилок, металеві листи.

Згідно висновку експерта № 228 ТЗ від 12.05.2010 року вартість викраденого майна з урахуванням зносу становить: двох ліжок металевих односпальних на панцирній сітці - 210 гривень: трьох лопат штикових з держаками -54 гривні: двох лопат совкових з держаками - 10 гривень: трьох грабель садових з держаками - 15 гривень; трьох вил садових з держаками - 15 гривень. Вартість двох металевих решіток та трьох листів металл-, згідно довідки, складає 24 гривні. Загальна сума завданих збитків складає 328 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, 25.03.2010 року ОСОБА_8R., знаходячись по вул. Ломоносова біля буд. № 34 побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107 з д/н В I 567 СІ. Даний автомобіль належить ОСОБА_10, і 9.06. і 956 р.н.. З метою заволодіння чужого майна ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля, що був не замкнений та викрав акумулятор. Окрім цього шляхом зламу пасажирської передньої двері автомобіля проник до салону звідки викрав аптечку. Після чого шляхом зламу проник в багажник автомобіля звідки викрав набір ключем та автомобільний насос. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 на С.В., ОСОБА_10 згідно висновку спеціаліста №10 від 19.05.2010 року було завдано матеріальну шкоду в сумі 321 гривень.

7 травня 2010 року досудове слідство по справі було зупинено в порядку п.1 ст.206 КПК України, ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

10 червня 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 2, 185 ч.З КК України, та поміщений до ITT ОСОБА_11

Постановою Глухівського міськрайошюго суду від 11 червня 2010 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено до десяти діб .

Слідчий вважає , що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 3-х років. Скоївши ряд злочинів Раніше судимий . Знаходячись на волі ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, так само продовжити займатись ЗЛО Ч И H но ю д і я л ь н і с тю.

Під час розгляду подання ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів.

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчого , з»ясувавши думку прокурора та захисника , вивчивши дані про особу ОСОБА_3В, враховується , що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки , раніше судимий, не працює , не навчається , за місцем попереднього навчання та проживання характеризується негативно, дієвий контроль за його поведінкою з боку матері відсутній , може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі . а також з мстою запобігти спробам ухилитись від слідства і суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, є обгрунтовані нідслави застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165, 1652 , 434 КПК У країни,-

постановив:

обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 8

серпня ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом

З діб з дня її винесення.

СУДДЯ