Справа № 592/6787/14-к
Провадження № 1-кс/592/1963/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на мобільні телефони, вилучені 24.06.2014 року під час обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000065,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, внесеного до ЄРДР 25.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.ч.1,3 КК України.Досудовим слідством встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом 2014 року незаконно виготовляють фальсифіковані алкогольні напої без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, з недоброякісної сировини, шляхом змішування з водою, смаковими домішками та барвниками, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів отримано зразки алкогольних напоїв, які незаконно виготовляються вище зазначеними громадянами. У відповідності до наданих Комунальним підприємством Сумської обласної ради Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів листа №20 від 25.04.2014 року та протоколів №№ 04, 05 від 25.04.2014 року дана спиртовмісна рідина не відповідає вимогам НД за органолептичними показниками, маркуванням, розливу в ПЕТ пляшку, завищеною масової концентрації альдегідів, масової концентрації сивушного масла, об`ємною часткою метилового спирту, спиртовмісна рідина не є горілкою і виготовлена непромисловим способом.
Згідно висновку №02/4 від 25.04.2014 року санітарно-епідеміологічної експертизи Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України вживання вище зазначених спиртовмісних сумішей становить загрозу для життя і здоров`я людини.
24.06.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 на території Сумського обласного психоневрологічного диспансеру по вулиці Ковпака міста Суми збули ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 35 л., отримавши за це 840грн.
Реалізовані громадянину ОСОБА_7 незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 35 л. 24.06.2014 року, безпосередньо після їх придбання виявлено та вилучено працівниками податкової міліції за результатом огляду місця події. В результаті чого ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було проведено обшук затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Під час проведення обшуку гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон FLY IQ 449 чорного кольору який має два ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 (протокол огляду від 25.06.2014) та мобільний телефон Samsung R21F51NKYVD сірого кольору який має ІМЕІ: НОМЕР_3 (протокол огляду від 25.06.2014 року).
Підозрюваний ОСОБА_5 постійно спілкувався за допомогою вищевказаних мобільних телефонів, здійснював переговори з питань придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та за допомогою їх здійснював координацію злочинних дій які містили наслідки вчинених злочинів.
Мобільні телефони мають статус тимчасового вилученого майна. Вилучені телефони належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, м. Шепетівка, громадянину України, раніше не судимому, паспорт НОМЕР_4 , виданий 31.01.2013 року, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному транспортуванні з метою збуту, збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) та у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.204 ч.1 та 204 ч.3 КК України.
Мобільні телефони оглянуті згідно протоколів оглядів від 25.06.2014 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на майно мобільні телефони, зазначивши, що один з мобільних телефонів марки FLY належить його сину, а інший телефон марки Samsung він придбав за кілька днів перед вилученням мобільного телефону. Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що санкцією статті 204 ч.1 та ч.3 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , не передбачена конфіскація майна, неможливим є і пред`явлення цивільного позову, тому не повинен накладатися арешт на вилучені у ОСОБА_5 мобільні телефони.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України.
Під час проведення обшуку ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон FLY IQ 449 чорного кольору який має два ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 (протокол огляду від 25.06.2014) та мобільний телефон Samsung R21F51NKYVD сірого кольору який має ІМЕІ: НОМЕР_3 (протокол огляду від 25.06.2014 року), які є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спілкувався за допомогою вищевказаних мобільних телефонів з питань придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто вилучені мобільні телефони використовувалися як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і відповідно на тимчасово вилучене майно мобільні телефони FLY IQ 449 чорного кольору який має два ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung R21F51NKYVD сірого кольору який має ІМЕІ: НОМЕР_3 необхідно накласти арешт.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони - FLY IQ 449 чорного кольору який має два ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 , Samsung R21F51NKYVD сірого кольору який має ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучені 24.06.2014 під час обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , для відома ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1