Справа № 223/1076/2012
Провадження №1-н/223/846/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в службі в справах неповнолітніх та у ВКМСН Гніванського МВМ УМВС не перебуває, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_3, будучи судимим Тиврівським районним судом 09.06.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання позбавлення волі строком до 3-х років 1 місяця, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин.

Так, в кінці вересня 2011 року біля 17.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 проникли через вікно до приміщення складу, що розташований на території ГПЗ, що розташоване по вул.Леніна в м.Гнівань та належить ОСОБА_5 звідки, таємно, повторно викрали мідний кабель вагою 16.5 кг. Згідно довідки Пром-Метвартість 1 кг. брухту міді станом на кінець вересня 2011 року становила 45 гривень. З викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 742,50 гривень.

Крім цього, в кінці листопада 2011 року біля 16.00 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 проникли через вікно до приміщення складу, що розташований на території ГПЗ, що розташоване в по вул.Леніна м.Гнівань та належить ОСОБА_5 звідки викрали зварювальний апарат Мікро 164, вартістю, згідно висновку експерта від 29.12.2011 року № 1416 - 1887,50 гривень. З викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2630 гривень.

Особа, до якої застосовуються примусуові заходи виховного характеру ОСОБА_2 вину в вчиненому визнав, щиро кається та пояснив, що він знайомий із ОСОБА_3 : ходили разом в школу юних техніків. В кінці вересня 2011 р., домовившись з ОСОБА_3, проникли до складу ГПЗ в м.Гнівань, звідки викрали мідний кабель.

Одного дня в кінці листопада 2011 р. знову проникли до до складу ГПЗ в м.Гнівань, звідки викрали зварювальний апарат який продали , а гроші забрав ОСОБА_3

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину стверджується : заявою ОСОБА_5 від 05.12.2011 р. (а.с.5), у якій вказано, що із його складського приміщення, що розташоване на території ГПЗ було викрадено мідний кабель та зварювальний апарат "Мікро-164" ; довідкою ФОП ОСОБА_6 (а.с.7) відповідно до якої вартість зварювального апарату "Мікро-164" становить 2800 грн. та 1 погонний метр кабеля ВП 1*16 становить 21,50 грн. ; актом зважування (а.с.9), відповідно до якого 1 м. мідного кабелю ВП 1*16 становить 1 кг. 100 гр. ; протоколом добровільної видачі (а.с.10), відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав зварювальний апарат, який у нього було викрадено ; довідкою ТОВ "Пром-Мет" (а.с.11) відповідно до якої вартість 1 кг. брухту міді становить 45 грн. ; протоколом огляду місця події від 14.12.2011 р. (а.с.17), у якому відбражено місце вчиненого злочину - приміщення складу, що розташоване на теритрії ГПЗ в м.Гнівань, Тиврівського району ; віисновком експерта ; 1416 від 29.12.2011 р., відпповідно до якого вартість зварювального апарату "Мікро-164" станом на 30.11.2011 р. становить 1887,50 грн., під час проведення експетизи сукупний знос становив 24,5 % під час проведення дослідження брався до уваги знос 24,6 %.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він таємно викрав чуже майно (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є, крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, до якої застосовуються примусові заходи виховного характеру та його законного представника, захисника, прокурора, які не заперечують проти застосування щодо ОСОБА_2 примусового заходу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро кається у вчиненому. ОСОБА_2 внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент винесення постанови не потребує застосування покарання, а тому суд вважає за доцільне передати ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_7, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та контроль за його поведінкою.

Керуючись ст. ст. 7-1, 447-449 КПК України, 105 КК України, -

постановив :

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7, на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 грн.80 коп. (а.с.58-62 том № 1).

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8