Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду від 24.03.2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

неповнолітнього ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сарненського районного суду від 24.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.

Відповідно до клопотання, неповнолітній ОСОБА_5 , будучи особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, 8.08.2014 р. близько 8 год. 50 хв. спільно з невстановленими особами на полі в урочищі «Бабин ліс» поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, за допомогою мотопомпи заводського виробництва «Stark wp-100-100 FB 30», шляхом гідро розмиву грунту займалися незаконним видобуванням бурштину-сирцю, врезультаті чого було незаконно видобуто з надр землі 15 г. бурштину-сирцю на загальну вартість 3 грн. 95 коп.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері. Вказує, що неповнолітній ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до незаконного видобутку бурштину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , його захисника та законного представника, які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - працівників міліції, 8.08.2014 року в урочищі «Бабин ліс» поблизу смт. Клесів ними були виявлені особи, які займались незаконним видобуванням бурштину-сирцю, які втекли з місця події. Свідки показали, що на місці події затримали лише неповнолітнього ОСОБА_5 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є суперечливими та не підтверджують того, що неповнолітній ОСОБА_5 дійсно вчиняв будь-які дії, які б свідчили про його участь у видобуванні бурштину, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Жодних інших доказів щодо причетності неповнолітнього ОСОБА_5 до незаконного видобування бурштину матеріали клопотання не містять.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в ухвалі не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші не можна вважати обгрунтованими, оскільки місцевий суд в повному обсязі дослідив матеріали клопотання, покази свідків та, на думку колегії суддів, виніс законне рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Припущення, висловлені прокурором про те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються доказами.

Згідно ч.2 ст.501 КПК України, якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин, передбачених у пункті 1 або 2 частини першої цієї статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а тому ухвала місцевого суду відносно неповнолітнього ОСОБА_5 підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 418, 501 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Сарненського районного суду від 24.03.2015 року змінити.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері відмовити, а кримінальне провадження закрити.

В решті ухвалу Сарненського районного суду від 24.03.2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3