АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/134/15 Справа № 692/272/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у кінці вересня 2014 року в смт. Драбів Черкаської області на присадибній ділянці пустуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 , нарвав із п`ятнадцяти рослин коноплі, тобто незаконно придбав частини рослин коноплі, переніс їх в домоволодіння, де зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 і заховав у будинку, де незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 27 лютого 2015 року діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши із загальної кількості незаконно придбаної наркотичної речовини, частину подрібнених рослин коноплі, близько 14 години в будинку по АДРЕСА_2 , за 100 грн. продав, тобто незаконно збув ОСОБА_10 подрібнені рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс. Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України та 28.02.2015 року йому оголошено підозру. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами: вилученими у ОСОБА_10 частини рослин коноплі, вилученням при обшуку домоволодіння грошей 100 грн., та частин коноплі, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 не має постійного заробітку, він може продовжити злочинну діяльність. Проте, суд вважає, що у клопотанні не наведено доказів, що запобігти цьому можливо лише шляхом обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді триманні від вартою. Також можливий вплив на свідків слідчим не підтверджений доказами. З огляду на вказане, враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, що підтверджується копією його паспорту, суд вважає, що запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України можливо обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що вказані у судовому рішенні дані не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того судом при розгляді клопотання суд повинен суворо дотримуватись вимог ст. 177, 178, 183 КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, і її необхідно скасувати та прийняти нову, якою обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що батьку підозрюваного ОСОБА_11 , була проведена операція 17.04.2014 року по ампутації ноги, про що свідчить виписка з історії хвороби №2663, яка надана адвокатом ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду. Допитаний свідок, в суді першої інстанції ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_7 є віл інфікований, про що також свідчить направлення від 27.03.2015 року, яке адвокатом ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, і є клієнтом у благодійній організації, яку він очолює, знає останнього з позитивної сторони, хоча є випадки вживання ним алкоголю, також показав, що ОСОБА_11 доглядає неходячого батька, матеріальний стан сім`ї важкий, у зв`язку з чим благодійна організації надає періодично йому допомогу.

Також, під час апеляційного розгляду, адвокатом ОСОБА_8 надано довідку від 30.03.2015 року, відповідно до якої, після огляду ОСОБА_7 рекомендована консультація дільничного терапевта з підозрою на туберкульоз легень.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що у клопотанні не наведено доказів, того, що ОСОБА_7 не має постійного заробітку, він може продовжити злочинну діяльність, і запобігти цьому можливо лише шляхом обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у виді триманні від вартою. Також можливий вплив на свідків слідчим не підтверджений доказами.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :