АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/907/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що представників ТОВ «РБ Буд-Інвест» не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання старшого слідчого, а копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року товариство отримало в АТ «КБ «СОЮЗ» лише 27 березня 2015 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 вважає її необґрунтованою та незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить викладу обставин кримінального правопорушення, а також посилань на обставини, на підставі яких зроблені висновки, що грошові коштиТОВ «РБ Буд-Інвест», які перебувають на банківських рахунках товариства у АТ «КБ «СОЮЗ», набуті саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому автор апеляції стверджує, що грошові кошти ТОВ «РБ Буд-Інвест», які перебувають на банківських рахунках у АТ «КБ «СОЮЗ», отримані підприємством виключно як результат здійснення його статутної діяльності, яка завжди проводилася та проводиться у суворій відповідності до вимог чинного законодавства. На думку апелянта, слідчим суддею не прийнято до уваги, що жодній посадовій особі ТОВ «РБ Буд-Інвест» не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, автор апеляції стверджує, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «РБ Буд-Інвест» у АТ «КБ «СОЮЗ», є негативними наслідками для працівників цього підприємства та інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. При цьому апелянт вказує, що банківські рахунки № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є основними рахунками ТОВ «РБ Буд-Інвест» та у зв`язку з накладенням на них арешту товариство позбавлене можливості сплачувати податки і виплачувати працівникам заробітну плату.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «РБ Буд-Інвест», копію даної ухвалипредставники підприємства отримали 27 березня 2015 року в АТ «КБ «СОЮЗ» та того ж числа директор ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 направила поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, ОСОБА_8 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргидиректора ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено факт функціонування «конвертаційного центру», групу осіб, безпосередньо причетних до організації та функціонування схеми цього «конвертаційного центру», місцезнаходження документальних матеріалів, предметів, речей та цінностей, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування кримінального провадження для підтвердження чи спростування окремих фактів.

Також встановлено, що у злочинній схемі «конвертаційного центру» задіяні ряд юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «РБ Буд-Інвест», на рахунках якого акумулюються грошові кошти, отримані злочинним шляхом.
06 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ» СОЮЗ» (МФО 380515), та про зупинення видаткових операцій по даним рахункам.
Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ» СОЮЗ» (МФО 380515), а в іншій частині цього клопотання старшого слідчого про зупинення операцій по даним рахункам відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках, відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритихТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «РБ Буд-Інвест» () у АТ «КБ» СОЮЗ» (МФО 380515), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «РБ Буд-Інвест» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4