У Х В А Л А
слідчого судді
22 січня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту поданої скарги, скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Під час ухвалення постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення відомостей у ЄДР та початку кримінального провадження, слідчим в супереч ст.. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Покликаючись на ч. 5 ст. 284, ст. 303, ст. 306 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження, скасувати постанову слідчого, якого зобов`язати порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , оголосити ОСОБА_7 підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, долучити до кримінального провадження рішення судів , якими зобов`язано ОСОБА_7 виплатити скаржнику вартість частини квартири, я відчужена ним шахрайським способом, вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження копії інших оплатних договорів за якими вказана квартира перепродавалася іншим особам, витребувати з державних реєстрів дані про час відчуження ОСОБА_7 належного йому рухомого і нерухомого майна, що вказуватиме на умисел останнього ухилитися від виконання зобов`язань перед скаржником та обманним шляхом заволодіти коштами в сумі, еквівалентній вартості належної частки квартири, для чого матеріали кримінального провадження скерувати для організації досудового розслідування начальнику СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Відповідно до ували слідчого судді від 31 грудня 2015 року, скарга прийнята до розгляду, який переносився із за неявки в судове засідання слідчого та прокурора.
Прокурор, що відповідно до постанови від 05 липня 2014 року, призначена для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, проти скарги заперечила та зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою скаржниці, слідчим виконано усі можливі процесуальні дії та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Вона повністю погоджується з прийнятим слідчим рішенням, оскільки за даних обставин між скаржником та ОСОБА_7 існують цивільно правові відносини, а в його діях відсутній склад шахрайства. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий , як і сама скаржниця, в судове засідання не зявилися, хоч належно повідомлені у відповідності до вимог ст. 111 та ст. 135 КПК України про час та місце розгляду скарги, проте їх неявка, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а крім того, скаржник подала заяву про розгляд скарги за участю її представника, прокурор надала матеріали кримінального провадження в якому подана скарга. Відтак, вважаю за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.
В ході розгляду скарги встановлено, що 04 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до начальника Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України громадянином ОСОБА_7 . Як вважала заявник, ОСОБА_7 зловживаючи її довірою, обманним шляхом присвоїв грошові кошти присуджені їй за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року в сумі 217800 грн. як компенсацію за належне їй майно.
07 липня 2014 року слідчою повідомлено прокурора про початок досудового розслідування, а 04 серпня 2014 року проведено допит ОСОБА_5 , яка до матеріалів кримінального провадження долучила копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року; ухвалу апеляційного суду від 29 грудня 2008 року та рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2012 року, з яких вбачається, що між скаржником та ОСОБА_7 існують цивільно правові відносини у вигляді спору по відношенню до нерухомого майна, що вирішується за правилами цивільного судочинства.
11 вересня 2014 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_5 та винести законне, обґрунтоване рішення в порядку КПК України.
На виконання ухвали, слідчою проведено ряд допитів свідків та самого ОСОБА_7 , із змісту яких вбачається, що між останнім та скаржником існувало ряд суперечок стосовно нерухомості, які вирішувалися ними в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, що надані прокурором, заслухавши доводи представника скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Представник скаржника в судовому засіданні підтвердив, що між його довірителькою та ОСОБА_7 , в діях якого він та його довірителька, вбачають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, існує спір по нерухомості, що підтверджується рішеннями судів у цивільному судочинстві за їх участю.
Представник скаржника не зміг в судовому засіданні довести слідчому судді суб`єктивну та об`єктивну сторони дій ОСОБА_7 , які б давали підстави вважати, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Навпаки, наведені представником аргументи підтверджують, що спірні питання між його довірителькою та ОСОБА_7 носять цивільно правовий характер, вирішені в судовому порядку та на підставі виконавчого листа, виданого судом, відкрито виконавче провадження.
Таке своє рішення мотивую тим, що з урахуванням встановлених слідчим цивільно- правових відносин між скаржником та ОСОБА_7 , нею у повній мірі виконані вимоги , передбачені ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийнято обґрунтоване одне із рішень, передбачених ст. 283 та ст. 284 КПК України.
Так слідчою у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України досліджено такі обставини як наявність чи відсутність події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини ), що й відображено в оскаржуваній постанові.
За відсутності підстав для скасування постанови, залишенню без задоволення також підлягають вимоги скаржника про зобов`язання слідчого вчинити вказані у скарзі процесуальні дії.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 305 -307, ст. 318 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8