overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1936/14-к
У Х В А Л А
10.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000614 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000614 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 26.01.2015 року, 17.02.2015 року, 14.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідань не з`являвся, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід на 14.05.2015 року, проте останній не був доставлений до суду та ухвала суду не виконана. Крім того, в підготовче судове засідання 10.06.2015 року, останній також не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рапортів працівників міліції від 13.04.2015 року та 14.04.2015 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання не перебуває.

Суд вважає за неявка в підготовче судове засідання викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дело №2012/6964/2012 г.
23 августа 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. изучив жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №65120675 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
22 августа 2012 г. в суд Октябрьского района г. Харькова обратился адвокат ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №65120675 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Изучив жалобу и прилагаемые к ней материалы, суд считает, что обоснование нарушения конституционных прав лица, подавшего жалобу является достаточным для открытия производства и их проверки в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №65120675 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначить на 05 сентября 2012 г., на 09 часов 00 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях 45, в зале судебного заседания № 2.
Список лиц, явка которых является обязательной:
- лицо, которое обратилось в суд с жалобой ОСОБА_1, лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2
Обязать следователя, в производстве которого находится уголовное дело направит в адрес Октябрьского районного суда г. Харькова материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, на основании ч. 5 ст. 236-8 УПК Украины установить срок до 04 сентября 2012 г. Материалы, которые прилагаются должны быть прошиты, пронумерованы с указанием данных лица составившего опись.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова, лицу подавшему жалобу, лицу в интересах которого подана жалоба, органу возбудившему уголовное дело и в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление об открытии производства по делу вступает в законную силу с момента ее вынесения с полежит немедленному исполнению.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело№2014/223/2012
Пр. №1/2014/126/2012
12.04.2013 года г. Змиёв
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е., прокурора - Гетьман С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёв Харьковской области материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-185 ч. 3 УК Украины, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-185 ч. 3 УК Украины с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, от назначеного наказание освобожден с испытанием, сроком на два года, ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-185 ч. 3 УК Украины с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, от назначеного наказание освобожден с испытанием, сроком на три года.
Гражданский иск АК "Харьковоблэнэрго" по уголовному делу удовлетворен в размере 49 605 грн. 34 коп.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2012 года вступил в законную силу 17 января 2013 года.
09 апреля 2013 года в канцелярию суда поступило заявление представителя АК "Харьковоблэнэрго" об истребовании информации, а именно индивидуального идентификационного номера осужденного ОСОБА_2, в связи с необходимостью предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), вопросы связанные с исполнением приговора, решаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
В соответствии с ч. 2 ст. 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), в судебное заседание, как правило, вызывается осужденный, а по его ходатайству и защитник. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, вызывается также при необходимости гражданский истец и гражданский ответчик. Неявка данныл лиц не препятствует рассмотрению заявления.
Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявления представителя АК "Харьковоблэнэрго".
Представитель АК "Харьковоблэнэрго" настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве", отсутствие индивидуального идентификационного номера должника, является основанием для отказа в отрытии исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявления представителя АК "Харьковоблэнэрго".
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
п о с т а н о в и л:
Ходатайство представителя Акционерной компании "Харьковоблэнэрго" об истребовании информации - удовлетворить.
Обязать Государственную Налоговую Службу в Харьковской области предоставить индивидуальный идентификационный номер на осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Судья:
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №2014/3947/2012
Пр. №1/2014/395/2012
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
19 листопада 2012 року Суддя Вельможна І.В.
Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ч. 1 ст. 286 КК України
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі - прізвище, ім'я та по батькові засудженного)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Наукого-дослідний экспертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення судово-автотехнічної експертизи № 597 від 14 вересня 2012 року в суммі 3419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 02 коп.

Рішення, вирок набрали законної сили 07 листопада 2013 р

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 08 листопада 2014 р.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)

вул. 1-го травня, б. 35, м. Зміїв, Харківська область

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює

(назва і місцезнаходження увязнення)

Наукого-дослідний экспертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Харківській області

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

р/с 0487 ГУДК в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011,

получатель платежа - НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области,

(місце знаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ " " 2013 р.

Суддя І.В. Вельможна

ОСОБА_3 Вовк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
№621/1665/14-к
Пр. 1-кс/621/155/14

УХВАЛА
про відкриття провадження
16.06.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , 13.06.2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області в якій ставить питання про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Зміївського РВ ГУМВС України Харківської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_3 , відносно нього злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Таким чином, скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , повідомити прокурора.
Начальнику Зміївського РВ ГУМВС України Харківської області в строк до 11-30 год. 17.06.2014 року надати усі матеріали на підставі яких було відмовлено ОСОБА_2 у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви його про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, вчинене відносно нього ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:
1-кп/621/183/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.06.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 17.07.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Головуючий:
25.07.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Ивановой Е.В.,
прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 июля 2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
В суд обратилась начальник Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 178 КУпАП, 01.06.2012 года ему было вынесено письменное предупреждение и проведена профилактическая беседа, в дальнейшем ОСОБА_1 стал на путь исправления нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление удовлетворить.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,
Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 июля 2011 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на один год, с применением ст. 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы освободить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

29.08.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Вельможной И.В.,

при секретаре Миненко Н.Е.,

с участием прокурора Власенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,

Встановив:

Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июля 2011года ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.

В суд обратилась инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его от назначенного наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнила обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,

постановив:

Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.

ОСОБА_1, осужденного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 19 июля 2011года по ст.ст.185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.08.2012 м. Зміїв

Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Миненко Н.Е., с участием прокурора Власенко М.С., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,

Встановив:

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 15 часов 00 минут 29 августа 2012 года.

С участием прокурора.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/38/14-к
Провадження № 1-кп/644/140/15
У Х В А Л А
6 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальні акти підсудні Ордлжонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для їх закриття чи повернення до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе об`єднати в одне провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в зв`язку з чим, з урахуванням заяви обвинуваченого про відсутність необхідності відкладати призначення розгляду справи на інший день, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 6 липня 2015 року.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає, через наявність таких обставин: обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів проти власності, відсутність місця роботи та сім`ї, міцних соціальних зв`язків, ухилення від явки в суд, що стало причиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином продовжують зберігатись ризики, які свідчать про можливість повторного ухилення обвинуваченим від суду, вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 06 липня 2015 року.
Подовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до двох місяців з дня постановлення ухвали.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4915/15-к
Провадження № 1-кп/645/342/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/4915/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 (двісті) годин.

При виготовленні вироку від 14.07.2015 року, судом помилково вказане невірне прізвище засудженого - ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення виправлення до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке відбудеться 22 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1