В И Р О К Справа № 1-61/2007 р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Винниченко Ю.М.,

при
секретарі - Пойда Т.М., Листопад В.Л.,

за
участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу про

обвинувачення
громадянина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та жителя с.
Слюзівка Семенівського району Полтавської області, тимчасово не працюючого, в
силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне, протиправне, заподіяння смерті іншій
людині, при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години підсудний
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння АДРЕСА_1, умисно, з метою вбивства ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних
відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та
передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс
ОСОБА_4, який стояв біля стола спиною до нього,
декілька ударів металевим ломиком
в область голови, де знаходяться життєво важливі органи, внаслідок чого настала
його смерть. Після цього, маючи на меті
приховати сліди злочину, ОСОБА_3 взяв в будинку повну пляшку горілки, якою
облив тіло ОСОБА_4 та кинув на нього запалений сірник, від чого
одяг на тілі потерпілого загорівся. Після цього підсудний з місця події зник.

Відповідно
до висновку експерта № 78-А від 09.02.2007 року при судово-медичному
дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани на голові,
множинні лінійні і точечні садна на лобі, вдавлений, округоовальний,
багатоскалковий перелом правої скроневої кістки з переходом в основу черепа справа, крововиливи
під оболонки головного мозку, крововиливи з розміжченням правої скроневої долі
мозку.

Всі
вище перераховані пошкодження відносно живої людини відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і які
безпосередньо викликали його смерть.

Обвуглення
м'яких тканин і кісток голови, тулуба і кінцівок утворились від дії високої
температури /полум'я/ і являються посмертними.

Рани на
голові округоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа утворились від
дії тупого предмета, вірогідніше всього з гранями і ребрами, на
що вказує характер
ран на голові
і кругоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа,
виявлення сполучень заліза в краях ран виявлений при медико - криміналістичному
дослідженні. Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 4 ударів тупим
предметом з великою силою в область голови.

Після спричинення потерпілому ОСОБА_4 ушкоджень на
голові, він не міг виконувати будь - які цілеспрямовані дії. Смерть потерпілого ОСОБА_4
наступила від крововиливів в головний мозок і під оболонки внаслідок перелому
кісток черепа, які явились результатом тупої травми голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст.115 ч. 1
КК України, не визнав та показав,
що вбивства ОСОБА_4
не вчиняв, а на досудовому слідстві оговорив себе під тиском працівників
міліції.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в умисному
вбивстві повністю доводиться
слідуючими матеріалами справи:

- показами підсудного ОСОБА_3 на
досудовому слідстві в якості обвинуваченого, де він повністю визнав вину в
умисному вбивстві та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години до його домогосподарства в с. Слюзівка Семенівського району
приїхав на велосипеді ОСОБА_4, який
проживає один в будинку АДРЕСА_1. В цей час матері в будинку не було. ОСОБА_4
майже кожен день бував в них в домогосподарстві. Були випадки, коли вони разом
розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 пояснив йому, що він був в смт. Семенівка
у зв'язку з тим, що він відмічається в КВІ, яке знаходиться в приміщенні
Семенівського райвідділу міліції. З собою він привіз пляшку горілки та пляшку
напою
та запропонував її розпити. Під час розпиття горілки між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки
останній ніде
не працював і часто приходив до них поїсти та подивитись телевізор, а також вони
почали битись між собою, наносячи
один одному удари кулаками по різним частинам тіла. Його
брат ОСОБА_5, який
також був присутнім при цьому, почав їх
розбороняти. В ході бійки хтось наніс удар ОСОБА_5, який впав та вдарився переносицею об ручку дверей стола та
розбив ніс. У ОСОБА_5 з рани пішла кров.
В цей час він та ОСОБА_4 вийшли на подвір'я, де продовжили
битись, а брат ОСОБА_5 намагався їх розборонити. Він знову штовхнув
ОСОБА_5 і той впав на землю. В цей час ОСОБА_4 сів на велосипед, на багажнику якого була пляшка горілки, та поїхав додому. Він також сів на свій велосипед і поїхав за
ОСОБА_4 Коли зайшов до будинку, то
ОСОБА_4 вже був там, і між ними знову розпочалась бійка. Потім, через деякий час до будинку
зайшов ОСОБА_5 і знову почав їх розбороняти. Він знову наніс удар ОСОБА_5 в
переносицю, в результаті чого той впав. В результаті бійки і нанесених ударів
кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_4 теж впав на підлогу, а потім
піднявся на ноги. В цей час він взяв металевий ломик довжиною приблизно 50
сантиметрів, який стояв з правої сторони біля дверей і наніс ним 2 - 3 удари
ОСОБА_4 по голові, який впав
на підлогу вниз головою,
на живіт, та не виконував ніяких рухів. Він перевернув його
на спину, взяв з багажника велосипеда, який належить ОСОБА_4 пляшку горілки та
облив нею його труп, запалив сірник та кинув на тіло ОСОБА_4, від чого його одяг спалахнув. З ніг ОСОБА_4 валянок він не
знімав і будь - якого умислу на їх викрадення
не мав. Після цього, він та ОСОБА_5 пішли додому,
взявши з місця
вчинення злочину ломик, яким наносив
ОСОБА_4 удари по голові. Ломик був вилучений в ході проведення відтворення
обстановки та обставин події злочину від 25.11.2006 року. 22 листопада 2006
року близько 17 години
він знаходився на вулиці біля свого господарства. В цей час по вулиці їхав
ОСОБА_6, що
проживає в с. Слюзівка Семенівського району, який попросив його сходити до ОСОБА_4 і з'ясувати що з ним
сталось. Після цього, він на велосипеді поїхав до ОСОБА_4, де в будинку побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі в кухні обгорілий
, на спині, головою до кімнати. Він вийшов з будинку, сів на велосипед та поїхав
додому. Біля свого домогосподарства на ОСОБА_3 чекав ОСОБА_6, якому він
пояснив, що ОСОБА_4 лежить без ознак життя, обгорівший. Його брат ОСОБА_5 не наносив
ОСОБА_4 будь - яких ударів. / т. 2, а.с. 134 - 149 /;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що при
житті його брат ОСОБА_4 був спокійним, врівноваженим, ворогів в нього не було.
З дружиною він розлучився, проживав один та вживав спиртні напої.
Загибеллю брата йому заподіяно моральну шкоду на загальну суму 40 000
гривень.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 є її рідним
батьком, який ворогів не мав,
був добрим, але зловживав алкогольними
напоями, а коли
вип'є, міг приставати до людей. На здоров'я своє не скаржився. З ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки. Злочинними діями ОСОБА_3 їй завдано моральну
шкоду на суму 50 000
гривень.;

- показами свідка ОСОБА_5 на
досудовому слідстві про те, що 17 листопада 2006 року близько 15 години до
будинку його матері на велосипеді приїхав ОСОБА_4, який був випивши, та з собою
привіз один літр горілки та пластикову
пляшку мінеральної води. В
цей час в хаті був він та брат ОСОБА_3, їх мати в
цей час була вдома відсутня. ОСОБА_4 часто приходив до них дивитись телевізор, ночував, їв. Він, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 сіли в хаті та почали вживати горілку, яку приніс з собою ОСОБА_4 Коли
вони втрьох випили по дві чарки горілки кожен, його брат ОСОБА_3 почав
нецензурними словами виражатись на адресу ОСОБА_4, якого обвинувачував в тому, що той
постійно в них харчується та
спить. ОСОБА_4 все це заперечував. Після цього, його брат ОСОБА_3 встав із - за
столу, підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_4
після нанесеного удару піднявся і між ними розпочалась бійка. Вони били один
одного в обличчя кулаками. Він почав їх розбороняти, відтягував ОСОБА_3 від
ОСОБА_4 Тоді брат ОСОБА_3
наніс йому удар кулаком в область переносиці, від
якого він впав
і вдарився обличчям об тумбочку і з переносиці
пішла кров. Коли він прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в хаті немає.
Коли він вийшов з будинку, то побачив, що вони б'ються на подвір'ї, наносячи один
одному удари кулаками в обличчя. В цей час на подвір'ї окрім них не було
нікого. Підійшовши до них, він знову почав їх розбороняти. ОСОБА_4 сів на
велосипед і поїхав додому, а
ОСОБА_3 також взяв велосипед і поїхав за ним. Він вирішив піти за ними,
оскільки в нього велосипеда не було. Добирався до будинку ОСОБА_4 близько 15-20
хвилин, оскільки
перед цим пройшов
дощ. Коли прибув до будинку ОСОБА_4, двері в його будинок були
відкритими, ніякого крику не було чути. Коли він зайшов в будинок і зупинився в
коридорі біля дверей, то побачив, що ОСОБА_4 стоїть в першій кімнаті, де піч,
опершись двома руками об край стола. Він хотів стати на повний зріст. ОСОБА_4
стояв спиною до нього, обличчя він його не бачив. В цей час ОСОБА_3 без зупинки
наносив удари рукою в область обличчя ОСОБА_4, який ніякого опору не вчиняв,
оскільки не
вистачало сил захищатись. В цю мить він схопив ОСОБА_3 за праву руку, якою він
наносив удари ОСОБА_4 і намагався зупинити, на що ОСОБА_3 обернувся обличчям до
нього і наніс удар, від
якого
він впав на підлогу, а з
його носа пішла кров, кровотеча
була сильною. Він витирав цю кров світером. Коли він лежав на підлозі, то
бачив, як ОСОБА_4 оборонявся від ОСОБА_3, який в цей час його бив. Коли він
піднявся, то знову кинувся їх розбороняти, намагався відтягнути брата від ОСОБА_4
Тоді ОСОБА_3 знову вдарив його кулаком в обличчя, від удару він знов впав на
підлогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували битись між собою в кімнаті. Тоді він
обійшов їх і взяв свого брата за руку і почав тримати. ОСОБА_3 вирвався і знову
вдарив його кулаком в обличчя. Від цього удару він впав на підлогу. В цей час
ОСОБА_4 стояв в напівзігнутому положенні і спирався однією рукою об стіл. Тоді
ОСОБА_3 підійшов до кута кімнати і взяв звідти продовгуватий предмет та вдарив ним ОСОБА_4 по голові. Куди саме він його вдарив, куди
саме не бачив, бо було темно. Від цього удару ОСОБА_4 впав головою до дверей
іншої кімнати обличчям на підлогу. Він пішов назад в коридор до виходу з
будинку і там зупинився. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_3 почав перевертати
ОСОБА_4 обличчям догори. Потім пішов в сусідню кімнату і повернувся з неї з скляною
пляшкою, на якій була етикетка, яка саме, він не пам'ятає. ОСОБА_3
зняв з неї закрутку і вилив її вміст на ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 кинув на
ОСОБА_4 запалений сірник, від якого спалахнув одяг. Коли спалахнув одяг, він
вискочив на вулицю. ОСОБА_3 в цей час залишався в будинку. Коли він проходив
біля вікон будинку, то в хаті було світло від полум'я вогню. Він пішов додому,
за двором його наздогнав брат ОСОБА_3 і сказав, щоб той мовчав. Валянок ОСОБА_3
з собою не мав. В кімнаті де було вбито ОСОБА_4, знаходились стіл дерев'яний,
стільчик дерев'яний, який стояв за столом, відро з чистою водою, яке стояло
біля столу. Будинок має 3 кімнати, коридор та веранду. В одній з кімнат є ліжко
на пружинах. В цей день в будинку він бачив сокиру з дерев'яною ручкою. Пляшку з -
під горілки, якою ОСОБА_3 облив тіло ОСОБА_4 вони залишили в будинку. В цей
день він був одягнений в штани спортивні темного кольору, напівчеревики
коричневого кольору, куртку - вітрянка чорного кольору без підкладки, сорочку
зелену, футболку сірого кольору. ОСОБА_3 був в цей день був одягнений в
черевики коричневого кольору, штани джинсові світло-синього кольору, куртку
коричневу з підкладкою з хутра, футболку темного кольору. ОСОБА_4 був одягнений
в пальто коричневого кольору, штани, здається, синього кольору, шапку темного
кольору, светр в'язаний темного кольору./ т.1, а.с. 73 - 75, 79 - 80, 85 - 86,
91 - 92 /;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що ОСОБА_3 вона
знає з 1996 року, коли вона стала працювати секретарем сільської ради. ОСОБА_3
зловживає алкогольними напоями, неодноразово вона бачила його в нетверезому
стані. В листопаді 2006 року зайшовши в магазин в с. Товсте, вона побачила
ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, в синяках, праве вухо розпухле, волосся
розтріпане.;

- показами свідка ОСОБА_6,
який показав, що 22 листопада 2006 року він пішов до депутата Товстівської
сільської ради ОСОБА_10, щоб разом піти до ОСОБА_4 в будинок і подивитись, що з
ним сталось, бо його давно не було видно. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 і
попрохали його, щоб він пішов до ОСОБА_4 і подивився, що з ним таке сталось.
Він дав йому свій велосипед і ОСОБА_3 поїхав до його будинку. Хвилин через 10 -
15 ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6 на подвір'я і повідомив, що ОСОБА_4 лежить в
будинку без ознак життя в обгорілому стані. Останній раз він бачив ОСОБА_4 в
середині листопада 2006 року. В період часу з 17 листопада 2006 року по 22
листопада 2006 року він нікого з чужих людей в с. Слюзівка не бачив. ОСОБА_4
підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від
22.11.2006 року відповідно до якого, в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від
24.11.2006 року, відповідно до якого, в будинку ОСОБА_4 було вилучено слід руки
на одну липку стрічку з пляшки з під горілки «Біленька» з кімнати № 2, фрагмент
дверного короба з накладенням речовини бурого кольору, сокира, 2 відрізки
лінолеуму з накладенням речовини бурого кольору
/т.1, а.с. 7 - 17 /;

-протоколом огляду речових доказів від 25.11.2006 року,
відповідно до якого було оглянуто вилучені речі в ході проведення огляду
будинку АДРЕСА_1 24.11.2006 року /
т.1 а.с.32 /;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від
25.11.2006 року, які були вилучені в ході проведення огляду будинку
АДРЕСА_1 24.11.2006 року. / т. 1, а.с.
33 /;

- протоколом обшуку від 01.12.2006 року, відповідно до
якого в будинку, де проживав ОСОБА_3 було вилучено рушник, металеві обценьки, 3
молотка, сокиру, газету. /
т.1 а.с.38-39 /;

-протоколом огляду речових доказів від 02.12.2006 року,
відповідно до якого було оглянуто речові докази, вилучені 01.12.2006 року в
будинку, де проживав ОСОБА_3

/
т.1 а.с.40 /;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від
02.12.2006 року, які були вилучені під час проведення обшуку 01.12.2006 року в
будинку, де проживав ОСОБА_3 с. Слюзівка Семенівського району. / т.1, а.с. 41 /;

- протоколом огляду місця події від
01.12.2006 року, відповідно до якого з будинку ОСОБА_4 вилучено пляшку з - під
горілки «Біленька». / т.1, а.с. 18 /;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від
01.12.2006 року - пуста пляшка з - під горілки «Біленька»./ т.1, а.с. 19 /;

-постановою про приєднання до справи речових доказів від
01.12.2006 року - відеокасета з відтворенням обстановки та обставин події
злочину з підозрюваним ОСОБА_3

/ т.1, а.с. 151 /;

- висновком судово-медичної експертизи № 78-А від 09.02.2007 року, відповідно до
якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні
ушкодження: рани на голові, множинні лінійні і точечні садна на лобі,
вдавлений, округоовальний, багатоскалковий перелом правої скроневої кістки
з переходом в основу черепа справа,
крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи з розміжченням правої
скроневої долі мозку. Всі вище перераховані пошкодження відносно живої людини
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
спричинення, і які безпосередньо викликали його смерть. Обвуглення м'яких
тканин і кісток голови, тулуба і кінцівок утворились від дії високої
температури /полум'я/ і являються посмертними. Рани на голові
округоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа утворились від дії
тупого предмета, вірогідніше всього з гранями і ребрами, на
що вказує характер
ран на голові
і кругоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа,
виявлення сполучень заліза в краях ран виявлений при медико - криміналістичному
дослідженні. Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 4 ударів тупим
предметом з великою силою в область голови.Після спричинення потерпілому
ОСОБА_4 ушкоджень на голові, він не міг виконувати будь - які цілеспрямовані
дії. Смерть
потерпілого ОСОБА_4 наступила від крововиливів в головний мозок і під оболонки
внаслідок перелому кісток черепа, які явились результатом тупої травми голови. / т.1 а.с. 142-143 /;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину від 25.11.2006 року, відповідно до якого підозрюваний
ОСОБА_3 вказав місце, де відбувалась бійка між ним та ОСОБА_4, а також вказав
на місце (будинок АДРЕСА_1 ), де він вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 та знаряддя
( металевий ломик ), яким вчинив злочин. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено
речові докази.

/ т.1 а.с.146-149 /;

- протоколом огляду речових доказів від 26.11.2006 року,
які були вилучені під час
проведення відтворення обстановки та
обставин події злочину від 25.11.2006 року з підозрюваним ОСОБА_3 / т.1 а.с. 20-30 /;

- постановою про приєднання до
справи речових доказів, які були вилучені під час відтворення обстановки та
обставин події злочину від 25.11.2006 року з підозрюваним ОСОБА_3 та в ході
проведення огляду 24.11.2006 року будинку АДРЕСА_1 / т.1, а.с. 31 /;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину від 01.12.2006 року,
відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав на місце ( будинок АДРЕСА_1 ),
де його брат ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 та механізм нанесення
потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

/ т.1 а.с. 152-160 /;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину з обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.12.2006 року відповідно до якого він показав механізм
нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години
в будинкуАДРЕСА_1./ т.1 а.с. 161-162 /;

- висновком судово-медичної експертизи №78-В від 12.02.2007 року, відповідно до якого показання ОСОБА_3, дані
ним при відтворенні обстановки та обставин події злочину від 14.12.2006 року
частково відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при
судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4/ т.1 а.с.166 /;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину зі свідком ОСОБА_5 від 21.12.2006 року відповідно до
якого він показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години в будинкуАДРЕСА_1 його братом ОСОБА_3/ т.1 а.с.
168 ;

- висновком судово-психологічної експертизи № 623 від 30
вересня 2007 року, згідно якого для
ОСОБА_3 властиві такі яскраво
виражені індивідуально-психологічні особливості як сила та ригідність психічних
процесів, прагнення до домінування, гнівливість в ситуаціях протидії та
посягання на його інтереси, поблажлива оцінка власної особи, недбале ставлення
до загальноприйнятих норм та правил, схильність до брехні, практицизм,
обережність та підозрілість у спілкуванні. ОСОБА_3 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей підвищеної
замкнутості. У ситуаціях протидії або
посягання на його інтереси ОСОБА_3 виявляє схильність до вибухових
антисоціально-агресивних реакцій.
Указані індивідуально-психологічні особливості відобразилися у його поведінці в
період часу, що відноситься до інкримінованому йому протиправному діянні.

Домінуючими
мотивами ОСОБА_3 є егоцентричність,
змістовна обмеженість внутрішнього
світу, дефіцит соціальної відповідальності, недостатній рівень сформованості
соціально схвалювальних цілей,
установок, навичок поведінки. Указані особливості мотиваційної сфери ОСОБА_3
визначають загальну спрямованість його поведінки у всіх сферах його життєдіяльності, в тому числі і в період часу, що відноситься до відтворення з
його участю обстановки та обставин події
злочину.

Такі індивідуально-психологічні особливості
ОСОБА_3 як егоцентричність, практицизм,
недбале ставлення до загальноприйнятих норм та правил, схильність до брехні,
дефіцит соціальної відповідальності може відобразитися на характері його показань по суті даної кримінальної справи у
вигляді активної цілеспрямованої настановної
поведінки.;

- висновком судово-психологічної
експертизи відеоматеріалів: відтворення події за участю підсудного ОСОБА_3 від 01 листопада 2007 року за № 622, згідно якої у поведінці підсудного ОСОБА_3 під час відтворення з його участю
обстановки та обставин події злочину
25.11.2006 року наявні суттєві
психологічні підстави
достовірності його комунікативної
діяльності під час відтворення основного сюжету інкримінованого йому злочину.

Під
час повідомлень ОСОБА_3 про
спосіб прибуття ОСОБА_4 до
помешкання ОСОБА_3 - саме приїзд: дату коли ОСОБА_4 прибув до
домоволодіння, де жив ОСОБА_3; взаємне
розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час конфлікту в помешканні потерпілого; кількість,
локалізацію та механізм нанесеного
потерпілому удару (ударів);
повідомлення про те, що після подій, які
складають фабулу даної справи ОСОБА_3 лишився вдома - неможливо
констатувати психологічні ознаки достовірності або недостовірності його комунікативної
діяльності.

У
поведінці підсудного ОСОБА_3 під час
відтворення з його участю обстановки та обставин події
злочину 25.11.2006 року наявні суттєві
психологічні підстави для визначення самостійності його комунікативної діяльності.

У
відеозапису відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3 від
25.11.2006 року та відповідному
протоколі слідчої дії ознак психічного впливу з боку осіб, що
приймали участь у поведінці цих слідчих
дій, не встановлено.

В
ході відтворення ОСОБА_3 події
протиправного діяння, у вчиненні якого
він обвинувачується, під час викладення ним показань у ході відтворення обстановки та
події злочину із застосуванням відеозапису від 25.11.2006 року у його
комунікативній діяльності переважають стверджувальні судження і
умовиводи, що описують логічний хід
подій, які складають фабулу даної справи. Комунікативна діяльність ОСОБА_3 під час відтворення ним основного
ходу сюжету події характеризуються психологічними ознаками лаконічності,
логічної послідовності, визначеності, конкретності , наявністю ознак місця,
осіб, об'єкти характер відтворюваних
дій.

Повідомлення
ОСОБА_3 про спосіб прибуття ОСОБА_4 до помешкання підозрюваного - саме приїзд; дату коли ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, де жив ОСОБА_3;
взаємне розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час
конфлікту помешканні останнього, кількість, локалізацію та механізм
нанесеного потерпілому ударів (удару);
повідомлення про те, що після події, які складають фабулу даної справи ОСОБА_3
лишився вдома відрізняються зайвою лаконічністю, стислістю, неконкретністю, неоднозначністю.;

- висновком судово-медичної експертизи №78-Б від 12.02.2007 року, відповідно до якого показання ОСОБА_5 дані ним
при відтворенні обстановки та обставин події злочину від 21.12.2006 року
частково відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при
судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4/ т.1 а.с. 172 /;

- висновком судово-медичної експертизи №238 від 11.12.2006 року відповідно до якого
на тілі обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено садна м'яких тканин правого коліна,
спини, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних
ушкоджень./ т.1 а.с. 176 /;

- висновком судово- медичної експертизи № 237 від
11.12.2006 року, відповідно до якого на
тілі свідка ОСОБА_5 виявлено садно м'яких тканин обличчя, яке утворилось від
дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. / т.1 а.с 181
/;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 838 від 06.12.2006 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_4 належить
до Аb, , якій властиві антиген А та
ізогемаглютинін анти - В./ т.1 а.с. 187-188 /;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 19/839 від 03.01.2007 року, згідно якої кров ОСОБА_3 належить до Аb (ІІ)
групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти - В./ т.1 а.с. 204-205
/;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 51/879 від 26.01.2007 року, згідно якої на частині пальто, наданій
на дослідження знайдено кров людини, де виявлений антиген В. Дані сліди крові
можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.1 а.с.254-256 /;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 49/877 від 26.01.2007 року, згідно якого на частині піджака,
наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Дані
сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.2 а.с.4-6 /;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 50/878 від 26.01.2007 року, згідно якої на частині светра,
наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Дані
сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.2 а.с.11-14 /;

- висновком судово - імунологічної експертизи № 192 від
18.01.2007 року, згідно якої кров ОСОБА_5 належить до АВ /ІV/ групи./ т.2 а.с.
20-21 /;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 194 від 18.01.2007 року, згідно якої на джемпері, наданому на дослідження,
знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може
походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від
одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку
його крові. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення
антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові
від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с.26-27 /;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 193 від
18.01.2007 року, згідно якої на рушнику, наданому на дослідження, знай наданому
на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих
слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені
антигени. Походження
цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише
за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3
виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його
крові.Походження цієї крові від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с.32-33 /;

- висновком судово - імунологічної
експертизи № 212 від 29.01.2007 року, згідно якої на фрагменті деревини
наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В.
Кров в цих слідах могла походити від особи /осіб/, крові якої /яких/ властиві
виявлені антигени. Походження цієї крові від трупа ОСОБА_4 виключається.
Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження
цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену А можливе лише
за рахунок домішку його крові. Походження
цієї крові від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с. 45-46 /;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 211 від
29.01.2007 року, згідно якої на фрагментах лінолеуму, наданому на дослідження,
знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може
походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від
одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок
домішку його крові. Всі ці сліди можуть походити від ОСОБА_5./ т.2 а.с.51-53 /;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 213 від
29.01.2007 року, згідно якої на штанях, що надані на дослідження знайдена кров
людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи
/осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від
одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок
домішку його крові. Всі
ці сліди можуть походити від ОСОБА_5. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3
виключається. Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його крові. На куртці з коричневого
шкірозамінника, що надана на дослідження знайдена кров людини, де виявлені
антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої
/яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4
виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові.
Всі ці сліди можуть походити від ОСОБА_5. Походження цієї крові від одного
ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його
крові./ т. 2 а.с. 58-60 /;

- висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 229 МК від
01.02.2007 року, згідно якого ушиблено - розсічена рана можливо утворилась від
дії наданого на експертизу металевого ломика./ т.2 а.с. 71-73 /.;

- відмовним матеріалом за № 1- 66 пр/07 по факту психологічного та
фізичного впливу до ОСОБА_3 збоку працівників міліції, згідно якого постановою помічника прокурора
Семенівського р-ну Д”Дяченко Ю.О. від 31 травня 2007 року в порушенні
кримінальної справи за даним фактом відмовлено за відсутністю події злочину;

- відмовним матеріалом за № 1- 62 пр/07 по факту застосування
недозволених методів слідства та дізнання до
свідка ОСОБА_5 збоку працівників міліції, згідно якого постановою помічника прокурора
Семенівського р-ну Д”яченко Ю.О. від 17 травня 2007 року в порушенні
кримінальної справи за даним фактом відмовлено за відсутністю події злочину.

Згідно
висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 997 від
27.12.2006 року обвинувачений ОСОБА_3 не хворіє будь-яким психічним
захворюванням, а також не хворів і в той період до якого відноситься
інкриміноване йому протиправне діяння. Тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Під дію пункту 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не
підпадає. Може постати перед слідством та судом. / т. 2 а.с. 96-99 /.

Отже,
проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає визнавальні покази, дані на
досудовому слідстві підсудним ОСОБА_3 в
якості обвинуваченого, а також покази
свідка ОСОБА_5 в частині обставин
вчинення умисного вбивства його
братом ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 достовірними та повністю обгрунтованими іншими матеріалами
справи, тому критично відноситься
до зміни ними своїх показань в судовому засіданні та вважає їх
направленими на ухилення від
кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3

Таким
чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного,
протиправного заподіяння смерті
потерпілому ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3
вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3, суд
враховує обставини справи, тяжкість
скоєного ним злочину, який згідно частини 5 ст. 12 КК України відноситься до
категорії особливо тяжких, характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що
не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, скоїв даний
злочин в стані алкогольного сп”яніння, що суд
визнає відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує його
покарання, а також відсутність в його
діях пом”якшуючих обставин, передбачених
ст. 66 КК України.

В результаті злочину
потерпілій ОСОБА_8 завдана значна
моральна шкода у вигляді психічних, моральних страждань від втрати близької
людини, тобто її батька ОСОБА_4, тому
вона має право відповідно до ст. 1168 ЦК
України на відшкодування моральної шкоди, але
з урахуванням обставин справи та
судової практики її позовні
вимоги в сумі 50 000 гривень належить задовольнити частково, тобто в сумі 30
000 гривень.

В цивільному позові
потерпілого ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , належить відмовити повністю,
оскільки він не входить до переліку
осіб, яким передбачено її відшкодування
відповідно до частини 2 ст. 1168 ЦК України.

Речові докази (т.1 а.с. 19); (т. 1 а.с. 31); (т.1 а.с. 33); (т. 1 а.с. 254) слід знищити.

Речові докази (т. 1 а.с. 151 ) необхідно
залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 по ст.
115 ч.1 КК України до 9 ( дев”яти)
років позбавлення волі.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої
ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, кошти сумі 30 000 гривень.

В
цивільному позові потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином, відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - тримання під вартою .

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3
рахувати з 04.12.2006 року згідно
постанови судді (т.1 а.с. 114).

Речові докази (т.1 а.с. 19) пуста
пляшка з під горілки “Біленька”, куртка,
штани, светр, черевики, ломик, слід руки з пустої пляшки з під горілки
“Біленька”; (т. 1 а.с. 31) сокира, фрагмент дверного коробу, 2 фрагменти
лінолеуму; (т.1 а.с.33) молоток
господарський 3 штуки, сокира, газета, обценьки, рушник частина піджака, частина светра, частина пальто (т.1 а.с. 254) - знищити;
відеокасету (т.1 а.с. 151) - залишити
при кримінальній справі.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим- в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Г о л о
в у ю ч и й: