overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.357 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в
период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая,
что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц
не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 357 ч.1 УК Украины
к судебному рассмотрению час. 9-00
24.01. 2007 года с участием прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей согласно обвинительного
подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Копія №5-1/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Островського
Р.В.,

при секретарі Білик И.О.,

з участю прокурора Томенко К.Ф.,

та представника

кримінально - виконавчої інспекції Жувак СІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця АДРЕСА_1,
Полтавської області, українця, громадянина

України, освіта повна
загальна середня,

розлученого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя АДРЕСА_2

Полтавської області,
не працюючого, раніше

судимого:
Котелевським районним

судом 23 червня 2006 року по ч. З
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду від 23 червня 2006 року ОСОБА_1. був

засуджений по
ч.3ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75

КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового

терміну, строком
1 рік не вчинить нового злочину і періодично буде з'являтись для

реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи і повідомлятиме зазначені органи про

зміну місця
проживання, навчання та роботи.

Котелевською
кримінально-виконавчою інспекцією направлено в суд подання про скасування
звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням, з посиланням на те, що на початку іспитового
строку засуджений ОСОБА_1.
виявив не бажання стати на шлях виправлення, зловживав спиртними напоями,
негативно характеризувався за місцем
проживання, притягався до адміністративної відповідальності. Від
проходження курсу лікування від алкоголізму ухиляється.

24 листопада
2006 року засуджений був доставлений до інспекції в примусовому порядку і йому
винесено офіційне попередження.

Крім того ОСОБА_1. за порушення громадського порядку
24 листопада 2006 року притягувався до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1. пояснив, що в
даний час він повністю усвідомив свою вину, влаштувався на роботу по найму,
громадського порядку не порушує, а також 26 грудня 2006 року добровільно
пройшов курс лікування від алкогольної залежності.

Суд, враховуючи
думку прокурора про те, що в діях засудженого ОСОБА_1. відсутня система порушень умов та порядку відбування
покарання, вважає що у поданні КВІ слід відмовити.

Керуючись п.1 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Котелевського району в
поданні про відміну покарання з випробувальним терміном і направленням ОСОБА_1
для відбуття призначеного
покарання.

Постанова може
бути оскаржена. до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, уродженця міста Горогорська республіки Ічкерія РФ та жителя АДРЕСА_1, засудженого 24 червня 2005 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, -

Встановив:

Від Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням
волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 червня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі та звільненого від цього покарання з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2005 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно - суддя
Справа № 1-74-2007 року.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судці Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г..
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 та ч.2 ст.З07 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до
розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченому ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2007 року на 10 годину в
приміщенні суду за участі прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Дело № 1-12/2007 г.
2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
при секретаре -
участием прокурора - Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное
приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, в
начале декабря 2006 года в вечернее время,
находясь в своем подъезде на шестом этаже дома АДРЕСА_1 обнаружил, таким
образом незаконно приобрел, газетный сверток с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством- каннабис
(марихуана высушенная) весом 14,6342 гр., после чего перенес его к себе в квартиру по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно
хранил по вышеуказанному адресу для личного употребления до 12 декабря 2006
года 11:00 часов, когда у ОСОБА_1 работники милиции в ходе осмотра домовладения
в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по
ст. 309 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к
предварительному слушанию на 09 января 2007 года к 9:00 часам и к основному
рассмотрению дела на 15 января 2007 года к 11:00 часам, но несмотря на вызов,
он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Анализируя изложенное, суд считает
необходимым доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262,288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставить
приводом в Лозовской горрайонный суд Харьковской области в судебное заседание на 09 часов 00 минут 23 января 2007 года.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
У Х В А Л А

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Мороза М.А.,

суддів

Верещак В.М., Гошовської Т.В.

розглянула
в судовому засіданні 25 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

раніше двічі судимого, останній раз 19 вересня

2000 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України

на 6 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 20 вересня 2005 р. умовно-достроково

на 1 рік 2 місяці 2 дні,

засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі, а за
сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком від 19 вересня 2000 р. 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

. Відповідно до ст. 96 КК України до засудженого застосовано примусове
лікування від наркоманії по місцю відбування покарання.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за те, що він, будучи
особою, неодноразово судимою за крадіжки, 3 листопада 2005 р. з квартири
АДРЕСА_1 таємно викрав майно ОСОБА_2
вартістю 1175 грн.

Крім того, 7 листопада 2005 р. ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 вартістю 4240 грн.

У касаційному поданні заступник Генерального прокурора України, не оспорюючи доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів і правильності кваліфікації його дій,
посилаючись на необґрунтованість застосування до засудженого ст. 96 КК України
та невідповідність призначеного покарання,
просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного
покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
справу слід призначити до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. ст. 389, 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 до касаційного
розгляду на 10 годину 22 березня 2007
року, про що повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 384 КПК України.

С у д д і :

Верещак В.М. Гошовська
Т.В. Мороз
М.А.
№ 1-48/07г.
о назначении дела к судебному
января 2007 года г.
Судья
Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., при секретаре
Паляничке Н.В. с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев поступившее от прокурора
Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины.
дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
для его прекращения либо приостановлении не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих
рассмотрению дела в суде, не установлено.
ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Змиеве на 25 января 2007 года в 10 часов 00 минут.
судебное заседание подсудимых, потерпевшего, законного представителя.
оставить прежнюю - подписка о не выезде.
Справа №1-13 /2007 року
ПОСТАНОВА

про
залишеним скарги без розгляду

15 січня 2007 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши матеріали скарги, що надійшла від ОСОБА_2, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_2, звернувшись до суду просить порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року приблизно в
10.00 годин ОСОБА_1., знаходячись у себе на
подвір'ї під час сварки кинула їй в обличчя гілляку, спричинивши легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим вона
перебувала на стаціонарному лікуванні в Богуславській ЦРЛ з 14 серпня 2006 року по 28 серпня 2006 року
і згідно акту судово-медичного обстеження НОМЕР_1 отримані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При розгляді
вказаної скарги було встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом
щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Із ч.2 ст. 223 КПК України вбачається, що обвинувальний висновок
складається із описової і резолютивної частин. Зокрема, в
описовій частині повинні бути зазначені: обставини справи; місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а
також докази, які зібрано в справі. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених
(дата та місце народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний
стан, наявність неповнолітніх дітей), коротко викладається суть обвинувачення,
яке пред'являє потерпілий, з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до
ст.224 КПК України видно, що до обвинувального висновку, додаються відомості, в тому числі список осіб, що підлягають
виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси ( потерпілі, обвинувачені, свідки, спеціалісти, експерти),
довідки про цивільний позов, речові докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст.125 ч. 1 КК залишити без
розгляду та повернути ОСОБА_2.

Суддя Богуславського районного суду

(підпис)

Якутюк B.C.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
першого заступника прокурора Харківської області на вирок Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, не працюючий,

в силу ст.89 КК
України не судимий -

засуджений за ст.307 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ¼ частини майна.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 п.п.2, 3, 4, 5 КК України зобов'язаний не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та пройти
курс лікування від алкоголізму.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному придбанні в серпні 2005 року,
виробництві, виготовленні, зберіганні в себе вдома в с.Просянка Куп'янського району особливо небезпечних наркотичних засобів - макової соломки - з метою збуту
за обставин, викладених у вироку.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що суд порушив вимоги ст.75 КК
України і незаконно призначив ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації
¼ частини майна, та
просить у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону вирок
змінити та виключити з його резолютивної частини додаткове покарання у вигляді
конфіскації ¼ частини майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Доводи касаційного подання прокурора про порушення судом вимог ст.75 КК
України не обґрунтовані. Крім того, положення згаданого кримінального закону не
регулюють призначення судом додаткового покарання.

Санкція частини 2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до
10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 засуджений за цим законом на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією ¼ частини майна та звільнений від відбування основного покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України, що цілком відповідає вимогам
зазначеного кримінального закону. Не призначати ж додаткове покарання, що
передбачене в санкції статті Особливої частини
КК України як обов'язкове,
суд міг би лише на підставах, передбачених у ч.1 ст.69 КК України, однак положення цієї
статті при призначенні покарання ОСОБА_1 взагалі не застосовувались.

Таким чином, підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у
касаційний розгляд з метою перегляду вироку щодо нього з мотивів, наведених у
касаційному поданні прокурора, немає.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора
Харківської області.

судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Пекний
С.Д.
№1-93/06 ПОСТАНОВА
11 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі ЩудлакЛ.В.
з участю прокурора Кімак Л.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368ч.2 КК України,-
В судові засідання по даній справі, які призначались на ЗО січня, 22
лютого, 16 березня, 28 квітня, 17 травня, 26 червня, 10 та 23 жовтня, 9 та 23 листопада, 18 грудня 2006 року, та 11 січня 2007 року не
з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39, і не
повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду цієї справи завчасно та належним чином були
повідомлені, що свідчить про їх умисне та злісне ухилення від явки в
суд, в зв"язку з чим всі вони
підлягають примусовій доставці у наступне судове засідання через органи внутрішніх
справ.
Керуючись ст.273, 292 КПК України, суд,-
наступне судове засідання, яке по даній справі призначається на 10-00 год. 22 січня 2007
року в каб.№300 Корольовського районного суду м.Житомира, свідків:
ОСОБА_12 - АДРЕСА_10;
· ОСОБА_13 - АДРЕСА_11;
· ОСОБА_14 - АДРЕСА_12;
· ОСОБА_16 АДРЕСА_14;
· ОСОБА_17 - АДРЕСА_15;
· ОСОБА_18 - АДРЕСА_16;
· ОСОБА_19 - АДРЕСА_17;
· ОСОБА_20 - АДРЕСА_18;
ОСОБА_24 - АДРЕСА_22;
ОСОБА_25 - АДРЕСА_23;
ОСОБА_28 - АДРЕСА_26;
ОСОБА_29 - АДРЕСА_27;
ОСОБА_30 - АДРЕСА_28;
ОСОБА_32 - АДРЕСА_30;
ОСОБА_33 - АДРЕСА_31;
ОСОБА_35 - АДРЕСА_33;
ОСОБА_36 - АДРЕСА_34;
ОСОБА_38 - АДРЕСА_36;
ОСОБА_39 - АДРЕСА_37;
в примусовому порядку через органи
внутрішніх справ.
Виконання даної постанови доручити УМВС України в
області та Житомирському міському відділу УМВС України
Постанова оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М. суддів- РадіоноваI.І

-
Соловйова М.В. за участю
прокурора - Сулєйманової Д.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову
судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006
року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочин, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 185
ч. 2 КК України.

Слідчий, вважаючи, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, вніс за згодою прокурора подання до суду.

Суддя виніс
постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На
постанову судді обвинуваченим подана апеляція, де ставиться питання про

зміну
запобіжного заходу. ОСОБА_1 посилається на щире каяття, пом'якшуючи обставини.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не находить
підстав для задоволення.

Як
передбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обгрунтовано і в установленому
законом порядку обвинувачується у вчиненні злочинів, за одне із яких законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Справа №10-4 Головуючий у першій інстанції-Кіт М.В.

Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доловідач - Топчий В.М.

В поданні слідчого зазначені підстави для обрання
запобіжного заходу в вигляді. взяття
під варту ОСОБА_1: раніше судимий, характеризується негативно, під час підписки про невиїзд скоїв другий умисний злочин,
буде намагатися ухилятись від слідства та суду і може
продовжити злочину діяльність.

Суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість
подання, при розгляді якого дотримані вимоги ст. ст. 148,
150, 165-2 ч. 5 КПК України.

Доводи апелянта про можливість обрання більш м'якого
запобіжного заходу безпідставні.

Керуючись ст. ст. 362, 379, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову судді Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року - без змін.
Дело № 4-1 2007 г.
января 2007 года Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего:
секретаре Астаховой С.В.
прокурора: Рий А.Л.
открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление Токмакской
межрайонной прокуратуры от 12 сентября 2003года,
обратилась с жалобой в суд и просит отменить постановление Токмакского
межрайонного прокурора от 12 сентября 2003года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины.
Согласно ответов Токмакского межрайонного прокурора НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 - отказной материал №НОМЕР_5 в отношении ОСОБА_2 до нынешнего времени в
Токмакскую межрайонную прокуратуру
18.01.2007 года ОСОБА_1 обратилась в Токмакский районный суд с
заявлением, в котором просит прекратить производство по жалобе на постановление
Токмакской межрайонной прокуратуры об отказе возбуждения уголовного дела в
Суд
выслушав мнение прокурора, полагавшего заявлениеОСОБА_1 удовлетворить, считает возможным в порядке ст. 236-2 УПК Украины жалобу
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 об отмене постановления Токмакского межрайонного прокурора от 12
сентября 2003года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в 7-ми суточный срок.
Судья
Токмакского районного суда Шаповалов Н.Д.