№ провадження 1-кс/646/20/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.02.2015р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 07.10.2014р. вх..№72467,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою заявниця просила:

-визнати неправомірними дії прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у зв`язку з вилученням та приховуванням з її заяви від 07.10.2014р. вх..№72467, поданої до прокуратури Харківської області, додатку №4, внесенням до ЄРДР за №0000611 фіктивних відомостей за її заявою від 07.10.2014р., відмовою видачі заявниці пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, фальсифікацією досудового розслідування;

-зобов`язати прокурора Харківської області вилучити у прокурора ОСОБА_4 приховуваний ним додаток №4 до заяви від 07.10.2014р. вх.№72467 та внести до ЄРДР відомості по її заяві від 07.10.2014р., доповненій додатком №4, та видати їй витяг з ЄРДР за ф.№6.

11.02.2015р. за результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею було винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу та зобов`язано прокурора Харківської області або іншу компетентну посадову особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2014р. у справі №646/11479/14-к шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 07.10.2014р. вх..№72467 щодо зазначених у ній неправомірних, на думку заявниці, конкретних дій працівника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

22.04.2015р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просить усунути описку у вказаній ухвалі слідчого судді від 11.02.2015р., виклавши у її мотивувальній частині дійсну фабулу її заяви від 07.10.2014р. №72467-вх14, а саме: «21.05.2014р. замість прихованої, протокольно прийнятої у мене заяви про кримінальне правопорушення та видачі мені пам`ятки про права та обов`язки потерпілої лейтенант міліції ОСОБА_5 склав, зареєстрував за №4199 та підклав до матеріалів ЖЄО фіктивний рапорт про надумані ним завідомо неправдиві відомості про подію 21.05.14 (КП №0001021 (а.с.14-А)».

Заявник, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася в судове засідання з невідомих суду причин.
Прокурор, належно повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою заявниці та для забезпечення її права на участь у судовому засіданні, у тому числі, на підставі її заяв, вважаю можливим розглянути заяву за відсутності сторін з метою дотримання строків розгляду справи та оскільки відповідно до ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не першкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У тексті заяви ОСОБА_3 від 07.10.2015р. зазначено: «21.05.2014 замість прихованої, протокольно прийнятої у мене заяви про кримінальне правопорушення та видачі мені пам`ятки про права та обов`язки потерпілої лейтенант міліції ОСОБА_5 склав, зареєстрував за №4199 та підклав до матеріалів ЖЄО фіктивний рапорт про надумані ним завідомо неправдиві відомості про подію 21.05.14 (КП №0001021 а.с.14а)».

В свою чергу, у абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.02.2015р. вказано наступне: «Як зазначено у вказаній заяві, 21.05.2015р. працівник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 сфальсифікував матеріали ЖЕО, підмінивши заяву ОСОБА_3 від 21.05.2014р. про кримінальне правопорушення, прийняття якої оформляв відповідним протоколом, фіктивним рапортом, зареєстрованим за №4199, в якому виклав завідомо неправдиві відомості, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0001021.".

Таким чином, у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не наводив дослівний текст заяви ОСОБА_3 , вірно виклав суть цієї заяви, але допустив описку у даті події «21.05.2015р.» замість вірного: 21.05.2014р.

Крім того, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які цієї ухвалою слідчий суддя зобов`язав внести прокурора Харківської області або іншу компетентну посадову особу прокуратури Харківської області, згідно з резолютивною частиною ухвали повинні бути внесені саме по заяві ОСОБА_3 від 07.10.2014р. вх..№72467 щодо зазначених у ній неправомірних, на думку заявниці, конкретних дій працівника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

За таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом виправлення описки у даті події кримінального правопорушення, яка зазначена у заяві ОСОБА_3 від 07.10.2014р.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Частково задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.02.2015 року у справі №646/12525/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 07.10.2014р. вх..№72467 та вважати правильним написання у абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали дати події кримінального правопорушення, яка зазначена у заяві ОСОБА_3 від 07.10.2014р.: «21.05.2014р.»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1