Справа № 361/1486/15-к
Провадження № 1-кп/361/120/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 березня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Галац, Румунія, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , запобіжний захід обраний судом 03.02.2015 року у виді тримання під вартою на строк по 02 квітня 2015 року, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 18 листопада 2013 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні Жердівської сільської ради за адресою: Київська область, Броварський район, с.Жердова, вул.Леніна, 35, таємно викрав зі столу, розташованого в кабінеті голови Жердівської сільської ради жіночу сумку чорного кольору, належну потерпілій ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності для неї не становила та в якій знаходились грошові кошти в сумі 350 грн., гербова печатка Жердівської сільської ради, посвідчення голови Жердівської сільської ради, ручка та ключі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
В послідуючому ОСОБА_5 викрадені гроші використав для власних потреб.
Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що він 18 листопада 2013 року прийшовши на прийом до Жердівської сільської ради зайшов в приміщення, але там нікого не було, двері в кабінет голови були привідкриті. Окликав чи хто є і не отримавши відповіді зрозумів що нікого немає і тоді побачивши жіночу сумку темного кольору взяв її та сховав під куртку. Вийшовши з приміщення сільської ради пішов по вулиці села. Через деякий час його наздогнала потерпіла ОСОБА_6 з громадянами і їм він повернув сумку. Також вказав, що при цьому був в стані алкогольного сп`яніння.
За себе повідомив, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше працював неофіційно на різних приватних фірмах, останнім часом в Сумській області. Має заробітки, спроможний сплатити штраф. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, захисником та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною, що передбачена ст. 67 КК України суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він працює неофіційно, отримує грошові доходи, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження був обраний у виді тримання під вартою, але оскільки йому призначається міра покарання не пов`язана з його ізоляцією від суспільства, тому суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає, жіночу сумку, яка була вилучена в ОСОБА_5 необхідно вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
До набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст.ст.176,177 КПК України обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду по викликах; 2) не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи, а також роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання перерахованих обмежень або їх порушення до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Вилучену при огляді місця події жіночу сумку вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 , дозволити їй нею користуватись і розпоряджатись.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_8