Справа № 293/601/15-к
УХВАЛА
18 травня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора не з`явився
засудженого не з`явився
потерпілого не з`явився
потерпілого не з`явився
потерпілого не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області заяву державного обвинувача старшого прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 старший прокурор прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 (далі прокурор) подав до суду заяву про виправлення описки в вироку суду (далі заява).
В заві прокурор зазначив, що Черняхівським районним судом Житомирської області розглядалось кримінальне провадження № 0000046 від 22.01.2015 (судовий номер справи 293/299/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
17.04.2015 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 було засуджено за вищевказаними статтями КК України (далі вирок).
В вироку допущена описка, а саме у описовій частині вироку абзац Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення. Судом помилково допущена описка в частині … ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в житло інше приміщення, не зазначивши як крадіжку вчинену повторно.
Ухвалою суду від 08.05.2015 було призначено судове засідання з розгляду заяви (а.с. 50).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином13.05.2015, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 53).
Засуджений ОСОБА_4 (далі засуджений) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином 13.05.2015, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54). Заперечень на заяву засуджений станом на момент проведення судового засідання до суду не подав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином 08.05.2015, що підтверджується телефонограмою від 08.05.2015 (а.с. 50а). Заперечень на заяву потерпіла ОСОБА_5 станом на момент проведення судового засідання до суду не подала.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином 08.05.2015, що підтверджується телефонограмою від 08.05.2015 (а.с. 51). Заперечень на заяву потерпіла ОСОБА_6 станом на момент проведення судового засідання до суду не подала.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином 08.05.2015, що підтверджується телефонограмою від 08.05.2015 (а.с. 51). Заперечень на заяву потерпілий ОСОБА_7 станом на момент проведення судового засідання до суду не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на те, що в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у судовому провадженні, та розгляд заяви відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України здійснюється судом у їх відсутність, суд приходить до висновку про здійснення судового провадження з розгляду заяви без здійснення його фіксування за допомогою технічних засобів.
За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в заяві, дослідження та оцінки матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 22.01.2015 (судовий номер справи 293/299/15-к) (далі матеріали кримінального провадження) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до резолютивної частини вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
З аналізу матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що засуджений при вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_5 здійснив проникнення в житло. При цьому, засуджений при вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 здійснив проникнення до приміщення офісу.
Диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання, зокрема, за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. З огляду на це суд приходить до висновку, що засуджений вчинив два злочини, передбачені однією і тією ж статтею КК України, а саме ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказані злочини були вчинені засудженим щодо різних потерпілих, в різні дні, в різних місцях, а тому суд приходить до висновку, що вказані злочини не є продовжуваними, оскільки не об`єднані одним злочинним наміром засудженого.
За вчинення обох вказаних злочинів засудженого не було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, та судимість за ці злочини не було погашено або знято, що підтверджується резолютивною частиною вироку. А значить відсутні підстави, вказані в ч. 4 ст. 32 КК України.
З огляду на це суд приходить до висновку, що злочини, вчинені засудженим щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 32 КК України є повторними. Повторність вказаних злочинів стверджується і в обвинувальному акті від 26.02.2015 (а.с. 2-8) та в мотивувальній частині вироку (а.с. 43). Як зазначено у вироку, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку... (а.с. 43 на звороті). А отже ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на це суд приходить до висновку, що у вироку допущено описку, а саме не зазначено про повторність вчинення засудженим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А тому заяву слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 23, 107, 134-137, 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
1)
Заяву старшого прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 30.04.2015 про виправлення описки в вироку суду задовольнити.
2) Внести до вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 у справі № 293/299/15-к по кримінальному провадженню № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, наступне виправлення: в описовій частині рішення абзац "Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення", змінити та викласти у наступній редакції: "Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно".

Ухвала відповідно до 3 ст. 379, ч. 1 ст. 392, ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала згідно зі ст. 375 КПК України може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1