Номер провадження 1-кс/643/1074/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2001 за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3. ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;
-вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі строком на 1 рік і 8 місяців;
-вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року за ч. 1 ст. 309 до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст.71,72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці,
зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., -
16.07.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 29.06.2015 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1182ZSAEK», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 232 від 17.07.2015 року, 380 гривень, що належить ОСОБА_6 та грошима у кількості 200 гривень, що належать ОСОБА_7 , які знаходились на столі у кімнаті вказаної квартири.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Далі, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, з шухляди стола, який знаходився у кімнаті вказаної квартири, відкрито викрав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 27.06.2003 року, паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.11.2004 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії та номеру НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 5 грудня 2013 року. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що близько 23:00 години 29.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 , невідомий їй чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , відкрито заволодів її грошима у кількості 200 гривен, мобільним телефоном Самсунг, паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на її ім`я, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6
-Показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що близько 23:00 години 29.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , проник до квартири за вказаною адресою.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серед інших фотознімків, вказали на ОСОБА_5 як на чоловіка, який перебував за адресою АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів їх майном та особистими документами.
-Протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено тканеву сумку з паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , якими він відкрито заволодів близько 23:00 години 29.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 .
-Показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що він разом з ОСОБА_5 близько 23:00 години 29.06.2015 року перебував за адресою АДРЕСА_2 , а після залишення вказаної адреси, ОСОБА_5 демонстрував йому два паспорти громадян України - на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та одним паспортом громадянина України для виїзду за кордон - на ім`я ОСОБА_7
-Показами свідка ОСОБА_9 , який вказав, що бачив, як ОСОБА_5 близько 23:00 години 29.06.2015 року перебував в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , при цьому бачив жінку, якою виявилася ОСОБА_7 , яка вибігала до під`їзду та кликала на допомогу.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України , свою вину визнав повністю та детально розповів, де, як, коли та з яких мотивів ним здійснені вищезазначені кримінальні правопорушення.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, тобто законних джерел отримання заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за злочини корисливі, злочини проти власності, що характеризує його як людину, схильну до вчинення злочинів та зі стійкою антисоціальною поведінкою, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 14 години 00 хвилин 17.07.2015 року до 14 години 00 хвилин 14.09.2015року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________