1-кс/760/3118/15
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003399, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, покладається необхідність запобігання спробам продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 року, приблизно о 19:30 годині, знаходячись біля будинку № 38/27 по вул. Планерна в м. Києві маючи корисний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким домовився раніше по телефону, щодо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а саме двох пакетиків особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вартість пакетика становить 120 гривень на загальну суму 240 гривень. В ході зустрічі, ОСОБА_7 , передав ОСОБА_6 гроші у сумі 240 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_6 в свою чергу повідомив останнього, що передасть особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс через деякий час.

Після цього, 09.06.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

09.06.2015 року приблизно в 20.30 годин в службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час поверхневого огляду особи ОСОБА_7 було вилучено два поліетиленових пакета з пазовим замком, в середині з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані канабіс.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 1876х від 17.06.2015 року вилучені у ОСОБА_7 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 2,40 г. та 4,02 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 6,42 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім цього, ОСОБА_6 29.06.2015 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку №7 по вулиці Шепелєва в місті Києві, маючи корисний умисел направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким домовився раніше по телефону, щодо повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а саме двох пакетиків особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вартість пакетика становить 120 гривень на загальну суму 240 гривень. ОСОБА_7 , під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, передав ОСОБА_6 гроші у сумі 240 гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_6 в свою чергу передав ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у двох поліетиленових пакета з пазовим замком, в середині з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані канабіс.

29.06.2015 року приблизно в 15.00 годин в службовому кабінеті Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час поверхневого огляду особи ОСОБА_7 було вилучено два поліетиленових пакета з пазовим замком, в середині з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані канабіс.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2041х від 30.06.2015 року вилучені у ОСОБА_7 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,999 г. та 1,216 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 2,215 г.
11.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003399 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.307 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.06.2015 року о 18.40 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, володіє часткою квартири, в якій проживає разом з матір`ю, хоча офіційно не працює, але допомагає матері, яка є кінологом, займатися розведенням собак, раніш не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , , та покласти на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 30.08.2015 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.08.2015 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1