overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/534/15-к
Провадження № 1-кп/391/72/15
У Х В А Л А
13.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10:40 годин 24.07.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/322/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.03.2015 м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на відповідність вимогам кримінально-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 16 березня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2004/1-206/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О. за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, мешкає: м. Богодухів, вул. Урицького 14/3 Харківської області, раніше судимого: 13.04.1983 року Жовтневим судом м. Харків за ст. 206 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років п/в, 17.02.2004 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.07.2011 року близько 21-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу приміщення автостанції на вул. Леонова м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу, незаконно, скоїв крадіжку барсетки, б/в, вартістю 30 грн. 00 коп., в якій знаходилося портмоне, б/в, вартістю 10 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 110 грн. 00 коп. та мобільний телефон E 155, б/в, вартістю 814 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_2, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 964 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України

Органами досудового слідства у відношенні ОСОБА_1 обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, та він повинен проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Викликаний у судове засідання на 8 та 26 вересня 2011 року ОСОБА_1. до суду не з'явився, згідно рапорту працівника міліції та пояснень сусідів за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідомо.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним підписки про невиїзд у вигляді ухилення від явки в суд, що дає підставу для заміни йому міри запобіжного заходу та оголошення його в розшук.

Керуючись ст.ст. 274, 280, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОГОЛОСИТИ РОЗШУК підсудного ОСОБА_1.

Змінити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд на УТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ в умовах СІЗО відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, мешкає: м. Богодухів, вул. Урицького 14/3 Харківської області, раніше судимого: 13.04.1983 року Жовтневим судом м. Харків за ст. 206 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років п/в, 17.02.2004 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Постанову відправити на виконання в Богодухівський РВ при ГУМВС України в Харківській області.

У разі затримання ОСОБА_1 негайно повідомити Богодухівський районний суд Харківської області, надавши протокол затримання.

При затриманні вилучити паспорт, та направити його до суду.

Розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

СУДДЯ:
Справа № 2004/162/2012
Провадження № 1/2004/69/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошея Н.М., за участю прокурора Стеріоні В.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. Підстави про зміну міри запобіжного заходу відсутні, так як ті обставини, які існували на час обрання міри запобіжного заходу на досудовому слідстві не змінилися.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити колишнім підписка про невиїзд.

Справу розглядати 23 лютого 2012 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудну й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Справа № 643/5474/15-к
Провадження № 1-кп/643/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001393 від 24.03.2015 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор просив подовжити обвинуваченому строк утримання під вартою.

Суд, вислухавши захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти подовження строку тримання від вартою, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, при цьому виходить з того, що обвинувачений не має у м. Харкові та області постійного місця мешкання та реєстрації, в зв`язку з чим може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 14 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали направити Харківському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.12.2013
Справа № 644/7538/13-к
№/п 1-кп/644/337/13
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого

24 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002153 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002153 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 18 вересня 2013 року судом оголошено розшук ОСОБА_4 28 листопада 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду, у зв`язку з чим провадження по справі було відновлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином викликаний в підготовче судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 який до суду не з`являється.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином викликаний в підготовче судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 0002153 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любайківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При встановленні місця перебування ОСОБА_4 , доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002153 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на Орджонікідзевський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Організацію виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

12 декабря 2011 года дело №2036/1-427/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст..185 ч.1 УК Украины, -
у с та н о в и л:
12 декабря 2011 года в судебное заседание не явилась потерпевшая: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод потерпевшей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в судебное заседание назначенное на 10.01.2012 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №-2036/1-355/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
04 октября 2011 года Чугуевский горсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об обеспечении его права на защиту с просьбой о назначении ему адвоката,
ОСОБА_4 заявил ходотайство об обеспечении его права на защиту, просил назначить ему за щитника из членов Харьковской колеги адвокатов. Заслушав мнение учасников судебного разбирательства, пологавших необходимым удовлетворить заявленное ходотайство и назначить ОСОБА_4 защитника ОСОБА_5 , суд считает необходимым удовлетворить ходотайство и обеспечить права подсудимого на защиту.
Руководствуясь ст..45,47 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_4 защитника - ОСОБА_5 , адвоката Чугуевской ЮК Харьковской областной коллегии адвокатов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/1779/2012
Производство №1/2036/233/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о судебном поручении
02 августа 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , родившегося 28.08.1985 года в городе Чугуеве Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 - без регистрации, ранее судимого 13.04.2009 года Чугуевским горсудом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы в силу акта об амнистии 17.02.2009 года, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.3 ст.187 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Чугуевского горсуда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении кражи чужого имущества соединенного с проникновением в помещение и разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц и соединенного с проникновением в хранилище.
В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 , который взял свою защиту на себя, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые не были допрошены на досудебном следствии, хотя такое ходатайство он перед следователем заявлял. Данные свидетели, по его утверждению, могут полностью опровергнуть его участием в разбойном нападении на потерпевших ОСОБА_7 , происшедшее в вечернее время 02.01.2012 года, поскольку в это время он находился вместе с ними у них дома. Фамилии он не помнит, помнит только адреса и имена. Подсудимый ОСОБА_6 , отрицая свою вину в совершении разбойного нападения, требует их допроса в судебном следствии, однако указать их точные данные не может. При таких обстоятельствах, необходимо проведение следственных действий по установлению места фактического проживания и нахождения свидетелей, проведения допросов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, на предмет соответствия их показаний фактическим обстоятельствам события.
Поскольку для уточнения указанных фактических данных необходимо проведение следственных действий, то суд в порядке ст.315-1 УПК Украины поручает органу, проводившему досудебное следствие, судебное поручение для выполнения конкретных следственных действий.
Руководствуясь ст.ст.273,315-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить следственному отделению Чугуевского РО УМВДУ в Харьковской области провести следующие следственные действия в порядке судебного поручения:
- допросить жильцов квартир по адресам: город Чугуев улица Дружбы дом №7Б квартиры АДРЕСА_2 , с целью установления: знакомы они с ОСОБА_6 и находился ли он у них дома с утра второго января по вечер третьего января 2012 года;
- проживают ли там следующие лица и находились ли они в указанный период по данным адресам вместе с ОСОБА_6 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 с мужем, ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , если да, то допросить на предмет установления указанных обстоятельств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2036/1-373/11
Производство № 1/636/110/13
04 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
04.04.2013 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , проживающего по адресу: поселок
АДРЕСА_1 , проживающую в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , проживающего в поселке Кочеток Чугуевского района Харьковской области по улице Репина 9-А, в судебное заседание назначенное на 18.04.2013 года к 10-00 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №2036/1-245/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И Л А:
25 июня 2012 года ОСОБА_2 осужден Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
20.09.2012 года осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. В соответствии со ст. 349 УПК Украины ходатайство осужденного было удовлетворено, и ему были предоставлены все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в 2-х томах /том 1-л.д.1-349, том 3-л.д.1-173/.
20.02.2013 года осужденный ОСОБА_2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако до настоящего времени ознакомился только с 1 по 200 л.д. т.1.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что осужденный умышленно затягивает процесс ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить осужденному ОСОБА_2 график окончания ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л А:
Установить осужденному ОСОБА_2 график ознакомления с материалами уголовного дела по дням и количеству страниц:
04.06.2013 т.1 л.д. 201-301
05.06.2013 т. 1 л.д.302-349
т.2 л.д. 1-60
06.06.2013 т.2 л.д.- 61-173

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Дело №2036/1-432/11
Производство №1/636/24/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания осужденного по приговору Чугуевского горсуда от 02.09.2013 года ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 и ч.3 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122 и ч.3 ст.185 УК Украины, Чугуевским горсудом 02.09.2013 года был постановлен приговор по которому подсудимый признан виновным и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины и установлением испытательного срока в три года.
Судебное разбирательство велось с фиксацией судебного процесса в письменном протоколе без аудиозаписи по нормам УПК Украины от 1961 года.
Осужденный ОСОБА_4 09.09.2013 года подал замечания на протокол судебного заседания, считая, что неверно отображены его показания, показания потерпевших и свидетелей, в протоколе не указаны технические средства с помощью которых велась техническая фиксация.
В соответствии со ст.88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания, и в течение трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
В случае несогласия председательствующего с подаными замечаниями, они рассматриваються в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и дате его проведения. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению замечаний.
В судебное заседание прибыл прокурор, потерпевшие и осужденый не прибыли, хотя о времени и дате их рассмотрения были уведомлены заранее.
Заслушав прокурора, возражавшего против правильности замечаний на протокол судебного заседания и обосновавшего свои возражения, рассмотрев замечания и изучив протокол, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств, фиксация судебного разбирательства аудиотехническими средствами не велась, велся только письменный протокол судебного заседания, поскольку никто такого ходатайства не заявлял. Потерпевшие и свидетели была допрошены в судебном заседании в присутствии не только прокурора, подсудимого, но и в присутствии представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5 , а также других свидетелей допрошенных ранее. Поэтому утверждения осужденного ОСОБА_4 неправильности записанных его показаний, показаний потерпевших и свидетелей в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Руководствуясь ст.ст.88,88-1, 273 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_4 - отклонить.
Судья: