Справа № 367/4508/14-к Головуючий у І інстанції Мікулін
Провадження № 11-сс/780/316/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 04.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження. В поданій сказі ОСОБА_6 вказує, що слідча не повно і не всебічно дослідила матеріали кримінального провадження за її заявою на вчинення шахрайських дій стосовно неї її онукою ОСОБА_7 вказує також, що слідчою не було допитано свідків, не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено. В ухвалі суд зазначив, що правові підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки слідча вжила всіх необхідних і доступних заходів для проведення слідчих дій, спрямованих на об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема було допитано ряд свідків, призначено і проведено почеркознавчу експертизи. В зробленому аналізі зібраних по справі доказів, слідча прийшла до висновку про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки таке рішення прийняте без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, зазначених в скарзі. Так, апелянт вказує на необ`єктивність проведеної експертизи підпису особи, яка зробила підпис в заяві від 24 вересня 2014 року. ОСОБА_6 стверджує, що у постанові слідчим не зазначено, на підставі яких документів проведена експертиза відносно ОСОБА_7 , відсутнє розпорядження на її проведення, а також відсутні відомості про організацію, яка проводила експертизу, не представлений договір та ліцензія такої організації та не зазначено прізвище експерта.

ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали суду не вбачає.

Порядок розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого врегульовано ст. 306 КПК України. Судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дотримано вимог цієї норми закону. За результатами розгляду скарги на вказану постанову, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому, слідчий суддя в своїй ухвалі навів мотиви й обґрунтування такого рішення, з чим погоджується апеляційний суд. Встановлено, що слідчою призначена і проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підпис в Талоні разового доручення №100 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Підстави і порядок призначення і проведення експертизи визначається ст.242-245 КПК України. З матеріалів справи порушень вимог закону при призначенні експертизи не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість судового рішення є непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3