ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-3/2008 рік

07
лютого 2008 року
Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Вирста
М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Сисак Н.В.

підсудного: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3.

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козова справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кальне Козівського району, українця,
громадянина України, освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні малолітня дитина,
навчається в Київській Духовній Академії, раніше не судимого,

за ч. 2
ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2005 року, біля 03 години 00 хвилин,ОСОБА_1. керуючи технічно
несправним автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в нічну пору по
автомобільній дорозі «Козова-Щепанів», при погіршеній видимості внаслідок дощу,
зі швидкістю 60-70 км/год., між селами Йосипівка-Кальне, в порушення п. 10.1 (в
частині визначення «небезпеки для руху» і виконання його вимог) та п. 12.3 ПДР
України, виявивши небезпеку для руху, а саме зміну технічного стану
транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху - вимкнулись фари
дальнього світла, негайно не вжив, залишаючись в межах своєї смуги, заходів до
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух.
Рухаючись далі в умовах недостатньої видимостіОСОБА_1. втратив орієнтування та
контроль над управлінням автомобіля і в порушення п.п. 11.2, 11.3 ПДР України
виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5.,
який в межах своєї смуги руху рухався в зустрічному напрямку.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5. отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток (склепіння і
основи) та лицевого черепа з крововиливами в речовину головного мозку та під
його оболонки від яких наступила смерть на місці події.

Вчинивши
ДТПОСОБА_1. в порушення вимог п. 2.10 ПДР України не зупинив автомобіль,
залишив місце пригоди і поїхав додому в с. Кальне.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що 16 вересня 2005
року він з сестрою, батьком поїхали в м. Біберка на реєстрацію шлюбу брата.
Додому приїхали 17 вересня біля 10 год. Після 18 год. він поїхав в смт. Козова,
повертався назад біля 3 год. ночі, в цей час падав дощ. Приїхав додому, ліг
спати, зранку його розбудив батько і сказав, що приїхали працівники міліції і
хочуть оглянути автомобіль. Він вийшов на подвір'я. Працівники міліції оглянули
автомобіль, він пішов знову спати. Пізніше прийшли вдруге працівники міліції,
оглянули автомобіль, дивились на бампер, передні крила і поїхали, а третій раз
зняли підфарник автомобіля і попросили поїхати з ними. Він взнав від
працівників міліції, що загинув ОСОБА_5., якого він знав раніше. В райвідділі
міліції він дав пояснення і автомобіль залишився там на стоянці.

Хоча
підсудній своєї вини не визнав, його вина у порушенні правил безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5. доведена зібраними по справі
та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 17 квітня 2006 року в присутності

захисника-адвоката
ОСОБА_2.,ОСОБА_1., після роз'яснення йому положення ст. 63 Конституції України
про те, що він не зобов'язаний свідчити проти себе, та ст. 43-1 КПК України про
те, що він вправі подавати скарги на дії та рішення особи, що проводить
дізнання, слідство, пояснив, що він
17.09.2005 року приблизно в 22 год. на автомобілі ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 поїхав в м.
Козова. На керованому автомобілі не працювала в цей час права фара в режимі ближнього
освітлення в інших режимах освітлювальні
прибори працювали нормально, система рульового керування та система гальм перебували в технічно справному стані.
Приїхавши в м. Козова, біля дискоклубу «НЕОТОН» він зустрів знайому ОСОБА_6. з якою пішов в дискоклуб «НЕОТОН» і там
відпочивав з 23 до 02 год. Перебуваючи в
дискоклубі він та ОСОБА_6 танцювали, спиртних напоїв не вживав. Після закінчення дискотеки приблизно в 02 год.
ночі 18.09.2005 року відвіз ОСОБА_6. додому, далі поїхав сам додому.

Приблизно в 02 год. 30 хв. він виїхав із м. Козова в
напрямку с. Кальне. Додому їхав сам пасажирів
в автомобілі не було. В цей час на вулиці йшов дощ, тому на автомобілі був ввімкнений двірник. Рухаючись по автомобільній
дорозі «Козова-Щепанів», між селами Йосипівна
та Кальне їхав з приблизною швидкістю до 60 км/год., по середині правої смуги руху. Перед с. Кальне на спуску рухаючись із
зазначеною швидкістю на дальньому світлі фар ніяких пішоходів чи велосипедиста не бачив. Світло фар на
керованому автомобілі не вимикалось. Будь-яких
перешкод під час руху він не бачив та не відчував, автомобіль їхав у звичайному режимі. Далі приїхавши додому загнав
автомобіль в гараж та пішов додому спати.

а.с. 71-74

Під час дачі пояснень 18 вересня 2005
рокуОСОБА_1. стверджував, що рухаючись за с. Йосипівка на спуску в автомобілі автоматично
виключились світлові прибори - фари. В цей часОСОБА_1. зразу ж відчув як його автомобіль на щось
наїхав, тобто ліву частину автомобіля на його погляд почало закидати, склалось таке враження, що
він їхав по глибоких вибоїнах, (а.с. 25), однак під час допиту як підозрюванийОСОБА_1. заперечує той факт, що в автомобілі
під час руху вимикались фари дальнього світла. Можливість настання такого факту доведена висновком експерта
судово-автотехнічної
експертизи, а саме вимикач світла надійно не фіксується в положенні для
вимикання та при
встряхуванні або незначних постукуваннях дальнє світло фар вимикається, (а.с. 125). Дана технічна несправність однозначно
свідчить, що вона має експлуатаційний характер та виникла до ДТП, причому водій мав можливість
її виявити. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна
пригода мала місце в темну пору доби, при погіршеній видимості внаслідок дощу,
саме технічна несправність вимикача світла
стала причиною втрати орієнтування та контролю над управлінням автомобіля підсуднімОСОБА_1., унаслідок чого, через
невжиття заходів до зупинки автомобіля
він виїхав на зустрічну смугу руху де відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_5. ЗапереченняОСОБА_1. того, що вимкнулись
фари дальнього світла слід розцінювати
як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність підсудногоОСОБА_1. до порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5.
підтверджується даними в протоколі огляду місця подій, протокол додаткового
огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, висновками
експертиз, показами свідків.

Потерпіла
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері сина покликав сусід ОСОБА_7і
вони поїхали в с. Кальне. Біля 12 год. вона лягла спати. Ранком біля 7 год.
вигнала корову, на дорозі побачила працівників міліції, які повідомили її, що
сина збила машина. Пізніше їй стало відомо, що біля 4 год. їхав до поїзда
ОСОБА_8 і бачив як лежав її син.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в бар вони зайшли в 10 год.
вечера, вживали спиртні напої і вийшли біля 12-01 год. Першим вийшов ОСОБА_10,
тоді вийшли всі інші. На автобусній станції с. Кальне виник спір між ним та
ОСОБА_5. Вони пошарпались і розійшлись. Він розвернувся і пішов додому. Додому
прийшов біля 3 год. ночі. Ніяких тілесних ушкоджень нікому не було нанесено.
Зранку він дізнався про ДТП від слідчого, це було біля 7 год. 30 хв.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16 вересня 2005 року вони були в
с. Кальне в барі. Він захотів додому, вийшов з бару, сів на автобусній зупинці
і сидів. Через якийсь час прийшов ОСОБА_10., потім підійшов ОСОБА_3 і ОСОБА_7.
Вони почали шарпатись, ОСОБА_7. і ОСОБА_3. Він їх розборонив і ОСОБА_7 зразу
пішов. Тоді вони з ОСОБА_3 сіли на ровера і поїхали, він поїхав вперед, догнав
ОСОБА_7, взяв на ровер і поїхали додому. ОСОБА_3 залишився ззаді на відстані 1
км. На другий день він чув від людей щоОСОБА_1. збив ОСОБА_3.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той день він був сильно п'яний
і нічого не пам'ятає. Зранку біля 8 год. він дізнався, що на ОСОБА_3.
наїхавОСОБА_1..

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що на другий день зранку біля 8-9 год. йому повідомила міліція, що
машина збила ОСОБА_3. ОСОБА_3 був випивший, але міг пересуватись сам. В той
вечір падав дощ, дорога була мокра.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 18 вересня 2005 року біля 7
год. прийшли працівники міліції, які хотіли оглянути машину. Через деякий час
вони знову прийшли, забрали брата, а вона залишилась дома.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що вони з братом купляли
автомобіль, на лівому боці була полоса, він зачепив до брами. Автомобіль
придбали в бувшого чоловіка сестри ОСОБА_14. Він сам встановлював фари на
автомобіль.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що на місце пригоди в вересні 2005
року він приїхав першим, було виявлено неподалік від тіла заглушку і скло від
фари. Після цього почали зупиняти автомобілі. Ним було зупинено автомобіль
Таврія, водій ОСОБА_14 впізнав фару і вказав на переробки, що він робив,
встановив лампочку з нестандартним цоколем.

В
судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що 18 вересня 2005 року він
проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5., 1980 року народження.
Розтин трупа проводився на підставі направлення слідчого Миц О.Т., в якому було
зазначено, що на ОСОБА_5. вчинено наїзд. Ним було описані всі тілесні
ушкодження трупа і зроблений висновок по даній пригоді. З матеріалами справи
він не ознайомлений, ним був тільки зроблений висновок по даній пригоді і
складений акт судово-медичного дослідження. Точних даних про можливість
закидання тіла на транспортний засіб в нього не має. Одноособово без документів
про механізм в частині наїзду чи фази цього наїзду він не має права такого
робити, це компетенція комплексної експертизи. Сам вид ушкодження стверджує, що
це дія твердого предмету. Були струс мозку, крововиливи в корінь легенів,
печінки та селезінки. Це є ознакою струсу тіла. Перелом нижньої щелепи є дещо
скошений, утворився від дії тупого предмету і при дослідженні цього перелому і
за механізмом це могло бути одноразової дії. Ділянка садин лівої половини
обличчя утворилась внаслідок переважаючої дії. Розрив зв'язок кульового суглобу
стався через дію тупого предмету. Наїзд не виключався, в п. 17 це зазначено.
Внаслідок дії тупого предмету утворився перелом, тобто попередньо зовнішньої
гомілки. Характерних ознак переїзду колеса через тіло він не виявив. Смерть
наступила приблизно за 8 - 16 год. до розтину, більше точних даних в них немає
виходячи із розтину тіла, а також таблиць які в них є. Всі виявлені ушкодження
при розтині трупа, наявність загальних ознак струсу тіла, в даному випадку мала
місце транспортна травма, не виключено наїзд автомобіля. Всі ушкодження виникли
миттєво до настання смерті. Він описав в чому був доставлений потерпілий та
взуття, одяг забирав слідчий на криміналістичні дослідження.

Свідок
ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2005 року біля 7 год. ранку
його зупинили працівники міліції, оглянули машину у зв'язку з ДТП. Їхав в центр
села де стояла основна патрульна служба, зупинив його працівник міліції, якому
вже до того хтось сказав що та машина біла Таврія була його, там де був
контакт, лежали фари і вони їздили по селі і шукали протитуманні жовті фари. Ту
фару працівник міліції тримав в руках загорнутою в кульок і показав йому. На
той час такі фари були в нього, він впізнав фару, що встановлював на машину
своїми руками, тому що переробив цоколь лампочки. Він ставив її на автомобіль десь
в серпні 2005 року. Цей автомобіль він бачив біля „Диско бару” біля 22 год. 55
хв. вечером перед тим. Чи був автомобіль чистий, чи брудний він не надав цьому
значення.

Свідок
ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором відділення
ДАІ. У вересні місяці біля 4 год. його повідомили про ДТП. На місці події, він
побачив молодого чоловіка, який помер і біля нього знаходився велосипед. Він
залишився охороняти місце події. У нього склалося враження що проїжджав
автомобіль низької посадки. Коли почало світати, почали провіряти всі
транспортні засоби, щодо причетності до ДТП. До перших людей, до яких вони
приїхали, було господарство ОСОБА_1. Вийшла сестра підсудного і в неї було
взято дозвіл на огляд автомобіля. Коли вони зайшли в гараж, перед тим було
задане питання „чи в нічний час даний автомобіль не виїжджав”, на що було
сказано, що „автомобіль нікуди не виїжджав”. При огляді транспорту було
виявлено, що автомобіль теплий і відсутня одна протитуманна фара, господарям
даного помешкання нічого не було сказано про це. Автомобіль був помитий від
всякого бруду, були сліди свіжої краски, на що була зосереджена увага і з
приводу цього задавались питанняОСОБА_1. „чи підкрашувався автомобіль” і
відповідь була „так підкрашувався”, а також він відповів, що автомобіль нікуди
не виїжджав. Вони вийшли з подвір'я і поїхали дальше оглядати інші транспортні
засоби, тоді хтось з працівників міліції сказав, що протитуманна фара на даному
автомобілі ОСОБА_1 і протитуманна фара на місці події ідентичні. ОСОБА_15
сказав, що була розмова з громадянином, його прізвища не пам'ятає, який
сказав, що сам особисто ставив цю фару
на автомобіль ОСОБА_1. Вони повернулися до господарстваОСОБА_1. і запитали знову дозволу на огляд транспорту,
де дійсно було виявлено сліди протитуманної фари. Оскільки в гаражі було темно,
а по сусідству була естакада, вони попросили виїхати автомобілем на естакаду.
Хто був за кермом він вже не пам'ятає. В присутності понятих, експерт
ОСОБА_18., при освітлені фонариком автомобіля, бампера виявив сліди зіткнення
та вилучив речові докази. Все вилучалося при огляді автомобіля в присутності
понятих.

Свідок
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом-криміналістом
при управлінні Внутрішніх Справ в Тернопільській області. 18 вересня 2005 року
його викликали на ДТП. Вони здійснювали охорону місця події, зранку зробили
огляд, де вивили розбиту протитуманну фару та пластмасову пробку. Хтось з
працівників міліції сказав йому, щоб він поїхав оглянути автомобіль «Таврія».
Зверху він нічого не побачив, але для більш повного огляду автомобіль „Таврія”
було перегнано на естакаду. При огляді автомобіля на естакаді він виявив
напилення скла на бампері і на кузові автомобіля. На бампері були виявлені
частини фарби, на картері коробки передач він побачив вм'ятини. Потім слідчий
сказав автомобіль доставити в райвідділ для подальшого огляду. З метою того,
щоб це напилення в процесі руху не обсипалося, він взяв частини фарби в конверт
у присутності понятих. На місці події було виявлено уламки фари, скла та корпус
фари, які він упакував при понятих. Після цього вже на наступний день була
викликана бригада експертів з Тернополя і вже вони проводили огляд
автомобіля.

Свідок
ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в даний час він є швагро ОСОБА_1. В
той вечір він йшов пішки з смт. Козови і біля газової контори ОСОБА_1.,
проїжджаючи автомашиною, підібрав його біля 24 год. і вони поїхали до с.
Кальне. Він сидів на передньому сидінні, видимість була доброю, по дорозі вони
нікого не бачили, ні на що не наїжджали, фари по дорозі не гасли. Про те що він
в ту ніч їхав з ОСОБА_1 він нікому не говорив тому що про це його попросив
ОСОБА_1. Коли вони в'їхали в село ОСОБА_1. повернув додому, а він пішов до себе
додому.

Покази
свідка ОСОБА_19 суд оцінює критично, оскільки вони є непослідовними, спрямовані
на те, щоб підсудній уник кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а
тому суд їх до уваги не приймає.

Свідок
ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на час скоєння ДТП він працював
начальником слідчого відділу Козівського райвідділу міліції. У вересні 2005
року за фактом ДТП з смертельними наслідками було порушено кримінальну справу.
В поясненняхОСОБА_1. давав покази, що в нічний час повертався з смт. Козови на
автомобілі «Таврія». В автомашині вибивало світло, в салоні крім нього нікого
не було. Вказане поясненняОСОБА_1. читав і давав його добровільно. При
відібрані пояснення тиску на нього ніхто не чинив, а тому вважає покази, які
були дані в поясненні є правдивими.

З
протоколу огляду місця події ДТП від 18 вересня 2005 року, схеми до нього та
фототаблиці, де зафіксоване кінцеве розміщення трупа потерпілого ОСОБА_5,
розміщення велосипеда, а також подряпин асфальтобетонного покриття, вбачається,
що наїзд автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5. відбувся на смузі руху
велосипедиста, тобто на зустрічній смузі по відношенню до руху автомобіля. Крім
того, в ході огляду місця події були вилучені ряд речей, а саме чотири уламки
скла райдужного кольору, корпус протитуманного ліхтаря, циліндричний предмет з
полімерного матеріалу, які доводять причетність до ДТП автомобіля ЗАЗ 1102
р.н.з. НОМЕР_1, (а.с. 8-14).

Також
причетність автомобіля ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_1 до ДТП підтверджується:

- протоколами огляду автомобіля ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_1
в яких зафіксовані механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП. Зафіксована відсутність лівого
протитуманного ліхтаря та пробки-заглушки з лівої сторони переднього бампера.
Крім того, з виступаючих частин
автомобіля вилучені ряд об'єктів біологічного походження та залишків
лакофарбового покриття по яких проведено ряд експертиз. Під час приставляння протитуманного ліхтаря, який вилучений в ході огляду місця події,
встановлено, що отвори під кріпильні болти
однозначно співпадають з отворами, які знаходяться в нижній частині переднього бампера, (а.с.17-20, 54, 114-116);

- протоколом огляду
велосипеда ОСОБА_5., в
якому зафіксовано механічні пошкодження, які утворились в результаті ДТП. Також з
велосипеда вилучено ряд об'єктів, які підтверджують
контактування вказаного велосипеда з автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний н.з. НОМЕР_1, зокрема із зовнішньо-лівої поверхні
ланцюга в районі передньої зірки вилучені частинки, що схожі на полімерний матеріал чорного кольору
з якого виготовлений передній
бампер вказаного автомобіля, (а.с. 54, 111-113);

- з
протоколу медичного обстеження на факт вживання алкогольних напоїв, вбачається,
щоОСОБА_1. в момент ДТП був тверезий, (а.с. 21);

- актом судово-токсикологічного дослідження № 1813
встановлено, що в кровіОСОБА_1. спиртів не виявлено, (а.с.41-42);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із
свідком ОСОБА_9 де встановлено, що
потерпілий ОСОБА_5. рухався на керованому велосипеді практично прямолінійно з приблизною швидкістю 2 м/с, (а.с.
78);

- протоколом
відтворення обстановки і
обставин події від 20.04.2006
року де визначено загальну та конкретну видимість у різний
варіантах з робочого місця водія автомобіля аналогічного автомобілю ЗАЗ 1102
реєстраційний н.з. НОМЕР_1, (а.с. 79-83);

- висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №
1213, згідно якого автомобіль ЗАЗ 1102
реєстраційний н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно несправному стані та ці несправності носять експлуатаційний характер і виникли до ДТП та водій
мав можливість їх виявити та усунути до ДТП,
(а.с.122-128);

- висновком експерта фізико-хімічної експертизи № 1864,
згідно якого встановлено, що частинки-нашарування,
які вилученні з нижньої частини (днища) бака автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 мають спільну родову належність з
частинками лакофарбового покриття,
які вилученні з рами велосипеда ОСОБА_5

Двошарові частинки лакофарбового покриття з поверхневим
шаром синього кольору, які вилучені з переднього бамперу автомобіля ЗАЗ 1102
реєстраційний н.з. НОМЕР_1, мають спільну
родову належність із частинками які вилученні в якості експериментальних
зразків з передньої вилки велосипеда
ОСОБА_5, (а.с.134-153);

- згідно висновку експерта медико-біологічної експертизи
№ 1724 встановлено, що речовина бурого кольору, яка вилучена з ребер
охолодження картера мотора автомобіля ЗАЗ 1102 реєстраційний н.з. НОМЕР_1 є кров людини з групою крові
АВ (IV), тобто такою, як мав потерпілий ОСОБА_5., (а.с.159-162);

- згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №
547 встановлено, що волосся. яке вилучене з ребер
охолодження картера мотора автомобіля ЗАЗ 1102 р.н. НОМЕР_1 є волоссям людини та походить з голови. Це волосся по
морфологічним та серологічним ознакам
подібне до зразків волосся з ділянки ушкодження голови потерпілого ОСОБА_5, (а.с.168-170);

- згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №
126 встановлено, що на підошовних поверхнях обох
напівчеревиків в які був взутий ОСОБА_5. перед ДТП виявленні численні ділянки витерття матеріалу, які утворилися
не в результаті ковзання по підлягаючій поверхні дорожнього
покриття, а в результаті ковзання по нежорстким достатньо м'яким слідоутворюючим поверхням, якими могли бути
педалі велосипеда. Корелятивний аналіз виявлених
на предметах одягу і взуття ушкоджень дає підставу думати, що в даному випадку відбувся наїзд автомобіля на
велосипедиста з подальшим попаданням тіла потерпілого під днище
автомобіля і контактуванням його з нижньо-виступаючими частинами і деталями, (а.с.176-185);

-
згідно висновку експертів транспортно - трасологічної експертизи № 5-152 встановлено, що наїзд автомобіля ЗАЗ 1102
реєстраційний н.з. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_5. відбувся на смузі руху на с. Йосипівка, тобто для автомобіля
на зустрічній смузі, на ділянці
дороги, сліду пошкодження покриття у вигляді кривої лінії, що зафіксована під час
огляду місця події. В момент наїзду
автомобіль ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку с. Кальне, (а.с.190-208);

- згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №
585 встановлено, що в момент первинного контакту з
транспортним засобом велосипедист ОСОБА_5. був повернутий правою половиною тіла до автомобіля. Смерть
ОСОБА_5 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом
кісток (склепіння і основи) та лицевого черепа з крововиливами в речовину
головного мозку та під його оболонки. Характер черепно-мозкової травми, властивості субдуральної гематоми (переважно рідка
кров) та відсутність ознак тривалого агонального
періоду, вказують, що між спричиненням ушкоджень і настанням смерті ОСОБА_5 пройшов досить короткий проміжок часу. В крові
ОСОБА_5 виявлений сприт - 2,73 %о
(проміле), що відповідає, стосовно живих осіб, показникам сильного алкогольного
сп'яніння, (а.с.213-220);

- згідно висновку експерта експертизи полімерних
матеріалів № 10-34 встановлено, що на експертизу зразки полімерних матеріалів, які були вилучені з переднього
бамперу автомобіля ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_1 та
з велосипеда потерпілого ОСОБА_5 мають
спільну родову належність, (а.с.227-231);

- згідно висновку експерта судово-хімічної експертизи
лакофарбових матеріалів та покриттів № 2-458
встановлено, що одношарові частинки лакофарбового покриття синього кольору на кріплені лівого протитуманного ліхтаря, який вилучений під час огляду
місця події, мають спільну родову
належність з поверхневим шаром синього кольору порівняльних експериментальних
зразків, що вилучені з передньої вилки велосипеду ОСОБА_5, (а.с.237-245);

-
згідно висновку експерта експертизи цілого за частинами № 1-214 встановлено, що
уламки скла, які вилучені пі час огляду
місця події та залишки скла в двох протитуманних ліхтарях подібні по загальних ознаках - кольору (відтінку), типу
рельєфного візерунку і розмірах
елементів візерунку. Монтаж патрона для лампочки в передньому лівому
протитуманному ліхтарі примітивний - патрон закріплено ненадійно, тільки за
рахунок сили натягу між резиновим корпусом і вирізом у відбивачі ліхтаря,
отвори поряд цоколя не задіяні ніякими кріпильними елементами, (а.с. 251-257);

-
згідно висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 5-213 встановлено, що у випадку коли у автомобілі
ЗАЗ 1102 р.н.з. НОМЕР_1 вимкнулись фари дальнього світла, водійОСОБА_1. повинен
був діяти у відповідності до вимог п. 1.10, 9.9«а», 12.3, 19.4, 15.14 ПДР
України.

У випадку коли водій автомобіля міг помітити
велосипедиста, який рухається по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку,
він повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.6 «г», 13.1 ПДР
України, (а.с. 266-270);

- згідно висновку експерта № 24 мк судово-медичної
експертизи речових доказів (одягу та взуття ОСОБА_5) від 07 вересня 2007 року,
нашарування білого кольору на правому рукаві куртки, яке відображає складки
гофрування, виникло від динамічного контакту цієї частини рукава з якоюсь
частиною автомобіля чи велосипеда. Весь комплекс знайдених на одязі і взутті
потерпілого пошкоджень і слідів, особливості ушкоджень на тілі загиблого є
характерним для шляхово-транспортної травми, не виключено зіткнення легкового
автомобіля з велосипедистом. Передні частини обох гомілок, де знайдено
відповідні пошкодження на одязі (розриви) і ушкодження м'яких тканин і кісток,
були місцем контакту транспортного засобу з потерпілим. Масивні ушкодження
поперекової області потерпілого, ознаки сильного стиску і терті при контакті з
шорсткою поверхнею тупого предмета, виявлені на його одязі, найбільш вірогідно,
є наслідком контактної дії виступаючих деталей днища автомобіля;

- згідно висновку експерта № 515/1803 комплексної
судово-медичної та автотехнічної експертизи від 28 вересня 2007 року контакт з
бампером автомобіля ОСОБА_5 мав місце в ділянці передньої поверхні правої гомілки, коли він перебував на велосипеді.
Масивні, широкі ушкодження на попереку
у потерпілого виникли в результаті його ковзання по полотну дороги в момент, коли відбулося стиснення між
полотном дороги та днищем автомобіля
ЗАЗ-1102 р.н. НОМЕР_1. Ушкодження
голови справа та зліва, спереду і ззаду виникли в результаті його
падіння на полотно дороги з подальшим стисненням голови між днищем автомобіля
та полотном дороги в поперечному напрямку. Зважаючи
на виявлення вм'ятини на передньому номерному знаку, подряпин та потертостей на передньому бампері, пошкодженого
ліхтаря лівої протитуманної фари, нашарування лакофарбного покриття, подібного
до велосипедного на внутрішній поверхні кріплення кронштейну та бамперті, механічні пошкодження ліхтаря-рефлектора
та пошкоджень велосипеду, описаному в протоколі огляду транспортного
засобу (велосипеду) від 26.03.2006 року (а.с.111-113) не можна виключити, що
мала місце контактна взаємодія автомобіля ЗАЗ-1102 р.н. НОМЕР_1 та велосипеду
разом із велосипедистом в нахиленому на
лівій бік положенні. Це відбулося в момент падіння велосипеда та велосипедиста
на лівий бік, що можливо при пересуванні велосипеда в момент зіткнення
по відношенню до автомобіля зустрічно та
дещо зліва-направо.

Суперечить об'єктивним даним твердження підсудного про
непричетність його до спричинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої
настала смерть потерпілого ОСОБА_5. А тому суд приходить до висновку, що через
технічну несправність, тимчасове вимикання фарів дальнього світла, що сталося
під час руху автомобіля під керуваннямОСОБА_1., підсудній спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5. помер, а
невизнання підсуднім факту несправності перемикача світла є формою захисту і
викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже по справі зібрано достатньо доказів, які
свідчать, щоОСОБА_1. керуючи автомобілем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5.
від яких наступила смерть останнього на місці події.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
інкримінованогоОСОБА_1. злочину, який слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК
України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого ОСОБА_5.

При
призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивні
характеристики, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має на утриманні
малолітню дитину, враховуючи думку потерпілої, яка поросить позбавити волі
підсудного, суд вважає за необхідне призначитиОСОБА_1. покарання у вигляді
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, на строк
ближче до мінімального передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання слід
визнати позитивні характеристики, раніше не судимий, злочин
вчинив вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин,
які обтяжують покарання не встановлено.

ПотерпілоюОСОБА_3. заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 150 тис. грн. Суд вважає,
що заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди
підлягає задоволенню на суму 1584 грн., оскільки потерпілою представлено
довідку про витрати на поховання на вище вказану суму. Цивільний позов про
відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі
35 тис. грн., оскільки внаслідок смерті єдиного сина потерпілійОСОБА_3. спричинені
особливі моральні страждання, тяжка психологічна травма, пов'язана з втратою
близької людини, єдиного сина у матері, порушений привичний спосіб її життя.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за якою призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний
позов потерпілоїОСОБА_3. задовільнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_1
в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 1 584 (одну тисячу
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. та на відшкодування моральної шкоди - 35 000
(тридцять п'ять тисяч) грн.

Стягнути
з засудженогоОСОБА_1. в користь ЕНДКЦ при УМВСУ в Тернопільській області в сумі
2 565 грн. 66 коп. за проведення: судово-автотехнічного дослідження № 1081,
судово-автотехнічної екпертизи № 1379, фізико-хімічної екпертизи № 1864,
медико-біологічної екпертизи № 1724, транспортно-трасологічної екпертизи №
5-152, експертизи лакофарбових матеріалів № 2-195, експертизи цілого за
частинами № 1-173, судово-автотехнічної екпертизи № 5-138 на рахунок: Отримувач
платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк
одержувача - УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0215, та
в сумі 725 грн. 34 коп. за проведення експертизи полімерних матеріалів № 10-34
на рахунок: Отримувач платежу - ДНДЕКЦ МВС, код 2557630, банк одержувача - УДК
в Київській області, МФО - 821018, р/р 5101.

Речові
докази по справі:

-
автомобіль «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику
тимчасового утримання автомобілів в Козівському РВ УМВСУ, корпус протитуманного
ліхтаря, правий протитуманний ліхтар, які зберігаються в Козівському РВ УМВСУ
та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ-1102» р.н.з. НОМЕР_1 ,
яке зберігається в справі - повернути ОСОБА_13;

-
велосипед потерпілого ОСОБА_5. та його взуття, що зберігаються в Козівському РВ
УМВСУ - повернути потерпілій ОСОБА_3;

- чотири
уламки скла райдужного кольору, циліндричний предмет з полімерного матеріалу,
частинки лакофарбового покриття, зіскоби лакофарбового покриття поверхонь рами
та передньої вилки з велосипеда, мікрочастинки полімерного матеріалу, які
вилучені з велосипеду потерпілого ОСОБА_5., частинки полімерних взірців з
переднього бампера автомобіля «ЗАЗ 1102» р.н.з. НОМЕР_1, частинки лакофарбового
покриття, частинки скла та частинки волосся, а також мікрочастинки полімерного
матеріалу, вилучені з одягу потерпілого, що зберігаються в Козівському РВ УМВСУ
- знищити;

-
посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 та талон НОМЕР_3 до посвідчення водія, які
зберігаються в справі - направити в ВДАІ Козівського району УМВСУ в
Тернопільській області.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Cуддя:
підпис

З оригіналом вірно

ГОЛОВА
СУДУ:
Б.В. БОДНАРУК