Справа № 751/5166/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/200/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

скаржника: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого по вилученню майна під час обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що майно вилучалося за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, визнане речовими доказами постановою від 06 травня 2015 року та необхідне для подальшого розслідування, а тому не може бути повернуте з підстав, передбачених у частині 7 ст. 236 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення слідчого судді скасувати, ухвалити нове, яким повернути йому мобільний телефон „Леново А516 з двома сім-картами та чохлом, системний блок персонального компютера, печатки ПП „Юріс Комфорт", печатки та документацію суб`єктів господарювання ( замовників юридичних послуг), що в нього знаходилися, а також інші речі, які в нього вилучили згідно з протоколом обшуку від 28 квітня 2015 року, мотивуючи відсутністю арешту накладеного на вилучене майно, відповідно і безпідставне його утримання слідчим в якості речових доказів, про що прямо зазначено у ст. 169 КПК України. Апелянт звертає увагу, що сама ухвала слідчого судді про обшук, не містить конкретного переліку майна, яке планується відшукати, а тому надає величезний простір для маневру під час обшуку та безпідставного порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи.

Заслухавши доповідача, скаржника, який просив про задоволення скарги, вказуючи, що вилучене слідчим під час обшуку його майно, речі і документи з якими він працював, утримуються без законних підстав, слідчого та прокурора, які заперечували проти скарги, вказуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами і має значення для досудового розслідування , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 28 квітня 2015 року був проведений обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . Під час обшуку були вилучені документи, печатки, комп`ютерна та оргтехніка, засоби мобільного зв`язку, для викриття безтоварних операцій реального сектору економіки з підприємствами з ознаками фіктивності.

Обшук проводився з дозволу слідчого судді, який 24 квітня 2015 року прийняв ухвалу в межах кримінального провадження, зареєстрованого в реєстрі досудових розслідувань 24 лютого 2015 року під № 0000009, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України. Зокрема, у зв`язку з підозрою громадянина ОСОБА_9 в організації конвертаційного центру для оформлення документів та відкриття підприємств з ознаками фіктивності, який користувався в оформленні таких документів послугами ОСОБА_6 , скаржника в даному судовому провадження.

06 травня 2015 року слідчим ОСОБА_7 була прийнята постанова, якою мобільний телефон „Леново А516 з двома сім-картами та чохлом, системний блок персонального компютера, печатки ПП „Юріс Комфорт печатки та документація суб`єктів господарювання, які перелічені в протоколі обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 28.04.2015 року, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на ст. ст.167-169 КПК України, скаржник ОСОБА_6 просить повернути йому майно, як тимчасове вилучене та неарештоване, що є невірним тлумачення кримінально-процесуального закону та доводить неправомірність його вимоги.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт також може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо їх вилучити та зберігати.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст.100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на статті 160-166 та 170-174 цього Кодексу, речові докази, вилучені з цих підстав, негайно володільцю не повертаються.

З огляду на те, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вони вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.

Критика апелянтом ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку з приводу відсутності конкретного переліку майна, яке планується відшукати, є необґрунтованою. З урахуванням специфіки розслідуваних злочинів, які пов`язані з ухиленням від сплати податків та з фіктивною підприємницькою діяльністю, конкретний перелік майна визначити неможливо. Слідчим суддею було визначено перелік підприємств, первинні документи яких про господарську діяльність підлягають розшуку, кліше, штампи цих підприємств, комп`ютерна та оргтехніка, засоби мобільного зв`язку. За цей визначений судом перелік майна, слідчий під час обшуку не вийшов, прийняв рішення про визнання вилученого речовими доказами.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року, про відмову йому в задоволенні скарги на дії слідчого по вилученню майна під час обшуку та на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12