overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., з секретарем Гуріним В.М., з участю прокурора Мамкути А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Народицького відділу КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, засудженої Народицьким районним судом 12.04.2011 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення її від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2011 року засуджена Народицьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

13.04.2012 року надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на неї обовязків.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1М закінчився й за його період вона не скоїла нового злочину, виконала покладені на неї обовязки, її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду від 12 квітня 2011 року до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3363/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого Малинським районним судом 20.10.2011 року за ст.ст.308 ч.1, 309 ч.1,70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2011 року засуджений Малинським районним судом за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1,70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

25.10.2013 року надійшло подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Засуджений в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить подання розглянути без його участі та звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинським районного суду від 20.10.2011 року за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1,70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-141/11 року

25 серпня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернулася до Богородчанського районного суду зі скаргою та клопотанням про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.223, 224 КПК України. Так, у скарзі не наведено відомостей про особу ОСОБА_2, зокрема точна дата народження, сімейний стан, та інші необхідні відомості. Крім того, в резолютивній частині поданої скарги не сформульовано суть обвинувачення, яке підтримує ОСОБА_1, не зазначено за якою частиною ст.125 КК України обвинувачується ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подану ОСОБА_1 скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці для належного оформлення.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення зазначених в постанові недоліків вона вправі звернутись до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1432/13-к

29 липня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000267 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000267 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-9/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Божи І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ УДДУ ПВП про звільнення від відбуття основного покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільни ги від відбуття основного покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 27.0Е2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття основного покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 27.01.2009 року за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 354/506/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/44/15
У Х В А Л А

м.Яремче 04 серпня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 23.07.2015 року.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів кримінального провадження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 23.07.2015 року на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

Копію ухвали направити прокурору м.Яремче та ОСОБА_3 , явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/69/2012р.
№1005/3008/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 1995р. близько 23 год. 30 хв., невстановлені особи, перебуваючи по вул. Косовського біля „Помстройбанку в м. Бориспіль Київської області, з хуліганських мотивів, побили гр. ОСОБА_1 нанесли йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

29.11.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8117 по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1, передбаченого ст.206 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1-П/1005/95/2012р.
№1005/3152/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки та пожежі на підприємстві „Юпітер, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 1992р. близько 11 год. 30 хв. в с. Щасливе бориспільського району Київської області, в приміщенні Биткомбінату, яке орендується малим підприємством „Юпітер виникла пожежа в результаті якої було заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, в середині будинку був зламаний сейф, звідки зникли гроші, документи і печатки.

08.10.1992 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5579 по факту крадіжки та пожежі на підприємстві „Юпітер, передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/241/12
Справа № 1006/5106/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 09:30 06.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Провадження № 1/1006/243/12
Справа № 1006/5127/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., захисника ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 03.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудну, потерпілу.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудної - адвоката ОСОБА_1

Суддя В. Гумбатов
Справа № 360/2391/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

01 грудня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000818 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 08 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 18.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

21 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 квітня 2011 року об 11 годині 30 хвилин свідків: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

15.03.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Лесик Т.В.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморсь5ого краю, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судивої,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2010 року, близько 20 години, в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, перебувала в стані алкогольного спяніння в будинку № 15 по вул.Б.Хмельницького, в гостях у ОСОБА_2К , де побачила мобільний телефон Самсунг С-300та, в той час коли ОСОБА_2 сп`янів від спиртного і не звертав уваги на присутніх, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон Самсунг С-300, вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 30 грн., з грошима на рахунку в сумі 390 грн., чим завдала ОСОБА_2 матеріальнох збитків на суму 560 грн.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід щодо неї не виконаний в зв`язку з відсутністю її за місцем проживання.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, за необхідне оголосити розшук підсудної, а провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 262, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ УМВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

ОСОБА_3sp; В. Гумбатов