ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1002/08

14 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Ільницького В.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову старшого прокурора другого відділу прокуратури
м. Києва Ільницького В.В. від 07.04.2008 року про порушення кримінальної справи
№50-4912 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаною
скаргою та просить її задовольнити посилаючись на те, що оскаржувана постанова
є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси директора Державного
проектного інституту «Діпроверф» - ОСОБА_1., яка не відповідає фактичним
обставинам, та як така, що винесена без достатніх приводів та підстав.

ОСОБА_1. та його адвокат скаргу підтримали в повному
обсязі та просять суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в
скарзі, а також на відсутність у прокурора приводів та підстав до порушення
даної кримінальної справи.

Прокурор Ільницький В.В. в судовому засіданні
скаргу не визнав, просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на її
безпідставність.

Дослідивши матеріали на підставі яких приймалось рішення
про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його
адвоката, прокурора, приходжу до наступного.

Згідно
зі ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову
про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину. Таким чином, кримінальна справа може
бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються
об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

07.04.2008 року старший прокурор Другого відділу
прокуратури м. Києва юрист 1 класу Ільницький В.В. виніс постанову про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ДПІ «Діпроверф» при продажу загально-кошторисної
документації проекту по будівництву житлового будинку по вул. І.Клименка, 8, за
ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно із ч.2 ст. 364 КК України, те саме діяння, якщо
воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від п'яти
до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до трьох років.

З об'єктивної сторони цей злочин може мати такі форми:

1) зловживання владою або 2)зловживання службовим
становищем, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб

Із оскаржуваної постанови вбачається, що форма
об'єктивної сторони зазначеного злочину, полягала у зловживанні владою
або службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою
влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну
шкоду охоронюваним інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне
використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам
служби своїх прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень,
обов'язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам
служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою.

Словосполучення всупереч інтересам служби
передбачає, що службова особа, не бажає рахуватися з покладеними на неї законом
чи іншим нормативно-правовим актом обов'язками, діє в супереч їм, не звертає
увагу на службові інтереси.

Данні із яких можливо було б зробити висновок, щодо
наявності об'єктивної сторони складу злочини передбаченого ч.2 ст. 364 КК
України, в матеріалах на підставі яких
приймалось рішення про порушення кримінальної справи відсутні.

Отже враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню з
відмовою в порушенні кримінальної справи по даним фактам у відповідності до ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94,
95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову старшого прокурора Другого відділу прокуратури
м. Києва юрист 1 класу Ільницького В.В. від 07.04.2008 року про порушення
кримінальної справи №50-4912 за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ДПІ «Діпроверф» при продажу загально-кошторисної
документації проекту по будівництву житлового будинку по вул. І.Клименка, 8, за
ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ДПІ «Діпроверф» при продажу загально-кошторисної документації проекту
по будівництву житлового будинку по вул. І.Клименка, 8, за ознаками складу
злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: