overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/3869/14-к
провадження №1-в/176/42/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.07.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк 02 роки 05 місяців 14 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 02 місяці 22 дні. Початок строку 03.09.2013 року. Кінець строку 11.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.01.15 року невідбуто 05 місяців 17 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/158/15-к
провадження №1-в/176/110/15
у х в а л а
25 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію», невідбутий строк 03 роки 09 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 06 місяців 04 дні. Початок строку 28.04.2013 року. Кінець строку 24.10.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.02.15 року невідбуто 07 місяців 28 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
25 червня 2015 року
Справа № 203/3078/15-к
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження
25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001069, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001069, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження суду для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.217, 314-316,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001069, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, присвоївши номер справи 203/2578/15-к, номер провадження 1-кп/0203/240/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1325/15-к
Номер провадження 1-кп/184/117/15
24.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000326 від 31 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого СУ 112 стальконструкції м. Маріуполь Донецької області, не одруженого, на утримані дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпіла - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 31 березня 2015 року.
Під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Прокурор,обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України проведення відкритого судового засідання 24 червня 2015 о 14 год. 30 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора та обвинуваченої у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/2170/15-к
1-кп/214/336/15
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя чи обставини, які принижують гідність особи.

У зв`язку з вищевикладеним, у відповідності до вимог ст. 27 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 301 ч.2 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8223/14-к
1-кп/214/75/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 завив про відвід прокурору. При цьому зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0003040, де він, обвинувачений, є потерпілим, по якій з серпня 2014 року не виконано жодної слідчої дії. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженому ставленні прокурора до нього.

Захисники, обвинувачені, кожен окремо, підтримали заяву про відвід.

Потерпілий, представник потерпілого, кожен окремо, заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України. В судовому засіданні не встановлено підстав для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/211/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
15 червня 2015 року до Софіївського районного суду звернувся начальник Софіївської ВК №45 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 23 червня 2015 року подання начальника СВК №45 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , дане подання було розглянуто у судовому засідання, подання про умовно-дострокове звільнення задоволено. Звільнено засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 28 днів.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 р. подання начальника Софіївської ВК №45 задоволено, засудженого звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 28 днів, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадження закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-688/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Ломакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської Травної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Жолобне Новоград-Волинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

1)
26.10.1981 р. за ст. 81 ч.2, 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.01.1983 року по амністії;

2) 01.09.1983 р. за ст. 81 ч. З, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 17.06.1987 р. по відбуттю строку покарання;

Засудженого 16.09.2008 р.Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч.З, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 18.09.2008 р.

Кінець сроку: 18.03.2011 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня втримується, працевлаштований, має 4 заохочення, стягнень не має. На 02.08.2010 року вибув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим. Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики, праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1.09.2008 року на 5 місяців 20 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

22.01.10. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з БВЦ-108 по факту вилучення мобільного телефону на території БВЦ-108;

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року о 21 год 10 хв під час обходу житлової секції відділення №3 під приліжковою тумбочкою, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Сімене А-50» з заблокованою карточкою мобільного оператора «Лайф».

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 23.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передай ня вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч. 4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений на території БВЦ - 108 працівниками БВЦ мобільний телефон «Сіменс А-50» - передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.

Бердичева, АДРЕСА_1, громадянин України,

освіта середня, одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 08.05.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. З, 190 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку: 05.08.2009 р.; кінець строку: 05.09.2010 р.; відбув 1/3 строку покарання: 15.12.2009 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді громадських робіт строком на 240 годин, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-60/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського MB ОСОБА_2

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1, приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : АДРЕСА_1 незаконно зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення конкретної кількості наркотичної сировини та з»ясування обставин справи.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

25.01.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року о 2 год 50 хв під час проведення перевірки вхильних до втечі на спальному місці засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «ІЄ» Є-1500 бувший у використанні з батареєю живлення та сім-картою.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВКУкраїни зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 12.01.10 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Нокіа» бувший у використанні з батареєю живлення та сім-картою - передати в дохід держави.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Дубцова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна ОСОБА_2.;

встановив:

В ніч на 9 листопада 1994 року невстановлена слідством особа проникла до приміщення курника, розташованого поряд з будинком 51-а по вулиці Комсомольській у місті Бердичеві, звідки таємно викрала майно що належало ОСОБА_2 на суму 1000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 16 листопада 1994 року за ознаками злочину передбаченого cm. 140 ч. 2 КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст.. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковшш діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І cm. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідаїьності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв ^язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись cm. 11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1660/94 - закрити у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя