Справа
№ 1-97
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Гапоненко Н.О.

при секретарі -
Потриваєвій М. А.

з участю прокурора - Васильчика
О.О.,

потерпілих -
ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Березанка
справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше судимого 28.04.1987 р. Очаківським
районним судом Миколаївської області за ч.1
ст. 117, ч.2 ст. 118,
ч.1 ст. 141, ст. 42 КК України ( 1963 року) до
позбавлення волі строком на 5 років; 12.07.1993 року Очаківським районним судом
Миколаївської області за ч.4 ст.
81, ч.2
ст. 140, ст. 17, ч.3
ст. 81, ст. 42 КК України (1963
року) до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 30.07.2002
року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 2 місяці, звільненого
з місць позбавлення волі - Снігурівської ВК-5 Миколаївської області 11.07.2005
року по закінченню терміну покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 квітня 2006 року ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та
знаходячись разом з ОСОБА_3. на території домоволодіння ОСОБА_1. в
АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 виконував господарські
роботи, знаючи про відсутність
господарки домоволодіння, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном та
обернення його на свою користь, шляхом
вільного доступу за попередньою змовою викрали один алюмінієвий казан ємкістю
40 літрів і вартістю 185 грн., одну
алюмінієву утятницю вартістю 62 грн.,
один алюмінієвий казан ємкістю З літри та вартістю 53 грн., одну алюмінієву кастрюлю ємкістю 3 літри та
вартістю 52 грн., дві алюмінієві
сковорідки вартістю 51 грн. за одну сковорідку на загальну суму 102 грн., одну чавунну сковорідку вартістю 80 грн. З
викраденим ОСОБА_3та ОСОБА_4 з місця пригоди зникли, розпорядившись ним як своєю особистою
власністю, завдавши потерпілійОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину
визнав повністю та пояснив, що він
працював на будівельних роботах у будинку ОСОБА_1. Перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, він разом з ОСОБА_3.
прийшов до вказаного будинку, де разом
ще випили, і викрали з відкритої кімнати
посуд - казан і ще щось, не пам»ятає. Де
поділось викрадене, не знає, оскільки перебував у стані сильного
алкогольного сп»яніння.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що в її домоволодінні
виконував будівельні роботиОСОБА_4. В будинку був алюмієвий та чавунний
посуд, який зник при крадіжці.
Збитки, завдані їй підсудним ОСОБА_4їй
відшкодовано останнім, тому претензій до
нього вона не має і просить закрити відносно нього кримінальну справу.

В діях підсудного вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна -
крадіжка, вчинена за попередньою змовою
групою осіб.

Разом з тим,
вислухавши пояснення підсудних,
потерпілої ОСОБА_1висновок прокурора,
який вважав за можливе закрити щодо підсудного кримінальну справу у
зв»язку зі зміною обстановки,
враховуючи, що підсудний вчинив
злочин вперше, який відноситься до
категорії середньої тяжкості, згоден на
закриття кримінальної справи з вказаної підстави, суд вважає за можливе звільнити підсудного
від кримінальної відповідальності у зв»язку зі зміною обстановки, оскільки він після вчинення злочину повністю
відшкодував заподіяні ним збитки, щиро
розкаявся, примирився з потерпілою, і на час розгляду справи в суді його не можна
вважати суспільно небезпечним.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись
ст. ст. 7, 273, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносноОСОБА_4у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляції через місцевий суд.