Справа № 482/311/15-к
04 березня 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відмову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в ході досудового розслідування кримінального провадження,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 і скаржника ОСОБА_3 , -
26 лютого 2015 року на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову слідчого в задоволенні відповідного клопотання.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що є потерпілою у кримінальному провадженні заведеного за фактом смерті її сестри ОСОБА_6 з приводу неналежного виконання своїх обов`язків лікарями.
Вказала, що в межах кримінального провадження надала клопотання про призначення у провадженні генетичної експертизи, але 18 лютого 2015 р. отримала від слідчого постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, яку вважає необґрунтованою виходячи з такого.
На цей час не встановлено причину смерті її сестри. Наслідком цього є неналежність гістологічного матеріалу, за допомогою якого експертами надано такий висновок її померлій сестрі, оскільки підозрює, що розтин тіла її сестри взагалі не проводився.
З посиланням на ці обставини просила скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого призначити експертизу відповідно до її клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Процесуальний прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання про призначення експертизи було безпідставним, питання поставлені на вирішення експертів не відносяться до предмету досудового розслідування кримінального провадження, а тому слідчим обґрунтовано та на підставі закону було відмовлено у призначенні заявленої експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено судом, 26 листопада 2012 р. до слідчого відділу Управління СБУ України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 06 листопада 2012 р. медичні працівники Новоодеської центральної районної лікарні неналежним чином виконували свої професійні обов`язки під час лікування ОСОБА_6 , що спричинило її смерть.
Смерті ОСОБА_6 передувало доставлення її 5 листопада 2012 р. о 16.40 год. до Новоодеської районної лікарні з попереднім діагнозом: отруєння грибами. В ніч 6 листопада 2012 р. ОСОБА_6 знаходячись в цій же лікарні померла.
Після проведення ряду процесуальних слідчих дій кримінальне провадження двічі (09.03.2013 р. і 27.11.2014 р.) закривалось за постановою слідчого СВ Новоодеського РВ у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, які судами скасовувались.
З наявних у матеріалах кримінального провадження судово-медичних експертиз існують розбіжності у встановленні діагнозу померлої та причини її смерті.
Так, з висновку судово-медичної експертизи (№ 2043) від 21 березня 2013 р. видно, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті отруєння грибами, ускладненого загальною інтоксикацією організму (а. с. 56).
Тоді як з висновку комісійної судово-медичної експертизи (139-к) від 4 жовтня 2013 р. випливає, що смерть ОСОБА_6 найбільш вірогідно обумовлена гострим отруєнням невстановленою речовиною. При цьому, клінічні та анамнестичні дані, що описані в документах та при огляді трупа не є характерними для отруєння грибами (а. с. 90).
Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи (№ 50) від 12 листопада 2014 р. експертами встановлено, що смерть ОСОБА_6 обумовлена тяжкістю патологічних процесів, в результаті отруєння невстановленою речовиною, не виключно токсинами грибів, а не внаслідок порушення з боку медичних працівників під час встановлення діагнозу і надання медичної допомоги (а. с. 164).
Аналіз вищеприведених судово-медичних експертиз, що виконані в цьому кримінальному провадженні, свідчить про те, що експертами не встановлено отруйну речовину, що стала причиною смерті ОСОБА_6 . В той же час комісією не встановлено і неналежного виконання лікарями своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги хворій ОСОБА_6
13 січня 2015 р. потерпіла ( ОСОБА_3 ) звернулася до слідчого з клопотанням про призначення генетичної експертизи. Обґрунтовувала його тим, що розтину тіла померлої сестри патологоанатомом не здійснювалось, а всі судово-медичні висновки експерти виготовили на підставі документальних та біологічних матеріалів, що не належать померлій. З метою з`ясування цього шляхом проведення експертизи просила дослідити чи належить біологічний матеріал гістологічного архіву, що зберігається в бюро СМЕ Миколаївської області померлій ОСОБА_6
10 лютого 2015 р. слідчий СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання потерпілої.
Постанову обґрунтовувала тим, що потерпіла ОСОБА_3 не довела обставини, щодо сумнівів в кваліфікації експерта, відсутності в нього необхідних знань при наданні висновку. Крім того, потерпіла не надала копії матеріалів в обґрунтування свого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КК України, за ознаками якої проводиться досудове розслідування, передбачає невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
В цьому кримінальному провадженні з`ясовується наявність вини медичних працівників Новоодеської районної лікарні у неналежному виконанні своїх обов`язків, пов`язаних з наданням медичної допомоги хворій ОСОБА_6 .
В той же час, потерпіла заявляючи таке клопотання про призначення генетичної експертизи біологічних матеріалів ставить під сумнів дії патологоанатома бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 під час розтину трупа ОСОБА_6 , яка відбирала біологічний матеріал для проведення гістології.
За такого, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання виходить за межі розгляду цього кримінального провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, зі змісту акту судово-медичного дослідження і висновку судово-медичного експерта (№ 2043 від 17.12.2012 р. і № 2043 від 21.03.2013 р. відповідно) ОСОБА_7 випливає, що розтин трупа ОСОБА_6 був нею здійснений, в ході якого для судово-гістологічного дослідження відібрано кусочки внутрішніх органів (а. с. 143, 56 відповідно).
Відібрані експертом ОСОБА_7 біологічні матеріали внутрішніх органів були досліджені експертом гістологом ОСОБА_8 , про що свідчить відповідний акт № 1698 від 14.12.2012 р. (а. с. 147).
Висновок експерта гістолога враховувався експертами при проведенні всіх судово-медичних експертиз у цьому кримінальному провадженні.
Отже на даний час відсутні докази щодо фальсифікації з біологічними матеріалами трупа ОСОБА_6 експертом ОСОБА_7 , а відтак, то й відсутні правові підстави для проведення заявленої генетичної експертизи.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_3 не оскаржувалась, прокурором або слідчим суддею не скасована, а отже на цей час є чинною.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення генетичної експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1