22 ноября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
в составе: председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лисичанске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, работающего на ОАО «Стахановский
вагоностроительный завод», ранее не судимого, проживающего в городе
Стаханове АДРЕСА_1
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
гор. Лисичанска, Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, учащегося Лисичанского
профессионально-строительного лицея,
ранее не судимого, проживающего в гор. Лисичанске АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4
18 августа 2007 года в 17 часов
20 минут, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6,
находясь на балконе АДРЕСА_2
города Лисичанска, совершили хулиганство, по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, с применением предмета заранее
приготовленного для нанесения телесных повреждений при следующих
время, находясь по выше названному
адресу, ОСОБА_5 произвел выстрел в лицо
личность которого в ходе досудебного следствия не установлена, шедшее по ул.
Свердлова гор. Лисичанска из
пневматического пистолета модели «ВLОW» калибра 4,5мм., а затем несколько выстрелов в
автомобиль, стоявший на проезжей части
дороги вышеуказанной улицы, владелец которого не установлен. После этого
ОСОБА_5 передал пистолет ОСОБА_6,
который также произвел из него два выстрела в вышеуказанный автомобиль.
Продолжая преступление, ОСОБА_5 в 18 часов 30 минут произвел прицельный выстрел
из пистолета в шедшую по тротуару
ОСОБА_2 после чего передал его ОСОБА_6, который примерно в 19 часов 20 минут
произвел прицельный выстрел в проходившую по тротуару ОСОБА_3.
действия подсудимых продолжались на протяжении двух часов, длительно и упорно
результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены, согласно
судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ранения волосистой
части головы слева, которые относятся
к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны левой подвздошной
области на кровоподтечной основе, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_5 признал полностью, от
дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 18 августа 2007 года он
в дневное время пришел к ОСОБА_6, с собой принес пневматический пистолет. Они
вышли на балкон и по его предложению стали по очереди стрелять в прохожих. Он
ранил в голову девушку. Ущерб потерпевшей возместил. Свои показания в ходе
досудебного следствия подтверждает.
Виновным себя в инкриминируемом
ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью и пояснил , что 18 августа 2007 года днем к
нему пришел ОСОБА_5 и предложил пострелять из пневматического пистолета. Они
вышли на балкон и стали по очереди стрелять. Он дважды попал в машину. Потом
они стали стрелять в прохожих, и он попал в девушку, которая шла по тротуару,
ранил ей спину. ОСОБА_5 попал другой девушке в голову. В содеянном
полного признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах изложенных
в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 18
августа 2007 года, около 19 часов она
проходила по ул. Свердлова с подругой ОСОБА_7, слышали смех с балкона одного из
домов, затем прозвучал выстрел в результате чего она была ранена свинцовой
пулькой в левую часть головы.
полученных телесных повреждений
находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии ОСОБА_5 возместил ущерб
представитель потерпевшей ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 18 августа
2007 года ее дочь ОСОБА_2 пришла домой примерно в 23 часа с перевязанной
головой и сообщила, что в нее стреляли. В связи с полученными телесными
повреждениями дочь на протяжении трех дней ездила в больницу на перевязки.
ОСОБА_5 возместил ущерб в размере 1000 грн.
ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 18 августа 2007 года примерно в 19
часов 20 минут она проходила со знакомой ОСОБА_8 мимо дома по ул. Свердлова,
услышала шум, свист, а затем почувствовала боль в области спины и от боли чуть
не потеряла сознание. К ним подошел мужчина и сказал, что он видел откуда был произведен выстрел
поскольку также стреляли и в его машину. После чего они обратились в милицию, а
на следующий день она пошла в больницу.
подсудимого кроме того подтверждается:
судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 из которого видно, что ей были причинены
телесные повреждения в виде ранения
волосистой части головы слева,
которые относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.( л.д.67)
Заключением судебно-медицинской экспертизы по
освидетельствованию Соловьевой из которого видно, что ей были причинены телесные повреждения в виде раны левой
подвздошной области на кровоподтечной основе, которые относятся к легким телесным повреждениям. (
Суд считает, что действия подсудимых
правильно квалифицированы по
ст.296 ч 4 УК Украины так как они совершили хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, которая выразилась в длительно и упорно не
прекращающемся нарушении общественного порядка, в причинении потерпевшим
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 легких телесных повреждений, совершенное группой лиц, с применением
предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений. При этом
подсудимые действовали согласованно.
Суд считает, что подсудимого
ОСОБА_5 по ст.304 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью,
поскольку в судебном заседании не было
добыто доказательств, что он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную
деятельность. ОСОБА_5 пояснил, что он пришел к ОСОБА_6 и просто предложил ему пострелять из
пневматического пистолета, при этом не угрожал, не запугивал, не обещал какого
либо вознаграждения. Это обстоятельство подтвердил подсудимый ОСОБА_6.
При избрании вида и меры
наказания подсудимым, суд учитывает
тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие
их личности: ОСОБА_5 работает,
подсудимый ОСОБА_6 обучается в учебном заведении, по месту работы и
бывшему месту учебы подсудимый ОСОБА_5
характеризуется положительно, ОСОБА_6 по месту учебы характеризуется
отрицательно, по месту жительства положительно.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд считает признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение ОСОБА_6 преступления, будучи несовершеннолетним, добровольное
возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_5.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых
суд не усматривает.
изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием.
выводу суд приходит учитывая, что подсудимые вину признали, раскаялись в
содеянном, впервые привлекаются к
уголовной ответственности. Подсудимый ОСОБА_5 работает, положительно
характеризуется, добровольно возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_2. ОСОБА_6 преступление
совершил несовершеннолетним, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_6
сирота, с раннего возраста лишен родительской опеки.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные
обстоятельства, суд считает, что
освобождение подсудимых от отбытия наказания будет необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
размера наказания суд учитывает роль ОСОБА_5 в совершении преступления, который
явился инициатором преступления.
иск потерпевшей ОСОБА_3 не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Судебные
издержки в сумме 348,67 грн. за производство баллистической экспертизы следует
взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в доход
государства по 174,36 грн. с каждого. В случае отсутствия денежных средств и
имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6 отнести 174,36 грн. на счет государства
поскольку он является сиротой,
обучается в Лисичанском
профессионально-строительном лицее и находится на полном государственном
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_5 признать виновным по
ст.296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание
5 (пять) лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2( два)
Обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_6 признать виновным по
ст.296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
основании ст. ст.75,104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы.
пресечения осужденному ОСОБА_6 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку
ст.304 УК Украины оправдать за недоказанностью.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки в
доход государства в сумме 348,678 грн. за производство баллистической
экспертизы по 174,36 грн. с каждого. В случае отсутствия денежных средств и
имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6 отнести 174,36 грн. на счет
государства.
доказательства-пневматический пистолет и свинцовую пульку находящиеся на
хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд
Судья: