АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/668/15 Справа № 202/4605/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року захисника ОСОБА_8 , в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвія, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до 16 години 00 хвилин 18 липня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, суспільну небезпечність підозрюваного, а також те, що закінчити досудове розслідування неможливо до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність продовження строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що слідча ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, порушив порядок продовження строку тримання під вартою, а саме ч.1 ст. 199 КПК України. Вказує на те, що в порушення КПК України сторона обвинувачення до суду, окрім вказування пунктів статті кримінального процесуального кодексу не надала будь яких доказів щодо існування ризиків, на підставі яких можливо продовжувати строки тримання під вартою (до матеріалів клопотання такі докази не додавались та в засіданні на них не вказувалось). Таким чином, зазначені в ухвалі суду ризики, нічим не обґрунтовані. Крім того, звертає увагу на те, що порушуючи таємницю наради суддів передбачену ст. 367 КПК України, а саме спілкування з стороною обвинувачення після уходу в нарадчу кімнату, та не зважаючи на порушення слідчим ОСОБА_7 , порядку продовження строку тримання під вартою ч.1 ст. 199 КПК України, рішень Європейського суду, що привело до порушень права на захист підозрюваного, та в порушення ч.5 ст. 199 КПК України, суддею винесено незаконну ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Також захисник зазначив, що крім вище зазначених порушень, в ухвалі йдеться, що слідча звернулася до суду про продовження строку тримання під вартою відносно особи невідомої стороні захисту ОСОБА_10 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставні.

Слідчий також просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу за доводами, зазначеними в ній; пояснення слідчого; доводи прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 01 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_9 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2015 року.
21 травня 2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000556 продовжено до чотирьох місяців .

22 травня 2015 року старший слідчий відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 16 год. 00 хв. 18 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховуються в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, вік, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні та задовольнив у його , продовживши строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 16 год.00 хв. 18 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 16 год.00 хв. 18 липня 2015 року.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги захиснику адвокату ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до 16 год. 00 хв. 18 липня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4