Справа № 11-561,
2008 року Головуючий в
1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія ст.122 ч.1 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л. М.,

суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи,
та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 14 липня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Хмельницький, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований в АДРЕСА_2 не працюючого, одруженого, на утриманні якого двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст.122 КК України за відсутністю в його діях складу
злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо нього скасовано.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 04.07.2008 року близько 19 години 30 хвилин на березі
орендованого його батьком ОСОБА_5 ставка, що поблизу с. Ружичанка Хмельницького
району, запідозривши ОСОБА_4 у
незаконному вилові риби, умисно наніс йому один удар палицею по лівій нозі,
декілька ударів по голові та тулубу, чим заподіяв потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правої половини
грудної клітки, перелому 10-го ребра правої половини грудної клітки зі
зміщенням уламків; легкі тілесні ушкодження у вигляді рани шкіри правої
тім'яної ділянки голови, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та легкі
тілесні ушкодження у вигляді набряку м'яких тканин лівої скроневої ділянки
голови, лівого плечового суглобу, саден шкіри поперекової ділянки, черевної
ділянки, лівого стегна та правого колінного суглобу.

За змістом вироку,
виправдовуючи підсудного за відсутністю складу злочину, суд мотивував своє
рішення тим, що він захищався від нападу
ОСОБА_4, який здійснював незаконний вилов риби з вказаного ставка, а при
затриманні його ОСОБА_1 наніс останньому удар ножем, чим заподіяв тілесне
ушкодження. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони.

Представник потерпілого в апеляції просить вирок скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи; порушення кримінально-процесуального
законодавства та неправильне застосування кримінального закону. На його думку,
у справі достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, проте суд в порушення кримінально-процесуального
законодавства взяв до уваги суперечливі, нічим не підтверджені показання
підсудного і свідків, які є його родичами та друзями, і безпідставно відхилив
достовірні показання потерпілого та свідків з його боку. Вважає, що доказів,
які давали б підстави визнати дії ОСОБА_1 необхідною обороною, у справі немає.

Прокурор, що приймав участь у розгляді справи, в апеляції також просить
вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування
своїх вимог посилається на однобічність та неповноту судового слідства;
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи; порушення кримінально-процесуального законодавства та неправильне
застосування кримінального закону. Вказує, що суд не взяв до уваги доказів, які,
на його думку, спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані необхідної
оборони. Вважає, що у справі достатньо доказів на підтвердження його вини в
умисному заподіянні ОСОБА_4середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Звертає увагу
на те, що місцевий суд, в порушення вимог кримінально-процесуального закону,
після скасування апеляційним судом постанови про направлення кримінальної
справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування розпочав розгляд справи одразу з
виконання вказівок апеляційного суду і обмежився лише дослідженням доказів,
зібраних за судовим дорученням в порядку ст.315-1 КПК України, не дослідивши
при цьому інших доказів, на які послався у вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника
потерпілого, які підтримали свої апеляції, посилаючись на зазначені у них
доводи, пояснення потерпілого на підтримку апеляцій, виправданого та його
захисника, на думку яких вирок є законним та обґрунтованим, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України апеляційна перевірка судових рішень,
зазначених у частині другій статті 347 цього Кодексу, у тому числі постанов про
направлення справи на додаткове розслідування, здійснюється з додержанням вимог
цієї глави.

А відповідно до ст.375 КПК України після скасування вироку (постанови)
апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з
вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що статті 382 та 375 входять до структури однієї - 30 глави Кримінально-процесуального
кодексу України, після надходження кримінальної справи на новий судовий розгляд
суду першої інстанції належить з дотриманням вимог глави 25 (ст.ст.283-296)
розпочати розгляд справи з підготовчої частини, у встановленому главою 26 (ст.ст.297-317)
порядку провести судове слідство і лише після цього перейти до судових дебатів
та постановлення вироку.

Як видно з матеріалів справи, 08 лютого 2008 року кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину зі стадії судового слідства
була направлена на додаткове розслідування у зв'язку з неправильністю та
неповнотою досудового слідства.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 квітня 2008 року
постанова Хмельницького міськрайонного суду про направлення справи на додаткове
розслідування була скасована, а справа повернута на новий судовий розгляд до
того ж суду.

Отримавши справу з апеляційного суду, суд першої інстанції, в порушення
вимог ст.375 КПК України, без проведення підготовчої частини, у тому числі без
оголошення складу суду і роз'яснення права відводу; роз'яснення прав
підсудному; роз'яснення прав та обов'язків особам, що беруть участь у справі;
опитування учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання, тощо, та не
розпочавши у встановленому главою 26 цього Кодексу порядку судового слідства
оголосив судове засідання продовженим і одразу ухвалив постанову, якою в
порядку ст.315-1 КПК України доручив органу, що проводив розслідування,
провести відтворення обстановки та обставин події злочину. А після виконання
вказаного доручення суд обмежився лише дослідженням протоколів цих слідчих дій
і допитом судово-медичного експерта, який брав у них участь та проводив на
досудовому слідстві відповідну експертизу, після чого закінчив судове слідство,
провів судові дебати, вийшов до нарадчої кімнати і постановив вирок. Тобто
фактичного нового судового розгляду справи не проводилося.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону призвели до порушення
засад безпосередності і безперервності судового розгляду справи, засад
змагальності та диспозитивності, всебічності та повноти дослідження обставин
справи, що виключало можливість постановлення вироку. Тому колегія суддів
вважає ці порушення істотними, що відповідно до ч.1 ст.370 та ч.2 ст.374 КПК
України є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Оскільки вирок скасовується з підстав істотного порушення
кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляцій не перевіряються. Однак
вони мають бути перевірені при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та представника потерпілого задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2008 року щодо ОСОБА_1,
виправданого за ч.1 ст.122 КК України, скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко