У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні 4
березня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою представника
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 1
червня 2007 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

постановою начальника слідчого відділення Світловодського
міськрайвідділу УМВС України в Кіровоградській області від 12.04.2007 року порушено кримінальну справу за фактом надання
невстановленою особою громадянином - підприємцем Олександрійській філії «Відділення
Промінвестбанку» з метою отримання кредиту завідомо неправдивої інформації,
внаслідок чого ОСОБА_3 був виданий
кредит на загальну суму 250000 грн., яка є великим розміром, під заставу майна, що їй не належало, а було
внесено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільну з
ОСОБА_5 діяльність за відповідним договором, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.222 КК України.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області .

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3
травня 2007 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, а постанова начальника
слідчого відділення Світловодського міськрайвідділу УМВС України в
Кіровоградській області від 12.04.2007 року про порушення кримінальної справи
за ч. 2 ст. 222 КК України скасована та відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_3 за матеріалами перевірки обставин отримання нею кредиту в
сумі 250000 грн. у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Олександрія
через відсутність в її діях ознак злочину.

Постанова місцевого суду була оскаржена представником
потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Кіровоградської області,
який ухвалою від 1 червня 2007 року
відмовив у прийнятті апеляції, мотивуючи тим,
що апеляція подана особою, яка не має на
це права.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводить, що він мав право на
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної
місцевим судом у порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, та просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області про відмову в
прийнятті його апеляції на цю постанову, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність задоволення
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 236-8, 347, 348, 351 КПК України потерпілий вправі
оскаржити в апеляційному порядку
прийняте судом рішення за скаргою на постанову про порушення кримінальної
справи.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України представниками потерпілого,
цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати; зазначені
представники користуються процесуальними
правами осіб, інтереси яких вони представляють.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 постановою слідчого визнано по справі потерпілим. Своєю
довіреністю, що нотаріально посвідчена 05.02.2007 року, ОСОБА_1 надав
повноваження ОСОБА_2, який є адвокатом, бути його представником як у
цивільному, так і в кримінальному процесі, в тому числі з правом подавати від його імені як потерпілого
заяви, скарги, клопотання, оскаржувати рішення суду та виконувати інші дії в
його інтересах. Діючи відповідно до зазначених повноважень, ОСОБА_2 як
представник потерпілого, не погоджуючись з постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області, в межах строку на апеляційне
оскарження подав на неї апеляцію. Місцевий суд, прийнявши апеляцію, виконав
необхідні процесуальні дії та направив справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Однак апеляційний суд усупереч вимогам ст.ст.236-8, 347, 348, 351 КПК
України, не наводячи жодних мотивів свого рішення, ухвалою від 01.06.2007 року
безпідставно відмовив представнику потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
прийнятті до розгляду його апеляції, чим
істотно порушив право потерпілого на апеляційне оскарження постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи.

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.06.2007 року, як постановлена з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, - скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду належить дотримати
вимоги закону щодо повідомлення всіх
учасників судового процесу про час і
місце розгляду апеляції ОСОБА_2,
перевірити доводи апеляції, розглянути справу згідно з вимогами закону
та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 1 червня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд у
той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р. Пекний С.Д.