overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5
ПОСТАНОВА

5 липня
2007 року, Шполянський районний суд
, Черкаської області

В
складі: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі КУЛАКОВІЙ
B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО
В.М. З участю прокурора ПАВЛЕНКА В.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКА В.М.
про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Шпола, жителя с
Васильків , Шполянського
району, Черкаської області, гр.. України , українця ,
з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, -

Засудженого
23.03.2007 р.
Шполянським райсудом по ст. . 185 ч. 1
КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст. . 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуваннями з іспитовим строком 1 рік. Покарання
відбуває з 23 березня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений за злочин що є тяжким, є потерпілим в наслідок катастрофи на
Чорнобильській АЕС, та є особою , яка підпадає під дію ЗУ « Про статус та
соціальний захист громадян , які
постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « від 19.12.1991р.

Керуючись ст. . 1 п. б Закону
України «Про амністію « від 19.04.2007 року суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Шполянського райсуду Черкаської
області від 23 березня 2007 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №9-11/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 11
квітня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р.,
розглянувши подання начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , за адресою : сЯрчівці
Зборівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про
проведення обшуку у житлі та іншому володінні жителя села Ярчівці Зборівського
району ОСОБА_1 посилаючись на те , що в
період з 10 по 25 березня 2007р. він шляхом розбиття скла у вікні проника в
середину житлового будинку ОСОБА_2 , що
в с. Ярчівці зборівського району ,
звідки таємно викрав її майна на загальну суму біля 1500 грн.5 квітня
2007р. за вказаним фактом порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину , передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи порушеної за ознаками злочену , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , встановлено ,
що є достатні підстави вважати ,
що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені ним речі з
будинку ОСОБА_2 речі й цінності здобуті злочинним шляхом , а також інші предмети , які мають значення для встановлення істини в
справі, а тому слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1 -2 вересня 1978 року народження, за адресою :с. Ярчівці Зборівського району.

постанова
остаточна оскарженню не підлячгає.
Дело№5-199/2007г.
9 июля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного
при секретаре -Трибрат Л. А.
с участием прокурора -Точкаря В.Н.
инспектора МО УИИ- Тереховой С. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденной 17.02.05г. Снигиревским райсудом Николаевской области по ст. 191 ч.1, 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 7 5 УК Украины с испытанием сроком на 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
17.02.05г. Снигиревским районным
судом Николаевской области была осуждена гр.ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1, 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года.
В суд поступило представление
инспектора Ленинского МО УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
тем, что ОСОБА_1 состоит на учете в Ленинской
УИИ с 04.04.05г. по настоящее время,
характеризуется отрицательно. 07.02.07г. в Ленинский райсуд г.Николаева
вносилось представление об отмене испытания ОСОБА_1, в удовлетворении которого постановлением
Ленинского райсуда г.Николаева от 21.05.2007г. было отказано. Срок испытания
Суд изучив вышеуказанное
представление, исследовав материалы
дела, выяснив мнение прокурора, который полагает возможным удовлетворить представление, считает,
что данное представление подлежит удовлетворению, так как срок испытания истек 17.02.2007г.
На основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.
ст. 408-1, 273 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, осужденную 17.02.2005г. Снигиревским районным
судом г.Николаева по ст. 191 ч.1, 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием
наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому МО УИИ для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Судья. А. В. Беспрозванный
Справа №1-393/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ларіній М. П.3а участю прокурора - Попок О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
має 1 неповнолітню дитину,
працюючого по найму в с. Кротенки
Полтавського району, судимого:

18.03.1994р.
Решетилівським райсудом Полтавської
області за ст. 140 ч.2 КК України до 1
року 6 місяців виправних робіт,
постановою Октябрського райсуду
м. Полтави від 30.01.1996р.замінено виправні роботи на позбавлення волі на
1 рік 1 місяць 27 днів; звільнився 15.10.1997р. по відбуттю строку, -

1.06.1998р.
Октябрським райсудом м
.Полтави за ст. ст. 81 ч.2,
17, 81 ч.2, 42 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 8.04.1999р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів, -

16.04.2002р.
Октябрським райсудом м.
Полтави за ст. 81ч.2 КК України до 1
року З місяців позбавлення волі,
звільнився 30.04.2002р. по відбуттю покарання, -16.11.2005р. постановою
Октябрського райсуду м.
Полтави кримінальна справа за ст. .263 ч.2 КК України закрита на
підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005р., -

За ч. 1 ст.
188 КК України, -

встановив:

13 липня
2006р. о 13.30 підсудний викрав шляхом демонтажу з даху третього під»їзду
будинку №20 по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві належне ГЖЕД-10 м. Полтави
кабель ТПП-50 магістралі жилого будинку
в кількості 62м вартістю 893грн.42коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні визнав
повністю, пояснивши про обставини
демонтажу і викрадення кабельної лінії зв»язку.

Суд
відповідно до частини 3 статті 299 КПК України визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії
підсудного підлягають кваліфікації за ч.1
ст. 188 КК України, оскільки він
викрав шляхом демонтажу кабельну лінію.

При
обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини
справи.

Суд
враховує, що підсудний у вчиненому
кається, має на утриманні неповнолітню
дитину, займається суспільно-корисною
працею.

За таких
обставин суд визначає покарання у виді штрафу,
але при визначенні його розміру застосовує ст. 69 КК України.

Цивільний позов
ГЖЕД-10 м. Полтави на суму 893, 42грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за
частиною 1 статті
188 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в сумі 510грн.

Міру запобіжного
заходу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу, звільнивши з-під варти в
залі суду.

Цивільний позов
задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ГЖЕД-10 м. Полтави 893, 42грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Речовий доказ
повернути за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту проголошення.
Дело № 1-75/2007
10 мая 2007 года Братский
районный суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - судьи Киримовой О.Н.
При секретаре- Москаленко С. Л.
С участием прокурора- Новика К.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженку п. Братское Николаевской
области, украинку, гражданку Украины, замужней,
не работающую, проживающую по
АДРЕСА_1, ранее не судимую,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она,
в период с января месяца по 19 апреля 2007 года, путем скупки лома черных металлов, в своем домовладении по АДРЕСА_1, организовала незаконный пункт приема и
хранения металлолома, не имея на то
специального разрешения ( лицензии)
или государственной регистрации,
предусмотренной действующим законодательством Украины
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК Украины, как совершение операций с ломом черных
металлов без государственной регистрации или без специального разрешения ( лицензии), получение которого предусмотрено
законодательством или предоставление помещений и сооружений для размещения
незаконных пунктов приема, хранения и сбыта
металлолома, организация незаконных
пунктов приема, хранения и сбыта
В ходе предварительного рассмотрения
уголовного дела прокурор заявил ходатайство о его прекращении и освобождении
ОСОБА_1. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК Украины.
Подсудимая виновной в инкриминируемом
ей преступлении признала себя полностью,
при этом пояснила, что она с
января месяца 2007 года
по 19 апреля 2007 года действительно по месту своего
жительства организовала незаконный пункт приема и хранения металлолома. На
территории домовладения производила взвешивание принятого от граждан
металлолома по цене 0.70 грн.
удовлетворить ходатайство прокурора и освободить ее от уголовной
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав обвиняемую, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, в содеянном чистосердечно
раскаялась, по месту жительства
характеризуется положительно.
В силу ч.2 ст. 12 УК Украины, преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 213 УК Украины относится к преступлениям
небольшой тяжести, а поэтому суд
считает, что при наличии вышеизложенных
оснований возможно освобождение обвиняемой от уголовной ответственности на
основании ст. 48 УК
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд
Прекратить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины освободив ее от уголовной
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения - подписку
о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство ( л.д. 14) 156 кг лома черного металла - обратить в доход государства.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области, через Братский районный суд в течение 7 суток.
Справа № 4-114/2008
П О С Т А Н О В А

24
липня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю
прокурора СТОЛЯРЧУК Н.В.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с. Мар'янівка Маловисківського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого, обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

24
липня 2008 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”,
посилаючись на те, що 15 липня 2008 року в с. Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області близько 2.00, ОСОБА_1 разом з
іншою особою, яка обвинувачена у скоєнні злочину, проник в будинок потерпілого
ОСОБА_2 та скоїв незаконне заволодіння мотоцикла ІЖ-П-5, вартістю 2000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.289 КК України.

Інший запобіжний захід, ніж “взяття під варту”, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту” на строк до 22 вересня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008
року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді :
Міленка М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю
прокурора: Ковтун О.М.

та
захисника : ОСОБА_1

представника спецзакладу : Банась К.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву
Комунального закладу « Перша
обласна спеціалізована лікарня»
про продовження примусових
заходів медичного характеру
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до
поміщення на лікування
проживаючого в м. Шостка
Сумської області ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.
2008 року до суду із
заявою про продовження
примусових заходів медичного
характеру на 6
місяців звернувся лікар -
психіатр зазначеного спецзакладу
Дубина І.Г., посилаючись на положення
ст.. 19 Закону України
« Про психіатричну допомогу», ст. ст. 95, 422, 424 КПК України
та мотивуючи заяву
постановою Шосткинського міськрайонного суду
від 21 лютого
2008 року про госпіталізацію ОСОБА_2 до
психіатричного закладу із
звичайним наглядом у
зв'язку із скоєнням
11 грудня 2007
року суспільно - небезпечне
діяння, передбаченого ст. 289 ч. 3
КК України. За висновком
судово - психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у
формі « легкої розумової
відсталості ( виражена дебільність) ».
На примусовому лікуванні в КЗ
« Перша
обласна спеціалізована лікарня»
перебуває з 20.03. 2008 року.

За
висновком комісії лікарів
- психіатрів від
24.07. 2008 року хворий
ОСОБА_2 виявляє психічні
розлади у вигляді
« легкої розумової відсталості (
дебільність з порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів)». Являється
небезпечним для оточуючих,
в зв'язку з чим
потребує продовження заходів
медичного характеру у
вигляді примусового лікування
у спец. лікарні зі
звичайним наглядом строком
на 6 ( шість)
місяців. Його психічний
стан не дозволяє
знаходитись в приміщенні
суду.

У судовому засіданні представником лікарні
підтримані доводи заяви.

За
думкою прокурора заява
підлягає до задоволення
із врахуванням психічного
стану хворого.

З
цим погоджується і
захисник.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, вважає заяву
обґрунтованою і підлягаючою до
задоволення.

За висновком
судово - психіатричної
експертизи, висновком
лікарів - психіатрів
ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням і являється
суспільно - небезпечним. Ці висновки сумніву
у суду не
викликають , що свідчить
про необхідність продовження примусового
лікування хворого строком
на 6 місяців.

Керуючись ст. ст.
419 - 421 КПК України, ст. 95
КК України, ст. 19
Закону України « Про
психіатричну допомогу» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити
примусові заходи медичного
характеру відносно ОСОБА_2
у вигляді примусового
лікування у психіатричному закладі
із звичайним наглядом
строком на 6 (
шість) місяців.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської
області через Роменський
міськрайсуд протягом 15-ти
діб з часу
проголошення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.
МІЛЕНКО
Справа 1-86
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Паламарчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Варівці Городоцького району Хмельницької області,
українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, ніде не
працюючої, жительки с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області,
раніше не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2008 року біля 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
магазину, котрий належить приватному підприємцю ОСОБА_2 та розташований в с.
Богданівці Деражнянського району, таємно викрала з прилавка магазину мобільний
телефон „Sony Ericsson K700”, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2
в розмірі 990 грн.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і показала, що 22 квітня 2008
року вона зайшла в приміщення магазину
приватного підприємця ОСОБА_2 з метою придбати там продукти харчування.
Скориставшись відсутністю продавця, вона викрала з прилавка мобільний телефон,
котрий віднесла за місцем її проживання, а відтак добровільно видала
працівникам міліції.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності
та істинності позиції підсудної немає.

Тому суд вважає винність підсудної доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудної за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує, що вона вперше
скоїла злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що підсудна
раніше не судима.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудної, суд визнає щире її каяття у
скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем
проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує
відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винної, суд вважає доцільним призначити
підсудній покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК
України, суд, -

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді ста годин
громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон „Sony Ericsson K700” залишити потерпілій ОСОБА_2

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа № 5-12-34/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Іванова С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і
звільнений від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим
строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом
обов'язки так як змінив місце проживання і не з'являвся на реєстрацію у
Смілянський МВ КВІ починаючи з 1 квітня 2008 року.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі
- відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий: /підпис/.
Справа №1-730/08
ПОСТАНОВА

05 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК
України), -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та
притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126
КК України посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України, порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за
ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. ст. 364-367, 126 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: