АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/414/15 Справа № 200/5467/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ТОВ «Прайм Моніторинг» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ,яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області та тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами, які заходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Прайм Моніторинг» () у ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111) ТОВ «Прайм Моніторинг» (), відповідають критеріям, наведеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття, прийшов до висновку про накладення тимчасової заборони використання та розпорядження грошовими коштами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ТОВ «Прайм Моніторинг» в особі директора ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Так, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, не навів жодного доказу, у зв`язку з чим він забороняє використання та розпорядження саме вказаного рахунку ТОВ «Прайм Моніторинг», що є порушенням п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, відповідно до якої суд при винесенні ухвали повинен посилатися на докази. Зазначає, що рахунок, щодо якого була винесена ухвала належить ТОВ «Прайм Моніторинг» і використовується для здійснення власної господарської діяльності та посадові особи даного товариства не мають жодного відношення до ТОВ «Диджитал Пеймент Систем», посадові особи якого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів , в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по теперішній час посадові особи ТОВ «Диджитал Пеймент Системс» (), юридична адреса: м. Донецьк, вул. Шевченка, 41д, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували протиправну фінансову схему, направлену на фінансування тероризму, а саме: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, які відкриті у ПАТ КБ « ПриватБанк», налагодили збір коштів для подальшого використання представниками «Гуманітарного батальйону «Новоросія» під виглядом «Благодійного фонду Єкатерини Губаревої» для закупівлі зброї, обмундирування, безпілотних летальних апаратів, продуктів харчування та іншого матеріального забезпечення членів терористичних груп (організацій), що діють на території Донецької області. Зокрема встановлено, що фінансова допомога на потреби незаконних збройних формувань, які здійснюють силове протистояння українським військовим формуванням на території зони проведення антитерористичної операції, надходить від фізичних та юридичних осіб, у вигляді благодійних пожертвувань на цільову підтримку діяльності зазначених фондів. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що накопичення безготівкових коштів з метою їх конвертації та подальшого переведення на територію Російської Федерації, здійснюється з використанням акумулюючих та транзитних банківських розрахункових рахунків у тому числі № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111) ТОВ «Прайм Моніторинг» ().

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами на банківському розрахунковому рахунку, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення заборони на використання та розпорядження майном, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні тимчасової заборони використання та розпорядження грошовими коштами, які заходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Прайм Моніторинг» () у ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111) з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами та перевірив співмірність втручання у діяльність ТОВ «Прайм Моніторинг» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не перевірені докази , що підтверджують та дають підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Прайм Моніторинг» мають відношення до даного кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення заборони на використання та розпорядження майном грошовими коштами, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Прайм Моніторинг» ОСОБА_9 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення тимчасової заборони на використання та розпорядження - грошовими коштами ТОВ «Прайм Моніторинг».

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Прайм Моніторинг» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4