КП № 1-228/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2010 року о 21.30 год., підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою приїхали до гаражу №157 гаражного кооперативу «Надія», в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, який належить ОСОБА_6, де ОСОБА_4 почав спостерігати за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_5 тим часом за допомогою ключа, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочину, відкрив вхідні ворота вказаного гаражу, через які проник в середину приміщення, звідки таємно разом із ОСОБА_4, викрали гроші в сумі 10100 /десять тисяч сто / євро, що згідно курсу Національного Банку України становить 10 грн. 82 коп. за 1 євро на загальну суму 109282 гривні, що становить особливо великі розміри, та викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю і пояснили, що вони дійсно 09 березня 2010 року після 21 години, з метою крадіжки грошей /євро/, приїхали до гаражу №157 гаражного кооперативу «Надія», в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, який належить ОСОБА_6.

За допомогою ключа, який заздалегідь був заготовлений для вчинення крадіжки, вони відкрили вхідні ворота вказаного гаражу, через які проникли в гараж, звідки таємно викрали гроші в сумі 10100 євро.

За викрадені кошти ОСОБА_4 придбав собі автомобіль. При цьому кожен із підсудних заперечує свою роль ініціатора і організатора крадіжки.

Вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідка і матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно у нього із гаража пропали гроші в сумі 10100 євро.

У вчиненні цієї крадіжки він зразу ж запідозрив ОСОБА_4, який незадовго до цього залишався в гаражі один і ремонтував його автомашину.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09 лютого 2010 року із дозволу батька в гаражі він брав 50 євро для сплати штрафу.

В гараж за грошима він приходив разом із ОСОБА_4, який не знав про гроші і не бачив де саме вони сховані. При цьому, як зазначив потерпілий,ОСОБА_4 не мав можливості викрасти у нього ключ від гаража.

Вина підсудних у вчиненні злочину також підтверджується речовими доказами автомобілями /а.с. 9-13/.

Суд не вірить показам підсудного ОСОБА_5, про те що не він є ініціатором крадіжки, оскільки його покази, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не послідовні і спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Останній писав явки із зізнанням на досудовому слідстві, розписки про повернення коштів потерпілому /а.с. 5- 8, 14- 15 19/.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка /, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах , поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу підсудних, які характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, публічне вибачення перед потерпілим і часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, а в підсудного ОСОБА_5 такою обставиною є вчинення злочину в неповнолітньому віці, публічне вибачення перед потерпілим і часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують їх покарання не встановлено.

Суд також враховує і те, що підсудні вчинили тільки один злочин, розпочали відшкодовувати потерпілому матеріальну шкоду, запевнивши суд і потерпілого про відшкодування її в повному обсязі. Потерпілий в свою чергу просить суд не позбавляти волі підсудних.

Враховуючи наведене, сукупність помякшуючих обставин, особу підсудних, їх молодий вік, суд вважає, що вони можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, звільнивши відповідно до ст. с. 75, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Враховуючи неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, а також вимоги ст. 77 КК України, суд не застосовує до підсудних додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, який підсудні визнали, суд задовольняє в повному обсязі і стягує з підсудного ОСОБА_4 і законного представника ОСОБА_8 на користь потерпілого залишок не відшкодованої суми в розмірі 76 822 грн.

Арешт накладений на автомобілі НОМЕР_1, 1983 р.в., який належить ОСОБА_4 та ВАЗ -2106 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 залишити до відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і призначити їм покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі кожному, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 3 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Відповідно до ст.ст.75,76, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зала суду, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27 серпня по 2 листопада 2010 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 76822 грн.

Арешт накладений на автомобілі НОМЕР_1, 1983 р.в., який належить ОСОБА_4 та ВАЗ -2106 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 залишити і зняти після відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Речові докази:

- які знаходяться при матеріалах кримінальної справи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс залишити при матеріалах справи.

- які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: ключі від автомобілів та автомобілі НОМЕР_1, 1983 р.в., який належить ОСОБА_4 та ВАЗ -2106 жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, які знаходяться на штраф майданчику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути їх законним власникам після відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: