Справа № 646/561/15-к
№ провадження 1-кс/646/406/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.15року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді спеціаліста з економічної безпеки відділу по роботі з ВДВС та контролю КП «Харківводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.01.2015 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 ончаренком, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15 листопада 2014 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, в присутності власника квартири ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, взяв у праву руку наявний у нього при собі ніж і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , наніс зі значною силою гострою колото-ріжучою частиною ножа у напрямку спереду назад один удар в область живота ОСОБА_9 , де розташовані життєво-важливі органи тіла людини.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не зміг встояти на ногах та присутні при цих подіях ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підхопивши його під руки, почали виводити з квартири для подальшого транспортування до медичного закладу з метою надання потерпілому медичної допомоги.

В той же час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наздогнав потерпілого на сходах під`їзду вказаного будинку, з метою подальшого нанесення ножем потерпілому тілесних ушкоджень, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та доставили ОСОБА_9 до медичного закладу, де йому була надана невідкладна медична допомога.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи 4021-ая/14 від 29.12.2014, отримав одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні животу в епігастральній області зліва, що супроводжувалось пошкодженням 3 сегменту печінки та ускладненням у вигляді внутрішньочеревного крововиливу 1 ступеню, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Дій ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у справі доказами: показаннями підозрюваного, потерпілого та свідків, висновками судово-медичних експертиз про наявні тілесні ушкодження у потерпілого, проведеними слідчими експериментами та висновками додаткових судово-медичних експертиз.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні, що завершити досудове розслідування до закінчення строку обраного відносно ОСОБА_6 домашнього арешту не виявляється можливим, оскільки після отримання 12.01.2015р. низки судово-медичних експертиз необхідно призначити додаткові експертизи, провести слідчі експерименти з участю свідка ОСОБА_11 , додаткові судово-медичні експертизи, додатково допитати свідків та провести між ними та підозрюваним одночасні допити, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час, на переконання слідчого, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 7 років, а також ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки з останніми він підтримує дружні та ділові стосунки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, залишаючись на свободі.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, отримані під час досудового розслідування докази та обставини скоєного злочину свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснивши, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, оскільки необхідно провести певні слідчі дії, у тому числі, отримати результати судово-медичних експертиз. Крім того, на думку, прокурора, не змінилися ті ризики, які існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність визначених законом ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а також ту обставину, що продовження строку досудового розслідування не залежить у даному випадку від поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

16.11.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002907 було внесено відомості про те. що ОСОБА_6 15.11.2014р. приблизно о 16.00 годині, знаходячись у квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс ушкодження ОСОБА_9 , який внаслідок цього отримав проникаюче колото-разане поранення животу.
18.11.2014р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2014р. було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Допитаний 21.11.2014р. потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що коли він знаходився у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з невідомих йому причин навмисно наніс йому удар ножем у область живота.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №4021-ая/14 від 29.12.2014р. на момент надходження ОСОБА_12 до стаціонару 15.11.2014р. у нього мало місце одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні животу у епігастральній області зліва, що супроводжувалося ушкодженням 3-го сегменту печінки та ускладнилося внутрішньочеревним крововиливом 1-го ступеню, яке утворилося від дії гострого предмету, який має колючо-ріжучі властивості, та яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя. Вказане колото-ріжуче поранення могло утворитися у строк та при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_9 у ході проведення слідчого експерименту від 19.12.2014р., а саме, в результаті однократного удару гострою колючо-ріжучою частиною ножа у область животу у напрямку спереду назад.
Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснювали, що конфліктів у підозрюваного та потерпілого не було, а нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 сталося випадково.
12.01.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше пред`явленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Як зазначається у деталізації до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2014р., останній пояснював слідчому, що у день допиту до нього приходив ОСОБА_6 , який пропонував йому 1000 грн. та запевняв, що йому нічого не погрожує та він може звідси поїхати, а також що він знає, де проживає потерпілий та що у потерпілого є сім`я та дитини.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2015р. буловідмовлено у задоволенні клопотання слідчого про заміну обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, 14.01.2015р. у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ніяких погроз на його адресу чи на адресу його родини від підозрюваного або інших осіб не надходило.
Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_6 , то він раніше не судимий, працює спеціалістом з економічної безпеки відділу по роботі з органами державної виконавчої служби та контролю юридичного департаменту Комунального підприємства «Харківводоканал», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення підозрбваним нового кримінального правопорушення.
Сама ж по собі тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 органом досудового розслідування не може бути підставою для обрання відносно нього такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.
В той же час, враховуючи особисту ситуацію обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання у м.Харкові, існує ймовірність ризику переховування його від органу досудового розслідування. Ця обставина є умовою для обрання такого запобіжного заходу підозрюваному як особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суду про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

________________________________________________________