Дело №4- 52 за 2007 год
г. Первомайский 20.08.2007
Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Клименко С. А., при секретаре Шевченко М. В., с участием прокурора Языкова В.Н., лица подавшего жалобу - ОСОБА_1 , ее защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда в г.Первомайском жалобу ОСОБА_1 на постановления от 30.07.2007
Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 191 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на три
постановления от 30.07.2007 года
начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о
возбуждении в отношении ее уголовного дела по ч.3 ст. 191 УК Украины, просит их отменить ссылаясь на следующие
При этом в своей жалобе она
указывает, что она в действительности
работала економистом по кредитованию в Первомайском отделении «Сбербанк»
Украины. Осуществляя политику «Сбербанк»,
в своей работе она была заинтересована в привлечени большего числа
клиентов на получения кредитов.
На тот момент когда она
работала, ОСОБА_3 пользовалась
неограниченным доверием всех работников банка,
а поэтому её просьба об оформлении кредитов на её друзей и родственников
не визывало у нее никакого подозрения. ОСОБА_3 собирала сама необходимый пакет
документов, она их представляла на
кредитный комитет и на имя этих людей выдавался кредит, который вначале погашался своевременно, а затем начались сбои в погашении, но совсем погашение не прекращалось. После
этого выяснелось, что выданные кредиты к
людям не доходили, а полученные наличные
деньги нужны были самой ОСОБА_3 для открытия своей предпринимательской
деятельности, которая у нее не
получилась и она не получила от нее доходов на погашение кредитов.
По результатам проверки в ее
действиях усмотрели кражу денежных средств Первомайского отделения «Сбербанку»
Украины и в отношении ее тремя постановлениями возбудили уголовное дело по
ч.3 ст. 191 УК Украины.
Утверждает, что за оформление кредитов никогда и не от
кого денег не получала, ссылка в
постановлении о том, что якобы
предприниматель ОСОБА_4 передал ей часть денег не отвечают действительности.
Если бы у ОСОБА_3 был успешный
бизнес, она бы погасила кредит , все
бы обошлось и её не обвинили в совершении преступления, которого она не совершала.
В своей жалобе она просит суд
отменить, как незаконные три
постановления начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области от 30.07.2007 года
о возбуждении в отношении её уголовного
дела по ч.3 ст. 191 УК
Суд изучив материалы уголовного
дела, выслушав ОСОБА_1 её защитника,
прокурора, следователя который
вынес постановление о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по
следующи основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что поводом к вынесению
трех постановлений от 30.07.2007 года
начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о
возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1
по ч.3 ст. 191 УК Украины
послужил первичный материал
собранный отделением ОГСБЭП
Первомайского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области в котором содержатся основания к возбуждению указанных
угловных дел. А именно указывается о том,
что ОСОБА_1 , работая економистом
по кредитованию в Первомайском отделении «Сбербанк» Украины, в числе группы лиц, противоправно завладевала денежными
средствами Первомайского отделения «Сбербанк»,
под видом составления фиктивных кредитных договоров. Факт составления
фиктивных договоров сама ОСОБА_1 не
отрицает, отрицает факт получения
денежных средств. Однако лица проходящие по уголовному делу как
соучастники, которым предъявлено
обвинение и они полностью признали себя виновными по ч.3 ст. 191 УК Украины, прямо указывают на то, что за составление фиктивных кредитов
ОСОБА_1 передавали часть денежных
средств из полученной суммы кредита. На сколько такой факт имел место и на
сколько ОСОБА_1 причастна к
противопровному завладению денежными средствами Первомайского отделения
«Сбербанк» Украины, должно быть
установлено в ходе досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на три постановления
начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ч.3 ст. 191 УК Украины
оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его