№1-55/2008
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Николиной О.А.,
участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожье, украинки, гражданки Украины,
образование среднее специальное, не работающей, вдовы, имеющей двоих
несовершеннолетних детей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой, зарегистрированного АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
примерно в 16-00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
по приглашению хозяина дома ОСОБА_4 пришла во двор его дома АДРЕСА_3. Находясь
во дворе дома ОСОБА_4, ОСОБА_1 увидела, что последний спрятал свои деньги в
кормушке для домашних животных перед входом в хозяйственную постройку во дворе
дома и у нее возник умысел на кражу чужого имущества, а именно денежных средств
После чего, реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_1,
воспользовавшись тем, что хозяин дома ее не видит, умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитила
денежные средства в сумме 1200 гривен,
принадлежащие на праве собственности ОСОБА_4, чем причинила последнему материальный ущерб на
вышеуказанную сумму. Похищенные у ОСОБА_4 деньги ОСОБА_1 вынесла за территорию
домовладения и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признала
полностью и суду показала, что 25.11.2007 года примерно в 10-00 часов она
совместно со своим знакомым ОСОБА_4
поехала в г.Приморск Запорожской области, в отделение ПриватБанка, где ОСОБА_4
получил свою пенсию. Когда он получал деньги, то она стояла рядом с ним и
видела, что деньги он положил в свой паспорт. После этого они пошли в кафе, где
употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения,
примерно в 15-00 часов, поехали назад в с.Преслав домой к потерпевшему.
Находясь во дворе дома, она увидела, что
ОСОБА_4 свой паспорт, в котором были деньги, положил под старую одежду в
кормушку для животных, которая стояла перед входом в хозяйственную посторойку.
Затем он зашел в дом, а она осталась в это время во дворе. После этого она
решила похитить его деньги. Убедившись, что ее никто не видит, она подошла к
хозяйственной постройке и взяла деньги в сумме 1200 гривен, а паспорт и
документы положила на место. Затем она побыла у ОСОБА_4 еще некоторое время и
ушла домой. Похищенные деньги потратила
по своему усмотрению, а именно отдала долги в магазины с.Преслав,
приобретала лекарства и продукты питания. Вменяемые ей противоправные действия
не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается. В настоящий момент
возместила ущерб потерпевшему в полном объеме.
Кроме признания своей вины, вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_4, суду показал, что он
знаком с ОСОБА_1, с которой поддерживает дружеские отношения. 25.11.2007 года
они вместе ездили в г.Приморск, где после получения его пенсии в банке,
совместно употребляли в кафе спиртное.
Возвратившись в с. Преслав они пошли к нему домой. Находясь во дворе,
ОСОБА_1 отлучилась в туалет, а он решил спрятать свои деньги. Для этого он
вложил их в паспорт и положил перед входом в хозяйственную постройку под
металлический навес в кормушку для домашнего скота. Потом он собирался забрать
деньги и отнести в дом, так как не хотел, чтобы посторонние люди видели, где он
хранит свои деньги. Побыв у него примерно около часа ОСОБА_1 ушла. После ее
ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 1200 гривен. Он пошел к ОСОБА_1 и
спросил у нее, не брала ли она у него деньги, но она отрицала. Тогда он
обратился с заявлением в милицию, после чего подсудимая созналась, что похитила
деньги. В настоящее время претензий материального характера к ОСОБА_1 он не
имеет, она полностью возместила ему ущерб и он ее простил.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_1 (л.д.25-30).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические
обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимой ОСОБА_1 доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185
УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
После исследования доказательств по делу потерпевшим ОСОБА_4
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и
освобождении её от уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние утратило
общественную опасность и она перестала быть общественно опасной.
Выслушав мнение подсудимой и вывод прокурора, которые считают
возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и освободить её от
уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, суд приходит к
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно
ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, ранее не судима, имеет
двоих несовершеннолетних детей, свою вину в совершении преступления признала
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ущерб потерпевшему возместила
Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения уголовного
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_1 деяние утратило
общественную опасность и она перестала быть общественно опасной.
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности за
совершенное ею деяние, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, вследствие
изменения обстановки.
2. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины производством
3. Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда