overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8556/13-к
Провадження № 1-кс/461/3292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора ковальчука М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдрової О.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002500 від 20 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдрова О.В., за погодженням заступника прокурора Галицького району м. Львова Ковальчука М.В., звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, що належали ОСОБА_4, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Нєвєдровій О.В. дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей та предметів, що належали ОСОБА_4, речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 342/1948/13-к
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України.

25.03.2011 р. суддею Ничик Г.І. по даній справі винесено Вирок, який Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.05.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.3 ст.358 КК України.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 739/1200/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/330/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , старшого прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
05.05.2015 о 14:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора обов`язкова.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою
СуддяОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4072ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
перевіривши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, та призначено, за вказаними нормами кримінального закону, покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та конфіскацією Ѕ майна, яке є його власністю.

В касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційні скарги, додані до них копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що засудженим та його захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року,

встановила :

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Доводи засудженого щодо однобічності і неповноти досудового та судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти досудового та судового розгляду не можуть бути предметом перевірки у суді касаційної інстанції, оскільки згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Засуджений, посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність судових рішень, просить суд касаційної інстанції скасувати вирок щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, проте, питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок залишений без змін, у касаційній скарзі не порушує, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 4-97/11
05 серпня 2011 р. Дружковский городской суд
в составе:председательствующего судьи- Молибога Г.В.
при секретаре- Матишинец Т.П.
с участием:представителя заявителя- Смольнякова Д.А.
прокурора- Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 подала в суд жалобу на постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 26.10.2010 года, направив материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_3 поддержал требования, указанные в жалобе.
Прокурор Калиниченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, поскольку постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 26 октября 2010 года, было отменено постановлением заместителя прокурора г. Дружковки 01 августа 2011 года.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и прокурора, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно постановления заместителя прокурора г. Дружковка от 01.08.2011 года, постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года отменено, материалы направлены начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для доработки.
Поскольку, обжалуемое постановление на день рассмотрения жалобы в суде отменено, жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья: Г.В. Молибога
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1901/14-к
У Х В А Л А
12.06.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вучкове Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Сторони та інші учасники кримінального провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, з`ясував що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи (виклик свідків) витребування певних речей або документів не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/702/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов у суд 02.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000224 від 23.05.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 10.08.2015 р., о 10 год. 15 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинувачену ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/26/15-к
Провадження №1-кп/307/162/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного

представника потерпілої: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м.Тячів кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 18 липня 2015 року, включно.

Запобіжний захід у виді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 залишено без змін.

В судовому засіданні прокурор просить суд запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без змін та продовжити строк тримання останнього під вартою на два місяці, тобто до 14 серпня 2015 року.

Запобіжний захід у виді застави, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , залишити без змін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , та запобіжний захід у виді застави, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , залишити без змін, - слід задовольнити.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 слід залишити без змін, запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.331, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 14 серпня 2015 року включно.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_12 , залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2011 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити- підписку про невиїзд.

Суддя: Гнатик Г. Є.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-524/2010 г. Председательствующий в 1
Категория: ст. 286 ч. 3 УК Укр. инстанции ОСОБА_1 Судья
во 2 инстанции ОСОБА_2
13 апреля 2010 года г. Запорожье
Заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2, с участием прокурора Василеги Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке, по апелляциям адвоката ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в открытом судебном заседании, при предварительном рассмотрении материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4,
Приговором Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 05 февраля 2010 г. Сальников Виталий Сергеевич осужден по ст.286 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.
На указанный приговор поданы апелляции адвокатом ОСОБА_3 и прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции.
Изучив материалы дела, поданные апелляции, суд считает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечаем требованиям ст. 350 УПК Украины и, кроме того, судом не выполнены требования ст. 344 УПК Украины.
Так в апелляции прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом просит назначить наказание ОСОБА_4 в виде 5 лет лишения свободы.
При этом, обосновывая свою апелляцию, прокурор указывает, что в части квалификации действий осужденного у государственного обвинения возражений нет.
В чем именно выразилось неправильное применение судом уголовного закона, как это предусмотрено положениями ст.371 УПК Украины, из апелляции непонятно.
Прокурор также приводит доводы в апелляции о необоснованности исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда.
Вместе с тем, никаких выводов в апелляции в этой части нет.
На л.д. 254 имеется расписка осужденного ОСОБА_4 о том, что он ознакомлен с копией приговора.
Однако, согласно положений ст. 344 УПК Украины копия приговора должна быть вручена осужденному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.286 ч.3 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 344, 352 УПК Украины.
Заместитель председателя
апелляционного суда ОСОБА_2