№ дела- 1-1642007
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
Прокурора - Гнездилова
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г/р., уроженка
области, гражданки
Украины, украинки, работает на
ЮМЗ г. Днепропетровска, техработником, образование среднее, замужем,
ранее судима: -15.03.2005 года Верхнеднепровским районным судом
Днепропетровской области по ст. 15 ч.
наказанию в виде штрафа в размере 600 гривен
в доход государства, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 389 ч.2
ОСОБА_1 согласно приговора Верхнеднепровского районного
суда Днепропетровской области от 15 марта
2005 гОда, осуждена по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 УК Украины и ей назначено
наказание в виде уплаты штрафа в размере - 600 гривен в доход государства. В связи с
тем, что ОСОБА_1 штраф не уплатила ей, согласно постановления вышеуказанного суда от
заменена неуплаченная сумма штрафа в размере - 600 гривен, на общественные работы сроком 240 часов. 02.06.2006 года инспектором УИИ
Верхнеднепровского РО, ОСОБА_1 под
роспись, была ознакомлена с порядком и
условиями отбывания наказания в виде общественных работ, постановлением было назначено ей дни явки для
регистрации, также она была письменно
предупреждена, что в случае уклонения от
отбывания наказания будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины, в этот же день направлено направление на имя
председателя Верховцевского городского совета для отбывания наказания
осужденной ОСОБА_1, Однако за период с 12 декабря 2005 года по 15 марта 2007 года ОСОБА_1 для отбывания
общественных работ в Верховцевский комбинат коммунальных предприятий умышленно
не являлась, на предупреждения
инспектора УИИ Верхнеднепровского района не реагировала, ни одного часа общественных работ не
Будучи допрошенной в судебном
заседании, подсудимая свою вину в
совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду что в 2005 году она была привлечена к уголовной
ответственности Верхнеднепровским районным судом по ст. 15 ч. 2, 185 ч.
вынесен приговор в виде штрафа в размере - 600 гривен. Данные денежные средства она
не выплатила, так как в то время нигде
не работала, ее муж также нигде не
работал и у них, на тот момент денежных
средств на уплату штрафа не было,
личного имущества у нее нет. В 2005 году по постановлению того же суда ей был вынесен
приговор на замену не выплаченной суммы штрафа 600 гривен - на общественные работы сроком 240 часов. Данные работы она должна была
проводить в Верховцевском комбинате коммунальных услуг, где на нее была заведена учетная карта
осужденного до уголовного наказания в виде общественных работ. Она на
вышеуказанные работы до настоящего времени умышленно не выходила, так как с 1995 года работает на постоянной работе на
заводе ЮМЗ в г. Днепропетровске техническим работником. Работает
каждый день, и по этому времени
отработать назначенные ей судом 240 часов общественных работ у нее нет.
Ее неоднократно извещали сотрудники милиции о том, что ей необходимо явится в УИИ
Верхнеднепровского района, также она
неоднократно писала расписки о явке, но
в связи с тем, что работает на
постоянной работе не могла явится в вышеуказанную организацию.
Вина подсудимой подтверждается материалами дела:
приговором Верхнеднепровского районного суда от 15 марта 2005 года по которому ОСОБА_1 признано
виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в
виде штрафа в размере - 600 гривен.
постановлением Верхнеднепровского районного суда от 12 декабря 2005 года в ходе которого ОСОБА_2 провести
замену неуплаченной суммы штрафа в размере 600 гривен на общественные работы сроком 240 часов, (л.д.7)
мотивированным представлением
инспектора УИИ Верхнеднепровского района ОСОБА_3 (л.д.53-55)., другими материалами дела.
Давая оценку приведенным выше доказательствам в их
совокупности, суд признает их
достоверными, так как они соответствуют
фактическим обстоятельствам по делу,
согласуются между собой, взаимно
дополняя друг друга, добыты следствием с
соблюдением порядка, установленного
уголовно-процессуальным законодательством,
а поэтому с учетом их, на
основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в судебном
заседании подтверждается в полном объеме предъявленного ей обвинения.
Суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия
подсудимого правильно квалифицированны по
ст. 389 ч.2 УК Украины как уклонение от
отбывания общественных работ лицом,
осужденным к этому наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее ответственность
отягчающим ответственность, суд
относит совершение преступления лицом,
которое ранее совершало преступление.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает
то, что подсудимая вину признал и
раскаивается в содеянном, по месту
жительства характеризуется посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде свободы с испытанием.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 2 лет
ограничения свободы.
75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
76 п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы уголовно исполнительной
системы для регистрации.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежнюю до
вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
в Днепропетровский апелляционный суд.