Справа №212/1631/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Ткачук Н.В.

з участю прокурора Соломатіної О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000405 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який працює ВАТ « Кривбасзалізрудком» електрослюсарем шахти «Октябрська», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України,

Встановив:

18 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у супермаркеті « АТБ Маркет», який розташований в будинку № 1а по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, знаходячись в приміщені супермаркету почав з прилавків брати та вживати харчі.

Після цього до ОСОБА_2 підійшов охоронець супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 і висловив прохання уплатити за вжиті харчі. Законні вимоги охоронця ОСОБА_1 обурили ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В результаті чого, ОСОБА_2, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особою зухвалістю, в присутності у супермаркеті громадян, навмисне наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар кулаком в обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_1 викликав робітників охорони «Безпека», а ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, побачив працівників охорони які прибули на місце події, з особою зухвалістю наніс потерпілому ще один удар кулаком в обличчя і зупинив свої хуліганські дії тільки після того, як потерпілий ОСОБА_1 покинув торгове приміщення і пішов до службового кабінету супермаркету. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2, спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи з набряком м'яких тканин, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 ( 2439-12) від 30.01.2013 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину по ч.1 ст.296 КК України винним себе у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив, що 18 листопада 2012 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у супермаркеті «АТБ Маркет», який розташований в будинку № 1а по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, знаходячись в приміщені супермаркету почав з прилавків брати та вживати тістечка. До нього підійшов охоронець супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_1 і висловив прохання уплатити за вжиті харчі. Вимоги охоронця ОСОБА_1 обурили обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він завдав йому удару, а потім штовхнув. Для чого він це зробив пояснити не може, тому ,що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому він відшкодував у розмірі 1000 грн. Щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 КК України підтверджується також показами потерпілого, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий, показав, що 18.11.2012 року, близько 21.15 години, до магазину зайшов обвинувачений, через деякий час він відкрив коробку з тістечками та почав їсти. Потерпілий в цей час знаходився в кімнаті спостереження. Після цього ОСОБА_1 вийшов з кімнати спостереження та біля каси зупинив ОСОБА_2 та попросив сплатити за товар. Обвинувачений почав його ображати та наніс удар кулаком в обличчя. Також пояснив, що обвинувачений на зауваження не реагував. Просить покарати обвинуваченого відповідно до діючого законодавства. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Під час судового розгляду було також досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_2 з місця проживання та роботи відповідно до яких обвинувачений характеризується позитивно (а.с. 51-52).

В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України доведено, його дії вірно кваліфіковано, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З суб'єктивної сторони, скоєне ОСОБА_2 хуліганство полягає в умисній формі вини та з мотивів явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого та потерпілого зневажливому відношенні до громадського порядку, існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та в повному їх ігноруванні.

З об'єктивної сторони скоєне ОСОБА_2 хуліганство полягає в безпричинному з хуліганських мотивів, вчиненні в стані алкогольного сп'яніння, грубого порушення порядку в громадському місці, у вечірній час, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, яка вбачається у тривалому і впертому неприпиненні порушення громадського порядку.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує відповідальність, пом'якшуючі обставини: першу судимість, позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття, можливість виправлення та перевиховання без відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України, вважає за можливе, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно статті 76 КК України, і таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін