У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу
представника ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» на дії та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_4 - представник ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на дії та бездіяльність слідчого та просив визнати дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 такими, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, скасувати постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2014 року, якою відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зобов`язати старшого слідчого СВ Приморського ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактом шахрайства ОСОБА_6 за ст.ст.27, 190 ч.4 КК України.
У судовому провадженні представник ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги тому, що адвокат ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
25.06.2014 року до слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та слідчого ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням адвокат ОСОБА_4 , як представник ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький, у клопотанні просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст.27, 190 ч.4 КК України / заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою , вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах/.
/ зазначене клопотання було зареєстровано згідно до відмітки у канцелярії Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.06.2014 року/.
26.06.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, у якій було мотивовано відсутністю будь- яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначена постанова слідчого від 26.06.2014 року була вручена адвокату ОСОБА_4 - 14.07.2014 року та оскаржена ним до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у строки, передбачені у ч.1 ст.304 , п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як зазначено у ч.4 ст.214 КПК України
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі вище зазначених норм КПК України у слідчому відділі Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області або слідчий ОСОБА_5 повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання клопотання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.27, ст.190 ч.4 КК України та розпочати розслідування.
Представник ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначив обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
За таких обставин , слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей, зазначених у клопотанні від 25.06.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Що стосується скарга адвоката ОСОБА_4 в іншій частині, то зазначена скарга не підлягає задоволенню.
Так, у ч.2 ст.307 КПК України
передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути винесені при розгляді скарг на досудовому провадженні та у цьому переліку не передбачена можливість слідчого судді виносити ухвали про визнання дії та бездіяльності слідчого такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, згідно до вимог ст.214 КПК України, ст.39 КПК України
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести досудове розслідування відносно ОСОБА_6 за ст.27, ст.190 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст.214, 303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову , винесену 26.06.2014 року старшим слідчим слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2014 року адвоката ОСОБА_4 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_6 за ст.27, 190 ч.4 КК України.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України та слідчого ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням представника ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» адвоката ОСОБА_4 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст.27, ст.190 ч.4 КК України.
У іншій частини у задоволенні скарги представнику ЗАТ «Торговий дім « Люксембурзький» та ЗАТ «Одесакондитер» адвокату ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому провадженні у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1