Дело№ 11-721
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины
Председательствующий
Т.Г. Докладчик в апелляционной инстанции
2007 года мая месяца 22 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего Батяшовой Л.А.
судей Рябчун
с участием прокурора Барилко С.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Свердловска Луганской области, гражданин
Украины, не работающий, ранее судимый 22.10.2004 года Свердловским городским
судом Луганской области по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
испытанием на 3 года,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Свердловского городского суда Луганской области в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы с окончательным назначением 4 лет 6 месяцев лишения
свободы и исчислением срока наказания с 13.12.2006 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно 01.11.2006 года, проникнув
через забор дома АДРЕСА_1, путем свободного доступа из автомобиля ОСОБА_2 тайно
похитил имущество на общую сумму 1560 грн, скрывшись с места преступления.
В апелляции и дополнении к ней
ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности,
ссылаясь на допущенные судом нарушения УПК Украины в части его права на защиту.
Кроме этого, апеллянт указывает на то, что суд в недостаточной мере учел
смягчающие вину обстоятельства - признание вины, помощь следствию.
Заслушав судью- докладчика, приняв во
внимание мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств - показаниях потерпевшего ОСОБА_2 ( л.д. 17),
свидетельницы ОСОБА_3 ( л.д. 10), ОСОБА_4 ( л.д. 15), а также протоколами
изъятия похищенных вещей ( л.д. 3-6) и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые апеллянтом не оспариваются.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц достоверными,
логически связанными с другими доказательствами по делу, судебное следствие по
делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судом
дана правильная квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 185 УК как тайное
хищение чужого имущества, совершенная повторно.
Мера наказания, назначенная судом, соответствует
требованиям ст. 65,71 УК Украины и тяжести совершенного деяния, а также
личности осужденного.
При назначении наказания суд принял во внимание полный
объем смягчающих вину обстоятельств - чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в
содеянном и полное признание им своей вины, возмещение ущерба в полном объеме,
активное способствование в раскрытии преступления , в связи с чем доводы его
апелляции коллегия судей считает несостоятельными.
Изучением материалов дела также не нашло свое
подтверждение ссылки апеллянта на нарушение его права на защиту - из текста
протокола судебного заседания следует о принятии судом ходатайства ОСОБА_1 об
отказе от защитника и защите своих интересов самостоятельно (л.д. 72 об).
Оснований применения норм ст. 45 УПК Украины в данном
случае не усматривается, учитывая личность ОСОБА_1, его возраст в момент
совершения преступления и тяжесть совершенного им преступного деяния.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Свердловского
городского суда Луганской области от 13 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1
по ч.2 ст. 185 УК Украины
изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без