Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/117/14-к
Номер провадження 1-кп/294/329/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
5 листопада 2013 року близько 14-ої години ОСОБА_8 , знаходячись на території будинковолодіння за АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_7 спільно скоїти крадіжку качанів кукурудзи з поля, яке орендує ПрАТ «ПЗ Агро - Регіон», на яку останній погодився.
Знаходячись на вказаному полі, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 руками нарвали 500 кг. качанів кукурудзи, вартістю 1 грн. 13 коп. за 1 кг., загальною вартістю 565 грн., склавши при цьому дані качани кукурудзи в поліпропіленові мішки, які вони принесли із собою, з наміром перевезти їх у послідуючому до своїх місць проживання, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як неповнолітнього ОСОБА_8 безпосередньо на місці скоєння злочину було затримано працівниками охорони ПрАТ «ПЗ Агро - Регіон», а ОСОБА_7 від охоронців втік.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у намаганні викрасти 500 кг початків кукурудзи з поля 05.11.2013 року, де він був затриманий працівниками охорони, вказавши, що саме він запропонував ОСОБА_7 скоїти дану крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив показання ОСОБА_8 щодо обставин намагання скоїти дану крадіжку.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2013 року він в складі охоронців затримав ОСОБА_8 на полі, де той рвав качани кукурудзи, вилучивши мішки з кукурудзою, а інша особа, яка також рвала кукурудзу, з поля втекла.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному підтверджується також іншими зібраними доказами:
- пред"явленням особи для впізнання, проведених відповідно до вимог КПК України, під час яких охоронці поля ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка втекла з місця скоєння злочину 05.11.2013 року (а.с. 82-85).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, в т.ч. недоведеність злочинного умислу до кінця, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні малолітню доньку, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням обвинуваченого від відбування даного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього передбачений ст.76 ч.1 п. 3 КК України обовязок, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, враховуючи, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
З огляду на положення ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_7 , на утриманні якого перебуває малолітня донька, слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1 п. "в", 9, 10, 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15, ч.3, 185 ч. 2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України і покласти на ОСОБА_7 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Згідно ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Речові докази, якими визнані качани кукурудзи, - залишити власнику ПрАТ "ПЗ Агро-Регіон".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1