Провадження № 11-кп/792/281/13
Справа № 681/744/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Дідек М.Б.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді Кулеші
Л.М.,

суддів Болотіна
С.М., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Лугового
О.П.,

секретаря Крисюк
В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу обвинуваченої
ОСОБА_1 на вирок Полонського районного
суду від 02 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Полонського районного суду від
02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1
українку, громадянку України, з вищою
освітою, не одружену, не працюючу, не
судиму,

засуджено:

- за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки
обмеження волі. На підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку на 1
рік.

Відповідно до ст.76 КК України,
покладено обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1:

- на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 1656 грн., моральну шкоду в розмірі
5000 грн. та 2500 грн. за надання правової
допомоги.

- на користь місцевого бюджету в особі
Полонської районної центральної
лікарні ім.Н.С.Говорун кошти в сумі 3614
грн. 67 коп. вартості стаціонарного
лікування потерпілого від злочину.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід не обирався.

Як установив суд першої інстанції, 02
лютого 2013 року близько 16 год.,
обвинувачена ОСОБА_1, біля двору
житлового будинку №316, по вул.Гоголя, в
м.Полонному, під час сварки з
потерпілою ОСОБА_2, яка виникла на
ґрунті особистих неприязних відносин,
з метою заподіяння тілесних ушкоджень,
завдала їй умисно руками удари по
обличчі та голові, внаслідок чого
спричинила легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я у
вигляді саден в лобній скроневій
ділянці голови зліва, під лівим оком, на
лівому крилі носа та струс головного
мозку.

В поданій апеляційній скарзі, як
вбачається з її змісту, обвинувачена
ОСОБА_1 просить вирок місцевого суду
скасувати та кримінальне провадження
закрити. Посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
відсутність в її діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Вказує, що умисно удари потерпілій, яка
її ображала, не наносила, могла їх
заподіяти, обороняючись від
протиправних дій останньої, оскільки
ОСОБА_4 вдарила її пакетом з продуктами
в область, раніше прооперованої, лівої
молочної залози. З приводу
неправомірних дій потерпілої
повідомляла правоохоронні органи,
відповідних перевірок проведено не
було, провадження в справі закрито.
Крім того, зазначає, що судом
безпідставно не взято до уваги покази
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покладено в
основу обвинувачення покази свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_2, які є зацікавленими
особами, та свідка ОСОБА_8, яка могла не
бачити подій, що відбувались, так як є
особою похилого віку, на вулиці темніло
та були великі снігові намети.

Заслухавши доповідача, думку
обвинуваченої, на підтримку поданої
апеляційної скарги, потерпілої та її
представника про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у заподіянні потерпілій ОСОБА_2
умисного легкого тілесного ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я, за обставин, викладених у
вироку, ґрунтується на досліджених у
судовому засіданні доказах, відповідає
фактичним обставинам справи і є
обґрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність у
матеріалах справи достовірних доказів
на підтвердження вказаного
обвинувачення, неналежну оцінку судом
доказів і необґрунтоване, у зв'язку з
цим, її засудження, спростовуються
матеріалами справи і є безпідставними.

Так, сама обвинувачена ОСОБА_1, в суді
першої інстанції та в апеляційному
суді, показала, що у вказаний день та
час, біля двору її будинку, між нею та
ОСОБА_2 виник конфлікт. Остання
накинулась на неї та почала наносити
удари, в область грудей. Потерпілу вона
не била, лише, захищаючись, могла
нанести їй удар в обличчя, але від цього
удару таких наслідків не наступило б.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно не погодився з
доводами обвинуваченої про
непричетність до заподіяння ОСОБА_2,
вказаних тілесних ушкоджень, оскільки
її вина підтверджується зібраними по
справі доказами.

За показами потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1
схопила її за одяг та почала кулаками
наносити удари по голові і обличчю, від
яких вона впала, а та продовжувала
завдавати удари ногами по лівому
стегну. Коли піднялась, то
обвинувачена кулаком завдала удар в
ліву скроневу частину голови,
припинила побиття, як прийшов син
ОСОБА_2

Показання потерпілої, щодо нанесення
їй ударів ОСОБА_1, узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_8, які підтвердили факт
виникнення сварки та бійки між
обвинуваченою та потерпілою, в ході
якої ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2
тілесні ушкодження в область голови та
по обличчю, даними протоколів
проведення слідчого експерименту із
свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8.(а.с.45-48).

Вказані показання потерпілої ОСОБА_2,
свідків-очевидців події, щодо
спричинення потерпілій тілесних
ушкоджень обвинуваченою, механізму їх
заподіяння, часу настання, повністю
підтверджуються даними висновку
судово-медичного експерта (а.с.15-16),
згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді саден в
лобно-скроневій ділянці голови зліва,
під лівим оком, на лівому крилі носа,
струс головного мозку, які утворились
від травмуючої дії тупих твердих
предметів, могли виникнути в строк та
при обставинах, на які вказує
обстежувана, внаслідок удару руками по
обличчю чи в інший спосіб, відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я,

Крім того лікар судово-медичний
експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні
апеляційного суду підтвердив, що
механізм та локалізація тілесних
ушкоджень, виявлених у потерпілої
ОСОБА_2, виключають можливість їх
виникнення при падінні. Вказав, що
струс головного мозку можливий
внаслідок падіння, якщо є точка
прикладання, яка відповідає падінню, в
такому випадку виникають тілесні
ушкодження на виступаючих ділянках
обличчя (кінчик носа, надбрівні дуги,
підборіддя та ін.), в даному випадку їх
немає. В потерпілої виявлені тілесні
ушкодження в запавших ділянках
обличчя, тому струс головного мозку
утворився від травмуючої дії тупих
твердих предметів

Суд обґрунтовано взяв до уваги ці
докази, так як будь-яких підстав
вважати їх недостовірними немає.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, місцевий суд дійшов
правильного і обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, умисного легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Посилання апелянта на те, що вона удари
потерпілій не наносила, а могла завдати
один удар, під час захисту від
протиправних її дій, заперечуються
зібраними доказами, і, жодним чином, не
спростовують висновок суду про
вчинення саме ОСОБА_1 цього злочину.

Суд обґрунтовано розцінив критично
покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10,
посилаючись на те, що вони суперечать
дослідженим у справі доказам і
фактичним обставинам, а вказані свідки
є сином та матір'ю обвинуваченої, тому
заінтересовані у вирішенні справи.

Враховуючи наведені обставини, доводи
ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі,
позбавлені підстав.

Необхідним та достатнім є і призначене
обвинуваченій покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК
України суд призначає покарання,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, скоєний
нею злочин відноситься до злочинів
невеликої тяжкості і обґрунтовано
прийшов до висновку, що виправлення
обвинуваченої можливе без ізоляції від
суспільства, із застосуванням до
призначеного покарання ст.ст.75,76 КК
України .

Порушень чинного законодавства, які б
істотно вплинули на правильність
прийняття рішення у справі колегією
суддів не виявлено.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Полонського районного суду від 02
жовтня 2013 року залишити без зміни, а
апеляційну скаргу обвинуваченої
ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення судового рішення.

Судді:

Болотін С.М. Кулеша Л.М.
Латюк П.Я.