overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді суддів з участю:
прокурора захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши 01 березня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на постанову
Долинського районного суду від 22 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого директором Долинського спеціалізованого агролісгоспу, несудимого,
громадянина України, -

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України - в тому, що будучи директором Долинського САЛГ, являючись службовою особою, одержав від ОСОБА_7 за
виділення лісосіки під розборку, шляхом вимагання, хабар в
сумі 1000
доларів США та 5000 гривень.

В апеляції захисник ОСОБА_5 покликається на те, що судом необгрунтовано обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, злочину не вчиняв,
сприяв слідству у встановленні істини у справі.
Просить постанову суду змінити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді
застави.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора ОСОБА_4 про законність
та обґрунтованість постанови суду, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом
дотримано вимоги ст.ст. 148-150,155
КПК України.

Як встановлено з матеріалів справи
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від
п"яти до десяти років. Досудове слідство не
завершене, перевіряється причетність щодо вчинення ним аналогічного
злочину.

Справа №10-17/2007р.

Головуючий у І інстанції Керніцький
І.І. Доповідач: Кривобокова Н.М.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для
обвинуваченого перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку про доцільність обрання щодо
ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_5 в апеляції не можуть бути підставою
для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
постанову Долинського районного суду від 22 лютого 2007 року відносно ОСОБА_6, - без зміни.

Судді:

Н.М. Кривобокова Н.В.
Ткачук Б.М. Томенчук
Дело №617/07. председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции Наумова И.Н.
Докладчик Юрченко А.В..
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2007 года Коллегия
судебной палаты по уголовным
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кранга Л. С. судей - Юрченко А.В., Маринина А.В. прокурора
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК
Ровеньковского городского суда Луганской области от 12 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
помощником прокурора г.Ровеньки Луганской области Борисовой О.В. была подана
апелляционным судом дела
по существу, помощник прокурора г.Ровеньки Луганской
области отказалась от поданой апелляциии.
осужденные и иные
участники судебного рассмотрения, апелляциии
на приговор суда не подавали.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство
по делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Справа №1-17/07
ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2007 року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І

з участю
прокурора Безкоровайної О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає с.Оліїв Зборівського району, українець, гром. України, освіта середня,
одружений, не працюючий, не судимий за ч. 1ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 вчинив крадіжку приватного майна за таких обставин.

5 грудня 2006р
ОСОБА_1 знаходився у господарстві ОСОБА_2 де допомагав у встановленні піднавісу для дров. З дозволу
власника зайшов у житловий будинок взяти цв'яхи для проведення робіт. Скориставшись що за ним ніхто не
наглядає з тумбочки, таємно, шляхом вільного доступу викрав гроші в сумі 1300грн, які сховав у кишенях штанів. Після
закінчення робіт прийшов до власного
житлового будинку де виявив, що 1100грн загубив а 200грн сховав і
мав намір використати для власних потреб. Проте вказана сума
була вилучена працівниками міліції. З цивільним позовом про відшкодування
1100грн згоден.

Підсудній
свою вину визнав повністю і дав аналогічні обставинам справи покази.

Крім цього його вина доведена матеріалами кримінальної
справи, які в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього суд вважає, що його дії за ч. 1ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна кваліфіковано вірно.

Призначаючи підсудньому міру покарання суд приймає
до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, але і повне визнання підсуднім
вини, розкаяння у вчиненому а тому вважає, що його можна виправити і
перевиховати без ізоляції від суспільства звільнивши від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України.

По справі потерпілого заявлено
цивільний позов про відшкодування 1100грн. Враховуючи, що судом встановлено, що крадіжку даної суми грошей вчинив ОСОБА_1 позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.323-325 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і засудити за ч. 1ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд
залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1100грн.

Речові докази: 200грн повернути власнику ОСОБА_2 після вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р Іваницький
№ 1-172/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

05 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді О.М. Куропятник при
секретарі О.Ю.Орбан з участю прокурора О.Ю.Гнідий потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3

розглянувши матеріали
кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - підписка про невиїзд обрано
правильно.

Під час
порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК
України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання чи немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, що передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2
КК України, відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч,2 КК України призначити до розгляду.

Справу
розглянути участю прокурора , підсудного, свідків, згідно обвинувального
висновку , про що їх повідомити.

Справу
призначити до слухання в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 09.00
годин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-50/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Золотоноша ІНФОРМАЦІЯ_1
року

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

Встановив:

Кримінальна
справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. Попередній
розгляд справи було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год., однак ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом втановлено.

Поскільки явка
підсуднього в судове засідання є обов'язковою, необхідно перенести попереднє
слухання справи на інший день.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписка
про невиїзд.

Про час та місце
розгляду справи повідомити підсудного, прокурора та потерпілу.

Суддя Савенко
В.Г.
Дело №5-51 2007 г.
19 июня 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре - Крыжановской Е.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской обл. об освобождении от уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца п.АДРЕСА_1Боровского
р-на Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холостого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в с.АДРЕСА_1Боровского района Харьковской области
УСТАНОВИЛ : ОСОБА_1. был осужден по приговору
Боровсккого районного суда от 1 июня
ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Из представления Боровской УИИ усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на него
судом обязанностей. По месту жительства и роботы характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.М. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1. еще
раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения
лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает
возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал
себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом
обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору
районного суда от 01.06.2005г. по ст.185 ч.3 УК Украины - освободить.
Справа №1-46 2007р.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоград ської
області Калмиков Б.Л., розглянувіши
скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення
кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга приватного обвинувачення не
відповідає вимогам, зазначеним уч.1 ст.251
КПК України,а тому скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню її особі, яка подала
скаргу. Керуючись ч.1 ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1залишити без розгляду
та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-109/2007 г.
Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
Мороки СМ., при секретаре Магда О.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда представление в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уро­женца г. Артемовск
Донецкой области, проживающего в гАДРЕСА_1, холостого, не работающего, судимого
15.01.03 г. Бердянским райсудом по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденного ІНФОРМАЦІЯ_2 г. по от­бытию срока
ст. 186 ч. 2 УК Украины,
СО Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1.
подозревается в совершении в г. Бердянске ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в 18 час. 30 мин.
грабежа чужого имущества, совершенного повторно - путем нанесения потерпевшей ОСОБА_2 удара по голове бутылкой завладения
ее имуществом на сумму 516 грн.
в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4г. ОСОБА_1.
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
что ОСОБА_1. подозревается в совершении тяжкого преступления, может по­влиять
на установление истины по делу, уклониться от следствия и суда, совершить новое
престу­пление, следователь просит избрать в отношении него меру пресечения в
мнение прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1. при­знавшего
вину, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления,
так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, у суда
имеются осно­вания полагать, что он может уклониться от следствия и суда,
повлиять на установление истины по делу, совершить новое преступление.
из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, меру пре­сечения в виде
содержания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два месяца.
ареста исчислять с момента его задержания-с ІНФОРМАЦІЯ_4г.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для
сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
может быть обжаловано в трехдневный срок в апелляционный суд Запо­рожской
настоящим постановлением ознакомить подозреваемого под рас писку.
Судья
Бердянского горрайонного суда
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа 1-17-2007

1 лютого 2007
року Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді Прітченка
С.І.

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю
прокурора Резніка
В .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с
Вільшанка Христинівського р-ну Черкаської області, українця , громадянина
України, із неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України, -

встановив :

30
грудня 2006 року біля 11 год.
20 хв. підсудний ОСОБА_1 в м. Христинівка по вул. Космонавтів Черкаської
області неподалік від приміщення шиномонтажу знайшов на землі ніж, згідно
висновку експерта являється холодною зброєю, який поклав в свою рогозяну сумку,
і зберігав при собі.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно
він 30 грудня 2006 року разом з дружиною везли здавати металобрухт. Проходячи
мимо шиномонтажу він на
дорозі побачив ніж з рукояткою коричневого кольору. Йому ніж сподобався і він
взяв його і поклав в рогозяну сумку. На території тракторної бригади ДГ
«Христинівське» працівники міліції вилучили в нього ножа.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 263 ч.2 КК України, як незаконне
придбання , носіння холодної зброї без відповідного на те дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу
винного, який характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення
його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Судові
витрати в розмірі 82 грн. 39 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1. на користь
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 /два/ роки обмеження
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 82 грн. 39 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Черкаської області на
протязі 15 діб.
Дело №4-2/07г.
5 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске жалобу АО
«Индустриально-экспортный банк» в лице отделения филиала «Запорожская дирекция»
АО «Индустриально-экспортный банк» в г.Бердянске на постановление следователя
Бердянской райпрокуратуры А.Солонского от 29.10.2006г. об отказе в возбуждении
«Индустриально-экспортный банк» в лице управляющего отделением в г.Бердянске
Желяковой Т.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить
постановление следователя Бердянской райпрокуратуры Солонского от 29.10.2006г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
досудебной подготовки дела к рассмотрению установлено, что постановлением
Бердянского межрайонного прокурора В.Коцюруба от 21.02.2007г. обжалуемое
постановление отменено, а материалы доследственной проверки направлены для
проведения дополнительной проверки, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы
в суде отсутствует предмет обжалования.
прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа
в удовлетворении поданной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.236-2 УПК
Украины, суд
«Индустриально-экспортный банк» в лице отделения филиала «Запорожская дирекция»
АО «Индустриально-экспортный банк» в г.Бердянске на постановление следователя
Бердянской райпрокуратуры А.Солонского от 29.10.2006г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. оставить без удовлетворения в
связи с отсутствием предмета обжалования.
может быть обжаловано в течение 7 суток
суд.
Справа №1-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю
прокурора Кіхтенка
CO.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 164 КК
України до судового розгляду на 10
год. 23 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудну, потерпілих, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
№ 11-а - 277 /
2007 г. Судья 1-ой
инстанции Пустовар О.С.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А. В.
13 февраля 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Фисунова Л.Л.
судей:
Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
прокурора: Харив Н.А. осужденной: ОСОБА_1. рассмотрела
в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденной
ОСОБА_1. на приговор
Покровского районного суда Днепропетровской области от 6 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ранее судимой,
осужденной по ст. 307 ч.
1 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров ОСОБА_1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,-
признана виновной в том, что в июле 2006 года она незаконно изготовила наркотическое средство - маковую соломку для личного
употребления без цели сбыта, которая была изъята у нее 25.08.2006 года.
апелляции осужденная просит разобраться в деле и смягчить ей меру наказания.
доклад судьи, прокурора об оставлении приговора без изменения, осужденной,
просившей о смягчении наказания, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
суда о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении вышеуказанного преступления
являются обоснованными, что не оспаривается и в апелляции.
апелляции о том, что назначил осужденной суровое наказание являются
следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1. суд принял во внимание,
как этого требует ст. 65 УК
Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, в том
числе и чистосердечное раскаяние, совокупность других обстоятельств по делу и
определил ей справедливую меру наказания.
обстоятельствах считать, что назначено несправедливое наказание вследствие его
мягкости, оснований нет.
приведенным мотивам апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК
Украины, судебная палата,-
Апелляции осужденной ОСОБА_1. оставить без
Покровского районного суда Днепропетровской области от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю
прокурора Ходневича О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному подання начальника
Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Держдепартаменту України в Рівненській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
с.Перекалля Зарічненського району Рівненської області, не працюючого, -

встановив:
Начальник Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до
суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Вказував, що 01.02.2006 року вироком
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області був засуджений за
ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням і наданням
іспитового строку терміном на 1 рік.

Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов"язки, правопорушення та злочини не скоював, а тому просив
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та
думку прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1, з"ясувавши
обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на 1
рік.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий термін
- один рік минув, ОСОБА_1 протягом вказаного терміну нового злочину не вчинив,
а тому суд вважає-за доцільне звільнити останнього від відбування покарання.

На
підставі наведеного,ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 01.02.2006 року.