overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 25 червня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2631/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спіли « Лубно» на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001132 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник Кредитна спілка « Лубно» звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001132 .

В скарзі зазначили, що слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 27.02.2015 року закрито кримінальне провадження № 0001132 про що винесено відповідну постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію даної постанови скаржник отримав поштовим зв`язком 20 липня 2015 року.

Скаржник КС « Лубно» не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає його передчасним та незаконним , та прийнятим без проведення належного досудового розслідування , прохає винести ухвалу якою постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю закрити провадження за вказаною скаргою, щодо кримінального провадження № 0001132 , оскільки 30 липня 2015 року ним же , винесено постанову та вже скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття провадження.

Копію відповідної постанови надав в судовому засіданні .

Представник скаржника в судовому засіданні погодилася із думкою прокурора.

З огляду на наведене та в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою КС « Лубно» на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального № 0001132 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Провадження за скаргою Кредитної спілки « Лубно» на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2910/13-к
Провадження № 1-кп/541/133/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М..,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 КК України,- в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засіднання представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, за заявленим цивільним позовом сторони потерпілого, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", як страхувальника цивільної відповідальнсоті обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_5.

Строна захисту та сторона обвинувачення проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд приходить до переконання, що це клопотання слід задовольнити, оскільки воно грунтується на положеннях Закону України „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 62 ч. 1 КПК України, ст. 33 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 988 ЦК УКраїни в частині обов*язків страхувальника.

Керуючись ст. ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, ст. ст. 1, 9 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 985, 988 ЦК України, ст. 33 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

2. Залучити до участі в справі, в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ( НАСК "Оранта"), направивши на адресу головного офісу цього відповідача копію даної ухвали, пам*ятку про процесуальні права та роз*яснити право його представника на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження в суді.

3. З метою забезпечення участі представника співвідповідача при розгляді цього кримінального провадження оголосити переву до 10.00 години 26 листопада 2013 року, з викликом в це судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 5-743/10
ПОСТАНОВА

« 16 » вересня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді:ОСОБА_1.

при секретарі: Листопад О.А.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації :ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Новокантакузівка,Доманівського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, освіта середня.

Раніше судима:

1).28.08.2002 року Вознесенським райсудом Миколаївської області ст.15-308ч1,15-309ч1,75 КК України до Зр.п/волі з іспитовим строком 1 рік.

2).15.04.2003 року Вознесенським райсудом Миколаївської області ст.185чЗ,71 КК України до Зр.Зміс.п/волі.

3).31.01.2006 року Вознесенським райсудом Миколаївської області ст.185ч2,185чЗ,70,71 КК України до 4р.п/волі.

4).12.05.2006 року Вознесенським райсудом Миколаївської області ст.185ч2,185чЗ,70 КК України до 4р.Зміс.п/волі.Звільнена 05.05.2009 року умовно-достроково на 1р.2 дні.

Засуджена:

03.11.2009 року Вознесенським міськрайсудом Миколаївської області ст.185ч2,71ч1 КК України до Ір.іміс.п/волі.

Початок строку: 09.10.2009 року Відбуто строку: 10міс.11 днів Кінець строку: 29.10.2010 року Залишок строку:2міс. 19 днів

УДЗ- 3/4-21.07.2010 року Залік з 29.09.2009р. по 09.10.2009р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 3/4 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_3 у умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 1 міс. 13 днів

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Справа № 541/1881/13-к
Провадження № 1-кс/541/46/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року заявником ОСОБА_1 до приймальні суду подано заяву, за змістом якої оскаржується бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 000510, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження законодавцем визначено у ст. 303 КПК України.

Резолютивна частина, поданої скарги не містить жодної конкретної вимоги про оскарження конкретної бездіяльності слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Сама скарга не містить конкретного посилання на нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Посилання в скарзі на те, що на даний час слідчі дії, а саме відтворення події злочину ( більш вірогідно мається на увазі слідчий експеримент ), очні ставки ( більш вірогідно мається на увазі одночасний допит ) не проводяться, не заслуговують на увагу, оскільки обовязкове проведення таких слідчих дій у визначені КПК України строки конкретно не передбачено і є правом слідчого відповідно до його повноважень, визначених ст. 40 КПК України. З огляду на це, така бездіяльність слідчого, яку мав на увазі заявник, виходячи зі змісту скарги, не підлягає оскарженню.

За змістом ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 09 липня 2013 року відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/621/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , ,
22 липня 2015 року до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява судді, цього ж суду, ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , з огляду на перебування з останньою в родинних відносинах.
За наслідками автоматизованого розподілу заява судді ОСОБА_5 про самовідвід визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23 липня 2015 року провадження по справі за обумовленою заявою відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року.
В ході фактичного розгляду заяви судді ОСОБА_5 , прокурор прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 вказав на її вмотивованість, від так просив задовольнити, а матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 передати на розгляд іншому судді цього ж суду.
Представник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 висловив аналогічну думку та не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви судді про самовідвід, обвинувачена, представник потерпілої та ініціатор заяви до суду не з`явилися, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача.
За правилами ст. 80 цього ж Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд, -
Про прийняте рішення повідомити кожного з учасників судового провадження та суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10 246 /2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ст. 364 ч.2 КК України ОСОБА_1
доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П..

суддів Ландаря О.В. Кисіля А.М.

з участю прокурора Остапенка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2011 року.

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2011 р. про порушення кримінальної справи за 364 ч.2 КК України відносно директора директора ПП «Кременет» ОСОБА_3 та директора ПП «Фірма Влан» залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно оформляючи виконання будівельних робіт через ПП «Кремнет» в 2010 р., неправомірно використовували фірмою «Влан» податкові накладні та інші первинні документи, отримані від ПП «Кремнет», внаслідок чого до бюджету не було сплачено 164 631 гр. 67 коп. податку на додану вартість та 205 789 гр. 59 коп. податку на прибуток.

Визнавши рішення слідчого про порушення кримінальної справи правильним, скаргу захисника суд залишив без задоволення .

В апеляції ставиться питання про скасування судового рішення, як необґрунтованого .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, враховуючи наступне .

Суд правильно врахував наявність приводів до порушення кримінальної справи - безпосереднє виявлення слідчим в процесі розслідування іншої кримінальної справи ознак злочину та підстав - достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_6»язка В.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, а також у висновку спеціаліста за №27/3610492/35 від 15.04.2001 р. і в акті камеральної перевірки за № 64/15-322 від 23.03.20110 р., а тому до висновку про законність прийнятого слідчим рішення прийшов обґрунтовано.

Рішення суду прийняте у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про його неправильність безпідставні, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду від 17 травня 2011 р.- без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2247/14-к Номер провадження 11-кп/786/331/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/331/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15 травня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року на 10.30 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/284/15-к Номер провадження 11-кп/786/363/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та застосувати до нього ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 7 травня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на витребування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про отримання дозволу на витребування інформації.

В обгрунтування подання покликається на те, що в провадженні СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальна справа № 13-109-10 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 червня 2011 року дану кримінальну справу повернуто прокурору Костопільського районного суду на додаткове розслідування. Під час проведення додаткового розслідування необхідно дослідити телефонні дзвінки абонентів, що фігурують в матеріалах кримінальної справи, тому необхідно отримати інформацію з центрального офісу ЗАТ "ОСОБА_4Ес.Ем.".

В звязку з цим слідчий ставить питання про надання дозволу на витребування інформації.

При таких обставинах та враховуючи, що вказана інформація знаходяться у центральному офісі ЗАТ "ОСОБА_4Ес.Ем." і має істотне значення для встановлення істини по кримінальній справі, суд рахує, що є достатні підстави для задоволення подання слідчого.

Керуючись ст. ст.66,178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на витребування інформації - задовольнити.

Зобовязати ЗАТ "ОСОБА_4Ес.Ем."( юридична адреса: 03113, м.Київ вул.Дегтярівська 53) надати інформацію , а саме :

1. Роздруківку трафіків мобільного зв»язку абонента НОМЕР_1 з зазначенням інформації про ІМЕІ номеру мобільного телефона станом з 20.06.2010 по 25.06.2010, з 01.08.2010 по 05.08.2010 року, з 10.10.2010 по 15.10.2010, з 01.12.2010 по 05.12.2010, з 01.02.2011 по 05.02.2011, з 01.05.2011 по 05.05.2011, з 01.07.2011 по 05.07.2011 та з 10.0.2011 по 15.08.2011 року з прив'язкою до базових станцій по абоненту "А" та абоненту "Б", з зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів в якому знаходилась сім-карта з зазначеним номером станом з травня 2011 року та з зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів з якими зв'язувався вказаний абонент, станом з травня 2011 року до 15 серпня 2011 року;

2. Роздруківку трафіків мобільного зв'язку абонента НОМЕР_2 з зазначенням інформації про ІМЕІ номеру мобільного телефона станом з 01.05.2011 по 10.05.2011 року з прив'язкою до базових станцій по абоненту "А" та абоненту "Б", з зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів з якими зв'язувався вказаний абонент;

3. Роздруківку трафіків мобільного зв'язку абонента НОМЕР_3 з зазначенням інформації про ІМЕІ номеру мобільного телефона станом з 02.06.2010 по 05.02.2010 року та з 01.05.2011 по 10.05.2011 року з прив'язкою до базових станцій по абоненту "А" та абоненту "Б", з зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів з якими зв'язувався вказаний абонент.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.