Справа № 667/4824/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із повною середньо освітою, одруженого, зі слів підозрюваного офіційно працевлаштованого вантажником на ТОВ «Алматея», раніше судимого, а саме 26.06.2007 року В. Олександрівським районним судом, за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 13.01.2012 року Комсомольський районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002210 від 08.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що 25.04.2014 року близько 01:00 години ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення кіоску, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно заволодів грошовими коштами в розмірі 1500 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Слідчий просила з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував. Щодо задоволення клопотання заперечував частково, а саме просив обрати відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашній арешт проте не цілодобово, оскільки він працює вантажником в ТОВ «Амалтея». Разом із тим, щодо викладених обставин доказів не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.06.2014 року за № 0002210 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185 КК України.

13.06.2014 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який при допиті пояснив, що 08.06.2014р. продавець ОСОБА_7 повідомила йому про крадіжку грошей;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який при допиті пояснив, що його співмешканка ОСОБА_7 розповіла йому про вчинену крадіжку грошей гр. ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка при допиті пояснила, що 08.06.2014 року виявила відсутність грошей у приміщенні кіоску. Продивившись відеозапис, виявила, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який під час допиту зізнався у вчиненні злочину.

Згідно пояснень підозрюваного, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною, та вказане помешкання є власністю його матері.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених, встановлених судом обставин, а тому є всі підстави обрати саме вказаний у клопотанні захід забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного, з покладанням на останнього зазначених у клопотанні обов`язків.

При цьому обставин які б перешкоджали задоволенню клопотання у повному обсязі стороною захисту не доведено а судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.08.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року