№1-468-2006 Дело № 1-222007р.
міськрайонний суд Кіровоградської
января 2007 года Александрийский
горрайонный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего судьи Кримченко
при секретаре Костюк
участием прокурора Коваля А.В
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда города Александрии дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 01.08.1991 года Александрийским городским судом
по ст.ст. 106 ч.1, 140 ч.1, 42 УК
Украины (в редакции 1960 года к 5 годам лишения свободы). Освободился
02.01.1996 года по отбытию срока наказания.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК
Украины (в редакции 1960 года),
Подсудимый совершил умышленное
убийство на почве личных неприязненных отношений, без указанных в ст. 93 УК
Украины (в редакции 1960 года) признаков при следующих обстоятельствах:
апреля 1999года около 23 часов ОСОБА_2 в своем домовладении АДРЕСА_1 на почве личных
неприязненных отношений , действуя умышленно и имея умысел совершив убийство
нанес 1 удар ножом в область грудной клетки сидящему за столом ОСОБА_3, чем
причинил ему телесные повреждения в виде проникающего, поокологрудной линии в
проекции 5-6 межреберья
колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, в результате
чего от гемморрагического шока, как
следствие массивного струйного кровотечения в плевральные полости с
повреждением сердца, смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила на месте.
совершения убийства ОСОБА_2 с целью сокрытия следов совершения преступления
переместил и спрятал труп ОСОБА_3 в выгребной яме туалета на территории своего
домовладения, где впоследствии труп потерпевшего был обнаружен 20.04.1999 года.
в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал,
пояснил, что с ОСОБА_3 у него сложились неприязненные отношения так как
последний неоднократно угрожал ему, требовал денег.
года ОСОБА_3 пришел к нему в дом с ОСОБА_4 в доме кроме него находились супруги
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда все сидели за столом, ОСОБА_3начал его
оскорблять, замахнулся на него ножом, держа его в правой руке и он перехватил
нож за лезвие, перевернул его и нанес удар ОСОБА_3. Пояснил, что ОСОБА_3 во
время нанесения удара стоял, а после удара сел на стул молча. Присутствующие
после случившегося выбежали из дома. ОСОБА_3., он взяв под руки, волоком
вытянул из дома на улицу.
следующее утро труп ОСОБА_3 сбросил в выгребную яму туалета, закапывать не
стал, так как понимал, что придется отвечать за содеянное.
Пояснил, что умысла убивать ОСОБА_3 у
него не было, он нанес удар ножом лишь в целях самообороны, чтобы пресечь
действия последнего, когда перехватывал нож, поранил пальцы левой руки.
подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами
потерпевшей ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 является ее
апреле 1999 года когда брат исчез, они искали его и на третий день написали заявление в милицию. Спрашивали ОСОБА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 где может быть брат, но последние отвечали, что не
знают. По телефону ей позвонила какая-то женщина и сообщила, что труп брата
находится в туалете домовладения ОСОБА_2 и она присутствовала при его
также, что ОСОБА_3 был левшой и все делал левой рукой,
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 9 апреля 1999 года вместе с ОСОБА_3 пришел в дом к
ОСОБА_2 в с. Зеленый Гай. В доме кроме последнего находились супруги ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Когда все сели за стол, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и ничего
не говоря ударил его ножом. От удара ОСОБА_3 упал со стула на пол. Все в испуге
от случившегося разбежались . При этом ОСОБА_2 пригрозил ему чтобы он не
рассказывал никому о случившимся. Знал, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3.был
конфликт. Но вдень убийства ссоры между ними не было и ОСОБА_3 не брал в руки
нож и не замахивался на ОСОБА_2
что во время очной ставки с ОСОБА_2 поменял показания так как боялся ОСОБА_2 , боится его и сейчас, так как
ОСОБА_2 угрожал ему расправой. Физического и психического давления на
него во время досудебного следствия не оказывалось.
также, что ОСОБА_3 цель визита к ОСОБА_2 не
обьяснял, а он лично шел к ОСОБА_2 , так как узнал, что у последнего будут в
гостях ОСОБА_5 и ОСОБА_7.
также, что у ОСОБА_3.при себе был мешок и нож в носке, так как они собирались
совершить кражу домашней птицы у жителей с. Зеленый Гай, но потом от этой затеи
свидетеля ОСОБА_6 о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сложились неприязненные
отношения, последний допускал негативные и нецензурные
высказывания в присутствии людей в адрес ОСОБА_2,
что присутствовал в качестве понятого при извлечении трупа ОСОБА_3 и видел, что
у последнего в носке находился нож,
свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 являлся ее сожителем. 9.04.1999 года
ОСОБА_3 ушел из дома и не вернулся. Она его искала, спрашивала о нем у ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, но никто не сказал где ее сожитель.
дополнительных показаниях обьяснила, что видела после 9.04.1999 года ОСОБА_2
где то 10-11 апреля у ОСОБА_7 в доме, там же находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, все
вместе распивали спиртные напитки. Пригласили и ее сесть за стол, при этом
никаких ранений на руках ОСОБА_2 не видела.
что не знает, чтобы ОСОБА_3 ходил с ножом и совершал преступления, они ожидали
ребенка и собирались пожениться.
о том, что он в 1999 году был участковым в селе Добрая Надежда. Пояснил, что
ОСОБА_2 был вспыльчив в состоянии
алкогольного опьянения скандалил с женой, наносил ей телесные повреждения.
После освобождения из мест лишения
свободы над ним был установлен административный надзор.
случившимся знает со слов ОСОБА_4 , который сообщил ему, что боится ОСОБА_2
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что приблизительно
в 20-х числах апреля 1999 года около 15-16 часов к ней в гости пришла
ОСОБА_10 вместе с внучкой. Когда они
сидели за столом, пришел ОСОБА_2 и сел за стол начал оскорблять жену, упрекать
о том, что она рассказала о нем в милицию. Затем схватил нож одной рукой за
рукоятку, а другой за лезвия ножа, при этом поранил руку, с ладони потекла
кровь. Затем схватив со стола бутылку, разбил о стол, после чего толкнул жену в
соседнюю комнату. Она выбежала за помощью и возвратившись вместе с ОСОБА_6,
ОСОБА_2 в доме не обнаружили, а на полу лежала жена ОСОБА_10 в крови. Вызвали
скорую помощь, которая забрала ОСОБА_10 в больницу.
дополнительных обьяснениях при выполнении прокуратурой отдельного поручения
ОСОБА_9 пояснила, что никаких телесных повреждений на руках ОСОБА_2 не было,
когда он к ним пришел в 20-х числах апреля.
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая
дала аналогичные показания (л.д. 127,
В судебном заседании отказалась от дачи показаний на
основании ст. 63 Конституции Украины,
но пояснила, что на досудебном следствии показания давала добровольно, без
-показаниями эксперта ОСОБА_12 о том, что ним было дано
заключение судебно-медицинской
экспертизы по данному уголовному делу.
что ранение нанесенное ОСОБА_3 было смертельным, не совместимым с жизнью.
ОСОБА_3 при нанесении удара сидел.
что у ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 6,21 %, что
соответствует глубокой степени опьянения. При такой степени опьянения ОСОБА_3
мог совершать лишь неосмысленные, некоординированные действия, то есть вставать
и наносить удары не мог.
эксперта ОСОБА_13 о том, что ним было дано заключение
судебно-медицинской экспертизы по
данному уголовному делу.
что повреждения руки ОСОБА_2 не характерно для перехвата ножа за лезвие рукой,
так как рубец находится только на последнем пальце, а должно было бы повреждение затронуть всю ладонную поверхность.
При таких повреждениях, на которые указывает ОСОБА_2 - рана на руке
могла заживать около 21 дня.
свидетеля ОСОБА_14 о том, что 9.04.1999 года вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
находилась в доме ОСОБА_2, когда к нему пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Все сели за
стол. Возле нее сидел ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сидел на другом конце стола. Между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла за столом незначительная перепалка. Когда ОСОБА_3
находился за столом, взял в правую руку кухонный нож со стола и просто провел
горизонтально перед собой. Несмотря на то, что она сидела рядом, никакой угрозы
для сидящих за столом это движение не представляло.
ОСОБА_2 сам подошел к ОСОБА_3 , в
этот момент она отвернулась и не видела как
ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_3 Последний
упал со стула на пол. При этом никто
говорил. ОСОБА_3 во время нанесения удара не вставал. После случившегося
она с ОСОБА_4 выбежала из дома.
что через 2 дня вместе с ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6и и своей матерью
праздновали Пасху, вместе пили, к ним приходила сожительница ОСОБА_3 , но ей о
случившемся никто не говорил.
Пояснила, что с ОСОБА_5, ОСОБА_6и договорились никому не
говорить правду о случившимся. Поменяла
показания, данные ею на. досудебном следствии, так как ОСОБА_2 уже задержан.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что между
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были неприязненные отношения. О том, что случилось
9.04.1999 года в доме ОСОБА_2 не знала, пояснила, что у нее в доме праздновали
Пасху. 10-11 апреля ОСОБА_2 , ее дочь ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_6. Была также
сожительница ОСОБА_3. ОСОБА_2 характеризует с положительной стороны. Пояснила,
что на руке ОСОБА_2 вроде бы была рана, но она не обращала внимания. ОСОБА_3 характеризует
отрицательно, пояснив, что последний угрожал ОСОБА_2 и его жене.
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 9.04.1999 года около 18 часов у
него в доме распивали спиртные напитки вместе с ним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17,
ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Вскоре все разошлись. Слышал от односельчан, что между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была какая то ссора (л.д.54).
· материалами осмотра места
происшествия от 20.04.1999 года с фототаблицами, в ходе которого в выгребной
яме туалета на территории домовладения АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_3 в
состоянии выраженных гнилостных изменений с раной веретенообразной формы,
длиной до 1.5 см по передней поверхности грудной клетки справа. Труп находился
без верхней одежды и обуви, в носке трупа находился нож (л.д.3-11).
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 165 от 21.04.1999 года, согласно выводов которой :
судебно-медицинском исследовании гнилостного трупа ОСОБА_3
обнаружена группа телесных
повреждений с различным механизмом образования :
- кровоподтек в мягких тканях левой височной
области мог образоваться от действия
тупых твердых предметов с
ограниченной плоской поверхностью, незадолго до смерти при ударе в направлении
слева на право и у живых лиц относятся к категории легких не повлекших
кратковременного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение не
связано с причиной наступления смерти.
колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца могло образоваться
от действия колюще-режущих предметов в том числе от действия клинка ножа с
односторонней заточкой имеющего ширину не менее 1,8 см на уровне погружения в
кожу и длину клинка не менее 12 см. Направление раневого канала спереди назад,
справа на лево и несколько сверху вниз.
момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший могли находится лицом
друг к другу или близком к нему положении.
кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области следует считать, что это
повреждение было первичным, а колото-резанные ранения грудной клетки вторичным.
Непосредственной причиной смерти является
геморрагический шок, как следствие массивного
струйного кровотечения в плевральные полости из поврежденного сердца.
Между колото-резанным ранением в грудной клетки и
наступлением смерти существует
прямая причинная связь.
колото-резанного ранения грудной клетки и наступлением смерти прошел
непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками секунд.
После колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца возникло
массивное кровотечение, быстрая потеря сознания и потерпевший не мог совершать
какие либо целенаправленные действия.
наличия посмертных пергаментных пятен в различных частях тела следует что после наступления смерти потерпевшего
перемещали по твердому грунту до места его обнаружения.
При судебно-химическом исследовании крови от
трупа обнаружен этиловый алкоголь соответствующий тяжелой степени алкогольного
опьянения (л.д20-25)
заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 17.03.2006 года у
ОСОБА_2 имеются рубцы левого
предплечья, левой ладони, левого бедра. Указать
механизм образования рубцов не
представляется возможным. Давность рубцов левой ладони и левого бедра может
составлять не менее 1,5 лет до момента проведения экспертизы.
Давность рубцов левого предплечья
может составлять около 2-3 месяцев до момента проведения экспертизы.
слов освидетельствуемого имеется плохая подвижность 4-5 пальца левой кисти
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 28.03.2006
года ОСОБА_2 в момент
совершения правонарушения психическим заболеванием не страдал, не находился во
временном болезненном состоянии. Мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими. Подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК
Украины. В отношении инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 следует
признать вменяемым. В настоящее время ОСОБА_2 психическим заболеванием не
страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 74 от 11.05.2006 года
у ОСОБА_2 признаков хронического алкоголизма не найдено. В противоалкогольном
лечении не нуждается (л.д. 140).
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_15, учитывая
ее дружеские отношения с
Суд
критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 ,
встав из за стола замахнулся на него ножом, при этом хотел ударить в область
шеи и головы, что действия ОСОБА_3 представляли для него реальную угрозу, так
как данные показания не подтверждаются и не согласовываются с исследованными в
судебном заседании доказательствами. Тот факт, что у ОСОБА_3 находился при себе
нож в носке, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 ,ОСОБА_4 и
фотографией к протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует о
реальной угрозе со стороны ОСОБА_3.
целью устранения противоречий между выводами дополнительных судебно-медицинских экспертиз (л.д. 162 ) и (л.д. 178), а
также разьяснения выводов судебно-медицинской экспертизы № 165 от
21.04.1999 года в судебное заседание вызывался эксперт ОСОБА_18, который
пояснил, что ОСОБА_3 при нанесении ему удара сидел. При даче таких обьяснений
экспертом ОСОБА_2 уже не настаивал на своих показаниях о том, что ОСОБА_3 стоял
при нанесении удара и изменив показания сказал, что ОСОБА_3 уже «полусидел».
того не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и показания подсудимого ОСОБА_2 о том , что он причинил себе
повреждение на левой руке во время перехвата ножа у ОСОБА_3 9.04.1999
года, так как эти показания опровергаются показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_7,
показания экперта ОСОБА_13. Кроме того потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что ее
брат ОСОБА_3 был левшой и все делал левой рукой.
Суд ,
оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 учитывает также что он бросил труп в
выгребную яму туалета, скрыв следы преступления, после случившегося на
протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки, не сообщил родственникам
ОСОБА_3 о нахождении трупа, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния о случившемся.
Оценивая исследованные доказательства и анализируя их в
совокупности суд считает вину
подсудимого доказанной полностью и его действии необходимо квалифицировать по
без указанных в ст. 93 данного Кодекса признаков.
ОСОБА_2 о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой
обороны являются безосновательными и не нашли своего подтверждения в ходе
досудебного рассмотрения.
для переквалификации его действий на ст. 97 УК Украины (в редакции 1960 года)
Суд,
учитывая орудие совершения преступления, а также то, что ОСОБА_2 нанес удар
ножом со значительной силой в место расположения жизненно важного органа -
сердца, пришел к выводу, что ОСОБА_2 действовал с умыслом на лишение жизни
ОСОБА_3 , сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел последствия своих действий и желал их
наступления, о чем свидетельствуют его действия после нанесения удара,
не пытался оказать помощь потерпевшему, распивал спиртные напитки.
назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, который ранее
привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений,
совершил преступление имея непогашенную судимость, находился в розыске с 1999
года, скрываясь от следствия за пределами Украины в России, отрицательно
характеризуется по месту жительства, является лицом преклонного возраста,
жалуется на ухудшение состояния здоровья.
и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд
учитывает, что согласно характеристик с места проживания ОСОБА_3
характеризуется положительно, ранее не судим.
учетом изложенного суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых
преступлений назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.
делу потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск о взыскании материального
ущерба в сумме 648 грн 93 коп, который состоит из затрат на похороны ОСОБА_3 и
подтверждается материалами дела.
заявлен потерпевшей ОСОБА_8 иск о взыскании морального вреда в сумме 5000
гривен. Данный иск мотивирует тем, что в результате действий ОСОБА_2 погиб ее
родной брат, что причиняет ей и ее семье тяжкие моральные страдания, отец умер,
испытывая моральные страдания от смерти сына, у ОСОБА_3 после его гибели
родился ребенок, который никогда не узнает своего отца. Поэтому сумму
морального ущерба оценила в 5000 гривен.
Подсудимый
данные иски признал и они подлежат полному удовлетворению.
доказательств по делу нет.
Судебных
ст.ст 321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным и назначить наказание по ст. 94 УК Украины в( редакции 1960
года) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
отбывания наказания исчислять с 5 марта 2006 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 648 грн 93 коп материального ущерба и 5000 гривен
морального ущерба, а всего 5 648 грн 93 коп
может быть обжалован в апеляционный суд Кировоградской области через
Александрийский горрайонный суд на протяжении 15
дней с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения
Суддя:
міськрайсуду