overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__05 грудня 2007
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 марта 2007 года Никитовский райсуд
г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1,русский, гр. Украины, уроженец г. Севастополь, ранее судим
14.03.05г. ст. 185чЗ, 75 УК УКР -1 год 6 мес. с исп. сроком 1 год, по настоящему делу осужден :
12.04.06г. Нахимовским р/с г.Севастополь ст. 185чЗ, 71ч1 УК УКР - 3 года 1 мес, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловки, суд
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют передсудом об условно - досрочном освобождении
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания
отбыл-13.03.2007г. Доказал свое
исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Нахимовского
райсуда г.Севастополь от 12.04.2006 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев.
апелляционный суд Донецкой области через Никитовский райсуд
г.Горловки может быть
подана апелляция в течении 7 суток с момента его
Справа №5-145/2007р.
10 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньою
спеціальною, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, судимого: 25 червня 2004 року Свалявським
районним судом за ст. 185 ч.3, ч.3 ст. 289 КК України на п»ять років позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку
три роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1мотивуючи тим, що ОСОБА_1було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 25.06.2004р. за
ст.185 ч.3, ст. 289 ч.3 КК України на п”ять років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від покарання,
призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
За час відбування покарання ОСОБА_1по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 25.06.2004 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 25
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 5-180 /07
Постанова

І М” Я М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2007
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого
судді -
Хоменко О.А.

при секретарі
-
Біліченко А.Б.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиця справу за поданням Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
15.11.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
с.Безсали Лохвицького району Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 14 листопада 2006 року за ч.1 ст.122, 185 ч.3, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора про необхідність звільненняОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покаранняОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Безсали Лохвицького району, засудженого вироком
Лохвицького районного суду Полтавської
області 14 листопада 2006 року за ч.1 ст.122, 185 ч.3, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України
до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим
строком один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Хоменко
Справа №4-29/07р ПОСТАНОВА
29 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в
головуючого судді
при секретарі Перцовій
Халанчука СІ. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ Тернопільської
області капітана міліції Ткач О.І. про тримання під вартою ОСОБА_1,-
24 березня 2007 року біля 01.00 год в с Постолівка
Гусятинського району, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, житель с
та ОСОБА_4 1986 року
народження, з метою заволодіння чужим майном проникли у будинок в
домогосподарстві ОСОБА_3 1962
року народження, де ОСОБА_1застосував насильство, що є небезпечним для
життя чи здоров»я до ОСОБА_3,та заволодів магнітофоном марки «ТОХІ».
виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_1скоїв злочин передбачений
порушена кримінальна справа 1043953
за ознаками ст.187ч.З КК України.
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просить суд
продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10
діб з метою з"ясування інших обставин, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання
На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 165-3 КПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Гусятинського району Тернопільської області продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб.
Суддя-підпис
Голова Гусятинського районного суду
ПОСТАНОВА

Справа
№5-47-2007р.

19 лютого 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Красногвардійськ, Булунгурського району, Самаркандської області,
Узбекистан, жителя м.Джанкой АР Крим, узбека, без громадянства, раніше не
судимого.

Засудженого 09.12.2003 року
Первомайським районним судом АР Крим за ст.121 ч.2 КК України на 7 років
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 27.09.2003 року і відбув
понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання,
засуджений ОСОБА_1. допустив 1
порушення встановленого режиму утримання, за що було накладене
дисциплінарне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Після
проведеної профілактичної роботи змінив свою поведінку в кращу сторону, режиму утримання
не порушує, до праці відноситься сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2
(два) роки 7 (сім)
місяців 8 (вісім)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
2007 Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Урупа И.В. при секретаре: Головиной И.А.
участием прокурора Коваленко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гр-на Украины, с неполным средним образованием, женатого, не
работающего, прожив, г. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1,122 ч.1
05.03.2005 года, ОСОБА_1., примерно в 02 час.
имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре
«Золушка», расположенного в д. 60 по ул. Дзержинского
в г. Мелитополе, сопровождая свои действия особой дерзостью, нанес один удар
стеклянной бутылкой в область головы, а так же множественные удары ногами и
руками в область туловища гр. ОСОБА_2., причинив ему телесные повреждения:
закрытый перелом 2-ой пястной кисти, квалифицируемое как средней степени
тяжести повлекшее за собой длительное, свыше 21 дня,
расстройство здоровья, сотрясение головного мозга, рану правой ушной раковины,
(рана зажила с образованием рубца), квалифицируемые как легкие телесное
повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, рану
задней поверхности шеи, квалифицируемое как легкое телесное повреждение.
досудебного следствия действия ОСОБА_1. . были квалифицированы
по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся
особой дерзостью, выразившееся в нанесении телесных повреждений и по ст. 122 ч.1
УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е.
умышленное повреждение не опасное для жизни, повлекшее длительное расстройство
свою вину по ст.ст. 296ч.1,122 ч.1 УК Украины признал полностью, полностью
признал размер заявленного гражданского иска, просит прекратить уголовное дело
в отношении него в силу применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов дела, ОСОБА_1. были совершены
предусмотренные ст. ст. 296 ч.1, 122 4.1 УК
Украины до вступления в силу Закона
амнистии» от 31.05.2005 года,
совершены им впервые. За
данные преступления
наказание не свыше 5 лет
лишения свободы. На момент вступления
в силу Закона «Об амнистии» он
имел несовершеннолетнего ребенка, дочь,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
«б», Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года
дело в отношении его
подлежит прекращению.
п.4, 273,282 УПК Украины, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 г.,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч.1,
122 ч.1 УК Украины производством прекратить.
отношении него -подписку о невыезде - отменить.
потерпевшему ОСОБА_2 его право на обращение в суд с
вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области
через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его
Справа № 1-2072007
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

03.12.2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре Лукінової О.О.,за участю
прокурора Жук Е.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 185 ч.2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно
ОСОБА_1за ст. 185 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав
для ії закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно
вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому,
керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду
на 9 годин 30 хв. 06.12.2007р за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити без змін.

Суддя
Дело №1-119п-2007 года
30 марта 2007 года Лозов
ской горрайонный суд Харьков
ской области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Терновой Н
с участием прокурора:
Хандамеряна
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 16 марта 2007 года о напра
влении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с ист
ечением сроков давности пост
упившее из Лозовской межрайо
нной прокуратуры в Харьковск
В ночь на 26 мая 1991 года с МТ
Ф №2 колхоза «Жовтень» неизве
стные лица похитили три
мерина, чем был причинен мат
ериальный ущерб.

По данному факту 05.06.1991 года
Лозовским ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия предусмотренного ст.81 ч.З ( У
К Украины, (в редакции 1960 года).
16.02.2007 года, в связи с вступл
ением нового уголовного коде
кса с 01.09.2001 года в законную силу
, действия неустановленных л
иц переквалифицировано со ст
.81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г
ода) на ст. 185 ч.З УК Украины (в ред
В ходе предварительног
о следствия по данному уголо
вному делу, лица, совершившие
кражу с МТФ №2 колхоза «Жовтен
ь», установлены не были.
16.03.2007 года следователем Ло
зовского ГРО УМВД Украины в Х
арьковской области было
вьшесено представление о н
аправлении дела в суд для пре
кращения в связи с тем, что лиц
совершившие преступление
установлены не были, и истек с
рок давности привлечения к у
ответственности.

Проверив материалы дела
, выяснив мнение прокурора, по
лагавшего удовлетворить пр
едставление о прекращении уг
оловного дела в связи с истеч
ением сроков давности, суд сч
итает возможным производст
во по делу прекратить в связи
с истечением сроков давност
и, поскольку, как видно из дел
а с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет, ли
ца, совершившие преступлени
е не установлены, а в соответс
твии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины су
д имеет право прекратить про
изводство по делу, на указанн
Руководствуясь ст.ст.7-
1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украин
ы, суд, -
Представление от 16.03.20
07 года о направлении уголовно
го дела в суд, возбужденного п
о ч.З ст.185 УК Украины (в редакци
и от 01.09.2001 года) в отношении не ус
тановленных лиц и прекращени
и его в связи с истечением сро
ков давности - удовлетворить
Производство по делу по
факту кражи с МТФ №2 колхоза «
Жовтень», возбужденного
05.06.1991 года по признакам прест
упления предусмотренного ст
.185 ч.З УК Украины, (в редакции
2001 года) - прекратить.

Постановление может бы
ть обжаловано в палату по уго
ловным делам апелляционного
суда і Харьковской области
в течение 7 суток с момента ег
о провозглашения через Лозов
ской городской суд Харьковск
Судья подпис
ь А.А.Ткачен
Справа
№1-224/2007р.
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши клопотання Ужгородського
транспортного прокурора про відкликання
кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Свалявського
районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.166, 304 КК
України.

Ужгородський
транспортний прокурор надав до суду клопотання про відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.166, 304 КК України в порядку
ст.232 КПК України.

Враховуючи те, що попередній розгляд по даній справі не відбувся,
суддя приходить до висновку, що клопотання
Ужгородського транспортного прокурора про відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст.166, 304 КК України слід задовольнити .

Керуючись ст.232 ч.4 КПК
України, суддя

П О С
Т А Н О В И В:

Клопотання Ужгородського транспортного прокурора
про відкликання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст.166, 304 КК України задовольнити .

Постанова про повернення справи прокурору
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

27 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,

за участю
прокурора - Багдасарян А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні ІТТ Снігурівського РВ УМВС в м. Снігурівка подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу - взяття під
варту,

ВСТАНОВИВ

В поданні слідчий послався на слідуюче, що в період часу
з серпня по вересень року ОСОБА_1., в с. Виноградне Снігурівського району
Миколаївської області, спрямовуючи свої дії на задоволення статевої пристрасті
неприродним способом, використовуючи безпорадний стан, пов'язаний із
малолітством потерпілої ОСОБА_2. 1997 року народження, задовольняв свою статеву
пристрасть неприродним способам.

За даним фактом
24 січня 2007 року прокуратурою Снігурівського району було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1. за ст153 ч.3 КК України. 24 січня 2007 року ОСОБА_1.
був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Слідчий просить обрати відносно
ОСОБА_1. запобіжний захід - взяття під мотивуючи це тим, що він підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене більше 3-х
років позбавлення волі, знаходячись на волі ухилитися від слідства та суду, скоїти
новий злочин, перешкодити встановленню по справі, а стан здоров'я дозволяє
утримувати його під вартою.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор подання підтримали. Підозрюваний проти обрання
запобіжного заходу - взяття під варту заперечує, просить суд залишити подання
без задоволення та обрати запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, що ОСОБА_1. обґрунтовано
підозрюється у вчиненні особливо о злочину, покарання за який передбачене
більше 3-х років позбавлення волі, знаходячись на волі, може ухилися від
слідства та суду, скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини у
справі, а стан здоров'я дозволяє утримувати його під вартою. Керуючись ст.29
Конституції України, ст.ст. 148-150,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Великополовецьке Сквирського району Київської області,
мешканця с Виноградне Снігурівського району Миколаївської області, запобіжний
захід -взяття під варту та утримувати його в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
м

трьох діб.
ПОСТАНОВА

Справа №1-74/07

27 березня 2007 року Суддя Арбузинського районного
суду Миколаївської

області при попередньому розгляді кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.
за ст. 125 КК
України

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2. на підставі довіреності про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3. за ст. 125
КК України, в якій вказує, що 25.08.2006р. остання нанесла ОСОБА_2. на
ґрунті особистих неприязнених відносин тілесні пошкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до ст. 49
КПК України потерпілим визнається особа, якій заподіяно моральну, фізичну
або майнову шкоду. Про визнання особи потерпілим суддя виносить постанову, а
суд - ухвалу.
Із змісту цієї статті також випливає, що потерпілий має право мати представника
тільки під час судового розгляду після визнання його потерпілим.

Згідно ч.І ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені статтею 125
КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і
належить підтримувати обвинувачення.

Крім того, дана скарга подана з
порушенням вимог ст.ст. 223,
224 КПК України, а саме: не відповідає вимогам, які встановлені КПК для
обвинувального висновку -відсутність
повного імені та по батькові особи, яка притягується до кримінальної
відповідальності, не вказано докази, які підтверджують провину обвинуваченого з
посиланням на аркуші справи.

На підставі викладеного, приходжу
до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,49,
251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. за ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя Т.М.Кологрива