Справа 11 а - 710/2007 Головуючий
у суді І інстанції Волошина
Категорія ст. 185 ч. З КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Лещенка P.M., суддів Палічука
А.О., Ремеза П.М., за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець с В.Скельова Світловодського району, раніше судимий:
Світловодським райсудом 25.01.1983 року за ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст.
145 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.03.1989 року за ч. 2 ст. 206, ч.
1 ст. 222 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.10.1998 року за ч.ч. 2 та
3 ст. 140, ч. З ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі; 22 грудня 2003
року Світлдоводським міським судом за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений
за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськсуду від
22.12.2003 року, та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяців.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні в
ніч на 6 липня 2004 року в с
Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області крадіжки
корови вагою 454 кг загальною вартістю 1816 грн., а з урахуванням коефіцієнта
1.5 при визначенні збитків завданих крадіжкою великої рогатої худоби,
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України

№116 від 22
січня 1996 року (зі змінами, внесеними постановами №1009 від 27 серпня 1996
року та №34 від 20 січня 1997 року) вартістю 2724 грн., що належить
потерпілійОСОБА_2., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 таОСОБА_4, з
проникненням у приміщення.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи
кваліфікації скоєного, просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене йому
покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що на волі
залишилися його старенька матір, та маленька донька, які потребують його
допомоги, та що він хворіє на гіпертонію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської
області, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що
вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України, що не оспорюється самим засудженим та у
повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1. покарання, суд у повному
обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він має на утриманні
малолітню доньку та матір - учасника бойових дій, через що правильно призначив
йому мінімальне покарання, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Так як ОСОБА_1 вчинив злочин під час відбування покарання, то суд, у
відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднав ' невідбуту частину
покарання за вироком Світловодського міського суду від 22.12.2003 року.

За таких обставин підстав, для пом'якшення призначеного засудженому
ОСОБА_1. покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня
2007 року щодо нього - без зміни.