УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9566/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.358 ч.1 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Овруцького району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокуратурі Житомирської області.
Надано прокурору строк 15 діб з моменту вступу даної ухвали в законну силу для усунення зазначених недоліків в обвинувальному акті.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 відповідно до Наказу начальника Управління Укртрансінспекції у Житомирській області №12-ОС від 22.08.2012 року призначений на посаду старшого державного інспектора з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирській області.
Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 рокук зі змінами та доповненнями (надалі - Порядок), за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб?єкта господарювання складається акт за встановленою формою.
Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб?єкта господарювання або фізичною особою - суб`єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб`єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб?єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.
Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою (додаток до Порядку № 3).
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Згідно з пунктом 22 Порядку у разі відмови уповноваженої особи суб?єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.
Пунктом 23 Порядку передбачено, що за результатами позапланової перевірки за місцезнаходженням суб?єкта господарювання за фактом дорожньо-транспортної пригоди складається акт за відповідною формою.
Відповідно до пункту 24 Порядку акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.
Пунктом 24 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб?єкта господарювання або за місцем виявлення порушення за письмовою заявою уповноваженої особи суб?єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Згідно п. 2.8 посадової інструкції, затвердженої 15.08.2012 року начальником Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, старший державний інспектор з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирській області здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів.
Відповідно до п. 2.19 вищевказаної посадової інструкції старший державний інспектор з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ІНФОРМАЦІЯ_2 готує до розгляду справи про порушення суб?єктами господарювання вимог чинного законодавства на наземному транспорті.
Так, ОСОБА_8 , будучи старшим державним інспектором з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, працівником контролюючого органу, наділеним правом на складання актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, діючи з прямим умислом та достовірно знаючи вимоги законодавства про додержання контролю на автомобільному транспорті, шляхом внесення завідомо неправдивих даних підробив акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 072372 від 22.10.2012 року, що є офіційним документом, на водія ОСОБА_9
року ОСОБА_10 в офіційний бланк акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 072372 в графи: Водій, Документ, що посвідчує особу водія, Пояснення водія про причини порушень, Підпис водія транспортного засобу вніс завідомо неправдиву інформацію. Згідно змісту складеного ОСОБА_11 акту слідує, що 22.10.2012 року автомобілем марки 3A3-DEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_9 , який з метою посвідчення своєї особи пред?явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
При цьому надавати будь-які пояснення про причини порушення Закону України Про автомобільний транспорт, та засвідчувати своїм підписом акт, водій відмовився.
Крім того, старший державний інспектор з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що складений ним акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 072372 від 22.10.2012 року на водія ОСОБА_9 , є завідомо підробленим, використав останній, а саме подав його для розгляду заступнику голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції ОСОБА_12 . У результаті розгляду заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції ОСОБА_12 вищевказаного акту, підробленого ОСОБА_11 , до ОСОБА_9 застосовано фінансові санкції в сумі 510 гривень.
Як наслідок, своїми умисними діями, старший державний інспектор з безпеки на наземному транспорті відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_10 завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілому ОСОБА_9 у вигляді порушення його конституційних прав, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади в особі Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, яке реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.
Під час підготовчого судового розгляду суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено:
-в повному обсязі особисті дані обвинуваченого ОСОБА_8 зокрема, наявність на утриманні у нього неповнолітніх дітей на момент скоєння злочину;
- повну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність; -час та місце, а саме:(місто, вулиця, будинок), підроблення офіційного документу та його використання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.На думку прокурора ухвала суду є надуманою і безпідставною, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити крім іншого: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегією суддів при перевірці обвинувального акту відносно ОСОБА_8 встановлено, що всі передбачені ст. 291 КПК України відомості у ньому зазначені, а саме: прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, дата та місце його народження, місце проживання, громадянство.Посилання в ухвалі суду на відсутність в обвинувальному акті даних про наявність у ОСОБА_8 на утриманні на момент скоєння злочинів неповнолітніх дітей, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.Також, зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на ч.1 ст.358, так і за ч.4 ст. 358 КК України, тому посилання в ухвалі суду про відсутність вказаних даних, позбавлені підстав.Що стосується твердження суду про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема не зазначення часу та місця, вчинення кримінальних правопорушень то вони також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до вимог закону в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор пояснив, що в обвинувальному акті слідчим були викладені фактичні обставини на підставі всіх зібраних по кримінальному провадженні доказів, іншими будь-якими даними про час та місце вчинення кримінальних правопорушень досудове слідство не володіє.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, про те, що при складанні обвинувального акту не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокуратурі Житомирської області скасувати та призначити по справі новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2