Р 1-555/2008г.
августа 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя потерпевшей ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с
полным средним образованием, работающего на шахте им. Мельникова,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1,185 ч.1
Подсудимый
ОСОБА_5, 21 декабря 2007 года, примерно
в 12 часов 30 минут, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, используя незначительный повод, совершил хулиганство при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 пришел в СШ № 28, расположенную
по улице Московской города Лисичанска к
ОСОБА_6, которая является родной сестрой его жены и несмотря на то, что
последняя находилась на уроке
украинского языка в аудитории № 306 ,
не дожидаясь окончания урока, вошел в аудиторию и без разрешения
преподавателя, позвал ОСОБА_6, которая
сообщила ему, что ее обидели одноклассники ОСОБА_7 и ОСОБА_2
преступный умысел на хулиганство,
потребовал, чтобы учащиеся, которые обидели ОСОБА_6 вышли из класса,
после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_2 вышли из аудитории в коридор на третьем этаже
школы, где подсудимый действуя с особой
дерзостью, пренебрегая установленными в
обществе нормами поведения , нарушая
правила поведения в учебном учреждении, в присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
ничего не поясняя, неожиданно, умышленно
нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в область височной части головы слева и
один удар в область челюсти справа, при
этом стал высказывать угрозы и оскорбления в адрес потерпевшего и ОСОБА_7,
унижая их честь и человеческое достоинство, потребовал, чтобы они извинились перед ОСОБА_6 хотя она просила ОСОБА_5 немедленно прекратить свои преступные действия. ОСОБА_7 и ОСОБА_2, опасаясь физического
насилия со стороны подсудимого попросили у ОСОБА_6 извинения, и ушли на
В результате хулиганских действий
ОСОБА_5, которые длительно и упорно не прекращались на протяжении не
менее 10 минут, потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 16 от 14 января 2008 года, были причинены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
следующего урока ОСОБА_2 стало плохо, и
он был госпитализирован в детское хирургическое отделение Лисичанской больницы, где проходил стационарное лечение с
21 декабря 2007 года по 10 января 2008)
года, и на его лечение было затрачено 1886 грн. государственных денежных
года в 22 часа, ОСОБА_5 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа, от помещения магазина «Маяк», расположенного по ул.
Ломоносова 3 гор. Лисичанска, тайно похитил скутер «VІРЕR»R 2008 года выпуска стоимостью 4852 грн., джемпер спортивный
мужской стоимостью 174 грн., фуфайку мужскую спортивную стоимостью 114 грн.,
куртку мужскую спортивную 190 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему ущерб
инкриминируемых ему преступлениях по ст.296 ч.1
УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал частично, по ст.185 ч.1 УК Украины
полностью и пояснил, что 21 декабря 2007
года, примерно в 11 часов, он находился на рынке ЧП «Расуловой» г.
Лисичанска, к нему подошла мать его жены ОСОБА_3, и попросила забрать из
школы дочь ОСОБА_6, сказала, что её
обидели и она плачет. Он приехал в школу
№ 28, во время урока украинского
языка вошел в аудиторию № 306 и с разрешения преподавателя позвал ОСОБА_6,
на вопрос кто ее обидел, она сказала, что не будет называть фамилии. В это время ОСОБА_7 и ОСОБА_2 встали и вышли
из аудитории. Находясь в коридоре, он
спросил у них, за что они обидели ОСОБА_6, последние ответили, что это
не его дело. Он попросил, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_7 извинились перед ОСОБА_6,
пристыдил их, после чего они извинились, и он вместе с ОСОБА_6 ушел из школы. Потерпевшего не бил, и телесных повреждений ему не
причинял, никому не угрожал и никого не
унижал. Вину признает частично, так как сорвал урок. Он возместил потерпевшему
моральный вред в сумме 1000 грн. и полностью возместил представителю
потерпевшего материальный ущерб в сумме 927,68 гр. В содеянном раскаивается.
11 июня 2008 года он
был в кафе «Маяк», помогал отцу, позднее туда пришли его друзья и стали
употреблять спиртные напитки, он присоединился к ним. В этом же кафе был
потерпевший ОСОБА_3, он приехал на скутере, сидел за столиком и тоже распивал
спиртное, а потом заснул, после того как проснулся, завел скутер и уехал. Потом
ОСОБА_3 снова вернулся, приобрел спиртное и продолжал употреблять, ключи
остались в скутере. После того как потерпевший повторно заснул за столом, он
сел на его скутер и уехал. Через три или четыре дня скутер у него изъяли возле
кафе. Потерпевшему ОСОБА_3у ущерб возместил полностью, ему купили новый скутер,
и в счет морального вреда он заплатил ему 3000 грн.
Несмотря на частичное
признание вины подсудимым по ст.296 ч.1 УК Украины и кроме полного признания
вины по ст.185 ч.1 УК Украины его виновность при обстоятельствах, изложенных в
настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду хулиганства 21 декабря 2007
показал в судебном заседании, что он обучается в школе №28 г. Лисичанска. 21 декабря 2007 года утром он пришел в школу
и узнал, что его одноклассница ОСОБА_3
испортила его рисунок на окне. Они с ОСОБА_7 стали над ней подшучивать, последняя
расплакалась и после того как прозвенел звонок, все зашли в кабинет №306 на урок украинского языка. Когда писали диктант,
ОСОБА_3 выходила из класса и кому-то звонила. Через некоторое время в класс
зашел ОСОБА_5, и не спрашивая у
преподавателя разрешения позвал ОСОБА_6, спросил кто ее обидел, она ответила,
что фамилии называть не будет. После
чего ОСОБА_5 сказал ученикам, чтобы
тот, кто обидел ОСОБА_6 вышел из класса.
Они с ОСОБА_7 встали и вышли в коридор,
ОСОБА_5, ничего не говоря, сразу
же нанес ему удар кулаком в область
виска слева и один удар кулаком в область челюсти справа. После чего стал
замахиваться на ОСОБА_7а, но ему удалось отскочить. После этого подсудимый стал
оскорблять их грубыми словами и угрожать
физическим насилием, затем потребовал,
чтобы они извинились перед ОСОБА_6,
хотя она просила ОСОБА_5 не
трогать их, звала подсудимого домой, после чего все разошлись, и они с ОСОБА_7
пошли на урок. На следующем уроке у него стала болеть голова, появилась
тошнота, ему стало очень плохо, и он был
помещен в больницу, где находился на лечении с 21 декабря 2007 года и был
выписан в январе 2008 года, точную дату не помнит. Подсудимый возместил ему
моральный ущерб в сумме 1000 грн., но он считает, что эта сумма не
Законный представитель
потерпевшего ОСОБА_4, показала в судебном заседании, что ОСОБА_5 21 декабря 2007 года избил её
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 во время урока в школе . Сыну были причинены
закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, в связи с чем он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном
лечении с 21 декабря 2007 года по 8 января 2008 года. На его лечение она затратила 927 грн. 68 копеек,
поскольку подсудимый возместил материальный ущерб, от иска в этой части
отказывается. Поддерживает иск в части взыскания морального вреда, который она
она переживала за состояние здоровья
показала в судебном заседании, что работала учителем украинского языка и
литературы в СОШ №28 г. Лисичанска. 21
декабря 2007 года в 12 часов 10 минут она пришла на урок украинского языка в 9
«А» класс, в этот день была контрольная работа. Она видела, что ОСОБА_3 А.
плакала, просила разрешения выйти
позвонить, звонила своей матери,
так как хотела, чтобы ее забрали из школы. Во время урока в аудиторию зашел подсудимый и попросил разрешения выйти ОСОБА_6 из класса. Потом он снова
зашел с последней в класс и обращаясь к ученикам, попросил выйти тех, кто обидел ОСОБА_6. После этих
слов ОСОБА_7 и ОСОБА_2 без ее разрешения
вышли из класса. Она не могла предположить, что между ОСОБА_5 и учащимися
может возникнуть конфликт, и продолжила урок. В это время из коридора
услышала громкий разговор. Через несколько минут ОСОБА_2 и ОСОБА_7 вернулись в
класс, она не заметила, чтобы у потерпевшего были какие-либо телесные
повреждения, он сел за парту и нормально вышел из класса после урока. От ОСОБА_7 стало известно, что ОСОБА_5 ударил
Свидетель ОСОБА_9 показала в судебном заседании, что 21 декабря
2007 года она пришла в школу,
ОСОБА_2 и ОСОБА_7 стали ее оскорблять, предъявляли претензии,
что она стерла их рисунок, не пускали ее на урок, толкали, она ударилась
головой о стену. ОСОБА_7 на уроке украинского языка прислал ей оскорбительное сообщение. Она стала плакать и позвонила
матери, попросила забрать ее из школы.
Через некоторое время в аудиторию, где проходил урок, зашел ОСОБА_5 со своим отцом , попросил у преподавателя разрешения
выйти ей из класса и спросил кто ее обидел, она не стала называть фамилии
ребят. ОСОБА_5 зашел в класс и попросил
выйти тех, кто ее обидел, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_2 по собственной
инициативе вышли из класса в коридор, где произошел конфликт, ОСОБА_5
потребовал, чтобы ребята извинились
перед ней, она просила подсудимого , чтобы он не трогал одноклассников. ОСОБА_2
с ОСОБА_7 попросили у нее извинения, и пошли на урок. Подсудимый никого из указанных лиц не избивал и
телесных повреждений никому не причинял.
Свидетель ОСОБА_10 показала в судебном заседании, что ОСОБА_3 стерла рисунок с окна,
который нарисовали ОСОБА_2 и ОСОБА_7, они за это обозвали её крысой. Последняя расстроилась,
на уроке украинского языка выходила из класса и кому-то звонила. Затем в аудиторию без разрешения учителя вошел
подсудимый, позвал ОСОБА_6, и сказал ученикам, чтобы из класса вышли те, кто её обидел.
ОСОБА_7 и ОСОБА_2 вышли из аудитории вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Через несколько
минут она услышала крик последней, чтобы подсудимый не трогал ребят и просила
его уйти. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_2
вернулись в класс, она увидела на лице у потерпевшего припухлость. На следующем уроке ОСОБА_2 стало
плохо, вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что он обучается в СОШ №28 г. Лисичанска. 21
декабря 2007 года он пришел в школу и
узнал, что его одноклассница ОСОБА_3
испортила рисунок, который
они нарисовали с ОСОБА_2, за это
они обозвали ее крысой. Во время урока украинской литературы в класс вошел
подсудимый, и без разрешения позвал ОСОБА_6, стал спрашивать у неё кто ее
обидел, и не дождавшись ответа спросил об этом
учеников, требуя при этом выйти из класса. Они с ОСОБА_2 встали и вышли из аудитории, и по просьбе ОСОБА_5
отошли от входа в аудиторию №306, где подсудимый ничего не говоря, сразу же
нанес ОСОБА_2 один удар в область виска
слева и один удар в область челюсти справа, после чего попытался ударить ногой
его, но он отскочил, и стал звонить по мобильному телефону отцу. Подсудимый подбежал к нему и стал требовать, чтобы они извинились перед
ОСОБА_6, а она просила ОСОБА_5 прекратить хулиганить. После того как они
извинились, подсудимый и ОСОБА_3 ушли, а
они с ОСОБА_2 пошли на урок. На следующем уроке потерпевшему стало плохо, вызвали скорую помощь, и его отвезли
в больницу.( л.д.39-40 том 1)
Виновность подсудимого кроме того
Протоколами очной ставки между потерпевшим,
свидетелем ОСОБА_7 с одной стороны и подсудимым , в ходе которых ОСОБА_2 и
ОСОБА_7 подтвердили свои показания и изобличили ОСОБА_5 в совершении
хулиганства.( том 1 л.д.35-36, 41).
Заключением судебно-медицинской экспертизы по
освидетельствованию потерпевшего ОСОБА_2 из которого видно, что 21 декабря 2007 года при обращении в ДХО у него была обнаружена умеренная припухлость мягких
тканей в левой височной области. После обследования и лечения установлен
заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга с которым он находился на стационарном лечении по 10
января 2008 года. Причинены телесные
повреждения твердым предметом, возможно от нанесения удара рукой. При
поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_2 установлено одно контактное
повреждение в височной области слева.
По степени тяжести данное телесное
повреждение, а именно сотрясение головного мозга является легким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья. Черепно-мозговая травма, с
которой ОСОБА_2 находился на лечении в детском хирургическом отделении с 21 декабря 2007 года по 10 января 2008
года, является следствием полученной травмы,
указанной свидетельствуемым 21 декабря 2007 года.( том 1л.д.26-27)
эпизоду кражи чужого имущества 11 июня 2008 года.
Потерпевший ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 11 июня 2008 года
он приехал на принадлежащем ему скутере в кафе « Маяк», взял бутылку пива и сел
за столик. Еще раньше выпил две бутылки слабоалкогольного пива. После того как
употребил в кафе пиво, ничего не помнит,
пришел в себя ночью и обнаружил, что похищен скутер. На следующий день
обратился с заявлением в милицию, подсудимый возместил ему ущерб, приобрел
новый скутер и в счет морального вреда заплатил 3000 грн.
протокола осмотра места происшествия видно, что у ОСОБА_12 были изъяты детали
от похищенного подсудимым скутера принадлежащего ОСОБА_3у.( том 2 л.д.35-38)
Протоколом изъятия у ОСОБА_5 имущества принадлежащего потерпевшему.( том
Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_3у
определяется заключениями судебно-автотовароведческой экспертизы и
судебно-товароведческой.( том 2 л.д.49-52,60-62).
Суд не принимает во
внимание показания подсудимого ОСОБА_5 в той части, что он потерпевшего ОСОБА_2
не избивал и телесных повреждений ему не причинял, а только заставил извиниться
перед ОСОБА_6 поскольку они опровергаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_10, оглашенными и
исследованными в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_7, из которых видно, что подсудимый в помещении
школы №28 причинил телесные
повреждения потерпевшему, в результате чего ОСОБА_2 был госпитализирован в
детское хирургическое отделение больницы, где находился на лечении по
поводу телесных повреждений причиненных ему подсудимым.
Также суд
не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_6, в той части, что подсудимый не наносил ударов
потерпевшему, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_7 ,
письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном
заседании. Свидетель ОСОБА_3 является родственницей ОСОБА_5 и ее показания о
том, что подсудимый не избивал ОСОБА_2,
по убеждению суда являются
попыткой смягчить участь подсудимого.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств было установлено, что ОСОБА_5 из хулиганских побуждений,
используя малозначительный повод, в помещении школы причинил потерпевшему
ОСОБА_2 телесные повреждения и частичное признание им вины по данному эпизоду суд расценивает как способ
Поэтому суд считает,
что органы досудебного следствия действия ОСОБА_5 правильно квалифицировали по ст.296 ч.1 УК Украины, так как он совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
действиях подсудимого выразилась в длительном и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, в насилии над потерпевшим ОСОБА_2 и
причинении ему телесных повреждений.
квалифицированы действия ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 УК Украины так как он совершил
тайное похищение чужого имущества.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений,
данные, характеризующие его личность:
работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, впервые
привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает
частичное признание вины по ст.296 ч.1 УК Украины и полное признание вины по
ст.185 ч.1 УК Украины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.
отягчающим наказание подсудимого суд
учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому следует назначить
наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить от отбытия наказания с испытанием, что по убеждению суда будет
необходимым и достаточным для достижения
цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. К
такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_5 впервые привлекается к
уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
добровольно возместил ущерб, совершил преступления небольшой и средней
тяжести. Суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_2 и его законного
представителя , которые не настаивали на наказании ОСОБА_5 связанном с
изоляцией его от общества.
Отменяя приговор Лисичанского городского суда от 3 апреля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда, Луганской области от
11 июля 2008 года указала, что законный представитель потерпевшего ОСОБА_4
просит назначить подсудимому наказание, увеличив срок испытания и поэтому
назначенное судом наказание, при доказанности вины ОСОБА_5 является
Обсуждая вопрос в части гражданских исков суд приходит к следующему.
Иск прокурора города Лисичанска о
взыскании с подсудимого в доход государства 1886 грн. затрат на лечение потерпевшего подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 заявила иск о возмещении
материального ущерба в сумме 927,68 грн., затраты которые она понесла на
лечение сына в связи с тем, что подсудимым ему были причинены телесные
повреждения. ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что затраты, которые
частично понес на лечение сына ее бывший
муж ОСОБА_13 она ему возместила полностью, это обстоятельство подтвердил отец потерпевшего ОСОБА_13 и поэтому у суда
нет сомнений в том, что исковые требования законного представителя потерпевшего
о возмещении материального ущерба обоснованны.
Поскольку ОСОБА_5 добровольно
возместил ущерб, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 26 августа
2008 года на указанную сумму, ( том 2 л.д.140) в судебном заседании ОСОБА_4
отказалась от иска в этой части.
Кроме того ОСОБА_4предъявила иск о взыскании с подсудимого в её
представитель указала в исковом заявлении , что она волновалась за состояние
здоровья своего сына поскольку
вследствие полученной травмы ему пришлось прилагать дополнительные усилия для
усвоения учебной программы, а ей приходилось прилагать дополнительные усилия
для лечения сына. Однако законный представитель не представила доказательств в
этой части и несмотря на предложения суда уточнить исковые требования не
сделала этого, а ее требования в дополнении к апелляции не являются иском ( том
1 л.д.142-143) как это вытекает из
содержания ст. 28 УПК Украины.
В исковом заявлении о взыскании морального ущерба
быть указано в чем состоит этот ущерб, какими неправомерными действиями либо
бездеятельностью он причинен истцу, из каких соображений он исходил, определяя
размер ущерба и какими доказательствами это подтверждается.
Поэтому суд считает,
что в иске о возмещении морального вреда
ОСОБА_4 необходимо отказать.
Подсудимый ОСОБА_5 кроме того добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_2моральный
вред в сумме 1001 грн.(том 1 л.д.154) несмотря на то, что как было указано выше
законный представитель потерпевшего в исковом заявлении не просила
взыскать его пользу сына. Однако
ОСОБА_2 заявил в судебном заседании, что этой суммы для возмещения морального вреда ему недостаточно, суд
разъясняет потерпевшему и его законному
представителю право обратиться с иском о
взыскании морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в порядке
гражданского судопроизводства.
соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины при сложении наказаний по совокупности
приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий исходя из
того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Судебные издержки в сумме 225,36 грн. за проведение
судебно-товароведческой экспертизы
необходимо взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что подсудимый
возместил ему ущерб в полном объеме и передал ему новый скутер. Поэтому скутер
в разобранном виде похищенный ОСОБА_5 и находящийся на хранении у потерпевшего
следует передать подсудимому.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-,
ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст. 296
ч.1 УК Украины, 185 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание по ст.296 ч.1 УК Украины в виде 2(двух) лет ограничения свободы, что в
соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины составляет 1(один) год лишения свободы, по
ст.185 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить
наказание по совокупности преступлений 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания
с испытанием на 2(два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства 1886 (одну тысячу восемьсот
восемьдесят шесть) грн. в счет возмещения затрат за лечение потерпевшего в
Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки
за проведение судебно-товароведческой экспертизы в доход государства в сумме
225,36 грн.(двести двадцать пять)
Вещественные доказательства -
скутер в разобранном виде : раму, двигатель, обтекатель передний черного
цвета, багажник задний черного цвета, фару переднюю, спидометр-тахометр черного
цвета, брызговик передний, щиток внутренней облицовки, два зеркала бокового
вида, крыло заднее и переднее, крышку для бака, поддон, передний и верхний
ветровик, два крыла находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 возвратить
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.
Судья: