Справа №4-92/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м
іста Житомира в складі:
головуючого - судці
Слюс
арчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М.
прокурора
Яриної О.А.
адвоката
ОСОБА_2
розглянув подання старшог
о слідчого СВ Богунського РВ
УМВС України в Житомирській
області старшого лейтенанта
міліції Шиховець Ю.М. по крим
інальній справі № 08/070021 про обра
ння підозрюваному міри запоб
іжного заходу - взяття під вар
ту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду
з поданням про обрання міри з
апобіжного заходу - взяття пі
д варту підозрюваному ОСОБА_
1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн
я, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, яки
й підозрюється у вчиненні зл
очину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.
В поданні зазначено, що 08.01.2008
року близько 14 години громадя
нин ОСОБА_1 за попередньою змо
вою з ОСОБА_2 та невстановлени
ми слідством громадянами ОСО
БА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в п
риміщенні супермаркету «Воп
ак», який розташований за адр
есою: м. Житомир, вул. Київськ
а, 87, з вітрини ювелірного від
ділу ПП «Аметист» таємно вик
рали чуже майно, яке належить
громадянину ОСОБА_5, після чо
го з викраденим зникли, чим з
аподіяли потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загал
ьну суму 34378 грн.
18.01.2008 року по даному факту від
носно ОСОБА_1 було порушено кр
имінальну справу за ознаками
злочинів, передбачених ст. 18
5 ч.3 КК України.
18.01.2008 року по кримінальній сп
раві № 08/070021 в порядку ст. 115 КПК Ук
раїни ОСОБА_1 був затриманий з
а підозрою у вчиненні злочин
у.
Вина підозрюваного у вчине
нні ним злочину, передбачено
го ст. 185 ч.3 КК України підтверд
жується наступними доказами
: протоколами огляду місця по
дії від 08.01.2008 року, 09.01.2008 року, про
ясненнями потерпілого ОСОБА
_5, показами свідків, показами
підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
протоколами явки з повинною
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколами
відтворень обстановки та об
ставин події від 19.01.2008 за участю
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА
_2
Приймаючи до уваги те, що пі
дозрюваний ОСОБА_1 вчинив зло
чин, за який передбачено пока
рання у вигляді позбавлення
волі понад 3 роки, з метою запо
бігти спробам ухилення від с
лідства та суду, перешкодити
встановленню істини у кримі
нальній справі та продовженн
ю злочинної діяльності, а так
ож для забезпечення виконанн
я процесуальних рішень, слід
чий вважає, що є доцільним об
рати ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу - взяття під варту.
В судовому засіданні підоз
рюваний свою вину у вчиненні
злочину не визнав, заперечув
ав свою причетність до зазна
ченого в поданні злочину, вка
зав, що ніякої змови з іншими
особами не було.
Заслухавши слідчого, поясн
ення підозрюваного, досліди
вши матеріали кримінальної с
прави, з урахуванням думки пр
окурора, яка підтримала пода
ння, адвоката, яка заперечув
ала щодо обрання відносно пі
дозрюваного запобіжного зах
оду - взяття під варту, та з ура
хуванням доказів, що зібрані
досудовим слідством, суд при
ходить до висновку, що поданн
я не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що в мат
еріалах справи відсутні будь
-які конкретні дані та достов
ірні докази про намагання пі
дозрюваного ухилятись від сл
ідства і суду та даних про про
довження ним злочинної діяль
ності, а також будь-які дані п
ро намагання підозрюваного в
плинути на свідків або в будь
-який інший незаконний спосі
б перешкоджати роботі органі
в досудового слідства, відсу
тні. Крім того, підозрюваний
зобов'язується своєчасно з'я
влятися до слідчого та суду з
метою встановлення істини у
кримінальній справі та для в
иконання процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачаєть
ся, що підозрюваний має пості
йне місце проживання, зі слів
підозрюваного раніше судими
й, однак судимість погашена.

Вищенаведене свідчить про
існування у підозрюваного о
бставин, котрі будуть стриму
вати його від порушення покл
адених на нього обов'язків.
Достатніх підстав вважати
, що підозрюваний буде ухилят
ися від слідства та виконанн
я процесуальних рішень, пере
шкоджати встановленню істин
и по справі та займатися злоч
инною діяльністю не надано т
а не встановлено судом. Сам ф
акт звинувачення у вчиненні
тяжкого злочину без зазначен
их вище обставин не є достатн
ьою підставою для обрання за
побіжного заходу - взяття під
варту, а аргументів того, що
застосування більш м'яких за
ходів не забезпечить процесу
альної поведінки підозрюван
ої судом не встановлено.
Крім того, з часу винесення
постанови від 21.01.2008 року про пр
одовження строку тримання пі
д вартою, органами досудовог
о слідства вимоги щодо викон
ання положень статті 150 КПК Ук
раїни не виконані, та причини
їх невиконання не обґрунтов
ані: не надано достовірних ха
рактеризуючих даних про особ
у підозрюваного, відомостей
про судимість, стан здоров'я
підозрюваного, характерист
ику з місця проживання та дан
і про реєстрацію. Як вбачаєть
ся з пояснень слідчого, жодна
підстава, яка була зазначена
в постанові не виконувалася
, про що свідчить відсутність
в матеріалах справи запитів
щодо наміру виконання умов п
останови.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 К
ПК України, Постановою №4 від
25.04.2003 року Пленуму Верховного С
уду України «Про практику за
стосування судами запобіжно
го заходу у вигляді взяття пі
д варту та продовження строк
ів тримання під вартою на ста
діях дізнання і досудового с
лідства» (з подальшими зміна
ми та доповненнями), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні п
одання про обрання запобіжно
го заходу у вигляді взяття пі
д варту відносно ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, уро
дженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
На постанову до апеляційно
го суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її ви
несення може бути подана апе
ляція.