Справа № 369/6785/15-к
Провадження № 1-кс/369/1413/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України, мотивуючи порушенням вимог ст. 35, ч.2 ст.76 КПК України, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілої заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив задоволенню заяви, зазначивши, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні він не вбачає.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, постановленої під головуванням судді ОСОБА_5 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судовому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

В даному випадку була скасована ухвала про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, тому відповідно до вказаного вище положення судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, передається судді у провадженні якого вона перебувала, оскільки останній не приймав рішення по суті.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлені.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1