печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 15.05.2015, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що перший заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 13 та 21 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, вимагав від ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» неправомірну вигоду в сумі 2,2 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, із залученням ОСОБА_6 , якій не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , організував отримання неправомірної вигоди в сумі 2,2 млн. грн.

Так, 27.05.2015 приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_4 телефоном повідомив ОСОБА_5 про те, що йому зателефонують на мобільний телефон та повідомлять місце та час передачі обумовленої неправомірної вигоди.

Після чого, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена особа та повідомила про необхідність прибути за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671 де біля «BOSCH сервісу» його зустріне чоловік, якому треба передати обумовлено суму неправомірної вигоди.

Виконуючи вказані вимоги ОСОБА_5 прибув на обумовлену адресу де зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

О 13 годині 05 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України, та в ході огляду місця події в нього вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

Після чого, ОСОБА_5 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , де останній підтвердив свій злочинний намір та зобов`язався вжити заходів щодо непритягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд».

При цьому, з причин, які не залежать від волі ОСОБА_4 , останній не довів свій злочин до кінця оскільки о 13 годині 30 хвилин був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України у своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24.

Відповідно до наказу Голови ДФС України, Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України №44-о від 13.01.2015 ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

28.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою cлідчого судді Печерського районного суду від 17.06.2015 ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на строк до 29.07.2015.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурор зазначає, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки відповідно до положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, слідчий відділ безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника ДПІ, тобто ОСОБА_4 та перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 продовжить здійснювати повноваження з координації діяльності підрозділів податкової міліції, а відповідно матиме можливість спілкуватись та впливати на свідків числі працівників державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, досудовим розслідуванням встановлюються інші причетні до вказаного кримінального правопорушення особи, що також обумовлює необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для продовження відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.368 КК України, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Відтак слідчий суддя надходить до висновку про необхідсть продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2015.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на строк до 28 серпня 2015 року.

На час продовження строку відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000907.

Копію даної ухвали направити до відома заступнику начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1