Справа № 39/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі: судді Волчек О.О., при секретарі
Кравцовій В.М. , за участю прокурора
Карпенка С. С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах голови
правління ВАТ „Авток" ОСОБА_2 на постанову Куп"янського міжрайонного
прокурора Карпенка С. С. про порушення
кримінальної справи від 25 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах голови правління ВАТ „Авток"
ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 55070030 за
фактом внесення службовими особами ВАТ «Авток» в офіційні документи завідомо
неправдивих даних, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
366 КК України, яка винесена
Куп'янським міжрайонним прокурором Карпенком С. С. 25 червня 2007 року.

У скарзі зазначено,
що

постанова про порушення кримінальної справи за фактом
внесення службовими особами ВАТ «Авток» завідомо неправдивих відомостей до
протоколу засідання правління № 156 від 26.12.2006 p., що потягло
тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до Пенсійного фонду коштів на суму понад
300 тис. грн., а також заподіяло шкоду інтересам акціонерів, винесена незаконно і необгрунтовано.

В судовому засіданні заявник, підтримавши доводи, викладені у скарзі, пояснив наступне.

Перевірка ВАТ «Авток» фахівцями Управління Пенсійного
фонду України у Куп'янському районі, яке
відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» має право проводити перевірки повноти та
своєчасності сплати внесків до Пенсійного фонду, у ході якої було б встановлено факт ухилення
службовими особами ВАТ «Авток» від сплати страхових внесків на суму понад 300
тис. грн., не проводилась. У зв'язку з
цим, на думку заявника, неясно,
яким чином органами прокуратури встановлено факт ненадходження до
Пенсійного фонду страхових внесків у вказаній сумі і яким чином вказаний факт
пов'язаний із внесенням неправдивих даних до протоколу засідання правління ВАТ
«Авток» № 156 від 26.12.06 р.

Як вказує заявник,
з тексту постанови про порушення кримінальної справи також не ясно, в чому конкретно полягає шкода інтересам
акціонерів, заподіяна службовими особами
ВАТ «Авток» внаслідок внесення неправдивих даних до протоколу засідання
правління № 156 від 26.12.2006 р.

На думку заявника,
безпідставним є посилання в постанові про порушення кримінальної справи
на те, що наглядова рада ВАТ «Авток» вважає
рішення правління про відчуження майна необгрунтованим. Думка наглядової ради, як вважає

2

заявник, ніяким
чином не стосується факту внесення до протоколу засідання правління № 156 від
26.12.06 р. неправдивих даних.

Крім того, заявник
посилається на те, що відповідно до ст.
204 ЦК
України, правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не йизнаний судом недійсним. На даний час жодна із укладених на підставі
рішення № 156 засідання правління від 26.12.06 р. угод про відчуження майна ВАТ
«Авток» недійсною у встановленому порядку не визнана, тому є законною.

Крім того, на
думку заявника, ненаправлення на
погашення заборгованості щодо сплати внесків до бюджетів чи державних цільових
фондів коштів, отриманих від здійснення
господарських операцій, не може тягти
кримінальну відповідальність. В обґрунтування цього заявник посилається на п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.04 р. «Про деякі питання
застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно з яким платник податку, активи якого не перебувають у податковій
заставі, не несе кримінальної
відповідальності за умисне несвоєчасне виконання податкових зобов'язань за
відсутності умислу на ухилення від сплати податку, оскільки згідно з підпунктом 3.1.1. пункту
3.1. статті 3 Закону № 2181 платники податків самостійно визначають черговість
і форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань
забезпечення боргу, при цьому активи
платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду.

Також заявник посилається на порушення органом
прокуратури вимог ч. 2 ст. 98 КПК України щодо порушення кримінальної
справи відносно конкретної особи, а не за фактом вчинення злочину, оскільки на момент винесення оскаржуваної
постанови органу прокуратури були відомі службові особи, які підписали протокол № 156 від 26.12.06 р.
- голова правління ОСОБА_2 і член правління ОСОБА_3, чим обмежено право вазаних осіб на
захист, у тому числі на негайне отрмання
копії постанови про порушення кримінальної справи відповідно до ст.
98-2 КПК України.

В своїх поясненнях заявник посилається також на те, що рапорт помічника прокурора Болдир Г.А. від
22.06.2007 p., який став приводом до порушення даної кримінальної
справи, містить неправдиві дані, оскільки у рапорті вказано про проведення
перевірки в порядку нагляду за додержанням законів, у ході якої встановлено факт вчинення
посадовими особами ВАТ „Авток" злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 УК України, однак,
матеріали, які свідчать про
проведення перевірки, я і які стали
підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, в матеріалах справи, відсутні; неясно також, яким чином і у зв"язку з чим копії
матеріалів податкової міліції потрапили до Куп"янської міжрайонної
рокуратури і чому на їх підставі поркшено кримінальну справу

Заявник посилається на те, що твердження про заподіяння шкоди
безпідставне, оскільки в
матеріалах, на підставі яких порушено
кримінальну справу, відсутні документи, якими встановлений факт ненадходження до
бюджету та Пенсійного фонду коштів у сумі понад 300 тис. грн.

Крім того, заявник
вказує на те, що, приймаючи рішення про порушення кримінальної
справи на підставі того, що службовими
особами ВАТ „Авток" нібито було внесено неправдиві дані до протоколу № 156
від 26.12.2006 р. щодо присутності на засіданні ОСОБА_4, не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 та

3

ОСОБА_5, які не
підтвердили факту відсутності ОСОБА_4 на вказаному засіданні правління; в ході
дослідчої перевірки не було з"ясовано питання, чи виходила ОСОБА_4 на роботу після подання
16.12.2006 р. заяви про звільнення у зв"язку з наданими нею поясненнями
щодо відсутності її на засіданні правління 26.12.2006 р.

Заявник також вважає,
що в оскаржуваній постанові необгрунтовано пов"язані висновки про
внесення неправдивих даних щодо присутності ОСОБА_4 на засіданні правління та
настанням тяжких наслідків у вигляді ненадходження до бюджету та Пенсійного
фонду коштів, отриманих від реалізації
майна, рішення про відчуження якого було
прийняте на засіданні правління 26.12.2006 р. і посилається на те, що навіть у випадку відсутності ОСОБА_4 на
вказаному засіданні правління, у склад
якого входить чотири особи, його рішення
було б правомочним, так як був би кворум
у кількості 3/4 складу згідно до
ст. 89 Статуту ВАТ „Авток".

Крім того, заявник
посилається на те, що голова правління
ВАТ „Авток" ОСОБА_2, який разом з
ОСОБА_3 підписали протокол № 156 від 26.12.2006 р. не був допитаний;
матеріали, на підстві яких порушено
кримінальну справу, не містять як жодних
даних про наявність в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_2 умислу на внесення неправдивих
даних до протоколу № 156 від 26.12.2006 р.,
так і даних про те, в
чому полягає шкода, заподіяна інтересам
акціонеров ВАТ „Авток" внаслідок внесення неправдивих відомостей до
протоколу №156 від 26.12.2006 р.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на те, що під час порушення кримінальної справи були
додержані вимоги ст. ст.
94, 97, 98 КПК України, пояснив,
що переверку було проведено по заяві наглядової ради ВАТ
„Авток", яка надійшла до
Куп"янської міжрайонної прокуратури та зареєстрована 20.06.2007 року.
Прокуратурою сумісно з податковою міліцією було проведено перевірку по скарзі.
Про результати даної перевірки прокурору було повідомлено рапортом старшого
помічника прокурора Болдир Г.А. з доданими до нього материалами перевірки, у тому
числі, протоколами зборів
правління, пояснень осіб, причетних до цієї справи. Пояснення були
надані працівникам відділу податкової міліції Куп"янської податкової інспекції
і надавалися до прокуратури, оскільки
перевірка була сумісною. Крім того, у
склад правління ВАТ „Авток" входить 5 осіб. У тому числі і ОСОБА_4, яка при допиті чітко вказувала на свою
відсутність на зборах правління 26.12.2006 року, тобто на зборах було 75% від членів
правління, а не 80%, як вказано в протоколі. Фактична відсутність
ОСОБА_4 на зборах правління і водночас включення її до протоколу надає право
стверджувати, що в протоколі були
вказані неправдиві відомості, чим
заподіяно шкоду також інтересам акціонерів ВАТ „Авток". В своїх поясненнях
прокурором було також вказано, що всі
допитані в ході перевірки особи, а саме:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5
пояснювали, що на загальних зборах
акціонеров ВАТ „Авток" 27. 08.2005 року розглядалося питання про
необхідність застави майна ВАТ „Авток" ,
для одержанння кредиту, питання
щодо продажу майна на загальних зборах не розглядалося. Крім того, при наявності у ВАТ „Авток" недоїмки
щодо сплати до Пенсійного фонду та бюджету понад 300 тисяч гривень, а саме: станом на 1.04.2007 р. борг по
страхових внесках складає 302 427, 26
грн., борг по відшкодуванню виплаченних
пільгових пенсий
- 133 691, 00
грн., після продажу майна у

4

підприємства була можливість погасити недоїмку, однак на ці кошти придбався бордюрний камень м"ясні конерви,
сплачувалася аренда
автобусів, як
вбачається, за завишеними
розцінками, тобто було спричинено значну
шкоду як бюджету, так і Пенсійному фонду
у вигляді ненадходження відповідних коштів.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора Карпенка С. С. , яким винесено постанову про порушення
кримінальної справи, дослідивши
матеріали, на підставі яких було
порушено справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст.
94, 98 КПК України, кримінальна справаможе бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наяність ознак злочину, тобто для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у
кожному конккретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Як вбачається із змісту
ст. 94 КПК України, в стадії порушення кримінальної справи орган
дізнання, слідчий, прокурор,
здійснивши перевірку інформації про злочин, вирішують питання: чи є офіційним
повідомлення про скоєний злочин і чи є законним привід до порушення
кримінальної справи, чи встановлені у
відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України ознаки злочину, чи немає підстав, що виключають порушення справи. Стадія
порушення кримінальної справи є стадією перевірки і розгляду заяв і повідомлень
про злочин, а саме цих джерел
інформації, правильність їх
процесуального оформлення. Про безпосереднє виявлення ознак злочину
співробітниками органів дізнання складається рапорт, що підлягає розглядові нарівні з іншими
приводами для порушення кримінальної справи.

Стаття 97 КПК України передбачає порядок розгляду заяв та
повідомлень про злочин та порядок їх перевірки. При цьому розгляд повідомлень
про злочин полягає в їх вивченні,
аналізі, оцінці його зо формою та
змістом для з'ясування кількох питань, у
тому числі: чи є отримана заява або повідомлення приводом для порушення
кримінальної справи; чи містять факти,
про які отримані відомості,
ознаки злочину; чи вбачається в діяннях,
про які повідомлено, конкретний
склад злочину; якими фактичними даними підтверджуються зазначені вище
обставини; чи є сукупність одержаних відомостей про вчинений злочин достатньою
для прийняття остаточного рішення,
передбаченого законом.

Порядок порушення справи,
встановлений ст. 98 КПК України, передбачає,
що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну повинно бути порушено щодо цієї
особи. При цьому підстава для порушення кримінальної справи складається з двох
взаємопов"язаних елементів: наявність ознак злочину в події, що стала
відомою органу дізнання, слідчому
чи

5

прокурору, та наявність
достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11
КК України ознаками злочину є: визначення діяння

злочином у відповідності з кримінальним законом, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність,
вчинення діяння суб"єктом злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак
вважається фактичне існування доказів,
що підтверджують конкретне посягання на конкретний об'єкт
кримінально-правової охорони (об'єкт та об'єктивна сторона злочину).

Вивченням матеріалів,
на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, встановлено, що вищевказані вимоги закону органом
прокуратури при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи дотримано
не було.

Так, у рапорті
старшого помічника прокурора Болдир Г.А. від 22.06.07 р. (а.с. 2),
який відповідно до ст. 94 КПК України став приводом до порушення
справи, зазначено, що нею за зверненням наглядової ради ВАТ
«Авток» проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням законів, у ході якої встановлено наявність в діях
службових осіб ВАТ «Авток» ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вказане звернення адійшло до
Куп"янської міжрайонної прокуратури 20.06.2007 р. (а.с. 4).

У той же час,
матеріали, які б свідчили про
проведення прокуратурою перевірки за вказаним зверненням, в наданих до суду матеріалах відсутні, не вказані вони і в якості додатку до
рапорту. Відомості про те, яким чином
прокуратурою проводилася дослідча перевірка за вказаним фактом, в наданих матеріалах відсутні.

В матеріалах, які
надані до суду, містяться копії
документів (пояснення, листи, фінансово-господарські документи), які засвідчені підписом начальника СВ ВПМ
Куп'янської ОДПІ, документ на а.с. 19 не носить офіційного характеру, оскільки ніким не підписаний. При цьому
пояснення, прийняті працівниками
податкової міліції датовані 14.06.2007 року,
тобто до 20.06.2007 р., до дати звернення до прокурора голови наглядової ради ВАТ
„Авток".

Незважаючи на те,
що в постанові про порушення справи (а.с. 1) вказано,
що дії службових осіб ВАТ «Авток» спричинили тяжкі наслідки у вигляді
ненадходження до Пенсійного фонду та бюджету суми понад 300 тис. грн.,
у наданих суду матеріалах відсутні документи, які свідчили б про проведення відповідним
контролюючим органом на підставі наданих законом повноважень перевірки ВАТ
«Авток», у ході якої було б встановлено
заподіяння вказаних наслідків. Тобто материали справи, в порушення
ст. 94 КПК України не містять
даних на наявність ознак спричинення тяжких наслідків, заподіяних службовими особами ВАТ
„Авток".

Крім того, у
наданих до суду матеріалах (а.с. 40-42)
міститься пояснення члена правления ВАТ „Авток" ОСОБА_4, прийнятими від неї працівником податкової
міліції 14.06.2007 p., з яких вбачається, що вона була відсутня на засіданні правління
ВАТ «Авток» 26.12.06 р., так як
16.12.2006 року надала заяву про звільнення.

Проте в поясненнях членів правлінняОСОБА_3, (а.с.
а.с. 43-45) та ОСОБА_5 (а.с. 48-50) прийнятих від них 14.06.2007 р.
працівником податкової міліції, факт
відсутності ОСОБА_4 на вказаному засіданні правління не підтверджено. Ці
протиріччя в поясненнях вказаних осіб належним чином вподальшому прокурором не
перевірялися.

6

З наданих суду матеріалами вбачається, що голова правління ВАТ «Авток» ОСОБА_2 під
час дослідчої перевірки взагалі не був опитаний

Крім того, в
постанові прокурор посилається на те, що
наглядова рада ВАТ „Авток" вважає рішення правління щодо відчуження майна
необгрунтованим, але матеріали справи не
містять відомостей щодо проведення прокурором перевірки, яка б надала підстави в обгрунтування такого ствердження.
Як вбачається з заяви голови наглядової ради ОСОБА_8 (а.с. 4) і з витягу з
протоколу № 16 від 18.06.2007 р. засідання наглядової ради ВАТ „Авток"
(а.с. 5) питання в них ставилося щодо
надання правової оцінки правоохоронними органами щодо факту відчуження майна, ніяких стверджень щодо необґрунтованості
вищевказанного рішення правління матеріали не містять.

Крім того, статтею
366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за наявності умислу на
внесення неправдивих даних в офіційні документи, проте в наданих матеріалах відсутні
дані, що свідчили б про наявність умислу
ОСОБА_2 таОСОБА_3 на внесення неправдивих даних щодо присутності ОСОБА_4 до
протоколу № 156 від 26.12.06 р.

У постанові про порушення справи вказано, що внесенням службовими особами ВАТ «Авток»
завідомо неправдивих відомостей до протоколу засідання правління від 26.12.06
р. № 156 заподіяно шкоду інтересам акціонерів.

Але в наданих суду матеріалах дані про те, у чому полягає шкода інтересам
акціонерів, відсутні.

Незважаючи на те,
що на момент порушення кримінальної справи органу прокуратури були
відомі службові особи, які підписали
протокол № 156 від 26.12.06 р. засідання правління ВАТ «Авток» (голова
правління ОСОБА_2 і член правлінняОСОБА_3),
кримінальну справу всупереч вимог
ст. 98 КПК України порушено не
відносно вказаних осіб, а за фактом
вчинення злочину, чим обмежено права
останніх, у тому числі на невідкладне
отримання копії постанови про порушення справи і оскарження цієї постанови в
судовому порядку.

Як пояснив в судовому засіданні Куп"янський
міжрайонний прокурор Карпенко
С. С. , замість
направлення коштів, отриманих від
відчуження майна ВАТ „Авток" на погашення заборгованності перед бюджетом
та Пенсійним фондом, на ці кошти було
придбані будматериали, продукти
харчуваня та інше, що спричинило тяжкі
наслідки у вигляді ненадходження до бюджету суми понад 300 тис. грн..

У той же час у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму
Верхоного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 р. № 15 „Про деякі питання
застосування законодавства про ухилення від сплати податків, зборів,
інших обов"язкових платежів" судам потрібно мати на
увазі, що платник податку, активи якого не перебувають в податковій
заставі, не несе кримінальної
відповідальності за умисне несвоєчасне виконання податкових зобов'язань за
відсутності умислу на ухилення від сплати податку, оскільки зідно з підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ платники податків
самостійно визначають черговість форми задоволення претензій кредиторів за
рахунок активів, вільних від заставних
зобов'язань забезпечення боргу. При цьому слід враховувати, що активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду. Таким чином, направлення підприємством на інші цілі коштів, отриманих від

7

господарської діяльності підприємства, при наявності податкових зобов'язань, не може тягнути за собою кримінальну відповідальність.

Таким чином,
природа фактичних даних, які на
думку прокурора, вказують на наявність
ознак злочину, та які вказані в
постанові про порушення кримінальної справи,
невідома. Крім того, з наданих до
суду матеріалів неможливо встановити,
яким чином прокурором проводилася перевірка цих даних до порушення
кримінальної справи, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
звернення голови наглядової ради ВАТ „Авток" ОСОБА_8 подана до
Куп"янської міжрайонної прокуратури 20.06.2007 р. (а.с. 4), а
від осіб, які були причетні до даної
справи, були прийняті пояснення
співробітником ВПМ Куп"янської ОДПМ Моткіним С .В. 14.06.07 р. та
19.06.2007 р. На думку суду, цим
порушені вимоги ст. ст.
97, 98 КПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що оскаржувана

постанова про порушення кримінальної справи винесена
всупереч вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України, оскільки належним чином не була здійснена
перевірка наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст.
366 КК України, чим обмежені
законні права і інтереси посадових осіб ВАТ „Авток", у тому числі,
і ОСОБА_2, що надає суду підстави
для задоволення скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 .
на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову Куп'янського міжрайонного прокурора
радника юстиції Карпенка С. С. від 25
червня 2007 року про порушення кримінальної справи № 55070030 за фактом
внесення службовими особами ВАТ «Авток» в офіційні документи завідомо
неправдивих відомостей, внаслідок чого
заподіяно шкоду інтересам держави в особі Пенсійного фонду України на загальну
суму 300 тис. грн. та інтересам
акціонерів, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом
внесення службовими особами ВАТ «Авток» в офіційні документи завідомо
неправдивих відомостей, внаслідок чого
заподіяно шкоду інтересам держави в особі Пенсійного фонду України на загальну
суму 300 тис. грн. та інтересам
акціонерів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
366 КК України.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайонний суд. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.