overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-334/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 14 квітня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/255/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Чорна Д. В.,

за участі прокурора -Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Ананьївського ПАЛ, засудженого 24.02.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 104 КК України до 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської від 24.02.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 194 КК України до 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 23.02.2013 року. У звязку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №28/2012, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Ананьївського ПАЛ, засудженого 24.02.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 104 КК України до 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівської МРВКВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складi:

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

за участі прокурора: Огородник А.М.,

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi постанову слiдчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_3. про припинення кримiнальної справи № 527704, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України, в редакцiї 1960 р., у звязку iз закiнченкям строкiв давностi притягнення винних до кримiнальної вiдповiдальностi, суд

У С Т Н О В И В:

22.06.1997 року невстановлена особа, через вікно проникла до приміщення ветеринарної клініки № 2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу таємно викрала державне майно на суму 462 грн..

25.06.1997р. СО Жовтневого РВ КГУ порушено кримiнальну справу № 527704, за ознаками ст.81 ч 3 КК України (в редакцiї I960р.).

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла злочин, не представилося можливим, постанова про притягнення в якості обвинуваченого не виносилась, обвинувальний висновок не складався.

Таким чином, в ході проведення досудового слідства в на протязі строків, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено особу, скоївши злочин.

Приймая до уваги, що по кримінальній справі особу, яка скоїла злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), не встановлено; 15 літній строк притягнення до кримінальної відповідальності, установлений ст. 49 ч. 2 КК України, стік.

Прокурор, приймавший участь при розгляді не заперечував, проти припинення кримінальної справи, зіславшись на те, що строк давнини стік.

Керуючись ст. ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК Украіни, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримiнальну справу № 527704, порушену за ознаками ст. 81 ч 3 КК України (в редакцiї 1960р.) за ознаками таємного викрадення чужого майна, подальшим виробництвом припинити у звязку iз закiнченням строку давностi притягнення винних до кримiнальної вiдповiдальностi.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi протягом 7 дiб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 491/1621/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О.Р.,

з участю прокурора - Сорвачова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Одеської області кримінальне провадження № 491/1621/13-к відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про доцільність надіслання подання для визначення підсудності відносно даного кримінального провадження до іншого суду Одеської області для вирішення питання об'єднання і одночасного розгляду з кримінальним провадженням № 491/1709/13-п за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 152 ч.4 КК України, яке направлено до Любашівського районного суду Одеської області по якому ОСОБА_1 знаходиться під вартою та рахується за даним судом.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в Ананьївському районному суді неможливо в розумні строки та за відсутності ОСОБА_1 розглянути справу по суті, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст.ст.31, 34, 76, 81, 314-315, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання прокурора Ширяєвського району Одеської області по кримінальному провадженню № 491/1621/13-к відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3, 289 ч.1 КК України, задовольнити.

Копію ухвали надіслати підозрюваному, прокурору.

Суддя: Дорош В. В.
Справа №591/3514/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/134/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,

з участю прокурора Левченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Левченко О.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_3 було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора в якій ставиться питання про її скасування та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_3 не зявився.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів, заслухавши думку прокурора про можливість здійснення апеляційного розгляду, вважає необхідним апеляційний розгляд відкласти з метою здійснення повторного виклику підозрюваного ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції для прийняття участі в апеляційному розгляді за апеляційними скаргами, оскільки його участь в апеляційному розгляді є обовязковою.

Керуючись ст. ст.401 ч. 4; 405 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд матеріалів за апеляційним скаргами захисника та прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 квітня 2013 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3, відкласти.

Апеляційний розгляд справи перенести на 14 травня 2013 р. на 09:00 год., повідомивши про це прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_3

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 491/1811/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 19.12.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 18.12.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 12/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 19.12.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2012/7679/2012
Производство № 1/639/217/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Ачкасовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,-
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не является, в отношении него выносились постановления о приводе, согласно рапорту работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, о причинах неявки в суд не сообщает, установит его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При задержании ОСОБА_1 доставить в суд.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Федюшин Н.В.
Єдиний унікальний номер 2506/8545/2012
Номер провадження 1/2506/457/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2506/8545/2012 р. по обвинуваченню його за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, для подачі касаційної скарги.

В зв'язку з тим, що засуджений найближчим часом може бути направлений до місць відбування покарання, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7701/13-к
Провадження № 1-кс/750/1136/13
У Х В А Л А

12.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення реєстраційної справи Приватного підприємства «Юстленд» (код ЄДРОУ 37199246), що перебувають у володінні відділу державної реєстраційної юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, м.Чернігів, вул.Рокосовського, 20А.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, за ч.2 ст.382 КК України, за фактом не виконання директором ПП «Юстленд» рішення суду про стягнення з підприємства штрафних санкцій до бюджету на суму 128 тис. грн.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, але не змогла пояснити, яке значення у кримінальному провадженні має дана реєстраційна справа, які необхідні дані в ній містяться, і яким чином реєстраційна справа може бути використана в якості доказу.

З поданих матеріалів вбачається, що слідчим отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачаються засновники та керівник ПП «Юстленд».

Оскільки слідчим не виконано п.п.5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України, у судовому засіданні даний недолік не усунуто, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа №750/410/14
Провадження №1-кп/750/34/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 16.01.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 лютого 2014 року на 14.10.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4980/14- к
Провадж. № 1-кп/639/287/14
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 5.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7698/13-к
Провадження № 1-кс/750/1133/13
У Х В А Л А

13.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до накладної № 2841 від 27.02.2013, що знаходиться в фізичної особи підприємця «ОСОБА_3», що проживає за адресою АДРЕСА_1, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2 за даний товар.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951, за ч.1 ст.190 КК України, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 грошових коштів, що належать ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на загальну суму 11618 грн. 56 коп.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № 2841 від 27.02.2013, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч