Справа №
ВИРОК

іменем України

25 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

з участю прокурора Герасименка О.Б.,

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарнавка Глибоцького району Чернівецької області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна вища,
працюючого головним лікарем Червонопартизанської дільничної лікарні,
несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 02 серпня 1986
року по даний час ОСОБА_1 обіймає посаду головного лікаря Червонопартизанської
дільничної лікарні, яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, і, таким чином, являється службовою
особою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків склав та видав лікарське свідоцтво
про смерть ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до якого вніс завідомо неправдиві
відомості про місце смерті, хвороби, які призвели до смерті ОСОБА_2 та те, що
причина смерті була встановлена лікуючим лікарем.

У складеному
ОСОБА_1 лікарському свідоцтві про смерть зазначено, що ОСОБА_2 померла вдома у
будинку АДРЕСА_2, причину смерті встановив ОСОБА_1., хворобами, які призвели до
смерті є хронічне порушення кровообігу ІІІ ступеня, атеросклеротичний
кардіосклероз та симптоматична гіпертонія.

Насправді
ОСОБА_2 померла у Червонопартизанській дільничній лікарні, причиною її смерті
стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки і тяжким
забоєм головного мозку. Лікуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 не займався і огляду її не
проводив.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю та
дав показання про те, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього в робочий кабінет зайшла
знайома йому жителька с. Червоні Партизани ОСОБА_3, яка повідомила ОСОБА_1., що
у неї померла сестра, і сказала, що їй потрібна довідка про смерть, щоб
похоронити померлу. ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_3 паспорт її покійної сестри та виписав
два екземпляри лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2, один з яких видав
ОСОБА_3, а інший екземпляр залишився в лікарні. У лікарському свідоцтві про
смерть ОСОБА_1 зазначив, що покійна померла у себе вдома, вказав, що смерть
була встановлена ним при огляді покійної. Декілька років назад ОСОБА_1 оглядав
ОСОБА_2. В той час у неї був підвищений артеріальний тиск та серцеві болі. Тому
причинами смерті у виписаному ним свідоцтві про смерть ОСОБА_1 зазначив
серцево-судинні захворювання, які характерні для осіб похилого віку. На час
виписування медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_1 було відомо, що декілька
днів до цього до Червонопартизанської дільничної лікарні з Ніжинської
міськлікарні було доставлено жінку з черепно-мозковою травмою. Але ОСОБА_1 не
знав, що жінка, яка надійшла з Ніжинської міськлікарні, є сестрою ОСОБА_3.

Допитана в
судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що на початку
травня цього року її сестрі ОСОБА_2. було завдано тілесних ушкоджень, з якими
її було доставлено до Ніжинської міської лікарні. 21 травня 2008 року ОСОБА_2.
перевезли до Червонопартизанської дільничної лікарні, де вона ІНФОРМАЦІЯ_1
померла. Після того, як ОСОБА_3 стало відомо про смерть сестри, вона взяла
паспорт покійної і пішла до головного лікаря Червонопартизанської дільничної
лікарні. ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила, що померла її сестра, і їй потрібна
довідка про смерть ОСОБА_2. ОСОБА_3 дала паспорт покійної, і ОСОБА_1 виписав
лікарське свідоцтво про смерть, на підставі якого ОСОБА_3 забрала з
Червонопартизанської дільничної лікарні тіло сестри.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що в той день, коли з
Ніжинської міської лікарні привезли ОСОБА_2., вона перебувала на добовому
чергуванні у Червонопартизанській дільничній лікарні. ОСОБА_4 подзвонила до
ОСОБА_1, який по телефону дав розпорядження покласти ОСОБА_2 до палати, де
перебували особи по догляду. Про те, що ОСОБА_2 померла у лікарні ОСОБА_4
дізналася коли заступила на наступне добове чергування.

Допитаний в
судовому засіданні як свідок лікар-терапевт Червонопартизанської дільничної
лікарні ОСОБА_5 дав показання про те, що зранку 22 травня 2008 року він
дізнався, що до лікарні доставлена ОСОБА_2 ОСОБА_5 оглянув новоприбулу
пацієнтку, і доповів про стан її здоров'я головному лікарю ОСОБА_1. Головний
лікар відповів, що про стан здоров'я ОСОБА_2 йому все відомо. В день смерті
ОСОБА_2 свідок працював по викликах і про те, що ОСОБА_2 померла і головний
лікар виписав лікарське свідоцтво про смерть, дізнався пізніше.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у внесенні до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення, тобто
злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім щирих
показань підсудного, його вина по ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується
лікарським свідоцтвом про смерть (а.с. 35), висновком експерта ( а.с. 41-43),
медичною карткою (а.с. 44-50) та показаннями свідків, допитаних в судовому
засіданні.

Таким чином,
ОСОБА_1 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і
підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1. не виявлено.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину. ОСОБА_1 раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за
місцем проживання та місцем роботи. ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, ліквідатором
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Виконавчий комітет Червонопартизанської
сільської ради, головний лікар Носівської центральної районної лікарні та
профспілкова організація медичних працівників Носівського району звернулися до
суду з клопотанням не позбавляти ОСОБА_1 права займати посаду головного лікаря
Червонопартизанської дільничної лікарні.

Вказані
обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, тому з урахуванням особи винного суд вважає за можливе застосувати ст.
69 КК України і не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч.
1 ст. 366 КК України як обов'язкове.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 65, 69 КК України, ст.ст. 324, 343 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити
йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі
шістсот гривень без позбавлення права обіймати посаду головного лікаря
дільничної лікарні.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду
може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий