Дело№
11 a-10-832 /2007 года Председательствующий в
Категория постановление об отказе Докладчик:
в возбуждении уг.дела
2 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой
судей Гудкова Д.Ф., Демяносов А.В.
прокурора Александрова
заявителя ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда
города Донецка от 21 августа
жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 3 июля 2007 года вынесенное
помощником военного прокурора Донецкого гарнизона майором юстиции Кривошея А.В.,
оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2007
года, мотивируя свои требование тем, что прокуратура преждевременного
приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении заместителя
начальника УСБ Украины в Донецкой области подполковника ОСОБА_2, полагает, что в его действиях
усматривается состав преступления предусмотренный ст. 365 УК Украины, превышение власти и служебных полномочий.
Ленинского районного суда города Донецка от 21 августа 2007
года жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 3 июля 2007
года, в отношении ОСОБА_2, вынесенное помощником военного
прокурора Донецкого гарнизона майором юстиции Кривошея А.В. оставлена без удовлетворения.
На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в
которой просит решение суда первой инстанции от 21 августа 2007
года в отношении ОСОБА_2 отменить, также отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 3 июля
вынесенное помощником военного прокурора
Донецкого гарнизона майором юстиции Кривошея А.В. и направить материалы Генеральному
прокурору Украины для дополнительной
В своей апелляции ОСОБА_1 указывает, что проверка фактов
изложенных в его заявлении проведена не полно и им дана неправильная
правовая оценка, не установлено какое именно он совершил
правонарушение, в чем оно состоит, какая при этом его степень вины, чьи права
и интересы были нарушены, кому причинен ущерб, его размер и сумма, причины и
правонарушения, то есть не установил признаки объективной и субъективной
стороны правонарушения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагала,
что решение суда первой инстанции
законное и обоснованное, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим
видно из материалов дела суд первой инстанции принял жалобу заявителя к своему производству 19 июля 2007 года и назначил дело к слушанию на 21 августа 2007 года, при этом о времени рассмотрения дела
не уведомил заявителя ОСОБА_1
протоколе судебного заседания (л.д. 13 ) указано, что заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела был
уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в деле нет, каких либо данных о том, что заявитель ОСОБА_1
надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.
Суд при рассмотрении дела допустил нарушение ст. 236- 2 ч. 2 УПК Украины, согласно которой судья
истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними,
уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени рассмотрения.
таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Ленинского районного суда города Донецка от 21 августа 2007 года,
жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
2007 года - оставлена без удовлетворения - отменить, дело направить в новое
судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.