overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/814/15-к
Провадження № 1-кп/294/986/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
23.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 20.07.2015 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/6426/15-к
Провадження №1-кп/359/328/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України,
14.07.2015 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченими 10.07.2015 року, про що свідчать їх особисті розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та доставкою обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України, на 13.30 год. 17.07.2015 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого.
Обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 конвоювати в судове засідання з Київського слідчого ізолятору.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-295/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки з їдальні в с. Петровське, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12.04.1994 року на 13.04.1994 року, невстановлена особа проникла до приміщення холодильного складу „Ідальні, яка розташована в с. Петровське, Бориспільського району та належить Вишеньківському радгоспу, звідки таємно викрала 80 кг. мяса, 18 кг. вершкового масла, 50 кг цукру та 10 кг. сала. Врезультаті вчинення крадіжки Вишеньківському радгоспу спричинено значну матеріальну шкоду.

21.04.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6737 по факту крадіжки з їдальні в с.Петровське, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4 -487/2011р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., з участю слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1, прокурора Таран Л.В. розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_1 за згодою Броварського міжрайонного прокурора про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Блиставиця", -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 вніс до суду подання за погодженням Броварського міжрайонного прокурора про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Блиставиця", посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-8638 порушена 25.06.2011р. щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_2 працюючи у 2008-2009 роках директором, та будучи одним із засновників ТОВ «Блиставиця» (), зареєстрованого 10.01.1996 реєстраційною палатою Бориспільської міської ради народних депутатів та яке перебуває на податковому обліку у Бориспільській ОДПІ з 26.01.1996, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глібова, 1а, будучи службовою особою підприємства, вчинив цілеспрямовані дії, які призвели до не виконання грошових зобов'язань ТОВ «Блиставиця» перед ПП «Бліц-Трейд» (), що потребувало застосування передбаченої законом процедури відновлення платоспроможності підприємства ТОВ «Блиставиця» та завдало великої матеріальної шкоди державі, у вигляді несплати до бюджету ПДВ, від сум проведених операцій за договором №03/01/08.

За час проведення досудового слідства місце знаходження оригіналів документів по взаємовідносинам між ТОВ «Блиставиця» та ПП «Бліц-Трейд» не встановлено.

В ході розслідування кримінальної справи з метою підтвердження фінансово-господарських операцій між ТОВ «Блиставиця» та ПП «Бліц-Трейд» виникла необхідність у проведенні виїмки у засновника ТОВ «Блиставиця» ОСОБА_2 первинної документації по взаємовідносинах з ПП «Бліц-Трейд», а також інших документів, які можуть мати значення для даної кримінальної справи.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого та думку прокурора, які підтримали подання, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Блиставиця» () по взаємовідносинах з ПП «Бліц-Трейд» () - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ПМ Броварської ОДПІ на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Блиставиця» () по взаємовідносинах з ПП «Бліц-Трейд» ().

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами ТОВ «Блиставиця» ()

Суддя С.П. Лопатинська
Справа №4-259/2011
Постанова

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О., за участю прокурора Козачука О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову пре відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

02.06.2011 року старший помічник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 про протиправні дії відносно нього службових осіб ТОВ «ВимпелСпец-Сервіс», за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за відсутністю в діях державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України .

Дану постанову ОСОБА_1 просить скасувати , у зв'язку з чим він звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена невжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи

В судове засідання скаржник не прибув.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки до суду надійшли матеріали з яких вбачається що оскаржувана постанова віх 02.06.2011 року винесена старшим помічником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів гри виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_2 про підмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «ВимпелСпец-Сервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_5, 18.07.2011 року скасована Генеральною прокуратурою України, а матеріали направлені на додаткову перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КІ1К України. -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «ВимпелСпец-Сервіс>> ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного реєстратора Броварської районної державної і адміністрації ОСОБА_5 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція де апеляційного суду Київської області на протязі семи.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/4280/15-к
Провадження № 1-кс/362/1345/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4728/15-к
УХВАЛА

08.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що стосуються утримання на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 самохідного теплоходу «Крим» та теплоходу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшої їх передачі до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі документації, на основі якої приймалися дані рішення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Надано обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до вищезавзначених документів.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого, дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Натомість, у клопотанні йдеться про надання тимчасового доступу не до конкретних документів, які можливо ідентифікувати, а до документів, що стосуються утримання на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 самохідного теплоходу «Крим» та теплоходу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшої їх передачі до ІНФОРМАЦІЯ_3 та документації, на основі якої приймалися дані рішення.

З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-22/2012
ПОСТАНОВА

16.02.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 23.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, 07.02.2012 року, через адміністрацію СІЗО №23 м. Полтава, подав апеляцію на вирок Кобеляцького районного суду полтавської області від 23.01.2012 року, яка надійшла до суду 15.02.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається із матеріалів справи, копія вироку засудженому ОСОБА_1, який перебуває під вартою, вручена 24.01.2012 року, а отже строк для подачі ним апеляції, закінчується 07.02.2012 року (включно).

Таким чином, коли апеляцію на вирок суду від 23.01.2012 року, яка надійшла до суду 15.02.2012 року, засудженим ОСОБА_1 подано в межах строку передбаченого ст. 349 КПК України, то дану апеляцію слід вважати такою, що подана ним в строк.

Керуючись ст. ст. 349, 354 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати апеляцію засудженого ОСОБА_1, на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2012 року, відносно нього, такою що подана в строк визначений ч. 4 ст. 349 КПК України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеславовича, за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 29.06.2012 на 14:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя:
ПОСТАНОВА

02.11.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 13.11.2012 на 09:45 за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

11.12.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК Ураїни,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК Ураїни,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_7, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи, що в даний час, його дружина разом з новонародженою дитиною, яка отримала пологову травму знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому потребує його допомоги, а також відсутності в нього наміру ухилитися від суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудний ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів і враховуючи передбачену відповідальність, може ухилитися від суду, навіть за зазначених ним обставин та наявності в нього постійного місця проживання, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.273 КПК України, суд.-

Постановив:

В клопотанні підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

13.08.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку в приміщенні АЗС ТОВ «БТІ» по кримінальному провадженню № 0000918 за ч.1 ст.204 КК України,

Встановив:

В клопотанні старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., ставиться питання про проведення обшуку в приміщенні АЗС ТОВ «БТІ» в с. Світлогірське вул. Леніна, 18-а Кобеляцького району Полтавської області, з метою виявлення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно письмового відношення Світлогірської сільської ради Кобеляцького району № 769 від 07.08.2013 року, в приміщенні АЗС по вул. Леніна, 18-а с. Світлогірське Кобеляцького району, що належить ТОВ «БТІ», ОСОБА_2, здійснюється реалізація фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів без марок акцизного збору (а.с.4-6).

Відомості за даним фактом, 07.08.2013 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (а.с.2).

Враховуючи, що в приміщенні АЗС ТОВ «БТІ» в с. Світлогірське вул. Леніна, 18-а Кобеляцького району, може знаходитися фальсифікована лікеро-горілчана продукція та тютюнові вироби без акцизних марок, що має значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000918, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, то з метою їх відшукання, вважаю надати дозвіл на обшук в даному приміщенні.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Дати дозвіл на обшук приміщення АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ» в с. Світлогірське вул. Леніна, 18-а Кобеляцького району Полтавської області, з метою можливого виявлення та вилучення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів без марок акцизного збору, а також предметів та документів пов»язаних з цим.

Строк дії даної ухвали - сім днів, з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: