Справа № 692/438/15-к
Провадження № 1-кп/692/38/15
17.04.2015
Драбівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше
судимого 25.09.2014 року Драбівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1
ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбуття покарання з випробуванням
та іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.09.2014 року Драбівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненим від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий злочин, а саме 28 грудня 2014 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні, незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт вартістю 505 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 505 грн.
Він же, повторно, 5 січня 2015 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні, незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт вартістю 505 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 505 грн.
Він же, повторно, 15 січня 2015 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні, незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт вартістю 505 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 505 грн.
Він же, повторно, 12 лютого 2015 року близько 19 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні, незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної шахти потужністю 0,75 кВт вартістю 505 грн., чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 505 грн.
Він же, повторно 25 лютого 2015 року близько 21 години в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні, незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і демонтував за допомогою сокири та намагався викрасти електродвигун вентиляційної шахти потужністю 0,75 кВт вартістю 505 грн., але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як його застали на місці вчинення злочину працівники міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінуємих діяннях визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що дійсно у дні, часи та способом, які вказані в обвинувальному акті, він вчиняв крадіжки електродвигунів з даху приміщення друкарні в смт.Драбів, які, крім останнього, здавав на металобрухт. Перед тим перевіряв, чи вони справні, але вони виявились несправними. Пояснив, що в нього не було іншого виходу як вчиняти крадіжки, оскільки дуже хотів їсти. (а.с.125-126).
Допитаний представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 показав, що йому відомо про вчинення ОСОБА_5 крадіжок електродвигунів у вентиляційних шахтах на даху приміщення друкарні в смт.Драбів. Наскільки йому відомо, деякі двигуни були в робочому стані, а деякі ні.
Крім повного визнання вини та власних показань, показань представника потерпілого ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України підтверджується доказами, перевіреними в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.
Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно. (а.п.73).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочину, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за попередній умисний злочин.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді обмеження волі шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим.
При цьому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді обмеження волі, так як він 25 вересня 2014 року був засуджений Драбівським районним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став і в період звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив злочин, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є батьком двох неповнолітніх дітей, має на утриманні батька з вадами зору.
Суд вважає, що заявлений Комунальним підприємством «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 2020 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав. Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих злочинів, а відтак у крадіжці та оберненні на свою користь 4 електродвигунів дахових вентиляторів повністю доведена в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченим. Згідно довідки КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» від 30.03.2015 року № 246, система вентиляції приміщення бувшої друкарні в АДРЕСА_2 , перебуває на його балансі. Балансова вартість центробіжного дахового вентилятора складає 505 грн. Беручи до уваги, що внаслідок викрадення електродвигунів вентиляторів, останні виведені з ладу, збитки слід рахувати виходячи з балансової вартості дахового вентилятора. Тому розмір завданих збитків в межах заявлених позовних вимог становить 2020 грн.
Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин, які були б підставою для зміни або скасування запобіжного заходу, оскільки відповідних клопотань від сторін не надійшло. Проте не відпали підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що заявив клопотання прокурор. Тому, зважаючи на такі обставини, як наявність судимості, відсутність джерел до існування, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 25 вересня 2014 року у виді 1 (одного) року обмеження волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 - 3 (три) роки обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 особисте зобов`язання продовжити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» 2020 (дві тисячі двадцять) гривень за завдані злочинами матеріальні збитки.
Речові докази по справі: електродвигун вентиляційної шахти потужністю 0,75 кВт, який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Драбівського РВ УМВС, передати за належністю власнику КП «Управління по експлуатації будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності».
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Копію вироку негайно вручити прокурору, представнику потерпілого та цивільного позивача, захиснику та засудженому ОСОБА_5 .