Номер провадження: 11-кп/785/306/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/306/15 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фінансовим директором ТОВ Біле море, депутата Одеської міської ради VI скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2014 р. за № 0000355 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що в період тривалого проміжку часу з 21:00 години 22.10.2013 р. до 04:00 годин 23.10.2013 р., він разом із значною кількістю інших невстановлених осіб, знаходячись у громадському місці біля адміністративної будівлі Головного управління МВС України в Одеській області по вул. Єврейській, 12 в м. Одесі, прийняв активну участь у груповому порушенні громадського порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини і конкретне обвинувачення, кваліфіковане за ст. 293 КК України, та обвинувальний акт надійшов до суду за межами передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування (більше ніж 11 місяців), а реєстр матеріалів не містить усіх даних, визначених ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на думку прокурора, обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить усю необхідну інформацію, а повернення обвинувального акту по формальним, дріб`язковим та надуманим підставам призводить лише до затягування кримінального провадження та не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

В запереченнях на апеляцію захисник стверджує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому не викладено обвинувачення, що є порушенням права на захист обвинуваченого, який не розуміє від якого обвинувачення йому слід захищатися. Крім того, захисник підтримує і всі інші доводи, на які послався суд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , що надійшов до суду, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .

Разом з тим в обвинувальному акті повністю відсутнє формулювання самого обвинувачення, що має суттєве значення в даному конкретному випадку, так як із змісту обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не можна зробити висновок у вчиненні яких конкретних дій обвинувачується ОСОБА_10 та в чому полягає склад правопорушення, яке, на думку обвинувачення, він вчинив.

Ст. 293 КК України передбачена відповідальність за організацію групових дій чи активну участь у таких діях, що призвели:

- до грубого порушення громадського порядку, або

- суттєвого порушення роботи транспорту, підприємства, установи чи організації.

Відповідно до викладу обставин кримінального правопорушення не можна зробити висновку про те, в який період часу мало місце суттєве порушення роботи транспорту, установи, в який час на місці групових дій з`явився обвинувачений та чи має він відношення до порушення роботи транспорту, роботи установи.

Також при викладені обставин кримінального правопорушення не встановлено факту грубого порушення громадського порядку, проте при правовій кваліфікації кримінального правопорушення, зазначено, що мало місце грубе порушення громадського порядку.

Суд не може давати вказівки органу обвинувачення як мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Перелік цих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладений в ст.91 КПК України і орган обвинувачення зобов`язаний дотримуватись цих вимог.

Разом з тим суд має право вимагати від органу обвинувачення викласти в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, в якому, крім іншого, мають бути зазначені об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, в тому числі час, місце, спосіб вчинення злочину, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, які є суттєвими.

Особа має право знати від якого обвинувачення вона захищається.

Що стосується недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, то п.3 ч.3 ст. 314 КПУ України передбачає можливість повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогам КПК України, проте вказаною нормою не передбачено такої можливості через недоліки реєстру матеріалів.
Крім того, доводи суду про те, що слідчі дії не можуть проводитись за рамками строку досудового розслідування, не можуть бути визнаними обґрунтованими, оскільки свідчать про оцінку доказів та процесуальних рішень, що є недопустимим на даній стадії судового розгляду. У суду не має повноважень давати вказівки фактично направлені на необхідність проведення додаткового розслідування.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали суду доводи, наведені на порушення вимог ст. 109 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 407, 408 ч. 1 п. 4, 419, 291 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №11-кп/785/306/15 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, ОСОБА_10 - змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на порушення органом обвинувачення вимог ст. 109 КПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4