Справа № 626/409/15-к
Провадження № 1-кс/626/71/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 лютого 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яке погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Волошкове, Зіньковського району, Полтавської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, має загальну середню освіту, раніше судимий: 28.06.1991 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 і ч.2 ст.215-3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.06.1995 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.206 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.06.1999 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 і ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193 КК України до 6 років позбавлення волі; 24.02.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.06.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.11.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання в вересні 2014 року,

- який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих суду матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кількох епізодів тайного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_6 , 22 січня 2015 року, близько 13.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника поміщення та своєї співмешканки ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і він дії таємно, викрав мобільний телефон марки « Samsung » моделі « GT-E1200 і » вартістю - 179,00 гривень, в якому знаходилась картонка стартового пакета оператора мобільного зв`язку марки « МТС » вартістю - 10 гривень, на рахунку якої було - 9 гривень та портсигар марки « Haojue » вартістю - 31,00 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму - 229,00 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України та 19.02.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 06 лютого 2015 року, близько 13.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, проник в будинок громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав два мобільних телефонна марки « Soni Xperia С 2305 » - вартістю - 2742,10 гривень, в якому знаходились дві картонки стартових пакетів операторів мобільних зв`язків марки « МТС » вартістю - 10 гривень та « Київстар » вартістю - 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі - 10 гривень і мобільний телефон марки « НТС » вартістю - 1500 гривень, в якому знаходилась картонка стартового пакету оператора мобільного зв`язку марки « Лайф » вартістю - 10 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму - 4282,10 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України та 10.02.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 07 лютого 2015 року, близько 13.30 години, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину - TOB « АТБ - маркет », розташований за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Полтавська буд. 91 - г, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майном, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме однією пляшкою коньяку «Арарат » об`ємом - 0,5 літра вартістю -146,99 гривень, а після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв TOB « АТБ - маркет » матеріальні збитки на вказану суму

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч2 ст.185 КК України та 19.02.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Як зазначено в клопотанні, винність ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року, під час якого ОСОБА_6 видав викрадений у ОСОБА_7 портсигар, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку його речей, свідченнями ОСОБА_8 , яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_6 крадіжки речей ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, під час якого ОСОБА_6 видав викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон, протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, під час якого ОСОБА_10 видав викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон, свідченнями ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 подарував викрадений у ОСОБА_9 мобільний телефон, протоколом огляду місця події від 09.02.2015 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_10 було виявлено викрадену у ОСОБА_9 куртку, протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року, в ході якого ОСОБА_6 видав викрадену ним з магазину «АТБ» пляшку коньяку «Арарат», свідченнями ОСОБА_11 - працівника міліції, що викрив факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 пляшки коньяку «Арарат», свідченнями ОСОБА_6 , в яких він зізнався у вчиненні вказаних злочинів.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 KПK України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки останні є знайомими підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики наявні з тієї причини, що ОСОБА_6 неодружений, на утриманні дітей немає, ніде не працює, є фізично здоровою людиною, міцних соціальних зв`язків також немає; є раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; кількість епізодів злочинної діяльності.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такого виду запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 постійного заробітку не має, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні умисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі в вересні 2014 року на шлях виправлення не став та через незначний час знову підозрюється у скоєнні ряду умисних корисливих в тому числі і тяжких злочинів.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України певні ризики, які наведені в клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)
Заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 до 08-00 години.
2) За першим викликом чи вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора та суду.
3) Утримуватися від будь якого спілкування та не вчиняти дії, направлені на незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 ухвали суду покласти на Красноградський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто до 13.04.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 , після чого прибути до місця свого проживання

АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1