Справа № 11-а-107 Головуючий в суді 1 інстанції - ТИМЧЕНКО Л.М.
Категорія - ч. З ст. 185 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА
В.І., Суддів- КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C., за участю прокурора - ЧАБАННЮК Т.В., адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тополі, Гайворонського району,
Кіровоградської області, українця, гр.
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, судимого 24.07.2000
року Олександрійським районним судом за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений
12.02.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 24 дні

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 3 січня 2006 року в період з 18 до 19 годин, із
приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1, повторно таємно викрав два циліндри до мотоцикла «ІЖ-Юпітер», головку до вказаного мотоциклу та підшипники в
кількості 150 штук, із яких загальною вартістю 554,50 грн.,
якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В своїй апеляції
та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Не оспорюючи
факту вчинення ним крадіжки та
обставин, за яких було вчинено крадіжку, засуджений не згоден із висновком експерта щодо вартості викраденого,
оскільки вважає, що ціна викрадених речей
не відповідає дійсності і завищена, а тому його дії не є злочином і він не може
бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тільки до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора* який вважає необхідним залишити вирок без змін, пояснення засудженого та його адвоката,
які підтримали доводи апеляції

та вивчивши
матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить наступних
висновків.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину в повному обсязі доведена матеріалами справи: показами
самого засудженого, потерплої, , свідків, та іншими матеріалами справи.

В матеріалах кримінальної справи (а.с. 181-182) є висновок експерта № 25
від 23.10.2006 року згідно якого встановлено вартість
викраденого майна, згідно якого циліндр до мотоцикла «ІЖ -Юпітер» не
в комплекті (без поршнів) в кількості 2 штук складає 302 грн., головка до вказаного мотоцикла коштує 52,50 грн.,
підшипник до вказаного мотоциклу коштує 10 грн.
Вартість вказана як за новий виріб. Як вбачається із показів свідків,
перелічені вище викрадені деталі були нові, а тому сума викраденого у судової
колегії не викликає сумнівів.

Таким чином, доводи засудженого щодо
неправильного визначення вартості викраденого
майна, не знайшли свого підтвердження доказами по справі, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Кваліфікацію дій засудженого за ст. 185 ч. З КК України судова колегія
визнає об"єктивною і такою, що
відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання в ході судового засідання в суді першої інстанції
було в достатній мірі з"ясовано питання про
характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання , а тому
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2006 року відносно нього - залишити без задоволення, а
вказаний вирок - без змін.