Справа № 536/1421/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за № 0000072 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Кременчуцького районного суду 17 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 19 червня 2015 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявленого прокурором клопотання про виклик свідків, у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявленого прокурором клопотання про виклик свідків, вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заявив клопотання про витребування з Апеляційного суду Полтавської області для ознайомлення та дослідження в судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яке не підлягає задоволенню оскільки заявлене передчасно так як сторона обвинувачення докази обвинувачення, які містяться в матеріалах справи не подавала.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду та вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як, дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), ч. 1ст. 263 КК України на 06 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в колегіальному складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 25 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно і утримувати його у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Полтавській області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3