Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/116/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , за ч.2 ,ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 січня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №0000777 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2013року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. строк тримання продовжено 24.07.2015р.

Прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу спливає 24.07.2015 року, а судовий розгляд справи ще триває.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на запобіжні заходи, які не пов`язані з затриманням під вартою, посилаючись на тривалий час знаходження обвинувачених під вартою, а відносно ОСОБА_7 на стан його здоровя.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на шістдесят днів, оскільки обставини які були враховані при обрані міри запобіжного заходу не змінилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, їм інкримінують скоєння кримінальних правопорушень у період іспитового строку і тому суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 також і за ч.2 ст. 187 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а за ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,350 КПК України, суд
Постановив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України продовжити на шістдесят днів до 10.09.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -