overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-230/2007 г.
19 марта 2007 г. Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего Винниченко П.П.
при секретаре ОлейникТ.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца гор. Харькова, русского, гражданина Украины, с базовым высшим
образованием, женатого, не работавшего, проживавшего по адресу:АДРЕСА_1
В совершении преступлений,
предусмотренных статьями. 309 ч.
1 и 296 ч. 1 УК Украины,
21 января 1995 года около 20 часов в городе Харькове в районе
конечной остановки троллейбуса маршрута № 1 по проспекту Героев Сталинграда ОСОБА_1 у
неустановлешюго лица приобрел 6,9 г
наркотического средства - марихуаны,
которую незаконно хранил при себе до 22 января 1995 года
до 10 часов без цели
06 января 1996 года в 00 часов 30 минут в городе Изюме на ул. Соборной,
«У камина» ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из
хулиганских побуждений, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в
отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя
совместно, беспричинно пристали к потерпевшему ОСОБА_6 и избили последнего
нанося удары руками и ногами. В результате указанных действий потерпевшему
ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде гематомы
левого глаза, острой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа,
как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил
преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, с момента совершения
преступления прошло достаточное количество времени - более 10 лет, ОСОБА_1 и совершенные им деяния
потеряли общественно-опасный характер, не представляет опасности для общества,
потерпевший полностью восстановил свое здоровье, ущерб потерпевшему возмещен,
преступил к работе, применение мер уголовной ответственности в данном случае
нецелесообразно, в связи с изменением обстановки суд пришел к выводу об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
признал полностью, раскаялся в содеянном, просил применить к нему ст. 48 УК Украины и заверил суд, что больше
никогда не нарушит закон.
Выслушав ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_6, полагавшего что
он не имеет претензий к ОСОБА_1, изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с ' изменением обстановки, суд приходит к
выводу, что постановление следователя подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 никогда не привлекался к
уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит и в лечении от наркомании не нуждается,
со дня совершения преступлений прошло более 10 лет, он подал суду заявление о
прекращении дела, никаких обстоятельств, препятствующих применению к нему ст. 48 УК Украины не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 7; 282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1от уголовной, ответственности
по ст.ст. 309 ч. 1 и 296 ч. 1 УК Украины освободить в связи с
изменением обстановки и . производство
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток,
начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Справа № 5-14/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Шостка, Сумської області, до арешту не
працюючого, раніше судимого 15.12.2003 року, Шосткинським райсудом, Сумської
області за ст.185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду, Сумської
області від 11.04.2005 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 09.03.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки 10
місяців 2 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 допускав, за що мав стягнення,
які погашені у встановленому законом порядку, неухильно дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки.
Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду, Сумської області від
11.04.2005 року на 2 місяця 28 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-2
П О С Т А Н О В А

28
січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Підлужжя Тисменицького району, АДРЕСА_1,
засудженого 22 грудня 2005 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 187 ч.2
КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі
без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки
покладені на нього судом, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом
призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2005 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2005
року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя М.М.Хоминець
КОПІЯ Справа
№5-64/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Дерть Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 15.01.2003 р. Арбузинеьким місцевим судом
Миколаївської області за ст. ст. 186 ч.3, 304 КК України до 4-х р. позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого суду Арбузинського району Миколаївської області від
11.03.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. Початок строку -
11.03.2004 року, кінець -
11.09.2008 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення
волі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно.

Не працевлаштований, приймає активну участь у роботах по благоустрою
гуртожитку відділення та промислової зони установи, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку
одинадцять разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину
визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини
призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 22 дні невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб

з дня її проголошення.
№ дела 1-149/2007 ПРИГОВОР
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко С.И.
Прокурора - Горб Л.С.
открытом судебном заседании в
г. Верхнеднепровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Верхнеднепровска Днепропетровской области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое, не работает, проживает
АДРЕСА_1, ранее не судимый в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 12 февраля 2007 года около 23,50 часов, находясь возле
помещения бара " Орхидея"
по ул. Титова № 10 в
г. Верхнеднепровске Днепропетровской
области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2
во временное пользование принадлежащий
последнему мобильный телефон " Нокиа 6030", пояснив при этом, что телефон необходим ему, чтобы
перезвонить брату и после того как ОСОБА_2 прошел в помещение бара " Орхидея", не имея намерения возвратить мобильный
телефон законному владельцу ОСОБА_2, покинул указанное место и распорядился
мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым незаконно, из корыстных
побуждений, путем злоупотребления доверием ОСОБА_2, завладел мобильным
телефоном марки " Нокиа 6030" стоимостью 590 гривен со стартовым пакетом " Киевстар" стоимостью 50 гривен на счету которого находилось 25 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 665 гривен.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и
дал суду показания, фактически установленные данными по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось,
поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 190 ч.1 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом
путем злоупотребления доверием
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности
виновного, смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, отягчающим
ответственность, суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно.
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном,
ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств,
суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде штрафа на суму 850 грн. в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства передать потерпевшему, ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.
Справа
№ 1-80/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2003 року
Гайсинським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі, звільнений 01.02.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні,
21.04.2005 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі, звільненого 11.10.2006 року умовно-достроково на 3
місяці 24 дні, 02.04.2007 року тим же судом за ст.ст.395, 71 КК України на
строк чотири місяці; в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою
Гайсинського районного суду від 25.09.2007 року терміном один рік, 03.01.2008
року близько 15 год. год. з метою ухилення від адміністративного нагляду
самовільно залишив своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 і без повідомлення
правоохоронних органів та поважних на те причин переховувався у підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що
03.01.2008 року залишив своє постійне місце проживання і переховувався у
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та автобусі, що належить ОСОБА_2.
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
25.09.2007 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (а.с.6).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений
злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше судимий,
негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя
Справа №1-32/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді Охременко В.А.

При
секретарі Сеник
О.Л.

За участю
прокурора Зажурило
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,гр.України, уродженця смт.Чернобай Черкаської
області, освіта вища, одруженого, працюючого головою Малопомічнянської с/Ради
Новоукраїнського району, проживаючого с.Малопомічна АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.240 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний будучи посадовою особою -
головою Малопомічнянської с/Ради Новоукраїнського району порушив правила
охорони надр.

Злочин було вчинено з слідуючих
підстав.

На балансі Малопомічнянської с/Ради
Новоукраїнського району знаходяться артезіанські свердловини, для використання
котрих необхідний спеціальний дозвіл Державного Управління охорони навколишнього
природного середовища в Кіровоградській
області. Але даний дозвіл був відсутній, хоча дані свердловини
використовувалися на протязі 2006-2007 року. З цього приводу підсудний як
посадова особа неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Підсудний свою вину визнав повністю,
пояснивши, що з березня 2006 року він працює на посаді сільського голови
Малопомічнянської с/Ради. На балансі с/Ради є артезіанські свердловини, які
використовувалися для забезпечення водою населення. В період грудня 2006 року
по листопад 2007 року свердловини використовувалися без належного дозволу, так
як в сільській раді були відсутні кошти для оплати.

Так як підсудний свою вину визнав
повністю, суд вважає за можливе в оцінку доказів в силу ст.299 КК України не
входить.

Обираючи міру покарання підсудному,
суд враховує характер і ступінь небезпеки скоєного злочину, особу підсудного,
не судимий, характеризується позитивно, обставини пом»якшуючі відповідальність
- визнання вини, приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізолювання від суспільства, застосувавши покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.240 ч.1
КК України і призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі п»ятсот десять
гривень.

Речові докази по справі, згідно
протоколу про їх прилучення повернути Малопомічнянській с/Раді Новоукраїнського
району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб, засудженому в той же строк
з часу отримання копії вироку.

Головуючий В.А.Охременко
Дело №1-188/2007
17 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10-53 /2008 р. Головуючий у І
інстанції Мурашко І.А.
Категорія ст. 222 ч. 1 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Демченка О.В.,
Сердюка О.Г.

з участю прокурора Бузакова О.Ю.

адвоката
ОСОБА_2

слідчого
Лепського І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року.

Цією постановою скаргу
ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора м. Чернігова про порушення
кримінальної справи від 05.04.2004 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи за ч. 1 ст. 222 КК України за фактом надання службовою
особою ТОВ „ Чайка - 2 ” завідомо неправдивої інформації АБ „ Укрінбанк ” з
метою одержання кредиту.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що
постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням норм
кримінально-процесуального законодавства, за наявності достатніх приводів та
підстав.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд при розгляді його
скарги не дотримався усіх вимог і положень закону. Кримінальна справа була
порушена за фактом вчинення злочину та без зазначення статті КК України, за
якою настає відповідальність. Суд не з'ясував питання, передбачені ч.1 ст. 94
КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката , який підтримав апеляцію
та просив постанову суду скасувати, слідчого та прокурора, які вважали
постанову суду законною та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до
висновку, що в наданих матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

При розгляді скарги суд дослідив матеріали кримінальної
справи № 75 / 2624 - М на підставі яких
була порушена кримінальна справа і прийняв обґрунтоване рішення, а тому підстав
для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи - без зміни.

Судді:

Білобров В.Д. Демченко О.В. Сердюк О.Г.
Справа
№ 5-088/07
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді Олексюк
Г.Є.

при секретарі Сахончик
Т.В.

з участю прокурора Данілея В.Д.

представника КВІ
Яремчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського підрозділу
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Рівне, українця, громадянина України, не працюючого ,проживаючого в місті АДРЕСА_1г,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Рівненського міського суду від 24 січня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.
1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік та покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання ,роботи та навчання та пройти курс
лікування від наркоманії.

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Рівненського міського суду від 24 січня 2006 року в
зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Представник Рівненського MB КВІ
пояснив, що під час перебування на обліку ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг та зауважень в його
адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора , який підтримав
згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Рівненського міського
суду від 24 січня 2006 року в зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.