Дело № 11 а-167 2007 року Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.15-308 ч.1 Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Вороненко Т.В.,
прокурора - Литвиненка А.А.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции
прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «7» декабря
Этим приговором: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
райсудом по ст.309 ч.1,
ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
этим же судом по ст.ст. 15-185 ч.3,
ст.71 УК Украины к 3 годам
1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии 21.03.2006
осужден по ст.ст. 15 ч.2, 308 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять их о перемене места жительства.
пресечения - подписка
Как установлено приговором ОСОБА_1 21 августа 2006 года около 15 часов с охраняемого поля ЧП
«ДМ-Терра», где осуществляется легальное выращивание снотворного мака, пытался
тайно похитить несколько головок наркотического средства - маковой соломы, массой 69,3 грн., но не довел свой умысел до
конца, так как был там же задержан охранниками ЧП «ДМ-Терра».
В апелляции с изменениями, прокурор,
утвердивший обвинительное заключение, ставит вопрос об отмене приговора в связи
существенным нарушением УПК, несоответствии назначенного
судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, просит дело по этим
основаниям направить на новое судебное рассмотрение.
докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, осужденного
ОСОБА_1, согласного с приговором, его последнее слово, где он просил не лишать его свободы,
проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст.367 УПК Украины основания для отмены судебных решений является
существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, что имело место при рассмотрении судом данного уголовного дела.
Как следует из материалов, дело рассмотрено судом по
существу 7 декабря 2006 года, в судебном заседании
государственный обвинитель изменил обвинение ОСОБА_1, обвинявшемуся по
ст.ст.309 ч.2, 308 ч.1 УК Украины на ст.ст.15 ч.2, 308 ч.1 УК Украины.
подсудимому копии постановления об изменении обвинения суд, по согласованию с
ним, предоставил ОСОБА_1 20 минут на ознакомление с новым обвинением и
продолжил рассмотрение дела, чем нарушил
требования ч.5 ст.277 УПК, согласно которых, в любом случае, суд должен
отложить рассмотрение дела не меньше чем на трое
суток для подготовки к защите от нового обвинения. По ходатайству подсудимого
этот срок может быть сокращен.
со ст.89 УПК сроки, установленные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками (днями) и месяцами,
поскольку вышеуказанный
срок исчисляется сутками, то по ходатайству подсудимого
он мог быть сокращен не меньше как до суток.
образом, судом было
нарушено право подсудимого ' ОСОБА_1 на защиту,
что согласно ст.370
УПК Украины влечет безусловную отмену
приговора с направлением дела
на новое рассмотрение.
рассмотрении дела следует соблюсти все требования закона, в случае
если подтвердится объем обвинения, то назначенное судом наказание следует считать
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить, а приговор Цюрупинского
районного суда
Херсонской области от 7 декабря 2006 года в отношении
отменить, дело направить на новое
тот же суд в ином составе суда, на стадии судебного