АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/815/15 Справа № 202/5135/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 12 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2015 року адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, висновки суду щодо особи підозрюваного не відповідають дійсності. Зазначає, що ОСОБА_6 має сім`ю, малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходяться батьки-інваліди, підозрюваний ОСОБА_6 працює, займається будівництвом та іншими підрядними роботами. Зазначає, що судом не було роз`яснено строки оскарження даної ухвали суду, та просить суд врахувати ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою провину, сприяє слідству та відшкодував моральну шкоду, спричинену злочином.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 діб, тобто до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

13 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працевлаштований, постійного доходу не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, малолітніх дітей на своєму утриманні не має, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану та з урахуванням наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, вагітної цивільної дружини та інвалідів батьків застосувати до нього більш м`який запобіжний захід; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні Індустріального РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що полягає в умисному відкритому викраденні ОСОБА_6 12 червня 2015 року о 18.00 годині із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, майна ОСОБА_10 чим останньому матеріального збитку.

13 червня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідає обставинам справи та підтверджується протоколами допиту потерпілого та самого ОСОБА_6 , протоколом проведення впізнання особи по фотознімках, постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону, тощо.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ст. 184 ч. 1 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити як виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні, а й посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всилу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні.

Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ним у клопотанні ризиків, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на ймовірність наявності вказаних ризиків з огляду тільки на тяжкість наслідків скоєного підозрюваним злочину та його особистість без зазначення фактичних даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів, вважає такими, які не є обставинами, що можуть слугувати достатніми для таких висновків.

Висновок же слідчого судді про те, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки виходячи з того, що він не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей немає не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих адвокатом та досліджених апеляційною інстанцією документів, ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , які є інвалідами: мати ОСОБА_12 інвалідом третьої групи; батько ОСОБА_13 інвалідом 1 групи по зору та потребує постійного стороннього догляду та допомоги; разом з підозрюваним проживає цивільна дружина - мати його дитини, яка перебуває у вагітному стані, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно працює без оформлення будівельником.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_10 допитані, мобільний телефон визнано речовим доказом, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

При цьому, у клопотанні слідчого не обґрунтовано, і прокурором у судовому засіданні не доведено неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею при розгляді клопотання не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»)
Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, що, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує існування інших ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. При цьому, колегія суддів, враховує і обставини скоєного злочину, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , визнає вину, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки, ОСОБА_6 проживає і зареєстрований за постійною адресою разом з батьками інвалідами, малолітнім сином та вагітною цивільною дружиною, характеризується за місцем проживання позитивно, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
Відповідно до ст. 181 ч. ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді заборони залишати житло у певний час.
Керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням заборони покидати ОСОБА_6 житло з 21.00. годин до 6.00 години кожного дня.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ындустрыального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: