Справа №592/9473/14-к
Провадження №1-кс/592/20/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 01.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми Сумської області ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76, ст. 104, КК України на 1 рік, 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з заміною на іспитовий строк терміном 1 рік;

- 22.11.2010 Сумським районним судом Сумської області ч. 1 ст. 190 КК України на 170 годин громадських робіт.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 01.11.2010 ОСОБА_4 , знаходячись на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні зустрів раніше знайому ОСОБА_5 , з якою познайомився в жовтні 2010 року та з якою на той час ніяких відносин не підтримував.

ОСОБА_4 після зустрічі почав тісно підтримувати з нею стосунки, під час яких з`ясував, що ОСОБА_5 має довірливий характер, чим й вирішив скористатися.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок шляхом шахрайських дій, вирішив скористатися довірливим характером ОСОБА_5 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 , ввівши останню в оману з приводу свого тяжкого матеріального стану, використовуючи довіру та приязні стосунки з ОСОБА_5 вирішив збагатитися за чужий рахунок і обернути її кошти на свою користь та за період з листопаду 2010 року по травень 2011 року, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, тобто в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 на загальну суму 5400 грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 15068 грн. 26 коп.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.06.2013 відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого.

01.04.2013 щодо ОСОБА_4 було складено підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 3 років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

01.04.2013 винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2012 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії «Розшук» № 5.

03.09.2014 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею 03.09.2014р. винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , однак підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що підозрюваного не знайдено, а термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1