17 марта 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
председательствующего, судьи Коваленко
при секретаре Бодровой
с участием прокурора Давыдова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом
Роге жалобу ОАО «Ирклиевский маслосырзавод» на постановление органа дознания о
прекращении уголовного дела, -
маслосырзавод» обратился в суд с жалобой на постановление следователя Криворожского
РО УМВД Украины в Днепропетровской области Вирко В.В. от 22.08.2007 года о
прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, 1983 года
рождения по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава
преступления, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и
«Ирклиевский маслосырзавод» о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен
надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.12,14), однако
в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Ирклиевский маслосырзавод».
что постановление следователя Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Вирко В.В. от 22.08.2007 года о прекращении производства по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1, 1983 года рождения по ст. 286 ч. 2 УК Украины
законное и в удовлетворении жалобы
следует отказать, поскольку при его вынесении следователь действовал с
соблюдением требований конституции, УПК Украины.
прокурора, изучив материалы жалобы, уголовного дела, суд считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного
дела, суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли достаточные основания для
прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 213 УПК Украины, было ли лицо,
прекратившее уголовное дело компетентным и был ли соблюден установленный порядок прекращения
уголовного дела, предусмотренный ст. 214 УПК Украины.
прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 6 УПК Украины
послужило отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, что
подтверждается выводом судебной автотехнической экспертизы № 1228/18 от
14.07.2006 года и другими материалами
следователя Криворожского РВ УМВД Украины Вирко В.В. нарушений процессуального
права при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины не установлено.
Таким образом, суд
считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было прекращено при наличии
оснований, с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 6, 213 п.1, 214 УПК Украины, и следовательно,
в удовлетворении жалобы ОАО «Ирклиевский маслосырзавод» на постановление
следователя Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Вирко В.В.
от 22.08.2007 года о прекращении производства
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 следует отказать.
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.6, 213 п. 1, 214, 215, 236-6 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОАО «Ирклиевский
маслосырзавод» на постановление следователя Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Вирко В.В. от 22.08.2007 года о прекращении
производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, 1983 года рождения по ст.
286 ч. 2 УК Украины- отказать.
быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья :