Дело № 11 а-2787/2007
Председательствующий в 1 инстанции
Божина Л.И. Категория ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Фоменко
07 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Чепур A.M.
судей Фоменко
А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1. на приговор
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 16 июля 2007 года,
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, ранее
судимый последний раз 04.04.2006 году
Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приписанный по АДРЕСА_1, проживает:АДРЕСА_2
ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 04.04.2006
назначеноОСОБА_1. наказание в виде 3 лет 6 месяцев
Согласно приговора, 28.06.2006 года ОСОБА_1., находясь в квартире АДРЕСА_3, по месту проживания своей
сожительницы ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений, умышленно стал
избивать последнюю, нанося удары кулаками и обутыми ногами по различным частям
тела, причинив потерпевшей своими действиями телесные повреждения средней
В своей апелляции осужденный просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.122 УК Украины на ст.125 УК Украины, назначив соответствующее
наказание, ссылаясь на его незаконность, а также несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам по делу, поскольку, по его мнению, от его действий
у потерпевшей не могли образоваться телесные повреждения средней тяжести, так
как он лишь толкнул ее, а когда она упала, он прижал ее голову рукой к полу.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность приговора, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал
его действия по ст. 122 ч.
вывод основывается на тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре
Доводы осужденного о том, что он не мог причинить такого
количества телесных повреждений потерпевшей, что она «могла упасть или еще что
ни будь сама себе таким образом причинить некоторые из телесных повреждений»
опровергаются показаниями потерпевшей, которая, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления последовательно поясняла каким образом и при
каких обстоятельствахОСОБА_1 причинил ей те телесные повреждения, которые
установлены при ее медицинском освидетельствовании. Из ее же показаний следует,
что ей удалось убежать отОСОБА_1а и она пошла на участок милиции сразу же, но
там никого не оказалось, поэтому с заявлением она обратилась позже.
Ее показания полностью согласуются с заключением СМЭ, из
которого следует, что в указанное время и при указанных обстоятельствах
потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести.
Из показаний самогоОСОБА_1а следует, что он не отрицает
того, что между ним и потерпевшей имела место ссора, в ходе которой потерпевшая
из ревности бросала в него различные предметы. Для того чтоб ее успокоить, ему
пришлось ее толкнуть, и она упала. Считает, что от падения она могла удариться головой и челюстью и
получить телесные повреждения. Когда ее голова находилась на полу, то он, чтоб
успокоить потерпевшую, прижал ее голову к полу, сдавив при этом ее челюсть.
Из заключения дополнительной СМЭ следует, что телесные
повреждения у потерпевшей, в том числе и перелом нижней челюсти, наиболее
вероятно могли образоваться при обстоятельствах, на которые указала при
воспроизведении обстановки потерпевшая.
При воспроизведении потерпевшая указала и показала на
манекене, какОСОБА_1 нанес ей удар кулаком в челюсть, а затем, сидя на ней с
силой сдавливал ее челюсть, прижимая к полу. После удара в челюсть и прижимания
ее челюсти к полу, она испытывала сильную боль в челюсти.
Эти показания в совокупности с другими доказательствами
свидетельствуют об умышленности действийОСОБА_1а, направленных на причинение
телесных повреждений потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения
потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, а не от его действий,
ничем не подтверждаются и противоречат совокупности доказательств, которые суд
положил в основу обвинительного приговора.
Несостоятельны доводы осужденного и в части нарушения
его права на защиту в связи с тем, что, как он утверждает, при вынесении
приговора ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного
заседания, поскольку в протоколе судебного заседания отражено разъяснение
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, которые влияют на наказание, данные, характеризующиеОСОБА_1.,
который совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору,
и определил его вид и меру в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Константиновского горрайонного суда от 16 мая 2007 года в отношении осужденногоОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию осужденного на этот приговор,- без