overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7698/13-к Головуючий у І інстанції Машарова З.А.
Провадження № 11-кп/780/418/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 4 30.08.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч .1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч .1 ст. 121 КК України до розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 382/1284/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 19 05.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/738/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1086/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 4 16.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 10.09.2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького, Київської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінено із домашнього арешту на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 10 вересня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 2573 грн. 38 коп. витрат понесених на лікування, 35000 грн. за заподіяну моральну шкоду, 2500 грн. витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, 550 грн. витрат понесених на сплату судового збору, всього 40623 гривні 38 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 17.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_11 без змін.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1450/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/735/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 10 червня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/597/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.00 год. 14.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 1-700/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч 3 ст 358 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч 3 ст 358 КК України, яка надійшла до суду 31.05.2011 року.

Згідно постанови суду від 05 вересня 2011 року ОСОБА_1 знаходився в розшуку.

19.10.2011 року до суду надійшов лист з Ленінського районного суду м. Харкова, в якому вказано, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. знаходиться кримінальна справа за № 2024/1-810/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбачених ст.. 15 ч.2, 305 ч.2, ст.. 307 КК України, і тому просять направити кримінальну справу № 1-700/11 направити до Ленінського районного суду м. Харкова для об»єднання.

Оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та обєктивного розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 113315015 по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК України направити до Ленінського районного суду м. Харкова для об»єднання з кримінальної справою за № 2024/1-810/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбачених ст.. 15 ч.2, 305 ч.2, ст.. 307 КК України для об»єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Е.І.Каліновська
Справа № 524/7952/13-к
У Х В А Л А

15.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Радченко Я.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001481 клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про залучення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника судом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкласти судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 10 год. 00 хв. 28.10.2013 року.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 протягом судового розгляду кримінального провадження № 0001481 та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28.10.2013 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/3147/15-к
Провадження № 1-кп/159/173/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 12 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

12.06.2015 року до суду надійшов затверджений старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000166, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 10.00 год. 17 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/555/14-к
Провадження № 1-кп/211/28/15
У х в а л а

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за відсутністю: обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, 15.01.2014р. незаконно придбала з метою збуту та збула наркотичний засіб опій ацетильований.

Досудовим розслідуванням її дії кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України.

Під час досудового розслідування їй був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При судовому розгляді справи дію цього запобіжного заходу було неодноразово продовжено ухвалою суду. Останній раз ухвалою суду від 09.09.2014р. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 03.11.2014р.

Так як в жовтні-грудні 2014р. головуючий по справі суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а дія запобіжного заходу закінчилася, ОСОБА_5 була звільнена з-під варти. Після цього запобіжний захід щодо підсудної не обирався.

Останній раз ОСОБА_5 з`явилася до суду 28.01.2015р., після чого в судове засідання не з`являється, ухвали про її привід не виконуються.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , який вважає, що можливо лише оголосити розшук обвинуваченої без обрання їй запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оголосити її розшук, так як вона ухиляється від явки до суду, раніше судима, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Керуючись ст.ст. 183,323,335 КПК України, суд
у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія РК, судимої, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.307 КК України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої та взяття її під варту.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1176/15-к
Номер провадження 1-кп/213/189/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000174, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та звільнено з іспитовим строком.

Прокурор вважав необхідним виправити описку, та вказати у резолютивній частині що без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З мотивувальної частини вироку видно, що суд дійшов висновку про відсутність необхідності застосування додаткових видів покарання, а саме конфіскації майна, та не вказав у резолютивній частині фразу "без конфіскації майна", таким чином вирок підлягає уточненню.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Уточнити вирок від 29.05.2015р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, справа №213/1176/15-к, доповнивши перший абзац резолютивної частини перед крапкою "без конфіскації майна".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2857/15-к
Провадження № 1-в/206/276/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 18.12.2014р

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Сніжнянського м/с Донецької області

від 31.10.2007р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 94 від 28.05.2015 року психіатричного освідування хворого ОСОБА_7 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1395/14-к
Провадження № 1-кп/191/237/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000602 від 30.07.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1975 році у травні місяці 11 числа, у сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
По справі було призначено підготовче судове засідання на 09 червня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Сторони по справі про день і час слухання справи були повідомлені належним чином. Однак, у судове засідання на вищевказаний час не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпроперовської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000602 від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , який народився у 1975 році у травні місяці 11 числа, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - до 13 години 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився у 1975 році у травні місяці 11 числа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 13 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Васильківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання, та Васильківському районному прокурору Дніпропетровської області - для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1