Справа № 199/6496/14-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 04 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001254 від 04.06.2014, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, із повною середньою освітою, не працюючого, холостого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06.05.1999 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2296 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 170 гривень з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 16.01.2001 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 15.04.2004 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 05.02.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення: 04.07.2011 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 7 днів;

5) 03.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

6) 24.01.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.07.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

8) 30.01.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі потерпілої ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за злочини проти власності знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 04.06.2014 приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: вул. Калинова, 26 в місті Дніпропетровську, побачив потерпілу ОСОБА_5 , у якої на шиї був ланцюжок з хрестиком із жовтого металу. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, на грабіж, в цей же день приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 спереду, та правою рукою, шляхом ривка, зірвав із шиї останньої ланцюг та хрестик із жовтого металу, чим спричинивши їй фізичний біль. Після чого ОСОБА_5 почала кричати, однак ОСОБА_3 не реагував на крики останньої та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3948-14 від 25.11.2014 майновий збиток, який складає: золотий хрестик 585 проби, вага 1,85 грам, вартістю 966, 63 гривень та золотий ланцюг 585 проби, вага 11,25 грам, вартістю 5 878, 13 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 6 844, 76 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: золотим ланцюжком з хрестиком, якими розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 04.06.2014 приблизно о 19:40 годині раніше невідомий їй ОСОБА_3 біля магазину «АТБ» по вул. Калиновій, 26 в місті Дніпропетровську відкрито заволодів її золотим ланцюжком з хрестиком, а саме: ОСОБА_3 , якого вона впізнала у судовому засіданні, однією рукою ухопив її за руку, спричинивши фізичний біль, а іншою рукою, шляхом ривка, зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 04.06.2014 приблизно о 19:39 години, знаходячись по вул. Калиновій, 26 в місті Дніпропетровську, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком з хрестиком (том № 1 а.с. 24);

- протоколом огляду від 04.06.2014, згідно якого встановлено та оглянуто місце злочину: ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 (том № 1 а.с. 25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2014 з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 показали і розповіли, яким чином 04.06.2014 ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 (том № 1 а.с. 28-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 27.06.2014, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 , серед пред`явлених їй фотознімків, упізнала на фотознімку № 1 чоловіка, який 04.06.2013 біля магазину «АТБ» по вул. Калиновій, 26 в місті Дніпропетровську із застосуванням насилля відкрито заволодів її золотим ланцюжком із хрестиком із жовтого металу. На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 32-34);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3948-14 від 25.11.2014, відповідно до якого, середня ринкова вартість на території України ланцюга із хрестиком, станом на 04.06.2014 складала 6844, 76 гривень (том № 1 а.с. 41-43).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2015 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, потерпіла вважала необхідним призначити обвинуваченому покарання виключно пов`язане з позбавленням волі, обвинувачений просив суд суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 3948-14 від 25.11.2014 - в сумі 98.40 гривень.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2015 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 17.06.2014 згідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 3948-14 від 25.11.2014 в сумі 98.40 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6