Справа № 755/4792/15-к
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
04 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 05 лютого 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 6 що по вулиці Мініна в м. Києві, зустрів невстановлену досудовим слідством особу, під час розмови з якою, виник умисел, направлений на повторне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено, метадону.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 400 гривень невстановленій досудовим слідством особі, від якої в подальшому отримав поліетиленовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном, тим самим повторно незаконно його придбав, після чого помістив до правої кишені куртки, у яку був одягнений та, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відправився по власним справам.
В подальшому, цього ж дня, тобто 05.02.2015 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 1 по вул. Мініна в місті Києві, був затриманий співробітниками міліції, котрим повідомив, що зберігає при собі незаконну речовину. Під час проведення огляду місця події, співробітниками міліції з правої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , в присутності понятих, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий згорток з наркотичним засобом обіг якого обмежено, метадоном, який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від двох до п`яти років, вчинив дії, які йому інкримінуються, в період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Досудове слідство вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доводить та підтверджує зібраними по справі доказами, зокрема: рапортом о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року, котрим було вилучено у підозрюваного речовий доказ наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, висновком експерта за результатами хімічної експертизи № 453х від 20.02.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2015 року.
26.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів, викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечив щодо застосування відносно нього вказаної міри запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Разом з тим, згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжких.
Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, офіційно не працює, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив дії, які йому інкримінуються, в період умовно-дострокового звільнення, існує ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2010 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, 18.03.2013 року умовно-достроково звільнений відповідно до ст. 81 КК України на не відбуту частину покарання, що становить 1 рік 6 місяців 2 дні, повідомлений про підозру 20.11.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
2) постійно знаходитись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам органів внутрішніх справ, надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них обов`язків.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 не більше ніж на два місяці. Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено підозру 26.02.2015 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може перевищувати двох місяців, вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 26.04.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: