Єдиний унікальний номер 185/3387/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003845, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, 263 ч.1, ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В середині жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Казка», що розташований по вул. Комсомольській м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «ARDIS» сріблястого кольору, що належить ОСОБА_9 . З викраденим обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2899.67 гривень.

Крім того, 17.12.2014 року о 13.40 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , - після вживання алкогольних напоїв з останнім, скориставшись тим, що ОСОБА_10 пішов в магазин, залишивши його одного вдома, і за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав шліфувальну машину марки «CRAFT-TEK» синього кольору, що знаходилась в приміщенні будинку на підлозі. З викраденим обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 570 гривень.

Крім того, 19.12.2014 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , - під час вживання алкогольних напоїв з останнім, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув і за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав дриль марки «STERN» синього кольору, що знаходилась в коридорі будинку на підлозі. З викраденим обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 479.85 гривень.

Крім того, 25.12.2014 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , познайомившись з ОСОБА_12 , скориставшись тим, що останній пішов і на лавочці залишив належний йому мобільний телефон марки «Samsung E 1200», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав телефон марки «Samsung E 1200». З викраденим обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 268.97 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений час, у невстановленому місці, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, знайшов патрони в кількості 48 штук, що були загорнуті в газетний згорток, та вирішив залишити собі вказані бойові припаси. Далі обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, поклав газетний згорток з патронами в пакет зі своїми речами та став носити при собі по території м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вказані патрони до місця проживання свого знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 . 22.02.2015 року о 10.00 годині в ході огляду приміщення зазначеного будинку з письмового дозволу ОСОБА_13 співробітники міліції в присутності понятих виявили та вилучили пакет, який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , в якому були виявлені бойові припаси 48 військових 7.62 мм патронів із зменшеною швидкістю кулі (УС), що призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, АКС, АКМ, АКМС, АК 103 та АК 104, та придатні для стрільби.

Крім того, 31.12.2014 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - під час спільного вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, діючи умисно став наносити невстановленим в ході судового слідства тупим предметом тілесні ушкодження останній по тулубу, обличчю, правій руці, завдавши потерпілій не менше семи синців на правому плечі та передпліччі, одного синця навколо лівого ока, двох саден в області шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі в ході триваючого конфлікту та словесної сварки, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вбивство, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_14 , знайшов в будинку молоток та став наносити ним удари по життєво-важливому органу голові: три удари в тім`яно-потиличну область волосистої частини голови зліва; два удари в ліву скроневу область голови та лівої вушної раковини; два удари в область обличчя в вилочну область зліва та в область надбрівної дуги зліва, - тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_14 не менше семи забійних ран голови та обличчя, які супроводжувались вдавленим переломом зовнішньої кісної пластинки тім`яної кістки зліва, субарахноїдальними крововиливами в тім`яних областях півкуль. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_14 впала на підлогу зальної кімнати вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вбивство потерпілої, обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно, завдав не менше двох ударів ногами по тулубу справа останній, після чого, діючи умисно, зі значною силою по черзі кухонними ножами, які знаходились в зальній кімнаті, став наносити потерпілій ОСОБА_14 численні удари в область життєво-важливих органів: грудної клітини, живота, лівого стегна, завдавши не менше двадцяти двох колото-різаних поранень в область грудної клітини, живота та нижніх кінцівок та двох різаних ран живота та лівого стегна, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_14 померла на місці.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження:

- зовнішні - у виді множинних забійних ран голови та обличчя загальною кількістю сім; колото-різаних поранень грудної клітини, живота та нижніх кінцівок загальною кількістю двадцять два; різаних ран живота та лівого стегна загальною кількістю два; пошкодження стегнової артерії зліва; синця навколо лівого ока та синців на правому плечі та передпліччі загальною кількістю сім; садна в області шиї загальною кількістю два;

- внутрішні - у виді вдавленого перелому зовнішньої кісної пластинки тім`яної кістки зліва, субарахноїдальних крововиливів в тім`яних областях обох півкуль; правостороннього гемотораксу 700 мл.; пошкоджень нижньої долі правої легені; переламів шостого, восьмого ребер справа по передньо-підпахвинній лінії та переламів ребер зліва четвертого, п`ятого, шостого по лопаточній лінії.

Тілесні пошкодження в області голови, які супроводжувались вдавленим переломом зовнішньої кісної пластинки тім`яної кістки зліва, субарахноїдальними крововиливами в тім`яних областях півкуль, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легені, різаної рани лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в час спричинення та такі, що призвели до смерті потерпілої.

Пошкодження у виді закритих переламів ребер за своїм характером відносяться (відносно живих осіб) до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як двадцять один день)

Поверхневі (не проникаючи) колото-різані поранення грудної клітини, живота, кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (відносно живих осіб), які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (двадцять один день).

Пошкодження у виді синців на обличчі та верхній кінцівці, саден в області шиї за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб.

Смерть потерпілої ОСОБА_14 настала за короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, після отримання нею тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_8 внаслідок сумісної тупої травми голови, яка супроводжувалась вдавленим переломом кісток черепу та забоєм головного мозку, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, різаних ран передньої черевної стінки та лівого стегна, які супроводжувались пошкодженням внутрішніх органів та судин, які ускладнились гострою крововтратою та які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 вину за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 115 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що в середині жовтня 2014 року він, проходячи біля магазину «Казка» м.Павлограда по вул. Комсомольській, побачив велосипед сріблястого кольору. Поруч з велосипедом нікого не було, тому він вирішив його вкрасти. Він забрав його, пізніше продав, гроші витратив на власні потреби. Пізніше в середині грудня 2014 року він, перебуваючи в будинку знайомого ОСОБА_15 та вживаючи алкогольні напої, побачив шліфувальну машину синього кольору. Дочекавшись, коли господар пішов в магазин, він викрав цей електроінструмент, в подальшому продав. Через декілька днів, вживаючи алкогольні напої у свого знайомого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , він вирішив вкрасти електричну дриль, зачекав, коли господар заснув, він забрав електричний інструмент з будинку і пішов, пізніше продав, гроші витратив на власні потреби. В кінці грудня 2014 року, проходячи через приватний сектор, підійшов до чоловіка та попросив закурити, присів з ним на лавочку, почав розмовляти. Коли ця особа пішла до себе на подвір`я, він побачив мобільний телефон темного кольору на лавочці. Скориставшись тим, що незнайомий чоловік забув свого мобільного телефону, і за його діями ніхто не спостерігає, він забрав телефон і розпорядився на власний розсуд. Крім того, він на смітнику на «горветке» м. Павлограда знайшов газетний згорток, в якому були військові патрони. Вирішив забрати ці патрони з собою, щоб пізніше їх розібрати та здати до пункту прийому металобрухту, спочатку носив при собі, пізніше залишив у свого знайомого ОСОБА_13 в будинку, де їх і виявили співробітники міліції під час обшуку. Останній злочин ним було вчинено напередодні свята Нового року. Він вдень 30.12.2014 року з жінкою ОСОБА_14 придбали продукти харчування, готовились до зустрічі свята, прийшли додому. Приблизно о 19.00 годині він та жінка були вдома за адресою: АДРЕСА_1 , - стали розпивати спиртні напої, дивились телевізор та чистили ножем яблука. Більше, що відбувалось в квартирі далі не пам`ятає, лише вночі він прийшов до тями, побачив ОСОБА_14 на полу зальної кімнати, коли розвернув її побачив ножа, який стирчав у тілі, він не повірив, що вбив дружину, зателефонував в міліцію. Тієї ночі вдома, крім нього та дружини, нікого не було, мати ОСОБА_16 була у сусідки. Як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 не пам`ятає, знає, що це він її вбив.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується поясненнями свідків, наданих в судовому засіданні, і іншими фактичними доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження у його відсутності, будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно письмової заяви ОСОБА_9 від 09.01.2015 року адресованої в Павлоградський МРВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в середині жовтня 2014 року скоїла крадіжку його майна велосипеда сріблястого кольору марки «ARDIS» біля магазину по вул. Комсомольській м.Павлограда. /т.3 а.п.6/

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 08.01.2015 року, останній зізнався у скоєнні крадіжки велосипеда сріблястого кольору марки «ARDIS», який викрав біля магазину по вул. Комсомольській м.Павлограда та продав чоловіку по імені ОСОБА_17 /т.3 а.п.8/

За заявою ОСОБА_18 від 15.01.2015 року, останній добровільно видав співробітникам міліції велосипед марки «ARDIS», який придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.п.13/

Згідно протоколу огляду від 27.01.2015 року, безпосереднім об`єктом огляду є велосипед сріблястого кольору марки «ARDIS», який був викрадений обвинуваченим ОСОБА_8 в середині жовтня 2014 року біля магазину по вул. Комсомольській м.Павлограда /т.3 а.п.14-17/

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №110/38 від 09.02.2015 року, залишкова вартість велосипеду марки «ARDIS» станом на жовтень 2014 року могла становити 2899.67 гривень /т.3 а.п.23-26/

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок №2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 , і пояснив, що саме у цього чоловіка він придбав велосипед марки «ARDIS». /т.3 а.п.30-33/

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано велосипед сріблястого кольору марки «ARDIS», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 під розписку /т.3 а.п.17-18/.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження у його відсутності, будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 року, гр. ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою, в якій зазначив, що 17.12.2014 року з його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - була викрадена болгарка вартістю 300 гривень невстановленою особою. /т.3 а.п.37-38/

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 12.01.2015 року, останній зізнався у скоєнні крадіжки шліфувальної машинки марки «CRAFT-TEK» синього кольору, яку викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 під час спільного вживання спиртних напоїв та продав чоловіку по імені ОСОБА_17 біля автостанції. /т.3 а.п.49/

За заявою ОСОБА_18 від 15.01.2015 року, останній добровільно видав співробітникам міліції шліфувальну машинку марки «CRAFT-TEK», яку придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.п.50/

Згідно протоколу огляду від 15.01.2015 року, безпосереднім об`єктом огляду є шліфувальна машинка марки «CRAFT-TEK», яка була викрадена обвинуваченим ОСОБА_8 17.12.2014 року під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 в його будинку /т.3 а.п.51-52/

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №76/38 від 22.02.2015 року, залишкова вартість шліфувальної машинки (болгарки) марки «CRAFT-TEK» станом на 17.12.2014 року могла становити 570.00 гривень /т.3 а.п.58-62/

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок №3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 , і пояснив, що саме у цього чоловіка він придбав шліфувальну машинку марки «CRAFT-TEK». /т.3 а.п.64-67/

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано шліфувальну машинку марки «CRAFT-TEK», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 під розписку /т.3 а.п.53-54/.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження у його відсутності, будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015 року, гр. ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою, в якій зазначив, що з його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , - була викрадена дриль марки «STERN» синього кольору вартістю 400 гривень в період часу з 21.00 години 19.12.2014 року по 20.12.2014 року невстановленою особою. /т.3 а.п.71-72/

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 12.01.2015 року, останній зізнався у скоєнні крадіжки електричного інструмента марки «STERN» синього кольору, який викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_11 під час спільного вживання спиртних напоїв 19.12.2014 року та продав чоловіку по імені ОСОБА_17 біля автостанції. /т.3 а.п.84/

За заявою ОСОБА_18 від 15.01.2015 року, останній добровільно видав співробітникам міліції дриль марки «STERN» синього кольору, яку придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.п.86/

Згідно протоколу огляду від 15.01.2015 року, безпосереднім об`єктом огляду дриль марки «STERN» синього кольору, яка була викрадена обвинуваченим ОСОБА_8 19.12.2014 року під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 в його будинку /т.3 а.п.87-89/

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №75/38 від 28.01.2015 року, залишкова вартість дрилі марки «STERN» синього кольору станом на 20.12.2014 року могла становити 479.85 гривень /т.3 а.п.94-95/

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотознімок №1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 , і пояснив, що саме цей чоловік викрав в нього дриль марки «STERN» під час спільного вживання алкогольних напоїв 19.12.2014 року /т.3 а.п.97-100/

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано дриль марки «STERN», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 під розписку. /т.3 а.п.81-82/.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження у його відсутності, будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно письмової заяви ОСОБА_12 від 09.01.2015 року, адресованої в Павлоградський МРВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_19 , яка 25.12.2014 року приблизно о 20.00 годині викрала мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «МТС» з лавки у дворі будинку АДРЕСА_4 , завдавши збитків на 270 гривень /т.3 а.п.104/

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_8 від 09.01.2015 року, останній зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг» з сім-картою мобільного оператора «МТС», який викрав з лавки у дворі будинку АДРЕСА_4 /т.3 а.п.108/

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №228/38 від 18.03.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «E 1200» станом на 25.12.2014 року могла становити 268.97 гривень /т.3 а.п.115-119/

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015 року потерпілий ОСОБА_12 вказав на фотознімок №4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 , і пояснив, що саме цей чоловік викрав в нього мобільний телефон. /т.3 а.п.123-125/.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано мобільний телефон марки «Samsung E 1200», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_12 під розписку /т.3 а.п.120-121/.

Згідно рапорту о/у СКР Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2015 року, в ході огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , - з письмового дозволу власника ОСОБА_13 , були виявлені та вилучені патрони калібру 7.62 мм з маркуванням «711 74» в кількості 48 штук /т.3 а.п.130/

За протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року, під час огляду помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , - з письмового дозволу власника ОСОБА_13 біля печі був виявлений поліетиленовий пакет з написом «АТБ», всередині якого був мобільний телефон марки «Самсунг» та патрони в кількості 48 штук. Як пояснив власник помешкання виявлені речі належать обвинуваченому ОСОБА_8 /т.3 а.п. 132-135/

Відповідно до висновку експерта судово-балістичної експертизи №35/07-106 від 23.02.2015 року, сорок вісім патронів, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 , що вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 , є військовими 7.62 мм патронами із зменшеною швидкістю кулі (УС). Дані патрони відносяться до категорії бойових припасів. Дані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, АКС, АКМ, АКМС, АК103 та АК 104. Патрони в кількості сорока восьми штук придатні до стрільби. /т.3 а.п.140-142/

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано сорок патронів калібру 7.62 мм (УС) та вісім гільз калібру 7.62 мм (УС), які передані до камери схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.3 а.п.148-149/.

Потерпілий ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 розповіла, що ввечері 30.12.2014 року прийшла з сином до матері ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , - та залишилась переночувати. Вранці вона прокинулась о 06.30 годині і побачила в них в будинку сусідку ОСОБА_16 . Остання їй повідомила, що вночі десь о 01.00 годині її син ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , схватив ножа та накинувся на неї, потім вигнав її з будинку, залишившись вдвох в середині в будинку. В будинку окрім обвинуваченого та його співмешканки ОСОБА_14 нікого не було. Потім ОСОБА_8 дала номер мобільного телефону дочки та попросила передзвонити їй, вона зателефонувала ОСОБА_23 . ОСОБА_16 пішла, проте одразу повернулась та попросила викликати міліцію, більше нічого пояснити не змогла. Вона швидко одягнулась та пішла в квартиру ОСОБА_24 . Коли вона прийшла до квартири, то двері були вже відкриті, обвинувачений спокійно сидів на кріслі, був одягнутий у светр та брюки. На полу в зальній кімнаті лежала ОСОБА_14 , верхня частина тулубу була без одягу, а нижня прикрита якоюсь тканиною. На обличчі у ОСОБА_14 були гематоми, а біля входу в кімнату на полу лежав молоток, проте кров вже була засохла. ОСОБА_8 їй пояснив, що це він вбив ОСОБА_14 та попросив викликати міліцію. Вночі будь-якого шуму чи галасу з квартири обвинуваченого вона не чула. Зі слів матері ОСОБА_22 , остання вночі приблизно о 04.00-05.00 годині 31.12.2014 року ходила до квартири обвинуваченого, стукала в двері, намагалась поговорити з ОСОБА_8 , в квартирі горіло світло, проте шуму чи розмови мати не почула. До приїзду міліції обвинувачений, зі слів матері, підходив до неї та просив сірники, поводив себе як нормальна людина. В сім`ї обвинуваченого на ґрунті зловживання спиртними напоями постійно відбувались сварки, при цьому обвинувачений часто в стані алкогольного сп`яніння кидався та бив свою матір ОСОБА_16 та співмешканку ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений співробітниками міліції під час проведення огляду місця злочину в квартиру сусідів ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 , все відбувалось вранці. Коли він зайшов до кімнати, то в кімнаті відпочинку він побачив на полу посеред кімнати тіло співмешканки обвинуваченого ОСОБА_14 , воно було все порізане, на обличчі була кров, біля тіла лежали кухонні ножі та молоток. В кухні сидів обвинувачений ОСОБА_8 та поясняв, що це він зарізав потерпілу, оскільки приревнував її, в будинку крім нього та потерпілої нікого не було. На обвинуваченому був светр та брюки з залишками крові. Обвинувачений та його співмешканка зловживали спиртними напоями, часто сварились.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2015 року, безпосереднім місцем вчинення злочину вбивства ОСОБА_14 , - є зальна кімната квартири АДРЕСА_8 , в якому проживав обвинувачений. Посередині кімнати біля дивану розташоване тіло ОСОБА_14 з численними колото-різаними, різаними ранами на тулубі, кінцівках, обличчі. Неподалік від тіла на полу лежить молоток, по кімнаті розкидані ножі з залишками рідини червоно-бурого кольору. В ході огляду місця злочину проводилась фотозйомка. З місця злочину вилучені: змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_8 , змиви з тумбочки зальної кімнати, зрізи країв ногтевих пластин ОСОБА_14 , молоток; светр та брюки обвинуваченого ОСОБА_8 , сліди пальців рук /т.2 а.п.14-26/

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №696 від 31.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_14 стала гостра крововтрата; пошкодження внутрішніх органів та судин; множинні колото-різані поранення грудної клітини, живота та ніжних кінцівок /т.2 а.п. 29/

За висновком КУ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» №780 від 31.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 на 13.00 годину 31.12.2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння /т.2 а.п.71/

Згідно висновку судово-медичної експертизи Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпровське бюро судово-медичної експертизи» №696 від 26.01.2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1) зовнішні - множинні забійні рани голови та обличчя (загальна кількість 7); колото-різані поранення грудної клітини, живота та нижніх кінцівок (загальна кількість 22); різані рани живота та лівого стегна (загальна кількість 2); пошкодження стегнової артерії зліва; синець навколо лівого ока та синці на правому плечі та передпліччі (загальна кількість 7); садна в області шиї (загальна кількість 2);

2) внутрішні вдавлений перелам зовнішньої кісної пластинки тім`яної кістки зліва, субарахноїдальні крововиливи в тім`яних областях обох півкуль; правосторонній гемоторакс 700 мл.; пошкодження нижньої долі правої легені; перелом шостого, восьмого ребер справа по передньо-підпахвинній лінії та перелом ребер зліва четвертого, п`ятого, шостого по лопаточній лінії.

Колото-різані поранення на грудній клітині, животі, кінцівках утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету. Проникаюче колото-різане поранення на грудній клітини справа з пошкодженням легені заподіяне плоским колючим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 14.5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1.0 мм, заподіяні під непрямим кутом в напрямку зверху-вниз, спереду-назад. Синці навколо лівого ока та правій верхній кінцівці утворились від дії тупих твердих предметів. Вищеописані тілесні пошкодження утворились прижиттєво.

Тілесні пошкодження в області голови, які супроводжувались вдавленим переломом зовнішньої кісної пластинки чешу тім`яної кісти зліва, субарахноїдальними крововиливами в тім`яних областях обох півкуль, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легені, різаної рани лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в час спричинення та такі, що призвели до смерті потерпілої.

Пошкодження у виді закритих переламів ребер за своїм характером відносяться (відносно живих осіб) до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як двадцять один день)

Поверхневі (не проникаючи) колото-різані поранення грудної клітини, живота, кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (відносно живих осіб), які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (двадцять один день).

Пошкодження у виді синців на обличчі та верхній кінцівці, саден в області шиї за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб.

Смерть потерпілої ОСОБА_14 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, яка супроводжувалась вдавленим переломом кісток черепу та забоєм головного мозку, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, різаних ран передньої черевної стінки та лівого стегна, які супроводжувались пошкодженням внутрішніх органів та судин, які ускладнили гострою крововтратою, що обумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при розтині трупа та судово-гістологічним дослідженням при якому встановлено: ділянки інтраальвеолярних крововиливів, в тому ж числі у субплевральних зонах, набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях. Нерівномірне кровонаповнення органів. Мікрогеморагії у речовині головного мозку.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_14 могла жити короткий проміжок час, який обчислювався хвилинами.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яке супроводжувалось крововиливами під оболонку головного мозку, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені, різаної рани лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень (а саме: тяжкої черепно-мозкової травми) їх кількість, велику кількість алкоголю в крові, малоймовірно, що після спричинення тілесних пошкоджень потерпіла могла пересуватись та скоювати цілеспрямовані дії.

На грудній клітині праворуч від рани розповсюджується раньовий канал у напрямку спереду назад, зверху до низу, справа на ліво глибиною 8 см, на лівому стегні по передній поверхні у верхній третині різана рана глибиною до 8 см на протязі якої пересічена підшкірно-жирова клітковина, м`язи стегна, стегнова артерія.

Тілесні ушкодження в області голови утворились від дії тупих твердих предметів, колото-різані та різані поранення на тулубі та кінцівках утворились від дії плаского колючо-ріжучого предмету.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт у концентрації 4.30 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампона з вмістом вагіни трупа ОСОБА_14 сперматозоїди не виявлені.

В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 3-х шматків шкіри від трупу ОСОБА_14 в рані передньої поверхні грудної клітини та ранах потиличної області виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та кремнію. В рані скроневої області металізації на рівні контролю. /т.2 а.п.104-112/

Відповідно до додаткового висновку експерта судово-медичної експертизи №696 від 17.03.2015 року, враховуючи характер тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_14 , їх кількість та локалізацію, більш вірогідно, що переломи 6, 8-го ребер справа по передньо-підпахвинній лінії утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів ногами; переломи 4,5,6-го ребер по лопаточній лінії могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження в області голови утворились від дії тупих предметів та не виключена можливість робочою частиною молотка. Вищеописані тілесні ушкодження утворились безпосередньо перед настанням смерті. Згідно трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_14 настала в межах 6-10 годин до моменту проведення експертизи трупа. /т.2 а.п.114-115/

За висновком експерта судово-медичної експертизи №94/12 від 19.03.2015 року, згідно наданої медичної документації у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та підшкіряних гематом кистей. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області або при ударі об такі та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. /т.2 а.п.209/

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи №33к від 16.01.2015 року, група крові ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0./т.2 а.п.117/

За висновком експерта судово-імунологічної експертизи №102 від 29.01.2015 року, на представлених для дослідження светрі та штанях, що були вилучені під час огляду місця злочину 31.12.2014 року у обвинуваченого, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в усіх слідах був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютином анти-В за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_14 , крові якої властивий антиген А, виявлений в цих слідах. Можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_8 виключається у зв`язку з не виявленням в слідах крові на светрі та штанях антигену В основного групо-специфічного фактору його крові. /т.2 а.п.121-124/

За висновком експерта судово-імунологічної експертизи №101 від 29.01.2015 року, на представлених на дослідження двох марлевих тампонах (змиви з рук ОСОБА_8 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютином анти-А за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах антиген В. Можливість присутності в цих слідах крові потерпілої ОСОБА_14 виключається у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А- основного групо-специфічного фактору її крові. /т.2 а.п.128-129/

Відповідно до висновку експерта судово-імунологічної експертизи №100 від 29.01.2015 року, на представленому для дослідження фрагменті марлевої серветки (змив речовини бурого кольору з місця злочину) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єкту був виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові грипи А з ізогемаглютином анти-В за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові потерпілої ОСОБА_14 , крові якої властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В. /т.2 а.п.133-134/

За висновком експерта судово-імунологічної експертизи №97 від 09.02.2015 року, на молотку вилученому 31.12.2014 року при огляді місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини; знайдений фрагмент м`язової та сполучної тканин. При визначенні видової належності крові та клітин м`язової та сполученої тканин виявлений білок людини та білок крупної рогатої худоби. При визначенні статевої належності крові та клітин в слідах на молотку У-хроматин в ядрах лейкоцитів та ядрах клітин не виявлений, що не виключає можливості їх походження від особи жіночої генетичної статі, але категорично це стверджувати не має можливості, оскільки Х-хроматин в ядрах клітин та статево специфічні вирости в ядрах нейтрофілоцитів не знайдені. Групова належність крові та клітин в слідах на молотку не визначалась, оскільки відсутні способи антигенної диференціації крові людини в змішаних слідах.

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи №96 від 06.02.2015 року, в піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_8 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При встановлені групової належності крові виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної систем АВ0. Враховуючи вище надані результати дослідження та групові характеристики крові тупа ОСОБА_14 і обвинуваченого ОСОБА_8 , можна припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_8 могла походити за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н, якими по даному кримінальному провадженню являються потерпіла ОСОБА_14 і обвинувачений ОСОБА_8 /т.2 а.п.146-148/

Відповідно до висновку експерта судово-цитологічної експертизи №98 від 11.02.2015 року, на п`яти ножах, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини епітеліальної тканини, непосмугованої м`язової тканини та елементи жирової тканини людини. На трьох ножах встановлена наявність суміші крові та клітин людини та свині. Отримані результати по визначенню видової належності слідів унеможливлює подальше їх дослідження. На одному ножі встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При цитологічному дослідженні крові та клітин на п`яти ножах У-хроматин не виявлений, що не виключає можливості походження крові та клітин від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві крові жінки, та Х-хроматин, статево-спеціфічна метка в ядрах клітин особи жіночої генетичної статі, не виявлені. При встановлені групової належності крові та клітин виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. а на клинку одного ножа визначений ще й ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної систем АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові та клітин на п`яти ножах від особи жіночої генетичної статі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н, якою по даному кримінальному провадженню являється потерпіла ОСОБА_14 , беручи до уваги її групову характеристику крові. Даних про походження крові на п`яти ножах від громадянина ОСОБА_24 не отримано, враховуючи його групову характеристику крові. /т.2 а.п.154-160/

За висновком експерта судово-цитологічної експертизи №95 від 13.02.2015 року, в піднігтьовому вмісті ОСОБА_14 встановлена наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідермісу, мікрофрагменти жирової тканини. При визначенні видової належності слідів в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої виявлений білок людини. Результати цитологічного дослідження слідів крові дозволяють припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 могла походити від особи жіночої генетичної статі. Епітеліальні клітини належать особі жіночої генетичної статі, групову належність клітин визначити не представилось можливим. Статева та групова належність мікрофрагментів жирової тканини не встановлена, так як клітини з ядрами в них не знайдені. Таким чином, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 могла походити від жінки (жінок) грипи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, тобто в даному випадку від самої потерпілої ОСОБА_14 , враховуючи групову характеристику її крові. Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 від обвинуваченого ОСОБА_8 не отримані, оскільки антиген В властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений. /т.2. а.п.164-168/

Згідно висновку експерта дактилоскопічної експертизи №35/01-591 від 31.12.2014 року, сліди папілярних узорів на відрізках липких стрічок №1-5, які виявлені та вилучені 31.12.2014 року при огляді місця події по АДРЕСА_7 по факту вбивства ОСОБА_14 , придатні для ідентифікації за ними особи. Слід на відрізку липкої стрічки №1 залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , слід на відрізку липкої стрічки №2 залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , слід на відрізку липкої стрічки №3 залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , слід на відрізку липкої стрічки №4 залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 . Слід на відрізку липкої стрічки №5 залишений не обвинуваченим ОСОБА_8 /т.2 а.п.172-178/

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №61 від 12.03.2015 року, « ОСОБА_26 хроническим душевным заболеванием в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее т обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных, свидетельствующих о наличии у испытуемого признаков наркологической зависимости в материалах уголовного производства нет и при настоящем обследовании не выявлено». /т.2 а.п.203-206/

До матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу визнано ножі в кількості 9 штук, вилучені при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; молоток, вилучений при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_8 ; штани та светр, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 ; осад та витяжки на ниточки марлі з об`єкту №1; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_8 ; змиви з №№ 1,2,4 та витяжки з об`єктів №1-4 на наточки марлі, осади та витяжки з об`єктів №№1-18, два фрагмента марлевої серветки, два марлевих тампона та контроль марлі; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_14 , халат ОСОБА_14 , що зберігаються в камері схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області /т.2 а.п.212-213/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8

- за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ по епізоду викрадення велосипеду марки «ARDIS», що належить ОСОБА_9

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, по епізодам викрадення шліфувальної машини марки «CRAFT-TEK», що належить ОСОБА_10 , дрилі марки «STERN», що належить ОСОБА_11 , мобільного телефону марки «Samsung E 1200», що належить ОСОБА_12

- за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу по епізоду виявлених в ході огляду 48 бойових патронів, що належать обвинуваченому ОСОБА_8

- за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині по епізоду заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_14 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не пам`ятає, як вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_14 , оскільки був стані шоку та не усвідомлював, що з ним відбувається, - спростовуються висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка визначила, що обвинувачений під час скоєння злочину усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними, окрім цього обвинувачений не заперечує факту того, що це саме він вбив потерпілу ОСОБА_14 . Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що вранці після злочину обвинувачений був в адекватному стані, пояснював, що це він зарізав співмешканку та поросив викликати співробітників міліції, а допитаний свідок ОСОБА_25 пояснив, що мотивом вчинення вбивства стали ревнощі обвинуваченого, саме про них той розповідав під час огляду місця злочину.

Покази свідка ОСОБА_21 та ОСОБА_25 логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами, висновками судово-медичних експертиз, тому суд приймає їх за основу при постановлені вироку.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не пам`ятає, як вчинив вбивство співмешканки, оскільки не усвідомлював значення своїх дій - суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 було заподіяне саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення одного з них до категорії особливо тяжких злочинів, інших до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини кримінального кодексу України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області, необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Під час проведення досудового розслідування проводились численні експертизи, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення судово-дактилоскопічної експертизи було витрачено 393.12 гривень /т.2 а.п.171/ та довідок НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці на проведення судово-товарознавчих експертиз було витрачено 393.12 гривень /т.3 а.п.22/, 491.04 гривень /т.3 а.п.58/, 393.12 гривень /т.3 а.п.93/, 184.14 гривень /т.3 а.п.114/, та на проведення судово-балістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень /т.3 а.п.139/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2345.58 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

1) ножі в кількості 9 штук, вилучені при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; молоток, вилучений при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_8 ; штани та светр, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 ; осад та витяжки на ниточки марлі з об`єкта №1; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_8 ; змиви з №№ 1,2,4 та витяжки з об`єктів №1-4 на наточки марлі, осади та витяжки з об`єктів №№1-18, два фрагмента марлевої серветки, два марлевих тампона та контроль марлі; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_14 , халат ОСОБА_14 , що зберігаються в камері схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягають знищенню;

2) велосипед сріблястого кольору марки «ARDIS», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 підлягає залишенню останньому по приналежності;

3) шліфувальна машинка марки «CRAFT-TEK», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 підлягає залишенню останньому по приналежності;

4) дриль марки «STERN», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 підлягає залишенню останньому по приналежності;

5) мобільний телефон марки «Samsung E 1200», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_12 підлягає залишенню останньому по приналежності;

6) сорок патронів калібру 7.62 мм (УС) та вісім гільз калібру 7.62 мм (УС), передані до камери схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, ст. 185 ч.2 КК України, ст. 263 ч.1 КК України та ст.115 ч.1 КК України, і призначити покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік
· за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
· за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
· за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 31.12.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області та НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 2345.58 гривень.

Речові докази:

1) ножі в кількості 9 штук, вилучені при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; молоток, вилучений при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 ; нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_8 ; штани та светр, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 ; осад та витяжки на ниточки марлі з об`єкта №1; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_8 ; змиви з №№ 1,2,4 та витяжки з об`єктів №1-4 на ниточки марлі, осади та витяжки з об`єктів №№1-18, два фрагмента марлевої серветки, два марлевих тампона та контроль марлі; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_14 , халат ОСОБА_14 , що зберігаються в камері схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

2) велосипед сріблястого кольору марки «ARDIS», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому по приналежності;

3) шліфувальна машинка марки «CRAFT-TEK», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому по приналежності;

4) дриль марки «STERN», що передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому по приналежності;

5) мобільний телефон марки «Samsung E 1200», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому по приналежності;

6) сорок патронів калібру 7.62 мм (УС) та вісім гільз калібру 7.62 мм (УС), передані до камери схову Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3