Справа №1-16/10
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Фролкова М.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в зловживанні службовим становищем, службовому підробленні, а також перевищенні службових повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з травня 1999 року він займав посаду директора ДП АТ Концерн-Електрон - ГЖФ Електрон" м. Суми. 06.10.1999 року, перевищуючи надані йому повноваження, підсудний підписав завідомо неправдивий наказ №33 про виділення ТТЦ Електрон м. Ромни зі складу ПКФ Електрон м. Суми разом з усім майном, що знаходиться на балансі ТТЦ Електрон м. Ромни ( далі - відповідно АТ, ПКФ та ТТЦ). У наказі підсудний послався на рішення правління ВАТ №8 від 05.10.1999 року, однак в цей день засідання правління фактично не проводилось, а питання щодо виділення ТТЦ взагалі не розглядалися.

В подальшому, підсудний склав на направив на адресу Роменського міського голови листа за №54 від 06.10.1999 року про те , що не заперечує проти виходу ТТЦ зі складу ПКФ і перетворення ТТЦ в самостійне підприємство, яке наділяє статутним фондом 3,3 тис. грн. Крім цього, в листі зазначалося, що новоствореному підприємству передається нежиле приміщення ( магазин).

На підставі вищезазначених рішення та наказу нежиле приміщення, що належало АТ, було зареєстроване на праві власності за новоствореним КП ТТЦ Електрон .

Таким чином, внаслідок перевищення своїх службових обов'язків, підсудний здійснив відчудження закріпленого за ТТЦ нежилого приміщення по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни вартістю 178,2 тис. грн., чим завдав власнику - АТ збитку в розмірах, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є спричиненням тяжких наслідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину не визнав та пояснив, що діяв на підставі рішень правління АТ. Кримінальне переслідування вважає наслідком конфліктних ситуацій з керівництвом АТ та попереднім керівництвом ПКФ. Всі свої дій, як вказав підсудний, від узгоджував з АТ, в аналогічний спосіб було проведено виділення інших ТТЦ по регіону. Вважає докази по справі сфальсифікованими.

При дослідженні доказів по справі, судом зясовані обставини, що тягнуть за собою необхідність повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у звязку з допущеною неправильність та неповнотою.

Окрім того, в судовому засіданні від підсудного, а також його захисників надійшло клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Вказані учасники процесу вважають, що в ході додаткового розслідування необхідно перевірити обставини та зібрати докази належності АТ нежилого приміщення по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни, придбання його у власність, перебування приміщення на балансі ПКФ, виділення протягом 1997-1999 років в окремі підприємства ТТЦ міст Шостка, Конотоп, Охтирка Сумської області як збиткових, дійсного обсягу майна, що було передано ТТЦ при його виділенні.

Прокурор проти повернення справи на додаткове розслідування заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дану справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування у звязку з допущеною неправильність та неповнотою, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства та в суді підлягають доказуванню :

1)подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання;

4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат на лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як було встановлено судом, 26.10.2006 року помічником прокурора Зарічного району м. Суми винесено постанову про закриття в кримінальній справі матеріалів щодо відчудження нежилого приміщення по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України (т. 1, а.с. 425 ). Дана постанова і на час судового розгляду є чинною.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, в подальшому, а саме 30.10.2006 року по справі було складено обвинувальний висновок та 09.11.2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 365 ч. З,366 ч. 2 КК України, була направлена до суду (т. 1, а.с. 443, 446 ).

Таким чином, в висновках органу досудового слідства є істотні протиріччя, які не можуть бути усунені в ході судового слідства.

Окрім того, при проведенні досудового слідства була допущена неповнота, яка полягає в наступному.

Відповідно до чинного законодавства ( Закону України « Про підприємства « та Господарського кодексу України) майно підприємства відображається в його балансі.

Органом досудового слідства не зібрано доказів того, що нежиле приміщення по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни перебувало на балансі АТ, ПКФ або ТТЦ. На запит суду такі докази ( балансові звіти за 1998-2000роки)АТ також не надані(т. 4, а.с. 26).

Не зібрано доказів і передачі приміщення при виділенні ПКФ зі складу ПКФ Електрон м. Києва.

Підлягають перевірці і самі підстави набуття АТ право власності на вищевказане приміщення, оскільки відповідно до довідки голови правління ВАТ Роменський завод Тракторозапчастина від 07.04.2008 року грошові кошти від ВАТ протягом 1991-1993 років не надходили. За таких обставин, висновки органу досудового слідства та прокурора про купівлю приміщення ВАТ є сумнівними ( т. 4, а.с. 22, 62 ). Підсудний вважає договір купівлі-продажу фіктивним.

Договір купівлі-продажу, на які посилаються орган досудового слідства та прокурор було укладено 15.09.1991 року, однак будинок по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни було здано в експлуатацію у 1993 році.

Перевірити ці обставини можливо лише шляхом проведення слідчих дій, зокрема шляхом проведення виїмок технічної документації на будівлю.

Підсудний наполягає на тому, що діяв у відповідності з рішеннями правління ВАТ. При цьому зазначає, що в аналогічний спосіб було проведено виділення інших ТТЦ по Сумському регіону ( ТТЦ міст Шостка, Конотоп, Охтирка Сумської області як збиткових підрозділів ). Ці обставини органом досудового слідства не перевірялися.

Між тим, в матеріалах справи мається лист голови ліквідаційної комісії ПКФ ОСОБА_4 Від 01.06.2000 року, зі змісту якого вбачається, що майно ТТЦ відокремлено від ПКФ на підставі рішення правління АТ №8 від 05.10.1999 року(т. 4, а.с. 14).

Не зважаючи на те, що від часу прийняття рішення про ліквідацію ПКФ ( протокол №8 від 11.05.2000 року ) пройшов значний строк, матеріали справи не містять документації про ліквідація ПКФ, ліквідаційного балансу, звіту ліквідаційної комісії, переліку основних фондів підприємства, що ліквідується.

З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту вважає окремі докази по справі сфальсифікованими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Органом до судового слідства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були перевірені належним чином заперечення підсудного проти обвинувачення.

Таким чином, вищевказані порушення з боку органу досудового слідства свідчать про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно забезпечити безумовне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжиття всіх, передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи , виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підсудного.

Суд вважає, що по справі необхідно слідчо-оперативним шляхом перевірити обставини та зібрати докази належності АТ нежилого приміщення по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни, придбання його у власність, перебування приміщення на балансі ПКФ, виділення протягом 1997-1999 років в окремі підприємства ТТЦ міст Шостка, Конотоп, Охтирка Сумської області як збиткових, дійсного обсягу майна, що було передано ТТЦ при його виділенні.

Таким чином, шляхом проведення комплексу слідчо-оперативних міроприємств дій, органу досудового слідства належить усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, остаточно визначитися з формулюванням обвинувачення підсудному, дати належну оцінку його запереченням проти обвинувачення, з наявністю в діях підсудних складу злочину, як такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. З, 366 ч. 2 КК України, повернути прокурору Зарічного району м. Суми для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО