Справа №705/2814/15-к
1-кп/705/332/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 15.05.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , повторно, 24.08.2014 року, близько 07 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом демонтажу металопластикового вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав гроші в сумі 5000 гривень та чоловічу куртку, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 5400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаної дати він проник до приміщення будинку в АДРЕСА_3 , звідки викрав гроші в сумі 5000 гривень, на які згодом купив телефон та чоловічу куртку.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «KENEKSI-Libra Dual», гроші в сумі 13 гривень та чоловіча куртка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 15.05.2013 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «KENEKSI-Libra Dual», гроші в сумі 13 гривень та чоловіча куртка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.04.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1