Провадження №1-кс/127/6176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина РФ, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.08.2007 року Оболонським районним судом м. Київ за ст.ст.358 ч.3, 190 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.12.2009 року Оболонським районним судом м. Київ за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.06.2014 року звільнений з Стрижавської ВК (№ 81) по амністії, не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та розподіливши між собою ролі, 11.10.2014 року близько 9 години проникли на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу по відношенню до ОСОБА_10 , затяг останню до підсобного приміщення вказаного домогосподарства, зв`язавши їй руки і ноги за допомогою липкої стрічки типу «скотч» та підручних засобів, а рот заклеїв липкою стрічкою. В цей час, втілюючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, ОСОБА_5 проник до приміщення будинку ОСОБА_10 та незаконно заволодів належними останній грошовими коштами і золотими виробами, спричинивши таким чином їй матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_9 , маючи можливість правильно оцінити ситуацію і передбачити наслідки своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_10 , однак легковажно розраховуючи на відвернення таких наслідків, проявивши злочинну недбалість, створив ситуацію небезпечну для життя потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_10 померла на місці вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 13.11.2014 року, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх дихальних шляхів, що підтверджується совокупністю специфічних і загальних ознак для даного виду асфіксії. До специфічних ознак відносяться : виявлені при первинному огляді трупа знаряддя матеріали, а саме прозорий скотч, фіксований і обмотаний кругом ділянки голови, який закриває щільно отвори рота та носа; пергаментно подібні ділянки здавлення епідермісу шкіри на обличчі навкруги зовнішніх отворів рота і носа; дрібні ранки і крововиливи на верхній і нижній губах з переходом на слизову присінку рота. До загальних ознак відносяться : одутловатість і синюшність обличчя, точкові крововиливи в слизову склер і повік; застійне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові і переповнення нею правих відділів серця, множинні точкові і дрібно-вогнищеві крововиливи в слизові і серозні оболонки, а саме, під легеневу плевру, епікард. Враховуючи вираженість специфічних, а особливо загальних ознак механічної асфіксії в даному випадку можливо припустити, що смерть ОСОБА_10 наступила на первинних етапах асфіксії (кислородного голодування органів і тканин). цьому могли спонукати стресова реакція і збільшена маса тіла (ожиріння). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено слідуючі тілесні ушкодження і особливості : забійну рану лівої надбрівної ділянки голови з крововиливом в оточуючі м`які тканини; дрібні синці в синці в ділянках плеч обох рук; дрібні синці, лінійно-полосо-видні, переривчасті садни передніх поверхонь обох нижніх кінцівок. Ділянки здавлення епідермісу шкіри навкруги отворів носа і рота плямисто-подібної форми і в нижніх третинах обох передпліч з переходом на кисті рук, переривчасто-полосо-подібної форми. Забійна рана лівої надбрівної ділянки голови з крововиливом в оточуючі м`які тканини утворилась від дії тупого твердого предмета, незадовго до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Синці і садна на ділянках тіла трупа ОСОБА_10 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.187 КК України.

16.06.2015 року о 19.00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 17.06.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року, а саме території домогосподарства ОСОБА_10 , де було виявлено її труп, а також території прилеглої до даного домогосподарства, де було виявлено дві пари матерчатих рукавиць та чохол від підголівника автомобіля; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 324 від 10.06.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, є раніше неодноразово судимий, тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Крім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , змінюючи номери мобільних телефонів та самі мобільні термінали, намагався вживати заходи, направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та таким чином намагався перешкоджати бути викритим. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що до участі у вказаному кримінальному правопорушенні крім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 можуть бути причетні інші особи, які на даний час не встановлені. За місцем останнього перебування, а саме Стрижавська ВК (№ 81), ОСОБА_5 характеризується негативно із висновком про те, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання на шлях виправлення не став. Вищевикладене прямо вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж можуть мати доказове значення його вини; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, вказав, що не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Захисники підозрюваного підтримали заперечення ОСОБА_5 , вважають що клопотання не обгрунтоване, ОСОБА_5 має цивільну дружину та малолітню дитину і хоча не має реєстрації місця проживання у м. Вінниці, однак не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, просили застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000267, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, та, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або ж можуть мати доказове значення його вини, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 14 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: