Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1951/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

смт Ружин 08 грудня 2013 р.

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. за уча-стю сторони кримінального провадження: прокурора Ружинського району Бабенкова О.Ю., слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, при секретарі Новаківській К.І., розглянув клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 по матеріалах до-судового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 06.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимий 07.08.2013 року Сквирським районним судом Київської області по ч 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим стром 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин.

Так, 05.10.2013 року близько 20 год. ОСОБА_3 знаходився по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час та в цьому ж місці у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 і яким користувався ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 на наступний день, 06.10.2013 року, близько 07.30 години прийшов до домоволодіння № 23 по вул.. 8 Березня с. Тхорівка Сквирського району Київської , де проживає ОСОБА_5. Там він запропонував останньому під вигаданим ним приводом купівлі картоплі у жителів с. Чехова Ружинського району Житомирської області з'їздити в указаний населений пункт. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Вони разом сіли в автомобіль і поїхали в с. Чехова Ружинського району Житомирської області. Приїхавши в с.Чехова на вул. Польовій ОСОБА_3 сказав зупинитися біля нежилого домоволодіння. Після цього, коли ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_3 наніс йому металевим прутом, якого знайшов тут же, два удари в область голови, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, тобто насильство, що не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілого. Після цього, сівши в автомобіль та запустивши двигун, з місця вчинення злочину зник, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 13238.80 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 07.08.2013 року Сквирським районним судом Київської області по ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному про-вадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року в ході якого зафіксовано сліди злочину; показами потерпілого ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи № 692 від 08.10.2013 року, відповідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та крововиливу в лівій тімяній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 18. 10.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 179 від 25.10.2013 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість автомобіля ГАПЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_2, яким незаконно заволодів ОСОБА_3; протоколом проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

07.12.2013 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий 07.08.2013 року Сквирським районним судом Київської області по ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим стром 1 рік , постійного місця роботи не має, проживає за адресою: с.Тхорівка вул Домбеля,21 Сквирського району Київської області, що може свідчити про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення ,неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає за-доволенню.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обви-нувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КПК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статтті, за якою пі-дозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання від 5 до 8 років. Відтак, існує обґрунтова-на підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення прокурором обста-вин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для за-стосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, будучи раніше судимим, протя-гом короткого часу вчинив злочин, те що він не працює, не має постійного джерела прибут-ку, проживає в Київській області, в той час як злочин вчинив у Житомирській області, зважа-ючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'яз-ків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підо-зрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 07.08.2013 року Сквирським районним судом Київської області по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08 грудня 2013 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 20 (двадцять ) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 22, 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень . В разі внесення застави на підставі ст.194 ч. 5 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кож-ною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Нейло.