Справа № 184/667/15-к
Номер провадження 1-кп/184/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 05.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дукат Омсукчанського району Магадинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , проходили біля буд. АДРЕСА_3 , де побачили легковий автомобіль марки «Москвич ИЖ - 412» д/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заволодіти вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, чим вступив у злочинний зговір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич ИЖ - 412» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . У цей же день та час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили навмисно, відчинили вітрове скло та дверці водія, та умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи легковим автомобілем марки «Москвич ИЖ - 412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 9777 гривень 40 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він та Скаржинський йшли по вул..Гірницькій, де побачили на вулиці стоячий автомобіль біля подвір`я. Він запропонував здійснити крадіжку, вони відкрили вікно а потім і двері та покотили автомобіль по вулиці до перехрестя, де його і залишили. Вони були трохи в стані алкогольного сп`яніння. В даний час він відшкодовує шкоду. В скоєному розкаявся.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що в жовтні 2015 року о 24.00 годині він та ОСОБА_7 йшли по вулиці 40 років потім перейшли на вулицю Гірницьку. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Того дня він розійшовся зі своєю дівчиною. Вони побачили стоячий автомобіль біля подвір`я і тому, вирішили вкрасти автомобіль. Вони відкрили вікно, потім двері та покотили по вулиці, але на перехресті залишили автомобіль та розійшлися. Вони пошкодили вікно. Він загубив кепку та повернувся за нею, а там вже був потерпілий та працівники міліції. В даний час він відшкодовує потерпілому шкоду. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
· поясненнями потерпілого ОСОБА_6 доведено, що його автомобіль стояв біля двору. В даний час автомобіль йому повернуто, але його було пошкоджено і обвинувачені йому відшкодовують шкоду. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати.
Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинувачені дійсно винні в інкримінуємому їм кримінальному правопорушенні.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована частково, і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, матеріальна шкода відшкодована частково, і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: кепка чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг GT 35292» імей НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (а.с.18 т.2), що зберігаються в камері речових доказі Орджонікідзевського МВ після набрання вироком чинності повернути обвинуваченому ОСОБА_4 2) автомобіль «Іж-412» д.н. НОМЕР_1 , повернутий потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.3,4 КК України покласти на засудженого наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання і роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.3,4 КК України покласти на засудженого наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання і роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: кепка чорного кольору та мобільний телефон марки «Самсунг GT 35292» імей НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (а.с.18 т.2), що зберігаються в камері речових доказі Орджонікідзевського МВ після набрання вироком чинності повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; 2) автомобіль «Іж-412» д.н. НОМЕР_1 (а.с.17 т.2), повернутий потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1