overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-284/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Коренець
Н.А.,

за участю прокурора
Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Снігурівського
професійного ліцею,

Встановив:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 . визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим строком на один рік.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі вести
законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується посередньо, порушень порядку
відбування покарання, не пов¢язаного
з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної відповідальності та
іншого виду відповідальності не притягувався, строк іспитового терміну
закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 01 серпня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох
років позбвалення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

СУДДЯ
Дело № 5-89
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2008 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ДЕДЮХ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденную по приговору
Симферопольского районного суда АРК от 06 июля 2006 года с
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Симферопольского районного суда АРК от 06 июля 2006
года был осужден ОСОБА_1 по ст.
186 ч. 2 УК Украины к четырем
годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с
испытанием в два года. За этот период времени последний
зарекомендовал себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, осужденного,
заключение прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Симферопольского районного суда АРК от 06
июля 2006 года ОСОБА_1. осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы. На основании ст. 75, 76
УК Украины от наказания освобожден с испытанием в два года. Испытательный срок истек, за этот период времени последний зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не
поступало, возложенные на него судом
обязанности выполнил. В УИИ для
проведения профилактической работы являлся своевременно. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Симферопольского районного
суда АРК от 06 июля 2006 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья:
Справа
№ 5-14/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

за
участю: секретаря Білака В.М..

прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286 КК України вироком
Верховинського районного суду від 23 квітня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верховинського районного суду від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 286 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнено від відбуття покарання у виді позбавленням волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

КВІ Верховинського району звернулась в
суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання
проявив себе із хорошої сторони. Скарг і заяв на засудженого не поступало. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Просить
вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали подання, думку
прокурора, вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, оскільки протягом іспитового строку характеризується позитивно,
порушень громадського порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 23 квітня 2007 року за ч. 2
ст. 286 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський райсуд.

Суддя: ______________________ Р.І. Атаманюк
Справа №5-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Горобець О.М.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1.
засуджено вироком Хорольського районного суду 11.04.2007 року за ст.185 ч2 КК
України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, крім того, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження і відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" підпадає під дію даного Закону як особа, яка має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан
Н.М., прохання ОСОБА_1., який просив суд застосувати до нього амністію, а
також думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
11.04.2007 року за ст.185 ч.2 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 1-70/2008р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
травня 2008 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області
головуючого судді - Мартинюк А.О.
підсудних -
законних представників -
представника відділу
справах дітей - Охрамовича О.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Черні-
кримінальну справу по
ч.3 КК України, а ОСОБА_2 і за
с.Круглик Хотинського району
Чернівецької області
неповнолітні ОСОБА_1
проникнення до житла,
прийшли в господарство ОСОБА_7 ,
яке розташоване по
АДРЕСА_1 і завідомо
знаючи, що господар
із сім”єю перебуває на заробітках
за межами України,
останнього протиправно через вікно,
шляхом його відкриття,
проникли в житловий
будинок, чим порушили недоторканість житла.
середині другої декади
с.Круглик Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1
вступив у попередню
злочинну заяву з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , прийшли в
господарство ОСОБА_7 , де з
метою викрадення чужого
майна шляхом крадіжки, підійшли
до житлового будинку
і через незачинене вікно
проникли в середину
звідки таємно виикрали: телевізор
марки „Саньйон”, відеомагнітофон „Піонер”, з
житлового сараю, проникнувши
в нього - тюнер до
спутникової антени.
злочинну діяльність вони ж
на початку третьої декади травня 2007
року біля 23-00 знову прийшли
до будинку ОСОБА_7 ,
де через незачинене
будинок, де викрали
бувше у використанні
майно потерпілого, а всього
на загальну суму 2647 грн.
ніч на 21.08.2007 року ОСОБА_1
вступив в попередню злочинну
змову з ОСОБА_2 та
вчинення крадіжки бензину з
автомобіля ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повторно) прийшли
автомобіля викрали 35 л. бензину марки А-95 вартістю 175
грн., а ОСОБА_1 , знайшовши
в салоні автомобіля
гроші в сумі 880 грн. повідомив про
чого за попередньою змовою
викрали вказані гроші.
стало можливим здійснити
неповнолітніми ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 із-за недостатнього рівня
правовиховної роботи в
навчаються, а тому з
метою недопущення подібного
виявлене слід довести
до відома керівників
навчальних закладів, де
навчаються засуджені.
України суд,
недоліки в правовиховній роботі повідомити керівництво Круглецької ЗОШ, Ставчанського професійного
ліцею, де навчаються
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області
через Хотинскьий районний
суд терміном п”ятнадцять
діб з моменту
її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №1-п-105/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із току, розташованого в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230477 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із току, розташованого в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 26 жовтня 1993 року, 25 жовтня 1993 року в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи проникли на територію току, звідки таємно викрали зерно і насіння соняшника на загальну суму більше 50000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

08 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.12) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230477 порушену 26 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із току, розташованого в с. Тернові Поди Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
13 июня 2007 года г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Колесовой О.Ю.,
рассмотрев постановление ст.
следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, об освобождении от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим, в
отношении ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Ясиноватой Донецкой области, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в ПЭС
"Энергоуголь", не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1обвиняемого
В суд поступило постановление ст.
следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с Ясиноватским межрайонным
прокурором, о направлении дела в суд для
разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в
связи с примирением виновного с потерпевшей.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1. 18.09.2006г.
примерно в 2 часа, находясь в комнате
№20 общежития расположенного по адресу: АДРЕСА_2, неосторожно причинил ОСОБА_2 средней тяжести
телесное повреждение. Данное преступление предусмотрено ст.
128 УК Украины. Обвиняемый ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не
привлекался, в совершении указанного
преступления небольшой тяжести полностью признает себя виновным, чистосердечно раскаивается, с потерпевшей ОСОБА_2 примирился и возместил ей
Заслушав потерпевшую, обвиняемого,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с
примирением обвиняемого с потерпевшей,
суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, а производство по делу
В соответствии со ст. 46
УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило нанесенный ему ущерб или устранило причиненный вред.
Согласно статье 8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в
ст. 46 УК Украины, суд в судебном
заседании выносит постановление о прекращении дела.
ст. ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности по ст. 128 УК Украины, в связи с его примирением с потерпевшей.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде, избранную ОСОБА_1, отменить.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой области,
в течение 7 суток, с дня его
Дело 1-577/2007 года
15.06.2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Мазур B.C.,
при секретаре Лепетченко Д.В., с участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, украинца, гр. Украины, не женатого, не работающего, имеющего среднее
образование, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого;
Привлекаемого по ч.1
02.05.2007 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, находясь в качестве гостя , в помещении квартиры АДРЕСА_2,
имея умысел на похищение чужого имущества воспользовавшись тем, что его
действия никто не видит, тайно похитил, вытащив из женской сумочки, мобильный
телефон фирмы «Самсунг» модели Х-700, стоимостью 2149
котором находилась чип карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на
счету которой находилось 8 грн., съемная флеш-карта на 512 МБ, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последней материальный
ущерб на общую сумму 2432 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду подробно пояснил мотивы и
обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном раскаялся.
Поскольку дело слушалось
на основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства не исследовались.
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
однако, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном,
данные о личности подсудимого - положительно характеризуется, не судимого, занимается общественно
полезным трудом, заверил суд, что не станет на путь совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд находит возможным избрать ОСОБА_1 меру наказания
не связанную с изоляцией от общества.
доказательств при деле нет.
заявленный потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 432 грн., поскольку постановлением следователя От 17.05.2007
причиненного ущерба изменена и поскольку с ним согласен подсудимый.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
В период испытательного
срока, на основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места работы, периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора
в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательств при деле нет.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 2 432 (две тысячи четыреста тридцать две) грн.
Судебных издержек по делу
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток через
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
Справа №4-179-07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В
складі: головуючого судді: Маринчука
М. П.

при
секретарі: Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

УСТАНОВИВ:

Вивчивши
скаргу ОСОБА_1 та відмовний матеріал по її заяві у прокуратуру міста Умань №07/1-30 СК 05/07 вважаю, що по скарзі ОСОБА_1 перевірка проведена
неповно.

Так, не встановлено, чи писала ОСОБА_1. заяву на звільнення за
власним бажанням добровільно, чи під
примусом адміністрації.

Якщо
ОСОБА_1. вважає, що в діях адміністрації
школи мистецтв були допущене службове підроблення то вияснити у неї в чому воно
полягає і провести перевірку, а також
чому вона звернулась в правоохоронні органи через такий тривалий час після
свого звільнення.

Встановити
чи вбачається в діях ОСОБА_2 при звільненні ОСОБА_1 зловживання та який вони
носять характер чи дотриманні норми трудового законодавства при виданні наказу
на звільнення скаржниці.

Оплати
працівників школи про взаємовідносини між директором школи та ОСОБА_1 а також
між нею та іншими працівниками школи.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України.,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову помічника
прокурора м. Умань Мараховського І.І. по
заяві ОСОБА_1 скасувати і матеріали повернути для проведення додаткової
перевірки.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її
винесення.

Копію постанови
направити в прокуратуру м. Умань та
ОСОБА_1
Справа № 5-115/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябий
Є.І.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, засудженого 23.07.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186,
ст. 71
КК України до 04 років 01 місяця
позбавлення волі; постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 15.02.2007 року на
підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання 01 рік 08 місяців 01 день позбавлення
волі замінена на обмеження волі; початок строку: 18.09.2004 року, кінець
строку: 16.10.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання , під час
відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 02
заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його
задовольнити. На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 04 місяці 10 днів.
Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає :
01 рік 04 місяці 10 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.