Справа № 1-200 /2007 р.
№ 1- 13 /2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області

в складі : головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі
Матвієнко А.М.

з участю прокурора
Бедей В.М.

адвоката ОСОБА_1.

підсудних :
ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх законного
представника ОСОБА_4.

потерпілого
ОСОБА_5.

його законного представника ОСОБА_6.

адвоката
ОСОБА_7.

потерпілих : ОСОБА_8.

ОСОБА_9.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, гр. України,
уроженця с. Гостра Могила ,
Ставищанського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, учня ПТУ-37 с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області,
раніше не судимого,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уроженця с. Гостра Могила , Ставищанського району,
Київської області, жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, учня ПТУ-37 с.
Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, раніше не судимого,

за ст.ст. 186ч.2,187ч.2
КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2та ОСОБА_4,
які є рідними братами, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з невстановленою
слідством особою на ім»я ОСОБА_10, 8.09.2007
р. , умисно, з корисних мотивів , з метою викрадення чужого майна в м.
Звенигородка, Черкаської області , біля приміщення Звенигородського державного
краєзнавчого музею, який знаходиться на перехресті вул. Чорновола та
Кримського, підійшли ззаду до ОСОБА_8. , де невстановлена слідством особа
на ім»я ОСОБА_10. звалив його з ніг, а потім всі троє спільно почали наносити
удари потерпілому по різним частинам тіла і
при цьому завдали йому фізичного болю , після чого умисно, з корисливих
мотивів, відкрито, викрали його мобільний телефон марки « Самсунг С-100», вартістю 120 грн., в якому перебував
стартовий пакет мобільного оператора «
Київстар Діджус», вартістю 25 грн. та гроші на рахунку в сумі 70 грн., чим
заподіяли потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 215 грн.

Вони ж, 22.09.2007 р. близько 1 г.
ночі, за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою на ім»я ОСОБА_10, умисно, з метою заволодіння
чужим майном в м. Звенигородка, Черкаської області , біля буд. № 29 по вул.
Піонерській підійшли ззаду до ОСОБА_5., де невстановлена слідством
особа на ім»я ОСОБА_10. звалив його з ніг, а потім всі троє спільно нанесли не
менше трьох ударів потерпілому в різні частини тіла , чим заподіяли йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа. Після чого умисно, , з
корисливих мотивів , відкрито, заволоділи його мобільним телефоном марки «
Нокіа - 7610», вартістю 620 грн, в якому перебував стартовий пакет мобільного
оператора « Київстар Діджус», вартістю 25 грн. та гроші на рахунку в сумі 24
грн., чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на суму 669 грн.

Вони ж, 22.09.2007 р., близько
1г.30хв., за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою на ім»я ОСОБА_10, умисно,повторно, з метою
заволодіння чужим майном в м. Звенигородка, Черкаської області неподалік
будинку № 5, який знаходиться по вул. Горького підійшли до ОСОБА_9. , де невстановлена слідством особа на ім»я
ОСОБА_10. звалив його з ніг, а потім всі троє спільно почали наносити удари по
різним частинам тіла,завдавши при
цьому потерпілому фізичного болю, після
чого умисно, з корисливих мотивів відкрито викрали його телефон марки « Нокіа - 5140 І», вартістю 440 грн., в
якому перебував стартовий пакет мобільного оператора « Київстар
Діджус»,вартістю 25 грн. та гроші на рахунку в сумі 43 грн., чим заподіяли
потерпілому матеріальних збитків на суму
508 грн.

Допитані в суді ОСОБА_2та
ОСОБА_4вину в пред»явленому звинуваченні
визнали частково і пояснили, що вони разом 8.09.2007 р. були на дискотеці в м. Звенигородка, де випили пляшку
пива та зустрілись з ОСОБА_10, жителем
р. Білорусія, який їм запропонував викрасти мобільний телефон, пояснивши , що
їм нічого не доведеться робити, на що вони погодилися. Втрьох вони пішли за
незнайомим чоловіком, яким був потерпілий ОСОБА_8. і біля музею ОСОБА_10. підійшов до
потерпілого ззаду, схопив за шию та звалив з ніг, після чого забрав у нього
мобільний телефон , який передав ОСОБА_3і сказав , щоб вони тікали до
автостанції , де вони всі втрьох зустрілися і ОСОБА_10. забрав телефон марки «
Самсунг» собі, а пізніше дав їм з братом по 50 грн. Потерпілого вони не били.
Їх роль заключалася в тому , що вони були неподалік, коли ОСОБА_10. скоював напади на потерпілих, а потім
передавав їм телефон і вони втікали.

Вдруге , 22.09.2007 р. вони теж втрьох були на дискотеці
в м. Звенигородка і близько 23-00 г.
ОСОБА_10., який теж був з ними побачив мобільний телефон у п»яного хлопця, це був потерпілий ОСОБА_5., і
запропонував їм забрати телефон, на що вони погодилися. Брати ОСОБА_2_3 повинні були забезпечувати безпеку скоєння
злочину. Всі втрьох вони йшли за хлопцем
аж до вул. Піонерської в напрямку райлікарні , де ОСОБА_10. наздогнав його,
звалив з ніг , вдарив кілька раз рукою та забрав мобільний телефон , який
передав ОСОБА_3та вони всі втрьох втікли з місця події . Деякий час цим
телефоном ОСОБА_2_3 користувалися , граючи в ігри, а потім заховали його в кар»єрі, де з допомогою
підсудних його і знайшли працівники
міліції. Після нападу на ОСОБА_5. , коли вони йшли додому в напрямку АДРЕСА_1 , то біля мосту побачили ще одного п»яного в руці у якого був
телефон , це був потерпілий ОСОБА_9.
ОСОБА_10. знову запропонував викрасти телефон , наздогнав потерпілого , звалив його з ніг та забрав у
нього телефон,викинув з нього карточку та передав телефон ОСОБА_2, а потім
вони всі втрьох втекли . Телефон
ОСОБА_9. ОСОБА_10. продав і всі гроші забрав
собі . На досудовому слідстві підсудні
говорили спочатку, що були тільки
вдвох, так як ОСОБА_10. пояснив, що він раніше судимий і його посадять, а їм
нічого не буде.

Крім часткового визнання вини підсудними, їх вина в
пред»явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами , а
саме :

по
епізоду пограбування ОСОБА_8. :

показами потерпілого ОСОБА_8. про те , що 8.09.2007 р.
близько 21.30 г. в м. Звенигородка він повертався додому і на вул. Чорновола ,
неподалік краєзнавчого музею його вдарили ззаду по голові , від чого він впав
на коліна ,а потім його почали бити троє
осіб. Одна особа била його спереду, а двоє осіб ззаду по різним частинам тіла,
а потім забрали мобільний телефон. В лікарню він не звертався, але п»ять днів
на роботу не виходив. Також йому була завдана матеріальна та моральна шкода;

заявою потерпілого - а.с.17;

довідкою про вартість мобільного телефону Самсунг С100 та
стартового пакету - а.с. 21 ;

гарантією на телефон Самсунг С 100, який придбав
потерпілий в магазині ПП ОСОБА_11- а.с. 29;

по епізоду
пограбування ОСОБА_5.

показами потерпілого ОСОБА_5. про те ,що він 22.09.2007
р. в м. Звенигородка близько 00г.30 хв. повертався додому з бару. Дійшовши до
школи №4 по вул. Піонерській, він відчув два удари в голову, від чого впав та
прикрив руками обличчя. Його била не одна людина , а декілька , так як удари
наносилися одночасно по різним частинам тіла, з різних сторін. Від побоїв потерпілий втратив свідомість, а коли
прийшов до тями , то виявив , що в нього викрали мобільний телефон Нокіа 7610.
Потерпілому були завдані тілесні ушкодження середеньої тяжкості і він до цього
часу лікується, телефон йому повернуто, цивільний позов буде заявляти в порядку
цивільного провадження ;

заявою ОСОБА_5. про напад на нього - а.с. 48;

даними протоколу огляду місця події по вул. Піонерській ,
поблизу школи № 4 - а.с. 52 ;

гарантійним талоном на телефон Нокіа 7610, який
потерпілий придбав у ПП ОСОБА_12- а.с. 53;

довідкою про вартість телефона Нокіа 7610 станом на
22.09.2007 р. - а.с. 54 ;

по епізоду
пограбування ОСОБА_9.

показами потерпілого ОСОБА_9. про те , що 22.09.2007 р.
він був в кафе, пив пиво і на початку другої години ночі повертався додому і
біля автостанції м. Звенигородка, на мосту до нього на мобільний телефон
зателефонував кум, після чого потерпілий відчув удар в шию і впав, затуливши
руками обличчя. Нападників було троє, поскільки удари наносилися одночасно з
різних сторін , по різним частинам тіла. Потім в нього вихопили телефон і
побігли. Мимо місця нападу проїжджала
машина і потерпілий побачив силуети трьох нападників , що тікали. Потерпілому
були завдані тілесні ушкодження , але в лікарню він не звертався. Злочином йому
була завдана матеріальна та
моральна шкода;

заявою потерпілого ОСОБА_9. про злочин - а.с. 35;

гарантийним талоном на телефон Нокіа 5140, який
потерпілий придбав в ТЦ « Кооператор» - а.с.37 ;

довідкою про вартість телефона Нокіа 5140 станом на
22.09.2007 р. - а.с. 38 ;

Також вина підсудних підтверджується :

показами даними ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в ході досудового
слідства в якості підозрюваних та під час відтворення обстановки та обставин
подій, де вони показали , що напади на потерпілих скоювали лише вдвох. При
цьому ОСОБА_2 хватав ззаду потерпілих за шию та звалював їх з ніг, а
ОСОБА_3забирав телефони . Під час відтворення обстановки та обставин подій з
участю ОСОБА_2. в кар»єрі знайдено та вилучено телефон Нокіа 7610, що належить
потерпілому ОСОБА_5.- а.с. 70-71 , 72-85, 91-102;

даними протоколу обшуку, згідно якого в будинку , де проживають підсудні було
виявлено металевий чіп з фрагментами стартових пакетів « Лайф « та « Київстар Діджус» - а.с. 106;

протоколом огляду речових доказів та постановою про їх
приєднання до справи, а саме телефону Нокіа 7610 та металевого чіпа з
фрагментами стартових пакетів « Лайф « та
« Київстар Діджус» - а.с. 108-109 ;

висновком товарознавчої експеризи про вартість телефону Нокіа 7610 та стартових
пакетів - а.с.113;

показами в якості обвинувачених ОСОБА_2та ОСОБА_3, де
вони змінили першопочаткові покази і показали , що ініціатором нападів на
потерпілих був ОСОБА_10. , громадянин республіки Білорусія, особу якого
слідству встановити не вдалося, який
звалював потерпілих з ніг , забирав у них телефони, а роль підсудних
полягала в забезпеченні безпеки скоєння
злочинів , та в зникненні з місця злочину з викраденим майном - а.с. 121-122;126;

постановою про виділення матеріалів кримінальної справи
відносно ОСОБА_10 в окреме провадження - а.с. 129;

висновком судово-медичної експертизи від 13.11.2007 р. ,
згідно якої ОСОБА_5. були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої
черпно-мозкової травми , струсу головного мозку, перелому кісток носа , які
відносяться до категорії середньої тяжкості. Заподіяння їх при нанесенні ударів
руками чи ногами не виключається. Потерпілому було нанесено не менш, як три
удари - а.с.138-139 .

Проаналізувавши
зібрані по справі докази , суд вважає пред»явлене підсудним
обвинувачення доведеним і кваліфікує дії
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізодам пограбування ОСОБА_8., ОСОБА_9
за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна / грабіж/,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,
вчинене повторно та за попередньою змовою, групою осіб ; та по епізоду нападу
на ОСОБА_5. за ст. 187 ч.2 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний
з насильством ,небезпечним для життя та
здоров»я особи, яка зазнала нападу / розбій /, вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Твердження підсудних , що вони не приймали участі в
побитті потерпілих, суд розцінює , як
форму захисту , так як вони спростовуються
показами потерпілих про те , що їм
наносили удари одночасно кілька осіб.
Крім того,і в разі не прийняття участі
підсудними в побитті потерпілих
їх дії кваліфіковані вірно , поскільки у них був спільний умисел на
заволодіння чужим майном та розподіл ролей між співучасниками, зокрема підсудні
ОСОБА_2_3повинні були забезпечувати безпеку скоєння злочину , забрати телефон
потерпілого та зникнути з місця пригоди. а умисел на заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілим був невизначений
, тому дії підсудних слід кваліфікувати
по фактично наступившим наслідкам.

Також по другому
та третьому епізодах з обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину -
скоєння злочину в стані сп»яніння, поскільки підсудні пояснили , що перед
скоєнням цих злочинів вони алкогольні напої не вживали.

На час скоєння злочину підсудні були неповнолітніми ,
підсудний ОСОБА_2являється неповнолітнім і на даний час.

Підсудні на обліку у нарколога чи психіатра не
перебувають , на обліку в ГКМСН
Звенигородського РВ УМВС та в Службі в справах дітей Звенигородської РДА не
перебували, виховувалися в неповній сім»ї матір»ю ОСОБА_4. Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов,
умови їх проживання задовільні.

Як пояснила законний представник підсудних ОСОБА_4. , вона одна, після розлучення
з чоловіком , на протязі 12 років виховувала дітей, забезпечувала їх
матеріально , а тому вимушена була виїжджати на заробітки , зокрема в Польщу, а
останній раз в м. Миколаїв і діти проживали самі , під наглядом бабусі , яка до них навідувалася два рази на місяць.

Обираючи підсудним покарання , суд враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки скоєного , особи підсудних, що по місцю
проживання та навчання характеризуються позитивно.

Як обтяжуючу
покарання обставину, суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

Як пом»якшуючі
покарання обставини, суд враховує : скоєння злочинів неповнолітніми ,
які виховувалися в неповній сім»ї,
раніше судимі не були , розкаялися в скоєному, сприяли в розкритті
злочинів, скоїли злочин , підпавши під вплив
дорослої особи .

Суд призначає покарання підсудним , у відповідності до
правил ст. 70 КК України за кожен злочин окремо у вигляді позбавлення волі та
осточне покарання призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
тяжкого покарання більш тяжким.

Обираючи покарання за ст.ст.186 ч.2, 187ч.2 КК України ,
суд вважає, що з урахуванням кількох пом»якшуючих обставин, передбачених ч.1
ст.66 КК України та пом»якшуючих обставин, встановлених судом відповідно до ч.2
цієї статті,які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним слід обрати покарання за ст.ст.
186ч.2,187ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі ,
застосувавши ст. 69 КК України та за ст. 187 ч.2 КК України без обов»язкового
додаткового покарання - конфіскації майна.

Однак суд вважає недоцільним застосовувати до підсудних
ст. ст. 75-78, 104 КК України , та звільняти їх від відбування покарання з
випробуванням, поскільки : ними скоєно три умисних злочини , з яких два -
середньої тяжкості та один -тяжкий; збитки не відшкодовано і позови
підсудними не визнаються; матір підсудних , яка виїжджає на заробітки на думку
суду не в змозі забезпечити належний нагляд за
ними та їх виховання.

Міру запобіжного заходу підсудним змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши їх під варту із залу суду і строк відбуття покарання
рахувати з 6.03.2008 р.

По справі потерпілим ОСОБА_8. заявлено цивільний позов
про стягнення матеріальної шкоди в сумі
750 грн. - вартість телефону та 1000 грн. в відшкодування моральної
шкоди, яка була завдана злочином і полягала у фізичних та душевних стражданнях,
які переніс потерпілий внаслідок нападу на нього та викрадення його майна.

Потерпілим ОСОБА_9. також заявлено цивільний позов, позов
про стягнення матеріальної шкоди в сумі
1200 грн. - вартість телефону та 1000 грн. в відшкодування моральної
шкоди, яка була завдана злочином і полягала у фізичних та душевних стражданнях,
які переніс потерпілий внаслідок нападу на нього та викрадення його майна.

Підсудні позови не
визнали повністю , поскільки потерпілих не били , а їх телефони забирав
собі ОСОБА_10.

Суд вважає , що позови підлягають задоволенню частково.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_8. в відшкодування матеріальної шкоди : вартість телефону в сумі 120 грн, вартість
стартового пакета мобільного оператора « Київстар Діджус» в сумі 25 грн. та
гроші на рахунку в сумі 70 грн., а всього 215 грн.Також злочином потерпілому
була завдана моральна шкода , яка полягала в перенесених ним фізичних та
душевних стражданнях , пов»язаних з перенесеним фізичним болем , психологічним
стресом та втратою майна , яку з урахуванням вимог розумності та справедливості
, характеру та тривалості страждань потерпілого суд оцінює в 1000 грн., які
також підлягають стягненню з підсудних солідарно на користь потерпілого.

Частково підлягає до задоволення і позов ОСОБА_9. на
користь якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно в відшкодування матеріальної
шкоди вартість телефона Нокіа 5140 в
сумі 440 грн. , вартість стартового пакета мобільного оператора « Київстар
Діджус» - 25 грн. та гроші, що були на рахунку в сумі 43 грн., а всього 508 грн.Також злочином потерпілому була
завдана моральна шкода , яка полягала в перенесених ним фізичних та душевних
стражданнях , пов»язаних з перенесеним фізичним болем, психологічним стресом та
втратою майна , яку з урахуванням вимог розумності та справедливості ,
характеру та тривалості страждань потерпілого суд оцінює в 1000 грн. ., які також підлягають
стягненню з підсудних солідарно на користь потерпілого.

Речові докази :
телефон Нокіа 7610 - повернути
потерпілому ОСОБА_5., а металевий чіп з
фрагментами стартових пакетів « Лайф « та
« Київстар Діджус» - знищити -
а.с. 106.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

визнати винними
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК
України і обрати кожному покарання на підставі ст. 69 КК України за
ст. 186 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі ; на підставі ст. 69 КК
України за ст. 187 ч.2 КК України - 3 роки
позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
тяжкого покарання більш тяжким і обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді - 3-х
років позбавлення волі, без конфіскації
майна ; ОСОБА_3 обрати покарання у
вигляді - 3-х років позбавлення волі,
без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу підсудним змінити з підписки про невиїзд на тримання
під вартою, взявши їх під варту із залу суду і строк відбуття покарання
рахувати з 6.03.2008 р.

Цивільні позови ОСОБА_8. та ОСОБА_9. задоволити частково
і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_8. в відшкодування
матеріальної шкоди 215 грн. та в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. ; та
солідарно на користь ОСОБА_9. в відшкодування матеріальної шкоди 508грн. та в
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Речові докази :
телефон Нокіа 7610 - повернути
потерпілому ОСОБА_5., а металевий чіп з
фрагментами стартових пакетів « Лайф « та
« Київстар Діджус» - знищити -
а.с. 106.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення , а
засудженими в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя