overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

4 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді Красновського
І.В.

при
секретарі Ільїній
С. В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

представника
КВІ Рябової
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Каланчацького районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. В.Митник,
Хмельницького району,
Вінницької області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, проживає с Роздольне, Каланчацького району, Херсонська область,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Каланчацького районного суду від 01.06.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1
рік, та зобов'язанням періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і
повідомлення про зміну місця проживання.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району
вбачається, що ОСОБА_1., незважаючи на проведену правовиховну роботу
03.09.2006 року порушив громадський порядок у зв'язку з чим притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту, також
03.10.2006 року за адміністративне правопорушення передбачене ст.
173-2 КУпАП засуджений ОСОБА_1. притягувався до адміністративної
відповідальності у вигляді арешту строком на 15 діб, за що йому було винесено застереження у
вигляді попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснив, що дійсно декілька разів

притягувався до адміністративної відповідальності після
винесеного

попередження
громадський порядок не порушував. Засуджений,
щиро кається зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції,
висновок прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки
встановлено, що в період випробувального строку ОСОБА_1.

2

характеризується
посередньо, зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб
з дня її оголошенню.

Суддя: І-В- Красновський
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: Пальонна
М. Є.

з участю
прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про застосування до ОСОБА_1
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.
296 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75
КК України на один рік.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДЦУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про застосування до ОСОБА_1
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить
подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі
про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р. підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 має на утриманні одну
малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст.
85 КК України, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2006 року на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
Справа № 5-266/2008
П О С Т А Н О В А

«29» вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора - Харитонової О.Д.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва - Білик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від відбування покарання про з іспитовим строком з випробуванням засудженому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року вироком Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_1
. засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ВКВІ Дніпровського РУ ГУ МВС України звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, оскільки іспитовий строк закінчився 22.08.2008 року. Зокрема, в поданні зазначено, що засуджений
ОСОБА_1
. за час перебування на обліку у Дніпровському РВКВІ в м. Києві зарекомендував себе з посередньої сторони, заяв та скарг не поступало.

Представник ВКВІ в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні питання ВКВІ про звільнення від відбування покарання підтримала, просила суд задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1
. в судовому засіданні пояснив, що іспитовий строк закінчився, зробив для себе висновки і просить подання ВКВІ задовольнити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений
ОСОБА_1
вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2007 року, закінчився 22.08.2008 року.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1
. до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію не з"явився 3 рази у зв’язку з незадовільним станом здоров"я, характеризується посередньо.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов’язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва – задовольнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, звільнити від відбування покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2007 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________
Дело №1-4-511/2008г.
И м е н е м У к р а и н ы
29 октября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Добровольской И.А., представителя потерпевшей
, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве, уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженки г.Чикмент, Казахстан, русской, гражданки Украины, образование высшее, работающей менеджером ООО
, не замужем, ранее не судимой, проживающей в
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей
средней тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
В судебном заседании защитник
заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст.10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ООО
Подсудимая
ходатайство защитника поддержала и пояснила суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, потерпевшей и ее представителя, которые возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном она чистосердечно раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, преступление совершила впервые, трудовой коллектив ходатайствует о передаче ее на поруки.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, передав
на поруки трудовому коллективу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.47 УК Украины, 10 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
года рождения, освободить от уголовной ответственности, передав на поруки трудовому коллективу ООО
и уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст.286 УК Украины -
до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ /подпись/ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Копия верна: Судья
№ 1- 176/2008
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2008 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., одержавши скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга
ОСОБА_1
за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, а саме в скарзі не зазначено повні анкетні дані щодо осіб яка подає скаргу та яка притягується до кримінальної відповідальності, а саме: дата і місце народження, якщо є відомості про судимість особи.

Керуючись п.1, ч.2, ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1
без розгляду та повернути її з додатками скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.Безсмолий

ОСОБА_1

м. Світловодськ

АДРЕСА_1

Світловодський міськрайонний суд повертає матеріали скарги з додатками та направляє копію постанови для відома.

Додаток: копія постанови, скарга додатками на арк.

Суддя

Є.Б.Безсмолий

ОСОБА_1

м. Світловодськ

АДРЕСА_1

Світловодський міськрайонний суд повертає матеріали скарги з додатками та направляє копію постанови для відома.

Додаток: копія постанови, скарга додатками на арк.

Суддя

Є.Б.Безсмолий
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

06. 03.
2007 p. Носівський
районний суд в складі:

головуючого
- судді Кучерявця О.М.

при
секретарі Марушко
І.М.

з участю
прокурора Савченка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку
України, уродженку с Мрин Носівського
р-ну Чернігівської обл., проживаючу в
АДРЕСА_1, одружену, освіта вища,
працюючу директором Пустотінської ЗОПІ 1-2 ступенів, раніше не судиму, обвинувачену в вчиненні злочину за ст.
366 ч. 1 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків
по прийняттю на роботу технічних працівників,
працюючи на посаді директора школи,
видала наказ від 03.05.2006 р. щодо прийняття на роботу технічним працівником
ОСОБА_2 і витяг того наказу передала до відділу освіти Носівської районної
державної адміністрації, в результаті
чого ОСОБА_2 здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати, тоді коли ОСОБА_2 на роботу не ходила, а її обов'язки виконувала ОСОБА_3 по вересень 2006р. і одержувала заробітну
плату за ОСОБА_2

Своїми
діями, які виразились в видачі
наказу, як службовою особою, про прийняття на роботу технічним працівником
ОСОБА_2 та внесення завідомо неправдивих відомостей в нарахування заробітної
плати ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинила злочин, який кваліфікується за ст.
366 ч.1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей,
а також складення і видача завідомо неправдивих документів.

Беручи
до уваги вказане ОСОБА_1 в заяві до суду
та що злочин вчинений ОСОБА_1
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також позитивні характеристики ОСОБА_1 як з місця роботи, так і з місця проживання, та те що ОСОБА_1 раніше злочинів не вчиняла і судиться
вперше, вислухавши думку прокурора
відносно прохання ОСОБА_1 в заяві до
суду, сприймаючи дійсним усвідомлення
ОСОБА_1 ганебності вчиненого
злочину, прохання в заяві до суду
ОСОБА_1 доцільним буде задоволити, а тому керуючись ст. 12
та ст.
45 КК України і ст. 7-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачену за ст. 366 ч. 1 КК України від кримінальної
відповідальності звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.
366 ч. 1 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб
з дня проголошення.
Справа № 5-36/07 ПОСТАНОВА
2007 р. смт.Воловець
Воловецький районний
суд Закарпатської області
в особі головуючої -судді
Софілканич О.А., при секретарі с/з - Синчук Н.М.,
прокурора - Хрипак М.С., розглянувши подання інспектора КВІ ДДУВП у
Воловецькому районі Шурковського В.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1на
підставі п. «б» ст.Л Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року
Інспектор КВІ ДЦУВП у Воловецькому районі Шурковський
В.В. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання на підставі
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року ОСОБА_1, засудженого Воловецьким районним судом 20.10.2006 року за ч.1
ст.263 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового
строку на два роки, та на підставі ст..76 КК України періодично з»являтися для
В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої
інспекції ДДУВП у Воловецькому районі Шурковський В.В. подане ним подання щодо
звільнення від покарання ОСОБА_1згідно п."б" ст.1 Закону України
"Про амністію" підтримав повністю, так як останній має на утриманні
трьох дітей неповнолітнього віку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і наполягав на його
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є
підставним і підлягає до задоволення.
Згідно довідки (а.с.15) ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
тому він підлягає звільненню від покарання на підставі п."б" ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.
На підставі наведеного та керуючись п."б " ст.1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1згідно п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 09,06.2007 року.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає."
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 10 апреля 2006
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 263 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 10 апреля 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа №5-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Угриновської Л.Я. при секретарі - Сова О.А. за участю
прокурора - Александровського Б.В. представника кримінально-виконавчої інспекції
- Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання
міжрайонного відділу ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого
ОСОБА_1від призначеного судом покарання , згідно Закону України „Про
амністію" від 9.06.2007 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
покарання призначеного вироком суду від 3.05.2007 року згідно Закону України
„Про амністію" від 9.06.2007 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений
Заставнівським районним судом за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробувальним строком на 2 роки. Протягом випробувального строку
порушень не допускав, обов'язки покладені на нього судом виконував,
характеризується добре по місцю проживання., має на утриманні неповнолітню
дитину.

Представник
кримінально-виконавчої
інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаве деним.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від
призначеного судом покарання, застосувавши по відношенню до нього Закон України
"Про амністію" від 9.06. 2007 року, поскільки в нього одна
неповнолітня дитина.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі строком на 5
років. За час випробувального строку виконував всі обов"язки покладені на
нього судом, посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні
одну неповнолітню дитину.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст.1 п.б Закону України "Про амністію" від 9.06.2007
року, ст.85 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Заставнівського районного
суду від 3.05.2007 року за ст.122 ч.1 КК України звільнити від призначеного
покарання згідно амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

03 липня
2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 26.12.2006 року засуджений
за ч.3 ст. 27,
ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75-76 КК України засудженого ОСОБА_1
від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з
покладанням на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1
на підставі п. б ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, так як засуджений в період іспитового строку
проявив себе з позитивної сторони, в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на
нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування
покарання у відповідності до Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, так як має на утриманні
неповнолітню дитину.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконував обов"язки
покладені на нього судом, а також у
відповідності до п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404,
409 КПК України, ст. 85 КК
України, п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2006 року у
вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №1-221/2007.
ПОСТАНОВА

4 червня
2007 року місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С.
, за участі прокурора Лимар В.Л., захисника - адвоката ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1, 307 ч.3 КК України, -

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні,
перевезенні, збуту наркотичних
засобів в особливо великих розмірах тобто у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 309 ч.1,
307 ч.3 КК України.

Справа
за обвинуваченням ОСОБА_2. неодноразово - 19 квітня 2007 року, 28 квітня 2007 року, 11 травня 2007 року, 24 травня 2007 року, 4 червня 2007 року призначалась до розгляду в
судовому засіданні, але підсудний в
судове засідання не з'являвся, хоча був
попереджений про необхідність явки до суду.

24
травня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
винесено постанову про доставку підсудного приводом, але, привод підсудного не
виконано в зв'язку з відсутністю підсудного за місцем мешкання.

В
судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну підсудному
ОСОБА_2. запобіжного заходу, оголошення
його розшуку та призупинення в зв'язку з зазначеним, провадження по справі..

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2. обвинувачується у
скоєнні тяжкого злочину, в судове
засідання не з'являється, причини неявок
до суду не повідомив, за місцем мешкання
відсутній, фактично приховується від
суду, суд вважає за необхідне, задовольнивши клопотання прокурора, змінити підсудному ОСОБА_2. міру запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши розшук підсудного та справу
провадженням призупинити.

Керуючись ст.
ст. 280, 288 КІЖ України, суд, -

постановив:

Клопотання
прокурора задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ватутіно,
Черкаської області,
українця, громадянина
України, працюючого в ТОВ
"Техінсерв" заступником директора по АХЧ, мешкав за адресою : АДРЕСА_1, оголосити у розшук, змінивши йому міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Кримінальну
справу до закінчення розшуку підсудного ОСОБА_2. провадженням призупинити.

Копію
постанови направити для виконання начальнику Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській області.

У разі
затримання ОСОБА_2. негайно повідомити Лозівський міськрайонний суд Харківської
області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.