Справа № 405/3482/15-к
1-кс/405/1044/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , який одноособово здійснює розгляд скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/3482/15-к).
В заяві про відвід зазначено та конкретизовано в судовому засіданні ОСОБА_5 , що є сумніви щодо дотримання процедури автоматичного розподілу зазначеної скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, так як після залишення без розгляду його первинної скарги ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 30.04.2015 року, знову подана скарга потрапила до зазначеного судді. Крім того, зазначено, що згідно наявних на Інтернет - ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень відомостей всі скарги на діяльність прокуратури потрапляють саме до слідчого судді ОСОБА_6 , та всі рішення по вказаних справах виносяться на користь прокуратури.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяву представника заявника необґрунтованою та безпідставною, наведені у заяві про відвід обставини не дають законних підстав для задоволення відводу, у нього не має сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього судді, представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід судді, так як наведені у заяві про відвід обставини на його думку дають підстави сумніватися у неупередженості цього судді, вивчивши надані матеріали суддею, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда № 9 від 11.04.2014 року слідчими суддями з 28.04.2014 року обрано: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строком на 3 роки.
Відповідно до довідки від 15.05.2015 року про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда та Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 19.05.2015 року справа за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області №405/3482/15-к розподілено головуючому судді ОСОБА_6 . В автоматичному розподілі даної скарги, враховуючи виключення слідчого судді ОСОБА_8 згідно табелю, брало двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 , при розгляді інших аналогічних судових проваджень, у яких було відмолено судом у задоволенні «скарг на діяльність прокуратури». Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
У суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що при автоматичному розподілі зазначеної скарги було порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Таким чином, на даний час суд відзначає що обставини, на які вказано у заяві представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , за своїм змістом не можуть бути визнані такими, що викликають сумнів у неупередженості судді. В зв`язку з цим передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні і в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2015 року про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/3482/15-к).
Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками провадження в суді першої інстанції.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9