справа № 1-12908р.
ВИРОК

іменем України

09 вересня 2008 р.
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого,
судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора
Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Бар Вінницької області
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, уродженця с. Дивногорск
Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, з неповною загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.12.2005 року Барським районним
судом Вінницької області за ст. 309 ч.2, ст. 308 ч.1, ст. 70, ст. 75 КК України
до трьох років позбавлення з дворічним іспитовим строком; постановою Барського
районного суду Вінницької області від 22.06.2007 року звільнення від покарання
з випробуванням скасовано та 28.02.2008р. ОСОБА_1 затримано та направлено для
відбування призначеного покарання;

- за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.
357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 07 березня 2007 року в м. Бар Вінницької області, приблизно в 23 год.
30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на АДРЕСА_2,
побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2,
після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою
ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного автомобіля та умисно, з корисливих спонукань,
маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи
протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом
пошкодження замка передньої
дверки, проник в автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, звідки
таємно викрав автомагнітолу «Піонер» вартістю 900 грн., чоловічу сумку «барсетку» вартістю
з урахуванням зносу 50 грн., у якій знаходилися документи: паспорт громадянина
України на імґя ОСОБА_2, тимчасовий талон на автомобіль ВАЗ 21013 д.н.
НОМЕР_1, технічний паспорт на автомобіль
ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 на імґя
ОСОБА_3, заповіт на будинок,
свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_4,
ідентифікаційний код ОСОБА_2, генеральне доручення на автомобіль ВАЗ
21013 д.н. НОМЕР_1 на імґя ОСОБА_2,
водійське посвідчення на імґя ОСОБА_2, записний блокнот вартістю 10 грн, після
чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім того, в кінці травня
місяця 2007 року в с. Івановецьке Барського району Вінницької області,
ОСОБА_1, повторно, умисно, з корисливих
спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна громадян та
збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та
бажаючи діяти саме таким чином, підійшов
до будинку АДРЕСА_3, у якому проживала
ОСОБА_5, шляхом ривка дверей до себе зірвав на дверях скобу, за яку
кріпився навісний замок, після чого через відчинені двері проник в середину
жилого будинок, звідки таємно викрав кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю з
урахуванням зносу 1300 гривень,
відповідно до висновку експерта №
612 від 24.03.2008 року, після чого з місця вчинення злочину зник.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому
злочинів визнав повністю.

1) Стосовно крадіжки з
автомобіля ВАЗ 21013 дн НОМЕР_1 ОСОБА_2 підсудний суду пояснив, що 07 березня 2007 року він випив дома пива та пляшку горілки.
Приблизно в 23 год. 00хв. пішов гуляти по місту. Проходячи по АДРЕСА_2, побачив легкові машини. Вирішив вчинити
крадіжку з будь-якої машини. З цієї метою він підійшов до автомобіля ВАЗ 21013
білого кольору. Обдивившись зрозумів, що
сигналізація на ньому відсутня.
Впевнившись що на вулиці нікого немає і його ніхто не бачить, дістав з кишені
штанів ніж, яким відчинив двері, заліз в
автомобіль, руками вирвав автомагнітолу «PIONEER», з бардачка автомобіля взяв
барсетку. Пройшовши приблизно 40 м. від того автомобіля, з якого вчинив
крадіжку, зупинився, відкрив барсетку та побачив в ній документи, грошей не
знайшов. Після цього кинув барсетку зі всіма документами на землю та пішов з
автомагнітолою додому. На початку
лютого поїхав до Києва де продав
магнітолу незнайомому чоловікові на радіо - ринку в м. Києві за 150 гривень.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, його вина
доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими
матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду
пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2. В його власності знаходиться автомобіль
ВАЗ 21013д.н. НОМЕР_1, який 7.08.2007 року, близько 20 год. він залишив біля
під'їзду свого будинку. Наступного дня зранку він підійшов до свого автомобіля
та побачив, що передня права дверка, зі сторони пасажира відкрита, а серцевина
замка в дверях зламана. Коли відкрив дверку і зазирнув в середину то побачив,
що відсутня автомагнітола «Піонер» та барсетка, в якій зберігались документи, а
саме: його паспорт громадянина України, тимчасовий талон на автомобіль ВАЗ 21013,
технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21013 на ім'я ОСОБА_3, заповіт на будинок
на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_4, індентивікаційний код, генеральне доручення
на автомобіль ВАЗ 21013 на його ім'я, водійське посвідчення, записник. Після
цього він зателефонував до міліції.

Свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснили, що 08.03.2007 року вони були запрошені
працівниками міліції бути понятими при проведені слідчої дії, а саме огляду
місця події. В їх присутності працівники міліції оглядали автомобіль ВАЗ 21013
білого кольору, який знаходився в АДРЕСА_2. В даному автомобілі була відчинена
передня права дверка, пошкоджений в даній дверці замок. В середині автомобіля
була відсутня автомагнітола, відчинений «бардачок». Після цього працівниками
міліції були складені відповідні документи.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи: протоколом
огляду місця події від 08.03.2007 року
(а.с.49), явкою з повинною гр. ОСОБА_1 про вчинення крадіжки з
автомобіля в м. Бар Вінницької області (а.с.86), протоколом відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_1, де він в присутності понятих розповів
про обставини крадіжки з автомобіля, показав де саме знаходився автомобіль, як
він проник у нього та де знаходилося викрадене в середині автомобіля, а також
фототаблицею до слідчої дії (а.с.139-144).

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) та за ст. 357 ч. 3 КК України -
незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим
особистим документом.

2) Стосовно таємного
викрадення телевізора «САМСУНГ» з будинку ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_1 суду
пояснив, що в кінці травня місяця 2007 року він випив 300 грам горілки і пішов
до свого знайомого ОСОБА_9, для того щоб останній позичив йому грошей на
поїздку до м. Києва. ОСОБА_9 відмовив. Тоді підсудний сказав ОСОБА_9, що має
кольоровий телевізор в гарному стані і запитав чи не хоче він у його купити по низькій ціні за 450 гривень.
ОСОБА_9 погодився на 350 гривень. В дійсності в підсудного телевізора не було,
тому він вирішив його викрасти. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_9 поїхати в с.
Івановецьке Барського району щоб забрати
телевізор. Доїхавши до села
ОСОБА_9 залишився чекати в машині, а підсудний пішов до будинку ОСОБА_8, який був зачинений на
навісний замок, а навісний замок був на скобі. Він підійшов до будинку, взяв
навісний замок в руки, та потягнув його
до себе, від чого вирвав скобу з дверей. Після цього відкрив вхідні двері,
зайшов в середину. В будинку по ліву сторону знаходиться кімната, в якій стояв
сервант, в середині якого знаходився телевізор «Самсунг». Підсудний взяв даний
телевізор обома руками та вийшов з домоволодіння. Заніс його до автомобіля.
ОСОБА_9 підвіз підсудного додому, а сам поїхав по гроші. Через 30 хвилин
ОСОБА_9 відав гроші в сумі 350 гривень.

Крім повного визнання
підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в
судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так,
потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що в кінці травня місяця 2007 рокувона
прийшла до свого домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Коли
підійшла до будинку, то побачила, що на дверях була вирвана скоба. Вона
відчинила двері, зайшла в середину домоволодіння та замітила відсутність
телевізора «Самсунг CS - 21 K10MHQ».

Свідок
по справі ОСОБА_9 суду пояснив, що в середині травня місяця 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_1,
який попросив перевести його особисті
речі. Свідок погодився. Вони поїхали в с. Хутір Івановецький Барського району
Вінницької області. Там ОСОБА_1 вийшов з машини та пішов в село. Через 20
хвилин повернувся. В нього в руках був телевізор САМСУНГ. Даний телевізор
ОСОБА_1 положив в машину, та сказав, що інші речі перевеземо пізніше. Свідок не
запитував в ОСОБА_1, що це за телевізор. Після цього вони поїхали до ОСОБА_1
додому. Там він попросив, щоб свідок залишив собі на 2 доби даний телевізор,
так як він посварився з своєю родиною. ОСОБА_9 погодився. Через дві доби ОСОБА_1 попросив купити в нього телевізор, оскільки як він їде
в Київ на роботу і потрібні гроші.
Свідок купив за 350 ( триста п'ятдесят ) гривень.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в середині травня
місяця 2007 року він був понятим при тому, як гр. ОСОБА_9 добровільно видав
працівникам міліції кольоровий телевізор «Самсунг» світло сірого кольору з
плоским екраном модель SC21K10MHQ, який йому продав гр. ОСОБА_1 в травні 2007
року.

Також
вина підсудного стверджується такими матеріалами справи: явкою з повинною
ОСОБА_1, де він зізнався у вчинені крадіжки телевізора в с. Івановецьке
Барського району Вінницької області (а.с.4), протоколом добровільної видачі телевізора
«Самсунг» громадянином ОСОБА_9, де останній вказав, що даного телевізора йому
продав гр. ОСОБА_1 (а.с.6), висновком спеціаліста № 489 від 04.03.2008р.,
відповідно до якого вартість телевізора «Самсунг» складає 1300 грн.
(а.с.19-22), протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 по
факту крадіжки телевізора, де він в присутності понятих розповів про обставини
крадіжки та показав як саме він вчиняв крадіжку та де знаходився викрадений
телевізор, а також фототаблицею до слідчої дії (а.с.98-106), протоколом огляду
речового доказу, а саме телевізора
«Самсунг» (а.с.132).

Дослідивши
зібрані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими
ознаками якої є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше судимий, негативно
характеризується по місцю проживання а.с.17, повністю визнав свою вину у
вчиненні вказаних злочинів, розкаявся, клопотання потерпілих суворо не карати
підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: з'явлення
зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. до обставин, які
обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала в
стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає можливим
призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

На
підставі викладеного суд, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити йому
покарання:

- за ст.. 185 ч. 3 КК України три
роки позбавлення волі.

- за ст.. 185 ч. 1 КК України один
рік позбавлення волі.

- за ст.. 357 ч. 3 КК України один
рік обмеження волі.

Відповідно
до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у
виді - трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду
Вінницької області від 21.12.2005 року та визначити остаточне покарання за
сукупністю вироків ОСОБА_1 у виді - трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 год.
00 хв. 28 лютого 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни
- утримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 2677,28 грн.
судових витрат.

Речові докази по справі: кольоровий телевізор «САМСУНГ» повернути потерпілому ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: