АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/1/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 ОСОБА_1
п.п.9, 13 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
потерпевшего ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 08 мая 2013 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Васильевка Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, работающий плотником в ПАО Мотор-Сич, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый:
1) 26.11.1987г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 23.01.1989г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.215-3 ч.2, ст.43 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;
3) 13.01.1992г. Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.2, ст.193 ч.3, ст.ст.42, 43 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.05.1996г. по отбытию наказания;
4) 05.09.1997г. Токмацким районным судом Запорожской области по ст.140 ч.2, ст.17 ч.2, ст.81 ч.3, ст.86-1, ст.215-3 ч.2, ст.42 УК Украины (в ред. 1960г.) к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2006г.,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
по ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.9, 13 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 12.06.2011г.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу: ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 108381 грн., ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда 2000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как указано в приговоре, 11 июня 2011 года, примерно в 20 час. 50 мин. ОСОБА_8 , находясь на ступенях лестничной площадки первого этажа первого подъезда д. АДРЕСА_3 , в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ОСОБА_11 , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ОСОБА_11 , выхватил находившийся в руке ОСОБА_11 кухонный нож и нанес им ей не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением грудной части аорты и последующей острой кровопотерей, а также колото-резанную рану в области верхне-наружного сегмента левой молочной железы, царапину в области нижне-наружного сегмента левой молочной железы, царапину в области внутренней поверхности средней трети левого плеча, колото-резанную рану в области внутренней поверхности левого локтевого сустава, колото-резанную рану в области наружной поверхности нижней трети левого плеча, колото-резанную рану в области наружной поверхности верхней трети левого предплечья, резаную рану в области ладонной поверхности первого пальца левой кисти, резанную рану первого межпальцевого промежутка левой кисти, которые в совокупности являются тяжкими телесными повреждениями опасными для жизни, в результате чего на месте преступления наступила смерть потерпевшей, тем самым ОСОБА_8 умышленно убил ОСОБА_11 .
Кроме того, 11 июня 2011 года, примерно в 20 час. 51 мин., ОСОБА_8 , будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда д. АДРЕСА_3 , в состоянии алкогольного опьянения, встретил поднимающегося по лестничному маршу ОСОБА_10 , после чего, осознавая, что ОСОБА_10 может сообщить о совершенном им убийстве ОСОБА_11 в правоохранительные органы, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного им преступления, имея умысел, направленный на убийство ОСОБА_10 , нанес последнему один удар ножом в область левой части грудной клетки, причинив ему резанную рану кожных покровов в области левой задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне пятого ребра, являющуюся легким телесным повреждением, однако не смог совершить всех действий, которые считал необходимыми для доведения убийства до конца, по причинам, не зависящим от его воли, поскольку ОСОБА_10 , уклонившись от нанесенного удара, скрылся с места происшествия.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование или переквалифицировать его действия со ст.115 ч.1, ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.9, 13 УК Украины на ст.116 УК Украины и на ст.125 УК Украины ссылаясь на то, что доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто, ни мотива, ни умысла на убийство потерпевших у него не было. При этом также сослался на то, что:
- выводы суда о том, что во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку экспертиза на выявление алкоголя в крови в отношении него не проводилась;
- суд не принял во внимание, что инициатором конфликта была потерпевшая ОСОБА_11 , которая высказывала оскорбления и угрозы в его адрес и адрес его гражданской жены, поэтому он нанес ей пару пощечин. Потерпевшая первой нанесла ему удар ножом, причинив ранение в правый бок живота. В процессе нападения он пытался отобрать нож у потерпевшей, защищался от её действий, сколько ударов он ей нанес и в какую область, не помнит;
- совершение им покушения на убийство потерпевшего ОСОБА_10 органом досудебного следствия не доказано. Он не гнался за потерпевшим ОСОБА_10 , чтобы убить его, никакого умысла у него не было, все произошло машинально, он отмахнулся от действий потерпевшего и вышел из подъезда;
- между его показаниями и показаниями потерпевшего ОСОБА_10 имеются противоречия, однако суд указанные противоречия не устранил и не обратил внимания на то, что потерпевший давал неправдивые показания;
- во время задержания он был избит работниками милиции, которые заставляли его оговорить себя, к нему были применены меры физического и психического воздействия, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №62;
- выводы эксперта ОСОБА_12 должны быть исключены из числа доказательств по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_13 , поскольку эксперт дал предположительные, а не утвердительные выводы, а также опирался на показания самого потерпевшего, которые являются неправдивыми;
- изъятие его вещей было проведено без участия понятых и защитника. Футболка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит;
- суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 являются противоречивыми и неправдивыми.
Также просит учесть, что ранее жалоб на него и его гражданскую жену не поступало, приводов в милицию он не имел и к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, был трудоустроен, раскаивается в совершенном преступлении, вину признавал и признает.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 , поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию, адвоката, поддержавшего апелляцию осужденного, прокурора, потерпевшего, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, осужденный своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал, однако не отрицал, что он причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_11 , от которых наступила её смерть, и ОСОБА_10 , однако умысла на их убийство у него не было, поскольку он защищался от неправомерных действий ОСОБА_11 , а от ОСОБА_10 , который зашел в подъезд и увидел лежащую на полу ОСОБА_11 , просто отмахнулся, поскольку потерпевший протянул в его сторону руку, а он, решив, что ОСОБА_10 пытается нанести ему удар, провел своей правой рукой с ножом слева направо горизонтально дугообразную линию в сторону ОСОБА_13 , забыв, что у него в руке был нож.
Однако выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями осужденного, которые были даны им в ходе досудебного следствия и детально изложены во время допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и с видеозаписью показаний (т.2 л.д. 38-47, 62-64, 82-84).
Так, ОСОБА_8 показал, что вечером 11 июня 2011 года он приехал к своей сожительнице ОСОБА_16 и, не застав её дома, решил подождать в подъезде, сидел на лестничной клетке и пил пиво. Вскоре из своей квартиры вышла ОСОБА_17 , с которой у него произошла ссора, поскольку потерпевшая учила его жить, а когда он начал спускаться вниз, потерпевшая ударила его рукояткой находившегося у неё ножа по голове, а он, выхватив нож, несколько раз ударил ОСОБА_17 в бок, грудь, выше пояса, ниже грудной клетки, после чего она упала. Проходивший мимо ОСОБА_18 , увидев потерпевшую, остановился, а он, подумав, что ОСОБА_18 собирается напасть на него, сделал выпад в сторону потерпевшего, пытаясь нанести удар ножом в область туловища слева, однако потерпевший успел отскочить и убежал, а он вышел из подъезда.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного на месте совершения преступлений, с участием адвоката, понятых, судебно-медицинского эксперта, содержание которого отображено в протоколе от 12.06.2011 года с применением видеозаписи, ОСОБА_8 полностью подтвердил данные им показания, детально показав на месте механизм совершения им преступлений (т.2 л.д. 49-57).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал показания осужденного, данные им в ходе досудебного следствия, и обоснованно признал их достоверными доказательствами относительно обстоятельств совершения им преступлений.
По результатам тщательной проверки этих показаний судом установлено, что они в части времени, места, мотива, обстоятельств совершения преступных действий, поведения осужденного во время совершения преступлений и после этого являются последовательными и такими, что согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_8 в совершении убийства ОСОБА_11 подтверждается данными, которые содержатся в протоколах следственных действий, в частности, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничном пролете первого этажа подъезда № 1 дома АДРЕСА_3 был обнаружен труп ОСОБА_11 с видимыми телесными повреждениями в виде ран и царапин; протоколах осмотра и изъятия одежды осужденного, на которой были обнаружены пятна бурого цвета, которые, согласно выводам иммунологических экспертиз являются кровью человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_8 , а также не исключается в ней примесь крови ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ; одежды потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , на которой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших, а её происхождение от ОСОБА_8 исключается (т.1 л.д. 17-37, 85, 91, 93-96,134-136, 143-145, 152-154, 161-163).
Кроме этого, выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы № 135 от 06.07.2011 года подтверждено, что смерть ОСОБА_11 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением грудной части аорты и последующей острой кровопотерей, что подтверждается обнаружением кожной колото-резанной раны области передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне третьего межреберного промежутка по окологрудинной линии, продолжающейся в раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мягких тканей третьего межреберного промежутка слева, клетчатки средостения, передней стенки грудного отдела восходящей части аорты, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятен Минакова), а также преимущественным малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов; названное повреждение состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни; ровные края раны, остроугольные концы раны, преобладание глубины (длины) раневого канала над длиной кожной раны свидетельствует о том, что это повреждение причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; глубина раневого канала 3 см, направление раневого канала спереди назад и горизонтально; кроме указанного повреждения, обнаружены повреждения количество, локализация и характер которых следующие: колото-резанная рана в пределах кожи и подкожной клетчатки области верхнее-наружного сегмента, рана левой молочной железы, царапина области нижне-наружного сегмента левой молочной железы, царапина области внутренней поверхности средней трети левого плеча, колото-резанная рана в пределах кожи и подкожной клетчатки области внутренней поверхности левого локтевого сустава, колото-резанная рана в пределах кожи и подкожной клетчатки области наружной поверхности нижней трети левого плеча, колото-резанная рана в пределах кожи и подкожной клетчатки области наружной поверхности верхней трети левого предплечья, резаная рана области ладонной поверхности первого пальца левой кисти, резаная рана первого межпальцевого промежутка левой кисти; царапины от действия тупо-заостренного предмета; раны образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и режущими свойствами; все обнаруженные повреждения образовались перед наступлением смерти в короткий промежуток времени; после получения указанного тяжкого телесного повреждения маловероятна возможность совершения активных целенаправленных действий. При этом, разъясняя свое заключение, эксперт пояснил суду, что поскольку левая молочная железа у женщин расположена над областью сердца, то колото-резанная рана в верхней области наружного сегмента молочной железы у ОСОБА_11 , вероятнее всего образовалась от попытки нанести повреждения в область сердца (т.1 л.д. 103-106).
Ссылка осужденного на то, что умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_11 у него не было, поскольку он оборонялся от её противоправных действий, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей ОСОБА_11 последняя совершила такие действия, которые бы угрожали жизни и здоровью осужденного, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, при которых он мог бы видеть реальную угрозу со стороны потерпевшей.
Более того, согласно выводам СМЭ №135 от 06.07.2011 года наличие повреждений на ладонной поверхности левой кисти, в области плеча и предплечья левой руки ОСОБА_11 свидетельствует о том, что она пыталась обороняться - схватить лезвие травмирующего предмета кистью левой руки, закрыть грудную клетку плечом и предплечьем левой руки, а с учетом локализации повреждений, преимущественно на передних поверхностях тела потерпевшей, нападавший вероятнее всего находился спереди от ОСОБА_11 .
Таким образом, характер повреждений, механизм их образования, количество ударов, их локализация, орудие совершения преступления, тяжесть телесных повреждений, умышленное нанесение повреждений в жизненно важные органы, сокрытие с места совершения преступления, не оказание помощи потерпевшей, просившей вызвать скорую помощь, указывают на умысел ОСОБА_8 на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_11 .
Вина осужденного ОСОБА_8 в покушении на убийство ОСОБА_10 подтверждается показаниями потерпевшего, из которых видно, что зайдя в подъезд своего дома, он увидел ОСОБА_8 , который стоял к нему спиной. Пытаясь обойти осужденного, он увидел, что перед ним на ступеньках лестничного марша на спине лежит ОСОБА_17 , через ткань халата которой, проступала кровь, растекалась по ступенькам и под ее спиной. Когда он развернулся в сторону ОСОБА_8 , последний выпрямил вперед правую руку, в которой находился нож, и толчком попытался нанести ему удар ножом в бок, со спины. Заметив это, он одновременно с началом движения руки осужденного, начал уворачиваться, отпрыгнул и взбежал вперед по лестнице, поэтому нож ударил его под левую лопатку, оставив царапину. После этого ОСОБА_8 выбежал из подъезда.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ОСОБА_10 его оговаривает, а он не имел умысла на убийство ОСОБА_10 , а лишь отмахнулся от его действий, коллегия судей считает необоснованными, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершения ОСОБА_8 в отношении него преступления, как в ходе досудебного расследования (допросе в качестве потерпевшего, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события), так и в ходе судебного следствия, были неизменными и последовательными, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости коллегия судей не усматривает.
Кроме того, показания потерпевшего в части причинения ему ОСОБА_8 телесного повреждения ножом подтверждаются выводами СМЭ № 61 от 15.06.2011 года, из которых усматривается, что обнаруженная у потерпевшего резаная рана кожных покровов области левой заднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го ребра образовалась от травматического действия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируется, как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.123-124).
Кроме того, разъясняя свое заключение, эксперт ОСОБА_12 пояснил суду, что, учитывая, что телесное повреждение было причинено слева на уровне 5-го ребра, а сердце человека расположено также слева на уровне 4-6 ребер, и если бы потерпевший не уклонился от удара, то вероятнее всего, он был бы убит.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ОСОБА_8 на неоконченное покушение на умышленное убийство ОСОБА_10 .
Ссылку осужденного на то, что выводы эксперта ОСОБА_12 должны быть исключены из числа доказательств по делу, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку оснований для сомнений в достоверности и правдивости выводов экспертиз не имеется, так как выводы составлены компетентным лицом, являются логическими, полными, объективными, убедительными и научно обоснованными и согласуются с вышеперечисленными доказательствами.
Являются необоснованными и доводы осужденного о том, что изъятие его вещей было проведено без участия понятых, а суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 являются противоречивыми и неправдивыми, поскольку осмотр, выемка и изъятие его вещей было проведено в соответствии с требованиями УПК Украины (1960 г.), а в показаниях свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 противоречий коллегия судей не обнаружила.
Ссылка осужденного на то, что во время задержания он был избит работниками милиции, которые заставляли его оговорить себя, к нему были применены меры физического и психического воздействия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (т.4 л.д. 30-33), а утверждения осужденного о том, что при совершении преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат его же показаниям об употреблении пива.
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал доказанным виновность ОСОБА_8 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины; по ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.9, 13 УК Украины.
Оснований для отмены приговора, направления дела на дополнительное расследование или переквалификации действий осужденного на ст.ст.116, 125 УК Украины, как просит осужденный в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Наказание осужденному ОСОБА_8 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к особо тяжким, данных о его личности ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие в действиях осужденного нескольких отягчающих обстоятельств умышленного убийства, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, совершенные деяния ОСОБА_8 свидетельствуют о крайне высокой степени опасности и стойкой установки осужденного на ведение преступного образа жизни, поэтому суд первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда, изложенной в определении от 02.07.2012 года (т.3 л.д.80), обоснованно пришел к выводу о не возможности применения в отношении ОСОБА_8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, назначенное по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы является необходимым и достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 08 мая 2013 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4