Справа № 738/272/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/343/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Городок Хмельницької області, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше судимого 26.12.2006 року Хмельницьким міським судом за ч.4 ст.191, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; засудженого 10.12.2010 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.198, ч.1 ст.396, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2011 р. даний вирок був змінений в частині цивільного позову та судових витрат,

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що засуджений, відбувши 2/3 частини строку призначеного судом покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, за час відбування покарання мав лише одне заохочення та сім стягнень. Дані про відсутність дисциплінарних стягнень або їх погашення мають важливе значення, проте ці обставини не мають виключного значення при прийняті рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу з доповненнями, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про задоволення його клопотання. В обґрунтування скарги послався на однобічність судового розгляду та невідповідність викладених у рішенні висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд при винесенні рішення не в повній мірі дослідив дані про його особу, а також те, що стягнення, які були на нього накладені, вже погашені.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2010 р. ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.198, ч.1 ст.396, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2011 р. даний вирок суду першої інстанції був змінений в частині цивільного позову та судових витрат. В решті вирок залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 10.12.2010 року. Засуджений з 29 грудня 2012 року відбуває покарання в Менській ВК № 91.

Відповідно до ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, та після фактичного відбуття засудженим відповідної частини призначеного судом строку покарання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року № 2 передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою для прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як убачається з п.17 вищевказаної Постанови, під час судового розгляду справ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суди повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.

Згідно витягу з протоколу № 8 засідання спостережної комісії Менської райдержадміністрації від 10.02.2015 року, спостережна комісія прийняла рішення про доцільність погодження застосування до засудженого ОСОБА_7 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі (а.с.5).

Відповідно до характеристики, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_7 за період перебування у Замковій ВК № 58 допустив ряд порушень режиму утримання, за що отримав п`ять дисциплінарних стягнень.

За час відбування покарання у Менській ВК № 91 зарекомендував себе наступним чином: перебуваючи в дільниці карантину діагностики та розподілу, зарекомендував себе негативно, допустив порушення режиму утримання, за що отримав дисциплінарне стягнення та був переведений до дільниці посиленого контролю. За час перебування в даній дільниці допускав порушення режиму тримання, за що мав чотири стягнення, які на даний час погашені у встановленому порядку. 21.04.2014 року був переведений до дільниці максимального рівня безпеки із загальними умовами тримання, де режим тримання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований робітником дільниці по виготовленню меблів, до свої обов`язків ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, за що отримав два заохочення. У спілкуванні з представниками адміністрації намагається дотримуватись норм закону, виявив бажання займатися за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», яку реалізує за планом. У середовищі засуджених не конфліктний, за характером спокійний, врівноважений, скритний (а.с.7-8).

Як убачається з витягу з рішення від 13.02.2015 року комісії при Менській ВК-91 з питань застосування пільг до засуджених установи, засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та не заслуговує застосування до нього ст.82 КК України (а.с.53).

Твердження засудженого про те, що накладені на нього дисциплінарні стягнення погашені в установленому порядку, а тому до нього повинна бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, не заслуговують на увагу. Дані про відсутність дисциплінарних стягнень або їх погашення мають важливе значення, проте ці обставини не мають виключного значення при прийняті рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дотримання засудженим норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами, є обов`язком засуджених, який передбачений положеннями ст. 107 КВК України.

За таких підстав, місцевий суд при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, належно оцінив всі обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неповно дослідив дані про його особу та обставини справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом першої інстанції рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4