Дело №1-299/07 ПРИГОВОР
10.04.2007г. Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коломоей О.Л.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6.
в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_7, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, образо­вание 9 классов,
холостого, не работающего, не учится, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
03.05.06г. примерно в 21 час ОСОБА_7., имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 под предлогом посмотреть, получил с
рук несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный телефон «Сименс CF-75», принадлежащий его матери
ОСОБА_3., положил в карман своих брюк и, не реагируя на требования потерпевшего
вернуть телефон, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, т.е. применил насилие,
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого неустановленное
следствием лицо, действуя по ранее достигнутой договоренности, с целью
подавления сопротивления со стороны ОСОБА_2., нанес последнему несколько ударов
руками в лицо, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль.
Далее ОСОБА_7., удерживая у себя мобильный телефон «Сименс CF-75», стоимостью 620грн. с сим-картой
оператора мобильной связи «Ди-Джус» за 20грн., скрылся с места преступления,
чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 640грн.
ОСОБА_7., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно
и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь
подъезда дома АДРЕСА_1
воспользовавшись тем, что неустановленное следствием лицо, подбежав сзади к
несовершеннолетнему ОСОБА_4 который разговаривал по телефону и нанес удар
кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему была причинена
физическая боль. После этого ОСОБА_7.. действуя по ранее достигнутой с
неустановленным лицом договоренности, подбежал к потерпевшему и выхватил из рук
мобильный телефон «Сименс С-75», принадлежащий его матери ОСОБА_5., стоимостью
760грн. с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» за 40грн., на счету
которой находились деньги в сумме 9грн. чем причинил потерпевшей ущерб на общую
в качестве подсудимого ОСОБА_7вину признал полностью. Суду пояснил, что на оба
грабежа подбил его малознакомый ОСОБА_8, который и забрал впоследствии оба
телефона себе. Также суду пояснил, что первым нанес ОСОБА_2 удар
кулаком в лицо, после чего стал
избивать потерпевшего ОСОБА_8. По второму эпизоду удар кулаком в лицо ОСОБА_4
нанес ОСОБА_8, а он из рук потерпевшего выхватил телефон.
Виновность подсудимого доказана следующими
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который подтвердил, что, когда к нему подошли подсудимый с парнем, то
подсудимый попросил посмотреть его телефон. Когда он ему телефон отдал, он
положил его к себе в карман. На требования вернуть телефон, подсудимый нанес
удар кулаком ему в лицо, а дальше его стал избивать второй парень.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
который подтвердил, что 23.07.06г. сзади кто-то нанес ему удар в лицо, от чего
он пригнулся. После этого у него из рук выхватили телефон.
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_7 показал и
рассказал, как он совершал открытые похищения мобильных телефонов у ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 (л.д. 83-87)
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно и по
предварительному сговору группой лиц.
При определении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: относится к тяжкому; -
отягчающие наказание отсутствуют;
личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание:ОСОБА_7ранее не судим, данные преступления
совершил в несовершеннолетнем возрасте, на учете в службе по делам
несовершеннолетних и в КМДН не состоял, воспитывался с 1997г. одним отцом,
после смерти матери был предоставлен сам себе, по месту жительства
характеризуется положительно, раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступлений, что выразилось в том, что чистосердечно рассказал о совершенных
им преступлениях, после чего были установлены потерпевшие, просит прощение у
потерпевших, которые просят не строго его наказывать, что смягчает наказание,
существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и позволяет суду
определить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины. Также суд считает, что
исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит
основания к применению ст. 104 УК
Прокурором в интересах
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 заявлены гражданские иски на суммы 640 и 809грн., которые доказаны,
обоснованы, а поэтому подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_7 виновным
по ст. 186 ч. 2 УК Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства,
не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство
без разрешения органа
уголовно-исполнительной
Меру пресечения отменить.
Взыскать с осужденного в пользу
потерпевшей ОСОБА_5 809грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3. 640грн.
В случае отсутствия у
осужденного имущества, достаточного для возмещения ущерба, суммы ущерба
взыскать с его отца ОСОБА_6.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения.