Справа №1-150/08
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого – судді:

Харабари І.В.

при секретарі:

Бузило М.Л.

з участю прокурора:

Чернописького В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, жителя с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, тракториста СГК «Нива», не судимого,

за ст. 358 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження уродженки с. Панівці Боршівського району Тернопільської області, жительки с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, інспектора по кадрах та економіста СГК «Нива», не судимої,

за ст. 366 ч.1 КК України
, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року
ОСОБА_1
звернувся до інспектора по кадрах СГК «Нива»
ОСОБА_2
з проханням видати йому довідку про те, що він працює в даному кооперативі водієм вантажного автомобіля та виписку з трудової книжки аналогічного змісту, хоча зрозумів, що цим він спонукає службову особу до вчинення службового підроблення офіційних документів так як у вказанім кооперативі водієм він не працював. Ці документи йому були потрібні для власних потреб, тобто для здачі ним екзаменів Кельменецькому РЕВ УДАЇ УМВС України у Чернівецькій області та відкриття категорії «Д» в посвідчені водія.
ОСОБА_2
погодилася на пропозицію
ОСОБА_1
і виписала на його ім’я довідку та виписку з трудової книжки, в які внесла недостовірні дані про те, що
ОСОБА_1
працює на з 22 грудня 2003 року в СГК «Нива» водієм вантажного автомобіля марки «ГАЗ – 53» д/н.
НОМЕР_1
. Після цього вказані документи
ОСОБА_2
засвідчила відтиском штампу та печаткою кооперативу і підписавши їх від імені директора СГК «Нива»
ОСОБА_3
видала
ОСОБА_1
.

Тим самим,
ОСОБА_1
став співучасником (підбурювачем) у складанні і видачі завідомо неправдивого документу.

Крім того
ОСОБА_1
розуміючи, що довідка та виписка з трудової книжки, в яких вказано те, що він працює з 22 грудня 2003 року в СГК «Нива» водієм вантажного автомобіля є підробленими та не відповідає дійсності використав їх подавши 20 лютого 2007 року разом з іншими документами у Кельменецьке РЕВ УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області для здачі екзаменів та відкриття категорії «Д» в посвідчені водія.

Підсудний
ОСОБА_1
вину у скоєному визнав та дав суду покази, що 29 січня 2007 року він звернувся до інспектора по кадрах СГК «Нива»
ОСОБА_2
з проханням видати йому довідку про те, що він працює в даному кооперативі водієм вантажного автомобіля та виписку з трудової книжки аналогічного змісту, хоча зрозумів, що цим він спонукає службову особу до вчинення службового підроблення офіційних документів так як у вказанім кооперативі водієм він не працював. Ці документи йому були потрібні для власних потреб, тобто для здачі ним екзаменів в Кельменецькому РЕВ УДАЇ УМВС України у Чернівецькій області та відкриття категорії «Д» в посвідчені водія.
ОСОБА_2
погодилася на пропозицію
ОСОБА_1
і виписала на його ім’я довідку та виписку з трудової книжки, в які внесла недостовірні дані про те, що
ОСОБА_1
працює на з 22 грудня 2003 року в СГК «Нива» водієм вантажного автомобіля марки «ГАЗ – 53» д/н.
НОМЕР_1
.

Підсудний
ОСОБА_1
також пояснив, що довідка та виписка з трудової книжки, в яких вказано те, що він працює з 22 грудня 2003 року в СГК «Нива» водієм вантажного автомобіля є підробленими та не відповідає дійсності використав їх подавши 20 лютого 2007 року разом з іншими документами у Кельменецьке РЕВ УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області для здачі екзаменів та відкриття категорії «Д» в посвідчені водія.

Підсудна
ОСОБА_2
вину в скоєному визнала та пояснила, що вона працює на посаді інспектора по кадрах СГК «Нива». 29 січня 2007 року до неї звернувся
ОСОБА_1
з проханням видати йому довідку про те, що він працює в даному кооперативі водієм вантажного автомобіля та виписку з трудової книжки аналогічного змісту, але у вказанім кооперативі водієм він не працював. Ці документи йому були потрібні для власних потреб, тобто для здачі ним екзаменів Кельменецькому РЕВ УДАЇ УМВС України у Чернівецькій області та відкриття категорії «Д» в посвідчені водія. Вона погодилася на пропозицію
ОСОБА_1
і виписала на його ім’я довідку та виписку з трудової книжки, в які внесла недостовірні дані про те, що
ОСОБА_1
працює на з 22 грудня 2003 року в СГК «Нива» водієм вантажного автомобіля марки «ГАЗ – 53» д/н.
НОМЕР_1
. Після цього вказані документи
ОСОБА_2
засвідчила відтиском штампу та печаткою кооперативу і підписавши їх від імені директора СГК «Нива»
ОСОБА_3
видала
ОСОБА_1
.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому судове слідство було обмежено допитом підсудних.

Таким чином, вина підсудних в скоєному стверджується їх показаннями.

Дії підсудного
ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв співучасть у службовому підробленні, тобто підбурення шляхом умовляння до складання і видачі завідомо неправдивих документів.

Крім того дії підсудного
ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 3 ст 358 КК України оскільки по справі доведено, що він скоїв використання завідомо підроблених документів

Дії підсудної
ОСОБА_2
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що вона скоїла службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують покарання.

Так суд також враховує, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обоє підсудних щиро розкаялися в скоєному та сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи,
ОСОБА_1
є особою молодого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що пом’якшують покарання суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що остаточну міру покарання підсудному
ОСОБА_1
слід призначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1

визнати винним та призначити покарання :

- за ст.27 ч. 4, ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень,

- за ст. 358 ч. 3 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання
ОСОБА_1
призначити у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п’ятдесят) гривень.

ОСОБА_2
визнати винною за ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у
виді штрафу в розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: довідку та виписку з трудової книжки (а.с. 16,20) зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_1
та

ОСОБА_2

до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: