Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, не судимого -, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження №№ 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК, погоджене старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, у період часу з 26 серпня по 08 вересня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_8 , оскільки у кримінальному провадженні № 0002063 від 26.08.2014, провадження у якому здійснює слідчий ОСОБА_6 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено факти інших правопорушень вчинених ним. За умови передачі ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500 гривень він обіцяв за вчинення інших правопорушень ОСОБА_8 до відповідальності не притягувати. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 08.09.2014 близько 14 години 48 хвилин, перебуваючи у автомобілі DAEWOO NEXIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 500 гривень за вирішення вищевказаних питань.
ОСОБА_6 згідно з наказом начальника УМВС України в Черкаській області № 7 о/с від 17 січня 2014 року призначений на посаду слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.
08.09.2014 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
09.09.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати покази, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував ,просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту,обгунтованої підозри не має,доказів немає,лише заява до СБУ матері підозрюваного,доказів що брав гроші не має,руки від грошей не випромінювалтсь. Підозрюваний позитивно характеризується,має постійне місце проживання, просить врахувати молодий вік,кількість подяк,ніколи не притягувався до відповідальності,на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України .8.09.2014 року мати підозрюваного ОСОБА_7 йому зателефонувала щоб зустрітися не пояснюючи нічого. Він їхав в 3-тю лікарню за запитами та біля кафе «Черепашка взяв ОСОБА_7 , пішов до лікарні отримати запити,їх отримав та їхав з нею у райвідділ. При поверненні у райвідділ з лікарні ,вона сказала ,що хоче попити води,він став машиною і пішов за квасом, також з машини через 2хв. вийшла і ОСОБА_9 та підійшла до нього , він розрахувався за квас і його затримали. Коли його затримували вона стояла збоку,коли підводили з землі ОСОБА_7 коло нього не було. Яким чином в машину потрапив конверт з грошим йому невідомо, можливо коли він був у лікарні або коли купляв квас,гроші були положенні у підлокітник автомобіля.
Заслухавши доводи прокурора ,думку сторони захисту ОСОБА_5 , підозрюваного,слідчий суддя вважає ,що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).
Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Крім наведеного, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він має на утриманні матір пенсіонерку, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту для підтвердження позитивних характеристик останнього документів, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло цілодобового.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 182, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 26.05.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 60 днів з дня її постановлення, тобто до 08 листопада 2014 року включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1