Справа180/1803/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
- 22.06.2015 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_4 знаходився на території полігону твердих побутових відходів (ТПВ), розташованого на відпрацьованих землях колишнього Новоселівського кор`єру вздовж автошляху Н-23 «Кривий Ріг-Запоріжжя», де знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились вісімдесят п`ять спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм. кільцевого запалення виробництва СРСР. Привласнивши знайдені боєприпаси, ОСОБА_4 , в наступному, зберігав їх при собі.
18.06.2015 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 знаходився в громадському місці на автобусній зупинці поруч із магазином «Пінта» по вул.Радянській в м.Марганець та палив тютюнові вироби, де був виявлений співробітниками ДІМ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які правомірно розцінили його дії як вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 119627 від 18.06.2015 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 , в присутності двох понятих був проведений огляд його особистих речей. В ході огляду речей ОСОБА_4 в лівій кишені його штанів виявлено та вилучено знаходились вісімдесят п`ять спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм. кільцевого запалення виробництва СРСР.
Згідно висновку експерта №32/07-252 від 22.06.2015 року: 85 патронів, вилучених 18.06.2015 року у ОСОБА_4 поблизу магазину «Пінта» по вул.Радянській в м.Марганець, є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, виробництва СРСР, та придатні до стрільби.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому розкаються та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.1 ст.263 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність обставини, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Одночасно суд встановив, що обвинувачений вчинив вказаний злочин до ухвалення Марганецьким міським судом 22.06.2015 року вироку, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті (призначення покарання за сукупністю злочинів), призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаюється, за місцем мешкання скарг не надходило, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи 85 патронів, вилучених у ОСОБА_4 18.06.2015 року, в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання з врахуванням вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 491,04 гривень.
Речові докази: 85 патронів калібру 5,6 мм, які зберігаються в камері схову Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 156381), знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1