Справа № 712/1-580/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
і представника потерпілих ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, згідно вироку Берегівського районного суду від 12.01.1996 року за ч. 1 ст. 189-2 ; ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 цього ж Кодексу на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; згідно вироку Закарпатського обласного суду від 08.12.1998 року за ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Мукачівського міського суду від 10.09.2001 року за ч. 3 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначено десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.1999 року за ч. 2 ст. 106 КК України до громадського осуду та вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2002 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 ; ч. 3 ст. 186; ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу на вісім років шість місяців позбавлення волі, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_12 призначено десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк відбування ними покарання визначено рахувати з моменту їх фактичного затримання 19 листопада 2010 року.

Під час розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні як свідків наступних громадян : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 , мешканку АДРЕСА_2 та ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_2 . Посилається на те, що вказані громадяни під час досудового слідства приймали участь як поняті у слідчих діях, у тому числі виїмці документів, накладенні арешту на майно, тощо, про що підписували протоколи слідчих дій, які містяться у томах № № 5-6 кримінальної справи. Вважає, що вказані особи перебували на підряді у працівників міліції. Крім того, вважає, що вказаних свідків необхідно допитати з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, для встановлення об`єктивної істини в справі. Крім того, посилається на те, що вказані особи не допитувались судом першої інстанції як свідки і вважає, що ці свідки можуть довести непричетність ОСОБА_8 до скоєння злочинів.

Захисник ОСОБА_8 , засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання про допит як свідків гр. гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали, посилаючись на ті ж доводи, про які вказує у клопотанні адвокат ОСОБА_7 ..

Адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вирішення питання про допит вказаних вище осіб як свідків залишили на розсуд суду, а представник потерпілих Ковач адвокат ОСОБА_10 просив відхилити, як необґрунтоване.

Прокурор ОСОБА_4 заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про допит вказаних вище осіб як свідків вважала необґрунтованим і просила відхилити. Посилалась на те, що відповідно до ст. 362 КПК України головуючим суддею не доповідалась суть вироку, не повідомлялись учасники процесу про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, про заперечення, які надійшли на апеляційні скарги, не з`ясовувалась думка учасників процесу щодо поданих апеляційних скарг і не приймалось рішення про проведення судового слідства у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

При прийнятті рішення про відхилення клопотання колегія суддів враховує те, що відповідно до ст. 362 КПК України головуючим суддею не доповідалась суть вироку, не повідомлялись учасники процесу про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, про заперечення, які надійшли на апеляційні скарги, не з`ясовувалась думка учасників процесу щодо поданих апеляційних скарг і не приймалось рішення про проведення судового слідства у справі.

При прийнятті рішення, колегія суддів враховує й те, що адвокат ОСОБА_7 у клопотанні не вказує для встановлення яких обставин кримінальної справи просить викликати і допитати як свідків гр. гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 також вбачається, що вказані вище особи очевидцями злочинів не були, а тільки як поняті приймали участь у слідчих діях, у тому числі виїмці документів, накладенні арешту на майно, тощо, про що підписували протоколи слідчих дій, які містяться у томах № № 5-6 кримінальної справи.

Необґрунтованими визнаються доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про те, що гр. гр. ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували на підряді у працівників міліції. У підтвердження цих доводів адвокат ОСОБА_7 не послався на будь-які дані.

З урахуванням наведеного, колегія суддів заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про допит як свідків гр. гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відхиляє як передчасне.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 362, 296 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про допит як свідків гр. гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: