Провадження №1-кс/127/7868/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000107 від 27.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який 21.04.2015 за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виніс завідомо неправосудну ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 145/484/15ц, хоча це є корпоративним спором і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, ним у вищевказаній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на усе майно СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча позивачем жодних майнових вимог до СТОВ не заявлено. Крім того, за фактом можливого неодноразового неправомірного втручання ОСОБА_4 в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття у зв`язку із цим завідомо неправосудних рішень.

Установлено, що 12.05.2015 до Генеральної прокуратури України надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_6 з повідомленням про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 порушує порядок автоматизованого розподілу справ, а також в окремих випадках, здійснює розподіл справ « у ручному режимі» без використання системи автоматизованого розподілу.

Так, у вказаному зверненні зазначено, що 31.10.2014 у кримінальній справі № 1451675/14-к суддя ОСОБА_4 виніс вирок, яким засуджено особу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, 15.01.2015 ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначений вирок скасовано з підстав грубого порушення процесуальних норм та порядку розподілу судових справ у судах загальної юрисдикції, а саме встановлено порушення ст. 35 КПК України «порядок визначення судді, який розглядав провадження у неавтоматичному режимі».

Крім того, 15.03.2012 суддя ОСОБА_4 у справі № 1/223/39/12 виніс постанову про закриття кримінального провадження у справі, яка була скасована ухвалою колегії суддів Судової плати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області 16.05.2012, а справа направлена на новий розгляд.

При цьому, новий розгляд справи, в порушення вимог КПК України, знову здійснював суддя ОСОБА_4 . В результаті, у зв`язку з невстановленим складом суду, постанова судді ОСОБА_4 від 17.09.2012 про закриття кримінальної справи, скасована Апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 26.12.2012.

Відповідно до п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, автоматичний розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Пунктом 3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що при автоматичному розподілі судових справ, крім іншого, використовується та враховується наявність обставин, що виключають або н допускають повторної участі судді у розгляді судової справи відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, у судді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, крім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи , що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а саме ст. 8 закріплено, що суддя розглядає справи одержанні згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Крім того, відповідно до депутатського звернення, суддя ОСОБА_4 свідомо порушує норми закону щодо підвідомчості справ. Так, 20.04.2015 гр. ОСОБА_5 подала позовну заяву з вимогами визнати недійсними рішення засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також визнати недійсними зміни до статуту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнати права власності на частку в статутному капіталі товариства.

За результатами розгляду позовної заяви 21.04.2014 суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015). Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Оскільки справа щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників є корпоративним спором, такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідно до депутатського звернення, суддя ОСОБА_4 свідомо перешкоджає діяльності суб`єктам господарювання та вчиняє дії, що наносять збитків в особливо великих розмірах.

Так, 06.04.2015 розглядаючи заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015) суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на усе майно СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звертає на себе увагу той факт, що позивачем заявлено вимоги щодо корпоративних відносин, жодних майнових вимог до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивачем не заявлено.

Проте, як вказано у депутатському зверненні, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, без пояснення причин того, як невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в корпоративному спорі, суддя ОСОБА_4 умисно наклав арешт на усе майно товариства, чим фактично паралізував роботу суб`єкта господарювання. Зважаючи на те, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з садівництвом, зазначена ухвала суду позбавила товариство провести весняно польові роботи, а також сплачувати податки і збори та виплачувати заробітну плату працівникам.

Крім того, відповідно до інформації, викладеної у депутатському зверненні, суддя ОСОБА_4 систематично грубо порушує норми процесуального права, що стало підставою винесення відносно нього окремих ухвал Апеляційним судом Вінницької області.

Так, 24.10.2013 суддя ОСОБА_4 виніс рішення у справі № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнав недійсним державний акт на право приватної власності від 20.12.2002.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.10.2013 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, апеляційним судом встановлено грубе порушення норм права суддею ОСОБА_4 , про що винесено окрему ухвалу.

Зокрема, апеляційною інстанцією встановлено, що згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору у даній справі є державний акт на право власності на земельну ділянку особи, яка померла.

Обставини, які входять до предмета доказування даної категорії справ, відповідно до ч. 1 т. 179 ЦПК України можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Обов`язком суду на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України є роз`яснення особам, які беруть участь у справі їх право заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із спадкової справи та роз`яснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії.

Недотримуючись вищевказаних вимог, головуючий суддя ОСОБА_4 розглянув справу за участі неналежного відповідача, без належного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до порушення прав спадкоємця померлої ОСОБА_8 .

Крім того, 12.04.2012 суддя ОСОБА_4 прийняв рішення у справі № 223/330/2012, яким задовільнив вимоги заявника про надання додаткового строку на прийняття спадщини. 21.06.2012 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення судді ОСОБА_4 у вказаній справі скасовано, в задоволенні заяви відмовлено. При цьому, апеляційним судом винесено окрему ухвалу стосовно судді ОСОБА_4 за грубе порушення норм процесуального права.

Наведене свідчить про можливу наявність в діях судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі з метою ознайомлення до оригіналів документів, з можливістю вилучення завірених з оригіналом їх копій, а саме матеріалів: цивільної справи № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015), кримінальної справи № 145/1675/14-к, кримінальної справи № 1/223/39/12, цивільної справи № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , справи № 223/330/2012, які розглядалась головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , отримання яких може бути використано як доказ для встановлення усіх об`єктивних обставин по даному кримінальному провадженню, а також у тимчасовому доступі для ознайомлення із інформацією автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відомостей щодо розподілу цивільної справи № 145/484/15-ц, з метою встановлення (спростування) факту можливого втручання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою зміни судді, що розглядатиме вказану справу, з можливістю здійснення виїмки технічного носія даної інформації (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо) чи проведення в разі технічної можливості копіювання даної інформації, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вказані матеріали та інформація автоматизованої системи документообігу знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_9 , або на підставі їх доручення службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення завірених з оригіналом їх копій, а саме матеріалів: цивільної справи № 145/484/15-ц (провадження 2/145/373/2015), кримінальної справи № 145/1675/14-к, кримінальної справи № 1/223/39/12, цивільної справи № 145/2208/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , справи № 223/330/2012, які розглядалась головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а також у тимчасовому доступі за участю технічного адміністратора ІНФОРМАЦІЯ_1 та спеціаліста Судової адміністрації для ознайомлення із інформацією автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відомостей щодо розподілу цивільної справи № 145/484/15-ц, з можливістю здійснення виїмки технічного носія даної інформації (системного блоку, жорсткого диску, флеш носія, тощо), чи проведення копіювання даної інформації, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вказані матеріали та інформація автоматизованої системи документообігу знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: