Справа № 218/708/2012
Провадження №11/772/631/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 липня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Олексієнка Ю.Г.

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Оратівського
райсуду Вінницької області від 23
травня 2013 року, якою кримінальну справу
відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.ст. 368 ч. 3, 27
ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 366 ч. 1 КК
України,

направлено для проведення додаткового
розслідування прокурору Оратівського
району Вінницької області.

Органом досудового слідства ОСОБА_2,
обвинувачується в тому, що він,
обіймаючи посаду начальника
управління - головного державного
інспектора ветеринарної медицини в
Оратівському районі, Вінницької
області, будучи особою, яка займає
відповідальне становище (6 категорія 13
ранг), будучи відповідно до ч. 1 п. в) ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
та протидії корупції" суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, діючи умисно, з
корисливих мотивів, вчинив злочин за
наступних обставин.

В грудні 2011 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюючи
підприємницьку діяльність по
заготівлі та продажу м'ясопродукції на
території України, перебуваючи в м.
Києві, розповів невстановленій
слідством особі на ім'я ОСОБА_7 про те,
що в нього існують проблеми з
отриманням ветеринарних свідоцтв, на
що він надав йому номер мобільного
телефону начальника управління
ветеринарної медицини в Оратівському
районі ОСОБА_2 та повідомив, що останній
може допомогти у вирішенні цих питань.

ОСОБА_4 26.01.2012 року, перебуваючи в смт.
Оратів біля 19 години, під час
телефонної розмови з ОСОБА_2 домовився
з ним про видачу йому ветеринарного
свідоцтва форми № 2 на 2 туші свинини
для транспортування їх територією
України. Після чого, ОСОБА_2
зателефонував до свого заступника
ОСОБА_5, якому дав вказівку викликати
ветеринарного лікаря Оратівської
районної державної лікарні управління
ветеринарної медицини в Оратівському
районі (далі - Ветлікарня) ОСОБА_3, якому
надано право видачі ветеринарних
документів на вантажі, що підлягають
ветеринарному контролю в межах
Вінницької області та України, для того
щоб останній оглянув туші свинини та
видав ОСОБА_4 ветеринарне свідоцтво
форми № 2. Після цього, на виконання
вказівки ОСОБА_5 зазначені 2 туші
свинини були оглянуті ОСОБА_3 та видано
ним ОСОБА_4 ветеринарне свідоцтво форми
№ 2 серійним номером АБ - 02 №971964 від
26.01.2012 року, де було зазначено, що туші
вивозяться із смт. Оратів
благополучного щодо заразних хвороб
тварин. За огляд туш свинини та видачу
ветеринарного свідоцтва ОСОБА_4
передав ОСОБА_3 200 гривень, з яких 100
гривень ОСОБА_3 наступного дня за
вказівкою ОСОБА_2 віддав ОСОБА_5, а решту
100 гривень мав намір внести в касу
Ветлікарні, як офіційну плату за
надання адміністративних послуг.

В подальшому, з метою повторного
отримання ветеринарних свідоцтв форми
№ 2 для перевезення автомобільним
транспортом з території Вінницької
області та подальшої реалізації м'ясо
продукції 28.01.2011 року ОСОБА_4 по
телефону звернувся з проханням до
ОСОБА_2 видати йому ветеринарні
свідоцтва форми № 2 на 22 туші свинини
без пред'явлення їх для огляду. У ході
розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про
необхідність передачі йому 31.01.2012 року
грошових коштів в сумі 3000 грн. в якості
хабара за видачу вказаних свідоцтв без
пред'явлення туш свинини для
ветеринарного огляду.

ОСОБА_4 31.01.2012 року біля 16 години,
перебуваючи в службовому кабінеті
ОСОБА_2 розташованого за адресою: смт.
Оратів, вул. В.Деркач, 4, попросив
останнього видати йому вищевказані
ветеринарні свідоцтва форми № 2
відповідно до раніше досягнутої
домовленості. Після цього, ОСОБА_2
викликав до себе ОСОБА_5, якому дав
вказівку про необхідність посприяти
ОСОБА_4 у видачі ветеринарних свідоцтв
форми № 2 на 22 туші свинини без
проведення їх ветеринарного огляду.

З цією метою ОСОБА_5, виконуючи
вказівку ОСОБА_2 викликав до кабінету
ОСОБА_3, який згідно п. 1 Положення про
районні державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого Наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України № 238 від 28.10.2008 року
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_2, та обоє,
всупереч п.п. 2.1, 2.2, п. 2 Порядку видачі,
ветеринарних документів затвердженого
Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини від 13.04.2009 року №
85 дали ОСОБА_3 незаконну вказівку взяти
вушні бирки (вушні знаки з нанесеними,
ідентифікаційними номерами) скласти та
видати на ім'я ОСОБА_4 завідомо
неправдиві офіційні документи -
реєстраційні свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) та ветеринарні
свідоцтва форми № 2 на 22 тушки свинини
без їх безпосереднього огляду.

ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є
керівником та заступником керівника
управління ветеринарної медицини в
Оратівському районі, Вінницької
області, яким підпорядковується
Ветлікарня, а тому він являється їх
підлеглим, крім того ОСОБА_2, як
головний державний інспектор
ветеринарної медицини відповідно до п.
п. 8.1, п. 8 "Порядку видачі ветеринарних
документів" здійснює нагляд за його
дотриманням дав згоду на виконання
вищевказаної незаконної вказівки.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи
про те, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону
України "Про ветеринарну медицину"
переміщення неідентифікованих тварин
або тварин без відповідних
ідентифікаційних, ветеринарних та
інших супровідних документів
забороняється, що зазначені документи
в ОСОБА_4 відсутні, виконуючи вказівку
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в
приміщенні Ветлікарні взяв 22 вушних
бирки, після чого склав та видав за
своїм підписом завідомо неправдиві
офіційні документи - двадцять два
реєстраційних свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) (в 4-ох
примірниках ), в які вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що ним
підтверджено ідентифікацію тварин,
власником яких є ОСОБА_4 і тварини
вибувають з с. Заруддя для забою, на
підставі вушних бирок вніс в них
завідомо неправдиві відомості щодо
ідентифікаційних номерів тварин серій
ТІА та №№ 050373935, 050373943, 050373936, 050373941,
050373934, 050373937, 050373938, 050373942, 050373940, 050373956,
050373939, 050373944, 050373948, 050373945, 050373949, 050373946,
050373950, 50373947, 050373951, 050373952, 050373953, 050373954,
склав та видав два ветеринарних
свідоцтва від 31.01.2012 року форми № 2,
серій АБ-02 № 916233 на 12 та № 916231 на 10 свіжо
- охолоджених туш свинини, зазначивши у
них завідомо неправдиві відомості щодо
надання та пред'явлення їх для огляду
ОСОБА_4, їхнього походження і
переміщення, проведення щеплень та
відсутності у них захворювань. Вказані
ветеринарні документи та вушні бирки
ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, який передав їх
безпосередньо ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_4 близько 17 години 30
хвилин зайшов в кабінет до ОСОБА_2 для
перевірки правильності оформлення
ветеринарних документів. Перевіривши
ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4, за що останній
передав, а ОСОБА_2 отримав 3000 гривень за
сприяння в отриманні останнім вище
вказаних ветеринарних документів, при
цьому 200 гривень ОСОБА_2 повернув
ОСОБА_4, а 2800 гривень залишив собі в
якості хабара, отримавши реальну
можливість розпорядитись ними на
власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2, отримавши в якості
хабара від ОСОБА_4 2800 грн. за сприяння в
отриманні ним ветеринарних документів
вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 368 КК
України - одержання хабара службовою
особою, яка займає відповідальне
становище.

Окрім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвинувачується в тому, що він,
обіймаючи посаду начальника
управління - головного державного
інспектора ветеринарної медицини в
Оратівському району, Вінницької
області, будучи особою органу
державної влади (6 категорія 13 ранг),
діючи умисно, з корисливих мотивів,
вчинив інший злочин за наступних
обставин.

В грудні 2011 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюючи
підприємницьку діяльність по
заготівлі та продажу м'ясопродукції на
території України, перебуваючи в м.
Києві, розповів невстановленій
слідством особі на ім'я ОСОБА_7 про те,
що в нього існують проблеми з
отриманням ветеринарних свідоцтв, на
що він надав йому номер мобільного
телефону начальника управління
ветеринарної медицини в Оратівському
районі ОСОБА_2 та повідомив, що останній
може допомогти у вирішенні цих питань.

ОСОБА_4 26.01.2012 року, перебуваючи в смт.
Оратів біля 19 години, під час
телефонної розмови з ОСОБА_2 домовився
з ним про видачу йому ветеринарного
свідоцтва форми № 2 на 2 туші свинини
для транспортування їх територією
України. Після чого, ОСОБА_2
зателефонував до свого заступника
ОСОБА_5, якому дав вказівку викликати
ветеринарного лікаря Оратівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини (далі -
Ветлікарня) ОСОБА_3, якому надано право
видачі ветеринарних документів на
вантажі, що підлягають ветеринарному
контролю в межах Вінницької області та
України, для того щоб останній оглянув
туші свинини та видав ОСОБА_4
ветеринарне свідоцтво форми № 2. Після
цього, на виконання вказівки ОСОБА_5
зазначені 2 туші свинини були оглянуті
ОСОБА_3 та видано ним ОСОБА_4
ветеринарне свідоцтво форми № 2
серійним номером АБ - 02 №971964 від 26.01.2012
року, де було зазначено, що туші
вивозяться із смт. Оратів
благополучного щодо заразних хвороб
тварин. За огляд туш свинини та видачу
ветеринарного свідоцтва ОСОБА_4
передав ОСОБА_3 200 гривень, з яких 100
гривень ОСОБА_3 наступного дня за
вказівкою ОСОБА_2 віддав ОСОБА_5, а решту
100 гривень мав намір внести в касу
Ветлікарні, як офіційну плату за
надання адміністративних послуг.

У подальшому, з метою повторного
отримання ветеринарних свідоцтв форми
№ 2 для перевезення автомобільним
транспортом з території Вінницької
області та подальшої реалізації
м'ясопродукції, 28.01.2011 року ОСОБА_4 по
телефону звернувся з проханням до
ОСОБА_2 видати йому ветеринарні
свідоцтва форми № 2 на 22 туші свинини
без пред'явлення їх для огляду. У ході
розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про
необхідність передачі йому 31.01.2012 року
грошових коштів в сумі 3000 грн. в якості
хабара за видачу вказаних свідоцтв без
пред'явлення туш свинини для
ветеринарного огляду.

ОСОБА_4 31.01.2012 біля 16 години, перебуваючи
в службовому кабінеті ОСОБА_2,
розташованого за адресою: смт. Оратів,
вул. В.Деркач, 4, попросив останнього
видати йому вищевказані ветеринарні
свідоцтва форми № 2 відповідно до
раніше досягнутої домовленості. Після
цього, ОСОБА_2 викликав до себе ОСОБА_5,
якому дав вказівку про необхідність
посприяти ОСОБА_4 у видачі ветеринарних
свідоцтв форми № 2 на 22 туші свинини без
проведення їх ветеринарного огляду.

З цією метою ОСОБА_5, виконуючи вказівку
ОСОБА_2 викликав до кабінету ОСОБА_3,
який згідно п. 1 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого Наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України № 238 від 28.10.2008,
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_2, та обоє,
всупереч п.п. 2.1, 2.2, п. 2 Порядку видачі
ветеринарних документів затвердженого
Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини від 13.04.2009 року №
85 дали ОСОБА_3 незаконну вказівку взяти
вушні бирки (вушні знаки з нанесеними
ідентифікаційними номерами) скласти та
видати на ім'я ОСОБА_4 завідомо
неправдиві офіційні документи -
реєстраційні свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) та ветеринарні
свідоцтва форми № 2 на 22 тушки свинини
без їх безпосереднього огляду.

ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є
керівником та заступником керівника
управління ветеринарної медицини в
Оратівському районі, яким
підпорядковується Ветлікарня, а тому
він являється їх підлеглим, крім того
ОСОБА_2, як головний державний
інспектор ветеринарної медицини
відповідно до п. п. 8.1, п. 8 "Порядку
видачі ветеринарних документів"
здійснює нагляд за його дотриманням
дав згоду на виконання вищевказаної
незаконної вказівки.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи
про те, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону
України "Про ветеринарну медицину"
переміщення неідентифікованих тварин
або тварин без відповідних
ідентифікаційних, ветеринарних та
інших супровідних документів
забороняється, що зазначені документи
в ОСОБА_4 відсутні, виконуючи вказівку
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в
приміщенні Ветлікарні взяв 22 вушних
бирки, після чого склав та видав за
своїм підписом завідомо неправдиві
офіційні документи - двадцять два
реєстраційних свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) (в 4-ох
примірниках), в які вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що ним
підтверджено ідентифікацію тварин,
власником яких є ОСОБА_4 і тварини
вибувають з с. Зарудця для забою, на
підставі вушних бирок вніс в них
завідомо неправдиві відомості щодо
ідентифікаційних номерів тварин серій
ТІА та №№ ^050373935, 050373943, 050373936, 050373941,
050373934, 050373937, 050373938, 050373942, 050373940, 050373956,
050373939, 050373944, 050373948, 050373945, 050373949, 050373946,
050373950, 50373947, 050373951, 050373952, 050373953, 050373954,
склав та видав два ветеринарних
свідоцтва від 31.01.2012 форми № 2, серій
АБ-02 № 916233 на 12 та № 916231 на 10 свіжо -
охолоджених туш свинини, зазначивши у
них завідомо неправдиві відомості щодо
надання та пред'явлення їх для огляду
ОСОБА_4, їхнього походження і
переміщення, проведення щеплень та
відсутності у них захворювань. Вказані
ветеринарні документи та вушні бирки
ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, який передав їх
безпосередньо ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_2, організувавши
вчинення злочину ОСОБА_3, передбаченого
ч. 1 ст.366 КК України, шляхом надання йому
незаконної вказівки скласти та видати
завідомо неправдиві офіційні
документи - ветеринарні свідоцтва
форми № 2 та реєстраційні свідоцтва
свиней та давши вказівку ОСОБА_5
посприяти у їх видачі вчинив злочин,
передбачений ч. 3 ст.27, ч. 1 ст.366 КК
України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується в тому, що
він, обіймаючи посаду ветеринарного
лікаря Оратівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
являючись відповідно до займаної
посади, діючи умисно, в інтересах
начальника управління - головного
державного інспектора ветеринарної
медицини в Оратівському районі ОСОБА_2
та його заступника ОСОБА_5 вчинив
злочин за наступних обставин.

31.12.2011 року житель с. Нові Обіходи
Немирівського району Вінницької
області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 16
години, перебуваючи в службовому
кабінеті начальника управління -
головного державного інспектора
ветеринарної медицини в Оратівському
районі ОСОБА_2, розташованого за
адресою: смт. Оратів, вул. В.Деркач, 4,
попросив останнього видати йому
вищевказані ветеринарні свідоцтва
форми № 2 на 22 туші свинини без
проведення їх ветеринарного огляду
ОСОБА_2 погодився та викликав до себе в
кабінет ОСОБА_5, якому дав вказівку про
необхідність посприяти ОСОБА_4 у видачі
ветеринарних свідоцтв форми № 2 на 22
туші свинини без проведення їх
ветеринарного огляду.

З цією метою ОСОБА_5, виконуючи вказівку
ОСОБА_2 викликав до кабінету останнього
ОСОБА_3, який згідно п.1 Положення про
районні державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого Наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України № 238 від 28.10.2008,
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_2, та обоє,
всупереч п.п. 2.1, 2.2, п. 2 Порядку видачі
ветеринарних документів затвердженого
Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини від 13.04.2009 року №
85 дали ОСОБА_3 незаконну вказівку взяти
вушні бирки (вушні знаки з нанесеними
ідентифікаційними номерами) скласти та
видати на ім'я ОСОБА_4 завідомо
неправдиві офіційні документи -
реєстраційні свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) та ветеринарні
свідоцтва форми № 2 на 22 тушки свинини
без їх безпосереднього огляду.

ОСОБА_3, знаючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5
являються керівником та заступником
керівника управління ветеринарної
медицини в Оратівському районі, яким
підпорядковується Ветлікарня, а тому
він являється їх підлеглим, крім того
ОСОБА_2, як головний державний
інспектор ветеринарної медицини
відповідно до п. п. 8.1, п. 8 "Порядку
видачі ветеринарних документів"
здійснює нагляд за його дотриманням
дав згоду на виконання вищевказаної
незаконної вказівки.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи
про те, що відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону
України "Про ветеринарну медицину"
переміщення неідентифікованих тварин
або тварин без відповідних
ідентифікаційних, ветеринарних та
інших супровідних документів
забороняється, що зазначені документи
ОСОБА_4 відсутні, виконуючи вказівку
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в
приміщенні Ветлікарні взяв 22 вушних
бирки, після чого склав та видав за
своїм підписом завідомо неправдиві
офіційні документи - двадцять два
реєстраційних свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) (в 4-ох
примірниках ), в які вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що ним
підтверджено ідентифікацію тварин,
власником яких є ОСОБА_4 і тварини
вибувають з с. Заруддя для забою, на
підставі вушних бирок вніс в них
завідомо неправдиві відомості щодо
ідентифікаційних номерів тварин серій
ТІА та №№ 050373935, 050373943, 050373936, 050373941,
050373934, 050373937, 050373938, 050373942, 050373940, 050373956,
050373939, 050373944, 050373948, 050373945, 050373949, 050373946,
050373950, 50373947, 050373951, 050373952, 050373953, 050373954,
склав та видав два ветеринарних
свідоцтва від 31.01.2012 року форми № 2,
серій АБ-02 № 916233 на 12 та № 916231 на 10 свіжо
- охолоджених туш свинини, зазначивши у
них завідомо неправдиві відомості щодо
надання та пред'явлення їх для огляду
ОСОБА_4, їхнього походження і
переміщення, проведення щеплень та
відсутності у них захворювань. Вказані
ветеринарні документи та вушні бирки
ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, який передав їх
безпосередньо ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_3, склавши та видавши
завідомо неправдиві офіційні
документи два ветеринарні свідоцтва
від 31.01.2012 року форми №2, серій АБ-02 №916233
та №916231 на 22 туші свинини та двадцять
два реєстраційних свідоцтва свиней
(Відомості переміщення) (у 4-ох
примірниках) вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст.366 КК України.

Суд першої інстанції, перевіривши
матеріали кримінальної справи,
задовольнив клопотання адвоката
ОСОБА_6 про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування,
оскільки досудове слідство проведено
не повно, зокрема не конкретизовано
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2,
оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 366 та
ч. 3 ст. 368 КК України за змістом
обвинувачення ідентичні, не вірно
зазначені в постанові про притягнення
як обвинувачених прізвища, ім'я та по
батькові обвинувачених, пред'явлене
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК
України за змістом аналогічне
пред'явленому ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК
України, що вказує на однобічність та
неправильність досудового
розслідування, яку неможливо усунути в
судовому слідстві, шляхом надання
окремих доручень та зміни
обвинувачення.

Також суд зазначив, що в справі
містяться процесуальні документи, на
яких відсутня вхідна та вихідна
реєстрація, є порушення Інструкції з
діловодства, які не можуть бути
приєднані як докази. Відсутні
протоколи про ознайомлення
обвинувачених з постановами про
призначення експертиз та матеріалами
експертиз. Не досліджено та не взято до
уваги, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за
попередньою змовою спрямували свої
дії на отримання хабара, що було
підтверджено під час досудового і
судового слідства.

В апеляції прокурор просить постанову
суду про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування
скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд у
новому складі, оскільки органом
досудового слідства при пред'явленні
обвинувачення було конкретно
розписані об'єктивні сторони кожного
із злочинів та була проведена
перевірка, яка не виявила підстав для
зміни обвинувачення.

Крім того, зазначені в постанові суду
неповноту та неправильність
досудового слідства можливо усунути в
ході судового слідства в порядку ст. 310
та 315-1 КПК України (1960р.).

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав апеляцію з мотивів,
наведених в ній, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК України (1960р.)
та роз'яснень, які містяться у п. 9, 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування, повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота, або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи шляхом
більш ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення додаткових,
чи повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому у ст. 315-1 КПК
України (1960р.), вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом
поновлення порушених прав учасників
процесу направлення справи на
додаткове розслідування є
неприпустимим. У постанові (ухвалі) про
повернення справи на додаткове
розслідування має бути обґрунтовано
висновок про наявність підстав для
повернення справи на додаткове
розслідування і може бути зазначено,
які слідчі дії необхідно провести під
час нього. При цьому суд не вправі
наперед вирішувати питання про
формулювання й обсяг обвинувачення,
його доведеність, кваліфікацію
вчиненого, достовірність того чи
іншого доказу чи переваги одних
доказів перед іншими, а також вважати
встановленими обставини, які
підлягають перевірці в ході
досудового розслідування.

Повертаючи кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове
розслідування, суд в постанові зробив
аналіз досліджених доказів, дав їм
оцінку і зазначив, що пред'явлені
ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 та ч. 3
ст. 368 КК України за змістом абсолютно
ідентичні, крім того, пред'явлене
ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК
України за змістом аналогічне
пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 368 КК України, що позбавляє
можливості прийти до висновку про
наявність або відсутність в їх діях
інкримінованих їм злочинів.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції є помилковими, оскільки
органом досудового слідства конкретно
розписано об'єктивну сторону кожного
із злочинів за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК
України, що дає можливість суду прийти
до вірного висновку щодо кваліфікації
цих злочинів, уточнивши об'єктивну
сторону злочину, якщо це не виходить за
межі обвинувачення.

Крім того, суд зазначає, що органом
досудового слідства не надано правової
оцінки діям підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5,
які будучи службовими особами, діючи
умисно, вчинили злочині дії, спрямовані
на отримання хабара ОСОБА_2 Однак,
досудовим слідством вказаний факт
перевірявся та за результатами
проведеної перевірки не знайшов свого
підтвердження.

Щодо зазначення прізвищ підсудних, то
вони повинні бути зазначенні у
відповідності до правил граматики
української мови.

Всі інші дії, які суд вважає необхідно
виконати під час досудового слідства,
суд може виконати під час судового
слідства сам, або за допомогою судових
доручень у порядку, передбаченому
ст.ст. 310, 315-1 КПК України (1960р.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
підстав для повернення справи на
додаткове розслідування по справі не
вбачається, а тому постанова суду
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.)

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, задовільнити.

Постанову Оратівського райсуду
Вінницької області від 23 травня 2013 року
про направлення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для
проведення додаткового розслідування
прокурору Оратівського району
Вінницької області - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду під головуванням
іншого судді.

Судді:

З оригіналом вірно: