Справа 688/5405/14-к
№ 1-кп/688/3/15
ВИРОК
Іменем України

16 січня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000959 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Саратов Російської Федерації, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, раніше судимої вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24.03.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_6 наркотичну речовину опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, в кількості 0,04 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 6 листопада 2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_6 наркотичну речовину опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, в кількості 0,11 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, в період часу з кінця жовтня по 6 листопада 2014 року ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 незаконно виготовляла та зберігала особливо небезпечні наркотичні засіби - опій ацетильований та макову соломку.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнала та показала, що вона вживає наркотичні засоби та виготовляє їх для власного споживання. Наркотичний засіб готувала в себе вдома самостійно: вночі на балконі своєї квартири варила 30-40 хв. макову соломку на електричній плитці з додаванням ангідриду. Декілька разів продавала наркотики та віддавала безкоштовно на прохання знайомих. ОСОБА_7 їй невідомий, тому про обставини збуту йому наркотичних засобів нічого не пам`ятає. 3 листопада 2014 року о 12 год. продала шприц з наркотичним засобом ОСОБА_6 на його прохання біля свого будинку АДРЕСА_2 . 6 листопада знову продала йому наркотичний засіб у шприцу в під`їзді будинку АДРЕСА_4 . Також в жовтні та листопаді 2014 року 3-4 рази безкоштовно надавала наркотичні засоби своїй знайомій ОСОБА_8 в шприцах в кількості 0,5 мл. Для передачі наркотиків зазвичай зустрічалася з останньою в обідні години з 12 до 15 год. в дворі її будинку або біля будинку ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_5 . Остання вживала наркотичний засіб у себе вдома з чоловіком, в її квартирі ОСОБА_8 наркотичні засоби ніколи не вживала. 6 листопада працівники міліції вилучили у неї вдома 2 шприци з наркотичною речовиною, ангідрид (прекурсор) та пакет з маковою соломкою, яку вона власноруч зібрала на городі та висушила.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчинені злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачена ОСОБА_4 2-3 рази в жовтні та листопаді 2014 року пригощала її наркотичними засобами, які готувала самостійно. З метою передачі наркотичних засобів вони зустрічалися близько 12 год. за гаражами, розташованими навпроти під`їзду, де проживає ОСОБА_4 . Наркотичні засоби обвинувачена передавала їй у шприцах по 0,5 мл. Крім того, була присутня під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 , в ході якого у обвинуваченої було вилучено електричну плиту та макову соломку.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що були понятими під час передачі грошових купюр на суму 160 грн. невідомій їм особі, яка потім здійснювала закупівлю наркотичних засобів у обвинуваченої.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що були понятими під час здійснення обшуку в квартирі ОСОБА_4 6 листопада 2014 року по АДРЕСА_2 . Під час вказаного обшуку було вилучено 3-4 шприци з коричневою речовиною, електричну плитку, пакет з маковою соломкою, а також гроші.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 17.10.2014 року, 03.11.2014 року та 06.11.2014 року проводилися оперативні закупівлі наркотичних речовин у обвинуваченої ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в жовтні листопаді 2014 року 1-2 рази звертався до обвинуваченої за наркотичними засобами, які вона надавала йому безоплатно та вживала разом з ним.

Згідно висновку експерта № 1103 від 06.11.2014 року рідина, вилучена у ОСОБА_6 , містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса його в перерахунок на суху речовину 0,04 г. (а.а.48-49 матеріалів кримінального провадження № 0000959).

Згідно висновку експерта № 1121 від 14.11.2014 року рідина, вилучена у ОСОБА_6 06.11.2014 року, містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса його в перерахунок на суху речовину 0,11 г. (а.а.81-82 матеріалів кримінального провадження № 0000959).

Згідно протоколу обшуку від 06.11.2014 року в квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , обвинувачена добровільно видала працівникам міліції медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, гроші в сумі 613 грн., медичний шприц ємкістю 2 мл, наполовину заповнений рідиною жовтого кольору, медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною темно-коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною прозорого кольору, 2 медичних флакона димедрола 1%, поліетиленовий пакет з маковою соломкою та двокамфорну електричну плитку «Термія» (а.а.93-94 матеріалів кримінального провадження № 0000959).

Згідно висновку експерта № 1138 від 20.11.2014 року, вилучена у обвинуваченої рідина в одноразових шприцах градуйованих на 2 мл містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим , маса опію в перерахунок на суху речовину становить 0,0579 г, 0,0385 г. , прозора рідина у одноразовому шприці , градуйованому на 2 мл, є прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, маса його становить 0,00073 кг; речовина рослинного походження світло-коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 46,32 г. (а.а.122-126 матеріалів кримінального провадження № 0000959).

Суд визнає протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-відеоконтролю особи та аудіо-відеозапис оперативної закупівлі від 03.11.2014 року (а.а.37-41 матеріалів кримінального провадження № 0000959) та аудіо-відеозапис оперативної закупівлі недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленому ч.4 ст.246 КПК України, відповідно до якої виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. В матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Суд визнає протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки та аудіо-відеозапис оперативної закупівлі від 06.11.2014 року, протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-відеоконтролю особи від 10.11.2014 року (а.а.70-74 матеріалів кримінального провадження № 0000959) та аудіо-відеозапис оперативної закупівлі недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленому ч.4 ст.246 КПК України, відповідно до якої виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. В матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» обіг в Україні особливо небезпечних засобів, в тому числі опію ацетильованого та макової соломки, заборонено.

Відповідно до ст.29 Закону придбавати та використовувати у власному виробництві прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, можуть лише юридичні особи можуть за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, та у незаконному зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.311 КК України.

Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 17 жовтня 2014 року.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 заперечила продаж наркотичних засобів вказаній особі.

Суд визнає протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-відеоконтролю особи від 21.10.2014 року (а.а.11-12 матеріалів кримінального провадження № 0000959) та аудіо-відеозапис оперативної закупівлі від 17.10.2014 року недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленому ч.4 ст.246 КПК України, відповідно до якої виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. В матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Також не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_8 в період з кінця жовтня по 6 листопада 2014 року.

Так, незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 визнали факт безоплатного передання останній наркотичних засобів, проте стороною обвинувачення суду не надано доказів, що ці наркотичні засоби є саме особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності нарковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Висновок експерта з цього питання у справі відсутній.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що за епізодом збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 відсутній предмет злочину особливо небезпечний наркотичний засіб, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення в утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, кваліфіковане за ч.1 ст.317 КК України, вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 , утримуючи жилу квартиру АДРЕСА_3 , в період з кінця жовтня по 6 листопада 2014 року умисно організувала надавання приміщення даної квартири стороннім особам для незаконного вживання наркотичних засобів, які сама незаконно виготовляла та зберігала з метою збуту.

Так, наприкінці жовтня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_4 умисно надала своїй знайомій ОСОБА_8 приміщення квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Крім цього, на початку листопада 2014 року близько 14 год. ОСОБА_4 умисно надала своїй знайомій ОСОБА_8 приміщення квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 листопада 2014 року близько 12 год. ОСОБА_4 умисно надала своїй знайомій ОСОБА_8 приміщення квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 заперечили вживання останньою наркотичних засобів в квартирі обвинуваченої АДРЕСА_3 . Органом досудового слідства доказів на доведення даного обвинувачення суду не надано.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченою злочин за ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.311 КК України злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи загальні засади призначення покарання відповідно до ст.65 КК України, визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.307 КК України - із застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експертів в сумі 1061,43 грн. відповідно до ст.124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Витрати на залучення експерта в сумі 353,81 грн. згідно довідки № 1069 від 21.10.2014 року підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 69, 307, 311 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.311 КК України, і призначити їй покарання:

· за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна, крім житла;

· за ч.1 ст.311 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання у виді 2 місяців 10 днів арешту, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2014 року, визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати за епізодом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_7 в зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину.

ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати за епізодами незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_8 в зв`язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.317 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення нею злочину.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання 6 листопада 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 6 листопада 2014 року по 16 січня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

· магнітний носій № 7т (картка пам`яті формату Micro SD), магнітний носій 9т (картка пам`яті формату Micro SD), магнітиний носій 10т (картка пам`яті формату Micro SD), диск DVD-R з написом «Обшук ОСОБА_15 » залишити в матеріалах справи;

· медичний шприц ємкістю 5 мл з 2 мл рідини темно-коричневого кольору (опій ацетильований масою 0,0643 г), медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною жовтого кольору (опієм ацетильованим масою 0,04 г), медичний шприц ємкістю 20 мл з рідиною темно-коричневого кольору, медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною темно-коричневого кольору (опій ацетильований масою 0,0579 г), медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною жовтого кольору (опій ацетильований масою 0,0385 г), медичний шприц ємкістю 2 мл з прозорою рідиною (ангідрид оцтової кислоти масою 0,00073 кг), пакет з речовиною рослинного походження (мак снотворний масою 46,32 г), дві ампули димедролу, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити;

· електричну плиту марки «Термія» ЕПЧ2/220 із шнуром чорного кольору в паперовій коробці, яка знаходиться у пакеті експертної служби № 1987580, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, конфіскувати;

· гроші в сумі 160 грн. (купюрами: 100 грн. серії ЕЦ 1835582, 50 грн. серії РГ 4089030, 5 грн. серії ЄЕ 6760861 та 5 грн. серії РВ 1714957, у пакеті експертної служби № 1033727, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику Шепетівському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

· гроші в сумі 453 грн. у пакеті експертної служби № 1033727, що знаходяться в матеріалах справи, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1061,43 грн.

Витрати на залучення експерта в сумі 353,81 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

Довідка: вирок не набрав законної сили.
Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_1