Справа № 11 -
473/ 2007 рік Головуючий
у 1 - й інстанції Батюк В.В.
Категорія - скарга на постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду

Київської
області в складі

головуючого судді: Рубайла
Г.Я.

суддів : Капічон
О.М., Каленченко Н.О.

за участю прокурора : Хомич
СП.

представника потерпілого : ОСОБА_1.

захисника : ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією
захисника ОСОБА_2. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської
області від 03 березня 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115
КК України на постанову слідчого прокуратури Броварського району , Київської
області від 16 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи залишена без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора
Броварського району Київської
області від 03 березня

2006 року
порушена кримінальна справа по факту замаху на умисне вбивство

ОСОБА_4. за ознакам злочину, передбаченого ст.. 15, ч.1 ст.115
КК України.

16 жовтня 2006 року слідчим прокуратури Броварського
району Київської області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Адвокатом ОСОБА_2., який представляє інтереси
обвинуваченого ОСОБА_3. до суду подана скарга на постанову слідчого прокуратури
від 16.10.2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3. , в якій
він просить вказану постанову скасувати,
як незаконну .

Постановою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня

2007 року
скаргу адвоката ОСОБА_2. на постанову слідчого прокуратури

Броварського району , Київської області від 16 жовтня
2006 року про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ознаками

злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
- залишено без задоволення .

Мотивуючи своє рішення про залишення скарги без
задоволення суд вказав , що у слідства були всі наявні приводи та підстави для
порушення щодо ОСОБА_3. кримінальної справи , а саме відповідне повідомлення
представника влади про вчинення злочину та матеріали перевірки по ньому ;
рішення про порушення справи приймала компетентна особа , тобто , при порушенні
кримінальної справи щодо обвинуваченого було дотримано вимог ст..94 КПК України.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_3. - ОСОБА_2.
подана апеляція , в якій він просить скасувати постанову суду , як незаконну,
задовольнити його скаргу про скасування постанови слідчого Броварської
прокуратури Київської області від 16.10.2006 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. , винести
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

2

оскільки достатніх даних ні станом на 16.10.2006 року ,
ні в даний час для порушення кримінальної справи за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_3. не було і
немає . В статті 94 КПК України зазначені вичерпні приводи і підстави до
порушення кримінальної справи , де чітко вказано в якому випадку порушується
кримінальна справа відносно конкретної особи . На думку адвоката , після
проведення численних експертиз , які не на користь слідства, відносно ОСОБА_3.
обрано підписку про невиїзд та незаконно порушено кримінальну справу .
Постанова про порушення справи не вмотивована і не містить ніяких даних, які
вказують на наявність ознак злочину та причетність до його скоєння саме
ОСОБА_3. При розгляді скарги в суді суддя не дослідив матеріали кримінальної
справи , які містять приводи і підстави до її порушення . Крім того , суддя дав
оцінку доказам по справі , вказавши , що підставами до її порушення являються
матеріали перевірки , а саме - протоколи огляду місця події, покази потерпілого
і свідків , висновки експертиз . Суддею не було винесено та вручено йому та
обвинуваченому постанову про відкриття провадження у справі . Під час судового
розгляду залишилися не вирішені і не розглянуті клопотання захисника ,
позбавлено обвинуваченого та його захисника права ставити запитання учасникам
процесу .

В запереченні на апеляцію прокурор Броварського району
Київської області вважає, що постанова суду прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і відповідає вимогам чинного законодавства .

Заслухавши доповідача , думку прокурора та представника потерпілого щодо
залишення постанови суду без змін , а апеляції без задоволення , думку
захисника обвинуваченого про скасування постанови суду, колегія суддів вважає,
що апеляція захисника ОСОБА_2. задоволенню
не підлягає з наступних підстав .

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи , суддя вправі з'ясувати лише такі питання : чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст.94 КПК України приводи та
підстави ; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували
на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/ ; чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений
для цього порядок / ст..98 КПК України/.

Суд, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті.

За результатами розгляду скарги , залежно від того, чи
були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК
України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або
задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи .

Суд в своїй постанові вказав на наявність приводів та
підстав , відповідно до яких була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3.

Не можна вважати посилання суду на перелік доказів , які
слугували підставою для порушення кримінальної справи їх оцінкою , оскільки суд
не вдавався до їх характеристики .

Посилання захисника на ту обставину, що йому та
обвинуваченому не була вручена копія постанови про відкриття провадження у
справі не може бути взято до уваги , оскільки на час подачі скарги до суду
13.11.2006 року не діяла норма закону , що передбачала такий порядок.

Під час розгляду скарги на постанову про порушення
кримінальної справи суд не вправі давати оцінку джерелам , які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи , в тому числі і
висновкам експертиз , оцінку доказам повинен давати суд під час прийняття
рішення , а тому доводи апеляції захисника в цій частині є необгрунтованими.

3

За таких обставин
колегія суддів вважає , що оскільки судове рішення відповідає вимогам закону ,
ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, на підставі яких було
порушено справу , то воно є законним і
не підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.365 , 366, 382 КПК України , колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2., який представляє інтереси обвинуваченого
ОСОБА_3. залишити без задоволення .

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської
області від 03 березня 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_2. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.
115 КК України на постанову слідчого прокуратури Броварського району , Київської
області від 16 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи залишена без
задоволення , - залишити без зміни .

Головуючий : підпис