Справа № 476/757/15-к
Провадження № 1-кп/476/87/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, освіта середня, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В середині травня 2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, взяла в себе дома саморобний візок та прийшла до будинку, що належить її батьку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_4 , не маючи дозволу на знаходження на території домоволодіння ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, зайшла через калитку, яка була у відчиненому стані на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_5 та демонтувавши шибку вікна літньої кухні через утворений отвір проникла в середину вказаного приміщення. Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 демонтувавши кріплення замка з внутрішньої сторони, відчинила вхідні двері. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, перемістила на подвір`я холодильник фірми «Дніпро» вартістю 550 грн., електропіч марки «Dex» вартістю 430 гривень і акумуляторну батарею марки «Seart» об`ємом 6 Вт вартістю 160 гривень та завантаживши на тачку вказане майно відвезла до себе додому, тим самим заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 1140 гривень.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно маючи умисел на заволодіння чужим майномвчинила крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті правильні, жодні обставини він не оспорює, претензій до обвинуваченої не має.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, утримання неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваній ОСОБА_4 - відсутні.

Обираючи міру покарання суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, відношення обвинуваченої ОСОБА_4 до нього, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування завданих збитків, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд також вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України у зв`язку із звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженої обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - полімерні залишки від холодильника фірми "Дніпро", які було вилучено у ОСОБА_4 та передано на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5 .

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Початок строку відбування покарання відраховувати від дати набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1