Дело № 11 а-1944
Судья 1-ой
инстанции: Токарева Н.Н.
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины
Докладчик: Гончаров Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕШМУКРАИНЫ
15 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Гончарова
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. на
приговор Калининского районного суда города Донецка от 13 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, русского, со среднем образованием, женатый, работает
водителем в службе такси, судимый: 19.06.2003 г. Кировским районным судом г.
Донецка по ст.ст. 141 ч.2
УК Украины (вредакции 1960 года),
289 ч.2 УК Украины к
свободы, условно - досрочно
освобожден от отбытия наказания 21.01.2006 года
по постановлению Дзержинского городского суда на срок 2 года 4 месяца 26 дней , зарегистрированный по адресу:
г.АДРЕСА_1, проживающий
по адресу: г. АДРЕСА_2
осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании
Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть
наказания по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 10.06.2003
г. и по совокупности
приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден, в том, что он 16 мая 2006 года примерно в 23.45 часа, находясь на автостоянке возле в
ночной клуб «НЛО» по пр.Ильича в
Калининском районе г. Донецка и заметив автомобиль «Chevrolet
Aveo», госномер НОМЕР_1,
принадлежащий его знакомому ОСОБА_3., который находился на водительском сидении указанного
автомобиля, действуя умышленно, на почве длительных неприязненных отношений,
возникших в результате ссоры, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3. удар ногой в область лба, а затем,
несколько ударов ногой в область левой боковой части туловища, удар ногой и
удар рукой в область левой боковой части туловища, удар ногой и удар рукой в
область передней поверхности грудной клетки. В результате чего умышленно
причинил потерпевшему ОСОБА_3., согласно
заключению судебно -медицинской
экспертизы №2225/835 от
закрытый перелом хрящевой части 3-4 ребер
слева, сотрясение головного мозга, ссадины с гематомой в лобной области,
кровоподтек грудной клетки, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как
повлекшие длительное расстройство здоровья.
На указанный приговор
суда защитником ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. подана апелляция, в
оспаривая правильность квалификации действий осужденного и установленные судом
фактические обстоятельства преступления, просит приговор изменить, ссылаясь на
то, что судом назначено слишком суровая мера наказания. Указывает на то, что
осужденный искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, признал
свою вину полностью, а также на его иждивении находится беременная жена.
докладчика, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда вынесен
законно и обосновано, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает,
что апелляция защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. не подлежит
удовлетворению, а приговор - подлежит
оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую
наказания, назначенная судом ОСОБА_1. соответствует требованиям ст.65 УК
как при ее назначении суд первой инстанции учел степень тяжести содеянного,
данные о личности осужденного , который
ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает
водителем службы такси, имеет жену , которая находится на седьмом месяце беременности.
обстоятельства смягчающего наказание суд первойц инстанции обоснованно принял
во внимание полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном преступлении.
В связи с изложенным, коллегия судей
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора Калининского
районного суда г. Донецка ,так как назначенная осужденному мера наказания
является законной и справедливой.
основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
защитника ОСОБА_2. , поданную
в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда г.
Донецка оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда
г. Донецка от 13 апреля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.