overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1793/13-к
Провадж.№ 1-в/481/166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Кіровське АР Крим, засудженого
21.06.2010 року Кіровським районним судом
АР Крим за ч.2 ст.307 КК України до 05 років
позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 26.12.2012 року
на підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 04
місяці позбавлення волі замінена на
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
26.04.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
26.04.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 допустив
одне порушення умов відбуття покарання
яке було достроково зняте, має 11
заохочень за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 07 місяців 01
день.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Кіровське АР Крим, -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 07 місяців 01 день.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2467/13-к
Провадж.№ 1-в/481/227/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Фрунзе Іванівського району
Херсонської області, засудженого
10.07.2008 року Новокаховським міським
судом Херсонської області за ч.2 ст.121
КК України до 08 років 06 місяців
позбавлення волі.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсону від 17.08.2012 року на
підставі ст.82 КК України невідбута
частина покарання 03 роки 07 місяців 22
дні позбавлення волі замінена на
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
09.04.2008 року;

Кінець строку відбування покарання -
09.10.2016 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 був
працевлаштований робочим
молочно-товарної ферми установи. До
праці ставився сумлінно, свої обов'язки
виконує добре. Порушень встановленого
порядку відбування покарання не
допускав. За весь період відбуття
покарання має 16 заохочень, стягнень не
має.

Засуджений позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 02 роки 09 місяців 19 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Фрунзе Іванівського
району Херсонської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 02 роки 09 місяців 19 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Єдиний унікальний номер 221/3534/13-к
Номер провадження 11-кп/775/10/2014(м)
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
інстанції: Троян Л.Г.
апеляційного провадження
25 жовтня 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області
Бєдєлєв С.І., ознайомившись з
апеляційною скаргою захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на вирок Волноваського
районного суду Донецької області від 11
вересня 2013 року, -
23 жовтня 2013 року до апеляційного суду
надійшли матеріали кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
скаргою захисника обвинуваченого
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок
Волноваського районного суду
Донецької області від 11 вересня 2013
року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч.
1 КК України до штрафу в сумі 8 500 грн..
Судом встановлено, що апеляційна
скарга подана в строк, передбачений ст.
395 КПК України, відповідає вимогам,
встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху, повернення її апелянту
або відмови у відкритті апеляційного
провадження, згідно ст. 399 КПК України,
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК
провадження за апеляційною скаргою
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3 на вирок Волноваського
районного суду Донецької області від 11
Розпочати підготовку до
апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційної скарги та
доповненнями до неї, та інформацією про
їх права та обов'язки.
Встановити строк - п'ять днів з
дня отримання ухвали, протягом яких
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9641/14-к
Провадження №
про призначення до судового розгляду
18 листопада 2014 р. Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Алфьорової Т.М.- секретарі
судового засідання - Скорікової К.О.
прокурора прокуратури Московського
району ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3 розглянувши у
підготовчому судовому засіданні у
приміщенні суду в м. Харкові
кримінальне провадження за №
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,
11.11.2014р. з згідно ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 04.11.2014 року до Фрунзенського
райсуду м. Харкова надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_2 в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч. 2
ст. 190 КК України, якій був направлений
прокуратурою Московського району м.
Харкова до Московського райсуду.
Ухвалою суду від 12.11.2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзненського райсуду м. Харкова .
Клопотань про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.
190 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова на 25.11. 2014 року о 11 год.
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров. 1-кп/646/693/2014
У Х В А Л А

24.10.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С., при
секретарі судових засідань Горчак О.М.,
розглянувши направлений з
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0002321
від 09.09.2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002321 від 09.09.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання 24.10.2014 року о 14-00
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи обвинувачений та
інші особи, які беруть участь у справі,
не з'явились з невідомих суду причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
за відсутності сторін, відповідно до ч.
4 ст.107 КПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, які
про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002321 від 09.09.2014
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч.1 ст.125 КК України,- відкласти до 12-00
години 18.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНИХ
ПРОЦЕСУАЛЬНИХ СТРОКІВ

27.06.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області

в складі: головуючого-судді Бачун О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши в клопотання прокурора про
поновлення пропущеного строку для
апеляційного оскарження вироку суду
від 24.01.2013 року у кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ст.ст. 185ч.2, 309ч.2,
296ч.1 КК України,

в с т а н о в
и в :

24.01.2013 року Миколаївським районним
судом Львівської області винесено
вирок, згідно якого ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 296
КК України та на підставі ст. 70 ч.4 КК
України остаточно обрано йому
покарання 8 (вісім) років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

На вирок суду прокурором подано
апеляцію, та клопотання про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку суду, так
як його було пропущено з поважних
причин, а саме через те що суд вийшов в
нарадчу кімнату 24.01.2013року, а сам вирок
суду було проголошено 28.01.2013року

Суд, з'ясувавши думку учасників
судового розгляду, вважає за необхідне
задоволити клопотання прокурора,
оскільки воно не суперечить закону та є
підставним.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
вироку, керуючись ст.ст. 347, 348, 367, 372, 378
КПК України, суд

п о с т а
н о в и в :

Поновити строк для
апеляційного оскарження вироку суду
від 24.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 296
КК України та на підставі ст. 70 ч.4 КК
України остаточно обрано йому
покарання 8 (вісім) років позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Виконати вимоги статті 351 КПК України.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом 7 - ми діб після оголошення
через районний суд.

Суддя:
Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2012 Справа № 202/2071/12 Провадження №
1-п/202/26/12

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Хмель Р.
В.секретаряТупиці В.В. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
постанову слідчого Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Каричковського Д.О.
про закриття кримінальної справи по
факту крадіжки з ферми, що розташована
в с. М. Киріївка за ч. 3ст. 185 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.05.1997 року на 21.05.1997 року з ферми
№ 3, яка розташована в с. М. Киріївка КСП
"Дружба" с. Осіївка Бершадського району,
невідомими особами була скоєна
крадіжка трьох телиць вагою 300 кг на
загальну суму 400 грн.

По даному факту 31.05.1997 року була
порушена кримінальна справа № 97030195 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України (за ред. 1960 року), яку в
подальшому, згідно постанови слідчого
від 25.05.2012 року було перекваліфіковано
на ч. 3 ст. 185 чинного КК України.

27.06.1997 року дана кримінальна справа
була зупинена на підставі п.3 ч. 1 ст. 206
КПК України в зв'язку з не
встановленням особи, яка вчинила
злочин.

Вжитими оперативно-розшуковими
заходами на даний час встановити осіб,
які скоїли злочин не представилось
можливим.

Слідчий Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області звернувся до суду з
постановою, в якій просить закрити дану
кримінальну справу у зв'язку із
закінченням строку давності, оскільки
на даний час не встановлені особи, які
вчинили крадіжку трьох телиць з КСП
"Дружба"та з часу вчинення злочину
минуло більше десяти років.

Вислухавши думку учасників процесу та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що постанова слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав:
вчинений злочин відповідно до ч. 4 ст. 12
КК України є тяжким злочином, оскільки
за його вчинення передбачено покарання
до 10 (десяти) років позбавлення волі;
згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло десять років- у
разі вчинення тяжкого злочину; в ході
дізнання та досудового слідства
протягом строку, встановленого п. 4 ч. 1
ст. 49 КК України, не були встановлені
особи, які вчинили злочин; ст. 11-1 КПК
України передбачає, що дана
кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України по факту вчинення
крадіжки трьох телиць вагою 300 кг на
загальну суму 400 грн., з ферми №3 в с. М.
Киріївка КСП "Дружба № с. Осіївка,
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі семи днів з моменту її
проголошення.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

15.04.2013 року. Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі
Танчак О.Ф.

з участю прокурора
Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві Львівської
області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засуджену 29.03.2012 року
Миколаївським районним судом
Львівської області за 1 ст. 204 КК України
до 1 року обмеження волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районно суду
Львівської області від 29.03.2012 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України
до 1 року обмеження волі із
встановленням іспитового терміну на 1
рік.

Інспектор Миколаївського РП
Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у
Львівської області Іванечко О.М.
звернувся до суду з поданням про зняття
покарання засудженій. Покликається на
те, що ОСОБА_1 міру покарання відбула
повністю, нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не
притягалася, стала на шлях
виправлення, позитивно
характеризується, просить звільнити її
від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ
Миколаївського району Львівської
області та засуджена подання
підтримали, давши аналогічні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області, засуджену, думку прокурора,
який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення
оскільки засуджена вирок суду
виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а
н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
призначеного їй покарання за вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.03.2012 року до 1
року обмеження волі із встановленням
іспитового терміну на 1 рік.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 4-1783/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1
АГК «Граніт»в м. Миколаєві, що належить
ОСОБА_2,-

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_1
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

26 жовтня 2011 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В. звернувся з погодженим із
відповідним заступником прокурора
поданням про проведення обшуку у
гаражі № НОМЕР_1 АГК «Граніт»в м.
Миколаєві.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
домоволодінні відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено факт зберігання ОСОБА_3
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв в гаражі № НОМЕР_1 АГК «Граніт»в
м. Миколаєві, що належить на праві
власності ОСОБА_2. Ця інформація
по-перше не містить даних про конкретні
факти, які вказують на правильність
таких висновків оперативного
працівника, по-друге -посилання на
джерело походження цих даних, що
позбавляє можливості перевірити
законність їх одержання та
достовірність.

Зважаючи на таке, оперативна
інформація не може враховуватися при
визначенні наявності підстав для
проведення обшуку. Інших даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_3 зберігає
незаконно виготовлені алкогольні
напої в гаражі № НОМЕР_1 АГК «Граніт»в
м. Миколаєві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку у гаражі № НОМЕР_1
АГК «Граніт»в м. Миколаєві -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя: