Справа № 10-74 2007
року Головуючий
по 1 інстанції - Усатов Д.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів
Рубайло Г.Я., Нагорного A.M.

з участю
прокурора Гоменюк B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району
Гоменюка B.C. на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2007 року,
якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що "15.06.2007 року
близько 21 години до нього як до охоронника розважального комплексу
"Біг-Стріт", що розташований в м. Вишневому на Великій Кільцевій, 8,
звернулися ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
які попросили ОСОБА_1 доставити за грошову винагороду двох жінок для
задоволення статевої пристрасті, яка з метою наживи направила в
готельно-розважальний комплекс "Біг-Стріт", що розташований по
Великій Кільцевій, 8 в м. Вишневе, громадянок ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які за
грошову винагороду погодились надати сексуальні послуги та в подальшому надали
їх в приміщенні вищезазначеної сауни за грошову винагороду в сумі 160 доларів США."

В
поданні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.07.2007 року ставиться
питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту. В обґрунтуванні необхідності обрання саме такого запобіжного заходу,
слідчим зазначено, що ОСОБА_1. не має постійного місця проживання, раніше не
судимий, вчинив тяжкий злочин, від дачі будь-яких показів та від підпису
відмовився, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, буде
ухилятися від слідства та суду.

Постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2007 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.. і обрано ОСОБА_1. запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи
своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1. має постійне місце роботи
та проживання, проживаючи разом з батьками, раніше не судимий, доказів того, що
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність судом не встановлено,
не має

2

достатніх
підстав вважати, що ОСОБА_1. перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та
суду.

На дану
постанову суду помічником прокурора Києво-Святошинського району Гоменюком B.C. подана апеляція,
в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію помічник прокурора зазначає, що
судом прийняте не законне рішення, поскільки ОСОБА_1. не має постійного місця
проживання, до слідчого двічі не з'являвся, може ухилятися від слідства та
суду.

Заслухавши
суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В
поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що він не має
постійного місця проживання, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, від дачі
будь-яких пояснень та підпису відмовився, знаходячись на волі може ухилятися
від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, буде перешкоджати
встановленню істини у кримінальній справі.

Колегія
суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не
зазначено, чому відносно ОСОБА_1. не може бути обрано запобіжний захід не
пов'язаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту
забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1..

Колегія
суддів знаходить за необхідне зазначити, що наявні в матеріалах кримінальної
справи постанова про перекваліфікацію дій обвинуваченого від 24.07.2007 року (
а.с. 76 ), постанова про притягнення як обвинуваченого від 24.07.2007 року (
а.с. 80 ), подання про вибір запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від
26.07.2007 року ( а.с. 99 ) не відповідають матеріалам справи, поскільки в їх
описовій частині про ОСОБА_1. вказано як про особу жіночої статі. Крім цього, у
відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1. злочин відноситься
не до тяжких злочинів, як зазначено в поданні слідчого, а до злочинів середньої
тяжкості.

Колегія
суддів вважає, що посилання в апеляції на те, що судом першої інстанції не
вірно зазначено, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, так як останній за
місцем проживання батьків не зареєстрований, не може бути підставою
безпосередньою для скасування судового рішення. Сама по собі відсутність
реєстрації особи за певною адресою не свідчить про відсутність постійного місця
проживання. Зазначена обставина досліджується в сукупності з іншими при
вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Колегія
суддів також вважає необгрунтованим посилання в поданні слідчого як на одну з
підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.
- відмова давати покази, поскільки це його право давати
покази чи відмовитись їх давати.

Колегія
суддів знаходить безпідставними посилання в апеляції прокурора на те, що
ОСОБА_1. двічі не з'являвся до слідчого, поскільки як вбачається з матеріалів
справи, будь які докази належного повідомлення ОСОБА_1. про необхідність
з'явитися до слідчого, в матеріалах справи відсутні.

3

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
при розгляді подання слідчого, належним чином враховані вимоги ст.ст. 148, 150,
155 КПК України і прийняте рішення, виходячи з наданих суду матеріалів, є
законним та обґрунтованим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 165-2 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Гоменюка B.C. залишити без
задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 26 липня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
без змін.