overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-1612/213/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна Заводу залізобетонних виробів Концерну Інкомбуд за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

29 травня 1997 року за фактом викрадення майна . Заводу залізобетонних виробів Концерну Інкомбуд дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна Заводу залізобетонних виробів Концерну Інкомбуд за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/372/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

11 листопада 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /ред..1961 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/ред..1961 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/ред..1961 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3521/2012
Провадження № 1/553/18/2013
П О С Т А Н О В А

22.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Юхно С.П. , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2013 року, по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ПВ ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та провадження по даній справі було зупинено.

16 квітня 2013 року дана ухвала була повернута без виконання, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«22» 01. 2008 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Сістука ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 09 год 00 хв . «14»____02_____» 2008 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1740/15-к Номер провадження 11-сс/786/361/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-сс/786/361/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року на бездіяльність Миргородського міжрайонної прокуратури Полтавської області - відмовлено.

На рішення суду подав апеляційну скаргу скаржник ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу. Окрім цього також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з цим скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 утримається в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), що позбавляє його можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити скаржнику ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити скаржнику ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у апеляційному провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області віл 17 липня 2015 року та забезпечити його прибуття до суду на 9.30 год. 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3046/13-к
Номер провадження 11-сс/786/158/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 квітня 2013 року подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року про повернення йому ОСОБА_2 скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п'ятиденного строку, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді чи будь-які посилання на обставини, що свідчили б про поважність причин його пропущення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року повернути апелянту.

Суддя: Корсун О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9253/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1024/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.125 ч.1,125ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
18 травня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/1024/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.125ч.1 та 125ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченим подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Недоліки скарги потерпілої на виконання вимог судді усунуто. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої.
Призначити апеляційний розгляд провадження на 11.00 годину 4 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
пр. № 1/759/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення для кожного з них захисників для захисту їх прав і законних інтересів під час розгляду справи в Святошинському районному суді м. Києва.

Згідно ст. 47 КПК України (в редакції 1960р.) підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.47,273,296 КПК України (в редакції 1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисників з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисників на наступне судове засідання, яке відбудеться 04.02.2013р. о 11:30 год.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №010654 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Шаповалова І.В.

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "25"вересня 2013 року об 16 годин 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
пр. № 1-кп/759/441/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадного Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №008555 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Сторожука В.П.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання без залучення потерпілої сторони.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту клопотання представника потерпілого, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту клопотання представника потерпілого - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "14"серпня 2013 року об 12 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту клопотання представника потерпілого.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. З64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з`являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 15.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Одеській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/566/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006122 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 серпня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 04вересня 2014 року об 16 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1