АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/357/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 307 КК
України Чечот А.А. Доповідач в
апеляційній інстанції Гончарук І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоГончарука І.М.,
суддівОхріменка І.К., Соломки І.А.,з
участю прокурораГадіон Н.М., при
секретарі
Білан О.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_6,

захисника
ОСОБА_7,

перекладача
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальне
провадження за апеляційними скаргами
прокурора, який приймав участь у суді
першої інстанції, Журби В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок
Соснівського районного суду м. Черкас
від 11 вересня 2013 р., яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
громадянина республіки Грузія,
непрацюючого, неодруженого, з неповною
середньою освітою, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого:
АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 14.11.2001 року
Золотоніським РС Черкаської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття
покарання з випробувальним терміном на
1 рік; 2) 25.03.2004 року Драбівським РС
Черкаської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 70,
71 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна. Звільнений 07.12.2010
року з Черкаської ВК по відбуттю строку
покарання,

визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та
призначено покарання у вигляді 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому до вступу вироку в
законну силу залишено попередню -
тримання під вартою.

Вирішено стягнути на користь держави
процесуальні витрати по справі на
загальну суму 783, 20 грн.

Вирішено долю речових доказів
відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано
винним та засуджено за те, що він 24.05.2013
року приблизно о 17-30 год. знаходячись
біля парку «30-річчя Перемоги», що по
вул. Смілянській в м. Черкаси, зустрівся
з ОСОБА_10, з якою домовився про
незаконний збут останній наркотичного
засобу «ацетильованого опію» в
медичному шприці вартістю 2 гривні, за
ціною 180 грн. за 2 мл., взявши в ОСОБА_10
грошові кошти в сумі 182 грн. за
подальший збут їй 2 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу
«ацетильованого опію», пішов разом з
нею до лісових насаджень, що
знаходяться неподалік готелю «Нива»,
що за адресою: м. Черкаси, вул.
Смілянська 144, де наказав останній
зачекати його, а сам відійшовши на
інший бік вказаного лісового
насадження зустрівшись з
невстановленим в ході досудового
слідства чоловіком, незаконно, умисно
придбав за грошові кошти особливо
небезпечний наркотичний засіб
«ацетильований опій». Після чого,
незаконно зберігаючи при собі, переніс
його на іншу сторону вищевказаного
лісового насадження, де його чекала
ОСОБА_10, та приблизно о 17-45 год.
незаконно, умисно, з корисливих мотивів
збув, а саме, продав ОСОБА_10, медичний
шприц з полімерного матеріалу ємністю 5
мл. з рідиною коричневого кольору. В
подальшому, в цей же день, приблизно о
18-15 год. ОСОБА_10, добровільно видала
працівникам міліції вищевказаний
медичний шприц з рідиною
темно-коричневого кольору, яка згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
№ 2/0721 від 27.05.2013 року містить у своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,064 грама. Також
ОСОБА_10 добровільно видала працівникам
міліції грошові кошти, які залишилися в
неї від проведення контролю за
вчинення злочину в формі оперативної
закупки в ОСОБА_6, а саме: купюру
номіналом 5 гривень з серією та номером
МЗ 1973695; купюру номіналом 2 гривні з
серією та номером КА 2015432; купюру
номіналом 1 гривня з серією та номером
ЕИ 3326449, на яких відповідно до висновку
експерта № 2/0840 від 18.06.2013 року виявлено
нашарування спеціальної хімічної
речовини у вигляді плям, які є
індивідуальною хімічною сполукою, та
однорідними за хімічним складом зі
спеціальною хімічною речовиною, яку
було надано на експертизу, та грошовою
купюрою вилученою у ОСОБА_6, тобто мають
спільну родову належність.

Приблизно о 19-00 год. на прилеглій
території до магазину «АТБ», що по вул.
30 - років Перемоги 8 в м. Черкаси,
працівниками міліції під час
проведення особистого огляду з лівої
кишені штанів ОСОБА_6 виявлено та
вилучено медичний шприц з вмістом
рідини коричневого кольору, що згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
№ 2/0799 від 09.06.2013 року містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,0054 грама, яку він
незаконно, умисно з корисливих мотивів
зберігав при собі з метою подальшого
збуту. З правої кишені його штанів,
виявлено та вилучено купюру номіналом
20 гривень з серією та номером ММ 4952037,
яка використана під час проведення
контролю за злочином у формі
оперативної закупки в нього, цього ж
дня та на якій згідно з висновком
експерта № 2/0840 від 18.06.2013 року виявлено
нашарування спеціальної хімічної
речовини у вигляді плям, які є
індивідуальною хімічною сполукою, та
однорідними за хімічним складом зі
спеціальною хімічною речовиною, яку
було надано на експертизу, та грошовими
купюрами, які добровільно видала
ОСОБА_10, тобто мають спільну родову
належність.

Не погоджуючись з вказаним вироком
прокурор, який приймав участь у суді
першої інстанції, Журба В.В., подав
апеляцію, в якій не оскаржуючи
встановлені в ході досудового слідства
та досліджені в суді фактичні
обставини про інкримінований
обвинуваченому злочин, доведеність
вини, кваліфікацію його дій, вважає, що
дане судове рішення є незаконним,
підлягає скасуванню внаслідок
невідповідності призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок м'якості. На
підставі викладеного в апеляції
просить скасувати вирок Соснівського
районного суду м. Черкас від 11 вересня
2013 р. та постановити по справі новий
вирок, яким призначити ОСОБА_6
покарання у вигляді семи років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

Не погоджуючись з вказаним вироком
обвинувачений подав апеляцію з
доповненнями, в якій просить врахувати
відсутність обтяжуючих обставин, стан
його здоров'я, також той факт що він
вперше притягується до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 307 КК України
та прийняти об'єктивне рішення по
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію і
просила її задоволити й скасувати
вирок суду першої інстанції від 11.09.2013
року та постановити новий вирок, яким
призначити обвинуваченому ОСОБА_6
покарання у виді - 7 років позбавлення
волі, з конфіскацією всього належного
йому майна, думку обвинуваченого
ОСОБА_6, який просив задоволити його
апеляцію, думку захисника, який
підтримав свого підзахисного та просив
задоволити його апеляцію, вивчивши
матеріали кримінального провадження
та перевіривши доводи апеляційних
скарг, з урахуванням обставин справи,
колегія суддів вважає, що апеляції
прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6,
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду, щодо доведеності вини
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального
правопорушення за яке його засуджено
при обставинах наведених у вироку,
підтверджений зібраними по справі
доказами, яким суд першої інстанції дав
правильну юридичну оцінку і
обґрунтовано дійшов до висновку про
його винність у вчинені кримінального
правопорушення.

Всі обставини справи були детально
розглянуті та досліджені судом першої
інстанції, що підтверджується
наведеними та належно оціненими у
вироку доказами про вчинення
кримінального правопорушення
обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції
дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307
КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів,
які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 307 КК України -
незаконне виробництво, виготовлення,
придбання, зберігання, перевезення чи
пересилання з метою збуту, а також
незаконний збут наркотичних засобів,
психотропних речовин або їх аналогів,
вчинене повторно або за попередньою
змовою групою осіб, або особою, яка
раніше вчинила один із злочинів,
передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317
цього Кодексу, або із залученням
неповнолітнього, а також збут
наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів у місцях, що
призначені для проведення навчальних,
спортивних і культурних заходів, та в
інших місцях масового перебування
громадян, або збут чи передача цих
речовин у місця позбавлення волі, або
якщо предметом таких дій були
наркотичні засоби, психотропні
речовини або їх аналоги у великих
розмірах чи особливо небезпечні
наркотичні засоби або психотропні
речовини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення та
обґрунтовано постановив обвинувальний
вирок, а посилання прокурора на
невідповідність призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого внаслідок м'якості є
необґрунтованими.

Що стосується апеляції обвинуваченого
зі змінами, то під час судового
розгляду в суді першої інстанції,
учасники судового розгляду в тому
числі і обвинувачений, визнали
недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які ними не оспорюються, з'ясовано, що
обвинувачений правильно розуміє зміст
цих обставин і немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також їм роз'яснено, що вони у
такому випадку, і у відповідності до ч.2
ст. 394 КПК України позбавляються права
оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора щодо
м'якості призначеного обвинуваченому
покарання, не підлягає задоволенню,
оскільки при призначенні покарання суд
першої інстанції, у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь
тяжкості вчиненого обвинуваченим
злочину, особу винного, який раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, має непогашену
судимість, за місцем проживання
характеризується посередньо, а
апеляція обвинувачено ОСОБА_6 не
підлягає до задоволення оскільки у
відповідності до ч.2 ст. 394 КПК України
судове рішення суду першої інстанції
не може бути оскаржене в апеляційному
порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень частини третьої
статті 349 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вирок
Соснівського районного суду м. Черкас
від 11.09.2013 року є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для
задоволення апеляцій прокурора та
обвинуваченого ОСОБА_6 й скасування
вироку суду першої інстанції відносно
ОСОБА_6 та постановлення по справі
нового вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який
приймав участь в суді першої інстанції,
Журби В.В. та обвинуваченого ОСОБА_6 -
залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.
Черкас від 11 вересня 2013 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі трьох
місяців, а обвинуваченим у той же строк
з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді :