№
26 августа 2008 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего-Соловьевой Л.Я.,
секретаре- Дементьевой И.С.,
участием прокурора- Шматко М.О.,
в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Кривого Рога, украинки, гражданки Украины, образование
высшее, разведена, работающей ведущим
специалистом Фонда страхования от несчастных случаев на производстве,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в силу закона не судимой,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, приказом № 117-к от 01 февраля 2005
года начальника Днепропетровского областного управления юстиции Еремеева В.Б.,
была переведена с должности государственного исполнителя отдела государственной
исполнительной службы Ингулецкого районного управления юстиции г. Кривого Рога
на должность старшего государственного исполнителя Ингулецкого отдела
исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции с 01.02.2005
Работая в указанной должности и
являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции для государственного исполнителя
Ингулецкого отдела государственной исполнительной службы Криворожского
городского управления юстиции была наделена правом осуществлять все
необходимые и требуемые мероприятия с целью своевременного,
полного и беспрекословного исполнения решений, указанных в документе на принудительное
исполнение решения суда и других органов, то есть постоянно выполняла функции
представителя государственной власти.
11 января 2005 года, в дневное время в помещении государственной
исполнительной службы в Ингулецком районе г. Кривого Рога по ул. Груни
старший государственный исполнитель Ингулецкого отдела исполнительной службы
Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_1, приняла к своему
производству исполнительное производство о
принудительном исполнении приговора Дзержинского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области по делу №1-684/2004 г. от 09.12.2004 года
о конфискации всего имущества являющегося собственностью осужденного ОСОБА_3
В ходе разрешения исполнительного производства, ОСОБА_1, из-за
служебным обязанностям, вследствие недобросовестного к ним отношения, грубо нарушая требования ст. 5 Закона
Украины «Об исполнительном производстве» и п. 4.11 Должностной
инструкции для государственного исполнителя, которые предусматривают обязанность обеспечения всех возможных и
необходимых способов принудительного исполнения решений суда, 12 мая
2005 года, не удостоверившись в анкетных данных лиц привлечённых ею для
принудительного выполнения приговора Дзержинского районного суда г. Кривого
Рога и без привлечения лиц из числа родственников осужденного ОСОБА_3,
составила Акт государственного исполнителя, свидетельствующий об отсутствии у
должника ОСОБА_4 имущества подлежащего конфискации, заверенный подписями
понятых, которые по адресному бюро Криворожского ГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области не значащихся.
ОСОБА_1 как должностное лицо Ингулецкого отдела исполнительной службы Криворожского городского
управления юстиции, в помещении государственной исполнительной службы в
Ингулецком районе г. Кривого Рога по ул. Груни Романовой, 22 в дневное время
12.05.2005 года из - за ненадлежащего выполнения своих служебных
обязанностей, не дожидаясь ответа из
Криворожского бюро технической инвентаризации на свой запрос относительно
наличия либо отсутствия у осужденного
ОСОБА_3 недвижимого имущества, составила Постановление о возвращении
исполнительного документа взыскателю, тем самым приговор суда в части конфискации
имущества осужденного выполнен не был, при наличии у ОСОБА_4 на момент открытия исполнительного производства
части недвижимого имущества квартиры АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге, что причинило
существенный вред охраняемым законом государственным интересам, в виде
подрыва престижа представителей государственной власти.
в дневное время в помещении государственной исполнительной службы в Ингулецком районе г. Кривого Рога по ул. Груни Романовой, 22 старший
государственный исполнитель Ингулецкого
отдела исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции
ОСОБА_1, приняла к своему производству исполнительное производство о
принудительном исполнении приговора Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога
Днепропетровской области по делу №1-117/2005 г, от 04 апреля 2005
года о конфискации всего имущества являющегося
собственностью осужденной ОСОБА_5
В ходе разрешения исполнительного производства,
ОСОБА_1, из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям, вследствие
недобросовестного к ним отношения грубо нарушая требования ст. 5 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве» и п.4.11 Должностной
инструкции для государственного исполнителя, которые
предусматривают обязанность обеспечения всех возможных и необходимых
способов принудительного исполнения решений суда- 12 июля 2005 года, не
удостоверившись в анкетных данных лиц привлечённых ею для принудительного
выполнения приговора Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога и без
привлечения лиц из
числа родственников осужденной
ОСОБА_5, составила Акт свидетельствующий об отсутствии у должника
ОСОБА_5 имущества подлежащего конфискации, заверенный подписями понятых,
которые по адресному бюро Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области не значатся.
Кроме того, ОСОБА_1 как должностное лицо Ингулецкого
отдела исполнительной службы
Криворожского городского управления
юстиции, в помещении
государственной исполнительной службы в Ингулецком районе г. Кривого Рога
по ул. Груни Романовой, 22 в дневное время 12.07.2005 года из - за
ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей не дожидаясь ответа
из Криворожского бюро технической
инвентаризации на свой запрос относительно наличия либо отсутствия у осужденной
ОСОБА_5 недвижимого имущества составила Постановление о возвращении
исполнительного документа взыскателю, тем самым приговор суда в части
конфискации имущества осужденной выполнен не был, при наличии у ОСОБА_5 на
момент открытия исполнительного производства части недвижимого имущества-
квартиры: № 76 дома 7 по ул. 27-го партсъезда в г. Кривом Роге, что причинило
существенный вред охраняемым законом государственным интересам, в виде подрыва
престижа представителей государственной власти.
В результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_1 своих служебных обязанностей, приговор
Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 04.04.2005 года и
Дзержинского районного суда г. Кривого
Рога от 09.12.2004 года выполнены не были, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения, что
причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, в
виде подрыва престижа представителей государственной власти.
Имея объективную возможность надлежаще выполнить свои
служебные обязанности ОСОБА_1, вследствие недобросовестного к ним отношения,
грубо нарушая действующие законы и свою должностную инструкцию, должна была и
могла предвидеть, при составлении ею Акта государственного исполнителя об
отсутствии у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 имущества подлежащего конфискации и закрытию
исполнительных производств по приговорам суда в отношении выше указанных лиц,
наступление существенного вреда государственным интересам и эта её обязанность
вытекает из требований закона и специальных норм, регулирующих её трудовую
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном
преступлении признала полностью,
подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В
содеянном раскаялась.
Её вина в совершении преступления, также
подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и письменными материалами дела: актами государственного исполнителя
ОСОБА_1 от 12.05.2005 года по исполнительному листу №1-684 выданого 09.12.2004
года Дзержинским районным судом г.Кривого Рога в части конфискации имущества ОСОБА_3 и 12.07.2005 года по исполнительному листу
№1-117 выданого 04.04.2005 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога в
части конфискации имущества ОСОБА_5, где ОСОБА_1 указано, что имущества
подлежащего конфискации у осужденных
нет. Акт заверен подписями
понятых, которые не значатся по адресному бюро г.Кривого Рога; постановлениями о возвращении
исполнительного документа взыскателю от 12.05.2005 года по исполнительному
листу 1-684 Дзержинского районного суда г.Кривого Рога и 12.07.2005 года по исполнительному листу
1-117 Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога, составленных ОСОБА_1 без учета сведений из Криворожского БТИ,
согласно которых у ОСОБА_3 и ОСОБА_5
имеется часть квартиры, адресными справками о том, что ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 по адресному бюро КГУ УМВД в Днепропетровской области не
значатся; сведениями из Криворожского БТИ о том, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на
момент открытия производства имелись части квартир на праве частной
Вещественными доказательствами по делу являются
приобщенные к материалам уголовного дела исполнительное производство №3789 по
должнику ОСОБА_5 и исполнительное производство
№274 по должнику ОСОБА_3
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.367 ч.1 УК Украины, как должностная халатность,
то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей,
вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред
охраняемым законом государственным интересам.
В судебном
заседании адвокат ОСОБА_2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и освобождении последней от уголовной
ответственности, согласно ст.49 УК Украины- в святи с
окончанием срока давности.
Выслушав подсудимую, которая также
просит освободить ее от уголовной ответственности по сроку давности и
прекратить уголовное дело, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство следует удовлетворить,
поскольку ОСОБА_1 совершила преступление по ч.1 ст.367 УК Украины, которое
относится по степени тяжести к преступлениям незначительной тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов
доходов граждан или исправительных работ на срок до 2-х лет, или в виде
ограничения свободы на срок до 3-х лет, с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.
Согласно ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины, в случае совершения преступления
незначительной тяжести, за который предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до вступления
приговора в законную силу прошло 3 года.
ОСОБА_1 совершила преступление 12.07.2005 года - срок давности (3 года)
истек 12.07.2008 года, свою вину
признала полностью, просит удовлетворить ходатайство, оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства нет,
на основании вышеизложенного:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.1
УК Украины следует прекратить в связи с окончанием срока
давности и освободить ее от уголовной ответственности.
На основании ст.49 УК Украины,
руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Украины прекратить в связи с окончанием срока
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности в связи с окончанием срока давности.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства-
исполнительное производство №274 и №3780, приобщенные к материалам уголовного
дела оставить при нем.
На постановление суда в течении
семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья: