overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/470/15
ун. № 759/7006/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №00000141 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду 06.05.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання 20.05.2015 року, 27.05.2015 року та 15.06.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого на підставі ст. 323 КПК України, в зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та досягнення мети підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 42, 314, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 11-00 годину 20 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20.

Здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 127/7473/15-к
Провадження №11-кп/772/607/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору м. Вінниці як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана: обвинуваченій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , його представнику - адвокату ОСОБА_6 та адвокату обвинуваченої ОСОБА_7 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 14 червня 2015 року включно .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Вітенка на ухвалу Вінницького міського суду від 21 травня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 30 червня 2015 року 0 10-00 год, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О.,

ознайомившись зі скаргою ( у порядку ст.27 КПК України) гр-на ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул.Лугова, 2 ) Старовижівського району Волинської області; одруженого (2-є дітей, з яких одна - неповнолітня), військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого,

за ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зі скарги слідує, що 04.05.2011 року біля 13-ї години у с. Рудня Старовижівського району обвинувачений ОСОБА_2 збив з велосипеда потерпілого ОСОБА_1 і наніс удари в область голови.

У ході попереднього розгляду скарги ОСОБА_1 подав письмову заяву про те, що помирився з ОСОБА_2, і що відмовляється від поданої скарги.

Оскільки згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України порушуються неінакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення, то у даному випадку заяву потерпілого слід розцінювати як відсутність такої скарги.

Отже, відмовити у порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Керуючись ст.27,251 КПК України

п о с т а н о в и л а :

У порушенні кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 відмовити, у зв"язку за відсутністю події злочину, на підставі ст.6 п.1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 діб після винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дело № 420/848/12
Производство № 1-п/420/67/12
26.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи из гаража гр-на ОСОБА_1
В период с 18.02. по 26. 02. 1997 года неизвестнный преступник путем взлома дверных запоров проник в помещение гаража гр-на ОСОБА_1 расположенного в с. Марьяновка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил автоприцеп, художественный паркет и кафель на общую сумму 2000 гривен и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 6 марта 1997 года СО Криворожского РО УВД Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины ( УК в редакции 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лица, совершившие данное преступление , не установлены.
6 марта 2012 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
21.03. 2012 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи автоприцепа, паркета и кафеля из гаража гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи автоприцепа, паркета и кафеля из гаража гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 6 марта 1997 года по признакам ст.140 ч.2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи автоприцепа, паркета и кафеля из гаража гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Справа № 1-141/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю прокурора Стефака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобовязаного, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України, за ст.185 ч.І КК України -

встановив:

підсудний ОСОБА_1 1 лютого 2010 року біля 11 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку №11/2 по вул.Стара Дорога в м.Коломия таємно викрав з кімнати мобільний телефон «Саджем Х-5» вартістю 400 грн. із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якого було 50 грн., що належить ОСОБА_2, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 460 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився.

Вину у вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив, що він 1 лютого 2010 року біля 11 год., перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в будинку №11/2 по вул.Стара Дорога в м.Коломия, скориставшись тим, що ніхто не бачив, таємно викрав з кімнати мобільний телефон «Саджем». Розуміє і не оспорює зміст фактичних обставин справи, вартість викраденого.

Відповідно до ст.299 ч.З КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оскільки він та інші учасники судового розгляду не оспорюють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, які помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, його характеристику, телефон потерпілій повернуто.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому щодо ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.

Речовий доказ: мобільний телефон «Саджем Х-5», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Васильковський В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4490/14-к

У Х В А Л А

12 травня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 15 травня 2014 року на 11:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 14 квітня 2014 року про вчинення злочину працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7500/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від 1 липня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати прокурора Черкаської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від 1 липня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7902/14-к

У Х В А Л А

16 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю про прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., -

в с т а н о в и в :

Згідно рапорта від 4 травня 2014 року, складеного старшим о/у ОВ л-т в/с ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н., (ДСР) на стільці на якому він сидів був виявлений та вилучений мобільний телефон «Сони Еріксон К 800і», ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, котрий був включений у розетку..

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 "Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ» гроші та засоби зв`язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Сони Еріксон К 800і», ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-26/11
ПОСТАНОВА

22.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємництва чи суб'єкт господарської діяльності, з метою збагачення, а саме заробітку грошей, виготовляла по місцю свого проживання самогон і з метою подальшого його збуту, здійснювала продаж самогону жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 15 гривень за пляшку місткістю 0,5 літра.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.03.2011 року порушено кримінальну справу №С - 110038 заст. 203 ч. 1 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те. що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме актами контрольних закупок, протоколам допиту свідка ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зарожани Хотинського району

Чернівецької області можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 1 77 КПК України, -

ПОСТА Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_4 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Веклича І.В.;

старшого слідчого СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла ОСОБА_2 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 20.05.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, вул. О.Кобилянської, 24 звернувся старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, 11.05.2011 року ОСОБА_2 на грунті довготриваючих неприязних стосунків умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари кулаками в ділянку голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ножем наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м»язів, проникаючого поранення грудної клітки, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека для життя».

Після вказаного діяння ОСОБА_2 втік і його місцезнаходження залишається невідомим.

16.05.2011 р. органом досудового слідства винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України і в той же день ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Судом досліджені матеріали справи.

Згідно із матеріалами, доданими до подання про проведення ообшуку, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хотинському районі Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КПК України, обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи...

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться у розшуку і місце його перебування органам слідства і дізнання залишається невідомим, подання про проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської , 24

Постанову для виконання обшуку направити старшому слідчому СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2009 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2П за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв