Справа №
10-296 - 2007 року Головуючий
у І інстанції Бурко Р.В.
115 ч.2 п.10 КК України
Доповідач у II інстанції Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Осєтрова В.І., суддів Ремеза
П.М. і Лещенка P.M.,
за участю прокурора Цимбала О.В., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на постанову Знам'янського міськрайонного суду
від 27 листопада 2007 року, якою ОСОБА_1 поновлено строк
на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
7.11.2006 року і задоволена його скарга та скасована вказана

постанова помічника
Знам'янського міжрайонного
прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи
по факту застосування методів
морального і психологічного тиску відносно ОСОБА_1, а матеріали
перевірки по даному факту направлено до Знам'янської міжрайонної прокуратури на
новий розгляд.

Постановою
помічника Знам'янського міжрайонного прокурора від 7 листопада 2006 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи по фактах викладених у скарзі ОСОБА_1 та допитах його
в якості обвинуваченого щодо застосування відносно нього методів морального і
психологічного тиску, за відсутності в
діях працівників Знам'янського МРВ складу злочинів, передбачених
ст. ст. 364, 365 КК України.

Постановою
Знам'янського міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року, ОСОБА_1
поновлено строк на оскарження постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 7.11.2006 року і задоволена його скарга та скасована
вказана

постанова
помічника Знам'янського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту застосування методів морального і психологічного
тиску відносно ОСОБА_1, а матеріали перевірки по даному факту
направлено до Знам'янської міжрайонної прокуратури на новий розгляд.

У апеляційній
скарзі прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції просить скасувати
постанову суду, як
необгрунтовану вказуючи на те, що
є безпідставними висновку суду про те,
що перевірка за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників міліції проведена
неповно, оскільки в ході перевірки сам
ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень без адвоката з приводу застосування до
нього методів морального і психологічного тиску, з приводу
тиску на нього
з боку Знам'янського
міжрайонного прокурора Щербини
С. А., суд не взяв до уваги, що у своїй скарзі від 31.07.2006 року
ОСОБА_1 скаржився виключно
на неправомірні дії
працівників Знам'янського МРВ УМВС України в області. Не відповідають
дійсності висновки суду про наявність протиріч у поясненнях працівників
Знам'янського МРВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4, оскільки пояснення вказаних
посадових осіб є послідовними і з їх
пояснень не підтверджується факт застосування до ОСОБА_1 методів морального і психологічного тиску, а оскільки
вказаний скаржником факт
не підтвердився в
ході проведеної перевірки, тому в матеріалах перевірки і не зазначено
час і дата застосування до ОСОБА_1
тиску, а також відсутні докази
того, що він звертався за медичною
допомогою з приводу отриманих психологічних ушкоджень. Також вважає, що суд безпідставно поновив скаржнику строк
на оскарження вказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 7.11.2006 року, оскільки відповідно
до ст.
ст. 99-1 і 236-1 КПК України
передбачено 7 днів строк на оскарження такої постанови з дня отримання копії
постанови чи повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи. В
матеріалах перевірки є відповідне повіщомлення скаржнику, до того ж при виконанні вимог ст.
ст. 218-220 КПК України скаржник спільно зі своїм адвокатом ознайомилися
в усіма матеріалами справи, в тому числі
і томом 5, який містить копію
вищезазначеної постанови про відмову в порушенні, кримінальної справи від 7.11.2006 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування
постанови районного суду, пояснення
ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення суду
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів дійшла висновку, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Приймаючи
рішення про поновлення строку на оскарження постанови помічника Знам'янського
міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від
7.11.2006 року по факту застосування методів морального і психологічного тиску
відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції взагалі нічим не обґрунтував своє
рішення в цій частині, а тому
безпідставно поновив скаржнику пропущений ним без поважних причин строк на
оскарження вищезазначеної постанови і необгрунтовано розглянув по суті його
скаргу від 20 квітня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки та з
протоколу судового засідання, суд першої
інстанції розглядаючи зазначену скаргу взагалі не звернув увагу на те, що ОСОБА_1
оскаржив вищезазначену постанову помічника прокурора від 7.11.2006 року
лише 29.04.2007 року(а.с. 3), проте

клопотання
про поновлення пропущеного ним строку на оскарження вказаної постанови
прокурора заявив тільки в судовому засіданні 27.11.2007 року під час розгляду
його скарги по суті(а.с. 51), при цьому
причини пропуску строку на оскарження мотивував тим, що коли він знайомився з матеріалами
кримінальної справи, то вказаної
постанови у справі не було і йому були невідомі строки на оскарження.

Проте
такі доводи скаржника є надуманими і не' відповідають фактичним обставинам
справи.

Як
вбачається з матеріалів дослідчої перевірки в день винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи,
тобто 7.11.2006 року скаржнику з цього приводу на адресу СІЗО №14 було
направлено повідомлення, в якому
зазначено про його право на оскарження прокурору та до суду даної
постанови, відповідно до ст.
ст. 99-1 і 236-1 КПК України(а.с.
40).

Також, як видно з матеріалів кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
115 ч.2 п.10 і ст. 152 ч.4 КК України, до матеріалів справи долучена копія
зазначеної постанови прокурора від 7.11.2006 року(том 5 а.с. 192-193) і при виконанні вимог ст.
ст. 218-220 КПК України, як видно з протоколу ознайомлення ОСОБА_1 з
матеріалами справи він 19.12.2006 року за участю свого захисника ОСОБА_5, він ознайомився з усіма матеріалами справи в
5 томах і заявив, що заяв та клопотань
не має, лише підтримав клопотання
адвоката про проведення по справі додаткових слідчих дій. Більше того, в ході попереднього розгляду справи
13.02.2007 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 на ознайомлення
його з матеріалами справи(том 5 а.с. 437-440) і перед початком судового
слідства він повторно знайомився з матеріалами справи в період з 15 по 28
лютого 2007 року, в тому числі з томом 5
ознайомився 21 та 28 лютого 2007 року,
що підтверджується його розписками(том 5 а.с. 443-451).

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційне подання прокурора задовольнити, а постанову суду скасувати, оскільки вона є незаконною і необгрунтованою
та відмовити скаржнику в поновленні строку на оскарження постанови помічника
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.11.2006 року, у зв'язку з тим що він пропустив зазначений
строк оскарження без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Знам'янського міськрайонного суду
від 27 листопада 2007 року, якою ОСОБА_1 поновлено строк
на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
7.11.2006 року і задоволена його скарга та скасована вказана

постанова старшого помічника Знам'янського міжрайонного
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників
Знам" ямського МРВ

УМВС
України в Кіровоградській області по факту застосування методів морального і
психологічного тиску відносно ОСОБА_1, а матеріали перевірки по даному факту направлено до
Знам'янської міжрайонної прокуратури на новий розгляд скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в
поновленні строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 7.11.2006 року.