№ 1- 129
года Покровский районный
суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Носкова Е.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению
1. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_2, украинец, гражданство
Украины, образование средне-специальное, женат, не работает, проживает
АДРЕСА_1, ранее судим 10.11.2005 г.
Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к
двум годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, военнообязанный, -
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уроженецАДРЕСА_3, украинец, гражданство Украины, образование
средне-специальное, женат, работает оператором мехтока ООО «Возрождение» СП
«Победа», проживает АДРЕСА_4, ранее не
судим, военнообязанный
- по ст.162 ч.1, ст.296 ч.2,
ст.299 ч.1 УК Украины,-
1. Подсудимый ОСОБА_1
07.12.2007 года около 10.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, находясь на территории
домовладения ОСОБА_3, расположенного на перекрестке АДРЕСА_5, путем свободного
доступа нарушая Конституционное право человека на неприкосновенность жилища,
предусмотренное ст.30
Конституции Украины, умышленно, через незапертую входную дверь незаконно
проникли в жилой дом ОСОБА_3, расположенный по вышеуказанному адресу. После
этого незаконно находясь в жилом доме ОСОБА_3,
ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 вследствие
внезапно возникшего умысла, совершили мелкое хищение имущества, принадлежащего
После этого продолжая осуществлять свой
преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4
ОСОБА_1 07.12.2007 года около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, прибыли на
территории домовладения ОСОБА_3, расположенного на перекрестке АДРЕСА_5, где
путем свободного доступа нарушая Конституционное право человека на
неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.30 Конституции Украины,
умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом гр.
ОСОБА_3, расположенный по вышеуказанному адресу. После чего незаконно находясь
в жилом доме ОСОБА_3, ОСОБА_1 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 совершили мелкое хищение
имущества, принадлежащего ОСОБА_4.
В связи с этим за мелкое
хищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 18.12.2007
года Покровским районным судом Днепропетровской области были привлечены к
административной ответственности по ст. 51 КУоАП.
2. Кроме этого, ОСОБА_1 07
декабря 2007 год около 15.00 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2 находясь возле домовладения ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1, подошли к двору указанного домовладения, где
из хулиганских побуждений умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в
обществе элементарные нормы поведения и морали натравили собаку большого размера
черно-оранжевой окраски породы «Ротвейлер», принадлежащую ОСОБА_2 на собаку
небольшого размера, которая находилась во дворе ОСОБА_4, принадлежащую
последнему. В связи с чем собака ОСОБА_2стала кусать и грызть собаку ОСОБА_4,
чем причинила ей травмы в виде прокуса яремной вены, объемных прокусов шкуры с
сильными кровоизлияниями под шкуру, объемных кровоизлияний вследствие прокола
левого предсердья, множественных осколочных закрытых переломов передних
конечностей, закрытого перелома левой задней бедренной кости, от которых
согласно заключения эксперта № 2 от 17.12.2007 года наступила смерть указанной
собаки, а именно смерть животного наступила от паралича дыхательных и
сердечно-сосудистых центров вследствие прокола левого предсердья, яремной вены,
обескровливание организма и множественных травм, которые не совместимы с
жизнью. После чего, когда хозяин домовладения ОСОБА_4, который в это время
вошел во двор, сделал замечание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за их поведение, те,
продолжая свои хулиганские действия по надуманным мотивам, умышленно грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя
существующие в обществе элементарные нормы поведения и морали, выражаясь в
адрес ОСОБА_4 нецензурной брань, в присутствии соседей ОСОБА_4, действуя
совместно, стали наносить удары руками сжатыми в кулак и головой в область
головы и туловища гр. ОСОБА_4, нанеся ему не менее двух ударов, тем самым
причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде раны и отека на нижней губе слева,
ушиба мягких тканей в области левого виска, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №113/07/202 Е от 18.12.2007 года относятся к категории легких телесных
Свои хулиганские действия
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращал в течении 10-15
минут, чем мешали культурному времяпрепровождению соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_4, что свидетельствует об
особой дерзости совершенного ими преступления.
1. По эпизоду обвинения в
совершении незаконного проникновения в домовладение ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1
вину свою признал полностью и суду пояснил, что
он 07.12.2007 года вместе с ОСОБА_2 пришел в гости к их общему знакомому
ОСОБА_4 Там он вместе с хозяином домовладения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребил
немного спиртного, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 куда-то разошлись. Он с ОСОБА_2
вышел на улицу немного покурил, а затем возвратился обратно в жилой дом, где в
коридоре, в отсутствие хозяина дома ОСОБА_3 и квартиранта ОСОБА_4, он спустился
в погреб, откуда подал ОСОБА_2 один сетчатый мешок красного цвета, полностью
наполненный луком. При этом он сказал
ОСОБА_2, что там еще имеется один мешок. Вечером они возвратились за вторым
мешком, после этого они незамеченными вышили из указанного дома и направились к «Победянской школе», где они увидели ОСОБА_5. Указанному парню они
предложили приобрести у них указанный
мешок лука, на что тот согласился и уплатил им за лук деньги в сумме 10
грн., на указанные деньги приобрели себе
спиртного, которое употребили. В тот же день вечером они решили снова пойти к
домовладению ОСОБА_3, чтобы уворовать оставшийся мешок с луком. Так, прибыв к
домовладению ОСОБА_3, он и ОСОБА_2 зашли через незапертую дверь в жилой дом,
откуда похитили еще один мешок с луком.
После этого они с указанным мешком покинули домовладение ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и дал суду
показания аналогичные показаниям ОСОБА_1
ОСОБА_3 суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_6. В указанном его домовладении
на протяжении 5-ти лет квартирантами проживают ОСОБА_4 совместно со своей женой
ОСОБА_6 и дочерью ОСОБА_7 Так, ОСОБА_4 на протяжении лета работал на парниках у
ОСОБА_8, где он заработал два мешка лука по 25 кг. Указанные мешки они сложили
у него в домовладении в погребе, который расположен на веранде под полом.
07.12.2007 года он целый день находился дома у себя в спальной комнате. Около
15.30 часов того же дня ему ОСОБА_4сказал, что кто-то из погреба украл мешок
лука. Позже он от ОСОБА_4 узнал, что к ним в дом незаконно забрались и похитили
указанные два мешка лука ОСОБА_1 и
Свидетель ОСОБА_4 суду
пояснил он на протяжении 5-ти лет проживает в АДРЕСА_1 совместно с
женой и дочерью, в домовладении ОСОБА_3 Так, 07 декабря 2007 года около 10.00
часов он вышел из указанного домовладения и пошел к своему брату ОСОБА_4
Возвратился он обратно к своему домовладению около 15.00 часов. Когда он
подошел к своему домовладению, то увидел во дворе ОСОБА_2и ОСОБА_1 Между ними
произошел скандал, в результате которого те его избили. Когда указанные парни
вышли из указанного двора и направились в неизвестном направлении, он пошел в
дом посмотрел в зеркало и увидел, что у него разбита губа и вокруг левого глаза
обширный синяк, при этом со рта шла кровь. Он умылся затем прошелся по
хозяйству. Когда он залез в погреб, который находится в веранде домовладения,
то увидел, что пропал один сетчатый мешок красного цвета с луком весом 25,
общей стоимостью 60 грн., который принадлежал ему. В совершении указанной кради
он заподозрил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находились у них в домовладении. После
этого он и его жена, которая на то время находилась на работе, около 16.00
часов пошли в милицию, чтобы сообщить о указанном избиении его и о краже мешка
лука. Когда они около 18.00 часов
07.12.2007 года с женой возвратились
обратно домой, то увидели, что в указанной веранде, где имеется погреб, в
котором оставался еще один аналогичный мешок с луком общим весом 25 кг., на
полу находится несколько шт. лука. Он сразу догадался, что кто-то похитил
второй мешок с луком из их домовладения. Он залез в погреб и убедился в том,
что действительно лук отсутствовал. Когда они с женой подходили к указанному
домовладению, то видели что по улице Кисенко в сторону перекрестка с улицей
Карла Маркса на земле рассыпан лук. Около 20.00 часов к ним домой пришла
ОСОБА_9 которая с собой принесла сетчатый мешок красного цвета с находящемся в
нем луком общим весом не более трех-пяти кг. Как пояснила ОСОБА_9 указанный
мешок домой принес ее муж ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_9 суду
пояснила, что 07.12.2007 года около
17.30 час. она пришла с работы домой, мужа дома не было. Выйдя после на улицу
она увидела мужа, который вместе с ОСОБА_2 нес мешок с луком, который как они
сказали был похищен из домовладения ОСОБА_3
Данный лук она забрала у своего мужа и отдала ОСОБА_4
Кроме того, вина подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2по данному эпизоду подтверждается следующими письменными
- заявлением ОСОБА_4 о том, что из его домовладения
ОСОБА_3, где он (ОСОБА_4) проживает с
женой на квартире, неизвестные лица 07.12.2007 года около 16.00 часов совершили
кражу сетки лука весом 25 кг. (т.д.1,
- протоколом осмотра от 09
декабря 2007 года, согласно которого домовладение ОСОБА_3 расположено по адресу
АДРЕСА_1. На территории домовладения расположен жилой дом, хоз. постройка,
гараж. В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой одноэтажное
строение размером 9Х6 метров, с пристроенным коридором размером 2,5Х5 м. При
осмотре дома установлено, что вход в дом осуществляется со стороны двора через
деревянную дверь, запирающуюся снаружи на навесной замок, изнутри - на щеколду
и крючок. При осмотре пристройки коридора установлено, что в дальнем левом углу
находится стол, возле которого в полу имеется вход в погреб, закрывающийся
деревянной крышкой размером 1Х1 метр. При осмотре погребу установлено, что
крышка на погребе замков, засовов не имеет. В погребе сложены на кучу шесть
сетчатых мешков с картошкой, на которых находится два сетчатых мешка с луком.
как пояснил ОСОБА_4 данные мешки с картошкой и луком принадлежат ему и на
момент осмотра недостает два сетчатых мешка с луком (т.д.1, л.д.16);
- протоколом осмотра
домовладения ОСОБА_10от 09 декабря 2007 года, согласно которого при осмотре
домовладения ОСОБА_5 Анатольевича, расположенного в АДРЕСА_7 в коридоре жилого дома, слева от входной
двери на полу находится сетчатый мешок
красного цвета с луком весом 25 кг. Как пояснил ОСОБА_5, указанный мешок с
луком ему продал за 10 грн. ОСОБА_1 07.12.2007 года на ул. Кисенко в пгт.
Покровское (т.д.1, л.д.18);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_10о том, что он действительно приобрел один сетчатый мешок лука
у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 07.12.2007 года на улице Кисенко (т.д.1, л.д.63);
- справкой Синельниковского
МБТИ о том, что жилой дом, по адресу АДРЕСА_8 принадлежитОСОБА_10 и ОСОБА_3 -
свидетельство о праве на наследство за завещанием, выданное Покровской
райгосадминистрацией 29.06.1994 г. р№700 (т.д.1, л.д.22).
- постановлением Покровского районного суда
Днепропетровской области от 18.12.2007 года об административной ответственности
ОСОБА_2 по ст. 51 КУоАП. (т.д.1, л.д.23);
- постановлением Покровского районного суда
Днепропетровской области от 18.12.2007 года об административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 51 КУоАП. (т.д.1, л.д.24).
Оценив собранные по делу
доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что
виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении ими незаконного проникновения в жилище
установлена в полном объеме предъявленного им обвинения, их преступные действия
правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК Украины, как «Незаконное
проникновение в жилище».
2. По эпизоду обвинения в
совершении хулиганских действий и издевательстве над животными совершенное из хулиганских побуждений ОСОБА_2
вину свою признал полностью и суду пояснил, что 07.12.2007 года он вместе с
ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_9, в течении дня употребляли спиртное. После чего в тот же день около 15.00 часов он и ОСОБА_1
взяли у него дома собаку породы «Ротвейлер» черно-оранжевого цвета и пошли
гулять по улице Кисенко в пгт. Покровское. Проходя по ул. Кисенко возле
домовладения ОСОБА_3, где проживает ОСОБА_4 со своей семьей, они увидели, что
во дворе находится собака небольшого размера, которая лаяла на них и на пса,
который был с ними. Они зашли во двор ОСОБА_3, где его собака накинулась на
собаку ОСОБА_4 В это время ОСОБА_4 взял топор и накинулся на него, вырвав топор
они его бросили в сторону, после чего избили ОСОБА_4 и ушли.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью
и дал суду показания аналогичные показаниям ОСОБА_2
Потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что 07 декабря 2007 года около 10.00 часов он вышел из указанного
домовладения и пошел к своему брату ОСОБА_4 Возвратился он обратно к своему
домовладению около 15.00 часов. Когда он подошел к своему домовладению, то
увидел во дворе ОСОБА_2и ОСОБА_1 ОСОБА_2 на поводке держал пса большого размера
породы «Ротвейлер», которая зубами терзала его собаку небольшого размера. Из
его собаки лилась кровь и было видно, что та умирала, т.к. она не подавала
признаков жизни и сопротивления указанной собаке ОСОБА_2 не оказывала. При этом
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стояли, наблюдали за происходящим и смеялись. ОСОБА_2 свою
собаку не оттягивал, а наоборот подводил ее к его собаке. Увидев это, он сразу
же подбежал к ОСОБА_2 с просьбой о том, чтобы тот забрал своего пса, однако
ОСОБА_2 не реагировал на его слова и продолжал смеяться. Подбежав к ОСОБА_2, он
взял его за плечо и сделал попытку оттолкнуть его немного в сторону, чтобы тот
потянул за собой свою собаку. Между ними произошел скандал, в результате
которого его избили.
Кроме того, вина подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2по данному эпизоду подтверждается следующими письменными
- заявлением потерпевшего
ОСОБА_4 от 07.12.2007 года согласно
которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили хулиганские действия относительно него, а
также натравили собаку породы «Ротвеллер» на его собаку, в результате чего его
собака была растерзана (т.д.2, л.д.3);
- протоколом осмотра и
изъятия рубашки от 09.12.2007 года, согласно которого у ОСОБА_4 изъято и осмотрено рубашку,
которая представляет собой хлопчатобумажное изделие серо-синего цвета с белыми
тонкими продольными полосками, воротник и края обшиты тканью другого цвета,
застегивается на пуговицы. Рубашка в области 2, 3, 4 петель от верху имеет
повреждение в виде разрыва. Как пояснил участник ОСОБА_4, в данной рубашке он
находился в день, когда его избили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и указанные повреждения
образовались от того, что указанные парни дергали его за одежду (т.д.2,
- протоколом медицинского
осмотра для определения факта употребления психотропных веществ и состояния
опьянения № 527 от 07.12.2007 года на имя ОСОБА_1, согласно которого у
ОСОБА_1 имеется запах алкоголя изо рта. От пробы Раппопорта отказался.
Заключение осмотра: клинически - алкогольное опьянение (т.д.2, л.д.13);
- протоколом медицинского
осмотра для определения факта употребления психотропных веществ и состояния
опьянения № 528 от 07.12.2007 года на имя ОСОБА_2, согласно которого у ОСОБА_2имеется
запах алкоголя изо рта. Проба Раппопорта - (++++). Заключение осмотра:
алкогольное опьянение (т.д.2. л.д.14);
- протоколом осмотра собаки
от 17.12.2007 года, согласно которого на территории домовладения гр. ОСОБА_3 по
адресу АДРЕСА_10 расположен жилой дом, за которым находится сарай. На
расстоянии одного метра от сарая имеется небольшой холм. Как пояснил участник
ОСОБА_3, в указанном месте гр. ОСОБА_4 закопал свою собаку. При разрывании ямы
в указанном месте обнаружено, что на глубине 15 см. находится труп собаки, породы
«дворняга», окрас черный, средней упитанности, рост в холе 25 см., длина
туловища 40 см. При осмотре трупа собаки установлено, что на ее теле имеются
рваные раны в паху, укусы в области шее, на
морде в области носа также имеются укусы (т.д.2, л.д.20);
- протоколом допроса
ОСОБА_11 о том, что 07.12.2007 года в течении дня она находилась у себя дома,
когда около 15.00 часов услышала крики, смех и лай собаки, которые доносились с
домовладения ОСОБА_3 Она вышла на улицу и увидела, что во дворе домовладения ОСОБА_3
находятся жители пгт. Покровское ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые выкрикивали
нецензурную брань. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали избивать ОСОБА_4, который вошел во двор.
При этом они по очереди держали ОСОБА_4 и наносили ему удары кулаками в область
головы и лица. Она стала им кричать, чтобы они прекратили свои действия. Однако
указанные мужчины не реагировали на ее слова. В это время во дворе своего
домовладения находилась ее соседка - ОСОБА_12, которую она позвала на улицу и
рассказала ей, что происходит во дворе домовладения ОСОБА_3 Так как. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжали свои
незаконные действия, то она стала им кричать, что она вызовет милицию. После
этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратили избивать ОСОБА_4 и вышли из указанного
двора, забрав с собой своего пса большого размера черно-оранжевой окраски,
который также с ними находился во дворе (т.д.2, л.д.39);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_12, которая дала
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т.д.2, л.д.40);
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_13 о том, что 07 декабря 2007 года после обеда около 15.00
часов он на своем велосипеде возвращалась домой с работы ООО «Возрождение».
Когда она по улице Кисенко И.Г. проезжала возле домовладения ОСОБА_4,
расположенному по адресу АДРЕСА_9, то увидела, что во дворе указанного
домовладения находятся жители пгт. Покровское ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые
смеялись и громко ругались нецензурной бранью. При этом ОСОБА_1 держал на
поводку собаку большого размера черно-оранжевого цвета, которая кусала собаку
небольшого размера, принадлежащую гр. ОСОБА_4 Она стала возмущаться за
указанное поведение указанных мужчин. В это время по улице Кисенко к своему
домовладению подходил ОСОБА_4 В. и увидев, что происходит у него во дворе, стал
кричать на мужчин, чтобы они прекратили свои действия, при этом
приблизившись к калитке. Что происходило
дальше она не видела, т.к. к тому времени она заехала к себе во двор и больше
выходила (т.д.2, л.д.41).
заключением судебно-ветеринарной экспертизы № 2 от 17.12.2007 года, согласно
которой у собаки предоставленной на исследование обнаружено травмы в виде
прокуса яремной вены, объемных прокусов шкуры с сильными кровоизлияниями под
шкуру, объемных кровоизлияний вследствие прокола левого предсердья,
множественных осколочных закрытых переломов передних конечностей, закрытого
перелома левой задней бедренной кости. Смерть указанной собаки наступила от
паралича дыхательных и сердечно-сосудистых центров вследствие прокола левого
предсердья, яремной вены, обескровливание организма и множественных травм,
которые не совместимы с жизнью (т.д.2, л.д.24-25);
заключением СМЭ №113/07/202 Е от 18.12.2007 года, согласно которой у ОСОБА_4
обнаружены раны и отек на нижней губе слева, ушиб мягких тканей в области
левого виска. Данные повреждения образовались не менее чем от двукратного
воздействия тупого твердого предмета или при ударе о такой, которыми могли быть
рука зажатая в кулак, обутая нога, или иной аналогичный предмет. Телесные повреждения могли быть причинены в
срок, на которое указывает потерпевший, т.е. 07.12.2007 года. По своему
характеру данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений
- протоколом осмотра
домовладения гр. ОСОБА_2от 24.12.2007 года, согласно которого с тыльной стороны
жилого дома возле хоз.построек (сарая) на хозяйственном дворе имеется вольер,
представляющий собой строение из деревянных досок между которыми имеется
просвет около 5-ти сантиметров, перекрытое волновым шифером. Размер вольера
6х3х1.8 м.. В вольере находится пес высотой в загривке 40-45 см.,
черно-оранжевого окраса, похожий на породу «Ротвейлер». Как пояснил участник
ОСОБА_2, указанный пес принадлежит ему, кличка у него «Шак», и именно
указанного пса он и ОСОБА_1 натравливали на собаку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (т.д.2,
Оценив собранные по делу
доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что
виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2в совершении ими хулиганских действий установлена в
полном объеме предъявленного им обвинения, их преступные действия правильно
квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины, как ”Хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц” и по ч.1 ст.299 УК
Украины, как ”Издевательство над животными, относящимися к позвоночным, путем
натравливания указанных животных друг на друга, совершенное из хулиганских
По делу заявлен гражданский
иск потерпевшим ОСОБА_4ом ОСОБА_13 о возмещении материального и морального
ущерба на общую сумму 2700 гривен, который оставлен без рассмотрения.
Переходя к назначению
наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность каждого подсудимого.
1. ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия
показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою
полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения
свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
2. ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, однако на протяжении досудебного следствия
показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою
полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном.
учетом этих обстоятельств наказание ОСОБА_2 следует избрать в виде лишения
свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 296 ч.2, 299
назначить наказание:
ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;
ч.1 УК Украины - 6 (шесть) месяцев ареста, что равно 1 (одному) году
ограничения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно
определить наказание ОСОБА_1у ОСОБА_14 - 5 (пять) лет ограничения
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания установив
испытательный срок - 2 (два) года.
ст.76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_1
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде из постоянного места жительства - до вступления приговора в законную
силу оставить прежней.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 296
назначить наказание:
ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года ограничения свободы;
ч.1 Ук Украины - 6 (шесть) месяцев ареста, что равно 1 (одному) году
ограничения свободы.
основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно
определить наказание ОСОБА_2 - 5 (пять) лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания установив
испытательный срок - 2 (два) года.
ст.76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины обязать ОСОБА_2
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о
невыезде из постоянного места жительства - до вступления приговора в законную
силу оставить прежней.
судебном заседании гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4ом ОСОБА_13 о возмещении
материального и морального ущерба на общую сумму 2700 грн. оставить без
доказательство - сетчатый мешок красного цвета, в котором находиться лук общим
весом 25 кг. - передать по принадлежности ОСОБА_4.
доказательство - рубашку из х/б ткани серо-синего цвета с продольными полосками
белого цвета, на которой имеются повреждения - передать по принадлежности
ОСОБА_4, в случае отказа в принятии - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: