Справа
№1-16 2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика Л.І.

при секретарі
Федорів Л.В.

за
участю прокурора Семків Т.Г.

захисників
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня-спеціальна,
військовозобов'язаного, не депутата, одруженого має на утриманні двох
неповнолітніх дітей сина 1992 року народження та доньку 2000 року народження,
непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.135 ч.3, 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження вчинив злочин
передбачений ст.286 ч.2 КК України.

А також, своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без
допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена
можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо
той, хто залишив без допомоги і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі,
коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило
тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений .ст. 135 ч.3 КК
України.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

12.06.2006
року о 01 год. 00, хв. в
темну пору доби, в суху погоду, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем „Мітсубіші-Галант" реєстраційний НОМЕР_1, рухався
по АДРЕСА_2 зі швидкістю 70
км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість руху в
населеному пункті. В той час, напроти центру відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2",
проїзну частину дороги в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля
переходило троє пішоходів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Дана ділянка дороги
перед лінією руху пішоходів на відстані 10 м та 60,5 м позначена дорожніми
знаками 5.35.1 „Пішохідний перехід", які заздалегідь попереджають водія
про можливу небезпеку. Водій ОСОБА_3, усвідомлюючи можливу небезпеку для руху
на даній ділянці дороги, де поблизу знаходиться місце масового відпочинку людей
і є підвищений ризик раптового виходу пішоходів на проїзну частину дороги, в
умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку, не обрав
безпечної швидкості руху автомобіля, яка б дозволяла своєчасно зупинити транспортний
засіб з моменту виявлення небезпеки чи перешкоди для руху, а також безпечно
керувати ним у момент виявлення пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
гальмування автомобіля не застосував, а з
метою уникнення на них наїзду почав здійснювати їх об'їзд зліва. Троє пішоходів
встигли пройти проїзну частину перед автомобілем, але в цей час за ними
в напрямку зліва направо, відносно руху автомобіля, розпочав переходити проїзну
частину дороги пішохід ОСОБА_4.
Водій ОСОБА_3 завідомо поставив себе в такі умови, при яких він не мав
технічної можливості зупинити транспортний засіб в момент виявлення перешкоди
чи небезпеки для руху, внаслідок чого автомобіль передньою лівою частиною
вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Крім цього ОСОБА_3 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, спричинивши пішоходу ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження,
поставив його у небезпечний для життя стан та, маючи реальну можливість надати
йому допомогу, завідомо залишив його, без допомоги і з місця події автомобілем
скрився.

При цьому ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме; п.1.3; п.1.5; п.2.3 б; п.2.10а,б,в,г,д,е;
п.10.1; п.11.2; п.12.1; п.12,2; п.12.3; П.12.4 ПДР України.

В результаті порушення ОСОБА_3 ПДР України сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є
небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової
травми у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливом під
тверду мозкову оболонку, ускладненими двобічними гігромами, закритої травми
грудної клітки та її органів з переломом грудини та забоєм правої легені,
крововиливом та наявністю повітря в середостінні, ускладнену гнійним
трахеобронхітом, пневмонією, закритого уламкового перелому зовнішнього над
виростка правої плечової кістки зі зміщенням уламку, забою правого колінного
суглоба, ускладненого пост травматичним синовіїтом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та підтвердив, що злочин вчинено при вищенаведених обставинах, щиро розкаюється,
просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину повністю доведена
у судовому засіданні, показами потерпілого та свідка, а саме:

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він являється батьком
ОСОБА_4. 12.06.2006 року
приблизно о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_4 пішов гуляти зі своїми товаришами. Біля 02год.00хв. йому зателефонували
з Калуської районної лікарні і повідомили, що син знаходиться в лікарні з
травмами, які отримав внаслідок ДТП та перебуває в реанімаційному відділенні в
тяжкому стані. Про обставини ДТП відомо, що близько опівночі в АДРЕСА_3 центру відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2"
на проїзній частині дороги невідомий автомобіль вчинив наїзд на його
сина. Водій, що вчинив ДТП, автомобілем з місця події скрився, якого пізніше
було встановлено працівниками Калуського РВ УМВС. Сина було переведено з
Калуської районної лікарні в реанімаційне відділення Івано-Франківської ОКЛ.
Крім того, скоєним злочином потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну та
моральну шкоду. В зв'язку з чим, матеріальну шкоду відшкодував повністю, а щодо
моральної шкоди-укладено мирову угоду від 21.12.2006
року. Щодо призначеня покарання підсудному, потерпілий ОСОБА_8 просить
ОСОБА_3 суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він
є власником автомобіля „Мітсубіші-Галант" реєстраційний НОМЕР_1. 11.06.2006 року, приблизно
о 21.00 год. до нього
приїхав знайомий ОСОБА_3, з яким вони поїхали до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3",
що по АДРЕСА_4, де до них підійшов знайомий ОСОБА_10, з яким він розпивав
коньяк з кавою. ОСОБА_3 спиртне не вживав.
Через деякий час всі троє сіли в автомобіль та поїхали в напрямку центру
„ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_5. За кермом перебував ОСОБА_3, який раптово
почав розганяти автомобіль до великої швидкості. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_3
зупинитися, коли раптом біля центру відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2" він почув
хлопок по кузову машини, після чого ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_3 зупинитися, після
чого ОСОБА_3 зупинився, давши вправо автомобілем і через декілька секунд продовжив
рух в напрямку гаражів на АДРЕСА_6. ОСОБА_3 заїхав до гаражів і зупинився,
після чого всі троє вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 закрив автомобіль і пішов в
невідомому напрямку. ОСОБА_9 почав його шукати в районі АДРЕСА_8. Коли ОСОБА_9
повернувся до автомобіля, біля машини вже перебували працівники міліції.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується
відомостями, що містяться в показах, даних на досудовому слідстві свідком
ОСОБА_12, з яких вбачається, що вночі 11.06.2006 року він з ОСОБА_9 розпивали
спиртне біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", що по АДРЕСА_4, після чого вони двоє
та ОСОБА_3 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку АДРЕСА_5. За кермом
автомобіля перебував ОСОБА_3. Коли вони проїзджали поблизу центру відпочинку
„ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_12 побачив на дорозі трьох молодих людей, яких вони
об'їхали, після чого він почув сильний удар по кузову автомобіля, після якого
ОСОБА_3 продовжив рух. Від чого саме був такий звук ОСОБА_12 пояснити не може,
оскільки перебував на задньому сидінні автомобіля і погано бачив дорогу. Коли
вони зупинилися біля гаражів по АДРЕСА_6, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля і пішов
додому.

З відомостей, що містяться в показах, даних на досудовому
слідстві свідками ОСОБА_5,ОСОБА_6 таОСОБА_7 вбачається, що після 24.00 год 12.06.2006 року вони
разом зі знайомим ОСОБА_4 направлялися до центру відпочинку
„ІНФОРМАЦІЯ_2". По АДРЕСА_5, яка має по дві смуги руху і зустрічні смуги
поділені роздільною смугою-газоном, вони рухалися по правому тротуару в
напрямку від кільця до приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_2", напроти якого вони
перейшли смугу руху напрямку до ПТУ, роздільну смугу і збиралися переходити
проїзну частину дороги всі четверо. На проїзній частині транспортних засобів не
було і вони розпочали переходити дорогу. ОСОБА_4 знаходився близько кроку позаду
інших. Як тільки вони ступили на бордюр протилежної сторони проїзної частини,
почули глухий звук від удару. Повернувшись назад, побачили як близько 15 м від лінії руху в напрямку до кільця біля лівого
краю проїзної частини лежав ОСОБА_4 і зрозуміли, що його збив
автомобіль. Проте, як рухався автомобіль до моменту наїзду ніхто з них не
бачив. Приблизно на відстані 150 м від них автомобіль зупинився та
через кілька секунд продовжив рух. Ні до наїзду на ОСОБА_4, ні після наїзду
ніхто з них не чув звуку гальмування коліс автомобіля.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується
відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемах шляхово-транспортної пригоди та фототаблицях (а.с.5-15), згідно
якого на автодорозі в АДРЕСА_3 центру відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_2"
зафіксоване ДТП; відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події та
фото таблицях (а.с. 16-20), з якого вбачається, що в м. Калуші в районі гаражів
розміщено автомобіль „Мітсубіші-Галант" реєстраційний НОМЕР_1 з технічними
ушкодженнями; відомостями, що містяться в протоколі огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу „Мітсубіші-Галант" та фототаблицею
(а.с.41-43); відомостями, що містяться в протоколі огляду речових доказів та фототаблицею (а.с.44-46);
відомостями, що містяться в постанові про накладення арешту на майно (а.с.51); відомостями, що
містяться в протоколах відтворення обстановки і обставин події, схемами та
фототаблицями до них (а.с.75-84); відомостями, що містяться в висновку експерта
(а.с.97-101), з якого вбачається, що в ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у
вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливом під тверду мозкову
оболонку, ускладненими двобічними гігромами, закритої травми грудної клітки та
її органів з переломом грудини та забоєм правої легені, крововиливом та
наявністю повітря в
середостінні, ускладнену гнійним
трахеобронхітом,

пневмонією, закритого уламкового
перелому зовнішнього над виростка правої плечової кістки зі зміщенням уламку,
забою правого колінного суглоба, ускладненого пост травматичним синовіїтом;
відомостями, що містяться в висновку
експерта щодо експертизи речових доказів, а саме одягу ОСОБА_4 та фототаблицею (а.с.107-113); відомостями, що містяться в висновку
автотехнічної експертизи (а.с.120-123).

Аналізуючи в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.ст.135 ч.3, 286 4.2 КК України, оскільки він своїми
діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження вчинив злочин передбачений ст.286 ч.2 КК
України, а також, своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні
без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена
можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок хвороби чи безпорадного
стану, якщо той, хто залишив без допомоги і мав змогу надати їй допомогу, а
також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан,
що спричинило тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_4., підсудний ОСОБА_3 вчинив
злочин, передбачений ст. 135
ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання та те, що підсудний вчинив тяжкий злочин.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав
вину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував
завдані збитки.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховучи у
сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд приходить до переконання про доцільність застосування відносно
підсудного ст.69 КК України й призначення йому більш м'якого покарання, ніж
передбаченого законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним за ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України та призначити покарання:

·
за ст.135 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК
України - 240 годин
громадських робіт;

·
за ст.286 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України - 180 годин
громадських робіт, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.70 КК України, шляхом повного поглинання
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді

240 годин громадських
робіт, без позбавленням права;
керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь науково-

дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-

Франківській області (р/рНОМЕР_2 МФО 836014, код 25574765 УДК

Івано-Франківської області) 122,00 грн. за
проведення автотехнічної

експертизи.

Речовий доказ одяг потерпілого, а саме: штани, куртка, туфлі, які
зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС в Івно-Франківській
області повернути потерпілому ОСОБА_4

Речовий доказ автомобіль „Мітсубіші-Галант" реєстраційний НОМЕР_1
повернути власнику ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а для
засудженого з часу отримання засудженим копії вироку.