overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-70/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Усік
Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В.

з участю
прокурора
Пеха Р.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студині Рожищенського району Волинської
області, жителя с. Кисилин Локачинського району Волинської
області,

В С Т А Н О В И
В :

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району звернувся із поданням про
звільнення від покарання
ОСОБА_1., засудженого вироком Локачинського районного суду 17 жовтня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України
до трьох
років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та з
покладенням обов'язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів та
правопорушень не скоював, покладені судом
обов'язки виконав, характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. покладені обов'язки виконав, нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України його необхідно
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.
4081, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду від
17
жовтня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007
року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого
судді Савенка В.Г.

при секретарі СукачЛ.1.

за участю прокурора Троян О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану
Сурханандріївської області Джаркурдянського району м. Катайтим, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого, у виненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, направлену до суду для вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області надійшла
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України для
вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки.

Зігдно матеріалів кримінальної справи 27 серпня 2006 року, близько 7 годин
50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
що породжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи пневматичну зброю, умисно обстріляв
чатового посту № 1 варти №1 ОСОБА_2 розташованої неподалік від вказаного
домоволодіння військової частини А 4527 розбивши скло у вікні оглядової вишки.

Суд, вислухавши прокурора та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що
ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки.

ОСОБА_1 раніше судимий за ст. 405 ч.2 КК України, на основі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив
злочин невеликої тяжкості та щиро розкаявся у вчиненому.

Керуючись ст. 7
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України - закрити
внаслідок зміни обстановки.

Речові докази
пневматичну гвинтівку - знищити.

Копію постанови направити в МРВ УМВС України в Черкаській
області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.
Справа №9-30/2007р. ПОСТАНОВА
Білозерський районний суд Херснської області в складі :
- судді
участю прокурора - Кандиби
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ
ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення у засудженого
мобільного телефону,-
В поданні ставиться питання про
перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1
мобільного телефону «Сіменс С-55» на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до
нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 19.03.2007р. під
перевірки у засудженого ОСОБА_1 17.03.2007р виявлено та вилучено мобільний телефон.
«Сіменс С-55» , який
він отримав посилкою від сестри ОСОБА_1
Згідно п.7 ст. 102 КВК
України зберігання засудженим при собі мобільного телефону не допускається,
виявлений мобільний телефон вилучається і згідно ч.4 ст.59 КВК України
передаються в доход держави.
КВК України, суд,-
Подання задовольнити. Вилучений у
засудженого ОСОБА_1мобільний телефон «Сіменс С-55», який знаходиться на складі
ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути
оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб
через райсуд,
ПОСТАНОВА
5-1012007 року

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Грипіч C.O.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1986 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.08.2004 року Дніпровським райсудом
м. Києва за ст.ст. 185
ч.2,71 КК України до 03 років 09 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 07 місяців 20 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,
1986 року
народження, засудженого 09.08.2004
року Дніпровським райсудом
м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 03 років 09 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 07 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7
діб.
Справа №5-140/2007 року ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Снігурівський
районий суд Миколаївської області в складі:
судді Устіченко
при секретарі - Забаровської С.А,
за участю прокурора - Коновалова В.О. представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання
про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Василівка Снігурівського району Миколаївської
області, мешканця АДРЕСА_1 вчителя Снігурівської
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 158 ч.3,364ч.1 КК України та засуджений до п"яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади службовця в органах місцевого самоврядування
строком на три роки, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбуття призначеного основного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один рік шість місяців.

У поданні інспектор Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції

просить звільнити засудженого від
відбуття основного покарання по закінченню терміну випробування та дотримання
належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував подання
обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного
покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 26
вересня 2005 року за ст. 158 ч.З ,364ч.1 КК України до п"яти років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади службовця в органах місцевого самоврядування на строк три
роки, із застосуванням ст. 75 КК України від
відбування основного покарання звільнений з іспитовим терміном на один рік
шість місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-280/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Пикула Э.А., при секретаре Шевко О.П., с участием прокурора
Маркина А.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 29.12.06г. около 01-00 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь возле здания райисполкома на ул.Ленина, с применением
физического насилия к гр-ну ОСОБА_3 открыто похитили у него имущество на сумму 52 грн. и причинили легкие телесные
повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Тем
самым совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора
и обозрев материалы уголовного дела, считаю необходимым рассматриваемое дело
возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку им
существенно нарушены требования стст.228-232 УПК Украины.
расследовано и поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух
лиц, а возбуждено было только в отношении одного - ОСОБА_1 (л.д. 1,4).
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено
обвинение по ст. 186 ч.2
УК Украины как грабеж соединенный с насильством, хотя такой квалифицирующий признак в
диспозиции рассматриваемой статьи Закона отсутствует.
Кроме того, в обвинении
указано, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, степень тяжести
которых определена заключением судебно-химической экспертизы от 12.01.07г., что
противоречит материалам дела, в котором имеется заключение судебно-медицинской
экспертизы от 05.02.07г. (л.д.22).
нарушение ст. 64 УПК
Украины в предъявленном обвинении не указано место совершения преступления, а
именно: не указан город(село), здания под названием «райисполком» на территории
Характеризующие данные на
ОСОБА_2 являются неполными, поскольку в отношении его имеется лишь ксерокопия
характеристики с места учебы, датированная 28.03.05г., которая не может быть
принята как надлежащая.
вышеизложенные недостатки препятствуют назначению дела к судебному
разбирательству и влекут за собой возвращение дела прокурору для их устранения.
Руководствуясь ст.ст.244, 249-1 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2
УК Украины возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения
выявленных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежней - подписка о невыезде.
обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором в
Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15-ти
суток со дня его вынесения.
Справа № 11 - 140. Головуючий
Категорія - ст. 190 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007
року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого:
Салая Г.А.

Суддів: Акуленко
CO., Борисенка І.П.

З участю прокурора
Томилко М.П.

Захисника ОСОБА_1.

Засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2.
та адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова області від 07
грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Новозаводського райсуду
м. Чернігова від 07.12.2006
року ОСОБА_2., засуджений: за ст. ст. 190
ч. 2, 262 ч. 1, 263 ч. 1, 70, 70 ч.4, 71КК
України до 5 років 2 місяців
позбавлення волі.

На вирок суду
подані апеляції адвокатом ОСОБА_3. в інтересах засудженого та самим засудженим
ОСОБА_2.

В засіданні
апеляційного суду засуджений ОСОБА_2. наполягав на участі його адвоката
ОСОБА_3., яка з невідомих причин не з'явилася.

Заслухавши
доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК
України перенести на інше число.

Керуючись ст. 360
КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року перенести
на 15 березня 2007 року на 10 годину, про що
повідомити учасників процесу.

2

Копію даної ухвали направити для
виконання направити до Президії Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Судді:

С.О.Акуленко Г.А. Сапай І.П. Борисенко
Справа № 9-4 2007 p. Головуючий у 1 інстанції - Карпенко Г.М.
121 ч.І КК Доповідач- Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Колегія суддів палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Салая
Г.А. Суддів: Григор'євої В.Ф., Борисенка І.П. З участю прокурора - Шваб Л.В.
Захисника - ОСОБА_1.
Засудженого - ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну за поданням прокурора
Чернігівської області про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами відносно засудженого ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

В судове
засідання прокурора заявив клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку
з тим, що прокурором Чернігівської області готовиться доповнення до поданого
подання про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами відносно
засудженого.

Засуджений
ОСОБА_2. заявив клопотання про витребування з слідчого ізолятора даних про його
інвалідність, а також характеристики.

Вислухавши думки
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним перенести розгляд
справи в зв'язку з заявленими клопотаннями.

Керуючись ст. 410 - 10 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи відносно ОСОБА_2 на 15
березня 2007 року на 15 годин.

Викликати в
судове засідання прокурора, засудженого, витребувати з СІЗО № 31 дані про стан
здоров'я засудженого і його характеристику.

Салай Г.А.

СУДДІ:

Борисенко І.П. Григор'єва В.Ф.
Справа № 9-4 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Карпенко Г.М.
121 ч.1 КК Доповідач- Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі: Головуючого - Салая Г.А. Суддів: Баглая І. П., Шахової О.Г. З
участю прокурора - Шваб
Л.В. Захисника -Засудженого
- ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за поданням
прокурора Чернігівської області про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами відносно засудженого ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1. заявив клопотання про перенесення розгляду справи
в зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явився адвокат.

Вислухавши думки
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним перенести розгляд
справи в зв'язку з заявленим клопотанням.

Керуючись ст. 410 - 10 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи відносно ОСОБА_1 на 22
березня 2007 року на 14 годин ЗО хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та
його адвоката.

СУДДІ:

Салай Г.А. Шахова О.Г. Баглай LIT.
Справа № 10 - 59 Головуючий
Категорія ст. 236-1 КПК Доповідач Акуленко СО.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
p. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко
С.О.

суддів Гром
Л.М., Салая Г.А.

з участю
прокурора Костюкова А.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської
області від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Менського райсуду Чернігівської
області від 05 березня 2007 року відмовлено
у задоволенні скарги про скасування постанови прокуратури Менського району про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Менської ВК-91
та Домницької ВІД-135 від 22 грудня 2006 року.

Непогоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Костюкову А.Л. з тих підстав,
що він неодноразово приймав участь при розгляді справ за його заявами і у нього
є сумніви в об'єктивності прокурора.

Заслухавши
пояснення прокурора, який повідомив, що дійсно він проводив перевірки по заявам
ОСОБА_1 і приймав постанови за тими питаннями, які розглядаються судом.

Відповідно до
вимог ст. ст. 54 п. 2-1, 58 КПК України,
прокурор не може брати участь у розгляді справи, якщо він розглядав скарги і
приймав постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Костюкова А.Л. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 54 п. 2-1, 56, 58 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про відвід прокурора Костюкова
А.Л. задовольнити.

Відвести від участі у справі прокурора Костюкова А.Л.

2

Розгляд справи перенести на 2 квітня 2007 року на 11 годину, про що
повідомити учасників процесу.
Справа № 1-76
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Калуш С.І.

при
секретарі Свистун А.П.

з участю
прокурора Басюк А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Миколаївка Білгород-Дністровського ра­йону Одеської області, жителя
с.Савинці Тростянецького району Вінницької області українця, громадянина
України, учня Забо-лотнянського ВПУ Крижопільського райо­ну Вінницької області,
раніше не судимого за ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.02.07
року ОСОБА_1. біля 20 години в с.Савинці Тростянець­кого району Вінницької
області біля сільського будинку культури, навмисно, з метою заволодіння чужим
майном відкрито відібрав у ОСОБА_2. всупе­реч його волі мобільний телефон
«Моторола RAZ 31» вартістю 1150
грн., який належав останньому.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1. в пред'явленому йо­му звинуваченні за ст.186 ч.1
КК України винним себе визнав і підтвердив факт відкритого викрадення
мобільного телефона вартістю
1150 грн., у
ОСОБА_3. Суду пояснив, що телефон у нього вилучили працівники міліції.

Крім
визнання підсуднім своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, показами
потерпілого ОСОБА_3. який підтвердив в судовому засіданні факт відкритого
викрадення у нього ОСОБА_1. мобі­льного телефона,
про що він зробив заяву в міліцію.

Із показів
свідка ОСОБА_4. які були оголошені в судовому засі­данні видно, що 17.02.07 року її було
запрошено працівниками міліції в до-могосподарство ОСОБА_1. де в літній кухні
було виявлено мобільний те­лефон марки «Моторола
RAZ 31». В її
присутності ОСОБА_1. пояснив, що даний телефон він забрав у ОСОБА_3

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1.
в скоєнні відкритого викрадення чужого майна знайшла своє підтвердження в суді,
дії його вірно кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України.

2

Обираючи міру
покарання ОСОБА_1. суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу підсудного
і вважає, що він заслуговує міру покаранння в вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись
ст.323, 324 КІЖ
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст.186 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 850
грн.

Вирок
суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.
Дело №1-457 2007 г.
районный суд г. Одессы в составе:
судьи
при секретаре - Хороших О.В.
участием прокурора - Пищевского А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего в г.Одессе, АДРЕСА_1,
ранее судимого 14.03.2006 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст. 263
ч.2 УК Украины к уплате штрафа в размере 510 грн.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.
2006 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения пришел в кв. АДРЕСА_2 в г.Одессе, где проживала ОСОБА_2, по мотивам
явного неуважения к обществу беспричинно устроил скандал, с особой дерзостью
громко кричал, выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный
замечания соседей прекратить свои хулиганские действия, подсудимый не
реагировал, продолжал громко кричать, оскорблять их нецензурной бранью, стучал
в двери квартиры ОСОБА_2, затем стал палкой и ногами выбивать стекла на
лестничных площадках парадной с четвертого по первый этаж.
действия ОСОБА_1. продолжались около 40 минут, прекратились только после
приезда работников милиции.
В судебном
заседании подсудимый в совершении вышеизложенного деяния виновным себя признал
полностью, подтвердив суду, что 8.11.2006 года находился в состоянии
алкогольного опьянения, у него произошел конфликт с ОСОБА_2, в связи с чем он
грубо нарушил общественный порядок в парадной ее парадной.
подсудимого, его вина
в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается
исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места
происшествия и фототаблицей к нему от 8.11.2006 года, .согласно которому были
осмотрены четыре окна третьего подъезда дома АДРЕСА_2 вг.Одессе, на которых
имеются сквозные повреждения стекол, створок, на площадке между этажами, у
парадной дома - мелкие остатки стекол (лд.6-8)
Суд
квалифицирует деяние подсудимого по ст. 296 ч.1 УК Украины по признакам
хулиганства т.е. грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью.
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, рецидив преступления.
Руководствуясь ст. ст. 224, 323, 324, 332 УПК Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде шести месяцев ареста.
В силу ст. ст. 71, 72 УК
Украины к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору
Малиновского районного суда г.Одессы от 14.03.2006 года и считать ОСОБА_1
осужденным к шести месяцам ареста с уплатой штрафа в размере 510 грн.
Срок отбывания наказания исчислять с 7 февраля 2007
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под
Взять ОСОБА_1 под стражу
в зале суда, поместить в ОСИ-21.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области через суд, постановивший приговор в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента вручения