Справа № 163/176/15-к
Провадження № 1-кп/163/11/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000591 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Головне Любомльського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше судимого: 07.06.2013 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.1, ч.4 ст.358 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, судимість за який не погашена і не знята у встановленому законом порядку, на початку листопада 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, попередньо домовившись в розмові по телефону про зустріч та спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме, виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки РЕНО КЕНГО, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою поблизу залізничного вокзалу м.Луцьк, якій надав відомості про індивідуальні характеристики даного автомобіля: колір, марку, об`єм двигуна, рік випуску, ідентифікаційний номер кузова. В результаті виконання відведених кожному дій, було досягнуто єдиного злочинного результату виготовлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане 12.04.2013 року на автомобіль марки РЕНО КЕНГО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, 23.11.2013 року близько 5-ї години ОСОБА_4 , слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску Ягодин, що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, з метою незаконного ввезення на територію України транспортного засобу, а саме, автомобіля марки РЕНО КЕНГО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як підставу для переміщення вказаного автомобіля, надав митному органу завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане 12.04.2013 року на автомобіль марки РЕНО КЕНГО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, як виготовлення підробленого документа, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документа.
Кримінальне провадження в суд надійшло з обвинувальним актом та угодою, укладеною між старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою обвинувачений повністю визнає вчинення інкримінованих йому злочинів за фактичними обставинами; зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри в судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч.3 ст.358 КК України у виді 2-х років обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст.473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та вимогам ст.70 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав інкриміноване йому обвинувачення, ствердив добровільність укладення угоди і не заперечив проти її затвердження, погодився на призначення узгодженого покарання.

Прокурор вважає наявними підстави для затвердження угоди.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали кримінального провадження №0000591, які судом вивчені на предмет наявності скарг обвинуваченого під час досудового розслідування.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане 12.04.2013 року, як речовий доказ, згідно зі ст.100 КПК України слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вилучений автомобіль марки РЕНО КЕНГО, номер кузова НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом, не є предметом кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, при цьому на території України у встановленому законом порядку не зареєстрований, ввезений в Україну без митного оформлення, тобто з порушенням митного законодавства, тому його слід залишити в розпорядженні Волинської митниці ДФС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України, відповідно до надісланих слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 17.01.2015 року за №216 на адресу Ягодинської митниці матеріалів (а.с.58), або в порядку ч.3 ст.243 МК України при наявності для того законних підстав.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 146,70 грн. та судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу в сумі 293,40 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання під час судового розгляду.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 14.01.2015 року у кримінальному провадженні №0000591, укладену старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане 12.04.2013 року на автомобіль марки РЕНО КЕНГО, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки РЕНО КЕНГО, номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на відкритому майданчику затриманих автомобілів митного поста Ягодин Ягодинської митниці, - залишити в розпорядженні Волинської митниці ДФС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.ст.488, 491, 494 МК України за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України, або в порядку ч.3 ст.243 МК України при наявності для того законних підстав.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 440 (чотириста сорок) гривень 10 копійок судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів та судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1