overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№2515/8068/2012
Провадження №5/2515/200/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в ПАТ „Базіс, -

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_1 один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1КУпАП, за що йому було винесено попередження, в подальшому порушень не допускав. Нового злочину не скоїв, має задовільні характеристики з місця проживання та з боку дільничного інспектора, обовязки, покладені на нього судом виконав, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником в ПАТ „Базіс, від відбування покарання призначеного 02 червня 2009 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 273/299/15-к
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000570 від 16.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 09:30год. 10.03.2015 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Житомирської установи виконання покарань (№ 8) з Баранівським районним судом Житомирської області, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області, о 09.30 год. 10.03.2015 року, із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань (№ 8) о 09.30 год. 10.03.2015 року доручити спеціалісту ОСОБА_3 , секретарю судових засідань ОСОБА_4 , поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_5 .

Зобов`язати посадових осіб Житомирської установи виконання покарань (№ 8) вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Кримінальне провадження розглядатиметься Баранівським районним судом Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/503/15-к
УХВАЛА
20 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна - технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які відбув 27.10.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання 20.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.00 год. 29.04.2015 року за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 274/35/13- к

провадження: 4/0274/1/13

м. Бердичів

08.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 09.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2012 року, винесену прокурором відділу прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_2

Відповідно до змісту скарги та наданих до скарги документів вбачається, що 12.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявами до прокурора Хмельницької області про проведення службового розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності суддів Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. та Граб Л.С., оскільки ними були порушені його права. 09.11.2012 року прокурор відділу прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_2 за результатами перевірки звернення ОСОБА_3, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно суддів Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. та Граб Л.С. згідно п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Винесену прокурором відділу прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_2 постанову, ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати про що звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 236 -1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена прокурором відділу прокуратури м.Хмельницького, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду Бердичівським міськрайонним судом відповідно до вимог ст. 236 -1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.236-1 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 09.11.2012 року прокурором відділу прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_2 , залишити без розгляду в звязку з тим, що скарга подана до Бердичівського міськрайонного суду - не за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 965/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

10.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 09.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.03.1996 року в період з 18 год. до 23 год. невстановлена слідством особа, зломавши двері, проникла в квартиру гр. ОСОБА_2, що АДРЕСА_1, звідки таємно викрала дві пари наручних жіночих годинників, гроші в сумі 70 тис. крб, спричинивши потерпілій шкоди на загальну суму 800 тис. грн.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 965/95д?факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ., закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-105/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає наркотичні засоби.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з рапорту працівника міліції, пояснення очевидця, за місцем проживання ОСОБА_1 незаконно зберігається наркотичний засіб.

Приймаючи до уваги, що в поданні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, які знаходяться за місцем її проживанням, є необхідність у проведенні огляду її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул.Червоноарміиській 1А з метою виявлення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-163/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Е., при секретарі - Слабик О.М., з участю прокурора - Білецького О.Г.., слідчого Бердичівського МВВС - ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, українця, громадянина України , не одруженого ,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Піонерський, 10 кв.8, судимого: 1.) 12.03.2003 року 185 ч,2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2.)12.05.2004 року за ст. 185 ч.З, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений ум овно - достроково на 8 місяців 7 днів 13.10.2006 року; 3.) 22.01.2008 року за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно - достроково на 9 м ісяців 18 днів 12.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.06.2010 року , шляхом зриву навісного замка, проник в середину до кіоску, розташованого по вул. Воровського, 17 в ОСОБА_3, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, бензопилку, дві болгарки та інше майно, належне ОСОБА_4, ч им заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4671 грн.

24.06.2010 року по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_4, порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.З КК України.

23.07.2010 року ОСОБА_2 затриманий , в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу - взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не погашена, він не працює, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, а тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність і переховуватися від слідства і суду.

Слідчим та прокурором подання підтримано як підставне.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу - взяття під варту заперечив. Пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, більше скоювати злочини не буде.

Вивченням представлених судді матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_2 ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини. 12.11.2009 року, будучи звільненим з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, даний злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Зазначені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, а тому суд вважає можливим обрати запобіжний захід взяття під варту , так як більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної його поведінки.

Керуючись ст.ст. 148, 149,150, 155,165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом 3 днів з дня винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4541/14-к
Провадження № 1-кп/0285/341/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

24 листопада 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 18 листопада 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4897/14-к
Провадження № 1-кп/0285/359/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

22 грудня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 16 грудня 2014 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 5-242/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МВ КВІ Київської області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання та навчання він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області , яка підтримала подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2009 року за ст. 289 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК