Дело №1-228/2007
10 июля 2007 года Коминтерновский районный суд г.
председательствующего судьи - Белецкой А.Н.
при секретаре - Богданович А.А.
с участием прокурора - Бурмаки В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 20.06.1983 года Ленинским районным судом г.
Харькова по ст. 141 ч.1,
Змиевским районным судом Харьковской области по
ст. ст. 81.3, 81 ч.4,
140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины к 10 годам лишения свободы, согласно
определения Харьковского
областного суда от 05.06.1984 года
исключены ст. ст. 17, 81 ч.3,
81 ч.3 УК Украины; 26.11.1990
районным судом Львовской области по
ст. ст. 81.4.4, 140 ч.2,
14 УК Украины к 11 годам лишения свободы, по
Дрогобычского районного суда Львовской области применена амнистия, ст.
переквалифицирована на ст. 81 ч.3
сроку - 10 годам лишения свободы; 06.04.2005
районным судом
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, отбывал
наказание в Алексеевской
ИК № 25 г. Харькова в совершении
ст. 185 ч.2 УК Украины;
Приблизительно 19 декабря 2004 года,
примерно в 14 часов, ОСОБА_1,
находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3, где он временно выполнял ремонтные
работы, реализуя свой внезапно возникший
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил плащ кожаный, женский,
бывший в употреблении, стоимостью
1062 гривны 50 копеек и 2 банки консервов «икра
зернистая», емкостью 140 грамм, стоимостью 20 гривен каждая, принадлежащие ОСОБА_3, причинив последней ущерб, согласно заключения товароведческой
экспертизы № 101 от
общую сумму 1102 гривны
чего, обратив похищенное в свою пользу
ОСОБА_1 с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1, полностью нашло подтверждение в судебном
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании вину свою признал частично,
пояснил, что производил ремонтные
работы в квартире потерпевшей ОСОБА_3. Плащ ОСОБА_3 он выбросил, поскольку его нельзя было носить. Плащ он
взял в счет оплаты, поскольку
потерпевшая ОСОБА_3 отказалась ему платить. Хотел вернуть после того, как она отдаст деньги за работу. Однако, затем он испугался и плащ ОСОБА_3
выбросил, поскольку его нельзя было
носить. Консервы съели подсобные рабочие,
пока он ездил за стройматериалами. Консервы также хотел вернуть, купил,
но так и не отнес. Все ценные
вещи потерпевшая ОСОБА_3 забрала из квартиры,
а все остальные вещи попросила выбросить.
подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_3 о том, что ремонтные работы в ее
квартире выполнял подсудимый ОСОБА_1. В квартире из ценных вещей оставался плащ
кожаный, который она недавно приобрела.
Обнаружив пропажу плаща и консервов, она
обратилась в милицию;
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о
том, что в период ремонта ОСОБА_3
проживала у нее в квартире. Со слов ОСОБА_3,
ей стало известно о том, что из
ее квартиры похитили кожанный плащ и консервы <икра зернистая». Плащ был
новый кожаный. Незадолго до ремонта, его
потерпевшая ОСОБА_3 приобрела;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что ей было известно, что ее муж,
ОСОБА_1, производил ремонт в
квартире потерпевшей ОСОБА_3. ОСОБА_3 ей позвонила и сказала, что у нее пропали вещи и якобы это сделал
ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 приехал домой,
она спросила, брал ли он
вещи, он сказал что не брал. При этом он
сказал, что уезжает на западную Украину
и она его больше не видела;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о
том, что ОСОБА_1 является ее
родственником. Со слов жены ОСОБА_1 ей
стало известно о том, что хозяйка квартиры, где работал ОСОБА_1, сообщила,
что ОСОБА_1 украл у последней кожаный плащ;
показаниями свидетеля ОСОБА_8, который
пояснил, что в его производстве
находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч2
УК Украины. Досудебное следствие производилось с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. ОСОБА_1
полностью признавал себя виновным и чистосердечно раскаивался в содеянном. Давления на него не оказывалось;
заключением товароведческой
экспертизы № 101 от
08.08.2006 года, согласило выводов которой, стоимость похищенного имущества составила:
кожаный плащ -1062 гривны 50 копеек и 2 банки консервов рыбных «Икра
зернистая», емкостью 140 грамм - по 20 гривен каждая, на общую сумму 1102 гривны 50 копеек.
протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого, из которого усматривается, что будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, ОСОБА_1 полностью признавал
себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаивался (л.д. 90-91);
Оценивая приведенные доказательства в
совокупности, суд считает, что что не доверять показаниям допрошенных
судом потерпевшей, свидетелей нет
оснований, их показания
последовательны, согласуются с
показаниями друг друга, заключением
судебно - товароведческой
экспертизы и показаниями следователя ОСОБА_8. Эти доказательства суд считает
достоверными. Оснований для оговора ОСОБА_1 потерпевшей, свидетелями,
судом неустановлено.
Оценив собранные по делу
доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины - кража, то есть тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно.
Судом исследованы данные о личности
подсудимого и установлено. Подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, не работает,
по месту отбытиянаказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не
состоит, страдает туберкулезом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_1, является рецидив преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, тяжесть
содеянного, характеристику личности
подсудимого, его состояние здоровья и
назначает наказание связанное с лишением свободы, которое полагает соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
подлежит удовлетворению частично в сумме 1102, 50 гривен, поскольку такая сумма подтверждена
заключением експертизы.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.4
УК Украины, путем частичного сложения
наказаний, назначенных по этому
приговору и приговору от 06.04.2005 года
Житомирского районного суда, Житомирской
области, определить окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года
срок отбытого наказания ту часть наказания,
которая им отбыта по приговору от 06.04.2005 года Житомирского районного
суда, Житомирской области, с 25 января 2005 года
по 30 октября 2006 года.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с 30 октября
соответствие со ст. 72 п.5 УК
Украины, зачесть ОСОБА_1 в счет отбытия
наказания, время содержания под стражей
в СИЗО № 27 г.
Харькова с 30 октября
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1102, 50
гривен в счет возмещения
материального ущерба.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 города Харькова.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.