І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Суддів
Жука В.Г., Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,
востаннє 7 червня

2001 року за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч.1 ст. 145 КК України

на
чотири роки шість місяців позбавлення волі,

звільненого умовно-достроково 10 серпня 2004 року

на
один рік двадцять три дні,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком від 7 червня 2001 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - три роки шість місяців
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
АР Крим від 18 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Цим же вироком засуджено
ОСОБА_2, вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржений і касаційного
подання щодо нього не внесено.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він та ОСОБА_2 21 грудня 2004 року вдень, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння на вул. Молодіжній в селищі Зуя, Білогірського району,
АР Крим, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли у кабіну вантажного
автомобіля “МАЗ” р. н. НОМЕР_1, звідки таємно викрали мобільний телефон
“Алкател” вартістю 580 гривень, який належав ОСОБА_3

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд невірно кваліфікував його дії за ч. 3 ст.
185 КК України та неправильно визначив вартість викраденого телефону, просить
скасувати судові рішення щодо нього, а справу - направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, міркування прокурора, який просив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити йому за цим законом покарання - два роки позбавлення волі, а на
підставі ст. 71 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного
телефону ОСОБА_3 підтверджується його показаннями в
судовому засіданні. Оскільки фактичні обставини справи, в тому числі й вартість
викраденого майна, засудженим та іншими учасниками судового розгляду не
оспорювались, відповідно до ст. 299 КПК України суд першої інстанції визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, а тому колегія суддів
вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправильного визначення
вартості мобільного телефону.

Разом із тим, кваліфікуючи
дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як
крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, суд не врахував, що під сховищем
слід розуміти будь-яке місце, яке спеціально призначене для постійного чи
тимчасового зберігання майна, що має засоби охорони від доступу сторонніх осіб,
а кабіна автомобіля таким місцем не є.

Апеляційний суд на
допущене судом першої інстанції порушення уваги не звернув, у зв'язку з чим
судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні, а дії засудженого -
перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки
ОСОБА_1вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
повторно.

У зв'язку із застосуванням
кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин,
колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_1
покарання.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Білогірського
районного суду АР Крим від 20 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду АР
Крим від 18 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії
ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому
за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а на підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, вважати його засудженим
на два роки шість місяців позбавлення волі.

судді:

Скотарь А.М. Жук В.Г. Кривенда О.В.