Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/208/15-к
Провадження 1-кп/382/25/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, 21 січня 2015 року, близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 таємно викрав з колодязя електронасос вібраційний марки «Каштан 2П», вартістю 800 гривень. Знаходячись за вказаною адресою та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , витягнувши скло з вікна, проник до будинку ОСОБА_4 , за вказаною адресою звідки таємно викрав: палку ковбаси «Бекон» вагою 1 кілограм 300 грамів, вартістю 100 гривень за кілограм, на суму 130 гривень; копчену курячу грудку холодного копчення вагою 1 кілограм, вартістю 100 гривень за кілограм, на суму 100 гривень; сирокопчену курячу грудку вагою 500 грамів, вартістю 150 гривень за кілограм, на суму 75 гривень; балик свинячий вагою 800 грамів, вартістю 120 гривень за кілограм, на суму 96 гривень; балик яловий вагою 1 кілограм, вартістю 80 гривень за кілограм, на суму 80 гривень; банку ікри лососевої зернистої вагою нетто 130 грамів, вартістю 95 гривень.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1376 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 та знаходячись на території вказаного домоволодіння, таємно викрав з колодязя електронасос вібраційний марки «Каштан 2П». Потім продовжуючи знаходитися на вказаному домоволодінні витягнувши скло з вікна, проник до будинку ОСОБА_4 , звідки таємно викрав продукти харчування згідно переліку зазначеному в обвинувальному акті.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 даних в судовому засіданні, вбачається, що перебувала на роботі з 18 по 22 січня 2015 року, та приїхавши до дому 23 січня 2015 року виявила, що в будинку було витягнено скло з вікна та викрадено продукти харчування згідно вказаного переліку в обвинувальному акті, а також було викрадено з колодязя електронасос вібраційний марки «Каштан 2П». Про що повідомила працівникам міліції.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується, матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілу та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорту (а.с.58), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість (а.с.60), обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.59) характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.56, 57).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ст.185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням у житло та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, кається у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає, що обираючи міру покарання у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Речові докази: електронасос вібраційний марки «Каштан 2П», що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в законному володінні та розпорядженні власника, порожню банку з під ікри лососевої, вакуумну упаковку від продуктів харчування, переданих на зберігання в кімнату речових доказів Яготинського РВГУ знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та призначити йому покарання за цією статтею

· 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зімну місця свого проживання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу не обиралася

Речові докази: електронасос вібраційний марки «Каштан 2П», що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити в законному володінні та розпорядженні власника, порожню банку з під ікри лососевої, вакуумну упаковку від продуктів харчування, переданих на зберігання в кімнату речових доказів Яготинського РВГУ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1