Справа № 667/3243/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3243/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в сел. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, заміжньої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрювана: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману уклала із ПП «Лозенко» усний договір на перевезення вантажу за напрямком «Київ-Сімферополь» на суму 6000 грн., а саме представившись диспетчером ПП « ОСОБА_7 ». А 14 лютого 2014 року, після перевезення ватажу ПП «Лозенко» на вказане місце та перерахування замовником грошей ПП «Транспортер» на розрахунковий рахунок ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 Глушко ОСОБА_8 , перерахувала за виконання вантажоперевезення на рахунок ПП «Лозенко» гроші в сумі 3300 грн., а останні кошти в сумі 2700 грн. привласнила, чим в свою чергу спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, для запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом просив суд застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваній 28 квітня 2014 року о 17.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти його задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_5 18 квітня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 19 лютого 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 і ОСОБА_5 від 05 березня 2014 року, відповідно до яких вони вказували на місце, час та спосіб вчинення шахрайства, а також роздруківка руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк», яка підтверджує надходження грошових коштів на неї та їх зняття.

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є те що підозрювана хоча і має постійне місця проживання та реєстрації, де проживає разом з родиною, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, але не працює та має постійного джерела законного доходу , як встановлено судом з її показів знаходиться на утриманні чоловіка близько двох років , а мотивом для вчинення вказаного кримінального правопорушення була потреба в грошових коштах які витратила на особисті потреби.

Достатніх доказів існування ризику визначеного пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки в строк до 29 червня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання нею покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1