overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-229/2007
мая 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Шевченко Е.А.,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
по ст. 365 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1
удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: подпись В.В.ШЕВЧЕНКО
Копия верна. Судья:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 4-182/08
року Кіровський райсуду
Кіровограда в складі :
судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій
за участю прокурора Виноградова Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кіровограда, гром. України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, зі слів
неодноразово судимий, останній раз у 2000 р. Кіровським р.с. по ст. 185 ч.4 КК
України до 6,5 років позбавлення волі, звільнився у вересні 2006 р., -
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду
з поданням про взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєні
злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що23.06.2008 р., працівниками міліції
за підозрою в скоєнні злочину був затриманий та доставлений до Кіровського ВМ
КМВ УМВС України в області ОСОБА_1 у якого 23.06.2008 р. об 19 год. 45 хв. в
ході проведення зовнішнього огляду було виявлено та вилучено: частину медичного
бинта, що був просякнутий речовиною коричневого кольору, з запахом молочного
соку маку, сухою на дотик, який згідно висновку спеціаліста № 1174 від
25.06.2008 р. містить нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу -
опію (сік снотворного маку, що згорнувся), вагою в перерахунку на суху речовину
0,511 г., який ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, в період з 22.05.2008 р. по 25.05.2008 р.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки
таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинили йому
майнового збитку на загальну суму 4875 грн.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину по факту зберігання наркотичних засобів та по факту
крадіжки мана у потерпілого
ОСОБА_3 визнав повністю.
провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статті за якою він
підозрюється ознайомлений.
Заслухавши пояснення обвинуваченого,
слідчого, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи в
їх сукупності вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості
та скоєнні навмисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює,
вживає наркотики, тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі, він і
надалі буде скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду і
перешкоджати встановленню істини по справі.
ст.ст.148-150,155, 165-3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді -
взяття під варту, строком на два місяця, помістивши його в СІЗО № 14 м. Кіровограда.
Строк утримання під вартою ОСОБА_1
відраховувати з моменту затримання, тобто
На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з моменту її
Суддя Кіровського райсуду
Кіровограда підпис Шилова Л.М.
Суддя Кіровського райсуду
Дело№ 11-637/07 Председательствующий
Категория ст. 296 ч.2 УК Украины 1
инстанции Березин А.Г.
Докладчик Романченко В.А.
24 апреля 2007 года Апелляционный суд Луганской области в
составе: Председательствующего: Романченко В.А С участием прокурора: Адонина
Заслушав в предварительном
рассмотрении в г.Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора гор.
Лисичанска, потерпевших ОСОБА_1ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Лисичанского
горсуда Луганской области от 27.02. 2007 г. суда в отношенииОСОБА_4 по ст. 286
До рассмотрения уголовного дела в
отношении осужденногоОСОБА_4 прокурором і указанными выше потерпевшими отозваны апелляции поданные
на данный приговор суда 1 -й инстанции. Других апелляций по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК
Украины апелляционный суд; -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_4 прекратить, дело возвратить Лисичанскому
городскому суду Луганской области по принадлежности.
Дело № 1-162/2008 года
13 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи
Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора -
Бухан В.Г., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК
Приговором Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области от 27 марта 2008 года
осужден: ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК
В описательной ирезолютивной части данного приговора
было ошибочно указано имя представителя потерпевшей : вместо ОСОБА_2- указано
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в имя
представителя потерпевшей, а именно в части имени в пользу кого взыскать
материальный и моральный вред, считать верным имя ОСОБА_2
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 марта 2008 года
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК Украины, указав в описательной и резолютивной части приговора имя
представителя потерпевшей ОСОБА_2 .
постановление оставить без изменений.
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
Дело № 1-239/2008
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - суддьи
Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК
В судебном заседании подсудимой
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты ее
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины,
в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту
своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимой ОСОБА_1., для защиты ее прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1. о
допуске к участию в деле для защиты ее прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимой ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья:
Дело № 11-999 Председательствующий 1 инстанции Любчич Л.В.
Докладчик Долгов Ю.Д.
«23» мая 2007 года г.Харькова
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Шевцов А.А., при предварительном рассмотрении уголовного
дела в отношении осужденного. Приговором Изюмского порайонного суда Харьковской
области от 14 марта 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст.
На приговор поданы апелляции
прокурором Изюмской межрайонной прокуроры Харьковской области и осужденным.
Кроме того, от осужденного ОСОБА_1, в апелляционный суд, поступила жалоба о том, что в суде первой инстанции ему отказано в
ознакомлении с протокол судебного заседания и материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах дело
подлежит направлению в суд,
постановивший приговор, для
выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
ст. 357 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело в
отношении: ОСОБА_1 в Изюмский горрайонний суд Харьковской области для
выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Справа
№ 5-34/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

за
участю прокурора Жмура Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ
м. Южноукраїнська ДДУПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
КВІ м. Южноукраїнська ДДУПВП в Миколаївській області звернулась до суду з
поданням щодо звільнення від призначеного покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1.

Мотивацією
подання є те, що останній відбув призначене суддею покарання, термін якого
скінчився 30 травня 2008 року.

Вивчивши
матеріали особової справи, приймаючи до уваги той факт, що дійсно ОСОБА_2
повністю відбув призначене судом покарання, а тому, з урахуванням думки
прокурора, суд вважає за можливим задовольнити подання, тобто звільнити ОСОБА_2
від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408¹ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звільнити від призначеного покарання, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.
Савін
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого
Демченка СМ.,

суддів
Вотьканича Ф.А. і лізанця п.м.,

з участю
прокурора Фотченка СІ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Іршавського районного суду від 12 лютого 2007 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

за
ст.125 ч.2 КК України закрито на підставі п.5 ч.І ст.7-1 КПК України, із
звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності.

Дана справа призначена до розгляду у апеляційному суді на
16 травня 2007 року.

В апеляційній інстанції прокурор заявив клопотання у
якому просить просить перенести розгляд даної справи на інший строк, у зв'язку
з необхідністю додаткового вивчення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія вважає за
необхідне задовольнити клопотання прокурора і перенести розгляд даної справи на
інший день.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,
апеляційний суд, -

Ухвалив :

Розгляд кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 12 лютого 2007 року

перенести на 11
год. 31 травня 2007
року, про що повідомити учасників

процесу.

Справа: № 11-306/07 Номер
рядка статистичного звіту :
2

Головуючий у
першій інстанції: сливка м.І. Доповідач: вотьканич Ф.А.
Справа №
10-267, 2007 р, Категорія( досудове слідство) Суддя у 1 -й
інстанції Харченко О.П.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

їм 'ям
України 11 травня 2007 року, суддя
судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
Єгорова О.І., з участю прокурора, Сивирина О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні
матеріали справи щодо ОСОБА_1 за апеляцією захисника Артемівській юридичної
консультації ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського горрайсуду Харченко О.П.
від 4 травня 2007 року, якою щодо

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Артемівська Донецької області,
українця, освіта середня, не працюючого, маючог на утриманні двої неповнолітніх
дітей, судимого 12.06.2001 року
Артемівськім міським судом Донецької області за
ст. . 198-2 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі, мешкає у АДРЕСА_1, звинувачуваного за ст. . 146 ч. 2 КК України .

Вказаною
постановою за поданням зам
начальника СО Артемівського
МО МУ МВС України у
Донецькій області Сініцина Л.Г. про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1. з
підписки про невиїзд, яка біла обрана по
другій справі, але зараз поєднана з
цією, на тримання під вартою, було судом продовжено строк затримання.

Суд, пославшись на те, що матеріали справи відсутні. Не прийняв
рішення про обрання міри запобіжного заходу,
а продовжив термін строку затримання по останній справі до 11 травня
2007 року 14 годин.

У
апеляції захисника ставиться питання про скасування цієї постанови, що не відповідає вимогам УПК України, та не може бути визнана законною.

Перевіривши
матеріали, колегія вважає, що апеляція не може бути розглянута з таких
підстав.

Захисник
не послався на закон, згідно з яким

постанова
про продовження строку затримання підлягає апеляційному оскарженню.

Строк, встановлений судом для затримання ОСОБА_1, 11.05.2007 року вийшов. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є звинувачуваним по справі з якою
об'єднана остання кримінальна справа, та
йому обрана вже міра запобіжного заходу. Питання про зміну міри запобіжного
заходу на іншу судом не вирішувалося,
подання органу досудового слідства не розглянуто. Тому апеляція на цю
постанову не може біти прийнята до розгляду Апеляційним судом, керуючись
ст. 357 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_2., захиснику ОСОБА_1, звинувачуваного за ст. . 146 ч. 2 КК України , у прийнятті апеляції до розгляду, про що повідомити всі зацікавлені сторони.
Справа №
4-32 ст.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі

Судді Артамонова О.О.

З участю
прокурора АнікінаС. М. При секретарі Замура І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку подання слідчого з особливо
важливих справ прокуратури Донецької області В.А.Цукарєва про продовжувння строку утримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя М.
Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, Не одруженого, не судимого,

ВСТАНОВИВ

24 листопада
2006 року ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 307 ч.3 КК України.

25 листопада
2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька стосовно ОСОБА_1. обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданні
слідчого вказано, що для виконання слідчих дій з урахуванням кількості
обвинувачених та матеріалів крамінальної справи, що може привести до тривалого
виконання вимог ст. ст. 218-220 КК України, необхідно 3 місяці.

Заслухавши
прокурора ОСОБА_2. , який підтримав доводи подання діеревіривши матеріали
справи, прихожу до висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню, оскільки
по справі необхідно провести багато слідчих дій, пред'явити в остаточній
редакції обвинувачення усім співучасникам злочинної групи, виконати вимоги ст. 218-220 КПК України.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1не може бути змінено в силу тяжкості звинувачення а також
в зв'язку з тим, що він може перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від виконання процесуальних рішень. Керуючись ст.
165-3 КПК Украіни ,

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого
з особливо важливих справ прокуратури Донецької області В.Л. Цукарєва
задовольнити.

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до дев'ти
місяцівдобто до 22 серпня 2007 року.
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Сирохман Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Тячівського району, який брав участь у її розгляді судом
першої інстанції, захисника засудженої ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2. і потерпілого ОСОБА_3 на вирок
Тячівського районного суду від 7
лютого 2007 року,

встановив:

до початку розгляду справи по суті засуджена ОСОБА_1.
подала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день,
оскільки адвокат, який захищає її інтереси, не може з'явитись в судове
засідання на визначений день через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення
права на захист, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин
справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись
ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1. задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 10 годину 6 червня 2007 року.

Про
прийняте рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: № 274 / 07

Категорія:
11

Головуючий
у першій інстанції: Ляшко С.М.

Доповідач:
Дідик В.М.
Дело №11 -79/2007 Председательствующий по первой
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Гальченко И.В.
Докладчик Лупинова Л.М.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего Меленчука B.C. судей Лупиновой Л.М, Салявина СВ.. с участием прокурора Галани
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора на постановление суда Волновахского района Донецкой
области от 15 февраля
На приговор Волновахского районного суда донецкой
области от 24 ноября
отношении ОСОБА_1 подана апелляция прокурором Волновахского района Донецкой
области в соответствии с требованиями ст.
Постановлением Волновахского районного суда от 15 февраля 2007 года указанная апелляция признана не
подлежащей рассмотрению, по тем
основаниям, что прокурор вышел за
пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем в суде, то есть нарушил требования ст. 348 УПК Украины.
С постановлением суда не согласен прокурор, подал апелляцию, в которой просит постановление суда
отменить, так как оно противоречит требованиям
п. 8 ст. 348 УПК Украины и п.4 Постановлению Пленума Верховного Суда
практике постановления судами приговора при рассмотрении дел в апелляционном
порядке», признать апелляцию
прокурора, подлежащей рассмотрению.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы
своей апелляции, исследовав материалы
дела, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции поддерживал
государственное обвинение прокурор
На приговор суда в отношении ОСОБА_1 подал апелляцию
прокурор Волновахского района,
утвердивший обвинительное заключение,
в которой просит приговор суда отменить,
и постановить новый, в связи с
мягкостью назначенного наказания.
поданная прокурором апелляция не выходит за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в
суде, а лишь касается назначения меры
наказания, что не противоречит
требованиям п. 8 ст. 348 УПК Украины, то постановление суда подлежит отмене, а поданная апелляция подлежит рассмотрению.
Учитывая изложенное, и
руководствуясь ст. ст. 366, 379 УПК Украины,
Апелляцию прокурора Волновахского района Донецкой
области удовлетворить.
Постановление Волновахского районного суда Донецкой
области от 15 февраля
отменить, признать апелляцию прокурора
подлежащей рассмотрению.
Справа № 1- 7 /
П О С Т А Н О В А

І М „ Я М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
Середино- Будський районний суд
Сумської області

у складі
:

головуючої -
судді - Дубінчиної
Т.М.

при секретарі
- Малиновській Н.А.

з участю
прокурора - Тверитінова О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м.С-Буді кримінальну
справу

за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с.Кам»янка
С-Будського р-ну Сумської області,

українця, гр-на України, освіта повна
загальна середня, мешканця

с.
Кам»янка С-Будського р-ну
Сумської області, ніде
не

працюючого
, не одруженого, на
підставі ст..89 КК
України

судимості не
має,-

в с т а
н о в и в:

.

Вироком Середино-Будського райсуду
Сумської області від
19 квітня 2008
року ОСОБА_1 засуджений
за ч.1 ст.162 КК України
до 1
року обмеження волі.
віку.

Але
у зв»язку з
виконанням вироку виникли сумніви та
протиріччя.

ОСОБА_1 взятий
під варту з
залу суду , йому
змінений запобіжний захід
з підписки про невиїзд
на тримання під
вартою.

Відповідно до ст..72
КК України , одному дню
позбавлення волі відповідає два

дні обмеження
волі. Тому час знаходження ОСОБА_1
під вартою необхідно зарахувати
йому у строк
призначеного покарання з розрахунку одному дню
позбавлення волі відповідає
2 дні обмеження
волі.

На
підставі ст..57 КВК
України, з урахування особи
ОСОБА_1, суд направив
ОСОБА_1, засудженого до обмеження
волі до місця відбування
покарання у порядку, встановленому
для осіб, засуджених до
позбавлення волі, що також
зазначено у вироку суду. У
цьому випадку засуджений звільняється
з-під варти при прибутті
до місця відбування покарання.

Відповідно до
ст..58 КВК України, строк покарання
засудженому ОСОБА_1необхідно
бчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на
облік у виправному
центрі. У строк покарання зараховується час попереднього
ув»язнення під вартою, а
також час слідування під
вартою до виправного
центру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 409 КПК
України, 72 КК
України, 57, 58
Кримінально-виконавчого Кодексу України,
суд,-

П о с т
а н о в и в :

Направити засудженого
19 березня 2008
року С-Будським райсудом
Сумської області за ч.1
ст.162 КК України
до 1 року обмеження
року ОСОБА_1до місця відбування
покарання- до виправного
центру для осіб, засуджених
до обмеження волі,
у порядку, встановленому
для осіб, засуджених до
позбавлення волі на
підставі ч.2 ст.47 Кримінально-виконавчого Кодексу
України.

Строк покарання
ОСОБА_1обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на
облік у виправному
центрі. .

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 з-під варти при прибутті
до місця відбування
покарання - до виправного
центру.

У
строк покарання ОСОБА_1 за
правилами, передбаченими ст..72
КК України

з розрахунку -
одному дню позбавлення
волі відповідають 2
дні обмеження волі
зарахувати час попереднього
ув»язнення під вартою з
19 березня 2008 року,
а також час
слідування під вартою
до виправного центру.

Постанова набрана
на комп»ютері і має
силу оригіналу.

Суддя С-Будського
райсуду Т.М. Дубінчина.

-
№ 11-428
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з участю прокурора
Сирохман Л.І., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Іршавського районного суду
від 23 квітня 2007 року.

Підставою
винесення матеріалів на попередній розгляд є те, що засуджений ОСОБА_1. подав
до суду апеляційної інстанції клопотання про ознайомлення його з матеріалами
кримінальної справи.

Зазначена
обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті судом апеляційної
інстанції.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне справу з розгляду зняти і
повернути в Іршавський районний суд для виконання вимог ст.349 КПК України.

Таку думку в судовому засіданні
висловив і прокурор.

Керуючись ст.357 КПК України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Іршавського районного суду від 23
квітня 2007 року з
апеляційного розгляду зняти і повернути до Іршавського районного суду для
виконання вимог ст.349 КПК України.