ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6859/14-к
Провадження № 1-кп/211/93/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002394 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тахта м. Івдель Свердловської області Російської федерації, циган, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнення 30.04.2013 року за відбуванням терміну покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2014 року, приблизно о 04.05 годин ОСОБА_5 знаходився біля будівлі магазину «Продукти-87» ТОВ «АТБ-маркет», розташованої по вул. Кириленка 17 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в нього виникла словесна сварка із раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та погрожуючи фізичною розправою гр. ОСОБА_5 , почав переслідувати останнього, і наздогнавши його за будівлею вищевказаного магазину, перекрив йому шлях та обмежив у пересуванні. Після того, гр. ОСОБА_6 наніс невстановлену кількість ударів у область голови та тулубу гр. ОСОБА_5 , заподіявши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2063 від 17.09.2014 року тілесні ушкодження вигляді: синців в області обличчя та спини, перелому 6-го ребра ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. ОСОБА_5 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також фізичної розправи з боку ОСОБА_6 , не маючи змоги втекти з місця скоєння злочину, перебуваючи у стані необхідної оборони і реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , перевищуючи межі необхідної оборони, бажаючи умисно заподіяти нападникові тяжку шкоду здоров`ю, яка явно не відповідає небезпечності посягання, за допомогою заздалегідь приготовленої розбитої скляної пляшки умисно наніс ОСОБА_6 не менше 5-ти ударів у область голови та тулубу, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді одної проникаючої колото-різаної торакообдомінальної рани праворуч, з пошкодженням міжреберної артерії, діафрагми та 7-го сегменту печінки, яка за своїм ходом ускладнилась розвитком гемотораксу; три колото-рвані рани правої половини обличчя, грудної клітини з обох сторін(не проникаючі, на рівні 8-9 ребер), які згідно висновку експерта сме №2281 від 10.10.2014 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він разом з братом знаходився біля магазину АТБ. Він побачив, що до його знайомих хлопців чіпляються інші, що знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до них, щоб допомогти. Але його знайомі втікли, він залишився сам, й його почали бити. Він ухопив рукою, що було поряд, а це виявилась бутила, та й наніс одному з нападників удари. В скоєному щиро розкаюється, потерпілому відшкодував завдані збитки.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2000 року з діагнозом: розумова відсталість в ступені легкої дебільності, знятий з нагляду в 2012 році за відсутністю даних, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, яка пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - спортивна куртка, зі слідами речовини бурого кольору, виявлена та вилучена під час огляду місця події за адресою вул. Заньковецька 5, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядження останнього.

Спортивна куртка, зі слідами речовини бурого кольору, виявлена та вилучена під час огляду місця події за адресою вул. Заньковецька 5, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.

Оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «АТБ», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1