Справа № 1-100/2008 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в
головуючої-судді Ткаченко С.Є
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю прокурора -Буджерака М.Р.,
потерпілого - ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Івківці Чигиринського району
Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого,
безробітнього, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,
злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК
24 червня 2008 року об
11год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з подвір»я
домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного
доступу таємно викрав 4 диски до автомобіля ВАЗ вартістю 50грн. за один на суму 200грн., 2 скати
«Росава» БЦ-4, бувших у використанні, вартістю 110грн. за один на суму 220грн.,
1 скат «Росава» БЦ-4 вартістю185грн., 1 скат марки «Маршал», бувший у
використанні, вартістю 130грн., дві камери вартістю 30грн. за камеру на суму
60грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 795грн., чим завдав ОСОБА_2 збитків на вказану суму.
25.06.2008 року о 15год. з метою крадіжки чужого майна біля подвір»я домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав моторолер «Лідер» вартістю 2200грн., чим
завдав потерпілому збитків на вказану суму.
судовому засіданні, підсудний вину свою
в пред”явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив суду, що,
коли він прийшов до потерпілого, то його
вдома не було, хвіртка була відчинена і він зайшов у двір, де взяв два ската, а
потім ще два ската, які заховав за хатою.
Спочатку він відніс два
ската до себе додому, а, повернувшись, забрав ще два ската.
На слідуючий день він
знову прийшов до двору потерпілого і, побачивши моторолера з ключами в замку
зажигання, який стояв біля двору, вирішив його забрати, щоб ніхто не вкрав.
Крім часткового визнання
своєї вини підсудним, його вина підтверджується
слідуючими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_2 про
те, що, приїхавши додому, він виявив, що немає мопеда, а про крадіжку підсудним
коліс він дізнався від ОСОБА_3
Він того ж вечора поїхав
до підсудного додому і сказав його сину, щоб батько повернув викрадені речі.
сталося, то він вранці написав заяву про крадіжку до відділу міліції.
Працівниками міліції
було виявлено мопед та два колеса в гаражі, а інші два колеса, які приніс
підсудний, знаходились на горищі.
Через деякий час він
виявив відсутність ще й інших запчастин, але підсудний заперечував, що взяв їх.
Так як підсудний
повернув мопед з пошкодженим дзеркалом, то він просить стягнути з підсудного
витрати на ремонт мопеда в сумі 500грн., а також моральну шкоду в розмірі
500грн. за те, що його 9 разів викликали до міліції і він не міг нічого робити;
показами свідка ОСОБА_4
про те, що в той час, коли він стояв і розмовляв з ОСОБА_3, побачив як
підсудний ніс колесо, яке взяв під вишнею, а також ще щось ніс під рукою, але
він не бачив, що саме;
показами свідка ОСОБА_5
про те, що паід час косіння трави вона знайшла якийсь залізний предмет, про що
показами свідка ОСОБА_6
про те, що від потерпілого дізналася про крадіжку мотоцикла та колес.
А залізний предмет, який
знайшла її мати, був запчастиною від коробки передач;
показами свідка ОСОБА_3
про те, що він бачив як підсудний котив по вулиці два колеса, диски яких були
свіжовикрашеними, а також ніс під рукою якесь залізяччя, але, що то було він не
показами свідка ОСОБА_7
про те, що вона бачила як від будинку потерпілого підсудний ніс колесо, а через
декілька хвилин повернувся і забрав ще одне колесо;
показами свідка ОСОБА_8,
оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона на дорозі зустрілася з
підсудним, який котив моторолер синього кольору, що був в доброму стані, а на слідуючий день від працівників міліції
дізналася, що моторолер було викрадено в потерпілого /а.с.74/;
даними протоколу огляду
місяця події /а.с.12/;
вартість викраденого /а.с.17, 18/;
даними протоколу огляду
речових доказів /а.с.48/;
результатами протоколу
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, який відтворив
механізм вчинення злочинів /а.с.53/;
даними протоколів зводин
віч-на-віч /а.с.86,89/.
Оцінюючи докази в їх
сукупності, шляхом повного, об»єктивного, всебічного дослідження, суд вважає,
що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії підсудного по ч.2
ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного,
який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.
пом”якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, яка обтяжуює
покарання, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від
суспільства і призначає йому покарання у
вигляді обмеження волі, а також знаходить можливим, згідно ст.75 КК України
звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Крім того суд вважає
необхідним зобов”язати підсудного відповідно до ст.76 КК України повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з”являтися в дані органи для реєстрації.
потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково, поскільки потерпілим не надано суду доказів щодо понесених ним витрат
на здійснення ремонтних робіт по відновленню попереднього стану лівого дзеркала
заднього виду на моторолері.
А тому суд вважає можливим стягнути з
підсудного лише моральну шкоду в розмірі 500грн., враховуючи, що внаслідок його неправомірних дій було
порушено нормальний ритм життя потерпілого.
Речові докази по справі
-4 диски до автомобіля ВАЗ, 3 скати «Росава», 1 скат «Маршал», 2 камери та
моторолер «Лідер» - необхідно залишити у власника.
власника фланець від коробки передач, який не є речовим доказом по даній
справі.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і
призначити йому покарання - один рік обмеження
На підставі ст.75 КК
України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком
ч.1ст.76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з”являтися в дані органи для реєстрації.
покарання визначати з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
Речові докази по справі
- фланець від коробки передач, 4 диски до автомобіля ВАЗ, 3 скати «Росава», 1
скат «Маршал», 2 камери та моторолер «Лідер», а також фланець від коробки передач -залишити у
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча