В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7764/15-к

15.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002316 від 23.04.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 09.04.2015 р. близько 23:00 години, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металевий паркан, чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у повідомленій підозрі визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених під час досудового розслідування.

За фактом заволодіння майна, належного потерпілій, пояснив, що 09.04.2015 р. зі своїм знайомим ОСОБА_8 виконували роботи з укладання плитки в с. Степанівка. Коли близько 23:00 години повертались додому, то побачили за адресою АДРЕСА_3 частину металевого паркану, яка стояла не закріплена. Вирішили її викрасти, а в подальшому продали в пункті прийому металу за 100 грн. Гроші витратили на власні потреби.

Заявлений цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Під час розгляду кримінального провадження була встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої потерпілій було завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_4 заявлений позов визнав в повному обсязі, а тому останній підлягає задоволенню.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх утриманців не має, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не знаходиться, в силу ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою.

Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини та щире каяття.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 245,52 гривні (а.п. 29).

Позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити повністю (а.п. 6). Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1200 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1