Номер провадження: 11-кп/785/18/15
Номер справи місцевого суду: 500/614/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, м. Кілія, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимому: 27.04.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки, в силу ст.49 КК України судимість погашена у передбаченому Законом порядку

за ч. 1 ст. 310 КК України, - виправдано, за ст. 307 ч. 3 КК України змінено правову кваліфікацію на ст. 309 ч. 3 КК України, по якій він визнаний винним, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2013 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння та побутових приміщень, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав обвинувачений ОСОБА_7 , в період часу з 15 до 19 години було виявлено та вилучено чисельні верхівки рослин з квітками в напіввисушеному стані, які згідно з висновком експерта № 1213 від 29 жовтня 2013 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному стані 3199,24 г, які були укладені в один мішок зеленого кольору та синьо-зеленого кольору прозорий пакет, та які ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року за ч. 1 ст. 310 КК України, - виправдано, за ст. 307 ч. 3 КК України змінено правову кваліфікацію на ст. 309 ч. 3 КК України, по якій він визнаний винним і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року, ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення.

Свої вимоги обґрунтовує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду реальним обставинам по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність вини просить змінити вказаний вирок та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений аргументує тим, що суд не в повній мірі врахував особу засудженого, а також ті обставини, що пом`якшують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд, керуючись законом, мотивує вирок доказами, розглянутими в судовому засіданні, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином досліди зібрані у кримінальному провадженні докази, дотримуючись вимог ст. 374 КПК України, проаналізував їх та дав їм належну юридичну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та на законних підставах виправдав його за відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 310 КК України.

Суд першої інстанції відповідно до вимог КПК України, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду зазначив, чому взяв до уваги одні та відхилив інші докази по справі.

В судовому засіданні в апеляційному суді, обвинувачений підтвердив показання надані ним в суді першої інстанції та на досудовому слідстві та просив застосувати до нього положення ЗУ Про амністію у 2014 році та скоротити невідбуту частину покарання вдвоє.

При постановленні вироку суд дав остаточну оцінку доказам зібраним по справі з точки зору їх відносності, допустимості та достатності.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого знає зі школи, ОСОБА_11 познайомив його зі своїм знайомим ОСОБА_12 , у якого вони в травні 2013 року разом збирали полуницю. Також їм допомагали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коноплю там не збирали, вона просто прикривала полуницю від сонця. Не може сказати, що там ще росло окрім полуниці. В 2010-2011 році там також росла конопля по периметру під парканом. Що та де вирощував ОСОБА_11 , він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що з ОСОБА_11 перебуває у дружніх стосунках. ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_12 , який наймав людей для збирання полуниці, це була ділянка по АДРЕСА_1 , точної адреси він не пам`ятає, вони бачили там по краям коноплю, він спитав у хазяїна, чому її не прибирали, він відповів, що рослини коноплі не заважають крапельному зрошенню полуниці, але сказав, що частину вони виривали. Наскільки він знає, там займалися тільки полуницею, коноплю не поливали, вона росла по периметру разом з травою. Полуниця росла в центрі. В 2011-2012 році конопля там також росла. ОСОБА_12 наймав різних чоловіків для збирання полуниці, він сам там був разів десять. ОСОБА_11 сказав йому, що, можливо, це самосів коноплі.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що перебуває з ОСОБА_11 у дружніх відносинах. Його та ОСОБА_11 наймав ОСОБА_12 для збирання полуниці, окрім них там ще працювали хлопці. Полуницю вони збирали по АДРЕСА_1 , точної адреси не пам`ятає. Також там не один рік росла конопля, вона була як огорожа навколо полуниці. Полуницю поливали, однак він не бачив, щоб поливали коноплю. ОСОБА_12 казав, що конопля росте там кожен рік. ОСОБА_11 не мав відношення до будинку ОСОБА_12 .

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_18 , який на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_2 дозволив висадити полуницю, окрім полуниці там протягом 11 років нічого не росло, коноплю вона знищувала, полуницю вона збирала сама. ОСОБА_19 городом не займався, городом займалася завжди вона. Майже кожен день вона бачила, як ОСОБА_11 дбав про город. Коли та хто саме висаджував коноплю, вона не знає, однак пам`ятає, що вона вже була наприкінці травня. Конопля знаходилася на межі з земельною ділянкою ОСОБА_20 , це був один ряд коноплі по периметру города довжиною приблизно 8-10 метрів, Вона бачила, як ОСОБА_11 обкопував, підв`язував коноплю, оскільки був дощ та кущі коноплі падали. Нічого, окрім коноплі, ОСОБА_11 більше не вирощував. Голуб злякався, коли побачив, скільки росло коноплі, та казав ОСОБА_11 , щоб він прибрав коноплю, оскільки сусіди скаржаться на шум, той обіцяв прибрати коноплю, однак так і не прибрав. Знищити коноплю ОСОБА_11 вона не намагалася. Також вона бачила, як під навісом знаходились зв`язані гілки коноплі, які були встромлені під дахом. Вона була присутня при обшуку, було вилучено значну кількість коноплі.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що обвинуваченого знав. Його цивільна дружина ОСОБА_22 займалася городом по АДРЕСА_2 , чим там займався ОСОБА_11 , він не знає, він дозволив йому користуватися межею. Згодом ОСОБА_11 почав за цією адресою проживати, попросив у нього дозволу посадити, що саме посадити, не сказав. Він йому дозволив посадити тільки по межі. Сам потім побачив там коноплю. ОСОБА_11 зв`язався з такими друзями, сам по собі він непоганий. Цивільна дружина на цьому городі вирощувала полуницю, він казав їй, що не може розібратися з ОСОБА_11 з приводу коноплі. Чи обробляв ОСОБА_11 коноплю, він не знає. Знає, що ОСОБА_11 начебто її посадив, однак точно цього не знає. Конопля в городі не росла до 2013 року, оскільки за городом доглядали. Він присутній при обшуку та вилученні коноплі, при ньому її вирубували та поміщали в Газель, була ціла машина коноплі, він підписував протокол обшуку, але не читав. Нікого для збирання полуниці він не наймав, просив зібрати полуницю тільки Новікова.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона є сестрою ОСОБА_21 . Знає ОСОБА_11 , оскільки він проживав у брата у квартирі, вона проживає в іншій частині будинку за тією ж адресою. Бачила, як ОСОБА_11 з хлопцями щось саджав на городі та поливав. Вона не звертала уваги на те, що саме там росте. Чула як дружина брата сварилася з ОСОБА_11 , щоб він виїхав. Тепер знає, що там росла конопля. Коли вона була велика, вона бачила, як ОСОБА_11 підв`язував кущі. Коли туди приходили сторонні люди, їй це не сподобалось, оскільки звідти почало пахнути ацетоном. До цього коноплі там ніколи не росло. Полуницю завжди обробляла дружина брата, сторонніх осіб для цього вони ніколи не наймали.

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що його город знаходиться на відстані 25 метрів від городу ОСОБА_25 , за цією адресою з 2010 року він будує будинок та періодично туди приїжджає. Новікова знав лише в обличчя. Знає, що ОСОБА_11 притягли за вирощування коноплі. Він бачив робітників, які доглядали за полуницею. В 2013 році бачив коноплю, можливо, вона була дика, росла по периметру города, ОСОБА_11 він там не бачив. При збирання полуниці бачив чоловік 7-8.

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_27 . Проживає за цією адресою з 2010 року, конопля росла усюди як трава. Бачив, що вони обробляли тільки полуницю, ОСОБА_28 з дружиною вирощували її там протягом 4-5 років. Також там росла конопля. Новікова бачив кілька разів в городі, можливо він там збирав полуницю.

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що обвинуваченого не знав, він був запрошений в якості понятого, поїхав в ОСОБА_30 з ОСОБА_31 , вони зайшли в домоволодіння, там були присутні жінка та хлопець. Жінка казала, що вона приїхала доглядати полуницю, хлопець казав, що перебуває в гостях. Також був присутній хазяїн будинку, він казав, що вони з цивільною дружиною там не проживають. В городі знайшли канабіс, конопля також сушилася в ящиках. Завантажили велику газель коноплі. Були як цілі рослини, так і подрібнені у мішках. Він не бачив, хто привіз хазяїна будинку, однак спочатку його не було. Власник будинку сказав, що здає обвинуваченому цей будинок. Частина коноплі в городі була підв`язана, вона росла по межі, бур`янів в городі не було. В прибудові було 4-5 ящиків з коноплею, з ящиків її вантажили в пакети, пакетів було багато, описували, поняті розписувалися.

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що вони проводили обшук з приводу підозрюваних ОСОБА_28 та ОСОБА_11 . При обшуці був присутній ОСОБА_11 , йому були роз`яснені права та обов`язки, понятим також, він розписався з приводу цього на оборотній стороні ухвали. ОСОБА_11 не був підозрюваним, йому не вручалася пам`ятка, він просто був присутній при обшуку. В протоколі наявна технічна помилка. Правильна дата 27 число. Понятих в протоколі він не вказував. Оглядали коноплю з 8 до 12 години дня, потім переупаковували. Постанова про призначення експертизи була офіційно оформлена 27 числа. Він хотів відправити коноплю експертам, однак вона спарилася та покрилася пліснявою, оскільки ще не висохла та експерти сказали йому її переупакувати в картонні коробки, коноплю в такому вигляді приймати не захотіли та письмової відповіді з цього приводу у нього немає. Ці пакети знаходились у нього в кабінеті. Він переупакував її в коробки, пакети вскривали та бірки переклали в коробки. Не може бути, щоб на цих коробках не було підписів понятих. Насіння та мішок зеленого кольору з сухою речовиною не переупаковувався. Насіння йшло частково з коноплею. Він не складав процесуальні документи про переупакування. Зважування коноплі не проводилось, оскільки не було технічної можливості та не було ваг. Була повна Газель коноплі. В старій справі є постанова про виділення речових доказів та матеріалів, все було виділено, так як оскільки прокурор виділяє матеріали в відношенні окремої особи, тоді можливий рух по справі. Він виніс постанову та 2 ЄРДР зареєстрував по факту. Не знає, чи вносив прокурор постанову про виділення матеріалів в ЄРДР. Він розслідував цю справу, поки не була визначена підсудність. Гілки відправлялися на експертизу, чому експерт їх не досліджував, він не знає. Ст.170 КПК не передбачає накладення арешту на гілки, вони накладають арешт лише на наркотики. Про цілісність пакетів він не вказував.

- протоколом обшуку від 24 вересня 2013 року, з якого вбачається, що при проведені обушку житлового будинку по АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_21 та ОСОБА_7 були вилучені 18 кущів рослин коноплі, які поміщені в 3 поліетиленові пакети, опечатані паперовими етикетками, скріплені підписами понятих, насіння зеленого кольору опечатані в 1 прозорий пакет, 820 гілок кущів коноплі, опечатаних в 4 поліетиленових пакети, 1 мішок зеленого кольору, всередині якого знаходяться гілки кущів коноплі. (л.п. 62-73)

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2013 року про надання дозволу на обшук житлових будівель, подвір`я, прибудинкової території, гаражу та побутових будівель, розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_21

- висновком експерта № 1213 від 29 жовтня 2013 року в частині того, що надані на експертизу речовини рослинного походження в мішку та пакеті масою 5950,0 г та 290,0 г, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучені під час обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу становить 6240,0 г. маса канабісу у висушеному стані складає 3050,56 г та 148,68 г. загальна маса канабісу в висушеному стані складає 3199,24 г. (л.п. 88-99)

Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, повністю доведена, крім того, на підставі вищенаведених доказів, колегія суддів погоджується з висновком районного суду в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав на меті збуту наркотичних засобів, а тому районним судом правильно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 на ч. 3 ст. 309 КК України, так як стороною обвинувачення не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 мав на меті збуту вказаних наркотичних засобів.

Крім того, районний суд вірно дійшов висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Виходячи зі змісту оскаржуваного вироку слідує, що сторона обвинувачення доводячи вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України посилається на наступні докази: вищевказані показання свідків, протокол обшуку від 24 вересня 2013 року, висновок експерта № 1212 від 04 жовтня 2013 року.

Після оцінки та дослідження показань учасників процесу та вказаних доказів, суд першої інстанції вказав, що не приймає як належні та неспростовні докази висновки експерта № 1212 від 04 жовтня 2013 року (л.п. 102-109) про те, що ці рослини є рослинами роду коноплі, оскільки ці висновки в судовому засіданні районним судом були визнані недопустимими.

Так, згідно протоколу обшуку від 24 вересня 2013 року вилучені 18 рослин, схожі на коноплю у присутності понятих були опечатані у поліетиленові пакети, після чого згідно протоколу огляду предметів від 25 вересня 2013 року (за показаннями слідчого ОСОБА_32 27 вересня 2013 року) слідчим були оглянуті вищенаведені 18 рослин в поліетиленових пакетах. З цього ж протоколу не вбачається, що оглянуті предмети були переупаковані в інші пакунки, більш того, вказану слідчу дію слідчий проводив у відсутності понятих. А згідно вищезазначеного висновку експерта № 1212 від 04 жовтня 2013 року об`єкти на експертизу надійшли у картонних коробках. При цьому картонні коробки були опечатані паперовими етикетками з пояснювальним текстом про те, що це кущі рослинного походження зеленого кольору, вилучені в ході проведення обшуку в АДРЕСА_2 , з проставлянням дати 27.09.2013 року та з наявністю підписів двох понятих без імен та слідчого ОСОБА_33 . Крім того, під час огляду вищенаведених предметів у суді першої інстанції було встановлено, що пояснювальні етикетки з датою 24.09.2013 року були відсутніми.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що слідчий здійснив переупакування вищенаведених 18 рослин, вилучених в ході обшуку, однак при цьому не забезпечив можливість вважати, що саме ці рослини були переупаковані в дані пакунки, оскільки, по-перше, процесуальна дія огляду була проведена ним у відсутності понятих, про що свідчить складений ним протокол огляду предметів від 25.09.2013 року (за показаннями слідчого 27.09.2013 року), та, по-друге, у вказаному протоколі не зазначено про те, що слідчий здійснив переупакування 18 рослин в картонні коробки.

За таких обставин районний суд вірно зробив висновок, щодо недопустимості вказаних висновків експерта через неможливість зробити висновок, що саме вилучені рослини в ході обшуку були надані експерту в картонних коробках на експертизу, а не будь-які інші. Цей сумнів суду обґрунтований тим, що слідчий є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні та зацікавлений в його результатах.

Інші докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом обвинуваченого ОСОБА_7 вірно було виправдано за ч. 1 ст. 310 КК України, за ст. 307 ч. 3 КК України змінено правову кваліфікацію на ст. 309 ч. 3 КК України та визнано винним.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а тому призначив йому достатнє та справедливе покарання.

Також, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього положення ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році та скорочення вдвоє невідбутої ним частини покарання.

Статтею 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженими, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Невідбута частина строку покарання обвинуваченого ОСОБА_7 складає 3 роки 9 місяців 10 днів.

За таких підстав, колегія суддів вважає можливим скоротити наполовину невідбуту частину покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , яке призначене вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року, до позбавлення волі на строк до 1 року 10 місяців і 20 днів в силу ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційні скарга прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають при цьому наявні усі підстави для задоволення клопотання про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_7 , а тому вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 407 ч.1 п. 2, 408 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його за ч. 1 ст. 310 КК України, - виправдано, за ст. 307 ч. 3 КК України змінено правову кваліфікацію на ст. 309 ч. 3 КК України по якій його визнано винним та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу змінити.

На підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" скоротити не відбуту частину покарання ОСОБА_7 наполовину.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2