Справа № 1-16/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі: Росоха
Ю.В.

з участю
прокурора: Савинець В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта
6 класів,
одруженого, непрацюючого, не судимого в злочині, передбаченому ст. 15 - 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 22 вересня 2005
року о 23 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння смерті біля
АДРЕСА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс ножем ОСОБА_3 тяжкі тілесні
ушкодження, що є небезпечні для життя, однак свій намір на позбавлення життя не
зміг довести до кінці з причин незалежних від його волі, так як пішохід ОСОБА_4
відтягнув його від потерпілого. Цивільний позов визнає.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та
показав, що 22 вересня 2005 року він попросив свого товариша ОСОБА_3 допомогти
йому косити траву в його дівчини, з якою він спільно проживав і мав намір
одружитися. Після роботи вони вдвох випили близько 2,5 літрів самогону.
Під час застілля ОСОБА_3 сказав
йому, що вступав з його дівчиною в статеві стосунки, на що ОСОБА_2 наказав
більше про це не згадувати. По дорозі додому, ОСОБА_3, незважаючи на попередню розмову, неодноразово згадував
підсудному про його інтимні зносини з його дівчиною. Після чергової згадки про
це така поведінка потерпілого вкрай розлютила ОСОБА_2, тому він вийняв з кишені
складного ножа, яким вони нарізали закуску, й вдарив ним в область шиї ОСОБА_3.
Що відбувалося далі він не пам'ятає, бо перебував в нетверезому стані. Він
прийшов до тями, коли виливав на лежачого ОСОБА_3 воду й
тоді побачив, що сильно поранив його. Вбивати потерпілого він не хотів. У
вчиненому розкаюється, обіцяє подібного в майбутньому не скоювати.

З оголошений в
судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3
вбачається, що 22 вересня 2005 року ОСОБА_2
попросив його допомогти косити траву. Після закінчення роботи вони випили
близько 2,5 літра
самогону. У зв'язку з великою кількістю вжитого алкоголю він нічого не
пам'ятає, а прийшов до себе вже в лікарні. Жодних претензій до підсудного
ОСОБА_2 не має, не бажає, щоб йому було призначене покарання у вигляді
позбавлення волі.

2

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що ОСОБА_2 роживає разом з її дочкою. Ввечері 22 вересня 2005 року він прийшов
додому випивший і одразу ліг спати.

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6
вбачається, що 22 вересня 2005 року близько
22-ої години коли він проходив АДРЕСА_2 побачив лежачого в крові обличчям вниз ОСОБА_3. Неподалік
від нього знаходився ОСОБА_2,
який був в стані алкогольного сп'яніння, тому він зрозумів, що тілесні
ушкодження заподіяно саме ним. Він з ОСОБА_7 побіг за медсестрою та повідомив
про даний випадок в міліцію.

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 22 вересня 2005 року десь о
21-ій годині вона поверталася додому й біля воріт будинку АДРЕСА_2 вона побачила
лежачого на землі в калюжі крові хлопця. Неподалік від нього був її зять
ОСОБА_4, який тримав ОСОБА_2. В цей час підійшов ОСОБА_6 і вони разом з ОСОБА_7 пішли за медсестрою, а ОСОБА_2 в
цей час втік.

З оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 бачається, що 22 вересня 2005 року о 22-ій
годині коли він повертався додому, то неподалік від його будинку АДРЕСА_2 почув якісь
хрипи. Коли наблизився ближче, то побачив, що на землі біля воріт його
дворогосподарства лежав напівроздягнений чоловік, а зверху на ньому сидів
другий. Сидячий зверху був ОСОБА_2, а потерпілого він одразу не впізнав.
ОСОБА_2 айшов до нього на подвір'я й приніс відро води, яку вилив на лежачого.
Тоді він побачив біля останнього калюжу крові. В цей момент підійшов ОСОБА_6, з яким вони
побігли за медсестрою, а коли повернулися, то в потерпілому він впізнав ОСОБА_3.

Крім цього
вина підсудного у
вчиненні інкримінованого діяння
стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи:

- протоколом
огляду місця події від 23.09.2005
року, згідно якого що місцем події

є відрізок
дороги АДРЕСА_2;

(а.с. 3-5 )

- протоколом
додаткового огляду місця події від 23.09.2005
року, в ході якого на

березі яру на
відстані 8 метрів
від будинку АДРЕСА_2
виявлено та вилучено розкладний

ніж зі слідами
речовини бурого кольору схожої на кров;

(а. с. 6
)

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено

множинні різані
рани передньої поверхні шиї, наскрізне ножове поранення шиї,

різані рани
правового плеча, різана рана в ділянці проекції правого великого

грудного м'язу,
які виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, яким міг

бути клинок ножа
по механізму тертя-ковзання з прикладенням значної сили, що

вкладаються в
час події 22.09.2005 року й
кваліфікуються як тяжкі тілесні

ушкодження, що є
небезпечними для життя в момент їх заподіяння;

(а.с. 51-52)

- актом
амбулаторно судово-психологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_2

в момент скоєння
інкримінованого йому діяння в стані сильного душевного

хвилювання - фізіологічного
афекту не перебував, зберігав здатність до

усвідомлення
значення вчинюваних дій та наслідків їх скоєння.

По місцю
проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а. с. 68).

Аналізуючи
докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена,
зокрема визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого, свідків,
висновками експертів та матеріалами справи, які досліджені в судовому
засіданні.

3

Органом
досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. ст. 15-115 ч.1 КК України:
замах на вчинення умисного вбивства, тобто замах на умисне протиправне
заподіяння смерті потерпілому.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. ст. 15
ч. 3 - 115 ч.1 КК
України за кваліфікуючими ознаками: замах на вчинення умисного вбивства, тобто
умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання
підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину під впливом
сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілого,
обставини, які обтяжують покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, який
раніше не судимий, характеризується посередньо й приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його від
суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з позбавленням
волі та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Крім цього,
виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом'якшуючих
покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при
визначенні йому покарання за ст.ст. 15
ч.3 - 115 ч. 1 КК України
призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом за даний злочин.

Під час розгляду
справи Хустським міжрайонним прокурором заявлено цивільний позов до підсудного
на суму 322,48 гривень,
які просить стягнути як витрати лікувального закладу на лікування потерпілого
від наслідків вчиненого підсудним злочину. Про розмір цих витрат Хустською ЦРЛ
видано відповідні довідки за якими загальна сума коштів на лікування
потерпілого становить 322,48
гривень. Беручи до уваги наявність доказів у справі про розмір витрат
Хустської ЦРЛ на лікування потерпілого внаслідок заподіяння йому підсудним тяжких
тілесних ушкоджень 22 вересня 2005 року в селі Л. Поляна Хустського району, суд
вважає за необхідне ці позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.
323, 324 та 328 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.
ст. 15 ч. 3 - 115 ч.1 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України до трьох років позбавлення волі.

Зарахувати
ОСОБА_2 у відбуту частину покарання строк перебування його під вартою за період
з 23.09.2005 року по 03.10.2005 року, що складає
10 днів позбавлення
волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов
прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь фінансового відділу
Хустської районної державної адміністрації 322,48 гривень матеріальних витрат понесених лікувальним
закладом на лікування потерпілого від злочину

Речові докази - ніж знищити, а
джинсову куртку повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15
діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.