Дата документу Справа № 332/3845/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/336/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2014 року прокурору Заводського району м.Запоріжжя повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 через невідповідність вказаного акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК.

На вказану ухвалу суду процесуальний прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, просив вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить вказівок на дійсне місце проживання обвинуваченого.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог, а тому просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В ході підготовчого судового засідання суд вірно встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки в ньому не вказана дійсна адреса мешкання обвинуваченого. Самостійне встановлення судом адреси місця проживання обвинуваченого у стадії підготовчого судового розгляду КПК не передбачено.

На підтвердження таких висновків, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_7 примусовий привід в підготовче засідання. Проте вказаний привод не було виконано, через непроживання ОСОБА_7 за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Наведене свідчить, що прокурором не забезпечена явка обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне дійсне місце знаходження останнього. Тому суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4