Справа №1-57/
17 липня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
головуючого-судді Добровольського
секретарі Пилипчук В.П.
участю прокурора Арнаут Я.М.
у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України:
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;
ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_6не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не судимого;
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_6не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, неодруженого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_8 Мурованокуриловецький
районним судом за ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі з
призначенням випробування на підставі ст.75 КК України терміном на один рік;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_10області, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, неодруженого, судимого ІНФОРМАЦІЯ_11 Мурованокуриловецький
районним судом за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі з
призначенням випробування на підставі ст.75 КК України терміном півтора року;
ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 за
попередньою змовою між собою в період з 15 по 20 січня 2008 року у вечірній час
з метою крадіжки чужого майна, гужовою повозкою під'їхали до ферми для
утримання великої рогатої худоби ІНФОРМАЦІЯ_12 яка розташована на окраїні
ІНФОРМАЦІЯ_6скрутивши дріт на дверях, таємно проникли в приміщення ферми,
звідки демонтували та викрали 4 металеві труби бувші у використанні вартістю 2
грн. за 1 метр погонний, діаметром 25мм, довжиною : 3 труби по 160 см. ,
вартісю 9 грн. 30 коп., 1 труба довжиною 180 см. , вартістю 3 грн. 30 коп., а
всього викрали металевих труб на
загальну вартість 12 грн. 60 коп.
Вони ж продовжуючи свій злочинний намір, в цей же час, за
попередньою змовою між собою на викрадення чужого майна підійшли до приміщення
зерносушильного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_12 де ОСОБА_4 залишився чатувати, а ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 через отвір плоского шифера, який являється
бічною стінкою приміщення зерносушильного комплексу, таємно проникли у
зазначене приміщення, де з допомогою ключів демонтували та викрали 2
електродвигуна в робочому стані вартістю 800 грн.
Всього своїми діями заподіяли ІНФОРМАЦІЯ_12матеріальну
шкоду в сумі 812 грн. 60 коп.
Враховуючи клопотання учасників
судового засідання про недоцільність допиту свідків у справі в зв'язку з відсутністю
спору по фактичних обставинах справи суд
в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України
обмежив дослідження доказів, допитом підсудних та дослідженням письмових
Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 винність свою у вчиненні злочину
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду показав, що в період
з 15 по 20 січня 2008 року точної
дати він непам»ятає , він із ОСОБА_4
гужовою повозкою , яка належить ОСОБА_4 їхали по вулиці в ІНФОРМАЦІЯ_6,
де зустрілись з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В ході розмови між собою за пропозицією
ОСОБА_2. з метою покращити свій матеріальний стан вони вирішили викрасти метал в ІНФОРМАЦІЯ_12. Під»їхавши до ферми,
яка знаходиться на окраїні ІНФОРМАЦІЯ_6
вони скрутили на дверях дріт, який слугував перешкодою для відкриття
дверей, вчотирьох проникли в середину ,
демонтували частину металевих труб та
чугунні поїлки, які склали в приміщенні
ферми. Після цього ОСОБА_4 під»їхав гужовою повозкою і вони
встигли погрузити лише чотири труби на повозку, так як надійшов
охоронник ОСОБА_5 і вони змушені були втекти.
Потім вони продовжуючи свій злочинний намір вирішили вчинити крадіжку з приміщення зерносушильного комплексу. Вони
втрьох з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через отвір
в бічній стіні проникли в середину
комплексу, а ОСОБА_4залишився чатувати на вулиці, щоб у разі необхідності повідомити їх про небезпеку. В
середині комплексу вони знайшли ключі та демонтували два електродвигуни . Один
електродвигун він забрав собі додому, а інший та металеві труби забрав ОСОБА_2
У вчиненому злочині розкаюється, цивільний позов про відшкодування судових
витрат визнає повністю.
Підсудній ОСОБА_2
винність свою у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України за
обставин наведених у вироку визнав повністю,
дав суду аналогічні покази
показам підсудного ОСОБА_1., зазначивши що двигун він продав ОСОБА_6 ,
а викрадені металеві труби добровільно
видав працівникам міліції .
Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК
України визнали повністю та дали покази
аналогічні показам ОСОБА_1.
Винність підсудніх доведена:
протоколом огляду місця події та
фото таблицями до нього, з якого слідує, що місцем події є територія
ІНФОРМАЦІЯ_6ІНФОРМАЦІЯ_6, на якій розташований зерносушильний комплекс , що
являє собою металеву конструкцію, яка оббита плоским шифером . При огляді
приміщення виявлено відсутність двох
двигунів (а.с. 4-10);
протоколом огляду місця події ( а.с. 12-13), з якого слідує, що при огляді
12 лютого 2008 року домоволодіння в
якому мешкає ОСОБА_1. виявлено
протоколом огляду місця події ( а.с. 15-16), з якого слідує, що при
огляді 12 лютого 2008 року
домоволодіння ОСОБА_6 виявлено електродвигун, який йому продав ОСОБА_2
двох електродвигунів (а.с. 63) та постановою про приєднання їх до справи
в якості речових доказів ( а.с. 64);
добровільної видачі ( а.с. 65) ОСОБА_2 чотирьох металевих труб: три труби довжиною 160 см, одна довжиною 180
см, які були викрадені ним, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
чотирьох металевих труб (а.с. 66) та постановою про приєднання їх до
справи в якості речових доказів ( а.с. 67);
довідкою про вартість
одного погонного метру металевої труби діаметром 25 мм, бувшої у
використанні в сумі 2 грн ( а.с. 68) ;
висновком товарознавчої експертизи
(а.с. 108-111) встановлено, що вартість двох викрадених двигунів з урахуванням
зносу становить 800 грн.;
постановою про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту
крадіжки електродвигунів та металевих труб
з ІНФОРМАЦІЯ_12 в період з 15 по
20 січня 2008 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 1);
заявою цивільного позивача директора
ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову від позову за відсутністю претензій до підсудних.
Перевіривши зібрані докази та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає, що винність підсудних доведена повністю у вчиненні злочину і дії
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.
185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими
ознаками якої є вчинення кардіжки за
попередньою змовою групою осіб та крадіжка поєднана з проникненням в
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного який добре характеризується, має на утриманні трьох
До обставини , що пом'якшує його
відповідальність суд відносить щире каяття та
сприяння у розкритті злочину.
Зважаючи на вищенаведене , суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання
з призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який характеризується позитивно, злочин вчинив
До обставини , що пом'якшує його
відповідальність суд відносить щире каяття та
сприяння у розкритті злочину.
Зважаючи на вищенаведене , суд приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання
з призначенням йому випробування на підставі ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре характеризується, що він злочин вчинив в
період відбуття випробування .
До обставини , що пом'якшує його
відповідальність суд відносить щире каяття та
сприяння у розкритті злочину.
Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного який добре характеризується, що він злочин вчинив в
період відбуття випробування .
До обставини , що пом'якшує його
відповідальність суд відносить щире каяття та
сприяння у розкритті злочину.
Суд не знаходить підстав для
застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
Цивільний позов в сумі 1338 , 64
грн. про стягнення судових витрат
підлягає задоволенню відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 91 КПК України
та з підсудних слід стягнути в рівних
долях судові витрати.
Заяву цивільного позивача про
відмову від позову слід прийняти.
ст. ст. 323, 324 КПК України,-
ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання призначивши їм
випробування з іспитовим строком на два
роки за умови, що вони не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них обов»язки:
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи;
повідомляти цей орган про зміну
місця проживання, роботи;
періодично з»являтись для
реєстрації в орган кримінально-
Засудженому ОСОБА_2 на підставі ст.71 КК України частково
приєднати не відбуте покарання за
вироком Мурованокуриловецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 за ст.296 ч.1 КК
України у виді одного року обмеження волі шляхом переводу менш суворого виду
покарання в більш суворий на підставі ст.72 ч.1п.б КК України( один рік обмеження волі = шість
місяців позбавлення волі) і остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 за
сукупністю вироків визначити три роки три місяці позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_4 на підставі
ст.71 КК України частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 12
листопада 2007 року за ст.289 ч.1 КК
України у виді трьох років позбавлення волі і остаточне покарання засудженому
ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити три роки три місяці позбавлення волі.

Стягнути
судові витрати з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. по 334,66 гривні з кожного
на користь НДКЦ при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у
Вінницькій області рахунок №0019,код 24525055, банк УДК у Вінницькій
області МФО802015,призначення платежу: за проведення товарознавчої експертизи
НОМЕР_1 від 17.04.2008 року.

Прийняти відмову від позову ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_6

Речові
докази: два електродвигуни та 4 металеві труби повернути в ІНФОРМАЦІЯ_6
ІНФОРМАЦІЯ_6

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без зміни- підписку про невиїзд.

На
вирок протягом п'ятнадцяти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: