Справа № 199/549/15-к
ВИРОК
іменем України
10 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002559 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.11.2014 року приблизно о 10 год. знаходячись біля санаторію «Лісний», що розташований біля Полтавського шосе в м.Дніпропетровську, знайшов предмет жовтого кольору за ознаками схожий на вибухову речовину «тротил». Усвідомлюючи, що на придбання вибухової речовини необхідно мати передбачений законом дозвіл, керуючись раптово виниклим наміром, спрямованим на придбання, зберігання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підняв з землі вищевказаний предмет, тим самим придбав вибухову речовину «тротил», після чого переніс її за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та почав зберігати без передбаченого законом дозволу. 23.11.2014 р. ОСОБА_4 знаходячись за вказаним місцем свого мешкання, взяв вибухову речовину «тротил» та зберігаючи при собі в правій зовнішній кишені одягненої на ньому куртки, без передбаченого законом дозволу, переніс її в район магазину «АТБ №2» по вул.Передовій,2 м.Дніпропетровська, де був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду в цей день у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 25 хв. вилучили предмет, який згідно висновку експерта №70/26/23-349 від 12.12.2014 р. є вибуховою речовиною «тротил», промислового виготовлення, масою 109 гр., придатний для виробництва вибуху.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що 10.11.2014 року приблизно о 10 год. знаходячись біля санаторію «Лісний», що розташований біля Полтавського шосе в м.Дніпропетровську, знайшов предмет жовтого кольору за ознаками схожий на вибухову речовину «тротил»; усвідомлюючи, що на придбання вибухової речовини необхідно мати передбачений законом дозвіл, він підняв з землі «тротил», переніс його за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу; 23.11.2014р. він знаходячись за місцем свого мешкання взяв вибухову речовину «тротил» та зберігаючи при собі в правій зовнішній кишені куртки, одягненої на ньому, переніс її в район магазину «АТБ№2» по вул.Передовій м.Дніпропетровська, де був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 25 хв. виявили та вилучили «тротил» у присутності понятих; з експертизою згоден, дозволу на придбання, зберігання та носіння вибухових речовин у нього немає, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 23.11.2014 року, згідно якого співробітники міліції по вул.Передова,2 у м.Дніпропетровську біля магазину «АТБ» у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 25 хв. виявили та вилучили у ОСОБА_4 в правому зовнішньому кармані одягнутої на ньому куртки, предмет за зовнішніми ознаками схожий на «тротил» (а.с.22-25);

- висновком експерта №70/26/23-349 від 12.12.2014 р. згідно якого предмет, вилучений у ОСОБА_4 , є вибуховою речовиною «тротил», промислового виготовлення, масою 109 грамів, придатний для виробництва вибуху (а.с.28-31).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_4 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив умисний тяжкий злочин, не судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Стосовно судових витрат, а саме витрат на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №70/26/23-349 від 12.12.2014 року у сумі 1229,8 грн. (а.с.27), то вони не можуть бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не надано відомостей про які-небудь додаткові витрати, а названа експертна установа фінансується за рахунок державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк два роки.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1