Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив :

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000410 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням, з тих підстав, що на стадії підготовчого судового засідання суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку з тим, що фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення. Ухвала про повернення обвинувального акту була скасована судом апеляційної інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження. Після повернення кримінального провадження до Комсомольського районного суду м. Херсона, в порядку автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження знову було передано судді ОСОБА_5 , яка вже мала власну думку щодо неправильної кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченої. Зазначені вище обставини, вважав захисник, свідчать про те, що вказане кримінальне провадження фактично розглядається незаконним складом суду з істотним порушенням вимог ст.76 ч.2 КПК України, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а в подальшому, як показує судова практика, тягне за собою беззаперечне скасування ухваленого рішення судом апеляційної інстанції.
В судовому захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, проч ас ті місце розгляду справиповідомлялася належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та просив в задоволенні відмовити.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_10 та представник потерпілої сторони Херсонської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановленні наступні обставини:
08.08.2014 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року призначено підготовче судове засідання.

03.10.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000410 відносно ОСОБА_6 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з тим, що фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, містять суперечності частині визначення способу вказаного кримінального правопорушення, суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення,

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2014 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року скасовано та направлено для призначення нового судового розгляду вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції.

04.11.2014 року в порядку автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження знову було переданев провадження судді ОСОБА_5 для продовження розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособове, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді.

Розглянувши клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що з метою дотримання засад і правил судочинства України згідно вимог ст. 76 ч.2,80 КПК клопотання про відвід необхідно задовольнити, оскільки суддею в ухвалі про повернення справи прокурору вказано на неправильність кваліфікації прокурором дій обвинуваченої, тобто наперед, ще до початку судового розгляду висловлено свою думку щодо питань, які підлягають вирішенню виключно у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалила: .

Заяву ОСОБА_4 про відвід суді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити, та відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000410 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження 0000410 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1