Провадження № 1-кс/127/4261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Горбатюка В.В., слідчого Шень Т.О., адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Шень Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронцем ЗОШ с. Павлівка, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 25.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_2 25.07.2013 25 липня 2013 року близько 03.50, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою «Стрій Кіровоград Знам'янка» в напрямку м. Немирова, в районі с. Озеро Немирівського району, Вінницької області, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, а саме не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Водій ОСОБА_2 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, де зазначено : п. 10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" ; Горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 "вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено …".

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 ПДР України, знаходяться у причинному звязку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.07.2013 та план схемою до нього, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його вік та стан здоровя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: заборонити залишати місце постійного проживання, а саме будинок № 9, по вул. Я. Довжука, с. Павлівка, Тальнівського району, Черкаської області в нічний та вечірній час час, а саме з 21.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Шеня Т.О. та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 26.07.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області /20400, м. Тальне, вул. Леніна.19, Черкаська область/ для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: