Справа № 1 - 52 2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

при
секретарі - Хрупайло
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті
Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя с.
Ожигівці Волочиського району Хмельницької області з
середньою освітою, одруженого, інваліда II групи, працюючого на волочиській філії ВАТ
"Хмельницькгаз" слюсарем з експлуатації та ремонту газопроводів, українця,
громадянина України, раніше не
судимого, за ч.1 ст.
125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
29 жовтня 2006 року біля 19 годин в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької
області на вулиці біля приміщення магазину наносив удари руками в голову та
різні частини тілаОСОБА_2, в результаті
чого заподіяв останньому тілесні ушкодження,
які відповідно до висновку судово - медичного дослідження (обстеження) №
235 від 01 листопада 2007 року відносяться до легких тілесних без
короткочасного розладу здоров'я.

ОСОБА_1.
в суді вину в скоєному не визнав і пояснив,
що його дружина працює в магазині продавцем і він приїхав забрати її з
магазину додому. Коли вже заходив в магазин,
то побачивОСОБА_2який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину висловлювався на адресу
дружини нецензурними словами. ОСОБА_1. тільки вивів ОСОБА_2 з приміщення
магазину на сходи. Тілесних ушкоджень не заподіював ,
забрав дружину і разом поїхали додому.

Вина
підсудного в скоєному підтверджується висновком судово - медичного
дослідження, показами потерпілого, показами свідків.

ПотерпілийОСОБА_2в
судовому засіданні зав покази, що в 29 жовтня 2006 року святкував
"День Автомобіліста" і приїхав з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в магазин в
Ожигівці продовжувати святкувати. В магазині вже к окремій кабіні відмічав свято зі знайомими з с.
Ожигівці .
По закінченню святкування хотів придбати ще пляшку горілки, однак в нього виник сумнів в якості горілки
про що повідомив продавця ОСОБА_5. . В магазин зайшов ОСОБА_1 вивів на вулицю і
почав наносити удари в голову. В результаті дій ОСОБА_1. були пошкоджені куртка
потерпілого та зник годинник.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. в суді
дали покази, що в магазині в с. Ожигівці
святкували "День Автомобіліста" і до них сам підсівОСОБА_2В ході
святкування потерпілий почав їх ображати і вони всі в зв'язку з цим розійшлися.
Зачіпати ОСОБА_2 не хотіли.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні в своїх показах
вказала, що працює продавцем в магазині
в с. Ожигівці. Вже коли всі порозходились, і вона прибирала в магазині, то зайшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння, і хотів придбати горілку.
Вона відмовила йому, повідомила, що магазин вже зачинений і, щоб йшов в бар. її чоловік - ОСОБА_1
вивівОСОБА_2з магазину і вони поїхали додому. Чоловік ОСОБА_2. ударів не
наносив. Чоловіки з с. Ожигівці розійшлися раніше, боОСОБА_2змарнував свято.

Свідки ОСОБА_3.
таОСОБА_4в суді дали покази, що разом
зОСОБА_2поїхали

в магазин в с. Ожигівці. ОСОБА_2пішов святкувати разом з шоферами з с.
Ожигівці.

Свідок
ОСОБА_10. в показах вказала, що працює в барі в с.
Ожигівці і 29
жовтня 2006 року
біля 19 год. її
ображав ОСОБА_2., який приходив в бар.

Згідно
висновку судово - медичного
дослідження № 235 від 01 листопада 2006 року в ОСОБА_2.
заподіяні тілесні ушкодження, які за
характером відносяться до категорії легких тілесних без короткочасного розладу
здоров'я по механізму "удар" (крововиливи), "удар - тертя" (
садна), "удар - розтягнення - розрив"
(рана).

Суд
критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання
уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Покази
підсудного спростовуються показами свідка ОСОБА_2, який вказав,
що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_1 та висновком судово - медичного
дослідження, з якого вбачається, що тілесні ушкодження заподіяні внаслідок
ударів , а не при падінні.

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125
КК України умисне заподіянні легких тілесних ушкоджень без короткочасного
розладу здоров'я і його вина в скоєному була доведена повністю.

Дії
підсудного по припиненню негативної поведінки потерпілого, в ході яких останньому були заподіяні тілесні
ушкодження, були перебільшеними.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого , особу винного та негативну поведінку потерпілого, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд вважає
те, що підсудний є інвалідом другої
групи, припинення підсудним негативної
поведінки потерпілого.

Враховуючи
наведені обставини, позитивну
характеристику підсудного з місця проживання та роботи, суд приходить до висновку про призначення
ОСОБА_1. покарання в виді штрафу в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України
оскільки дане покарання буде достатнім для виправлення підсудного і
попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний
позов про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки в суді не знайшло свого
підтвердження пошкодження майна потерпілого.

Цивільний позов
про відшкодування моральної
шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 гривень. При
визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище підсудного,
поведінку потерпілого, виходить з
засад розумності та справедливості. Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 125
ч. 1 КК
України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

До
вступу вироку в закону силу запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути
оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд
протягом 15 діб з
дня його оголошення.