АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/123/15 Справа № 708/1364/14-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваної ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка, Черкаської області, ромської національності, громадянку України, з освітою 3 класи, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-2011 році Камянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки

- 2012році Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 і ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та зарахування покарання, відбутого частково за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2012року, остаточно визначено покарання шість років десять місяців позбавлення волі.

Визначено рахувати строк відбування покарання з врахуванням відбутого строку покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2012року

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 99 коп..

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 27серпня 2009 року о 15 год. 30 хв. таємно з корисливих мотивів шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 за адресою: с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, проникла до вказаного будинку та викрала кошти в сумі 800грн., що належали останній, чим завдала потерпілій збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачувана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок з тих підстав, що судом 1 інстанції не враховано всіх обставин кримінального провадження та постановити новий вирок і призначити менш суворе покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що судом 1 інстанції не взято до уваги пом`якшуючих обставин, щире каяття, те що ОСОБА_8 непозбавлена батьківських прав та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, апелянт вважає, що тяжких наслідків не настало, оскільки потерпіла ОСОБА_9 цивільного позову не подавала та претензій матеріального та морального характеру не має.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки судом 1 інстанції призначено покарання з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обвинувачувану ОСОБА_8 , яка в судових дебатах та останньому слові просила задовольнити подану апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та яким суд надав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення та ніким з учасників не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України судом 1 інстанції кваліфіковано вірно з чим і погоджується колегія суддів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких злочинів, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачувану, яка характеризується по місцю відбування покарання з позитивної сторони, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 , що судом першої інстанції невраховано пом`якшуючих обставин є необґрунтованими, оскільки судом у вироку при призначені покарання було враховано всі обставини, які пом`якшують покарання.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, а отже доводи обвинувачуваної щодо пом`якшення призначеного покарання слід залишити без задоволення оскільки наведені мотиві в апеляції не дають достатніх підстав для пом`якшення становища обвинувачуваної.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :