Дело №1-192
2008 года Красноперекопский
горрайонный суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи Халдеевой Е.В.
при секретаре Бахтиной Я.В
с участием прокурора Ващенко А.А
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске уголовное дело по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженки с Суворово
г Армянск АРК,украинки,гражданки Украины,образование среднее-специальное,ранее
не судимой,работающей фармацевтом в аптеке «Мед-Сервис» г Армянска, имеющей на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-дочь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
,проживающей в АДРЕСА_1,мера пресечения-подписка о невыезде,
в совершении преступления,
предусмотренного ст 358 ч 3 УК Украины.
в середине марта 2007 года,точная дата и
время следствием не установлены, находясь в помещении филиала
отделения»Проминвестбанка» г Армянска ,расположенного по адресу г Армянск ул
Симферопольская,3,с целью получения потребительского кредита предоставила в
банк заведомо поддельную справку о заработной плате ,которую получила при
невыясненных обстоятельствах о том что она работает в ООО «Статус-авто»
продавцом с указанием сумм заработной платы помесячно на протяжении периода с
июля 2006г по февраль 2007 года,хотя в это время ОСОБА_2 на указанном
предприятии не работала.На основании представленных ОСОБА_2 документов был
заключен кредитный договор на потребительские нужды № 56Ф-2007г.
Подсудимая
в судебном заседании вину признала полностью, подробно рассказала о совершении
преступления и ее показания полностью совпадают с описательной частью приговора
раскаялась в содеянном пояснила о том что кредит в настоящее время уплачен
полностью,, просила применить к ней ЗУ «Об амнистии».
полного признания вины подсудимой, ее вина доказана иными материалами дела, которые в
соответствии со ст 299 УПК Украины не исследовались, поскольку фактические
обстоятельства дела не оспариваются подсудимымой и иными участниками судебного
Действия подсудимой следует квалифицировать по ст 358 ч 3 УК Украины как
использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личнось подсудимой,
которая положительно
характеризуются по месту
жительства, ранее не судима,
обстоятельства дела.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимой в соответствии со ст 66 УК
Украины суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимой в соответствии со ст 67 УК Украины суд не усматривает
С учетом изложенного, а так
же чистосердечного раскаяния,
положительной характеристки подсудимой, суд приходит к выводу о том что
подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.Кроме
того, учитывая ходатайство подсудимй ,суд считает необходимым применить ст 1 п «б» ЗУ «Об амнистии» от19.04.2007 года
и освободить ее от наказания
Вещественное доказательство: справка
о заработной плате № 4 на имя ОСОБА_2от 14.03.2007 года,находящуюся при
уголовном деле-следует хранить при уголовном деле.
ст. ст. 323, 324, 349 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч 3 УК Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа в сумме 850
гривен в доход государства.
На основании ст 1 п «б» Закона
Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года ОСОБА_2 . от назначенного наказания
Меру пресечения -подписку о невыезде -отменить
Вещественное доказательство
находящуюся при уголовном деле справку № 4 на имя ОСОБА_2 -хранить при
приговор может быть подана апелляция в
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд.
Судья: