Справа № 2610/5367/2012
Провадження №1/761/232/2013
В И Р О К

іменем України

28 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Лінника О.П.,
при секретарі Давіденко Н.О., за участю
державних обвинувачів - прокурорів
Мармиша В.І., Сезонова Д.І., захисника
ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, гр-на
України, з вищою освітою, працює
лікарем загальної практики - сімейним
лікарем амбулаторії загальної
практики сімейної медицини ЦРП
Шевченківського району м.Києва,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2004 року підсудного ОСОБА_2 наказом
головного лікаря Центральної районної
поліклініки Управління охорони
здоров'я Шевченківської районної в
м.Києві державної адміністрації №72-К
було призначено на посаду лікаря
загальної практики - сімейним лікарем
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини.

Згідно Положення про лікаря загальної
практики - сімейного лікаря,
дільничного лікаря амбулаторії
загальної практики сімейної медицини,
затвердженому головним лікарем ЦРП
Шевченківського району м.Києва, з яким
підсудний був ознайомлений під підпис
07.01.2004 року, останній був наділений
повноваженнями надання кваліфікованої
допомоги населенню, що звернулось в
амбулаторію, виявлення ранніх і
прихованих форм хвороб шляхом
індивідуального спостереження,
надання швидкої допомоги при
невідкладних та гострих станах
незалежно від місця проживання,
проведення експертизи тимчасової
непрацездатності пацієнтів у
відповідності з Інструкцією «Про
порядок видачі листків
непрацездатності», затвердженою 13.11.2001
року наказом Міністерства охорони
здоров'я України №455, своєчасне,
правильне і якісне оформлення медичної
документації, керувати роботою
підпорядкованого середнього і
молодшого медичного персоналу та
діяльністю закріплених за дільницею
спеціалістів.

Таким чином підсудний ОСОБА_2 під час
виконання своїх обов'язків по
виявленню хвороби та видачі листків
непрацездатності, згідно з вимогами
Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян, являвся
представником влади і виконував
адміністративно-розпорядчі функції, у
зв'язку з чим являвся службовою особою
державного лікувального закладу.

17.01.2012 року мешканка Голосіївського
району м.Києва ОСОБА_3, не перебуваючи в
хворому стані, звернулась до
підсудного для отримання листа
непрацездатності з метою використання
його за власними потребами. Під час
зустрічі, а також в подальшій
телефонній розмові ОСОБА_3 повідомила,
що бажає отримати листок
непрацездатності для себе та ще двох
осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є
мешканками території обслуговування
ЦРП Шевченківського району м.Києва,
гострого захворювання не мають та до
підсудного безпосередньо з'являтись не
будуть. Підсудний ОСОБА_2 повідомив, що
за вказане йому потрібно передати
грошову винагороду в сумі 4500 грн., тобто
дати хабар в зазначеній сумі. Для
отримання листків непрацездатності
між ним та ОСОБА_3 було погоджено дату -
27.01.2012 року.

27.01.2012 року приблизно о 16 год.40 хв.
ОСОБА_2, будучи службовою особою
державного лікувального закладу -
лікарем загальної практики - сімейним
лікарем амбулаторії загальної
практики сімейної медицини ЦРП
Шевченківського району м.Києва,
перебуваючи в своєму службовому
кабінеті №423 за адресою: м.Київ,
вул.Саксаганського, 100, наділений
владними повноваженнями посвідчувати
наявність хвороби та строк її
протікання, діючи умисно, із корисливих
мотивів, достовірно знаючи, що ним стан
здоров'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
досліджувався, ніякої медичної
допомоги ним не надавалось, відповідні
заяви про огляд саме у Шевченківському
районі м.Києва ними не писались, в
порушення вимог п.п. 1.6, 1.7, 1.9 Інструкції
про порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян а також
вимог Положення ЦРП Шевченківського
району м.Києва про лікаря загальної
практики - сімейного лікаря
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини, отримав від ОСОБА_3
хабар у вигляді 500 доларів США (що
станом на 27.01.2012 року за офіційним
курсом НБУ складає 3994 грн.90 коп.) та 500
гривень, тобто на загальну суму 4494 грн.90
коп., що є значним розміром, за видачу на
ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 листків
непрацездатності, до яких у час
безпосередньо перед отриманням хабара
з використанням своїх службових
повноважень вніс завідомо неправдиві
відомості про хворобу останніх, а саме:

до бланку суворої звітності серії АБС
№547537 власноручно вписав інформацію
про те, що цей листок видано ОСОБА_3 у
посвідчення того, що вона в період часу
з 18.01.2012 року до 27.01.2012 року включно мала
непрацездатність у зв'язку з загальним
захворюванням,

до бланку суворої звітності серії АБС
№547540 власноручно вписав інформацію
про те, що цей листок видано ОСОБА_5 у
посвідчення того, що вона в період часу
з 18.01.2012 року до 27.01.2012 року включно мала
непрацездатність у зв'язку з загальним
захворюванням,

до бланку суворої звітності серії АБС
№547541 власноручно вписав інформацію
про те, що цей листок видано ОСОБА_4 у
посвідчення того, що вона в період часу
з 18.01.2012 року до 27.01.2012 року включно мала
непрацездатність у зв'язку з загальним
захворюванням.

Скипівши вказані завідомо неправдиві
офіційні документи власними підписами
та відповідними печатками, підсудний
видав їх ОСОБА_3

Після отримання хабара ОСОБА_2 був
затриманий на місці події працівниками
правоохоронних органів і під час
огляду ним було добровільно видано
хабар, переданий ОСОБА_3 в сумі 500
доларів США та 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю, щиро розкаявся, суду пояснив,
що 17.01.2012 року до нього звернулась
ОСОБА_3 з проханням видати їй
лікарняний лист за винагороду в сумі 1500
грн. Він погодився. Через декілька днів
ОСОБА_3 зателефонувала йому на
мобільний телефон і попросила видати
лікарняні листки ще для двох її подруг.
Він погодився і попросив дати їх
анкетні дані, зустріч призначив на
27.01.2012 року. Через деякий час ОСОБА_3
зателефонувала з метою уточнення які
саме анкетні дані її подруг йому
потрібні, він сказав і згодом вона за
допомогою смс-повідомлення вислала
йому на його мобільний телефон.

27.01.2012 року ОСОБА_3 знов зателефонувала
йому і уточнила час зустрічі. Приблизно
о 16 годи.40 хвилин вона прийшла до нього
в кабінет №423, він передав їй три
лікарняних листки, вона поклала гроші
на стіл, першою була банкнота в 500 грн.,
які ще були гроші він не бачив, оскільки
відразу поклав гроші в карман. ОСОБА_3
вийшла з кабінету і через декілька
хвилин в кабінет зайшли працівники
міліції. З ОСОБА_3 вони домовлялись про
гроші в сумі 1500 грн., мови про те, що буде
більше грошей не було. Розуміє, що
вчинив злочин, у скоєному кається.

Вина підсудного у вчиненні
інкримінованих йому злочинів, крім
повного визнання ним своєї вини,
повністю доведена показаннями свідків
та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в
січні 2012 року вона звернулась до своєї
знайомої ОСОБА_3 і запитала чи не може
та допомогти взяти лікарняний. ОСОБА_3
сказала, що вона може допомогти.
Пізніше сказала, що лікарняний лист
буде коштувати 1500 грн. Оскільки для
свідка це було за дорого вона
відмовилась. В цей час вона стажувалась
на посаду секретаря в ПАТ «Київський
експериментальний механічний завод»,
під час стажування пропустила декілька
днів. Проходила стажування в січні
тиждень чи два, але їй не сподобалось і
в подальшому вона не
працевлаштовувалась на цей завод.
ОСОБА_3 гроші не передавала, одразу
відмовилась від її послуг.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в
січні 2012 року вона хотіла поїхати в
позапланову відпустку і вона вирішила
зробити собі лікарняний. Вона
звернулась до знайомих і їй хтось дав
мобільний телефон ОСОБА_2 Вона
подзвонила по телефону і домовилась
про зустріч з підсудним. Згодом на
зустрічі підсудний погодився зробити
їй лікарняний, згодом їй подзвонили її
знайомі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - і запитали
чи може вона зробити їм лікарняні, вона
передзвонила ОСОБА_2, він погодився і
вона передзвонила знайомим та
повідомила, що може зробити їм
лікарняні. ОСОБА_2 на паперовому
клаптику написав суму 1500 грн. за один
лікарняний. Вона подзвонила своїм
знайомим і повідомила їм цю суму, вони
погодились. Потім вона зустрілась із
ОСОБА_5 і остання передала їй 3000 грн. за 2
лікарняних. Частку грошей свідок
витратила, згодом додала до цієї суми
долари США в еквіваленті.

При проведенні досудового
слідства даний свідок дала наступні
показання (а.с.58-60): приблизно 17.01.2012 року
вона звернулась до ОСОБА_2 з проханням
видати їй лікарняний листок, під час
спілкування він на клаптику листка
написав 1500 грн. і натякнув, що це
вартість лікарняного. Вона погодилась.
Пізніше до неї звернулись подруги -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням посприяти
отриманню лікарняних листків. Вона
подзвонила ОСОБА_2 і той сказав, що
вартість лікарняних буде такою же.
Домовились із ОСОБА_2 про те, що вона
приїде 27.01.2012 року та за лікарняні
заплатить 4500 грн., він попросив скинути
йому смс-повідомлення з зазначенням
імен, прізвищ, по-батькові, повні дати
народження подруг, що вона зробила.

При додатковому допиті вона
пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли вона
їм повідомила про вартість лікарняних,
відмовились, оскільки це для них
завелика сума. (а.с.62-64).

Таким чином, суд вважає, що свідком
ОСОБА_3 в судовому засіданні були
надані неправдиві показання, оскільки
вони взагалі не узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
частині того, що ці свідки, після того,
як їм ОСОБА_3 повідомила про вартість
лікарняного - 1500 грн. за 1 лікарняний -
вони відмовились. ОСОБА_3 і під час
досудового слідства також пояснювала
про те, що зазначені свідки відмовились
від оплати за лікарняні листки, проте в
судовому засіданні наполягала на тому,
що ці свідки погодились та ОСОБА_5
передала їй 3000 грн. для оплати за
лікарняні листки. Таким чином, суд
вважає, що показання зазначеного
свідка, які нею надавались на
досудовому слідстві, є більш
правдивими, оскільки вони узгоджуються
з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
27.01.2012 року він проходив по вулиці і
працівники міліції запросили його бути
понятим, він погодився. Разом із
працівниками міліції він пройшов до
кабінету, де були працівники міліції та
підсудний. У підсудного вилучили гроші,
яку суму він не пам'ятає. Коли зайшли до
кабінету там були два працівники
міліції, згодом під'їхали два
працівники прокуратури. Гроші
просвічували пристроєм, вони
світились.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
27.01.2012 року йшов по вулиці, до нього
підійшли працівники міліції і
запропонували бути понятим, він
погодився. Вона пройшли в поліклініку,
зайшли до кабінету підсудного, їм
зачитали їх права та обов'язки, потім
почали проводити огляд. Підсудний сам
достав з кишені гроші, які просвічували
спеціальною лампою, вони світились.
Гроші були в гривнях та доларах США.

В судовому засіданні оголошені
показання свідка ОСОБА_4, яка при
проведенні досудового слідства
показала, що їй в період з 19.01.2012 року по
24.01.2012 року треба було бути відсутній на
роботі, вона в той час працювала на
іспитовому терміну в ПАТ «Київський
експериментальний механічний завод»
бухгалтером, для цього вона вирішила
оформити листок непрацездатності. Вона
звернулась до своєї знайомої ОСОБА_3,
остання пообіцяла допомогти. Через
деякий час ОСОБА_3 подзвонила їй та
повідомила, що може зробити лікарняний
за 1500 грн. Свідок відмовилась, оскільки
сума для неї була завелика.

Судом досліджені матеріали
справи, а саме: протокол огляду
грошових коштів (а.с.10-13), відповідно до
якого були оглянуті та помічені кошти
згідно заяви ОСОБА_3, протокол огляду
місця події (а.с.15-19), відповідно до
якого оглянутий кабінет №423 ЦРП
Шевченківського району м.Києва, під час
огляду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
отримав грошову винагороду від ОСОБА_3
за видачу лікарняних листків та
добровільно видав отримані гроші, при
випромінюванні люмінесцентною лампою
виявлене світіння внутрішніх частин
долоні рук ОСОБА_2, аналогічно
випромінювання виявлено в області
лівого карману піджака, в який був
одягнутий ОСОБА_2, та виданих грошей,
явка з повинною (а.с.22), відповідно до
якої ОСОБА_2 підтверджує отримання
грошей від ОСОБА_3 за видачу трьох
лікарняних, матеріали судово-хімічної
експертизи (а.с.78-91), відповідно до
висновків якої на наданих на
дослідження грошових купюрах, на
ватних тампонах змиву з рук ОСОБА_2, на
правій внутрішній кишені піджаку
виявлено нашарування спеціальної
хімічної речовини, матеріали виїмки
(а.с.92-94), відповідно до якої у ОСОБА_3
вилучені три лікарняних листка,
протокол огляду (а.с.96-97), відповідно до
якого оглянуті вилучені у ОСОБА_2
телефони, в одному з них виявлені
смс-повідомлення: «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7», протокол огляду
від 06.02.2012 року (а.с.98-100), відповідно до
якого оглянуті листки
непрацездатності, книги обліку,
блокнот, печатка ОСОБА_2

Суд, вислухавши показання підсудного,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає правильною кваліфікацію дій
підсудного за ст.368 ч.2 КК України, як
одержання службовою особою хабара у
значному розмірі за виконання в
інтересах то, хто дає хабара, дій з
використанням наданої йому влади та
службового становища, та за ст..366 ч.1 КК
України як внесення службовою особою
до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей та видачу
завідомо неправдивого офіційного
документу.

При вирішенні питання про призначення
покарання підсудному, суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання,
його щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину, ставлення
підсудного до вчиненого, наявність у
підсудного на утриманні малолітньої
доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність
у підсудного тяжких хвороб.

Також, призначаючи покарання
підсудному, суд враховує особу
підсудного, який раніше не судимий, за
місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, на
наркологічному та психіатричному
обліках не перебуває, має на утриманні
малолітню дитину, перебуває на обліку в
Броварській ЦРЛ з діагнозом: виразкова
хвороба ДПК, хронічний г/дуоденіт,
хронічний холецистит, хронічний
панкреатит, Благодійна організація
«Суспільна служба Києва» заявила
клопотання про врахування при
призначенні покарання активну
громадянську позицію ОСОБА_2, його
високі моральні та людські якості.

Речові докази по справі - грошові
купюри загальною сумою 500 доларів США,
одна купюра номіналом 500 грн., які
зберігаються в Подільському РУ ГУ МВС
України в м.Києві, відповідно до ст.81
КПК України підлягають зверненню в
дохід держави, оскільки відповідно до
протоколу огляду грошових коштів (а.с.10)
гроші в сумі 500 доларів США та 500 грн.
ОСОБА_3 надала для огляду, проте ці дані
суперечать встановленим судом фактам,
оскільки свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відмовились від оплати лікарняних і
гроші ОСОБА_3 не передавали, таким чином
походження цих коштів судом не
встановлено,

- інші речові докази, які зберігаються в
каморі зберігання речових доказів
прокуратури Шевченківського району
м.Києва: книга ОСОБА_2 за формою №036/у
«Регистрации листков
нетрудоспособности», почата 7.12.2011 року,
корінець від листка непрацездатності
серії АБС №547541 на ім'я ОСОБА_4, блокнот
ОСОБА_2 з рукописними записами,
скріплені ниткою рецепти та корінці до
них за формою №1 підлягають поверненню
ОСОБА_2, змиви з кистей рук ОСОБА_2
підлягають знищенню, піджак ОСОБА_2,
мобільний телефон ОСОБА_2 сріблястого
кольору підлягають поверненню ОСОБА_2,
листок непрацездатності серії АБС
№547537 на ім'я ОСОБА_3, листок
непрацездатності серії АБС №547541 на
ім'я ОСОБА_4, листок непрацездатності
серії АБС №547540 на ім'я ОСОБА_5
підлягають приєднанню до матеріалів
справи для подальшого зберігання.

На підставі викладеного, суд,
враховуючи обставини скоєння злочину,
особу підсудного, обставини, які
пом'якшують покарання, вважає, що
необхідним і достатнім для його
виправлення буде призначення йому
покарання у вигляді мінімального
штрафу, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2
КК України. У зв'язку з тим, що підсудний
не має іншої спеціальності, крім
лікаря, він має на утриманні малолітню
дитину, з урахуванням декількох
обставин, пом'якшуючих покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає за
можливе не застосовувати до нього
додаткову міру покарання у вигляді
позбавлення права займатися певною
діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1
КК України, і призначити йому покарання
за ст.368 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України - у вигляду штрафу в
розмірі тисячі неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,
за ст.366 ч.1 КК України із застосуванням
ст.69 КК України - у вигляді штрафу в
розмірі двісті п'ятдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинання менш тяжкого покарання
більш тяжким остаточно за сукупністю
злочинів призначити ОСОБА_2 покарання
із застосуванням ст.69 КК України у
вигляді штрафу в розмірі одна тисяча
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 (сімнадцять
тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у
виді підписки про невиїзд, залишити без
зміни.

Речові докази по справі: грошові купюри
загальною сумою 500 доларів США, одна
купюра номіналом 500 грн., які
зберігаються в фінансовій частині
Подільському РУ ГУ МВС України в
м.Києві, відповідно до ст.81 КПК України
підлягають зверненню в дохід держави,

інші речові докази, які зберігаються в
каморі зберігання речових доказів
прокуратури Шевченківського району
м.Києва:

книга ОСОБА_2 за формою №036/у
«Регистрации листков
нетрудоспособности», почата 7.12.2011 року,
корінець від листка непрацездатності
серії АБС №547541 на ім'я ОСОБА_4, блокнот
ОСОБА_2 з рукописними записами,
скріплені ниткою рецепти та корінці до
них за формою №1 підлягають поверненню
ОСОБА_2,

змиви з кистей рук ОСОБА_2 підлягають
знищенню,

піджак ОСОБА_2, мобільний телефон
ОСОБА_2 сріблястого кольору підлягають
поверненню ОСОБА_2,

листок непрацездатності серії АБС
№547537 на ім'я ОСОБА_3, листок
непрацездатності серії АБС №547541 на
ім'я ОСОБА_4, листок непрацездатності
серії АБС №547540 на ім'я ОСОБА_5
підлягають приєднанню до матеріалів
справи для подальшого зберігання.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м.Києва протягом 15 діб з
моменту його проголошення, ОСОБА_2 -
протягом 15 діб з дня вручення йому
копії вироку.

Суддя
Лінник О.П.