г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1169/15-к
Номер провадження 1-кп/213/185/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000576, 0000487, 0000593 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.ст. 186ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.289ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

- з боку захисту захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.08.2015 року включно.

Розглянути справу в судовому засіданні не виявилось можливим, в зв`язку з неявкою потерпілих. Закінчити розгляд справи до 17.08.2015 року не є можливим в зв`язку з відпусткою захисника.

Оскільки строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується у період відпустки захисника, судом вирішується питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки останній раніше судимий, схильний до скоєння правопорушень, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, та при зміні йому запобіжного заходу, не виключається можливість продовження протиправної поведінки, та є ризики, зазначені в ст.177 КПК України, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , які покладаються на розсуд суду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він розкаюється у скоєному, вину визнає, не зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, яка проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечує, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено мінімальне покарання 5 років позбавлення волі, не працює, постійних джерел доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, без визначеного місця проживання, а тому є ризики, передбачені ч.1 п.п.1,5 КПК України. Пропозиція захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не може бути врахована, оскільки доказів наявності житла, де може безперешкодно перебувати обвинувачений суду не надано. До того ж, ухвалою суду від 15.07.2015 року питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 вже вирішувалось, та йому подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13.09.2015 року, з заставою. Після цього ніяких нових обставин, які б свідчили про зміну обставин у відношенні ОСОБА_8 не відбулося, а доказів, які обґрунтовують зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст.ст. 110,183-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто по 26 вересня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , відмовити.

Суддя: