Справа № 10-1262007 р. Головуючий
306 ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2007
p.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченка
О.В. суддів - Салая
Г.А., Козака В.І., з участю прокурора - Мельниченка В.В.
адвоката ОСОБА_1. обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Прилуцького міськрайонного суду від 29 травня 2007
року, -

встановив:

Вказаною постановою
суду продовжено строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженеця м. Кролевець

Сумської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не

одруженому, не працюючому, розлученому,

військовозобов'язаному, мешканцю м.
Прилуки АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимому: 1).
28 листопада 2000 р.
Прилуцьким міським судом по ст. 229-6
ч. 1 КК
України (в ред. 1960
р.), до 2-х років позбавлення
волі з іспитовим строком 1
рік, постановою Прилуцького
міськсуду від 29 грудня 2000 р. іспитовий
строк замінено на позбавлення волі; 2).
15 травня 2002 р.
Прилуцьким міським судом по ст. 309
ч.2, 71 КК України (2001
р.) до 2 років 6 місяців позбавлення
волі.

Обґрунтовуючи
своє рішення, суд вказав, що по кримінальній справі, яка розслідується відносно ОСОБА_2 та інших
осіб, необхідно виконати великий обсяг
слідчих дій та ознайомити усіх обвинувачених з матеріалами

2

кримінальної
справи. В межах даної справи ОСОБА_2. обвинувачується по ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України.

На цю
постанову ОСОБА_2. подано апеляцію, в
якій ставиться питання про її скасування. Апеляція мотивована тим, що при продовженні строку тримання під вартою
він не був викликаний до суду. Судове рішення виготовлене українською
мовою, якою обвинувачений не володіє.
Рішення про взяття під варту та продовження строків тримання під вартою
обвинуваченого було постановлене одним і тим же суддею, що говорить про його упередженість.

На
прохання обвинуваченого, він був
викликаний в засідання апеляційного суду. Адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси обвинуваченого на
досудовому слідстві за призначенням, до
апеляційного суду не з'явився. Тому з метою забезпечення обвинуваченому права
на захист, апеляційним судом було
запрошено адвоката ОСОБА_1. для захисту інтересів обвинуваченого при розгляді
даної апеляції.

В
засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2. просив задовольнити
апеляцію, скасувати постанову суду про
продовження строків тримання його під вартою. Свою позицію мотивував наведеними
у апеляції обставинами.

Адвокат
ОСОБА_1. також просив задовольнити апеляцію,
мотивуючи це відсутністю підстав для подальшого тримання під вартою
обвинуваченого.

Прокурор
просив суд залишити апеляцію без задоволення,
оскільки обвинувачений може ухилитись від слідства і суду. Такої ж думки
дотримувався в суді слідчий Никоненко
О.В., в провадженні
якого знаходиться ця справа.

Вислухавши
в судовому засіданні учасників процесу та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції слід відмовити.
Таке рішення суд ґрунтує наступним.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи №16/ 14715,
ОСОБА_2. обвинувачується у двох епізодах збуту наркотичних засобів та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Прилуцьким міськрайонним судом
відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту і це
судове рішення не оскаржувалось.

Продовження
строків тримання обвинуваченого під вартою згідно ст. 156 КПК проводиться
у випадках, коли закінчити розслідування
кримінальної справи у двохмісячний строк неможливо, а підстав для скасування обраного запобіжного
заходу немає.

По
справі, яка знаходиться в провадженні
слідчого, є необхідність у проведенні
певної кількості слідчих дій та ознайомленні обвинувачених з матеріалами
справи, що потребує певного часу. З
урахуванням того, що ОСОБА_2. має дві
непогашені судимості, а раніше він
засуджувався і за межами України, слід
вважати, що з урахуванням його зв'язків
і тяжкості обвинувачення, він, знаходячись на волі, намагатиметься уникнути слідства й

3

суду.
Тому постанова місцевого суду щодо підстав і мотивів продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2. є законною і обгрунтованою.

Щодо
процесуального порядку її винесення, то
апеляційний суд не знаходить в ньому таких порушень КІЖ, які б були безумовною підставою для її
скасування.

Так, згідно
ст. 165-3 КІЖ, обвинувачений запрошується в судове засідання
і опитується в ньому тільки тоді, коли
це вважатиме за потрібне суд. В засіданні суду першої інстанції інтереси
обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_3. Тому немає підстав вважати, що мало місце порушення прав обвинуваченого
на захи ст.

Апеляційний
суд відхиляє твердження обвинуваченого про нерозуміння ним мови судочинства. Як
встановлено в апеляційному суді, ОСОБА_2
народився в Сумській області. В м.
Прилуках проживає 25 років, є
громадянином України і ці обставини, а
також спілкування його з суддями апеляційного суду свідчать, що він в достатній мірі розуміє мову
судочинства.

Щодо постановления рішення про
взяття під варту і продовження тримання під вартою одним і тим же суддею, то такі дії судді не заборонені діючим
кримінально-процесуальним законодавством і смислом ст. 54-55 КІЖ України не
охоплюються.

Таким
чином, наведені в апеляції доводи не
свідчать про незаконність постанови суду. Рішення суду про продовження тримання
під вартою ОСОБА_2. є законним і обґрунтованим,
зміні чи скасуванню воно не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 366,
377, 381 КІЖ
України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 29
травня 2007 р. про
продовження тримання під вартою ОСОБА_2. -
без змін.