Справа № 676/1512/15-к
Провадження № 1-кп/676/133/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він близько 10 год. 15 грудня 2014 року знаходячись в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , ввів в оману останнього, попросив в нього велосипед марки «Дріфт» під приводом поїздки в особистих справах, який зобов`язався ввечері повернути, заволодів ним та в подальшому реалізував його в ломбарді «Благо», чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди в сумі 1500 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і показав, що дійсно зранку біля 10 год. 15 грудня 2014 року зайшов до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає неподалік від нього попросити велосипеда для поїздки в лікарню, на його прохання потерпілий надав йому велосипед, який зобов`язався повернути ввечері. Однак, наміру повертати велосипед не мав, і зразу після його отримання здав його до ломбарду за 400 грн. Розуміє, що поступив не вірно, в скоєному розкаюється, зобов`язується відшкодував завдані збитки, просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та призначити покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, брати участь в судових дебатах не бажає, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який розкаявся, по місцю проживання характеризуються позитивно, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , домашній арешт вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Речових доказів по справі немає.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1