Дело № 11 - 1501 Пред-щий 1-й ин ст.: Красиков С.И.
Категория: ч.2 ст. Я67 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Осоченко А.Н., Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Селивоненко
представителей гражданского ответчика - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции директора ОАО
«Керченский рыбокомбинат» Шаталова Н.А. на приговор Ленинского районного суда
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.
Петропавловск-Камчатский, Камчатской
области, гражданин Украины, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно распорядительной деятельности сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 249 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 2 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением
организационно-распорядительной деятельности сроком на 1 год.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
отбывания основного наказания.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель г.
Керчи, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 двум годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением
организационно - распорядительной
деятельности сроком на 1год; по ч. 2 ст. 249 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
наказание в виде 2 лет
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительной деятельностью сроком
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания в
виде лишение свободы, с испытанием
сроком на 1 год, если он на протяжении данного испытательного
срока не совершит нового преступления. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Постановлено конфисковать в доход
государства орудие лова - драгу
бычковую механизированную, находящуюся в
ОАО «Керченский рыбокомбинат».
Постановлено взыскать с ОАО
«Керченский рыбокомбинат» в пользу Черноморского бассейнового управления охраны
водных живых ресурсов находящегося в г. Керчи на ул. Ленина 9 -
восемнадцать тысяч триста семьдесят) гривен 04 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, в соответствии с приказом директора ОАО
рыбокомбинат" № 101-л от 09.08.2005 г. ОСОБА_3 с 12.08.2005 г. назначен на должность
капитана СЧС "Юг-12", являясь
должностным лицом и занимая должность,
организационно - распорядительных
и административно - хозяйственных
обязанностей, в соответствии со ст. 1 Инструкции "О порядке специального использования
рыбы и других водных
живых ресурсов", приказом директора
рыбокомбинат» №33 от 17.04.2006 г. ОСОБА_3 являлся ответственным за
ресурсов, в своей практической
деятельности должен был строго
требованиями Закона Украины «О животном мире»,
порядке специального
использования рыбы и других водных живых ресурсов», утвержденной
Приказом Министерства
аграрной политики Украины, Министерства
природной среды от 11.11.05
г. № 623/404, Временными
правилами промышленного
рыболовства в бассейне
Азовского моря, утвержденными Приказом
государственного
хозяйства Украины от 31.12.1999 г.
№172, Режимом промышленного
рыболовства в бассейне Азовского моря
В период с 03.09.2006 г. по 04.09.2006 г.,
ОСОБА_3, являясь должностным
лицом, капитаном СЧС «Юг-12», ненадлежаще
исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного
к ним отношения. В нарушение требований
ст.34 Закона Украины "О животном мире", ст. ст. 1, 6, 7 Инструкции «О порядке специального
использования рыбы и других водных живых ресурсов», ст. ст. 14.6, 14.9,
правил промышленного рыболовства в бассейне Азовского моря, ст. 24 Временного порядка ведения рыбного хозяйства и
осуществления рыболовства, ст. 11.2 Режима промышленного рыболовства в
бассейне Азовского моря, ОСОБА_3 осуществил
надлежащим образом не осуществлял, район
промысла не изменял и вылов непромыслового размера рыбы не прекратил при
наличии реальной возможности выполнить такие действия.
Керченского территориального отдела управления "Черноморрыбвод" при
проведении проверки ПТР "Боспор" установили, что прилов рыбы непромыслового размера
составил 39, 2 %, что превышает разрешенные ст. 14.9.2 Временных правил промышленного
рыболовства в бассейне Азовского моря прилов рыбы непромыслового размера на 19, 2%.
причале ОАО "Керченский рыбокомбинат" при проверки СЧС «Юг-12» работниками рыбоохраны было
установлено, что за 04.09.06
г. судном было выловлено
8945 кг бычка, из которых прилов рыбы непромыслового размера
составил 39, 3 %, что на 19, 3 % превышает допустимые нормы вылова.
количестве 39, 25 %, что на 19, 25 %, или
допустимого, в результате чего рыбным
запасам Украины причинен ущерб на сумму 218370, 04 грн.,
что является тяжкими последствиями для государственных интересов.
же, достоверно зная, что в соответствии со ст. 11.2 Режима промышленного рыболовства в бассейне Азовского
моря в 2006 г., минимальный размер допустимого к лову бычка
, а согласно ст. 14.9.2 Временных правил промышленного
рыболовства в бассейне Азовского моря,
лов разрешается, если прилов рыбы
непромыслового размера - бычка
не превышает 20 % от
количества улова, используя
механизированную бычковую драгу, в
период с 03.09.06 г.
по 04.09.06 г. осуществил
размера на 19, 25 %, что составляет 3970 кг от общего вылова. В результате превышения прилова рыбы
неиромыслового размера на
от общего вылова СЧС "Юг-12",
рыбным запасам Украины причинен ущерб на сумму 218370, 04 грн.,
что является существенньм ущербом для государственных интересов.
В соответствии с приказом директора
ОАО "Керченский рыбокомбинат" № 40-л от 17.04.2006 г.
ОСОБА_4 А.Н. с 18.04.2006 г.
назначен на должность старшего помощника капитана СЧС "Юг-12, являлся должностным лицом и занимал
должность, связанную с исполнением
организационно - распорядительных
и административно - хозяйственных
обязанностей, а также в соответствии
со ст. 1 Инструкции "О порядке
специального использования рыбы и других водных живых ресурсов", приказа директора ОАО "Керченский
рыбокомбинат" № 55 от
являлся ответственным за изъятие рыбы и иных водных живых ресурсов, приемку и сдачу рыбы сырца, обеспечивая сохранность переданного ему от
капитана СЧС "Юг-12" имущества - рыбы, был наделен
организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, и в своей практической деятельности должен
был строго руководствоваться требованиями Закона Украины «О животном мире».
Инструкцией «О порядке специального использования рыбы и других водных живых
В период с 03.09.2006 г. по 04.09.2006 г.,
ОСОБА_4 А.Н., являясь должностным
лицом, старшим помощником капитана СЧС
"Юг-12" ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие
недобросовестного и небрежного к ним отношения,
в нарушение требований ст.34
Закона Украины "О животном мире",
ст. ст. 1, 6, 7 Инструкции
«О порядке специального использования рыбы и других водных живых
ресурсов», ст. ст. 14.6, 14.9,
правил промышленного рыболовства в бассейне Азовского моря, ст. 24 Временного порядка ведения рыбного хозяйства и
осуществления рыболовства, ст. 11.2 Режима промышленного рыболовства в
бассейне Азовского моря осуществил механизированной бычковой драгой промысел
бычка в Азовском море и за время промысла,
надлежащим образом не осуществлял, район
промысла не изменил и вылов непромыслового размера рыбы не прекратил при
наличии реальной возможности выполнить такие действия.
Керченского территориального отдела управления "Черноморрыбвод" при
проведении проверки ПТР "Боспор" установили, что прилов рыбы непромыслового размера
составил 39, 2 %, что превышает разрешенные ст. 14.9.2 Временных правил промышленного
рыболовства в бассейне Азовского моря приловы рыб непромыслового размера на 19, 2%.
причале ОАО "Керченский рыбокомбинат" при проверки СЧС «Юг-12»
работниками рыбоохраны было установлено,
судном было выловлено 8945 кг
бычка, из которых прилов рыбы
непромыслового размера составил 39, 3 %, что на 19, 3 % превышает допустимые нормы вылова.
количестве 39, 25 %, что на 19, 25 %, или
допустимого, в результате чего рыбным
запасам Украины причинен ущерб на сумму 218370, 04 грн.,
что является тяжкими последствиями для государственных интересов.
Он же, достоверно зная, что в соответствии со ст. 11.2 Режима промышленного рыболовства в бассейне Азовского
моря в 2006 г., минимальный размер допустимого к лову бычка
, а согласно ст. 14.9.2 Временных правил промышленного
рыболовства в бассейне Азовского моря,
лов разрешается, если прилов рыбы
непромыслового размера -бычка
не превышает 20 % от
количества улова, используя
механизированную бычковую драгу, в
период с 03.09.06 г.
бычка, с превышением прилова рыбы
непромыслового размера на 19, 25 %, что составляет 3970 кг от общего вылова. В результате
превышения прилова рыбы непромыслового размера на 19, 25%, что
от общего вылова СЧС "Юг-12",
рыбным запасам Украины причинен ущерб на сумму 218370, 04 грн.,
что является существенным ущербом для государственных интересов.
апелляции директор ОАО "Керченский рыбокомбинат" Шаталов Л.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины
и квалификацию действий осужденных,
просил приговор отменить в части
гражданского иска. Свои
доводы мотивировал тем,
досудебного и судебного следствия были допущены нарушения
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; неполнота и
односторонность досудебного следствия; в нарушение требований ст. ст. 28, 217,
гражданский истец не присутствовал на судебных заседаниях, до начала судебного следствия гражданский иск
предъявлен не был, и гражданскому
ответчику не направлялась копия искового заявления; работниками рыбоохраны с
нарушением действующего законодательства неправильно был произведен отбор проб;
допущены нарушения при определении длины отобранных экземпляров рыб;
использовались не соответствующие требованиям закона средства измерительной
техники; незаконно и необоснованно произведен подсчет ущерба.
В дополнении к апелляции
представители гражданского ответчика просили отменить приговор суда в части
конфискации в доход государства орудия лова - драги бычковой механизированной, приобщив на заседании судебной коллегии
письмо зам. директора Института биологии
южных морей от 12.07.2007 г., согласно которого результаты расчета ущерба
являются недостоверными, и пояснение
начальника Восточно-Черноморского управления от 10.09.2007 г. о том, что Черноморское бассейновое управление
охраны водных живых ресурсов ликвидировано и в настоящее время созданное
Восточно-Черноморское государственное бассейновое управление охраны
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства не является правопреемником гражданского истца по делу.
Заслушав доклад судьи, представителей гражданского ответчика
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит
оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_3а и ОСОБА_4 в совершении
преступлений, за которые они
осуждены, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое
подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом
доказательств и в апелляции не оспаривается.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным
лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к
ним, что повлекло тяжкие последствия; по
ч. 2 ст. 249 УК Украины, как
незаконное занятие рыбным промыслом,
причинившее существенный ущерб,
совершенное способом массового уничтожения рыбы.
Наказание осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 определено в соответствии с требованиями ст.
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных об их личностях, которые положительно характеризуется по месту
работы, чистосердечно раскаялись в
содеянном, преступления совершили
впервые, ОСОБА_3 также имеет на
иждивении малолетнего ребенка.
Доводы апеллянта о том, что приговор в части гражданского иска о
взыскании с ОАО «Керченский рыбокомбинат» в пользу Черноморского бассейнового
управления охраны водных живых ресурсов 218 370, 04 грн.,
является незаконным и подлежит отмене -необоснованны. Керченским межрайонным
природоохранным прокурором был заявлен гражданский иск в интересах
Черноморского бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о взыскании
с гражданского ответчика ОАО «Керченский рыбокомбинат» указанной суммы. Суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск в полном объеме, так как было установлено, что осужденные являются работниками данного
предприятия и их действиями был причинен ущерб рыбным запасам Украины на вышеуказанную
сумму, а согласно ст. 1172 Гражданского Кодекса Украины юридическое лицо возмещает
ущерб, причиненный его работником во
время выполнения последним своих трудовых обязанностей.
Причиненный преступлениями ущерб был
определен согласно расчета сотрудников Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных и живых ресурсов и составил 218370,
04 грн. (т.1 л.д. 17-19).
выловленной рыбы госинспектором Максимовым И.В. и ведущим ихтиологом Матвеевым A.M. возражений от осужденных ОСОБА_3а и
ОСОБА_4 по поводу незаконных
действий проверяющих не последовало, осужденные
не отрицали вины в
причиненном ущербе и приговор не обжаловали. Гражданский
ответчик с суммой иска не согласился, но
свои расчеты не предоставил, ссылался на
письмо зам. директора Института биологии
южных морей от 12.07.2007 г., согласно которого результаты расчета ущерба
являются недостоверными, однако, это письмо выражает мнение специалиста, не является заключением установленной законом
экспертизы и, по мнению судебной
коллегии, не может быть принято во
Доводы гражданского ответчика о
том, что Черноморское бассейновое
управление охраны водных живых ресурсов ликвидировано и в настоящее время
созданное Восточно-Черноморское государственное бассейновое управление охраны использования
и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства не является
правопреемником гражданского истца также не состоятельны, поскольку вопросы правопреемства и возмещения
гражданского иска возможно рассмотреть в порядке исполнительного производства.
Представитель гражданского ответчика
с гражданским иском был ознакомлен в суде,
и давал по поводу исковых требований свои пояснения на протяжении всего
судебного следствия, поэтому его доводы
о нарушении ст. 217 УПК Украины не соответствуют
Не обоснованы доводы апеллянта о
том, что в связи с отсутствием в
судебных заседаниях гражданского истца,
были нарушены требования ст. 297 УПК Украины, так как в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК Украины в случаях,
когда иск в суде поддерживает прокурор или когда иск заявлен
предприятием, учреждением или
организацией, суд рассматривает
гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.
Так, согласно материалов дела, прокурор на досудебном следствии заявил, а в суде поддержал гражданский иск в
интересах гражданского истца Черноморского бассейнового управления охраны
водных живых ресурсов (т.1 л.д. 222-224, т.2 л.д. 97), поэтому
не было необходимости присутствия гражданского истца в судебных заседаниях.
Согласно требований ст. 81 УПК Украины,
регламентирующей специальную конфискацию имущества, следует,
что подлежат конфискации орудия преступления, поэтому требований апелляции об отмене
приговора в части отмены конфискации в доход государства орудия лова - механизированной драги удовлетворению
При таких обстоятельствах коллегия
судий не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора.
ст. ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
директора ОАО «Керченский рыбокомбинат» Шаталова Н.А. оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда АР Крым от 02 июля
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без изменения.