overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-63/10
31 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженку села НовоАлексеевка Великобурлуцкого района Харьковской области, украинку, гражданку Украины, не замужем, со средним образованием, не работающую, осужденную приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.02.2008 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужденная 20.02.2008 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденную от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова и осужденную ОСОБА_5 просившую об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденная ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовала себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершила, обязанности, возложенные на нее приговором суда исполнила.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденная, выполнившая возложенные на нее обязанности и не совершившая нового преступления, освобождается судом от назначенного ей наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 20.02.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденную приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.02.2008 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/750/374/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову 18.11.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 грудня 2013 року на 16.10.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова Попсуйко Л.А., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Єдиний унікальний номер 741/864/15
Провадження № 1-кп/741/61/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 02 липня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 30 грудня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 10 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0614/230/11
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

22 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановив :

постановою попереднього судового засідання від 08 серпня 2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначена до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду кримінальної справи, у судове засідання не зявився.

21 вересня 2011 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він має бажання більш повно ознайомитися з матеріалами справи, потребує правової консультації та допомоги з приводу розслідування справи і кваліфікації його дій.

Зазанчені мотиви не дають підсудному підстав для неявки у судове засідання та не можуть бути визнані судом поважними причинами. Його дії суд розцінює як ухилення від явки до суду.

З часу закінчення досудового слідства 19 серпня 2011 року і до дня, призначеного для розгляду справи, підсудний не звертався із заявою про надання йому матеріалів справи для додаткового ознайомлення.

Оскільки за відсутності підсудного розгляд справи неможливий, суд відклав її розгляд на 10 годину 13 жовтня 2011 року.

Супровід кримінальної справи та проведення оперативних заходів до винесення судом вироку покладений на ДІМ ОСОБА_2

Прокурор у справі заявив клопотання про застосування до підсудного приводу з метою забезпечення розгляду справи відповідно до ст.288 КПК України.

Дане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 ч.2 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 годину 13 жовтня 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/86/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 15 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданим судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою від 06 травня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав 28 травня 2015 року в Літинській виправній колонії.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та повторно з касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року призначено до апеляційного розгляду подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року про визначення підсудності кримінального провадження № 0000184 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Цією ж ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 30 днів, до 12 липня 2015 року.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду обвинувачений оскаржує судове рішення, яким продовжено йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене судове рішення подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає.

Поряд з цим, питання оскарження у касаційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу, продовження його строку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, зазначена ухвала не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 30 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого з огляду на положення ст. 414 КПК, а також у ній не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з цієї підстави. Натомість потерпіла посилається на невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги потерпілої не відповідають положенням ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та суперечать ч. 1 ст. 437 цього Кодексу.

Потерпіла не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Також потерпілою не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій судових рішень, що оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, на порушення ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (потерпіла має підтвердити, що вона не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1кп/489/303/15 р.
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому данні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч. 1, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 258-3 ч. 1, 358 ч. 4, 358 ч. 4, 263 ч. 1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 26 грудня 2014 року ОСОБА_9 згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва було обрано міру побіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 22 квітня 2015 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_9 .
Враховуючи відомості про обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини вчинення злочинів, в яких він обвинувачується, є всі підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та відомості про обвинуваченого - суд приходить до висновку, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий та тяжкий злочин; знаходячись на волі він може переховуватись від суду та виконання процесуальних рішень, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити вплив на свідків.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372,315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 - обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 23 квітня 2015 року по 21 червня 2015, року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя:
Справа №481/2274/14-к 26.12.2014 26.12.2014 26.12.2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в.о.голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо подання Новобузького виправного центру № 103 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Короткий зміст подання.
В.о.голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність щодо розгляду подання Новобузького виправного центру № 103 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/227/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3 .
В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, 22.01.2015 року у судді ОСОБА_4 закінчується термін повноважень судді. Відповідно ч.1 п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розприділяються щодо конкретного судді справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді. Отже, у даному суді для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Таким чином, подання Новобузького виправного центру № 103 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 слід передати на розгляд Єланецького районного суду Миколаївської області.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності щодо подання Новобузького виправного центру № 103 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали подання направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3