Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді - Гудим О.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

з участю
прокурора - Шило С .В.

попередньо
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Михайлівка
Царичанського району Дніпропетровської області,
українця, громадянина
України, що має вищу освіту, одруженого,
який займає посаду голови СК „Дружба", мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи з 02.03.2000 року головою
сільськогосподарського виробничого кооперативу .Дружба" (надалі СК
„Дружба"), з моменту утворення
цього кооперативу, розташованого в селі Михайлівка
Царичанського району Дніпропетровської області та згідно статуту цього
кооперативу, затвердженого 09.03.2000
року Царичанської районною державною адміністрацією, будучи службовою особою, наділеною функціями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків,
в період з 25.06.2005 року по 30, 06.2005 року умисно склав та видав
завідомо неправдивий офіційний документ,
власноручно його підписавши та завіривши круглою печаткою керованого ним
кооперативу.

Так,
ОСОБА_1., при надходженні
до СК „Дружба" повідомлення до посвідчення про направлення на роботу з ПТУ
№ 89 смт. Царичанка, на випускника
училища - ОСОБА_2 за № 9, у вказаному
повідомленні до посвідчення про направлення на роботу, поставила свій власноручний підпис в графі
„Керівник міністерства (установи,
організації) навчального закладу",
завіривши його круглою печаткою СК „Дружба" про призначення ОСОБА_2.
на посаду тваринника, з місячним
окладом, згідно штатного розпису.

Таким
чином, ОСОБА_1. повідомив дирекцію ПТУ №
89 смт. Царичанка про те, що ним був
працевлаштований випускник 2005 року - ОСОБА_2 за рекомендованою цим
професійно-технічним навчальним закладом спеціальністю, згідно штатного розпису, надавши завідомо неправдиві офіційні
документи до ПТУ № 89 смт. Царичанка.

В
дійсності ж ОСОБА_1. на роботу в СК „Дружба" ОСОБА_2. не приймав, трудового договору не укладав, як це передбачено п. 25 розділу 2 „Положення
про сприяння в працевлаштуванні
випускників державних вищих і професійно

навчально-виховних
закладів України", затвердженого
наказом Міністерства освіти України № 79 від 23.08.1994 року, яке (Положення)згідно п.1 розділу 1
розроблено згідно з Законами України „Про освіту", „Про сприяння соціальному становленню та розвитку
молоді в Україні", „Про зайнятість
населення", іншими законодавчими
актами, хоча підставою для укладення
таких договорів є посвідчення про направлення на роботу. Також ОСОБА_1. наказу
про прийняття на роботу ОСОБА_2. не складав,
його працевлаштуванням не займався.

Крім
того, ОСОБА_1. поставив свої підписи і
завірив їх печаткою СК „Дружба" в щоденнику обліку учбово-виробничих робіт
при навчанні і в підприємствах (будовах) ОСОБА_2. при проходженні практики в
період з 10.05.2005 року до 25.06.2005 року та надав виробничу характеристику
після проходження практики вказаній особі,
хоча останній у вказаних у його щоденнику обсягах, учбово-виробничих робіт не виконував.

Дії
ОСОБА_1. призвели до неправдивості звітності,
затвердженої Наказом Держкомстату та МОН України № 259/364 від
03.08.2000 року, складеної та поданої
дирекцією ПТУ № 89 смт. Царичанка до управління освіти і науки
Дніпропетровської облдержадміністрації про працевлаштування випускників їх
училища в 2005 році.

Вину по
ст. 366 ч. 1 КК України ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому злочині розкаюється, прохає закрити кримінальну справу в зв'язку з
його дійовим каяттям та звільнити його від кримінальної відповідальності, згідно ст. 45 КК України, оскільки злочин вчинив вперше, невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, збитків ніяких нікому не завдав.

Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано по

ч. 1
ст.366 КК України як складання та видача завідомо неправдивих офіційних
документів службовою особою (службове підроблення).

Вина ОСОБА_1
доказана також матеріалами справи:

·
звітом Царичанського ПТУ № 89 (а.с. 16-18);

·
угодою про підготовку кваліфікованих працівників (а.с.
19-21);

·
протоколом огляду документів (а.с, 28-30);

·
постановою про приєднання до кримінальної справи речових
доказів (а.с.31);

·
копією статуту кооперативу „Дружба" (ах. 42-53);

Вислухавши
підсудного, думку прокурора, що вважав за можливе закрити кримінальної
справи у зв'язку з дійовим каяттям, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1
по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної
сторони, злочин вчинив вперше і згідно
ст. 12 КК України даний вид злочину відноситься до категорії невеликої
тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, прохає звільнити його від кримінальної
відповідальності, враховуючи всі
обставини по справі, в зв'язку з його
дійовим каяттям.

Отже, маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався. 25 червня 2007 року від ОСОБА_1. на
підставі ст. 148 ч. 3 КПК України, було
відібрано письмове зобов'язання про явку на виклики та про повідомлення про
зміну місця свого перебування. У зв'язку із закриттям кримінальної справи
внаслідок дійового каяття, підлягає
скасуванню і дане зобов'язання.

Речові
докази: повідомлення до посвідчення про направлення на роботу на ім'я ОСОБА_2.
та щоденник обліку учбово-виробничих робіт при навчанні в підприємствах
(будовах) на ім'я ОСОБА_2. - залишити на зберіганні при матеріалах даної
кримінальної справи (ах. 31).

На
підставі викладеного, керуючись ст.45 КК
України, ст.ст. 7-1, 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст.366 КК України звільнити в зв'язку
з дійовим каяттям.

Провадження в
справі закрити.

Відібране
від ОСОБА_1 зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого,
прокурора або суду, а також про
повідомлення про зміну свого місця перебування - скасувати.

Речові
докази: повідомлення до посвідчення про направлення на роботу на ім'я
ОСОБА_2, та щоденник обліку
учбово-виробничих робіт при навчанні в підприємствах (будовах) на ім'я
ОСОБА_2.(а.с. 31) - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний
строк.