Дело №10-755/07
Категория ст.236-8 УПК
Председательствующий в 1 инстанции Шишов О.А.
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судей
Калинич Н.И., Стародуба О.Г.
с участием прокурора Малышева Д.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции защитника ОСОБА_1
на постановление Буденовского районного суда г.Донецка
от 28 сентября 2007 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Буденовского района
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Как следует из постановления суда, в Буденновский
районный суд гор.Донецка от ОСОБА_3 поступила жалоба на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 364 УК Украины.
31 мая 2005 года постановлением прокурора
Буденновского района гор.Донецка в отношении ликвидатора ООО «Оригинал» ОСОБА_2 было возбуждено
уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины.В постановлении указано, что после
открытия процедуры банкротства на основании постановления Хозяйственного суда
Донецкой области от 25 ноября
2002года, ликвидатором был назначен ОСОБА_2, который являясь
лицом злоупотребляя своими полномочиями реализовал имущество предприятия в счет
погашения векселей, выданных ТОВ «Аком», то есть нарушил очередность погашения
а также перед ПФУ на
Суд, признавая, что жалоба на постановление прокурора не
подлежит удовлетворению, сослался на требования статьи 94 УПК Украины, что поводами к
возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан. Частью 2 указанной
статьи предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. Суд признал, что письмо судьи Хозяйственного суда, материалы
проверки прокуратуры Буденновского района гор.Донецка явились поводом и
содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3
признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда
отменить и вынести новое решения, которым жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку данным, содержащимся в постановлении
о возбуждении уголовного дела и материалам, на основании которых было
возбуждено уголовное дело. Они, по мнению защитника, являются неполными и не
содержат каких либо сведений о злоупотреблении ОСОБА_2 служебным положением.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшей
доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует
оставить без изменения, проверив материалы дела и материалы, на основании
которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые явились основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам рассмотрения жалобы,
в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей
судья мотивированным постановлением либо оставляет жалобу без удовлетворения,
либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела, вынося
постановление об отказе в возбуждении дела.
Суд первой инстанции указанные требования
уголовно-процессуального закона полностью выполнил.
Судом надлежаще проверено, имелись ли поводы и основания
к возбуждению уголовного дела.
Суд пришел к правильному выводу, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужило письмо судьи Хозяйственного суда Донецкой
области от 14 сентября
прокурора Донецкой области по факту нарушения должностным лицом -ликвидатором 000 «Оригинал» гор.Донецка требований ч.2
ст. 31 Закона Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», по
поводу очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве,
что привело к непогашению задолженности по заработной плате, налогам и сборам.
Согласно материалов проверки от 23 мая
2005года, проведенной прокуратурой Буденновского района гор.Донецка, получены
данные, дающие основания полагать, что ликвидатор 000 «Оригинал» ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, злоупотребляя предусмотренными Законом Украины «О
восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом»
полномочиями, реализовал имущество предприятия в счет погашения векселей, а
также задолженность по векселям, не погасив задолженность 2-й очереди по выплате заработной платы в
также задолженности перед ПФУ в размере 108029,38грн., чем был причинен ущерб интересам
граждан и государства.
Доводы апелляции о неправильности выводов суда и
неполноте исследования материалов являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Постановление Буденовского районного суда г.Донецка от 28 сентября 2007 года по жалобе ОСОБА_2 на
постановление прокурора Буденовского района г.Донецка от 31 мая 2005 года о возбуждении уголовного дела
оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.