Справа № 10-146
суддя першої
інстанції: Шавиріна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
судді Ржемовського
Л.П.

суддів Самойленко
А.І., Грішина Г.А.

з участю
прокурора Рад А.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію Краснолиманського
міжрайонного прокурора на постанову Краснолиманського міського суду від 8 лютого 2008 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту стосовно обвинуваченого за ст. ст. 309 ч.1, 311
ч.2, 317 ч.1 КК
України

ОСОБА_2,
9.02.1973 року
народження, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця,
громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою,
непрацюючого, раніше судимого 21.08.1999
року Краснолиманським міським судом за ст. ст. 296 ч.1, 117 ч.3, 118 ч.2, КК України
до 7 років
позбавлення волі, звільненого 18.04.2006
року за відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також,
визанння незаконним затримання ОСОБА_3 19
січня 2008 року, -

встановила:

В
провадженні ограну досудового слідства знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2в тому, що він приблизно навесні 2007 року у невідомої
особи придбав, виготовив і зберігав без цілі збуту за місцем проживання в
АДРЕСА_1 наркотичний
засіб - каннабіс
(маріхуану) висушений, масою 282,
4 г, який 17 січня 2008 року в ході
обшуку був виявлений і вилучений працівниками міліції.

Крім
того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з березня 2007 року до січня 2008 року, він
регулярно, неодноразово надавав приміщення свого житлового будинку,
розташованого по пров. Дружби,

2

буд. 6 в м. Красний Лиман, іншим особам для вживання і
виготовлення психотропних речовин.

Також,
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 17
січня 2008 року о
7год. 30хв. він незаконно, повторно сбув прекурсори.

Кримінальна
справа за ст. 309 ч.1 КК
України порушена 17 січня 2008 року, ОСОБА_2
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 січня 2008 року було
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту за тих підстав, що слідчим були допущені
процесуальні порушення кримінальної справи за ст. 307 ч.2 КК України і право
обвинуваченого на захист.

19 січня 2008 року стосовно
ОСОБА_2порушено кримінальну справу за ст. 307
ч.2 КК України, а 21
січня 2008 року за
ст. 317 ч.1 КК
України.

19 січня 2008 року ОСОБА_2
затриманий в порядку ст. 115
КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.1 КК України.

22 січня 2008 року ОСОБА_2
прд"явлено обвинувачення за ст. ст. 309
ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.
В той же день слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив ряд
злочинів - за ст.
ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,
за один із яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком
від 5 до 10 років.

28 січня 2008 року органом
досудового слідства дії ОСОБА_2в частині ст. 307 ч.2 КК України перекваліфіковані на ст. 311 ч.2 КК України.

Постановою
Краснолиманського міського суду від 8
лютого 2008 року
було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 на
незаконне затримання ОСОБА_219
січня 2008 року за
ст. 307 ч.2 КК
України.

В своїй
апеляції прокурор просить скасувати вказану постанову суду за тих підстав, що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів у сфері незаконного обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, один з яких є тяжким
злочином. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення низки
злочинів, у тому числі і тяжких, ніде не працює, залишаючись на свободі,
ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, продовжувати займатися злочинною
діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі. Підписку про невиїзд
як запобіжний захід ОСОБА_2 було обрано лише після скасування запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, задоволення скарги захисника
ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи у зв"язку з тим, що 19 січня 2008 року кримінальна

3

справа була порушена
за ст. 307 ч. 2 КК України і за підозрою у вчиненні цього злочину ОСОБА_2
раніше не затримувався, тобто підстави для цого затримання були законними.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні
стосовно ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України,
один з яких віднесений до категорії тяжких.

У справі
є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2у вчиненні саме зазначених злочинів.

Проте,
відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання стосовно
ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно взяв до
уваги конкретні обставини справи.

Так,
внесення 22 січня 2008 року подання про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 свідчить, що останній обвинувачується у
вчиненні. злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України.

Разом з
тим, матеріали справи свідчать про незаконність затримання ОСОБА_219 січня 2008 року в порядку
ст. 115 КПК
України у зв"язку з підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1, 307 ч.1 КК України,
оскільки кримінальна справа стосовно ОСОБА_2за ст. 307 ч.1 КК України
взагалі не порушувалася, а за ст. 307
ч.2 КК України кримінальне переслідування ОСОБА_2на теперішній час
відсутнє.

31 січня 2008 року органом
досудового слідства ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, у зв"язку з підозрою його у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 309 ч.1, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України,
тобто питання про обрання запобіжного заходу вже вирішено. При цьому, подання
про зміну вказаного запобіжного заходу до суду не вносилося.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання процесуальних обов"язків, може переховуватися від слідства та
суду та перешкодити встановленню істини по справі. При цьому, його поведінка в
ході досудового слідства свідчать про протилежне.

За таких
обставин доводи апеляції є безпідставними, і колегія суддів судової палати з
кримінальних справ визнає правильним підтримати переконання суду в тому, що
забезпечення належної поведінки ОСОБА_2з точки зору виконання в майбутньому
процесуальних обов'язків можливо забезпечити більш м'яким запобіжним заходом
ніж взяття під варту.

4

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Апеляцію
Краснолиманського міжрайонного прокурора -
залишити без задоволення.

Постанову
Краснолиманського міського суду від 8
лютого 2008 року
стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.