Справа № 1-52/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р. Печерський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Буковчаника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого 29.01.2001 року Ленінградським районним судом м.Києва за ст.ст.140
ч.2, 43 КК України 1960 року до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 17.07.2003
року Солом'янським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільнений 26.04.2006 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку
судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і
повторно вчинив новий злочин.

Так, 17.05.2007 року, приблизно о 15.00 год., знаходячись в приміщенні
павільйону №3 Міжнародного виставкового центру, розташованого по Броварському
проспекту, 15 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до
столу, де лежав мобільний телефон "Моторола V-3", який належав ОСОБА_2, та, скориставшись
неуважністю останнього та тим, що за ним ніхто не спостерігав, повторно таємно
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме мобільний телефон "Моторола
V-3" вартістю 1500
гривень з сім-картою оператора мобільно зв'язку "ДіДжуйс" вартістю 50
гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень, а всього майно загальною
вартістю 1580 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 30.09.2007 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись в
приміщенні ресторану "СушіЯ", розташованому по вул. Московська, 29-а
в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов ззаду до стільця,
де сиділа ОСОБА_3, та, скориставшись неуважністю останньої, та тим, що за ним
ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а
саме жіночу сумку з речами, яка висіла на спинці стільця, після чого вийшов з
приміщення вищевказаного ресторану. Злочинні дії ОСОБА_1 були помічені сторонніми
громадянами, які попередили про це потерпілу ОСОБА_3. Остання, вийшовши із ресторану "СушіЯ",
помітила ОСОБА_1, який уходив з її сумкою. ОСОБА_3 почала кричати ОСОБА_1 та
вимагати повернення сумки. ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті,
утримуючи при собі викрадене майно, став тікати від потерпілої, тим самим
потворно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме жіночу сумку,
вартістю 120 гривень, в якій знаходились - мобільний телефон "Самсунг
С-500", вартістю 400 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку
"ЮМС", вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень,
загальною вартістю 465 гривень, мобільний телефон "Нокіа-3310",
вартістю 200 гривень з сім-картою (контракт) оператора мобільного зв'язку
"ЮМС", вартістю 500 гривень загальною вартістю 700 гривень, диктофон
"Олімпус", вартістю 400 гривень, фотоапарат "Самсунг",
вартістю 400 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 170 гривень, в якому
знаходились гроші на суму 116 гривень, а всього загальною вартістю 2371
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав
частково, і показав, що 30.09.2007 року він разом із своїм знайомим на ім'я
ОСОБА_4 зайшли в ресторан «СушіЯ», що по вул..Московська в м.Києві. Оскільки ціни
були високі, то вони вирішили вийти з ресторану. Виходячи з кафе, він побачив
на стільці сумку, яку вирішив викрасти. Проходячи повз стільця, він взяв сумку
і вийшов з ресторану на вулицю. Через деякий час ну вулиці позаду себе почув жіночий крик «віддай сумку». Він почав
втікати. По дорозі сумку викинув на землю, а через декілька хвилин його
затримали працівники міліції.

Також він вчинив крадіжку
мобільного телефону в травні 2007 року,
коли перебував у виставковому центрі по пр-ту Броварський, 15 в м.Києві.
Знаходячись в приміщенні, він побачив на столі мобільний телефон «Моторола».
Так як поблизу нікого не було, він забрав даний телефон і вийшов на вулицю, де
через деякий час був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
інкримінованих злочинів, його вина повністю доводиться іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

по епізоду повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_3

- показаннями потерпілої ОСОБА_3
про те, що 30.09.2007 року зайшла у ресторан «СушіЯ» по вул.Московська.
Повісила свою сумку на бильце крісла, а через декілька хвилин хтось з
відвідувачів ресторану їй повідомив, що викрали її сумку. Вона вийшла на вулицю
і побачила двох чоловіків, в руках одного з них знаходилась її сумка. Вона
бігла за вказаним чоловіком і кричала, щоб їй повернули сумку. Через деякий час
невідомий чоловік, який викрав сумку, повернувся до неї обличчям і викинув
сумку. В сумці знаходились її речі - документи, два мобільні телефони,
диктофон, фотоапарат, гаманець з грошима в сумі 166 гривень. Матеріальних
претензій до підсудного немає.

- показаннями свідка ОСОБА_5 про
те, що 30.09.2007 року приблизно о
20.00год., він знаходився на охороні громадського порядку поблизу Печерського райуправління
міліції. Один з перехожих звернувся до нього та пояснив, що невідомий чоловік
викрав сумку у жінки. Він побачив, як по вул.Московській біг чоловік, як згодом
було встановлено, ОСОБА_1 Останній був затриманий і пояснив, що викрав сумку з
речами. Було встановлено потерпілу, якою виявилась ОСОБА_3

- даними протоколу огляду місця
події від 30.09.2007 року.

а.с.6

- даними протоколу огляду та
вилучення від 30.09.2007 року. а.с.11

по епізоду повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_2

- дослідженими в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 17.05.2007 року він працював у
виставкому центрі, що по пр-ту Броварський, 15 в м.Києві. Свій мобільний
телефон «Моторола V-3» він залишив на столі, а сам відійшов. Через декілька хвилин він
помітив, що мобільного телефону не було. Вартість телефону становить 1500
гривень. В телефоні знаходилась сім-карта оператора «ДіДжуйс».

а.с.86-87

- дослідженими в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17.05.2007 року він разом з працівниками
оперативно-пошукового відділу ГУМВС України в м.Києві працювали по попередженню
та розкриттю крадіжок біля Міжнародного виставкового центру по пр-ту
Броварський, 15 в м.Києві. Їх увагу привернули двоє невідомих чоловіків, які
викрали з павільйону якусь річ. Дані особи були затримані на вулиці біля
виставкового центру. При проведенні поверхневого огляду одного з чоловіків,
який назвався ОСОБА_1, було виявлено
мобільний телефон «Моторола». ОСОБА_1 пояснив, що даний телефон він викрав у
виставковому центрі.

а.с.114-115

- аналогічними показаннями свідка
ОСОБА_7.

а.с.116-117

- даними протоколу огляду місця події від 17.05.2007
року.

а.с.71-73

- даними протоколу огляду та
вилучення від 17.05.2007 року.

а.с.81

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні
чужого майна, вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна -
грабежу, вчиненому повторно, в зв"язку з чим його дії кваліфікує за ч.2
ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочинів, його особу - те, що він ніде не працює, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що він на обліку у лікаря
психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире
каяття у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, передбачених ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч.2
ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі за правилами,
передбаченими ст. ст..70, 72 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - утримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2
ст.186 КК України і призначити йому
покарання:

по ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки;

по ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 5 (років) років.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити ОСОБА_1
покарання за сукупністю злочинів - 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з
30 вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні
ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Речові докази по справі - - жіночу
сумку, мобільний телефон «Самсунг С-500», мобільний телефон «Нокіа 3310»,
диктофон "Олімпус», фотоапарат «Самсунг», паспорт, посвідчення
кореспондента, перепустку в ЦВК, перепустку у Верховну Раду України,
посвідчення аспірантки НАУКМА, дві кредитні картки, гаманець, гроші в сумі 116
гривень, ключі 3 штуки з брелоком, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3-
залишити їй за належністю; мобільний
телефон «Моторола V-3», акумуляторна батарея, сім-карта, які передані на зберігання власнику
ОСОБА_2.- залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений та на нього прокурором може бути внесено
апеляційне подання до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний
суд міста Києва на протязі 15 днів,
починаючи з моменту його оголошення.

Суддя