КОПІЯ Справа № 521/7215/14-к
Номер провадження:1-кс/521/848/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що 24.04.2013 року до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка зареєстрована в ЖЄОЗП № 3800 про те, що посадові особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та працівники ПАТ «Альфа Банк» перевищили службові повноваження при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71.
В ході досудового слідства встановлено, що приблизно в жовтні 2012 року посадові особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ТОВ «ТД « Еліт Сервіс» та працівники ПАТ «Альфа Банк» шахрайським шляхом заволоділи майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме нежитловим приміщенням магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 490, 3 кв. м., який належав йому на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2007 року.
05.02.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір оренди, на вищевказане приміщення.
06.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банком» укладено договір суборенди на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину площею 490,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , на строк до 20 листопада 2012 року.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку вказаного приміщення, складеного ПП «Аналітік», його ринкова вартість склала 2 025 764 доларів США.
27.03.2012 рішенням постійно діючого Третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалено рішення по справі № 686-5/156/12, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання траншу № SME0008547 від 22.02.2008 року в загальній сумі 1 174 928, 35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2012 року становить 9 385 327,64 грн.
25.04.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за зверненням «Альфа Банку» виданий виконавчий напис реєстровий номер 2316 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину площею 490,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , на строк до 20 листопада 2012 року.
Разом з тим, 05.06.2012 року на виконання вказаного рішення третейського суду, Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчого листа № 6- 6352/12.
13.08.2012 року винесено постану про відкриття виконавчого провадження Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 , ВП № 3382155 з виконання виконавчого листа за № 6-6352/12, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова.
21.08.2012 року до ВПВР УДВС в Одеській області надійшла заява ПАТ «Альфа Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у відсутність відповідного рішення суду. При цьому стягувач не врахував, що з моменту відкриття виконавчого провадження до подання цієї заяви минуло лише 7 днів для добровільного виконання рішення і державний виконавець не розпочав процедуру розшуку коштів та майна боржника, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
22.08.2012 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження».
В той же день державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, вказане приміщення оцінено ПП «Оцінювальна компанія «Гобсек» в 2848438 гривень.
29 жовтня 2012 року ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» провело прилюдні торги з реалізації приміщення, яке належало ОСОБА_4 , - нежитлового приміщення магазину площею 490,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .
На підставі протоколу проведення прилюдних торгів за № 1-15-0188/12 від 29.10.2012 року переможцем торгів був визначений ОСОБА_9 як особа, що запропонувала найвищу ціну.
Однак, 01.11.2012 року на підставі іншого протоколу проведення прилюдних торгів за № 1-15-0188/12(2) від 01.11.2012 року переможцем торгів був визначений ОСОБА_10 , який запропонував за об`єкт лише 2850000 грн. В протоколі зазначено, що ОСОБА_9 відмовився від сплати покупної ціни.
Під час досудового слідства отримана інформація, що організатор торгів мав реальну можливість продати об`єкт за більш високою ціною на наступних торгах, так як майно було ліквідним і користувалося попитом.
Крім того, призначення нових торгів у разі відмови переможця від сплати покупної ціни відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до розділу 7 пункт 7.1 прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Враховуючи викладені обставини, слідчий просить накласти арешт на нежитлові приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності в теперішній час ОСОБА_10 , який має пряме відношення як об`єкт скоєння злочин. Слідчий вважає, що для встановленні істини по провадженню необхідно призначити оціночно будівельну експертизу, висновок якої матиме суттєве значення для подальшого розслідування вищезазначеного кримінального провадження. Тобто з метою недопустимості продажу об`єкту іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння злочину та проведення необхідних слідчих дій і необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в подальшому ускладнить встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, та вважала, за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий вважала, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без власника майна ОСОБА_10 , оскільки він був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Таким чином, арешт майна може застосовуватись і на майно яке не належить підозрюваному, обвинуваченому.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, предметом якого було майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 .
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів проти власності, під час скоєння якого не тільки завдано матеріальну шкоду потерпілому, а особа неправомірно позбавлена особистого майна. З метою недопущення зникнення (незаконного продажу) майна /приміщення магазину/, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна у вигляді заборони розпоряджатись ним.
Зміна власника майна не позбавляє права слідчого судді на накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту потерпілої особи її прав та законних інтересів.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, а саме на приміщення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 , площею 490,3 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про право власності яке зареєстровано в реєстрі за №2445, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12.12.2012 року).
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: (підпис)
Слідчий суддя: ОСОБА_1