Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/10/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 від 09.10.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без судимості,-
за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник в об`єднаний гараж № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , за адресою м. Броди вул. Островчик, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав авто магнітолу (аудіо систему марки «Favorit») вартістю 456,00 гривень, авто магнітолу вартістю 1500,00 гривень, пусковий акумуляторний пристрій кустарного виробництва для автомобільної батареї вартістю 1 000,00 гривень та брухт чорних металів загальною вагою 90 (дев`яносто) кілограмів, загальною вартістю 171,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 127,00 гривень.

Наступного дня, приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи новий умисел на вчинення крадіжки, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник в об`єднаний гараж № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 , що за адресою м. Броди вул. Островчик, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав телевізор марки «Тес» вартістю 100,00 гривень та брухт чорних металів вагою 45 кілограмів, загальною вартістю 85,50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну сумі 185,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду пояснення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Судом встановлено, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, матеріальна шкода йому відшкодована частково.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, присутні під час судового розгляду справи, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.
Судом враховано, що відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 820 від 15.12.2014 року ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності. Наявні у нього психічні порушення не дають рівня психічної хвороби чи недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 частково не відшкодована.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 367,25 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі:
· аудіо система марки «Favorit» та телевізор марки «Тес», які передані на зберігання власникові ОСОБА_6 надати останньому дозвіл на використання;
· металеву тачку, яка передана на зберігання власникові ОСОБА_7 надати останньому дозвіл на використання;
· металевий лом-фомка, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП «АгроКом» (, рахунок НОМЕР_4 , банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) 367,25 гривень за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі:
· аудіо система марки «Favorit» та телевізор марки «Тес», які передані на зберігання власникові ОСОБА_6 надати останньому дозвіл на використання;
· металеву тачку, яка передана на зберігання власникові ОСОБА_7 надати останньому дозвіл на використання;
· металевий лом-фомка, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.
28.05.2015

Суддя ОСОБА_1