Справа № 646/490/14-к
№ провадження 1-кс/646/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши скаргу адвоката
Тимошенко Володимира Миколайовича в
інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області

В с т а н о в и в :

23 січня 2014 року адвокат ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою в
інтересах ОСОБА_2 , в якій просив
зобов»язати слідчого СВ
Червонозаводського РВ Бабушкіна В.Я.
повернути незаконно утримуване майно
після пожежі власникам та ознайомити
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з матеріалами
кримінального провадження. В
обгрунтування поданої скарги заявник
зазначив, що 21 лютого 2013 року внаслідок
пожежі згоріло належне ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 майно, однак частина майна
залишилася неушкодженою. Слідчий
Ключник А.В. натепер відмовляється
надати їм дозвіл забрати майно,
оскільки воно не оглянуто експертом.

Ознайомившись з поданою скаргою
та доданими до неї документами, прихожу
до висновку, що вона підлягає
поверненню заявнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК
України передбачено, що бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає в
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами ст. 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

З наданих до скарги додатків не
вбачається, яке саме майно було
вилучено у ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також
відсутні відомості, що ці особи є
володільцями вилученого майна. При
цьому скарга подана всупереч вимогам
ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України подана не
володільцем вилученого майна, а його
представником.

Таким чином, в даному випадку скарга на
бездіяльність слідчого щодо
неповернення тимчасово вилученого
майна може бути подана власником майна,
а не його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК
України скарга повертається, якщо
скаргу подала особа, яка не має права
подавати скаргу.

Оскільки скарга подана адвокатом
ОСОБА_1, а не володільцем тимчасово
вилученого майна, прихожу до висновку
про повернення скарги заявнику.

При цьому звертаю увагу, що скарга
містить посилання, що вилучене майно не
повертається його власнику слідчим
Ключник А.В., а фактично заявник
оскаржує дії слідчого Бабушкіна В.Я.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий
суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_1
подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ Червоно
заводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до слідчого судді в порядку,
передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.А. Журавель