Номер провадження 11-кп/775/144/2015

УХВАЛА

14 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя-доповідач апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000508 щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Селидівського міського суду.

Після відкриття апеляційного провадження надійшло клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що після винесення вищезазначеної ухвали Селидівського міського суду і подання апеляційної скарги, 6 липня 2015 року закінчився строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, встановлений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року і Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року, що злочин, передбачений ст.258-3 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, що існує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України інший запобіжний захід ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не може бути обраний.

Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , який підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконує певні дії і вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду, в тому числі, вирішує клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно обвинувального акту та наданих прокурором матеріалів, Вакула підозрюється в тому, що він погодився на пропозицію членів терористичної організації «Донецька народна республіка» зайняти посаду начальника ДП «Донецька залізниця» і 19 травня 2014 року членами цієї терористичної організації він був призначений на цю посаду, яку обіймав до 3 червня 2014 року. За вказаний період часу Вакула, сприяючи діяльності зазначеної терористичної організації, видавав та підписував накази щодо передислокації вагонів зі станції Оленівка на станцію Рутченково, де вагони були безпідставно утилізовані представниками ДНР, про звільнення, переміщення та призначення співробітників ДП «Донецька залізниця», що фактично призвело до повного контролю та протиправного використання членами терористичної організації «ДНР» ресурсів ДП «Донецька залізниця». Крім цього, ОСОБА_4 давав вказівки своїм підлеглим контролювати та особисто здійснював контроль за переміщенням рухомих складів та вантажів залізничним покриттям ДП «Донецька залізниця» з метою недопущення переправлення військової техніки для потреб військовослужбовців Збройних Сил України, які знаходилися в зоні проведення антитерористичної операції.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Обравши позицію невизнання своєї вини, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може спілкуватися з іншими невстановленими учасниками зазначеного кримінального правопорушення для узгодження своєї позиції, може вплинути на свідків кримінального провадження, для уникнення від кримінальної відповідальності, маючи зв`язки з членами терористичної організації, може переховуватися від слідства і суду, в тому числі, й на непідконтрольній Україні території.

Зазначені обставини та ризики відповідно до положень ст.177 КПК України є підставами для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, який згідно ч.5 ст.176 КПК України не може бути іншим, ніж тримання під вартою.

Надані стороною захисту медичні документи про наявність низки захворювань у Вакули, не містять висновків про неможливість тримання його під вартою за станом здоров`я.

Тому клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання Вакули під вартою визначити у 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту і до 11 вересня 2015 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 .

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1