Справа № 539/374/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , 06.02.2015р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В скарзі вказав, що 05.11.2014 року близько 15 год. 50 хв. працівниками ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС в Полтавській області, на 208 км. Автодороги Київ - Харків було зупинено автомобіль «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено невідповідність номерного позначення кузова автомобіля із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

05.11.2014 року працівниками міліції в ході огляду було вилучено автомобіль «Ауді 80 2.8Е», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 у володільця майна - ОСОБА_4 .

Цього ж числа по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0001408 за ст.290 КК України.

30.01.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №0000013. Цього ж числа в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Крім того, на підставі постанови прокурора 30.01.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000013, №0001408, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001408.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна до цих пір не вирішено.

02.02.2015 року скаржником було подано клопотання до Лубенської міжрайонної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено - потерпілому ОСОБА_4 .

03.02.2015 року старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль «Ауді 80 2.8Е», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Скаржник вважає дану постанову передчасною та незаконною.

Прохає:

1. Скасувати постанову старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2015 року.

2. Зобов`язати старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Ауді 80 2.8Е», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши доводи представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 05.11.2014 року близько 15 год. 50 хв. працівниками ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС в Полтавській області, на 208 км. Автодороги Київ - Харків було зупинено автомобіль «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду якого було виявлено невідповідність номерного позначення кузова автомобіля із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль було вилучено.

05.11.2014 року по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0001408 за ст.290 КК України.

30.01.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №0000013. Цього ж числа в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Крім того, на підставі постанови прокурора 30.01.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000013, №0001408, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 290 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001408.

02.02.2015 року скаржником було подано клопотання до Лубенської міжрайонної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено - потерпілому ОСОБА_4 , 3.02.2015 року прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля містять на собі сліди злочину та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ст.169 КПК України за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль, не дивлячись на те, що він визнаний речовим доказом, необхідно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 потерпілому по кримінальному провадженню. При цьому береться до уваги, що комплексна технічна експертиза вилученого автомобіля проведена, зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лубенського МВ ускладнено.

В проханні представника скаржника про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вилучений автомобіль слід відмовити, так як згідно висновку технічної експертизи воно підроблене і в ході розслідування кримінального провадження необхідно вирішувати питання по факту підроблення та використання підробленого документу.

Слідчий суддя, на підставі викладеного, вважає, що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2015 року в частині відмови в поверненні автомобіля «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати, скаргу представника потерпілого в частині повернення автомобіля задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 167 -171, 372КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задвольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2015 року в частині відмови повернення автомобіля «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов"язати старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 повернути автомобіль «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні скарги в частині повернення свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Ауді 80 2.8Е» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1