Дата документу Справа № 335/1173/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1173/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/83/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11 березня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Строк дії ухвали встановлено до 05 квітня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 05 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту.

Клопотання мотивоване тим, що 22 січня 2014 року приблизно о 01 години ночі, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їхні дії ніхто не бачить, проникли до двору вищевказаного будинку через паркан, де підійшовши до дверей гаражу, скориставшись тим, що двері його були відчинені, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19 600 грн.

22 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05 лютого 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В той же день слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки він вчинив новий злочин, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину. Крім того слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину підозрюваним, та дані про його особу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеної слідчим, слідчим суддею або судом, чи у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу, не врахував те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, реєстрацію, визнає провину, крім того, тяжких наслідків від скоєного не настало, а матеріальна шкода потерпілому відшкодована поверненням майна. Також зазначає про необґрунтованість висновків слідчого судді про те, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризиками, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, оскільки він вчинив новий злочин, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтовано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , та щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2