Спр. № 1-225 2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
серпня 2008 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді
при секретарі Харченко
з участю прокурора Луценко М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця з вищою освітою,гр.
України,на час вчинення злочину працівника Прилуцького МРВ УМВС,нині не
працюючого,раніше не судимого ,за ст.ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України,
ОСОБА_1,працюючи заступником начальника
слідчого відділення Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській
області,являючись службовою особою правохоронного органу і здійснюючи функції
представника влади,маючи звання капітана міліції,вчинив зловживання владою і
службове підроблення за наступних обставин.
29 липня 2006 року близько 14 год. в м.Прилуки неподалік будинку
№ 39 по вул. Гвардійська водій мотоцикла « Чізета» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,порушивши правила дорожнього
руху,здійснив зіткнення з автомобілем « Рено -Шафран» реєстраційний номер
НОМЕР_2 ,внаслідок чого пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні
За даним фактом 8 серпня 2006 року
заступником начальника СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області
підсудним ОСОБА_1 була порушена і прийнята до свого провадження кримінальна
8 жовтня 2006 року по вказаній
кримінальній справі ОСОБА_1. була призначена судово-медична експертиза щодо
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 .
На початку листопада 2006 року
підсудний ОСОБА_1 отримав висновок судово - медичного експерта Прилуцької МР
СМЕ Малка Л.О. № 911 від 31 жовтня 2006 року згідно якого потерпілій ОСОБА_3 в
результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
В кінці грудня 2006 року на початку
січня 2007 року підсудний ОСОБА_1 ,знаходячись у своєму службовому
кабінеті,використовуючи владу і своє службове становище,всупереч інтересам служби,в інтересах третьої особи
винуватця ДТП ОСОБА_2 за допомогою наявного в службовому кабінеті
ком»ютера,надрукував останній аркуш висновку судово-медичної
№ 911 від 31 жовтня 2006 року в якому змінив ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3 з тяжких на середнього ступеня тяжкості
Підпоблений останній аркуш висновку
експерта підсудний ОСОБА_1 роздрукував за допомогою свого сруминного принтера
та вчинив на ньому підпис від імені судово-медичного експерта Малка Л.О..
Після цього ,ОСОБА_1 за допомогою
сканера сканував з орігіналу висновку експерта та переніс на жорсткий диск
системного блоку свого комп»ютера зображення печатки Прилуцької МРСМЕ,яке в
подальшому за допомогою струминного принтера надрукував на підробленому
останньому аркуші висновку експерта № 91 від 31 жовтня 2006 року.
Цим підробленим аркушем висновку
експерта,ОСОБА_1 замінив останній аркуш у орігіналі висновку судово-медичного
експерта Малка № 911 від 31 жовтня 2006 року ,після чого долучив
сфальсифікований таким чином висновок експерта до матеріалів кримінальної
4 січня 2007 року підсудний ОСОБА_1
,зловживаючи службовим становищем,використовуючи підроблений висновок експерта,у
притягнення,як обвинуваченого,в якій зазначив ,що потерпілій згідно висновку
експерта спричинені ушкодження середнього ступеню тяжкості та пред»явив ОСОБА_2
обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України.,хоча дії останнього,з врахуванням
спричинених потерпілій тяжких тілесних ушкоджень та згідно з вимог
кримінального законодавства,необхідно було кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК
Продовжуючи зловживати службовим
становищем,28 лютого 2007 року ОСОБА_1 у вказаній кримінальній справі виніс
завідомо неправдиву постанову про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від
криимінальної відповідальності у зв»язку з примиренням винного з
потерпілим,мотивуючи тим,що вчинений ОСОБА_2 злочин згідно ст. 12 КК України є
злочином невеликої тяжкості.При цьому підсудний також послався у постанові на
підроблений висновок експерта та зазначив,що потерпілій спричинені тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості,в той час,як фактично вчинений ОСОБА_2 злочин підлягав кваліфікації
за ст. 286 ч.2 КК України і згідно ст. 12 КК
Сфальсифікована ОСОБА_1. кримінальна
прийняв рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у з»язку з примиренням
Цим самим,ОСОБА_1 порушив ст. 22 КПК
України ,яка зобов»язує слідчого вжити всі передбачені законом заходи для всебічного,повного і
об»єктивного дослідження обставин справи а також вимоги ст. 7-1
п.2,64,65,66,67,132 КПК України і ст. 46 КК України.
В кінцевому результаті це призвело до
заподіяння істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету і
МВС України в особі Прилуцького МРВ УМВС
України в Чернігівській області та порушення завдань кримінального
судочинства,що полягають в охороні прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб,які беруть в ньому участь,швидкому і повному розкриттю
злочинів,викритті винних та забезпеченні правильного застосування Закону з
тим,щоб кожний хто вчинив злочин,був притягнутий до кримінальної
відповідальності і жоден невинний не був покараний.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
визнав себе винни за пред»явленим обвинуваченyям,в повному обсязі підтвердив
викладені вище обставини.
Після допиту в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без дослідження письмових
доказів по справі,правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних
доказів,згідно пред»явленого йому обвинувачення за ст.ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК
Інші учасники судового розгляду не
заперечували проти цього а тому суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України
обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,визнавши
недоцільним дослідження інших доказів по справі,які ніким не оспорюються.
Учасникам процессу роз»яснено,що в
такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.
За таких обставин органи досудового
слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 364 ч.3 КК
України ,як умисне ,в інтересах третіх осіб,використання службовою особою влади
та службового становища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам держави,вчинене працівником правоохоронного органу та за ст.
366 ч.1 КК України,як внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей,а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.
До обставин пом»якшуючих
відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те,що він щиро розкаявся у
вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того при призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності,має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно
За таких двох пом»якшуючих
відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин та даних про його особу, суд
вважає можливим його виправлення і перевиховання бех ізоляції його від
суспільства,тобто звільти його від відбування покарання призначеного за даним
вироком з випробуванням та покладенням на нього зобов»язань відповідно до
положень ст.ст. 75,76 КК України.

Витрати за проведення експертиз по
даній справі в загальній сумі 10845 грн. 68 коп. ( а.с. 97,106,122,131)
підлягають стягненню з відсудного ОСОБА_1 в користь держави відповідно до
положень ст. 1166 ЦК України, оскільки саме для підверження його винності у вчинені злочину і проводилися
ці

- 4 -

експерти.

Долю речових доказів необхідно вирішити
в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного,керуючися
ст.ст.299, 323-324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.364 ч.3 КК
України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки
без конфіскації майна.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 366 ч.1
КК України і призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України,за
сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
покаранням ,призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації
майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основної міри покарання
призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
,зобов»язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в
користь держави 10845 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат затрачених на
проведення експертиз по даній справі.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженом ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речові докази по справі системний блок
комп»ютера,принтер та сканер, які знаходяться на зберіганні в камері речових
доказів прокуратури Чернігівської області ( а.с.67) ,які належать засудженому
ОСОБА_1 конфіскувати в прибуток держави,як знаряддя злочину а кримінальну справу,
яка знаходиться при справі ( а.с.71)
повернути до Прилуцького міськрайонного суду за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти діб через
Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий
Гумен В.М.