Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1 - 6 2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і кз.5 , українця , гр„. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого . не працюючого , раніше судимого:

1. 28.05.1990 року ОСОБА_3 райсудом м. Полтава за ст..ст.17 - 140 ч.2 КК УРСР до 2 - х років виправних робіт;

2. 14.09.1990 року ОСОБА_3 райсудом м. Полтава за ст..30 КК УРСР до 1 року 1 місяця 15 днів позбавлення волі;

3. 22.02.1993 року ОСОБА_3 райсудом м. Полтава за ст.. 140 ч.3 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4. 21.02.1996 року ОСОБА_3 райсудом м Полтава за ст..ст. 229 - 6 ч.2 , 17 - 140 ч.2 , 42 КК УРСР до 2 років позбавлення золі;

5. 22.05.1998 року Окрябрьським райсудом м. Полтава за ст.. 196 - 1 ч,2 КК України до 1 року позбавлення волі;

6. 14.05.2001 року ОСОБА_3 райсудом м. Полтава з аст.102 КК УРСР до 1 року позбавлення волі;

7. 24.03.2004 року ОСОБА_3 райсудом м. Полтава за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна в скоєнні злочину передбаченого ст..ет.185 ч.2 , 185 ч.3 , 186 ч.2 КК У країни,-

установи в:

ОСОБА_2, 17.12.2008 року, діючи повторно, в нічний час, перебуваючи поблизу кафе „12 стільців", яке розташоване по вул.. Фрунзе, біля зупинки громадського транспорту „ К. Лібкнехта' в м. Полтаві,, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та отримання наживи, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого на момент спричинення, наніс удар ззаду в голову потерпілому ОСОБА_4 та відкрито заволодів його мобільним телефоном ,LG" з корпусі темного кольору, вартістю, згідно висновку експерта № В -1497М від

23.04.2009року , 228 грн., з СІМ картою оператора МТС, вартості не має, грошей на рахунку не було, , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 228 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно ОСОБА_2, 15.01,2009 року, в нічний час, перебуваючи поблизу кафе „ 12 стільців", яке розташоване по вул.Фрунзе, біля зупинки громадського транспорту „ К.Лібкнехта" в

м. Полтаві, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та отримання наживи, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого на момент спричинення, що виразилося в поштові з заду в плече потерпілому ОСОБА_6 та відкрито заволодів його мобільним телефоном „ Самсунг X 620» вартістю, згідно висновку експерта № В - 1497М від 23.04.2009 року , 204 грн, з СІМ карткою оператора МТС, вартості не має, грошей на рахунку не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 204 гри.

30.05.2009року, близько 16.00 год., ОСОБА_2, діючи повторно,умисно,з корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном, через відчинене вікно проник до будинку гр, ОСОБА_7, який розташований за адресою: Полтавський район, с, Розсошенці, вул. Панаса Мирного, 14а, звідки таємно викрав б/в ДВД- програвач «ВВС» вартістю 400 грн., б/в музичний центр «Шарп» вартістю 400 гри., б/в магнітофон:« Філіпс» вартістю 700 грн., б/в електрошокер виробництва Китаю вартістю 300 грн.,

б/в мобільний телефон «Нокіа-6130» вартістю 900 грн., б/в кухонний ніж вартістю 190 грн. та гроші в сумі 450 грн., завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3340 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково. За ч.2 статті 186 КК України повністю , а за епізодом таємного викрадення чужого майна від 30 травня 2009 року та від 27 січня 2009 року свою вину не визнає. Суду пояснив , що крадіжки 30 травня 2009 року він не скоював, а 27 січня 2009 року взагалі перебував в ізоляторі тимчасового тримання. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати його стан здоров»я.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним його вина в об»ємі обвинувачення визнаного судом доведеним підтверджується показаннями потерпілих , свідків , що були допитані з ході досудового та судового слідства , матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

По епізодам від 17 грудня 2008 року та від 15 січня 2009 року.

-свідченнями потерпілого ОСОБА_8, який будучи допитаним в ході досудового слідства показав, що він 17.12.2008 року в нічний час, повертався з дня народження додому. Коли він знаходився поблизу зупинки громадського транспорту „ К. Лібкнехта» в м. Полтаві, то вирішив зайти в магазин , для того, щоб придбати продукти харчування. Він пішов у напрямку зупинки громадського транспорту «Чапаєва» ; де розташований нічний кіоск. Коли ішов по тротуару, і перебував біля « Ощадбанку», то почув кроки за своєю спиною , а потім він відчув різку біль в області голови. Він зрозумів, що його вдарили

з-заді по голові і від удару він впав на землю та на деякий час втратив орієнтування. Коли він знову прийшов до тями, то побачив над собою незнайомого чоловіка, який обшукував його, а потім витягнув з кишені куртки телефон в корпусі чорного кольору, який він придбав близько року тому, вартістю 500 грн,, який був з СІМ картою оператора МТС, вартості не має. Чоловік забрав телефон і побіг в сторону зупинки «Чапаєва», а він залишився лежати на землі, так, як йому було боляче піднятися. Всього грабунком йому завдана майнова шкода на суму 500 грн. (а.с. 17-18 )

-протоколом огляду місця пригоди, від 03.03.2009 року, території поблизу зупинки громадського транспорту „ К. Лібкнехта:» в м. Полтаві.(а.с. 9-10)

-протоколом огляду від 03.03.2009 року, де гр.-н ОСОБА_9 добровільно видав телефон .(а.с. 13-14 )

-протоколом предявлення предметів для впізнання, від 25.04.2009 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав свій телефон, який у нього був викрадений.(а.с. 18)

-явкою з повинного від 3.03.2009 року ,згідно якої гр.-н ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині.(а.с. 7 )

-висновком товарознавчої експертизи від 23.04.2009 року №.В- 1497М, (а.с. 60 )

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаним в ході досудового слідства показав, в кінці 2008 року, точної дати не пам"ятає, до нього на його робоче місце , на торгівельну точку на ЦКР в м. Полтаві, прийшов незнайомий хлопець, який приніс мобільний телефон „LG„ в неробочому стані. Він спитав чи він придбає такі телефони і він погодився придбати його на запасні частини. Придбав він телефон за 20 грн. і відремонтувавши його продав за 100 грн. своєму знайомому ОСОБА_9. Про те, що він придбав телефон, який був здобутий злочинним шляхом він не знав і йому хлопець про це не говорив. Чоловіка у якого ОСОБА_10 придбав вищевказаний телефон він впізнати не зможе, так, як пройшло багато часу.(а.с. 20)

свідченнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він в грудні місяці,2008 року він у ОСОБА_10 придбав за 100 грн. мобільний телефон «LG» в робочому стані. Юрій йому сказав, що придбав він телефон у невідомого чоловіка за 20 грн., у несправному стані.

У кого він придбав телефон він не знає. , телефон був без документів вищевказаний телефон, виставив на продаж на своїй торгівельній точці і

у нього простояв тривалий час, його ніхто не придбавав, а 11.03.2009 року

до нього на торгівельне місце прийшли невідомі люди, які представилися працівниками міліції і повідомили йому, що телефон, який він придбав у ОСОБА_10 здобутий злочинним шляхом. Він в присутності понятих добровільно видав вищевказаний телефон, про що був складений протокол де він та поняті поставили свої підписи. Про те, що телефон був здобутий злочинним шляхом він не знав. (а.с. 2І)

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 15.01.2009 року у вечірній час , приблизно о 21,00 годині він разом з з своїми друзями відпочивав в центрі м. Полтави, а потім він пішов в кафе «12 стільців», яке розташоване поблизу зупинки громадського транспорту «К. Лібкнехта" в м. Полтаві , де посидів сам. При цьому він вжив невелику кількість алкоголю, приблизно 100-150 грам горілки. Потім по мобільному телефону він визвав таксі, яке замовив до зупинки «К.Лібкнехта» в м. Полтаві і вирішив погуляти по свіжому повітрю до тих пір, доки не приїде таксі. Він вийшов на вулицю і зателефонував дружині. Коли він розмовляв з дружиною, то рухався до зупинки з напрямку центра міста і коли відійшов від кафе приблизно на 50-70 метрів, то почув, що з-заду до нього хтось підбіг, штовхнув в плече і з правої руки вирвав телефон „ Самсунг X 620", який він придбав близько 1 року тому на ринку, придбав телефон ке новий, вартість телефону складає 600 грн., в ньому була СІМ карта оператора МТС, вартості не має, грошей на рахунку не було. Коли чоловік вирвав у нього телефон, то побіг в сторону медичної академії. Всього йому завдана майнова шкода на суму 600 грн. (а.с. 40 )

-протоколом огляду місця пригоди, від 03.03.2009 року, території поблизу зупинки громадського транспорту „ К. Лібкнехта" в м. Полтаві (а,с. 32-33)

-протоколом огляду від 03.03.2009 року, де гр.-н ОСОБА_11 добровільно видав телефон Самсунг Х-620" та розписку.(а.с. 35 )

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання, від 25.04.2009 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій телефон, який у нього був викрадений.(а.с. 41)

-явкою з повинною від 3.03.2009 року у якій ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення злочину.(а.с. 30 )

- висновком товарознавчої експертизи від 23.04.2009 року . № В- 1497М.(а.с. 60 )

-свідченнями свідка ОСОБА_12 Симбадозича , яиий будучи допитаним в судовому засіданні показав , що 25.01.2009 року де нього на торгівельну точку підійшов незнайомий чоловік, який продав йому телефон „ Самсунг X 620" за 100 грн., при цьому вік йому написав розписку про те, що телефон не здобутий злочинним шляхом. В подальшому цей телефон та розписку у нього вилучили працівники міліції 03.03.2009 року , як: прийшли до нього на торгівельну точку, про що був складений протокол огляду, де ВІН поставив свій підпис (а.с. 43)

-свідченнями свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним в ході досудового слідства пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_2, який в січні 2009 року попросив його продати його телефон під паспорт ОСОБА_13, так, як у ОСОБА_14 свого паспорта не було, а йому були потрібні гроші на лікування. Він погодися І продав телефон на одному з ринків в м. Полтаві, при цьому на ксерокопії свого паспорту він написав розписку про те, що телефон не крадений. Гроші від продажу телефону вони з ОСОБА_2 витратити на власні потреби. Про те, що телефон, який він продав на ринку був здобутий злочинним шляхом він не знав. (а.с. 45-46)

По епізоду від 30 травня 2009 року

Показаннями потерпілої ОСОБА_15JL , яка будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки вчиненої з її будинку. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним з судовому засіданні підтвердив факт скоєння крадіжки підсудним за обставин викладенні в обвинуваченні.

Даними , які містяться в протоколі огляду господарства за адресою с. Розсошенці Полтавського району вул.. ОСОБА_17 І4, від З1 травня 2009 року.(а.с. 11).

Явкою з повинною підсудного в якій останній підтвердив факт вчинення ним злочину і обставини викладені у ній узгоджуються із іншими доказами по справі.(а.с.17).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_18 А-.В. , ОСОБА_19 , які будучи допитаними з ході досудового слідства підтвердили факт скоєння крадіжки підсудним. їх свідчення повністю узгоджуються між собою , є послідовними , логічними,(а.с 32 , 34)

Показаннями свідка ОСОБА_20 , що були досліджені з судовому засіданні в яких він підтвердив факт викрадення. Його свідченні повністю узгоджуються із свідченнями потерпілої ОСОБА_7.(а,с.31).

Отже за таких обставин суд вважає вину підсудної: п:зністю доведеною сукупністю вищенаведених доказів.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 27.01.2009 року, близько 11:00 годині гр .. ОСОБА_2 перебуваючи в маршрутному таксі «Кільцевий» між зупинками громадського транспорту «Панаса Мирного» та К.Лібкнехте пі: по зул. Фрунзе, в м. Полтава, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно викрав з правого кармана куртки гр. ОСОБА_21, мобільний телефон марки «Самсунг Д 900», який згідно висновку товарознавчої експертизи №184, від

25.06.2009року має вартість 1020 гривень, з сім картою без вартості в наслідок чого спричинив вищевказаній громадянці матеріального збитку на загальну суму 1020 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення справи за цим епізодом на додаткове розслідування у зв»язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена з судовому засіданні.

Суд вважає , що в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із заяви потерпілої по справі , її поясненні протоколу допиту в якості потерпілої злочин щодо неї був вчинений 27 січня 2009 року. Ця ж дата зазначена і в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку.

В той же час як вбачається із відповіді начальника ІТТ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області , постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2009 року ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінованого йому злочину вже був затриманий за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим заява потерпшої ОСОБА_21Г пре вчинення щодо неї злочину була подана лише 12 травня 2009 року. У цій заяві потерпіла спочатку вказувала зовсім іншу дату вчинення злочину. У заяві ця дата була справлена невідомою особою ОСОБА_3 Отже виникає сумнів у даті вчинення злочину.

Вказана обставина не може бути усунена в судовому засіданні оскільки потребує проведення слідчих дій ( допиту свідків і в тему числі працівників міліції , зводин віч - на віч , відтворення обстановки та обставин події злочину, тощо).

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати :

-за ст..185 ч.З КК України - як таємне викраденні чужого майна , вчинене повторно , з проникненням у житло.

-за ст.. 186 ч.2 КК України - як відкрите викрадення чужого майна , вчинене повторно , із застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

Підсудний характеризується в цілому посередньо.

Обставинами 3 що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у злочині у вчиненні якого він визнав вину , стан здоров»я.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного суд визнає рецедив злочину.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу винного , враховуючи стан здоров»я підсудного , те , що від вчинених ним злочинів не настало тяжких наслідків , зважаючи на думку прокурора , суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства , а тому його можливо звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до статті 70 КК України суд застосовує часткове складання

призначених покарань.

Відповідно до статті 330 КПК України речові докази по справі: мобільні телефони «LG» та «Самсунг X 620» слід повернули власникам а розписку зберігати із справою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись ст.хт.323 , 324 КПК України , суд5-

Засудив:

ОСОБА_2 за статтею 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі ; за статтею 186 ч.2 КІС України де 4 років позбавлення волі;

На підставі статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2Б, до відбування 5 років позбавлення волі;

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов»язків передбачених статтею 76 КК України , а саме:

-не виїзджати за межі України та постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-не змінювати без згоди органу кримінально - виконавчої системи місце проживання , роботи або навчання,

-періодично з»являтися для реєстрації з органи кримінально - виконавчої системи;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши підсудного з під варти в залі суду негайно;

Речові докази по спразі: мобільні телефони «ІХЗ» та «Самсунг X 620» - повернути власникам , а розписку зберігати із справою,

Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по епізоду від 27 січня 2099 року за

ст. 185 ч.2 КК України та повернути прокурору Октябрського району м. Полтава для проведення додаткового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: