Справа № 629/2451/15-к
Номер провадження 1-кп/629/267/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001279 від 04.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонера, працюючої ВАТ ЛКМЗ на посаді контролера технічного стану авто-мото техніки, розлученої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, і.н. НОМЕР_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року, приблизно о 07:56 годині, ОСОБА_4 прийшла з метою купівлі взуття до магазину «Каскад», який розташований в будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись в торговій залі №1, де на полиці з взуттям вона побачила гаманець, залишений власником , і який в короткий термін часу повинен був за ним повернутися.

Однак ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за нею не спостерігають продавці залу, таємно заволоділа гаманцем, який згідно товарознавчої експертизи №2401 від 08.06.2015 року складає вартість 25 гривен, де знаходилися грошові кошти в сумі 3750 гривень, який випадково на полиці магазину залишила Гр-нка ОСОБА_5 , після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила його собі.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3775 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Чистосердне розкаюється у скоєному нею злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, проти чого не заперечували вона та прокурор.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 3775 гривень 00 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, працює ВАТ ЛКМЗ на посаді контролера технічного стану авто-мото техніки, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

( а.с. 33-38)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,69-1 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, та із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2401 від 08.06.2015 року відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.41)

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) гривень в дохід держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, а саме: диск із відеоспостереженням по магазину «Каскад» залишити в матеріалах кримінального провадження, який знаходиться у суді, а саме у справі №629/2451/15-к, номер провадження 1кп/629/267/15.(а.с.41)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1