Провадження № 1-кп/344/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого на будові, робочим, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинено за наступних обставин.

15 липня 2014 року близько 04.00 години ОСОБА_5 перебуваючи поряд будинку № 187, що по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську, таємно викрав ключі від автомобіля марки «Меrsedes Benz Vito 111», а саме шляхом вільного доступу потрапив в салон автомобіля, в якому спав ОСОБА_6 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів ключами від транспортного засобу. В подальшому, дочекавшись коли ОСОБА_6 покине салон автомобіля, ОСОБА_5 незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та їздив на ньому по вул. Вовчинецькій та вул. Стуса, що в м. Івано-Франківську, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого автомобіля марки «Меrsedes Benz Vito 111», номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта № 09/18-31 від 29.08.2014 року становить 130942,15 гривень. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджень автомобіля, які завдані під час незаконного заволодіння КТЗ без врахування тих, які на момент експертного огляду відремонтовані, станом на час проведення експертизи, складає 1154,4 гривні. Вартість матеріального збитку, який завданий власнику КТЗ «Меrsedes Benz Vito 111» внаслідок завданих йому пошкоджень, які завдані під час незаконного заволодіння КТЗ, без врахування тих, які на момент експертного огляду відремонтовані, станом на час проведення експертизи, становить 2598,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно 15 липня 2014 близько 04.00 години шляхом вільного доступу потрапив в салон автомобіля «Меrsedes Benz Vito 111», в якому спав потерпілий, заволодів ключами від автомобіля. Коли потерпілий вийшов він заволодів вищевказаним автомобілем та поїхав по вул. Вовчинецькій та вул. Стуса, що в м. Івано-Франківську, щоб покататися. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час автомобіль потерпілому повернутий, завдана шкода відшкодована частково; цивільний позов визнає повністю, в майбутньому обіцяє відшкодувати решту завданої шкоди, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 просить обвинуваченого суворо не карати, обвинувачений під час розгляду справи відшкодував йому 11 000 гривень спричиненої шкоди, між ними досягнуто угоди щодо добровільного відшкодування решти суми позову, подав суду заяву про продовження розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку . Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 1093 (оду тисячу дев`яносто три) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази мікрооб`єкти, які згідно висновку експерта №09/12-0993 від 22.08.2014 року є одиничними текстильними бавовняними та хімічними волокнами шести видів, які придатні для встановлення спільної родової належності з виробами знищити.

Речові докази автомобіль марки «Меrsedes Benz Vito 111», білого кольору , 2005 року кузов НОМЕР_2 ; два автомобільні ключі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ - картку ломбарду «Скарбниця» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - металеву табличку; державний номерний знак, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС повернути за належністю.

Речовий доказ слід пальців рук максимальними розмірами 11х12 мм., який згідно висновку експерта №474 від 18.08.2014 року є придатним для ідентифікації особи знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1