УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2586/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 192, 194 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хост Республіки Афганістан, громадянину Республіки Афганістан, не зареєстрованому в Україні, -
задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 години 10 травня 2015 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що громадянин Республіки Афганістан ОСОБА_8 підозрюється в організації та незаконному переправленні громадян Республіки Кенії, громадян республіки Сомалі, громадян Республіки Афганістан через державний кордон України, за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянином Республіки Молдова ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, вчиненого повторно через кордон України з Республікою Білорусь в районі с. Копище Олевського району Житомирської області в період з грудня 2014 року по березень 2015 року.
12.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, його адвоката, думку слідчого та прокурора, суд вважав клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжких правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, останній проживав в Україні по підробленим документам. У досудового слідства є обґрунтовані підозри, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти нові правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, проживає в Україні по підроблених документах, не має сім`ї, дітей, не має постійного місця проживання на території України, має зв`язки з іншими особами, які причетні до вчинення злочинів у сфері недоторканності державних кордонів, то відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд не визначив розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
В апеляційних скаргах:
- захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30-ти мінімальних заробітної плати, посилаючись на те, що слідчий та слідчий суддя не в повній мірі врахували відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- підозрюваного ОСОБА_8 йдеться про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з посиланням на вагітність його співмешканки.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, за попередньою змовою групою осіб, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який проживав в Україні по підробленим документам, не маючого стійких соціальних зв`язків, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має зв`язки з іншими особами, які причетні до вчинення злочинів у сфері недоторканості державних кордонів, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Що стосується твердження в апеляційній скарзі захисника про відсутність наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, то воно є необгрунтованим, оскільки вказане питання не є предметом даного апеляційного розгляду.
Твердження в апеляційній скарзі підозрюваного про тяжкий сімейний стан само по собі не є підставою для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, чого він не зробив, навівши мотиви, які суперечать положенням ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.
На виконання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 години 10 травня 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 години 10 травня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
Прибувати до слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 за кожною вимогою слідчого.
2) Не відлучатись за межі населеного пункту.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :