Справа №592/8433/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/107/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0003432 від 9 липня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на обвинувальний вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2014 року яким, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу розміром 8500 грн..

ВСТАНОВИЛА:
У поданих апеляційних скаргах обвинуваченої та адвоката порушується питання про скасування обвинувального вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вироку суду - ОСОБА_8 6 липня 2014 року близько 13.00 год., перебуваючи в салоні краси «Кікі», що розташований у м. Суми по вул. Курська, 133, під час надання їй перукарських послуг почала висловлювати невдоволення роботою перукарів, висловлюючи образливі слова на адресу перукаря ОСОБА_9 ..

В ході конфлікту ОСОБА_10 , із хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, нанесла потерпілій ОСОБА_11 удар сумкою та пакетом по голові, завдавши їй фізичного болю, після чого не сплативши 80 грн. за надані послуги, пішла із салону. У результаті протиправних дій обвинуваченої, була тимчасово припинена нормальна діяльність установи.

Обвинувачена оскаржуючи фактичні обставини справи вважає, що вирок суду ухвалений з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи в суді безпідставно перевага надавалася показанням свідків обвинувачення. Судом не враховано висновок судово медичної експертизи від 14 липня 2014 року, в якому констатовано відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої, діагноз лікаря нейрохірурга від 8 липня 2014 року не підтверджено. Вказує, що протокол слідчого експерименту від 30 липня 2014 року в якому відображено механізм нанесення потерпілій ОСОБА_9 удару не відповідає дійсності, оскільки потерпіла знаходилася спиною до неї і не могла бачити удару, а лише припускала ймовірний спосіб його нанесення. Судом належно не враховано показання свідка ОСОБА_12 , стосовно того, що вряд чи особа, яка вчинила хуліганські дії могла піти до сусідньої перукарні і спокійно доробити собі зачіску. Вважає, що конфлікт спровокувала саме потерпіла, хуліганські дії вона не скоювала.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої, оскаржуючи фактичні обставини справи вважає, що вирок суду не обґрунтований та належно не мотивований, оскільки під час судових засідань жоден елемент складу хуліганства доведений не був. Підґрунтям конфлікту у перукарні послугували раптово виниклі неприязні стосунки між клієнтом та перукарем. Жоден із допитаних свідків пояснити не зміг в чому виражалися образливі слова висловлені ОСОБА_8 , оскільки невдоволення неякісною послугою до образ, що утворюють склад хуліганства віднести не можна. Крім того, саме потерпіла перша завдала удару брудним рушником і вимагала від обвинуваченої щоб пішла геть з перукарні. Вважає, що змістом вироку перекручено показання потерпілої і свідків.

Від потерпілої ОСОБА_13 надійшло заперечення на апеляційні скарги, яким вона вважає вирок суду законним та обґрунтованим, апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та адвоката, які повністю підтримали апеляційні скарги, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, апеляційні скарги обвинуваченої та захисника задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та захисника підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм не правильну правову кваліфікацію.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і це підтверджено при апеляційному розгляді ОСОБА_8 06 липня 2014 року близько 13.00 год. прийшла в салон краси «Кікі», який розташований за адресою м. Суми вул. Курська, 133 для отримання послуг перукаря. Перукарські послуги їй надавала ОСОБА_9 , яка зауважила, що для фарбування волосся однієї упаковки фарби буде мало. На що ОСОБА_10 відповіла, що кількість фарби вона придбала за попередньою консультацією з перукарем.

Після фарбування волосся ОСОБА_11 неодноразово виходила із приміщення.

Контролюючи час використання фарби, ОСОБА_10 звернулася до іншого перукаря ОСОБА_14 з вимогою змити фарбу, оскільки ОСОБА_11 у приміщенні салону була відсутня.

Зайшовши у приміщення салону через незначний час, ОСОБА_11 продовжила змивати фарбу ОСОБА_10 , на що остання почала висловлювати невдоволення роботою перукарів та висловлювати образливі слова на адресу ОСОБА_11 . У ході конфлікту ОСОБА_10 , кинувши рушник в обличчя ОСОБА_11 , нанесла потерпілій ОСОБА_11 удар сумкою та пакетом по голові, завдавши їй фізичного болю і, не сплативши гроші за послуги, покинула салон.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили суду наявність конфлікту при фарбуванні волосся ОСОБА_10 , остання була незадоволена якістю послуг, які їй надавалися перукарем ОСОБА_11 , і нанеслі їй удар сумкою і пакетом по голові, кинула у неї рушник.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що конфлікт спровокувала ОСОБА_10 , яка висловлювала своє невдоволення образливими словами і нанесла їй удар сумкою і пакетом по голові, кинувши в обличчя рушник. У зв`язку з чим вона не змогла продовжити роботу і звернулася до лікаря нейрохірурга Сумської обласної лікарні.

Ураховуючи фактичні обставини справи, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки хуліганством визнається тільки таке грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

На думку колегії суддів обставини події свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_10 , будучи незадоволеною якістю надання перукарських послуг перукарем ОСОБА_11 , умисно завдала їй удару по голові сумкою і пакетом, спричинивши фізичний біль.

За таких обставин злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати зі ст. 296 ч.1 КК України на ст. 126 ч.1 КК України, оскільки вона умисно завдала удару ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій фізичний біль.

Вимоги ч.1 ст. 477 КПК України щодо наявності заяви потерпілої в кримінальному провадженні дотримані.

На а.с. 71 кримінального провадження мається заява ОСОБА_9 до правоохоронних органів. Зі змісту заяви вбачається, що 06.07.2014 р. близько 13 год. в приміщенні салону краси «Кікі» у м. Суми вул. Курська, 133 ОСОБА_10 вдарила її кілька разів сумкою, ображала нецензурною лайкою, зірвала роботу салону на цілий день.

Та обставина, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 була зірвана робота салону по наданню перукарських послуг не знайшла свого підтвердження.

Дійсно, після інциденту перукар ОСОБА_11 залишила своє робоче місце, оскільки, з її слів, вона відчувала сильний головний біль. Проте, докази про зупинення роботи салону, внаслідок дій обвинуваченої, відсутні.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 65КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується позитивно, її відношення до скоєного - вину не визнала і при відсутності обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідним призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 126 КК України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої та захисника, що саме потерпіла спровокувала конфлікт є не обґрунтованими, і ніяким чином не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які підтвердили, що вони були безпосередніми свідками конфлікту та бачили, як обвинувачена в ході конфлікту нанесла потерпілій ОСОБА_11 удар сумкою та пакетом по голові. Вказані показання свідків повністю підтверджують і показання потерпілої ОСОБА_11 стосовно обставин виникнення конфлікту та його наслідків.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченої з приводу не врахування судом висновку судово медичної експертизи від 14 липня 2014 року, в якому констатовано відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої, а діагноз лікаря нейрохірурга від 8 липня 2014 року не підтверджений. Подія з приводу нанесення потерпілій удару обвинуваченою мала місце 6 липня 2014 року, до лікаря вона звернулася 8 липня 2014 року, при цьому при огляді лікарем нейрохірургом порушення анатомічної цілісності тканин у потерпілої встановлено не було, саме експертне дослідження № 951 було проведено 14 липня 2014 року, тобто через тривалий проміжок часу.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої з приводу того, що протокол слідчого експерименту від 30 липня 2014 року в якому відображено механізм нанесення потерпілій ОСОБА_9 удару не відповідає дійсності, то ці докази. визнати обґрунтованими не можна, оскільки відповідно ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У даному випадку до слідчого експерименту було залучено потерпілу, яка пояснила зі своєї точки зору, як їй було спричинено удар, при цьому в судовому засіданні описаний в протоколі слідчого експерименту механізм спричинення удару потерпілій спростований не був.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої з приводу не врахування судом показань свідка ОСОБА_12 безпідставні. Судом було допитано свідка, яка пояснила, що 06 липня 2014 року близько 14.00 год. у неї обслуговувалася обвинувачена, котра скаржилася на неякісне обслуговування перукарем в салоні краси «Кікі», проте показання даного свідка ніяким чином не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ..

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405 , 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Дії ОСОБА_8 перекваліфікувати зі ст. 296 ч.1 КК України на ст. 126 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4