Дело № 11-
183/2007 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Ивинский О.О.
190 ч.3 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
30 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судьи - Тополевая В.К., судей - Еремина А.В., Сахно П.Д., с участием прокурора - Лоянич Д.В., представителя гражданского истца - ОСОБА_1,
открытом судебном заседании помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию
гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью «Ренсан» на
приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 13 ноября 2006 года в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовска Одесской области, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, неработающего,
прож:АДРЕСА_1, которым, ОСОБА_2 признан виновным и ему назначено наказание по
ст. 190 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_3. от отбывания назначенного наказания, освобожден с испытательным сроком
1 (одного) года и 6 (шести) месяцев.
В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины
на ОСОБА_4 возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию
Котовского района Одесской области об изменении места проживания и работы.
Согласно приговора, ОСОБА_2 путем
обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Ренсан» (юридический
адрес:АДРЕСА_2 ) решил завладеть принадлежащим предприятию ООО «Ренсан»
пневматическим краном КС 5363 В, грузоподъемностью 36 тонн, который находился
па строительной территории ЧП «Стентор» расположенной в АДРЕСА_3.
Гак. в середине декабря 2005 года ОСОБА_5 вместе с ничего не подозревающим о
его преступных намерениях ОСОБА_6 подошли к соучредителю ООО «Ренсан» - ОСОБА_7, с которым ОСОБА_8, был знаком. Своим поведением
и присутствием их общего знакомого, ОСОБА_9 вызвал к себе доверие
потерпевшего и затем путем активной дезинформации вызвал у ОСОБА_7
уверенность о выгодности сдачи ему в аренду крана на длительный срок пользования.
что реально выполнить обязательство по аренде крана он не может, так как
денежных средств у него нет. ОСОБА_2 решил его реализовать, выдав за
принадлежавший ему. Так. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_10 ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые ничего не знали о планах ОСОБА_2 вместе с
последним подъехали к территории ЧП «Стентор», расположенному по вышеуказанному
адресу, где директору ЧП «Стентор» ОСОБА_13 путем искажения истины
разговора с ОСОБА_7, вызвал у ОСОБА_13 ложное представление о
совершенном договоре аренды крана. Продолжая обманывать ОСОБА_13, ОСОБА_2 с принадлежащего ему мобильного телефона перезвонил ОСОБА_7. который был введен в заблуждение, и сам добровольно разрешил
ОСОБА_2 распоряжаться принадлежащим предприятию краном, о чем ОСОБА_7 уведомил ОСОБА_13
противоправно завладев краном, ОСОБА_2 перевез кран на территорию ООО
«Истриан» расположенную в АДРЕСА_4, где его реализовал, причинив ООО «Ренсан» материальный ущерб
тысяч пятьсот пятьдесят) гривен.
гражданский истец, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело
возвратить прокурору на дополнительное расследование, в связи с незаконностью и нарушением норм
материального и процессуального законодательства.
При этом указывает, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст.. 217 УПК Украины , не была
предоставлена возможность представителю
гражданского истца ознакомится с материалами дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу , не
уведомил гражданского истца о времени и месте рассмотрения дела , а затем
ссылаясь на отсутствие директора ООО «Ренсан», оставил иск без
рассмотрения. Считает, что судом 1-й инстанции нарушены требования ст.. 291 ч.2 УПК Украины , согласно которой , если
исковые требования заявлены предприятием, исковые требования
рассматриваются независимо от явки
гражданского истца или его представителя. Кроме того, считает, что органами досудебного следствия и судом
нарушены требования ст. 64 ч.4 УПК Украины
не установлен характер и размер ущерба. За основу принято заключение эксперта, которое составлено некомпетентным
экспертом. В связи с тем , что стоимость
похищенного имущества составляет 450000 гривен, считает, что действия осужденного следовала квалифицировать по ст. 190 ч.4
УК Украины, что может повлиять на меру наказания ОСОБА_2.
докладчика, представителя гражданского истца, которые апелляцию поддерживали,
мнение прокурора который против удовлетворения апелляции возражал, считает ее необоснованной,
проверив материалы дела, доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция гражданского истца подлежит удовлетворению
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному
доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав
его действия. Оснований
утверждать, что действия осужденного подлежат
по ч.4 ст. 190 УК Украины, нет. Доводы гражданского истца о то, что
которым завладел осужденной , проведена некомпетентным
экспертом , коллегия судей
находит несостоятельными. Экспертом ОСОБА_14
В.Г. производившим представлены: свидетельство от
Государственном
реестре оценщиков оценку вышеуказанного имущества НОМЕР_1 ; квалификационное
свидетельство оценщика НОМЕР_2
выданных Фондом государственного имущества Украины совместно с
колледжем недвижимости ; сертификат НОМЕР_3,
согласно которых он вправе
производить оценку машин и оборудования , к
категории которым относится кран
пневмоколесный КС-5363 Б .
с тем, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции , в нарушение требований
ст. 291 ч.2 УПК Украины , а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовным дел и постановления
приговора» с изменениями от 4 июня 1993 года и 3 декабря 1997 года, в
связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, исковые требования ООО
«Ренсан» оставил без рассмотрения. Кроме
того, суд 1-й инстанции, надлежащим образом гражданского истца о времени
и месте рассмотрения дела не уведомил, чем нарушил
права гражданского истца, предусмотренные ст.268 УПК Украины. Суд, в резолютивной
части приговора о принятом решении по гражданскому иску , в нарушение требований ст. 335ч. 1 УПК Украины
ничего не указал. При таких обстоятельствах, Коллегия судей считает, что
приговор в части гражданского истца подлежит отмене и направлению на
новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей ,-
Апелляцию гражданского истца Общества с ограниченной ответственностью
«Ренсан» удовлетворить частично.
Котовского горрайонного суда
Одесской области от 13 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_2, в части гражданского
отменить, в остальной части приговор
оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрения
в части гражданского иска, в тот же суд в ином составе судей.