АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
производство №11/791/599/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. ч. 2 ст. 289; ст.15ч.2
ст. 289;ч.З ст. 289; ч.З ст. 146 УК Украины.
Докладчик - Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года апреля месяца «30» дня
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего -
Судей: Ковалевой Н.Н.,
С участием прокурора -
осужденых - ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела, защитника
ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_3 на приговор
Суворовского районного суда г. Херсона
от « 28» мая 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
15.08.2000 г. Белогорьевским районным
судом Хмельницкой области по ст. ст. 86-1,
89 ч. 1, 194 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960) к 4
годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 05.06.2001 года Бершадским
районным судом Винницкой области по ст.
ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
- по ч.2 ст. 289 УК Украины на пять лет
лишения свободы, без конфискации
- по ст.15ч.2, ст. 289ч.2 УК Украины на пять
лет шесть месяцев лишения свободы, без
конфискации имущества,
- по ч.3 ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на шесть лет лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.3 ст. 146 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на три года лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем
частичного сложения, назначенных судом
наказаний окончательно осужденному
ОСОБА_3 определено 7 (семь) лет лишения
свободы без конфискации имущества с
отбытием наказания в уголовно
исполнительном учреждении закрытого
Мера пресечения осужденному
ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание
под стражей, срок отбытия наказания
исчислен с 09 августа 2011 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК
Украины, не судим;-
- по ст.15 ч.2 ст. 289ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины на три года
лишения свободы, без конфискации
- по ч.З ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на пять лет лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.З ст. 146 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на три года лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем
полного поглощения назначенных судом
наказаний, более мягкого более строгим,
окончательно определено 5 (пять) лет
лишения свободы без конфискации
В силу ст. 75 УК Украины осужденный
ОСОБА_4 от назначенного судом наказания
освобожден с испытательным сроком на
В порядке ст. 76 УК Украины обязано
осужденного ОСОБА_4 в период
испытательного срока сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы и
периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлено -
подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания зачтено
время содержания под стражей с 09.08.2011
года по 22.08.2011 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
26.05.2011г. Снигиревским районным судом
Николаевской области по ст. ст. 162 , 296 ч. 2
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,-
- по ч.З ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на пять лет лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.З ст. 146 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на четыре года лишения
На основании ст. 70 УК Украины путем
полного поглощении, назначенных судом
наказаний, более мягкого более строгим,
окончательно определено 5 (пять) лет
лишения свободы без конфискации
В силу ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по
приговору Снигиревского районного
суда Николаевской области от 26.05.2011
года и окончательно определено
наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы без
конфискации имущества с отбытием
наказания в уголовно исполнительном
учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена
прежней - содержание под стражей, срок
отбытия наказания исчислен с 09 августа
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
26.05.2011г. Снигиревским районным судом
Николаевской области по ст. ст. 162 , 296 ч. 2
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года,-
- по ч.З ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на пять лет лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.З ст. 146 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на четыре года лишения
На основании ст. 70 УК Украины
путем полного поглощении, назначенных
судом наказаний, более мягкого более
строгим, окончательно определено 5
(пять) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
В силу ст.71УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по
приговору Снигиревского районного
суда Николаевской области от 26.05.2011
года и окончательно определено
наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы без
конфискации имущества с отбытием
наказания в уголовно исполнительном
учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена
прежней - содержание под стражей, срок
отбытия наказания исчислен с 09 августа
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судим: 20.03.2003
года Комсомольским районным судом г.
Херсона по ст. ст. 263 ч. 1, 187 ч. 1, 192 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы,-
-по ст.15 ч.2 ст. 289 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины на четыре
года лишения свободы, без конфискации
-по ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на четыре года шесть
месяцев лишения свободы, без
конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем
полного поглощении, назначенных судом
наказаний, более мягкого более строгим,
окончательно определено наказание в
виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы без конфискации
имущества с отбытием наказания в
уголовно исполнительном учреждении
Мера пресечения оставлена
прежней - содержание под стражей, срок
отбытия наказания исчислен с 09 августа
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судим: 27.03.2000
г. Комсомольским районным судом г.
Херсона по ст. ст. 86 ч. 2, 142 ч. 2, 222 ч. 1 УК
Украины (в редакции 1960) к 6 годам лишения
- по ст. 289 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на четыре года лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины на четыре
года шесть месяцев лишения свободы,
без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем
полного поглощении, назначенных судом
наказаний, более мягкого более строгим,
окончательно определено наказание в
виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы без конфискации
имущества, с отбытием наказания в
уголовно исполнительном учреждении
Мера пресечения оставлена
прежней - содержание под стражей, срок
отбытия наказания исчислен с 09 августа
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК
Украины не судим,-
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 УК Украины на
четыре года лишения свободы, без
конфискации имущества,
- по ч.3 ст. 289 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины на пять лет лишения
свободы, без конфискации имущества,
- по ч.2 ст. 146 УК Украины на два года
- по ч.2 ст. 186 УК Украины на четыре года
На основании ст. 70 УК Украины путем
полного поглощении, назначенных судом
наказаний, более мягкого более строгим,
окончательно определено наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества, с отбытием
наказания в уголовно исполнительном
учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена прежней -
содержание под стражей, срок отбытия
наказания исчислен с 09 августа 2011 года.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах, судебных расходах за
проведение экспертиз.
- взыскать с ОСОБА_9 в пользу о ОСОБА_11 в
счет возмещении материального ущерба
102 грн.; в пользу ОСОБА_12 - 401.00 грн.
Приговором суда данные лица
признаны виновными и осуждены за
совершение следующих преступлений:
18.01.2010 года около 00.30 часов, ОСОБА_3
действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь на территории
арендуемых земель ЧП ОСОБА_13,
расположенных на расстоянии 200 метров
от автодороги Одесса - Мелитополь,
открыто для ОСОБА_14, незаконно завладел
трактором "Беларус-892" г.н. НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_13, стоимостью 99 046,86
гривен, в результате чего причинил
последнему материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
19.05.2011 года около 03.00 часов, ОСОБА_3,
повторно, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и
неустановленным досудебным следствием
лицом, умышленно, находясь на
территории зернотока ООО "Стронг",
расположенного на 39 км автодороги
Брускинское - Львове Бериславского
района, Херсонской области, открыто с
применением физического насилия к
сторожу ОСОБА_11 в в виде нанесения ему
легких телесных повреждений, а также
насильственно удерживая его в
помещении сторожки, пытались завладеть
трактором "Беларус-892" г.н. НОМЕР_2,
принадлежащим ООО «Стронг», стоимостью
110 310.00 грн, однако, не довели свой умысел
до конца, по причинам не зависящим от их
воли, поскольку не смогли запустить
В процессе попытки незаконного
завладения транспортным средством,
принадлежащим ООО «Стронг»,
совершенного при описанных выше
обстоятельствах, 19.05.2011 около 03.00 часов,
ОСОБА_9 выйдя за рамки предварительного
сговора, находясь в помещении весовой,
открыто, с применением физического
насилия, не опасного для жизни и
здоровья сторожа ОСОБА_11, похитил,
принадлежащее последнему имущество на
общую сумму 102.00 грн.
В июле 2011 года ОСОБА_8, умышленно,
руководствуясь корыстным умыслом,
преследуя цель содействия совершению
преступления - незаконному завладению
транспортным средством, сообщил ОСОБА_3
достоверно известную ему информацию о
том, что на территории земельного
участка, принадлежащего ЧП ОСОБА_15,
расположенного в 300 метрах от
автодороги Антоновка - Садово,
находится трактор модели «Беларус» и в
первой половине июля 2011 года ОСОБА_8
действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, и ОСОБА_5
встретился с ними по месту своего
жительства, по адресу: АДРЕСА_1 и
сопроводил их на автомобиле «Шевроле
Авео» под управлением ОСОБА_4 к месту
стоянки указанного трактора,
расположенного возле с. Садово
Белозерского района Херсонской
области. В последующем, 17.07.2011 года с
целью обеспечения совершения
преступления, ОСОБА_8, используя
мобильную связь, сообщил ОСОБА_3
информацию об отсутствии на рабочем
месте в период времени с 16.07.11г. по 18.07.11
охранника ЧП ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_3 в июле 2011 года, преследуя цель
обогащения, решил организовать группу,
связанную с незаконным завладением
транспортными средствами.
С этой целью ОСОБА_3 в июле 2011 года
организовал преступную группу, в
состав которой вошли лица,
пользующиеся его доверием ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5, с которыми он ранее был
знаком, и которые сорганизовались в
устойчивое объединение для совершения
преступлений против собственности, при
этом ОСОБА_3 разработал единый план,
известный и одобренный всеми
участниками группы, направленный на
достижение преступного результата,
распределил между участниками группы
функции и руководил их действиями.
Даная организованная группа в период с
июля по август 2011 года совершила на
территории Херсонской и Николаевской
областей ряд преступлений, при
следующих обстоятельствах:
18 июля 2011 года около 01.00 час. ОСОБА_3 в
составе организованной преступной
группы с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
действуя по разработанному, известному
и одобренному всеми участниками группы
плану, используя достоверно известную
от ОСОБА_8 информацию о том, что на
территории земельного участка ЧП
ОСОБА_15, расположенного в 300 метрах от
автодороги Антоновка - Садово,
находится трактор модели «Беларус»,
прибыв в указанный район, открыто с
применением физического насилия не
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_17,
которое выразилось в связывании ему
рук шпагатом и насильственном
удержании в помещении сторожки, против
воли последнего, незаконно завладели
трактором «Беларус-821», принадлежащим
ОСОБА_18, стоимостью 169 200,00 грн.,
укомплектованным навесным
опрыскивателем стоимостью 6 000,00 грн., в
результате чего причинили
потерпевшему крупный материальный
ущерб на общую сумму 175 200,00 грн.
В это же время, выполняя указания
ОСОБА_3, члены организованной группы:
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 с целью
незаконного лишения свободы, находясь
в помещении сторожки, связали ОСОБА_17,
удерживали в данном помещении, а затем
перевезли на легковом автомобиле,
управляемым ОСОБА_4, в район остановки
общественного транспорта,
расположенной на трассе Херсон -
Каховка перед поворотом на с. Ингулец
Белозерского района Херсонской
области, где продолжили принудительно
удерживать потерпевшего, до 05.00 час.,
незаконно лишив ОСОБА_17, свободы.
Кроме того, 08 августа 2011 года около 14.00
час. ОСОБА_3 в составе организованной
группы с ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, по
предварительному сговору с ОСОБА_9,
действуя по разработанному плану,
руководствуясь корыстным мотивом,
находясь на территории земельного
участка, арендуемого ОСОБА_19, с
применением физического насилия не
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_20, а
также насильственном удержании в
лесопосадке, возле данного поля,
незаконно завладели трактором
«Беларус-892», принадлежащим ОСОБА_19,
стоимостью 137 838,39 грн.,
укомплектованным дисковым плугом ПД-2,5
стоимостью 26 000,00 грн., причинив
потерпевшему материальный ущерб в
крупном размере на общую сумму 163 838,39
В процессе незаконного завладения
08.08.2011 года около 14.00 час., трактором при
выше указанных обстоятельствах,
выполняя указания ОСОБА_3, члены
организованной группы ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, и действуя с ними по
предварительному сговору ОСОБА_9, с
целью незаконного лишения свободы,
ОСОБА_20, применили физическое насилие,
не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_20,
выразившееся в нанесении последнему
ударов и связывании рук веревкой,
удерживали потерпевшего в лесопосадке,
возле данного земельного участка, до
16.00 час. 08.08.2012 года, незаконно лишив
ОСОБА_20 свободы, при этом ОСОБА_9 выйдя
за рамки предварительного сговора,
открытым способом завладел личным
имуществом тракториста ОСОБА_20,
похитив мобильный телефон «Нокина»,
причинив последнему материальный
ущерб на сумму 401,00 грн.
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, обвиняются в том что они:
- 18.07.11 года около 01.00 час. действуя в
составе организованной преступной
группы руководствуясь корыстным
мотивом, находясь на территории
земельного участка ЧП ОСОБА_15, открыто
с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_17,
похитили навесной опрыскиватель
стоимостью 6 000 грн., установленный на
похищенном ими тракторе «Беларус - 821»,
принадлежащем ОСОБА_15
- 08.08.11 года около 14.00 часов действуя в
составе организованной преступной
группы, руководствуясь корыстным
мотивом, находясь на территории
земельного участка арендуемого
ОСОБА_19, открыто с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_20, похитили
дисковый плуг ПД-2,5 стоимостью 26 000 грн.,
установленный на похищенном ими
тракторе «Беларус-892», принадлежащем
Действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
досудебным следствием квалифицированы
по ч.5 ст.186 УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества,
соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего
совершенный повторно, организованной
Суд пришел к выводу о недоказанности
вины подсудимых в совершении ими
данного преступления и в
мотивировочной части приговора указал
об оправдании их по ст.186 ч.5 УК Украины.
Прокурор в своей апелляции
ссылается на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела,
считает, что судом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 необоснованно оправданы
по ч.5 ст.186 УК Украины. Утверждает, что
назначенное ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 наказание
не отвечает степени тяжести
совершенных ими преступлений, в
следствии его мягкости так, как судом
недостаточно мотивировано решение про
возможность применения ст.69 УК Украины
и назначения наказания осужденным ниже
нижнего предела предусмотренного
санкциями статей, а также применения к
ОСОБА_4 ст.75 УК Украины. Просит приговор
суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнениями
адвокат ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_3
утверждает, что назначенное судом
наказание в следствии его строгости не
соответствует степени тяжести
совершенного преступления, личности
осужденного ОСОБА_3, не учтено
состояние здоровья, наличие
малолетнего ребенка на содержании,
отсутствие материального ущерба,
содействие следствию. По мнению
адвоката, судом не правильно
установлено наличие непогашенной
судимости считает, что ОСОБА_3 в силу
ст.89 КК Украины не судим. Также, считает,
что судом неверно признано совершение
преступления в составе организованной
группы, и считает, что отсутствуют
доказательства наличия такой группы, а
также указывает на отсутствие умысла
на незаконное доказательства
незаконного лишения потерпевшего
свободы. Просит приговор изменить,
исключить квалифицирующий признак
организованную группу и
квалифицировать действия только как
незаконное завладение транспортными
средствами, назначить ОСОБА_3 наказание
сприменением ст.69 УК Украины на срок не
более пяти лет лишения свободы.
Апелляция ОСОБА_8 фактически
является возражением на апелляцию
прокурора, в котором осужденный
считает приговор суда законным и
обоснованным и просит в отношении него
оставить без изменений.
Апеляцию адвоката ОСОБА_2, а также
свою апеляцію осужденный ОСОБА_5
Проверив материалы дела и доводы
апелляций заслушав прокурора,
поддержавшего апелляцию и просившего
приговор суда отменить, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение, пояснение и последние
слово осужденного ОСОБА_3 который
поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_10 и
просил назначить ему менее строгое
наказание, а также пояснения других
осужденных и их адвоката ОСОБА_2,
считавших приговор суда в отношении
них законным, последнее слово
осужденных в котором они просили
апелляцию прокурора отклонить, а
приговор оставить без изменения,
коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению в
полном объеме, апелляция адвоката
ОСОБА_10 частично, по следующим
Судом при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального, а также
Как следует из протокола
судебного заседания (т.8, л.д.49 обор.)
подсудимому ОСОБА_6 в прениях не дано
слово для защиты, что является
существенным нарушением п.3 ч.2 ст.370 УПК
Украины (1960 года) и влечет безусловную
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
инкриминируется открытое завладение
дисковым плугом и опрыскивателем
которыми были оснащены угнанные ими
трактора, действия по этим эпизодам
квалифицированы по ч.5 ст186 УК Украины. В
мотивировочной части приговора суд
указал что подсудимые по данному факту
подлежат оправданию.
Вместе с тем суд окончательно не
решил вопрос по предъявленному
подсудимым обвинению по ч.5 ст.186 УК
Украины, поскольку в резолютивной
части приговора в нарушении ст.335 КПК
Украины (1960 года) не принял какое либо
решение по этому обвинению.
Обосновывая в мотивировочной
части приговора свой вывод о
недоказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд сослался на их
показания в суде, что у них не было
умысла на хищение плуга, опрыскивателя
и им не было известно об оснащении
угоняемых тракторов дополнительным
оборудованием, а также пояснениями
потерпевших, что тех интересовали
Однако такой вывод суда
противоречит протоколу судебного
заседания согласно которого в своих
показаниях в суде подсудимые ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 подтверждали,
что перед угоном тракторов видели что
они оснащены опрыскивателем (прицепной
бочкой) и плугом, по поводу данной
сельхозтехники не задумывались, а
потерпевший ОСОБА_20 показал, что
демонтаж дискового плуга занял бы
незначительное время.
Кроме того, судом установлено, что
подсудимые завладели трактором с
дисковым плугом днем около 14 часов,
когда тот работал в поле, что также
противоречит утверждению суда о
неосведомленности их в отношении
оснащения трактора плугом.
Исходя из изложенного, коллегия
судей считает, что вывод суда о
недоказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении
преступления по ч.5 ст.186 УК Украины
сделан без надлежащей проверки всех
обстоятельств дела и оценки всей
совокупности собранных и проверенных в
суде доказательств, является
преждевременным и подлежит тщательной
проверке при новом рассмотрении дела.
Доводы апелляции защитника
ОСОБА_10 об отсутствии доказательств
вины ОСОБА_3 в совершении преступления
предусмотренного ст.146 ч.3 КК Украины
противоречат исследованным судом
доказательствам, показаниям
потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_20 об
обстоятельствах лишения их свободы,
показаниями самих подсудимых, другим
доказательствам, изложенным в
Ссылка адвоката в апелляции на
факт распития во время угона трактора
спиртных напитков со сторожем является
несостоятельной, поскольку осужденным
не инкриминируется незаконное лишение
свободы сторожа ОСОБА_14 при завладении
трактором 18.01.2010 года.
В тоже время при новом
рассмотрении дела суду следует
проверить утверждения апелляции
защитника ОСОБА_10 о погашении
судимости у ОСОБА_3, учитывая положения
Доводы апелляции прокурора о
необоснованности применения судом
ст.69, ст.75 УК Украины при назначении
наказания осужденным и определении в
следствии этого мягкого наказания, по
мнению коллегии, заслуживают на
Поскольку суд определяя
наказание осужденным, не в полной мере
учел требования ст. 65 УК Украины, в
соответствии с которым лицам,
совершившим преступление должно быть
назначено наказание необходимое и
достаточное для их исправления.
Согласно ст.69 УК Украины суд может
назначить наказание ниже низшего
предела при наличии нескольких
обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно снижают
степень тяжести содеянных
преступлений, при этом учитывается
данные о личности виновных.
Однако суд надлежащим образом не
мотивировал, какие именно смягчающие
наказание каждого из осужденных
обстоятельства существенно снижают
степень тяжести содеянных ними
преступлений и позволяют назначить
наказание ниже низшего предела
предусмотренного законом.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции не в полной мере учел
тяжесть и количество совершенных
преступлений, данные о личности
осужденных. Так, ОСОБА_6 и ОСОБА_5
совершили два особо тяжких
преступления в период испытательного
срока, являлись активными участниками
группы, противоречиво характеризуются
по месту жительства (л.д. 50, 117 т.7),
ОСОБА_3, характеризуется отрицательно,
ранее неоднократно привлекался к
уголовной ответственности признан
организатором группы, совершившей ряд
тяжких и особо тяжких преступлений,
ОСОБА_7 совершил тяжкие преступления,
имеет непогашенную судимость,
характеризуется посредственно как и
ОСОБА_9, который ранее привлекался к
уголовной ответственности, признан
виновным в совершении нескольких
эпизодов тяжких и особо тяжких
преступлений, ОСОБА_4 является
участником организованной группы,
совершившей тяжкое о особо тяжкое
преступление, ранее привлекался к
уголовной ответственности, занимался
вместе с ОСОБА_3 преступной
деятельностью на протяжении семи
месяцев, все указанные обстоятельства
свидетельствуют о повышенной
общественной опасности личности
осужденного, их устойчивого
противоправного поведения.
При квалификации действий ОСОБА_8
суд допустил противоречия в
мотивировочной резолютивной части
приговора, поскольку в мотивировочной
части признал подсудимого виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 289 ч.3 УК
Украины (т.8 л.д. 324 оборот), а осудил
назначив наказание по ст.27 ч.5, ст. 289 ч.2
На основании вышеизложенного
коллегия судей считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_10, в части назначения
ОСОБА_3 строгого наказания является
Учитывая изложенное приговор,
суда первой инстанции нельзя признать
законным и обоснованным, он подлежит
отмене на основании ст.ст. 369, 370, 371, 372
УПК Украины (1960 года) в отношении всех
осужденных, а дело направлению на
При новом рассмотрении дела
необходимо устранить указанные
нарушения УПК Украины, полно и
всесторонне исследовать все
обстоятельства дела, проверить иные
доводы апелляции ОСОБА_10 Если
подтвердится в отношении осужденных
инкриминируемое досудебным следствием
обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 то
наказание этим осужденным с
применением ст.69 УК Украины, а ОСОБА_4 и
с применением ст.75 УК Украины считать
Кроме этого в соответствии со ст.
87 УПК Украины (1960 года) в протоколе
судебного заседания излагается
короткое содержание прении, однако
требования закона при составлении
протокола судебного заседания не
выполнены так, как в протоколе не
изложены содержание выступлений в
прениях защитников осужденных -
адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_10, что есть
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК
Украины (1960 года), коллегия судей, -
удовлетворить в полном объеме, а
апелляцию адвоката, ОСОБА_10 - частично.
Приговор Суворовского районного
суда г.Херсона от « 28» мая 2012 года в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
Дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе суда.
Судьи: (три подписи)
Судья