Справа №1-14/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Білопільський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Конєвой Л.К. при
секретарі Супрун Г.Г. з участю
прокурора Вакули С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Воркута, росіянки, гр. України,
освіта професійно технічна, заміжня, не працююча, прож.: АДРЕСА_1, раніше судима: 17.12.1991 року Краснопільським районним судом за ч.І
ст. 101 КК України до 3-х р. позбавлення волі з іспитовим терміном на 2
р. 6 міс. та 24.03.1995 року Краснопільським районним судом за ст. 108-1 КК
України до 2-х р. виправних робіт; згідно ст.89 КК України не судима, під
вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч.І
ст.115 КК України

Встановив:

12.10.2006 року, в період з 18-ї до 20-ї год., перебуваючи в гостях у
знайомих в с. Шкуратівка гр. ОСОБА_2, 1971 р.н. разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_1 вживали спиртне.

Після цього вони, близько 20-ї год., направилися пішком додому в АДРЕСА_1.
під час чого між перебуваючими у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязнених стосунків, виникла словесна сварка, в
ході якої вказані особи висловлювались брутальною лайкою на адресу один одного.
Сварка тривала весь час доки вони йшли до свого помешкання. Прибувши до свого
господарства сварка не припинилася, а продовжувала наростати.

В ході вищевказаної словесної сварки у ОСОБА_1, на ґрунті
особистих неприязнених стосунків, які раптово виникли
внаслідок висловлювання брутальної лайки на адресу останньої з боку ОСОБА_2,
виник умисел спрямований на умисне позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне
позбавлення життя ОСОБА_2, ОСОБА_1, близько 21-ї
год., перебуваючи на подвір'ї власного господарства в с. Нагорнівка, відібрала
кухонний ніж у останнього, який просто тримав його в руках та підійшла до свого
співмешканця.

Продовжуючи виконувати дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_1 нанесла йому один удар ножем в область грудної
клітки зліва зверху, усвідомлюючи при цьому, що в проекції грудної клітини
розташовані життєво-важливі органи людини, і що їх пошкодження може призвести
до миттєвої смерті.

В результаті нанесеного ОСОБА_1 удару ножем в область лівої верхньої
поверхні грудної клітки ОСОБА_2, останньому
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани по передньо-пахвинній лінії під лівою ключицею, що переходить в
рановий канал з пошкодженням верхньої долі лівої легені; переломи 6-9 ребер зліва
по передньо-пахвинній лінії; синці на
лівому плечі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу смерть
ОСОБА_2 настала внаслідок колото-різаної рани
грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені, що ускладнилась
лівостороннім гематораксом та малокрів"ям органів.

ОСОБА_1 завдаючи удару ножем у життєво важливий орган ОСОБА_2 - грудну
клітку, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій,
передбачала настання в результаті цього суспільно небезпечних наслідків у
вигляді смерті ОСОБА_2, та бажала їх
настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.

Факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину підтверджується
слідуючими доказами.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що вона
проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_2, 1971
р.н. 12 жовтня 2006 р. з 7.30 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2
пасли корів у ОСОБА_3 в с. Шкуратівка і до 12-ї год., а потім пообідавши у неї
вдома, вони знову пасли корів до 18-год.,

2

після чого ОСОБА_3 дала їм повечеряти та налила
спиртного: їй 50 гр. вина, а ОСОБА_2 близько 200 гр. горілки. У ОСОБА_3 вони
пробули близько години, після чого зайшли в гості до ОСОБА_4, де розмовляли про
те, щоб попасти корів і за неї, а потім ОСОБА_4 запропонувала їм допомогти при
будівництві гаражу, а вона потім заплатить. При цьому ОСОБА_2 випив ще кілька
стопок горілки, скільки саме вона не пам'ятає. У ОСОБА_4 вони знаходилися
близько години. Після цього вони пішли додому і по дорозі ОСОБА_2 почав її
ображати та обзивати різними брутальними словами, ОСОБА_2 йшов попереду, а вона
позаду нього, при цьому відстань між ними була більше ніж 100 м., що вона
навіть не бачила його, але чула, так як він
весь час кричав на неї. Потім не дійшовши до будинку вона стала на дорозі біля
повороту до їхнього будинку і чекала, коли ОСОБА_2 заспокоїться та засне, потім
через 30 хвилин вона підійшла до будинку і побачила, що телиця га коза бігають
по двору, а ОСОБА_2 сидів на порозі та знову продовжував її ображати
нецензурними словами. Потім вона прив'язала телицю та козу, а коли вийшла з
сараю, то ОСОБА_2 заскочив у будинок, а вийшов вже з ножем в руках. При цьому
ОСОБА_2 почав кричати, щоб вона брала у нього ніж та його ж і різала та
розмахував ножем. Вона підійшла до нього та відібрала ножа, при цьому стала на
поріг на верхню східцю, а ОСОБА_2 стояв на нижній. Потім не витримавши слів
ОСОБА_2 вона вдарила його один раз ножем зверху в ліве плече, при цьому вона
думала, що попаде в кістку, але ніж увійшов в тіло по саму рукоятку. Після
цього ОСОБА_2 впав на бетон поруч з порогом і напевне зламав собі ребра.
Побачивши це вона стала допомагати йому піднятися, щоб дістатися до колодязя та
обмити ОСОБА_2 водою. Коли вона дотягла ОСОБА_2 до колодязя, то він їй сказав,
що помирає, тому вона забігла в будинок та взяла рушник і поклала на рану.
Після цього вона побігла в с. Шкуратівка до ОСОБА_3 та сказала їм, що зарізала
ОСОБА_2 та попросила викликати швидку. ОСОБА_3 сказала, щоб вона бігла до
фельдшера ОСОБА_5, що вона і зробила. Потім вона з ОСОБА_5 та її чоловіком
поїхали «а їх власному автомобілі в с. Нагорнівка. Коли ОСОБА_5 підійшла до
ОСОБА_2 та перевірила пульс, то сказала, що той вже помер та наказала їй чекати
на міліцію, а сама з чоловіком поїхала. Потім вона зайшла у двір і побачила, що
на порозі лежить ніж, яким вона нанесла удар ОСОБА_2 та про який тоді забула,
тому вона взяла ножа та обійшовши городом підійшла до колодязя, де лежав
ОСОБА_2, га викинула ніж у колодязь. Після цього вона зайшла в будинок та
переодяглася у чистий одяг, а одяг в якому була під час нанесення удару ножем
ОСОБА_2, сховала у дерев'яний ящик, що стояв у чулані. Також вона наголосила
перед тим як вона нанесли удар ножем ОСОБА_2, останній не бив її та не
погрожував фізичною розправою, а лише ображав брутальною лайкою. Крім того, вона
наголосила, що наносячи удар ножем ОСОБА_2 вона розуміла, що таким чином можна
вбити ОСОБА_2, але вона цього не хотіла.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні злочину
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується іншими матеріалами
справи.

Показами потерпілої ОСОБА_6, які оголошені в судовому засіданні з якими
згодна підсудна, яка показала, що в с. Нагорнівка Білопільського району
проживав її рідний брат - ОСОБА_2 разом із співмешканкою - ОСОБА_1. Разом вони
мешкали більше 15-ти років. Стосовно їх відносин, то вона не змогла нічого
сказати, так як вони до неї останній раз приїздили в гості десь 7 років тому
назад. Всього вони були у неї в гостях три рази. Перший раз коли їх спільний
син не народився, а потім два рази, коли ОСОБА_10 ще був маленький. Коли вони
приїздили до неї у гості, то відносини у них були досить нормальні, можна
сказати як між чоловіком і дружиною. З братом вона не спілкувалася ні по
телефону, ні письмово, так як у нього не було телефону
і він не любив писати листи. Про смерть брата вона дізналася від доньки ОСОБА_1
-ОСОБА_7, яка зателефонувала їй на мобільний телефон. Потім коли вона
приїхала в м. Білопілля, то дізналася від людей про те, що між ОСОБА_1 та її
братом нібито виникла сварка під час якої ОСОБА_1 вдарила брата ножем, від чого
той помер (а.с.1 19).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 12.10.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пасли замість них корів. Потім ввечері коли вони
пригнали корів, то вона дала їм поїсти та налила спиртного ОСОБА_1 вина,
а ОСОБА_2 самогону, а також заплатила їм гроші, після чого вони пішли додому.
Близько 21.45 год. ОСОБА_1 прибігла до них і коли вона вийшла до неї на вулицю,
то ОСОБА_1 сказала їй, що вони билися з ОСОБА_2 і вона вдарила останнього ножем
та попросила викликати швидку. Вона сказала ОСОБА_1, щоб та йшла до фельдшера
ОСОБА_5, яка проживала поруч. Після цього через декілька годин, коли вони же
спали прийшли працівники міліції та сказали, що ОСОБА_1 вбила свого
співмешканця ОСОБА_2.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_8, дав аналогічні покази га наголосив, що дійсно 12.10.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пасли замість них
корів. Потім ввечері дружина дала їм поїсти та заплатила гроші, після
чого вони пішли додому. Близько 21.45 год. ОСОБА_1
прибігла до них та сказала, що щось трапилося з ОСОБА_2. Розмовляла з нею його дружина,
яка потім йому повідомила, що ОСОБА_1 сказала їй про те, що вона вдарила ножем

з

ОСОБА_2 Після цього через декілька годин, коли вони же
спали прийшли працівники міліції та сказали, що ОСОБА_1 вбила свого
співмешканця ОСОБА_2

Показами ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні і яка просила
справу заслухати без неї, про що надіслала до суду заяву про підтвердження
показів, які давала слідчому. Яка поясняла, що 12.10.2006 р. близько 21.50 год.
до неї додому зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що до неї прибігала ОСОБА_1, яка сказала, що нібито, вбила
свого співмешканця ОСОБА_2. Потім через декілька хвилин прибігла
ОСОБА_1, яка попросила допомогти ОСОБА_2 і їх в с. Нагорнівку відвіз її
чоловік. Коли вона побачила ОСОБА_2, то він лежав на землі без ознак життя і
був весь в крові. Вона перевірила пульс і
переконалася в тому, що ОСОБА_2 помер. Після цього вона сказала ОСОБА_1,
щоб та чекала на міліцію, а вона поїде додому і повідомить в райвідділ про те,
що трапилося.(а.с.123)

Допитаний в якості свідка син підсудної ОСОБА_9 пояснив, що майже 15
років його мати - ОСОБА_1 проживала разом із вітчимом ОСОБА_2 останні 6-7 років
в АДРЕСА_1. Він та менші сестра ОСОБА_7 та
брат ОСОБА_10 навчаються в Улянівській школі-інтернаті, де і проживають, а на
вихідні та канікули їздили до батьків в с. Нагорнівка. Стосовно
взаємовідносин між матір'ю та вітчимом, то вони у них були не досить гарні, так
як вітчим вів себе добре лише коли був тверезий. Але коли вітчим вживав спиртне,
то починав сваритися з матір'ю, а інколи це переходило навіть у бійки. Один раз
вітчим довів матір до того, що вона навіть намагалася порізати собі вени, але
коли він це побачив, то почав заспокоювати матір і помирився з нею. Останнім
часом мати та вітчим почали сваритися частіше, інколи коли вони приїздили на
вихідні, то мама була в синцях, але коли її запитували про те, що трапилося, то
вона говорила, що сама впала. Також бувало, що вона лежала і не піднімалася з
ліжка, а нам говорила, що захворіла. Так як він
став дорослішим, то почав заступатися за матір і рознімав їх коли вони починали
сваритися. Крім того він наголосив,
що матір відносилася до них, своїх дітей, дуже добре і віддавала все що в неї
є, а навчалися вони і навчаються в школі-інтернаті тому, що в неї та вітчима не
було постійної роботи і вона не могла їм забезпечити навчання у звичайній
школі, але при цьому вона намагалася їм допомогти як тільки могла.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
пояснили, що про те, що ОСОБА_1 вбила свого
співмешканця ОСОБА_2, вони дізналися від інших сусідів. Стосовно відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пояснили, що відносини у останніх в основному були досить
нормальні, і вони особисто не бачили, щоб ті билися. Крім того всі наголосили,
що ОСОБА_2 га ОСОБА_1 дійсно були схильні до вживання спиртного.

Окрім показів потерпілих та свідків винність ОСОБА_1 підтверджується й
наступними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Даними, які зазначені в протоколі огляду місця події за адресою с. Нагорнівка від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме про місце
знаходження трупу ОСОБА_2 та розташування предметів та речей в будинку і в
господарстві, а також перелік вилучених предметів зі слідами речовини бурого
кольору, схожої на кров.(а.с.7-13).

Даними, які зазначені в протоколі відтворення
обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що сталася 12 жовтня 2006 року, під час якого
ОСОБА_1 розказала та показала, як саме все відбувалося між нею та співмешканцем ОСОБА_2, і яким чином вона завдала
удар ножем останньому та викинула ножа в колодязь.(а.с.133-137).

Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 13.11.2006 p., згідно якого слідує, що причиною смерті гр. ОСОБА_2 є колото-різана рана
грудної клітки зліва з пошкодженням верхньої долі лівої легені, що ускладнилась
лівостороннім гематораксом та малокрів'ям органів.(а.с.26-30)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи
НОМЕР_2 від 13.1 1.2006 p., яку
було проведено за наслідками відтворення обстановки та обставин події. В якому
зазначено, що механізм походження ушкоджень на трупі
ОСОБА_2, який був встановлений під час
судово-медичної експертизи трупу,
відповідає тому механізму, який був продемонстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. під час відтворення обстановки і обставин події.(а.с.40)

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_3 від 03.1 1.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на листку рослинного
походження вилученому під час огляду місця події мається кров'ю, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_2 (а.с.52-54).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_4 від 03.11.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на двох марлевих
тампонах зі слідами змиву вилучених під час огляду місця події мається кров'ю,
яка може походити від потерпілого ОСОБА_2(а.с.59-61).

4

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_5 від 03.11.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на відщепі деревини
вилученому під час огляду місця події є кров'ю, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2(а.с.66-68).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_6 від 03.1 1.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на чоловічому
ботинку вилученому під час огляду місця події є кров'ю, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2 (а.с.73-75).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_7 від 03.11.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на спортивних штанях
ОСОБА_1, які були вилучені під час огляду місця події є кров'ю, яка може
походити від потерпілого ОСОБА_2( а.с.80-82).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_8 від 03.11.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого
кольору виявлена на светрі ОСОБА_1 вилученому під час огляду місця події є кров'ю, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.87-89).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_9 від 24.02.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на в'язаному жакеті
ОСОБА_1 вилученому під час огляду місця події є кров'ю, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2 ( а.с.94-96).

Висновком судово-імунологічної експертизи НОМЕР_10 від 03.1 1.2006 p., в якому зазначено, що речовина бурого кольору виявлена на рушнику
вилученому під час огляду місця події є кров'ю, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2 (а.с.101-103).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_11 від 20.11.2006 p.. в якому зазначено, що ОСОБА_1 могла відповідати за свої дії та керувати
ними, під час того, коли завдавала удару ножем своєму співмешканцю ОСОБА_2 (а.с.107-109).

Аналізуючи вище зазначені судово-імунологічні експертизи бачимо, що на
одязі в якому ОСОБА_1 була в момент скоєння
злочину - вбивства ОСОБА_2, було виявлено кров, яка може походити від
потерпілого ОСОБА_2 та не може походити від підсудної ОСОБА_1 Таким чином в
судовому засіданні факт скоєння злочину ОСОБА_1 при обставинах відображених в
описовій частині вироку доказан повністю.

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І
ст. 1 15 КК України, так як вона скоїла умисне вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує тяжкість
скоєного нею злочину, дані про її особу, яка негативно характеризується за
місцем проживання. Те, що ОСОБА_1 злочин скоїла в стані алкогольного сп'яніння,
суд визнає обставиною, яка обтяжує її відповідальність. Те, що ОСОБА_1 винною
себе визнала повністю, сприяла встановленню істини по справі, її щире каяття,
має трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться в Улянівській школі-інтернаті,
явка з повинною, суд визнає обставинами, які пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладених обставин, суд призначає їй покарання за ч.І ст. І
15 КК України у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання за
цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 13 жовтня 2006
року.

Речові докази: відчіп деревини з порогу в будинок; штани спортивні: кофту
без рукав: светр синтетичний; змиви крові
на бинт; ботинок шкіряний; листок із дерева; рушник вафельний, які зберігаються
в камері речових доказів прокуратури району знищити. Відеокасету із записом відтворення
обстановки та обставин події залишити в прокуратурі району.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд, а
засудженій в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду Л.К.Конєва