overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6276/15-к
Провадження № 1-кп/369/336/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
19.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001817 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 17.05.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 16.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 02.08.2015 року.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 13 годину45 хвилин 30 червня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3888/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/791/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 26.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2013 року і визначено ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/113/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13.05.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею особи на поруки, на 09.30 годин 04 червня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-191/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали Вознесенського МВ УМВС та подання слідчого Вознесенського МВ УМВС, погодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у зв»язку із зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в середині червня 2009 року за селом Прибужани Вознесенського району вздовж узбіччя біля річки Південний Буг шляхом зриву листя з рослини коноплі незаконно придбав наркотичний засіб /маріхуану/, які підсушив та подрібнив, після чого зберігав в кишені свого одягу для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні протоколом особистого огляду затриманого за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 /а.с. 5/, та висновком експерта №161 від 07.08.2009 року , згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані має морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і відноситься до наркотичного засобу - канабісу /а.с. 22-25/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які просять суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, у зв»язку з тим, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, що ОСОБА_3 визнав свою вину та щиро покаявся, вчинив злочин вперше, за місцем мешкання характеризується позитивно, після вчинення злочину не вчинив нового злочину, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, та матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро кається, характеризується позитивно, раніше не судимий, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, тому, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. 7 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв»язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - відмінити.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена а апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 1414/3195/2012
Провадження № 1-в/488/117/15 р.
УХВАЛА

15.06.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В:
Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 30.08.2012 року ОСОБА_5 була звільнена від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 366 КК України. Кримінальна справа відносно останньої була закрита на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в якій він просить суд зняти арешт з майна, який був накладений 22.06.2012 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а саме на автомобіль Mitsubishi Grandis 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При дослідженні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 22.06.2012 року (а.с. 211), з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на майно КАЛОЄВОЇ ОСОБА_8 був накладений арешт. Відповідно повідомлення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області за № 2118 від 21.06.2012 року та запиту старшого слідчого прокуратури Корабельного району міста Миколаєва за № (15-05)2655вих-12/1 від 22.06.2012 року (аркуши справи 212-213), досудовим слідством був накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмові в цивільному позові. Постановляючи постанову по даній кримінальній справі, суд закрив кримінальне провадження відносно останньої, але, при цьому, не вирішив питання, що зробити з майном засудженої, на яке на виконання можливої конфіскації, був накладений арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
Керуючись частиною 4 статті 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт майна, який був накладений 22.06.2012 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а саме на автомобіль Mitsubishi Grandis 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5631/14-к
Провадження № 1-в/487/117/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 09-45 год. 26 червня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1675/15-к
Провадження № 1-кп/488/185/15 р.
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.06.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
обвинуваченого:ОСОБА_4
при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 22.04.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_6 21.04.2015 року, складеним відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, не працює, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 08.06.2015 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 в якій він просив суд застосувати до нього умовно-достроково звільнення від покарання на не відбутий термін покарання.

Згідно клопотання засудженого ОСОБА_5 , він засуджений 15 серпня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..185 ч.2,71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 15.06.2011 року, кінець строку 15.12.2015 року. Станом на 25 червня 2015 року невідбутий строк покарання становить 5 місяців 20 днів.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Законним приводом до розгляду питання про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, є подання адміністрації установи виправної колонії, відповідно ч.3 ст.154 КВК України.

Як вбачається з матеріалів особової справи такого подання до суду не надходило.

За такого, суд дійшов висновку, що заява засудженого про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України ст. ст. 537,539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1016/15-к

Провадження № 1-кп/486/96/2015

25 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ,вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 16-00 год. 06 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/3007/13-к
Провадження № 1-кп/497/152/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

31.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000782 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити на 05 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 500/3139/15-к
Провадження № 1-кп/500/314/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 30.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 25 червня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1