overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2021/1-363/11
Провадження № 1/2021/300/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 року м. Красноград

Судья Касноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України ,-

В с т а н о в и л а:

Постановою суду від 03.12.2012 року дана кримінальна справа була зупинена в звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1

З повідомлення Красноградського РОУМВД України в Харківській області від 14.12.2012 року слідує, що ОСОБА_1 було затримано 13.12.2012 року.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 до розгляду в судове засідання,-

Керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України та призначити в судове засідання в приміщенні Красноградського

Слухання справи розпочати 17.01.2013 року о 10:00 року . В судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора та адвоката.

Суддя
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

26 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

установив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Засуджений заявив клопотання про залучення в якості захисника - громадянина ОСОБА_6

Між тим, в кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України і це не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Окрім того, згідно наданої довіреності №26/10-15-51 від 09.06.2015 року засуджений надав громадянину ОСОБА_6 право бути його представником у судах всіх без винятку інстанцій з усіма правами, наданими законом лише позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. Тобто, як захиснику підозрюваного, обвинуваченого, засудженого таких прав не надано.

Таким чином та враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на даній стадії провадження у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості захисника - громадянина ОСОБА_6 слід відмовити, повернувши додану до клопотання довіреність №26/10-15-51 від 09.06.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 301/2917/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не судимої

за ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 листопада 2014 року близько 16.10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у власному житловому будинку АДРЕСА_1 під час сварки, нанесла один удар кухонним ножем по лівій нозі ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаного ушкодження підколінної артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від чого настала його смерть.

24.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

· протоколом огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 ;

· протоколом огляду трупа ОСОБА_6 ..

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

По місцю проживання підозрювана ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Підозрювана ОСОБА_5 е заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу домашній арешт.

Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми, тому до неї слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 та 196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід домашній арешт, визначивши дату його закінчення 24 січня 2015 року.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

· з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

· не відлучатися з села Загаття Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/127/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід та жителя АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
11 листопада 2014 року близько 13.00 годин ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_2 умисно на ґрунті особистих неприязних стосунків руками схопив ОСОБА_5 за ліве плече, стиснувши його пальцями рук та відштовхнув її від себе, від чого остання не втрималась на ногах і впала на підлогу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів у середній третині лівого плеча по задній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 просить суд кримінальне проведення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подала відповідну заяву.
Підсудний ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про необхідність його закриття на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 705/3106/12
УХВАЛА

20.12.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Гецко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за клопотанням кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця філії «Іршавського райавтодору», судимого 06 грудня 2011 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку

про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція в Іршавському районі звернулася в Іршавський районний суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_1. Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 06 грудня 2011 року його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку. Протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів, правопорушень не надходило. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор Гецко В.Ю. не заперечує проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке слід задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Іршавського районного суду, так як за період іспитового строку він виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного 06 грудня 2011 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України в три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 України один рік іспитового строку, у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3
26.03.2012
Справа № 0707/3389/2012

П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 27 КПК України 23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 25 квітня 2011 близько 23.00 години по вул.Волошина, біля будинку № 15, в смт Чинадієво, Мукачівського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, зажатим в кулак каменем, наніс їй удар в область голови, в обличчя. Згідно акту судово-медичного обстеження № 299/2011 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді тотального синця в ділянці червоної кайми верхньої та нижньої губ, з переходом на підборіддя, множинних поверхневих ран на слизовій оболонці губ, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Вважає, щосвоїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.Тому, просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Вимогами ст. 27 КПК України передбачено, що справи про злочин, передбачений статтею 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Форма і зміст поданої скарги не відповідає вимогам ст. ст. 223-224 КПК України. Так, відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини; в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Крім того, в резолютивній частині скарги вказано перелік копій документів які додаються, однак опис (нумерація) цих документів не проведено; не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

З урахуванням наведеного, скаргу потерпілої ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 223-224 КПК України, на підставі ст. 251 КПК України, та повернути її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи

2 із 2

відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-155/11
Номер провадження 1/709/1676/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 03.142.1986 р.н., м. Рахів, вул. Горького, № 17/36, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 10.08.2011 року.

Справу розглядати з участю прокуратури району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 утримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
28.07.2015 № 1-кп/337/294/2015
№ 337/4079/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.07 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04.08.2015 року на 15-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1563/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року, якою під час судового провадження задоволено клопотання прокурора, та стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, продовждено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали з кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

З матеріалів провадження вбачається, що на теперішній час Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по вказаному кримінальному провадженню провадиться судовий розгляд.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і не набравши законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, згідно частини 2 вказаної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу, які окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопльського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6752/13-к
Провадження № 1-кс/461/2638/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12.06.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 14 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/8312/13-к
Провадження № 1-кс/461/3193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В., про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000076 від 27.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 27 грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області, за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, подала клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Кимир, вул.Шкільна, 11а, який належить йому на праві приватної власності (свідоцтво про право приватної власності №56 від 22.10.2008 року, видане виконавчим комітетом Ушковицької сільської Ради), загальною вартістю згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013 146538,00 грн.; автомобіль TOYOTA AVENSIS 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов №SB1BJ56L50E114152.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про накладення арешту майно підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000076 від 27.12.2012 року задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Кимир, вул.Шкільна, 11а, який належить йому на праві приватної власності (свідоцтво про право приватної власності №56 від 22.10.2008 року, видане виконавчим комітетом Ушковицької сільської Ради), загальною вартістю згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2013 146538,00 грн.; автомобіль TOYOTA AVENSIS 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов №SB1BJ56L50E114152.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк