АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1879/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/59/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
при секретарі - ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) потерпілої - ОСОБА_7
4) обвинуваченого - ОСОБА_8
5) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району на вирок Гусятинського районного суду від 9 грудня 2014 року, -
6) в с т а н о в и л а :
7) Цим вироком:
8) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхівці Гусятинського району, Тернопільської області, житель, АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий кочегаром у ТОВ Хоростківський цукровий завод, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимий,-
9)
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 600 грн. штрафу.
10)
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 1 липня 2014 року, приблизно о 18 годині в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин між ними, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком в голову та груди потерпілої ОСОБА_7 , а після того, пластиковим відром - декілька ударів в голову та обличчя.
11)
Цими діями ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі.
12)
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Гусятинського району не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.125 КК України, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Мотивує тим, що вирок суду не відповідає вимогам закону внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема:
13)
-суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не врахував вимог ст. 65 КК України, згідно яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, що вчинила злочин та попередження нових злочинів.
14) Обвинувачений ОСОБА_8 хоч і вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, проте упродовж досудового слідства та під час судового розгляду винуватим себе не визнав та заперечив факт нанесення ударів потерпілій ОСОБА_7 .
15)
Таким чином, для досягнення мети покарання та попередження вчинення ОСОБА_8 нових злочинів доцільним було б призначити йому більш суворе покарання.
16)
Крім того, судом допущено неправильне тлумачення кримінального закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, суд всупереч санкції ч.1 ст.125 КК України, всупереч вимог ст. 53 КПК України, призначив покарання лише в грошовому еквіваленті, який не є кратним неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
17)
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
18)
-потерпілу ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просить її задовольнити,
-в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , який посилається на думку суду,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1)
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
2)
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
3)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
4) На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 600 грн. штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розміні 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
5)
Щодо доводів апелянта про те, що судом при визначенні обвинуваченому розміру штрафу допущено неправильне тлумачення кримінального закону, що є підставою для скасування вироку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
6) Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
7)
Розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 штрафу у 600 грн. в даному випадку призначений в межах, визначених ст. 53 КК України та санкцією ч.1 ст.125 КК України, яка передбачає покарання в виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і становить 35.3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8)
Колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_8 штрафу не в кратному розмірі відносно 17 грн. неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не є безумовною підставою для скасування або зміни судового рішення.
9)
При перевірці кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гусятинського району колегія суддів не вбачає передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни вироку суду щодо ОСОБА_8 .
10)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
11)
у х в а л и л а:
12)
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гусятинського району залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду від 9 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
13)
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
14)
Судді :
15)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2