Справа № 585/4423/14-к
Номер провадження 1-кп/585/23/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001500 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

03.09.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 має у власному користуванні мобільний телефон «SAMSUNG» GT-1200I чорного кольору, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою особистого збагачення, користуючись безпорадним станом ОСОБА_3 , який після випитого спиртного пішов відпочивати у будинок, а мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-1200I залишив на столі у дворі, діючи таємно по відношенню до потерпілого, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-1200I, вартістю 187.20 грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 , в подальшому поклав до кишені куртки і залишив господарство. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 202,20 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.10.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля воріт господарства, ОСОБА_4 помітив на дерев`яній лавочці біля двору бензопилу «Кедр» помаранчевого кольору із зеленою ручкою і вирішив незаконно нею заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонньої уваги, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрав бензопилу «Кедр», вартістю 1186,80 грн. та покинув місце скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1186,80 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував.

15 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючих даних про обвинуваченого, сторони погоджуються, що при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за цими статтями у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. У зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 квітня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за цими статтями у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: бензопилу «Кедр» та мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-1200I, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1