Справа №1-85 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого Г.С.Русакова

при секретарі Л.М.Шмига

за участю прокурора Б.М.Степанець

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чимкент, Казахстан, жителя с
Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 05.12.2000 р. Канівським
районним судом Черкаської обл.
за ч.2 ст. 140 КК
України до 1 року
виправних робіт по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку з
конфіскацією всього майна; в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України

ВСТАНОВИВ: Підсудній ОСОБА_1 13.10.2006 року близько 14 години, в с Ліпляво
Канівського району Черкаської області, незаконно придбав шляхом обміну на
мобільний телефон „Соні -Еріксон К 300 І" ІМЕІ НОМЕР_1 у ОСОБА_2
особливо небезпечний наркотичний засіб -
макову солому (висушену) вагою 250
грам, який мав на меті в подальшому передати ОСОБА_3, і таким чином
незаконно зберігав даний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_1, того ж
дня, тобто 13.10.2006 року,
переніс раніше придбаний наркотичний засіб до магазину, що розміщений в с Ліплаво
Канівського району, де незаконно збув шляхом безоплатної передачі особливо
небезпечний наркотичний засіб -
макову солому (висушену) вагою 250
грам, ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупівлі у
ОСОБА_2 За свої послуги 14.10.2006
року ОСОБА_1 отримав
від ОСОБА_3 гроші в сумі 20
грн.

Допитаний в ході
досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в
пред"явленому обвинуваченні визнав повністю та детально пояснив, що що 12.10.2006 р він був у м.
Каневі. Близько 20 години
познайомився із раніше незнайомим хлопцем, який запитав у нього чи не знає він,
де можна купити макову солому. Сказав, що він має гроші і мобільний телефон „Соні
Еріксон", якими може заплатити за макову солому. ОСОБА_1 сказав, що сам
не має соломи, проте в с
Ліпляве в нього є знайомий, у якого може бути солома, і що вранці піде до
нього. 13.10.2006 р
близько 10 год ОСОБА_1 з тим
хлопцем поїхали в с Ліпляве,
домовилися, що через деякий час зустрінуться і ОСОБА_1 йому передасть наркотичний засіб. ОСОБА_1 пішов додому до
ОСОБА_2, у якого могла бути макова солома. ОСОБА_1 запитав ОСОБА_2, чи є в нього макова солома, оскільки
йому вона потрібна для власного вживання. Також сказав, що може заплатити або
грошима, або ж мобільним телефоном „Соні Еріксон". ОСОБА_2 сказав, що
подивиться чи є у нього солома, та пішов до двору. Через деякий час повернувся
із пакунком, в якому була подрібнена макова солома, він сказав, що йому
потрібен мобільний телефон. ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 телефон, отриманий від незнайомця, а ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 макову солому. Дану солому ОСОБА_1
передав тому хлопцеві. За це 14.10.2006
року отримав від хлопця 20
грн. В скоєному щиро кається.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає
за доцільне обсяг доказів, що підлягають дослідженню обмежити допитом
підсуднього. Учасникам судового розгляду роз"яснено їх права, передбачені
ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує
дії підсуднього ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення,
придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного
наркотичного засобу.

При призначенні
покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує характер і тяжкість вчиненого
злочину, особу підсуднього, який за місцем проживання характеризується
посередньо, раніше судимий.

До обставин, що
пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, та
сприяння розкриттю злочину.

Обставини справи, що обтяжують відповідальність
підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи
обставини, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та істотно
зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити підсудного від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна на підставі ст.69КК України.

З урахуванням
обставин справи, особу підсудного ОСОБА_1 який за місцем проживання
характеризується посередньо, суд на підставі ст. 75 КК України вважає, що виправлення підсудного можливе без
відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з
випробуванням.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази:
макова солома (висушена) вагою 250
грама знищити, мобільний телефон„Соні Еріксон К300 І", що
знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Канівського МРВ передати для використання Канівському МРВ.

Речові докази - гроші в сумі 20 грн. підлягають
передачі на дипозитний рахунок Канівського МРВ.

Судові витрати по справі покласти на підсуднього.

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК
України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України
без конфіскації майна засудженого.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк на 1
рік.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1
обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстраці
в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:
макову солому (висушену) вагою 250
грама знищити, мобільний телефон„Соні
Еріксон К300 І", що знаходиться на зберіганні в камері схову речових
доказів Канівського МРВ передати для використання Канівському МРВ.

Речові докази - гроші в сумі 20 грн. передати на дипозитний рахунок
Канівського МРВ.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в
законну силу відмінити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи
в сумі 105грн. 92коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області через Канівський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.