overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и справа 0603/87/2012

Провадження 5/0603/75/12

22.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засуджену:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену 13 липня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджена Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показала себе з посередньої сторони: до кримінальної відповідальності не притягувалася, однак 26.03.2011 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184-3 КУпАП, за що їй 18.07.2011 року було винесено офіційне письмове попередження за допущене правопорушення.

Зробивши вірні висновки в подальшому ОСОБА_2 не порушувала умов відбування покарання з випробовуванням, нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не вживає.

Засуджена в судове засідання не зявилася, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженої.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинила нового злочину, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року у виді позбавлення волі на 3 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/781/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/174/12

13.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 22.03.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 18.04.2010 року

Кінець строку покарання : 18.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.04.2010 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень не має, має 1 стягнення, яке зняте і погашене. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/6760/12
провадження№5/ 0603/728/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Сидлецького В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 07.10.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 69, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 30.10. 2009 року

Кінець строку: 30.01.2014 року.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень, одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Станом на 30.08.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2010 року на 1 рік 2 місяці 30 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/331/15

09.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 10.07. 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №4-1/11.

м.Радомишль. 31 травня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1при секретарі Пузійчук І.М. з участю прокурора Козачука В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на Постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

Радомишльським районним судом Житомирської області з липня 2010 року слухається справа за скаргою ОСОБА_2 на Постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 12 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальноїсправи.

У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суд при розгляді скарги на Постанову прокурора,слідчого,органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи витребовус матеріали,на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи,знайомиться з ними.

На виконання вимог Закону судом починаючи з жовтня 2010 року на ім»я начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області неодноразово направлялися вимоги про витребування відмовного матеріалу ( ЖРЗПЗ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області №1470 від 05.09.2007 року),однак відповідними посадовими особами не тільки не було надіслано до суду самого відмовного матеріалу - не було навіть направлено відповіді про його наявність або відсутність в архіві РВ УМВС.

При розгляді даної справи існують певні труднощі,справа неодноразово направлялася до Апеляційного суду Житомирської області,при цьому постанови районного суду скасовувалися,подія сталася ще в лютому 2007 року і невиправдана „тяганина" під час розгляду справи може взагалі унеможливити доказування сторонами обставин по справі.

Приймаючи до уваги викладене,суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на стан виконавської дисципліни відповідних підлеглих працівників,з вини яких тривалий час не виконується доручення суду,що призвело до «тяганини» в справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.с.23-2,340 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Звернути увагу начальника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 на стан виконавської дисципліни відповідних підлеглих працівників,з вини яких тривалий час не виконується доручення суду,що призвело до «тяганини» в справі і запропонувати вирішити питання про можливість притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В термін не пізніше місячного з дня надходження повідомити? Радомишльський районний суд про результати розгляду окремої ухвал

Копію окремої ухвали направити прокурору Радомишльського району Житомирської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирське, області через Радомишльський районний суд особами яких вона стосується протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №21/10.

м.Радомишль. 03 червня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С. представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

прож.с.Кочерів Радомишльського р-ну Житомирської області українку,зсередньо-спеціальною освітою,неодружену, не працюючу, раніше судиму,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.383 КК України була засуджена на три роки позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 три рази не з"явилася на реєстрацію в Радомишльський РВ УМВС, тому інспекція заявила клопотання про заміну умовного покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі згідно вироку суду.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не погодився з думкою представника інспекції, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, засудженої, матеріалів справи вбачається, що вироком Радомишльського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.383 КК України була засуджена на три роки позбавлення волі умовно, з іспитовим терміном на два роки.

Згідно ст.76 КК України суд поклав на неї певні обов»язки,в т.ч. вона повинна була періодично з"являтись для реєстрації в Радомишльський РВ УМВС.

Як пояснила суду ОСОБА_2 вона в зв"язку із скрутним матеріальним становищем постійно перебувала в пошуках роботи,при цьому її часто бив співмешканець і вона не могля з»явитися на реєстрацію. Також пообіцяла, що в подальшому буде з»являтись на реєстрацію та влаштується на роботу, тому просила суд не направляти її в місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 дала обіцянку в подальшому своєчасно з"являтись на реєстрацію, за період перебування на обліку нового злочину не вчинила, з місця проживання характеризується позитивно, а тому суд не вбачає в її діях умисного та злісного ухилення від виконання покладених на неї судом обов»язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженої ОСОБА_2 для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку суду.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №4-127Y2011
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року м. Радомишль

Суздя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши скарг ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням акціонера АТЗТ «Сервіс» ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду із скаргою на дії слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 та прокурора район> ОСОБА_5 Просить визнати незаконним рішення слідчого, яке полягає у відмові прийняти рішення за скаргою ОСОБА_4 щодо підроблення рішення загальних зборів акціонерів про укладення договору з ТОВ «Легенда ЛТД», визнати незаконним рішення прокурора Радомишльського району Демчук P.M. про відмову в скасуванні незаконного рішення слідчого прокуратури.

З матеріалів скарги видно, що ОСОБА_4 зверталася до слідчого прокуратури із заявою про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо підробки протоколу загальних зборів, але рішення слідчим не прийнято. Скаржник не додав до матеріалів скарги копії заяви - звернення до прокуратури району з даного приводу, незрозуміло із матеріалів скарги яке саме рішення прийняв слідчий .

У відповідності до вимог ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.

Скаржником не додано до матеріалів скарги будь-яких даних про те, що він або його довіритель зверталися до прокурора із такою скаргою.

Статтею 235 КПК України передбачено , що прокурор протягом трьох днів після одержання скарги повинен розвязати її і повідомити скаржника.

Дії прокурора району відповідно до вимог ст.236 КПК України оскаржуються до вищестоящого прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234 ,236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_3 та прокурора району ОСОБА_5

Суддя Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. "23" листопада 2011 року.

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу № 20017 5/11 за ч. 1 ст. 24 8 КК України, в ході проведення досудового слідства по якій встановлено, що в ніч на 18 серпня 2011 року, невстановлена особа, порушуючи правила полювання на території вольєру мисливського господарства ТОВ «Клуб КСК», що розташований у 18 кварталі Поташнянського лісництва поблизу с. Поташня Радомишльського району Житомирської області, здійснила відстріл двох благородних оленів, заподіявши шкоду природно-заповідному фонду на суму ЗО тисяч гривень.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання зберігає мисливську нарізну вогнепальну зброю, яку було використано під час незаконного полювання.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Комарівка Макарівського району Київської області, може зберігатися зброя, яку було використано під час незаконного полювання, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 в с. Комарівка Макарівського району Київської області.

Суддя В.П. Коваленко
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року Справа №5/0624/67/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.07.11, ОСОБА_2 засуджений до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.07.11 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
УХВАЛА
30 січня 2014 року Справа №293/144/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 164, ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000071 від 04.01.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 164, ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000071 від 04.01.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 164, ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000071 від 04.01.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9 год.30 хв. 04.02.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1587/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданні голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2014 року ставиться питання про визначення підсудності, у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду.
Як вбачається зі змісту подання злочин вчинено на території Володарсько-Волинського району та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне вказаному суду. Автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_7 .
Зазначає, що по даній справі неможливо утворити колегіальний склад суду в зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 27.05.2014 року виносив ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_5 21.07.2014 року виносив ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та на даний час в суді працює три професійні судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про визначення підсудності з наступних підстав.
Як вбачається з подання, в Володарсько-Волинського районного суду неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 27.05.2014 року виносив ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_5 21.07.2014 року виносив ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та на даний час в суді працює три професійні судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Володарсько-Волинського районного суду, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу та штатної чисельності суддів необхідної для утворення колегії суддів.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді: