10.10.2013 Єдиний унікальний № 371/1892/13-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1892/13-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю представника потерпілої юридичної особи СФГ Обрій ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 3 жовтня 2013 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 4 жовтня 2013 року.

Скарга обгрунтована тим, що постановою слідчого СВ ЛВ на станції Фастів УМВС України на Південно-Західній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, в черговий раз закрито кримінальне провадження, внесене 20.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за фактом порушення працівниками залізничного транспорту правил безпеки руху транспорту, внаслідок чого 07.08.2012 року на 87 км перегону Кагарлик Галине, що на території Миронівського району Київської області, відбулося зіткнення пасажирського поїзда № 293 сполученням Київ-Євпаторія з комбайном марки CASE 5088, який належить селянському (фермерському) господарству Обрій, що спричинило водію комбайна ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а СФГ Обрій - велику матеріальну шкоду.

Рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовується актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) від 30.04.2013 року та суперечливими показаннями машиністів потягу № 294 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також показаннями чергової по переїзду ОСОБА_5, згідно з якими зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія комбайна марки CASE 5088 ОСОБА_6

Поза увагою слідчого залишився висновок автотехнічної експертизи № 246 від 12.10.2012 року, згідно з яким водій комбайна ОСОБА_6 не мав технічної можливості залишити межі переїзду, а показання свідка ОСОБА_5 в частині положення комбайна в момент початку спрацювання світлофора, його положення в момент зупинки на переїзді та застосування затримки опускання шлагбаума, суперечать заданим обставинам руху комбайна через переїзд, тобто є технічно неспроможними. Вказаний висновок експертизи узгоджується з показаннями водія комбайна ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з яких вбачається, що чергова по переїзду ОСОБА_5 допустила порушення вимог Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року № 54. При наближенні до переїзду комбайна та під час його руху через переїзд в порушення п. 4.11 Інструкції чергова постійно не перебувала на відкритій веранді переїзного поста або на переїзді; при виникненні на переїзді перешкоди, що загрожувала безпеці руху, в порушення вимог п. 4.20 Інструкції негайно не включила загороджувальну сигналізацію. Факт несвоєчасного включення ОСОБА_5 загороджувальної сигналізації підтверджується і показаннями машиністів потягу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими при наближенні до переїзду вони не бачили, щоб така сигналізація була включена.

Незважаючи на наявність вказаних розбіжностей та клопотання скаржника від 17 липня 2013 року, всупереч ухвалі слідчого судді від 7 вересня 2013 року, слідчим не розглянуто клопотання сторони захисту, не проведено жодної слідчої дії, не вжито заходів перевірки зібраних доказів.

З метою перевірки даних, отриманих в результаті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, а також з метою перевірки та уточнення показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин виконання ОСОБА_5 вимог Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року №54, встановлення моменту виникнення на переїзді перешкоди та відстані в цей момент до потягу, в ході досудового розслідування не проведено слідчий експеримент.

Слідчим не призначено технічну експертизу, на розгляд якої мало бути поставлено питання щодо відповідності дій чергової по переїзду ОСОБА_5 вимогам Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року № 54, а також щодо наявності у машиністів потягу технічної можливості його зупинити до переїзду у разі своєчасного виконання ОСОБА_5 вимог п. 4.20 даної Інструкції щодо включення загороджувальної сигналізації.

Також слідчим не призначено технічну експертизу швидкостемірної стрічки поїзда № 294 для встановлення наявних на ній записів щодо руху потягу перед та на 87 км роз'їзду Галине, відповідності цих записів вимогам правил безпеки руху залізничного транспорту, а також щодо наявності даних про її пошкодження та внесення до неї змін.

В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено результати огляду Книги форми ПУ-67 щодо наявності запису про зрив пломб з кнопки загороджувальної сигналізації.

Як наслідок, показання потерпілого водія комбайна ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про порушення черговою ОСОБА_5 вимог пунктів 4.11 і 4.20 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, що вказують на наявність у її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, не спростовані.

Прийняте рішення про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконним, оскільки підстави, за яких закрито кримінальне провадження, є необґрунтованими, факти, які мають суттєве значення для кримінального провадження, залишились не перевіреними, рішення прийнято без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в їх обгрунтування послався на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий Резнік Р.О. для доведення правомірності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належно, ухвалу про призначення скарги до розгляду отримав 4 жовтня 2013 року, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Оцінка представлених матеріалів та доводи скаржника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя, перевіривши надані матеріали, заслухавши представника потерпілої юридичної особи, прийшов до наступного.

7 серпня 2012 року на залізничному переїзді 87 км перегону Кагарлик Галине Миронівського району Київської області відбулося зіткнення пасажирського поїзда № 294 сполученням Київ-Євпаторія з комбайном марки CASE 5088, реєстраційний номер 020521А, в результаті якого водію комбайна ОСОБА_6 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а СФГ Обрій - матеріальну шкоду.

За даним фактом велося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року кримінальне провадження за даним фактом закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КК України з посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України, в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 7 серпня 2013 року, якою скасовано попереднє рішення про закриття кримінального провадження № 0000004, слідчому було вказано на необхідність проведення ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку зібраних доказів.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року, передчасно зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях працівників залізничного транспорту та закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено обставин, що повністю виключають кримінальне провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження містить посилання на акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) від 30 квітня 2013 року, показання машиністів потягу № 294 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чергової по переїзду ОСОБА_5 та водія комбайна ОСОБА_6

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Серед способів збирання доказів слідчі дії із збирання та перевірки доказів мають найбільшу питому вагу.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не вчинив дій, спрямованих на перевірку та оцінку всіх доказів, які зібрані при досудовому розслідуванні, не перевірив версій, які виникли в ході розслідування, не прийняв мір до усунення суперечностей, на які вказували зібрані досудовим розслідуванням докази, зокрема висновок автотехнічної експертизи № 246 від 12 жовтня 2012 року.

Згідно вказаного висновку водій комбайна ОСОБА_6 не мав технічної можливості залишити межі переїзду, а показання свідка ОСОБА_5 в частині положення комбайна в момент початку спрацювання світлофора, його положення в момент зупинки на переїзді та застосування затримки опускання шлагбаума, суперечать заданим обставинам руху комбайна через переїзд, тобто є технічно неспроможними. Даний висновок узгоджувався з показаннями водія комбайна ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 За показаннями вказаних осіб чергова по переїзду ОСОБА_5 при наближенні до переїзду комбайна та на початку його руху через переїзд не перебувала на відкритій веранді переїзного поста або переїзді та при виникненні на переїзді перешкоди, що загрожувала безпеці руху негайно не включила загороджувальну сигналізацію.

Вказані показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також водія комбайна ОСОБА_6, не були спростовані при їх додатковому допиті.

Факт несвоєчасного включення ОСОБА_5 загороджувальної сигналізації підтверджується і показаннями машиністів потягу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими при наближенні до переїзду вони не бачили, щоб така сигналізація була включена.

Незважаючи на наявність вказаних розбіжностей, старшим слідчим Ніколенком М.В. не було вжито заходів для з'ясування їх причин шляхом проведення необхідних слідчих дій, в тому числі тих, на які вказував представник СФГ Обрій у клопотанні від 17 липня 2013 року, шляхом проведення необхідних слідчий дій не перевірено дані, отримані в результаті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, не спростовані показання потерпілого водія комбайну ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вказували на порушення черговою ОСОБА_5 п.п. 4.11, 4.20 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26 січня 2007 року № 54.

Будучи зобовязаним дослідити всі обставини кримінального провадження, слідчий не здійснив всіх необхідних дій по дослідженню цих обставин, не вжив заходів для зясування чи спростовування обставин, на які вказує представник СФГ Обрій.

За ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не вірно оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору їх достовірності, повноти та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Прийняте слідчим рішення є невмотивованим та необґрунтованим.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам, копіює рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим 25 липня 2013 року. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить чітко викладених підстав до закриття кримінального провадження та обґрунтувань прийняття такого рішення. В ній не зазначено який із елементів складу злочину відсутній.

Зробити висновок про те, які зібрані та досліджені докази і як перевірив та оцінив слідчий, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого ним рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

17 липня 2013 року представник СФГ Обрій звернувся до слідчого з клопотанням, в якому ініціював проведення слідчого експерименту, технічних експертиз, інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 7 вересня 2013 року старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ зобовязано продовжити слідчі дії у кримінальному провадженні та прийняти рішення за клопотанням представника СФГ Обрій ОСОБА_1 від 17 липня 2013 року, яке не було розглянуто.

Посилання скаржника на той факт, що рішення за клопотанням не прийнято, не спростовані.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим прокуратури не наведено (отже не встановлено) обставин, що виключають кримінальне провадження.

Вказані встановлені обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 2 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук