overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя
следственной группы СУ УМВД Украины в
Николаевской области Подгоры И.И.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М., о проведении выемки
В производстве СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
находится уголовное дело № 12010750,
возбужденное 28.09.2012 г. в отношении
директора ООО «Синтезторг»-ОСОБА_3 по
факту завладения имуществом ООО
«Птицекомплекс «Губин», по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из представления усматривается, что
согласно заключенного 10.07.2012 г.
договора между ООО «Птицекомплекс
«Губин»и ООО «Синтезторг»договора №
Р-58-07.2012 г. от 24.07.2012 г., ООО
«Птицекомплекс «Губин»26.07.2012 г.
поставило в адрес ООО «Синтезторг»228,310
тонн семян рапса. Однако директор
последнего предприятия -ОСОБА_3, в
нарушение условий заключенного
договора не произвел оплату
поставленной продукции, причинив ООО
«Птицекомплекс «Губин»материальный
ущерб в размере 1 091 321,8 грн.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что
финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов,
подтверждающих факт противоправного
завладения партией семян рапса в
количестве 228310 тон, находятся в ООО
«Птицекомплекс «Губин»(ЕГРПОУ 31603002).
В представлении следователь просит
дать разрешение на производство выемки
оригиналов первичных
финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов в офисе ООО
«Птицекомплекс «Губин»(ЕГРПОУ 31603002),
расположенном в Волынской области,
Локачинском районе, с. Губин, ул. Лесная,
1, что в дальнейшем будет иметь значение
для установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку оригиналов
первичных финансово-хозяйственных и
бухгалтерских документов в офисе ООО
«Птицекомплекс «Губин»(ЕГРПОУ 31603002),
расположенном в Волынской области,
Локачинском районе, с. Губин, ул. Лесная,
1, подтверждающих завладение
продукцией рапса в количестве 228,310
тонн, принадлежащего указанному
предприятию, а именно:
товаротранспортных накладных БЗС№005557
от 26.07.2012 г., БЗС№005555 от 26.07.2012 г.,
БЗС№005553 от 26.07.2012 г., БЗС№005552 от 26.07.2012
г., №5563 от 26.07.2012 г., БЗС№005560 от 26.07.2012 г.,
№АТ000004350 от 26.07.2012 г., №АТ000004368 от 26.07.2012
г., №АТ000004349 от 26.07.2012 г., №АТ000004351 от
26.07.2012 г., №АТ000004389 от 26.07.2012 г., №АТ000004358
от 26.07.2012 г. с целью их дальнейшего
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010911, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ТОВ
«Гюрника», що мала місце в період з 31
травня по 02 червня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010911, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна ТОВ «Гюрника»з аптечного кіоску,
розташованого на пр. Леніна, біля
готелю «Україна», що мала місце в
період з 31 травня по 02 червня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Григуленко Т.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010911, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна ТОВ «Гюрника», що мала місце в
період з 31 травня по 02 червня 1997 року, -
закрити у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-905/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Балабана А.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судебное заседание не явились, о дате и
времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетелей через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 19
ноября 2012 года на 10.00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области;
ОСОБА_5 -Заводскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области;
Об исполнении сообщить суду до 19
ноября 2012 года на 10.00 часов.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Рудяка А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального
районного суду м. Миколаєва
знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
190 КК України. В ході досудового
слідства підсудній ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Згідно повідомлення
Миколаївського слідчого ізолятору
Управління державної пенітенціарної
служби України у Миколаївській
області, ОСОБА_1 була засуджена
Центральним районним судом м.
Миколаєва 16.05.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, та була
направлена для відбування покарання за
вищевказаним вироком в Збаразьку ВК-63
Тернопільської області.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про етапування
ОСОБА_1 з місць відбування покарання
для розгляду вищевказаної
кримінальної справи у суді.

Суд вважає необхідним
задовольнити заявлене клопотання
прокурора.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 273, ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати начальника
Збаразької виправної колонії № 63
Державного департаменту України з
питань виконання покарань
Тернопільської області етапувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Сибірцево, Чернігівського району,
Приморського краю, Російської
Федерації, в Миколаївський слідчий
ізолятор Управління державної
пенітенціарної служби України у
Миколаївській області.

Зобов'язати начальника
Миколаївського слідчого ізолятору
Управління державної пенітенціарної
служби України у Миколаївській області
прийняти ОСОБА_1 та повідомити про її
прибуття Центральному районному суду
м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О.
Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Киреевой М.В.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь на 05.09.1997 года неизвестные
лица, путем срыва защитной решетки и
выставления стекла проникло в офис
АОЗТ «НГЗД», расположенного ул. Большая
Морская, 45 г. Николаева, откуда тайно
похитили коллективное имущество на
сумму 1250 гривен, чем причинили
05.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из офиса
АОЗТ «НГЗД», расположенного ул. Большая
Морская, 45 г. Николаева -закрыть в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральный районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи
–Рудяка А.А., при секретаре Богославец
Я.С., с участием потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
Во время рассмотрения уголовного дела
по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в том, что 25.05.2012
года примерно в 13:00 часов он, находясь в
магазине «Николаевские крупы»,
расположенном по ул. Силикатной в г.
Николаеве, своими умышленными
действиями нанес ей удар кулаком в
область левой щеки, потом в правое
плечо и схватил ее за руку. После этого
она пыталась оттолкнуть ОСОБА_2 от себя,
но он схватил ее за левое плечо и нанес
ей удар коленом в область живота,
причинив потерпевшей легкие телесные
Согласно предоставленной ОСОБА_1 копии
акта судебно-медицинского
исследования (обследования) № 1017 от
28.05.2012 года, у нее были обнаружены
повреждения в виде кровоподтеков в
области лица, верхних конечностей,
ушибы лица, которые образовались от
действия тупых твердых предметов. По
степени тяжести данные повреждения
относятся к категории легких телесных
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 76
УПК Украины для установления тяжести и
характера телесных повреждений
экспертиза назначается обязательно,
руководствуясь ст. 273, 310 УПК Украины,
суд, -
Назначить по настоящему уголовному
делу судебно-медицинскую экспертизу,
производство которой поручить
эксперту бюро судебно-медицинской
экспертизы при Николаевской ОГА.
На разрешение экспертизы поставить
1. Были ли у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
момент ее осмотра 28.05.2012 г. какие-либо
телесные повреждения, если да, то какие
именно, их характер, локализация,
механизм образования, степень тяжести?
2. Могли ли телесные повреждения
образоваться в срок и при
обстоятельствах, указанных в
описательной части постановления?
3. Могли ли они образоваться в
результате однократного падения с
дополнительным ускорением (в
результате удара, толчка и тому
подобного) с высоты собственного роста
на землю или на предметы, которые
Примечание: если на 3 вопрос будет
положительный ответ, необходимо
указать, какие именно повреждения
могли образоваться таким образом.
В распоряжение эксперта материалы
уголовного дела, копию данного
Предупредить эксперта, который будет
проводить экспертизу, об уголовной
ответственности за заведомо ложное
заключение по ст. 384 УК Украины и за
отказ без уважительных причин от
выполнения возложенных на него
обязанностей эксперта по ст. 385 УК
Производство по делу приостановить до
окончания проведения экспертизы.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

14 грудня 2012
року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши заяву
засудженого ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Миколаївської області
стосовно звернень заявника із заявами
про злочин, скоєний заступником
прокурора Миколаївської області
Кафтановим Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою на бездіяльність прокурора
Миколаївської області стосовно
звернень заявника із заявами про
злочин, скоєний заступником прокурора
Миколаївської області Кафтановим Л.М.

В своїй скарзі він просить визнати
бездіяльність прокурора Миколаївської
області, та провести належну перевірку
його звернень в порядку ст. 97 КПК
України.

Дослідивши матеріали заяви суд
приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 розділу XI «Перехідні
положення»КПК, якщо скарга на
бездіяльність слідчого чи прокурора,
суд приймає постанову про відмову в
розгляді такої скарги у зв’язку з тим,
що вона не є предметом розгляду суду.

Разом з тим, у разі наявності підстав,
передбачених § 1 глави 26 КПК, Ви маєте
право звернутися з відповідною заявою
до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 10
розділу XI «Перехідні положення»КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді заяви засудженого
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора
Миколаївської області стосовно
звернень заявника із заявами про
злочин, скоєний заступником прокурора
Миколаївської області Кафтановим Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового
засідання/

24.12.2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І., розглянув
обвинувальний акт з кримінального
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до суду з прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт з
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

Обвинувальний акт переданий судді для
розгляду 17.12.2012 року.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України призначити до
підготовчого судового провадження на
27.12.2012 року о 15.00 год.

Викликати до підготовчого судового
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011927 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011927.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011927 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.12.2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК
Подсудимый в судебное
заседание не явился. О времени и месте
судебного заседания извещен
Постановление суда о
приводе не исполнено.
обвинительного заключения ОСОБА_1
проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однако, согласно рапорта УИМ
Заводского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области по указаному
адресу подсудимый на момент проверки
не находится, дверь квартиры никто не
Прокурор заявил ходатайство
об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288
УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
согласно обвинительного заключения по
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
изменений в виде подписки о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Давидова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, який народився 11 червня 1964 року
у м. Миколаєві, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.07.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.07.2012р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання та
періодично з’являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

30 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання інспектора КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
Давидова В.В. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв’язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що за період цього строку
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 26 липня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26.07.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

25.02.2011

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 15.03.2011 року на 10.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного, потерпілу та законного
представника неповнолітньої
потерпілої.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального

А.О. Рудяк

районного суду м.
Миколаєва