Головуючий суддя у 1-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді: Огурецького В.П.

суддів: Смірнової В.В., Гєрцика Р.В.

при секретарі: Борлові Д.С.

за участю прокурора: Ельяшової А.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщені апеляційного
суду Донецької області апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок
Димитрівського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року,
у кримінальному провадженні внесеному
13.06.2013 року у ЄДРДР за № 0000987 за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ново-Покровка Кировського району АР
Крим, росіянина, громадянина України,
який має повну загальну середню освіту,
одруженого, маючого малолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
судимого: 13.05.2003 року Кіровським
районним судом АР Крим за ст.ст.185 ч.З, 75
КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки; 08.10.2003 року
Феодосійським міським судом АР Крим за
ст.ст.185 ч.З, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки; 31.08.2004 року Кіровським районним
судом АР Крим за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК
України до 6 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 21.10.2010 року на підставі
закону про амністію умовно-достроково
на строк 2 місяці 20 днів; 14.01.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області за ст.185 ч.З КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі, вирок
змінений ухвалою Апеляційного суду
Донецької області віл 26.04.201 3 року, якою
знижена міра покарання до 3 років 6
місяців, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі. На
підставі ч. 1, 2 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання
невідбутої частини покарання за
вироком Димитрівського міського суду
Донецької області від 14.01.2013 року,
зміненого ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 26.04.2013 року та
остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Згідно до вироку суду, ОСОБА_1 у
порушення Постанови Верховної Ради
України «Про право власності на окремі
види майна» від 17.06.1992 року № 2471- XII,
згідно якої забороняється мати у
власності зброю без відповідного
дозволу, вчинив незаконні операції з
вогнепальною зброєю на території м.
Димитров Донецької області при
наступних обставинах:

01.06.2013 року у вечірній час, точного часу
не встановлено, ОСОБА_1 проходячи в
районі лісосмуги, що знаходиться
недалеко від водоймища «Синянка».
розташованого в Красноармійському
районі Донецької області, знайшов
саморобний пістолет, та вирішив
залишити його собі, після чого переніс
за місцем свого мешкання за адресою: м.
Димитров Донецької області, м-н
Світлий, 3/37, де став зберігати у дивані
без передбаченого законом дозволу.
13.06.2013 року, з метою випробувати
вказаний саморобний пістолет, ОСОБА_1
поклав його за пояс спортивних брюк та
направився у лісосмугу, розташовану за
мікрорайоном Восточний м.Димитров
Донецької області. У цей же день, 13.06.2013
року, приблизно у 13 годин 40 чвилин. на
дитячій площадці, розташованій поряд з
магазином «Акваторія» на м-ні
Молодіжний м.Димитров Донецької
області, ОСОБА_1 був зупинений
співробітниками міліції у зв'язку із
розпиванням пива у громадському місці,
і під час проведення особистого огляду
у ОСОБА_1 працівники міліції виявили та
вилучили вказаний саморобний пістолет,
який згідно висновку експерта є
нестандартною гладкоствольною
короткоствольною вогнепальною зброєю,
виготовленою саморобним способом по
типу шомпольних пістолетів з ґнотовим
запалюванням, який придатний для
здійснення пострілів, який ОСОБА_1
незаконно придбав, зберігав та носив
при собі без передбаченого законом
дозволу.

На вказаний вирок суду обвинуваченим
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій
він просить скасувати вирок суду, з
посиланням на те, що він не хотів
вчиняти злочин, а хотів позбавитися від
зброї, щоб не зашкодити дітям.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а вирок
суду слід залишити без змін, з
наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України
підставами до скасування або зміни
судового рішення при розгляді справи в
апеляційній інстанції є: неповнота
судового розгляду; невідповідність
висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам кримінального
провадження; істотне порушення
кримінального процесуального закону;
невідповідність призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що підстави для
скасування вироку суду першої
інстанції відсутні, оскільки судом
першої інстанції при винесенні вироку
були дотримані вимоги кримінального
процесуального закону.

Всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши всі обставини справи, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про винність
обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні
злочину при викладених у вироку
обставинах, вірно встановивши фактичні
обставини справи та вірно кваліфікував
його дії за ст.263 ч.1 КК України, як
придбання, носіння та зберігання
вогнепальної зброї, яка не є
гладкоствольною мисливською зброєю,
без передбаченого законом дозволу.

Доводи апеляційної скарги щодо його
бажання позбавитися зброї, щоб її не
знайшли діти, не впливають на
кваліфікацію його дій, оскільки
об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
полягає саме у носінні, зберіганні,
придбанні вогнепальної зброї(крім
гладко ствольної мисливської ).

Призначаючи покарання, обвинуваченому
ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався
положеннями ст.ст. 65-67 КК України та
належним чином врахував ступень
скоєного кримінального
правопорушення, яке відноситься
відповідно до класифікації злочинів,
до категорії злочину середньої
тяжкості, особі обвинуваченого ОСОБА_1,
який судимий, одружений, має на
утриманні малолітню дитину, не працює,
на обліку у лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, посередньо
характеризується у побуті, має
непогашені та не зняті в законному
порядку судимості, судом першої
інстанції обґрунтовано визнано як
обставину, що пом'якшує покарання - щире
каяття та сприяння розкриттю злочину,
рецидив злочинів, як обставину, що
обтяжує покарання, що в сукупності
послужило підставою до прийнятті
обґрунтованого рішення суду про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавленням волі,
яке є необхідним та достатнім для
виправлення обвинувачених та
попередження нових кримінальних
правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, відповідно до
положень ст. 412 КПК України, судом
першої інстанції допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Димитрівського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року
у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін,
а апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької
області може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом трьох місяців з дня
проголошення судового рішення судом
апеляційної інстанції, а засудженим,
який тримається під вартою - в той самий
строк з дня вручення йому копії
судового рішення.

Судді: