Провадження № 1-кс/161/4129/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 15 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 29 вересня 2014 року його захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було подану заяву про ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Своєю постановою від 29.09.2014 року слідчий повністю відмовив у задоволенні клопотання захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування даної відмови ОСОБА_6 послався, що по даному кримінальному провадженню планується проведення одночасних допитів з його участю з іншими учасниками кримінального провадження, а тому надання доступу до матеріалів кримінального провадження на даній стадії може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню. Таким чином, слідчим стосовно нього грубо знехтувано нормами кримінально процесуального законодавства, чим порушено його право на захист. А тому, просить постановити ухвалу, якою задовольнити подану заяву про відвід слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні доводи, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи, викладені в заяві не визнали, просили відмовити у задоволенні заяві. Вважають заяву необґрунтованою, законних підстав для усунення слідчого, відповідно до вимог ст.77 КПК України, від участі у кримінальному провадженні немає.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, думку прокурора та слідчого, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого не можуть бути підставою, для відводу слідчого, оскільки вони можуть свідчити лише про допущення з боку слідчого процесуальних порушень та відповідно не є доказом його упередженості.

Таким чином, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_6 вважаю заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1