Дата документу Справа № 316/913/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/913/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/460/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТДВ РМП Енергодар- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на вантажний автомобіль МАЗ 5551, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а автомобіль повернуто власнику ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар.

27 квітня 2015 року ст. слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Енергодара ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль МАЗ 5551, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар.

В клопотанні слідчого зазначено, що 14 квітня 2015 року о 13 год. 35 хв. до Енергодарського МВ ГУМВС Україн в Запорізькій області надійшло повідомлення від ст. лейтенанта Енергодарського МВ ОСОБА_9 про те, що 14 квітня 2015 року на блокпосту №1 в м. Енергодарі зупинено вантажний автомобіль МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив у кузові пісок, добутий на території ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар.

14 квітня 2015 року, на підставі заяви ОСОБА_11 , генерального директора ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар, про добровільне надання вищевказаного автомобілю для огляду, було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто автомобіль МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар, та у кузові якого виявлено речовину жовтого кольору, схожу на пісок, загальною вагою приблизно 6 тонн.

15 квітня 2015 року до ЄРДР під № 0000431 внесно відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Мотивуючи клопотання про арешт, слідчий вказав на встановлений під час досудового розслідування факт використання автомобіля МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 в якості знаряддя вчинення злочину, яке зберегло на собі його сліди, просив накласти арешт на зазначений автомобіль та передати його для організації зберігання до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для вирішення питання по суті.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність кримінального правопорушення, крім того зважаючи на той факт, що автомобіль МАЗ 5155 р/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, посилається на права сторони кримінального провадження щодо речових доказів, передбачених ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт транспортного засобу.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТДВ РМП Енергодар- адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими - особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінально провадження, яка подає клопотання у відповідності до вимог ст. 171 КПК України зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: правову кваліфікацію правопорушення, докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, відповідно до матеріалів кримінального провадження власником автомобіля МАЗ 5551, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТДВ РМП Енергодар, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілу сторону у провадженні не встановлено, цивільний позов відсутній, санкція ст. 240 ч.1 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, конфіскації майна не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом.

Як вірно зазначив суд, ні в клопотанні слідчого не зазначено, ні в прокурором в судовому засіданні не надано достатніх, належних і допустимих доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України. Пояснення осіб додані до матеріалів клопотання не можуть бути визнані доказами, які дають достатні підстави для накладення арешту на майно. Протокол, яким засвідчується факт передачі тимчасово вилученого майна, згідно з положеннями ст. 168 КПК України в матеріалах провадження взагалі відсутній.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо можливості накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, але при розгляді клопотання судом було встановлено, що відсутні достатні підстави вважати, що майно щодо арешту якого надано клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України та враховуючи неналежне оформлення клопотання слідчого, відсутність передбачених кримінально процесуальним законом доказів, оформлених у встановленому законом порядку протоколами слідчих дій, відсутність посилання та докази, яким обґрунтовані висновки про наявність кримінального правопорушення та правова кваліфікація за ч. 1 ст. 240 КК України, рішення слідчого судді про залишення клопотання слідчого без задоволення є обгрунтованим.

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за доводами, викладеними в ній, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Енергодара ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на вантажний автомобіль МАЗ 5551, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а автомобіль повернуто власнику ТДВ Ремонтно-монтажне підприємство Енергодар, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3