Справа
№ 1-140
В И Р О К

Іменем України

02 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого -
судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Либань О.Г.,
прокурора Дей С.Г., представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1., підсудної
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області,
жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна,
заміжня, неповнолітніх дітей не має, працюючої в.о. директора КП «Перспектива»,
раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи виконуючою
обов'язки директора Дмитрівського комунального підприємства «Перспектива» та за
розпорядженням виконавчого комітету Дмитрівської селищної ради № 98 від
04.09.2007 року виконуючи обов'язки по оформленню документів на приватизацію
житлового будинку, достовірно знаючи, що рішенням виконкому Дмитрівської
селищної ради від 31.07.2007 року № 52ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл
на приватизацію будинку по АДРЕСА_1 з метою позбавлення права неповнолітньої
ОСОБА_4 на частину житла в цьому будинку, у вересні 2007 року склала та
видалаОСОБА_3 довідку про склад сім`ї, в якій не вказала, що разом зОСОБА_3.
зареєстрована та проживає неповнолітняОСОБА_4. 03.10.2007 року ОСОБА_2 в порушення вимог
ст.41 Конституції України та ст.8 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» склала та видала розпорядження органу приватизації № 1 про
передачу будинку АДРЕСА_1 вартістю 266807 грн. у приватну власність ОСОБА_3, а
25.10.2007 року видалаОСОБА_3. свідоцтво про право власності на вказаний
будинок. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2
неповнолітняОСОБА_4була позбавлена права на приватну власність - частину
будинку по вулАДРЕСА_1 вартістю 133403,5 грн., тобто їй завдано збитків, які в
250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є
тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 винною себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366
КК України визнала повністю і пояснила, що вона на проханняОСОБА_3., видала їй
довідку про склад сім`ї, в яку не включила ОСОБА_4 Вона достовірно знала,
щоОСОБА_4. зареєстрована та проживає в
будинку пАДРЕСА_1 Однак керувалася, тим, щоОСОБА_4., використавши своє право на
приватизацію, не зможе в майбутньому приватизувати житло. Вона також видала
розпорядження на приватизацію вказаного будинку на ім`яОСОБА_3.
В скоєному щиро кається.

Представник неповнолітньої
потерпілоїОСОБА_1пояснив, що він, подаючи заяву в прокуратуру, не хотів, щоб
ОСОБА_2 притягували до кримінальної відповідальності. Його мета тільки одна -
повернути неповнолітній доньці право на частину будинку.

Підсудна та інші учасники судового
розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, і погодилися на розгляд справи
в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи діяння підсудної ОСОБА_2,
суд вважає, що її дії за ч.2 ст.364 та
ч.2 ст.366 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно,
оскільки вона, як службова особа, склала та видала завідомо неправдивий
документ, що спричинило тяжкі наслідки, а також в інтересах третіх осіб
використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадянина.

При призначенні покарання суд
враховує громадську небезпеку скоєних злочинів, їх характер, обставини, що
пом'якшують покарання, особу підсудної, яка позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, скоїла злочин вперше.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та те, що
вона є членом сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудної, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи
та особи винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ч.2 ст.69 КК
України та не призначати їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що передбачене в санкції
ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України.

Суд також вважає, що виправлення
ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому до неї слід застосувати
ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По справі представником неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до Дмитрівського комунального
підприємства «Перспектива» про визнання незаконною приватизації будинку
поАДРЕСА_1та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,
виданого на ім`я ОСОБА_3.

Суд вважає, що вказаний позов
підлягає задоволенню, оскільки по справі встановлено, що приватизація будинку
по вулАДРЕСА_1 здійснена з порушенням законодавства. Згідно ч.6 ст.203
Цивільного кодексу України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити
правам та інтересам їхніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст.364
КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
;

- за ч.2 ст.366
КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
;

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_2покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом
іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Визнати
незаконною приватизацію будинку по АДРЕСА_1 яка здійснена Дмитрівським
комунальним підприємством «Перспектива». Визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 25.10.2007 року на будинок, що розташований поАДРЕСА_1,
виданеОСОБА_3 на підставі розпорядження органу приватизації Дмитрівського
комунального підприємства «Перспектива» № 1 від 03.10.2007 року.

Звільнити з-під арешту майно, яке
описане для забезпечення цивільного позову, а саме : автомобіль ЗАЗ 110307 дн
НОМЕР_12006 року випуску ; причеп ПВА-1
дн НОМЕР_2 2007 року випуску.

Речові докази по справі : довідку про
склад сім`ї наймача ізольованої квартири заАДРЕСА_1 ;
заяву № 561 ОСОБА_3 від 04.08.2007 року на передачу в приватну власність
квартири ; розпорядження органу приватизації № 1 від
03.10.2007 року про задоволення проханняОСОБА_3. на приватизацію будинку
заАДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на нерухоме
майно від 25.10.2007 року - зберігати в
матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя