Справа № 191/4102/14-к
Провадження № 1-кп/191/30/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001195 від 01.07.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
29.06.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу клубу «Піраміда», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 5, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , котрі знаходились біля клубу «Піраміда», та реалізуючи свої злочині наміри безпідставно став ображати їх нецензурною лайкою.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження громадян, діючи з особливою зухвалістю, маючи намір на спричинення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підняв з полу пусту скляну пляшку та утримуючи її однією рукою за горловину розбив її, таким чином виготовив предмет спеціально пристосований для спричинення тілесних пошкоджень. Після чого, утримуючи вказаний предмет, а саме розбиту пляшку з загостреними кінцями в руці підійшов до ОСОБА_6 та став махати перед ним намагаючись спричинити тілесні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись попередити хуліганські дії ОСОБА_3 , вибив з його рук пляшку з загостреними кінцями.

Після цього ОСОБА_3 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії зник з місця скоєння злочину, та приблизно через 15 хвилин на автомобілі «ВАЗ-2101» знову повернувся до клубу «Піраміда», що розташований за вище вказаною адресою.

Вийшовши з автомобілю ОСОБА_3 дістав з салону автомобіля предмет спеціально заготовлений для спричинення тілесних пошкоджень, а саме дерев`яний предмет схожий на биту, та утримуючи його двома руками підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних пошкоджень останньому намагався нанести йому удар вищевказаним предметом в область тулубу, однак потерпілий ОСОБА_6 ухилився від удару, та з метою зупинення протиправний дій ОСОБА_3 схопив його за одяг, внаслідок чого вони обоє впали на землю. Знаходячись на землі, ОСОБА_3 не бажаючи припиняти хуліганські дії, навмисно наніс ОСОБА_6 приблизно два удари руками зжатими в кулак в область шиї, чим спричинив тілесні пошкодження у вигляді забою голови та забою м`яких тканин шиї зліва, котрі згідно висновку спеціаліста відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

В цей час до місця скоєння кримінального правопорушення під`їхав патрульний автомобіль з працівниками міліції, побачивши його ОСОБА_3 піднявся з землі, та намагаючись зникнути з місця скоєння злочину став тікати звідти, однак йому це не вдалося оскільки він був затриманий працівниками міліції, яким він при затриманні чинив опір.

Таким чином хуліганські дії ОСОБА_3 тривали близько 30 хвилин, в продовж яких він порушив спокій відвідувачів клубу «Піраміда», спричинив тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_6 та його хуліганські дії були припинені лише по приїзду працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 29.06.2014 року, близько 03.00 години він зайшов в клуб «Піраміда» в м. Синельникове по вул. 40 Років Жовтня, 5 щоб покликати свою дівчину. В приміщенні клубу до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які виказали невдоволення тим, що він прийшов до цього клубу. ОСОБА_3 вийшов на крильце, за ним вийшли троє незнайомих йому людей, які запитали, чому він ходить до цього клубу, після чого один з них наніс удар ножем, однак ОСОБА_3 відхилився та удар ножа прийшовся йому по кофті. В цей час ОСОБА_7 наніс удар йому по потилиці, після чого всі троє незнайомих йому людей та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 почали наносити удари по його тулубу, по голові руками та ногами. ОСОБА_3 вирвався, при цьому йому розірвали кофту. Потім він разом з дівчиною пішов додому. Привівши дівчину додому, обвинувачений вже не мав наміру повертатися, однак дівчина знов пішла до клубу «Піраміда». ОСОБА_3 на своєму автомобілі ВАЗ 2101 під`їхав до клубу, при цьому він побачив, що у нього пропав ланцюжок, подарунок матері. Підійшовши до клубу, він знов побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще одного парня. ОСОБА_3 підійшов до них, щоб знайти свій ланцюжок, однак між ними знову сталася бійка. Щоб захиститися, ОСОБА_3 схопив палку з клумби та почав нею відмахуватись. Тим часом приїхав наряд міліції, затримали його та відвезли в райвідділ. Таким чином, обвинувачений пояснив, що діяв з метою самозахисту, бити він не бачив, а палка, яку він схопив з клумби на биту не схожа.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2014 року приблизно о 03.00 г. він перебував у клубу «Піраміда», вийшовши на вулицю він побачив як ОСОБА_11 розмовляв з ОСОБА_3 , при цьому останній дуже лаявся. Коли він зробив зауваження обвинуваченому, ОСОБА_3 взяв пляшку, яка стояла біля смітника та розбив її, і продовжував розмахувати залишком розбитої пляшки та лаятись. Коли вийшли з «Піраміди» інші люди, обвинувачений зник. Через 40 хвилин ОСОБА_3 під`їхав на автомобілі «ВАЗ-2101» та коли вийшов знов почав лаятись на адресу потерпілого та розмахувати битою. Коли обвинувачений замахнувся битою на нього, він схватив його та вони разом впали на землю. Потім обвинувачений, рукою зжатою в кулак, почав наносити йому удари в шию та голову. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розборонили їх. Обвинувачений знов схватив биту і почав рухатися в його сторону. А коли побачив машину міліції, одразу викинув биту на протилежну вулицю до «Статима». Коли під`їхали працівники міліції, обвинувачений був затриманий працівниками міліції так висловлювався нецензурно та чинив супротив.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 29.06.2014 року він та його напарник ОСОБА_13 , перебували в наряді, після повідомлення в чергову частину, приблизно о 05.00 годині, вони виїхали до «Піраміди», розташованої за адресою 40 років Жовтня, 5. Коли вони під`їжджали, обвинувачений викинув предмет схожий на палку довжиною приблизно 1 метр. Він намагався затримати ОСОБА_3 , але останній нецензурно висловлювався на його адресу та намагався втекти та нанести удар йому, але якась невідома особа зупинила обвинуваченого і він разом з напарником та невідомий хлопцем затримали обвинуваченого та посадили у автомобіль працівників міліції. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.06.2014 року приблизно в 03-00, він побачив в клубі «Піраміда» ОСОБА_3 який тримав в руках бутилу пива, при цьому він попередив останнього, щоб обвинувачений не заходив до приміщення танцполу. ОСОБА_3 вийшов з клубу на ґанок та став чіплявся до відвідувачів, висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_6 зробив обвинуваченому зауваження, і ОСОБА_3 одразу розбив пляшку та тримаючи її за горловину став махати нею, намагаючись спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але потім коли люди вийшли з приміщення клубу обвинувачений зник. Однак через деякий час обвинувачений приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 вже з битою та хотів спричинити тілесні ушкодження йому та ОСОБА_6 , при цьому останній схватив обвинуваченого за одяг та вони разом впали на землю, де ОСОБА_3 кинув биту на землю та вже наніс декілька ударів кулаком руки ОСОБА_6 в область шиї та голови. Він та ОСОБА_9 відтягнули ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_6 відійшли, але обвинувачений знов схватив биту і почав рухатися в їх сторону, але коли побачив, що під`їжджає автомобіль працівників міліції ОСОБА_3 викинув биту через дорогу та почав бігти в протилежну сторону. Під час затримання обвинувачений чинив опір працівникам міліції, висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що під час сварки, приблизно в кінці червня 2014 року, о 03.00 годині, саме ОСОБА_6 витягнув обвинуваченого з приміщення клубу «Піраміда» на ґанок, де ОСОБА_3 невідома особа спричинила тілесні ушкодження в область шиї, після яких обвинувачений впав на землю і отримав тілесні ушкодження. Потім обвинувачений вирвався, забрав свою дівчину і залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що приблизно в кінці червня 2014 року о 24.00 годині. вона стала свідком, як потерпілий разом з ОСОБА_16 вивели обвинуваченого з приміщення « ОСОБА_17 » на вулицю, при цьому ОСОБА_16 наніс удар обвинуваченому в область шиї і вона разом з обвинуваченим пішла додому. Але потім вона знов повернулась до клубу «Піраміда» за запитала ОСОБА_16 : «Чому він вдарив обвинуваченого?» Коли обвинувачений під`їхав до клубу «Піраміда» на автомобілі, потерпілий почав витягати його з автомобіля, а ОСОБА_3 відпирався ногами. Потім коли їх розборонили, ОСОБА_6 знов почав йти до обвинуваченого, при цьому останній схватив палку і почав відмахуватись від ОСОБА_6 . Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_6 вдарив обвинуваченого по спині пляшкою. Бити вона в руках обвинуваченого не бачила.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими письмовими доказами по справі:

- витягом з кримінального провадження № 0001195 від 01.07.2014 року, відповідно до якого, 01.07.2014 року до ЧЧ Синельниківського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 29.06.2014 року приблизно о 03.30 год. знаходячись поблизу клубу «Піраміда», розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 5 невідома особа з хуліганських мотивів спричинила йому тілесні ушкодження (т.2, а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 01.07.2014 року згідно якої, 29.06.2014 року приблизно в 03-30 годин, знаходячись поблизу клубу «Піраміда», розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 5, ОСОБА_18 з хуліганських мотивів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( т.2, а.с. 6-7);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року під час якого вилучено предмет схожий на биту, жовтого кольору. ( т. 2, а.с. 11);

- висновком судово-медичної експертизи від 03.07.2014 року № 188 згідно якої у ОСОБА_6 встановлене тілесне ушкодження у вигляді забою голови із ВСД-реакцією. Виявлені тілесні ушкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), і могли утворитись у строк та при обставинах, як вказано у постанові і самим потерпілим, тобто 29.06.2014 року. Вищевказані тілесні ушкодження відповідають категорії легких тілесних ушкоджень ( т.2, а.с. 26-27);

- постановою від 03 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків (т.2 а.с. 20);.

- постановою про визнання речових доказів, а саме предмет схожий на биту, жовтого кольору ( т.2, а.с. 12);

- висновком судової експертизи № 70/03-473 від 28.07.2014 року, згідно якого представлений на дослідження предмет, вилучений 29.06.2014 року при огляді місця події, холодною зброєю не являється.

Оцінюючи все зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується усіма доказами по справі у їхній сукупності, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних пошкоджень.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в частині спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому, так як вони спростовані показами потерпілого та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які зазначили, що обвинувачений не мав тілесних ушкоджень під час затримання, а також відсутністю висновку експертизи, щодо спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого в частині визнання вини частково, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок самозахисту, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки покази обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими доказами та поясненнями потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, а також протоколом огляду місця події, висновками експертів.

Суд, також не приймає до уваги доводи захисту в частині визнання недопустимим протоколу огляду від 29.06.2014 року, так як вони спростовуються вище зазначеними доками, які узгоджуються між собою.

Інші доводи як обвинуваченого так і його захисника не спростовують висновки суду та не виправдовують підсудного. Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, та з врахуванням думки потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речовий доказ предмет схожий на биту, жовтого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського МВ (т.2 а.с. 12) знищити.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1