Дело №4-503/2011 г.
22.12.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ч.2 ст. 190 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
Адвокат ОСОБА_5 , действующий в интересах ОСОБА_6 обратился в Московский суд г. Харькова с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела №67111836, возбужденного по факту завладения мошенническим путем деньгами в сумме 60 000 гр., принадлежащих ОСОБА_7 по признакам по ч.2 ст. 190 УК Украины, указав в обоснование следующее.
28.07.2011 г. следователем Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. было вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела на тот момент не было. Так, заявление ОСОБА_7 не проверялось и не были установлены обстоятельства, которые можно определить как мошеннические. Между ЧП Украинский центр экологии, директором которого является ОСОБА_6 и ООО Внешпромимпорт, директором которого является ОСОБА_7 , имелись гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном 05.05.2011 г. данными фирмами договора поставки топлива. Кроме того неясно, какое отношение к возбуждению дела №67111836 имеет материал ЖРЗПЗ от 19.03.2011 г.
При судебном разбирательстве адвокат поддержал жалобу.
Прокурор возражал в удовлетворении жалобы, указав, что возбуждение уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_7 по признакам по ч.2 ст. 190 УК Украины проведено законно и обосновано; на момент вынесения постановления имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные суду материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления.
Как усматривается из материалов доследственной проверки по уголовному делу №67111836, на имя начальника Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. поступило заявление гр-на ОСОБА_7 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и других неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.205 УК Украины.
Таким образом, наличие повода для возбуждения уголовного дела у органов досудебного следствия имелось.
При проверке судом в ходе рассмотрения данной жалобы иных составляющих, соблюдение которых необходимо для принятия решения о возбуждении уголовного дела, установлено следующее.
Так, в материалах доследственной проверки по уголовному делу №67111836 имеется объяснение заявителя ОСОБА_7 .
Вместе с тем, неясно, какого числа и кем конкретно отобрано данное объяснение, поскольку, на тексте отсутствует как дата написания ОСОБА_7 заявления, так и подпись лица, отобравшего заявление и совершившего это процесуальное действие (л.д.5-7).
К заявлению и пояснению ОСОБА_7 каких-либо документов приложено не было; изъятие документов в установленном УПК Украины порядке путем составления прокотолов (актов) изъятия не проводилось.
Поэтому, непонятно каким образом в материалах доследственной проверки появился договор-поставки от 05.05.2011 г. и платежное поручение от 11.05.2011 г., а также письмо-претензия от 13.07.2011 г., свидетельства о регистрации юридического лица (л.д.8-17)
Следовательно, источник получения информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, не может расцениваться судом как законный.
Суд также обращает внимание на тот факт, что платежное поручение от 11.05.2011 г. о перечислении денег в сумме 60 000 гр. с р/с ООО Внешпроминмпортна р/с ПП Украинский центр экологиине имеет отметки банковского учреждения о проведении банковской операции, что в свою очередь, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не позволяло органам досудебного следствия сделать вывод том, были ли реально перечислены деньги.
В соотвествии с положениями уголовного Кодекса Украины преступлением, содержащим признаки ст.190 УК Украины является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.
Как усматривается из представленных суду материалов, собственником денег в размере 60 000 гр. является ООО Внешпроминмпорт, тогда как, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что указанные деньги принадлежат ОСОБА_7 .
При этом, ОСОБА_7 в заявлении от 25.07.2011 г. четко указывает, что между ЧП Украинский центр экологии, директором которого является ОСОБА_6 и ООО Внешпромимпорт, директором которого является он, ОСОБА_7 , 05.05.2011 г. был заключен договор поставки товара.
В силу положений ст.97 УПК Украины в случае, когда необходимо проверить заявление или уведомление о преступлении до возбуждения уголовного дела такая проверка проводиться прокурором, следователем, органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов.
Однако, такая проверка уполномоченными лицами по заявлению ОСОБА_7 не проводилась, хотя необходимость в ней (для принятия правильного и обоснованного решения в порядке ст.98 УПК Украины) объективно существовала.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 28.07.2011 г. при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем Московского РО ХГУ ГУМДУ в Х/обл. не была соблюдена законность источников в получении данных, послуживших основанием для вынесения постановления и отсутствовали основания для вынесения постановления.
В силу ст.236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, взависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.94,97,98 этого Кодекса, судья мотивированным постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку, при возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст.94,97,98 УК Украины, суд удовлетворяет жалобу и в возбуждении дела отказывает.
При этом, суд не рассматривал и заранее не разрешал вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Доводы адвоката относительно указания в постановлении даты ЖРЗПЗ (от 19.03.2011 г.) суд не принимает во внимание, поскольку, расценивает это как техническую ошибку.
Руководствуясь ст.ст.236-8, 94,97,98 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВСУ в Х/обл. от 28.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела №67111836 по признакам ч.2 ст.190 УК Украины по факту завладения мошенническим путем деньгами в сумме 60 000 гр., принадлежащих ОСОБА_7 отменить; в возбуждении уголовного дела- отказать.
На постановление могут быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток в апеляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ- ОСОБА_9 .