Справа №1-44/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді Битківського Л.М.

з участю
секретаря Надрати
Л.В.

прокурора Когут
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який
працює сезонно, не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, який працює сезонно, не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителяАДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який
працює сезонно, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_3,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює
сезонно, не судимого; у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

Злочини
підсудними вчинено при наступних обставинах:

22 листопада 2006
року близько 1 год. 30 хв. знаходячись
в приміщенні фойє будинку культури с.Росільна Богородчанського району
Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла короткочасна сутичка
внаслідок того, що вони штовхнули один одного та розпочали сварку. Під час
конфлікту вони схопили один одного за одяг і ОСОБА_2 вдарив рукою в обличчя
ОСОБА_5, а той в свою чергу схопив рукою ОСОБА_6 за ніс та відштовхнув його від
себе.

Діючи з
хуліганських спонукань, використовуючи дріб'язковий інцидент, ОСОБА_2, забіг в
приміщення клубу де відбувалась дискотека і знайшов свого брата ОСОБА_1 Діючи
погоджено, з хуліганських спонукань, групою осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх
знайомий ОСОБА_3 вийшли з приміщення клубу, щоб з'ясувати стосунки та
направились до ОСОБА_5, який стояв з дружиною в компанії своїх знайомихОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9та ОСОБА_10 Побачивши їх, ОСОБА_5 зрозумів, що вони зібрались його
побити і відразу сів автомобіль свого знайомого ОСОБА_10 "Wolksvageii
Jetta', де
зачинився. Грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, в

2

присутності
сторонніх осіб ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 кинулись в сторону машини до ОСОБА_5 Маючи намір попередити бійку,
ОСОБА_7намагався стати на шляху підсудним. Однак, виявляючи особливу
зухвалість, спочатку ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 умисно нанесли потерпілому
ОСОБА_7 удари рукою в обличчя, від яких той впав на землю і вже втрьох разом з
ОСОБА_3 нанесли ще декілька ударів. Коли ОСОБА_7намагався піднятися вони знову
повалили його на землю і продовжили його копати, при цьому до їх хуліганських
дій приєднався і ОСОБА_4 Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8, намагаючись захистити
ОСОБА_7 стали відтягувати підсудних, щоб припинити побиття, однак ОСОБА_1
вдарив також рукою по обличчі спершу ОСОБА_11, яка заточилась та упала, а потім
і ОСОБА_8 Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до
автомобіля та намагались відчинити його, щоб витягнути звідти ОСОБА_5 При цьому
ОСОБА_1 декілька разів сіпнув за ручку дверей, а потім став бити кулаками по
машині, внаслідок чого розбив переднє вітрове скло автомобіля, а ОСОБА_3
шарпаючи за ручку дверей виламав її. Після того, підсудні з місця події пішли.

Внаслідок
спільних хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4потерпілому
ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми зі струсом головного мозку, садно в лівій скроневій ділянці, синці .
ділянках обличчя, садно в ділянці підборіддя, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були заподіяні побої,
які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

Внаслідок
спільних хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль "Wolksvagen Jetta"
на суму 385 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю та пояснив, що 21.11.2006 року разом з братом ОСОБА_2 та знайомим
ОСОБА_3 близько 11 год. прийшли до сільського клубу с.Росільна на дискотеку.
Близько 1 год. 30
хв. його брат ОСОБА_2 підійшов та пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_5
та попросив втрутитись. Маючи намір з'ясувати стосунки він з братом, а також
ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_5 Вони кинулись до нього, однак він
зачинився в машині, що належала ОСОБА_10ОСОБА_7намагався непустити їх до
машини, щоб попередити конфлікт, тому він наніс йому удар в обличчя. Хто ще бив
ОСОБА_7 не пригадує. Також, випадково вдарив ОСОБА_11, а потім підійшов до
машини та спробував відчинити дверцята автомобіля. Коли йому це не вдалось
вдарив рукою по лобовому склі, яке від удару розбилось. На цьому конфлікт
припинився.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав,
пояснив, що 22.11.2006 року
близько 1 год.30хв.
в фойє будинку культури у нього виникла короткочасна сутичка з ОСОБА_5, який
нетактовно висловився в його адресу. Він у відповідь теж сказав щось образливе
ОСОБА_5, внаслідок чого останній штовхнув його рукою в обличчя. Він одразу
сказав про це старшому брату ОСОБА_1 і вони вийшли на двір, щоб знайти ОСОБА_5
та з'ясувати стосунки. На вулиці, коли вони підходили до ОСОБА_5, той сховався
в автомобіль ОСОБА_10 ОСОБА_7намагався не пустити їх до автомобіля і ОСОБА_1
вдарив його рукою в обличчя.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в вчиненні інкримінованого злочину
визнав частково, вказав, що 21.11.2006
року разом з ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_1 близько 11 год. прийшли до
сільського клубу с.Росільна. Близько 1
год.30 хв. ОСОБА_2 підійшов та пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_5
та попросив втрутитись. Вони втрьох вийшли на вулицю, де побачили ОСОБА_5, який
зачинився в машині, що належала ОСОБА_10ОСОБА_7намагався не допустити їх до
машини, тому у ОСОБА_1 з останнім виникла сутичка. Він нікому тілесних
ушкоджень не завдавав, лише декілька раз шарпнув за ручку дверей автомобіля,
намагаючись відчинити його і витягнути звідти ОСОБА_5

3

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні
свою вину заперечив, вказав, що дійсно ввечері біля будинку культури
відбувалась сутичка, однак він в ній участі не приймав, а шукав свій картуз у
натовпі.

Крім повного
визнання своєї вини ОСОБА_1,
часткового визнання вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, та не зважаючи на заперечення
вини підсудним ОСОБА_4, їх вина у скоєнні інкримінованого злочину доводиться в
повній мірі зібраними по справі доказами, які перевірені в судовому засіданні.

Потерпілі
ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9в судовому засіданні підтвердили обставини скоєного
інкримінованого підсудними злочину.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №2261
від 20.12.2006 року у
потерпілого ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, садно в лівій скроневій
ділянці, синці в ділянках обличчя, садно в ділянці підборіддя, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я,
(а.с.66-67)

Згідно протоколу
огляду та перевірки технічного стану автомобіля "Wolksvagen Jetta",
який належить ОСОБА_10встановлено пошкодження у вигляді тріщин по периметру
переднього лобового скла з лівого буку та зламана ручка передніх лівих дверек.
(а.с.24-26)

Оцінивши в
сукупності зібрані докази, суд прийшов до переконання, що вина підсудних
доведена повністю, а показання ОСОБА_4з приводу того, що він не брав участі у
хуліганських діях і не завдавав ударів під час інциденту потерпілому ОСОБА_7, а
в місці побиття шукав свій картуз - є неправдивими, оскільки не послідовні, не
відповідають обставинам справи, спростовуються зібраними доказами в тому числі
показаннями потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_8

Дії підсудних
суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство
групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання
підсуднім, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудних, їх позитивну характеристику з місця проживання, ставлення потерпілих
до призначення покарання і обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудногоОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суд визнає вчинення
ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що
обтяжували би покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку, а також те, що з 13-ти річного віку являється напівсиротою, виховувався без
батька.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудногоОСОБА_2 є щире каяття, а також те, що з 12-ти річного віку
являється напівсиротою, виховувався без батька -

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку, а також те, що виховувався в сім'ї без батька,
являється опікуном сестри -
інваліда дитинства.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4є те, що проживає з перестарілою
бабусею та здійснює за нею догляд, а також те, що хворіє розладами дисфункції
головного мозку в формі психічного інфантилізму.

За таких
обставин, з врахуванням особи винних суд приходить до висновку про можливість
застосувати до підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду
покарання, ніж передбачено санкцією статті 296 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді
громадських робіт. Суд враховує також роль кожного підсудного у вчиненні
злочинів.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 4.2 КК України та
призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин
громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати
винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин
громадських робіт.

ОСОБА_3 визнати
винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 180 годин
громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винними
у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання
із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
,ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання
апелеляції.