overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-47/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня
2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

інспектора КВІ: Попович С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДД УПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, пенсіонер, не
працюючого, розлученого, сторожем
Свалявської ЗОШ №3 І-ІІІ ст., засудженого вироком Свалявського районного суду
від 14 червня 2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення
вол із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
КВІ Свалявського району ДД УПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 14 червня 2007року за яким ОСОБА_1. засуджено
до двох років позбавлення волі та із застосуванням ст. ст. 75, КК України звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком один рік та зобов"язано протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС.
Оскільки, за час відбування покарання ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обв"язки, передбачені ст. 76 КК України, зарекомендував себе позитивно,
нових злочинів не вчиняв, стягнень не мав, громадського порядку не порушував,
своєчасно з"являвся для реєстрації, та враховуючи, що термін відбування
засудженим покарання закінчився - просить звільнити ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ своє подання підтримав повністю, пояснив, що за час відбування покарання у виді іспитового строку засуджений
ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов”язки, а тому просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підставне та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1. порушень громадського порядку не допускав, що стверджується листом начальника Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2492 від 08.04.2008 року (а.с. 27), відповідно до характеристики виданої міським головою м.Свалява
- за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно (а.с. 26), до кримінальної відповідальності не притягався, що стверджується вимогою ВІТ (а.с. 18).

Керуючись ст. ст. 273, 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Подання
інспектора КВІ Свалявського району ДД УПВП в Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Свалявського районного суду від 14 червня
2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № l-140/2007p. Постанова
10 серпня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю
прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому розгляді кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245, 253-256 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до
судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 16
серпня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом підсудної, свідків
Справа № 5-390/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі : головуючого - Євтушенко М.О.

при секретарі - Павлюченко І.В.

за участю прокурора -
Нужна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 02.07.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
15 ч.2, 185 ч.2, 298 ч.1 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік.

За
час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання.

В судовому засіданні
прокурор подання підтримав та не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 02.07.2007 року.

Враховуючи вищесказане суд
вважає, що за час іспитового строку ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411
КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 02.07.2007 року у вигляді 1 рік
6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Євтушенко М.О.
П О С Т А Н О В А

17липня 2008 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І. при
секретарі Антошко Т.А. за участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області Прохоровської В.О. про обрання запобіжного
заходу в вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 року до суду звернулася слідча СВ
Шосткинського МВ УМВС України Прохоровська В.О. з поданням про обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шостка Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює і не навчається, не одружений, мешкаючий АДРЕСА_1, раніше не засуджений,

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
він 13.07.2008 року близько 23-00 год., знаходячись в районі магазину «Три
толстяка» поблизу буд.12 по вул.Ціолковського м.Шостка, безпричинно, діючи з
хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи
загальноприйнятті норми моралі та правила поведінки в суспільстві, діючи з
особливою зухвалістю, з застосуванням ножа причинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

За даним фактом було порушено кримінальну справу N 08190266 за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115
КПК УКраїни та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід -
взяття під варту, так як він підозрюється у
вчиненні злочину, за які судом може бути призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 7 років, знаходячись на свободі може
ухилитися від слідства, суду та
продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку слідчого, прокурора
та дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, приходжу висновку, про те, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області та СІЗО №25 м.Суми.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб
з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.І.
Євтушенко
Справа
№ 11-62 / 2008 Головуюча у першій
інстанції Трояновська Г.С.
185ч2 КК України Доповідач у
другій інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Михайловського
В.І.

прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора Любарського районуОСОБА_1на вирок Любарського районного суду від 26
листопада 2006 року яким,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1непрацюючий,

неодноразово судимий і
останній за часом раз, 27 травня 2005
року за ст. 126 ч.1 КК на 200 годин
громадських робіт, засуджений

- ст. 185ч.2 КК України на
3 роки і 6 місяців позбавлення волі; - ст. 395 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, обрано покарання три
роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ,
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та
іспитовим строком терміном в 2 роки.

Запобіжний захід - підписка
про невиїзд.

На вирок суду, прокурором Любарського районуОСОБА_1 подана
апеляція та доповнення до неї.

Відповідно до вимог ст. 348 КПК України, право подати апеляцію має право прокурор
який брав участь у розгляді справи судом першої , а також прокурор, який затвердив обвинувальний вирок. Вданому
випадку, прокурорОСОБА_1ні одної із
зазначених дій не виконував, а тому не
мав права на подачу апеляції.

2

Оскільки апеляція подана особою, яка не мала на це права, слід відмовити в її прийнятті до свого провадження.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити прокурору
Любарського району в прийнятті до свого провадження апеляції на вирок
Любарського районного суду від 26 листопада 2006 року щодоОСОБА_2
Дело № 9-74
09 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Харченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
представление следователя СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором Новоазовского района об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Донецка,
гражданина Украины, образование неоконченное высшее, учащегося 3-го курса ДЭГИ, холостого, проживающего:
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
Ст. следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области А.Ф.Павлов, с согласия и.о. прокурора Новоазовского района
советника юстиции В.Н. Харченко, обратился
в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении ОСОБА_1, т.к. последний скрывается от следствия и суда.
ОСОБА_1. обвиняется в умышленном причинении потерпевшему
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент причинения.
согласившегося с представлением следователя, считает представление подлежащим
частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2007г. в
отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1. на вызовы в
следственный отдел Новоазовского РО не являлся, 10 июля 2007 г., 01 августа 2007г. подозреваемый ОСОБА_1.
подвергался приводу в СО Новоазовского РО, привод не осуществлен, согласно
рапорта ОСОБА_1. скрылся в неизвестном направлении.
В силу ст. 165-2 УПК Украины, если ставиться вопрос о
заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе
постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и
доставлении его в суд под стражей.
ОСОБА_1. скрылся от органа досудебного
следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает суду
основание для дачи разрешения на задержание обвиняемого и доставление его в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-1,
165-2 УПК Украины, суд
Дать разрешение на задержание и доставку в суд под
стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца г.Донецка, Донецкой области, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.
Контроль за исполнением данного постановления возложить
на начальника Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция участниками
процесса в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента
Дело №1-411 2007 г.
01 августа 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Полозюка
адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8
потерпевшего ОСОБА_9
законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
В судебное заседание 01.08.2007 года не доставлены свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, что является не исполнением постановления
суда о приводе указанных свидетелей от 24.07.2007 года,
в результате чего рассмотрение дела отложено на 09.30 часов 29.08.2007 года.
Сотрудниками Бердянской межрайонной прокуратурой не
осуществлен контроль за надлежащим выполнением постановления суда от 24.07.2007
ст. ст. 273, 292 УПК
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего преподавателем БМПЛ,
проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающей заместителем директора БМПЛ,
проживающую АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего АДРЕСА_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающую АДРЕСА_4.
Постановление для исполнения привода свидетелей ОСОБА_4
и ОСОБА_5 направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Постановление для исполнения привода свидетелей ОСОБА_3
и ОСОБА_6 направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному
Дело №5-105/07
03 августа 2007 года
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствую­щего-
судьи Ефименко В.й.,
секретаре Тахтаровой Н.П.,
участием Полищука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда п.г.т. Великая Новосёлка пред­ставление начальника
Великоновоселковского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы об
свобождении от отбывания от наказания в отношении ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженца АДРЕСА_1 ,украинца,гр.
Украины, со средним образованием ,не же­натого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в с. АДРЕСА_2
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатай­ствует об
освобождении от отбывания от наказания ОСОБА_1,осужденного по приговору
Великоновоселковского райсуда Донецкой области от 28.07.2006 года по ст. 129ч. 1,263 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
Украины„в связи с подпаданием его под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.07 года.
В судебном заседании представитель
уголовно-исполнительной инспекции /далее УИИ/ и осужденный ОСОБА_1 поддержали
заявленное ходатайство.
Выслушав представителя УИИ ,прокурора,полагавшего
удовлетворить просьбу последне-го,изучив материалы дела,суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлет­ворению.
период испытательного срока ОСОБА_1 правонарушений не совершал,характе-ризуется
по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении малолет­него
ребенка- сына ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,что подтверждается актовой записью о его
рождении произведенной под №5 от
исполкомом Шевченковского о сельсовета Великоновоселковского района Донецкой
области.Ранее к ОСОБА_1,ам-нистия не применялась.
ст.ст.85,86. Украины ,п. «б» ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 19. 04.2007 года, ст. 405-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 осужденного по приговору
Великоновоселковского райсуда Донецкой области от28.07.2006 года по ст. ст. 129 ч.1,263 ч.2 .70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбывания
назначенного по нему наказания ,освободить.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю
прокурора - Буджерака М.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті
Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 18.03.2005 року з метою
отримання кредиту подав до Чигиринського відділення кредитної спілки "Кредит-Союз" підроблену
довідку про доходи.

Посилаючись на
те, що в ході досудового слідства обвинувачений давав правдиві свідчення, щиро
жалкує про вчинене і готовий понести покарання, своїми діями збитків не заподіяв,
слідчий за згодою з прокурором, звернувся до суду з постановою про вирішення
питання щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв"язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений пояснив суду, що вину свою в пред"явленому йому
обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що
більше такого не повториться, незаконно отриманий кредит повернув.

Вислухавши
обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за
наявних обставин є достатньо підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю даного злочину, а також його діями шкоди не завдано.

Виходячи з
цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речовий доказ по
справі - довідку про доходи - залишити при матеріалах справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.45 КК України, ст.,ст.72, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.3 ст.358 КК України закрити у зв"язку
з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -
довідку про доходи - залишити при матеріалах справи.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Дело №1-463/07
27.06.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, в гражданском браке,
работающего рыбообработчиком ЧП «Земляне», образование средне
специальное, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого 11.05.05г. За­водским районным судом г. Запорожья по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с ис­пытательным
постановлением того же суда от28.12.05г. направлен для отбытия нака­зания,
освобожденного 22.01.07г. по отбытию нака­зания - по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 УК Украины, суд,-
31.03.2007г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством, находясь вблизи первого подъезда
дома №37 по ул. Сеченова
в г. Запорожье, действуя умышленно, путем взлома ветровой форточки
водительского окна, проник в салон автомашины ЗАЗ 968 М г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, стоимостью 2600 гр., после чего, не имея полномочий
на распоряжение и управление транспортным средством, вопреки воле собственника,
путем соединения проводов зажигания, предпринял попытку запуска двигателя с
целью последующего завладения и передвижения на указанной автомашине, однако не
совершил всех действий для достижения своего преступного умысла до конца по
причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан на месте преступления.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью. Суду пояснил, что действительно попытался угнать машину для того,
чтобы поехать домой.
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 УПК
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 3 ст.
15, ч. 1 ст. 289 УК Украины, по признакам неоконченного покушения на незаконное
завладения транспортным
При назначении наказания суд учитывает следующие
степень общественной опасности
совершенного преступления:
- личность подсудимого и
обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание: ранее судим, однако
работает, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту
жительства, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб отсутствует,
потерпевший полагается на усмотрение суда при определении наказания, а поэтому
приходит к выводу, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции
от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 УК Украины и определить наказание в
виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если в течение одного года испытательного срока он не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на него судом обязанности:
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.