21.10.2013 Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурора
Сагей Л.І.,

представника потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені кримінальне
провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, не
військовозобов'язаного, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого 14.04.2005 р. Дарницьким
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 76
КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з
випробуванням та призначено іспитовий
строк 2 роки; 08.12.2005 р. Дарницьким
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч.2
ст.190,70 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі; 02.09.2010 року
Бориспільським міським судом
Київської області за ч.1 ст. 395 КК
України до 1 м. арешту;

у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 3
КК України,-

встановив:

25.03.2013 року приблизно о 16.00 год. (точний
час досудовим розслідуванням не
встановлено), ОСОБА_2 усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його
суспільно-небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, тобто маючи прямий
умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, знаходячись в
приміщенні кафе «Чикаго», що за
адресою: Київської області, м. Ірпінь,
вул. Шевченка 6-А, шляхом вільного
доступу, таємно, з корисливих мотивів
та з метою збагачення за рахунок чужого
майна, викрав ноутбук марки «Sаmsung RV-511»
із зарядним пристроєм вартістю 600 грн.,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 600
(шістсот) гривень. Після вчинення
кримінального правопорушення ОСОБА_2 з
місця злочину зник та викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.05.2013 року приблизно о 13.00
год. (точний час досудовим
розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно- небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, тобто маючи прямий
умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, знаходячись в
приміщенні стоматології, що за адресою:
Київської області, смт. Коцюбинське,
вул. Лісова 20-А, таємно, шляхом вільного
доступу, з корисливих мотивів та з
метою збагачення за рахунок чужого
майна, викрав жіночу сумочку належну
ОСОБА_4 в якій знаходились мобільний
телефон марки «ІРhоnе 3» вартістю 1000
(одну тисячу) гривень, мобільний
телефон марки «ІРhоnе 4» вартістю 2000 (дві
тисячі) гривень та грошові кошти в сумі
250 грн., яка знаходилась на вішалці в
приміщенні вказаної вище стоматології,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 3250
(три тисячі двісті п'ятдесят) грн. Після
вчинення кримінального правопорушення
ОСОБА_2 з місця злочину зник та
викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Крім того, 27.05.2013 року приблизно о 05.00
год. (точний час досудовим
розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно- небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, тобто маючи прямий
умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, таємно, шляхом
вільного доступу, з корисливих мотивів
та з метою збагачення за рахунок чужого
майна, викрав належний ОСОБА_5
велосипед марки «Команч» вартістю 700
(сімсот) грн., що знаходився поряд з
будинком №5 по вул. Паризької Комуни в
смт. Коцюбинське Київської області,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_5
матеріальної шкоди на загальну суму 700
(сімсот) грн. Після вчинення
кримінального правопорушення ОСОБА_2 з
місця злочину зник та викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.06.2013 року приблизно о 04.00
год. (точний час досудовим
розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно- небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, тобто маючи прямий
умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів та з метою збагачення за
рахунок чужого майна, шляхом вільного
доступу через відкрите вікно проник до
приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав три батареї опалення по
десять секцій кожна марки «Голбал»
вартістю 400 (чотириста) грн. кожна, що
були закріплені на стіні в приміщенні
вказаного вище будинку, та які належали
власниці будинку ОСОБА_6, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди
на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті)
гривень. Після вчинення кримінального
правопорушення ОСОБА_2 з місця
злочину зник та викраденим майном
розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину в скоєних злочинах
визнав повністю, підтвердив обставини
скоєння ним злочинів викладені в
обвинувальному акті. Цивільний позов
визнав повністю. Від дачі показів
відмовився. Згідно оголошених в
судовому засіданні показів, він 25.03.2013
року приблизно о 16.00 год., знаходячись в
приміщенні кафе «Чикаго», що за
адресою: Київської області, м. Ірпінь,
вул. Шевченка 6-А, викрав ноутбук марки
«Sаmsung RV-511» із зарядним пристроєм, який
на наступний день продав в смт.
Коцюбинському невідомому чоловіку за
1200 грн.

25.05.2013 року приблизно о 13.00 год. він
знаходячись в приміщенні стоматології,
що за адресою: Київської області, смт.
Коцюбинське, вул. Лісова 20-А, викрав
жіночу сумочку в якій знаходились 2
мобільні телефони марки «ІРhоnе», 250 грн.
та дрібні речі. В цей же день телефони
він продав на станції Академмістечко в
м. Києві за 1500 грн.

27.05.2013 року приблизно о 05.00 год. він
викрав велосипед, що знаходився поряд з
будинком №5 по вул. Паризької Комуни в
смт. Коцюбинське Київської області,
перекусивши кусачками дріт, яким даний
велосипед був пристебнутий до іншого
велосипеду. В цей же день він продав
велосипед невідомому чоловіку за 300
грн.

21.06.2013 року приблизно о 04.00 год. через
відкрите вікно проник до приміщення
будинку (назву вулиці не пам'ятає) в м.
Ірпінь Київської області, звідки
таємно викрав три батареї опалення, що
були закріплені на стіні в приміщенні
вказаного вище будинку. Після вчинення
крадіжки він переносив батареї через
залізничну колію, але його зупинили
працівники міліції і він втік. У
вчиненому ОСОБА_2 щиро кається. Просить
його суворо не карати, стверджує, що
більше не стане на злочинний шлях.

В зв'язку з тим, що обвинувачений
повністю визнав свою вину, не оспорює
докази зібрані по справі, відповідно до
ст. 349 КПК України інші докази по справі
суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії
обвинуваченого правильно
кваліфіковано за ч.2 185 КК України, як
умисні протиправні дії, що виразились у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчиненими повторно та за ч.3
даної статті, як поєднаному з
проникненням у житло. Суд вважає таку
кваліфікацію дій обвинуваченого
вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує
характер і ступень суспільної
небезпечності скоєного, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, особу
обвинуваченого та те, що він скоїв
злочин середньої тяжкості та тяжкий
злочин.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_2 за
місцем проживання характеризується
негативно, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває,
скоїв злочин в період, коли попередня
судимість не погашена та скасована в
установленому законом порядку.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд знаходить
щире каяття в скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив
злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що виправлення
обвинуваченого можливе лише в умовах
його ізоляції від суспільства, а тому
йому необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі. Суд вважає,
що дане покарання у відповідності до
вимог ч.2 ст. 65 КК України є необхідним
та достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
скоєння ним нових злочинів. Враховуючи,
що у обвинуваченого має місце
сукупність злочинів, то суд призначає
йому покарання на підставі ст. 70 КК
України.

По справі заявлений цивільний позов
потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування
завданої їй шкоди матеріальної шкоди.
Суд вважає, що заявлений цивільний
позов підлягає до задоволення, так, як
він підтверджується наявними в
кримінальній справі документами, до
того ж обвинувачений не заперечував
проти його задоволення.

Понесені по справі судові витрати суд
вважає за необхідне відшкодувати за
рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається
відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому суд
залишає без змін - тримання під вартою.
В строк відбутого покарання
враховується час тримання його під
вартою під час досудового та судового
слідства

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України та призначити йому покарання
по цій статті у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання
по цій статті у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточну міру
покарання ОСОБА_2 призначити у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілої ОСОБА_4 10 500 ( десять тисяч
п'ятсот) грн. завданих матеріальних
збитків.

Речові докази по справі: упаковку
одноразових хустинок з написом
«Ваніль» передану на зберігання до
кімнати речових доказів Ірпінського МВ
ГУ МВС України в Київській обл. -
повернути ОСОБА_6; трос з замком
передані на зберігання до кімнати
речових доказів Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській обл. - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ
при ГУ УМВС України в Київській області
за проведення судово -
дактилоскопічної експертизи № 115 - 391
(триста дев'яносто одну ) грн. 20 коп.

До вступу вироку в законну, запобіжний
захід у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_2 залишити без змін - тримання
під вартою в Київському СІЗО Державної
Пенітенціарної служби України.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
обчислювати з моменту затримання,
тобто з 03.07.2013 р.

На вирок до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд може бути подано апеляцію
на протязі 30 діб із моменту
проголошення вироку.

Суддя: В. В. Кафтанов