АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1237/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Румянцев П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Румянцева П.О.,

суддів: Кухаря О.В., Зайцева В.В.;

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляціям прокурора та законного представника - ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову прокурора Жовтневого районну м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні його підзахисної ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

По результатам розгляду скарги адвоката, було винесено постанову про її задоволення та скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Свою постанову суд вмотивував тим, що через протиправні дії ОСОБА_4 були завданні легкі тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_5, яка має батьків, і які на правах законних представників мають право звернутися до суд зі скаргою приватного обвинувачення. Жодних підстав, передбачених ст. 27 КПК України, прокурором у постанові приведено не було, а тому і жодних підстав для порушення кримінальної справи саме прокурором не було.

Не погоджуючись з постановою районного суду, прокурор та законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подали апеляцію, у якій порушуються питання щодо скасування постанови районного суду. Свої доводи як прокурор, так і законний представник мотивували тим, що справу було порушено при достатньому приводі та підставах. Необхідність порушення справи за ст. 125 КК України саме прокурором пояснюють тим, що тілесні ушкодження були завданні неповнолітній особі, яка через свій вік не може захистити себе, а також через суспільну резонансність вчиненого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та законного представника, які просили апеляцію задовольнити, скасувавши постанову районного суду, перевіривши подані суду матеріали та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 27 КПК України, справа за ст. 125 КК України порушуються судом не інакше як скаргою потерпілого, і лише у виключних випадках через особливе громадське значення, або через безпорадний стан потерпілого, залежність його від обвинуваченого чи з інших причин коли потерпілий не може захистити свої законні інтереси, прокурор самостійно порушує справу при відсутності скарги потерпілого. Тобто законодавцем було передбаченого, що дана категорія справ розглядається у порядку приватного обвинувачення і лише у виключному випадку може порушуватися прокурором без скарги потерпілого, при цьому порушення справи прокурором, у відповідності до ст.98 КПК України, повинно бути належним чином вмотивовано.

У постанові прокурора від 11 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні будь-які мотиви чому саме прокурором була порушена справа. Крім цього, не зазначено через які саме вади потерпіла чи її законі представники не можуть забезпечити захист її прав.

Стосовно доводів прокурора щодо суспільного резонансу дій ОСОБА_4, то вони також нічим не підтверджуються.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, скасовуючи постанову прокурора вказав, що кримінальна справа по скарзі приватного обвинувачення порушується не інакше як по скарзі потерпілого. Жодних даних, які б свідчили про винятковість обставини через які доцільно порушити кримінальну справу саме прокурором у постанові та у матеріалах апеляцій не має, а тому суд обґрунтовано з посиланням на наявність законного представника скасував постанову прокурора, вказавши про її недоцільність.

Таким чинним, з урахуванням вище наведеного, колегія судді дійшла висновку, що доводи апеляцій прокурора та законного представника свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими висновками суду та наявними матеріалами, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що апеляцію прокурора та законного представника слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів у суді першої інстанції, ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, якою скасовано постанову прокурора Жовтневого районну м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: