overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/794/14-к
№ провадження 1-кс/646/351/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Козирєві А.В.,

за участю прокурора -
Гончаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Журавель В.А.,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року заявником ОСОБА_1 до
канцелярії суду було подано заяву про
відвід судді Журавель В.А. на підставі
п.4 ч.1 ст. 75, п.3 ч.4 ст. 80, ст. 81 КПК України.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1
зазначив, що суддя Журавель В.А. не дала
йому можливості ознайомитися з
матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вказану заяву про відвід підтримав та
просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував.
Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши пояснення
заявника ОСОБА_1 та думку прокурора,
дослідивши заяву судді Журавель В.А.,
яка відмовилась від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК
України заяви про відвід можуть бути
заявлені як під час досудового
розслідування, так і під час судового
провадження. Заяви про відвід під час
досудового розслідування подаються
одразу після встановлення підстав для
такого відводу. Заяви про відвід під
час судового провадження подаються до
початку судового розгляду. Подання
заяви про відвід після початку
судового розгляду допускається лише у
випадках, якщо підстава для відводу
стала відома після початку судового
розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на
підстави, що зумовлюють його наявність.
Особа, що заявила відвід повинна
викласти відомі їй обставини, з якими
вона пов'язує усунення слідчого судді,
судді від участі у судовому
провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст. 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Відповідно до ст. 290 КПК України,
матеріали кримінального провадження
можуть бути відкриті строною
обвинувачення та стороною захисту, до
яких заявник не входить.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від
13.02.2014 року про відвід судді Журавель
В.А. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 589/6773/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/395/13 р.
УХВАЛА

17.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

секретаря судового засідання Юрочко
Л.М.

за участю: прокурора - Масленнікової
Г.Л.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка
Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, в
порядку ст. 89 КК України раніше не
судимого,

повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення за наступних обставин:
15 жовтня 2013 року біля 00:30 год.,
перебуваючи в знаходячись за адресою :
АДРЕСА_1, умисно, під час сварки з
ОСОБА_1, наніс йому удари: лівою рукою в
область правого ока та правою ногою в
область стегна правої ноги, в
результаті чого останньому спричинені
легкі тілесні ушкодження у виді
крововиливу біля зовнішнього краю
правого ока, та хворобливої
припухлості м'яких тканин по зовнішній
поверхні правого стегна .

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК
України як умисне завдання легких
тілесних ушкодженнь.

Під час розгляду справи у підготовчому
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
надав заяву в якій від обвинувачення
відносно ОСОБА_2 відмовився в зв'язку з
примиренням.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених цим Кодексом, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальне
правопорушення, передбачене ст.125 КК
України відноситься до кримінального
провадження у формі приватного
обвинувачення.

Керуючись ст.314, 284, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
закрити в зв'язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Хорольський районний
суд в складі :

головуючого -судді Старокожко В.П.,

суддів -Личковаха О.О.,

? Коновод О.В.,

при секретарі -Листопад В.Л.,

прокурорів -Мазур В.І., Цифра
К.А.,

потерпілої ОСОБА_2 , представника
потерпілої -адвоката ОСОБА_3 , підсудних
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників підсудного -ОСОБА_4,
адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників з
числа близьких родичів ОСОБА_4 -ОСОБА_10,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, захисника
підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15,
захисника підсудного ОСОБА_6 -адвоката
ОСОБА_16, захисника підсудного ОСОБА_7
-адвоката ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.1 ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового
засідання через канцелярію суду
надійшло клопотання від захисника
ОСОБА_19 про усунення його від виконання
обов'язків захисника підсудного ОСОБА_4
в зв'язку з зупиненням дії свідоцтва
про зайняття адвокатською діяльністю.

Прокурор, підсудний ОСОБА_4, інші
учасники судового розгляду проти
задоволення клопотання не
заперечували.

Суд розглянувши клопотання, вважає, що
воно підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 61 КПК України 1960 року
особа не може брати участь у справі як
захисник у разі зупинення дії
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю.

Згідно доданої до клопотання довідки
виданої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області вбачається, що цією комісією
прийнято рішення про призупинення
адвокатської діяльності ОСОБА_19 на
підставі поданої ним 05.10.2012 року заяви в
зв'язку з переходом останнього на
державну службу.

Враховуючи вказані обставини, той факт,
що право підсудного ОСОБА_4 в судовому
засіданні захищають інші адвокати,
колегія суддів вважає необхідним
клопотання захисника ОСОБА_19
задовольнити.

Керуючись ст. 61 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Усунути захисника ОСОБА_19 від
участі у справі в зв'язку з зупиненням
дії його свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года и 04.03.2013 года свидетели:,
ОСОБА_2 и потерпевшие: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не явились, хотя о месте, дне и
времени слушания дела были уведомлены
в установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающую по адресу:
- ОСОБА_4, проживающую по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, в судебное заседание,
назначенное на 01 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года, 01.04.2013 года,
22.04.2013 года и 27.05.2013 года свидетели:
ОСОБА_2, и потерпевшие: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не явились, хотя о месте, дне и
времени слушания дела были уведомлены
в установленном законом порядке,
причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_6, проживающего по адресу:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
- ОСОБА_7, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, в судебное заседание,
назначенное на 26 июня 2013 года на 10-30
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру Ленинского
района г. Запорожья.
Судья
Справа № 142/1956/13-к
Провадження №11-кп/772/445/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Щерба
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

11 грудня 2013 року
м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П.
розглянувши матеріали кримінального
провадження за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_4 на ухвалу
Піщанського районного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 23.11.2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
за ст. 128, 71 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від
19 листопада 2013 року було відмовлено в
задоволенні подання начальника
Піщанської виправної колонії (№ 59)
УДПтС України у Вінницькій області про
заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому ОСОБА_4, як
особі, що не стала на шлях виправлення.

Не погоджуючись з даною ухвалою
засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України, підстав для
повернення апеляційної скарги та
відмови у відкритті апеляційного
провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року про відмову в
задоволенні подання про заміну
невідбутої частини покарання більш
м'яким засудженому ОСОБА_4.

Суддя-доповідач В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/259/399/2013
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового
засідання

28.10.2013 року
м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Васильєва Н.П.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, який
надійшов з прокуратури Куйбишевського
району міста Донецька 25 жовтня 2013року
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст. 309
ч.1, 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
номером 0000763 від 19 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п,яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню підготовчого судового
засіданні немає.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 309 ч.1, 186 ч.2 КК
України на 30 жовтня 2013 року на 12.00 годин
у приміщенні Куйбишевського районного
суду міста Донецька.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, адвоката ОСОБА_2
/телефон НОМЕР_1/, обвинуваченого
ОСОБА_1, який утримується в СІЗО міста
Донецька, потерпілого ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 /телефон НОМЕР_2/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3918/2013-к
28 травня 2013 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької
області складі головуючого судді
представник МРВ КВІ УДПтС
розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську справу за клопотанням
Артемівського СІ про умовно-дострокове
звільнення від кримінального
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Макіївка Донецької області, громадянку
України, освіта середня спеціальна,
розлучену, до арешту мешкала АДРЕСА_1
Вироком Калінінського районного суду
м. Горлівка Донецької області від 24.12.2009
року ОСОБА_2. булав засуджена за ст.. 121
ч.2 КК України до 7 років позбавлення
волі, за ст.. 129 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.. 70 ч.1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суровим покаранням остаточно
визначити 7 років позбавлення волі.

Із клопотання вибачається, що
засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання з
24.07.2008 року, станом на 28.05.2013 відбула не
менш 2/3 частини призначеного покарання,
фактично відбула 4 роки 10 місяців 4 дня,
зарекомендував себе задовільно,
дотримувала вимоги режиму вмісту,
розкаюється в скоєнні злочину, і своєю
зразковою поведінкою довила своє
виправлення. У зв'язку з чим, ставитися
питання про її можливе
умовно-дострокове звільнення.

Обговоривши клопотання, заслухавши
представника СІ р. Артемівського, який
підтримав клопотання і висновок
прокурора, що вважав необхідним
задовольнити клопотання, дослідивши
матеріали особистої справи засудженої
ОСОБА_2 суд вважає за можливе звільнити
її, в силу ст.81 УК України,
умовно-достроково від відбуття частини
покарання, що залишилася, становить 2
року 1 місяць, 26 днів.

Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України,
ст.. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, умовно-достроково
звільнити від відбуття частини
покарання, що залишилася, за вироком
Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 24.12.2009
року, що становить 2 року, 1 місяць, 26
днів, звільнивши її з-під варти 04.06.2013
року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суд Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 7 доби від
дня його оголошення.

Постанову винесено суддею одноособово
в нарадчий кімнаті.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 548/2460/13-к
Провадження №1-в/548/94/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Старокожко
В.П. за участю секретаря - Листопад В.Л.,
прокурора - Гриня Г.Г., представника КВІ
- Януш Л.В., засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол подання Хорольського районного
підрозділу Хорольського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорольського
районного суду Полтавської області від
11.12.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у
вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України,
звільнений від призначеного покарання
з випробуванням та іспитовим строком
один рік.

Вказуючи на те, що за час
іспитового строку засуджений ОСОБА_2
обов'язки, покладені на нього судом
виконував, характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності
не притягувався, іспитовий термін,
призначений вироком суду закінчився,
начальник Хорольського районного
підрозділу Хорольського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з поданням
про звільнення цього засудженого від
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши подання,
вислухавши представника органу
виконання покарань, засудженого, думку
прокурора, суд вважає , що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді,
засуджений ОСОБА_2 в період іспитового
строку зарекомендував себе
посередньо, систематичних порушень в
період іспитового строку не допускав,
виконував обов'язки, покладені на нього
судом, не вчиняв нового злочину, що
свідчить про його виправлення та
перевиховання.

Приймаючи до уваги
викладене, а також те, що призначений
вироком суду іспитовий термін
закінчився 10.12.2013 року, суд вважає
необхідним звільнити цього
засудженого від покарання.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК
України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 від покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі з випробуванням
та іспитовим строком один рік,
призначеного вироком Хорольського
районного суду Полтавської області
від 11.12.2013 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через
районний суд.

Суддя Хорольського районного суду
В.П.Старокожко
Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.
м. Березівка

Березівський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

за участю прокурора Гушана В.А.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду клопотання
прокурора прокуратури Березівського
району Одеської області «Про зміну
запобіжного заходу підсудному»

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за
ч.2 ст.191 КК України.

02 квітня 2013 р. прокурор у судовому
засіданні заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу підсудному на
тримання під вартою, посилався на
тривалі неявки підсудного у судові
засідання.

Захисник підсудного, підсудний проти
поданого прокурором клопотання
заперечували, посилались на
відсутність підстав для зміни
запобіжного заходу.

Розглянувши подане клопотання,
вислухавши думки захисника та
підсудного, які заперечували проти
задоволення клопотання через
відсутність підстав для його
задоволення, суд вважає наступне.

Зміна запобіжного заходу
підсудному на даній стадії процесу є
недоцільною, в зв'язку з чим клопотання
не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.148, 150, 273, 274 КПК
України, суд -

по с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокуратури
Березівського району Одеської області
«Про зміну запобіжного заходу
підсудному» - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________-
Справа № 259/1917/13-к
Провадження № 1-кп/259/115/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"14" березня 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 407 ч.1 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0000018 від
01.03.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 407 ч 1 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 407 ч.
1 КК України на 18 березня 2013
року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

До початку підготовчого судового
засідання прокурору Донецької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері південного
регіону України надати до суду
матеріали досудового розслідування
відносно ОСОБА_1 , підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 407 ч. 1
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0000018,
згідно з реєстром матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.С.Добнєв
Провадження № 1-кп/259/483/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"30" грудня 2013 р.

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
обвинуваченої у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, внесеному в Єдиний Реєстр
досудових розслідувань за № 0003466
від 03.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для
розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за № 0003466 від 03.12.2013
на 15 січня 2013 року на 15-00год. в
приміщенні Куйбишевського районного
суду м. Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: