Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.А.

при секретарі Біляковій Г.В.

за участю прокурора Соколова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт.Юрївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1-17/2010 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, судимого:

31 березня 1997 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі,

17 вересня 1997 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі,

19 квітня 2000 року Юр"ївським районним судом дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі.

27 березня 2003 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі

03 липня 2007 року вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області засудженого за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до трьох років позбавлення волі.

26 серпня 2009 року, звільнився з місця позбавлення волі умовно достроково на 9 місяців 26 днів за постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року на основі ст.81 КК України в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи осудженим 03 липня 2007 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.395, ст.70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі 26 серпня 2009 року, умовно достроково на 9 місяців 26 днів за постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року на основі ст.81 КК України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та повторно скоїв аналогічний злочин.

Біля 23-ої години, 27 вересня 2009 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на крадіжку чужого майна знаходячись в будинку №22 розташованому на вулиці Д.Ситника смт.Юрївка, Юр"ївського району Дніпропетровської області, шляхом роз комплектації з корисних мотивів, повторно, таємно викрав електродвигун з холодильника марки «Дніпро-2 М», вартістю 230 гривень, якій належить громадянки ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 230 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на указану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 28 вересня 2009 року приблизно о 14:00, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи в будинку №22, що по вул..Д.Ситника, смт.Юрївка, Юр"ївського району Дніпропетровської області, з корисних мотивів, повторно, таємно викрав чугуну плиту, яка належала ОСОБА_3, вартістю 120 гривень, чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на указану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю та давати покази відмовився, скориставшись своїми Конституційними правами.

Окрім того, що в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 5), довідкою про вартість викраденого (а.с. 10,23), протоколом допиту свідківХоменко В.В. та ОСОБА_4 (а.с.72,74), протоколами допитів підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.32,37) постановою про доручення до справи речових доказів (а.с.64, 66).

Учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази підсудного суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по данні справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєні крадіжки доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного, викрадення чужого майна.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.40).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_1 являється субєктом злочину проти власності (а.с.39).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий.

03 липня 2007 року вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області засудженого за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до трьох років позбавлення волі.

З довідки виданої 26 серпня 2009 року, встановлено, що ОСОБА_1 звільнився з місця позбавлення волі умовно достроково на 9 місяців 26 днів за постановою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2009 року на основі ст.81 КК України.

Обставин, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На підставі ст.71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року до закінчення відбуття та назначити роки позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особувинного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді громадських робіт ближче до максимальної межі санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання в виді __________

На підставі ст.71 КК України, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року до закінчення відбуття та назначити роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Термін відбування покарання відраховувати з 16 лютого 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис : ОСОБА_5

Копія вірна : суддя підпис : ОСОБА_5