overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/204/2014
У Х В А Л А

22.12.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.12. та 22.12.2014 року, не з`явився в підготовче судове засідання, повістки про виклик до суду надіслані за зареєстрованим й ого місцем проживання, повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.12-16).
Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Суд, вважає застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, а підготовче судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.ст.140-142, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 08 год. 45 хв. 29 грудня 2014 року:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Тюнтюгур Октябрського району Кустанайської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області .

Суддя:
Ухвала

12.02.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ про визначення частки в майні боржника,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 24.12.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.
По справі проведено експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

Постановив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

06.05.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

12.03.2015 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні за його заявою від 23.02.2015 року, відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом підробки слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_5 письмових показів свідка ОСОБА_6 та довідки із Бутенківської сільської ради Кобеляцького району під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000028 та винесенні постанови від 03.10.2014 року про закриття зазначеного кримінального провадження. Просить поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки до цього часу прокурором не внесені дані відомості до ЄРДР, визнати незаконними такі дії прокурора та зобов`язати прокуратуру Кобеляцького району Полтавської області внести вказані відомості за даним фактом до ЄРДР, і провести за ним досудове розслідування. Скаргу розглядати з його участі та з участю захисника.

Заявник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проти розгляду його скарги в режимі відеоконференції, заперечує (а.с.9-11).

Інший порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони, законодавством не врегульовано.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством, враховуючи в даному випадку процесуальний статус ОСОБА_4 (заявник), обов`язкова участь захисника, не передбачена. Даних же про укладення ним, чи його родичами угоди із захисником на представлення інтересів скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні, по справі немає.

Тому, з огляду вищенаведеного, судове засідання проведено за відсутності скаржника ОСОБА_4 чи його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує дану скаргу, оскільки така заява ОСОБА_7 , направлена за належністю до прокуратури Полтавської області.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки на час її розгляду, відсутній предмет спору, так як із довідки прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 22.01.2015 року про кримінальні правопорушення, направлена за належністю до прокуратури Полтавської області (а.с.9).

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні даної скарги ОСОБА_4 , в зв`язку з відсутністю предмету спору на час її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/688/15-к
Провадження № 1-кп/534/154/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000166 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України о 16 год. 00 хв. 22 липня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15.06.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Підсудний в судове засідання 02 червня 2011 року не зявився без поважних причин, в звязку з чим було оголошено його привід.

Приводом в судове засідання ОСОБА_1 також доставлений не був, місце його перебування невідоме.

Отже, встановивши, що підсудний ухиляється від суду, визнаючи його явку до судового засідання обовязковою, та враховуючи, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного їз зміною йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148,150,155,273,274,280,296 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - вул. Молодіжна, буд. 78

Проведення розшуку доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти його під варту негайно на підставі цієї ухвали.

Кримінальну справу провадженням призупинити до розшуку підсудного.

Копію даної ухвали направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-116/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Могильчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.1,368 ч.2,366 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись.

Керуючись ст.292 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області 27 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. годину свідків:

- ОСОБА_2 , прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.. 20 кв.108

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_9, прож ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_10, прож ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Дата документу 21.12.2014 Справа № 554/2919/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 07.03.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 .

07.03.2014 р. клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 07.09.2014 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Андрущенко - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України - ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

2011 року липня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів - Куліша В.М., Кисіля А.М.

з участю прокурора - Гриня Н.Г.

засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями заступника Миргородського міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року.

Цим вироком за ч.2 ст.121 КК України засуджено ОСОБА_4 на 9 років позбавлення волі, а ОСОБА_5 на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок районного суду від прокурора що приймав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_4, надійшли апеляції.

У звязку з надходженням апеляцій учасників судом першої інстанції справу направлено до апеляційного суду та її розгляд призначено на 26 липня 2011 року.

У призначений до розгляду справи день прокурор та засуджений ОСОБА_4 заявили клопотання про відкликання своїх апеляцій.

Враховуючи, що по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду та керуючись ст.364 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляціями заступника Миргородського міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2011 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрити, а справу повернути до районного суду для звернення вироку до виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_7
Справа № 567/711/15-к .
У Х В А Л А

13.07.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності в.о. Острозького міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року,

встановив:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність в.о. Острозького міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана на бездіяльність прокурора, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Крім того, скаржник зазначає, що рішення про направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке прийняте в.о. Острозького міжрайонного прокурора 25 червня 2015 року, отримане ним поштою лише 06 липня 2015 року, тому просить поновити процесуальний строк на подання скарги, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Частиною ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається те, що скаржник про можливу бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 24.06.2015 року, дізнався лише 06 липня 2015 року, що є поважною причиною пропуску строку подання скарги та скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення такого строку, то суд вважає за можливе поновити процесуальний строк.

Керуючись ст..117, 304 КПК України, -

ухвалив:
поновити адвокату ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання скарги про визнання протиправною бездіяльності в.о. Острозького міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 24.06.2015 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності в.о. Острозького міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 591/5488/14-к
Провадження № 1-о/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання.
Від захисника ОСОБА_5 , яка раніше здійснювала захист засудженого ОСОБА_4 , надійшла письмова заява про неможливість приймати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час дія доручення на надання безоплатної правової допомоги закінчилась, інших доручень не має.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є особою, яка має право, в розумінні вищевказаного закону, на отримання безоплатної правової допомоги, а тому необхідно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 .

Наступне судове засідання відбудеться 17.08.2015 року о 10.00.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2261/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 липня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального Кодексу України,

Встановив:
14 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до Ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

Ухвалив:
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального Кодексу України до підготовчого судового засідання на 09 годину 45 хвилин 17 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/131/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року, якою повернуто його заяву без розгляду про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року ОСОБА_4 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року, згідно яким він засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та передати його заяву для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що під час слідства були підроблені докази, протокол слідчого експеременту, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року, якою повернуто його заяву без розгляду про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 26 лютого 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №576/229/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження доповнень чи заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скаргої прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 13:30 год. 24 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Радецької С.В.

адвоката - Коссова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1,2, 286 ч.1,70 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'являються свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 07.06.2013 року на 14-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона та Херсонському міському управлінню МВС в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. А. Мусулевський