Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурорів Барановського
Ю.Б., Шергея А.В., Сибіги А.В.

потерпілої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с.
Мислова Волочиського району Хмельниць­кої області, громадянина України, українця,
освіта неповна середня,
пенсіонера, одруженого, невійськовозобов"язаного, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, в злочині за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. 25 вересня 2006
року біля 8 год.
керуючи власним трактором Т-25 А, н.з. НОМЕР_1з
незареєстрованим причепом рухався з сторони с. Мислова Воло­чиського району
Хмельницької області.

Під час
руху виїзджаючи з другорядної дороги,
при наявності дорожнього знаку "Дати дорогу", на автодорогу
Львів-Кіровоград-Знам"янка діяв необачно і легковажно, не впевнив­ся в безпечності свого руху і що
це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, неуважно стежачи за дорожньою
обстановкою, не дав дорогу автомобілю
Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія, свідкаОСОБА_4., що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б,
10.1, 16.11 Правил дорожнього
руху, крім того в поруше­ння п. 21.11
Правил дорожнього руху перевозив на причепі потерпілу ОСОБА_5

Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху підсудним було допущено зіткнення з
автомобілем Мерседес-Бенц, що призвело
до перекидання причепу трактора,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5,
що перебувала у причепі, отримала
тілесні ушкодження, які відно­сяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і
знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням її смерті.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинен­ня злочину, викладені в мотивувальній частині
вироку, крім того пояснив, що при виїзді на головну дорогу він зупинився
щоб переконатися в безпечності її проїзду,
проте автомобіль, виїхав за
пагорба, крім того його осліпило
сонце, а тому він його не побачив.

Вина підсудного
повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2. пояснила, що внаслідок ДТП
загинула її мати ОСОБА_7., на суворій мірі покарання не наполягає, вважає,
що є також вина іншого учасника ДТП.

Свідки
ОСОБА_6пояснив, що досудове слідство по
даній справі проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального
законодавства, потерпіла з матеріалами
справи ознайомлена, після ознайомлення
будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується дослідженими: протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної події від 25.09.2006
p., схемою та фототаблицями до нього (арк.с. 3-13);
протоколом огляду транспорту від 25,
09.2006 p., автомобіля Мерседес-Бенц,
н.з. НОМЕР_2 (аре.с.
14); протоколом огляду транспорту від 25.09.2006 p.,
трактора Т-25 А,
н.з. НОМЕР_3 та
причепа (арк.с. 15); актом обстеження
автодороги Львів-Кіровоград-Зна-м"янка
170 км + 400 м від 29.09.2006 р. (арк.с. 18);
протоколом допиту свідка ОСОБА_4. від 25.09.2006
р. (арк.с. 21); висновком
експерта № 4 від 13.10.2006 р.
судово-медичної

експертизи трупа
ОСОБА_5. (арк.с. 35-37).

Згідно
висновку автотехнічної експертизи №
174 А від 5.10.2006 року в
даній дорожній ситуації підсудний повинен був діяти у відповідності до вимог
п.п. 1.5 (ч. 1),
10.1, 16.3, 16.11,
21.11 а Правил дорожнього руху,
які діють на території України,
при заданих обставинах скоєння ДТП наявність у підсудного технічної
можливості запобігти зіткненню залежала від виконання ним технічних вимог п.п. 10.1,
16.3. 16.11 Правил дорожнього руху,
для дитримання яких у нього не було завад технічного характеру. При
заданих обставинах скоєння ДТП водій автомобіля Мерседес-Бенц, свідок ОСОБА_4 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню з трактором Т-25,
який переїжджав смугу руху автомобіля зліва направо по ходу руху
автомобіля, шляхом застосування
екстренного гальмування автомобіля Мерседес-Бенц з його зупинкою до смуги руху
трактора з моменту виникнення водію автомобіля небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля 65
км/год (арк.с. 44-46).

Дослідженні
в судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудного і
узгоджуються між собою.

Органами
досудового слідства, обставиною, що обтяжує покарання зазначено тяжкі наслідки
скоєного, яку необхідно виключити з
обвинувачення, оскільки вона є
кваліфікую­чою ознакою складу злочину ( ст.
67 ч. 4 КК України).

Дії
підсудного по ст. 286
ч. 2 КК
України, як порушення п.п. 1.5,
2.3 б, 10.1,
16.3, 16.11а Правил
дорожнього руху підсудним, який керував
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілої, кваліфіковано вірно.

Також
необхідно виключити з обвинувачення порушення підсудним п. 2.1 а, б Правил
дорожнього руху, оскільки дане порушення
не знаходиться в причинному зв"язку з наслід­ками ДТП, а є адміністративним правопорушенням.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний
в скоєнному щиро признався та розкаявся,
активно сприяв розкриттю злочину,
частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, похилого віку, що є обставинами, що пом"якшують покарання, крім того здоровий, пенсіонер,
характеризується позитивно, а
тому суд вважає, що йому необхідно
призначити покарання у виді позбавлення волі,
а також додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, інші обставини справи, зокрема,
що потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає, підсудний похилого віку, суд вважає,
що його можливо виправити без відбування основного покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України
необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з
випробову­ванням та встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 286
ч. 2 КК
україни і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на два роки і напідставі ст. 75
КК України звільнити від відбування покарання в частині позбавлення волі з
випробовуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю один рік шість місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.