АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-1011/11;4-266/10;Суддя 1 інстанції КНЯЗЕВА Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Шевченко Н.О.
суддів Мажари С.Б., Русакової І.Ю.
за участю прокурора Чубенко Р.І.
розглянула 24 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2011р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 03.11.2010р. про порушення кримінальної справи за ст.365 ч.1 КК України відмовлено.
Цю постанову ОСОБА_2 оскаржив, і постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2010р. його скарга залишена без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення Інгулецький районний суд вказав у постанові на те, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 дотримано вимог ст.ст.94,97,98 КПК України. Приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи були.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що у прокурора не було приводів для порушення справи, і такі не наведені в постанові про порушення справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши викладені в апеляції доводи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 УПК України суд, розглядаючи скаргу, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, зазначених у ст.94 УПК України, законність джерел одержання даних, що послужили приводом для винесення постанови про порушення справи, чи компетентною особою порушена справа і чи дотриманий порядок, передбачений ст.98 УПК України.
Суд першої інстанції виконав ці вимоги закону, і, розглянувши скаргу, дійшов правильного висновку про те, що зібрані прокуратурою матеріали містять достатьно підстав для порушення кримінальної справи.
Доводи, викладені в апеляції, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до матеріалів справи долучено акт держземінспекції від 3.07.2009р., яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,144га, використовується ТОВ «Рембудмонтаж» самовільно, чим порушені вимоги ст..125 Земельного кодексу України. Щодо форми викладення змісту постанови, до якої ОСОБА_2 має претензії, то це не може бути підставою для її скасування.
А дослідження всіх обставин по справі, збирання доказів, застосування кримінального закону для правильної юридичної кваліфікації злочину, на що вказує в апеляції ОСОБА_2, проводиться на подальших стадіях досудового слідства.
Керуючись ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.12.2010р., якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 3.11.2010р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 365 ч.1 КК України відмовлено без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 10-1-1011/2010р. Суддя 1 інстанції Князева Н.В.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Шевченко Н.О.