Справа № 504/1788/15-к
Провадження № 1-кп/504/203/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 04.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кудимкар Пермської області Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, вагітну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юг Зернотрейд» укладено договір на закупку зернових культур (ячменю) з СПК «Рассвет» загальною вагою 250 000 (кг) за ціною 3,05 грн. за 1 (кг), тобто загальна вартість партії зернових культур складає 762 500 грн. На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Юг Зернотрейд» перераховано на рахунок СПК «Рассвет» вищевказану суму коштів, тим самим здійснено оплату партії зерна ячменю у кількості 250 000 кг.

З метою перевезення всієї партії зернових культур до місця подальшого зберігання в морському торгівельному порту «Южний», ТОВ «Юг Зернотрейд» орендовано відповідні транспортні засоби у різних власників вантажних автомобілів.

Так, серед найманих транспортних засобів перевезення частини вантажу в кількості 30 560 (кг), здійснювалось водієм ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Камаз-5320», д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , належними на праві власності ОСОБА_6 . Відповідно до товарно-транспортної накладної № 1064 ОСОБА_4 отримав для подальшого перевезення до МТП «Южний» 30.01.2015 року вантаж у вигляді зернових культур ячменю вагою 30 560 (кг), що засвідчено останнім його особистим підписом в даній накладній.

Прибувши до місця призначення в колоні транспортних засобів, ОСОБА_4 певний час очікував своєї черги, в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення ввіреного йому зерна ячменю. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, визначив місце подальшого збуту зерна, після чого будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, 31.01.2015 року в період часу з 19:00 годині до 21:00 години з майданчику для стоянки вантажних автомобілів, розташованому поблизу в`їзду до МТП «Южний», що в межах Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав ввірене йому майно, належне ТОВ «Юг Зернотрейд» у вигляді зерна ячменю вагою 30 560 (кг).

З метою подальшого збуту викраденого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до с. Новоконстантинівка Роздільнянського району Одеської області, де збули викрадене ними зерно ОСОБА_8 за ціною 73 000 грн.

В подальшому, отримані внаслідок збуту викраденого майна кошти, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, розподілили між собою в наступному порядку: ОСОБА_4 залишив собі 53 500 грн., невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, 19 500 грн. Отриманими злочинним шляхом коштами, ОСОБА_4 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, розпорядились на власний розсуд, витративши на особисті потреби.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), якою спричинено потерпілому значних збитків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, спричинивши потерпілому збитків на суму 93 208 грн., що більш ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що знайшов оголошення в Інтернеті з приводу того, що потрібен водій не зерновоз, потім йому дали телефон ОСОБА_9 , якому він подзвонив та який запропонував йому роботу, яка полягала в перевезенні зерна з ТОВ «Юг Зернотрейд» до МТП «Южний». Згодом прибув до ТОВ «Юг Зернотрейд», де йому було надано камаз з причепом, на який було загружено вантаж у вигляді зерна ячменю вагою 30 560 (кг), він поставив підпис в даній накладній. Проте, прибувши до місця призначення, в колоні транспортних засобів, де він певний час очікував своєї черги, у нього виник умисел на таємне викрадення ввіреного йому зерна ячменю. Після чого, він з метою реалізації злочинного умислу, подзвонив раніше відомому йому чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який займався, як йому було відомо зерном, та домовився про подальший збут ввіреного йому зерна ячменю. Згодом впевнившись, що його дії залишились непоміченими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з майданчику для стоянки вантажних автомобілів, розташованому поблизу в`їзду до МТП «Южний», що в межах Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав ввірене йому майно, належне ТОВ «Юг Зернотрейд» у вигляді зерна ячменю вагою 30 560 (кг) та перевіз його для подальшого збуту до с. Новоконстантинівка Роздільнянського району Одеської області, де збув викрадене ним зерно фермеру, з яким домовився чоловік на ім`я ОСОБА_7 , за ціною 73 000 грн. В подальшому отримані внаслідок збуту викраденого майна кошти, він та чоловік на ім`я ОСОБА_7 , розподілили між собою в наступному порядку: він залишив собі 53 500 грн., а чоловіку на ім`я ОСОБА_7 дав 19 500 грн. Отриманими коштами, він розпорядився на власний розсуд, витративши на особисті потреби.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_10 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Юг Зернотрейд» - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Одночасно пояснив, що ТОВ «Юг Зернотрейд» не має будь-яких матеріальних претензій, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано шкоду у повному обсязі.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якою спричинено потерпілому значні збитки, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має на утриманні одну малолітню дитину, вагітну дружину, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд не може погодитися з запропонованою прокурором реальною мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 93 208 грн., яку відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі, що підтверджується листом директора ТОВ «Юг Зернотрейд» від 05.06.2015 року за вих. № 42.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1