Справа № 591/4130/15-к
Провадження № 1-кс/591/965/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку дії ухвали суду, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 16.04.2015 о 14 год. 10 хв. Останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 квітня 2015 року ухвалою Зарічного райсуду м. Суми було вирішено обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено, визначено розмір застави в 50000 гривень, строк дії ухвали визначено до 17.06.2015 року до 16:30 годин.

Підозрюваним внесено заставу відповідно до ухвали суду в установленому законом порядку. За теперішній час немає можливості закінчити досудове слідство, оскільки необхідно вчинити ряд слідчих дій

За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, та потерпілого, знищити документи та інші докази які мають суттєве значення для об`єктивного розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Просив продовжити строк дії ухвали слідчого судді до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник не погоджуються з клопотанням вважають, що немає необхідності продовжувати строк дії ухвали слідчого судді, оскільки досудове слідство фактично завершено, підозрюваний жодним чином не порушував вимоги які викладені в ухвалі слідчого судді від 17.04.2015 року,просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків:

Суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про дії за попередньою домовленістю заступника начальника райвідділу- начальника кримінальної міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , та оперуповноваженого сектору карного розшуку зазначеного райвідділу міліції ОСОБА_5 , з приводу вимагання у мешканця м. Білопілля неправомірної вигоди , за не притягнення до кримінальної відповідальності .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими судді матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів огляду та оперативних заходів, під час яких вилучені предмети, що обґрунтовано свідчить про це.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним вимагання грошових коштів за попередньою змовою, може впливати на свідків, уникнути від явки до органів досудового слідства та суду, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме підозра пред`явлена в тяжкому злочині, при безпосередній його участі, слідчий судя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше не судимий, має сімю неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, слідчий судя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до трьох місяців строк дії ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 17 квітня 2015 року про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 50000 грн.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали до 15.00 год. 13 липня червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1