ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей -
Соловьева Н.В. Бондарева В.К. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. осужденного
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 14
ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судим, проживающий: АДРЕСА_1 признан виновным и осуждён по ст. 190 ч. 4 УК
Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки.
По апелляционной жалобе частного нотариуса ОСОБА_3 на
частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14.11.2007г.
По апелляционной жалобе государственного нотариуса
ОСОБА_4 на частное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от
По приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то,
что он, с 7 ноября 2006г. по 30 ноября 2006г. по предварительному сговору с
неустановленным лицом приобрели право на имущество путем обмана
(мошенничество), совершенное в особо крупных размерах при следующих
Неустановленное лицо завладело паспортом гражданки
Украины серии НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, которая находилась на стационарном
лечении в 10 отделении КРУ «КПБ № 1», являющейся съемщицей
Дело № 11- 306/08
Председательствующий
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины в 1 инстанции
принадлежащей государству в лице Симферопольского городского совета. ОСОБА_1
совместно с неустановленным лицом направился в офис частного нотариуса
Симферопольского городского нотариального округа ОСОБА_3, расположенный в г.
Симферополе по ул. Севастопольской, д. 30/2, где передав неустановленному лицу
паспорт на имя ОСОБА_5, выдал ее за ОСОБА_5, ввел в заблуждение нотариуса, что
позволило обманным путем оформить на ОСОБА_1 доверенность от имени ОСОБА_5 на
право приватизации АДРЕСА_1. В тот же день, ОСОБА_1 и неустановленное лицо
пришли к государственному нотариусу третьей симферопольской государственной
нотариальной конторы ОСОБА_6, находящейся в г. Симферополе, по ул. Киевской,
123-а, где, передав неустановленному лицу паспорт на имя ОСОБА_5 и выдав ее за
ОСОБА_5, ОСОБА_1 ввел в заблуждение нотариуса, что позволило обманным путем
оформить на ОСОБА_1 завещание от имени ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, принадлежащую
государству.
Передав неустановленному следствием лицу паспорт на имя
ОСОБА_5 и, выдав это лицо за ОСОБА_5, ОСОБА_1 с указанным лицом ввели в заблуждение
работников органа приватизации, что позволило им обманным путем получить
свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_5 от
14.11.2006г., выданное на основании Закона Украины «О приватизации
государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации № 1245 от
30 ноября 2006г. ОСОБА_1 и иное лицо передали паспорт на
имя ОСОБА_5 иному лицу, выдаваемому за ОСОБА_5, пришли к частному нотариусу
Симферопольского городского нотариального округа ОСОБА_3, которую ввели в
заблуждение и обманным путем оформили на ОСОБА_1 доверенность от имени ОСОБА_5
на право продажи АДРЕСА_1. ОСОБА_1 с неустановленным лицом 25.12.2006г.,
завладели данной квартирой стоимостью 152136грн., распорядившись ею по своему
усмотрению путем продажи квартиры ОСОБА_7 Таким образом, своими действиями
ОСОБА_1 и иные неустановленные лица причинили материальный ущерб государству в
лице Симферопольского городского совета на сумму 152136грн.
В апелляционных жалобах:
в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно применил
уголовный закон, допустив неправильную квалификацию действий осужденного, не
добыто достаточно доказательств вины ОСОБА_1 и сговора с иными лицами;
- частный нотариус ОСОБА_3 просит отменить частное
постановление суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в нем, не
соответствуют фактическим доказательствам, исследованным в процессе судебного
- государственный
нотариус ОСОБА_4 просит отменить частное постановление суда, мотивируя тем, что
вывод суда о том, что она своими действиями способствовала совершению
преступления ОСОБА_1 и иными неустановленными лицами - необоснован.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор
суда
оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою не признал и
пояснил, что в сентябре 2006г. его знакомый ОСОБА_8 предложил принять в подарок
квартиру, некой женщины, при условии, что ОСОБА_1 будет за ней ухаживать. По
приезду в г. Симферополь,ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_5, которая желала
подарить свою квартиру, фотографию в ее паспорте он видел и был уверен, что он
принадлежит именно той женщине, с которой его познакомил ОСОБА_8, о том, что
эта женщина являлась иным лицом ему не было известно. При встрече, ОСОБА_8 передал
ему паспорт ОСОБА_5 и попросил выучить ее паспортные данные, чтобы потом он всем, в т. ч. нотариусам и иным
чиновникам представлялся её племянником. Втроем они поехали к нотариусу, где он передал свой паспорт для
того, чтобы ОСОБА_5 переоформила на него свою квартиру. Нотариус оформила на
его имя какую-то доверенность, которую он сразу передал ОСОБА_8 и последний с
ней вместе с ОСОБА_5 уехал. Спустя несколько дней, по указаниюОСОБА_8, он с
ОСОБА_5 пошел к нотариусу, которая оформила на его имя завещание на квартиру
ОСОБА_5 от ее имени. Завещание он отдалОСОБА_8. По просьбеОСОБА_8, он вместе с
ОСОБА_5 направился в орган приватизации, где она написала заявление о
приватизации, а ОСОБА_1 - оплатил все расходы по приватизации. Через 2 недели
он получил свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ОСОБА_5 и
отдал егоОСОБА_8. Через несколько дней, по указаниюОСОБА_8, он вместе с ОСОБА_5
пошел к нотариусу, где получил на свое имя доверенность на право продажи
квартиры, доверенность он также отдалОСОБА_8. На следующий день,ОСОБА_8 ему
сообщил, что ОСОБА_5 стало плохо, а еще на следующее утро - что она умерла.
Спустя 2 недели,ОСОБА_8 сказал ему, чтоб он переоформил эту квартиру на
кого-нибудь. Выполняя это указание, он у нотариуса оформил договор купли-продажи
квартиры, переоформив ее на ОСОБА_7, данный договор опять же передалОСОБА_8. На
самом деле, эту квартиру приобрелОСОБА_8, а документы оформлялись на него и
иных лиц, поскольку у самогоОСОБА_8 не было паспорта.
На досудебном следствии ОСОБА_1 вину свою признал и
пояснил, что в октябре 2006г. его знакомыйОСОБА_8 сообщил, что, находясь на
лечении в КРПБ № 1, он познакомился с одинокой женщиной ОСОБА_5, у которой есть
однокомнатная квартира и он хочет, чтобы женщина подарила ему эту квартиру. Со
словОСОБА_8, он понял, что тот уже пытался оформлять документы у нотариуса на
квартиру, однако, ОСОБА_5 стало плохо, и сделку совершить не удалось. На
следующий деньОСОБА_8 привез в офис предприятия «Континет плюс», где был
директором, женщину по имени ОСОБА_9 илиОСОБА_10 и сказал, что именно эта
женщина будет изображать ее во время посещения нотариусов и других чиновников
при переоформлении квартиры, при этом показал ему ключи от квартиры ОСОБА_5 и
ее паспорт. Для оформления сделок,ОСОБА_8 приказал ему и этой женщине выучить
на память анкетные данные ОСОБА_5. После чего, он вместе сОСОБА_8 и женщиной,
выдающей себя за ОСОБА_5 неоднократно ездили к нотариусам и в приватизационное
бюро, где оформляли доверенности на его имя на право приватизации квартиры и
распоряжения ею, а также свидетельство о праве собственности на квартиру. В
доверенностях и иных документах вместо ОСОБА_5 расписывалась данная женщина.
Все необходимые платежи он производил деньгами, полученными отОСОБА_8.
Впоследствии, по указаниюОСОБА_8 он пероформил данную квартиру на своего
односельчанина ОСОБА_7, а тот, в свою очередь, по указаниюОСОБА_8, продал эту
же квартиру какой-то женщине. Деньги, вырученные от
продажи квартиры, он передалОСОБА_8 /л.д. 88-90 т. 1/.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, за которое он осужден,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в
судебном заседании, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_3,
являющейся частным нотариусом,
которая пояснила, что в ноябре 2006г, какой-то мужчина привез к ней в офис
ОСОБА_5, от имени которой она оформила доверенность на приватизацию квартиры.
Удостоверяя личность ОСОБА_5, она убедилась, что пришедшая к ней женщина является
свидетеля ОСОБА_11, работающей помощником частного нотариуса ОСОБА_3, которая
пояснила, что в ноябре 2006г. ОСОБА_1 привез к ним в офис ОСОБА_5 Для
оформления доверенности, ОСОБА_1 передал ей паспорт на имя ОСОБА_5 и
представился ее племянником,
свидетеля ОСОБА_12 о том, что она проживает по соседству с квартирой ОСОБА_5 в
ноябре 2006г. она встречала ОСОБА_1, который приходил в квартиру ОСОБА_5 вместе
с двумя женщинами и представлялся ее племянником,
свидетеля ОСОБА_13, являющейся лечащим врачом ОСОБА_5, которая пояснила, что в
период времени с 20.09.2006г. по 30.09.2006г. ОСОБА_5 находилась в КРПБ №1. 7
ноября 2006г. ОСОБА_5 отделения больницы не покидала, и ее никуда не увозили.
29 ноября 2006г. состояние здоровья ОСОБА_5 резко ухудшилось, она перестала
реагировать на окружающих и в 14 час. 30 мин. 2006г. она умерла. За время
нахождения ОСОБА_5 в больнице ОСОБА_1 и какие-либо нотариусы ее не посещали,
свидетеля ОСОБА_14, работающей старшей медсестрой отделения КРПБ№ 1, которая
пояснила, что за время нахождения на лечении ОСОБА_5, кто-то из ее
родственников, возможно, забирал ее паспорт, показаниями свидетеля ОСОБА_15.,
которая пояснила, что с ОСОБА_5 она была знакома примерно 30 лет. За время
нахождения ОСОБА_5 в КРПБ № 1 с 20.09.2006г. по 30.11.2006г. она посещала ее в
больнице. Во время посещения ОСОБА_5 не узнавала ее и не реагировала на ее
присутствие. Осенью 2006г. она встретила ОСОБА_1, который, представившись племянником
ОСОБА_5, вывозил из ее квартиры вещи,
свидетеля ОСОБА_16 о том, что осенью 2006г. к нему обратился ОСОБА_8, который
попросил участвовать в получении в МБРТИ г. Симферополя выписки из регистрации
права собственности на недвижимость, поскольку там их могли задержать работники
милиции. При этом,ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_7и ОСОБА_1 и пояснил, что
последнему какая-то женщина подарила квартиру и он намерен ее продать ОСОБА_7
ОСОБА_8 показал ему доверенность, предоставляющую ОСОБА_1 право продавать
квартиру, а также завещание на эту квартиру на имя ОСОБА_1 После этого он
вместе с ОСОБА_1 поехали в МБРТИ г. Симферополя, где ОСОБА_1 задержали
работники милиции. На следующий день он опять встретился с ОСОБА_7, ОСОБА_1
иОСОБА_8 и последний попросил его принять участие в заключении договора
купли-продажи квартиры между ОСОБА_1 и ОСОБА_7
Он согласился и отвез их к нотариусу. Впоследствии он по
просьбеОСОБА_8 подал в Киевский районный суд г. Симферополя заявления о снятии
ареста с этой квартиры, который был наложен в 1985г. /л.д. 134 т. 1/,
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в декабре
2006г. ОСОБА_1 сообщил ему, что у него есть АДРЕСА_1, которую он получил за то,
что опекал ОСОБА_5 ОСОБА_1 сообщил, что в связи с его отъездом, он иОСОБА_8 хотят
переоформить эту квартиру на него, за что он получит денежное вознаграждение.
Также, ОСОБА_1 сообщил,
что ОСОБА_5 уже умерла, но он иОСОБА_8 не хотят ждать
шесть месяцев для того,
чтобы вступить в наследство. Он согласился на это
предложение и вместе с ОСОБА_1,.
Коханом и каким-то адвокатом приехали в г. Симферополь к нотариусу, где оформили
договор купли-продажи. Документы нотариусу отдавал
ОСОБА_1, он же платил все
положенные денежные сборы в отделени
"Ощадбанка". Заверенный нотариусом договор купли-продажи квартиры
ОСОБА_1 отдал адвокату, который приехал вместе с ними. 16 января 2007г. к нему
опять обратился ОСОБА_1 и попросил переоформить квартиру путем заключения
договора купли-продажи с какой-то женщиной. Он согласился и 17 января 2007г. он
вместе с ОСОБА_1 пришли к тому же нотариусу, который удостоверил договор
купли-продажи. Во время заключения сделки присутствовал ОСОБА_1, который
представился его двоюродным братом для того, чтобы получить деньги от
покупателя и впоследствии передать ихОСОБА_8 После заключения договора
женщина-покупатель передала ему деньги в сумме 31 000грн., которые он сразу
передал ОСОБА_1, а тот отнес их в автомобиль и там передалОСОБА_8 После этого,
он и ОСОБА_1 поехали в офис предприятия «Континент плюс», директором которого
является ОСОБА_8 Находясь в офисе, он незаметно для ОСОБА_1 забрал из его папки
документы: доверенность от имени ОСОБА_5 на ОСОБА_1, предоставляющую ему право
проведения приватизации АДРЕСА_1 и фотокопию договора купли-продажи квартиры от
его имени на имя ОСОБА_17. Указанные документы он передал работникам
правоохранительных органов /л.д. 56-57 т. 1/.
Кроме показаний свидетелей, вина осужденного ОСОБА_1
подтверждается объективными данными из материалов уголовного дела, а именно:
паспорта серии НОМЕР_1 гражданина Украины ОСОБА_5 /л.д. 28 т. 1/,
- данными справки
КРПБ № 1 о том, что ОСОБА_5 состояла на диспансерном учете у психиатра с
диагнозом: атеросклеротическая деменция с атрофией коры головного мозга и
умерла 30.11.2006г., находясь на стационарном лечении /л.д. 36 т. 1/,
- данными копии завещания от 07.11.2006г. от имени
ОСОБА_5 о том, что она завещает после своей смерти ОСОБА_1 все движимое и
недвижимое имущество, принадлежащее ей надень смерти/л.д. 42, 50, 193 т. 1/,
доверенности от 07.11.2006г., выданной от имени ОСОБА_5 ОСОБА_1,
предоставляющей ему право приватизировать АДРЕСА_1 /л.д. 48,191 -192 т. 1 /,
выписки о регистрации от 07.11.2006г. о принадлежности АДРЕСА_1 о том, что
данная квартира завещана ее собственником - ОСОБА_5 /л.д. 49 т. 1/,
свидетельства о смерти ОСОБА_5 о том, что она умерла 30.11.2006г. /л.д.51 т.
доверенности от 30.11.2006г., выданной от имени ОСОБА_5 ОСОБА_1,
предоставляющей ему право на снять квартиросъемщика с регистрационного учета и
продать АДРЕСА_1 /л.д. 52, 61, 190 т. 1/,
протокола выемки у ОСОБА_7 договора купли-продажи АДРЕСА_1, заключенного между
ОСОБА_7 и ОСОБА_17 и доверенности, выданной от имени
ОСОБА_5 ОСОБА_1, предоставляющая ему право на приватизацию АДРЕСА_1 /л.д. 59 т.
договора купли-продажи АДРЕСА_1, заключенного между ОСОБА_7 и ОСОБА_17
17.01.2007г./л.д. 60 т. 1/,
протокола выемки у частного нотариуса Симферопольского нотариального округа ОСОБА_3
предоставляющей ему право приватизировать
протокола выемки у нотариуса 3-ей Симферопольской государственной нотариальной
конторы ОСОБА_4, завещания от 07.11.2006г. от имени ОСОБА_5, в котором она
завещает после своей смерти ОСОБА_1 все движимое и недвижимое имущество,
принадлежащее ей на день смерти /л.д. 107 т. 1/,
протокола выемки у медицинского регистратора КРПБ № 1 ОСОБА_18 истории болезни
ОСОБА_5 /л.д. 109 т. 1/,
протокола выемки у частного нотариуса Симферопольского нотариального округа
ОСОБА_1, предоставляющей ему право снять квартиросъемщика с регистрационного
учета и продать АДРЕСА_1 /л.д. 125 т. 1/,
протокола предъявления лиц для опознания, в котором зафиксировано опознание
свидетелем ОСОБА_11 подсудимого ОСОБА_1, как лица, которое приходило в
нотариальную контору для оформления на него доверенности от имени ОСОБА_5 и
представляющегося племянником ОСОБА_5 /л.д. 139 т. 1/,
свидетельства о праве собственности, удостоверяющей принадлежность АДРЕСА_1
ОСОБА_5 /л.д. 158 т. 1/,
договора купли-продажи АДРЕСА_1 от 25.12.2006г., заключенного между ОСОБА_1,
выступившим от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_7 /л.д. 159-160 т. 1/,
- данными копии распоряжения органа приватизации жилого
фонда № 1245 от 14.11.2006г., согласно которого в собственность ОСОБА_5 была
переданаАДРЕСА_1 /л.д. 166-167 т. 1/,
формы № 1, удостоверяющей личность ОСОБА_5
медицинской карты стационарной больной ОСОБА_5 № 4541, в которой зафиксировано
нахождение ОСОБА_5 на стационарном лечении в отделении № 10 КРПБ № 1 с
20.09.2006г. по 30.11.2006г. с указанием обстоятельств течения болезни/л.д.
- данными акта КРПБ № 1 о том, что за время нахождения
ОСОБА_5 на стационарном лечении в КРПБ № 1 иные лица получали ее паспорт, ключи
от квартиры и пенсионное удостоверение/л.д. 186 т. 1/,
судебной строительно-технической экспертизы о том, что рыночная стоимость
составляет 152136грн. /л.д.221-229 т.1/.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим
доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4 УК
Украины как приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество),
совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах -
Доводы адвоката в апелляции о неправильной квалификации
действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 4 УК Украины - как приобретение
права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах -
несостоятельны и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах
делах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, доводы адвоката в апелляции о том, что
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4 УК Украины, за
которое осужден ОСОБА_1 - необоснованны, поскольку предметом мошенничества
является не только имущество, но и право на него, а обман в данном случае -
форма завладения имуществом / приобретением права на имущество, совершенное с
прямым умыслом, корыстными мотивами и целью - правом на имущество.
Доводы адвоката в апелляции о том, что нет доказательств
мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц - не
заслуживают внимания и опровергаются материалами дела. Мошенничеством,
совершенным по предварительному сговору группой лиц является мошенничество, в
котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его
совершении. Судом достоверно установлено, что сговор состоялся до начала
приобретения права на имущество ОСОБА_5, путем обмана, на стадии приготовления,
что подтверждается показаниями самого осужденного на досудебном следствии,
свидетелей и данными из материалов дела.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы
ставили под сомнения правильность выводов суда о виновности осужденного и
квалификации его действий, судом не допущены.
Анализ материалов дела свидетельствует, что органами
досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст.22 УПК
Украины направленные на установление по делу объективной истины. Изложенные в
приговоре выводы о виновности ОСОБА_1 в совершенном преступлении при
обстоятельствах, установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам
дела, подтверждены исследованным в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и
объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Доводы частного нотариуса ОСОБА_3 и государственного
нотариуса ОСОБА_4 в апелляциях о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том,
что они своими действиями способствовали совершению преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - необоснованны.
Как усматривается из материалов дела, судом однозначно
установлено, что оба нотариуса, как государственный, так и частный должны были
удостовериться в законности заключаемой сделки и подлинности предоставленных
для этого документов в силу своего должностного положения. Однако, оба
нотариуса, не удостоверились в том, что в их присутствии завещание,
составленное от имени ОСОБА_5, было подписано именно ОСОБА_5, что создало
условия для совершения особо тяжкого преступления и повлекло наступление тяжких
последствий в виде причинения материального ущерба государству в крупных
размерах на сумму 152136грн.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности
частных постановлений у коллегии судей, не имеется.
Оснований для отмены приговора и направления дела на
новое судебное рассмотрение либо отмены частных постановлений, как об этом
просит адвокат и нотариусы в своих апелляциях, судебная коллегия не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_2, частного
нотариуса ОСОБА_3, государственного нотариуса ОСОБА_4 оставить без
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 14
ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Частные постановления Киевского районного суда г.
Симферополя от 14 ноября 2007г. в адрес Министра здравоохранения АРК,
государственного нотариуса третьей Симферопольской нотариальной конторы
ОСОБА_19 и частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа
ОСОБА_21 оставить без изменения.
Судьи: Л.П.Капустина Н.В. Соловьев В.К. Бондарев