Справа
№ 1-159/07р.
грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., з участю прокурора- Червонюка
В.М., адвоката- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр.-на України, уродженця с. Бобрик, Ніжинського р-ну, мешканця с.
Ваганичі, Городнянського району, працюючого директором СТОВ „ Верес”, раніше не
судимого
по ст. 366ч.1 КК України
обвинувачується в тому, що працюючи з 01.04.2007 року по теперішній час на
посаді директора СТОВ „ Верес”,
являючись службовою особою, з метою уникнення від матеріальної
відповідальності за збереження ввіреного йому як директору СТОВ „ Верес” майна
звернувся до працівників управління агропромислового розвитку в Городнянському
районі з метою надання більш удаваної законності своїм діям, для виділення йому
спеціалістів Городнянської РДА для здійснення ревізії. Після прибуття представників Городнянської РДА Макася Ю.М. та
Андрущенко О.О. до с. Ваганичі, ОСОБА_2 13 квітня 2007 року без участі всіх
членів ревізії вказав бухгалтеру СТОВ „ Верес” Снопок С.Б. скласти акт ревізії
про відсутність у наявності вищевказаного майна: кузов тракторного причепа,
плуг ПН-2-30 розкидач ПРУ-0,5, станок 3л-631, котел КВ-2000, плуг „ Труженик”
трактор Т-40М, трактор Т-16, трактор Т-25, комбайн СК-5, комбайн-СК-5,
льонокомбайн ЛК-4, комбайн КПК-3,
автомобіль ІЖ, комбайн ДОН, молоковоз ГАЗ-53, автопричіп ПСО, автопогрузчик
АС-24М-01, автомобіль ММЗ-554, мотоцикл, мотоцикл ІЖ-Ю5, мотоцикл „ Мінськ”,
холодильник „ Кристал, холодильник „ Снайге”, холодильник „ Снайге”, борона
БДИ-7 на загальну суму 133882грн. після чого сам особисто надав акт ревізії
членам комісії, які не були присутні при ревізії для підпису, завіривши їх що
даний акт відповідає дійсності.
обвинувачується в службовому підробленні тобто внесення службовою особою до
офіційних документів, за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.
судовому засіданні захисник заявив клопотання про направленість справи для
проведення додаткового розслідування.
Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Обвинувачення пред”явлено не конкретно. В обвинуваченні
перелічені всі способи службового підроблення, які вказані в диспозиції ст..
366 КК України не вказано як саме ОСОБА_2 вчинив службове підроблення,
враховуючи те, що він був членом ревізійної комісії.
обвинуваченні не вказано вартості жодного з механізмів та обладнання, а вказана
їх загальна вартість. Вартість вказана згідно плану розподілу майна
реорганізованого КСП ім.. Кірова на 17 березня 2001 року, без урахуванню зносу
та комплектності техніки.
враховані при пред”явлені обвинувачення
письмові докази згідно яких продані
слідуючи обладнання: борона диск ПДП-7 /а.с.56/, причеп/а.с.58/,
автомобіль ГАЗ-53/а.с.61/, комбайн „ ДОН” /а.с.62/, комбайн КПБ-3 /а.с.65/, льонокомбайн
/а.с.68/ трактор Т-40 /а.с.71/, трактор Т-16 /а.с.73/, коробка кузова /а.с.75/.
автопогрузчик /а.с.77/.Вище вказане обладнання на час проведення ревізії було
довідки СТОВ „ Верес” станом на 07.08.2007року знайшлось обладнання, яке в акті
ревізії від 13.04.2007 року було вказано як відсутній холодильник „ Кристал”, „
Снайге” 2шт., автомобіль ІЖ 2715.
що неправильність досудового слідства не може бути усунути в судовому
ст.. 281 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 366ч.1 КК України направити прокурору
Городнянського району для проведення додаткового розслідування.
Постанова
протягом 7 діб з моменту проголошення може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
райсуду О.О.Соколов