Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі судді з розгляду кримінальнної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3. ст.362, ч.3.ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_3 , у вчинені злочинів передбачених ч.3ст. 191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, .3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.364, ч.3.ст.28 ч.2. ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла вказана кримінальна справа після скасування постанови від 24.12.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування.

Головуючим у справі суддею заявлено самовідвід з підстав визначених п.4 ст.54 КПК України, ( в редакції 1960 року), оскільки в провадженні судді ОСОБА_1 перебувала вказана справа, постанову у якій скасовано та задоволено апеляційну скаргу прокурора про направлення справи в суд першої інстанції для розгляду іншим складом суду та крім цього під час винесення постанови головуюча висловила свою думку, щодо неможливості постановлення вироку, оскільки не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності, окремий розгляд справи щодо останніх неможливий, оскільки впливає на форми співучасті та на збільшення обсягу обвинувачення підсудних.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст.54 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.54 і 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.56 КПК України(в редакції 1960 року), вважаю за нележне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд:

П О С Т А НО В И В :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1

ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3. ст.362, ч.3.ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_3 , у вчинені злочинів передбачених ч.3ст. 191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_4 , у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, .3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,

ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.364, ч.3.ст.28 ч.2. ст.366 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1