Справа №577/5425/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/208/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001779, яке перебуває у старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001779 від 16 жовтня 2014 року.

04 листопада 2014 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, мотивуючи своє клопотання встановленою під час досудового розслідування наявністю ризиків, передбачених у п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби та покладенням на останнього обов`язків прибувати за кожною вимогою до ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Не погодившись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подалі апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за першою вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання: квартири АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , носити електронний засіб контролю.

Прокурор указує, що згідно вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, обрання запобіжного заходу згідно норм КПК України передбачене лише відносно такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, слідчий суддя, в резолютивній частині своєї ухвали, замість застосування до підозрюваного домашнього арешту, обрав його. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя, постановляючи свою ухвалу, належним чином не вирішив питання щодо покладення на ОСОБА_7 всіх обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував в задоволенні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року в порядку часткового задоволення клопотання ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби та покладенням на останнього обов`язків прибувати за кожною вимогою до ст. слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю його поведінки, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, які він зобов`язаний носити.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України і що прокурором було доведено наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому ставилось питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , серед іншого, обов`язки, передбачені п.п.8, 9 ч.5 ст.194 КПК України: здати на зберігання до СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та носити електронні засоби контролю.

Відповідно до ст..195 КПК України електроні засоби контролю застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, в своїй ухвалі слідчий суддя взагалі не вирішив питання щодо вказаних обов`язків, хоча за змістом судового рішення, слідчий суддя фактично погодився з клопотанням слідчого.

В той же час, роз`яснивши ОСОБА_7 право працівників міліції використовувати електронні засоби контролю, які він зобов`язаний носити, слідчий суддя чітко не вказав про покладення на підозрюваного зазначеного обов`язку, що унеможливлює застосування електронних засобів контролю до ОСОБА_7 , чим допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що є підставою для скасування чи зміни судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 не може визначитися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень та можливості настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо надання підозрюваному проміжку часу з 9 до 11 години кожного дня, для самообслуговування та ведення домашнього господарства, а тому вимоги прокурора в апеляційній скарзі щодо обов`язку ОСОБА_7 не покидати місце постійного проживання цілодобово, задоволенню не підлягають.

Що стосується зауважень прокурора в апеляції про те, що слідчий суддя в своїй ухвалі вказав про обрання запобіжного заходу до підозрюваного, замість застосування запобіжного заходу, як це передбачено нормами чинного кримінально процесуального кодексу, то колегія суддів вважає такі зауваження слушними, однак ця помилка не є таким порушенням кримінального процесуального закону, що безумовно є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 31 грудня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період з 00.00 години до 24.00 години наступного дня, за виключенням періоду часу з 09.00 до 11.00 години кожного дня.

Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він буде зобов`язаний виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 ;

- не відлучатися з постійного місця проживання: квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4