Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5437/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

пред. потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000478 від 14.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.6,12, 289 ч. 3, 194 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.04.2014 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до 850 грн. штрафу, судимість не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.6,12, 289 ч. 3, 194 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
14.06.2014 року, близько 2 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та рухаючись по вул. Радянській, м. Овруч, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), з корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою.

14.06.2014 року, близько 2 години 30 хв., в с. Гаєвичі Овруцького району, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 вийшов з салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 та направився до господарства за місцем свого проживання, де взяв шматок дроту і ніж. В подальшому, ОСОБА_6 повернувся до вказаного автомобіля та сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 зайняв переднє місце пасажира, після чого під керуванням ОСОБА_14 продовжили рух в напрямку с. Оленичі Овруцького району.

14.06.2014 року, близько 2 години 30 хвилин, по вул. Лесі Українки, с. Оленичі Овруцького району, ОСОБА_6 , з метою умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині та незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, під час руху автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні, накинув заздалегідь приготовлений шматок дроту на шию водія вказаного автомобіля ОСОБА_14 та став душити, але дріт розірвався та останній вибіг з салону автомобіля й почав втікати.

В подальшому ОСОБА_6 , з метою завершення свого злочинного наміру, побіг за ОСОБА_14 , наздогнав його біля домогосподарства № 2 по вул. Лесі Українки с. Оленичі Овруцького району, де ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, тримаючи ніж в лівій руці, наніс останньому один удар в область лівого плеча ззаду. Після цього, ОСОБА_14 відбіг в напрямку узбіччя вул. Лесі Українки с. Оленичі Овруцького району, де ОСОБА_6 , тримаючи ніж у правій руці та знаходячись позаду ОСОБА_14 , наніс ним (ножем) два удари в область голови останнього та повалив його ( ОСОБА_14 ) на земляну поверхню узбіччя. Далі, ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_14 в лежачому положенні, схопив останнього руками в області шиї та почав душити. В цей час ОСОБА_7 , який підбіг до потерпілого дещо пізніше, у підтримку злочинних дій ОСОБА_6 , підійшов до лежачого на земляній поверхні ОСОБА_14 та наніс останньому один удар ногою в область обличчя після чого останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 та спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепо-мозкової травми, яка супроводжувалася проникаючою колото-різаною раною з ушкодженням мозкових оболонок та речовини лівої півкулі головного мозку, що призвело до розвитку набряку головного мозку та набряку легень і стали причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 останнього.

Після цього, впевнившись, що ОСОБА_14 лежить без ознак життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повернулись до залишеного ними по вул. Лесі Українки с. Оленичі Овруцького району автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , належного приватному підприємству (ПП) «Драга», де завівши двигун розвернули його (автомобіль) в зворотньому напрямку, та, допомагаючи один одному, намагались на даному автомобілі залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зрушивши з місця, не змогли поїхати на вказаному автомобілі у зв`язку з його технічною несправністю, тим самим вони за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , внаслідок чого заподіяли ПП «Драга» матеріальну шкоду в розмірі 41533 грн.

В подальшому, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спільно оглянули салон автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , де виявили і заволоділи належними потерпілому ОСОБА_14 двома мобільними телефонами та наручним годинником, модель та марку яких встановити не представилось можливим, а також грошовими кошти в сумі 40 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, під час огляду салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , в речовому ящику виявив та, не повідомляючи спільнику ОСОБА_6 про свій злочинний намір, викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 05.02.1999 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення громадянина, який постраждав від Чорнобильської катастрофи категорії 3, серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , а також посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_14 , тим самим незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_14 ..

Після цього, з метою уникнення покарання та приховання слідів кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , попередньо обговоривши свої дії з ОСОБА_7 , за допомогою сірників останнього, підпалив сидіння салону автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , що належить ПП «Драга», з метою його повного згоряння, внаслідок чого даний автомобіль згорів вщент, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно знищили чуже майно загальнонебезпечним способом, чим заподіяли ПП «Драга» матеріальну шкоду в розмірі 41533 грн. та після цього з місця події зникли.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня вони разом з Пашинським були на дні народження. Ввечері поїхали в кафе «Нефріт». Вже вночі біля кафе вони замовили таксі і поїхали додому. В машині з ними під`їжджав до міста ще один хлопець. Біля памятика «танк» хлопець вийшов, ОСОБА_15 пересів на переднє сидіння і вони поїхали в с. Гаєвичі. В с. Гаєвичі він зайшов додому, взяв мотузку і ніж. Перед цим він запропонував ОСОБА_15 продовжити відпочивати, на що останній погодився. Вони приїхали в с. Оленичі і зупинились. В цей час він накинув мотузку на шию водію і став її здавлювати, однак вона порвалась. Водій, вискочивши з автомобіля, бризнув з балончика йому в обличчя і став тікати та кричати. Він наздогнав його і наніс декілька ударів ножем. Після цього він поміряв потерпілому пульс, підібрав ніж і пішов до автомобіля. Пашинський весь час сидів в машині. Він сказав, щоб ОСОБА_15 вийшов з машини, розвернув автомобіль і в цей час автомобіль заглох. Він обшукав автомобіль, взяв з автомобіля мобільні телефони і годинник, а потім взяв сірники і підпалив автомобіль. Підпаливши автомобіль вони пішли на трасу. По дорозі він повикидав телефони та ніж. Пашинський ніякого відношення до цього немає. Приїхавши вранці додому, вони прийшли до сусіда і деякий час відпочивали, а потім їх затримали працівники міліції. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 розцінює їх як спосіб свого захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній в судовому засіданні змінив свої покази відносно співучасті ОСОБА_7 , який ніби-то ніякого відношення до вчинення злочину не має, що вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, з якого вбачається, що останній спокійно та розсудливо прямо вказує про домовленність з ОСОБА_7 вбити водія таксі, заволодіти автомобілем, а гроші забрати і на них погуляти. Крім того, під час допиту ОСОБА_6 вказує, що після того, як він наніс потерпілому удари ножем і останній впав, то ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і наніс ногою потерпілому удар по голові, що прямо вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день їх запросили на день народження. Вони разом з ОСОБА_16 пішли на день народження. Ввечері вони всі разом поїхали в кафе «Нефріт» продовжувати святкувати. Кафе закривалось і ОСОБА_16 запропонував поїхати додому. Вони замовили біля кафе таксі і поїхали додому. До «танку» з ними підїзджав хлопець, який вийшов і він пересів на переднє сидіння. Вони приїхали в с. Гаєвичі і ОСОБА_16 запропонував продовжити святкувати на що він погодився. ОСОБА_16 пішов в хату і через деякий час повернувся і вони поїхали в с. Оленичі. В машині вони не розмовляли. В с. ОСОБА_17 автомобіль в якийсь момент почав з`їжджати в кювет і він схопився за руль і побачив, що водій схопився за шию. Машина заглохла. Водій вискочив з автомобіля і пирснув з балончика в обличчя Коркушку. ОСОБА_16 вискочив з автомобіля і побіг за водієм. ОСОБА_16 повернувся через хвилин 15, в руках у нього був ніж. Він спитав ОСОБА_16 , що сталось і останній відповів, що вбив водія. Він весь цей час сидів в машині і слухав музику. ОСОБА_16 пригрозив йому щоб той мовчав. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_16 сів в автомобіль, розвернувся і машина заглохла. Після цього ОСОБА_16 оглянув автомобіль, накидав на сидіння бумаг і підпалив. Після цього вони пішли до траси. По дорозі ОСОБА_16 повикидав телефони та ніж. Приїхавши додому, вони деякий час відпочивали у сусіда, а потім їх затримали працівники міліції. Він не бачив, як ОСОБА_16 вбивав потерпілого.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Винність обвинувачених підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так потерпілий ОСОБА_10 , 86 р.н., в судовому засіданні пояснив, що він являється сином покійного. Свідком події він не був. Вони проживали разом і вели спільне господарство. Про те, що сталось йому стало відомо від слідчого в той самий день. Просить суд обвинувачених покарати суворо. Він був на місці вбивства і бачив батька, який лежав на узбіччі. Він був одягнений у джинси і рубашку. Куртка валялась окремо. Позов підтримує, просить суд обвинувачених покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_10 , 81 р.н., в судовому засіданні пояснив, що він являється сином покійного. Того дня він був на місці пригоди і бачив батька, який лежав на узбіччі. Позов підтримує, просить суд покарати обвинувачених суворо.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою покійного. Про те, що сталось вона дізналась від брата. Позов підтримує, щодо покарання просить суд покарати обвинувачених суворо.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона з потерпілим проживала з 1986 року в цивільному шлюбі. Про те, що сталось їй стало відомо від сина. Позов підтримує, а щодо покарання покладається на погляд суду.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює в пожежній частині і тієї ночі перебував на чергуванні. В чергову частину надійшло повідомлення про пожежу. Вони виїхали на місце, загасили автомобіль і, відїзджаючи, він помітив тіло чоловіка. Чоловік був мертвий, на тілі були сліди насилля. Від машини померлий лежав за 50-60 метрів. Він перевірив пульс. На шиї був знак від зашморгу. Теніска була розірвана, куртки його не бачив. Після цього він викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. Вони приїхали на виклик, оглянула чоловіка. Ознак життя у чоловіка вже не було. На шиї були ознаки удушення.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він вигоняв корову біля 8 години ранку і побачив спалену машину. Але він до неї не підходив. Біля машини він нікого не бачив. Пізніше, того ж ранку, він вигонив коня і вже тоді побачив і мертвого чоловіка за метрів 150 від машини. Біля нього були люди. Його зять бачив як горіла машина. Зятю передзвонили і сказали, що горить машина. Він вийшов і сам викликав пожежну.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він як слідчий проводив слідчі дії з обвинуваченими. Ніякого тиску ним на обвинувачених не чинилось.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що вранці 14.06.2014 року близько 4 год. 15 хв. йому зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що поблизу його господарства горить машина. Він вийшов на вулицю і підійшов до машини. Автомобіль горів всередині. В салоні автомобіля нікого не було. Після цього він зателефонував в міліцію, а потім в пожежну частину. Він дочекався пожежників, які загасили автомобіль і він поїхав на роботу. Того ранку був невеликий дощ. Машину він не відкривав, так як боявся, що вона може вибухнути, а навколо автомобіля нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він того дня близько 4 години виїхав з дому в напрямку траси. При виїзді з села він побачив, що на узбіччі горить машина. Він не зупинився, але зателефонував ОСОБА_25 і сказав про це. Після цього ОСОБА_25 передзвонив йому і спитав, що робити, а він йому сказав викликати міліцію. Про те, що трапилось, він дізнався пізніше.

Винність обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- Із проглянутого в судовому засіданні відеозапису протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що останній вказує на те, що останні удари ногою по голові потерпілому наніс саме ОСОБА_7

а.к.п. 274

- Протоколом огляду місця події згідно якого було оглянуто частину АДРЕСА_2

а.к.п. 21-25

- Протоколом огляду трупа згідно якого місцем огляду трупа ОСОБА_14 являється приміщення моргу Овруцької ЦРЛ м. Овруч по вул. Радянська, 102.

а.к.п.26-27

- Висновком експерта згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_7 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено

а.к.п. 41

- Висновком експерта згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: 1) поверхнева різана рана долонної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті; подряпина долонної поверхні 4-го пальця правої кисті на рівні дистального міжфалангового суглоба

а.к.п. 42

- Із проглянутого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , розповів та показаів на місці при яких обставинах він з ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, при цьому ОСОБА_16 вказує на те, що останній удар по голові наніс саме ОСОБА_7

а.к.п. 43-48, 273

- Висновком експерта згідно якого у вирізках із куртки, об.№1,2 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1,2 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такими особами можуть бути ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , в разі, якщо в останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

а.к.п. 59

- Висновком експерта згідно якого у вирізках з чоловічої сорочки, об.№1,2 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1,2 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такими особами можуть бути ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , в разі, якщо в останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

а.к.п. 60

- Висновком експерта згідно якого у вирізці із футболки, об № 1-4, джинсових штанів, об.№5-12 виявлена кров людини та антиген А. Походження даного антигену в об.№ 1-12 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такими особами можуть бути ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в разі якщо в останнього були пошкодження, що супроводжувались кровотечею.

а.к.п. 65

- Висновком експерта, згідно якого на трупі громадянина ОСОБА_14 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) відкрита черепно-мозкова травма: проникаюча в порожнину черепу колото-різана рана лівої тімяно-скроневої ділянки волосяної частини голови з ушкодженням мозкових оболонок (твердої і м`яких) з крововиливом під тверду мозкову оболонку та наскрізним ушкодженням речовини лівих тім`яної і скроневої доль головного мозку; 2) непроникаюча колото-різана рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва, непроникаюча колото-різана рана по задній поверхні лівого надпліччя; 3) синець-гематома лівої навколо орбітальної ділянки, синець спинки носа з переходом в ділянку надперенісся, закритий перелом кісток спинки носу; 4) площина осаднення шкіри із внутрішньошкірним крововиливом навколо на лівій бічній поверхні верхньої третини шиї, крапкові крововилив в кон`юктиви нижніх повік обох очей. Тілесні ушкодження п. 1 та п. 2 утворились від трьох ударів гострим предметом з колюче-ріжучими властивостями, можливо, від удару клинком ножа, який має лезо та обух з невираженими ребрами, ширина клинка на глибині занурення в тіло в межах 22 мм (ширина на рівні занурення в кісткову тканину біля 2.0 см.). Тілесні ушкодження п. 3 утворились від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від удару ногою. Тілесні ушкодження п. 4 утворились внаслідок тиснення та ковзання тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, внаслідок стискання м`яких тканин шиї дротом. Всі вказані ушкодження є прижиттєвими, утворились в швидкій послідовності одне за одним незадовго до моменту настання смерті (хвилини, десятки хвилин). Тілесні ушкодження п. 1 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент його спричинення (згідно п.2.1.3 а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.2, п.3 та п. 4 мають ознаки легких та не перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

На трупі потерпілого ОСОБА_14 не було виявлено тілесних ушкоджень, які б свідчили про здійснення потерпілим опору чи самооборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень.

При заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран та синців розташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження могло бути будь-яким, при якому ділянки тіла з пошкодженнями були б доступні травмуючому впливу. При заподіянні ушкоджень у вигляді площини осадження шкіри та внутрішньо-шкірного крововиливу на лівій бічній поверхні шиї, беручи до уваги використання дроту, особа, яка заподіяла тілесні ушкодження, розташовувалась ззаду від потерпілого.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючою колото-різаною раною голови з ушкодженням мозкових оболонок та половини лівої півкулі головного мозку, що призвело до розвитку набряку головного мозку та набряку легень, що в свою чергу і стало безпосередньою причиною смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ: трупне заклякання добре та рівномірно виражене у всіх групах звичайно досліджуваних при цьому м`язів, трупні плями відновлюють свій початковий колір на протязі 60-80 секунд, вважаю, що смерть гр. ОСОБА_14 настала в межах 8-12 годин до моменту проведення розтину трупа в морзі (14.06.2014 р. 13:00).

З моменту заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани голови (ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті) до моменту настання смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу хвилини (десятки хвилин).

Після заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани голови (ушкодження, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті), ОСОБА_14 не міг здійснювати будь-які самостійні дії рухатись, кричати говорити, чинити опір тощо, оскільки вказані ушкодження, як правило, призводять до втрати свідомості в короткий проміжок часу секунди, декілька хвилин). Після заподіяння інших тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні експертизи трупа, ОСОБА_14 міг здійснювати будь-які самостійні дії рухатись, кричати говорити, чинити опір тощо.

При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_14 етилового спирту не було виявлено, тобто, на момент настання смерті останній був тверезий.

Беручи до уваги те, що при проведенні експертизи було виявлено ознаки смерті, що швидко наступила, а також тілесні ушкодження, які супроводжувались ушкодженням речовини головного мозку, була малоймовірна можливість врятувати життя потерпілого при своєчасному наданні йому медичної допомоги

а.к.п.70-71

- Висновком експерта згідно якого на трупі громадянина ОСОБА_14 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) відкрита черепно-мозкова травма: проникаюча в порожнину черепу колото-різана рана лівої тімяно-скроневої ділянки волосяної частини голови з ушкодженням мозкових оболонок (твердої і м`яких) з крововиливом під тверду мозкову оболонку та наскрізним ушкодженням речовини лівих тім`яної і скроневої доль головного мозку; 2) непроникаюча колото-різана рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва, непроникаюча колото-різана рана по задній поверхні лівого надпліччя; 3) синець-гематома лівої навколо орбітальної ділянки, синець спинки носа з переходом в ділянку надперенісся, закритий перелом кісток спинки носу; 4) площина осаднення шкіри із внутрішньошкірним крововиливом навколо на лівій бічній поверхні верхньої третини шиї, крапкові крововилив в кон`юктиви нижніх повік обох очей. Тілесні ушкодження п. 1 та п. 2 утворились від трьох ударів гострим предметом з колюче-ріжучими властивостями, можливо, від удару клинком ножа, який має лезо та обух з невираженими ребрами, ширина клинка на глибині занурення в тіло в межах 22 мм (ширина на рівні занурення в кісткову тканину біля 2.0 см.). Тілесні ушкодження п. 3 утворились від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від удару ногою. Тілесні ушкодження п. 4 утворились внаслідок тиснення та ковзання тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, внаслідок стискання м`яких тканин шиї дротом. На думку експерта цілком можливим утворення всіх вказаних тілесних ушкоджень при обставинах та механізмові заподіяння ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час допитів та при проведенні слідчих експериментів за його участю розповів та показав як саме стискав шию дротом, потім як наносив удари клинком ножа по тілу та голові потерпілого та як саме було нанесено удар ногою в обличчя потерпілого.

Цілком можливе заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді синця-гематоми лівої навколо орбітальної ділянки, синця спинки носа з переходом в ділянку надперенісся та закритого перелому кісток спинки носу від нанесення одного удару ногою в область обличчя зліва (підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що удар ногою в обличчя наніс ОСОБА_26 ).

Беручи до уваги те, що при проведенні експертизи було виявлено ознаки смерті, що швидко наступила та не виявлено ушкоджень органів і тканин, в яких зосереджені больові нервові закінчення, експерт вважає, що ОСОБА_14 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень не відчував сильний фізичний біль.

При проведенні експертизи, на сорочці, в яку був одягнутий труп ОСОБА_14 , було виявлено наскрізне пошкодження тканини лінійної форми в ділянці спинки, дещо зліва від серединної лінії, з рівними нерозволокненими краями та гострими кінцями, горизонтального напрямку, довжиною 3,0 см. Дане пошкодження тканини співпадає з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани по задній поверхні лівого надпліччя, яке було виявлено на трупі ОСОБА_14

а.к.п. 72

- Звітом про оцінку № 100/14, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого ПП «Драга» (засновник ОСОБА_27 ), власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 2003 року випуску, зеленого кольору, в результаті його пошкодження складає: 41 533 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 00 коп..

а.к.п. 73

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів доведена в судовому засіданні повністю і кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 115 ч. 2 п.6,12, 289 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, так як вони умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно знищили чуже майно, шляхом підпалу, а дії ОСОБА_7 , крім того, суд кваліфікує за ст. 357 ч. 3 КК України, т.я. він незаконно заволодів паспортом або іншим важливим документом.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинувачених судом враховуються, як ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, так і особистості обвинувачених. Так ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, проживає на радіоактивно забрудненій території, однак вчинив особливо тяжкі злочини, заподіявши смерть людині, приймаючи до уваги його безпосередню активну участь у вчиненні даних злочинів, враховуючи думку потерпілих, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає на радіоактивно забрудненій території, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приймав пасивну участь у вчиненні особливо тяжких злочинів, заподіяши смерть людині, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, враховуючи думку потерпілих, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12, 289 ч.3, 194 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст. 115.ч.2 п.6, 12 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 289 ч.3 КК України - на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 194 ч.2 КК України - на 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 14.06.2014 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12, 289 ч.3, 194 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за ст. 115.ч.2 п.6, 12 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 289 ч.3 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 194 ч.2 КК України - на 5 (пять) років позбавлення волі,

- за ст.357 ч.3 КК України на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 14.06.2014 року.

Речові докази залишки знищеного автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику, рушник, куртку потерпілого ОСОБА_28 , сорочку, штани, марлевий тампон, сорочку ОСОБА_7 , джинсові штани та футболку ОСОБА_6 , змиви з рук Пашинського, змиви з рук ОСОБА_6 , туфлі Зоріна, куртку та джинсові штани ОСОБА_7 , два відрізки дроту, продукти горіння - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 368,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 368,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1