Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні в ході розгляду справи захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання по зміну запобіжного заходу з взяття під варту на заставу, посилаючись на те, що на даний час у нього загострилась хвороба у вигляді кисти Бехтерева лівої підколінної ямки, у зв`язку з чим він потребує операції, позитивно характеризується, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків чи продовжуватиме злочинну діяльність. Посилається на довідку чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ від 21.05.2013 року про те, що ОСОБА_4 у зв`язку з наявним захворюванням рекомендовано оперативне лікування.

Підсудний ОСОБА_4 та інші захисники клопотання підтримали.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що прокуратурою Миколаївської області у було ініційовано перевірку щодо належного медичного забезпечення ув`язненого ОСОБА_4 та на даний час прокуратурою призначено судово-медичне дослідження його медичних документів, дослідження триває.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Статтею 274 КПК України передбачено, що під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 обраний за постановою Печерського районного суду м.Києва від 12 липня 2012 року з врахуванням його особи, сімейного стану, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, обставини та спосіб його вчинення, невизнання вини, його зв`язки, що пов`язувались з займаною ним посадою, його зв`язки з іншими співробітниками, що вказує на можливість з його боку особисто так і через інших осіб в подальшому перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, як шляхом переховування на від слідства, так і шляхом впливу на свідків та інших можливо причетних до даного злочину осіб, а також стан його здоров`я, який не виключав та не унеможливлював утримання останнього під вартою (Т.2 а.с.237).

В судовому засіданні 15 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року підсудний ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з огляду на стан його здоров`я. В задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Клопотання підсудного ОСОБА_4 , заявлене в судовому засіданні 19 червня 2013року з тих же підстав, не містить та судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Як вбачається з довідки Миколаївського СІЗО від 30.05.2013 року 29.05.2013 року ОСОБА_4 було обстежено лікарем-терапевтом, при цьому в нього дійсно виявлено захворювання про яке вказує підсудний, однак рекомендацій з приводу оперативного втручання не надавалося.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано, а довідка чергового лікаря Снігурівської ЦРЛ від 21.05.2013 року про рекомендування ОСОБА_4 оперативного лікування такі обставини не підтверджує.

Інші обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні також були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу.

З врахуванням вище викладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148 -150,155,165,165-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ