Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/166/2015
Ухвала

21 січня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004945 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, місце проживання якої на час розгляду кримінального провадження невідоме

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
26 грудня 2014 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачені у тому, що 23 жовтня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою, продали " ОСОБА_9 " ацетільований опій. Так ОСОБА_4 зустрілась з " ОСОБА_9 " та взяла в його 310 грн. за вказану наркотичну речовину. Після того ці гроші вона передала ОСОБА_8 , за що отримала опій ацетільований, частину якого - 4 мл. - передала " ОСОБА_9 ", а решту - залишила собі, як винагороду.
Окрім того ОСОБА_4 обвинувачена у тому, що 15 жовтня 2014 року збула " ОСОБА_9 " 4 мл. ацетільованого опію за 310 грн.
ОСОБА_10 же, окрім збуту наркотичних засобів 23 жовтня 2014 року, обвинувачена у тому, що зберігала за місцем свого проживання опій ацетільований та прекурсори.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання:

· про продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та призначення справи відносно неї до судового розгляду;

· про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_10 , виділення матеріалів кримінального провадження відносно неї та зупинення провадження у цій частині.

Обвинувачена та її захисник під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії вказаного прокурором запобіжного заходу не заперечували.

Питання ж про можливість роз`єднання матеріалів кримінального провадження, прийняття його або його частини до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору ними було віднесене на розсуд суду.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченої та її захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
5......Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 16-00 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва у залі номер 3.

6......Передбачені законом підстави для проведення закритого судового засідання в цьому випадку є відсутніми, через що суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

7......Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинувачених, їх захисників та прокурора.

Вирішуючи питання про забезпечення явки цих осіб у судове засідання, суд виходе з такого.

В межах цього кримінального провадження обвинувачення пред`явлене двом особам - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відносно яких обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

7.1. ОСОБА_4 покладені на неї обмеження в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу виконує, місце проживання не змінює, з`являється за викликом у судові засідання.

Отже, ОСОБА_4 та її захисника слід викликати на наступне судове засідання.

7.2. ОСОБА_8 ж обмеження, встановлені відносно неї судом, порушила, місце свого проживання змінила, за викликами до суду та органу досудового розслідування не з`являється, від явки до цих органів ухиляється.

Розгляд справи ж за відсутності цієї обвинуваченої не є можливим, відповідно до вимог статті 335 КПК України за такого її слід оголосити в розшук, до отримання результатів якого провадження відносно неї - зупинити.

При цьому враховуючи, що зупинення справи відносно ОСОБА_8 у разі розгляду провадження щодо неї унеможливлює розгляд справи й відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, керуючись частинами 3-4 статті 217, частиною 1 статті 334 КПК України, виділити в окреме провадження матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_8

8......Вирішуючи питання про інші дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд доходе такого.

В обвинувальному акті зазначено, що провадження у справі розпочате за заявою ОСОБА_9 , вона обвинувачується у збуті наркотичних засобів 15 жовтня 2014 року здійснила збут наркотичної речовини ОСОБА_9 та 23 жовтня 2014 року здійснила збут наркотичної речовини ОСОБА_9 ..

З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що " ОСОБА_9 " - це псевдонім особи; дійсні анкетні данні цієї особи /або цих осіб/ змінені в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", передбаченим цим законом постановам наданий гриф "цілком таємно".

При цьому матеріали справи свідчать, що всупереч вимог підпункту "а" частини 1 статті 15 цього Закону матеріали, про які посилається прокурор, до теперішнього часу в органі, який здійснює кримінальне провадження - тобто у суді - є відсутніми.

Посилання прокурора на необхідність дотримання режиму таємності не є доречними, адже в Центральному районному суді міста Миколаєва у встановленому законом порядку організоване та діє РСЧ, визначені особи, що мають доступ до таємних документів усих ступенів таємності, вони наділені повноваженнями, що є достатніми для забезпечення та здійснення судочинства з дотриманням режиму таємності.

Відсутність же таких документів у суді перешкоджає як усвідомленню обсягу обвинувачення та його змісту, так й здійснення передбачених законом процесуальних дій щодо перевірки законності вчинюваних відносно обвинуваченої дії.

За такого, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 291 КПК України суд є позбавлений можливості витребувати ці документи до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати державне обвинувачення надати їх суду на момент початку судового розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що у разі невиконання цієї вказівки суду станом на момент початку вчинення процесуальних дій, які неможливо вчинити без цих документів /зокрема, на момент вирішення питання про допит відповідних свідків/ суд вважатиме, що таких документів в дійсності не складалось та вирішить питання про визнання відповідних доказів недопустими.

ІІІ. Стосовно запобіжного заходу, що має бути застосованим до обвинуваченої.
Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Захист проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування доводів сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 20 грудня 2014 року відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21 січня 2015 року.
На цей час підстав для зміни цього запобіжного заходу суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк його дії до моменту закінчення розгляду справи у суді.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити захисту право за наявності до того підстав звернутись до суду у встановленому законом порядку за зміною запобіжного заходу.
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1)
Кримінальне провадження № 0004945 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2) Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України.

3) Роз`єднати в самостійні провадження матеріали проваджень:

· про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України;

· про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України

1)
Провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - зупинити до розшуку обвинуваченої. В межах цього провадження надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її доставки до суду задля вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

2)
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Зобов`язати державне обвинувачення надати матеріали щодо вжиття заходів забезпечення безпеки свідка " ОСОБА_9 " для їх збереження в органі, в провадженні якого перебуває справа.

1)
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити попередній - домашній арешт, зобов`язавши її не залишати місце її проживання - АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім часу, необхідного для участі у судових засіданнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

26.01.2015