Дата документу Справа № 333/2291/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/405/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 333/229/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року. Вказаною ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_8 про зняття арешту та повернення застави. Знято арешт з автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 ; житлового будинку АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 . В іншій частині заяви ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судом підчас закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 питання про скасування арешту майна що належить останньому не було вирішено. Щодо повернення застави суд зазначив, що це питання повинне вирішуватись тим судом, який застосовував міру запобіжного заходу, а саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу в частині відмови у поверненні застави скасувати, та постановити нову ухвалу якою повернути заставу.

З ухвали суду вбачається, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту звернувся ОСОБА_8 . У заяві зазначив що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі №333/9183/14к провадження №1-кс/333/705/14 від 08.12.2014 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст. 48 КК України, і закрито кримінальне провадження у відповідності до ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2015 року ця ухвала залишена без змін. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.08.2014 р. по кримінальному провадженню у відношенні нього за ч.1 ст. 364 КК України була винесена постанова про накладення арешту на майно: автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1 ; житлового будинку АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_2 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Шкода, завдана громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, внаслідок недоотримання коштів обласним бюджетом та бюджетом КУ Запорізька обласна клінічна лікарня через несплату орендної плати та невідшкодування спожитих комунальних послуг, на теперішній час донарахована та відшкодована орендарями БФ Сучасні стандарти здоров`я та медичної допомоги, БФ Крок назустріч здоров`ю та ФОП ОСОБА_9 .

На стадії досудового слідства ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2014 року ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., які були внесені ОСОБА_10 . У зв`язку з тим, що відпали підстави для застосування застави щодо звернення суми застави судом не ухвалювалось просив скасувати арешт накладений на автомобіль та житлові будинки, а також повернути ОСОБА_10 заставу в сумі 24360 грн.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Суд в ухвалі зазначив, що оскільки запобіжний захід у вигляді застави обирався Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а не Комунарським районним судом міста Запоріжжя питання щодо повернення застави повинно вирішуватись судом, який обрав цей запобіжний захід, а саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою заставодавця ОСОБА_10 .

Проте вказане твердження не базується на положеннях процесуального закону.

Так відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні рішення вирішується судом який ухвалив вирок.

На переконання колегії суддів, оскільки Комунарським районним судом м. Запоріжжя в справі №333/9183/14к провадження №1-кс/333/705/14 08.12.2014 року при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст. 48 КК України, і закритті кримінальне провадження у відповідності до ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України питання про повернення застави не було вирішено відповідно воно мусить вирішуватись Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Суд апеляційної інстанції правових підстав для вирішення питання про повернення застави не має.

За перелічених вище обставин колегія суддів вважає що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року в частині відмови повернення застави визнати законною не можна, внаслідок чого в цій частині вона підлягає скасуванню а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року в частині відмови повернення застави скасувати.

Матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в цій частині.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: