Справа № 309/121/15-к
Провадження № 1-кп/309/98/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000974 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 вересня 2014 року приблизно о 23 годині, знаходячись на вул. Фрунзе у м. Хуст, біля дворогосподарства № 16, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та голосними викриками, у присутності сторонніх осіб та мешканців вулиці, в громадському місці безпричинно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, тримаючи в руках дерев`яну палку, на протязі 20 хвилин наносив удари по кузову автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому матеріальної шкоди по відновленню та ремонту автомобіля на загальну суму 3613,61 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 10 вересня 2014 року біля 23-ї години, знаходячись у м. Хуст по вул. Фрунзе № 16, біля свого дворогосподарства, діючи умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, відкрито у присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були обізнані та усвідомлювали те, що він вчиняє крадіжку, на їх вимоги припинити свої злочинні дії не відреагував, а відкрито викрав з салону та багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та був припаркований біля його дворогосподарства, автомагнітолу марки «Піонер» чорного кольору вартістю 300 гривень, чотири музичні колонки марки «Піонер» вартістю 48,75 гривень за одну, запасне колесо, тобто шину та диск діаметром 165х70 марки «БЦ» 13-го розміру вартістю 350 гривень, набір ремонтних ключів (головки) вартістю 150 гривень, акумуляторну батарею марки «Бош» вартістю 270 гривень та автомобільний гідравлічний домкрат вартістю 70 гривень, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1335 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він наносив удари дерев`яною палкою по автомобілю «ВАЗ 2106», який був припаркований біля його дворогосподарства, а потім відкрито викрав з даного автомобіля у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомагнітолу, колонки до неї, запасне колесо, ремонтні ключі, акумулятор та домкрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також за ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які б обтяжували покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою потерпілого в судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді арешту на строк два місяці.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .