Справа
№1-55/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Цюпа Г.М. з участю прокурора - Александровського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня , не працюючого,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше суджений 13.03.2001
року військовим судом Львівського гарнізону, за ст.81 ч.3, 44 КК України до 1
року позбавлення волі, звільнився 24.01.2002 року у вчиненні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись
біля приміщення магазину по АДРЕСА_2, в ході суперечки, яка виникла на грунті
особистих неприязних відносин, умисно наніс ногою удар в гомілку ОСОБА_2 в
результаті чого причинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого
переломо-вивиха 3-х кісточкового лівого гомілко-ступеневого суглоба, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 461 від 27.02.2007 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до
тривалого розладу здоров"я.

В судовому засіданні підсудній свою вину не визнав та
стверджував, що дійсно 22 січня 2007 року, приблизно о 19 годині в магазині по
АДРЕСА_2 у нього виникла суперечка з ОСОБА_2 В магазин зайшов ОСОБА_3 і забрав
його на вулицю. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_2 і хотів вдарити його
ногою, однак промахнувся і ударив ногою об стовп. Він ОСОБА_2 не бив.

Покази підсудного судом розцінені як форма самозахисту з
метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що
22 січня 2007 року, приблизно о 19 годині він зі своєю дружиною зайшов в
магазин ОСОБА_4, що розташований поАДРЕСА_2 у нього виникла суперечка з ОСОБА_1, який будучи
п"яним вмішувався в їхню розмову. В

2

магазин зайшов
ОСОБА_3 і вивів ОСОБА_1 на вулицю. Він теж вийшов на вулицю, де ОСОБА_1 схопив
його за одяг і вони разом впали на землю і на землі ОСОБА_1 вдарив його ногою в
гомілку і він відчув біль. Від удару ОСОБА_1 у нього зламалась нога

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 22 січня
2007 року, після роботи він зайшов в магазин своєї сестри ОСОБА_4, що
розташований по АДРЕСА_2. В магазині був спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Він вивів
ОСОБА_1 на вулицю. На вулицю вийшов також ОСОБА_2 і між ними знову почалась
суперечка в ході якої вони тягали друг друга за одяг і попадали на землю де
ОСОБА_1 вдарив ногою ОСОБА_2 і той скрикнув від болю. Як потім вияснилось у
ОСОБА_2 зламалась нога.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердили факт суперечки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 січня 2007 року в магазині
ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2. А також стверджували, що коли вони на
крики вийшли на вулицю, то побачили, що на дорозі лежить ОСОБА_2 і в нього
зламана нога.

Крім
цього вина підсудного підтверджується
матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події, згідно якого, на землі на
проти магазину по АДРЕСА_2 на відстані 2-х метрів від стовпа на землі
знаходилась кров. ( а.с. 4 )

Висновком експерта № 461 від 27.02.2007 , згідно якого у
ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого переломо - вивиха
3-х кісточкового лівого гомілко-ступеневого суглоба які відносяться до
середнього ступеня важкості, що призвели до довготривалого розладу
здоров"я. ( а.с.34.35)

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного в злочині, передбаченому ст.122 ч.І КК України
доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно, як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

В частині цивільного позову суд вважає, що він підлягає
до задоволення частково, а саме: доведена матеріальна шкода на суму 715 грн.,
та витрати на оформлення позовної заяви в сумі 250 грн. В частині задоволення
моральної шкоди, то судом визнано що позов даний частині підлягає до
задоволення в сумі 3000 грн. Також підлягає до задоволення позов прокурора про
стягнення з ОСОБА_1 329 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2

ОСОБА_1
з місця проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не
встановлено. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не
встановлено.

Призначаючи покарання підсудному суд, врахувавши ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують його особу, вважає, що
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Зазначене покарання є необхідним та
достатнім для його виправлення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.323. 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_1, визнати
винним за ст.122 ч.1, КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 ЮС України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком
на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов"язки.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з"являтися в останні для реєстрації.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь фінансового управління Заставнівської районної державної
адміністрації рр 0066 в ОУДК м.Чернівці код 23246057 МФО 856135 329,57
грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
715 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди а також 250 грн. судових витрат.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено, до апеляційного суду Чернівецької області

через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його

оголошення.