Справа № 1-76
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого
судді Голосія А. В.

при секретарі Горідько
Г.О. з участю прокурора
Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Городище
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя АДРЕСА_1, з середньо спеціальною освітою, українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 березня 2008 року, близько 01 год 00
хв, таємно, шляхом пошкодження віконного
скла, з метою викрадення, проник в приміщення магазину, розташованого на
території центрального ринку по вул. Миру № 125 м. Городище Черкаської області,
власником якого являється ОСОБА_2 звідки умисно викрав мобільний телефон «Simens CF 75», вартістю 250 грн,
мобільний телефон «Simens C 45», вартістю 175 грн, мобільний телефон «Nokia 6600» вартістю 750 грн та належний гр. ОСОБА_3 мобільний
телефон «Nokia 6060» вартістю 400
грн, а всього незаконно, протиправно намагався заволодіти чужим майном на суму
1575 грн, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали
від його волі і був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1
вину свою у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що 6 березня
2008 року, з метою викрадення мобільного телефона, він прийшов на територію
центрального ринку що по вул. Миру м. Городище Черкаської області, розбив ломом
скло на металопластикових дверях та проник в приміщення критого ринку. Потім
підійшов до вікна магазину, який належить ОСОБА_2, відігнув від вікна металевим
ломом грати, розбив віконну шибку і проник до магазину, звідки викрав 4
мобільних телефони різних моделей -«Simens CF 75», «Simens C 45», «Nokia 6060» «Nokia 6600». При виході з
приміщення критого ринку його затримали працівники міліції.

Крім визнання своєї вини, вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєному ним
злочину підтверджується також слідуючими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що він
на території критого ринку по вул. Миру м. Городище Черкаської області має
власний магазин по продажу та ремонту мобільних телефонів. В 2007 році він
встановив сигналізацію, яка при проникненню до приміщення дає сигнал на
мобільний телефон. 06.03.2007 року
близько 01.00 год він отримав повідомлення, що до приміщення магазину здійснено
проникнення. Він відразу повідомив правоохоронні органи і поїхав до магазину.
Там разом з працівниками міліції виявили, що на вхідних дверях до критого ринку
розбито шибку, а в його власному магазині на вікні відігнуті грати і розбита
шибка. Коли увімкнули світло в приміщенні, там був ОСОБА_1. При його особистому
огляді виявили чотири мобільні телефони - «Simens CF 75», «Simens C 45», «Nokia 6060» «Nokia 6600». Мобільні
телефони «Simens C 45» та«Nokia 6600» - є його
власними, «Simens CF 75» йому було здано на
ремонт, який він в подальшому придбав для власних потреб, а «Nokia 6060» здано на ремонт.

- Показами
потерпілої ОСОБА_3 про те, що в лютому 2008 року вона здала на ремонт пп
ОСОБА_2 свій мобільний телефон«Nokia 6060». 09.03.2008 року їй повідомили, що у магазині пп ОСОБА_2 здійснили
крадіжку, але злочинця відразу затримано і все викрадене у нього вилучили, в
тому числі і її телефон. Цього ж дня, у вечірній час цю інформацію підтвердив
сам ОСОБА_2

- Свідченнями
свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 є її сином. 6.03.2008 року її повідомлено, що
її сина затримано за вчинення крадіжки мобільного телефона. Напередодні в неї
була з ним сварка по поводу того, що він взяв її мобільний телефон і не
повернув.

- даними
протоколу огляду мобільних телефонів від
17. 03. 2008 року;

- даними протоколу огляду металевої
фомки від 17.03.2008 року:

- даними протоколу огляду місця
події від 06.03.2008 року;

- актом амбулаторної судово -
психіатричної експертизи № 135 від 04.04.2008 року про те, що ОСОБА_1на період
часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час
не виявляв і не виявляє ознак будь - якого хронічного психічного захворювання,
недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого
стану психіки.

Таким чином, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред'явлене
обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю.

Поскільки підсудний ОСОБА_1скоїв замах на таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка )
поєднане з проникненням у приміщення, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від його волі, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 КК
України ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд,
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують його покарання.

В якості пом”якшуючих обставин суд
враховує те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині та сприяв його
розкриттю.

Обставин справи, які обтяжують покарання
підсудного, суд не вбачає.

Суд,
враховує, що підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиросердно
кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику по
місцю проживання, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, і вважає за можливе
призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його
від відбування призначеного покарання
з випробуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 по справі про відшкодування матеріальних збитків суд залишає
без розгляду, оскільки підсудний відшкодував його в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, які являються знаряддям злочину - знищити, а
речові докази, які мають матеріальну цінність необхідно повернути за
належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по даній статті-
3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він напротязі
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити дотеперішню, до часу вступу вироку в
законну силу.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-мобільні
телефони«Simens CF 75», «Simens C 45», «Nokia 6600», що знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_2 повернути засудженому ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від
зобов»язання по зберігальній розписці.

-мобільний
телефон «Nokia 6060», що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_3 повернути їй
же за належністю, звільнивши її
від зобов»язання по зберігальній розписці.

-металева фомка, що знаходиться на зберіганні у кімнаті
збереження речових доказів Городищенського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд на протязі 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: