Справа № 1- 857/2008
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

4
вересня 2008 року Білоцерківський міськрайсуд Київської
області в складі:

головуючого Мезіна В.Б.

при секретарі Литвинській Н.А.

з участю прокурора Савченко
В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Насташка ,Білоцерківського
районну ,Київської області, українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ,не судимого, в скоєнні злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК
України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Біла Церква ,Київської області, українця,
гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.05.2008 року близько
23 години ЗО хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння гуляли по місту Біла Церква та
слухали музику з мобільного телефону «Нокіа 6230І» належного ОСОБА_4, якого останній
тримав в руках. Проходячи біля магазину «Каштан» по вул. Я. Мудрого 18/1 в м.
Біла Церква, Київської області ОСОБА_2 умисно з корисливих намірів, з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав - вихопив з рук
у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон марки "Нокіа 6230І"
вартістю 630 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора
"Київстар" вартістю 50 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 2
гривні та побіг в напрямку ресторану «Радон». ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побігли за ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_4 кричав ОСОБА_2 вернути йому
викрадений телефон. На це ОСОБА_2 не реагував і зник з місце скоєння злочину.

Своїми
злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн.

ОСОБА_3 наздогнав
ОСОБА_2 біля ресторану «Радон» по вул. Шевченко, де ОСОБА_2 показав йому
мобільний телефон марки «Нокіа 6230І», та повідомив, що щойно забрав його у
потерпілого ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_3 збути даний телефон, на що ОСОБА_3
погодився і незаконно придбав - отримав даний

мобільний телефон у ОСОБА_2 для
особистого тимчасового користування з метою подальшого його збуту, та незаконно
зберігав - користувався ним.

Підсудній ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав,що дійсно він 08.05.2008 року ввечері разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння гуляли по місту Біла Церква та слухали музику з
мобільного телефону ОСОБА_4, якого
останній тримав в руках. Проходячи біля магазину «Каштан» він вихопив з рук
у ОСОБА_4 його мобільний телефон і зник з місце скоєння злочину. Потім його
наздогнав ОСОБА_3,якому він передав цей мобільний телефон для реалізації.
Просив не досліджувати докази по справі.

Підсудній ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, що дійсно 08.05.2008 року ввечері разом з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння гуляли по місту Біла Церква та слухали музику з
мобільного телефону ОСОБА_4, якого
останній тримав в руках. Проходячи біля магазину «Каштан» ОСОБА_2 вихопив з рук
у ОСОБА_4 мобільний телефон і зник з місце скоєння злочину. Потім він
його наздогнав і ОСОБА_2 передав йому цей мобільний телефон для реалізації.
Просив не досліджувати докази по справі.

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи
пред”явленого ім обвинувачення за ст.186 ч.1 та за ст.198 КК України і судом
встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності їх позіцїі, заслухавши думку учасників
процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Таким чином рахуючи наведене.суд вважає,що вина підсудних доведена
повністю і правильно кваліфіковані дії
підсудного ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України, тому що він відкрито викрав чуже майно ( грабіж ). Правильно
кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 за ст.198 КК України, тому що він заздалегідь
не обіцяв ,але зберігав заведоме викраденне майно.

При обранні міри покарання
підсуднім суд рахуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи,
особи підсудніх.

П1дсудні не судими вину визнали і
щиро розкаюються в скоєному, ці обставини суд вважае як пом”якшуючи.

Як особи вони характерізуються
посередньо, збитки відшкодували.

К
обтяжуючим обставиним суд відносить те,що злочин вони скоїли в стані
алкогольного сп»яніння.

Рахуючи наведене, а також те , що
злочин не відноситься до тяжких, суд вважає
можливим виправлення підсудніх без позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст.323,324,299 КПК Укра1ни суд.,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 за
ст.186 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити обох засуджених від покарання з випробуванням, іспитовий строк
призначити терміном в 1 рік кожному,
забов”язати їх під час випробування повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи,періодично з”являтися для
реєстрації в ці органи.

Речові
докази - залишити у потерпілого.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня
проголошення..

Суддя: