Справа № 337/418/14-к
Провадження № 1-кп/337/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000080 від 08 .01. 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2013 року, в період часу з 09:30 години до 10:30 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полички шафи, таємно викрав каблучку із золота 585 проби вагою 2,96 грам, вартістю 980 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2013 року, в період часу з 10:00 годин до 11:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полички шафи, таємно викрав ланцюжок з підвіскою із золота 585 проби загальною масою 4,19 грам, вартістю 1 400 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2013 року, в період часу з 11:40 годин до 12:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полички шафи, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 700 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2013 року, в період часу з 11:00 годин до 12:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із полички шафи, таємно викрав каблучку із золота 500 проби вагою 1,86 грам, вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилися з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ,ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони примирились з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні погодився з поданими клопотаннями та не заперечував щодо їх задоволення, висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, обвинувачений з потерпілим примирились.

Заслухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на даний час з потерпілою примирився повністю, тому кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ,ч.2 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя : ОСОБА_1