overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника підсудного про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України , згідно ст. 49 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з вищою освітою, не одруженого, перебуваючого на посаді директора Одеського регіонального центру інвестицій та розвитку, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 2008 року по дату повідомлення про підозру, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на заподіяння фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв систематично бив ОСОБА_6 , погрожував, морально принижуючи її гідність. Зокрема досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що такі факти мали місце 25.04.2008, 15.07.2008, 24.12.2010, 11.05.2012, 04.08.2012 та 03.01.2013
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 згідно ст. 49 ч.1 п.1 КК України, так він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і з дати скоєня злочину минуло більше двох років, а вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Допитаний у скоєні злочину , передбаченого ст. 126 ч.1 КК України ОСОБА_4 свою вину та просив застосуват до нього ст. 49 ч.1 п.1 КК України.
Прокурор підтримує клопотання в повному обсязі та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 ч.1 п.1 КК України, так як строк притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, так як з дня вчинення злочину минуло два роки і вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України, згідно ст. 49 ч.1 п.1 КК України,, за обставин вказаних прокурором.
Керуючись ст. 49 ч.1 п.1 КК України, ст. 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності за ст.126 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в семиденний строк до Апеляційного суду Одеської області з моменту оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/824/15
Номер справи місцевого суду: 509/4670/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіпольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати

учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 29 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/984/15-к
Провадження № 1-кп/584/36/15
УХВАЛА
22.05.2015 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/2323/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Відповідно до положень ст.ст. 314, 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання, за результатами якого суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши зміст угоди, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні цієї угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування виходячи з наступного.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо сторони не примирилися.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він не примирився з ОСОБА_5 та відмовляється від угоди про примирення.
Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/791/15-к
№1-кп/687/55/2015
У Х В А Л А
22 травня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 02.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за №0000186.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 02.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 02.06.2015 року о 09.20 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Витребувати з прокуратури Чемеровецького району кримінальне провадження за №0000186 від 02.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2508/27/2012 Справа № 2508/5493/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Кузьменко Т.А.

інспектора КВІ Козелецького району Опришко Я.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до трьох років позбавлення волі з випробовуванням при іспитовому строці один рік.

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до ст. 411 КПК України неявка засудженого в судове засідання не зупиняє розгляду справи, з огляду на що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району підтримав своє подання.

Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання Козелецькою селищною радою характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2011 року.

2.На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/5506/14
Провадження № 1-кп/740/147/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 28 травня 2015 року на 9.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженою на один місяць, до 30 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3352/15-к
УХВАЛА
06.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000796 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000796 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 07 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/9438/14-к
УХВАЛА
20.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002168 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання 17.11.2014 року і 20.11.2014 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Суд вважає, що відповідно до ст.323 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 26.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська._______________________

2. Здійснити у судове засідання на вказану дату і годину привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5194/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 12 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора та захисника; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2610/14
Провадження № 1-кп/192/206/14
Ухвала

"26" листопада 2014 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не прибула обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу.
Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 10 годину 15 грудня 2014 року.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1980 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/622/13-к
Провадження № 1-кп/192/48/13
Ухвала

"03" квітня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 9 годину 30 хвилин 29 квітня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 192/473/13-к
Провадження № 1-кп/192/37/13
Ухвала

"10" липня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

секретаря Тищенко С.В.,

за участю прокурора Ткаченка С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в процесі судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Посилається на те, що він знаходився на роботі, забув дату судового засідання, зателефонував своїй матері, щоб вона подивилася у судовій повістці, на який час його викликають. Оскільки у матері поганий зір, вона помилково повідомила, що його викликано на 14 годину 21 травня 2013 року, хоча фактично його було викликано на 9 годину цього ж дня. Від секретаря він дізнався, що йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Йому заподіяно черепно-мозкову травму, він лікувався в Солонянській ЦРЛ, звідки його взяли під варту. У слідчому ізоляторі він не може одержати належне лікування.

Судом під час судового провадження у справі: 21 травня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь- яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому підстав для скасування, зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 суд не убачає.

При вірішенні клопотання обвинуваченого суд також враховує дані про його особу: ОСОБА_2 неодноразово засуджений за злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у даній справі обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, не працевлаштований, є наркозалежною особою, що перебуває на диспансерному обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА