Спр №4-1407
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Бодня В.І., скаржниці ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, слідчого
Ференцик І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 2
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину ,
передбаченого ст. 321 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала скаргу на постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області від 2 лютого 2007 року про порушення відносно неї
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України.

В скарзі зазначила , що порушення проти неї кримінальної справи як власника
аптеки є незаконним , оскільки посилання в постанові про порушення кримінальної
справи на п.2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів , оптової, роздрібної торгівлі лікарськими
засобами є безпідставним , бо цей пункт є бланкетним (відсилочним ) до ряду
інших нормативних актів , якими їй обов»язки , що викладені в оскаржуваній
постанові , не вмінено. Вона ж , як приватний підприємець , відкрила аптеку ,
забезпечивши приміщенням , устаткуванням , створила робочі місця , де є
завідуюча аптеки , ІНФОРМАЦІЯ_1и , в тому числі уповноважена особа , які
виконують і зобов»язані виконувати покладені на них трудові обов»язки по
контролю за якістю поступаючих ліків , їх поступлення і відпуск , а вона ж
зобов»язана організувати їх роботу , оплачувати їм зарплату ,сплачувати всі
необхідні платежі , податки. Нормативні акти не вимагають від неї , як суб»єкта
господарювання, особисто вести журнал предметно-кількісного обліку.

Просить постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 2 лютого 2007 року про порушення відносно неї кримінальної справи
за ознаками злочину , передбаченого ст. 321 ч.2 КК України скасувати.

В судовому засіданні скаржниця і її представник вимоги скарги підтримали
посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини і просять її
задовольнити.

ОСОБА_1 додатково пояснила , що в аптеці , власником якої
вона є , працюють фармацевти , які прийняті на роботу , в тому числі завідуюча
, які і відповідальні за реалізацію лікарських препаратів. Ці працівники мають
відповідну освіту і наявність у них вищої освіти при роботі в сільській
місцевості не вимагається. Вона особисто ніколи не займається прийомом товару і
його відпуском громадянам. Все це здійснюють її працівники , з якими укладено
трудові угоди. їх також контролює орган державного контролю якості лікарських
засобів.

Крім цього , під час перевірки її працівниця ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 давала письмове пояснення про те , що медичний препарат «Циклодол» вона
на встигла зареєструвати. Цей медичний препарат в кількості 5 упаковок , як і
зазначено в накладній , на момент перевірки зберігався в сейфі аптеки. Про це
все було відомо слідчому при порушенні кримінальної справи , але до уваги не
взято. Звідки взялися приєднані до справи лікарські рецепти їй не відомо.

Просить постанову про порушення щодо неї кримінальної справи скасувати і
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скаржниці не визнав , вважає, що
скарга є безпідставною, так як орган досудового слідства при порушенні
кримінальної справи діяв відповідно до
вимог ст. ст. 94, 98 КПК України , на підставі наявних матеріалів. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Слідчий Ференцик
І.І. в судовому засіданні пояснив , що кримінальна справа ним порушена на
підставі наявних матеріалів і з дотриманням вимог ст.ст. 94 , 97 , 98 КК
України. Доводи скаржниці вважає безпідставними , так як наймані нею працівники
не мають вищої освіти. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши
пояснення скаржниці і її представника , пояснення слідчого , думку
прокурора,дослідивши матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну
справу , надані суду на 20 аркушах та матеріали скарги, суд дійшов наступного
висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно до постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 2 лютого 2007 року порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК
України.

Із змісту постанови встановлено, що
25.01.2007 року, під час перевірки приватної аптеки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить
приватному підприємцю ОСОБА_1 , на яку відповідно до п.2.1.1 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів ,
оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами , покладено обов»язки щодо
дотримання законодавства , що регулює обіг сильнодіючих та медичних препаратів
як на особу , що отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі лікарськими
засобами , встановлено , що 08.11.2006 року та 02.01.2007 року ОСОБА_1
здійснила відпуск населенню без відповідного запису в журнал
предметно-кількісного обліку , сильнодіючий медичний препарат « Циклодол» ,
який згідно додатку 3 п.3 підлягає предметно-кількісному обліку та відмітки в
рецептурних бланках , а також зберігала 5 упаковок даного медичного препарату
без запису в журнал предметно-кількісного обліку.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи ,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних , які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи , і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Згідно до ст. 94
КПК України приводами до порушення кримінальної справи є , в тому числі
безпосереднє виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. А справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні
дані , які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст.
98 КПК України , при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 цього
Кодексу , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення справи, статтю кримінального закону і подальше її спрямування. А якщо
на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну
справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

З матеріалів
справи встановлено , що приводом до порушення кримінальної справи стали
матеріали перевірки за рапортом ст. оперуповноваженого ВБНОН Дячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області Банк М.В.

За змістом диспозиції
ст. 321 ч.2 КК України кримінальній відповідальності за цією статтею підлягають
особи , винні у порушенні встановлених правил виробництва , виготовлення ,
придбання , зберігання , відпуску , обліку , перевезення , пересилання отруйних
речовин або сильнодіючих речовин , що не є наркотичними або психотропними чи їх
аналогами, тобто ця норма закону є бланкетною і зобов»язує відповідний орган
з»ясувати , які саме правила були порушені.

Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає і містить тільки узагальнене
посилання на п.2.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів , оптової, роздрібної торгівлі лікарськими
засобами , хоча цей пункт є також відсильним.

Крім цього ,
суб»єкт злочину , передбаченого ст. 321 ч.2 КК України є спеціальний і ним можуть бути особи , на які покладається службовий
чи професійний обов»язок , пов»язаний з відповідальністю
за дотриманням зазначених правил.

Ця обставина органом дізнання , а також органом досудового слідства при порушенні
кримінальної справи не
з»ясовувалася, хоча з письмового пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 цієї аптеки від
25.01.2007 року встановлено , що вона працює в аптеці близько року. З нею
працює разом також ОСОБА_4 і
вони працюють по змінах. Препарат «Циклодол» нею не відпускався. В цьому ж поясненні нею додатково власноручно записано , що
препарат «Циклодол» отримано по накладній і вона не
встигла записати.

В судовому засіданні скаржниця надала суду накази ,
зокрема за НОМЕР_1 від 01.08.2006 року , за яким призначено уповноважену особу, відповідальну за вхідний контроль
ОСОБА_3 на період перебування у
декретній відпустці ОСОБА_5 , а також трудові договора від 27.10.2005 року з ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані в центрі зайнятості та управлінні ПФ.

Крім цього , матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, не містять
жодних даних , які вказують на здійснення ОСОБА_1 у період 08.11.2006 року та
02.01.2007 року відпуску медичного препарату « Циклодол» або наявності на той час такого препарату в аптеці.

За таких обставин , суд вважає , що на момент порушення
кримінальної справи орган досудового
слідства не мав достатньо даних , які вказували на наявність ознак злочину , передбаченого ст. 321 ч.2 КК України , у діях ОСОБА_1,
тобто кримінальна справа порушена без
додержання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України , а тому скаргу слід задовольнити
, постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 2 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину , передбаченого ст. 321 ч.2 КК України скасувати і в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. відмовити за відсутністю підстав для
порушення кримінальної справи щодо неї.

Керуючись ст. ст. 94 , 97 , 98 , 99
, 236-7 , 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Ференцик I.I. від 2 лютого 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 321 ч2 КК України скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2,
за ознаками злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України відмовити.

Копії постанови надіслати сторонам.

На постанову сторони можуть подати
апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту винесення даної
постанови через Тячівський районний суд.