АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В,
судей - Яценко
Т.Л., Пистун А. Ж.
участием прокурора Соломатиной Е. А.
февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении
апелляционного суда в г, Кривом Роге
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2, и
потерпевшего ОСОБА_2.,осужденного ОСОБА_3на приговор Долпинцевского районного
суда
г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 2 ноября 2006 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины,
несудим,
115 ч.1 УК Украины к 9
годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2.
Как следует из приговора суда
,21.03.2006 г. примерно в 0 час. в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения ,на почве личных неприязненных взаимоотношений,
возникших в связи с ранее проходившей ссорой и дракой, имея умысел на лишение
жизни ОСОБА_4., ОСОБА_3 умышленно нанес гаечным ключом не менее четырех ударов
в область головы потерпевшему ОСОБА_4, а затем кухонным ножом нанес не менее
трех ударов в область шеи и тридцати ударов
же кухонным ножом в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений
наступила смерть ОСОБА_4.
ОСОБА_2. и защитник ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2. просят отменить
приговор суда, направив уголовное дело на доследование прокурору, в связи с
неправильной квалификацией действий осужденного, которые необходимо было
квалифицировать по ст, 115 ч.2 п.4 УК Украины. В связи с этим назначено мягкое
наказание ОСОБА_3. Также судом необоснованно занижена сумма морального ущерба,
взысканная в пользу потерпевшего;
ОСОБА_3 просит изменить приговор суда смягчив назначенное ему наказание.
Апелляция прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против всех поданных апелляций , полагавшего, что
приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не
имеется ; пояснения потерпевшего ОСОБА_2. и мнение защитника ОСОБА_1,
поддержавших свою апелляцию, просивших отменить приговор суда с направлением
дела на дополнительное расследование прокурору, осужденного ОСОБА_3.,
поддержавшего свою апелляцию, просившего о смягчении приговора в отношении него
и возражавшего против апелляций потерпевшего и его защитника , проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что
все поданные апелляции на приговор суда не подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_3в совершении умышленного противоправного
лишения жизни ОСОБА_4. основываются;., на исследованных и надлежаще
оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в
приговоре суда, в частности :
осужденного ОСОБА_3., который частично признавая себя виновным, показывал при
каких обстоятельствах, каким образом совершал умышленное убийство ОСОБА_4.на
почве личных неприязненных взаимоотношений после совместного распития спиртных
напитков и происшедшей ссоры и драки с потерпевшим /
-письменными материалами дела , а
именно: протоколом осмотра места происшествия л.д,6-10, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_2.. с ОСОБА_3.
л.д.28-29; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
ОСОБА_4.л.д.56-60; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении
ОСОБА_3л.д.64-65; заключениями судебно-иммунологической экспертизы
л.д.69-70и судебно-криминалистической экспертизы л.д.74-78 .
Следовательно, квалификация действий осужденного
ст, 115 ч.1
УК Украины соответствует
установленным обстоятельствам дела
и правильно определена
судом.
Не состоятельны доводы апелляции
потерпевшего ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1 в его интересах о том, что действия
ОСОБА_3необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.4
совершенные с особой
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом
первой инстанции не было добыто доказательств, что у ОСОБА_3имелся умысел на
совершение убийства с особой жестокостью и что потерпевший испытывал особые
страдания при совершении в отношении него преступления, что убийство было
совершено способом, особенно болезненным для убитого, как того требует
разъяснение Пленума Верховного суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной
практике по делам о преступлениях
здоровья личности».
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола
судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
значение для дела. Неполноты существенных
ходе судебного следствия
требований уголовно-
законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения
приговора, проверкой материалов дела не
Коллегия судей полагает,
что не подлежат удовлетворению
потерпевшего ОСОБА_2. и защитника
ОСОБА_1 в его интересах,
что необоснованно судом занижена
сумма морального ущерба,
который судом взыскан с
принципов разумности
и справедливости.
Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание
соответствует требованиям
Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_3, суд учел степень
тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, правильно
дав оценку отягчающим и смягчающим, обстоятельствам по
Поэтому апелляции в этой части также
не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.
Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2., защитника
интересах потерпевшего ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а
приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
области от 2 ноября
1 инстанции Козак А.В.
115 УК Докладчик Яценко Т.Л.