Справа № 11-958
у 1 інстанції Протасова MB.
УХВАЛА

Іменем України

10
квітня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Галатіна О.М.

суддів
Яременка А.Ф., Лєгостаєва О.А.

з участю

прокурора
Ільченка С.В.

адвоката ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляціями адвоката ОСОБА_3.,
засудженого ОСОБА_1на вирок Артемівського міськрайсуду від 20.12. 2006
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-наРФ, з середньою освітою,
судимого. 15.06. 2000 року за ст. 142 ч.З КК України до 6 років позбавлення
волі, звільнився 7.03. 2006 року за відбуттям покарання, засуджено за ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, гр-на України, з
середньою освітою, судимого: 19.08. 1994 року за ст. 140 ч.З КК України до З
років позбавлення волі, 13.11. 1998 року за ст. 215-3 ч. З КК України до 6
місяців позбавлення волі, 28. 12. 2001 року за ст.ст. 309ч.2, 317 ч. 1 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнився 1.03. 2004 року умовно- достроково на 8
місяців 19 днів, жителя м. Артемівська засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі.

За вироком суду засуджених визнано винним в тому, що
ОСОБА_1 17.04. 2006 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля магазину "Асоль" м. Артемівська, зустрів
раніше йому незнайомого ОСОБА_4і побачивши , що в останнього є гроші, вирішив
заволодіти ними. З цією метою він запросив ОСОБА_4 в гості до свого знайомого
ОСОБА_2за адресою м. АДРЕСА_1, для вживання спритних напоїв. Перебуваючи в
будинку ОСОБА_2 він вступив з останнім в змову на відкрите заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_4.

З ціллю реалізації злочинної змови ОСОБА_1завдав
потерпілому удару в шию, від чого той упав на підлогу. Далі ОСОБА_1почав бити
потерпілого, задавши йому не менше 5 ударів руками і ногами в голову і тулуб та
інші частини тіла , вимагаючи при цьому гроші

ОСОБА_2, підтримуючи дії ОСОБА_1на заволодіння майном
потерпілого, завдав останньому не менше 3 ударів металевою палкою по спині.
Після цього ОСОБА_1відкрито викрав у потерпілого сумку вартістю 29 грн. 25 коп. в якій знаходився
мобільний телефон "Сіменс" вартістю 230 грн., з сім-картою
"Джине" вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 8
грн., портмоне вартістю 13,75 грн, з
грошима в сумі 70 грн. пластикову банківську картку

2

Приватбанку
на рахунку якої були гроші в сумі 15
грн. 15 коп, а також 3 монети РФ
, що не мали для потерпілого матеріальної коштовності.

Далі засуджені ,
маючи обопільний умисел на заволодіння грошима потерпілого, які на їх думку
знаходилися на картці Приватбанку, почали вимагати у потерпілого відомості яка
сума грошей знаходиться на картці, а також вимагали назвати пін-код картки.
Потерпілий, боячись подальшого застосування насильства назвав видумані цифри
пін-коду та сказав, що на картці знаходиться 1000 доларів США.

З метою
реалізації намірів по заволодінню грошима потерпілого, ОСОБА_1поїхав в
Артемівське відділення Горлівського філіалу Приватбанку, де намагався по картці
потерпілого зняти гроші в банкомату,
але через неправильно повідомлений йому пін-код не зміг цього зробити.

В результаті дій
засуджених потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження в виді садна
лівого ліктя та крововиливів на підборідді та грудній клітині.

Адвокат ОСОБА_3в
інтересах засудженого ОСОБА_2просить пом'якшити покарання з застосуванням вимог
ст. 75 КК України , посилаючись на неправильну поведінку самого потерпілого,
відсутність матеріальної і моральної шкоди, позитивну характеристику
засудженого, що він є інвалідом 2 групи, має на піклуванні батька інваліда 2
групи.

Зі змісту
апеляції засудженого ОСОБА_1вбачається, що він вважає вирок суду
необгрунтованим, а його вину у вчиненні грабіжу недоведеною. При цьому він
вказує на недоведеність факту його змови з ОСОБА_2м на заволодіння майном
потерпілого, вважає, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому не знаходять
свого підтвердження в висновках судово-медичної експертизи, не враховані судом
показання свідка ОСОБА_6. , привертає увагу на непослідовність показань
потерпілого щодо обставин вчинення злочину.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_3та засудженого
ОСОБА_2, які просили про пом'якшення покарання та призначення його з
застосуванням вимог ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що на
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винності засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи і заходить своє підтвердження у
зібраних у справі і розглянутих в судовому засіданні доказах і є обгрунтованим.

Так, потерпілий послідовно , починаючи з заяви про
порушення кримінальної справи і на протязі усього досудового слідства давав
фактично незмінні показання про обставини заволодіння його майном і підтвердив
свої показання в судовому засіданні. Зокрема, він підтвердив, що в наслідок
застосуванням фізичного насильства з боку засуджених , останні заволоділи його
майном і грошима, а також карткою Приватбанку, але зняти гроші в відділенні
Приватбанку не змогли через те, що він сказав їм невірний пін-код.

3

Названі показання потерпілого знаходять своє об'єктивне
підтвердження в висновках судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілому у
вказаний час було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7
підтвердив , що возив засудженого ОСОБА_1в відділення Приватбанку, де вони
намагалися зняти в банкомату
гроші, але не змогли цього зробити через неправильно введений пін-код.

Свідок ОСОБА_8підтвердила, що навесні 2006 року
засуджений ОСОБА_2 передавав їй на тимчасове збереження телефон "Сіменс".

Із протоколу виїмки видно, що у ОСОБА_2були вилучені
телефон "Сіменс", портмоне, спортивна кофта і сумка, що належали
потерпілому.

Також з протоколу виїмки видно , що в Артемівському
відділенні Горлівського філіалу Приватбанку була вилучена банківська картка на
ім'я ОСОБА_4.

Вказані
обставини не заперечували і самі засуджені.

Показання засуджених в частині спроби заволодіння грошима
потерпілого по банківській картці містять в собі суттєві суперечності.

Так, ОСОБА_1стверджував, що кредитну картку і пін-код дав
йому ОСОБА_2, не пояснюючи при цьому їх походження. ОСОБА_2 навпаки
стверджував, що ОСОБА_1сам забрав кредитну карту і поїхав знімати гроші.

Як видно з матеріалів справи суд першої інстанції на
підставі аналізу і оцінки зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема:
послідовних показань потерпілого, висновків судово-медичної експертизи про
наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, вилучення у ОСОБА_2речей
потерпілого, намагання ОСОБА_1зняти гроші у відділенні Приватбанку, завідомо
неправильне повідомлення потерпілим Іващенку пін-коду - дійшов обгрунтованого
висновку про доведеність вини засуджених у в чиненні грабіжу за попередньою
змовою осіб.

Узгодженість дій засуджених по застосуванню насильства до
потерпілого, заволодінню його майном і розпорядженню ним свідчить про наявність
змови між ними і спростовує доводи засудженого ОСОБА_1з цього приводу.

Відповідно до встановлених фактичних обставин суд
правильно кваліфікував дії засуджених за ст. 186 ч.2 КК України .

Посилання засудженого на показання свідка
ОСОБА_2безпідставні, оскільки останній нічого про події злочину не повідомив,
оскільки не був їх очевидцем.

Безпідставні також посилання засудженого ОСОБА_1не
непослідовність показань потерпілого і не врахування судом висновків
судово-медичної експертизи оскільки вони суперечать матеріалам справи і змісту
вироку суду.

Суд зазначив у вироку як обставини, що обтяжують
покарання, так і дані про особи засуджених, в тому числі і ті на які
посилається в своїй апеляції адвокат ОСОБА_3і призначив їм покарання відповідно
до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення
засуджених і попередження нових злочинів.

Жодних
підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд

Ухвалив:

4

Вирок Артемівського міськрайсуду від 20.12. 2006 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_3 . та
засудженого ОСОБА_1без задоволення .