Номер провадження: 11-сс/785/631/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000510 від 20.10.2014 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, яким продовжений строк тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому;

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скоєного при наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що співробітник правоохоронного органу - начальник військового наряду військової частини № ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживав в кв. АДРЕСА_3 в травні 2014 року, діючи з корисливих мотивів, вступив з зі своїм сусідом - ніде не працюючим ОСОБА_7 , проживаючим в кв. АДРЕСА_4 , розташованій в підвальних приміщеннях, в злочинну змову, направлену на придбання, зберігання та збут психотропних речовин - амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (пігулки екстазі). Реалізуючи загальний злочинний умисел, ОСОБА_7 здійснював придбання в невстановлених осіб вказаних психотропних речовин та наркотичних засобів у вигляді героїну, марихуани та ЛСД, а ОСОБА_8 повинен був підшукувати для збуту цих психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежних громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 підшукав для збуту психотропних речовин малознайомого ОСОБА_9 , якому в липні 2014 року він запропонував купити в нього амфетамін чи пігулки екстазі. ОСОБА_9 прийняв пропозицію ОСОБА_8 та погодився купити в нього амфетамін. Після чого, ОСОБА_10 отримав в кв. АДРЕСА_4 , у ОСОБА_7 пакетик з 0,5 гр. амфетаміну.

В той же день ОСОБА_8 продав в своєї кв. АДРЕСА_3 , де він проживав, 0,5 гр. амфетаміну ОСОБА_9 за 300 грн. Вказану суму грошей ОСОБА_8 в той же день передав ОСОБА_7 , який виділив йому частину грошей у вигляді винагороди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2014 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 в квартирі останнього пакетик з 4 грамами амфетаміну, а потім біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 здійснив збут 4 грамів амфетаміну ОСОБА_9 , отримавши від останнього в якості грошової винагороди 2000 грн. Вказану суму грошей ОСОБА_8 в той же день передав ОСОБА_7 , який виділив йому частину грошей у вигляді винагороди. В той же день ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, який він отримав від ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1116 від 07.08.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надана на експертизу речовина, масою 0,61 гр., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0,157 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.08.2014 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 в квартирі останнього пакетик з 6 пігулками екстазі, а потім біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській, в м. Одесі, ОСОБА_8 здійснив збут психотропної речовини пігулок та ще половини однієї пігулки ОСОБА_9 , отримавши від останнього в якості грошової винагороди 2000 грн. Вказану суму грошей ОСОБА_8 в той же день передав ОСОБА_7 , який виділив йому частину грошей у вигляді винагороди.

В той же день ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області поліетиленовий пакетик з вказаними 5 пігулками та половиною ще однієї пігулки, які він отримав від ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1149 від 18.08.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надані на експертизу вказані пігулки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксименамфетамін). Кількісний вміст МДМА (3,4- метилендіоксименамфетаміну) в 5 пігулках та фрагменті пігулки становить 0,881 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.08.2014 ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 в квартирі останнього 2 пакетика з фольги з 2 грамами амфетаміну, а потім о 15 голині біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській, в м. Одесі, ОСОБА_8 здійснив збут психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_9 , отримавши від останнього в якості грошової винагороди 1000 грн. Вказану суму грошей ОСОБА_8 заніс до себе в квартиру АДРЕСА_6 , де оставив з отриманої суми 800 грн., а 200 грн. взяв з собою, перевдягнувся в міліцейську форму та пішов на службу. Біля будинку №68 по вул. Малій Арнаутській ОСОБА_8 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1231 від 19.09.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надана на експертизу речовина, загальною масою 0,49 гр., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0,144 гр., тобто 0,077 гр. та 0,067 гр.

29 серпня 2014 року в квартирі АДРЕСА_4 , розташованій в підвальних приміщеннях, де проживав та був зареєстрованим ОСОБА_7 , співробітники УСБУ в Одеській області, згідно відповідної ухвали Приморського районного суду м.Одеси, провели обшук. В ході обшуку було знайдено та вилучено;

- 4 поліетиленових пакетика та пакетик з фольги з речовиною, схожою на марихуану;

- 2 поліетиленових пакетика з речовиною схожою на марихуану, пакетик з фольги та пакетик з папіру з невідомими речовинами, а також металева трубка для куріння наркотичних засобів;

- 3 поліетиленових пакетика з залишками сипучої речовини;

- 2 поліетиленових пакетика з речовиною рожевого кольору; а один пакетик з речовиною, схожою на марихуану;

- дві електроні ваги та довга ложка, які призначені для фасування наркотиків та психотропних речовин;

- 2 грошові купюри по 10 доларів СІЛА, згорнуті в трубки для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин;

- коробка з-під цигарок з 41 пігулкою, а також 4 пакетика з фольги з невідомою речовиною, а також паперовий згорток з невідомою речовиною, а також 8 поліетиленових пакетиків з речовиною, схожою на марихуану; а також один поліетиленовий пакетик з речовиною рожевого кольору.

Крім того, вилучено 29 поліетиленових пакетиків, призначених для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

Все знайдене та вилучене належало ОСОБА_7 , який зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшого збуту, як за попередньою змовою з ОСОБА_8 так із іншими невстановленими особами.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1233 від 17.09.2014, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, надані на експертизу речовини, вилучені в кв. АДРЕСА_4 , а саме:

- порошкоподібні речовини, масою 0,098 г; 0,800 г; 0,785 г ; 2,07 г; 5,76 г; 9,6 г і 2,62 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а загальною масою - 21,733 грама. Кількісний вміст амфетаміну становить - 0,035 г ; 0,227 г; 0,240 г; 0,467 г; 1,588 г; 2,541 г і 0,695 г, а загальною масою - 5,792 граму, що є згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, великими розмірами;

- речовина рослинного походження, масою 2,64 г; 2,53 г; 2,52 г і 2,52 г; 0,52 г; 0,95 г; 1,66 г; 2,55 г; 2,66 г; 2,71 г; 1,54 г; 2,6 г; 2,47 г; 2,2 г і 2,2 г, загальною масою 34,27 граму - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить - 2,36 г; 2,26 г; 2,25 г; 2,25 г; 0,47 г; 0,85 г; 0,38 г; 2,36 г; 2,29 г; 2,39 г; 2,43 г; 1,38 г; 2,34 г; 2,22 г; 1,98 г і 1,98 г, загальною масою - 30,16 грамів;

-41 таблетка, загальною вагою 10,17 г, в коробці від сигарет, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендиоксіметамфетаміну) становить 4,917 г, що є згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, великими розмірами;

- порошкоподібна речовина, масою 0,005 г, містить особливо небезпечний наркотичній засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін). Кількісний вміст героїну (діацетилморфіну) становить 0,003 г.

Таким чином, ОСОБА_7 придбав в невстановленому місці та в невстановлених осіб перелічені психотропні речовини, особливо небезпечні психотропні речовини і особливо небезпечні наркотичні засоби та зберігав їх в своєї кв. АДРЕСА_4 , для подальшого збуту з метою отримання грошової винагороди.

20.10.2014 року дані про скоєний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510.

26.09.2014 року ОСОБА_7 оголошений в розшук та на затримання.

10.03.2015 року, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

10.03.2015 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання 10.03.2015 року, з визначенням застави в сумі 97440 грн., яка не була внесена.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10.06.2015 року, т.я. слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено, доводи сторони захисту не підтверджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_12 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, вимогам кримінального процесуального закону, а також не мотивована належним чином.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були досліджені обставини, зазначені в клопотанні слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при судовому розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні слідчого, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зокрема, не зменшився ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що він певний час переховувався від слідства, знаходився у розшуку, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що завершити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого: закінчити фоноскопічну експертизу по аудіозаписам та відеозаписам, отриманим при проведенні негласних слідчих дій з метою ідентифікації голосу ОСОБА_7 .

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 24.04.2015 року строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, до 10.06.2015 року

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 10.03.2015 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

На підставі наведеного, доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді належним чином не мотивована, не можуть бути прийняті до уваги, так як слідчий суддя мотивував судове рішення.

В апеляційній скарзі обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, стороною захисту під сумнів не ставилася.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що висновки в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в апеляційній скарзі фактично оскаржується тільки обґрунтованість та законність обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 10.03.2015 року.

Однак, в даному випадку, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, її відповідність вимогам ст.ст. 197, 199 КПК України, яка встановлена апеляційним судом.

В апеляційній скарзі відсутні доводи щодо невідповідності оскаржуваної ухвали зазначеним нормам закону, а також відсутні посилання на обставини, які свідчили б про те, що ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, зменшилися або зникли.

За таких обставин, на підставі ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обгрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, відповідно до вимог ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000510 від 20.10.2014 року, до 08.06.2-015 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.05.2015 року о 09:00 год.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3