Справа №705/111/15-к
1-кп/705/122/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 13 січня 2015 року з прокуратури Уманського району Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 17 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, які ухвалою судді від 16 лютого 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 березня 2015 року о 09 год. 00 хвилин.

Прокурор в судовому засіданні просила провести підготовку до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, як вбачається з обвинувального акту, … ОСОБА_6 , 13 жовтня 2011 року у період часу з 23 години по 24 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області біля площі Перемоги та вул. Жовтневої вказаного населеного пункту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення численних ударів руками, ногами, дерев`яною штахетиною по голові та тулубу останнього заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у наступному вигляді: садна та синці в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком експерта № 365/446 від 29.12.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; садна шиї, закритий перелом під`язикової кістки, розлогий синець грудної клітки та множинні переломи ребер справа, які згідно з висновку експерта № 365/446 від 29.12.2011 року відносяться до ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; множинні садна та забійні рани голови, крововиливи під м`які покрови склепіння черепа, перелом основи черепа, множинного відкритого уламкового перелому, розтрощення кісток носа та верхніх щелеп, який призвів до масивної зовнішньої кровотечі, вдихання крові, що спричинило механічну асфіксію. Вказані ушкодження згідно з висновком експерта № 365/446 від 29.12.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами, дерев`яною штахетиною та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Виходячи із вищевикладеного роз`яснення, прокурор при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті мав вказати, які ж конкретно дії ОСОБА_6 вчинив на виконання об`єктивної сторони злочину, спрямованого на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, а саме яку саме кількість ударів та в які частини потерпілого ОСОБА_7 він наніс, з урахуванням локалізації наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , їх тяжкості, механізму нанесення тілесних ушкоджень. Замість цього слідчий обмежився наведенням у цих процесуальних документах таких загальних фраз : „ ...діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, шляхом нанесення численних ударів руками, ногами, дерев`яною штахетиною по голові та тулубу останнього, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження....

Тобто в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення ( фактичні обставини справи в контексті механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому), що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред`явленого особі обвинувачення (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.

Такі суперечності, є істотними, оскільки вказують на те, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ч.1 ст. 91 КПК України не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Крім того, згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.

Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону.

Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про визнання особи потерпілою у справі при цьому реєстр не містить інших посилань на документи ( процесуальні дії), які б вказували на відповідний процесуальний статус особи; відсутні дані про повідомлення потерпілій про її процесуальні права із врученням відповідної пам`ятки; відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування підозрюваному права на захист; відсутні дані про здійснені слідчим внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, відсутні дані про надання запитів документів після внесення відомостей про вказане (в т.ч. щодо характеризуючих даних підозрюваного, його стану здоров`я, попередніх судимостей, тощо).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7,9, 291, 314, 315, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Надати прокурору строк двадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1