Справа № 1-14/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Черниш Г.Р.,

захисників підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян та державним інтересам, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за таких обставин. 15.09.2008 року, о 20-00 годині, ОСОБА_5 був затриманий працівниками ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області за підозрою вчинення крадіжки кабелю та доставлений до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області і оформлений, як доставлений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП., а потім 16.09.2008 року був доставлений до відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, що розташоване в будинку № 26, корпус 5 по вулиці Попова в місті Кіровограді, після чого утримувався в якості затриманого, без оформлення відповідних процесуальних документів.

Починаючи з 16 по 18.09.2008 року ОСОБА_5 незаконно утримувався дільничними інспекторами міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості затриманого у приміщеннях відділення міліції по обслуговуванню мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області та на ніч вивозився до приміщення ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області, без оформлення відповідних процесуальних документів.

В ході незаконного утримання ОСОБА_5 ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в провадженні яких знаходились матеріали перевірок по зверненням ТОВ «НПФ «Свіч» щодо крадіжок кабелів на території мікрорайону «Космонавтів» у місті Кіровограді, з метою примушення ОСОБА_5 до зізнання у вчиненні крадіжок кабелів, виходячи за межі своїх повноважень, протягом часу з 16 по 18.09.2008 року, у приміщеннях відділення міліції по обслуговуванню мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області, а саме в будинку № 26, корпус 5 по вулиці Попова у місті Кіровограді, вчиняли по відношенню до ОСОБА_5 незаконні дії, а саме ОСОБА_8, в присутності ОСОБА_10, за його згодою, застосував до ОСОБА_5 насильство у вигляді незаконного позбавлення волі, безпідставного тримання в спецзасобі «БР-С» - наручниках, застосував до нього спеціальний пристрій активної оборони - «паралізатор-електрошок» в область спини, завдаючи при цьому ОСОБА_5 сильного болю і спричинивши легкі тілесні ушкодження - 26 оточених валиками запалення саден в міжлопатковій області на ділянці 11х8 см., внаслідок чого ОСОБА_5 змушений був підкоритися вимогам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та підписати пояснення і інші складені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні документи про вчинення ним крадіжок кабелів на території мікрорайону «Космонавтів», в тому числі і тих, які він не скоював, на підставі яких за результатами зібраних таким чином матеріалів перевірок по зверненням ТОВ «НПФ «Свіч» слідчим СВ ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області 18.09.2008 року було порушено кримінальну справу №26-6292 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, являючись службовими особами - представниками влади, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно зібравши матеріали стосовно причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжок кабелів на території мікрорайону «Космонавтів», вирішили шляхом обману заволодіти грошовими коштами матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6

З цією метою ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_7, для створення у ОСОБА_6А думки про можливість допомоги її сину для уникнення кримінальної відповідальності, з метою заволодіння її грошами у сумі 6000 доларів США, при зустрічах в приміщеннях ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області з матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 17.09.2008 року, а також по телефону 18.09.2008 року, повідомили їй, що можуть вирішити питання щодо звільнення її сина - ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 КК України, та для цього ОСОБА_6 повинна дати їм 6000 доларів США в якості хабара, при цьому гроші вона повинна їм передати 18.09.2008 року, на що ОСОБА_6, не бажаючи притягнення її сина до кримінальної відповідальності, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, вимушена була погодитись.

Внаслідок цього 18.09.2008 року, близько 16-45 годин, ОСОБА_8, діючи узгоджено з ОСОБА_7, за попередньою телефонною домовленістю, зустрівшись з ОСОБА_6 біля торгівельного комплексу «Плазма» на перехресті вулиць 50-років Жовтня і Глінки у місті Кіровограді, дізнавшись, що ОСОБА_6 зібрала лише частину обумовленої суми, відвіз її до відділення міліції по обслуговуванню мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, де приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США за допомогу щодо звільнення від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 за вчинення крадіжок кабелів на території мікрорайону «Космонавтів».

Одразу після отримання грошових коштів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були викриті і заблоковані у відділенні міліції працівниками 11 відділу ВБ МВС по Кіровоградській області спільно з працівниками ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину по суті предявленого органом досудового слідства обвинувачення визнав частково, вказував, що визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, при цьому пояснив, що станом на 16.09.2008 року він працював на посаді дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області. Приблизно о 8 годині 30 хвилин 16.09.2008 року він прийшов на нараду до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в області, де йому стало відомо, що 15.09.2008 року працівниками ВДСО було затримано ОСОБА_5 у звязку з вчиненням ним крадіжки кабелю по вулиці Попова в місті Кіровограді. Матеріали по факту викрадення телефонного кабелю ОСОБА_5 були передані для перевірки дільничному інспектору Логвінову О.В., з яким він працював разом у відділенні міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Після наради всі дільничні інспектори Кіровського ВМ спустились на перший поверх, в кабінет № 1, оскільки там було місце, де збираються дільничні інспектори. Приблизно о 9 годині 30 хвилин з чергової частини до кабінету № 1 був доставлений ОСОБА_5 Після цього він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5О перейшли до другого кабінету, який знаходився навпроти. Зайшовши до кабінету, він почав розпитувати ОСОБА_5 про обставини вчинення ним крадіжок. Одівши на нього наручники він почав ображати ОСОБА_5, але елоктрошокер не застосовував, оскільки він знаходився в сейфі у відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів». ОСОБА_5 зізнався у вчиненні ним крадіжки, яка мала місце 15.09.2008 року на вулиці Попова в місті Кіровограді. Потім він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який був пристебнутий наручниками до його руки, поїхали до відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів». Приїхавши до відділення міліції вони зайшли до кабінету, де знаходився сейф, і він почав розпитувати ОСОБА_5 про скоєння ним крадіжок. Потім, перейшовши до дальнього кабінету, він сказав ОСОБА_5, якщо він не зізнається в скоєнні всіх тих крадіжок кабелів, які мали місце протягом 2-4 місячного періоду на території мікрорайону «Космонавтів», то він застосує до нього фізичне насильство. Після цього ОСОБА_5 відповів, що зізнається тільки в тому, що скоїв, а інше він «брати» на себе не буде. При цій розмові був присутній ОСОБА_7В, який не заперечував проти його протиправних дій. ОСОБА_5 не повірив йому. Після цього ОСОБА_7 пішов до іншого кабінету для того, щоб взяти з сейфу елоктрошокер. Повернувшись до кабінету, ОСОБА_7В дав йому електрошокер, а він, в свою чергу, застосував його декілька разів відносно ОСОБА_5, вдаривши ОСОБА_5 електрострумом в область спини. В цей момент ОСОБА_5 сидів на дивані без наручників. Після застосування електрошокеру ОСОБА_5 зізнався у скоєнні тих крадіжок, про які він просив його зізнатись і які насправді не вчинював. При застосуванні до ОСОБА_5 електрошокеру ОСОБА_7 також був присутній і ніяким чином не заперечував щодо застосування цього приладу. В цей же день вони поїхали на 101 мікрорайон міста Кіровограда, де ОСОБА_5 показав місця випалювання проводів. Вони вилучили провід в присутності понятих і поїхали у відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» для того, щоб оформити матеріали для порушення кримінальної справи. Ввечері вони поїхали на нараду, ОСОБА_5 взяли з собою, де потім в кабінеті № 1 ОСОБА_9 районного відділу міліції залишили його ночувати, при цьому пристебнули його наручниками до батареї. 17.09.2008 року він, прийшовши на роботу, пішов на нараду, а ОСОБА_5 так і знаходився в кабінеті № 1 райвідділу міліції. Спустившись на перший поверх, до нього підійшов черговий ОСОБА_9 районного відділу міліції та повідомив, що прийшла мати ОСОБА_5 Підійшовши до матері ОСОБА_5, вона повідомила йому про те, що принесла речі сину та запитала його, чи можна їх передати. Він відповів, що можна. Потім мати ОСОБА_5 запитала його в якій ситуації знаходиться її син та за що його затримали. Він відповів, що дільничні інспектори міліції збирають матеріали по факту крадіжок кабелю її сином. Також повідомив, що відносно її сина буде порушена кримінальна справа. Після цього ОСОБА_6 запитала, чи можна щось зробити для того, щоб сина відпустили додому. Він відповів, що особисто ці питання не вирішує, а тому йому треба переговорити з начальником, маючи на увазі ОСОБА_7, і дізнатись, що можна в цій ситуації зробити. На руках у нього матеріалів справи не було, а тому він так і сказав. Ще мати ОСОБА_5 попрохала зайти до кабінету, де знаходиться її син, для того, щоб побачити його, на що він погодився та надав їй таку можливість. Зайшовши до кабінету він побачив, що ОСОБА_5 сидів пристебнутий наручниками біля батареї. Він залишив їх на самоті, а сам вийшов в коридор, де стояв ОСОБА_7 ОСОБА_7 він розповів, що мати ОСОБА_5 питає про те, що можливо зробити для того, щоб її сина було звільнено від кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 відповів йому, що ми вже нічого не можемо зробити, оскільки начальник райвідділу міліції надав вказівку зібрати матеріали на порушення кримінальної справи. Після цього він та ОСОБА_7 спільно вирішили заволодіти грошима матері ОСОБА_5, незважаючи на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була б порушена і у вирішенні цього питання вони їй допомогти не зможуть. Така ідея спільного заволодіння грошима виникла в розмові, але хто був ініціатором він не памятає. Далі, він запитав у ОСОБА_7, яку суму грошей необхідно сказати матері ОСОБА_5 для вирішення, нібито, її питання. ОСОБА_7 відповів: «скільки вважаєш за необхідне». Він, в свою чергу, вирішив виходити з принципу «буду просити багато, а там скільки дадуть» і покликав мати ОСОБА_5 для розмови. В ході розмови він їй повідомив наступне. Сказав, що він поспілкувався з начальством та вони вирішили, що зможуть відпустити її сина, не порушуючи при цьому кримінальну справу, якщо вона заплатить йому з ОСОБА_7В 6 000 США. Вона, в свою чергу, почала торгуватись, на що він відповів, що порадиться з начальством. Вони обмінялись телефонами для того щоб до вечора вона дала свою відповідь. Він повідомив про розмову ОСОБА_7 та вони почали чекати. В цей же день вони їздили до місця, де ОСОБА_5 показав місце збуту краденого металу. Після цього вони поїхали до відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» для того, щоб оформити матеріали. В ході оформлення матеріалів їм зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що необхідну суму грошей вона не зібрала, а тому вони домовились зустрітись 18.09.2008, приблизно о 17-00 годині, біля магазину «Плазма» в місті Кіровограді. Вже до часу їхньої зустрічі він та ОСОБА_7 передали матеріали дослідчої перевірки за фактами крадіжок проводів начальнику слідчого відділу для порушення кримінальної справи, але все ж таки він приїхав на місце зустрічі з матірю ОСОБА_5 для заволодіння її коштами. В момент розмови з ОСОБА_5 вона повідомила, що на даний час зібрала тільки 4550 гривень, 50 євро та 10 доларів США, а іншу суму віддасть коли отримає кредит. Вона запитала про сина. Він відповів їй, що її син знаходиться в відділенні міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» і вони його зараз відпустять. Сказав, що треба їхати у відділ міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів», оскільки за ситуацію з грошима йому необхідно сказати начальнику - ОСОБА_7 Вони поїхали. Зайшовши разом з нею в дальній кабінет, вона запитала, де її син, на що він відповів, що вже скоро він буде вдома, оскільки його відпустили, знаючи про те, що зараз з ним працює слідчий Хмельницький. Він вийшов в коридор, де пояснив ОСОБА_7, що вона принесла їм гроші в сумі 4550 гривень, 50 євро та 10 доларів США, а не ту суму про яку домовлялись і наврядчи вона ще щось принесе. Потім вони вдвох з ОСОБА_7 зайшли до кабінету, де знаходилась ОСОБА_6, і він представив ОСОБА_7 як свого начальника. Потім він попрохав ОСОБА_6А розповісти про ситуацію з грошима та про те, чому вона принесла таку суму грошей. Вона розповіла ОСОБА_7, що буде брати кредит та через декілька днів принесе решту грошей. ОСОБА_7 погодився і вийшов з кабінету, а він, в свою чергу, взяв гроші та поклав їх на стіл в кабінеті. Потім він пішов проводжати до виходу з відділення ОСОБА_6 Після цього він повернувся до кабінету для того, щоб взяти гроші і сховати їх в інший кабінет, а саме за шафу. Сховавши гроші, він був затриманий співробітниками СБУ.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину по суті предявленого органом досудового слідства обвинувачення не визнав та пояснив, що він дійсно працював старшим дільничним інспектором міліції ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, при цьому обслуговував мікрорайон «Космонавтів» міста Кіровограда. Разом з ним працювали дільничні інспектори міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які не перебували у його підпорядкуванні. 16.09.2008 року в приміщенні ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області він був повідомлений про те, що працівниками ВДСО було доставлено до відділу міліції ОСОБА_5, який був затриманий на даху будинку по вулиці Попова, 7 в місті Кіровограді у звязку з крадіжкою кабелю. Керівництвом ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області йому було доручено провести перевірку даного факту. Допомогу у проведенні перевірки надавали дільничні інспектори міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Побачивши ОСОБА_5 він запитав у нього щодо скоєння ним крадіжок і ОСОБА_5 розповів, що він скоював декілька крадіжок кабелів, які в подальшому випалював в лісосмузі біля вулиці Конєва в місті Кіровограді, а випалину мідь здавав на приймальний пункт по вулиці Терешкової в місті Кіровограді. 16.09.2008 року він спільно з ОСОБА_11, на автомобілі «Опель-Вектра», доставили ОСОБА_5 з ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області до приміщення відділення по оперативному обслуговуванню мікрорайону «Космонавтів», де він відбирав пояснення у ОСОБА_5 з приводу скоєння крадіжок. В подальшому ОСОБА_5 показав місце, де він випалював викрадений кабель. На цьому місці був проведений відповідний огляд. На протязі 16-17 вересня 2008 року він, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 працювали з ОСОБА_5 та документували всі епізоди його злочинної діяльності. За вказаний час він тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, електрошокер до нього не застосовував. 18.09.2008 року, близько 10 години, він передав зібрані матеріали щодо скоєння ОСОБА_5 крадіжок кабелю у слідчий відділ ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для вирішення питання щодо порушення відносно ОСОБА_5 кримінальної справи. ОСОБА_5 також був переданий слідчому. Після цього він ОСОБА_5 не бачив. Він особисто не спілкувався з мамою ОСОБА_5, грошей у неї не вимагав та не застосовував до ОСОБА_5 фізичне насильство під час його допиту. Незадовго до його затримання працівниками СБУ до нього, в приміщенні відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів», підійшов ОСОБА_8 та сказав, що з ним хоче поспілкуватись мати ОСОБА_5 Він підійшов до неї і вона почала розповідати про якісь гроші. Він не зрозумів про що іде мова, а тому їй нічого не відповідав. Потім він спитав у ОСОБА_8 про що говорить ця жінка. ОСОБА_8 відповів, що вона хоче щоб вони звільнили від кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 Він відповів ОСОБА_8, що нічим допомогти не може. Потім мати ОСОБА_5 залишила відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів», а він був затриманий працівниками СБУ.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених саме ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 15.09.2008 року, приблизно о 20-00 годині, він на даху власного будинку відрізав кабель, а коли спускався до низу, то його затримали на площадці девятого поверху працівники міліції, які стали наносили йому удари руками по нирках. Потім його вивели на вулицю, наділи наручники та погрузили у багажне відділення автомобіля і відвезли до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС. 16.09.2008 року, приблизно о 10-00 годині, в одному з кабінетів, працівник міліції який з ним спілкувався пояснив, що є два варіанти: розповідати все по «хорошому» або його будуть «убивать» і він все одно розкаже те, що їм треба. Злякавшись він став писати про крадіжки кабелю в тому числі якого він не скоював. Під час допиту ОСОБА_8 дістав «електрошокер» та катував його електрострумом. Під час ураження струмом він голосно крикнув та схопив ОСОБА_8 за руку. В цей момент інший працівник міліції, який також знаходився в кабінеті, ногою два рази вдарив його в область бедра лівої ноги. Працівників міліції хтось покликав у коридор та він чув як у коридорі їм хтось казав, щоб вони його вивезли на «Попова» і там працювали, щоб він не кричав. Коли його привезли у відділення міліції на вулицю Попова в місті Кіровограді, то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дістали декілька заяв про крадіжки телефонних кабелів і почали розпитувати з ким він скоював вказані крадіжки. Його відповіді не влаштовували останніх, а тому ОСОБА_8 і ОСОБА_7 оділи йому наручники на руки за спиною, штовхнули на диван і ОСОБА_8 почав включати струм з «електрошокера», який мав при собі. Струм включав до ніг переважно в області стегон із задньої сторони та в області статевих органів. Він виривався, кричав їм що у нього хворе серце, на що ОСОБА_8А відповів, що йому все одно. Всього ОСОБА_8 підключив до нього на дивані струм близько пяти разів, а ОСОБА_7, який був при цьому присутній, казав, щоб він розповідав про своїх «подельников». В процесі цього він впав на підлогу, животом до низу, а ОСОБА_8 сів всією вагою на нижню частину його спини і почав підключати струм переважно по центру верхньої частини спини. Підключень струму було близько сорока разів. Він кричав, що інших крадіжок не вчинював, однак ОСОБА_8 не зупинявся і продовжував. Після того як він погодився зізнаватись, то ОСОБА_7 почав писати пояснення, написавши спочатку про ті крадіжки які він дійсно скоїв, після чого почав писати про всі інші крадіжки. 16.09.2008 року він з ОСОБА_8, ОСОБА_12 та працівником міліції ОСОБА_11 поїхали на 101-й мікрорайон. Там він показав місце, де обпалював проводи від ізоляції. Працівники міліції взяли у пакет зразки обгорілої ізоляції та відвезли його до ОСОБА_9 райвідділу міліції, завели в кабінет та пристебнули наручниками до батареї, а самі пішли на нараду. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повернулися у кабінет і ОСОБА_8 відвів його у камеру для затриманих. Зранку за ним прийшов ОСОБА_8, завів у кабінет, пристебнув наручниками до батареї та з ОСОБА_10 десь пішли у коридор. Через годину ОСОБА_8 завів у кабінет його матір. Залишивши матір у кімнаті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли. В ході розмови матір сказала., що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сказали їй, що у нього багато епізодів крадіжок, що він у всьому зізнався і йому світить 5 років тюрми, однак вони можуть вирішити так, що його відпустять, якщо вона заплатить 10000 доларів США. Як сказала мати, що в неї таких грошей не має, а тому вони погодились на 6000 доларів США. Гроші їй сказали принести 17.09.2008 року, до 17-00 години, поки слідчому не передали кримінальну справу і можна було встигнути переписати матеріали. На це він матері сказав, що треба знайти гроші. 17.09.2008 року ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобілі відвезли його у відділення міліції по вулиці Попова, де ОСОБА_7 продовжив писати пояснення про всі крадіжки телефонного проводу, в тому числі і ті, що він не вчиняв, а також оформляв якісь інші документи з даного приводу. Близько 17-00 години вони поїхали до ОСОБА_9 відділення міліції, де його причепили наручниками в кабінеті. 18.09.2008 року, близько 11-00 години, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знов відвезли його у відділення міліції по вулиці Попова. Близько 16-00 години ОСОБА_8 і ОСОБА_11 знову відвезли його до ОСОБА_9 відділення міліції. Перед вивозом ОСОБА_8 і ОСОБА_7 сказали, що продовжать з ним бесіди «по повній програмі», якщо він відмовиться від своїх пояснень. ОСОБА_8 завів його до слідчого Хмельницького. Слідчий повідомив, що відносно нього порушена кримінальна справі за ч. 2 ст. 185 КК України та провів його допит. Коли слідчий з ним спілкувався, то в цей час в кабінет прийшли працівники прокуратури та проводили огляд, він їм усе розповідав і його звільнили.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 15.09.2008 року, близько 21-00 години, вона вийшла з дому та побачила біля під'їзду декілька міліцейських автомобілів, між якими вели її сина працівники міліції, загнувши йому руки за спину. Відчинивши багажник, вони почали заштовхувати його у багажне відділення. На її питання, що трапилось, працівники міліції відповіли, що її сина затримали при викраденні кабелю. 16.09.2008 року вона прийшла до ОСОБА_9 райвідділу міліції, де у чергового спитала про свого сина, на що черговий їй відповів, що її сина не має у відділі, бо його повезли «по місцям бойової слави» та займається ним начальник дільничних ОСОБА_13 Трохи пізніше їй на мобільний телефон зателефонував чоловік і сказав, що він ОСОБА_8 та запропонував їй прийти до нього в ОСОБА_9 райвідділ міліцій щоб поговорити. 17.09.2008 року, зранку, вона прийшла до ОСОБА_8 ОСОБА_8 повідомив, що її сина піймали на крадіжці кабелю, розкрили вже багато епізодів, при цьому сказав, що її сину вже «торба» і буде сидіти в тюрмі він пять років. Сказав, що син вже в усьому зізнався і все підписав. При цьому ОСОБА_8 сказав їй: «ОСОБА_14 хотите, что бы он не сел и что б ему ничего не было давайте 6 тисяч доларов, если успеете до вечера принести, то мы его тут же выпускаем и без проблем, ничего не будет вообще». ОСОБА_8 дав її час на роздум та продиктував номер свого телефону і сказав, щоб вона йому подзвонила і сказала своє рішення. Крім того, ОСОБА_8 повів її в перший кабінет на зустріч з сином. У сина вона спитала про обставини затримання. Він сказав їй, що дійсно викрав кабель, але робив це тільки два рази, а в інших епізодах крадіжок зізнався тому, що його били і катували струмом, а вона розповіла сину, що ОСОБА_8 з неї вимагає гроші. Потім вдома, порадившись зі знайомою, вона вирішила записати розмову та взяла у знайомої диктофон. Приблизно о 16-00 годині вона подзвонила ОСОБА_8 і сказала, що згодна дати гроші, але їй треба термін, щоб вона усе встигла зібрати. ОСОБА_8 сказав, що це не телефонна розмова та він передзвонить. Хвилин через десять ОСОБА_8 передзвонив і сказав, щоб вона приїхала до нього у ОСОБА_9 райвідділ міліції. Вона поїхала до нього, перед входом включила диктофон, а ОСОБА_8 завів її у кабінет та спитав, чи готова вона і вона відповіла, що готова, але 35 тисяч гривень це завелика сума і треба час для її збирання. ОСОБА_8 відповів, що 6000 доларів США це 30 тисяч гривень. Вона спитала чи можна зменшити суму до 20 тисяч гривень, так як не зможе таку суму зібрати. ОСОБА_8 відповів, що йому і начальнику треба дуже багато переписувати, що їм треба страхуватися, оскільки задіяні багато працівників міліції. Треба переписувати документи щоб не було кримінальної відповідальності. Якщо не переписати, то на синові дуже багато «висить», а над ним є начальник міліції, є прокурор та ще й представник потерпілого, тому вони теж ідуть на ризик. Їм треба перестраховуватися, тому й така велика сума. Крім того, сказав, що на сина можуть «навішати» усі крадіжки кабелю по району. Також ОСОБА_8 сказав щоб гроші вона принесла до 15-00 години наступного дня, тобто до 18.09.2008 року, бо їм з начальником треба буде вирішувати чи робити «додаткові епізоди», чи так залишати. Після цього вона пішла до внутрішньої безпеки в УМВС області, де написала заяву і пояснення. 18.09.2008 року зранку її подзвонив ОСОБА_8 та спитав чи в силі домовленість. Вона відповіла, що згодна, але потрібен час щоб зібрати гроші. ОСОБА_8 нагадав їй щоб вона принесла гроші не пізніше 15-00 години. Потім, ОСОБА_8, в черговий раз, подзвонив та сказав щоб вона у райвідділ не йшла, а він буде чекати на неї перед магазином «Плазма», що неподалік райвідділу, на зупинці «Типографія». Там до неї підійшов ОСОБА_8, спитав чи принесла вона гроші. Вона йому відповіла, що встигла назбирати тільки 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США. ОСОБА_8А почав питати, чому усі гроші не зібрала. Вона відповіла, що бере кредит, але його так швидко не дають та решту грошей зможе взяти пізніше. ОСОБА_8 сказав, що цих грошей замало і треба поїхати до його начальника і той вирішить - дадуть відстрочку передачі решти грошей, чи ні. Вони приїхали у відділення міліції. ОСОБА_8 завів її в кабінет та сказав почекати, а сам пішов звати начальника. Потім ОСОБА_8 повернувся з ОСОБА_7, відрекомендував його як свого начальника і наказав розповісти начальнику, чому вона не привезла усі гроші. Вона ОСОБА_7 розповіла, що це усі гроші, що змогла назбирати на даний час, що кредит так швидко не видається, бо довга процедура, прохала щоб дозволили відстрочити передачу решти грошей. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 десь вийшли порадитись. Через пять хвилин ОСОБА_8 повернувся у кабінет і сказав, що начальник дозволив відстрочити передачу решти грошей, але при цьому почав вимагати гарантії того, що вона їх не обмане, при цьому пригрозив, що якщо вона обмане і не принесе решту, то вони запустять у хід ще багато епізодів і син сяде в тюрму, йому буде «світити» від трьох років і вище. Вона дістала з сумочки гроші - 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США, які віддала ОСОБА_8. ОСОБА_8 взяв гроші, перерахував їх, положив гроші на стіл, а сам сказав, що там якісь машини «крутяться» і пішов перевіряти. Через хвилину ОСОБА_8 повернувся, знову взяв гроші, передивився їх, положив на стілець та пішов проводжати її з відділення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 16.09.2008 року, зранку, в ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, після проведення наради, ОСОБА_7 сказав йому чекати на дворі райвідділу. Він вийшов і чекав у дворі. Потім вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_8 вів з собою причепленого до себе наручниками хлопця ОСОБА_5 Вони сіли з ОСОБА_5 до нього в автомобіль і всі разом поїхали до відділення по обслуговуванню мікрорайону «Космонавтів». У ОСОБА_5 був синець під оком. Він пояснював, що його побили працівники ВДСО. Приблизно об 11-00 годині він повернувся у відділення і зайшов в другий кабінет. Там за столом сидів ОСОБА_7, який передав йому матеріали стосовно крадіжки ОСОБА_5 кабелю фірми «Свіч»: рапорт працівника ВДСО про затримання ОСОБА_5 при крадіжці кабелю; пояснення представника фірми «Свіч» та протокол огляду місця події. ОСОБА_7 сказав відпрацювати даний матеріал та підготувати протокол і постанову по ст. 51 КУпАП по ОСОБА_5, а також надрукувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки сума викраденого кабелю була замалою для кримінальної відповідальності. Потім ОСОБА_7 сказав, що зараз вони поїдуть «по району». ОСОБА_8 знову причепив ОСОБА_5 до себе наручниками і вони всі сіли в автомобіль. ОСОБА_5 показував дорогу. Вони приїхали на місце, де ОСОБА_5 показував залишки ізоляції від проводів, а ОСОБА_8 їх зібрав у пакет і вони повернулися у відділення. 16.09.2008 року він підготував протокол по ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_5 в ньому розписався. Матеріали він показав ОСОБА_7, який сказав щоб матеріали поки що були у нього, а потім він скаже коли їх віддати назад. ОСОБА_7 сказав, що сам зробить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і усе підпише у керівництва. Потім він ці матеріали завіз до себе додому, де вони і лежали. Ввечері 16.09.2008 року ОСОБА_7 сказав йому відвезти всіх до ОСОБА_9 на нараду. ОСОБА_8 забрав ОСОБА_5 з собою, причепивши останнього до себе наручниками. Для чого він віз ОСОБА_5 він не знає. Зранку 17.09.2008 року він знову відвозив ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у відділення. Чим вони там займались він не бачив. Ввечері 17.09.2008 року він також відвозив ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_5 був причеплений наручниками до ОСОБА_8 18.09.2008 року, після 10-00 години, він за вказівкою ОСОБА_7 відвіз його і ОСОБА_8 з ОСОБА_5 (у наручниках) до відділення на вулиці Попова в місті Кіровограді. Близько 16-00 години, за вказівкою ОСОБА_7, він відвіз ОСОБА_8 з ОСОБА_5 до ОСОБА_9, де ОСОБА_8 повів ОСОБА_5 у слідчий відділ, а сам він залишився на вулиці. В цей час вийшов ОСОБА_8 і попросив відвезти його до магазину «Плазма» по якимось справам. Це було приблизно 16-20 16-30 годин. Він погодився. Підїхавши до магазину «Плазма», ОСОБА_8 відійшов від машини і комусь подзвонив. Потім ОСОБА_8 десь пішов до магазину, а він чекав у автомобілі. Коли ОСОБА_8 повернувся він був з мамою ОСОБА_5, яку він бачив ще 16.09.2008 року у ОСОБА_9 ОСОБА_8 попросив поїхати у відділення і він повіз їх у відділення. По дорозі мати ОСОБА_5 перепитувала, чи не посадять ОСОБА_5 в тюрму і казала, що вона зібрала гроші. Він не знав про які гроші йдеться і в розмові не брав участі. Також він не знав, які саме матеріали зібрані стосовно крадіжок ОСОБА_5 і чи порушена кримінальна справа, чи ні. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 його в свої справи ніколи не посвячували. У відділенні він стояв у коридорі і в середину не заходив, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 пішли у дальній кабінет. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_10 десь виходили. Потім повернулись і ходили до дальнього кабінету, де сиділа ОСОБА_6 Про що вони розмовляли він не чув. Потім він пішов до автомобіля. В цей момент до відділення підбігли працівники внутрішньої безпеки та СБУ.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 18.09.2008 року він знаходився у відділенні міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, що розташоване в будинку № 26, корпус 5 по вулиці Попова в місті Кіровограді, за підозрою у зберіганні наркотичних засобів. Під час розмови з ОСОБА_7 останній сказав йому щоб він визнавав те, що він постійно торгує марихуаною, при цьому з метою залякування демонстрував «електрошокер». В цей час до кабінету зайшов ще один міліціонер, як йому зараз відомо це був ОСОБА_8, який взяв «електрошокер» і декілька разів включив його, наказавши йому визнавати торгівлю марихуаною, а то до нього застосують саме цей «електрошокер». Потім він почув у коридорі якийсь шум і крики та до кабінету забігли працівники СБУ і сказали всім стояти на місці. Один з працівників СБУ запитав його хто він такий. Під час допиту ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 фізичну силу до нього не застосовували, тільки лякали «електрошокером».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2008 року їй подзвонила ОСОБА_6 і сказала, що її сина затримали міліціонери за крадіжку кабелю, катували його струмом і він «взяв на себе» багато епізодів крадіжок кабелів, а тому його тепер посадять у тюрму. Також розповіла, що їй у міліції сказали щоб вона принесла їм 6000 доларів США і тоді його не посадять. Вона їй сказала щоб остання не давала їм ніяких грошей, так як вони будуть постійно вимагати з неї гроші, і щоб записувала їх вимагання на диктофон, бо у неї була аналогічна історія зі старшим сином 8 років тому. Після цього ОСОБА_6 приїхала до неї до дому і взяла її диктофон - «Самсунг». 17.09.2008 року ОСОБА_6 знову прийшла до неї і розповіла, що ходила до міліції і там міліціонер вимагав з неї гроші, а потім вона розмовляла із сином. ОСОБА_6 включала запис на диктофоні і вона слухала і пам'ятає, як міліціонер торгувався по сумі хабара та не хотів зменшити, а ОСОБА_6 погодилася давати гроші і сказала, що візьме кредит. 18.09.2008 року ОСОБА_6 розповідала її, що написала заяву до внутрішньої безпеки МВС України і в СБУ, тому необхідно зібрати гроші щоб працівники СБУ їх помітили спеціальними фарбами і затримали міліціонерів при одержанні хабара. У неї було лише 2000 гривень і вона їх позичила ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 15.09.2008 року, приблизно 23-00 годині, він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на вулицю Попова, 7 , корпус 2 в місті Кіровограді за повідомленням ВДСО щодо скоєння крадіжки телефонного кабелю з даху будинку. Приїхавши на місце він помітив, що біля одного з під'їздів вказаного будинку було два службових автомобіля ВДСО та біля п'яти співробітників даної служби. В цей же час до даного місця під'їхав директор телефонної компанії ТОВ «Свіч». Біля співробітників ВДСО на асфальті, із застібнутими за спиною наручниками руками, лежав ОСОБА_5 По зовнішньому вигляду та поведінці було видно, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння та весь час крутився, бився головою, намагався вирватись. Після цього він провів огляд місця події, засвідчивши відсутність телефонних проводів. 18.09.2008 року, приблизно о 09-00 годині, на оперативній нараді начальник СВ ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 повідомила, що працівники служби дільничних інспекторів нададуть йому матеріали з приводу скоєної ОСОБА_5 крадіжки телефонних проводів і він має прийняти рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України. Приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_18 сама принесла йому матеріали за фактом крадіжки телефонних проводів, наказавши прийняти рішення про порушення кримінальної справи. Приблизно о 14-00 - 15-00 годині він виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_19 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України. Потім він подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що ним порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, а тому останнього можна доставляти в слідчий відділ для допиту. Близько 16-00 години до нього у кабінет зайшов ОСОБА_8, завів ОСОБА_5, який на його запитання почав розказувати про обставини скоєння ним крадіжок. Після цього він пред'явив постанову про порушення кримінальної справи, роз'яснив процесуальні права та почав його допит в якості підозрюваного. Будь-яких скарг ОСОБА_5 на той час не заявляв. Після допиту він склав протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 115 КПК України. В цей час, в кабінет зайшли працівники прокуратури та був проведений огляд місця події.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 18.09.2008 року, вранці, в кабінеті начальника ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 передав їй, як начальнику слідчого відділу ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, матеріали перевірки по факту скоєння ОСОБА_5 крадіжок кабелю. Жодної інформації про те, де тримався ОСОБА_5 до передання матеріалів в матеріалах перевірки не було. Крім того, там не було жодних відомостей про сам факт затримання ОСОБА_5 співробітниками ВДСО 15.09.2008 року. Розглянувши матеріали, вона поспілкувалась з директором підприємства «Свіч» і роз'яснила йому які саме бухгалтерські документи додатково потрібно надати в розпорядження слідства. Проведення слідства вона доручила слідчому Хмельницькому В.В., який і продовжив подальше спілкування з директором підприємства. Також вона сказала слідчому щоб він порушував кримінальну справу, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачався склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Пізніше вона зателефонувала ОСОБА_17 і поцікавилась станом справи, на що ОСОБА_17 повідомив, що відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він заступив на службу в якості оперативного чергового ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з 17 на 18.09.2008 року. Близько 8 годин 30 хвилин він зайшов до начальника райвідділу ОСОБА_20, який провів інструктаж. Він прийняв чергування у минулого наряду (ОСОБА_22Л.). ОСОБА_22, як зазвичай, розповів йому про події за добу. При передачі чергування в камері для затриманих нікого не було. По журналах обліку також усі хто перед цим перебували у камері - вже були звільнені. В період чергування він ОСОБА_5 не бачив, в камері для затриманих він не перебував і по журналам обліку не рахувався.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що в період з 15 по 18.09.2008 року він виконував обов'язки оперативного чергового ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Він заступив у добове чергування 16.09.2008 року, о 09-00 годині. Добовий наряд, який він змінив, доповів, що вночі був затриманий працівниками ВДСО громадянин який здійснював крадіжки кабелів на території мікрорайону «Космонавтів». Він був переданий, згідно резолюції начальника, виконавцю по матеріалам. Де находиться той затриманий громадянин він не знав, так як зранку він знаходився у кімнаті для затриманих та був переданий виконавцям зі служби ДІМ для роботи з ним. Будь-яких документів з приводу доставлення, затримання, перебування у райвідділі того громадянина він не бачив і в черговій частині їх не було. У першій половині дня до чергової частини підійшла якась жінка . Вона спитала, чи є у райвідділі затриманий ОСОБА_5 Він передивився у журналі реєстрації затриманих і побачив запис, що він був затриманий та потім звільнений ще при попередньому наряді. Про це він повідомив ту жінку, але вона сказала, що знає, що ОСОБА_5 знаходиться у райвідділі. У зв'язку з цим він пішов перевіряти кабінети в райвідділі і питав усіх, чи немає затриманого ОСОБА_5 У першому кабінеті - кабінеті дільничних інспекторів міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запитали його, що трапилось. Він відповів, що прийшла жінка і принесла ОСОБА_5 поїсти та теплі речі. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповіли, що зараз до неї вийдуть. Більше він ту жінку не бачив.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили, що вони чергували по ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з 15 на 16.09.2008 року. Близько 22 годин 30 хвилин черговий ВДСО повідомив, що спрацювала сигналізація на вулиці Попова, 7, корпус 2 в місті Кіровограді і нарядом ВДСО був затриманий на даху будинку невідомий чоловік. Вони направили оперативну групу на місце пригоди. Приблизно о 23-00 годині 15.09.2008 року працівники ВДСО привезли у райвідділ ОСОБА_5, якого затримали на даху вказаного вище будинку. Були складені матеріали про виявлення ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння по ст. 178 КУпАП. Зранку 16.09.2008 року про затримання ОСОБА_5 доповіли начальнику райвідділу, який доручив проведення перевірки по матеріалам щодо ОСОБА_5 начальнику дільничних інспекторів Сухопару С.А. Коли 16.09.2008 року проводилась прийом-передача чергування, то ОСОБА_5 вивели з камери і завели у кабінет № 6. Більш по справі їм нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка на той час заступник начальника - начальник міліції громадської безпеки ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_25 пояснив суду, що 15.09.2008 року в ОСОБА_9 райвідділ нарядом ВДСО був доставлений ОСОБА_5 за крадіжку кабелів шляхом вирізання, які належать підприємству «Свіч». Працівники ВДСО написали рапорти про затримання, на місце виїжджала слідчо-оперативна група, де задокументувала факт крадіжки кабелів в районі вулиці Попова в місті Кіровограді. Матеріали: рапорти, протокол огляду місця події, ще щось були зареєстровані в ЖРЗПЗ. Так як ОСОБА_5 був у нетверезому стані, нарядом ВДСО були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 178 КУпАП. На предмет стану спяніння ОСОБА_5 не освідчували, бо було і так по його поведінці зрозуміло, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, який ображає людську гідність. Тому він виніс постанову про накладення стягнення у вигляді попередження, при цьому особисто спілкувався з ОСОБА_5 і спитав його чи дійсно він вживав алкоголь, що той підтвердив. Разом з цим він розглянув матеріали ЖРЗПЗ щодо крадіжки кабелю ОСОБА_5, доручивши перевірку начальнику сектору ДІМ ОСОБА_26 ОСОБА_13 доручив провести перевірку ДІМ ОСОБА_7 ОСОБА_9 цей час, це була перша половина дня, ОСОБА_5 знаходився у райвідділі, скоріш за все у кабінеті №1, де дільничні здійснюють прийом громадян. Так як в ОСОБА_9 районі міста були факти неодноразових крадіжок, починаючи з травня 2008 року, то ці матеріали були підняті з архіву і відпрацьовані щодо крадіжок кабелів ТОВ «Свіч» ОСОБА_5 В подальші дні ОСОБА_7 відпрацьовував ці матеріали. Після цього стало відомо, що ОСОБА_5 на протязі з травня 2008 року і до моменту затримання здійснював ці крадіжки кабелів. Було зроблено огляд місця події в посадці біля автостоянки, де ОСОБА_5 випалював проводи, встановлено і опитано приймальника кольорових металів. 17.09.2008 року, близько 14-00 години, він приходив у відділення міліції мікрорайону «Космонавтів» та бачив як ОСОБА_7 опитував представника ТОВ «Свіч». ОСОБА_5 він там не бачив. Бачив ОСОБА_5 останній раз до ранку 16.09.2008 року. Потім його повезли у відділення і там з ним працювали. Ніхто ОСОБА_5 процесуально не затримував, причину пояснити не зміг. 18.09.2008 року, в першій половині дня, опрацьовані матеріали були передані у слідчий відділ та знаходились там на вивченні. ОСОБА_5 в цей час також знаходився десь у райвідділі.

Допитані в якості свідків колишній начальник ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 та начальник сектору дільничних інспекторів міліції громадського порядку ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 надали суду аналогічні показання.

Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 ОСОБА_8 за вимагання ним хабара в сумі 6000 доларів США (т.1, а.с. 11);

-роздруківкою аудіозаписів з диктофону ОСОБА_6, а також прослуховуванням в судовому засіданні запису цього диктофону, встановлено, що ОСОБА_6 приходила до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, де ОСОБА_8 просив у ОСОБА_6 гроші, погрожуючи, що в разі відмови давати хабар її сина посадять реально від 3 до 5 років позбавлення волі, при цьому ОСОБА_6 погодилася давати хабар. Також в ході розмови ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_6 в її проханні щодо зменшення суми хабара (т. 1, а.с. 105-109);

-протоколом застосування спеціальних хімічних засобів та вручення грошових коштів від 18.09.2008 року, відповідно до якого оглянуті та помічені грошові кошти на загальну суму 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США, при цьому купюри вручені ОСОБА_6 для використання при проведенні оперативно-розшукових заходів по перевірці її заяви і отримання фактичних даних про злочин (т. 1, а.с. 20-44);

-довідкою ВБКОЗ УСБ України в Кіровоградській області, згідно якої на підставі постанови голови апеляційного суду Кіровоградської області працівниками УСБУ проводились оперативно-розшукові заходи з використанням технічних засобів, що тимчасово обмежують права фізичної особи відносно ОСОБА_8, в ході проведення яких зафіксовано факт вимагання і одержання ОСОБА_8 грошей від ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 188);

-протоколом огляду місця події (з застосуванням відеозапису) в приміщенні відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів» ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області встановлено, що на пальцях і долонях обох рук ОСОБА_8 було виявлені сліди речовини яскравого сяйва зеленувато-жовтого кольору, яка використовувалась під час помітки грошей. Такі ж сліди нашарувань сяяння було виявлено на одязі ОСОБА_8: навкруги лівої кишені куртки, лівої кишені брюк, нижче задньої кишені брюк, в області вище правого коліна, біля капюшону з лівого боку. Крім того, на підлозі між вішалкою і шафою, в першому від входу ліворуч кабінеті, виявлена стопка грошових купюр на загальну суму 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США, оглядом яких в ультрафіолетовому випромінюванні на поверхнях кожної грошової купюри висвітлювалися сліди у вигляді нашарувань речовини зеленувато-жовтого сяяння, аналогічні слідам сяяння, виявленим на руках і одязі ОСОБА_8 Тобто, виявлені ті самі грошові купюри, які були помічені працівниками УСБУ, і передані ОСОБА_6 для використання при перевірці її заяви (т. 1, а.с. 45-58);

-протоколом додаткового огляду місця події (з застосуванням відеозапису) в сейфі ОСОБА_7, у другому праворуч кабінеті відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів», був виявлений та вилучений спеціальний пристрій «паралізатор-електрошок», при цьому ОСОБА_7 пояснив, що ключ від сейфу тільки один і знаходиться у нього, сейфом користується тільки він (т. 1, а.с. 60-68);

-переглядом відеозапису додаткового огляду місця події встановлено, що ОСОБА_7 власним ключем відчинив сейф, де виявлений та вилучений спеціальний пристрій «паралізатор-електрошок», при цьому ОСОБА_7 пояснив, що ключ від сейфу тільки один і знаходиться у нього, сейфом користується тільки він та на пропозицію слідчого Логвінов О.В. пояснив, що виявлений предмет є «електрошокером», продемонструвавши, як він діє;

-вилученим 18.09.2008 року в ході додаткового огляду місця події в сейфі ОСОБА_7 «паралізатор-електрошокером», з чохлом та зарядним пристроєм, а також вилученими у ОСОБА_5 29.09.2008 року речами: футболкою і светром, які оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (т. 2, а.с. 165, 171-174, т. 4, а.с. 101-102);

-протоколом огляду місця події в приміщеннях ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яким в черговій частині ОСОБА_9 вилучений журнал «Обліку осіб, затриманих в адміністративному порядку», де міститься запис про адміністративне затримання ОСОБА_5 15.09.2008 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а в кабінеті слідчого Хмельницького В.В. виявлена кримінальна справа № 26-6292, порушена слідчим Хмельницьким 18.09.2008 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (т. 1, а.с. 77-83, 85-88, 222-224, т. 2 а.с. 3-11, 13-14);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_5 детально та послідовно розповів в який спосіб і при яких обставинах співробітниками міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовувалось до нього психічне та фізичне насильство (т. 3, а.с. 107-145);

-протоколом пред'явлення предметів для впізнання, де ОСОБА_5 впізнав «паралізатор-електрошокер», який до нього застосовувався підсудними (т.4, а.с. 94-97);

-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, де ОСОБА_5 впевнено впізнав на фотокартках ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як осіб, які його опитували та застосовували до нього міри фізичного впливу (т. 5, а.с. 17-22);

-висновком судово-медичного експерта № 1578 від 20.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені в міжлопатковій області тілесні ушкодження у вигляді 26 оточених валиками запалення саден на ділянці 11х8 см., що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому не виключається можливість, що вони могли утворитися від дії електричного струму, який міг утворитись від дії «електрошокеру» (т. 2, а.с. 243-245);

-висновком судово-медичного експерта № 1845 від 13.11.2008 року, згідно якого 26 оточених валиками запалення саден в міжлопатковій області на ділянці 11х8 см., виявлені у ОСОБА_5, могли утворитись 15-16.09.2008 року від дії електричного струму (т.2, а.с. 252-254); -висновком медико-криміналістичного експерта № 153 від 25.11.2008 року, яким встановлено, що на тканині спинки одягу ОСОБА_5 є ушкодження, які могли утворитись внаслідок дії електричних розрядів, що виникають між електродами вилученого спеціального пристрою «паралізатор-електрошок» (т. 2, а.с. 262-277); -протоколом відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_6 підтвердила в яких кабінетах і яким чином відбувались розмови та вимагання грошей, де і як був причеплений наручниками її син та яким чином вона передавала гроші (т.4, а.с. 220-243); -протоколом очної ставки, де ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_7 як на особу, якій вона пояснювала причину не зібрання нею повної суми грошей (т. 5, а.с. 54-55); -протоколом огляду диктофону «Самсунг» встановлено, що на дисковому просторі диктофону розміщені 18 файлів розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 Відповідно до цих файлів ОСОБА_8 двічі дзвонив ОСОБА_6 та питав, чи згодна вона на поставлені ним умови, при цьому ОСОБА_6 відповідала йому, що згодна і збирає гроші. Потім ОСОБА_8 вимагав з ОСОБА_6 гроші, погрожуючи, що в разі відмови давати гроші її сина посадять реально від 3 до 5 років позбавлення волі (т.4,а.с. 120-129);

-роздруківкою телефонних з'єднань ОСОБА_6 встановлено, що вона дзвонила ОСОБА_8 17.09.2008 року, о 16.26, 16.37 та 19.08 годин, а ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_6 18.09.2008 року, о 11.14,15.07,15.43,16.39 та 16.56 годин (т. 2, а.с. 168-169);

-протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону встановлено, що в телефонній книзі у папці «Контакти» під іменем «Кон» мається запис з номером 2, тобто записаний номер телефону ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 82-93);

-висновком судово-криміналістичного експерта № 4304/31, 4305/03 встановлено, що на поверхнях усіх грошових купюр є в наявності спеціальний фарбник - люмінесцентний аерозоль, який має органічну природу походження (т.2, а.с. 183-225);

-висновком судово-криміналістичного (хімічного) експерта № 4303/31 встановлено, що на грошових купюрах в кількості 90 штук, номіналом по 200,100, 50, 20 гривень, а також на 50 євро і 10 доларів США, вилучених під час огляду місця події, є спеціальний фарбник - люмінесцентний аерозоль, який має загальну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на ватних тампонах зі змивами з рук та предметів одягу ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 234-235);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, в яких зафіксовані розмови між ОСОБА_6, ОСОБА_8 і невідомим чоловіком, якого ОСОБА_8 відрекомендовував ОСОБА_6 як свого начальника і попросив розповісти про те, чому вона зібрала таку малу суму грошей (т. 5, а.с. 180-193);

-протоколами огляду речових доказів (т. 1, а.с. 222-224, т. 4, а.с.81), (т. 2, а.с. 171-174, т. 4, а.с.101-102);

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених саме ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Органом досудового слідства необґрунтовано кваліфіковані дії підсудних за ч. 2 ст. 368 КК України за таких підстав.

Відповідно до ст. 368 КК України, рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, які та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Тобто, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

В судовому засіданні встановлено, що підсудними була висунута вимога ОСОБА_6 про надання їм хабара за вирішення питання щодо звільнення її сина ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та не порушення відносно нього кримінальної справи, однак підсудні на час висунення вимоги та на час одержання від ОСОБА_6 грошей обіймали посади дільничних інспекторів міліції і в силу свого службового становища не могли сприяти ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності, оскільки, по-перше, від начальника ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вони отримали чітку вказівку щодо оформлення матеріалів на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, по-друге, питання щодо порушення кримінальної справи вирішуються прокурором або слідчим, а питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності і призначення покарання - судом, а не дільничними інспекторами міліції.

Більш того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 18.09.2008 року, вранці, в кабінеті начальника ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 передав начальнику слідчого відділу ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали перевірки по факту скоєння ОСОБА_5 крадіжок кабелю для порушення кримінальної справи. В цей же день, приблизно о 09-00 годині, на оперативній нараді начальник слідчого відділу ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомила слідчого, що працівники служби дільничних інспекторів нададуть йому додаткові матеріали з приводу скоєної ОСОБА_5 крадіжки телефонних проводів і він має прийняти рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України. Приблизно об 11-00 годині начальник слідчого відділу принесла до кабінету слідчого матеріали за фактом крадіжки телефонних проводів та наказала йому прийняти рішення про порушення кримінальної справи. Приблизно о 14-00 - 15-00 годині слідчий Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_19 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України. Після цього слідчий подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що ним порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 Близько 16-00 години до кабінету слідчого дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 був доставлений ОСОБА_5, якому була вручена постанова про порушення кримінальної справи.

Вищевикладене свідчить про те, що на момент зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 біля торгівельного комплексу «Плазма» в місті Кіровограді, а також на час передачі ОСОБА_6 грошей в службовому кабінеті відділення міліції з обслуговування мікрорайону «Космонавтів», підсудні достовірно знали про те, що відносно ОСОБА_5 вже порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому їх умисел був направлений не на одержання хабара за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом її обману, оскільки підсудні усвідомлювали той факт, що їх службове становище не дозволить посприяти ОСОБА_5 в уникненні кримінальної відповідальності за наявності порушеної кримінальної справи, при цьому підсудні бажали з ціллю особистого збагачення заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6

Про направленість умислу підсудних свідчить не тільки їх ставлення до вчиненого, а і обєктивні докази по справі. Так, ОСОБА_8 перед отриманням грошей у ОСОБА_6 повідомив останню (на її питання), що її син вже ними звільнений і перебуває вдома, при цьому ОСОБА_8 на той момент достовірно було відомо, що ОСОБА_5 знаходиться у слідчому відділі і затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто, викладене вище дає суду підстави вважати, що підсудними було вчинено шахрайство, а не одержання хабара.

Суд кваліфікує дії підсудних за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян та державним інтересам, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

При призначенні підсудним покарання суд враховує наступне.

По-перше, тяжкість вчинених злочинів.

Так, підсудні вчинили тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

По-друге, особи підсудних.

Підсудний ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, є інвалідом другої групи, хворіє на туберкульоз легенів відкритої форми, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, яка є дитиною-інвалідом (має порок серця), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_8, є щире каяття та принесення вибачення потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, не встановлено.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, не встановлено.

Суд призначає підсудним за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 365 КК України покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями, що з урахуванням тяжкості злочину та осіб підсудних в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини скоєних злочинів, особу підсудного ОСОБА_8, який визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, у вчиненні злочинів розкаювався, запевнював суд про недопущення в подальшому протиправної поведінки, попросив вибачення у потерпілих, характеризується з позитивної сторони, є інвалідом другої групи, хворіє на туберкульоз легенів відкритої форми, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, яка є дитиною-інвалідом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи відсутність до нього претензій будь-якого характеру з боку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки підсудний ОСОБА_7 не усвідомив протиправність своїх дій, у вчинених злочинах не розкаявся, незважаючи на те, що його винність у вчиненні злочинів доведена беззаперечними доказами по справі, приймаючи до уваги відсутність обставин, які б помякшували покарання даного підсудного, суд не знаходить підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням або застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні йому покарання і вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне позбавити підсудних спеціальних звань працівника міліції, оскільки вони вчинили тяжкий службовий злочин, яким дискредитували правоохоронні органи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних на користь держави в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 365 КК України - у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням строком на 3 роки права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням строком на 3 роки права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 звання капітана міліції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 19 вересня 2008 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 365 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням строком на 2 роки права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням строком на 2 роки права обіймати посади в правоохоронних органах, повязані з владними повноваженнями.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 19 вересня 2008 року по 26 червня 2009 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1173 гривні з кожного.

Речові доказі по справі:

-90 грошових купюр на загальну суму 4550 гривень, 50 євро і 10 доларів США - повернути ОСОБА_6;

-тампони зі змивами слідів речовини, виявленої на кінцівках пальців і долонях обох рук ОСОБА_8, а також на зазначених елементах його одягу - знищити;

-«паралізатор-електрошок» з чохлом та зарядним пристроєм - знищити;

-футболку і светр ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

-журнал ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області «Обліку осіб, затриманих в адміністративному порядку» - повернути до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області;

-диктофон «Самсунг» - повернути ОСОБА_6;

-матеріали кримінальної справи № 26-6292, порушеної відносно ОСОБА_5 за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, які зберігаються при справі, - повернути прокурору Кіровського району міста Кіровограда;

-ключ від сейфу - повернути до ОСОБА_9 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ключ від наручників та «флеш-карту» пам'яті - знищити;

-носії аудіо та відео інформації - зберігати при справі;

-обручку ОСОБА_7 з металу жовтого кольору, 73 гривні, мобільний телефон «Соні Еріксон» - повернути близьким родичам засудженого ОСОБА_7;

- гроші в сумі 71 гривня 35 копійок, які вилучені у ОСОБА_8, - повернути засудженому ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_27