Справа № 591/4618/15-к
Провадження № 1-кс/591/1044/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Ромни Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої головним питлівником ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 08.04.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а тому слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 08 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч.3, ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході слідства було встановлено, що директор ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» ОСОБА_6 в кінці липня 2012 року з метою розтрати грошових коштів підприємства на користь третіх осіб, дав вказівку головному питлівнику ОСОБА_5 , яка керувала роботою млинзаводу даного підприємства та вела табель обліку робочого часу цього підрозділу, заносити дані до таких табелів про начебто вихід на роботу та відпрацювання відповідних годин та днів начальником цеху ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не працює на підприємстві стала вносити неправдиві відомості щодо виходу ОСОБА_7 на роботу, відпрацювання відповідних годин на посаді начальника цеху млинзаводу. Вчиняючи протиправні дії, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не перебував на робочому місці та не виконував посадових обов`язків, оскільки на Роменському КХП не працював, вносила дані про начебто відпрацювання ОСОБА_7 відповідних днів та годин на вказаній посаді у табелі обліку використання робочого часу, які складались нею кожного місяця за період часу з серпня 2012 року по липень 2013 року та підписувала ці офіційні документи.

23.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , документами ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП»: наказом про прийняття ОСОБА_7 на посаду начальника цеху млинзаводу, договором про повну матеріальну відповідальність, табелями обліку робочого часу з 01.08.2012 по 12.05.2014; платіжними відомостями про перерахування грошових коштів для видачі зарплати за цей період, документами вилученими в Роменському відділенні «Експрес-банку» : договору на відкриття розрахункового рахунку, роздруківкою про рух коштів на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказав необхідність забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає доведеним слідчим та прокурором обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Доведеним суд вважає також і наявність ризиків, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що на підставі ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 серпня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14