overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Ткаченко І.М. про звільнення

ОСОБА_2, яка народилася 10 червня 1973 року
в с. Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки один місяць,
призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28.10.2010р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 191 КК України із застосування ст. 71
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.10.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 191 КК України із застосування ст. 71
КК України, до покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки
один місяць. Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 23.12.2010р.
ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування вказаного
покарання з випробуванням строком на
три роки.

30 жовтня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання інспектора КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
Ткаченко І.М про звільнення засудженої
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджена до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного їй покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
даних про те, що протягом строку
випробування, який закінчився 28 жовтня
2013 року, нею вчинено будь-який новий
злочин, на момент розгляду подання
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_2 від покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки
один місяць, призначеного вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.10.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ст. 71
КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-787/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою/

15.04.2011 року Голова
Центрального районного суду м.
Миколаєва –суддя Голубкін О.І. при
секретарі Бойцун А.В., за участю
прокурора Гуденко В.А. розглянув
подання слідчого по ОВС прокуратури
Миколаївської області, погоджено з
замісником прокурора Миколаївської
області про обрання запобіжного заходу
в вигляді тримання під вартою відносно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працює на посаді
оперуповноваженого ГБНОН
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
01.04.2011 року, перебуваючи на посаді
оперуповноваженого ГБНОН
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, незаконно збув,
в ході оперативної закупки, особливо
небезпечний наркотичний засіб
–екстракційний опій.

При проведенні обшуку в автомобілі
ОСОБА_1 і по місцю його проживання було
виявлено і вилучено речовину
рослинного походження з характерним
запахом коноплі.

Кримінальну справу порушено за ч.2
ст.307 КК України.

12.04.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в
порядку передбаченому ст. 115 КПК
України.

В поданні слідчий просить обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, оскільки
він обвинувачується у вчиненні
злочину, санкція за скоєння якого
передбачає покарання понад 3 роки
позбавлення волі, перебуваючи на
свободі, може тиснути на свідків і
перешкоджати встановленню істини по
справі, а також переховуватися від
слідства та суду.

Вислухавши, обвинуваченого та його
захисника, які просили суд не обирати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, прокурора, який підтримав
подання, вивчивши матеріали подання та
кримінальної справ, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину санкція за скоєння якого
передбачає покарання понад 3 роки
позбавлення волі, перебуваючи на
свободі, може тиснути на свідків і
перешкоджати встановленню істини по
справі, а також переховуватися від
слідства та суду.

Вказані обставини є достатніми для
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу суд
прийняв до уваги обставини, що вказані
в ст. 150 КК України.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою в
СІЗО Держдепартаменту України з питань
виконання покарань в Миколаївській
області.

На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївської
області протягом 3 діб з моменту її
винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.

суддя О.І.
Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретареВасенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 09-00 по 13-00 часов 12.05.1996
года неустановленное лицо, путем
свободного доступа проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 40 млн. крб., причинив
значительный материальный ущерб.
27.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 07.12.1995 года
неустановленное лицо путем взлома
двери проникло в помещение БТИ по ул.
Шевченко, 40 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество на сумму 990000000 крб.,
причинив значительный материальный
07.12.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения БТИ по ул. Шевченко,
40 г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В период с 19-00 часов 02.12.1995 года до
06-30 часов 04.12.1995 года неустановленное
лицо проникло в помещение СШ № 53 по ул.
Потемкинской, 154 в г. Николаеве, откуда
тайно похитило имущество на сумму 34
04.12.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения СШ № 53 по ул.
Потемкинской, 154 в г. Николаеве
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
05.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, не працюючого, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого,-
Вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 358 КК
України до 1 (одного) року позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов’язаний
періодично появлятись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну
–задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
25.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого двірником ТОВ ЖЕК «Соляні»,
не одруженого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.
Вироком Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та йому було призначене
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного
суду АР Крим від 08 вересня 2009 року,
апеляція ОСОБА_2 була залишена без
задоволення, а вирок Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року у відношенні нього –без змін.
Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 23 грудня 2010 року
ОСОБА_2 невідбута частина покарання у
вигляді позбавлення волі була замінена
більш м’яким у вигляді виправних робіт
на строк 1 рік 4 місяці та 02 дні, з
утриманням 20% з заробітної платні
засудженого у прибуток держави.

У поданні начальника КВІ
ставиться питання про вирішення
питання щодо застосування до ОСОБА_2
вимог Закону України «Про амністію в
Україні в 2011 р.»

Подання вмотивоване тим, що
ОСОБА_2 відбув більше ? строку
покарання. За період відбування
покарання засуджений характеризувався
задовільно.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, як вбачається з його
письмової заяви, проти застосування
щодо нього Закону України «Про
амністію у 2011 р.»не
заперечує.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше восьми років; вчинив
даний злочин вперше; на день набрання
чинності Законом України «Про амністію
у 2011 р.»відбув не менше ? призначеного
строку основного покарання; під вимоги
ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році»не
підпадає, а тому суд вважає за можливе
звільнити від покарання ОСОБА_2 в силу
п. «а» ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Приймаючи до уваги, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння,

Керуючись п. «а»ст. 3 ЗУ «Про
амністію у 2011 році», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, ст. 85 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому вироком Київського
районного суду м. Сімферополя від 02.06.2009
року покарання.

Криміналу справу закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральный районный суд г. Николаева
09.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кВ. 75, раніше не
судимого,-
Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010
р., ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК
України до 2 (двох) років позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов’язаний
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну
–задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання звільнити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-691/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 Анатоліойивча у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився
підсудний ОСОБА_1.

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 27.09.2011 р.
на 12:00 підсудного ОСОБА_1, який проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-732/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011346, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 10.06.1996 року о
05:30 в м. Миколаєві біля будинку №56 по
вул. Дзержинського в м. Миколаєві,
невстановлені особи відкрито
заволоділи майном ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 7 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011346,
порушену 10.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.