Справа № 11-695/1 2007 Головуючий у першій інстанції Волощук В.В.
Категорія СТ.121 Ч.2КК України Доповідач у 2 інстанції Велидчук
УХВАЛА

Іменем
України

2 жовтня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М.,
Шеніна П.О.

прокурора Руденка В. І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 28 серпня 2007 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с Рудня Перганська Олевського району Житомирської
області, несудимого, обвинуваченого за ст.121ч.2 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця с
Рудня

Перганська Олевського району

Житомирської
області, несудимого, обвинуваченого
за ст.126 ч.2
КК України, направлена на
додаткове розслідування.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обвинувачувались в тому, що 24 грудня 2005 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля 17-ї години в с Рудня Перганська Олевського району, разом із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 прийшли до адміністративної будівлі ППЗ „ Перганського лісництва",
де між ними виникла суперечка, яка згодом переросла у бійку. Під час бійки,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли руками та ногами ОСОБА_3 в голову та інші
частини не менше 15-20 ударів, чим заподіяли останньому тяжкі тілесні
ушкодження від яких той помер.

В ході судового
розгляду даної справи , прокурор змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_2,
перекваліфікувавши його дії зі ст.121ч.2 КК України наст. 126ч.2 КК України.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства
не з'ясували за яких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знову о 21 год.
(залишивши місце події о17 год.)
опинилися біля приміщення лісництва на місці події, та те ,що дії ОСОБА_2 слід

2

кваліфікувати за ст. 125КК, а не за ст. 126
ч.2 КК., як це зроблено органами досудового слідства.

Крім цього суд
зазначив, що органи досудового слідства не виконали вказівки суду, які викладені в попередній постанові суду від 27.06.2006
року, про направлення цієї справи на додаткове розслідування.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи
на новий судовий розгляд. Посилання на те, що суд наперед вирішив питання:

· про
обсяг та недоведеність обвинувачення щодоОСОБА_5;

· про
кваліфікацію дій вчинених ОСОБА_2;

· без
мотивно віддав перевагу одним доказам над іншими. Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, який підтримав доводи

апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як видно з
постанови, судом визнано встановленим , що ОСОБА_1 наніс потерпілому лише 2
удари рукою в обличчя та 3 удари ногою в плече. Ногами удари в голову
потерпілого, ОСОБА_1 не наносив. На думку суду , цими ударами не було заподіяно
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Суд першої інстанції також вважає, що
органи досудового слідства не становили , хто наніс потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження від яких настала його смерть. Цим самим суд наперед вирішив питання
про обсяг обвинувачення та про недоведеність виниОСОБА_5 у заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому від яких настала смерть останнього, та визначив
кваліфікацію вчиненого підсудним ОСОБА_2, що суд не вправі робити. Допущені
порушення , є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім цього, мають місце і інші
недоліки.

За вимогами
закону, розглядаючи справу суд першої інстанції повинен врахувати всі
обставини, котрі можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи,
повно і всебічно дослідити їх і зробити з цих досліджень вірні висновки, тобто правильно оцінити докази.
Суд не дотримався зазначених вимог закону і зробив висновки , які не
відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах
справи містяться показання свідків - очевидців про обставини справи, які могли
істотно вплинути на висновки суду.

Так свідок
ОСОБА_6 дав показання про те, що ОСОБА_1 тривалий час( до 10 хв. ) бив лежачого
потерпілого в голову до тих пір, доки останній не втратив свідомість і вже на
його удари не реагував. Ці показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8
показав, що під час бійки, підсудний ОСОБА_1 наніс потерпілому удар в голову ,
від чого останній впав на землю. Лежачому на землі потерпілому , ОСОБА_1
продовжував наносити удари в різні частини тіла , втому числі і в голову( про
нанесення ударів ногами в голову, йому відомо зі слів свідка ОСОБА_9) Після
бійки він та підсудні пішли в лазню, а братів ОСОБА_1 вони залишили на місці
події ( на території лісництва). Коли вони вийшли з лазні (о 19 год.30 хв.) ,
потерпілий та його брат
ОСОБА_2 знаходились ще
біля приміщення

3

лісництва.(показання свідка в цій частині узгоджуються з
показаннями , підсудних ). Він пішов до магазину, а повернувшись через 20 хв.
на територію лісництва, побачив біля приміщення лісництва лежачого без свідомості
потерпілого ОСОБА_1 , коло якого стояв його брат. На прохання останнього, вони занесли непритомного потерпілого
у приміщення лісництва і викликали швидку допомогу.

Судмедексперт
ОСОБА_10 дав показання суду про те, що після отримання потерпілим тілесних
ушкоджень, які містяться у медичному висновку, він самостійно рухатись не міг.
Однак суд не взяв до уваги всі ці показання, без мотивно відхилив їх, надав
перевагу іншим і прийшов до висновку, про
те, що потерпілий та його брат з 17до 21 год. не знаходились біля приміщення лісництва. Невідповідність висновків суду
викладених в його постанові, фактичним обставинам справи свідчить про помилки
суду , пов'язані з оцінкою доказів.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що органи досудового слідства не
виконали вказівки суду, які містяться у попередній постанові про направлення
справи на додаткове розслідування. Разом з тим, суд не зазначив конкретно, які
саме вказівки не було виконано, як вони перешкоджають прийняттю судового
рішення, які обставини слід з'ясувати для цього і які дії мають бути при цьому
виконані.

З врахуванням вище зазначених порушень закону, постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню , а кримінальна справа направленню на новий судовий
розгляд.

Під час судового
розгляду справи потрібно усунути недоліки на які звернуто увагу суду, більш
ретельно дослідити та встановити фактичні обставини справи, дати належну оцінку
результатам встановленого і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника Олевського району Житомирської області задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2007
року , якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд.