Справа № 361/413/15-к
Провадження № 1-кп/361/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
06 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч.4 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що у ОСОБА_6 в невстановлений слідством час виник злочинний умисел, щодо незаконного збагачення за рахунок привласнення та розтрати коштів ТОВ "Волошкове поле".
Реалізуючи свої злочинні наміри, в невстановлений слідством час та дату, від невстановленої слідством особи ОСОБА_6 отримав ряд підроблених документів: протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле" та договір №1 купівлі-продажу частки ОСОБА_4 в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" на зборах, що відбулися 31 жовтня 2013 року, були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , директор товариства ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_7 . В порядку денному зборів по першому питанню стояла зміна директора товариства. Згідно протоколу, було вирішено звільнити ОСОБА_8 і призначити директором підприємства ОСОБА_6 .
Рішенням по другому питанню було вихід ОСОБА_4 з числа учасників ТОВ Волошкове поле, яке затверджено учасниками зборів. Вихід ОСОБА_4 з числа учасників Товариства, шляхом передачі належної йому частки громадянину ОСОБА_7 , згідно договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року. В зв`язку з тим, що ніхто з інших учасників Товариства не виявив бажання придбати частку ОСОБА_4 , останнього було виключено зі складу учасників, а громадянин ОСОБА_7 був включений до складу учасників Товариства.
Рішенням по третьому питанню учасників зборів було затвердження нової редакції статуту товариства.
На протоколі містяться підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Згідно експертного висновку №886 від 18 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_8 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Згідно експертного висновку №926 від 19 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_7 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Згідно експертного висновку №887 від 18 грудня 2013 року підписи, від імені ОСОБА_4 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Встановлено, що 31 жовтня 2013 року зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" не відбувалося, тому ОСОБА_6 участі в цих зборах приймати не міг. За відсутності події, щодо якої складено протокол, ОСОБА_6 не мав жодного сумніву, щодо не справжності протоколу, але, достовірно знаючи про підробку документу підписав його і в подальшому незаконно використав.
Крім того, згідно експертного висновку №925 від 19 грудня 2013 року підпис, від імені ОСОБА_6 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року виконаний ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були присутніми у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та не підписували нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле".
ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що загальні збори учасників ТОВ "Волошкове поле" 31 жовтня 2013 року не відбувались, а отже, і ніяких угод щодо купівлі-продажу частки в статутному фонді ОСОБА_4 не укладалось, і тому він, ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні наміри, 15 та 18 листопада 2013 року надав державному реєстратору Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, договір №1 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року та нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року, тим самим використав завідомо підроблений документ для незаконного привласнення собі повноважень директора ТОВ Волошкове Поле.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він розуміє суть пред`явленого обвинувачення, вину не визнає та щодо використання документів пояснив, що дійсно надавав державному реєстратору документи, які отримав у ОСОБА_4 в присутності нотаріуса Перевертуна під час бесіди в кафе «Челітано» 31 жовтня 2013 року в м.Бровари. Зокрема, ним були отримані договір №1, проткол №4 проведення загальних зборів, статут підприємства, наказ №17 про звільнення. Вказані документи підписані ним особисто, і він їх надав Державному реєстратору 15 листопада 2013 року, яким була проведена реєстрація товариства.
Відповідаючи на запитання учасників судового процесу пояснив, що підписував документи в кафе в присутності нотаріуса Перевертуна та потерпілого ОСОБА_4 , документи були вже підписані іншими учасниками, небуло тільки його підпису. 31 жовтня 2013 року чи проводились збори він не знає і на них не був. В зв`язкук з тим що були санкції по товариству тому і змінили директора. В книзі розписався особисто про отримання статуту товариства. 20 листопада 2013 року після того як ОСОБА_8 сказав, що не підписував документи то він їх вилучив з підприємства для перевірки, а також був забраний компютер підприємства. ОСОБА_7 ніколи не бачив і не знає хто це такий, в документах була копія його паспорта.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує факту отримання ним документів і надання їх до Державного реєстратора і того що на підставі реєстрації цих документів він став директором ТОВ «Волошкове поле» та почав виконувати посадові обов`язки.
Одначе, його винність в інкримінованому злочині встановлена і доведена в процесі судового слідства перерахованими доказами.
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 в кафе в м.Бровари в присутності нотаріуса ніколи не було і це все видумки обвинуваченого. Жодного документа, які були подані Державному реєстратору обвинуваченим ОСОБА_10 він не підписував. Частку в товаристві не продавав. ОСОБА_7 він не знає, а ОСОБА_8 ніколи не мав наміру уходити з посади директора.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 показав суду, що його підставили і незаконним шляхом видурили паспорт нібито знайшли роботу. Паспорт він на декілька днів давав ОСОБА_11 , але той не повернув, після цього він звернувся в міліцію. При розслідуванні справи йому стало відомо, що він нібито купив 33% акцій «Волошкове поле». Участі в зборах не приймав. В 2013 році працював на будівництві. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ніколи не знав, вперше їх побачив 10 грудня 2013 року в суді в м.Бровари де і відбулись збори засновників товариства «Волошкове поле». 31 жовтня 2013 року був на роботі, на будівництві в м.Києві.
- свідок обвинувачення ОСОБА_8 показав суду, що документів на підставі яких був зареєстрований ОСОБА_6 директором він не підписував. ОСОБА_4 його не повідомляв, що бажає продати частку в товаристві. В період, коли готовились сфальсифіковані ОСОБА_6 документи директором був він. ОСОБА_7 він ніколи не знав, вперше з ним познайомився на суді в грудні 2013 року. Про своє звільнення взнав 20 листопада 2013 року.
- свідок обвинувачення ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює Державним реєстратором Броварського міського управління юстиції і ним особисто 15 листопада 2013 року було прийнято від ОСОБА_6 протокол №4 від 31.10.2013р., підписаний засновниками ТОВ «Волошкове поле» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , голова зборів ОСОБА_6 Надавались документи про зміну керівника та складу засновників. ОСОБА_6 особисто надава йому документи протокол №4 від 31.10.2013р., статут нова редакція, договір куплі-продажу в оригіналі. Квитанції були підписані Волохою, а оригінали документів підписані всіма засновниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .. Реєстраціія проводилась за два рази тому, що спочатку була зміна керівника, а потім виконувалась слідуюча дія реєстрація.
Таким чином, суд, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків приходить висновку що обвинувачений ОСОБА_6 , особисто використав завідомо підроблені документи, подавши їх Державному реєстратору і при цьому достовірно знаючи, що зборів не було, а ОСОБА_4 від своєї частки не відмовлявся, ОСОБА_7 він взагалі раніше не знав.
Крім показів наданих в судовому засіданні потерпілим, свідками, якими стверджується факт використання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, стороною обвинувачення на підтвердження його вини, в судовому засіданні надані та досліджені документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які прилучені до справи.
Так, прилученим протоколом №4 загальних зборів учасників ТОВ «Волошкове поле» від 31 жовтня 2013 року(а.с.169-170), статутом товариста в редакції від 31.10.2013р.(а.с.61-77), договором №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 30.10.2013р.(а.с.53-55), наказом №17 від 31.10.2013 р.(а.с.56) вказано, що на них були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вирішувалось питання про зміну директора, вихід ОСОБА_4 з учасників товариства та затвердження нової редакції статуту.
Одначе, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в категоричній формі заперечили факт їх присутності на зборах і підпису вказаних документів.
Відповідно до висновку експерта №886 від 18 грудня 2013 року вказано, що підписи, від імені ОСОБА_8 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.(а.с.145-151).
Висновок експерта №887 від 18 грудня 2013 року вказує, що підписи, від імені ОСОБА_4 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року та договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.(а.с.139-144).
Висновок експерта №926 від 19 грудня 2013 року вказує, що підписи, від імені ОСОБА_7 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року, договорі №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Волошкове поле" від 30 жовтня 2013 року та новій редакції статуту ТОВ "Волошкове поле" від 18 листопада 2013 року виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.(а.с.158-166).
Таким чином, суд приходить висновку, що вказані документи були сфальсифікованими, а самого факту проведення зборів не було і документів ніхто із засновників товариства не підписував.
Крім цього, висновком експерта №925 від 19 грудня 2013 року встановлено, що підпис, від імені ОСОБА_6 в протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Волошкове поле" від 31 жовтня 2013 року виконаний ОСОБА_6 , що вказує на те, що ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були присутніми у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та не підписували нову редакцію статуту ТОВ "Волошкове поле".
Суд аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, висновки експертиз, копії документів, а також приймаючи до уваги покази потерпілого, свідків приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині. Мотивом вчиненого ОСОБА_6 злочину була необхідність стати директором товариства, мати доступ до матеріальних благ та розпоряджатись ними.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини в інкримінованому злочині суд розцінює як один із обраних ним видів захисту своїх інтересів. Разом з тим суд вважає, що обвинувачений таким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. На думку суду його винність встановлена і доведена доказами, які суд встановив, дослідив та надав їм належну оцінку в процесі судового розгляду.
Аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що він не вчиняв злочину, а слідство проведено однобічно, не допитаний основний свідок Перевертун, по вказаних фактах проводиться ще одне кримінальне провадження, документи він отримував від ОСОБА_4 спростовуються показами самого потерпілого ОСОБА_4 , свідків та висновками експертиз про підробку на документах всіх підписів окрім самого ОСОБА_6 .
Інші посилання ОСОБА_6 на допущенні нібито органом розслідування і прокурором норми Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.
Суд не знаходить в доводах обвинуваченого ОСОБА_6 переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку, що повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_6 в тому що він використав завідомо підроблені документи, і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.358ч.4 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.358ч.4 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання, роботи до скоєного характеризувався позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання відповідно до санкції ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, правову позицію прокурора та думку потерпілого, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.4ст.358 КК України у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речових доказів немає.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1816грн.64коп. за проведення чотирьох експертиз.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.358ч.4 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1816грн.64коп.(одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 64 копійки) за проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_14