АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1537/2007г.
ст. 186 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Жовниренко В.П.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием, женат,
не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 140 ч.2, 114 УК
свободы, с отсрочкой исполнения
Коммунарским районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
конфискацией, принадлежащего ему
Жовтневым районным судом г. Запорожья по
ст. ст. 142 ч.3, 42 ч.3
УК Украины к 6 годам
свободы, освобожденного 03.07.2003
года условно-досрочно на
1 год 6 месяцев 21 день,
применением ст. 69 УК
лишения свободы; по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы
ст. 70 УК Украины назначено наказание 3 года лишения свободы.по
совокупности преступлении окончательно
Срок отбытия наказания исчислен с 20.09.2006 г.
Как указано в приговоре,
2004 года, примерно в 01 час,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, который за совершение данного преступления
был 18 октября 2004 года осужден приговором
Шевченковского районного суда, имея
умысел на завладение чужим имуществом,
отогнув решетку и выбив окно,
проникли в помещение мастерской,
расположенной по ул. Базовой, 1 в г. Запорожье, и повторно,
тайно похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 2535 грн.
В период времени с 11 по 15 февраля 2004 года,
ОСОБА_1, достоверно зная о
том, что ОСОБА_2 похитил из гаража
автомобиль ВАЗ 2108 и
разобрал его на запасные части,
занимался хранением запасных частей по месту своего проживания в
Кроме того, ОСОБА_1. ранее судимый за злостное уклонение
от уплаты алиментов, на основании
исполнительного листа № а-158 от 20 марта 2000 г.,
выданного Шевченковским районным судом г. Запорожья, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_4 на
содержание дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однако он злостно уклонялся от
уплаты алиментов, в связи, с чем образовалась задолженность на 10 декабря 2004 года 46 месяцев 18 дней,
что составляет 3668, 43 гр.
28 августа 2006 года,
примерно в 23-00.час, ОСОБА_1,
имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в парке по ул; Бочарова в г.
Запорожье, повторно, открыто
похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон
«Нокиа» с чип-картой, а всего имущество потерпевшего
на общую сумму 2125 грн., после чего стал убегать. Потерпевший его
догнал, пытался остановить, однако ОСОБА_1 нанес ему удар рукой в область
грудной клетки, причинив физическую
боль, потерпевший упал, а подсудимый скрылся с похищенным телефоном.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию своих действий и
доказанность вины, просит учесть
нахождение на его иждивении двоих детей,
матери пенсионерки и инвалида,
его характеристики, полное
возмещение ущерба и мнение потерпевших о нестрогом наказании, и снизить,
назначенное судом наказание.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего
снизить ему наказание, а также
пояснившего, что в 2003 году был условно-досрочно освобожден
от отбытия назначенного в 2001 году
и 6 месяцев, и когда отбывал наказание с него взыскивались
алименты, прокурора, полагавшего необходимым приговор в части
осуждения ОСОБА_1по ч.2 ст. 164 УК Украины отменить и дело направить
на дополнительное расследования в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона при возбуждении дела, а в остальной части приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 425, 426 УПК Украины по делам о
преступлении, предусмотренном ст. 164 УК Украины, органы дознания не позднее чем в
десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и
личность правонарушителя, получают
объяснения от правонарушителя, очевидцев
и других лиц, истребуют справку о
наличии или отсутствии судимостей у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и
другие материалы, имеющие значение для
рассмотрения дела в суде, а также
отбирают у правонарушителя обязательство являться по вызовам органов дознания и
суда.
выполнения указанных требований
уголовно-процессуального
закона об обстоятельствах совершенного
преступления органом дознания составляется протокол, к
которому приобщаются все материалы и
список лиц, подлежащих вызову в
суд, после чего
утверждается начальником органа
дознания, и все
материалы предъявляются правонарушителю для
ознакомления, затем протокол с
материалами направляется прокурору.
В соответствии с требованиями ст. 430 УПК Украины прокурор, признав материалы о преступлении протокольной
формы досудебной подготовки материалов достаточными для рассмотрения в судебном
заседании, выносит постановление о
возбуждении уголовного дела, избирает
при необходимости в отношении правонарушителя меру пресечения, составляет обвинительное заключение и
направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения
досудебного следствия,
а при отсутствии оснований для возбуждения дела отказывает в его
Из материалов же дела
усматривается, что 17.07.2004
года в отношении ОСОБА_1
дознавателем Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было
возбуждено уголовное дело по ч.1
ст. 164 УК Украины за злостное уклонение от
уплаты алиментов (т.2, л.д.1), а 25.12.2004 года действия ОСОБА_1 были
переквалифицированы на ч.2 ст. 164 УК
Украины, в связи с имеющейся не
погашенной судимостью за аналогичное преступление.
Таким образом, данное уголовное дело было возбуждено в
нарушение требований ст. ст. 425,
426, 430 УПК Украины, что является в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, орган досудебного следствия, а затем и суд, квалифицируя действия ОСОБА_1, по ч.2
Украины вменили ему наличие задолженности по алиментам ло состоянию на 10 декабря 2004 года 46 месяцев 18 дней, что в денежном выражении составило 3668, 43 гр.
При этом ни орган досудебного
следствия, ни суд не уч.1и, что с июля 1998 года по 17.04.2001 года ОСОБА_1 находился под
стражей, а до 03.07.2003 года в местах лишения свободы, где отбывал назначенное судом
наказание, затем был условно-досрочно
освобожден (т.1, л.д.196) и не проверили, имел ли он возможность выплачивать алименты
в период нахождения под стражей и взыскивались ли алименты в период отбывания
им наказания в местах лишения свободы.
Учитывая, что при возбуждении в отношении ОСОБА_1 дела
по ч.2 ст. 164 УК Украины были нарушены требования
уголовно-процессуального закона,
которые не могут быть устранены в судебном заседании, приговор в части осуждения ОСОБА_1 по
ч.2 ст. 164 УК Украины подлежит отмене, а материалы дела направлению на
дополнительное расследование.
В процессе дополнительного
расследования необходимо устранить все выявленные нарушения требований
уголовно-процессуального закона,
проверить имел ли ОСОБА_1 возможность выплачивать алименты находясь под
стражей, и взыскивались ли алименты в
период отбывания им наказания в местах лишения свободы, после чего,
в зависимости от установленного,
принять правильное решение.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 в части его
осуждения по ч.2 ст. 164 УК
Украины отменить, дело направить
прокурору Шевченковского района г. Запорожья для дополнительного расследования. В остальной части приговор оставить