Дело №2012/3163/2012
Производство №1/639/118/2014
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2015 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства подсудимых о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменение меры пресечения на более мягкую по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Припять, Киевской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.Безлюдовка, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследовании по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку на данный момент нет доказательств причастности его к инкриминируемым преступлениям, а иные доказательства следователем Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины ОСОБА_8 были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 , защитники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , данное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить, указывая на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия.
Кроме того, подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 заявлено ходатайство об изменении в отношении них меры пресечения из заключения под стражу на более мягкую, которая не связана с лишением свободы.
В обоснование заявленных ходатайств участники судебного разбирательства сослались на тот факт, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 длительное время содержатся под стражей в условиях СИЗО №27, в настоящее время не являются опасными для общества, имеют ряд заболеваний, имеют постоянное место жительства и прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от суда.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал, сославшись на безосновательность заявленных ходатайств, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения. Также прокурор сослался на то обстоятельство, что мера пресечения в отношении подсудимых была избрана правильно, оснований для её изменения не усматривается.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения в отношении подсудимых, суд приходит к следующим выводам.
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что установить факты неполноты и неправильности досудебного следствия возможно только после исследования и оценки всех представленных суду доказательств в ходе судебного разбирательства, в частности после допроса свидетелей, а также исследования материалов уголовного дела и всех обстоятельств дела.
Оценку показаний потерпевших, свидетелей и иных письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, суд предоставляет исключительно в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу, при этом судом также разрешается вопрос о их допустимости.
На данный момент судом не допрошены свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , органом досудебного расследования не исполнены ранее вынесенные постановления в порядке ст.315-1 УПК Украины от 27.11.2014 года и 18.12.2014 года о проверки версии подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о их непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также не получена информация из ПО «Ломбард «Феникс» о оформлении залога мобильного телефона «Samsung» модели S5560 на имя гр. ОСОБА_6 .
Таким образом, до установления в судебном следствии данных обстоятельств вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеприведенного ходатайства на данный момент.
В части заявленных подсудимыми ходатайств об изменении в отношении них меры пресечения на более мягкую, которая не связана с лишение свободы, суд выходит из следующих оснований.
31.01.2012 года Октябрьским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке требований ст.ст.148-150 УПК Украины (1960 года).
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года приговор суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, при направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно требований статьи 148 УПК Украины (1960 года), меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Требованиями ст.155 УПК Украины определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В соответствии со сформированной практикой Европейского суда по правам человека, отмечено, что продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения свободы личности (п.79 решения Европейского суда по правам человека по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года).
Разрешая вопрос наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, суд исходит из того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выдвинуто обвинение по нескольким эпизодам умышленных средней тяжести и тяжких корыстных преступлений, при этом 4 эпизода разбоя были совершены в отношении потерпевших с применением насилия (ч.2 ст.187 УК Украины), санкцией статьи уголовного закона за что предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , которые до ареста официально не были женаты, детей на иждивении не имеют, официально не трудоустроены, т.е. не имеют прочных социальных связей, ранее неоднократно судимы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 07.04.2005 года по уголовному делу №65041087 ОСОБА_6 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на содержание под стражей, в период с 07.04.2005 по январь 2012 года находился в розыске, что свидетельствует о наличии у него возможности в последующем уклониться от суда, при изменении меры пресечения на более мягкую.
Медицинских данных свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях СИЗО суду не предоставлено и в материалах уголовного дела таких данных не содержится.
В настоящее время судом судебное следствие не окончено, истина по делу не установлена, часть свидетелей по делу не допрошены, что свидетельствует о наличии риска возможного влияния подсудимых на данных лиц, а также препятствовать уголовному производству иным образом.
При таких обстоятельствах суд считает, что изменить в отношении подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 меру пресечения на не связанную с лишением свободы на данный момент не возможно, поскольку находясь на подписке о невыезде подсудимые могут уклониться от суда, воспрепятствовать в установлении истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 165, 273-275, 281, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявленного подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия отказать.
В удовлетворении заявленных ходатайств об изменении меры пресечения из содержания под стражей на более мягкую по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отказать.
Копию постановления направить подсудимым, а также администрации Харьковского следственного изолятора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1