Справа № 1 -86
листопада 2008 року. Теофіпольський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
секретарі: ГУДЗЯК В.Д.
участю прокурора: ЯРЕМЧУК О.О.
адвоката (адвокатів) ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому
засіданні ) в місті Теофіполі справу
кримінальну справу про обвинувачення:
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.
Білогіря Хмельницької області, проживає там же, громадянина України,
українця, освіта незакінчена вища, працездатного, приватного підприємця,
розлученого, має на утриманні
малолітню дитину, не військовозобов'язаного, судимого 3 листопада 2004 року Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом по
ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі, від відбування
покарання звільнений із випробуванням
із призначенням іспитового строку
один рік; 26 листопада 2004 року
Теофіпольським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання
звільнений із випробуванням
із призначенням іспитового
строку 1 рік, покарання не відбув, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Білогір'я
Хмельницької області, проживає там же,
громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, працездатного,
працює будівельником у приватному
підприємстві у м. Київ, не
військовозобов'язаного, засуджений
26 лютого 2004 року Білогірським
районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, від відбування покарання
звільнений із випробуванням із призначенням
іспитового строку 1 рік,
покарання відбув, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
296 КК України;
ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Пуксоозеро
Плесецького району Архангельської
області Російської Федерації, проживає у
смт. Білогір'я Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, навчається у
Хмельницькому ліцеї електроніки, не
одруженого, працездатного, непрацюючого, не
військовозобов'язаного, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 296 КК України;
Підсудний ОСОБА_3
18 червня 2005 року
в стані алкогольного сп'яніння у
нічний час перебуваючи у гостях у
потерпілої ОСОБА_6, яка проживає у АДРЕСА_1 таємно викрав золоті
вироби: ланцюжок 585 проби
вагою 9 грамів вартістю 1035 гривень; кулон овальної форми із зображенням Божої матері
із трьома каміннями вартістю 345
гривень; перстень - печатку вартістю 747
гривень 50 копійок; перстень у вигляді листка з квітки вартістю
598 гривень та сережку у вигляді великої
кулі вартістю 299 гривень а
всього викрав золотих виробів
загальною вартістю 3024
січня 2007 року біля 20
години підсудний ОСОБА_3 надав підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спортивні шапки та рукавиці, які
були використані останніми для викрадення у потерпілої ОСОБА_7 у будинок якої вони протиправно проникли
через отвір у вікні веранди у якому розбили скло, системного блоку марки «Інтел Пентіум» 2800/256/80 вартістю 700 гривень;
монітора марки SM 795 МВ плюс вартістю 450 гривень; клавіатури моделі
F 21 700 S вартістю 20
гривень; мишки моделі 08-620 вартістю 10
гривень; колонок моделі SPS 611
потужністю 18 вт вартістю 65
гривень та принтера струйного
марки НР deskiet 3520
вартістю 100 гривень, загальною
вартістю 1345 гривень та перевіз викрадене автомобілем «Форд Скорпіо» держаний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував по дорученню, і продав ОСОБА_8 за 300 доларів США.
цього, 15 лютого 2008 року
біля 23 години підсудний ОСОБА_3 в стані алкогольного
сп'яніння у барі «З ранку до
ночі» у смт. Білогір'я Хмельницької
області з метою заволодіння чужим майном приставав до потерпілого ОСОБА_9
а коли останній на вимогу підсудного
купив йому пляшку пива то підсудний
вдарив його кулаком в область правого
ока після чого, ніби - то для вияснення відносин, запропонував потерпілому вийти і на подвір'ї біля бару погрожуючи
застосуванням фізичної сили заставив потерпілого зняти
та передати йому золоту печатку якою підсудний заволодів після чого
повторно наніс йому удар в область обличчя.
року біля 23 години 30 хвилин
підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля Будинку культури у с. Гулівці
Білогірського району Хмельницької
області безпричинно, з хуліганських
спонукань, у присутності громадян, грубо
порушуючи громадський порядок затіяли сварку яка переросла у
бійку із місцевими жителями, у процесі
якої вони неодноразово
виражалися нецензурними словами і ображали присутніх та заподіяли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді рани на слизовій ділянці губи; побили
потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12
тобто проявили особливу зухвалість,
своїми умисними діями
спричинили припинення роботи
Крім цього підсудний ОСОБА_4 17 грудня 2006
року біля 17 години на території
автобусної станції у см.
Білогір'я Хмельницької області з
метою викрадення попросив у
потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон
«Сіменс А-65» нібито-то для того щоб
подзвонити. Отримавши телефон
ОСОБА_4 відійшов у сторону та робив вигляд що
говорить по телефону після чого
сів у салон автомобіля ОСОБА_14 і поїхав
з території автостанції тобто відкрито викрав у ОСОБА_13 його
Підсудний
ОСОБА_5 23 грудня 2006 року
близько 24 години біля Будинку культури у
смт. Білогір'я Хмельницької
області з метою викрадення
майна у потерпілого ОСОБА_15 вдарив його в
область грудей а коли останній впав то підсудний відкрито викрав у нього мобільний телефон вартістю 250 гривень.
Підсудні вину
свою визнали повністю.
підсудний ОСОБА_3 показав що дійсно 18
червня 2005 року коли він був у гостях у потерпілої ОСОБА_6, після розпивання
спиртних напоїв, скористався її тимчасовою
відсутністю і із шкатулки в одній
золоті речі, зокрема, ланцюжок, перстень, сережку, які потім
здав у ломбард і отримав
за них 500 гривень.
підсудного ОСОБА_3 встановлено
також, що 6 січня 2007 року біля
автостанції у смт. Білогір'я у
розмові із підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5
він повідомив їм що ОСОБА_7, у якої
вони купляли наркотичні
засоби, не буде дома. Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили намір
вчинити крадіжку комп'ютера у неї а ОСОБА_3 повідомив що зможе продати
його. В зв'язку із цим ОСОБА_3
дав їм спортивні шапки із
вирізами для очей та рукавиці.
Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покликали його і він
перевіз викрадений у ОСОБА_7 комп'ютер до ОСОБА_8 і продав за 300
підсудного ОСОБА_3 встановлено
також, що 15 лютого 2008
року, після вживання
спиртних напоїв, у приміщенні бару «З ранку до ночі» у смт. Білогір'я він неодноразово
вимагав щоб ОСОБА_9 купив
йому пляшку пива. Коли ж ОСОБА_9 купив пиво він, ОСОБА_3,
запропонував вийти на вулицю для вияснення стосунків і в
процесі розмови вдарив ОСОБА_9 від чого останній впав а коли підвівся то віддав йому золоту
печатку і втік. Після цього він, ОСОБА_3, шукав брата
потерпілого щоб повернути
печатку однак не знайшов і
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що
дійсно 6 січня 2008 року у
вечірній час біля автостанції у
смт. Білогір'я ОСОБА_3 повідомив
їм що ОСОБА_7, у якої вони неодноразово
купляли наркотичні засоби, не
буде вдома а тому вони вирішили викрасти у неї комп'ютер. ОСОБА_3 сказав їм що
зможе його продати. В зв'язку із
цим вони взяли у ОСОБА_3 спортивні шапки
та рукавиці, прийшли до будинку ОСОБА_7,
вийняли шибку і проникли в будинок звідки викрали комп'ютер та обладнання до
заховали неподалік після чого прийшли до ОСОБА_3 і він перевіз викрадене
до ОСОБА_8 і продав йому за 300 доларів
США якими вони, підсудні, поділилися.
Із показань підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановлено також, що 24 березня 2008 року біля Будинку культури у с.
Гулівці Білогірського району Хмельницької області між ними та місцевими хлопцями виникла сварка, яка переросла у
бійку в процесі якої вони виражалися
нецензурними словами, кричали, побили кількох хлопців.
Підсудний
ОСОБА_5 показав також, що 23
грудня 2006 року близько
24 години біля Будинку
культури у смт. Білогір'я
побачив чоловіка, який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп'яніння а тому вирішив
щось викрасти у нього. В зв'язку із цим він взяв його за куртку з якої
випав мобільний телефон. В цей час до
них підбігли якісь хлопці стали бити цього чоловіка а він взяв телефон і пішов.
Підсудний
ОСОБА_4 показав також, що 17 грудня 2006
року у вечірній час біля
автостанції у смт. Білогір'я з метою вчинення крадіжки мобільного телефону попросив
його у незнайомого хлопця ніби-то
для вчинення термінового дзвінка після чого , імітуючи розмову відійшов в сторону а потім сів в
автомашину знайомого та поїхав з
місця події а телефоном забрав собі.
Підсудні
у вчиненому розкаялися, просили їх суворо не
визнання вина підсудних
повністю доведена показаннями
потерпілих, іншими доказами у
справі.
потерпіла ОСОБА_6 підтвердила той факт, що
18 червня 2005 року у вечірній
час підсудний ОСОБА_3 був у неї в гостях
із її знайомим ОСОБА_16 і вживав
спиртні напої. Потерпіла показала,
залишала гостей оскільки виходила
справах. Вранці наступного
дня вона виявила що
зникли її золоті речі, зокрема,
ланцюжок, кулон, перстень та
сережка. В зв'язку із крадіжкою вона
звернулася у міліцію і через деякий час ОСОБА_3 просив щоб вона забрала заяву, обіцяв відшкодувати вартість
викраденого, згодом дав їй 350 гривень.
Потерпіла показала також, що на даний
час їй відшкодовано вартість викраденого в сумі 3075 гривень.
обставини у їх сукупності
суд приходить до висновку,
підсудного ОСОБА_3 у
таємному викраденні у потерпілої ОСОБА_6 золотих виробів
загальною вартістю 3024
гривні 50 копійок, тобто індивідуального
майна громадянина, повністю
доведена а його дії
правильно кваліфіковані по ч.
1 ст. 185 КК України.
підсудного ОСОБА_3 у тому, що він,
як пособник сприяв вчиненню підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5
крадіжки комп'ютера у потерпілої ОСОБА_7, та
вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5
у вчиненні цієї крадіжки підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 на досудовому
слідстві, дослідженими у судовому
засіданні із яких встановлено що дійсно 6 січня 2007 року вона
була в гостях а коли біля 1 години ночі повернулася додому то
виявила що вікно у веранді розбите, вхідні двері відкриті
і з будинку зник системний блок та інше
обладнання комп'ютера; протоколом огляду
місця події яким підтверджуються показання
підсудних про те як вони проникали у будинок потерпілої;
протоколом добровільної видачі
комп'ютера ОСОБА_8, якому підсудні продали
комп'ютер; протоколом відтворення
обстановки і обставин події під час проведення якого підсудний
ОСОБА_5 показав як була вчинена ця
крадіжка, іншими доказами у справі.
про те, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному
викраденні комп'ютера та
обладнання до нього загальною вартістю
1345 гривень належного потерпілій
ОСОБА_7, тобто індивідуального майна
громадян, яке вони вчинили за
попереднім зговором групою осіб
поєднаним із протиправним проникненням у житло повністю доведена, а
кваліфіковані по ч. 3 ст. 185
Досудовим слідством
підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
крадіжки комп'ютера у потерпілої
ОСОБА_7 спільно із
підсудними ОСОБА_4 та
до уваги, що підсудний ОСОБА_3, безпосередньої участі у
викраденні комп'ютера не приймав
а лише сприяв викраденню тим, що повідомив про
те, що потерпілої не буде вдома,
тим, що надав спортивні шапки та рукавиці і обіцяв продати викрадене а також тим, що перевіз викрадене і реалізував його суд
приходить до висновку що його
дії необхідно кваліфікувати як пособництво у
вчиненні крадіжки тобто по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
Вина підсудного ОСОБА_3 у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння золотою печаткою, яке було поєднане із
насильством небезпечним для здоров'я потерпілого підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_9, який
підтвердив той факт, що 15
приміщенні бару «З ранку до ночі»
підсудний ОСОБА_3 неодноразово приставав до
нього з вимогою купити пива, а
коли він купив і став
грати у більярд та відмовив
підсудному уступити гру останній
запропонував вийти на вулицю для
вияснення стосунків і під час розмови
сказав щоб він, потерпілий, віддав
золоту печатку а коли він зняв її з пальця то підсудний вдарив його від чого
він впав і печатка впала, а потім він, потерпілий, з місця події втік після чого
із заявою про викрадення печатки звернувся у райвідділ
міліції; показаннями свідка ОСОБА_17, який
підтвердив факт суперечки
підсудного з потерпілим; висновком
судово-медичної експертизи про
заподіяння потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді тупої травми голови, яка супроводжувалась підшкірним крововиливом навколо лівого
ока та струсом головного мозку, протоколом вилучення печатки
у підсудного, іншими доказами у
справі.
Оцінюючи обставини
справи у їх сукупності суд
приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_3 у нападі
на потерпілого ОСОБА_9 з метою
заволодіння його майном який був поєднаний із
насильством небезпечним для здоров'я потерпілого внаслідок чого потерпілому були
заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я повністю доведена а
його дії правильно
кваліфіковані по ч. 1 ст. 187
Показання підсудного
частині , що він мав
намір повернути викрадену
золоту печатку потерпілому не спростовує
його вину і не звільняє від
відповідальності оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст.187 КК України вважається закінченим у момент
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому що
вони 24 березня 2007 року біля Будинку
культури у с. Гулівці Білогірського району
Хмельницької області грубо порушили громадський
порядок, тобто вчинили хуліганство,
підтверджується показаннями
потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_18, які підтвердили той
факт, що підсудні спричинили
бійку біля Будинку культури під час
якої у присутності багатьох громадян
виражалися нецензурними словами,
били потерпілих ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 руками та ногами
внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 втрачав свідомість; показаннями потерпілого
ОСОБА_10, на досудовому слідстві, дослідженими у судовому
встановлено, що він зробив зауваження
підсудним в зв'язку із чим вони
стали бити його руками та ногами у різні частини
тіла; показаннями потерпілих
про те що у зв'язку із бійкою була припинена робота
Будинку культури; іншими доказами
у справі.
справи у їх сукупності суд
приходить до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому, що
вони 24 березня 2007 року біля Будинку культури у с. Гулівці Білогірського району Хмельницької області умисно групою осіб із
надуманих причин, із хуліганських
спонукань виражаючи явну неповагу до суспільства затіяли
бійку під час якої
виражалися нецензурними словами,
ображали присутніх та нанесли побої
кільком потерпілим а потерпілому ОСОБА_10 заподіяли легкі тілесні
ушкодження тобто вчинили хуліганські дії, які за своїм
змістом відзначилися особливою
зухвалістю та припинили діяльність Будинку культури
чим грубо порушили громадський
порядок тобто у вчиненні хуліганства
повністю доведена, а їх дії
правильно кваліфіковані по ч.
2 ст. 296 КК України.
Вина підсудного ОСОБА_4 у тому, що він 17
грудня 2006 року відкрито
заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_13 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 на досудовому
слідстві, дослідженими у
судовому засіданні із яких встановлено, що дійсно 17 грудня 2006 року підсудний попросив у нього
мобільний телефон для термінової
розмови після чого
сів в автомобіля і поїхав а він
деякий час чекав що підсудний поверне йому
телефон а потім став шукати його
після чого звернувся із
заявою про крадіжку у райвідділ міліції; протоколом добровільної
видачі підсудним викраденого
протоколу; довідкою про вартість
викраденого телефону; іншими доказами
у справі.
викладені обставини у їх сукупності суд
приходить до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_4 у відкритому
викраденні у потерпілого ОСОБА_13 мобільного телефону «Сіменс А-65»
вартістю 250 гривень тобто індивідуального майна громадян
повністю доведена а його
дії правильно кваліфіковані по
Вина підсудного
ОСОБА_5 у відкритому
викраденні мобільного телефону
яке було поєднане із насильством підтверджується показаннями
потерпілого ОСОБА_15 на
досудовому слідстві, дослідженими
у судовому засіданні із
яких встановлено, що дійсно 23
грудня 2006 року у вечірній час
біля Будинку культури у смт. Білогір'я до нього підбігли
декілька хлопців і збили з ніг, один із
них, як йому стало відомо пізніше це був підсудний ОСОБА_5, перевіряв його кишені а коли вони залишили
його то він виявив, що у нього викрали мобільний
телефон «Нокіа - 1100»,; протоколом
добровільної видачі підсудним
вказаного телефону; довідкою про
вартість викраденого телефону; іншими
доказами у справі.
Враховуючи обставини
справи у їх сукупності суд приходить до
висновку що вина підсудного ОСОБА_5 у тому що він відкрито, із
застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
викрав у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа - 1100»
вартістю 250 гривень, тобто індивідуального майна громадян, повністю доведена
правильно кваліфіковані по ч. 2
ст. 186 КК України.
призначенні підсудним покарання
за вчинений злочин
суд враховує суспільну небезпечність
вчиненого, обставини справи, особу
підсудних.
Підсудний
ОСОБА_3 визнав вину і
розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину,
він частково відшкодував заподіяну
утриманні малолітню дитину.
покарання. Разом з тим,
враховуючи тяжкість вчиненого, а також те що
викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 та
напад на потерпілого
ОСОБА_9 він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що
обтяжує його покарання
суд приходить до висновку, що
його виправлення можливе
лише в умовах ізоляції
з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, зокрема те, що підсудний ОСОБА_3, визнав
вину і розкаявся у вчиненому, що
він частково відшкодував шкоду заподіяну злочином і має намір відшкодувати її повністю, що він має
неповнолітню дитину суд
приходить до висновку про
необхідність застосування до
нього ст.. 69 КК України
при призначенні покарання
по ч.5 ст. 27, ст. 3 ст. 185
Підсудні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини вчинили в стані
алкогольного сп'яніння. Це обтяжує
з тим, враховуючи що підсудні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнали свою вину
і розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю
злочину, після вчинення
правопорушень не допускали що
значно пом'якшує їх
покарання суд приходить до висновку що
їх виправлення можливе без відбування
ними призначеного покарання а
тому вважає можливим
застосувати до них ст.. 75
На досудовому
слідстві потерпіла ОСОБА_6 заявила
а у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги про стягнення із підсудного ОСОБА_3 шкоди заподіяної
викраденням золотих речей. У
судовому засіданні потерпіла
пояснила, що від часу
вчинення крадіжки золото
подорожчало а тому, із
врахуванням уже відшкодованої шкоди, просила стягнути із ОСОБА_3 1700 гривень.
потерпіла пояснила що вчиненням
заподіяна і моральна шкода оскільки крадіжкою їй буди
спричинені моральні страждання,
вона втратила золоті
речі, які їй були подаровані, крім цього з приводу крадіжки
та з приводу перебування підсудного у пізній час в її будинку у
неї неодноразово виникали
сімейні конфлікти. На відшкодування
моральної шкоди просила
стягнути з підсудного 2000 гривень.
Підсудний
ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілої
уваги, що вина підсудного у
викраденні у потерпілої золотих
речей повністю доведена
суд приходить до
висновку що її позовні вимоги щодо
про стягнення 1700 гривень необхідно
Суд
вважає необхідним задовольнити і вимоги
позивачки про відшкодування моральної
шкоди оскільки вчиненням крадіжки потерпілій
дійсно була заподіяна моральна
шкода, яка полягає у тому що
це спричинило її моральні
страждання, призвело до
сімейних конфліктів.
наведеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,
районний суд
України до одного
року шести місяців
позбавлення волі; по ч.
5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст.. 69 КК
України до одного
року позбавлення волі а
по ч. 1 ст. 187 КК України
із застосуванням ст.. 69 КК
до двох років позбавлення
по ч. 1 ст. 186 КК України до одного року шести місяців позбавлення
волі; по ч. 3 ст. 185 КК України до
3 років шести місяців позбавлення
волі а по ч. 2 ст. 296 КК
України до двох років обмеження
ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України до
чотирьох років позбавлення волі; по ч. 3 ст. 185 КК України до
місяців позбавлення волі а по ч. 2 ст. 296 КК України до двох років
На підставі ст..70 КК України
остаточне покарання засудженим
за їх сукупністю шляхом
поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити: засудженому
ОСОБА_3 як два роки
позбавлення волі; засудженому
ОСОБА_4 як три роки шість
місяців позбавлення волі а
засудженому ОСОБА_5 як чотири
роки позбавлення волі.
відбування покарання засудженим ОСОБА_3 зарахувати
строк його тримання
16 лютого 2008 року.
України засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням із призначенням
кожному іспитового строку
два роки шість місяців
вироку у законну силу
запобіжний захід засудженим залишити той же: засудженому ОСОБА_3 тримання
під вартою; засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд.

Стягнути
із засудженого ОСОБА_3 на
користь потерпілої ОСОБА_6 1700
гривень на відшкодування матеріальної
шкоди та 2000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

На
підставі п. 4 ст. 81 КПК
України стягнути у дохід
держави із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
1525 гривень 50 копійок та з ОСОБА_3 500 гривень
як незаконне збагачення.

Стягнути із ОСОБА_3
на користь Білогірської
центральної районної лікарні Хмельницької області
833 гривні на
відшкодування витрат, пов'язаних
із лікуванням потерпілого ОСОБА_9

Речові докази: мобільний телефон «Сіменс а-65»
передати потерпілому ОСОБА_13, телефон
«Нокіа -1100» потерпілому ОСОБА_15.

Вирок може
бути оскаржений у
Хмельницький апеляційний суд
через районний суд протягом
15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим
ОСОБА_3 у той же строк з дня
отримання копії цього
вироку.

Головуючий
:

З оригіналом згідно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК