Дело №-2-149/07 г.
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего
судьи Маслова Н.И. при секретаре Плотниковой И.Ю. с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 защитников - ОСОБА_9,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : 1.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.
Харькова, украинца, грна Украины,
образование среднее -специальное, холостого, военнообязанного, на момент
совершения преступления не работавшего, ранее судимого: 14.08.1990г.
Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. 143 ч.2 УК Украины - 2 г. лсв с
отсрочкой исполнения приговора с применением ст. 46-1 УК Украины на 2г.; 18.04.19АДРЕСА_10г.
Коминтерновским рс г.Харькова по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 1АДРЕСА_10 УК
Украины к 4г. лсв, освободившегося по отбытии срока наказания, до ареста
проживавшего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, в совершении
преступлений предусмотренными ст. ст. 215-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960
г.р.), 187 ч.4, 187 ч.З, 15-
Украины в редакции 2001 года, содержащегося в СИЗО - 27;
2.ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., уроженца гор. Харькова,
гражданина Украины, образование неполное среднее,
холостого, военнообязанного, на
момент совершения преступления, не работавшего, ранее
судимого: 04.04.2002года
Орджоникидзевским районным судом гор Харькова по ст. ст.
185 ч.1, 185 ч.З УК Украины к
3 годам лишения свободы; 25.09.2004 года, освобожденного
из мест лишения свободы, по
отбытии срока, до ареста проживавшего АДРЕСА_3, в
преступлений предусмотренных по ст. ст. 187 ч.4, 15-186
ч.2 УК Украины в редакции 2001
ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., до ареста
работавшего неофициально банщиком в «Русской бане», ранее судимого:
19.03.1990г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 141 ч.2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
01.06.1999 года Орджоникидзевским районным суд гор. Харькова по ст. 141 ч.2,
193 ч.2 УК Украины к 2 м годам лишения свободы условно на 2 года со штрафом 170
грн., до ареста проживавшего в АДРЕСА_4, в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст.
187 ч.З, 357 ч.З УК Украины, содержащегося в СИЗО -
ІНФОРМАЦІЯ_5г.р., уроженца с. Марьяновка, Арбузинского района, Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее -специальное,
холостого, военнообязанного, на момент совершения преступления не работавшего,
ранее судимого: 08.06.1989г. Московским рс г.Харькова по ст. 101 ч.1 УК
Украины к Зг. лсв с испытательным сроком на 2г.; 14.01.1993г. Фрунзенским рс
г.Харькова по ст. 140 ч.З УК Украины к 2г. лсв с отсрочкой приговора на 1г.,
04.08.1995г. Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. 140 ч.З, 160 ч.2 УК
Украины к Зг. лсв.; 16.06.1999г. Московским рс г.Харькова по ст. 140 ч.З, 142
ч.З, 196-1 ч.2 УК Украины к 7 г. лсв., освободившегося из мест лишения свободы
30.12. 2003 гСда условно досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы, до
ареста зарегистрированного АДРЕСА_6, проживавшего до ареста в АДРЕСА_5, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.З, 357 ч.З УК Украины в
редакции 2001 года, содержащегося в СИЗО - 27;
10.11.1994 года около 22 часов 15 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору со
ОСОБА_11, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, пришли АДРЕСА_7,
где подойдя к стоящему возле дома автомобилю
ВАЗ 2106 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_12, и действуя согласно
достигнутой договоренности ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_11 стоял возле автомобиля
и наблюдал за обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить ОСОБА_11, а
последний, выдавив ветровое стекло, открыл двери салона автомобиля и повернув
контактное колесо завел двигатель автомобиля. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_11 на
угнанном ими автомобиле под управлением ОСОБА_11 поехали кататься по городу
Харькову, а затем, совершив дорожно-транспортное происшествие были задержаны
работниками милиции.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 215-3 ч.2 УК Украины ( ред. 1960г.)- угон
транспортного средства без цели его хищения, совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную
деятельность, действуя согласно заранее разработанному им плану, 14 октября
2004 года около 13 часов 30 минут, имея умысел на нападение на АДРЕСА_8, с
целью открытого похищения имущества ОСОБА_13, вступил в преступный сговор с
ОСОБА_2, после чего они вдвоем, взяв с собой нож и веревку пришли по указанному
адресу, где дверь им открыла ОСОБА_14. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 представились ей
знакомыми её дочери и действуя согласно ранее достигнутой договоренности,
ОСОБА_2 под предлогом вымыть руки проник в квартиру, где под угрозой ножа
связал веревкой ОСОБА_14, затем ОСОБА_2 позвал в квартиру ОСОБА_1, и последний
стал искать в квартире деньги, которые обнаружил в кухонном столе. ОСОБА_2 в
это время находился возле ОСОБА_14 и когда последняя пыталась вырваться, нанес
ей несколько ударов по туловищу, чем причинил физическую боль. Похитили из
составило 67.940 грн. 21 коп), 100 евро (согласно курса НБУ составило 651
гривна, 01 коп.), после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенными деньгами с места
совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_13 в особо
крупных размерах на общую сумму 68.5АДРЕСА_10 грн. 22 коп..
Своими умышленными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.4 УК Украины - нападение с целью
завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с насилием, опасным для жизни
и здоровья лица, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в особо крупных
Кроме того, ОСОБА_1, в начале декабря
2004 года ( точной даты в ходе следствия не представилось возможным установить)
примерно в 2 часа ночи, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
преследуя корыстную цель, по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя
согласно достигнутой договоренности, совместно прибыли АДРЕСА_9, где стали
ожидать приезда гражданки Вьетнама ОСОБА_15, заранее зная, что она возвращается
с рынка ОСОБА_16 с крупной денежной суммой полученной от реализации товара.
Когда гражданка ОСОБА_15 прибыла к общежитию на автомобиле, вышла из него и
направилась к входной двери общежития, ОСОБА_2 подбежал к ней и стал срывать с
ее шеи сумку, в которой находились деньги в сумме 15 000 гривен. ОСОБА_1 в это
время, действуя согласно имеющейся между ними договоренности подошел к водителю
автомобиля ДЭУ ОСОБА_17, который привез ОСОБА_15 к общежитию и не давая ему
возможности выйти из него и помочь ОСОБА_15, при этом толкнул последнего в
машину, в результате чего причинил ему физическую боль. Однако, довести свой
преступный умысел до конца ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогли по независящим от их
воли обстоятельствам, в связи с тем, что ОСОБА_2 не смог вырвать у ОСОБА_15
сумку с деньгами, так как она оказала активное сопротивление и они были
вынуждены скрыться с места совершения преступления, не доведя свой преступный
умысел до конца по независящим от них причинам.
умышленными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное
ст. ст. 15, 186 ч.2 УК Украины - покушение на открытое похищение чужого
имущества (грабеж), совершенный
по предварительному сговору
группой лиц, повторно, с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность,
ОСОБА_1 12 апреля 2005 года примерно в 6 часов 15 минут, имея умысел,
направленный на нападение на гр. ОСОБА_18 с целью завладения его имуществом,
вступил с этой целью в преступный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4.
После чего они втроем подошли к комнате АДРЕСА_10 и реализуя свой преступный
умысел, действуя согласно достигнутой договоренности внезапно сзади напали на
гр. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6г.р. инвалида 3 группы. При этом ОСОБА_3 закрыл рот
ОСОБА_18 рукой и сзади к шее приставил, имеющийся у него, квартирный ключ,
также ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 высказывали угрозы в адрес ОСОБА_18 о
применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно с
применением предмета - ключа, который ими выдавался за пистолет. Потерпевший
ОСОБА_18, реально воспринимая их угрозы, открыл
двери своей квартиры и ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 насильно затолкнули
в его комнату, где заставили лечь лицом вниз на диван. Продолжая реализовывать
свой преступный умысел, ОСОБА_3 накрыл голову ОСОБА_18 халатом и приставил к
шее квартирный ключ, выдаваемый им как пистолет, требуя при этом выдать им
ценности и деньги от проданной квартиры. ОСОБА_1 в это время стал искать в
комнате ОСОБА_18 деньги и золотые изделия, а ОСОБА_4 вышел из комнаты и стоял
на лестничной площадке, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникшей
опасности предупредить ОСОБА_1, ОСОБА_3 Не найдя в комнате ОСОБА_18 денег и
золотых изделий ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 открыто похитили из кармана брюк
ОСОБА_18, по утверждению органов следствия, удостоверение «Ветерана труда», в
котором находились деньги в сумме 300 гривен и электрическую дрель стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 78 от 20.05.2005г. - 140
грн.86коп., чем причинили ущерб на общую сумму 440грн.86коп.. С похищенным
имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления,
потерпевшего ОСОБА_18 в
Своими умышленными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины - нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенное по - предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
жилище, совершенное лицами, ранее совершившими разбой - ОСОБА_1 и ОСОБА_4
Кроме того, ОСОБА_1, 12 апреля 2005 года примерно в 6
часов 15 минут, имея умысел на нападение на гр. ОСОБА_18 с целью завладения его
имуществом, вступил с этой целью в преступный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_3,
ОСОБА_4 После чего, они втроем подошли к комнате АДРЕСА_10 и реализуя свой преступный
умысел, действуя согласно достигнутой договоренности внезапно сзади напали на
гр. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6г.р. инвалида 3 группы. При этом, ОСОБА_3 закрыл рот
ОСОБА_18 рукой и сзади к шее приставил, имеющийся у него, квартирный ключ, при
этом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
высказывали угрозы о применении
опасного для жизни и здоровья, а именно ключа, который ими выдавался за
пистолет. Потерпевший ОСОБА_18, реально воспринимая их угрозы, открыл двери
своей квартиры и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 насильно затолкнули ОСОБА_18 в его
квартиру, где заставили лечь лицом вниз на диван. ПрЪдолжая реализовывать, свой
преступный умысел, ОСОБА_3 накрыл голову ОСОБА_18 халатом и приставил к шее
квартирный ключ, выдаваемый им как пистолет, требуя при этом выдать им
ценности. ОСОБА_1 в это время стал искать в комнате ОСОБА_18 деньги и золотые
изделия, а ОСОБА_4 вышел из комнаты и стоял на лестничной площадке, наблюдая за
обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Не найдя,
в комнате ОСОБА_18 денег и золотых изделий, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 открыто
похитили из кармана брюк ОСОБА_18, по утверждениям органов следствия,
удостоверение «Ветерана труда», являющееся важным личным документом, в
котором находились деньги в сумме 300 гривен и
электрическую дрель стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №
78 от 20.05.2005г- 140грн.86коп., чем причинили ущерб на общую сумму
440грн.86коп. С похищенным имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с
места совершения преступления, оставив потерпевшего ОСОБА_18 в квартире.
Своими умышленными действиями, как считают органы
следствия ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, предусмотренное
ст. 357 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года т.е.- незаконное завладение
каким-либо способом важным личным документом.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в ходе досудебного
следствия по предъявленному обвинению по ст. ст. 215-3 ч.2 УК Украины (1960г.),
187 ч 3, 187 ч. 4, 15, 186 ч.2., 357 ч. 3 УК Украины - признал полностью,
пояснил обстоятельства и события вмененные ему в вину, объяснил причины и
условия совершенных им преступлений по ст. 215-3 ч.2 УК Украины (1960г.), что
10 ноября 1994г. он со своим товарищем ОСОБА_11 гуляли по району ХТЗ. Возле
АДРЕСА_7 они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета и решили его
угнать, чтобы покататься. Он стоял в стороне и вел наблюдение, а ОСОБА_11
открыл отверткой ветровое стекло, открыл дверь и соединив провода завел
автомобиль, он помог толкнуть машину. На автомобиле под управлением ОСОБА_11 они
поехали кататься. На ночь автомобиль поставили АДРЕСА_10. 11 ноября 1994г они
снова поехали кататься и их стали преследовать работники милиции, чтоб скрыться
ОСОБА_11 стал быстро ехать и не справился с управлением и автомобиль столкнулся
с троллейбусом, в следствии чего они были задержаны работниками милиции. В
содеянном сожалеет и раскаивается.
В мае 2004 года он (ОСОБА_1) работал на рынке ОСОБА_16 и
там заметил девушку ОСОБА_19, она занималась поездками в г. Одессу, где
приобретала товар и привозила в г. Харьков. Он проследил за ней, где она живет
АДРЕСА_8. Затем в октябре 2004г. он предложил ОСОБА_2 обокрасть квартиру
ОСОБА_3 14 октября 2004г. они на автомобиле под управлением парня ОСОБА_20
приехали к дому ОСОБА_3 ОСОБА_20 ни о чем не знал, его попросили подождать
возле подъезда, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 позвонили в двери квартиры им открыла
женщина. Он ей представился курьером из г. Одессы, что он привез товар для её
дочери. Женщина сказала, чтобы заносили вещи. ОСОБА_2 представился водителем и
попросился помыть руки. Женщина его впустила в квартиру. ОСОБА_1 остался стоять
на лестничной площадке. Где-то через 5 минут ОСОБА_2 вышел и сказал, что
женщину связал веревкой, которую он нашел в квартире. Ножа не было и он не знал
о том, что ОСОБА_2 применит нож. Он зашел в квартиру и стал искать деньги. В
кухне открыл пенал и там нашел два бумажных конверта и в них было 12 тысяч
долларов США и 100 евро. Он забрал деньги и из другой комнаты позвал ОСОБА_2,
который сидел возле женщины. Они ушли, оставив её связанной. ОСОБА_20 их ждал
возле подъезда и они уехали, 3000 долларов он дал ОСОБА_2, а 6000 долларов
занял ОСОБА_20, но после этого он пропал.
Он знал, что в общежитии АДРЕСА_9 проживают вьетнамцы.
На рынке ОСОБА_16 - он узнал одну девушку вьетнамку, она с собой носит крупные
суммы денег. Он решил её ограбить и предложил ОСОБА_2, тот согласился. В
декабре 2004 года, ночью они подъехали к общежитию и стали ожидать приезда
вьетнамки. ОСОБА_1 внешне описал вьетнамку ОСОБА_2, т.к. он должен был забрать
у неё деньги. Позже к общежитию подъехал автомобиль ДЭУ и из него вышли две
вьетнамки. К одной из них ОСОБА_2 подбежал и стал срывать с шеи сумку. А
ОСОБА_1 подошёл к водителю автомобиля и затолкнул его в машину, т.к. он пытался
выйти. Затем он увидел, что у ОСОБА_2 не получается забрать сумку, стали
где-то в марте 2005 года ОСОБА_1 узнал, что АДРЕСА_10 проживают мужчина и
женщина и они недавно продали квартиру. Он выяснил, что они живут на 3-м этаже.
ОСОБА_1 хотел совершить кражу через комнату соседей, пробив стену. Он просил
девушек ОСОБА_21 и ОСОБА_22, чтоб они поговорили с девушкой соседкой, чтоб она
разрешила пробить стену. Но у девушек ничего не получилось и он отказался от
этого. Затем он это рассказал ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и ОСОБА_4 сказал, что нужно
«в наглую». 12.04.2005г. утром в 6 часов он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли по
данному адресу и ожидали на 4-м этаже. Из комнаты АДРЕСА_10 вышел мужчина и
стал закрывать двери квартиры, к нему сзади подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Как они
попали в квартиру он не видел, т.к. стоял этажом выше. Затем ОСОБА_4 позвал
ОСОБА_1 в комнату. Когда он зашел в комнату, ОСОБА_3 был в комнате и беседовал
на диване с мужчиной. Мужчина лежал лицом вниз и на голову был накинут халат.
ОСОБА_3 приставил к шее мужчины свой ключ от квартиры. ОСОБА_4 вышел на
лестничную площадку, чтоб наблюдать за обстановкой, т.к. могла вернуться жена
мужчины. Он стал искать деньги в мебельной стенке, шифоньера. Он спрашивал у
мужчины за деньги. Мужчина говорил, что деньги находятся по другому адресу и
называл его. Затем мужчине стало плохо и ОСОБА_3, давал ему лекарство. Не найдя
денег они ушли. У мужчины из карманов ничего не брали, не проверяли. Уходя,
ОСОБА_3 взял из комнаты электродрель. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 затем её продали.
Однако в ходе судебного следствия
ОСОБА_1 изменил свои показания, отказался от ранее данных показаний и стал
утверждать, что к нему применялись меры недозволенного характера со стороны
работников милиции, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания.
По ст. 215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года вину признал полностью; по ст.
187 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года не отрицал факт нападения на ОСОБА_14 с
целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, направленный
на завладение имуществом в особо крупных размерах. Однако оспаривает факт
применения какого- либо насилия в отношении потерпевшей и попытку применения
ножа. Не отрицает факт противоправного изъятия денежных средств из квартиры
составило 67, 940 грн 21коп.), 100 евро (согласно курса НБУ составило 651 грн.
01 коп.). После чего он и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления, чем
причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_13 в особо крупном размере на общую сумму
68,591 грн. 22 коп..
По ст. 187 ч.З УК Украины в редакции
2001 года в отношении потерпевшего ОСОБА_18 отрицает факт применения к нему
насилия и утверждает, что имел намерение купить у хозяев квартиру в связи с чем
прибег к помощи ОСОБА_4 и ОСОБА_3, утверждает, что он не совершал разбойного
нападения и не вступал в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
По ст. 15, 186 ч. 2 УК Украины в
редакции 2001г. в отношении потерпевшей гражданки вьетнамской национальности
ОСОБА_15 не совершал покушения на грабеж, так как с ней каких -либо отношений
ранее не имел и участие в покушении на грабеж он не совершал себя он оговорил.
По ст. 357 ч. 3 УК Украины вину не
признал, утверждает, что он каких -либо документов и денежных средств у
потерпевшего ОСОБА_18 не похищал и ни какого отношения к документам
потерпевшего он не имеет.
Подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного
следствия в инкриминируемых преступлениях признал себя полностью и сообщил об
обстоятельствах его причастности к инкриминируемых преступлениях, однако
впоследствии отказался от ранее данных показаний.
по предъявленному обвинению в ходе досудебного следствия по ст. ст. 187 ч. 4;
15, 186 ч.2 УК Украины вину признал частично, т.к. не согласен с перечнем
похищенного. С ОСОБА_1 он знаком давно и после освобождения из мест лишения
свободы у него не было денег и ему ОСОБА_1 предложил совершать кражи. В октябре
2004 года ОСОБА_1 предложил ему обокрасть квартиру девушки по имени ОСОБА_3 С
его слов она торговала на рынке ОСОБА_16 и дома у неё крупная сумма денег. 14
октября 2004 года он и ОСОБА_1 приехали АДРЕСА_10, их вез водитель ОСОБА_20,
знакомый ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал, что в квартире находится мать ОСОБА_19 и
ОСОБА_2 её должен связать, чтоб она не мешала искать деньги. Они поднялись на
этаж, двери открыла женщина. ОСОБА_1
представился знакомым её дочери и сказал, что привез товар из другого города.
ОСОБА_2 попросился в квартиру помыть руки, и женщина его впустила. Он пошел в
ванную комнату, а когда вышел оттуда то схватил женщину за плечи и повалил на
пол. Она кричала, вырывалась, он связал ей руки и ноги веревкой, которую ему
дал ОСОБА_1. Затем он вышел на площадку и позвал в квартиру ОСОБА_1. Он
оставался в комнате возле женщины, т.к. она вырывалась, а ОСОБА_1 искал в
квартире деньги. Где-то через 10 минут ОСОБА_1 сказал, что нужно уходить. Они
бросили женщину связанной и ушли. ОСОБА_1 сказал, что взял 12 тысяч долларов
США. 3000 долларов ОСОБА_1 дал ему. Утверждает, что ножом он женщине не
угрожал, у него ножа с собой не было.
Затем в декабре 2004 года ОСОБА_1 ему рассказал, что
можно ограбить девушку вьетнамку, что она с собой носит крупные суммы денег.
Ночью они поехали к общежитию АДРЕСА_9. ОСОБА_1 сказал ему, что девушка будет
одета в куртку желтого цвета. Они стали ожидать. Затем к общежитию подъехал
автомобиль и из него вышли две девушки вьетнамки, одна была в желтой куртке.
ОСОБА_2 подбежал к ней и стал срывать с ее шеи сумку. Девушка кричала, не
отдавала сумку. Вторая девушка стала стучать во входные двери дома. Он увидел,
что ОСОБА_1 подошел к водителю машины и ударил его. Забрать сумку у девушки не
получилось и он стал убегать, а ОСОБА_1 побежал за ним.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным
себя признал частично, отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшей
ОСОБА_14, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 186
ч.2 УК Украины, т.е. как грабеж - открытое похищение чужого имущества,
совершенный по предварительному сговору группой лиц, так как утверждает о том,
что насилие не могло быть опасным для жизни и здоровья лица, отрицает факт
наличия ножа, не оспаривает размер похищенного в особо крупном размере на общую
сумму 68.591 грн. 22 коп.. В совершении преступления по отношению к потерпевшей
гр-ки вьетнамской национальности ОСОБА_15 утверждает, что он данного
преступления не совершал, так как он сам себя оговорил и отношения к нему не
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в преступлении,
предусмотренном ст. 187 ч. 3, 357 ч.З УК Украины в отношении потерпевшего
ОСОБА_18 не признал утверждает, что он не совершал данного преступления, не
похищал его документы и какие -либо предметы из квартиры. В квартиру пришел
вместе с ОСОБА_1, так как ОСОБА_1 хотел купить квартиру, в ходе досудебного
следствия он себя оговорил под воздействием физического давления со стороны
работников милиции, просит его оправдать.
ранее по предъявленному обвинению в ходе досудебного следствия ст. ст. 187 ч.З,
357 ч.З УК Украины давал показания, в которых не признавал вину и пояснил, что
им совершен грабеж, а не разбой и документы он не похищал и их не видел. С
ОСОБА_3 знаком с детства, а с ОСОБА_1его познакомил ОСОБА_3. Где-то в марте
2005 года в разговоре ОСОБА_1 сказал, что у него на примете есть квартира, в
которой проживает пожилой мужчина и у него есть деньги, т.к. его сожительница
недавно продала квартиру. Адрес он сразу не показал. ОСОБА_1 уговаривал ОСОБА_3
и его совершить кражу. ОСОБА_1 предлагал взломать двери, но они пошли
посмотрели, что взломать не получится. Тогда они решили, что нужно подождать,
когда в квартире останется один мужчина и с ним зайти в квартиру. В середине
апреля 2005 года рано утром в 6 часов он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и они
пошли АДРЕСА_10. Они поднялись на 4-й этаж и там подождали, пока из квартиры на
3-м этаже уйдет жена мужчины. Когда она ушла, стали ожидать, когда выйдет
мужчина. Где-то в 6 часов 30 минут из квартиры вышел мужчина, он и ОСОБА_3
спустились к нему. Он стоял лицом к двери. Мужчина развернулся лицом к ОСОБА_3.
ОСОБА_3 ему сказал, чтоб он открывал двери. Он обхватил мужчину сзади за
туловище. Мужчина сразу согласился и открыл дверь. Он, ОСОБА_3 и мужчина зашли
в комнату. Мужчине они сказали, чтоб он лег на диван лицом вниз. ОСОБА_4 затем
вышел из комнаты и позвал ОСОБА_1, который стоял
площадке, а сам поднялся на 4-й этаж и смотрел в окно, наблюдал за обстановкой,
чтоб в случае возвращения жены мужчины предупредить их. Что происходило в
комнате он не знает, шума, криков не слышал. Минут через 5 ОСОБА_3 и ОСОБА_1
вышли из квартиры. Он услышал как захлопнулась дверь. ОСОБА_1 сказал, что денег
не нашли. У ОСОБА_3 в руках была электродрель. Они разошлись. ОСОБА_4 и ОСОБА_1
поехали продали дрель на рынке «Коммунальный» за 30 гривен. ОСОБА_4 не видел,
чтоб ОСОБА_3 приставлял ключи к голове мужчины и никакого документа не видел.
Т. 6 л.д.53-55; ОСОБА_3 свою вину по предъявленному
обвинению в ходе судебного следствия по ст. ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3 УК Украины
признал частично, а именно: по ст. 187 ч. З УК-частично, по ст. 357 ч.З УК- не
признал. В ходе судебного следствия свои показания изменил, утверждал, что к
нему применялись меры недозволенного характера, что оговорил себя. В ходе
досудебного следствия давал показания согласно, которым 12 апреля 2005 года
утром ему позвонил ОСОБА_1, он
шел с работы с бани. ОСОБА_1 его попросил
АДРЕСА_10 Возле дома были ОСОБА_4 и ОСОБА_1. ОСОБА_1 стал уговаривать его пойти
к одному деду, чтоб украсть деньги. Он отказывался, но ОСОБА_1 его уговорил.
Они зашли в подъезд поднялись на 3-й этаж. Из комнаты АДРЕСА_10 выходил мужчина
и закрывал двери. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_4, чтоб он придержал мужчину. ОСОБА_4
подошел к нему сзади и сказал, что он открывал двери. Мужчина обернулся в
сторону и спросил, что они шутят. Он ответил, что они не шутят. Мужчина
спокойно открыл входные двери и вошел в комнату. За ним вошли ОСОБА_4, он и
ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал мужчине, чтоб он лег на диван лицом вниз. ОСОБА_4 в это время вышел из комнаты. Мужчина лег на
диван, он накрыл его голову покрывалом, чтоб он не видел их лиц. Он успокаивал
мужчину. ОСОБА_1 спрашивал, где лежат деньги. Мужчина сказал, что деньги
находятся у сына его жены и называл адрес. ОСОБА_1 в это время искал деньги в
шкафах. Он стоял возле мужчины и придерживал покрывало. В руке у него были
квартирные ключи, которые он постоянно носит в руке. Потом мужчина сказал, что
у него болит сердце и попросил дать ему лекарство. Он усадил мужчину на диван и
подал лекарство. ОСОБА_1 продолжал требовать деньги, затем спросил у мужчины,
где он работает. Мужчина сказал, что он работает на заводе и показал пропуск,
который положил обратно в карман. Он психанул и вышел из комнаты, за ним сразу
вышел ОСОБА_1. ОСОБА_4 их догнал за домом. Мужчине они не угрожали, и не били.
Удостоверение «Ветеран труда» он у мужчины не брал и не видел его. В ходе
судебного следствия не отрицал факта проникновения в квартиру, утверждали, что
в квартире они ничего не похищали, в том числе и каких - либо документов.
Т. 6 л.д.98-103; Кроме полного признания в ходе
досудебного следствия своей вины в инкриминируемых преступлениях обвиняемыми
ОСОБА_1, ОСОБА_2, и в ходе судебного следствия подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, не
признания своей вины и ОСОБА_4 не признания своей вины, их виновность полностью
доказана и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. По
, По эпизоду разбойного нападения
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14, допрошенной в ходе
судебного следствия, из
которых видно, что проживает она со своей дочерью
ОСОБА_19, двоими её детьми и
сожителем дочери ОСОБА_13. 14 октября 2004 года дочь
была в командировке. Дети
ушли в школу, а ОСОБА_13 на работу. В доме в кухне
лежали деньги, которые дочь и зять
собирали на покупку квартиры. Сколько точно было денег
она не знает, но купюрами по 100
долларов. Где-то в 8 часов 30 минут в двери позвонили
настойчиво. Она не открыла. В 13
часов 30 минут снова был звонок, она открыла и увидела
двух парней. Один из парней выше
ростом сказал: «ОСОБА_13, я знаю Вашу дочь ОСОБА_19,
пусть парень помоет руки». Она
растерялась и парень пониже ростом зашел в квартиру, а
второй оставался на лестнице.
Когда парень вышел из ванной, в руке у него был нож с
белой рукояткой и на руках
., перчатки. Он сказал, чтоб она отдавала
деньги. Она сказал, что денег нет и пыталась
из квартиры, однако парень схватил её за волосы и потащил в комнату. Он снова
требовал деньги и угрожал ножом. Потом он вытащил из кармана веревку и стал её
связывать веревкой, т.к. она вырывалась он периодически её бил руками по лицу.
как зашел второй парень и он стал искать по комнатам. Затем она услышала, как
второй парень позвал первого и они ушли. У нее оставались связанные руки и
ноги. Когда приехал зять, то он сказал, что похищены все деньги. Потерпевшая
настаивает на своих показаниях.
осмотра места происшествия, из которого видно что квартира является 3-х
комнатной квартирой АДРЕСА_8,
которая расположена в тамбуре, двери
тамбура имеют врезной замок, который видимых
повреждений не имеет. Входная дверь
квартиры имеет два врезных замка, замки видимых
повреждений не имеют. На полу у
входной двери лежит капроновая веревка связанная, со
следами бурого цвета, которая с места
происшествия изымалась 14.10.2004г.
т. 2, л.д.87; -показаниями свидетеля ОСОБА_23,
допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 14.10.2004г.
около 13 час 30 мин в подъезд зашли двое парней, куда они идут ответить
отказались. Минут через 20 они вышли и сели в машину. Один парень был высокого
роста, второй маленького. Позже узнала, через 10 минут после их ухода, АДРЕСА_8
осмотра пяти веревок, изъятых с осмотра места происшествия, и приобщенным
к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства.
потерпевшего ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, о том, что
он проживает с сожительницей
ОСОБА_19, её двумя детьми и её матерью ОСОБА_14.14 октября 2004 года он ушел на
работу, дома оставалась ОСОБА_13, где-то в 14
часов она позвонила и сообщила, что
на неё напали. Он сразу приехал домой, у неё были
связаны руки, лицо опухшее. В комнате
был беспорядок и он обнаружил пропажу денег на
и 100 евро. Заявил гражданский иск на указанную
сумму, кроме этого, 5 000 грн.
морального ущербам, данный иск поддерживает;
показаниями ОСОБА_1, и ОСОБА_2 о совершенном
преступлении, данные ими в ходе
досудебного следствия, которые не расходятся с
показаниями потерпевшей ОСОБА_13
опознания ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_14, в отношении которой
ими были совершены преступные, насильственные действия :
л.д.175; протоколом опознания ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_14, в отношении которой
ими были совершены преступные, насильственные действия :
л.д.176; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_14, в ходе которой
ОСОБА_1 дал показания,
которые не расходятся
с показаниями потерпевшей ОСОБА_14, данные ими как на
следствии так и в суде.
2, л.д. 177-178 ; протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_14, в ходе
которой ОСОБА_2 был изобличен в совершенном преступлении.
покушения на грабеж в отношении ОСОБА_15.
потерпевшей ОСОБА_15, допрошенной в ходе досудебного
следствия, из которых видно, что она работает на рынке
ОСОБА_16. В начале декабря 2004
был оптовый день, т.е. понедельник или четверг, она вместе со своей знакомой
ОСОБА_24 возвращалась ночью с рынка. Их вез на машине её реализатор ОСОБА_17.
Он остановился возле общежития и она с ОСОБА_24 пошли к дверям общежития. В
этот момент из-за угла выбежали двое парней. Один высокого роста сразу побежал
к водителю ОСОБА_17, а второй пониже ростом подбежал к ней и стал срывать с шеи
сумку. Он её не бил, удары не наносил. Она кричала, а её подруга стала стучать
в двери общежития. Парень затем упал на землю, он был нетрезвый. Затем ему
удалось снять сумку, но руками она её удерживала. Второй парень ударил
ОСОБА_17. В это время дежурная по общежитию открыла двери и парни убежали. В
сумке находилась базарная выручка 15 тысяч гривен. Ущерб ей не причинен,
гражданский иск ею не заявлялся.
л.д.214; признательными
показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_2
о совершенном преступлении, при
этом в ходе допросов они отрицают применение к ним недозволенных методов
следствия, утверждают о том, что показания давали добровольно без какого либо
принуждения 13.05.2005г.
т. 2 л.д.204,206,208; показаниями
потерпевшего ОСОБА_17 допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых
видно, что с сентября 2004 года он работал реализатором на рынке ОСОБА_16 у
девушки вьетнамской национальности. В ноябре или декабре 2004 года он на
автомобиле ДЭУ, который арендовал, ночью привез к общежитию АДРЕСА_9, после
базара свою хозяйку вьетнамку, он её называл ОСОБА_25 и её подругу тоже
вьетнамку- ОСОБА_26 (как их зовут по паспорту он не знает). ОСОБА_25 и ОСОБА_26
вышли из машины и пошли к входу в общежитие. Он стал ожидать, чтоб они зашли в
здание. У ОСОБА_25 на шее висела сумка, в которой была выручка. Затем
неожиданно к нему подбежал парень высокого роста и стал не выпускать из машины,
заталкивая его. Он ударился головой об руль. Со стороны подъезда он слышал
крики и шум, что там точно происходило он не видел. Затем парень, который не
давал ему выйти, убежал за общежитие. Он подошел к подъезду и узнал, что у
ОСОБА_25 парень хотел выхватить сумку, но ему не удалось. От гражданского иска он отказался.
2,л.д. 223; - протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_17, в ходе которой
ОСОБА_1 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_17 со всеми подробностями
связанными с нападением на потерпевшую ОСОБА_15,
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, которые несмотря на то, что и
отказались от ранее данных признательных показаний, однако они соответствуют
показаниям потерпевших и свидетелей;
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с
ОСОБА_2, которые не смотря на то, что он отказался от
ранее данных показаний, однако
соответствуют показаниям потерпевших и
свидетелей, которые были
пристального исследования в ходе судебного следствия.
показаниями свидетеля ОСОБА_24,
допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что в декабре 2004
года ночью около 1 часа 30 минут она вместе со своей подругой ОСОБА_27
возвращались с ночного рынка ОСОБА_16, их вез водитель ОСОБА_17 Когда они
подъехали к общежитию и направились к дверям, тсгподбежал парень невысокого роста
и стал срывать у ОСОБА_15 сумку с шеи, в которой были деньги. Она стала стучать
в двери и кричать, звать на помощь. Затем открыла двери консьержка, тогда
парень убежал. Сумку забрать ему не удалось. Когда к ним подошел ОСОБА_17 у
него была ссадина на лице, он говорил, что его ударил другой парень. К ней
насилие не применялось.
опознания ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_15 от 15.06.2005г., из которого видно, что
она среди представленных ей лиц для опознания опознала гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р., который в декабре 2004 г. пытался ее ограбить
возле дома АДРЕСА_5.
2 л.д.226; По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_18
потерпевшего ОСОБА_18 допрошенного в судебном заседании, который
пояснил, о том, что 12 апреля 2005 года в 6 часов утра,
его жена ушла из дому АДРЕСА_1 к своему ребенку. Он в 6 часов 15 минут собрался
тоже выходить из дома на работу на
завод ХТЗ. Выйдя из комнаты, он повернулся лицом к двери
и стал закрывать квартиру на
ключ. В это время его сзади кто-то схватил за шею и
приставил какой-то металлический
предмет, который он воспринял как пистолет, т.к.
последовали угрозы, что «разнесут
голову». Он обернулся и увидел парня, они затолкали его
в комнату и положили на диван
лицом вниз, голову накрыли халатом, сказали, чтоб он не
кричал иначе убьют. Его держал
тот же парень и приставлял к голове металлический
предмет. Второй парень лазил по
шкафам. При этом они требовали, чтоб он отдал им деньги
и золото. Он им говорил, что
денег нет. Затем, тот парень, что его держал стал лазить
по карманам и вытащил
удостоверение «Ветерана труда», в котором было 300
гривен и забрал себе. Затем он
положил его на пол и они смотрели содержимое дивана, но
там ничего не нашли. В квартире
он видел только двух парней. Они затем убежали. Затем в
квартире он обнаружил пропажу
признательными показаниями ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_18,
данные ими в ходе досудебного следствия, которые не расходятся с его
показаниями в целом, которые суд исследовал в ходе судебного следствия, и дает
им надлежащею оценку, в том числе по факту кражи удостоверения, денег и дрели.
свидетеля ОСОБА_28 допрошенной в судебном заседании, из которых
видно, что где-то в марте 2005года к ней пришел ОСОБА_1
и предложил заработать
денег. Это он предложил и ОСОБА_29 (сожительнице
через 3-4 дня они пришли в АДРЕСА_10 ОСОБА_1 достал
халаты и сказал, что им нужно пойти в соседнюю комнату,
познакомится с девушкой,
комнату он указал. Затем они должны были её связать, а
остальное уже не их дело. Она и
ОСОБА_29 познакомились с девушкой ОСОБА_30, покурили с
ней, но связывать её не стали.
ОСОБА_1 сказали, что не получилось. О том, что он затем
ОСОБА_4 проникли в квартиру она не знала;
свидетеля ОСОБА_29, которая дала показания аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_28
л.д. 78; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 05.05.2005 г. в
отношении потерпевшего ОСОБА_18 которые не расходятся с показаниями самого
л.д.75; протоколом опознания
ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_18.
который в отношении него совершил
насильственные действия с целью завладеть его имуществом,
1 л.д.81; протоколами очных ставок между ОСОБА_18 ,ОСОБА_1 и ОСОБА_3
л.д.83-85; протоколом
воспроизведения обстановки ті обстоятельств события
1 л.д. 118; протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4..
1 л. д. 123; заключением товароведческой экспертизы № 78 от 20.05.2005г.
1 л.д. 148; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_29
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_3
1 л.д.1АДРЕСА_10; По эпизоду угона автомобиля потерпевшего ОСОБА_12
признательными показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ОСОБА_1
который пояснил, что он совместно с ОСОБА_11 соверпшли угон транспортного
средства ОСОБА_12 ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_1 10.11.1994 годы выпуска, с целью
покататься, а затем скрываясь от преследования работников милиции, они
столкнулись с троллейбусом и повредили автомобиль ;
показаниями потерпевшего ОСОБА_12
данные им в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 10 ноября 1994г.
от АДРЕСА_1, был угнан его автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер НОМЕР_1 и он обратился
в милицию. Машина была возвращена в технически неисправном состоянии.
показаниями свидетеля ОСОБА_31
допрошенной в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_11 её
знакомые. 10 ноября 1994г в 23
часа к ней домой приехали ОСОБА_11и ОСОБА_1 на автомобиле ВАЗ 2106 стального
цвета, за рулем был ОСОБА_11. Она с ними посидела в машине, поговорила и пошла
домой. Они говорили, что взяли машину у товарища, чтоб покататься. Позже
узнала, что они угнали машину.
показаниями свидетеля ОСОБА_32,
допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 10 ноября 1994
года примерно в 24 часа она шла домой и видела как её знакомые ОСОБА_11 и
ОСОБА_1 приехали к общежитию на автомобиле ВАЗ -2106 стального цвета и пошли к
общежитию АДРЕСА_11, где жил ОСОБА_1. Позже спрашивала у ОСОБА_1 откуда машина,
он сказал, что её угнал и ведется следствие.
протоколом и актом осмотра автомобиля
ВАЗ - 2106 госномер НОМЕР_2 с имеющимися на нем следами механического
т. 4л.д.12;т.4 л.д.11;
схемой осмотра места ДТП от
11.11.1994г. с расположением транспортных средств в момент их столкновения на
проезжей части дороги ;
протоколом осмотра автомобиля и
приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного
заключением товароведческой
экспертизы № 4605 от 15.12.1994г. о стоимости повреждения транспортного
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 и ОСОБА_1.
показаниями свидетеля ОСОБА_33
допрошенного в ходе досудебного следствия, о том, что он инспектор ДПС ГАИ 11
ноября 1994 года находясь на патрулировании на пр. Героев Сталинграда гор.
Харькова, осуществлял преследование автомобиля ВАЗ 2106, которая не
остановилась по сигналу. На перекрестке водитель не справился с управлением и
допустил столкновение с троллейбусом 3-го маршрута.
т. 4 л.д.33;т. 5 л.д.42-43;т. 5
л-.д.44-45; т. 5 л.д.4; т.5 л.д. 10;
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим: 14.08.1990 г.
Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. 143 ч.2 УК Украины -2г. лсв с
отсрочкой исполнения приговора на 2г.; 18.04.19АДРЕСА_10г. Коминтерновским рс
г.Харькова по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 1АДРЕСА_10 УК Украины к 4 г. лсв, на
учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, военнообязанного, на момент
совершения преступлений не работал, ранее судим в
России, согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы № 607 от 10.06.2005г. у ОСОБА_1 признаков
психоза и слабоумия не обнаружено, выявляет акцентуацию черт характера. В
период времени, к которому относится инкриминируемое преступление, ОСОБА_1
находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
т. 6 л.д.13-23,130т.1 л.д.164;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что
он ранее судим: 04.04.2002г. Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. ст. 185
ч.1,185 ч. 3 УК Украины к 3 г. лсв, 25.09.2004 освобожден из мест лишения
свободы по отбытию срока, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит,
характеризуется по месту жительства посредственно, в армии служил, холост, на
момент совершения преступлений не работал;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что
он ранее судим: 08.06.1989г. Московским рс г.Харькова по ст. 101 ч.1 УК
Украины к Зг. лсв с исп. сроком на 2г.; 14.01.1993г. Фрунзенским рс
г.Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2г. лсв с отсрочкой исполнения
приговора на 1г.; 04.08.1995г. Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. 140 ч.З,
160 ч.2 УК Украины к 3 г. лсв.; 16.06.1999г. Московским рс г.Харькова по ст.
140 ч. 3, 142 ч. 3, 196-1 ч.2 УК Украины к 7 г. лсв., на учетах у врачей
нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,
по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, в армии не
служил, холост, на момент совершения преступлений не работал;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что
он ранее судим: 19.03.1990г. Орджоникидзевским рс г.Харькова по ст. 141 ч.2 УК
Украины к 3 г. лсв с отсрочкой на 2г.; 01.06.1999г. Орджоникидзевским рс
г.Харькова по ст. 141 ч.2, 193 ч.2 УК Украины к 2г. лсв условно на 2г., штраф
170 грн., в армии не служил, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту
жительства характеризуется посредственно, до ареста работал неофициально
банщиком в «Русской бане спорткомплекса ХТЗ», согласно заключения
судебно-психиатрической экспертизы № 642 от 17.06.2005г. у ОСОБА_3 признаков
психоза и слабоумия не обнаружено, выявляет органическое расстройство личности.
В период времени, к которому относится инкриминируемое преступление, ОСОБА_3
находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
Т.6л.д.104-114,т.1л.д.177;
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых
в силу ст. 66 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность в силу ст.
67 УК Украины, подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд так же не
Проверив материалы дела выслушав доводы участников
процесса, исследовав иные доказательства дела, суд считает, что действия
каждого из подсудимых правильно квалифицированы по инкриминируемым статьям
предъявленного обвинения за исключением ст. 357 ч. 3 УК Украины в отношении
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4.
При этом суд считает что действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. ст. 215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960года,
т.е. как угон автотранспортного средства без цели его хищения совершенное по
предварительному сговору группой лиц, правильность квалификации действий
подсудимого ОСОБА_1 сомнения не вызывает и суд считает его виновность в этой
части преступления доказанной в полном объеме.
ст. 187 ч.4 УК Украины в отношении подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в отношении
потерпевшей ОСОБА_14, события имели место 14.10.2004 г. нападение на квартиру
АДРЕСА_8, которые около 13 час 30 мин. напали на потерпевшую с целью завладения
чужим имуществом ( разбой ), соединенный с насилием опасным для
жизни и здоровья
лица подвергшегося нападению,
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
жилище направленный на завладение имуществом в особо крупном размере. Суд
считает необходимым согласиться с данной квалификацией противоправных действий
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как видно из материалов уголовного дела, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, противоправно проникли в квартиру с целью открытого, похищения чужого
имущества из квартиры принадлежащего ОСОБА_13 зятю потерпевшей ОСОБА_14, при
этом они вступили в преступный сговор между собой, взяв с собой нож и веревку
действовали согласно ранее достигнутой договоренности. ОСОБА_2 под угрозой ножа
с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей связал
потерпевшую предварительно применив к ней насилие и свалив ее на пол угрожая ей
при этом ножом, позвал ОСОБА_1 стали требовать деньги, которые в последствии
обнаружили в кухонном столе. ОСОБА_2 постоянно находился возле потерпевшей
ОСОБА_14 и когда она пыталась вырваться наносил ей удары по туловищу, чем
причинил ей физическую боль. При этом они похитили
( согласно курса НБУ составило 67.970 грн. 21 коп.), 100
(согласно курса НБУ составило 651 грн. 01 коп.), ущерб причиненный ОСОБА_13
составил 68, 591 грн.22 коп., что составляет особо крупный размер. Указанные
обстоятельства нашли свое подтверждение и вытекают из показаний потерпевшей
ОСОБА_14 которая в своих показаниях категорична и последовательна давала
правдивые показания, в ходе всего следствия, опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе
следствия среди других лиц предъявленных ей к опознанию. Сомневаться в их
достоверности и не объективности у суда нет оснований, т.к. ее показания
проверялись в ходе следствия, путем очных ставок с подсудимыми, следственных
действий и она настаивает на том, что был нож, который применялся в отношении
ее при нападении на нее. Более того, применения насилия в отношении ее, в
момент нападения для нее человека преклонного возраста, с учетом оценки
происходящего, суд считает, что они носили реальный характер и насилие в ее
беспомощном состоянии являются как опасное для жизни и здоровья лица,
подвергшемуся нападению.
касается показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, то они в ходе
досудебного
следствия давали правдивые показания, которые соответствовали показаниям
потерпевшей и не расходились с иными доказательствами добытыми в ходе
досудебного следствия, однако подсудимые в последствии от ранее данных
показаний отказались, при этом ими была выдвинута версия о применении к ним
недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, однако как видно
из первоначальных показаний данными ими в ходе всего следствия, все данные ими
показания подкреплялись в протоколах допроса, ответами на вопросы о применении
к ним недозволенных методов следствия, на что они отвечали о том, что они дают
добровольно показание без применения к ним каких- либо насилия, со стороны
органов следствия и более того на протяжении всего следствия от подсудимых не
поступало каких- либо жалоб и заявлений на действия органов милиции. При этом
подсудимые имели реальную возможность воспользоваться услугами адвокатов по
данному вопросу, однако имеются соответствующие записи исполненные ими
собственноручно о том, что они не желают иметь адвоката и желают защищать себя
сами, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований согласиться с
защитой в той части, что было допущено нарушение процессуального закона право
на защиту, данные обстоятельства опровергаются собственноручными заявлениями
подсудимых. Что касается недозволенных методов следствия со стороны, работников
милиции, то данные обстоятельства неоднократно проверялись в ходе всего
судебного следствия и каких- либо данных, подтверждающих указанные
обстоятельства не установлены. Имеются суждения органов следствия постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и в ходе судебного
следствия, суд, путем допроса оперативных работников по ходатайствам
подсудимых, проверял их версию. При таких обстоятельствах суд не находит
оснований не согласиться с доводами обвинения в части квалификации действий
подсудимых по данному составу преступления также суд не находит правовых
оснований о переквалификации по ходатайству ОСОБА_2 действий со ст. 187 ч. 3 УК
186 ч.2 УК Украины редакции 2001
года, т.е. как грабеж, так как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оспаривают факт применения
ножа, а следовательно и насилие как опасное для жизни и здоровья для
потерпевшей ОСОБА_14. С такими доводами суд согласиться не может, так как не
представлено опровержимых доказательств обвинения в этой части. Факт
противоправного проникновения в квартиру, потерпевшей с целью открытого
завладения имуществом, применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_14 и завладения имуществом в особо крупном размере очевиден и
не оспорим. Отрицание своей вины суд расценивает как желание уйти от
ответственность за содеянное.
Отрицание причастности подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_15 и
потерпевшего ОСОБА_17 по факту покушения на открытое похищение чужого имущества
граждан совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья, события имели место в
декабре 2004г.. О данном преступлении органам следствия стало известным в
результате признательных показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, после чего от
потерпевших последовали заявления в органы милиции, более того из показания
соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_27, ОСОБА_17, другими следственными
действиями, протоколами очных ставок, кроме этого потерпевшая ОСОБА_27 опознала
ОСОБА_2, который нападал на нее с целью похитить сумку с деньгами - выручку от
реализации товара на рынке ОСОБА_16. При таких очевидных фактах доказательствах
суд считает, что и по данному эпизоду виновность подсудимых нашла свое
подтверждение и их действия правильно квалифицированы по ст. 15- 186 ч.2 УК
Украины, т.е. как покушение на открытое похищение чужого имущества, (грабеж)
совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_18подсудимыми: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
по ст. 187 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, т.е. как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище совершенное
лицами ранее совершавшими разбой; ОСОБА_3 как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Суд также
кроме этого исходит из того, что как видно из материалов уголовного дела,
события имели место 12.05.2005 г. примерно в 6 час 15 мин.. ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, имея умысел нападение на потерпевшего с целью завладения его
имуществом, вступив с этой целью в преступный сговор, реализуя свой преступный
умысел, действуя согласовано согласно имеющейся договоренности прибыли к дому 1
расположенного по АДРЕСА_10 поднялись по лестничной площадке и подошли к
квартире АДРЕСА_10, дождавшись когда уйдет хозяйка квартиры, а затем и хозяин
ОСОБА_18. и реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, согласно
существующей договоренности внезапно сзади напали на ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6года
рождения, инвалида 3-й группы, при этом ОСОБА_3 закрыл ему рот рукой и сзади к
шеи приставил имеющийся у него квартирный ключ, понудили его открыть квартиру и
втолкнули его во внутрь квартиры, заставили его лечь лицом вниз на диван,
накрыли голову халатом и приставили к шее квартирный ключ выдавая его как
пистолет и потребовали выдать ему ценности и деньги, стали высказывать в его
адрес угрозы о применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно ключа
который ими выдавался за пистолет. Потерпевший ОСОБА_18 реально воспринимая их
угрозы, находясь в таком положении. ОСОБА_1 в это время стал искать в комнате
деньги и золотые изделия, а ОСОБА_4 вышел из комнаты и стоял на лестничной
площадке, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности их
предупредить. Не найдя ценностей и денег в квартире они открыто похитили из
кармана ОСОБА_18 удостоверения «Ветерана труда», в котором находились деньги в
сумме 300 грн. и электрическую дрель, стоимость которой согласно заключения
товароведческой экспертизы № - 78 от 20.05.2005г. равна 140 грн. 86 коп, всего
440 грн. с похищенным
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скрьлись
с места происшествия, а имуществом распорядились по своему усмотрению. Факт
противоправного проникновения в квартиру ОСОБА_18 подсудимыми не оспаривается,
однако они ставят вопрос о том, что ОСОБА_1 имел намерения купить квартиру у
потерпевшего, этим они и объясняют свой приход в указанную квартиру с данной
целью. Однако подобного рода действия противоречат показаниям самого
потерпевшего ОСОБА_18, который в ходе всего следствия не говорил о том, что он
хотел продать кому либо из подсудимых квартиру, более того их действия и
поведение свидетельствует об обратном, при этом подсудимые на протяжении
длительного периода времени постоянно искали реальную возможность проникнуть в
квартиру потерпевшего с целью завладеть деньгами, так как им было известно, что
хозяева квартиры, незадолго до данных событий, уже продали квартиру и у них в
квартире должны быть деньги. Этим и можно объяснить тот факт, что они рано
пришли в дом 6 час утра и находились у входа в квартиру и ждали когда выйдет
хозяйка, затем и хозяин ОСОБА_18. Более того как видно из показаний свидетеля
ОСОБА_28 и аналогичные показаний ОСОБА_29. ОСОБА_1 обещал им возможность
заработать и просил их прийти и узнать интересующие его обстоятельства о
возможности проникнуть в квартиру ОСОБА_18, через соседей, для чего приходили
ОСОБА_28, ОСОБА_29 в домашних халатах в соседнюю квартиру, однако им это не
удалось, в связи с чем они неоднократно приходили к соседям и просились посмотреть
обстановку в квартире однако их не пускали в квартиру. Показания потерпевшего
ОСОБА_18 проверялись в ходе очных ставок ОСОБА_18 и ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_29,
ОСОБА_4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные
действия подсудимых были направлены на завладение имущества потерпевшего, а не
на покупку квартиры, о чем свидетельствуют представленные доказательства
которые были предметом исследования в ходе судебного следствия. Отрицание
подсудимого ОСОБА_3, который был непосредственным исполнителем насилия в
отношении потерпевшего и роль ОСОБА_4 в данном преступлении, их степень участия
в данном преступлении свидетельствуют о том, что у них существовала взаимная
договоренность с целью завладения чужим имуществом с угрозой завладения чужим
имуществом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности
показаний потерпевшего, который достаточно последовательно объясняет события
происшедшие с ним, с учетом его возраста и состояние здоровья и более того в
ходе следственных действий он опознал ОСОБА_3, который нападал на него и
угрожал ему пистолетом, как он считал. Протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств происшедшего с участием ОСОБА_3. Отрицание своей вины в
совершении данного преступления со стороны ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд расценивает как
желание подсудимых уйти от ответственности за содеянное или смягчить
ответственность за совершенные тяжкие преступления совершенные в группе лиц, по
предварительной договоренности с проникновением в жилище, лицами ранее совершавшими
разбой и с проникновением в жилище. Суд считает, что и по данному эпизоду
виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нашла свое подтверждение и их
действия правильно квалифицированы по инкриминируемым составам преступлений
предусмотренных законом.
Суд считает возможным согласиться с
доводами органов следствия в части квалификации действий подсудимого ОСОБА_3
который открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_18 удостоверение «Ветерана Труда»
являющийся важным личным документом в котором находились деньги в сумме 300
грн. своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление предусмотренное ст.357 ч.
3 УК Украины, в редакции 2001 года незаконное завладение каким- либо способом
важным личным документом.
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_18., который подтвердил свои
показания в ходе следствия при очной ставке. Суд не находит оснований
сомневаться в объективности его показаний, которые суд считает достоверными и
необходимым положить их в основу приговора. Что касается действий подсудимых в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4 в совершении преступлений по ст. 357 ч. 3 УК
Украины, то данный эпизод
по данному составу преступления в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не нашел своего подтверждения в ходе всего следствия, а в
связи с чем суд считает возможным и необходимым в этой части их оправдать в
виду не доказанности обвинения.
Давая оценку действиям подсудимых
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их поведение в ходе всего следствия в
части отказа от ранее данных показаний и отрицание своих показаний в ходе досудебного
следствия, суд расценивает это как желание уйти от ответственности за
содеянное, так как видно из материалов дела, что подсудимый ОСОБА_3 обвиняется
в совершении ряда тяжких преступлений, из материалов дела видно что он ранее в
1989 г. перенес черепно мозговую
травму с потерей сознания,находился в 4 больнице, ему была проведена трепанация
черепа. В 2004 г. он попал в аварию травмировал левый глаз на момент проведения
в отношении его экспертизы акт № 642 от 17.06.2005г. амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы он этим глазом практически не видел. Его мать
ОСОБА_34 в ходе следствия на допросе 11.05.2005г. не
отрицала этих обстоятельств
наличие травмы глаза и их последствия. В настоящее время ему
глаз и он является инвалидом 3-й группы и он нуждается в специализированном
Подсудимый ОСОБА_4 также в ходе
судебного следствия отказался от ранее данных показаний утверждая о том, что к
нему применяли меры физического воздействия и он был вынужден дать
признательные показания, а в последствии от них отказывается, ссылается при
этом на то, что он в настоящее время болеет и ему необходима операция и
лечение, которое он не может получить в условиях СИЗО, однако как видно из
первоначальных показаний и в том числе медицинской экспертизы проводимой
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения № 1452-с от 05.05.2005г. при этом в ходе
экспертизы освидетельствуемый был обнажен, при его осмотре, из заключения
экспертизы явствует, что у него на момент осмотра видимых телесных повреждений
не имеется. С его слов ему повреждений не причиняли. В РОВД находился с
03.05.2005г. по поводу дачи показаний, при этом не били. В ходе всего следствия
все подсудимые каких либо заявлений по поводу
недозволенных следственных
действий со стороны работников милиции не заявляли. По-
рода заявления стали поступать в судебном заседании после поступления
уголовного дела в суд, при этом подсудимые решили воспользоваться своим правом
знакомиться с материалами уголовного дело, при том условии, что в материалах
дела при выполнении требований ст. 218 УПК Украины они таким правом
воспользовались при этом не формально. Более того как видно из выступления
адвокатов, что подсудимым было нарушено право на защиту, так как адвокату
ОСОБА_36 не была своевременно предоставлена возможность подзащитному
встретиться с ним, в частности ОСОБА_4, т.1 л.д 16 от 04.05.2005г., однако как
видно из материалов дела, что ему такое право было предоставлено, однако он от
защитника отказался и своим правом не воспользовался по своей инициативе, о чем
имеется собственноручное заявление. Более того аналогичные имеются заявления по
всем эпизодам в отношении подсудимых в том числе и ОСОБА_3 заявление адвоката
датировано 06.05.2005г., а все остальные следственные действия совершались при
том условии, что имелось заявление подсудимого, подобного рода
действия не свидетельствуют о
том, что были допущены нарушения на защиту. Как видно из
уголовного дела постановление об избрании меры пресечения в отношению ОСОБА_3
им и его адвокатом не обжаловались. Обжаловалось Постановление суда о
незаконном задержании в последствии по протесту прокурора постановление было
отменено постановлением. апелляционного суда Харьковской области- от 02.08.2005
г. дело № 15842005 г. Оценивая совокупность представленных доказательств суд
может сделать правильный вывод о том, что органами прокуратуры были выяснены и
проверены доводы жалоб поступивших на действия работником милиции, более того
отказной материал неоднократно затребовались во все органы, в том числе и
генеральную прокуратуру, материалы проверялись, постановление отменялось и
направлялось для очередной проверки по жалобам подсудимых и их защитников,
однако в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано в отношении
работников Орджоникидзевського РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области от
11.07.2006г. по ст. ст. 364,365, 373 УК Украины.
Подобного рода оценка доказательств и
дает основания суду сделать вывод о том, что дает основания суду сделать
правильный вывод о том, что вина подсудимых ОСОБА_1 доказана по ст. 215-3 ч.2
УК Украины 1960 года, по ст. 187 ч.4, 187 ч. 3, 15, 186 ч.2 УК Украины доказана
полностью; по ст. 375 ч. 3 УК Украины ОСОБА_1 необходимо оправдать за
необоснованностью и не доказанностью предъявленного обвинения; ОСОБА_2 по ст.
187 ч.4, 15-186 ч.2 УК Украины, доказана полностью ; ОСОБА_3 ст. ст. 187 ч.З,
357 ч.З УК Украины в редакции 2001 года, доказана полностью, в том числе и по
ст. 357 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 ; ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины в
редакции 2001 года, а по ст. 357 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года его
необходимо оправдать за необоснованностью и доказанностью предъявленного
Меру наказания в отношении их с
учетом тяжести содеянного в отношении каждого, данных о личности, их отношения
к содеянному, их состояния здоровья, наличие положительных характеристик с
последнего места жительства и работы в отношении
ОСОБА_3 его состояния
здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
его состояние здоровья, его отношения к содеянного, его степень участия, их
роль в данных преступлениях, отсутствие тяжких последствий ОСОБА_1 его
состояние здоровья, ОСОБА_2 суд считает, что в целях исправления и
перевоспитания им необходимо каждому назначить наказание связанное с лишением
свободы, при этом учесть то, что они ранее совершали тяжкие преступления не
сделали для себя должные вьюоды судимости у подсудимых не снята и не погашена в
установленном законом порядке и они вновь совершили тяжкие преступления. В
качестве дополнительного наказания, суд считает необходимым применить
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Меру наказания они должны отбывать в
местах лишения свободы, меру пресечения в отношении каждого из подсудимых
оставить ранее избранную содержание в СИЗО. Срок наказания в отношении
подсудимых исчислять с момента задержания ОСОБА_3 с момента фактического
задержания с 01.05.2005г.; ОСОБА_1 с 04.05.2005г., ОСОБА_4 с 03.05.2005г.,
ОСОБА_2 с 07.05.2005года. По делу имеются вещественные доказательства
пять веревок, сданные на хранение
в камеру хранения Червонозаводского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области ( т.2 л-д 140);
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_13 ОСОБА_35, проживающего АДРЕСА_8 на сумму
доллара США, моральный иск на сумму 5000 грн (т.2 л-д
166); суд считает возможным
удовлетворить в полном объеме учесть при этом
сложившуюся обстановку, обстоятельства
дела переживания страдания и учесть отрицательные
последствия для него и его членов
семьи и взыскать моральный ущерб в сумме 5000 морального
ущерба. Указанную сумму
взыскать со всех участников преступления ОСОБА_1,
согласно курса НБУ, что составило 67.940 грн. 21 коп.,
100 евро ( согласию курса НБУ
составило 651 гривна 01 коп.), 5000 грн морального
ущерба, а всего 73 тыс. 591 грн. 22 коп.
ОСОБА_12 - на сумму 84 миллиона крб (т.4л-д 16) оставить
предложить ОСОБА_12 обратиться в суд в гражданском
порядке с привлечением к
материальной ответственности всех виновных лиц, так как
видно из материалов дела, что в
отношении ОСОБА_11 материалы уголовного дела выделены в
отдельное производство
т (т.4
Судебные издержки за
производство криминалистической экспертизы № 209 от
15.05.2005г. стоимость
которой равна 188 грн. 30 коп. (т.1 л.д. 136) взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, взыскать в долевом соотношении по 62 грн. 77 коп. с
каждого и перечислить на
их расчетный счет НДКЦ при УМВС Украины в Харьковской
банка УДК в Харьковской
по ОКНО 25574728 МФО
851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги; за
товароведческой экспертизы № 78 от 20.05.2005 г. стоимость 117 грн. 68 коп.
(т.1 л-д 149) взыскать с
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в долевом
соотношении по 39 грн. 01
коп, с каждого и перечислить на их расчетный счет НДКЦ при
Харьковской области. Организации банка УДК в Харьковской области
счет получателя №
і платежа за экспертные услуги; товароведческой экспертизы №
4605 от 30.11.1994г.,
стоимость которого равна 880400 крб. (цены
1994г.) взыскать с указанную сумму с ОСОБА_1 и перечислить на их расчетный счет
ХНИИСЭ 000606140 в Ленинском СР АКБ гор. Харькова. цены 1994 года .
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года;
по ст.ст 187 ч.4,187 ч.3,15-186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года; ОСОБА_2 по
ст. ст. 187 ч.4,15-186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года; ОСОБА_3 по ст. ст.
187 ч.З, 357 ч 3 УК Украины в редакции 2001 года; ОСОБА_4 по ст. ст. 187 ч.З УК
Украины в редакции 2001 года; и назначить им наказания : 1 .ОСОБА_1 по ст.
215-3 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года в виде 2-х лет лишения свободы; по ст.
187 ч.4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по
ст. 187 ч.З УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества по
ст. 15-186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 357 ч.З УК
Украины оправдать за не доказанностью и не обоснованностью предъявленного
обвинения, в силу ст. 70 УК Украины по совокупностью преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более
строгим окончательно назначить наказание в
виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью
по ст. ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией
имущества; по ст. 15-186 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в силу
ст. 70 УК Украины по совокупностью преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 8
лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью
осужденного. 3. ОСОБА_3 по ст. ст. 187 ч.З УК Украины в виде 7 лет лишения
свободы, с конфискацией 1/2
части его имущества; по ст. 357 ч.З УК Украины, в виде Зх месяцев ареста; в
силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения, менее
строгого наказания, более строгим окончательно назначить наказание в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией 1/2
части его имущества;
по ст. ст. 187 ч.З УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией ХА
части его имущества; по ст. 357 ч.З УК Украины, оправдать за не доказанность и
не обоснованностью предъявленного обвинения; в силу ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения, менее строгого наказания, более
строгим окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с
части его имущества. Срок наказания в отношении подсудимых исчислять с момента
фактического задержания, меру пресечения в отношении каждого из подсудимых
оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО.
Срок наказания в отношении подсудимых
исчислять с момента задержания ОСОБА_3 с момента фактического задержания с
01.05.2005 г.; ОСОБА_1 с 04.05.2005 г., ОСОБА_4 с 03.05.2005 г.; ОСОБА_2 с
доказательства пять веревок, сданные на хранение в камеру хранения
Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области (т.2 л-д 140)
приобщить к материалам уголовного дела.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_13
удовлетворить в полном объеме и взыскать моральный ущерб в сумме 5000 грн., со
всех участников преступления ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно согласно курса НБУ, что
составило 67.940 грн. 21 коп - 100 евро ( согласно курса НБУ составило 651
гривна 01 коп., 5000 грн морального ущерба, а всего 73 тыс. 591 грн. 22 коп..
Гражданский иск ОСОБА_12 на сумму 84
миллиона крб. оставить без рассмотрения и предложить ему обратиться в суд в
гражданском порядке с привлечением к материальной ответственности всех виновных
Судебные
издержки за производство криминалистической экспертизы № 209 от 15.05.2005 г.
стоимость которой равна 188 грн. 30 коп. (т.1 л- д 136) взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1 в долевом соотношении
по 62 грн. 77 коп. с каждого и перечислить их на расчетный счет НДКЦ при УМВС
Украины в Харьковской области Организации банка УДК в Харьковской области счет
платежа за экспертные услуги; за производство товароведческой экспертизы № 78
от 20.05.2005 г. стоимость 117 грн. 68 коп. (т.1 л-д 149) взыскать с ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в долевом соотношении по 39 грн. 01. коп. с каждого и
перечислить их на расчетный счет НДКЦ при УМВС Украины в Харьковской области.
код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги;
товароведческой экспертизы № 4605 от 30.11.1994 г.., стоимость которого равна
880400 крб. (т.4 л.д. ); взыскать указанную сумму с ОСОБА_1 и перечислить их на
расчетный счет ХНИИСЭ 000606140 в Ленинском СР АКБ гор. Харькова. цены 1994
участниками процесса с
приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату
апелляционного суда Харьковской области через районный суд в течении 15 суток,
осужденными с момента вручения/ копии приговора, момента его провозглашения.
Судья