overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-113/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді Клюби В.В.

секретаря Днесь
X.В.

з
участю: прокурора Андріуци
М. І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с Дубівці
Галицького району, українця, громадянина України, неодруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, непрацюючого,
судимого 22 квітня 2005 Галицьким районним судом за ст.
164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі і звільненого 25 січня
2006 року після відбуття строку покарання,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушив
недоторканість житла, незаконно
проникнувши в житло при таких обставинах:

19
червня 2007 року близько 05.00 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та з метою викрадення
алкогольних напоїв, зайшов в
господарство ОСОБА_2, що у с. Дубівці Галицького району і шляхом розбиття
скляної вставки на вхідних дверях літньої кухні, незаконно проник в приміщення. Перебуваючи
приміщенні літньої кухні, він обшукав
його і, не знайшовши алкогольних
напоїв, забрав два плетених кошики і
алюмінієву каструлю.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність
у пред'явленому йому обвинуваченні визнав і повністю підтвердив обставини
вчиненого ним злочину. Також підтвердив,
що

перебував
під час вчинення інкримінованих йому дій у стані алкогольного сп'яніння. Щиро
кається у вчиненому.

ОСОБА_1 вважає за недоцільне досліджувати
докази, що є у справі, оскільки не оспорює фактичних обставин
справи, про що подав суду письмову
заяву.

За
наведених вище у вироку обставин справи суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.
162 ч. 1 КК України, так як він
незаконно проник до житла потерпілого ОСОБА_2,
порушивши конституційну гарантію недоторканість житла, передбачену
ст. 30 Конституції України, і погодився з обсягом пред'явленого йому
обвинувачення.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, пом'якшуючими покарання обставинами суд
визнає щире каяття підсудного у вчиненому,
наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Як особа, підсудний по місцю проживання
характеризується негативно. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити
покарання у вигляді штрафу і в межах санкції
ст. 162 ч.1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 323,
324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
162 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесять)
гривень.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний -підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008
року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора -
Ігнатієва А.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Катеринівка Сахновщинського
району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 26.04.2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 162 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ КВІ подав клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки,
засуджений протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.

На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського МРВ КВІ про звільнення від покарання , ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 26.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 26.04.2007 року у зв”язку із закінченням
іспитового строку.

Судья:

Копия
Верна. Судья:
Справа
№ 5-2322008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1,
1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
01.03.2005 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.
309ч.1,307ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі.

У червні 2008 року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за
злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1980 року народження засудженого 01.03.2005
року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.1,307ч.2,70 КК України
до 5 років позбавлення
волі адміністративний нагляд строком на
дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-2048/2007 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 307, Жигилий
ч.1 ст. 309 УК Украины Докладчик
г.Харьков 19
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи Заднепровского О.А., с участием
прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноградского районного суда Харьковской
области от 11 июля 2007 г., -
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по
ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 6 годам
На данный приговор прокурором и осужденным поданы
В материалах дела содержатся
неоднократные ходатайства осужденного ОСОБА_1 с просьбой об его ознакомлении с
материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания (л.д.л.д.240,
256, 262, 267, 271).
Постановлением Красноградского
районного суда Харьковской области от 17.10.2007 г. прекращено ознакомление
осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания
Однако в материалах дела имеются две
расписки осужденного, где он указал, что ознакомлен с 26 листами дела. В связи
с чем, считаю прекращение ознакомления ОСОБА_1 преждевременным, а
предоставленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела и
протоколом судебного заседания.
Данное обстоятельство препятствует
рассмотрению уголовного дела в апелляционной инстанции и является, в
соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, основанием для возвращения дела
суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора о
необходимости возвращения дела районному суду для устранения вышеуказанных
нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357, п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины суд, -
Возвратить уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 в
Красноградский районный
суд Харьковской области, для выполнения требования ст. ст. 88,
Справа №
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М. , при секретарі Скринник
Ю.О., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми подання ст. слідчого прокуратури Сумського району в
Сумській області - про поміщення до психіатричної лікарні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця с Кровне, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

встановив:

ст.
слідчий прокуратури Сумського району звернувся з поданням про поміщення
до психіатричної лікарні ОСОБА_1
підозрюваного у скоєнні злочину,
передбачених ст. 115 ч. 1 КК України, в тому що він ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою
позбавлення життя свого брата ОСОБА_2 наніс два ножових поранення в область
грудної клітини від чого ОСОБА_2 помер на місці.

25.06.2007
року за даним фактом прокуратури Сумського району була порушена кримінальна
справа за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України і в цей же день
ОСОБА_1 був затриманий в підозрі у
вчиненні даного злочину.

27.06.2007
року Сумським районним судом була винесена відносно нього

постанова
про обрання забобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Поскільки, в ході досудового слідства ОСОБА_1 виявив ознаки психічного захворювання.
Слідчий прокуратури звернувся до суду з поданням про поміщення його до
психіатричної лікарні з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Прокурор подання
слідчого підтримав.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку
прокурора, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з слідуючого:
ОСОБА_1 страждає психічним
захворюванням, тому потребує тривалий
нагляд і дослідження в умовах стаціонару другої Сумської обласної психіатричної
лікарні с Високе.

Керуючись ст.
ст. 204, 205, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити
підозрюваного ОСОБА_1 до другої Сумської обласної психіатричної лікарні, для тривалого спостереження за ним та його
дослідження.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з
дня її проголошення.
Справа № 5-230/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда у
складі:

головуючого
судді Павелко І.Л.

при
секретарі Рудніковій
О.О.

з участю
прокурора Лебедевої
Р.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді подання в.о.
начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в області, погоджене з начальником Кіровського ВМ КМВ
УМВС України в області про застосування п. а
ст. З Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Гітаурі,
осетин, працюючого помічником
електрозварювальника на ПП "Унісбуд" прож.АДРЕСА_1, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського райсуду
м. Кіровограда від
10.05.2006 року ОСОБА_1.
визнаний винним по ч. 2 ст. 309 КК
України до 2 років б місяців позбавлення волі. Згідно постанови Ізяславського
районного суду Хмельницької області від 09.10.2006 року та на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину
покарання замінено на більш м'яке покарання у вигляді виправних робіт строком
11 місяців 12 днів.

За
період відбування покарання засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно.

На день
набрання чинності Закону України "Про амністію" відбув більше
половини строку покарання і тому підлягає під дію Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р. п. а
ст. 3.

Враховуючи
думку прокурора представника Кіровського МРВ КВІ УДДУПВП України в
області, які підтримали подання, суд находить за можливе задовольнити
подання.

Керуючись п.
а ст. 3 Закону України "Про
амністію" від 9 червня 2007 року.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання у вигляді виправних робіт призначеного згідно постанови
Ізяслазського районного суду Хмельницької області від 09.10.2006 року
згідно ст. З п. а Закону України
"Про амністію".

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року справа № 5-91-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Смаля О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням
відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , - суд,

встановив:

Вироком
Нововолинського міського суду від 19 вересня 2006 року ОСОБА_1 . визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч.1,2 ст. 309 КК України та
призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі
ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання,
якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку
прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом
обов'язків, суд дійшов висновку, що
засудженого ОСОБА_1 . слід
звільнити від покарання.

Керуючись
ст.408-1, ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від
19 вересня 2006 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа
№ 4-57/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ПЕТРЕНКО
О.М., за участю прокурора СВІНТКОВСЬКОЇ В.В.,
розглянувши подання помічника прокурора м. Южноукраїнська Кравченка
К.І., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська, про проведення додаткової
документальної ревізії

ВСТАНОВИВ:

Постановою
виконуючого обов'язки прокурора м. Южноукраїнська Данилюка Р.В., від 8 січня
2008 року порушено кримінальну справу за фактами безпідставної невиплати
заробітної плати та нецільового використання коштів, призначених для виплати
заробітної плати посадовими особами АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат» за ознаками ч., ч. 2 ст. 175 КК
України.

З
представлених в суд матеріалів вбачається, що в АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» заборгованість з
виплати заробітної плати з серпня 2005 року по листопад 2007 року складає 449
тисяч гривень.

В
поданні помічник прокурора просить дозволити проведення додаткової
документальної ревізії на АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат», в ході
якої перевірити стан фінансово-господарської діяльності за період 2005-2007
років.

Як
зазначено в поданні, на виконання постанови суду від 1 квітня 2008 року,
Контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському районі було проведено
документальну ревізію, за результатами якої складено акт № 02-24/8 від
03.06.2008 року. Проте в акті не зазначені відповіді на питання від яких
залежить встановлення осіб винних в скоєні злочину.

А
саме необхідно встановити суми помісячного нарахування, помісячної виплати та
помісячної заборгованості по заробітній платі перед кожним працівником АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат»,
в тому числі перед звільненими працівниками, окремо за період
керівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити помісячний рух грошових
коштів на рахунках та в касі зазначеного підприємства
окремо за період керівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити чи мали
місце на підприємстві факти нецільового використання грошових коштів і в яких
сумах, які поступали на рахунок АТВТ «ЮУ ДБК» та в касу підприємства, окремо за
період керівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що подання має бути
задоволено. Суду надані матеріали які свідчать про виникнення підстав для
проведення додаткової ревізії.

Керуючись
ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, ст.
66 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення додаткової ревізії, по кримінальній справі № 08760001, в АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат», в 15-ти денний термін з 15 жовтня 2008
року по 30 жовтня 2008 року.

Проведення
документальної ревізії доручити контрольно-ревізійному Управлінню в Миколаївській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Бобровський
№ 5-102/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді -
НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі -
Дороніній Н.М.,

за участю прокурора -
Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя с. Чапаєвка Сахновщинського району Харківської
області, громадянина України, українця, учня 11-го класу Тавежнянської ЗОШ,
раніше засудженого 23.07.2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. ст. 185 ч.3, 188 ч. 2 КК
України з позбавленням волі на 5 років, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 23.07.2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. ст. 185 ч.3, ст. 188 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Красноградське міжрайонне відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП Харківської
області подали клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника ІВП Сахновщинського району
Харківської області, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом
випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно,
повністю довів своє виправлення, обов'язки, покладені на нього судом,
виконував.

На основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Красноградського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 23 липня 2006 року
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07.2006 у зв'язку із
закінченням випробувального строку.
Справа№1-1212007р.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М. В.

при
секретарі Анучкіній О. З.

з участю
прокурора Марочко Л. І.

потерпілих ОСОБА_5.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця і мешканця с.
Валяво Кіцманського району Чернівецької області, українця,
освіта середня, одруженого, непрацюючого,
пенсіонера, не судимого, громадянина України, невійськовозобов"язанного, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 24 червня
2007 року біля 22 години у стані алкогольного сп"яніння у приміщенні бару
"Світлана" у с. Валяво
Кіцманського району Чернівецької області грубо порушив громадський порядок з
мотиву явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю,
став ображати відвідувачів - потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 нецензурними словами,
наніс декілька ударів руками потерпілій ОСОБА_5, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, пошкодив більярдний стіл та електролічильник
та зірвав роботу бару на 40 хвилин.

У
судовому засіданні підсудний і потерпілі заявили клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у
зв"язку з примиренням винного з потерпілими.

Заслухавши
думку учасників процесу та висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудного слід звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки
він як особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілими та відшкодував завдані збитки.

На
підставі наведеного, ст. 46 КК України, ст.
ст. 7-1, 8 КПК України, керуючись
ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
ст. 296 ч. 1 КК України та
закрити кримінальну справу щодо нього у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.