АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1452/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №617/727/15-к
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185 КК
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, у відповідності з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2014 року Вовчанським районним суд Харківської області за ч. 3 ст. 183 КК України, на підставі ст. 75 КК України
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 11.12.2014 року Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 20 серпня 2014 року близько 20 години він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де повторно, з метою вчинення крадіжки, витягнув віконну раму і проник до будинку, звідки таємно викрав різноманітні вироби з металу на загальну суму 1210 грн.
Крім того, 16 квітня 2015 року близько 15-00 годині він же зайшов на територію цього ж домоволодіння і повторно, викрав з даху будинку 3 листи шиферу на загальну суму 300 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11.12.2014 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11.12.2014 у виді 4 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Положення ч. 4 ст. 70 КК України передбачають що за правилами, передбаченими в частинах першій та третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому їм до попередньому вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд першої інстанції, на порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не навів у мотивувальній частині вироку мотивів застосування наведених норм КК України і як наслідок неправильно застосував їх при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Суд неправильно призначив покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на ст. 70 КК України, оскільки згідно з вироком злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_7 20.08.2014 року, тобто до вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України 16.04.2015 року, тобто після цього вироку.
За таких обставин, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, що містяться у п. 25, коли постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, в даному випадку покарання за останнім вироком треба призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням, призначеним судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України покарання, призначеного за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, а потім за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також, що застосування закону України про кримінальну відповідальність наведеним чином, з урахуванням просьби апеляційної скарги, не погіршує становища обвинуваченого, колегія суддів, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, вважає необхідним вирок суду першої інстанції змінити.
Просьба апелянта про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність і постановлення апеляційною інстанцією нового вироку, суперечить вимогам ст. 420 КПК України щодо наведеної підстави скасування вироку і постановлення нового, а тому задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню і просьба апелянта про призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України за розміром меншим, чим призначив суд першої інстанції, оскільки така просьба в апеляційній скарзі взагалі не обґрунтована. Тому апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню частково, в частині зміни вироку в частині застосування правил ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, як це запропоновано в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевірявся судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням, призначеним судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі покарання - 3 роки позбавлення волі, призначеного за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, визначити покарання ОСОБА_7 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України 6 місяців позбавлення волі і визначити остаточне покарання ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді: