Справа № 559/3040/14-к
Номер провадження 1-кс/559/385/2014
УХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дубно заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із заявою про відпід слідчого ОСОБА_4 . Дану заяву він обгрунтовує наступними доводами. Слідчим СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_5 проводиться розслідування кримінального провадження № 0000347 від 28.04.2014 за ст.192 Кримінального Кодексу України.

На підставі ст.77 ч.3 Кримінального Процесуального Кодексу України заявник просить здійснити відвід слідчого через те, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості, можливо він заінтересований в результатах проваджень. Такі сумніви обгрунтовані наступним.

1) Ухвалою суду 14.02.2014 слідчого ОСОБА_4 зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, в т.ч. за заявою потерпілого, приєднаною ним до іншого провадження. Проте всупереч ст. 214 КПК України 28.03.2014 знову не внесено до ЄРДР заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення з ознаками злочину, - її було приєднано до іншого провадження. І знову ухвалою суду 25.05.2014 слідчого зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини. Таким чином, невнесення даних про кримінальні злочини до ЄРДР мало систематичний характер через те, що слідчий ОСОБА_5 не надав належної уваги ухвалі суду.

2) 28.03.2014 слідчим СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0001115 від 14.11.2013 за ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю. В протоколі допиту потерпілим вказано, що накладені на нього стягнення досліджуються судом і він пізніше надасть відповідні докази, проте кримінальне провадження було закрито до ухвалення остаточного рішенням суду.

26.06.2014 набрало сили рішення Апеляційного суду Рівненської області про поновлення потерпілого на роботі, яким скасовано незаконні догану і звільненим з роботи. Рішення зобов`язує відповідача виплатити ОСОБА_3 понад 6 тис. грн. Цим суд підтвердив факти злочинів, передбачених ст. ст.172 та 192 КК України.

04.09.2014 набрало сили рішення Апеляційного суду Рівненської області, яким частково задоволено апеляційну скаргу потерпілого на постанову СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000347 від 28.04.2014 за ст.192 КК України.

Таким чином, Апеляційний суд Рівненської області неодноразово фактично скасовував постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 .

3) Слідчий не виконав вказівок прокурорів, які здійснювали нагляд за провадженнями, а саме: ОСОБА_6 від 14.01.2014 та ОСОБА_7 від 08.07.2014. При ознайомленні з провадженнями мені відмовлено у видачі копій цих документів.

4) Слідчому ОСОБА_4 понад місяць відомо про рішення Апеляційного суду Рівненської області про поновлення потерпілого на роботі, яким скасовано незаконні догану і звільнення з роботи. Проте слідчим не відкрито кримінальне провадження № 0001115 від 14.11.2013 за ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю) і не відновлено досудове розслідування, яке він проводив і в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

5) Слідчий допускає в постановах викривлення змісту документів - зокрема вказує, що перевіркою інспекції з праці фактів порушення фінансово-господарської діяльності не виявлено. Таке формулювання відсутнє у документах, наданих інспекцією, оскільки це не її компетенція.

5) В кримінальних провадженнях не розглянуто явний умисел та не встановлено мотиви правопорушень, хоч окремі з них вказано мною.

6) Слідчим з метою дотримання доказів не здійснено в повному обсязі процесуальних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити згідно ст. 223 КПК України. Висновок слідчим зроблено лише на підставі поверхневого допиту зацікавленої особи без належних досліджень документів і аналізу доказів. Проведені слідчі дії показують його упередженість, оскільки їх не направлено на встановлення об`єктивної істини по справі, а проведено поверхнево, формально, без виявлення і фіксації правопорушень. Слідчим належним чином не розглянуто і не перевірено всіх наведених фактів та обставин, не вжито заходів фіксації доказів, викладених документах на які посилався потерпілий. Відсутні повнота, всебічність і об`єктивність. Слідчі дії не були направлені на встановлення об`єктивної істини по справі, а проведені поверхнево, формально, оскільки слідчий обставини фіксував вибірково, діяв упереджено з метою закрити провадження. Відношення слідчого свідчить, що він не бажав розслідувати провадження через мотиви, які потерпілому невідомі. Слідчий ОСОБА_5 умисно саботував розслідування, маючи за мету не притягувати до відповідальності посадову особу. Можливо, слідчий мав свій особистий інтерес чи вказівки.

7) Внаслідок бездіяльності слідчого не припинено злочинну діяльність посадової особи.

8) Слідчим . ОСОБА_5 проводилось розслідування семи кримінальних проваджень за заявами потерпілого. Проте ні за одним із них не змінено правової кваліфікації злочинів, не висунуто підозри і справи не доведені до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав. Доповнив, що в процесі розслідування справи йому довелося звертатися неодноразово до суду з численними скаргами на дії слідчого, тож у них зі слідчим склались можна сказати неприязні відносини, і потерпілий вважає, що є певна упередженість у діях слідчого при розслідуванні цієї справи.

Слідичй ОСОБА_5 в судовому засіданнні не заперечував проти задоволенння цієї заяви.

Вислухавши думку заявника та слідчого, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого слугує те, коли існують інші обставини, які викливають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник навів досить багато фактів, щодо того, що слідчий на його думку не розслідує справу об`єктивно, не дає оцінки всім доказам та фактам, на які посилається потерпілий, що змушує потерпілого звертатись з численними скаргами до суду для відновлення своїх прав. Саме на цій підставі у потерпілого склалалась думка, щодо упередженості слідчого в результатах рослідування справи. І хоча ці твердження носять суб`єктивний характер, після розгляду численних скарг і у слідчого дійсно може скластись упереджене відношенння до заяв та клопотань потерпілого, що ніяк не призведе до об`єктивного та всесторонного з`ясування обставин справи. В свою чергу потерпілий має підстави для тверджень щодо упередженості в результатах розгляду після наведених ним у заяві фактів.

Зважаючи на виладене вважаю за необхідне задоволити заяву щодо відводу слідчого у цій кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.04.2014 за ст.192 Кримінального Кодексу України - задоводити.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1