Справа № 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/31/15
УХВАЛА
29 квітня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлені клопотання:

- про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись при цьому на неможливість під час перебування під вартою отримувати належну медичну допомогу, якої він за станом здоров`я потребує (письмове);

- про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої вважали необхідним поставити питання, чи може виявлена в піднігтьовому вмісті руки трупа ОСОБА_9 кров походити від свідків ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 з метою встановлення можливої їх причетності до інкримінованого обвинуваченому правопорушення (усне).

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні даних клопотань покладався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечувала, посилаючись при цьому на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки медичну допомогу обвинувачений може отримувати в слідчому ізоляторі, а належність крові, виявленої в піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_9 самій ОСОБА_9 встановлена висновком судово-медичної експертизи № 251, що є в матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд вважає необхідним відмовити, оскільки докази, якими б підтверджувалась неможливість надання обвинуваченому ОСОБА_7 медичної допомоги, якщо він такої потребує за станом здоров`я, під час перебування під вартою, не надані.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Висновком судово-медичної експертизи від 03.12.2014 року № 251 на а.к.п.84-88 т.1 встановлено, що в піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через невиявлення її клітинних елементів. При встановленні групової належності крові, в ній виявлено антиген А, який відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і може походити від особи (осіб) з даними груповими властивостями. Такою особою може бути сама потерпіла ОСОБА_9 .Тобто, зазначений висновок експертизи є чітким, не містить суперечностей, тому у задоволенні клопотання в даній частині суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 332, 350, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Члени колегії судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3