Справа № 194/965/15-к
Провадження №1-кс/194/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2015 року за № 0000039, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 К К України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 23 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми, скориставшись відсутністю будь-кого у квартирі, з комп`ютерного столу, який розташований у спальній кімнаті вищевказаної квартири, умисно повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Verico» вартістю 877 грн. 68 коп. та гроші в сумі 4300 грн., з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5177 грн. 68 коп.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

17.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.02.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015 року за № 0000039 було направлено до Тернівського міського суду.

В судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не було виконано.

10.04.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.314 КПК України судом було повернуто прокурору.

06.07.2015 року було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та є ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів. При цьому пояснила, що ОСОБА_5 оголошений в розшук в межах України, так як ще не виникали підстави для оголошення його у міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що в розгляді клопотання необхідно оголосити перерву до затримання підозрюваного та доставлення його в судове засідання, після чого клопотання ним буде підтримано.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.

Зазначений у клопотанні факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2015 року за № 0000039 за ч.1 ст.185 КК України.

17 лютого 2015 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До клопотання слідчим додано лише: 1) копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; 2) копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 17.02.2015 року; 3) копію паспорту та ІПН підозрюваного ОСОБА_5 ; 4) копію характеристики з місця проживання ОСОБА_5 ; 5) копію довідки про судимість ОСОБА_5 ; 6) копії довідок лікарів нарколога та психіатра; 7) копію вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року відносно ОСОБА_5 ; 8) копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2015 року; 9) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2015 року; 10) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2015 року; 11) копію протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2015; 12) копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 06.07.2015 року.

Крім того, як зазначила слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався.

Жодних інших підтверджень вжиття органами досудового розслідування належних заходів для встановлення місця можливого знаходження ОСОБА_5 слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, саме на сторону кримінального провадження, а в даному випадку, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Але в даному випадку слідчим та прокурором не доведено факту знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку та до клопотання не долучені відповідні документи, які б підтверджували його перебування у міжнародному розшуку.

У звязку з чим, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст.193 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1