АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4479/14-к Номер провадження 11-кп/786/440/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.121 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 393,12 грн.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду в частині засудження його за ч.2 ст. 121 КК України в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що не мав умислу на нанесення ударів потерпілому, а лише захищався від нанесених йому ударів. Окрім того, показання свідків не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є суперечливими, а докази побудовані лише на припущеннях. Просить постановити новий вирок, яким засудити його за ст.124 КК України.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 18.08.2014 року, близько 08.00 год. на пристані, що поблизу р. Удай в с. Карпилівка, Лубенського району Полтавської області, за допомогою каменюки розбив заднє вікно автомобіля „Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 та таємно викрав належні ОСОБА_10 мобільний телефон „Нокіа 105 ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон „Нокіа 7360 ІМЕІ НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 405,20 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.10.2014 року, близько 19.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у господарстві свого знайомого ОСОБА_11 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_11 , та металевою сковорідкою наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_11 , а також металевим совком наніс численні удари в область голови ОСОБА_12 , в результаті чого ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: дефекту верхнє-заднього краю лівої вушної раковини; рани лінійної форми: в центрі лобно-тім`яної області голови, в тім`яній області зліва, в проекції зовнішнього краю правої та лівої надбрівних дуг; перелому кісток носа; крововиливів повік обох очей, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей; садна в правій скроневій області голови; обширного крововиливу в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличній області з розповсюдженням на ліву скроневу; імпресійного багато уламкового перелому тім`яно-скронево-потиличної кісток черепу зліва зі зміщенням та інтракраніальним вдавленням уламків на ширину кістки; епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки; крайового пошкодження задньої третини сагітального синусу; обширного субдурального крововиливу на базальній поверхні правої півкулі головного мозку, з шоломоподібним розповсюдженням над конвекситальними поверхнями скроневої, потиличної, частково тім`яної та лобної доль; субдурального крововиливу в проекції конвекситальної поверхні потиличної долі лівої півкулі головного мозку; субарахноїдальних крововиливів: на базальній поверхні лівої скроневої долі, на конвекситальній поверхні лівої лобної долі, на конвекситальній поверхні лівої потиличної долі, на конвекситальній поверхні правої лобної долі з розповсюдженням на тім`яну, скроневу та потиличну долі; ділянки забою головного мозку: на базальній поверхні лівої лобної долі, на базальній поверхні лівої скроневої долі, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.12.2014 року №1228 стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як таких, що призвели до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що настала у реанімаційному відділенні обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського.

Згідно висновку експертизи від 19.12.2014 року між вищезазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_11 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння, основи та лицевого скелету черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з явищами його забою.

Висновки суду у доведеності вини ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна та кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги колегія суддів встановила, що доводи апелянта щодо його непричетності до смерті потерпілого ОСОБА_11 та необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.121 на ст.124 КК України перевірялися судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Так, обвинувачений стверджував у суді, що він не бив ОСОБА_11 ні совком, ні сковорідкою. В той же час, ОСОБА_8 не заперечував тощо, що під час спільного розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_13 відбулася сварка в ході якої він наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя після того, як ОСОБА_11 його образив та штовхнув. При цьому, зі слів ОСОБА_8 , він перебував в такому стані сп`яніння, що не пам`ятає всіх деталей конфлікту. Коли його вранці розбудили, він навіть не міг дійти додому, впав на дорозі та отямився вже в міліції.

Однак, такі показання обвинуваченого не спростовують доводів сторони обвинувачення щодо настання смерті ОСОБА_11 саме від нанесених йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а з огляду на ці ж його показання та покладені в основу вироку докази, суд прийшов до правильного висновку щодо неспроможності тверджень апелянта про те, що наносячи потерпілому удари він нібито перебував у стані необхідної оброни. Неспроможність таких показань вбачається як зі змісту судово-медичної експертизи № 375 від 24.10.2014 року ОСОБА_8 , так і з решти досліджених судом доказів.

Зокрема, на обґрунтування свого рішення суд послався на показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_11 він виявив останнього лежачим на дивані. При цьому в крові були обличчя та голова ОСОБА_11 , а також сліди крові були на підлозі. Там же в будинку знаходився ОСОБА_8 та мати ОСОБА_11 , яка повідомила свідку, що її сина побив ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_14 виводив ОСОБА_8 з будинку, то зустрів свідка ОСОБА_15 .

Ці показання свідка ОСОБА_14 підтвердила свідок ОСОБА_15 , яка повідомила, що бачила кров в будинку ОСОБА_11 на підлозі, а також сковорідці та металевому совку. ОСОБА_11 повідомив їй, що його побив ОСОБА_8 сковорідкою і металевим совком. Там же знаходився і ОСОБА_8 , який перебував у стані сп`яніння.

Показання цих свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що був понятим при огляді місця проживання ОСОБА_11 , в ході якого працівники міліції вилучили металевий совок та сковорідку, а також одяг у крові. Крім того, свідок пояснив, що приблизно за місяць до цього ОСОБА_8 також бив ОСОБА_11 ..

Доводи ОСОБА_8 про те, що інші особи могли нанести тілесні ушкодження від яких настала смерть ОСОБА_11 об`єктивно нічим не підтверджуються. Натомість, крім показань свідків вони спростовуються іншими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Зокрема, такі доводи спростовуються:

- висновком експертизи № 1228 від 19.12.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння, основи та лицевого скелету черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку з явищами забою (а.с.68-82);

- висновком експертизи № 1228-Б від 19.12.2014 року, згідно якого виявлена при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 черепно-мозкова травма могла утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; пошкодження на обличчі могли утворитися внаслідок не менш ніж 3-х ударів рукою людини стиснутою в кулак, або іншими предметами з подібними характеристиками; пошкодження в волосистій частині голови (дефект краю лівої вушної раковини, садно в правій скроневій області голови, рани лінійної форми в центрі лобно-тім`яної області голови та в тім`яній області зліва, перелом тім`яно-скронево-потиличної кісток черепу зліва ) могли утворитися внаслідок не менш ніж 5 ударів наданими на дослідження сковорідкою та металевим совком (а.с.85-86);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_17 (мати ОСОБА_11 ) звернулась до Лубенського МВ із заявою в якій прямо вказує на ОСОБА_8 , як на особу, що заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження від яких він помер в лікарні (а.с.130); - протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року в якому зафіксовано сліди злочину, а також вилучено предмети зі слідами крові: сковорідку, металевий совок, покривало, кофту ОСОБА_11 та ганчірки (а.с.132-141) та висновками експертиз № 947 від 27.11.2014 року, № 949 від 28.11.2014 року, № 317 від 09.12.2014 року, № 318 від 09.12.2014 року згідно яких виявлені сліди крові можуть походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається (а.с.98-100,101-103,111-115,116-120);

- протоколом огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 в який він був одягнутий 20.10.2014 року і на яких виявлено сліди крові (а.с.144-147,) та висновками експертиз № 950 від 24.11.2014 року, № 948 від 25.11.2014 року, № 945 від 27.11.2014 року, № 946 від 27.11.2014 року, згідно яких ця кров може походити від ОСОБА_11 та її походження від самого ОСОБА_8 виключається (а.с.88-89,90-92,93-95,96-97);

- висновком експертизи № 316 від 09.12.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пласти з піднігтьовим вмістом правої та лівої кистей ОСОБА_8 виявлена кров людини , яка може походити від ОСОБА_11 , її походження від ОСОБА_8 виключається (а.с.106-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року та СД диском із відеозаписом цієї слідчої дії, в ході якого ОСОБА_8 розказав та показав, як саме та чим він наносив 20.10.2014 року тілесні ушкодження ОСОБА_11 (а.с.144-165);

- речовими доказами, а саме предметами зі слідами крові, яка може походити від ОСОБА_11 : одягом ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , совком та сковорідкою.

Встановивши, що ОСОБА_8 заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження - суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, тобто як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, молодий вік обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості. Обставин, що пом`якшують покарання винного суд не встановив. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не встановивши підстав для застосування ст.69 КК України, суд призначив ОСОБА_8 за кожен злочин в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, та на підставі ст.70 КК України визначив остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст.ст. 65,70 України - колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,408,418 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2015 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційного суду Полтавської області, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20