АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Стана
І.В., Животова Г.О.,
участю прокурора - ФрицюкВ.В., розглянувши кримінальну справу за апеляцією, яку
подав помічник прокурора Мукачівського району,
у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11
Мукачівського міськрайонного суду від
10 листопада 2006 року
справа про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області,
мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з неповною вищою освітою, не працював, раніше
неодноразово судимого і, зокрема, 31 січня 2005 року Орджонікідзієвським
районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК на чотири роки
злочинів передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, гр. України, з незакінченою середньою освітою, до
затримання працював сцено - монтувальником Мукачівського драмтеатру, не
одруженого, раніше неодноразово судимого і, зокрема, 23 лютого 2001 року
Мукачівським міським судом за ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 82 КК України ( у редакції
Закону України 1960 року ) на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна, -
06 серпня 2002 року звільненого згідно постанови Ковельського міського суду
Волинської області від 29 липня 2002 року на підставі ст. 53 КК України
умовно-достроково,на один рік чотири місяці один день позбавлення волі,
злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,
Справа: № 154 /07 ;
Категорія№ 11
суді першої інстанції: Куропятник О.М.
Доповідач: Стан І.В.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродження та мешканця АДРЕСА_3, українця, гр.
України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, раніше неодноразово
судимого і, зокрема, - 17 грудня 2003 року Луцьким міським судом Волинської
області за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення
злочинів, передбачених ч. З, 4 ст. 185
КК України направлена прокурору м.
Мукачева для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_1. - залишено
попередній -тримання під вартою, а щодо ОСОБА_2.- підписка про невиїзд.
В постанові суду про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування вказується про те, що органом досудового слідства
допущена неповнота та порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не
можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції й можливості
усунення яких не вичерпані.
Зокрема, в кримінальній справі відсутні дані про
порушення кримінальної справи щодо крадіжки в потерпілої ОСОБА_4. відеокамер
марки «Шнайдер» та «Голстар»,
кросівок «Адідас» вартістю 260 гривень; будь-які документи, які свідчать про їх
належність потерпілій; протокол впізнання потерпілою відеокамери марки «Шнайдер», яка передана їй
на зберігання. Органом досудового слідства не проведено огляд та фотографування
відеокамери «Шнайдер»,-в справі відсутні будь-які дані про долучення до справи
частини картонної коробки від цієї відеокамери (т. 2, а. с. 81) і не вказано,
яке відношення вона має до кримінальної справи. Під час огляду місця події 15
липня 2003 року вилучено сліди від взуття, які відзняті (т. 1, а. с. 45 ) і до
протоколу їх вилучення приєднані ксерокопії фотографій. У справі відсутні
будь-які дані про те, куди і для чого направлені оригінали фотографій, а по
відбитку взуття органом досудового слідства не проведено будь-яких експертиз, -
не вилучалось яке-небудь взуття підсудного щодо вказаного сліду, - не проведено
додаткову дактилоскопічну експертизу для перевірки належності ОСОБА_2. відбитку
долоні, вилученої під час вищевказаного огляду місця події, в тому числі не
виготовлено нову дактилокарту останнього, а також не призначалась і не
проводилась дактилоскопічна експертиза для з'ясування належності ОСОБА_3. даного
відбитку ( т. 2, а. с. 67-77 ). Органом досудового слідства не усунуті
суперечності щодо вартості майна викраденого в потерпілої ОСОБА_4.: згідно її
заяви викрадено майна на суму 1000 доларів США, - згідно постанови про порушення кримінальної справи
викрадено майна на суму 5320 гривень, - згідно постанови про прийняття
кримінальної справи до свого провадження на суму 6000 гривень, а згідно
постанов про пред'явлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачення - на суму 8421
гривня 77 коп. Не усунуті органом досудового слідства також суперечності і щодо
вартості майна викраденого в потерпілої ОСОБА_5.: згідно постанови про
порушення кримінальної справи викрадено майна на суму 4000 гривень, -згідно
постанови про об'єднання кримінальних справ на суму 4408 гривень, а згідно
постанов про пред'явлення ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачення - на
суму 4485 гривень 71 коп., - суперечності між доказами щодо вчинених кожним із
підсудних дій при скоєнні цього злочину, - не проведені оперативно - розшукові
заходи та слідчі дії спрямовані на встановлення очевидців цього злочину. В
постанові також вказується про те, що органом досудового слідства не усунуті
суперечності щодо вартості майна викраденого 21 липня 2003 року в АДРЕСА_4:
згідно постанови про порушення кримінальної справи викрадено майна на суму 2815
гривень, - згідно постанови про прийняття кримінальної справи до свого
провадження на суму 3139 гривень, - згідно заяви потерпілої викрадено майна на
суму 2700 гривень, - не проведено дактилоскопічну експертизу для перевірки
належності ОСОБА_3. відбитку долоні, вилученої під час вищевказаного огляду
місця події, в тому числі не виготовлено дактилокарту останнього. Органом
досудового слідства не усунуті суперечності, що містяться в постановах про
перекваліфікацію злочину та постановах
про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3., ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та щодо вартості майна викраденого 21 липня 2003 року в АДРЕСА_4. В
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про результати перевірки
за виділеними матеріалами по епізоду крадіжки майна, яка мала місце 21 липня
2003 року і яка має відношення до підсудного ОСОБА_3., і якому за цим епізодом
слід пред'явити обвинувачення. Необхідно перевірити доводи ОСОБА_3. про те, що
в час вчинення злочинів, які пред'явлені йому в обвинувачення - в період з 05
червня по 24 вересня 2003 року, він знаходився в м. Луцьк.
В апеляції помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що постанова суду є
незаконною і підлягає скасуванню. Прокурор посилається на те, що судом не
з'ясована думка учасників процесу про можливість усунення вказаних у постанові
неповноти досудового слідства та суперечностей у доказах шляхом дачі окремого
доручення в порядку ст. 315-1 КПК України. Тому, прокурор вважає, що
вищевказані неповнота досудового слідства та суперечності в доказах могли б
бути усунуті шляхом дачі окремого судового доручення органу, який проводив
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
учасниками процесу апеляція на постанову не подавалась.
28 грудня 2006 року постановою судді Мукачівського міськрайонного суду
апеляція, яку подав помічник прокурора що приймав участь у розгляді справи
залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК
України,-зокрема в апеляції не вказується про те, в чому полягає незаконність
та необґрунтованість постанови про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, а також в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші
кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи і які би
спростовували зазначені в постанові висновки суду про направленні кримінальної
справи на додаткове розслідування.
Виконуючи вказівки суду першої інстанції помічник прокурора, що приймав
участь у розгляді справи подав апеляцію в якій вказує про те, що суд при
вирішенні питання про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування не вирішив в учасників процесу їх думку щодо надання органу, який
проводив розслідування судового доручення в порядку ст.. 315-1 КПК України,
усунення вказаних у постанові неповноти досудового слідства та суперечностей у
доказах шляхом дачі окремого доручення в порядку ст. 315-1 КПК України. Тому,
прокурор вважає, що всі викладені факти в постанові про порушення слідчим, який
проводив досудове слідство норм кримінально-процесуального закону, які не
можуть бути ; усунуті в судовому засіданні, при виконанні окремого судового
доручення органу, який проводив розслідування могли б бути усунуті, що дало б
підстави постановити законний та обґрунтований вирок.
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Постановою Мукачівського міського суду від 14 січня 2007 року апеляція, яку
подав помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи визнана такою, що
не підлягає розгляду.
В постанові суду вказується про те, що помічником
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи „судом першої інстанції не виконані вказівки,
які містяться в постанові суду
про залишення апеляції без руху. Зокрема в апеляції не
вказується про те, в чому полягає
незаконність та необґрунтованість постанови про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, а також в апеляції не міститься
посилання на відповідні аркуші
кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує свої
доводи і які би спростовували
зазначені в постанові висновки суду при направленні кримінальної справи на
Заслухавши доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора
Фрицюк В.В., яка підтримала викладені в апеляції помічника прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції доводи, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
підстав для скасування постанови не має.
Так, у відповідності до вимог ст. 350 КПК України в
апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність вироку, ухвали,
постанови та доводи на її обґрунтування, а при обґрунтуванні прокурором чи
захисником необхідності їх зміни чи скасування апеляція повинна містити
посилання на відповідні аркуші справи. У разі невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання
зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть
виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Між тим, з поданих прокурором апеляції на постанову суду
від 10 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на додаткове розслідування, так і
апеляції, яка подана у виконання вказівок суду, що зазначені в постанові суду
від 18 грудня 2006 року вбачається, що вони аналогічні як за змістом так і
текстом ( дослівні ), що в них не вказується про те, в чому полягає незаконність
постанови, - кожного її доводу про допущену органом досудового слідства
неповноту та неправильності, які не можуть бути усунуті при розгляді справи
судом першої інстанції, а також не міститься посилання на відповідні аркуші
кримінальної справи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи і які би
спростовували висновки суду при направленні кримінальної справи на додаткове
розслідування.

Оскільки прокурором не виконані вказівки, що містяться в постанові суду від
28 грудня 2006 року про усунення недоліків апеляції та оскільки апеляція
прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, тому, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції апеляцію, яку подав помічник прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції обґрунтовано визнав такою,
що не підлягає розгляду, що постанова Мукачівського міськрайонного суду від 11
січня 2007 року є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію,
яку подав помічник прокурора Мукачівського району, що приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року про
визнання такою, що не підлягає розгляду апеляції помічника прокурора , що
приймав участь у розгляді

справи, на постанову цього ж суду від 10 листопада 2006
року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - залишити без зміни.