АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В.,
Приндюк М.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Тимошенка
В.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві КозельськогоЮ.О.,
погоджене прокурором прокуратури
Голосіївського району м. Києва
ДовганичемВ.С., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на 60 днів (до 03 лютого 2014
року) щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 348 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що
необхідність застосування щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обґрунтовується тяжкістю
кримінального правопорушення у
вчиненні якого він підозрюється,
наявністю ризику, передбаченого ст. 177
КПК України та з метою належного
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов»язків, запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, вчинення іншого
кримінального правопорушення та
продовження кримінального
правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить ухвалу слідчого судді як
незаконну, постановлену з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
застосувати до ОСОБА_2 більш м»який
запобіжний захід, а саме заставу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя при
розгляді клопотання не надав належної
оцінки наявності обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення, зокрема
не врахував відсутність в його діях
умислу на вчинення інкримінованого
злочину. Також захисник зазначає, що в
матеріалах клопотання слідчого не
наведено доказів про існування ризиків
неналежної процесуальної поведінки
ОСОБА_2 та не наведено обґрунтування
неможливості запобігання ризикам,
шляхом застосування більш м»яких
запобіжних заходів. Крім того захисник
посилається на те, що суд при прийнятті
рішення не взяв до уваги дані про особу
підозрюваного, який раніше не судимий,
працює та має постійне місце
проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити ухвалу слідчого судді без
змін, дослідивши матеріали провадження
за клопотанням слідчого та матеріали
кримінального провадження,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини
неодноразово підкреслював, що
наявність підстав для тримання особи
під вартою має оцінюватись в кожному
кримінальному провадженні з
урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може
бути виправдано, за наявності ознак
того, що цього вимагають справжні
інтереси суспільства, які, незважаючи
на існування презумпції невинуватості,
переважають інтереси забезпечення
поваги до особистої свободи. При
розгляді питання про доцільність
тримання особи під варто судовий орган
повинен брати до уваги фактори, які
можуть мати відношення до справи:
характер (обставини) і тяжкість
передбачуваного злочину;
обґрунтованість доказів того, що саме
ця особа вчинила злочин; покарання, яке,
можливо, буде призначено в результаті
засудження; характер, минуле, особисті
та соціальні обставини життя особи,
його зв»язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів
вирішення питання застосування щодо
особи запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою міститься і в
положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді, якою до ОСОБА_2
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, встановлено, що
рішення слідчим суддею прийнято з
дотриманням вищезазначених норм
національного та міжнародного
законодавства.

Відповідно до ухвали, слідчим відділом
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за підозрою ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 348 КК
України, відомості про яке внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0014560 від 06.12.2013
року.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 208 КПК України та того ж дня
йому повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 348 КК
України.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді встановлено, що слідчий
суддя з»ясував всі обставини, з якими
закон пов»язує можливість
застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
застосувавши щодо ОСОБА_2 такий
запобіжний захід.

Так, розглядаючи клопотання слідчого
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,
слідчим суддею з'ясовано, що наведені у
ньому дані, виклад яких зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 348 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий
суддя встановив, що докази і обставини,
на які посилався слідчий у клопотанні,
дають достатні підстави вважати, що
зазначені ним ризики, на які вказує
слідчий, існують та підтверджуються
матеріалами кримінального
провадження. Як зазначив суд, у даному
кримінальному провадженні існує
необхідність у запобіганні спробам
підозрюваного переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами, для вирішення справи у
відповідності до вимог закону, суд
врахував дані, що характеризують особу
підозрюваного, тяжкість, кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
ОСОБА_2 підозрюється, а також врахував,
що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, яке
спрямоване на позбавлення життя
людини.

Тому, обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
суд на законних підставах не визначив
розмір застави в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, перевірив всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість застосування такого
запобіжного заходу, і зазначені
обставини підтверджені достатніми
даними, які досліджені та оцінені
суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в
судовому засіданні доведено існування
ризиків, які є підставою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а
тому слідчий суддя обґрунтовано
задовольнив клопотання слідчого та
дійшов правильного висновку про
необхідність застосування виняткового
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги захисника щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обставин,
які свідчать про потребу застосування
до ОСОБА_2 тримання під вартою, більш
м»які запобіжні заходи не забезпечать
належного виконання підозрюваним,
покладених на нього процесуальних
обов»язків, тому посилання захисника
про те, що судом не було розглянуто
можливість застосування інших
запобіжних заходів є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України,
які могли б стати підставою для
скасування ухвали слідчого судді, при
апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
є законною та обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
строком на 60 днів ( до 03.02.2014 року),
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

[1]Справа № 11-сс/796/2182/2013 Категорія: ст. 194
КПК
Головуючий у першій інстанції -
Чередніченко Н.П.

Доповідач - Коваль С.М.