overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3078/15-к
№ провадження 1-кс/208/626/15
УХВАЛА

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
- Прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- адвоката ОСОБА_4 ,
- обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , з посиланням на те, що всі дії судді ОСОБА_7 , під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, викликають недовіру до складу суду, а саме неодноразові відмови суду у виклику свідків з підстав нібито відсутності анкетних даних, що суперечить вимогам ст.135 КПК України, є порушенням права на захист зі сторони суду та свідчить про упередженість складу суду при розгляді кримінального провадження.
Суд, вислухавши адвоката, підсудних та прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, які передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України судом не встановлено, тому посилання адвоката на те, що є підстави для відводу судді суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/2984/2012
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів з іспитовим строком 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 у повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.
МАМЕДОВА ПАРВІЗА АГАСАФА ОГЛИ звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1109/11
Провадження № 5/0182/33/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 70, ст.. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 70, ст.. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 18.05.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/176/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 15 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/160/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 01 червня 2012 року Лозовським міськрайонним судом Харківської області по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1975 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/1374/14-к
Провадження № 1-кп/386/6/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року по кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2015 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ухвалив вирок щодо покарання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При винесенні вироку суд призначив ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, проте внаслідок технічної описки у резолютивній частині вироку не зазначено вид покарання, а саме «позбавлення волі».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони судового провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце рогляду, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи технічну описку, допущену судом у резолютивній частині вироку при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де остаточне покарання ОСОБА_3 вважати вірним 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/426/15-к
н/п : 1-кп/397/91/15
У Х В А Л А
06.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/426/15-к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області 01 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1985 року народження, місяця червня числа 04, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01 квітня 2015 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/426/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 541/1297/15-к
Провадження № 1-кп/541/108/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/414/15-к Провадження №1-кп/550/71/15
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, на 10 год. 30 хв. 02.06.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3559/14-к Номер провадження 11-кп/786/854/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року, про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо нього акт амністії.

Приписами п.2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_3 отримав 19 серпня 2014 року, про що мається відповідна розписка (а.с.35).

Апеляційну скаргу засуджений подав 3 вересня 2014 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження. При цьому ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 серпня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_3 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №610/1377/15-к
Провадження №1-кп/610/184/2015
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

07.05.2015 року, 14.05.2015 року та 28.05.2015 року обвинувачений не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання вважає, що останній ухиляється від явки до суду і вважає необхідним увідповідності до ст.140 КПК України доставити ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул.Леніна, 87, м.Балаклія, Харківська область, призначене на 18.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу, надати письмові пояснення причин невиконання до початку судового засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2012 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24.12.2012 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова