Справа № 4-7/ 2008 р.
11 лютого 2008 року Борівський районний суд Харківської області у
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
с.м.т.Борова справу по скарзі ОСОБА_1 на
постанову ДІМ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області Колесник В.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи
31.01.08 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського рай. суду зі
скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 23.01.08 р. по ст.. 296 ч.1 КК України
відносно ОСОБА_2 за фактом хуліганських
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що вважає постанову органу
дізнання Борівського РВ незаконною, бо він в своїх поясненнях працівникам міліції пояснював, що ОСОБА_2 завдав йому тілесних
ушкоджень , примушуючи до виконання
цивільно-правових зобов"язань, а саме, сплати боргу в сумі 60 грн.
Але при винесенні оскаржуваної постанови
постанови його пояснення не враховані, а факти перекручені.
Тому заявник вважає, що зазначена
постанова від 23.01.08 р. повинна бути скасована, а органу дізнання належить
ворушити кримінальну справу за фактом
примушування його до виконання цивільно- правових зобов"язань за ознаками
ст.355 ч.3 КК України.

Вислухавши пояснення заявника, який підтримав вимоги про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , вивчивши матеріали
№ 35 Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту відмовного матеріалу
№ 35 вбачається, що 18.01.08 р.
приблизно о 9 год.30 хв в с.м.т Борова
Харківської області на території ділянки
газозабезпечення ТОВ "Харківгаз"
по вул. Підлісна гр. ОСОБА_2
безпричинно наніс головою удар в обличчя ОСОБА_1 заподіявши фізичний
біль та легкі тілесні ушкодження у
вигляді кровонабряків обличчя, косого перелому спинки носа без зміщення, які
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Пояснення ОСОБА_2 містять деякі відомості про проживання сім"ї
заявника в домоволодінні його брата ОСОБА_3, але будь- яких інших
документальних підтверджень наявності або відсутності цивільно-правових зобов"язань по сплаті
за спожитий газ між ними немає.

Заявник ОСОБА_1. також не надав суду будь-яких доказів про наявність у
ОСОБА_2 умислу на примушування його до виконання цивільно- правових зобов"язань, та
наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.355 ч 3КК України.

Постановою органу дізнання Борівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 23.01.08 р. в порушенні кримінальної справи по сто296 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України за відсутністю в його діях складу злочину.

Відмовляючи у порушенні
кримінальної справи, орган дізнання Борівського РВ правильно дійшов висновку
про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК
України, оскільки не встановлено, що
його дії грубо порушували громадський
порядок, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Порушень при цьому ст.99 КПК України судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного ,
керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування Постанови органу дізнання
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.01,08 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2
за ознаками ст.296 ч.1 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Борівський рай. суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Гуляєва Г.М.