АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6149/15-к
Номер провадження: 11-сс/791/235/15 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 19.05.2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тридуби Кривоозерського райну Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та на нього покладено певні обов`язки.

Строк дії ухвали до 17.07.2015 року.

В апеляційні скарзі прокурор не погоджується з висновками суду та вказує на те, що обираючи відносно ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя лише послався на те, що підозрюваний не судимий, проживає разом з матір`ю та громадянською дружиною та має постійне місце проживання.

Вважає, що вказані в ухвалі обставини належним чином не обґрунтовані та не мотивовані.

Суд під час винесення ухвали, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 , будучи обґрунтовано підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та допитаним в якості підозрюваного під час досудового розслідування повністю визнав свою вину в тому, що він 06.05.2015 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном вчинив напад на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаний з погрозою ножа, а також застосуванням фізичного насильства, в результаті чого заволоділи майном потерпілих.

Вказаний факт свідчить про можливість, вразі перебування підозрюваного під домашнім арештом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проживання ОСОБА_7 за місцем реєстрації разом з матір`ю та жінкою у цивільному шлюбі, посередня характеристика не свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а тому враховуючи санкцію ч.3 ст.187 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років, є всі підстави вважати про можливість порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому лише тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, зі слів підозрюваного встановлено, що він займається будівництвом, інші члени його сім`ї не працюють, що може свідчити про його тяжке матеріальне становище і можливість повторно вчиняти кримінальне правопорушення.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки слідчий суддя вказавши на ризики зазначені в ст.177 КПК України вважав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження зазначивши, що підозрюваний не судимий, проживає разом з матір`ю та громадянською дружиною та має постійне місце проживання і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 від 19.05.2015року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, залишити - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)