Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 1-256/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

з участю прокурора О.І. Гіндик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 29.05.1996р. Золотоніським районним судом за ч.2 ст. 140, 44 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі; 17.07.1997 року постановою Придніпровського районного суду від відбуття покарання звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 12 днів; 2) 16.07.2004 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, 04 серпня 2006 року постановою Золотоніського міськрайонного суду від відбуття покарання звільнений по закінченню іспитового терміну, на даний час судимість в установленому законом порядку погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого домоволодіння, яке розташоване по провул. Пролетарському, 10 в с. Гельмязів, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. незаконно, без мети збуту вирощував рослини, що являються рослинами роду конопля в кількості 71 рослина та доглядав їх до виявлення та вилучення працівниками міліції 20.06.2011 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю і показав, що він дійсно проживає за вказаною адресою разом зі своєю співмешканкою та двома малолітніми дітьми. В його садку самосівом виросли рослини коноплі, після чого він став проривати їх, полоти та доглядати, щоб восени вирвати для особистого вживання. 20.06.2011р. до їх домоволодіння приїхали працівники міліції та після його огляду вилучили 71 кущ рослин коноплі. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібних дій. Просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

Після дачі показань підсудним, останній та прокурор просили суд застосувати норму ч.3 ст. 299 КПК України та визнати за недоцільне дослідження фактичних обставин справи, оскільки вони не будуть ними оспорюватися і є беззаперечними. У звязку з чим суд, розяснивши сторонам наслідки застосування зазначеної процесуальної норми, задовольнив зазначене клопотання.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його винність повністю стверджується зібраними по справі доказами:

✍ даними протоколу огляду речових доказів від 07.07.2011 року, згідно якого оглянуто рослини конопель, вилучені у ОСОБА_1 (а. с. 16);

✍ даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1526 від 08.07.2011 року, згідно якого надані на дослідження рослини являються нарковмісними рослинами роду конопля, які містять в своєму складі татрагідроканабінол (а. с. 22);

✍ даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.07.2011 року за участю ОСОБА_1, згідно якого останній показав та пояснив, як саме вчинив злочин (а. с. 35).

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведено повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості пятдесят і більше рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, а також наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, крім того він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі покарання обставини, особу винного, а також те, що скоєний ним злочин є злочином середньої тяжкості, який не представляє підвищеної небезпеки для суспільства, будь-яких негативних наслідків від скоєного ОСОБА_1 не настало, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 281,28 грн., суд вважає, підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 281,28 гривень.

Речові докази по справі 71 рослина роду конопель, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд напротязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя М. В. Матвієнко