Справа №1-13/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді Гури
А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю прокурора Семка В.Б.

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Орєхово, Сакського району, Кримської області,
жителя м. Кодима, Кодимського району, Одеської області, АДРЕСА_1,
громадянина України, українця,
працюючого монтером в „Укртелекомі”,
із вищою освітою, вдівця, на
утриманні має двох неповнолітніх
дітей, військовозобов”язаного, не
депутата, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.
286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, 10 жовтня 2006 року,
близько 18 години 20 хвилин, в
с.Івашково, Кодимського району, Одеської області, в порушення ст. 2.9 п.а
Правил дорожнього руху (далі Правил), керував автомобілем ВАЗ-21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння і рухався на прямій
ділянці вулиці в бік м. Кодима.
Порушуючи вимоги ст.ст.12.1,13.1,13.3 Правил, котрі визначають, що під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки
повинен дотримуватися безпечної
дистанції та безпечного інтервалу; під час об”їзду перешкоди необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу щоб
не створювати безпеки для дорожнього руху - ОСОБА_2 не обрав безпечну для руху
швидкість автомобіля, при об”їзді перешкоди - пішохода ОСОБА_3. - не дотримався
безпечного інтервалу і здійснив наїзд на неї заподіявши тілесні ушкодження у виді перелому правої гомілки і правого
стегна, переломів ребер, нижньої щелепи, перелому основи черепу, крововиливу
під оболонку мозку і мозжичку від яких настав травматичний шок і смерть потерпілої.

Підсудний свою вину в скоєному
визнав в повному об”ємі та свідчив таке, що
10 жовтня 2006 року близько 19 години до нього подзвонив товариш -
ОСОБА_4 і попрохав забрати з бару в с.
Івашків. Він погодився. Перед поїздкою він вживав спиртні напої. Їдучи в
Івашків - зустрів знайому ОСОБА_5, яка теж поїхала з ним. Забравши товариша з бару
поїхав назад. Проїжджаючи по тій вулиці, що веде на Кодиму, при зустрічному
роз»їзді з автомобілем, переключив фари на ближнє світло. В цей час побачив
жінку, що йшла назустріч по краю проїжджої частини дороги. Він почав
гальмувати, але уникнути наїзду на потерпілу не зміг. Від удару потерпіла впала
на дорогу. Зупинивши машину він та його пасажири вийшли з автомобіля. Він попрохав ОСОБА_4
допомогти помістити потерпілу в автомобіль. А потім всі поїхали в Кодимська
лікарню. Там лікарі сказали, що потерпіла померла. Розуміє, що вчинив неправильно. Щиросердно
кається і просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання вини,
винність підсудного в скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє
підтвердження дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1. в судовому
засіданні показала, що є рідною сестрою потерпілої. дізналася про те, що
підсудний на автомобілі здійснив наїзд на на ту. Від цього сестра померла.

Свідок ОСОБА_6. в судовому
засіданні показала про те, що вона є мешканкою с.Івашково, Кодимського
району. 10 жовтня 2006 року близько 19
години була на території свого домогосподарства. В цей час мимо подвір»я
проїхав автомобіль на великій швидкості. Потім вона почула звук удару. Вийшла
на вулицю і побачила, що автомобіль зупинився і з нього вийшов водій і пасажир.
Вони погрузили в автомобіль потерпілу і поїхали. Вона так зрозуміла, що водій,
а ним був підсудний, керуючи автомобілем збив потерпілу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що разом з підсудним їздила в с. Івашків і там з бару забрали
ОСОБА_4. Вже коли їхали назад, то автомобіль наїхав на потерпілу. Від удару та
впала на проїжджу частину дороги. Тоді потерпілу погрузили в автомобіль і
відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що 10 жовтня 2006 року він перебував в с.Івашково в барі. Вживав там
спиртні напої. Після велико кількості вжитих спиртних напоїв подзвонив своєму
товаришу - підсудному ОСОБА_2 і попрохав щоб той приїхав на власному автомобілі
і забрав його з бару. ОСОБА_2 приїхав разом із ОСОБА_5. Він сів на заднє
сидіння і заснув, оскільки був в сильному сп»янінні. Проснувся від того, що
автомобіль сильно загальмував. З автомашини вийшов підсудний і покликав його.
Він вийшов з автомашини і побачив, що на проїжджій частині дороги лежить без
свідомості потерпіла ОСОБА_3.. Він допоміг підсудному покласти потерпілу на
заднє сидіння автомобіля і вони поїхали в Кодиму в лікарню. Як сталося сама
дорожньо-транспортна подія - він не бачив.

Свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні показала, що вона як судово-медичний експерт робила розтин трупа
потерпілої ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_8. в судовому
засіданні показала про те, що потерпіла
ОСОБА_3. 10 жовтня 2006 року працювала у неї - проводила ремонт помешкання.
Після роботи пили лише пиво. Після цього потерпіла пішла додому. Пізніше
дізналася, що ОСОБА_3. збив автомобіль і та померла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що вона була присутня як понята при проведенні відтворення обстановки
і обставин події за участю підсудного. Той показав на місці як він автомобілем
наїхав на потерпілу.

Свідок ОСОБА_10. в судовому
засіданні показав, що він по справі проводив досудове слідство. Були виконані
всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення обставин
дорожньо-транспортної події та встановлення винного.

Згідно протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної події, наїзд на потерпілу мав місце в с.Івашків.

(а.с.3-6,9)

Згідно протоколу огляду автомобіля
ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, на кузові виявлені механічні ушкодження
характерні для ДТП.

(а.с.7-8,11-14)

Висновком авто технічної
експертизи підтверджено, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду на
потерпілу.

(а.с. 82-90)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_3. заподіяні тілесні ушкодження від яких настала смерть.

(а.с. 64-69)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп»яніння середнього ступеня. (а.с.
70-71)

Викладене приводить суд до
переконання в тому, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК
України, тому, що він керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду й міри
покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного
злочину, обставини справи, особистість підсудного, а також те, що злочин вчинено
з небережності.

До пом”якшуючих покарання
обставин суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому, його першу
судимість, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обтяжуючих покарання обставин
суд відносить перебування підсудного в стані алкогольного сп”яніння під час
вчинення злочину.

Суд, з урахуванням перелічених
пом”якшуючих покарання обставин, вважає
за можливе засудивши підсудного до позбавлення волі, звільнити його від
відбування покарання, застосувавши дію ст.1 п.”г” Закону України „Про амністію”
від 9 червня 2007 року.

Що стосується цивільного позову,
то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки позивач не
надав доказів щодо розміру заподіяних збитків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначивши йому
покарання у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі без позбавлення
права керування транспортними засобами.

Застосовуючи дію ст. 1 п.”г”
Закону України „Про амінстію” від 9 червня 2007 року звільнити засудженого від
призначеного покарання.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі
- автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер повернути за належністю - ОСОБА_2

В задоволенні цивільного
позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
А.І.Гура