Справа № 591/3047/14-к Провадження № 1-кс/591/457/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Управління громадської безпеки УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УГБ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивував тим, що він звернувся до СУ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками правоохоронних органів під час розслідування та розгляду справи за його обвинуваченням. Проте службові особи УГБ УМВС України в Сумській області відповідні відомості до ЄРДР не внесли, тому просив зобов`язати управління вчинити ці дії.
Судом було забезпечено дистанційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки скаржник перебуває під вартою, але останній двічі відмовлявся від участі в судовому засіданні. Оскільки за приписами ст.ст. 303, 336 КПК України суд вдавався до заходів для забезпечення участі скаржника в розгляді справи, а наведеною нормою не передбачено обов`язку суду забезпечувати фізичну присутність скаржника саме в судовому засіданні, тому такі дії ОСОБА_3 були визнанні судом як зловживання ним своїми правами і як небажання приймати участь в розгляді скарги, тому справу вирішено розглядати без його участі.
Представник УГБ УМВС України в Сумській області в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги і просив справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в березні 2014 року скаржник звернувся до УМВС України в Сумській області з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками правоохоронних органів під час розслідування та розгляду справи за його обвинуваченням.
В подальшому це звернення було направлено до Управління громадської безпеки УМВС України в Сумській області.
УГБ УМВС України в Сумській області відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не внесло і 25 березня 2014 року за належністю звернення скаржника направило до прокуратури Білопільського району, про що скаржнику було направлено повідомлення № 8/2-н-40 від 25 березня 2014 року, яке він і оскаржує.
Зі змісту ст. 214 КПК України випливає, що внесення відомостей до ЄРДР віднесено до виключної до компетенції слідчих чи прокурорів відповідного рівня, а за приписами ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді підлягають дії (бездіяльність) органу досудового розслідування.
З дослідженого судом положення про УГБ УМВС України в Сумській області встановлено, що це управління не наділено повноваженнями щодо внесення відомостей до ЄРДР та на проведення досудового розслідування, отже в контексті норм ст.ст. 214, 303 КПК України на думку суду, дії цієї установи по направленню звернення заявника за належністю відповідали нормам закону, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора чи слідчого, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР саме УГБ УМВС України в Сумській області, яке на думку суду, направляючи матеріали заяви за належністю, діяло в межах КПК України, тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи УГБ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відповідь від 25 березня 2014 року № 8/2-н-40), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1