№ 1-534/07
ноября 2007 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области
председательствующей
судьи Заруцкой Г.Н.
участием: прокурора Носача
адвоката ОСОБА_2.
потерпевшего ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в зале суда № 9
дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавля, Кореневского района, Курской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого в порядке ст. 89 УК Украины,
пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
07 сентября 2007 года, примерно в 20
часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел со двора своего домовладения,
расположенного по адресу:АДРЕСА_1 и, увидев стоящий возле двора автомобиль ВАЗ
гр-ном ОСОБА_3, из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу беспричинно,
умышленно, действуя с особой дерзостью, руководствуясь надуманными, не
значительными мотивами, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, с
сельскохозяйственными вилами, которые он предварительно взял в своем
домовладении для осуществления своих хулиганских намерений, стал наносить удары
по кузову автомобиля, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 1000 гривен, после чего, размахивая этими же вилами перед
ОСОБА_3, который вышел из своего автомобиля, угрожал убийством последнему. При
этом, высказывая словесную угрозу убийством, с целью запугивания, которую
ОСОБА_3 воспринимал реально, опасаясь ее исполнения и сами обстоятельства
свидетельствовали о реальности этой угрозы.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в предъявленном обвинении
признал полностью и показал, что
7 сентября 2007 года на протяжении всего дня был дома по адресу: АДРЕСА_1. В
течение дня он занимался домашними
делами, а также на протяжении всего дня
до обеда употреблял спиртные напитки (выпил около бутылки водки 0,5 л).
Примерно в 20 часов 00 минут он проснулся и вышел во двор. В тот момент ему показалось, что супруги еще
нет дома, так как свет в доме и летней
кухне был выключен. Находясь во дворе домовладения,
около калитки, он услышал женский голос, доносящийся с улицы, будто женщина
просила отпустить ее. Ему показалось, что это его супруга. Он вышел со двора на
улицу, и увидел автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Около забора своего
домовладения он увидел велосипед
светлого цвета, который лежал на земле. В этот момент он подумал, что в данном
автомобиле кто-то обижает его супругу.
После этого он вернулся в дом, убедился,
что жены в доме нет. Затем он взял вилы,
которые находились во дворе домовладения, и вышел на улицу с вилами в руках.
Подойдя к автомобилю, он понял, что в
салоне автомобиля находятся люди. Предполагая, что в салоне автомобиля
удерживают его жену, он металлической частью вил ударил по заднему стеклу
автомобиля, спрашивая при этом, где его
супруга, но на его вопрос никто не отвечал. После чего он снова ударил металлической частью вил по
заднему боковому стеклу автомобиля. Затем из автомобиля он услышал мужской
голос, который у него спросил, что о какой
жене он спрашивал. Потом он ударил вилами по крыше автомобиля. После
чего открылась водительская дверь
автомобиля, и из автомобиля выбежал ранее незнакомый ему парень. Он с
находящимися в руках вилами побежал вслед за данным парнем, но, пробежав около
3-х метров, остановился. Оглянувшись назад, он увидел, что на некотором
расстоянии от автомобиля находятся парень и девушка. В тот момент он понял, что
супруги в данном автомобиле не было. После чего он развернулся и пошел домой по
вышеуказанному адресу. Зайдя во двор своего домовладения, в летней кухне он
увидел свою супругу, которая пояснила, что она купалась в летней кухне, не
включая при этом свет. О происшедшем он сразу рассказал своей жене. В содеянном
он глубоко раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в объеме предъявленного обвинения, нашла свое
полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.
из протокола осмотра места
происшествия от 07 сентября 2007 года на л.д.4-9 усматривается, что
осмотру подвергается территория вблизи
ОСОБА_3, в котором разбиты стекла:
заднее и боковое на правой задней двери
автомобиля. На правой задней
металлической поверхности автомобиля, между правой задней дверью и задним стеклом имеется вмятина. В салоне автомобиля находятся осколки от разбитых стекол.
Постановлением от 25 сентября 2007
года изъятые у подсудимого ОСОБА_1,
приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение
в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГРО (л.д.31-32).
На л.д. 35 приобщается справка,
подтверждающая материальный ущерб, который был причинен хулиганскими действиями
ОСОБА_1потерпевшему ОСОБА_3.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 28 сентября 2007 года на л.д.40-42 с участием потерпевшего
ОСОБА_3 подтверждается, что машина
потерпевшего была повреждена у домовладения АДРЕСА_1, в с. Новопавловка, Донецкой области.
Сам подсудимый ОСОБА_1 при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на местности указал, где именно находился
автомобиль потерпевшего ОСОБА_3 , как именно он вилами наносил удары по
автомобилю и стеклам автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3
Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями
совершил хулиганство, то есть грубое
нарушение порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением
специально приспособленного предмета для
причинения телесных повреждений, выразившееся в причинении материального ущерба
и действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 4 УК Украины органами досудебного следствия
квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что преступление подсудимый совершил в
состоянии алкогольного опьянения. В тоже
время, подсудимый ОСОБА_1 в порядке ст. 89 Украины не судим
(л.д.58-59), исключительно положительно характеризуется
по месту жительства ( л.д.57), у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 60),
в содеянном подсудимый чистосердечно
раскаялся, материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 подсудимый возместил полностью и потерпевший не
настаивает на строгой мере наказания (л.д. 95), сам подсудимый пенсионного
возраста. Исходя из изложенного суд находит
возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины, то есть с
предоставлением ОСОБА_1 испытательного срока, в течение которого осужденный
своим поведением в быту смог бы доказать свое исправление.
На основании изложенного и, руководствуясь
ст.,ст.323-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины
и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного приговором суда наказания освободить с испытательным сроком на два
В соответствие со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока на
ОСОБА_1 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства и работы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента
провозглашения приговора.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную
силу, ОСОБА_1, оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - вилы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Красноармейского горрайсуда Донецкой
области - уничтожить.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский
горрайсуд в течение 15 суток: осужденной- с момента вручения копии приговора;
остальными участниками процесса- с
момента его провозглашения.
Приговор напечатан в совещательной комнате, в одном
Судья: