Справа № 591/1800/15-к
Провадження № 1-кп/591/145/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сєвєродвінськ Архангельської області Російської

Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2015 року близько 13-00 години, повертаючись з мітингу в підтримку ОСОБА_6 , що проводився на площі Незалежності, 2 в м. Суми, тримаючи агітаційні листи у вигляді двох аркушів паперу формату А4 жовтого та синього кольорів, що символізують державний прапор України, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 йшли вздовж вул. Соборна в бік пам`ятника Т.Г. Шевченку. Проходячи повз Спасо-Преображенський кафедральний собор, що знаходиться по вул. Соборна, 31 в м. Суми, у ОСОБА_5 винило бажання виразити в бік церкви власні думки, в зв`язку з чим ОСОБА_5 на агітаційному листі у вигляді аркуші паперу жовтого кольору зробив напис барвником чорного кольору наступного змісту: «Церковь место чудес, заходишь с мозгами, выходишь без!», після чого тримаючи в руках даний аркуш паперу з написом, стояв навпроти центрального входу до Спасо-Преображенського кафедрального собору м. Суми.

Близько 13-30 години з центрального входу собору на вулицю вийшов ОСОБА_4 , який є прихожанином вказаного собору і на добровільних засадах служить охоронцем собору, маючи при собі розпізнавальний бейджик «охоронець». Побачивши ОСОБА_5 , який в цей час стояв навпроти входу з аркушем паперу з вищеназваним написом, ОСОБА_4 зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу напису щодо церкви, та вважаючи вислів образливим, став спускатися по сходах собору в бік ОСОБА_5 з проханням припинити вказані дії.

ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , в присутності свідків, перебуваючи в головному уборі, наніс удар верхньою лівою частиною голови потерпілому ОСОБА_4 в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження: крововилив неправильної овальної форми розміром 1,5х4 см на верхньому віці лівого ока, багряно-синюшного кольору в центрі, по периферії зеленуватого кольору, що згідно висновку судово-медичного експерта є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що у неділю 01 березня 2015 року він прогулювався містом з ОСОБА_7 , взяли участь у мітингу на підтримку ОСОБА_6 , там їм видали жовті та сині аркуші, а після закінчення заходу пішли до пам`ятника Шевченка, де вони зазвичай збираються зі знайомими, щоб обговорити політичну ситуацію в державі. О 13-30 годині, коли вони порівнялись із собором, він написав на жовтому аркуші паперу чорним фломастером напис «Церковь место чудес, заходишь с мозгами, выходишь без!», та став з цим аркушем в один ряд з людьми, що просять милостиню, восьмим чи дев`ятим за рахунком. Через декілька секунд вийшов сторож з собору ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_5 піти звідти, але він не погодився, так як це його право вільно виражати свої думки, свободу віросповідання у будь-якому місці. Далі ОСОБА_4 впритул підійшов до нього, почав його обнімати, робити непристойні рухи, і він сказав ОСОБА_4 , що той не в його смаку. Потім вийшли ще чоловіки, вони заломили йому руки назад, так тримали, а потім відпустили. Весь інцидент тривав десь секунд 30. Потім підійшли працівники міліції. Він дійсно казав ОСОБА_4 що за те, що той на нього напав, ОСОБА_4 буде перекидатися на Першотравневій у відділі міліції. Аркуші паперу з написом працівники ППС віддали йому, але аркуші не збереглись.

Хоча обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав, суд вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена наступними зібраними по справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2015 року приблизно о 13-10 чи о 13-15 годині він вийшов із собору, стояв на сходах біля дверей, і помітив, що біля собору поруч із просящими третім у ряду стоїть немолодий чоловік з аркушами, і на них написано вислів такого змісту, що хто заходить до церкви з розумом, виходить без розуму. Він вважає цей вислів образливим для прихожан церкви, тому спустився зі сходів і ввічливо попросив чоловіка, щоб той прибрав ці аркуші. При цьому він не підходив близько до цього чоловіка, так як не перший день працює охоронцем в церкві, розуміє, що люди до церкви приходять різні, бувають неадекватні, і зазвичай охоронці дуже близько не підходять. На прохання прибрати аркуші з написом чоловік відмовився, і навпаки став ближче підсовувати цей аркуш, і намагався спровокувати потерпілого на конфлікт. Потерпілий розвів руки в сторони, показуючи, що в руках у нього нічого немає, і одночасно намагався закрити напис на аркуші від вірян. Він не підходив впритул, а був на відстані півметра, а ОСОБА_5 сам наблизився до нього. В цей час з`явились інші люди, він відволікся на них, і відчув удар в око. Це ОСОБА_5 наніс удар своєю головою козирком кашкета в око. Піднявши голову, він побачив, що ОСОБА_5 стоїть в бойовій стійці, і знову хоче вдарити його. В ці секунди з`явився наряд ППС, їх розвели в різні боки. При цьому ОСОБА_5 сказав: «Ну все. Ти - зірка ю-туба». В присутності працівників ППС ОСОБА_5 висловлював погрози в бік потерпілого, що того кинуть у підвал, знайдуть вдома зброю і тому подібне. Після того ОСОБА_5 запропонував примиритися, він погодився, і вони потисли один одному руки. Але відразу ж після цього ОСОБА_5 викрикнув йому в спину, що він нібито побив ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 ще до 17 години ходив біля собору, заходив всередину, викрикував щось образливе. Після 17 години потерпілий пішов у травмпункт та зафіксував тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що 01 березня 2015 року близько 13 години він вийшов з храму, купив собі каву та повертався в бік собору зі стаканчиком кави у руках. Чоловік, якого він тепер знає як ОСОБА_9 , стояв в одній шерензі з просящими біля собору та тримав у руках два аркуші паперу кольорів українського прапору, на яких щось було написано приблизно на кшалт, що хто в храм зайде з головою, вийде без голови. Як свідок зрозумів по жестам, охоронець пропонував ОСОБА_9 відійти від храму. ОСОБА_9 наніс удар головою в обличчя охоронцю, в момент удару вони були на відстані 10 см один від одного, тобто впритул, при цьому руками вони один одного не торкались. Вже потім охоронець намагався обхватити ОСОБА_9 руками, потім почалась словесна перепалка, крики, хвилин через сім прибула міліція. Чи відходили вони до паркану, свідок не бачив. За поведінкою ОСОБА_9 було видно, що він був у веселому емоційному стані, хіхікав, хоча потім в бійку вже не ліз.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді показав, що 01 березня 2015 року біля Преображенського собору виникла сутичка. Там був невідомий чоловік, який стояв до храму обличчям, з двома аркушами паперу зі словами образливого змісту в бік церкви. Спочатку громадяни робили йому зауваження, потім охоронець ОСОБА_4 . Люди почали збиратися. Мотивація була така, ніби в храмі перебувають російські козаки, але такого не було. ОСОБА_11 не зміг справитись з ОСОБА_9 . Вони штовхались животами, стоячи впритул один до одного. ОСОБА_9 головою вдарив ОСОБА_11 в обличчя, ОСОБА_9 був в кашкеті з козирком і влучив в ліве око ОСОБА_11 . Міліція з`явилась хвилин через десять.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді показав, що 01 березня 2015 року під час служби в Преображенському соборі близько 13 години його товариши, також козаки, стали рухатися до виходу, так як на вулиці відбувався якийсь рух, і він також пішов за ними. Вийшовши на східці, він побачив, що нижче поруч з просящими стояв чоловік у куртці чорно-сірого кольору та кепці з козирком, як він пізніше дізнався, прізвище цього чоловіка ОСОБА_9 , з двома аркушами паперу в руках з якимись написами. Свідок бачив, що біля ОСОБА_9 стояв охоронець собору, розвівши руки в сторони, вони з ОСОБА_9 були на близькій відстані один від одного, про що вони розмовляли, чутно не було. ОСОБА_9 вдарив охоронця головою в обличчя, їх зразу розтягнули. На думку свідка, удар був нанесений ОСОБА_9 умисно, а не випадково. Оскільки свідок був у формі, він повернувся назад в собор, щоб не провокувати нікого, і попередити інших козаків, що на вулиці відбувається конфлікт.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді показав, що 01 березня 2015 року вдень в храмі проводилась літургія, під час якої староста собору сказав, що на вулиці біля собору трапилась подія з ОСОБА_11 . Вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_11 знаходились на відстані приблизно півметра один від одного і почув, що вони розмовляють на підвищених тонах. Моменту нанесення ОСОБА_9 удару він не бачив, так як в цей час розмовляв з жінкою, яка до нього звернулась з приводу його форми козака. Застосування фізичної сили до ОСОБА_9 з боку інших осіб він також не бачив, і не бачив, щоб хтось йому заламував руки.

Крім зазначених показань потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами.

Висновком судово-медичної експертизи № 280 від 05 березня 2015 року, яким встановлено, що при обстеженні гр. ОСОБА_4 , 1970 року народження, виявлені ушкодження: на верхньому віці лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 1,5 х 4 см багряно-синюшного кольору в центрі, по периферії зеленуватого кольору. Під час огляду лікарем-окулістом СОКЛ 01.03.2015 року встановлений діагноз «Ушиб м`яких тканей верхнього віка лівого ока».

Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження і могло утворитися при нанесенні удару рукою, ногою, головою і т.п. предметом. Характер і локалізація описаного ушкодження виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення.

Крововилив кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Описане ушкодження могло утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові, що підтверджується кольором крововиливу, медичною документацією (а.с. 26 том).

Вказаний висновок судово-медичної експертизи № 280 від 05.03.2015 року узгоджується з показаннями потерпілого щодо часу події та механізму нанесення йому удару обвинуваченим.

Крім того, факт звернення потерпілого до лікарні, зокрема до Очного Травматологічного центру в день події 01 березня 2015 року підтверджується висновком лікаря-окуліста, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до очного травматологічного центру 01.03.2015 року о 17-40 годині, і йому встановлено діагноз «Ушиб м`яких тканей верхнього віка лівого ока», надані рекомендації по лікуванню, що також узгоджується з показаннями потерпілого щодо часу, механізму та місця нанесення йому удару обвинуваченим (а.с.11 том 2).

Протоколом слідчого експерименту від 04.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , яким встановлено, як свідок ОСОБА_10 надав покази щодо події, що сталась 01 березня 2015 року приблизно о 14-00 годині біля Спасо-Преображенського собору в м. Суми та продемонстрував в присутності двох понятих на потерпілому ОСОБА_4 механізм нанесення тілесних ушкоджень невідомим чоловіком, а саме: шляхом удару головою в обличчя потерпілому в область лівого ока (а.с.86-89 том 2).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 308 від 13.03.2015 року, яким встановлено, що ушкодження, виявлене у ОСОБА_4 , утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження і могло утворитися при нанесенні удару головою, як було продемонстровано гр. ОСОБА_10 при проведенні з ним слідчого експерименту (а.с.31 том 2).

Протоколом слідчого експерименту від 04.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 , яким встановлено, як свідок ОСОБА_12 надав покази щодо події, що сталась 01 березня 2015 року приблизно о 14-00 годині біля Спасо-Преображенського собору в м. Суми та продемонстрував в присутності двох понятих на потерпілому ОСОБА_4 механізм нанесення тілесних ушкоджень невідомим чоловіком, а саме: шляхом удару головою в обличчя потерпілому в область лівого ока (а.с.90-93 том 2).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 310 від 13.03.2015 року, яким встановлено, що ушкодження, виявлене у ОСОБА_4 , утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження і могло утворитися при нанесенні удару головою, як було продемонстровано гр. ОСОБА_12 при проведенні з ним слідчого експерименту (а.с.33 том 2).

Протоколом слідчого експерименту від 04.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , яким встановлено, як свідок ОСОБА_8 надав покази щодо події, що сталась 01 березня 2015 року приблизно о 14-00 годині біля Спасо-Преображенського собору в м. Суми та продемонстрував в присутності двох понятих на потерпілому ОСОБА_4 механізм нанесення тілесних ушкоджень невідомим чоловіком, а саме: шляхом удару головою в обличчя потерпілому в область лівого ока (а.с.94-97 том 2).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 309 від 13.03.2015 року, яким встановлено, що ушкодження, виявлене у ОСОБА_4 , утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження і могло утворитися при нанесенні удару головою, як було продемонстровано гр. ОСОБА_8 при проведенні з ним слідчого експерименту (а.с.32 том 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 за візуальними властивостями обличчя та тілобудови, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, та додав, що при спричиненні тілесного ушкодження ОСОБА_9 був одягнений в головний убор - кепку (а.с.98-101 том 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 року, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_10 було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед яких свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 за візуальними властивостями обличчя та тілобудови як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому та додав, що в момент удару ОСОБА_9 перебував в головному уборі і в ньому наносив удар (а.с. 102-105 том 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 року, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 за візуальними властивостями обличчя та тілобудови як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому та додав, що в момент удару ОСОБА_9 перебував в головному уборі і в ньому наносив удар (а.с. 106-109 том 2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2015 року, з якого вбачається, що свідку ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед яких свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 за візуальними властивостями обличчя та тілобудови як особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому та додав, що в момент удару ОСОБА_9 перебував в головному уборі спортивному картузі, і в ньому наносив удар (а.с. 110-113 том 2).

Суд приймає до уваги вищенаведені докази, оскільки показання потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 є послідовними та незмінними, ці показання підтверджується і повністю узгоджується з іншими зібраними по справі доказами: протоколами слідчих експериментів з участю зазначених свідків та потерпілого, висновком судово-медичної експертизи та висновками додаткових судово-медичних експертиз, стосовно механізму нанесення удару обвинуваченим потерпілому, протоколами пред`явлення для впізнання.

Судом також були допитані свідки за клопотаннями потерпілого та обвинуваченого, заявленими під час судового розгляду - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_14 , в суді показала, що в неділю, точної дати не пам`ятає, в денний час вона була в церкві на службі. Вийшла на вулицю та чекала сина, стоячи біля сходинок храму. До собору підішли двоє людей, один держав папірець жовто-синього кольору, на якому був напис такого змісту: зайдешь з мозгами, выйдешь без мозгов. Цей чоловік був у чорній курточці та кепці з козирком. Охоронець ОСОБА_16 просив його сховати папірець з написом, однак чоловік відмовився. Вони стояли поруч, але не впритул. Цей чоловік вдарив головою в обличчя ОСОБА_17 . ОСОБА_16 відводив чоловіка до забору.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона після флеш-мобу на підтримку ОСОБА_6 йшла зі знайомим по вул. Соборній, і біля церкви побачили штовханину, сутичку, як якісь чоловіки в штатському заламували руки та нагинали чоловіка, якого вона знає ще по майдану, це був ОСОБА_9 . Один із чоловіків, який заламував руки ОСОБА_9 , здається, був потерпілий. Початок потасовки вона не бачила. Після того, як вони стали питати, що робиться, ОСОБА_9 залишили в спокої. Ударів не бачила, так як в цей час розмовляла з чоловіком в окулярах у формі козака, так як її зацікавило, звідки ці козаки та що це за форма. Також там було два міліціонери. Пошкоджень на обличчі потерпілого вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 01 березня 2015 року вони були разом з ОСОБА_9 на мітингу, де ОСОБА_9 одержав листочки синього та жовтого кольорів. На жовтому листочку ОСОБА_9 фломастером написав напис, і став в один ряд із старцями біля церкви. Це було приблизно в обідній час. До ОСОБА_9 підійшов здоровий чоловік і сказав, щоб ОСОБА_9 йшов геть. Це чоловік образливо штовхнув ОСОБА_9 , а потім двоє чоловіків скрутили ОСОБА_9 , заломили йому руки та нагнули, вели до забору. Все це відбувалось декілька секунд, і відразу прибула міліція. Ударів потерпілому ОСОБА_9 не наносив, оскільки ОСОБА_9 сам по собі дуже мирна, незлобна, весела людина, він нікого не може образити.

Однак суд критично ставиться до показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 , та показань свідків сторони захисту ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , наданих ними у суді, оскільки свідок ОСОБА_14 надавала суперечливі показання щодо часу, місця та обставин події, плуталась у своїх показах; свідок ОСОБА_7 пояснив, що тривалий час перебуває в тісних дружніх стосунках з ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_15 сама підтвердила ту обставину, що не бачила початку конфліктної ситуації, не знає причини її виникнення, не бачила дій ні ОСОБА_9 , ні охоронця до того моменту, коли ОСОБА_9 стали заводити руки назад, і потім не дуже уважно дивилась за тим, що відбувається між ОСОБА_9 та потерпілим, так як відволіклася на розмову з іншою людиною у формі козака.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та його доводи про те, що він не наносив удару потерпілому суд сприймає критично, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його показання спростовуються зазначеними вище доказами у справі, в тому числі й висновком судово-медичної експертизи № 280 від 05 березня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено ушкодження на верхньому віці лівого ока: крововилив, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження могло утворитися при нанесенні удару рукою, ногою, головою і т.п. предметом, а його характер і локалізація виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не наносив удару потерпілому, спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також доводи обвинуваченого суперечать іншим зібраним у справі доказам: протоколам слідчих експериментів, висновку судово-медичної експертизи та висновкам додаткових судово-медичних експертиз, протоколам пред`явлення для впізнання.

Також показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що працівники собору застосували відносно нього насильницькі дії, які завдали йому фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень спростовуються постановою про закриття кримінального провадження за даним фактом в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалась (а.с.119-120 том 2).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, а також не встановив обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, вік обвинуваченого, думку потерпілого, який не примирився з обвинуваченим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: