Справа № 1109/7412/12
Номер провадження 1/1109/520/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

представника КМСН ОСОБА_1,

представника ССН ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, 24.12.1992 року народже?ння, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Укра?їни, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, без постійного місця прожи?вання та реєстрації, раніше судимого: 04.04.2011 року Ленінським районним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від ві?дбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

23.09.2011 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України постановлено цей вирок та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2011 року, виконувати самостійно;

07.11.2011 року Кіровським районн?им судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, на підставі ч. 4 ст. 70, ст.71 КК Україн?и, до 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин.

20.08.2010 року біля 15.00 год., неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи на території дитячого будинку «Барвінок», що по вул. Суворова, 1 в м. Кіровограді, разом зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_5, побачив у неї на руці золоту каблучку, яка належала її матері ОСОБА_6, саме в цей момент у нього виник умисел, спрямований на шахрайське заволодіння матеріальними цінностями, належними ОСОБА_5 В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та власної наживи ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_5 піти до річки купатися, та під приводом отримання кільця на зберігання поки вони будуть на річці, запропонував ОСОБА_5І, надати йому золоту каблучку на зберігання, пообіцявши при цьому повернути їй каблучку, коли вони повертатимуться з річки. ОСОБА_5 повністю довіряючи та нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_4 належну її матері ОСОБА_6, золоту каблучку 585 проби вагою 3,5 грами, вартість якого згідно висновку експерта № 786 від 13.06.2012 року може складати 1120 гривень. ОСОБА_4, взявши каблучку поклав її до кишені шортів в які він був одягнений, тим самим скоївши заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_6, вчинене шляхом обману та зловживанням довірою неповнолітньої ОСОБА_5 Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 1120 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебував на території дитячого будинку «Барвінок», що по вул. Суворова, 1 в м. Кіровограді та побачив на руці своєї подруги ОСОБА_5 золоту каблучку, яка була подарована їй матірю. Так як він не працює, грошей не має, то вирішив заволодіти каблучкою, яка належала потерпілій шляхом обману. Дочекавшись вдалої нагоди, а саме коли її подруга ОСОБА_7 кудись відлучилася, умовив потерпілу передати йому каблучку начебто на зберігання, щоб та ненароком його не загубила. Дочекавшись спільну подругу ОСОБА_7 вони разом рушили до річки, по дорозі він повідомив ОСОБА_5, що йому конче необхідно відлучитися по особистим справам, а каблучку він віддасть, але через декілька днів, так як дуже поспішає. Наступного дня він продав каблучку раніше невідомому чоловіку неподалік дитячого будинку «Барвінок», а потерпілій заявив що він його нібито загубив.

Підсудному ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_4 під час досудового слідства та в суді він давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст. 299 КПК україни, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний корисливий злочин невеликої тяжкості.

На момент вчинення злочину ОСОБА_4 не судимий, без постійного місця проживання, неповнолітній, сирота, осудний, на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

На час розгляду справи у суді, Шенкаренк?о В.Е. за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, дотримується вимог режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку, сумлінно ставиться до праці.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Беручи до уваги вище наведене, тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоровя, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він по направленості своєї поведінки не бажає займатися суспільно-корисною працею, схильний до вчинення злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 07.11.2011 року був засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.185,ч. 4 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення покаранням, призначеним вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.11.2011 року, покарання призначеного за даним вироком і остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі, так як вчинив злочин до постановлення вироків в справі винен в іншому злочині.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України, з врахуванням висновків суду, не вбачається.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 1120 грн. до ОСОБА_4, підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований і визнаний підсудним ОСОБА_8, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України на загальну суму 235 грн. 20 коп. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення покаранням, призначеним вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.11.2011 року, покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 (місяців).

Строк відбуття покарання рахувати з 11.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на апеляційний період залишити - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 235 гривень? 20 копій?ки за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Стяг?нути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 Олен?и Вол?одимирівни матеріал?ьні збитки на суму 1120 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду? Кіровоградської області протягом 15 діб, через Кіровський районний с?уд м. Кіровограда, а з?асудженим у той же самий строк із моменту отримання копії ви?року суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9