справа № 4-271/11
П О С Т А Н О В А

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Панченко Н.В.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 14.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами підробки заяв від 26.01.2007 року та від 30.09.2008 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу по строковому трудовому договору, заяви прор продовження з ОСОБА_1 строкового трудового договору з 01.12.2007 року за ст.ст. 364, 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 14.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Броварське ШБУ № 50» за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. В своїй скарзі послався на те, що службові особи ВАТ «ШБУ № 50» протягом 2007 2008 років підробляли заяви від його імені про прийняття на роботу та переукладання строкового трудового договору. На підставі цих заяв видавалися накази про укладення з ним строкового трудового договору, хоча він ніколи не виявляв бажання працювати на таких умовах, з наказами ознайомлений не був, відповідно до висновку попереднього почеркознавчого дослідження, заяви про переукладання строкового трудового договору від його імені складав начальник транспортної дільниці ВАТ «Броварське ШБУ № 50» ОСОБА_2 На підставі незаконних наказів про переукладення строкового трудового договору його було звільнено з роботи 30.09.2009 року в зв»язку із закінченням строку трудового договору. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.09.2010 року укладений зі скаржником ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» згідно наказу № 39 від 12.04.2006 року трудовий договір визнано безстроковим, ОСОБА_1 поновлено на роботі сторожем у ВАТ «Броварське ШБУ № 50», стягнуто з підприємства на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та інші витрати. Старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Мельниченком О.Ю. проводилась перевірка вказаних у його заяві обставин, за її результатами 14.06.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами підробки на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, яку вважає незаконною, винесеною передчасно, без зібрання всіх доказів у справі та надання їм належної юридичної оцінки. Про прийняте уповноваженою особою 14.06.2010 року рішення, незважаючи на неодноразові звернення до Броварської міжрайонної прокуратури, дізнався 22.06.2011 року, тобто передбачений законом строк звернення до суду з відповідною скаргою ним не пропущений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 - скаргу підтримала і просила її задовольнити. Показала, 13.04.2006 року її довіритель звернувся до ВАТ «Броварське ШБУ № 50» з заявою про прийняття на роботу сторожем з 14.04.2006 року, після чого підприємством було видано наказ від 13.04.2006 року № 39 про прийняття ОСОБА_1 на роботу за строковим трудовим договором, з яким останній у передбаченому законом порядку ознайомлений не був, про умови працевлаштування не знав. З 14.04.2006 року по 30.09.2009 року скаржник постійно працював сторожем у ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» та був упевнений про укладення з ним безстрокового трудового договору, при цьому безпосередній керівник - начальник транспортної дільниці ОСОБА_2 неодноразово вимагав його звільнення за власним бажанням, мотивуючи тим, що на цю посаду є інша особа, якій необхідно допрацювати до пенсії. 30.09.2009 року ОСОБА_2 на робочому місці повідомив ОСОБА_1 про припинення з ним трудових стосунків за умов закінчення строку трудового договору, 01.10.2009 року, будучи згідно графіка вихідним, той за місцем проживання отримав від ВАТ «Броварське ШБУ № 50» лист № 420/14 про звільнення з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України в зв»язку із закінченням строкового трудового договору. В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що весь період роботи на підприємстві працював на умовах строкового трудового договору, а службові особи ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» протягом декількох років підробляли документи від його імені заяви про прийняття на роботу по строковому трудовому договору та про продовження строкового трудового договору. Не погоджуючись зі звільненням, скаржник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ВАТ «Броварське ШБУ № 50» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28.09.2010 року трудовий договір за наказом № 39 від від 12.04.2006 року визнаний укладеним між ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» і ОСОБА_1 на невизначений строк, останнього поновлено на роботі на посаді сторожа з 01.10.2009 року, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто дії роботодавця визнано незаконними. Разом із тим, за заявою ОСОБА_1 про злочин Броварська міжрайонна прокуратура всупереч ст.ст. 4, 94, 97 КПК України належної перевірки не провела, на зухвалу підробку документів посадовими особами ВАТ «ШБУ № 50», наслідком якої стали суттєві зміни в житті її довірителя, не відреагувала, 14.06.2010 року старшим помічником прокурора Мельниченком О.Ю. прийняте рішення без урахування всіх доказів і надання їм фахової оцінки, яке вважає передчасним і просить скасувати. Оскільки копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2010 року ОСОБА_1 отримав лише 22.06.2011 року, строк звернення до суду з відповідною скаргою порушений не був.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, прокурора Мельниченка О.Ю. стосовно належного обґрунтування скарги і доцільності її задоволення, дослідивши відмовний матеріал № 53 пр/10, суд вважає, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято без належного з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.06.2010 року старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Мельниченком О.Ю. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами підробки заяв ОСОБА_1 від 26.01.2007 року і від 30.09.2008 року про прийняття на роботу по строковому трудовому договору, заяви про продовження з ОСОБА_1 строкового трудового договору з 01.12.2007 року, за ст.ст. 364, 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях складу злочину. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований лише поясненнями начальника транспортної дільниці ВАТ «БШБУ-50» ОСОБА_2, старшого інспектора з персоналу ОСОБА_4, охоронника ОСОБА_5 про встановлені на підприємстві умови роботи певної категорії працівників по строковому трудовому договору, які були відомі всім охоронникам, у тому числі ОСОБА_1, подачу останнім з власної ініціативи заяв про прийняття на роботу по строковому трудовому договору та продовження такого договору, що спростовують доводи ОСОБА_1, відсутність почеркознавчого дослідження на предмет ідентифікації виконавця рукописного тексту заяв, неможливість встановлення інших обставин з урахуванням обмеженого строку дослідчої перевірки.

Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 та відсутність ознак складу злочину в діях посадових осіб ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» старший помічник Броварського міжрайонного прокурора Мельниченко О.Ю. прийшов внаслідок однобічної перевірки, оскільки не з»ясував, хто саме та при яких обставинах складав заяви від імені ОСОБА_1 від 26.01.2006 року про прийняття на роботу сторожем по строковій трудовій угоді з 02.01.2007 року, від 30.09.2008 року про прийняття на роботу охоронником по строковому трудовому договору, про продовження строкового трудового договору з 01.12.2007 року, не встановив, чи ознайомлювався ОСОБА_1 з виданими на підставі вказаних заяв наказами та якими доказами це підтверджується, а також інші обставини, що мають суттєве значення, не витребував з ВАТ «БШБУ № 50» оригінали документів та не призначив по них почеркознавчого дослідження, отриманим доказам у сукупності не надав належної оцінки. Крім того, старший помічник Броварського міжрайонного прокурора Мельниченко О.Ю. в оскаржуваній постанові послався на пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які до матеріалів перевірки не долучені; в резолютивній частині постанови не конкретизував підстави прийняття рішення згідно п. 2 ст. 6 КПК України, що передбачає вчинення певного діяння, яке містить ознаки злочину, однак не особою, відносно якої проводилась перевірка, або наявність діяння, що не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин.

Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 про наявність ознак злочину в діях посадових осіб ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора Мельниченком О.Ю. здійснена однобічно, рішення прийнято передчасно, без зібрання відповідних доказів і надання їм належної юридичної оцінки. За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2010 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно прилучити пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких ґрунтується оскаржувана постанова; витребувати належним чином завірену копію рішення Апеляційного суду Київської області від 28.09.2010 року, згідно якого договір про прийняття ОСОБА_1 на роботу сторожем з квітня 2006 року вважається укладеним на невизначений строк; з урахуванням висновків попереднього почеркознавчого дослідження № 75 від 21.06.2010 року детально опитати ОСОБА_2 про обставини складання та передачі йому заяв від імені ОСОБА_1, на які посилається останній, опитати посадових осіб товариства, що займались прийомом на роботу ОСОБА_1 та звільненням його з роботи; отримати зразки підписів ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1; витребувати з ВАТ «БШБУ № 50» посадову інструкцію начальника транспортної служби, яка діяла до грудня 2009 року, та Положення про транспортну дільницю, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі фахове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого промічника Броварського міжрайонного прокурора Мельниченка О.Ю. від 14.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 366 КК України за фактами підробки заяв від 26.01.2007 року та від 30.09.2008 року по прийняття ОСОБА_1 на роботу по строковому трудовому договору, заяви про продовження з ОСОБА_1 строкового трудового договору з 01.12.2007 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська