Справа № 511/1852/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий-Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням клопотання обґрунтовано тим, що з травня місяця 2011 року до грудня місяця 2011 року ОСОБА_6 тимчасово мешкав за усною домовленістю з ОСОБА_8 в будинку, який розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . 08.02.2012 р. біля 10 години 00 хвилини гр. ОСОБА_6 знаходився у вищевказаному житловому будинку, та в цей час у нього виник корисливий намір на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи власний злочинний намір, ОСОБА_6 здійснив крадіжку одного газового балону, вартістю 250 грн. та алюмінієвої дробини, довжиною 3 м., вартістю 300 грн. з приміщення літньої кухні вказаного будинку, в результаті чого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, офіційно не працює, три роки переховується від досудового розслідування та суду, чим фактично перешкоджає кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, але вказував, що крадіжку дійсно вчинив, т.я. потерпіла позбавила його засобів для існування, забравши заробітню картку, тому він був вимушений здати вказані речі на металобрух щоб мати за що купити собі їжу, а потім злякався та пішов. Просив відпустити його, оскільки він кається та більш такого не повториться. Крім того вказував, що у нього була втрата пам`яті, тому він не пам`ятає як потрапив до м.Кучурган, за місцем реєстрації не проживає, а на сьогодняшній день працює по найму пастухом, до медичних закладів не звертався.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що обставини в яких знаходиться підозрюваний є виключними, т.я. він кається та переховуватися не буде, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.02.2012 року в порядку КПК України редакції 1960 року у відношенні ОСОБА_6 . СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа №5 за ст.185 ч.1 КК України.
02.03.2012 року ОСОБА_6 притягнутий в якості обвинуваченого по зазначеній справі.
26.03.2012 року кримінальна справа №5 була направлена до Роздільнянського районного суду з обвинувальним висновком.
30.10.2013 р. постановою Роздільнянського районного суду вказана кримінальна справа була повернута до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення додаткового розслідування, оскільки ОСОБА_6 до суду не з`являвся неодноразово, оголошувався у розшук, за результатми якого його не знайшли.
24.07.2012 р. кримінальна справа №5 була зупинена, а ОСОБА_6 оголошений в розшук. Враховуючи, що розшук ОСОБА_6 позитивних результатів не дав, 30.10.2013 р. постановою Роздільнянського районного суду кримінальна справа №5 була повернута до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для внесення до ЄРДР, встановлення місця знаходження ОСОБА_6
07.02.2014 р. кримінальна справа №5 була внесено до ЄРДР №0000234 за ст.185 ч.1 КК України.
08.02.2014 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке було направлено поштою за місцем мешкання останнього.
Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.
03.04.2015 р. ухвалою Роздільнянського районного суду було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представилося можливим, 03.04.2015р. кримінальне провадження №0000234 було призупинено на підставі ч.2 ст.280 КПК України. , яке вподальшому було відновлено.
09.07.2015 р. в 19 год. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, досудове слідство по кримінальному провадженню відновлено.
10.07.2015 р. строк досудового слідства по кримінальному провадженню був продовжений до 3 місяців.
Таким чином, слідчим під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на протязі тривалого періоду часу переховувався від органів досудового слідства та суду, не неодноразові виклики судді та слідчого не з`являвся. У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Разом з тим, згідно з п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.
На теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, офіційно не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, тривалий час - на протязі майже 3,6 років переховувався від органів досудового слідства та суду.
Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Неможливість запобігання зазначеним ризиками шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується фактом тривалого ухилення від суду та слідства, оголошенням підозрюваного у розшук, а також обґрунтованою підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від слідства та суду та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, задовольнишви клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Строк тримання під вартою рахувати з 09.07.2015р.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2015 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1