overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/635/240/2014

16 січня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потепілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
26.12.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3429/14-к
Номер провадження 1-кс/635/258/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року смт. Покотилівка
в с т а н о в и в:
Слідчий зазначає, що в період часу з 24.03.2014 по 25.03.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою було скоєно крадіжку особистого майна ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 25.03.2014 він знаходився в м. Південне у своїх знайомих. Після цього він пішов пішки в сторону автобусної зупинки по АДРЕСА_1 побачив автомобіль ВАЗ 2114 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_6 побачив невідомих чоловіків, які вийшли з вищевказаного домоволодіння, сіли у вказаний автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. Згідно отриманої оперативної інформаціі даними чоловіками є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового слідства за ухвалами Харківського районного суду було проведено ряд обшуків за місцем мешкання фігурантів та їх родичів, в ході яких ОСОБА_7 27.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 28.09.1974, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснили злісну непокору законним вимогам працівників Харківського РВ їх на підставі ухвал Харківського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту кожного. В ході обшуків у вказаних осіб вилучено мобільні телефон «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 , з якого могли здійснюватись дзвінки через сім карту мобільного оператора МТС.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вищезазначені особи можуть бути причетні до скоєння інших тяжких злочинів на території м. Харкова та Харківської області, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС повідомлень мобільного оператора МТС по номеру IMEI НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості, в період з 01.01.2014 року до 17.04.2014, без виклику представника компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
2. Надати тимчасовий доступ до роздруківки вхідних, вихідних дзвінків та СМС повідомлень мобільного оператора МТС по номеру IMEI НОМЕР_1 , з прив`язкою до місцевості, в період з 01.01.2014 до 17.04.2014, та можливість її вилучити, без виклику представника компанії мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 25 травня 2014 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3545/14-к
Провадження по справи № 1-в/635/302/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васищево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував у повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.04.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5526/14-к
Провадження №1-в/635/761/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області із Темнівської виправної колонії (№ 100) надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву з проханням не розглядати раніше подану ним заяву про застосування Закону України «Про амністію».

Враховуючи викладене, заява про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч.2, 539 ч. 2 КПК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7779/14-к
Провадження №1-в/635/1169/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ТВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Темнівській виправній колонії, про застосування статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав і просив задовольнити, прокурор та представник ТВК проти задоволення заяви засудженого не заперечували.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 та заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до засудженого статті 6 вказаного Закону.

Пунктом «в» частини 1 статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Вивченням матеріалів особової справи заслуженого встановлено, що він неодноразово судимий, але має одну судимість за вчинення тяжкого злочину, а саме, 12.09.2000 року судимий Харківським районним судом Харківської області за ст. 141 ч. 3 КК України.

Таким чином, перешкод для застосування відносно ОСОБА_5 статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч. 2, 539 ч. 2 КПК України, ст.ст. 8, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В :

На підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1510/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/2209/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року про повернення прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.07.2015
Справа № 720/1427/15-к
Провадження № 1-кс/720/82/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування заборони на відчуження земельної ділянки.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Новоселицького районного суду Чернівецької області № 4 від 17 липня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ клопотання ОСОБА_5 було передано на розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 .

Головуючий по справі суддя - ОСОБА_3 заявив самовідвід з посиланням на те, що відповідно до ст. 174 КПК України (ред. 2012 року) клопотання про скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею та оскільки він не являється слідчим суддею вважає, що під час розподілу справ було порушено вимоги ст. 35 ч. 3 КПК України та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 80 КПК України він не може брати участі у розгляді даного клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання заявник вказує, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області розглядалась кримінальна справа за № 1-9/2011 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході розслідування даної кримінальної справи старший слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 02.03.2010 року виніс постанову про заборону відчуження майна, відповідно до якої було заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:002:0788, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, власником якої є заявник.

Заявник також вказує, що за результатами розгляду справи Новоселицьким районним судом Чернівецької області було постановлено вирок, однак даним вироком не було вирішено питання про скасування арешту майна, а саме не вирішено питання про скасування арешту на земельну ділянку що належить заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядалась відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, а головуючим по справі був суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/4358/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку часників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, випадках, передбачених ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 46, 49, 50, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задоволити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до судового розгляду прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/7441/14-к
1-кп/303/586/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003051 від 08.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 09 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №303/1862/15-к
1-кп/303/210/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 03 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1