Справа № 1-78/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарях судового засідань ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора Зубенка С.А.

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Селіванова, 97, с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, в ніч з 06 на 07 вересня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у кімнаті кухні будинку № 97, що розташований по вул. Селіванова, в с. Валява Городищенського району Черкаської області, під час сварки, яка виникла, на ґрунті зясування особистих відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що проявились в ображанні її чоловіком, не передбачала можливості настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6,хоча повинна була й могла їх передбачити, з необережності, ножем нанесла йому один удар в область правої частини обличчя, та один удар в область правої частини грудної клітини в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітини з ушкодженням серцевої сорочки та серця, які згідно судово-медичній експертизі № 133/8 від 3 грудня 2009 року відносно живої людини відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя відносно живої особи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоровя.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_5 свою вину в предявленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що 06.09.2009 року з чоловіком - нині покійним ОСОБА_6, вранці разом пішли до спільної знайомої ОСОБА_7, що мешкає по вул. Селіванова у с. Валява Городищенського району Черкаської області, бо хотіли зателефонувати до сина ОСОБА_8. Після дзвінка вони деякий час знаходились в будинку ОСОБА_7, де вживали спиртні напої. Ще там чоловік почав до неї чіплятися, хотів бити. Згодом вона разом із ОСОБА_7 пішли в іншу кімнату, де дивились телевізор, їх чоловіки залишились сидіти за столом, чи випивали вони їй не відомо. Близько девятої години вечора вони з чоловіком вирішили йти додому. Чоловік на той час був сильно напідпитку. Чоловік пішов перший, а вона додому прийшла десь через дві години. Зайшовши до будинку, вона пішла дивитись телевізор, а чоловік був на кухні. Потім вона теж пішла на кухню. Чоловік сидів на ліжку і курив, коло нього стояла розпочата пляшка горілки. Між ними почалася сварка. Чоловік почав бити її долонею по обличчю. Вона намагалася втекти, виривалась. Він взяв її рукою за волосся і почав бити головою об стіну. Вона хотіла вирватися, але не змогла. Чоловік однією рукою тримав її за волосся, а іншою узяв із тумбочки, що стояла від неї зліва, ножа і кричав, що її убє. Вона зазвичай ножі ховає, коли чоловік пяний і діти про це знають. Цей раз вона не додивилась, що на тумбочці ніж. Вона взяла його за руку і хотіла викинути ножа на двір через вікно, бо перед цим він розбив вікно, але вона не змогла у нього забрати ніж. Він тягнув ножа до себе, а вона до себе. Ніж був у його руці, вона ножа в руки не брала. Вона була злякана, бо в неї вже були раніше порізи. В процесі боротьби за ножа, вона зрозуміла, що чоловік отримав поранення, але в яку частину тіла, вона не зрозуміла. Вже потім вона дізналася від слідчого, що у чоловіка поранення в області грудної клітки. Вона не пам'ятає чи вона витягла ножа, чи чоловік. Вона вибігла надвір і думала, що чоловік буде за нею гнатися, але він не гнався. При цьому ніж вже був у неї в руках. Вона дивилась у вікна, але чоловіка не помітила і подумала, що він причаївся у веранді або в іншій кімнаті. Пізніше вона зайшла у хату, чоловік був на ліжку і почав сповзати з ліжка. Вона підійшла до нього, спробувала його підняти, а потім присіла біля нього і почала щупати пульс, слухати серце, але пульс не знайшла. Він нічого не говорив, вона запитувала, що з ним, але він лише дивився на неї. Потім він закрив очі, а через деякий час відкрив, вона сиділа і дивилася на нього. Потім вона пішла у іншу кімнату, у неї був стрес, що робила не пам'ятає. Вона заходила до чоловіка на кухню, чоловік лежав і вона подумала, що він просто спить, бо він був сильно пяний. Вона взяла ножа, помила його та поклала в тумбочку. Пішовши в іншу кімнату, вона там пробула до ранку, а чоловік так і лежав. Вранці вона пішла до ОСОБА_7, їм нічого не розповідала, вони лише питали, чого вона плаче. Вона не знає чому не викликала міліцію та «швидку допомогу». Чого пішла до ОСОБА_7, не знає, пробула там дві доби. На наступний день пішла додому, у хату не заходила, лише підійшла до вікна, відхилила тюль, побачила, що чоловік лежить. Вона подзвонила до сина ОСОБА_8, розповіла, що був скандал, що батько на неї кидався, просила, щоб син приїхав. Не пам'ятає, чи казала синові, що батько мертвий. Син подзвонив, до її сестри, а та дала номер адвоката. Адвокат сказав, що це була самооборона, сказав, щоб вона викликала міліцію. Якби вона хотіла його вбити, то цілилася б у серце, а не в праву сторону. На щоці у нього була лише подряпина. Все це говорить про те, що чоловік був поранений випадково в процесі боротьби за ножа.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що він є братом ОСОБА_6 Після одруження брата з ОСОБА_5, вони трохи підтримували відносити, але останні майже не спілкувалися. Причиною було те, що брат та його сімя не бажали підтримувати відносити, а він в свою чергу не бажав підтримувати відносини з ними. В кінці серпня 2009 року, коли він приїхав з м. Києва до своєї матері ОСОБА_10, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, під час бесіди з нею, йому стало відомо про те, що його брат ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 постійно зловживали спиртними напоями. Окрім того, мати розповідала про те, що вона бажала забрати ОСОБА_6 до свого будинку, але він відмовлявся пояснюючи те, що він любить свою дружину. На початку вересня 2009 року, точної дати сказати не може, до нього на мобільний телефон зателефонувала невістка, дружина рідного меншого брата ОСОБА_10, та повідомила про те, що брата ОСОБА_6 зарізали. Почувши дане повідомлення, поїхав в напрямку Городищенського району, на похорон свого брата. Приїхавши на похорон, від сусідів дізнався про те, що брат був роботящим, його часто запрошували люди до себе додому працювати і відгукалися про нього позитивно. Також розповіли, що ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 постійно зловживали спиртними напоями. Про дружину брата ОСОБА_5, сусіди та жителі села були лихої думки;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він проживав разом із: матірю ОСОБА_5, батьком ОСОБА_6, що є покійним, та братом ОСОБА_12 Його батьки зловживали спиртними напоями, були залежними, і коли напивалися, то вчинялися сімейні сварки. В ході даних сварок батько постійно бив матір. Декілька разів коли він перебував у будинку батьків, то заступався за матір. 09.09.2009 року, близько 09.00 години, до нього на мобільний телефон зателефонував менший брат та повідомив, що батько помер. Почувши дане повідомлення, не повірив, і прийняв за жарт, але ОСОБА_12 сказав, що це не жарт, бо йому зателефонувала мати і повідомила про це. Почувши дане повідомлення, він зібрався та поїхав до будинку батьків. Коли приїхав додому близько 15.00 години, його зустріла мати, яка повідомила про те, що батько прийшов додому сильно напідпитку та розпочав сварку, в ході якої наніс їй декілька ударів, після чого пішов та, взявши ножа, повернувся і почав чіплятися. Вона оборонялась і між ними виникла бійка. В ході якої, зі слів матері, ніж попав батькові в шию. Коли прийшли додому, він поставив сумку на вулиці на стіл та діставши мобільний телефон віддав матері і та викликала наряд міліції. Може додати, що батько неодноразово брався за ніж та погрожував матері;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає разом зі своєю співжителькою ОСОБА_7 05.09.2009 року до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму синові. Після розмови із сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували свою допомогу у вибиранні картоплі. Закінчивши роботу всі сіли вечеряти та випили близько 1 літри горілки. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_5, залишившись у них, розмовляла з його співжителькою, та через певний час також пішла додому. Наступного дня він пішов до своїх знайомих, де залишився ночувати. 07.09.2009 року він зранку поїхав до м. Корсунь-Шевченківський, де знімав кошти із банкомату. Коли приїхав додому, то побачив, що у їхньому будинку була ОСОБА_5 Так, як він був сильно втомлений, то ліг відпочивати, з ОСОБА_5 не розмовляв. Наступного дня йому стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вона вдарила ОСОБА_6 ножем. Що саме там відбувалось йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона проживає зі своїм співжителем ОСОБА_13 05.09.2009 року до них додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб допомогти вибирати картоплю. У вечірній час вони сіли вечеряти та випивали спиртні напої. Після чого близько 22 години ОСОБА_6 пішли додому. Наступного дня, а саме 06.09.2009 року, близько 17.00 години до них знову прийшли ОСОБА_6 та попросили мобільний телефон щоб зателефонувати своєму синові ОСОБА_8. Так, як ОСОБА_12 їм не передзвонив, вони через деякий час пішли додому. Коли у них були ОСОБА_6, то вживали спиртні напої. 07.09.2009 року, близько 11.00, години до них прийшла ОСОБА_5, яка була знервована. Вона попросила телефон, щоб зателефонувати до свого сина. Про що вона розмовляла з сином їй не відомо. Потім ОСОБА_5 вийшла із будинку та кудись пішла, коли повернулась, то розповіла про те, що ОСОБА_6 побив її. Окрім того, вона розповіла, що в процесі бійки, чоловік взяв ножа з тумбочки та погрожував її зарізати, і коли вони боролися за ножа, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Вона побачила кров і вискочила з хати. Після цього чоловік впав на підлогу та більш не підводився. Все це відбувалося на кухні. В цей день, ОСОБА_5 залишилась в них переночувати. В ранці вона пішла з їхнього будинку. Про те, що саме відбувалось в їхньому будинку їй не відомо. ОСОБА_5 часто приходила ночувати до них, тоді коли посвариться з чоловіком;

- показами ОСОБА_14 про те, що на вулиці Селіванова в с. Валява, Городищенського району Черкаської області, де вона мешкає, проживала і сімя ОСОБА_5 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Особисто ОСОБА_5 знає майже з дитинства, вона була спокійна, замкнена, подруг окрім неї не було, ревнива. Покійного ОСОБА_6 знала з 1985 року, як спокійного, не замкненого, який вільно йшов на контакт, працьовитий, ревнивого. Вона є хрещеною матірю сина ОСОБА_6 ОСОБА_17. Майже шість років тому переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_5, до того часу проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6. Коли переїхала до даного села, інколи зустрічалася зі своїми кумами ОСОБА_11, але в гості до них не ходила. Останні три-чотири роки в с. Валява Городищенського району Черкаської області по вулиці Селіванова почали проживати сімя ОСОБА_7, які постійно запрошували ОСОБА_5. та ОСОБА_6 до себе, де вони разом вживали спиртні напої. Після чого у сімї ОСОБА_6 постійно виникали сімейні сварки. Напередодні даної події, вона ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не бачила, знаходилась в м. Києві. По приїзду до свого будинку, 09.09.2009 року, від жителів села їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження чоловікові від яких ОСОБА_6 помер. Почувши це, вона спочатку не повірила, і вирішила поїхати до їх будинку та переконатися чи це правда. Коли прийшла до будинку ОСОБА_6, то побачила, що труп ОСОБА_6 вже погрузили до автомобіля та направляли до моргу на розтин. При огляді будинку помітила, що віконне скло, що було по ліву сторону від входу до будинку, було відсутнє, зайшовши до будинку, помітила, що в кухні на підлозі знаходився половик у вигляді доріжки, який був у крові. Коли заходила до будинку, то в ньому працювали працівники міліції, а саме його оглядали, і її не впустили далі. Цього дня з ОСОБА_5 не розмовляла, бачила як вона сідала до машини, і її відвезла міліція. Після цього, забрала хрещеника до себе до дому, переночувати. Наступного дня, до будинку ОСОБА_5 приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_5, де проводили відтворення обстановки;

- показами свідка ОСОБА_18, про те, що він є дільничним інспектором Городищенського РВ УМВС. Сімю ОСОБА_5 знає, оскільки неодноразово навідувався до них, де проводив профілактичну роботу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями. В сім'ї були постійні сварки, але скарг від ОСОБА_5 на неправомірні дії відносно неї ОСОБА_6 до нього не поступало. Коли він до них приходив, то вони обоє були в нетверезому стані. Бачив ОСОБА_6 у стані сп'яніння, але, щоб він був «буйний» сказати не може, до людей не чіплявся, битись не ліз, від людей скарг на його дії не надходило. ОСОБА_5 зявлялась в громадських містах у нетверезому стані, він їй багато раз говорив, щоб не зловживала спиртними напоями. Додому до ОСОБА_5 приходив по своїй роботі, ОСОБА_5 його не викликала. Вони характеризувались з негативної сторони, як особи, що зловживають спиртними напоями;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні судового-медичного експерта ОСОБА_19 про те, що він був присутній при огляді місця події, відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, на трупі було виявлено два удари, а ОСОБА_5 пояснювала, що наносила лише один удар, під час боротьби, в область шиї, однак ті поранення, які були на трупі не могли утворитися від одного удару, один удар прийшовся в область правого вуха, другий в район грудної клітки. Зріст громадянки ОСОБА_5 менший на 10см. за зріст потерпілого, її чоловіка. Удари наносилися в стоячому положенні, згори вниз, сила удару була дуже сильною. При тих обставинах, що показувала підсудна, що ніж був у потерпілого, і вона хотіла його вихватити, вони ножа тягали один від одного, то могла лише утворитися рана на щоці, на грудній клітці рана утворитися не могла. Чи був перший удар в шию, чи в грудну клітку визначити не можливо, якщо удар перший прийшовся в шию, то були певні шокові зміни, але великих змін, які могли вплинути на стан організму не було. При нанесені ударів, особи могли бути розташовані один відносно одного по різному, як при розташуванні нападника ззаду від потерпілого, так і могли бути нанесені спереду, в розглядуваному варіанті, точно сказати не можливо, бо слід виходити з конкретних даних, а підсудна не могла відтворити події, які відбулися. Потерпілий в момент нанесення йому ударів перебував у стані алкогольного спяніння. Зробивши розтин трупа, було ясно від чого настала смерть, якими предметами наносився удар, знав напрямок раньового каналу. Взаємне розташування потерпілого і нападника, без проведення відтворення, визначити не можливо. Підсудна говорила, що чоловік наносив їй удари, і по голові також, остання оглядалася, але тілесних ушкоджень не було виявлено, скарг на здоровя на момент огляду у ОСОБА_5В не було, за допомогою вона не зверталася. На тілі підсудної, під час експертизи ушкоджень не виявлено. Під час самооборони людина отримує удари по тілу, залишаються як видимі так і невидимі сліди цього, однак у підсудної їх не було;

- дослідженими в судовому засіданні та визнаними по справі доказами, показами ОСОБА_12 про те, що 05.09.2009 року у вечірній час, котра година не пам'ятає, до нього на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_5 В ході розмови йому стало відомо про те, що вона та батько перебувають у своїх знайомих, де розпивають спиртні напої. Після цього до 09.09.2009 року він з матірю не спілкувався. 09.09.2009 року, близько 09.00 години до нього на мобільний телефон зателефонувала мати. Голос її був стривожений. На запитання, що сталося, мати відповіла, що в неї проблеми. Мати розповіла, що в ніч з неділі на понеділок, близько 24.00 години, вона та батько ОСОБА_6 перебували вдома та знаходились у нетверезому стані. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, а саме: мати розповіла про те, що батько схопив її за волосся та головою вдаряв об стіну. Після того батько схопив ножа і вона, не розповідаючи саме як, вихватила даний ніж і «штрикнула» його в шию. Більш про ніякі удари вона не розповідала. Після чого вона вибігла на вулицю, де декілька хвилин чекала, що батько може вибігти, але так як батько не виходив, вона знову зайшла до будинку, де побачила, що батько лежав на підлозі та не рухався. Вона зайшла до іншої кімнати та лягла спати. Наступного дня вона знову підійшла до батька, але він лежав на підлозі та не рухався. Після цього вона пішла до своїх знайомих. Зі слів матері, вона сильно перелякалася. Чого мати не дзвонила до міліції та лікарні, йому нічого не відомо, так як мати не розповідала. Почувши про це, він сказав матері, щоб вона зателефонувала до міліції. По закінченню розмови, він зателефонував до свого рідного брата ОСОБА_19 та розповів про те, що йому повідомила мати. Окрім того, він сказав ОСОБА_19 про те, що коли він приїде, то щоб зателефонував у міліцію. Про те, чи розмовляла мати зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_20 він не знає. Почувши про події, що трапилися в будинку батьків, він зателефонував своїй тітці ОСОБА_20 та розповів про обставини, що стали відомі зі слів матері, а ОСОБА_20 в свою чергу дала телефон знайомого адвоката. Він зателефонував до знайомих батьків та сказав матері мобільний телефон адвоката. Потім мати йому передзвонила та сказала, що спілкувалася з адвокатом;

- дослідженими в судовому засіданні та визнаними по справі доказами, показами свідка ОСОБА_21 про те, що він проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_7 та її співжителем ОСОБА_13. Неподалік від них проживає сімя ОСОБА_6 Ніна та Анатолій. 05 вересня 2009 року, близько 10.00 години на їхнє подвіря прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму меншому синові ОСОБА_8, і після дзвінка вони запропонували допомогти зібрати картоплю. На дану пропозицію вони погодились і після закінчення роботи, запросили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повечеряти разом. За вечерею вони випивали спиртні напої, а саме випили 1 літру самогону. Близько 21.00 години, ОСОБА_6 зібрався та пішов додому, а ОСОБА_5 залишилась у них. Близько через годину ОСОБА_5 також пішла додому. Наступного дня, а саме 06.09.2009 року, близько 17.00 години, до них знову прийшли ОСОБА_5 та попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати своєму синові. Через деякий час ОСОБА_6 пішов додому, ОСОБА_5 залишилась та розмовляла з його донькою та згодом також пішла додому. 07.09.2009 року, близько 08.30 годин до нього додому прийшла ОСОБА_5 та попросила зателефонувати до свого сина. У розмові з сином ОСОБА_5 була сильно схвильована та повідомила його про те що у неї великі проблеми. Закінчивши розмову, ОСОБА_5 залишилась у них та запитала дозволу на те, щоб переночувати. 08.09.2009 року ОСОБА_5 на протязі цілого дня постійно знаходилась у них, і близько 17.00 години вона пішла до свого будинку. Повернувшись до них, через деякий час, ОСОБА_5 розповіла про те, що у неділю коли вона повернулась додому від них, то помітила, що ОСОБА_6 сидить біля столу та випиває. Коли вона зайшла до будинку, то ОСОБА_6 запропонував їй випити разом з ним. На дану пропозицію вона погодилась та випила з ним, після чого він розпочав до неї чіплятися, а саме, підійшов до неї та схопивши за волосся, 4-5 разів головою вдарив об стінку. А потім, зі слів ОСОБА_5, вона дотягнулась до столу та схопила ніж. В цей час ОСОБА_6 розпочав до неї наближатися та напоровся на ніж. Після чого вона вирвалась від ОСОБА_6 та вибігла на вулицю. Попросилася переночувати. Наступного дня, а саме 09.09.2009 року, вона зателефонувала до свого сина, після чого пішла його зустрічати. Йому відомо те, що ОСОБА_6 постійно ображав ОСОБА_5, бив скло у вікнах будинку;

- даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2009 року, згідно якого труп ОСОБА_6 виявлено у власному домоволодінні, що розташоване по вул. Селіванова, 97 с. Валява Городищенського району Черкаської області з ознаками насильницької смерті;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5, згідно якого остання розповіла та показала, де і при яких обставинах вона наносила удари по тілу ОСОБА_6;

- даними протоколу додаткового огляду місця події від 10 вересня 2009 року, в ході якого на ліжку, що розташоване в кімнаті кухні було виявлено та вилучено частину покривала з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожого на кров;

- даними перегляду інформаційного носія (диск Leader 4.7 Gb/ 120 min 8 х multri speed), де міститься запис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5;

- висновком судово-медичної експертизи № 252 від 10 вересня 2009 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 133/8 від 3 грудня 2009 року, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, колото-різаної рани обличчя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучого предмету, по яких неможливо визначити взаємне розташування потерпілого і нападника в момент отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, могли утворитися в строк, що вказується ОСОБА_5. Смерть ОСОБА_6 настала майже відразу після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця. На трупі тілесних ушкоджень, характерних для самооборони, не виявлено. Визначити послідовність отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця відносно живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили смерть. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя відносно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоровя. Тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця є небезпечними для життя. Тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя не були небезпечними для життя. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді рани обличчя, ОСОБА_6 міг виконувати будь-які самостійні ціленаправлені дії (пересуватися, кричати, наносити ушкодження). Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, ОСОБА_6 міг пересуватися, проте дуже короткий проміжок часу, що обчисляється секундами. Виконування ОСОБА_6 яких-небудь ціленаправлених координованих дій (оборонятися, наносити ушкодження іншій людині) є малоймовірним. Пошкодження на правій поличці сорочки приблизно співпадає з ушкодженням на грудній клітині справа. Локалізація даних тілесних ушкоджень доступна для нанесення їх власною рукою. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,44 проміле. Дана концентрація етилового спирту в крові живої особи відноситься до тяжкого ступеня алкогольного спяніння. Напрямок ранового каналу грудної клітки - спереду назад, справа наліво, згори вниз. Рана грудної клітки утворилася від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 см з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого предмета в межах погруженої частини є близько 13 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Смерть ОСОБА_6 настала від тампонади серця згустками крові та рідкою темно-червоною кровю внаслідок колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця, про що свідчать наявність колото-ріжучої рани на передній поверхні грудної клітки, наявність поранення серцевої сорочки та серця, наявність в порожнині серцевої сорочки рідкої темно-червоної крові та темно-червоного, згустку крові, що має гладку, блискучу, вологу поверхню та виповнює порожнину серцевої сорочки і огортає серце з усіх сторін, крапкові крововиливи на поверхні легень, набряк мяких мозкових оболонок, недокрівя внутрішніх органів. Між тілесним ушкодженням у вигляді колото-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серця та настанням смерті ОСОБА_6 мається прямий причинний звязок. Враховуючи розташування трупних плям на трупі та його положення на місці його виявлення, положення тіла ОСОБА_6 після його смерті імовірніше всього не мінялося. Тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_6, не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, проведеного 10.09.2009 року;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом волосся з голови трупа ОСОБА_6;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, що були виявлені та вилучені при огляді місця події від 09.09.2009 року;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, з вмістом одягу в який був одягнений ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень;

- даними протоколу предметів від 10.09.2009 року, з вмістом відрізку тканини, що був виявлений та вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009 року з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожого на кров;

- даними протоколу огляду предметів від 11.09.2009 року, з вмістом речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що була виявлена та вилучена при огляді місця події 09.09.2009 року;

- даним протоколу огляду предметів від 11.09.2009 року, одягу в який була одягнута ОСОБА_5 під час події, що мала місце в селі Валява, Городищенського району Черкаської області;

- даними протоколу огляду предметів від 15.09.2009 року, з вмістом пяти відрізків паперу різного розміру з наклеєними на них прозорими стрічками, під якими мається малюнок у вигляді відбитків пальців рук;

- даними протоколу огляду предметів від 05.12.2009 року, з вмістом пяти кухонних ножів, що виявлено та вилучено з будинковолодіння по вул. Селіванова, 97 у с. Валява, Городищенського району;

- даними протоколу огляду предметів від 10.09.2009 року, відрізку покривала на якому мається нашарування речовини бурого кольору зовні схожого на кров, що було вилучено 09.09.2009 року при огляді місця події;

- даними акту амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 07.2009р. №565, згідно якого на період часу, до якого відноситься інкримінованих дій ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявлено. Наявність у підекспертної на порід часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій, розладів психіки і поведінки в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, стану простого алкогольного спяніння, зважаючи на непсихотичний рівень розладів, збереженості емоційно-вольової сфери, інтелекту, памяті і прогностичних функцій, не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на її свідомість та поведінку. З 11.09.2009 по 15.09.2009 року ОСОБА_5 на тлі вимушеного утримання від вживання алкогольних напоїв, перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності психотичного рівня у вигляді алкогольного делірію, і в цей період часу, зважаючи на психотичний рівень розладів, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати по ним покази. Станом на 18.09.2009 року ОСОБА_6 повністю вийшла з психотичного стану з відновленням до психотичного рівня розумових здібностей;

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №161 від 16.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відносить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеродлогічної системи АВО. ОСОБА_22 ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі слідах на ножі промислового виробництва з деревяним руківям знайдено кров людини. Клітинних елементів не знайдено. При серологічному дослідженні даних обєктів, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові людини на ножі з деревяним руківям міг походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемагютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_22 могла походити від потерпілого ОСОБА_6;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №217 від 23.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 та кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІІ). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при огляді місця події від 09.09.2009 року, знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін ОСОБА_22 людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ (ІІ). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 не виключається;

- даним висновку судово-імунологічної експертизи №218 від 23.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 та кров ОСОБА_5 відносяться до групи АВ (ІІ). В слідах на відрізку тканини, що вилучений при додатковому огляді місця події від 10.09.2009 року, знайдено кров людини та виявлені антиген А і аглютинін В. кров людини, знайдена на відрізку тканини могла походити від особи (осіб) групою крові АВ (ІІ). Походження крові як потерпілого ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 не виключається;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №219 від 21.10.2009р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відносяться до групи АВ (ІІ). ОСОБА_22 обвинуваченої ОСОБА_23 відноситься до групи АВ (ІІ). В слідах на штанях знайдено кров людини і виявлений антиген А. В слідах на куртці спортивній виявлена кров людини і виявлений антиген А. Антиген А, виявлений в слідах крові на штанях, куртці спортивній, міг походити за рахунок крові особи з групою крові АВ (ІІ). Походження крові як від потерпілого ОСОБА_6, так і ОСОБА_5 не виключається;

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №163 від 16.10.2009 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_22 ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосеррологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні даного обєкта, за допомогою реакції абсорбції-елюції (РАЕ), виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А, виявлений в слідах крові людини в піднігтьовому вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_6 міг походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_22 могла походити як від потерпілого ОСОБА_6, так і від ОСОБА_5, при умові, якщо остання на момент скоєння мала зовнішню кровотечу;

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №162 від 15.10.2009 року, згідно якого в піднігтьовому вмісту ОСОБА_5 кров не знайдено, знайдена одна епітеліальна клітина, якої замало для встановлення групової та статевої приналежності клітини.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_5 доказане повністю.

Оскільки, підсудна ОСОБА_5 вчинила вбивство через необережність, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу винної, а саме: те що вона скоїла злочин у стані алкогольного сп'яніння, вину свою визнала, її характеристику, вважає, що виправлення й перевиховання її можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення їй покарання у виді реального позбавлення волі.

Суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме:

- паперовий конверт з вмістом пяти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає, слід залишити при матеріалах справи;

- два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_5, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути останній за належністю;

- картонний короб з вмістом пяти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити їй покарання по даній статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 27.12.2011 року, зарахувавши їй в цей термін, час її затримання та час знаходження під вартою з 10.09.2009 року по 11.09.2009 року, з 18.09.2009 року по 27.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт з вмістом пяти відкопійованих слідів рук; паперовий конверт з волосся з голови трупа; поліетиленовий пакет голубого кольору з вмістом відрізку тканини з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору зовні схожого на кров; паперовий конверт з вмістом речовини бурого кольору у вигляді кусків засохлої крові; паперовий конверт з вмістом двох дактилоскопічних плівок із мікронакладеннями, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, - залишити при матеріалах справи;

- два поліетиленових пакета з вмістом одягу ОСОБА_5, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, - повернути останній за належністю;

- картонний короб з вмістом пяти ножів; поліетиленовий конверт з вмістом одягу трупа, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 - в той же термін з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_24