Справа № 214/4449/14-к
1-кс/214/616/14
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ та дати доручення органам СБУ та міграційній службі на встановлення факту законності перебування на території України сім`ї ОСОБА_6 , а також причетність їх до інших правопорушень у сфері підприємницької діяльності. В обґрунтування своєї скарги вказала, що 12.03.2014 року вона звернулася з письмовою заявою до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі своїми доньками, шляхом обману вмовили її офіційно оформити на себе діяльність весільного салону «Мар`яж» розташованого за адресою АДРЕСА_1 , пообіцявши платити податки та внески до загальнообов`язкових цільових фондів. Однак на протязі 18-ти місяців фактично податки не сплачувалися, про що вона дізналися з повідомлень та актів Криворізької МДПІ. Її заява була направлена до Саксаганського РВ КМУ де була внесена в ЄРДР за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Однак слідчим 01.05.2014 року була винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження з порушенням норм процесуального права. Так в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що наявність прямого умислу і корисливого мотиву в ході досудового слідства не знайшли свого підтвердження. В своїх поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чітко зазначили, що усний договір з нею був укладений і саме з цього моменту зазначені особи перестали платити податки, тобто прямий умисел на обман та зловживання її довірою у них був і її не повідомили про несплату податків. Крім того, ще одна донька ОСОБА_6 Готкова ОСОБА_8 , з якою безпосередньо був укладений усний договір не була взагалі по справі допитана. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 являються громадянами Росії і не надали слідству документів які підтверджують законність їх перебування на території України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити по зазначених підставах та пояснила, що за усною домовленістю з ОСОБА_10 на неї було оформлено СПД, однак останню так і не допитали. На сьогодні вона написала заяву на закриття СПД, але в податковій члени сім`ї Готкових не погасили всю заборгованість, лише 200 гривень.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним були проведені всі слідчі дії в рамках даного кримінального провадження в ході яких були встановлені факти порушення договору, тобто усних домовленостей. Крім того, вказані ОСОБА_3 особи не заперечують проти зазначеного факту і згодні виплачувати заборгованість, що утворилась з їх вини. Просить залишити скаргу без задоволення, оскільки вважає, що між ОСОБА_3 та Готковими фігурують цивільно-правові відносини, тим паче, що останні не відмовляються погасити борги перед податковою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого, вважає, що ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 12.03.2014 року звернулася до прокуратури м. Кривого Рогу з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та її доньок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим відомості про правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим безпідставно не було опитано ОСОБА_9 , тобто основного фігуранта зазначеного в заяві потерпілої ОСОБА_3 ..

Таким чином, вважаю, що слідчим передчасно було прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

В частині прохання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дати доручення органам СБУ та міграційній службі на встановлення факту законності перебування на території України сім`ї ОСОБА_6 , а також причетність їх до інших правопорушень у сфері підприємницької діяльності, вважаю, що слід відмовити, оскільки вказані дії не стосуються обставин зазначеного кримінального провадження

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000023 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1