Справа № 159/5413/14-к Провадження №11-кп/773/466/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/466/14 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, водія ТзОВ «Унідор-Сервіс», несудимого.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний суд, -
в с т а н о в и в :
В своїй апеляції та в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення судового слідства, в ході якого просить дослідити довідку №173 від 23.06.2014 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , експертний висновок трупа даної потерпілої, електронний носій звукозапису судового засідання суду першої інстанції, витребувати з Ковельської міжрайонної судово-медичної експертизи медичну картку потерпілої, протокол розтину трупа, журнал реєстрації трупів, та призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка причина смерті ОСОБА_11 та чи є в причинному зв`язку її смерть з ДТП.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, які вважають, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, докази, які прохає дослідити апелянт, досліджувались судом першої інстанції, а проведення повторної експертизи не викликано необхідністю, апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Електронний носій судового засідання вивчався судом в процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду. Будь-яких зауважень до нього в учасників процесу немає. Тому і не має підстав досліджувати його в апеляційній інстанції.
Встановлені судом і причини смерті потерпілої. Медична картка, історія її хвороби, протокол розтину трупа лягли в основу висновку судово-медичної експертизи, яка досліджувалась судом. В зв`язку з цим витребовувати дані документи і повторно досліджувати не потрібно.
Не проведення гістологічних досліджень кісток потерпілої ОСОБА_11 не впливає на встановлення причини її смерті.
На досудовому слідстві з дотриманням вимог ст. 101, 102 КПК України проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 . Дана експертиза дала відповідь на питання про причину смерті потерпілої. Підстав сумніватись в її висновках немає. Тому призначення повторної такої експертизи для дачі відповіді на аналогічне питання також не викликано необхідністю. А питання про наявність причинного зв`язку між ДТП і смертю ОСОБА_11 не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.
Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як і обставини смерті потерпілої судом з`ясовані повно.
З врахуванням наведеного, підстав для проведення додаткового судового слідства в ході апеляційного розгляду апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 404-405 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про проведення додаткового слідства, повторної судово-медичної експертизи, витребування і дослідження ряду додаткових документів відмовити.

Головуючий:

Судді: