№1-КП/522/558/15
№522/4735/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №00000224 від 13.01.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.04.2010 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.10.2010 р. Королівським районним судом м. Житомиру за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 69 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 12.02.2013 р. звільнився умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 11 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 27.04.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, 23.10.2013 р. ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області строк випробування скасований, засуджений направлений у місця позбавлення волі строком на 2 роки, 03.06.2014 р. ухвалою Горіховського районного суду Запорізької області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» не відбутий строк покарання скорочено на половину, звільнився умовно-достроково, не відбутий строк покарання 4 місяці 10 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вольновка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 30.05.2006 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, 08.08.2006 р. Апеляційним судом Кіровоградської області вирок від 30.05.2006 р. скасований, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.10.2006 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 19.05.2014 р.,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р., у вечірній час, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 знаходячись в кафе, розташованому біля базару «Привоз», на вул. Естонській, в м. Одесі, вступили у попередню змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 . Того ж дня, 12.01.2015 р., в період часу з 19 годин 30 хвилин до 20.00 годин, реалізуючи свій спільний намір, ОСОБА_4 провів ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , до неосвітлювальної ділянки зазначеної вулиці, де ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 ззаду, та нанесли їй удар в область тулубу, від якого, ОСОБА_10 впала на землю і, таким чином, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_10 , подавили її волю до спротиву. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та діючи з єдиним умислом з ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Кероn ВР-4L», вартістю 2000 гривень, золотою каблучкою, вартістю 5030 гривень, і зникли з місця вчинення злочину, завдавши збиток ОСОБА_10 на загальну суму 7030 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, з іншими, скоїв грабіж при обставинах, які вказані в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, з іншими, скоїв грабіж при обставинах, які вказані в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, з іншими, скоїв грабіж при обставинах, які вказані в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, з іншими, скоїв грабіж при обставинах, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доказана наданими суду доказами та повністю підтверджується:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що 12.01.2015 р. вона святкувала день народження доньки її знайомої в кафе, розташованому неподалік від автостанції "Привоз", на вул. Естонській, де вона випила спиртне. Через деякий час, до неї підійшов ОСОБА_15 . Вони познайомились, поспілкувались. Інші обвинувачені також знаходились в кафе, з кимось сварилися, однак, з нею спілкувався лише ОСОБА_15 . Вони розмовляли і, приблизно о 20.00 годині, вийшли на вулицю. Спочатку вони стояли на освітленій ділянці вулиці Естонської, а потім ОСОБА_16 почав відводити її по вул. Естонській у бік Зоопарку, де не було людей. Коли ОСОБА_16 відвів її на значну відстань, приблизно на 100 метрів, де було темно і безлюдно, він сказав, що йому потрібно справити природні потреби. Коли, ОСОБА_17 відходив від неї махнув рукою і пішов у бік автостанції. Вона подумала: "Чого він рукою махає, нібито, мух відганяє", і приблизно через хвилину на неї налетіли троє обвинувачених, серед яких не було ОСОБА_15 . Один обвинувачений стояв з одного боку, другий з іншого боку, а третій позаду. Той що був з лівого боку, почав стягувати кільце, яке було одягнуто на вказівному пальці лівої руку. Кільце було у вигляді "дутої печатки", тобто у середині кільце було порожнім. Вона стиснула руку, кільце налізло на кістку, і обвинувачений не міг зняти кільце. Потім їй викрутили руки, і через 1,5 - 2 хвилини вона впала на землю. Обвинувачені нахилилися над нею, і заволоділи її телефоном і кільцем. Телефон був моделі "Кіпон", чорного кольору. Телефоном заволодів ОСОБА_5 .

Відповідаючи на питання суду потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона випила 200 грам коньяку. Після нападу у неї були тілесні ушкодження - на голові була шишка і побиті пальці. Під час нападу обвинувачені погрожували їй, і коли вона кричала казали, щоб закрила рот. Міліцію викликав якийсь хлопець, приїхав наряд, і обвинувачених затримали. Під час нападу вона бачила поодаль якусь фігуру, і на її думку, - це був ОСОБА_15 .

Крім того, провина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується письмовим доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 12.01.2015 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 12.01.2015 р., о 20.00 годині, біля базару «Привоз», на неї було скоєно напад із застосуванням сили, та невідомі заволоділи її майном;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 р., згідно з яким, потерпіла ОСОБА_10 вказала на ділянку вул. Новощепний ряд, у м. Одесі, навпроти торгівельного павільйону №52 на базарі «Привоз», де на неї було скоєно напад, і невідомі заволоділи її майном. Крім того, під час огляду місця події було вилучено дві зв`язки ключів. Як пояснила потерпіла ОСОБА_10 , обидві зв`язки ключів належать їй, одна зв`язка ключів від торгівельного павільйону, а друга зв`язка ключів від квартири де вона мешкає, та від будинку, розташованому у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області;

- протоколом огляду предметів від 03.02.2015 р., - предмет огляду мобільний телефон «LG», банківська картка «Приватбанк», мобільний телефон «Кеероn» з сім картою оператору «Лайф», та фото таблицею до протоколу огляду, і постановою про визнання предметів речовими доказами;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2015 р., згідно з яким було затримано ОСОБА_18 , як пояснила прокурор, під час затримання обвинувачений ОСОБА_5 назвався ОСОБА_18 , у якості підстав для затримання в протоколі зазначено, що особу застали під час вчинення злочину, і під час обшуку, серед іншого, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Кероn ВР-4L» з сім-картками операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайф";

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 р., з фото-таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав на місці, як 12.01.2015 р. він спільно з знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , знаходились на вул. Естонській, в м. Одесі, познайомились з дівчиною на і`мя ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_16 відвів її по вул. Естонській, і коли дійшли до неосвітленої ділянки вулиці, вони напали на потерпілу, побили її, і забрали її майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 р., з фото-таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці, як 12.01.2015 р. він спільно з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , знаходились на вул. Естонській, в м. Одесі, познайомились з дівчиною на і`мя ОСОБА_20 . Після чого, він запропонував їй піти прогулятися. Коли вони дійшли до неосвітленої ділянки вулиці, він відійшов справити природні потреби. Тим часом, троє його знайомих побили ОСОБА_20 , та заволоділи її майном;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 р., з фото-таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав на місці, як 12.01.2015 р. він спільно з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 знаходячись на вул. Естонській, в м. Одесі, познайомились з дівчиною на і`мя ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_16 запропоновував ОСОБА_20 прогулятися з ним по вул. Естонскій. Він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_21 дочекалися доки ОСОБА_20 відведуть до неосвітленої ділянки вулиці, потім підійшли до неї, повалили на землю, і почали наносити удари по різним частинам тіла, та забрали її майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 р., з фото-таблицею, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав на місці, як 12.01.2015 р. він спільно з знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 знаходились на вул. Естонській, в м. Одесі, познайомились з дівчиною на і`мя ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_16 запропоновував ОСОБА_20 прогулятися з ним, і вони вийшли. Коли ОСОБА_20 і ОСОБА_16 знаходились на неосвітленій ділянці вул. Естонської, він спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підійшли до ОСОБА_20 , повалили її на землю, і почали наносити удари по різним частинам тіла, та забрали її майно;

Крім того, прокурором у якості доказів суду надано чотири протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 13.01.2015 р., згідно з якими потерпілій ОСОБА_10 по черзі пред`являли для впізнання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 разом з підставними особами. Суд визнає зазначені докази недопустимими, так як під час пред`явлення осіб для впізнання підставні особи, яких пред`являли для впізнання разом з обвинуваченими не змінювались, і вони приймали участь у всіх чотирьох впізнаннях, незважаючи, на значні відмінності у віці, зовнішності, будови тіла обвинувачених, що є грубим порушеннями вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, згідно з якою особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох, і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Крім того, визначити яка слідча дія була проведена першою не надається можливим, оскільки в протоколах перед`явлення осіб для впізнання відсутній час проведення слідчої дії. Таким чином потерпілій були представлені для впізнання одні і ті ж особи, змінювались лише обвинувачені.
Суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повністю підтверджуються свідченнями обвинувачених, потерпілої ОСОБА_10 , та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного позитивну характеристику з місця мешкання, обставину що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, ту обставину, що відсутній матеріальний збиток, та вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль у вчиненні злочину, обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, активне сприяння у розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, ту обставину, що відсутній матеріальний збиток, та вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , і просила не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.07.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 з-під варти із зали суду, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.01.2015 р. по 20.07.2015 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту, із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2012 р., остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2015 р., тобто з моменту фактичного затримання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з-під варти із зали суду, а після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.07.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 з-під варти із зали суду, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 12.01.2015 р. по 20.07.2015 р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.07.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_6 з-під варти із зали суду, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 13.01.2015 р. по 20.07.2015 р.

Речові докази:

- мобільний телефон «Кеероn А920» з сім картою оператору «Лайф», який зберігається у ОСОБА_10 залишити у ОСОБА_10 за належністю;

- мобільний телефон «LG», банківську картку «Приватбанк», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_5 за належністю;

- DVD-R диск ASTRA, DVD-R диск ARITA, DVD-R диск RIDATA, DVD-R диск RIDATA, DVD-R диск AVADIS, DVD-R AVADIS, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

20.07.2015