Справа № 646/4921/15-к
№ провадження 1-кс/646/2134/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між братами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на предмет виготовлення 21 та 30 вересня 2010 року на системі, яка належить компанії «Таргет», засновниками якої являються брати ОСОБА_6 , окремих текстових файлів, які відносяться до купівлі-продажу майна, яке належало ТОВ «Ідалія», засновниками якої являються брати ОСОБА_6 на суму більш ніж 33 млн грн.

Заявник у судовому засіданні скаргу не підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2015 року до СУ прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та братами ОСОБА_6 на предмет виготовлення 21 та 30 вересня 2010 року на системі, яка належить компанії «Таргет», засновниками якої являються брати ОСОБА_6 , окремих текстових файлів, які відносяться до купівлі-продажу майна, яке належало ТОВ «Ідалія».

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 08.04.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому слідчий виходив з того, що вказане питання не входить у предмет розслідування вказаного кримінального провадження, за даним питанням досудове розслідування проводиться прокуратурою Полтавської області, відомості про які внесено до ЄРДР №0000005 від 24.11.2012 року за зверненням ОСОБА_4 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи слідчим СУ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 під час розслідування кримінальної справи №10231067 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майна фірми «Ідалія» ОСОБА_4 і його синами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що 23.11.2012 року за заявою ОСОБА_4 прокуратурою Харківської області відкрито кримінальне провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України щодо працівників міліції, які незаконно провели обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
15.10.2013 року за заявою ОСОБА_4 від 14.10.2013 року до ЄРДР внесені відомості, що в вересні 2010 під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 , слідчим СУГУМВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальній справі №59100063, вилучено ноутбук та комп`ютер у якій згідно висновків комп`ютеро-технічної експертизи №8397 від 26.09.2013 встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_4 дані щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі №59100063 не відповідає дійсності.
Заяву ОСОБА_4 від 14.10.2013 року було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000005.
19.06.2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесена постанова про визначення підслідності досудового розслідування. Відповідно до якої здійснення розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372, ч.1 ст.384 КК України слідчому управлінню прокуратури Полтавської області.
22.10.2014 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №0000005 виділені матеріали:
- за ч.3 ст.365 КК України та внесення до ЄРДР за №0000291;
- за ч.2 ст.365 КК України та внесення до ЄРДР за №0000292;
- за ч.2 ст.365 КК України та внесення до ЄРДР за №0000293;
- за ч.1 ст.384 КК України та внесення до ЄРДР за №0000294;
- за ч.1 ст.384 КК України та внесення до ЄРДР за №0000295;
- за ч.1 ст.366 КК України та внесення до ЄРДР за №0000296.
23.10.2014 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000291, 0000292, 0000293, 0000294, 0000295, 0000296 в одне провадження №0000291.
23.10.2014 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 винесена постанова про визначення підслідності і матеріали кримінального провадження №0000291 для організації досудового розслідування направлено до прокуратури Харківської області.
Як вбачається з вищевикладеного досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 14.10.2013 року, яке було внесено до ЄРДР за ч.2 ст.372 КК України проводиться прокуратурою Полтавської області.
За таких обставин слідчий суддя вважає що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення одночасного допиту є обґрунтованою, оскільки питання проведення слідчих дій, які зазначенні в клопотанні від 06.04.2015 року є предметом розгляду кримінального провадження №0000291, досудове розслідування по якому проводить прокуратура Полтавської області.
Стосовно скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, чинним КПК України не передбаченого способу захисту права заявника, як то визнання неправомірною бездіяльності слідчого.
Однак, оскільки заявник свою скаргу не підтримав, слідчий суддя вважає за правильне провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 провести одночасний допит із ОСОБА_4 та братами Протасами закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1