Провадження № 1-кс/750/1/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що висновок державного експерта з питань таємниць Державної прикордонної служби України, який покладений слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження не може вважатися достатнім та повноцінним в розумінні процесуального законодавства, оскільки виконаний експертом того ж самого відомства, де працюють службові особи, які поширювали матеріали, що є об`єктом експертного дослідження, вказаний висновок суперечить позиції, викладеній в листі Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.09.2013 № 14с-1058, але ці розбіжності слідчим не усунуті, в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» експертиза проведена державним експертом з питань таємниці, якому не надано компетенції проводити судові експертизи.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, але подав письмовий лист, в якому підтримав свою скаргу і просив її розглянути за його відсутності.
Протокольною ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.01.2014 року вирішено розгляд скарги проводити за відсутності заявника ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованність оскаржуваної постанови.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
07.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Управління СБ України в Чернігівській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення службовими особами Державної прикордонної служби України, яке полягає у розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю.
Відомості, що містяться у поданій заяві 09.10.2013 року були внесені до ЄРДР за № 0000204 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 328 КК України та розпочате досудове слідство.
За результатами проведеного досудового розслідування, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 своєю постановою від 13.12.2013 року закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Главою 40 КПК України передбачений особливий порядок проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю.
Даний порядок проведення досудового розслідування поширюється і на кримінальні провадження, які можуть містити відомості, що становлять державну таємницю, що випливає з положень ч. 6 ст. 9 КПК України. Зокрема, це стосується особливого порядку призначення та проведення експертизи у кримінальному провадженні, яке містить або може містити державну таємницю.
Відповідно до положень ч.1 ст. 518 КПК України проведення такої експертизи здійснюється посадовою особою, на яку покладено виконання функцій державного експерта з питань таємниць відповідно до закону у сфері державної таємниці. У такому разі на зазначену особу поширюються обов`язки і права, які цим Кодексом передбачені для експертів.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну таємницю» виконання функцій державного експерта з питань таємниць на конкретних посадових осіб покладається: у Верховній Раді України Головою Верховної Ради України; в інших державних органах, Національній академії наук України, на підприємствах, в установах і організаціях Президентом України за поданням Служби безпеки України на підставі пропозицій керівників відповідних державних органів, Національної академії наук України, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до Переліку посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць, затвердженого Указом Президента України № 9872009 від 01.12.2009 року до таких осіб, зокрема відноситься Перший заступник Голови Державної прикордонної служби України директор Департаменту охорони державного кордону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертний висновок про відсутність відомостей, що становлять державну таємницю, який покладений слідчим в основу постанови про закриття кримінального провадження, виконаний першим заступником Голови Державної прикордонної служби України директором Департаменту охорони державного кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України генерал-полковником ОСОБА_6 .. За посадою він є державним експертом з питань таємниць і відповідно уповноважений кримінальним процесуальним законом проводити експертизи у кримінальному провадженні, яке містить або може містити відомості, що становлять державну таємницю.
Лише той факт, що державний експерт з питань таємниць та службові особи Державної прикордонної служби України, яких заявник підозрює у розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю працюють в одному відомстві не є підставою для сумніву в обґрунтованості вказаного експертного висновку. Оскільки за приписами ч.3 ст. 69 КПК України експертами не можуть бути особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторони кримінального провадження або потерпілого. Вочевидь, що державний експерт з питань таємниць, який складав висновок не перебуває у службовій залежності від службових осіб Державної прикордонної служби України, яких заявник підозрює у розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю. Інших конкретних обставин, які б свідчили про некомпетентність експерта або його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження заявник не наводить.
Також слідчим цілком вірно не взятий до уваги лист Адміністрації державної прикордонної служби України від 05.09.2013 року № 14/с-1058 та надано перевагу саме експертному висновку, оскільки лист не є процесуальним документом в розумінні КПК України, а відтак і доказом, підписаний особою, яка за посадою не відноситься до державних експертів з питань таємниць, тобто не є особою, якій надано право віднесення тієї або іншої інформації до такої, що становить державну таємницю.
Таким чином, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідивши обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України.
З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 328 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1