06.04.2015 Єдиний унікальний № 371/276/15-к
Провадження №1-кп/371/30/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей та сімї Миронівської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальне провадження №0000024 від 17 січня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, навчається у 10 класі Маслівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року біля 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до території складських приміщень, які розташовані по АДРЕСА_2 та належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , переліз через огорожу, підійшов до складу, скориставшись тим, що двері складу легко відчиняються, проник всередину приміщення складу, звідки таємно викрав бензопилку марки GREEN GCS -3500 вартістю 1300грн. Після цього через незачинені двері проник всередину автомобіля марки Газель 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 100грн., які знаходились у бардачку автомобіля. З викраденим обвинувачений залишив приміщення складу та поїхав додому.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1400грн.00коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 16 січня 2015 року він вирішив дома попиляти дрова, але бензопилки у них немає. З метою крадіжки бензопилки він поїхав до складських приміщень, що належать ОСОБА_8 , через огорожу проник на територію цих приміщень, зайшов у приміщення складу через двері, які легко відчинилися. Всередині складу знайшов бензопилку, після цього заліз у автомобіль Газель, який стояв у приміщенні, двері якого були не замкнуті, там у бардачку знайшов 100грн., які забрав. З викраденим залишив територію складських приміщень, замовив таксі та поїхав з бензопилкою додому. У подальшому бензопилка була вилучена та повернута потерпілому.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.ст.65, 103 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем навчання, обставини, що помякшують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому і він до обвинуваченого претензій не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у службі у справах дітей та сімї не перебував, злочин вчинив у неповнолітньому віці, виховується у сімє, де крім нього ще є четверо малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.104, 76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік .

Відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1 .