Дело № 10 - 222
/ 2007 Председательствующий в 1
инстанции: Докладчик в апелляции: Кранга Л.С.
17 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С. ,
судей: Орлянской
В.И., Стороженко С. А.,
прокурора: Койнаш Е.Н.,
адвоката: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1. на
постановление судьи Перевальского районного суда Луганской области от 7 сентября 2007 года об избрании в качестве меры
пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского,
гражданина России, учащегося
Мурманского государственного педагогического университета, ранее не судимого, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 прописанного:
АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 24 августа 2007 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь на ул.Лермонтова п.Комиссаровка
Перевальского района Луганской области,
в процессе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3. , переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение телесных
повреждений, достал из кармана своей
куртки складной нож и нанес им удар ОСОБА_3.
в область туловища с левой стороны,
причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней
брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка, большого сальника, забрюшную гематому слева. Действия ОСОБА_2.
квалифицированы по ст. 121 ч.1
Избирая обвиняемому ОСОБА_2. в
качестве меры пресечения заключение под стражу,
суд в постановлении указал о том,
что ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание
свыше 3-х лет, находясь на свободе может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от
следствия и суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит
отменить постановление Перевальского районного суда Луганской области от 7.09.2007
ОСОБА_2. меры пресечения заключение под стражу,
ссылаясь на то, что в
постановлении суда не указаны обстоятельства,
которые могли бы быть основанием
для избрания ОСОБА_2. меры пресечения
заключение под стражу, не мотивирован вывод
суда о том, что ОСОБА_2. может скрыться
от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не
учел, что ОСОБА_2. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, молод,
что в материалах дела отсутствуют заключение судебно-медицинской
экспертизы и акт освидетельствования потерпевшего ОСОБА_3. об установленных у него телесных
повреждениях, что на день рассмотрения
представления потерпевшей выписан из больницы.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1., полностью поддержавшую свою апелляцию, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения, изучив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения
применяется в отношении обвиняемого с целью предупредить попытки уклониться от
дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу
или продолжить преступную деятельность,
а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет,
ОСОБА_2. является гражданином России,
прописан и постоянно проживает в г.Мурманске, где учится в педагогическом университете.
Учитывая степень тяжести преступления
в совершении которого обвиняется ОСОБА_2.,
данные о его личности, а также
необходимость обеспечения выполнения процессуальных решений, коллегия судей считает, что судья Перевальского районного суда
Луганской области обоснованно избрал ОСОБА_2. в качестве меры пресечения
заключение под стражу.
Доводы апелляции адвоката о том, что суд не мотивировал принятого
решения, безосновательны, поскольку в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об избрании
ОСОБА_2. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Доводы апелляции адвоката о том, что в материалах дела отсутствует заключение
судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего телесных
повреждениях, несостоятельны, поскольку в уголовном деле имеется справка
Перевальской центральной районной больницы от 28.08.2007 года о том, что ОСОБА_3.
находится на лечении с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки
с повреждением передней стенки желудка,
большого сальника, забрюшная
Оснований для отмены постановления
коллегия судей не усматривает, в связи с
чем апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366 ч. 2, 377,
Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Персьальскоіо районного суда Луганской области от ' сентября 2007 года
об избрании ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в качестве меры пресечения
заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1.- без