УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 13 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А.

суддів Матуса
В.В., Крамаренка В.І.

з участю
прокурора Кравцової Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора ОСОБА_1, яка брала участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2007 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, мешканець м.
Суми, раніше судимий:

1.
22.11.1999 року за ст. . 140 ч.3 КК України (1960 р.) до 3
років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.
14.02.2001 року за ст. . 140 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 4 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

засуджений за ст. . 296 ч. 1 КК України до обмеження
волі строком на один рік два місяця.

За ст. . 185 ч. 2, 186 ч. 2,
121 ч. 1 КК України ОСОБА_2 виправданий.

В
задоволенні цивільних позовів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ „Укртелеком", прокурора Ковпаківського району м. Суми відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Як
встановив суд, 20 грудня 2006 року
близько 20 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки із колишньою співмешканкою
ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до
суспільства став нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_8,
кинув в її сторону та немовляти ОСОБА_9, який знаходився на руках ОСОБА_8,
фарфорову цукерницю. ОСОБА_2 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, виявляючи особливу зухвалість та винятковий
цинізм, кинув в бік потерпілої та
немовляти банку з клеєм, обливши
останніх. Після чого ОСОБА_2
, продовжуючи хуліганськи дії, кинув табуретку в потерпілу ОСОБА_8,
яка тримала на руках немовля ОСОБА_9. В наслідок дій
ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_8 були
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Крім
того, органами досудового слідства
ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в
тому, що він 20 грудня 2006 року
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,
в ході сварки із колишньою

Справа № 11-641 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.

Категорія ст.
121 ч. 1 КК України Доповідач
Матус В.В.

співмешканкою ОСОБА_8, умисно наніс два удари дерев'яною табуреткою в область
голови немовляті ОСОБА_9, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення в тому, що 03
березня 2005 року близько 19 годин 35 хвилин знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрав майно
потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 591 грн.

Також, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні таких злочинів: в період з 17
годин 30 хвилин до 18 годин 26 серпня 2005 року, знаходячись в районі будинку 20 по вулиці
Білопільський шлях в м. Суми, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму
1724 грн. 50 коп.

24
серпня 2005 року близько 23 годин 00 хвилин,
ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, відкрито викрав майно
потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 856 грн. 50 коп.

22
травня 2005 року близько 22 годин, ОСОБА_2 , знаходячись в дитячому парку „Казка" в районі
проспекту Шевченка в м. Суми, шляхом вільного доступу, повторно,
таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 3096 грн. 80 коп.

02
квітня 2006 року близько 12 годин, ОСОБА_2 , знаходячись на території Центрального ринку по вулиці
Набережної р. Стрілки в м. Суми, шляхом вільного доступу, повторно,
таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн.

09
червня 2006 року в період з 20 до 21 години,
ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину АДРЕСА_4, повторно,
таємно викрав майно ОСОБА_11 на
загальну суму 2897 грн.

В кінці
вересня 2006 року близько 01 години, ОСОБА_2 , знаходячись на третьому поверсі під'їзду в
будинкуАДРЕСА_5, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1294 грн.

07 жовтня 2006 року близько 23
годин, ОСОБА_2 , знаходячись
на зупинці

громадського транспорту по вулиці Горького
в м. Суми біля магазину
„Сонечко", повторно,

таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 562 грн.

8 поданій апеляції прокурор
ОСОБА_1, яка брала участь у розгляді
справи судом першої

інстанції, просить вирок суду
скасувати, направивши кримінальну справу
на новий судовий

розгляд. Вказує, що ОСОБА_2 за ст.
. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України виправдано

безпідставно, у справі допущено
істотну неповноту й однобічність дослідження всіх її обставин.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на
підтримку поданої апеляції та скасування вироку суду і направлення справи на
новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки
суду про недоведення участі ОСОБА_2 у
вчинені злочинів, передбачених ст. . 121 ч. 1, 185 ч. 2,
186 ч. 2 КК України зроблено без достатнього аналізу сукупності зібраних
доказів.

Допитаний
в ході досудового слідства ОСОБА_2 визнав свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень
немовляті ОСОБА_9, відкритого викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, таємного
викрадення майна ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_3 , ОСОБА_12 У явках з
повинною ОСОБА_2 визнав, що кидав
табуретку в потерпілу ОСОБА_8, яка тримала на руках дитину, а також вчинення відкритого та таємного
викрадення майна потерпілих.

Свої
показання дані в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 , підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин
події.

В
подальшому, ОСОБА_2 змінив показання,
стверджуючи свою непричетність до таємного та відкритого викрадення
майна, і заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_9. В той же
час, як в ході досудового слідства так і
в судовому засіданні, підсудний не
заперечував, що кинув табуретку в
потерпілу ОСОБА_8, яка тримала на руках дитину, і цей факт встановлений судом у вироку.

Справа № 11-641 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.

Категорія ст.
121 ч. 1 КК України Доповідач
МатусВ.В.

Виправдовуючи ОСОБА_2 , суд не
з'ясував причин зміни підсудним своїх показань,
не дав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, і послався у вироку лише на ті, які було дано їм в судовому засіданні, визнавши їх достовірними. На порушення вимог ст.
334 КПК суд не зазначив мотивів,
з яких ці показання ОСОБА_2
прийняв як докази, а дані в ході
досудового слідства відкинув.

Не взяв
суд до уваги і висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_9, щодо характеру,
локалізації тілесних ушкоджень і можливості їх виникнення від дії тупих
предметів, можливості їх виникнення від
удару дерев'яним табуретом.

Вказані
висновки об'єктивно узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_8 і фактично не
суперечать показанням ОСОБА_2 , про
те, що він кидав в ОСОБА_8 дерев'яний
табурет.

Ставлячи
під сумнів правильність проведеної за постановою суду від 27 квітня 2007
року, перевірки щодо застосування до
ОСОБА_2 недозволених методів ведення
слідства, суд належним чином не
перевірив її висновків, не допитав осіб, стосовно яких проводилась перевірка.

Суд
належним чином не дослідив протоколи відтворення обстановки і обставин події
від 04 січня 2007 року за участю ОСОБА_2 ,
з яких вбачається, що ОСОБА_2
, в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_14,
показав, яким чином і в якому
місці вчиняв крадіжки чужого майна. Без перевірки обставин проведення
зазначених слідчих дій, не допитавши
понятих стосовно порядку проведення відтворення, суд визнав вказані докази недопустимими.

Таким
чином суд допустив однобічність і неповноту судового слідства, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, і тому на думку
колегії суддів, правильно порушено
питання про скасування судового рішення і повернення справи на новий судовий
розгляд, оскільки вирок, яким ОСОБА_2
виправдано за ст. . 121 ч. 1, 186 ч. 2,
185 ч. 2 КК України постановлено без достатнього аналізу і дослідження
зібраних доказів, та не взято до уваги
ті докази, які могли істотно вплинути на
його висновки.

Зазначені
порушення норм кримінально-процесуального закону перешкодили суду
об'єктивно, повно й всебічно розглянути
справу і постановити законний та обґрунтований вирок, в зв'язку із чим, вирок суду підлягає скасуванню в повному
обсязі, з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При
новому розгляді, суду слід урахувати
наведені та інші недоліки, і в
залежності від встановленого, прийняти
законне рішення по справі.

Виходячи з
викладеного і керуючись ст. ст.
362, 365-367, 374,
377 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора ОСОБА_1, яка брала участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити повністю.

Вирок Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03 липня 2007
року відносно ОСОБА_2 скасувати, а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Справа № 11-641 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Риков В.В.

Категорія ст. 121
ч. 1 КК України Доповідач
Матус В.В.