Справа
№ 1-255/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 р.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора Дьлог Я.В

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта середня, громадянина України,
сезонного робітника, раніше не судимого,
в злочині передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2008 р. біля 23-ї години підсудний
ОСОБА_2. керуючи автомобілем
“Міцубісі-Паджеро” НОМЕР_1
рухався по вул. Леніна в с. Ганичі у напрямку с. Калини. В цей час,
грубо порушивши вимоги п.п. 2.3. «б», 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
він не врахував дорожню обстановку, відволікся від управління транспортним засобом внаслідок
чого втратив контроль над дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу
руху, а при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення
швидкості, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та
допустив зіткнення із зустрічною автомашиною „Опель-Фронтера” НОМЕР_2. У
результаті зіткнення керований ним автомобіль відкинуло на ліве узбіччя де від удару об бетонну
огорожу він перекинувся і впав на дах з висоти близько шести метрів. У наслідок
падіння автомобіля пасажир ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що
критичного дня приблизно о 23-й годині він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Леніна
у с. Ганичі у напрямку с. Калини. По дорозі, біля бару «Оболонь»,
об'їжджаючи вибоїни він на повороті
виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль
«Опель-Фронтера». По світлу фар зустрічного автомобіля він зробив для себе
висновок, що він ще далеко. Через це він встиг повернутися на свою смугу руху і
допустив зіткнення автомобілів. Від удару об задню ліву частину
«Опель-Фронтера» його машину відкинуло на ліве узбіччя де вона ударившись об
бетонний бордюр упала на дах у двір бару
«Оболонь» з висоти 5-6 метрів.

Розглянувши матеріали кримінальної справи суд приходить
до висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину
доведена повністю. Крім його визнання це стверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовився давати показання, однак підтримав свої показання дані ним
на досудовому слідстві, які було оголошено в судовому засіданні. Дані показання
фактично є аналогічними показанням підсудного ОСОБА_2. Просить суворо
підсудного не карати (а.с. 35, 36).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. даними ними на досудовому слідстві і оголошеними у судовому засіданні
у зв'язку з їхньою неявкою. Усі вони ствердили, що 28.04. приблизно о 23-й
годині вони на автомашині «Опель-Фронтера» їхали по дорозі в с. Ганичі.
Заїхавши на поворот вони побачили, що по їхній смузі руху у зустрічному
напрямку рухається інший автомобіль. ОСОБА_3 вивернув кермо вправо, однак
зустрічний автомобіль ударився об задню ліву частину їхньої машини (а.с. 21-23,
68-70, 65-67).

З протоколу огляду місця ДТП, план-схеми та фототаблиці до нього убачається, що місцем пригоди
являється ділянка дороги на вул. Леніна у с. Ганичі неподалік від приміщення
кафе-бару «Оболонь». На місці пригоди знаходяться пошкоджені автомобілі «Опель-Фронтера» НОМЕР_2 та «Міцубісі-Паджеро» НОМЕР_1 (а.с.3-7).

Протоколом огляду автомобілів «Опель-Фронтера» та «Міцубісі-Паджеро»
стверджено, що перший має механічні пошкодження задніх лівих дверцят, крила, бампера та зміщення заднього
мосту, а другий має значні механічні пошкодження та деформований кузов (а.с. 8, 9).

З висновку судової медичної експертизи
№ 404 убачається, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого
вдавленого перелому кісток склепіння черепа в скронево-тім'яній області зліва
та забою головного мозку. Всі вище вказані тілесні ушкодження відносяться до
групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя
потерпілого. Відповідають строку виникнення 28.04.2008 р. Могли виникнути від
дії тупого твердого з обмеженою
ударяючою поверхнею предмету при ударі головою об виступаючу частину салону
легкового автомобіля / а.с.63/.

Висновком
судової автотехнічної експертизи від 19.04.2008 р. стверджено, що умовою виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали обставини пов'язані
з діями водія автомобіля «Міцубісі-Паджеро» НОМЕР_1 ОСОБА_2., який відволікся від управління
транспортним засобом, втратив контроль за рухом автомобіля, не владнав з
керуванням, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де і сталося зіткнення
із зустрічним автомобілем «Опель-Фронтера» /а.с. 54-55/.

Здобуті судом докази дають підстави
зробити категоричний висновок про винність підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст.
286 КК України по кваліфікуючій ознаці -
порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що
заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує
обставини, які його пом'якшують: характеризується позитивно, молодий за віком,
вину свою визнав і сприяв слідству у розкритті злочину, вчинив злочин вперше; обставин, які обтяжують
покарання суд не знайшов.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини, особу
підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину та прохання потерпілого суворо його
не карати, суд вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі на три роки без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_2. від призначеного йому покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_2. обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2. залишити
попередній, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: автомобіль «Міцубісі-Паджеро» № НОМЕР_1
залишити у ОСОБА_2..

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
15 діб з моменту його проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут
В.І.