АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 13.10.2010г., которым
ОСОБА_1 1.07.1973г.рождения, украинец, гражданин Украины, ранее судимый 31.08.1998г. по ст.140ч.2,3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 11.10.2001г. по ст.86ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2008г. по отбытии срока наказания
осужден по ст.15,185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 мая 2010 года примерно в 21-30час путем свободного доступа проник на охраняемую территорию аглофабрики №2 ОАО «ЮГОК» в г. Кривом Роге, где с сети связи отрезал и пытался похитить 42м кабеля связи ТПП 50х2х0,4 стоимостью 327грн 77коп, но не довел преступные действия до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан работниками ОАО «ЮГОК».
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести содеянного и вынести приговор, которым определить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы. А также исключить ссылку суда как на смягчающее наказание обстоятельство возмещение ущерба путем изъятия похищенного. В обоснование ссылается на то, что суд не учел степень тяжести совершенного преступления и не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный может исправиться без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается оспаривания назначенного судом осужденному ОСОБА_1 наказания, то доводы прокурора, изложенные в апелляции, о мягкости назначенного осужденным наказания, коллегия судей находит не состоятельными.
После освобождения из мест лишения свободы в 2008 году ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроился. Поэтому утверждение прокурора в апелляции о том, что он упорно не желает работать, не соответствует действительности, как и ссылка на то, что суд не указал те обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осужденный может исправиться без изоляции от общества. Изложив в приговоре все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения ст.75 УК Украины при назначении осужденному наказания.
А совершение преступления повторно, на что также ссылается прокурор в апелляции, не исключает применение ст.75 УК Украины.
Поэтому коллегия судей полагает, что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и изложенных в апелляции, и определил ему достаточное для его исправления и перевоспитания наказание. Оснований для назначения осужденному более строгой меры наказания коллегия не усматривает.
Не подлежит удовлетворению и просьба прокурора об исключении из приговора как смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем изъятия похищенного, так как в соответствии с ч.2 ст.66 УК Украины суд имеет право признать смягчающими и другие обстоятельства, не указанные в ч.1 данной статьи.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 13 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
==================================================================
Категория ст.15,185ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.