Справа № 466/651/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0000800 від 10 листопада 2014 року ) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із вищою освітою, військовозобов`язаного на обліку в Личаківсько - Шевченківсько Залізничному ОРВК м. Львова, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм ПП "Паркбуд", ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 10 листопада 2014 року, приблизно о 18.07 год., керуючи автомобілем марки "MERCEDES SPRINTER", реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним заднім ходом в між будинковому проїзді у м. Львові по вул. Хвильового, поблизу буд. № 33, грубо порушив вимоги P. 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху») Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, з огляду на обмежену оглядовість позаду керованого ним транспортного засобу, із метою отримання якомога повної інформації про те, як розвивається дорожня ситуація на його смузі руху заднім ходом та з метою забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась позаду нього.

Згідно висновку експерта № 124/14 судово-медичної експертизи від 08.12.2014 року ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження: розтрощення голови у вигляді ран на голові, перелому нижньої щелепи, розриву правого ока, крововиливів в м`які покрови голови, багатоуламкові переломи кісток черепу, зруйнування речовини головного мозку. Пошкодження у ОСОБА_10 утворились від контакту з тупими предметами незадовго до поступлення в лікарню 10.11.2014 року, могли бути причинені від удару виступаючими частинами рухомого транспортного засобу вагонного типу в задню поверхню грудної клітки та тазу справа, з наступним падінням на ліву верхню кінцівку та передню поверхню тіла, були небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, та спричинили смерть останньої (смерть констатована в КМК ЛШМД 10.11.14 р. о 21 годині).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 10 листопада 2014 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер", д. н. з. НОМЕР_2 та рухаючись ним заднім ходом в між будинковому проїзді у м. Львові по вул. Хвильового, поблизу буд. № 33 здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_9 , яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 21 год. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене та просить суворо не карати, врахувати, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, крім того потерпілому ОСОБА_4 відшкодував шкоду, претензій до нього останній не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що потерпіла ОСОБА_9 являється його матір"ю. 10.11.2014 року близько 18.30 год. його в телефонному режимі повідомили, що на його матір наїхав автомобіль і вона у важкому стані доставлена у лікарню. Він відразу поїхав у лікарню, де йому близько 21 год. в цей же день повідомили, що мати померла. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки останній відшкодував шкоду, претензій до нього не має, розуміє, що дане кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим не умисно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000800.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, оскільки обвинувачений порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує думку потерпілого та прокурора, які просили не позбавляти волі обвинуваченого застосувавши ст. 75 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику, працює водієм, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 1 230 грн., транспортно - трасологічної експертизи в розмірі 984 грн., а всього 2 214 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки "Мерседес Бенц Спрінтер", д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 слід повернути - ОСОБА_11 ( а. с. 75- 76)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від основного відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку 09 лютого 2015 року

Речовий доказ - автомобіль марки "Мерседес Бенц Спрінт", д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути - ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 1 230 грн., транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 984 грн., а всього 2 214 грн.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Раніше обране обвинуваченому ОСОБА_5 обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

СуддяОСОБА_1