У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.

суддів

Кривенди О.В., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора потерпілої захисника засудженого

Казнадзея В.В. ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 2 серпня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
касаційними скаргами захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок
Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2007 року.

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Прилуки
Чернігівської області, працював ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимості не має,

за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК
України на 14 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю, ч. 4 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 14 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Прилуки Чернігівської області,
працював ІНФОРМАЦІЯ_3, судимості не має,

за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю, ч. 4 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП „ Да-н-Ді”
солідарно 27930 грн. у рахунок завданої матеріальної шкоди, а також порівну
судові витрати: 139 грн. 49 коп. за проведення судово-хімічної експертизи, 2647
грн. 73 коп. за проведення судової пожежно-технічної експертизи, 141 грн. 23 коп. на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області та 438 грн.
за проведення судової авто-товарознавчої
експертизи на користь Київського НДІСЕ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні умисних злочинів
за таких обставин.

22 червня 2006 року близько 22 години брати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, знаходячись за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1, після
вживання алкогольних напоїв вступили в змову про скоєння вбивства таксиста з
метою заволодіння його майном, після чого приховати сліди злочину шляхом
підпалу.

Для цього вони озброїлись ножами, взяли пляшку з бензином
і пішли до магазину „Фаворит”, де придбали та вжили ще пляшку алкогольного
напою, після чого 23 червня 2006 року близько
3 години 15 хвилин на перехресті вулиць Гагаріна та бульвару
Незалежності в м. Бровари підійшли до автомобіля таксі „ DAEWОО Т 13110 (
Sens)” реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з братом ОСОБА_1,
домовився з водієм, що той відвезе їх у район „Торгмашу” в м. Бровари. По
дорозі ОСОБА_2 попросив водія зупинити автомобіль навпроти АДРЕСА_2

У той час як автомобіль ще рухався на нейтральній
передачі, ОСОБА_1та ОСОБА_2 з метою вбивства з корисливих мотивів напали на
ОСОБА_4 При цьому засуджені, діючи
узгоджено, двома ножами завдали ОСОБА_4 76 ударів по волосяній частині голови,
обличчю, шиї, тулубу і верхніх кінцівках, спричинивши йому 58 колото-різаних та
18 різаних поранень, що завдало потерпілому особливих страждань у вигляді
фізичного болю.

Смерть ОСОБА_4 настала від указаних чисельних поранень з розвитком крововтрати, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень.

Після того як потерпілий перестав подавати ознаки життя,
ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, відкрив дверці з боку водія, внаслідок чого
ОСОБА_4 випав з автомобіля. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з братом,
обшукав потерпілого і забрав з нагрудної кишені його одягу гроші в сумі 200
грн. та мобільний телефон „ Сіменс А 65” вартістю 200 грн.

У цей же час ОСОБА_1в салоні автомобіля в ящику для рукавичок знайшов та забрав
гаманець, в якому знаходились документи
на ім”я ОСОБА_5 та радіостанцію марки „
Midland Alan CB transceiver”
вартістю 1000 грн., що належала приватному підприємству „ Да-н-Ді”.

Заволодівши вказаним майном, засуджені з метою приховати
вчинений ними злочин та його сліди, облили автомобіль бензином та, підпаливши
його, знищили, завдавши ПП „ Да-н-Ді”,
якому належав автомобіль „ DAEWОО Т 13110 ( Sens)” реєстраційний номер НОМЕР_1,
матеріальну шкоду в великих розмірах в сумі
27 930 грн., після чого з місця події втекли.

Суд у мотивувальній частині вироку виключив як зайву
кваліфікацію дій засуджених за ч. 4 ст. 187 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на
те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2кваліфікацію
їх дій за ч. 4 ст. 187 КК України, просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

захисник ОСОБА_3, стверджує,
що судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2допущена неповнота та однобічність, а
викладені у вироку висновки щодо доведеності вини останнього у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не відповідають фактичним обставинам справи і
ґрунтуються лише на показаннях братів ОСОБА_1, які вони давали на початку
досудового слідства. При цьому суд належним чином не оцінив їх твердження про
те, що вони обмовили себе внаслідок застосування недозволених методів слідства,
залишив поза увагою, що до затримання братів ОСОБА_1 винність у вчиненні даних
злочинів визнавала інша особа - ОСОБА_6,
і не дослідив причини відмови його від таких показань. Захисник вважає, що
наведені у вироку докази суперечливі і не підтверджують винність ОСОБА_2, а
тому просить вирок суду скасувати, а справу закрити;

засуджений ОСОБА_2 указує,
що злочинів, у яких його визнав винним суд, він не вчиняв, на досудовому
слідстві обмовив себе та ОСОБА_1внаслідок застосування незаконних методів,
уважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю;

засуджений ОСОБА_1посилається
на те, що висновок суду про його
винність у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтується на його та брата
показаннях, в яких вони обмовили себе у зв'язку із застосуванням погроз та
насильства з боку працівників міліції. Крім того, суд безпідставно не прийняв до уваги його
показання про те, що в ніч на 23.06.2006р. він був відсутнім у м. Бровари, а
також наявні в матеріалах дані про вчинення вбивства ОСОБА_4 іншою особою. Просить вирок скасувати, а
справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання та частково
підтримав касаційні скарги, і вважав, що вирок підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, пояснення захисника та засудженого
ОСОБА_1, які підтримали касаційні скарги і частково підтримали касаційне
подання прокурора, потерпілу, яка підтримала касаційне подання прокурора та
заперечували проти задоволення касаційних скарг засуджених і захисника,
вивчивши матеріали справи, доводи касаційних подання та скарг, колегія суддів
уважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги
захисника та засуджених - частковому задоволенню.

ОСОБА_1та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому, що вони, вступивши в
змову про вбивство з корисливих мотивів таксиста, з цією метою напали на водія
ОСОБА_4 і в ході нападу вчинили його умисне вбивство з особливою
жорстокістю, з метою приховати інший
злочин, після чого заволоділи його та іншим чужим майном та, щоб знищити сліди злочину, підпалили автомобіль. Такі дії обвинувачених досудовим слідством
кваліфіковані за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК
України.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої
інстанції встановив, що брати ОСОБА_1, маючи намір учинити вбивство з корисливих мотивів, з метою
заволодіння майном учинили на
ОСОБА_4 напад, у процесі
якого завдали потерпілому численні удари ножами, спричинивши колото-різані та
різані поранення голови, обличчя, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких розвилась крововтрата та
настала смерть потерпілого.

Таким чином, суд у цій частині обвинувачення визнав, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 учинили два
злочини - розбійний напад та умисне
вбивство з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів
визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними
статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу,
за жоден з яких її не було засуджено. При сукупності злочинів кожен з них
підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої
частини КК України.

Визнаючи зайвою кваліфікацію дій засуджених за ч. 4 ст.
187 КК України, суд ці вимоги закону залишив поза увагою.

Крім того, у роз'ясненнях, що містяться в п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 р. “Про судову практику в
справах проти життя та здоров'я особи” зазначено, що в разі вчинення умисного
вбивства під час розбійного нападу, дії винної особи кваліфікуються за п. 6 ч.
2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, доводи прокурора в касаційному поданні про
те, що, виключаючи як зайву кваліфікацію дій засуджених за ч. 4 ст. 187 КК
України, суд порушив вимоги закону, є
обгрунтованими.

Крім того, як видно з вироку, суд визнав ОСОБА_1та ОСОБА_2винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК
України, тоді як зазначена норма закону містить всього дві частини.

Тому вирок суду згідно зі ст. 398 КПК України підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, при якому належить дослідити всі обставини та докази по справі, дати їм належну
оцінку і в разі доведеності вини ОСОБА_1та ОСОБА_2у вчиненні інкримінованих
злочинів, правильно кваліфікувати їх дії та призначити покарання відповідно до
вимог закону.

При
цьому слід мати на увазі, що прокурором не оспорюється правильність виключення
судом з обвинувачення засуджених кваліфікації їх дій за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК
України.

Що ж стосується решти доводів, які містяться в касаційних
скаргах засуджених та захисника, вони підлягають ретельній перевірці та оцінці
при новому розгляді справи.

Підстав для закриття справи чи її направлення на нове розслідування,
як про це просять в касаційних скаргах захисник та засуджені, на даній стадії не вбачається.

Враховуючи
наведене й керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, задовольнити, касаційні скарги захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Апеляційного
суду Київської області від 6 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО
ДДУ ПВП.

Судді:

СКОТАРЬ
А.М. КРИВЕНДА О.В. КУЗЬМЕНКО О.Т.