АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/697/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3599//14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року про продовження строків тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження 0001448 від 18.03.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

6 червня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року клопотання було задоволено, продовжено строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 до 12.07.2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі і визначено заставу у розмірі 97440 грн.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу і не зменшилися на теперішній час, а також неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 який подав апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує, тим що на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України та вважає, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження при продовжені обраного запобіжного заходу, оскільки зазначив, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України і ч. 2 ст. 263 КК України, однак відповідно повідомлення про підозру 15.04.2014 року, яку було вручено ОСОБА_7 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України мова не йдеться.

Єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, як вказав апелянт, слідчим, прокурором, та слідчим суддею зазначено тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 . Жодних даних та обставин, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе спотворити докази, які мають істотне значення для справи або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, органами досудового розслідування та прокурором не наведено і відповідні докази до суду ними не надані. Судом першої інстанції не достатньо врахована можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та застави.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_7 , проживає разом з батьками, які здатні забезпечити його належну правову поведінку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23.03.2014 року маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, отримав заказ на пошкодження банкоматів Приват Банку, які розташовані в м. Харкові, та діючи з корисливого мотиву, як організатор, схилив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , з яким домовився про пошкодження шляхом підпалу 6 банкоматів.

Приблизно 24 -25 березня 2014 року 2014 року в якості передплати ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 100 доларів США, а решту пообіцяв передати після скоєння злочинів.

В свою чергу ОСОБА_8 за грошову винагороду у вигляді 350 гривень схилив до вчинення злочинів пошкодження банкоматів Приватбанк в м. Харкові шляхом підпалу ОСОБА_9

ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зі свого светра та капюшона зробив ганчірки та розлив по пляшкам бензин, а також через мережу Інтернет встановив місця розташування банкоматів Приватбанку в м. Харкові.

Так, 28 березня 2014 року близько 03.20 годин, ОСОБА_8 , знаходячись біля вбудованого в будівлю банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, за адресою: м. Харків вул. Сумська, 18/20, виконуючи отриманий від ОСОБА_7 заказ та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав раніше зроблену ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці з-під Лонгеру, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди на суму 76610,50 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця події зник, залишивши пляшку з написом Лонгер.

Крім того, 28 березня 2014 року близько 05 годин, ОСОБА_8 виконуючи отриманий від ОСОБА_7 заказ та продовжуючи свою злочинну діяльність по пошкодженню майна шляхом підпалу, прибув до банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, який розташований за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 29-А, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на пошкодження майна шляхом підпалу, поклав раніше зроблену ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди.

24 - 25 березня 2014 року ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, та отримавши заказ від ОСОБА_8 на пошкодження банкоматів ПАТ АКБ Приватбанк, які розташовані в м. Харкові, та діючи з корисливого мотиву почав приготування по їх пошкодженню шляхом підпалу, вибрав для підпалу банкомат ПАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Л. Свободи 33.

27.03.2014 приблизно о 23.30 біля станції метро Олексіївська отримав від ОСОБА_8 пляшку з-під слабоалкогольного напою Лонгер, ємкістю 0,33 л., з бензином марки А-76 та ганчірку.

28.03.2014 близько 02.59, ОСОБА_9 , знаходячись біля вбудованого в будівлю банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, за адресою: м. Харків, пр-кт Л. Свободи 33, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав раніше отриману від ОСОБА_8 ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці з-під Лонгеру, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди на суму 233086,29 грн.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 28.03.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за № 0001448.

15.04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.04.2014 року слідчим суддею у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.06.2014 року.

До закінчення вказаного строку слідчим неможливо отримати та проаналізувати відомості від мобільних операторів зв`язку, долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертиз, оглянути усі речові докази та виконати інші необхідні слідчі дії, та прийняти процесуальні рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 . Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 28.03.2014 року, під час чого були встановлені факти пошкодження шляхом підпалу банкоматів ПАТ КБ Приватбанку, розташованих по вул. Гвардійців Широнівців, 290 а, вул.. Сумській 18/20, пр. Людвига Свободи 33; даними протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 під час яких ОСОБА_7 , розповів про обставини вчинення злочинів; даними протоколу допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час яких вони розповіли про обставини вчинення злочину; даними одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час яких ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення злочину; даними протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час яких останні показали та розповіли про обставини вчинення злочинів; показами свідка ОСОБА_10 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею на підставі вивчення даних, які характеризують особу підозрюваного, який не працює, нема має офіційних джерел доходів, не одружений, обґрунтовано зроблено висновок про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на потерпілих, свідків та інших підозрюваних; вчинити інше правопорушення.

Наведені у клопотанні обставини, які заважають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим суддею проаналізовані і на підставі цього аналізу ним зроблено обґрунтований висновок про наявність таких обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом відмови у продовженні строків тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно зазначення в ухвалі слідчого судді відомостей про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, апеляційний суд вважає, це опискою, яка не впливає на правильність прийнятого рішення і підлягає усуненню судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді