Справа № 462/7439/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/296/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001888 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має двох дітей, в т.ч. неповнолітню дитину, 2002 р. народження, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст.89 КК України,
- за ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року, -

встановила:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті цивільного позову відмовлено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 18.06.2013 року близько 11.00 год. на проїзній частині дороги поруч із адміністративною будівлею відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДА1 з обслуговування м. Львова, що по вул. Д.Апостола, 11 в м. Львові, керував автомобілем ВМW, номерний знак НОМЕР_2 . через затор на дорозі вийшов зі свого автомобіля та направився до автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 . В нього із ОСОБА_8 виник конфлікт, так як їх автомобілі стояли в зустрічних напрямках і не могли роз`їхатись. Під час суперечки ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів кулаками по обличчю та по голові ОСОБА_8 . В їхню сутичку втрутились сторонні люди, які їх розборонили.
Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_8 спричинено струс головного мозку, перелом кореня лікованого 2-го верхнього зуба справа по лінії штифта, синець в ділянці правого ока, крововиливи на слизовій оболонці і черевній смузі верхньої губи, на слизовій оболонці десни в проекції 2-го верхнього зуба справа, які у відповідності до висновку експерта №1046 від 04.07.2013 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
На вирок суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, просить скасувати оскаржуваний вирок і закрити кримінальне провадження. Викликати та допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 27.04.2015 року за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву до Апеляційного суду Львівської області, у якій вказав, що відмовляється від своєї апеляційної скарги на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 , яка була подана в інтересах ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 погоджену з обвинуваченим ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, думку потерпілого, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4