Єдиний унікальний номер №: 378/836/14-к
Провадження № 1-кс/378/120/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000228, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним клопотанням звернувся слідчий СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 23.08.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом мікроавтобуса "Mercedes-Benz Sprinter (313СDI-ПЕ)" р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській в с. Станіслачик Ставищенського району на смузі руху в напрямку с. Попружна, допустив наїзд на ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

23 серпня 2014 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Комсомольській в с. Станіславчик Ставишенського району, під час якого з місця події було вилучено вказаний мікроавтобус, на якому наявні механічні пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, розбитого скла та пошкодженого правого дзеркала заднього виду.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вищевказаний мікроавтобус належить ОСОБА_6 , і яким фактично користується та володіє ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вилучений вищевказаний мікроавтобус використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та несе інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на даний мікроавтобус з метою проведення судово-автотехнічної та трасологічної експертизи за участю вказаного мікроавтобуса.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 23.08.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом мікроавтобуса "Mercedes-Benz Sprinter (313СDI-ПЕ)" р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській в с. Станіслачик Ставищенського району на смузі руху в напрямку с. Попружна, допустив наїзд на ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

23 серпня 2014 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Комсомольській в с. Станіславчик Ставишенського району, під час якого з місця події було вилучено вказаний мікроавтобус, на якому наявні механічні пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, розбитого скла та пошкодженого правого дзеркала заднього виду.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вищевказаний мікроавтобус належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за наявності доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

За положенням ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема: щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчий зазначив, що на даний час у даному кримінальному провадженні вже проведено зазначені в клопотанні експертизи з використанням вищевказаного мікроавтобуса, потреба у накладенні арешту на вказаний мікроавтобус відпала, - вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1