Дело № 1
г. Дзержинский
районный суд г. Харькова
составе председательствующего судьи Шестака А. И.
секретаре Тордия Э. Н.
участием прокурора Максюк О.А.
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_1, в
совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2, 289 ч.З УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное
среднее, холостого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Ровеньки, Луганской
гражданина Украины, образование неоконченное среднее, холостого, не
работающего, проживающего без регистрации: АДРЕСА_3, ранее судимого: 27.02.1996
г. по ст. 229-6 ч.2 УК Украины/1960 г./ Ровеньковским р/с, Луганской обл. к 3
годам лишения свободы, по ст.45 УК с испытательным сроком на 2 года.;
11.12.1996 г. по ст.229-6 ч.2 УК Украины/1960г/ Ровеньковским р/с, Луганской
обл к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.09.1997 г. по ст. 229-6 ч.2 УК
Украины /1960 г/ Антрацитовским г/с, Луганской обл., к 3 годам и 8 месяцам
лишения свободы; 06.10.1997 г. по ст.229-6 ч. 2 УК Украины/1960г/ Ровеньковским
р/с, Луганской обл., к 4 годам лишения свободы - освободился 23.09 1998 г по
амнистии; 15.03.2000 г. по ст.141 ч.2 УК Украины, Ленинским р/с г. Харькова к 3
годам лишения свободы -освободился 04.12.2002 г. по отбытию срока; 23.09.2003
г. по ст. 296 ч.2 УК Украины, Ровеньковским р/с, Луганской обл., к 1 году
лишения свободы - освободился по отбытию срока, в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины;
года, около 00.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
вступив в предварительный сговор со ОСОБА_3 направленный на открытое похищение
чужого имущества, привлекли для совершения преступления ОСОБА_5, которая,
согласно заранее распределенных ролей для
совершения преступления, под предлогом оказания интимных услуг, отвела ранее не
накомого ей гражданина ОСОБА_6 на стройку, расположенную возле Дома Офицеров по
ул. Полтавский Шлях, в г. Харьков, где к ним подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2 При
этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений и преследуя цель открытого
похищения чужого имущества, ОСОБА_2 нанес
ОСОБА_6 удар кулаком правой руки в область груди, после чего ОСОБА_3 нанес
не менее двух ударов рукой и четырех ударов ногой, причинив ОСОБА_6 таким
образом, совместными действиями, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 4330 от 16.06.05 г., ссадины на ладонной поверхности левой кисти в
верхней трети левого предплечья, в поясничной области слева, что по степени
тяжести относиться к легким телесным повреждениям. При этом, ОСОБА_3 открыто
похитил мобильный телефон «Киосера» стандарта СДМА, стоимостью, согласно
заключения товароведческой экспертизыНОМЕР_1, 244 гр., 95 коп., записную книжку
и паспорт гражданина России на имя
«ОСОБА_6», не представляющие для потерпевшего материальной ценности и деньги в сумме 300 гр. и 300 долларов США, курс которого
составляет, согласно сведений НБУ на 02.06.05 г., 505,50 гр. за 100
долларов США, на общую сумму 1816,50 гр., а всего причинили ОСОБА_6 ущерб на
общую сумму 2061, 45 гр., после чего с места преступления скрылись,
распорядившись похищенным в своих интересах.
года, около 02.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь на автомойке, расположенной по ул. Тобольской 42-А, в г. Харькове,
действуя умышленно, незаконно завладел автомобилем «SUBARU Legacy OUTBACK», 2004 года выпуска,НОМЕР_2, принадлежащим гр-ке ОСОБА_7, причинив последней материальный ущерб на
сумму 139751,18 грн., что является крупным материальным ущербом.
находясь возле киоска «кафе «Стопка», по ул. Елизарова, 2, в г.Харькове,
преследуя цель совершения хулиганских действий, умышленно, беспричинно,
действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по
мотивам явного неуважения к обществу, открыто, на виду у посторонних граждан,
очевидно для окружающих, пренебрегая общепринятым нормами поведения, используя
ничтожный повод, действуя с особой дерзостью, нанес гр-ну ОСОБА_8 один удар
кулаком в область головы, отчего последний
упал и получил повреждение в виде ссадины на правой руке, что, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 5825 от 10.08.2005 года, относится к легким
телесным повреждениям. ОСОБА_3 06.08.2005 года, около 00.00 часов, находясь
возле кафе «Стопка», по ул. Елизарова, 2, в г. Харькове, действуя из корыстных
побуждений, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр-н ОСОБА_8 лежал на земле,
применяя насилине не опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
выразившегося в освобождении своей руки от захвата потерпевшим, открыто похитил
у него мобильный телефон «Сони Эрикссон Т-100», стоимостью, согласно заключения
товароведческой экспертизыНОМЕР_3, 480,00 грн., в котором находился стартовый
пакет ЮМС стоимостью 50,00 грн., на счету которого было 29,00 грн., а всего
открыто похитил имущества на сумму 559,00 грн, после чего с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании
ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
186 ч.2, 289 ч.З УК Украины при вышеописанных обстоятельствах, не оспаривал
собранные по делу доказательства и просил их не исследовать и рассматривать
дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
В силу этого собранные по делу доказательства не исследовались. В
судебном заседании ОСОБА_3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, при
вышеописанных обстоятельствах, не оспаривал собранные по делу
доказательства и просил их не исследовать и рассматривать дело в соответствии
со ст. 299 УПК Украины. В силу этого собранные по делу доказательства не
исследовались. В судебном заседании ОСОБА_4 признал себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3
УК Украины, при вышеописанных обстоятельствах, не оспаривал собранные по делу
доказательства и просил их не исследовать и рассматривать дело в соответствии
со ст. 299 УПК Украины. В силу этого собранные по делу доказательства не
исследовались. В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Подсудимые против этого не возражали.
На основании изложенного, суд признает ОСОБА_2 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины - открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, или
совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц; в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины - незаконное завладение
транспортным средством, если эти действия причинили материальный ущерб в
крупных размерах. На основании изложенного,
суд признает ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с
угрозой применения такого насилия, или совершенный повторно, или по
предварительному сговору группой лиц. На
основании изложенного, суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины - грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом
(хулиганство), совершенные группой лиц, или совершенные лицом, ранее
судимым за хулиганство, либо связанные с сопротивлением
представителю власти или представителю общественности, исполняющему обязанности
по охране общественного порядка, или другим гражданам, пресекающим
хулиганские действия. Определяя меру
наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений:
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины является тяжким
преступлением; преступление, предусмотренное
ст. 289 ч.З УК Украины является особо тяжким преступлением; преступление, предусмотренное ст. 296 ч.З УК Украины является
преступлением средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности
подсудимых: ОСОБА_2, ранее не судим, на момент совершения преступлений не достиг
возраста несовершеннолетия, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно, работал . ОСОБА_3, ранее не
судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно. ОСОБА_4, ранее судим, на учетах у врача нарколога
и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние и способствование
раскрытию преступлений, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние и способствование
раскрытию преступлений. Обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние
и способствование раскрытию преступлений.
С учетом приведенных
данных, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание, связанное с лишением
свободы, однако считает возможны от назначенного наказания его освободить с
испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с учетом
того что он совершил преступление средней тяжести, положительно
характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаялся способствовал раскрытию
преступления, тяжких последствий и материального ущерба потерпевшем у не
С учетом приведенных
данных, суд назначает ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы,
так как их исправление невозможно без изоляции от общества. При этом учитывая
несовершеннолетний возраст ОСОБА_2 в момент совершения преступлений, а также
его чистосердечное раскаяние и
способствование их раскрытию суд считает возможным назначить ему наказание ниж
низшего предела, определенного ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.3 УК Украины. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_7суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истицей заявлены требования на взыскание
материального и морального ущерба на сумму эквивалентную 10 000 долларов
США. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля
составляет 27 708, 84 грн. Указанная сумма подлежит взысканию с
подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме, т.к. материальный ущерб причинен
потерпевшей в результате его преступных действий. Также суд считает, что
потерпевшей причинен и моральный ущерб, однако из ее искового заявления не
усматривается в чем выразился данный ущерб и какова его сумма. В судебное
заседание ОСОБА_7 не явилась и свои исковые требования не конкретизировала,
поэтому суд взыскивает только материальный ущерб в вышеуказанной сумме. Также суд удовлетворяет исковые требования
прокурора о взыскании с ОСОБА_2 расходов по производству автотовароведческой
экспертизы в сумме 365, 25 грн. Исковые
требования ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения, т.к. последний в судебное заседание
не явился, свой иск не поддержал. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 186
ч. 2, ст. 289 ч.З УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 УК
Украины в силу ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы; по ст. 289 ч.З УК
Украины в силу ст. 69 УК Украины - 3 года лишения свободы. В силу ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим определить
ОСОБА_2 к отбытию 3 года лишения свободы, с конфискацией имущества являющегося
его собственностью. Срок наказания исчислять с 13.02.2006 г. Меру пресечения до
вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить содержания под стражей.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст. 296 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в
виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания
освободить с испытательным
сроком на 2 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив
последнего из-под стражи из зала суда. ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Меру пресечения до
вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 08.08.2005 г.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 27 708, 84 грн., в доход государства - 362,25
грн. Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, а
осужденными - с момента получения копии приговора.
Председате л ьству ющи й
Судья