Справа № 352/15/15-к
Провадження № 1-о/352/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 14.01.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовував тим, що вироком військового суду Івано-Франківського гарнізону від 30.06.1995 р. він засуджений за ч.2 ст.84, ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.). Вважає, що дане судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у частині засудження його за ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.). Нововиявленою обставиною, яка дає підставу для перегляду вказаного вироку, є відповідна інформація з Державної санітарно-епідеміологічної служби України, з якої випливає, що характеристика таких компонентів ракетного палива як гептил та меланж проводиться згідно ГОСТ ССБТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», відповідно до якого терміни «отруйні» чи «високо токсичні» до даних компонентів ракетного палива не використовуються; згідно вказаного ГОСТу розрізняють чотири класи небезпеки шкідливих речовин (надзвичайно небезпечні, високо небезпечні, помірно небезпечні, мало небезпечні). Крім того, такі компоненти ракетного палива як гептил та меланж не відносяться до отруйних та сильнодіючих речовин відповідно до Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, затверджених наказом МОЗ України від 07.07.2004 р. № 344. З викладеного випливає, що на час розгляду військовим судом кримінальної справи щодо нього підстав для визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.) не було, оскільки такі компоненти ракетного палива як гептил та меланж до отруйних або сильнодіючих речовин не відносились. Зазначені обставини не були предметом дослідження під час судового слідства при розгляді кримінальної справи, судом не було надано їм відповідної правової оцінки. Крім того, вважає, що підлягають дослідженню також обставини щодо засудження його за ч.2 ст.84 КК України (в редакції 1960 р.) з огляду на вимоги ст.5 КК України (в редакції 2001 р.) щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, з урахуванням вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28.05.2004 р. «Про деякі питання застосування судами адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб».

Заявник, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянути в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового вироку, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком військового суду Івано-Франківського гарнізону від 30.06.1995 р. за ч.2 ст.84, ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.), із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 р.), до 3 років позбавлення волі; на підставі Указу Президента України від 19.04.1995 р. «Про амністію у зв`язку з 50-ю річницею перемоги у Великій Вітчизняній війні» як учасник бойових дій звільнений від призначеного покарання.

Кримінальна справа військового суду Івано-Франківського гарнізону № 1-62/1995 р. відносно ОСОБА_4 знищена цим судом згідно акту вх. № 518 від 29.07.2004 р., що підтверджується відповідною довідкою Апеляційного суду Львівської області.

У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Як випливає з вироку, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.), а саме у зберіганні і збуті без спеціального дозволу компонентів ракетного палива, тобто токсичних речовин, доведена висновком експертизи палива від 20.01.1995 р. (т.2, а.с.31-32), згідно якого в наданих двох контейнерах знаходяться рідини, які використовуються в якості компонентів ракетного палива, відносяться до сильнодіючих токсичних рідин, по ступеню небезпеки належать до особливо небезпечних отруйних речовин; зберігання, транспортування, робота з даними речовинами проводиться окремо, в засобах індивідуального захисту для кожної рідини окремо; для ураження людини даної рідини достатньо.

У зв`язку із знищенням матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 суд на даний час позбавлений можливості дослідити, на підставі чого експертиза прийшла до такого висновку, який ліг в основу обвинувального вироку щодо заявника за ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.), та чи обставина, на яку посилається заявник, щодо того, що такі компоненти ракетного палива як гептил та меланж до отруйних або сильнодіючих речовин не відносились, була предметом дослідження під час судового слідства при розгляді кримінальної справи військовим судом Івано-Франківського гарнізону.

З огляду на неможливість об`єктивного встановлення, чи дійсно та обставина, на яку посилається заявник, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду вироку суду у частині засудження його за ч.1 ст.229 КК України (в редакції 1960 р.)., суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Щодо посилання заявника на необхідність дослідження обставин щодо засудження його за ч.2 ст.84 КК України (в редакції 1960 р.), то суд вважає його необґрунтованим з огляду на вимоги ч.4 ст.459 КПК України, відповідно до яких перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

На підставі наведеного, відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, керуючись ст.ст. 370-372, 467 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1