АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Мельничук
Н.М. ,

суддів: Шеніна
П. О., Заліщука М. С,

з участю
прокурора: Селюченко
I.L,

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією в.о.
прокурора Ружинського району на вирок Ружинського районного суду Житомирської
області від 22 серпня 2007 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт.

Ружин Житомирської області та жителя с Городок
Ружинського району Житомирської
області, громадянина України, неодруженого,
не працюючого, судимого: 10
травня 2007 року

Ружинським
районним судом за ст. 162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджено
за ст.
307 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до покарання в частині конфіскації майна і призначено
йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю. злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком
більш суворим і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком
на 5 років без конфіскації майна.

Справа №
11-702/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Драчук М. П.

Категорія ст. 307 ч.2 КПК України Суддя-доповідач: Заліщук
М. С.

Відповідно
до ст. 75 КК
України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно
до ст.
76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід
залишено підписку про невиїзд.

Згідно
вироку, восени 2006 року ОСОБА_1,
маючи на меті незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з
метою збуту та реалізуючи його, на своїй
присадибній ділянці зірвав рослини коноплі,
які незаконно переніс до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, де в подальшому незаконно висушив, виготовив шляхом подрібнення та
зберігав, з метою збуту.

19
листопада 2006 року о 19 годині ОСОБА_1,
частину вказаної подрібненої коноплі з метою подальшого
збуту загорнув в листок паперу і незаконно переніс на територію МТФ ДП
„Ілліч-Агро-Умань" де в подальшому загубив.

20
листопада 2006 року о 10 годині в с Городок Ружинського
району Житомирської області працівниками міліції Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області була оглянута територія МТФ ДП „ Ілліч-Агро-Умань". В
ході огляду було виявлено та вилучено згорток паперу, в якому знаходилась рослинна маса зеленого
кольору.

Крім
цього, 10 листопада 2006 року о 21
годині, ОСОБА_1, в с
Городок Ружинського району Житомирської області біля будинку культури збув
ОСОБА_2, шляхом пригощання
останнього, особливо-небезпечний
наркотичний засіб - канабіс(марихуану),
який він носив з собою з метою незаконного збуту.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 17 листопада 2006 року о 22 годині, маючи на меті збут наркотичних засобів, в с
Городок Ружинського району Житомирської області, біля будинку культури, шляхом пригощання збув ОСОБА_2
особливо-небезпечний наркотичний засіб -канабіс (марихуану), який він носив з собою з метою незаконного
збуту.

В
апеляції прокурор порушив питання про зміну вироку. Вважає, що суд безпідставно застосував до
засудженого ст. 69 КК України в частині конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого та думку прокурора, які
підтримали апеляцію, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції та обговоривши наведені в ній доводи, колегія суддів задовольнила її з таких
підстав.

Як
убачається з матеріалів кримінальної справи,
висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину суд
зробив на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Дії засудженого
кваліфіковано правильно, що в апеляції
не оспорюється.

При
обранні засудженому міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про його особу, конкретні обставини справи і дійшов
обґрунтованого висновку про можливість призначення йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього певних
обов'язків. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та
запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з
тим, колегія суддів визнала, що суд застосував до засудженого ст. 69
КК України і звільнив його на цій підставі від покарання у виді конфіскації
майна безпідставно, оскільки до
осіб, звільнених від відбування
покарання з випробуванням, конфіскація
майна не застосовується.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити: виключити з нього рішення про звільнення засудженого від
покарання у виді конфіскації майна із застосуванням ст. 69
КК України.

В решті вирок залишити без зміни.