Справа № 373/2812/14-к
УХВАЛА
07 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
20.10.2014 до суду надійшли матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувався.
29.10.2014 проведене підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначене до розгляду на 04 листопада 2014 року та було відкладене через неявку захисника ОСОБА_7 до 20.11.2014 .
20.11.2014 за клопотанням захисника ОСОБА_7 судове засідання відкладене до 11.12.2014 та у зв`язку з його неприбуттям у визначений час було відкладене до 25.12.2014.
25.12.2014 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 до суду не з`явилися. Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14.01.2015 та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС.
14.01.2015 працівники Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не змогли забезпечити у зв`язку з тим, що місце його перебування невідоме.
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За клопотанням прокурора судом 14.01.2015 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду.
07.07.2015 Заступник начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 повідомив суд про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 07.07.2015 провадження у справі відновлене, розгляд клопотання прокурора призначено на 14-00 год. 07 липня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість подальшого його ухилення від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
В поданні прокурора зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого повторно, за який законом передбачене покарання на строк від 2 до 5 років позбавлення волів. Він ніде не працює і не навчається, переховується від суду. Тому вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений втратив зв`язок із своїм захисником ОСОБА_7 і тому не наважувався з`явитися до суду без нього та не повідомив місце свого фактичного проживання. Просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор: переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Вказаний злочин він вчинив під час призначеного судом іспитового строку, за вчинення аналогічних злочинів. В суду є достатньо підстав вважати, що він тривалий час переховувався від суду, оскільки за місцем реєстрації не проживав і місце свого фактичного проживання приховував.
Про час і місце судового розгляду справи йому було відомо, однак він до суду не з`являвся та не повідомляв про зміну свого місця проживання. Доказів поважності причин неприбуття до суду не надав.
За місцем фактичного проживання обвинувачений не зареєстрований, що ускладнить можливості контролю за його поведінкою.
Як повідомив обвинувачений, він не може проживати за місцем реєстрації через неприязні стосунки з матір`ю, тому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не вбачає за можливе.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ним ризикам буде недостатнім.
Керуючись ст. ст. 176,177,178, 183,194,196,197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 50 (п`ятдесят днів) тобто по 24 серпня 2015 року включно, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.
Після внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання , місця роботи або навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1