Справа №11-745Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Орла А.І.

суддів: Капічон О.М., Черкасова В.М.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено і порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку ст. 27 КПК України, в якій він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено і порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що скарга ОСОБА_1 складена відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, акт судово-медичного освідування від 09.10.2008 № 419 свідчить про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а отже наявні достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; винесення нової постанови про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та повернення її скаржнику, а також про скасування постанов суду про доставку приводом в судове засідання ОСОБА_1. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, висновки судді та описані у постанові обставини і факти не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами по справі, наявними матеріалами та документами. Зокрема, безпідставно порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді як 03.03.2011 та 23.03.2011 суддя постановляв доставити приводом в судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду; думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного .

У відповідності до вимог ст.251 КПК України, яка регламентує особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілих, суддя при попередньому розгляді, одержавши скаргу від потерпілого з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень : 1/ залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2/ за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3/ за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Про день попереднього розгляду скарги повідомляються потерпілий і особа, яку він просить притягнути до кримінальної відповідальності. При попередньому розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, зазначених вимог закону судом дотримано не було. Зокрема, в справі відсутні повідомлення потерпілому та особам, яких він просить притягнути до кримінальної відповідальності про день попереднього розгляду справи, а також відсутній протокол судового засідання.

Крім того, суд розглядав скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_2, однак порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 Отже суду при новому розгляді справи необхідно більш ретельно перевірити дані про особи , яких ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Оскільки судове рішення прийняте з порушенням норм кримінально процесуального закону, то воно не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляції щодо скасування постанов суду від 03.03.2011 року та 23.03.2011 року про доставку приводом в судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_2, то в цій частині апеляція не підлягає до задоволення, оскільки вищезазначені постанови відповідно до ст.347 КПК України оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи в той же суд.