Провадження № 1-кс/639/1167/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «МСЛ» адвоката ОСОБА_3 , слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -м, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «МСЛ», на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню щодо повернення тимчасово вилученого майна підприємства,
До Жовтневого районного суду м. Харкова 18.12.2014 року звернувся ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «МСЛ», на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області по кримінальному провадженню щодо повернення тимчасово вилученого майна підприємства.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 13 грудня 2014 року близько 10-00 години слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у складі слідчо - оперативної групи міліції прибув до нежитлового приміщення магазину «Фірмовий стиль», у якому розміщений пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «МСЛ», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Академіка Богомольця, 1а.
Прибувши до приміщення, слідчий без ухвали слідчого судді на проведення обшуку провів огляд приміщення, в ході якого, близько о 14-00 години, слідчим було виявлено та вилучено: термінал «SX410», принтер «НР1102», термінальні картки, переможні чеки «Спортліги», та вся документація, пов`язана із господарською діяльністю підприємства.
Однак слідчим, до теперішнього часу не вирішено питання про накладання арешту на вказане вилучене майно, що порушує права підприємства.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У судовому представник ТОВ «МСЛ» підтримав доводи скарги, слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти її задоволення.
Слідчий ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.12.2014 року вона у складі слідчо оперативної групи виїжджала до приміщення за вказаною вище адресою, за повідомленням про здійснення букмекерської діяльності, проводила огляд приміщення та вилучила зазначені в скарзі речі та документи. За цим фактом, відомості внесені до ЄРДР, однак досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснює інший слідчий.
Заслухавши думку адвоката, слідчих, дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України, слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді, про арешт вилученого майна до 24 години 15.12.2014 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.?
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав вимоги ст.ст.169, 171 КПК України, речі, та документація ТОВ «МСЛ», вилучені під час проведення огляду 13.12.2014 року, підлягають поверненню законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1