Справа
№ 10 - 33 2007 р.
Категорія ст.490 ч. З КК України
Головуючий суду першої інстанції суддя Чебанова - Губарева Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня
2007 р. Колегія суддів судової палати
у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Погорєлової Г.М.

Суддів: Олещук Т
Л.

Гребенюк В.І. За участю прокурора Осипенко
О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 (особи, інтересів якої
стосується порушена кримінальна справа) на постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20
лютого 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу на постанову заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ MBC України в Миколаївській області від 29.01.2007 року.

29.01.2007
року заступником начальника СВ Центрального РВ ММу УМВС України в
Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства за
ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190
КК У країни.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 (особа,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа) 12.02.2007 року оскаржила
її до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що
наявність двох суперечливих договорів щодо не житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 вказує
на те, що один з них міг укладатися зі злочинною метою: або для
заволодіння майном ТОВ
фірма "Вільма" (у
випадку

2

фальсифікації
договору купівлі -продажу, або
приватного підприємця ОСОБА_3 (у випадку, якщо відповідне приміщення
дійсно було продане ТОВ "Пасат"), є достатніми даними про наявність
ознак злочину. Відтак, порушення вимог ст. 97 КПК України при винесенні вказаної постанови допущено не
було, а тому рішення про порушення кримінальної справи прийнято з додержанням
вимог ст. ст. 97, 98 КПК
України.

В апеляції
ОСОБА_2 просить скасувати
як постанову суду, так
і постанову заступника
начальника СВ Центрального РВ МУ
УМВС України в Миколаївській області від 29.01.2007
року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, а зазначену
кримінальну справу закрити. Вважає постанову суду необґрунтованою,
неправомірною, та такою, що суттєво порушує 'її права та законні інтереси.
Посилається на своє помилкове припущення про те, що право власності на
нерухомість до ТОВ "Пасат" не перейшло, оскільки вважала, що передача
векселю в якості оплати не є фактом оплати, внаслідок чого був укладений
договір оренди з ПП ОСОБА_3, а також безпідставне звернення ТОВ
"Вшьма" до БТІ з питання технічної інвентаризації. А внаслідок не
відповідності на момент проведення інвентаризації договору купівлі - продажу
нерухомості від 14.11.1995
р. вимогам БТІ до правовстановлюючого документа, з
власної ініціативи звернулось до міськвиконкому, який, розглянувши матеріали
інвентаризації, видав свідоцтво про право власності. Крім того,
посилається на відсутність доказів
щодо фальсифікації

договору купівлі - продажу від 05.11.2003 р. між ТОВ
фірма "Вільма" та ТОВ "Пасат", та припущення про те що, цей
договір виготовлений значно пізніше. Вважає також, що питання про перевагу
договору купівлі - продажу
чи договору оренди носить суто цивільно -
правовий характер і його розгляд правоохоронним органом є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_1
та думку прокурора Осипенко
О.М. про залишення апеляції без
задоволення, а постанови
суду без змін, вивчивши матеріали

3

справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Суд має право розглянути правомірність порушення
кримінальної справи лише в частині наявності приводів та підстав до порушення
кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, приводів, відповідно до ст.
94 КПК України у
справі достатньо, а також є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд
вірно зазначив, що дані про відчуження та водночас здачу в оренду не житлового
приміщення по АДРЕСА_1 містяться в двох суперечливих договорах: в договорі
купівлі - продажу зазначеного приміщення від 05.11.2003 року між ТОВ фірма
"Вільма" та ТОВ "Пасат" та в договорі оренди на 10 років
цього ж не житлового приміщення від 01,12=2003 року між ТОВ фірма
"Вільма" та приватним підприємцем ОСОБА_3, з приводу яких до
правоохоронних органів звернувся колектив ТОВ фірма "Вільма", тобто
мали місце достатні дані щодо ознак вчинення злочину, а тому суд дійшов вірного
висновку, що кримінальна справа порушена обґрунтовано і відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97, 98 КПК України .

Посилання апелянта на відсутність доказів щодо
фальсифікації договору купівлі - продажу від 05.11.2003 р. між ТОВ фірма
"Вільма" та ТОВ "Пасат", та припущень про те що, цей
договір виготовлений значно пізніше, безпідставні, оскільки закон не вимагає
для порушення кримінальної справи наявності всієї доказової бази, а зазначене
питання взагалі не є предметом розгляду в цьому провадженні.

Також необгрунтованими є твердження ОСОБА_2 про розгляд
правоохоронним органом питання переваги договору купівлі - продажу чи
договору оренди, яке носить суто цивільно -
правовий, оскільки органи досудового слідства не розглядають зазначеного
апелянтом питання.

4

За
таких обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 (особи, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа) залишити без задоволення, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20
лютого 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу на постанову заступника начальника СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.01.2007 року - без змін.

Головуючий: