Справа № 1-97 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої
О.В.

з участю прокурора -
Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народжен­ня , уродженця АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , не одруженного , не працюючего , раніше судимого : 23 грудня 2002 року
Середино - Будським райсудом
, Сумської області
за ч.3 ст. 185 КК України , з застосуван­ням ст. 75
КК України до 3 / трьох / років позбав­лення волі, з звільненням від відбуття покарання, з випробуванням , з іспитовим строком тривалі­стю 2/два / роки
;

24 листопада 2003 року
С-Будським райсудом
, Сумської області
за ч. 2 ст. 185 КК України , з за­стосуванням ст. 71
КК України до 3 / трьох / ро­ків 6 /шісті / місяців позбавлення волі.; -

у вчиненні злочина, передбаченного ч.1 ст.
296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2007 року, приблизно о 0 годин 30 хвилин , ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , вирушив до приміщен­ня адміністративної
будівлі ВАТ « Середино - Будського заводу металургійного облад­нання » , де безпідставно підняв з ліжка ОСОБА_2, який тимчасово мешкає в зазначенному
приміщенні, посилаясь на відсутствіє
охорони на прохідної ВАТ.

Вподальшому ОСОБА_1 , не припиняя свої хуліганські дії, разом із ОСОБА_2., вирушив до прохідної ВАТ « СЗМО » , де заважав чергуванню охорони. Прикурив
цигарку з допомогою запальнички , яку
надав йому охоронець - ОСОБА_3 ,
останній залишив приміщення прохідної ВАТ «СЗМО » .

Однак , через декілька хвилин , ОСОБА_1 ,
повернувся до приміщення прохідної ВАТ ,
де почав вперто стукати до входної двері. На стукіт йому відчинив двері
охоронець - ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 безпідставно наніс удар кулаком в обличчя , спричинив йому таким чином тілесні
ушкодження.

Згідно висновків судово-
медичного дослідження за № 550 від 14 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2, останньому спричиненні легкі тілесні
ушкодження в вигляді ссадін на верхньої та нижньої губах зліва , травматичного перідонтиту 3-го зуба
зверху, зліва.

Охоронець намагався викликати
з допомогою телефону працівників міліції . ОСОБА_1 у відповідь , намагаючись припинити дії охоронця , розбив ,
знаходящийся на прохідної телефонний апарат , марки ТА-68 ,
б/в, вартістю 25 / двадцять п»ять
/ гривнів .

Через деякий час , ОСОБА_1 , припинив свої дії і залишив
прохідну ВАТ « СЗМО ».

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні хуліганства визнав повністю і суду
пояснив , що дійсно 9 серпня 2007
року, приблизно о першій годині, він знаходячись в стані алкогольного
сп»яніння , вирушив до адміністра­тивної
будівлі ВАТ «СЗМО » , де безпідставно
розбудив і підняв з ліжка , тимчасово
мешкаючего в зазначенному приміщенні - ОСОБА_2 . Намагався йому пояснити , що охорона мертва і відсутствує на прохідної.
В зв»язку з чим , він почав свої
хуліганскі дії, він не розуміє.
Вподальшому вирушив на прохідну ВАТ . Прикурив цигарку, порозмовляв з охоронцем - ОСОБА_3.3алишив
приміщення прохідної, а десь через 3-5
хвилин знов повернувся до прохідної,
почав стукати в двері. Двері відчинив охоронець ОСОБА_3 , якому він безпідставно і наніс один удар
кулаком в обличчя. Охоронець почав викликати з допомогою телефонного аппарату працівників міліції . Не погоджуясь з ним , він розбив телефонний апарат . Потім
вибачився перед охоронцем і покинув приміщення.

На теперішній час шкоду
, заподіяну підприємству відшкоду­вав і
вибачився перед охоронцем.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства , тобто грубом порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства , що супроводжувалось
особливою зухвалістю грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім визнання підсудним
своєї вини у вчиненні злочина, його винність стверджується тако ж
матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події / л.а. 5 /;
протоколом огляду / л.а. 6 /; довідкою про вартість пошкодженного майна / л.а.
7 /; актом судово - медичного дослідження відносно ОСОБА_3.3а № 550 від 14
серпня 2007 року/л.а. 16/; відношенням стосовно ОСОБА_3.3 приводу працевлаш­тування
останнього в якості охоронця / л.а. 17 /.

Совокупність вказанних
доказів , їх оцінка переконують суд в
тім , що ОСОБА_1 вчинив хуліганство
, тобто грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю
і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.
296 КК України .

Суд, вважає за необхідне визнати , що в данному випадку мале місце саме грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю ,
оскільки ОСОБА_1 порушив громадський порядок з явною неповагою до
суспільства, а саме , знаходячись в приміщенні прохідної ВАТ « СЗМО
» , заважаючи здійсненню своїх обов»язків охоронцю
прохідної. При цьому спричинив останньому тілесні ушкодження та матеріальну
шкоду товариству . На зауваження зі сторони охоронця , припинити хуліганські дії, не реагував ; тривалий час продовжував вперто
не припиняти свої хуліганські дії.

- 3-

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу
винного.

У відповідності зі ст. 67
КК України , обтяжуючими пока­рання
обставинами відносно підсудного суд визнає те ,
що останній вчинив злочин ,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1
суд визнає те , що останній вину свою у
вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном.

При призначенні міри
покарання підсудному суд враховує тако ж те ,
що останній за місцем проживання характеризується виключно з позитивної
сторони ; шкоду, заподіяну злочином
відшкодував в повному обсягу , молод за віком ;
потерпілий ні наполягає на суворій мірі покарання .

Враховуючи обставини скоенного злочину ,
особу винного , а саме , що останній
вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном ;
молод за віком ; шкоду ,
заподіяну злочином відшкодував в повному обсягу в добровільному порядку
; за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони ;
потерпілий ні наполягає на суворій мірі покарання , суд вважає за можливе при призначенні міри
покарання ОСОБА_1 застосувати ст. 69 КК України , призначив покарання нижче від найнижчої
межі, встановленної в санкції статті.

Цивільний позов по справі
ні заявлен, /л.а.18 , 19 /.
На основі вищевикладенного ,
керуючись ст. ст. 321 ,
323 , 324 КПК України , суд -

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочина ,
передбаченного ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання
по цьому закону , з застосуванням ст. 69
КК України в вигляді штрафа
в розмірі 600 / шістсот / гривнів.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1, до вступу вирока в законну
силу, залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржен
, через С-Будський райсуд, до Сумського
апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.