АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/870/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23 травня 2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Так, підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів не змінено та не скасовано. Існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих останньому злочинів є необґрунтованою, доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень не має. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, а слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого взагалі не розглядав питання про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тобто, на думку апелянта, відсутні будь-які підстави для продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосування до останнього самого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме у останнього є родина, він проживав п`ятнадцять років у цивільному шлюбі, має двох дітей та онука, є фізичною особою-підприємцем по наданню послуг з перевезення пасажирів, місце реєстрації у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до позбавлення волі вів нормальний та здоровий спосіб життя, працював та утримував родину.
Крім того, у зв`язку з тим, що захисник за станом здоров`я під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції присутня не була, вона вчасно не змогла подати апеляційну скаргу, враховуючи поважність причин на підставі яких був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт просить поновити пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом підлягає задоволенню, але при цьому у задоволенні самої апеляційної скарги потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 і ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.
03.10.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК Украъни.
05.10.2014 року ухвалою слідчого суды Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виглляді тримання під вартою.
05.12.104 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
23.11.2014 року строк досудвоого розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2014 року.
24.11.2014 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 01.01.2015 року.
15.12.2014 року прокурором Київської області підслідність у кримінальному провадженні № 0000698 визначено за СУ ГУМВС України в Київській області.
23.12.2014 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 березня 2015 року.
26.12.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 23.02.2015 року.
20.02.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 28.03.2015 року.
19.03.2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 27 травня 2015 року.
23 березня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
24 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23 травня 2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, яким ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2015 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 27.05.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 травня 2015 року.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 травня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

________________ ________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4