№ 1-189/07
СИСТЕМА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
Индустриальный районный суд
в составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
образование среднее,
холостого, не работающего, ранее судимого:
- 25.10.2004
года Днепропетровским районным судом Днепропетровской
области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с испытательным
- 09.12.2004
года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного
20.12.2005 года по постановлению Изяславского районного
суда Хмельницкой
области от 19.12.2005 года, на основании ст. 82 УК
Украины, неотбытая часть
наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год
5 месяцев 20 дней, с
удержанием 20 % заработка,
проживающего по АДРЕСА_1; в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК
Подсудимый ОСОБА_2, повторно, 10 марта 2007 года около
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения
компьютерного клуба, расположенного по ул.
Дальневосточная, 4 в г.
Днепропетровске, имея внезапно возникший умысел
направленный на завладение
чужим имуществом, путем злоупотребления доверием
(мошенничество), используя
доверительное отношение находящегося там же ранее
знакомого ОСОБА_3, то
есть злоупотребляя доверием последнего и реализуя свой
действуя из корыстных побуждений, под надуманным
предлогом позвонить, попросил
у ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони Эриксон К75 i», принадлежащий
ОСОБА_4, при этом не имея намерений возвращать его
ОСОБА_3 исходя из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности
добросовестности его действий, передал ОСОБА_2 мобильный
Эриксон К75 i», стоимостью 1000 гривен. После этого,
указанный мобильный телефон, осуществил звонок в личных
используя то обстоятельство, что ОСОБА_3 зашел в
помещение компьютерного
клуба, удерживая телефон при себе, с места совершения
преступления скрылся,
таким образом причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, ОСОБА_2
признал, пояснив, что мобильный телефон «Сони Эриксон К75 i» был подарен ему
ОСОБА_3, а признательные показания в ходе досудебного
под психологическим воздействием работников милиции.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из
следующих доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_4, она
приобрела для своего
сына ОСОБА_3, 1992 года рождения мобильный телефон
«Сони Эриксон К75 i»,
который 10 марта 2007 года был в распоряжении её сына. В
тот день сын вернулся
около 18 часов и пояснил, что по просьбе подсудимого
передал ему указанный
мобильный телефон для осуществления звонка, а сам зашел
компьютерного клуба, расположенного по ул.
Дальневосточной в г.
Днепропетровске, при этом попросил его вернуть телефон в
некоторое время он вышел из помещения, то подсудимого
последствии указанный мобильный телефон уже работниками
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что
подсудимому, а только передал для осуществления звонка,
поскольку был немного с
ним знаком и доверял ему.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 10 марта
часов, возле помещения компьютерного клуба, расположенного
Дальневосточной в г. Днепропетровске, он видел как
ОСОБА_3 передал телефон
ОСОБА_2 для осуществления звонка, а через некоторое
время от ОСОБА_3 ему стало известно, что ОСОБА_2 не вернул телефон, поэтому
ОСОБА_3 стал его разыскивать. (л.д.28)
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами
несовершеннолетними свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_5
подсудимого
ОСОБА_2 , как лицо которому 10 марта 2007 года ОСОБА_3
мобильный телефон «Сони
Эриксон К75 i» (л.д.35, 34); протоколами очных ставок
между несовершеннолетними свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
которых указанные свидетели изобличили подсудимого в
совершенном преступлении
(л.д.36, 37), а также вещественными доказательствами по
телефоном «Сони Эриксон
К75 i» и гарантийным талоном к нему (л.д.32, 51)
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, суд
расценивает, как желание
уйти от ответственности за совершенное им преступление и
носит защитно-ложный
характер, так как вина подсудимого полностью подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5
опровергающими утверждение подсудимого о дарении ему
указанного мобильного
телефона несовершеннолетним ОСОБА_3, а также другими
исследованными в ходе судебного заседания.
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_2 данными им в
ходе судебного следствия, поскольку ранее в ходе допроса
подозреваемого (л.д.26), обвиняемого (л.д.45, 61), давал
показания, поясняя все обстоятельства совершенного
преступления, в связи с чем,
суд считает необходимым признать в качестве достоверных
данные им в ходе досудебного следствия.
Доводы подсудимого о применении психологического
воздействия со стороны
сотрудников милиции в ходе досудебного следствия
опровергаются постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам
проведенной согласно постановления Индустриального
районного суда г.
Днепропетровска по факту возможного применения
недозволенных методов ведения
дознания и досудебного следствия по обвинению ОСОБА_2, в
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
изложенному, суд приходит к
выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_2, в завладении чужим имуществом путем
доверием (мошенничество), совершенном повторно, т.е. в
совершении преступления
ч.2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого,
обстоятельств смягчающих
ответственность подсудимого судом не установлено, к
обстоятельству отягчающему
ответственность, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного
опьянения, исходя из этого считает, что исправление
подсудимого возможно только
в местах лишения свободы, с применением ст. 71 УК
Украины, частично присоединив
не отбытое наказание по приговору Индустриального
районного суда г.
Днепропетровска от 09 декабря 2004 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Сони Эриксон К75 ай» и
гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей, суд
возвратить владельцу.
В удовлетворении иска потерпевшей о возмещении
материального ущерба,
заявленного в ходе досудебного следствия, суд считает
необходимым отказать,
поскольку имущество возвращено владельцу.
основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему
двух лет и шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить наказание
приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09
пересчитав неотбытое наказание по правилам ст. 72 УК
Украины, исходя из расчета
1 день лишения свободы соответствует 3 дням
исправительных работ, присоединив 1
месяц лишения свободы, окончательно определив наказание
в виде двух лет и семи
месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2007 года,
оставив меру пресечения
прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон
«Сони Эриксон К75 ай» и
гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей -
возвратить владельцу
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 - отказать.
На приговор может быть подана апелляция в судебную
палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня
Председательствующий: