Дата документу Справа № 11-сс-15/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/46/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №330/99/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.01.2014 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України Запорізькій області по матеріалам досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 11.01.2014 р. за ознаками ч.1 ст.213 КК України про арешт майна - автомобіля Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 і металобрухту, який в цьому автомобілі знаходився.

Згідно матеріалів клопотання, 10 січня 2014 року до чергової частини Якимівського РВ ГУМВС України; в Запорізькій області від ст. ДАТІ ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 надійшов рапорт, про те, що 10 січня 2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на автодорозі Якимівка - Кирилівка біля с. Юріївка Якимівського району Запорізької області було зупинено автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_9 , який належить гр.. ОСОБА_7 в салоні якого знаходився металобрухт, а саме іржаві баки, бочки.

Опитаний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 09 січня 2014 року знаходячись на території свого домоволодіння він зібрав старі металеві вироби та погрузив їх до власного вантажного автомобілю Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , та 10.01.2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 повіз вищевказаний металобрухт до міста Мелітополь, після чого приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на автодорозі Якимівка-Кирилівка біля с. Юріївка Якимівського району був зупинений співробітниками ДАІ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив пояснення ОСОБА_7 , та додав, що йому-невідомо, де ОСОБА_7 взяв металобрухт, який знаходився в його вантажному автомобілі.

10 січня 2014 року ОСОБА_7 добровільно видав для огляду належний йому вантажний автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 в якому в ході огляду були виявлено та вилучено різноманітні металеві, вироби, загальною вагою 1000 кілограмів, про що було складено відповідний протокол, на вимогу співробітника міліції помістити автомобіль у двір Якимівського РВ ГУМВС України, ОСОБА_7 відповів відмовою, та самовільно залишив Якимівський РВ ГУМВС в Запорізькій області на тимчасово вилученому автомобілі Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився вилучений в ході огляду металобрухт.

Ухвалою слідчого Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року було задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 та на речі які були тимчасово вилучені під час огляду вказаного автомобіля.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню оскільки слідчим під час звернення з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею підчас розгляду вказаного клопотання були допущені ряд процесуальних порушень.

Так однією з підстав обґрунтування клопотання, слідчим був зазначений факт складення протоколу огляду місця події в ході якого, нібито було вилучено автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 і металобрухт, який в цьому автомобілі знаходився.

Тимчасове вилучення майна регламентовано ст.167-169 КПК України.

У протоколі ОМП не має жодних посилань на положення вищезазначених статей процесуального Закону.

Крім того, відповідно ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Якщо припусти, що автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 і металобрухт, який в цьому автомобілі знаходився були вилучені правомірно, залишається незрозумілим чому слідчим не було дотримано вимог щодо схоронності цього майна.

Зі свідчень ОСОБА_7 вбачається, що на теперішній момент зазначений металобрухт він здав на пункт прийому металу у м. Мелітополі.

Крім того, в порушення п.3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не було зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 належить не ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 .

Також слід зауважити, що згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за школу, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто КПК України чітко визначає коло суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт.

ОСОБА_7 не відноситься до суб`єктів визначеними ч.1 ст.170 КПК України.

Посилання на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України у клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді не містилися.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя в достатній мірі повинен був переконатися, що в матеріалах провадження мається достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Проте оскільки клопотання слідчого розглядалося без участі ОСОБА_7 , слідчим суддею не були взяті до уваги пояснення і доводи останнього про те, що вищезазначений металобрухт він зібрав на території свого домоволодіння, що автомобіль Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 і металобрухт, який в цьому автомобілі знаходився у нього не вилучалися і що цей металобрухт не зважувався. Доводи ОСОБА_7 матеріалами провадження не спростовуються, а навпаки частково підтверджуються.

Відповідно діючого законодавства ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією побутового металобрухту, який утворився в результаті їх діяльності. Наведено свідчить, що в діях ОСОБА_7 взагалі не вбачалось ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

За усіх перелічених обставин, ухвалу слідчого судді визнати законною і обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню.

З аналогічних підстав також не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України Запорізькій області по матеріалам досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 11.01.2014 р. за ознаками ч.1 ст.213 КК України про арешт майна - автомобіля Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 і металобрухту, який в цьому автомобілі знаходився, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді