АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 30
січня 2007 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк Є.І.

Суддів: Кифлюка В.Ф., Яцинюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

та
представника кредитної спілки
"Буковинський альянс" Шевчука Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією Голови правління кредитної спілки
"Буковинський Альянс" Ботвинського М.І. на постанову Шевченківського
районного суду м.. Чернівців від 22 листопада 2006 р.

Цією постановою скаргу кредитної спілки
«Буковинський альянс» про

скасування постанови органу дізнання від 5 травня
2006 року про відмову в

порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 190,222 КК України
залишено без задоволення.

В постанові суд зазначив, що в діях ОСОБА_1, який 10.06.2005 р. уклав кредитний договір з КС "Буковинський Альянс" на 75000 грн. та передав останній в заставу власний
автомобіль БМВ-318 2000 р.в.; 21 червня 2005 р. уклав кредитний договір з
Чернівецькою філією ЗАТ "Приватбанк", в забезпечення якого надав
знову в заставу вищевказаний автомобіль БМВ-318; 29 липня 2005 року уклав кредитний договір з КС "Буковинський Альянс" на 100000 грн., в забезпечення якого його поручитель дружина
ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль АУДІ-6 2002 р, який в
послідуючому за дорученням останньої був
реалізований, - не повернувши кредити по двом договорам, не має умислу на неповернення отриманих
кредитів та всіх заборгованостей і в його діях
відсутній склад злочину , передбачений ст. 190 КК
України.

Також суд погодився з висновком органу дізнання про те, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад злочину,
передбачений ст. 222 КК України,

Справа № 11-38/2007р. Головуючий у І інстанції

Кирилюк Л.К. Доповідач: Кифлюк В.Ф.

2

оскільки він укладав кредитні договори як фізична особа. А неповідомлення
ОСОБА_1 КС "Буковинський Альянс"
зміни місця проживання, як зазначив суд, не
свідчить про його шахрайські дії. Також суд вказав в постанові , що невстановлення того, чи внесено
ОСОБА_1 зміни в договір придбання новобудови та передачу ним своїх
повноважень за цим договором іншій особі, не має відношення до укладення та виконання кредитних договорів.

На цю постанову голова правління КС 'Буковинський Альянс" Ботвинський М.І. подав апеляцію, в якій просив постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції вказував, що орган дізнання невірну дав оцінку діям ОСОБА_1,
який для одержання кредиту давав в заставу уже заставлене майно, в послідуючому зробив відчуження заставленого майна, а
також зробив відчуження іншого майна, яке було в заставі по іншому кредитному договору, зобов'язання по кредитним договорам
не виконує.

Такі дії, на думку апелянта, свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав і не має
наміру повертати гроші по кредитним договорам.

А зміна "Договору придбання новобудови" ОСОБА_1 та передача своїх повноважень на ім'я тещі свідчить, на думку апелянта,
що зроблено це з метою унеможливлення стягнення з нього боргу.

Вважає, що ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою.

Заслухавши доповідь судді, представника КС "Буковинський Альянс" Шевчука Л.В.,
який просив задовольнити подану апеляцію, прокурора Сулятицького І.С., який просив відмовити в задоволенні апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців
вважає, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 94 КПК
України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових

осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або
окремих

громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчиненні злочину або з

поличним;

3)
явка з повинною;

4)
повідомлення, опубліковані в пресі;

5)
безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

В даному
випадку органи дізнання - ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області спільно з співробітниками УСБ
України в Чернівецькій області збирали матеріал щодо
ОСОБА_1 і прийшли до висновку про те, що останній вчинив злочин. А в
послідуючому той же орган дізнання -ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій
області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

3

Зазначаючи в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, що в останнього немає умислу не повернути
кошти та заборгованості по кредитах, орган дізнання не тільки не навів
будь-яких даних на таке твердження, а й не
взяв до уваги об'єктивні дії ОСОБА_1, який після
отримання коштів по кредитних договорах зробив відчуження майна, яке було в заставі, до цього з метою отримання кредиту надав в
заставу майно, яке на той час перебувало в заставі. Не з'ясованим залишився і
той факт, чи дійсно ОСОБА_1 вніс зміни до "Договору придбання
новобудови" щодо передачі прав на будівлю іншій особі.

Крім того, в справі є дані про те, що ОСОБА_1 має непогашені кредити перед ЧОДАГПТБ " Аваль " та Чернівецькою філією ВАТКБ " Надра". Разом з тим, зазначені обставини
ніким не вияснялись.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки органу дізнання та суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 діяв
правомірно , є хибними.

Суд 1-ї інстанції, розглядаючи скаргу
представника КС "Буковинський Альясн" також не навів ніяких доказів того, що
ОСОБА_1 не має умислу на неповернення отриманих
кредитів та не взяв до уваги об'єктивні дії, вчиненні
ОСОБА_1, - відчуження заставленого майна, не
повернення коштів по кредитних договорах.
Зазначені дії, як вірно зазначає апелянт, унеможливлюють стягнення з ОСОБА_1 боргів по кредитних договорах та можуть свідчить про направленість умислу особи, яка їх вчинила.

Оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а справу необхідно
направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 369 КПК України колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника кредитної спілки "Буковинський Альянс" Ботвинського
М.І. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2006 року, винесену по скарзі кредитної
спілки 'Буковинський Альянс" щодо скасування
постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали
справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Головуючий Ковтюк Є.І.

Судді: Кифлюк В.Ф.

Яцинюк В.Ф.