overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/2189/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 »березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Старостіна В. В.

секретаря - Машури А. І.

за участю прокурора - Черняєва Ю. М.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр - на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 8. 06. 2007 року Кегичівським райсудом Харківської області за ст. 186 ч. 2, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 26. 12. 2006 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, яким він засуджувався за ст. 186 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 3 роки. Остаточно - 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 7 травня 2007 року. Кінець строку: 7 травня 2012 року.

На момент розгляду подання 29. 03. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 4 роки 10 міс. 22 дні,

залишилось: 1 міс. 8 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - прибиральником, до праці ставиться сумлінно, має 3 ( три ) заохочення, режим тримання порушував, має 4 ( чотири ) стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Кегичівської селищної ради Харківської області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр - на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 міс. 8 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Старостін В. В.
Жовтневий районний суд міста Харкова
Справа № 2012/4810/2012
Постанова

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 28 квітня 2012 про порушення кримінальної справи,

встановив

30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 28 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 25120103 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінально-процесуального законодавства і вона підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених КПК України, не встановлено.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 і зупинити проведення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2367, 2368 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 28 квітня 2012 про порушення кримінальної справи № 25120103 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 11 червня 2012 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Визнати обовязковою явку в судове засідання заявника та прокурора. Органу дізнання, слідчому або прокурору, в провадженні якого знаходиться справа, надати суду матеріали, оформлені відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, на підставі якого було прийнято постанову про порушення кримінальної справи в строк до 10-00 годин 11 червня 2012 року включно.

Зупинити проведення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Копію постанови направити прокурору, особі, яка подала скаргу та органу (особі), який виніс постанову про порушення кримінальної справи, для відома.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному конанню.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/4121/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

розглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню..

Засуджений 3. 07. 2008 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 6 серпня 2007 року Кінець строку: 6 серпня 2014 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 4 роки 9 міс. 23 дня,

залишилось: 2 роки 2 міс. 7 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи токарній дільниці, до праці ставиться сумлінно, має 3 ( три ) заохочення, режим тримання порушував, мав 2 ( два ) стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Костянтинівської сільради Новомиргородського району Кіровоградської області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1982 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
о назначении дела к судебному рассмотрению
11.03.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В., с участием прокурора Данилина О.Е., потерпевшей ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев поступившее из прокуратуры Змиевского района Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 час. 00 мин. 31 марта 2011 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписка о невыезде.
Судья:
Справа №629/3096/14-к
Провадження №1-кс/629/499/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

29.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 26.06.2014 р. ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за здійснення крадіжки, спільно з групою осіб, сайдінгу з будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вважає, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, в звязку з цим просить скасувати дану постанову.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її розгляд на 11-30 год. 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/716/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання,
щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 02.03.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Пр. №1-кп/643/716/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Комсомольськ-на-Амурі Хабарівського краю РФ, без постійного місця мешкання,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.09.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 29.09.2014 року на 12-00 год.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст. 315 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.09.2014
№ пр. 1-кс/646/3764/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.10.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4236/15-к
№ провадження 1-кс/646/1877/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року м.Харків
Слідчий-суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2015 року та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 від 16.03.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення на думку заявника, слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , передбачене ст.382 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав до суду заяву, у якій просив провадження у справі закрити та просив справу розглянути за його відсутності
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2015 року.
Фіксування судового засідання, у відповідності до ст..107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2015 року та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3970/15-к
№ провадження 1-кс/646/1794/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.03.2015 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и в :
26 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на бездіяльність слідчого та прокурора.

В ухвалі слідчого судді від 26.03.2015 року про відкриття провадження, слідчим суддею зроблено описку, зазначено: "на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на пдіставі ухвали суду від 17.03.2015 року", замість вірного: "на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання та прокурора щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник ОСОБА_4 заяву про виправлення помилки підтримала.

Прокурор в судовому засідання проти виправлення зазначеної описки в ухвалі слідчого судді не заперечував.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, замінивши помилково зазначене на вірне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 26.03.2015 року описку, замінивши помилково зазначене: "на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на пдіставі ухвали суду від 17.03.2015 року", на вірне: "на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання та прокурора щодо невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6572/15-к
№ провадження 1-кс/646/2694/2015
У Х В А Л А
25.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Також, слідчий ОСОБА_2 в клопотанні просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , призначене на 27 травня 2015 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1107/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 616/58/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 15 хвил. 11.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -