Дело № 1-24-07
Веселовский районный
суд Запорожской области.
председательствующего судьи Кравцова
При секретаре Тыра В.В.
прокурора Гудкова М.Г.
в открытом судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Веселовского района,
Запорожской области, гражданина
Украины, образование
неполное среднее, не
работает, не женат,
проживает АДРЕСА_1, ранее судим :
1. 26.01.2001 года
Веселовским районным судом
117, ч 1 ст. 107, ч 2
свободы с конфискацией
12 части имущества. На
УК Украины направлен
на принудительное лечение
2. 29.01.2002 года
Веселовским районным судом
годам лишения свободы.
3. 17.05.2006 года
Веселовским районным судом
по ст. 185 ч 3, 75
годам лишения свободы
с испытательным сроком
19.06.2006 года, около
минут к подсудимому ОСОБА_1который проживал
в доме АДРЕСА_2, совместно
со своей сожительницей
ОСОБА_2пришли изрядно выпившие ОСОБА_3 - знакомый
ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_4 с
предложением выпить спиртные
напитки, на что ОСОБА_3
и попросил ОСОБА_1
приобрести спиртное, на
что ОСОБА_1 согласился,
послав за спиртным
свою сожительницу. Сожительница
ОСОБА_1 приобрела и
принесла около одного
литра разведенного спирта,
и распития спиртных
напитков, потерпевший
ОСОБА_4. пользовался мобильным
телефоном “ НОКИЯ 1100”. К
собираться домой отдыхать,
выйдя из квартиры,
стал спускаться по
лестнице. ОСОБА_1 около
07 часов 19.06.2006
состоянии алкогольного опьянения,
открытое похищение чужого
имущества соединенного с
насилием, не опасным
здоровья потерпевшего, повторно
из корыстных побуждений
на лестничной площадке
первого подъезда между 1 и
АДРЕСА_2 нанес два
удара кулаками в лицо и
живот потерпевшему ОСОБА_4, причинив
ему согласно заключения
эксперта № 790
от 22.06.2006 года
телесное повреждение в
виде кровоподтека левого
глаза, которое имеет
признаки легкого телесного
повреждения. От ударов
потерпевший присел на
корточки, после того
ОСОБА_1 открыто завладел
мобильным телефоном “НОКИЯ
употреблении, стоимостью 250
гривень, который находился
мобильного телефона на
брючном ремне потерпевшего ОСОБА_4 стоимостью 30
оператора мобильной связи
КИЕВСТАР, стоимостью 30
которой находилось 15
гривень, чем причинил ОСОБА_4 материальный
сумму 325 гривень.
Похищенное принес в
квартиру, где вместе
с ОСОБА_3 и сожительницей пытались
использовать, но не
сумели после разобрав,
поломав сим - карту выбросили
через балкон, телефон
оставили в квартире,
который по требованию
работников милиции в
был выдан ОСОБА_1 ,
выдана и сим-карта.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою
и пояснил суду,
что рано утром 19.06.2006
домойАДРЕСА_2 пришли его знакомый ОСОБА_3 и
неизвестный ему высокий
парень, имени которого
узнал позже - его фамилия ОСОБА_4 Пришли
хорошо выпившие, они
предложили употребить спиртное. ОСОБА_3 дал
попросил его сожительницу
достать випивку. Сожительница
литра разведенного спирта, они
употребили спиртное. В
ОСОБА_3и ОСОБА_4 возникала ссора
знакомую ОСОБА_5, на
его замечания ссора
предложил им уходить.
его сожительница собиралась
решили уходить. Когда
на лестнице ОСОБА_3 неожиданно
нанес удар ногой в спину
ОСОБА_4, тот упал, но
подниматься, ОСОБА_1 упреждая
ответный удар, так
толкнул ОСОБА_4 который снова
упал, ОСОБА_1 спросил ОСОБА_4
: “что за телефон” ? ОСОБА_4 вытянул
из сумочки висящий
ремне мобильный телефон
телефона ОСОБА_3Никакого насилия
потерпевшему не было.
Судом были
исследованы первоначальные показания
подсудимого, где он
указывал, что нанес
этого ОСОБА_4подарил ему
телефон. В судебном
заседании подсудимый поменял
свои показания, что
противоречит также показаниям
жалобах и ходатайствах
в различные инстанции,
которые приобщены к
материалам уголовного дела.
суду основания оценивать
показания как лживые,
сказанные с целью уйти от
ответственности и переложить
пояснил в судебном
заседании, что подсудимого
до встречи 19.06.2006
отношений не поддерживал.
в ночь с 18.06.2006
года, он совместно
с ОСОБА_3распивал спиртные
напитки, успели поссориться
и помириться из-за
девушки. Каких либо
телесных повреждений кроме
ОСОБА_3. С целью примирения решили
распить “ мировую,” на что ОСОБА_3
предложил пойти к его товарищу
ОСОБА_1, которого он
5-30 утра 19.06.2006
в гости к ОСОБА_1проживающему в
АДРЕСА_2, на деньги
5 гривень ) сожительница ОСОБА_1
принесла почти 1 литр разведенного спирта и
7 часов употребляли
это спиртное. Каких
либо ссор, конфликтов
когда распивали спиртное
ему приходилось пользоваться
мобильным телефоном и
это видел ОСОБА_1 Потом решил уходить
коридор, стал спускаться
догнал ОСОБА_1 который пытался
с мобильным телефоном. ОСОБА_1 ему
сказал : “ Отдай мобилку мне,
нужна”. После этих
слов ОСОБА_1 нанес
лицу в область левого
он присел, ОСОБА_1
воспользовавшись его замешательством сорвал
мобильного телефона, в
которой находился мобильный
телефон “НОКИЯ 1100”
Удары и требования
ОСОБА_1 он расценил
как реальную угрозу
насилия в отношении
его и его здоровья,
которая была направлена
на завладение телефоном. ОСОБА_3
ОСОБА_3 ему не наносил,
кроме ОСОБА_1 . Каких
применением насилия в
стороны ОСОБА_1 До
вечера в милицию он
причине, что был в нетрезвом
состоянии, а также
думал, что все решится
хорошо, объявится ОСОБА_3
и решат проблему, но
милицию для возврата
чем написал заявление.
Просит суд строго
не наказывать ОСОБА_1, претензий к нему материального и
морального характера не
на момент рассмотрения
дела в суде
и отбывает наказание.
По ходатайству ОСОБА_1
был этапирован в судебное заседание.
В процессе доставки
в суд находился
совместно с ОСОБА_1
доставке задержанных и
осужденных. После прибытия
изменил свои показания
в суде и
года, распивал спиртные
напитки в разных местах
ходе распития ссорились,
после помирились и на его
предложение распить “ мировую”,
направились около 05
хорошему знакомому ОСОБА_1
поАДРЕСА_2. За его деньги
сожительница ОСОБА_1 приобрела
литра разведенного спирта,
который в последствии
распили. В процессе
распития спиртного снова
его сожительницу ОСОБА_5
скандалить. ОСОБА_1 сделал
замечание, чтобы прекратили
и поскольку сожительница
собиралась на работу
уходить. Они вышли
него возникли неприязненные
отношения к ОСОБА_4 и он на
лестнице ударил его
ногой в спину. ОСОБА_4 упал,
но пытался встать и в
это время ОСОБА_1 оттолкнул его
руками, тот присел. ОСОБА_1 Поинтересовался уОСОБА_4
марка телефона. ОСОБА_4
мобильный телефон и
отдал его ОСОБА_1у сказав
ОСОБА_1 поднялся в
квартиру. ОСОБА_4 снял
от телефона и дал ему
сказав, что передает ОСОБА_1 а
ОСОБА_3 поднялся в квартиру
и передал чехол ОСОБА_1. . От ранне
данных показаний в
отказывается так как
оговорил его, показания
давал будучи пьяный
и боялся ответственности.
ОСОБА_2пояснила в судебном
заседании, что ОСОБА_1
является ей сожителем,
АДРЕСА_1 но бывало
него на квартире (
которая досталась ОСОБА_1 от
матери) поАДРЕСА_2 Она подтвердила
молодого высокого человека,
1 литра разведенного
вместе с ними около
на работу. Завелся
разговор за женщину
было, потом решили
подъезде не видела
Затем зашел ОСОБА_1
с телефоном ОСОБА_4
видела при распитии,)
сказал, что ОСОБА_4 ему
подарил телефон. После
пришел ОСОБА_3 и сообщил,
что ОСОБА_4 подарил ему
чехол. Пытались пользоваться
телефоном, но не смогли. Драки
В судебном заседании
были исследованы показания
свидетеля ОСОБА_2ее первоначальные объяснения,
данные работникам милиции,
которые разнятся в
смысле. Последняя ссылается
на то обстоятельство, что
объяснении последняя не
говорила, что парень
подарил ОСОБА_1у и ОСОБА_3у телефон
этом не спрашивала,
при допросе следователем
пояснила, что слышала,
что парень подарил
телефон. Данные показания
суд ставит под
также заинтересована в
изменении показаний в
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в
судебном заседании, что
знает ОСОБА_1как соседа, часто
подъезде. Конкретно за
19.06.2006 год пояснить
не слышала. Положительно
отозвалась оОСОБА_1, как
внимательного человека.
судебном заседании, что
по данному делу. ОСОБА_1 ранее
судим за подобное
преступление, вину изначально
не признавал, пытался
ввести в заблуждение
следствие. Какого либо
воздействия психического или
физического к нему
не применялось. На
потерпевший так и ОСОБА_3
прямо указывали на
совершившее данное преступление.
В отношении ОСОБА_3а на
момент исследования дела
по ОСОБА_1 не было
возбуждено какого либо
преступление позже, за
что ОСОБА_3 давал показания
в нетрезвом состоянии
абсолютный абсурд, считает,
что ОСОБА_1 всячески
что подсудимый ОСОБА_1
вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал,
свое подтверждение в
ходе судебного следствия.
Его вина подтверждается собранными
материалами уголовного дела,
которые были детально
судебного заседания :
-- показаниями потерпевшегоОСОБА_4,
осмотра места происшествия,
протоколами осмотра выданных
– справкой
о стоимости похищенного,
воспроизведения обстановки и обстоятельств дела,
протоколами очных ставок,
протоколами предъявления предмета
судебно-медицинской
экспертизы № 790, где у потерпевшего
ОСОБА_4 было обнаружено телесное
повреждение в виде
кровоподтека левого глаза
и имеет признаки легкого
телесного повреждения,
и ходатайствами подсудимого,
обстоятельства, что телефон
потерпевшим, а был
отобран с применением
слева случайно зацепил
него сработал инстинкт
самосохранения и обороны
интересоваться какая марка
Такое поведение подсудимого
до судебного, так
и судебного следствия
пытается препятствовать установлению
от ответственности за
тем, что подсудимый
ОСОБА_1 находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
открытое похищение чужого
имущества, применяя физическое
насилие, не опасное
здоровья потерпевшего (
путем нанесения ударов), повторно (
так как ранее судим
за аналогичное преступление), из
корыстных побуждений ( желание
иметь мобильный телефон
имущества), нанес два
гражданину ОСОБА_4 причинив ему
телесное повреждение в
виде кровоподтека левого
глаза, которое имеет
признаки легкого телесного
повреждения - его действия
правильно квалифицированы по ч
наказание подсудимому, суд
учитывает степень общественной
опасности и личность
подсудимого. Преступление совершенное
ОСОБА_1 в соответствии
УК Украины относится
Как личность подсудимый
посредственно, ранее судим,
преступление совершил в
период отбывания наказания
по предыдущему приговору
повторно в состоянии
алкогольного опьянения - эти
обстоятельства суд признает
в качестве отягчающих
вину. Смягчающих вину
обстоятельств суд не
С учетом личности,
обстоятельств дела, проведенного
судебного расследования, суд
считает, что наказание
подсудимому необходимо определить
в пределах санкции
изоляцией от общества.
не заявлен., судебных
доказательства хранящиеся у
потерпевшего, после вступления
приговора в законную силу, обратить
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч 2 УК
Украины и назначить
соответствии со ст.
путем частичного присоединения
наказаний по совокупности
приговоров, присоединить частично
наказания по приговору
Веселовского районного суда
окончательно определить наказание
наказания исчислять с
момента задержания, то
пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежнюю -
содержание под стражей.
доказательства, хранящиеся у потерпевшего, после
вступления приговора в
законную силу, обратить
может быть обжалован
в апелляционный суд
Запорожской области в
копии приговора осужденному ОСОБА_1, остальным
дня его провозглашения.
СУДЬЯ : С.А.КРАВЦОВ