Справа №11а-111,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 121 ч.2 Хомик І.І.
КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів: Раєнка В.І., Дубченка А.П.

З участю прокурора - Литвиненка
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від «27» листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

засуджений за
ст.121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Засуджений утримується під вартою з 01.02.2006 року.

ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що знаходячись біля 20 години 31.01.2006 року в
стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1, в
ході виникшої сварки і на ґрунті особистих неприязнених стосунків умисно наніс 2 удари ножем у живіт
ОСОБА_2, спричинивши останньому тяжкі
тілесні ушкодження, від яких потерпілий вмер.

В апеляції засуджений, який утримується під вартою, вказує на те, що вирок суду на його думку є незаконним, оскільки
ґрунтується на недостовірних фактах, слідством і судом порушені вимоги статті
22 КПК України і умислу на вбивство потерпілого у
нього не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції засудженого, а також вислухавши думку
прокурора про залишення вироку суду без змін,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який він
засуджений, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що після 20
години 31.01.06 року до нього прийшов п'яний засуджений з проханням
відвезти брата до
лікарні. Свідок зі
слів засудженого

2

зрозумів, що той під час сварки
вдарив брата ножем в живіт. По дорозі до лікарні потерпілий помер.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що зі слів ОСОБА_5 взнала про те, що потерпілого підрізав засуджений, а також матеріалами
справи, в тому числі даними протоколу відведення обставин події з яких вбачається, що засуджений після розпиття спиртних напоїв зі своїм братом і послідуючої сварки між ними, пішов до
кухні, взяв ніж і наніс брату декілька ударів цим
ножем в живіт /а.с. 14-18/; даними протоколу вилучення з місця події
ножа, яким був поранений потерпілий, а при
огляді спальної кімнати де вчинено злочин виявлені сліди цього злочину
/а.с. 5-6/; даними судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що смерть потерпілого настала від проникаючих колото-різаних ран черевної порожнини, з
пошкодженням внутрішніх органів і
отримані потерпілим ушкодження відносяться до категорії тяжких/а.с.
24-30/.

Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в
судовому засіданні і викриваючим засудженого як особу, що спричинила умисно потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть
останнього, суд дав належну оцінку і обґрунтовано кваліфікував його дії за ст.121 ч.2 КК України, не
прийнявши до уваги твердження
ОСОБА_1 про те, що не хотів вбивати потерпілого і не пам'ятає як це сталося,
оскільки згідно з висновками судово-психіатричної
експертизи, він володіє пам'яттю без помітного зниження і в період вчинення
злочину знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння, міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними, а тому
визнаний осудженим.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 послідовно пояснював як, та за
яких обставин він наніс потерпілому удари ножем і ці його свідчення об'єктивно підтверджуються іншими
зібраними по справі доказами, а тому
його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Під час
перевірки матеріалів справи не встановлено порушень
норм матеріального і процесуального права, які б тягли за собою
скасування, або зміну вироку суду.

Покарання
ОСОБА_1 обрано судом з урахуванням характеру
та ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу, обставин, що отягчають і пом'якшують його
відповідальність і на думку колегії суддів це покарання є справедливим,
достатнім і відповідає вимогам ст.65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування, або зміни вироку суду і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Великоолександрівського районного суду від 27 листопада 2006 року
відносно нього - без змін.