overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/5285/14-к
Провадження № 1-кп/484/26/15
УХВАЛА
07.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід, виконання якого доручено Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.
У судове засідання не з`явилася обвинувачена: ОСОБА_5 , а примусовий привід результату не дав, оскільки згідно довідки Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області місце знаходження обвинуваченої невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої.
Захисник в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, захистника, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинувачену ОСОБА_5 у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318 ч.2, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованої по АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/623/15-к
Провадження № 1-кп/493/92/15

УХВАЛА
03.04.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 23 квітня 2015 року о 10:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ:
Справа № 591/9922/14-к
Провадження № 1-кп/591/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України 30.12.2014 р., 27.03.2015 р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України. Ухвалою від 02.04.2015 р. судді Зарічного районного суд м.Суми ОСОБА_3 кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під номером №591/9922/14-к , провадження № 1-кп/591/62/15.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 , ст. 185 ч.3 КК України на 09.04.2015 року о 13.00 год., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1909/2913/2012
Провадження № 1/601/4/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудніх - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Під час проведення попереднього розгляду справи підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з грошової застави на підписку про невиїзд.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки дана кримінальна справа слухалась Кременецьким районним судом з постановленням вироку і ОСОБА_4 завжди прибував до слідчого та суду, тобто не порушував обов`язки запобіжного заходу. Інші учасники процесу покладаються на думку суду з приводу заявленого клопотання підсудного.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що наявні достатні підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 із застави на підписку про невиїзд, оскільки він вчинив злочин, що не є тяжким, цивільний позов по кримінальній справі потерпілим не заявлено, всі необхідні процесуальні дії на досудовому слідстві виконанні. Тому на думку суду підсудний не зможе негативно впливати на хід судового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, а також забезпечить належну процесуальну поведінку під час розгляду справи в судовому засіданні.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі статтей 149-1, 154-1, 237, 240, 244, 245, 253, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити прокурората адвокатів про час розгляду справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити із застави на підписку про невиїзд.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_4 , що у відповідності до статті 149-1 КПК він зобов`язаний з`являтися на виклик до суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У випадку не виконання даних вимог міра запобіжного заходу може бути змінена.

Повернути ОСОБА_8 внесену ним на депозитний рахунок Тернопільського управління ДСА України в Тернопільській області (р/р 0474 МФО 838012 ГУ ДКС України в Тернопільській області, код 26198838) заставу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 676/1698/15-к
Номер провадження 1-кп/676/144/15
У Х В А Л А
3 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. ст.185 КК України.

До початку судового слідства потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 8354.40 грн. та моральної шкоди 8000 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків.

Станом на 3 квітня 2015 року ОСОБА_7 усунула недоліки та просить відкрити провадження по справі.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
дата документу :07.04.2015
Справа № 359/2560/15-к
Провадження № 1-в/359/150/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль спільне подання БВК-119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2014р., за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014р. скорочено наполовину невідбуту частину призначеного покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке засудженому, мотивуючи тим, що останній, за час відбуття покарання стягнень не має, заохочувався, відбув 1/2 призначеного покарання та став на шлях виправлення.

В письмовій заяві засуджений просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений відбув більше 1/2 призначеного покарання. За час відбуття покарання стягнень не мав, за сумлінну працю неодноразово заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.82 КК, керуючись ст.ст.537,539 КПК

суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.2014р. та скороченого наполовину Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014р. на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 10 місяців 4 дні.

Ухвала протягом 7 днів з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
07.04.2015 Справа № 756/1829/15-к
Провадження 1-кп/756/383/15
Справа № 756/1829/15-к
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сальяни, Республіки Азербайджан, азербайджанки, громадянки України, одруженої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
7 квітня 2015 року з Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 .

У порядку передбаченому ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 після автоматичного розподілу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та здійснювати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 31,35,319 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 квітня 2015 року у залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7265/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/235/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяця до 24 травня 2015 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 392, 395, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/918/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001857 від 18.12.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 березня2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Як передбачено ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0001857 від 18.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10 годину 26 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4247/15-к
Провадження № 1-в/646/189/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
31.03.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у ОСОБА_2 , призначене на 09-50 год. 08 квітня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

14.01.2015
Справа № 494/14/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 22 січня 2015 року в 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: