Справа №1-17-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року. Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі
Гомілко Ж.О. з участю захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Славутському монтажному управлінні
АТ "Теплоенергомонтаж" майстром,
освіта незакінчена вища, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

- за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 01
години 12 березня 2006 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись біля кафе "Віраж", що на території АЗС
"Ростма" на виїзді з м. Нетішин, на грунті неприязних відносин, які виникли
до ОСОБА_4 внаслідок її сварки з приятелькою останнього ОСОБА_5, наніс пляшкою удар по голові, чим
заподіяв ушкодження м'яких тканин голови, струс головного мозку, які за своїм
характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоровя, а також ушкодження мяких тканин шиї і колінних суглобів, які за
своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

Підсудний у
судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 11 березня 2006 року
у вечірній час з ОСОБА_5, яка була його
дівчиною, а на теперешній час дружиною, а також з гуртом інших дівчат та
хлопців відпочивали в кафе "Віраж". Близько 01 години 12 березня 2006 року викликали з м.
Нетішин таксі щоб
їхати додому,
в яке стала сідати ОСОБА_5 і в той момент
до таксі підійшла ОСОБА_4 з іншої компанії, яка пред"явила вимогу покинути таксі, при цьому стала
витягувати ОСОБА_5 з машини, вдарила ногою, в подальшому за
декілька метрів від
машини тягали одна одну за волосся. Намагаючись розборонити, ОСОБА_6, що був з
компанії ОСОБА_4, перешкодив йому у
цьому, вдарив в обличчя, внаслідок
чого впав на землю, при цьому побачив
біля себе пляшку і піднявшись, вдарив нею в голову ОСОБА_6, а пляшку
викинув і за декілька метрів та
розбилася. При проведенні дізнання говорив, що пляшка від удару в голову
ОСОБА_6 розбилася, але розбіжності
пояснює тим, що працівник міліції невірно зазначив його пояснення. Він бачив, що голова в потерпілої
була окровавлена, але припускає, що та вдарилася головою до асфальту, коли
тривав конфлікт з ОСОБА_5 Потерпілій
ударів не наносив, в тому числі пляшкою.

Дослідивши докази по справі суд вважає що вина
підсудного є доведеною.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що при виході з кафе
компанія підсудного їх обійшла і направилася до таксі, яке вони викликали і в яке сіла
раніш незнайома ОСОБА_5
Останню зажадала покинути таксі,
взяла за куртку, руку, на що та
ногою нанесла удар в живіт і між ними поза межами вже машини виникла бійка, одна одну тягали за
волосся. Їх розбороняли,
при цьому бачила, як ОСОБА_1 бігав,
в руках тримаючи
бутилку і вдарив в голову
ОСОБА_6, через деякий час вона
втратила свідомість і коли прийшла до такої, присутні
повідомили,
що її вдарив по голові пляшкою хлопець з тієї компанії, що сіли в таксі і поїхали. В
подальшому ОСОБА_7 повідомила, що бачила,
як удар пляшкою їй по голові наніс ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показав, що розбороняв дівчат в процесі чого ОСОБА_1 пляшкою наніс йому удар в голову, від якого була велика гуля, три
дні мали місце
сильні головні
болі, не відчував голови, проте скарги не подавав і не бажає такого. Після
отриманого удару відійшов в сторону і через короткий проміжок часу, десь до хвилини почув, як розбилася
бутилка і зразу побачив ОСОБА_4, голова
в якої була в крові.
Після побачив, як підсудний та
їхня компанія сіли в таксі і поїхали. На
наступний день були викликані в міліцію, де ОСОБА_7 говорила, що бачила як
ОСОБА_1 вдарив бутилкою ОСОБА_4 в голову.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був очевидчем того, як ОСОБА_1 бутилкою вдарив в
голову ОСОБА_6, з яким в той момент знаходився поряд. Десь через одну хвилину
почув як розбилася бутилка і при цьому
побачив, що в ОСОБА_4 голова була в крові. Самого факту
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілій не бачив. ОСОБА_7 на місці події, а наступного дня і в
міліції розповідала, що підсудний бутилкою вдарив в голову потерпілу.

Свідок ОСОБА_9
показав, що бачив, як потерпіла, голова якої була в крові, знаходилася на
колінах, біля неї підсудний та його дівчина, яка тримала за волосся, біля потерпілої бачив
розбиту пляшку. Сам факт нанесення удару бачила ОСОБА_7, яка про це розповідала
всім присутнім. Потерпіла на даний час є його дружиною.

Свідок ОСОБА_10
показала, що ОСОБА_7 говорила що бачила як її бувший сусід ОСОБА_1 вдарив бутилкою
в голову потерпілу.

Свідок ОСОБА_11
показав, що є працівником міліції, проводив дізнання по факту, що мав місце
біля кафе "Віраж" і зі слів ОСОБА_7 було встановлено, що тілесні
ушкодження ОСОБА_4 спричинив бутилкою ОСОБА_1

Об"єктивно
вина підсудного підтверджується висновком повторної судово-медичної експертизи
від 03 червня 2008 року № 976 Хмельницького обласного бюро судово-медичних
експертиз, згідно якого потерпілій заподіяні
ті тілесні ушкодження, опис яких приводиться в обвинуваченні і рана та крововилив
м'яких тканин лівої лобно-надбрівної ділянки голови могли утворитися від удару
тупо-загостреним твердим предметом (предметами), якими могли бути уламки
скляної пляшки, що утворились після її розбивання по механізму „
удар-розтягнення-розрив-розсічення”; крововиливи м'яких тканини волосяної
частини голови і струс головного мозку могли утворитись як від удару скляною
пляшкою з її розтрощенням, так і від окремої дії тупих твердих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею по механізму „удар”. Тривалий ( понад три
тижні ) розлад здоровя у ОСОБА_4 обумовлений не власне характером цього
ушкодження, а індивідуальними особливостями її організму (вегетативна
лабільність, легка виснажуваність), тому не враховуються при оцінці ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень, але має опосередкований причинний зв'язок з
отриманою травмою. Наявний станом на 27
травня 2008 року у ОСОБА_4розмір рубця і його рельєф на шкірі лівої половини
лобної ділянки голови з переходом на надбрівну дугу і дефектом лівої брови в
порівнянні з попередніми обстеженнями зменшується, що дозволяє говорити про
позитивну динаміку в бік зменшення його вираженості. В той же час для усунення
рубця необхідне хірургічне лікування (косметична операція), тому дане
ушкодження голови слід вважати невиправним. Всі вимоги стосовно встановлення
ступеня тяжкості ушкодження при його виправності чи не виправності стосуються
обличчя (а. с.140-142).

Згідно письмових
пояснень ОСОБА_7 остання пояснила, що була очевидцем того, як ОСОБА_1 бутилкою
спочатку вдарив в голову ОСОБА_6, а після ОСОБА_4 і від другого удару бутилка
розбилася і в потерпілої почалася сильна
кровотеча.

Покази свідка
ОСОБА_7 в судовому засіданні що не
бачила факту нанесення удару підсудним потерпілій, виходячи з сукупності
досліджених доказів по справі, суд не приймає.

Таким
чином суд вважає, що вина підсудного в умисному легкому тілесному ушкодженні,
що спричинило короткочасний розлад здоров»я доведена повністю і його дії
правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.

При
призначені покарання підсудному
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що
пом”якшують та обтяжують
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання
суд визнає вчинення
злочину у стані
алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що
пом”якшують покарання суд
визнає позитивну характеристику з
місця роботи, те що є
раніше не судимим.

Потерпілою заявлений цивільний
позов про відшкодування
матеріальної шкоди, у зв'язку з
витратами на медикаменти в сумі 840, 48 гривень, а також про стягнення 10000 гривень моральної шкоди (а.
с.124-125).

Потерпіла
в підтвердження моральної
шкоди посилається на заподіяння
тілесних ушкоджень і перенесення фізичного
болю, приниження честі та
гідності, зміну звичайного способу життя, тривалого захисту
своїх прав, моральні страждання
перенесла сім”я.

Суд вважає, що позов матеріального
характеру підлягає задоволенню частково
на суму 336,69 гривень, що об'єктивно підтверджується довідкою ДЗ СМСЧ № 4 від
07 липня 2008 року, згідно якої хворою ОСОБА_10 1987 року народження, яка двічі
знаходилася на стаціонарному лікуванні з 12 березня 2006 року по 22 березня
2006 року та з 27 березня 2006 року по 06 квітня 2006 року було витрачено на
лікування власних коштів в сумі 336,69 гривен (а. с.151).

Цілком
повністю заслуговують на
увагу доводи потерпілої щодо відшкодування
моральної шкоди, разом з тим
при визначенні розміру такої
суд керується правилами
розумності та справедливості і
розмір моральної шкоди визначає
в сумі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винними за ст.
125 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 336,69 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної
шкоди, 500 гривень витрат
на правову допомогу адвоката і всього 5836,69 гривень.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.