Справа № 646/7222/14-к
№ провадження 1-о/646/5/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: видалений із зали суду,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, в обґрунтування якої було вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто була заінтересована у розгляді даної скарги, оскільки у його заяві від 23.04.2014 року, з якою він звернувся до прокуратури Харківської області, зокрема зазначалось про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 , а також те, що вона була винесена без участі у судовому засіданні заявника.

Заявник був видалений із зали судового засідання, у зв`язку порушенням порядку судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що заява не містить ново виявленихобставин.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінального провадженні, судові рішення якого не приймаються по суті обвинувачення, тобто не є остаточними в кримінальному провадженні.

Окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є те, що заявником не зазначено, які обставини є нововиявленими.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1