Справа 127/6055/14-к
Провадження 1-кс/127/2088/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клебань, Тульчинського району, Вінницької області,, українця, громадянина України, працюючого у чоловічому монастирі с. Слобода - Тешківська, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що 07.01.2014 року, в період часу з 00:30 год. по 01:00 год., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час перебування біля продуктового ринку «Урожай», що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці, виник конфлікт, у зв`язку з неприязними відносинами, з невідомим їм раніше громадянином, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час даного конфлікту, ОСОБА_9 почав тікати від вищевказаних громадян, на що останні почали бігти за ним. Під час цього, ОСОБА_5 , який біг першим, умисно наніс ОСОБА_9 удар правою рукою в область обличчя. Після цього, наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, підбігши до останнього та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно наніс ОСОБА_9 пару ударів пляшкою з під пива в область його голови, що згідно висновку експерта №163 від 17.02.2014 року,- «у Стоколоса мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани (1) в ділянці верхньої повіки правого ока, трьох забійних ран (3) в тім`яній ділянці, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по давності утворення можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови…», після чого, умисно, відкрито шляхом вільного доступу з правої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_9 , заволодів гаманцем, в якому були грошові коштами в загальній сумі 65 гривень, водійське посвідчення водія виданого на його ім`я та банківські картки, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 65 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном скористався на власний розсуд.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є поєднання з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, тобто кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий, та те що перебуваючи на випробувальному терміні належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий умисний злочин, та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може вчинити новий умисний злочин, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив що він вину у скоєному визнає на даний час проживає у монастирі с. Слобода Тешківська, пише ікони та планує своє життя пов`язати із священнослужінням.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаюється.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та роботи, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 , діє з 26.03.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: