справа № 631/2066/13-к
провадження № 1-кп/631/134/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі судового засідання
Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Полушкіна
В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нова
Водолага обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000694 від 29.08.2013
року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дячківка Нововодолазького району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше
судимому 18.07.2013 року
Красноградським районним судом
Харківської області за ч.1 ст.121 КК
України до 5 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання
згідно ст.75 КК України з випробувальним
терміном 2 роки, у скоенні
кримінального правопорушення - злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.
Усть-Камчатськ, Усть-Камчатського
району Камчатської області, Російської
Федерації, громадянина України,
працюючого кранівником вагонного депо
№2 Придніпровської залізниці , не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в
силу ст. 89 КК України не судимому, у
скоенні кримінального правопорушення -
злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
Украини

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
знаходився в гостях у ОСОБА_6, за
адресою АДРЕСА_4 де також був ОСОБА_2.
Ввечері близько 21 години 30 хвилин,
після того як всі мешканці та гості
пішли спати у ОСОБА_4 виник злочинний
намір скоїти крадіжку грошей ОСОБА_2,
оскільки він знав, що у ОСОБА_2 є значна
сума грошових коштів після продажу
квартири . ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3
разом скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_2,
на що останній погодився. Реалізуючи
свій злочинний намір, у вказаний час,
ОСОБА_4, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_7, підійшли до автомобілю
ОСОБА_2, ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, що
знаходився біля воріт домоволодіння
ОСОБА_6 ОСОБА_7 став спостерігати за
навколишнім середовищем, а ОСОБА_4
шляхом злому замку до водійських
дверцят проник до салону автомобілю
ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, де з барсетки, що
лежала під водійським сидінням, скоїв
крадіжку 3300 доларів США, що станом на
26.08.2013 року становить 26367 гривень , чим
спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток
на вказану суму.

Викраденими грошима ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розпорядились за власним розсудом.

Допитані у судовому засіданні
обвинувачені повністю визнали себе
винними в пред'явленому обвинуваченні,
пояснивши, що вони дійсно скоїли
інкриміноване їм в вину кримінальне
правопорушення при вищевикладених
обставинах.

Обвинувачувані щиро каються у
вчинені ними даного злочину.

Зважаючи на повне визнання
обвинуваченими своєї провини, а також
те, що вони не ставлять під сумнів
фактичні обставини справи, а також
правильність розуміння ними змісту цих
обставин, у суду не виникає сумніву в
добровільності та істинності позиції
обвинувачених .

При встановленні порядку і об'єму
дослідження доказів, суд, з врахуванням
думки учасників процесу і заявою самих
обвинувачених про те, що немає підстав
для дослідження всіх доказів у справі в
зв'язку із визнанням ним провини,
вважає за необхідне в силу ч.3 ст. 349 КПК
України обмежитися допитом
обвинувачених і оголошенням
матеріалів, які характеризують їх
особу. При цьому суд переконався в
добровільності позиції учасників
судового розгляду, роз'яснивши їм, що ті
фактичні обставини справи, які ними не
оспорюються, не можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що дії
обвинувачених кваліфіковані
правильно, оскільки своїми діями
ОСОБА_3,ОСОБА_4 скоїли злочин,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а
саме: таємне викрадення майна
(крадіжка) вчинено за попередньою
змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3
судом встановлено, що він має постійне
місце проживання , на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем мешкання характеризується
посередньо , раніше судимий , злочин
скоїв в період відбуття покарання за
попереднім вироком Красноградського
районного суду Харківської області від
18.07.2013 року

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого у відповідності до ст. 66
КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК
України скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_5судом встановлено, що він також
має постійне місце проживання , працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого у відповідності до ст. 66
КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК
України, скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння

При обранні міри покарання
обвинувачуваним, суд враховує характер
і ступень суспільної небезпеки
вчиненого кримінального
правопорушення, обставини його
вчинення, відношення обвинувачених до
наслідків своїх діянь, а також дані про
особи обвинувачуваних, те що вони
повністю визнали свою вину та щиро
каяться у скоєному, а також ступінь
вини кожного у скоєному злочині, думку
потерплого про призначення покарання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4
покарання у відповідності з вимогами
Кримінального кодексу України
враховуючи принципи законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації покарання, а також з
метою виправлення та запобігання
можливості вчинення нових злочинів.

ОСОБА_3 за скоєний злочин необхідно
призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції
статті Кримінального Закону, що
передбачає покарання за дане
кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3судом
застосовуються вимоги ст. 71 КК України
, та враховується вирок
Красноградського районного суду
Харківської області від 18.07.2013 року за
яким йому призначене покарання в у
вигляді п'яти років позбавлення волі
із застосуванням ст. 75 КК України,
звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
терміном два роки , при цьому
застосувавши принцип часткового
складення покарань за вироками.

ОСОБА_4 слід призначити покарання
керуючись вимогами ст. 65 КК України , з
застосуванням ст. 75 КК України , так як
його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 349, 368 - 370. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винними у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_3 призначити покарання - два роки
позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового складення покарань
призначених за цим та попереднім
вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 18.07.2013
року, визначити остаточне покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять
років шість місяців.

ОСОБА_4 призначити покарання три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком три
роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_4 наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції за
місцем реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченим
та прокурору.

Суддя