АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/664/15 Справа № 190/2023/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м.Дніпродзержинська, раніше судимий:
- 16.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.289 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 01.06.2009 року по відбуттю строку покарання,
був засуджений 25 лютого 2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, суд мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_7 засуджений 16.08.2007 року та 25.02.2014 року за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість по яким не погашена, станом на 19.04.2014 року не відбув 1/4 строку покарання, неповнолітніх дітей не має.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього амністію, звільнивши від подальшого відбуття покарання або скоротивши наполовину невідбуту частину, посилаючись на те, що має трьох неповнолітніх дітей, на час прийняття Закону України Про амністію у 2014 році у нього була лише одна судимість, а тому підпадав під дію цього закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно послався на ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.4 Закону України Про застосування амністії в України, які виключають застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимостей за скоєння умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_7 раніше двічі засуджувався за скоєння умисних тяжких злочинів, судимість по яким не погашена, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у звільненні його від відбування покарання.
Крім того, судом правильно вказано і на те, що ОСОБА_7 під дію ст.ст.1, 2, 6 Закону України Про амністію у 2014 році також не підпадає, через що, йому не може бути скорочена наполовину невідбута частина покарання, оскільки на момент розгляду його клопотання судом першої інстанції, він не відбув ? строку покарання, не є батьком вказаних ним дітей у цивільно-правовому розумінні, тобто вважається особою, яка не має неповнолітніх дітей.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році - залишити без змін.

Судді: