№ 1-176/10
№ -
02.02.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Медяник О.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_2, 05.12.1993года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, воспитывающегося в неполной семье, родители не лишены родительских прав, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, судим 24.12.2009 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступления по ч.2 ст.186 УК Украины, ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживавшего в семье матери ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины.
После совершения похищения чужого имущества в июне 2009 года, повторно, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений 13.08.2009 года примерно в 01 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 подошел к ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_3, находившемуся возле магазина «Лагуна» по пр.Ленина 89 в г.Днепродзержинске. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя открыто, сорвал с ремня, на брюках ОСОБА_4, мобильный телефон «Нокиа -6288» стоимостью 1350 грн. Открыто похитив индивидуальное имущество потерпевшего, скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб, который остался невозмещенным.
Повторно 09.09.2009 года примерно в 22 часа несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, пришел к торговому киоску, расположенному возле дома 26 по ул.8 Марта в г.Днепродзержинске. Увидев как у ранее ему незнакомого потерпевшего ОСОБА_5 выпал из чехла, находящегося на ремне брюк, мобильный телефон «Нокиа-7510» стоимостью 1600грн., забрал телефон себе, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_6 причинен ущерб на указанную денежную сумму, который в ходе следствия возмещен возвратом похищенного.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью , показал, что необходимы были деньги, а денег у него не было, поскольку ое несовершеннолетний, поэтому похищал чужое имущество. Просит не лишать свободы.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в августе 2009 года, точно дату не помнит, поздно вечером оказался возле магазина «Лагуна» по пр.Ленина в г.Днепродзержинске. На ремне брюк у него находился телефон «Нокиа-6288». Неожиданно для него, несовершеннолетний ОСОБА_2, которого он ранее не знал, подбежав к нему, сорвал с пояса мобильный телефон и убежал. О совершенном грабеже сообщил в милицию. Просит наказать подсудимого по усмотрению суда и взыскать с него деньги 1350 грн., за похищенный телефон.
При предъявлении лица для опознания 27.11.2009 года(протокол предъявления лица для опознания находится в уголовном деле на л.д. 50 ) потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как преступника который в августе 2009 года в микрорайоне пр.Ленина в г.Днепродзержинске открыто похитил у него мобильный телефон, и указал, что опознал его по росту, прическе, внешнему виду, так как ОСОБА_2 находился рядом с ним, срывая мобильный телефон с пояса брюк.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что в сентябре 2009 года точно дату не помнит, он оказался возле торгового киоска по улице 8 Марта в г.Днепродзержинске. Подробности случившегося не помнит, но знает, что наряду с другим имуществом был похищен мобильный телефон «Нокиа-7510» стоимостью 1600грн. Похищение было совершено тайно, поэтому преступника не видел и описать не может. В ходе следствия похищенный мобильный телефон возвращен, поэтому претензий к ОСОБА_2 не имеет. Просит наказать его по усмотрению суда.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска Е.А.Маклаковой от 19.11.2009 года мобильный телефон «Нокиа-7510» признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.32-33).
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы (акт экспертизы 3220 от10.08.2009 года находится в уголовном деле на л.д. 72-75), исследованного в суде, ОСОБА_2 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает.
В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, не обнаруживал какое- либо временное болезненное расстройство душевной деятельности. По своему психическому состоянию мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
В настоящее время может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
По приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 24.12.2009 года (копия приговора приобщена к материалам дела и обозрена в суде(ОСОБА_2 осужден за совершение похищений чужого имущества. 15.06.2009 года и 07.09.2009 года по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно в августе 2009 года в районе пр. Ленина в г.Днепродзержинске, в ночное время, открыто похитил, сорвав с ремня на брюках потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1350 грн., распорядившись похищенным по своем усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_3, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества , совершенное повторно.
Повторно в сентябре 2009 года в ночное время в районе улицы 8Марта в г.Днепродзержинске умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон стоимостью 1600 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте и остается несовершеннолетним, не исключен из лицея, учащимся которого числится, воспитывался в неполной семье, ранее не судим, так как преступления совершены до суждения, (по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 24.12.2009 года, совершенное преступление по ч.2 ст.186 УК Украины, относится к тяжким, ущерб от преступлений частично возмещен возвратом похищенного, подсудимый вины в совершении преступлений не отрицал, потерпевшие не настаивают на строгом его наказании, поэтому с учетом его личности, обстоятельств при которых совершены преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Преступления ОСОБА_2 совершил до осуждения по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 24.12.2009 года, поэтому в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, назначенным наказанием суд считает необходимым поглотить наказание, назначенное по приговору суда от 24.12.2009 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, засчитав при этом в срок назначенные наказания , наказание, отбытое по приговору суда от 24.12.2009 года, в период с 11.09.2009 года по 02.02.2010 года, исчисляя срок наказания с 02.02.2010 года. Похищением имущества, совершенным ОСОБА_2, что нашло подтверждение в суде, потерпевшему ОСОБА_3 , причинил ущерб в сумме 1350 грн., который остался невозмещенным. Потерпевший настаивает на возмещении ущерба, подсудимый не возражает его возмещать, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 1350 гривен.
При отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего ОСОБА_2 взыскать с его матери, законного представителя несовершеннолетнего, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 1350 грн.
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил в судебном заседании, что похищенный мобильный телефон стоимостью 1600грн. ему возвращен, поэтому гражданский иск потерпевшего в сумме 1600 гривен суд считает необходимым оставить в уголовном деле без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы :
по ч.2 ст.186 УК Украины на срок 4 (четыре) года,
по ч.2 ст.185 УК Украины на срок 2 (два) года.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное по приговору Баглейского районного суду г.Днепродзержинска от 24.12.2009 года в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы , и определить наказание по совокупности приговоров в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_2 в срок назначенного наказания наказание , отбытое по приговору районного суда от 24.12.2009 года в период с 11.09.2009 года по 02.02.2010 года, оставив мерой пресечения содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 02.02.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1350 гривен.
При отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего ОСОБА_2, взыскать с его матери, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_7, в пользу ОСОБА_3 в возмещение ущерба 350 гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1600 гривен в связи с возвратом похищенного оставить в уголовном деле без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу, имущество, находящееся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_8