overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07 липня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., доглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за г.185 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраної досудовим слідством міри запобіжного заходу немає.

При порушенні справи та проведенні досудового слідства суттєвих порушень норм КПК України не допущено.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд вибрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.237, 240-245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 13 вересня 2010 року на 10 годин ранку. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню - списку про невиїзд.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурора.

.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 1006/4180/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

26 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Решетнік Н.В.,

з участю прокурора- Казбанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обов'язковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя В.А. Гумбатов

26.02.2013 свідка
Справа № 360/1747/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000488 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
28 липня 2015 року з прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 29 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000488 від 29 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 10 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 362/6992/13-к
Провадження № 1-в/362/516/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бея Д.М.

захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 21.10.2004 року до ОСОБА_2 в зв"язку ізі вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим режимом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року ОСОБА_2 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

15.02.2011 року хворий поступив у відділення з посиленим наглядом КЗ КОР « ОПНМО».

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 29.11.2013 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, безперервний тип перебігу, апатико-абулічний тип дефекту, а тому із врахуванням тяжкості скоєного, недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, збережену формальну критику до скоєного правопорушення і хворобливого стану, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим режимом наглядом.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України,керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/421/15
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2015 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні прийняти заходи для доставки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та викликати інших учасників судового розгляду згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 ;

-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Українина 14 годину 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження згідно обвинувального акту:

-прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 ;

-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Прийняти заходи для доставки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4113/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/956/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 05.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

25 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

26 лютого 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подано обвинуваченим, захисником обвинуваченого, тобто особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обвинуваченого, захисника обвинуваченого та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 14.08.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/125/2013р.
У Х В А Л А

20 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

адвоката- Солом'янюк І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисник останнього заявив клопотання про затвердження судом угоди між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Своє клопотання адвокат Соломянюк І.М. мотивує тим, що обвинувачений визнав свою вину повністю у скоєнні кримінального правопорушення та сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання у вигляді 3-х місяців арешту.

Суд, розглянувши угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими від 07.05.2013р., заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, які 07.05.2013р. в судовому засіданні не заперечували проти затвердження даних угод, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним відмовити в затвердженні угод за м'якістю призначеного покарання, вважає необхідним відмовити в затвердженні угод між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з таких підстав:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічні злочини, після звільнення 25.12.2012р. з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення, не працює, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має. Крім цього завдані потерпілим матеріальні збитки залишились не відшкодовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що узгоджене між обвинуваченим та потерпілими покарання у вигляді 3-х місяців арешту є м'яким та умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Крім цього існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, а саме відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого- адвокату Соломянюк І.М. в затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 474 ч.7, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Соломянюк І.М. у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 07.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Кримінальне провадження
№1-кп/489/204/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення кримінального провадження до судового розгляду

22 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 год. 07.06.2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
Кримінальне провадження
№1-кп/489/308/2013
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши хід ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, вироком апеляційного суду Миколаївської області від 14.01.2014р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013р. скасовано та ОСОБА_2 засуджено до 3 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 був засуджений 04.11.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробуванням строком на два роки.
14.01.2014р. вироком апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013р. скасовано в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.
07.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу в зв`язку з подачею касаційної скарги.
24.04.14р. засуджений ОСОБА_2 почав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 10:00 год. до 11:45 год. та з 13:00 год. до 15:00 год., та ознайомився по 19 сторінку (кримінальне провадження складає 130 арк.)
Вивчивши ознайомлення гр. ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, суд розцінює такі дії засудженого як затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає за необхідне встановити йому графік ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 у такому вигляді:
№ п/н:Дата ознайомленняномера аркушівПідпис засудженого
1.30.04.2014р.а.с. 20-130
Попередити засудженого ОСОБА_2 про те, що в разі не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження 30.04.2014р. в повному обсязі, йому буде відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1148/13
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
14 квітня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання про внесення виправлень до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком суду від 04.12.2013року та направлено його для реального відбування покарання призначеного цим вироком.При винесенні даної ухвали судом була допущена неточність, а саме у вступній частині вироку була вказана невірна дата її винесення,а саме: «24.02.2015року», замість «25.03.2015року»

Прокурор вважає за можливе внести виправлення до ухвали та виправити описку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд,вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне виправити дану неточність.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Миколаївського райсуду Миколаївської області № 480/1148/13к, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 призначене вироком Миколаївського райсуду Миколаївської області від 04.12.2013року та направлено його для реального відбування покарання призначеного цим вироком.

У вступній частині вказати дату винесення цьої ухвали - «25 березня 2015року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.04.2015
Справа № 495/4393/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

14.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4393/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4393/15-к ОСОБА_3 була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на один рік.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка в мотивувальній частині вироку суду в частині зазначення номеру статті, за якої кваліфікуються дії обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме, «ст. 190 ч.2 КК України», замість вірної «ст. 309 ч.1 КК України».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4393/15-к, де зазначити вірний номер статті, за якою кваліфікуються дії обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме, «ст. 309 ч.1 КК України».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4393/15-к.

Вважати по всьому тексту вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року № 495/4393/15-к вірний номер статті 309 ч.1 КК України», за якою кваліфікуються дії обвинуваченої ОСОБА_3 .

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по кримінальному провадженню № 495/4393/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя