Справа № 675/838/15-к
Провадження № 1-кп/675/53/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі матеріали

кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру

досудових розслідувань 02 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня третього курсу Плужнянського
аграрного ліцею, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року біля 19 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 знаходилися на пагорбі біля річки Горинь між селами Михля та Путринці Ізяславського району Хмельницької області зі сторони села Путринці, де розпивали спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані, з рук на землю випав мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х2-00, вартістю 319 грн. 95 коп., в середині якого знаходилася СІМ-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 5 грн. Коли ОСОБА_6 помітив на землі даний телефон, у нього виник умисел здійснити крадіжку цього телефону. Для цього, керуючись корисливим мотивом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підняв вказаний мобільний телефон з землі та таємно, в свою користь викрав, поклавши до кишені своєї куртки, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 324 грн. 95 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

25 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрюваний ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених обставин;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 в сумі 324 грн. 95 коп.;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрюваний за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і підозрюваний міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, котрий щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , угоду про примирення слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ підлягає поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 зобов`язати відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 ,в сумі 324 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 294 грн. 62 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х2-00, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1