Справа №
Головуючий у І інстанції Киреєв О.В.
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
складі:

Головуючого Антипець В.М.

суддів Білоброва В.Д.,
Козака В. Д.

з участю прокурора Шваб О.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2008 року.

Цією
постановою відмовлено ОСОБА_1, у
відновленні строку на апеляційне оскарження та визнано його апеляцію на
постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007
року щодо нього такою, що не підлягає розгляду.

В
постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на вказану
постанову суду 15 липня 2008 року, в зв'язку з чим пропустив встановлений
законом строк для подачі апеляції. При цьому суд вказав, що ОСОБА_1 не навів
жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Не
погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову
скасувати, поновити строк на подачу апеляції на постанову Носівського районного
суду Чернігівської області від 16.10.2007 року. Мотивує тим, що він не був
присутнім при розгляді справи в суді, оскільки не був належним чином
повідомлений про час розгляду справи. Згоди на закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, не
надавав. Обвинувачення за ст. 364 ч. 1
КК України йому не пред'являлось. Про наявність постанови суду йому стало
відомо у
липні місяці, зі слів адвоката.

Заслухавши доповідача,
прохання скаржника ОСОБА_1 та його адвоката про задоволення апеляції, думку
прокурора про необґрунтованість апеляції та залишення її без задоволення,
перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
90 КПК України пропущений з
поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої
сторони. Питання про поважність причин пропуску строку, у кожному конкретному
випадку вирішується судом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 364 ч.1 КК України не пред'являлось. В постанові про притягнення в якості
обвинуваченого від 20 вересня 2007 року ( а. с. 299-300) відсутній його
підпис про оголошення постанови,
вручення її копії та роз'яснення суті обвинувачення.

Незважаючи на порушення органом досудового слідства норм
кримінально - процесуального закону, пов'язаних із забезпеченням права
обвинуваченого на захист, суд провів попередній розгляд і призначив справу до
розгляду в судовому засіданні.

Під час судового засідання клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності було заявлене
прокурором. У підсудного спитали усну згоду,
не роз'яснивши наслідків закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих підстав.

Даних про те, що постанова була оголошена в
присутності ОСОБА_1, по справі не
вбачається. Лист про направлення йому копії постанови, не містить адреси.

З огляду на обставини розгляду даної справи та
невиконання судом вимог кримінально - процесуального закону, колегія суддів
вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду від 16.
10. 2007 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 29
липня 2008 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Носівського
районного суду Чернігівської області від
16 жовтня 2007 року.

Справу повернути Носівському районному суду Чернігівської області для
виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді

Білобров В.Д. Антипець В.
М. Козак В. І.