Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2466/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Красилівського району ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм ДП «Красилівський агрегатний завод», у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

10.10.2014 року близько 20 год.10 хв. ОСОБА_7 діючи легковажно і самовпевнено, нехтуючи вимогами п.п.1.3, 1.5,2.3 «б» Правил дорожнього руху України затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, розпочав рух за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1 від центра м.Красилів до перехрестя з круговим рухом вулиць Грушевського, Ярослава Мудрого та Заводська, створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю пасажирам його автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим учасникам руху близько 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в порушення вимог п.12.4 Правил рухався зі швидкістю близько 100 км/год. по вул..Грушевського м.Красилів.

Під час руху ОСОБА_7 в порушення вимог п.13.1 Правил, не обрав безпечної дистанції до задньої частини автомобіля «Фольцваген Туарег» д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , що рухався попутно та зупинився зліва на своїй смузі руху, оскільки пропускав пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину з ліва направо відносно його руху.

В подальшому ОСОБА_7 порушуючи вимоги п.10.1 Правил змінив напрямок свого руху вліво при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи об`їзд вищевказаного автомобіля «Фольцваген Туарег» перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 розділення протилежних транспортних потоків, яку перетинати заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.1.4 Правил дорожного руху України.

Під час руху за кермом автомобіля ВАЗ 2106 д/н. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху, ОСОБА_7 порушуючи вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил при виникненні небезпеки для його руху, яку він міг завчасно виявити, а саме, вищевказаного пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля ВАЗ 2106, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду ОСОБА_11 , допустив на останню наїзд в районі будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоход ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, рани лобної ділянки голови, верхньої губи, багато уламкового перелому кісток лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів, саден грудної клітки, живота, кінцівок, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаних обставин ДТП визнав повністю та пояснив, що 10 жовтня 2014р. близько 20.00 години він разом із своїми знайомими їхав по вул. Грушевського в м. Красилові в аптеку в мікрорайон «Левада» м. Красилова . По дорозі біля нього справа рухався автомобіль «Рено». Проїзжаючи пішохідний перехід біля магазину «Еліт» він побачив справа вантажний автомобіль, який стояв. Автомобіль «Рено» почав гальмувати і з`їхав до обочини, перед ним їхав автомобіль «Фольцваген Туарег», який гальмував, щоб уникнути наїзду на вказаний автомобіль, він об`їхав його зліва ближче до суцільної лінії і продовжував рух. Назустріч їхав автомобіль, який його засліпив, а тому він не побачив пішохода, який переходив дорогу і здійснив на нього наїзд. З великою швидкістю він не їхав, однак коли перед ним почав гальмувати «Фольцваген Туарег» за метрів 20 він не зміг зупинити автомобіль, тому об`їхав вказаний автомобіль зліва.

Пояснення обвинуваченого підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які також пояснили, що удар відбувся в ліву сторону автомобіля, оскільки автомобіль, який рухався попереду різко зупинився, водій ОСОБА_7 , щоб уникнути зіткнення повернув вліво , однак їхав зустрічний автомобіль, який його засліпив і він здійснив наїзд на пішохода. Джип не зупинився, поїхав з місця пригоди, а водій автомобіля «Рено» все бачив. Першу медичну допомогу пішоходу надавав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що був очевидцем ДТП, яка відбулась з участю водія ОСОБА_7 , який на зустрічній смузі руху збив пішохода, який переходив дорогу перед автомобілем «Фольцваген Туарег», який рухався перед ним і якого він об`їхав, зупинивши свій автомобіль справа біля обочини перед стоячим на дорозі вантажним автомобілем. Об`їзджаючи автомобіль «Фольцваген Туарег» зліва, ОСОБА_7 не зупинився, а продовжив рух, тому збив пішохода.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що про обставини ДТП він дізнався на другий день. Будучи запрошеним в морг, впізнав потерпілу, яка була його дружиною, однак він з нею не проживав, інших родичів у неї не було. Збитки завдані йому смертю потерпілої обвинувачений відшкодував в повному об`ємі, претензій до нього він не має.

Просить не позбавляти його волі та прав керування, оскільки обвинувачений працює водієм.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, обставини, які встановлені в судовому засіданні ніким не оспорюються, прокурор заявив клопотання обмежитись дослідженими доказами та вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого відповідно до ст. 349 КПК України.

Зміст ст. 349 КПК України учасникам судового процесу судом роз`яснено.

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5 , 2.3(б), 10.1, 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 1.3 («горизонтальна розмітка) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному: - п.1.3- учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємновічливими; п.1.5: дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, технічним станом транспортного засобу (п.2.3.б); перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.); на дорогах двостороннім рухом, які мають що найменші дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4); у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах достатньої видимості (п. 12.2.); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3.); у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.( п.12.4.); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; горизонтальна розмітка має таке значення лінія 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками-смертю ОСОБА_11 .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, наслідки злочину, якими є смерть потерпілого, дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем робот, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав дієві заходи для залагодження провини перед сім`єю потерпілої, позицію потерпілого щодо призначення покарання умовно, без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений працює водієм, дана робота є єдиним джерелом його доходів, тому суд вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №349 А від 12.11.2014 року в сумі 943,49 грн. та судової авто-технічної експертизи №441 А від 21.11.2014 року в сумі 294, 84 грн..

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підстав ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №349 А від 12.11.2014 року в сумі 943,49 грн. та судової авто-технічної експертизи №441 А від 21.11.2014 року в сумі 294, 84 грн..

Речові докази, а саме автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , передати за належністю його власнику. Інші речові докази, які зберігаються в камері схову Красилівського РВ , корпус повороту та частинки скла із ребристою поверхнею,- знищити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13