АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/678/14 Справа № 205/4914/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 червня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 серпня 2014 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя не в повному обсязі перевірив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Так, слідчий суддя в обґрунтування всього клопотання та наявності ризиків посилається перш за все на кваліфікацію та тяжкість правопорушення. Також, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, а саме, останній є приватним підприємцем, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання має позитивну характеристику. Слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, пояснення слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, в судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду було встановлено наступне.

10 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000805 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

10 червня 2014 року слідчим у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та допитано його в якості підозрюваного.

В той же день, 10 червня 2014 року, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволене.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що 10 червня 2014 року йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також обґрунтував наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність постановленої ухвали є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються будь-якими посиланнями на конкретні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 399, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Судді: