Справа № 667/5776/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року о 15.40 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальну провадженню за №0000077 від 07.01.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

11 липня 2014 року о 15.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що,в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходить кримінальне провадження №0000077 від 07.01.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України . ОСОБА_4 підозрюється в тім що він 07.01.2014 близько 2.00 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, біля двору будинку № 83, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів автомобілем «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5

20 січня 2014 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки які він повинен був виконувати в строк до 21 березня 2014 року. ОСОБА_4 було роз`яснено те, що уразі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

30.01.2014 року матеріали досудового розслідування з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 направлено до Комсомольського районного суду м. Херсону. 10.02.2014 року він був викликаний в судове засідання на 14.00 годин однак не не з`явився у зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про застосування примусового приводу в підготовче засідання на 14.00 18.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона. 18.02.2014 року викликаний в судове засідання на 14.00 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на підставі чого судом в друге винесено ухвалу про застосування примусового приводу в підготовче засідання на 14.00 26.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона .

26.02.2014 року відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000077 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України повернуто прокурору.

12.03.2014 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч. І ст.280 КПК України.

Беручи до уваги те, що раніше до підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, а також те, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, просили суд дати дозвіл суд на його затримання з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в ньому.

З урахуванням положень ч.4 ст. 189 КПК України суд вважає що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню оскільки , підстави на які посилається прокурор в клопотанні , а саме не виконання покладених ухвалою слідчого судді від 20 січня 2014 року обов`язків, не вказують на наявність підстав для тримання особи ОСОБА_4 під вартою.

Крім того , прокурором не доведено що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування , або що він одержав відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу і до початку його розгляду в суді вчинив дії які є підставою для його застосування і визначені в ст. 177 КПК України .

Посилання прокурора на неявку ОСОБА_4 до судових засідань , під час розгляду справи в суді, а також оголошення його в розшук , постановою від 12 березня 2014 року , з підстав того що місце знаходження ОСОБА_4 не відоме слідчому ОСОБА_6 , в провадженні якого на той час перебувало кримінальне провадження , а також рапорти складені оперуповноваженими ОКМДД та карного розшуку від 03 ,04 ,07,12 березня 2014 року , відповідно до яких встановити місце знаходження ОСОБА_4 , після виходу вказаних співробітників за адресою АДРЕСА_1 не надалось можливим також не доводять ті обставини які необхідно довести відповідно до положень визначених в ч.3 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальну провадженню за №0000077 від 07.01.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України, відмовити .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя :ОСОБА_1