Справа № 1-72/08
ПОСТАНОВА

ім”ям України

8 травня 2008
року
Яготинський районний суд

Київської області,
в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Твердохліб Г.М.

З участю прокурора
Шевченко О.П.

Розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таборне Новочеремшанського району Ульянівської
області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, директора
ДП „ Лан”, жителя АДРЕСА_1, не судимого, в злочині передбаченого ст. 212 ч.2 КК
України.

Встановив:

Органом
досудового слідства пред”явлено обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що згідно наказу
за № 37 від 1.03. 2001 року виданого ВАТ „ Яготинський маслозавод”, останній призначений
на посаду директора ДП „ Лан”, що надає йому статус службової особи.

З 01.07. 2004 року по 31.12. 2005 року,
з метою умисного ухилення від сплати податків на доходи фізичних осіб, введених
у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 в порушення пп..8.1.2 п.8.1 ст. 8
Закону України від 22.05.03 №889-ІV «Про податок з
доходів фізичних осіб» нарахований на підприємстві податок з доходів фізичних
осіб умисно не сплачував, чим призвів до фактичного ненадходження до бюджетів
238702,77 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Так ним, в
період з 01.07.2004 року по 31.12.2005, під час нарахування та видачі
заробітної плати працівникам підприємства, нараховувався та правильно
відображався у документах податкового, бухгалтерського обліку та документах податкової
звітності, необхідний до сплати податок з доходів фізичних осіб на загальну
суму 238702,77 грн., у розрахунку 13 відсотків від суми нарахованої та виданої
заробітної плати, який в цей же день мав бути перерахований до державних
бюджетів. Однак ОСОБА_1, в порушення пп..8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від
22.05.03 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» нараховані та
відображені як зазначено вище, суми податку з доходів фізичних осіб до
державних бюджетів умисно не перераховував, використавши кошти, які мали бути
перераховані до державних бюджетів, на задоволення різноманітних виробничих
потреб підприємства, тим самим призвів до фактичного ненадходження до бюджетів
коштів у великих розмірах.

На
досудовому розгляді підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності мотивуючи тим, що він відшкодував державі шкоду
завдану несплатою податків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора по поводу заявленого
клопотання, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, так як відшкодування збитків державі підсудним
ОСОБА_1 підтверджується платіжними дорученнями від 1.04. 2008 рок на суму 28
200 грн, від 6.09. 2007 року на суму 59 526 грн, від 28.09. 2007 року на суму
124 600 грн, від 25.10. 2007 року на
суму 28 211 грн та від 27.12. 2007 року на суму 56 400 гривен. Всього,
на суму 296 937 грн.

2

Відповідно
до ч.4 ст. 212 КК України, особа, яка
вперше вчинила діяння, передбачені частинами першою та другою цієї статті,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до
кримінальної відповідальності сплатила податки, збори, та відшкодувала шкоду
завдану державі їх несвоєчасною сплатою.

Як видно
із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності за ст. 212 КК України,
збитки державі підсудним ОСОБА_1 сплачені державі в повному розмірі станом на 1.04. 2008 року /,обвинувачення йому за ст. 212 ч.2 КК
України пред”явлено постановою від 17.04. 2008 року.

Відповідно до п.5 ст. 244 КПК України, за результатами досудового розгляду справи,
суддя своєю постановою приймає рішення про закриття справи.

При таких
обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, відповідно до вимог
передбачених в ч.4 ст. 212 КК України.

Керуючись 240, 244 КПК України,
ст. 212 ч.4 КК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від кримінальної відповідальності, в зв”язку з відшкодуванням ним
шкоди на користь держави.

Міру
запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїзд- скасувати.

Провадження по справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб, з моменту її
проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.