Справа № 11-699/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Бабич O.I.
309 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Щербакова .С.

суддів - Широян
Т.А., Гром Л.М.

з участю :

прокурора -
Лисуна СІ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Талалаївського району на вирок Талалаївського районного
суду м. Чернігова від 17 травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Талалаївка, з середньою освітою, який ніде не працює, не
одружений, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий: - ЗО травня 1996 року
Талалаївським районним судом за ст. 86-1, 44 КК України на З роки 6 місяців
позбавлення волі;

- 25 липня 2006 року цим же судом за ст. 185
ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень

засуджений за
ст. 309 ч.1, 71 КК України на 1 рік обмеження волі із сплатою штрафу в розмірі
510 гривень.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с
Корінецьке талалаївського району, який ніде не працює, раніше не судимий,
проживає в АДРЕСА_2

засуджений за ст. 188ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з

випробуванням на
2 роки.

Судом
ОСОБА_2 зобов'язаний пройти курс
лікування від алкоголізму та

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця

проживання,
роботи.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець смт. Талалаївка , який ніде не працює, раніше не
судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в АДРЕСА_3

засуджений за
ст. 188ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4

роки позбавлення
волі;

- за ст. 317 ч.2
КК України - на 5 років позбавлення волі без конфіскації

майна;

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно призначено

покарання 5
років позбавлення волі;

На
підставі ст. 75,76
КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування

покарання з
випробуванням та зобов'язано
пройти курс лікування
від

алкоголізму, а
також повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи

про зміну місця
проживання та роботи, а також
періодично з'являтись для

реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Судом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 визнані винними в тому, що : 22 липня 2006
року ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4 - всі мешканці смт. Талалаївка - під час
розпивання спиртних напоїв за пропозицією ОСОБА_4 вирішили викрасти кабель з
території хлібокомбінату.. реалізуючи свій умисел вони близько 11 години цього
ж дня зайшли на охоронювану територію хлібокомбінату, відключили силовий кабель
від електромережі водонапірної башти та водозабірного насосу та демонтували 6
метрів силового мідного кабелю марки КРБК на суму 1074 гр., яким розпорядились
на власний розсуд.

5
вересня2006 року за пропозицією гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, які мали на меті виготовити наркотики та
вжити їх, ОСОБА_1, який перебував у ОСОБА_8.,
разом із зазначеними особами прийшли до будинку ОСОБА_8., що по АДРЕСА_3. ОСОБА_1
разом із ОСОБА_5 із макової соломки, яку заніс ОСОБА_5, виготовили наркотичний
засіб - ацетильований опій. Коли ОСОБА_7,
ОСОБА_5 таОСОБА_6вийшли з будинку щоб відпочити перед прийняттям
наркотичного засобу, до будинку ОСОБА_3 увійшли працівники міліції, які виявили
та вилучили пакет з маковою соломкою, а також шприц з наркотичною сировиною.

В апеляції старший помічник
прокурора Талалаївського
району, який
приймав участь у справі , просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати в зв'язку
із грубим порушенням судом норм кримінально-процесуального законодавства, яке
регулює питання постановления
судом вироку, і справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування
своїх вимог помічник прокурора Талалаївського району посилається на те, що при
постановленні вироку, суд не сформулював обвинувачення, не зазначив час, місце
та інші обставини вчинення ОСОБА_1 злочину , передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України. У вироку щодо ОСОБА_1 не наведені висновки суду про його винність у
інкримінованому злочині, не даний аналіз доказам, які були розглянуті в
судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив
вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з
мотивів , наведених у апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції
, колегія судів вважає, що апеляція помічника прокурора Талалаївського району
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 334 Кримінально-процесуального кодексу України
мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу та
наслідків вчинення злочину, форми вини та його мотивів. В цій частині вироку
потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також
обставини, які визначають ступень винності кожного з підсудних, їх роль у
вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх
висновків. Ці вимоги закону судом виконані не були.

Зокрема, органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення
в тому , що він у невстановлений слідством час знайшов, привласнив та зберігав
без мети збуту спочатку в своєму господарстві, а потім і в будинку ОСОБА_3
наркотичний засіб - макову солому, і із якої 5 вересня 2006 року в будинку
ОСОБА_3 виготовив для власного вживання наркотичний засіб - ацетильований опій,
який був вилучений того ж дня працівниками міліції.

Із
мотивувальної частини вироку неможливо встановити , в чому є доведеною вина
ОСОБА_1 по епізоду, пов'язаному із незаконним обігом наркотичних засобів.
Фактично, із змісту вироку вбачається, що суд дійшов висновку про те, що
наркотичні засоби - макова солома належали не ОСОБА_1, а ОСОБА_5. Тобто
фактично обвинувачення ОСОБА_1 було змінено і його визнано винним у
виготовленні без мети збуту наркотичного засобу -ацетильованого опію. Втім суд
кваліфікував його дії за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання ,
виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Зміну
обвинувачення судом не обґрунтовано. У

вироку мається лише перелік доказів, втім відсутній їх аналіз. На
досудовому слідстві щодо обставин придбання, зберігання без мети збуту
наркотичних засобів ОСОБА_1 давав інші показання, ніж в судовому засіданні. Які
суд визнав достовірними і на чому ці висновки суду ґрунтуються у вироку не
наведено. Це ж стосується і інших доказів, які органами досудового слідства
покладені в обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із
направленням справи на новий судовий розгляд.

Разом із скасуванням вироку суду щодо ОСОБА_1 з аналогічних підстав
підлягає скасуванню і окрема постанова суду на ім'я прокурора Чернігівської
області щодо порушення кримінальної справи стосовно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7
та інших учасників процесу, оскільки вона є передчасною. Крім того, при
наявності сумнівів суду щодо обґрунтованості притягнення або звільнення від
кримінальної відповідальності суд має мотивувати, з яких підстав він дійшов
висновку і вимоги суду щодо органів досудового слідства мають бути конкретними.
Зокрема, в окремій постанові перед прокурором Чернігівської області судом дана
пряма вказівка про вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо 2-х
конкретних осіб та „інших", що є прямим порушенням норм кримінально - процесуального
права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 , 366 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Талалаївського району задовольнити.

Вирок
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 Анатолія Вікторовича та окрему ухвалу від 17 травня 2007 року
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.