Справа 127/469/14-к
Провадження 1-кс/127/184/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Скаржник скаргу мотивує тим, що Київський районний суд м. Донецька розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2. 190 ч.2. 27 ч.4, 369 ч.1 КК України. Досудове розслідування по кримінальній справі № 85-491 проводив старший слідчий прокуратури м. Донецьк ОСОБА_4 18.04.2013р. рекомендованим листом скаржник направив прокурору Донецької області заяву про кримінальне правопорушення, яке стосувалось фактів фальсифікації матеріалів кримінальної справи та зловживання владою старшим слідчим прокуратури м. Донецьк ОСОБА_4 та старшим слідчим прокуратури Могилів Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню скаржника. В заяві від 18.04.2013р. ОСОБА_3 просив зареєструвати прокурора м. Донецька заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР. В заяві вказано, що 07.07.2010р. слідчий ОСОБА_6 направив в Могилів Подільську міжрайонну прокуратуру своє окреме доручення на двох аркушах з приводу допиту в якості свідка ОСОБА_7 16.08.2010р. в прокуратурі м. Донецька зареєстровано супровідний листи Могилів Подільської прокуратури з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2010р., в якому покази ОСОБА_7 слово в слово, помилка в помилку повторюють пояснення Мандзія. 05.09.2013р. скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження № 00000221 винесену слідчим ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого прокуратури м. Донецька ОСОБА_6 та старшого слідчого Могилів Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. 14.10.2013р. ухвалою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 14.10.2013р. постанову слідчого ОВС прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00000221 скасовано. 30.12.2013р. скаржник отримав постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366. З постановою слідчого скаржник незгоден, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій, не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , не проведено експертизу. Просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в своїй скарзі просив провести розгляд справи у його відсутності. Розгляд скарги призначався двічі на 15.01.2014р. на 10.00 год. та на 17.01.2014р. на 12.00 год. На судове засідання 15.01.2014р. ОСОБА_3 направлено заяву в якій він просив провести розгляд справи у його відсутності, на 17.01.2014р. скаржником на адресу суду направлено телеграму в якій він просив провести розгляд справи у його відсутності, що свідчить про небажання скаржника бути присутнім під час розгляду скарги.
Слідчий суддя враховуючи заяву ОСОБА_3 та його телефонограму вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності скаржника.
Слідчий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження встановив:
20.12.2013р. постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні старшого слідчого СВ прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі та проведено всі необхідні слідчі дії: допитано в якості свідка старшого слідчого СВ прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 , матір свідка ОСОБА_7 ОСОБА_9 , допитано в якості свідка ОСОБА_10 , долучено до матеріалів справи копії протоколу допиту ОСОБА_7 .
Доводи викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 від 20.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000221 від 10.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: