Справа № 682/3633/14-к
Провадження № 1-кп/682/156/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,
Потерпіла ОСОБА_5
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2014 року біля 9 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні дошкільного закладу Перлинка Улашанівського навчально-виховного комплексу, що розташований у с. Улашанівка Славутського району по вул.. Шкільній ,10, з шафи для зберігання одягу дітей таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокія моделі 302 вартістю 484 грн. 50 коп. з сім-карткою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 7 грн. та картою памяті обємом памяті в 2Гб вартістю 45 грн. Її дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка)
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрювана за ст. 185 ч. 1 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснила суду, що розуміє права, надані їй законом, угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди їй зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має. Угоду про примирення вона укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди їй зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 1 КК України. Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.
Обвинуваченій розяснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а також обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нерозяснення їй наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі і вона не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілій ОСОБА_5 розяснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їїзгоди на призначення покарання, нерозяснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілій зрозумілі .Вона не заперечує проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що помягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченої, її особу.
Обставинами, що помягшують її відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в даний час вагітна. Раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, але судимості погашені. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_6 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314,315,369,370,371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд
засудив:
затвердити угоду від 31.10.2014 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 .Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, повязані з проведенням НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області судово-товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 87 коп.
Розяснити ОСОБА_6 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: