дело № 1-9/11
производство №
18.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетров¬ской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает и зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: отбывает наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины ИК № 26 г. Желтые Воды, -
по ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он первой декаде марта 2006 года у ОСОБА_1, который, проживая в г. Днепродзержинске нигде не работает, постоянного источника к существованию не имеет, возник преступный умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, а именно посредством незаконного получения потребительского кредита в представительстве ЗАО КБ «ПриватБанк» по адресу: г. Днепродзержинск по проспекту Ленина 30/1, путем подачи в ЗАО КБ «ПриватБанк» заведомо поддельного документа - справки о доходах, выданной 10.03.2006 года не осуществляющим деятельность предприятием «Орион», код ОКПО 32859809, юридический адрес г. Днепропетровск ул. Фучика 18, подписанной директором ОСОБА_2, которую ему передало за вознаграждение в размере 150 гривен, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), предоставляющей право получить кредит и незаконно обратить в свою пользу денежные средства, завладев ими мошенническим путем, не имея намерения выполнять обязательства по возврата кредита в ЗАО КБ «ПриватБанк».
Преступный умысел ОСОБА_1 реализовал при следующих обстоятельствах:
Незаконно завладев денежными средствами, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, так как за них предусмотрено наказание, в виде ограничения свободы на срок до трех лет, или иное, более мягкое наказание.
Согласно ч. 2 ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, так как за них предусмотрено наказание, в виде ограничения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления в силу приговора прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с предъявленным ОСОБА_1 обвинением, преступление совершено последним в марте 2006 года, то есть по состоянию на март 2011 года со дня окончания совершения деяния истекло более 3-х лет.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании, при наличии оснований предусмотренных ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, против прекращения уголовного дела по истечению сроков давности не возражал. Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с окончанием сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 УК Украины, дальнейшим производством прекратить, в связи с окончанием сроков давности, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде, отменить.
Постановление суда может быть обжаловано участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Савранский