Провадження № 1-кс/127/4235/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Чепурко Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку відносно ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 17.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ПАТ Концерн Галнафтогаз (код за , адреса: м. Львів, вул. Пластова, 1) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

12.07.2013 старшим оперуповноваженим ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3, на виконання доручення слідчого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 09 год. 00 хв. 15.07.2013, надіслано поштовим звязком на адресу: м. Львів, вул. Пластова, 1 фактичне місцезнаходження ПАТ Концерн Галнафтогаз.

23.07.2013 на адресу СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 від 15.07.2013. 24.07.2013 при здійсненні телефонного дзвінка на службовий телефон ПАТ Концерн Галнафтогаз , відповіла жінка, яка представилась працівником канцелярії вищевказаного підприємства ОСОБА_4. На запитання слідчого чи отримувала вона рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістку для ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповіла, що вона отримувала таке повідомлення з повісткою, яку особисто віддала ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 15.07.2013 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Направив на адресу суду клопотання. В якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, однак поважності причини неприбуття до суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки розгляду даного клопотання. А самк в трьох денний строк з дня його надходження до суду, відповідно до ст. 146 КПК України. слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності незявившогося свідка.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зворотнього рекомендованого повідомлення. Яке 23.07.2013 повернулося на адресу СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 від 15.07.2013. Згідно рапорта ст. о/у ВОВЕЗ ОСОБА_3 24.07.2013 при здійсненні телефонного дзвінка на службовий телефон ПАТ Концерн Галнафтогаз , відповіла жінка, яка представилась працівником канцелярії вищевказаного підприємства ОСОБА_4. На запитання слідчого чи отримувала вона рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістку для ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповіла, що вона отримувала таке повідомлення з повісткою, яку особисто віддала ОСОБА_2

Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 139,144-146, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_2, 05.02.1978р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, грошове стягнення за невиконання процесуального обовязку в розмірі 400 грн. на користь держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, вона може бути скасована слідчим суддею у відповідності із ст. 147 КПК України.

Слідчий суддя: