overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000539 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/180/15
Справа № 754/3154/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000714 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015р. на 10 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/242/15
Справа № 754/4643/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002222 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002222 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002222 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015р. на 16 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 200/1528/15-к
Провадження № 1-кп/200/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/229/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.09.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

12.11.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
24.02.2015 року при ухваленні вироку в судовому провадженні № 1кп/200/229/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, в резолютивній частині вироку судом була допущена описка.

Так в резолютивній частині вироку судом було зазначено, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України обраховувати з 26.02.2015 року, замість 24.02.2015 року, та не зазначено дату зарахування у строк відбування покарання, строку тримання під вартою з 20.01.2015 року по 24.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду від 24.02.2015 року в кримінальному провадженні № 1кп/200/229/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 24.02.2015 року.

Зазначити про зарахування у строк відбування покарання, строку тримання ОСОБА_3 під вартою з 20.01.2015 року по 24.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/443/15 Справа № 201/4951/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000740 про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що прокурором не було доведено ризиків передбачених ст. 183 ч. 2 КПК, що прокурор не виконує свої обов`язки та вимоги КПК України, не надає доказів, в тому числі затвердив підозру яка не відповідає законодавству.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про його відвід заперечує, пояснивши суду, що ст. 77 КПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу прокурора, на які захисник ОСОБА_7 у своїй заяві не посилається.

Заслухавши заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , пояснення

прокурора і дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисник ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 . не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.77 КПК України 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому згідно з ч.2 цієї статті, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст..ст. 77, 80-81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/3747/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, прокурора, підтримавшего подання, суд вважає, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився 28.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий
Справа № 460/1026/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" квітня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, не одруженого,

безпартійного, військовослужбовця військової

частини польова пошта НОМЕР_1 , колишня військова

частина ( НОМЕР_2 ), такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.2 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №000399 від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10 квітня 2015 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/48/15-к
Провадження №11-кп/772/405/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг законного представника неповнолітнього обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні №0000413 від 29.12.2014 року на вирок Теплицького районного суду від 18.02.2015 року, яким ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.1, 104 ч.1, 75 ч.3, 76 ч.1 п.6 КК України засуджений на один рік позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком два роки та покладенням на нього відповідного обов`язку, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг законного представника неповнолітнього обвинуваченого та прокурора на вирок Теплицького районного суду від 18.02.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.1, 104 ч.1, 75 ч.3, 76 ч.1 п.6 КК України та призначити апеляційний розгляд на 22 квітня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Справа №487/24/15-к 14.04.2015 14.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2015р. про відмову у закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..
2) Копії апеляції надіслати прокурору Заводського району м. Миколаєва та прокурору Миколаївської області для відома.
3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/325/2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 176 КК України
Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/1456/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, р. Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_6 вироком суду, закінчився 20 березня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.20, 28, 31, 38) нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя