АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/4555/12 Номер провадження 11-кп/786/323/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.307, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заява захисника не містить даних про наявність обставин, які існували на момент вирішення кримінальної справи і не були відомі суду.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд його заяви за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у збуті психотропної речовини. Також вважає порушенням закону відмову суду призначити судові експертизи для перевірки показань цього свідка та визнання судом його показань недопустимим доказом.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та засудженого на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 червня 2012 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року, ОСОБА_11 був засуджений за ч.2 ст.307, ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. В частині засудження його за ч.2 ст.313 КК України апеляційним судом вирок скасований, а справа в цій частині закрита за відсутністю складу злочину.

Даних про те, що судові рішення були предметом перевірки суду касаційної інстанції у справі не має.

Майже через рік після набрання вироком законної сили, від захисників почали періодично надходити заяви про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, які судовими рішеннями були залишені без задоволення.

У черговій заяві адвокат ОСОБА_7 стверджує про те, що свідок ОСОБА_10 купував у його підзахисного не психотропні засоби, а соляну кислоту. Що, на думку захисника, виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Доводи захисника місцевий суд перевірив у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення заяви і належним чином мотивував своє рішення.

За змістом закону (ст.459 КПК України), нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається захисник, були відомі на момент розгляду справи в суді першої інстанції та були предметом розгляду апеляційним судом.
Зокрема, показання свідка ОСОБА_10 , в тому числі і щодо придбання наркотичних засобів, були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій, а отже, в даному випадку, за визначенням не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.
Твердження адвоката про порушення місцевим судом закону внаслідок не призначення ряду судових експертиз з метою перевірки показань свідка ОСОБА_10 , з огляду на вищенаведене, є безпідставними.
Прохаючи скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд своєї заяви, захисник не навів жодної з передбачених ст.415 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду заяви захисника, а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 березня 2015 року про залишення без задоволення заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4