Справа № 545/4409/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000604, яке надійшло з прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож: с. Зінці, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді машиніста ЗБМ ДСК № 63 ВП «Центр механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця», в силу ст.. 89 КК України не судимий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож: с. Копили, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, працюючому слюсарем ДП «Полтавський лісгосп», не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 в ніч з 14.05.2014 р. на 15.05.2014 р. перебуваючи на території «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» яка розташована за адресою: вул. Горького, 70-Д, в с. Копили, Полтавського району Полтавської області, де він працює на посаді машиніста, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно, вчинив крадіжку акумуляторних батарей, шляхом зривання трьох пломб на ящику, в якому зберігалися акумуляторні батареї, де викрали 48 (сорок вісім) акумуляторних батарей типу ВНЖ, ТНЖ, FL, KL, та винесли останніх за територію, яка цілодобово охороняється.
Згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 177 від 04.07.2014 року, акумуляторні батареї, оцінені як відпрацьовані (лом) вагою 507 кг., вартістю 2788, 50 грн., чим спричинили ВП «ЦМКР» матеріального збитку на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що зазначені акумуляторні батареї знайшов в занедбаному приміщенні і рішив їх здати на металолом, своєму знайомому ОСОБА_8 , але коли дізнався, що вони з його роботи вирішив їх повернути.
Для повернення акумуляторів приїхав до ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , якого наняв як таксиста для їх перевезення, і коли забирав батареї був затриманий працівниками міліції при їх завантажені в автомобіль гр. Грабка, просив виправдати за відсутністю складу та події злочину.
Всупереч позиції обвинуваченого, що він не скоював даного злочину, з огляду на зібрані по справі докази, суд вважає його вину повністю доведеною, яка підтверджується показами свідків, доказами по справі та матеріалами справи в їх сукупності, а саме;

· показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні на питання захисника розповів, що працює на посаді машиніста ЗБМ ДСК № 63 ВП «Центр механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця», і загружав акумуляторні батареї зі складу в вагон за вказівкою свого керівництва і коли дізнався, що акумуляторні батареї, які він знайшов в занедбаному приміщені за територією підприємства є викраденими з його роботи, вирішив їх повернути. Також повідомив, що найняв водія гр. ОСОБА_7 , для їх перевезення, як для здачі на металолом такі для того , щоб їх звідти забрати на роботу;

· показами свідка ОСОБА_9 , який працює в «Центр механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця»,, даними ним в судовому засіданні, який розповів, що 03 або 04 квітня 2014 року він дав завдання працівникам Нестройному та ОСОБА_10 перенести акумуляторні батареї з цеху де вони зберігалися до вагону, так як в ньому намічався ремонт, що було ними і зроблено та передано охороні під підпис. При обході території охорона 19.05.2014 р. виявила крадіжку зазначених батарей;
· показами свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні розповів, що в травні 2014 року працював начальником охорони «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» і 14.05.2014 р. охорона доклала, що зірвано три пломби з вагону , який йшов на списання і в ньому викрадені акумуляторні батареї. При огляді камер спостереження чітко видно як чотири невідомі особи, викрадали акумулятори, чому крадіжка була зареєстрована через чотири дні йому невідомо;

· показами свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні розповів, що в середині травня 2014 р. купив у Нестройного акумуляторні батареї, який розповів йому, що вони списані і є металобрухтом. За дані акумулятори заплатив 3 000.00 грн., потім через декілька днів до нього подзвонив ОСОБА_12 і попросив вернути акумулятори і 19.05.2014 р. він приїхав з водієм ОСОБА_13 та якимось хлопцем, віддав гроші і став загружати акумулятори в машину, але появилися працівники міліції і всіх затримали. Додатково пояснив, що ОСОБА_13 бачив 15 та 19 травня 2015 року, який приїзджав на автомобілі ВАЗ 2104 та 14.05.2015 р. допомагав розгружувати акумулятори, 19.05.2015 р. сидів в машині;

· показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні дав покази, що в період травня 2014 року працював заступником начальника кримінальної міліції лінійного відділу і була інформація про крадіжку акумуляторних батарей з ДП «Південна залізниця». При відпрацюванні територію поблизу залізничного вокзалу по вул. Сакко в м. Полтава затримано Нестройного, який пояснив, що продав акумулятори ОСОБА_15 , також затримано водія ОСОБА_13 який від показів відмовився і не дав згоду на огляд машини, так як сказав, що є тільки водієм, тому 10 акумуляторів які були в машині доставлені в лінійний відділ міліції і потім за рішенням суду оглянуті та вилучені, в гаражі було виявлено та вилучено 38 акумуляторів.
Окрім цього пояснив, що чув як ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 , про крадіжку зазначених акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ;
· показами свідка ОСОБА_18 , даними ним в судовому засіданні, який розповів, що працює в лінійному відділі міліції і в середині травня 2014 р. начальник ОСОБА_14 подзвонив і повідомив про крадіжку акумуляторів з «Центру колійних робіт» і коли перевіряли прийомні пункти, по вул. Сакко в м. Полтава затримано ОСОБА_12 , який продав акумулятори ОСОБА_15 , також затримано водія ОСОБА_13 який від показів відмовився і не дав згоду на огляд машини, так як сказав, що є тільки водієм, тому 10 акумуляторів які були в машині доставлені в лінійний відділ міліції і потім за рішенням суду оглянуті та вилучені, в гаражі було виявлено та вилучено 38 акумуляторів. Окрім цього пояснив, що чув як ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 , про крадіжку зазначених акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ;

· показами свідка ОСОБА_19 , даними ним в судовому засіданні, який розповів, що працює в лінійному відділі міліції і 19.05.2014 р. був у складі оперативної групи і від чергового надійшло повідомлення, що на вул. Сакко в м. Полтава затримано ОСОБА_12 , який продав акумулятори ОСОБА_15 , також затримано водія ОСОБА_13 який від показів відмовився і не дав згоду на огляд машини, тому 10 акумуляторів які були в машині доставлені в лінійний відділ міліції і потім за рішенням суду оглянуті та вилучені, в гаражі було виявлено та вилучено 38 акумуляторів. Окрім цього пояснив, що чув як ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 , про крадіжку зазначених акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ;

· показами свідка ОСОБА_16 , даними ним в судовому засіданні, який дав аналогічні покази як свідок ОСОБА_19 . Додатково пояснив, що відбирав пояснення від ОСОБА_12 про крадіжку акумуляторів, який пояснив, що дану крадіжку було здійснено ним разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та невідомим чоловіком знайомим ОСОБА_17 в ніч на 14.05.2014 р.;

· показами свідка ОСОБА_20 , даними ним в судовому засіданні, який розповів, що працює в «Центрі механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця», і ОСОБА_9 попросив його приїхати в лінійний відділок міліції де забрати викрадені з підприємства акумуляторні батареї. Коли перевіряв акумулятори то ємкості та напруги неп було , не були однієї партії, без електроліту, тобто були металобрухтом;

· показами свідка ОСОБА_21 , даними ним в судовому засіданні, який розповів, що перебував на залізничному вокзалі в м. Полтава коли його працівники міліції запросили в якості понятого для впізнання осіб які продали акумулятори покупцеві;

· показами свідка ОСОБА_22 ,даними ним в судовому засіданні, який розповів, що був понятим на вул. Сакко в м. Полтава де затримали Нестройного та вилучали акумуляторні батареї приблизно в кількості 50 шт.;

· показами свідка ОСОБА_23 , даними ним в судовому засіданні, який дав аналогічні покази як свідок ОСОБА_22 . Також пояснив, що чув як ОСОБА_12 розповів працівнику міліції ОСОБА_24 про крадіжку акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ;

· показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді головного бухгалтера «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» і знає про крадіжку акумуляторних батарей з підприємства, але останні на балансі не числяться, так як є комплектуючим складовим вагону. пояснила, що давала відповідь про збитки слідчому в сумі 71 000,00 грн. з розрахунки нових акумуляторних батарей, вагон йшов на списання і щоб останній списати, його вартість складала 200.00 грн., потім вагон списують і ріжуть на метал, де вартість значно виростає більше;

· рапортом оперативного чергового ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_26 , від 19.05.2014 р., про крадіжку акумуляторних батарей з «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» та розкриття злочину;

· заявою від 21.05.2014 р. начальника «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_27 , про скоєння крадіжки з підприємства 48 акумуляторних батарей;

· актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей по турному вагону , від 21.05.2014 р. згідно якої виявлено нестачу 48 акумуляторних батарей;

· відомістю наявності основних засобів за листопад 2014 року, щодо вагону пасажирського купейного ЦМК № 19910710 по «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця»;

· актом № 9 передачі (прийому) на баланс від 15.11.2013 р. від Сумського вагонного участка на баланс «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця»;

· довідкою начальника «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_28 , від 03.11.2014 р., згідно якої 45 акумуляторних батарей з трьома акумуляторними батареями вагону № 19910710 було поміщено для зберігання у спеціальні підвагонні ящики вагону № 19910710, зазначені акумуляторні батареї в кількості 48 шт. перебувають на балансі підприємства, як комплектуючи засоби вагонів і окремої вартісної оцінки не мають;

· довідкою начальника «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_28 , від 26.05.2014 р., відповідно якої турний вагон № 19910710 згідно «Журнала прийому передачі ТМЦ під охорону» був зданий під охорону 04.04.2014 р. машиністом ОСОБА_6 охоронцю Озірний під розпис;

· доповідною запискою машиніста ОСОБА_29 , від 22.05.2014 р, начальнику «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_28 , що 3 квітня отримав вказівку від старшого виконроба ОСОБА_9 , про перенесення 48 шт. акумуляторних батарей разом з ОСОБА_6 , від акумуляторної до ящиків турного вагону № 19910710, завдання виконано повністю;

· доповідною запискою машиніста ОСОБА_6 , що 03.04.2014 р. отримав вказівку від старшого виконроба ОСОБА_9 , про перенесення 48 шт. акумуляторних батарей разом з ОСОБА_29 , від акумуляторної до ящиків турного вагону № 19910710, завдання виконано повністю, ящики запломбовані та здані під охорону особисто;

· протоколом огляду місця події від 19.05.2014 р., згідно якого оглянуто помешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_1 з 10 шт. акумуляторних батарей та окремо 38 акумуляторних батарей;

· протоколом огляду місця події від 19.05.2014 р., згідно якого оглянуто турний вагон № 19910710 , згідно якого виявлено відсутність акумуляторних батарей;

· ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2014 р., згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1 ;

· протоколом обшуку від 20.05.2014 р. відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2014 р., згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1 , в якому вилучено 10 акумуляторних батарей, пару брудних печаток та біту;

· постановою про визнання речовими доказами пару брудних печаток чорно-червоного кольору та передачу їх на зберігання;

· постановою про визнання речовими доказами автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1 та передачу їх на зберігання власнику - ОСОБА_30 ;

· постановою про визнання речовими доказами оптичних носіїв(СД диски) в кількості 3 шт.та передачу їх на зберігання в матеріалах провадження;

· протоколом огляду предмету , від 29.05.2014 р., 48 акумуляторів в приміщенні службового кабінету № 311 ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці;

· протоколом огляду ДВД-дисків від 03.06.2014 р. на яких є запис відео спостереження території «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» в проміжок часу в ніч з 14 на 15 травня 2014р.;

· постановою про визнання речовими доказами ДВД-дисків від 03.06.2014 р. на яких є запис відео спостереження території «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» в проміжок часу в ніч з 14 на 15 травня 2014р.та передачу їх на зберігання;

· висновком експерта № 177 від 04.07.2014 р., відповідно якого ринкова вартість відпрацьованих (лому) акумуляторних батарей в кількості 48 шт., загальною вагою 507 кг., станом на 14-15.05.2014 р. складає 2 788,50 грн.;

· постановою від 20.10.2014 р. про визнання речовими доказами 48 шт. акумуляторних батарей та передачу їх на зберігання «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця».

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 , та не бере до уваги, так як вважає їх своєрідною лінією захисту від уникнення кримінальної відповідальності, тому що останній якоби знайшовши акумуляторні батареї в кількості 48 шт. і перевозив їх на металолом, не міг не бачити, що останні є ідентичними, тобто тими ж самими які він переносив зі складу до вагону.

Окрім цього версія про те, що він знайшов акумуляторні батареї в приміщенні не підтверджується ніякими доказами окрім пояснення та слідчим експериментом з самим ОСОБА_6 та поясненням ОСОБА_8 який в судовому засіданні показав купив акумуляторні батареї у Нестройного, який розповів йому, що вони списані і є металобрухтом.

Клопотання захисників обвинувачених про визнання недопустимими доказами, а саме:

· протоколу огляду місця пригоди де записано пояснення щодо самого злочину, підлягає частковому задоволенню, із вказаних в ньому підстав, так як допит є окремою слідчою дією і відбирається згідно вимог КПК України;

· довідка про вартість 48 шт. акумуляторів на суму 71 000.00 грн., взагалі не є доказом по справі, так як головний бухгалтер в судовому засіданні не пояснила як вона обраховувалася вартість, але в матеріалах є експертний висновок про вартість акумуляторних батарей.

Суд відноситься до вказаних документів критично, як до формальних документів та їх належності як до доказів в даному провадженні, на які не може посилатися при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги і вважає покази свідка ОСОБА_31 даними ним в судовому засіданні, який розповів, що перебував на залізничному вокзалі в м. Полтава коли його працівники міліції запросили в якості понятого для впізнання осіб які продали акумулятори покупцеві, недопустимими так як він не читав протокол впізнання та путався в своїх показах.
Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, його наслідки , думку представника потерпілої, суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утримані малолітню дитину, позитивно характеризується на роботі та місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю обвинуваченого, місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.
Обвинувачений здоровий, працездатний , примусового лікування не потребуює.
Речові докази по провадженню підлягають вирішенню судом згідно ст. 100 КПК України.
Окрім цього органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_6 в ніч з 14.05.2014 р. на 15.05.2014 р. перебуваючи на території «Центру механізації колійних робіт» ДП «Південна залізниця» яка розташована за адресою: вул. Горького, 70-Д, в с. Копили, Полтавського району Полтавської області, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, таємно, вчинив крадіжку акумуляторних батарей, шляхом зривання трьох пломб на ящику, в якому зберігалися акумуляторні батареї, де викрали 48 (сорок вісім) акумуляторних батарей типу ВНЖ, ТНЖ, FL, KL та виніс останніх за територію, яка цілодобово охороняється.
Згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 177 від 04.07.2014 року, акумуляторні батареї, оцінені як відпрацьовані (лом) вагою 507 кг., вартістю 2788, 50 грн., чим спричинили ВП «ЦМКР» матеріального збитку на вказану суму.
Суд вважає, що покази ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 , даними в судовому засіданні , що чули як ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_16 , про крадіжку зазначених акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не бере до уваги, так як вважає, це покази з чужих слів, які неналежно оформлені, тобто є неналежним доказом.
Також суд не бере до уваги покази самого ОСОБА_16 , щодо його розмови з ОСОБА_6 , в гаражі по АДРЕСА_3 де останній розповів про крадіжку зазначених акумуляторів в ніч на 14.05.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , так як останні нічим не підтверджуються, не відібрані належним чином і ніяк не зафіксовані.
Відповідно до ст. 95 ч. 4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 370, 373 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, встановлені судом обставини, згідно яких звинувачення пред`явлене на підставі неналежних доказів, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь підсудного.

Доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_7 , суду жодного не було надано, тому з врахуванням принципу презумпції невинуватості, за наявності обставин встановлених в суді, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо скоєння ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 91, 92, 95, 284, 370, 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази по справі, повернути власникам, а саме:
· біту, пару печаток та автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_1 передати власнику - ОСОБА_30 ,
· ДВД-диски з камер спостереження та диски томчасового доступу до речей залишити в кримінальному провадженні при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491.40 грн. за проведення експертиз в кримінальному провадженні

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1