Справа № 373/389/15-к Головуючий у І інстанції Рева
Провадження № 11-сс/780/94/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про відсторонення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав Хмельницького району Київської області,-

від посади головного бухгалтера Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» до 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
06.02.2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про відсторонення від посади терміном на два місяці головного бухгалтера Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів клопотання 22.08.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб заволоділи майном ДП «Іркліївський риборозплідник рослиноїдних риб» (зарибок річняка товстолобика) на загальну суму 15 000 грн. Також службові особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» внесли неправдиві відомості до офіційного документу акту списання зарибку річняка товстолобика, чим вчинили службове підроблення.

За даним фактом порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 22.08.2014 року, правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

26.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено частково та відсторонено від посади ОСОБА_6 до 26.02.2015 року. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що відсторонення від посади є тимчасовим заходом, а відсутність єдиного бухгалтера в ДО «Лісове господарство «Білоозерське» може призвести до порушення цією організацією строків подання звітності, сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, погашення кредиторської та стягнення дебіторської заборгованості, фінансової та податкової звітності тощо.

На вищевказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки висновки суду першої інстанції є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того перевірка в ДО «Лісове господарство «Білоозерське» на даний час ще триває. Тому говорити про будь-які висновки комісії та посилатися на них ще рано. При цьому, судом встановлено, що належні умови для роботи комісії та надання всіх необхідних документів, відповідно до наказу керівника Державного управління справами від 21.01.15 № 09-В, має забезпечити директор ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_8 .

Також апелянт зазначає, що судом не враховано, що прокурором не наведено жодних доказів про те, що головний бухгалтер ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.02.2015 року, оскільки він подав апеляційну скаргу 14.02.2015 року, але ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19.02.2015 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, тому його слід поновити. Цей висновок колегія суддів обґрунтовує тим, що апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, тобто 14 лютого 2015 року, а не 18 лютого 2015 року, як помилково зазначено у постанові судді Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, котрою апеляційну скаргу було повернуто захиснику-адвокату ОСОБА_7 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, тобто були дотримані вимоги ст.ст. 156,157 КПК України, які належним чином мотивовані в ухвалі.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошено 26.12.2014 року, строк досудового розслідування в даній справі закінчується 26.02.2015 року, тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що частково задовольняє клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади до 26.02.2015 року, тобто на строк досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

С удді: