Справа
№ 11-1239
в суді 1 інстанції - Тетервак Н. А.,
ст. 115 ч.1, 122 ч.1,
146 ч.2, 263 ч.1, 396 ч.1, КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 12 "
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
судді - Рубайла Г.Я.,

суддів - Дриги A.M.,
Авраменка М. Г.,

за
участю прокурора - Нечепоренко С. П.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 - захисника підсудного
ОСОБА_4, на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 24 липня 2007 року, якою кримінальна справа щодо підсудних:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який обвинувачується у вчиненні злочину
за ст.
122 ч.1, ст. 146 ч.2,
263 ч.1, 396 ч. 1 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
який обвинувачується у вчиненні злочину за ст.
122 ч. 1. 115 ч. 1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
який обвинувачується у вчиненні злочину за ст.
146 ч.2, ст. 396 ч. 1 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який обвинувачується
у вчиненні злочину за ст. 396 ч. 1 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, яка обвинувачується у вчиненні злочину
за ст.
396 ч. 1 КК України,

повернута
Іванківському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в злочині за ст.
122 ч. 1 (нанесення тілесного ушкодження середньої тяжкості ; за ст.
146 ч.2 (незаконне позбавлення волі),
ст. 263 ч. 1 КК України
(незаконне поводження з бойовими припасами),
ст. 396 ч. 1 КК України
(заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину);

ОСОБА_8 В.В.
обвинувачується у вчиненні
злочину за ст. 122
ч. 1 (нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ст.
115 ч.1 КК України (умисне вбивство);

ОСОБА_6 обвинувачується
у вчиненні злочину за ст. 146 ч.2 (незаконне
позбавлення волі), ст. 396 ч. 1 КК України
(заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого
злочину);

ОСОБА_3 обвинувачується
у вчинені злочину за ст. 396 ч. 1 КК України
(заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого
злочину);

ОСОБА_7 обвинувачується
у вчиненні злочину за ст. 396 ч.1
КК України (заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину).

Направляючи
справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду за клопотанням
адвоката Журбенка, з яким погодився
державний обвинувач, суд в постанові
послався на неповноту досудового слідства та суттєві недоліки, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Суд
вказав, що досудове слідство проведено
неправильно та неповно з таких підстав,
що протоколи допитів підозрюваних,
обвинувачених, свідків викладені
поверхово, схематично, в поясненнях або ж імена учасників, або клички,
від першого допиту, так і в
послідуючих, з тими ж орфографічними
неточностями (три томи). Що робив кожний учасник (чи свідок) - не зазначено.

Так в
протоколі (а.с. 3 том 2 - протокол
відтворення з участю ОСОБА_4) вказано,
що "ІНФОРМАЦІЯ_6" з ОСОБА_5 роздягали потерпілого. Хто такий
ОСОБА_5 і хто такий ІНФОРМАЦІЯ_6, так як
ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі немає, ОСОБА_5 був
один - ОСОБА_8. Кличка "ІНФОРМАЦІЯ_6" теж у ОСОБА_8. Інших ОСОБА_5 по
матеріалах справи не проходить. Відтворення проведено формально. Повторення
показів свідків схематичне,
поверхове, без деталей.

Підсудна
ОСОБА_7 не показала, де вона була в
момент як душили потерпілого, як
спостерігала і звідки за тим, як
потерпілого били, носила воду і
т.д.(а.с. 29 т.2.1 знову ж
"ІНФОРМАЦІЯ_7",
"ІНФОРМАЦІЯ_6").

З
показів ОСОБА_7 (т.2 а.с. 30)
слідує, що біля трупа ОСОБА_9 на шиї якого була вірьовка, сиділи "ІНФОРМАЦІЯ_6" ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. "ІНФОРМАЦІЯ_6" тримав краї мотузки, а що робив ОСОБА_4 не зазначено.

Очні
ставки проведено поверхово. Оскільки всі учасники події та свідки були в стані
алкогольного сп"яніння, то на очних
ставках мають уточнюватися ті деталі,
які мають якісь розбіжності (як лежав потерпілий в будинку ОСОБА_4? Хто
закривав двері, чи відкривав двері
погреба, багажника, наносив удари і т.д).

Не
встановлено, яку роль виконував ОСОБА_8
в будинку незнайомого йому ОСОБА_4 (ОСОБА_4 купив для нього 2 літри горілки)?

Слідством
не перевірена версія щодо погроз ОСОБА_4 ще в будинку ОСОБА_10 вбити
ОСОБА_11(Покази ОСОБА_12 )

В
матеріалах справи маються речові докази,
зокрема: мотузка, довжиною 1.5
метри, покривало із слідами крові (а.с. 18 т.1); килим з слідами бурого кольору, схожими на кров (том 1 а.с. 215) вказані речові докази не
досліджувалися, обстеження, експертизи не призначалися; підсудним та
свідкам для впізнання знаряддя злочину не пред'являлося.

На думку суду першої інстанції,
вказану неповноту неможливо усунути в судовому засіданні,

а тому справа направлена Іванківському міжрайонному прокурору для
проведення додаткового

розслідування.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд визнати його свідком по
справі, оскільки, на його думку, справа відносно нього сфабрикована, не погоджуючись при цьому з рішенням суду
щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7,
просить направити його в колонію для відбуття покарання.

В
апеляційній скарзі захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що

постанова
є необгрунтованою, вказуючи, що частина обставин, на які посилається суд в постанові, могла бути встановлена під час самого
судового засідання, а інша частина
обставин про кваліфікацію дій підсудних по іншим, ніж тим,
які вмінені у вину обвинуваченням,
була досліджена органами досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляцій ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1, вважав постанову суду обгрунтованою і просив
залишити її без зміни, думку захисника
ОСОБА_1, який просив подану апеляцію
задовольнити, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, думку захисника ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною і
обгрунтованою, перевіривши доводи
апеляцій та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляції задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Суд
обгрунтовано повернув справу для проведення додаткового розслідування з
підстав, вказаних в постанові суду.

У
відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Даних
вимог закону органами досудового слідства виконано не було, оскільки під час досудового слідства була
допущена істотна неповнота, яка вказана
у постанові суду, а саме не з'ясовані
обставини, які мають суттєве значення
для прийняття правильного рішення по справі. Вказана судом неповнота не може
бути усунута в судовому засіданні,
оскільки для цього необхідно виконати певні слідчі дії, можливість усунення зазначеної судом
неповноти не втрачена.

Тому
доводи захисника ОСОБА_1 про можливість усунення неповноти досудового слідства
в судовому засіданні є необгрунтованими,
доводи ОСОБА_3, викладені в
апеляції, слід залишити без
задоволення, як безпідставні і
необгрунтовані.

Під час
проведення додаткового розслідування органам досудового слідства слід виконати
вказівки суду, викладені в
постанові, усунути суперечності в
показах підсудних і свідків, а також
провести інші слідчі дії, необхідність
виконання яких може виникнути під час проведення додаткового розслідування.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду
Київської області від 24 липня 2007 року про повернення кримінальної справи
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 на додаткове
розслідування -залишити без зміни.