Справа № 541/3460/14-к
Провадження № 1-кп/541/22/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна з подвір`я потерпілого ОСОБА_4 , а саме: трьох металевих труб, довжиною близько 2 м. кожна, одна з яких вагою 63 кг.50 г. (206 см.), друга 56 кг.50 г. (216 см.), вартість яких відповідно до довідки дочірнього підприємства «Втормет-Миргород» ВАТ «Полтававтормет» становить 138 грн. 71 коп. та 123 грн. 31 коп. відповідно, вагу та вартість третьої труби в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, а також ступиці переднього мосту з гальмівним барабаном від автомобіля «Камаз» вагою 60 кг.300 г., вартість якої відповідно до вищевказаної довідки становить 132 грн.66 коп.
В судовому засіданні потерпілий заявив про незгоду з зазначеною вартістю викраденого, мотивуючи це тим, що у нього було викрадене конкретне майно, що зазначено в обвинувальному акті, яке придатне для використання за призначенням, а не металобрухт, за ціною якого визначена вартість цього майна.

В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, з метою вирішення питання про можливість віднесення викраденого майна до металобрухту та визначення його вартості.

Потерпілий та обвинувачений щодо задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також правильного визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілій стороні,для визначення найменувань викраденого майна, його віднесення до металобрухту чи до виробів, придатних для прямого використання, а також визначення реальної ринкової вартості на момент викрадення необхідні спеціальні знання, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься лише довідка про вартість кілограму металобрухту чорних металів станом на 4 грудня 2014 року, а товарознавча експертиза не проводилася, то необхідно її призначити для визначення того, яке майно було викрадено, яка його ринкова вартість станом на 4 грудня 2014 року та чи можна його віднести до металобрухту.

При цьому суд вважає за необхідне проведення вказаної вище експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.
Дослідження необхідно проводити по місцю зберігання речових доказів по вул.Комарова, 35 в м.Миргороді Полтавської області з наданням матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.
Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яке найменування та призначення речей, викрадених у ОСОБА_4 в ніч з 3 на 4 грудня 2014р., чи придатні вони для прямого використання за призначенням та чи мають експлуатаційну цінність на час викрадення та на даний час? Якщо так, яка їх ринкова вартість станом на 4 грудня 2014 року?

2. Чи можна речі, викрадені у ОСОБА_4 в ніч з 3 на 4 грудня 2014р. віднести до металобрухту і якого виду? Якщо так, яка його ринкова вартість станом на 4 грудня 2014 року?

Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 541/3460/14-к, пр. № 1-кп/541/22/2015).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати експертам доступ для огляду переданих йому на зберігання речових доказів.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області (м.Полтава, пров.Рибальський, 8)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1