Справа № 357/742/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/382/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 07.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої ним частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2011 року більш м`яким покаранням,-

В с т а н о в и л а :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої ним частини покарання більш мяким покаранням на підставі ст. 82 КК України, мотивуючи клопотання тим, що протягом відбування покарання працював, має декілька заохочень і лише одне стягнення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_7 має не зняте та непогашене у встановленому законом порядку стягнення, а також останній не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього ст. 82 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що він відбуваючи покарання в Білоцерківський ВК № 35 весь час є працевлаштований, що підтверджується документально, а саме відомостями про розпорядки, а також те, що у нього є заохочення та він суворо дотримується внутрішнього розпорядку та правил поведінки. Також апелянт вказує, що негативна характеристика надана виправною колонією не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.
Як вбачається з характеристики (а.с. 3-4) ОСОБА_7 за час перебування в Білоцерківській ВК № 35 характеризується посередньо, норм які визнають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи дотримується під наглядом. На даний час не працевлаштований, до виконання вимог передбачених законодавством України ставиться не завжди сумлінно. До дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, має 5 заохочень. Не приділяє уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Вину визнав, має не зняте та не погашене стягнення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_8 неможлива, оскільки він не довів свого виправлення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: