28.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
28.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/528/15р.
У Х В А Л А
Ім`ям УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Веселий Кут.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 затриманий 28.05.2015 р.

27.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 приблизно о 17:00 годині, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно з метою заволодіння та збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до автомобільної парковки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи за єдиним умислом, шляхом перелазу через периметр паркану та пошкоджену колючу проволоку яка протягнута вздовж всього периметру паркану, проник на територію вищевказаної парковки.

Знаходячись., на території автомобільної парковки реалізуючи свій виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 шляхом злому дверного замку проник до автомобіля «FORD Cargo», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 .

З зазначеного автомобіля ОСОБА_6 таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: вогнегасник - вартістю 200 грн., лом металевий - вартістю 250 грн., глушник автомобільний - вартістю 1 000 грн., молоток (кувалда) - вартістю 200 грн. монтировку металеву - вартістю 150 грн., домкрат - вартістю 700 грн. та перекинув через паркан своєму знайомому ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного., відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 оголошену підозру визнав та клопотав про застосування до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

Прищепа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, одружений, не працюючий, постійного місця проживання у нього в м. Миколаєві не має, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 р. він оголошений в розшук яка особа яка уникає від слідства.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Такий ризик як впливання на свідків, вчиняти інші злочини прокурором не доведено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду..

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 10 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. становить 10х1218= 12180,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 28.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 26.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 12180,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1