Провадження №1-кс/485/201/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 січня 2009 року за вироком Суворовського районного суду м. Херсон за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 18 листопада 2009 року за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у кримінальному провадженні № 0000192 від 09 квітня 2014 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 9 квітня 2014 року, о 15 год. 03 хв., спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без визначеної мети, прийшли до приміщення адміністративної будівлі Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, 13, Миколаївської області. При цьому в руках ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були запалені цигарки, чим саме вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
В цей час в приміщенні холу адміністративної будівлі Снігурівського РВ знаходився оперуповноважений СКР Снігурівського РВ УМВС, лейтенант міліції ОСОБА_9 , який здійснював пропускний режим відповідно до наказу №181 МВС від 28.04.2009, у форменому одязі, згідно графіку чергувань, затвердженого виконувачем обов`язків начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, капітаном міліції ОСОБА_10 . Також в цей час в холі Снігурівського РВ знаходився співробітник групи конвойної служби міліції (ГКСМ) Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, старшина міліції ОСОБА_11 , який також був у форменому одязі.
Побачивши те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в руках тримали цигарки, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 намагалися припинити вчинення ними адміністративного правопорушення, було зроблено зауваження з даного приводу та запропоновано залишити приміщення райвідділу. На зауваження з боку співробітників міліції, щодо припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , не відреагували, а навпаки поводились зухвало та почали висловлюватися на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також оперативний черговий Снігурівського РВ, майор міліції ОСОБА_14 , який також вийшов до холу РВ, намагались заспокоїти їх та вивести з приміщення РВ, але вказані особи на законні вимоги співробітників міліції ніякої уваги не звертали та почали вчиняти опір, який виразився у активній фізичній протидії співробітникам міліції під час виконання ними своїх службових обов`язків. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_11 за ногу та штовхнув, від чого останній впав на спину, а також спільно із ОСОБА_8 штовхали присутніх в холі РВ співробітників міліції, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , шарпали за формений одяг та намагались спричинити їм тілесні ушкодження, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_13 продовжувались протягом біля 10 хвилин та вперто не припинялись.
19 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000192 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, тобто у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.
29 серпня 2014 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про обрання ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
02 жовтня 2014 року о 15 годині було затримано ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді.
Наявність вказаних ризиків слідчий обґрунтовує даними, що характеризують особу ОСОБА_21 з негативної сторони, вчинення ним злочину у період непогашеної судимості, намагання підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_21 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_14 від 02 квітня 2014 року про виявлення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 09 квітня 2014 року, дані протоколів допиту свідків співробітників міліції: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , протокол перегляду матеріалів відеозапису від 17.04.2014 року, допустимість яких на час їх дослідження не викликає сумнівів.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_21 з приводу підозри від 19 червня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України винним себе визнав. Суду пояснив, що дійсно 09 квітня 2014 року після вжиття великої кількості спиртного (1-2 літри точно не памятає) разом з ОСОБА_8 на пропозицію останнього вони пішли до Снігурівського РВ УМВС. З якою метою вони туди йшли він пояснити не може. У приміщення райвідділу вони зайшли з цигарками та курили, на що їм працівниками міліції було зроблено зауваження та запропоновано вийти на вулицю, на що ОСОБА_8 почав кричати на працівників міліції. Він також на них кричав та штовхав відмовляючись вийти на вулицю. Після оголошення йому підозри у кримінальному провадженні, він нікому не повідомляв про свої плани щодо виїзду до Москви на заробітки, де перебував у період з 03 липня по 23 вересня 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та яке за ступенем суспільної небезпечності відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 23 роки, раніше неодноразово судимий, не одружений, проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розладу особистості і поведінки внаслідок епілепсії.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_29 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, має постійне місце проживання, не зявлявся на виклики слідчого та суду без поважних причин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, 5 ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_29 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Разом з тим, строк дії запобіжного заходу слід встановити до дня закінчення строку досудового розслідування, який виходячи з матеріалів клопотання закінчується 22 жовтня 2014 року включно (із врахуванням дня зупинення та дня відновлення досудового розслідування).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 20 днів, який діє до 22 жовтня 2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло - місце його постійного проживання: АДРЕСА_2 , за вийнятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя