Дело № 1- 333/07
02 ноября 2007г. Город
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Калашниковой
защитника- ОСОБА_2
потерпевшего- ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образование высшее,
работающего в должности старшего
оператора на АЗС ООО
«Веста Сервис», холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 10.10.2005 года Приморским райсудом
г.Одессы по ст. 296 ч.2,
ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст.
Украины с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
6.06.2006г. примерно в 05 часов подсудимый ОСОБА_1. , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в торговом зале
магазина «Елена», расположенном по
проспекту Шевченко д.23 в г. Одессе,
увидев на прилавке мобильный телефон «Сименс М-65», принадлежащий продавцу ОСОБА_3., и реализуя внезапно возникший преступный
умысел, направленный на открытое
завладение данным телефоном, схватил
потерпевшего левой рукой за шею сзади,
и, применяя таким образом
насилие, не опасное для его жизни и
здоровья, потребовал от ОСОБА_3.
передать ему мобильный телефон. Подвергшийся применению насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3. передал ОСОБА_1 мобильный телефон «Сименс М-65» стоимостью 600 гривен, после чего последний отключил мобильный
телефон, возвратил находившуюся в нем
сим-карту ОСОБА_3. и скрылся с места совершения преступления, причинив таким образом материальный ущерб
ОСОБА_3. в размере 600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины, признал полностью, подтвердив факт открытого завладения
мобильным телефоном ОСОБА_3. при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
С учетом полного признания вины
ОСОБА_1. и мнения участников судебного
разбирательства, на основании ст. 299, 301-1 УПК
Украины, судом признано нецелесообразным
исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимого.
Таким образом суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. виновен в открытом завладении имуществом
ОСОБА_3. и квалифицирует его действия в рамках предъявленного обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое
похищение чужого имуществ (грабеж),
соединенное с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья лица,
совершенное повторно.
При определении вида и меры
наказания, суд принимает во внимание
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого, его
поведение и отношение к содеянному,
социальное и материальное положение,
обстоятельства дела, смягчающие
наказание: чистосердечное раскаяние,
возмещение причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства дела, отягчающие наказание: совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд также признает
обстоятельствами, смягчающими наказание
ОСОБА_1 : признание вины, положительную
характеристику по месту работы и в быту,
полное возмещение материального вреда,
то, что он является единственным
кормильцем своей матери ОСОБА_4, 1951 года рождения, которая страдает сахарным диабетом 2 степени тяжести.
Учитывая указанные смягчающие
обстоятельства, которые существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимого, то,
что он осознал содеянное и чистосердечно раскаялся, суд приходит к выводу о возможности
назначения ОСОБА_1 наказания в виде
лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи, и считает необходимым на основании ст. 75 УК Украины освободить его отбывания
наказания с испытанием, полагая, что дальнейшее исправление подсудимого
возможно без изоляции от общества. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
следует частично присоединить не отбытое ОСОБА_1. наказание по приговору местного суда
Приморского района г.Одессы от 10.10.2005 года, которым он осужден по ст. 296 ч.2,
ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы и с
применением ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года.
Вопрос о возмещении причиненного
преступлением вреда суд не рассматривает, поскольку гражданский иск в уголовном не
заявлен в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества.
ст. ст. 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединить частично к
назначенному наказанию не отбытое ОСОБА_1.
наказание по приговору местного суда Приморского района г.Одессы от 10.10.2005
года, которым он осужден по ст. 296 ч.2,
ст. 186 4.1 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы и с
применением ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года,
определив окончательно к отбытию 5 '(пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
назначенного наказания, если он в
лет не совершит новое преступление.
На основании ч.5 ст. 72 УК Украины зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания наказания предварительное
заключение в период с 5 марта
2005 года по 7 марта 2005 года,
по 08.04.2005 года, с 17.06.2007 г. по 20.06.2007г..
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически появляться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через местный суд Приморского района города