Справа № 11 - 213 2007 p. Категорія ст. 78 КПК України
Головуючий 1 інстанції Чебанова
Доповідач апеляційної інстанції Гребешок
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Войтовського С.А.

Гребенюк
В.І. З участю: прокурора
Захарченка Д.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2006 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Ташкент Узбекистана, громадянин
України, військовозобов'язаний, з повною загальною середньою освітою,
розлучений, не працюючий, який мешкає АДРЕСА_1, засуджений Центральним районним
судом м. Миколаєва 02.02.2006 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік із зобов'язаннями періодичної явки на реєстрацію до
органу кримінально - виконавчої системи і повідомлення зазначеного органу про
зміну місця проживання, -

- направлений для відбування призначеного вироком суду
покарання.

Суд скасував відносно ОСОБА_1 звільнення від відбування
покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2006
р. з направленням його в місця
позбавлення волі для

2

відбування покарання у виді одного року позбавлення волі
на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 не
виконував покладені на нього обов'язки, оскільки після набрання вироком суду
законної сили до кримінально - виконавчої інспекції для виконання вимог
зазначених вироком не з'явився, у зв'язку з чим у відношенні нього був
застосований примусовий привід до органу кримінально - виконавчої інспекції та
згідно пояснень його матері, ОСОБА_1 залишив територію України ще 06.02.2006 р.
і в теперішній час місце його знаходження не відоме. Згідно рапорту ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, - ОСОБА_1 за
місцем свого проживання відсутній.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати.
Посилається на порушення своїх прав, оскільки після проголошення вироку на його
адресу не приходило жодної повістки, що він не викликався кримінально -
виконавчою інспекцією, а про постанову суду від 01.08.2006 року він дізнався
тільки після затримання і про виклик в суд не повідомлявся.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, прокурора Захарченка Д.В. про
законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та
додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після проголошення
вироку 02.02.2006 року засуджений ОСОБА_1,
на порушення покладених на нього судом обов'язків, залишив місце свого
проживання і 06.02.2006 року виїхав за межі України, як пояснили працівникам
КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області та Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області 15.03.2006 року його рідна сестра ОСОБА_4 та 15.06.2006
року мати ОСОБА_5 відповідно (а. с. 7, 15).

З огляду на наведене безпідставними є твердження апелянта
про те, що після проголошення вироку на його адресу не приходило жодної
повістки і що він не викликався кримінально - виконавчою інспекцією, а також
спростовує дані додатково наданих заяв батьків ОСОБА_1про відсутність повідомлень
з міліції.

3

Суд, призначивши справу
до розгляду, вживав заходи
щодо участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_1 - повідомлення від
07.07.2006 року, постанова про привід від 18.07.2006 року (а. с. 17, 21).
Оскільки ж заходами по приводу була встановлена відсутність ОСОБА_1 за місцем
проживання, суд відповідно до вимог ст. 408 - 2 КПК України розглянув питання
про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням за
участю представників органів, які відають відбуванням покарання, у відсутність
засудженого. Таким чином посилання апелянта на порушення його прав
необізнаністю про розгляд справи неспроможні і спростовані вищезазначеним.

Викладене свідчить про обгрунтованість висновку суду щодо
не виконання ОСОБА_1 покладених на нього вироком суду обов'язків, скасування
відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття
призначеного покарання.

Право засудженого на оскарження зазначеної постанови суду
не порушено, оскільки 13.12.2006 року суд поновив пропущений ним строк на
оскарження з огляду на його хворобу і необізнаність про розгляд справи (а. с.
44).

Таким чином, постанова суду є законною та мотивованою і
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2006 року
відносно ОСОБА_1 - без змін.