Справа № 524/5398/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого : судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівка Козельщанського району Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня, розлучена, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не судимої,
-за ст.125 ч.1 КК України,-
25.06.2015 року до суду надійшов з прокуратури м. Кременчука обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору мотивуючи це тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Суд з`ясувавши думку в учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам чинного КПК України.
Згідно чинного Кримінально-процесуального кодексу України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, діям ОСОБА_5 дана правова кваліфікація за ст.125 ч.1 КК України. Згідно диспозиції вказаної статті передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Однак, у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 зазначено, що вона своїми умисними діями, які виразились у спричинені легкого тілесного ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.
Зазначене формулювання обвинувачення не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Протиріччя між формулюванням обвинувачення та правовою його кваліфікацією є перешкодою для призначення судового засідання, оскільки таке протиріччя не є переумовою забезпеченням справедливого судового розгляду, на що було звернуто увагу у рішенні Европейського суду з прав людини від 25.03.1999 року «Пелісьє та Сассі проти Франції», де констатовано, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.
Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором.
З обвинувальним актом до суду надіслано реєстр матеріалів досудового розслідування який складено прокурором ОСОБА_3 , який не містить даних про прийняття відповідних процесуальних рішень та вчинення дій на підтвердження завершення досудового розслідування.
Під час підготовчого провадження суду стороною захисту надано реєстр матеріалів досудового розслідування, який їм було вручено разом з обвинувальним актом, та який, як видно із його змісту, складено органом досудового розслідування, слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , та який за своїм змістом та структурою відрізняється від реєстру який надійшов до суду.
Так реєстр що надійшов до суду у розділі 2 містить шість рядків із номерами від 1 до 6 та які заповнені відповідними записами, а реєстр який було вручено стороні захисту містить п`ять пронумерованих рядків №1,2,3,5,6 та один не пронумерований.
При цьому відповідні записи у рядках 3,5,6, які ідуть підряд, відсутні.
Таким чином, як встановлено судом, по даному провадженню є два реєстри матеріалів досудового розслідування, які складені різними процесуальними та посадовими особами та які за своєю структурою та змістом різні.
Враховуючи вище викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, як такий що не відповідає вимогам чинного Кримінально-процесуального кодексу України, підлягає направленню повернути прокурору, для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.291, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: