№ 1-347/07
«18» октября 2007 г. г. Днепропетровск
Самарский районный суд
г. Днепропетровска в составе:
председательствующий,
судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Загорной Ю.И.,
с участием прокурора Двойничной
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в помещении Самарского районного суда г.
Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины,
украинец, образование средне-техническое, не женат, не работает, проживает
АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
12.12.2006г., около 21час., с целью
открытого похищения чужого имущества, прибыл к месту жительства ранее знакомой
ему ОСОБА_2, а именно к АДРЕСА_2. Находясь на первом
этаже второго подъезда, ОСОБА_1, осуществляя свой преступный умысел на открытое
похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без
применения насилия, схватил висящий на шее ОСОБА_2, мобильный телефон «SAMSUNG-X640», таким образом
открыто завладев ее имуществом, а именно: мобильным телефоном «SAMSUNG-X640», стоимостью
728грн., сим-картой мобильного оператора «Киев-Стар» с предоплатой общей
стоимостью 35грн., ремешком для телефона стоимостью 15грн., а всего на
общую сумму 778грн. После чего с места совершения преступления с похищенным
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и от дачи показаний
отказался ввиду того, что на досудебном следствии давал подробные показания
следователю. Согласно протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, оглашённого в
судебном заседании, 12.12.2006г. около 21час. зашел к своей знакомой ОСОБА_2,
проживающей в АДРЕСА_2. Когда он пришел к ней и поднялся в ее квартиру, то
увидел, что она стоит возле своей квартиры с ОСОБА_3 Он попросил у ОСОБА_2 ее
мобильный телефон чтобы позвонить. Она сказала ему, что не даст позвонить.
Тогда он решил забрать у нее мобильный телефон. Он схватил рукой мобильный
телефон «SAMSUNG-X640», который висел у
нее на шее на шнурке, и потянул к себе. Телефон остался у него в руке. ОСОБА_2
после этого зашла к себе в квартиру, а он с ОСОБА_3 пошел на улицу. Он решил
пойти к себе домой, и ОСОБА_3 тоже пошел к нему домой. По пути они встретили
ОСОБА_4, которая также пошла к нему домой. Дома он положил мобильный телефон, а
сам пошел в комнату. После этого они отправили ОСОБА_4 в магазин за продуктами.
Через некоторое время после ее ухода ОСОБА_1обнаружил пропажу мобильного
телефона, а ОСОБА_4 так и не вернулась (л.д.66).
Подсудимый
в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания и в содеянном
чистосердечно раскаялся, полностью признал гражданский иск потерпевшей. Дополнил, что ОСОБА_2 якобы
обещала выкупить его мобильный телефон, находящийся в залоге, однако не сделала
этого, вследствие чего он остался без телефона. Также в настоящее время
подсудимый находится на добровольном лечении в Днепропетровском областном наркологическом
полного признания вины подсудимым, суд, разъяснив участникам процесса
последствия невозможности оспаривать фактические обстоятельства дела,
убедившись в правильности понимания подсудимым и иными участниками судебного
рассмотрения сути этих обстоятельств, что нет сомнений в добровольности и
истинности их позиций, в порядке ст.299 Уголовно-процессуального кодекса
Украины постановил признать нецелесообразным непосредственное исследование иных
доказательств по делу, ограничившись допросом подсудимого и исследованием
письменных материалов дела.
полного признания своей вины подсудимым его вина в инкриминируемом ему уголовно
наказуемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами, документами и письменными материалами дела:
- протоколом устного заявления о
преступлении (л.д.4);
- протоколом осмотра
места происшествия (л.д.5);
- документами о покупке
ОСОБА_2 мобильного телефона (л.д. 6-7, 12-31).
Суд
считает вину подсудимого полностью доказанной, его действия верно
квалифицированы по ч.1 ст.186
УК Украины, а именно - открытое
хищение чужого имущества, соединённое с насилием, не являющимся опасным для
жизни и здоровья потерпевшего (грабёж).
подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Украины,
суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил преступление
средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и
отбывал наказание, но в силу ст. 89 УК Украины не судим, его чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины
как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что отягчающих наказание
обстоятельств согласно ст.67 УК Украины не имеется, на учёте у врача психиатра
не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом психичеаские и
поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром
зависимости, однако по данному поводу проходит курс лечения, удовлетворительную
характеристику личности подсудимого по месту жительства.
данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 целесообразно
назначить более суровый вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 186
УК Украины - лишение свободы, однако его исправление возможно без отбывания
наказания. ОСОБА_1 следует освободить от отбывания наказания с испытанием
согласно ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные
пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 778 грн. следует удовлетворить, поскольку сумма
иска подтверждается материалами уголовного дела, иск признан подсудимым.
статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком
ч. 3 ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием,
установив ему испытательный срок два года.
период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_1 обязанности,
предусмотренные пунктами 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учёбы, периодически являться
для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
потерпевшей удовлетворить, взыскать в пользу ОСОБА_2 ОСОБА_2 с ОСОБА_1 778 грн.
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский
районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.А.