Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1849/13-к
Провадження № 1-кп/280/107/13
ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючої судді- Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко
С.М.

за участю прокурора- Кулика С.М.

потерпілого- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Коростишів кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000143 від 08.02.2013
року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишів, Житомирської області ,
громадянина України, з базовою вищою
освітою, не працюючого, неодруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше не судимого -

-у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року приблизно о 20 годині
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували за місцем
проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2,
де спільно вживали алкогольні напої. В
цей день та час у кімнаті будинку
АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих
особистих неприязних відносин у ОСОБА_2
виник злочинний умисел, спрямований на
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3
Реалізовуючи свій злочинний умисел,
направлений на заподіяння тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2 взяв зі столу чашку,
умисно наніс один удар в область
голови ОСОБА_3 Продовжуючи свої
злочинні дії, які охоплювались єдиним
умислом, направленим на заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2
усвідомлюючи суспільну небезпечність
та протиправність своїх дій, взяв зі
столу кухонний ніж та умисно наніс ним
один удар в область лівої частини
грудної клітини ОСОБА_3 В результаті
протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно
висновку судово-медичної експертизи
№ 503 від 07.03.2013 року було завдано тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді
проникаючої колото-різаної рани
грудної клітини з лівої сторони з
пневмотораксом ( наявність повітря в
грудній порожнині), які є небезпечними
для життя в момент заподіяння, окрім
того спричинив потерпілому забійну
рану лівої тім'яної ділянки, що згідно
того ж висновку експерта відноситься
до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав в повному
обсязі, з обставинами погодився та суду
показав, що 08 лютого 2013 року він
прийшов до місця проживання ОСОБА_3 де
разом ввечері вживали спиртне, в ході
розмови між ним та ОСОБА_3 виник
конфлікт, в результаті чого він наніс
останньому один удар чашкою в область
голови, в подальшому між ними виник
знову конфлікт та він наніс один удар
ножем в область грудної клітки.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю згідно обвинувального акту.
На підставі ст.349 КПК України визнане
недоцільним дослідження доказів
(крім допиту потерпілого, дослідження
письмових доказів та характеризуючих
даних особи) , які ніким не
оспорюються і проти цього не
заперечує прокурор, обвинувачений та
потерпілий.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
суду показав, що 08.02.2013 року він разом з
ОСОБА_3 вечеряли та вживали спиртне. Під
час вечері в них виник раптовий
конфлікт, в результаті чого ОСОБА_2
наніс йому один удар чашкою по голові.
Після цього через певний проміжок часу
між ними знову виник конфлікт та ОСОБА_2
наніс йому ще один удар ножем в ліву
частину грудної клітки.

Крім того винність ОСОБА_2
підтверджена матеріалами
кримінального провадження :

-з протоколу огляду місця події від
08.02.2013 року вбачається, що під час даної
слідчої дії, яка було проведена в
частині будинку АДРЕСА_2 було
зафіксовано в будинку обстановку та
виявлено, вилучено кухонний ніж з
плямами бурого кольору ( а.с. 6-8);

- висновком експерта № 689 від 02.04.2013р. за
результатами судово-медичної
експертизи у ОСОБА_3 виявлено
тілесні ушкодження у вигляді:
проникаючої колото-різаної рани
грудної клітки зліва з пневмотораксом
( наявність повітря в грудній
порожнині), забійної рани лівої
тім'яної ділянки, могли утворитись в
термін та за обставин , вказаних в
медичних документах , а саме 08.02.2013 року.
Тілесне ушкодження у вигляді
проникаючої колото-різаної рани
грудної клітки зліва могло утворитись
від одного травмуючого впливу
предмета з колото-ріжучими
властивостями, яким міг бути клинок
ножа, відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя. Тілесне
ушкодження у вигляді забійної рани
лівої тім'яної ділянки могло
утворитись від одного травмуючого
впливу твердого предмета, відноситься
до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я (а.с. 24-25);

- відповідно до висновку експерта № 1/1158
від 08.08.2013 року за результатами
проведення судової експертизи
холодної зброї встановлено, що наданий
на дослідження об'єкт, який був
вилучений під час огляду місця події
від 08.02.2013 року в домоволодінні, що
розташоване у АДРЕСА_2 є різновидом
господарсько-побутових інструментів -
ножем кухонним, що виготовлений
промисловим способом ( а.с. 86-88);

- відповідно до висновку експерта №
1/1159 від 08.08.2013 року за результатами
проведення дактилоскопічної
експертизи, встановлено, що сліди рук,
що виявлені на поверхні ножа не
придатні для ідентифікації ( ас. 98-104);

- відповідно до висновку експерта №
188-МК не виключається можливість
утворення ушкодження на тілі ОСОБА_3
від дії клинка, який був досліджений (
а.с. 122-124);

- протоколом проведення слідчого
експерименту з доданими фото таблицями
до нього від 12.08.2013 року за участі
ОСОБА_3, де останній показав, місце де
сидів ОСОБА_2, та яким чином наносив
удари ( а.с. 127-131);

- протоколом проведення слідчого
експерименту з доданими фото таблицями
до нього від 12.08.2013 року за участі
ОСОБА_5, де остання показала, місце де
сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яким чином
ОСОБА_2, наносив удари ОСОБА_3 ( а.с. 133-137);

- протоколом проведення слідчого
експерименту з доданими фото таблицями
до нього від 12.08.2013 року за участі
ОСОБА_2, де останній вказав на будинок
де відбувся конфлікт, місце де
знаходився ніж та як він його тримав (
а.с. 148-159);

- висновком експерта № 2272 від 16.08.2013
року за результатами додаткової
судово-медичної експертизи
підтверджено, що можливість утворення
тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 за
обставин на які вказує ОСОБА_5, під час
проведення слідчого експерименту не
виключається (а.с. 178-179).

Показання обвинуваченого,
потерпілого деталізовані,
узгоджуються між собою і з іншими
доказами у справі, не довіряти яким у
суду немає підстав.

Визнавши безперечно доведеною вину
обвинуваченого, дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент
заподіяння.

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого правопорушення,
яке відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких, особу
винного ОСОБА_2 який раніше не
притягався до кримінальної
відповідальності, на обліку при
наркологічному та психіатричному
кабінетах не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно, є непрацюючим.

У силу п.1 ч. 1 ст. 66 КК України
обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст.
67 КК України, суд визнає скоєння
правопорушення особою, яка
знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння.

За вищевказаних мотивів, підстав для
призначення обвинуваченому покарання
із застосуванням положень ст. 69 КК
України судом не вбачається.

Однак, виходячи з того, що у
відповідності зі ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засуджених, а також
запобігання вчинення нових
правопорушень, як засудженими так і
іншими особами, беручи до уваги , що
ОСОБА_2 щиро розкаявся, а також і
враховуючи думку потерпілого, який не
наполягав на суворій мірі покарання
для обвинуваченого, його певну
провокуючу поведінку під час даної
події, крім того останній будь - яких
претензій до ОСОБА_2 не має, прийняв
його вибачення, а тому на підставі
викладеного, суд з урахуванням
встановлених обставин справи та особи
винного, його поведінки на досудовому
слідстві і в судовому засіданні,
відношення до вчиненого, та обставини
за яким він був вчинений, вважає, за
можливе призначити ОСОБА_2 покарання,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК
України, із застосуванням до нього
положень ст. 75 КК України й звільнення
обвинуваченого від відбування
призначеного йому покарання з
випробуванням, з покладенням на нього
обов'язків , передбачених ст.76 КК
України.

Керуючись положеннями ст. 65 КК України ,
суд вважає, що призначене покарання у
виді позбавлення волі й звільнення
від його відбування з випробуванням ,
при постійному контролі органами
кримінально-виконавчої інспекції, буде
достатньою мірою, що послужить
виправленню обвинуваченого, буде
сприяти попередженню здійснення
обвинуваченим нових правопорушень.

У відповідності до ст. 124,126 КПК України
процесуальні витрати за проведення
експертизи холодної зброї та за
проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у відповідності до ст. 100
КПК України - кухонний ніж знищити.

Цивільний позов не заявлено,
запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і
призначити йому покарання у виді 5
(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 вiд вiдбування призначеного
покарання, якщо він протягом 2 (двох)
років 6 місяців не вчинить нового
правопорушення та виконає покладені
на нього вироком суду зобов'язання.

На підставі ст.76 КК України встановити
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

Не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції.

Повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи або навчання.

Періодично з'являтись для реєстрації в
кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні
витрати в сумі 391 грн 20 коп за
проведення експертизи холодної зброї
та за проведення дактилоскопічної
експертизи.

Речові докази по справі - кухонний ніж -
знищити.

Матеріали кримінального провадження №
0000143 залишити при обвинувальному
акті, з подальшим зберіганням при
обвинувальному акті № 280/1849/13-к
(1-КП/280/107/13).

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через
Коростишівський районний суд
Житомирської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія
вироку вручається негайно після його
проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено
вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуюча
В.В.Янчук.