overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-220/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 липня 2007 р.

Ковельський міськрайонний суд

під головуванням судді Шаруновича В.В.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

прокурора Мазурик О.Й.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі в місті Ковелі справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар., уродженця м.
Ковель, українця, громадянина України,
неодруженого, працюючого різноробочим у фермерському господарстві
ОСОБА_3 с.Дем'янка Лісна, Львівської області, прож. с Заріччя Жидачівського району Львівської області, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в період
2001-2002 років маючи реальну можливість виконати свій громадянський обов'язок
і був зобов'язаний повідомити про вчинені особливо тяжкі злочини працівників
правоохоронних органів, не повідомив про такі
злочини, вчинивши тим самим злочин передбачений ст. 396 ч.1 КК України.

При попередньому розгляді даної справи, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся та просить
закрити справу на підставі ст. 48 КК України.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, який подав суду письмове клопотання про закриття справи на підставі ст.
48 КК України, думку прокурора, який заперечує проти закриття справи, а справу
просить призначити до судового розгляду, вважає за
необхідне клопотання обвинуваченого задовільнити та звільнити його від
кримінальної відповідальності та від покарання внаслідок зміни обстановки,
оскільки, злочин вчинений більше п'яти років
тому, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, роботи, працює постійно, відсутні докази щодо його
неправомірної поведінки, до відповідальності
адміністративної чи кримінальної не притягався, матеріальні збитки не завдані, цивільний позов не заявлялися, а тому
його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.
7,237,238 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності
в зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Провадження у даній справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Волинської області.
Дело №-1-542/07
05 июля 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующей судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Фролова
потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, работающего
заливщиком на ЧП "Ступчик",
имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего в г. Херсоне, АДРЕСА_1,
Украины ранее не судимого, -
- в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.
02 марта 2007 года., ОСОБА_2,
находясь в магазине "Лорд",
расположенного по улице Бульвар Мирный 6, г.
Херсон, злоупотребляя доверием, что выразилось в уверенности потерпевшего в
добросовестности его намерений в покупке мобильных телефонов, завладел мобильными телефонами "Сименс
А-57" и "Нокиа 3220", принадлежащими потерпевшему
ОСОБА_1., обязуясь заплатить за
них, что так и не сделал, чем причинил материальный ущерб потерпевшему
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себя признал частично. Просил применить в отношении него
Закон Украины "Об амнистии" от 19.04.07 г.,
так как он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает,
что ОСОБА_2 может быть освобожден от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. 190 ч.
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.07 г.
лица, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления в силу
этого Закона имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет, привлеченных к уголовной ответственности за
совершение умышленного преступления, за
которое Законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на
срок не больше пяти лет, освобождаются
от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний.
Согласно свидетельства о
рождении, выданного 27.04.2006
г. Комсомольским отделом
РАГС Херсонского городского управления юстиции,
актовая запись № 12, ОСОБА_2 имеет сына ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.07 г., ст. 6 п. 4, 273 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за
совершение преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Уголовное делу по обвинению ОСОБА_2
производством прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по
делу, а именно: мобильные телефоны
"Нокиа 3220" считать
возвращенными собственнику.
На постановление может быть подана
апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Дело №1-54/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
принятии дела к своему производству
13 июля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 395 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к
судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий обвиняемого по статьям
УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 395 УК Украины принять
к своему производству.
Дело слушать с участием прокурора.
№ 1-96/2007г.
о прекращении уголовного
дела вследствие смерти подсудимого
г. Вольнянск 18 июня 2007 года
Вольнянский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующий судья - Кофанов А.В., при секретаре - Лазечная Н.С. , с участием прокурора - Таран Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 чЛ УК Украины,
Согласно решения Вольнянского районного
суда Запорожской области от 06.02.1989 года, ОСОБА_1. обязан к уплате алиментов на
содержание дочери ОСОБА_2до ее совершеннолетия в пользу ОСОБА_3. в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно; однако на протяжении длительного периода времени ОСОБА_1. злостно
уклоняется от уплаты алиментов, в связи
с чем по состоянию на 01.03.2005 года
имеет задолженность по алиментам в размере 2800 гривен.
За данное деяние ОСОБА_1. привлечен к
уголовной ответственности и ему предъявлено обвинение по ст. 164 ч.1 УК Украины по признакам: злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
года подсудимый ОСОБА_1.
умер, что подтверждается собщением
отдела РАГС Вольнянского районного управления юстиции.
Поскольку имеющиеся материалы дела
свидетельствуют о том, что ОСОБА_1. умер
после совершения им преступления,
уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.8, ст. ст.
273, 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, - прекратить, вследствие смерти подсудимого.
На постановление может быть внесена
апелляция в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд
Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области.
Справа № 1 -109
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2007
року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - Кухти
О.Д.

при
секретарі - Матіско
О.С.

з участю
прокурора - Похілька Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Бахмач справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Бахмач Чернігвської області,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, заміжньої,
маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна вища, непрацюючої,
раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.358 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 24 лютого
2007 року для безкоштовного проїзду в електропоїзді № 6456 сполученням Ніжин -
Конотоп використала завідомо підроблений документ - пенсійне посвідчення, прид"явивши його ревізорському апарату
під час перевірки проїздних квитків.

У
підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття
справи у зв"язку з дійовим каяттям та звільнення її від кримінальної
відповідальності.

Заслухавши
висновок прокурора, який підтримав
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.45 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялась, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно
до ч.2 ст.7-2 КПК України за наявності підстав,
зазначених у статті 45 КК України,
у справах, які надійшли до суду з
обвинувальним висновком, суд в судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
після вчинення злочину щиро розкаялася і активно сприяла розкриттю
злочину, шкода відсутня.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1,
класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Згідно
ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть
установлені підстави для закриття справи,
передбачені ст.7-2 цього Кодексу,
суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду і висновок прокурора,
своєю мотивованою ухвалою, а
суддя - постановою закриває справу.

Керуючись
ст.ст.7-2, 273, 282,
296 КПК України, ст.45 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної
ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України у зв»язку
з її дійовим каяттям.

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.358 ч. 3 КК України закрити на підставі ст.7-2 КПК
України у зв»язку з її дійовим каяттям.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

Речовий доказ:
пенсійне посвідчення №122105 - знищити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа №9-127/2008
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району) Кляшторного А.О. про надання дозволу на проведення обшуку
за місцем мешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа №08110320, порушена 11.09.2008
року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором,
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку
та інших господарських приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що
там можуть знаходитися речові докази по
справі.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК
України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні
особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності,
здобуті злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що
в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи
чи тварини.

Розглянувши подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку,
що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська
та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та інших господарських приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: вАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Тустановський
№14-657/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року судця Октябрс
ького районного суду м. Полта
ви Нізельковська Л.В., розгля
нувши подання старшого слідч
ого в ОВС СУ УМВС України в Пол
тавській області Значенка С.
В. про проведення виїмки, -

встановив:

До суду надійшло подання п
ро проведення виїмки інформа
ції про рух грошових коштів п
о рахунках ТОВ „Автодім Полт
ава", відкритих в Полтавській
обласній дирекції ВАТ «Райф
файзен Банк Аваль».
Згідно матеріалів подання
21.05.2007 року порушена кримінальн
а справа №07230311 за фактом викори
стання завідомо підроблених
документів невстановленими
працівниками ТОВ „Автодім П
олтава" за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК Укра
їни. З метою встановлення іст
ини в справі слідчий просив н
адати дозвіл на проведення в
иїмки інформації про рух гро
шових коштів у банку.
Як встановлено судом, пост
анова про порушення кримінал
ьної справи оскаржена до Окт
ябрського районного суду м. П
олтави.
Постановою суду від 03.07.2007 про
відкриття провадження за ск
аргою проведення слідчих дій
по кримінальній справі зупи
нено.
Вивчивши матеріали поданн
я, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволен
ні, оскільки проведення виїм
ки є слідчою дією, які на дани
й час зупинено.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 177, 178 КПК Украї
ни, -

постановив:

Відмовити в задоволенні п
одання.
На постанову прокурором мо
же бути подано апеляцію до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб.
ДFеFлFоF: №F 1пF-275/2007гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19.07.2007гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF
ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF- сFуFдFьFиF ПFаFвFлFеFнFкFоF АF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFаFбFеFнFкFоF ОF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFмFаFеFвFаF БF.БF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 19 мFаFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592384 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдF. 1960гF.).
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF дFеFлFуF бFыFлFоF пFрFиFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF 19 иFюFнFяF1992гF..
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF бFыFлFоF вFоFзFоFбFнFоFвFлFеFнFоF 25.08.2002гFоFдFаF.
СFуFдF иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFиFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 282, чF.3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFиF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF пFуFтFёFмF пFоFдFаFчFиF аFпFеFлFлFяFцFиFиF вF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 9
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко, з участю прокурора
Глуговського Д.І., представника
інспекції по виконанню покарань ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Донецька, освіта середньо
технічна, інваліда 3 групи, мешкає за АДРЕСА_1, засудженого Петровським районним судом м. Донецька за
ст. 309 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 роки.

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 26 грудня 2005 р. ОСОБА_2 був
засуджений за 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 року.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 1
п. "є" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Подання не
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно
зі ст.
9 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти
цього.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
заперечує проти звільнення його від покарання у зв'язку з прийняттям Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, що є підставою для відмови у задоволенні
подання інспекції по виконанню покарань.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 9
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

постановив:

Відмовити
Інспекції по виконанню покарань у задоволенні подання щодо звільнення від
покарання ОСОБА_2 внаслідок акту амністії.

2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 675 Номер
рядка статистичного звіту:6
першій інстанції: Надопта А.А. доповідач: Симаченко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л.
І., Стана І. В.,
з участю прокурора - Кураха Ю. М., засудженого - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 3 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець м. Виноградова Закарпатської
області, неодноразово судимий, останній раз - 14 січня 2000 року
Виноградівським районним судом за ч.3 ст. 101,
ст. 102 КК України на сім років позбавлення волі, на підставі ст. 14 КК України призначено
лікування від алкоголізму,

засуджений за ч.
1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено покарання -
чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання постановлено рахувати з 21 квітня 2007 року.

Питання про
речові докази вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою .

До початку розгляду справи по суті від першого заступника
прокурора Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Дане клопотання
підлягає задоволенню.

Справу з розгляду в даному судовому засіданні слід зняти
з перенесенням її слухання на 28 листопада 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому засіданні зняти, слухання справи перенести на 28 листопада
2007 року, про що повідомити всіх
заінтересованих осіб .
Справа №5-64/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Гризоглазової О.М.

з участю прокурора - Дорохіна В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подання кримінально-виконавчої інспекції
м. Южноукраїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській області
про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 за п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2006 року засуджена Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України - до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 p.,
оскільки вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування відносно неї амністії.

Суд, вислухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській області,
пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає
можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1має неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись п. «б»
ст. 1, ст.ст. 8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. № 955-V,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного їй вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 12.12.2006 року за п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області,

протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, з
моменту

проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа №5-72/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Гладуна
0.3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання адміністрації
Чортківського СІЗО та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації на
засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської райдержадміністрації
звернулись в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від
покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р..

Представник
адміністрації СІЗО подання підтримує,
просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить його звільнити від відбування покарання згідно Закону України
"Про амністію", оскільки в
нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Суд
вислухавши представника СІЗО,
засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1, засуджений вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області 06.09.2006 року за ч.2 ст. 185,
70 КК України за злочин вчинений ним 11.01.2006 року та 21.02.2006 року
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, на утриманні має
неповнолітніх дітей підтвердженням чого
є копії свідоцтв про народження.

Засуджений
ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України
"Про амністію" від 19.04.07р.

Керуючись ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року,
ст. 409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1980 року
народження, від покарання призначеного
вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області 06 вересня 2006 року
за ч.2 ст. 185, 70 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.