overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11а-420/2007
у суді 1-ї інстанції Сільченко О.В.
УХВАЛА

Іменем
України

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого Пасько Д.П.

Суддів: Пікановського Б.В., Дедик В.П.

За участю прокурора Альчука М.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 06 червня 2007р. справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову
Літинського районного суду від 05 лютого 2007 p., якою подання Літинської ВК-123 щодо

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого Гайсинським районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць
позбавлення волі, початок строку 20.04.2005 p., кінець
строку 20.05.2008 p.,

про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді виправних робіт
задоволено частково та замінено невідбуту частину покарання на більш м'яку у
виді обмеження волі строком на 01 рік 04 місяці 08 днів.

Як зазначено в постанові суду, засуджений відбув 1/2 частину покарання і до
кінця строку залишилось 01 рік 04 місяці 15 днів. В поданні адміністрації
ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді
виправних робіт. Проте, враховуючи те, що засуджений вчинив злочин в період
іспитового строку, суд дійшов висновку про доцільність заміни невідбутої
частини покарання обмеженням волі.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну постанови суду та
задоволення подання в повному обсязі із заміною невідбутої частини покарання
виправними роботами. Основними доводами апеляції є те, що засуджений став на
шлях виправлення, має три заохочення та в разі звільнення буде
працевлаштований.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує,
вважає постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у
виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути
замінена судом більш м'яким
покаранням. Згідно із ст. 51 КК
України

2

покарання
у виді обмеження волі є більш м'яким покаранням ніж позбавлення волі. Свій
висновок про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на
більш м'яке покарання у виді обмеження волі суд належним чином обґрунтував.
Доводи, які наведені в апеляції про те, що суд мав замінити невідбуту частину
покарання на виправні роботи є безпідставними, оскільки вищезазначена норма закону
не визначає на який саме вид більш м'якого покарання підлягає заміні невідбута
частина покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судlів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Літинського районного суду від 05 лютого 2007 року щодо нього без змін.
Справа №
11-344 /2007р. Головуючий у 1-й ін. А. Бейко
Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач В. Гандзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Шкрібляка Ю.Д.,

суддів -
Гандзюка В.П., Кривобокової Н.М. ,

з участю
прокурора Гуцуляка В.К., захисника
ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. за апеляцією
потерпілогоОСОБА_5. на вирок Рожнятівського районного суду від 15 червня 2007
року.,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. засуджені за
ст. 294 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки і шість
місяців а ОСОБА_4 - на три роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України засуджені від
призначеного покарання звільнені з іспитовим строком.

За
вироком суду засуджені визнані винними в тому,
що вони 20 грудня 2006 року в селі Небилів Рожнятівського району грубо
порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особ­ливою зухвалістю та
застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для на­несення тілесних
ушкоджень.

На
вказаний вирок потерпілий в справі ОСОБА_5,
подав апеляцію, в якій просив
скасувати вирок за м'якістю призначеного засудженим покарання та направити
справу на новий судовий розгляд.

До
початку слухання справи за апеляцією, від апелянта поступила заява про
відкликання апеляції.

Відмова
від апеляції при умові, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не
поступило, є підставою для закриття
апеляційного провадження.

2

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за апеляцією потерпілого
ОСОБА_5. на вирок Рож-нятівського районного суду від 15 червня 2007 року -
закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Гусинці Ржищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 4 травня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого
від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню
покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління Держдепартаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду
подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає,
що існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 травня 2005 року ОСОБА_1засуджено за ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408і, 411КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2005 року покарання -
позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа
№4-33/07
г. Красноград 11 мая 2006 года
Судья
Красноградского районного суда Харьковской области Жигилий СП., с участием
секретаря Агафоновой М.С., прокурора Гончарова В.М., рассмотрев представление
заместителя начальника Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области
Евдокимовой Л.Б. о направлении для прохождения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Заречье, Зачепиловского
района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
согласно материалов уголовного дела, обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.
которое он совершил при следующих обстоятельствах.
2007 года примерно в
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу АДРЕСА_2 и в ходе совместного распития
спиртных напитков, умышленно избил, совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3., нанося ему
удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные
повреждения в виде множественных переломов ребер с разрывом плевры, легких,
переломов костей носа, которые относятся к категории тяжких, повлекших смерть
был задержан в порядке ст. 115 УПК
отношении ОСОБА_1. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
представления основанием для прохождения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы является то, что согласно акта №369 от 04.05.2007 года амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, для выяснения психического состояния
ОСОБА_1. и решения других экспертных вопросов необходимо более длительное,
динамическое наблюдение в условиях стационарной судебно-психиатрической
Суд
выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
акта №369 от 04.05.2007
судебно-психиатрической экспертизы, для выяснения психического состояния
ОСОБА_1. и решения других экспертных вопросов возможно лишь при проведении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
ст. 76 ч.1 п.3 УПК Украины проведение экспертизы в
случаи необходимости установления психического состояния обвиняемого является
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 76,165-2 205 УПК
Представление заместителя начальника
Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области Евдокимовой Л.Б. о направлении
для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 -удовлетворить.
Поместить ОСОБА_1, 12.04.1974
прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 18-е отделение
Харьковской областной психиатрической больницы №15.
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа № 10-104
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
р.

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Демченко
О.В., з участю
прокурора Симоненко А.В., розглянувши
при попередньому розгляді справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2007 року, -

встановив:

Зазначеною
постановою суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю села Неданчичі
Ріпкинського району Чернігівської області,
українцю, громадянину
України, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1,
раніше судимому:

1)
3
липня 2002 р.
Деснянським районним судом м. Чернігова
по ст.
185 ч. 2,
75, 76 КК України (2001 р.) до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки;

2)
28
травня 2005 р.
Деснянським районним судом м. Чернігова
по ст.
185 ч.2, 71
КК України до 2 років і 1 місяця
позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10 травня 2006 р.
умовно-достроково на 11 міс. 18
днів.

На дану
постанову суду надійшла апеляція обвинуваченого, який просив вказану постанову скасувати, з -
під варти його звільнити. Апеляція мотивована тим, що усі докази, покладені в обґрунтування обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1, здобуті незаконним шляхом.

Зазначена
апеляція не підлягає розгляду в апеляційному суді. У відповідності до ст. 165-2 КПК
України, на постанову місцевого суду про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, може бути подана апеляція протягом трьох діб
з дня винесення цієї постанови. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про взяття обвинуваченого
під варту була вручена ОСОБА_1 в день її винесення. Апеляція подана 7 травня 2007 року. З
урахуванням вихідних днів: 29-30
квітня, 1-2 та 5-6 травня 2007 року, обвинувачений пропустив строк для подачі
апеляції і не просив суд його відновити. У зв'язку з пропуском процесуальних
строків, відсутністю клопотання про їх
поновлення, слід відмовити у прийнятті
апеляції до розгляду.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. 357
КПК України, -

постановив :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 квітня 2007
року про взяття ОСОБА_1 під варту.
Справа № 5-26/2008 р.
П О С Т А Н О В А

9
липня 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ Адамка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 20.06.2007 року. Громадянин ОСОБА_1 засуджений Заставнівським
районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік . Протягом іспитового строку порушень не допускала,
обов”язки покладені на нього судом виконував. Задовільно характеризується по
місцю проживання , нових злочинів не скоював.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні пояснив, що він 20
червня 2007 року був засуджений Заставнівським райсудом до 3 років позбавлення
волі із однорічним іспитовим строком. За час випробувального строку всі
покладені на нього обов”язки судом виконував,
до адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб
його звільнили від покарання
призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Заставнівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку
засуджений виконував всі покладені на нього судом обов”язки, по місцю
проживання характеризується задовільно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засудженого вироком Заставнівського районного суду від 20.06.2007 року по ст.185 ч.3 КК
України звільнити від покарання призначеного
вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Дело № 4-220 / 2007 г.
21 мая 2007 г. Берлинский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магла П.А..
с участием прокурора ШАХОВШШГО Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, имеюще­го
среднее образование, судимого 19.08.02 г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05.03.07 г.
по отбытию срока наказа­ния,
По ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора
Запорожской области обратился в суд с представлением об из­брании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении 17.05.07 г. в г. Бердянске по предвари­тельному сговору с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4с применением наси­лия не опасного для жизни и здоровья
потерпевших открытого завладения чужим имуществом по­терпевших.
Так, у потерпевшей ОСОБА_7. путем
грабежа совместными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был похищен
мобильный телефон стоим. 600 грн., у потерпевшего ОСОБА_5 - мобильный телефон
стоим. 820 грн., а у потерпевшей ОСОБА_6 - сумочка стоим. 390 грн.
18.05.07 г. в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, в тот же день
он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление по предварительному сговору группой лиц, ранее судим, в г.
Бердянске постоянного места жительства не имеет, следователь про­сит суд
избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы дела, допросив
ОСОБА_1 не признавшего
свою вину по предъявленно­му обвинению, выслушав мнение прокурора о наличии
оснований для удовлетворения представле­ния, суд приходит к выводу о наличии
оснований для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей,
так как он совершил тяжкое преступление, ранее судим за анало­гичное
преступление, судимость не снята и не погашена, в г. Бердянске постоянного
места житель­ства не имеет, что свидетельствует о том, что, находясь на
свободе, он может уклониться от след­ствия и суда, повлиять на установление
истины по делу, совершить новое преступление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области сроком
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО У МВД Украины для
может быть обжаловано в трехдневный срок в апелляционный суд Запорожской
С настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

18 січня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області

Петягін В.В., з
участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.ст.296 ч.3, 304 УК України та
ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимок КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

В період
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Але 26.04.2007
року він буз засуджень Бердянським міськрайонним судом до 4років 6 місяців позбавлення
волі і утримується в СІЗО-11.
При даних обставинах запобіжний захід ОСОБА_1 треба змінити на утримання
під вартою.

Обвинувачений
ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому відповідно до вимог ст.45 КПК України йому
необхідно призначити захисника. В період досудового слідства захисником
обвинуваченого ОСОБА_2 була адвокат ОСОБА_3, котру і слідує призначити для
захисту інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.ст.296 ч.3, 304 УК України та ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч.3 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 04.06.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудних, законного представника ОСОБА_2, потерпілого, та
свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 змінити, підписку про невиїзд відмінити, обрати утримання
під вартою у СІЗО-11 Запорізької
області.

Призначити для
захисту інтересів ОСОБА_2 захисника, адвоката ОСОБА_3, оплату праці котрого
провести за рахунок державного бюджету.

Копію постанови
направити адвокату ОСОБА_3 та начальнику СІЗО-11 Запорізької області.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття провадження в справі

28 квітня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді САЛОНА О.В.,

при секретарі Воскобойник
Н.І.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця
с. Катеринівка Глухівського
району, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

- за 126
ч.1 КК
України,-ВСТАНОВИВ:

До Глухівського
міськрайсуду із скаргою приватного обвинувачення звернувся гр -н ОСОБА_2. в якій він просив
притягнути до кримінальної відповідальності гр -на ОСОБА_1 Дана скарга
мотивувалась тим, що 2.02.2007
року близько 9 год.ЗО
хв. на вул. Димитрова в м.
Глухові ОСОБА_1. умисно ударив ОСОБА_2 рукою в обличчя, спричинивши останньому
фізичний біль.

За скаргою
ОСОБА_2 постановою судді від 5.03.2007
року у відношенні ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину , передбаченого
ст. 126 ч.1 КК України.

Однак під час
судового розгляду справи потерпілим було заявлено клопотання в якому він
просить закрити провадження в справі так як він помирився з підсудним.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню так як
ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, який порушується не інакше ніж як
за скаргою потерпілого, а у випадку примирення підсудного з потерпілим порушена
справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.4,ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України в
зв"язку примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Председательствующий
Дело №11-1155
2007 г. . I инстанции РУСАНОВА В.Б.
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик: ПАШНЕВ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
5 июля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ЛЕСИКА С. Н., ФЕДЮШИНОЙ
с участием прокурора: БОНДАРЕНКО Л.А.,
защитника: ОСОБА_1 ,
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению
старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор
Московского районного суда г.Харькова от 20 марта 2007г. в отношении ОСОБА_2
Направляя данное уголовное дело в апелляционную
инстанцию, районный суд не выполнил
обязательные требования, установленные
уголовно-процессуальным законом, что
препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного ему
наказания и направлении дела по этим основаниям на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности
апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения
более строгого наказания, а также с
разъяснениями, содержащимися в п.3
Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.200бг. «О практике
постановления судами приговоров(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в
апелляционном, порядке».
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для
устранения указанных недостатков при оформлении апелляции не приняты.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о
соответствии апелляционного представления требованиям действующего законодательства, осужденного ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, полагавшихся на усмотрение
суда, руководствуясь ст.
ст. 357, 359, 362 УПК
Украины, коллегия судей -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.
ст. 350, 352, 354 УПК
Судьи: