АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/231/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1244/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що слідчим суддею скарга розглянута без його участі, а постанова слідчого винесена без проведення повного обсягу слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого направлена заявникові до слідчого ізолятору 27.12.2013 року, але відомості про дату вручення її заявнику відсутні. За таких обставин вважаю за можливе відновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Що стосується доводу апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 про те, що скарга розглянута слідчим суддею за його відсутності, то згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року розгляд скарги було призначено здійснювати в режимі відеоконференції. В матеріалах скарги мається розписка від 13.02.2014 року ОСОБА_7 , відповідно до якої він ознайомлений з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02. 2014 року та не згоден на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтвердив наявність на зазначеній розписці саме його підпису.
У скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 вказав на те, що з працівника кримінального розшуку Фрунзенського РВ м. Харкова ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які застосовували до нього фізичне насилля, не проведено відповідних слідчих дій.
Колегія суддів вбачає неповноту проведення досудового розслідування, яка полягає в тому, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не був допитаний слідчим для зясування всіх обставин застосування до нього недозволених методів слідства. Лише після проведення допиту окремо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , для зясування розбіжностей у їхніх показаннях слідчий мав провести одночасний допит ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , чого зроблено не було. Що стосується посилання слідчого в постанові на те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_12 відмовилися від проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 , то протоколи допиту, які б свідчили про зазначене в матеріалах кримінального провадження відсутні, а відмовитися давати показання особа може лише в ході проведення слідчої дії, що підлягає відображенню в протоколі.
Викладена вище неповнота не прийнята до уваги слідчим суддею при винесенні ухвали про залишення скарги заявника без задоволення і є підставою для скасування рішення слідчого судді, скарга заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження - направленню прокурору для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначену неповноту досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді