Справа № 369/7451/13-к
Провадження №1-кс/369/1068/13
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2013 року слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчго СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчука О.М.
щодо не розгляду клопотання за № 1685 від
16.07.2013 року про залучення у справі в
якості свідка ОСОБА_3 та проведення
слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою на
бездіяльність слідчго СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчука О.М.
щодо не розгляду клопотання за № 1685 від
16.07.2013 року про залучення у справі в
якості свідка ОСОБА_3 та проведення
слідчих (розшукових) дій.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим,
що 16.07.2013 року поштою, ОСОБА_1,
направлено клопотання по
кримінальному провадженню №0002127
за №1685 від 16.07.2013 року слідчому СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчуку О.М. про
залучення у справі в якості свідка та
проведення слідчих (розшукових) дій. В
клопотанні скаржник просив :допитати в
якості свідка колишнього завідуючого
складом ОСОБА_3 для встановлення
наступних фактів: Хто надав йому
інвентаризаційні відомості про
залишки товарів на складі в с. Гатне
Києво-Святошинського району Київської
області, та були на цих відомостях
підписи директора та бухгалтера, або
ОСОБА_4, що надавала Товариству
бухгалтерські послуги згідно договору.
Чи надавала ОСОБА_3 директор ТОВ
«Люкс-мебліоптторг» ОСОБА_5
інвентаризаційні відомості, до яких
вона вносила тільки ті меблі, що на той
час знаходились на складі в с. Гатне, а
тому інвентаризаційні відомості не
мали підпису ОСОБА_5, як директора
Товариства. Чи підтверджує він факт
того, що він міг і не знати, що ОСОБА_5
могла надавати за особистим підписом
фіктивні видаткові накладні, тобто
накладні, що були не проведені по
бухгалтерському обліку Товариства.
Допитати для встановлення істини по
справі та повного і всебічного
розслідування кримінального
провадження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Провести одночасний допит ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За результатами
розгляду клопотання надіслати
повідомлення про задоволення
клопотання або постанову про повну або
часткову відмову в задоволенні
клопотання у встановлений чинним
законодавством строк.

Клопотання по кримінальному
провадженню №0002127 за №1685 від
16.07.2013 року про залучення у справі в
якості свідка та проведення слідчих
(розшукових) дій отримано працівником
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області 19.07.2013року, що
підтверджується роздруківкою
штрихкодового ідентифікатора з сайту
«Укрпошта». Відповідно до ст. 220 КПК
України слідчий СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчук М.В.
зобов'язаний розглянути в строк не
більше трьох днів з моменту подання
клопотання, до 22.07.2013 року, і
задовольнити його за наявності
відповідних підстав.

Скаржник зазначає, що до подачі скарги
в суду слідчим СВ Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Ковальчуком М.В. клопотання по
кримінальному провадженню №0002127
за №1685 від 16.07.2013 року не розглянуто та
не прийнято ніякого рішення.

Тому позивач просив суд, визнати
бездіяльність слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчука М.В.
щодо не розгляду клопотання за №1685 від
16.07.2013 року про залучення у справі в
якості свідка та проведення слідчих
(розшукових) дій не правомірною.
Зобов'язати слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області Ковальчука М.В.
виконати дії, передбачені ст. 220 КПК
України, розглянути моє клопотання за
№1685 від 16.07.2013 року про залучення у
справі в якості свідка та проведення
слідчих (розшукових) дій: Допитати в
якості свідка колишнього завідуючого
складом ОСОБА_3 для встановлення
наступних фактів: Хто надав йому
інвентаризаційні відомості про
залишки товарів на складі в с. Гатне
Києво-Святошинського району Київської
області, та були на цих відомостях
підписи директора та бухгалтера, або
ОСОБА_10, що надавала Товариству
бухгалтерські послуги згідно договору.
Чи надавала ОСОБА_3 директор ТОВ
«Люкс-мебліогітторг» ОСОБА_5
інвентаризаційні відомості, до яких
вона вносила тільки ті меблі, що на той
час знаходились на складі в р. Гатне, а
тому інвентаризаційні відомості не
мали підпису ОСОБА_5, як директора
Товариства. Чи підтверджує він факт
того, що він міг і не знати, що ОСОБА_5
могла надавати за особистим підписом
фіктивні видаткові накладні, тобто
накладні, що були не проведені по
бухгалтерському обліку Товариства.
Допитати для встановлення істини по
справі та повного і всебічного
розслідування кримінального
провадження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Провести одночасний допит ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 За результатами
розгляду клопотання надіслати
повідомлення про задоволення
клопотання або постанову про повну або
часткову відмову в задоволенні
клопотання.

В судове засідання скаржник не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином через телефонограму, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_11 в
судове засідання не з'явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином через
телефонограму, причини своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали скарги,
знаходить що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає що
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних` дій, які він
зобов'язаний вчинити у визначений цим
Кодексом строк, - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Стаття 220 КПК України визначає що
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав. Про результати
розгляду клопотання повідомляється
особа, яка заявила клопотання. Про
повну або часткову відмову в
задоволенні клопотання виноситься
вмотивована постанова, копія якої
вручається особі, яка заявила
клопотання, а у разі неможливості
вручення з об'єктивних причин -
надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 223 КПК
України слідчі (розшукові) дії є діями,
спрямованими на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчої (розшукової) дії є наявність
достатніх відомостей, що вказують на
можливість досягнення її мети.

Як встановлено судом, згідно коп.
клопотання № 1685 про залучення в якості
свідка та проведення слідчих
(розшукових ) дій ОСОБА_1 16.07.2013 року
направив клопотання по кримінальному
провадженню №0002127 за №1685 від
16.07.2013 року слідчому СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчуку О.М. про
залучення у справі в якості свідка та
проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до коп. пошуку поштових
відправлень дане клопотання вручено за
довіреністю 19.07.2013 року.

Відповідно до рапорту слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчука О.М.
клопотання було розглянуто 02.08.2013 року
та приєднано до матеріалів
кримінального провадження, що
підтверджується доручення
оперативному підрозділу на проведення
слідчих (розшукових ) дій від 02.08.2013
року.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку слідчим не було
допущена бездіяльність під час
розгляду клопотання, так як дане
клопотання було розглянуте на час
подання даної скарги до суду, а тому
скарга не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 220, 223, 303 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчго СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області Ковальчука О.М.
щодо не розгляду клопотання за № 1685 від
16.07.2013 року про залучення у справі в
якості свідка ОСОБА_3 та проведення
слідчих (розшукових) дій - - відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307 КПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коцюрба М.П.