Справа № 445/2525/14-к
У Х В А Л А

16 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
Рущак 15.07.2013 року звернувся в Золочівський РВ ГУ МВСУ з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , вважаючи, що той вчинив шахараські дії , так як не розрахувався з ним за виконану роботу.
Вказав у заяві , що в середині серпня 2012 року ОСОБА_7 уклав з ним усний договір на виконання робіт по ремонту житла та підсобних приміщень ковбасного цеху , де ОСОБА_7 виробляє ковбасу для реалізації .
За цю роботу ОСОБА_7 повинен був заплатити йому 9080 грн.
Він з серпня 2012 по 16 березня 2013 року проводив ремонт, але ОСОБА_7 його гроші привласним шахрайським способом.
Постановою від 30.09.2014 року ст.слідчий Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_5 24.11.2014 року звернувся в суд з скаргою в якій просить цю постанову скасувати.
Мотивує свою скаргу тим, що він з серпня 2012 року по 16 березня 2013 року як найманий працівник виконував у ОСОБА_7 ремонтно-будівельні роботи .
За це ОСОБА_7 , згідно їх домовленості , повинен був заплатити йому 9080 грн. Але станом на 30.09.2014 року ОСОБА_7 розрахунку з ним не провів та не надав слідству доказів на підтвердження проведення з ним розрахунку.
Під час досудового слідства ОСОБА_7 пояснив, що він заплатив йому 2000 грн. а решту його грошей заплатив своєму синові ОСОБА_8 , який допомагав йому у виконанні робіт.
Але син його навчався стаціонарно в Золочівському аграрному коледжі і ніякої допомоги йому у виконанні робіт не надавав.
Під час слідства ці обставини не були з`ясовані шляхом перехресного допиту і це свідчить про неповноту слідства.
ОСОБА_7 також під час слідства пояснив , що частину його заробітку він виплатив підсобному робітнику ОСОБА_9 , який також ніякої участі у виконанні ним робіт не приймав.
Крім цього, він вважає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення . передбачене ст.172 ч.2 КК України , грубо порушивши трудове законодавство.
Слідчим не були витребувані документи про належність ОСОБА_7 жилого будинку і приміщення ковбасного цеху , не витребувано з податкової даних про сплату ним податків.
ОСОБА_7 в судовому засіданні із скаргою не погодився, та пояснив, що підстав скасовувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи відносно нього немає . По оголошенню в газеті, його дружина, знайшла ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт у них в новобудові в с. Ясенівці.
ОСОБА_5 за їхнім усним договором почав виконувати ці роботи. За виконану роботу, він повністю розрахувався з останнім, заплативши йому близько 12 000,0 грн.
Прокурор висловився за відхилення скарги ОСОБА_5 .
Як видно з копії постанови слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження, то він закрив це провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що під час досудового слідства він встановив , що фактично між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 були цивільно - правові відносини на виконання ремонтих робіт , які повинен був виконувати ОСОБА_5 .
Даючи покази по кримінальному провадженні в іншій кримінальній справі ОСОБА_5 пояснив , що ОСОБА_7 сплачував йому кошти за виконану роботу.
Тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину.
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працював у ОСОБА_7 в 2012 році , допомагав ОСОБА_5 і особисто бачив що ОСОБА_7 виплачував ОСОБА_5 гроші за виконані роботи, за придбання будматеріалів , але в яких розмірах йому не відомо. З ним ОСОБА_7 розрахувався повністю. Під час цієї роботи ОСОБА_5 не ставив ніяких претензій ОСОБА_7 стосовно того , що той не сплачує йому грошей.
ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що по оголошенні в газеті вона знайшла ОСОБА_5 і домовилася з ним , то той буде здійснювати побілку в кімнаті їхнього будинку в с. Ясенівці за 750 грн.
Спочатку ОСОБА_5 повинен був побілити їм одну кімнату і якщо якість його роботи буде нормальною , він буде білити і інші кімнати.
Він під час цього допиту пояснив , що у нього з ОСОБА_7 була усна домовленість про розрахунок за виконану роботу. Перед початком робіт вони домовились про ціну. Гроші йому виплачувались після виконання певних робіт.
Отже , ці докази підтверджують те , що між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір підряду по якому ОСОБА_5 повинен був виконувати у ОСОБА_7 дома ремонтні роботи , а той повинен був сплачувати йому за них відповідні кошти.
Це цивільно-правові відносини і тому , якщо ОСОБА_5 вважає , що ОСОБА_7 не доплатив йому всіх коштів за виконану робту , він вправі звернутися суд з позовом в порядку цивільного судочинства.
Твердження ОСОБА_5 про те , що в діях ОСОБА_7 є кримінальне правопорушення , передбачене ст.172 ч.2 КК України не відповідає дійсності , оскільки він працював в того не на підставі трудового договору , а договору підряду , як це передбачено ст. 837 ЦК України.
ОСОБА_5 виконував цю роботу не на підприємстві ОСОБА_7 , а у нього дома по виконанні ремонтиних робіт в його будинку і в гаражі.
В такому випадку укладення трудового договору не вимагається.
Керуючись ст.303 , 306, 307 ,376 КПК України слідчий суддя ,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного судлу Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .
Суддя : ОСОБА_1