н/п 1-кс/640/3738/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- нежитлову будівлю гараж літ. Г-2, огорожа літ N, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, будинок 80.
Укладений 17 серпня 2013 року договір купівлі-продажу №1708-1п між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.» став підставою для оформлення договору застави майна між ТОВ «СУПІНА АГРО» та ТОВ «ПА.З.Л.», зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 1962 та виконавчий напис № 1976, виданий 23.08.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 підтверджують факт шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «СУПІНА АГРО», які виставили у якості залогового майна не своє майно.
Під час проведення досудового розслідування, під час допиту директора ТОВ «Лозовський елеватор» ОСОБА_7 встановлено, що між ТОВ «Супіна Агро» та ТОВ «Лозовський елеватор» у червні 2013 року укладався договір на зберігання насіння соняшника та в той час було завезено для зберігання насіння соняшника.
Факт зберігання ТОВ «Супіна Агро» насіння соняшника у 2013 та 2014 роках в ТОВ «Лозовський елеватор» підтверджений під час допиту головного бухгалтера ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_8 .
На офіційний запит про надання інформації щодо укладення договорних відносин з ТОВ «Супіна Агро» щодо зберігання насіння соняшника та копії підтверджуючих документів, директор ТОВ «Лозовський елеватор» ОСОБА_7 надіслав лист від 06.03.2015 № 15/03/30 про те, що ТОВ «Лозовський елеватор» може надати вказану в запиті документи та інформацію лише на виконання вимог ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.
15.05.2015 року погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України, яке було направлене в порядку, передбаченому КПК України; зазначені статті є особливо тяжкими, які передбачають позбавлення волі до 12 років та конфіскацію майна. Крім цього, ОСОБА_5 , як генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, спричинені тяжкі наслідки ТОВ Компанія БОТІК у вигляді викрадення врожаю соняшника 2013 року на загальну суму 2 707 082,4 грн, які в добровольному порядку не погашено.
Слідчий зазначає, що так як з 24 травня 2013 року по цей час ОСОБА_5 є генеральним директором ТОВ СУПІНА АГРО, скоїв посадовий злочин, намагався скоїти шахрайство, скоїв крадіжку соняшника ТОВ Компанія БОТІК, який сховав на ТОВ ЛОЗІВСЬКІЙ ЕЛЕВАТОР, за допомогою свого посадового становища, як генеральний директор ТОВ СУПІНА АГРО, тому не лише ОСОБА_10 особисто повинен відповідати за скоєне, а відповідно до ч.3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного, а також осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану підозрюваним, який вчинив суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Таким чином, за дії генерального директора ТОВ СУПІНА АГРО ОСОБА_5 можлива матеріальна відповідальність підприємства ТОВ СУПІНА АГРО, майно якого у цей час перебуває в розпорядженні у підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, зазначених вище, у зв`язку з чим слідчий клопотання просить розглядати слідчим суддею, судом без виклику ОСОБА_5 або представників ТОВ СУПІНА АГРО, у володінні яких вони знаходяться.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
15.05.2015 р. підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України КК України. Однак, вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо вручення йому повідомлення про підозру дотримані не були, у зв`язку з чим не має підстав вважати, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.
Так як ОСОБА_5 на момент звернення слідчого з зазначеним клопотанням до суду не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на його майно, як того передбачає ч. 1 ст. 170 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1