№ 10-111/08 Головуючий
у 1 інстанції Барчук В.М.
постанову про Доповідач
у апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11
квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого
- судді Опейди В.О.

суддів Олексюка
Я.М., Матата О.В.

з участю прокурора Мосійчука
О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2.

представника зацікавленої особи Гапонюка
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією
прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
ОСОБА_2. на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2008 року, якою скасовано постанову заступника
прокурора Волинської області від 22.01.2008 р. про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП
«Промбуд-6» тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
заступника прокурора Волинської області
від 22.01.2008 року порушено кримінальну справу щодо службових осіб КП
«Промбуд-6» за фактом перевищення службових
повноважень за ч.3 ст.365 КК України. У відповідності до змісту
постанови зазначено, що службовими особами КП
«Промбуд-6», в перевищення наданих законодавством повноважень, всупереч ч.3
ст.62 ГК України, положень Статуту та п.п.3, 2.8, 1, 3.2 Положення про його
правління, без рішення загальних зборів трудового колективу, не будучи
наділеними правом відчуження майна підприємства та створення за рахунок цього ж
майна інших суб'єктів господарювання, передано будівлі на загальну суму 702000
грн. в статутний фонд ТзОВ «Волиньметбуд», внаслідок чого спричинено тяжкі
наслідки майновим інтересам співвласників КП «Промбуд-6». При цьому частиною
співвласників КП «Промбуд-6» ОСОБА_3. надані довіреності відповідно до яких той
вправі представляти їх інтереси в органах влади, підприємствах, установах, організаціях,
голосувати від їх імені на загальних зборах КП «Промбуд-6», висувати кандидатів
та попередньо узгоджувати усі процедурні питання. Однак, вчиняти дії по
розпорядженню майновими правами вказаних осіб ОСОБА_3. не уповноважувався.
Згідно рішення правління КП «Промбуд-6» ОСОБА_4. уповноважено представляти
інтереси підприємства у зборах учасників ТзОВ «Волиньметбуд», із правом
голосування, підписання протоколів зборів, статуту, засновницького договору та
змін до них і 14.02.2007 р. ним підписано договір про заснування ТзОВ
«Волиньметбуд». Крім того, службові особи КП «Промбуд-6», діючи умисно, в
перевищення наданих законодавством вищезазначених повноважень, з метою
безоплатного відчуження частини нерухомого майна КП «Промбуд-6» на користь
третіх осіб, без рішення загальних зборів трудового колективу, не будучи
наділеними правом відчуження майна підприємства та створення за рахунок цього ж
майна інших суб'єктів господарювання, 03.04.2007 р. підписали додаткову угоду
до договору про заснування ТзОВ «Волиньметбуд», згідно якої додатково передано
до статутного фонду товариства механічну майстерню з АПК та матеріальний склад
за адресою м.Луцьк, вул. Мамсурова, 10, а також гуртожиток №2 за адресою м.
Луцьк вул. Ковельська, 3 на загальну суму 702000 грн. Таким чином, незаконними
діями службових осіб КП «Промбуд-6» спричинено тяжкі наслідки майновим
інтересам співвласників підприємства.

Зазначена постанова
була оскаржена ОСОБА_3 до суду і постановою Луцького міськрайонного суду від 27
березня 2008 р. скарга була задоволена.

Не погоджуючись з
рішенням суду від 27.03.2008 р., прокурор що приймав участь в розгляді справи в
суді першої інстанції вважає його незаконним, оскільки при порушенні
кримінальної справи прокурором було дотримано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України,
вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю
кримінального закону. Стверджує, що приводом порушення вказаної кримінальної
справи стало звернення одного з співвласників КП «Промбуд-6» ОСОБА_2. з приводу
неправомірних дій групи осіб по заволодінню відчуженню майна КП «Промбуд-6».
Вважає, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. При цьому зазначає, що даними, які
вказують наявність ознак злочину в діях службових осіб і що стало підставою до
порушення кримінальної справи є пояснення співвласників, довіреності, Статут КП
«Промбуд-6» та положення про його правління, додаткова угода до договору про
заснування ТзОВ «Волиньметбуд». Вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо
фактичних даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях службових осіб
КП «Промбуд-6». Зазначає, що під час проведення дослідчої перевірки не
виявилось можливим встановити конкретну службову особу (осіб), яка вчинила цей
злочин, оскільки лише в ході проведення досудового слідства буде здобуто дані
про те, хто дав вказівку підписати додаткову угоду до договору про заснування
ТзОВ «Волиньметбуд». Зазначаючи коло службових осіб, які можуть бути причетні
до вчинення злочину, вважає, що ОСОБА_3. не може бути суб'єктом оскарження
постанови про порушення кримінальної справи. Просив скасувати постанову суду
від 27.03.2008 р., а скаргу ОСОБА_3. залишити без задоволення.

ОСОБА_2., який є
зацікавленою особою у справі, в своїй апеляції, не погоджуючись з рішенням
суду, зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки матеріалам
дослідчої перевірки. Вважає, що ОСОБА_3. немає права на подання скарги,
оскільки той став головою правління після відчуження майна, а тому суд
передчасно відкрив провадження у справі. Зазначає, що передача майна могла бути
здійснена тільки за рішенням загальних зборів, а рішення правління є
незаконним. Стверджує, що в діях службових осіб КП «Промбуд-6» при передачі
майна є склад злочину, передбачений ч.3 ст.365 КК України. Просив постанову
суду від 27 березня 2008 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть постанови, доводи апеляції прокурора, зацікавленої особи та її
представника, де вони підтримали подані апеляції, пояснення представника
скаржника, який просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали
справи, судова колегія встановила, що апеляції підлягають до часткового
задоволення.

При розгляді скарги на постанову
про порушення кримінальної справи суд відповідно до ч.13 ст.2368 КПК
України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно
ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

При
розгляді зазначеного звернення судом належним чином не перевірено, чи
були приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної
справи за конкретним фактом щодо службових осіб за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Зокрема не зроблено аналізу і з'ясування питання щодо наявності на
час порушення справи
приводів, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак вказаного злочину.

Залишилось
поза належною увагою суду питання порушення прав та інтересів ОСОБА_3. щодо
обставин за якими порушена кримінальна справа, та щодо його особи як суб'єкта
вказаного злочину.

Не може бути беззаперечною
підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи те, що
кримінальна справа порушена за фактом події, а не по відношенню до конкретної
особи.

Судом
першої інстанції в судовому засіданні заслухано думку учасників, де вони
висловили свої міркування в підтвердження зайнятої кожним позиції. Разом з тим,
при постановленні судом рішення не наведено обґрунтування щодо спростування або
ж прийняття доводів сторін. У відповідності до протоколу судового засідання
відсутні дані які б стверджували про дослідження матеріалів, які були підставою
для порушення кримінальної справи. З врахуванням наведеного в постанові суду
відсутній аналіз таких матеріалів, які ж саме документи були досліджені і взяті
до уваги при вирішенні питання про скасування постанови про порушення
кримінальної справи.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3.
проведений без належного дотримання вимог закону, що регламентує порядок
оскарження постанов про порушення кримінальної справи. Належним чином не
перевірено, чи були на момент порушення кримінальної справи ознаки перевищення
службовими особами своїх повноважень, спричинення при цьому тяжких наслідків, а
також співвідношення таких дій з відповідними установчими і статутними
документами, а також постановленими судовими рішеннями.

Разом з тим, слід зазначити, що під
час дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу, суд не
вправі оцінювати докази та робити висновки про відсутність у діях особи наміру
на вчинення злочину. При цьому суд повинен врахувати, що відповідно до вимог
ст. 64 КПК зазначені обставини можуть бути встановлені лише при провадженні
досудового слідства та при розгляді судом справи по суті в умовах процедури,
визначеної кримінально-процесуальним законом, коли зібрані докази
досліджуються, їм надається оцінка та встановлюються наявність або відсутність
суспільно небезпечного діяння та винність особи.

Зважаючи
на викладене, постанова суду про скасування постанови про порушення
кримінальної справи є не мотивованою і такою, що не ґрунтується на нормах
діючого законодавства.

Крім того, скасовуючи постанову про
порушення кримінальної справи, суд в той же час повинен був вирішити питання
про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак даний момент судом не
обговорювався, а рішення в цій частині не приймалось.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3. належним
чином не з'ясовано чи були додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, тому постанова підлягає скасуванню з
направленням матеріалів на новий судовий розгляд. Під час якого скаргу слід
розглянути з дотриманням вимог ст.2368 КПК України та прийняти
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції
прокурора відділу прокуратури Волинської області та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 27 березня 2008 р. якою скасовано постанову про
порушення кримінальної справи винесеної заступником прокурора Волинської
області від 22 січня 2008 року за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП «Промбуд-6» за ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.3 ст.365 КК України скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий //підпис//
Опейда В.О.

Судді //підпис//
, //підпис// Олексюк Я.М., Матат О.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.О.Опейда