№ 621/890/14-к
Пр. 1-кс/621/93/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 року м. Зміїв
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,
якому вручено письмове повідомлення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказано про те, що 29.03.2014 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , перебував біля приміщення кафе Титанік, розташованого по площі Радянській в м. Зміїв Харківської області. В цей час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізуючи який він навмисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота. В наслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно виписки із висновку судово-медичної експертизи № 87/Змт від 29.03.2014 року, ОСОБА_7 спричинено проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням органів черевної порожнини.
За ступенем тяжкості вищезазначене проникаюче колото-різане поранення, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , в той же день, настала смерть ОСОБА_7 причиною якої стала гостра кровотеча внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням органів черевної порожнини.
29.03.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вважав, що стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; репутації підозрюваного, який не працює, розлучений; обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний намагався переховатися від слідства та суду про що свідчать показання допитаних в ході досудового розслідування свідків, знищив знаряддя злочину. Враховуючи майновий стан підозрюваного його репутацію, а також того факту, що інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини, просила не визначати розмір застави на виконання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_7 не мав, а лише захищався від його протиправних дій, що вказує на неправильність кваліфікації його дій органами досудового розслідування. З урахуванням того, що він є законослухняної особою та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вважав обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою необгрунтованим.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , вказав на необґрунтованість клопотання, відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Наголосив на відсутності будь-яких даних вважати, що ОСОБА_5 мав намір переховуватися від слідства та суду, оскільки його первинні дії щодо знищення знаряддя злочину були пов`язані з хвилюванням та невизначеністю щодо обставин кримінального правопорушення, але в подальшому ОСОБА_5 сам з`явився до правоохоронних органів де передав правоохоронцям документи в тому числі паспорт громадянина України та закордонний паспорт. Вказував на репутацію підзахисного, яких не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його позитивну характеристику за місцем проживанням та намір відшкодувати матеріальну шкоду батькам померлого. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання та визначити мінімальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який мають можливість внести батьки підозрюваного.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 29.03.2014 року, висновком судово- медичної експертизи. ( а.с.3-5 8-12,13-17)
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не судимий, не працює, розлучений, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, що зокрема випливає з показань допитаних у ході досудового розслідування свідків, факту знищення підозрюваним знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини вважає необґрунтованими та сприймає критично.
Оспорюванням підозрюваний ОСОБА_5 кваліфікації своїх дій за ч. 1 ст. 115 КК України, само по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на зміст ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку, має на триманні малолітню доньку - ОСОБА_10 2011 року народження, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою два місяці, тобто до 27 травня 2014 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: