УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Слідчий суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., при секретарі
Кирпиченко І.А., за участю прокурора
Якимів С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про закриття
кримінального провадження, -

встановив:

Постановою старшого слідчого
відділу прокуратури Херсонської
області Панчина О.С. від 28.11.2013 року
закрите кримінальне провадження ,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002255 від 08.08.2013
року, у зв»язку з відсутністю в діях
співробітників Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365
та ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1, вважаючи вказану
постанову незаконною, звернувся до
суду із скаргою в якій просить
скасувати постанову про закриття
кримінального провадження, оскільки
слідчим не дотримано вимоги слідчого
судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08.11.2013 року
щодо проведення експертизи з приводу
тяжкості тілесних ушкоджень та
механізму їх спричинення. А також не
проведено інші слідчі дії, такі як
відтворення обстановки та обставин
побиття процесуального закону щодо
встановлення всіх обставин, які мають
суттєве значення для справи, і вказують
на вчинення службовою особою злочину .

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Прокурор вважав оскаржувану
постанову про закриття кримінального
провадження законною, у судовому
засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши скаржника, прокурора
та вивчивши матеріали кримінального
провадження № 0002255, суд прийшов до
висновку, що скарга ОСОБА_1
безпідставна та задоволенню не
підлягає.

Слідчий приймає постанову про
закриття кримінального провадження з
підстав, передбачених пунктами 1,2,4
частини першої ст.284 КПК України,
відповідно до яких кримінальне
провадження закривається в разі, якщо:
1)встановлена відсутність події
кримінального правопорушення;
2)встановлена відсутність в діяннях
складу кримінального правопорушення;
4)набрав чинності закон, яким скасована
кримінальна відповідальність за
діяння, вчинене особою.

Прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
після всебічного, повного та
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим, прокурором показань, речей і
документів, які стосуються цього
провадження, у їх сукупності.

З постанови слідчого прокуратури
про закриття кримінального
провадження від 28.11.2013 року та
матеріалів кримінального провадження
№0002255 року вбачається
встановлення слідчим всіх необхідних
обставин кримінального провадження.

Так, слідчим
перевірено наявні у справі докази, що
стверджують про відсутність складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 та ч.1 ст.125 КК
України в діях співробітників
Цюрупинського РВ УМВС України у
Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а саме досліджено заяву ОСОБА_1,
допитано з даних підстав ОСОБА_1,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, співробітників міліції
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається
на невиконання слідчим вимог ухвали
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08.11.201 року щодо
не проведення судово-медичної
експертизи. В матеріалах кримінального
провадження на /а.с. 105/ знаходиться
висновок експерта № 488/1280, відповідно
якого встановлено тяжкість тілесних
ушкоджень та період їх утворення, а
саме за 1-3 суток до освідування, не
виключено 07.08.2013року. Але наявність
вказаного висновку, без наявності
інших доказів, не може свідчити про
вчинення кримінального правопорушення
саме якоїсь конкретної особи.

Крім того, слідчим проведено
впізнання по фото, під час якого ОСОБА_1
пояснив, що впевнено сказати не може
хто з осіб пред»явлених на фото наносив
йому удари, оскільки минуло чотири
місяці. Вимога скаржника про
проведення впізнання за участю живих
людей, є необґрунтованою, оскільки
особи на фото відображені чітко та

ОСОБА_1 вказує, що слідчим не були
виконані інші слідчі дії за вказівкою
слідчого судді.

Зокрема скаржник також вказує на
необхідність вилучення у ОСОБА_5 ключів
від кабінету, але не зазначає як
вказана дія може підтвердити або
спростувати обставини викладені ним у
заяві про кримінальне правопорушення.

Також вказав про необхідність
проведення відтворення обстановки
нанесення йому ударів ОСОБА_5. Але , як
встановлено слідчим до будинку ОСОБА_1
ніхто крім його самого та ОСОБА_3 не
заходив.

З ухвали слідчого судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08.11.2013 року
вбачається, що таких вказівок слідчого
судді ухвала не містить.

Отже, вказані слідчі дії
відображені у постанові про закриття
кримінального провадження свідчать
про прийняття слідчим прокуратури
відповідного рішення після всебічного,
повного та неупередженого дослідження
всіх обставин кримінального
провадження та безпосереднього
дослідження й оцінки показань,
документів, які стосуються цього
провадження, у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК
України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на постанову про закриття
кримінального провадження від 28.11.2013
року, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002255
від 08.08.2013 року за ознаками складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 365 ч.2 та ч.1 ст. 125 КК
України відносно працівників
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути
оскаржена безпосередньо до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
О.Б. Спічак

Суддя О. Б. Спічак