Справа № 215/7456/14-к
1-кп/215/185/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України,-

12.11.2014, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні обпалювальної машини Лурги-552 на території ЦВО-2, який розташований на території ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав 4 колосники на загальну суму 565 гривень, які знаходилися в купі металобрухту у металевому возику, в приміщенні вказаної обпалювальної машини та належать ПАТ ПівнГЗК.
З викраденим майном, ОСОБА_4 намагався покинути територію ЦВО-2, ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, в цей же день, 12.11.2014 року, приблизно о 16:25 годині, на відстані 30 метрів від зупинки громадського транспорту ЦВО-2 на території ПАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітником відділу охорони ТОВ СОКОЛ КР, який під час перевірки виявив у сумці ОСОБА_4 4 колосника з обпалювальної машини Лурги-552.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить ПАТ ПІВГЗК вартістю 565 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 473 КПК України для підозрюваного гр. ОСОБА_4 наслідками укладення та затвердження угоди є: обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 у повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України, що передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлених клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз`яснено і є зрозумілими.
Згідно ч.1 п.2 ст. 473 КПК України для представника потерпілого наслідками укладення та затвердження угоди є: обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_5 роз`яснено підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
Потерпілий та підозрюваний інформовані про наслідки укладання та затвердження угоди та попереджені за ст. 476 КПК України про наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.1, 5 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості ОСОБА_4 .. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази: 4 колосника, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 (а.с.16) залишити в користуванні власника ПАТ ПівнГЗК .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: