Дело №1-73/2007
22 февраля 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд
г.Запорожье в составе: председательствующего
судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бринош Н.В., с участием прокурора Щелкиной А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образовние неполное среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
-18.11.2003 года Ленинским р/с г. Запорожья по ч.3 ст.289 УК Украины
ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
- 02.03.2005 г. Вольнянским р/с Запорожской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания
освобожден с испытательным сроком на 1 год, с
возложением на него обязанностей,
предусмотренных ст.76 УК Украины,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 02.02.2006 года, примерно в
18 часов, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством,
действуя повторно, находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_2, путем взлома замка водительской двери проник в салон автомобиля
«ЗАЗ-968М» НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, однако запустить двигатель не
смог. После чего, ОСОБА_1, для реализации своего преступного умысла,
привлек ОСОБА_3, сообщив последнему, что автомобиль «ЗАЗ-968М» является
его собственностью, и при помощи автомобиля ОСОБА_3 марки ВАЗ-2103 отбуксировал
автомобиль «ЗАЗ-968М» в частные гаражи на ул. Заводскую, где реализовал автомобиль
не установленному лицу
Кроме этого, 19 апреля 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, находясь в
помещении гаража, расположенного на территории Запорожского
электротехнического колледжа по адресу: АДРЕСА_3, вопреки воле собственника, путем
свободного доступа, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ-2101», НОМЕР_2, принадлежащий
ОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4153 грн. 63 коп.
Кроме этого, 19 апреля 2006 года, примерно 23 часа, подсудимый ОСОБА_1, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
после незаконного завладения
средством при вышеуказанных обстоятельствах, не имея соответствующих документов на право управления транспортным средством,
управляя автомобилем «ВАЗ-2101»,
НОМЕР_2, осуществлял движение по проезжей части плотины «ГЭС» со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении Бул. Винтера в
При этом ОСОБА_1следовал со
скоростью не менее 80 км/час, что превышает
максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном
пункте 60 км/час, а так же на указанном
участке проезжей части действует дорожный знак 3.29. В салоне
автомобиля в качестве пассажира находилась ОСОБА_5
ОСОБА_1 при въезде на плотину
«ГЭС», на закруглении проезжей части вправо в нарушение Правил безопасности дорожного
движения, не учел дорожную обстановку, не снизил своевременно скорость движения
управляемого им автомобиля, согласно требования дорожного знака до 40 км/час, в результате чего потерял контроль по
управлению транспортным средством и допустил выезд автомобиля «ВАЗ-2101» за
пределы проезжей части на зеленую зону расположенную с правой стороны и
последующий наезд левой боковой части автомобиля на опору городского освещения №16.
В результате ДТП пассажир ОСОБА_5,
получила телесные повреждения, которые выразились в ушибе головного мозга средней
тяжести с кровоизлиянием в под паутинную оболочку мозга, с поверхностным
повреждением наружной пластинки лобной и теменной костей слева, отек головного мозга,
скальпированная рана лобно -теменной части головы, которые в
совокупности квалифицируются как повреждение средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Своими действиями подсудимый
ОСОБА_1 нарушил требования п.п. 2.9 а), 12.1, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, что состоит в
прямой причинной связи с
наступившими последствиями
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал
частично, пояснив суду, что действительно 19.04.2006 года незаконно
завладел автомобилем «ВАЗ-2101», НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4 и причинил в следствии аварии телесные повреждения ОСОБА_5, однако в
категоричной форме суду заявил, что 02 февраля 2006 года не завладевал автомобилем «ЗАЗ-968М» НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_2, поскольку весь день находился у себя дома, пояснив, что
оговорил себя на досудебном следствии, поскольку признательные показания дал в
следствие того, что со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы
Факт применения к ОСОБА_1
недозволенных методов дознания не нашел своего
материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 суду подробно пояснил, что в первых числах декабря 2005 года, он припарковал принадлежащий ему автомобиль
ЗАЗ-968М НОМЕР_1 на газоне возле первого подъезда АДРЕСА_2, по месту своего проживания. После этого автомобиль
все время стоял возле подъезда. Последний раз он видел его 01.02.2006 года, после чего уехал на временное проживание в
Шевченковский район. 12.02.2006 года в вечернее
время ОСОБА_2 вернулся домой и обнаружил, что
его автомобиль угнан. Со слов его
матери, которая проживает в указанном подъезде, автомобиль был угнан в период
времени с 02.02.2006 года по 03.02.2006 года.
судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в первых числах
февраля 2006 года, в вечернее время ему на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, и попросил помочь отбуксировать
автомобиль ЗАЗ-968 М, так как в автомобиле не запускался двигатель. ОСОБА_1
попросил, что бы он подъехал к остановке транспорта «5-я горбольница» в г. Запорожье.
Примерно через пол часа после звонка, ОСОБА_3 развернулся и подъехал к указанной
остановке и припарковал автомобиль на проезжей части ул. Победы. К нему подошел
ОСОБА_1 и сказал, что бы ОСОБА_3 подъехал к стоянке супермаркета «АТБ». ОСОБА_1пошел во дворы
домов и через пять минут прикатил автомобиль ЗА3968 М белого цвета. ОСОБА_1
пояснил, что в автомобиле нет аккумулятора, и его необходимо отбуксировать в
район ул. Диагональной. С какой целью автомобиль нужно буксировать в
этот район ОСОБА_1 ему не пояснял. ОСОБА_3 отбуксировал автомобиль
ЗАЗ-968 М к ул. Заводской, получив за это 50 грн. ОСОБА_3 уехал. О
том, что автомобиль угнан ОСОБА_3 не знал.
Свои показания свидетель подтвердил
в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.65)
В связи с невозможностью явки в
судебное заседание свидетеля ОСОБА_10., с согласия участников судебного разбирательства, в
соответствии со ст.306 УПК Украины, в судебном заседании был оглашен протокол
допроса свидетеля ОСОБА_10 от 28.02.2006 года, согласно
которого свидетель поясняла, что автомобиль ЗА3968 М белого цвета принадлежал
ее сыну ОСОБА_2. В начале декабря сын поставил указанный автомобиль под
подъездом дома, который и находился там до 02.02.2006 года. Выглянув 03.02.2006 года около 06 утра в окно, свидетель обнаружила отсутствие указанного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что 19.04.2006 года, в дневное
врем, он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 НОМЕР_2 в гараже ЗЭК ЗНТУ, который расположен на территории ЗЭК ЗНТУ. Примерно в
02-00 20.04.2006 года к нему домой приехали
работники милиции и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП. После
этого ОСОБА_4 вместе с работниками ДПС поехали в гаражи ЗЭК ЗНТУ, где он
последний раз оставил свой автомобиль и обнаружили, что автомобиля нет, а в гаражах
находился только водительОСОБА_6. Со слов ОСОБА_6, на его автомобиле уехал сантехник этого
ОСОБА_1.Утром этого же дня ОСОБА_4 обратился в Орджоникидзевский РО ЗГУ с
заявлением об угоне своего автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5 суду подробно пояснила, что 19.04.2006 года примерно в 23.30-24.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта
бул. Шевченко по ходу движения транспорта на пл. Ленина в г. Запорожье. Ей
необходимо было добраться до ул. Звенигородской, где она проживает.
На остановке так же стоял парень, которому необходимо было следовать в
сторону Правого берега. Они решили остановить попутный автомобиль и совместно
оплатить водителю проезд. Парень, которого звали ОСОБА_7 подошел к припаркованному
автомобилю синего цвета ВАЗ-2101, водитель которого согласился отвезти их на
правый берег. В автомобиль они с ОСОБА_7 сели на заднее сидение. На переднем
пассажирском сидении никого не было. Они ехали по пр. Ленина в сторону пл. Ленина.
Автомобиль двигался посреди проезжей части с большой скоростью. На пл. Ленина
водитель выполнил левый поворот в направлении плотины ГЭС. Двигаясь по закруглению,
водитель не стал снижать скорость, вывернул рулевое колесо в право. Автомобиль
потерял устойчивость и стал двигаться под углом относительно оси
проезжей части, несколько левым боком вперед, т.е. в
состоянии заноса. От резкого торможения автомобиль еще больше начало
раскручивать по часовой стрелке и он перескочив
через бордюрный камень, наехал на электрическую опору, расположенную на
тротуаре справа по направлению их движения. Удар пришелся левой задней частью,
примерно в том месте, где сидела ОСОБА_5. Бригада скорой помощи забрала ее в
С согласия участников судебного разбирательства, в
соответствии со ст.306 УПК Украины, в судебном заседании был оглашен протокол
допроса свидетеля ОСОБА_7 от 23.05.2006 года,
который пояснял, что в момент происшествия он находился вместе с ОСОБА_5 на
заднем сидении автомобиля. Кроме того, он пояснил, что в момент столкновения он
потерял сознание, а когда пришел в себя, водителя автомобиля в салоне уже не
было. Потом приехала бригада скорой помощи и забрала пострадавшую девушку.
Телесных повреждений ОСОБА_7 не получил.
Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_6 суду
пояснил, что 19.04.2006 года
примерно в 17 часов,
он с сантехником ОСОБА_1 после работы задержались в гараже ЗЭК ЗНТУ, для того,
что бы распить вместе спиртные напитки. До 18-30 часов, они вдвоем выпили примерно 1 бутылку вина и две бутылки водки. В
гараже, где они распивали спиртные напитки стоял автомобиль ВАЗ-2101,
принадлежащий зам. директора ОСОБА_4. В салоне автомобиля находились ключи от
зажигания и двери были не заперты. После выпитого спиртного они легли спать в
том же гараже. Через некоторое времяОСОБА_6 проснулся и обнаружил, что ворота
гаража приоткрыты и автомобиля ВАЗ-2101 а так же ОСОБА_1 нет. Он понял, что это ОСОБА_1 уехал на автомобиле. Он
остался в гараже, дожидаясь пока ОСОБА_1 вернется, однако он больше не
19.04.2006года приехал ОСОБА_4, иОСОБА_6 ему сообщил, что на его автомобиле
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события по показаниям подсудимого ОСОБА_1 от 22.04.2006
года, подсудимый указал на обстоятельства, где и когда
он совершал вышеуказанные угоны транспортных средств, а так же на
механизм образования ДТП (л.д. 93,102);
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_5 указала на
механизм образования ДТП (л.д. 98);
По заключению судебной
автотехнической экспертизы №245 от
проведенной в НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2101» регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, в рассматриваемой дорожной ситуации не
соответствуют требованиям п. 12.1, 12.9 Правил
дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с данным ДТП, и
водитель располагал технической возможностью избежать наезд на элктроопору № 16. (л.д. 13 5)
По заключению судебно-медицинской экспертизы №1047 от 06.06.2006 года, ОСОБА_5 получила телесные
повреждения, которые выразились в ушибе головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием
в под паутинную оболочку мозга, с
поверхностным повреждением наружной пластинки лобной и теменной костей слева, отек
головного мозга, скальпированная рана лобно - теменной части головы, которые в
совокупности квалифицируются как повреждение средней степени тяжести, не
опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья,
более 21 дня. (л.д.143)
По заключению судебной
автотовароведческой экспертизы №12/06 от 29.05.2006 года, фактическая рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2101 НОМЕР_2,
на момент угона составляет 4153 грн.63
судебной наркологической экспертизы от 08.06.2006 года ОСОБА_1 страдает
хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении (л.д. 116).
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступлений подтверждается также:
-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2006 года (л.д. 19); -протоколом осмотра места
происшествия от 20.04.2006 года (л.д.32); -протоколом
осмотра ДТП от 19.04.2006 года в котором
зафиксирована следовая картина, а так же конечное расположение транспортного
средства после ДТП (л.д. 39);
Доводы подсудимого о частичном
непризнании вины в связи с тем, что он не совершал угон автомобиля 02.02.2006 года в связи с тем, что в это время находился дома, не
состоятельны, поскольку подтверждается доказательствами по уголовному делу
исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности
показаний свидетеля ОСОБА_3, который был предупрежден об уголовной
ответственности согласно ст.384 УК Украины. В то же время суд критически
относится к показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые являются родственниками
подсудимого.
Оценив собранные в судебном
заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его
действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 289 как незаконное завладение транспортным средством,
совершенное повторно и по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатация транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимого в соответствии со ст.66 УК Украины судом не
выявлены. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого в
соответствии со ст.67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении меры наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, одно из
которых является тяжким преступлением; степень общественной опасности
содеянного подсудимым; личность самого подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим,
судимость не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного
срока ; характеризуется удовлетворительно. Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, то, что ущерб потерпевшим не возмещен, мнение потерпевших о строгом
наказании, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в
виде лишения свободы.
Гражданские иски заявленные:
потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1320 грн. материального ущерба;
потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 4153,63 грн. материального ущерба;
- потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 2000 грн. материального ущерба подлежат удовлетворению,
поскольку доказаны материалами дела.
При взыскании морального ущерба, суд
учитывает объем страданий потерпевшей
ОСОБА_5, то что, ею были получены многочисленные повреждения лица и головы в молодом возрасте, в связи с чем,
она проходила длительный многоразовый
курс лечения, стала инвалидом третьей группы, изменился привычный образ ее жизни, что свидетельствует о причинении
преступными действиями подсудимого
моральных страданий потерпевшей ОСОБА_5.
Так же суд
учитывает мнение подсудимого о признании заявленного иска в полном объеме и
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.286, ч.2 ст. 289 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.286 УК Украины в виде одного года ограничения
по ч.2 ст.289 УК Украины в виде пяти лет лишения
На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в
виде пяти лет лишения
ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Вольнянского районного суда г. Запорожья от 02.03.2005 года и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения
наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с -22 апреля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших:
сумму 1320 грн. материального ущерба и 12 680 грн. морального ущерба;
ОСОБА_4 на сумму 4153,63 грн.
материального ущерба; ОСОБА_2 на сумму 2000 грн.
материального ущерба.
доказательства по делу:- автомобиль ВАЗ 210111, НОМЕР_2, переданный на
хранение ОСОБА_4- возвратить по принадлежности;
технический паспорт на автомобиль ЗАЗ 968м, НОМЕР_1 и
доверенность на указанный автомобиль, приобщенные к материалам
уголовного дела - вернуть по принадлежности;
две связки ключей, изъятых в ходе проведения осмотра
места ДТП от 19.04.2006 года, переданные
на хранение в камеру хранения ЗГУ - вернуть по принадлежности;
6 следов пальцев рук, изъятых в ходе
проведения осмотра места ДТП от 19.04.2006 -оставить при материалах уголовного
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - содержание
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.