Провадження № 1-кс/638/2349/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю заявника адвоката: ОСОБА_3
За участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного в скоєнні кримінального порушення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст.. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , в якій просить зобов`язати визнати дії слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 неправомірними та покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 зобов`язання щодо негайного виконання вимог по поверненню тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.06.2015 року за тимчасовим місцем помешкання його довірителя ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно: колба з дном у вигляді кола на 5 літрів шліф 29/32, холодильник кульковий 12 кульок шліф 29/32, холодильник кульковий без шліфів 6 кульок, колба Бунзена(з носиком), воронка Бунзена, водоструминний насос, ваги лабораторні від 0,001 до 300 грамів, та ваги від 0,001 грама до 500,00 грамів, калію перманганат 500,00 грамів, калію кислого 800,00 грамів, нітрат натрію 1 кг, оксид заліза 3 (залізний сурик) бензол 1 літр, алюміній гранульований, Н-бутил амін, колба 2-хлітрова з широкою горловиною, палиці скляні та інше майно.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та надав пояснення відповідно до викладених у заяві обставин .

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 пояснив, що він фактично не звертався з клопотанням ані до прокурора, ані до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, тому вважає, що має місце недоробка з цього питання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали по суті, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, що законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку та огляду.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі вимог ч 5 ст.171 КПК України клопотання слідчим, прокурором про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто негайно особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі скарги майно було вилучено 09.06.2015 року, з пояснень слідчого встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ні він ні процесуальний керівник-прокурор до суду не зверталися. Але 30.06.2015 року по справі проведено судово-хімічну експертизу, з висновків якої вбачається, що хімічні реактиви вилучені під час огляду місця події є прекурсорами, а хімічна речовина в пакеті білого кольору є наркотичним засобом амфітаміном (первитіном).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного в скоєнні кримінального порушення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час затримання ОСОБА_5 09.06.2015 року хімічні речовини, а саме: калію перманганат 500,00 грамів, калію кислого 800,00 грамів, нітрат натрію 1 кг, оксид заліза 3 (залізний сурик) бензол 1 літр, алюміній гранульований, Н-бутил амін - наркотичними засобами, прекурсорами тощо та повернути це майно, бо відомості про те, що ці речовини виключені з цивільного обігу та визнані на підставі експертного висновку прекурсорами.

В частині повернення вилученого обладнання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню за умови, якщо в цьому обладнанні відсутні хімічні речовини, які визнані прекурсорами на підставі висновку судово - хімічної експертизи від 30.06.2015 року.

В частині повернення ОСОБА_5 «іншого майна» скарга задоволенню також не підлягає, бо що саме тимчасово вилучене іще 09.06.2015 року не конкретизовано та не вказано.

Керуючись ст..ст.167,168,171ч5,303, 307 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного в скоєнні кримінального порушення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0003270 від 30.06.2015 року відносно невжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене під час затримання 09.06.2015 року майно: колбуз дном у вигляді кола на 5 літрів шліф 29/32, холодильник кульковий 12 кульок шліф 29/32, холодильник кульковий без шліфів 6 кульок, колбу Бунзена (з носиком), воронку Бунзена, водоструминний насос, ваги лабораторні від 0,001 до 300 грамів, та ваги від 0,001 грама до 500,00 грамів, колбу 2-хлітрову з широкою горловиною, палиці скляні за умови, якщо в цьому обладнанні відсутні хімічні речовини, які визнані прекурсорами на підставі висновку судово - хімічної експертизи від 30.06.2015 року.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_9

Ухвалу виготовлено слідчим суддю власноруч в нарадчій кімнаті

Слідчий суддя ОСОБА_9