АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/789/1/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, якою залишено без задоволення його скаргу щодо скасування постанови заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області від 29 листопада 2013 року про відмову в задоволенні його заяви про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні за № 0000100 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 за ч.1 ст.375 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року вищевказану заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення, не є нововиявленою в контексті положень ст.459 КПК України і тому не може бути підставою для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, про що ОСОБА_6 ставив питання у своїй заяві до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В апеляційній скарзі скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали місцевого суду від 19 грудня 2014 року, яка, на думку апелянта, полягає в тому, що суд не критично оцінив доводи, викладені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і помилково прийшов до висновку, що обставина, яку він просив врахувати для перегляду рішення суду не є нововиявленою.

Одночасно просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги, оскільки він не був присутній під час проголошення оскаржуваної ним ухвали суду від 19 грудня 2014 року, а отримав її поштовим відправленням лише 30 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; прокурора, який заперечив відносно задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , та навівши аргументи щодо відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року, про що ОСОБА_6 звертався до суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає за доцільне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, однак підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, ОСОБА_6 19 грудня 2014 року приймав участь у розгляді місцевим судом його заяви про перегляд судового рішення за новивявленими обставинами, однак відомості щодо його присутності під час проголошення судового рішення в матеріалах відсутні. У відповідності до заяви поданої ОСОБА_6 19 грудня 2014 року копія ухвали суду була йому надіслана поштовим відправленням 24 грудня 2014 року, яку він отримав 30 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_6 направив 05 січня 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року відносно його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної правової норми нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Для визнання обставин нововиявленими кримінальний процесуальний закон визначає дві обов`язкових умови:

ці обставини об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;

не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Оцінюючи доводи заявника на предмет наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі обставини повинні впливати на юридичну оцінку фактів, існувати на час ухвалення судового рішення, але залишатися невідомими суду на час ухвалення такого рішення та свідчити про його неправильність.

Як слідує з ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказував заявник, суд виходив з того, що обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Тернопільської області від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , виникли чи змінилися вже після ухвалення рішення від 13 січня 2014 року, яке ОСОБА_6 просив скасувати на підставі п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведена апелянтом обставина, як підстава для перегляду судового рішення, не відповідала критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для визнання її нововиявленою в контексті положень ст.459 КПК України.

Це рішення судом належним чином мотивовано і сумнівів у його законності в колегії суддів не виникає, а тому підстав до його скасування, про що апелянт ОСОБА_6 ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 459 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1