overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/371/14-к
Провадження № 1-кп/442/70/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 03.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.01.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Старшим Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 29 січня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1820/14-к
Номер провадження 1-кс/676/450/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янець-Подільському заяву захисту про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановив:
Сторона захисту заявили відвід головуючому судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що цьому судді вони не довіряють, оскільки суддя порушує умови допиту свідків захисту та займає сторону обвинувачення.

У суді захистник та обвинувачений доводи заяви підтримали.

Прокурор підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачав.

Суддя ОСОБА_6 направив заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутності, доводи сторони захисту вважав надуманими, давати пояснення не бажав.

Суд вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників, вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Захист посилається на те, що суддя ОСОБА_6 порушує право на захист та на змагальний процес, вважає, що свідки захисту допитуються у інших умовах, а ніж свідки обвинувачення, тому вважає викладене підставою для відводу судді.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 10 квітня 2014 року суд, за клопотанням сторони обвинувачення допитував по телефону закупника психотропної речовини поза візуальним спостереженням. Через заперечення оперативних працівників, свідок захисту ОСОБА_7 не був допущений працівниками міліції до закупника, мотивуючи тим, що сторона захисту може розсекретити закупника, проте поняті переконались у особі закупника. Водночас, суд задоволив клопотання захисту про допит свідка ОСОБА_8 , якого сторона захисту може допитати одночасно з свідком ОСОБА_7 . Викладене свідчить, що суд допитує свідків захисту у тих самих умовах, що і свідків обвинувачення, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід.

Вказана стороною захисту обставина не є підставою передбаченою ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/79/15 Справа № 712/7499/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Заполярного Мурманської області Російської Федерації, громадянка України, українка, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1) 11.07.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 18.09.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 роки позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2006 року та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.09.2012 року звільнена по відбуттю строку покарання,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 3 роки і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її особистою власністю; запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на касаційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст рішення суду буде оголошений 16 січня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 про залучення захисників в порядку вторинної безоплатної допомоги, поданих останніми в рамках розгляду кримінального провадження № 171/2287/14к (пр. № 1КП/201/15/2015) відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за обвинуваченням у вчиненні тяжких, особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень відповідно, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звинувачуються у вчиненні тяжких, особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 були заявлені клопотання про залучення їм захисників для здійснення захисту за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, пославшись при цьому, на відсутність достатніх коштів для залучення захисника самостійно.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченими клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 захисників для здійснення захисту за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49,53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_20 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 годину 20 січня 2015 року.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/6606/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 27.07.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24.11.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказане кримінальне провадження передано від судді ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 для об`єднання з кримінальним провадженням № 215/4256/14-к, яке знаходиться на розгляді з 02.07.2014 р..
Прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду та об`єднати дане провадження з кримінальним провадженням № 215/4256/14-к у відношенні ОСОБА_4 яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 136 арк..

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У даному випадку, згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, справи підлягають об`єднанню в одне провадження, так як вони стосуються однієї особи, що обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 27.07.2014 р., на 14-30 годину 14.01.2015 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/4256/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши єдиний номер 215/4256/14-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 136 арк. долучити до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2014/1-290/11
Пр. №1-кп/621/14/2013
14.01.2015 судья Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 , на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12.11.2013 года ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины и с применением ч.4 ст.70 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, ОСОБА_4 признано виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, ей назначено наказание с применением ст. 71 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, ОСОБА_5 осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года ( т.4 л.д.155-160).
Председательствующим по делу была судья Змиевского районного суду Харьковсокй области ОСОБА_6 .
На основании решения собрания судей Змиевского районного суду Харьковской области от 13.01.2015 года под № 1, и в соответствиии со ст. 16-2 КПК Украины (ред.. 1960 года), указанное уголовное дело для решениея процессуальных вопросов, связанных с выполнением ст. 350, 353 КПК Украины, уквазанных в постановлении судьи апеляционного суда Харьковской области от 11.11.2014 года, определено судье Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 .
Уточненная апелляция прокурора ОСОБА_2 от 01.09.2014, содержит просьбу об увеличении испытательного срока осужденной ОСОБА_5 с 2 до 3 лет, однако, обоснований тому в апелляции не приведено.
Указанное обстоятельство не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и является препятствием к рассмотрению апелляций судом апелляционной инстанции.
Полагаю, что поданные апелляции не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 350 УПК Украины.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
С учетом изложенного, считаю, что апелляция прокурора подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 350, ст. 352 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уточненную апелляцию прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 - оставить без движения, предоставив 7 суток с момента получения настоящего постановления, для устранения указанных в мотивировочной части постановления недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 630/1088/14-к
Провадження № 1-кп/630/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 0004473 та № 0002733 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 10-00 год. 22 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого та потерпілих, вказаних у обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/307/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 : - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання; - не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

18 грудня 2014 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 20 січня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3159/14-к
У Х В А Л А

15.01.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в с.Павлюківка Овруцького району в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 28 січня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6855/13-к
Провадження № 1-в/362/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року Васильківський міськрайонний Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання за закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця роботи.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обовязки суду виконав.
В судовому засіданні представник Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 підтримав подання.
Дослідивши письмові матеріали, вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов`язки суду виконав (а.с. 2, 18, 24-26, 27, 29, 32- 34).
На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539,395 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 13.01.2015 Справа № 554/152/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
13 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002912 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0002912 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України Октябрського районного суду м. Полтави о 10 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1