н/п 1-кс/640/8643/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

слідчого судді
Єфіменко Н.В.,

при секретарі
Вакула І.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області Пуляєвої
А.С. від 20.09.2013р. про закриття
кримінального провадження №0001614
від 21.03.2013р.-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову про закриття
кримінального провадження №0001614
винесену 20.09.2013р. слідчим СВ Київського
РВ ГУМВСУ в Харківській області
Пуляєвою А.С. В обґрунтування вимоги
про скасування оскаржуваного рішення
заявник посилався на неповноту,
допущену органом досудового слідства,
а саме: не проведення очної ставки з
ОСОБА_3, відсутність висновку експерта
щодо обсягу виконаних ОСОБА_3
ремонтних робіт та вартості
використаних ним будівельних
матеріалів, недопит свідків.

У судовому засіданні заявник доводи
скарги підтримав, просив її
задовольнити, поновити строк
оскарження. Пояснив, що отримав копію
оскаржуваної постанови 09.11.2013р.

Слідчий Пуляєва А.С. до судового
засідання не з'явилась, подала заяву
про розгляд справи за своєї
відсутності. Прокурор Рештаков Є.В. до
судового засідання не з'явився. Про
дату час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причину
неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
заявника, дослідивши матеріали справи,
кримінального провадження №0001614,
доходить наступного:

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
заявник під час досудового провадження
має право оскарження рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження.

Судом встановлено, 09.11.2009р. заявник
звернувся до Київського РВ ГУМВСУ в
Харківській області з заявою в порядку
ст. 97 КПК України (в ред. 1960р.). зазначив,
що ОСОБА_4, шахрайським шляхом
заволодів його грошима у сумі 15000 грн.,
сплаченими на придбання будівельних
матеріалів та здійснення ремонтних
робіт в квартирі заявника в період
липня-жовтня 2009р. В поясненнях за своєю
заявою ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_4
використав при ремонті неякісний та
бувший у вжитку електричний дріт, не
підтвердив витрат на придбання труб,
відмовився від подальших робіт та
повернення грошей отриманий в якості
авансу, відмовився відшкодувати збиток
спричинений залиттям квартири
поверхом нижче, спричинений ним
внаслідок пошкодження системи
опалення. Також ОСОБА_4 не повернув
гроші сусідам заявника, не
розрахувався з працівниками, які
виконували ремонт та пошкодив
автомобіль сусіда з першого поверху.
Виконані ОСОБА_4 роботи неякісні,
частково недоцільні, а їх вартість
завищена.

За вказаними обставинами після
чергового скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи, 29.12.2009р. порушена кримінальна
справа №61091835.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 28.02.2013р. (а.с.152-153)
скасована постанова ст. слідчого
Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області Аріт К.В. від 27.11.2010р. про
закриття кримінальної справи у зв'язку
з невиконанням в повному обсязі
вказівок прокурора (а.с. 11,18,26,65).

21.03.2013р. до ЄРДР внесене кримінальне
провадження №0001614 за обставинами
заволодіння невстановленою особою
шахрайським шляхом у жовтні 2009р. за
адресою: АДРЕСА_1 коштами ОСОБА_1 у сумі
15 000грн.

Додатково допитаний 18.06.13р. ОСОБА_6
(а.с.162), який раніше вже двічі надавав
пояснення з приводу вад ремонтних
робіт (а.с.21,81) та сусідка заявника
ОСОБА_7, яка пояснила що претензій до
заявника з приводу залиття не має і хто
такий ОСОБА_4 не знає (а.с.167).

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином
є передбачене цим Кодексом суспільно
небезпечне винна діяння (дія або
бездіяльність), вчинене суб'єктом
злочину.

Підставою кримінальної
відповідальності, відповідно положень
ст. 2 КК України є вчинення особою
суспільно-небезпечного діяння, яке
містить склад злочину, передбаченого
цим Кодексом.

Як вказано у ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України,
слідчі (розшукові) дії є діями,
спрямованими на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчої (розшукової) дії є наявність
достатніх відомостей, що вказують на
можливість досягнення її мети.

Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність
події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування
встановлено, що між заявником та ОСОБА_4
на підставі укладеної усно
домовленості існували тривалі
цивільно-правові відносини в ході
допитів ОСОБА_4 не заперечував факту
виконання робіт, отримання грошей за
них, наявності свого боргу перед
заявником у сумі 200доларів США.
Об'єктивно встановлений факт
виконання будівельних робіт бригадою
ОСОБА_4 в квартирі заявника і
незадоволення останнього якістю та
вартістю цих робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 послідовно
пояснював обставини отримання грошей
від заявника за проведення ремонтних
робіт (а.с.27, 43,72-73, 89) і ці пояснення
об'єктивно підтверджені, як
свідченнями самого заявника, так і
свідченнями сусідки заявника ОСОБА_8
(а.с.78), робітника ОСОБА_9 ( а.с.30).

З урахуванням викладеного, орган
досудового розслідування дійшов
обґрунтованого висновку щодо
необхідності закриття кримінального
провадження за відсутності події
кримінального правопорушення за
наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
цивільно-правових відносин.

Постанова суду від 28.02.2013р. конкретних
вказівок органу досудового
розслідування не містить (а.с.155-156).
Доручення слідчого від 06.06.2013р. (а.с.157)
щодо чергового допиту вже неодноразово
допитаних раніше осіб і допиту сусідів
з приводу характеристики ОСОБА_1
неможна вважати доцільним та
обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
слідчим здійснені необхідні слідчі
дії, досудове розслідування проведено
повно, в достатньому для встановлення
об'єктивної істини обсязі, за наслідком
чого, законно та обґрунтовано 20.09.13р.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження згідно п.1 ч.1
ст. 284 КПК України, підстав скасування
якої не вбачається.

Посилання заявника не неповноту
проведеної перевірки, з урахуванням
положень ч.1, ч.2 ст. 223 КПК України,
вищевикладених висновків не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК
України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови про
закриття кримінального провадження
від 20.09.2013р. - поновити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області Пуляєвої
А.С. від 20.09.2013р. про закриття
кримінального провадження №0001614
від 21.03.2013р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку з подачею
апеляційної скарги безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали.

Слідчий суддя: