У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2014 Справа №607/14217/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України.

Скарга мотивується тим, що досудове розслідування проведено не повно, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не проведено належної перевірки фактам викладеним в заяві - повідомлення про злочин, не дана відповідна правова оцінка діючому законодавству, діям працівників прокуратури, слідчий невірно витлумачив зміст п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та не врахував, що вона подавала позов про захист своїх трудових прав і відповідно мають застосовуватися положення ст. 134, 136, 237 КЗпП України. Також не враховано та не виконано вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р.У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчившиматеріали кримінального провадження № 000006 від 05 лютого 2013 року, приходжу до наступного висновку.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури області ОСОБА_6 , начальника відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області ОСОБА_7 , заступника прокурора міста Хмельницького ОСОБА_8 та старшого прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було виконанні вказівки, які викладені в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості прозміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України. Проте у постанові слідчого не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України, які стали підставою для висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 р. вказувалося на зміст та тлумачення ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в частині вступу прокурора по справі за позов про захист трудових прав, на боці відповідача, а не громадянина і застосування ст. 134, 136, 237 КЗпП України та необхідність з`ясування яким чином під час вирішення трудового спору може бути порушено або загрожуватиме порушенню інтересів держави. Одночасно суд звертає увагу, що в рішенні у справі "Менчинська проти Росії від 15 січня 2009 року Європейський Суд встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яке виразилося у порушенні принципу рівності прав сторін у судочинстві вступом прокурора на стороні державного органу в процес. Посилаючись на власне прецедентне право щодо ролі прокурора поза кримінального правосуддя, Європейський Суд нагадав, що в ряді випадків сам факт присутності прокурора чи аналогічного чиновника на судових засіданнях, "пасивне" або активне", вважається порушенням права на справедливий розгляд справи. Дане рішення вказується на Резолюції Парламентської асамблеї № 1604 (2003р). «Роль прокуратури в демократичному суспільстві, що базується на верховенстві права»

Крім цього, на необхідність з`ясування обставин, яким чином під час вирішення трудового спору може бути порушено або загрожуватиме порушенню інтересів держави вказано в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2013 р., ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р., однак слідством на дане питання відповіді не дано і при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 р.

Так, в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2013 р., зазначено, що існує різне тлумачення норм ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в частині вступу прокурора по справі за позов про захист трудових прав, на боці відповідача, а не громадянина і застосування ст. 134, 136, 237 КЗпП України слід було вирішувати питання про офіційне тлумачення даних норм відповідними інституціями та можливості призначення правової експертизи з цього питання, проте слідчий не прийшов до даного висновку і при оцінки доказів у постанові про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 р.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р., було зазначено, що слідчим приприйняті рішення посилається на п.2 ст.121 Конституції України,ст.5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», рішенняКонституційного Суду України усправі законституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та ГенеральноїпрокуратуриУкраїни щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражногопроцесуального кодексуУкраїни (справа про представництво прокуратурою Україниінтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року N З-рп/99, проте слідчийаналізу дій працівників прокуратури відповідно даного законодавства і їх оцінку нездійснює, а лише зазначає наявність правових норм. Дана мотивація прийнятого рішення єоднобокою, оскільки рішення конституційного суду від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99містить тлумачення щодо дій прокурора під час господарського процесу, і дане рішення нестосується вимог ЦПК України, крім того норми ст. 36-1 вищевказаного закону чітковказують на представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, якаполягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Протеслідчим не наведено, яким законом передбачені повноваження прокурорів вступати іініціювати питання щодо перегляду заочних рішень, які набрали законної сили, питаннянабрання законної сили рішення не досліджувалось, а прокурор, який подавав заяву проперегляд заочного рішення не мав права цього роби, чим порушив норми процесуальногозакону, оскільки це право надано лише відповідачу, а лише міг ініціювати питання проперегляд даного рішення вапеляційному порядку.Крім того в ухвалі зазначено про наказ Генерального прокурора України №6гн від 28.11.2012 р.

При винесені спірної постанови слідчим не було в повній мірі перевірено дану вказівку і не надано обґрунтування, яким законом передбачені повноваження прокурорів вступати і ініціювати питання щодо перегляду заочних рішень, які набрали законної сили також не дослідив питання набрання законної сили рішення. Також слідчим не було в повній мірі досліджено вимоги ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р., щодо вступу на стадії апеляційної інстанції 04.10.2011р. начальником відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , який не є керівником прокуратури чи його заступником і не перевірено та не викладено, які наслідки вступу даного прокурора і чи дана цим діям оцінка колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області.

Крім цього, слідчим не досліджено та не викладено вимоги ухвалислідчого суддіХмельницького міськрайонного суду від 19.04.2014 р., чому представники ХОДП ДАК «Хліб України» не приймали участь в процесі і чому ДАК "Хліб України» ініціював дані події, хоча це є різні юридичні особи та мають відповідати за своїми зобов`язаннями самостійно, але ДАК «ХлібУкраїни» втрутився в даний процес, а ХОДП ДАК «Хліб України» навіть не ініціювало це питання, хоча рішення суду безпосередньо стосувались даної юридичної особи.

Також в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 р., зазначено, що слідчим необхідно перевірити достовірність інформації зазначеної ОСОБА_3 у своїй заяві, що прокурори обласної прокуратури ОСОБА_11 та Гаврилик, які на її думку, незаконно втрутилися у цивільну справу на боці ХОДП ДАК «Хліб Україна», та прокурори цієї прокуратури ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сприяння яких відбулося втручання у справу, є приятелями директора зазначеного підприємства, і дати оцінку цим обставинам, які мають істотне, а можливо і вирішальне значення для об`єктивного розслідування та прийняття правильного рішення у кримінальному провадженні. Про те слідчим дану інформацію перевірив частково відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що було зазначено в їх допиті, однак не перевірив достовірність вказаної інформацію відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і не дав оцінку вказаним обставинам.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, підлягає до задовольнити, постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, слід скасувати, з вищевказаних обставин та підстав невиконання вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду та слідчого судді, неповноти досудового розслідування, невідповідність висновків, викладених у постановах, фактичним обставинам справи, аматеріали кримінального провадження повернути слідчому, для проведення досудового розслідування і прийняття рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000006, розпочатого 05 лютого 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343; ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 367; ч. 1 ст. 382; ч. 1 ст. 396 КК України, повернути слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1