АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 08
травня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Горецької
С.О.

Суддів: Рулякова
В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора: Сулятицького
І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, 03
березня 1984 року
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з
середньою освітою, неодружений,
не працюючий, раніше не судимий, -засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України на
три роки шість місяців позбавлення волі; за ст. 321 ч. 1
КК України виправданий.

Задоволено
цивільний позов магазину «Фокус» стягнуто з ОСОБА_1 38 065 грн. 31 коп. На користь
НДЕКЦ в Чернівецькій області стягнуто 47
грн. 07 коп.

Вирішено долю
речових доказів: мобільні телефони визнано за магазином «Фокус», препарат
«Трамадол» - знищено.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишено обрану - утримання під
вартою.

Згідно з вироком
ОСОБА_1 27.01.2006 року за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою незаконного
збагачення, шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до магазину «Фокус»,
розташованого АДРЕСА_2
звідки викрали з вітрин 42
мобільних телефони на загальну суму 47
185 грн.

На вказаний
вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція в якій він просить вирок суду змінити,
застосувати щодо нього положення ст. 75
КК

Справа
№11-158/2007р. Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст. 185 ч. 4 Доповідач
Руляков В.І.

2

України та звільнити від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком.

Від інших учасників розгляду справи апеляцій не надійшло.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а
апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає.

Вина засудженого
ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки у великих розмірах повністю доведена зібраними по
справі доказами, які були досліджені судом, їм дана вірна юридична оцінка і
вона ніким не оспорюється.

Так, вина засудженого підтверджується:

Протоколом уснрї
заяви (повідомлення) про злочин, що надійшла від ОСОБА_2 про те, що 27.01.2006 року о 3 год. 34 хв. невідома
особа шляхом розбиття скла дверей проникла до магазину «Фокус» звідки викрала
мобільні телефони (т. 1 а.с. 4).

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_2, який працює директором магазину, з якого слідує, що з
магазину було викрадено мобільні телефони в кількості 42 на загальну суму
47 185 грн. При
цьому було розбито скло у вхідних дверях магазину (т. 1 а.с. 54-56).

Протоколом
допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1, з якого вбачається, що в січні 2006 року у нічний
час ОСОБА_1 разом із ще однією особою, розбивши уламком цегли скло вхідних
дверей проникли до магазину на вул. Кобилянській м. Чернівці де з вітрин
викрали кілька десятків мобільних телефонів, якими розпорядилися на власний
розсуд (т. 2 а.с. 11-12).

З протоколу
додаткового допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 та ще одна особа, діючи
узгоджено та за попередньою домовленістю, розбили скло вхідних дверей магазину,
кидаючи у нього шматками цегли. Проникнувши до магазину засуджений розбив скло
вітрини і разом з іншою особою викрали телефони. За словами засудженого його
співучасник, перед тим як проникнути до магазину одягнув на кросівки носки
білого кольору з написом «адідас», які в подальшому викинув, при цьому
засуджений вказав, що може знайти місце де ця особа їх викинула (т. 2 а.с. 13).

При проведенні
відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1 у присутності понятих детально
розповів та показав на місцевості як він зі ще однією особою скоював злочин.
При проведенні слідчої дії засудженим було вказане місце де його співучасник
викинув носки, які він одягав на кросівки. Працівниками міліції було проведено
візуальний огляд цього місця і знайдено носок з написом «адідас», як вказав
ОСОБА_1 виявлений носок належав його співучаснику (т. 2 а.с. 14-19).

Цим самим
знайшли своє підтвердження покази ОСОБА_1, дані ним раніше про обставини
скоєння ним та ще однією особою крадіжки.

Що стосується
міри покарання, то вона обрана засудженому з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України.

з

При цьому суд
врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, особу винного, те що за
місцем проживання він характеризується позитивно, вперше притягується до
кримінальної відповідальності і визначив йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - три роки
позбавлення волі, при тому, що санкція ст. 185 ч. 4
КК України передбачає покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Колегія суддів
знаходить, що суд першої інстанції при призначенні покарання дійшов вірного
висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком в порядку ст.ст. 75, 76 КК України і призначив йому покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для
пом'якшення покарання, або застосування до засудженого положень ст.ст. 75, 76 КК України
немає.

Разом з тим, при
постановленні вироку, судом першої інстанції не було вирішено долю речового
доказу - носка
вилученого при проведенні відтворення обстановки та обставин події, який
постановою слідчого було визнана речовим доказом по справі і згідно квитанції
передано на зберігання до камери схову Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області. Тому судова колегія вважає за необхідне рекомендувати
суду першої інстанції вирішити це питання в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого залишили без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.
Чернівці щодо ОСОБА_1 від 21
лютого 2007 року без
змін.

Рекомендувати
Першотравневому районному суду м. Чернівці вирішити в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України долю
речового доказу, який було приєднано до справи - носок, який було вилучено при проведенні відтворення
обстановки і обставин події.

Головуючий Горецька
С.О.

Судді Руляков
В.І.

Станковська Г.А.