overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижнеднепровский
районный суд г.Днепропетровска
_______________________________________________________
Дело № 1-501
25.09.2008 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в
председательствующего судьи - Воробьёва В.Л.
при секретаре - Скрипник В.В.
с участием прокурора - Рева А.Л.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, студента 3-курса Строительной академии,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК
05.08.2008 года около 09-00 ОСОБА_1, управляя автомобилем
«Мерседес Бенц 190Е» НОМЕР_1 и следуя
по ул.Передовой, в направлении ул.Широкой в г.Днепропетровске со скоростью
около 90 км/час, при обгоне попутного транспорта потерял контроль над
управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на
пешехода ОСОБА_3, в результате чего ей были причинены средней степени тяжести
телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с изменением обстановки.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против ходатайства,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшей ОСОБА_3
причиненного ущерба, характеризуется положительно, поэтому ко времени
рассмотрения дела вследствие изменения обстановки, совершенное подсудимым
деяние утратило общественную опасность.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины суд,
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286
УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с
изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1, избранную в виде подписки о невыезде, отменить.
Участники процесса на постановление
суда вправе принести апелляции в течении 15 суток с момента его оглашения в
Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.
Справа № 1-51
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Круглика В.В.
при секретарі Волинець О.Є.
участю прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши в судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і жителя АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта вища,
одружений, пенсіонер, раніше
не судимого, -
ст.367 КК України, -
Оратівського районного суду надійшла кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК
Органами досудового слідства
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він
працюючи на посаді голови СГВК «Колос1» в с.Човновииця, Оратівського району,
являючись відповідно до займаної посади службовою особою, неналежно виконуючи
свої службові обов»язки покладені на нього Статутом підприємства, через
несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки, всупереч державним
всупереч вимогам ст.10 Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок
з громадян», ОСОБА_1. не сплатив до місцевого бюджету прибутковий податок з
нарахованої заробітної плати працюючим СГВК «Колос 1» с.Човновиця за січень-лютий 2003 року в сумі
період перераховано до бюджету прибуткового податку в сумі 6000 гривень.
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності згідно із Законом України “Про амністію” від 19.04.2007 року, так як він досяг
пенсійного віку і є пенсіонером.
Іщук М.Ю. не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_1 . Закону України
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
враховує те, що ОСОБА_1. вчинив вперше злочин середньої тяжкості, на день
набрання чинності Законом України «Про амністію» досяг 60-річного віку,
що підтверджується пенсійним посвідченням
серія НОМЕР_1 від 18.06.2004 року, виданим Оратівським УПФУ в
Оратівському районі, тому вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до
п.”г” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.
п.”г” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно
до ст.1 п. « г» ст. Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2
КК України закрити.
На постанову може бути подана апеляція на
протязі семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Вінницької
СУДДЯ:
Справа № 5-19/2008р.
13.06.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Туровській
за участю прокурора Берлізова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про умовно - дострокове звільнення від
відбування подальшого покарання у вигляді
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроіцьке Волноваського району Донецької
області, росіянина, громадянина України, освітою середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого помічником
машиніста тепловоза, раніше не судимого,
мешкаючого в АДРЕСА_1
засудженого 07.09.2007 року Волноваським
районним судом Донецької області за ст. 164 ч.1 КК
України у виді 1-го року виправних
робіт з утриманням щомісячно на користь держави 10 % заробітної плати.
08.05.2008 року до Тельманівського районного суду
Донецької області надійшло подання інспектора Тельманівської кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій
області про умовно - дострокове звільнення від
відбування подальшого покарання у вигляді 1-го року виправних робіт з утриманням щомісячно на користь держави
10 % заробітної плати ОСОБА_1., засудженого
07.09.2007 року Волноваським
районним судом Донецької області за ст.164 ч.1 КК
України, за злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Але подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений
ОСОБА_1, згідно довідки № 1858-5-219/3289 від 21.05.2008 року, виданої Відділом
Державної Виконавчої Служби Тельманівського Районного Управління Юстиції станом
на 01.05.2008 року залишок заборгованості становить 5259,39 грн.

Суд,
заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., яка
наполягала на поданні про умовно - дострокове звільнення від відбування подальшого покарання у вигляді виправних робіт ОСОБА_1. та думку
прокурора, що був згоден з відмовою в звільненні від покарання, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.407 КПК України, ст.81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в умовно -
достроковому звільненні від відбування подальшого покарання ОСОБА_1засудженого 07.09.2007 року Волноваським районним судом Донецької
області за ст. 164 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
проголошення.

У разі
подання прокурором апеляції виконання
зазначеної постанови зупиняється.

Суддя
Дело № 5-92
20 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего - судьи Попека
при секретаре Менякиной М. Н.
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского отдела
уголовно-исполнительной инспекции, об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 28 июля
осужден по ст. ст. 15, 289 ч.2
УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложенными на него
судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной системы
Новоазовского района об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1, в связи с истечением
испытательного срока.
Суд,
исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту жительства характеризовался
удовлетворительно, нарушений
общественного порядка не допускал, к
административной ответственности не привлекался, повторних пре ступлений не совершал. Обязанности возложенные на него судом, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области-выполнил
и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 осужденного приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 28 июля 2004 года
года по ст. ст. 15,
УК Украины, от отбытия наказания
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
со дня его оглашения.
Дело №
13 октября 2008 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи Коваленко
при секретаре Полищук
с участием прокурора Давыдова
в г. Кривом Роге в открытом судебном заседании представление начальника
уголовно- исполнительной инспекции Криворожского района Днепропетровской
области Биркина В.В. об отмене наказания
с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос.
Лермонтовский Куйтуйского района Иркутской области, России, образование полное
общее среднее, не замужем, не работающей, осужденной 27.07.2007 года Криворожским районным судом
Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения
свободы с одногодичным испытательным сроком, проживающую: АДРЕСА_1 , -
Приговором Криворожского
районного суда Днепропетровской области от 27.07.2007 года ОСОБА_1 . осуждена по ст.
164 ч. 1 Украины к одному году ограничения свободы с одногодичным испытательным
08.08.2008 года начальник УИИ Криворожского района Днепропетровской
области Биркин В.В. обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1.
от наказания, указывая на то, что в период отбытия наказания нарушений не
выявлено, испытательный срок истек.
В судебном заседании начальник уголовно- исполнительной
инспекции Криворожского района Днепропетровской области Биркин В.В. свое
представление поддержал.
Прокурор не возражал против удовлетворения
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение
прокурора, начальника УИИ, установил,
что за время испытательного срока осужденная общественный
порядок по месту жительства не нарушала, со стороны соседей нареканий не имеет, нарушений не выявлено, испытательный срок
истек, поэтому считает необходимым ОСОБА_1 . от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 4081, 4082 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку пос. Лермонтовский
Куйтуйского района Иркутской области, России,
от назначенного по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27.07.2007 года наказания по ст. 164 ч. 1 УК Украины в виде
одного года ограничения свободы с одногодичным испытательным сроком - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья :
№5-265/2007
ПОСТАНОВА

« 16 »
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1962 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
28.05.2002 року Сєвєродонецьким м/с . Луганської області за ст.
185чЗ, 289чЗ, 69, 70 КК України до 7 років п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом на 21.10.2006 р. -2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий
термін 1 рік 7 місяців 5 днів.

2. На постанову
може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
25 июля 2007 года Судья
Першотравневого районного суда
Донецкой области Трегубенко СВ.
при секретаре - Павличевой А.И.
с участием прокурора Шиятого
рассмотрев в зале суда п. Мангуш представление
следователя СО Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о продлении
сроков содержания под стражей до
4-х месяцев в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца,
гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного
АДРЕСА_2, судимого, в соответствии со ст. 89 УК Украины,
Органами предварительного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 апреля 2007 года,
30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, недалеко от
общеобразовательной школы в с. Мелекино Першотравневого района, на почве личных неприязненных отношений с
ОСОБА_2 во время ссоры, стал избивать
последнего, нанося удары локтем в лицо и
туловище, а также в область головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные
повреждения, го есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
01 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения в виде взяття
под стражу с содержанием
в СИЗО №7 города
Срок содержания под стражей ОСОБА_1
2005 года, однако закончить следственные действия не
представляется возможным, поскольку
необходимо выполнить ряд следственных действий,
поэтому следователь просит продлить срок задержания до 4-х месяцев.
Изучив представленные следователем
материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, пояснения
следователя, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям Так, ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, срок содержания под
стражей истекает 30 июля
2007 года, следствие закончить не представляется
возможным, так как необходимо: допросить
ряд свидетелей, обладающих
доказательственной информацией,
истребовать заключение СМЭ,
истребовать справку о стоимости лечения ОСОБА_2, составить иск, предъявить ОСОБА_1 обвинение в полном
обьеме, ознакомить потерпевшего и
обвиняемого с материалами дела,
выполнить ряд следственных действий,
без чего невозможно полное всестороннее и объективное рассмотрение уголовного
дела, а оснований для изменения меры
пресечения нет, поэтому срок содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1 необходимо продлить.
ст. ст. 156, 165-3 УПК
Украины, судья, -
Продлить срок задержания под стражей в СИЗО №7 города Мариуполя в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х месяцев, то есть до 30 сентября 2007 года.
На постановление в течении трех дней со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5 - 60/2007р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю
прокурора - Павленка О.А., інспектора
КВІ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Чигирина матеріали кримінальн-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв"язку з амністією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Чигиринського районного суду від 01.02.2007 року засуджений по ч.1 ст. 263 ЮС України до двох років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком в один рік та п.3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Посилаючись на
те, що засуджений ОСОБА_1 підпадає під
дію п.г ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, як
маючий вік понад 60 років, ст.
інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про застосування до нього даного
Закону.

Вислухавши в
судовому засіданні.інспектора КВІ ОСОБА_2,
який підтримав подання, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 засуджений за
вчинення злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе , ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Крім того він є
1940 року народження, тобто має вік
понад 60 років.

За наявних
обставин ОСОБА_1 підпадає під дію п.г ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Виходячи з
цього, суд вважає можливим звільнити
його від відбування покарання внаслідок акта амністії.

На
підставі викладеного та, керуючись
п.г ст. 1, ст. ,
ст. 6, 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання за вироком Чигиринського районного суду від 01.02.2007 року внаслідок
акта амністії.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення .
Дело №
«06» августа 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующий - судья Яма Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием представителя заявителя ОСОБА_2., прокурора Красных А.А.,
рассмотрев жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Запорожлифтсервис-2" на постановление
оперуполномоченного ОГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Плавшуда В.В. от 03.01.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела,
"Запорожлифтсервис-2" обратилось в суд с жалобой на постановление о/у
ОГСБЭП Хортицкого РО об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на
неполноту проведения проверки по его заявлению о привлечении к уголовной
ответственности гр. ОСОБА_1, просит
данное постановление отменить.
Изучив доводы жалобы, отказной материал № 11 за 2007 г. (ЖРЗПЗ № 8060 от 25.12.2006 г.),
заслушав мнение прокурора,
считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд считает,
что жалоба ООО "Запорожлифтсервис-2" подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Рассматриваемая жалоба подана с
соблюдением процессуальных сроков,
предусмотренных ст. 236-1 УПК, поскольку уведомление прокурора об отказе в
отмене обжалуемого постановления получено заявителем 25.07.2007 г.
Как следует из текста обжалуемого
постановления, в ходе проверки органом
дознания опрошены работники ООО "Запорожгорлифт", гр. ОСОБА_1,
гр. ОСОБА_2. (директор ООО "Запорожлифтсервис-2"), а также установлено, что между ООО "Запорожгорлифт" и ООО
"Запорожлифтсервис-2" идут судебные процессы в Хозяйственном суде
Запорожской области.
Между тем, отказной материал представляет собой
фактически 3 документа
"Запорожлифтсервис-2" на имя прокурора Хортицкого района г. Запорожья
с приложениями (л.д. 6-47), сопроводительное письмо прокурора
(л.д. 5) и обжалуемое
постановление (л.д. 1-4).
В отказном материале отсутствуют
какие бы то ни было материалы,
полученные в результате опросов работников ООО "Запорожгорлифт"
и других лиц, отсутствуют
материалы, подтверждающие наличие между
предприятиями хозяйственного спора.
Кроме того, обжалуемое постановление является почти
полной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2006
материал, л.д. 37-38), и
уже поэтому суд считает, что
установление обстоятельств дела проведено органом дознания поверхностно, с нарушением правил ст. 22 УПК Украины.
ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью
"Запорожлифтсервис-2" удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного
ОГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Плавшуда В.В. от 03.01.2007
возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Запорожлифтсервис-2" - отменить.
Материалы направить прокурору
Хортицкого района г. Запорожья для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд
города Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-77/07 p.

15 серпня 2007 року Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Козака Т.М.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву про застосування Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, який опублікований 09
червня 2007 року відносно ОСОБА_1, 1972 року народження, жительки с. Малі
Бережці Кременецького району Тернопільської області, засудженої вироком
Кременецького районного суду 08 травня 2007 року за частиною 1 статті 204 КК
України, з призначенням покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1має на
утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. і може бути звільнена від призначеного покарання
згідно пункту "б" статті 1 Закону України "Про амністію".

Прокурор заперечень не має.

Засуджена ОСОБА_1просить звільнити її від призначеного
покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом "б"
статті 1 Закону України " Про амністію", статтями 78, 85 КК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, жительку с. Малі
Бережці Кременецького району Тернопільської області, засуджену вироком
Кременецького районного суду 08 травня 2007 року - звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 4-336 2007г.
15 августа 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области лейтенанта милиции Качуровского В.В. о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Качуровский В.В. обратился
с представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, у которой снимает квартиру для проживания ОСОБА_3, который
в свою очередь может хранить похищенные у ОСОБА_2 вещи.
Показаниями свидетелей подтверждено, что ОСОБА_3 может иметь отношении к похищению
имущества ОСОБА_2, поэтому представление
подлежит удовлетворению. Руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительству ОСОБА_3,
в принадлежащем ОСОБА_1 домовладении по АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.