ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарях
- Мулько Л.Г. , Мирній Т.В.,

з участю
прокурорів - Каралаш В.М., Дашівського С.І.,

адвоката -
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
, в смт. Нові Санжари , площа Перемоги , 11 , справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженця м. Кобеляки Полтавської області , жителя
смт. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області , українця , громадянина
України , одруженого , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого , за ст. 367 ч.1
КК України , -

встановив :

Підсудний
ОСОБА_2, будучи директором дочірнього підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_3 , товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4,
допустив службову недбалість при слідуючих обставинах .

Згідно статуту
ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого зборами засновників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4
, протоколом № 1 від 01.03.2003 року , і зареєстрованого Новосанжарською
райдержадміністрацією , розпорядження № 713 від 27.10.2003 р. , за реєстраційним номером № 96 , ОСОБА_2 був
наділений повноваженнями :

- здійснювати
оперативне керівництво роботою ДП , відповідно до рішення правління товариства
засновників та законодавства України ;

- без
доручення діяти від імені ДП , представляти його в усіх установах ,
підприємствах , організаціях ;

- розпоряджатися
майном ДП , включаючи фінансові засоби , у межах , встановлених правлінням Товариства засновника
;

- здійснювати
угоди та інші дії , що мають юридичне значення , видавати доручення ,
відкривати в банківських установах рахунки ДП ;

- приймати
на роботу і звільняти з роботи працівників ДП , крім членів Дирекції ,
застосовувати до працівників заходи заохочення ;

- затверджувати
щорічний кошторис , штатний розклад і посадові оклади співробітників ;

- виконувати
інші обов'язки , що покладаються на нього Зборами та Статутом .

- 1 -

Всупереч цьому
, ОСОБА_2 неналежно виконував свої службові обов'язки , ставився до них
несумлінно , не здійснюючи належного контролю та не вживаючи належних заходів
щодо використання техніки , на умовах оренди , належної Відкритому

акціонерному товариству ( ВАТ ) ІНФОРМАЦІЯ_5 та її
своєчасному поверненню , в належному стані орендодавцю , в результаті чого ,
останньому були заподіяні матеріальні збитки в розмірі 11 266 грн. 85 коп. , що
є істотною шкодою.

На посаду
директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 призначений згідно з наказом № 82 від 16
грудня 2003 року - ТОВІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи в межах
своїх повноважень ОСОБА_2 уклав договори оренди автомобільної та
сільськогосподарської техніки з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- автомобіля
САЗ - 3507 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( договір від 01.04.2004 р. )
;

- трактора
Т - 150 - К , заводський № 522653 ( договір від 01.05.2004 р. № 149 ) ;

- трактора
МТЗ - 80 , заводський № 652334 ( договір № 149 від 01.05.2004 р. )

- грунторозпушувача ГРН - 3, 9 заводський № 516 ( договір № 32
від 01.08.2004 р. ) .

Передача
зазначеної автомобільної та сільськогосподарської техніки була оформлена
відповідачами актами прийому - передачі
, згідно з яким зазначена техніка була технічно справна , готова до
експлуатації ( Т. 1 а.с. 161 - 175 .

Відповідно до
умов вищезазначених договорів оренди , зокрема п.п. 2.1 - 2.3 , 5.1 , орендар
зобов'язувався по закінченню терміну дії договору повернути її у стані
відповідному до акту прийому - передачі , з урахуванням нормального зношування
, та проводити поточний ремонт техніки за свій рахунок , своєчасно проводити
орендну плату за майно , нести відповідальність за схоронність техніки , та у
випадку втрати або ушкодження відшкодування « Орендодавцеві - заподіяний збиток
або надати рівноцінний агрегат протягом 5 діб після його втрати або ушкодження
.

Терміни дії
зазначених договорів закінчилися
31.12.2004 року .

В ході
використання зазначеної техніки , ОСОБА_2 не виконав умов договорів оренди ,
зокрема , що стосується збереженості орендованої технічки , недопущення її
ушкодження , повернення орендодавцю в належному стані , допустивши при цьому
злочинно - недбале відношення зі свого боку , як відповідальної і посадової
особи , до взятих зобов'язань .

В результаті
цього , об'єкти оренди були виявлені лише 22 серпня 2007 року в селі Грицаївка
Кобеляцького району Полтавської області в розукомплектованому стані , що явно
не відповідає тому в якому вони були передані в оренду .

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в чиненні злочину , передбаченого ст. 367 ч. 1
КК України , не визнав .

- 2 -

Він пояснив ,
що дійсно в 2004 році , працюючи директором ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , він уклав
договори оренди зазначеної техніки з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 та використовував її за
призначенням . Не вважає , що техніка була пошкоджена , а в зв'язку з
фінансовими труднощами вона не була повернута по закінченню терміну дії
договору , а в послідуючому 26.09.2005
року він був звільнений з посади директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 і не міг цього
зробити .

Незважаючи на
невизнання вини підсудним , його винуватість знайшла підтвердження в судовому
засіданні , зібраними по справі доказами , в їх сукупності .

Відповідно до
рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2005 року у справі за
позовом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 до ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 про зобов'язання повернути
орендоване майно , відповідача зобов'язано повернути техніку ( Т. 1
а.с. 11 - 12 ) ;

З укладених
договорів оренди та актів прийому - здачі техніки , укладених між ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається , що сільськогосподарська та автомобільна техніка була
передана в технічно справному стані , укомплектованою , готовою для
використання за призначенням ( Т. 1 а.с. 17 - 26 ) ;

Згідно з
протоколом огляду від 22.08.2007 року в селі Грицаївка Кобеляцького району ,
біля житлового будинку ОСОБА_3 виявлена арендована сільськогосподарська техніка
- трактор Т - 150 К , заводський номер
522653 без двигуна ; автомобіль САЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
розукомплектований ; трактор МТЗ - 80 заводський номер 656334 в розібраному
стані та грунторозпушувач - ГРН - 3 , 9 , частково пошкоджений ( Т. 1 а.с. 61 )
.

Згідно з актом
державного виконавця ВДВС Новосанжарського райуправління юстиції від 12.09.2005
року , орендоване майно на яке накладений арешт , згідно з ухвалою
господарського суду Полтавської області , в с. Лівенське Новосанжарського
району , за місцем знаходження орендаря , відсутнє .

Відповідно до
інформаційної довідки ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , балансова вартість орендованої
сільськогосподарської техніки на час передачу її в оренду ДП ІНФОРМАЦІЯ_3
становила - автомобіля САЗ - 3507 - 851 грн. 42 коп. ; трактора Т - 150 К - 2186 грн. 56 коп. , трактора МТЗ - 80 - 989
грн. 24 коп. ; грунторозпушувача ГРН - 3, 9 - 7239 грн. 62 коп. , а всього
11266 грн. 85 коп. ( Т. 1 а.с. 194 - 195 ) .

Відповідно до
п. 4.1 статуту Полтавського ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого загальними зборами
акціонерів , протоколом № 1 від 15.07.1997 року та зареєстрованого виконкомом
Полтавської міської ради , розпорядження № 326 - р. від 30.05.1996 року , -
засновником та одним із акціонерів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 є регіональне відділення
Фонду державного майна України по Полтавській області ( Т. 1 а.с. 207 - 208 ).

Згідно з
довідкою ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2007 року , за період з 01.01.2004 року по
01.09.2007 року ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводило ніяких розрахунків за оренду
техніки .

Той факт , що
виявлена в селі Грицаївка Кобеляцького району техніка знаходилася в
розукомплектованому та несправному стані , підтверджується також фототаблицями
до висновку авто товарознавчої експертизи № 8/16 від 20.09.2007 року ( Т. 2 а.с.
14 - 25 ) .

- 3 -

Свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні показав , що працюючи в 2004 році на посаді головного
інженера ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 брав участь як у передачі техніки в оренду ДП
ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і при її поверненні , через три роки після закінчення
терміну договорів оренди .

Свідок пояснив
, що вся техніка передавалася у технічно справному стані , а повернута була в
2007 році розукомплектованою.

Факт виявлення
та повернення розукомплектованої техніки у 2007 році на території села
Грицаївка Кобеляцького району підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Директор ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_5 свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання дані ним в ході
досудового слідства стосовно того , що після отримання техніки в оренду ДП
ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводило оплати за оренду , про що неодноразово направлялися
нагадування директору ОСОБА_2.

Направлялися
також вимоги про повернення техніки , однак вони підсудним ігнорувалися , при
цьому він пояснював , що техніка знаходиться в Миколаївській області.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 367 ч. 1 КК України , як службова недбалість , тобто неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків , через несумлінне
ставлення до них , що заподіяло істотну шкоду державним інтересам .

При
призначенні покарання суд , керуючись ст. 65 КК України , враховує :

- ступінь
тяжкості вчиненого злочину , що є злочином невеликої тяжкості ;

- особу
винного , який є не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання ,
одружений , здоровий , працездатний , має на утриманні неповнолітню дочку 1992
року народження ;

- обставини , що пом'якшують та обтяжують
покарання суд не встановив .

Керуючись
ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за
ст. 367 ч. 1 КК України - штраф в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - вісімсот п'ятдесят гривень .

Речові докази
- документи ( а.с. 201 Т. 2 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи ; -
автомобіль САЗ - 3507 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 р. в. ; трактор Т -
150 - К , 1990 року випуску , заводський № 522653 ; трактор МТЗ - 80 , 1989 р.в., заводський
№ 652334 ; грунторозпушувач ГРН - 3 , 9 , 1999 р.в. , заводський номер 516 ,
які зберігаються в ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 - м. Полтава , вул.
Буровиків , 4 , повернути власнику ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про
невиїзд .

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення , через Новосанжарський районний суд .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

- 4 -