У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„30"грудня 2013 р.
Дзержинській районний суд м. Харкова

Слідчий суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

за участю прокурора прокуратури
Дзержинського району м. Харкова юриста
3 класу Сапсай І.В.

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС
Ук раї ни в Харківської області
майора міліції Шевченко В.В.
погодженого проку рором проку
ратури Дзержинського району міста
Харкова юристом 3 класу Сапсай І.В.,

про тимчасовий доступ до речей та
документів, які містять охоронювану
законом таємницю, -

в с т а н
о в и в :

Старший слідчий СВ Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Шевченко В.В. звернувся до суду
з клопотанням про тимчасовий доступ до
речей та документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання
він посилається на те, що 27.12.2013 року о
01-00 годині до приймального відділення
КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.
Мещанінова», на автомобілі «Лексус»
чорного кольору, державний № НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було привезено труп громадянина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з численними
ушкодженнями кінцівок та тулубу. Як
вказав ОСОБА_4, в приймальному
відділенні, привезеного громадянина
він не знає, а підібрав він його на пр.
Гагаріна, біля станції «Левада», в м.
Харкові, та привіз до лікарні. Після
того, як тіло потерпілого повезли до
реанімаційного кабінету, ОСОБА_4, з
лікарні зник в невідомому напрямку.

Згідно довідки ХОБСМЕ,
судово-медичного дослідження трупу,
смерть ОСОБА_5 настала в разі тупої
травми тіла.

Вказане кримінальне правопорушення
було внесено до ЄРДР під № 0006960 за
ч. 1 ст.115 КК України.

При проведенні досудового
розслідування, в скоєнні вказаного
кримінального правопорушення
обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення
кримінального правопорушення
підтверджується наступними доказами
здобутими при проведенні досудового
розслідування:

- допитом ОСОБА_7, який працює
таксистом, та 26.12.2013 року близько 23-00
години знаходився поблизу
привокзальної площі в м. Харкові, та
бачив як не менш ніж 5 осіб почали
наносити особі, схожою за прикметами з
ОСОБА_5, удари ногами та руками по
різним частинам тіла, після чого
силоміць посадили його до автомобіля
«Lexus» чорного кольору д.н. НОМЕР_1;

- відповідно із довідкою УДАІ ГУ МВС
України в Харківській області
автомобіль «Lexus» чорного кольору
державний номер НОМЕР_1 належить на
праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, право
користування зазначеним автомобілем є
у ОСОБА_4;

- рапортом оперуповноваженого СКР
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області ОСОБА_9, проте, що 27.12.2013 року він
ніс службу у ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, та
близько 01-00 годині на автомобілі «Lexus»
чорного кольору д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 до лікарні було
доставлено ОСОБА_5 без ознак життя.

При проведенні досудового
розслідування встановлено, що 26.12.2013 о 22
годині 40 хвилин потерпілий прибув до м.
Харкова разом із знайомою ОСОБА_10, яка
на таксі поїхала до додому, а ОСОБА_5
також збирався їхати на таксі до дому.
При цьому у нього при собі були
особисті речі: валіза, грошові кошти в
сумі 20 000 доларів США та два мобільних
телефони із номерами НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3,
НОМЕР_4 (IMEI зазначеного мобільного
телефону на даний час не встановлено
через відсутність документів на нього).

Допитана в якості свідка ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вказала, що 26.12.2013 року,
вона знаходилась в м. Києві, та коли
сідала на потяг, то бачила, як в потяг
сідав ОСОБА_5 З її слів, вона з ним не
спілкувалася та коли приїхала в м.
Харків, то бачила, як ОСОБА_5 виходив з
потягу та йшов до виходу в місто через
вокзал, після чого вона його не бачила.
Причину свого перебування в м. Києві,
ОСОБА_10 не поясняє, про зустрічі в м.
Києві з ОСОБА_5, не розповідає, хоча вона
знайома з потерпілим з 2006 року та
постійно підтримує з ним інтимні
стосунки.

Встановлено, що ОСОБА_10
користується мобільним телефоном з
номером НОМЕР_5. В зв'язку з тим, що
остання скриває інформацію про причину
знаходження в м. Києві, вона може бути
причетною до скоєння вказаного
кримінального правопорушення шляхом
того, що за допомогою свого телефону
могла розповідати невідомим особам про
місце знаходження ОСОБА_5, та до
теперішнього часу підтримувати
стосунки з вказаними невідомими
особами.

Виходячи з того, що для швидкого,
повного та неупередженого
розслідування та встановлення істини
по даному кримінальному провадженню
можливо тільки при умові надання
інформації від оператору мобільного
зв'язку, а саме - ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.», так як необхідна інформація,
яка знаходиться у оператора, має
істотне значення для кримінального
провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію не
можливо отримати іншим способом, та є
вірогідність її знищення, орган
розслідування приходить до висновку
про необхідність отримання інформації,
яка знаходиться в оператора ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», про зв'язок,
абонента, надання телекомунікаційних
послуг, у тому числі отримання послуг,
їх тривалості, змісту, маршрутів
передавання - з метою отримання
інформації про споживача
телекомунікаційних послуг, який з
01.01.2013 до 26.12.2013року користувався
терміналами з номером стільникового
телефону НОМЕР_5.

Суд, вислухавши старшого слідчого
Шевченко В.В., який підготував
клопотання, дослідивши надані
матеріали, приходить до висновку, що
клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України,
тимчасовий доступ до речей і
документів полягає у наданні стороні
кримінального провадження особою, у
володінні якої знаходяться такі речі і
документи, можливості ознайомитися з
ними, зробити їх копії та, у разі
прийняття відповідного рішення
слідчим суддею, судом, вилучити їх
(здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК
України інформація, яка знаходиться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів
передавання тощо, відноситься до
охоронюваної законом таємниці, яка
міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує
обґрунтована підозра щодо вчинення
кримінального правопорушення, що може
бути підставою для застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження; потреби досудового
розслідування такий ступінь втручання
у права і свободи особи, про які йдеться
у клопотанні слідчого та завдання, для
виконання якого слідчий звертається з
клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду
підстави для висновку про те, що дані
стосовно спілкування осіб з
використанням мобільного зв'язку та у
сукупності з іншими документами
кримінального провадження мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні, відомості, які містяться в
документах, про вилучення яких
заявлено клопотання, можуть бути
використані у якості доказів, а іншими
способами встановити достовірні дані
щодо наявності або відсутності факту
спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені
обставини дають суду підстави для
висновку про наявність передбачених
ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України
підстав для задоволення клопотання
слідчого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України,
-

у
х в а л и в :

Клопотання сторони кримінального
провадження старшого слідчого СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Шевченко В.В. про
тимчасовий доступ до речей та
документів, які містять охоронювану
законом таємницю - задовольнити.

Зобов'язати оператора ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» надати тимчасовий доступ до
інформації, а саме інформацію про
вхідні та вихідні дзвінки, з прив'язкою
до базової станції абонента, з
зазначенням населеного пункту, в якому
знаходився цей абонент і адрес базових
станцій, всі IMEI терміналів, якими
користувався абонент стільникового
номеру НОМЕР_5 в період часу з 01.01.2013
року до 30.12.2013 року.

Зобов'язати оператора ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» надати тимчасовий доступ до
інформації, а саме інформацію про
місцезнаходження абонентів, які
телефонували на номер НОМЕР_5, і яким
телефонували з вказаного номеру з
прив'язкою до базових станцій абонента,
з зазначенням населеного пункту, в
якому знаходився цей абонент і адрес
базових станцій, всі IMEI терміналів
абонентів в період часу з 01.01.2013 року
до30.12.2013 року.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її
постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у
разі невиконання ухвали про тимчасовий
доступ до речей і документів слідчий
суддя, суд за клопотанням сторони
кримінального провадження, якій надано
право на доступ до речей і документів
на підставі ухвали, має право
постановити ухвалу про дозвіл на
проведення обшуку згідно з положеннями
цього Кодексу з метою відшукання та
вилучення зазначених речей і
документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її
виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя