Справа № 579/535/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"10" квітня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі

заявниці ОСОБА_3 ,

старшого прокурора прокуратури

Кролевецького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області та бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
07 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області за скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга заявниці ОСОБА_3 мотивована тим, що вона просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Кролевецького району в частині невнесення відомостей до ЄРДР згідно її заяви від 02 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення її братом ОСОБА_5 щодо незаконної приватизації земельної ділянки, яка фактично перебуває у її користуванні. Це вона пов`язує з тим, що на час виділення земельної ділянки ОСОБА_5 їй, ОСОБА_3 , належало 89/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, а її матері ОСОБА_6 на той час належало 11/100 частин житлового будинку та господарських споруд. Також заявниця ОСОБА_3 у скарзі від 07 квітня 2015 року просить зобов`язати прокурора Кролевецького району вчинити певну дію, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР згідно її заяви від 02 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення її братом ОСОБА_5 , пов`язаного з підробкою документів та вчинення ним шахрайських дій щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою шляхом приватизації та гаражем у АДРЕСА_1 та притягнути до кримінальної відповідальності винних посадових осіб, які займалися приватизацією земельної ділянки, що розташована у АДРЕСА_1 також її брата ОСОБА_5 за незаконнне заволодіння гаражем, що розташований у АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5 та посадових осіб за незаконне заволодіння земельною ділянкою шляхом приватизації та гаражем за адресою АДРЕСА_1 подана до прокуратури Кролевецького району 02 квітня 2015 року.

При звернення її, ОСОБА_3 , до прокуратури Кролевецького району 07 квітня 2015 року щодо отримання письмової відповіді згідно її заяви від 02 квітня 2015 року, їй письмову відповідь не надали.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року відкрите провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі і просить її задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Кролевецького району ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення скарги немає, тобто заперечує щодо задоволення вимог скарги. При цьому вона зазначила наступне. 02 квітня 2015 року до прокуратури Кролевецького району надійшло звернення ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про незаконне привласнення ОСОБА_5 будівлі гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом підробки офіційних документів. Оскільки ОСОБА_3 неодноразово зверталася до прокуратури Кролевецького району з аналогічними заявами раніше, тому останній раз листом прокуратури за №94-221/1 від 19.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про відмову у внесенні даних до ЄРДР та роз`яснено порядок оскарження даного рішення. Отже, підстав для повторного розгляду звернення ОСОБА_3 від 02.04.2015 року, яке, звернення, є аналогічним з ранішими зверненнями, не вбачається. Окрім того, на даний час є декілька судових рішень, які не скасовані і набрали законної сили про те, що ОСОБА_5 на законних підставах набув право власності на частину земельної ділянки та гараж, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 та старшого прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 02 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_3 особисто подала прокурору Крлевецького району заяву про притягнення до кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5 та посадових осіб, які шахрайським шляхом, в результаті підробки документів та зловживання службовим становищем посадовими особами, сприяли щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 частиною земельної ділянки шляхом приватизації та гаражем, що розташовані у АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що власником частини земельної ділянки і гаража є вона, ОСОБА_3 . Заява зареєстрована у прокуратурі Кролевецького району 02 квітня 2015 року Вхід.№56-2014. (а.с.9-11)

Листом прокуратури Кролевецького району від 07 квітня 2015 року №94-494 вих-15 ОСОБА_3 повідомлено про те, що підстав для повторного розгляду її звернення від 02 квітня 2015 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про незаконне привласнення її братом ОСОБА_5 будівлі гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підробки офіційних документів, не вбачається. (а.с.12)

Отже, за станом на 07 квітня 2015 року відомості згідно заяви від 02.04.2015 року ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене її братом ОСОБА_5 і посадовими особами, до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України згідно змісту яких підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (об`єктивні та суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння), мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-Положення).

Згідно п.1.9 Положення реєстраторами реєстру, зокрема є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур.

Згідно п.п.4 п.2.1 Розділу I Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п.2.3 Розділу II Положення до реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Факт внесення цих відомостей відображається у реєстрі та вони є доступними для перегляду прокурору відповідного рівня.

Згідно п.3.1 Розділу I Положення унесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про) заяву, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України (п.п.1 п.3.1).

Таким чином, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР лише таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні заява ОСОБА_3 від 02.04.2015 року, яка подана до прокуратури Кролевецького району, знаходилась з 02 квітня 2015 року до 07 квітня 2015 року (дата надання письмової відповіді ОСОБА_3 ) у провадженні старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_4 .

Отже, згідно п.1.9 Розділу I Положення вона мала повноваження реєстратора реєстру щодо внесення відомостей до реєстру про вчинене кримінальне правопорушення згідно відповідних заяв чи повідомлень.

Таким чином, виходячи із положень п.1.9 Розділу I, п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.2.3 Розділу II , п.3.1 Розділу I Положення, старший прокурор ОСОБА_4 повинна була, отримавши заяву ОСОБА_3 02 квітня 2015 року, з`ясувати чи містить заяви фактичні дані на ознаки кримінального правопорушення чи правопорушень (об`єктивні та суб`єктивні ознаки суспільно небезпечного діяння) , які мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, в діях її брата ОСОБА_5 та посадових осіб, які, на думку ОСОБА_3 , незаконно заволоділи частиною земельної ділянки шляхом приватизації та гаражем на користь ОСОБА_5 , що розташовані у АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках можу бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Із листа прокуратури Кролевецького району від 07.04.2015 року №94-495 вих-2015 Кролевецькому районному суду (а.с.7) вбачається, що прокуратурою Кролевецького району проводилась досудова перевірка шляхом витребування документів для встановлення фактів, викладених у зверненні (так зазначено у листі) ОСОБА_3 від 02.04.2015 року, щодо незаконного привласнення ОСОБА_5 будівлі гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене, на думку слідчого судді, є порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що у даному випадку була перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , а не перевірка критеріїв, передбачених п.п.4 п.2.1 Розділу I, п.2.3 Розділу II Положення, у заяві ОСОБА_3 від 02.04.2015 року, і які, критерії, дають підстави внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, необхідно було з`ясувати чи є у заяві ОСОБА_3 від 02.04.2015 року відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, у діях ОСОБА_5 та посадових осіб щодо незаконного привласнення ОСОБА_5 частини земельної ділянкиі будівлі гаражу, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року, слідчий суддя встановив, що вона за своїм змістом та суттю є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки містить достатні дані про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і посадовими особами що незаконного заволодіння земельною ділянкою шляхом приватизації на користь ОСОБА_5 та незаконного заволодіння гаражем ОСОБА_5 , що розташовані у АДРЕСА_1 протягом 2012 року (а.с.9-11)

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на час подачі заяви ОСОБА_3 підстави для її реєстрації в ЄРДР згідно ч.1 ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17 серпня 2012 року №39 ( з послідуючими змінами і доповненнями) були.

Таким чином, є підстави виходячи із положень п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язати старшого прокурора ОСОБА_4 , як реєстратора реєстру згідно п.1.9 Розділу I Положення, вчинити певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , яке вчинене ОСОБА_5 і посадовими особами щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою шляхом приватизації на користь ОСОБА_5 та незаконним заволодінням гаражем ОСОБА_5 , що розташовані у АДРЕСА_1 .

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 року №69 ( з послідуючи змінами і доповненнями),-

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_4 вчинити певну дію внести відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_5 і посадовими особами щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою шляхом приватизації на користь ОСОБА_5 та незаконним заволодінням гаражем ОСОБА_5 , що розташовані у АДРЕСА_1 , згідно заяви ОСОБА_3 , яка подана до прокуратури Кролевецького району 02 квітня 2015 року, Вхід №56-2014, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною і оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1