АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1485/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, щоОСОБА_6 оскаржує дії слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які не оформленні постановою слідчого, а тому виходячи із вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 008702.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки формально зіслався лише на процесуальне порушення слідчого ОСОБА_8 , який всупереч вимогам ч.3 ст. 110 КПК України, своє процесуальне рішення про відмову у визнанні його потерпілим, оформив не постановою, а листом.
Вважає, що слідчий суддя не врахував, що він оскаржує не постанову чи лист, а саме процесуальне рішення слідчого ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим.
По суті скарги зазначає, що 07.07.2013 року о 18 год. 15 год. на 20-му км автодороги Київ-Чоп по вині водія автомашини Ландж Ровер громадянина РФ ОСОБА_9 , трапилась ДТП внаслідок якої, було пошкоджено транспортний засіб - "Daewoo Lanos ".
Даним кримінальним правопорушенням саме йому спричинено значну майнову шкоду, оскільки транспортний засіб "Daewoo Lanos" він придбав 07.06.2013 року у своєї родички гр. ОСОБА_10 , за 5500 доларів США, і в подальшому усі видатки по обслуговуванню та експлуатації транспортного засобу ніс виключно він самостійно.
Також, апелянт звертає увагу на те, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року не отримував, про винесення даної ухвали дізнався випадково 26.05.2015 року, коли за власною ініціативою звернувся до Святошинського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , що надійшли з Святошинського районного суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0008702, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не пропущений, оскільки ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, яка його оскаржує, тому, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, яку ОСОБА_6 отримав 26 травня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 29 травня 2015 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , останній до суду в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою, в якій посилався, що оскаржує рішення слідчого про відмову в визнанні його потерпілим. Разом з тим, до матеріалів за скаргою не було долучено постанови слідчого.
Доводи апелянта про те, що долучений до скарги лист слідчого від 17.04.2015 р. за № 51/Н-1380 є фактично процесуальним рішенням слідчого, а тому підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 110 КПК України, процесуальні рішення органів досудового розслідування, зокрема, слідчого приймаються у формі постанови, якої як вбачається з матеріалів скарги, слідчий за заявою ОСОБА_6 від 17.04.2015 р. не приймав.
Таким чином, ОСОБА_6 до суду оскаржувався лист слідчого, який як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачений.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4