2007 года февраля «8» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей - Бондарева
В.К., Дедеева Ю.С., с участием прокурора - Быстряковой
Д.С., осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, студент 4-го курса ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый,
осужден по ст. 199.4.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 2046 грн. 83 коп. в счет возмещения судебных
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
13 июня 2006 года, ОСОБА_1, в квартире АДРЕСА_1 АР
Крым, с целью сбыта, на принадлежащем ему компьютере и цветном
принтере-сканере, путем сканирования подлинных денежных купюр номиналом 10, 20,
50, 100 грн., их ввода в
компьютер и распечатки на цветном принтере,
изготовил поддельные купюры достоинством 10, 20, 50, 100 грн. в общей сумме
№ 11-204 /2007 г Председательствующий
Категория ст. 199 ч.1 УК Украины в 1 инстанции судья Бышов М.В.
Докладчик судья
16 июня 2006 года, около 8 час, ОСОБА_3, по вышеуказанному адресу, не зная о поддельности, взяла без
ведома осужденного изготовленную им денежную купюру достоинством 10 грн., с помощью которой попыталась
расплатится за продукты питания в магазине «Галена»
по ул. Гагарина в г. Белогорске, однако у продавца ОСОБА_4 возникли
сомнения в подлинности представленной купюры
и она возвратила ее ОСОБА_3, которая, выйдя из магазина, порвала и выбросила
В этот же день, около 21 час, ОСОБА_1 для дальнейшего сбыта передал ОСОБА_3
поддельную денежную купюру номиналом 10 грн., не
сообщив последней о ее поддельности, которую Круглякова сбыла в магазине
ЧП Дункевич в качестве оплаты
за приобретенный товар.
Кроме того, в этот же день, ОСОБА_1, около 21 час 30 мин., для дальнейшего сбыта, вновь передал ОСОБА_3, поддельную денежную купюру номиналом
о ее поддельности, которую последняя сбыла в качестве оплаты за приобретенный
товар в киоске ЧП ОСОБА_5.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор
в отношении осужденного изменить, освободив его на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с
испытанием. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не в достаточной
степени учтены признание вины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, способствование раскрытию
преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно
характеризующегося по месту жительства,
являющегося студентом 4-го курса ВУЗа, а также его возраст и
докладчика, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, доставленного
конвоем в судебное заседание, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего,
что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда
- без изменения, исследовав материалы
дела и обсудив их доводы, коллегия судей
что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку и которые по делу никем не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 199 ч.1 УК Украины, как изготовление,
хранение с целью сбыта и сбыт поддельной национальной валюты Украины в виде
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
назначена осужденному ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с
требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с
общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство
раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, в
том числе и указанные в апелляции,
судом определено наказание ОСОБА_1 в
санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемого ему
Хотя судом и не указано, что мера
наказания назначена с учетом состояния здоровья осужденного, а также тех обстоятельств, что он
ранее не судимый, но фактически при назначении наказания, являющегося
минимальным, установленным санкции ст. 199 ч.1 УК Украины, судом эти данные о
личности приняты во внимание, в связи с чем, оснований, свидетельствующих о
целесообразности освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания с
испытанием и о возможности его исправления без изоляции от общества, коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белогорского районного суда Автономной Республики
Крым от 24 октября 2006 года в отношении