Справа
№ 1-4 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Шполянський
райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого-
судді - ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При
секретарі -
КАВУН Т.О.

З участю
прокурора -
ГАВЕГА С. А.

Адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця с. Гуляйполе,
Катеринопільського району Черкаської області, українця,
громадянина України,
невійськовозобов'язаного, з
середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм Катеринопільського
районного відділу культури, не
судимого, - в скоєнні злочину передбаченого ст. . 286 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ

Підсудній
ОСОБА_4 14 жовтня 2002 року близько 15 год, керуючи мікроавтобусом « Рено - Трафік « д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. . К.Маркса с. м. т.
Катеринопіль Черкаської області,
незабезпечив безпеку дорожнього руху та недотримавшись безпечної
дистанції та інтервалу під час виникнення небезпеки для руху, не зменшив швидкості 55-60 км/годи керованого
ним автомобіля, не виконавши вимоги по 13.1
ПДР України, виїхав на зустрічну смугу
руху дороги, а потім на ліве узбіччя по
напрямку руху мікроавтобуса, де здійснив
зіткнення з автомобілем « Ауді -НОМЕР_2 д.нНОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3..
який до зіткнення рухався по дорозі по переду в попутному напрямку і виконував
маневр розвороту вліво.

В результаті
зіткнення автомобілів, їх було
пошкоджено, а потерпілий ОСОБА_3 отримав
тяжкі тілесні ушкодження і був доставлений в Катеринопільську райлікарню.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 286 ч.2 КК
України та цивільний позов потерпілого на 67284,
65 грн. не визнав і дав покази про те. що 14.10. 02 р. мікроавтобусом «
Рено- Трафік « д.н. НОМЕР_4, що належить його батькові -ОСОБА_5, перевозив 5 людей і рухався із швидкістю 55-60 км/год. по вул.
. К - Маркса в
с. м. т. Катеринопіль, Попереду за 20-25 м. в попутному напрямку їхав автомобіль « Ауді -НОМЕР_2 їхав повільніше
і коли відстань до нього скоротилася до 15
м. підсудній побачив, що у « Ауді» загорілися ззаду стопсигнали.
Вважаючи, що « Ауді» зупинилася, підсудній мікроавтобусом почав виконувати
маневр обгону зліва, при цьому виїхав на
зустрічну смугу дороги « Ауді» став виконувати маневр розвороту вліво через
дорогу, ОСОБА_4 став гальмувати і
повертати мікроавтобус ліворуч, однак на
краю проїжджої частини вулиці та лівої обочини по напрямку руху, сталося зіткнення « Рено - Трафік «і « Ауді
-НОМЕР_2 «, ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, був госпіталізований.
Підсудній вважає винним в даній ДТП ОСОБА_3 який ніби - то керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і не включив перед розворотом вліво
світловий показчик повороту
« Ауді».
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 в судовому
засіданні не визнав вину в скоєному злочині, його
вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даючи пояснення 15.10.02р. начальнику СВ
Катеринопільського РВ УМВС /
т.1 а.с. 12-13/ ОСОБА_4 повідомив, що в момент,
коли на « Ауді»
загорілися стоп -сигнали, то між «
Ауді» і « Рено -Т»
була відстань 13-17 м. « Ауді» повернув вліво , ОСОБА_4 став гальмувати і намагався зліва
обігнати « Ауді» , однак відбулося
зіткнення

« Рено -Т» ; « Ауді « на краю дорогиі обочини зліва. В цьому поясненні відсутні дані
про те, що ніби-то водій ОСОБА_3 був в
стані алкогольного сп'яніння ;

- даними протоколу огляду місця події / т. 1 а.с. 3-5 / та схемою до нього про те, що мікроавтобус « Рено -Т « д.н. НОМЕР_1, та автомобіль «
Ауді -НОМЕР_2 « розташовані
на лівій обочині вул. . К. Маркса смт.
Катеринопіль по напрямку їх початкового руху. Обидва транспортні засоби
мають механічні пошкодження :
« Рено -Т»- по всій передні їй частині, в «
Ауді « - пошкоджена
ліва сторона. На проїжджій частині дороги видно сліди гальмування довжиною 15м.
, які розташовані під кутом по
траєкторії руху « Рено -Т» , уламки
бампера на землі обочини, а сліди осипу
землі, битого скла - на проїжджій
частині дороги відсутні, що дає підстави
зробити висновок про те, що зіткнення
автомобілів відбулося на лівій обочибні вул. . К. Маркса смт. Катеринопіль;

- даними протоколів огляду транспортних засобів : « Рено -Т «, « Ауді -НОМЕР_2», які мають механічні ушкодження Т. 1 а.с. 6.7.35

- показами
потерпілого ОСОБА_3 про те, що 14.10. 02 р. близько

15 год. він їхав
своїм автомобілем « Ауді-НОМЕР_2
« по вул. . К.
Маркса смт. Катеринопіль із

швидкістю
до 30 км/год, бачив у дзеркалі заднього виду приблизно за 150 м. позаду в

попутному
напрямку їхав білий мікроавтобус,
проїхавши 50м. біля магазину ПП
ОСОБА_6 включив показчик лівого повороту « Ауді « плануючи роботи розворот
вліво щоб їхати в

зворотному
напрямку по вулиці, проїхав 30м. , об'їхав на дорозі жінку, став виконувати

маневр
розвороту вліво , вже з'їхав з лівої
проїжджої частини вулиці на обочину,
почув

скрип
гальм і удар в ліву задню частину « Ауді « передньою частиною мікроавтобуса

ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, був доставлений в райлікарню, в

день ДТП
спиртні напої не вживав

/ аналогічні
покази в справі т.1 а .с
. 20-21, 194 т.2 -
а.с. 130/

- даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події, схемами,
фото

таблицями
до нього з участю потерпілого ОСОБА_3 в ході якого потерпілий

підтвердив
раніше дані покази та шляхом обміру в ході відтворення встановленого

відстань
від місця на дорозі де ОСОБА_3 включив показчик
лівого повороту

- за 20,
3 м. до магазину ПП
ОСОБА_6 / т. 1 а .с.
198 / до. місця на дорозі , де потерпілий став

виконувати
розворот вліво -63 м. /т.1 а.с.
199 / в сукупності складає 83, 3
м, що відповідає

вимогам
п.9.4 ПДР

Т.1 а.с.
195-205 - висновками судмедекспертизи про те, що ОСОБА_3 під час ДТП 14.10.02 р. отримав

тяжкі
тілесні ушкодження / закриту
травму грудної клітки з переломами 4-7
ребер зліва, кровотечу в ліву плевральну область, струс головного мозку, ушиб
м'яких тканин правої височної області/

Т.1 а.с.
25-26 -показами свідків :
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що
14.10.02 р. вони
їхали на мікроавтобусі «
Рено -Т « під
керуванням ОСОБА_4, бачили «
Ауді-НОМЕР_2 « ОСОБА_3, який об'їхавши на вул. . К.Маркса в с. м. т.
Катеринопіль жінку, що йшла по дорозі і
перед розворотом вліво у «
Ауді» загорілися ззаду стопсигнали,
в той час відстань від «
Рено Т « до « Ауді» була
приблизно 5-8 м. ОСОБА_4 намагаючись об'їхати « Ауді» виїхав
на полосу зустрічного руху, різко
загальмував, але в зв'язку з малою
відстанню між автомобілями, відбулося їх
зіткнення на межі проїжджої частини дороги та лівого узбіччя.

- ОСОБА_9, який дав аналогічні як і ОСОБА_7 та ОСОБА_8
покази та повідомив, що зіткнення «
Рено-Т» і « Ауді» відбулося на лівому по намрямку руху узбіччі дороги / вул. .
К. Маркса /

-ОСОБА_10, що 14.10.
02 р. їдучи по вул. . К.Маркса смт.
Катеринопіль в зустрічному до місця ДТП напрямку, будучи на відстані близько НОМЕР_20 м. бачив як « Ауді»

ОСОБА_3
розверталася на дорозі і з нею зіткнувся з нею мікроавтобус ОСОБА_4

- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11
який 14.10. 02. р
близько 15 год.
стояв на в. К.Маркса смт. Катеринопіль
напроти магазину ПП ОСОБА_6, бачив , як рухався по. дорозі« Ауді-НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3, на автомобілі був включений світловий показчик лівого повороту,
бачив, як на « Ауді» ззаду
загорілися стоп - сигнали, вслід їхав « Рено -Т», « Ауді « став
розвертатися на дорозі, а «Рено -Т « намагаючись
об'їхати « Ауді»
зліва, зіткнувся з останньою. Бачив
зліва на обочині дороги обидва автомобілі

Т.1 а.с.
185т.2а.с. 131

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин
події, схемами, фото таблицями до нього з участю свідка
ОСОБА_11 в ході якого свідок підтвердив свої покази та шляхом обміру в ході
відтворення було встановлено, що
відстань від місця на дорозі де свідок бачив автомобіль ОСОБА_3 з включеним показчиком лівого повороту
напроти будівлі ПП ОСОБА_6 /
а.с. 188 т.1/ до місця
зіткнення автомобілів / а.с. 190
т.1 /складає6, 2 м+ 66.5
м. = 72.7м, що
відповідає вимогам П.9.4.ДР України;

- зачитаними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12,

що
14.10.02р. близько 15 год він
закрив магазин « Автозапчастини
« на в. К. Маркса
смт.

Катеринопіль
:І відійшовши до магазину ПП ОСОБА_6 бачив як по дорозі на « Ауді« проїхав

ОСОБА_3,
на на автомобілі був включений показчик лівого
повороту, свідок

пройшов 15-20 м. і почув звук зіткнення автомобілів та
побачив, що біля домоволодіння

АДРЕСА_2
зіткнулися « Рено -Т»
з « Ауді «

Т. 2 а.с. 132

- даними
висновків комісійної автотехнічної експертизи КНДІСЕ №60

від 10.07.06 р. про те, що :

1/ місце зіткнення автомобілів « Рено -Т «і:» Ауді -НОМЕР_2» знаходилось на
лівому узбіччі дороги,

2/ показами водія «Рено -Т « ОСОБА_4 про те, що
зіткнення автомобілів відбулося на лівому краю проїжджої частини дороги з
технічної точки зору не обґрунтовані,

З/ водій « Рено-Т « ОСОБА_4 в даній
дорожній обстановці що склалася перед ДТП повинен був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 13.1. 12.3
ПДРУ / повинен
дотримуватися безпечної дистанції і інтервалу та вжити захоів щодо зменшення
швидкості руху аж до зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди/

4/ дії водія ОСОБА_4
не відповідали вимогам п. 13.1
ПДРУ. що з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з
настанням даної ДТП,

5/ в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДРУ, які вплинули на виникнення даної ДТП з
технічної точки зору не вбачається

Т. З а.с.
121 -126 - актом автотоварознавчої експертизи про те, що вартість ремонтно -відновлюваних
робіт пошкодженого автомобіля «
Ауді- НОМЕР_2 « ОСОБА_3
складає 16700. 32 грн.

Т.2а.с. 9-11
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явленеОСОБА_4 обвинувачення
доказане повністю і кваліфікує його дії за ст. . 286 ч.2 КК
України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, оскільки ці діяння заподіяли тяжке тілесне
ушкодження потерпілому ОСОБА_3.

До таких
висновків суд дійшов не дивлячись на те,
що підсудній вважає винним в ДТП самого потерпілого оскільки:

1. ОСОБА_4
маючи невеликий близько 3-х
років на дату ДТП стаж водія і керуючи 2, 5 тонним мікроавтобусом з 5 -ю пасажирами в салоні,

неправильно
оцінивши дорожню обстановку яка склалася приблизно за 10 секунд до
зіткнення транспортних засобів зробив декілька фатальних помилок: а/ тримаючи
дистанцію між своїм мікроавтобусом і «
Ауді-НОМЕР_2 « в 10-15 метрів він
створив аварійну ситуацію, бо гальмівний
шлях автомобіля при швидкості руху 40
км/год повинен складати 14, 7 м автобуса -18, 3 м. згідно п. 31.4.1 ПДР України, ОСОБА_4 їхав з швидкістю 55-60 км/год, а тому гальмівний шлях «Рено Т « був значно
більший цих / 14, 7м, 18, 3 м /
величин, а відтак, зіткнення між « Рено-Т : і « Ауді-НОМЕР_2 «
було невідворотне;

б/ для уникнення
зіткнення між автомобілями ОСОБА_4 слід було обрати шлях об'їзду « Ауді
-НОМЕР_2» справа по частині дороги, яку
вже звільнив водій ОСОБА_3 А В. бо практично до зіткнення ОСОБА_3 звільнив всю
проїжджу частину дороги шириною 9 м. ,

Однак, ОСОБА_4 зробив друге помилкове рішення, намагався об'їхати « Ауді - НОМЕР_2» зліва і
на обочині дороги таки зіткнувся з « Ауді».

2. Версія ОСОБА_4 про його ніби
- то правильні дії в керуванні

мікроавтобусом
до ДТП, придумана ним в ході досудового
слідства,

являється
неспроможним з технічної точки зору, про
що і вказали

експерти
комісійної автотехнічної експертизи, а
також вона

спростовується
показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 і цю

версію
ОСОБА_4 суд вважає своєрідним примітивним способом захисту

своїх
інтересів з метою ухилитися від кримінальної та цивільної

відповідальності
за вчинену ДТП.

3. Суд вважає
, що потерпілий ОСОБА_3 діяв в
відповідності

з вимогами ПДР України, про що
вказано зоокрема і висновках комісійної автотехнічної

експертизи КАДІСЕ, не зробив
порушення ПДР України, які привели до
ДТП 14.10.02р.

бо він :

- за 73-83
м. до розвороту вліво,
бачивши за 150
м. позаду автомобіль ОСОБА_4, включив світловий показчик лівого
повороту, не маючи перешкод спереду і
ззаду для безпричинного виконання розвороту,
переїхав дорогу і вже на лівій обочині дороги з його автомобілем
зіткнувся « Рено -Т» ОСОБА_4, який грубо
порушив п. 13.1 ПДРУ:

4. Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_13. про те, що вони не бачили включеного на « Ауді -НОМЕР_2 « показчика лівого
повороту, оскільки перші двоє є родичі підсудного, а ОСОБА_10,
знаходився за НОМЕР_20
м до місця ДТП і в сонячний день об'єктивно не міг сприймати такий
сигнал, до того ж « Ауді -НОМЕР_2» робила лівий
поворот і показчик повороту
знаходився в невидимій для огляду ОСОБА_13 зоні, а також ще й тому,
що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 /
та потерпілий ОСОБА_3 /
стверджують, що сигнал лівого повороту на « Ауді « був включений.

5. Покази ОСОБА_4
про те, що ніби - то під час ДТП
ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння являються безпідставними, даними підсудним з метою «звалити вину в ДТП на потерпілого, бо такі покази у ОСОБА_4 з'явилися через
тривалий час після початку досудового слідства, ніхто з
свідків по даній справі не підтвердив покази ОСОБА_4 , ці
покази спростовуються даними судмедекспертизи потерпілого, а також довідкою Катеринопільської рай
лікарні / т.2 а.с. 8 /про те, що ОСОБА_3,
поступив в хірургічне відділення лікарні тверезий про що свідчить запис
в історії хвороби, а лабораторне
обстеження крові ОСОБА_3, проведене 14.10.02
р. показало, що алкоголь в його крові не
виявлено.

ПризначаючиОСОБА_4 покарання суд
враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий
злочин, однако вчинив його із необережності: із-за
недосвідченості як

водія та
недбалості до точного дотримання ПДР України, що з
часу ДТП пройшло близько 5
років і за цей час злочин втратив свою гостроту,
що обставин, які
пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4
суд не знайшов, по місцю проживання він
характеризується позитивно,
одружений, працює водієм
Катеринопільського райвідділу культури.

ТомуОСОБА_4 слід призначити
покарання в вигляді позбавлення волі як це передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України та
звільнити його від покарання згідно п. «Ж « ст. . 1 Закону України « Про амністію « № 955 -V від 19 ,
04.07 р. як потерпілого внаслідок катастрофи на Чорнобильській
АБС / див.
посвідчення сер. НОМЕР_5
т.2 а.с. 99 /.

Вирішуючи
питання про призначенняОСОБА_4
додаткового покарання -
позбавлення права керувати транспортними засобами . суд вважає,
що оскільки після ДТП 14.10. 02р. підсудній не скоював ДТП і не притягувався в зв'язку
з цим до кримінальної відповідальності і з того часу до даного дня працює
водієм -останнім
часом - Катеринопільського
райвідділу культури і застосувавши до нього цю додаткову міру покарання суд
фактично позбавить його та сім'ю засобів для прожиття, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 що ОСОБА_4, не слід позбавляти права керувати транспортними
засобами, суд вважає гуманним і
правильним не застосовувати додаткове покарання до ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286
КК України.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_4 67284, 65 грн, за матеріальні збитки та моральну шкоду
підлягає до чаткового задоволення виходячи з таких міркувань :

1/підлягає беззаперечно стягненню з винного витрати на
ремонт автомобіля і його експертизу в сумі 17284.65 грн., витрати на бензин потерпілого протягом 5 років 389.98 грн., витрати за послуги адвоката протягом 5 років - 2000 грн..

2/ розуміючи, що сума
заявленої ОСОБА_3 моральної шкоди в 50000
грн. завданої протиправними діями ОСОБА_4
/ фізичні і моральні страждання від тяжких тілесних ушкоджень отриманих
потерпілим при ДТП, порушення звичного
ритму життя потерпілого та його сім'ї в тому числі і позбавлення можливості
протягом 5 років
користуватися транспортним засобом «
Ауді НОМЕР_2 « яке до
цього часу потерпілий не зміг відремонтувати із - за відсутності коштів,
багато чисельні вик лики потерпілого в судові засідання, в органи досудового слідства,
які до того ж частково були ініційовані необгрунтованими
клопотаннями підсудного і його адвоката, явними намаганнями «
затягнути « розгляд
даної кримінальної справи в суді /, навіть частково не зможе компенсувати втрату
здоров'я, часу, а також душевні страждання потерпілого, суд також враховує і той факт,
що ОСОБА_4 має дружину, працює
водієм з місячною зарплатою в 450
грн., що значно знижує його
можливість в короткий термін відшкодувати збитки потерпілому, а тому суд вважає розумною і справедливою
сумою відшкодування моральної шкоди -
в 25000 грн.

Керуючись ст. . ст. 323.
324 КПК України . суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним
в скоренні злочину передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України і
призначити йому покарання 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. . 1 п. «Ж « Закону України « Про амністію « від 19.04.07р.
звільнити ОСОБА_4 від
призначеного вироком покарання -
по амністії.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_4 - підписку
про невиїзд відмінити з дати вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_4:

- на користь потерпілого ОСОБА_3:

· за
матеріальну шкоду спричинену
пошкодженням автомобіля «
Ауді -НОМЕР_2»
-17284. 65 грн. витрати на пальне - 383.98 грн. витрати за юр допомогу адвоката -2000 грн., що складає 19674. 63 грн.

· за
моральну шкоду - 25000 грн.,
а всього на користь ОСОБА_3 44674 грн. 63
коп.

- на
користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код НОМЕР_6 на рахунок НОМЕР_7
банк одержувача УДК в Черкаській області МФО НОМЕР_8 - за проведення криміналістичних експертиз 683.09 грн. Речові
докази по справі:

- автомобіль
« Ауді-НОМЕР_2 «,
що знаходиться під розпискою у ОСОБА_3 залишити
потерпілому.

- автомобіль
« Рено - Трафік «,
що знаходиться під розпискою у ОСОБА_5- залишити
власнику.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після його
проголошення.