Дело №1-83
28 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 органами досудебного следствия предъявлено
обвинение в том, что он 20.09.2007
года примерно в 22 часа возле здания «Игровой центр для
взрослых», расположенного по пр. Пролетарскому
г.Бердянска возле железнодорожного вокзала,
умышленно, повторно из корыстных
побуждений похитил мопед «QJ BULET»,
стоимостью 5760 грн.,
принадлежащий на праве общей совместной собственности
и ОСОБА_3, которым распорядился по
своему усмотрению. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5760 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении
указанного преступления не признал и пояснил,
находился в с. Новопетровка Бердянского
района и данной кражи не совершал.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного
преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили суду, что у них в собственности был мопед «QJ
BULET», который они хранили в гараже. 20.09.2007
года ОСОБА_2 находился в
больнице, а ОСОБА_3 находилась вечером в
гостях у ОСОБА_4 Примерно в 21 час
ОСОБА_3 вернулась домой. Калитка и гараж
открыты, из гаража был похищен мопед.
Позже ей позвонил их знакомый ОСОБА_5 и пояснил, что мопед взял он, но его у него украли. Так как ОСОБА_5 обещал
деньги за мопед, то в период досудебного
следствия они сказали, что ОСОБА_5 взял
мопед с разрешения ОСОБА_3 В последствии ОСОБА_5 отказался возмещать
ущерб, а поэтому они в суде дают
правдивые показания, что ОСОБА_5
завладел их мопедом без их разрешения. Просили суд обязать ОСОБА_5 возместить
им ущерб. ОСОБА_3 пояснила, что в то
время когда ОСОБА_5 похитил их мопед, её
дома не было, и разрешения взять мопед
она ему не могла дать. Потерпевшие
подсудимому не имеют.
ОСОБА_5 пояснил суду, что 20.09.2007
года примерно в 20 часов взял
разрешения ОСОБА_3 мопед и поехал на нем к себе домой. Позже он заехал в
центр для взрослых», а мопед оставил
перед входом. Когда он вышел из
здания, то мопеда не было. В судебном
заседании обязался вернуть ключи супругам ОСОБА_2, но не сделал этого.
Показания подсудимого о том, что он находился в с. Новопетровка
подтверждены в суде следующими доказательствами:
Свидетели отец подсудимого ОСОБА_6 и сестра подсудимого
ОСОБА_7, пояснили, что ОСОБА_1 жил в с. Новопетровка.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что с ОСОБА_1 поддерживает хорошие отношения.
с ОСОБА_1 и дочерью ездили покупать куртку,
а после обеда постоянно находились все у неё дома в с. Новопетровка
Показания потерпевших ОСОБА_3 в судебном заседании
подтверждены следующими доказательствами:
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что длительное время знакома с ОСОБА_3 и
поддерживает с её семьей хорошие отношения. 20.09.2007 года ОСОБА_3 после обеда была у неё в
гостях и ушла от неё примерно в 20 часов
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что видела,
как в конце сентября 2007 года
на скутере ОСОБА_3 ехал ОСОБА_5 После этого ОСОБА_3 ей рассказывала, что у неё без разрешения забрал из гаража
Таким образом в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не похищал мопед у супругов
ОСОБА_3, а завладел данным мопедом
ОСОБА_5, в результате чего из обвинения
ОСОБА_1 исключен данный эпизод кражи.
ст. ст. 97, 278 УПК Украины, суд
Для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по признакам ст. 185 ч.3
УК Украины, направить данное
постановление Бердянскому межрайонному прокурору.