Справа № 404/7444/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1337/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» на постанову слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 березня 2014р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04 лютого 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10.03.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04 лютого2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, просить скасувати вищевказану постанову як винесено передчасно та з порушенням вимог КПК України.
Представник скаржника ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС»
скаргу підтримав в повному обсязі, в письмовій заяві вказав на необхідність встановлення слідством певних обставин, а саме: встановити факт та обставини страхування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) в АСК «АСКА» і результати страхової події з ним; провести незалежну комплексну трасологічну та фототехнічну експертизу автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП в січні 2009, та після ДТП в січні 2010р. щодо ідентичності пошкоджень в обох ДТП; встановити місцезнаходження автомобіля Mazda CX7(VIN НОМЕР_1 ) та провести його огляд; встановити місцезнаходження автомобіля Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 , який було зареєстровано в РЕВ ДАІ м. Кіровограда 16.12.2009 року та провести його огляд; допитати колишнього співробітника страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_4 щодо обставин оформлення договору на автомобіль Mazda CX7, що належить гр. ОСОБА_5 та чи фотографував він VIN- код автомобіля Mazda CX7, до чи після укладання договору страхування № 006-33115/016НТ від 23.12.2009 року; встановити особу працівника РЕВ ДАІ м. Кіровограда, який проводив огляд автомобіля Mazda CX7 та особу, яка зареєструвала його 16.12.2009 року, видала державний номер НОМЕР_2 та допитати дану особу, щодо обставин реєстрації без надання документів, що посвідчують оцінку його вартості; встановити, де і ким проводився ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановити факт придбання запчастин та виконання ремонтних робіт відносно автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ), та перевірити рахунки на оплату робіт, письмові документи, що підтверджують оплату робіт; встановити наявність матеріально-технічної бази для такого складного ремонту автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року, дослідити письмові докази, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази; здійснити огляд матеріально-технічної бази та приміщень, де здійснювався ремонт та фарбування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановити, чи проводився повторний ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 30.01.2010 року; встановити, чи відчужувався та чи знімався з реєстрації автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_5 ; встановити, чи укладались договори страхування на автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) чи на автомобіль Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 після 30.01.2010 року.
Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, на даний момент працює в іншому районі області.
Судом встановлено, що за заявою ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» від 23 січня 2013р. вих. №177-05, прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій відносно Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 04 лютого 2013р.
15 серпня 2013р. старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
30 серпня 2013р. ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було подано до слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, скаргу на постанову від 15 серпня 2013р. старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
10 вересня 2013 року слідчий суддя Кіровоградського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
13 вересня 2013р. ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2013р.
26 вересня 2013р. апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2013р. та постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_7 від 15 серпня 2013р. про закриття кримінального провадження.
В подальшому 20.10.2013р. старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_7 винесено незаконну постанову про відмову у визнанні ПАТ«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04.02.2013р.
20 листопада 2013р. за скаргою ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», слідчий суддя ОСОБА_9 постановив ухвалу, якою скасував постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_7 від 20.10.2013р.
Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що всі скарги Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» на незаконні дії слідчого були задоволені, постанова від 10 березня 2014р. слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не єдиний випадок грубого порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та прав потерпілого -Страхової компаній «БРОКБІЗНЕС».
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2013р. встановлено ряд порушень КПК України та недоліків у роботі слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, який «...поверхово опитав свідків по справі, також неповно перевірено усі обставини у даному провадженні, зокрема, це стосується того факту, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі лише показань ряду свідків, що їх допитано під час досудового розслідування, однак безпідставно залишено поза увагою висновок № 10286/10287/12-33/10288/12-35 за результатами проведення комплексного трасологічного та фототехнічного дослідження від 28.12.2012 року Київського науково дослідного інституту судових експертиз. А тому за наведених обставин справи оскаржена постанова слідчого від 15.08.2013 року не може бути законною та обґрунтованою і також підлягає скасуванню».
Тобто апеляційний суд вказав на те, що мають місце факти невідповідності дій слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області вимогам КПК України та про наявність фактів, які необхідно встановити.
Окрім цього, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2013р., вказав на ряд порушень КПК України та зазначив: «... як свідчать матеріали скарги, суд першої інстанції, пославшись на матеріали комплексної експертизи, проведеної КНДІСЕ МЮ України від 28.12.2012 року, фактично не врахував дійсних висновків вказаної експертизи, надав вказаному висновку іншого тлумачення, аніж вбачається з його змісту.
Таким чином, висновком вказаної експертизи встановлено, що на момент укладення Договору страхування 23.12.2009 року - було надано інший аналогічний автомобіль Mazda CX 7, а не той, що був знятий з обліку 27.05.2009р.
Крім того, були допитані свідки, котрі причетні до придбання, реєстрації Mazda СХ 7 протягом 2009-2010 років, його ремонту, оформлення договору страхування, що опосередковано може свідчити про зацікавленість зазначених осіб, до того ж вказані особи допитані поверхово, без з`ясування фактичних обставин справи (т.2 а.с.16-17, 40-44, 75-80). При цьому, не допитав з цього приводу і попереднього власника автомобіля ОСОБА_10 та експерта товарознавця ОСОБА_11 , який проводив оцінку вказаного автомобіля за заявою ОСОБА_12 . Не прийнято будь-яких заходів до встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля та його повторного огляду, взагалі не встановлено по справі, чи проводився повторний ремонт вказаного автомобіля, а якщо проводився, то де і ким. До того ж ддя підтвердження вказаного факту слід провести криміналістичну експертизу по даному автомобілю та у разі необхідності вилучити його у теперішнього власника».
Однак, жодної вказівки апеляційного суду Кіровоградської області слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області не виконав, натомість, не перевіривши усі обставини кримінального провадження та фактично не вчинивши жодних слідчих дій, в черговий раз незаконно та необгрунтовано виніс постанову від 10 березня 2014р. про закриття кримінального провадження.
Окрім того, слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області грубо не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки доказам наданим ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», а також не з`ясовано обставини, на які потерпілий звернув увагу слідства в своїх клопотаннях, поданих в порядку ст. 220 КПК України та просив їх дослідити і вчинити конкретні слідчі дії.
Вказані клопотання ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» проігноровані слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України, потерпілого не повідомлено про результати розгляду клопотань.
Дослідивши матеріали скарги, письмовому заяву представника ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ПАТ Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», оскільки у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04 лютого 2013року належним чином не допитані свідки, об`єктивно не з`ясовані вся обставини, не надана належна оцінка доказам.
Крім цього суд зобов`язує Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0000034 здійснити певні слідчі дії щодо встановлення факту та обставин страхування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) в АСК «АСКА» і результати страхової події з ним, проведення незалежної комплексної трасологічну та фототехнічну експертизи автомобіля Mazda CX7; встановлення місцезнаходження автомобіля Mazda CX7(VIN НОМЕР_1 ) та провести його огляд; встановлення місцезнаходження автомобіля Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 , який було зареєстровано в РЕВ ДАІ м. Кіровограда 16.12.2009 року та провести його огляд; допиту колишнього співробітника страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_4 щодо обставин оформлення договору на автомобіль Mazda CX7, що належить гр. ОСОБА_5 та чи фотографував він VIN- код автомобіля Mazda CX7, до чи після укладання договору страхування № 006-33115/016НТ від 23.12.2009 року; встановлення особи працівника РЕВ ДАІ м. Кіровограда, який проводив огляд автомобіля Mazda CX7 та особу, яка зареєструвала його 16.12.2009 року, видала державний номер НОМЕР_2 та допитати дану особу, щодо обставин реєстрації без надання документів, що посвідчують оцінку його вартості; встановленяня, де і ким проводився ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановлення факту придбання запчастин та виконання ремонтних робіт відносно автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ), та перевірити рахунки на оплату робіт, письмові документи, що підтверджують оплату робіт; встановлення наявності матеріально-технічної бази для такого складного ремонту автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року, дослідити письмові докази, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази; здійснення огляду матеріально-технічної бази та приміщень, де здійснювався ремонт та фарбування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановлення, чи проводився повторний ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 30.01.2010 року; встановлення, чи відчужувався та чи знімався з реєстрації автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_5 ; встановлення, чи укладались договори страхування на автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) чи на автомобіль Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 після 30.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04 лютого2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження № 0003831 здійснити певні слідчі дії, а саме: встановити факт та обставини страхування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) в АСК «АСКА» і результати страхової події з ним; провести незалежну комплексну трасологічну та фототехнічну експертизу автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП в січні 2009, та після ДТП в січні 2010р. щодо ідентичності пошкоджень в обох ДТП; встановити місцезнаходження автомобіля Mazda CX7(VIN НОМЕР_1 ) та провести його огляд; встановити місцезнаходження автомобіля Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 , який було зареєстровано в РЕВ ДАІ м. Кіровограда 16.12.2009 року та провести його огляд; допитати колишнього співробітника страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_4 щодо обставин оформлення договору на автомобіль Mazda CX7, що належить гр. ОСОБА_5 та чи фотографував він VIN- код автомобіля Mazda CX7, до чи після укладання договору страхування № 006-33115/016НТ від 23.12.2009 року; встановити особу працівника РЕВ ДАІ м. Кіровограда, який проводив огляд автомобіля Mazda CX7 та особу, яка зареєструвала його 16.12.2009 року, видала державний номер НОМЕР_2 та допитати дану особу, щодо обставин реєстрації без надання документів, що посвідчують оцінку його вартості; встановити, де і ким проводився ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановити факт придбання запчастин та виконання ремонтних робіт відносно автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ), та перевірити рахунки на оплату робіт, письмові документи, що підтверджують оплату робіт; встановити наявність матеріально-технічної бази для такого складного ремонту автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року, дослідити письмові докази, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази; здійснити огляд матеріально-технічної бази та приміщень, де здійснювався ремонт та фарбування автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 16.01.2009 року; встановити, чи проводився повторний ремонт автомобіля Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) після ДТП 30.01.2010 року; встановити, чи відчужувався та чи знімався з реєстрації автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_5 ; встановити, чи укладались договори страхування на автомобіль Mazda CX7, (VIN НОМЕР_1 ) чи на автомобіль Mazda CX7 д.н. НОМЕР_2 після 30.01.2010 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1