№1-43/2007
7 мая 2007 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующей
судьи Жаботинской
при секретаре Костенко
Ю.А., Борисовой Н.Г.,
государственного обвинителя Заболотного
потерпевшей ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевки Донецкой области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
Авдеевского горсуда от 25.10.2002 г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытанием на 1 год,
Авдеевского горсуда от 06.02.2003 г. по ст. ст. 185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к 2
годам 6 мес. лишения
свободы, освобожденного постановлением Дзержинского городского суда от
26.08.2004 г. условно досрочно на 8 месяцев 10 дней,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
21.12.2004 г. примерно в 17 час. 37 мин. по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, находясь в районе дома 4 квартала Строителей в г.
Авдеевка, где неустановленное следствием лицо оставалось в начале дома
обеспечивать беспрепятственное совершение грабежа, подошел к проходившей мимо
гр. ОСОБА_2 и открыто завладел принадлежащей ей сумкой стоимостью 130 грн., а
также находившимися в ней: мобильным телефоном «Самсунг Х- 460» стоимостью 1400 грн.,
стартовым пакетом к телефону - 150 грн, зарядным устройством к телефону - 70
грн, записной книжкой - 5 грн, лекарственным препаратом «Циклодёнон» - 60 грн.,
женскими духами «Тайна» - 15 грн., мужским одеколоном «Дольче Габана» - 23 грн,
зерколом - 2 грн, расческой - 1 грн., ключами от дверных замков квартиры, не
представляющих ценности, кожаным кошельком - 50 грн., деньгами в сумме 780 грн,
причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 2686 грн.
г. по месту проживания ОСОБА_1: АДРЕСА_1 работниками милиции проведен обыск, в
ходе которого, обнаружен и изъят газетный сверток с особо опасным наркотическим
средством каннабисом (марихуаной) высушенный весом 10,8 г. которое он незаконно
хранил по месту жительства без цели сбыта.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил суду, 21.12.2004 г. примерно в 16.10
час. он вышел из дома, в 16.25 час. встретил ОСОБА_4 с которым постоял,
примерно в 16.35-16.40 час. к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Друзья предложили
выпить, после чего все вместе зашли в магазин «Бомбей», где купили спиртное и
продукты питания и пошли к нему домой. Придя домой, стали распивать спиртное.
Примерно в 20 час. к нему в гости пришел ОСОБА_7. Последний купил спиртное, и
они его распили. Вместе отдыхали примерно до 21-22 час, после чего ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 ушли к соседу, а ОСОБА_4 остался ночевать. 23.12.2004 г. на улице его
встретили работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9, предложили проехать в ГО,
привезя туда, стали спрашивать, где он находился 21.12.04 г., он им рассказал,
после чего его отпустили.
г., когда он находился на рынке с отцом, его встретил работник милиции
ОСОБА_14, фамилию не помнит, сказал никуда не отходить, а сам куда-то позвонил.
Через 10 мин. приехали работники милиции, предложили проехать в отдел милиции.
Привезя в ГО, провели личный досмотре в отсутствии понятых, изъяли отвертку,
которой он открывал входную дверь квартиры, а затем ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_8, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, фамилию которого не помнит, стали применять к
нему меры физического насилия и заставлять признаться в грабеже, который он не
совершал. Недозволенные меры применяли до 22 час, однако он не признался и его
г. его задержали работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_15, фамилию которого не
помнит, пригласили в ГО, где провели опознание и потерпевшая сказала, что он
ОСОБА_1, похож по росту и по куртке на нападавшего на нее. Он стал возмущаться
и отказался подписать документы, которые ему дали.
пояснил, что наркотики ему подбросили, т. к. он их дома не хранил, при обыске в
квартире не присутствовал, хотя находился в ГО. Квартира принадлежит матери,
однако на тот момент мать с братом были в отпуске. На действия работников
милиции не жаловался, т. к. у него не было телесных повреждений.
исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и
подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных
действий, вещественными и другими доказательствами по делу.
ОСОБА_2 показала суду, что 24 декабря, год не помнит, примерно в 17.30 -17.45
час. возвращалась домой с работы. Недалеко от дома на нее сзади напал человек.
Она обернулась и увидела нападавшего, действия его были замедлены, он тянул
сумку, затем вырвал ее и кинулся в темноту, где его поджидал человек. Он
приблизился к последнему и они вдвоем побежали. Она пошла домой, о случившемся
рассказала сыну. Сын побежал догонять напавших на нее людей, а она - в милицию,
где написала заявление. Через некоторое время ее пригасили в милицию на
опознание нападавшего по фотографии, и она опознала ОСОБА_1. В январе, когда привели
для опознания самого ОСОБА_1а, она его также опознала. В ее сумке были деньги,
телефон «Самсунг», духи
мужские - подарок сыну, таблетки, зеркало кошелек, и другие вещи, которые она
указывала на досудебном следствии. Кроме того, пояснила, что сын рассказывал,
что когда шел в тот день домой, то видел возле дома тех двоих, один из которых
по ее описанию совершил на нее нападение. Также пояснила, что в милиции
опознала похищенную у нее туалетную воду по сделанной на коробке пометке. После
грабежа была в состоянии шока и не все сразу перечислила, что находилось в
похищенной сумке, позже написала второе заявление, где описала подробно
ОСОБА_16 показал суду, что зимой 2-3 года назад, дату не помнит, примерно в
17-10 - 17-15 час. шел с работы в районе ул. Строителей, д. 6 г. Авдеевки,
встретил двух молодых людей, среди которых запомнил по чертам лица ОСОБА_1а.
Примерно через 5-10 мин. домой прибежала мать - ОСОБА_2 и сказала, что у нее
украли сумку. Он побежал на то место, но никого не нашел. Также пояснил, что
при опознании по фотографиям вначале предположил, а затем воочию опознал
ОСОБА_1а. Кроме того, пояснил, что мать рассказывала, что хочет подарить ему
туалетную воду «Дольче Габана». Позже когда был на опознании, видел указанную
туалетную воду, которую со слов работников милиции изъяли у ОСОБА_1а.
ОСОБА_17 суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по
ч. 2 ст. 186 УК Украины, и он проводил по нему следственные действия. Как
потерпевшей описывался грабитель не помнит. При проведении опознания
присутствовал специалист ОСОБА_19, при этом фотосъемка проводилась как сидящего
ОСОБА_1а та и стоящего, однако, обстоятельства, что проводилась фотосъемка он
не отразил в протоколе. При составлении протокола предъявления потерпевшей
предметов для опознания, возможно, ошибся с указанием времени проведения этого
следственного действия.
ОСОБА_18 подтвердил, что он осуществлял обыск в квартире ОСОБА_1а, однако что
нашли не помнит. При обыске присутствовали: 2 понятых, работник ЖЭКа
Обуховский, эксперт-криминалист ОСОБА_19, ОСОБА_20, остальных не помнит. Кто
руководил обыском и что нашли в настоящее время не помнит.
Свидетель ОСОБА_19 подтвердила, что
ею велась, как специалистом видеозапись обыска в квартире ОСОБА_1 Протокол составлялся по ходу
проведения обыска. В ходе обыска было обнаружено в спальне под матрацем
вещество растительного происхождения, а в другой комнате упаковку из под духов.
Также показала, что делала фотоснимки при опознании ОСОБА_1а потерпевшей.
ОСОБА_20 подтвердил, что в 2004 г. при
обыске в квартире у ОСОБА_1 было обнаружено вещество растительного
происхождения, а также в зале духи или туалетная вода, при этом велась
видеозапись, присутствовали понятые, работник ЖЭКа. После окончания обыска,
протокол был подписан всеми присутствующими в квартире.
показала, что 10.01.2005 г. она присутствовала при опознании женщиной
нападавшего, проводилась ли при этом фотосъемка не помнит. Когда потерпевшая
указала на нападавшего, он возмущался. При этом потерпевшая говорила, что
опознает его как лицо, забравшее ее сумку. Также присутствовала при осмотре
флакона и пакетика с каким-то веществом.
ОСОБА_22 подтвердила, что присутствовала в качестве понятого при обыске квартиры
ОСОБА_1а, где в зале
обнаружили духи, а в спальне под кроватью или под матрацем сверток с веществом
растительного происхождения. Ушла из квартиры ОСОБА_1а, когда все найденное
поместили в пакет и опечатали
ОСОБА_23 подтвердил, что примерно два года назад он присутствовал в качестве
понятого про обыске квартиры ОСОБА_1а и в его присутствии в квартире были
найдены флакон из под духов или одеколона с жидкостью и под матрацем кровати
целлофановый пакет. При проведении обыска все находились в одной комнате. После
подписания протокола он ушел.
ОСОБА_10 Д.Н. показал, что 2-3 года назад, точно не помнит, в Авдеевкий ГО
обратилась гражданка, фамилию которой не помни и пояснила, что кто-то завладел
ее имуществом. При раскрытии преступления проверялись лица, ранее судимые за
аналогичное преступление в т. ч. и ОСОБА_1. Потерпевшая опознала ОСОБА_1а, как
лицо, завладевшее ее имуществом. При этом ОСОБА_1 отрицал совершение
преступления, однако при проведении обыска по его месту жительства, были обнаружены
предметы косметики, которые потерпевшая перечислила как предметы, находившиеся
в ее похищенной сумочке. В ходе проведении обыска им составлялся протокол,
который был подписан в квартире ОСОБА_1а. По результатам обыска дополнительно
был составлен рапорт об обнаружении вещества, похожего на наркотическое
средство, которое затем с рапортом передано в дежурную часть для направления на
экспертизу. Недозволенные меры физического воздействия ни он, ни в его
присутствии в отношении ОСОБА_1а не применялись.
ОСОБА_11 показал, что ему известно, что
ОСОБА_1 и еще кто-то совершил грабеж гр. ОСОБА_2, т. к. она его опознала, а
также у него в квартире были найдены доказательства. Ему известно, что ОСОБА_1
употреблял опий и ранее отбывал наказание. Также пояснил, что участвовал при
личном досмотре подсудимого, но ничего не изымал. Кроме того, принимал участие
в обыске квартиры ОСОБА_1а, где в зале обнаружен коробок с духами, а в спальне
- сверток с наркотическим веществом. Дверь в квартиру ОСОБА_1 открыли при
помощи его отвертки, которую он взял у себя в кабинете, но кто отрывал, а затем
закрывал дверь, не помнит. В зале и спальне, где нашли коноплю не было света и
освещали помещения с помощью настольной лампы, которую попросили у соседей. По
комнатам все присутствующие перемещались вместе. В качестве охранника принимал
участие при опознании потерпевшей подсудимого, где потерпевшая сразу указала на
ОСОБА_24 показал суду, что как работник ЖЭКа был приглашен работниками милиции
для участия при обыске в квартире, номер которой не помнит, АДРЕСА_1. При этом
присутствовали работники милиции, понятые, велась видеозапись. Квартиру отрывал
он, каким - то инструментом, который дал кто-то из работников милиции.
Работниками милиции было оглашено постановление, после чего в квартиру вошли
понятые. После окончания обыска он закрывал квартиру тем же предметом.
ОСОБА_5 Е.С. показал суду, что 21.12.2004 г. примерно в 16 час. он с другом
ОСОБА_6 приехал из Донецка к нему домой. Примерно в 17 час. пошли на улицу, где
встретили ОСОБА_1а и ОСОБА_4. Он предложил всем вместе вьшить, и они зашли в
магазин, купили спиртное
и вчетвером пошли к ОСОБА_1 домой,
где стали распивать спиртное. Затем пришел ОСОБА_7 и они с ним продолжили
распивать спиртное. Когда закончилось
спиртное он с ОСОБА_7 ходил за спиртным. У ОСОБА_1а он пробыл до 22 час, а
затем он и ОСОБА_6 ушли. ОСОБА_1 в этот вечер никуда не отлучался.
ОСОБА_4 О.Е. показал, что в конце лета 2005 г. (точно не помнит) примерно в 17
час. он встретился 'ОСОБА_1 возле остановки «Улыбка» в г. Авдеевка, затем
встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вместе пошли в магазин «Бомбей» скупились и пошли
к ОСОБА_1 домой, где сидели, отдыхали примерно 2-2,5 часа, также приходил
ОСОБА_7. В этот вечер он от ОСОБА_1а не уходил и остался у него ночевать,
ОСОБА_1 также не отлучался. Также пояснил, что 29 декабря, год не помнит,
встретил ОСОБА_1 с отцом и ОСОБА_1 пояснил, что утерял ключи, попросил влезть в
квартиру через окно и открыть из нутрии дверь, т.к. он не может поднять руки
из-за того, что его избили работники милиции. В январе следующего года, он
проходил сзади дома ОСОБА_1а и через окно видел, как 2 работника милиции
проводили обыск в квартире ОСОБА_1а, при этом светили настольной лампой в
спальне, других посторонних лиц не видел.
ОСОБА_6 показал, что вместе с ОСОБА_5
ближе к 18 час. встретил ОСОБА_1а с ОСОБА_4, после чего скупились в магазине
«Бомбей» и пошли ОСОБА_1. В течении вечера, время не помнит, ОСОБА_5 с ОСОБА_7
выходили за спиртным.
ОСОБА_1 открытого похищения чужого имущества, кроме показаний потерпевшей,
свидетелей: ОСОБА_2 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_24, подтверждается протоколом предъявления
лица для опознания (т. 1 л.д. 37-38) из которого видно, что потерпевшая
конкретно указала на ОСОБА_1а, как лицо, совершившее на нее 21.12.2004 г.
нападение и завладевшее ее личными вещами; протоколом очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 319 320), согласно которому ОСОБА_1 21.12.2004 г.
примерно в 17.30 час. - 17.45 час. выхватил у потерпевшей из руки сумку, в
которой находились: мобильный телефон, мужская туалетная вода и другие
предметы, перечисленные ею на досудебном следствии.
протокола обыска по месту жительства ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 42) видно, что в зале
на полке мебельного гарнитура обнаружен коробок темно-синего цвета, с лицевой
стороны которого в верхней части имеется надпись «Дольче Габана», в нутрии
которого находится стеклянный прозрачный флакон частично заполненный
ароматической жидкостью.
обнаружения и изъятия мужского одеколона «Дольче Габана» зафиксирован
видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам
протокола предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. 43) установлено, что
потерпевшая ОСОБА_2 опознала коробок темно-синего цвета с одеколоном «Дольче
Габана» по двум буквам «АР» написанным ею шариковой ручкой в рамке, на которой
имеется название одеколона.
причиненного потерпевшей ущерба подтверждается справками (т. 1 л.д. 15-17, т. 2
л.д. 109, 110), согласно которых стоимость телефона Самсунг X 460 составляет 1400 грн, стартового
пакета к телефону - 150 грн, зарядного устройства к телефону - 70 грн, записной
книжкой - 5 грн, лекарственного препарата «Циклоденон» - 60 грн., женских духов
«Тайна» -15 грн., мужского одеколона «Дольче Габана» - 23 грн, зеркала - 2 грн,
осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6), зафиксировано место нападения на
Суд
критически относится к показаниям ОСОБА_1а в части того, что грабеж он в
отношении потерпевшей ОСОБА_2 не совершал, поскольку они полностью
опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются как желание
подсудимого избежать ответственности.
незаконного хранения ОСОБА_1 наркотических средств без цели сбыта
подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24, которые в судебном заседании
подтвердили, что в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1
обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Указанный факт
подтверждается протоколом обыска (т.1 л.д. 42), видеозаписью, приобщенной судом
в качестве вещественного доказательства, где
непосредственно зафиксировано
обнаружение и изъятие в квартире по месту проживания ОСОБА_1 вещества
растительного происхождения. Из заключения химической экспертизы (т. 1 л.д.
104-105) видно, что изъятое по месту жительства ОСОБА_1а вещество, является особо
опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенным, весом 10,8
Суд
критически относится к показаниям подсудимого в той части, что наркотическое
вещество он по месту жительства не хранил, а его подбросили работники милиции,
поскольку данный факт опровергается выше указанными доказательствами, а также
медицинским заключением в отношении ОСОБА_1а (т. 1 л.д. 114), из развернутого
диагноза которого видно, что у него синдром зависимости от наркотиков и
Суд не
принимает в качестве доказательства показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, что подсудимый в момент нападения на потерпевшую находился вместе с
ними, поскольку данные лица являются друзьями подсудимого, с которыми он
совместно распивал спиртные напитки, кроме того показания о времени встречи с
подсудимым 21.12.2004 г. в судебном заседании противоречат показаниям данным в
этой части на досудебном следствии, где точное время встречи указанные
свидетели указать не могли, поясняли, что встретились после 18 час; не
соответствуют их показания и показаниям подсудимого, который пояснил, что с
ОСОБА_4 встретился в 16.25 час, а в 16.35- 16.40 час. с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что
свидетельствует о неправдивости показаний указанных свидетелей и желании
освободить подсудимого от ответственности.
досудебного следствия ОСОБА_1у предъявлено обвинение в том, что он открыто
завладел принадлежащей потерпевшей ОСОБА_2 сумкой в которой в том числе
находился стартовый пакет к телефону стоимостью 160 грн. Суд считает, что
указанная сумма не нашла своего подтверждения и подлежит уменьшению, поскольку
согласно справки (т. 1 л.д. 16), стоимость стартового пакета составляет 150
основании вышеуказанных доказательств у суда нет сомнений, что подсудимым
умышленно совершено открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2 , а также
незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта
подсудимого о том, что в отношении него работниками милиции применялись
недозволенные меры воздействия в ходе судебного следствия не нашли своего
подтверждения, поскольку как на досудебном следствии так и в суде подсудимый
виновным себя не признал, показания давал идентичные, с жалобами на действиями
работников милиции самостоятельно не обращался. При нахождения уголовного дела
в производстве Авдеевского горсуда, по жалобе ОСОБА_1 по указанному факту
Авдеевкой городской прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой доводы
последнего не нашли своего подтверждения и в отношении работников Авдеевского
ГО в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 148).
образом, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и его
действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины,
так как он умышленно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), а также незаконно хранил
наркотические средства без цели сбыта.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного,
данные характеризующие личность виновного, который не работал, по месту жительства
характеризуется отрицательно, как лицо ведущее паразитический образ жизни,
поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами и употребляющими наркотические
вещества, склонный к совершению преступлений (т. 1 л.д. 62), ранее судим (т. 1
л.д. 60, 63-68), страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в
принудительном лечении (л.д. 114), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 57),
находящегося под опекой ОСОБА_25 (л.д.58).
соответствии со ст. 51 УК Украины наказание подсудимому необходимо назначить в
виде лишения свободы на определенный срок, с учетом неотбытого наказания по
приговору Авдеевского городского суда от 06.02.2003 г. в виде 8 месяцев 10 дней
медицинского заключения № 4 от 27.01.2005 г. ОСОБА_1 страдает наркоманией и
алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к лечению
тем, на основание п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от
3.06.2005 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского
характера и принудительного лечения», принудительному лечению на основании ст.
96 УК Украины подлежат независимо от вида назначенного наказания только лица,
совершившие преступление и страдающие заболеванием, являющимся опасным для
здоровья других лиц (алкоголизм и наркомания к этим заболеваниям не относятся,
поскольку они являются социально безопасными заболеваниями).
основании изложенного, суд считает, что оснований для применения в отношении
подсудимого принудительного лечения от наркомании и алкоголизма не имеется.
доказательства по делу: коробок размером 6,5 х 4,5 см из плотного картона,
оклеенный велюровой тканью темно синего цвета с надписью «Дольче Габана»,
находящийся у потерпевшей ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 45, 46), подлежит возврату
потерпевшей, пакет из полимерного материала, в котором находится бумажный
сверток с наркотическим средством и оттиском круглой печати НИИКЦ, хранящийся в
камере хранения вещественных доказательств Авдеевкого ГО (л.д. 110,111) -
подлежит уничтожению.
соответствии со ст. 93 УПК Украины подсудимый обязан возместить
Научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при УМВД Украины
в Донецкой области стоимость экспертизы по делу сумме 94,15 грн. (т. 1 л.д.
Гражданский иск потерпевшей не
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1
ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года 2
месяца лишения свободы
по ч. 1 ст. 309 УК Украины -1 год
соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности
преступлений определить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Авдеевского городского суда от 6.02.2003 г. в виде
4 месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4
лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра
МФО 834016 УДК в Донецкой области) стоимость экспертизы по делу сумме 94,15
доказательства по делу: коробок размером 6,5 х 4,5 см. из плотного картона,
оклеенный велюровой тканью темно синего цвета с надписью «Дольче Габана»,
находящийся у потерпевшей, возвратить потерпевшей ОСОБА_2; пакет из полимерного
материала, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством и
оттиском круглой печати НИИКЦ, хранящийся в камере хранения вещественных
доказательств Авдеевкого ГО - уничтожить.
в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
срок назначенного наказания, время содержания ОСОБА_1а под стражей и срок
наказания ему исчислять с 10.01.2005 г.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский
горрайонный суд, в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным
- в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора.