справа № 1007/6424/2012
Справа № 1007/6424/2012
Провадження № 4/1007/208/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Неділько С.А.

слідчого - Панченко М.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ Г У МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 115ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, тобто у вчинені умисного вбивства ОСОБА_3

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС Україні, в Київській області 09 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.І КК України.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.115 ч.І КК України 09 червня 2012 р. о 23 год.55 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

ОСОБА_2 10 червня 2012 року при допиті в якості підозрюваного за ст.115ч.1 КК України показав, що будучи злим на ОСОБА_3. який образив його дівчину і тому прийшовши до останнього і коли той підтвердив що його дівчина не порядна, наніс два удари ногою в область скроні потерпілого та в голову, від чого той впав і в нього з рота і вух потекла кров. Потім він викликав швидку допомогу та працівників міліції. Наміру вбивати ОСОБА_3 в нього не було, просто хотів його провчити, щоб він не говорив поганого про дівчину.

11 червня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.115ч.1 КК України і при допиті в якості обвинуваченого він вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_3 не було, він тільки його двічі вдарив ногою в голову, щоб провчити не говорити поганого за його дівчину.

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи та допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив, що вбивати ОСОБА_3 наміру не мав, а тільки розсердився на нього за те, що той образливо висказався про його дівчину і тому, випивши 0,5л. горілки, при зустрічі двічі ногою вдарив ОСОБА_3 в голову, в послідуючому викликав працівників міліції та лікарів швидкої допомоги, заперечує проти задоволення подання, за себе повідомив, що працює неофіційно водієм, проживає з мамою, в скоєному кається та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого, що на даний час підстав дія обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2. перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а саме основне є необхідність убезпечити його від вчинення інших злочинів.

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, вилинути на проведення досудового слідства, з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, приймаючи до уваги, що він неофіційно працює, має постійне місце проживання але разом з тим він вчинив особливо тяжкий злочин, а тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 09 серпня 2012 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м.Бровари, вул..І. Франка 56 Київської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 09 серпня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з-дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2А./