Справа № 11-604/2007 Головуюча
Категорія ч.1ст. 121 КК України І інстанції Селіванова О.А.
Доповідач Карпій В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Карпія В.М.

суддів: Маркової Т.О.

Салтовської
І.Б. за участю:

прокурора Остпенко О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок
Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2007 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Миколаєва, раніше не судимий, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

засуджений за
ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої системи.

2

Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальних збитків - 2 756 грн. 65 коп. та в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 5 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що в 00 годин 15 хвилин , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись біля будинку № 2 по вул.. Володарського
в м. Миколаєві, відібрав у ОСОБА_1 рушницю "Сайга 410К" НОМЕР_1 та вистрілив з
неї в ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої повздошної області з
пошкодженням повздошної артерії, з черевною кровотечею та ушкодженням тонкого кишечнику, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції
змінити, виправдавши його за відсутністю складу злочину, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального
Закону.

В обґрунтування
вказує на фальсифікацію його підпису та нерозбірливий відбиток печатки в
протоколі освідування його на стан алкогольного
сп'яніння, заперечуючи при цьому факт знаходження його на той момент в
стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що не було проведено огляд одягу, по якій можливо було б з'ясувати
відстань, з якої було проведено постріл,
оскільки на ній була кіпоть з кров'ю. При цьому засуджений наголошує на тому, що його рідного брата було застрелено
сусідом із рушниці, після чого направлення
на нього зарядженої рушниці потерпілим він розцінив як факт реальної загрози його життю. Вважає, що діяв
обороняючись, не перевищуючи меж необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляції, думку потерпілого та прокурора про
залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суд про
доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні
злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджений доказами, дослідженими
у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтвердив, що після зіткнення автомобілів,
автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та проїхав на забороняючий
сигнал світлофору. На перехресті вулиць Акима та 68 Десантників вищевказаний автомобіль
виїхав на бордюр
і зупинився. З

3

автомобіля вийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_3 з двома
хлопцями і направився в його сторону.
Взявши рушницю "Сайга 41 OK" також вийшов з
автомобіля, перевівши затвор зарядив рушницю та поставив на запобіжник. Два хлопці зупинились, а ОСОБА_3 підійшов
до нього. Від ОСОБА_3 було чути запах
алкоголю. Він прикладом рушниці хотів відштовхнути
ОСОБА_3 від себе , але останній вирвав у нього з рук рушницю відступив на два кроки та вистрілив йому
в пах. Від пострілу він упав на
землю, а ОСОБА_3 поклавши рушницю до себе в автомобіль став з одним
хлопцем його відіймати, але побачивши кров, сказали що треба йти з місця пригоди і два хлопця пішли, а ОСОБА_3 сів у
свій автомобіль, але не зміг завести. Повернувся до нього, поміг сісти в
автомобіль і в цей час під'їхали працівники міліції.

Твердження засудженого про те що він захищався від озброєного ОСОБА_1 і в
момент відібрання рушниці останній сам вистрілив у себе є
неспроможними.

З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1,
убачається, що він показав при яких обставинах ОСОБА_3 вистрелив в нього, а також місце знаходження кожного в момент
вистрілу, що дорівнює відстані 1-1,5 метра.

За висновками експерта балістичної експертизи № 1845 від 19 жовтня 2006 року - рушниця "Сайга 41 OK" НОМЕР_1 придатна для здійснення пострілів
мисливськими патронами калібру 410.

При пострілу в притик кучність вистріляного снаряду дорівнює 9,5 мм х 9,5 мм.

При пострілу з відстані 0,5 м кучність вистріляного снаряду дорівнює 17мм*27
мм.

При пострілу з відстані 1 м кучність вистріляного снаряду дорівнює 34ммх35
мм.

При пострілу з
відстані 1,5 м кучність вистріляного снаряду дорівнює 50ммх48 мм.

З висновку судово-медичного
експерта № 771/769 від 23 листопада 2006 року вбачається, що ОСОБА_1
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення правої повздошної області з пошкодженням повздошної
артерії, з черевною кровотечею та ушкодженням тонкого кишечнику, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя. З врахуванням даних балістичної експертизи можливо визначити, що
постріл у потерпілого був виконаний з відстані не менше 1-1,5 метра. Найбільш вірогідне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при
обставинах на які
він вказав при
відтворенні

4

обстановки
та обставин події та маловірогідне їх виникнення при показах ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3
про те, що він при діях з рушницею не знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, спростовуються показами потерпілого
та даними протоколу медичного огляду №4811 від 3 жовтня 2005 року з
якого вбачається, що на момент огляду в 1 годину 30 хвилин у ОСОБА_3 виявлена гостра інтоксикація в наслідок
вживання алкоголю.

Дослідженим
доказам судом дана належна оцінка. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому, судом призначене з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості
скоєного, даних про особу винного.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 8
червня 2007 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.