Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

21 червня 2010 року ГІолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Гончара ІО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залісся Полонського району Хмельницької області мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 75 Полонського району Хмельницької області, українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює техпрацівником Гіонінківської школи „Гімназія, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року біля 14 год. в приміщенні п'ятого „Б' класу Понінківської школи під час здійснення прибирання приміщення ОСОБА_1 викрала залишений ученицею цього класу ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг вартістю 160 грн. із стартовим пакетом оператора „Київ стар вартістю 25 грн. та залишком коштів на рахунку в сумі 3 грн. - всього викрала на загальну суму 188 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що викрала випадково, але віддала добровільно мобільний телефон працівникам міліції.

Крім визнання підсудною своєї вини. її вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Пояснення підсудної узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 14 травня 2010 року, з якого вбачається, що в приміщенні селищної ради вилучено мобільний телефон (а.с. 4) та з даними протоколу добровільної видачі мобільного телефони ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року (а.с. 10).

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджено висновком спеціаліста № 193 „т від 19 травня 2010 року (а.с. 15-17), а вартість стартового пакета - довідкою торгового підприємства (а.с. 18).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно шляхом вільного доступу, тому її дії необхідно квшііфікувати за ч.І ст.185 КК України..

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудної. Зокрема, вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, кається у вчиненому, за станом здоровя працездатна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у справі нема.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 - щире каяття - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді штрафу.

Речові докази необхідно залишити законному представнику потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КГІК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченої ч.І ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гри.

Речовий доказ - мобільний телефон „Самсунг залишити ОСОБА_3.

Запобіжний захід не обирати, залишити ОСОБА_1 зобовязання про явку до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької облаї протягом 15 діб з момент

Б.Бобяк