Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., при секретарі - Гуга Т.П., з участю прокурора Кіндрат О.О. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Каширська, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 27.02.2010 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні аптеки ПП «Кобаль», що в м. Ужгород, по вул. Грибоєдова,20, умисно, зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1750 грн., що належали ПП «Кобаль», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.04.2010 року, близько 18 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кімнати №82. гуртожитку №2, що в м. Ужгород, по Набережній Незалежності,24, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Нокія 5310», що належав ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Крім того, 17.05.2010 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні готелю «Едуард», що в м. Ужгород, по вул.. Бачинського, 22 «а», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрали у ОСОБА_4 належні останній 5 золотих каблучок, золотий ланцюжок з кулоном та мобільний телефон марки «Нокія», чим спричинили останній матеріальної шкоди.

9 травня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

22 травня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ч.2 ст. 186 КК України.

Подання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого ОСОБА_2 злочину та тим, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на потенційних свідків по справі та ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного, який просив суд обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк до 6 років.

З дослідженим судом матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин при наявності судимості за попередній.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_2 порушив дане слідчому зобов'язання про виклик до органу досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, а тому вважаю, що подання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Каширська, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.М. Малюк