АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/886/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня2015 року включно, з визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ставки Піщанського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника сектора дільничних інспекторів міліції Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУМВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт зазначає, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_7 спростовується протоколом допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 10 лютого 2015 року, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж за кримінальним провадженням № 0000038 від 30 січня 2015 року, яким підтверджено, що зазначені у ньому розмови належать невстановленій слідством особі, якій належить телефонний номер НОМЕР_1 , і розмова з даним абонентом відбувається у Мужаровського 06 лютого 2015 року за ініціативи невідомої особи.
Крім того, захисник звертає увагу, що жоден учасник кримінального провадження не вказує на факт отримання будь-яких коштів підозрюваним.
На думку автора апеляції, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити будь-які дії для перешкоджання об`єктивного розслідування кримінального провадження, здійснювати тиск на свідків чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення. При цьому захисник стверджує, що з моменту, коли ОСОБА_7 дізнався про початок досудового розслідування, він жодним чином не здійснював заходи, які б перешкоджали встановленню істини у справі.

Також апелянт зазначає, що за станом здоров`я підозрюваний в період з 11 лютого 2015 року по 21 лютого 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні, після чого приступив до своїх службових обов`язків.
Далі захисник стверджує, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати кримінальному провадженню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу було б недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Одночасно апелянт вказує, що до всіх осіб, яким було оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До початку розгляду апеляційної скарги, а саме 14 квітня 2015 року, захисник ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року включно, з визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заяві захисник зазначила, що відмова від апеляції пов`язана з тим, що за ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі, який йому був визначений слідчим суддею, та останнього звільнено із СІЗО. При цьому захисник ОСОБА_6 вказала, що клопотання про відклик апеляційної скарги нею внесено за погодженням із підозрюваним ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою у зв`язку з відмовою захисника, погодженою із підозрюваним, від поданої апеляційної скарги. Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника 1-го СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня2015 року включно, з визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4