overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-89/2007г.
г. г.
Судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С, с
участием прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований
для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, учитывая сложность
рассматриваемого дела, назначить к судебному заседанию на 8 февраля 2007 года к
10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской
области с вызовом в судебное
заседание подсудимого, потерпевших.
рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может
быть вынесено представление прокурора.
Судья- Г.С.Носов.
ПОСТАНОВА

Справа № 5-56/07

31.01.2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора Солойова Д.В.

розглянувши подання відділу
Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.06р. ОСОБА_1
засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України, з
застосуванням ст. 104,
76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Згідно до ст. 76 КК
України судом засудженого зобов'язано повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця мешкання, навчання та роботи, не виїжджати за межи
України для постійного проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

В поданні ВКВІ від 24.01.07р. ставиться питання про
звільнення засудженого від покарання з тих підстав, що він сумлінно відносився
до виконання покарання, характеризується позитивно, адміністративних
правопорушень не має, харктеризується позитивно.

Розглянувши подання, докази по справі, які містяться у
особистій справі за №
89, вислухавши представнка інспекції, засудженого, прокурора, який підтримав
подання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання з наступних підстав:

Ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку, засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов,язки та не скоїв нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання. Судом встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на обліку в відділу
Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя з 21.02.06р., того
ж дня ознайомлений під розпис з правилами відбуття покарання, В період відбуття
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно. В період іспитового строку він не
скоїв нового злочину і не притягувався до адміністративної відповідальності, в
інспекцію з'являвся регулярно, характеризується позитивно. Таким чином суд
приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом
обов'язки.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання КВІ Заводського району м. Запоріжжя
задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 23.01.06р.
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
Запорізькій апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя:
№ 1-215/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 164 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.
164 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело
к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С. М. Морока
Справа № 5-2 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської облйсті

в складі: головуючого судді Мірошниченка Є.В.

при секретарі Близнюк О.І.

з участю прокурора Смалька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт Срібне подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького
MB підрозділу Срібнянського району Діденка А.П про звільнення від подальшого відбування
міри покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

громадянина України,

маючого с/спеціальну освіту, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, не одруженого,

не працюючого ,
судимого вироком

Срібнянського районного суду від 16 січня 2006 року по

ст.296 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі

з іспитовим строком 1
рік

ВСТ АНОВИВ:

До Срібнянського
районного суду звернувся ст.інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB підрозділу Срібнянського району Діденко А.П. з поданням
про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1 ,якого було
засуджено вироком Срібнянського районного суду від 16 січня 2006 року за ст.296
ч.З КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням з
іспитовим строком 1 рік в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні ст. інспектор кримінально- виконавчої інспекції Діденко А.П.підтримав
подання і пояснив , що
ОСОБА_1 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Порушень
порядку та умов відбування покарання або покладених на нього судом обов'язків
не допускав. По місцю проживання Срібнянська селищна рада компрометуючими
матеріалами навідає.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку ст.інспектора , на
звільнення ОСОБА_1 від покарання згоден.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, інспектора кримінально- виконавчої інспекції,засудженого ,дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Срібнянського
районного суду тому , що в
період іспитового строку став на шлях виправлення, не скоїв нових
правопорушень.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 16
січня 2006 року.
Справа № 5-47/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого-судді Сівчука А.С.

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Осьмиговичі Турійського району,
українця, гр.України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Турійського

районного суду від 27.12.2005 року за ст.263
ч.2 КК України до 1 року

позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України надано іспитовий термін 1
рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Турійського

районного суду
від 27.12.2005 року за
ст. 263 ч.2 КК
України звільнити від

покарання у
вигляді 1 року
позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №1-30-07
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

з участю прокурора Вороненко
А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Кременчуці матеріали справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.
Власівна Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, учень РТП, ,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченою ч.1
ст. 249 КК
України

встановив: Неповнолітній гр. ОСОБА_2 незаконно
займався рибним промислом.

24.10.2006 року на р.
Дніпро в затоці Корчувате в районі с
Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, неповнолітній гр-н
ОСОБА_2 незаконно займався рибним промислом без належного дозволу, забороненим
знаряддям лову -риболовною
сіткою довжиною 70м, висотою - 1,6м, вічко 35мм на 35 мм.

У наслідок своїх
протиправних дій гр-н ОСОБА_2 незаконно добував рибу цінних видів: плітка - 56
шт., плоскирка - 24 шт., карась - 6 шт., окунь - 1 шт., чехоня - 1 шт.,
загальною вагою 15,0 кг, чим
заподіяв істотної шкоди рибним ресурсам на суму 739 грн.50 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, дав пояснення
аналогічні описовій частині, в скоєному розкаявся.

ОСОБА_2
незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотної шкоди, тому його дії
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину,
особу підсудного, який характеризуються позитивно, раніше не судимого,

неповнолітній.

Цивільний позов
прокурора до ОСОБА_2 не підлягає до задоволення так як неповнолітній не має
особистого майна, та доходів.

Виходячи з
наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути
призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів в вигляді громадських робіт, та конфіскацією всього
добутого.

Керуючись ст.445,446 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 249 КК з
застосуванням ст.. 100 КК
України призначити покарання у вигляді
вісімдесяти годин громадських робіт з конфіскацією всього добутого

Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази : риболовна сітка
довжиною - 70м,
висотою - 1,6м,
вічко 35x35мм -знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд протягом 15 діб з дня проголошення
.
№1-185 2007 г
30 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Адамюк Д. И.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к
судебному рассмотрению, мнение потерпевшего и обвиняемого, суд, не предрешая
вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено
таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 09 час. 00 мин. 06.02.2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
сообщить в Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию
В судебное
заседание вызвать подсудимого и потерпевшего, согласно приложению к
обвинительному заключению.
отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И.
№ 1 - 7/07
29 января 2007 года пгт Новониколаевка
районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего
судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.Л.
прокурора ГУРТОВОГО А.В.
адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в зале суда пгт Новониколаевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого,
учащегося Гуляйпольской специальной общеобразовательной
школы-интерната, проживающегоАДРЕСА_2,
ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185
мая 2006 года около 13.30 час ОСОБА_1., с пастбища расположенного за огородом гр-ки ОСОБА_2 в
АДРЕСА_3, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2, тайно похитил лошадь весом 580 кг
стоимостью 4060 грн., чем причинил материальный ущерб
потерпевшей на указанную сумму.
Подсудимый
ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в объеме предъявленного ему обвинения
признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, подробно рассказал суду
о том, что 19 мая 2006 г, направляясь домой из АДРЕСА_4 по дороге встретил
ОСОБА_2., она направлялась в АДРЕСА_5. Приехав в АДРЕСА_3 он, не заходя домой,"
сразу пошел к усадьбе ОСОБА_2, где за их огородом на лугу паслась лошадь,
отвязав ее от цепи, он сел на лошадь и поехал в АДРЕСА_6. По дороге
был остановлен работниками милиции.
основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом
подсудимого.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и его
действия по ч. 1 ст. 185
УК Украины как тайное похищение чужого имущества квалифицированы правильно.
ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания,,, если будет
признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного
поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении
Суд
считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_1. ст. 105 УК Украины и освободить его от наказания, учитывая
следующие обстоятельства:
совершил преступление будучи несовершеннолетним, ранее не судим. Обстоятельств
отягчающих ему наказание суд по делу не усматривает.
месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в предъявленном
обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный
ущерб потерпевшей полностью возмещен. Преступление, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_1., согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений
средней тяжести. ОСОБА_1 сирота, воспитывается в специальной школе-интернате.
Суд
считает, что на момент постановления приговора ОСОБА_1 не нуждается в применение мер уголовного наказания.
Руководствуясь ст. 105 УК Украины,
ст. 9 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в виде предостережения.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ В.А.ВДОВЕНКО
Справа №
1-17/2007 рік ПОСТАНОВА
року суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М., при секретарі
Куць В.А., за участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_3 провівши попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК
Справа
підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
змін, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної
відповідальності немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи
пред"явлення йому обвинувачення, яке до
цього не було пред"явлено, немає.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суддя
до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по
обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України.
справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8-30
У судове засідання
викликати підсудних.
день слухання справи
повідомити прокурора.
Дело № 17 2007 год.
21 января 2007 года.
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей
- судьи КАЛИБОВОЙ
секретаре - ВОЙТОВОЙ
с участием прокурора -
судебном заседании в г. Болград рассмотрел
представление ст. следователя
Болградского РО УМВД Украины в Одесской области Цонева В.В., согласованное с
Болградского района Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр. Украины, уроженца АДРЕСА_1 Болградского
района Одесской области, гагауза по национальности, со средним образованием, не
женатого, проживающего АДРЕСА_1 Болградского района Одесской области, со слов в
Украины не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу,
Ст. следователь СО Болградского РО
УМВД Украины в Одесской области Цонев В.В. обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором Болградского района и просит избрать в отношении ОСОБА_1.
меру пресечения в виде
заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст. 142 ч.З УК Украины в редакции 1960 года, и находясь на свободе, может
помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ОСОБА_1.,
Болградского РО УМВД Украины в Одесской области Цонева В.В., а также мнение
прокурора, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1. необходимо продлить задержание до 10 суток, так как в материалах дела
отсутствуют данные, характеризующие личность ОСОБА_1., а также необходимо выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для
принятия решения по вопросу об избрании в отношении него меры
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 ч.8 УПК Украины, суд
Продлить задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 142 ч.З УК Украины в редакции 1960 года, до 10
Справа №5-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ CL,

секретаря Фалій В,В.,

за участю прокурора Метальникова A.M.,

інспектора Казанківського
підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя смт. Казанка, АДРЕСА_1
Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 21.06.2005 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.І
ст.263, ст.70 КК України від 05.04,2001 року до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
з реєстрацією в органах кримінально -виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.06.2005 року, звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1975 року
народження, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 04.09.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.З10,
ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення
волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-Ю Закону України
від 01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та
доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1
/один/ рік застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1, 10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який тримається під вар гою - в
той же строк з моменту вручення йому копії постанови.