Справа № 1-6
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008
року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Гіряк
І.І.

з участю прокурора Бахура
В.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
смт.Перегінськ, АДРЕСА_1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області,
українця, освіта вища, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
директора ПП «Карпатавтодор», позапартійного, не судимого, громадянина України,
в пред'явленому обвинуваченні за ст.367ч.2 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2. будучи посадовою особою, неналежно виконуючи службові
обов'язки через несумлінне ставлення до них заподіяв громадським інтересам
тяжких наслідків.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_2.,
працюючи з 11.04.2002 року по березень 2006 року селищним головою смт.Перегінське,
виконуючи функції представника влади та головної службової особи територіальної
громади, маючи службові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків, недбало ставився до виконання
своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого
інтересам громади смт.Перегіське
спричинено тяжкі наслідки.

Так, розпорядженням
Рожнятівської районної державної адміністрації №452 від 03.09.2004 року Перегінській
селищній раді з резервного фонду районного бюджету виділено 7700 грн. для придбання
спецавтотранспорту для збору і перевезення твердих побутових відходів в смт.Перегінське.

Розпорядженням
Івано-Франківської облдержадмінітрації № 479 від 04.08.2004 року та розподілу Рожнятівської РДА про виділення
бюджетних асигнувань від 06.09.2004 року з обласного Фонду охорони
навколишнього природного середовища Перегінському ЖКП на придбання
вищезгаданого спецатотранспорту профінансовано 52300 грн.

06.09.2004 року в Перегінську селищну раду
поступила пропозиція від підприємця ОСОБА_3,
зареєстрованої в смт.Браїлів АДРЕСА_2 (код № НОМЕР_1) на поставку
автомобіля-сміттєвоза КО-432 із заднім
завантаженням за ціною 66000 грн.

Підсудний ОСОБА_2., укладаючи, відповідно до
рішення тендерного комітету Рожнятівської РДА від 09.09.2004 року, договір
купівлі-продажу з підприємцем ОСОБА_3. на закупівлю автомобіля-сміттєвоза за 66000 грн., не проконтролював внесення в цей
документ істотних умов щодо обмеження
терміну попередньої оплати виділених бюджетних коштів на передбачені цілі до одного місяця та застосування
штрафних санкцій в разі невиконання договірних
зобов'язань, як це передбачено п.1 Наказу Міністерства фінансів України №83 від
06.04.1998 року «Про порядок укладення угод щодо надання послуг та придбання матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання,
оплати яких проводиться за рахунок бюджетних коштів».

Крім того, підсудний ОСОБА_2. знаючи, що
підприємець ОСОБА_3., без погодження з Перегінською
селищною радою, виготовила обладнання сміттєвоза КО-432 із заднім завантаженням на базі автомобіля «ЗІЛ-131» 1975
року випуску, а не на базі автомобіля «ЗІЛ-130», як це було передбачено умовами
договору, та встановила додатково снігоочисне обладнання на суму 6950 грн., неналежним чином ставлячись до виконання
своїх службовим обов'язків через
несумлінне ставлення до них, не звернувся до Господарського суду з позовною
заявою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення коштів.

Всього селищною радою
смт.Перегінське підприємцю ОСОБА_3. перераховано коштів 79200 грн., хоча згідно умов
договору вартість автомобіля-сміттєвоза повинна була становити 66000 грн.

В подальшому, в лютому
2006 року підприємець ОСОБА_3. доставила в смт.Перегінське технічно несправний
автомобіль, подальша експлуатація якого не є можливою, вартість якого згідно
висновку експерта становить 26426,68 грн. без ПДВ.

Таким чином, внаслідок
службової недбалості селищного голови смт.Перегінське ОСОБА_2, інтересам громади
смт.Перегінське було спричинено шкоду на загальну суму 52773,32 грн., яка в 317,9
разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян дійсний в 2005 році.

Продовжуючи свою
протиправну діяльність, ОСОБА_2., неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.124 Земельного Кодексу України,
Указу Президента України від 12.07.1995 року «Про приватизацію та оренду
земельних ділянок ^сільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької
діяльності" та Указу Президента України від 19.01.1999 р. "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського
призначення", незважаючи на неодноразові звернення, на протязі з листопада 2003 року
по квітень 2005 року не виносив на розгляд сесій селищної ради питання укладення договору
оренди землі з підприємцем ОСОБА_4, яка була закріплена за останнім на підставі
рішення сесії Перегінської селищної ради від 07.04.2001 року "Про закріплення
земельної ділянки".

В результаті службової
недбалості підсудного ОСОБА_2, яке виразилося в не укладенні договору оренди з
підприємцем ОСОБА_4, бюджетом Перегінської селищної ради за період з листопада 2003
року по квітень 2005 року недоотримано фінансових надходжень (орендної плати за
землю) на загальну суму 11050 грн., чим повторно спричинено шкоду інтересам громади
смт.Перегінське, що в 84,35 разів перевищує суму неоподаткованого мінімуму чинного станом
на 01.04.2005 року.

Підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчинененому злочині визнав повністю і не заперечив, що
вчинив його при вищевикладених обставинах.. У вчиненому щиро кається та просить
суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_5. суду
пояснила, що в 2004 році вона працювала головним спеціалістом з питань торгівлі
Рожнятівської РДА та була секретарем тендерного комітету Рожнятівської РДА.В
2004 році. На той час у кожній сільській та селищній раді існував свій
тендерний комітет, який приймав рішення про закупівлю товарів 09 вересня 2004
року її відкликав з відпустки заступник голови Рожнятівської РДА ОСОБА_6. та
повідомив, що необхідно оформити протокол засідання тендерного комітету для
потреб Перегінської селищної ради. Головою тендерного комітету на той час був
ОСОБА_6. Первинні документи на засідання комітету готував безпосередньо
підсудний ОСОБА_2. В Рожнятівській РДА не було ніяких документів щодо
проведення тендеру, всі документи щодо пропозицій ВАТ "Атеко" та СПД
ОСОБА_3. тендерному комітету представив безпосередньо ОСОБА_2. На засіданні
ОСОБА_2. обґрунтував, що для потреб Перегінської селищної ради було б добре
укласти договір з підприємцем ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_2. вже на засіданні
тендерного комітету мав факсокопію укладеного договір з підприємцем ОСОБА_3.
Заслухавши пропозицію ОСОБА_2, тендерний комітет прийняв рішення укласти
договір на виготовлення автомобіля- сміттєвоза з підприємцем ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6. суду
пояснив, що в 2004 році він працював на посаді заступника голови Рожнятівської
РДА. На нього також було поставлено обов'язки голови тендерного комітету
Рожнятівської РДА. Питання про придбання автомобіля-сміттєвоза для потреб
Перегінської селищної ради розглядалось на засіданні тендерного комітету
Рожнятівської РДА 09 вересня 2004 року. В тендерний комітет поступила
пропозиція від ВАТ “Атеко”. олошин В.К. також особисто приніс пропозиції від
підприємця ОСОБА_3. Засідання тендерного комітету відбулось 09 вересня 2004
року, і на даному засіданні був присутній ОСОБА_2., який повідомив членам
тендерного комітету про пропозицію підприємця ОСОБА_3. Оскільки пропозиція
ОСОБА_3. була дешевшою, ніж пропозиція ВАТ “Атеко”, то комісія прийняла рішення
визнати переможцем тендеру підприємця ОСОБА_3. Тендерним комітетом було
оформлено відповідні документи про визнання переможцем ОСОБА_3. і в подальшому
питанням отримання автомобіля, перерахуванням коштів займався безпосередньо
підсудний ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7. суду
пояснила, що вона працювала на посаді начальника Перегінського селищного ЖКП з
2.01.2003 року. ЖКП є структурним підрозділом Перегінської селищної ради.
Згідно статуту ЖКП власником підприємства є Перегінська селищна рада. Вона
згідно своїх службових обов'язків підпорядкована Перегінському селищному
голові. У березні 2004 року Перегінськ відвідав голова обласної ОДА Вишиванюк
М.В. Під час зустрічі вона звернулась до нього із заявою про те, щоб
Перегінській селищній раді виділили автомобіль-сміттєвоз. Вишиванюк М.В.
погодився на дану пропозицію і Івано-Франківська ОДА виділила кошти
Рожнятівській РДА в сумі 52300 грн. Перегінському ЖКП.Дані кошти були виділені
цільовим призначенням для закупівлі автомобіля-сміттєвоза КО-432. Кошти на
рахунок поступили в серпні 2004 року. Вона знала, що питання придбаня
автомобіля поставлено на розгляд тендерного комітету РДА. Як відбувалось
засідання тендерного комітету вона не знає, а кошти були перераховані за
вказівкою підсудного ОСОБА_2 Автомобіль повинен був бути на базі шасссі
автомобіля ЗІЛ-130, а фактично ОСОБА_3. виконала замовлення на базі автомобіля
ЗІЛ-131.

Свідок ОСОБА_8. суду
пояснив, що з 17.04.2006 року працює на посаді селищного голови
смт.Перегінська. До нього селищним головою працював підсудний ОСОБА_2. На час
закупівлі автомобіля-сміттєвоза він
перебував у відпустці і до цього ніякого відношення не мав. Рішення про
закупівлю автомобіля ОСОБА_2. прийняв одноособово. Автомобіль був пригнаний в
2005 році, однак точну дату він не пам'ятає Автомобіль знаходиться на даний час
на території Перегінської меблевої фабрики. Автомобіль 1975 року випуску,
технічно справний, однак маса установки для збирання відходів становить 4,5
тонни. Маса навісного обладнання (ножа спереду) становить 700 кг.
Вантажопідйомність даного автомобіля становить по дорогах з твердим покриттям 5
тонн, а по бездоріжжю становить 3,5 тонни. Установка не підходить до даного
типу автомобіля, оскільки її можна встановлювати на автомобіль
вантажопідйомністю до 8 тонн, тобто це може бути автомобіль марки МАЗ або
КАМАЗ. Покришки на колесах стоять випуску 1983-1998 років, які не придатні для
подальшої експлуатації. Крім того автомобіль має розхід палива 41-50 літрів
палива на 100 км. З цих підстав селищна рада відмовилась прийняти автомобіль на
баланс. Документи на автомобіль знаходяться на даний час у підсудного ОСОБА_2 З
підстав наведених вище експлуатація автомобіля не можлива, на баланс селищною
радою він ставитись не буде.

Свідок ОСОБА_9. суду
пояснив, що в 2001 році він звернувся із заявою в Перегінську селищну раду про
надання йому в користування земельної ділянки, на якій знаходився ринок
Рожнятівського СТ. На той час Рожнятівська РСС відмовилась від користування
даною земельною ділянкою. Сесія Перегінської селищної ради прийняла рішення про
надання йому в користування земельної ділянки та дала дозвіл на виготовлення
проекту відводу даної земельної ділянки. Після того 27 березня 2001 року він
звернувся із заявою в земельно-кадастрове бюро по відведенню йому земельної
ділянки площею 0,51 га. під розміщення торгового ряду. Всі служби
Рожнятівського району погодили даний проект та надали свої висновки. Відділ
земельних ресурсів також надав свій висновок про можливість використання
земельної ділянки під ринок. Сесія Перегінської селищної ради прийняла рішення
про закріплення земельної ділянки в постійне користування. Дане рішення було
прийняте на підставі діючого тоді старого Земельного Кодексу України. Оскільки
він, як підприємець, перебував на єдиному податку, то був звільнений від сплати
земельного податку. В 2003 році він неодноразово звертався до селищного голови
смт.Перегінська ОСОБА_2 із заявою про надання йому даної земельної ділянки в
оренду. Він був готовий укласти договір оренди земельної ділянки. Він також був
згідний сплачувати орендну плату, яку б встановила селищна рада. Селищний
голова ОСОБА_2. відмовився укласти з ним договір оренди земельної ділянки, хоча
зобов'язаний був його укласти. 15 травня 2003 року він звернувся із заявою в
Перегінську селищну раду про затвердження проекту відведення земельної ділянки
під розміщення ринку “Торговий ряд”. 31 липня 2003 року сесія Перегінської
селищної ради прийняла рішення відмовити в задоволенні його заяви. В зв'язку із
цим він був змушений звернутись із заявою в Господарський суд на дії селищної
ради. 09.12.2003 року Господарський суд виніс рішення зобов'язати Перегінську
селищну раду затвердити проект відведення земельної ділянки. Селищний голова
смт.Перегінська ОСОБА_2., як головна службова особа місцевого самоврядування,
не виконав рішення суду. Він пропонував з ним укласти договір оренди, однак
ОСОБА_2. відмовився.

Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується також :

-тендерною документацією Рожнятівської РДА( т.1 а.с.54-88);

-договором від 06.09.2004 року, укладеним з підприємцем ОСОБА_3.(т.1
а.с.74);

-актом ревізії КРУ(т.1 а.с.98-114);

-платіжними документами про перерахування коштів підприємцю ОСОБА_3.(т.1
а.с.157-159, 162, 180-186);

-згідно довідки Перегінської селищної ради № 112 від 14.06.2007 року
Перегінською селищною радою було перераховано підприємцю ОСОБА_3. за
виготовлення автомобіля-сміттєвоза кошти на загальну суму 26900 грн.( т.1
а.с.179);

-згідно довідки Перегінського селижного
ЖКП № 9 від 14 червня 2007 року підприємцю ОСОБА_3. було також
перераховано 52300 грн.(т.1 .а.с 185);

-згідно акту судово-товарознавчої експертизи № 1868 від 23 лютого 2007 року вартість автомобіль
-сміттєвоза ЗІЛ-131 КО 432 становить 26426, 68 грн. без ПДВ.(т.1 а.с.191);

-з довідки Перегінського селищного ЖКП вбачається, що автомобіль
-сміттєвоз в Перегінське селищне ЖКП не
поступив, на облік в МРВ не поставлений, за призначенням не
використовується(т.1 а.с.172);

-оглядом місця події встановлено, що автомобіль-сміттєвоз ЗІЛ-131 на даний
час знаходиться на території Перегінської меблевої фабрики в технічно несправному вигляді(т.1 а.с.191);

-речовим доказом- автомобілем ЗІЛ-131 КО 432;(т.1 а.с.199);

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.367 ч.2 КК України, оскільки він
будучи посадовою особою, неналежно виконуючи службові обов'язки через
несумлінне ставлення до них заподіяв громадським інтересам тяжких наслідків.

Призначаючи покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну
характеристику за місцем проживання, що до кримінальної відповідальності притягується
вперше, щире каяття у вчиненому, що на утриманні має одну неповнолітню дитину
та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість злочину, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, тобто із
застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.367 ч.2 КК України та призначити покарання у
виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права займати
керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції Рожнятівського району та повідомляти цей орган
про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Головуючий :
А.М.Бейко