overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

21 березня 2011 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О. М.Волкова

при секретарі Заєць М.З

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій вона просить порушити кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У скарзі ОСОБА_1 вказувала , що 25 лютого 2011 року біля 15 год. в с. Женишківці в будинку по вул.. Жовтневі ,3 ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного спяніння на ґрунті неприязних стосунків наніс їй удар сковорідкою по голові , чим заподіяв тілесні ушкодження , що згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості спричинивших короткочасний розлад здоровя.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що ОСОБА_2 проживає у цивільному шлюбі із її матірю , а тому вона його простила , і будь-яких претензій морального та матеріального характеру до нього не має .

Такі ж пояснення дав у суді і ОСОБА_2

Згідно зі ст..125 КК України справи про злочини , передбачені ст..125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого , якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено у разі примирення обвинуваченого з потерпілим у справах , які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

А тому суд , встановивши , що сторони між собою примирились , у звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву , у якій просить відмовити у порушенні кримінальної справи за її скаргою , перевіривши матеріали справи , вважає , що в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.. ст. 6 , 251 КПК України ,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 125 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 2208/4746/12
Номер провадження 1/2208/356/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Бориславського В.М,

при секретарі Чекашкіній О.Л,

з участю прокурора Мензило Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою суду справа до судового розгляду була призначена на 15 год. 00 хв. 13 липня 2012 року, однак свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як 24 липня, так і 01 серпня, в судове засідання не зявилися. 27 вересня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконують передбачені чинним законодавством України обовязків свідків, а ОСОБА_5 - передбачені чинним законодавством України обовязків потерпілого, тому їх слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70,72 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, вул. Вокзальна, 47/4 та потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 доставити приводом на 16 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року в зал судових засідань Камянець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М
Справа № 4-108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю:

прокурора Готри В.В.

розглянувши у залі суду у м.Кам»янець-Подільському у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ від 12 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

До суду з скаргою звернулась ОСОБА_1, вважає, що постанова ДІМ 12 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи є необґрунтованою. Свої доводи мотивує тим, що дільничний інспектор не опитав очевидця бійки Голика, не дав належної оцінки тим фактам, що в неї було виявлені тілесні ушкодження.

Прокурор вважав, що постанову ДІМ слід скасувати через те, що працівник міліції невправі приймати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 125, 126 КК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал №292 на 15 арк.) суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Всупереч вимогам ст.ст. 22, 27, 97, 99, 130, 251 КПК України проведена перевірка є неповною, а постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125, ст. 126 КК України є незаконною, оскільки прийняття такого рішення не входить до компетенції працівників міліції. У ході додаткової перевірки необхідно також опитати Голика на якого посилається скаржник.

Керуючись ст.ст. 27, 97, 99, 99-1, 130, 251, 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 ДІМ СДІМ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 12 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали повернути до Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати заінтересованим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

прокурора Скринюк А.В. представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському матеріали за поданням Кам'янець-Подільського районного підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, 12 грудня 1967р.н., зарєстрованого в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.27 .ч5; 28 ч.3; 364; 266 ч.2; 358 ч.3 КК України, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2(два) роки 6(шість) місяців.

В поданні Камянець-Подільського районного підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 31 січня 2010 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2, за період перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,обовязки встановлені судом не порушував.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, станом на 17 січня 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2, 12 грудня 1967р.н., звільнити від покарання призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-185/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-220/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Косідло В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу в залі суду в м. Камянець-Подільському, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи № 9/2385 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ :

В період з 23 год. 31 березня 1996 року по 11 год. 1 квітня 1996 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в гараж, що по вул. Суворова, 46 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, звідки таємно викрала автомобіль марки «ВАЗ-2109»д.н.з. С7861ІК, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

1 квітня 1996 року слідчим в ОВС СУ УМВС України в Хмельницькій області була порушена кримінальна справа № 9/2385 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

22 травня 1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України зупинено, особа яка скоїла злочин не встановлена.

10 березня 2011 року досудове слідство поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав та вважає, що оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9/2385, порушену за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк
Справа № 1-п-49/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Кривич І.В.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 19.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч на 09.04.1996 р. невстановлена особа з сараю, що в м. Мена, вул. Таращанська, 15 таємно викрала велосипед марки "Аїст", який належав ОСОБА_1, чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду.

За даним фактом 19.04.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року).

05.06.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

05.04.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 05.04.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 19 квітня 1996 року по факту крадіжки з сараю, що в м. Мена, вул. Таращанська, 15, Чернігівської області, велосипеда марки "Аїст", чим ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-58/11 року
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.10.2007 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2009 року Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка смт. Березна Менського району Чернігівської області, жительки смт. Березна вул.. Чапаєва, 2, Менського району Чернігівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_10, не заміжньої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, українця, освіта середна спеціальна (за спеціальністю столяр), не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні Менського районного суду.

Постановою від 25 травня 2011 року підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід було змінено на тримання під вартою та оголошено його в розшук, а кримінальну справу зупинено до його розшуку.

Таким чином розгляд справи відносно підсудного ОСОБА_4 необхідно виділити в окреме провадження, а розгляд справи щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 продовжити.

Керуючись ст. 26, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України продовжити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/658/14 Справа № 171/2404/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апастолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3, 263 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1146/15 Справа № 191/4104/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, однак апелянт не дотримався вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ч.2 ст.396 КПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
05 червня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ним усунуті вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, а тому його апеляційна скарга вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 12 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2