Справа №295/5097/14-к

У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000623 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, посилаючись на те, що до СВ Богунського РВ надійшла заява ОСОБА_5 з приводу порушення вимог трудового законодавства України в частині оплати праці з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема невиплати заробітної плати в сумі 59739,6 грн. та наданні до Богунського районного суду м.Житомира неправдивих відомостей.

За результатами перевірки звернень ОСОБА_5 прокуратурою м.Житомира 27.05.2011 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДПТУ Житомирське обласне ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 172, 175 КК України.

20.06.2011 прокуратурою Житомирської області постанова прокуратури м. Житомира від 27.05.2011 скасована, а матеріали перевірки направлено для організації перевірки із наданням відповідних вказівок.

В ході проведення перевірки встановлено, що з 01.07.2007 по 31.03.2009 р. на вказаному підприємстві згідно укладених контрактів працював ОСОБА_5 на посаді керівника підприємства.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він вважає, що заборгованість підприємства по заробітній платі становить 59739,6 грн., оскільки така сума вказана в акті ІНФОРМАЦІЯ_2 №06- 03-064/0145 від 28.01.2010. Також повідомив, що під час судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільної справи за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, представником підприємства надано недостовірну, на його думку, довідку №164 від 18.10.2010 про те, що заборгованості по заробітної плати перед ОСОБА_5 не існує, а наявна дебіторська заборгованість перед підприємством в сумі 26705,84 грн.

Опитана в ході перевірки директор ІНФОРМАЦІЯ_4 Шевчук ОСОБА_6 пояснила, що надана під час судового розгляду довідка №164 про те, що заборгованості по заробітної плати перед ОСОБА_5 не існує, а наявна дебіторська заборгованість перед підприємством в сумі 26705,84 грн. містить достовірні дані, оскільки базується на даних бухгалтерського обліку підприємства.

Слідчий у клопотанні вказує, що під час проведення перевірки на виконання вказівок прокуратури Житомирської області з підприємства витребувано завірені копії документів з питань оплати праці ОСОБА_5 за 2008-2009 роки, зокрема, особовий рахунок, бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати за період його роботи на підприємстві. В той же час, підприємством надано офіційні документи, відповідно до яких додатково роздрукувати дані по заробітній платі ОСОБА_5 , окрім наданих, немає можливості у зв`язку з тим, що стався електронний збій в системі "1С Бухгалтерія". Повністю відновити первісний облік не вдалося через обмеженість часу та велику втрату даних.

Відповідно до акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 №06-03-027/1109 від 12.07.2011 за даними підприємства заборгованість із виплати заробітної плати ОСОБА_5 станом на 01.01.2008р. становила 11151,21 грн. За 2008-2009рр. ОСОБА_5 було нараховано заробітної плати (до виплати) 21018,03 грн. Підприємством надано видаткові касові ордери на виплату заробітної плати ОСОБА_5 за 2008-2009рр. на загальну суму 60638,30 грн. (звірені з касою). За даними підприємства ОСОБА_5 є дебітором підприємства, за яким рахується дебіторська заборгованість із виплатизаробітної плати в 26,7 тис.грн. (Оборотно-сальдова відомість по рах. 661 та Аналіз рах. 461 ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 по 31.03.2009). У зв`язку з відсутністю необхідних даних, у зв`язку з електронним збоєм в системі « 1С Бухгалтерія», в ході перевірки не має можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі у гр. ОСОБА_5 ..

Таким чином, в ході перевірки встановлена наявність 3-х актів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема №06-03- 064/0145 від 28.01.2010, згідно якого заборгованість перед ОСОБА_5 становить 59739,6 грн., в тому числі 56398,0 грн. одноразова винагорода та 3341,6 грн. Розрахункові кошти; №06-03-027/1304 від 17.09.2011, згідно якого на підприємстві рахується дебіторська заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 30,3 тис.грн., з них найбільш питому вагу в сумі 26,7 тис.грн. має ОСОБА_5 ; №06-03-027/1109 від 12.07.2011, згідно якого ОСОБА_5 є дебітором підприємства, за яким рахується дебіторська заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 26,7 тис.грн. та не має можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі у гр. ОСОБА_5 .

Оскільки двома актами ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено дебіторську заборгованість ОСОБА_5 перед підприємством по заробітній платі в сумі 26,7 тис.грн., а третім визначено кредиторську заборгованість по заробітній платі, і так як на даний час не має можливості усунути зазначені в актах протиріччя, тому висновки, зазначені у вказаних актах, не можуть в повній мірі впливати на результати прийняття рішення по матеріалах перевірки.

В той же час, в ході перевірки встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.12.2010 в задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.12.2010 без змін.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до ОСОБА_5 з рядом позовів, зокрема, про відшкодування шкоди і стягнення дебіторської заборгованості по заробітній платі в сумі 26705,84 грн.; про визнання угод про виконання робіт по вишукуванню клієнтів для виконання робіт протипожежного призначення недійсними та стягнення матеріальних збитків в сумі 13418,95 грн.; про стягнення матеріальної шкоди в сумі 65174 грн. На час проведення перевірки рішення по позовах не прийнято.

Так встановлено, що між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 існують цивільно-правові відносини. В ході перевірки немає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі у гр. ОСОБА_5 , а тому 15.07.2011 прокуратурою м. Житомира в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб підприємства відмовлено у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.172, 175, 366 КК України.

05.09.2012 прокурором м. Житомира постанова прокуратури м.Житомира від 15.07.2011 скасована, а матеріали перевірки направлено для організації додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки встановлено, що 29.03.2012 ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено перевірку дотримання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_7 за заявою ОСОБА_5 , за результатами якої складено акт №06-03-048/0347. Згідно даного акту встановлено порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення власником або уповноваженим ним органом достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. У зв`язку з неякісним складанням первинних документів, під час перевірки у інспекції з питань праці відсутня можливість встановити достовірність даних, в наданих документах за період жовтень 2008-березень 2009. Під час перевірки, проведеної інспекцією праці, директор підприємства ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_8 пояснили, що до 31.03.2009 за архів відповідав колишній директор підприємства ОСОБА_5 , який не передав архів при звільненні з посади.

Згідно інформаційної довідки №22 від 22.03.2012 за підписом директора підприємства та головного бухгалтера, що міститься в матеріалах перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.03.2012, відповідно до наказу ДПТ України про звільнення №12-К від 26.03.2009, ОСОБА_5 був зобов`язаний передати справи та матеріальні цінності підприємства ОСОБА_7 за актом прийому-передачі, однак ОСОБА_5 цього не зробив. Приміщення архіву на підприємстві не було.

Твердження ОСОБА_5 про неправомірне нарахування у січні 2009 року головним бухгалтером підприємства ОСОБА_8 та майстром ОСОБА_7 доплат та премій є безпідставними, оскільки заробітна плата та доплати нараховані згідно штатного розпису, який діяв на той час і затверджений директором підприємства - ОСОБА_5 , а також відповідно наказів по підприємству, виданих ОСОБА_5 ..

В своїх поясненнях головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 пояснила, що у підприємства перед колишнім директором ОСОБА_5 відсутня будь-яка заборгованість по заробітній платі, натомість ОСОБА_5 є дебітором перед підприємством на суму 26,7 тис.грн. Питання стягнення дебіторської заборгованості з ОСОБА_5 розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також ОСОБА_8 пояснила, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід), крім цивільно-правових угод, які укладаються відповідно до Цивільного кодексу України. Таким чином у разі, якщо суми винагород виплачуються особам за надання послуг за договорами цивільно-правового характеру, внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з цих сумм винагород не нараховуються та не сплачуються. Суми доходу, на які не нараховуються та з яких не сплачуються страхові внески, не враховуються для обчислення пенсії. Тому, суми доходу ОСОБА_5 відповідно до договорів про надання послуг, не враховані для обчислення пенсії. Однак, ці доходи обкладаються податком на доходи фізичних осіб. У зв`язку з чим, існує розбіжність між даними по ОСОБА_5 в формі 1-ДФ та індивідуальними відомостями про застраховану особу. До трудових обов`язків колишнього директора підприємства ОСОБА_5 входило здійсненнядій, пов`язаних з відшуканням замовників, укладання вищевказаних договорів, за що передбачено винагороди, а не виплата заробітної плати. До того ж, підприємством подано позов до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, стягнення збитків, відшкодування завданої моральної шкоди, який перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього, ОСОБА_8 зазначила, що наявна заборгованість із виплати заробітної плати станом на 1 квітня 2009 року в сумі 168,0 тис.грн. існувала лише перед працівниками підприємства, а не перед колишнім директором ОСОБА_5 .

Так, перевіркою встановлено, що між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 існують цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку. Крім цього, під час перевірки не можливо встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі у ОСОБА_5 через відсутність оригіналів касових ордерів стосовно виплати зарплати ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 рр., що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю подальшого їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме оригіналів касових ордерів стосовно виплати зарплати ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 рр.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до положень п.2.3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням, а саме: оригіналів касових ордерів стосовно виплати зарплати ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року.

Встановити строк дії ухвали до 03.05.2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1