Справа № 144/791/15-к
Провадження № 1-кп/144/63/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

26 травня 2015 року близько 16-ї години в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживає ОСОБА_5 , через вікно вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: три спінінги, вартість одного спінінга 180 грн., на суму 540 грн., троє спортивних штанів, вартість одних штанів 100 грн., на суму 300 грн., шкіряний пасок вартістю 70 грн., спортивну куртку вартістю 150 грн., сумочку вартістю 50 грн., грошові кошти в сумі 360 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 470 грн..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав. Пояснив, що проходив повз господарства, в якому проживає ОСОБА_5 , побачив колодку на дверях і зрозумів, що вдома нікого немає. У вхідних дверях була відсутня шибка, тому він через цей отвір проліз всередину будинку. З будинку взяв штани, куртку, пасок, спінінги та гроші. Викрадене відніс додому, через два дні мішок з речами приніс до потерпілого і залишив біля будинку. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що вечором повернувся в будинок, в якому тимчасово мешкає, і побачив, що в кімнаті речі перекидані, зникли спінінги, штани, куртка, гроші. Частину речей ОСОБА_3 йому повернув. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в суді пояснив, що до нього, як до сільського голови, звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про крадіжку речей з будинку. Зателефонували до міліції. Потім ОСОБА_3 прийшов з білим мішком, з якого витягнув штани, куртку, сумочку. Ще мова йшла про спінінги, але їх не знайшли в тому місці, на яке вказав ОСОБА_3 .. Навіщо вчинив крадіжку ОСОБА_3 не зміг пояснити.

Дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05 червня 2015 року, відповідно якого оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено два сліди пальців рук зі скла лівої частини вхідних дверей в будинок із внутрішньої сторони дверей; протоколом з фототаблицями від 05 червня 2015 року, відповідно якого в с.Метанівка Теплицького району по вул.Леніна напроти будівлі Метанівської сільської ради ОСОБА_3 добровільно видав білий поліетиленовий мішок, в якому знаходились куртка спортивна, троє чорних штанів, шкіряний пасок, чорна сумочка, які він викрав з будинку ОСОБА_5 ; довідкою СПД ОСОБА_8 про вартість спінінга з котушкою, спортивних штанів, спортивної куртки, сумки чоловічої для документів; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 02 липня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_3 детально розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна з будинку, в якому проживає ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доступний обсяг наведених доказів у сукупності й взаємозв`язку між собою та встановленими обставинами поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ці докази є точними, чіткими, узгодженими, переконливими, а тому достовірними, і ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу,
- 2 -

що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3 ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі складають 368 грн. 28 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення трасологічної експертизи, та документально підтверджені і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Процесуальні витрати в розмірі 368 грн. 28 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст..393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: