overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1кп/0202/413/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Ляшенко В.О.

дослідивши в підготовчому засіданні
матеріали обвинувального акта у
кримінальному провадженні № 0004710
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. с. Теплівка Криничанського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, пенсіонера,
одруженого, раніше не судимого;
проживаючого по АДРЕСА_1, за фактом
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов від прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0004710
відносно ОСОБА_1, за фактом скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06.11.2013 року
було призначене підготовче судове
засідання.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні вважав можливим призначити
судовий розгляд.

Обвинувачений проти цього не
заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін приходить
до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення,
передбачені п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 зазначеної статті
передбачено, що суд має право повернути
обвинувальний акт, якщо він не
відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт складається слідчим,
після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт може бути складено
прокурором, якщо він не погодиться з
обвинувальним актом, що склав слідчий.

Наданий до суду обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
складено слідчим, але не підписано
прокурором прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська в графі «Затверджую»
на першому аркуші обвинувального акту,
тобто прокурором не дотримано вимог ст.
291 КПК України.

Виявлений недолік унеможливлює
призначення судового розгляду, а тому
обвинувальний акт з додатками підлягає
поверненню прокурору для усунення
зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, ч.З п.З ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні № 0004710
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
повернути прокурору прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська Ляшенко В.О., для
усунення виявленого недоліку, протягом
10 (десяти) діб, після набрання чинності
ухвали, що відповідає засаді розумного
строку та буде достатнім для
виправлення допущеного недоліку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
область протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
К.М. Дружинін
Справа № 1-кс/463/388/13
Ухвала

про відкриття провадження

21.06.2013 слідчий суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Личаківського РВ, -

в с т а н о в и в:

21.06.2013р. в провадження
Личаківського районного суду м. Львова
надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого Личаківського
РВ.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави,
передбачені ст.304 КПК України для
повернення скарги чи відмови у
відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого
Личаківського РВ.

Призначити скаргу до розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 26 червня 2013р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка
подала скаргу, повідомити про час та
місце розгляду скарги - представника
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 230/9919/13-к
№ провадження: 1/230/255/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года Енакиевский
городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи -
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Енакиево
материалы уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Саратовской области, РФ, гражданка
Украины, украинка, со
средне-специальным образованием, не
работает, неоднократно судима, не
замужем, зарегистрирована по адресу:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.
Енакиево, Донецкой области, гражданин
Украины, украинец, со средним
образованием, не работает, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судим, холост,
проживает по адресу: АДРЕСА_2
по ст. ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины,-
В производстве Енакиевского
городского суда Донецкой области
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.307
ч.2 309 ч.2 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 09.09.2013,
14.10.2013, 24.10.2013, 04.11.2013, 25.11.2013, 10.12.2013 ,
однако не было рассмотрено в связи с
неявкой свидетеля. Причина его неявки
суду неизвестна.
В целях обеспечения возможности
всестороннего, полного и объективного
исследования доказательств в ходе
судебного следствия указанное лицо
подлежит приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело отложить на
10-00 часов 09 января 2014 года.
1) ОСОБА_3, прож: АДРЕСА_3
доставить в суд приводом через органы
милиции на 10-00 часов 09 января 2014 года.
Копию постановления направить
начальнику Енакиевского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области для
исполнения в части привода.
Меру пресечения в отношении подсудимых
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судья Енакиевского городского
суда Донецкой области
Справа №
№
провадження: 1-кс/230/995/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 грудня 2013 року слідчий суддя
Єнакіївського міського суду Донецької
області Юшков М.М., при секретарі
Панової Л.В., за участю слідчого СВ
Єнакіївського МВ УМВС України в
Донецькій області Махоніна В.О.,
розглянувши клопотання про проведення
обшуку,-

В С Т А Н О В
И В :

До Єнакіївського міського суду
надійшло клопотання заступника
начальника СВ Єнакіївського МВ УМВС
України у Донецькій області про
проведення обшуку згідно
кримінального провадження відносно
повідомлення про навмисне вбивство
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У клопотанні йдеться про те, що
за адресою: АДРЕСА_2 знайдено трупи
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з слідами
насильницької смерті. Досудовим
розслідуванням встановлено, що за цією
адресою мешкали лише потерпіли.

Слідчий вказує, що з допиту
ОСОБА_4 вбачається, що вбивство вчинила
вона разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 забрав з
квартири потерпілих пакет з
телефонами, який зберігався у її
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також
там зберігаються речі, а саме джинси
синього кольору, у які вона була
одягнута в день вбивства, а тому
виникла необхідність в проведені
обшуку квартири за вищевказаною
адресою, з метою виявлення слідів, які
мають істотне значення для
встановлення істини по кримінальному
провадженню.

Відповідно ст.234 КПК України
слідчий у разі необхідності може
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про проведення обшуку.

Вивченням матеріалів, які
надійшли у розпорядження слідчого
судді, встановлено, що підстави для
обшуку слідчім мотивовані, слідча дія
проводиться у рамках кримінального
провадження, яке внесено до Єдиного
Реєстру Досудових Розслідувань, а тому
клопотання може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Дозволити слідчому СВ
Єнакіївського МВ УМВС України в
Донецькій області Махоніну В.О.
провести обшук у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з метою виявлення джинсів синього
кольору, пакету з мобільними
телефонами, слідів крові, які мають
істотне значення для встановлення
істини по кримінальному провадженню і
що викривають її в злочинній
діяльності.

Строк дії ухвали про дозвіл на
обшук встановити терміном до двадцяти
днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа № 716/2224/13-к
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.,

за участю прокурора - Перогана Д.В.,

представника КВІ - Півторана О.В.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
подання старшого інспектора
Новоселицького МВ Заставнівського РП
КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області
старшого лейтенанта внутрішньої
служби Шкоропада О.В. про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від покарання
призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально - виконавча інспекція
звернулась з поданням про звільнення
від покарання призначеного вироком
суду ОСОБА_2 засудженого
Заставнівським районним судом
Чернівецької області 19.11.2012 року за ст.
296 ч. 1 КК України до одного року
обмеження волі з іспитовим строком на
один рік.

В судовому засіданні представник
кримінально - виконавчої інспекції
подання підтримав, просив його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив звільнити його від покарання
призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити
ОСОБА_2 від призначеного
Заставнівським районним судом
Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_2 вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 19.11.2012 року засуджений за ст. 296 ч. 1
КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік з
випробуванням (а.с. 2 особової справи).
Вимоги ст.76 КК України покладені на
нього судом виконував належним чином,
про це свідчать матеріали особової
справи.

Також судом встановлено, що протягом
іспитового строку ОСОБА_2
характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Іспитовий строк
закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, заслухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від призначеного
покарання за вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 19.11.2012 року за ст. 296 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі з іспитовим
строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК
України в ред. 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 19.11.2012
року за ст. 296 ч. 1 КК України до одного
року обмеження волі з іспитовим
строком на один рік, звільнити від
призначеного судом покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний
суд.

Суддя
Я.С. Стрілець
У Х В А Л А

08.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді
Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк
Л.М.

за участю прокурора:
Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Літина
заяву засудженого ОСОБА_1 про
вирішення питання, щодо речових
доказів;

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року дана заява
надійшла до суду.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в
якій вимагає повернули його
мобільний телефон «Samsung GT-E1080» ІМЕІ
НОМЕР_2 та сім карту до телефона НОМЕР_3,
які були приєднані до кримінального
провадження №0000097 в якості
речових доказів з огляду на те, що
розгляд кримінального провадження
завершено, але щодо речових доказів
рішення не прийнято.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що дану заяву
слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК
України, питання, які виникають під
час та після виконання вироку
вирішуються судом за клопотанням
(поданням) прокурора, засудженого,
його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших
осіб, установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про
вирішення питання щодо речових
доказів з»ясовано, що дійсно до
матеріалів кримінального провадження
згідно постанови слідчого СВ
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 05.03.2013 р.
приєднано в якості речових доказів:
два презервативи «Protector plus»; три
аркуша паперу формату А-4, а саме
довідки з Літинської ЦРЛ, видані на
ім»я ОСОБА_2; фотокартка на якій
зображено ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та
невідомою жінкою, які
сфотографувалися біля мотоциклу; два
паперових конверти з марками
надіслані на ім»я ОСОБА_2 на адресу
АДРЕСА_1, з ДВС Літинського РУЮ; два
блокноти розміром 10 х 6,5см; мобільний
телефон «Samsung GT-E1080» білого кольору,
ІМЕІ НОМЕР_2, в якому наявна сім-карта
«Київстар» № НОМЕР_1, які знаходяться
на зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Ураховуючи, що у вирокові
рішення про речові докази не
прийнято, то суд вважає, що дану заяву
слід задовільнити, вирішивши вказане
питання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 539 КПК України ;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Речові докази: два презервативи
«Protector plus»; три аркуша паперу формату
А-4, а саме довідки з Літинської ЦРЛ,
видані на ім»я ОСОБА_2; фотокартка на
якій зображено ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2
та невідомою жінкою, які
сфотографувалися біля мотоциклу; два
паперових конверти з марками
надіслані на ім»я ОСОБА_2 на адресу
АДРЕСА_1, з ДВС Літинського РУЮ; два
блокноти розміром 10 х 6,5см - знищити.

Речові докази: мобільний
телефон «Samsung GT-E1080» білого кольору,
ІМЕІ НОМЕР_2, та сім-карту «Київстар» №
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/675/14-к
№ Пр. 1-в/646/24/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді
Журавель В.А.,

при секретарі -
Бікасовій О.А,

за участю прокурора -
Чухлебова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
місті Харкові подання
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Берека Первомайського району
Харківської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого у ФОП
«ОСОБА_2» менеджером з продажу,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 16.12.2010 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ст.. 187 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, із
застосуванням ст.. 75 КК України з
випробуванням на строк 3 роки;

про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Червонозаводського району міста
Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання, оскільки
іспитовий строк відносно нього
закінчився. За час перебування на
обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе
задовільно. Вчасно з'являвся за
викликами до інспекції, вчасно надав
необхідну документацію. Обов'язки,
покладені на нього судом виконав. До
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не
скоїв. Став на шлях виправлення.

До судового засідання ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
котрий вважає можливим задовольнити
подання, перевіривши матеріали справи,
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у виді
того, що випробувальний термін
відносно нього закінчився, повторних
злочинів він не скоїв, вчасно з'являвся
в органи кримінально-виконавчої
системи для реєстрації, виконав
покладені на нього судом обов'язки.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107,
395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV
Наказу N 270/1560 «Про затвердження
Інструкції про порядок виконання
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, та здійснення контролю щодо осіб,
засуджених до таких покарань» від
19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного за вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2010 року у вигляді 4
років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.

СУДДЯ
В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 367/7885/13-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 про зарахування
у строк відбування покарання час
слідування під вартою до виправного
центру засудженому
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського виправного
центру № 132 звернувся до суду із
поданням, згідно якого просив
зарахувати у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_1
засуджений 19.10.2011 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова за ст. 263 ч. 1,
70 ч.4 КК Україну до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.Ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 26.07.2013 року невідбуту частину
покарання замінено на обмеження волі.
07.10.2013 року прибув з Черкаської
виправної колонії (№62) Черкаської
області.

В судове засідання учасники процесу,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, не з'явилися,
їх неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів,
відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не
здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 засуджений 19.10.2011 року
Новозаводським районним судом
м.Чернігова за ст. 263 ч. 1, 70 ч.4 КК Україну
до 3 років 6 місяців позбавлення
волі.Ухвалою Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 26.07.2013 року невідбуту
частину покарання замінено на
обмеження волі. 07.10.2013 року прибув з
Черкаської виправної колонії (№62)
Черкаської області. Початок строку
позбавлення волі 10.09.2011 року. Початок
строку обмеження волі 07.10.2013 року.
Кінець строку відбування покарання
10.03.2015 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк
покарання за правилами передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до
виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК
України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк
відбування покарання час слідування
під вартою до виправного центру з 26.08.2013
року по 07.10.2013 року, виходячи із
співвідношення: одному дню позбавлення
волі відповідають два дні обмеження
волі.

На ухвалу до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляційну скаргу
протягом 7 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/8878/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Аксьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 про зарахування
у строк відбування покарання час
слідування під вартою до виправного
центру засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського виправного
центру № 132 звернувся до суду із
поданням, згідно якого просив
зарахувати у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_1
засуджений 23.04.2013 року Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК
України до 3 років обмеження волі.
Початок строку покарання: 28.11.2013 року,
кінець строку покарання: 28.11.2016 року.

В судове засідання учасники процесу,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, не з'явилися,
їх неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів,
відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не
здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 засуджений 23.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років
обмеження волі. Початок строку
покарання: 28.11.2013 року, кінець строку
покарання: 28.11.2016 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк
покарання за правилами передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до
виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК
України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк
відбування покарання час слідування
під вартою до виправного центру з 16.11.2013
року по 28.11.2013 року, виходячи із
співвідношення: одному дню позбавлення
волі відповідають два дні обмеження
волі.

На ухвалу до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляційну скаргу
протягом 7 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 464/4917/13-к
пр.№ 1-кп/464/112/13
Ухвала

судового засідання

18.07.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

за участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду в м. Львові кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання
призначені на 03.06.2013р, 19.06.2013р., 26.06.2013р.,
15.07.2013, 17.07.2013 року обвинувачена ОСОБА_1,
яка належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду
кримінального провадження, в жодне з
вказаних засідань не з'явилася, причин
своєї неявки не повідомила, ухвали про
її привід через органи внутрішніх
справ не виконані.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі
якщо обвинувачений ухилився від суду
або захворів на психічну чи іншу тяжку
тривалу хворобу, яка виключає його
участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку або
видужання і продовжує судове
провадження стосовно інших
обвинувачених, якщо воно здійснюється
щодо декількох осіб. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора та
враховуючи те, що обвинувачена злісно
ухиляється від явки в судові засідання,
що свідчить про не виконання нею своїх
процесуальних обов'язків, ухилення від
суду та перешкоджання встановленню
істини у кримінальній справі та
створює перешкоди повному,
об'єктивному та своєчасному розгляду
даного кримінального провадження, суд
приходить до переконання оголосити
обвинувачену ОСОБА_1 в розшук,
провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 335,371,372 КПК України, с у
д , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.м.т. Івано-Франкове,
Яворівського району, Львівської
області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не працюючій, розлученій,
раніше не судимій.

Після затримання ОСОБА_1 доставити її в
приміщення Сихівського районного суду
м.Львова.

На час розшуку обвинуваченого
провадження по справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити
начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області та для контролю
прокурору Сихівського району
м.Львова.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.