1-кп/381/113/15
381/1300/15-к
У Х В А Л А

«15» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Офірна Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі, а також ризик його переховування.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, на більш м`який - домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, оскільки забезпечений постійним місцем проживання.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередніх судимостей за вчинення низки умисних тяжких злочинів проти власності), відтак наявний ризик його можливого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, відсутні утриманці). Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «13» вересня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: