Дело №1-150/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кочевой И.В.
при секретаре Ворониной О.В.
с участием прокурора Лысенко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Стайки Кагарлыкского района Киевской области, украинца, гражданина
Украины, образование не полное среднее, не работающего, разведен, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 101 ч.1 УК Украины
к 2 годам лишения свободы в ИТК строгого режима. Освобожден 06.04.2002 года по
постановлению Веселовского местного суда условно-досрочно, не отбытый срок 4 мес. 21 день;
года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 121 ч.1, ст.263
ч.2, ст.70 к 3 годам лишения свободы;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
сентября 2006 года, примерно в 23 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_3,
вызванных тем, что последний вырвал скобу с навесным замком на входной двери
принадлежащего ОСОБА_2 дома,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2 и противозаконно проник внутрь, где лег
спать, действуя умышленно, взяв в доме находившийся там молот, нанес им ОСОБА_3
множество ударов по телу и голове железной частью молота, таким образом
причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в виде:
ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин на лице,
туловище и конечностях, ушиба левого легкого, левой почки, левой доли печени,
конструкционно-сгибательного перелома 2-го ребра по окологрудинной, 10-12 ребер
справа по задней подмышечной линии и 7-11 ребер по околопозвоночной линии,
закрытого поперечного перелома левой лучевой кости в нижней трети, открытого
поперечного перелома головки 4-го пальца левой кисти., повлекшие смерть
делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 1500 грн. (л.д.105).
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в суд поступило её заявление с
просьбой рассматривать дело без её участия, исковые требования поддерживает. В
соответствии со ст.290 УПК Украины суд считает возможным рассмотреть дело без
участия потерпевшей.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою
вину признал полностью и суду пояснил, что
23 сентября 2006 года в течении дня он употреблял спиртные напитки.
Примерно в 22-23 часа он пришел к
себе домой, подойдя к входной двери, увидел, что была вырвана скоба, на которой
висел навесной замок. Зайдя в дом, на кухне, он увидел спящего на диване
ОСОБА_3. Он стал будить ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от
чего у ОСОБА_3 носом пошла кровь. ОСОБА_3 стал сопротивляться и нанес ему удар
в лицо и в грудь, от чего он упал на пол. Лежа на полу, он увидел стоящий около
двери молот с деревянной ручкой, схватил этот молот и нанес ОСОБА_3 удары
молотом по голове и туловищу, от удара по голове потерпевший вскрикнул и
присел. Удары он нанес, чтобы остановить ОСОБА_3, которого считал сильнее себя,
лишать жизни потерпевшего он не хотел. После указанного удара молотом ОСОБА_3
выбежал из дома во двор, а он бросил молот ему вслед, куда именно попал молот -
он не видел, так как во дворе было темно. После этого он выпил еще спиртного.
Через час ОСОБА_3 в дом не вернулся, тогда он взял одеяло и подушку и пошел,
чтобы дать их ОСОБА_3, так как решил, что тот спит во дворе. Выйдя во двор, он
увидел, что ОСОБА_3 лежал во дворе, он бросил ему одеяло и подушку, телесных
повреждений он на потерпевшем не видел, так как во дворе было темно. В ответ
ОСОБА_3 ему что-то сказал, но что именно - он не понял. Он решил, что с ОСОБА_3
все в порядке и пошел в дом спать. Утром следующего дня, примерно в 6 час. он
вышел во двор и увидел, что подушка с одеялом лежали там, где он их бросил и
были в крови, а рядом лежал ОСОБА_3, который был мертв. Вскоре пришла его
бывшая жена и также увидела мертвого ОСОБА_3. С иском потерпевшей полностью
согласен, в содеянном раскаялся и просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_2, совершение
им инкриминируемого ему противоправного деяния нашло свое подтверждение в:
- показаниях свидетеля ОСОБА_5, которая
пояснила суду, что 24.09.2006 года она
в качестве понятой при осмотре места происшествия - во дворе дома
по месту жительства ОСОБА_2, при
осмотре труп мужчины - ОСОБА_3, на трупе имелись телесные повреждения
на голове, лице, на груди. Труп был одет в джинсы, около трупа лежали -
пиджак, кроссовок. На указанных вещах, а также на камнях, рядом с
лежал труп - имелись следы крови. В доме ОСОБА_2 был обнаружен и
молоток со следами крови; во дворе также был обнаружен и изъят молоток, а в
с водой было замочено одеяло со следами крови;
свидетель ОСОБА_6 дала суду
аналогичные показания;
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она является
бывшей женой подсудимого.
утром 24.09.2006 года она пришла к мужу и увидела во дворе около погреба
а во дворе лежал ОСОБА_3 ОСОБА_2 сначала
сказал, что у ОСОБА_3 приступ эпилепсии и поэтому он лежит во дворе. Когда она
то увидела, что он мертв. Кроме того, во дворе, около бидонов она
молот. После этого она вызвала милицию. Подсудимого охарактеризовала
человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным;
оглашенных в судебном заседании имеющихся в деле доказательствах, а именно в:
осмотра места происшествия от 24.09.2006 (л.д.10-16), в котором указано, что
при осмотре домовладения по АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_3 с имеющимися на
нем телесными повреждениями; около трупа обнаружены: покрывало, подушка,
пиджак, камни со следами наслоения похожего на кровь, кроссовок, одеяло, молот
с деревянной ручкой с наслоением вещества бурого цвета, молоток с наслоением
вещества бурого цвета; наслоения вещества бурого цвета, с которых произведены
воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_2,
которого подсудимый указал обстоятельства и механизм причинения им телесных
повреждений ОСОБА_3 (л.д.131-139);
судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-46) согласно выводов которой
ОСОБА_3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и
осложнившейся развитием шока; повреждения образовались незадолго
наступления смерти в результате неоднократных ударных травматических
тупого предмета (предметов), в совокупности имеют признаки тяжких
повреждений, опасных для жизни, в данном случае, повлекших за собой
и находятся в прямой причинной связи с её наступлением. На трупе
ушибленные раны волосистой части головы - образовались в результате
многократного тупого предмета, грани которого ограничены
неравномерно выступающими ребрами с длиной следообразующей
не менее 45 мм; резанная рана левого соска - образовалась от воздействия
предмета, обладающего режущими свойствами, не исключена возможность
данных телесных повреждений зубами человека по механизму откуса;
ссадины на лице, туловище, конечностях - образовались в результате
травматических воздействий твердого предмета с ограниченной
поверхностью; ушибы левого легкого, левой почки, левой доли
конструкционно-сгибательные переломы 2-го ребра справа по
10-12 ребер справа по околопозвоночной конструкционно-
переломы 6-10 ребер слева по задней подмышечной линии и 7-11
по околопозвоночной линии, закрытый поперечные перелом левой лучевой
в нижней трети, открытый поперечный перелом головки 4-го пальца левой
- образовались от неоднократных ударных травматических воздействий тупого
ограниченной травмирующей поверхностью; особенности
травмирующего предмета в данных
повреждениях не отобразились. Судебно-медицинских данных, позволяющих
определить очередность нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 не имеется.
Повреждения, расположенные на передней поверхности головы, туловища и
конечностях находятся в области доступной для самопричинения. После причинения
повреждений ОСОБА_3 мог совершать активные действия, но не продолжительный
период, исчисляемый десятками минут, максимально до часа. Концентрация
этилового алкоголя в крови трупа указывает на то, что на момент смерти ОСОБА_3
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;
заключении судебной иммунологической
экспертизы (л.д.61-66), согласно выводов которой в следах на двух камнях,
покрывале, пиджаке, джинсах и трусах ОСОБА_3, его левом кроссовке, фрагменте
наволочки, двух смывах - обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от ОСОБА_3 Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается;
судебной-медицинской цитологической экспертизы (л.д.72-75), согласно
которой в подногтевом содержимом трупа ОСОБА_3 обнаружена кровь
происхождение которой от самого ОСОБА_3 не исключается. Также в
содержимом трупа ОСОБА_3 обнаружены микропласты клеток,
свою половую принадлежность, при серологическом исследовании
выявлен антиген Н, а также получены данные в отношении выявления
В изосерологической системы АВО. Полученный результат с учетом
принадлежности лиц, не исключает возможность смешения клеток
ОСОБА_3 за счет его собственного ногтевого ложа, с клетками лица
с группой крови В, в том числе ОСОБА_2
При исследовании подногтевого
микропласты клеток, с учетом характера
расположения клеток, позволяющих предположить их
не исключается возможность смешения клеток ОСОБА_2 с клетками ОСОБА_3
судебно-медицинской криминалистической экспертизы (л.д.83-88), согласно выводов
которой сравнение особенностей предполагаемого орудия травмы, проявившихся в
повреждениях на кожных лоскутах из средней части лобной области, правой
половины лобной области, левой теменной области, средней части затылочной
области от трупа ОСОБА_3 с конструктивными особенностями представленных на
экспертизу молота, молотка и камней, позволяет полагать, что возможность
причинения указанных повреждений посредством их частей не исключается.
Возможность причинения повреждений на представленном для исследования кожном
лоскуте левой половины передней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_3
посредством частей, представленных на экспертизу молота, молотка и двух камней
исключается ввиду наличия выраженных различий в строении предполагаемого орудия
травмы, характеристики которого отразились в повреждениях на вышеуказанном
кожном лоскуте и представленных для экспертизы предметах;
доказательствах: молот, молоток, два камня, смывы с рук ОСОБА_2, ногтевые пластины и подногтевое
содержимое с рук ОСОБА_2, два
смыва крови, мужские кроссовки, образцы крови трупа ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 102);
материалах (л.д. 168-180) и других материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2 по
ст. 121 ч.2 УК Украины, как
тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,
повлекшее смерть потерпевшего.
Рассматривая гражданский
иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании в её пользу с подсудимого 1500 гривен суд
считает необходимым его удовлетворить, поскольку он полностью признан
подсудимым и не оспаривался им, подтверждается материалами дела.
доказательства по делу: молот, молоток, два камня, смывы с рук ОСОБА_2,
подногтевое содержимое с рук ОСОБА_2, два
смыва крови, мужские кроссовки, образцы крови трупа ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 102)- суд в соответствии со
ст.81 УПК Украины, считает необходимым уничтожить.
подсудимому ОСОБА_2 суд
учитывает общественную опасность содеянного, его личность. Как смягчающие
наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование в расследовании преступления, положительную
характеристику по месту жительства и прежней работы, а также то, что имело
место противоправное поведение в отношении него со стороны ОСОБА_3 и виктимное
поведение последнего. Указанные обстоятельства существенно снижают степень
тяжести преступления, совершенного подсудимым, поэтому суд считает возможным на
основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч.2 ст. 121 УК Украины. Совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающими
наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
только в условиях изоляции от общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_2 и назначить ему наказание по ст. 121
ч.2 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины - в виде 6 лет лишения свободы.
основании ст.70 ч.4, ст.72 УК Украины путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным по приговору Васильевского районного суда
Запорожской области от 17 октября 2006 года в виде трех лет лишения свободы
окончательно определить к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы.
срок отбытия наказания время нахождения осужденного ОСОБА_2 под стражей с 04 октября 2006 года и
с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить содержание под стражей.
заявление потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме и взыскать в её
пользу с осужденного ОСОБА_2 -
1500 гривен в счет возмещения материального ущерба.
доказательства по делу: молот, молоток, два камня, смывы с руки; два смыва
крови; пару мужских кроссовок, пиджак, фрагмент подушки; покрывало, одеяло,
джинсы, трусы, образцы крови, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Васильевского РО УМВД (т.1 л.д.102) - уничтожить.
приговор суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Васильевский районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.