Справа № 161/16/15-к
Провадження № 1-кп/161/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002941, що надійшов з прокуратури м.Луцька 02.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
07.11.2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки;

2) 01.11.2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.08.2009 року на підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.08.2009 року умовно-достроково на 11 місяців 25 днів;

3) 18.08.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 02.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 11.11.2014 року близько 18.00 год., знаходячись в приміщенні стоматологічного кабінету «Якісна стоматологія», що по пр.Грушевського, 12 м.Луцька, з корисливих мотивів, з тумбочки, таємно викрав ноутбук марки «Asus X301» вартістю 3500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , 29.11.2014 року близько 01.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проникли у приміщення стоматологічного кабінету «Посмішка», що по пр.Молоді, 19 м.Луцька, де, з корисливих мотивів, таємно викрали ноутбук марки «DELL Inspiron» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи «170 від 12.12.2014 р., 2600 грн., праску марки «First» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №171 від 15.12.2014 р. - 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2750 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 29.11.2014 року, перебуваючи у нічний час поблизу стоматологічної клініки «Посмішка», що по пр.Молоді, 19 м.Луцька, носив при собі, без передбаченого законом дозволу, кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї №1016 від 10.12.2014 р. відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії. Того ж дня, о 02.00 год. кастет було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. А також своїми умисними діями, які виразились у носінні кастету, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Суду дав показання, що 11.11.2014 року у вечірню пору, в приміщенні стоматологічного кабінету, що по пр.Грушевського, 12 м.Луцька, викрав ноутбук марки «Asus X301», який в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. Збитки потерпілому не відшкодовані.

29.11.2014 року у нічну пору, ОСОБА_7 розбив віконне скло стоматологічного кабінету, що по АДРЕСА_3 , звідки разом викрали ноутбук марки «DELL Inspiron» та праску марки «First». Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Збитки потерпілій відшкодовано, оскільки викрадене майно вилучене працівниками міліції та повернуто.

Окрім того, 29.11.2014 року, перебуваючи поблизу вищевказаної стоматологічної клініки, носив при собі кастет. Передбаченого законом дозволу на його носіння не мав. Того ж дня він був вилучений працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Суду дав показання, що 29.11.2014 року у нічну пору, він розбив віконне скло стоматологічного кабінету, що по АДРЕСА_3 , звідки з ОСОБА_6 викрали ноутбук марки «DELL Inspiron» та праску марки «First». Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Збитки потерпілій відшкодовано, оскільки викрадене майно вилучене працівниками міліції, окрім того, ним перераховано кошти за пошкоджене віконне скло.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи. Збитки не відшкодовані, в зв`язку з чим просив задовольнити заявлений цивільний позов про їх відшкодування, щодо покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими їх винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, відповідно, підтверджується зібраними під час досудового провадження доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винних.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зокрема по епізоду 29.11.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де скарг на його поведінку не надходило, збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано, оскільки викрадене майно повернуто, окрім того, ним перераховано кошти за пошкоджене вікно, що підтверджується квитанцією №1856 від 12.01.2015 р., на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей (зі слів ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, його громадянська дружина вагітна (зі слів), по місцю реєстрації характеризувався посередньо, збитки потерпілій ОСОБА_8 відшкодовано, оскільки викрадене майно повернуто працівниками міліції, а обвинуваченим ОСОБА_7 перераховано кошти за пошкоджене скло, однак вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться, відповідно, до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, збитки потерпілому ОСОБА_5 не відшкодовані, останній покладається на думку суду щодо покарання, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд злочинів, виключно для задоволення своїх соціально-побутових проблем, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, тому суд призначає покарання в межах санкцій ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Згідно ст. 374 ч.4, 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід, з врахуванням його особи, міцності соціальних зв`язків, того, що він вчинив дане кримінальне правопорушення через незначний проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі, що, безумовно, свідчить про те, що він може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, інших ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема реальної можливості уникати подальшого виконання судового рішення, у виді тримання під вартою.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.
Матеріальна шкода судом стягується відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення та згідно вимог ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином» та вимог ЦПК України (зокрема, щодо необхідності забезпечення відшкодування шкоди потерпілим у розмірі, що відповідає реально понесеним ним витратам на момент його відшкодування).
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити за належністю законним володільцям та знищити.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до ступеню вини кожного, тобто: у рівних частинах по обвинуваченню по епізоду за ст.185 ч.3 КК України, по епізоду за ст.263 ч.2 КК України з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, призначивши покарання:

· за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ст.263 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття ОСОБА_6 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.11.2014 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави по 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 41 (сорок одній) коп., з кожного, судових витрат у справі за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 84 (вісімдесят чотри) коп. судових витрат у справі за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази рюкзак салатового кольору, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області повернути законному володільцеві ОСОБА_6 , ноутбук марки «DELL Inspiron», праску марки «First», що переданий потерпілій залишити законному володільцеві ОСОБА_8 ; кастет, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області знищити.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: