overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/738/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Бутенко Д. В.Номер
провадження 11-кп/788/57/14 Суддя-доповідач -
Крамаренко В. І. Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Олійника В. Б., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання -
Сокол О.В.

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми матеріали
кримінального провадження внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000322 від 7 вересня 2013 року за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського
районного суду Сумської області від 22
листопада 2013 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 раніше
не засуджувався,

визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та
призначено покарання з застосуванням
ст. 69 КК України - 2 місяці арешту.

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від
обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла
письмова заява від 24 грудня 2013 року про
відмову від поданої ним апеляційної
скарги.

Прокурор Думал С.М. вважає, що у зв'язку
з відсутністю апеляційних скарг від
інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Згідно ст. 403 ч.1 та ч.2 КПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до закінчення
апеляційного розгляду. Якщо вирок або
ухвала суду першої інстанції не були
оскаржені іншими особами, або якщо
немає заперечень інших осіб, які подали
апеляційну скаргу, проти закриття
провадження, у зв'язку з відмовою від
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції своєю ухвалою закриває
апеляційне провадження.

За вказаної обставини, враховуючи
відсутність інших апеляційних скарг на
вирок, колегія суддів вважає
необхідним апеляційне провадження по
справі закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 22 листопада 2013
року відносно обвинуваченого ОСОБА_3,
засудженого за ст. 185 ч.3 КК України, у
зв'язку з відмовою від поданої
апеляційної скарги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 3-х місяців з дня її
проголошення, а засудженим ОСОБА_3, в
той же самий строк після вручення йому
копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Олійник В. Б.
Шунько Г. О.
У Х В А Л А

Справа № 569/20432/13-к

26 листопада 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.128 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав за можливе призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Потерпілі, захисник та обвинувачений
не заперечували проти призначення
справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне
Рівненському міському суду, підстав
для його закриття та зупинення немає,
обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України, отже провадження може бути
призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.186, ст.128 КК України у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11 год.
00 хв. 28 листопада 2013 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне,
вул. Шкільна, 1), в яке викликати:
прокурора, потерпілих, захисника та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа№333/5588/13
Кр. пр.№1кп/333/454/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши
матеріали кримінального провадження №
002105 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч. З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року суддею Комунарського
районного суду м.Запоріжжя отримано
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. З ст.
185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України
після обвинувального акту, клопотання
про застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження На
підставі викладеного, керуючись ст.314
КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному проваджені
№ 002105 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. З сг. 185 КК України о 11
год. 00 хв. 29.07.2013 року в приміщені
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя,
вул. Малиновського, 7, каб.31.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого - судді Леусенка В.М., при
секретарі Смишляк О.Ю., прокурора
Прокуратури Орджонікідзевського
району м.Запоріжжя Андрєєва Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду м.Запоріжжя
подання заступника начальника
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтС України в
Запорізькій області Цуканової Л.М., про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням щодо громадянки:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Запоріжжя, громадянки України,
українки, не одруженої, освіта базова
середня, мешкає: АДРЕСА_1, засудженої:

05.12.2012 року Ленінським районним судом
м.Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі, звільненої від
відбування з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 було поставлено на облік
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтС України в
Запорізькій області, ознайомлено з
порядком, умовами відбування покарання
і обов'язками покладеними на неї судом
та роз'яснено правові наслідки за
ухилення від відбування покарання та
невиконання обов'язків.

Під час відбування покарання порушень
не мала, за період перебування на
обліку до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
нового злочину не скоїла.

В судове засідання по розгляду
клопотання засуджена не з'явилася,
надала суду письмову заяву про розгляд
справи у її відсутність, просить
подання задовольнити та звільнити її
від відбування покарання з
випробуванням.

Представник КВІ в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у відсутність
представника інспекції, просить
подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання, не заперечує проти
його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали особової справи 10/2013, суд
приходить до наступного висновку.

Іспитовий строк визначений громадянці
ОСОБА_3 закінчився 05.12.2013 року . За час
іспитового строку ОСОБА_3 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, що
свідчить про те, що вона стала на шлях
виправлення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від
відбування покарання з випробувальним
строком.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника
Заводського МВ КВІ
Орджонікідзевського РП УДПтС України в
Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання з випробувальним
строком, призначеного вироком
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 05.12.2012 року за ч. 2 ст.309 КК України до
2 років позбавлення волі, звільненої
від відбування з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік - у зв'язку із
закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом
семи днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 11-кп/781/484/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

05.12.2013
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК
України, на відповідність вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної
скарги відповідають вимогам статті 396
Кримінального процесуального кодексу
України.

Апеляційну скаргу подано у строк,
встановлений статтею 395 Кримінального
процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на вирок
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК
України.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: направити
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної
скарги та інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Встановити строк - до 16 грудня 2013
року, протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.
ст. 402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право подати до апеляційного суду
нові докази, на які вона посилається, до
початку апеляційного розгляду змінити
та/або доповнити її, а до закінчення
апеляційного розгляду має право
відмовитися від неї. Крім того
учасники судового провадження мають
права та обов'язки відповідно до вимог
ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у
вручених їм пам'ятках.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.В.Широкоряд
Справа № 587/159/13- к
УХВАЛА

31 січня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області в складі головуючого
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
судового засідання Землюк А.П., за
участю прокурора Шапошника А.С.,
захисника ОСОБА_1, законного
представника обвинуваченого ОСОБА_2,
при підготовчому провадженні по фактам
скоєння кримінальних правопорушень,
внесених до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000020 від 27
листопада 2012 року, відносно ОСОБА_3 за
ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.194, ОСОБА_4
за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне
Сумському районному суду Сумської
області, підстав для його закриття або
зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні
докази для його розгляду в судовому
засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно
до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під
вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4
обрано згідно з вимогами закону,
підстави для його зміни або скасування
відсутні, тому цей запобіжний захід
доцільно продовжити.

Прокурор, обвинувачені, законний
представник обвинуваченого вважають
за можливе призначити судовий розгляд
у даному провадженні.

Враховуючи викладене, провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по фактам
скоєння кримінальних правопорушень,
внесених до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000020 від 27
листопада 2012 року, відносно ОСОБА_3 за
ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.194, ОСОБА_4
за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України, призначити до відкритого
одноособового судового розгляду в залі
судових засідань Сумського районного
суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 7
лютого 2013 року.

Для судового розгляду даного
кримінального провадження доставити
на вказаний вище час та дату
обвинувачених, викликати потерпілих,
свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не
змінювати і продовжити на строк до двох
місяців - до 2 квітня 2013 року.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 обрано судом
окремою ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 727/6025/13-к
Провадження № 1-кп/727/185/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

05 липня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М.
розглянувши матеріали кримінального
провадження /ЄРДР №0000953/ за
клопотанням про застосування
примусових заходів медичного
характеру затвердженим старшим
прокурором прокуратури
Шевченківського району міста Чернівці
юристом другого класу Тимчуком Д.В.,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, яке надійшло до суду
02.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду
м. Чернівці поступили матеріали
кримінального провадження 02.07.2013 року,
за клопотанням про застосування
примусових заходів медичного
характеру затвердженим старшим
прокурором прокуратури
Шевченківського району міста Чернівці
юристом другого класу Тимчуком Д.В.,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Клопотань прокурора або
слідчого, погодженого з прокурором,
щодо розгляду клопотання без
проведення судового розгляду в
судовому засіданні та за відсутності
учасників судового провадження не
надходило. Підстав для розгляду у
спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає
розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення
яких провадження не може бути
призначено до підготовчого судового
засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по факту
вчинення суспільно-небезпечних діянь,
що містять ознаки кримінального
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, відносно ОСОБА_2
призначити до підготовчого судового
засідання на 15 липня 2013 року на 12:00
годину в приміщенні Шевченківського
районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання
повідомити всіх учасників судового
провадження про дату та місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1/344/222/13
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді:
Болюк І.І.

з участю:секретаря:
Стефаненць Г.Я.

прокурора:
Лободіної О.С.

захисника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявила
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи,
оскільки проведення такої експертизи,
на її думку, вплине на кваліфікацію дій
підсудного.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене
клопотання.

Прокурор щодо задоволення даного
клопотання заперечила, оскільки вважає
його безпідставним.

Суд вислухавши думку учасників
судового розгляду вважає, що дане
клопотання слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України 1960 року
експертиза призначається у випадках,
коли для вирішення певних питань при
провадженні у справі потрібні наукові,
технічні або інші спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних у
ході судового слідства, для вирішення
певних питань, що потребують
спеціальних знань, по справі слід
призначити судово-економічну
експертизу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 75, 76 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1
КК України судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

1. Чи документально та нормативно
підтверджуються висновки,викладені в
Акті ДПІ у м.Івано-Франківську від
16.02.2012 року №1259/23-1/30474985 з нарахуванням
ТзОВ «Медобори» податку на прибуток?

2. Чи документально та нормативно
підтверджуються висновки,викладені в
Акті ДПІ у м. Івано-Франківську від
16.02.2012 р. № 1259/23-1/30474985 з нарахування ТзОВ
«Медобори» податку на додану вартість?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Львівського
науково-дослідного інституту судової
експертизи (м.Львів, пл.Соборна, 7),
попередивши його, про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України: за завідомо неправдивий
висновок та за відмову від виконання
покладеного на нього обов'язку.

Направити в розпорядження судовому
експерту Львівського
науково-дослідного інституту судової
експертизи копію даної постанови та
матеріали даної кримінальної справи
№0907/17161/2012, провадження № 1/344/222/2013.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Болюк І.І.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1473/13-к
Провадження № 1-кс/634/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013смт Сахновщина Харківської
області

Слідчий суддя Сахновщинського
районного суду Харківської області
Нестеренко О.С., розглянувши в смт
Сахновщина матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження від 15.02.2013 року (ЄРДР
№0000003 від 05.02.2013р.)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського
районного суду Харківської області з
скаргою на постанову про закриття
кримінального провадження від 15.02.2013
року (ЄРДР №0000003 від 05.02.2013р.), за
ознаками злочину передбаченого ст.365 ч.1
КК України, відповідно до якої, 05.05.2012
року на ділянці дороги в с.Огіївка
Сахновщинського району Харківської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода з автомобілем ВАЗ-21011 д/н
НОМЕР_1, який належав гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті вказаної ДТП
від отриманих тілесних ушкоджень
загинув гр.ОСОБА_3, 1990 року народження.

Скаржник вказує на незаконність даної
постанови, наводить мотиви своєї
незгоди з постановою та просить
поновити строки для подання скарги, в
зв»язку з тим, що йому стали відомі
додаткові факти по кримінальній
справі №57120269, 19.12.2013 року при допиті
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить
відмінити постанову від 15.02.2013 року
слідчого прокуратури Сахновщинського
району Харківської області про
закриття кримінального провадження
№0000003 від 05.02.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що
за необхідне відкрити провадження з
розгляду скарги на рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження від 15.02.2013 року, оскільки
відповідно ч.1 ст.303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення , дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

З метою повного своєчасного та
об»єктивного розгляду скарги, вважаю
за необхідне витребувати матеріали
кримінального провадження від 15.02.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесенного до ЄРДР
№0000003 від 05.02.2013 р.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 на
постанову у відмові у порушенні
кримінальної справи від 15.02.2013 року,
вважаю зе необхідне відкрити
провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 15.02.2013 року,
внесенного до ЄРДР №0000003 від
05.02.2013 року, про що повідомити
зацікавленим особам.

Зобов"язати слідчого прокуратури
Сахновщинського району Харківської
області протягом 24 годин надати
матеріали, на підставі яких була
прийнята постанова про закриття
кримінального провадження від 15.02.2013
року, внесенної до ЄРДР №0000003 від
05.02.2013р.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від
05.02.2013 року призначити до розгляду в
судовому засіданні в приміщенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області на 10 січня 2014 року
на 11:00 год, викликати зацікавлених осіб.

Суддя: О. С. Нестеренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7666/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді
Моголівець І.А. розглянувши в м.
Коростені подання заступника
начальника Коростенського МРВ КВІ
УДПтСУ в Житомирської області про
звільнення від призначеного судом
покарання в зв`язку з відбуттям
іспитового строку ОСОБА_1,

в с т а н
о в и в:

На розгляді суду знаходиться
вищеназване подання.

Представник Коростенського МРВ КВІ
УДПтСУ в Житомирської області,
Прокурор , ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цого Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Відповідно до ст. 110 ч.2 КПК України 2012
року, судове рішення приймається у
формі ухвали або вироку.

Відповідно до ст. 369 КПК України 2012
року, судове рішення, у якому суд
вирішує інші питання (крім вирішення
обвинувачення по суті), викладається у
формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.107, 110, 369, 539, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання заступника начальника
Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в
Житомирської області звільнення від
призначеного судом покарання в зв` язку
з відбуттям іспитового строку
засудженим ОСОБА_1 проводити за
відсутності сторін без фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 534/2027/13-к
Провадження №1кп/ 534/95/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю прокурора
Ходатенко Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні судового засідання
в залі суду в м. Комсомольську
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК
України,

в с т а н о в и в :

Справа до судового засідання
була призначена на 17.12.2013 р свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились не повідомили суд про
причини неявки.

Прокурором заявлено
клопотання про винесення ухвали про
примусовий привід вищезазначених
свідків.

Заслухавши думки учасників
процесу, суд вважає, що до вказаних вище
свідків необхідно застосувати
примусовий привід в судове засідання, у
зв'язку з чим по справі слід оголосити
перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК
України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України , в
судове засідання на 18.12.2013 р. на 15 год 00
хв :

ОСОБА_2 , проживаючу АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Комсомольському МВ УМВС України в
Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Куц