ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3847/15-к

09.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2014 року присвоєно №0000174, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 року народження, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 22.12.2013 року близько 18-20 год. в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованому по вул. 200 років Херсона, 9 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів намагався таємно шляхом вільного доступу з прилавку викрасти пляшку алкогольного напою «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л вартістю 253,74 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони на касовому відділі під час спроби пронести товар без здійснення розрахунку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

20 березня 2015 року між потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що ТОВ «ЕКО» цивільний позов не заявлено, оскільки матеріальна шкода завдана не була. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення ним щодо потерпілого протиправних дій у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 може бути затверджена.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.01.2014 року присвоєно №0000174, угоду від 20 березня 2015 року про примирення між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Речові докази у справі:

- пляшку «Джек Деніелс» вважати повернутим власнику;

- диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1