Справа
№10-16 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Доповідач Самойленко
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів
Смирнової В.В., Гудкова Д.Ф.

з участю прокурора Шаїпова P.P.
захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку
справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 січня 2007 року, якою
задоволено подання слідчого Ворошиловського
РВ ДГУ УМВС України в Донецькій
області, узгоджене з прокурором Ворошиловського району м.Донецька про обрання
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Донецька, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, який проживає в АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами
досудового слідства 10 січня 2007 року ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
за таких обставин.

8 січня 2007
року приблизно о 1-й
годині ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3,
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи
з корисливих мотивів, групою осіб, застосувавши насильство, яке не було
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрали
майно останнього: банківську картку, наручні часи, гроші у сумі 10 гривень і з
місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 80 гривень.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 січня 2007
року задоволено подання слідчого Ворошиловського РВ ДГУ УМВС України в
Донецькій області, узгоджене з прокурором Ворошиловського району м.Донецька про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Це рішення в
постанові обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин,
перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від
слідства і суду, через що тільки такий запобіжний захід може забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених ч.2. ст. 148 КПК України.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову і обрати щодо ОСОБА_2
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що висновки
судді у постанові не відповідають матеріалам справи і даним про особу ОСОБА_2,
щодо якого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, думку прокурора, який висловився про необхідність відхилити апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.
150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, передбачених ст. 148
КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид
діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Висновки судді у
постанові про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити злочинну
діяльність, ухилитись від слідства і суду, не обгрунтовані будь-якими
фактичними даними і не відповідають матеріалам справи, згідно яких ОСОБА_2
повністю визнав свою вину, дав відповідні показання, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і роботи. Також,
при цьому не дано будь-якої оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 тільки досяг
повноліття, страждає на тяжке захворювання - туберкульоз, через яке він був визнаний інвалідом другої
групи.

Тому висновок
судді у постанові про те, що тільки запобіжний захід у виді взяття під варту
може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених
ч.2 ст. 148 КПК
України не може бути визнаний обгрунтованим.

З урахуванням
усіх наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову
і обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Враховуючи
наведене, керуючись вимогами ст.ст.165, 165-2,
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
захисника задовольнити. Постанову судді Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 10 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

З-під варти
ОСОБА_2 звільнити негайно в залі суду.