О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
в судебном заседании в г. Киеве 31 июля 2007 года уголовное дело по
кассационному представлению прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции, на постановление апелляционного суда Харьковской области от 22 марта
2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 направлено для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия:
не судимый,
судимый 12 апреля 2006 года
испытательным сроком
в том, что в августе 2006 года, на территории г. Харькова и области совершили
ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
В первой половине 2006 года ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с целью похищения человека с последующими вымогательствами денежных
средств за его освобождение в г. Харькове осуществляли слежку за отдельными гражданами,
отдавая предпочтение лицам, которые, по их мнению, были материально
состоятельными или проживали в семьях, которые можно отнести к категории
Используя при поездках по г. Харькову
доверенности, он и ОСОБА_2 в качестве лица, которое можно похитить, определили
ОСОБА_3, 1985 года рождения, которая ездила на
автомобиле «Мазда-3» госномер НОМЕР_2.
Визуально установив место ее жительства
и места посещения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разработали план, в соответствии с
которым, на рынке приобрели камуфляжную форму и светоотражающую накидку,
изготовили жезл и около 1 часа 13 августа 2006 года, под видом работников
Государственной автомобильной инспекции остановили автомобиль под управлением
ОСОБА_3 в районе станции технического обслуживания автомобилей по ул.
Елизарова, 165/2 в г. Харькове.
После этого, ОСОБА_1 путем обмана,
подвел ОСОБА_3 к своему автомобилю, а затем и применения физической силы
ОСОБА_2 с применением физической силы,
вопреки ее воле удерживал потерпевшую на заднем сиденье автомобиля, после чего
они выехали из г. Харьков в направлении г. Чугуева.
В пути следования, в период
времени между 1 часом 30 минутами
и 1 часом 40 минутами 13 августа
2006 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили у потерпевшей мобильный телефон
«Самсунг - Е-730» с абонентским
номером НОМЕР_3, принадлежащий
ее матери ОСОБА_4 стоимостью с
учетом карточки - 1 559 грн. 30 коп.
Высадив в районе дорожного знака «519
км» автодороги Харьков - Ростов- на Дону ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 на своем
автомобиле возвратился к автомобилю потерпевшей, находящемуся возле
вышеуказанной станции технического обслуживания, где похитил технический
паспорт на автомобиль «Мазда-3», водительские удостоверения потерпевшей
ОСОБА_3, ее матери - ОСОБА_4 и отца - ОСОБА_5
После этого, возвратившись к
ОСОБА_2, охранявшему ОСОБА_3 в указанном
выше месте, ОСОБА_1 с названного телефона позвонил матери потерпевшей и
сообщил, что ее дочь похищена и, что с ними он созвонится позже.
В промежуток времени, между 3 и 4 часом
13 августа 2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 привезли потерпевшую в безлюдное место
между селом Веселое Балаклейского района и железнодорожной станцией
«Закамельская» Изюмского района, где поочередно, осуществляя охрану
потерпевшей, удерживали ее до вечера 24 августа 2006 года.
В указанный период, ОСОБА_1
неоднократно, с территории Харьковской, Донецкой и Полтавской областей звонил
родителям ОСОБА_3 и вымогал за освобождение дочери 70 тысяч долларов США,
угрожая в противном случае ее убить.
Опасаясь задержания работниками милиции
и не сумев получить от родителей потерпевшей сумму выкупа, которую отец
потерпевшей выбросил по требованию похитителей с окна поезда, возле села
Черкасское Славянского района Донецкой области, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который
принес для этой цели винтовку и патроны, а также выкопал яму для захоронения
потерпевшей, решили убить ОСОБА_3
24 августа 2006 года, в вечернее время,
с целью умышленного убийства потерпевшей при отягчающих обстоятельствах,
ОСОБА_1 выстрелил из мелкокалиберной
винтовки в голову ОСОБА_3, а затем вместе с ОСОБА_2 перенесли и захоронили ее в
заранее выкопанной яме, неподалеку от места содержания потерпевшей.
Смерть потерпевшей наступила в
результате асфиксии, обусловленной попаданием грунта в дыхательные органы.
совершения умышленного убийства
ОСОБА_3, ОСОБА_2 самостоятельно,
а 24 августа 2006 года - при его подстрекательстве и ОСОБА_1, совершили
изнасилование потерпевшей.
Непосредственно перед убийством они же,
открыто похитили принадлежавшие потерпевшей часы и ювелирные изделия, умышленно
уничтожили технический паспорт на автомобиль «Мазда-3», а также водительские
удостоверения потерпевшей и ее родителей.
Кроме того, в период с 2002 года по
конец августа 2006 года обвиняемые незаконно приобрели и хранили винтовку
калибра 5,6 мм и боеприпасы к ней, а ОСОБА_1 в 2005 году их охотничьего ружья
незаконно изготовил и хранил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего
Указанные действия ОСОБА_1 органом
досудебного следствия квалифицированы по ст. 353; ч. 2 ст. 186; ч. 4 ст. 189;
ч. 4 ст. 186; ч. 4 ст. 152; п.п. 4, 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч.ч.
1 и 3 ст. 357; ч. 1 ст. 263 УК Украины, а ОСОБА_2 - по ч. 5 ст. 27, ст. 353;
ч.ч. 2 и 4 ст. 186; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 152; п.п.
4, 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст.
Постановлением судьи при
предварительном рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
направлено для проведения дополнительного расследования.
По мнению суда, во время возбуждения
уголовного дела и в период проведения досудебного следствия органом досудебного
следствия допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд считает, что вменяя ОСОБА_1 по
эпизоду от 13 августа 2006 года хищения мобильного телефона, квалифицирующий
признак части второй статьи 186 УК Украины - повторность, орган досудебного
следствия вступил в противоречие со своим выводом, что он ранее не судим. По мнению суда, вызывает сомнение либо
правильность установления данных о личности ОСОБА_1, либо правильность данной
формулировки обвинения, что требует проведения проверки для однозначного вывода
о содеянном и обеспечения защиты от конкретного и обоснованного обвинения.
Согласно выводов суда, установив, что
непосредственно перед хищением часов, ювелирных изделий, изнасилования и
последующего убийства, ОСОБА_1 напоил потерпевшую самогоном, при котором
«ОСОБА_3 находилась в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в связи с чем не
могла воспрепятствовать их преступным действиям» орган досудебного следствия
квалифицировал действия ОСОБА_1
и ОСОБА_2 как открытое завладение
материальными ценностями.
Кроме того, квалифицируя действия этих
лиц, как совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, орган
досудебного следствия указал на причинение ей при убийстве особых страданий,
сославшись при этом, что она находилась в бессознательном состоянии (т. 8 л.д.
По мнению суда, оценивая приведенные
обстоятельства и формулировки обвинения, следует считать, что вывод по ним
органа досудебного следствия является взаимоисключающим и неконкретным, что
также является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Далее суд считает, что вопреки
требованиям УПК Украины приведенные в обвинительном заключении ссылки на
доказательства по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов и
винтовки (т. 8 л.д. 197) не раскрывает содержание этих доказательств.
В нарушение ч. 3 ст. 223 УПК Украины
приведенные в качестве доказательств распечатки
телефонных разговоров ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и потерпевших (т. 3 л.д. 98-125, 146-150, т. 4 л.д. 48-50, 56,
169-170, т. 5 л.д. 42-53), имеющие отношение к рассмотрению дела, не выделены
из числа многих других, имевших место в
августе 2006 года, указание на эти переговоры не содержит ссылки на конкретные
листы дела, указывается лишь общее количество листов распечатки телефонных
Несмотря на значительное количество
составов преступлений, вмененных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, структура приведения
доказательств не разграничена и не выделена по составам обвинения.
Кроме того, суд считает, что вопреки
требованиям ч. 2 ст. 223 УПК Украины (т. 8 л.д. 178-180) в обвинительном заключении в разделе отношения ОСОБА_1 к
предъявленному обвинению, не указано, что это за винтовка, где, когда
приобретена, как он относится к предъявленному ему по данному эпизоду
обвинению, какие его пояснения по данному эпизоду.
Аналогичное нарушение (т. 8 л.д.
181-182) допущено и при формулировке обвинения в отношении ОСОБА_2, где также
нет его пояснений о приобретении и хранении винтовки, а указывается о взятом у
ОСОБА_1 ружье, хотя, исходя из содержания обвинения, к ружью ОСОБА_2
какого-либо отношения не имеет.
В обвинительном заключении нет анализа
доводов ОСОБА_2, выдвинутых им в свою защиту, при том, что из общего количества
преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_2, он по одному преступлению себя
виновным не признал полностью, а по четырем составам признал себя виновным
Указав в обвинительном заключении (т. 8
л.д. 213), что ОСОБА_1 незаконно передал ОСОБА_2 винтовку и боеприпасы, орган
досудебного следствия не конкретизировал, где, когда, при каких обстоятельствах
имела место такая передача, что свидетельствует о неконкретности предъявленного
и по данному эпизоду обвинения.
По мнению суда, как нарушение права на защиту
ОСОБА_2 ввиду неконкретности предъявленного ему обвинения в подстрекательстве
на изнасилование, следует считать формулировку обвинения по данному эпизоду,
поскольку органом досудебного следствия вообще не указана объективная сторона
состава данного преступления.
Указав о похищении ОСОБА_3, орган
досудебного следствия не установил, не привел в обвинительном заключении
конкретное место, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удерживали более 10 дней потерпевшую.
Указание в обвинительном заключении на место «между селом Веселое Балаклейского
района и железнодорожной станцией «Закамельская» Изюмского района, является
неконкретным, не отражает наименования и нахождения этого места.
Как считал суд, указанные органом
досудебного следствия отягчающие наказание обстоятельства (т. 8 л.д. 200),
независимо от того, что часть из них являются квалифицирующими признаками
составов преступлений, приведены в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без
разграничения по конкретным составам преступлений. При такой формулировке
обвинительного заключения непонятно к какому составу следует отнести те или
иные обстоятельства, как, не нарушая права подсудимых на защиту разграничить
эти обстоятельства на отягчающие и на квалифицирующие.
По мнению суда, в нарушение требований
п. 3 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, органом досудебного следствия неполно установлены
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых.
Так, в материалах дела отсутствуют
данные о составе семьи
- не указаны данные о ребенке ОСОБА_2,
- не указано отношение обвиняемых к
- не истребованы и не приобщены к
материалам дела характеристики обвиняемых по последнему их месту работы, учебы.
Как считает автор постановления о
доследовании, согласно ст. 275 УПК Украины судебное разбирательство проводится
только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Несмотря на это, (т. 8 л.д. 200) орган досудебного следствия привел в
резолютивной части обвинительного заключения перечень обвинений ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в хищениях, которые этим
лицам не предъявлялись по данному делу. Эти же данные приведены и в
постановлениях о привлечении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в качестве обвиняемых.
Вопрос об отнесении этих данных к
разделу, характеризующему личность ОСОБА_1 и ОСОБА_2, органом досудебного
следствия не решался.
Согласно доводов суда, излагая
объективную сторону состава преступления, предусматривающего ответственность за
уничтожение документов, орган досудебного следствия (т. 8 л.д. 227) употребил
термин «уничтожили из салона». Конкретно кто, при каких обстоятельствах, каким
способом уничтожил документы, в чем заключается объективная сторона действий
ОСОБА_2 в подстрекательстве на хищение документов и их уничтожение, в
обвинительном заключении и постановлениях о привлечении его в качестве
обвиняемого - не конкретизировано, что также является нарушением права на
По утверждению суда из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и из текста обвинительного заключения (т. 8
л.д. 103-104, 227-228) видно, что ОСОБА_2 при изложении обстоятельств
совершения преступления и квалификации его действий предъявлено обвинение по ч.
5 ст. 27, ч. 4 ст. 152 УК Украины. Несмотря на это, в конце резолютивной части
обвинительного заключения указывается о совершении им преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 152 УК Украины.
В резолютивной части обвинительного
заключения ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 146 УК Украины (т. 8 л.д.
227) и по ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 357 (т.
8 л.д. 228). Вопреки этому в резолютивной части обвинительного заключения
имеется запись такого содержания «… 146 ч. 3, 27 ч. 4, 357 ч. 3», что не
позволяет однозначно определить, какое же преступление квалифицируется с
применением ст. 27 УК Украины.
Согласно доводов суда в томе № 8 на
листе дела 157 имеется письмо потерпевшим и их представителям об окончании
досудебного следствия и возможности этих лиц ознакомиться с материалами
уголовного дела 22
Данное письмо без даты, нет исходящего номера
и непонятно отправлено ли оно вообще. Данное сомнение является обоснованным и
потому, что в этом же томе, на листе дела 158 имеется протокол ознакомления с
материалами дела и видеозаписями следственных действий представителей потерпевших,
тогда как сведения об ознакомлении с этими материалами потерпевших в деле
Таким образом, считает суд, органом
досудебного следствия в отношении потерпевших допущены действия, ущемляющие их
законное право на ознакомление с материалами дела и возможное заявление
В кассационном представлении прокурор
просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что все
нарушения и неправильность досудебного следствия, которые, по мнению суда,
имели место могут быть восполнены и исправлены в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу путем направления в адрес органа досудебного следствия
поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также государственным обвинителем
путем вынесения постановления об изменении обвинения.
Прокурор просит уголовное дело
направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, который
поддержал представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 246 УПК Украины судья при
предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе
возвратить его на дополнительное расследование только в тех случаях, когда во
время возбуждения уголовного дела, проведении дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без
устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вместе с тем, как видно из
постановления, суд в достаточной мере не учел эти требования закона, направив
преждевременно уголовное дело на дополнительное расследование.
Направляя дело на доследование, суд не
взял во внимание, что в соответствии со ст. 277 УПК Украины во время судебного
рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обвинение, уточнить его.
Как видно из постановления суда,
неточности и противоречия, которые могут иметь место при исследовании
доказательств по делу, прокурор имеет возможность уточнить в порядке ст. 277
УПК Украины без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Таким образом, поскольку суд направил
уголовное дело на доследование вопреки требованию ст. 246 УПК Украины
постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для
рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.394-396 УПК
Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины,
О п р е д е л и л а:
Кассационное представление прокурора,
который принимал участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление апелляционного суда
Харьковской области от 22 марта 2007 года в отношении
а уголовное дело в отношении них направить на новое рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения дела в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить прежнюю - содержание под
судьи:
Филатов В.Н. Косарев В.И. Таран Т.С.