№1-КП/522/434/15
№522/1842/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 в провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000079 по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21 червня 2012 року до 24 липня 2013 року, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Міністра оборони України від 21.06.2012 р., тимчасово виконував обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», і на нього покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій з управління підприємством. Протягом 2001-2007 років попереднім керівництвом ДП МОУ «ОЗБМ» було укладено 21 договір оренди нерухомого майна підприємства з наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «Айсал», кооператив «Колір», МПП «Валентин», ТОВ «Снік Вуд Індастрі» та ТОВ «Квадро». Орендодавцем у зазначених договорах виступає ДП МОУ «ОЗБМ», що відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, яка діяла на момент укладення договору. При цьому, згідно п. 3.3. даного договору, частка орендної плати, яка повинна перераховуватись до державного бюджету становить 30%, а ДП МОУ «ОЗБМ» отримує 70% орендної плати. Після закінчення терміну дії зазначених договорів, керівником ДП МОУ «ОЗБМ» їх пролонговано без змін пропорцій розподілу орендної плати за користування державним майном та не переукладено відповідно до вимог законодавства, що діяли станом на момент пролонгації договорів. Згідно ст. 287 Господарського кодексу (в редакція з 17.06.2011 р. по 09.07.2011 р.) та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції з 24.05.2011 р. по 14.07.2011 р.) - орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Відповідно до п. 17 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна України, орендна плата, отримана за користування нерухомим майном державних підприємств, організацій розподіляється наступним чином: 70% орендної плати спрямовується до державного бюджету України; 30% - залишається підприємству, на балансі якого перебуває це майно. Таким чином, в період часу з 21 червня 2012 року до 31 травня 2013 року, ОСОБА_6 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника ДП МОУ «ОЗБМ», будучи службовою особою, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги посадових обов`язків, а саме: в порушення ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 17 методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» від 04.10.1995, без наявності правових підстав та без погодження з регіональним відділенням Фонду Держаного майна України продовжив термін дії 21 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з ТОВ «Айсал», з ТОВ «Снік Вуд Індастрі», ТОВ «Квадро», МПП «Валентин» та не переуклав договори оренди державного майна у відповідності з чинним законодавством України, при цьому орендну плату, отриману за користування нерухомим майном у розмірі 70% від суми залишив на підприємстві, а 30% перерахував до державного бюджету, що призвело до недоотримання державним бюджетом коштів на загальну суму 108761 гривня 99 копійок, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету України на зазначену суму.
Крім того, протягом 2012 року попереднім керівництвом ДП МОУ «ОЗБМ» укладено 7 договорів резервування з ТОВ «Снік Вуд Індастрі», ТОВ «Квадро», МПП «Валентин», ТОВ «Алекс Полімербуд», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 . При цьому, кошти від вищезазначених юридичних та фізичних осіб під час реалізації договорів оренди та резервування надійшли на рахунки ДП МО України «ОЗБМ» під час виконування обов`язків директором ДП МОУ «ОЗБМ» ОСОБА_6 . При цьому, зазначені договори резервування є фактично договорами оренди державного майна. Згідно п. 5 ст. 22 Господарського кодексу України Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарчих повноважень відповідних органів управління. Згідно статуту ДП МОУ «ОЗБМ» засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству оборони України. Органом управління майном є Міністерство оборони України. Відповідно п. 4.2. статуту підприємства, майно підприємства є державною власністю та закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та статуту підприємства. Згідно п.4.5 підприємство має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства України (крім цілісних майнових комплексів, його структурних підрозділів, філій, цехів, а також нежитлових приміщень) підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, а також списувати їх з балансу у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Договорами передбачено, що потенційні орендарі зобов`язані звернутися до РВ ФДМУ по Одеській області з пакетом документів для оформлення договорів оренди. Згідно умов зазначених договорів резервування ДП МОУ «ОЗБМ» зобов`язується зарезервувати для суб`єктів господарювання об`єкт нерухомого майна на 2 місяці, сприяти у підготовці пакету документів, необхідних для укладення договору оренди, забезпечити доступ працівників суб`єкта господарювання до об`єкту з метою облаштування та організації робочих місць. Крім того, ДП МОУ «ОЗБМ» має право вимагати від суб`єкта господарювання всі відомості про хід укладання договору оренди та отримати за наданий резерв оплату в розмірах і строки передбачені договором. Одночасно, суб`єкт господарювання зобов`язаний оплатити резерв на умовах договору, повідомляти ДП МОУ «ОЗБМ» про хід укладання договору оренди, забезпечити надання необхідних документів до РВ ФДМУ та укласти договір оренди на протязі терміну дії договору резервування. Згідно умов договорів, у разі якщо у двохмісячний термін не буде укладено договір оренди та жодна зі сторін не виявить бажання припинити договір, цей договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах. Умовами договору передбачена щомісячна сума за резервування, яка відповідає Методиці 786, тобто являє собою орендну плату за користування майном. Передачу нерухомого майна у користування підтверджено актами прийому-передачі майна. В договорах резервування чітко визначений об`єкт за який справляється плата і яке має право використовувати контрагент - це державне нерухоме майно балансоутримувачем якого є ДП МОУ «ОЗБМ». Виходячи з вищевикладеного, резервування державного майна - це фактично передача державного майна суб`єктам господарювання для використання на платній основі без укладання договорів оренди, чим завдаються збитки державі через неперерахування до державного бюджету частини коштів отриманих від оренди державного майна. Тобто, весь дохід від використання державного майна залишається ДП МОУ «ОЗБМ». Таким чином, у період з 21 червня 2012 року до 31 травня 2013 року, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки начальника ДП МО України «ОЗБМ», являючись службовою особою, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи обізнаним, що Державний бюджет України недоотримає кошти внаслідок порушення орендного законодавства, на порушення вимог ст. 283 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., ст.ст. 5, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України» від 04.10.1995 р., та своїх посадових обов`язків, не вжив цивільно-правових заходів щодо переукладання договорів резервування з ТОВ «Снік Вуд Індастрі», ТОВ «Квадро», МПП «Валентин», ТОВ «Алекс Полімербуд», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 у відповідності до вимог чинного законодавства, а також стягнення плати за користування державним майном зазначеними комерційними структурами, що призвело до заподіяння державі збитків на загальну суму 386392 гривні 31 копійка. Усього внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 державним інтересам заподіяно матеріальні збитки, у розмірі 495154 гривні, 3 копійки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: службова недбалість, тобто не виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Старший прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить на підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час проведення досудового розслідування свою вину визнав повністю та щиро покаявся, та на цей час у зв`язку зі звільненням з посади директора ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_6 , внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечним.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; адвоката ОСОБА_4 , який просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження; ОСОБА_6 , якому роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а також наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, та який провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України визнав повністю, і просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із зміною обстановки, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, та відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України інкриміноване ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, у звя`зку зі звільненням з посади директора ДП МОУ "Одеський завод будівельних матеріалів" ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечним, так як йому інкримінується скоєння необережного посадового кримінального правопорушення. Як пояснив прокурор в судовому засіданні в наслідок службової недбалості ОСОБА_6 до державного бюджету не надійшли грошові кошти, проте фактично ці кошти використані на сплату податків, обов`язкових платежів, здійснення господарської діяльності і виплату заробітної плати, та пряма матеріальна шкода державі не завдана.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000079 по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закриттю.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000079 по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

10.02.2015