АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/555/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/866/15
Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2015 року директор Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000001 від 13.01.2015 року щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме грошових коштів в розмірі 14 211 грн.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2015 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі директор Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по скарзі.

Заслухавши доповідь судді, представника Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Всупереч вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, послався на підстави, які не передбачені законом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія судді застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушено права через відновлення процедури оцінки скарги слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ПАТ «Нововодолазький молокозавод» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -