Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Петюшевой Н.Н. Дорошенко Т.И.
участием прокурора - Селивоненко А.В.
открытом судебном заседании
в г. Симферополе дело
представлению прокурора на приговор Ялтинского городского суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Ялта, украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, не женатый, учащийся Ялтинского университета менеджмента,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый
УК Украины с применением ст. 69 УК
свободы без конфискации имущества.
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного
с испытанием сроком на 1 год.
вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах:
В начале октября 2006 года ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица
незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в
количестве не менее 5,21 гр,
которое спрятал в кустах в районе Холма Славы в г. Ялта.
05 декабря 2006 года, примерно в 14.00 час. ОСОБА_1, незаконно сбыл
вышеуказанное наркотическое средство своему знакомому ОСОБА_3 в районе дома АДРЕСА_2. В этот же день ОСОБА_3 был задержан
и у него было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 5,21 гр в высушенном виде.
Дело №11 -834 Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины в
Докладчик Петюшева Н.Н.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, просит
отменить приговор, и назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75 УК Украины. Считает, что ОСОБА_1
необходимо назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы
без конфискации имущества. Указывает, что назначенное наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_1
и является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что суд при назначении наказания
не учел, что ОСОБА_1 сам не употребляет наркотические средства, а сбывает их в
корыстных целях своим знакомым. Кроме того, просит учесть, что совершенное
преступление относится к категории тяжких преступлений.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2,
просивших апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а
приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное
приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а
также сбыт особо опасных наркотических средств.
Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1
наказания и несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, являются необоснованными и не подлежат
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд исходил
из требований ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности
осужденного, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной
ответственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, является
студентом, работает официантом в ООО «Гелиопарк Сосновая роща», положительно
характеризуется по месту работы, его молодой возраст, коллегия судей считает,
что суд первой инстанции целиком обоснованно, с учетом требований как
процессуального, так и материального законодательства, назначил ему наказание с
применением ст. 75 УК
При этом коллегия судей обращает внимание, что хотя и
совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории тяжких, однако
действующим законодательством препятствий к применению к лицам, которые
совершили тяжкие преступления ст. 75 УК
Украины, не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины и оснований для
удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляционное представление
прокурора оставить без
удовлетворения, а приговор
Ялтинского городского суда АР Крым от 01 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без