Справа № 10-603/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.,

суддів Романюка М.Ф., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора Дідовського М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1Л, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області задоволено, а строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із проникненням у житло, із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, 30.06.2011р. на автомобілі марки ВАЗ 2109, срібно-оливкого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, приїхали до будинку № 40 по вул. Котляревського у м. Львові, де припаркували вищевказаний автомобіль. Близько 15.00 год., переконавшись, що ОСОБА_4, який проживає у квартирі № 2, по вул. Котляревського, 42 у м. Львові, разом із дружиною та донькою вийшли із свого помешкання, діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 спільно із невстановленою слідством особою, зайшли у внутрішній дворик вищевказаного будинку, а ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля та у випадку появи працівників міліції чи власників квартири мав повідомити останніх про небезпеку. Після цього, ОСОБА_3 із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження дверей балкону до квартири АДРЕСА_1 проникли в приміщення квартири. Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа почали обшукувати кімнати квартири та таємно викрали із шкатулки в меблевій стінці вітальної кімнати золоті вироби: золотий ланцюжок у вигляді серця, вагою біля 2 грам, 585 проби, вартістю 1 000 грн., золоті сережки у вигляді латинської букви "D", оздоблені білими камінцями, зєднані цінником, вагою біля 1 граму, 585 проби, вартістю 895 грн., золоті сережки виготовлені із кількох вертикальних, квадратоподібних, круглоподібних елементів, вагою біля 1,5 грам, 585 проби, вартістю 1 500 грн., золотий перстень у формі квітки, оздоблений білим камінцем цирконієм, вагою біля 1 грама, 585 проби, вартістю 700 грн., золоті підвіски у формі літери А, вагою біля 0,5 грама, 585 проби, вартістю 500 грн. та срібні вироби: набір із виробів квадратної форми (масивний перстень квадратної форми, оздоблений блакитним квадратним камінцем та квадратним камінцем білого кольору, сережки квадратної форми всередині із зображення квітки та аналогічної форми підвіска), вартістю 1 500 грн., срібний ланцюжок, звичайного плетення, вартістю 200 грн., а з 3-ої кімнати таємно викрали позолочений годинник марки Орієнтіз шкіряним ремінцем коричневого кольору, який знаходився у синій коробці із написом Титан, яка стояла на книжковій полиці, вартістю 1 000 грн., музичний плеєр в корпусі біло-зеленого кольору, вартістю 235 грн., який знаходився на дитячому пеленальному столику, та кредитну картку Індекс банкуз вибитими прізвищем та імям ОСОБА_4 на латинській мові, грошей на якій не було, яка знаходилась на столі з документами. Після цього, ОСОБА_3 із невстановленою слідством особою зібрали речі із вищевказаної квартири, які помістили у два поліетиленові пакети синьо-червоного кольору із написом Еко-маркет, які поставили біля дверей балкону, однак почувши, що в квартиру повернувся ОСОБА_4, вискочили із балкону квартири у внутрішній дворик будинку, де були виявлені потерпілим, який намагався їх затримати та почав переслідувати. Так, у дворі будинку № 52 по вул. Котляревського, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_3, який намагався перелізти через металевий паркан, й коли спробував затримати його, ОСОБА_3 наніс удар викруткою зелено-чорного кольору в кисть лівої руки ОСОБА_4, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя та здоровя в момент заподіяння, та подолавши опір останнього, з місця скоєння злочину скрився. В результаті таких дій, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 7 730 грн.

24 липня 2011 року СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи порушено кримінальну справу № 144-0439 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

24 липня 2011року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27 липня 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 предявлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29 серпня 2011 року по даній кримінальній справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час того, які він чинив опір потерпілому ОСОБА_4, проведення якої на даний час не завершене.

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області звернувся з поданням до суду про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року подання слідчого задоволено, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, скоїв аналогічний корисливий злочин у період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, й крім цього, на даний час досудовим слідством не встановлено особу третього злочинця, який у співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїв даний злочин, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, у разі обрання йому запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, буде ухилятись від слідства та суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде продовжувати злочину діяльність.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року скасувати, а ОСОБА_2 обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи доводи апеляції покликається на порушення в ході розгляду подання про продовження терміну перебування під вартою права на захист обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки такий при розгляді подання в суді був відсутній, а він (захисник) про час та дату розгляду подання повідомлений не був, і лише 22.09.2011 року довідався про продовження обвинуваченому терміну перебування під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, працює, по місцю роботи характеризується позитивно. Наведене, як вважає апелянт, дає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він не буде ухилятись від слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Акцентує на тому, що жодних обєктивних даних та доказів того, що ОСОБА_2 знаходився на вулиці з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб в матеріалах справи не має, а висунута слідством версія базується лише на припущеннях.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив залишити без зміни постанову суду та пояснення слідчого, а також думку захисника, який підтримав подану апеляцію, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу відсутні.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання суддя Франківського районного суду м. Львова постановою від 20 вересня 2011 року підставно задоволено, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців, суд при цьому правильно врахував вимоги ст.ст. 156, 165 КПК України.

В звязку з наведеним, доводи адвоката, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366,382 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1Л, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді районного суду без зміни.

Головуючий :

Судді :