г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4046/14-к
Номер провадження 1-кп/213/29/15
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

- з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001786 від 09.11.2014 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в у смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, зі слів працює продавцем, магазин Парус, незаміжня, раніше не судима;

за ст. ст.15ч.3,185ч.1 України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014року, приблизно о 12год.30 хвил. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині ПроСтор TOB Стиль Д, розташованому за адресою: пр.Перемоги,31, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, з полиць магазину умисно таємно намагалась викрасти майно TOB Стиль-Д на загальну вартість 226,33грн., а саме: дезодорант спрей Rexona Aloe Vera, 150мл, вартістю 27,99 грн., аромат жіночий Marry Clinquant, вартістю 54,90грн., шампунь-догляд 2в1 Elseve 250мл, вартістю 27,99грн., крем для обличчя Зелена аптека 100мл, вартістю 15,99грн., ватні палички Bona в поліетиленовому пакеті 100шт., вартістю 4,99грн., ватні диски Ве11а 50шт., вартістю 12, 99грн, крем для рук Бархатні ручки 80мл, вартістю 16,49грн., щипці для кутикул Violetta, вартістю 64,99грн.

З метою подальшого викрадення вищезазначеного майна та виносу його за приміщення магазину, ОСОБА_5 поклала вищевказане майно до своєї жіночої сумки, після чого, утримуючи викрадене при собі, пройшла через касу магазину і направилась на вихід, однак не довела свій злочинний намір до кінця, не виконавши всіх дій, які вважала необхідними для завершення злочину з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була викрита у скоєнні злочину та зупинена працівниками магазину ПроСтор.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.3.185ч.1 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ТОВ Стиль Д - ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченої підприємство не має.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ТОВ Стиль Д при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.1 КК України. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.ст.15ч.3,185ч.1 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 враховує її щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850,00 грн., та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ст.185ч.1 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394, 395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2014 року, укладену між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю СтильД - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ст.ст. 15ч.3. 185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами угоди покарання - у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Засудженій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: дезодорант Rexona, аромат жіночий Marry.., шампунь-догляд 2в1 Elseve, крем для обличчя Зелена аптека 100мл, ватні палички Bona, ватні диски Ве11а, крем для рук Бархатні ручки, щипці для кутикул Violetta, які зберігаються у представника ТОВ Стиль Д ОСОБА_4 , залишити ТОВ Стиль Д.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя: