№1-122
12 июня 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Вельможной И.В.
прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
13 января 2007 года
исправным автомобилем
стороне ул. Курдяева в с.
Чемужовка Змиевского района Харьковской области со стороны с.
Боровая в направлении г.
Змиева со скоростью около 50-60 км/ч.
В это время в попутном ему
направлении по правой
стороне проезжей части шел не установленный пешеход, а во
встречном направлении по
своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч двигался
технически исправный
управлением водителя
При сближении указанных транспортных
средств на закруглении автодороги водитель ОСОБА_1 не убедившись в безопасности
маневра, выехал на полосу встречного движения, где указанные автомобили
Проезжая часть горизонтальный
находящийся в мокром состоянии, асфальтобетон, шириной 5,5 м. Проезжая часть предназначена для
движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена сплошная линия
дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место
В результате указанного ДТП водителю
ОСОБА_3 были причинены: ссадины головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде
сотрясения головного мозга, закрытый перелом суставного отростка третьего
шейного позвонка слева, которые в своей совокупности относятся к категории
повреждений средней степени тяжести.
В данной дорожной обстановке водитель
ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины введенных в действие с 01.01.2002 года, где указано:
началом движения, перестроением и другим изменением направления движения
водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения».
Нарушение вышеперечисленного пункта
ПДД водителем ОСОБА_1 с технической точки зрения, находилось в прямой причинной
связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу
Змиевского района со стороны с. Константовка в направлении г. Змиева,
пассажиров и груза в автомобиле не было. День был хороший солнечный, осадков не
было, проезжая часть находилась в мокром состоянии. Около 9 часов 30 минут, проезжая по ул. Курдяева в с.
Чемужовка, он двигался со скоростью около 50 км/ч по правой стороне проезжей
части. Подъезжая к закруглению автодороги влево по ходу его движения он увидел,
что по правой стороне проезжей части в попутном ему направлении двигался
пешеход. Поскольку на проезжей части больше никаких транспортных средств он не
видел, то решил объехать пешехода и, с этой целью, частично выехал на полосу
встречного движения. В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении
по своей полосе движется легковой автомобиль ВАЗ-2104. Скорость движения
встречного автомобиля была около 50 км/ч.
С целью избежания столкновения с этим автомобилем он применил торможение, но
его автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии совершил столкновение с этим
автомобилем. Перед столкновением встречный автомобиль ВАЗ-2104 также применил
торможение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2104.
В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся,
просил строго не наказывать.
Исковое заявление о возмещении
материального ущерба и морального вреда признал частично, полагал, что сумма
материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 не
превышает 5000 грн.,
а сумму морального вреда он указать не может.
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
Змиевского района. Пассажиров в автомобиле не было, вес груза автомобиля
составлял около 30 кг.
Погода была солнечная, осадков не было, проезжая часть находилась в мокром
состоянии. Около 9 часов
Курдяева в с. Чемужовка Змиевского района он двигался со скоростью около 40 км/ч по правой стороне проезжей
части. Подъезжая к закруглению автодороги вправо по ходу его движения, он
увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ-2106 светлого
цвета. Скорость движения этого автомобиля составляла около 60 км/ч. Подъезжая к закруглению
автодороги, автомобиль ВАЗ-2106 неожиданно пересек центр проезжей части и
выехал на его полосу движения. Как только автомобиль ВАЗ-2106 выехал на его
полосу он применил торможение, но, двигаясь в заторможенном состоянии
столкнулся с указанным автомобилем. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-2106 так
же применил торможение. Столкновение произошло на полосе движения его
В результате ДТП он был травмирован и
доставлен в Харьковскую городскую клиническую больницу неотложной медицинской
помощи, где был поставлен диагноз: перелом суставного отростка третьего шейного
позвонка, что является средней тяжести телесным повреждением. По поводу
полученной травмы он был госпитализирован в Институт общей и неотложной хирургии
АМН Украины, где находился на излечении с 14.01.2007 года по 14.02.2007 года.
В результате ДТП поврежден его
автомобиль, который фактически невозможно было далее эксплуатировать.
Материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, составляет по заключению
автотовароведческой экспертизы 7494 грн.
Кроме того, ему причинены моральные и
физические страдания и физическая боль. Он
длительное время вынужден был находиться на стационарном
лечении, выполнять назначения врачей, был отрован на длительное время от семьи
и близких людей, лишен домашнего уюта и комфорта. Длительное время он был лишен
возможности заниматься любимой работой, нормально общаться с друзьями.
Отсутствие личного транспорта создало
для него много неудобств и дополнительных материальных затрат. Ему пришлось
пользоваться услугами такси для поездки на дачу, в гости к своим близким и
друзьям, на работу, за покупками. Также потребовались большие затраты, много
времени и нервов в связи с необходимостью продать битую машину и приобрести
Ему было неловко перед близкими
людьми, которым пришлось также страдать и переживать, опасаясь за его здоровье.
На длительное время действиями ОСОБА_1 был нарушен его привычный образ жизни.
Просил взыскать с подсудимого ОСОБА_1
материальный ущерб в сумме 7494 грн.
· данными протокола осмотра места
дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от 13 января 2007 года, в ходе которого зафиксированы
следы дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 8-10);
· данными протоколов осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства от 13.01.2007 года, в которых отражены механические
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 14 марта 2007 года, в ходе которого ОСОБА_1
рассказал и показал на месте об обстоятельствах произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 31-32);
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 7 марта 2007 года, в ходе которого ОСОБА_3.
рассказал и показал на месте об обстоятельствах произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 33-34);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы №449-а от 20.03.2007 года,
согласно которому у ОСОБА_3 имели место повреждения: ссадины головы, закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом
суставного отростка третьего шейного позвонка слева.
Эти повреждения образовались от
воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях
дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, изложенных в
Указанные повреждения в своей совокупности
относятся к категории повреждений средней степени тяжести, как влекущие за
собой длительное расстройство здоровья, (л.д. 37);
- заключением судебной автотехнической экспертизы №343 от 26.03.2007 года, из
которого усматривается
В сложившейся дорожной обстановке,
требованиями п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации водитель
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации
дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной
связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации водитель
требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации в
несоответствий требованиям Правил дорожного Движения Украины, которые с
технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением
события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации
требованиями п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации
дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной
связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожной ситуации
с требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований Правил дорожного движения Украины.
В сложившейся дорожной ситуации в
несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с
технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением
события данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость экспертизы составляет 282 грн. 46 коп. (л.д. 42-55).
Оценив доказательства по делу, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в нарушении правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение
потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им
преступления, что он совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно
раскаялся, что в силу ст. 66 УК
Украины признается обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельства,
отягчающие наказание не установлены; учитывая данные о личности подсудимого,
который впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент
рассмотрения дела в суде вступил в зарегистрированный брак, на учете у
психиатра и нарколога не состоял, не работает, по месту жительства
характеризуется положительно, суд пришел к выводу, что необходимым и
достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений,
является наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления
транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 надлежит освободить
от основного наказания с испытанием и возложить на него обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания или работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении
материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Заключением судебной
автотовароведческой экспертизы №1991 от
подтверждается, что материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля
Исковое требование о возмещении
материального ущерба в сумме 7494 грн.
объеме подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы №1991 от 26.03.2007 года и подлежит удовлетворению в
полном объеме на указанную сумму.
Учитывая характер моральных и
физических страданий, причиненных потерпевшему ОСОБА_3 в связи с причинением
ему средней тяжести телесных повреждений, а также повреждением принадлежащего
ему транспортного средства, нарушением обычного порядка жизни, исковое
удовлетворению на сумму 5000 грн.,
которая является соразмерной и справедливой компенсацией причиненного
морального вреда при указанных обстоятельствах.
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого надлежит
взыскать судебные издержки в виде стоимости судебной автотехнической экспертизы
46 коп., и судебной
автотовароведческой экспертизы в сумме 363 грн. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
назначить ему наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных
средств сроком на 1 (один)
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
основного наказания в виде 1 (одного)
года ограничения свободы освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно-исполнительной
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
проживания или работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 коп. судебных издержек за проведение
судебной автотехнической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
Взыскать с ОСОБА_1 363 (триста шестьдесят три) грн. 25 коп. судебных издержек за проведение
судебной автотовароведческой экспертизы Харьковским НИИ судебных экспертиз.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 7494 (семь тысяч четыреста девяносто
четыре) грн. 34 коп.
в счет возмещения материального ущерба; 5000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а
тысяч четыреста девяносто четыре) грн. 34 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
с момента его провозглашения.