Дело № 11 -3371 2007 г. Председательствующий в
1-й инстанции: Выродов Ю.Т.
Категория: ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
13 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова
Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Киевского районного суда г. Донецка от 4 июля 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины,
судимая: 12' февраля
1996 г. Куйбышевским
районным судом г. Донецка по ст. 2296 ч. 1 УК Украины (1960 г.)
к 2 годам лишения свободы,
освобождена от наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 16 июля 1996 г.; 31 октября 1996 г. Куйбышевским районным судом г.
Донецка по ст. 2296 ч. 1 УК
лишения свободы; 28 февраля
районным судом г. Донецка по ст. ст. 185 ч. 1, ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; постановлением
Полтавского районного суда Полтавской области от 21 сентября 2005 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней
осуждена по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания
по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 28 февраля 2003 г., окончательно ОСОБА_1 определено к
осуждена и признана виновной в том, что 24 сентября 2006 г.
находясь в помещении магазина № 13 «Бельё»,
который расположен на пл. Привокзальной в г. Донецке открытым способом похитила
женское нижнее бельё, стоимостью 58 грн.,
однако скрыться с места события и распорядиться похищенным имуществом не смогла
по причинам, не зависящим от ее воли, поскольку была задержана ОСОБА_2
Оспаривая законность
постановленного приговора, осужденная ОСОБА_1 в своей апелляции просит его
изменить, так как, считает, что суд первой инстанции назначая ей наказание, не
учел, что в результате ее действий не был причинен ущерб. Просит принять во
внимание ее состояние здоровья, что страдает ВИЧ инфекцией и состоит на учете в
противотуберкулезном диспансере, что имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а также ее положительную характеристику по месту жительства. С учетом
этого, считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для
применения к ней требований ст. 75 УК
Заслушав судью-докладчика, прокурора о
безосновательности требований
осужденной, коллегия судей,
проверив материалы дела,
и обсудив доводы апелляции,
считает, что она
не может подлежать , удовлетворению по следующим
осужденной о необоснованно строгом наказании коллегия судей считает их
Как видно из приговора,
суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и
размера наказания ОСОБА_1 в достаточной степени принял во внимание, степень
тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено оно к категории
тяжкого, что новое преступление совершила в период условно-досрочного
освобождения от предыдущего наказания.
Коллегия обращает свое
внимание на то, что хотя в результате преступных действий осужденной и не
наступил ущерб, а также иные тяжкие последствия для потерпевшей, однако,
совокупность данных об осужденной, на которые сослался суд первой инстанции в
предыдущие судимости, лишает коллегию судей возможности для избрания ОСОБА_1
менее строго наказания либо возможности применения к ней требований ст. 75 УК Украины. В связи с чем коллегия считает,
что суд обоснованно определил в пределах санкции уголовного закона, в нарушении
которого ОСОБА_1 признана виновной, наказание необходимое и достаточное для её
исправления и предупреждения новых преступлений.
считает, что состояние здоровья осужденной не может послужить препятствием для
избрания ей наказания связанного с лишением свободы, а ее доводы о наличии на
иждивении несовершеннолетнего ребенка не нашли своего подтверждения. Поэтому
доводы осужденной о том, что суд не принял во внимание все данные о ее личности
являются безосновательными, в связи, с чем считает необходимым приговор
оставить без изменений.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой
безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
районного суда г. Донецка от 4 июля
без изменения, а её апелляцию - без