Справа № 190/1158/15-к
Провадження №1-кс/190/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України за яким підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новоградівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

-23.07.2013р. Сарненським районним судом Рівненської області за ст. ст. 395, 296ч.2,186ч.2,309ч.1,70ч.1,4 КК України до 5р.6м. позбавлення волі, звільнився 20.11.2014р.,

встановив:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно клопотання 18.07.2015 року, близько 00г.40хв. ОСОБА_5 , умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно проникли на територію ТОВ « П`ятихатський завод металургійних сумішей» по вул.. Кліменко 2 м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де відкрито, з проникненням у приміщення, із застосуванням фізичного насилля до сторожа ОСОБА_7 викрали у останнього його особистий телефон марки «Нокіа» вартістю 700 гривен, а також викрали майно підприємства: дриль, свердлову машину, зарядний пристрій для акумуляторних батарей, зварювальний апарат марки «Дніпро», зварювальним апаратом марки «Потон», запчастини на «погружчик» Балканкар, мішкозашивальну машину, болгарку марки «Макіта», акумуляторну батареєю на 90 ам., ваги кранові, чим завдали шкоду підприємству на суму 70 000 гривен.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

18.07.2015 р. о 13г.55хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, та в цей же день останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.3 КК України і допитано в якості підозрюваного.

20.07.2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний може ухилитися від суду, підозрюваний в задоволені клопотання не заперечував, визнав факт крадіжки з ТОВ « П`ятихатський завод металургійних сумішей», факт грабежу не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. І ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду про, що свідчить відсутність достовірного місця проживання, неповідомлення про вчинений злочин, затримання підозрюваного з викраденим майном на автошляху Луганськ Ізварино за межами м. П`ятихатки, що свідчить про намагання ухилитися від слідства.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч.3 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією протоколу огляду від 18.07.15р. відповідно до якого в автомобілі АЗЛК 2141 р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено викрадене майно з ТОВ « П`ятихатський завод металургійних сумішей», копією протоколу огляду від 18.07.2015р. згідно якого ОСОБА_6 видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа», копією протоколу пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу яка вчинила 18.07.2015р. напад на нього за місцем праці в ТОВ « П`ятихатський завод металургійних сумішей» по вул.. Клименко 2 м. П`ятихатки та викрала мобільний телефон та майно підприємства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 186ч.3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. у розмірі 1218грн.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного суд вважає, що сума у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 97 440 грн. буде достатньою для внесення у якості застави

Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000809 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів по - 15.09.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.07.2015 року.

Строк дії ухвали по - 15.09.2015 р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 97 440 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Переяслав Хмельницький Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя