Дело № 11-153
/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.ст.185ч.2 Ковальчук
Докладчик Косенко А.Н.
10 апреля 2007г. коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Косенко А.Н.,
при секретаре - Соменко СП. с участием прокурора - Стеца
адвоката - ОСОБА_4.
осужденной - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор местного суда Нахимовского района гор.Севастополя от 15 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г.
Севастополя, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, не
замужняя, работающая по найму, проживающая в г. АДРЕСА_1, ранее судимая 9.12.2005г. Нахимовским
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 15 ч.З - 185 ч.З
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года; осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба 1690 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
суда ОСОБА_1осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
несовершеннолетняя ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в баре «Венеция», расположенном в районе пляжа «Учкуевка» в г. Севастополе,
повторно, умышленно, тайно похитила имущество ОСОБА_3., а именно: женскую сумку
в которой находился мобильный телефон «ЛЖ Б-2100» стоимостью 500 грн., деньги в сумме 170 грн. и другое имущество на общую
причинила последней ущерб на указанную сумму 710 грн.
Она же, 7 июля 2006 года около 4-00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в баре «Венеция», расположенном в районе пляжа
«Учкуевка» в г. Севастополе, повторно, умышленно, тайно похитила имущество
ОСОБА_5., а именно: женскую сумку стоимостью 250 грн., портмоне кожаное стоимостью 120 грн., деньги в сумме 230 грн., мобильный телефон «Самсунг
С-200» стоимостью 500 грн.,
сим-карту мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн., тушь стоимостью 100 грн., пудреницу стоимостью 50 грн., чем причинила последней
материальный ущерб на общую сумму 1275 грн.
С места совершенного преступления ОСОБА_1скрылась, распорядившись похищенным
имуществом по своему усмотрению.
апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденной в содеянном и
квалификации действий, просит приговор местного суда отменить в виду
несоответствия назначенного наказания личности подсудимой.
мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел высокую общественную
опасность совершенных преступлений, то, что ОСОБА_1совершила преступления
повторно, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за совершение
аналогичных преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не
погашена. При наличии указанных оснований, ОСОБА_1на путь исправления не
встала, должных выводов для себя не сделала, что свидетельствует о том, что
освобождение от наказания с испытательным сроком не будет соответствовать целям
уголовного наказания, указанным в ст.50 УК Украины и общим началам назначения
наказания, указанных в ст. 65 УК
основании изложенного прокурор просит отменить приговор суда и постановить свой
приговор, назначив наказание ОСОБА_1. в виде трех лет лишения свободы и в силу
ст.71 УК Украины окончательно наказание ОСОБА_1. определить путем частичного
присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначив - 3 года 1 месяц лишения свободы.
возражениях на апелляцию прокурора осужденная ОСОБА_1просит приговор местного
суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции отказать.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию обоснованной и считающего
необходимым приговор местного суда отменить, вынести новый приговор, назначив
наказание ОСОБА_1. в виде трех лет одного месяца лишения свободы, выслушав
пояснения осужденной ОСОБА_1. и ее адвоката ОСОБА_4., полагающих апелляцию не
подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, кроме признания вины осужденной,
объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой
инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
назначенное судом 1-й инстанции,
отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении наказания суд учел как
отягчающие, так и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности,
несовершеннолетний возраст осужденной, ее явку с повинной и искренне раскаяние
в совершенном преступлении.
того, принимая во внимание то обстоятельсво, что осужденная начала принимать
меры к возмещению ущерба, коллегия судей считает обоснованным и целесообразным
назначение ей наказания с применением ст.69 УК Украины, т.е. более мягкого
вида, чем предусмотренно санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
обстоятельствах доводы прокурора о мягкости назначенного осужденной наказания - по вышеизложенным основаниям не могут
быть приняты во внимание.
уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение
приговора, по делу не установлено.
Украины, коллегия судей, -
прокурора оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского
района города Севастополя от 15 января
отношении ОСОБА_1- без