Справа № 11-а-261а Головуючий у І інстанції: Шелесько В.Д.
Категорія: ч. 2 ст.122 КК України Доповідач: Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Драного О.
П.

суддів - Палічука А. О.,
Олексієнко І. С. з участю прокурора -
Чабанюк Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 29
червня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин
України, з середньою освітою, не одружений, працюючий по найму в приватних
осіб, не маючий судимості, мешканець АДРЕСА_1;

засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження
волі, на підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 1 квітня 2006
року разом з знайомим ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2вживали спиртні напої, а біля 22
год. ОСОБА_2 почав приставати до ОСОБА_4,
пропонував зайти в іншу кімнату для статевих зносин, а коли ОСОБА_4
відмовилась, то ОСОБА_2 сказав, що вчинить з нею статевий акт прямо в цьому ж
приміщенні кухні, де вони всі розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 намагався
заспокоїти ОСОБА_2, просив
його покинути його будинок, але той не реагував. Тоді ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3
і ОСОБА_4 вийти в іншу кімнату, а коли ті вийшли, то він наніс кілька ударів
ОСОБА_2 руками і ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження і витяг його з приміщення свого будинку.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2, просить вирок суду
скасувати, а кримінальну справу направити на досудове слідство, так як вважає,
що дії засудженого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст., ст.. 15, 115 ч. 2 КК України, крім
того суд не вказав у вироці, що ОСОБА_1 раніше був засуджений, а також суддя
Шелесько В.Д. не міг розглядати кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, так як
його син розслідував кримінальну справу стосовно самого потерпілого, який
обвинувачувався за ст.,
ст.. 152 ч.З, 153
ч.2, 263 ч.2 КК
України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції потерпілого
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про винність засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах, вказаних у вироку
суду, ґрунтується на зібраних по справі доказах, і, зокрема: його показах, де
він вину визнав повністю і детально розповів про обставини скоєння злочину, а
також на інших доказах, які судом в порядку ст.299 КПК України не
досліджувалися.

Дії засудженого
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України
кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні
міри покарання засудженому суд на підставі ст.65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчиненого, особу винного, обставини справи, та правильно застосував до
останнього положення ст..
75 КК України.

Доводи
потерпілого в частині відводу судді Шелесько В.Д. при розгляді справи відносно
ОСОБА_1 не грунтуються на матеріалах справи, так як дану справу розслідував
слідчий ОСОБА_5, а слідчий ОСОБА_6 ніякого відношення до розглядаємої справи не
має. А якщо слідчий ОСОБА_6 розслідував кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. ст. 152 ч.З, 153 ч.2, 263 ч.2 КК України,
то це зовсім інша справа, яка розслідувалась в 2004 році і вона ніяким чином не пов'язана з кримінальною
справою по обвинуваченню ОСОБА_1

Крім того,
потерпілий вказує в апеляції, що суд не вивчив особу засудженого, не вказавши
його судимості, але колегія суддів вважає його доводи необгрунтованими, так як
суд зазначив, що останній визнаний таким, що не має судимості, так як вони
погашені і зазначив у вироці таким чином як того вимагає діюче
кримінально-процесуальне законодавство.

Більш того,
доводи потерпілого про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 в апеляційній
інстанції не можуть бути предметом розгляду в зв»язку з тим, що суд першої
інстанції розглядав її у порядку ст..
299 ч. З КПК України, тому учасники процесу позбавлені права оспорювати
фактичні обставини справи.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року стосовно
ОСОБА_1- залишити
без змін.