Єдиний унікальний номер 234/9449/15-к
Номер провадження 11-сс/775/82/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську кримінальне провадження № 0000217 від 29.04.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2015 р. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви РФ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.06.2015 року задоволено клопотання слідчого 3-го відділення ( з дислокацією в м. Краматорськ) слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального Закону України, Конституції України та не відповідає рішенням Європейського суду з прав людини. Апелянт вказує на те, що його не повідомили про час та місце слухання справи належним чином, тим самим лишили можливості у підготовці до захисту ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув , про день та час розгляду справи був повідомлений в установлено законом порядку, але про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання також не прибув, та представив суду заяву про здійснення провадження за його відсутності.

Про те неявка прокурора та захисника в судове засідання , в силу ст..405 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..258-3 ч.1 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України 1 травня 2015 року і в цей же день йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 29 червня 2015 року.

26 червня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 4 місяців, тобто до 26 серпня 2015 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінились, ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 було порушено право останнього на захист є не обґрунтованими.

Згідно ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та 53 КПК України.

Так, ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або прибуття залученого захисника не можливе.

Згідно матеріалів справи, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 було надано Краматорському міському суду 25 червня 2015 року, та призначено до розгляду на 13 годину 26 червня 2015 року, про що було повідомлено телефонограмою захисника ОСОБА_5 ( а.с. 67)При цьому суд врахував,що 27,28 та 29червня 2015 року були не робочими днями.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 закінчувався 29 червня 2015 року.

Так як строки тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувалися,а захисник ОСОБА_5 , який мешкає в м. Київ, не зміг прибути на вказану годину і день для розгляду вказаного клопотання слідчого в Краматорський міський суд Донецької області, то слідчий суддя на підставі ст. 49 та 53 КПК України обґрунтовано залучив для розгляду вказаного клопотання іншого захисника - ОСОБА_9 , забезпечивши тим самим право підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було порушено право останнього на захист, є безпідставними.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні правопорушення передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, то виходячи з вимог ст. 176 ч.5 КПК України, до нього не можливо застосувати запобіжні засоби як особисте зобов`язання , особисту поруку, домашній арешт, заставу.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.49,53, 176-178,404, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

.

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року про продовження підозрюваному за ст. 258-3 ч.1 КК України ОСОБА_6 , до 26 серпня 2015 року, міри запобіжного засобу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: