overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 25.03.2013 року о 14-15 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , за участю прокурора Хавіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно матеріалів справи народилась у місті Києві, паспорт серії НОМЕР_1, виданого Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, 04.09.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 20.05.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя В. М. Бородій
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7641/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка Артемівського р-ну Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в якому просив звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та засуджений не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважала, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця проживання.
За даний період ОСОБА_4 умови та правила відбування покарання з випробуванням не порушував, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 23.06.2015 р. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т АН О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
кримінальне провадження № 1713/1722/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 січня 2013 року на 12:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р.
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасуванню або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області на «15» грудня 2010р. з 14 год. 30 хв..

Справу слухати за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/1713/34/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

провів у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 16 березня 2011 року о 12:30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-16/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єланськош ОТ.

при секретарі Копиця С.І.

з участю прокурора Сєдашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.02.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавленйя волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про звільнення від покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від

15.02.2008 року був засуджений за ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі сг.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_1 закінчився 14.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризувався позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від

15.02.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.І ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-364/11
Постанова
Іменем України
01 грудня 2011 р. Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши, в порядку виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року, матеріали справи за поданням КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харкові, громадянина України, який не працює, з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу 89 КК України раніше не судимого, засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10.03.2010 року за ч.1 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, місце реєстрації і мешкання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 р. ОСОБА_5 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, останній був направлений для відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року у вигляді 2-х років обмеження волі.

У вступній та резолютивній частинах постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.07.2011р. допущена описка в написанні дати народження засудженого, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 записано помилково ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню з огляду на наступне: з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 вбачається, що вірна дата народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , цей факт також підтверджується іншими письмовими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне вказати, що вірною датою народження засудженого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011р. у справі №2029/5-364/11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 та вважати вірною дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-472/10
постанова

іменем У к раїни

21 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду,

підстав дня її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено

відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства

порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до

судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності

інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій

обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш

тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було

предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового

розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Гнідого О.Ю., підсудного ОСОБА_2, свідків згідно списку.

Справу призначити до спухання у відкритому судовому засіданні на 15 годину

00 хвилин 15 вересня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/8938/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ „Никгранресурс ОСОБА_3 з додатками, -
В апеляційній скарзі директора ТОВ „Никгранресурс ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна: ноутбук «Lenovo», модель В590 s/n WB 13977290 із приєднаним до нього флеш-накопичувачем USB, мобільний телефон «Інтертелеком» 71-79-63.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, в п.9 ч.1 ст. 309 КПК України зазначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.1, 2 ст.309, ч.4,6 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Никгранресурс ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна.
Апеляційну скаргу директора ТОВ „Никгранресурс ОСОБА_3 з додатками повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 478/257/14-к пров. №1-в/478/49/2014 р.
У Х В А Л А
19.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, засудженого 11.01.2011 Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 11.01.2011 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років позбавлення волі, 11.03.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2001 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст. ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.03.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2). з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя: