Справа №560/1/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
26 жовтня 2014 року біля 02:30 год. ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки "ВАЗ-2104", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б" "д", п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4 "Правил дорожнього руху", в темну пору доби, рухався по автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, в с. Орв`яниця в напрямку м. Рівне, зі швидкістю біля 90 км/год. На повороті автодороги праворуч, при в`їзді в село, ОСОБА_4 , в порушення п. 12.1 "Правил дорожнього руху" не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керування автомобілем та допустив з`їзд автомобіля з дороги в правий кювет, де відбулося контактування автомобіля з бетонною опорою лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього-суглобового дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням та заднього вивиху правого стегна, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довгочасний розлад здоров`я (звище 21 доби). Пасажир автомобіля ОСОБА_6 , який знаходився в момент ДТП на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому кісток правого передпліччя із зміщенням, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довгочасний розлад здоров`я (звище 21 доби).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та пояснив, що 26 жовтня 2014 року близько 02 год. він їхав з м. Дубровиця. додому в с. Орв`яниця. Була темна пора доби, однак дорога, по якій він рухався додому, освітлювалась. В цей час він рухався із увімкненим дальнім світлом фар, однак на зустріч рухались інші транспортні засоби, тому він час від часу змушений був перемикати світло на ближнє. Швидкість руху автомобіля, яким він керував, була біля 90-95 км/год. Видимість дороги в напрямку руху, коли він рухався із увімкненим дальнім світлом фар, була приблизно до 100 метрів, а на ближньому - приблизно 40 метрів. Коли він в`їхав до с. Орв`яниця, Дубровицького району, то проїхав приблизно 300 метрів до першого повороту на проїжджій частині. Після цього під час руху йому на зустріч рухалось приблизно 3 автомобілі, тому він уже рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Коли до нього по зустрічній смузі почав наближатись автомобіль, то він також переключив світло фар на ближнє, однак, як йому здалось, автомобіль який рухався йому на зустріч, був перевантажений, у зв`язку з чим ближнє світло фар його частково засліплювало, тому він вирішив з`їхати ближче до правого узбіччя. В цей час праве переднє колесо зіскочило із проїжджої частини, оскільки краї асфальтного покриття на тій ділянці дороги мали обривчастий характер. Після цього його автомобіль понесло вправо. В цей час він намагався вирівняти автомобіль на швидкості, тому не гальмував. Коли вивернув кермо в ліву сторону, то задню частину автомобіля почало заносити відповідно вправо, тому він знову вивернув кермо вправо і в той момент помітив, що його автомобіль наближається до бетонної опори лінії електропередач, тому він відразу почав гальмувати, однак уникнути зіткнення із бетонним стовпом не вдалось. В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували з ним в автомобілі, отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 26 жовтня 2014 року близько 02 год. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали з м. Дубровиця. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 Рухались вони в напрямку с. Орв`яниця Дубровицького району. Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Їхали вони зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Проїхавши знак "с. Орв`яниця", він помітив, що ОСОБА_4 спрямував автомобіль ближче до правого краю узбіччя. Після цього він вдарився головою та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то до них приїхала карета швидкої допомоги. Після цього він побачив, що автомобіль, яким вони рухались, здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач. В результаті цього він отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в Дубровицькій ЦРЛ з 26.10.2014 року по 27.10.2014 року, а з 27.10.2014 року по 14.11.2014 року в Рівненській обласній лікарні.
Також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, на момент розгляду справи матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4 йому не відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 26 жовтня 2014 року близько 02 год. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали з м. Дубровиця. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 Рухались вони в напрямку с. Орв`яниця Дубровицького району. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали вони зі швидкістю приблизно 90 км/год. Проїхавши знак "с. Орв`яниця", він помітив, що на зустріч їм їхало декілька автомобілів. Один із цих автомобілів їх частково засліпив, внаслідок чого ОСОБА_4 спрямував автомобіль ближче до правого краю узбіччя. Внаслідок цього, автомобіль почало заносити в різні сторони, а ОСОБА_4 намагався його вирівняти. Однак через декілька секунд вони врізались в бетонну опору лінії електропередач. Після цього він викликав швидку медичну допомогу і всі вони залишились чекати її. В результаті ДТП він отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в Дубровицькій ЦРЛ з 26.10.2014 року по 27.10.2014 року, а з 27.10.2014 року по 26.11.2014 року в Рівненській обласній лікарні.
Також потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, на момент розгляду справи матеріальна та моральна шкода ОСОБА_4 йому не відшкодована.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, суду показав, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 власноручно та добровільно написали заяви в день відібрання від них протоколів допиту потерпілих відповідно 26.11.2014 року та 23.12.2014 року про те, що вони ніяких претензій до ОСОБА_4 не мають, оскільки вся заподіяна шкода являється відшкодованою.
Протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року, план-схемою до протоколу огляду місця події та ілюстративних таблиць (а.с.9-16), згідно яких місце дорожньо-транспортої пригоди знаходиться на краю проїжджої частини вул. Центральної в с. Орв`яниця Дубровицького району, що є автодорогою державного значення із сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів - 5 км+ 530 метрів.
Висновком інженерно-транспортної експертизи від 27.12.2014 року №711 згідно якого вбачається, що в правій передній, боковій та задній частині автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 (права частина переднього бампера, капоту, панелі передка, праве переднє крило, праві двері, праве та ліве задні крила, права стійка кузова) наявні механічні пошкодження, які свідчать про контактування зазначеного транспортного засобу з об`єктом, що має виступаючі поверхні з вертикально орієнтованими межами лінійної форми, з орієнтацією ударного навантаження до правої передньої частини автомобіля по напрямку спереду назад та подальшим контактуванням з правою боковою та задньою частиною вздовж траєкторії руху транспортного засобу.
Висновком інженерно-технічної експертизи від 26.12.2014 року №710 згідно якого вбачається, що на момент експертного досліження робоча гальмівна система автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані; на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови; на момент експертного дослідження система освітлення, в тому числі передні фари автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови через пошкодження елементів системи; несправності в системі рульового керування та системі освітлення автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди; так як несправностей, які виникли до ДТП в досліджуваних системах автомобіля марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом чи під час руху позбавлене логічного змісту з технічної точки зору.
Згідно висковку судово-медичної експертизи №352 від 26 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього-суглобового дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням та заднього вивиху правого стегна, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довгочасний розлад здоров`я (звище 21 доби).
Згідно висковку судово-медичної експертизи №351 від 26 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому кісток правого передпліччя зі зміщенням, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довгочасний розлад здоров`я (звище 21 доби).
Заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування їм шкоди ОСОБА_4 судом не враховуються як доказ, оскільки заяви, які містяться в матеріалах справи належним чином не оформлені, а саме не міститься дата їх складання та відібрання, а також самими потерпілими в судовому засіданні було стверджено про те, що шкода ОСОБА_4 їм не відшкодована.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведено повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він грубо порушив вимоги п. 2.3 "б" "д", п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4 "Правил дорожнього руху".
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щиросердечне каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, визнання вини, вчинення правопорушення вперше.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Характеризуючи особу обвинуваченого, враховуючи визнання ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття, його позитивну характеристику по місцю проживання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік (один рік), з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-автомобіль марки "ВАЗ 2104", реєстраційни номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Стягнути на підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 786,24 грн. - для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 1468,32 грн. - для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а всього - 2254, 56 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 56 коп.).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1