ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9260/15-к
провадження № 1-кс/201/5893/2015
УХВАЛА
04 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000038 клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 17.07.2012 року, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. 5 в порушення пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, листа ДПС України від 21.11.2011 №6761/7/15-3417-26 «Щодо застосування штрафних санкцій», зловживаючи службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби достовірно знаючи про існування акту від 27.06.2012 № 635/22-2/36161138 згідно якого вже вперше було встановлено заниження податку на додану вартість на суму 11332,46 грн. та нараховано до сплати ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» фінансові санкції з розрахунку 25% від суми визначеного податкового зобов`язання, за результатами проведення перевірки згідно акту №702/22-2/36161138 від 17.07.2012 відповідно до якого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість та донараховано 513952, 5 грн. в тому числі основного платежу 411 162 грн., тобто повторно, протягом 1095 днів, визначено контролюючим органом суму податкового зобов`язання з цього податку, склала та підписала розрахунок штрафних санкцій з розрахунку 25 % від суми основного платежу, що складає 102790,5 грн. на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення на вказану суму замість передбаченого чинним законодавством накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, що становило б 205581 грн. спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам яка полягає у ненадходженні до бюджету України грошових коштів на суму 102790,5 грн.

22 січня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

03 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваної такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- 20-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1