АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-583
2007р.
Головуючий у 1-й інст.:Мичка І.М.

Категорія:ст.185 ч.3
Доповідач: Квятковський А.С.

263 ч.1
КК

11 грудня
2007 року Судова палата в кримінальних справах Рівненського апеляційного суду в
складі:

Головуючого: Коробова О.К.

Суддів: Горщарук Г.О., Квятковського А.С.

З участю прокурора: Клімашевич Н.О.

Потерпілої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у справі на вирок Здолбунівського
районного суду від 14 травня 2007 року

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.Здолбунів Рівненської області, не одружений, не
працюючий, раніше судимий 13 червня
2005року Здолбунівським районним судом за
ч.2 ст.309 КК України на два роки
позбавлення волі,

засуджений за ст.185 ч.3 КК
України на чотири роки позбавлення волі

за ст.263 ч.3 КК
України на два роки позбавлення волі

На підставі ст.70КК України
за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено чотири
роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК за сукупністю вироків до повного відбуття покарання
призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 10 тис. грн. у відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Як установлено судом, влітку 2005 року ОСОБА_2
на сміттєзвалища в
лісі поблизу с.Здовбиця Здолбунівського району знайшов обріз мисливської
рушниці, яка за висновком експертизи визнана вогнепальною зброєю, переніс її за
місцем проживання в АДРЕСА_1 де
незаконно її зберігав.

12 травня
2007року приблизно о 13год.30хв. на автовокзалі по вул..Базарна в м.Здолбунів обріз мисливської
рушниці був вилучений у ОСОБА_2

22 лютого 2007року біля 9год. ОСОБА_2 проник в будинок ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, звідки викрав чуже майно, що належало ОСОБА_1 на суму 5236грн.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 повністю
заперечив свою винність у
вчиненні крадіжки чужого майна. При цьому ствердив, що у зв'язку із збігом
сімейних обставин та психологічним тиском працівників міліції він погодився
взяти злочин по викраденню майна у Завадської на себе. Про обставини крадіжки,
вчиненої 22 лютого 2007року йому розповіли працівники міліції, проте у цей день
він перебував у себе вдома із знайомим ОСОБА_4. Вказує, що на місці вчинення
злочину не було його відбитків пальців. Просить вирок суду скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.

У
доповненні до апеляції доводить, що докази по даній кримінальній справі по
факту вчинення ним крадіжки сфальсифіковані, а визнавальні показання його
примусив дати працівник Здолбунівського РВ
ОСОБА_5, пропонуючи за це умовний термін покарання.У день вчинення
злочину він перебував біля свого будинку.

За наведених обставин просить вирок скасувати, а справу повернути на
розслідування.

В
апеляції прокурор, який брав участь у справі не оспорюючи фактичних обставин
справи та кваліфікації дій засудженого, вважає вирок несправедливим внаслідок
м'якості призначеного покарання. Вказує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий, посередньо характеризується, не відшкодував майнових збитків

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого, який підтримав свою апеляцію, потерпілу, яка вважає, що апеляція
засудженого підлягає задоволенню, думку прокурора про скасування вироку за
м'якістю призначеного покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає
задоволенню частково, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з вироком висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
суд зробив на підставі показань самого підсудного. При
цьому суд вказав, що підсудний визнав свою вину повністю і підтвердив, що
злочини вчинив за зазначених у вироку обставин, а тому відповідно ч.3 ст.299КПК
докази про вчинення ним злочинів у судовому засіданні не досліджувались.

Проте, як убачається з протоколу судового засідання на порушення вимог
ч.3 ст.299 КПК суд не з'ясовував у
підсудного ОСОБА_2 чи правильно він та інші учасники судового розгляду
розуміють зміст обставин щодо не дослідження фактичних обставин справи,
добровільність та істинність їх позиції, а також не з'ясував чи згоден
підсудний з розміром цивільного позову.

За таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа
направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляцію прокурора
залишити без задоволення.

Вирок Здолбунівського
районного суду від 24 липня
2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: