Справа № 1819/4312/12 р.
Провадження № 1/1819/329/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Ласкавій Н.О.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Богданівка Шосткинського р-ну, з
середньою спеціальною освітою,
розлученого, непрацюючого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2012 р. близько 15год. 00 хв.
підсудний ОСОБА_2, знаходячись за
місцем свого проживання - на веранді
будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
на ґрунті раптово виниклих
неприязнених стосунків, під час бійки
наніс декілька ударів дерев'яною
палицею по правій руці ОСОБА_1, якою той
прикривався від ударів, чим заподіяв
останньому тілесні ушкодження у
вигляді перелому дистального
метаепіфіза п'ястної кістки ІV-го
пальця правої кисті, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
244 від 24.07.2012 року кваліфікуються, як
тілесні ушкодження середньої тяжкості
за ознакою тривалого розладу здоров'я,
так як для заживлення перелому
потребується строк більше 21 дня.

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він
своїми умисними діями, які виразилися в
умисному заподіянні ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, тобто
ушкоджень, які не є небезпечними для
життя і не потягли за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України, але
такі, що спричинили тривалий розлад
здоров'я, так як для відновлення
здоров'я при даній травмі необхідний
строк більше 21 дня, вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст.122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України визнав повністю, покаявся,
підтвердивши обставини вчиненого ним
злочину. Зокрема, пояснив, що 30 червня
2012 р. близько 15 год. 00 хв. за місцем свого
проживання - у будинку АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив сварку зі своєю
матір'ю ОСОБА_3 Після зауважень ОСОБА_1 -
брата підсудного, між ними відбулась
бійка, під час якої підсудний наносив
удари по різних частинах тіла
потерпілого, а останній прикривався
руками. По яких частинах тіла він бив
підсудний точно не пам'ятає, так як був
дуже розлючений та знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. В ході даної
бійки в основному він наносив удари
товкачкою, а ножем махав для
залякування брата. В подальшому ОСОБА_1
(потерпілий) повалив його на підлогу та
відібрав товкачку та ніж. Після цього
бійка припинилась.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по
справі, стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. За таких
обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2
у нанесенні тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_1 є повністю
доведеною. Дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України,
тому, що він заподіяв потерпілому
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків,
передбачених у статті 121 цього Кодексу,
але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

При призначенні покарання суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання,
щире каяття підсудного у вчиненому ним
діянні та активне сприяння розкриттю
злочину. Обставиною, що обтяжує
покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення
ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння. Судом також враховується
особа підсудного,а саме те, що він
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
суспільно корисної діяльності не
здійснює, зловживає алкогольними
напоями.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.
122 КК України в виді позбавлення волі на
один рік шість місяців. На думку суду,
виправлення та перевиховання
підсудного можливе без відбування
покарання в виді позбавлення волі із
встановленням необхідного та
достатнього випробування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України
знаряддя злочину, що належать
обвинуваченому, конфіскуються. В
процесі судового слідства встановлено,
що речові докази - дерев'яна палиця
(товкачка) та кухонний ніж, вилучені під
час проведення 03.07.2012 р. огляду місця
події, які використовувались підсудним
в якості знаряддя вчинення злочину,
належать не обвинуваченому
(підсудному), а ОСОБА_3, матері
підсудного та потерпілого. Відтак,
вказані речові докази підлягають
поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та призначити йому покарання у
виді одного року шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання в виді
позбавлення волі з випробуванням з
визначенням іспитового строку - 1 рік 6
місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

Речові докази - дерев'яну палицю
(товкачку) та кухонний ніж, вилучені під
час проведення 03.07.2012 р. огляду місця
події передані на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, - повернути власнику
ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олександр.Михайлович.Сидорчук