Дело №
11-84/2007 Председательствующий
Категория: ст.ст.186 х.2, ст.353 УК Украины Брыкало Т.В.
' Докладчик Косенко А.Н.
27 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего- Пономаренко А.Л. судей: Косенко А.Н., Харченко
Н.С. при секретаре - Машковой С.Г. с
участием прокурора - Демидовой Л.И.
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на
приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 29 июня 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование,
холостой, проживавший в АДРЕСА_1, неработающий, ранее судимый:
20.04.2000г. Гагаринским оайонным судом г. Севастополя по
ст.17-140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2-м годам лишения свободы с применением ст.
46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
22.12.2000г. Ленинским районным судом г. Севастополя по
ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.), с применением ст. 43 УК Украины (1960г.) к 3-м
годам лишения свободы, освобожден 15.07.2002г. условно-досрочно на 1 год 4
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2-м годам ограничения
свободы, по ст. 353 УК Украины к 1-му году ограничения свободы В соответствии
со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде двух лет
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба
Приговором суда
ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
около 21-00 часа ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у
АДРЕСА_2, с целью похищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетним
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, представился работником правоохранительных органов,
потребовал у них предъявить документы, удостоверяющие личность, а также вынуть
содержимое из карманов и сложить на камень, после чего поставил их лицом к
стене магазина «Хозяюшка» и путем ощупывания произвел их личный досмотр. Затем,
воспользовавшись тем, что несовершеннолетние восприняли его как работника
правоохранительных органов, подчинились его требованиям и стояли к нему спиной,
ОСОБА_1 тайно похитил находящийся на камне среди других предметов, мобильный
телефон «Нокиа 6600» в комплекте с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью
1880 грн., принадлежащий
потерпевшему материальный ущерб, ОСОБА_1 с похищенным скрылся и распорядился им
по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор местного суда отменить в части
квалификации действий ОСОБА_1 по мотиву несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, а
также несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и личности
мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал
умышленные действия осужденного со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК
Украины, так как, по мнению апеллянта, в ходе судебного следствия судом не
добыто доказательств, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_3 не осознавали
характер совершаемых ОСОБА_1 действий по противоправному изъятию имущества, что
осужденный обоснованно считал, что завладел имуществом незаметно для них либо
что он не знал о том, что изымает имущество в присутствии потерпевшего и
свидетеля. Кроме того, судом ошибочно не дана оценка тому обстоятельству, что
изначально умысел осужденного был направлен на открытое похищение имущества в
присутствии потерпевшего и свидетеля.
просит приговор местного суда отменить, переквалифицировав действия ОСОБА_1 на
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы. В
дополнениях к апелляции прокурор просит назначить наказание осужденному в виде
4-х лет лишения свободы.
докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию и просившего
оставить квалификацию действий осужденного без изменений, но отменить приговор
в части назначенного наказания, вынести новый приговор, назначив ОСОБА_1 по ст.
185 ч.2 УК Украины наказание в виде трех лет лишения свободы, выслушав
пояснения осужденного, пояснившего, считающего себя не виновным, проверив дело
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в
приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. С учетом позиции прокурора,
который в апелляционной инстанции отказался от апелляции в части
переквалификации действий ОСОБА_1, виновность последнего и квалификация его
действий не оспаривается.
Наказание, назначенное
судом первой инстанции, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении
наказания суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие всех
обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на
которые прокурор ссылается в апелляции. Суд в полном объеме дал анализ тяжести
совершенных преступлений и личности осужденного.
обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным и целесообразным
назначение ему наказания без изоляции от общества, однако в условиях осуществления
за ним надзора, с обязательным привлечением к труду.
в той части, что ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости за совершение корыстных
преступлений, не возместил ущерб и на признал вину -не являются безусловным
основанием для отказа в назначении наказания в виде ограничения свободы, а
мнение прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания - по
вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.
уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение
приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Ленинского
района города Севастополя от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1- без