Справа № 372/5332/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/79/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.01.2015

УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, яким, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1000 (одну тисячу) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 , визнаний винним та засуджений за те, що 03 вересня 2014 року, близько 03 години 30 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, шляхом вільного доступу, таємно незаконно викрав в останнього мобільний телефон, марки «Sony xperia Z2», вартістю 8738, 00 гривень, в якому була карта пам`яті на 64 Гб, вартістю 650 гривень та сім-карта оператора МТС, вартістю 10 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9 398, 00 гривень.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Вважає, що судом при винесенні вироку порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкримінується він не визнає, оскільки не скоював даного злочину.

Вказує, що суд безпідставно визнав обставину, що обтяжує покарання вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_9 подав заяву до міліції про вчинення крадіжки належного йому мобільного телефону під тиском працівників правоохоронних органів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_9 про викрадення ОСОБА_8 належного йому телефону марки «Sony xperia Z2», протоколом одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 відповідно дло якого потерпілий заперечив, що давав свій телефон обвинуваченому; договором укладеним між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_10 03.09.2014 року та чеком від 12.09.2014 року про сплату 2.832,00 гривень згідно укладеного договору.

Також суд об`єктивно послався як на доказ вини ОСОБА_8 і на показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 3 вересня 2014 року, близько 20 години він на прохання ОСОБА_8 здав до ломбарду мобільний телефон, який зі слів обвинуваченого належав йому.

Колегія суддів вважає, що суд в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, врахував всі обставини вчиненого діяння та поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину, наступного дня збув мобільний телефон, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

З урахуванням зібраних та досліджених доказів судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи слід визнати безпідставними.

Посилання обвинуваченого на те, що він не вчиняв крадіжки мобільного телефону ОСОБА_9 , а заяву до міліції потерпілий написав під тиском працівників правоохоронних органів є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви про застосування тиску до потерпілого.

Даних, які свідчили б про те, що потерпілий міг оговорити ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого про те, що судом безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння спростовуються показами самого обвинуваченого, даними в судовому засіданні.

Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що на думку апеляційного суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які б могли вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини обвинуваченого у вчиненому і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, апеляційний суд не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: