overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-720/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из сарая
гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 30.09.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 30.09.1993 года неустановленные
лица путем срыва навесного замка на
сарае, расположенного АДРЕСА_1
принадлежащего гр.. ОСОБА_1, откуда похитили 4 гусей, 3 цыплят и продукты
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет
при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 30.09.1993 года и с
момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи имущества из сарая гражданки
ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 1 -348
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Іжко
Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 187
ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про
можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для його припинення або призупинення не має;

- обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально
- процесуального кодексу;

- під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Суд
вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,
237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.3 КК України
призначити до розгляду на 30.12.
2008 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду м.
Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
Справа №1-249/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 01
листопада 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора Недумової
С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Магдебург Німеччина, українця,
гр.України, освіта
професійно-технічна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 вересня близько 14 години з
будівельного майданчику БК «Профіт» таємно викрав 1800 штук цегли вартістю 1500
грн.

При розгляді справи в судовому засіданні неможливо було
з'ясувати істотних додаткових обставин які б підтверджували спосіб вчинення
підсудним крадіжки.

Так як додаткові істотні обставини не можуть бути
встановлені в судовому засіданні, то суд
приходить до висновку, що справу про
обвинувачення ОСОБА_1 слід повернути для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернути
прокурору м. Нововолинська для провадження досудового слідства.
№ 1П-40/08р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
про закриття кримінальної
справи
21 лютого 2008 року
м. Кра
сноград
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді
Болотової Л.І.
при секретарі
Кузнецовій О.М. , .
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красн
ограді матеріали кримінальн
ої справи за фактом крадіжки
з ларька №2 Ленінського СПО за
ст. 81 ч.2 КК УРСР(вред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з ларька №2 Ленінсь
кого СПО за для вирішення пит
ання про її закриття в зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Згідно матеріалів справи в
ніч на 26 грудня 1989 року невстан
овлена особа шляхом виставле
ння віконного скла проникла
в ларьок №2 Ленінського СПО, я
кий розташований на територі
ї колгоспного ринку м. Красно
града, звідки вкрала земляні
горіхи на суму 114 карбованців
92 копійки, причинивши Ленінс
ькому СПО матеріальну шкоду.

По даному факту 28.12.1989 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст. 81ч.2ККУРСР.
Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не
були встановлені.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передб
аченого ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, слідчий за згодою п
рокурора направляє справу до
суду для вирішення питання п
ро її закриття за підставою,
передбаченою частиною друго
ю цієї статті - якщо з часу вчи
нення злочину минуло п"ятнад
цять років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчинен
ня злочину минуло більше п"ят
надцяти років і закінчились
строки позовної давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності за вчинення да
ного злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. ст. 11-1 КПК Укр
аїни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з ларька №2 Ленін
ського СПО за ст. 81 ч.2 КК Україн
и( в ред. 1960 p.) закрити у зв'язку з з
акінченням строку давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-303 2007 рік.

28
листопада 2007 року м. Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -
судді Карнауха А.П.

при секретарі -
Кокошко І.В.

з участю
прокурора - Грималюка В.В.

адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тульчині кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Калініно Тульчинського району
Вінницької області, українця, з середньою
освітою, не одруженого,
працюючого робітником на приватному підприємстві м. Києва, проживаючого в смт. Кирнасівці Тульчинського
району, АДРЕСА_1, раніше не судимого в
силу ст. 89 КК України,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.01.2005 року біля 9 год.
в смт. Кирнасівці Тульчинського району за попередньою змовою з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які за скоєний
злочин засуджені вироком Тульчинського районного суду від 05.08.2005 року, з приміщення недіючого дитячого садка
«Дзвіночок» в с. Богданівці Тульчинського району, який перебуває на
балансі Богданівської сільської
ради, викрали 310 ребер радіаторів
опалення вартістю 11 грн. за 1 шт. на суму 3410 грн., які завантажили на
автомобіль ГАЗ-53, держномер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 та відвезли до м. Тульчина, де продали приватному підприємцю ОСОБА_7 за
25000 грн.

Отримані від
продажу радіаторів гроші поділили між собою.

26.02.2005
року біля 8 год. в с.
Богданівці Тульчинського району ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник в
будинок АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_8, звідки таємно викрав
електричний ліхтарик вартістю 6 грн., батарейку вартістю
2 грн.50 коп., радіоприймач із

2

За таких обставин суд
вважає , що виправлення підсудного
можливе без реального відбуття ним покарання,
але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.
.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п.2,
3 ст. 76 КК України зобов»язати
ОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його
проголошення.
Дело №1П-481/2007 год.
29 декабря 2007 года Купянский
горрайонный суд
в составе: председательств
ующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыка Л.Н.
с участием прокурора Масли
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное д
ело № 85920720, возбужденное по факт
у по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украи
ны с постановлением о направ
лении уголовного дела в суд д
ля решения вопроса о прекращ
ении в связи с истечением сро
В период с 11 сентября по 15 се
нтября 1992 года в г. Купянске, не
установленный преступник, пу
тем подбора ключа проник в кл
адовую Купянского гороно, ра
сположенную по ул. Комсомоль
ская, откуда тайно похитил и п
рисвоил обои и другие товарн
о-материальные ценности на о
бщую сумму 7306 руб. 06 коп.
По данному факту, 24 сентября
1992 года было возбуждено уголо
вное дело № 85920723 по признакам пр
еступления, предусмотренног
о ст. 81 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы у
головного дела, выяснив мнен
ие прокурора, полагавшего уг
оловное дело подлежащим прек
ращению в связи с истечением
сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего вре
мени лицо, совершившее прест
упление не установлено, а со в
ремени возбуждения уголовно
го дела прошло более 15 лет и ис
текли установленные сроки да
вности привлечения к уголовн
ой ответственности, данное у
головное дело следует прекра
тить в связи с истечением сро
Руководствуясь ч. 3 ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1П-481/2007 г., воз
бужденное по факту кражи иму
щества из помещения кладовой
Купянского гороно, по ст. 81 ч. 3 У
К Украины -прекратить в связи
с истечением сроков давност
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд в
течении 7-ми суток со дня его в
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.М. з участю прокурора Грицюк Ю.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на 31.10.2007 року о
14.00 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

Допустити до
участі в справі захисника ОСОБА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5- 136/2007р.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М.

при секретарі -
Пенській Л.Г.

з участю
прокурора - Великохатньої С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козелець справу за поданням Козелецького
відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 про звільнення від
відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Козелецького райсуду
від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджена по ст.
310 ч.11 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк
закінчився.

Козелецький
відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
на підставі ст. . 78 ч.1 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В період
іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності не
притягувалась, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
закінчився.

За таких
обставин, суд вважає необхідним ОСОБА_1.
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. . 78 ч. 1 КК України; ст. . 408і КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену згідно вироку Козелецького райсуду Чернігівської
області від 27 вересня 2006 року по
ст. 310 ч.11 КК України, з застосуванням ст. 75
КК України, до 3 років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-327
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар

5 грудня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянув
матеріали кримінальної справи що поступили до суду 5.12.2007 року від
заступника прокурора м.Енергодар Запорізької області, отриманого суддею для
розгляду 5.12.2007 року, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.29б КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 11.12.2007 року о 9 годині 10 хвилин в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце
попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Справа № 5-3462007
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю
прокурора Телечкан Д.В.

представника
СВК-5 Новацького С.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07.06.2005 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.І85 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає Ороків 10 місяців 17 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто
більше 23 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України,
ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 07.06.2005 року Татарбунарським
районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10 місяців 17
днів .

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
№5-45/07 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі Бузовій
С.В.,

з
участю прокурора Кононенка
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Недригайлів подання Недригайлівського підрозділу кримінально - виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Сумській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
заслухавши пояснення представника органу, який відає виконанням покарань,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1,
дослідивши матеріали особової справи № 28/2006, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Недригайлівського районного суду від 29 вересня
2006 року мешканець села Коровинці Недригайлівського району Сумської області
ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 , ч.1 ст.
310 КК України і на підставі ст. 70 КК
України йому призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України вищевказаним вироком суду ОСОБА_1був звільнений
від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік.

08 жовтня 2007 року
Недригайлівський підрозділ кримінально - виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Сумській області звернувся до Недригайлівського районного
суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного йому вироком суду покарання.

За результатами вивчення особової справи №28/2006 та з
пояснення представника Недригайлівського підрозділу кримінально - виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Сумській області ОСОБА_2 і з пояснення засудженого ОСОБА_1
вбачається , що засуджений ОСОБА_1протягом визначеного вироком суду іспитового
строку протиправних дій не вчиняв і покладені на нього відповідно до ст. 76 КК
України обов"язки виконав.

ПризначенийОСОБА_1 вироком суду іспитовий строк
закінчився. Згідно вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тому,
враховуючи вищевказане та керуючись ст.78 КК України і ст.ст. 407, 411 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого вироком Недригайлівського районного
суду Сумської області від 29 вересня 2006 року за ст.309 ч.2, ст. 310 ч.1 ст.
70 КК України ОСОБА_1 від призначеного йому зазначеним вироком покарання у виді
2 років позбавлення волі.
Дело №5-112/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
прокурора - Перепелица
М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания Красноперекопского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в Автономной Республики
Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Армянск, русского, гражданина Украины, проживающего в НОМЕР_250,
ОСОБА_1 осужден 18. 10.
городским судом Автономной Республики
Крым по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289
УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года. Приговором на него были возложены обязанности:
уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию.
В представлении уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной, административной ответственности не
представителя инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего
представление удовлетворить, суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной
ответственности в течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины,
суд, -
освободить от наказания, назначенного 18.10.2005 г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым
за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 УК Украины виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский городской суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.