печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 24.03.2015 року слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України щодо дій старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 та заступника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . Вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, не відповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, просила скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність і не обґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000201 встановлено, що упродовж 2014 року Головними слідчими управліннями МВС України та Генеральної прокуратури України зареєстровано ряд кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000201.
21.01.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ОСОБА_9 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 , а також у зв`язку з тим, що слідчим ОСОБА_9 в постанові про закриття не описано спростування доводів заявників про внесення недостовірних даних до клопотань про проведення обшуків, слідчим ОСОБА_5 , не усунуто суперечності в цій частині.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_4 вже була допитаною 16.10.2014 року.
На виконання ухвали суду від 21.01.2015 року слідчим ОСОБА_3 з метою перевірки її доводів щодо внесення недостовірних відомостей до протоколів обшуків від 18.10.2013 року в частині запису прізвища слідчого ОСОБА_5 , як особи якою проведено обшуки, ОСОБА_4 надано для ознайомлення копії протоколів обшуків, після ознайомлення з якими вона особисто надала показання про зазначення в протоколах обшуків різних прізвищ слідчих. Аналогічні показання надано під час допиту і ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування усунено суперечності в показаннях ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 шляхом проведення одночасного допиту, під час якого останній заперечив факт з`ясовування стосунків з працівниками міліції які начебто представлялись його ім`ям під час проведення обшуків та особисто про це ОСОБА_4 він не говорив.
Проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_10 не допитана, у зв`язку з не встановленням її місця знаходження, що також підтвердили під час допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за надісланими повістками не з`явилась.
З метою спростування або підтвердження доводів заявників щодо внесення недостовірних даних до клопотань про проведення обшуків та наявності умислу на вчинення злочинів за ст.ст.364, 365, 366 КК України у слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , рапортом залучено управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України за результатами розгляду якого встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуків від 18.09.2013 року обґрунтовані доказами, які містяться у кримінальному провадженні. Крім того, у провадженні відсутні дані, що частина документів ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» вилучались раніше іншими слідчими МВС України у іншому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим порушень закону в діях слідчого та прокурора та умислу на вчинення злочину не виявлено.
Тобто органом досудового розслідування встановлено відсутність події вчинення злочину, оскільки слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 безпосередньо виконували свої службові обов`язки.
Посилання ОСОБА_4 у скарзі на різні номери матеріалів кримінального провадження № 0000343 та № 0000434 як на істотне порушення суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень слідчого в судовому засіданні мала місце технічна помилка, під час підготовки постанови про закриття, яка повністю підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження № 000201.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1