overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,
засудженого 03.11.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.
185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75,
ст. 104 КК України з іспитовим
строком один рік , -

встановив:

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. „а" Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію"
засудженого ОСОБА_1. , оскільки злочин
він скоїв будучи неповнолітнім
За час перебування на обліку характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на підставі Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію".

Прокурор вважає
, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
- ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Івано-Франківська АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2006 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 185 ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, ст.
104 КК України з іспитовим строком один рік - звільнити від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №5-200/07 .
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе председательствующего Глебова
секретаре Выговской Е.О. с учартием прокурора Лось К.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием по амнистии ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Пахаревки Джанкойского
района, со средним образованием, женатого, не работающего, на иждивении 1 н/летний ребенок, прож.АДРЕСА_1
Джанкойского горрайонного суда АРК от 11.01.2007 года ОСОБА_1осужден по ст.. 185 ч.1 УК Украины сроком на 1 год лишения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания по амнистии.
представителя ГРО УИИ, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, дав этому оценку, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока
ОСОБА_1 характеризовался положительно, к административной . ответственности не привлекался, не
нарушал общественный порядок и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УЙК Украины; ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 от назначенного
наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 03.10.2006
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
Справа №1-
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Федонюк
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та жителька АДРЕСА_1; українка;
громадянка України; освіта середня; не працює; раніше не судима,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи
на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення ст.51 Конституції України, ст. 150 СК України,
зловживаючи спиртними напоями, систематично на протязі тривалого часу, злісно
не виконувала встановлених законом обов'язків по їх догляду, що виражалися у
неодноразовому спричиненні дітям тілесних ушкоджень, схиленні їх до вживання
спиртних напоїв, що призвело до спричинення тяжких наслідків.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю. Суду
пояснила, що вона проживає в м.Калинівка разом зі своїми неповнолітніми дітьми
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вона довгий час не працює, проживає за рахунок тимчасових
заробітків. Після смерті свого батька почала зловживати спиртними напоями, тому
питанням виховання дітей не займалась, заставляла дітей ходити по горілку, била
дітей дерев"яною палкою. В скоєному розкаюється. В даний час діти
проживають окремо від неї.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсудною, її винність у скоєному повністю
підтверджується: випискою з медичної картки № 1885 ОСОБА_2 (а.с.24-25),
показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали
аналогічні покази, що і підсудна.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.166 КК
України, як злісне невиконання встановлених законом обов'язків по догляду за
дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні виду
і міри покарання підсудній суд враховує, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності; розкаялась у вчиненому; по місцю проживання
характеризується негативно; не працює.

З врахуванням
наведених обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбуття
призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.166 КК України і призначити їй покарання два роки позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбуття призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.
Справа № 1-п-128|08 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді

Бейка М.А.

секретаря

Баран В.В.

з участю прокурора

Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за поданням слідчого Калуського МВ УМВС
ОСОБА_1
погодженого з прокурором м. Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа №
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року), а саме, в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
невстановлені особи шляхом взлому замків вхідних дверей проникли в будинок
АДРЕСА_1
в м.Калуш, звідки таємно викрали особистого майна громадянки
ОСОБА_1
на загальну суму біля 5 мільйонів карбованців

ІНФОРМАЦІЯ_3
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи зловмисника та минуло строки передбачені ст. 79 КК України для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством, не встановлено осіб, які в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
шляхом взлому замків вхідних дверей проникли в будинок
АДРЕСА_1
в м.Калуш, звідки таємно викрали особистого майна громадянки
ОСОБА_1
на загальну суму біля 5 мільйонів карбованців. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України , суд –

постановив:

Подання задоволити повністю й провадження в кримінальній справі по факту крадіжки особистого майна громадянки
ОСОБА_1
яка мала місце в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
закрити із-за спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дело № 1-574/2008
16 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре – Сокол Ю.Н. с участием прокурора – Шалюты С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работающего, украинца, проживающего в г. Николаеве
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
Согласно постановления суда Заводского райсуда Николаевской области
обязан выплачивать алименты в пользу
на содержание дочери –
г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее Ѕ части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 02 января 2001 года и до совершеннолетия. Однако, должник злостно уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам с 1 апреля 2007 года по 31 мая 2008 года в сумме 3964,10 грн.
Подсудимый
в судебном заседании вину свою признал полностью, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств по делу.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 УПК Украины, суд, других доказательсв не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания наказания освободить с испытанием на основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей
в сумме 3964,10 грн, подлежит полному возмещению на основании ст. 1166 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
Дело №1-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судьи:
народных заседателей: Григорьевой В. В., Лясковец Н.
при секретаре: Воронковой О.
с участием прокурора: Клочко Е. В.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего
ОСОБА_1: адвоката
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
и ОСОБА_25 ходатайство подсудимого ОСОБА_20 об освобождении от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности,
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый ОСОБА_21 заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения заявленного ходатайства; мнение адвоката ОСОБА_10 и подсудимого
ОСОБА_17, полагающих необходимым частично удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого
ОСОБА_21, частично признающего вину в предъявленном обвинении; адвоката
ОСОБА_15, защитника ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя
потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, оставивших разрешение данного
ходатайства на усмотрение суда; остальных участников судебного разбирательства,
поддержавших заявленное ходатайство, просивших его удовлетворить, суд считает,
что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины производство по делу может быть прекращено с освобождением лица от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что
ходатайство подсудимого ОСОБА_21 в подготовительной части судебного заседания
является преждевременным, поскольку он согласно материалам дела частично
оспаривает свою вину в предъявленном обвинении,
и, в любом случае, без исследования доказательств по делу суд лишен
возможности убедиться, что деяние, в котором обвиняется ОСОБА_21 наряду с
другими подсудимыми по делу, действительно имело место, содержит состав
преступления и виновно данное лицо.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_21 об
освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Председательствующий
Судья
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Мацайло О.М.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 21.08.2007
року вбачається, що ОСОБА_1
засуджена по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком один
рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 21.08.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №1-174 2007 рік.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Нечипорук Т.В

з участю прокурора Грималюка В .В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року, біля 19 год. В м. Тульчині по вул. Леніна, ОСОБА_1 знаходячись на відпочинку разом зі своїми колегами в
приміщенні ПП «Шанс» та маючи умисел на крадіжку
чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Моторола В-3» вартістю 800 грн., який
належить ОСОБА_2, чим причинив потерпілому
ОСОБА_2 Майнову шкоду на вказану суму. З викраденим
мобільним телефоном ОСОБА_1 Пішов додому та по дорозі викинув із
викраденого телефону сім-карту, а мобільний телефон подарував
наступного дня своїй матері.

24 квітня 2007 року в АДРЕСА_2, викрадений мобільний телефон «Моторола В-3» було виявлено та вилучено у
громадянки ОСОБА_3 працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина 14.06.2006 року народження, що підтверджується довідкою Кинашівської
сільської ради, вчинив злочин за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років і до набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, опублікованого
09.06.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на застосування відносно нього ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
Своє право він реалізував подавши до суду письмову заяву про застосування амністії.

Прокурор проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_1 не заперечував.

2

В зв'язку з наведеними обставинами справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України підлягає закриттю згідно Закону України «Про амністію».

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та кримінальну справу по його обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити на підставі
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд
- скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон «Моторола В-3» повернути
власнику ОСОБА_2

Копію постанови направити сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
ДЄЛО №541/07
13 июля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Дзярук
При секретаре: Кожушаной
С участием прокурора Гречка
С участием представителя больницы Галицкий В.Б.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1., в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1, 26.12.2006г. по постановлению Ореховского районного суда
Запорожской области, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении состояние
больного остается нестабильным, сохраняются нарушения поведения, расторможен,
интереса ни к чему не проявляет. Критики к болезни и совершенному общественно
опасному деянию нет.
В связи с чем, ОСОБА_1,
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1, нуждается в продлении принудительного лечения
с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической
помощи», ст.ст. 419, 420 УПК
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в 15 - дневный срок со дня его постановления в апелляционный
суд Запорожской области, через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Дело № 1-662
26 июля 2007 года. Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Панасенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении 20.06.2007
кустов дикорастущего мака, изготовлении
из него 22.06.2007 года
маковой соломы, которую у него по месту
жительству 23.06.2007 года
изъяли сотрудники милиции. Согласно заключения эксперта №107 от 27.06.2007 года,
у ОСОБА_1 было изъято особо опасное наркотическое средство - маковая солома весом 378.22 грамма. Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического
средства, без цели сбыта.
Справкой №59 от
заведующий Бердянским наркологическим диспансером ОСОБА_2 уведомил суд, что ОСОБА_1 с 25.07.2007 года по настоящее время проходит курс
лечения от наркотической зависимости.
На основании ст. 309 ч.4 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 просил суд прекратить уголовное дело.
Прокурор считал возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности по приведенным выше основаниям.
Суд считает, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению,
так как ОСОБА_1 ранее не судим,
добровольно проходит курс лечения от наркомании, раскаивается в содеянном.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
УК Украины, освободив его от уголовной
избранную ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Бердянском РО УМВД
Украины в Запорожской области уничтожить.
На постановление в течении семи суток может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.