Справа № 1-42/08
Вирок

Іменем України

26 травня 2008 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Похиленко Н.В.,

адвоката - ОСОБА_18

захисника - ОСОБА_19,

представника
служби у справах дітей - Гаврись Н.В.,

та
представника міліції у справах неповнолітніх - Домерта В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Кривачинці Волочиського району
Хмельницької області,
українця,
громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.11.2006
року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за
ст.ст. 185 ч. 2, 304 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Хорли Каланчацького району
Херсонської
області, українця,
громадянина
України, освіта неповна середня,
не одруженого,
працюючого робітником на базі відпочинку «Південна», військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше
судимого 28.11.2006 року Каланчацьким районним судом
Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

за ст.ст. 185 ч. 2, 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, учня Чаплинського професійного аграрного
ліцею, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

Встановив:

15.07.2007
року близько 0400 год. біля
бази відпочинку «Південна» в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області
ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, з корисних
спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння і за своїм психічним станом не може усвідомлювати, що робиться
навкруги, таємно викрали у потерпілого його майно, а саме: кросівки вартістю
500 грн., мобільний телефон
«Самсунг-Д-520» вартістю 1099 грн. з сім-картою оператора «Київстар»
вартістю 160 грн., портмоне вартістю 75 грн. з грошима в сумі 170 грн. та 1
доларом США, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2034,05 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на час вчинення злочину був неповнолітнім, шляхом
переконання умисно втягли останнього в злочинну діяльність, а саме: у викрадення майна у ОСОБА_4, що мало місце
15.07.2007 року біля 04:00 год. біля бази відпочинку «Південна» в с. Хорли
Каланчацького району Херсонської області.

18.07.2007 року ОСОБА_1 біля 0100 год. біля
будинку № 18 по вул. Пограничній в с. Хорли Каланчацького району Херсонської
області за попередньою змовою з
невстановленими особами, повторно, умисно, з корисних спонукань таємно викрав
телицю вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 15.07.2007 року біля 0100-0200
год., коли разом з ОСОБА_3 повертався додому, побачив чоловіка, який спав
на землі та був у стані алкогольного сп'яніння. Він дістав з кишені чоловіка
портмоне, в якому були гроші в сумі 20 грн., 10 грн. він дав ОСОБА_2, портмоне
викинув. Повертаючись додому, він запропонував ОСОБА_2 знову повернутися до
того чоловіка, більш ретельно роздивитися його речі. По дорозі вони зустрілися
з ОСОБА_2, разом з ним підішли до ОСОБА_5, який
все ще лежав на землі, взяли у нього мобільний телефон та кросівки.
Мобільний телефон взяв собі ОСОБА_3, а кросівки - ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_3
неповнолітній, йому було відомо.

Вночі 18.07.2007 року в с. Хорли він разом з ОСОБА_7та
ОСОБА_6 поїхав до прикордонної застави, поруч з якою знаходилися корови. Вони
вибрали саму маленьку з них та погрузили її до
автомобіля. Він залишився вдома у
ОСОБА_8, яка разом з ОСОБА_7та ОСОБА_6 повезла корову до брата ОСОБА_9, щоб той
її продав. Грошей за корову він не отримував і що з нею сталося, йому
невідомо.

Підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 15.07.2007 року біля 04:00 год. він
зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які розповіли йому, що біля бази відпочинку
«Південна» на землі спить п'яний чоловік, у якого вони викрали портмоне. Він
разом з ними підійшов до ОСОБА_5, у якого ОСОБА_3 взяв мобільний телефон, а
ОСОБА_1 зняв кросівки, які він забрав собі. Йому було відомо про те, що ОСОБА_3
неповнолітній.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 15.07.2007 року
біля 0100-0200 год.,
коли вони разом з ОСОБА_1 поверталися додому, побачили чоловіка, який спав на
землі в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 дістав з кишені чоловіка
портмоне, в якому були гроші в сумі 20 грн. та картки, гроші вони поділили між
собою. Коли поверталися додому, зустрілися з ОСОБА_2 та разом з ним знову
підійшли до ОСОБА_5 Він взяв у нього мобільний телефон, а ОСОБА_1 зняв
кросівки, які ОСОБА_2 забрав собі.

Окрім повного
визнання підсудних, їх вина поепізодно підтверджується наступними доказами:

За фактом
таємного викрадення майна
ОСОБА_5:

- показами потерпілого ОСОБА_5, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні, який пояснив, що 14.07.2007 року біля 23:00 він відвідав кафе «Маяк»
та «Жемчужина» в с. Хорли Каланчацького
району, де вживав спиртні напої. Біля 01:00 год. 15.07.2007 року вийшов на
вулицю, більше нічого не пам'ятає. Коли вранці прийшов до тями, виявив, що в нього болить нога і зникли
речі: кросівки, мобільний телефон «Самсунг» та портмоне з грошима. (т.1 а.с.
79-80)

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в липні 2007
року до нього приїхав молодший брат ОСОБА_3 Через декілька днів він побачив у
нього новий мобільний телефон «Самсунг». На його запитання ОСОБА_3 розповів, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували йому забрати у невідомого чоловіка, що лежав
на вулиці, його речі, а саме: мобільний
телефон, кросівки та портмоне з грошима. ОСОБА_1та ОСОБА_2 було відомо про те,
що ОСОБА_3 був неповнолітнім.

- показами свідка ОСОБА_11, наданими ним на досудовому
слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що в серпні 2007
року на прохання працівників міліції він був присутнім в якості понятого при
вилученні у ОСОБА_3мобільного телефону
«Самсунг» чорного кольору. (т. 1 а.с.84)

- показами свідка ОСОБА_12, наданими ним на досудовому
слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що в серпні 2007 року на
прохання працівників міліції він був присутнім в якості понятого при вилученні
в барі «Коралл» в с. Хорли Каланчацького
району кросівок білого кольору. (т. 1 а.с.85)

- показами свідка ОСОБА_13, наданими ним на досудовому слідстві та
оголошеними в судовому засіданні і які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12
(т. 1а.с. 86)

-
показами свідка ОСОБА_14, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні про те, що він був присутній в якості понятого при
відтворенні обставин та обстановки події за участю ОСОБА_1а, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
(т.1 а.с.87)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1а, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким
вони підтвердили свої покази. (т. 1а.с. 126-140)

- оглядом міста події та фототаблицею до нього. (т.1 а.с.32-37)

- протоколом огляду місця події, згідно з яким у ОСОБА_3вилучено мобільний
телефон «Самсунг Д-520». (т. 1а.с.38)

- оглядом місця події, згідно з яким в барі «Коралл» вилучені кросівки
білого кольору «Адідас». (т.1 а.с.41)

- протоколом виїмки від 09.08.2007 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5
вилучено документи на викрадений мобільний телефон. (т.1 а.с.45)

- висновком експерта № 1190 від 20.09.2007 року, відповідно до якого на
мобільному телефоні «Самсунг Д-520», вилученого в ході огляду від 08.08.2007
року у ОСОБА_3мається інформація, що свідчить про роботу телефону в період з
16.07.2007 року по 08.08.2007 року. (т.1 а.с.54-62)

За фактом тайного заволодіння майном ОСОБА_5:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що
17.07.2007 року ввечері біля 20:00 год. вона прив'язала свою корову навпроти
будинку. 18.07.2007 року біля 04:00 год. виявила її зникнення.

-
показами свідка ОСОБА_15, які аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5

-
показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 18.07.2007 року біля 04:00 год. до
нього додому приїхала його сестра з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вони привезли в
багажнику автомобіля молоду корову, яку попросили продати. Вранці він пішов на
роботу, коли ввечері повернувся, корови вже не було. Куди вона поділася - йому
невідомо.

-
показами свідка ОСОБА_16, наданими нею на досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні про те, що 18.07.2007 року до неї додому приїхали ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які
попросили, щоб вона поїхала з ними та показала, де живе її брат, ОСОБА_1
залишився у неї вдома, а інші хлопці поїхали в с. Радгоспне до її брата
ОСОБА_9, у якого залишили молоду корову, щоб він її продав. Що сталося з
коровою, їй невідомо. (т.1а.с. 168)

-
показами свідка ОСОБА_14, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними в
судовому засіданні про те, що він був присутній в якості понятого при
відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1., в ході якої він
розповів як викрав корову по вул. Пограничній в с. Хорли. (т. 1 а.с.87)

-
показами свідка ОСОБА_17, наданими ним
на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, і які
аналогічні показам свідка ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 173)

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею. (т. 1
а.с.174-176)

Оцінивши
всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

- дії
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по факту заволодіння майном ОСОБА_4
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ними було здійснено
таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
для ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повторно, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за ст. 304 КК України,
оскільки ними було здійснено втягнення неповнолітнього ОСОБА_3у злочинну
діяльність;

- дії
підсудного ОСОБА_1 по факту заволодіння майном ОСОБА_5 слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ним було здійснено таємне викрадення майна
(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання суд, відповідно зі
ст. 65 КК України враховує те, що вчинені ними злочини, згідно ст. 12 ч. 3 КК
України є злочинами середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, особи підсудних, які на обліку у
лікаря психіатра та нарколога не перебувають,
неодружені, ОСОБА_1 не працює, ОСОБА_2 - працює, ОСОБА_1, ОСОБА_2 раніше
судимі, ОСОБА_3 - несудимий, ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, ОСОБА_2 - негативно, ОСОБА_3 - навчається в
Чаплинському професійному аграрному
ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 - щире каяття,
для ОСОБА_3 - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3неможливе без ізоляції від суспільства, з
призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню в частині матеріальної шкоди на суму 435 грн., в частині моральної шкоди на суму 5000 грн.;
цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню, оскільки потерпілим
завдано шкоду протиправними діями підсудних.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 2,
304 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 304 у
виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати покарання за попереднім вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28.11.2006 року та остаточно призначити покарання у
виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2007 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 185 ч. 2,
304 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3
років позбавлення волі, за ст. 304 у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати покарання за попереднім вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28.11.2006 року та остаточно призначити покарання у
виді 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2007 року.

В строк відбуття покарання
зарахувати строк перебування під вартою за вироком Каланчацького районного
суду № 1-20/2006 від 14.09.2006 року з 06.07.2005 року по 06.07.2006 року.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 залишити - тримання
під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1
року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2007 року.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 залишити - тримання
під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду в
розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять)
грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а разом 5435 (п'ять
тисяч чотириста тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5матеріальну шкоду в
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 79 коп. на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 79 коп. на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_3судові витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 423 (чотириста
двадцять три) грн. 79 коп. та амбулаторної судово-психіатричної експертизи в
розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 33 коп. на користь держави.

Речові
докази, передані потерпілому ОСОБА_4, залишити, як йому належні.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженими в той же строк з
моменту вручення копії вироку, шляхом її подачі
через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.