Дата документу Справа № 243/3329/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 243/3329/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/420/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 08 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Учасники судового провадження:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 09.02.2015 року, будучи службовою особою, заступником начальника Слов`янської дистанції електропостачання, призначеним на посаду наказом начальника Слов`янської дистанції ДП Донецька залізниця №5/ОС від 05 лютого 2014 року на якого посадовою Інструкцією покладено адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову Інструкції, вимоги Конституції України, законів України Про боротьбу з тероризмом, Про охорону праці, достовірно знаючи, що в районі станції Скотувата, проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи із застосування вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки у виді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, направив ремонтну бригаду до наведеної станції для проведення ремонтних робіт, внаслідок чого поранено двоє та загинуло троє працівників Слов`янської дистанції електропостачання.
02 квітня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
14.04.2015 року слідчий СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, в обгрунтування якого вказав на можливість ОСОБА_6 використовувати службове становще для знищення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які є його підлеглими.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що захід забезпечення кримінального провадження, який планується застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , обумовлений припиненням або запобіганням протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, які є його безпосередніми підлеглими або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 посилаюється на незаконність ухвали, відсутність підстав для обрання щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади при наявності обраного ухвалою даного слідчого судді від 10 квітня 2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні слідчого.
До судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд апеляції за його відсутності та підтримки апеляційних вимог, що, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до змісту оскаржуваного рішення, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення,які вказують те, що перебування останньої на посаді заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання може негативно впливати на хід досудового розслідування, на свідків та потерпілих, які є безпосередніми підлеглими, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади проаналізував відповідні обставини та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього на даній стадії досудового розслідування є доцільним застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на застосування до нього певного виду запобіжного заходу, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований у вечірній та нічний період, що не позбавляє ОСОБА_6 можливості виконувати посадові обов`язки, що на даному етапі може перешкоджати кримінальному провадженню.
Рішення слідчого судді винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4