АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-184/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1597/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.121 ч.1 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
10 июля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2011 года ОСОБА_8 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы .В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лозовского районного суда Харьковской области от 16 марта 2005 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатом ОСОБА_5 , защитником ОСОБА_9 , осужденным ОСОБА_7 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция прокурора (л.д.126-128 т.2) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Прокурор , считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления вследствие мягкости , сформулировал просьбу к апелляционному суду об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом автор апелляции сослался на ст.378 УПК Украины, предусматривающую постановление приговора апелляционным судом, однако свое мнение о виде и размере наказания не высказал. Оснований , согласно ч.2 ст.374 УПК Украины, для направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурор не привел. Таким образом, просьба прокурора к апелляционному суду не согласуется с доводами, изложенными в мотивировочной части апелляции.
Суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, к материалам уголовного дела судом первой инстанции приобщена апелляция с дополнением ( л.д.203,234 т.2) осужденного ОСОБА_7 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 29 марта 2012 года об утверждении графика ознакомления осужденного с материалами дела. Данное постановление, в соответствии со ст.347 УПК Украины, не является предметом обжалования в апелляционном порядке. Таким образом, суду первой инстанции данную апелляцию следовало возвратить осужденному с разъяснением причин возвращения.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_10 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2