overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/77/15-к
пров. № 1-кс/646/237/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
08.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.12.2014 року. Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 12.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/1716/15-к
пров. № 1-кс/646/882/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
10.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги адвокати ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2015 року у кримінальному провадженні № 00000242,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2015 року у кримінальному провадженні № 00000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокати ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2015 року у кримінальному провадженні № 00000242. Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 13.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 13.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 00000242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1620/15-к
№ провадження 1-кс/646/847/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 10 хвилин 27.02.2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2015р. про відмову в задоволенні клопотанн про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту за участі вказаних осіб, одночасного допиту цих осіб, а також надання доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_6 30.08.2010р. збув ОСОБА_7 , а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_12 провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2945/15-к
№ провадження 1-кс/646/1342/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
26.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 05.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу від 05.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1566/15-к
№ провадження 1-кс/646/817/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.03.2015р. про об`єднання скарг ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000041,-
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебували вищевказані аналогічні скарги: справа №646/1568/15-к (провадження №1-кс/646/819/2015) та справа № 646/1566/15-к (провадження №1-кс/646/817/2015).
Ухвалою від 05.03.2015р. ці скарги були об`єднані в одне провадження.
Проте у вказаній ухвалі від 05.03.2015р. було допущено описку у єдиному номері справи та провадження, яке присвоювалося за результатами об`єднання скарг: невірно зазначено справа №646/1566/15-к (провадження №1-кс/646/817/2015) замість правильного: справа № 46/1568/15-к (провадження №1-кс/646/819/2015).
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вищевказані описка є суто технічною та не впливає на зміст судового рішення, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

За відсутності сторін фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2015р. та вважати правильним єдиний номер справи та провадження, яке присвоювалося за результатами об`єднання скарг: справа №646/1568/15-к, провадження №1-кс/646/819/2015.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4578/15-к
№ провадження 1-кс/646/2001/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000525,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаної скаргою, якою просить зобов`язати прокурора провести у кримінальному провадженні №0000525 певні слідчі та процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні, поданому заявником прокурору 31.03.2015р.
В судове засідання заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не прибули.
Про причини неявки заявника суду не відомо.
Прокурором подано до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначено, що постановою прокурора від 23.04.2015р. місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000525 визначено територію Дзержинського району м.Харкова та доручено його розслідування СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області. До клопотання прокурора додано постанову від 23.04.2015р. про визначення територіальної підслідності, а також копію витягу з ЄРДР №0000525 станом на 28.04.2015р., відповідно до якого органом досудового розслідування є Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000525 станом 28.04.2015р. органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який розташований поза межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Таким чином, скарга підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права звернутися до слідчого судді належної територіальної юрисдикції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000525.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А Справа № 2036/4658/2012
про призначення справи до судового розгляду 1/2036/403/2012
04 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об 11 годині 10 жовтня 2012 року.
ОСОБА_4 - визнати підсудною.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити колишній - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4022/14-к
Провадження № 1-кс/636/241/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
8 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
8 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.08.2014 року за № 4435 ЖЄО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2014 року о 9.30 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати слідчого Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1262/15-к
Провадження № 1-кп/636/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також було встановлено, що у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне передати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИН
9 сентября 2011 года Дело № 2036/4-128/11г.
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда представление следователя Чугуевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 о производстве выемки банковских документов, -
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 1 августа по 31 августа 2010 года неустановленные лица внесли в налоговую декларацию за август месяц 2010 года ЧП Агроторг - ЗАС, свидетельство о государственной регистрации сери А01 № 569019, код ЕГРПОУ 30193117, юридический адрес: Харьковская область, город Чугуев, улица Кочетокская, 33, а так же в реєстр полученных и выданных накладних, на период времени с 1 августа по 31 августа 2010 года подпись директора ЧП Агроторг-ЗАС- ОСОБА_5 .
По данному факту 01 апреля 2011 СО Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 91110132 по факту подделки документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины. В ходе досудебного следствия установлено, что ЧП Агроторг-ЗАСвзято на учет плательщиком налогов в Чугуевской ОДПИ с 22.02.1999 года, идентификационный код ЕГРПОУ 30193117, юридический адрес: Харьковская область, город Чугуев, улица Кочетокская, дом № 33.
В ходе проверки финансовой деятельности ЧП Агроторг-ЗАСЧугуевской ОГНИ в Харьковской области за период времени с 01.05.2010 по 31.12.2010 было установлено, что сделки, осуществляемые ЧП Агроторг - ЗАСс отдельными контрагентами не были направлены на реальное осуществление правовых последствий и перечат интересам государства. Так же ЧП Агроторг - ЗАСне предоставило налоговые деклараци за 9 месяцев 2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, прокурора, поддержавших представление, у суда имеются основания для разрешения органу досудебного следствия проведения выемки в Харьковской областной филии АКБ Укрсоцбанкдля обеспечения расследования уголовного дела, так как суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об основаниях к возбуждению дела и необходимости проведения выемки в указанном учреждении в рамках возбужденного уголовного дела для их подтверждения или опровержения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-184 УПК Украины, ст.ст. 60-62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6306/14-к

20.05.2014 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 03.04.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що даний вирок не набрав законної сили, та наданий час переглядається в апеляційному суді Херсонської області, тому вважає дане клопотання засудженого ОСОБА_4 передчасним.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання таким, що подано передчасно, оскільки вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2014 року не набрав законної сили, та таким що, подано не за належністю. На підставі чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 369, 371, 372 суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17200/14-к

23.12.2014 Слідчий суддя Суворовського районного м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 22.10.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0003800 про часткове задоволення клопотання
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2014 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 22.10.2014 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0003800.
В зазначеній вище ухвалі допущено помилку всюди по тексту ухвали допущена описка в прізвищі заявника, а саме: помилково вказується « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».
Враховуюча, що зазначена описка є явною, не змінює суті прийнятого рішення, суд в силу ст.. 379 КПК України, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2014 року всюду по тексту ухвали: прізвище « ОСОБА_5 » змінити на « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17556/14-к

Пров. №1-кс/668/6096/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 05.12.2014 року близько 14 год. 30 хв. під час перевірки засуджених на робочих місцях, а сме трьох засуджених, які працюють на зборці причепів молодшим інспектором ВНБ прапорщиком міліції був зариманий ОСОБА_2 , якому було проведено не повний особистий обшук, під час якого у лівому рукаві куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору імеі: НОМЕР_1

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «Nokia», чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_2 виявлений 05.12.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1