Дело №1-180
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи Пановой Т.Д.
прокурора Симоняна
защитников ОСОБА_7.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале
суда города Дружковки
Донецкой области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Дружковки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, не женатого, не судимого, работающего ОАО «Дружковский
машзавод цех №14 слесарем,
проживающего по улАДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.345 ч.2 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Дружковки,
Донецкой области, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого,
ранее судимого 11.11.2005года
Дружковским городским судом по ст. 186 ч.1
УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, не работающего,
проживающего по ул. АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.
1, 345 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. 19 января 2006года, примерно в 22
час 30мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, умышленно,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,
действуя с особой дерзостью, нанеся удар рукой, разбил два стекла в окне
первого этажа Центра детского и юношеского творчества, расположенного на улице
Космонавтов,40 в г. Дружковка Донецкой области, причинив Центру материальный
ущерб 780грн. с места преступления скрылся.
В этот же день, примерно в
22 часа 40 мин, подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находились в районе магазина «Детские товары», расположенного по
улице Энгельса, 72 в г. Дружковка. ОСОБА_2высказал намерение разбить оконное
стекло этого магазина, для чего занес над головой свою руку. Проходивший мимо в
форменной одежде сержант милиции ОСОБА_3., окликнул ОСОБА_2. и подошел к ним с
целью пресечь действия ОСОБА_2. Представившись работником милиции, сделал
замечание ОСОБА_2. Подсудимый ОСОБА_1, осознавая, что ОСОБА_3является
работником правоохранительного органа, умышленно нанес один удар рукой в голову
ОСОБА_3., от которого последний упал на землю. После чего, ОСОБА_2совместно с
ОСОБА_1умышленно нанесли потерпевшему ОСОБА_3у не менее 6 ударов в область
головы и туловища руками и ногами, причинив потерпевшему легкие телесные
повреждения в виде припухлости волосистой части головы, припухлость и
кровоподтек лба, припухлость, ссадины и кровоподтек лица, кровоподтек
Подсудимый ОСОБА_1свою
вину признал и пояснил в судебном заседании, что 19
примерно в 22час 30мин он вместе со своими друзьями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4и
ОСОБА_6проходили мимо магазина «Детские товары» по ул.Энгельса. К ОСОБА_2у
подошел ОСОБА_3, о чем он с ним разговаривал ему не было слышно. ОСОБА_3был в
куртке черной, шапочке, никаких опознавательных знаков работников милиции он на
нем не видел. Видел, что ОСОБА_3доставал из под куртки черную палку, положил ее
на плечо ОСОБА_2, а затем ударил его кулаком в лицо. После этого он подошел к
ОСОБА_3у и ударил его один раз в лицо. ОСОБА_3упал и они трое, он, ОСОБА_2,
ОСОБА_5убежали. ОСОБА_6и ОСОБА_4в этот момент рядом с ними не было. Раскаивается в совершенном, просит строго не
Подсудимый ОСОБА_2свою вину
признал частично. Факт совершения хулиганских действий подтверждает и признает
полностью. Что касается причинения телесных повреждений ОСОБА_3у, пояснил, что
действительно к нему на ул. Энгельса, у магазина «Детские товары» подошел
ОСОБА_3, который ему сделал замечание по поводу его шумного поведения. В ответ
на его замечание он только рассмеялся и, что говорил дальше ОСОБА_3, он не
слушал, так как его это не интересовало, он был пьян. Видел, что
ОСОБА_3доставал резиновую милицейскую палку, которую положил ему на плечо. О
том, что он милиционер, ОСОБА_3ему не говорил, формы на нем не было. Он продолжал
смеяться, и ОСОБА_3выразился на него нецензурной бранью и ударил его кулаком в
лицо. После этого ОСОБА_1ударил ОСОБА_3а и они все трое, он, ОСОБА_5,
ОСОБА_1убежали. Раскаивается в совершенном, просит строго не наказывать.
Исследовав доказательства по
делу, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1в инкриминируемых им
преступлениях, доказана, как
их показаниями, так и показаниями
потерпевшего, свидетелей, опрошенных в период досудебного следствия, заключением
судебно-медицинской экспертизы.
судебно-медицинской экспертизы №31/19 ОСОБА_3. били причинены легкие телесны
повреждения в виде припухлости волосистой части головы, припухлость и
кровоподтек лба, припухлость, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек спины.
Повреждения образовались от не менее чем шести воздействий (л.д.9-11)
судебно-медицинской экспертизы №37/17 у ОСОБА_2. каких либо телесных
повреждений не обнаружено (л.д.6-7).
судебно-медицинской экспертизы № 67 у ОСОБА_1Э.В. каких либо телесных
повреждений не обнаружено (л.д.4).
Потерпевший ОСОБА_3в период
досудебного следствия пояснял, что, проходя мимо магазина по ул. Энгельса, он
услышал громкий мужской крик, кто-то высказал намерение разбить стекло в
магазине «Детские товары». Рассмотрел компанию из 5 человек. Окликнул их,
попросил подойти к нему, стал пресекать их хулиганские действия, говоря о том,
зачем они разбивают стекла. Представился им, что является сотрудником милиции,
назвал свою фамилию и переспросил, понимают ли они, что с ними разговаривает
сотрудник милиции, на что они ответили утвердительно. В процессе разговора с
ОСОБА_2ом, ему со стороны кто-то нанес несколько ударов рукой по голове, он
упал на землю, и находился лицом вниз, примерно 3 минуты, ему со всех сторон
наносились удары руками и ногами в различные области тела и
голову. Когда поднял голову увидел, что от него отбегало 2 человека из этой
Потерпевший подтверждал свои
показания и на очной ставке с ОСОБА_2ом и ОСОБА_1(л.д 29,35).
подтвердила на досудебном следствии, что видела, что ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_5стали драться с неизвестным ей парнем на ул. Энгельса (л.д.20).
Свидетель ОСОБА_6. в период
досудебного следствия подтверди, что ОСОБА_2высказывал намерение разбить
стекло в магазине. В это время к ним
подошел молодой человек. Он был в черной куртке, из под подола у него
выглядывала резиновая милицейская дубинка. Потом возникла драка. Видел, что
ОСОБА_1стал наносить удары руками по голове
и туловищу ОСОБА_3а, ОСОБА_2также стал наносить удары руками по голове и
туловищу ОСОБА_3а. ОСОБА_5был рядом он не бил.
В результате исследования доказательств
по делу, суд
что вина подсудимых ОСОБА_2и ОСОБА_1доказана.
Правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по
ст.296 ч 1 УК Украины,
как грубое нарушение
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к
обществу, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью.
Суд считает, что своими
умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2грубо нарушил общественный порядок
безпричинно разбив в общественном месте - Центре детского и юношеского
К особой дерзости суд
относит повреждение подсудимым имущества Центра детского и юношеского творчества
и причинение материального ущерба.
Правильно квалифицированы
действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1по ст. 345 ч.2 УК Украины, как умышленное
причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в
связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Суд не может согласиться с
мнением подсудимых и защиты, что потерпевший не представлялся им как работник
милиции, поскольку их показания опровергаются пояснениями потерпевшего. У суда
нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Более того,
подсудимый ОСОБА_2признает то обстоятельство, что он даже и не слушал, о чем
говорит потерпевший, после того как сделал ему замечание по поводу его
поведения, что не опровергает, то обстоятельство, что потерпевший им представлялся.
Кроме того, и ОСОБА_1и ОСОБА_2признают, что видели в руках потерпевшего
милицейскую резиновую палку, что позволяло им понять, что перед ними находиться
работник правоохранительных органов.
Суд не может согласиться с
доводами ОСОБА_2, что он не наносил удары потерпевшему, поскольку его доводы
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6и ОСОБА_4. Как пояснили
подсудимые оснований у данных свидетелей
для их оговора не было.
назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления -
средняя, личность подсудимого, характеристику с места
жительства, его признание в
совершении преступления и
раскаяние, тот факт,
судим, в настоящее время работает. В качестве отягчающего обстоятельства
суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного
опьянения. Суд считает, возможным
освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания с испытанием.
назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает
степень тяжести совершенных
преступлений, личность подсудимого, характеристику с места
жительства, тот факт, что он ранее судим, и совершил новое преступление в
период испытательного срока, совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, и считает возможным его исправление в местах лишения свободы.
ОСОБА_2приговором Дружковского
горсуда Донецкой
области от 11 ноября 2005года осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на
Поскольку он после постановления
приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление,
окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть
наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.323 -324
УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным
по ст.345 ч.2 УК Украины
наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освободить от отбывания наказания,
течение одного года не совершит
нового преступления, и выполнит
возложенные на него обязанности.
ст.76 УК Украины на осужденного возложить следующие обязанности: не выезжать за
постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
г. Дружковки; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию
об изменении места жительства
и работы; периодически являться
для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновным по
ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы
сроком на один года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 345 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины окончательное наказание по
данному приговору определить по совокупности назначенных наказаний путем поглощения
менее сурового наказания более суровым в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины к наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 11 ноября 2005года, определив ОСОБА_2у
окончательно к отбытию два года один месяц лишения свободы.
наказания ОСОБА_2у исчислять
с 28 ноября 2006г. и
содержать в следственном
изоляторе №6 г. Артемовска Донецкой
области до вступления
приговора в законную силу.
апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области
в течение пятнадцати
суток осужденным ОСОБА_2ом с
момента вручения ему
копии приговора, остальными
с момента провозглашения приговора
в суде.
Судья:
вірна. Суддя Т.Л.Панова