Справа №212/188/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Короп А.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Денисенка І.А., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом третьої групи, раніше не судимого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 22 листопада 2012 року приблизно о 19.40 годин знаходячись по вул. Армавірська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про те що він готовий підірвати маршрутний транспортний засіб, що загрожує гибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, що може порушити встановлений порядок та викликати паніку, з таксофона-автомата, який розташований навпроти будинку № 2 по вул. Армавірська, подзвонив на номер спеціальної лінії =102= в чергову частину Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та умисно повідомив про завідомо неправдиве повідомлення про те що, якщо йому не нададуть кошти в сумі 20 000 доларів США, то він підірве маршрутний транспортний засіб в місті Кривому Розі, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і достовірно знаючи, що вказане повідомлення є завідомо неправдивим та не відповідає дійсності.

На місці події за фактом повідомлення про загрозу безпеки громадян, знищення і пошкодження об'єктів власності, з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, задіяні слідчо-оперативні групи Криворізького МУ і Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одночасно організовані роботи направлені на обстеження вул. Вознесенського та Армавірська в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, та прилеглої території, проведені спеціальні операції по пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців вибухово-технічного сектору НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, силами співробітників Жовтневого РВ КМУ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 листопада 2012 року, близько 19.00 години з таксофона - автомата, який розташований навпроти будинку №2 по вулиці Армавірській у Жовтневому районі м. Кривого Рогу зателефонував на номер спеціальної лінії = 102= в чергову частину КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та повідомив, що якщо йому не нададуть кошти у сумі 20 000 доларів, то він підірве маршрутний транспортний засіб. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_2 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України доведена повністю.

Допитавши обвинуваченого, і дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 винен у вчиненні зазначених вище дій.

Суд вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_2 доведено в повному обсязі, а його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій , які загрожують загибеллю людей чи інших тяжких наслідків.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не був засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є інвалід третьої групи, проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7, виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, розкаявся в скоєному.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст. 259 КК України в виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 266 грн 49 коп, що підтверджується документально.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та дві сім карти оператора «Київстар» - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 такі зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на кримінально - виконавчу інспекції за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - особисте зобов`язання.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та дві сім карти оператора «Київстар» - знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави у сумі 266 грн 49 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя О. Н. Борис