Справа №
травня 2008 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Божок Н.В., за
участю прокурора Солоного В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ
Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Штепної
О.М. від 24.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
2008 року ОСОБА_1. звернулась з заявою до Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до
кримінальної відповідальності посадових осіб ВАТ «Синявське» за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 296, 384 КК України.
квітня 2008 року дана заява була направлена на перевірку до Рокитнянського РВ
ГУ МВС України в Київській області.
квітня 2008 року оперуповноважений
сектору ДСБЕЗ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області
капітан міліції Штепна О.М. винесла постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, про яку заяник
ОСОБА_1. дізналась лише 08.05.2008 року.
травня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 24.04.2008 року, мотивуючи тим що
вказана постанова винесена без вжиття
відповідних заходів щодо об'єктивного з'ясування обставин справи та недопитані
всі очевидці цих подій.
скасувати оскаржувану постанову як необгрунтовану та повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки.
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що її мати ОСОБА_2. була власницею земельної ділянки площею 3,6928 га. Чи
укладала її мати договір оренди на землю з ВАТ «Синявське» вона не знає.
року її мати померла і після цього вона успадкувала дану земельну ділянку, що
підтверджується Державним актом на право власності від 08.11.2006 року.
нормальні відносини з економістом ВАТ «Синявське» Медведевою Г.М. між ними була
достигнута усна домовленість про розмір орендної плати за оренду земельної
ділянки. Дана домовленість про сплату орендної плати за оренду землі
виконувалась в період з 2004 по 2006 рік,
році у неї виникло бажання виділити земельну ділянку в натурі і тому вона звернулась по цьому питанню до Рокитнянської
селишної ради. В Рокитнянській селішній раді ій повідомили про те, що необхідно
надати довідку, що земельна ділянка не перебуває в оренді. Звернувшись до ВАТ «Синявське» з приводу
отримання даної довідки вона дізналась про існування договору оренди землі згідно,
якого її земельна ділянка передана в
оренду на 10 років, тобто до 2014 року. В зв'язку з тим, що земельна ділянка
була в оренді їй було відмовлено в
лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулась до керівництва ВАТ «Синявське» з письмовою
вимогою про передачу земельної ділянки у її власність та користування. Під час
реєстрації даної заяви керівництво ВАТ «Синявське» почало насміхатись та грубо
цинічно, з абсолютною зухвалістю висловлювало образи в її адресу. Крики і лайка
були тільки зі сторони керівництва ВАТ «Синявське», вона ні чого протиправного
не робила. В налідок цих криків та лайки працівники контори ВАТ
«Синявське» займались своїми справами і
не припиняли свою роботу.
в судовому засіданн відмовний матеріал № 472, а саме заяву до Міністра
внутрішніх справ України від 10.03.2008 року , пояснення від 21.04.2008 року,
фотокопію паспорта та договір оренди землі від
12.10.2004 року, ОСОБА_1. зазначила, що на всіх цих документах її
категорично стверджує, що ніякого договору оренди на землю в жовтні 2004
року з ВАТ «Синявське» не підписувала і
не могла підписати. Як її власний підпис потрапив на договір оренди землі від
12.10.2004 року вона пояснити не може.
ОСОБА_1. в своїй промові до суду звернулась з проханням прийняти заходи до ВАТ
«Синявське» для того, щоб їй була повернута земельна ділянка та сплачена
орендна плата за користування землею за 2007 рік.. Питання щодо притягнення
посадових осіб ВАТ «Синявське» до
відповідальності її більше не цікавить.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1. і
просить відмовити у її задоволенні мотивуючи тим, що скаржник не навів
будь-яких конкретних фактів чи обставин, які б вказували на вчинення посадовими
особами ВАТ «Синівське» будь-якого злочину. Також скаржником не зазначено, які конкретні вимоги закону були порушені з боку дізнавача під час вирішення її заяви та винесення
оскаржуваної постанови.
в судовому засіданні скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та відмовний
матеріал №742, суд приходить до висновку, що органом дізнання в повній мірі
проведено перевірку заяви скаржника ОСОБА_1.
у відповідності до вимог КПК України, дізнавач дійшов до вірного
висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно
посадових осіб ВАТ «Синявське», а тому оскаржувана постанова від 24.04.2008 року є законною і підстав для
її скасування відсутні.
цим суд вважає, що між скаржником та ВАТ «Синявське» виникли цивільно-правові
відносини, які мають вирішуватись самими сторонами добровільно або в судовому
порядку шляхом подання відповідної позовної заяви до Рокитнянського районного
суду Київської області.
ст.236-2 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого
сектору ДСБЕЗ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області
капітана міліції Штепної О.М. від 24.04.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи залишити без задоволення.
матеріал повернути прокурору Рокитнянського району.
постанови надіслати оперуповноваженому
сектору ДСБЕЗ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області
капітану міліції Штепній О.М., прокуророві та скаржнику ОСОБА_1.
постанову суді може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб
Суддя В.М.Корбут