№ 1-кп/269/249/2013
В И Р О К

іменем України

4 листопада 2013 року Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

за участю прокурора
Гавриляко Я.О.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Макіївка
кримінальне провадження №0001584
стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Макіївки Донецької області, українки,
громадянки України, не заміжньої, з
середньою освітою, непрацюючої, яка має
на утриманні малолітню дитину, судимої:
16.08.2013 року Центрально-Міським районним
судом м.Макіївки за ст.185 ч.1 КК України
до 80 годин громадських робіт, 25.09.2013
року Совєтським районним судом
м.Макіївки за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до
3 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбуття покарання з
випробуванням на 2 роки, зареєстрованої
та мешкаючої за адресою: 86141 АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року приблизно о 10.00 годині
обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в
квартирі за адресою: АДРЕСА_2, діючи
таємно, навмисно, повторно,
протиправно, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу, з шафи викрала
грошові кошти в сумі 600 гривень, які
належать ОСОБА_1. Після цього
обвинувачена ОСОБА_2 з місця вчинення
кримінального правопорушення зникла
разом з викраденими грошовими коштами,
якими в подальшому розпорядилась на
свій розсуд, завдавши ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_2 вину за
ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю,
суду пояснила, що приблизно два місяці
тому після сварки с чоловіком
переїхала проживати до квартири, що
розташована в АДРЕСА_1. Вранці 11.09.2013
року приблизно о 10.00 годині зайшла до
сусідки ОСОБА_1 в квартиру за адресою:
АДРЕСА_2. Спочатку вони знаходились в
кухні, потім перейшли до зальної
кімнати до комп'ютера, потім вона
вирішила попити води та повернулась в
кухню. Вона до цього дня займала у
ОСОБА_1 гроші, які остання доставала з
кухонної шафи. Відкривши кухонну шафу,
вона забрала гроші в сумі 600 гривень,
купюрами по 100 гривень. Гроші витратила
на власні потреби. Вину повністю
визнала, просила суворо її не
наказувати.

Потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_3
судові повідомила, що 11.09.2013 року зранку
до її квартири прийшла обвинувачена,
раніше з цією особою вона товаришувала,
колись навіть позичала гроші. Цього дня
обвинувачена зайшла до її квартири,
пройшла в квартиру, вони декілька
хвилин поговорили спочатку в кухні,
потім в зальній кімнаті. ОСОБА_2
попросила води і пішла з її дозволу до
кухні. Після чого ОСОБА_2 пішла. Того ж
дня вона виявила, що в неї пропали гроші
в сумі 600 гривень, що лежали в шафі в
кухні її квартири, вона зразу
запідозрила у крадіжці грошей ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 тривалий
час спільно проживав, в період їх
спільного проживання у них народилась
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Обвинувачена своїх обов'язків по
вихованню дитини не виконує, ніякої
допомоги не надає, дочка проживає з ним.

Крім повного визнання своєї провини і
свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого правопорушення
підтверджується і іншими фактичними
доказами справи, які всіма учасниками
судового розгляду визнані, ніким не
оспорюються, у відповідності зі ст. 349
КПК України, суд визнав недоцільними їх
дослідження. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно розуміють обвинувачена та
інші учасники судового розгляду зміст
цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій, а також роз'яснено, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні
обставини справи підтверджені
наявними у справі доказами, які не
вимагають дослідження в ході судового
розгляду справи, суд, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, також
визнає фактичні обставини справи
доведеними.

До них відносяться: витяг з
кримінального провадження №0001584
про кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 185 ч.2 КК України,
порушеного за фактом крадіжки грошей в
сумі 600 гривень ОСОБА_2 у ОСОБА_1 11.09.2013
року; протокол огляду місця події від
11.09.2013 року, в якому встановлено, що
безпосереднім місцем скоєння
правопорушення є приміщення квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2, - з
якої були вкрадені гроші у сумі 600
гривень, протокол проведення слідчого
експерименту від 27.09.2013 року, згідно
якого обвинувачена на місці вчинення
правопорушення пояснює - яким чином
скоїла крадіжку грошей у ОСОБА_1 11.09.2013
року.

Сукупність доказів, що узгоджуються
між собою дають суду підстави
кваліфікувати дії обвинуваченої
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

При призначенні покарання, у
відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, віднесення до
категорії злочинів середньої тяжкості,
ступінь негативних наслідків, дані про
особу обвинуваченої, яка неодноразово
судима, ніде не працює, за місцем
реєстрації характеризується
посередньо, на обліку в психіатричному
та наркологічному диспансерах не
перебуває, має на утриманні малолітню
доньку, а також враховує повне визнання
вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК
України, що пом'якшують покарання
обвинуваченої, суд визнає повне
визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК
України, що обтяжують покарання
обвинуваченої, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення
злочину, ступеня тяжкості, даних про
особу обвинуваченої, пом'якшуючих та
обтяжуючих її покарання обставин, суд
дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2
необхідно застосувати реальне
покарання можливе лише з ізоляцією її
від суспільства і відносно
обвинуваченої необхідно застосувати
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції, інкримінованої статті
Особливої частини кримінального
кодексу України.

За вироком Совєтського районного суду
м.Макіївки від 25.09.2013 року ОСОБА_2
засуджена за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до
3 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбуття покарання з
випробуванням на 2 роки.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
призначення судами кримінального
покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 зі
змінами внесеними постановою ПВС № 11
від 06.11.2009 року, коли особа, щодо якої
було застосоване звільнення від
покарання з випробовуванням, вчинила
до постановлення вироку в першій
справі інший злочин, за який вона
засуджується до покарання, що належить
відбувати реально, застосування
принципів поглинення, часткового чи
повного складання призначених
покарань не допускається. За таких умов
кожний вирок виконується самостійно.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій
не обиралась, до набрання вироку
законної сили необхідно обрати ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з утриманням в Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області.

Строк відбуття покарання рахувати з
моменту затримання обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна особі або
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню особою, що заподіяла
шкоду в повному обсязі, за винятком
випадків, передбачених законодавством
України.

Оскільки судом встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_2 винна у вчиненні
інкримінованого правопорушення за
описаних у вироку обставинах і в
результаті її злочинних дій цивільному
позивачу - ОСОБА_1 було заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 600 гривень, що
підтверджується матеріалами
провадження, і обвинуваченою повністю
визнається, а також, враховуючи
наявність правових підстав,
передбачених ст.1166 ЦК України для
покладання відповідальності за
завдану шкоду саме на обвинувачену
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
заявлений цивільний позов ґрунтується
на законі, доведений документально і
підлягає задоволенню у повному обсязі
у відповідності ст. 127-129 КПК України,
шляхом стягнення з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374, 393, 395 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 (один)
рік.

Вирок Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 25.09.2013
року, згідно якого ОСОБА_2 засуджена за
ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбуття покарання з випробуванням на 2
роки, - виконувати самостійно.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою з утриманням в Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області до набранням вироком законної
сили.

Взяти обвинувачену під варту негайно
із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з
04.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування майнової шкоди
600 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Донецької
області протягом 30 днів з дня його
проголошення через Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області.

Суддя
Ю. А. Мельник