overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1600/15-к
Провадження № 1-кп/175/78/15
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000613 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

23 квітня 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 21.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному запобіжний захід не обирався.

24 квітня 2015 року ухвалою судді по обвинувальному акту призначено попередній розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд з викликом свідка ОСОБА_7 .
Між потерпілим і обвинуваченим примирення не відбулося, вони погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду з викликом заявленого прокурором свідка.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000613 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 06 травня 2015 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, з викликом свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2162/14-к

24.02.2014року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000205, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, гр. ОСОБА_4 звернулась з заявою про те, що колишній чоловік ОСОБА_5 та невстановлені особи, підробивши та надавши до суду підроблені реєстраційні документи на належне йому та заявниці майно, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2014 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до цивільної справи № 2-2538/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім витягу з реєстру, слідчим не доведено, як того вимагає ст.132 КПК України, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0006127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/728/14-к Провадження № 1-кс/613/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву судді Богодухівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2014 року з вищезазначеною заявою звернулася суддя ОСОБА_4 .
В обґрунтування самовідводу вона посилається на те, що 25 грудня 2012 року ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, вирок у якому просить переглянути ОСОБА_5 , з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву прийшов до наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді, в тому числі і при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 приймала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає її подальшу участь в цьому провадженні в суді.

Керуючись ст.76 ч.1, ст. 82 ч.2 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року передати для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/3606/14
Провадження № 1-кп/750/130/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником подано клопотання про скасування покладених на обвинуваченого в ході обрання запобіжного заходу обов`язків, а саме зобов`язання не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання; не відвідувати кафе, бари, ресторани; здати на зберігання до управління ДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Обвинувачений дане клопотання підтримав, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави на обвинуваченого покладені зазначені вище обов`язки.
Клопотання обґрунтоване тим, що аналогічне клопотання, подане під час підготовчого судового засідання, було незадоволено судом помилково.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України дані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу і цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, дані обов`язки втратили чинність після спливу двохмісячного строку і необхідність їх додаткового скасування судом законом не передбачена.
Крім того, даним клопотанням захисник фактично просить переглянути ухвалу суду від 28 квітня 2014 року, не подаючи нових доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про скасування додаткових обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/613/15-к
Номер провадження 5/298/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну.. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув без порушень. Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1,ч.2 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового терміну.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1832/15-к
У Х В А Л А
01.07.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий, запобіжний захід застосований у вигляді особистого зобов`язання на строк 45 діб,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 18.06.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Не існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинуваченого і його захисника.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обраний у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити на строк 60 діб.
Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 306/1475/15-к
Провадження № 1-кс/306/170/15
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

01 липня 2015 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (цивільний позивач у кримінальному провадженні) звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на все інше майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та спільне сумісне майно подружжя останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України (в редакції 2012 року) - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України (в редакції 2012 року) - у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року), а саме цивільним позивачем ОСОБА_2 не зазначено докази щодо розміру завданої йому шкоди.

Відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року, із змінами змінами, внесеними згідно до Закону України № 222 -VII від 18.04.2013 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України стосовно виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України) - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України (в редакції 2012 року), повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про арешт майна, слід повернути ОСОБА_2 на підставі ст. 171 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року).

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про арешт майна ОСОБА_2 на підставі ст. 172 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року).

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/368/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/368/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16.07.2015 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2085/15-к
Провадження №: 1-кс/332/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000957 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015 року, про тимчасовий доступ до речей та документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000957 слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою їх вилучення.
Згідно змісту клопотання встановлено, що 06.05.2015 року до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 06.05.2015 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, шахрайським шляхом заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки Fly DS103D (8970) в корпусі чорного кольору.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказане майно, а саме мобільний телефон марки Fly DS103D (8970) в корпусі чорного кольору, знаходиться у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , який був зданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вказаного товариства в якості застави.

Згідно витягу кримінального провадження ЄРДР № 0000957, в СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, за даною заявою розпочато досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обгрунтованність, так як вищезазначений мобільний телефон має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та фактично є речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою їх вилучення задовольнити.
Надати слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки Fly DS103D (8970) в корпусі чорного кольору, який знаходиться у приміщенні відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його вилучення.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити володільцю речей, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/920/14-к
Пр.1-в/333/176/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
25 червня 2015 р. м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_5 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.296, КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , який засуджений 06.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.296, КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні зазначено, що вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально - виконавчої інспекції 18.07.2014 року. 22.07.2014 року, згідно Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, були направлені повідомлення про отримання вироку та прийняття його до виконання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, Комунарського РС УДМС України в Запорізькій області, РВК Комунарського району.
22.07.2014 року ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання. За період відбування покарання покладені на нього обов`язки не порушував до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_6 відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м .Запоріжжя ОСОБА_1