Дело №1-360/2007 г.
29 октября 2007годап.г.т. К
Красногвардейский райс
уд Автономной Республики Кры
председательствующего с
удьи - Мязгова Л. А.
при секретаре - Корнацкой И.
с участием прокурора - Ар
ом судебном заседании в пгт. К
расногвардейское уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_
1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, имеющей
ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей ст
аршим государственным испол
нителем государственной исп
олнительной службы г.Джанкоя
и Джанкойского района АР Кры
м, не замужней, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не с
в совершении преступ
ления, предусмотренного стат
ьей 367 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2, работая госу
дарственным исполнителем от
дела государственной
исполнительной службы Джа
нкойского горрайонного упра
вления юстиции и являясь
должностным лицом, выполня
я функции представителя влас
ти, при проведении 17.12.
2003 года на территории КП / Джа
нкойский рынок / в г. Джанкое А
исполнительных действий, н
аправленных на взыскание в д
оход государства сумм
штрафов с должника ОСОБА
_3., ненадлежащее исполняя св
обязанности, предусмотрен
ные статьей 5 Закона Украины /
производстве / от 21.04.99 го
да в связи с недобросовестны
м к ним отношением, проводя оп
ись имущества, находящегося
в торговом ларьке НОМЕР_1,
в котором ОСОБА_3, арендуя
его у ОСОБА_4, осуществлял
а торговую деятельность по р
еализации колбасных и маслом
олочных продуктов, в нарушен
ие своих должностных обязанн
остей о непредвзятом и полно
м совершении исполнительных
действий, не проверив заявле
ние ОСОБА_3, о том, что мороз
ильная камера принадлежит
ОСОБА_4, не потребовав докум
ентов о принадлежности и сто
имости имущества, описала мо
розильную камеру и произвела
ее оценку на сумму 1300грн. При э
том ОСОБА_2, в присутствии
государственного исполните
ля ОСОБА_5 и привлеченного
ею к проведению исполнитель
ных действий работника орган
а внутренних дел участкового
инспектора милиции ОСОБА_6
, имея реальную возможность
выполнить свои должностные
обязанности надлежащим обра
зом, наложила арест на данное
имущество без отражения в ак
те описи и ареста имущества с
ерии АА №262881 существенных отли
чительных признаков, как это
предусмотрено Инструкцией /
О проведении исполнительных
действий / / АБЗ. 2 п.5.6.6/, утвержден
ной Приказом Минюста Украины
от 15.12. 99г. № 74/5 указав, что морозил
ьная камера производства Гер
мания фирмы Донфос, тогда как
в действительности это была
витрина- прилавок холодильн
ая торговая, приобретенная 23.0
6. 03г ЧП ОСОБА_4 в Крымском ре
спубликанском представител
ьстве ООО/Торговый дом /Росс/в
г. Симферополе за 5310грн.
На аукционе 22 октября 2004
года описанное ОСОБА_2, им
ущество, и указанное в акте ка
к морозильная камера, было пр
одано за 1250 грн. ОСОБА_7
13.11.2004 г. при проведении испол
нительных действий, направле
нных на изъятие проданной с а
укциона холодильной витрины
и передаче ее покупателю, раб
очей группой, сформированной
начальником ОГИС Джанкойско
го ГРУЮ, в составе которой вхо
дила и ст. государственный ис
полнитель ОСОБА_2, с участ
ием привлеченных для обеспеч
ения правопорядка работнико
в органов внутренних дел, в ки
оске в торговом ларьке НОМЕ
Р_1 КП / Джанкойский рынок /, бы
ла изьята холодильная витрин
а фирмы / Gold / тип W 24 SG, приобретенн
ая 12.06. 2003 г. ОСОБА_4 в ООО / Айс
н., и передана покупателю. При
этом ОСОБА_2 не убедилась
в том, что изымаемое имуществ
о является именно той морози
льной камерой, которая ею был
а описана при проведении исп
олнительных действий 17 декаб
ря 2003 года и указана в акте.
В последствии, 26.11. 04 года,
ОСОБА_4 была выкуплена из
ьятая у нее в киоске 13.11. 2004г холо
дильная витрина за 2000 грн. у гр-
Таким образом, в результ
ате ненадлежащего исполнени
я ст. государственным исполн
ителем ОСОБА_2 своих должн
остных обязанностей, гр-не
ОСОБА_4 был причинен сущест
венный вред в виде материаль
Подсудимая ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия,
а также и судебного следстви
я не признала себя виновной, п
олагая, что в ее действиях нет
состава преступления., проси
ла суд ее оправдать.
Допрошенная в ходе суде
бного следствия ОСОБА_2 по
яснила суду, что в ее производ
стве находилось исполнитель
ное производство о взыскании
с должника ОСОБА_3 в доход
государства сумм штрафов. Ею
, совместно с государственны
м исполнителем ОСОБА_5, с у
частковым инспектором милиц
ии ОСОБА_6 17.декабря 2003 года
на территории КП / Джанкойски
й рынок / в г. Джанкое в киоске, в
котором торговала ОСОБА_3
, была описана морозильная ка
мера и произведена ее оценка
на сумму 1300 грн. В акте описи и а
реста имущества она описала
ее отличительные признаки, у
казав, что камера производст
ва Германии фирмы Донфос. Бол
ее подробно описать имуществ
о она не смогла из-за оказанно
го ей ОСОБА_4 и ее мужем соп
ротивления. Какие-либо докум
енты на имущество, находящее
ся в торговом ларьке, в том чис
ле о его стоимости, ОСОБА_3
показывать ей отказалась. На
ложить арест на колбасные из
делия было нецелесообразным
, так как эта продукция скороп
ортящаяся. Составив акт опис
и и ареста имущества она разъ
яснила ОСОБА_3 порядок осв
обождения морозильной витри
ны из под ареста Описанная мо
розильная витрина у ОСОБА_3
, почти год не изымалась. На а
укционе 20 октября 2004 года описа
нная морозильная витрина был
а продана за 1250 грн. ОСОБА_7.,
которая обратилась в исполн
ительную службу с просьбой о
б изъятии приобретенной ею м
орозильной витрины. С этой це
лью, была создана рабочая гру
ппа, в состав которой входила
также и она. 13. ноября 2004года раб
очей группой из числа госисп
олнителей, с участием привле
ченных для обеспечения право
порядка работников милиции,
понятых, проданная морозильн
ая витрина была изъята, и пере
дана покупателю. Перед изъят
ием она убедилась, что это был
а именно та морозильная витр
ина, которая ею была описана 17
.12. 2003г. ОСОБА_4 препятствова
ла ей в изъятии витрины, в резу
льтате действий которой и бы
ла разбита стеклянная часть
Несмотря на отрицани
е ОСОБА_2 своей вины в сове
ршении преступления, ее вина
подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей и др
угими доказательствами кото
рые суд исследовал в ходе суд
показала суду, что она пере
дала в аренду ОСОБА_3 кото
рая занималась предпринимат
ельской деятельностью киоск
НОМЕР_1 . Государственным
исполнителем ОСОБА_217.12.03 г
была описана и оценена в 1300 грн
. принадлежащая ей витрина-пр
илавок холодильная торговая
, приобретенная 23.06. 03г ЧП ОСОБ
А_4 в Крымском республиканс
ком представительстве ООО / Т
орговый дом / Росс/в г.Симфероп
оле за 5310 грн. В последствии, оп
исанная холодильная витрина
была перевезена к ней домой, а
на ее место поставлена новая
холодильная витрина фирмы / Go
ld /, приобретенная ею 12.06. 03г в ООО
17.12.03г исполнительных действ
ии госисполнителю ОСОБА_2
сообщалось о том, что описыва
емое ею имущество ОСОБА_3
не принадлежит и предлагалос
ь, с целью погашения долгов, из
ъять товар, которым торговал
а ОСОБА_3, являющийся ее со
бственностью, что было проиг
норировано ОСОБА_2. Поскол
ьку описанная в акте описи и а
реста холодильная витрина бы
ла оставлена в киоске у ОСО
БА_3., она не придала этим дей
ствиям госисполнителя особо
го значения, и ни с какими жало
бами либо исками в суд не обра
щалась. 13 ноября 2004 года при изъ
ятии морозильной витрины она
сказала ОСОБА_2, в присутс
твии работников милиции, что
изымаем ая витрина принадле
жит ей а не ОСОБА_3, кроме то
го она сказала, что описанная
витрина вышла из строя и взам
ен она поставила другую, стои
, однако ОСОБА_2, на это не р
еагировала. При выносе витри
ны была разбита ее стеклянна
я часть. В последствии узнала
, что изъятая холодильная вит
рина была приобретена ОСОБ
А_8, у которого она ее выкупил
а за 2000 грн. Просила взыскать с
ОСОБА_2 причиненный ей про
тивоправными действиями мат
ериальный ущерб в размере 5603 г
рн., в том числе в виде порчи ко
лбасной продукции на сумму 3603
грн., а также унижением ее чес
ти и достоинства, переживани
ями в связи с лишением собств
енности моральный вред, в раз
Свидетель ОСОБА_3пок
азала суду, что 17.12.03г в торговый
киоск который она арендует у
ОСОБА_4 пришла госисполни
тель ОСОБА_2 и за долги опи
сала холодильную витрину, пр
и этом ОСОБА_2 было сказан
о, что холодильная камера явл
яется собственностью ОСОБ
А_4., предложила ей описать пр
одукты питания принадлежащи
е ей, однако ОСОБА_2 не согл
асилась. Документы на холоди
льную камеру ОСОБА_2 у нее
не спрашивала, никаких препя
тствий в проведении исполнит
ельных действий она ОСОБА_2
не чинила. На протяжении го
да, после описания морозильн
ой витрины ОСОБА_2 в отнош
ении ее никаких действий не п
редпринимала, но неоднократн
о ОСОБА_2 подходила к ней и
говорила, что холодильная ви
трина будет продана, на что он
а ей отвечала, что холодильна
я витрина не ее и предлагала о
писать продукты питания. 13.11.04г
к ней в киоск пришли госиспол
нители; ОСОБА_2, ОСОБА_9
, ОСОБА_10, работники милици
и и двое понятых. ОСОБА_9 ст
ал выкидывать колбасные изде
лия из холодильной камеры пр
ямо на пол. Прибежала ОСОБА
_4 и стала возмущаться проти
в выноса ее холодильной витр
ины, работник милиции присте
гнул руки ОСОБА_4наручник
ами к киоску. При выносе витри
ны ОСОБА_4 было разбито ст
екло. Госисполнителями была
вынесена холодильная витрин
а приобретенная ОСОБА_4 в
нная же 17.12.03г ОСОБА_2 морози
льная витрина, ранее была вын
есена из киоска в связи с необ
ходимостью ее ремонта. В моме
нт изъятия холодильной камер
ы, ОСОБА_2, не сверяла, что и
зымалась именно та камера, ко
торую она ранее описала.
оказал, что он 17.12.03г присутство
вал при описи имущества ОСО
БА_3, последняя говорила О
СОБА_2, что холодильная каме
ра ей не принадлежит а принад
лежит ОСОБА_4, предлагала
ей описать колбасные изделия
но ОСОБА_2 отказалась.
Свидетель ОСОБА_11 п
ояснил, что по указанию ОСО
БА_4, в середине 2004 года он сов
местно с грузчиком Османовым
из киоска НОМЕР_1 забрали
вышедшую из строя холодильн
ую витрину и отвезли домой
ОСОБА_4, взамен привезли дру
гую витрину и установили в ук
Свидетель ОСОБА_9 пояс
нил суду, что он как госисполн
итель участвовал при изъятии
холодильной камеры из киоск
а НОМЕР_1, При изьятии ОС
ОБА_2 осмотрела холодильную
камеру, после чего он освобод
ил витрину от продукции и гру
зчики вынесли камеру из киос
ка, погрузили в машину и увезл
и к покупателю. Когда изымала
сь камера, прибежала ОСОБА_
4, устроила скандал, бросала
сь находившимися в киоске то
варом, разбило стекло в холод
ильной камере, не давала ее за
брать. На досудебном следств
ии ОСОБА_9 дал показания, ч
то он лично не видел, чтобы О
СОБА_2 каким либо образом уб
еждалась в том, что изымаемая
ими холодильная камера это
именно та, которую она ране
е описала. У него возникло под
озрение, что камера может быт
ь другая. / т.1. л.д. 125/:
В судебном заседании О
СОБА_9 не смог пояснить поче
му на досудебном следствии о
н дал такие показания, а в суде
другие, поэтому его показани
я данные в суде суд оценивает
Свидетель ОСОБА_12 поя
снил суду, что он как работник
милиции присутствовал
при изъятии холодильной ка
меры из киоска. Когда госиспо
лнителем ОСОБА_2 .было
предложено ОСОБА_3 осво
бодить холодильную камеру от
отказалась, сказала, что она
реализатор и холодильная ви
трина ей не принадлежит. Зате
прибежала ОСОБА_4 и стал
а кричать, что холодильная ви
трина ее, оскорбляла
госисполнителей, он вынужд
ен был удерживать ОСОБА_4,
вошедший в киоск ОСОБА_9 с
тал выкладывать товар из вит
рины, когда витрину выносили
ОСОБА_4 ударила рукой по с
теклу холодильной витрины и
Свидетель ОСОБА_13 по
яснила суду, что она как госис
полнитель присутствовала пр
и изъятии холодильной витрин
ы из киоска НОМЕР_1, находи
вшаяся в киоске ОСОБА_4 ус
троила скандал, препятствова
ла в изъятии витрины, разбила
Свидетель ОСОБА_5 / 306 У
ПК Украины /, на досудебном сле
дствии показал, что он присут
ствовал при описи имущества
ОСОБА_3 проводимого ст.гос
исполнителем ОСОБА_2 с его
помощью ОСОБА_2, описала н
аходящуюся в киоске холодиль
ную витрину, составила необх
одимые документы. Во время оп
иси имущества в киоск прибеж
ала ОСОБА_4 с мужем, устрои
ли скандал, порвали ему куртк
у, мешали проведению исполни
тельных действий. ./ т.1 л.д. 126-127/.
Свидетель ОСОБА_14 /306 У
ПК Украины /, на досудебном сле
дствии показала, что она рабо
тает реализатором на рынке, р
ядом с ларьком НОМЕР_1, при
надлежащего ОСОБА_4, и в ее
присутствии ОСОБА_4 крича
ла, что это ее витрина а не ОС
ОБА_3, но ее никто не слушал, з
атем работник милиции присте
гнул наручниками ОСОБА_4 к
киоску./ т.1 л.д.111-112 /:
Свидетель ОСОБА_15 / с
т. 306 УК Украины /, на досудебном
следствии показал, что 13.11. 04 год
а ему и его приятелю ОСОБА_17
предложили за деньги погру
зить холодильную камеру. Ког
да они зашли в ларек, то находи
вшаяся там женщина, как впосл
едствии он узнал ОСОБА_3 г
оворила ОСОБА_9 который в
это время выкладывал колбасн
ые изделия из холодильной ка
меры на пол, что камера ей не п
ринадлежит, чтобы они разбир
ались с хозяйкой. Вскоре приб
ежала ОСОБА_4, устроила ск
андал, пыталась помешать вын
осу камеры, кричала что холод
ильная камера принадлежит ей
Свидетель ОСОБА_8 / с
т. 306 УПК Украины /, на досудебно
м следствии пояснил, что чере
з аукцион он приобрел холоди
льную камеру за 1250 грн, впослед
ствии на неоднократные прось
бы продал ОСОБА_4 за 2000 грн, к
то производитель данной каме
ры он не интересовался, на вит
рине он заменил только боков
ое стекло которое было разби
то видимо при изъятии/т.1 л.д. 120-14
- актом описи и ареста
имущества серии АА № 262881 от 17.12.03, с
ОСОБА_2 была описана мороз
ильная камера белого цвета, з
дверцами внизу, производст
ва Германия, фирма Донфос, и пр
оизведена ее оценка в
1300грн. /т.1. л.д.86-87/;
копиями паспорта и накл
адной № 820-к на витрину - прилаво
к холодильную торговую ООО / Т
орговый дом РОСС, приобретен
ную 23.06.03 года ЧП ОСОБА_4 за 5310г
- накладной РНП - 282 от 12.
06.2003 г, согласно которой ОСОБА
ООО/ Айсберг/ витрину W24 SG
стоимостью 12 677 грн/ т.1 л.д.91/:
енды киоска ОСОБА_3 /т.1 л.д.37/
протоколом № 147 проведен
ия аукциона 22.10.04года, на которо
м морозильная камера была пр
одана ОСОБА_7 за 1250 грн./ т.1. л.
олнителя ОСОБА_2 от 13.11.04 об о
свобождении от продукции и и
зъятия в принудительном поря
дке в киоске у ОСОБА_3 холо
дильника/т. 1. л.д. 26-28/;
ОБА_8 от 26.11.04 года, из текста ко
торой следует, что за 2000грн., по
лученных от ОСОБА_4 он пер
едал ей витрину Goldв отличном с
остоянии, которую получил с р
азбитым стеклом и нарушенным
и отдельными деталями./т. 1. л.д.9
- протоколом предъявл
ения для опознания холодильн
ых витрин ОСОБА_3 из
которого следует, что ОСО
БА_3 указала какая именно ка
ОСОБА_2 в киоске НОМЕР_1
и какая камера была изъята, и
продана на аукционе.
Так согласно протокола был
а изъята и продано через аукц
ион холодильная камера /
Gold /,- производства Польши, / т.2 л
протоколом предъявлен
ия для опознания холодильных
витрин ОСОБА_8 последний
опознал холодильную камеру,
которую он приобрел через ау
кцион / т.2 л.д.34/;
протоколом выемки от 25.
06.2007 года, согласно которого у
ОСОБА_4 произведена выемка
холодильной витрины Gold тип W 24 SG
производства Польши, и холод
ильной витрины производства
НПО «Росс» г. Харьков, /л.д. 24/,.
протоколом осмотра места
происшествия и холодильных
витрин, фото таблицей к нему /т
.2. л.д. 16-22 /. Так согласно протокол
а и фото таблицы на холодильн
ых витринах представленных д
ля опознания отсутствуют как
ие либо опознавательные знак
и (таблички) и маркировка, что
данные витрины являются прои
зводства Германии, фирмы Дон
Согласно п.5.6. Инструкции
о проведении исполнительных
действий ОСОБА_2 обращая
взыскание на имущество, долж
на была установить его прина
длежность должнику ОСОБА_3
, после чего, проводя его опи
сь и арест, указать название к
аждого внесенного в акт пред
мета и его отличительные при
знаки / размер, форму, вид, цвет
, товарный знак, производстве
нную марку, дату выпуска, степ
ень износа и т.п. /, однако требо
вание указанной Инструкции
ОСОБА_2 не выполнила, что п
ривело к незаконному изъятию
холодильной витрины, на кото
рую не был наложен арест.
Анализируя доказательс
тва по делу в их совокупности
, суд пришел к выводу, что в дей
ствиях ОСОБА_2 имеется сос
тав преступления, предусмотр
енного ч.1 ст. 367 УК Украины, как с
лужебная халатность, то есть
ненадлежащее исполнение дол
жностным лицом своих должнос
тных обязанностей вследстви
е недобросовестного отношен
ия к ним, что повлекло существ
енный вред в виде причинения
материального ущерба ОСОБ
Доводы ОСОБА_2 о том, чт
о через аукцион была продана
морозильная камера которую
она описала, в ходе досудебно
го и судебного следствия не н
ашли подтверждения и опровер
гаются показаниями свидетел
ей ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОС
ОБА_11 потерпевшей ОСОБА_4
и материалами уголовного де
ла. Не признание вины подсуди
мой суд расценивает, как спос
об уйти от наказания за содея
При назначении подсуд
имой наказания суд, руководс
твуясь статьями 65-67 УК Украины
, учитывает степень тяжести с
овершенного преступления, ли
чность виновной, обстоятельс
тва, смягчающие и отягчающие
наказание подсудимой.
Преступление совершенно
е подсудимой является престу
плением небольшой степени тя
Обстоятельств отягчаю
щих и смягчающих наказание п
одсудимой судом не установле
Суд принимает во внима
ние положительную характери
стику на подсудимую по месту
С учетом всех обстояте
льств дела, личности подсуди
мой, суд пришел к выводу, что и
справление ОСОБА_2 возмож
но без отбывания наказания с
испытанием применив к ней ст
. 75 УК Украины. Заявленный по де
лу потерпевшей гражданский и
ск о возмещении материальног
о ущерба в размере 5603 грн. и мор
, суд считает иск о возмещении
материального ущерба остави
ть без рассмотрения, посколь
ку расчет суммы ущерба потер
певшей недостаточно докумен
тально подтвержден. Определя
я размер причиненного мораль
ного вреда, суд принимает во
внимание глубину и длител
ьность душевных страданий
ОСОБА_4, исходя при этом из с
тоимости изъятого у нее имущ
ества и периода времени, в теч
ение которого ОСОБА_4 была
лишена своей собственности,
при этом, учитывая требовани
я разумности и справедливост
и и считает взыскать частичн
о в пользу ОСОБА_4 3000 гривен
. Указанная сумма по мнению су
да будет достаточной для пол
ной компенсации морального в
реда причиненного потерпевш
Руководствуясь ст. ст. 3
21-324 УПК Украины, суд
новной в совершении преступл
ения, предусмотренного стать
ей 367 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде ограничения
свободы сроком один год с лиш
ением права занимать должнос
ти государственного исполни
теля в органах государственн
ой исполнительной службы сро
В соответствии со стат
ьями 75,76 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания назн
аченного основного наказани
я с испытанием, если она в тече
ние одного года испытательно
го срока не совершит нового п
реступления, а также периоди
чески, в сроки, установленные
органом уголовно- исполните
льной системы, будет являтьс
я в указанный орган для регис
в пользу ОСОБА_4 моральны
й вред в размере 3000 гривен, в ос
тальной части отказать.
Гражданский иск потер
певшей ОСОБА_4 о взыскании
с ОСОБА_2 в погашение мате
риального ущерба 5603 грн. остав
ить без рассмотрения.
Вещественные доказат
ельства по делу; материалы св
одного исполнительного прои
зводства № 9-243/04, № 9-244/04, №9-245/04, №0-246/04, №9-247
/04, №9-3155 о взыскании с ОСОБА_3
штрафов в доход государства
возвратить в Государственну
ю исполнительную службу г. Дж
анкоя АР Крым; холодильную ви
трину производства НПО / Росс
/ г. Харьков, и холодильную вит
рину производства Польши, фи
рмы/ Gold / считать возвращенной п
о принадлежности; документы
/ т.1 л.д. 96-99 / оставить в материала
До вступления пригово
ра в законную силу меру пресе
чения осужденной оставить пр
ежнюю - в виде подписки о невые
Приговор может быть об
жалован в Апелляционный суд
АР Крым в течение 15 суток с мом
ента его провозглашения чере
з Красногвардейский районны
й суд.