Справа № 1-кс/679/39/2014
У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:
04.03.2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Так, 01.03.2014 року в проміжок часу з 19:20 год. по 20:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля мінімаркету «Наш Край», що по вул. Незалежності, 22, м. Нетішин, з метою вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, без будь-якої на те причини, умисно розпочав сварку з перехожим ОСОБА_7 та наніс йому удар рукою в ліву частину, заподіявши йому тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , ідучи по алеї поруч з будинком АДРЕСА_2 , демонстративно безпідставно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_5 .
В продовження хуліганських дій ОСОБА_5 , безпідставно умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , який проходив повз супермаркет «Наш край».
Хуліганські дії ОСОБА_5 намагався припинити член громадського формування Нетішинського козацького полку ОСОБА_11 , однак ОСОБА_5 умисно чинив опір, що виразився в шарпанні його за формений одяг, при цьому останній лаявся нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, до моменту його вгамування іншими перехожими.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , є особою раніше судимою за скоєння тяжких злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тому, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти перерахованим ризикам.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення із підозрюваним слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, запобіганню перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під варту.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення, оскільки докази, зібрані у клопотанні вказують на те, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, при цьому є неодноразово судимим, востаннє Нетішинським міським судом за ст. 125 ч.2 КК України, покарання не відбув, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде знову продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний і захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, останній не має наміру залишати своє постійне місце проживання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію - наявність у підозрюваного судимості.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 квітня 2014 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1