АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/2/15 Справа № 705/7474/14-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
судді при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області,

жителя

АДРЕСА_1 , судимого 15.07.2013 року Маловисківським районним судом

Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з

випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, а саме в тому, що він 07 вересня 2014 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні вагончику для чергування, розташованому на полі, яке належить ПП «Пеконт», поряд з с. Станіславівка Новоархангельського району Кіровоградської області, діючи умисно, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та застосовуючи фізичну силу, вступив з малолітнім ОСОБА_9 2002 року народження, у статевий зв`язок неприродним способом, шляхом аногенетального контакту.

08.09.2014 року по вказаному кримінальному правопорушенню внесено відомості до ЄРДР за № 0000311 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 153 КК України.

08.09.2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

10.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08.09.2014 року.

11.09.2014 року прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області визначено підслідність по даному провадженню за Уманським РВ УМВС України в Черкаській області.

Постановою прокурора Уманського району Черкаської області від 01.11.2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.12.2014 року.

05.11.2014 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 05.12.2014 року.

02.12.2014 року заступником прокурора Черкаської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 05.02.2015 року.

26.11.2014 року заступник начальника СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до п`яти місяців, мотивуючи його наявністю в справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, тобто до 03.02.2015 року, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключає ризиків наведених слідчим, прокурором, які з огляду на встановлене в судовому засіданні, є переконливими.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність у нього сталих соціальних зв`язків, зокрема сім`ї та метері, яка не працює та хворіє.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог свого підзахисного, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляція підозрюваного безпідставною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що підозрюваний проживає в іншій області, де проживає без реєстрації і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив і будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку, знов вчинив злочин відносно малолітнього потерпілого, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, крім того може спробувати незаконно впливати на потерпілого в силу його малолітнього віку, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшовши висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього до п`яти місяців.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання заступник начальника СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 03.02.2015 року. При цьому, суд, відповідно до вимог 183 КПК України, правильно дійшов висновку про відсутність підстав можливого застосування до підозрюваного застави, як засобу забезпечення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що судом не було взято до уваги наявність у нього сталих соціальних зв`язків, зокрема сім`ї та метері, яка не працює та хворіє, є безпідставними, оскільки судом було повно враховано характеризуючи дані на підозрюваного при винесенні рішення. Крім того, вказані обставини не виключають можливості, що він буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 03.02.2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :