Справа № 333/4996/15-к
Провадження 1-кс/333/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003276 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003276 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:

- 16.11.2004 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.03.2006 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 01.04.2009 з Белозірської ВК № 105 Запорізької області;

- 19.10.2011 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 25.12.2013 року Вільнянським РС Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання частково приєднане за вироком Комунарського РС м. Запоріжжя від 19.10.2011 та визначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав комутатор D-Link DGS-1100-06/ME, вартістю 1064 гривень 00 копійок, який належать потерпілому ОСОБА_6 та разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 1064 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
16 липня 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що між ним і ПП « ОСОБА_7 » 01.01.2015 було укладено договір оренди мережі, а саме оренди телекомунікаційної кабельної мережі по певних ділянок, в які входять будинку по АДРЕСА_3 . Згідно даного договору він є матеріально відповідальною особою. На технічних поверхах певних будинків, а також дев`ятих поверхах орендованих ім ділянок встановлені металеві ящики, в яких знаходиться активне обладнання, але в кожному будинку розташовані ящики з різним активним обладнанням. Дані металеві ящики обладнані внутрішніми і навісними замками, а також деякі з них заварені. У разі пропажі сигналу йому на мобільний телефон приходить смс-повідомлення про відсутність даного сигналу, але із затримкою в 5-7 хвилин після його зникнення. 14.07.2015 року в обідній час, йому прийшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 пропав сигнал. У нього є знайомі, які займаються аналогічною діяльністю і у них в оренді є аналогічні ділянки - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У зв`язку з регулярним скоєнням крадіжок такого виду майна, то вони з ними об`єдналися для того, що б знайти людей, які скоюють ці злочини. Отримавши повідомлення він відразу ж подзвонив їм, вказав адресу і вони відразу ж попрямували туди. Далі, у зв`язку з тим, що у нього не було можливості приїхати на місце, то в телефонному режимі йому стало відомо, що його знайомі затримали особу, яка вчинила крадіжку обладнання за вищевказаною адресою, а також стало відомо, що на місце скоєння злочину були викликані співробітники міліції. В результаті ця особа вчинила крадіжку комутатора D-Link DGS-1100-06 / ME, вартістю 1600 гривень.
- 15.07.2015 року під час проведення пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тв. ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_5 та повідомили, що саме він вчинив крадіжку обладнання, яке належить ОСОБА_6 ;
- під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами досудове слідство приходить до висновку, що, вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а також той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з думкою прокурора, щодо обрання запобіжного заходу.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 14.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185КК України (кримінальне провадження №0003276).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 16.07.2015 року о 13 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 17 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст.184 КПК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків також не має, неодноразово був засуджений за скоєння кримінальних злочинів.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003276 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 з 17 год. 30 хв. 16.07.2015 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 17-30 год. 16.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 16 липня 2015 року.
________________ ОСОБА_5