Справа №784/4580/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/307/13 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: оскарження закриття Козаченко Р.В.
кримінального провадження Доповідач апеляційного
суду Міняйло М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М..

суддів: Гребенюк В.І., Міняйла М.П.

при секретарі Георгіці Г.В.

за участі :прокурора Кармазіновського К.І.

заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686.

Зазначеною постановою слідчого від 19.09.2013 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією злочинів за ч.1 ст.197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказав, що в зазначеній постанові слідча не вказала обставин захоплення ОСОБА_5 земельних ділянок 02.10.2012 року, а також те, що вона належним чином не оцінила зібрані під час провадження докази.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 почав обробляти земельні ділянки, які раніше обробляв ОСОБА_3, не здійснюючи їх навмисного захоплення, оскільки вважав їх своїми згідно з отриманими правовстановлюючими документами на них та за зареєстрованими каталогами координат. Тому між вказаними особами існує спір щодо розміщення земельних ділянок і в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.4 ст.358, та ч.1 ст.197-1 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Стверджує, що при оцінці доказів слідчий суддя не дав належну оцінку тій обставині, що в порушення вимог ст.110 ч.5 КПК України постанова слідчого не містить відомостей про обставини, за яких їх було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази того, що станом на 02.10.2012 року ОСОБА_5 був власником земель, які він захопив.

Зазначає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки суддя Козаченко Р.В. 20.03.2013 року постановив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 за ст.356 КК України.

Наголошує, що відсутність належної проектної та технічної документації на спірні землі у ОСОБА_5 свідчать про те, що точки координат, за якими слідчим проводився огляд земельної ділянки, є підробкою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на підтримку апеляційної скарги та доповнень до неї, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1,2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий зобов'язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Під час проведення досудового слідства слідчим даних вимог закону не дотримано. Зазначеного висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ця особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлена про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. В той же час законодавець передбачає можливість виклику особи і в більш стислий строк при умові надання їй в будь якому разі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол огляду місця події, де розташовані спірні земельні ділянки, був проведений 26 серпня 2013 року в період з 13 год.20 хв. Про вказану слідчу дію ОСОБА_3 був повідомлений цього дня лише об 11 год.03 хв.

Оскільки ОСОБА_3 про огляд місцевості стало відомо у вихідний (святковий) день та за дві години до початку слідчої дії, то він був позбавлений можливості особисто бути присутнім при її проведенні та скористатися правовою допомогою свого представника - адвоката ОСОБА_4, яка проживає в іншому населеному пункті (а.с. 255-262 к/п). У зв'язку з цим апелянт оспорює по суті результати проведеного огляду і його твердження в цій частині є слушними.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги прокурора. а саме щодо витребування картографічної документації спірних земельних ділянок, нотаріальної документації щодо укладення договорів купівлі - продажу земельних ділянок між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не встановлена шкода, завдана самовільним зайняттям земельної ділянки (а.с. 208 к/п). Зазначені вказівки стосуються істотних обставин події, а їх невиконання вплинуло на прийняте слідчим рішення.

Висновок слідчого про те, що відповідно до актів встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу і прийому межових знаків під охорону їх було передано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не підтверджено належними доказами. Не позбавлені сенсу твердження ОСОБА_3 про підписання цих актів іншої особою, ймовірно ОСОБА_11 Крім того, відсутні документи, які б підтверджували такі її повноваження.

Із договорів купівлі - продажу земельних ділянок вбачається, що ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої секретарем Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, продала ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельні ділянки, які належали їм на праві приватної власності.

Довіреності, щоб підтверджували повноваження ОСОБА_6 на продажу земельних ділянок в матеріалах справи відсутні, за виключенням довіреності від ОСОБА_10

Укладення договорів купівлі - продажу мало місце 26.11.2011 року, тобто в останній день дії довіреностей і на той час ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вже померли.

Слідчий в супереч вимогам ст. 94 КПК України не оцінив зазначених доказів з точки зору їх допустимості та достовірності.

Окрім того, слідчий не оцінив даних огляду місця події і слідчого експерименту щодо місця знаходження спірних земельних ділянок, а також документів, наданих підприємствами державного агентства земельних ресурсів, стосовно того, що земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не межують з земельними ділянками ОСОБА_5 Їх первинними власниками є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином, через не з'ясування наведених вище істотних обставин події та відсутність оцінки доказів в їх сукупності постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Розглядаючи скаргу заявника на вказану постанову, слідчий суддя теж не виконав вимог закону, а саме не перевірив належним чином підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за цією самою ж подією зазначений слідчий суддя 20 березня 2013 року прийняв інше процесуальне рішення відносно ОСОБА_5 - постановивши вирок, яким визнав його винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначений вирок в подальшому було скасовано в апеляційному порядку. На думку колегії суддів вказана обставина перешкоджала слідчому судді розглядати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19.09.2013 року., в якій надана протилежна оцінка діям ОСОБА_5 та з якою слідчий суддя погодився. За такого, у слідчого судді були підстави для заявлення самовідводу на підставі ст. 80 КПК України, оскільки були наявними інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді Козаченка Р.В. (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Незаконність складу суду при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого також оспорюється апелянтом і ці твердження ґрунтуються на законі.

На підставі наведеного ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і у відповідності із вимогами п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування та для належного встановлення наведених вище істотних обставин події і виконання в повному обсязі письмових вказівок прокурора у даному провадженні..

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Фіногєєвої Т.В. від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2013 року за заявою ОСОБА_3 - відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. 197-1 ч.1, 358 ч. 4 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: