Справа № 464/9943/14-к
пр.№ 1-кп/464/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0002401 відносно:

Ш в е д я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньою освітою, неодружений, не працює, згідно зі ст.89 КК України судимості немає,

за ч.1 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 20 вересня 2014 року о 06.00 год., знаходячись біля автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та який стояв біля будинку АДРЕСА_2 , пошкодив дверний замок, відчинив двері і таємно викрав з даного автомобіля майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор з карткою пам`яті «Micro SD Transcend 8 Gb» із зарядним пристроєм та тримачем до нього загальною вартістю 900 грн.; пневматичний пістолет «KWC» калібру 4.5 мм з оперативною кобурою загальною вартістю 905,4 грн.; автомобільний розгалужувач - прикурювач вартістю 61,2 грн.; FM-модулятор з накопичувачем «Transcend 4 Gb» загальною вартістю 95,5 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 1962,1 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та незадовільний стан його здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з висновку товарознавчої експертизи вбачається, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 відеореєстратора з карткою пам`яті «Micro SD Transcend 8 Gb» із зарядним пристроєм та тримачем до нього становить 900 грн.; пневматичного пістолета «KWC» калібру 4.5 мм з оперативною кобурою становить 905,4 грн.; автомобільного розгалужувача - прикурювача становить 61,2 грн.; FM-модулятора з накопичувачем «Transcend 4 Gb» становить 95,5 грн.

а.с.45-46

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який згідно зі ст.89 КК України судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується; незадовільний стан здоров`я (після отримання тяжкої травми голови), щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому, - суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 294,84 грн. витрат на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Речові докази:

· відеореєстратор з карткою пам`яті «Micro SD Transcend 8 Gb» із зарядним пристроєм та тримачем до нього; пневматичний пістолет «KWC» калібру 4.5 мм з оперативною кобурою; автомобільний розгалужувач - прикурювач; FM-модулятор з накопичувачем «Transcend 4 Gb», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , - слід залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

· мобільний телефон «Нокіа», який повернутий обвинуваченому ОСОБА_5 , - слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 ;

· шкіряні рукавиці, металевий ліхтарик та фрагмент ножиць (знаряддя злочину), - слід знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 294,84 грн.

Речові докази:

· відеореєстратор з карткою пам`яті «Micro SD Transcend 8 Gb» із зарядним пристроєм та тримачем до нього; пневматичний пістолет «KWC» калібру 4.5 мм з оперативною кобурою; автомобільний розгалужувач - прикурювач; FM-модулятор з накопичувачем «Transcend 4 Gb», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

· мобільний телефон «Нокіа», який повернутий обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити обвинуваченому ОСОБА_5 ;

· шкіряні рукавиці, металевий ліхтарик та фрагмент ножиць (знаряддя злочину), - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий