Справа № 442/841/15-к
Провадження № 1-кп/442/106/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002753від 02.12.2014 року відносно .,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позапартійного, військозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Снятинка, Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, позапартійного, військозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 грудня 2014 року за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали вантажним автомобілем марки « ЗИЛ 131В « д.р.н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_4 у лісовий масив неподалік с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області, де близько 22 години 00 хвилин із верхнього складу вибірково-санітарної рубки оздоровчих заходів кварталу 58 виділу 4 Воля Якубовського лісництва ДП « Дрогобицький лісгосп» шляхом вільного доступу, таємно викрали дев`ять колод готової лісо продукції породи « дуб звичайний» загальною кубомасою 6.58 м. куб , вартістю 17263грн. 20 коп. , які за допомогою маніпулятора завантажили на кузов автомобіля, спричинивши своїми умисними діями ДП

« Дрогобицький лісгосп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково та суду пояснив, що дійсно 01 грудня 2014 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав власним вантажним автомобілем марки « ЗИЛ 131В « д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності у лісовий масив неподалік с. Воля Якубова Дрогобицького району Львівської області, де близько 22 години 00 хвилин із верхнього складу вибірково-санітарної рубки оздоровчих заходів кварталу 58 виділу 4 Воля Якубовського лісництва ДП « Дрогобицький лісгосп» шляхом вільного доступу, таємно викрав дев`ять колод готової лісо продукції породи « дуб звичайний» загальною кубомасою 6.58 м. куб , вартістю 17263грн. 20 коп. Вказані дерева погрузив на автомобіль, однак при виїзді на дорогу був затриманий працівниками лісгоспу, а потім приїхали і працівники міліції. Пояснив, що він був один, обвинувачений ОСОБА_5 в той день вечором ішов додому із сусіднього села, і він запропонував йому , що він його підвезе до дому. Участі у викладенні лісу ОСОБА_5 не брав. У вчиненому розкаюється просить суворого його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав повністю та суду пояснив, що 01 грудня 2014 року у вечері повертався додому із сусіднього села. По дорозі зустрів ОСОБА_7 , який був власним транспортним засобом та загружений лісом. Останній запропонував йому, що підвезе його додому . Він погодився. Коли сів у машину при виїзді на дорогу їх було затримано працівниками лісгоспу, а потім приїхали і працівники міліції. Пояснив, що участі у викраденні лісу не брав.

Однак не зважаючи на часткове визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 який суду пояснив, що ДП

« Дрогобицькому лісгоспу» вказаними протиправними діями було заподіяно матеріальну шкоду на суму 17263грн. 20 коп. Обвинувачених було затримано при виїзді із лісу на дорогу із загруженим деревом автомобілем. Пояснив, що одна людина погрузити таку кількість дерева фактично не змогла, з вартістю викраденого погоджується. Щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на думку суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який є лісничим Воля Якубовського лісництва ДП « Дрогобицький лісгосп» та суду пояснив, що відбулася крадіжка лісу. Було затримано автомобіль, викликано працівників міліції. Автомобіль чекали при виїзді із лісу. Коли зупинили, обійшли автомобіль зі всіх сторін, світили фанаріком, автомобіль був загружений лісом. Хто саме сидів за кермом сказати не зміг, однак коли відкрив двері кабіни та посвітив фанаріком то в той час за рулем сидів саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які суду пояснили, що в той день у ввечері, вони були дома. Подзовнили, що відбулася крадіжка лісу , коли під`їхали, то вже автомобіль було затримано. На місці події було двоє обвинувачених, документів на ліс вони не мали. З ними вони не спілкувалися, і хто саме сидів за кермом автомобіля, вони теж сказати не змогли.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження зокрема :
Протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього.
Лісорубним квитком від 20.11.2011 року та матеріально-грошовою оцінкою лісосіки № 456
Довідкою по крадіжці готової лісопродукції з верхнього складу у Воля _ Якубіському лісництві кв. 58 вид 4
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останні своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб таємно викрали дев`ять колод готової лісо продукції породи « дуб звичайний» загальною кубомасою 6.58 м. куб , вартістю 17263грн. 20 коп.

При призначенні покарання обвинуваченим ( підсудним) суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, яки раніше не судимий, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладаються на думку суду, суд приходить до висновку про можливість йому обрання покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціі статті, ближче до встановленого мінімального покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, яки раніше не судимий, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладаються на думку суду, суд приходить до висновку про можливість йому обрання покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціі статті, ближче до встановленого мінімального покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, судових витрат по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 ( одного ) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 ( одного ) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази : вантажний автомобіль марки « ЗИЛ 131В « номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Речові докази: лісопродукцію породи « Дуб « загальною кубомасою 6.58 м.куб., вартітстю 17263грн. 20 коп. , зокрема:

1)
«Дуб» довжина 1.6 м., діаметр 46 см., сорт-3, кубомаса 0.29 м.3

2) Дуб» довжина 5.4 м. діаметр 48 см., сорт-1, кубомпса 1.15 м.3

3) Дуб» довжина 4.3 м. діаметр 40 см., сорт-1, кубомпса 0.63 м.3

4) Дуб» довжина 4.3 м. діаметр 40 см., сорт-3, кубомпса 0.63 м.3

5) Дуб» довжина 5.4 м. діаметр 40 см., сорт-2, кубомпса 0.8 м.3

6) Дуб» довжина 4.3 м. діаметр 42 см., сорт-1, кубомпса 0.69 м.3

7) Дуб» довжина 5.3 м. діаметр 42 см., сорт-1, кубомпса 0.87 м.3

8) Дуб» довжина 5.3 м. діаметр 40 см., сорт-1, кубомпса 0.72 м.3

9) Дуб» довжина 5.3 м. діаметр 42 см., сорт-3, кубомпса 0.8 м.3,

які передані на зберігання потерпілому ДП « Дрогобицьке лісове господарство» , залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1