ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/314/15 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2014 року, приблизно о 23.40 годині, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 16.12 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та, інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов 'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний час, водій ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру і здійснював рух по вул. Крайній в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Тираспольске шосе в напрямку вул.Магістральної. Наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Крайної з вул. Магістральна, водій ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість побачити виїзд на вказане перехрестя автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який мав пріоритет у русі та виїжджав на вказане перехрестя справа, рухаючись по вул. Магістральній з боку вул.Нескучної, виконуючи лівий поворот на вул.Крайню. Однак, водій ОСОБА_6 , будучи неуважним, не приділив уваги зміні дорожньої обстановки, заходів щодо зниження швидкості керованого ним мопеду та пропуску вказаного автомобіля не вжив, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який закінчив маневр лівого повороту та зайняв свою смугу руху по вул. Крайня. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 20.01.2015, внаслідок вищевказаного ДТП пасажиру мопеду - потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкриті переломи малогомілкової та великогомілкової кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісних відламків; забито-рвана рана середньої третини правої гомілки. Вказані ушкодження, згідно п.2.1.3 «м» «Правил судово-медичного встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 239 у розглянутій дорожньо- транспортній ситуації, водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд визнає достовірними і такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 постраждалого від злочинних дій, на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» на суму 3937 гривень 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання о наявності причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеним позивачем шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди КУ «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» по відшкодуванню завданої шкоди задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» грошову суму в розмірі 3937 гривень 90 копійок.

Визначаючи питання стягнення з обвинуваченого судових витрат, суд керується положеннями ст. 124 КПК України, згідно яких у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд приймає до уваги що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує позитивні данні, які характеризують його за місцем проживання, враховує його сімейний стан (вагітність дружини).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право, у встановленому законом порядку обвинуваченому не надавалось.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органі кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №11» задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_9 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №11» грошову суму у розмірі 3937 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1574 гривні 40 копійок.
Речовий доказ: мотоцикл «HONDA DIO», без реєстраційного номеру повернути власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10