Провадження № 1-кс/750/1535/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Олещенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005366 від 19.10.2013 р., -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Олещенко А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Щербаком О.В., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: м. Чернігів, вул. Дзержинського, 43, яке належить ОСОБА_3 та в автомобілі марки "Мерседес Е 260" номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що 08.10.2013 р. о 14.00 год., невстановлена особа, знаходячись біля магазину "Космо" по пр. Перемоги, 82 в м. Чернігові, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до ОСОБА_5, шляхом проколу, пошкодила праве заднє колесо його службового автомобіля марки "Мерседес Спринтер" номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, в ході досудового розслідування було встановлено, що "вчинити вказане правопорушення міг ОСОБА_4.", у зв'язку з чим, з метою відшукування "знаряддя протиправної діяльності", а саме ножа, чи схожого на нього предмета, яким було пошкоджено колесо автомобіля, необхідно провести такий обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до положень глави 20 КПК України, яка регламентує досудове розслідування, серед слідчих (розшукових) дій передбачена і така, як обшук, вимоги до котрої сформульовані у ст. 234 КПК України, а саме, що "обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб". Таким чином, викладене вище законодавцем свідчить про те, що підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а конкретно:

1) виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

2) відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;

3) встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, ця ж норма закону, у відповідності із ч. 2 ст. 234 КПК України, зазначає про наступне, що, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому в клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що таке кримінального правопорушення міг вчинити ОСОБА_4, разом з тим, слідчим не зазначено, яке процесуальне положення має дана особа, тобто чи пред'явлена їй підозра про вчинення кримінального правопорушення, у разі, якщо така може бути дійсно причетною до даного правопорушення, а також не зазначені, підтверджені доказами та належним мотивуванням, підстави для такого обшуку, оскільки все це викладене лише у формі немотивованого припущення. При чому, задоволення таких клопотань судом здійснюються лише у рамках кримінальних проваджень, а не по відношенню до факту якоїсь невизначеної у правовому сенсі "протиправної діяльності".

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 234 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим - прокурором прокуратури м. Чернігова Щербаком О.В. своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 13, 234 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про проведення обшуку квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Дзержинського, 43 та автомобіля марки "Мерседес Е 260" номерний знак НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко