Справа № 667/2690/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000907 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07.03.2015 в період часу з 20.00 годин по 22.00 годин, невстановлена особа шляхом злому замку проникла до складу за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку майна потерпілого.

08.03.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка на місці скоєння кримінального правопорушення із застосуванням спеціального технічного засобу «Міраж».

13.03.2015 було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 , (667/1674/15-к) Комсомольського районного суду м. Херсона про тимчасовий доступ до речей та документів (моніторинг).
В ході аналізу даного «моніторинга», були встановлені мобільні термінали які працювали в період скоєння вище вказаного кримінального правопорушення та які мають наступні СІМ картки:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 .

Зважаючи на те, що проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями в повному обсязі не надалось встановити особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в операторі рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, а також те, що немає можливості отримати відомості в інший спосіб.

Представники юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться вище зазначена інформація, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та їх неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

· потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

· може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

08.03.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вищевикладені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого, ухвалою про тимчасовий доступ від 13.03.2015 року, довідкою про проведення аналізу з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (мереж).

Зважаючи, що у слідчого відсутня можливість іншим способом отримати зазначені відомості та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо інформації, яка знаходиться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Однак вимогами чинного законодавства та нормами КПК, а саме главою 15 КПК України не передбачено зобов`язання відповідальних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, виготовлення на паперовому та електронному носії зазначених відомостей, а передбачена відповідальність таких осіб щодо безпідставного невиконання ухвали. Зокрема вимогами ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 0000907 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про факти використання мобільного терміналу із абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 . Для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.00 годин 01.02.2015 до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали строком до 14.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1