АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29
травня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В.,

за участю
прокурора - Кураха
Ю.М. , при попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні
кримінальної справи за
апеляціями, які подали прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та потерпілий ОСОБА_3.
і його законний представник ОСОБА_4. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Тячівського районного суду від 04
квітня 2007 року
кримінальна справа про обвинувачення за
ст. 296 ч. 2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с.
АДРЕСА_1, гр.
України, з середньою освітою, не одруженого, не працює,
не судимого та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та мешканця с АДРЕСА_2, гр. України,
з середньою освітою, не
одруженого, не працює, не судимого

повернута
прокурору Тячівського району для організації проведення додаткового
розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачуються у вчиненні злочину при
таких обставинах. -

24
квітня 2006 року приблизно о 22 -й годині ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
приміщенні кафе «Еней», що розташоване у
с Теребля Тячівського району, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристали до потерпілого ОСОБА_3.
, затіяли з ним сварку під час якої
нанесли йому декілька ударів по обличчю,
спричинивши легкі тілесні
ушкодження з

Справа: № 11- 397 ;

Категорія: 4.2
ст. 296 КК України

Номер рядка
статистичного звіту - 12

Головуючий у суді першої інстанції: Розман М.М.

Доповідач: Стан
І.В.

2

короткочасним
розладом здоров'я. Окрім цього ОСОБА_2.,
під час хуліганських дій наніс
удар ОСОБА_1. , який почав з'ясовувати
причини побиття потерпілого ОСОБА_3. .

В
апеляції прокурор, що приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що постанова суду є незаконною. Вважає, що висновки суду викладені в постанові про
те, що під час розгляду справи судом не
можна усунути неповноту досудового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи.
Повідомлення органа досудового слідства при виконанні в порядку ст. 315 - 1 КПК України
окремого доручення суду про неможливість встановлення всіх очевидців злочину
повинно бути оцінено в сукупності з наявними у справі доказами. Суд може дати
оцінку зібраним у справі доказам і, в
залежності від здобутого, прийняти
рішення по суті пред'явленого винним обвинувачення.

Просить
постанову суду скасувати, а кримінальну
справу направити на новий розгляд.

Потерпілий
ОСОБА_3. та його законний представник
ОСОБА_4. в апеляції вказують про
те, що постанова суду є незаконною та
необгрунтованою. Вважають, що у судовому
засіданні доведена вина підсудних у вчиненні хуліганських дій. Просять
постанову суду скасувати, а кримінальну
справу направити на новий розгляд до іншого районного суду.

Іншими
учасниками процесу апеляція на постанову не подавалась.

При
попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5.
не повідомлений про виготовлення протоколу судового засідання. Окрім
цього, з апеляції прокурора
вбачається, що в ній не міститься посилання
на відповідні аркуші справи в підтвердження доводів про доведеність вини
підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а також про те, що органом досудового слідства виконувалось
окреме доручення, про результати його
виконання, що судом не дана оцінка цій
апеляції на відповідність її вимогам ч.
2 ст.
350 КПК
України.

За таких
обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України
кримінальна справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Тячівського
районного суду для виконання вимог
ст. ст. 87-1, 352 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357,
359 КПК України,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ст.
ст. 87-1,
352 КПК

України.