АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5464/15-к
Номер провадження № 11-сс/791/342/15 Говуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.2,3 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 13.09.2015 року до 15:00 години, визначивши розмір застави 97 440 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого не допитувались ні свідки, ні потерпілі, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені в протоколах допиту цих осіб. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження дослідженими у судовому засіданні та наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, і свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків і понятих, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що їй загрожує; відсутність постійного місця роботи, постійне місце проживання знаходиться за межами України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Разом з цим, посилання адвоката на те, що судом не досліджувалися фактичні обставини кримінального провадження є безпідставними, оскільки зазначене досліджується судом при розгляді справи по суті та не наводить жодних доказів, які б спростовували висновки суду про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .