Справа № 4-1192/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року
Богунський районний суд м.Ж
итомира в складі:
головуючого судді Зіневи
ч І.B.
при секретарі
Довгалюк Л.В.
з участю прокурора Котлярч
ука О.В.
захисникаОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житом
ирі скаргу захисника ОСОБА
_1. в інтересах ОСОБА_2 на п
останову старшого слідчого п
рокуратури м.Житомира про по
рушення кримінальної справи
від 30.10.2007р.,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1. діючи
в інтересах підзахисного О
СОБА_2. звернувся до суду зі с
каргою на постанову старшого
слідчого прокуратури м.Жито
мира від 30.10.2007р. про порушення к
римінальної справи за ч.3 ст.364,
ч.1 ст.366 КК України відносно О
СОБА_2.
В обґрунтування скарги заз
начив, що при винесені слідчи
м постанови про порушення кр
имінальної справи щодо ОСО
БА_2. не були дотримані вимог
и ст.94 КПК України. Постанова п
орушена безпідставно, оскіль
ки у слідчого не було достатн
іх даних, які б вказували, що в
діях ОСОБА_2. є склад злочи
нів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.
366 КК України, що останній всту
пив в попередню змову із ОС
ОБА_3. та вчинив службове під
роблення. Слідчим не було дов
едено, що ОСОБА_2. було дост
овірно відомо, що автомобілі
"Мерседес-Бенц Віто" є пасажир
ськими (легковими), а тому він,
діючи умисно, вніс в бланки за
яв завідомо неправдиві відом
ості про те, що вказані автомо
білі є фургонами малотонажни
ми, оскільки такі автомобілі
дійсно відносяться до малот
онажних фургонів, тому проси
в скасувати зазначену постан
ову.
В судовому засіданні захис
ник ОСОБА_1. скаргу підтри
мав повністю з мотивів, які ви
кладені у скарзі.
Прокурор в судовому засіда
нні вимоги скарги не визнав т
а пояснив, що постанова про по
рушення даної кримінальної с
прави є законною, у органів сл
ідства були всі підстави та з
аконні приводи для порушення
кримінальної справи проти
ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення скар
жника, думку прокурора та дос
лідивши матеріали справи, су
д приходить до наступного.
З матеріалів справи та пояс
нень учасників процесу вбача
ється, що на час порушення кри
мінальної справи були підста
ви та був привод для порушенн
я даної кримінальної справи.

Приводом для порушення спр
ави за ч.3 ст.364, ч.1 ст.ЗббКК Украї
ни відносно ОСОБА_2. стало
те, що в ході досудового слідс
тва по справі порушеної по фа
кту зловживання службовим ст
ановищем службовими особами
- працівниками правоохоронн
ого органу Житомирської митн
иці, службового підроблення
документів за кваліфікуючим
и ознаками ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК Укр
аїни було встановлено, що слу
жбові особи відділу митного
оформлення Житомирської мит
ниці, зловживаючи службовим
становищем, з метою сприяння
у зменшенні плати при стягне
нні митних платежів з суб'єкт
ів ЗЕД, які ввезли на митну тер
иторію України легкові автом
обілі, в період з 10.01.2006 року по 15.02.
2006 року здійснили митний конт
роль та митне оформлення тра
нспортних засобів, кваліфіку
ючи код товару по УКТЗЕД - , я
к вантажний автомобіль, та вн
если до граф Актів про резуль
тати проведення митного огля
ду

2
автотранспортного засобу
відомості, що оглянутий тран
спортний засіб відноситься д
о вантажного типу, тоді як тра
нспортні засоби відносяться
до типу легкових автомобілі
в, внаслідок чого не донарахо
вано та не сплачено до Держав
ного бюджету України в повно
му об'ємі митні платежі понад
500 000 грн.
В ході досудового слідства
по вказаній кримінальній сп
раві було встановлено, що в по
дальшому ввезені легкові авт
омобілі працівниками Радоми
шильського МРЕВ були поставл
ені на облік як вантажні авто
мобілі та через деякий час пе
ререєстровані як пасажирськ
і автомобілі. Так ОСОБА_2., п
рацюючи на посаді старшого і
нспектора з розшуку групи ро
зшуку 5-го міжрайонного відді
лення ДАІ м.Радомишль при УМВ
С України в Житомирській обл
асті, являючись службовою ос
обою, в січні 2006року, з метою сп
рияння у реєстрації транспор
тних засобів та зменшенні пл
ати при їх реєстрації, в інтер
есах третіх осіб, вступив в по
передню змову з експертом по
обслуговуванню 5-го міжрайон
ного відділення ДАІ групи з к
омплексного дослідження тра
нспортних засобів та докумен
тів відділення комплексного
дослідження транспортних за
собів відділу інженерно-техн
ічної, економічної експертиз
и та упровадження криміналіс
тичної техніки науково-дослі
дного експертно-криміналіст
ичного центру при УМВС Украї
ни в Житомирській області О
СОБА_3. та в період часу з 14.01.2006р
. по 09.02.2006р., перебуваючи на своєм
у робочому місці, зловживаюч
и своїм службовим становищем
, всупереч інтересам служби з
дійснив огляд легкових автом
обілів марки «Мерседес-Бенц
Віто» з номерами кузовів НО
МЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР
_6 та НОМЕР_7, достовірно з
наючи, що дані автомобілі є па
сажирськими (легковими) та що
до них ОСОБА_3. було внесен
е завідомо неправдиві відомо
сті про те, що вказані автомоб
ілі є фургонами малолітражни
ми, поставив свої підписи у бл
анках заяв, які є офіційними д
окументами. У зв"язку з цим вла
сником даних автомобілів при
їх реєстрації не було сплаче
но до державного бюджету Укр
аїни збір на обов"язкове держ
авне пенсійне страхування в
розмірі трьох відсотків варт
ості легкового автомобіля. В
результаті таких злочинних
дій ОСОБА_2. було спричине
но істотну шкоду охоронювани
м законом інтересам держави
у вигляді матеріальних збитк
ів у сумі 18425грн. та істотну шко
ду державним інтересам у виг
ляді підриву престижу та авт
оритету органів міліції.
Зазначене підтверджувалос
я протоколом виїмки від 15.02.2006р.
в Радомишльському МРЕВ, яким
були вилучені пакети докуме
нтів щодо реєстрації та пере
реєстрації автомобілів "Мерс
едес-Бенц Віто" з номерами куз
овів НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_7
, НОМЕР_6, НОМЕР_5. При ог
ляді вилучених документів вс
тановлено, що в офіційних бла
нках заяв при реєстрації ОС
ОБА_3. та ОСОБА_2. зазначен
о, що дані автомобілі є фургон
ами малотоннажними, а при пер
ереєстрації - що вони є пасажи
рськими автомобілями, переоб
ладнаними з вантажних.
В ході розслідування кримі
нальної справи були допитані
власники автомобілів, які по
казали, що придбавали оригін
альні пасажирські автомобіл
і, а не переобладнані з вантаж
них. Що підтверджувалося вис
новками автотоварознавчих т
а трасологічних експертиз, з
гідно яких вказані автомобіл
і є пасажирськими /легковими
/, відповідають коду УКТЗЕД 8703 т
а переобладнання їх не прово
дилося; довідкою офіційного
представника заводу "Мерседе
с Бенц" в Україні, про те, що вка
зані вище автомобілі випуска
лися заводом як пасажирські
автомобілі, а не фургони мало
тоннажні.
За дорученням органами дос
удового слідства працівники
УБОЗ проводили спільні з пра
воохоронними органами Німеч
чини заходи в ході яких було в
становлено, що власником дан
их автомобілів виступала нім
ецька фірма "MSHandelsvertretungGmbH", працівни
ки якої перед продажем автом
обілів зверталися до реєстра
ційних органів Німеччини з з
аявами про використання дани
х автомобілів як вантажних, щ
о давало можливість перед пр
одажем їх в Україну фактично
легкові автомобілі знімати
з обліку вже як вантажні та от
римати закордонний технічни
й паспорт з позначкою "LKW" - вант
ажний автомобіль.
Було встановлено, що оглядо
м 7 автомобілів "Мерседес-Бенц
Віто" займався саме ОСОБА_2
. як інспектор по розшуку викр
аденого транспорту Радомишл
ьського МРЕВ ВДАІ, оскільки в
ідповідно до його фукціональ
них обов»язків серед інших б
ув і обов»язок особисто огля
дати транспортні засоби, док
ументи і нумерацію вузлів та
агрегатів, які викликають су
мніви в їх

3
дійсності. Такі дії ОСОБ
А_2. мав вчиняти відповідно д
о вимог Інструкції про прове
дення огляду транспортних за
собів та їх реєстраційних до
кументів під час реєстрації,
перереєстрації і зняття з об
ліку, затвердженої Наказом М
іністерства внутрішніх спра
в України № 987 від 10.11.2005р. та Прави
л державної реєстрації та об
ліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, ско
нструйованих на шасі автомоб
ілів, мотоциклів усіх типів, м
арок і моделей, причепів, напі
впричепів та мотоколясок, за
тверджених постановою Кабін
ету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998р. Все зазначене вище стал
о підставою до порушення кри
мінальної справи відносно
ОСОБА_2.
Крім того, під час розгляду
даної скарги судом не встано
влено порушення законності д
жерел отримання даних, які ст
али підставою для винесення
постанови про порушення крим
інальної справи.
Таким чином вбачається, що у
органів досудового слідства
була всі підстави та привод д
ля порушення кримінальної сп
рави, відносно ОСОБА_2., отж
е, постанова про порушення кр
имінальної справи проти оста
ннього за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК Укра
їни від 30.10.2007р. є законною, а тому
підстав для її скасування су
д не вбачає.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Укр
аїни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1
. в інтересах ОСОБА_2 на п
останову старшого слідчого п
рокуратури м.Житомира про по
рушення кримінальної справи
від 30.10.2007р. відносно ОСОБА_2.
за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - зал
ишити без задоволення.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Житомирської обл
асті.