Апелляционный суд города
№ 10-264/2008 Председательствующий
Категория: жалоба Евдокимова И.А.
14 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Соловьева Е.А.
судей: Косенко А.Н., Харченко Н.С.
с участием прокурора - Кавитиди
заявителя - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8.,
в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского
районного суда г.Севастополя от 13 октября 2008г.,
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что28 марта 2006г. старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД
Украины в г.Севастополе Павловым Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст.189 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что
неустановленное лицо при невыясненных обстоятельствах под угрозой применения
насилия к потерпевшему ОСОБА_2. потребовало деньги в сумме 2000 долларов США.
Кроме того, постановлением старшего следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины в г.СевастополеОСОБА_5. от 31 марта 2006г. в
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.189 ч.2 УК Украины, согласно которому ОСОБА_1 12 марта
2006г. примерно в 14 часов, находясь в помещении бара «Приятное свидание» в
г.Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, под
угрозой убийства потребовал от ОСОБА_2передачи денежных средств в сумме 2000
долларов США, после чего в продолжение своего преступного умысла 23 марта
2006г. около 14 часов, находясь в баре «Приятное свидание», получил от
ОСОБА_2денежные средства в сумме 1000 долларов США и 5150 грн.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил
отменить постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006г. и
31.03.2006г., мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными,
так как на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания,
был нарушен установленный законом порядок возбуждения уголовного дела,
обжалуемые постановления вынесены с нарушением норм материального и
процессуального права.
Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя
от 13 октября 2008г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление
Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.10.2008г., а также отменить
постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2006г. и 31.03.2006г., и
отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Апелляция мотивирована тем, что местным судом не был
проверен порядок возбуждения уголовного дела и не дана оценка законности
источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению уголовного
дела. Апеллянт также указывает, что до возбуждения уголовного дела
следователем, в нарушение требований ст.97 УПК Украины не была проведена проверка, и не были
выяснены все обстоятельства. Также указывает, что суду не были представлены материалы,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и оригиналы денежных
средств, переданных ОСОБА_2. на ответственное хранение, которые, по мнению
заявителя должны были быть признаны основанием для возбуждения уголовного дела
и объектом преступления. Данное обстоятельство, по мнению ОСОБА_1,
свидетельствует об отсутствии объекта преступления и является основанием для
отмены постановления о возбуждении уголовного дела за отсутствием события
ОСОБА_1 указывает, что сведения, изложенные в
постановлении от 28.03.2006г. противоречат материалам дела, а именно ОСОБА_2 в
устном заявлении сообщает об угрозах физической расправы со стороны ОСОБА_1, а
в постановлении следователя идет речь об угрозе убийства. Заявление ОСОБА_2не
зарегистрировано надлежащим образом в Гагаринском РО УМВД Украины в
г.Севастополе, где также не зарегистрированы материалы проверки и рапорт Сегеня
о принятии устного заявления ОСОБА_2 материалах уголовного дела отсутствует акт
изъятия у него (ОСОБА_1) денежных средств в размере 2000 долларов США.
Следователь не проверил достоверность информации, полученной из объяснений
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других и не дал им оценки. Протокол осмотра
места происшествия не подписан фигурантами - ОСОБА_1 и ОСОБА_7, осмотр произведен
лицом, не уполномоченным проводить такие действия, из протокола осмотра
усматривается, что фактически был произведен осмотр лиц, а не места
происшествия. В акте осмотра и вручении денежных средств в размере 5050 грн. и
1000 долларов США произведено ксерокопирование денежных знаков, однако,
указанная процедура нигде не зафиксирована, а копии денежных средств заверены
самим ОСОБА_2 В акте отсутствует информация о том, где производился осмотр и
вручение денежных средств.
Кроме того, по мнению ОСОБА_1, незаконность принятия
решения о возбуждении уголовного дела заключается в том, что имеются
противоречия в указании размеров денежных средств. Так, в постановлении от 31
марта 2006г. указано, что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 баре «Приятное свидание»
денежные средства в размере 1000 долларов США и 5150 грн., что противоречит
акту осмотра и вручения денежных средств, где указана сумма 1000 долларов США и
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора и представителя потерпевшего
ОСОБА_8., полагавших, что апелляция удовлетворению не подлежит и просивших
постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, изучив материалы
жалобы и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями ст.236-8 УПК
Украины, в соответствии с которыми выяснил лишь необходимые вопросы, предусмотренные
ст.ст. 94, 98 УПК Украины, не вдаваясь в рассмотрение тех вопросов, которые
подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что 24 марта 2006г. из УБОП УМВД Украины в г.Севастополе был
направлен материал проверки по заявлению ОСОБА_2для принятия решения в порядке
ст.97 УПК Украины, в котором был протокол принятия устного заявления последнего
о преступлении от 23.03.2006г. о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_10 под угрозой
давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела,
пришел к верному выводу о том, что заявление ОСОБА_2и материал проверки УБОП
послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по факту
вымогательства неустановленным лицом у ОСОБА_2денежных средств по признакам
преступления, предусмотренного ст.189 ч.1 УК Украины.
Кроме того, из материалов дела следует, что при допросе
в качестве потерпевшего ОСОБА_2 подробно описал обстоятельства совершенного в
отношении него преступления, в деле имеется акт осмотра и вручения денежных
средств от 23.03.2006г., протокол осмотра места происшествия, допрошены
свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14
ОСОБА_2Данные материалы послужили поводами и основаниями для возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного
ст.189 ч.2 УК Украины.
Таким образом, проверяя поводы и основания для
возбуждения данных уголовных дел, суд первой инстанции правильно констатировал,
что постановления о возбуждении уголовного дела вынесены и составлены в
соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены данных постановлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает
несостоятельными доводы апелляции об отсутствии поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Что касается доводов апелляции о нарушении права на защиту,
а также доводов о необходимости истребования судом доказательств по делу (в
частности, оригиналов денежных средств, явившихся предметом преступления), и в
части оценки собранных по делу доказательств (в том числе, протокола осмотра
места происшествия, несостоятельности первоначальных объяснений ОСОБА_10
иОСОБА_1), коллегия судей не может принять их во внимание, поскольку данные
вопросы, как и вопросы законности получения доказательств и их оценка, подлежат
разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что
апелляцию необходимо оставить без удовлетворения. Оснований для отмены
указанного постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13
октября 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя Гагринского РО УМВД Украины в г.Севастополе
от 28 марта 2006г. о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства
неустановленным лицом у ОСОБА_2денежных средств по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.189 УК
Украины и постановления от 31 марта 2006г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Судья