В И Р О К №1-3/08

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року. Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Брящея Р.І.

адвоката - ОСОБА_2

представника потерпілих, адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Заболоття Володимирецького
району Рівненської області , жителя
АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта середня- спеціальна , військовозобов”язаний , не одруженого, не працює , раніше не
судимого;

за ч.2 ст.121 , ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця
, громадянина України, освіта
середня , не
військовозобов”язаний , не одруженого,
не працює, судимого 03.11.2005 року Володимирецьким районним судом Рівненської
області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК
України до п”яти років позбавлення волі , на підставі ст..ст..75,104 КК
України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням , з двохрічним іспитовим строком;

ч. 2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані , 06 червня 2007 року , біля 01 години ночі , знаходячись
на вулиці смт.Рафалівка Володимирецького району , біля приватного
магазину “Юлас” , грубо порушуючи громадський порядок , пристали до потерпілого
ОСОБА_5, якого безпричинно побили , заподіявши тілесні ушкодження. Крім того ,
ОСОБА_4 витягнув з кишені останнього дві
пачки цигарок.

В судовому засіданні підсудні вину свою у вчиненні хуліганських дій визнали повністю.

Зокрема, підсудний ОСОБА_1 пояснив , що 05.06.2007 року , протягом дня він
вживав спиртні напої . Близько 01 години ночі , повертаючись з ОСОБА_4. додому з кафе-бару “Рафаель”, біля
магазину “Юлас” , побачили п”яного
чоловіка , який сидів , підігнувши ноги до себе, ліктями спершись на
коліна , з нагнутою головою. ОСОБА_4 наніс 3-4 удари стопою ноги в область носа
потерпілому , який вже лежав спиною на землі . Він же , ОСОБА_1, підійшовши до
ОСОБА_5, підняв його за верхній одяг і
ударами долоні руки
по щоках почав приводити до свідомості . Коли ж останній
щось пробурмотів , вони подумали , що все гаразд і пішли . Відійшовши декілька метрів , ОСОБА_4 повернувся і дістав з кишені потерпілого дві пачки сигарет. Чому
пристав до ОСОБА_5 пояснити не може , був у нетверезому стані .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечує
нанесення удару потерпілому в область
голови- лоба. На попередньому слідстві
себе оговорив , оскільки ОСОБА_4
погрожував йому , попросив так
сказати , так як був уже засуджений з іспитовим терміном.

Підсудний ОСОБА_4 ствердив , що коли
вони з ОСОБА_1 поверталися з бару
додому , побачили потерпілого , який сидів на землі , підперши голову руками
. ОСОБА_1 вдарив останнього
підйомом правої ноги в ділянку голови . А саме: наніс удар ногою знизу до верху , трохи з нахилом ліворуч - в ділянку носа.

Від удару потерпілий впав
спиною на землю . Тоді ОСОБА_1 наніс
йому ще біля п”яти ударів рукою- нижньою
ділянкою лодоні , по обличчю . ОСОБА_4
вдарив декілька раз ОСОБА_5 ногою по
тулубу , хотів останнього перевернути зі спини на живіт. Забрав у
потерпілого дві пачки сигарет. На обличчі у ОСОБА_5 крові не було. Чому побили
останнього , пояснити не може.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили , що 06.06.2007 року подзвонив
їх родич - ОСОБА_9 і повідомив ,
що ОСОБА_5 побили і він знаходиться в
лікарні. Потерпілого не можна було впізнати . Дуже побиті
голова і обличчя. Також по всьому тілі
були синяки і подряпини. Останній
говорив , що його побили декілька чоловік і “товстий з бази”.

Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається
, що 06.06.2007 року , біля 07-ї години
ранку , в центрі смт. Рафалівка , за аптечним кіоском , він знайшов
потерпілого. Останнього не можна було впізнати , одяг порваний , в крові.
Обличчя і голова дуже побиті , запухше
одне око , на бедрі і спині синяки .
ОСОБА_5 говорив , що били декілька
чоловік , один був здоровий - “товстий” , коли б побачив їх , міг би впізнати . ОСОБА_9 забрав
потерпілого додому, привіз лікаря ОСОБА_10, який оглянув ОСОБА_5 і викликав
швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 також ствердив , що при огляді на тілі потерпілого були виявлені
синці , подряпини , обличчя опухле , побита голова , садна в ділянці
лівого надбрів”я , виражена ділянка обширної гематоми.

Отже поясненнями вище вказаних потерпілих , свідків , підтверджується той
факт, що у ОСОБА_5 були виявлені не тільки
ушкодження на голові, але й побої по
всьому тілі.

Із пояснень експерів ОСОБА_11
ОСОБА_12 , даних в судовому
засіданні по суті їх експертних висновків вбачється , що від нанесених
ударів підсудними , про які вони
ствердили в судовому засіданні і при відтворенні обстановки і обставин події , не могла наступити
смерть потерпілого , було б декілька різних ушкоджень.

Крім визнання своєї вини у вчиненні хуліганства самими підсудними , винність останніх у скоєнні даного злочину стверджується також
: протоколами огляду місця події ( а.с.3-12); протоколами відтворення
обстановки і обставин події з ОСОБА_4 ( а.с. 58-61) від 20.06.2007
року і від 27.02.2008 року (
а.с.268-269 ); та з ОСОБА_1. від 20.03.2008 року ( а.с. 286-287
) , де останні розповіли , як і
куди наносили удари потерпілому.

Згідно акту амбулаторної судової
судової психолого- психіатричної експертизи № 440/07 від 06.08.2007 року підсудний
ОСОБА_1. , в момент споєння
інкримінованого йому злочину
будь-якими психічними захворюваннями не
страждав , в тимчасово хворобливому стані не знаходився ( паталогічне
сп”ягніння , паталогічний афект ,
сутінкові розлади свідомості і ін.) , а також в стані
фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані не знаходився , міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними . На даний час ОСОБА_1
ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє , в
застосуванні примусових заходів
медичного характеру не потребує . ( а.с. 94-96)

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності , суд приходить до
висновку , що вина підсудних у скоєнні
хуліганських дій повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.2966 КК України ,
оскільки вони вчинили хуліганство- грубе
порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства ,
що супроводжувалось особливою зухвалістю , групою осіб.

Органами попереднього слідства
в обвинувачення підсудним закинуто , що вони вчинили хуліганство з винятковим цинізмом . Однак
дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і її слід
виключити із обвинувачення .

Не заслуговують на увагу і твердження підсудних про те , що вони не
наносили ударів ногами в обличчя потерпілому як такі , що
дані з метою уникнути відповідальності. Так , підсудний ОСОБА_4
як на попередньому так і на судовому слідстві стверджував , що ОСОБА_1. наніс один удар підйомом
ноги в обличчя - в область носа потерпілому . Підсудний ОСОБА_1 також
пояснює, що ОСОБА_4 наніс 3-4 удари стопою ноги
в область носа ОСОБА_5 Даний
факт вони підтвердили
при відтворенні обстановки і
обставин події.

Органами попереднього слідства підсудний ОСОБА_1 звинувачується ще й у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України
- як умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень , що спричинили смерть
потерпілого ОСОБА_5

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні . Переконливих і
достовірних доказів у підтвердження його вини не здобуто і органами попереднього слідства .

Як вбачається із висновку
експерта №89 від 16.06.2007 року
, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження : закрита черепно-мозкова
травма , забій головного мозку , субдуральна гематома лобних областей , набряк головного мозку ,
закритий перелом кісток носа , крововилив
навколо обох очей .Смерть ОСОБА_5наступила від набряку
головного мозку внаслідок вище вказаної черепно-мозкової травми.( а.с.
86-87)

Однак в судовому засіданні ніякими
доказами не доведено , що саме ці тяжкі тілесні ушкодження заподіяв потерпілому підсудний ОСОБА_1 А від
тих тілесних ушкоджень , які були заподіяні підсудними ОСОБА_5 під час хуліганських дій , не могла наступити
смерть останнього . Цей факт ,
підтвердили і допитані і судовому
засіданні експерти ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судом вживалися всі можливі заходи для одержання додаткових
доказів , які б підтверджували обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України
. Однак таких доказів у ході судового слідства не здобуто .

Виходячи з наведеного суд вважає ,
що підсудного ОСОБА_1. за ч.2 ст.121 КК України слід виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину .

При обранні міри покарання
підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , особи винних , що
вчинили злочин середньої тяжкості ,
ОСОБА_4 раніше судимий.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 вину у вчиненні хуліганства визнали , розкаялися у вчиненому , позитивно
характеризуються. Дані обставини суд
визнає пом”якшуючими покарання.

Оскільки ОСОБА_4 03.11.2005 року
судимий Володимирецьким районним судом
Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.3
ст.185 КК України до п”яти років позбавлення волі , на підставі ст..ст..75,104
КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням , з двохрічним іспитовим строком. Даний
злочин вчинений під час іспитового терміну , а тому йому слід частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком згідно ст.. 71 КК України
.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4
, змінити- взяти під варту із залу суду.

Що стосується відшкодування матеріальних збитків , то в цій частині цивільний позов підлягає
до повного задоволення . Підсудні
згідні сплатити вказану у
позовній заяві суму збитків, солідарно .

Підсудний ОСОБА_4 не заперечує і
відносно відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 гривень .

Підсудний ОСОБА_1 цивільний позов в частині
стягнення моральної шкоди визнав частково , оскільки він не заподіяв потерпілому смерть і не згідний
з сумою збитків.

У позовній заяві ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 вказують , що хуліганськими
діяннями підсудних їм завдано моральних
страждань , в зв”язку із заподіянням
потерпілому тілесних ушкоджень . Вони пережили сильний нервовий стрес , ця подія негативно
вплинула на перебіг їх життя , на
стан здоров”я . А тому просять стягнути з підсудного ОСОБА_4 5000 гривень
моральної шкоди.

Як вказано в
Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№34 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно
до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов”язковому
з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з”ясувати , чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю)вони заподіяні , в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач , характеру
немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин.Зокрема враховуються стан здоров”я потерпілого , тяжкість
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля , необхідні для
відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності
, виваженості та справедливості.

А тому , враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнали позивачі
, тяжкість вимушених змін у їх життєвих
стосунках , суд рахує за правильне
стягнути з підсудних по 5000
гривень моральної шкоди. Саме цю суму
вказали і позивачі у своїй
позовній заяві.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України і призначити покарання : один рік шість
місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст.121 КК України
ОСОБА_1виправдати за
недоведеністю його участі у вчиненні злочину .

Запобіжний захід засудженому
залишити - утримання під вартою , міру покарання рахувати з 19.06.2007 року.

ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.296 КК України і призначити покарання : один рік шість
місяців позбавлення волі..

На підставі ст..71 КК України , частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Володимирецького
районного суду від 03.11.2005 року - 4
роки позбавлення волі і призначити
ОСОБА_4 остаточне покарання -
п”ять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_4 змінити - взяти під
варту із залу суду , міру покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_83766 ( три тисячі
сімсот шістдесят шість ) гривень 42
копійки матеріальних збитків , солідарно
, та по 5000 ( п”ять тисяч ) гривень
моральної шкоди з кожного.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженими - з
моменту вручення копії вироку.

Суддя: