Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8651/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В. при секретарі Кушніренко Ю.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Леженко Є.К. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Леженко Є.К. за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Говоруха М.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що на виконання до СВ Подільського РУГУ МВС України надійшли матеріали клопотання компетентних органів Португальської республіки про надання правової допомоги в кримінальній справі №649/129, в якому встановлено, що 01.10.2012 року, о 10 год. 30 хв. заявниця ОСОБА_3 отримала в Лісабоні телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 від особи, яка назвалася ОСОБА_5, службовцем: банку УКРСИББАНК, в якому начебто знаходилися депозитованими сертифікати таймшеру житлового комплексу, в якому заявниця мала права на тижні відпочинку. Виявилось, що ця особа дуже добре ознайомлена з даними щодо власності таймшеру заявниці, а саме володіє інформацією про дати, грошові суми та точні деталі відносин між заявницею та житловим комплексом таймшеру.

Протягом розмови підозрюваний зрозумів, що заявниця не мала сертифікатів таймшеру та запропонував їй придбати нові сертифікати за ціною 1.210,56 євро. На питання як їх сплатити, він просив перерахувати гроші негайно он-лайн, але відмовився надати NIB (міжбанківський номер) на прохання заявниці, щоб та могла його записати.

Відчуваючи підозру в цій ситуації, вона сказала, що не уміє робити міжнародні електронні переводи,

На наступний день, з самого ранку, особа знову зателефонувала на мобільний номер заявниці, який вона дала напередодні цій особі. Дзвінок було зроблено з телефону номер 089 з метою наполягання на оплаті

Особа також додала, що оскільки витрати, пов'язані з обслуговуванням тижнів відпочинку, не були оплачені, заявниця може їх знову активувати, сплативши 5.288,00 євро. На цей раз було вказано рахунок НОМЕР_2 і кодом НОМЕР_3 (з посиланням на ОСОБА_4), відкритий в одному з банків на Україні.

Заінтригована всією цією ситуацією, заявниця спробувала вияснити місце знаходження вказаного ОСОБА_5, та знайшла одного чоловіка, у якого є офіс в м. Кайкаш і який займається брокерством. Вона поїхала до м. Кашкайшу та завдяки голосу чоловіка зрозуміла, що той не має нічого спільного з особою, яка їй дзвонила. Чоловік, якого вона знайшла в м. Кашкайш, не був особою, яка їй дзвонила.

Після цього всі дзвінки були зроблені з метою наполягати на оплаті, яка однак ніколи не була здійснена. Починаючи з 09.10.2012 року, вона вже більше не отримувала ніяких дзвінків від підозрюваного.

Таким чином, дані банківського рахунку з НОМЕР_2 і НОМЕР_3 можуть бути використані як доказ та необхідні для встановлення у кримінальному провадженні обставин отримання майнової вигоди шляхом обману, які у інший спосіб встановити неможливо.

Також слідчий вказав на те, що іншим способом отримати інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відділення АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана ВР України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ст. 543 КПК України порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 КПК України отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 558 КПК України центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.

Якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави (ч. 1 ст. 562 КПК України).

Враховуючи зазначені вище вимоги національного законодавства, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого у відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України, якою передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Леженка Є.К. не містить жодних посилань на законодавство, що регулює міжнародне співробітництво під час кримінального провадження між Україною та Португальською Республікою. У клопотанні слідчого Леженка Є.К. відсутні посилання на норми національного законодавства, зокрема Розділу ІХ КПК України, що визначає загальні засади міжнародного співробітництва та міжнародну правову допомогу при проведенні процесуальних дій.

Враховуючи зазначені вище обставини слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого Леженко Є.К. про тимчасовий доступ до речей і документів не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 159-166, 309, 543, 554, 558, 562 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Леженка Є.К. про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.0713 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваО. Васильченко