overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-85/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого-судді :Левка Т.Ю. при секретарі: Роман К.С.,
за участю прокурора. Лендел І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Виноградівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.190 ч.2 КК України призначено до розгляду на 21.03.2007 року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників
судового розгляду.

Потерпілий
ОСОБА_2- 21.03.2007 року на 15 - 00 год. в судове засідання
не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

До початку
розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про застосування приводу
щодо потерпілого, оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.

Заслухавши
прокурора, з врахуванням того, що покази потерпілого є важливими для вирішення
справи по суті, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у його
відсутності.

Згідно до СТ.267
ч.1 КПК України розгляд даної справи в засіданні суду першої інстанції має
відбуватися з участю потерпілого, явка якого є обов'язковою, а у відповідності
до ст.290 КПК України, коли потерпілий не з'явиться в судове засідання в
справах, в яких явка його є обов'язковою, суд вислухавши думку учасників
судового розгляду вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в
залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі
обставин справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого,
який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід.

На підставі
всього вищевикладеного та керуючись ст.ст.267 ч.1, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Слухання
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України відкласти
на 11год. 30 хвилин 05.04.2007 року.

На вказаний час
застосувати привід у приміщення Виноградівського районного суду до потерпілого
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1.

Копії даної
постанови направити в Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області
для виконання.
Справа № 25-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Тумановій
С.В.

з участю
прокурора Загравенко
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою
про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 10.11.1992 року
в денний час невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проник до
приміщення домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ НОМЕР_1 1968 року випуску, вартістю 300
грн. Після чого з місця події з викраденим зник.

26.11.1992
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 24.12.1992 року
досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК
України. 19.12.2006 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було
поновлено, для організації проведення слідчих дій. 19.12.2006 року склад
злочину по даній кримінальній справі було перекваліфіковано із ч.3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2002 року.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом крадіжки майна в домоволодінні ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити, суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену за фактом крадіжки майна в домоволодінні ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
прокурора Р.А.Джежик

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого 20.06.2002 року Гайсинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.02.2005
року умовно-достроково на 3 місяці 14 днів, 03.04.2006 року тим же судом за
ст.395 КК України до одного місяця арешту, 25.12.2006 року тим же судом за
ст.296 ч.І, 71 ч.І, 72 ч.І КК України до трьох років одного місяця обмеження
волі; в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою
Гайсинського районного суду від 27.12.2006 року терміном один рік, 15.01.2007
року о 10 год. з метою
ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє постійне місце
проживання по АДРЕСА_1 і без повідомлення правоохоронних органів та поважних на
те причин почав проживати в ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і
пояснив, що 15.01.2007 року залишив своє постійне місце проживання і проживав у
свого знайомого по АДРЕСА_2.

Крім
повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується
такими доказами.

З
постанови про встановлення адміністративного нагляду від 27.12.2006 року
вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до ОСОБА_1 - заборона
виходити за межі будинковолодіння з 22 год.
до б год. (а.с. 14).

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що вчинений злочин невеликої тяжкості, дані
про особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем
проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.323,324 КПК України,
суд -

присудив:

ОСОБА_1
визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України і
призначити покарання у вигляді шести місяця арешту.

На
підставі ч.І ст.71, ч.І ст.72 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду
від 25.12.2006 року, визначивши остаточне покарання у виді трьох років двох
місяців обмеження волі.

Строк покарання рахувати з часу
звернення вироку до виконання.

Обрати
щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
Справа № 7/2007р.
07 березня 2007 року
Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я.
при секретарі Домчук
прокурора Мандзюка
захисника ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні
в м.Ланівці подання
УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного
взяття під варту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, громадянина України, із професійно-технічною
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого
повторно, у зв'язку з чим був затриманий 05.03.2007 року в порядку ст.115 КПК
Слідчий Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській
області у поданні, яке підтримав прокурор Лановецького району, просить обрати
ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до двох місяців з
моменту затримання, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності,
веде антигромадський спосіб життя.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, підозрюваногоОСОБА_1 та його захисника про відхилення
подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що ОСОБА_1слід
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, беручи до уваги, що він
підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі понад три роки, змінює місце проживання, не працює, раніше
неодноразово судимий і схильний до вчинення злочинів, а тому може ухилятися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати
злочинну діяльність.
148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя
Подання слідчого СВ Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителюАДРЕСА_1 обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до двох місяців.
На постанову може бути подана апеляція протягом 3-ох діб
з моменту її проголошення.
№ 5-2/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при секретарі - Грушко Г.С. за
участю прокурора - Нікітіна
Ю.М. представника КВІ УДДУВП в Одеській області - Данчук О.Ю. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у м.
Тепло дар справу засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож.
с Виноградар, Роздільнянського
району, Одеської області, гр.України, не працюючого, одруженого, який мешкає в
квартирі АДРЕСА_1,
Одеської області засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року вироком
Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.І ст.122 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором
Біляївського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУВП в
Одеській області лейтенантом вн. служби -
ОСОБА_2до суду подано подання у відношенні ОСОБА_1 засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року вироком
Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки про
звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України. За період
іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався добре, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання. В судовому засіданні
представник КВІ ОСОБА_2вказане подання підтримує.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відбування призначеного
покарання.

Прокурор в
судовому засіданні вважає можливим задовольнити вищезазначене подання та
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання.

За таких
обставин, а також зважаючи на те, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, суд вважає можливим, звільнити його від відбування покарання
призначеного згідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі
ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 78
КК України, ст. ст. 408-1,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1
ст.122 КК України до 2 (двох)
років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням
на 2 (два)
роки звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов
іспитовий строк.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Одеської області протягом семи діб.
справа №4-26/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Золочів 2 березня 2007 року

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., з участю
прокурора Сеньківа, при секретарі Стеців Н.Р., розглянувши подання ст. слідчого
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області Сенчишина І.М. про проведення
обшуку за місцем проживання особи, яка може бути причетною до вчинення злочину
по кримінальній справі №
118-0223 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2007
р. слідчим відділенням Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області порушено
кримінальну справу по факту грабежу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України. З матеріалів справи вбачається, що 5.02.2007 року, близько 17
год. 30 хв. на автодорозі поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1, троє
невстановлених осіб, які пересувались на автомобілі марки «Мазда 626» темно-вишневого
кольору з номерними знаками НОМЕР_1,
зупинили автомобіль марки «Фотон» держ. номер НОМЕР_2, що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням водія ОСОБА_2
та експедитора ОСОБА_3 і відкрито заволоділи коштами в сумі біля 40 тис. грн.,
належними ІНФОРМАЦІЯ_2, які останні отримали за реалізований товар в місті
Тернополі.

В поданні про
проведення обшуку зазначається, що за місцем проживання ОСОБА_4., яка є
дружиною ОСОБА_1. можуть
знаходитись вогнепальна зброя, міліцейський жезл, номерні знаки автомобіля,
папка, автомобіль «Мазда 626»,
мобільні телефони які злочинці використовували під час грабежу, викрадені
гроші та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши
матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора,
який подання підтримав і просив його задоволити, слідчого в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання підозрюваного
можуть знаходитись речі, цінності або інші предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177
КПК У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задоволити.

Провести обшук в житлових та господарських приміщеннях за
місцем проживання дружини ОСОБА_1 -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в
АДРЕСА_1

Суддя Л.Д.
Зверхановська
справа №5-7/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Підгаєцький
районний суд
судді Ігнатова
секретарі Манюк
участю прокурора Юсипів
КВІ Луковська
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці справу за
поданням Кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянин
України, уродженка і жителька с
Литвинів Підгаєцького району, не працює , одружена , з освітою середньою,
раніше не судимої за ст..310 ч.2 КК України ,-
Вироком Підгаєцького районного суду від 16 серпня 2005
року ОСОБА_1, було засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі на підставі ст.. 75 звільнити від відбування покарання з випробуванням 1
рік 6 місяців .

За судовим вироком ОСОБА_1 відбула покарання визначений вироком суду . В
зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання в зв'язку з закінченням строку його відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції КВІ, засуджену та думку прокурора
вважає, що подання підлягає до задоволення, поскільки пояснення представника
інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для розгляду по
суті підтверджено , що засуджена ОСОБА_1 що за час відбування покарання жодних
правопорушень не вчиняла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення
та перевиховання , по місцю проживання характеризується позитивно а тому
подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Підгаєцького району управління
державного департаменту України
з питань виконання
покарань в Тернопільській
області задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Підгаєцького
районного суду від 16 серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.
Справа №1-22/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року м
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді
секретаря Загрійчук
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця с.Спас Коломийського району
Івано-Франківської області, одруженого, освіта базова загальна середня,
мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.І КК
відданий до суду за те, що він згідно скарги 29.10.2005 року біля 18 години 30
хвилин, зустрівши на дорозі в с.Спас Коломийського району на присілку
Шипуненка, ОСОБА_3, з якою
знаходиться в неприязних відносинах, став ображати її та наніс дерев"яною
палицею удар по спині та голові, а після схопивши за волосся коліном вдарив в
лівий бік тулуба та поваливши на землю і продовжував наносити їй ногами удари в
правий бік тулуба. Внаслідок нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 з 30.10. по
4.11.2005 року знаходилася на стаціонарному лікування в Коломийській ЦРЛ.
Потерпіла ОСОБА_3 тричі: 23
лютого, 1 та 19 березня в судове засідання не з"являлася хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Так як
потерпіла тричі не з'явилася в судове засідання без поважних причин кримінальна
справа підлягає закриттю.
наведеного та керуючись ст.282 КПК України
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК України закрити із-за неявки
потерпілої ОСОБА_3 в судові
засідання без поважних причин.
бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб
з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №5-236/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А. В.

при секретарі:
Грек Г. Г.

З участю
прокурора: Касьяненко І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Дар'ївка Білозерського району подання
начальника Білозерської виправної
колонії №105в Херсонській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бердиново Ширяївського району Одеської області,
мешканця АДРЕСА_1, татарина, гр. України, засудженого: 11. 06. 2005 р
Суворовським райсудом м. Одеси
за ст. 309ч. 1, 185ч. 2, 188ч. 1, 70 КК України-до2 років позб. волі,

Встановив:

Начальник
Білозерської ВК № 105 Херсонській області звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 вказав, що
за час відбування покарання в установі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе посередньо, стягнень та заохочень не мав, встановлених правил поведінки та
розпорядку дотримується під контролем. З метою виконання Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних
заходів та зловживання ними", на підставі висновку адміністрації ВТУ і
рішення комісії від 28. 02. 2007року, протокол № 2, начальник БВК-105 клопоче
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як необхідність встановлення
примусових заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_1 обумовлюється
тим, що він схильний до скоєння нових злочинів та прагненням недопустимості з
боку засудженого злочинної поведінки надалі.

Керуючись ст.
ст. 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", Закону України "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних заходів і
прекурсорів та зловживанню ними", суд -

Постановив:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На час
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 застосувати обмеження: 1. Заборонити
виходити з будинку(квартири) у час, який не може перевищувати восьми годин на
добу.

2. Заборона
виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі території ВВС без дозволу
керівництва райвідділу. 2. Реєстрація в органах міліції від одного до трьох
разів на місяць.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.
№ дела- 1-п-107
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко СИ.
С участием прокурора - Горб Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Донецка, русского, гражданина Украины, образование
среднее-техническое, женат, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет двоих
несовершеннолетних детей, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г. Волноваха Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, женат, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет двоих несовершеннолетних
детей, проживает АДРЕСА_2, ранее не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
года примерно в 19 часов 05 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_1., следуя в
грузовом вагоне НОМЕР_1 по
отправке ІНФОРМАЦІЯ_4. в качестве охранников груза, прибыли грузовым поездом НОМЕР_2 в парк прибытия ІНФОРМАЦІЯ_5., расположенного на территории
ІНФОРМАЦІЯ_6, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на
тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись длительной стоянкой
грузового поезда НОМЕР_2 на
проникли в грузовой вагон НОМЕР_3 по
отправке ІНФОРМАЦІЯ_7. с грузом - прокат
черного метала, следовавшего в составе того же поезда НОМЕР_2, после чего, перебросили 23 металлических листа проката черных
металлов размерами 3.0x1000x2200, общим
весом 1230, 5 кг в вагон НОМЕР_4,
охраной в пути следования, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили
вышеуказанные металлические листы в количестве 23 штуки, весом 1230,5 кт стоимостью за 1 тонну 2501 грн. 54 коп. чем причинили материальный ущерб
ІНФОРМАЦІЯ_8 на общую сумму 3078 грн
14 коп., с учетом 20% НДС на сумму 3693 грн.77
Будучи допрошенными, в судебном
зеседании ОСОБА_2., ОСОБА_1.
свою вину в совершенном преступлении признали, и заявили
прекращении уголовного дела в отношении них и передачей на
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению,
суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_1 подлежит
прекращению в соответствии со ст.47 УК Украины в связи с передачей на
поруки коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2
обстоятельствах у суда имеются все основания к прекращению уголовного дела в
соответствии со ст.47 УК Украины, поскольку лица совершили преступление средней
судимы, раскаялись в содеянном.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
производством прекратить, освободив ОСОБА_1 ОСОБА_2 от уголовной
ответственности и передав на поруки коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2
может быть обжаловано в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд.