суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Гошовської Т.В.
розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2006 року
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст.75, ч.3 ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В
апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1
засуджений за те, що, будучи неповнолітнім, 26 серпня 2006 року близько 23 год.
з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну
неповагу до суспільства, на вулиці неподалік жилого домоволодіння у с.Піщаному
Куп'янського району, нехтуючи спокійними умовами побуту і відпочинку людей,
використовуючи як привід те, що приревнував свою дівчину до неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2, почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною
лайкою в присутності неповнолітнього ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 підійшов до
потерпілого та наніс йому 1 удар кулаком
в праву частину обличчя, потім схопив руками за плечі та повалив на землю і
наніс більше п'яти ударів ногами по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні
ушкодження.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу
направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування
судом кримінального закону, оскільки всупереч вимогам ст.98 КК України
призначив неповнолітньому засудженому покарання у виді обмеження волі, а також
звільнив його від відбування цього виду покарання, чим порушив вимоги ч.2 ст.104 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на
сукупності зібраних по справі доказів, що не оспорюється у касаційному поданні.

Разом з
тим, обираючи покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі, суд не взяв до уваги, що
він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, чим порушив вимоги ч.3 ст.61,
ст.98 КК України, згідно яких обмеження
волі до таких осіб не може бути
застосоване.

В той
же час, для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд
підстав немає, оскільки під час повторного розгляду справи суд першої інстанції
не може призначити ОСОБА_1 інше покарання з передбачених санкцією названої
норми, оскільки судом застосовано ст.ст.75,104 КК України і про м`якість
покарання в касаційному поданні не йдеться.

Однак,
з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину і відшкодував шкоду, на підставі ст.7 КПК
України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із
зміною обстановки .

За таких обставин згідно зі ст.400-1 КПК
України вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.394-396, 400-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати а , справу
закрити.

С у д д
і :

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В. Гошовська Т.В.