Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-181 2010 р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області складі головуючого судді - Рябішина А.О.

секретарі - Двірник Н.В.

за участю прокурора - Сорокіна LB.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , працюючого , раніше судимого: 1. 10 червня 1996 року Полтавським райсудом за ст.. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією частини майна ; Звільнений 20.12.1996 року Полтавським "судом умовно - достроково на 07 місяців 18 днів ; 2„ 27 січня 1999 року Полтавським райсудом за ст.. 140 ч.2 , 229 - 6 ч.2 , 42 КК України до 2 років 6 позбавлення волі ; 3. 05 грудня 2002 року Київським райсудом м. Полтава за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки відповідно до статті 75 КК України ; 4. 06 липня 2004 року Октябрським райсудом м. Полтава за ст..309 ч.2 , 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; 5. 25 вересня 2009 року Київським райсудом м. Полтава за ст..ст.309 ч.2 , 307 ч.2 , 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волв з випробуванням відповідно до статті 75 КК України строком 3 роки в скоєнні злочину передбаченого ст..ст.309 ч.2 , 307 ч.2 ,311 ч.2 КК України,-

ус т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 діючи умисно , за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав наркотичні засоби , психотропну речовину і 28.04.2010 року в ході проведення обшуку, санкціонованого постановою Полтавського райсуду за місцем проживання підсудного за адресою

с. Гожули, пров. Піонерський 4 було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - яка має ботанічні ознаки с слини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 43,3 гр. (згідно висновку експерта №803 17.05.2010 року) і 1,771 гр. (згідно висновку експерта № 864 від 28.05.2010 року) та медичний шприц із прозорою рідиною темно-коричневого кольору яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, маса кого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження лині масою 7,184 г. становить 0,56 г. (згідно з висновку експерта №837 від 14.05.2010 року), медичний шприц із кустарно виготовленим препаратам з тіедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині 0,67 гр (згідно з висновком експерта № 800 від 14.05.2010 року), медичний шприц із прозорою рідиною - яка містить кустарно

готовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0230 г., медичний шприц із рідною світло-жовтого кольору соляною кислотою (з висновку експерта № 834 від 17.05.2010 року).

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та пояснив , що він дійсно зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичну речовину та прекурсори , які були у нього вилучені. Категорично заперечує факт реалізації наркотичної речовини наполягаючи, що гроші із поміткою "збут були йому підкинуті працівниками міліції. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в об»ємі зинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується і показаннями свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так факт вилучення у помешканні за місцем проживання підсудного наркотичних засобів , психотропної речовини та прекурсорів підтверджується даними , що містяться у протоколі обшуку від 28.04.2010 року (т.1 а.с.4).

-даними висновку хімічної експертизи № 803 від 17.05.2010 року, згідно якого надана речовина має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 43,3 гр. (т.1 а.с.170-172).

-даними висновку хімічної експертизи № 837 від 14.05.2010 року, згідно якого надана речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині масою 7,184 г. становить 0,56 г.(т.1 а.с.190 - 192).

-даними висновку хімічної експертизи № 834 від 17.05.2010 року, згідне якого надана речовина містить кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0230 г., інша речовина є соляною кислотою (т. 1 а.с. 196-199 ).

-даними висновку хімічної експертизи № 829 від 17.05.2010 року, згідно якого надана речовина ацетон, який віднесений до прекурсорів об'ємом 100 мл. Т.1.203-205 ).

-даними висновку хімічної експертизи № 861 від 28.05.2010 року, згідно скляна банка з речовиною фіолетового кольору є перманганатом калію 1,5 гр., який віднесено до прекурсорів (т.1 а.с. 209-211).

-даними висновку хімічної експертизи № 800 від 14.05.2010 року згідно якого надана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину на кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0,67 г. (т. 1 ас. 184-186).

-даними висновку хімічної експертизи № 864 від 28.05.2010 року, згідно якого надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на речовину становить 1,771 гр. (т. 1 а.с. 175-180)

-свідок ОСОБА_3 будучи допитаним з судовому засіданні підтвердив факт вилучення в помешканні де проживав підсудний наркотичних засобів , психотропної речовини та прекурсорів,

-свідок ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні підтвердила факт вилучення в помешканні наркотичної речовини.

-дослідженими з ході судового слідства показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які будучи допитаними піт час досудового слідства підтвердили факт вилучення 28.04,2010 раку наркотичної речовини.(т.2 г.43,48).

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується тему , що він 25.02.2010 близько 15 години перебуваючи на території

власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр., ОСОБА_7 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса ацетильованого опію з перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє

дослідження рідині масою 0.8 мл становить 0,032 г. становить

( згідно висновку експерта № 804 від 17.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також в тому , що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2010 близько 09 год. 30 хв. на території власного домогсоподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр.. ОСОБА_8 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечий наркотичний засіб - ацетильований опій, маса ацетильованого опій перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє

дослідження рідині масою 1,2 мл. становить 0,048 г. становить

( згідно висновку експерта № 801 від 17.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , по він продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2010 близько 9 год. 30 хв. на території власного домогосподарства з с. Гожули Полтавського району пров.. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, маса кустарно виготовленого препарату з ефедрину з перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині касою 1 г. становить 0,042 г. ( згідно висновку експерта № 805 від 12.05.2010 року).

і

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2010 близько 10 год. на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 діючи умисно, повторно, незаконно збув гр.. ОСОБА_8 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса кустарно-виготовленого препарату з ефедрину в перерахунку на суху речовину з наданій попереднє дослідження рідині масою 1 г. становить 0,042 г. ( згідно Висновку експерта № 797 від 12.05.2010 року).

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2010 в період часу з 7 години до 22 години , маючи умисел на продовжуваний збут психотропної речовини власного виготовлення на території власного домогосподарства в с. Гожули Полтавського району по пров. Піонерський 4 повторно, та в усіх гадках незаконно збув гр.. ОСОБА_8 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0753 г. ( згідно висновку експерта № 796 від 17.05.2010 року),

наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину -

кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху сечовину становить 0,1129 г. ( згідно висновку експерта № 798 від 17.05.2010 року) гр.. ОСОБА_9 наркотичний засіб, який містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1246 г. згідно висновку спеціаліста № 802 від 17.05.2010 року).

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він придбав та зберігав за місцем свого проживання скляний флакон Із прозорою безбарвного рідиною об'ємом 100 мл. - ацетон, який віднесений до прекурсорів об'ємом 100 мл. (згідно з висновку експерта № 829 від 17.05.2010 року), скляна банку із речовиного фіолетового кольору - перманганат калію, який віднесено до прекурсорів (згідно з висновком експерта № 861 від 28.05.2010 року), які були вилучені в ході обшуку 28.04.2010 року.

Проте суд вважає , що вказані обвинувачення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Питання проведення оперативних закупівель наркотичних психотропних речовин регулюються ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" статтею 5 якого передбачено , що працівники органів та підрозділів , яким надано право здійснювати оперативко - розшукову діяльність , діють у спосіб , визначений відповідними нормативними актами

МВС України , Служби безпеки України , погодженими з Генеральною прокуратурою України та Міністерством юстиції України. Таким нормативним актом якраз і є "Інструкція про порядок проведення оперативної закупки та контрольованого постачання предметів , товарів і речовин , у тому числі Заборонених до обігу , у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм -власності".

Аналізуючи встановлені в ході судового слідства обставини суд вважає , оперативні закупки у цій справі були здійснені працівниками міліції з порушенням вимог вищезазначених Закону та Інструкції.

Так пунктом 1.6 Інструкції передбачено , що кількість оперативних купівель , а також кількість товарів , предметів та речовин, що купуються необхідних для викриття протиправних діянь особи (групи осіб) , качаються в кожному конкретному випадку.

Відповідно до п.2.4 Інструкції грошові кошти виділені для проведення оперативної закупки перераховуються , переписуються номери та серії купюр або робляться їх ксерокопії s про що складається акт , який підписується двома оперативними працівниками.

Відповідно до п . 2.5 Інструкції перед оперативною закупівлею покупець підлягає особистому огляду , про що складається акт , який підписується двома оперативними працівниками.

Як вбачається із змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку ОСОБА_11 збув: 25.02.2010 року близько 16 - ї години наркотичну речовину ОСОБА_12; в цей же день 25.02.2010 року близько 18-30 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_8; 21.03.2010 року близько 09 - 30 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_9 ; в цей же день 21.03.2010 року близько 10 - 00 годин збув наркотичну речовину ОСОБА_8 ; 25.04.2010 року в період часу з 7 - ї до 22 години збув наркотичну речовину ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В жодному із зазначених випадків інкримінованих підсудному злочинних діянь в порушення п.1.6 Інструкції органом , що здійснював організацію проведення оперативної закупівлі не було визначено кількість товарів , предметів та речовин , що необхідно закупити . Виділення при цьому певної суми грошей не може розцінюватись як визначення кількості речовини, що підлягала закупівлі оскільки може постати питання щодо кримінальної відповідальності залегендованої особи , що здійснювала оперативну закупівлю

У всіх без виключення випадках огляду коштів , помітки грошових коштів , огляду покупця акти складались і підписувались одним оперативним працівником , що є прямим порушенням п.п.2.4, 2.5 Інструкції.

Акти огляду коштів та помітки грошових коштів за різними по часу епізодами 25.02.2010 року складались і підписувались в один час до хвилини ; а саме в 14-10 годин та в період з 14 - 10 годин до 14-40 годин відповідно .

Остання оперативна закупка була проведена 25.04.2010 року , а обшук був проведений 28.04.2010 року , тобто через 3 доби. В даному випадку викликає сумнів збереження на руках підсудного речовини , якою помічались грошові кошти і відповідно спосіб яким вона опинилась на його руках.

Крім того суд звертає увагу , що постанова Полтавського районного суду дозвіл на проведення обшуку датована ще 24.02.2010 року , тобто вона була отримана за добу до проведення першої оперативної закупки. В такому випадку викликає сумнів законність бездіяльності оперативних працівників у припиненні злочинної діяльності особи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції закуплені (вилучені) товари , предмети та новини упаковуються , опечатуються печаткою органу внутрішніх справ , служби безпеки України , податкової міліції і , у разі необхідності , із провідним листом , підписаним керівником цього органу (підрозділу) , являються на дослідження проведення експертизи та для використання в дальших оперативно - розшукових заходах . Разом з тим в матеріалах справи взагалі відсутні копії супровідних листів щодо направлення вилучених предметів на дослідження. В той же час із висновків спеціаліста вбачається , що обєкти надані на дослідження поступили за підписом о/у Полтавського РВ ОСОБА_13 , який не є керівником органу , а тому не мав права за своїм підписом направляти отримані речові докази на дослідження до експертно - криміналістичної установи. За таких обставин постає питання щодо того яким чином вилучена речовина опинилась в експертній установі.

Не свідчать про збут наркотичної речовини й вилучені в помешканні грошові кошти , оскільки з постанови судді Полтавського районного суду від

24.02.2010 року та протоколу обшуку вбачається , що помешкання по пров. Піонерському, 4 в с. Гожули Полтавського району належить ОСОБА_4 Зі змісту протоколу обшуку від 28.04.2010 року взагалі не зрозуміло в якому саме місці були вилучені грошові кошти. Під час допиту в якості свідка з ході судового слідства свідок ОСОБА_3 , який був залучений до проведення обшуку в якості понятого , жодним чином не вказував місце вилучення коштів той же час будучи допитаним в судовому засіданні він у вільній розповіді та запитання прокурора чітко пояснив , що після того як вилучені із шафи «Радянські» гроші віддали ОСОБА_4 і вона їх поклала до кишені саме з цієї ж кишені у неї були вилучені гроші з поміткою «збут» . З протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_4 заявила , що помічені гроші їй підкинули. Суд також звертає увагу, що незважаючи на те, що обшук проводився у власності саме ОСОБА_4 вона жодним чином не засвідчила обставини викладені у протоколі обшуку.

Що стосується обвинувачення у придбанні та зберіганні прекурсорів то в цій частині органом досудового слідства фактично підсудному не було предявлене обвинувачення.

Так обов'язковою ознакою складу злочину передбаченого статтею 311 ч.2 КК України є не тільки факт придбання та зберігання прекурсорів , а мета.

В даному випадку сам по собі факт вилучення прекурсорів за відсутності ознаки їх придбання з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин не утворює складу чину.

Як вбачається із змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку у вказаних процесуальних документах жодним чином не викладена об"єктивна сторона складу злочину , а кваліфікуючи дії підсудного нібито за ст.З11 КК слідчий взагалі не зазначив придбання , яка є обов"язкового обставиною для визначення діяння кримінального- караного.

За таких обставин суд вважає вину підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.307 ч.2 3 311 ч.2 КК України недоведеною.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що підсудного слід кваліфікувати :

-за ст..309 ч.2 КК України - як незаконне зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, повторно, без мети збуту.

Кваліфікуючу обставину "придбання " суд із обвинувачення виключає оскільки обвинувачення підсудному за цим складом фактично не було предявлене. В постанові про притягнення в якості обвинуваченого та з обвинувальному висновку жодним чином не викладено об"єктивної сторони придбання і не зазначено де , коли та у кого були придбані підсудним наркотичні засоби та психотропна речовина.

-за ст.ст.307 ч.2 ,311 ч.2 КК України підсудного ОСОБА_2 слід оправдати за недоведеністю обвинувачення.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом;якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує покарання підсудного суд визнає стан здоровя.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані про особу підсудного , який неодноразово притягувався кримінальної відповідальності , злочин вчинив в період іспитового строку ,

що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення і схильна до злочинної діяльності , суд приходить до висновку, що

необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення ті.

Підстав для застосування положень ст.. 69 КК України та призначення скарання-нижче від нижчої межі санкції статті або повторне застосування положень ст..75 КК України і звільнення підсудного від відбування покарання з іспитовим строком суд не вбачає.

Враховуючи , що злочин підсудним вчинений в період випробувального строку за вироком Київського районного суду м. Полтава від 25.09.2009 року

суд до призначеного покарання частково приєднує покарання за вказаним вироком відповідно до ст..71 КК України.

Відповідно до ст..338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід обчислювати з моменту затримання.

Згідно ст.ЗЗО КПК України речові докази по справі : наркотичні засобі , психотропна речовина та прекурсори підлягають знищенню.

Підстав для застосування щодо підсудного примусового лікування від наркоманії з огляду на положення ст..96 КК України суд не вбачає.

Підсудний здоровий, працездатний.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три ) роки позбвалення волі.;

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Київського районного суду м, Полтава 25.09.2015року і

Остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 5(пять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислговати з 25

травня 2010 року;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -

тримання під вартою;

За ст.307 ч.2 , 311 ч.2 КК України ОСОБА_2

виправдати за недоведеністю обвинувачення;

Речові докази по справі : наркотичні засоби , психотропну речовину та

прекурсори - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області

через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а

засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: