Справа
№ 1-134/08
ВИРОК

іменем України

24 липня
2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

захисника: ОСОБА_1.

потерпілої: ОСОБА_2.

представника цивільного позивача:
Якубчак І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина
України, українця, освіта середня, не
одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, працює муляром в ТзОВ «МР», не судимого
згідно ст.89 КК України,-

у злочині, передбаченому ст. 286
ч.2 КК України,-

встановив:

06 квітня
2008 року, приблизно о 13год 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
всупереч п.2.9
а Правил дорожнього руху України (надалі
- ПДР), яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння, керуючи власним автомобілем марки «Оpel-Оmega» р.н.з. НОМЕР_1, на вул. Устилузькій, м.
Володимир-Волинський, рухаючись в напрямку м.Устилуг, Володимир-Волинського
району, грубо порушуючи п. 10.1 ПДР,
згідно якого перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.12.1 ПДР, згідно якого під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
урахувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та
безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.14.2 в,г ПДР, згідно яких перед
початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для
обгону відстані та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному
засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, порушуючи п.14.6 ПДР ,
згідно якого обгін заборонено на перехресті, перед початком виконання маневру
обгону автобуса марки ПАЗ-3205, р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ-21099
р.н.з. НОМЕР_3, проігнорував, що на смузі зустрічного руху наближається
автомобіль марки «Volkswagen-passat» р.н.з. НОМЕР_4 на відстані недостатній для
безпечного виконання вказаного маневру обгону, та виїхав на смугу зустрічного
руху, на якій не вибравши безпечної швидкості руху, уникаючи контакту із
зустрічним автомобілем, в межах перехрестя із вул. Стефанівською, різко
скерував свій автомобіль праворуч, що призвело до втрати його керованості, в
результаті чого автомобіль виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на стійку дорожнього знаку
5.35.1 «Пішохідний перехід» та чотири дерева. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок, чисельних
зламів ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври та забоєм правої легені,
двобічного гемотораксу, розтрощення правої долі печінки та гемоперитонеуму, що
призвели до поєднаного травматичного шоку, що проявився травматичним набряком
головного мозку, масивною кровотечею та припиненням функціонування
серцево-судинної та дихальної систем, котрі, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 37 від 28.05.2008 року, являються причиною настання його смерті,
яка знаходиться у прямому причинному зв»язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою.

Підсудний ОСОБА_3. визнав себе
винним у вчиненому злочині повністю, суду в своїх показах зазначив про те, що 06 квітня 2008 року, приблизно о 13год 15 хв,
він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи власним автомобілем
марки «Оpel-Оmega» р.н.з. НОМЕР_1, на вул. Устилузькій, м.
Володимир-Волинський, рухаючись в напрямку м.Устилуг, перед початком виконання
маневру обгону автобуса марки ПАЗ-3205 та автомобіля марки ВАЗ-21099 не звернув
уваги, що на смузі зустрічного руху наближається автомобіль марки «Volkswagen-passat»
та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій уникаючи зіткнення з цим
автомобілем, різко скерував свій автомобіль праворуч, в результаті чого
автомобіль виїхав на правий тротуар, де
здійснив наїзд на стійку дорожнього знаку та дерева, в результаті чого пасажир
його автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодженні, від яких помер. Щиро розкаюється у
вчиненому, просить вибачення у матері загиблого. Просить не позбавляти волі.
Цивільний позов в частині матеріальної шкоди на суму 43 418 грн.60 коп. визнав
повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково на суму 40 тисяч
грн. Обіцяє повністю відшкодувати вказані суми.

Визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які
ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими
учасниками судового розгляду змісту цих
обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій,
роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку,
суд вважає вину підсудного ОСОБА_3. та позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2. в
частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43 418 грн.60 коп. доведеними
повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд
кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання
підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу.
Злочин, який вчинив підсудний, є необережним і відноситься до категорії тяжких
злочинів.

Обставинами, що пом»якшують
покарання підсудного, є щире каяття у
вчиненому, активне сприяння розкриттю даного злочину та добровільне часткове
відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Обставиною, що обтяжує
покарання підсудного, є вчинення злочину
в стані алкогольного сп»яніння.

Підсудний
працює, характеризуються позитивно, не судимий.

За таких обставин справи суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного
можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити
покарання в межах санкції закону, за яким він
притягується до відповідальності, із застосуванням ст.75,76 КК України, що
буде необхідним та достатнім для його виправлення та
недопущення вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання за цим
вироком, суд враховує, що внаслідок ряду грубих порушень ОСОБА_3. ПДР України,
настала смерть потерпілого, а тому суд вважає, що підсудного слід позбавити
права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_2. на загальну суму 123 418 грн.60 коп. задовільнити частково.

Позовні вимоги потерпілої в
частині стягнення матеріальної шкоди на суму 43 418 грн.60 коп. відповідно до
ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягають до задоволення повністю, оскільки
підстави, з яких вони були заявлені, повністю знайшли своє підтвердження в
суді, а розмір позовних вимог не заперечується підсудним та іншими учасниками
розгляду справи. При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд також враховує,
що підсудним під час розгляду справи в суді добровільно відшкодовано 21 025
грн. матеріальної шкоди, про що заявила потерпіла ОСОБА_2., а тому до стягнення
підлягає невідшкодована сума в розмірі
22 393 грн. 60 коп.

Вчинивши злочин з необережності,
внаслідок чого загинув єдиний син потерпілої ОСОБА_2., підсудний заподіяв їй і
моральної шкоди, факт заподіяння якої ним не заперечується, а тому відповідно
до ст.ст.23, 1167 ЦК України, з
врахуванням ступеню вини підсудного, глибини страждань потерпілої та вимог
розумності та справедливості, а також часткового визнання ним цієї позовної
вимоги, суд визначає розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з підсудного в
користь потерпілої, в розмірі 40 000 грн..

В задоволенні решти вимог суд
відмовляє.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Оpel-Оmega»
р.н.з. НОМЕР_1 - підлягає поверненню його власнику.

Судові витрати
по справі суд покладає на підсудного.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з
позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк один рік.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази
по справі - автомобіль марки «Оpel-Оmega» р.н.з. НОМЕР_1 - повернути його власнику, ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на
підсудного. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення
експертизи технічного стану автомобіля в сумі 405 грн.65 коп., за проведення
судово-психіатричної експертизи в сумі 264 грн.30 коп.

Цивільний позов задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 22 393 грн. 60 коп. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди,
а також 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього стягнути з
нього в її користь 63 393 (шістдесят три тисячі триста дев»яносто три) грн.60
коп.

В решті цивільного позову
відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
/ підпис / О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко