Дело №
Председательствующий I инстанции БАБЕНКО Ю.П..
Категория: ч. 2 ст. 286 УК
Докладчик: ТОВСТОЛУЖСКАЯ А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
6 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.
судей: ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., ЛЮШНИ А.И. с участием прокуроров: ПОДОБАЙЛО
В.И., ГЛАДКОСКОК С. А. потерпевшего:
ОСОБА_1 представителя потерпевшего: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3 защитника:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 июня 2007г.,
этим приговором осужден:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не судимый,
работавший в Лозовском OHM УНМ ГНИ в Харьковской области оперуполномоченным,
проживающий в АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 286 УК Украины 4 годам лишения свободы с лишения права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года.
Осужденный обязан сообщать органу
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 23 сентября 2005 года
номер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Роганской в направлении ул.
г.Харькове на перекрестке с пр. Орджоникидзе,
грубо нарушил требования п. п. 8.10, 12.4 Правил
дорожного движения Украины.
Следуя на запрещающий
сигнал светофора со скоростью,
В результате данного столкновения
водитель ОСОБА_1 получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой
травмы живота с наличием одномоментного поперечного разрыва селезенки и
повреждением кровеносных сосудов,
сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и развитием гемоперитониума
тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 4-8 ребер слева по задней подмышечной
линии со смещением отломков; ушибов легких,
сердца; ссадины в лобно-теменной области.
В апелляциях прокурора ставится
вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и постановлении
нового, поскольку, по мнению прокурора, суд не в полной мере учел тяжесть наступивших
последствий, то обстоятельство, что осужденный не возместил потерпевшему
Потерпевший и его представитель также
настаивают на отмене приговора по тем же основаниям.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_4
также полагает, что приговор
незаконен, однако по тем
основаниям, что суд не принял во
внимание доказательства,
свидетельствующие о невиновности его подзащитного в то время, как его вина в приговоре основывается на
ложных показаниях свидетелей обвинения и сфальсифицированных в процессе
досудебного следствия документах.
Защитник ОСОБА_4 просит приговор
отменить и дело возвратить прокурору для организации дополнительного
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 поддержавших доводы своих
апелляций, осужденного ОСОБА_3
поддержавшего апелляцию защитника,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция защитника
осужденного подлежит удовлетворению, а
апелляция прокурора, потерпевшего и его
представителя - частичному
Вывод суда о виновности ОСОБА_3
является поспешным, и не основан на
бесспорных доказательствах.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, имеют
существенные противоречия.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению для производства
дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного и судебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
В приговоре имеются ссылки на
показания свидетеля ОСОБА_5, которая
слышала лишь сильный шум и увидела, что
в указанном месте столкнулись два автомобиля.
Как усматривается из материалов
дела, ни осужденный, ни потерпевший самого факта ДТП не
В приговоре также приведены показания
очевидцев ДТП: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
однако лишь в части констатации столкновения автомобилей.
Далее указано, что в части их утверждения о том, что автомобиль потерпевшего двигался на запрещающий
сигнал светофора, суд оценивает
критически, поскольку эти лица являются
заинтересованными, а другой свидетель, водитель ОСОБА_9, также являвшийся очевидцем событий, сам управлял автомобилем, а поэтому в сложившейся ситуации мог
неправильно определить сигнал светофора.
На чем основан такой вывод суда? Материалы дела, таких данных не содержат.
Как усматривается из материалов
дела, еще на месте ДТП гр-н ОСОБА_9 был заявлен как свидетель, от него было принято объяснение об обстоятельствах
объяснения не расходятся
с теми, которые им
судебном
потерпевшей стороны суд принимал меры к выяснению, не является ли свидетель ОСОБА_9 близким ОСОБА_3 человеком. Для этого
истребовались данные о входящих и исходящих звонках их
телефонов, которые не содержат таких
Свидетель стороны обвинения - ОСОБА_10 через 2 месяца была допрошена по ходатайству
потерпевшего, она через месяц
откликнулась на объявление последнего в газете «Премьер», просившего позвонить очевидцев ДТП.
Показания свидетеля ОСОБА_10 о
том, что гр-н ОСОБА_1 двигался на
разрешающий сигнал светофора, суд
признал достоверными и такой проверке не подверг, тогда,
как они явились единственным доказательством, на основании которого суд указал в
приговоре, что водитель ОСОБА_3 двигался
на запрещающий сигнал светофора.
При производстве дополнительного
расследования необходимо устранить этот пробел следствия, выяснить также, в связи с чем, свидетель находилась в другом конце города от
места проживания в такое раннее время - в 6 часов
необходимости допросить дополнительных свидетелей по этому обстоятельству.
Установить место пребывания и
допросить в качестве свидетеля гр-на ОСОБА_11,
который был заявлен ОСОБА_3 в качестве очевидца, о чем он указал в своем объяснении на месте
Установить личность и допросить в
качестве свидетеля гр-на, который
управлял автомобилем ГАЗ 3110, в котором в качестве пассажира ехал
Не доезжая перекрестка ул. Мира и
пр-та Орджоникидзе их машина свернула во двор,
и спустя некоторое время они услышали звук, похожий на столкновение транспортных средств.
Учитывая такие показания орган
следствия имеет реальную возможность проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с этими лицами и дополнительной автотехнической
Органу досудебного следствия надлежит
при необходимости провести иные оперативно-розыскные и следственные мероприятия
для получения доказательств по делу, в
том числе проверить доводы защиты в части наличия дополнительных факторов, которые могли повлиять на выводы экспертизы
относительно скорости автомобиля,
которым управлял гр-н ОСОБА_3
Вопрос о соразмерности наказания
подлежит обсуждению после проведения дополнительного расследования с учетом
объема предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365,
366-369, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2 удовлетворить
Апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 27 июня
отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело возвратить
прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для организации дополнительного