№1-18
17 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
Савран А. Н., Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:
, проживающего по адресу:
, ранее судимого:
1) 27.06.2000 года Бердянским городским судом Запорожской области по ч.2 ст.143 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 20.04.2001 года Бердянским городским судом Запорожской области по ч.2 ст.143, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ст. ст. 42, 43 УК Украины 1960 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 03.09.2004 года по постановлению Запорожского районного суда от 27.08.2004 года на 1 год 9 месяцев 11 дней;
3) 19.05.2008 года Александровском районным судом Кировоградской области по ч.2 ст.309 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины,
28 октября 2004 года, примерно в 19 часов 00 минут,
, находясь на территории
, расположенном в районе
Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без согласия собственника, через незапертую форточку проник в принадлежащий
дачный дом, расположенный на участке №
, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ч.1 ст.30 Конституции Украины.
В судебном заседании подсудимый
, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал полностью и пояснил, что он незаконно проник в дом для того, чтобы завладеть табачными изделиями, но так как был замечен сторожем, он ничего не похитил и скрылся. После окончания досудебного следствия, он скрылся с места регистрации, так как боялся. Раскаивается в совершенном преступлении, просит строго его не наказывать.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, суд другие доказательства по делу не исследовал.
Поскольку у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия
правильно по ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище и в иное владения лица.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание
, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Сведения, характеризующие
, в материалах уголовного дела отсутствуют, до задержания общественно-полезным трудом не занимался.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого
, который имеет место жительства и семью (л. д. 22-23), однако ранее судим (л. д. 20), совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения (л. д. 21), отсутствия постоянного места работы и дохода, его отношения к содеянному и нахождения в розыске, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах минимальной санкции ч.1 ст.162 УК Украины, и в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 81 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Бердянского городского суда от 20.01.2001 года, после чего с учетом требований ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности с приговором Александровского районного суда Кировоградской области от 19.05.2008 года,
При этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении
меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания по предыдущему уголовному делу – 26.01.2008 года (л. д. 73-76).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л. д. 6-9), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 81 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Бердянского городского суда от 20.04.2001 года по ч.2 ст.143, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ст. ст. 42, 43 УК Украины 1960 года, назначить
наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, по предыдущему приговору Александровского районного суда Кировоградской области от 19.05.2008 года по ч.2 ст.309 УК Украины, окончательно назначить наказание
в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Исчислять начало срока отбывания наказания
с момента задержания – 26.01.2008 года.
Вещественные доказательства: нож, переданный на хранение в камеру хранения Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области, – уничтожить.
Меру пресечения в отношении
, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.
На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный