overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-993/2011
П О С Т А Н О В А

.

23 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.1 УК Украины назначить на 29.12.2011 на 10 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/832/2013- к
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

22 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Воробйової І.В

при секретарі судового засідання Лосинській І.М.

за участю прокурора Клименко М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.Артемівську у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, - за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст..186 ч.2 КК України, було призначено до розгляду на 22 березня 2013 року.

В судове засідання не з*явилась свідок ОСОБА_2, про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст..186 ч.2 КК України, відкласти на 02 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, буфетника ОШ №17 м.Часів Яр, мешкає в м.Часів Яр, вул.Кошевого, 16-17 Донецької області, м.т. 099-425-95-97.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Судья: І. В.Воробйова
провадження № 1-в/243/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Слов`янського
МВ КВІ УДПтС України в
Донецькій області ОСОБА_4
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення засудженого в місця позбавлення волі строком на чотири роки.
Судовий розгляд був призначений на 06 березня 2015 року, про що засуджений був повідомлений, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання. Враховуючи той факт, що явка до судового засідання засудженого є обов`язковою, оскільки вирішується питання щодо направлення засудженого в місця позбавлення волі, для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а засудженого доставити у судове засідання приводом на 12 березня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 537КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд подання Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , відкласти на 10 годину 30 хвилин, 12 березня 2015 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв., 12 березня 2015 року обвинувачену:
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4671/14-к
№1-кп/303/381/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5 .Порубанчик
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 121 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту немає, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження йому домашнього арешту та просили обрати запоіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід - домашній арешт, на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 22 вересня 2014 року до 20 листопада 2014 року включно.
Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о.прокурора міста Ужгорода ОСОБА_5 у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 04.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 17.06.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та потепілого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 04.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2955/15-к Провадження № 1-в/314/673/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 06 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2015
Дело № 4-96
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2011 г. Судья Запорожского районного суда Запорожской области Громова И Б., рассмотрев поступившую в суд жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора Запорожского райотдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 21 сентября 2011 года,-
05 октября 2011 года в суд поступила жалоба в которой заявитель просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 21.09.2011 года, вынесенное участковым инспектором Запорожского райотдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 и вернуть материалы для дополнительной проверки. Судья, проверив соответствии с требованиями УПК материалы поступившей жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба направлена в суд, который не имеет компетенции на ее рассмотрение. В соответствии со ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения. Постановление вынесено участковым инспектором Запорожского райотдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, Запорожский РО располагается в Ленинском районе г.Запорожья, каких-либо обоснований того, что при рассмотрении жалобы суд Запорожского района Запорожской области будет судом, имеющим полномочия на ее рассмотрение, в жалобе не изложено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины, судья-
Возвратить материалы жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового инспектора Запорожского райотдела ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 21 сентября 2011 года, разъяснив порядок подачи жалобы в надлежащий суд.
Судья И.Б.Громова
Дата документу 20.07.2015

Справа № 334/5329/15-к
Провадження № 1-кп/334/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001903 від 01.05.2015 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, -

встановив:

01 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001903 від 01.05.2015 року у відношенні ОСОБА_7 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 331КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.09.2015 року, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/990/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1018/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2014 року,

встановила:

04.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 05.09.2014р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 12.08.2014р. на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2014р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 липня 2014 року на 06 жовтня 2014 року на 12 годину.
Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8089/15-к
Провадження № 1-кс/461/4462/15
17.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2850/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2850/15-к
Провадження № 11-кп/778/1519/15
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
20 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, яким обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
17 липня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року про повернення обвинувального акту разом з додатками.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, яким обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл. 3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 445/1052/15-к
У Х В А Л А

В зазначеній скарзі зазначає, що слідчим не проведено належного досудового слідсва , не зібрано всіх можливих доказів по даному кримінальному провадженні, не досліджено всіх обставин справи.
Скарга підсудна слідчому судді Золочівськьго районного суду Львівської області і підстав для відмови у відкритті провадження по ній немає.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя ,
Скаргу ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17:30 год. 21 липня 2015 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 ,представника скаржника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 і прокурора Золочівського району.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/254/15
Справа № 679/407/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122, 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.122, 128 КК України,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Нетішина на ухвалу Нетішинського міського суду від 10 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні правопорушень, передбачених ч1 ст. 125, ч.1 ст. 122, 128 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2