У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.

з участю прокурора

Морозової С.Ю.,

захисника

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 іОСОБА_3. на вирок Кіровського
районного суду АР Крим від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду АР Крим від 30 листопада 2006 року.

Вироком Кіровського районного суду АР Крим від 21 вересня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України,

не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути зОСОБА_2
іОСОБА_3. солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4. на відшкодування
матеріальної шкоди 133 грн. 30 коп. та моральної шкоди - 300 грн.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 30 листопада 2006 року зазначений
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3. визнано винними та засуджено за те, що вони 07 серпня
2005 року приблизно о 06 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 спричинили
легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального
закону, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_3. та ОСОБА_2, просить судові
рішення щодо них скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в їх
діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому
посилається на те, що суд постановив обвинувальний вирок лише на показаннях потерпілої
ОСОБА_4. та даних висновку судово-медичної експертизи щодо неї і не дав
належної оцінки показанням свідків, з яких убачається, що ініціатором конфлікту
була ОСОБА_4 і саме вона умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3

Потерпілою ОСОБА_4. подані заперечення на касаційну скаргу захисника
ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав касаційну
скаргу, прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні, та оцінює ці докази на підставі всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте ці вимоги закону під час розгляду справи не були виконані, обставини,
які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість чи
невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3., належним чином не з'ясовані, а тому вирок
суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд,
виходячи з наступного.

Так, на обґрунтування висновку про винністьОСОБА_2 таОСОБА_3. у вчинені
зазначеного злочину суд послався на показання потерпілої ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6,
дані судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4.

Разом із цим, як убачається з неодноразових показань свідка ОСОБА_6, вона
07 серпня 2005 р. бачила, як ОСОБА_4 якимось предметом, схожим на палку,
завдавала ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла, а співмешканець ОСОБА_4. -
ОСОБА_7 утримував ОСОБА_3. за руки. У цей час на допомогу дружині підбіг
ОСОБА_2 який звільнив ОСОБА_3. від ОСОБА_7. та повів її додому (а. с. 45, 59, 67, 77).

Дільничний інспектор - свідок ОСОБА_5
послідовно стверджував, що при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_4.,
він установив, що саме ОСОБА_4 07 серпня 2005 року напала на ОСОБА_3. та почала
завдавати їй удари гумовим шлангом по тулубу (а. с. 67).

Отже, наведені показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5., на які послався суд
на підтвердження своїх висновків щодо винуватостіОСОБА_3. та ОСОБА_2 не тільки не підтверджують
висновки суду, а й спростовують їх.

Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка
ОСОБА_8., з яких убачається, що 07 серпня 2005 року вона чула, як ОСОБА_3. кликала на допомогу та бачила, як
ОСОБА_2. вів свою дружину додому. При цьому ОСОБА_3. була дуже налякана та
плакала. Свідком цих подій була ОСОБА_9

Суд дослідив ці пояснення свідка ОСОБА_8., але ніякої оцінки їм у вироку не
дав (а. с. 78).

З долучених до касаційної скарги письмових пояснень ОСОБА_9. убачається, що
вона дійсно була свідком вказаних подій та бачила, як ОСОБА_4 напала на ОСОБА_3. та почала її
бити шматком резинового шланга.

Крім того, з долученої до касаційної скарги копії акту судово-медичного
обстеженняОСОБА_3. убачається, що у неї були виявлені наступні тілесні
ушкодження: крововиливи у лівій тім'яно-потиличній області, у лівій підскроневій області, у
поперековій області зліва, які могли утворитися від дії тупого предмета у
вказаний строк, тобто 07 серпня 2005
року.

Також із матеріалів справи вбачається, що засуджені, заперечуючи у суді
першої інстанції свою винуватість у вчиненні злочину, посилалися на ці та інші докази, але суд у
вироку не дав оцінки цим доводам засуджених, ретельно їх не перевірив, належним
чином не проаналізував і свого рішення докладно не мотивував.

Крім цього, приймаючи рішення по справі суд залишив поза увагою дані про
особи засуджених та потерпілої, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив таку неповноту з'ясування обставин справи, яка істотно вплинула на
правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для
скасування вироку суду й направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить повно й всебічно дослідити всі
обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та на підставі цього
вирішити питання про винуватість або невинуватістьОСОБА_3. таОСОБА_2, прийнявши
по справі законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення норм
кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, не
усунула порушень закону і залишила вирок без зміни, то ухвала апеляційної
інстанції також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду АР Крим від 21 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду АР Крим від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2
с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же
суд в іншому складі суду.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак В.М. Заголдний В.В.