АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим, громадянина Тюменської області, без громадянства та місця реєстрації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам заявленим у клопотанні слідчого, а тому задовольнив клопотання та застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту стверджує, що суд не навів доводів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Посилається на те, що лише в описовій частині ухвали слідчого судді міститься виклад обставин, що були наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, і не містить жодних висновків слідчого судді у зв`язку з цим.
Крім того, захисник стверджує, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, прийняв до уваги думку слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що впровадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002352 від 13 березня 2015 року.
13 березня 2015 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя відкрито викрав чуже майно на загальну суму 6 252 грн.
Як правильно встановив суддя, матеріали кримінального провадження містять вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину. Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення від 13 березня 2015 року; протоколах огляду місця події від 13 лютого 2015 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2015 року.
Таким чином, посилання захисника на відсутність доказів обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні є безпідставними.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість та характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, всебічно, повно провів розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей та прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України і те, що злочин вчинений із застосуванням насильства правильно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, в тому числі і при затриманні, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/726/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач - ОСОБА_1