Справа № 1004/1633/2012 Головуючий у І інстанції Корбут
Провадження № 11/780/101/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 21 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

« 20 » лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

суддів - Ященко І.Ю., Матюшка М.П.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 2 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

4.02.2011р. Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 190грн.);

12.04.2011р. Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду від 12.04.2011р. та ОСОБА_2 остаточно засудженого на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

14.07.2012р.близько 4 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе «Каштан», розташованого по вул. Миколаївській, 30 в м. Богуслав, Київської обл. став вимагати у ОСОБА_4 гроші, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, після чого останній, злякавшись почав тікати від ОСОБА_2, який почав переслідувати ОСОБА_4 і біля будинку № 64 по вул. Миколаївській в м. Богуслав наздогнав потерпілого та застосовуючи фізичне насильство, наніс удар кулаком в голову ОСОБА_4, збивши його з ніг, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: «садна на шиї та правій вушній мушлі», які згідно висновку експерта № 79 від 21.07.2012р.відносяться до легких тілесних ушкоджень та які не були небезпечними для життя потерпілого в момент спричинення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, повторно відкрито заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1280» вартістю 120 грн. з сім-карткою «Київстар» вартістю 5 грн., мобільним телефоном «Нокіа Експрес Мюзік 5130» вартістю 560 грн. з сім-карткою «Лайф» вартістю 5 грн. та грошовими коштами в сумі 4000 грн. які знаходились в кишені штанів власника, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4690 грн. та після чого з місця вчинення злочину зник, а здобутим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні злочину та вірності кваліфікації його дій, просить пом»якшити йому покарання посилаючись на те, що вину визнав повністю , допомагав слідству у швидкому розкритті справи, потерпілий ніяких претензій до нього не має та просить врахувати те, що він сирота та з ранніх літ виховувався у дитячому будинку, а знаходячись під вартою пережив похорон рідного брата.

На даний вирок також була подана апеляція прокурора, яка до початку розгляду справи прокурором відкликана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію і просив пом»якшити покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в апеляції не оскаржуються.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд за погодженням з учасниками процесу в порядку ст. 299 КПК України обмежився допитом ОСОБА_2 та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Обговорюючи доводи апеляції засудженого щодо пом»якшення покарання, колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_2 покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу засудженого, який негативно характеризується, злочин вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та в стані алкогольного сп»яніння. Також суд врахував обставини наведені в апеляції засудженого, а саме те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. З врахуванням сукупності вказаних обставин, що впливають на покарання, суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України. Підстав для пом»якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в ред.1960р.) колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 2 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді___________________ _____________________ _______________________