Справа №1-28/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пахут С. О.

при секретарі Шевчук О.Б.,

з участю прокурора Ільницького М.М.,

адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, народженого 14.07.1986 р. в м. Соснівка Львівської області, громадянина України, освіти середньо спеціальної, непрацюючого, згідно ст.89 КК, раніше несудимого, неодруженого, військовозобов,язаного, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2007р. близько 18.00год. в м.Соснівка Львівської області підсудний ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався із швидкістю близько 60 км/год. На автодорозі с.Сілець - м.Соснівка, виконючи маневр обїзду перешкоди, не враховуючи стану дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху. В момент перебування автомобіля на даній смузі, ОСОБА_5 не справився з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-1102», який рухався йому назустріч.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля потерпілий ОСОБА_6 помер на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_7, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями підсудний вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 смерть, а неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху полягає в тому, що своїми злочинно-недбалими діями підсудний ОСОБА_5 порушив наступні Правила дорожнього руху України:

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.10.1. перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. під час управління водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п.12.2. у темну пору доби, швидкість руху автомобіля повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний обєктивно виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Дані порушення є у прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 28.07.2007р. близько 18.00год., він керував вказаним автомобілем автодорогою с.Сілець м.Соснівка. В автомобілі, також, знаходився в якості пасажира ОСОБА_8.

Рухався він із швидкістю близько 60км/год. Оскільки на його смузі руху були вибоїни, то він виїхав на зустрічну смугу. Потім повернувся на свою смугу і коли до нього наблизився зустрічний автомобіль, то він потрапив у чергову вибоїну, автомобіль занесло на зустрічну смугу і в результаті зіткнувся з автомобілем потерпілого.

Завдану шкоду добровільно відшкодував в повному об»ємі. У скоєному злочині щиро кається.

Цивільні позови потерпілих не визнає. Потерпілій ОСОБА_9, на її вимогу, відшкодував 40 000грн. завданої шкоди, оскільки вона та адвокат обіцяли не заявляти жодних позовів, а навпаки, просити суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 28.12.2007 р. він разом із потерпілим ОСОБА_6 рухалися на автомобілі «Таврія» з м.Соснівка в напрямку с.Сілець. Неподалік перехрестя назустріч рухався автомобіль, який систематично виїжджав на смугу, по якій вони їхали. ОСОБА_6 зробив йому сигнал дальнім світлом фар, щоб той повернувся на свою смугу руху. Останній не реагував, в черговий раз виїхав на їх смугу руху і в результаті спричинив зіткнення.

Показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду показала, що 28.12.2007 р. близько 17.00 год., вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_6, який їй повідомив, що знаходиться в с. Межиріччя, Сокальського району і попросила, щоб він поїхав завіз її матір в с.Борове. Близько 18.30год. її мати зателефонувала і повідомила, що не дочекалася ОСОБА_6 Одразу після цього вона вирушила в м.Соснівку і побачила дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її чоловік.

Додала, що наступного дня після ДТП, до неї звернулися родичі підсудного, і запропонували допомогу. Однак вона відмовилась і сказала, що все вирішить самостійно. В січні 2008 року до неї знову підійшли з боку підсудного та запропонували 1 тисячу доларів США. На її думку дана сума була невеликою, тому вона відмовилась її отримати. По закінченню досудового слідства телефонував захисник підсудного і запропонував від імені свого підзахисного 40 тисяч грн. Вона погодилась і згодом цю суму грошей вона отримала від підсудного.

Показами свідка ОСОБА_8 (а.с. 162-163), оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, який показав, що 28.12.2007р. він перебував на задньому сидінні в автомобілі підсудного ОСОБА_5, яким вони рухалися в напрямку м.Соснівка. В цей час надворі вже було темно. Їхали не швидко, в межах 60км/год. Що було далі він не пригадує, оскільки прийшов до тями вже в лікарні.

З протоколу огляду, (а.с. 3-10) вбачається, що місцем події є ділянка автодороги Сілець-Соснівка, неподалік центральної збагачувальної фабрики, де виявлено ямковості, максимальна глибина яких сягає 0,07м, незначну ожеледицю дорожнього покриття. Будь-які попереджувальні знаки про наявність вибоїн і дорожня розмітка відсутні.

З протоколу огляду, схеми та фототаблиці до нього (а.с. 342-346) вбачається, що місцем події є ділянка автодороги Сілець-Соснівка, неподалік центральної збагачувальної фабрики. На проїзній частині даної автодороги, в напрямку до м.Соснівка, виявлено заасфальтовані вибоїни.

З протоколу огляду транспорту (а.с. 17) вбачається, що в автомобілі „ВАЗ 2108 деформовані передня та ліва частина автомобіля, кермо. Пошкоджені: переднє та заднє крило з лівої сторони, дах, капот, передня ліва дверка, передній бампер та щиток приладів. Розбиті дві передніх фари, показник лівого переднього повороту, скло вітрове та лівої дверки. Відірване ліве дзеркало.

З протоколу огляду транспорту (а.с. 18) вбачається, що в автомобілі „ЗАЗ 11-02 деформовані передня частина автомобіля, два передніх крила, капот, дах, передня ліва дверка, кермо. Пошкоджений радіатор. Розбиті дві передніх фари, показник лівого переднього повороту, вітрове скло. Відірване ліве дзеркало, щиток приборів та передній бампер.

3 висновку судово-медичної експертизи №47 від 04.01.2008р. (а.с.91-94) вбачається, що в потерпілого ОСОБА_7 виявлено перелом щелепи, виличної кістки, вивих двох зубів тощо, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкодженнь за ознакою довготривалого розладу здоровя.

3 висновку судово-медичної експертизи №125/07 від 28.12.2007р. (а.с. 96-99) вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита рана шиї з пошкодженням крупних судин та наступною масивною крововтратою. В крові останнього етилового спирту не виявлено.

3 висновків судової автотехнічної експертизи №434/435 від 11.03.2008р., №436/437 від 12.03.2008р. та фототаблиць до них (а.с. 104-111, 114-120) вбачається, що дослідженням не виявлено несправностей, які б могли вплинути на рух та керування автомобілями в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

3 висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №433 від 14.03.2008р. та фототаблиці до нього (а.с. 123-130) вбачається, що мало місце зустрічне зіткнення автомобіля ЗАЗ 1102 з автомобілем ВАЗ 2108 на лівій смузі руху відносно напрямку до м.Соснівка.

3 висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №968 від 21.03.2008р. та фототаблиці до нього (а.с 139-143) вбачається, що в автомобілі ЗАЗ 1102 в момент пошкодження лампа лівої фари автомобіля працювала в режимі ближнього світла.

3 висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №267 від 18.04.2008р. (а.с 146-150) вбачається, що в автомобілі ВАЗ 2108 шини передніх коліс не пошкоджені. Механічні пошкодження у вигляді загинів закраїн мають диски цих коліс.

З посвідчення водія (а.с.20), вбачається, що підсудний ОСОБА_5. І.І. має право на керування транспортними засобами категорії В,С з 24.02.2006р.

З довідки №463 від 04.02.2010р. вбачається, що курс долара США, встановлений Національним банком України, станом на 22.04.2010р. складає 5грн. 05коп. за 1 долар США.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведено повністю, а кваліфікація його дій по ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6І та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, готується створити власну сім»ю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку в добровільному порядку на суму, еквівалентну 8000 доларів США.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12Б.) заявлено цивільні позови до підсудного ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ці позови вони підтримали в судовому засіданні в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 просить стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь свого сина ОСОБА_7 1 000грн. матеріальної та 50 000грн. моральної шкоди.

ОСОБА_11 просить стягувати на свою користь з підсудного ОСОБА_5 щомісячно матеріальну шкоду в сумі 2879,85грн., починаючи з 01.01.2008р. і до досягнення нею 23 років. Також, просить стягнути одноразово в її користь 500 000грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12Б.) просить стягувати з підсудного ОСОБА_5 в користь останньої, щомісячно по 2879,85грн., починаючи з 01.01.2008р. до досягнення нею повноліття та одноразово - 50 000грн. моральної шкоди.

Суд задовольняє вимогу про стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, оскільки останнім представлено фіскальні чеки на придбання ліків.

Що стосується розміру моральної шкоди, то вказана в позовній заяві сума не знайшла свого обґрунтування у повному обємі в судовому засіданні, а тому суд позовні вимоги законного представника потерпілого в цій частині задовільняє частково в розмірі 5000грн. з наступних підстав.

Даний злочин підсудним вчинено з необережності, а тому суд виходить із засад розумності, виваженості і справедливості та враховує матеріальний стан винного.

Крім того, суд враховує характер тілесних ушкоджень, тривалість лікування та пов»язані з цим моральні страждання потерпілого.

Визначаючи в своїх позовних заявах щомісячний розмір стягнення по втраті годувальника в розмірі 2879,85грн., потерпілі ОСОБА_12 даний розрахунок мотивують довідкою ДП «ЛЬвіввугілля» шахта «Лісова» від 21.03.2008р. і виходять з розміру в 14 881,70 грн., нарахованих загиблому виплат в грудні 2007р., враховуючи всі виплати в т.ч. компенсацію за невикористану відпустку.

Даний розрахунок є неправильним, оскільки розрахунки слід проводити від середньомісячного доходу загиблого.

Також, згідно постанови КМУ №100 від 08.02.1995р. середня заробітна плата обчислюється за 12 повних календарних місяців, а компенсація за невикористану відпустку при цьому не враховується.

Крім того, сама подія ДТП відбулася 28 грудня 2007 року, а тому кошти нараховані ОСОБА_6 не за повний місяць.

За таких підстав, місяць грудень не можна брати до уваги при обчисленні середньої заробітної плати та доходів загиблого.

Згідно довідки, виданої ДП «Львіввугілля» шахта «Лісова» від 02.03.2010р. вбачається, що загальна сума доходів потерпілого ОСОБА_6 за останні повні 12 місяців становить 19350грн. 08коп., тому, суд визначає середньомісячний дохід загиблого в розмірі 1612грн. 51коп. (19350,08грн. : 12міс. = 1612.51грн./міс.)

В свою чергу, частка потерпілої ОСОБА_11 становить 1/3 від цієї суми, тобто - 537грн. 50коп.

Враховуючи наведене, суд задовольняє її вимогу про відшкодування матеріальної шкоди частково, в розмірі 537грн.50коп./місяць.

Розмір моральної шкоди потерпіла ОСОБА_11 мотивує висновком психолога-експерта вищої атестаційної категорії, четвертого кваліфікаційного класу, відділення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_14

Згідно з даним висновком, матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_11 складає 428300грн., що вирахувано за формулою D=[(d+Db)x St x S] + C.

Моральна шкода полягає у моральних переживаннях та стражданнях людини, які неможливо оцінити за допомогою математичних формул.

Життя особи не підлягає грошовій оцінці. Тому, моральні страждання по втраті близької людини не можуть бути визначені за чіткою арифметичною формулою.

На підставі зазначеного, суд не приймає до уваги даний висновок та відкидає його.

Як компенсацію моральних страждань потерпілої суд визначає 15000грн., які необхідно стягнути з підсудного на користь останньої, частково задовольнивши її позовні вимоги.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 (в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_12Б.) суд задовольняє частково з тих самих підстав, враховуючи також і те, що вона, згідно довідки № 512 від 16.04.2008р., отримує соціальну допомогу дітям-інвалідам і визначає до стягнення матеріальну шкоду в розмірі 537грн.50коп./місяць та моральну в розмірі 15000грн.

Приймаючи рішення про розмір компенсації моральної шкоди суд, крім всіх зазначених вище мотивів виходить і з того, що злочин вчинено з необережності, під час досудового слідства між вдовою загиблого (яка представляла всю сім»ю) та підсудним було повністю досягнуто згоди про розмір відшкодування шкоди.

Свої зобов»язання по відшкодуванню шкоди підсудний ОСОБА_5 виконав добровільно і в повному обсязі, про що свідчить власноруч написана ОСОБА_15 розписка про отримання нею коштів в сумі 40 000,00грн., що на той час складало 8000 доларів США(а.с. 204).

Крім того, згідно заяви (а.с. 203), ОСОБА_9, станом на 22.04.2008р., просить суд суворо не карати підсудного ОСОБА_5, зазначає, що цивільний позов по даній справі до нього заявляти не буде, при призначенні покарання останньому просить врахувати добровільне відшкодування ним шкоди в сумі 40000грн., заподіяної внаслідок ДТП.

Крім того, на думку суду, стягнення компенсації моральної шкоди не повинно стати потерпілим джерелом до збагачення, а саме засудження підсудного до покарання вже повинно служити їм елементом сатисфакції.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1 000грн. матеріальної та 5 000грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 15 000грн. компенсації моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 щомісячно 537грн.50коп. відшкодування коштів по втраті годувальника, починаючи з 01.01.2008р. і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_12 15 000грн. компенсації моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_12 щомісячно 537грн.50коп. відшкодування коштів по втраті годувальника, починаючи з 01.01.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

Речові докази (а.с. 62-65) автомобілі марки „ВАЗ-2108" №131 67 ТВ, «ЗАЗ-1102» №76-47ОН повернути власникам.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_16