Справа № 738/380/15-к
№ провадження 1-кс/738/67/2015
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
20 березня 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
а також старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000069, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 20 березня 2015 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останні рази засуджений: 09.07.2008 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном строком 2 роки, та 11.11.2013 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, будучи звільненим 08.05.2014 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості, повторно скоїв нові умисні, тяжкі злочини.

Так, повторно, в листопаді 2013 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері будинку, проник до його середини, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку пральної машини марки "Pеrfezza" РК625, вартість якої відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » від 18.03.2015 становить 350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.03.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно порядковий номер № 0000094.

19 березня 2015 року за даним фактом ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Крім цього, повторно, в кінці листопада 2014 року, ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері будинку, проник до його середини, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку телевізора марки «Elektron 54ТК0728-1 №110920298», вартість якого, відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_7 » від 18.03.2015 становить 300 грн., пульту марки «Електрон» до телевізора марки «Електрон 54ТК0728-1 №110920298», вартістю 40 грн., двох пальчикових батарейок «Sony», вартістю 4 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн.

23.02.2015 року відомості за указаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

19 березня 2015 року за даним фактом ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

19 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000069 та кримінальне провадження № 0000094 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000069.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений після фактичного затримання о 17 год. 30 хв. 19 березня 2015 року без ухвали слідчого судді.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 20 год. 00 хв. 19.03.2015 року (а.с. 3).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що підтверджується: протоколами огляду місць події (а.с. 10,-13), показаннями потерпілих та свідків (а.с. 15-17, 20-23, ) іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 є те, що останній не має постійного місця проживання, не маю джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, системність вчинення злочинів.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання вини, а саме те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до шести років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, саме те, що за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, так як будинок не придатний для проживання;

4) відсутність у підозрюваного утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

6) репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.с. 27), зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення крадіжок чужого майна (а.с. 31-33);

7) незадовільний майновий стан підозрюваного та відсутність постійного прибутку;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 17 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Ухвала слідчого суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1