У Х В А Л А

14.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, що набула законної сили (а.с.27-28, 24-25) обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.05.2015 року, в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено, визначено розмір застави у сумі 24360 грн. та обов`язки у разі її внесення.
У судовому засіданні, що відбулось 14.05.2015 року вбачаються підстави для його відкладення через неявку свідка із сторони обвинувачення, проти чого не заперечили сторони кримінального провадження на строк, що перевищує термін тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці, оскільки ризики, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року не відпали, та закінчити розгляд кримінального проваження до спливу терміну тримання під вартою неможливо.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечили, захисником заявлено клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим, оскільки покази свідка із сторони захисту матері обвинуваченого доводять його невинуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та його алібі, обвинувачений не має будь-якої можливості вплинути на хід судового розгляду, знищити чи спотворити докази, буде являтись до суду на виклики, ризики, визначені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений та його рідні не мають можливості внести заставу у розмірі, що визначена судом.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечив, вважаючи доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою має право змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, враховуючи складність справи, кількість учасників та заявлених сторонами доказів, приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк один місяць та про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.
В ухвалах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року та апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 : обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші правопорушення, вчинення інкримінованого злочину під час відбування покарання за попередній злочин. Крім того надана повна та об`єктивна мотивація обрання у вказаному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також визначено розмір застави.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано. Висновок обвинуваченого та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст. 185 КК України суд вважає передчасним, оскільки рішення з вказаного приводу приймається судом у нарадчій кімнаті.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на домашній арешт- відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, у виді тримання під вартою продовжити на один місяць до 24.06.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя