Справа № 204/43/15-к
Провадження № 1-кп/204/85/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0003273 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.06.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2009 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого до реального відбування призначеного покарання; звільнений 05.03.2011 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання; проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2014 року, приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросив ОСОБА_6 , побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung S7220» та, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S7220», imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №469/38 від 17.12.2014 року складає 315 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», що матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 315 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 18:30 годині 07 грудня 2014 року він знаходився в приміщенні гаражу, що розташований по АДРЕСА_2 , куди його запросив знайомий ОСОБА_6 . На столі він побачив мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та вирішив його вкрасти. Коли ОСОБА_6 вийшов з гаражу, він взяв вказаний мобільний телефон зі столу і поклав собі в кишеню куртки. Потім він попрощався з ОСОБА_7 і пішов з гаражу. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2014 року, відповідно до якого від ОСОБА_6 було прийнято заяву про те, що 07.12.2014 року близько 18:30 годин у приміщенні гаражу чоловік на ім`я ОСОБА_8 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung S7220», imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-карта з мобільним номером НОМЕР_2 (а.п. 4);

- протоколом огляду предмету від 08.12.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Samsung S7220», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , та фототаблицею до нього (а.п. 6-10);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2014 року, згідно якого був оглянутий гараж по АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього (а.п. 42-43);

- висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці № 469/38 від 17.12.2014 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «S7220» станом на 07.12.2014 року могла становити 315 гривень (а.п. 33-38);

- речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 46).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займався, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення по справі товарознавчої експертизи №469/38 від 17.12.2014 року у сумі 393,12 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення по справі товарознавчої експертизи №469/38 від 17.12.2014 року у сумі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S7220», imei: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1