АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та не встановив поважних причин через які скаржник не мав реальної змоги вчасно подати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження, постановити нову ухвалу, якою скаргу ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язати повернути вилучене під час обшуку від 16.09.2013 майно у ФОП ОСОБА_6 у відповідності до протоколу обшуку від 16.09.2014 за кримінальним провадженням № 0000074, володільцю.

Вказує, що причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності стало порушення вимог ст. ст. 100, 236, 237 КПК України з боку слідчого, внаслідок чого власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_6 став пропуск ним десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

___________________

Справа № 11-сс/796/1756/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 16.09.2014 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2014 року проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у тому числі було вилучено майно ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто у даному випадку із відповідним клопотання слідчий повинен був звернутися 17.09.2014 року.

За таких обставин, бездіяльність слідчого відповідно до вимог Закону може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її вчинення, тобто починаючи з 17.09.2014 року.

Виходячи з того, що скаргу на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав 18.06.2015 року (через 9 місяців), ним пропущено строк на її подачу, передбачений ст. 304 КПК України, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Також слідчий суддя правильно зазначив про відсутність обґрунтувань поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргою.

Довід апеляційної скарги про те, що причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності стало порушення вимог ст. ст. 100, 236, 237 КПК України з боку слідчого, внаслідок чого власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права, колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не може бути визнаний поважним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною і обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3