Дата документу: 19.11.2012
Справа № 1-9/11
Номер провадження 1/818/7/2012
19 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузин, гражданин ОСОБА_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, Примерно 11 июня 2004 года, около 11 часов, ОСОБА_1Г, находясь в помещении СШ №41, расположенной по ул. Мира, 6, в г. Запорожье, путем обмана и злоупотребления доверием директора СШ № 41 ОСОБА_3Д, а также зам. директора школы ОСОБА_4, выразившегося в предоставлении ложной информации о том, что он якобы является сотрудником компьютерной фирмы "Эскейп"и желает безвозмездно проверить и модернизировать компьютерный системный блок, получил от заместителя директора школы ОСОБА_4 И В. компьютерный системный блок, в комплектацию которого входило: винчестер WD400 40 GB стоимостью 287 грн, 52 коп.; модуль памяти DIMM DDR 128 МB РС 2700 Samsung original стоимостью 109 грн., 39 коп.; процессор AMD Duron 1400 Моrgan стоимостью 186 грн., 54 коп.; кулер Spice Super Rock стоимостью 33 грн., 60 коп.; материнская плата Shutle MK40N стоимостью 267 грн., 07 коп.; корпус еCаsе SТ-211-4 НD 300 WP4 стоимостью 116 грн., 67 коп.; СD-RОМ LG 52х СRD-8522D стоимостью 77 грн., 84 коп.; устройство чтения FDD 3,5" 1.44 МВ Mitsumi стоимостью 33 грн., 89 коп., шлейф IDE 40 pin стоимостью 2 грн., 52 коп., тем самым завладел имуществом, принадлежащим СШ № 41, чем причинил данному учебному заведению материальный ущерб на общую сумму 1115,04 грн.
Также, 17 июня 2004 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в помещении СШ № 41, расположенной по ул. Мира, 6, в г. Запорожье, путем обмана и злоупотребления доверием директора СШ № 41 ОСОБА_3Д, а также зам. директора школы ОСОБА_4В, выразившегося в предоставлении ложной информации о том, что он якобы является сотрудником компьютерной фирмы "Эскейп"и желает безвозмездно проверить работоспособность монитора, получил от заместителя директора школы ОСОБА_4 монитор "76 Е, стоимостью 531 грн. 78 коп., тем самым завладел имуществом, принадлежащим СШ № 41, чем причинил данному учебному заведению материальный ущерб на сумму 531 грн. 78 коп.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 190 УК Украины, квалифицирующим признакам которых является: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно вызывался в судебные заседания, надлежащим образом уведомлялся судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, однако в судебные заседания не явился.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 марта 2005 года подсудимый ОСОБА_1 объявленный в розыск.
01 октября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 2 ст. 190 УК Украины производством возобновлено.
10 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о судебном поручении, которым поручено органу досудебного следствия СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, установить фактическое место проживания подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно обвинительного заключения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, истребовать справку с адресного бюро о его регистрации, а также установить его фактическое место проживания -его домашний адрес, дополнительно допросить, в ходе допроса выяснить, где он реально проживает, и выяснить причины неявки в судебные заседания в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, доставить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно обвинительного заключения, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Срок выполнения судебного поручения был установлен до 12 ноября 2012 года.
12.11.2012 года в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья поступили материалы судебного поручения, из которых усматривается, что ОСОБА_1 по адресу указаному в обвинительном заключении АДРЕСА_1, не проживает.
Учитывая вышеуказанное, судом было поставлено на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, учитывая то, что место жительства подсудимого ОСОБА_1, установить, не представилось возможным, суд считает необходимым вернуть дело на дополнительное расследования, исходя из следующего.
В соответствии с требования ст. 281 УПК Украины, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть исправлена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным в любом случае признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие, когда не была выяснена с достаточной полнотой личность обвиняемого (подсудимого), в том числе его фактическое место проживание.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, а суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении, заслушать версию подсудимого о причастности либо непричастности к совершенным преступлениям.
Как следует из решений Европейского суда по правам человека ("ОСОБА_5 против Украины"от 19.02.2009г., дело "Жогло против Украины"от 24.04.2008г., дело "ОСОБА_6 против Украины"от 19.02.2010г.) пункты 1 и 3/Д/ статьи 6 Конвенции по правам человека требуют предоставить подсудимому соответствующие и надлежащие возможности возражать, а также задавать вопросы свидетелям обвинения. Все доказательства обычно должны быть предоставлены в открытом слушании дела в присутствии обвиняемого. Предоставить такую возможность подсудимому ОСОБА_1 суд не в состоянии, так как его место нахождения, согласно судебного поручения суда, органом досудебного следствия не установлено.
Согласно ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
Учитывая то, что согласно полученных судом данных, место проживание подсудимого органом досудебного следствия не установлено, постановления суда о судебном поручении не исполнено, а также то, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд приходит к выводу о том, что лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело следует направить для дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246, 257, 273, 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 190 УК Украины, направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Запорожской области, с момента его провозглашения.
Судья: И.А.Крамаренко