Дело №11-359 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: 296 ч.2 УК Украины Поливод
Докладчик: Соловьёв
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующей - Пономаренко А.П.
судей - Соловьёва Е.А., Харченко
с участием прокурора - Ястрембського B.C.
потерпевшего - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, проживающий АДРЕСА_1, в
Украины ранее не судимый, осужден
УК Украины к 3 годам
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Коренное Нижнегорского района АР Крым,
гражданин Украины, холостой, со средним образованием, не работающий, ранее судимого:
- 02.02.2006г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 3 года,
ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.02.2006
наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Судом
постановлено взыскать с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4
материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в сумме
Приговором суда ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2005 года около 18 часов, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4, находясь возле бара «Бермудские
острова», расположенного на пр. Героев
Сталинграда в г.Севастополе, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, грубо
нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения
к обществу, проявляя грубую силу, действуя с особой дерзостью, осознавая свое физическое превосходство по
отношению к престарелому ОСОБА_3 беспричинно напали на него и стали наносить
удары руками и ногами по различным частям тела и головы ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные
повреждения, порвав кожаную куртку
и разбив оптические очки стоимостью 25 грн.
В апелляции защитник осужденного
ОСОБА_1, не оспаривая фактических
обстоятельств дела, доказанности вины и
квалификации действий ОСОБА_2, просит
приговор местного суда отменить и уголовное дело в отношении последнего
производством прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что к осужденному ОСОБА_2 возможно применить ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, так как последний имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Кроме этого, апеллянт указывает, что в ходе судебного следствия вопрос о
применении к ОСОБА_2 амнистии не исследовался и не обсуждался.
В возражениях на апелляцию адвоката
ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения, в удовлетворении
апелляции отказать, поскольку
считает, что на последнего не
распространяется Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
поскольку на тот момент уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 не было рассмотрено. Кроме
того, потерпевший ОСОБА_3 считает необоснованным
заявление адвоката ОСОБА_1 о том, что в
ходе судебного следствия вопрос о применении амнистии не обсуждался, так как последний присутствовал при
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции
и сам не инициировал этот вопрос.
Приговор суда 1-й инстанции в отношении осужденного
ОСОБА_4 не обжаловался.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, мнение потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего в применении амнистии, мнение прокурора о применении амнистии в
отношении ОСОБА_6, проверив дело и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что она подлежит частичному
Вина ОСОБА_2 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью собранных по делу доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 судом 1-й инстанции правильно квалифицированы
по ст. 296 ч.2 УК Украины как
хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Как усматривается из материалов
дела, при назначении ОСОБА_2 наказания в
виде реального лишения свободы, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения и в отношении лица престарелого возраста, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту
Что касается довода апелляции
адвоката ОСОБА_1 о применении к осужденному ОСОБА_2 амнистии, то он является обоснованным.
материалов дела усматривается, что
у ОСОБА_2 имеется несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. ОСОБА_2 подлежит освобождению
от отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 не возражает в
применении к нему амнистии. Ранее амнистия к нему не применялась.
В силу ст. 12 УК Украины, ст. 296 ч.2 УК Украины не относится к
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
п.4 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1
удовлетворить частично, а приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.