АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 333 2007 г. Председательствующий
ч.1 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Гнедого А.В.,
ОСОБА_1., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в
г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 года.
рождения, уроженка и жительница г.
Мелитополя Запорожской области,
украинка, гражданка Украины,
образование среднее, не
работающая, не судимая, осуждена
по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 13 октября 2006 г. Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих
12 октября 2006 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 36/11 по пр. 50
лет Победы в г. Мелитополе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанесла ОСОБА_2. один удар ножом в спину, причинив ему тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденная ОСОБА_1.
ссылаясь на допущенные в ходе досудебного и судебного следствия нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ее не
ознакомили с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое она
оспаривает, поскольку считает, что потерпевшему было причинено средней тяжести
телесное повреждение, суд не предоставил ей последнее слово, чем нарушил ее
права, применил требования ст. 299 УКК Украины рассмотрев дело без исследования
доказательств. Кроме того, ОСОБА_1. полагает, что суд необоснованно признал
отягчающим обстоятельством по делу -состояние алкогольного опьянения, поскольку
она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Кроме того, указывает,
что при назначении наказания судом не было учтено, ее чистосердечное раскаяние,
явка с повинной, оказание потерпевшему помощи, наличие на иждивении
несовершеннолетнего сына 1997 года рождения, просит приговор суда отменить,
новое судебное рассмотрение
или применить ст.69
также освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав осужденную ОСОБА_1.,
поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самой осужденной, данными на
досудебном следствии и в судебном заседании.
На основании ч.З ст.299 УПК Украины судом первой
инстанции избран сокращенный порядок
исследования доказательств по делу, поэтому в соответствии с требованиями
ст.365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части
фактических обстоятельств дела не подлежат. Как следует из протокола судебного
заседания, судом выяснено, что осужденная ОСОБА_1. правильно понимает
содержание обстоятельств, положенных в формулировку обвинения, ей разъяснены
значение и последствия такой формы судебного следствия.
Судом первой
инстанции действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 121
ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1. в части нарушения
ее процессуальных прав, коллегия судей признает не подлежащими удовлетворению, поскольку
суд рассмотрел дело без исследования доказательств, применив ст. 299 УПК
Украины. В судебном заседании у подсудимой выяснялось мнение по поводу
применения требований ст.299 УПК Украины, последствия ее применения ей были
разъяснены. Она не возражала против применения сокращенного порядка
исследования доказательств, вину признала полностью, изложила обстоятельства
дела, которые полностью соответствуют обвинению. В силу указанных причин
доказательства по делу не исследовались (л.д. 77-оборот протокол судебного
заседания). Осужденной ОСОБА_1. разъяснено право ознакомления с протоколом
судебного заседания, а также сроки и порядок принесения замечаний на протокол,
однако, она не воспользовалась своим правом, хотя препятствий к этому не имела.
Коллегия судей полагает, что
доводы осужденной ОСОБА_1. о том, что ее не ознакомили с заключением
судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела,
поскольку согласно протоколу предъявления ОСОБА_1. материалов экспертизы, она
7.12.2006 г. была ознакомлена с заключением эксперта № 1382 от 2.11.2006 г. при
этом заявлений и замечаний от нее не поступило (л.д. 23).
Коллегия судей признает несостоятельными доводы
осужденной о том, что она причинила потерпевшему средней тяжести телесные
повреждения, поскольку эти доводы полностью опровергаются заключением эксперта.
Поскольку ОСОБА_1. совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд
верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального
при назначении наказания осужденной ОСОБА_1., суд первой инстанции, указал
обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего сына 1997 года рождения, однако,
из материалов дела установлено,
что действия осужденной были спровоцированы поведением самого потерпевшего,
который в ходе ссоры стал применять к ней физическую силу, кроме того, суд не
принял во внимание, что ОСОБА_1. своими активными действиями обеспечила
оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, а также содействовала
раскрытию преступления на досудебном следствии.
По мнению коллегии судей указанные
обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1. преступления
и являются основанием к применению
осужденной наказания
более мягкого, чем
предусмотрено санкцией статьи
обвинения, в соответствии со ст.69 УК Украины. Коллегія
судей считает целесообразным
снизить наказание, назначенное ОСОБА_1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
осужденной о необоснованности признания судом отягчающим обстоятельством
-состояние алкогольного опьянения, поскольку она находилась в легкой степени
опьянения являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
осужденной ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 22 декабря 2006 года в отношении
осужденной ОСОБА_1- в части назначенного наказания изменить. Применить
ст.69 УК Украины и смягчить наказание, назначенное ОСОБА_1., до 2 лет 6 месяцев
части приговор оставить без изменения.