АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-198/11 Номер провадження 11/786/19/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 365-1 ч. 2 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з внесеними змінами та засудженого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2012 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, зі слів має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - 1995, 2002, 2011, 2012 року народження, працюючий директором філії « Партизанський елеватор Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Урицького, 8, кв.4, раніше не судимий -,
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 365-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади на підприємствах в установах чи організаціях незалежно від форми власності пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, чи виконувати такі обов`язки за спеціальним повноваженням, а також здійснювати функції представника влади строком на 2 роки.
По справі вирішено долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ „ Кобеляки Хлібопродукт » на яку був призначений у відповідності з протоколом № 13 від 02 листопада 2005 року зборів учасників ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт на підставі наказу № 263-п від 03 листопада 2005 року, являючись службовою особою юридичної особи приватного права та займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій, явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, закріплених в п.12.2 Статуту ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт, затвердженого протоколом № 7 зборів учасників ТОВ „ Бест Ойл » від 05 серпня 2004 року, відповідно до якого до повноважень директора входить вирішення всіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників.
27 квітня 2006 року ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт, маючи на меті отримати від ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт безвідсоткову позику в сумі 210 000 грн., без згоди на це зборів його учасників, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, діючи умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що пунктом 10.12.12 статуту ТОВ „ Кобеляки-Хлібопродукт виключно до повноважень зборів учасників відноситься надання згоди на укладення товариством договорів (угод) на суму в українських гривнях, що перевищує еквівалент 20 (двадцяти) тисяч євро, за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним Банком України на дату розгляду такого питання, не отримавши такої згоди, в своєму службового кабінеті переконав заступника директора товариства ОСОБА_9 в наявності протоколу засідання учасників товариства про надання згоди на укладення цього договору, дав вказівку підписати договір про надання безвідсоткової позики в сумі 210 000 грн. між ним та ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт від позикодавця, надавши бланк відповідного договору.
Виконуючи вказівку керівництва, ОСОБА_9 поставила свій підпис у графі: „позикодавець договору про надання безвідсоткової позики в сумі 210 000 грн. між ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт та ОСОБА_8 .
Цього ж дня, 27 квітня 2006 року, ОСОБА_8 дав вказівку головному бухгалтеру ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт ОСОБА_10 скласти згідно підписаного сторонами договору про надання безвідсоткової позики в сумі 210 000 гривень платіжне доручення № 60 від 27 квітня 2006 року, після чого завірив його своїм електронним підписом.
Вказаним платіжним дорученням № 60 від 27 квітня 2006 року з особового рахунку ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт № НОМЕР_1 , відкритого в Полтавській обласній філії АКБ „ Укрсоцбанк було переведено грошові кошти в сумі 210 000 грн. на особовий рахунок засудженого ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритий в АКІБ „Укрсиббанк, чим спричинено тяжкі наслідки ТОВ „Кобеляки-Хлібопродукт на суму 210 000 грн.
В апеляції прокурор прокуратури Кобеляцького району Полтавської області вважає вирок незаконним в наслідок призначення надмірно м`якого покарання та звертає увагу апеляційної інстанції на відсутність обставин, які пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_8 завдані збитки не відшкодував, винним себе у вчинення злочину не визнав, надавав суду неправдиві показання, які були спростовані показаннями свідків.
На підставі наведеного, з урахуванням внесених змін, прокурор ставить питання, про скасування вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2012 року в частині призначеного покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 365-1 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 204 000 тисячі гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням адміністративно - господарської діяльності строком на 2 роки.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2012 року та постановити відносно нього новий виправдувальний вирок, посилаючись на неповноту та упередженість досудового і судового слідства та незаконність самого порушення кримінальної справи 25.11.2009 року.
В обгрунтування наведених мотивів апелянт зазначає, що прокурор Кобеляцького району при здійсненні перевірки, явно вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично втрутився у господарсько-правові та цивільно-правові відносини ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт», яке не відноситься до аграрного сектору економіки, з громадянином ОСОБА_8 , а кримінальна справа, всупереч вимогам ст.ст. 27-2, 94 КПК України, була порушена за заявою неналежної потерпілої особи тобто директора ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» ОСОБА_11 , без погодження та вказівки з боку власників підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які з такою заявою до правоохоронних органів не зверталися.
При проведенні досудового слідства, будь-яких мір до встановлення та вилучення протоколу зборів учасників ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт » не приймалося, виїмки та обшуки не проводилися, в той час коли на його наявність на момент укладення договору безвідсоткової позики він послався та цей факт засвідчили працівники ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт».
Апелянт зазначає, що в ході судового розгляду справи були порушені вимоги чинного законодавства, оскільки після повернення суду першої інстанції з нарадчої кімнати 03.09.2012 року, в порушення вимог ст. 326 КПК України, без винесення відповідної постанови про відновлення слідства, було відновлено судове слідство з метою встановлення обставин, викладених у клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування та, зокрема, виявлення і дослідження протоколів зборів учасників ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт», який підтверджує право ОСОБА_8 на отримання позики в сумі 210 000 грн.,
Між тим, як зазначає далі в апеляції засуджений, винесене судове доручення про встановлення місця знаходження примірника протоколу зборів учасників виконано не було, як і вказані обставини не встановлено, суд не вживши інших заходів до виконання власних вимог, які послугували підставою для відновлення судового слідства, перейшов до судових дебатів та виніс упереджений вирок, незважаючи на те, що існування протоколу зборів учасників, за твердженням ОСОБА_8 , підтвердили і допитані в суді свідки та чітко його описали.
Засуджений вважає, що при розгляді судом першої інстанції кримінальної справи за його обвинуваченням було порушено вимоги ст.ст. 22, 323, 64 та 65 КПК України, оскільки переліченим у вироку доказам та наявних у них суперечностям було безпідставно надано упередженого обвинувального змісту, в тому числі рішенню Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2008 року, яким договір позики від 27.04.2006 року визнаний дійсним, а повноваження сторін договору належними, що спростовує факт використання ним своїх службових повноважень та їх перевищення.
Крім того, на думку засудженого, суд не прийняв до уваги докази, які підтверджували його невинуватість, зокрема не дав належної оцінки суперечливим показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які особисто ОСОБА_8 нібито не знали та знайомі не були, незважаючи на те, що ОСОБА_8 тривалий час обіймав посаду директора ТОВ «Кобеляки - Хлібопродукт», ними призначався на цю посаду, щомісячно звітувався перед ними, в тому числі щодо дебіторської заборгованості, а також зазначені свідки давали суперечливі показання з якого часу їм стало відомо про факт отримання позики ОСОБА_8 на суму 210 000 грн. та інші обставини.
За твердженням апелянта, будучи звільненим 1.06.2007 року і безробітним він був позбавлений можливості до 01.06.2008 року здійснювати погашення позики за договором від 27.04.2006 року, оскільки за умовами договору строк погашення позики в повному обсязі завершувався лише 01.06.2011 року, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на спричинення шкоди підприємству, де він працював та відсутність самої матеріальної шкоди.
Вважаючи свої дії законними та такими, що носять виключно цивільно-правовий характер, де права ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт » відновлені Рішенням по цивільній справі № 2-3876/08 від 22 грудня 2008 року ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та відносно нього постановити новий виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з внесеними змінами та заперечувала проти апеляції засудженого, вислухавши засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію та просили скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши мотиви поданих апеляцій, колегія судді вважає їх підлягаючими до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Кримінальна справа порушена прокурором Кобеляцького району 25 листопада 2009 року за ст. 365 ч. 3 КК України за фактом перевищення повноважень службовими особами ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт », а тому апеляційний розгляд справи проводиться на підставі і в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
/ т. 1 а. с. 1 /
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Аналогічні положення щодо вимог до кримінально - процесуального законодавства, в тому числі тих, які стосуються завдань кримінального судочинства, засад судочинства, його всебічності, повноти і об`єктивності, прав підсудного містяться в ст. ст. 2, 16, 16-1, 257, 263 та 323 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону не виконані, оскілки її розслідування проведено вочевидь поверхово і неповно, внаслідок чого залишилися не з`ясованими обставини, які мають істотне значення для достовірного встановлення події вчинення злочину, передбаченого ст. 365-1 ч. 2 КК України, наявність його об`єктивної і суб`єктивної сторони, наявність шкоди та направленості умислу, а суттєві суперечності по справі взагалі залишилися не усунутими.

В свою чергу судом не прийнято достатніх мір та заходів до виправлення перелічених недоліків і неповноти досудового слідства, а судовий розгляд проведений з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

За змістом ст. 365-1 ч. 2 КК України службова особа юридичної особи приватного права несе кримінальну відповідальність лише в разі перевищення повноважень, які явно виходять за межі наданих повноважень та якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою умовою до притягнення такої службової особи до кримінальної відповідальності за вчинення зазначених дій, є наявність прямого умислу та корисливий мотив.

За таких умов, органами досудового слідства слід було достовірно встановити факт перевищення наданих ОСОБА_8 . Статутом ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт » та чинним законодавством повноважень при укладенні договору на отримання безвідсоткової позики 27.06.2006 року.

Органи досудового слідства, порушуючи кримінальну справу та інкримінуючи вчинення ОСОБА_8 службового злочину, виходили з того, що при отриманні безвідсоткової позики за договором від 27.06.2006 року в розмірі 210 000 грн. була відсутня згода учасників ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт » на його отримання, в особі учасників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Між тим, твердження свідків, які на час укладення договору позики працювали в зазначеному ТОВ, а саме ОСОБА_9 заступником директора ТОВ, ОСОБА_14 юрисконсультом ТОВ, ОСОБА_10 головним бухгалтером ТОВ та самого ОСОБА_8 в тому, що такий протокол зборів учасників цього ТОВ на момент укладення договору позики існував не спростовано.

Будь яких дійових мір до перевірки достовірності цих тверджень, а фактично алібі ОСОБА_8 , органи досудового слідства не приймали, оскільки обмежилися формальним оглядом кабінету директора ТОВ лише 22 серпня 2011 року оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

/ т. 2 а. с. 2 5 /

Так, при вказаному огляді не було прийнято мір до виявлення протоколу зборів учасників ТОВ, в тому числі в кабінеті бухгалтерії, як про це пояснювали згадані свідки, в архіві ТОВ, не з`ясовано місце знаходження комп`ютера, з допомогою якого виготовлялися проекти необхідних до укладення договору позики документи, в тому числі протокол зборів учасників ТОВ, платіжне доручення № 60 за двома електронними підписами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про перерахування 210 000 грн. на розрахунковий рахунок останнього в АКІБ « Укрсиббанк ».

Досудовим слідством не було з`ясовано долю архіву, чи передавався він правонаступникам, не встановлено осіб, які, відповідно до своїх посадових обов`язків, відповідали про збереження зазначених документів, з цих питань зазначені особи та свідки по справі не допитувалися, терміни зберігання не перевірялися, що свідчить про поверхове з`ясування перелічених обставин та фактичне безпідставне ігнорування заперечень обвинуваченого.

Між тим, 04.11.2013 року засуджений ОСОБА_8 надав в касаційну інстанцію фотокопію протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « Кобеляки Хлібопродукт » від 07.04.2006 року засвідчену приватним нотаріусом 08.05.2007 року відповідно до змісту якої, засудженому ОСОБА_8 учасниками ТОВ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надавався дозвіл на отримання безвідсоткової позики в розмірі 210 000 грн.

Аналогічного змісту фотокопія протоколу від 07.04.2006 року надана і в апеляційну інстанцію.

/ т. 3 а. с. 152 /

Зазначена фотокопія засвідчена приватним нотаріусом за реєстраційним номером, а тому при проведенні додаткового розслідування слід з`ясувати хто звертався до приватного нотаріуса, яке звернення зареєстровані за цим номером.

Вбачається доцільним вилучити копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за 08.05.2007 рік.

Органами досудового слідства слід також встановити місце знаходження журналу протоколів зборів зазначеного ТОВ, провести його огляд на предмет наявності в ньому протоколу від 07.04.2006 року, по цим питання ретельно допитати учасників цих зборів, пред`явити їм на впізнання наявні в справі примірники, з`ясувати достовірність їх підписів та печатки, в залежності від отриманих результатів призначити відповідні судові почеркознавчі експертизи.

Для проведення судових почеркознавчих експертиз встановити та вилучити вільні та умовно вільні зразки підписів учасників зборів, отримати від них експериментальні зразки підписів, вилучити зразки відтисків печатки ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт », встановити місце знаходження даної печатки та одночасно призначити криміналістичну експертизу на предмет достовірності її відтиску на згаданому протоколі зборів від 07.04.2014 року.

З метою усунення суперечностей по переліченим питанням, ведення діловодства цього ТОВ, збереження протоколів, порядку і умов їх зберігання необхідно допитати і інших технічних працівників та достовірно встановити факт проведення чи не проведення таких зборів.

Колегія суддів також вважає заслуговуючими на увагу та підлягаючими ретельній перевірці посилання засудженого щодо відсутності у нього прямого умислу на заподіяння матеріальної шкоди ТОВ, з урахуванням обставин справи.

Так, заперечуючи інкриміноване обвинувачення, ОСОБА_8 посилався на щомісячну звітність перед учасниками ТОВ в якій було відображено дебіторська заборгованість першого в сумі 210 000 грн. перед ТОВ, однак цю обставину органами досудового слідства також безпідставно залишено поза увагою, оскільки зазначені звіти слідчим не оглядалися, до справи не приєднувалися та оцінка цим запереченням не була надана.

По цим питанням залишилися не допитаними, як службові особи які звітувалися, так і службові особи, які отримували і аналізували отримані звіти.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2010 року за вих. № 1851 слідчий прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_16 дав доручення про становлення місця знаходження ОСОБА_8 , а 17.08.2010 року отримав рапорт відповідно до змісту якого обвинувачений працює виконавчим директором ДП « Партизанський елеватор » та проживає в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області.

/ т. 1 а. с. 115, 117 /

В подальших процесуальних документах, в тому числі в постанові про примусовий привід обвинуваченого від 10.08.2011 року, в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.08.2011 року, які складені через рік, зазначені саме ці анкетні дані та місце його роботи.

/ т. 1 а. с. 255, т. 2 а. с. 14 /

За таких умов, твердження ОСОБА_8 про те, що він зазначений період був безробітним та був позбавлений можливості повернути позику, підлягає ретельній перевірці, оскільки досудовим слідством залишилося не з`ясованим з якого та по який період обвинувачений працював на зазначеній посаді, який отримував заробіток, як характеризувався за місцем роботи чи преміювався, як характеризувався за місцем проживання, який мав склад сімї, чи мав на утримання неповнолітніх дітей та долучити до справи відповідно довідки, характеристики і документи.

Наведене свідчить, що органами досудового слідства належним чином не з`ясовані дані про особу обвинуваченого, в тому числі сімейний і матеріальний стан, характеристики за місцем роботи і проживання, а також його стан здоров`я, беручи до уваги неодноразові зриви судових засідань через його хворобу.

Органи досудового слідства інкримінуючи ОСОБА_8 незаконне отримання безвідсоткової позики та використання її не за призначенням фактично не з`ясували подальшу долю грошових коштів в сумі 210 000 грн. при цьому в обвинувальному висновку обмежилися поясненнями обвинуваченого про придбання квартири в м. Полтаві за адресою: АДРЕСА_2 .

/ т. 2 а. с. 33 /

Аналогічні пояснення ОСОБА_8 дав в апеляційній інстанції та пояснив, що вказану квартиру продав.

Поряд з цим, досудовим слідством не з`ясовано коли, за які кошти та у кого була придбана зазначена квартира, яка вартість цієї квартири, хто є її власником на даний час, коли, кому продана та за яку грошову суму.

Слід також зазначити, що кримінальна справа тривалий час взагалі не розслідувалися, вочевидь необхідні в таких випадках слідчі дії слідчим прокуратури Кобеляцького району юристом 3- класу ОСОБА_16 не проводилися, безпідставно справа зупинялася « для встановлення особи причетної до скоєння злочину », що стало підставою до обгрунтованих скарг та скасування незаконної постанови.

/ т. 1 а. с. 22, 186, 188 /

Як вбачається із матеріалів справи, суд видалявся до нарадчої кімнати, але, вважаючи судове слідство не повним, поновив судове слідство з метою з`ясування тих обставин, на які посилався захисник ОСОБА_7 в своєму клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Одночасно судом було задоволено клопотання про допит певних свідків

/ т. 3 а. с. 29 - 42, 48 /

Проте, судом було направлено на адресу директора ТОВ « Кобеляки Хлібопродукт» вочевидь формальний письмовий запит про надання протоколу зборів засновників, який не містить конкретної вказівки щодо його змісту, яких обставин і рішень він стосується, орієнтовного часу прийняття зазначеного рішення.

/ т. 3 а. с. 65, 70 /

Після отримання поштового повідомлення про відсутність за вказаною адресою зазначеного ТОВ, суд не прийняв міри до встановлення місця його перебування та не допитавши тих свідків, яких зобов`язався допитати в судовому засіданні, завершив судове слідство і постановив обвинувальний вирок.

/ т. 3 а. с. 75 /

Наведене свідчить, що твердження засудженого про поверховість і неповноту судового слідства відповідає дійсності, оскільки істотні обставини по справі судом залишилися не з`ясованими, в тому числі і ті, які викладені вище.

Обґрунтованими є послання засудженого і на порушення його права на захист, які допустився суд першої інстанції при розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 318 КПК України ( в ред. 1960 року ) суд не вправі обмежувати тривалість судових дебатів певним часом, а головуючий зупиняє учасників судових дебатів лише у випадках, коли вони в промовах виходять за межі розглядуваної справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, до початку виступу в судових дебатах захисника адвоката ОСОБА_7 головуюча по справі встановила « регламент» на його промову, тобто обмежила часом тривалість його виступу, що засуджений та його захисник підтвердили в апеляційній інстанції.

/ т. 3 а. с. 76 /

На переконання колегії суддів, обмеживши захисника в часі на виступ в судових дебатах, суд фактично обмежив сторону захисту в повній мірі викласти свої доводи та мотиви на захист підсудного, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального кодексу.

Згідно ст. 367 КПК України ( в ред. 1960 року ) підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є:

1)
однобічність або неповнота досудового чи судового слідства;
2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи;
3) істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Однобічним або неповним, відповідно до ст. 368 КПК України ( в ред. 1960 року ), визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишаються недослідженими такі обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі коли не були допитні певні свідки, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порушення права на захист, згідно ст. 370 КПК України ( в ред. 1960 року), є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрнутований і справедливий вирок.
Таким чином, подані апеляції підлягають до часткового задоволення, а вирок скасуванню з поверненням кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування для виконання перелічених оперативно - розшукових і слідчих дій з метою усунення неповноти та поверховості досудового слідства.
При проведенні додаткового розслідування, досудовим слідством, крім перелічених в ухвалі апеляційної інстанції, за необхідності, слід виконати і інші слідчо-оперативні дії, які сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному встановленню дійсних обставин справи, а також ретельно перевірити доводи і мотиви наведені в апеляції засудженого ОСОБА_8 .
Колегія суддів також вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_8 залишити запобіжний захід попередній, підписку про невиїзд.
На підставі ст.ст. 362, 366 КПК України ( в ред. 1960 року ) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кобеляцького районного суду від 22.10.2012 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній підписку про невиїзд.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19