Дело №1-165 2007г.
18 июня 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на Украины, уроженца с. Октябрь Толгарского района
Алма-атинской области, образование
среднее, холостого, не работающего, АДРЕСА_1, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.1 ст. 296 УК Украины УСТАНОВИЛ 18.03.2007г.
около 02-00 часов ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пришел на территорию усадьбы ОСОБА_3по АДРЕСА_2 Из хулиганских
побуждений, используя незначительный повод
(погреться), грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу ОСОБА_1 открыв с усилием входную
дверь, вошел в помещение дома. Когда
потерпевший отказался от совместного распития алкогольных напитков, ОСОБА_1 затеял ссору. На замечания
потерпевшего и его требование покинуть дом,
не реагировал. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3
три удара кулаком в область лица, после
Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы №199 от
23.03.2007г. действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 причинены легкие телесные
повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, ссадин на спинке носа.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 296 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал
полностью. При этом пояснил, что после
того как в клубе выпил водку, пошел со
своими знакомыми гулять по селу. Когда начался дождь, решили пойти к потерпевшему согреться.
Толкнул дверь, вошел в дом. В комнате находился ОСОБА_3 Он . предложил ему выпить, на что потерпевший ответил отказом. Возникла ссора. Он несколько раз ударил
ОСОБА_3 рукой в область лица. После этого ушел домой.
Остальные доказательства, с согласия участников, судом не исследовались в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины. Последствия судом
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу,
что сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и
его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Назначая наказание, суд в качестве отягчающего вину подсудимого
ОСОБА_1 обстоятельства учитывает состояние алкогольного опьянения. К смягчающим
обстоятельствам суд относит: ранее не судим,
дачу признательных показаний.
С учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности
привлекается впервые, ранее не
судимы, раскаялся в содеянном, суд считает,
что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, применив ст. 75 УК Украины.
ОСОБА_1 с 2004г. лечился от
туберкулеза. Однако, согласно справки
Приморской ЦРБ, на момент вступления в
силу Закона Украины «Об амнистии» не являлся больным, поэтому к нему не может быть применен
вышеуказанный Закон.
ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание
1(один) год б(шесть) месяцев ограничения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать его не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через
Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.