АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3105-2007г.
председательствующий 1 инстанции: Чекина B.C.
Докладчик: Мызников В.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего судьи:
Судей: Мызникова ВИ. Котыша
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на приговор Шахтёрского горрайонного суда
Донецкой области от 24 мая
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Шахтёрска Донецкой
области, гражданин Украины, ранее не судимый, холостой, образование
средне-техническое, работает по найму у частных лиц, проживает по адресу:
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст.69 УК
Приговором Шахтёрского горрайонного
суда Донецкой области от 24 мая
был признан виновным и осужден за то, что 07 ноября 2006 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, со своим знакомым ОСОБА_4, пройдя в квартиру АДРЕСА_2 где проживает его брат ОСОБА_5 и
увидев в квартире ранее незнакомых ОСОБА_6 ОСОБА_7, распивающих спиртные
напитки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений устроил с ними
ссору, в ходе которой стал наносить удары
руками и ногами ОСОБА_7 по лицу,
грудной клетке, другим частям тела, а также пустой бутылкой из-под пива в
область головы, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, в результате
которых наступила смерть потерпевшего.
На приговор Шахтёрского горрайонного
суда Донецкой области от 24 мая
государственный обвинитель ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 подали апелляцию.
Государственный обвинитель просит
приговор суда отменить, постановить свой приговор которым признать ОСОБА_2
виновным по ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы
Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести
совершённого преступления и личности осужденного. Осужденный совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер к оказанию
Адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда
изменить и постановить свой, которым квалифицировать действия осужденного по ч.
1 ст.119 УК Украины,
и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы
суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил уголовный закон.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляций; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они
удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности
вины ОСОБА_2, квалификации его действий, назначил законное и справедливое
Виновность осужденного подтверждена
добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями самого ОСОБА_2, который вину свою признал полностью и искренне
раскаялся в содеянном, показаниями очевидца преступления - свидетеля ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6; протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4); протоколами
воспроизведений обстановки и обстоятельств совершения преступления (л.д.99-106,
107-114); заключениями
экспертиз (л.д.89-90, 181-185, 192-195, 215-219); вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_7 удары
кулаками, ногами по различным частям тела, стеклянной бутылкой по голове,
причинив ему телесные повреждения, в том числе и тяжкие телесные повреждения,
как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть.
Действия ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК
Украины квалифицированы правильно, его вина подтверждена всей совокупностью
добытых по делу доказательств. В связи с чем коллегия не находит оснований к
переквалификации действий осужденного и удовлетворению жалобы адвоката.
При избрании наказания, суд учел
общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не
судим, характеризуется положительно, страдает сердечным заболеванием, имеет на
иждивении отца - инвалида
трудового увечья, чистосердечно и искренне раскаялся в содеянном и, признав
совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными, применил положения ст.69
Коллегия судей находит, что
назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.65,69 УК Украины и
считает, что оснований к отмене приговор, постановлению нового и удовлетворению
апелляции прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Приглвор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области
от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляции прокурора и