АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/297/15 Справа № 712/1312/15-к Категорія: ст. 119 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначено місце складення обвинувального акту. Крім того, слід звернути увагу на відсутність як в тексті обвинувального акту, так і в доданому до нього реєстру, інформації про те, що вказаний обвинувальний акт вже неодноразово повертався судом на адресу прокуратури м. Черкаси. Не зазначення даних про повернення обвинувального акту позбавляє суд можливості на стадії підготовчого провадження перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних строків.

Крім того, представником потерпілої в підготовчому судовому засіданні було надано копію обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , затвердженого 10.09.2013 року. В тексті підозри в обвинувальному акті, затвердженому 10.09.2013 року, та в тексті обвинувачення в акті, що затверджено 30.01.2015 року, мають суттєві розбіжності.

Також обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003066 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задоволити у зв`язку з тим, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси є незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону і кримінальне провадження повинне бути призначене до розгляду, думку потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , які також вважають що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а рішення місцевого суду до скасування, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291, 109 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначено місце складення обвинувального акту, не відповідає дійсності оскільки в обвинувальному акті (а.с. 5) чітко прописано місце його складання.

Крім того, в обвинувальному акті місцевий суд, посилається на те, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, однак вказаний факт, також не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт (а.с. 4-5) містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України, то колегія суддів вважає, що він є помилковим.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування. Вказане питання суд може з`ясувати лише після отримання і наявності в нього матеріалів кримінального провадження.

Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :