4 сентября 2007 года Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Скнариной
секретаре Медведевой
участием прокурора Гаркавой
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца поселка Верхний Нагольчик г. Антрацит Луганской области,
гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося Антрацитовского
профессионального лицея, холостого,
допризывника, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного
ОСОБА_2. совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением
в жилище при следующих обстоятельствах:
2007 года в вечернее
время несовершеннолетние ОСОБА_2., ОСОБА_3., и ОСОБА_4 , дело в отношение
последних двоих прекращено на основании
ст.6 п.2 УПК Украины и ст.5 УК
Украины, проходили по АДРЕСА_2, и у них возник умысел на совершение тайного
похищения чужого имущества из дома № 23 по этой улице. Приводя свой преступный умысел в
исполнение, они около 23 часов
того же дня, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными
мотивами, воспользовавшись темным временем суток, через открытую дверь проникли
в тамбур дома АДРЕСА_2.
Там, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям по
исполнению Данного преступления, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 остались в помещении тамбура дома и наблюдали
за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних
лиц, а также при необходимости помочь в совершении данного преступления.
Подсудимый ОСОБА_2. проник в жилые комнаты дома, где в прихожей похитил деньги
Убедившись, что хозяева дома - супруги
ОСОБА_5 спят в спальне дома, он вернулся в тамбур дома, и они втроем проникли в
дом, где с целью обнаружения имущества, которое может быть похищено, стали
осматривать комнаты в доме. ОСОБА_2. в зале похитил мобильный телефон «Нокія -
3310» стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта
«ЮМС» стоимостью 25 грн.,
продолжая реализацию преступного умысла, вновь проник в вышеуказанный дом и
прошел в спальню, где он был замечен проснувшейся ОСОБА_5., которая от страха
закричала. Услышав крик потерпевшей, ОСОБА_3.. и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления.
ОСОБА_2., осознавая, что потерпевшая ОСОБА_5. понимает преступный характер его
действий, имея преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто
завладел мобильным телефоном «Mitsubishi MT-560»
стоимостью 250 грн.,
в котором находилась сим-карта «ЮМС» стоимостью 25 грн. И, удерживая при себе все
похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив его в
свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_5. на общую сумму 488 грн.
В судебном
- подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в
предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно совершил
преступление при вышеизложенных обстоятельствах, не отрицает, что именно он предложил
совершить кражу из дома, видел, как проснулась хозяйка дома и понимал, что она
- потерпевшая ОСОБА_5. пояснила, что
проживает с мужем ОСОБА_6
ту ночь она проснулась от того, что
заскрипела дверца шифоньера. Затем она услышала за спиной шорох. Когда она
открыла глаза, то увидела, что ее муж лежит рядом, она закричала, от ее крика
неизвестный парень выбежал из спальни, муж побежал за ним. Обнаружила, что пропали мобильный телефон
зарядным устройством, в котором находилась сим-карта «ЮМС», мобильный телефон
«Мицубиси», в котором находилась сим-карта «ЮМС», а также деньги в сумме 38 грн.Просит взыскать с родителей
подсудимого моральный ущерб в 900 гривен
- законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_7.
пояснила, что в настоящее время после того как сын провел два месяца в
следственном изоляторе его поведение и отношение ко всему изменилось,он
поступил в лицей.Иск потерпевшей признала, но ущерб потерпевшей добровольно не
возмещен, так как в семье тяжелое материальное положение, у нее еще 2-летняя
дочь, живут только за счет того, что держат двух коров.. Считает, что она может
заниматься воспитанием сьша и осуществлять заним контроль,просит не лишать его
виновность подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля
ОСОБА_6.,который пояснил в ходе судебного следствия, что 24 февраля 2007 года примерно в 21 час он лег спать. Примерно в 23 часа 20 минут его разбудила жена и сказала,
что кто-то находится в их доме. Он услышал шаги, поднялся с кровати, побежал,
но на улице уже никого не увидел. Из дома пропали мобильные телефоны - «Нокия 3310» с зарядным устройством и «Мицубиси»,
в обоих была сим - карта
«ЮМС», а также деньги в сумме 38 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе судебного следствия о том, что в конце февраля 2007 года, в вечернее время на улице он
встретил своих друзей ОСОБА_3. и ОСОБА_2. Они втроем гуляли по поселку, когда
возвращались домой и проходили по АДРЕСА_2. ОСОБА_2. подошел к одному из
дворов, зашел через калитку внутрь, потом вышел и предложил зайти и им,
что-нибудь украсть. Он и ОСОБА_3. согласились. ОСОБА_2. открыл входную дверь,
зашел в тамбур и открыл дверь в комнаты, двери были не заперты, он зашел в дом. Когда ОСОБА_2. вышел, то сказал, что в доме
спят хозяева, чтобы они вели себя тихо и посмотрели в комнате справа. Он и
ОСОБА_3. пошли в правую комнату, смотрели в холодильнике, в карманах одежды, но
ничего не нашли, ОСОБА_2. пришел с мобильным телефоном «Нокия» и сказал, что на
тумбочке в комнате, где спят хозяева, мигает мобильный телефон и он хочет его
взять, после чего снова пошел в дом. Он
и ОСОБА_3. остались в тамбуре. Через некоторое время они услышали женский крик
и убежали со двора, ОСОБА_2. - за
ними. ОСОБА_2. сказал, что тоже ничего не взял, кроме мобильного телефона
«Нокия». Они разбили телефон, чтобы их не нашли, (л.д.143 )
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_3. на досудебном следствии /л.д.34 /
· протоколом осмотра от 21.03.2007
года, в ходе которого у
ОСОБА_7. был изъят мобильный телефон «Mitsubishi MT-560» /л.д.11/
· справкой о стоимости сим-карт «ЮМС»
от 22 марта 2007 года,согласно которого стоимость
сим-карты «ЮМС» - 25 грн.
· заключением товароведческой
экспертизы №593/25 от
6 апреля 2007 года, согласно которого стоимость
имущества, похищенного из дома ОСОБА_5. в ценах, действовавших на момент
совершения преступления, с учетом степени снижения качества в результате
эксплуатации составляет - мобильного
телефона «Нокія - 3310» 150 грн,
мобильного телефона «Mitsubishi MT-560»
250 грн. /л.д.103-104/
доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины под судимого ОСОБА_2.
в совершении преступления, и его деяния квалифицирует как открытое похищение
чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК
подсудимому наказание, суд учитывает, что данное преступление, в силу ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, как
личность подсудимый удовлетворительно характеризуются по месту жительства и
прежнему месту учебы, является учащимся Антрацитовского профессионального лицея, вину признал
содеянном раскаялся, совершил преступление будучи
несовершеннолетним, частично возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами,
смягчающими наказание, а отягчающих суд не усматривает.
ОСОБА_2. применялись меры воспитательного характера - постановлением суда от 21 июня 2006 года он был передан под надзор матери
поскольку к моменту совершения тех преступлений он не достиг возраста, с
которого возможна уголовная ответственность. В судебном заседании установлено,
что мать ОСОБА_2. имеет желание и возможность контролировать его, он не вышел
изложенного, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в
специальное воспитательное учреждение,освободив от назначенного наказания с
испытанием,возложив на мать подсудимого обязанность по контролю и воспитанию.
иск потерпевшей ОСОБА_5. подлежит полному удовлетворению, поскольку его
законность и обоснованность подтверждается совокупностью изложенных выше
доказательств. Ущерб в сумме 900 грн.
в силу ст. 1179 ГК Украины подлежат взысканию в
полном объеме с родителей подсудимого, поскольку у него отсутствует имущество,
достаточное для возмещения причиненного им вреда и по их вине, из-за полного
отсутствия контроля с их стороны за сыном, этот вред причинен.
Судебных
издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств следует
разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК
Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
соответствии со ст. 104,
75,76, УК Украины от
отбывания наказания освободить с испытанием на срок в два года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и вьшолнит возложенные на
него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, учебы;
передав осужденного под надзор матери - ОСОБА_7.
пресечения осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить
прежней-подписку о невыезде
ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 900 грн.
доказательства - мобильный
телефон «Mitsubishi MT-560»
оставить в распоряжении собственника ОСОБА_5.
приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд
Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.