overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем України

12.02.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі подання начальника Бориспільського

МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком Голосіївського районного
суду м. Києва від 01.02.2005р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та призначена міра
покарання до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м. Києві та Київській області просить суд звільнити ОСОБА_1 від
покарання, в зв'язку з тим, що іспитовий строк
закінчився. Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, покладений на нього судом обов'язок по
реєстрації не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. З листопада 2006р. проходить курс соціальної
реабілітації на базі Центру „Семистрельниця".

Заслухавши
представника Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області,
висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням
викладеного, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, п. 15 Прикінцевих та перехідних положень
КК України, керуючись ст. 408-1
КПК, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком
Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2005р.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб через Бориспільський міськрайонний суд.
№ 5-52/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя
от 13.12.2004 года
за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, к 4 годам лишения
свободы с испытанием на
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 13.12.2004
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-61/2007 г. Категория ст. 309 ч.2 УК
Председательствующий в 1-й инстанции Мазурик Е.Ф.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года город Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника
В.М. Судей:
Литвиной В.В., Алейникова Г.И. С участием прокурора: Гнедого А.В.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда
города Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
приговором осуждена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
При рассмотрении дела в
апелляции было установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1 уже была осуждена Орджоникидзевским районным судом города Запорожья
по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 УК
Украины на 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако указанный приговор до настоящего времени, в нарушении ст.
404 УПК Украины не обращен к исполнению по неизвестным причинам. Ни
досудебным следствием, ни судом первой
инстанции этот обстоятельство не проверено и причины допущенного
нарушения закона не выяснены.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,
свидетельствующие об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания. Указанный факт
нарушения закона при обращении к исполнению судебного решения,
требует соответствующего реагирования. Поскольку в соответствии со ст. 404 УПК
Украины своевременное обращение к исполнению приговора,
который вступил в законную силу, возлагается на судью
соответствующего суда,
который постановил приговор, а
приговор, уведомляют суд, который его
исполнении, ответственность за
допущенное нарушение закона должны нести
работники Орджоникидзевского
районного суда.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия, -
изложенном в настоящем определении довести до сведения председателя
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья -ОСОБА_2 для проведения проверки и выявления причин допущенного нарушения закона, а также принятии к виновным
лицам соответствующих мер. Об исполнении определения необходимо сообщить
председателю апелляционного суда Запорожской
области в месячный срок.
Председательствующий:
Копія Справа № 1-"н"-2
ПОСТАНОВА

" 20 " січня 2007
року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
у складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю прокурора Яневич І.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника неповнолітнього
ОСОБА_2,

представника служби у справах неповнолітніх Гайворонської
РДА Довганя О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні матеріали про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у скоєнні суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2006 року о 13 годині 30 хвилин в с Хащувате, Гайворонського району,
неповнолітній ОСОБА_3 скориставшись відсутністю
господарів будинку, через незачинені на замок двері проник в приміщення будинку ОСОБА_4 і таємно викрав її мобільний телефон "Моторола V З І" чорного кольору, вартістю 1000 гривень. В той же день телефон у нього був вилучений, але в
пошкодженому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 14 жовтня
2006 року разом з ОСОБА_5 допомагав по господарству
ОСОБА_4. Під час обіду випив пива і сп"янів.
Зайшов в будинок, щоб напитись води і помітив на
столі мобільний телефон. Телефон поклав в кишеню і вийшов з будинку.

Мати неповнолітнього - ОСОБА_2., підтвердила пояснення сина і розповіла, що обставини крадіжки вона дізналась від ОСОБА_4
та свого сина.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3
вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене
ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.22 КК України
кримінальній відповідальності підлягають особи яким до вчинення
злочину виповнилось 16 років, а за крадіжку 14 років.

2

На
момент викрадення телефону у ОСОБА_4 ОСОБА_3 виповнилось 12 років, а тому він не може бути притягнений до кримінальної відповідальності, а згідно ч.2 ст.97 КК
України до нього необхідно застосувати примусові
заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, а
справу закрити. ОСОБА_3 скоїв суспільно небезпечне діяння
вперше, розкаявся в скоєному, а тому його слід передати під нагляд батьків.

Керуючись ст.7-3, ст.447 КПК
України, ст.97 ч.2 ст.105 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту викрадення
чужого майна ОСОБА_3 порушену за ч.З ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_3 згідно ст.105 ч.2 КК України примусовий захід виховного
характеру -передати його під нагляд батьків -
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на строк один рік.

Речовий доказ: мобільний телефон "Моторола V З І" передати ОСОБА_4.
як власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15 діб з моменту
проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського

районного суду В.В.
Поліщук
№ 5-19 2007 г.
г. Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е.В.
судебном заседании в пос. Боровая представление начальника Боровского РО
УМВС Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. АДРЕСА_1Изюмского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2ранее судимого в
1995 году по ст. 140 ч.2,86-1 УК Украины (1960 р.) к 5 годам 6 месяцев лишения свободы,
освободившегося из мест лишения свободы 19.06.2003 года, 28.01.2003 г.
Боровским районным судом по ст.
395 УК Украины к 2 месяцам ареста
Боровского РО УМВС Украины в Харьковской области направил в суд представление
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, который после
освобождения из мест лишения свободы прибыл на постоянное место жительства в смт.
АДРЕСА_2 и формально подпадает под действие административного надзора.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова ему был
установлен административный надзор сроком на 2 года. 28.01.2003 р. ОСОБА_1. был
осужден Боровским районным судом по ст. 395 УК Украины за нарушение правил
административного надзора к 2 месяцам ареста.
срока наказания совершил два административных правонарушения:
1. 24.02.2006 г. по ст. 173 ч.1
КУоАП- штраф 51 грн..; 2.12.05.2006 г. по ст. 178 ч.1 КУоАП - предупреждение
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. после освобождения из мест лишения свободы
формально подпадает под действие административного надзора, в период нахождения на
свободе совершил правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет
постоянного заработка, склонен к совершению правонарушений и преступлений суд считает,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению и полагает возможным
установление административного надзора сроком на 6 месяцев.
п. " Б " ст. 3 Закона Украины " Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы " от 01.12.1994 года № 264/94-ВР,
суд
ПОСТАНОВИЛ: Представление начальника Боровского РО УМВС Украины в Харьковской
области -удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_1 сроком на 6
Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения : 1 .Обязать его
находиться по месту его жительства ежедневно в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня.
2.Запретить посещать предприятия
торговли, общественного питания с целью приобретения
3.Запретить выезжать за пределы
района / села /, в котором она проживает, без разрешения начальника ОВД по месту жительства. 4.0бязать являться на регистрацию в ОВД в последнюю пятницу месяца.
На постановление может быть подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в течении 7 суток с момента
Председательствующий В.И.Любая
ПОСТАНОВА 1-487/07/10

14 лютого 2007 р. Суддя Київського
районного суду м.Харкова Плетньов В.В. при

секретарі Григоренко
А.А. за участю прокурора
Семенець Ю.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні отриману
від прокурора Київського району м.Харкова справу по обвинуваченню ОСОБА_1, І 972 p. народження за
ст.ст.309ч.2,307ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою
Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2006
р. обрано запобіжний захід -
заключения під варту в Харківському СІЗО № 27.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від і 9.09.2006 р. справу було
повернено прокурору Київського району м.Харкова для виконання зазначеного
судового рішення.

Прокурором подано апеляцію на постанову від 18.08.2006 p., яку в подальшому відкликано, я зв'язку з чим 5.12.2006 р. апеляційне
провадження закрито.

Після спрямування справи до' прокуратури 19.12.2006 р. справа поповнилася двома документами - супроводчим
листом заступника прокурора Київського району до начальника слідчого відділу
Київського РВ ГУМВСУ в Харківській обл.
від 30.01.2007 р., у якому
він пропонує виконати постанову суду, та супроводчим листом від 2.02.2007 p., підписаним тією
ж посадовою особою, яким справа знову без виконання постанови й будь-яких інших
дія, спрямована до суду в порядку ст.232 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 утримується у лікувальному
закладі - ПТД № 7, тобто судове
рішення про обрання запобіжного заходу -
заключения під вартою в Харківському СІЗО № 27 не виконано до
цього часу.

Суду незрозуміла природа листа заступника прокурора від 30.01.2007 р. Якщо це
спосіб повернення справи для додаткового розслідування, то у справі мають
міститися матеріали такого розслідування.. Якщо це щось інше, має бути
відповідне посилання на норми КПК України.

Відповідно до вимог ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає
справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
ст.228-232 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.155 КПК України місцями досудового ув'язнення
для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, є
слідчі ізолятори.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті у місцях тримання затриманих особи, взяті
під варту, можуть перебувати не більше як три доби, але в усякому разі - не більше десяти
діб.

Законодавець не зробив обмеження стосовно місця утримування заарештованих
залежно від наявності у них тих чи інших захворювань, або інших обставин.

У зв'язку з викладеним справу слід повернути прокурору, який має виконати
вимоги ст.ст.228,229 КПК
України, що були суттєво порушені, тобто вирішити питання про виконання
постанови суду про обрання запобіжного заходу, після чого вирішити питання про
подальший рух справи.

Керуючись ст.ст.237,240,244,249-1
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309ч.2,307ч.2 КК України

повернути
прокурору Київського району м.Харкова.

Запобіжний захід
залишити заключения під
варту в Харківському СІЗО №
27

На постанову протягом 7 діб може бути
внесено апеляцію до Апеляційного суду Харківської

обл. через Київський районний суд м.Харкова.
Справа№ 5-106 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08
» лютого 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого - судці ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі -МАТЮШЕНКО І.А,

за участі прокурора ЗЕЛЕНСЬКОГО
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Балаклія подання УП

Балаклійського района
УГДУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений,

не працює, мешкає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 про

звільнення від покарання по
закінченню випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2006 р. ОСОБА_1.
засуджено за ст. 185 ч.1
КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1. звільнений від відбуття покарання з випробувальним
строком 1 (один)
рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він в період випробувального строку
зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинив,
громадський порядок не порушував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку
прокурора, суд вважає можливим задовільнити
подання та звільнити ОСОБА_1. від покарання виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. в період
випробувального строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових
злочинів не вчинив, громадського порядку не порушував.

Керуючись ст. 408-1
КПК України і ст. 78
КК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного за вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2006 р. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5-53/07р.

21 лютого 2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

Головуючого судді: Галича А.І.

При секретарі: Василевській Н.І.

За участю прокурора: Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Прилуки
подання

адміністрації Прилуцької ВТК
про умовно-дострокове звільнення

засудженого ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси,
українця, гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого суду Соснівського району м.Черкаси від 05 березня 2004
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.З КК України до покарання у вигляді 03
(трьох) років позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 27.09.2005 року.

В Прилуцькій ВТК з 15.01.2006
року.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_1 фактично відбув 01 (один) рік 06
(шість) місяців 08 (вісім) дні позбавлення волі, тобто відбув 1/2 строку
покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушує. До праці та навчання відноситься
добросовісно, оволодів спеціальністю фрезерувальника, злочин усвідомлює
повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково
звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України,
на підставі ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Соснівського райогну в м.Черкаси від 05 березня 2004 року
- звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 05(п'ять) місяців 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

Звільнити його з-під варти та передати для подальшого виховання Черкаського
міського центру зайнятості.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Дело №1-52 2007 год
29 января 2007 г. г.
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в
Председательствующего: судьи Яковлевой М.С.
при секретаре Поповой И.В.
с участием прокурора Сокур И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_1зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего,
холостого, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 06 августа 2000 г. ОСОБА_1 обязали к выплате
алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно на содержание своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в пользу ОСОБА_3, начиная с 24.07.2000 года и до достижения дочерью совершеннолетия. Однако должник
злостно уклонялся от обязанностей, возложенных на него судебным решением, не
работает, на учете в Центре занятости не состоит, участия в воспитании дочери не
принимает, материальной помощи на ее содержание не оказывает, в результате чего
за период времени с 01 января 2005 г. по 08 сентября 2006 г. образовалась задолженность в сумме 2339,47 грн. за 20 месяцев 8 дней.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, показал, что не
уплачивал алименты в связи с тем, что не имел работы. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства в силу ст. 299 УПК Украины в
ходе судебного следствия не исследовались.
Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 164 УК Украины по признакам
злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При определении подсудимому наказания, суд учитывает содеянное,
признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд считает
смягчающими вину обстоятельствами, принимает во внимание, что подсудимый по месту
жительства характеризуется отрицательно, не работает, задолженность не погашена,
отягчающих вину обстоятельств не усматривается, поэтому суд полагает, что
исправление подсудимого возможно лишь с условиями обязательного привлечения его к
труду, поэтому суд считает, что
необходимо применить наказание в виде
ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года ограничения свободы с отбыванием наказания в УИУ
открытого типа без изоляции от общества в условиях
осуществления за ним
надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей.
Под стражу взять из зала суда.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья (подпись)
вступил в законную силу 14 февраля 2007 года.
19 января 2007 года г. Джанкой
Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего,
судьи Онищенко Т.С. при секретаре Безродных Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из
Джанкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении
ей ІНФОРМАЦІЯ_1 телесных повреждений ОСОБА_2, -
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по заявлению ОСОБА_1о причинении
ейІНФОРМАЦІЯ_1 телесных повреждений ОСОБА_2 из содержания
которого следует, что по указанному заявлению была проведена проверка путем
отбора объяснений и участковым инспектором Джанкойского ГРО вынесено заключение об окончании проверки с направлением
материалов в суд для принятия решения в
порядке статьи 27 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_2 судом направлено извещение в адрес ОСОБА_1., где ей
предложено для решения вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2по факту причинения телесных повреждений в срок до ІНФОРМАЦІЯ_3 обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 27 УПК Украины.
В срок до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. с указанной жалобой в установленном законом порядке в суд не обратилась.
В судебное заседание ОСОБА_1. и
ОСОБА_2не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки
суд не известили.
В соответствии со статьей 27 УПК Украины, привлечение к уголовной ответственности возможно не иначе как по жалобе
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть
возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах,
учитывая отсутствие жалобы потерпевшего, отсутствует основание для
возбуждения уголовного дела по имеющимся материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
Руководствуясь п.7 ч.1 ст.6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,-
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по статье 126 Уголовного кодекса Украины по заявлению
ОСОБА_1о причинении ейІНФОРМАЦІЯ_1 телесных повреждений телесных
повреждений на основании материалов проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
О принятом решении сообщить заявителю.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в течение 7-ми суток.