Справа № 526/1357/14-к
Провадження № 1-кп/526/3/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілого і цивільного позивача ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Лубенського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , розлученого, не працює, раніше судимого 13.03.2013 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185, 69, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, без конфіскації майна, звільнений від покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 292 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, в зв`язку з його розшуком, з єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння газовим конденсатом, з корисливих спонукань, прибули на автомобілі УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому була заздалегідь встановлена металева ємність об`ємом 1000 л, до лісопосадки, що знаходиться на відстані близько 3,5 км від с. Ручки Гадяцького району Полтавської області.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку газового конденсату, приєднали гумовий шланг високого тиску довжиною 5,3 м до кулькового крана діаметром 25 мм, що знаходився на кінці аналогічного гумового шлангу, який був попередньо приєднаний до труби магістрального продуктопроводу УППГ «Харківці» - ПГРС ЦВНГ 2 НГВУ «Полтаванафтогаз» та почали закачувати газовий конденсат до металевої ємності, яка знаходилася в автомобілі.

Закачавши таким чином у металеву ємність 806 л газового конденсату, вартістю 6010 гривень 34 коп., ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, були помічені працівниками охорони ТОВ «Нафтозахист Україна» та ОБМ ВДСО «Титан», які в цей час здійснювали патрулювання по охороні магістрального продуктопроводу, в результаті чого ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину, а невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена органами досудового розслідування особа, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне вчинити, для незаконного викрадення газового конденсату, що належить НГВУ «Полтаванафтогаз», в кількості 1000 л, на загальну суму 7457 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні замаху на таємне викрадення газового конденсату визнав частково, суду пояснив, що у березні місяці 2014 року, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який у квітні місяці приїжджав до нього додому, щоб показати дизпаливо. 14 чи 15 травня 2014 року, він знову приїхав до нього та запропонував йому 17 травня приїхати в с. Березову ОСОБА_9 району на 10 годину вечора. Прибувши у зазначене місце та час, на автомобілі УАЗ із ємністю 1000 літрів, яку він особисто зварив та встановив на автомобіль, оскільки раніше перевозив дизпаливо, він побачив ОСОБА_8 , який вийшов із лісопосадки і став розповідати йому про те, що підключається до трубопроводу, звідки буде закачувати паливо, на що він погодився, оскільки проїхав від дому велику відстань. Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_8 під`їхав до лісосмуги, підключився до трубопроводу. Сам він у цьому участі не приймав. Хвилин через 10, він підійшов до нього, де почув, як шипить газ та закачується конденсат у ємність, а хвилин через 5, був затриманий працівниками охорони, а ОСОБА_8 утік. До моменту його затримання, ємність, що знаходилася в автомобілі, наповнитися газовим конденсатом не встигла. Обвинувачений також пояснив, що частково визнає свою вину лише в тому, що не перешкоджав ОСОБА_8 у здійсненні ним крадіжки газового конденсату.

Окрім того, обвинувачений не визнав повністю своєї вини у пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченні, а саме за ч. 2 ст. 292 КК України, тобто у незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання магістрального продуктопроводу, з тих підстав, що усі дії під час підключення до трубопроводу, з метою крадіжки газового конденсату, здійснював ОСОБА_8 сам.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 підтвердив факт незаконного втручання 17 травня 2014 року в магістральний трубопровід УППГ «Харківці» - ПГРС ЦВНГ 2 НГВУ «Полтаванафтогаз», що знаходиться поблизу с. Ручки Гадяцького району, після виявлення якого працівниками підприємства проводилися роботи по ліквідації несанкціонованої врізки в магістральний трубопровід, а також підтримав первісне обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 органами досудового розслідування під час його проведення та направлення кримінального провадження до суду, тобто за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, посилаючись на достатність доказів, які були здобуті органом досудового розслідування, та які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні, як крадіжки газового конденсату, так і незаконного втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи конденсатопроводу УППГ «Харківці» ПГРС ЦВНГ-2 НГВУ «Полтаванафтогаз».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дали суду показання, якими підтвердили факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 під час крадіжки газового конденсату 17 травня 2014 року, з трубопроводу, що проходить у лісопосадці та знаходиться між селами Ручки і Березова Лука Гадяцького району Полтавської області.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїми показаннями також підтвердили факт ліквідації незаконної врізки, виявленої у лісопосадці, що знаходиться між селами Ручки та Березова Лука Гадяцького району Полтавської області, яку вони проводили 19 травня 2014 року.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надані наступні докази, заявлені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме.

Повідомлення начальника Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» до Гадяцького РВ УМВС про виявлення несанкціонованого відбору газового конденсату з конденсатопроводу УППГ «Харківці» ПГРС ЦВНГ-2 НГВУ «Полтаванафтогаз», який відбувся 17 травня 2014 року та несанкціонованого втручання в конденсатопровід.

Протокол огляду місця події від 18.05.2014 року, в якому значиться про виявлення автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , біля лісопосадки с. Березова Лука Гадяцького району з металевою ємністю об`ємом 1000 л, посередині якої приварена труба діаметром 16 см, висотою 5 см, з верхньою заглушкою, посередині якої знаходиться кран до якого приєднаний кульковий кран діаметром 25 мм, до якого під`єднаний резиновий шланг високого тиску, що веде з автомобіля до лісопосадки, де має на кінці кульковий кран приєднаний до кулькового крана діаметром 32 мм, що в свою чергу під`єднаний до іншого кулькового крана діаметром 32 мм. У протоколі також значиться, що у місті приєднання резинового шланга, розкопана у землі яма, в якій мається резиновий шланг, що веде під землю у лісопосадку, а ліворуч на землі знаходиться металева лопата з зеленою ручкою.

Висновок експерта № 122 від 16.06.2014 року, згідно якого, надані на дослідження відібрані зразки рідини з металевої ємності, що знаходилися в автомобілі УАЗ 452 д.н.з. НОМЕР_1 та труби магістрального продуктопроводу УППГ «Харківці» ПГРС ЦВНГ-2 НГВУ «Полтаванафтогаз», вилучені 18.05.2014 року і 19.05.2014 року, мають природне джерело походження, відносяться до нафтопродуктів, є газовим конденсатом та мають загально-родову належність.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , в якому зафіксовані показання обвинуваченого про вчинення злочину, а також показано підозрюваним місце та спосіб його вчинення.

Відповідно до постанови від 25.06.2014 року старшого прокурора прокуратури Гадяцького району ОСОБА_4 значиться, що матеріали досудового розслідування, щодо вчинення невстановленим чоловіком кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, виділені в окреме провадження.

У ході розгляду кримінального провадження, 18.09.2014 року прокурором складено новий обвинувальний акт, у якому було змінено обсяг обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 та виключено ч. 2 ст. 292 КК України, з підстав, як вказано в акті, що аналіз та оцінка доказів, які є в матеріалах кримінального провадження та досліджених під час судового слідства, вказують на відсутність у діях ОСОБА_5 складу такого кримінального правопорушення, як пошкодження об`єктів магістральних конденсатопроводів та нафтопродуктів, оскільки він не мав технічної можливості в період часу з 23 години по 24 годину 17.05.2014 року, провести увесь необхідний цикл робіт, пов`язаних з несанкціонованою врізкою до трубопроводу.

На обґрунтування такого висновку прокурор посилався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитаних у ході розгляду провадження, які пояснили, що для проведення робіт несанкціонованої врізки до трубопроводу необхідний значний проміжок часу, а обвинувачений разом з невідомою особою, пробув незначний проміжок часу на місці вчинення крадіжки газового конденсату до його затримання.

17 листопада 2014 року прокурором повторно складено обвинувальний акт, в якому зазначено, що висновок про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_5 ч. 2 ст. 292 КК України пошкодження об`єктів магістральних або промислових нафто-газо конденсатопроводів та нафтопродуктів у обвинувальному акті від 18.09.2014 року є технічною помилкою, а тому з обвинувачення ОСОБА_5 виключено ч. 2 ст. 292 КК України, а саме незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи магістрального продуктопроводу УППГ «Харківці» - ПГРС ЦВНГ 2 НГВУ «Полтаванафтогаз» вчиненому повторно або за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження підстав щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_5 даної статті з такими кваліфікуючими ознаками, прокурором наведені лише показання свідків, що і в обвинувальному акті від 18.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який не визнав своєї вини у вчиненні даного злочину, погодився зі зміненим обвинуваченням, а саме щодо виключення прокурором з обвинувачення ч. 2 ст. 292 КК України.

Представник потерпілого не погодився зі зміненим обвинуваченням прокурора та підтримав первісне обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , а саме за ч. 3 ст. 1 - ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 292 КК України, з тих підстав, що крадіжка обвинуваченим газового конденсату відбувалася шляхом незаконного втручання в роботу магістрального трубопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, а саме зупинення подачі газового конденсату по трубопроводу, в зв`язку з від`єднанням обладнання та ліквідацією несанкціонованої врізки в нього, а також підтримав заявлені позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого шкоди завданої вчиненням злочину в розмірі 14639 гривень 34 коп., які складаються з вартості викраденого газового конденсату об`ємом 806 л, в розмірі 6010 грн. 34 коп. та витрат понесених підприємством на виконання робіт по ліквідації несанкціонованої врізки в магістральний трубопровід, які складають 8629 гривень.

Однією із кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого статтею 292 КК України є незаконне втручання в роботу технологічного обладнання магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів.

Незаконним втручанням в роботу технологічного обладнання є проникнення до системи трубопроводів і вчинення дій, які змінюють режим роботи самих трубопроводів відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, або повністю чи частково припиняють їх роботу без дозволу власника або уповноважених ним осіб, а так само здійснюють вплив на роботу системи трубопроводів за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити їх належному функціонуванню. Наслідками даного злочину є порушення нормальної роботи трубопроводу, яке полягає у повному або частковому припиненні подачі газу, конденсату, пально-мастильних матеріалів як на всьому трубопроводі, так і на окремих його ділянках.

Будь-які докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 чи невстановлена органами досудового розслідування особа, мали законний дозвіл на втручання в роботу технологічного обладнання, шляхом підключення гумового шлангу високого тиску до кулькового крана, що знаходився на кінці аналогічного гумового шлангу, який був під`єднаний до труби магістрального продуктопроводу УППГ «Харківці» ПГРС ЦВНГ-2 НГВУ «Полтаванафтогаз», з метою відкачування з трубопроводу газового конденсату, ні стороною обвинувачення, ні самим обвинуваченим, суду надані не були, а навпаки заперечувалися представником потерпілого, а саме в частині підтвердження законності діяльності обвинуваченого чи невстановленої особи у вчиненні ними таких дій.

Інші докази, не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які б спростовували первісне обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 292 КК України, а саме щодо незаконного втручання в роботу конденсатопроводу, у ході розгляду справи здобуті не були.

Натомість згідно даних протоколу огляду місця події від 18.05.2014 року значиться про виявлення в автомобілі УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля лісопосадки с. Березова Лука Гадяцького району з металевою ємністю об`ємом 1000 л, де безпосередньо був затриманий ОСОБА_5 , приєднання резинового шлангу до металевої ємності та до шлангу у лісосмузі, який має загальну довжину 5,3 м на поверхні.

Показання свідків, на які прокурор посилається, як на підставу прийняття рішення щодо виключення з обвинувачення ОСОБА_5 ч. 2 ст. 292 КК України, були у сторони обвинувачення і під час його пред`явлення за даною статтею, та не спростовують факт незаконного саме втручання ОСОБА_5 та іншої особи в роботу технологічного обладнання конденсатопроводу.

Надані суду стороною обвинувачення вищезазначені докази, які являються належними, допустимими і достовірними та разом з іншими доказами, а саме показаннями представника потерпілого, свідків, у своїй сукупності є достатніми і такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) газового конденсату та вчиненні незаконного втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи конденсатопроводу.

Невизнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 292 КК України, суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а до його показань в частині незнання про здійснення невстановленою особою крадіжки газового конденсату, шляхом незаконного втручання у трубопровід, суд відноситься критично, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме крадіжку газового конденсату аналогічним чином, а тому мав уявлення та мав можливість реально оцінити дії іншої особи.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведену до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинену повторно, так як має непогашену судимість за скоєння аналогічного злочину, за попередньою змовою групою осіб.

Суд також погоджується з думкою представника потерпілого в частині доведення вини обвинуваченого у незаконному втручанні в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи конденсатопроводу, тобто здійсненні впливу на роботу системи трубопроводу за допомогою технічних пристроїв, шляхом приєднання гумового шлангу високого тиску довжиною 5,3 м до кулькового крана діаметром 25 мм, який знаходився на кінці аналогічного гумового шлангу та був попередньо приєднаний до труби магістрального продуктопроводу УППГ «Харківці» - ПГРС ЦВНГ 2 НГВУ «Полтаванафтогаз», що призвело до технологічних порушень транспортування газового конденсату, тобто до порушення нормальної його роботи.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані у первісному обвинуваченні за ч. 2 ст. 292 КК України, оскільки як значиться в обвинувальному акті кваліфікуючою ознакою є вчинення ним даного злочину групою осіб, а не за попередньою змовою групою осіб, як передбачено у диспозиції статті.

За таких обставин, суд вважає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого і його основоположних свобод, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, необхідно змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 292 КК України на ч. 1 ст. 292 КК України, як незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи конденсатопроводу, що є можливим, так як покращує становище обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, відсутні.

Зазначена в обвинувальному акті обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставина вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, судом не може бути визнана такою, оскільки є кваліфікуючою ознакою одного із злочинів, в яких він обвинувачується.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує, як особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, розлучений, вчинив аналогічні злочини повторно, та в період іспитового строку, наданого йому попереднім вироком суду, що суд розцінює як небажання стати на шлях виправлення, а також враховуючи суспільну небезпечність вчинюваних обвинуваченим злочинів, тому вважає, що йому слід обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні строку покарання, суд вважає слід врахувати, як ту обставину, що один із злочинів вчинений обвинуваченим є незакінченим, що зменшує ступінь тяжкості призначеного покарання, а також стан його здоров`я, а саме як значиться у довідці Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансера діагноз рак сигмовидної кишки, хронічний панкреатит.

Потерпілим у кримінальному провадженні Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди від злочину на суму 14639 гривень 34 коп., з яких 6010 гривень 34 коп. вартість газового конденсату, який намагався викрасти ОСОБА_5 та 8629 гривень, витрати пов`язані з ліквідацією несанкціонованої врізки в магістральний трубопровід.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з обвинуваченого витрат, понесених підприємством на ліквідацію врізки в трубопровід в сумі 8629 гривень, що підтверджується розрахунком наданим до позовної заяви.

Разом з тим, суд також вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача, в частині стягнення збитків нарахованих за газовий конденсат, який обвинувачений не встиг використати на свою користь, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, та як було з`ясовано судом, знаходиться у ємності автомобіля і приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до вимоги про судимість та вироку Гадяцького районного суду від 13.03.2013 року, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати також ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки дані злочини ним було вчинено після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання.

Питання щодо речових доказів, підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Що стосується речових доказів, а саме речей, які, як підтвердив обвинувачений належать невстановленій особі, то їх слід залишити у кримінальному провадженні до вирішення питання по кримінальному провадженню відносно цієї особи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 292 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду від 13.03.2013 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_5 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 26.05.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання утримання його в ІТТ Лохвицького РВ УМВС з 18.05.2014 року по 28.05.2014 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» матеріальну шкоду в розмірі 8629 гривень.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль марки 3741 д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_16 ; металеву ємність об`ємом 1000 л конфіскувати в доход держави; сумку з інструментами, металеву лопату, гумовий шланг високого тиску довжиною 5,3 м, металевий флянець, 2 гумові шланги високого тиску довжиною по 50 м кожен, коробку зі змазкою зазначеними у постанові слідчого від 20.06.2014 року залишити в матеріалах кримінально провадження до вирішення питання по кримінальному провадженню відносно невстановленої особи; газовий конденсат об`ємом 806 л - повернути власнику ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз»; пластикові пляшки зі зразками рідини - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуюча ОСОБА_1