Справа № 461/1347/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/110/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 , ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у розмірі 121 800 гривень.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, в якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у провадженні а також службовими особами Великоглібовицької сільської ради; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким, і враховуючи те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною без будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Вказує, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких не допитано, ухилятись від органів досудового слідства та суду, знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, є лише припущеннями, оскільки такі дані нічим не підтверджені. Одночасно тяжкість вчиненого не є самостійною підставою для запобіжного заходу у виді взяття під варту і повинна враховуватись з іншими обставинами. При цьому захист звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, є інвалідом третьої групи, у зв`язку з чим потребує медичного нагляду і лікування, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий, у вчиненні іншого злочину не підозрюється. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 27 серпня 2014 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні хабара у великому розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4