Дело №1-98/2007 г.
01 октября 2007 года г. Энергодар
Судья
Энергодарского городского суда Запорожской области Дьяченко С.В., при секретаре Веселовской Л.А., с участием прокурора Романова
Р.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодар, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Буглан, Старосинявского района,
Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, образование - средне-техническое, женатого, пенсионера, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
Досудебным
следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 286 УК Украины.
01 октября 2007 года адвокатом ОСОБА_1 в судебном
заседании заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на
дополнительное расследование. Мотивировал тем, что органом досудебного следствия
нарушены требования ст. 22 УПК Украины, которая обязывает прокурора,
следователя, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие
так оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Досудебным следствием не принято во
внимание, что при движении по ул. Курчатова г. Энергодар и осуществлении маневра налево
действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п. 12.3,21.1, линии 1.3 горизонтальной дорожной разметки
ПДД Украины. В протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему (л.д.7-12) не отражено
место столкновения транспортных средств, не установлено оно и следствием, что
повлекло односторонность и неполноту досудебного следствия, так как обвинение
построено только на версии, основанной на показаниях ОСОБА_3 (л.д.20) и его
пассажиров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 28,29,84). Показания
водителя ОСОБА_2 (л.д.53) о механизме ДТП во внимание приняты не были. Версия ОСОБА_3 о
механизме ДТП противоречива и несостоятельна, поскольку основана на
том, что обвиняемый стал осуществлять маневр поворота налево примерно за 2-3 м до поворота на ул. Воинов-Интернационалистов, место
столкновения находится на расстоянии 2,4 м от границы
левой обочины ул. Воинов-Интернационалистов по ходу движения
автомобиля и на расстоянии 0,3 м от левой обочины ул. Курчатова.
Следовательно, водитель ОСОБА_2 осуществлял поворот налево практически
под углом 90 градусов, что с технической
точки зрения невозможно, учитывая характеристики завода-изготовителя автомобиль
«Опель-Омега» имеет диаметр разворота 10,9 м, радиус
разворота - 5,45 м, и
следовательно не мог осуществить вышеуказанный маневр и оказаться в месте,
указанном ОСОБА_3. Также утверждение ОСОБА_3 об осуществлении маневра не на ул.
Воинов-Интернационалистов,
а на прилегающую обочину ул. Курчатова, безосновательно, не соответствует
действительности и противоречит другим материалам уголовного дела. Считает также, что
следователем вынесено незаконное постановление от 10.11.2006 г. (л.д.4) об отказе в возбеждении уголовного дела в
отношении водителя ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2
Прокурор в судебном заседании
против ходатайства возразил, и пояснил, что досудебное следствие проведено в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство.
участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном
В ходе судебного следствия,
согласно постановления Енергодарского городского суда от 10.04.2007 г., проведено воспроизведение обстоятельств и обстановки
события ДТП с участием свидетелей. В ходе судебных заседаний 30.03.2007 г., 01.10.2007 г. свидетель ОСОБА_6
пояснял, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке ул. Курчатова и ул.
Воинов-Интернационалистов, г. Энергодара. Согласно протокола допроса эксперта
(свидетеля) ОСОБА_7 (т.1 л.д. 87), учитывая, что на схеме протокола
ОМП от 11.09.2006 г. следовая
информация: следы торможеня, следы бокового скольжения, царапины на полотне
дорожного покрытия от оторванных частей транспортных средств, осыпь стекол,
земли, лако-красочного покрытия, не зафиксирована, установить экспертным путем
место столкновения не представляется возможным. В связи с этим, установить,
состоятельны ли с технической точки зрения показания ОСОБА_2 о месте
столкновения транспортных средств - не представляется возможным. В
связи с этим в экспертизе просчитаны две версии. Допрошенный в судебном заседании 01.10.2007 г. специалист Бондаренко Л.А.,
принимавший участие в проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки
события ДТП 30.05.2007 г. пояснил, что
место столкновения указанное на схеме (т.2 л.д. 131) по версии ОСОБА_3 вызывает сомнение как и необходимость поворота водителем
автомобиля в указанном направлении, с учетом также технических характеристик
автомобиля „Опель-омега", а именно возможность при скорости движения 20 км/ч совершить маневр под углом фактически 90 градусов.
В мотивировочной части
постановления ст. следователя СО Энергодарского ГО УМВД капитана
милиции Сарбеева С.В. от 10.11.2006 г. (т.1 л.д. 4) делает ссылку
на заключение эксперта № 10 от 25.01.2006 г. (т.1 л.д. 35-39) и указывает, что
ввиду того, что телесные повреждения в результате ДТП причинены ОСОБА_3, то в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 286 УК Украины. Однако согласно постановления от
15.11.2006 г. выделены материалы уголовного дела № 5250412 в отношении ОСОБА_3 по факту нарушения им п. 12.3 ПДД Украины. Выделенные материалы направлены
в Енергодарский ГО УМВД для принятия к ОСОБА_3 мер административного характера (т.1 л.д. 51). На запрос Енергодарского городского суда получен ответ от
Энергодарского ГО УМВД о том, что административный протокол в отношении ОСОБА_3 не
составлялся, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 150-151).
лишают суд возможности вынесению законного и обоснованного приговора,
исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» - дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование, если не были исследованы или были поверхностно
исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Ст. 62 Конституции Украины также требует, что обвинение не может
основываться на домыслах.
восполнить досудебное следствие в судебном заседании не представляется возможным, так
как необходимо провести процессуальные действия для выполнения требований ст. 64 УПК Украины.
ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины, п.8
Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике
применения судами Украины
которое регулирует возвращение
дополнительное расследование»,
судья, -
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины - направить прокурору г. Энергодара на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента оглашения.