Справа №531/496/15-к
Провадження №1-кп/531/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченою подано заяви про відвід прокурора з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості: професійна некомпетентність, некоректність, суб`єктивізм та нетактовність.

Також обвинуваченою подано заяву про відвід головуючого в справі судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що він приймав участь в розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому 14.08.2014 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт. Обвинувачена вважає, що вказаний вирок було винесено з грубими порушенням головуючим суддею норм матеріального та процесуального права, і тому в неї є сумніви в його неупередженості.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв про відводи за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. 3 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, в поданій заяві про відвід прокурора не вказано жодних підстав, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. 4 ч. 1 цієї статті.

У обвинуваченої є сумніви в неупередженості судді, оскільки під його головуванням 14.08.2014 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , за яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої відмовлено, а вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін, і саме за ухилення від відбування громадських робіт за вказаним вироком обвинувачується ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що об`єктивні підстави для задоволення відводів відсутні.

В той же час, за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити, відмовивши в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді задовольнити, відмовивши в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала, на підставі ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя