overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-93/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
- судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію",-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області
від 26 липня 2006 року ОСОБА_1 було за суджено за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнено
від відбування по карання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно з поданням зам.
начальника Кілійського MB КВІ УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко A.M., за період
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 стала на шлях виправлення,
зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувалася, вдова, пенсіонерка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але з матеріалів
справи вбачається, що за час відбування покарання скоєний нею злочин
усвідомила, щиро розкаюється у скоєному та позитивною поведінкою довела, що
подібне більше не повториться, тому суд вважає можливим розглянути справу за її
відсутності відповідно до ст.10 Закону
України «Про амністію».

Згідно ст.1 п.г
Закону України "Про амністію" звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з не обережності, за які законом передбачено покарання менш су
воре, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, чоловіків та жінок,
які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та
55-річного віку.

Як вбачається з копії паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_1, 1941 року
народження досягла на

2

день набрання чинності цим Законом 65-річного віку (
а.с. 23 ).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, висновок прокурора, який вважає, можливим
звільнити засуджену від покарання згідно Закону України "Про амністію
", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від подальшого відбування покарання на підставі
ст.1 п.г Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року.

Керуючись ст.1 п.г
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 6
липня 2006 року на підставі п.г ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа № 1п-102007р.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Полтавський районний
суд в складі:

головуючого
судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко
О.І.

з участю
прокурора: Запорожець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтава подання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Полтава, громадянина України, українця,
з середньою освітою,
одруженого, має неповнолітню
дитину 2003 р.н., не працюючого, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, про закриття кримінальної справи згідно акту
амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи №
1п-1007 (07200129) ОСОБА_1.
07.06.2007 року близько о 01-00 год.
з метою викрадення чужого майна шляхом вільного доступу із ставка в с.
Глухово Полтавського району та області таємно викрав алюмінієвий човен вартістю 10 000
грн., належний ОСОБА_2.

Чим вчинив
злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання
обвинуваченого, який погодився на
застосування до нього амністії від 19.04.2007 року, вважає,
що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обвинувачений
скоїв злочин, за який передбачено
покарання не більше 5 років позбавлення волі,
раніше не судимий, злочин вчинив
до набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19.04.2007
року, має неповнолітню дитину, якої є батьком і не позбавлявся щодо неї
батьківських прав.

А також
відсутні підстави згідно ст. 7 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, які виключають застосування амністії.

Керуючись ст. 6 п.4; 273; 282 КПК України; ст. 1
п. "б" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу що до ОСОБА_1за ст.
185 ч.1 КК України № 1п-1007 - провадженням закрити внаслідок акту
амністії.

На
постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа
№ 4-165/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2008 року до суду
надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення
обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1 Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно проникли до
приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук,
дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на
загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1984 р.н., який проживає по вАДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів, є
підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з
раніше судимими особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі
здобуті злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя
вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1984
р.н., який проживає по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
№ 1-91
Летичівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Курнос С.О.
участю прокурора Карашецького
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Летичів справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с. Куманівкці, Хмільникського району Вінницької
області, жительки с. Голосків
Летичівського райсуду, Хмельницької області, українки, громадянки України, з
середньою освітою, неодруженої,
працюючої кухарем Голосківської ЗОШ 1-3
ступенів, не судимої, за
ст.. 310 ч.1 КК України,
Весною - літом 2007 року ОСОБА_1
не маючи права сіяти та вирощувати
рослини коноплі, на власній присадибній ділянці в с. Голосків Летичівського району,
Хмельницької області незаконно
посіяла і виростила 357
рослин коноплі, які 16.07.2007 року були виявленні працівниками
Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій
Згідно висновку хімічної експертизи № 787 від
08.08.2007 року, вилученні уОСОБА_1рослини містять тетрагідроканабінол і є наркотиковмісними рослинами коноплі.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1вину визнала
повністю і показав, що без будь
дозволу посіяла коноплі з метою
використання їх в кулінарії. При
прополювала, виривала бур'ян..
працівники міліції виявили
коноплі, нарахували 357 рослин із
яких 10 вилучили, а решту
У вчиненому кається.
Крім визнання вини підсудною, суд вважає, що вона повністю
доведена наявними у справі
доказами, які в судовому засіданні не
досліджувались, оскільки встановленні фактичні
обставини справи ніким
доказів дає підстави
суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно
за ст..310 ч.1 КК України ,
як незаконний посів та
вирощування конопель.
При призначенні покарання, суд враховує, що злочин за ст.. 310ч.1 КК України є невеликої
ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання
каяття та відшкодування
судових витрат пом'якшує її
все в сукупності суд вважає, що
міра покарання повина
бути призначена їй в
мінімальній межі санкції ст. 310ч.1КК України у вигляді штрафу.
докази: 10 рослин коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання
речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області,
підставі наведеного, ст. 323,324КПК
України, суд
винною за 310ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень.
докази: 10 рослин коноплі, які
зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області, знищити.
Судові витрати
141 грн. 23 коп., зОСОБА_1 не стягувати, оскільки вона їх сплатила добровільно.
запобіжного заходу до
набрання вироком чинності
залишити засудженій підписку
може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту
Суддя
Районного суду
Дело № 11 а-3243. 2007 года Судья
Категория ст.ст. 309 ч. 1, 2 307 ч.
Докладчик Егорова Е.И.
27 ноября 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Легостаева А.А.,
с участием прокурора: Ероклинцевой
Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
апелляции гособвинителя ОСОБА_1, на
постановление Добропольского горрайсуда Донецкой области от 16 августа
отклонена апелляция гособвиниттеля на приговор того же суда от 27 июля 2007 года, которым осужден
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполье, гражданин
Украины, образование неполное среднее, холостой, не работавший, прож в АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, УК Украины, 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
отсрочкой исполнения приговора на 3 года
с конфискацией имущества. В апелляции ставится вопрос о чрезмерно мягкой мере
Постановлением суда от 16 августа 2007 года апелляция гособвинителя ОСОБА_1
на данный приговор оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока,
установленного законом, ст. 349 УПК
Украины, При этом суд указал, что ходатайства о продлении срока от прокурора не
На это постановление
апелляцию принес гособвинитель, который считает, что срок подачи апелляции не
нарушен, он истекает 11 августа,
в день, который не является рабочим днем, апелляция зарегистрирована 13 августа 2007 года, следовательно, срок не нарушен,
просит принять апелляцию к рассмотрению
докладчика, прокурора. Поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что апелляция на
приговор поступила в канцелярию суда 14 августа 2007 года.
А не 13 августа 2007 года ( л.д. 158) Пятнадцатидневный срок подачи
апелляции истек 11 августа
2007 года , в связи с тем , что этот день суббота. Срок истекает
в понедельник 13 августа
Следовательно, постановление суда является законным и обоснованным. На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366-368 УПК Украины, судебная
Добропольского горрайсуда от 16 августа
апелляция гособвинителя на приговор Добропольского районного суда от 27 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1признана не подлежащей
рассмотрению, оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.
Справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

28
серпня 2007 року. смт. Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C., за
участю: секретаря Гергеші З.А.,
прокурора Воробія П.І., захисника
ОСОБА_1.

розглянувши
подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Білопіль
Локачинського району, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року відносно ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

25
серпня 2007 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2. затримано в порядку ст.115 КПК України.

27
серпня 2007 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи
допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні крадіжки з продовольчого магазину визнав повністю.

ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
трьох до шести років, раніше
неодноразово судимий, на даний час у
нього судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому у слідства є всі підстави вважати, що і в подальшому ОСОБА_2. буде займатись
злочинною діяльністю, може ухилятись від
досудового слідства, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі.

У
судовому засіданні обвинувачений пояснив,
що у майбутньому він більше злочинів вчиняти не буде. Просить не обирати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник
підтримав прохання обвинуваченого і також вважає, що для такого запобіжного заходу немає
підстав.

Прокурор
підтримав подання і пояснив, що у поданні наведені обставини, якими
обґрунтовується необхідність обрання щодо обвинуваченого саме запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши
пояснення, ознайомившись з матеріалами
кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки особи
обвинуваченого. ОСОБА_2. раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, на даний час
має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується
посередньо. Це свідчить, що ОСОБА_2. на
шлях виправлення не став, а тому може
ухилятись від слідства або суду,
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст.148, 149, 150, 155, 1652 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

2

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Строк
тримання під вартою обчислювати з 17 год. 55 хв. 25 серпня 2007 року.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня
її винесення

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає
Справа
№ 1-282
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що
поступили до суду 08.09.2008 року від прокурора м. Енергодар Габрилевича В. В.
і отриманого суддею для розгляду 09.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 09-00 годин
15.09.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Справа № 1 -300
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 рік
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України ;

що надійшла до суду
06.10.2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 07.10 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення
питань, передбачених ст. 237 КПК України , з урахуванням складності справи -
попереднє судове засідання потрібно призначити у межах тридцяти діб з часу , коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи № 1 -300 за 2008 рік
за звинуваченням :

-
ОСОБА_1 , звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України призначити на 31.10. 2008 року на 8 годин 45 хвилин
в приміщенні міського суду м.
Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя : І.В.Курач.
Дело № 1-893/07
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Саврана А.Н.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1а по ст.358 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное
дело подсудно Бердянскому горрайонному
суду.
Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения
нет. Нарушений требований УПК Украины при
возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении
суда в 11 часов
вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считатьобязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа № 5-221/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2006 року
за ст. 186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення Алексеева К.С. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.
78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав
покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом
від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м.
Харкова від 27.09.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело №461
ст. 234 УПК Украины.
Председательствующий в 1 ин-инстанции: Степина Е.С.
25 декабря 2007 года. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: председательствующего:
судей: Реус
Е.В., Павленко Т.И..
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда гор.
Луганска от 14 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении его жалобы на
действия следователя.
Из постановления Жовтневого
районного суда гор.
Луганска от 14 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на
действия следователя видно, что он
просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в производстве 26 октября 2007
года в его машине «Шкода-октавия» № НОМЕР_1обыска и изъятия из неё денежных
средств в сумме 148500 грн. без санкции суда.
Суд жалобу ему возвратил, указав,
что такие вопросы рассматриваются судом только при рассмотрении
В апелляции на постановление суда
ОСОБА_1 просит постановление суда отемнить и его жалобу направить в суд на
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, а апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции и истребованные судом
материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области считает, что апелляция
ОСОБА_1 и не подлежит удовлетворению, а
постановление суда не подлежит отменене.
Суд обоснованно
отказал в приёме жалобы, поскольку оспариваемые ОСОБА_1 действия в
соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК Украины действительно
рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе и при предварительном его
рассмотрении. Кроме того исследованием материалы уголовного дела, судебная колегия установила, что обыск производился по постановлению Жовтневого
районного суда от 25
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366 ч.1, 377,
379 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам,
Постановление Жовтневого
районного суда гор.
Луганска от 14 ноября 2007 года об отказе
в приёме жалобы ОСОБА_1на
действия следователя оставить без изменения,