Справа № 592/3190/15-к
Провадження № 1-кс/592/893/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
03 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 296 ч. 1 КК України від 25.06.2009 року до арешту строком на 1 місяць;

2) вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1 КК України від 09.03.2011 року до позбавлення волі строком на 3 роки;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України від 21.02.2012 року до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 15.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 02.04.2015 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин на території м. Суми.

Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

14.03.2015 року, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір 14.03.2015 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_8 , якому реалізував за 140 грн. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 медичний шприц з речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм. В подальшому вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 398 від 23.03.2015 року, надана на дослідження рідина в шприці вилученому у гр. ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,192 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.03.2015 під час проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: 1) медичний шприц ємністю 5 мл приблизно на 2,5 мл заповнений речовиною коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій»; 2) медичний шприц ємністю 2 мл приблизно на 2 мл заповнений речовиною коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій»; 3) металеву миску з речовиною нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх стінках, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій»; 4) пластикову пляшку частково заповнену речовиною коричневого кольору, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій»; 5) медичний шприц ємністю 2 мл з залишками прозорої речовини. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 466 від 31.03.2015 року рідини в двох шприцах та речовина-нашарування в каструлі з пакета з написом на бирці «Пакет № 3» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою в перерахунку ну суху речовину становить: в шприці ємністю 5 мл - 0,249 г, в шприці ємністю 2 мл 0,194 г, на внутрішній поверхні стінок та дна каструлі 0,084 г.

27.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

01.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_8 та понятих, які були присутні під час проведення обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що аналізуючи всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані, враховуючи те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний вину визнає та розкаюється, буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, слідством не визначено та не встановлене місце постійного проживання, підзахисний піклується про рідних похилого віку, здійсьнює за ними догляд, в разі застосування домашнього арешту він не зможе виконувати свої обов`язки по піклуванню за рідними похилого віку, тому просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків, дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001741 від 15.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

01.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів , протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів та додатком до нього, протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експертизи, повідомленням про підозру, допитом підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, має місце проживання, постійно піклується та доглядає за родичами похилого віку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1