Справа № 355/1460/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/158/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 19 » березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_10 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.08.1998р. Яготинським районним судом за ч.3 ст. 101 КК України до 9 років позбавлення волі, -

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

11.06.2014р. близько 8 год. Божко, перебуваючи разом з ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні веранди, будинку по АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя, кухонним ножем, який лежав на столі у веранді будинку, наніс потерпілому 14 ударів по обличчю, не менше 3 ударів в шию, 5 ударів по тильній поверхні правої кисті та 2 удари в черевну порожнину.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних колото-різаних поранень голови та обличчя, двох проникаючих поранень черевної порожнини, трьох колото-різаних ран шиї та різаної рани шиї з пошкодженням дихальних шляхів та магістральних судин, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_11 настала від різаної рани шиї з повним пересіченням магістральних судин, яке ускладнилося розвитком малокров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку із неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким засудити ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_13 завдану їй моральну шкоду в розмірі 100 000грн.; стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що судом І інстанції помилково та безпідставно не враховано фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

На думку апелянта, злочин було вчинено шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень потерпілому, що відповідно до абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7.02.2003р. №2 визнається вчиненим з особливою жорстокістю, крім того ОСОБА_8 при скоєнні злочину повинен був і міг усвідомлювати, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, а тому дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сам ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 за обставин вказаних у вироку.

Також його вина у вчиненні умисного вбивства потерпілого підтверджується: показаннями : потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , від 11.06.2014р. та фото таблицями до нього /т.1 а.с. 226-250, т.2 а.с. 1-23/; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2014р. з відеозаписом та ілюстративними таблицями до нього /т.1 а.с. 134-143/; протоколом освідування особи від 11.06.2014р./а.с. т.1 а.с.156/; відповідно до якого на лівій руці Божка та зовнішній поверхні лівого плеча виявлені нашарування буро-червоної речовини у вигляді вертикального потьоку довжиною близько 15 см, з основи п`ятого пальця правої стопи з тильної поверхні виявлено нашарування буро-червоної речовини округлої форми; висновком експерта №97 від 12.06.2014р. /т.1 а.с. 166/ відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини та лівої пахвинної ділянки, які характерні для дії тупого предмету або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну 11.06.2014р. та відносять до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 28 від 3.07.2014р. з ілюстративними таблицями до нього /т.1 а.с. 176/ згідно якого сліди папілярних узорів руки, які були виявлені та вилучені при огляді місця події належать ОСОБА_12 ; висновком експерта №706 ВКЕ, 334 МГЕ від 20.08.2014р. згідно якого на слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж, вилученого в ході огляду місця події від 11.06.2014р. з будинку ОСОБА_12 в м. Яготин, вул.Футбольна, 80 виявлена кров людини генетичні ознаки якої збігаються з з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 /т.1 а.с. 206-210/; висновком експерта№151 від 26.08.2014р. /т.1 а.с. 217-220/, згідно якого при судово-медичній експертизі виявлено: множинні поверхневі колото-різані рани обличчя шиї та кінцівок, різана рана шиї з пошкодженням магістральних судин, проникаючі колото-різані поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишко вика, печінки, кров у черевній порожнині, плями Мінакова на верхівках соскових м`язів, клітини Краєвського у печінці, малокрів`я внутрішніх органів; смерть ОСОБА_19 настала від різаної рани шиї з повним пересіченням магістральних судин, яке ускладнилось розвитком малокрів`я; тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що розташована у верхній частині шиї з пошкодженням по ходу м`яких тканин шиї, щитоподібної залози стінки зовнішньої сонної артерії та яремної вени з обох боків, прижиттєве та виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких та знаходиться в прямому причиновому зв`язку із настанням смерті потерпілого; тілесне ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран обличчя шиї та кінцівок прижиттєві та виникли незадовго до настання смерті, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням товстого та тонкого кишковика, печінки, прижиттєве, виникли незадовго до настання смерті відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя; потерпілому було спричинено 14 ран обличчя, не менше 3 ран шиї, 5 ран тильної поверхні правої кисті та 2 рани черева; висновком експерта №346 МГЕ від 13.08.2014р. /т.2 а.с. 29-32/ відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у піднігтевому вмісті правої руки ОСОБА_12 та встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , при цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у піднігтевому вмісті правої руки ОСОБА_12 є змішаними, і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи; іншими вказаними у вироку доказами.

Наведеним доказам суд дав належну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_12 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевіривши докази по справі, прийшов до вірного висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до абз.1 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» №2 від 7.02.2003р. умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо) психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління, тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , як під час провадження досудового розслідування, так і в судовому засіданні, послідовно показував, що мав з ОСОБА_19 приятельські відносини, наміру вбивати його не мав, тим більше з особливою жорстокістю, наніс потерпілому тілесні ушкодження під час сварки після того, як останній його образив та вдарив, сам попросив викликати міліцію, в скоєному щире розкаюється.

Суд, у вироку обґрунтовано зазначив, що об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_8 наміру завдати потерпілому особливих мук, страждань під час заподіяння тілесних ушкоджень, не встановлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині необхідності кваліфікації дій ОСОБА_12 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, прокурор послався на велику кількість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень.

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №151( т.1 а.с.217-220) множинні колото-різані рани обличчя, шиї та кінцівок потерпілого є поверхневими, що не може свідчити про особливі страждання потерпілого ОСОБА_19 і наявність в діях ОСОБА_12 особливої жорстокості.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 законним та обґрунтованим.

Клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні судово-медичного експерта без зазначення доводів на предмет чого, є необґрунтованим, оскільки встановлення факту вчинення вбивства з особливою жорстокістю не відноситься до компетенції експерта, а є оціночним поняттям і входить до компетенції суду. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання ( т.2 а.с.132), під час судового засідання захисником заявлялося клопотання про допит експерта, але прокурор заперечив проти виклику і допиту експерта.

З ухвали Баришівського районного суду від 9.12.2014р.( т.2 а.с.170-171), яка не скасована і в апеляційній скарзі не ставиться питання про її скасування, вбачається, що по справі вирішений цивільний позов та стягнуті судові витрати, тому вимоги апеляційної скарги про стягнення зазначених витрат, при наявності не скасованої ухвали, є необґрунтованими.

Підстав для скасування вироку не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Яготинського району ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді підписи