Справа № 367/2578/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/167/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2015 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 ..

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2015 року.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на показання свідків та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для розслідування злочину. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть реально забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що не доведені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти доведеним ризикам, що є підставою для відмови судом у застосуванні запобіжного заходу. Підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів є сумнівною. Жодних доказів на доведеність обставин про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, навіть при їх існуванні, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не зазначено. Про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 може свідчити наявність у останнього постійного місця проживання в м. Бровари на наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

15.04.2015 року ОСОБА_10 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.04.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом враховано, що санкція статті КК України, за якою ОСОБА_10 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що свідчить про те, що останній з метою уникнення суворого покарання, має можливість переховуватись від органів досудового слідства або суду. /
На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Посилання в апеляційній скарзі, про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2015 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :