Дело №11- 31
председательствующий
первой инстанции Лртакова
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
10 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е. адвоката - ОСОБА_1
в судебном заседании, в городе
Харькове, апелляцию представителя
потерпевшего на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова
от 05 ноября 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, пенсионера, жителя города Харькова, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины направлено на дополнительное
ОСОБА_2 обвиняется в
том, что 18 июня 2005 года,
приблизительно в 15-40 час, управляя грузовой автомашиной ГАЗ -
5201, НОМЕР_1 двигался по переулку Артюховскому, по направлению к территории ООО «Олимп», в городе Харькове, при этом,
в нарушение п.п. 2.1 «б», 2.9 «а»», 1.5, 2.10 «а»,
дорожного движения находился в нетрезвом состоянии, не имел регистрационного документа на
транспортное средство, при обгоне
автомашины БМВ-530, под управлением
ОСОБА_3не избрал безопасный интервал,
чем создал опасность для движения и допустил столкновение с этой
автомашиной, с места происшествия уехал.
В результате столкновения
находившийся на заднем сидении автомашины БМВ ОСОБА_4, 2001 года
рождения, получил тяжкое телесное повреждение
в виде закрытой черепно-мозговой травмы с гематомой теменной области
справа, линейного перелома теменной
кости справа, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния.
ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_2 дело возвращено на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия для:
установления механизма
ДТП путем нового воспроизведения обстановки события с участием водителя ОСОБА_4
и с использованием автомашины ГАЗ 5201, так как следствие использовало
· проверки следственным путем заявления
ОСОБА_2 о том, что в ходе следствия он
не участвовал в воспроизведении обстановки события 09 ноября 2005 года и не подписывал соответствующий
· проведения комплексной судебно-медицинской
экспертизы для определения соответствия Правилам дорожного движения действий
водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке и для выяснения
вопроса о том, как повлияло на
возможность травмирования потерпевшего ОСОБА_4 не использовавшего ремня
заявления свидетеля ОСОБА_6 об оказании на него давления
работником СИЗО, принятия соответствующего решения в порядке
оценки показаний этого свидетеля на
предмет их допустимости и достоверности;
- надлежащей уголовно - правовой оценки действий обоих
водителей в связи с наступлением дорожно - транспортного происшествия.
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_3 - адвокат
постановление суда отменить ввиду его необоснованности, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе судей, ввиду отсутствия оснований для
дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляции, прокурора, полагавшего необходимым постановление
оставить без изменения, проверив
материалы дела, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей удовлетворению,
постановление - отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.281 УПК дело может быть
направлено на дополнительное расследование по причине неполноты или
неправильности досудебного следствия лишь в случае, если эта неполнота или неправильность не
могут быть устранены в судебном заседании.
Направляя дело на доследование, суд в постановлении не указал, в чем конкретно сострит неполнота или
неправильность, как она влияет на
возможность принятия окончательного решения и почему дело нельзя восполнить
путем судебного следствия.
того, коллегия судей принимает во
1. механизм
ДТП установлен и отражен в материалах дела,
водитель автомашины ГАЗ 5201, при
обгоне автомашины БМВ, не выбрал
интервал и допустил боковое
столкновение, в результате которого на
поверхности автомашины БМВ
образовались механические повреждения. Как видно из
содержания протокола воспроизведения
обстановки от 03 ноября
2005 года, водитель
ОСОБА_4 на месте события пояснил о
механизме ДТП, при этом действительно
использована автомашина ЗИЛ 130, однако
ее технические характеристики для
автотехнической экспертизы
следователем не задавались и экспертами они во внимание
не принимались ввиду отсутствия такой
Таким образом, использование при воспроизведении иной, чем ГАЗ 5102, автомашины, в данном конкретном случае, не является поводом для повторного
воспроизведения с целью установления механизма ДТП. Кроме того, в постановлении суда не содержится никаких
данных, что использование иной
автомашины повиляло на объективность результатов воспроизведения;
2. проверка
заявления ОСОБА_2 о том, что он не
участвовал в воспроизведении
обстановки 09 ноября 2005 года и проверка заявления свидетеля
ОСОБА_6 об оказанном
на него воздействии работником СИЗО
может быть осуществлена в ходе судебного
следствия, при необходимости - путем судебного поручения.
В соответствии со ст. 334 УПК анализ и оценка показаний
подсудимого, свидетелей, определение относимости, допустимости,
достоверности и достаточности доказательств относятся к исключительной
компетенции суда;
делу проведен ряд судебных экспертиз в рамках предмета исследования. Никаких
препятствий для проведения других экспертиз,
при наличии к тому оснований, суд
факту наступления дорожно - транспортного
происшествия досудебным следствием дана уголовно-правовая оценка действиям
водителя ОСОБА_2, о чем следует из
Полагая, что в результате доследования такую оценку
следует дать действиям уже не одноійу, а обоим водителям, суд не установил и в постановлении не
указал, какие действия второго водителя - ОСОБА_4, наряду с действиями ОСОБА_2, находятся в прямой причинной связи с
наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
изложенного, коллегия судей полагает, что дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено на
дополнительное расследование без достаточных оснований.
рассмотрении суду надлежит
всесторонне и полно исследовать / материалы дела, дать
надлежащую оценку имеющимся доказательствам и
принять решение в соответствии с требованиями Закона. Коллегия обращает
внимание суда на то, что дело в его
производстве находится с феврали 2006 года.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей-
Апелляцию представителя потерпевшего
ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Червонозаводекого районного суда города Харькова от 05 ноября
2007 года о направлении уголовного дела в
на дополнительное расследование отменить, дело направить на ноаое
рассмотрение, в тот
же суд.