overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2012 Дело№ 1-П-2027/590/2012 2027/8926/2012
05 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.05.1997 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .
5-62/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и представителя ХОКПБ № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело о продлении принудительного лечения в отношении Шуваловой Валентины Константиновны, 1953 года рождения,
В соответствии с постановлением Московского районного суда г.Харькова от 05.07.2010 года ОСОБА_4 изменено оказание амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением.
С 05 июля 2010 года по настоящее время больной проходит принудительное лечение в ХОКПБ № 3.
Из представления главного врача ХОКПБ № 3, к которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 13.01.2010 г., следует, что ОСОБА_4 страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, параноидной формы, непрерывного типа течения. Несмотря на проведенное лечение сохраняются грубые структурно-логические нарушения мышления в виде аморфности, резонерства, паралогичности, бредовых идей отношения, полностью отсутствует критика к болезни и совершенному правонарушению, в связи с чем нуждается в продлении принудительного лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.
Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, заслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и продлить принудительное лечение ОСОБА_4 в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 422 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_4 продлить принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Дело № 4-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2011 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу КП КХ Харьковкоммуночистводна постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л
КП КХ Харьковкоммуночистводобратилось в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно обратилось с заявлением в Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела по факту выявления по пер. Адыгейскому, 21 в г. Харькове самовольно построенного кирпичного гаража в охраняемой зоне канализационной сети. Постановлением УИМ Московского РО ХГУ УМВДУ от 11.02.2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Считает данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что в действиях ОСОБА_4 , владельца гаража, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 197-1 ч.3 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 97 ч.4 УПК Украины заявление о преступлении проверяется прокурором, следователем или органом дознания путём отобрания объяснений или истребования необходимых документов.
Однако, указанные требования УПК Украины в ходе проведения проверки по заявлению КП КХ Харьковкоммуночистводвыполнены не были, сама проверка является неполной, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - преждевременным.
Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, проверка по существу дела проведена формально, отказной материал содержит лишь объяснение ОСОБА_4 , построившего гараж в пределах охранной зоны канализационной сети, копию акта о выявлении постройки, план и предписание.
Вместе с тем, не истребованы документы, разрешающие строительство объекта, подтверждающие право пользования указанным гаражом, а также не проверено наличие землеотвода под строительство гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу - удовлетворить.
Отменить постановление УИМ Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 11.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самовольного строительства гаража ОСОБА_4 , а материал проверки вернуть начальнику Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента вынесения постановления.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/879/13-к, 1-кп/644/49/13

У Х В А Л А
14 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу , судом не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , 1980 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, а також осіб, зазначених прокурором для допиту в якості свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 664/133/13-к
10 января 2013 года Судья Орджоникидзевского районного суда г.Харькова ОСОБА_2 , рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 по незаконно вынесенному им постановлению от 25.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
09 января 2013 года в производство суда из АСХО, после отмены постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 года поступила жалоба ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 по незаконно вынесенному им постановлению от 25.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.5 ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960 года) действия следователя могут быть обжалованы в суд.
Принимая во внимание, что жалоба на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_4 подана в суд надлежащим лицом, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для назначения данной жалобы к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 234 ч.5 УПК Украины (в ред. 1960 года), -
Назначить судебное рассмотрение жалобы на 15 января 2013 года к 17-00 часам в помещении Орджоникидзевского райсуда г. Харькова с вызовом в судебное заседание лица, подавшего жалобу и прокурора.
Материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, следственным органам подать в суд до 15 января 2013 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Копию настоящего постановления направить для сведения лицу, подавшему жалобу и прокурору.
Судья:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2698/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/2033/102/2012
Справа № 2033/1- 528/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, образование среднее, инвалид детства 3й группы с 06.08.1995, получает пенсию по инвалидности, не работает, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлении предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 307 УК Украины не признал, указывая о том, что он 28.04.2011 года не сбывал психотропное вещество ОСОБА_5 .. Утром возле аптеки он встретил знакомого по имени ОСОБА_6 , с которым ранее отбывал наказание и по договоренности с ним передал ему деньги в сумме 60 грн. на приобретения ингридиентов для изготовления психотропного вещества. После 16 час. 28.04.2011 г. он вернул ему его деньги, так и не купив таблетки. Шприц с психотропным веществом не передавал и у него его не изымали.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_5 (анкетные данные и место жительства вымышленные), не явился и дело в связи с его не явкой неоднократно откладывалось.
Суд считает необходимым для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия направить судебное поручение органу, проводившемудосудебное следствие , выполнить в установленный срок следственные действия, установить местонахождение ОСОБА_5 и допросить по обстоятельствам дела, обязать явиться в суд.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, неисполнение судебного поручения является основанием для направления дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу, проводившему досудебное следствие, ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия:
Установить местонахождение свидетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (анкетные данные и место жительства вымышленные).
1) Допросить свидетеля ОСОБА_5 по обстоятельства уголовного дела, а также по обстоятельствам, изложенным в настоящем постановлении.
2) Обязать ОСОБА_5 явиться в судебное заседание, назначенное на -06.06.2012 года к 11 час. 00 мин.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 06.06.2012 года с предоставлением суду протоколов произведенных следственных действий по результатам выполнения поручения суда.
Копию постановления направить в ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Провадження № 1-кп/645/439/13
УХ В А Л А

про привід обвинуваченого

25 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкртому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003634 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України

встановив :

08.11.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду було неодноразово викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привод обвинуваченого і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 , 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 20.01. 2014 року о 10 год.15 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенську прокуратуру м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ д. 2033/1-452/11
№пр. 1/645/188/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу проводило СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Потерпевшая ОСОБА_12 , представители гражданского истца ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить потерпевшую ОСОБА_12 , представителей гражданского истца ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Представителей гражданского истца:
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_19 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_20 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_21 , проживающего по адресу: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_22 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_23 , проживающего по адресу: АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_24 , проживающего по адресу: АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_25 , проживающего по адресу: АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_26 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_28 , проживающего по адресу: АДРЕСА_15 .
- ОСОБА_29 , проживающего по адресу: АДРЕСА_16 ;
приводом в судебное заседание на 14 мая 2013 года к 15 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области. Контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/307/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

04 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 23 березня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 25 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, 04 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8471/13-к
Провадження № 1-кп/645/58/14
УХ В А Л А
про привід свідків

05 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000968 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4, ст.190, ч.1 ст. 209 КК України, -

встановив :

09 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч.4, ст.190, ч.1 ст. 209 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( н.т. НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 та ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 07 березня 2014 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенську прокуратуру м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді