Справа № 638/1194/15-к
Провадження 1-кп/638/298/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Прокурора: ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта загальна середня, на підставі ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року приблизно о 22-30г., ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою ,з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шахрайським шляхом та розподіливши ролі, при цьому невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_6 та представившись співробітником міліції на ім,я ОСОБА_7 , повідомила про те, що її зять затриманий співробітниками міліції та для вирішення даного питання необхідно передати довіреній особі, яка до неї прийде грошові кошти в розмірі 20 000гривень, на що потерпіла погодилась та повідомила, що може дати 10 000гривень, не запідозривши обману з боку зазначених осіб. В той же день, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужими коштами шляхом обману, приїхала до будинку АДРЕСА_2 , зайшовши до під*їзду зазначеного будинку з метою отримання коштів не довела свій умисел до кінця у зв*язку з тим, що потерпіла запідозрила її в шахрайстві та відмовилась надавати грошові кошти, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Окрім того, 22 січня 2015 року приблизно о 23-30г., ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шахрайським шляхом та розподіливши ролі, при цьому невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_8 та представившись співробітником міліції на ім,я ОСОБА_7 , повідомила про те, що його син затриманий співробітниками міліції у зв*язку з тим, що в ході бійки завдав іншому чоловіку тяжкі тілесні ушкодження та для вирішення даного питання необхідно передати довіреній особі, яка до неї прийде грошові кошти в розмірі 17 000гривень з метою не притягнення сина до відповідальності, на що потерпілий погодився, не запідозривши обману з боку зазначених осіб. В той же день, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужими коштами шляхом обману, приїхала до будинку АДРЕСА_3 , зайшовши під,їзду зазначеного будинку, де отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 17 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася зазначеними коштами за домовленістю з невстановленою особою, а саме 10 000гривень та 2000гривень перерахувала на рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк», а 5000 грн. витратила на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинах не визнала та пояснила суду, що її знайомий попросив під*їхати та забрати гроші, вона не питала які та нащо, коли приїхала до будинку Островської, то остання відмовилась надавати їй грошові кошти, вона повернулась та поїхала, коли приїхала за іншою адресою, то зайшла до під*їзду будинку та чоловік їй виніс гроші, вона їх отримала , потім її знайомий сказав, щоб вона 12 000гривень перерахувала на рахунки в банку, а гроші в сумі 5000гривень вона може собі залишити за турботу, що вона й зробила.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупність досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що їй подзвонив невідомий та представився співробітником міліції, сказав, що її зять потрапив до міліції та щоб вирішити це питання потрібно 20 000гривень, на що вона повідомила, що в неї є 10 000гривень на що невідомий погодився та сказав, що під*їде особа, якій вона повинна віддати гроші. Ввечері під,їхала дівчина, яка була в нетверезому стані та не схожа на працівника правоохоронних органів, тому вона засумнівалась, а потім вийшла донька та сказала, щоб невідома дівчина підтвердила що саме її зять знаходиться в міліції, дівчина відійшла та зателефонувала, однак,нічого не змогла пояснити, чому не може підтвердити, що саме її зять знаходиться в міліції, на що потерпіла зазначила, що не віддасть гроші, оскільки сума велика, потім дівчина поїхала. Невідома дівчина яку вона впізнає в судовому засіданні говорила що вона є працівником прокуратури та що вона повинна забрати кошти для того,щоб звільнили їх зятя.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив суду, що йому подзвонив невідомий та представився співробітником міліції, сказав, що його син в міліції за те, що когось побив та що потрібно 17 000гривень щоб вирішити це питання, він погодився та невідомий сказав, що під*їде особа, який він повинен віддати гроші. Через деякий час під*їхала дівчина, який він віддав гроші, оскільки не запідозрив обману, потім дівчина поїхала з грошима.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що знаходилась з матір*ю вдома, задзвонив телефон, після розмови мати почала метушитися та шукати гроші, дістала їх, на її питання що трапилось відповіла, що нічого, що їй наказали нічого нікому не говорити, потім мати вийшла з квартири, вона пішла за нею та побачила дівчину, яка була в нетверезому стані, мати їй сказала, що їх зять потрапив до міліції і потрібно віддати гроші, щоб його відпустили, на що свідок стала вимагати щоб довели що саме їх зять затриманий, дівчина відійшла та подзвонила комусь, після чого дала їй слухалку, однак ,вона зрозуміла, що це був не їх зять тому мати гроші їй не віддала та дівчина поїхала.Остання повідомляла що вона є працівником прокуратури та приїхала за коштами,які необхідно заплатити щоб відпустили їх зятя.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_11 їздив за зазначеними адресами,однак ,про обставини отримання коштів останньою він нічого пояснити не може. ОСОБА_11 в таксі вела телефонні розмови з якимось чоловіком,який говорив їй щось,однак він не втручався в це.

- даними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 28.01.2015р. та фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 22.01.2015року близько 22-30г. за адресою АДРЕСА_4 шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами її матері ОСОБА_6 в сумі 10 000гривень. А.с. 41-44
- даними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 28.01.2015р. та фото таблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 22.01.2015року близько 23-45г. за адресою АДРЕСА_5 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 17 000гривень. А.с. 45-48
- даними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 28.01.2015р. та фото таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 22.01.2015року близько 22-30г. за адресою АДРЕСА_4 шахрайським шляхом намагалась заволодіти її грошовими коштами в сумі 10 000гривень. А.с. 49-52
Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Про те, що дії ОСОБА_5 носять саме шахрайський характер судом достовірно встановлено в судовому засіданні з показань потерпілих та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_5 представлялась співробітником прокуратури та вказувала за що повинні заплатити кошти потерпілі, що свідчить про її намір саме на заволодіння коштами шляхом омани.
Окрім того, факт здійснення телефонного дзвінка потерпілим свідчить про те, що ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою в групі осіб, які не встановлено органом досудового слідства, що вказує узгодженість дій особи, яка здійснювала дзвінок потерпілим та її діями стосовно отримання коштів та намагання отримання коштів від потерпілих .
Суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визначає вчинення злочину повторно та вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудної, яка на підставі ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, має на утриманні малолітнього сина, 2011року, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Також суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим злочином не спричинено.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, наведених вище даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання, якщо протягом 3 років вона не вчинить нового злочину і виконає, покладені на неї обов`язки.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України -1 рік позбавлення волі.
-За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом трьох років вона не вчинить нового злочину і виконає, покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом трьох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 17 000гривень
Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: