Справа № 282/1464/14-к
Провадження № 1-кс/282/123/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві та іншому володінні в якому проживає ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Любарського РВ УМВС надійшов письмовий рапорт від о/у СКР Любарського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що під час відпрацювання с. Меленці Любарського району надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_2 19.08.1970 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зберігає за місцем свого проживання, обріз мисливської рушниці.

12.09.2014 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, а саме: рапортів о/у СКР лейтенанта міліції ОСОБА_3 , СДІМ Любарського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 , допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має в користуванні обріз мисливської рушниці з яким ходить на полювання, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, а також може зберігати даний обріз мисливської рушниці за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 може незаконно зберігати за місцем свого проживання, обріз мисливської рушниці, без передбаченого законом дозволу.

Згідно довідки виданої Меленецькою сільською радою від 08.09.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в домогосподарстві за адресою; АДРЕСА_1 , яке належало покійній ОСОБА_9 , 1924 р.н.

Зважаючи на те, що в домогосподарстві в якому проживає ОСОБА_2 , може зберігатись вогнепальна зброя, що має істотне значення по даному кримінальному провадженні, тому у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в вказаному домогосподарстві на що їм потрібен дозвіл суду.

В судовому засіданні слідчий СВ Любарського РВ УМВС клопотання підтримав і просив його задоволити.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які відповідно до ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, вони є однотипними і їх зміст вказує, що вони є надуманими в частині встановлення осіб, які нібито перебували з обрізами мисливської зброї на полюванні. Інші докази того, що на полюванні з обрізом зброї перебував саме ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього та проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтовані та належні докази того, що надання дозволу на проведення огляду є необхідним і цього під час судового розгляду слопотання це не доведено слідчим.

Керуючись ст.ст.40, 84, 87, 234, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві та іншому володінні в якому проживає ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1