№ 336/1560/15-к
пр. № 1-кс/336/213/2015
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя, про надання дозволу на обшук житла, зазначивши, що 25.02.2015 року до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області надійшла заява особи про те, що на території Шевченківського району м. Запоріжжя в квартирі АДРЕСА_1 чоловік на ім`я ОСОБА_4 зберігає наркотичний засіб марихуана, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на обшук вказаної квартири.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання на зазначених підставах, інших документів не надав, пояснивши, що право власності на квартиру не зареєстроване, актуальні дані про реєстрацію ОСОБА_5 не перевірялись.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 234 ч. 1 КПК України вказує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст. 234 КПК України вказує, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як вбачається з наданих слідчим документів право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, підстав вважати, що ОСОБА_5 на цей час зареєстрований та мешкає за вказаною адресою немає. Оскільки така інформація слідчим не перевірялась.

Данні про те, що у 1995 році ОСОБА_5 був зареєстрований за цією адресою, на цей час вочевидь втратили свою актуальність та не можуть бути підставою для визначення фактичного володіння ОСОБА_5 вказаною квартирою.

Ксерокопія рішення суду, яка додана слідчим до клопотання, нечитабельна.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , він вказує про те, що він іншої особи на ім`я ОСОБА_7 він чув, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає марихуану.

Відповідно до ст. 95 ч. 5 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомив про зберігання наркотичних засобів з чужих слів. Особу чоловіка, який у свою чергу повідомив про таке ОСОБА_6 не встановлено, він в якості свідка не допитаний.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатніх та достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення, не надано достовірних доказів того, що зазначена квартира перебуває у власності або фактичному володінні ОСОБА_5 , а також доказів на підтвердження того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, заслухавши слідчого, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1