Номер провадження 1-кс/643/2029/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.01.2014р. до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , будучи її довіреною особою торговим представником, використовуючи свої повноваження, в період часу з 30.11.2013р. до 28.12.2013р., шахрайським шляхом заволоділа ТМЦ (продуктами харчування) на суму 275.949,20 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона є підприємцем, фізична особа. Основним видом діяльності є торгівля продуктами харчування, бакалія. Протягом більш ніж трьох років, користується послугами ОСОБА_6 , яка є її довіреною особою за дорученням і представляє її інтереси в пошуку потенційних постачальників і покупців та зборі інформації по ринку і товарам. В кінці листопада 2013 року, не проінформувавши її до відома і скориставшись передсвятковим ажіотажем та напруженим графіком роботи, ОСОБА_6 різко збільшила кількість і суму постачаємого на адресу ФОП ОСОБА_7 товару. При цьому малася ще заборгованість з оплати за раніше поставлений товар. Нею було заборонено ОСОБА_8 будь-кому щось поставляти, так як для неї це було сильне моральне потрясіння і збитки по несплаті за товар. Але з 30.11.2013 року по 28.12.2013 року без її згоди і дозволу ОСОБА_6 були виписані замовлення-накладні та організовані доставки товару за шести накладним на загальну суму 275.949,20 грн. на адресу ФОП ОСОБА_7 , які були доставлені в вказане ОСОБА_6 місце і перевантажені в зазначений нею автомобіль Газель. Кошти за поставлений товар на адресу ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_5 досі не надійшли.
Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_9 пояснив, що ніколи не був клієнтом ФОП ОСОБА_5 . Договір на поставку товару з ФОП ОСОБА_5 не укладав, підпис від його імені в договорі № 01-08 від 01.08.2013 залишено не ним.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_4 разом із сестрою ОСОБА_10 . З 2010 до 1014 працювала в ТОВ «Дарника», де ОСОБА_5 була менеджером. Через знайомого на ім`я ОСОБА_11 , даних його не знає, уклала договір із ОСОБА_9 . Згідно даного договору вона постачала товар ОСОБА_9 Звільнилася в січні 2014р. через те, що у ОСОБА_9 утворилась дебіторська заборгованість.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_4 разом із сестрою ОСОБА_6 . З 2010 до 1011 працювала торговим представником в ТОВ «Дарника». Її сестра ОСОБА_6 працювала там же до 2014р. торговим представником. Зі слів сестри знає, що у неї зник якийсь клієнт, який винен був якусь суму грошей.
При проведенні досудового розслідування у відношенні ОСОБА_10 було проведено негласні слідчо-розшукові дії втручання у приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПРаТ «МТС Україна» за номером № НОМЕР_1 .
Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , причетні до незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повністю обізнані про спричинення ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 275.949,20 грн. ОСОБА_10 обговорює із ОСОБА_12 подробиці незаконного заволодіння ним та ОСОБА_10 . ТМЦ ФОП ОСОБА_5 за допомогою її сестри ОСОБА_6 . ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 продовжують до теперішнього часу збувати викрадений товар (сірники, кукурудзу, томатну пасту «Помідора», «Чумак» підприємцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Згідно розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що сталася 23.05.2014, клієнт ОСОБА_14 купив у них сірники та кукурудзу, якому ОСОБА_12 пропонує купувати томатну пасту ТМ «Чумак» та «Помідора», а клієнт ОСОБА_13 хоче придбати у них сірники. Домовляються ОСОБА_13 продати 30 ящиків сірників, а ті що залишаться ОСОБА_14 .
01.10.2014 було проведено обшук в гаражі № НОМЕР_2 АГК «Сотня» по вул.Кашуби, 8 в м.Харкові, що належить ОСОБА_12 . При проведенні обшуку було виявлено та вилучено товар : соняшникова олія ТМ «Магнолія», «Сто пудов» та ТМ «Господарочка»; кукурудза ТМ «Верес»; томатна паста ТМ «Помідора», ТМ «Чумак». Іншого товару виявлено не було, що свідчий про те, що сірники було продано ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Також було встановлено, що ОСОБА_16 належить нежитлова будівля, літ.Х-1 загальною площею 714.0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою може знаходитися майно, здобуте злочинним шляхом, яке може бути використано як докази протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1