ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №
1-10/2008 р.

25 лютого 2008рокум.
Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого
судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук СІ.

участю прокурора Романів
М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Надвірна
кримінальну справу, в якій
обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, українець , громадянин
України, з вищою освітою, розлучений,
на утриманні неповнолітня дитина, сільський голова Гутянської сільської ради, Богородчанського району Івано-Франківської області,
раніше не судимий, за ст. 368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2.,
будучи службовою особою місцевого самоврядування, яка займає відповідальне
становище, з використанням наданої йому влади та службового становища одержав хабар.

Підсудний
ОСОБА_2. займаючи посаду голови Гутянської сільської ради, будучи службовою
особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище,
переслідуючи корисливі мотиви усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,
діючи всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища, з метою отримання хабара, незаконної наживи за
погодження технічної документації по приватизації земельних ділянок 17.05.2007
року близько 14 год. 00 хв. реалізуючи свій злочинний умисел на одержання хабара, при зустрічі із гр.
ОСОБА_3. присів з ним на лавку в смт. Богородчанах по вул. Т. Шевченка біля
пам'ятника Т. Шевченка, показав технічну документацію на оформлення земельних
ділянок на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
та попросив пройти з ним до адміністративної будівлі Богородчанської РДА.
Підійшовши до адміністративної будівлі райдержадміністрації, ОСОБА_2.
попросив ОСОБА_3. відійти в сторону, з метою уникнення сторонніх осіб. Зайшовши за приміщення адміністративної будівлі
РДА, ОСОБА_2. розкрив папку із шкірзамінника
чорного кольору, куди ОСОБА_3. поклав 500 доларів США, що по курсу НБУ
становить 2525 грн., які ОСОБА_2. отримав та прийняв і пообіцяв посприяти в подальшому в оформленні технічної документації
на земельні ділянки вказаних осіб.

-2-

Після чого підсудний пішов в адміністративну будівлю РДА. В процесі
проходження до сесійної зали ОСОБА_2. взяв
грошові кошти із папки в сумі 500 дол. США та власноручно поставив їх в задню
кишеню штанів. В цей час він був затриманий працівниками УБОЗ в
Івано-Франківській області.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному злочині визнав
частково, суду пояснив, що він у ОСОБА_3. не вимагав дачі хабара. Не дзвонив
йому по цьому поводу і ніколи не говорив. ОСОБА_3 хотів придбати на території
Гутянської сільської ради земельну ділянку у людей, які ще дані земельні
ділянки не приватизували. Доручення
від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. для потерпілого принесли в сільську раду. По
довіреності від них він повинен був виготовити технічну документацію на
приватизацію земельних ділянок.

В зв»язку з тим, що
потерпілий проживав за межами Івано-Франківської області, ОСОБА_2. погодився допомогти погодити йому
технічну документацію.

17.05.2007
року близько 14 год. Вони зустрілися біля адміністративної будівлі Богородчанської
РДА, пройшли за приміщення, де ОСОБА_2 показав ОСОБА_3, що є вже довіреності від людей, які хочуть відчужити земельні ділянки. Він відкрив
папку, ОСОБА_3 поклав туди 500 доларів США, вони розійшлися. ОСОБА_2 пішов в
адміністрацію і по дорозі переклав долари з
папки в задню кишеню штанів. Його затримали працівники міліції.

Крім часткового визнання підсудним вини в
скоєному, його вина доведена іншими зібраними
доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3.
пояснив, що восени 2006 року він вирішив купити у ОСОБА_7 три земельні ділянки,
площею по 0,10 га. кожна в гірській місцевості АДРЕСА_1. На початку грудня 2006
року ОСОБА_7 передав йому виготовлену технічну документацію, яка була зроблена
проектною організацією "Обрій" на громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6. та
ОСОБА_4 Дану технічну документацію він передав в квітні 2007 року сільському
голові с. Гута ОСОБА_2 в процесі виготовлення технічної документації виявилось,
що потрібне доручення від громадян, в яких він хотів купити земельну ділянку.
16.05.2007 року він передзвонив підсудному та спитав, чи передали йому
доручення. ОСОБА_2 повідомив, що доручення йому передали, а ОСОБА_3. необхідно
приїхати 17.05.2007 року до нього в смт. Богородчани, що він підпише необхідні
документи, але за погодження документів ОСОБА_3 повинен дати йому 500 доларів
США.

17.05.2007
року близько 14 год. вони зустрілись з ОСОБА_2., останній показав йому технічні
документації на земельні ділянки та сказав, що вирішить питання щодо погодження
даної технічної документації на земельні ділянки у інших інстанціях і
запропонував провести його до приміщення Богородчанської РДА. Зайшовши за приміщення РДА, ОСОБА_2. відкрив папку і зробив кивок головою в напрямку
неї, тобто подав знак, щоб він поклав в папку гроші. ОСОБА_3 витягнув 500
доларів США і поклав їх в папку ОСОБА_2.
Підсудний закрив папку і перепитав у нього яку суму він поклав, ОСОБА_3
відповів, що п"ять соток. Вони попрощались, ОСОБА_2. пішов в приміщення РДА.

Свідок
ОСОБА_8. пояснив, що 17.05.2007 року він був запрошений понятим для участі в
оперативно-розшукових заходах при документації давання хабара сільському

-3-

голові с. Гута, ОСОБА_2 Був присутній при
маркуванні грошових коштів та врученню їхОСОБА_3.
Після того він разом з працівниками УБОЗ поїхав в смт. Богородчани та вів спостереження за ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Він бачив
як ОСОБА_3. зустрівся з

ОСОБА_2. Переговоривши
між собою кілька хвилин вони пішли в сторону адміністративної будівлі
Богородчанської РДА. Після цього він разом із працівником УБОЗ пішов до входу в приміщення Богородчанської РДА.
Через кілька хвилин він побачив, що в приміщення
РДА іде ОСОБА_2., йдучи позаду нього він бачив як підсудний поклав щось в задню
кишеню штанів. Працівники УБОЗУ затрималиОСОБА_2, його було запрошено в
службовий автомобіль та вилучено із задньої кишені штанів грошові
кошти, в сумі 500 доларів США.

Аналогічні пояснення дав
на досудовому слідстві свідок ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10, о/у УБОЗ
в Івано-Франківській області пояснив, що 17.05.2007 року він брав участь в
оперативно розшукових заходах для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара. Цього дня в
приміщенні УБОЗ він склав протокол огляду та вручення грошових коштів, які були
позначені спеціальними засобами та переданіОСОБА_3. В подальшому він був
включений в слідчо-оперативну групу яка виїхала в смт. Богородчани для
документування факту отримання хабара сільським головою с. Гута - ОСОБА_2.
Перебуваючи в смт. Богородчанах він разом із понятим вів спостереження за
ОСОБА_3. Ведучи спостереження він побачив що на площі біля пам»ятника Шевченка
ОСОБА_3. зустрівся з ОСОБА_2. Переговоривши між собою кілька хвилин вони пішли
в сторону адміністративної будівлі РДА. Після цього він разом із понятим пішов
до входу в приміщення РДА. Через кілька хвилин він побачив, що в приміщення РДА
іде ОСОБА_2., йдучи позаду нього він бачив як ОСОБА_2. поклав щось в задню
кишеню штанів. В цей час підійшли інші праціники УБОЗ іОСОБА_2 було затримано
Після цього ОСОБА_2. було запрошено в службовий автомобіль та вилучено в
останнього із задньої кишені штанів грошові кошти, в сумі 500 доларів США та
складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_11, начальник відділення УБОЗ в
Івано-Франківській області, пояснив, що 17.05.2007
р. в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання хабара звернувся гр. ОСОБА_3. Після цього в ОСОБА_3. було
відібрано протокол-заяву про злочин та
вручено останньому грошові кошти в сумі 500 доларів, вказані кошти були
помічені спецзасобами. В подальшому були сформовані слідчо-оперативні групи,
які виїхали в смт. Богородчани для документування факту отримання хабара
сільським головою с. Гута - ОСОБА_2. Перебуваючи в смт. Богородчанах він разом
із понятим вів спостереження заОСОБА_3.
Біля пам»ятника Т. Шевченка до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2,
переговоривши між собою кілька хвилин вони пішли в сторону адміністративної будівлі РДА, зайшовши з боку
адміністративного будинку РДА підсудний з потерпілим простояли 1-2 хв. та пішли
назад і розійшлись. Після цього він разом
з працівниками міліції та понятим
догналиОСОБА_2, останнього було запрошено
в службовий автомобіль та вилучено в нього із задньої кишені штанів грошові
кошти, в сумі 500 доларів США. та складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_12.
показав, що 17.05.2007 р. із заявою про вимагання хабара в розмірі 500 доларів США сільським головою с. Гута
ОСОБА_2. за погодження технічної документації
на земельні ділянки, які розташовані на території Гутянської

-4-

сільської ради звернувся ОСОБА_3.,
він відібрав протокол- заяву про злочин та попередив
заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо-неправдиве повідомлення про злочин, про що той
розписався.

Свідок ОСОБА_4 показала,
що в 2005 р. вона разом із гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6. звернулись в
Гутянську сільську раду для виділення їм земельних ділянок.

Згідно рішення Гутянської сільської ради від 07.04.2006
р. їй, дано дозвіл на виготовлення технічної документації на вказані ділянки.
Всіма питаннями щодо виготовлення технічної документації
на вказані земельні ділянки займався її батько ОСОБА_7., згодом їй стало
відомо, що батько знайшов покупця на земельні ділянки які виділені гр. ОСОБА_5,
ОСОБА_6. та їй. 10.12.2006 р. її батько ОСОБА_7. виїхав на заробітки за кордон,
перед виїздом батько познайомив її з гр. ОСОБА_3., який зі слів батька хотів
придбати вказані земельні ділянки та повідомив, що ОСОБА_3. буде займатися
виготовленням технічної документації на земельні ділянки. 15.05.2007 р. до неї
додому приїхав гр. ОСОБА_3., останній повідомив що для отримання всіх
документів на земельні ділянки йому потрібні доручення від неї гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. 16.05.2007 р. вона разом із гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6. поїхала в
смт. Богородчани до нотаріуса ОСОБА_13. де і
були виготовлені доручення на ім'я гр. ОСОБА_3. В той же день фотокопії даних
доручень вона віддала голові сільської ради - ОСОБА_2

Аналогічні пояснення
суду дав свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_14,
землевпорядник Гутянської сільської ради пояснила, що рішенням сесії Гутянської
сільської ради згідно заяв жителям с. Гута ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4
07.04.2006 р. було надано дозвіл на складання проекту відведення
та передачу у приватну власність земельних ділянок площею 0,10 га кожному з вищевказаних громадян. В березні 2007 р. сільський
голова - ОСОБА_2. передав їй для перевірки і погодження технічну документацію
на земельні ділянки гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 В ході вивчення і перевірки
наданих документів вона встановила, що серед документів відсутні рішення
сільської ради про виділення землі та дозвіл на складання проекту відведення,
паспортні дані, ідентифікаційні коди гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 В той самий
день коли вона перевірила документи, вона подзвонила до вищевказаних громадян
та повідомила про необхідність принести документи, які були відсутні. Цього ж
дня їй були подані всі необхідні документи. Після отримання документів вона
оформила представлені на вивчення документи на земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4, а саме
присвоїла даним ділянкам кадастрові номера та передала дані документи
голові с. Гута - ОСОБА_2, сказавши що документи
відповідають вимогам і в його присутності спільно з ним підписала наявні в
документаціях акти встановлення меж та акти обстеження земельних ділянок. Після
підписання даних документів ОСОБА_2. вийшов в кабінет секретаря ОСОБА_15. і
поставив на документах печатки сільської ради. Після підписання документів
документація на земельні ділянки гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 залишились в
сільського голови ОСОБА_2. 16.05.2007 р. в розмові з нею сільський голова -
ОСОБА_2. повідомив її що отримав доручення від когось із вищевказаних громадян,
про те що їхні інтереси буде представляти інша особа. Технічну документацію
(проект відведення) після їх виготовлення підписує голова сільської ради і
вона, як землевпорядник і тільки після цього іншими районними службами, вона
особисто

-5-

підписує акт
встановлення меж земельної ділянки.

Вина підсудного у сконні
злочину також доведена:

Протоколом
- заявою ОСОБА_3. від 17.05.2007 р. про те, що за погодження технічної
документації та позитивного вирішення питання по приватизації земельних ділянок
гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4,ОСОБА_2 вимагав в нього хабар в розмірі 500
(п'ятсот) доларів США ( т.1 а. с. 10 ).

Протоколом огляду та вручення
грошових коштів від 17.05.2007 р., про те, що в приміщенні УБОЗ в
Івано-Франківській області 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_3. було вручено грошові
кошти в сумі 500 доларів США, які спеціалістом ОТР УБОЗ УМВС в Івано-Франківській області позначено спеціальним засобом "Промінь
1". Також на кожну купюру за допомогою люмінесцентного олівця нанесено
напис "ХАБАР", які чітко видно в
ультрафіолетовому випромінюванню. Купюри мають наступні номера та серії: FL 88095890 А, FB
32543251 В, DF 15820671 А, DB 98008658 А, АВ 26702001 G. Після обробки вказані купюри вручено гр.ОСОБА_3. для
участі в проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних
даних про вимагання та отримання хабара гр.
ОСОБА_2. (т.1 а. с. 11 ).

Протоколом огляду місця
події від 17.05.2007 р. із застосуванням відеозапису на відеоплівку "SONY" за допомогою
відеокамери "SONY", згідно вказаного протоколу під час огляду речей та особистого одягу ОСОБА_2. із
правої задньої кишені штанів ОСОБА_2. було вилучено грошові кошти в сумі 500
доларів США із наступними номерами та серіями: FL 88095890 А, FB 32543251 В, DF 15820671 А, DB 98008658 А, АВ 26702001
G. В ході просвічування грошових коштів на лицьовому боці
кожної купюри видно напис
"ХАБАР", а також світіння ядовито-жовтого кольору. При просвічуванні
в ультрафіолетовому світлі рук ОСОБА_2 на правій руці, а саме на пальцях малося
світіння ядовито-жовтого кольору.
При просвічуванні внутрішньої частини правої задньої кишені штанів, змивів із рук, змивів із правої задньої
кишені штанів ОСОБА_2., помітне світіння ядовито-жовтого кольору.

Висновком спеціаліста
НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області № 160 Т від 18.05.2007 р., про те. що
представлені для дослідження купюри номіналом 100 доларів США серії та номери FL 88095890 А, FB 32543251 В, DF 15820671 А, DB 98008658 А, АВ 26702001
G виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для
ФРБ США (т.1 а. с. 52-54).

Висновком спеціаліста
НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області № 0545 від 18.05.2007 р., про те, що на
п'яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США, ватних тампонах, на кишені
штанів та нижче кишені на штанах, вилучених у гр. ОСОБА_2. виявлена спеціальна
хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. На всіх купюрах є написи "Хабар" на двох із
п'яти є мітки в кутах купюр із яскравою блакитною
люмінесценцією. Виявлена на п'яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США, ватних тампонах, на кишені штанів та нижче кишені на штанах
спеціальна хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією має
комплекс співпадаючих ознак із спец речовиною "Аерозоль Промінь 1", а
речовина з блакитною люмінесценцією, якою
виконані написи та мітки на купюрах, має комплекс співпадаючих ознак із спец
речовиною спеціального фломастера, що використовується правоохоронними органами
для маркування об'єктів (т.1 а. с. 56-61 ).

-6-

Інформаційним
листом Богородчанського районного відділу земельних ресурсів від 30.05.2007 р.,
про те, що технічну документацію для одержання в приватну власність виділеної земельної ділянки без погоджень, сільської ради, сільського
голови виготовити неможливо (т.1 а. с. 81-83
).

Стенограмою
розмови, яка відбулася на площі перед приміщенням Богородчанської РДА по вул. Шевченка 66 смт. Богородчани між
ОСОБА_2. таОСОБА_3. 17.05.2007 р., яка
свідчить про отримання та прийняття хабара гр. ОСОБА_2. В стенограмі
мається розмова з уст гр. ОСОБА_2.: "що ти мені сюди поклав",
обіцянкою

ОСОБА_2. повернути частину грошей коли лишиться "Що
лишиться я тобі" обіцянкою ОСОБА_2.
допомогти оформити технічну документацію на протязі травня, із зазначенням:
"Та треба буде" та проханням дзвонити ( т.1 а. с. 164-165).

Прослуховуванням в
судовому засіданні відеозапису розмови між ОСОБА_2. іОСОБА_3. та проглянутими відеозаписами місця події, з
змісту яких видно, що підсудний отримав хабар.

Витяг номерів із
телефонної книги телефону НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2. який належить гр. ОСОБА_2 Серед неприйнятих дзвінків є дзвінок із
телефону за номером НОМЕР_3 від 11.05.2007 р. час 20, 52 год. та серед
прийнятих дзвінків є дзвінок із телефону за номером НОМЕР_3 від 17.05.2007 р.
час 13,57 год. Як встановлено слідством телефонний номер НОМЕР_3
належить гр.ОСОБА_3., що свідчить про
ведення розмови між даним громадянином та гр. ОСОБА_2., а саме перед отриманням
останнім хабара (т.1 а. с. 168).

Довідковою інформацією
про надані послуги абоненту ОСОБА_2 з номером
телефону НОМЕР_1. Серед вхідних дзвінків є дзвінки із телефону за номером
НОМЕР_3, а саме дзвінок від 15.05.2007 р. час 09:18:02 год. тривалістю 27
секунд.; дзвінок від 16.05.2007 р. час 20:54:43 тривалістю 154 секунди;
дзвінок від 17.05.2007 р. час 09:50:49
тривалістю 45 секунд; дзвінок від 17.05.2007 р. час 13:58:22 тривалістю 30
секунд. Як встановлено слідством телефонний номер НОМЕР_3 належить гр.ОСОБА_3.,
що свідчить про ведення розмови між даним громадянином та гр. ОСОБА_2., а саме
перед отриманням останнім хабара (т.1 а. с. 176).

Висновком
№ № 2222/2223 криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису
по кримінальній справі № 285523 та додатками за № 1 , № 2, №2 до висновків
експертизи від 13.07.2007 р. Згідно висновку на досліджуваній відеограмі зафіксована усна мова ОСОБА_2., висловлювання гр. ОСОБА_2. позначені буквою
"Г" в додатку 1 до висновків
експертизи. Згідно додатку № 1 ОСОБА_2. (див розмова "Г") висловлює прохання до гр. ОСОБА_3.
провести його (т.1 а. с. 203-208).

Висновком
№ № 2220/2221 криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису
по кримінальній справі № 285523 та додатками за № 1 , № 2, № 2 до висновків
експертизи від 13.07.2007 р. Згідно висновку на досліджуваній фонограмі зафіксована усна мова ОСОБА_2., висловлювання гр. ОСОБА_2. позначені буквою
"Г" в додатку 1 до висновків
експертизи. Згідно додатку № 1 ОСОБА_2. ( див розмова "Г")
говорить: "Ти мені шо сюда поклав ?" та відповідь гр. ОСОБА_3. п'ять
соток, далі йде розмова без встановлення виконавця: "Шо лишиться я тобі **
хоча би на липень *** Можна так. ***
старатися *** Якщо треба*** Ну то добре. *** не буду. Добре. То всьо. Дзвони давай." (т.1 а. с. 213-218).

-7-

Актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 202 від 20.06.2007 р. про, те, що на період часу, що відноситься до
інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2. перебував в стані і
перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а. с. 29-31).

Висновком експерта НДЕКЦ УМВС в
Тернопільській області № 2-885 від 19.06.2007 р., про те, що: на п'яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США FL 88095890 А, FB 32543251 В, DF 15820671 А, DВ 98008658 А, АВ
26702001 G, вилучених у гр. ОСОБА_2. виявлена спеціальна
хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. На всіх купюрах є написи "Хабар" на двох із
п'яти є мітки в кутах купюр із яскравою блакитною
люмінесценцією. Виявлена на п'яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів
США, спеціальна хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією має комплекс співпадаючих ознак із спец речовиною "Аерозоль Промінь
1", а речовина з блакитною
люмінесценцією, якою виконані написи та мітки на купюрах, має комплекс
співпадаючих ознак із спец речовиною спеціального фломастера, що
використовується правоохоронними
органами для маркування об'єктів (т.2 а. с. 46-51).

Висновком експерта НДЕКЦ УМВС в
Тернопільській області № 2-888 від 22.06.2007 р., про те, що на тампонах вати на пластиковій палочці, якими зробили змиви
із задньої кишені штанів гр. ОСОБА_2., виявлено невидимі при природному
освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію
жовто-зеленого кольору в УФ освітленні. Дана речовина може використовуватися
працівниками правоохоронних органів. Нашарування спеціальної хімічної
речовини на тампонах вати на пластиковій
палочці, якими робили змиви із задньої кишені штанів гр. ОСОБА_2., мають зі
спеціальною хімічною речовиною з люмінелюмінесцентного аерозолю спільну родову належність (т.2 а. с. 58-62).

Висновком експерта
НДЕКЦ УМВС в Тернопільській області № 2-887 від 21.06.2007 р., про те, що на
тампоні вати на пластиковій палочці, якими зробили змиви з пальців правої руки гр. ОСОБА_2., виявлено невидимі при
природному освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має
люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ освітленні. Дана речовина може
використовуватися працівниками правоохоронних органів. Нашарування спеціальної
хімічної речовини на тампонах вати на пластиковій палочці, якими робили змиви
із пальців правої руки гр. ОСОБА_2., мають зі спеціальною хімічною речовиною з
люмінелюмінесцентного аерозолю спільну родову належність ( т.2 а. с.
67-71).

Висновком
експерта НДЕКЦ УМВС в Тернопільській області № 2-886 від 20.06.2007 р., про те, що на підкладці правої задньої кишені
чоловічих штанів світло-коричневого кольору, які вилучені у гр. ОСОБА_2.,
виявлено невидимі при природному освітлені нашарування спеціальної хімічної
речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ освітленні. Дана
речовина може використовуватися працівниками правоохоронних
органів. Нашарування спеціальної хімічної речовини на підкладці правої задньої
кишені чоловічих штанів світло-коричневого кольору, які вилучені у гр. ОСОБА_2., мають зі спеціальною хімічною речовиною з
люмінелюмінесцентного аерозолю спільну
родову належність (т.2 а. с. 76-79).

Таким чином, оцінюючи в
сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину.

-8-

Однак з обвинувачення
підсудному ОСОБА_2 слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вимагання хабара, тому що вказана обставина не
знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. категорично заперечив факт вимагання
ним хабара у ОСОБА_3. Будь- яких інших доказів, які б свідчили, що підсудний вимагав у
останнього хабар, судом не здобуто.

Дії ОСОБА_2. слід
правильно кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, так як він будучи службовою особою місцевого самоврядування,
яка займає відповідальне становище, з
використанням наданої йому влади та службового становища, одержав хабар.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу, та обставини, що пом"якшують покарання:
вперше притягається

до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, на утриманні неповнолітня дитина та перестаріла мати, хворіє.

Враховуючи вищенаведені обставини, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити
підсудному покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, застосувавши ст.
69 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при УМВС
України в Івано-Франківській області 847,68
грн. та в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 941,44 грн. витрати за проведення хімічної
експертизи.

Речові докази: чорну
папку із шкірзамінника, мобільний телефон « SIEMENS», ремінь чорного
кольору, штани сірого кольору повернути ОСОБА_2.

Речові докази: технічні
документації на оформлення земельних ділянок на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. повернути в Гутянську сільську
раду Богородчанського району.

Речові докази: змиви з
правої руки ОСОБА_2. та змиви з кишені штанів ОСОБА_2. знищити.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК
України, та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права займати
виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на два роки, з конфіскацією
в дохід держави половини частини належного
йому на праві приватної власності майна.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській
області 847,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській
області 941,44 грн.

Речові докази: чорну
папку із шкірзамінника, мобільний телефон « SIEMENS», ремінь чорного
кольору, штани сірого кольору повернути ОСОБА_2.

Речові докази: технічні документації на
оформлення земельних ділянок на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. повернути в Гутянську сільську раду

-9-

Богородчанського району.

Речові докази: змиви з правої руки ОСОБА_2.
та змиви з кишені штанів ОСОБА_2. знищити.

Запобіжний
захід засудженому змінити з під підписки про невиїзд на тримання під вартою,
взявши його під варту з зали суду.

Строк покарання
засудженому рахувати з 25.02.2008 року, з моменту затримання. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
часу проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис
Безбородько В.А.

Вірно: Суддя Безбородько В.А.