Справа № 466/5792/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про застосування запобіжного заходу - домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, непрацюючого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 19.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_4 , 19 квітня 2015 року близько 04 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на третій поверх, де шляхом вільного доступу із загального балкону викрав гірський велосипед марки «Маккензі», який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав збитків на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисних дій щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 06 травня 2015 року о 04 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Хмільова у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зайшов в третій під`їзд будинку АДРЕСА_3 та піднявшись на сьомий поверх, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення викрав гірський велосипед марки «Хардіс», який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав збитків на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 10 травня2015 о 04 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Хмільова у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зайшов в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 та піднявшись на восьмий поверх де шляхом вільного доступу із загального коридору викрав гірський велосипед марки «Fox», який належить потерпілому ОСОБА_3 , чим завдав збитків на суму 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 23 травня 2015р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Г.Мазепи у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, зайшов в шостий під`їзд будинку АДРЕСА_4 та піднявшись на другий поверх де шляхом вільного доступу із загального коридору викрав гірський велосипед марки «Лінкін», який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав збитків на суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 12 червня 2015 р. близько 02 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Варшавська у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, зайшов в третій під`їзд будинку АДРЕСА_5 та піднявшись на восьмий поверх, шляхом вільного доступу із загального коридору викрав гірський велосипед марки «Віннер», який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав збитків на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, копіями відеозаписів із камер відео спостереження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно довідки ЛКП «Янів - 405» форми № 2 з місця проживання про склад сімї і прописки ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6).

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів та санкція даної частини статті передбачає позбавлення волі до п`яти років.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки передбачені даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, судді та прокурора із встановленою періодичністю;

- не залишати житло в якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 00хв. по 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 30.07.2015 р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1