Справа № 461/5972/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/454/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000150 від 30.11.2012 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000150 від 30.11.2012 року, за скаргою ОСОБА_6 від 29.11.2012 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що висновок слідчого ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, відповідає конкретним обставинам справи та вимогам закону, зокрема на показах свідків.
Будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях ПП «Ріелторське бюро «Маклер»» не встановлено. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження вжитими слідчими та процесуальними заходами не виявлено складу кримінального правопорушення, а процесуальні можливості здобуття такого вичерпані.
Доводи скаржника ОСОБА_6 про те, що слідчим ОСОБА_9 взагалі не проведено розслідування по матеріалам кримінального провадження та не виконано жодної слідчої дії, як і не проведено розшукових заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Обсяг матеріалів кримінального провадження, зібраний органом досудового розслідування, спростовує доводи скаржника ОСОБА_6 про необхідність проведення відповідних експертиз, а також інших слідчих дій, які підтверджують вину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , а також ФОП ОСОБА_14 у вчиненні злочину відносно нього. Скаржником не наведено переконливих доказів того, що шляхом призначення експертизи, якою саме скаржником не зазначено, чи оглядом договору від 18.02.2005 року будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_9 від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК Кураїни у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження направити прокурору м.Львова для організації проведення досудового розслідування по них і контролю, в зв`язку з тим, що він виражаю недовіру прокуратурі Галицького р-ну м. Львова.

Свої вимоги мотивує тим, що в ухвалі слідчого судді не зазначено у задоволені якої скарги ОСОБА_6 і на яку постанову слідчого відмовлено. Хоча звертався до суд про скасування постанови слідчого від 08.12.2014 року. Також не згідний з постановою слідчого, оскільки досудове слідство по матеріалах кримінального провадження проведено не об`єктивно, не в повному обсязі так, як слідчий не провів жодної слідчої дії, не провів розшукових заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.
Апелянт зазначає, що його, як потерпілого, а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не було допитано, та по справі не призначалися та не проводилися експертизи та інші слідчі дії. Також слідством не встановлено керівника ПП «Ріелторське бюро «Маклер»» з 2008 року.
На підставі викладеного апелянт вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними та просить їх скасувати.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги скаржника та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що не знайшло підтвердження покликання скаржника про те, що слідчим ОСОБА_9 не були проведені необхідні слідчі дії, адже по справі були допитані, як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так і сам ОСОБА_6 , вказав в чому саме полягала законна підстава для прийняття слідчим оскаржуваного рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про залишення даної постанови без змін.
При цьому, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали, слідчий суддя відмовляючи скаржнику в задоволенні його скарги не зазначив про яку саме постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000150 йде мова, адже їх по справі є декілька.
Також, не було остаточно з`ясовано яку ж суму коштів винні чи не винні ОСОБА_6 . Ні слідчим, ні слідчим суддею не був оглянутий договір від 18.02.2005 року «Про попередні умови суборенди приміщень з подальшим викупом шляхом приватизації» та додатки до нього, які добровільно надавалися слідчому з метою проведення певних слідчих дій та призначення відповідних експертиз, які б підтвердили або спростували вину осіб у вчиненні злочину по відношенню до ОСОБА_6 .
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 вказав щодо неможливості проведення експертизи по документам, на які покликається скаржник, оскільки немає їх оригіналів. Але, скаржник ОСОБА_6 повідомив, в судовому засіданні апеляційної інстанції, що в нього є в наявності всі оригінали договорів і про це від неодноразово повідомляв слідчому. Дане питання не було перевірене, як слідчим, так і слідчим суддею суду першої інстанції.
Отже оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, а тому ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000150 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційній скарзі з доповненням, та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не розглядає, оскільки вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 392, 395, 404, 409, 411, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000150 від 30.11.2012 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :