В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. Справа № 1-17/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селище Гусятин вул. Гайова, 1 б Гусятинського району Тернопільської області, з освітою вищою, одруженого, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, за ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах: за період із жовтня 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_5 використовував належним чином засвідчену фотокопію завідомо підробленого документа - акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року, зокрема, 06.11.2006 року, 08.02.2007 року та 07.03.2007 року при поданні позовів до Господарського суду Тернопільської області. Дані фотокопії були прийняті судом за достовірні документи та на підставі них прийнято ряд судових рішень. А саме, 15.11.2005 року ОСОБА_5 спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 заснували ТзОВ Мрія-2005 як правонаступник МП Мрія та КП Мрія, в користуванні якого з 1991 року перебувало 33/50 частини будинку побуту, розташованого по просп. Незалежності, 4 в смт. Гусятині, який 12.08.1994 року був придбаний шляхом викупу із застосуванням приватизаційних сертифікатів та власних коштів, Товариством покупців, створеним трудовими колективами малих підприємств Мрія, Обрій та Механік. Під час реєстрації договору купівлі-продажу приміщення будинку побуту Чортківським МК БТІ 28.02.1995 року, було здійснено реєстрові написи щодо розрахунку ідеальних долей за МП Мрія33/50 частини приміщення, за МП Обрій- 11/50 частини приміщення, за МП Механік- 6/50 частини приміщення, який здійснювався пропорційно до кількості приватизаційних майнових сертифікатів залучених кожним із підприємств та сум власних коштів, внесених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 Після чого жоден із вищезазначених осіб не звертався до відповідних органів для юридичного оформлення на свої частки будинку свідоцтв про право власності на нерухоме майно і юридично права на них не набув.

У 2005 році засновники ТзОВ Мрія-2005за власні кошти здійснили ремонт даху будівлі будинку побуту, після чого запропонували директору МП ОбрійОСОБА_2 та МП МеханікОСОБА_8 відшкодування витрат на зроблений ремонт даху пропорційно площі, яку займають їх підприємства, проте останні відмовились від сплати коштів. 13.07.2006 року

засновники ТзОВ Мрія-2005звернулись із позовом до МП Механікта МП Обрійпро стягнення коштів на ремонт будинку та в задоволенні даного позову Господарським судом Тернопільської області було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було доведено факт передачі Товариством покупців приміщення його власникам і набуття ним права власності на свої частки та встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання доходу від придбаного майна, учасникам Товариства покупців необхідно створити юридичну особу, якій передати майно у власність та набути права вимоги до неї як правонаступника Товариства покупців, а поскільки учасниками Товариства покупців така юридична особа створена не була, то право власності на приміщення будинку побуту юридично не набув жоден із учасників Товариства покупців.

Зважаючи на мотиви, з яких було відмовлено в задоволенні позову вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 з метою використання в судових органах завідомо неправдивого документа, який би свідчив про те, що Товариство покупців у 1995 році передало цілісний майновий комплекс будинку побуту КП Мрія, правонаступником якого у 2005 році стало ТОВ Мрія-2005, в період із 13 липня по 12 жовтня 2006 року отримав у невстановлених осіб завідомо підроблений акт передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року про те, що ніби-то 28.12.1995 року голова Товариства покупців будинку побуту ОСОБА_6 передала в.о. директора КП "Мрія" ОСОБА_9, о останній прийняв всю будівлю будинку побуту площею 556, 9 м.кв. вартістю 114 913 768 крб. Даний акт містив відтиски кутового штампу та печатки КП Мрія, підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9

З метою подальшого використання завідомо підробленого акта передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року в господарському суді Тернопільської області та для надання акту вигляду достовірного документа, зробив ряд фотокопій неправдивого акта передачі та дав завірити своїй дочці-директору ТОВ Мрія - 2005ОСОБА_7, яка як директор товариства скріпила копії акту своїм підписом та печаткою ТОВ "Мрія-2005", вказавши, що копії відповідають оригіналу.

Надалі ОСОБА_5, використовуючи фотокопії завідомо підробленого акту передачі від 28.12.1995 року при зверненні до суду з метою отримання вигідних для ТОВ Мрія - 2005судових рішень, долучав їх до матеріалів позовів ТОВ Мрія - 2005, які предявляв до Господарського суду Тернопільської області 06.11.2006 року, 08.02.2007 року та 07.03.2007 року.

Зокрема, додав до матеріалів позову ТОВ Мрія - 2005 до Гусятинського РК БТІ про спонукання реєстрації права власності 06.11.2006 року та в позовній заяві зазначив, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія, якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту та подав позов до суду. Розглянувши дану справу №9/206-4302 Господарським судом Тернопільської області 12.03.2007 року було відмовлено в задоволенні позову.

07.03.2007 року додав копію завідомо підробленого акту передачі будівлі від 28.12.1995 року до матеріалів позову ТОВ Мрія - 2005до Гусятинського РК БТІ, Чортківського РК БТІ, треті особи МП Обрій, МП Механікпро визнання недійсною первинну реєстрацію права власності та в позовній заяві зазначив, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія,

якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту та подав позов до суду. Розглянувши дану справу №10/69-1138 Господарським судом Тернопільської області 08.06.2007 року позов було задоволено та скасовано первинну реєстрацію Чортківського МК БТІ на 6/50 частини будівлі за МП Обрійта 11/50 частини за МП Механік.

08.02.2007 року додав копію завідомо підробленого акту передачі будівлі від 28.12.1995 року до матеріалів позову ТОВ Мрія - 2005 до Гусятинської селищної ради про визнання нечинним та скасування рішення, спонукання реєстрації права власності на решту 17/50 частини приміщення будинку побуту та видачі свідоцтва про право власності та в позовній заяві зазначив, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія, якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту та подав позов до суду. Розглянувши дану справу №15а/8-519 Господарським судом Тернопільської області 19.12.2007 року позов було задоволено та зобов'язано Гусятинську селищну раду оформити право власності на 17/50 частини приміщення будинку побуту за ТОВ Мрія-2005, вважаючи достовірним факт передачі Товариством покупців будинку побуту в КП Мріявсього приміщення будинку побуту на підставі фотокопії неправдивого акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року та беручи до уваги постанову Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2007 року у справі №10/69-1138 про скасування первинної реєстрації Чортківського МК БТІ на 6/50 частини будівлі за МП Обрійта 11/50 частини за МП Механік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини в предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.358 КК України не визнає повністю та пояснив, що позовних заяв 06.11.2006 року, 08.02.2007 року та 07.03.2007 року до Господарського суду Тернопільської області не готував та не подавав. Довіреності від імені ТОВ "Мрія-2005" для подання та представлення інтересів товариства в судах в нього не було. Він був присутній в залах судових засідань під час слухання справ Господарським судом Тернопільської області з власної ініціативи, проте не виступав в якості представника ТОВ "Мрія-2005". З якої причини він зазначений в рішеннях судів та журналах судових засідань як представник ТзОВ "Мрія-2005", йому невідомо. Від показань, в яких він визнавав себе винним, відмовляється, оскільки давав їх внаслідок обману його працівниками прокуратури.

Незважаючи на повне невизнання вини у скоєному злочині підсудним, його винність доведена показами потерпілого, оголошеними в судовому засіданні показами свідків, висновком судової-технічної експертизи та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що передачі будівлі будинку побуту 28.12.1995 року учасниками Товариства покупців як правонаступнику Товариства покупців -КП Мріяне було, про існування акту він дізнався в одному з судових засіданнях Господарського суду Тернопільської області після того, як суд відмовив ТзОВ "Мрія-2005" в задоволенні позову до ППОбрійта ППМеханікпро повернення коштів за ремонт даху. В судових засіданнях брали участь підсудний та адвокат ОСОБА_4 На даний час за рішеннями судів його виселено та позбавлено права власності на 6/50 частин приміщення будинку побуту, які йому належать.

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовились від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України, посилаючись на те, що підсудний доводиться ОСОБА_6 чоловіком, а ОСОБА_7 батьком, тому суд бере до уваги покази, дані ними під час досудового слідства.

Посилання в судовому засіданні підсудного на те, що відсутній предмет злочину оригінал акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року, про його складання та складання фотокопій йому нічого невідомо, неправдивість фотокопій актів передачі експертом не підтверджена, суд не бере до уваги, бо вони спростовуються: фотокопіями акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року, вилученими з господарських справ №15-а/8-519, №10/69-1138, №3/265-4837(9/306-4302) Господарського суду Тернопільської області, з яких вбачається, що Товариство покупців Будинку побуту в особі голови ОСОБА_6 і КП Мріяв особі в.о.директора ОСОБА_9 уклали акт про передачу Товариством покупців Будинку побуту та приймання КП Мріябудівлі Будинку побуту площею 5556,9 м.кв., який знаходиться по просп. Незалежності, 4 в смт. Гусятині, балансовою вартістю 114913768 крб. (44-46 т.6). Акт підписано від імені Товариства покупців Будинку побуту головою ОСОБА_6 та в.о. директора КП МріяОСОБА_9;

-оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2008 року (а.с.179 т.1), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2010 року(а.с.7-8 т.6), поясненням від 04.04.2008 року(а.с.155 т.1),під час яких останній показав, що з 01.03.1995 року по 24.11.1998 рік він працював постачальником в МП Мрія, директором якого була ОСОБА_6 Виконуючим обовязків директора він ніколи не був, ніяких документів від імені підприємства не підписував, в тому числі акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року. Підпис в акті навпроти його прізвища належить не йому;

-оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2008 року (а.с.181 т.1), з якого вбачається, що остання підтверджує, що передачі будинку побуту 28.12.1995 року товариством покупців КП Мріяне відбувалось, ОСОБА_9 ніякого відношення до товариства покупців та КП Мріяне мав, належна КП Мріячастина приміщення будинку побуту становила 33/50 частини, тому весь будинок побуту площею 556,9 м.кв. не міг передаватись в КП Мрія. Акт передачі від 28.12.1995 року вважає недійсним. Звідки взяв оригінал акту передачі її чоловік ОСОБА_5, яким чином та при яких обставинах завірялись його копії, їй невідомо, поскільки всіма питаннями ведення судових спорів ОСОБА_7 допомогав її чоловік ОСОБА_5, який і давав на підпис всі зібрані ним документи;

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_7 06.05.2008 року (а.с.189-191 т.1), в якому вона зазначає, що для завіряння печаткою та підписом ксерокопії акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року давав їй батько ОСОБА_5 Оригінал акту також показував їй батько, після чого вона завіряла копії акту, а оригінал залишився в ОСОБА_5 Вважала, що даний акт є правдивим;

-висновком судово-технічної експертизи №3158/3159 від 30.0.2010 року, з якого вбачається, що фотокопії акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року з господарських справ №15-а/8-519, №10/69-1138, №3/265-4837(9/306-4302) виконані електрофотографічним способом за допомогою або знакосинтезуючого пристрою ПК або розмножувального апарату типу XEROXз електрофотографічними способом утворення зображень, тобто ці три копії є повними електрофотографічними копіями вищезазначеного акта передачі. Зображення підпису від імені в.о. директора КП МріяОСОБА_9 в графі Прийняв трьох електрофотографічних копіях акта про передачу будівлі Будинку побуту від 28.12.1995 року, не є копією підпису ОСОБА_11 ( а.с.35-37 т.6);

-поясненнями самого ОСОБА_5 прокурору Гусятинського району Халанчуку С.І., в якому він зазначив, що оригінал акту передачі від 28.12.1995 року був в нього (а.с.164 т.1)

Крім того, із фотокопій акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року вбачається, що вони містять кутовий штамп та печатку КП Мрія, що підтверджує його неправдивість, так як згідно Статуту КП Мрія, зареєстрованого Гусятинською райдержадміністрацією №135 від 28.12.1995 року (а.с.165 т.4), станом на 28.12.1995 року не могли бути виготовлені печатка та кутовий штамп КП Мрія. Дану обставину підтверджено поясненням свідка ОСОБА_6 в оголошеному в судовому засіданні протоколі допиту від 08.05.2008 року. (а.с.181 т.1)

ОСОБА_5 обґрунтовує свою невинуватість в предявленому йому обвинуваченні також тим, що під час судових засідань Господарського суду Тернопільської області довіреності від ТОВ "Мрія-2005" на участь в цих справах в нього не було, пояснень він не давав, в суді не виступав, не задавав запитань, він був присутній як вільний слухач, поскільки його цікавила подальша доля справи, посилається як на підтвердження своїх доводів на відповідь Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2011 року №570/2011(а.с.33 т.7)

Суд критично оцінює такі доводи підсудного, поскільки згідно ст.81-1 ГПК України, в судовому засіданні складається протокол, в якому зазначаються, зокрема, відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, тощо. Протокол веде секретар судового засідання, підписує суддя та секретар судового засідання.

Згідно формуляру(протоколу) судового засідання від 08.06.2007 року ( а.с.128-137 т.1) та Постанови Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2007 року по справі №10/69-1138 за позовом ТОВ "Мрія-2005" про визнання недійсною первинну реєстрацію Чортківським МК БТІ права власності на 6/50 частини будівлі за МП Обрійта 11/50 частини за МП Механік( а.с.129-134 т.1), представниками позивача ТОВ "Мрія-2005" являвся ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 29.09.98 р. та ОСОБА_4 згідно довіреності.

Із журналу судового засідання від 31.10.2007 року по справі №15-а/8-519 Господарського суду Тернопільської області за позовом ТОВ "Мрія-2005" про спонукання Гусятинської селищної ради до оформлення за ТОВ Мрія-2005права власності на решту 17/50 частини приміщення будинку побуту та видачу свідоцтва про право власності вбачається, що представником позивача ТОВ "Мрія-2005" являвся ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 29.09.98 р. та ОСОБА_4 згідно довіреності.( а.с.141 т.1).

Згідно Статуту ТзОВ Мрія-2005 зареєстрованого 27.12.2005 року, (а.с.185-194 т.4), ОСОБА_5 являвся одним із трьох засновників товариства поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до змісту ст.22 ГПК України, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду являються процесуальним правом сторони, а не її обовязком.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2008 року (а.с.181 т.1), поясненнями від 07.04.2008 року(а.с.157-159 т.1), поясненнями (а.с.164 т.1), під час яких остання показала, що підпис на акті передачі будинку побуту від 28.12.1995 року належить не їй та всіма питаннями ведення судових спорів в Господарському суді Тернопільської області займався її чоловік ОСОБА_5

Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_5 підтверджується також оголошеними в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_7 06.05.2008 року (а.с.189-191 т.1), поясненнями від 08.05.2008 року(а.с.160 т.1),під час яких остання показала, що всі документи які нею підписувались та від її імені подавались до господарського суду, готувались та подавались її батьком ОСОБА_5, який разом з адвокатом ОСОБА_4. С.І. брали участь в судових засіданнях.

Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2010 року видно, що під час судових засідань Господарського суду Тернопільської області в справі за позовом ТОВ "Мрія-2005" до МП Механікта МП Обрійпро стягнення коштів на ремонт будинку, інтереси ТОВ "Мрія-2005" представляли ОСОБА_5 та ОСОБА_4І.(а.с.140-141 т.4)

Згідно журналу судового засідання від 29.01.2008 року по справі №22а-2360/08 Львівського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 брав участь в розгляді справи в якості представника ТОВ "Мрія-2005"( а.с.142-144 т.1).

Поряд з іншими доказами, вина ОСОБА_5 підтверджується оголошеними в судовому засіданні поясненнями самого підсудного ОСОБА_5Й.(а.с.164 т.1), протоколом допиту його в якості свідка від 07.05.2008 року(а.с.185-188 т.1), протоколом допиту як обвинуваченого від 08.11.2010 року(а.с.168 т.6), під час яких ОСОБА_5 визнав себе винним у використанні завідомо підробленого документа фотокопії акта передачі будинку побуту від 28.12.1995 року в судах, в яких зазначив, що позовні документи готувались до суду ним за участі юриста Помазанської С.І., для завірення фотокопії акту директору ОСОБА_7 надавав він.

Як вбачається із протоколу додаткового допиту як обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.11.2010 року(а.с.159 т.6), він визнав свою вину у використанні завідомо підробленого акту та показав, що метою вчинення таких дій було змусити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 солідарно прийняти участь у ремонті приміщення, яке вони використовували на рівні з ТОВ Мрія-2005.

Дані покази ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства підтверджуються Постановою Господарського суду Тернопільської області від

13.07.2006 року в справі за позовом ТОВ Мріядо МП Механікта МП Обрійпро стягнення коштів на ремонт будинку побуту, в задоволенні якого було відмовлено, в тому числі по недоведеності позивачем факту передачі Товариством покупців приміщення його власникам та набуття ним права власності на свої частки. Згідно додатку до позовної заяви, акт передачі будинку побуту від 28.12.1995 року додано не було.(а.с.106-108, 112-116 т.1)

Як вбачається із копій позовних заяв ТзОВ Мрія-2005, підготовлених та поданих підсудним до Господарського суду Тернопільської області, зокрема:

- за позовом до Гусятинського РК БТІ про спонукання реєстрації права власності від 06.11.2006 року, до матеріалів позову було долучено копію акту передачі будівлі від 28.12.1995 року та в позовній заяві зазначено, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія, якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту. Розглянувши дану справу №9/206-4302 12.03.2007 року Господарським судом Тернопільської області було відмовлено в задоволенні позову.(а.с.120-122,123-125 т.1);

- за позовом до Гусятинської селищної ради про визнання нечинним та скасування рішення, спонукання реєстрації права власності на решту 17/50 частини приміщення будинку побуту та видачі свідоцтва про право власності від 08.02.2007 року, до матеріалів позову було долучено копію акту передачі будівлі від 28.12.1995 року та в позовній заяві зазначено, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія, якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту. Розглянувши дану справу №15а/8-519 від 19.12.2007 року Господарським судом Тернопільської області позов було задоволено.(а.с.136-138,139-140 т.1);

-за позовом до Гусятинського РК БТІ, Чортківського РК БТІ, треті особи МП Обрій,МП Механік про визнання недійсною первинну реєстрацію права власності від 07.03.2007 року, до матеріалів позову було долучено копію акту передачі будівлі від 28.12.1995 року та в позовній заяві зазначено, що учасниками Товариства покупців було створено юридичну особу КП Мрія, якому як правонаступнику Товариства покупців було передано будівлю будинку побуту. Розглянувши дану справу №10/69-1138 від 08.06.2007 року Господарським судом Тернопільської області позов було задоволено.(а.с.126-127,129-134 т.1)

Звідси, посилання підсудного в судовому засіданні на те, що ніякого умислу на використання акту передачі будинку побуту від 28.12.1995 року в ОСОБА_5 не було, оскільки в задоволенні позовів ТзОВ Мрія-2005Господарським судом Тернопільської області було відмовлено та будь-яких позитивних правових наслідків ні для нього особисто, ні для ТзОВ Мрія-2005не потягнули, судом сприймається критично, поскільки злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, вважається закінченим з моменту предявлення чи подання завідомо підробленого документа незалежно від наслідків.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України щодо використання фотокопії завідомо підробленого акту передачі від 28.12.1995 року також при зверненні 12.10.2006 року від імені ТОВ "Мрія-2005" до Гусятинського РК БТІ із заявою про проведення поточної реєстрації права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ "Мрія-2005" як правонаступником КП "Мрія" та зазначено в заяві, що Товариством покупців

28.12.1995 року вся будівля будинку побуту була передана в КП Мріята для введення службових осіб БТІ в оману з метою прийняття рішення в користь ТОВ "Мрія-2005" і що додає оригінал акту. 25.10.2006 року Гусятинським РК БТІ було відмовлено в реєстрації всієї будівлі за ТОВ "Мрія-2005" на підставі того, що в органах технічної інвентаризації був зареєстрований договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту, за яким 28.02.1995 року вже проведено розрахунок ідеальних долей будівлі за МП "Механік", МП "Обрій" та МП "Мрія".

А також, що ОСОБА_5 використовував фотокопії завідомо підробленого акту передачі від 28.12.1995 року також при зверненні з метою отримання вигідних для ТОВ Мрія-2005рішень 26.12. 2006 року до Гусятинської селищної ради із заявою про оформлення права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ Мрія-2005. Зазначивши, що Товариством покупців будинок побуту передано в статутний фонд КП Мріята долучив до заяви фотокопію неправдивого акту передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року. Рішенням №17 від 30.01.2007 року виконком Гусятинської селищної ради доручив Гусятинському РК БТІ оформити свідоцтво про право власності за ТОВ Мрія - 2005лише на 33/50 частини будинку побуту, взявши до уваги довідку Гусятинського РК БТІ про вже зареєстровані права на об'єкт нерухомості за декількома користувачами.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та досліджених в судовому засіданні доказів, не знаходить свого підтвердження наявність вини підсудного за ч.3 ст.358 КК України по цих епізодах.

Як видно із заяви ТзОВ Мрія№ 136 від 12.10.2006 року до Гусятинського РК БТІ про проведення поточної реєстрації права власності на будівлю будинку побуту площею 556,9 м.кв. за ТОВ "Мрія-2005" як правонаступником КП "Мрія", заяву було подано від імені та підписано директором ТОВ "Мрія-2005" ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 (а.с.156 т.4)

Копії доданих до заяви документів, зокрема, акта передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року, завірені директором ТОВ "Мрія-2005" ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 (а.с.157-159, 176-182 т.4)

Згідно заяви ТзОВ Мрія№161 від 26.12.2006 року до Гусятинської селищної ради про оформлення права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ Мрія-2005, в якій зазначено, що Товариством покупців будинок побуту передано в статутний фонд КП Мрія-2005, заяву було подано від імені та підписано директором ТОВ "Мрія-2005" ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 (а.с.200 т.4)

Копії доданих до заяви документів, зокрема, акта передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року, завірені директором ТОВ "Мрія-2005" ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 (а.с.201-237 т.4)

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2008 року вбачається, що вона працює на посаді начальника Гусятинського РК БТІ та : в жовтні 2006 року до мене звернулися засновники ТзОВ "Мрія-2005" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу на будівлю будинку побуту по вул.Незалежності, 4. До даного договору додавався пакет документів із заявою про проведення поточної реєстрації права власності на будинок побуту площею 556,9 м.кв. В реєстрації права власності було відмовлено, оскільки право власності було зареєстровано за трьома власниками. (а.с.234-236 т.1)

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2010 року вбачається, що засновники ТзОВ "Мрія-2005" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто звертались до БТІ по різних питаннях, тому при яких обставинах поступила заява, вона пригадати не може. Заяву із доданими матеріалами розглядала та готувала відповідь юрист. (а.с.143-144 т.1) Враховуючи наведене, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13 від 03.06.2008 року.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2008 року вбачається, що вона в жовтні 2006 року від імені ТОВ Мрія-2005подала в Гусятинське РК БТІ заяву про перереєстрацію права власності на всю будівлю будинку побуту за ТОВ "Мрія-2005". Вищезазначене підтверджує підсудний.

З звязку із наведеним суд вважає що дані епізоди з предявленого обвинувачення підлягають виключенню.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику по місцю проживання, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу. Крім цього, суд враховує помякшуючі його вину обставини, а саме, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше.Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

В звязку з тим, що ОСОБА_5 вчинено злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину до набрання вироком законної сили минуло більше двох років, то суд вважає, що підсудного ОСОБА_5 відповідно до ст.49 КК України слід звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу стосовно підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесяти) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази- фотокопії акту передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року- залишити при справі.

Постанови ст.слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_14 від 05 травня 2008 року про накладення арешту на 17/50 частини будівлі будинку побуту, що розташований в смт.Гусятин, по пр.Незалежності, 4

Гусятинського району та постанову від 07 липня 2008 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15-ти діб з для оголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1