Справа №1-28/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі - Задорожняка
О.М. з участю прокурора - Козарійчука
Д.В., адвоката ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Тарасівці, Новоселецького р-ну, Чернівецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою , не працюючого,
одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину,
військовозобов"язаного,
мешканця с. Мамаївці,
Кіцманського р-ну, Чернівецької
області, раніше суджений 14.09.1992 року
Першотравневим районним судом м. Чернівці за
ст. 141 ч.2 КК України до 2
років 6 місяців
позбавлення волі, 24.02.1997 року Ленінським
районним судом м. Чернівці за ст.
102, 17, 140 ч.3, 145
ч.1 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 14.04.2001 року, 06
листопада 2006 року
Шевченківським районним судом м. Чернівці за
ст. 355 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років
позбавлення волі у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочини, пов"язані з посяганням на чуже майно в
ніч на 22.03.2006 року з
метою викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження шиферного даху проник в гараж ОСОБА_2 в смт. Кострижівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької бласті, звідки таємно викрав належні останньому мопед
„МВК" вартістю 3000
гривень, мопед „Апрілія" вартістю
5000 гривень, електромопед,
вартістю 800 гривень, дві батареї опалення вартістю по 600 гривень
кожна, на суму 1200 гривень а всього
на загальну суму 10000 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
показав, що дійсно він скоїв дану
крадіжку, викрадене повернуто
потерпілому у вчиненому кається.

2

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував,
що 22 березня 2006 року виявиі
проникнення через шиферну кришу в його гараж в смт. Кострижівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. В гаражі виявив пропажу
мопедів та батарей опалення. Про викрадення повідомив в міліцію. Викрадене йому
повернуто. На передодні викрадення мопедів ОСОБА_1 був в його гаражі, так як оглядав там з метою покупки
автомобіль. Викрадене йому повернуто. Претензій до ОСОБА_1 не має,
просить застосувати до ОСОБА_1
покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні
стверджував, що дійсно весною 2006 року з ОСОБА_1
їхав в смт. Кострижівка оглянути автомобіль,
який вони збирались купити. В гаражі де знаходився автомобіль також
знаходились мопеди. Як пізніше від працівників міліції він узнав, що дані мопеди були викрадені.

Свідок
ОСОБА_4показав суду, що ОСОБА_1 є його зятем.
Весною 2006 року зі
слів зятя він довідався, що той купив
для перепродажу мопеди. Дані мопеди вилучили працівники міліції. Про те, що ОСОБА_1
викав дані мопеди йому не відомо.

Крім цього вина
підсудного підтверджується матеріалами
справи:

Протоколом
огляду місця події згідно якого, при
огляді місця події були вилучені сліди взуття. ( а.с. 17-21, 85- 87 )

Протоколом
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 під
час проведення якого були виявлені та оглянуті викрадені у ОСОБА_2 речі та
приєднані до справи в якості речових доказів. ( а.с. 51-55)

Висновком
експерта № 583 від 12.04.2006 року, згідно якого сліди взуття виявлені на місці
крадіжки мопедів могли бути залишені кросівками, які вилучені по місцю проживання ОСОБА_1 (
а.с. 62-65)

Аналізуючи
всі докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що вина підсудного в
злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України
доведена повністю, його дії
кваліфіковані вірно, як крадіжка вчинена
повторно з проникненням в приміщення.

ОСОБА_1 з місця проживання характеризуються
позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом
встановлено, його щире каяття та
добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом
встановлено те що підсудній будучи судимим вчинив злочин, тобто рецидив злочинів.

Призначаючи
покарання підсудному суд, врахувавши
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані що характеризують його особу,
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання, те що на вихованні
у нього є малолітня дитина вважає, що
йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із
застосуванням ст. ст. 75,
76 КК
України. Зазначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

В
зв'язку з тим що вказаний злочин ОСОБА_1
вчинив до постановления
вироку 06 листопада
2006 року
Шевченківським районним судом м. Чернівці згідно якого він засуджений за ст. 355 ч.2, 75, 76 КК України до 4
років

3

позбавлення волі
покарання призначити згідно ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним ст. 185
ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років
позбавлення волі.

Згідно
вироку Шевченківського районного суду від Облистопада 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 355
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76
КК України ОСОБА_1 звільнений від
кримінальної відповідальності з випробуванням ,
якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов"язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з"являтися в останні для
реєстрації.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 0298 УДК в Чернівецькій
області МФО 856135 258,
90 грн. за проведення експертиз.

Речові
докази мопеди та батареї опалення залишити потерпілому ОСОБА_2, а сокиру та кросівки, які знаходяться в камері схову
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4,
1953 року народження,
мешканцю с. Мамаївці,
Кіцманського р-ну, Чернівецької
області.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено, до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його оголошення.