Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/446/15-к
У Х В А Л А
"03" червня 2015 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, судимого 19.02.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк в один рік, 31.03.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі, встановлено іспитовий строк в один рік,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 12до 13 години; не відлучатись з смт.Народичі Житомирської області, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого й підозрюється ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, раніше судимий, судимості не погашені, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, уточнив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, думку підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.05.2015 року близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник на територію СТОВ «Зоря» по вул..Ворошилова,1 смт.Народичі Житомирської області, де з даху приміщення сіновалу зняв 8 листів шиферу, вартістю 60 грн. за один лист, на загальну суму 480 грн., спустив їх на землю та залишив біля приміщення сіновалу, щоб перенести за територію СТОВ.

Отже, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий охоронцями СТОВ «Зоря».

Вчинивши умисні дії, виражені у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про що був повідомлений 31.05.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, має дві непогашені судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття іспитового строку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а також, що є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання слід задовольнити частково, й застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177-179,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 31.07.2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1