overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1694/15-к
1-в/171/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
27.07.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду № 2 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 29.07.2015 року 10-00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6346/14
14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно а саме на: одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, в якому знаходиться рідина об`ємом 0,5 мл.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
Крім того під час проведення обшуку за вищевказаною адресою знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких також проведено обшук на підставі ч.5 ст. 236 КПК України та вилучено, у ОСОБА_5 - одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений прозорою рідиною до відмітки близько 0,5 мл; у ОСОБА_6 : - одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл із залишками речовини червоно-бурого кольору;
Встановлено, що майно вилучене під час проведення обшуку є майном, яке носить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; а також є майном, що безпосередньо є предметом вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 167 КПК України та ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.
Для отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та може мати доказове значення у кримінальному провадженні, та враховуючи, що такі предмети потребують експертного дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз, вважаю з можливе накласти арешт на одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, в якому знаходиться рідина об`ємом 0,5 мл.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, в якому знаходиться рідина об`ємом 0,5 мл., вилучений у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 07.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 14 грудня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7636/14

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:
У матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що документи кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_4 , 1975 р.н., первинні касові та бухгалтерські документи, що підтверджують отримання вказаною особою грошових коштів за вказаним кредитом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази, вилучення документів буде сприяти забезпеченню їх збереження, запобіганню можливості їх зміни та внесенню в них неправдивих відомостей.
Приймаючи до уваги вкладене, а також те, що оригінали вказаних документів необхідні для подальшого проведення розслідування і іншими способами довести факти отримання кредиту громадянкою ОСОБА_4 , 1975 р.н., в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо, зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме події злочину та винних осіб, можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого у АДРЕСА_1 , а саме:
Строк дії ухвали до 09 січня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8055/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Дорта» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Дорта» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28.10.2014 року.

Від імені ТОВ «Дорта» клопотання підписано ОСОБА_2 , як представником ТОВ «Маріс-ЛТД» за довіреністю, виданою директором ТОВ «Дорта» ОСОБА_3 11.12.2014 року з терміном дії до 31.12.2010 року.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_2 у визначений ст.64-1 КПК України спосіб не підтверджені, клопотання про скасування арешту з майна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ТОВ «Дорта» про скасування арешту з майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчій суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28.07.2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Судом за власною ініціативою постановлено на обговорення питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_4 , кожна окремо, не заперечували проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу, оскільки останній викликався до судового засідання, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

на 16 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-37/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст.121 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
1. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение принудительного привода свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 16 августа 2011г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдовы, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
*15.12.1999 года по ч.З ст. 142 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы;
*18.04.2005 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;
*06.12.2006 года по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
*17.05.2011 года по ст.128 УК Украины к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы;
осужден по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляций не подано.
Осужденный ОСОБА_1 свою апелляцию отозвал.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем коллегия судей считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных 16 августа 2011 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст.189 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.
справа № 0603/1-390/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Свідок ОСОБА_6 відбуває покарання в Самбірський виховній колонії.

Приймаючи до уваги, що суд не може всебічно та повно розглянути кримінальну справу без допиту свідка, виникає необхідність етапувати його в Житомирську УВП № 8 для подальшого етапування в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Самбірській виховній колонії, етапувати до слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.

Копії постанови направити для виконання в Самбірську ВК, Житомирську УВП № 8 та Бердичівський МВВС.

Про виконання постанови повідомити Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 0603/1-349/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 2 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілих приводом.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілих в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту їх прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2011 року потерпілих:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-368/11

08.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 23 червня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
справа № 0603/1-152/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 21 листопада 2011 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (можливе місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
Справа № 276/817/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/87/15

У Х В А Л А
29 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2015 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7959/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 липня 2015 р. Апеляційний суд Житомирської області
в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року, -
Статтею 309 ч. 1 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Збільшення або зменшення розміру застави у вказаний перелік ухвал слідчого судді не входить. В ч. 3 ст. 309 КПК України прямо зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Враховуючи, що апелянт оскаржує збільшення розміру застави, що не передбачено ст. 309 ч. 1 КПК України, тому є підстави для відмови у відкритті провадження, на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, якою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження апелянту - прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а вище зазначену апеляційну скаргу з додатками (копією ухвали слідчого судді та 2 копіями апеляційної скарги) повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня винесення ували.
Судді :