overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
об отказе в возбуждении уголовного дела.
апреля 2007 года года. Судья Джанкойского горрайонного суда АРКрым Дьяченко В.И, рассмотрев материалы проверки по
заявлению ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений,
01.03.2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась с
заявлением ОСОБА_1. Из заявления следует, что 01.03.2007 года ОСОБА_2. причинил
ей телесные повреждения. Определить степень тяжести телесных повреждений,
причинённых ОСОБА_1. не представилось возможным, в связи с её уклонением от
Джанкойским горрайонным судом,
письмом от 12.03.2007 года ОСОБА_1 были разъяснены положения ст. 27 УПК Украины
и предложено в срок до 01.042007г. обратиться в суде жалобой частного
настоящего времени от ОСОБА_1 жалоба частного обвинения в суд по указаному
телесных повреждений не поступила. В действиях ОСОБА_2. усматривается состав
преступления, предусмотренный ст. 126 УК Украины.
положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст. 126 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
в суд с жалобой частного обвинения на
действия ОСОБА_2. не обращался.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_2 01 марта 2007 года отказать в возбуждении уголовного дела.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Судья
горрайонного суда АР Крым В.И.
Дело:№1-15/2007
апреля 2007 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
судьи - Клименко С.А.
секретаре - Шевченко М.В.
прокурора Травкина Р.В.,
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайском дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 125 УК Украины,-
11 июля 2006 года в Первомайский горрайонный суд
Харьковской области поступила жалоба ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, в
которой она просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 за то что он, 6
июня 2006 года, около 19 часов, во дворе дома АДРЕСА_1, в процессе возникшей
между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, оскорбляя нецензурными
словами избил ее, тем самым причинив ей телесные повреждения легкой степени.
13 июля 2006 года Первомайским горрайонным судом
Харьковской области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.І УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании
от потерпевшей ОСОБА_1 поступило заявление, в котором она просит прекратить
настоящее уголовное дело в связи с примерением с подсудимым, который против
прекращения также не возражает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п.6, 27 УПК Украины,-
Уголовное дело №1-15/2007
возбужденное в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.І УК Украины производством прекратить в связи с примерением подсудимого
На постановление может быть подана
апеляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-22/2008 р.
Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 122 ч. 1 КК
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Кузюри М.М.

суддів Білоброва В.Д.,
Демченка О.В.

з участю прокурора Томилко М.П.

адвоката ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Бахмацького району
на вирок Бахмацького районного суду від
29 жовтня 2007 року.

В С Т А Н
О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 виправдано у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за відсутності події злочину.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав
участь при розгляді справи у суді 1
інстанції подав апеляцію в якій зазначає, що вирок суду незаконний і підлягає
скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи та однобічністю досліджених доказів, а справу направити на додаткове
розслідування.

Оскільки в поданій апеляції ставиться питання про погіршення
становища виправданого ОСОБА_2 по справі необхідно призначити судове слідство під час якого допитати
виправданого, потерпілого, свідків та дослідити докази по справі і дати їм
правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358, 360
КПК України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Провести по справі судове слідство та допитати
виправданого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків, дослідити докази по справі
та дати їм правову оцінку.

Розгляд справи призначити на 10 годину 11 лютого 2008
року.

Судді:

Кузюра М.М. Білобров В.Д. Демченко О.В.
В И Р О К Справа
№ 1-273/2007 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний
суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді Святської
О.В.

при секретарі Балаклієць Ю.О.,

з участю прокурора
Яременко О.І.,

адвоката
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м
.Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчука,
навчається у вечірній
школі, освіта 9 класів, мешкає
АДРЕСА_1, раніше не судимої ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив :

В
ніч з 15 на 16
липня 2007 року неповнолітня ОСОБА_1.,
на вул. Київській 41/2 в с.Піщане
Кременчуцького району Полтавської
області під час розмови , яка
переросла у сварку з
ОСОБА_3, який перебував в
стані алкогольного сп»яніня ,
на ґрунті неприязних
відносин нанесла останньому
один удар кулаком в
обличчя та після
падіння потерпілого на землю - декілька ударів ногою
по тулубу останнього.
Внаслідок вказаних дій підсудної ОСОБА_3. були спричинені середньої тяжкості тілесні
ушкодження .

Підсудна свою вину у
вчиненні встановленого судом злочину
визнала повністю. Пояснила,
що дані
дії з її боку
були спровоковані поведінкою
потерпілого, який образив її.
Після нанесення ударів
вона злякалася та відвела потерпілого додому. Розкаюється
у вчиненому, влаштувалася у
вечірню школу, має намір
влаштуватися на роботу..

Крім визнання
вини підсудним його
винність у вчиненні
встановленого судом злочину
повністю підтверджується
доказами, які є в
матеріалах справи, і які ніким
з учасників судового розгляду
не оспорюються , в тому числі
і підсудним , є належними і
допустимими .

ОСОБА_1, спричинила
умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження , тобто умисне
ушкодження , яке не є небезпечним
для життя і не
потягло за собою наслідків , передбачених ст.121 КК України , але
таке, що спричинило
тривалий розлад здоров»я , і її дії
суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК
України.

При вирішенні
питання про призначення
підсудній покарання , суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості , особу підсудної, яка характеризуються посередньо ,розкаялася, враховує
її вік та
відношення до вчиненого.

Пом'якшуючою покарання
підсудної обставиною е
щире каяття у вчиненні злочину, .

Обтяжуючих покарання підсудної обставин
не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що враховуючи наявні пом»якшуючи
обставини , при призначенні покарання
ОСОБА_1. є можливість застосувати
ст.69 КК України та
призначити підсудній більш м»яке покарання , ніж те, що передбачено санкцією ст.122 КК України , а
саме - у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною та з застосуванням ст..69 КК
України призначити їй покарання
за ч.1 ст.122 КК України
у вигляді 30 годин громадських
робіт.

Запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд до
набрання вироком законної сили залишити
без змін.

На вирок
може бути подано
апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.В.Святська.
№ 5-40/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е. Я., с участием
прокурора Соколова В.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
адресу: АДРЕСА_1, осужденную по ст.185ч.1 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы, испытательный срок один год, в соответствии со ст. 75 УК Украины, суд, -
Приговором Терновского городского суда
Днепропетровской области от 13 ноября 2006 года ОСОБА_1была осуждена по
ст.185ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По
месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Нарушений порядка
отбытия наказания не имела. Свою вину осознала полностью, в содеянном
раскаивается, стала на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1стала на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Терновского городского суда
Днепропетровской области от 13 ноября 2006 года по ст.185ч.1 УК Украины
в связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденной.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа №5-65/2007
Постанова

іменем України

13
квітня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... Загреби
А.В.

при секретарі........................................... Лозовій
І.В.

за участю прокурора............................... Рубля
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення-; від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Турія Ловомиргородського району Кіровоградської області, українець,
громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 28.03.2005 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.Зст.185 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого
вироком 28.03.2005 року
Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.Зст.185 КК України
до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним строком 2
роки., звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 7
діб через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Судця Загреба
А.В.
Справа № 5-7
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н
січня 2008 року Долинський районний
суд,Кіровоградської області в складі :
головуючого- голови суду СИНЯТО Л.І.
при секретарі КУКСЕНКО
з участю прокурора МУНТЯНА
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працює кочегаром Братолюбівської ЗОШ
звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1. засуджено 26.12.2006
року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на 3 роки ,на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, з виконанням обов”язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4 КК України.
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався ,за місцем проживання характеризується
позитивно , від виконання обов”язків не
ухилявся, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений до
адміністративної відповідальності не притягувався , характеризується позитивно,
від виконання обов”язків не ухилявся , іспитовий строк закінчився.
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд ,-
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.
Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, яке йому було
призначено за вироком Долинського
районного суду, Кіровоградської області від 26.12.2006 року за ст.185 ч.3
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення
.

Головуючий : (
підпис )

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла 02.01.2008 р.
Справа № 1-22 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області

у складі:

головуючого суду Старовойта
Г.С.

при секретарі Матвійків
В.П.

з участю прокурора Дядишин
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Збаражі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с Чагарі
Збаразькі: Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина
України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не
депутата, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. в
період з вересня 2001 року по
жовтень 2006 року
злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Збаразького районного суду
Тернопільської області від 29
серпня 2001 року
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 6816 грн. 03 коп.

Свою вину у
вчиненні злочину ОСОБА_1. визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що
дійсно з серпня 2001 року по
жовтень 2006 року не
сплачував аліменти на утримання дітей внаслідок чого виникла заборгованість по
сплаті аліментів в розмірі 6816
грн. 03 коп.

Решта доказів по
справі стосовно фактичних обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ст. 299 КПК України в
судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 164 КК України, як
злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей (аліментів), кваліфіковано правильно.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді
громадських робіт.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-

2

з а с у д
и в:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 164
КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Запобіжний захід
засудженому до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Г.
Старовойт
Справа № 5-5
ПОСТАНОВА

23 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
подання старшого інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
засудженого Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до одного
року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік на підставі ст. 75 КК
України, про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського районного підрозділу КВІ Міщенко А.А. звернувся до
суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік згідно ст.
75 КК України.

За час
відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно,
порядку та умов відбування даного виду покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий
строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився 18 січня 2008 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився 18 січня 2008 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 18 січня 2007 року, яким він засуджений до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Справа № 1 -175 2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ВИРОК
міськрайонного суду Херсонської області
року місто Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
Склад суду: головуючий суддя - В.В.Зубік
прокурор - О.І.Палагнюк
секретар судового засідання - П.М. Бєлоглазова
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської
кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Янги - Базар Верхнє - Чирчикського району, Ташкентської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, мешканця Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1,
раніше судимого в 1996 році Баглейським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2 К України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна; у 2002 році Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч.1 КК України
до 1,5 років позбавлення волі,
запобіжний захід - підписка про
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, встановив:
Наприкінці серпня 2004 року, ОСОБА_1, незаконно, не маючи спеціального
дозволу, не переслідуючи мету збуту, знаходячись
на території одного із полів, розташованих за селом Червоний Поділ Каховського району, Херсонської області, придбав,
шляхом зривання, рослину коноплі, яку висушив та виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,2 гр, який зберігав при собі до моменту вилучення працівниками міліції 02 вересня 2004 року під
час особистого огляду.
ОСОБА_1, визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними
доказами, проти яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.
Вина підсудного підтверджується
В рапорті працівника міліції (а.с. 9 ) вказано, що при особистому огляді
ОСОБА_1, виявлена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору.
Про це відображено і в протоколі
У висновку експерта (а.с. 24-25) вказано, що надана на дослідження
подрібнена речовина, вилучена у винного, рослинного
походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений,
Винність у вчиненому підсудний
визнавав і в процесі досудового слідства (а.с. 46).
Незаконно, без мети збуту, придбавши, виготовши, зберігаючи наркотичний
засіб винним вчинено злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого, наслідки та особу винного, щире каяття,
виправлення його можливе без відбування покарання.
Витрати на проведення експертних
дослідів підлягають стягненню з винного.
Керуючись ст. ст. 19.21.22.42.55
Конституції України, ст. ст. 323.324 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України -
на один рік обмеження волі.
ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України, - звільнити від відбування
покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового
ОСОБА_1 на підставі ст. 76 п. З КК України, - зобов'язати повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази (а.с. 29 ) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи
(а.с. 26) -152 грн. 99 коп.
Апеляція на вирок може бути подана
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Дело № 1-49/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.1, 263 ч.2 УК
В судебном заседании подсудимым Гореловым Д.С. было заявлено
ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит
заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании
подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются
лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в
Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на
предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить подсудимому Горелову Д.С., для
защиты его прав и законных интересов, профессионального защитника - адвоката
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие
участие в деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273 УПК Украины, суд, -.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о допуске к участию в деле для защиты
его прав и законных интересов профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1
Постановление является окончательным.
Судья :