.
Справа № 303/4604/15-к
Провадження № 1-кп/303/431/15
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 07.03.2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі ресторану «Даніель», що знаходиться в м.Мукачево по вул. Духновича, 30/2, в якому працював на посаді офіціанта, під час банкету, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що гості покинули приміщення і він став непомітним для них, підійшов до комоду, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab», бувший у користуванні, який належав потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1982,40 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1997 гривень 40 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та пояснив, що 05.03.2015 року він працював офіціантом в ресторані «Даніель» і обслуговував гостей. Побачивши, що гості вийшли з приміщення, а на комоді залишився мобільний телефон, він викрав його, поставив собі в кишеню, а після роботи того ж вечора продав хлопцеві на ім`я ОСОБА_7 . По вчинене дуже жаліє, розкаюється у цьому, просить вибачення у потерпілої і просить суворо його не наказувати.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що ввечері 05.03.2015 року, коли вона святкувала своє весілля у ресторані «Даніель», в неї було викрадено мобільний телефон. Наступного дня вона звернулася в міліцію з відповідною заявою, і після чотирьохмісячних пошуків телефон знайшли. На даний час телефон їй повернуто, завдану матеріальну шкоду відшкодовано, тому жодних претензій до обвинуваченого вона не має.
Визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просить не досліджувати всі обставини справи, обмежитись його допитом.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікована досудовим слідством правильно та в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, у потерпілої попросив вибачення, претензій до нього потерпіла немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab» слід повернути потерпілій, у якої він знаходиться на зберіганні.
Процесуальні витрати по справі складають 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab» повернути потерпілій ОСОБА_6 , у якої він знаходиться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1