Справа № 0907/1-436/2011
Провадження № 11/0990/124/2012
Категорія ст. 288 КК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів Олег Богданович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Кавацюка М.Ф. Кривобокової Н.М.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України направлено прокурору м. Івано-Франківська для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що досудове слідство по справі проведено неповно, і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки їх обсяг та характер дій, які необхідно виконати, виходять за межі судового слідства. Крім цього, без встановлення додаткових даних суд не має можливості дати оцінку зібраним та дослідженим доказам та прийняти обґрунтоване і законне рішення про винність чи невинність підсудних.

Зокрема, всупереч вимог ст.22 КПК України під час досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і досудове слідство проведено однобічно; суд звертає увагу, що із змісту предявленого обвинувачення не конкретизовані порушення з боку ОСОБА_2, а йдеться начебто про допущені порушення бригадою працівників АТЗТ саме під час проведення робіт 23 липня 2008 року, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 19 листопада 2010 року. Крім того, необхідно встановити, хто саме замовник робіт (УЖКГ), підрядник АТЗТ «Мостобуд» чи інші особи повинні були отримати дозвіл (ордер) на проведення робіт по заміні люків на проїзній частині дороги вулиці Тисминецької в м. Івано-Франківську, на підставі яких нормативних актів, чи входило це саме в обовязок ОСОБА_2 і чи існував причинний звязок між його діями з неотримання такого дозволу та наслідками ДТП. Крім того, в суді першої інстанції представник УЖКГ підтвердив, що відповідно до договору підряду, укладеного з АТЗТ «Мостобуд» від 27 травня 2008 року, саме останнє повинно було виконати роботи по заміні люка по вулиці Незалежності в м. Івано-Франківську.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що неповноту чи неправильність досудового слідства, які неможливо було б усунути в судовому засіданні, не допущено. Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, пояснення обвинуваченого та представника цивільного відповідача, які просили відхилити апеляцію прокурора, оскільки постанову суду вважають законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, думку потерпілих, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів даної кримінальної справи, досудове слідство по ній, всупереч вимогам ст. 22, 64 КПК, в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України проведено неповно і однобічно, внаслідок чого не встановлено ряд обставин, що мають суттєве значення для правової оцінки діянь засудженого. Крім цього, органом досудового слідства допущено істотні порушення окремих норм КПК України.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 288 КК України не були виконані, слідчі органи допустили неповноту досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що досудове слідство проведене неповно, така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства, оскільки необхідно здійснити великий обсяг слідчих дій.

Так, вважаючи дії обвинуваченого ОСОБА_2 протиправними, слідство виходило тільки з того, що бригадою працівників АТЗТ «Мостобуд» були начебто допущені порушення саме під час проведення робіт 23 липня 2008 року, про що і зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 09 листопада 2010 року.

Слідством не встановлювався та не підкріплювалося жодними доказами сам факт того, що між УЖКГ та КП «ДРЕУ» 23 травня 2008 року, було укладено договір підряду, відповідно до якого саме на КП «ДРЕУ» покладався обовязок по асфальтуванню доріг, після заміни плит з люками водоприймальних та оглядових колодязів. Вказаний договір не був предметом дослідження на досудовому слідстві, що також призвело до неповноти досудового слідства по справі.

Також під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити, хто саме замовник робіт (УЖКГ), підрядник АТЗТ «Мостобуд» чи інші особи повинні були отримати дозвіл (ордер) на проведення робіт по заміні люків на проїзній частині дороги вулиці Тисменицької в м. Івано-Франківську, на підставі яких нормативних актів та чи входило це саме в обовязок ОСОБА_2, чи існував причинний звязок між його діями з неотримання такого дозволу та наслідками ДТП.

Саме на такі обставини щодо неповноти зясування обставин справи вказано і в ухвалі Верховного Суду України від 09 листопада 2010 року, вказівки якого відповідно до вимог ст. 399 КПК України є обовязковими для органу дізнання, досудового слідства та суду.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що зазначені обставини є істотними та визначальними для правильності слідства та подальшої оцінки діянь ОСОБА_2 і запропонував органам досудового слідства в разі необхідності провести очні ставки між ОСОБА_2 та відповідальними працівниками вказаних організацій.

За істотних порушень кримінально-процесуального закону та неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, справу належить повернути на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування слід виконати вказівки суду, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

З врахуванням наведеного, наполягання прокурора на правильності проведення досудового слідства та його апеляційне покликання на незаконність постанови є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і не є підставами для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 288 КК України на додаткове розслідування без змін.

Головуюча Н.В. Ткачук

Судді М.Ф. Кавацюк

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук