Справа № 342/63/14-к
Провадження № 11-сс/779/28/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці, Городенківського району, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 10.03.2014 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 97 440 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просить суд врахувати його стан здоров,я, що він є інвалідом дитинства та потребує стаціонарного лікування, а також врахувати наявність на його утриманні чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні (а.с.26,27). Крім того, покликається на порушення закону, допущені слідчим при проведенні обшуку та його затримання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_7 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча згідно ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працевлаштований, доказів щодо незадовільного стану здоров`я та інвалідності не представив суду.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України,

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9 . Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2