overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія справа №4-61/07
ПОСТАНОВА

23.02.2007 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Кореняк В.К., при секретарі Ґудзь СВ., з участю прокурора Лєбєдєвої Р.С., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. м. Кіровоград, АДРЕСА_1 , такого,
що не має судимості

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з
поданням про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

В обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.
15,
ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 07.02.2007 р. о 23 год.50 хв.
він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до тамбура , розташованого біля квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2АДРЕСА_2м. Кіровограда, через незачинені
двері проник до вказаного тамбуру, підійшов до
комори квартири НОМЕР_1, де з використанням принесеної з собою викрутки зламав скобу замка, проник у
комору, звідки таємно викрав належного ОСОБА_2 .
майна на загальну суму 890,91 грн.

При розгляді подання слідчого в суді
обвинувачений ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав частково, вказавши , що, дійсно, 07.02.2007 р. з комори квартири № НОМЕР_1 АДРЕСА_2м. Кіровограда він скоїв крадіжку майна, проте на значно меншу суму. Підтвердив,
що перебуває у розшуку в зв'язку із скоєнням злочину на території Росії.

Заслухавши ОСОБА_1., пояснення слідчого, думку
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи
вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці. При цьому враховується, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, крім того, перебуває у розшуку в зв'язку із обвинуваченням
у скоєнні злочину на території Росії.

Такі обставини об'єктивно свідчать про наявність
достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 ., перебуваючи на волі, ухилиться від слідства та суду, а також
буде продовжувати злочинну діяльність.

2

Керуючись ст. 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кіровограда, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на строк до 16 годин 10
хвилин 21.04.2007 р.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області - для виконання.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
трьох діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

В.К. Кореняк

В.К. Кореняк
Справа №5-15-2007р.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі:

головуючого-судді Руденка І.Ф.,

при секретарі Касьян ЗА.

з участю прокурора Блажка А.П., та представника КВІ - Тимченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за поданням начальника Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого,
засуджений 2 серпня 2005 року Маловисківським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк в 1 рік 6 місяців,

- про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Маловисківського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції звернувся з цим поданням в суд 6 лютого 2007року. В обгрунтування подання
послався на те, що ОСОБА_1 в період іспитового строку
неодноразово проявляв ухилення від виконання
покладених на нього судом обов"язків, у зв"язку з чим йому
працівниками кримінально-. виконавчої інспекції оголошувалися
офіційні застереження у вигляді письмових попереджень про можливість скасування
покарання з випробуванням. Однак ОСОБА_1 в даний період не допустив жодного порушення громадяського порядку, та не
притягувався до адміністративної відповідальності. Фактів вчинення нових
злочинів не виявлено. Покладені судом
обов"язки виконав, став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

В судовому
засіданні представник відділення кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого
відбування покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який пропонував подання задовольнити, суд вважає,
що ОСОБА_1 виконав покладені судом на нього обоє
"язки в повній мірі, тому подання слід задовольнити і звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 2 серпня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб.
Дело №01.29-86/07
г. Харьков 22
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Наумовой С.Н. При секретаре Губской Н.А. с участием прокурора
Савицкого Е.Н. рассмотрев представление
органа досудебного следствия о проведении выемки по уголовному делу НОМЕР_1, -
В производстве старшего
следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова Гюлумяна П.Г. находится
уголовное дело .НОМЕР_1, возбужденное по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 358 ч.1,3, 367 ч. 2 УК Украины.
«Инпромбанк», расположенном по адресу г. Харьков ул. Клочковская ,3 ОГИС
Московского района города Харькова в связи с исполнением приказа Хозяйственного
суда Харьковской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о взыскании с ООО
«Станкпромсервис» в пользу Черкасского областного союза потребительских обществ
433000 гривен ущерба, были направлены постановления о наложении ареста денежных
расчетному счету ООО «Станкпромсервис»НОМЕР_2, на который ОГИС Московского
района города Харькова наложен арест, ІНФОРМАЦІЯ_2 года поступили денежные
по ІНФОРМАЦІЯ_3 года, на основании постановления от ІНФОРМАЦІЯ_3 года которое
являлось фиктивным, был снят арест с указанного
расчетного счета и денежные средства были перечислены на расчетный счет АО
Вышеуказанные действия по
неисполнению свих обязанностей, должностными лицами ОАО «Инпромбанк», привели к
тому, что директор ООО «Станкпромсервис» ОСОБА_1. предоставил в указанный банк платежное поручение на основании
которого денежные средства были переведены в филиал «ХД» АО « ИНДЭКС - БАНК»
МФО НОМЕР_3, где он снял денежные средства с расчетного счета указанного банка.
факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.ст. 358 ч.1, 3, 367 ч. 2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в настоящее время для установления истины по
делу возникла необходимость в выемке
документов в ОГИС Московского района города Харькова, руководствуясь ст. 178
УПК Украины, судья -
Провести выемку в ОГИС
Московского района города Харькова находится исполнительного производства
НОМЕР_4 по делу о взыскании с ООО «Станкпромсервис» в пользу Черкасского
областного союза потребительских обществ денежных средств в сумме 454060,92
грн., пяти листов формата А-4 с оттисками гербовой печати.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н.НАУМОВА
Дело№1-25/2007г.
20 февраля 2007 года г.Очаков
Очаковский горрайонный суд
Николаевской области
в составе: председательствующего -
судьи Чаус Л.В.
при секретаре Куприевич Е.А.
прокурора Иванова А.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Очакове уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
предъявлено обвинение в том, что он, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке
судимость, 08.07.2006г.,
имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1", расположенного по адресу: АДРЕСА_1, с полки
фотобудки, тайно похитил цифровой фотоаппарат "OLYМРUS САМАDІА С 2020 z", стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с места происшествия скрылся,
распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив
потерпевшей материальный ущерб на
время досудебного следствия ОСОБА_1 признавал свою вину в предъявленном ему
обвинении в полном объеме и подтверждал
вышеуказанные обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал,
указав, что умысла на кражу фотоаппарата у него не было, он хотел
лишь сфотографироваться и возвратить его. Кроме того, считает завышенной стоимость
фотоаппарата, согласен с его
признательные показания во время досудебного
следствия были добыты с применением к нему психологического насилия. Так, работник милиции (фамилия ему неизвестна), который вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_5 принимал участие в его задержании, после доставки
в райотдел милиции выводил из
кабинета, где ОСОБА_4 и ОСОБА_5 допрашивали
его и ОСОБА_6, в коридор и угрожал применением
физического насилия, если он не даст признательные показания. Кроме того, следователь ОСОБА_7. перед
допросом одел ему на руку наручники и
пристегнул их к сейфу, чем оказал психологическое влияние.
судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство прокурора о проведении
проверки по поводу применения к нему недозволенных методов на досудебном
Вислушав мнение участников процесса, суд считает, что показания ОСОБА_1.
подлежат проверке, для чего поручить прокурору провести служебное расследование и материалы представить суду.
Руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК України, суд
Очаковскому межрайонному прокурору провести служебное расследование в
отношении показаний подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов
психологического характера при проведении
досудебного следствия работниками Очаковского ГРО УМВД Украины в
Николаевской области.
Материали проверки направить в суд
Председатель ствующий
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 p. Голопристанський районний
суд Херсонської області
в складі:

головуючого -
судді Попова
В.Ф., при секретарі
- Комаренко В.Ю.,

розглянув у відкритому
засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання

Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області
про

встановлення
адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
та

мешканця с. В.
Олександрівка Херсонської області,

засудженому 19.12.1990 р. Великоолександрівським районним

судом Херсонської
області за ст.
ст. 140
ч. 2,
81 ч. 4, 89 ч.

1,
44, 42 КК України до 3
років
позбавлення волі;

23.05.1997 р. Великоолександрівським районним судом

Херсонської
області за ст.
ст. 140
ч. З, 229-6 ч. 1, 42 КК
України до до 4
років
позбавлення волі;

засудженому 26.06.2002
року
Великоолександрівським районним
судом Херсонської області
за ст.ст. 307
ч.2, 317 ч. 2, 70 КК
України до 5 років 1
місяцю
позбавлення волі. Початок строку
02.02.2002 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7

Херсонської області внесла подання про встановлення

адміністративного нагляду
ОСОБА_1.

Вислухавши
засудженого, представника ГБК №
7, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин, неодноразово засуджений за умисні злочини, не бажає стати
на шлях виправлення та залишається небезпечним
для суспільства.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.
3,6 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
адміністративний нагляд строком на один рік та встановити обмеження:

· заборонити виходити
з будинку з 22.00
до 5.00
год.;

· заборонити виїзд
за межі району
без дозволу ОВС;

· реєструватися один
раз на місяць
в ОВС.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб.
Справа № 4-36/2007
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду Ярош С. О., з участю прокурора
Целіковського В. В.,
при секретарі Рибальченко
Г. М., розглянувши подання в.о слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А. П.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15.10.2006 р. невстановлена особа, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на незаконне заволодіння тратспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконно
заволоділо мотоциклом «Дніпро» - 11, 1993 року
виготовлення, двигун НОМЕР_1, зеленого кольору, д/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, чім причинило останньму матеріальний збиток на суму
1500 гривень.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. сліддчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітану міліції Калини А. П., з проханням про дозвіл на проведення
обшуку жилого приміщення та господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що
мешканець АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, може бути причетним до крадіжки мотоцикла,
який належить гр. ОСОБА_1,

На основі
вищевикладеного приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2., може бути причетним до даного злочину та засоби скоєння злочину
можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_2., і розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В діях гр.ОСОБА_2, вбачаються склад злочину
передбаченого ст. 289 ч.1 УК України. Для більш повного збору
долказів його злочинної діяльності. Керуючись ст. 30
Конституції України, ст 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

Доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та іншого
господарського приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-75-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.
ОСОБА_1 засуджений 17.
02. 2004 року Компаніївським райсудом
Кіровоградської області за ст.
185ч3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,
75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Постановою Компаніївського райсуду від 06.10.2004 року строк
відмінений,та направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Кінець
строку: 21.12.2007 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 10 місяців 12 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі: головуючого:
судці Тараііна В.О.

при секретарі: Ковбі ІМ.

з участю прокурора: Троян О. Л.

представника MB КВІ Коваль В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Золотоноша матеріали на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого у АДРЕСА_1, засудженого 11.08.2005р.
Миргородським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, про
звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло подання із
Золотоніського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання MB
КВІ щодо звільнення від покарання ОСОБА_1. оскільки він не допускав
порушень умов іспитового терміна, за час відбування строку покарання порушень
громадського порядку не допускав, не вчиняв інших злочинів, до
адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду справи судом був повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши
прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1. за
період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 407 КПК
України та ст. 99, 114
ВТК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого
11.08.2005р. Міфгородським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України до З
років позбавленим волі, на підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
терміном на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа
№5-16/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в

складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.АДРЕСА_1,

Лохвицького р-ну, Полтавської
області

українця, гр-на
України, освіта середня, не одруженого,

утриманців не
має, не працює,
проживає в с

АДРЕСА_2,
Лохвицького р-ну, Полтавської області,

02.02.2006р.
засуджений Лохвицьким районним судом

Полтавської
області за ст.185 ч.І КК України до 1 року

позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.02.2006р.
ОСОБА_1. засуджений за ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до
суду з поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання,
пояснивши, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку умов відбування покарання
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1. умов відбування
покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, не був притягнений до
адміністративної та кримінальної відповідальності, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області
від 02.02.2006р. засуджений за ст. 185 ч.І КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
Дело № 11-4012007 г. Председательствующий 1
г. Харьков 21 февраля 2007 года
Судья
апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Медяника
предварительного рассмотрения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, осужденного Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190 и ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Приговором Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 19 декабря 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 190 и ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 годам ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины, осужденный
от отбывания назначенного наказания освобождён, с испытательным сроком на 3
приговор прокурором, участвовавшим в деле, подана апелляция, в
которой ставится вопрос об отмене этого приговора в связи с неправильным
освобождением осужденного от отбытия наказания и постановлении нового приговора.
апелляционный суд Харьковской области поступило апелляция потерпевшего ОСОБА_2 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного
прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции для
выполнения требований ст. 353 УПК. Украины,
прихожу к следующему.
требованиями ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное
обжалование по уважительным причинам лица имеющие право на подачу апелляции, могут заявить
ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного
учётом изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции
для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357
УПК Украины, судья, -
в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 190 и ч. 3 ст. 190 УК Украины,
возвратить в Коминтерновский
районный суд г. Харьков для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Справа
№ 5-1/2007
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ
ЗАКІНЧЕННЯ ІСПИТОВОГО СТРОКУ

22 лютого 2007 року
смт.Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого-судді
Білого М.М.

при секретарі
Бойко С.С.

з участю прокурора
Степанової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Куликівка справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Куликівського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Смолянка
Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ
„Смолянське" с. Смолянка,
військовозобов"язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого
Чернігівським районним судом 11.08.2005
року за ч.З ст. 185,
ст.75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6
місяців, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого
від покарання, так як ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом обов'язки виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступним підставам.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, що вказує на його перевиховання, а при таких обставинах він
повинен бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від покарання, призначеного вироком місцевого Куликівського районного
суду від 11.08.2005 року за
ч.З ст. 185 КК
України.

2. Постанова може бути оскаржена
протягом 15 діб до
апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя