Справа № 441/353/15-к 1-кп/441/33/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, учня Городоцької вечірньої ЗОШ № 5 ІІ-ІІІ ст., неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_1
по ч.1 ст.185 КК України,
неповнолітній ОСОБА_9 11.11.2014р. близько 09 год. 30 хв., в павільйоні № НОМЕР_1 торгового центру «Ринок новий» на вул. Перемишльська, 16«а» у м.Городок Львівської обл., таємно викрав чорну жіночу сумку належну ОСОБА_10 з грошима в сумі 15 000 грн. та іншим майном, що не має для потерпілої цінності, викраденим розпорядився.
В суді підсудний ОСОБА_9 вину визнав частково та показав, що 11.11.2014р. в торговому центрі на вул. Перемишльська в Городку викрав жіночу сумочку, з місця події скрився за будівлю відділення Приватбанку, тут же в сумочці виявив та присвоїв гроші, сумочку з іншим викинув. В цей же день, за викрадені гроші купив собі у Городку мобільний телефон «LENOVO А208Т», у м. Львові - взуття, одяг, продукти харчування, ще 4 600 грн. у нього відібрав брат, а рештою він розпорядився сам. Вважає, що викрав 9 000 грн., крадіжку мотивує матеріальною скрутою і легковажністю, обіцяє виправитись.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_9 , його винуватість доведена зібраними в справі доказами і зокрема.
Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_11 , про те, що вранці 11.11.2014р. прибрала павільйон № 3/2 в торговому центрі «Ринок новий», що у м. Городок на вул. Перемишльська, 16 «а» Львівської обл. і не зачинивши двері ненадовго відлучилась, а як повернулась, то побачила на підлозі свіжі сліди і виявила відсутність сумочки, в якій серед іншого були 15 000 грн., її паспорт, інше майно. 20.11.2014р. невідомі принесли її сумочку, знайдену за будівлею відділення «Приватбанк» у м. Городок, з документами і речами, але без грошей.
Із протоколу огляду місця події від 11.11.2014р. з фототаблицею в додатку видно, що в павільйоні № НОМЕР_1 торгового центру «Ринок новий» на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., на підлозі, виявлено свіжі відбитки слідів взуття сторонньої особи.
При проведенні слідчого експерименту, як убачається із протоколу від 16.02.2015р., обвинувачений ОСОБА_9 на місці показав, що 11.11.2014р. скориставшись відсутністю продавця, у торговому центрі «Ринок новий» у м. Городок, викрав жіночу сумочку, із сумочкою сховався за будівлю відділення «Приватбанк», тут у викраденій сумочці знайшов 15 000 грн., які присвоїв, а сумочку із рештою майна викинув.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2015р. убачається, що обвинувачений ОСОБА_9 показав на місце, за будівлею відділення «Приватбанк» на вул. Перемишльська у м. Городок Львівської обл., де він 11.11.2014р. у викраденій жіночій сумочці знайшов 15 000 грн., а також, на цій же вулиці показав на магазин, в якому за викрадені гроші купив мобільний телефон «LENOVO А208Т».
З протоколу обшуку від 19.02.2015р. убачається, що у будинку на АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого, виявлено і вилучено мобільний телефон «LENOVO А208Т» серійний номер НОМЕР_2 з гарантійним талоном, товарний чек № 008 від 11.11.2014р. на суму 1022 грн.
При огляді в судовому засіданні виявлених і вилучених при ошуці у обвинуваченого предметів видно, що мобільний телефон «LENOVO А 208Т» має серійний номер НОМЕР_2 , товарний чек № 008 і гарантійний талон на цей же мобільний телефон, виписані 11.11.2014р. ФОП « ОСОБА_12 » на АДРЕСА_2 .
Із свідчень ОСОБА_13 видно, що в середині листопада 2014р. він виявив та відібрав у обвинуваченого 4 600 грн., які передав матері, що він запитував в обвинуваченого звідки гроші, на що той відповідав, що знайшов, потім що заробив, але згодом признався, що вкрав. Також, що в цей час обвинувачений купив собі мобільний телефон, теплі черевики, куртку, кофти, штани, бутси, придбавав додому продукти, робив інші закупи.
Поясненнями законного представника ОСОБА_5 про те, що в листопаді 2014р. свідок ОСОБА_13 віддав їй 4 600грн., які відібрав в обвинуваченого, а також, що в цей час обвинувачений купив собі мобільний телефон, черевики, куртку, інший одяг, купляв додому продукти харчування.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена в повному об`ємі, оскільки він таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України.
Покликання обвинуваченого, що він викрав у потерпілої лише 9 000 грн. суд розцінює критично і як такі, що не дають підстав для зменшення обсягу обвинувачення.
Так, ці покликання обвинуваченого нічим необґрунтовані, є по суті його припущенням.
Потерпіла ОСОБА_14 в суді ствердила про викрадення у неї 11.11.2014р. - 15 000 грн.
Не вірити поясненням потерпілої суд не має підстав, оскільки вони логічні, послідовні та мають підтвердження записами в її зошиті прибутків й видатків за 2014р., який оглянуто в судовому засіданні, протоколами вищеозначених слідчих експериментів у тій частині, де обвинувачений неодноразово показує на викрадення у потерпілої 11.11.2014р. саме 15 000 грн.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд ураховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується посередньо, його неповнолітній вік та призначає таке у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ураховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, умови його виховання та інші обставини справи, суд вважає, за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_11 про солідарне стягнення з ОСОБА_15 і ОСОБА_5 14 000 грн. матеріальної і 3 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, суд задоволює частково.
Відповідно до положень ст.1177,1179 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою яка вчинила злочин. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 11.11.2014р. викрав у потерпілої 15 000 грн., а отже заподіяв їй матеріальну шкоду.
Батьками неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно із свідоцтвом про народження і поясненнями в суді законного представника - ОСОБА_5 , є вона та ОСОБА_15 .
Із розписки потерпілої ОСОБА_14 від 24.03.2015р. убачається, що на відвернення матеріальної шкоди, матір`ю обвинуваченого їй відшкодовано 1 000 грн.
Отже, решта грошей викрадених обвинуваченим у потерпілої, а це 14 000 грн., їй не повернута, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Під моральною (немайновою) шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних особі незаконними діями інших осіб.
Суд вважає безспірно встановленим, що потерпіла ОСОБА_14 через крадіжку грошей мала душевний біль, неспокій, погіршення стану здоров`я, інші негативні наслідки морального характеру, а отже, що їй заподіяно моральну (немайнову) шкоду.
При визначенні розміру відшкодування, суд ураховує характер і обсяг душевних страждань, які мала потерпіла, матеріальний стан і соціальний статус цивільних відповідачів (багатодітна сім`я) й інші обставини справи, та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості вважає, що достатньою буде компенсація в сумі 2 000 грн.
Неповнолітній ОСОБА_8 , що убачається із його показань, із пояснень в суді законного представника, коштів чи майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди не має, тому завдана ним шкода має бути відшкодована солідарно його батьками - ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .
З урахуванням вищенаведеного суд стягує на користь потерпілої ОСОБА_14 , із відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_5 солідарно 14 000 грн. матеріальної і 2 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовляє.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого у користь держави.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 коштів і майна, достатнього на відшкодування вищеозначених процесуальних витрат не має, тому суд стягує такі з батьків засудженого - ОСОБА_15 і ОСОБА_5 .
За наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
визнати винним та засудити ОСОБА_8 по ч.1 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_8 ст.ст. 75,104 КК України, звільнивши його від відбування обраного за цим вироком покарання, з випробуванням на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання, періодично з`являтись до реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_9 та проведення з ним виховної роботи покласти на ОСОБА_5 (мама).
Стягнути солідарно з ОСОБА_15 і ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11 14 000 грн. матеріальної і 2 000 грн. (моральної) немайнової шкоди.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_15 і ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.
С у д д я : ОСОБА_1 .