Апелляционный суд города
№ 11-61/07 Председательствующий
ст. 340 УК Украины Бурчуладзе
Докладчик Ермолаева
марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А. ,
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1. на приговор местного суда Ленинского района города
Севастополя от 19 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженка города
Крымской области, гражданка Украины,
средне-специальным образованием,
денная, не работающая,
зарегистрированная в
судимая 01 декабря 2003 года
районным судом АРК по ст. ст.185 ч.2,
186 ч.З, 188 ч.2, 304 ч.2 УК Украины
осуждена: по ст. 304 УК Украины к 2-м годам лишения
ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти
месяцам лишения свободы;
на основании ст. 7 0 ч.1 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.4 ст. 70 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2003 г. и
окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения
оправдана по ч.2 ст. 14 0 УК Украины
(в редакции 1960 года) за отсутствием состава преступления;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец города Бахчисарая Крымской области,
гражданин Украины, не военнообязанный с образованием 7 классов, не работающий и
не учащийся, холостой, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее судимого 1 декабря
2003г. Бахчисарайским районным судом АРК по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 185 ч.4,
186 ч.З УК Украины к 5-ти годам
осужден: по ч.І ст. 18 6 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
годам б-ти месяцам
в соответствии со ст. 7 0 ч.І УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти
месяцев лишения свободы,
на основании п. а) ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001
года освободить от назначенного наказания.
оправдан по ч.2 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года) за отсутствием состава
Судом
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах. ОСОБА_1 в
январе 2001 года, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего сына
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, желая
вовлечь последнего в
под предлогом оказания материальной помощи ее старшему сыну ОСОБА_3., находящемуся
в местах лишения свободы, вовлекла несовершеннолетнего ОСОБА_2. в преступную
деятельность, уговорив его
совершить мошенничество в
ОСОБА_1. и несовершеннолетний
повторно, совместно и по
предварительному сговору между собой с
целью завладения имуществом ОСОБА_4,
путем обмана и злоупотребления
доверием последней, находясь в
АДРЕСА_3, олучили от потерпевшей ОСОБА_4.
кличке «Маша» стоимостью
2 600грн., спортивное
седло стоимостью 500грн., уздечку
стоимостью 40грн., сообщив ОСОБА_4. о том, что будут осуществлять прокат
лошади, не собираясь этого делать в действительности. После чего, путем обмана и
доверием ОСОБА_4. завладели указанным имуществом потерпевшей, причинили ей
значительный материальный ущерб на общую сумму 314 0 грн. С указанным
имуществом ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с места совершения преступления скрылись,
распорядились им по своему усмотрению.
ОСОБА_2. 04 февраля 2001 года в
период времени с 17 до 19 часов, имея умысел на открытое похищение имущества
граждан, находясь на территории городского кладбища, расположенного по
АДРЕСА_4, открыто похитил казачье седло, стоимостью 200 грн., принадлежащее
ОСОБА_5., чем причинил потерпевшей
В апелляции осужденная ОСОБА_1., не оспаривая выводы
суда о доказанности ее вины в совершении преступлений и правильности
юридической квалификации ее действий, просит изменить приговор суда в части
назначенного наказания, смягчив его путем применения ст. 69 УК Украины.
Апелляция осужденной ОСОБА_1. мотивирована тем, что суд
первой инстанции при назначении ей наказания не в полной мере учел все
обстоятельства, смягчающие наказание, и в частности, то, что она совершила
преступления в связи с тяжелым семейным и материальным положением, а также
состояние ее здоровья, которое в настоящее время резко ухудшилось.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда подлежит
оставлению без изменения, изучив
материалы дела и
обсудив
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,
осужденной не оспаривается, и подтверждается совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1. судом правильно
квалифицированы по ст. ст. 304, 190 ч.2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1. судом первой
инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Так, суд первой инстанции учел то,
что ОСОБА_1 совершены два умышленных преступления, а также степень их тяжести,
и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд принял во внимание
чистосердечное раскаяние ОСОБА_1. в содеянном, положительную характеристику в
отношении нее по месту жительства, а также то, что на момент совершения
вышеуказанных преступлений, последняя ранее не была судима, и назначил ей не
максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины.
Наказание по совокупности
преступлений правильно назначено ОСОБА_1. на основании ч.1 ст. 7 0 УК Украины.
Суд первой инстанции обосновано
назначил ОСОБА_1. окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч.4
ст. 70 УК Украины, . так как вышеуказанные преступления она совершила до
постановления приговора Бахчисарайского районного суда Автономной Республики
Крым от 01.12.2003 года.
Однако, назначая ОСОБА_1.
окончательное наказание на основании ч.4 ст. 7 0 УК Украины, суд первой
инстанции избрал принцип частичного сложения наказаний, назначенных по двум
приговорам, при этом ничем не мотивировал свое решение в этой части, несмотря
на то, что такой принцип назначения окончательного наказания является более
строгим, нежели принцип поглощения менее строго наказания более строгим, также
предусмотренный ч.4 ст. 70 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей
считает, что ОСОБА_1. следует назначить окончательное наказание на основании
ч.4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного по
настоящему приговору, более строгим, назначенным по предыдущему приговору от 01
декабря 2003 года, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении ОСОБА_1.
подлежит изменению в части наказания.
В материалах дела не имеется данных
об ухудшении состояния здоровья ОСОБА_1., в связи с чем доводы ее апелляции в
этой части не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
Оснований для назначения ОСОБА_1.
наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь
ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Ленинского
района города Севастополя от 19 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в
ОСОБА_1 осужденной:
УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2-м годам
6-ти месяцам лишения
в соответствии со ст. 7 0 ч.1 УК
Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим - к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 7 0 УК Украины,
считать ОСОБА_1. осужденной к окончательному наказанию путем поглощения менее
строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим
наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Автономной
Республики Крым от 01 декабря 2003 года, - к 6-ти годам лишения свободы.
В остальной части приговор местного
суда Ленинского района города Севастополя от 19 мая 2006 года оставить без
Председательствующей (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУД__