overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/2576/15-к
Номер провадження 11-кп/775/283/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 червня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000113 від 24 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.402 КК України до покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 6 місяців.

На зазначений вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції 24 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2616/14-к
Номер провадження 11-кп/775/99/2015

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області з Красноармійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 236/2616/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КК України.

Як встановлено, матеріали кримінального провадження складають два томи, однак на адресу Апеляційного суду Донецької області було направлено лише другий том справи, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження оформленні неналежно, вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України, до Красноармійського міськрайонного суду для належного оформлення.

Суддя : ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-223/1 Ор.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Протасової В.Ю.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 жовтня 2010 року на 14 годину ЗО хвилин з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати:

-підсудного ОСОБА_1,

-потерпілу ОСОБА_2,

-свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Постанова оскарженню не підлягає.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/173/14-к
№ 1кп/0202/80/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005584 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тольятті Куйбишевської області Російської Федерації, не працюючої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005584 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 05 хвилин 24 січня 2014 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/2254/2012р.
№ 1/303/187/13

ПОСТАНОВА

18 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Маргитич О.І. при секретарі Уста Е.П.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальна справа призначалася до розгляду на 18 вересняа 2013 року 09.00 год.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу у потерпілого та свідків продовжити розгляд справи неможливо, по справі оголосити перерву, відносно незявившихся осіб застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України до 02 жовтня 2013 року 09 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно:

потерпілого ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідка ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

свідка ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області начальнику Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області - для виконання.

Прошу виконання даної постанови взяти на особистий контроль.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 511/2667/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/345/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000319 від 14.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали з повним обгрунтуванням доводів вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.291, п.3 ч.3 ст.314, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України прокурору Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

Встановив:

24 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 09 січня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-962/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Постоленка В.В., розглянувши подання Першого заступника начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що до УБОЗ в Сумській області ГУМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, який за місцем мешкання зберігає наркотичну речовину «маріхуана» та нарізну вогнепальну зброю.

В результаті проведених оперативно-розшукових заходів оперативна інформація знайшла своє підтвердження.

Враховуючи зазначене з метою встановлення фактів зберігання гр. ОСОБА_2 наркотичної речовини та нарізної вогнепальної зброї, слідчий просить надати дозвіл на примусовий огляд домоволодіння за вищевказаною адресою.

Cуд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 .190 ч.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати працівникам УБОЗ ГУМВС України в Сумській області дозвіл на проведення примусового огляду домоволодіння, в якому мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови покласти на заступника начальника ГУМВС України в Сумській області начальник УБОЗ в Сумській області підполковник міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/1884/15
Справа № 711/6334/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

24.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

20 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 04 жовтня 2013 року о 09 год .30хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши доповнення захисника ОСОБА_1 до касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2, а ухвалою судді від 09 липня 2015 року - витребувано з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження.

Захисник 18 липня 2015 року звернувся до суду касаційної інстанції із доповненням до касаційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідача, перевіривши доповнення до касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають поверненню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 432 КПК право доповнити касаційну скаргу надається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, захисник ОСОБА_1 до ВССУ з касаційною скаргою стосовно ОСОБА_2 не звертався.

Оскільки захисник ОСОБА_1 не є особою, яка має право доповнити касаційну скаргу, його доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432, ч. 3 ст. 403, п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 209/6704/14-к № 1-кп/209/471/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/471/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/471/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/471/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 29 грудня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/519/15-к
Провадження № 1-в/175/16/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, боржника, стягувача, якщо такі відомі;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу;

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1