АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Возвращая уголовное производство прокурору, свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обвинительный акт, в нарушение требований закона, не содержит достоверных данных о личности обвиняемого ОСОБА_9 , несмотря на то, что по этим основаниям обвинительный акт неоднократно уже возвращался прокурору, а утверждения прокурора в той части, что в материалах уголовного производства есть все необходимые данные, свидетельствующие о достоверности установления личности ОСОБА_9 , не соответствуют действительности и таких документов суду предоставлено не было.
_______________________________________________________
Дело №11-кп/796/1272/2015 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_11
Категория: ст. 314 УПК Украины Докладчик ОСОБА_1
На указанное определение прокурор в производстве подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части возвращения
обвинительного акта прокурору и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции со стадии подготовительного судебного заседания.
В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, поскольку обвинительный акт по своему содержанию соответствует требованиямст. 291 УПК Украины и в нем указаны полные анкетные данные ОСОБА_9 . При этом, указанные анкетные данные в судебном заседании ОСОБА_9 подтвердил лично.
Кроме того, в материалах уголовного производства находятся надлежащим образом заверенная копия приговора Дарницкого районного суда г. Киева от 30.11.2011 г., которым ОСОБА_9 был осужден и отбывал реальный срок наказания, справка об освобождении ОСОБА_9 с его фотографией и заверенная Дарницким районным судом г. Киева копия паспорта ОСОБА_9 , в котором указано то, что он уроженец г. Каттакурган Самаркандской области Узбекистан, узбек, гражданин Узбекистана, что соответствует данным о его личности, указанным в обвинительном акте. Однако исследование характеризующих материалов на данной стадии судебного рассмотрения уголовным процессуальным законом не предусмотрено, а суд лишен возможности приобщить и исследовать материалы, предоставленные прокурором, поэтому возвращение обвинительного акта прокурору по указанным основаниям, является необоснованным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в поддержку требований апелляционной жалобы, а также защитника ОСОБА_6 , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, указывая на то, что прокурор не было получено ответа из посольства Узбекистана о том, есть ли такое лицо в Узбекистане, и не добыты сведения о пересечении ОСОБА_9 границы государства Украина, поэтому говорить об установлении личности последнего преждевременно, проверив материалы уголовного производства и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, с подготовительного заседания суд имеет право возвратить обвинительный акт прокурору в том случае, если он не соответствует требованиям этого Кодекса.
Исчерпывающие требования к обвинительному акту изложены в ст. 291 УПК Украины.
Согласно указанной нормы закона, обвинительный акт, в частности, должен содержать анкетные данные каждого обвиняемого (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место проживание, гражданство).
Определением Днепровского районного суда г. Киева от 13 февраля 2015 года было удовлетворено ходатайство прокурора и ему возвращен обвинительный акт в связи с тем, что не была надлежащим образом установлена личность обвиняемого ОСОБА_10 .
Повторно обвинительный акт в данном производстве поступил в Днепровский районный суд г. Киева 12 марта 2015 года, при этом в обвинительном акте вместо обвиняемого ОСОБА_10 был указан обвиняемый ОСОБА_9 , и в связи с тем, что не была достоверно установлена личность ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) и таких данных обвинительный акт не содержал, то он судом первой инстанции, в связи с его несоответствием требованиям закона, был возвращен прокурору.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт не содержит достоверных данных о личности ОСОБА_9 .
Такой вывод суда первой инстанции коллегия судей считает правильным и с ним соглашается, исходя из следующего.
Из материалов уголовного производства видно, что основанием для сомнения в достоверности данных о личности гражданина Республики Казахстан ОСОБА_10 стало то, что, согласно ответа Посольства Республики Казахстан, по банку данных регистрационных учетов Департамента внутренних дел Алматинской области гражданин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значится, сведения о документировании данного гражданина отсутствуют, и он не значится в базе данных консульского отдела Посольства, на консульском учете не состоит.
Направив в суд обвинительный акт, где вместо обвиняемого в совершении преступления гражданина Республики Казахстан ОСОБА_10 был указан обвиняемым гражданин Республики Узбекистан ОСОБА_9 , прокурором соответствующие данные, подтверждающие последнее утверждение, из Посольства Республики Узбекистан предоставлены не были.
При этом предоставленные прокурором материалы, в которых отпечатки пальцев рук дактилокарты на имя ОСОБА_10 идентичны отпечаткам дактилокарты на имя ОСОБА_9 , ставят под сомнения утверждения прокурора о достоверном установлении личности в данном производстве именно ОСОБА_9 .
В то же время, и фотографии лица в предоставленных прокурором ксерокопиях паспорта на имя ОСОБА_9 , выданного в Республике Узбекистан еще 02.06.2003 года, справке об освобождении на имя ОСОБА_9 от 25.01.2013 года, как у суда первой инстанции, так и у коллегии судей при визуальном его наблюдении, не дают возможности категорически утверждать, что лицо, находящееся в данном случае под стражей, является именно ОСОБА_9 .
Поэтому доводы прокурора в апелляционной жалобе о достоверности установления личности одного из обвиняемых как ОСОБА_9 и наличии таких данных в материалах уголовного производства не заслуживают внимания, а нарушение требований закона относительно установления личности обвиняемого при направлении обвинительного акта в суд, по мнению коллегии судей, делает невозможным назначение судебного рассмотрения на основе данного обвинительного акта, поскольку нарушает права обвиняемого - неустановленного лица: то ли ОСОБА_9 , то ли ОСОБА_10 , то ли иного лица, на защиту и препятствует рассмотрению судом выдвинутого прокурором обвинения по существу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены определения суда первой инстанции.
Поскольку определением Апелляционного суда г. Киева от 09 июля 2015 года продлен обвиняемым ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), 14 сентября 1986 года рождения, срок содержания под стражей до 09 августа 2015 года включительно, коллегия судей не решает данный вопрос в этом определении, оставляя обвиняемым ту же меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 404, 407 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.
Судьи:
____________________ ____________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3