АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-121в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.236 УПК України ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.,

суддів - Олефір Н.А., Колтунової А.І.,

за участю

прокурора - Хандаміряна А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2010р., якою скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова залишена без розгляду.

В постанові зазначено, що прокурор Червонозаводського району м.Харкова у звязку з її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності пожежного інспектора Білозерцева А.В. за необєктивне дізнання по факту пожежі в її домоволодінні прокурор не виніс жодного рішення, передбаченого ст.97 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що ст.236 КПК України передбачено право оскаржити до суду не всі дії чи бездіяльність прокурора, а лише дії вчиненні прокурором при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій, таким чином для судового провадження за діючим КПК порядок провадження по такий скарзі не встановлено.

В апеляції ставиться питання про, скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

На думку апелянта відсутність чіткого правового регулювання будь-яких правовідносин не можуть бути підставою для відмови у судовому захисті. Дії прокурора стосовно обовязку прийняття за заявою про злочин одне із рішень, визначених ст.97 КПК України є частиною КПК, усі кримінальні справи на підставі ст.33 КПК розглядаються судами першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та основні доводи апеляції, думку прокурора про законність постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду містить розяснення заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до Харківського адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства. Однак, 13 жовтня 2010р. вже була винесена ухвала Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкриті провадження за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, з якої вбачається, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Отже, при залишені скарги ОСОБА_2 без розгляду це рішення може позбавити заявника на подальше провадження по заяві, яка на час винесення рішення судом першої інстанції не була розглянута відповідно до ст.97 КПК України, а тому постанова підлягає відміні.

Колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи суду слід звернути увагу, що відповідно до ст.97 КПК України прийняття заяви судом не виключає направлення цієї заяви за належністю, а на підставі ст.12 Закону України Про прокуратуру заяви і скарги про порушення прав громадян розглядаються прокурором, рішення якого може бути оскаржено вищестоящому прокурору.

Керуючись ст.ст.360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2010р., якою скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова залишена без розгляду відмінити, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у іношому складі.

Головуючий

Судді