У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого- судді

Кравченка К.Т.

суддів

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимостей немає,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирок щодо яких у касаційному порядку не
оскаржений і щодо них не внесено касаційного подання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7. 200 грн., ОСОБА_8 250 грн, ОСОБА_9. 250
грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_10 288грн., на користь ОСОБА_11. 250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_12. 100 грн.

Справа № 5-300 км 07

Категорія КК: ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186

Головуючий у першій інстанції Овсієнко В.В.

Доповідач
Гошовська Т.В.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Черкаській області 47 грн. 08 коп. і 117 грн. 70 коп. відповідно
судових витрат.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він у
серпні 2004 року за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_2., з метою
заволодіння чужим майном, проникли у будинок № АДРЕСА_1 у м. Сміла Черкаської
області, та відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11. на загальну суму
250 грн.

17 жовтня 2004 року, у вечірній час, засуджений ОСОБА_1. за попередньою
змовою із ОСОБА_2., повторно, з метою заволодіння чужим, майном проникли до
сараю, розташованого на подвір'ї домоволодіння № АДРЕСА_2 у м. Сміла, звідки
таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_13. на загальну суму 200 грн.

27 жовтня 2004 року, у вечірній час, засуджений ОСОБА_1. за попередньою
змовою із ОСОБА_2. та ОСОБА_4., повторно, з метою заволодіння чужим майном
проникли у будинок № АДРЕСА_3 у м. Сміла, звідки намагалися таємно викрасти
майно ОСОБА_14., але під час крадіжки були викриті останнім. Застосувавши
фізичне насильство до потерпілого, а саме, завдавши удару в плече та збивши
його з ніг, заволоділи його майном на загальну суму 227 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 26 липня 2005 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., не заперечуючи доведеності
винності та правильність юридичної кваліфікації його дій, просить вирок суду
змінити та призначити покарання, не пов'язане із позбавленням волі. При цьому
зазначає, що злочини вчинив, будучи неповнолітнім, та під впливом старших
співучасників.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за
які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи,. підтверджені
дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є
обґрунтованими.

Ці висновки, зокрема, ґрунтуються на показаннях самого засудженого під час
досудового та судового слідства, який повністю визнав свою винність у скоєному;
показаннях потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_13. та ОСОБА_1, які підтвердили фактичні
обставини подій, кількість і вартість викраденого у них майна; на даних, що
містяться у протоколах огляду місця події, у протоколах виявлення та вилучення
у засудженого викраденого майна, у протоколах пред”явлення предметів для
впізнання, з яких вбачається. що потерпілі впізнали майно, що було у них
викрадене; на даних, що містяться у довідках про вартість викраденого майна.

Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України
правильно.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, що могли б вплинути на законність і
обґрунтованість вироку, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, який до
кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, характеризується
за місцем проживання негативно, а також пом'якшуючих покарання обставин: щирого
каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих
збитків. Отже, судом при призначенні покарання були враховані дані, на які є
посилання у касаційній скарзі.

Підстав для пом”якшення призначеного покарання не встановлено.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ст. 398
КПК України підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному
порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Кравченко К.Т.
Гошовська Т.В.
Канигіна Г.В.