Справа № 203/3583/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю: заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження внесене 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 відносно останнього, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року винесеної в межах кримінального провадження внесеного 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180, обґрунтовуючи її тим, що даний прокурор приймав участь у досудовому розслідуванні по вказаному кримінальному провадженню, неодноразово порушував права заявника, виносив рішення, як слідчий, та затверджував рішення слідчих, як процесуальний керівник, які в подальшому визнавались незаконними та скасовувались судом, не виконував рішення слідчих суддів по даному кримінальному провадженню, при судовому розгляді кримінального провадження не вчинив дії щодо недопущення розгляду справи суддею, яка не мала права бути головуючою по справі, оскільки були наявні підстави передбачені ст.. 75 КПК України, та на даний час прокурор має особисту заінтересованість у недопущенні перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, так як це буде свідчити про неналежне проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000180 та оформлення матеріалів які були передані в суд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки факти викладені в заяві є не обґрунтованими та не підтвердженими доказами.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000180 заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на те, що між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003688 та судового розгляду даного кримінального провадження на протязі тривалого часу склались неприязні стосунки, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прокурора під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про те, що відвід обґрунтований та підлягає задоволенню лише з даних підстав. Суд не може прийняти до уваги інші доводи заявника, щодо відводу прокурора, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником дій прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року винесеної в межах кримінального провадження внесеного 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 задовольнити.
Прокурору Дніпропетровської області невідкладно призначити іншого прокурора прокуратури Дніпропетровської області для участі у розгляді заяви в межах зазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 02.04.2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1