У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна
Ю.М.,

суддів

Пекного С.Д.
та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 11 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора міста Києва на вирок
Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2007 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь:

- експертної установи судові витрати в розмірі 564 (п'ятсот
шістдесят чотири) гривні 91 копійку;

- установи охорони здоров'я 2412 (дві тисячі чотириста
дванадцять) гривень 26 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23
вересня 2006 року близько 5 години біля універсаму «Сільпо» на вулиці
Закревського будинок № 61/2 у місті Києві, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, через особисту неприязнь до потерпілого ОСОБА_2 під час бійки
ударами ножем спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи фактичних
обставин справи та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання
ступеню тяжкості злочину та особі винного внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Подія злочину та доведеність винуватості ОСОБА_1 в його
вчиненні, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 121 КК України відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами й не оспорюється в касаційному поданні прокурора.

Як видно з матеріалів справи, при призначенні покарання
суд врахував конкретні обставини злочину, зокрема спосіб та обстановку
заподіяння тілесних ушкоджень, знаряддя, яким вони були спричинені, кількість
завданих ударів, їх локалізацію, характер та ступінь тяжкості. Також суд зважив
на відомості про особу винного - його несудимість, позитивну характеристику, та
обставини, що пом'якшують покарання, як-от: щире каяття та притягнення до
кримінальної відповідальності вперше.

З урахуванням цих даних суд призначив ОСОБА_1 покарання,
яке за видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Принагідно слід зазначити, що таке ж покарання
засудженому просив обрати й прокурор, який брав участь у судовому розгляді
справи.

У матеріалах справи немає даних про схильність
засудженого до надмірного вживання алкоголю, ведення ним на цьому ґрунті
антисоціального способу життя чи скоєння правопорушень, які б, на погляд
прокурора, вказували на необхідність призначення йому більш суворого покарання.

Тому доводи касаційного подання про збільшення розміру
покарання засудженому ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора міста Києва про скасування вироку щодо ОСОБА_1.

судді:

Кармазін Ю.М. Пекний
С.Д. Гриців М.І.