Справа № 1-450/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4, ст. 187.,ч.2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працює, прож. Кіровоградська обл.., Онуфріївський район, с. Млинок, вул.. Молодіжна 35, раніше судимого: 03.02.2006р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.;

- ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_8, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож. Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Млинок, вул. 40 річчя Перемоги 43, раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.121 ч.4, ст. 187 КК України за наступних обставин:

28 жовтня 2006 року близько 02 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння біля магазину Кошик, розташованого на перехресті вулиць Красіна та Пролетарської в м. Кременчуці ОСОБА_1, побачив раніше незнайомого їм чоловіка на прізвище ОСОБА_4, який сидів біля магазину на лавочці. ОСОБА_1 підійшовши до останнього та дізнавшись, що у того є мобільний телефон і гаманець, вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволодіти майном ОСОБА_4

Маючи злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 напроти магазину Бомонд, розташованого на першому поверсі будинку № 30 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці вчинив напад на гр-на ОСОБА_4, наносячи йому удари руками і ногами по голові, шиї та всіх частинах тіла. Після цього заволодів майном ОСОБА_4- шкіряним піджаком чорного кольору, вартістю 600грн, мобільним телефоном Нокіа3100,вартістю 499 грн., гаманцем, вартістю 20 грн. та іншими речами. З метою приховування злочину, відтягнув потерпілого з місця скоєння злочину за кіоск,

розташований біля зупинки громадського транспорту вулиця Красінаде його і залишив. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, настала смерть ОСОБА_4

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вчинили умисний злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України за наступних обставин:

28.10.2006року, близько 02.00год. ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 знаходились біля магазину Кошик, який розташований на перехресті вул..Красіна та Пролетарської в м.Кременчуці . Там ОСОБА_1 відійшов від раніше незнайомого чоловіка, який сидів на лавці біля магазину і підійшов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та розповів останнім, що в чоловіка є гроші і мобільний телефон, та запропонував їм заволодіти майном чоловіка. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися і пішли до квартири №20 будинку №54 на вул..Пролетарський в м.Кременчуці, де вони мешкали. ОСОБА_1 при цьому залишився з чоловіком біля магазину Кошик. Близько 07.30 хв., 28.10.2006року, знаходячись в квартирі № 20 буд.№54 на вул..Пролетарській в м.Кременчуці, ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мобільний телефон, при цьому він пояснив, що сам побив чоловіка та забрав у нього мобільний телефон. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачили, що брюки та туфлі ОСОБА_1 зі слідами речовини коричневого кольору. При цьому маючи прямий умисел, направлений на приховування тяжкого злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, порадили ОСОБА_1 позбавитись від мобільного телефону потерпілого, та випрати предмети одягу, в який був одягнений ОСОБА_1 в момент вчинення злочину. Далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на роботу в с.Потоки Кременчуцького району, і проходячи біля будинку №30 по вул. Пролетарській, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили сліди крові та предмети чоловічого одягу на асфальті, як наслідок злочину, скоєного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурором Сенніковим А.Б. заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування в звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Прокурор пояснив,що перекваліфікація дій підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесена без додаткового дослідження первинних показань та інші обставини, що мають істотне значення для розгляду даної кримінальної справи а також пояснив, що показання, які надавав на досудовому слідстві ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події злочину, не відповідають даним судово-медичної експертизи.

Під час судового розгляду справи доведено лише незаконні дії ОСОБА_1 щодо мобільного телефону потерпілого. Достатніх доказів, на підставі яких можна зробити висновок про причетність ОСОБА_1 саме до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не здобуто.

В справі маються суттєві протиріччя та невідповідності фактичним даним, які потребують додаткової перевірки шляхом виконання слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Так показання свідка ОСОБА_6 (а.с. 134 т.2) щодо перебування чоловіка на площадці без взуття належним чином не перевірені. Досудове слідство обмежилось лише допитом свідка. Однак йому не було предявлено до впізнання ні фотографії потерпілого, ні підсудних. Не зясовано, саме в яку годину він чув крики цього чоловіка, не проведено на місці місце розташування невідомого та направлення подальшого його руху.

Крім того, під час досудового слідства не було встановлено предмету, яким могли бути нанесені тілесні ушкодження прямої кишки. Не вказано давність цих тілесних ушкоджень, чи одночасно спричинені вони з іншими тілесними ушкодженнями. Цей факт залишився поза увагою і під час проведення слідчих дій з підозрюваними (обвинуваченими).

Не встановлено місце знаходження документів, які були при потерпілому до вчинення проти нього злочину. Також не зясовано, які картки були в портмоне потерпілого. Не встановлений та не допитаний ОСОБА_7, у якого начебто працював ОСОБА_4, яким чином проводились розрахунки, на який банк перераховувались кошти. Не встановлено, чи знімав з банківської картки 27-28 жовтня 2006 р. ОСОБА_4 кошти, в якій сумі і на якому банкоматі.

Під час першочергових оперативно-розшукових заходів було зясовано, що в ніч вчинення злочину в підїзді будинку №30 по вул. Пролетарській чергувала ОСОБА_8, яка в подальшому не була встановлена та допитана про обставини справи.

Крім того, під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 відпочивав у Кошикуз іншими особами, які перебували в приміщенні магазину (кафе) і саме в цей період ОСОБА_4 розпивав спиртне на вулиці зі ОСОБА_1 При цьому, із роздруківки телефонних дзвінків (а.с. 134 т.1) ОСОБА_4 о 1.30 год. телефонував ОСОБА_9, який в цей час перебував в кафе, але його з цього приводу не допитано, обставини розмови не зясовані. Але після цього ОСОБА_9 з сестрою бачили Маковку без тілесних ушкоджень. Ці обставини належним чином не досліджені, можливість нанесення тілесних ушкоджень при інших обставинах, ніж вказали в первісних показах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не перевірялись.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зясувати думку потерпілої ОСОБА_10 не представилося можливим в звязку з їх відсутністю.

Дослідивши клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування, вислухавши думку підсудних, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, як обґрунтоване виходячи з наступного:

01.11.2006 року порушена кримінальна справа по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 за .2 ст. 121 КК України.

03.11.2006р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України /т.2,а.с.24/

03.11.2006р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України /т.2 а.с.51/

03.11.2006р .ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України/ т. 2 а.с.72/

11 листопада 2006 року постановою ст.слідчого Кременчуцького СВ, Стокоза О.М. притягнуто в якості обвинуваченого та предявлено звинувачення в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с.163/,

13 листопада 2006 року за постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого та предявлено звинувачення в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с. 169/,

13 листопада 2006 року постановою нач. відділення СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого та предявлено звинувачення в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 КК України /т.2 а.с.175/

13 листопада 2006 р. за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

28.12.2006 р. за постановою нач. відділення СВ Кременчуцького ГУ дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.2 ст. 121 на ч.1 ст. 396 КК України /т.3 а.с. 171/.

28.12.2006р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуті як обвинувачені у скоєнні злочину за ч.1 ст. 396 КК України /т.3 а.с. 172-184/, запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд.

18.01.2007р. постановою начальника СВ Кременчуцького МУ порушена кримінальна справа про розбійний напад відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

02.01.2007р. за постановою начальника СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_1 притягнуто в якості обвинуваченого та предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121,ч.4 ст. 187 КК України.

24.01.2007р. ОСОБА_1 оголошено про закінчення досудового слідства та предявлення матеріалів для ознайомлення / т.3 а.с.209/ ,

За ч.2 ст. 121 , ч.4 ст. 187 КК України 26.01.2007р. ОСОБА_3 предявлено для ознайомлення матеріали справи /т.3 а.с. 216/

26.01.2007р. ОСОБА_2 оголошено по закінчення досудового слідства

29.03.2007р. за постановою нач. СВ Кременчуцького МУ ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України.

За постановою Крюківського районного суду від 13.05.2008 року кримінальна справа повернута прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування . Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2008 року апеляція пом. прокурора м. Кременчука залишена без задоволення, а постанова Крюківського районного суду м . Кременчука від 13 травня 2008 року без змін.

За постановою Крюківського районного суду від 14 березня 2011 року кримінальна справа повернута прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року апеляція пом. прокурора м. Кременчука задоволена частково виключено з мотивувальної частини постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 березня 2011року вказівку про витребування даних з підрозділу Титан, в решті постанова Крюківського районного суду м . Кременчука від 14.03.2011 року залишена без змін.

Постановою ст..слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_11 від14.09.2011року кримінальна справа за ч.4 ст.187 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити./т.8 а.с.127/.

Постановою ст. слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров*я особи СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_11 від 14.09.2011року дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.396 КК України./т.8.а.с.128/.

Обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_1М.у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.1 ст.396 КК України 13.10.2011 року затверджено прокурором міста та повторно направлено до Крюківського районного суду /т.8 а.с. 153/.

При визначенні доказів, що підлягають обовязковому дослідженні під час досудового слідства з дотриманням передбаченого ст.257 КПК України принципу безпосередності та усності судового розгляду справи.

Докази вини осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності, як це випливає із загальних принципів кримінального права, повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми, здобутими у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства.

Під час додаткового розслідування слід усунути виявлену судом неповноту досудового слідства, для чого виконати наступні дії:

- Провести необхідні слідчі дії та організувати проведення оперативно-розшукових дій з метою пред*явлення свідку ОСОБА_6 до впізнання фотографій потерпілого та підсудних. З*ясувати саме в яку годину свідок ОСОБА_6 чув крики чоловіка, його місце розташування та направлення подальшого руху.

- Встановити предмет, яким могли бути нанесені тілесні ушкодження прямої кишки;

- Встановити місцезнаходження документів, які були при потерпілому до вчинення проти нього злочину, які картки були в портмоне потерпілого;

- Встановити та допитати ОСОБА_7, у якого начебто працював ОСОБА_4, яким чином проводились розрахунки, на який банк перераховувались кошти, чи не знімав з банківської картки 27-28.10.2006року ОСОБА_4 кошти, в якій сумі і на якому банкоматі;

- Встановити особу на ім.*я ОСОБА_8, яка чергувала в під*їзді будинку №30 по вул..Пролетарська в день вчинення злочину, та допитати її про обставини справи;

- Допитати осіб, які перебували з потерпілим ОСОБА_4 в приміщенні магазину/кафе/ Кошикпро обставини справи;

- Допитати ОСОБА_9 про обставини розмови за телефоном, який відбувся між ними о 01.30год.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те , що досудове розслідування по справі проведено неповно та поверхово. Допущені порушення вимог КПК України, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121,ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.396 КК України підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки досудового слідства шляхом проведення процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України, здобути за можливості належні, допустимі, достатні докази, при необхідності виконати інші слідчі та оперативно-розшукові дії та прийняти рішення про подальший рух справи у відповідності до вимог КПК України

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2, 187ч.4 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Крюківський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.