АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-62/2008г.
Председательствующий в 1-й инстанции: Урупа И.В.
ст. 115 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Жовниренко В.П.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Жовниренко
В.П., Грипаса Ю.А. С участием
прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 июля 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимый: осужден:
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения
Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2007 года.
-Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 6211 грн. в счет
грн. в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
порядке ст. .81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 14 февраля 2007 года, примерно в 04 час, находясь в доме АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения
в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с ОСОБА_3, с целью убийства последнего, имеющимся у него ножом, умышленно нанес один удар в область грудной
клетки, причинив ему одиночное
слепое, проникающее в левую
плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение с локализацией кожной раны
на передней поверхности грудной клетки в проекции общего хряща 6-10 ребер по
среднеключичной линии и повреждением по ходу раневого канала селезенки и
сопровождавшееся массивным кровотечением, что привело к развитию гемморрагического
шока, от которого потерпевший ОСОБА_3
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит
приговор изменить, учесть, что умысла на убийство ОСОБА_3 у него не
было, а было «психическое
помешательство», вызванное, противоправным поведением
потерпевшего, который оскорблял, провоцировал его и угрожал ему, его положительные характеристики, что полностью признал заявленный иск и
назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, просившего приговор
оставить без изменения, коллегия
судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре
обстоятельствах, подтверждена материалами
дела, исследованными и проверенными в
судебном заседании.
что он при нанесении потерпевшему удара ножом, находился в состоянии сильного душевного
волнения в связи с противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял и угрожал ему, не состоятельны и опровергаются материалами
дела и его же показаниями на досудебном следствии и в суде первой инстанции.
-Так на досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял, что в ночь с 13 на 14 февраля 2007 года в
ходе распития с ОСОБА_3 спиртных напитков в доме последнего, ОСОБА_3 взяв нож, длиной 20 см сказал ему, что он слабее его и не сможет ударить его
ножом. После таких его слов, он взял нож в свои руки и двумя руками и с
применением силы нанес удар в область сердца ОСОБА_3
После нанесенного удара ОСОБА_3 упал на пол и не подавал
признаков жизни. Чтобы скрыть следы преступления он помыл нож в умывальнике и
ушел. О том, что он подрезал
ОСОБА_3, и что нож вошел в него как в
масло, он в ту же ночь рассказал
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
11 апреля 2007 года ОСОБА_1 рассказал,
что после того, как ОСОБА_3
сказал ему, что он слабый и не сможет
его зарезать, он подошел к нему, взял из его рук нож и с применением
физической силы нанес один удар в область груди ОСОБА_3, после которого тот упал на пол, а он помыл нож от крови и ушел, а затем и показал, как наносил удар ножом потерпевшему (л.д.
В суде первой инстанции ОСОБА_1 также пояснил, что 14.02.2007 года по предложению ОСОБА_3
они вместе распивали спиртные напитки на кухне в доме ОСОБА_3, и между ними возникла ссора, однако драки не было. Потом ОСОБА_3 стал
ему говорить, что он «слабак», затем взял нож приставил к себе и
сказал, что он не сможет «его
зарезать». Он взял нож в руки и с силой толкнул его в грудь ОСОБА_3 и нож вошел
в его грудь, ОСОБА_3 упал, а нож остался у него в руках, который он вместе со стаканами помыл и ушел
из дома ОСОБА_3 (л.д. 259-260).
Свидетель ОСОБА_5 также пояснила в суде, что 13.02.2007 года вечером к ним домой, а она проживала вместе с ОСОБА_4, пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и втроем распивали
спиртные напитки. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ушли к ОСОБА_3 домой. Примерно в
шесть часов 14.02.2007 года ОСОБА_1 вернулся к ним, руки у него были в крови, он их помыл и сказал, что он «замочил» ОСОБА_3 она поняла, что он убил его (л.д.262).
Согласно заключению эксперта №505 от 08.05.2007
года, при судебно-медицинской
экспертизе трупа ОСОБА_3 обнаружено одиночное
слепое, проникающее в левую
плевральную и брюшную полости колото-резаное
ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки в
проекции общего хряща 6-10 ребер по среднеключичной линии и повреждением по
ходу раневого канала селезенки и сердца,
которое имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой
причинной связи с наступлением смерти (л.д.78-80).
Коллегия судей считает, что совокупности указанных доказательств
судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как в ходе возникшего конфликта между
потерпевшим и осужденным, последний
забрал нож у потерпевшего и нанес им потерпевшему один удар в область грудной
клетки, причинив ему одиночное слепое, проникающее в левую плевральную и брюшную
полости колото-резаное ранение, с
повреждением селезенки и сердца, что
свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_1 состояния сильного душевного волнения.
ОСОБА_1 ни на досудебном следствии,
ни в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял о
противоправном поведении потерпевшего, в том числе, что он угрожал ему, оскорблял его, что и вызвало у него «психическое помешательство», а пояснял, что нанес удар в область сердца
ОСОБА_3, чтобы доказать ему что сможет
-При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным
материалам уголовного дела, и доводам
ОСОБА_1 обоснованно квалифицировал его действия по ст.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и назначил наказание в пределах
санкции ст. 115 ч.1 УК Украины,
которое, по мнению коллегии
судей, соответствует тяжести
содеянного и личности осужденного.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения
приговора и назначения осужденному наказания с применением ст. 69
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 9 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.