АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, громадянство Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того був визначений розмір застави у сумі 24360 гривень. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою визначено до 11 серпня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважав доцільним застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити, або скасувати рішення суду першої інстанції, та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінального процесуального закону, а висновки прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного. Так, захисник вказує на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність в нього в родині утриманців, вагітність цивільної дружини, крім того звертає увагу суду, що ОСОБА_8 визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, постійно з`являвся на виклик слідчого, сприяв розслідуванню та встановленню істини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, крім того підтвердив, що 15.06.2015 року після внесення застави підозрюваний був звільнений з під варти, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року із визначенням застави в розмірі 24360 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вагомість наявних доказів, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_8 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та вмотивовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також слід зазначити, що на момент розгляду апеляції, після внесення застави підозрюваний був звільнений з під варти.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: