Справа № 1819/5501/12 р.
Провадження № 4/1819/227/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.,

слідчого Шелег Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою 8 класів, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 р. до суду надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_3 слідчим відділом Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа №12190301 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій, в ході досудового слідства, було встановлено, що в ніч з 28.08.2012 р. на 29.08.2012 р., неповнолітній ОСОБА_3, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири № 8, яка розташована в будинку № 14 по вул. Кірова в м. Шостка, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

04.10.2012 р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області де, будучи допитаний в якості підозрюваного, дав свідчення про те, що саме він вчинив вищевказаний злочин.

05.10.2012 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту продовжено строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 не зміг сформулювати свою позицію щодо подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить суд обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід в виді підписки про невиїзд.

Суд, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення особи, щодо якої внесено подання, пояснення слідчого, захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Частиною 1 ст. 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, а саме, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому) передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів подання вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 порушено три кримінальні справи за ч. 3 ст. 185 КК України, без врахування кримінальної справи в межах якої вносилось подання. З матеріалів подання попередньо вбачається, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_3 скоювались за аналогічних умов, крім того, вбачається що з метою знищення слідів злочину підозрюваний ОСОБА_3 підпалював квартири у багатоквартирних житлових будинках, які обладнані централізованою системою газопостачання. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутність щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу або обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, сприятиме вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів, що може завдати шкоди не лише майну фізичних та юридичних осіб, а й життю та здоровю громадян, що згідно ст. 3 Конституції України визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З довідки відділення кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на обліку з 30.05.2011 р. за систематичне залишення дому. За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується, зокрема, як схильний до бродяжництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від слідства, тим самим перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, встановленню істини у справі, а також продовжить злочинну діяльність, в т.ч. загально небезпечним способом.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі ДПтС України в Сумській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та СІЗО м.Суми.

На постанову судді прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук