Справа № 285/3969/13-к
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню №0000620 від 20.04.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи вилучених виробів із жовтого металу на предмет їх віднесення до ювелірних виробів, а також додаткового допиту потерпілих, по кримінальному провадженню №0000620 від 20.04.2013 року.

Адвокат ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, просить її скасувати та зобовязати слідчого чинити певні дії: призначити у справі криміналістичну експертизу виробів із жовтого металу, вилучених при огляді місця пригоди і додатково допитати потерпілих про обставини придбання ювелірних виробів, шляхом постановлення відповідної ухвали.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника та слідчого, оглянувши матеріали справи, суддя слідчий приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний своєчасно здійснювати процесуальні дії.

Так, згідно ст.22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно постанови від 19.08.2013 р. слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 20.04.2013 р. в звязку з тим, що досудове розслідування було завершено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Встановлено, що 23.08.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання з тих причин, що досудове розслідування вже закінчено, не врахував положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, та прийшов до помилкового висновку відмовляючи в задоволенні клопотання з цих підстав.

Але, враховуючи ту обставину, що на даний час досудове розслідування закінчено, оскільки обвинувальний акт знаходиться в суді, а також положення КПК України, які не позбавляють права особу звернутися з даним клопотанням під час судового провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 40, 303, 307 КПК України, суддя слідчий, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про повну відмову в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.Б. Мозговий