Справа № 697/2272/14-к
Номер провадження 1-кп/697/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором - комп`ютерного набору в міжрайонній газеті «Дніпрова Зірка», українця, гр. України, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання щодо направлення органам досудового слідства судові доручення з метою: 1) встановлення місцезнаходження схеми організації дорожнього руху та розміщення засобів його регулювання у місці ДТП, та проведення виїмки зазначених документів; 2) встановлення місцезнаходження коліс, встановлених на автомобіль "ДЕУ" на момент ДТП, за необхідності їх вилучення, та їх надання суд. Крім цього, захисник просить призначити по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2012 року за участю його підзахисного.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ст.242 КПК України вказано, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вбачає підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого і призначення по справі повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як були розташовані один відносно одного та відносно елементів дороги автомобіль "ДЕУ" та мотоцикл "Урал" у момент їх первинного контакту?

2. Визначити точне місце зіткнення;

3. Якою була швидкість автомобіля "Деу" на момент початку гальмування, з урахуванням довжини сліду гальмування, деформації конструкції транспортних засобів та їх положення після зіткнення?

4. Показання кого з водіїв стосовно положення транспортних засобів перед ДТП, механізму зіткнення, є технічно спроможними з урахуванням місця зіткнення, можливого радіусу повороту та можливої швидкості, що дозволяла б зберігати стійкість у повороті, мотоцикла "Урал", пошкодження транспортних засобів та інших, встановлених по справі, обставин, є технічно спроможними?

5. Враховуючи наявність засобів регулювання дорожнього руху, зокрема, дорожньої розмітки, ширину проїзної частини, чи можна категорично стверджувати про необхідність для водіїв керуватися наявністю двох смуг руху у даному напрямку?

6. Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля "ДЕУ" технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечної дистанції до транспортних засобів, що рухалися попереду, та/або шляхом застосування екстреного гальмування, без зміни напрямку руху?

7. Як повинні були, з технічної точки зору, та з урахуванням відповіді на питання 4-6, діяти водії автомобіля "ДЕУ" та мотоцикла "Урал" у даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Чи містилися у діях зазначених водіїв, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР, тау чому саме вони полягали?

9. Чи мав автомобіль "ДЕУ" несправності, із якими експлуатація автомобіля заборонена, зокрема, несправності коліс та шин? Якщо так, то чи могли ці несправності вплинути на можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, на можливість дотримання прямолінійного руху при гальмуванні?

Проведення експертизи покласти на Незалежний інститут судових експертиз адреса: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп.3 оф.7.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

Організацію проведення експертизи, відповідно до ст.333 КПК України, доручити органам досудового слідства, а саме: СВ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області. Крім того, в ході виконання ухвали встановити місцезнаходження схеми організації дорожнього руху та розміщення засобів його регулювання у місці ДТП, та провести виїмки зазначених документів, а також встановити місцезнаходження коліс, встановлених на автомобіль "ДЕУ" на момент ДТП, за необхідності їх вилучення, та їх надання суду.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження в 3 томах.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити для відома до Канівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1