Дело№
11-1169/2007 Категория
Председательствующий
по 1 инстанции: Бондаренко Н. А..
Докладчик в апелляции:
2007 года августа 3 дня коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Анцибора В.А.,
С участием прокурора: Цукорова Э.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2.
и помощника прокурора г. Стаханова Луганской области на приговор Стахановского
городского суда Луганской области 18 июня
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Российской Федерации,
Кировской области, г. Котельнич, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытанием, испытательный срок установлен
продолжительностью 3 года.
В силу ст. 76 п.3 УК Украины он обязан уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года осужденныйОСОБА_1. освобожден от
потерпевшего ОСОБА_2. в части взыскания материального ущерба в сумме 902 грн.01 коп. и возмещения морального
вреда в сумме 3000 грн.
оставлен без рассмотрения и с данным иском предложено обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
гражданский иск в части взыскания 50 грн.
за поврежденный забор удовлетворен.
приговору судаОСОБА_1. признан виновным в том, что 19 января 2005 года, примерно в 13 часов, он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, в процессе ссоры с потерпевшим
ОСОБА_2. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на
причинение телесных повреждений, поднял с земли камень, бросил его в ОСОБА_2.,
в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека
левой заднебоковой поверхности грудной клетки и закрытого перелома 9 ребра слева по задне-подмышечной
линии, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к
категории телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья, требующие для своего заживления свыше 21 дня.
того, в указанное выше времяОСОБА_1. повредил топором забор двора дома АДРЕСА_1 . чем причинил ОСОБА_2. ущерб на сумму 50 грн.
ОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить, так как считает его
незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК в части
гражданского иска без рассмотрения.
помощник прокурора г.
Стаханова Лысенко И.Н. в апелляции с дополнениями, не оспаривая доказанности
вины осужденного и установленных фактических обстоятельств, просит приговор
Стахановского городского суда Луганской области от 18.06.2007 года в отношении ОСОБА_1. изменить,
отменить приговор в части гражданского иска (возмещение материального ущерба и
морального вреда) дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства, на новое судебное в части гражданского
иска в связи с неправильным разрешением гражданского иска.
Заслушав докладчика,
прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вопрос о применении
к подсудимому амнистии в судебном заседании обсуждался.
Выводы суда о
доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он
осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, основывается на
исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается в
Как следует из материалов
уголовного дела, вывод суда о виновности ОСОБА_1. в причинении умышленного
средней тяжести телесного повреждения и квалификация его действий по ст. 122 ч.1 УК Украины соответствует
фактическим обстоятельствам по делу и детально исследованных в судебном
заседании доказательствам
Виновность осужденного
ОСОБА_1. подтверждается его частичным признанием о том, что 19.10.2005
состоянии алкогольного опьянения устроил на улице скандал с соседом ОСОБА_2.,
поднимал с земли камни и бросал их в ОСОБА_2. находящегося во дворе своего
дома. О причиненных им потерпевшему ОСОБА_2. телесных повреждениях, узнал от
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2. о том, что 19 октября
находившийся в состоянии алкогольного опьянения топором порубил забор,
разделяющий их дворы, а затем начал кидать в него - ОСОБА_2. камни с расстояния примерно 10 метров. Один из брошенных камней
попал ему в левый бок, в больнице был установлен перелом левого ребра.
Свидетелей: ОСОБА_3 в
судебном заседании о том, что она видела, как пьяныйОСОБА_1. бросал камни в
потерпевшего ОСОБА_2., один из камней попал ему в левый бок. ОСОБА_1 рубил
топором забор. Позже узнала, что у ОСОБА_2. поломано ребро.
ОСОБА_4. и ОСОБА_5, давших
аналогичные показания.
ОСОБА_6. о том, что 19.10.2005
года ОСОБА_2. и ее муж
кидали камнями друг в друга. Ей ОСОБА_2. сообщил, чтоОСОБА_1. попал ему в
судебно-медицинской экспертизы № 833 от
16.12.2005 года (л.д.27)
следует, что потерпевшему ОСОБА_2. причинены следующие телесные повреждения:
кровоподтек левой заднебоковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра слева по задне-подмышечной
линии, которые по своему характеру относятся к категории телесных повреждений
средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
подтверждается виновность
ОСОБА_1. протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), также другими
доказательствами исследованными и оцененными судом.
доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_1. в причинении умышленного средней тяжести телесного
повреждения и правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания
ОСОБА_1. суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Суд
обоснованно применил в отношении ОСОБА_1. Закон Украины « Об амнистии « от 19.04.2007 года и в соответствии ст.1 п. «г»
данного Закона освободил его от наказания, поскольку на день вступления в силу
этого Закона он достиг 60-летнего возраста, согласно ст. 12 УК Украины совершенное им
преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не
судим, самОСОБА_1 просил применить к нему Закон Украины «
Об амнистии», подав письменное
заявление, что отражено в
протоколе судебного заседания.
коллегия судей считает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения иск
потерпевшего ОСОБА_2. в части взыскания материального ущерба и возмещения
морального вреда, не лишив его возможности разрешить их в порядке гражданского
судопроизводства.
исключительных случаях, когда в данном судебном заседании вместе с
постановлением приговора невозможно разрешить гражданский иск, поскольку
необходимо произвести расчеты по искам, что невозможно без отложения
рассмотрения дела, и при условии, что постановление приговора без рассмотрения
в нем гражданского иска не отразится на решении суда относительно квалификации
преступления, мере наказания и других существенных вопросах, которые решаются в
приговоре, суд может оставить гражданский иск без рассмотрения и передать его
на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
усматривается, что потерпевший ОСОБА_2. суммы расходов обосновывал тем, что
после получения травмы причиненной ему ОСОБА_1 он продолжает лечиться и
состояние его здоровья ухудшается именно после этого события, его лечение
связано с травмой причиненной ОСОБА_1. В связи с этим судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза по ходатайству потерпевшего о выяснении вопроса
о состоянии нахождения ОСОБА_2. на излечении при поликлинике №1 г. Стаханова с диагнозом,
установленным ему специалистами данного медицинского учреждения с причиненным
слева по задней подмышечной линией.
Экспертиза, назначенная
судом для получения доказательств гражданского иска, проведена не была ввиду
непредставления потерпевшим необходимой медицинской документации. Поэтому иск
потерпевшего был оставлен без рассмотрения. Он не лишен возможности разрешить
его в порядке гражданского судопроизводства.
обстоятельствах апелляции потерпевшего и помощника прокурора г. Стаханова
удовлетворению не подлежат
Из материалов дела видно,
что органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства,
которые имели существенное значение для правильного его разрешения, органами
досудебного следствия и судом исследованы с требованиями уголовно-процессуального
закона, таких нарушений этого закона, которые были бы существенными,
свидетельствовали о неполноте следствия, односторонности или проявлении
необъективности и или нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, по делу не
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 и
помощника прокурора г.
Стаханова оставить без удовлетворения,
а приговор Стахановского городского суда
Луганской области от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 -