overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року суддя
Київського районного суду м.Полтави Самсонова
О.А., розглянувши подання ст.слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Шинкаренко М.А. про
проведення обшуку у кримінальній справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Шинкаренко М.А.
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по кримінальній справі НОМЕР_1за адресою: Київська обл.. п.АДРЕСА_1. АДРЕСА_2 - за місцем реєстрації
(прописки) підозрюваного ОСОБА_1. по АДРЕСА_3 у м.Києві - за місцем
проживання його батьків, та по АДРЕСА_4
у м.Києві -за місцем проживання його співмешканки,

Кримінальна справа НОМЕР_1порушена 6 травня 2006 року по факту крадіжки з житла ОСОБА_6. за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.
185
КК України.

23 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3порушено

кримінальна
справа НОМЕР_1(2) по факту
крадіжки г житла
ОСОБА_4 за ознаками

злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

6 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1.,ОСОБА_8..,ОСОБА_2,
ОСОБА_3також

порушено кримінальна справа НОМЕР_1(3) по факту крадіжки з житла ОСОБА_5
за

ознаками,
злочину, передбаченого ч.З ст. 185
КК України, та кримінальна справа

НОМЕР_1(4)
по факту крадіжки з житла ОСОБА_7за ознаками злочину, передбаченого

ч.З ст. 185 КК України.

, Зазначені справи
об'єднані в одне провадження, об'єднаній кримінальній справі

присвоєно НОМЕР_1.

Дослідивши
матеріали подання та матеріали "кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що є достатні дані вважати, що предмети та речі, які мають значення
для встановлення істини в справі можуть знаходитися в житлі або господарських- приміщеннях ОСОБА_1за
адресою: Київська обл., п.АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, за місцем проживання його батьків поАДРЕСА_3 у м.Києві, та за місцем проживання його співмешканки поАДРЕСА_4 у м.Києві.

На підставі викладеного подання є
обгрунтованим підлягає задоволенню. Керуючись ст. 17-7 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИ.В:

Подання задовольнити.

Провести обшук
житла та господарських приміщень
ОСОБА_1 за адресою Київська обл.. п.АДРЕСА_1. АДРЕСА_2. а також в

житлі та
господарських приміщеннях за
місцем проживання його
батьків по

АДРЕСА_3у м.Києві, та за місцем проживання його
співмешканки по

АДРЕСА_4 у м.Києві

Постанова оскарженню неіидлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 5-7/ 2007 року ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Степанчук СІ.
з участю прокурора Мельник Ю.М
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого інспектора Коростенського МВ кримінально-виконавчої інспекції в
Червоноармійському районі про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
Вироком Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 09 лютого 2004 року ОСОБА_1, засуджено за ст.310 ч. 1,309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням
із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладанням обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, з'являтись для
реєстрації в органи кримінальної - виконавчої системи другий і
четвертий понеділок щомісячно.

Інспектор
Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, в
якому зазначає, що засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку
покладені обов'язки виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк сплив 09.02.2007 року.

В судовому
засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв"язку зі
спливом іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку покладені на нього обов'язки виконав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк сплив 09 лютого 2007 року.

При таких
обставинах, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 09 лютого 2004 року в зв'язку зі спливом іспитового строку.
ПОСТАНОВА

Справа №1-19/2007 рік

31 січня 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі головуючого - судді
Вінтоняк М.Б.

при секретарі Бойчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця , уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною середньою освітою, одруженого, працює на тимчасових роботах, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні злочину
передбаченого ст.. 125.4.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному
заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров*я на грунті особистих
неприязних відносин при наступних обставинах:

22.08.2005 року приблизно о 16 год.00 хвилин в АДРЕСА_2 підсудній ОСОБА_1. під час суперечки з потерпілим ОСОБА_2.. на грунті особистих неприязних відносин наніс йому
декілька ударів каменем в голову, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров*я : у вигляді забійної рани лобної
ділянки справа, забій м*яких тканин обох орбітальних ділянок у вигляді синців
та набряку, садно виличної ділянки зліва, а також забій м*яких тканин ділянки
нижньої щелепи зліва у вигляді синюшності та набряку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття
справи так як вони помирилися..

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає до задоволення,

Згідно ст..27 КПК Украіни
кримінальні справи про злочини, передбачені ст.125, ч.І;125 ч.2;
ст. 126
КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з підсуднім. На підставі ст. .27
КПК України, керуючись
ст. 282 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК
України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Івано-Франківського апеляційного суду
через Надвірнянський районний суд.
Справа
№5-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого
судда-МаїшсівшВ.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю прокурора-Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за поданням інспектора КВІ
Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Звенигородка Черкаської області, українки, гр.-нки України, освіта базова
загальна середня, жительки АДРЕСА_1
,не одруженої,не працюючої, судимого:
7.02.2006 р. Сквирським районним судом
Київської області по ст.309 ч. І^КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 7.02.2006 р. ОСОБА_1 засуджена по ст.309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час випробувального строку
ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,
характеризується позитивно, обов'язки суду виконувала, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області звернувся з поданням до Сквирського райсуду про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду
Київської області від 7.02.2006
в. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
№ 1-27 2007
о назначении дела к судебному
02 февраля 2007 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
участием прокурора Гуменного Т.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Укр., поступившее от
прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его
прекращения нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения
дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий
обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час.
13 февраля 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей
согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоялого места
Судья В.И. Любая
Справа
№ 1-П-2 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі -
Цвіркун І.В.

за участю прокурора - Орлецького В.В.

законного представника неповнолітнього
- ОСОБА_1 та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с
Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, українця,
громадянина України, із неповною середньою
освітою, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про закриття кримінальної справи внаслідок
зміни обстановки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2006 року, приблизно
о 13.00 годині,
в с Верхні
Станівці Кіцманського району Чернівецької області, умисно, із корисливих
мотивів, таємно викрав з господарства гр. ОСОБА_4 набір автомобільних ключів
вартістю 35 грн., млот будівельний - 45 грн., плоскогубці - 10 грн., ножовку по
дереву - 12 грн., сокиру - 25 грн., тиски металічні - 420 грн., набір рожкових
ключів іноземного виробництва - 70 грн., сапу - 20 грн., штик-лопату - 15 грн.,
п'ять пар дверних завісів - 30 грн., десять віконних завісів - 15 грн., газовий
ключ - 25 грн., один ящик болтів різного діаметру вагою приблизно 3 кг. - 45
грн., два колеса від тачки - 80 грн., металеву каністру об'ємом 20 л.,
заповнену дизпаливом - 70 грн., і заволодів вище наведеними речами, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 937 грн..

В постанові від ЗО січня 2007 року слідчий СВ
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецької області ставить питання про
закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого внаслідок зміни обстановки,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, раніше не судимий, вчинений
ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, свою вину визнав
повністю, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінальної
справи, а тому орган досудового слідства вважає, що на момент розслідування
даної кримінальної справи особа перестала бути суспільно небезпечною і провадження по справі слід закрити
внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши думку
прокурора, потерпілої, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив вперше злочин середньої
тяжкості, раніше не судимий, свою вину визнав повністю, відшкодував збитки,
потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має і не
заперечує проти

закриття кримінальної справи, суд вважає, що
обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця с
Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, від кримінальної
відповідальності за ст. 185
ч. 1 КК
України, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд відносно ОСОБА_3 -
скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа
№ 11-125/2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого
Ржепецького О.П.

Суддів Погорєлової Г.М., Куценко О.В.

За участю прокурора
Осипенко О.М.

Потерпілої
ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського
районного суду Миколаївської області від 19
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець і мешканець с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, раніше не
судимий,

- засуджений
за ч.2 ст. 121 КК
України на 9 років
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 19 серпня 2006 року,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних
відносин спочатку в приміщенні недобудованого магазину, розташованого по вул..
Центральній в с. Плющівка
наніс потерпілому ОСОБА_3 удар ногою в область сідниць. Після чого шляхом
погроз примусив потерпілого до будинку АДРЕСА_1,
де засуджений проживає. І став там наносити ОСОБА_3 руками, ногами,
дерев'яним бруском удари в область тулубу, голови, спричинивши йому тяжкі
тілесні ушкодження , від яких
потерпілий помер через деякий час.

В апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2
не оспорюючи обставин та кваліфікацію вчиненого ним злочину, просить пом'якшити
призначене йому судом покарання, посилаючись на те , що він повністю визнав
себе винним, щиро кається в скоєному, та на поганий стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_1 яка
заперечувала проти апеляції, Думку прокурора про законність та обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисному спричиненні тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які потягли смерть потерпілого. Його дії судом
вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121
КК України.

Покарання засудженому судом призначено відповідно до
вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься
до категорії особливо тяжких злочинів та особи засудженого який позитивно
характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Як обтяжуючу покарання обставину судом враховано те , що ОСОБА_2
вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому підстав для зміни вироку і
пом'якшення покарання немає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
Дело № 5-34 2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Васильеве В.А.
с участием прокурора Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки
представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г.
Тбилиси, армянина, гр-на Украины, работающего ЧП «Трасса», ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден 22.07.2005 года Евпаторийским
городским судом по ст. ч. 1 ст. 309, ст. 311 ч.1, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком - 1 год 6 месяцев, обязав осужденного сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением
испытательного срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с
об освобождении ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он
себя с положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к
дисциплинарной ответственности не привлекался.
В суде
представитель Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым представление поддержал.
представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не повторении
подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления
его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УТОС Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Евпаторийского городского суда от 22.07.2005 года в виде
1 года 6 месяцев лишения свободы -освободить.
Копию постановления направить в Сакское РП
Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Справа№5-26
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 р. г. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого: Курдюкова В.М.

при секретарі: Немська О.С

за участю прокурора: Свистун О.В.

представника КВІ: Іванова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Токмакского району про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1971 р.н., що проживає за
адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, АДРЕСА_1, засудженої
Мелітопольським районним судом Запорізької області 06,02.2006 року за ч.І ст.
309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Мелітопольського районного суду Запорізької області ОСОБА_1. засуджена до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції Токмацького району подав подання про
звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання в зв'язку зі спливом іспитового строку.

Заслухавши думку
прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час
іспитового строку ОСОБА_1.
не порушувала обов'язків, покладених на нею
вироком суду, повторного злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягалася, задовільно характеризується.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 78
ч.І КК України та ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971 р.н. звільнити
від покарання, призначеного вироком
Мелітопольського районного суду Запорізької області 06.02.2006 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в строк 15 діб до апеляційного суду Запорізької
області.
Дело № 1-203 2007 г.
22 февраля 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. без уведомления
о причинах 13 и 20.02.2007 г. в суд не явился, его привод сотрудниками милиции
осуществлен не был, по причине его
отсутствия по месту жительства.
Таким образом установлено, что ОСОБА_1., зная о
возбужденном в отношении его уголовном деле, без уведомления суда
покинула свое место жительство, нарушив тем самым подписку о невыезде, в
результате чего его следует
Руководствуясь ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца Донецкой области, не
работающего, не женатого, ранее судимого к одному году лишения свободы по ст.
263 ч.2 УК Украины, освобожденного 10.10.2006 года из мест лишения свободы
по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: г.Бердянск,
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Дать разрешение сотрудникам милиции на задержание
ОСОБА_1. и доставление его в суд под стражей для разрешения вопроса об изменении
ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить.
Судья В.В.Петягин
Постановление для организации розыска направить Бердянському межрайонному
Дело№
11-254/07г. Председательствующий 1 инстан.
А.Н. Категория: ч.1ст.286 УК Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием
прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении апелляций помощника
прокурора Московского района г.Харькова, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 7.Х1.2006г. в
отношении ОСОБА_4, -
Указанным приговором ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, признан виновным и осужден по ч.1т.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Дело с апелляциями лиц, принимавших
участие в его рассмотрении, направлено в апелляционный суд и назначено к
рассмотрению на 22.02.2007г.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым направить уголовное дело в суд первой инстанции для
выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК
Украины, проверив материалы дела, полагаю необходимым направить уголовное дело
в суд для выполнения требований закона, исходя из следующего.
В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката
ОСОБА_3 об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом
судебного заседания (т.2 л.д.455).
Данных, подтверждающих факт ознакомления с протоколом
судебного заседания и материалами уголовного дела, не имеется.
обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК Украины, адвокат ОСОБА_3 имеет право ознакомится с протоколом судебного заседания.
ч.4 ст.349 УПК Украины, суд обязан предоставить участникам по их ходатайствам
возможность ознакомится с материалами дела.
возвращается суду первой инстанции, в случае, если суд не предоставил возможность
ознакомится с материалами дела в соответствии с ч.2 ст.359 УПК Украины.
судом нарушена ст.351 УПК Украины, которая гласит, что при
поступлении апелляций суд первой инстанции путем направления соответствующих
уведомлений сообщает прокурора и других участников процесса указанных в ст.348 УПК.
также уведомления в т.2 л.д.456-459, из которых следует что апелляции адвоката
ОСОБА_3, прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были направлены указанным участникам
но на приговор суда от 27.10.2006г. по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_5 по ст.ст.395, 309 ч.2 УК Украины. Непонятно какое
отношение имеет уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 к уголовному делу ОСОБА_4
осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины приговором
апелляции не могут быть рассмотрены по существу в виду того, что
нарушено право адвоката на ознакомление с материалами дела и
протоколом судебного заседания, а также ненадлежащего извещения о поступивших апелляциях.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК Украины,-
Уголовное дело по апелляциям на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 возвратить в
этот же суд для выполнения требований ст.ст.88, 349,351 УПК Украины.