Справа №484/1489/15-к
Провадження №1-кс/484/133/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
24.04.15р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000529 про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю: а саме, до інформації про деталізацію зв`язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, MMS-мультимедійними повідомленнями, JPRS-передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абоненту номеру НОМЕР_1 у період часу з 00:00год. 01.02.2015р. по цей час та зобов`язати оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за вказаний період.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені дані за № 0000529 за фактом вбивства ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, 26.02.2015 року ОСОБА_5 о 05.38 годині за домовленістю зі своєю дочкою про зустріч, повідомивши її про те, що виходить з будинку, вирушила до АДРЕСА_1 , але до місця призначення не дійшла, оскільки була вбита невідомими особами біля домоволодіння АДРЕСА_2 по тій же вулиці. Згідно висновку судово-медичного експерта № 50 від 27.02.2015 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої рани грудної клітини, яка утворилася в результаті використання вогнепальної зброї. Під час розтину трупу в серці потерпілої виявлено пластиковий предмет, схожий на контейнер мисливського патрону та одну металеву дріб, в легені металеву дріб в кількості 5 штук, 1 дріб в лівій плевральній порожнині.
На час звернення до суду особи, що вчинили вбивство, не встановлені. Однак встановлено, що на початку 2015р. займався переробкою грецького горіху та купував горіх у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_3 та користується мобільним телефоном з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, постійної роботи немає. По інформації, що стала відома працівникам міліції, віє є наркозалежним, отже йому необхідні великі суми грошей для купівлі наркотичних засобів. Купівля горіху у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 могла бути здійснена з метою отримання інформації про об`єм закупок грецького горіху та його реалізації з метою підготовки до вчинення її вбивства.
Інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, що користується мобільним терміналом з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 00:00год. 01.02.2015р. по теперішній час може мати доказове значення під час розслідування вище вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов слідуючого.
Інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, що користується мобільним терміналом з сім-карткою № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п.7 ч.1 ст. ст..162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці .
В судовому засіданні встановлено, що сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, вище зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, неможливо.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), що містять інформацію про деталізацію зв`язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, MMS-мультимедійними повідомленнями, JPRS-передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абоненту номеру НОМЕР_1 у період часу з 00:00год. 01.02.2015р. до часу виконання ухвали.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: