1Справа № 335/6069/15-к 1-кс/335/3178/2015
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2013 року розпорядженням Бердянського міського голови № 331-к ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, що пройшов за конкурсом. Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_5 покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 320 від 12.08.2013 ОСОБА_5 , як головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 150-152, 154, 155, 155-2, 156, 159, 160, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлено, що наприкінці січня 2015 року ОСОБА_7 , для здійснення підприємницької діяльності підшукав торгівельний кіоск, розташований в районі «Ліски» біля будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, в ході пошуку власника зазначеного торгівельного кіоску з метою укладання договору оренди, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , яка повідомила останньому про можливість здійснення підприємницької діяльності у зазначеному вище торгівельному кіоску, проте зазначила, що він офіційно не оформлений та фактично належить ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 номер мобільного телефону ОСОБА_5 . В подальшому в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , останній повідомив йому, що всі питання щодо оренди зазначеного вище торгівельного кіоску уповноважений вирішувати його товариш ОСОБА_9 .
Наприкінці січня 2015 року, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 домовився про зустріч втрьох разом із ОСОБА_5 , для обговорення всіх деталей укладення договору оренди вказаного вище торгівельного кіоску.
В середині лютого 2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого біля приміщення Бердянської міської ради за адресою: м. Бердянськ, вул. I-ї Бердянської Ради, 2 діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, під час знайомства та спілкування з ОСОБА_7 повідомив останньому, що він, як головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, наділений повноваженнями по контролю за дотриманням правил благоустрою території м. Бердянськ, може посприяти у вирішенні питання щодо незаконного розміщення ним на території району «Ліски» та «Приморської площі» м. Бердянськ тимчасових споруд та атракціонів, без оформлення будь-яких обов`язкових дозвільних документів.
При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо розміщення тимчасових споруд та атракціонів на території району «Ліски» та «Приморської площі» м. Бердянськ. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що суму неправомірної вигоди він визначить пізніше.
У період з середини лютого 2015 року по 09.04.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, в ході неодноразових зустрічей з ОСОБА_7 ще раз підтвердив свої наміри на отримання від останнього неправомірної вигоди.
10.02.2015 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Фотокав`ярня» за адресою: м. Бердянськ, вул. Дюміна 50-в, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , під час зустрічі з останнім, висунув вимогу про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 30 000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення на території району «Ліски» м. Бердянськ біля будинку № 49 по вулиці Приморській торгівельного кіоску, та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
У подальшому, 09.04.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Приморської площі м. Бердянськ, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , в ході зустрічі з останнім, висунув вимогу про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 30 000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення на території Приморської площі м. Бердянськ атракціону-дитячих електромобілів та не притягнення останнього за вказану діяльність до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
22.04.2015 року, приблизно об 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, перебуваючи у салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення торгівельного кіоску та атракціону - дитячих електромобілів на території району «Ліски» та Приморської площі м. Бердянськ, а також за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів під час здійснення ним діяльності на вказаних вище об`єктах.
19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та шляхом вчинення тиску на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню і незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження, а також може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодивши таким чином встановленню істини по справі, що дає підстави дійти висновку, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, який забезпечить повною мірою належну поведінку підозрюваного.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 24.08.2015 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1