Дело № 1-218 2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2007 года Советский районный суд
в составе: председательствующего -судьи
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Максимовой О.К).
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гит. Советский уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Советский Советского
района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в
фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 07 июня 1995 года Советским районным судом АР Крым по ст. 196-1 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы, освободился 25 апреля 1996 года по отбытию срока наказания; 07 октября 1996 года Советским районным судом АР Крым по ст. 196-1 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 июля 1997 года на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 года; 19 февраля 1998 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 3 годам 1 месяцу лишения
свободы, освободился 28 декабря
2000 года по отбытию
срока наказания: 14 августа
районным судом АР Крым по ст.ст. 190 ч.2,
185 ч.3, с применением
ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 25 ноября 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 4.2 УК
ОСОБА_1 29 июня 2007 года примерно в 12 часов, в пгт. Советский Советского района АР Крым на ул. А.
Матросова, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и корыстный
ОСОБА_2, которая находилась на своем рабочем месте в торговом ларьке, и
предложил ей приобрести у него золотое кольцо. После того как ОСОБА_2 достала
денежные средства в сумме 150 гривен купюрами по 50 гривен и держала их в руке, ОСОБА_1, не передавая ей кольцо,
выхватил из ее рук денежные средства в указанной сумме, после чего с места
происшествия скрылся, не реагируя на окрики потерпевшей. Похищенными денежными
средствами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб в размере
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично,
пояснив, что примерно в конце мая 2007 года
он продал ОСОБА_2 золотое кольцо за 200 гривен. Несколько дней спустя в обеденное время он
подошел к торговому ларьку
ОСОБА_2 и попросил у пес взаём 100 і ринем, пообещав
ей вернуть либо деньги в указанной сумме, либо отдать золотое кольцо. ОСОБА_2
дала ему 100 гривен.
Через некоторое время подсудимый взял к долг
у ОСОБА_2 еще 50 гривен. Дошли в размере 150 гривен из рук потерпевшей он не вырывал, тот факт что она вслед ему
кричала чтобы он вернул деньги отрицает.
Несмотря на то, что подсудимый
виновным себя фактически не признал, его виновность в совершении
инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о
том, что она является частным предпринимателем
и занимается розничной торговлей товарами в ларьке. В конце июня 2007 года к ней подошел подсудимый и предложил купить у него за 200 гривен золотое кольцо, пояснив, что это кольцо принадлежит его
жене. Потерпевшая купила указанное кольцо. Примерно 29 июня 2007 года около 12 часов потерпевшая находилась на своем рабочем месте и к ней подошел
подсудимый, который показал и предложил
купить у него золотое кольцо. Потерпевшая согласилась купить у него кольцо за 150 гривен и принесла, со своего рабочею
места, деньги гремя купюрами по 50 гривен каждая. В этот момент
у подсудимого в руках уже не было, и потерпевшая не стала отдавать ему деньги.
Однако, подсудимый без ее согласия, неожиданно для нее и не давая ей кольца
взял деньги из ее рук и сразу же быстро пошел в сторону магазина «Универмаг».
Потерпевшая не могла оставить свое рабочее место и поэтому начала кричать вслед
подсудимому, чтобы он вернул ей деньги. На ее окрики подсудимый не реагировал.
После случившегося потерпевшая несколько раз просила подсудимого вернуть ей
деньги, однако он этого не сделал, в связи с чем она обратилась с заявлением в
милицию. На вопрос суда потерпевшая также пояснила, что деньги в заем она
ОСОБА_1 никогда бы не дала, поскольку ей известно, что он ранее судим, нигде не
работает и долг бы не возвратил. Также потерпевшая пояснила, что обратилась в
милицию с заявлением о преступлении только 1 1 августа 2007 года, поскольку у нее реализатором
работала двоюродная сестра подсудимого и потерпевшая думала, что она может
повлиять на подсудимого и заставить его вернуть деньги:
·оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
ОСОБА_3, о том. что она является частным предпринимателем и в конце июня 2007 і-ода. примерно 28-29 числа, находилась на своей торговой
точке около магазина «Лотос» в шт. Советский по ул. Л. Матросова. Примерно в 12 часов свидетель увидела, что к
тортвой палатке ОСОБА_2, подошел ОСОБА_1. Свидетель видела, как ОСОБА_2 достала
деньги, а затем ОСОБА_1 вырвал деньги из ее рук и начал быстро уходить от нее.
Свидетель обратила внимание именно на тот момент, что ОСОБА_2 деньги
подсудимому не давала, а он сам выхватил их у нее из рук. ОСОБА_2 кричала вслед
ОСОБА_1, чтобы он вернул деньги, однако он на ее крики не реагировал и быстро
·заявлением ОСОБА_2 в Советский РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о том, что 29 июня
открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 гривен (л.д. 3);
очной ставки, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой последняя настаивала на своих
показаниях о том, что подсудимый открыто похитил у нее денежные средства в сумме 150 гривен (л.д. 25).
Судом внимательно изучены показания
свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в
фактических брачных отношениях с .подсудимым и 29 июня 2007 года в тот момент, когда он брал
деньги у потерпевшей, она находилась Недалеко от него и видела, что потерпевшая
сама передала деньги подсудимому, после чего последний спокойно подошел к
свидетелю и они сделали покупки на рынке. В гот момент", ко: да подсудимый
отходил от потерпевшей, она ему вслед ничего не кричала. В связи с наличием
существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ОСОБА_4 на суде
и во время досудебного следствия, судом были оглашены показания, данные
указанным свидетелем в ходе досудебного следствия, согласно которым она видела,
как ОСОБА_1 по ее просьбе первый раз продал кольцо потерпевшей за 200 гривен. Затем примерно в конце июня 2007 года она передала подсудимому еще
одно кольцо для последующей его продажи. Подсудимый принес домой 150 гривен купюрами по 50 гривен каждая и сказал, что заложил
кольцо на рынке какой-то женщине. По мнению суда, изменение показаний свидетеля
ОСОБА_4 в суде продиктовано попыткой помочь подсудимому ОСОБА_1, с которым она
находится в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности.
По мнению суда показания, данные свидетелем ОСОБА_4 в ходе досудебного
следствия, являются правдивыми, поскольку согласовываются с иными
доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая на вопрос
суда пояснила, что 29 июня
2007 года подсудимый
подошел к пей сам. ОСОБА_4 она рядом с ним не видела. Оценивая собранные по делу доказательсіва
в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досчдебпої
о следствия правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины как открытое похищение чужого имущества - грабеж, совершенный повторно. При этом доводы подсудимого о том.
что он не имел умысла па открытое похищение денежных средств у потерпевшей, а
взял их в долг, а затем решил не возвращать, суд считает несостоятельными и
расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,
заявлением потерпевшей в милицию, в котором она указала, что подсудимый открыто
похитил у нее деньги, показаниями потерпевшей. показаниями свидетеля ОСОБА_5,
оглашенными в судебном заседании, протоколом очной ставки, проведенной между
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 При этом у суда нет оснований для того, чтобы
ставить под сомнение показания потерпевшей и показания свидетеля ОСОБА_5 Изучением личности подсудимого
установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее
неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, с 26 июня 2007 года находиться под административным надзором, установленным Советским районным судом АР
Крым, в течение 2007 года дважды
привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения,
нигде не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у
диагнозом «сочетанная наркомания» (л.д. 53-59, 67, 71-72).
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимом)1, суд
признает рецидив преступлений.
При определении подсудимому меры
уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств,
при которых совершено преступление,
умысел, мотив, способ и обстановку совершенного преступления, характер и
степень тяжести совершенного преступления,
которое в соответствии со ст. I 2 УК Украины относится к тяжкому преступлению, мнение потерпевшей
которая просила строго не наказывать подсудимого, считает необходимы и
достаточным для его исправление назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимального срока предусмотренного
санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимом)
положений ст.69 и ст.75 УК Украины, учитывая характер совершенного преступления,
степень его общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого,
который в настоящее время общественно полезным трудом не занимается, ранее
неоднократно судим, суд приходит к выводу, что к ОСОБА_1 не может быть
применено освобождение от отбывания наказания с испытанием либо назначение
более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом, поскольку в таком случае не в полном объеме будут реализованы цели уголовного наказания,
закрепленные в ст.50 ч.2 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере пресечения
до вступления приговора в законную силу, суд считает, что основания для ее изменения
Потерпевшая в судебном заседании
отказалась от ранее заявленного гражданского иска в связи с возмещением ей
материального ущерба в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, поскольку это не
противоречит закону и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не
Руководствуясь ст. ст. 323.324 УПК' Украины,
суд
ОСОБА_1 признать . виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 04 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания
наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 августа
Принять отказ ОСОБА_2 от гражданского
иска о взыскании с ОСОБА_1 материального вреда в сумме 150 гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной
Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии