печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3305/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника

цивільного позивача ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002975, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотань не мала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокуророві, посилаючись на наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам КПК України. Зазначені у вказаних судових рішеннях недоліки обвинувального акту не усунуто. Зокрема, в обвинувальному акті не визначено розміру шкоди, завданої злочином, що суперечить п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а сума зазначеного цивільного позову не співпадає з доданими до обвинувального акту позовними заявами. В додатках до позовної заяви ОСОБА_7 вказані документи, які не були надані обвинуваченому та стороні захисту. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого ОСОБА_5 , що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні процесуальна дія прийняття позовної заяви ОСОБА_9 , в обвинувальному акті згадується про наявність цивільного позивача ОСОБА_9 , однак статус цієї особи органом досудового розслідування не встановлено. Додана до обвинувального акту заява про уточнення пункту 2 прохальної частини позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди підписана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , тоді як строк дії її довіреності 08.09.2014. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення підозрюваному, захиснику про завершення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив обвинувальний акт повернути прокурору. Клопотань не мав.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав можливим призначити провадження до судового розгляду. Недоліки обвинувального акту, на які звертає увага сторона захисту, вважав такими, що можуть бути усунені протягом судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та погодилась з позицією потерпілого, що зазначені захисником недоліки обвинувального акту можуть бути усунені протягом судового розгляду, а сума шкоди, яку не зазначено в обвинувальному акті, є в тому числі предметом доказування в кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що інтереси цивільного позивача ОСОБА_9 вона представляла на підставі угоди на представництво та захист прав і інтересів від 28.05.2014, та постановою слідчого від 18.06.2014 була залучена в якості представника цивільного позивача ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокуророві.

24.06.2015 вказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до суду.

Норма ст. 291 КПК України визначає обов`язкові реквізити обвинувального акту.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки розмір спричиненої злочином шкоди в ньому не зазначений.

Вказана обставина вже була підставою для повернення обвинувального акту прокурору, зокрема на неї звертав увагу суд апеляційної інстанції, зазначивши, що посилання слідчого в обвинувальному акті на те, що потерпілою стороною заявлений цивільний позов, не може підміняти собою необхідність визначення в обвинувальному акті саме розміру шкоди, яка завдана злочином, як того вимагає зміст п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Згідно вимог ст. 91 КПК України саме розмір шкоди, завданої злочином, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а не розмір цивільного позову, так як ці поняття не є тотожними.

Разом з цим, вказаний недолік обвинувального акту так і не було усунено, а вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015 та Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 залишились проігнорованими.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту, в ньому не повно наведені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме не зазначено його громадянство.

Відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акта та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002975 не містить даних про повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування. В Розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування номери процесуальної дії зазначені не в порядку черговості.

Як звернула увагу колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 14.05.2015, КПК України не розрізняє критерії невідповідності обвинувального акту вимогам закону на такі, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, та які не перешкоджають. Закон чітко вказав, що у випадку невідповідності вимогам закону обвинувального акту (тобто будь-яким, які визначені ст. 291 КПК України) суд має право повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону при затвердженні прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002975, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, про що наведено в мотивувальній частині ухвали суду вище.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності повноважень представника адвоката ОСОБА_6 на підписання уточнень до позовної заяви в інтересах ОСОБА_9 у зв`язку з закінченням строків дії довіреності, оскільки повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні в даному випадку підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт з вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне також звернути увагу, що сума заявлених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільних позовів, зазначена в обвинувальному акті, не повністю співпадає з позовними заявами, долученим до обвинувального акту.

Так, згідно обвинувального акту, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , становить 500700 грн., (500 000 грн. моральної шкоди, 7000 грн. адвокатські послуги). Разом з цим, вказана сума становить 507000 грн.

Згідно обвинувального акту, цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 , з урахуванням уточнень, становить 205469, 71 грн., моральна шкода 70 000 грн. Разом з цим, до обвинувального акту долучено позовну заяву ОСОБА_9 із заявою про уточнення, згідно яких цивільний позивач просить стягнути на її користь вартість відновлювального ремонту автомобіля та матеріальний збиток загалом 205469, 53 грн. та 70000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002975, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1