overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 28/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Патрика
Ю.Ю.

за участю:
секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Бандури К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Олександро-Дар Доманівського району
Миколаївської області, не працюючого, освіта
середня, одруженого, громадянина України, проживаючого у
селі Малоукраїнка Єланецького району
Миколаївської області, раніше не
судимого згідно ст. 89 КК України.

за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13
січня 2007 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_2 у с Малоукраїнка Єланецького району, звідки вчинив крадіжку двигуна пилорами ОДВ-300, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди 750 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1вину визнав повністю
та пояснив суду, що 13 січня
2007 року
близько 17 год. ЗО
хв. Він зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_2
у с Малоукраїнка
Єланецького району, звідки вчинив крадіжку
двигуна пилорами ОДВ-300, який переніс до с.м.т. Єланець та здав за 15 грн. заготівельникам металобрухту.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч.1
ст. 185 Кримінального кодексу
України як крадіжка, тобто тамне викрадення чужого майна, оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як
пом'якшуючі покарання обставини, те, що він позитивно характеризується
за місцем проживання та щиро кається у
вчиненому. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі, суд також вважає, що виправлення
підсудного можливе без відбування покарання у разі дотримання вимог законодавства під час строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,
75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у зв'язку із призначенням випробування обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжних захід підсудному до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - двигун ОДВ-300, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Єланецького РВ,
повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено протягом 15
діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

КОПІЯ:

Справа № 1-76 2007 року

28
листопада 2007 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
при секретарі -
Лалаян А.С.
з участю
прокурора - Романескула С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новоархангельськ
Кіровоградської області, жительки с. Калмазово, Вільшанського району,
Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою,
працюючої в ПСП «Південне», одружену, не судиму

за
ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2007 року близько 21 години в с. Калмазово Вільшанського
району Кіровоградської області, ОСОБА_1 зайшла в приміщення літньої кухні
домоволодіння ОСОБА_2, де на грунті неприязних відносин , які виникли раніше
умисно правою та лівою руками нанесла близько 20 ударів в область голови
неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав
тілесні ушкодження у вигляді, припухлості в області лівого виска з переходом у
верхню щелепу праворуч, які згідно висновку судове - медичної експертизи № 60
від 04.10.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Таким
чином своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинила умисне легке тілесне ушкодження,
тобто злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Підсудна
суду показала, що вину у скоєному діянні визнала повністю, дуже розкаюється у
скоєному.

Заслухавши
думки прокурора та підсудної, яка щиро кається у скоєному, суд вважає, що
провадження по даній справі можливо закрити, а ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності з слідуючих підстав:

Відповідно
ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину
щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки.

За
вимогами ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин за ступенем тяжкості
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності. Позитивно характеризується, винною себе визнала,
щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, на утриманні має троє
неповнолітніх дітей

Таким
чином судом встановлено, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 45 КК України, а
провадження по справі закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 71 КПК України.

Керуючись
ст. 45 КК України, ст. ст. 71, 72, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням
закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим
каяттям.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, сторони можуть подати апеляції
до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.

Суддя-підпис
Копія- вірна:
Суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області Л.Ю.Ясінський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-354/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Абдиева
Л.Р., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ялта, гражданки Украины, разведенной, имеющей на
иждивении сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей специалистом отдела кадров
Алупкинского музея заповедника, проживающей в АДРЕСА_1, по ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что она 12
октября 2006 года, примерно в 17 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в
процессе ссоры с ОСОБА_4 неосторожно причинила ей телесные повреждения средней
Защита обратилась в суд с ходатайством о
прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.46 УК
Украины. Подсудимая поддержала ходатайство защиты. Потерпевшая ОСОБА_4 просила
суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением, суду пояснила, что
ущерб ей был возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.
Выслушав заявления подсудимой и
потерпевшей, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное
ходатайство по следующим основаниям.
В своем заявлении потерпевшая ОСОБА_4
просила прекратить уголовное дело против подсудимой ОСОБА_2 в связи с тем, что
ущерб ей был возмещен, просила суд учесть также то обстоятельство, что
подсудимая находится в состоянии беременности.
Сама ОСОБА_2 не возражала против того, чтобы уголовное преследование
против нее было прекращено. Данное уголовное дело подлежит прекращению по
основаниям, предусмотренным ст.46 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 впервые
совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и
возместила нанесенный ею ущерб. В
соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило
Руководствуясь ст.8 УПК Украины, ст. 46 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защиты о прекращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности, а возбужденное против нее уголовное дело по ст.128 УК Украины
производством - п р е к р а т и т ь.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
№ 4-190/2007
ноября 2007 г. г.Ясиноватая
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи
Гаврилюка А.И., при секретаре Голуб С.С., с участием прокурора Стригунова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на
постановление Донецко - Ясиноватского транспортного прокурора от 21 августа
2007 года о возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК
27 сентября 2007 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на
постановление Донецко - Ясиноватского транспортного прокурора от 21 августа
2007 года о возбуждении уголовного дела
в отношении нее по признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК
Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных
оснований и базируются на источниках доказательств полученных с нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав заявительницу
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 поддержавших доводы жалобы, а также прокурора,
полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд считает, что данную
жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины, поводом к
возбуждению уголовного дела является заявление или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности
или отдельных граждан.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Донецко
- Ясиноватского транспортного прокурора от 21 августа 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по факту завладения чужим имуществом путем обмана, что причинило значительный
вред потерпевшему, по признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что поводом к
возбуждению уголовного дела является заявление ОСОБА_3 о вымогательстве у нее
денег со стороны начальника поезда «Донецк - Севастополь» ОСОБА_2 в сумме 2000
долларов США, что указывает на признаки преступления предусмотренного ст.190
Результаты данной проверки заявления ОСОБА_3 в совокупности с
другими материалами досудебной проверки являлись поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела по ст.190 ч.2 УК Украины.
Так, законодатель не требует необходимости истинности и
достоверности уголовно- правовой квалификации деяния при возбуждении уголовного
дела. Если бы это требовалось, то не было бы предусмотрена возможность закрытия
возбужденного уголовного дела за отсутствием события преступления или за
отсутствием в деяниях состава преступления (ст.6 УПК Украины).
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 на постановление Донецко - Ясиноватского
транспортного прокурора от 21 августа 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течении семи суток со дня вынесения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья А.И.Гаврилюк
Справа
№1-151/2007р
Камінь-Каширський районний суд Волинської
в складі :головуючого-голови суду Гордійчука В.М.
прокурора Гайдамаки
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця с.Неньковичи
Зарічанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 одруженого,освіта
середня-спеціальна, раніше не судиммого,
пенсіонера, за ст.185 ч.1 КК України,
2007 року біля 3 години підсудний ОСОБА_2. знаходячись на вулиці Ковельська в
м.Камені-Каширському Волинської області білі приміщення шиномонтажу „
Вулканізація” шляхом вільного доступу,таємно викрав моторолер маркм
„Хонда-Леаод” вартістю 3220 гривнів,який належав потерпілому ОСОБА_1
судовому засіданні ОСОБА_2. показав,що дійсно 27 жовтня 2007 року у нічний час
біля приміщення шиномонтажу,викрав моторолер,який заховав у курятнику.
він викрадений моторолер повернув потерпілому.
ОСОБА_1 показав суду,що дійсно 26 жовтня 2007 року він залишив свій моторолер
біля приміщення де проводять шиномонтаж і коли повернувся біля 4 години моторолера
було установлено,що моторолер викрав підсудний який повернув його.
викраденого моторолера становила 3220 гривнів.
зібраних доказів доведено,що ОСОБА_2. таємно
вчинив крадіжку передбачену
ст.185 ч.1 КК України.
міру покарання підсудному суд враховує
суспільну небезпечність вчиненої крадіжки,яка посягає на особисті майнові права
ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної
відповідальності,добровільно повернув викрадене,є пенсіонером,позитивно
характеризується,а тому виправлення його можливе без застосування покарання у
видя позбавлення волі і знаходить
підстави для призначення покарання у виді
Підсудний
спроможний за своїм матеріальним станом сплатити штраф.
ст..ст.323,324 КПК України,суд,
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі
850(вісімсот п'ятдесят) гривнів.
доказ: моторолер марки „Хонда-Ленд” залишити потерпілому ОСОБА_1
Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до
Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий
-підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
П О С Т А Н О В А
про закриття кримінальної
справи

03 грудня 2007 року, суд
дя Дунаєвецького райсуду Хме
льницької області, Шклярук В
.М., з участю прокурора Приймак
а Р.Я., розглянувши кримінальн
у справу, порушену по факту вч
инення злочину, передбаченог
о ч.3 ст.185 КК України, переквалі
фіковану з ч.3 ст.81 КК України, (в
редакції 1960 року), постанову пр
о її закриття в звязку із за
кінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 1992 року, в
нічний час невстановлені ос
оби, через вентеляційну шахт
у проникли в склад отрутохім
ікатів агрофірми “ Козацька
долина” в с.Вихрівка, Дунаєве
цького району, Хмельницької
області, звідки таємно викра
ли шість каністр гербіциду “
Раундал” по 60 кг. у кожній на су
му 801000 карбованців, вчинивши зл
очин, за який передбачалось п
окарання від 3 до 10 років позба
влення волі.
По даному факту було по
рушено кримінальну справу за
ст.81 ч.3 КК України (в редакції 196
0 року), проведено слідії дії, о
днак особу, яка вчинила даний
злочин, не встановлено.
Враховуючи те, що з дня
вчинення злочину пройшло бі
льше 15 років, то у відповіднос
ті до ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст.71 п.
5 КПК України, провадження в да
ній справі підлягає закриттю
в звязку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК Ук
раїни, ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримін
альній справі за ст.185 ч.3 КК Укр
аїни закрити в звязку із
закінченням строків давност
і.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу пр
отягом семи діб.

Головуючий /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького рай
суду В.М
.Шклярук
Справа № 10-51/2007р. Головуючий
з/з. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року квітня "24"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Гончарова
М.В.

суддів: Голуба
М.В.,

Крамаренка В.І.
з участю прокурора: Мурашко С.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції
на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від "6" квітня 2007р.,
якою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м.
Суми, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2007
року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із
заступником прокурора Ковпаківського району м.Суми, звернувся старший слідчий
С.В Ковпаківського ВМ СМВ про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України, у повторному відкритому викраденні мобільного
телефона вартою 1340 грн.

Постановою
Ковпаківського районного суду від 6
квітня 2007 року в
задоволенні подання було відмовлено.

В поданій
апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції
вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_1. повторно вчинив тяжкий злочин, за
який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі, може
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому просить
постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідача, прокурора Мурашка С.І. на підтримку апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України. Висновок суду про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України.

При вирішенні
питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, сам по собі
факт обвинувачення і вчиненні тяжкого злочину повторно не може бути підставою
для застосування такого заходу.

Даних про те, що
ОСОБА_1. знаходячись на свободі не
зможе забезпечити належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків,
та знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, або перешкоджати
встановленню істини по справі, судом першої інстанції не встановлено і в
апеляції не наведено. Тому, доводи апеляції прокурора є безпідставними і не
заслуговують на увагу.

Порушень вимог
КПК України при розгляді подання відносно ОСОБА_1 судом не
допущено.

Підстав у
колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах
немає.

Керуючись ст.
ст. 362,365,366,382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми про відмову в обранні запобіжного заходу
у виді взяття під варту, відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора Мовчан М.І., яка брала участь
у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.
№ 1-
лютого 2007 года Ялтинский
городской суд
Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
секретаре - Заякине
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Россия, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.
октября 2006 года примерно в 12 часов,
находясь на вещевом рынке,
по адресу по ул.. Московская в гор. Ялта, где с целью завладения
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием взял у ОСОБА_2,
на данном рынке мобильный телефон «Самсунг Х-620» стоимостью 650
якобы для осуществления звонка. После чего, подсудимый,
ослабленным вниманием ОСОБА_2 с места преступления
обратив похищенный телефон в свою пользу, чем причинил ущерб ОСОБА_2 на
При допросе в суде ОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемом
признал полностью и пояснил, что 17 октября 2006 года около в 12 часов,
на вещевом рынке с целью за владения телефона у своего знакомого
который работал продавцом на вещевом рынке. Зная, что у него
мобильный телефон, он решил путем обмана завладеть им и попросил
Когда ОСОБА_2 передал мобильный телефон подсудимому и ослабил
то последний с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою
судебного следствия вернул мобильный телефон «Самсунг
Суд считает, что виновность подсудимого в
Показания подсудимого соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и
им не оспариваются .
Совершенное подсудимым преступление
правильно квалифицировано по ст.
ч. 1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана и
доверием (мошенничество).
Решая вопрос о виде и размере наказания
суд учитывает степень тяжести
преступления, положительную
характеристику подсудимого,
органам досудебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном
считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере,
санкцией статьи. Ущерб потерпевшему ОСОБА_1 возмещен в
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850
Вещественное доказательство - мобильный
телефон «Самсунг Х-620»
на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2 оставить по
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в течение 15
дней с момента провозглашения
Ялтинский местный суд.
СУДЬЯ:
№1-85/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Воловецький
районний суд Закарпатської області в
складі головуючої судді Софілканич О.А.,

при секретарі с/з - Синчук Н.М.

з участю прокурора - Балажа О.І.

підсудного- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м. Потсдам республіка Німеччина, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з вищою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309
КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2006 року у
невстановленої особи отримав поліетиленовий пакет з 36, 3311 грамами
речовини рослинного походження, яка згідно судово-хімічної експертизи №212 від
14.09.2007 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною). Умисно, незаконно, без мети збуту, перевіз наркотичну речовину
додому АДРЕСА_1 та заховав в закинутій будівлі неподалік свого будинку.
24.08.2007 року перевіз дану кількість канабісу на своєму автомобілі марки БМВ
316 І НОМЕР_1 в урочище “Майдан” біля с.Підполоззя. В подальшому возив по
території Воловецького району до 22 години 25.08.2007 року, поки не був
виявлений працівниками міліції, які вилучили вказаний наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся . Пояснив суду, що
дійсно в жовтні 2006 року у м.Львові хлопець на ім”я ОСОБА_2 дав йому
поліетиленовий пакет з коноплею. Перевіз дану речовину додому та зберігав в
закинутій будівлі. 24.08.2007 року взяв із схованки коноплю і заховав в
автомобілі БМВ 316 І НОМЕР_1 , після чого поїхав в урочище “Майдан”
Воловецького району на пікнік. 25.08.2007 року працівники міліції виявили і
вилучили в нього даний наркотичний
засіб. Ствердив, що наміру продавати коноплю в нього не було.

Враховуючи, що підсудний повністю
визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.