Справа № 1-312/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі
Бачинській А.Д.

з участю
прокурора Луценко С.В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

представника
потерпілого ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Криков Криулянського району Молдови, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, у шлюбі не
перебуває, на утриманні 1 дитина, раніше не судимого,

- за ст. 286 ч.
2 КК України,

В С ТА Н О В И
В:

17.06.2008 року
близько 24-ї год. в с. Воронівка Вознесенського району підсудний ОСОБА_4. в
порушення вимог п.п. 2.3 «б». «г», 2.9 «а», «в», 31.4.5. «а» Правил дорожнього
руху України, тобто не маючи посвідчення водія на право керування транспортним
засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, без мотошолома та перевозячи пасажира без мотошолома,
керуючи технічно несправним мотоциклом «ДНЕПР-16» державний номер НОМЕР_1, а
саме: використовуючи на колесі коляски мотоциклу шину з залишковою висотою
малюнку протектора 0,0 мм, рухався в умовах обмеженої видимості з включеним
ближнім світлом фар по сухій проїзній частині вул. Клімовцова в напрямку вул.
Білокаменської зі швидкістю 30 км/год.

Проїжджаючи біля
ферми, назустріч мотоциклу «ДНЕПР-16» державний номер НОМЕР_1 під керуванням
підсудного ОСОБА_4. з грубим порушенням п.п. 19.1, 31.6 Правил дорожнього руху
України без ввімкненого світла головної фари зі швидкістю біля 50-60 км/год. по
смузі свого руху в напрямку центру с. Воронівка рухався мотоцикл «Восход» під
керуванням ОСОБА_2. Підсудний ОСОБА_4., грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»,
11.3 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до створеної
дорожньої ситуації та її змін, відволікся від керування свого мотоцикла, без
потреби виїхав на зустрічну смугу руху, хоча мав технічну можливість та повинен
був контролювати свій рух в межах проїзної частини, та продовжував рухатися в
своєму напрямку, не звертаючи уваги на те, що його дії створюють небезпеку для
руху інших учасників. Коли відстань між мотоциклами була близько 10 метрів,
підсудний ОСОБА_4 виявив перешкоду, але відреагувати не встиг, та між даними
мотоциклами сталося зіткнення, а саме: передньою лівою частиною мотоциклу
«ДНЕПР-16» державний номер НОМЕР_1 та передньою частиною мотоциклу «Восход» на
смузі руху мотоциклу «Восход».

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Восход» ОСОБА_2. з отриманими
тілесним ушкодженнями був доставлений до Вознесенської Центральної районної
лікарні.

У потерпілого
ОСОБА_2. мали місце: крововилив у м'які покрови голови в області волосяної
частини; закритий перелом лівої стегнової кістки з садном в області стегна; відкритий
перелом великої берцової кістки внутрішньо суглобної з лівого боку; відкритий
перелом кісток лівої стопи з вивихом першого пальця; травматичний шок.
Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознаками небезпеки для життя.

Зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4. вимог Правил дорожнього
руху України, а саме: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані
знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими»; п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та
інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3:
«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б/ бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу у дорозі; г/ в ході руху на мотоциклі бути в
застебнутому мотошоломі та не перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів»; п. 2.9: «Водієві забороняється: а/ керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин; в/ керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку або талону про
проходження державного технічного огляду»; п.11.3: «На дорогах з
двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків,
виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.
31.4.5. «а»: «колеса і шини: а/ шини легкових автомобілів та
вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою 3,5 т мають залишкову
висоту малюнку протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і
мопедів - 0,8 мм», які є причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Підсудний
ОСОБА_4. винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового
слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що посвідчення
водія він не має, але у нього є мотоцикл
«ДНЕПР-16», який він придбав у ОСОБА_5, але документи на своє ім'я не
переоформив. 17.06.2008 року він косив траву і на цьому мотоциклі перевозив
додому. Приблизно о 22-23-й год. він поїхав на млин, де працює його
співмешканка, щоб забрати її додому. Там він з працівником млину вжив пляшку
горілки, а саме випив 250 грам, після чого разом зі співмешканкою поїхав в
напрямку свого будинку. Мотоцикл був у справному стані. Їхав він з ввімкнутим
ближнім світлом фар, він знаходився за кермом, а позаду нього сиділа
співмешканка. Обоє вони були без мотошоломів. Під час руху дружина положила
голову йому на плече, він на мить відволікся до неї, а коли повернувся, то
побачив перед собою мотоцикл потерпілого і в цей же час сталося зіткнення його
мотоцикла з мотоциклом потерпілого. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.
Від удару його викинуло на щит мотоцикла, що знаходився на місці коляски,
співмешканка вилетіла з мотоцикла, а ОСОБА_2. лежав на проїжджій частині
дороги. У вчиненому кається.

Винність
підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями:

- потерпілого
ОСОБА_2., який пояснив, що декілька років тому його дідусь купив мотоцикл
«Восход», але документів на цей мотоцикл немає. Він /потерпілий/ відремонтував
мотоцикл - тільки не була відремонтована система освітлення. Йому необхідно
було обкатати мотоцикл. 17.06.2008 року близько 24 год. він виїхав на мотоциклі
і рухався по вул. Клімовцова. Проїжджаючи біля ферми, він на відстані приблизно
2 м поперед себе побачив мотоцикл і в цей же час сталося зіткнення його
мотоцикла з мотоциклом, який рухався йому назустріч на його смузі руху. Від
зіткнення він впав на проїжджу частину дороги, відчув сильний біль, зрозумів,
що у нього перелом ноги. Він викликав «швидку допомогу», а також зателефонував
бабусі з дідусем, які на таксі приїхали до нього, також приїхала «швидка
допомога» і його відправили в лікарню, де йому зробили операцію. Підсудний
ніякої матеріальної допомоги йому не надавав. Він має намір звертатися до
підсудного з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. Просить обрати
підсудному покарання, не пов'язане з позбавленням волі;

- представника потерпілого ОСОБА_3., яка пояснила, що в
селі Воронівка у них є дача, куди їздить її син ОСОБА_2 і часто залишається там
ночувати. 17.06.2008 року син також був на дачі, займався ремонтом мотоцикла.
18.06.2008 року близько 01 год. її зателефонувала свекруха і повідомила, що
Вадим попав у дорожньо-транспортну пригоду. Свідком самої ДТП вона не була.

Винність підсудного у вчиненому об'єктивно
підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи № 462 від
16.07.2008 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2. мали місце:
відкритий перелом лівої стегнової кістки з садном в області стегна, відкритий
перелом великоберцової кістки внутрішньо суглобний зліва, відкритий перелом
кісток лівої стопи з вивихом першого пальця, травматичний шок. Зазначені
тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя /а.с. 36-37/;

- висновком автотехнічної експертизи № 2/204 від
23.07.2008 року, згідно з яким на момент ДТП гальмівна, рульова та ходова
частина мотоцикла «ДНЕПР-16» державний номер НОМЕР_1 знаходилися в
працездатному стані, але в порушення вимог п. 31.4.5.»а» Правил дорожнього руху
України на колесі коляски використовувалася шина з залишковою висотою малюнку
протектора 0,0 мм /а.с. 41-47/;

- висновком автотехнічної експертизи № 2/203 від
25.07.2008 року, з якого вбачається, що на момент ДТП гальмівна, рульова та
ходова частина мотоцикла «Восход» знаходилася в працездатному стані,
освітлювальні прилади не працювали /а.с. 51-58/;

- висновком трасологічної експертизи № 4/77 від
31.07.2008 року, згідно з яким зіткнення мотоцикла «ДНЕПР-16» державний номер
НОМЕР_1 та мотоцикла «Восход» сталося на смузі руху мотоцикла «Восход», під час
якого мотоцикл «ДНЕПР-16» державний номер НОМЕР_1 частково знаходився на смузі
руху мотоцикла «Восход» /а.с. 62-74/.

Аналізуючи викладене, перевірені у судовому засіданні
докази, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_4. обвинувачення доведено у
повному обсязі і його дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, органами досудового слідства
правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки дії підсудного
ОСОБА_4., які полягають у грубому недотриманні вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б,г»,
2.9 «а,в», 11.3, 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному
зв'язку з наслідками, які настали внаслідок ДТП.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4., суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, те, що
він раніше не засуджувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_4., суд визнає вчинення злочину особою, яка
перебувала у стані алкогольного сп'яніння..

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує усі
пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, його позитивну
характеристику з місця проживання, думку потерпілого і вважає за можливе
звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього
певних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 /чотири/ роки без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4.
від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років
не вчинить нового злочину та виконає передбачені п. п. 3 та 4 ст. 76 КК України
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4. залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в
Миколаївській області, витрати, пов'язані з проведенням автотехнічних та
трасологічної експертиз, в сумі 3407 /три тисячі чотириста сім/ грн. 45 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення.

Суддя
підпис
Т.О.Малюк

З оригіналом згідно: суддя