Дело № 1-785/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.01.2012г. Куйбышевс
кий районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи:
прокурора: Васенк
подсудимого:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, русского,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
1 УК Украины, суд, -
13.04.2011 года примерно в 05.00 часов ОСОБА_2,
находясь в своей комнате № 4а,
общежития № 9 по ул. Листа в
Куйбышевском районе г. Донецка,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 спал в
комнате по вышеуказанному адресу,
ОСОБА_2 путем свободного доступа, тайно
похитил мобильный телефон «POBEP PC S5»,
стоимостью 320 гривен, внутри которого
находилась сим-карта оператора МТС, не
представляющая материальной ценности,
принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинил
последнему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
признал полностью и показал, что он
13.04.2011 года примерно в 05.00 часов утра
находясь в своей комнате № 4а, в
общежитии № 9 по ул. Листа в
Куйбышевском районе г. Донецка
обнаружил лежащий на подоконнике
мобильный телефон «POBEP PC S5», который
принадлежал ОСОБА_1, и воспользовавшись
тем, что последний спал, похитил
указанный мобильный телефон, который
реализовал за 400 гривен, вырученные
деньги потратил на собственные нужды. В
содеянном ОСОБА_2 раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании показал, что он в ночь с 12.04.2011
г. на 13.04.2011 года ночевал в своей комнате
№ 4а в общежитии № 9 по ул. Листа в
Куйбышевском районе г. Донецка. Утром
13.04.2011 года ОСОБА_1 проснулся и
обнаружил, что последний проспал на
работу, в связи с тем, что его будильник,
установленный в мобильном телефоне не
сработал, после чего ОСОБА_1 стал искать
свой мобильный телефон, однако найти
его ОСОБА_1 не удалось, тогда последний
обратился в милицию с заявлением.
Кроме признания подсудимым своей вины,
показаний потерпевшего, его виновность
в совершении указанного преступления
подтверждается следующими
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
08.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 на
месте совершения преступления
воспроизвел обстоятельства
совершенного им преступления (л.д. 37-38);
- протоколом осмотра и изъятия от 05.05.2011
года в ходе, которого был обнаружен и
изъят мобильный телефон «POBEP PC S5» (л.д. 9);
- постановлением о приобщении в
качестве вещественного доказательства
мобильного телефона «POBEP PC S5» (л.д. 35);
- заключением товароведческой
экспертизы № 179 от 21 октября 2011 года
согласно, которого остаточная
стоимость мобильного телефона «Ровер
РС S5», на момент совершения
преступления, составляет 320,00 гривен
В судебном заседании в соответствии со
ст. 299 УПК Украины установлено, что
изложенные фактические обстоятельства
дела никем не оспариваются, подсудимый
и другие участники судебного
разбирательства правильно понимают
содержание этих фактических
обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности их
позиций, поэтому суд признал
нецелесообразным исследование других
доказательств относительно
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Таким образом, суд считает действия
подсудимого органами досудебного
следствия квалифицированны правильно,
и доказано, что своими действиями,
выразившимися в тайном похищении
чужого имущества (кража), ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающие
наказание подсудимого суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому ОСОБА_2, судом не
Судом исследовались данные о личности
подсудимого, а именно, что подсудимый
не работает, общественно-полезным
трудом не занимается, ранее не судим, с
места жительства характеризуется
положительно, на учетах у врача –
нарколога и врача-психиатра не состоит
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимого, суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного
им преступления, то, что совершенное
преступление относится к
преступлениям средней тяжести, данные
о личности подсудимого и
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его вину, приведенные судом
При таких обстоятельствах, суд считает
необходимым назначить наказание в
пределах санкции статьи 185 ч. 1 УК
Украины в виде общественных работ.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу подсудимому
оставить прежнюю – в виде подписки о
невыезде с постоянного места
Вещественное доказательство по
уголовному делу – мобильный телефон
«Ровер РС S5», находящейся на
ответственном хранении у потерпевшего,
суд по правилам ст. 81 УПК Украины
считает необходимым по вступлению
приговора в законную силу оставить его
у потерпевшего ОСОБА_1, как у законного
владельца (л.д. 36).
Исковое заявление поданное
потерпевшим ОСОБА_1 с нарушениями
требований ст. 119-121 ГПК Украины, в связи
с чем не подлежит рассмотрению.
Судебные издержки по уголовному делу
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 и 332 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде двухсот сорока часов общественных
Меру пресечения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства – до
вступления приговора в законную силу
ОСОБА_2 оставить без изменения.
Вещественное доказательства –
мобильный телефон «Ровер РС S5»,
находящейся на ответственном хранении
у потерпевшего ОСОБА_1, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Куйбышевский районный суд г.
Донецка в течении 15 суток с момента его
провозглашения, а подсудимым в тот же
срок с момента вручения ему копии
Судья Куйбышевского районного
суда г.