overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9520/15-к
№ провадження 1-кс/646/3793/2015
УХВАЛА
Іменем України
11.08.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13-50 годині 12.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9727/14-к , Провадження №11кп/790/2021/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
6 січня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 5 січня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2404/2027/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Арсеній А.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівської КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_4 засудженій Заставнівським районним судом Чернівецької області 26.12.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Неповнолітня засуджена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_3, в судовому засіданні просили звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор та захисник вважають за доцільне звільнити ОСОБА_4 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.12.2011 року засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням (а.с. 3 зворот особової справи). Вимоги ст.76 КК України покладені на неї судом виконувала належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 характеризувалась позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.12. 2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 716/585/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.,

при секретарі Кулька О.М.

за участю прокурора Плохута Є.П.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Заставнівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-146/10 по обвинуваченню ОСОБА_3, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області, в звязку із його втратою.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби подання підтримав, просив суд задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 втрачений.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав просив суд задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнанно винном за ст.. 296 ч. 1 КК України і призначено йому покарання згідно ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Видача дубліката виконавчого листа у разі його втрати за заявою стягувача або за поданням державного виконавця передбачена статтею 370 ЦПК України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що згідно журналу вихідної кореспонденції Заставнівського районного суду Чернівецької області 27.12.2010 року ВДВС отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 грн. Проте з листа ВДВС № 640 від 05.03.2012 року вбачається , що з вини працівника виконавчої служби ОСОБА_4 виконавчий лист втрачено.

З огляду на те, що виконавчий лист втрачено, а також з метою виконання вироку суду та захисту інтересів держави, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Заставнівського районного управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виписаного на підставі вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним за ст. 296 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області

Суддя Сірик І.С.
Справа № 724/628/14-к
Провадження № 1-кс/724/27/14

На даний час в ході розслідування кримінального провадження не виключається можливість, що особа (особи), які причетні до крадіжки, на момент вчинення злочину могли користуватися мобільними телефонами стільникового зв`язку. Слідчий зазначає, що дана інформація має суттєве значення та може бути використана як доказ того, що особа (особи), які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора перебували у районі вчинення злочину, що дасть змогу в подальшому ідентифікувати злочинців. Вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікацій Київстар та може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину. Зазначає, що іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці злочину та встановити її особистість, не можливо.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився.
Представник ПАТ «Київстар», у володінні якого знаходиться інформація, про доступ до якої порушено клопотання, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Слідчим не вказано, які обставини передбачається довести за допомогою інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів комунікаційних послуг, щодо якої він клопоче, а також не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації не вбачається можливим.
Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Однак, слідчим ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено, що інформація, про доступ до якої порушено клопотання, знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар». Крім того, слідчий зазначає оператора «МТС» а найменування юридичної особи вказує ПАТ «Київстар», не зазначає конкретний період за який необхідно витребувати інформацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7130/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2013г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Радченко Л.А.,
при секретаре Коваленко О.В.,
с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Соледара Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Соледара Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, не женатого, не работающего, судимого 07.05.2013г. Артемовским горарйонным судом Донецкой области по ст.309ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_2
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.307ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 309 ч.1,317 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, который является свидетелем по указанному уголовному делу, не явился в судебное заседание 18.06.2013г.
Согласно приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.04.2013г. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, осужден по ст.121ч.1 УК Украины к 3 годам 43 дням лишения свободы. ОСОБА_4 была избрана мера пресечения содержание под стражей, приговор вступил в законную силу 31.05.2013г. , исполнен и в настоящее время ОСОБА_4 содержится в Артемовском СИ.
На основании изложенного, суд, считает необходимым осуществить доставку под конвоем свидетеля ОСОБА_4 из Артемовского СИ в Артемовский горрайонный суд Донецкой области.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
Доставить в судебное заседание на 15.08.2013г. ,11 час. 30 мин., в кабинет № 313 Артемовского горрайонного суда Донецкой области свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.307ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.309 ч.1,317 ч.1 УК Украины:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, содержащегося под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.
Копию постановления направить в Артемовский СИ Донецкой области для ведома и исполнения.
Судья: Л. А.Радченко
Справа № 5 - 27
ПОСТАНОВА
іменем України
24 листопада 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра Олександрівської ЦРБ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка подання
лікаря-психіатра Олександрівської ЦРБ ОСОБА_4 про припинення психіатричної
допомоги відносно:
ГУЛЬ ОСОБА_5 , 1967 року народження, який мешкає у
с. Степанівка Олександрівського району Донецької області,
ВСТАНОВИВ:

Згідно подання постановою Слов'янського міськрайсуду Донецької області 25
листопада 2008 року ОСОБА_6 призначено амбулаторну психіатричну допомогу у
примусовому порядку за місцем проживання згідно ст. 19 Закону України «Про
психіатричну допомогу».
Після виписки з психіатричної лікарні ОСОБА_7 ухиляється від подальшого
амбулаторного лікування, у період загострення схильний до агресії. Тому лікар-психіатр
просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_7 у примусовому
порядку
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що
подання підлягає задоволенню тому,що ОСОБА_7 потребує подальшої психіатричної
допомоги.
Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 411 КПК
України,-
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу

ОСОБА_8 у примусовому порядку.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2382/15-к
У Х В А Л А
11.08.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали бути оголошений 14.08.2015 року о 09 години 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 305/568/15-к
Номер провадження 1-кп/305/122/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 25.03. 2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2600/15-к
Провадження № 1-кп/309/285/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000900 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.08.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.07.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000900 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 19 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/331/410/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Єфременко О.В.

представників потерпілих осіб: ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, зясувавши думку представників потерпілих осіб, обвинуваченого судом встановлено наступне:

кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/410/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 14 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_3, представників потерпілих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження № 1-кп/331/516/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 25 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3, обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко