ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-14/2007 р.

23 лютого 2007
р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі Цар О.В., з участю: прокурора
Пилип Б.Ф., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, гр.України, українець, освіта середня,
одружений, приватний підприємець, раніше не судимий;

-у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 20 червня 2006 року приблизно в
21 год. на дорозі
біля АДРЕСА_3 перестрів гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_2з якими затіяв сварку підчас
якої на грунті особистих неприязнених стосунків, умисно наніс декілька ударів
головою та кулаками руки ОСОБА_2,
а потім дерев'яною ручкою мотики по голові від чого ручка зламалася і тоді
він частиною зламаної ручки мотики по руках та пальцях потерпілому ОСОБА_2
внаслідок чого заподіяв останньому перелом 1-го пальця лівої кисті руки, чим спричинив такому тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині за ст. 122 ч. 1 КК України
винним себе визнав частково і пояснив, що 20
червня 2006 р. біля 21 год. вийшов з хати
своїх батьків. В цей час по дорозі проходили ОСОБА_2 зі співмешканкою, яких він
почав питати про їх конфлікт з матір'ю. На цьому виникла сварка, яка переросла
в бійку. Він першим наніс удар ОСОБА_2 кулаком в область голови , а потім і удар
головою. Скільки ударів наніс не пам'ятає. Мотикою ударів не наносив, а навпаки
ОСОБА_2 та його співмешканка наносили йому удари мотикою.

Цивільний позов визнає повністю.

Хоча підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав тільки частково, його винність доведена
в повному обсязі сукупністю доказів, добутих, перевірених та оцінених судом в
ході судового слідства.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.06.2006
р. приблизно в 21
год. він зі співмешканкою ОСОБА_3 поверталися додому і йдучи по дорозі біля
будинку батьків підсудного на його запитання ОСОБА_1 почав на них кричати,
наніс удар співмешканці. Він хотів її захистити однак підсудний вирвав від
нього мотику і наніс нею удар по його голові, а після ручкою мотики наніс йому
удар по руці від чого отримав перелом пальця. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що 20.06.2006
р. біля 21 год. вона з
ОСОБА_2 проходила по дорозі біля будинку батьків підсудного і в цей час з
будинку вийшов підсудний і підійшов до них і наніс удар кулаком руки в обличчя
ОСОБА_2, а потім і їй. Після вирвав від потерпілого мотику і ручкою мотики
наніс удар по руці ОСОБА_2, який
стояв біля стіни будинку і з голови
якого текла кров. З батьками
підсудного

2

перебувають біля року в неприязнених стосунках.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 40-41)
у потерпілого ОСОБА_2 мав місце перелом 1-го пальця лівої кисті, спричинено якими-небудь твердими,
тупими предметами, що мають нерівну, обмежено контактуючу поверхню по ударному
механізму-під час захисту при нанесенні йому удару, яким небудь предметом,
вкладуються в час події і кваліфікуються як середньої ступені тяжкості.

Згідно
протоколів очних ставок (а.с. 62-68)
проведених на досудовім слідстві між ОСОБА_2-ОСОБА_1 та ОСОБА_3-ОСОБА_1,
потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт нанесення ударів
підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2у та заподіяння останньому перелому
пальця.

Із протоколу
відтворення обстановки та обставин події і фототаблиці до нього (а.с. 64-70) вбачається при
яких обставинах і яким чином підсудний ОСОБА_1 наносив удари потерпілому
ОСОБА_2

Із показів
свідків ОСОБА_4. (а.с. 52-53)
даних на досудовім слідстві підтверджується факт знаходження їх сімї зі
сім'єю ОСОБА_3 в неприязнених
стосунках.

Із показів
свідка ОСОБА_5 (а.с. 50-51)
вбачається, що біля обіду 20.06.2006
р. мав місце конфлікт між підсудним та потерпілим неподалік його будинку.

Із показів
судмедексперта ОСОБА_6 (а.с. 54-55)
даних на досудовім слідстві підтверджується факт перелома пальця у гр.ОСОБА_2
в результаті нанесення удару по ньому частиною дерев'яної ручки мотики коли він
захищався і виключена можливість цього перелому в результаті падіння з висоти
власного росту.

Згідно
довідки-розрахунку Міжгірської ЦРЛ потерпілий ОСОБА_2 перебував 6 днів на
стаціонарному лікуванні за період з 21
по 27 червня 2006 року і вартість
перебування на лікуванні становить 252
грн. 84 коп.

При таких
обставинах справи дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як
умисне ним заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому
ОСОБА_2 при вищевстановлених обставинах,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, предбачених у ст. 121
КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і вина ОСОБА_1
в цьому є повністю доведеною.

По справі
встановлено обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, позитивна
характеристика, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, раніше не
судимий.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1 вид і розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину та особу винного, який судиться вперше, позитивно
характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, працює приватним
підприємцем і тому суд приходить до висновку про можливість виправлення такого
без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку.

Цивільний позов
прокурора до підсудного ОСОБА_1 на суму 252,84
грн. на підставі ст. 93-1
КПК України підлягає до повного задоволення, оскільки є доведеним
матеріалами справи та довідкою-розрахунком Міжгірської ЦРЛ і такий визнаний
ОСОБА_1

Мотику зі
зламаною частиною дерев'яної ручки речовим доказом не визнавати і повернути за
належністю ОСОБА_3

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КК України і
призначити покарання строком на 2 (два) роки обмеження
волі. На підставі ст. 75
КК

3

України звільнити від призначеного
покарання з випробуванням ,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Міжгірського району,
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міжгірської ЦРЛ витрати понесені лікарнею на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 252
(двісто п'ятдесят дві) грн. 84
коп.

Мотику з
частиною дерев'яної ручки повернути за належністю ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду: