У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І., Федченка О.С.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на судові рішення постановлені щодо
ОСОБА_1.

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня
2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не судимий,

засуджений:
за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
функцій представника влади на 3 роки та з конфіскацією майна, яке є власністю
засудженого; за ст.ст. 15 ч.2 та 368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією
майна, яке є власністю засудженого; за ст. 366 ч.1 КК України на 1 рік обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій
представника влади на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_1. остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 роки та з конфіскацією
майна, яке є власністю засудженого.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1. судові витрати на користь держави в сумі
2 891 грн. 12 коп. та на користь Сумського відділення Харківського НДІСЕ в сумі
375 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року вирок
змінено в частині вирішення питання про долю речових доказів, а в решті
залишено без зміни.

ОСОБА_1., який працював слідчим слідчого відділення Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області, визнано винуватим у тому, що 16 січня 2006 року, у
своєму службовому кабінеті по вул. Охтирській, 14 у м. Суми, він запропонував
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. передати йому хабар у виді грошей в сумі по 300 доларів США
з кожного із них та з обох - персональний комп'ютер вартістю 2660 грн. За це
засуджений пообіцяв указаним особам, з використанням свого службового
становища, виконати в їх інтересах певні дії, а саме: по кримінальній справі
щодо грабежу ОСОБА_5виключити із пред'явленого ОСОБА_3. обвинувачення
кваліфікуючу ознаку “вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб”, а
стосовно ОСОБА_4. вчинити необхідні дії, спрямовані на не притягнення його до
кримінальної відповідальності за ці неправомірні дії.

25 січня 2006 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3. прийшов до службового
кабінету ОСОБА_1. і за вказівкою останнього поклав під лінолеум біля кабінету в
якості хабара гроші в сумі 200 доларів США та 100 євро, які після цього у тому
ж місці були вилучені співробітниками УСБУ в Сумській області, а ОСОБА_1. було
затримано.

Крім того, в період з 16 по 25 січня 2006 року, у приміщенні свого
службового кабінету, для реалізації своїх злочинних намірів по сприянню
ОСОБА_4. уникнути кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3. у зменшенні
відповідальності за вчинення грабежу потерпілої ОСОБА_5., засуджений підробив
постанову про визнання потерпілою ОСОБА_5та протокол її допиту. На прохання
засудженого указані документи від імені потерпілої підписала невстановлена
слідством особа, матеріали перевірки щодо якої виділено в окреме провадження, а
ОСОБА_1. завірив ці документи своїм підписом і долучив їх до матеріалів
кримінальної справи.

У касаційній скарзі захисника, як видно з її змісту, фактично містяться
посилання на неповноту досудового і судового слідств, а також невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим він ставить питання
про скасування постановлених щодо ОСОБА_1. судових рішень за відсутністю в його
діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у касаційній скарзі захисника доводи, колегія суддів вважає, що ця
скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судів першої та апеляційної
інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої інстанції,
відповідно до положень, зазначених у ч. 1 ст. 398 КПК України, можуть бути -
істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого.

Що стосується застосування кримінального закону, то колегія суддів не
вбачає касаційних підстав вважати кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за
ст.ст. 386 ч.2, 15 ч.2 та 368 ч.2, 366 ч.1 КК України неправильною.

Зокрема, із змісту долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_3. від 24
січня 2006 року вбачається, що потерпілий звернувся до УСБУ в Сумській області
з приводу того, що слідчий ОСОБА_1. вимагає у нього та ОСОБА_4. по 300 доларів
США та персональний комп'ютер за закриття кримінальної справи.

Згідно даних протоколу вручення грошей від 25 січня 2006 року
співробітниками УСБУ в Сумській області в присутності ОСОБА_3. та понятих 200
доларів США та 100 євро були помічені спеціальною речовиною, переписані номери
банкнот і виготовлені їх фотокопії.

За протоколом огляду місця події від 25 січня 2006 року в присутності
понятих в коридорі поблизу службового кабінету ОСОБА_1. під лінолеумом
працівниками УСБУ в Сумській області було виявлено і вилучено 200 доларів США
та 100 євро. В ході огляду вилучених банкнот на них було виявлено відповідні
помітки виконані спеціальною речовиною, номера купюр повністю співпадали із
купюрами, переданими ОСОБА_3. співробітниками УСБУ.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. підтвердив, що 16 січня
2006 року слідчий ОСОБА_1., в провадженні якого знаходилась кримінальна справа
щодо вчиненого ним і ОСОБА_4. грабежу ОСОБА_5., запропонував їм за для
пом'якшення відповідальності за вчинений злочин передати йому хабар, у зв'язку
з чим він звернувся до УСБУ в Сумській області з відповідною заявою. 25 січня
2006 року працівники УСБУ в Сумській області передали йому помічені гроші, які
він того ж дня поніс до слідчого і за вказівкою останнього поклав під клаптик
лінолеуму біля кабінету ОСОБА_1.

Такого ж змісту показання потерпілий давав і у ході досудового слідства.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів показання ОСОБА_3. по справі не
встановлено.

Крім того, достовірність його показань об'єктивно підтверджується
показаннями інших свідків, в тому числі ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
та інших осіб. Їх достовірність також підтверджується даними долученого до
справи висновку криміналістичної (фоноскопічної) експертизи № 2205 від 17
квітня 2006 року та іншими дослідженими судом доказами.

Не викликає сумнівів обґрунтованість висновків суду щодо доведеності вини
засудженого у вчиненні службового підроблення.

Так, свідок ОСОБА_5суду пояснила, що з приводу вчиненого щодо неї грабежу
слідчого ОСОБА_1. вона відвідувала лише один раз - 16 січня 2006 року. Також
свідок зазначила, що у наданих їй в судовому засіданні для ознайомлення копіях
процесуальних документів стоять підписи, виконані не нею. Достовірність
показань ОСОБА_5підтверджується даними наявного у справі висновку
почеркознавчої експертизи від 30 червня 2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні ним наведених у
вироку неправомірних дій та їх кваліфікацією за ст.ст. 386 ч.2, 15 ч.2 та 368
ч.2, 366 ч.1 КК України.

Питання призначення засудженому покарання судом першої інстанції було
вирішено у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Підстави для його
пом'якшення відсутні.

З приводу посилань захисника на неповноту досудового і судового слідств, а
також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи, то їх перевірка до компетенції касаційного суду не відноситься. До того
ж, як видно із змісту ухвали апеляційного суду, аналогічного змісту доводи були
предметом розгляду апеляційною інстанцією і не знайшли свого підтвердження, про
що апеляційний суд зазначив у своєму рішенні.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено, відсутні
посилання на такі порушення і у касаційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2. щодо
ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Гриців
М.І. Федченко О.С.