Дата документу Справа № 333/2376/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/89/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.286 ч.1 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криштопівка Волочинського району Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого складачем поїздів станції Запоріжжя-1 відокремленого структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень Державного підприємства Придніпровська залізниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, мотивуючи тим, що суд, в порушення вимог ст.ст.128, 129 КПК України та ст.1195 ЦК України необґрунтовано залишив його позов без задоволення, позбавивши його права на відшкодування завданої шкоди.

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3 400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без задоволення, при цьому потерпілому роз`яснено право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти апеляційної скарги потерпілого та вважали, що вона підлягає задоволенню;

прокурор підтримала апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

15.11.2013р., приблизно о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем OPEL-OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Чапаєва в м.Запоріжжі з боку вул.Луначарського в напрямку вул.Радгоспної.

В цей же час, водій ОСОБА_9 , керуючи моторолером ZHEJIANG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Чапаєва, в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_8

15.11.2013р., приблизно о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_8 , рухаючись по вул.Чапаєва в м.Запоріжжі, діючи в порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, продовжив рух та, не надавши переваги в русі водію ОСОБА_9 , став виконувати маневр лівого повороту.

Водій ОСОБА_9 , побачивши, що на смугу руху його моторолера виїхав автомобіль OPEL-OMEGA, під керуванням водія ОСОБА_8 , застосував заходи гальмування, однак уникнути зіткнення з ним не зміг.

Відбулося зіткнення передньої частини моторолера ZHEJIANG, під керуванням водія ОСОБА_9 з правою боковою частиною автомобіля OPEL-OMEGA під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_8 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, що також не оскаржується в апеляційній скарзі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до положень ст.65 КК України, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки зазначені вище обставини в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України не підлягають перегляду.

З матеріалів провадження вбачається, що, виходячи з положень ст.ст.56, 61 КПК України, потерпілим ОСОБА_9 , якому внаслідок ДТП була заподіяна шкода здоров`ю, був пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вироку цивільний позов ОСОБА_9 залишено без задоволення, при цьому потерпілому роз`яснено право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Однак зазначене рішення суду суперечить положенням ч.7 ст.128 КПК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства лише у випадках:

коли особа не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні,

коли цивільний позов, пред`явлений особою в кримінальному провадженні, залишено судом без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Однак зазначені вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового провадження реалізації їх права на захист, ухвалений вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Матеріали справи в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4