УХВАЛА

Іменем
України

5 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Мельничук
Н.М.

суддів Шеніна П.О.,

Ткаченка В.Л.

з участю секретаря Каверіної В.В.

прокурора Єгорова О.М.

слідчого Мищика
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Баранівського району на
постанову судді Баранівського районного суду від 14 вересня
2007 р.

Цією постановою
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця м.Баранівка Житомирської
області, несудимого ,-

встановила:

відповідно до змісту постанови
судді - ОСОБА_1 органом досудового слідства обвтинувачується в тому, що 28
серпня 2007 року, близько 2-ї години ночі в смт. Першотравенську Баранівського
району Житомирської області він, в групі з невстановленою слідством особою,
перебуваючи в громадському місці поблизу бару „Асоль", розташованому на
вулиці Щорса, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,
застосовуючи насильство, безпричинно наніс ОСОБА_2 множинні

Справа №10-157 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Юрчук М.І.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач: Ткаченко
В.Л.

2

тілесні ушкодження по різних
частинах тіла, у тому числі в голову, заподіяв легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, пошкодив його власне майно -
велосипед.

Незважаючи на вимоги працівників бару та інших громадян припинити хуліганські дії, ОСОБА_1 продовжував побиття ОСОБА_2
разом із невстановленою слідством особою,
намагався помістити потерпілого в багажне відділення свого легкового автомобіля. Хуліганські дії припинились лише тоді, коли ОСОБА_2 вдалося втекти від нападників.

5 вересня 2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
і його, в той же день, було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

7 вересня 2007 року постановою судді
затримання ОСОБА_1

продовжено до десяти діб.

14 вересня 2007 року, розглянувши подання слідчого, суддя в постанові вказав, що недоцільно обирати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що
обвинувачений вину визнав, скоїв злочин середньої тяжкості, має постійне
місце проживання, позитивно характеризується
за місцем проживання і за попереднім місцем роботи, раніше не притягувався
до кримінальної та адміністративної відповідальності, запевнив суд, що не
буде скоювати злочини.

8 апеляції прокурор Баранівського району
ставить питання про

скасування даної постанови судді з направленням подання
слідчого на новий

розгляд, посилаючись на те, що суд зробив помилковий
висновок стосовно

визнання вини обвинуваченим та залишив поза увагою дії
обвинуваченого,

який незважаючи на вимоги працівників міліції, в
присутності понятих, став

витирати
виявлену кров в багажнику автомобіля. Зазначена обставина

свідчить про
свідоме перешкоджання обвинуваченим у встановленні істини.

Крім того, не дивлячись на те, що по справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв злочин у співучасті з іншою,
невстановленою слідством на даний час, особою-обвинувачений
укриває співучасника, дозволяючи особі ухилитися від
кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню істини по
справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
інформацію слідчого, заперечення адвоката, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів задовольняє апеляцію прокурора.

Мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обгрунтовано вирішені слідчим і прокурором в поданні і відповідає вимогам
ст.ст. 148,155 КПК України.

При вирішення питання стосовно обрання запобіжного заходу, суддя не врахував обставини передбачені ст. 106 п.1, п.3 КПК
України.Суддя з достатньою повнотою не з'ясував про
свідомі дії обвинуваченого щодо перешкоджанню встановленню істини по справі та не
врахував як характеризуючі дані
систематичне притягнення до адмінвідповідальності. Характеристика з місця проживання та з місця
колишньої роботи, запевнення

3

суду про сумлінне виконання процесуальних обов'язків - не
є перешкодою для тримання ОСОБА_1 під вартою, а посилання судді на те, що раніше не судимий ОСОБА_1 визнав себе
винним - для відмови в обранні запобіжного заходу є недостатніми.

За таких
обставин висновок судді про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту
- не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 165 2 , 382 КПК України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Баранівського
району задовольнити.

Постанову судді
Баранівського районного суду від 14.09.2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали з поданням слідчого направити на новий
розгляд в той же суд іншому судді.