overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/202/18/12

"29" серпня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

та суддів Гуцола В.І, ОСОБА_1

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України КК України, суд,

В с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України була призначена до розгляду на 11 годину 29 серпня 2012 року.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України перенести на 09 годину 00 хв. 27 вересня 2012 року.

Піддати примусовому приводу на 09 годину 00 хв. 27 вересня 2012 року:

- потерпілу ОСОБА_4, жительку м. Дніпродзерджинськ Дніпропетровської області, вул. Ціолковського, № 268/ 29;

- потерпілу ОСОБА_5, жительку м. Одеса, вул. Корольова, № 94/135;

- свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_7, жительку м..Ладижин, вул. Процишена,9/48;

- свідка ОСОБА_8, жительку м.Ладижин, вул.Ентузіастів,40/66;

- свідка ОСОБА_9, жительку м.Ладижин, 2 мікрорайон, 40/35;

- свідка ОСОБА_10, житедьку м.Ладижин, вул. Процишена,30/5,;

- свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали для виконання направити в Таіровське відділення міліції Київського району м. Одеси, вул. Люстдорфська дорога, № 170 А, інд. 65059, та в Заводський РВ УМВС України м. Дніпродзержинськ , вул. Медична, № 15, інд. 51931.

Копії ухвали для виконання направити до Ладижинсього МВ УМВС України у Вінницькій області м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2387/12

Провадження № 1/202/187/12

20 грудня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 366 КК України, була призначена до розгляду на 20.12.2012 року на 09-30год.

В судове засідання 20 грудня 2012 року не зявився потерпілий ОСОБА_3, який був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням постанови суду про примусовий привід потерпілого ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а саме: оголошення перерви в судовому засіданні для примусового приводу потерпілого ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що показання даного потерпілого має важливе значення для правильного вирішення даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 366 КК України призначити на 10-00 годину 8 січня 2013 року в приміщенні Бершадського районного суду.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 8 січня 2013 року в Бершадський районний суд потерпілого ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
У Х В А Л А
126/3712/14-к

1-в/126/165/14
05 листопада 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н ОВ И В :
Справа за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням була призначена до розгляду на 11-00 годину 5 листопада 2014 року.

Засуджена вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.10.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки з випробуванням ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає, що її слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням призначити на 09-00 годину 20 листопада 2014 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09-00 годину 20 листопада 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області засуджену ОСОБА_4 , 1986 року народження, жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 4-82/2010

25 червня 2010 року. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишеній Н.М.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

розглянувши подання слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Гніванського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що 12.06.2010 року біля 20 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи в лісовому масиві поблизу вул. Лазо в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, погрожуючи фізичною розправою жительці с. Гриженці, неповнолітній ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з застосуванням фізичної сили, задовольнив свої статеві пристрасті неприроднім шляхом. Після чого з місця події зник у невідомому напрямку.

По даному факту 13 червня 2010 року СВ Гаванського МВ ГУМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

23.06.2010 року ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст.115 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

Просить обрати ОСОБА_2М . запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд. ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого СВ Гніванського МВ УМВС України, ОСОБА_2, прокурора, який просить подання задоволити, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2М вчинено злочин відносно неповнолітньої; раніше неодноразово судимого за статеві злочини, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі може ухилятися від слідства і

суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 149,155,165-2 КПК України ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого 27.09.1990 року Бориспільким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 26.11.1999 року Харківським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.04.2008 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 152, ст.69, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, строком на два місяці, тобто до 23.08.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження № 1-кс/127/4405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 відвід старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І.,

в с т а н о в и в :

05.08.2013р. потерпіла ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі заявою про відвід старшому слідчому старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. Заяву мотивувала тим, що СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 20.12.2012р. за заявою ОСОБА_1 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України. Постановою першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.07.2013р. було призначено групу слідчих у складі начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І. Замість розслідувати кримінальне провадження по факту шахрайських дій адвоката ОСОБА_3, слідча ОСОБА_6 активно розпочала проводити зовсім інше розслідування, яке не має ніякого відношення до дорученого їй кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в розгляді заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Потерпілою ОСОБА_2 подано заяву про відвід, однак не зазначено всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє суд можливості викликати їх всіх в судове засідання, з метою зясування їх думки для обєктивного розгляду заяви.

Згідно 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Отже, вищенаведене свідчить про відсутність можливості зясувати думку всіх учасників кримінального провадження щодо відводу, що позбавляє суд можливості у розгляді заяви про відвід, як цього вимагає ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

В розгляді заяви потерпілої ОСОБА_1 відвід старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кагляк І.І.- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа 1-189 /2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючий: Файдюк В. В.

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

з участю прокурора: Загороднюк В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. І ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. І ст. 366 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 06 серпня 2010 року на 12 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/472/15-к
Провадження 1-кс/127/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 19 січня 2015 року о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1-19/10
Провадження 1-кс/127/635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в кримінальній справі №1-19/10 від 13.04.2010р.,
в с т а н о в и в :
03.02.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в кримінальній справі №1-19/10 від 13.04.2010р. Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участі у розгляді справи, оскільки є сином прокурора, який виніс постанову про порушення кримінальної справи, що згідно закону, виключає його участь. Просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі у справі.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи якій заявлено відвід.
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву за викладених в ній обставин, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи №127/19/10, вислухавши пояснення заявника, встановив наступне:
У Вінницькому міському суді Вінницької області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі за №1-19/10 від 13.04.2010р. за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015р. суддею ОСОБА_3 по справі винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Однак, в даному випадку заявник ОСОБА_2 порушив порядок звернення, так як звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_3 вже після винесення суддею рішення по справі.
Тому, на підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 80 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальній справі №1-19/10 від 13.04.2010р відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа 127/6710/15-к
Провадження 1-кс/127/2751/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.
Однак, 01.04.2015р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 без розгляду.
Слідчий суддя, враховуючи викладене, встановив наступне.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
В клопотанні про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 без розгляду слідчий ОСОБА_4 посилається на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч., 296 ч.4КПК України.
За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000105 під час досудового розслідування в судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000105 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Однак, як вбачається з ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав для необхідності допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, крім того, допит свідка слідчий вже здійснив в загальному порядку, виняткових випадків для допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування в клопотанні не навів, а тому суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по
кримінальному провадженню № 0000105 під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 02червня 2015 року з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України слід призначити 23 червня 2015 року на 11 год. 00 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: