Дело № 4A-134/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2007 года Малиновский районный суд Одессы
председательствующего Ищенко
секретаре Аничкиной
участием прокурора Гожелова
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_4, в отношении
которых возбуждены уголовные
потерпевшей стороны - ООО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_2в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.
Украины, на незаконное
В своих жалобах ОСОБА_5 и ОСОБА_2
просят вынести постановление об отмене постановлений следователя СО
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции
Швыдкого А. В. о возбуждении ряда уголовных дел, объединенных постановлением от
ОСОБА_7 по признакам ст. 190 ч
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Изучив материалы уголовного дела,
представленные 11 июня
2007 года по запросу
суда, заслушав пояснения обвиняемых по делу ОСОБА_4 . и ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 представителя потерпевшей стороны
ОСОБА_6, мнение прокурора о необоснованности жалоб, суд считает, что жалобы
удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое постановление вынесено с
соблюдением всех требований ст. ст. 94, 98 УК Украины.
возбуждения ряда уголовных
дел явились обращения сотрудников сети
магазинов ООО «Фокус
Украина» по продаже
мобильных телефонов с заявлениями о похищении в период с 03 апреля по 07 апреля 2007 года неизвестными лицами
мошенническим способом мобильных
телефонов, а основанием для
возбуждения уголовных дел - материалы
доследственной проверки, проведенной по указанным заявлениям, и задержание 07 апреля
ОСОБА_7"'с 9 мобильными телефонами,
похищенными мошенническим путем
в магазине филиале АДРЕСА_1. Исходя
из установленных обстоятельств совершения преступления и объяснений
причастных к этому
лиц, их действия
квалифицированы по ст. 190 ч 2
как совершенные по
предварительному сговору в соответствии с планом, по которому
прошлом сотрудница ООО «Фокус Украина»,
представляясь продавцом одного
из магазинов сети, договаривалась по мобильному телефону
с продавцами ряда магазинов о внутренней переброске через стажера сети
мобильных телефонов, на какие имеется спрос в ее магазине, ОСОБА_7 - выдавая
себя за стажера сети, расписывался вымышленной
ОСОБА_8 в накладных на внутрисетевую переброску мобильных телефонов, получал их
и реализовывал вместе с другими на радиорынке, а ОСОБА_3 - являясь связующим звеном между своей
давней знакомой ОСОБА_4 и другом детства ОСОБА_7, использовал автотранспорт под
личным управлением при совершении преступлений.
судебном заседании при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении
уголовного дела ОСОБА_4 признала свою вину и раскаялась в содеянном. ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 подтвердили подлинность своих подписей на явках с повинной.
Суд отмечает, что жалобы адвокатов не
содержат аргументации, касающейся правовых оснований возбуждения уголовных дел,
кроме ссылки на получение объяснений без участия в этом защитника, на факт
и физическом воздействии на ОСОБА_3 и ОСОБА_4
В связи с изложенным, учитывая, что
при возбуждении рассматриваемого уголовного дела не были нарушены требования
ст. 94 и 98 УПК Украины суд, руководствуясь ст.
ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК
В удовлетворении жалоб адвокатов
обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановления о возбуждении в отношении них
действия по уголовному делу возобновить.
Материалы уголовного дела возвратить
СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
постановление в течение семи дней со дня её провозглашения может быть подана
апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнение
настоящего постановления