overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.

з участю прокурора Морозової С.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року справу за касаційним
поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Київського
районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2007 року постановою старшого слідчого СВ ПМ
СДПІ по роботі з КПП у м. Донецьку було порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначену постанову було оскаржено до Київського
районного суду м. Донецька і рішенням цього суду від 23 квітня 2007 року скаргу
задоволено, постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасовано і в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 травня
2007 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний
розгляд, оскільки така ухвала перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
захисника, який вважав, що ухвала апеляційної інстанції законна й обґрунтована
і просив касаційне подання залишити без задоволення, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів приходить до
висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України, касаційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість судового рішення в тій частині, в якій воно було оскаржено.

Як убачається із змісту поданого касаційного подання прокурора, як на підставу
для скасування ухвали апеляційного суду він посилається лише на те, що вона
перешкоджає подальшому провадженню по справі щодо ОСОБА_2 У чому саме полягає
незаконність даної ухвали і підстав для її скасування в касаційному поданні не
зазначено.

Обставини,
на які посилається прокурор, не є підставами для скасування оскаржуваної
ухвали, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення касаційного
подання.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

у х а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області
залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8
травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

Кармазін Ю.М. Глос Л.Ф. Таран Т.С.
Постанова

про
відмову у відкритті провадження по скарзі

18
березня 2008 року
м. Теребовля

Суддя
Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1
на постанову прокурора Теребовлянського району про порушення кримінальної
справи від 19 березня 2006 року № 163647,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1.
звернувся до Теребовлянського районного суду із скаргою на постанову
прокурора Теребовлянського району про порушення кримінальної справи від 19
березня 2006 року № 163647. В скарзі ОСОБА_1. просить постанову прокурора про
порушення кримінальної справи скасувати,
оскільки на його думку допущені істотні порушення вимог КПК України.

Судом встановлено, що з аналогічною скаргою 4 липня 2007
року ОСОБА_1. вже звертався та вона вирішена Теребовлянським районним судом і
винесено постанову від 5 листопада 2007 року, згідно якої вказану скаргу
ОСОБА_1. було провадженням закрито у зв'язку з тим, що останній, присутність якого
в судовому засіданні була визнана
обов'язковою, не з'явився без поважних причин у судове засідання, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. В апеляційному порядку
ОСОБА_1. вказану постанову не оскаржував, погодившись із рішенням суду.

22 січня 2008 року ОСОБА_1. направив в суд повторну скаргу на постанову прокурора про порушення кримінальної справи,
по якій судом постановою від 5 лютого
2008 року відмовлено у відкритті провадження
по скарзі. Незважаючи на це, ОСОБА_1. направив в суд повторно аналогічну
скаргу від 3 березня 2008 року (зареєстрована 12 березня 2008 року за № 4058)
на постанову прокурора Теребовлянського району про порушення кримінальної
справи від 19 березня 2006 року № 163647 з тих же самих підстав, по якій було прийнято раніше рішення про закриття
провадження. При цьому, скаржником ОСОБА_1. не враховано, що чинним
кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повторне оскарження
постанови про порушення кримінальної справи, по якій раніше було прийнято
рішення про закриття провадження.

При таких обставинах суд вважає, що у відкритті
провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись
ст. 236-7 КПК України, суд

постановив:

Відмовити
у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора
Теребовлянського району про порушення
кримінальної справи від 19 березня 2006 року № 163647.

На
постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду на
протязі 7 діб.

Суддя:
Н О В А Справа №
21 березня 2008року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко А.В.
при секретарі:Грек Г.Г.
З участю прокурора:Дубкова В.І.
у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
і мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України,із середньою освітою, не
одруженого, військовозобов'язаного, працюючого агрофірма»Білозерський»
механізатор, раніше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого ст. 296ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1
27 листопада 2007року близько 16 години 45хв в с.Станіслав Білозерського
району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в
приміщенні магазину ПП»ОСОБА_4», розташованого АДРЕСА_2, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в
ігноруванні загальноприйнятих правил поведінки у суспільних місцях, діючи з
особливою зухвалістю, тобто поводячи себе нахабно, висловлюючись нецензурною
лайкою на адресу працівників магазину ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в той час
перебували в магазині, образивши таким
чином їх особисту гідність, на зауваження працівників магазину припинити образи
не реагував. Після цього, порушуючи недоторканість права власності,умисно
пошкодив торгову вітрину в магазині, розбивши її скло, таким чином заподіяв
власнику магазину ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 105грн.
докази в їх сукупності,суд вважає,що вина підсудного у вчиненні злочину знайшла
повне підтвердження в судовому засіданні,суд кваліфікує його дії по ст.296ч.1
КК України за ознаками хуліганства,тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності по ст.46 КК України ,оскільки вони
з підсудним примирились, він повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, дослідивши
матеріали справи,вважає,що клопотання потерпілого підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
На підставі ст.46 КК України особа,яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості,звільняється від кримінальної відповідальності,якщо
вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
А поскільки ОСОБА_1вчинив злочин невеликої тяжкості,з
потерпілим ОСОБА_4 примирився, повністю відшкодував заподіяну шкоду, підсудний
посередньо характеризується ,вину визнав повністю,щиро розкаявся,до
кримінальної відповідальності притягується вперше, то відповідно до ст.46 КК
України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по ст. 296ч.1
Керуючись ст.ст. 7,282 КПК України,ст.ст.46, 296ч.1 КК
України,суд,-
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по
ст.296ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України-звільнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про
Провадження по справі закрити.
На постанову на протязі 7 діб може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд.
№ 5-21/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего
судьи Кустовой И.В.
секретаре Коваленко Т.И.
участием представителя УИИ Демотко
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского межрайонного ОУИИ УГДВИН
Украины в Крыму об освобождении от отбытия наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Хамза Ферганской области Узбекской ССР,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, осужденного 23.02.2006 года Нижнегорским
районным судом АР Крым по ст.ст 309 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
Представление мотивировано тем, что осужденный состоит
на учете в УИИ с 16.03.2006 г., 28.03.2006 года ОСОБА_1 был ознакомлен с
порядком и условиями отбытия наказания, обязанностями, возложенными на него судом.
В период отбытия наказания осужденный работал по
частному найму, проживал на заработанные средства. Осужденный место работы не
менял, Садовским сельским советом характеризуется положительно. ОСОБА_1 ни к
административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, порядок
регистрации не нарушал, замечаний со стороны инспекции не имел, стал на путь
исправления.
В судебном заседании
представитель УИИ Нижнегорского района поддержал свое представление, сославшись
на мотивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном заседании с представлением МОУИИ
Прокурор настаивает в удовлетворении представления
Изучив материалы дела, выслушав представителя УИИ
Нижнегорского района, мнение прокурора, суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что
осужденный порядок отбытия части наказания выдержал, подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины,
руководствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Нижнегорского
районного суда от 23 февраля 2006 года освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня провозглашения.
Судья И.В.Кустова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р. м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Пилип'юка
І. В. при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Дроздика О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вижниця кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Коритне
Вижницького району Чернівецької області, з освітою загальною середньою,
пенсіонерки, одруженої, громадянки України, раніше не судимої, у скоєнні
злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, з постановою про закриття
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1., у вчиненні злочину передбаченого
ст.310 ч.1 КК України з постановою затвердженою прокурором про закриття
кримінальної справи у зв'язку із смертю обвинуваченої.

Згідно постанови
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що весною 2006 року (точної дати на досудовому
слідстві не встановлено) на своїй присадибній ділянці в с.Бережонка
Коритненської сільської ради Вижницького району незаконно посіяла і на протязі
весни - літа 2006 року без мети збуту вирощувала снотворний мак в кількості 607
(шістсот сім) рослин, кожна з яких має самостійний корінь, у скоєнні злочину
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні прокурор свою постанову підтримав, вважав, кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку зі смертю обвинуваченої.

Представник
обвинуваченої в судовому засіданні щодо закриття кримінальної справи не
заперечував.

В матеріалах
справи в наявності є копія свідоцтва про смерть від 09 серпня 2006 року виданого,
виконкомом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької
області, з даних якого вбачається, що гр. ОСОБА_1. померла у віці 65 (шістдесят
п'ять) років.

Відповідно до
ст.6п.8 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо
померлого.

Заслухавши думку прокурора, представника
обвинуваченої, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що з дана
кримінальна справа підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю підсудної.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 6
п. 8,282 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України - закрити в
зв'язку зі смертю підсудної

Міру запобіжного
заходу обрану відносно ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по
справі: 604 (шістсот
чотири) рослин снотворного маку, які зберігаються в камері схову Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний
суд семи діб, починаючи з наступного дня
після її проголошення.
Справа № 5-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року м.
Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді : Курач І.В., при секретарі : Тимофєєвої І.В., з участю прокурора :
Виговського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Енергодарського міжрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції Управління
державного департаменту України в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку
відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Горлівка,
Донецької області, громадянки України, непрацюючої знаходиться в Центрі
зайнятості на обліку , проживаючої м. АДРЕСА_1, засудженої 12.04.2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до
1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

13.04. 2007 року до суду надійшло подання від начальника
Енергодарського мр відділу КВІ УДЦУ ПВП в Запорізькій області в якому
ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_1. від відбуття покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку за вироком Енергодарського
міського суду Запорізької області від 12.04.2006 року оскільки строк
випробування пройшов, засуджена виправилася , не скоїла нового злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала і просить суд
подання задовольнити.

Прокурор проти
задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ,
враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_1. не скоїла нового
злочину, позитивно характеризується по місцю проживання , іспитовий строк,
призначений судом пройшов.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально- Виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від відбуття призначеного їй
покарання за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від
12.04.2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 5 “ лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_2. на
судові рішення відносно ОСОБА_1..

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 грудня
2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянка
України, не судима,

засуджена за ст.115 ч.1 КК України
на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнана винною в тому, що вона 18 травня 2006 року близько 18 години
у дворі будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у ході
сварки з ОСОБА_3., з мотивів помсти за завдані їй образи і побої, умисно
нанесла ОСОБА_3. удар кухонним ножем у задню поверхню грудної клітки ліворуч,
заподіявши смерть потерпілому, яка настала від проникаючого ножового поранення
грудної клітки з пораненням судин кореня легені з рясною кровотечею.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1. посилається на однобічність і
неповноту слідства, на порушення її права на захист, на те, що вона діяла в
умовах необхідної оборони, а діяння слід була кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК
України. Засуджена просить скасувати судові рішення і направити справу на
додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_2. також стверджує про порушення вимог кримінально-процесуального
закону, про відсутність у ОСОБА_1. умислу на вбивство потерпілого, про
перебування її в стані необхідної оборони та просить судові рішення скасувати,
а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженої та її
захисника задоволенню не підлягають.

Твердження в касаційних скаргах про те, що ОСОБА_1. не була належним чином
ознайомлена з матеріалами розслідування, спростовуються даними протоколу про
пред'явлення обвинуваченій та її захиснику матеріалів справи, де ні ОСОБА_1.,
ні її захисник не виклали жодних зауважень.

Про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого свідчать локалізація
та механізм заподіяння ножового удару, а також обставини злочину, які
підтверджені очевидцями злочину в ході очних ставок.

Дані, які би свідчили про перебування ОСОБА_1. у стані необхідної оборони у
момент убивства потерпілого, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування судових рішень щодо неї з
мотивів, які наведені у поданих касаційних скаргах.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1. і адвоката
ОСОБА_2.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.
Справа № 5- 38/07 р.
ПОСТАНОВА.

24 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 Чепурний С.О.

засуджений ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Устинівка спільне подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не
одруженого, житель м. АДРЕСА_1АР Крим засудженого вироком Київського районного
суду м. Сімферополь від 04.11.
2004 року за ст. 187 ч.1,
ст. 153 ч.1, ст.70 КК
України до 4 років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

Із подання
слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно не
являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно,
не є порушником режиму утримання, відбув 2/3
частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно
- достроково
звільнити від

відбування покарання на 01
рік, 03 місяців, 06
днів. На постанову може бути подана апеляція.
Справа №1-98/2007р. ПОСТАНОВА
про попередній розгляд справи
квітня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю.Чонка
адвоката: ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
115 ч. 1 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1. - тримання під вартою, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до
судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
Дії обвинуваченого ОСОБА_1. за ст. 115 ч. 1 КК України відповідають
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 115 ч.І КК України
призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_2.,
повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
підсудного:
свідків: ОСОБА_4.
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 травня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Зинькова В.И.
при секретаре Юрьевой
прокурора Чубарова
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопск АР Крым материалы уголовного
дела № 5352 по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1.,
возбуждённого по признакам ст.140 ч.3 УК (в редакции 1960 г.), поступившие с
постановлением и.о. следователя СО Красноперекопского ГРО ГУМВД Украины в АР
Крым Шелуха Д.Ю. для решения вопроса о прекращении производства по делу,
Уголовное дело № 5352 возбуждено 08.12.1992г.
по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1., возбуждённого по
признакам ст.140 ч.3 УК (в редакции 1960 г.).
следственными мероприятиями лицо, совершившие данное преступление, не
27.12.2007 г. и.о. следователя СО
Красноперекопского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым Шелуха Д.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 5352
по факту кражи имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1., возбуждённого по
признакам ст.140 ч.3 УК (в редакции 1960 г.) с согласия Красноперекопского
межрайонного прокурора, обратился в суд с постановлением для решения вопроса о
прекращении производства по делу по
основаниям, предусмотренным ст.49 ч.1 УК
Украины 2001 г. в порядке ст.11-1 УПК Украины по истечению сроков давности.
Суд,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление следователя, считает
возможным прекратить производство по данному делу; исследовав материалы
уголовного дела № 5352, считает необходимым прекратить производство
материалов дела, уголовное дело возбуждено 08.12.1992 г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. В настоящее время
с момента совершения преступления истекло 15 лет. Лицо, совершившие данное
преступление, не установлено.
дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 49
УК Украины, если со свремени совершения
преступления истекло 5 лет, то есть лицо освобождается от уголовной
имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК Украины, при этом
отсутствуют, предусмотренные ч.3-5 ст.49 УК Украины, исключения для применения
сроков давности, производство по делу должно быть прекращено, а лицо
освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.11-1, 248
УПК Украины, на основании ст.49 УК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 5352 по
факту кражи имущества, принадлежащего
гр-ке ОСОБА_1., возбуждённого по признакам ст.140 ч.3 УК в редакции 1960
г. прекратить за истечением сроков давности.
Лицо, совершиевшее преступление освободить от уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения.
Судья: