overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-65/2007
26 сентября 2007 года судья Первомайского горрайонного
суда Харьковской области Соколенко В.Г.,
рассматривая в городе Первомайском представление следователя отдела при
ГУМВД Украины в Харьковской области Мейсарош П.В. о продлении срока содержания
под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Старая Водолага Нововодолажского района Харьковской
области, жителя АДРЕСА_1, а
временно - АДРЕСА_2, гражданина
Украины, тракториста СООО «Первое
мая», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Следователь отдела при ГУМВД Украины
в Харьковской области Мейсарош П.В.,
получив согласие Первомайского межрайонного прокурора, внес представление о продлении срока
содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до трех месяцев, ссылается на наличие законных оснований. В
судебном заседании Следователь Мейсарош П.В. и прокурор Языков А.В. высказались
за продление срока содержания под стражей обвиняемого.
Представление обоснованное. Так, 31 июля
следователем СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1
ст. 115 УК Украины. В этот же день ОСОБА_1
был задержан в качестве подозреваемого согласно
ст. 115 УПК Украины.
1 августа текущего года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
что он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ночь с 30 на 31 июля
АДРЕСА_2 в процессе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных
отношений, умышленно,
с целью лишения жизни нанес кухонным ножом удар
в область грудной клетки
сожителю своей матери ОСОБА_2,
чего причинил последнему
проникающее ранение грудной клетки с
легкого, что вызвало острую кровопотерю
потерпевшего на месте
2 августа судья Первомайского горрайонного суда избрал
ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый
подтверждал умышленное
нанесение удара ножом в область грудной клетки
ОСОБА_2, причинение ему смертельного ранения, а в деле имеются
доказательства, касающиеся обвинения.
В настоящее время близится к
окончанию двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей, окончить расследование дела до 30 сентября текущего года нет
возможности, для отмены или изменения
основания отсутствуют. Во время
досудебного следствия необходимо выяснить ряд обстоятельств и фактов, затронутых в представлении, провести значительное количество следственных
действий, включая экспертизы. Поэтому
следует продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 до трех месяцев, поскольку это время представляется
достаточным для окончания расследования дела.
ст. ст. 148, 150, 156, 165/3 УПК
Продлить срок содержания под стражей
ОСОБА_1, 1987 года рождения, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК Украины, до 3 месяцев, т.е. до 31 октября 2007 года включительно.
На постановление может быть
непосредственно апелляционному суду Харьковской области подана апелляция на
протяжении трех суток со дня его вынесения.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Є.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.
185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 червня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
справа
№ 1-295/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 05 2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Полтава
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого ПП БФ «Євро стиль», штукатуром, проживаючого та зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України,
13.02.2008 року приблизно о 23
год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_2, з
хуліганських спонукань, діючи умисно, виявляючи явну неповагу до суспільства,
безпідставно. З особливою зухвалістю, ударами ноги розбив скло двох рекламних
щитів, які знаходились навпроти один одного, розміром 1,80 х 1,20 м. кожен Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальні
збитки, що складають 2872 грн., СПД ФО ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю та суду дав показання відповідно до описової частини.
У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не
оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім
документів, що характеризують особу підсудного.
Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України оскільки встановлено,
що він вчинив умисні та протиправні дії,
які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від
наркоманії чи алкоголізму
При обранні міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, часткове відшкодування заподіяної шкоди, молодий
вік, раніше не судимий, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а також
те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин є невеликої
тяжкості. Ці обставини суд визнає виключними, а тому, враховуючи їх та особу
підсудного, суд відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе визначити
йому покарання більш м'яке ніж це передбачено санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
виді 240 (двохсот сорока) годи громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий
Ю.В.Куліш
справа № 4-7208р.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2008 року
Барський районний суд

Вінницької області

в склад i :
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з участю :
прокурора Вараниця В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
подання слідчого Барського РВ УМВС у
Вінницькій області про взяття під варту
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівці Барського району, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя с. Шипинки Барського
району Вінницької області, раніше не
судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

В
поданні до суду слідчий Барського РВ УМВС України у Вінницької області вказав,
що ОСОБА_1 06.04.2008 року в с. Шипинки Барського району, умисно, проник в
склад ТОВ Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання»,
звідки таємно викрав 12 люків на суму
789.72 грн.

Крім
цього, 20 квітня 2008 року ОСОБА_1, повторно, в с. Шипинки Барського району,
умисно, проник в склад ТОВ Жмеринський завод по виробництву товарів народного
споживання», звідки таємно викрав 14
люків на суму 885,94 грн.

За даним фактом порушено кримінальну справу №
086020103 за ст. 185 ч.3 КК України.

Постановою
Барського районного суду від 04.07.2008
року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в Барський районний
суд Вінницької області під вартою, оскільки обвинувачений, перебуваючи на
підписці про невиїзд, умисно скрився від
слідства.

21.08.2008
року ОСОБА_1 затримано на підставі ст.. 115 КПК України та доставлено в
Барський районний суд.

Враховуючи
викладене, слідчий просить обрати затриманому запобіжний захід утримання під
вартою.

Обвинувачений
зізнався у вчиненні зазначених злочинів, будучи допитаним детально розповів про
обставини їх вчинення, що дає підстави вважати те, що саме він їх вчинив.

Розглянувши
подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи та зібрані докази,
допитавши обвинуваченого, який детально розповів про обставини вчинення
злочину, заслухавши пояснення слідчого, в якого перебуває в провадженні
кримінальна справа та промову прокурора, який підтримує подання слідчого,
враховуючи тяжкість вчиненого злочину,
а також те, що санкція вказаної статті КК України
передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки i підозрюваний
на волі може ухилитися від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень,
суд вважає за необхідне обрати щодо
нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.
Шипинки Барського району Вінницької області,
запобіжний захід у виді взяття
під варту.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох
діб.

Суддя :
Справа
№1-155
ПОСТАНОВА

25 липня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук
В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

законного представника
ОСОБА_1

та адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м .Дунаївці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Хмельницький, мешканця с. Тимків
Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,

= в злочині, передбаченому ч.2
ст.125 КК України=

про звільнення від кримінальної
відповідальності у

зв'язку з дійовим каяттям =

Встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується в
тому, 08 червня 2008 року біля 20:30 години с. Притулівка Дунаєвецького району, на грунті неприязних
відносин, умисно наніс удари руками, в наслідок чого спричинив його падіння на
покриття моста, після чого наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_4,
спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців в
потиличній області справа та зліва, в височній області зліва, в лобній області
справа, по передній поверхні лівого плеча, зсадин по зовнішній поверхні правого
колінного суглобу, в лобній області справа, крововиливу правого ока, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров”я , чим скоїв злочин, передбачений
ч.2 ст. 125 КК України

В судовому засіданні
адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Прокурор та потерпілий не заперечили
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності

Підсудній ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю, щиро
розкаюється і не заперечує проти звільнення його від кримінальної
відповідальності та закриття справи в зв'язку з дійовим каяттям.

Судом встановлено,
що ОСОБА_3 злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім і
даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, не являє
великої суспільної небезпеки, активно сприяв
розкриттю злочину, щиро розкаюється в скоєному і жалкує щодо вчиненого,
характеризується виключно позитивно,
добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, помирилися.

При таких обставинах,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у відповідності ст.45 КК України можливо
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, а
кримінальну справу закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.1
, 7-2, 248, КПК України , ст.45 КК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку дійовим каяттям, а кримінальну
справу - закрити.

Міру запобіжного заходу
під підписку про невиїзд скасувати.

.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М.Артемчук.
Справа № 1-п-107/2008р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Ковалюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме в ніч з 6 на 7 лютого 1993 року невстановлені особи , шляхом спилення замка на дверях проникли в гараж
ОСОБА_1
, який проживає в с. Пійло Калуського р-ну , звідки викрали машину марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, без номерного знаку , 1992 року випуску.

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.2 ст. 289 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурором Калуського району про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли саме в ніч з 6 на 7 лютого 1993 року невстановлені особи , шляхом спилення замка на дверях проникли в гараж
ОСОБА_1
, який проживає в с. Пійло Калуського р-ну , звідки викрали машину марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, без номерного знаку , 1992 року випуску. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з гаража ,в с. Пійло Калуського району,
ОСОБА_1
автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що мало місце в ніч з 6 на 7 лютого 1993 року , порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст. 289 ч. 2 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-520 2007 г.
8 июня 2007 г. г. Стаханов.
городской суд Луганской области в составе
Председательствующего - Губриенко
Секретаря - Заугриной С.Г.
прокурора - Барабашева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Стаханова Луганской области, украинца, гр.-на Украины, образование среднее, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 190 ч. 1 УК Украины,
2 апреля 2007 г. в 9 час.40 мин. ОСОБА_1., находясь на остановке маршрутних такси возле центрального входа проходной ОАО «Стахановський
вагоностроительный завод», взял у свого знакомого
ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокия-6630» позвонить. Пока он набирал
номер, ОСОБА_2. отошел по своим делам. Пользуясь отсутствием владельца,
ОСОБА_1. сел в маршрутное такси и уехал с телефоном, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 951 гривна.
досудебного расследования подсудимый возвратил телефон потерпевшему и потому иск по делу не заявлен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и
раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что он попросил у свого знакомого ОСОБА_2. телефон позвонить. Но когда ОСОБА_2 отошел по своим
делам, у него возник умысел присвоить его телефон. Он сел в маршрутку и уехал.
На следующий день он встретился с ОСОБА_2. и тот сказал, что телефон ему не
нужен и чтобы он возвратил
телефона деньги. Но корда он явился на встречу с ОСОБА_2. с деньгами, то его задержали
работники милиции и он возвратил потерпевшему его телефон.
что подсудимый полностью признал свою вину, суд, с согласия всех участников
процесса, признал нецелесообразным исследование всех доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела и размера ущерба, которые никем не оспариваются.
в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию
деяний ОСОБА_1. по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребелия доверием (мошенничество).
меры наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного и личность подсудимого. Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает
чистосердечное раскаяние ОСОБА_1., полное возмещение ущерба и то, что он ранее не судим.
обстоятельствам суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от
общества с применением к нему наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по ст.. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года ограничения свободы.
75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия назначенного
наказания с испытанием, установив ему испытательный срок один год.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и сообщать этим органам об изменении места жительства или работы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может бать обжалован в апелляционный суд Луганской области в
течении 15 суток после его провозглашения через суд г. Стаханова.
№5-30 від
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Липці Т.М.

за участю прокурора Левченка С.М. розглянувши подання Шумського підрозділу
Кременецького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Тернопільській області
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,працюючого
збирачем молока ЗАТ „Молоко", засуджений за частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області 27 липня 2006 року за ч. 1ст. 185 КК України до
одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку
щомісячно

В судове засідання засуджений надіслав заяву у якій
просить звільнити її від подальшого відбуття покарання у зв'язку з прийняттям
закону України „Про амністію".

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
застосування до засудженої закону України „Про амністію".

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 86 КК України, ст.6
п.4 КПК України, пункту "д" статті 2 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Шумського районного суду
Тернопільської області 27
липня 2006 року за
ч. 1ст. 185 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 20% заробітку щомісячно звільнити від подальшого відбуття покарання на
підставі п. "д" ст. 2 Закону України "Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 7
діб.
Справа № 5-79, 2007р.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Ткаченка
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 04.06.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Шевченкове Лохвицького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 02.06.2005р. за
ч.3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звільне­ння ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 02.06.2005р. за ч. 1 ст. 185 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.