УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/454/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фурманов Іванівської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , судимого востаннє 07.09.2010 року Любарським районним судом за ч.2 ст.164, 71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; 29.04.2013 р. звільнений за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 240 год. громадських робіт, які відбув 04.04.2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8 захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання і призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся, своїми діями сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, відшкодував завдану потерпілим шкоду, помирився з ними та що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, що виразились в незадовільному стані здоров`я і відповідно в потребі лікування. Крім того, посилається на думку потерпілих , які просили не призначали ОСОБА_10 суворого покарання.
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою , взявто його під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання йому обчислюється з 08.05.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області - 491,04 грн. витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази повернуто власникам.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 20 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через дерев`яну хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку та побачивши, що вони закриті на навісний замок, ОСОБА_7 вирішив переконатися, чи насправді зачинені вхідні двері та шляхом поштовху дверей від себе, зірвав металевий скобель навісного замка. В подальшому ОСОБА_7 через вхідні двері проник у приміщення коридору вказаного житлового будинку, де побачив під стільцем кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30». Скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення коридору даного житлового будинку ОСОБА_7 викрав кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30», належну ОСОБА_12 .. Взявши вказану кутову шліфувальну машинку із собою, ОСОБА_7 залишив вказане домогосподарство.
Цього ж дня о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 вказану кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30» продав ОСОБА_13 , жителю с. Перетік Любарського району Житомирської області.
Даною крадіжкою кутової шліфувальної ручної електричної машини, потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 735 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, 20 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через дерев`яну хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , та побачив біля рукомийника чоловічого велосипеда світло-зеленого кольору марки «Аист».
Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, ОСОБА_7 розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_14 велосипед світло-зеленого кольору марки «Аист». Вивівши вказаний велосипед за межі домоволодіння по АДРЕСА_3 Житомирської області, ОСОБА_7 сів на нього та поїхав до свого домогосподарства у с. Глезне Любарського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_7 завів даний велосипед до свого житлового будинку.
Даною крадіжкою велосипеда «Аист» потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 480 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання колегія суддів вважає безпідставними. При призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, суд урахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а також рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, та визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Твердження в апеляційної скарги про те, що судом 1-ї інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі було враховано такі обставини, як визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування завданої потерпілим збитків та примирення з ними, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, що виразились в незадовільному стані здоров`я і потребі в лікуванні є безпідставними, оскільки всі вищезазначені обставини судом були досліджені і враховані при призначенні виду та міри покарання і водночас зазначені обставини, які пом`якшують покарання судом не були визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного.
Таким чином, покарання ОСОБА_7 призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не є явно несправедливим із-за його суворості.
Підстав для застосування ст.69 КК України не має.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_15 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і: