№1 la-351 Председательствующий
г. 1-ой
инстанции: Полтавец Н.З.
ст. ст. 307 ч. 2, Докладчик:
ч. 3,263 ч. 1УК Украины
февраля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
участием прокурора Ероклинцевой
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на
приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, со средним,
образованием, инвалид 2-ой группы,
не судимый в силу ст. 89
263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
309 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
По основаниям ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_1.
определено к отбытию - 6
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью
ОСОБА_1. осужден и признан виновным в
преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В июне 2005 г. последний, находясь у
себя по месту жительства во дворе д. АДРЕСА_1 в г. Горловке сорвал растения
дикорастущей конопли, измельчил их и незаконно хранил по указанному адресу без
12 октября 2005 г. в ходе осмотра
места жительства ОСОБА_1, работники
милиции обнаружили и изъяли у него особо опасное наркотическое средство -
каннабис (марихуану) высушенную общей массой 5148,4 г, то есть, в особо крупном
29 сентября 2005 г. около 11 час. ОСОБА_1
по вышеуказанному месту
жительства незаконно сбыл ОСОБА_2. наркотическое средство -каннабис (марихуану) высушенную
Кроме того, в летний период времени 2000 г. ОСОБА_1
на берегу р. Днепр в
Киевской области обнаружил стандартный заряд шашки тротила, который перевёз к
себе по месту жительства и поместил в тайник во дворе своего дома, где
незаконно без соответствующего разрешения хранил. 12 октября 2005 г. работники
милиции изъяли у ОСОБА_1 конструктивно
оформленный заряд стандартной шашки взрывчатого вещества группы бризантных с
массой тротила 0,378 кг пригодного для производства взрыва.
Оспаривая законность постановленного приговора,
осужденный в своей апелляции просит его изменить. Просит принять во внимание его
состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, что не судим. Находясь
на свободе после постановления приговора других преступлений не совершал, не
привлекался к административной ответственности. С применением ст. 69 УК Украины
просит назначить более мягкое наказание.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора, который не нашёл оснований для применения к осужденному оснований,
предусмотренных ст. 69 УК Украины, коллегия судей проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции считает, что она не может подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Утверждения осужденного об избрании ему необоснованно
строгого наказании являются безосновательными.
Как видно из приговора, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида
и размера наказания в достаточной степени принял во внимание степень тяжести
совершенных ОСОБА_1. преступлений,
учёл данные о личности, а именно, что тот ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины, его позитивную характеристику по месту жительства. Чистосердечное
раскаяние в содеянном суд обоснованно признал в качестве обстоятельства
смягчающего наказание осужденного, не найдя при этом обстоятельств его
При такой совокупности данных, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_1.
новых преступлений возможно только
с применением наказания
связанного с лишением свободы.
При этом доводы осужденного о его состоянии здоровья и
об инвалидности, по мнению коллегии, не могут иметь решающего значения при
наличии совокупности данных о нем для применения оснований ст. 69 УК Украины и
назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Таким образом, коллегия не находит
оснований для удовлетворения его апелляции.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Никитовского районного суда
г. Горловки Донецкой области от 21 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения, а его
апелляцию без удовлетворения.
Судьи: