overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1/1612/232/12
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - ОСОБА_3 утримання під вартою, ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1/1612/267/12
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 19.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 24.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 24 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/605/13-к Номер провадження 11-кп/786/186/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила вирок суду змінити, а саме пом`якшити покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1739/13-к
Номер провадження 1-кс/555/42/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Мельник В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю слідчого Дячука В.М.,

розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні від 25 червня 2013 року слідчий Дячук В.М. зазначає, що 20 червня до слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали оперативних працівників СДСБЕЗ про те, що в ході проведення заходів, направлених на викриття правопорушень у сфері обігу металобрухту було виявлено факт функціонування нелегального пункту прийому металобрухту, який розміщений у господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2

Вислухавши слідчого Дячука В.М., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 000327, з якого слідує, що заява по матеріалах правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2013 року.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_2 проведена за ч.1 ст. 213 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дячука Василя Миколайовича задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/154/15-к
номер провадження 1-кп/558/17/15

У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , суд, -
29 липня та 7 серпня 2015 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду кримінального провадження у встановленому порядку.
Причини неявки обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 571/976/15-к
Провадження № 1-кп/571/77/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-280/10
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 1 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-7/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 4.08.2008 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 321 КК України на 3 рік позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

6.08.2010 р. до суду надійшло подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки

він умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ, який заявив, що подання не підтримує, оскільки під час іспитового строку засуджений вчинив злочин, про що КВІ на час подання відомо не було, прокурора, яка вважає, що подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, вчиненому 31.07.2010 р. під час іспитового строку, кримінальна справа по якому є в провадженні Сарненського районного суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.78 КК України засуджений після закінчення іспитового строку може бути звільнений від покарання в разі, якщо він не вчинить нового злочину, а тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 411 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1718/4-28/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши подання слідчого Сарненського РВ УМВС про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 р. Сарненським РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ВАТ «Сарненський КХП» на суму 21 119.39 грн.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства здобуто достатні дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, викрадені речі, предмети та цінності, що мають значення для справи.

Тому є підстави для проведення обшуку в його житлі та іншому його володінні.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1 54/12
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, 5 металевих плит необхідно повернути власнику ОСОБА_4, дозволивши їх використання за призначенням, а викрутку - знищити. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового сроку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 117 грн. заподіяної майнової шкоди. Речові докази у справі, а саме, 5 металевих плит повернути власнику ОСОБА_4, а викрутку - знищити. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
Справа № 591/5691/15-к
Провадження № 1-кс/591/1406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат-БС» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат-БС» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 серпня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/7945/12
Провадження № 4/1806/385/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши подання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Тимошенко О.В. про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого СВ СМУ старшого лейтенанта міліції Тимошенко О.В. надійшло подання, погоджене з першим заступником прокурора м. Суми, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1

Подання мотивується тим, що 17.05.2012р. близько 11-35 год. працівниками міліції в районі будинку АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого підчас огляду було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 10,652 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У зв'язку з цим, на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, де можуть знаходитися наркотичні засоби та пристрої для їх виготовлення, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені у повсякденному обігу.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби та пристрої для їх виготовлення, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом та заборонені у повсякденному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-56/12
Провадження № 1/1806/653/12

УХВАЛА

/про дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи /

29 грудня 2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2

засудженого за ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 27.11.2012 р. вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2012 р. щодо ОСОБА_1 залишений без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 через адміністрацію СІЗО м. Суми подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи , що є його процесуальним правом на період касаційного оскарження судових рішень і що передбачає ст. 425 КПК України .

А тому ухвалою судді від 12.12.2012 р. продовжено термін тримання засудженого ОСОБА_1 у СІЗО м. Суми на період його ознайомлення з матеріалами справи . Копію даної ухвали надіслано 17.12.2012 р. у СІЗО м. Суми для відома та виконання.

Однак до суду від начальника СІЗО м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1, який перебуває у даній установі на час слідування до ВК-92 м. Черкаси, про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. А ця обставина зазначає, що незважаючи на ухвалу суду про залишення засудженої особи в СІЗО м. Суми на період ознайомлення з справою, ОСОБА_1 направлений відбувати покарання у місця позбавлення волі.

А тому керуючись ст. 425 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати можливість засудженому ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи за № 1806/1-56/12 р. по його обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України.

Доручити адміністрації СІЗО м. Черкаси надіслати копію ухвали адміністрації ВК-92 м. Черкаси для виконання щодо доставки засудженого ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Також копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Суми для відома та якій повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми про прибуття засудженої особи до установи з метою оформлення доставки до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя М.В. Кондратенко