Справа № 513/1826/14-к
Провадження № 1-кп/513/20/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованому в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 14.11.2014 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 04.12.2009 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 13.10.2011 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2014 року, у зв`язку з відбуттям покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимій, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

07 листопада 2014 року, приблизно о 10 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки будинку ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_9 , таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-B5722» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 127-ЮЛ/1.7. від 20.11.2014 року 283 (двісті тридцять вісім) гривень 50 копійок, разом зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 298 (двісті дев`яносто вісі) гривень 50 копійок.

Після чого, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 12 листопада 2014 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, через вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: 5 тушок курей, вагою 1 кг кожна, на загальну суму 200 (двісті) гривень, виходячи з вартості 1 тушки 40 гривень; 1 кг сиру, вартістю 35 (тридцять п`ять) гривень; чоловічі чоботи, б/в, вартістю 300 (триста) гривень; чоловічу шапку «ARFLICHT», б/в, вартістю 40 (сорок) гривень, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Після чого, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 13 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, через вікно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 3 (трьох) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, складає 46 (сорок шість) гривень 68 копійок, виходячи із вартості 1 долару США 15 гривень 56 копійок, та 2000 (дві тисячі) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 68 копійок.

Після чого, з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 22 листопада 2014 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, через вікно, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , який, згідно тимчасового договору оренди від 06.01.2014 року, для здійснення підприємницької діяльності орендує потерпіла ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності, які належать потерпілій, а саме:

1). Стартові пакети оператору мобільного зв`язку «Лайф», у кількості 5 шт., вартістю 15 гривень, за кожний, на загальну суму 75 (сімдесят п`ять) гривень;

2). Запальнички марки «Sport Libar», у кількості 5 шт., вартістю 4 гривні за кожну, на загальну суму 20 (двадцять) гривень;

3). Ліхтарики, у кількості 2 шт., вартістю 47 гривень, за кожний, на загальну суму 94 (дев`яносто чотири) гривні;

4). Один бісквіт «Фірмовий», вартістю 4 (чотири) гривні;

5). 1 пляшку води «Кока-Кола», об`ємом 0,5 літри, вартістю 8 (вісім) гривень;

6). 1 пакет соку «Садочок», об`ємом 200 мл, вартістю 4 (чотири) гривні;

7). Грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень.

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю по всім епізодам, не оспорював кількість і вартість викраденого майна, щиро покаявся у скоєнні даних злочинів.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що обвинувачений її двоюрідний брат. Крадіжки він скоював тому, що був у стані алкогольного сп`яніння. 07 листопада 2014 року зі слів матері ОСОБА_9 вона знала, що до них додому приходив обвинувачений. Ввечері вони стали шукати мобільний телефон її дочки марки «Samsung», але його ніде не було. Через деякий час телефон дочки включився вона продзвонила на нього і зрозуміла, що телефон взяв обвинувачений. У зв`язку з тим, що він не визнавав провину, вона йому сказала до них більше не приходити. Через декілька днів після крадіжки телефону, вранці вони проснулися і побачили, що відкрито вікно у залі будинку, відкрита морозильна камера і відсутні 5 тушок курей, на загальну суму 200 (двісті) гривень; біля 1 кг сиру, вартістю 35 (тридцять п`ять) гривень; нові чоловічі чоботи, вартістю 300 гривень; чоловічу шапку «ARFLICHT», б/в, вартістю 40 гривень. Вона написала заяву до міліції і їй сказали, що крадіжку скоїв обвинувачений, коли всі спали. На даний час їй частково відшкодовані матеріальні збитки, але претензій вона до обвинуваченого не має, просила його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що є приватним підприємцем, має магазин «Радість» у с. Крива Балка по вулиці Шкільна Саратського району. 23 листопада 2014 року, біля 8 години ранку, вона відкрила магазин і побачила, що у торговому залі все розбросано. Вона продзвонила до міліції і повідомила про крадіжку у її магазині. Із магазину було вкрадено: 5 стартових пакетів оператору мобільного зв`язку «Лайф»; 5 штук запальничок; 2 ліхтарика; один бісквіт «Фірмовий»; одна пляшка води «Кока-Кола»; один пакет соку «Садочок» та 900 гривень. Даною крадіжкою їй була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1105 гривень, яка на даний час відшкодована рідними обвинуваченого. Тому вона просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що у АДРЕСА_3 придбала будинок, але ще не зареєструвала на себе. Перед крадіжкою вона поспішала до м. Одеса і у вказаному будинку забула свою жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з 2000 гривень та 3 доларами США, а також з банківськими картками. Із за погодних умов вона на другий день повернутися за сумкою не змогла. Коли приїхала додому, то побачила, що в будинку разбросани речі, відкрита сумка та гаманець з якого пропали гроші: 2000 гривень та 3 долара США. Від працівників міліції вона отримала 3 долара США і дізналась, що крадіжку скоїв обвинувачений. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 винен у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які кваліфікуються, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії середніх та тяжких злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв дані кримінальні правопорушення у період непогашеної судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, а також добровільне повернення частини викраденого, що передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою обставиною покарання, є скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання суд враховує: суспільну небезпеку вчиненого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого: скоїв дані кримінальні правопорушення у період непогашеної судимості; повністю визнав провину і розкаявся в скоєному; його сімейне і матеріальне становище; часткове відшкодування матеріальної шкоди; кількість, суму і значимість викраденого; думку потерпілих у частині призначення покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відносно обвинуваченого, на підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерту, у загальній сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 12 копійок (т. 2 а.с. 81,200, 273, 283).

Речові докази, вказані:

на а.с. 74, 128 т. 2, у виді: мобільного телефону марки «Samsung GT-B5722»; чоловічої шапки з надписом «ARFLICHT»; чорних чоловічих чоботах - залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

на а.с. 184 т. 2, у виді 3 доларів США залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

на а. с. 252 т. 2 у виді 5 штук запальничок марки «Sport Libar»; одного ліхтарика залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- на а.с. 215, 278, 290 т. 2, у виді двох відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук; одного відрізку липкої стрічки зі слідом підошви; однієї картоній коробки, якій знаходяться дві упаковки від торта «Бісквіт», одна упаковка від ковбаси, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити;

на а.с. 124, 256 т. 2, у виді кросівок сірого кольору, куртки болоньової, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУВМС України в Одеській області передати обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 09 грудня 2014 року (а.с. 58 т. 2).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерту, у загальній сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 12 копійок (т. 2 а.с. 81,200, 273, 283).

Речові докази, вказані: на а.с. 74, 128 т. 2, у виді: мобільного телефону марки «Samsung GT-B5722»; чоловічої шапки з надписом «ARFLICHT»; чорних чоловічих чоботах - залишити потерпілій ОСОБА_4 ; на а.с. 184 т. 2, у виді 3 доларів США залишити потерпілій ОСОБА_6 ; на а. с. 252 т. 2 у виді 5 штук запальничок марки «Sport Libar»; одного ліхтарика залишити потерпілій ОСОБА_5 ; на а.с. 215, 278, 290 т. 2, у виді двох відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук; одного відрізку липкої стрічки зі слідом підошви; однієї картоній коробки, в якій знаходяться дві упаковки від торта «Бісквіт», одна упаковка від ковбаси, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити; на а.с. 124, 256 т. 2, у виді кросівок сірого кольору, куртки болоньової, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУВМС України в Одеській області передати обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1