Справа № 1-14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Бевз
О.В.,

за участю прокурора -
Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

с.Брідок
Теплицького району Вінницької області,

українця,
громадянина України, з базовою загальною

середньою
освітою, неодруженого, не працюючого,

мешканця
АДРЕСА_1,

невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК

України, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

установив :

У вересні 2007 року
підсудний ОСОБА_1. протиправно, умисно, без дозволу власника, усвідомлюючи, що
порушує недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії з метою вчинення
крадіжки майна, скориставшись відсутністю господаря, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, самовільно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей
в будинок, проник в житловий будинок ОСОБА_2., розташованого по АДРЕСА_2,
звідки вчинив дрібну крадіжку майна та порушив особисті права власника
вказаного житла, передбачені ст.30 Конституції України, а саме право на
недоторканність житла.

Ввечері 2 січня 2008 року
підсудний ОСОБА_1., ведучи бродячий спосіб життя, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, протиправно,
умисно, з метою переночувати, скориставшись відсутністю господаря, самовільно,
без дозволу власника, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла і бажаючи
вчинити такі дії, шляхом розбиття скла шибки вхідних дверей веранди житлового
будинку, незаконно проник через розбиту шибку у веранду житлового будинку
ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_3, що залишився їй в спадщину після смерті
матері і, в якому вона періодично проживала, чим порушив конституційне право
потерпілої на недоторканність житла.

14 січня 2008 року о 13-й
год. підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
протиправно, умисно, без дозволу власника, усвідомлюючи, що порушує
недоторканність житла і бажаючи вчинити такі дії, з метою вчинення крадіжки
майна, самовільно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей літньої кухні,
проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_4., що розташована по АДРЕСА_4, звідки
вчинив дрібну крадіжку майна та незаконно проникши в літню кухню ОСОБА_4., яка
являється її володінням, порушив конституційне право потерпілої на
недоторканність житла.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.162 КК України, визнав повністю. Пояснив, що у нього в житті склалась важка
ситуація, після того як він посварився із цивільною дружиною і вона вигнала
його з хати, йому немає де проживати, тому він веде бродяжний спосіб життя.
Роботи постійної він не знайшов, перебивався випадковими заробітками, тому, щоб
прожити, займався дрібними крадіжками. Визнає, що незаконно проникав у будинки
потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_2.. У скоєному щиро розкаюється, просить врахувати обставини, що склались
у його житті.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила
суду, що 3 січня 2008 року, коли вона з чоловіком приїхали до будинку в
с.Тополівка, який їй залишився після смерті матері, то побачили, що розбита шибка вхідних дверей
веранди, на підлозі валялись спалені сірники, було видно, що хтось намагався
проникнути в будинок. Було з'ясовано, що ОСОБА_1. проник до веранди бо, як він
пояснив, йому не було де ночувати. Вважає такі дії підсудного наругою над
пам'яттю, так як в цьому будинку їй все дороге після смерті матері. Також,
просить врахувати, що ОСОБА_1. вчиняє дрібні крадіжки, порушує спокій громадян,
тому все село обурене його поведінкою, тому просить його суворо покарати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила
суду, що 14 січня 2008 року підсудний зірвав навісний замок на вхідних дверях
літньої кухні, незаконно туди проник і вчинив крадіжку зерна пшениці та дерті.
Вона є людиною похилого віку, прожила більше 80 років, тому такі дії ОСОБА_1
ображають її.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив
суду, що тимчасово проживає у доньки в м.Вінниця. За час його відсутності
підсудний зірвав навісний замок на дверях будинку і вчинив крадіжку майна. На
сьогоднішній день матеріальний збиток йому не відшкодовано, через те, що
підсудний незаконно самовільно проник у будинок, розпоряджався в ньому на
власний розсуд, то він зазнав значної моральної травми.

Свідок ОСОБА_5 показав суду,
що 20 вересня минулого року він разом з дружиною приїхали в с.Тополівка
навідатись до батькового житлового будинку, так як батько на той час перебував
в м.Вінниця. Виявили, що навісний замок на вхідних дверях будинку був зірваний,
з будинку було викрадено різне майно. Було з'ясовано, що до будинку проник
ОСОБА_1., який, напевне, був не один.

Свідок ОСОБА_6 показала
суду, що тимчасово її батько ОСОБА_2 проживав у Вінниці, так як через похилий
вік йому важко одному в зимовий період себе обходити. На початку вересня, коли
вона з чоловіком приїхали до батькового будинку, то виявилось, що у їх
відсутність хтось проникав до будинку, так як навісний замок було зірвано, з
будинку було

- 2 -

викрадено різне майно. Із
обстановки, що панувала в будинку, можна було зробити висновок, що хтось
використовував його для свого проживання. Працівниками міліції було
встановлено, що до будинку проникав підсудний ОСОБА_1., який займається
дрібними крадіжками в селі.

Свідок ОСОБА_7. показала
суду, що в якості понятого приймала участь в огляді домогосподарства ОСОБА_2..
На вхідних дверях було зірвано навісний замок, були зірвані замки на дверях
сараю та інших господарських будівель. З господарства було викрадено майно, про
що заявила ОСОБА_6, яка також була при огляді.

Свідок ОСОБА_8 показав суду,
що 03 січня 2008 року він разом з дружиною приїхали до будинку в с.Тополівка,
який залишився після смерті матері дружини. Велика шибка вхідних дверей веранди
була розбита, на підлозі знаходились спалені сірники, було видно, що хтось
намагався проникнути всередину будинку, але не зміг відкрити замок.

Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця
події від 20 вересня 2007 року, в ході якого виявлено, що на вхідних дверях
будинку ОСОБА_2., який розташований по АДРЕСА_2, навісний замок відсутній, на
скобі знаходиться скоба навісного замка, на одвірку в районі кріплення скоби
видно вдавлений слід розміром 2 х 1 см, на дверях сараю навісний замок висить
на ручці дверей, двері відчинені(а.с.7-8); протоколом огляду від 25 вересня
2007 року домогосподарства ОСОБА_9, в ході якого каністру та косу, які їй
приніс ОСОБА_1.(а.с.20); протоколом
огляду місця події від 04 січня 2008 року, відповідно до якого під час огляду
будинку, який розташований по АДРЕСА_3, виявлено, що в дверях відсутнє скло
розміром 80 х 35 см, на підлозі у веранді знаходяться частини скла, на підлозі
біля дверей, що ведуть в будинок, знаходяться недопалені сірники(а.с.114);
протоколом огляду місця події від 16 січня 2008 року, відповідно до якого в
домогосподарстві ОСОБА_4., яке розташоване по АДРЕСА_4, в ході якого виявлено,
що на дверях літньої кухні, які закриваються навісним замком, витягнута скоба з дверей(а.с.132);
протоколами допитів, проведених в ході досудового слідства, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.(а.с.70,127,144,145); постановами Теплицького
районного суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за
вчинення дрібної крадіжки з домогосподарств ОСОБА_2., ОСОБА_4.(а.с.204, 206).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України, як порушення
недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння
особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у
відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він не
судимий в силу ст.89 КК України, негативно
характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
визнає його щире каяття у вчиненому. Обставинами, що обтяжують покарання, суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо
особи похилого віку. На підставі
викладеного, враховуючи особу винного
та обставини справи, те, що
тяжких наслідків не настало, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням
покарання у вигляді обмеження волі.

Вирішуючи питання щодо
заявленого потерпілим ОСОБА_2. цивільного позову про стягнення 3 000 грн.
матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті винних
дій підсудного ОСОБА_1 потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилась в моральних переживаннях з приводу порушення
недоторканності його житла, тривалість і глибину цих страждань для людини
похилого віку, тому вважає, що підлягає відшкодування шкода в розмірі 1000
грн.. Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, то відповідних доказів суду
не надано, тому ці вимоги задоволенню не підлягають

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання
у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2. 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з момент у його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ