Броварський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3,05.11.1988року народження,уродженця та прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» стрільцем,ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах:

03.10.10р. близько 13.00 год. на 31 км + 650 м а / д «Київ Суми Юнакіївка» у с. Красилівка Броварського району Київської області, у світлу пору доби, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, під»їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, проявляючи злочинну самовпевненість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3»б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

під час виїзду з другорядної дороги провулку Димерського на головну а / д «Київ- Суми Юнакіївка, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що :

- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Т- 4» н . з. АА 9853 НІ під керуванням ОСОБА_5, який рухався по а / д «Київ Суми Юнакіївка» у напрямку від м. Києва до м. Суми зправа на ліво відносно руху автомобіля НОМЕР_1.

Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 втратив курсову стійкість, перекинувся на правий бік. Лежачи на правому боці автомобіль «Фольцваген Т- 4» н . з. АА 9853 НІ продовжив переміщуватися на смугу зустрічного руху, де між ним та автомобілем ВАЗ- 2114 н . з. АА 6238 АР під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по а / д «Київ Суми Юнакіївка» у напрямку від м. Суми до м. Києва відбулось зіткнення.

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольцваген Т-4» н . з. АА 9853 НІ ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 17.02.11р. № 23/142-10 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я на строк понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ст.. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вказав, що повністю визнає вину в інкримінованому злочині, в скоєному щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник просять задовольнити клопотання трудового колективу, прийняте на загальних зборах, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства та закрити кримінальну справу.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання , потерпілої та її представника ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу, підсудного та його захисника про закриття справи у зв»язку з передачею ОСОБА_3 на поруки колективу, підсудний розкаюється у вчиненому, характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше, злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_3 відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в сумі 52970грн. ,вважає за можливе звільнити ОСОБА_3від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства за їх клопотанням., прийнятим на загальних зборах за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Злочин, який інкримінується підсудному ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

2.У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 52970грн., підсудний та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею на поруки, потерпіла та її представник не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 47 КК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.10,248, 282 КПК України,ст.ст.44,47 КК України,суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв»язку з передачею його на поруки трудовому колективу відділу ВОХОР департаменту ВОХОР служби авіаційної безпеки ДП « Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3-підписку про невиїзд-скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України р/р 0700 УДК у Київської області, МФО 821018, код 25574713 вартість авто технічних експертиз- 2981,09( дві тисячі дев»ятсот вісімдесят одна)грн.. 09 коп.-( 1215,65 грн.+ 1765,44 грн.= 2981,09грн.)

Речові докази: автомобілі: НОМЕР_3, ВАЗ 2107 д. р. з. 27993 КК, які зберігаються на майданчику затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області( а. с. 174-178) повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, автомобіль ВАЗ 2114 д.р.з. АА 6238 АР( а.с. 179- 183)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6

Матеріали направити начальнику ВДАІ Броварського району для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя С.П. Лопатинська