overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 1 “ липня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Трояна О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителяАДРЕСА_1 вул. від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 07
червня 2007 року гр. ОСОБА_1. засуджений
за ст. 124 КК
України до одного року обмеження
волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1.
характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи
громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не
накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1. виправдав довіру суду та
став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 07 червня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області, в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка
В.А. Демченка М.О.

з участю
прокурора Марчук А.М.

автора апеляції ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду від 5 травня 2008 року, якою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови дільничного інспектора Тростянецького відділу міліції
від 3 квітня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду зі скаргою у якій просив
скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи яка була
винесена 3 квітня 2008 року дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області. При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що
перевірка за його скаргою була проведена неповно, а тому і постанова є
незаконною.

5 травня 2008 року, Тростянецький
районний суд розглянувши скаргу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що постанова про
відмову у порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування, немає і суд відмовив у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 на постанову
суду подав апеляцію у якій зазначає, що постанова суду є незаконною, адже суд
не врахував всього того, що він вказував у своїй скарзі, а тому він просить
постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь
судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора, який
вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Висновки суду, щодо
законності постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, ґрунтуються
на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, суд прийшов до
правильного висновку, що дільничний інспектор Тростянецького відділу міліції,
перевіряючи заяву ОСОБА_1 опитав всіх осіб, які могли б дати пояснення з
приводу заяви ОСОБА_1, а також витребував документи з лікувальної установи.
Результати перевірки свідчать про те, що доказів які вказували б на те, що син ОСОБА_1
вчиняв будь які дії направлені на умисне вбивство автора звернення, немає.

Таким чином, рішення
суду є законним та обгрунтованим і передбачених законом підстав для задоволення
апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови, немає.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду від 5 травня 2008 року про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 3
квітня 2008 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді
Ященко В.А.

Демченко М.О.
Дело №5-121/07
г.Запорожье 11.04.07.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Кухаря
при секретаре Живогляд
с участием прокурора Колесник
защитника ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого и трудового коллектива о
досрочном снятии судимости с
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего боцманом АСК «Укрречфлот», проживающего в АДРЕСА_1, судимого:
- 15.10.2001. Орджоникидзевским
районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 142 УК
Украины (в редакции 1960 года)
свободы без конфискации имущества. Срок наказания исчислялся с 08.11.1999.
Запорожского районного суда Запорожской области от 07.05.2004. был условно -досрочно освобожден на 6 месяцев и 1 день.
В Коммунарский районный
суд от ОСОБА_2. по месту его жительства и от коллектива АСК «Укрречфлот»
поступило ходатайство о досрочном снятии судимости с ОСОБА_2. по указанному
приговору от 15.10.2001. Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья.
судебного разбирательства ОСОБА_2. поддержал свое заявление. Указал на то, что
как до так и после совершения преступления он более не привлекался ни к
уголовной ни к административной ответственности. Отбыл наказание по приговору
полностью, в содеянном полностью раскаялся стал на путь исправления, имеет
постоянное место работы.
ходатайства трудового коллектива ОСОБА_2. после отбытия наказания был принят
матросом на теплоход. За время работы зарекомендовал себя хорошим специалистом,
в связи с чем был назначен боцманом теплохода.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал и
просил его удовлетворить.
Суд, выслушав участников
судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о
обоснованности заявленного ходатайства.
районным судом г.Запорожья по ч. 3 ст. 142 УК
Украины (в редакции 1960 года)
ОСОБА_2. был осужден к 5 годам
лишения свободы без конфискации имущества. Срок наказания исчислялся с 08.11.1999.
Запорожского районного суда Запорожской области от 07.05.2004. был условно -досрочно освобожден на 6 месяцев и 1 день. После отбытия наказания стал на
путь исправления, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется
положительно, своим примерным отношением и честным отношением к труду доказал
свое исправление..
На основании изложенного,
принимая во внимание наличие ходатайства трудового коллектива, руководствуясь
п. 11 раздела 2 Заключительных и переходных положений
УК Украины, ч. 5 ст. 55 УК
Украины в редакции 1960 года,
ст. 414 УПК Украины,
Ходатайство удовлетворить.
Досрочно снять судимость
с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья по ч. 3 ст.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток с момента его оглашения.
Справа
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

головуючого суді Римара
Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Халанчука СІ. розглянувши
подання слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції Печінки П.В.
про тримання під вартою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

2006
року в Гусятинський РВ УМВСУ звернувся житель м.Хоростків
ОСОБА_2із заявою про те, що його неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, учениця 9-го класу Хоростківської ЗОШ 03.12.2006 року у вечірній
час пішла з дому і не повернулась.

2007
року житель м.Хоростків ОСОБА_1. звернувся до
правоохоронних органів із явкою з повинною в якій зізнався, що він
ІНФОРМАЦІЯ_3року вчинив вбивствоОСОБА_3., труп якої втопив у ставі м.Хоростків.

Своїми діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному
протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1. вчинив злочин
передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

По даному факту порушена кримінальна справа № 154838 за
ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який просить суд продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб з
метою з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з
цього питання.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 165, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1
продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб.
Дело № 4 - 209 / 2007 г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока СМ., рассмотрев материалы по
представлению начальника СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области с согласия Бердянского
межрайонного прокурора обратился в суд с представлением о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1
представления следует, что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области
зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1. занимается незаконным оборотом
наркотических средств.
обстоятельства явились основанием для представления о проведении осмотра по месту
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии
оснований для вынесения постановления о производстве осмотра.
ст. 177 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, 1983 г.
рождения, проживающего в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
обжалованию не подлежит
Судья
Бердянского горрайсуда СМ. Морока.
Справа
№4-29/07р
ПОСТАНОВА

4 квітня
2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі ПерцовійВ.В.

з участю
прокурора Халанчука СІ. розглянувши
подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ
Тернопільської області капітана міліції
Ткач О.І. про тримання під вартою
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року біля 01.00 год в с Постолівка
Гусятинського району, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель с Раштівці
Гусятинського району за попередньою змовою із ОСОБА_21986 року народження та ОСОБА_31986 року
народження, з метою заволодіння чужим майном проникли у будинок в
домогосподарстві ОСОБА_41962 року народження, де ОСОБА_1застосував насильство,
що є небезпечним для життя чи здоров»я до ОСОБА_4.,та заволодів магнітофоном
марки «ТОХІ», вартістю 45 грн.

Своїми діями,
які виразилися у
відкритому викраденні чужого
майна, ОСОБА_1скоїв злочин передбачений ч.З ст.187 КК України.

По даному факту порушена кримінальна справа 1043953 за
ознаками ст.187ч.З КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, який
просить обрати ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
суд вважає, що слід відмовити у поданні про обрання ОСОБА_1міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання,
має постійне місце проживання і розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в
обранні ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Справа
№ 11-454 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду Київської області Авраменко М. Г. з участю прокурора Єлфімова
І.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за
апеляцією помічника прокурора м. Біла Церква на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду від 17
січня 2007р.,

встановив:

ОСОБА_1,
14.05.1980 р.н. вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 17 січня 2007р.
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України до двох років обмеження волі.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляцію на вирок
суду першої інстанції.

Просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок за яким призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

4.4 ст. 354 КПК України
встановлено, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища
засудженого, суд першої інстанції викликає до суду апеляційної інстанції цю
особу.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 до апеляційного суду не викликаний.

З урахуванням
вищенаведеного і керуючись ст. 359
КПК України, -

Постановив:

Справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

25 червня 2008
року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши подання слідчого в
СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Рябенька
О.М.., погоджено з Роменським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, 1969 року
народження, за адресою АДРЕСА_1 в
квартирі, господарських приміщеннях, -

встановив:

В період часу з 15 год. 30.04.2008 року
по 16 год. 30 хв. 02.05.2008 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа
від вхідних дверей проникла до квартири за місцем проживання ОСОБА_2, 1977 р.н.,
за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрала: золоті вироби-чоловічу обручку з каменями,
вагою 4,18 грама, вартістю 501 грн. 60 коп., три жіночі обручки вагою по 1,5 грами, кожна
вартістю 500 грн., кулон, вартістю 99 грн., ланцюжок, вартістю 600 грн.,
натільний хрестик, вагою 15 грам, вартістю 200 грн., дві пари сережок, вартістю
1600 грн., відеокамеру «CANON MV 800і» серійний номер 71, вартістю 1800 грн., та
гроші в сумі 1100 грн.

07.05.2008 року за даним фактом
СД Роменського МВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України.

Під час слідства по справі надійшли рапорти
оперуповноважених СБНОН Роменського МВ
УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Майбороди С.С. та
лейтенанта міліції Котляр О.С. про те, що ними була отримана оперативна
інформація, відповідно до якої до скоєння даної крадіжки може бути причетний
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
може зберігатися викрадені речі, що стали об»єктом крадіжки з квартири ОСОБА_2,
знаряддя злочину, речі та предмети, які зберегли на собі сліди злочину.

Суд
вважає, що є достатньо підстав вважати, що викрадені речі, що стали об»єктом
крадіжки з квартири ОСОБА_2 знаряддя
злочину, речі та предмети, які зберегли на собі сліди злочину, можуть
знаходитися в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і тому необхідно провести обшук за
вказаним місцем проживання.

Керуючись
ст. 177 КПК України.-

постановив:

Надати
згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1969 року народження,
за адресою АДРЕСА_1 в квартирі,
господарських приміщення.

Постанова не
оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №
ПОСТАНОВА

23 червня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області
від 04.06.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до одного року шести місяців
позбавлення волі з іспитовим строком
один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.06.2007 року за ст.309
ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховської КВІ УДДУ
ПВП в Херсонської області капітан виконавчої служби Т.М.Шмагай звернулася до
суду з поданням про звільнення Кокези В.В. від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 04.06.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО
№ 5-126/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
-

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

начальника Сокирянського
МВ КВІ

ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області МАДЕЯ В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням ст.
інспектора Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Новодністровської кримінально-виконавчої інспекції відділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецькій
області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11.04.2007 року за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.04.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти
подання начальника КВІ і просить справу розглядати без його участі.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 11.04.2007 року вироком Хотинського
районного суду Чернівецької області за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

11.04.2008 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області від 11 квітня 2007 року у виді 2 років обмеження
волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 5-21/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
04.04. 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ст.164 ч.1 КК України
на один
рік 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 21/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело № 1 П 158/2008 год
29 августа 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Дегтяревой
при секретаре
с участием прокурора А
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности,
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление заместителя н
ачальника СО Красногвардей
ского РО ГУ МВД Украины в АРК д
ля решения вопроса о прекращ
кту кражи коровы, принадлежа
щей ППС «Родина», с. Котельник
ово Красногвардейского райо
на АР Крым, имевшей место 28.07.1993 г
ода, в результате чего ППС «Ро
дина» был причинен материаль
ный ущерб на сумму 860 000 крб.
По данному факту 05.08.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
). 01.10.1993 года досудебное следств
ие по уголовному делу было пр
иостановлено на основании ч.
3 ст. 206 УПК Украины. 01.07.2008 года досу
дебное следствие возобновле
но, квалификация действий не
установленного лица, соверш
ившего данное преступление,
изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кр
асногвардейского РО ГУ МВД У
краины в АРК удовлетворить, у
головное дело прекратить в с
вязи с истечением сроков дав
ности привлечения к уголовно
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237,
244 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи коров
ы, принадлежащей ППС «Родина
», с. Котельниково Красногвар
дейского района АР Крым, имев
шей место 28.07.1993 года, прекратить
в связи с истечением сроков д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья