Дело № 1-219/06
марта 2007 года г.
городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко
секретаре Ивановой
участии прокурора Юлдашева
защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганца Днепропетровской обл., гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.05.1999 года Марганецким городским судом по ч. 3
ст. 140, ч. 2 ст. 142 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
03.09.2005 года на основании Закона Украины «Об амнистии»;
года Марганецким городским судом по ч. 2, 3 ст. 185, ст. 357 УК Украины к 4
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
15 мая 2006 года, около 14-20 час,
подсудимый ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2, с целью кражи чужого
имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ОСОБА_3 спит, тайно,
умышленно, похитил плеер «LG» стоимостью
170 грн., фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 220 грн., джинсовые брюки стоимостью
180 грн., мужские кожаные туфли стоимостью 65 грн., электроплойку стоимостью 20
грн., всего на сумму 655 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный
1 июня 2006 года, около 17-05 час,
подсудимый ОСОБА_1, находясь
возле магазина, расположенного по ул. Приморской, 2 в г. Марганце, с целью
тайного похищения чужого имущества, будучи уверенным, что никто не видит его
действий, похитил велосипед «Украина», стоимостью 250 грн. и пытался уехать на
нем, но в этот момент его заметил владелец данного велосипеда ОСОБА_5 и
потребовал вернуть велосипед, после чего ОСОБА_1, с целью удержания похищенного,
действуя открыто, умышленно, повторно, на указанном велосипеде скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 250 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
признал полностью и пояснил, что 15.05.2006 года на «Центральном рынке»
встретил ОСОБА_3, выпил с ним водки. ОСОБА_3 пригласил его к себе домой для
того, чтобы там еще выпить. Дома у ОСОБА_3 выпили еще бутылку водки, после чего
ОСОБА_3 заснул, а он осмотрелся в квартире решил украсть плеер, фотоаппарат,
мужские туфли и электроплойку. Все это положил в сумку и вышел из дома. Плеер
продал таксисту, джинсы носил сам, остальные вещи продал в г. Запорожье.
01.06.2006 года около 17-00 час. выходил из магазина по ул. Приморской в г.
Марганце и увидел стоящий возле входа велосипед «Украина», который решил
похитить. Тут же сел на велосипед и поехал в сторону поля. В это время услышал,
что кто-то кричит ему вслед, чтобы он отдал велосипед. Он понял, что это хозяин
велосипеда, однако не остановился и уехал. В этот же день продал велосипед на
рынке в г. Марганце за 25 грн. В
содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном
обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном
заседании показала, что
15.05.2006 года утром ушла из дому. Дома остался
ее сожитель ОСОБА_3.
Когда она вернулась домой около 15-20 час, то в
квартире был беспорядок,
ОСОБА_3 спал. Также она обнаружила пропажу
магнитофона, плеера,
фотоаппарата, джинсовых брюк и других вещей.
ОСОБА_3 объяснить ничего
не мог, поскольку был сильно пьян. Позже он
рассказал ей, что дома
пил водку со знакомым, после чего заснул и не
видел, когда тот уходил.
Она сразу же обратилась в милицию. Через
несколько дней увидела
ОСОБА_1 в джинсовых брюках, которые
были у нее похищены и
сразу же сообщила об этом работникам милиции и
ОСОБА_1 признался, что
эти брюки он действительно похитил у нее. На
следствии она заявляла
гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1
материального вреда, однако сейчас от иска отказывается,
поскольку подсудимый
возместил ей вред в полном объеме и претензий она
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном
заседании показал, что
приехал на своем велосипеде в магазин, поставил его
возле магазина а сам
зашел во внутрь. Когда вышел из магазина, обнаружил
пропажу велосипеда и
увидел, что кто-то уезжает на нем в сторону поля. Он
начал кричать ему вслед, требовал
вернуть велосипед, однако парень не
На следующий день в милиции он опознал по фотографиям ОСОБА_1. Претензий к
подсудимому не имеет, поскольку в ходе судебного следствия ОСОБА_1. Возместил
ему причиненный материальный вред в сумме 250 грн.
показаниями свидетеля ОСОБА_3,
который в судебном заседании показал, что 15.05.2006 года на рынке встретил
подсудимого, с которым выпил водки, после чего пригласил его к себе домой, где
они выпили вдвоем бутылку водки. После этого он лег спать. Около 15-20 час. его
разбудила сожительница ОСОБА_1 и стала обвинять его, что он пропил все вещи.
Тогда он рассказал ей, что в квартире пил водку с подсудимым и в краже вещей
подозревает именно его.
осмотра места происшествия, согласно которого в кв.АДРЕСА_2 нарушен порядок
осмотра мужских джинсовых брюк черного цвета, при этом ОСОБА_1 пояснил, что
данные брюки он похитил АДРЕСА_2 (л.д. 9)
о приобщении к делу вещественных доказательств -мужских джинсовых брюк черного
Оценив доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенных им
преступлениях доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), совершенный повторно и по ч. 2 ст. 185 УК Украины по
признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
то, что он посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности
что он ранее судимый, нигде не работает, дважды в течении года привлекался к
административной ответственности по ст. 173 КУпАП, по месту жительства
характеризуется положительно.
Также суд учитывает состояние
здоровья ОСОБА_1, который
согласно справки Марганецкой центральной больницы страдает циррозом печени,
хроническим панкреатитом.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание ОСОБА_1, суд
относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба
К обстоятельствам, отягчающим
наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом содеянного и обстоятельств
дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, должна
быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее судимый за совершение
корыстных преступлений, совершил преступление в период испытательного срока, то
есть не сделал для себя соответствующие выводы и не перевоспитался.
Однако, с учетом смягчающих наказание
подсудимого обстоятельств и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что
наказание ОСОБА_1 может быть назначено с применением ст. 69 УК Украины, ниже
низшего предела, установленного санкцией статьи предъявленного обвинения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания более строгим назначить 2 года 6 месяцев лишения
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Марганецкого городского суда от 10 января 2005 года и окончательно назначить 3
года лишения свободы.
Меру пресечения - подписку о невыезде
- изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - мужские
джинсовые брюк черного цвета - оставить потерпевшей ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Председательствующий