Провадження № 1-кп/185/50/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003097 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 квітня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 69, ст. 263, ст. 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднане невідбуте покарання строком 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2008 року до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 01 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз 01 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову, вчинив умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , на початку жовтня 2014 року (точну дату слідству встановити не надалося можливим), наглядав за будинком свого раніше знайомого та відсутнього там у особистих справах ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї для самооборони з подальшим незаконним її зберіганням за місцем свого мешкання.

Усвідомлюючи протиправність та загально-небезпечний характер своїх дій, у денний час (точний час слідством встановити не надалося можливим), перебуваючи за вказаним місцем помешкання ОСОБА_5 , за допомогою підручних та відшуканих ним самим предметів, а саме: металевої трубки довжиною 256,5 мм із зовнішнім діаметром 12 мм. та дерев`яного брусу, виготовив нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю. Для цього він, за допомогою пилки для розпилювання металу зробив отвір у металевій трубці для порохового запалу та приєднав її до дерев`яного брусу за допомогою металевого дроту. В подальшому, ізолюючою стрічкою синього кольору ОСОБА_3 обмотав дерев`яний брус та закріплену на ньому металеву трубку, чим довів зазначений виріб до готовності для використання з метою проведення пострілів.

Тим самим ОСОБА_3 незаконно виготовив, згідно висновку балістичної експертизи № 35/07-449 від 20 жовтня 2014 року, предмет, виготовлений саморобним способом по типу гладкоствольних, дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запалюванням заряду, який належить до категорії вогнепальної зброї і є придатним до проведення пострілів.

Крім того, ОСОБА_3 одразу після виготовлення за вищевказаних обставин зазначеної нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, достовірно знаючи, що даний предмет відноситься до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для проведення пострілу, прийняв злочинне рішення у подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігати її за місцем проживання ОСОБА_5 до повернення останнього додому.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 на початку жовтня 2014 року (точну дату слідству встановити не надалося можливим), залишив собі виготовлений саморобним способом зазначений предмет по типу гладкоствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав його у тумбочці в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 .

10 жовтня 2014 року до чергової частини Павлоградського МВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що 10 жовтня 2014 року приблизно о 13.00 годині він знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 та знайшов в тумбочці коридору предмет схожий на пістолет, який, на його думку, залишив за місцем його мешканні ОСОБА_3 . Вказаний предмет ОСОБА_5 добровільно видав працівниками Павлоградського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно висновку балістичної експертизи № 35/07-449 від 20 жовтня 2014 року предмет, що належить ОСОБА_3 , вилучений 10 жовтня 2014 року виготовлений саморобним способом по типу гладкоствольних, дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запалюванням заряду, який належить до категорії вогнепальної зброї, який ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 жовтня 2014 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні приватного будинку раніше йому знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в спальній кімнаті вищевказаного будинку, звернув увагу на шафу для одягу та відкривши її, на другій полиці зверху, виявив гаманець, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на протиправне, повторне, заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, ОСОБА_3 таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав гаманець чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 300 гривень, який належали потерпілому ОСОБА_5 . Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, 07 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у пільговому маршрутному таксі № 1, де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , яка також перебувала у тому ж маршрутному таксі. У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого заволодіння майна, що належить ОСОБА_7 , а саме поліетиленового пакету з вмістом.

Для цього, приблизно об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , дочекався поки маршрутне таксі зупиниться на автобусній зупинці, що розташована на селищі РТС по вул. Дніпровській, м. Павлограда та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 та ігноруючи волю потерпілої, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, заволодів поліетиленовим пакетом, в якому знаходились: сало вагою 600 гр. вартістю 36 гривень., молочний виріб - сливки в банці ємністю 0,5 л. вартістю 25 гривень, творог вартістю 21 гривня, яблука сорту Сніжний кальвин вагою 1,3 кг. вартістю 5 гривень 07 копійок, м`ясо яловичини вагою 1 кг., вартістю 69 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 156,07 грн. відповідно до висновку експерта № ГО-4718 від 31 жовтня 2014 року. З метою утримання поліетиленового пакету з його вмістом ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та суду показав, що він визнає вину по всім епізодам, крім епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України, була крадіжка і він не втікав та не чув, щоб хтось йому щось кричав. Це було десь об 11.30 годині 07 жовтня 2014 року. Він їхав в автобусі, там було забито. Він взяв пакет та вийшов на зупинці РТС по вул. Дніпровська в м. Павлограді. Щоб хтось щось кричав, він не чув. Він їхав з ОСОБА_8 в автобусі, ОСОБА_8 не бачив, як він взяв пакет. Він вийшов на цій зупинці, так як він там мешкає. Він зайшов на адресу по АДРЕСА_3 та залишив пакет там та пішов. Він не може пояснити чого він взяв пакет. В пакет він не заглядав. Він не може пояснити чого залишив пакет на зазначеній адресі. На останньому слові визнав вину повністю.

На початку жовтня 2014 року він зайшов в гості до ОСОБА_9 по вул. Короткій, номер будинку він не пам`ятає в приватному секторі в денний час, потерпілого в дома не було. Будинок був відчинений, він зайшов в гості. Приблизно з одну годину він посидів, а потім пішов в кімнату і побачив в шафі на верхній полиці чорний гаманець схожий на жіночий. Він взяв гаманець та відкрив його, там були кошти в сумі 300 гривень, дві по 50, 100 й інші купюри. Він гаманець з грошима забрав. Гаманець викинув на районі РТС біля сараїв, гроші потратив.

Приблизно на початку жовтня 2014 року він прийшов в гості до ОСОБА_9 , він збирався уходити, і попросив приглянути за будинком два-три дні. На наступний день біля 10.00 години він прийшов подивився і у дворі найшов трубку, полотно по металу. Він обрізав трубку, закліпав, зробив ручку, прикрутив проволокою, обмотав ізолентою. Він поклав його в шафу. На наступний день він приходив все було нормально, в шафу він не заглянув. Гроші він не повернув. Також в гаманці був і паспорт на його ім`я ОСОБА_9 , який він втратив. У скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 а показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 07 або 08 жовтня 2014 року о 12.00 годині на початку 13.00 години на зупинці Горветка в м. Павлограді вона сіла в маршрутку. У неї було два пакети. Один вона поставила біля ніг, а інший також рядом стояв. Маршрутка зупинилася на РТС і обвинувачений схватив пакет і побіг з ним був інший чоловік. Вона вибігла з маршрутки і кричала залишити пакет. Обвинувачений з іншим чоловіком продовжували бігти, потім вони забігли в одноповерховий будинок. Потім до неї підбігли чоловік, продавець і бабуся. Чоловік викликав міліцію. Потім приїхала міліція і обвинуваченого затримала, а він був п`яний. Просила обвинуваченого покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим знайомий, в родинних відносинах не перебуває. На при кінці вересня на початку жовтня цього року в денний час зустрівся з обвинуваченим в м. Павлограді біля квіткового ринку, випили та пішли до потерпілого додому. Потерпілий попросив його щоб він приглянув за будинком. Потім він прийшов відкрив тумбочку в кухні і побачив схожий на самопал предмет, який лежав в коробці. Він взяв цей предмет і пішов в міліцію і здав. Йому потрібні були гроші і він поліз у шафу і виявив пропажу гаманця. Там був паспорт і 300 гривень. Потім написав заяву в міліцію. Це була косметичка. Гужва казав правду стосовно суми грошей. Замок в будинку зламався. Паспорт йому не повернули. Гроші також йому не повернули. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що у відносинах з обвинуваченим та потерпілими не перебуває. Восени цього року в день він вийшов на вулицю гуляти з собакою на РТС по вул. Дніпровська. І почув як жінка кричала віддайте пакет і в далечі він бачив двох чоловіків які бігли в сторону п`ятиповерхового будинку і в руках в одного був пакет. Потім вони зкрилися за п`ятиповерховим будинком і що відбувалося далі він не бачив. Він обвинуваченого знає, як Пальоного, у нього був в руках пакет.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у відносинах з обвинуваченим та потерпілими не перебуває. 07 жовтня 2014 року близько 12.00 години він знаходився біля реєстраційної служби на РТС. І побачив як біля нього пробігли двоє чоловіків, чи було щось у них в руках він не звернув уваги. Один з них був в куртці червоно-чорного кольору. Вони дуже швидко бігли. Він з іншим чоловіком побігли за ними, але не наздогнали.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що потерпілих не знає, обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. Місяця півтора назад біля 12.00 години він з ОСОБА_13 їхали в автобусі вийшли на РТС. Вони їхали з відмітки і поверталися додому, він не бачив як ОСОБА_13 взяв пакет. Він був попереду десь за 15 метрів. Він обернувся і побачив, як ОСОБА_13 з пакетом вийшов з автобусу і була якась паніка. Він потім побіг, щоб обвинувачений його не скомпрометував. Обвинувачений в автобусі йому казав, що він щось хоче викрасти, а він це сприйняв як жарт. Він вийшов і зразу пішов. Він чув біля автобусу паніку. Куди обвинувачений подівся з пакетом він не бачив.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що потерпілих не знає, обвинуваченого знає, у відносинах не перебуває. До неї додому приїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 ліг спати. Приїхала міліція і забрала ОСОБА_13 . Більше їй нічого не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що потерпілих вона не знає, а обвинувачений її онук. Її онук як прийшов у січні 2014 року, він не робив, а вона йому допомагала. Додому до неї він п`яним не приходив. У нього сім`ї не має. Він інвалід третьої групи. Це її не рідний онук. 07 жовтня 2014 року він зайшов до неї щоб взяти картку, на яку він получав пенсію. Потім його затримали працівники міліції і він був дуже п`яний. Вона забрала у нього картку. Більше їй нічого не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що у відносинах з обвинуваченим та потерпілими не перебуває. Дату він не пам`ятає, було тепло цього року після обіду він їхав на 40 років на пільговому маршрутному автобусі № НОМЕР_1 , де їздять пенсіонери. В районі РТС він почув крик в автобусі. Він вийшов з автобуса і бачив як обвинувачений побіг і за ним погналися. Хто погнався він не знає. А потім він в міському відділу міліції по фотографії впізнав обвинуваченого. Він знаходився в автобусі ближче до заду. Коли на РТС з автобусу виходили люди, то почала кричати жінка. Він не бачив чи було щось у обвинуваченого в руках. Обвинувачений біг в сторону дворів п`ятиповерхового будинку, а жінка кричала, що вкрали сумку.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що у відносинах з обвинуваченим та потерпілими не перебуває. Дату точно не пам`ятає, приблизно у жовтні цього року в день біля 14.00-15.00 години точно він не пам`ятає, його працівник міліції запросив бути понятим і провів до міськвідділу де в службовому кабінеті чоловік видав добровільно працівникам міліції похожий на пістолет предмет, який був зроблений саморобно і складався з рукоятки і трубки.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що у відносинах з обвинуваченим та потерпілими не перебуває. Десь місяць назад біля 15.00 години він направлявся по вул. Шевченко в міськвідділ, де працівники міліції запросили його в якості понятого і він побачив в коробці самопал кустарного виробництва. Чоловік сказав, що знайшов у себе дома. Потім з самопалу знімали відбитки пальців і експерт сказав, що є відбитки.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що з обвинуваченим знайомий у родинних відносинах не перебуває. В тому році восени 2014 року біля 16.00 годині на районі РТС в м. Павлограді зустрівся з обвинуваченим і випили по пляшці пива біля ларька по вул. Дніпровській. Під час бесіди з обвинуваченим він побачив у нього гаманець. На питання де взяв він нічого не відповів. Раніше у обвинуваченого цього гаманця він не бачив. Це був жіночий, гарний гаманець.

Протоколом огляду предметів від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є лаковий гаманець, чорного кольору, виявлений біля гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду був вилучений лаковий гаманець, чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 11-13/.
Протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2014 року, відповідно до якого місцем огляду є зупинка загально громадського транспорту РТС, яка розташована по вул. Дніпровська в м. Павлоград в напрямку до району 40 років. Під час огляду нічого не вилучалося /Т. 2 а.к.п. 27-28/.

Протоколом огляду предметів від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду є металева пилка та фрагмент металевої трубки. В ході огляду були вилучені металева пилка, фрагмент металевої трубки /Т. 2 а.к.п. 104-106/.

Протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду є коробка з під конфет, чорного кольору, добровільна видана ОСОБА_5 . В коробці виявлений предмет схожий на пістолет, виготовлений з дерева Г-образної форми. В ході огляду були вилучені два сліди пальців рук, предмет схожий на пістолет /Т. 2 а.к.п. 129-131/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 жовтня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила злочин відносно неї /Т. 2 а.к.п. 41-44/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2014 року за участю свідка ОСОБА_20 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб фото впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка вихватила у жінки пакет /Т. 2 а.к.п. 61-62/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці підтвердив обставини, які мали місце 07 жовтня 2014 року на зупинці РТС в м. Павлограді, де він заволодів пакетом в автобусі при виході на зазначеній зупинці. Також підозрюваний ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 розповів і показав, як він виготовлював самопал та розповів та показав як з шафи спальної кімнати зазначеного будинку він скоїв крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 300 грн. та потім показав, де біля гаражу викинув зазначений гаманець. Під час слідчого експерименту були вилучені кусок трубки, пилку, металеву та дерев`яну стружку, гаманець чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 162-170/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-4718 від 31 жовтня 2014 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складала: 156 грн. 07 коп. /Т. 2 а.к.п. 94-95/.

Висновком експерта № 35/02-464 від 27 жовтня 2014 року відповідно до якого, фрагмент металевої трубки, вилучений 17 жовтня 2014 року в ході проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 та металева трубка, з якої виготовлено ствол предмету (пістолету), добровільно виданого 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , вірогідно, могли складати єдине ціле металеву трубку зовнішнім діаметром 12 мм., внутрішнім діаметром 8,2 мм. Дати висновок в категоричній формі неможливо у зв`язку з відсутністю комплексу особливих ознак. Фрагмент металевої трубки, вилучений 17 жовтня 2014 року в ході проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 та металева трубка, з якої виготовлено ствол предмету (пістолету), добровільно виданого 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , було розпиляно слюсарним інструментом полотном ножівки по металу. Встановити, що розпил було здійснено саме полотном ножівки по металу, вилученим 17 жовтня 2014 року в ході проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 , неможливо з причин, наведених вище /Т. 2 а.к.п. 110-116/.

Висновком експерта № 35/07-449 від 20 жовтня 2014 року відповідно до якого, предмет вилучений 10 жовтня 2014 року, що належить гр. ОСОБА_3 , відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної зброї. Діаметр каналу ствола пістолета 8,2 мм. Даний пістолет виготовлений саморобним способом по типу гладко ствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів з гнотовим запалюванням заряду. Пістолет придатний для проведення пострілів /Т. 2 а.к.п. 135-137/.

Висновком експерта № 35/01-450 від 18 жовтня 2014 року відповідно до якого, сліди з липких стрічок розмірами 12х18 мм., 11х18 мм., вилучені 10 жовтня 2014 року з предметів добровільно виданих ОСОБА_5 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди на відрізках липких стрічок розмірами 12х18 мм. залишений вказівним пальцем правої руки, 11х18 мм. залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 /Т. 2 а.к.п. 143-150/.

Суд, даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не чув, щоб хтось йому щось кричав стосовно викраденого пакету повністю спростовується показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , а тому, суд відноситься критично до показів обвинуваченого в цій частині.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 винний у скоєні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /Т. 2 а.к.п. 187/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 181-182, 184-185/, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 1999 року з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Лікування амбулаторно в 2007 році /Т. 2 а.к.п. 189/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 190/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються судові витрати за проведення трасологічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 109/ в сумі 393 гривні 12 копійок, балістичної експертизи /Т. 2 а.к.п. 134/ в сумі 393 гривні 12 копійок, дактилоскопічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 142/ в сумі 393 гривні 12 копійок, всього на суму 1179 грн. 36 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 07 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 1179 грнивні 36 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: лаковий гаманець, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні; металеву пилку та фрагмент металевої трубки, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція 10118) знищити; пістолет виготовлений саморобним способом, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція 10128) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1