Справа № 1521/5721/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в режимы відеоконференції в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

В ході судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , яка здійснює провадження колегіально, мотивований однобічністю та необ`єктивністю судового розгляду, зокрема при розгляді судом питання про продовження строку тримання під вартою, судом не прийнято до уваги його заяву про зміну запобіжного заходу, допиту заявлених ним свідків та направлення його повідомлень до СБУ України, чим порушуються його права і викликають обґрунтовані сумніви її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала та зазначила, що вважає клопотання ОСОБА_9 безпідставними та вважає що відсутні і підстави для задоволення заяви про відвід головуючої.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували у задоволеної заяві про відвід головуючої судді.

Захисник ОСОБА_7 , підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_9 .

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючої судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.ст.75-76 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий суддя, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, а також якщо він є : заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_9 не приведені жодні обставини, які виключають участь головуючої судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні та не надано достатніх доказів щодо упередженості головуючої судді ОСОБА_1 , заявлений відвід головуючої судді є необґрунтованим, крім того колегія суддів не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76,80-82, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Суддя: