Справа № 646/9260/14-к
№ провадження 1-кп/646/567/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Осіпенко А.Ю.,
Бондар В.В., Лебьодкіна К.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження.,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001742 від 03 липня
2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, не
працюючого, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, який на утриманні
має дві малолітні дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в
силу ст. 89 КК України не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КК України -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел
направлений на напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), усвідомлюючи протиправність
своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з
метою наживи та особистого збагачення,
заздалегідь підготувавши знаряддя
вчинення злочину - пістолет, здійснив
напад на потерпілого ОСОБА_6,
погрожував останньому застосуванням
насильством небезпечним для його
життя, а саме, направив на ОСОБА_6
заготовлену зброю - пістолет чорного
кольору, та вимагав передачу йому
грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 реально сприймаючи
вказані погрози, як такі, що дійсно
можуть бути реалізовані, та вважаючи
зброю в руках ОСОБА_3 вогнепальною,
виконав вимоги останнього та передав
нападнику всі наявні в нього грошові
кошти у сумі 350 гривень. Після чого, з
метою зменшення вірогідності
успішного опору злочинним діям, ОСОБА_3
вчинив постріл з наявної в нього зброї
в обличчя ОСОБА_6 та влучив останньому в
область носа, чим застосував до нього
насильство небезпечне для здоров'я та
життя. В подальшому ОСОБА_3 втік з місця
вчинення злочину та мав можливість
розпорядитися цінностями, здобутими
злочинним шляхом за власним розсудом.
Проте потерпілий ОСОБА_6 почав
переслідувати ОСОБА_3, виявив його
місцезнаходження та не дивлячись на
подальше застосування насильства
небезпечного для його життя, а саме,
вчинення ОСОБА_3 не менше десяти
пострілів у сторону потерпілого,
припинив злочинні дії нападника та
біля будинку №23 вул. Штеровскій м.
Харкова затримав його.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч.1
ст. 187 КК України, тобто напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій).

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний
позов, з урахуванням уточнень, на
загальну суму 15000 грн., з яких 700,00 грн.
матеріальної шкоди та 14300,00 грн. -
моральної.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 не відшкодував матеріальні та
моральні збитки потерпілому ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні,
цивільний позов потерпілого визнав в
повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений
пояснив, що 03.07.2014, приблизно о 17 годині
00 хвилин, зайшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8»,
за адресою: АДРЕСА_2, випити пива, вжив
біля 100 грам. Після чого, у зв'язку із
сімейними обставинами, непорозуміння
із дружиною, борги та непогашений
кредит у банку, у останнього виник
умисел на здійснення нападу на
володільця кафе, з метою збагачення.
Усвідомлюючи, що у приміщенні кафе
нікого немає, взяв травматичний
пістолет, який зберігав при собі,
підійшов до барної стійки, навів
пістолет на обличчя потерпілого та
вимагав передачу йому грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_6, передав йому
грошові кошти у сумі 350 гривень, та
вдарив останнього кухонним ножем по
руці, в якій ОСОБА_3 тримав зброю. Після
чого, ОСОБА_3 вибіг із кафе, а потерпілий
почав його переслідувати та кидати у
нього кухонний ніж. З метою подолання
опору потерпілого ОСОБА_3 не цілячись,
вчинив постріл з наявної в нього зброї.
Що влучив в обличчя ОСОБА_6, останній не
бачив. В подальшому ОСОБА_3 не
дивлячись, зі спини, втікаючи з місця
вчинення злочину, зробив біля 10
пострілів у ОСОБА_6 та викинув 350
гривень на землю. Проте потерпілий
ОСОБА_6 продовжував переслідувати
ОСОБА_3 та припинив його злочинні дії
біля будинку №23 вул. Штеровскій м.
Харкова.

Не дивлячись на часткове визнання вини
ОСОБА_3, його вина в інкримінованому
злочині підтверджуються наступними
доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який
пояснив, що він є власником кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_2.

03.07.2014, приблизно о 17 годині 00 хвилин, до
кафе зайшов ОСОБА_3, який виглядав
нетверезо, та замовив пляшку пива.
ОСОБА_6 надав останньому 1 пляшку пива,
ОСОБА_3 вжив біля 100 грам. Після чого,
походив по кафе та підійшов до барної
стійки, навів на ОСОБА_6 пістолет, який
останній сприймав, як вогнепальний, та
вимагав надати гроші. Реально
сприймаючи дії ОСОБА_3 як погрозу
застосування насильства небезпечного
для його здоров'я та життя, потерпілий
ОСОБА_6 виконав вимоги останнього та
передав нападнику всі наявні в нього у
касі кафе грошові кошти у сумі 350
гривень. З метою захисту свого життя та
здоров'я потерпілий схопив із барної
стійки кухонний ніж та вдарив ОСОБА_3 по
руці, в якій останній тримав зброю.
Після чого, ОСОБА_3 вистрелив у обличчя
потерпілому в область носа. Коли
потерпілий схопився за обличчя руками,
ОСОБА_3, забравши гроші, вибіг із кафе.
Однак, ОСОБА_6, розуміючи, що він ще в
змозі чинити опір нападнику, почав його
переслідувати, кликати на допомогу та
кидати у нього кухонний ніж. З метою
подолання опору потерпілого ОСОБА_3,
втікаючи з місця вчинення злочину,
зробив біля 10 пострілів у ОСОБА_6 та
викинув 350 гривень на землю. Проте
потерпілий ОСОБА_6 продовжував
переслідувати ОСОБА_3 та припинив його
злочинні дії біля будинку №23 вул.
Штеровскій м. Харкова.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснила, що
вона є донькою потерпілого ОСОБА_6 та
працює у вказаному кафе.

03.07.2014, приблизно о 17 годині 00 хвилин, до
кафе зайшов ОСОБА_3, який, на її думку,
виглядав нетверезо. Коли вона з вулиці
заходила до приміщення кафе, ОСОБА_3 пив
пиво та дивився телевізор, потім встав
та почав ходити по кафе. Через 10 хвилин
побачила, як ОСОБА_3 вибігає із кафе з
пістолетом у руках, а за ним біжить та
кличе на допомогу її батько. У батька
обличчя було у крові, у руках він тримав
кухонний ніж. ОСОБА_7, побачивши, що
батька поранено у ніс та плече,
викликала міліцію, швидку допомогу та
побігла за ними. ОСОБА_3 втікаючи з кафе,
приблизно 7 разів вистрелив у їх
сторону, однак жодного разу не влучив.
Викинув гроші на землю. Батько кричав:
«Остановись, отдай деньги!». ОСОБА_3,
коли стріляв цілився у їх бік, вони
пригиналися, батько, захищаючи життя
та здоров'я, кинув у нього ніж, однак не
влучив. ОСОБА_3 підібрав ніж та кинув у
потерпілого та свідка, однак теж не
влучив.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснила, що
03.07.2014 року їй зателефонувала ОСОБА_7 та
повідомила, що на її батька напав
чоловік, який погрожував йому
пістолетом та здійснював у нього
постріли. Також, їй ОСОБА_7 повідомила,
що вказаний чоловік стріляв як у
приміщенні кафе, так і на вулиці. У
зв'язку з цим потерпілий ОСОБА_6
знаходився на лікуванні близько тижня
та за свої власні кошти.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що йшов з вул. Достоєвського на
вул. Валдайську, де у останнього
працівник міліції запитав чи не бачив
він чоловіка у жовтій (червоній)
футболці. На що він повідомив, що бачив,
як вказаний чоловік побіг по вул.
Парковій до кінця вулиці. Згодом також
бачив, що вказаного чоловіка затримали,
який представився як ОСОБА_3.

Даними протоколу огляду місця події
від 03.07.2014 року, який проведено на
ділянці місцевості біля будинку №23
вул. Штеровскій м. Харкова, на території
якого ОСОБА_3 був знайдений та
затриманий працівниками міліції. Під
час огляду було виявлено паспорт на
ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, водійське
посвідчення, технічний паспорт, талон
на ОСОБА_3, копія довіреності на ОСОБА_3,
щоденник чорного кольору, калькулятор.

Даними протоколу огляду місця події
від 03.07.2014 року, який проведено у кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_8», за адресою: АДРЕСА_2, в
якому ОСОБА_3 здійснив напад на
потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння
майном останнього.

Даними протоколу огляду місця події
від 03.07.2014 року, який проведено на
ділянці місцевості біля буд. №20 по вул.
Привокзальній м. Харкова, де виявлено
грошові кошти номіналом 50 грн. та 5 грн.,
які ОСОБА_3 викинув, намагаючись
сховатися від переслідування.

Даними протоколу огляду місця події
від 03.07.2014 року, який проведено за
адресою: м. Харків, пл. Привокзальна.

Даними протоколів пред'явлення особи
для впізнання від 03.07.2014 року, згідно
яких потерпілий ОСОБА_6 та свідок
ОСОБА_7 впізнали особу під №1 зліва, а
саме ОСОБА_3

Даними протоколу затримання ОСОБА_3 від
03.07.2014, який фактично був затриманий
03.07.2014 безпосередньо після вчинення
злочину.

Даними протоколу огляду речей від
10.07.2014 року, а саме DVD-R дисків з
відеозаписами з камер відео
спостереження.

Висновком судової дактилоскопічної
експертизи від 10.07.2014 року №189, згідно
висновків якої на наданих на
дослідження чотирьох відрізках липкої
стрічки, вилучених під час огляду
03.07.2014 року, від копійовані сліди
папілярних ліній для ідентифікації
особи не придатні.

Висновком судової технічної
експертизи від 14.07.2014 року №231, згідно
висновків якої в наданому на
дослідженні паспорту на ім'я ОСОБА_10 на
аркушах 1 та 2 мають місце переробки
цифр, рукописного тексту та повна
заміна фотокартки.

Висновком судової дактилоскопічної
експертизи №716-ц/2014, яка почата 16.07.2014
року, закінчена 22.07.2014 року.

Висновком судової дактилоскопічної
експертизи №8216-ц/2014, яка проведена 25-28
липня 2014 року, згідно висновків якої
сліди на купюрах номіналом 5 грн. (РД
0852900, НЖ 0581972, МЄ 8942214, МЄ 7687796, МВ 0585201, МВ
7807863, НА 0904382, МГ 3743159, ЗЄ 7732420, КВ 0985910, ПЄ
6290833) могли бути від ОСОБА_3

Висновком судової цитологічної
експертизи від 15.07.2014 року №298, згідно
висновків якої надані на дослідження
1 сферичний предмет, вилучений у
потерпілого ОСОБА_6 та 39 сферичних
предметів, вилучених із автомобіля
ОСОБА_3, мають східні групові
розмірно-конструкційні
характеристики, та відносяться до
легких сферичних куль заводського
виготовлення, діаметром 4,5 мм, що
використовуються пневматичній
(газобалонній) зброї небового
призначення калібру 4,5 мм.

Висновком судової медичної експертизи
від 07.07.2014-08.08.2014 року №2386-Ая/14, згідно
висновків якої у потерпілого ОСОБА_6
маються тілесні ушкодження, які за
ступенем тяжкості відносяться до
легких.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
ОСОБА_3 повністю доведено під час
судового розгляду та письмовими
доказами по справі і кваліфікує його
дії за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій).

Таким чином, докази, надані органом
досудового слідства, повністю
узгоджуються з доказами, встановленими
судом під час розгляду даного
кримінального провадження, і наданими
свідченнями.

Також, згідно п.6 постанови Пленуму
Верховного суду України № 10 від 06.11.2009
року «Про судову практику у
справах про злочини проти
власності» розбій - це напад, тобто
умисні дії спрямовані на негайне
заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, або з погрозою
застосування такого насильства.

В Постанові Пленуму зокрема йдеться
мова про те, що застосування таких
засобів (пневматичного пістолету, який
потерпілий сприймав, як вогнепальну
зброю), що було небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, призвело до
заподіяння легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, вчинене
належить кваліфікувати як розбій за
умови, що винна особа усвідомлювала
можливість заподіяння таких наслідків.

Стріляючи у потерпілого із спрямованим
у обличчя пістолетом ОСОБА_3
усвідомлював, що при здійсненні
пострілу у життєво важливі органи,
потерпілому буде спричинено саме такі
наслідки.

Характер заподіяних ушкоджень
потерпілому свідчить про те, що йому
було заподіяно постріл у обличчя, а
саме: у область носа, що
підтверджується судовою медичною
експертизою та показаннями
потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він в силу ст. 89 КК
України не судимий, не працює,
одружений, на утриманні має дві
малолітні дитини 2003 та 2012 року
народження, на обліку у лікаря
психіатра та нарколога не перебуває,
характеризується за місцем проживання
задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, згідно п. 1 ч. 1
ст. 66 КК України, є каяття у скоєному
злочині.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно ст.
67 КК України, судом не встановлено.

Що стосується доводів обвинувачення
щодо обставини, яка обтяжує покарання
ОСОБА_3, згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а
саме: вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, суд приходить до висновку
про необхідність виключення посилання
на вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, як на обставину, що обтяжує
покарання ОСОБА_3, оскільки під час
судового розгляду не було доведено
обґрунтованість вказаних висновків
досудового розслідування, що
підтверджено лише показаннями свідків
та потерпілого, однак не знайшло свого
документального відображення у
досліджених судом матеріалах
кримінального провадження, які не
містять достатніх доказів наявності
стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3

Вказане кримінальне правопорушення, у
відповідності до ст. 12 КК України,
відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією ч. 1 ст. 187
Кримінального кодексу України, що
передбачає відповідальність за
вчинений злочин, враховуючи його
ступінь тяжкості, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання. При цьому особі, яка вчинила
злочин, має бути призначено покарання,
необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_3 покарання в межах санкції
статті, інкримінованої йому, а саме у
вигляді позбавлення волі, оскільки
його виправлення і перевиховання
неможливе без ізоляції від
суспільства.

Крім того, обвинувачений 24.06.2006 року
вже був засуджений за аналогічні дії за
ч.2 ст.187 КК України, однак за вироком
Московського районного суду м. Харкова
був звільнений від відбуття покарання
з випробуванням, іспитовим строком та
застосуванням ст. 69 КК України. Належні
висновки обвинувачений для себе не
зробив та знов скоїв аналогічний
злочин, що відповідно характеризує
його особу.

Таким чином, саме покарання у вигляді
позбавлення волі, на думку суду, буде
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_3 і попередження вчинення нових
злочинів.

Суд вважає за доцільне, з врахуванням
зазначених вище даних про особу ОСОБА_3,
тяжкості вчиненого ним злочину, з
метою забезпечення виконання вироку
суду, залишити запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в
Харківському слідчому ізоляторі, до
набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд
задовольняє та стягує з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок витрат на
лікування в сумі 700 грн. Також судом
встановлено, що під час розбійного
нападу на ОСОБА_6 йому було спричинено
тілесні ушкодження, він відчув
фізичний біль, знаходився на лікуванні,
пережив фізичні та душевні
страждання, що на думку суду,
спричинило потерпілому моральну шкоду.
Вказаний цивільний позов визнаний
обвинуваченим у повному обсязі, з цього
приводу суд стягує з обвинуваченого на
користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 14300 грн.

Витрати на залучення експерта у
кримінальному провадженні підлягають
стягненню з ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України та призначити йому покарання
за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили
залишити у вигляді тримання під
вартою у Харківському слідчому
ізоляторі.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_3 обчислювати з 22.11.2014 року,
зарахувати в строк відбуття покарання
час тримання під вартою в період з 03
липня 2014 року до теперішнього часу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 -
задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок витрат на
лікування в сумі 700 грн. та моральну
шкоду у розмірі 14300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати: на проведення
судово-дактилоскопічної експертизи
від 10.07.14 за № 189 у сумі 982 гривні 80
копійок; шляхом перерахування коштів
на р/р 0005, код доходів 24060300, код
банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова;
витрати на проведення судово-технічної
експертизи від 14.07.14 за №231 у сумі 1179
гривень 36 копійок, шляхом
перерахування коштів на р/р 0005,
код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО
851011, УДКС України в Комінтернівському
районі м. Харкова; витрати на
проведення судово-балістичної
експертизи від 15.07.14 за № 298 у сумі 1467,00
гривень, шляхом перерахування коштів
на р/р 0005, код доходів 24060300, код
банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази:

- паспорт НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_7, виданий Московським РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області 05.12.2005 - зберігати в матеріалах
кримінального провадження.

- щоденник чорного кольору з надписом «
2006» з записами, водійське посвідчення
серії НОМЕР_4, технічний паспорт серії
НОМЕР_5, талон серії НОМЕР_6, ксерокопія
довіреності на ОСОБА_3 на транспортний
засіб ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2, калькулятор,
які знаходяться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_11, вважати
повернутими обвинуваченому ОСОБА_3

- грошові кошти номіналом 50 грн. та
номіналом 5 грн. (30 купюр), що
знаходяться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_6, вважати
повернутими потерпілому ОСОБА_6,

- картонну коробку з кулями округлої
форми, що знаходиться на
відповідальному зберіганні у камері
схову при Червонозаводському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
після набрання вироком законної сили -
знищити,

- округлий металевий шар, вилучений
медичним працівником 03.07.2014 року з
обличчя потерпілого, що знаходиться на
відповідальному зберіганні у камері
схову при Червонозаводському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
після набрання вироком законної сили -
знищити,

- CD-R та DVD-R диск з відеозаписом з камер
спостереження в за 03.07.2014 року кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_8» - зберігати в
матеріального провадження,

Матеріали кримінального провадження
зберігати при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги, для
особи, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення йому
копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя
О.О.Васильєва