Справа № 199/2812/15-к
ВИРОК

іменем України

28 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0002751 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, цигана, громадянина України, без освіти, неодруженого, має малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 22.09.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 р.,

- 01.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3,71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі,

проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. Так, у вечірній час 22.12.2014 року ОСОБА_5 проходив повз будівлю КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, що розташований по вул.Саранська, 6 в м.Дніпропетровську, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення класу учбового корпусу КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 в період часу приблизно з 18 год. 22.12.2014 року по 14 год. 23.12.2014 року, більш точний час не встановлено, продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, шляхом демонтажу частини металевої решітки та віджиму вікна, проник в учбовий клас КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, який розташований на першому поверсі учбового корпусу, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, а саме швейну машинку «YАМАТА», чим спричинив, згідно висновку експерта №254/38 від 14.03.2015 року, матеріальний збиток КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР на загальну суму 2941,75 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно в період часу приблизно з 18 год. 22.12.2014 року по 14 год. 23.12.2014 року, більш точний час не пам`ятає, шляхом демонтажу частини металевої решітки та віджиму вікна, проник в учбовий клас КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, що розташований по вул.Саранська, 6 в м.Дніпропетровськ, звідки викрав чуже майно, яке належить КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, а саме швейну машинку «YАМАТА», з розміром причиненої шкоди згідно висновку експерта у сумі 2941,75 грн. він згоден, просить врахувати щиросердне каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 23.12.2014р. про таємне викрадення майна КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР (а.с.30-31);

- заявою про залучення ОСОБА_8 до провадження як представника потерпілого (а.с.33);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2014р. класу учбового корпусу КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР, розташованого по вул. Саранській, 6 в м.Дніпропетровську (а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2015р., зафіксованого на відео, з участю захисника, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці скоєння злочину показав і розповів яким чином викрав майно, належне КЗ «Навчально-реабілітаційний центр №12» ДОР (а.с.35-38);

- висновком експерта №254/38 від 14.03.2015 р., згідно якого залишкова вартість швейної машинки «YАМАТА» станом на 23.12.2014р. могла становити 2941,75 грн. (а.с.40-44);

- даними про попередні судимості ОСОБА_5 : довідками про судимості, про звільнення, копіями вироків Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 12.06.2009, 24.12.2009, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.53-66);

- речовим доказом: швейною машинкою «YАМАТА» (а.с.45).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України на Придніпровській залізниці експертизи №254/38 від 14.03.2015р. у сумі 122,76 грн. (а.с.39) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У іншому кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з 30.12.2014 року (а.с.50-51), що судом враховується при вирішенні питання про обчислення відбутого покарання.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 01.04.2015 року за ст.185 ч.3,71 КК України, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення з 30.12.2014р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

Речовий доказ - швейну машинку «YАМАТА» - вважати повернутою за приналежністю представнику потерпілого ОСОБА_8 (а.с.45,46).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору, направляється поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1