Справа №784/256/15-к 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/112/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести слідчу дію у вигляді тимчасового доступу до документів.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді у частині відмови у визнанні бездіяльності слідчого і порушення ним ст.220 КПК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчий суддя зобов`язав слідчого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести слідчу дію у вигляді тимчасового доступу до документів, що стали підставою для оформлення нотаріусом договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_8 з порушенням правил, встановлених ст.220 КПК України, розглянула його ( ОСОБА_6 ) клопотання з винесенням відповідного рішенням за ним.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано обґрунтованим доводи потерпілого про необхідність проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до документів та зобов`язано слідчого провести таку дію
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, тобто на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
З пояснень самого ОСОБА_6 в апеляційному суді слідує, що ним фактично оспорюється не рішення суду про тимчасовий доступ до документів, а про відмову у визнанні бездіяльності слідчого, хоча за змістом резолютивної частини оскаржуваної ухвали таке рішення про відмову судом 1-ї інстанції не ухвалювалось.
Таким чином, апелянтом оспорюється законність рішення слідчого судді не у сенсі положень п.10 ч.1 ст.309 КПК України (тимчасовий доступ до речей і документів), а саме ухвала, винесена за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, тобто за правилами ст.303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За такого, будь-які процесуальні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом своєї ухвали, про що просить апелянт, відсутні.
Тому у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: