Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/341/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Гордєєва В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю із сторони обвинувачення прокурора Роговик Ю.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

її законного представника ОСОБА_2,

із сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переволока Бучацького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року о 18 годині обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в будинку по місцю проживання в с. Підлісся Бучацького району, безпричинно вчинив сварку із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_1 Обурившись на неї, ОСОБА_3, діючи умисно, не виконуючи встановлені законом обовязки по догляду за дитиною наніс ОСОБА_1 три удари рукою в ділянку голови, після чого взяв в будинку деревяну палицю і наніс нею ще удар по її тілу, в ділянку плечей, і зловивши її за верхній одяг два рази штовхнув від себе до стіни, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців на голові, обох плечах та обох надплічних ділянках, садна на голові, крововиливу під конюктивальну оболонку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та показав, що дійсно 16 жовтня 2012 року біля 18 години перебуваючи в будинку по місцю проживання розпочав конфлікт зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_1, в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин наніс їй три удари рукою в ділянку голови, після чого деревяною палицею удар в ділянку плечей, і зловивши її за верхній одяг два рази штовхнув від себе до стіни, чим завдав тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_1 ствердила суду, що дійсно 16 жовтня 2012 року в житловому будинку її батько будучи в нетверезому стані розпочав кофлікт, в ході якого той наніс їй три удари рукою в ділянку голови, потім палицею по плечах, крім цього, зловивши за верхній одяг штовхав від себе до стіни, чим завдав їй тілесних ушкоджень. Просила суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 166, ч.2 ст.125 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як злісне невиконання обовязків по догляду за дитиною та заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка помякшує покарання, щире каяття, що раніше не судимий, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 166, ч.2 ст.125 КК України, наближений до мінімального, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначивши іспитовий строк та покласти на нього певні обовязки передбачені ст. 76 КК України, що сприятиме його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.166 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

В силу ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточним покаранням ОСОБА_3 слід вважати 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В. О. Гордєєв