Справа
№ 1-19/08
П О С Т А Н О В А

28 травня 2008 р. Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю прокурора Мельниченко О.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Каланчак Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3звинувачується в
тому, що 09 серпня 2007 р. близько 02 год.30 хв., знаходячись на літній
площадці бару «Осінь» по вул.Леніна в смт.Каланчак, в ході сварки на грунті
особистих неприязних стосунків умисно завдав декілька ударів кулаком в обличчя
та ногою по голові ОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку тяжкого ступеню,
травматичний субарахноідальний крововилив, забій /крововилив/ м»яких тканин
волосистої частини голови на потилиці, садна на обличчі в правій і лівій
надбравній області, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя.

В ході досудового слідства та в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину не визнав та дав пояснення, що ОСОБА_2.,
будучи в нетверезому стані, приставав до нього в барі «Осінь», намагався
потягти його за собою, але він відштовхнув його. Після цього потерпілий став у
позу боксера та намірився вдарити його, на що підсудний з метою самозахисту,
випереджаючи його, вдарив перший по обличчю долонею. ОСОБА_2від удару не падав,
а навпаки, накинувся на нього. Тоді він, не давши можливості вдарити його,
схопив потерпілого руками, притиснувши до стіни коридору, а потім залишив його
і більше не звертав уваги. Приблизно через 20 хв. на прохання бармена та
офіціантки, які збирались зачиняти бар, разом з ОСОБА_5. та іншими виніс
Семержія, який лежав в коридорі бару, на літню площадку та посадив на лавку за столик, за яким спав
ОСОБА_6. Коли виносив, то держав потерпілого під руки, головою об підлогу той
не бився.

Суд вважає, що досудове слідство по
справі проведене неякісно, неповно, в справі маються протиріччя та прогалини,
які суд не має можливості усунути.

Так, досудовим слідством не були
прийняті міри по встановленню кола осіб, які були очевидцями злочину. Зокрема,
не допитані особи, які були свідками конфлікту між ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а
саме: ОСОБА_7., ОСОБА_8., працівники «швидкої допомоги», які виїжджали по
виклику до бару, ОСОБА_9. ОСОБА_6. допитаний поверхово. Судом виявлялись такі
особи та допитувались в судовому засіданні. При цьому частина свідків пояснила,
що бачила конфлікт між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., який продовжувався нетривалий час,
інша частина - не бачила. Однак свідки пояснили, що ОСОБА_3вдарив
ОСОБА_2долонею по обличчю, кількість таких ударів назвати не можуть, але таких
ударів, як удар ногою по голові, підсудний йому не наносив. Свідок ОСОБА_5. дав
пояснення, що після удару ОСОБА_3рукою по обличчю ОСОБА_2останній впав, однак
пояснив, як і інші свідки, що тілесних ушкоджень ні на обличчі, ні на тілі
потерпілого він не бачив. Не бачив він також удару ногою по голові потерпілого.

Крім того, свідок ОСОБА_10. пояснила,
що в барі були ще двоє сільських хлопців, особи яких не було встановлено і не
допитано, і які залишались біля бару після його закриття.

В ході судового слідства встановлено,
що після того, як ОСОБА_4. посадили за столик на літній площадці, всі
розійшлися, в тому числі, підсудний пішов додому. Після 02 год.30 хв.
ОСОБА_2залишався за одним столиком з ОСОБА_6., який на той момент спав. Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він прокинувся десь о 6 год.ранку і
побачив ОСОБА_4., який сидів за тим же столиком. Потерпілий був одягнутий у
футболку, на ньому були окуляри. Після цього свідок пішов додому.

Свідок ОСОБА_11. бачив потерпілого
приблизно о 8 год.ранку, той вже був без футболки і лежав на бетоннім покритті
літньої площадки, піджавши під себе руки. Футболка лежала рядом, окуляри також
були на підлозі.

Таким чином, досудовим слідством не
встановлено, що відбувалось після закриття бару, хто роздягнув потерпілого та
забрав у нього гроші, чому він опинився не на тому місці, де його залишили
після того, як винесли з коридору бару, чи не причетний будь-хто інший до
заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Також на дослідження експертизи не
поставлено питання уточнити, в який період часу могли бути заподіяні тілесні
ушкодження ОСОБА_2, зокрема, чи не могли вони бути заподіяні в період з 3.00 до
10.00 год. 09 серпня 2007 р.

Крім того, механізм утворення
тілесних ушкоджень судово-медичний експерт категорично не визначив, зокрема,
вважає, що такі тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_2., могли бути
заподіяні потерпілому при падінні з висоти свого зросту з прискоренням.

В судовому засіданні встановлені
також протиріччя в показаннях свідків. Так, свідок ОСОБА_10. в ході досудового
слідства давала пояснення, а потім з її участю проводилось відтворення
обстановки та обставин події, де вона бачила, як ОСОБА_3. наніс удар ногою в
голову ОСОБА_2, коли вони знаходились в коридорі бару. В судовому засіданні
свідок відмовилась від таких показань і заявила, що зі свого місця за стойкою
бару вона не могла бачити, що відбувається в коридорі. Свідок також заявила, що
відтворення обставин та обстановки злочину проводилось за участю одного
понятого, і цей факт підтвердив ОСОБА_12., який і був понятим при виконанні
данної слідчої дії. В зв»язку з цим судом не може бути взято до уваги вказаний
процесуальний документ, оскільки він зібраний з порушенням вимог Закону.

Щодо протоколу відтворення обстановки
та обставин події, то він датований 22 серпня 2007 р., в судовому засіданні
встановлено, що вказана процесуальна слідча дія проводилась у жовтні 2007 р.

При таких обставинах суд вважає, що
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході
якого необхідно:

1. Розширити коло осіб, які могли
бути очевидцями конфлікту між підсудним та потерпілим, та допитати їх в якості
свідків.

2. Для усунення протирічь в показаннях свідків
провести додатковий допит тих свідків, які на досудовому слідстві давали
показання, при необхідності провести очні ставки.

3. Встановити осіб, які, зі слів ОСОБА_10., також
знаходились в барі і грали на гральних автоматах /сільські хлопці/ та
залишались біля бару після його закриття.

4. Встановити події, які відбувались біля бару
після 2-30 год. до 8 год. ранку 09 серпня 2007 р., зокрема, чи не міг будь-хто
інший заподіяти ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, роздягнути його та забрати
гроші.

5. Провести додаткову судово-медичну експертизу,
на вирішення якої поставити питання про конкретизацію часу нанесення ударів
ОСОБА_4., що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, а також уточнити, від чого
йому заподіяні ушкодження: від удару чи при падінні, та чи був умисел
підсудного на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що має значення
для правильної кваліфікації дій ОСОБА_3.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України направити прокурору района на додаткове
розслідування, в ході якого виконати вказівки мотивувальної частини постанови.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3.
залишити утримання під вартою.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя :