Справа № 127/6704/14-к
Провадження № 1-кп/127/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0004650 від 05.12.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді кур`єра на п/п « ОСОБА_10 », з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника приймального пункту ТОВ «Ферко» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе 4, відповідно до акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, ДПА у Вінницькій області передано безхазяйний металобрухт чорних металів вагою 57490 кг. на загальну суму 152490 грн. з повною матеріальною відповідальністю за вищевказане майно. В подальшому 7 травня 2012 року даний металобрухт відповідно до біржового контракту №66 викуплено ТОВ «Ферко» за 93650 грн. Однак, в період часу з 14.11.2011 по 16.05.2012 року ОСОБА_6 маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було ввірене йому, будучи відповідальною особою за збереження металобрухту, розтратив металобрухт чорних металів загальною вагою 30840 кг, який знаходився на території вищевказаного приймального пункту. Тим самим завдав ТОВ «Ферко» матеріальної шкоди на загальну суму 88819,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не визнав в повному обсязі.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він був одружений на дочці ОСОБА_8 .. Після одруження став працювати у ТОВ «Ферко».
Під час прийому на роботу йому не давали для ознайомлення посадові обов`язки і договір про повну матеріальну відповідальність між ним і ТОВ «Ферко» не укладався.
За увесь час роботи у ТОВ «Ферко» він не вів ніяких бухгалтерських обліків, лише за вказівкою ОСОБА_8 здійснювалось відвантаження металобрухту.
У 2011 році працівники податкової служби України привезли на зберігання металобрухт і він дійсно підписував акт на відповідальне зберігання металобрухту від ДПІ і розумів, що це майно податкової.
На момент звільнення з ТОВ «Ферко» він підписував акт прийому-передачі, та це був лише залишок металобрухту на площадці не тільки металобрухту податкової, а й взагалі увесь металобрухт, який перебував на площадці ТОВ «Ферко». Про те, що металобрухт податкової став власністю ТОВ «Ферко» йому стало відомо зі слів директора ОСОБА_8 , тому що по факту він не бачив ніяких документів і коли надходила вказівка від ОСОБА_8 про відвантаження металобрухт він її виконував.
Крім металобрухту ДПІ на площадці знаходився та рухався й інший металобрухт.
Обвинувачений ОСОБА_6 додатково суду пояснив, що прийом металобрухту у ТОВ «Ферко» здійснювався практично без документально, вагони завантажувались металобрухтом і робились лише місцеві записи. Документація на підприємстві щодо акту прийому металобрухту від фізичних та юридичних осіб не велась, на даному пункті прийому бухгалтера не було, ліцензію він бачив лише у вигляді ксерокопії на ТОВ «Ферко».
Металобрухт ДПІ він використовував лише до Нового року, тобто у 2011 році, а з 01 січня 2012 року металобрухт ДПІ він не використовував.
У ТОВ «Ферко» він працював до середини травня 2012 року, перед цим було складено акт прийому-передачі, в якому крім основних засобів, також зазначалось кількість (вага) металобрухту який залишився на площадці ТОВ «Ферко».
Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні пояснив, що являється заступником директора ТОВ «Ферко» регіональний представник у Вінницькій області.
По фактичним обставинам кримінального провадження пояснив, що ОСОБА_6 працював у ТОВ «Ферко» начальником приймального пункту у м.Вінниці. Одного разу, було звернення податкової міліції, взяти на відповідальне зберігання металобрухт, який був завезений на площадку ТОВ «Ферко», який в подальшому ОСОБА_6 прийняв. Даний металобрухт певний період часу перебував на площадці ТОВ «Ферко». 26.04.2012р. Вінницькою ОДПІ зазначений металобрухт було виставлено на торги через Вінницьку товарну універсальну біржу. За результатами торгів, ТОВ «Ферко» придбало 57490кг металобрухту чорних металів за 104 тис. грн.
Після чого, шляхом перевантаження металолому було виявлено недостачу.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 зазначив, що начальник приймального пункту являється «хазяїном» і всі робітники, даного пункту, виконують його вказівки, він в повному обсязі відповідає за відвантаження та за зберігання, а також за експлуатацію того чи іншого майна, яке там зберігається, тобто, техніки, автомобілів і так далі. Вказівки щодо відвантаження металобрухту ДПІ він ОСОБА_6 не давав.
Всі начальники площадок в тому числі і він, являються матеріально відповідальними особами. З усією документацією з якою працював ОСОБА_6 , останній був ознайомлений, але особисто під підпис ОСОБА_6 не ознайомлювався. Всі начальники приймальних площадок підпорядковувались йому, що й передбачено посадовою інструкцією ТОВ «Ферко».
Процедурою прийому металобрухту було те, що підприємство розміщувало оголошення по прийому металобрухту, приїжджали на підприємство, на якому брали металобрухт, демонтували металобрухт, відвантажували і привозили на площадку ТОВ «Ферко». Приймали металобрухт лише від юридичних осіб, від фізичних осіб металобрухт не приймався.
Щодо відвантаження металобрухту, для тимчасового зберігання, за пропозицією ДПА у Вінницькій області, рішення приймав він, проте під час прийому цього металобрухту на зберігання присутнім не був, через що ОСОБА_6 по відвантаженню металобрухту ДПІ доповів йому про кількість цього металобрухту.
Факт нестачі металобрухту було виявлено під час акту прийому-передачі від ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , при цьому за 2011-2012 роки приймальний пункт працював і здійснювався оббіг металобрухту.
В активах підприємства металобрухт був зазначений лише після того як його придбали, однак після того як металобрухт придбали, йому не відомо чи його переважували.
На підприємстві працювали охоронці із 17:00 год. до 08:00 год. ранку, а на вихідні дні цілодобово, точна кількість охоронців, які працювали, йому не відома.
Свідок ОСОБА_12 у відкритому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 це бувший чоловік його онучки, а ОСОБА_8 це його зять.
У ТОВ «Ферко» він працював з початку грудня 2010 по 2011 рік та займав посаду охоронця в обов`язки якого входило охорона площадки та при в`їзді відкривати та закривати ворота. Період роботи відбувався 1-а доба через 2-і, тобто 1-у добу працюєш, а 2-і доби вихідні, зміна відбувалась о 08:00 год. ранку. Графік роботи змінювався, тому що з початку працювало 3-и охоронці, а потім 2-а. Відео фіксація приймальної площадки металобрухту велася із січня 2011 року. За цей період його роботи на підприємстві також працював і ОСОБА_6 на посаді начальника площадки. Щодо перебування на даній площадці металобрухту, яке передало на зберігання ДПІ, йому не відомо так як охорона у дану роботу не вникала.
Свідок ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні пояснив, що у ТОВ «Ферко» він працював охоронником лише пару місяців. Щодо перебування на даній площадці металобрухту, яке передало на зберігання ДПІ, йому не відомо так як охорона у дану роботу не вникала. Графік роботи відбувався вахтовим методом із 17:00 по 08:00 год. ранку наступного дня, о 08:00 год. ранку, ОСОБА_6 , приходив на роботу і вони йшли з роботи після чого ОСОБА_6 здавав площадку наступному охоронцю о 17:00 год. вечора.
Факту прийому металобрухту він не бачив, лише декілька разів відвантажували вагон металобрухту. За період вахтової роботи, а саме із 17:00 по 08:00 год. ранку, підприємство не працювало, ворота були закритті. Про те що на підприємстві були встановлені камери відео спостереження йому було відомо лише з чуток. За час роботи графік роботи не змінювався, лише на вихідні дні вони працювали цілу добу.
Свідок ОСОБА_14 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженим Головного управління міндоходів у Вінницькій області. В той час він працював ГУПМ у м. Вінниці до них звернулось управління з погашенням прострочених зобов`язань із проханням про виділення працівника для того щоб перевірити наявне майно, яке було передане оперативними працівниками обласного управління як безхазяйне. Вони приїхали перевірили наявність майна, яке знаходилось на території хімзаводу, перевірка здійснювалась без переважування, а лише візуально згідно фотографій, які були передані оперативними працівниками, після перевірки він розписався в акті, так як входив лише в склад комісії і на цьому все закінчилось.
На момент вилучення оперативними працівниками майна на відповідальне зберігання він був відсутній.
Свідок ОСОБА_15 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працював на ТОВ «Ферко», газорізчиком. Щодо перебування на даній площадці металобрухту, яке передало на зберігання ДПІ, йому не відомо так як в його обов`язки входило різання металу.
В червні 2011 року він працював на підприємстві і в той період часу на підприємство завозили велику кількість металобрухту, яку зважували та перевозили «самоскидом» при цьому він допомагав його перевозити. У грудні 2011 року металобрухт привозили на підприємство і відвозили, при цьому повідомити суду, що даний металобрухт був ДПІ він не зміг, так як дана інформація йому не відома.
Свідок ОСОБА_16 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працював на ТОВ «Ферко» водієм вантажником. Щодо перебування на даній площадці металобрухту, яке передало на зберігання ДПІ, йому відомо, так як він перевозив даний металобрухт за вказівкою ОСОБА_6 , проте що далі з даним металобрухтом відбувалось йому не відомо. Під час роботи на підприємстві постійно здійснювався оббіг металобрухту.
В кінці грудня 2011 року він звільнився з ТОВ «Ферко» за станом здоров`я.
Свідок ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні пояснив, що працює начальником приймального майданчику металобрухту на ТОВ «Ферко». Приблизно 3 роки назад ОСОБА_6 здавав приймальний майданчик металобрухту, а він приймав. Дана подія відбувалась через акт прийому-передачі в який входило приблизно 15-16 пунктів, рухоме та нерухоме майно, все було описано перераховано в тому числі і металобрухт. Щодо металобрухту, то його повідомляли, а саме, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , що на площадці також зберігається конфіскований металобрухт та сказали його переважити та доповісти про кількість. Металобрухт переважили, вага якого склала приблизно 27 тисяч кілограм, після чого було виявлено недостачу металобрухту. ОСОБА_6 обіцяв йому довести виявлену нестачу металобрухту і навіть одного разу якусь кількість металу, ОСОБА_6 , довіз, проте точну кількість він не пам`ятає. Після чого було складено акт прийому-передачі.
Про те, що за кілька місяців до переважування металобрухт ДПІ, який зберігався, ТОВ «Ферко» викупило і він став власністю підприємства йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_17 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працював на ТОВ «Ферко» на посаді вантажника у період з травня по листопад 2011 року. Керівником на роботі був ОСОБА_6 ..
Металобрухт, який був переданий на зберігання ДПІ перевантажували на площадці окремо, при цьому за час його роботи, коли вивозили інший металобрухт, то даний металобрухт не відвантажувався і ним ніхто не користувався, металобрухт перебував увесь цей час в одному місці.
Його робочий день тривав з 08:00 год. приблизно до 19:00 год. після чого всі працівники покидали приймальний пункт і охорона закривала ворота. Про відео спостереження на приймальному майданчику йому було відомо лише зі слів колег.
Останній раз на приймальній площадці ТОВ «Ферко» він був 25.11.2011, і в той час, металобрухт податкової перебував на тому самому місці де і завжди.
Свідок ОСОБА_18 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працює оцінювачем. У його повноваження входило представляти ТОВ «Ферко» (відповідно до договору доручення), як покупця, на біржі при покупці товару, а саме металобрухту, у продавця, в той час податкової, про що було складено біржовий контракт у 2012 році. При цьому про товар йому стало відомо тільки із самого договору, а де знаходився безпосередньо товар та про акт прийому-передачі даного металобрухту, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_19 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він раніше неофіційно працював у ТОВ «Ферко», і був присутнім на повантажені та розвантаженні металобрухту, так як мав працювати у ТОВ «Ферко» офіційно на пункті прийому металобрухту. На даному підприємстві він неофіційно працював з січня по липень 2012 року.
Коли завозили металобрухт ДПІ йому не відомо, оскільки на той час він не працював. Даний металобрухт зберігався на площадці, проте окремого зберігання для нього не було виділено. Коли грузились вагони металобрухтом, то на площадці було багато «куч» металобрухту, і вони брали метал з різних місць, а тому визначити конкретно, де саме металобрухт податкової було неможливо.
Вказівки про відвантаження у вагони металобрухту давав керівник, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
На підприємстві працювала охорона, а також було відеоспостереження. Після закінчення робочого часу, територія приймального майданчику закривалась охороною із середини.
Окрім показань обвинуваченого, представника потерпілої сторони та свідків судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:
· Акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 24.06.2011 відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання металобрухт в кількості 57 490 кг. (а.с. 138);

· Акт контрольного зважування від 24.06.2011 відповідно до якого встановлено точну кількість металобрухту, а саме: 57 490 кг. (а.с. 139);

· Акт №1572/24 від 14.11.2011 про перевірку наявності та умов збереження майна з ознаками безхазяйного, яке рахується на обліку ДПІ у м. Вінниці відповідно до якого встановлено, що станом на 14.11.2011 металобрухт чорних металів промислового характеру у кількості 57 490 кг., яке зберігається за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 (а.с. 140);

· Біржовий контракт, договір купівлі-продажу № 66 від 26.04.2012 відповідно до якого ТОВ «Ферко» придбало у Вінницької ОДПІ металобрухт чорного металу промислового характеру вагою 57490 кг. (а.с. 141-142);

· Договір-доручення (комісії) №Е-11 від 12.04.2012 відповідно до якого ТОВ «Ферко» доручило ДП «ВІРО-ЕКСПЕРТ» в особі ОСОБА_18 укладати угоду на торгах ВТУБ із купівлі: металобрухту чорних металів промислового характеру орієнтованою вагою 57490 кг. вартістю 103482 грн.(а.с. 143);

· Платіжне доручення №1219 від 26.04.2012 в сумі 650,00 грн. про оплату за брокерські послуги згідно договору №Е-11 від 12.04.2012 (а.с. 144);

· Платіжне доручення №1275 від 26.04.2012 про оплату за металобрухт в сумі 93650,00 грн. (а.с. 145);

· Заяву ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «Ферко» ОСОБА_20 про прийняття його на посаду начальника приймального пункту у м. Вінниці з 01.02.2011 від 31.01.2011 (а.с. 146);

· Наказ директора ВАТ «Ферко» ОСОБА_20 №5-П від 01.02.2011 про прийняття ОСОБА_6 з 01.02.2011 на посаду начальника пункта м. Вінниця (а.с. 147);

· Наказ директора ВАТ «Ферко» ОСОБА_20 №8у від 17.05.2012 про звільнення ОСОБА_6 з 17.05.2012 (а.с. 148);

· Акт приймання-передачі по приймальному пункту підприємства ТОВ «Ферко» у м. Вінниці відповідно до якого ОСОБА_6 передав у господарювання ОСОБА_11 , майно підприємства ТОВ «Ферко», що рахується на приймальному пункті у м. Вінниці (а.с. 149);

· Трудову угоду від 01.04.2011 відповідно до якої ОСОБА_16 прийнято на роботу у ТОВ «Ферко» на посаду експедитора-вантажника термін дії даного договору з 01.04.2011 по 01.06.2011 (а.с. 150);

· Трудову угоду від 02.06.2011 відповідно до якої ОСОБА_16 прийнято на роботу у ТОВ «Ферко» на посаду експедитора-вантажника термін дії даного договору з 02.06.2011 по 31.07.2011 (а.с. 151);

· Трудову угоду від 15.11.2011 відповідно до якої ОСОБА_16 прийнято на роботу у ТОВ «Ферко» на посаду експедитора-вантажника термін дії даного договору з 15.11.2011 по 20.12.2011 (а.с. 152);

· Трудову угоду від 15.05.2011 відповідно до якої ОСОБА_15 прийнято на роботу у ТОВ «Ферко» на посаду газорізальника, термін дії даного договору з 15.05.2011 по 14.08.2011 (а.с. 153);

· Трудову угоду від 15.08.2011 відповідно до якої ОСОБА_15 прийнято на роботу у ТОВ «Ферко» на посаду газорізальника, термін дії даного договору з 15.08.2011 по 20.12.2011 (а.с. 154);

· Лист ТОВ «Ферко» вих. 3177/05 від 16.05.2012 згідно якого вартість 1 кг. металобрухту станом на 16.05.2012 становить 2 грн. 88 коп. (а.с. 155);

· Копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Ферко» (а.с. 156);

· Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Ферко» (а.с. 157-158);

· Копію довідки АА №183467 з ЄДРПОУ ТОВ «Ферко» (а.с. 159-160);

· Копію довідки №24102/29-207 від 20.01.2006 про взяття на облік платника податків ТОВ «Ферко» (а.с. 161);

· Лист директора ТОВ «Ферко» ОСОБА_20 вих. №14/03/14А від 14.03.2014 відповідно до якого останній повідомляє, що не має змоги надати витребувані копії документів стосовно придбання ТОВ «Ферко» металобрухту на тендерних торгах у Вінницькій товарній універсальній біржі відповідно до укладеного договору від 26.04.2012, оскільки 13.08.2013 в приміщені де вони зберігались був обшук з виїмкою додавши до листа копію протоколу обшуку від 13.08.2013 (а.с. 162, 163-175 відповідно).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено обвинуваченим. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 послідовно заперечував свою причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, при цьому не заперечуючи того факту, що в кінці 2011 року він дійсно користувався металобрухтом ДПІ, однак повертав його, і починаючи з січня 2012 року металобрухт ДПІ, ОСОБА_6 не використовував.
Так, відповідно до акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання та акту контрольного зважування від 24.06.2011, ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання металобрухт ДПІ в кількості 57 490 кг., що і сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, проте згідно показів у судовому засіданні наданих свідком ОСОБА_14 , який входив в склад комісії та підписував акт №1572/24 від 14.11.2011 про перевірку наявності та умов збереження майна з ознаками безхазяйного, яке рахується на обліку ДПІ, встановлено, що перевірку наявності майна, яке знаходилось на території хімзаводу, здійснювалась без переважування, а лише візуально згідно фотографій, які були передані оперативними працівниками, тобто, точна зазначена кількість металобрухту чорних металів промислового характеру, а саме: у кількості 57 490 кг., станом на 14.11.2011 відповідно до вищезазначеного акту встановлена не була.
Враховуючи вищевикладене суд вважає недопустимим доказом акт №1572/24 від 14.11.2011 про перевірку наявності та умов збереження майна з ознаками безхазяйного, яке рахується на обліку ДПІ у м. Вінниці, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_14 зважування металобрухту не проводилось, а лише членами комісії здійснювався його візуальний огляд.
Крім того, згідно акту приймання-передачі по приймальному пункту підприємства ТОВ «Ферко» у м. Вінниці відповідно до якого ОСОБА_6 передав у господарювання ОСОБА_11 , майно підприємства ТОВ «Ферко», що рахується на приймальному пункті у м. Вінниці, а саме: будиночок офісний 1; стовби електричні 2; прожектори електричні для освітлення п.п. 3; кабель СИП 25 б/н; балони кисневі 18; балони пропанові 5; різаки ручні для кисневої порізки (комплект) 1,5; камери відеоспостереження 2; блок відеоспостереження (без монітора) 1; динамометр з зарядним пристроєм 1; радіометр-дозиметр «Стора ТУ» 1; ваги напільні 1000 кг. 1; металобрухт ч.м. 26650 кг., відповідно до вище переліченого, змісту акту, встановлено назву обладнання, що передається та їх кількість, при цьому, ні стороною обвинувачення ні представниками потерпілої сторони, суду не було надано акту про виявлення нестачі, чи інших документально підтверджуючих доказів виявлення нестачі майна ТОВ «Ферко» до, та після складання акту прийманняпередачі по приймальному пункту підприємства ТОВ «Ферко» у м. Вінниці від 16.05.2012.
Крім того, згідно п.п. 2.1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №183 від 31.10.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», для здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів суб`єкт господарювання зобов`язаний одержати ліцензію в Мінекономрозвитку України.
Відповідно до п.п. 2.2 цього ж Наказу, кожна філія, кожний відокремлений підрозділ ліцензіата, які провадитимуть господарську діяльність із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів на підставі отриманої ним ліцензії, повинні мати засвідчену Мінекономрозвитку України копію ліцензії. Засвідчена копія ліцензії є документом, що підтверджує право філії або іншого структурного підрозділу ліцензіата на провадження певного виду господарської діяльності на підставі отриманої ліцензії.
Однак, ні стороною обвинувачення ні представниками потерпілої сторони, суду не було надано, ні для огляду, ні для долучення до матеріалів кримінального провадження, ліцензію на заняття ТОВ «Ферко» відповідним видом господарської діяльності, через що стає не зрозумілим факт переходу у власність ТОВ «Ферко» металобрухту чорного металу промислового характеру вагою 57 490 кг., яке до укладення та виконання умов біржового контракту № 66 (договір купівлі-продажу) від 26.04.2012, належало Вінницькій ОДПІ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стороною обвинувачення суду не надано доказів щодо часу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме суду не надано документів первинного бухгалтерського обліку металобрухту (брухту чорних металів) по приймальному пункту, який знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. Фрунзе, 4, за період з 24.06.2011 по 16.05.2012 включно, через що суд позбавлений можливості з`ясувати точну кількість металобрухту, яка рухалась в активах підприємства з відповідним відображенням дати його розміщення в активах та зміну кількості активів пропорційно.
Окрім цього, стороною обвинувачення суду не надано доказів щодо способу вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_6 , так як згідно показів наданих у судовому засіданні свідками: ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 : на підприємстві працювала охорона, яка забезпечувала охороною приймальну площадку ТОВ «Ферко», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, крім того, у пред`явленому обвинувачені ОСОБА_6 , не зазначено час і місце незаконного продажу металобрухту, куди продав зазначений у в обвинувальному акті металобрухт та якими доказами це підтверджується.
Крім того, стороною обвинувачення підтримується обвинувачення відносно ОСОБА_6 в тому, що останній перебуваючи на посаді начальника приймального пункту ТОВ «Ферко» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, відповідно до акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, ДПА у Вінницькій області передано безхазяйний металобрухт чорних металів вагою 57490 кг. на загальну суму 152490 грн. з повною матеріальною відповідальністю за вищевказане майно. В подальшому 7 травня 2012 року даний металобрухт відповідно до біржового контракту №66 викуплено ТОВ «Ферко» за 104000 грн. Однак, в обвинуваченні зазначено, що в період часу з 14.11.2011 по 16.05.2012 року ОСОБА_6 маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було ввірене йому, будучи відповідальною особою за збереження металобрухту, розтратив металобрухт чорних металів загальною вагою 30840 кг, який знаходився на території вищевказаного приймального пункту.
З огляду на вищевикладене, відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 в період часу з 14.11.2011 по 16.05.2012 року маючи умисел на розтрату чужого майна, яке було ввірене йому, будучи відповідальною особою за збереження металобрухту, розтратив металобрухт чорних металів загальною вагою 30840 кг. Тим самим завдав ТОВ «Ферко» матеріальної шкоди на загальну суму 88819,20 грн. Однак, у цьому ж пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні, зазначено, що ТОВ «Ферко» стало власником металобрухту відповідно до біржового контракту №66, лише 07.05.2012, у зв`язку з чим, стає зрозумілим, що зазначену шкоду ТОВ «Ферко», ОСОБА_6 міг завдати лише починаючи з 07.05.2012, тобто коли даний металобрухт відповідно до біржового контракту №66 від 26.04.2012 ТОВ «Ферко» стало його власником (а.с. 143,145) по дату звільнення ОСОБА_6 з посади начальника пункту ТОВ «Ферко», тобто до 17.05.2012 (а.с. 148).
Крім того, стороною обвинувачення не надано суду будь-якого документа в тому числі акту прийому-передач товарно-матеріальних цінностей відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв, у період із 07.05.2012 по 16.05.2012 року включно, від ТОВ «Ферко» металобрухт чорних металів вагою 57490 кг.
На підставі вищевикладеного стає зрозумілим, що ТОВ «Ферко» у період з 14.11.2011 по 07.05.2012 не могло стати потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , так як, вищезгаданий період, тобто з 14.11.2011 по 07.05.2012 ТОВ «Ферко» не являлось власником металобрухту чорного металу промислового характеру вагою 57490 кг., так як, у період з 14.11.2011 по 07.05.2012 власником цього металобрухту, все ще залишалась Вінницька ОДПІ.
Відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначено, що ОСОБА_6 розтратив металобрухт чорних металів загальною масою 30840 кг. та завдав ТОВ «Ферко» матеріальної шкоди на загальну суму 88819,20 грн., однак, залишається не зрозумілим визначення стороною обвинувачення загальної суми заподіяної ОСОБА_6 шкоди ТОВ «Ферко», так як, надана стороною обвинувачення, довідка ТОВ «Ферко» вих. №177/05 від 16.05.2012, згідно якої, вартість 1 кг. металобрухту станом на 16.05.2012 становить 2 грн. 88 коп., проте суд приходить до висновку щодо визнання недопустимим доказом (довідки ТОВ «Ферко» щодо вартості 1 кг. металобрухту), оскільки жодною із сторін провадження не зазначено механізм ціноутворення, а також не надано підтвердження щодо компетентності ТОВ «Ферко» в частині визначення оцінки вартості 1 кг. металобрухту.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, базується лише на акті прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 24.06.2011 відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання металобрухт в кількості 57 490 кг., даний факт не заперечується і самим ОСОБА_6 , натомість всі інші докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не свідчать про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, який йому інкримінується стороною обвинувачення.
Стороною обвинувачення, будь-яких інших доказів, того що саме ОСОБА_6 здійснив розтрату майна ТОВ «Ферко» суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», а тому суд приходить до остаточного висновку, що ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, в зв`язку з не доведенням вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Цивільний позов ТОВ «Ферко» до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України - виправдати.
Цивільний позов ТОВ «Ферко» до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: