overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2011/14-к
УХВАЛА
29.10.2014 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000147 від 02.05.2014 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ярмолинці Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_9 , причини неявки не повідомила, про час, день, місце судового засідання була повідомлена вчасно судовою повісткою. Розглянути справу у її відсутності немає можливості, тому відносно неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 72, 267, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкласти до 14 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Доставити в судове засідання приводом cвідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 .

Копію постанови для виконання направити в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови направити для відома прокурору Ярмолинецького району Хмельницькій області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/16/15-к
Провадження № 1-кп/715/12/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2015 смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складений прокурором прокуратури Глибоцького району. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/127/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"14" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 22 січня 2015 року о 15 год. 10 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/382/14
УХВАЛА
11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 08.12.2014 року про звільнення від подальшого відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ракулове Балтського р-ну Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого, засудженого 06.12.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, ст.. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 06.12.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, ст.. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання, засуджений в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, офіційно працює, характеризується позитивно, обов`язки покладені за вироком виконав.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності та звільнити його від призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений 06.12.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, ст.. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Cправа №590/1178/14-к
Провадження №1-кп/590/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль матеріали кримінального провадження на ОСОБА_4 за ст.. 297 ч.3, ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , суд , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Ямпільського районного суду від 22.12.2014 року

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297, ч.2 ст.

185, ч.3ст.185 КК України. Призначено покарання по кожному з обвинувачень ,що визначені судом доведені:

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 ( три) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 ( два) роки;

- за ч.3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 ( чотири) роки;

та у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України призначена ОСОБА_4 остаточна міра покарання із застосуванням ст. 70 ч.1КК України « шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 ( чотирьох) років».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного вироку було допущено описку в резолютивній частині вироку, а саме: не зазначено вид остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 ,що необхідно усунути шляхом винесення додаткової ухвали.

Прокурор в судовому засіданні щодо внесення відповідних виправлень до вироку не заперечує.

Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що допущена помилка є очевидною та суто технічною, вирок не набрав законної сили, суд приходить до висновку про необхідність її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379,395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити помилку, допущену у вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 297 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та вважати правильною наступну редакцію абз.3 резолютивної частини вироку: «на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Ухвала станом на 22.01.2015 року набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Секретар с/з ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/3/15 Справа № 734/10/15-к
про призначення підготовчого судового засідання

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 272/1151/14-к
Провадження № 1-кп/272/4/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судове засідання 05. 01 2014 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з"явились, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ., проти чого не запеерчували інші учасники розгляду справи.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки в зв`язку з їх неявкою зволікається розгляд справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 22 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області , що знаходиться в м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13. свідків:
ОСОБА_10 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , місце проживання : АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_9 ;
Виконання ухвали щодо приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Виконання ухвали щодо приводу свідків, що проживають в Житомирському районі доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/6525/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/111/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 39 26.12.2014

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 562/3393/14-к
П О С Т А Н О В А
22.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середнь-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 16.05.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.164 КК україни до 80 годин громадський робіт

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 21.01.2015 року на 14:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Провадження № 1-в/761/1024/2014
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції порушується питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням визначеного йому за вироком суду іспитового строку.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку засудженого ОСОБА_3 , який вважав за необхідне задовольнити клопотання, виступ прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На момент розгляду клопотання, визначений засудженому ОСОБА_3 судом іспитовий строк закінчився, при цьому, останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання Шевченківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 127/1-597/10
Провадження 1-о/127/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.12.2014 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України для розгляду в порядку глави 34 КПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року клопотання ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки воно було подано з порушенням вимог ст. 462 КПК України, та йому було надано строк для усунення недоліків, який спливає 12.01.2015 року.

06.01.2015 року на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.12.2014 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , проте не усунуто недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 недоліки, визначені в ухвалі суду від 11.12.2014 року не усунув, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання заявником.

Суддя:
Справа № 297/3303/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , 1969 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні з 03.07.2014 р. Поступив за постановою Міжгірського районного суду від 14 лютого 2011 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками частини 1 статті 296 КК України.

ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренія, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 нестабільний, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 встановлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. Код згідно з МКХ-10: F 20.0

Враховуючи нестабільність психічного стану, наявність галюцинаторно-маячних розладів, відсутність позитивної динаміки, емоційну неврівноваженість, відсутність критичної оцінки скоєного злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1