АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/47/15 Справа № 712/158/15-к Категорія: ст.179КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. та зареєстр. АДРЕСА_1 , жит. АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

якою клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора, на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким обрати ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не взято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, тому може ухилятись від органів слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурорів про задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовуючи особисте зобов`язання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення, пославшись на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, крім цього викрадений підозрюваним телевізор марки «СТАРТ», вартістю 800 грн., повернутий власнику.

За таких обставин, районний суд вірно дійшов висновку про відсутність ризиків переховуватись від слідства та суду або скоїти новий злочин.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, виходячи з вимог ст.194 КПК України, вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , а також прокурором в судовому засіданні не наведено докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Головуючий :

Судді :