Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4500/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/391/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - обоє в режимі відео конференції,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження №0001695 від 17 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором ПрАТ «Плутон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,

застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонено від посади генерального директора ПрАТ «Плутон» строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали встановлено з 14 липня 2014 року до 14 вересня 2014 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 9 липня 2014 року слідчий звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення від посади генерального директора ПрАТ «Плутон» ОСОБА_8 , в якому зазначив про те, що останній працював у період 2013 року на посаді генерального директора закритого акціонерного товариства «Плутон» і являючись службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки по керівництву трудовим колективом та адміністративно-господарські обов`язки по розпоряджанню грошовими коштами і майном підприємства, 17 квітня 2013 року, навмисно, діючи з корисних спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх службових повноважень, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

4 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Плутон», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, може продовжити злочинну діяльність, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також маючи доступ до документації підприємства, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий просив у клопотанні відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади генерального директора ПрАТ «Плутон» за для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища підозрюваного, припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий судді у своїй ухвалі зазначив про врахування правової підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, наявність достатніх доказів, які вказували на вчинення особою кримінального правопорушення, а також те, що відсторонення від посади не несе негативних наслідків для інших осіб. Крім того слідчий суддя вказав на те, що доводи викладені у клопотанні слідчого обґрунтовані зібраними в матеріалах провадження доказами, та подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади генерального директора ПрАТ «Плутон» - відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано те, що ОСОБА_8 з 5 червня 2014 року перебуває під вартою в ІТТ ГУМВС України в м.Києві, через що продовжувати злочинну діяльність, та впливати будь-яким чином на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, не має фізичної можливості. Крім того вказує на те, що клопотання розглянуто слідчим суддею поверхнево, безпідставно проігноровані доводи сторони захисту, та не взято до уваги відсутність доказів перебування ОСОБА_8 на посаді генерального директора ПрАТ «Плутон» станом на 14 липня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, тощо, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими. Так, ОСОБА_8 , хоча і перебуває під вартою, проте має можливість, як генеральний директор ПрАТ «Плутон», шляхом надання доручень іншим особам, знищити, підробити, сховати або спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади генерального директора ПрАТ «Плутон», та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо поверхневого розгляду клопотання слідчим суддею, безпідставного ігнорування доводів сторони захисту, та відсутність доказів перебування ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання на посаді генерального директора, на думку колегії суддів є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами провадження.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового відсторонено від посади генерального директора ПрАТ «Плутон» строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2