Кримінальне провадження № 2110/8255/12
№ 1-в/666/48/15

У Х В А Л А
10.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-1 КК України та призначено основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 63750,00 гривень з конфіскацією та знищенням дисків для лазерних систем зчитування. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.08.2012 року, ОСОБА_4 остаточно призначено основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 63750,00 гривень з конфіскацією та знищенням дисків для лазерних систем зчитування.

10.07.2013 року вирок суду набрав законної сили, ОСОБА_4 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того, він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні просила замінити покарання засудженому відповідно до ст.56 КК України.

Засуджений в судовому засіданні повідомив, що буде намагатись сплатити штраф, однак на даний час сплатив штраф лише частково.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 539 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ч.5 ст.56 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт. У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Оскільки засудженому призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то йому не може бути замінено призначене покарання на інший вид покарання згідно ст.56 КК України, крім того хоча він добровільно і не сплатив штраф в повному обсязі та клопотань про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду не надходило, однак, станом на 10.06.2015 року засудженим штраф сплачений частково, заходи щодо виконання вказаного вироку суду ОСОБА_4 частково вживає, що не є грубим порушенням ст.26 КВК України, тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.203-1 КК України і призначено йому покарання у виді трьох тисяч сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 63750,00 гривень з конфіскацією та знищенням дисків для лазерних систем зчитування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1