overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Бірука П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 31 травня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1705/1763/2012
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд в Рівненській області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів ОСОБА_1 (захисник обвинуваченого ОСОБА_2П.), ОСОБА_3 (захисник обвинуваченого ОСОБА_4І.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22 , на 10 год. 00 хв. 03.09.2013 року

03 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про привід відносно свідків. Справу слуханням було відкладено на 25.09.2013 року 10 год. 00 хв.

25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися свідки:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення повторної постанови про привід відносно свідків які не з'явилися.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність вищезазначених осіб

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22 м. Дубно, Рівненська область на 10:30 год. 28.10.2013 року свідків:

ОСОБА_5 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1)

ОСОБА_6 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Рівненський кооперативний економіко-праввий технікум керівник фізичного виховання)

ОСОБА_7 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_3)

Виконання приводу доручити начальнику Рівненського МРВ (з обслуговування м.Рівне та Рівненського району) УМВС України в Рівненській області, начальнику Дубенського МВ УМВС Украъни в Рівненській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Рівненського міського прокурора та Дубенського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/668/15-к

25 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши в м. Костопіль подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2015 року вироком Костопільського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадський робіт строком 120 годин; 30.03.2015 року вироком Костопільського районного суду за ч. 2 ст. 185 до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, остаточного покарання за сукупністю вироків,

ВСТАНОВИВ:

Вирок Костопільського районного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, який надійшов до Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 17.04.2015 року та відразу прийнятий до виконання.

08.05.2015 року до Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшов вирок Костопільського районного суду від 30.03.2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, однак в даному вироку відсутні відомості про наслідки відбуття покарання за вироком Костопільського районного суду від 12.03.2015 року, по якому він і перебуває на обліку в Костопільському РП КВІ.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про призначення засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 п. 11 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд встановив, що вирок Костопільського районного суду від 12.03.2015р. набрав законної сили 14.04.2015 року. Другий вирок Костопільського районного суду від 30.03.2015р. приймався коли вирок від 12.03.2015р. не набрав законної сили і ОСОБА_3 не рахувався судимим.

Керуючись ст. 537 КПК . ст.71 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання призначення засудженому ОСОБА_3 , остаточного покарання за сукупністю вироків - задовольнити.

Вироки Костопільського районного суду від 12.03.2015 р. та 30.03.2015р. виконувати кожний окремо.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 571/605/15-к
Провадження № 1-в/571/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 17 травня 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі . Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області задовольнити: ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35694 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.09.1995 по 09.09.1995 року невстановлені особи шляхом вільного доступу з дачного будинку, розташованого в районі с. Торохтяни Білопільського району в кооперативі «Молодіжний», який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення вказаного будинку, звідки викрали 18 мішків картоплі, чим спричинили останнім матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 18 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35694 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 21 листопада 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35694 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35694 за фактом викрадення особистого майна з господарства ОСОБА_2, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/4174/15-к
Провадження № 1-кп/591/257/15
У Х В А Л А

І

11 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000222, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15-00 годині 12 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5
Справа № 592/508/15-к
Провадження № 1-кс/592/166/15

УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004134 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004134 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004134 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 січня 2015 року на 13-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3925/15-к
Провадження № 1-кс/592/1183/15

УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0006529 від 20.11.2014 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0006529 від 20.11.2014 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0006529 від 20.11.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 29 квітня 2015 року на 10-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5369/15-к
Провадження № 1-кс/592/1694/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
09 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 16.06.2015 р., на 13 год .00 хв., за участю скаржниці ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/572/15-к
Провадження № 1-кп/584/44/15
УХВАЛА

09.06.2015 року Путивльський районний суду Сумської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000145 за її обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
09 червня 2015 року у підготовчій частині судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона є інвалідом другої групи по зору і не має можливості самостійно залучити за власний кошт забезпечити участь захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, зокрема, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - в тому числі і на захист.
Зважаючи на те, що обвинувачена є пенсіонеркою за інвалідністю, яка не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, має другу групу інвалідності по зору, суд дійшов висновку, що її клопотання про призначення захисника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення захисника.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 червня 2015 року (вул. Кірова, 54 м. Путивль Сумської області).

Постанову суду направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Харківська, 41, м. Суми, 40024).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/837/15-к
Провадження № 1-кп/587/94/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/674/15-к
провадження № 1-кс/588/99/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
07 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2015 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000063 від 28.02.2015).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 травня 2015 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/791/15-к
провадження № 1-кс/588/119/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 червня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000296 за відомостями внесеними до ЄРДР 02.06.2014, -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000296 за відомостями внесеними до ЄРДР 02.06.2014 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/712/14-к
провадження 1-кп/619/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 12.03.2014 р.

У підготовче судове засідання обвинувачений з`явився, судове засідання було призначено на 14.04.2014 рік. У судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого , тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1