Дело №11-1848/07
Председательствующий в
первой инстанции Непорада О.Н.
Докладчик Кулаковский
2007 года октября «9» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Левенца В.П.
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича Д.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Малиновского района г.
Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Раздельная Одесской области, гр - на Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
286 ч. 2 УК Украины
возвращено прокурору Раздельнянского района
Одесской области для
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в
нарушение п.п. 1.23.2, 3.29, 8.5.1,
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, 8.06.2000
г., около 10 часов 25 минут, на 400 км. + 850 м.
автодороги сообщением Одесса - Киев, управляя
автомобилем «Мерседес -НОМЕР_1» гос.
допустил столкновение с автомобилем Ваз гос. ном. НОМЕР_3 с прицепом, под управлением ОСОБА_3, повлекшее смерть пассажира ОСОБА_4 , причинение
средней тяжести телесных повреждений пассажиру ОСОБА_5 и водителю ОСОБА_3, находившихся в автомашине «ВАЗ», а также повреждения средней тяжести пассажиру
ОСОБА_6, находившейся в автомашине « Мерседес -НОМЕР_1».
Возвращая дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, суд указал на то, что досудебным следствием не были выполнены
следственные действия указанные в постановлении Малиновского районного суда г.
Одессы от 9.03.2005 г.
о возвращении дела на дополнительное расследование, в частности не проведена независимая
повторная судебная автотехническая экспертиза в КНИИСЭ. Кроме того, судом установлен факт нарушения
процессуальных сроков расследования дела,
а именно с 24.01.2006 г.
расследовал дело без продления
сроков и приостановления расследования по делу, обвинительное
заключение подписано прокурором спустя 3 месяца после выполнения
требований ст. ст. 217 -
220 УПК Украины. По данному
делу прокурором, в нарушение ч. 4 ст. 120 УПК Украины не был установлен срок дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит
постановление местного суда, как
вынесенное незаконно и преждевременно отменить,
вернуться к вопросу об определении подсудности дела, решив его в соответствии с требованиями ст. 37 УПК Украины. На дополнительном
следствии были выполнены практически все указания суда , за
исключением того, что независимая
повторная судебно - автотехническая
экспертиза была проведена не в г. Киеве,
а в г. Николаеве ( по
объективным причинам). Ходатайство о проведении такой экспертизы заявлялось
потерпевшим. Нарушение процессуальных сроков
досудебного следствия, если таковое
имело место, не может являться
основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, а также обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника
ОСОБА_1, просивших постановление
местного суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование
оставить без изменения, проверив доводы
апелляции по материалам дела, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Согласно Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
г. « О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» судья при
предварительном рассмотрении уголовного дела вправе вернуть его на
дополнительное расследование лишь в случаях,
когда во время досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК, без устранения которых
оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения дела является исчерпывающим,
поэтому судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Учитывая вышеизложенные положения
уголовно - процессуального
законодательства, доводы апеллянта
следует признать обоснованными.
Суд в обжалуемом постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения ссылается на то, что
органом досудебного следствия не были выполнены следственные действия, указанные в постановлении Малиновского
районного суда г. Одессы от 9.03.2005 г.
о возвращении дела на дополнительное расследование, а именно,
не была проведена повторная судебно - автотехническая экспертиза в КНИИСЭ.
Кроме того, что на данной стадии судебного
разбирательства суд лишен возможности исследовать представленные органом обвинения
доказательства, из материалов дела
усматривается, что во исполнение
указаний местно суда досудебным следствием была назначена повторная
комиссионная судебно - автотехническая
экспертиза, о чем ходатайствовал
потерпевший ОСОБА_3, которая была проведена
в Николаевском отделении НИИСЭ (л.д.
связи с тем, что в КНИИСЭ, куда первоначально направлялись материалы
уголовного дела для проведения указанной экспертизы, последняя не была проведена по объективным
судебное следствие на стадии предварительного рассмотрения дела не
проводится, рассмотрение ходатайств о
проведении экспертиз, в частности
защитника ОСОБА_1, заявленное
ранее, 9.03.2005 г.,
о назначении и проведении комплексной дорожной и автотехнической
экспертизы возможно лишь после назначения дела к слушанию и рассмотрения его по существу.
В случае удовлетворения указанного ходатайства суд
может либо самостоятельно
назначить ее проведение, либо поручить последнее, в порядке
ст. 315 -1 УПК Украины, органу проводившему досудебное следствие.
Нарушение процессуальных сроков
досудебного следствия, на которое
сослался суд в постановлении, не может
являться основанием для направления уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку восстановить
законность в этой части не представляется возможным. По данному вопросу суд мог реагировать в
порядке, предусмотренном ст. 23-2 УПК Украины, путем вынесения частного постановления.
рассмотрении уголовного дела судом не было
установлено существенных нарушений требований уголовно -
законодательства в соответствии
Украины, а участники заседания
ходатайств по данным основаниям не заявляли,
поэтому у суда не было препятствий для назначения уголовного дела к
судебному разбирательству.
При этом следует учесть, что по уголовному делу возбужденному 27.06.2000
есть более семи лет назад, до настоящего
времени не принято законное решение.
366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Малиновского района г. Одессы удовлетворить частично.
Постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 10.08.2007 г.
о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины прокурору Раздельнянского
района Одесской области для производства дополнительного расследования - отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку
дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, со стадии
предварительного рассмотрения в ином составе суда.