№ провадження 1-кс/646/2859/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою, посилаючись на те, що 15 вересня 2014 року вони звернулися до слідчого з клопотанням, однак листом процесуального керівника ОСОБА_6 заявникам було відмовлено у виконанні клопотання, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Тому заявники просили зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області винести постанову за результатами розгляду клопотання, виконати його та скасувати постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілими.

В судове засідання заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання. Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 23.09.2014 року та розгляд скарги неодноразово відкладався за клопотанням заявника ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, виконані всі необхідні слідчі дії, тому підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000230, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено наступні відомості: заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, фабула відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, застосування працівниками ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими до заявника 30 серпня 2007 року фізичного впливу з метою проходження останнім амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України / а. с. 1/.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 було виділено матеріали за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівником міліції, виказування погроз 23 липня 2007 року, застосування фізичного впливу 30 серпня 2007 року, не винесення постанови про порушення кримінальної справи та недопущення захисників / а. с. 6-318/.

01 жовтня 2013 року з кримінального провадження було також виділено матеріали за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року.

Постановою від 08 вересня 2014 року було здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365 КК України у зв`язку із набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014року.

Як вбачається з заяв ОСОБА_5 він неодноразово звертався до прокурора Харківської області, в яких повідомляв про те, що 23 липня 2007 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова слідчий ОСОБА_8 погрожував йому тим, що поговорить з ним після психіатричної експертизи; 30 серпня 2007 року слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оперативні працівники ГУМВСУ в Харківській області застосували до нього фізичне насилля при супроводі до експертної установи; в подальшому ОСОБА_4 не було допущено у якості захисника ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_8 не було видано заявнику копію постанови про порушення кримінальної справи для подальшого його оскарження / а. с. 17-39/.

З результаті проведення досудового розслідування к вказаному кримінальному провадженні слідчими неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому було скасовано постановами судів.

Так, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 16.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст. ст. 296, 364, 365, 371, 372, 373, 374 КК України у зв`язку із не встановленням очевидців подій, на які вказує ОСОБА_5 , а саме працівників міліції, медичних працівників та інших / а. с. 140-141/.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2009 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_16 від 19.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки перевірка заяв про злочин проведена односторонньо й неповно, не надано належної юридичної оцінки даним, викладеним у заявах про злочин щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , не витребувані з цього питання необхідні документи, не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_17 та працівників міліції / а. с. 157-158/.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року було скасовано постанову начальника відділу нагляду за держанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 11.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , оскільки при проведенні додаткової перевірки необхідно було особисто опитати заявників з метою уточненням їх доводів, опитати свідків / а. с. 315-318/.

21 серпня 2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_22 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року з тих підстав, що не було в повному обсязі виконано вказівки судів, не здійснено дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини / а. с. 342-345/.

04 листопада 2013 року прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_23 було надано слідчому ОСОБА_24 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, щодо допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_25 та інших співробітників ГУМВСУ в Харківській області, на яких вказує ОСОБА_5 , встановити свідків подій 30 серпня 2007 року, надати правову оцінку підстав проведення щодо ОСОБА_5 психіатричної експертизи, надати правову оцінку діям слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитати журналіста ОСОБА_26 , провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , витребувати медичну документацію, допитати медичних працівників, а також виконати вказівки, що містяться в постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова з цих питань / а. с. 364-365/.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_27 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України /а. с. 387-390/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року вказану постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки судів та процесуального керівника / а. с. 397-399/.

26 серпня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_28 було повідомлено про початок досудового розслідування / а. с. 402/.

В ході досудового розслідування було витребувано медичну документацію у відношенні ОСОБА_5 / а. с. 406-416/.

Також для надання пояснень до прокуратури Харківської області було викликано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 вересня 2014 року /а .с. 419-427/, однак вказані особи в прокурору на виклик не з`явилися.

Крім того, під час досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які надали пояснення стосовно подій 23 липня та 30 серпня 2007 року / а. с. 82, 83, 326-334, 358-362, 381-384,/.

17 вересня 2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_29 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України / а. с. 428-429/.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, оскільки вони узгоджуться із зібраними під час досудового розслідування доказами.

Однак при цьому слідчим не надано оцінки подіям, відомості щодо яких було внесено до ЄРДР 23 липня 2013 року, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_5 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча матеріали кримінального провадження містять зібрані слідчими докази з цього приводу.

Крім того, слідчим не прийнято мір к допиту ОСОБА_31 , хоча кримінальне провадження закрито у в тому числі і відносно цієї особи.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження в цілому прийнято слідчим передчасно, оскільки ним не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_28 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000199 від 23 липня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому не підлягають задоволення вимоги заявників щодо скасування постанов про відмову у визнанні їх потерпілими від 25 жовтня 2013 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже зверталися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на вказані постанови / а. с. 356-357/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у задоволенні скарги на постанови про відмову у визнанні потерпілими було відмовлено / а. с. 380/.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений повторний розгляд скарг на одні й ті дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до слідчого з будь-якими клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.

Доказів звертання до слідчого із клопотанням заявниками судові також не надано.

Тому скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_28 від 17 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 23 липня 2013 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанов про відмову у визнанні потерпілими - відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1