Дело № 215/3555/14-к
30.04.2015 года Коллегия судей Терновского районного суда г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
адвокатов, зашитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника - ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале №1 Терновского районного суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Дмитриевка, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого 19.10.2010 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
по ст.ст.15-115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Покотилово, Новоархангельского района, Кировоградской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
по ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4, 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Вольногорска, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование базовое среднее, учащегося ГВПУ №22 г.Днепрордзержинска, в браке не состоящего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
по ст.ст.187 ч.4, 185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_13 будучи ранее судимым 19.10.2010 г.Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, на путь исправления не стал, и в период установленного ему судом испытательного срока в апреле и мае 2011 года вновь совершил ряд преступлений, в том числе и в группе с подсудимыми ОСОБА_14 и несовершеннолетним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , которого он вовлек в преступную деятельность.
Так 23 апреля 2011 года, ОСОБА_13 , имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, предложил ранее знакомым ему ОСОБА_14 и несовершеннолетнему ОСОБА_15 пройти на территорию дачных участков, расположенных в г.Вольногорске, Днепропетровской области, где совершить кражу имущества. На что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 дали свое согласие, таким образом вступили в предварительный преступный сговор с соучастником преступления ОСОБА_13 .
В этот же день, то есть 23 апреля 2011 года примерно в 20:00 часов, ОСОБА_13 совместно с соучастниками преступления ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с целью совершения похищения чужого имущества, прибыли к дачному участку АДРЕСА_3 . Убедившись в том, что за их действиями ни кто не наблюдает, прошли во внутрь двора, где соучастник преступления ОСОБА_14 действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, залез на крышу дачного дома, и разобрав шифер, через образовавшийся проем проник во внутрь дачного дома, где изнутри повредив замок, открыл входные двери дачного дома, таким образом, обеспечил свободный доступ в дом для соучастника преступления ОСОБА_13 . После чего ОСОБА_13 продолжая реализовывать свой преступный умысел, через открытую дверь проник внутрь дома. Тем временем соучастник преступления ОСОБА_15 , находясь во дворе дачного дома, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом претуплении, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников преступлении, в случае появления очевидцев.
Находясь в указанном жилище, ОСОБА_13 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_16 , а именно:
- лодку «уфина2» стоимостью 300 гривен;
- пару весел, каждое весло стоимостью 50 гривен, общей стоимостью 100 гривен;
- насос ножной, стоимостью50 гривен;
- опрыскиватель, стоимостью 280 гривен;
- два прута арматуры, каждый стоимостью 50 гривен, общей стоимостью 100 гривен.
Всего было похищено на общую сумму 830 гривен.
После чего соучастники преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_14 имея умысел, направленный на незаконное приобретение, перевозку и хранение особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта - 17.03.2011 года примерно в 16 час 00 мин находясь возле супермаркета «Варус», расположенного на ж/м Тополь-2, Бабушкинского района г.Днепропетровска, незаконно приобрел у неустановленного лица бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 5,97 г. Незаконно приобретенное наркотическое средство, храня при себе, доставил общественным транспортом по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4 , где стал незаконно хранить в своей камуфляжной сумке зеленого цвета, для личного употребления без цели сбыта, в период времени с 17.03.2011 года до 18.03.2011 года.
18 марта 2011 года примерно в 08 час 20 мин ОСОБА_14 взяв с собой принадлежащую ему камуфляжную сумку, в которой находился вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана) весом 5,97 грамм и незаконно храня при себе указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, незаконно перевез общественным транспортом на железнодорожный вокзал станции Днепропетровск, расположенный в Кировском районе г.Днепропетровска, где 18.03.2011 года примерно в 12 час 00 минут ОСОБА_14 находясь в тоннеле железнодорожного вокзала ст.Днепропетровск был задержан работниками милиции и доставлен в ЛО милиции на ст.Днепропетровск.
По прибытию в отдел милиции, в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр ручной клади гр. ОСОБА_14 в ходе которого в его камуфляжной сумке зеленого цвета, был обнаружен и изъят бумажный сверток с измельченным растительным веществом зеленого цвета, весом 5,97 г., которое согласно заключения эксперта №35.15 от 01.04.2011 года содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,55 г., которое ОСОБА_14 незаконно приобрел, хранил и перевозил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_13 продолжая свою преступную деятельность, зная о том, что по месту жительства его родственников ОСОБА_17 и ОСОБА_18 хранятся денежные средства и золотые изделия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 01 на 02 мая 2011 года предложил своим знакомым ОСОБА_14 и несовершеннолетнему на то время ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , совершить кражу этого имущества, на что получил их согласие, и подсудимые, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище.
При этом подсудимый ОСОБА_17 достоверно зная, что ОСОБА_15 является несовершеннолетним, воздействовал на него и убеждал ОСОБА_15 в целесообразности и выгодности совершения преступления, чем вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_15 желание принять участие в совершении умышленного корыстного преступления, то есть подсудимый ОСОБА_13 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_15 в преступную деятельность.
Реализуя свой преступный умысел направленный на совместное тайное похищение чужого имущества, 02 мая 2011 года примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 прибыли к домовладению АДРЕСА_5 . Подсудимый ОСОБА_15 остался на улице, за пределами домовладения, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности, а ОСОБА_13 и ОСОБА_14 проникли на территорию указанного домовладения; и через проем между крышей и просевшей стеной с тыльной стороны здания, вначале проникли внутрь подсобного помещения, где стали искать деньги и ценности. Не найдя их, они совместно тайно похитили другое имущество принадлежащее супругам ОСОБА_17 и ОСОБА_18 а именно: мобильный телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета, стоимостью 400 грн. и 8 пачек сигарет «Прилуки», стоимостью по 6 грн. 50 коп. за пачку, общей стоимостью 52 грн.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вышли из указанного подсобного помещения, и направились к жилому дому, где ОСОБА_14 с помощью подобранного во дворе лома взломал входные двери в него. Проникнув внутрь дома, подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совместно тайно похитили набор из 6 серебряных чайных ложек, стоимостью 1500 гривен, принадлежащий супругам ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
Сразу после этого, не найдя в доме других ценностей, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 с целью их отыскания и похищения, вышли из дома и направились к помещению жилой летней кухни, где ОСОБА_14 ломом стал вскрывать дверь, но внутри загорелся свет, и подсудимые поняли, что в помещении летней кухни находятся люди, супруги ОСОБА_17 и ОСОБА_18 1932, 1928 г.рождения. Однако ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не отказались от своего преступного намерения, хотя понимали, что дальнейшие их действия носят открытый характер, и примерно в 2 часа ночи вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с целью завладения деньгами и ценностями супругов ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , о чем своему соучастнику ОСОБА_15 , который по-прежнему находился на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, они не сообщали.
Чтобы создать благоприятную обстановку для разбойного нападения, и не дать потерпевшим возможность обратиться за помощью, ОСОБА_14 , по указанию ОСОБА_13 , отсоединил телефонный кабель, и отключил электроснабжение летней кухни, а ОСОБА_13 в это время с помощью металлического гвоздодера, который подобрал на территории этого же домовладения, взломал дверной затвор летней кухни, повредив входную дверь, обеспечив беспрепятсвенный вход в помещение летней кухни.
В тот же день, 02.05.2011 года примерно в 02.10 час. ОСОБА_13 находясь на входе в помещение летней кухни, увидел стоящего в коридоре потерпевшего ОСОБА_17 , который подошел к входным дверям для выяснения причины шума во дворе. Подсудимый ОСОБА_13 , действуя из корыстных мотивов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, имея умысел на его убийство, с целью лишения его жизни, умышленно, с большой силой нанес потерпевшему ОСОБА_17 несколько ударов металлическим гвоздодером в область головы, отчего потерпевший упал. Будучи живым, но обоснованно опасаясь, что нападавший продолжит свои насильственные действия по лишению его жизни, потерпевший ОСОБА_17 не показывал признаков жизни, а подсудимый ОСОБА_13 считал, что потерпевший уже мертв, и поэтому, по не зависящим от его воли причинам, не довел до конца свой умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_17 .
В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_13 , потерпевшему ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения в виде: вдавленного осколочного перелома в правой височно-теменной области со смещением более чем на ширину кости; раны на теменном участке головы справа; ушиба головного мозга ІІ степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №128 от 03.08.2011 года относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, в момент их прчинения.
В это время находившаяся в спальной комнате летней кухни потерпевшая ОСОБА_18 , которая осознавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, исходящую от ОСОБА_13 , который на ее глазах наносил удары ее мужу ОСОБА_17 , стала кричать и звать на помощь, схватилась за табурет, и подсудимый ОСОБА_13 02.05.2011 г. примерно в 02.15 час., действуя из корыстных мотивов, решил убить и ее, то есть совершить убийство двух лиц. Реализуя этот свой преступный умысел, ОСОБА_13 пройдя в помещение спальной комнаты, умышленно, с целью лишения жизни, с большой силой нанес потерпевшей ОСОБА_18 в область головы не менее 4 ударов металлическим гвоздодером, от чего потерпевшая потеряла сознание и упала на пол.
Обратив в свою пользу все похищенное у супругов ОСОБА_17 и ОСОБА_18 имущество, общей стоимостью 52 025 грн. 60 коп., подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места совершения преступления скрылись.
В результатеумышленных действий подсудимого ОСОБА_13 , направленных на лишение ее жизни, потерпевшей ОСОБА_18 были причинены телесные повреждения, в виде: четырех ушибленных ран на задней части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; осколочным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент их причинения, и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_18 , 04 мая 2011 года в 01 час 40 минут в Днепропетровской областной клинической больнице им. Мечникова. Смерть ОСОБА_18 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку головного мозга и осложнившейся отеком головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в совершении кражи имущества ОСОБА_16 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью. По ст.ст. 15-115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 304 ч.1 УК Украины виновным себя не признал, пояснил что указанных преступлений не совершал; подсудимые, потерпевший ОСОБА_19 и свидетели его оговаривают, а пояснения в ходе досудебного следствия давал под физическим и психологическим давлением работников милиции. Так действительно 23.04.2011 г. он предложил ОСОБА_14 и его брату ОСОБА_15 совершить кражу металлических изделий из дачного домика ОСОБА_16 , поскольку они не работали и нуждались в деньгах. Все добровольно согласились, поэтому ОСОБА_15 в совершение указанной кражи он не втягивал.
По обвинению в убийстве, покушении на убийство и разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_13 пояснил, что в ночь с 01 на 02.05.2011 г. в АДРЕСА_5 вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 вообще не был. Вместе с ними он находился в пгт.Лиховка в гостях у Слабкой Яны - знакомой ОСОБА_14 , после чего около 23.00 час. 01.05.2011 г. их общий знакомый ОСОБА_20 , на автомобиле такси отвез их в г.Вольногорск, где он остался ночевать в квартире своего знакомого. Кроме того, что ОСОБА_14 и ОСОБА_15 его оговаривают, поскольку на досудебном следствии и в судебном заседании дают противоречивые показания, считает, что его оговаривал и потерпевший ОСОБА_17 , который неоднократно менял свои пояснения. Первоначально в протоколах допросов потерпевший ОСОБА_17 указывал, что не увидел и не узнал напавшего на него. Впоследствии потерпевший, который является его дедом, показания изменил, указывая, что узнал его своего внука по голосу, который «рычал» нанося удары гвоздодером л.д.127-128 т.3.
Подсудимый ОСОБА_14 полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества ОСОБА_16 по ст.185 ч.3 УК Украины, подтвердил пояснения ОСОБА_13 . По ст.ст.115 ч.2 п.6, 12, ст.ст.187 ч.4, 309 ч.1 УК Украины виновным себя не признал, пояснил что участия в убийстве, покушении на убийство и разбойном нападении не принимал, в действительности договорился с ОСОБА_21 и Лисовицким тайно совершить кражу имущества у деда и бабы ОСОБА_13 . Не совершал преступления связанного с приобретением и хранением марихуаны без цели сбыта. Пояснения на досудебном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении разбоя, давал без адвоката; отсутствуют объективные доказательства его нахождения в доме потерпевших ОСОБА_21 , и следов на его одежде, которая была изъята. Доказательства хранения им марихуаны фальсифицированы работниками милиции. В действительности на ст.Днепропетровск, под предлогом проверки документов, он был препровожден работниками милиции в помещение линейного отдела, в которое работниками ЛО были приглашены понятые и где было зафиксировано изъятие марихуаны. Считает, что наркотик был подложен в его сумку, по пути следования в ЛО, поскольку при задержании его осмотр в присутствии понятых не производился.
По обвинению в убийстве и разбойном нападении ОСОБА_14 пояснил, что в ночь с 01 на 02.05.2011 г. в пгт.Лиховка по предложению ОСОБА_13 они с братом ОСОБА_15 согласились совершить кражу имущества у деда и бабы ОСОБА_21 , планировали украсть изделия из металла, поскольку нуждались в деньгах. ОСОБА_15 находился за забором, как и он наблюдал за обстановкой, а ОСОБА_13 залез во двор дома где была собака, которая знала ОСОБА_13 . Он видел как ОСОБА_13 через проем в крыше залез в одно помещение, откуда вылез и стал ломать запоры дверей дома, все было тихо, однако когда ОСОБА_13 стал ломать дверь летней кухни, внутри зажегся свет. Все дальнейшие действия происходили по инициативе ОСОБА_13 , что происходило в летней кухне он не знает, ОСОБА_13 вернулся к ним с ОСОБА_15 , имея при себе пакет, в котором была банка с деньгами, валютой Евро и золотыми изделиями. После этого, они по телефону вызвали таксиста ОСОБА_22 , с которым поехали в г.Вольногорск затем в г.Днепродзержинск, чтобы обменять валюту. Всем распоряжался ОСОБА_13 , о том, каким образом он завладел этим имуществом, причинив телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_13 рассказывал только на следующий день и то в общих чертах.
Подсудимый ОСОБА_15 в совершении кражи с дачного домика по ст.185 ч.3 УК Украины по сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 виновным себя признал полностью, подтвердил пояснения ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , пояснил, что украденную лодку забрал себе ОСОБА_23 , он же помогал сдавать похищенный металл. По ст.187 ч.4 УК Украины виновным себя признал частично, пояснил что согласился принимать участие в краже, а не в разбое и пошел совершать преступление из за брата ОСОБА_14 которого не хотел оставлять с ОСОБА_13 зная агрессивный характер последнего. О совершении кражи денег у бабы и деда, ОСОБА_13 предложил ему и ОСОБА_14 , зная что он несовершеннолетний. ОСОБА_13 говорил что о краже никто не узнает. Находясь в гостях у Слабкой Яны они дождались ночного времени, и пошли к дому родственников ОСОБА_13 в п.Лиховка. Дом стоял на окраине поселка, и по указанию ОСОБА_13 он остался за забором, следить за улицей. ОСОБА_13 говорил, что во дворе большая собака, однако она старая и его знает, говорил что надо вести себя тихо, он знает где лежат деньги, поэтому заберет их тихо. Поэтому ОСОБА_13 сам залезал во двор, а он вместе с ОСОБА_14 находились на улице, на лавке за забором. Он видел как ОСОБА_13 залез в помещение кухни через крышу, вылез оттуда и пошел к жилому дому, где он слышал как стала трещать дверь. Он попросил ОСОБА_14 поискать в доме таблетки, поскольку у него болела голова, ОСОБА_14 пошел во двор, он слышал как ОСОБА_14 звал ОСОБА_13 , отсутствовал около 5 минут и вернулся назад, сказав, что таблеток не нашел. Затем примерно через 15 минут ОСОБА_13 вышел с пакетом и сказал ему звонить ОСОБА_24 , чтобы ехать в г.Вольногорск. Когда приехал Сичевой, тогда он увидел в пакете у ОСОБА_13 деньги и золотые изделия, из похищенного ОСОБА_13 дал ему 100 евро. На следующий день от ОСОБА_22 он узнал, что ОСОБА_13 побил своих деда и бабу, поэтому свои деньги он отдал Сичевому боясь быть разоблаченным, а ОСОБА_13 успокаивал его, говорил что только оттолкнул деда. О том, что конкретно случилось он узнал еще через день в Пятихатском РО со слов работников милиции, поэтому если бы он знал о намерениях ОСОБА_13 , то ни он ни его брат ОСОБА_14 не пошли бы с ОСОБА_13 .
Кроме полного признания вины подсудимыми по ст.185 ч.3 УК Украины их виновность по эпизоду кражи имущества ОСОБА_16 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 20.07.2011 года - в дачном домике потерпевшего обнаружены повреждения замка на входной двери и кровли крыши дома, отсутствие имущества л.д.175-176 т.3.
Протоколом осмотра от 20.07.2011 года резиновой лодки с веслами, добровольно выданной ОСОБА_25 , которую он получил от ОСОБА_20 л.д.180 т.3. Протоколом предъявления предметов для опознания, по которому потерпевший ОСОБА_16 опознал принадлежащую ему лодку, приобщенную к материалам дела как вещественное доказательство л.д.193-194 т.3 и другими доказательствами.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_14 по ст.309 ч.1 УК Украины, его виновность по этому эпизоду подтверждается оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27 , не явившихся в суд в связи со сменой места жительства л.д.50-51 т.5, по которым на железнодорожном вокзале ст. Днепропетровск, их пригласили в линейный отдел милиции, и они участвовали как понятые при досмотре парня, оказавшегося ОСОБА_14 и его сумки. У ОСОБА_14 обнаружили семена растения, а внутри сумки, в кармане за подкладкой, - бумажный сверток с измельченным растительным веществом. Они подписали составленный протокол, а также бирки, которые были прикреплены к пакетам, в которые были упакованы изъятые вещества.
Согласно протокол осмотра от 18 марта 2011 года л.д.5-7 т.5, при досмотре ОСОБА_14 в присутствии понятых ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в правом кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакетик с зернами растительного происхождения и кусок фольги, свернутой в виде колпачка, со следами гари. При досмотре сумки ОСОБА_14 в ней были обнаружены бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также полиэтиленовый пакетик с зернами растения.
По заключению судебно-химической экспертизы №35/15 от 01 апреля 2011 года л.д. 31-35 т.5 и с учетом первичного заключения специалиста №55/15 от 21 марта 2011 года, изъятое у ОСОБА_14 растительное вещество, массой 5,97 г. содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчет на сухое вещество составляет 5,55 г. В наслоении вещества, содержащемся на фрагменте фольги, обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства - смолы каннабиса. Представленные на исследование зрелые семена растения рода конопля наркотических средств не содержат, приобщенными вещественными доказательствами л.д.36-39 т.5.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого л.д.49 т.5 ОСОБА_14 виновным себя в совершении указанного преступления признавал полностью. Давал показания о том, что периодически употреблял наркотическое средство «марихуана». 17 марта 2011 года примерно в 16 часов, у незнакомого парня возле супермаркета «Варус» за 50 грн. приобрел бумажный сверток с марихуаной, которую намеревался впоследствии употребить. Этот сверток он положил в карман, и на общественном транспорте перевез в квартиру где в то время проживал. На следующий день, 18 марта 2011 года примерно взяв с собой сумку, в которой находились его вещи и сверток с марихуаной, ушел из этой квартиры, и общественным транспортом приехал на железнодорожный вокзал ст.Днепропетровск, чтобы ехать домой к матери. Ожидая электричку, он уснул, и проспал ее. Примерно в 12 часов, когда он находился в тоннеле вокзала, к нему подошли работники милиции, и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не было, и его препроводили в расположенное неподалеку здание линейного отдела милиции. Там в присутствии двух понятых обыскали его одежду и сумку. В кармане куртки работники милиции обнаружили полиэтиленовый пакетик, в котором находились семена конопли и колпак, сделанный из фольги, с помощью которого он и курил марихуану, а в сумке работники милиции обнаружили два бумажных свертка, в одном из которых были семена конопли, а в другом - марихуана, которую он приобрел накануне. Указанные предметы были у него изъяты, упакованы и опечатаны.
Поэтому суд, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_14 в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, то есть - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. В ходе досудебного следствия ОСОБА_14 виновным себя признавал полностью, его пояснения полностью соответствуют обстоятельствам при которых было произведено изъятие наркотических средств и самим изъятым наркотическим средствам. Критически суд относится к измененным показаниям подсудимого о подлоге вещественных доказательств работниками милиции. Во первых: как видно из протокола осмотра и пояснений понятых - наркотические средства изымались у ОСОБА_28 не только в сумке, но и в кармане куртки. Во вторых: в основном отделении сумки среди вещей, было обнаружено не один, а два пакетика с марихуаной в бумажном свертке и пачке из-под сигарет. Поэтому невозможен по мнению суда, подлог наркотических средств работниками милиции в одежду подсудимого и два места его личной сумки в людном, общественном месте вокзала, за небольшой период времени следования в комнату линейного отдела. Кроме того судом оглашены пояснения свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_30 л.д.52-53 т.5, работавших инспекторами патрульной службы, которые полностью соответствуют показаниям понятых и обстоятельствам изъятия наркотических средств у ОСОБА_14 .
Кроме частичного признания своей вины по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_13 по ст.ст.15-115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 304 ч.1 УК Украины, не признания своей вины ОСОБА_14 по ст.ст.115 ч.2 п.6, 12 УК Украины; суд считает виновность подсудимых: ОСОБА_13 по ст.ст.15-115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.1, 6; ст.ст.187 ч.4, 304 ч.1 УК Украины, ОСОБА_14 по ст.187 ч.4 УК Украины, а ОСОБА_15 по ст.185 ч.3 УК Украины доказанной при обстоятельствах изложенных судом, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_14 с участием адвоката ОСОБА_6 26.09.2011 года л.д.112-113 т.4 пояснял, что в ночь с 01 на 02 мая 2011 года вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_15 они действительно пришли домой к деду и бабе ОСОБА_13 , но с целью совершения кражи имущества с этого домовладения, и якобы он ОСОБА_14 вместе с ОСОБА_15 оставался на улице, а на территорию домовладения проник только ОСОБА_13 , который через время вернулся к ним с пластиковы пакетом с похищеннями золотом и деньгами. О том, каким образом он завладел этим имуществом, ОСОБА_13 вначале не рассказывал, и только на следующий день сообщил, что это он причинил телесные повреждения своим дедушке и бабушке.
ОСОБА_15 будучи допрошеным в несовершеннолетнем возрасте также 26.09 2011 года с участием адвоката ОСОБА_31 л.д. 122-123 т.4, также пояснил, что он вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , который был инициатором кражи у своих родственников, по предложению последнего, пришли к дому где проживают дед и баба ОСОБА_13 чтобы совершить кражу денег и золота из жилого дома, в котором временно никто не проживает. Он остался на улице на стороже, и рассчитывал, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 совершают кражу из дома. Но со двора послышались крики, и подойдя к летней кухне, он через открытые двери увидел лежащий на полу в коридоре силуэт. ОСОБА_14 стоял в это время возле входа в летнюю кухню, из которой вышел ОСОБА_13 , и втроем они убежали, а похищенные деньги и ценности разделили.
При этом как ОСОБА_14 так и ОСОБА_15 на досудебном следствии, признавая свое участие в совершении преступления вместе с ОСОБА_13 неоднократно меняли свои показания, касающиеся конкретных обстоятельств совершения преступления, участниками или очевидцами которых они были.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.05.2011 года л.д.156-158 т.1, ОСОБА_14 пояснял, что на улице возле двора оставался только один ОСОБА_15 , а он вместе с ОСОБА_13 забрались на территорию двора, а затем, через проем под крышей - и в подсобное помещение, откуда взяли пачки сигарет. Они были в перчатках, которые заранее взяли с собой. Потом вдвоем с ОСОБА_13 направились к жилому дому. Именно ОСОБА_14 нашел ломик, и взломал входную дверь, и вместе с ОСОБА_13 проникли внутрь, но в доме похитили только чайные ложки, не найдя денег и золота. Поэтому они опять же вдвоем прошли к летней кухне, и тем же ломиком стали взламывать входную дверь. В это время в летней кухне загорелся свет. ОСОБА_13 указал ОСОБА_14 где находится электросчетчик, и сказал, чтобы он бежал к нему, и выключил свет, что он и сделал. Когда же ОСОБА_14 вернулся к летней кухне, то ОСОБА_13 стоял в открытых дверях, а в коридоре на полу лежал мужчина. Из другой комнаты с криком и угрозами к ним двинулась женщина. По указанию ОСОБА_13 он побежал включать свет, а когда вернулся, то женщина уже лежала. Вдвоем они стали искать ценности, и вначале нашли стеклянную банку с купюрами евро, а потом нашли и вторую банку с золотыми изделиями, забрали их себе и убежали. По пути ОСОБА_13 передал ему фомку, которую он зарыл в землю неподалеку. Подробностей происшедшего они ОСОБА_15 не рассказывали, а похищенное поделили.
Будучи допрошеным в качестве обвиняемого с участием адвоката 05.052011 года л.д.146-149 т.1, ОСОБА_15 указывал, что услышав крики деда и бабы, прошел во двор к помещению летней кухни и через окно видел движущиеся в помещении силуэты. Потом из летней кухни вышли ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в руках у которого был ломик. Он также видел, что на полу в летней кухне остались лежать дед и баба, которая была жива и хрипела.
Согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.05.2011 г. с их участием и ОСОБА_14 л.д.205-212 т.1 и ОСОБА_15 л.д. 214-218 т.1, с участием их защитников и присутствии понятых, с выходом на место указали где, каким образом и при каких обстоятельствах было совершено указанное преступление, уточнив указанные ими пояснения на месте.
В соответствии с протоколом от 13.05.2011 года л.д.222-252 т.1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_13 также на месте показал, где, как и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Желал указанное следственное действие проводить без защитника л.д.219-221 т.1, и указал: путь следования к дому потерпевших; способ и место проникновения на территорию домовладения и в помещения, находящиеся на его территории; с каких именно мест, и какое именно имущество похищалось; где именно, чем и как он причинял телесные повреждения потерпевшим, указывал, что просто оттолкнул деда ОСОБА_17 и тот упал на пол, ОСОБА_18 он нанес один удар гвоздодером - фомкой в область головы; путь отхода после совершения преступления; места, где было спрятано орудие преступления - фомка и оставлены похищенные мобильные телефоны. При этом ОСОБА_13 указал место в лесопосадке в г.Вольногорске, где под сухими ветками он спрятал похищенные мобильные телефоны, действительно в этом месте были обнаружены и изъяты телефоны потерпевших.
У суда нет сомнений в объективности изложенного и указанного при производстве этих следственных действий, так как обвиняемые указывали на такие обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, непосредственно находившимся на месте совершения преступления и действительно принимавшим участие в его совершении.
Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, вообще отрицая какую-либо причастность к нападению на супругов ОСОБА_21 заявив, что на досудебном следствии вынужденно оговорил себя, так как работники милиции оказывали физическое и психическое воздействие, учили, какие показания надо давать. Подсудимый ОСОБА_14 пояснения давал в общих чертах, на вопросы прокурора, защиты и суда давал ответы по своему желанию, отказываясь отвечать на вопросы по существу предъявленного обвинения. Подсудимый ОСОБА_15 давал пояснения в судебном заседании в отсутствии подсудимого ОСОБА_13 , который был удален из зала суда в целях защиты и безопасности интересов ОСОБА_15 , который обвиняется в преступлении совершенном в несовершеннолетнем возрасте, согласно определения суда от 29.01.2015 г., в соответствии со ст.ст.20, 300 УПК 1961 г.
ОСОБА_13 отрицал в судебном заседании свое участие в разбое убийстве и покушении на убийство, указывая только на свое нахождение в пгт.Лиховка в гостях у ОСОБА_32 вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . Ссылался, на то, что ОСОБА_23 01.05.2011 г. около 23.00 час. забрал их троих на своем автомобиле в пгт.Лиховка и отвез в г.Вольногорск. Утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы работниками милиции.
При производстве досудебного следствия ОСОБА_13 неоднократно менял показания. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.05.2011 года л.д. 166 т.1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался. При дополнительном допросе 03.062011 года л.д.156 т.2 признавал, что именно он был инициатором нападения, и именно он ОСОБА_13 причинил потерпевшим телесные повреждения. Будучи же допрошенный в качестве обвиняемого 26.07 2011 года л.д.151-152 т.3 вновь заявил о своей непричастности к совершению преступления, и дал показания, аналогичные пояснениям в судебном заседании.
Однако при предъявлении ему обвинения 28.09.2011 года л.д.135 т.4, ОСОБА_13 в присутствии адвоката ОСОБА_33 заявил о частичном признании им своей вины, указав, что удары дедушке и бабушке наносил не с целью лишения их жизни, а с целью преодоления оказанного потерпевшими сопротивления.
Несмотря на это, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_13 в совершении преступлений при тех обстоятельствах что установил суд, подтверждается не только показаниями ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в связи с невозможностью допросить в судебном заседании в связи со смертью л.д.161, 203 т.6 потерпевшего ОСОБА_17 28.08.2012 г., судом были исследованы его показания, данные на досудебном следствии т.2 л.д. 12-13; т.3 л.д. 127-128.
Потерпевший ОСОБА_17 , 1932 г.рождения на досудебном следствии показал, что они с женой ОСОБА_18 временно проживали в жилой летней кухне домовладения, и 01 мая 2011 года примерно в 21 час он с женой легли спать. Примерно в полтретьего ночи его разбудила жена, и сказала, что у них кто-то ходит по двору, так как трещат двери, видимо их ломают. Он встал и направился к входной двери, чтобы посмотреть, что происходит во дворе, и там услышал, что кто-то снаружи пытается открыть входную дверь. Когда он потянулся к накидному крючку, входная дверь мгновенно открылась, но возле двери он вначале никого не увидел, сказал об этом жене, и повернулся к двери правым боком. В это время ему был нанесен сильный удар по голове справа металлическим продолговатым предметом. Из раны пошла кровь, но он устоял на ногах, и схватился за голову рукой. И тут же ему был нанесен второй удар в область головы, который пришелся по руке, и он упал на пол. Нападавший издавал какой-то рык, и по голосу он узнал своего внука ОСОБА_13 , который прошел дальше в комнату, где находилась его жена. У него помутилось в голове, он периодически терял сознание, но слышал звук, характерный для нанесения удара по голове, а также крик жены: «Не убивай, внучко, не бей», а потом вновь звук удара, и вновь крик жены: «Не убивай». После этого он слышал звук еще нескольких ударов. Ему было плохо, но, приходя в сознание, он не показывал признаков жизни, потому что боялся, что внук будет вновь наносить ему удары. В конце концов, он потерял сознание и очнулся примерно в 05 часов утра. Его жена лежала на полу в комнате в луже крови, и не подавала признаков жизни. Будучи в шоковом состоянии, он сел в свой автомобиль, и поехал в другое село к своему сыну - отцу подсудимого ОСОБА_13 , но до села не доехал, потому что сын ОСОБА_34 уже ехал ему навстречу, и они встретились за с.Быстровка. Он удивился этому, потому, что ОСОБА_34 никогда не приезжал к нему рано утром. Он сообщил сыну о ночном нападении, но, опасаясь его неправильной реакции, промолчал, что напал на них внук ОСОБА_13 , по поведению сына и его жены он стал подозревать, что им уже было известно о совершенном на них нападении. После этого он поехал в больницу, вызвал скорую помощь и милицию. При осмотре работники милиции нашли на огороде предполагаемое орудие преступления - зарытую в землю фомку. Выяснилось, что у них были похищены деньги в сумме 800 гривен и 2120 евро, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, 8 пачек сигарет «Прилуки», набор серебряных чайных ложек, а также золотые цепочки, кулоны и сережки, всего - на общую сумму более 52 тысяч гривен.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием л.д.42-45 т.3, потерпевший ОСОБА_17 в присутствии судебно-медицинского эксперта показал механизм нанесения ему ударов гвоздодером.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2011 года л.д.202-207 т.2, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_17 могли возникнуть при тех конкретных обстоятельствах, на которые он указал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, от удара тупым твердым предметом, с ограниченной, жесткой поверхностью, которая имеет грань и ребро в зоне контакта. Телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны головы не могли образоваться при падении, при обстоятельствах указываемых обвиняемым ОСОБА_13 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, и по давности соответствуют 02.05.2011 г.
Согласно оглашенных в судебном заседании, по предоставленному ОСОБА_35 заявлению, ее показаний как потерпевшей - дочери супругов ОСОБА_21 , постоянно проживающей в г.Сургуте, Российской Федерации л.д.87-90, 120 т.3, то узнав о случившемся они с еще одним братом ОСОБА_36 также проживающем в г.Сургут, срочно вылетели на похороны матери. Отец рассказал ей, как произошло нападение, и сообщил, что видел одного нападавшего, и по голосу узнал в нем внука ОСОБА_37 . Да и мать, когда просила не убивать ее, называла нападавшего внуком. Все близкие родственники знали, что ОСОБА_35 и ОСОБА_36 помогают родителям, пересылают им деньги, и что родители деньги и золотые изделия хранили у себя дома.
Из оглашенных пояснений свидетеля ОСОБА_38 л.д.132- 135 т.2, не явившейся в суд в связи со сменой места жительства, следует, что ранее она встречалась с ОСОБА_14 и 01 мая 2011 года тот приехал к ней домой в пгт. Лиховка, чтобы примириться. Днем они вместе сажали картошку, а вечером, примерно в 19 часов, к ним приехали ОСОБА_15 и ОСОБА_13 . Примерно в 22 часа ребята собрались идти на поиски металлолома, и так как на улице было прохладно, она дала ОСОБА_28 и ОСОБА_39 по свитеру, а ее младшая сестра ОСОБА_40 дала ребятам перчатки, которые, как они объясняли, им были нужны для сбора металла.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что находится в приятельских отношениях с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. В ночь с 01 на 02 мая 2011 года, по звонку ОСОБА_15 он приехал в пгт.Лиховка, где по просьбе ОСОБА_13 повез его, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сначала в г.Вольногорск, затем в г.Днепродзержинск, затем в г.Верховцево и назад в г.Вольногорск. Деньги на заправку автомобиля давал ОСОБА_13 . По пути следования ОСОБА_13 показывал ОСОБА_14 и ОСОБА_15 золотые изделия и валюту. Увидев золото, он стал просить дать ему часть золотых изделий за работу и деньги взаймы, поскольку планировал ремонтировать автомобиль. ОСОБА_13 передал ОСОБА_14 и ОСОБА_14 дал ему серьги и еще что-то, указанные изделия и деньги в валюте евро, узнав позже, что ребятами совершено преступление, он спрятал в тайнике на остановке транспорта возле стекольного завода в г.Вольногорске. О том, что ребята совершили разбой, ему стало известно от отца, через несколько дней его вызвали в милицию, где он выдал спрятанные ценности.
Согласно протокола осмотра л.д.44-45 т.1 свидетелем ОСОБА_20 были добровольно выданы спрятанные в пачке сигарет на остановке транспорта в г.Вольногорске - 19 купюр, достоинством по 50 евро, на общую сумму 950 евро, а также две пары золотых серег, золотой кулон и три золотые серьги, которые ему передал ОСОБА_14 .
В соответствии с протоколами от 19.05.2011 года предъявления предметов для опознания л.д.15-25 т.2, потерпевший ОСОБА_17 опознал в выданных ОСОБА_20 золотых изделиях - золотые серьги и кулон, которые принадлежали его жене и были похищены в ночь на 02.05.2011 года при совершении разбойного нападения.
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 19.05.2011 года потерпевший ОСОБА_17 опознал, как принадлежащий ему и похищенный у него при совершении разбойного нападения, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, изъятый в месте, указанном ОСОБА_13 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием л.д. 27 т.2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 мая 2011 года л.д.11-37 т.1 была зафиксирована обстановка на территории домовладения по АДРЕСА_5 , зафиксированы следы совершения преступления, механические повреждения входных дверей жилого дома и летней кухни, следы крови на полу и постельном белье в комнате летней кухни, беспорядок, зафиксированы разбросанными вещи и предметы обихода в жилом доме и двух летних кухнях, изъяты вещественные доказательства - табурет, следы крови, части поврежденного имущества.
В соответствии с протоколом осмотра от 02.05.2011 года т.1 л.д. 38-43, актами применения розыскной собаки на приусадебном участке домовладения АДРЕСА_5 , то есть в месте, на которое указывали обвиняемые, были обнаружены и изъяты металлическая «фомка» (гвоздодер) и пара перчаток.
Согласно протоколов выемок от 06.05.2011 года т.1 л.д. 54-58 у задержанных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 была изъята их одежда, в том числе спортивные брюки ОСОБА_13 .
По заключению судебно-цитологической экспертизы №301 от 08 июня 2011 года т.2 л.д. 86-89 на гвоздодере и табуретке, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, половую принадлежность которой определить не удалось, и которая могла происходить от потерпевшего ОСОБА_17 и потерпевшей ОСОБА_18 , с обязательной примесью крови потерпевшего ОСОБА_17 .
Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №360 от 25 июня 2011 года т.2 л.д. 98-103, три повреждения на трупе ОСОБА_18 могли быть причинены как металлическим гвоздодером-монтировкой, так и деревянной табуреткой, а еще одно повреждение могло быть причинено табуреткой и не могло быть причинено гвоздодером-монтировкой. Следы же крови на табуретке образовались при импульсах кинетической энергии с дроблением брызг в полете и при падении их в различных направлениях, под различными углами, на разные поверхности частей табуретки.
По заключению судебно-иммунологической экспертизы № НОМЕР_1 от 22 июня 2011 года т.2 л.д. 169-171, в двух следах на спортивных брюках, изъятых у подсудимого ОСОБА_13 , установлено наличие крови человека, которая может происходить от потерпевшей ОСОБА_18 .
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №128-«Э» от 03 августа 2011 года л.д.136-138 т.3 у потерпевшего ОСОБА_17 были обнаружены телесные повреждения в виде вдавленного осколочного перелома в правой височно-теменной области со смещением более, чем на ширину кости; раны на теменном участке головы справа; ушиба головного мозга ІІ степени, которые могли возникнуть от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной жесткой контактирующей поверхностью, с большой силой (большой скоростью действия), имеющего в месте контакта ребро (край). Давность причинения этих повреждений соответствуют 02.05.2011 года. Обнаруженные телесные повреждения находятся на одном анатомическом участке, оцениваются в совокупности, и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2011 года, т.2 л.д. 71-76, при исследовании трупа потерпевшей ОСОБА_18 обнаружены: четыре ушибленные раны на задней части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; осколочным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга; два кровоподтека; девять ссадин, кровоизлияние в мягкие ткани шеи; семь кровоизлияний в мягкие ткани туловища и конечностей. Эти повреждения возникли при жизни, от действия тупых твердых предметов. Телесные повреждения в области головы, в своей совокупности, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Все другие повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Установить степень тяжести кровоизлияния в мягкие ткани шеи невозможно, так как неизвестно, сопровождалось ли его образование явлениями, угрожающими жизни. Все другие телесные повреждения относятся к категории легких. Обнаруженные телесные повреждения по давности могли образоваться 02.05.2011 г.
Все обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения возникли от многократного действия тупых твердых предметов. Сила нанесения травматических влияний была значительной, достаточной для их образования. Смерть потерпевшей наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку головного мозга и осложнившейся отеком головного мозга. Согласно данным медицинской документации ее смерть наступила 04.05.2011 года в 01.40 час., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.
В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз №197 от 05 августа 2011 года - в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 т.3 л.д.6-9, 121-123, 164-167 подсудимые в период совершения инкриминируемых им деяний, хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдали; могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Поэтому суд считает, что совокупностью всех изложенных доказательств, приобщенными вещественными доказательствами, опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_13 о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
При этом в установленном порядке прокуратурой Пятихатского района Днепропетровской области были проверены заявления ОСОБА_13 о применении к нему работниками милиции незаконных методов физического и психического воздействия, и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления, о чем 22 сентября 2011 года и 30 ноября 2011 года были вынесены соответствующие постановления, которые никем не обжалованы т.6 л.д. 41, 42.
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 органами досудебного следствия обвиняются в том, что 02.05.2011 года примерно в 01:00 часов ОСОБА_13 будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что по месту жительства его родственников - ОСОБА_17 и ОСОБА_18 хранятся денежные средства и золотые изделия, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в целях реализации которого, предложил совершить указанное корыстное преступление ранее ему знакомым ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и несовершеннолетнему ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на что последние дали свое согласие, таким образом вступили между собою в предварительный преступный сговор группой лиц.
Одновременно с этим ОСОБА_13 реально осознавая, что ОСОБА_15 является несовершеннолетним, стал воздействовать и убеждать последнего в целесообразности и выгодности совершения преступлений связанных с завладением чужого имущества принадлежащего его родственникам ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , при этом вызвав у несовершеннолетнего ОСОБА_15 желание принять участие в совершении корыстного преступления.
В этот же день, 02.05.2011 года примерно в 01:20 часов, реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_13 совместно с соучастниками преступления прибыл к домовладению АДРЕСА_5 . Где убедился, в том, что свет в окнах домовладения ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не горит, предположил для себя, что последние в силу их преклонного возраста и состояния здоровья, а также ночного времени суток уснули. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_13 , действуя по предварительному преступному сговору, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 перелезли через ограждение территории двора, где через образовавшийся проем между крышей и просевшей стеной с тыльной стороны здания, проникли во внутрь подсобного помещения, предназначенного для хранения предметов сельскохозяйственного предназначения, расположенного на территории домовладения
АДРЕСА_5 внутри указанного хранилища, ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 в целях отыскания места хранения выше описанных денежных средств и золотых изделий, стали осматривать содержимое шкафов и другого имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .. Тем временем, соучастник преступления несовершеннолетний ОСОБА_15 , действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находился в непосредственной близости, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения об этом соучастников преступления в случае появления очевидцев на месте преступления. ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 , продолжая находится внутри помещения, не отыскав места хранения денежных средств и золотых изделий, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно из корыстной заинтересованности, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_17 , а именно:
- мобильный телефон «Самсунг» красного цвета стоимостью 400 грн.;
- 8 пачек сигарет «Прилуки», каждая стоимостью 6,50грн., всего на 52 грн.
В этот же день, 02.05.2011 года примерно в 01:40 часов, ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 продолжая находится на территории домовладения АДРЕСА_5 , преследуя преступную цель тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , а именно: денежных средств и золотых изделии, проследовали к жилому дому, расположенному на территории указанного двора. При этом соучастник преступления ОСОБА_14 , используя заранее найденный в этом же дворе металлический лом с целью взлома и используя его как орудие взлома, повредил петли навесного замка входных дверей, взломав таким путем входную дверь, проникли во внутрь жилого дома.
Находясь внутри указанного жилища, ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 , с целью отыскания места хранения денежных средств и золотых изделий, стали осматривать содержимое шкафов и другого имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_17 и ОСОБА_18 . Тем временем, соучастник преступления несовершеннолетний ОСОБА_15 , действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, продолжал находиться в непосредственной близости, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения об этом соучастников преступления, в случае появления очевидцев на месте преступления. ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 находясь внутри помещения дома, не отыскав места хранения денежных средств и золотых изделий, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно из корыстной заинтересованности, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_17 , а именно: набор чайных ложек из серебра в количестве 6-ти штук, стоимостью 1500 грн.
В этот же день, 02.05.2011 года примерно в 02:00 часов, ОСОБА_13 совместно с соучастником преступления ОСОБА_14 продолжая находится на территории домовладения АДРЕСА_5 преследуя преступную цель тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , а именно денежных средств и золотых изделий, проследовали к помещению летней кухни, где проживали потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , о чем ОСОБА_13 и его соучастникам преступления было достоверно известно. При попытке соучастника преступления ОСОБА_14 взломать с помощью металлического лома замок входной двери в летнюю кухню, внутри указанного помещения загорелся свет. После этого ОСОБА_13 реально осознавая, что их преступные действия несут открытый характер, но не смотря на это, у соучастников преступления возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения. С целью реализации которого, а также для создания благоприятной обстановки совершения данного преступления, ОСОБА_13 указал соучастнику преступления ОСОБА_14 на место расположение трансформаторной будки, после чего ОСОБА_14 выполняя роль соучастника, отключил электроснабжение помещения летней кухни, а также отсоединил телефонный кабель, для ограничения потерпевших в телефонной связи. Тем временем соучастник преступления ОСОБА_13 действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом разбое, с помощью заранее подысканного на территории металлического гвоздодера, используя его как орудие взлома, повредил дверной затвор входной двери, чем обеспечил беспрепятственный вход в помещение летней кухни.
Одновременно с этим, соучастник преступления несовершеннолетний ОСОБА_15 , достоверно зная о том, что в летней кухне находятся потерпевшие ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и действия его соучастников преступления несут уже открытый характер, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, продолжал находиться в непосредственной близости и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения об этом соучастников преступления, в случае появления очевидцев на месте преступления.
В этот же день, 02.05.2011 года примерно в 02:10 часов, ОСОБА_13 находясь на входе в помещение летней кухни, увидел стоящего в коридоре потерпевшего ОСОБА_17 , который подошел к входной двери для выяснения причины шума во дворе. В это время, ОСОБА_13 реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, проник во внутрь жилища, где находясь в коридоре, используя подысканный ранее гвоздодер как орудие преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, нанес ним один удар по голове ОСОБА_17 , тем временем потерпевший в целях пресечения преступных действий ОСОБА_13 , стал кричать, предупреждая свою жену ОСОБА_18 , которая находилась в это время в спальной комнате, об опасности.
02.05. 2011 года примерно в 02:12 часов, ОСОБА_13 продолжая находится в коридоре летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_5 , осознавая, что потерпевший ОСОБА_17 своими действиями может воспрепятствовать реализации их преступному умыслу направленного на завладение чужим имуществом, у ОСОБА_13 возник преступный умысел направленный на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_17 ..
После чего, ОСОБА_13 реализуя свой преступный умысел направленный на убийство, то есть противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_17 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, используя имеющийся у него металлический гвоздодер, который использовал как орудие преступления, нанес ним потерпевшему ОСОБА_17 один дар по голове являющейся жизненно-важным органом. Вследствии данного удара, потерпевший ОСОБА_17 упал на пол, и реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, исходящую от ОСОБА_13 , в целях избежания продолжения избиения, притворился мертвым. Однако ОСОБА_13 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли причинам, поскольку посчитал, что потерпевший ОСОБА_13 умер. Вследствии преступных действий ОСОБА_13 , потерпевшему ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения, в виде вдавленного осколочного перелома в правой височно-теменной области со смещением больше чем на ширину кости, раны в теменном участке головы справа, ушиба головного мозга 2 степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 128 от 03.08.2011 года, по своему характеру относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, опасных для жизни.
02.05.2011 года примерно в 02:15 часов, ОСОБА_13 совместно с подошедшим в это время соучастником преступления ОСОБА_14 находясь в коридоре летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_5 , увидел в спальной комнате потерпевшую ОСОБА_18 , которая осознавая реальную угрозу своей жизни и здоровью, исходящую от ОСОБА_13 , который на ее глазах, наносил удары ее мужу потерпевшему ОСОБА_17 , стала кричать и звать на помощь. В это время у соучастников преступления ОСОБА_13 и ОСОБА_14 возник преступный умысел направленный на умышленное убийство двух и более лиц, то есть и потерпевшей ОСОБА_18 , с целью реализации которого, ОСОБА_13 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, используя имеющийся у него металлический гвоздодер, используемый как орудие преступления, лишая жизни потерпевшую, умышленно нанес ним ОСОБА_18 не менее 4 ударов по голове, являющейся жизненно-важным органом. После чего, соучастник ОСОБА_14 , воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, находясь в спальной комнате, вместе с соучастником преступления стал осматривать содержимое шкафов и другого имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , в ходе которого завладели чужим имуществом, а именно:
- цепь с желтого металла, длиною 40 см., толщиною 3 мм., стоимостью 1800 грн.;
· крест с желтого металла с распятием стоимостью 600 гривен;
· цепь с желтого металла, длиною 30 см., толщиною 2мм., стоимостью 1500 гривен;
· кулон с желтого металла в виде иконы полу округлой формы «Святой Вероники», стоимостью 600 гривен;
· пара сережек с желтого металла полуовальной формы, стоимостью 8650 гривен;
· пара сережек с желтого металла в виде шара, стоимостью 5000 гривен;
· одна серьга с желтого металла ромбообразной формы, стоимостью 800 гривен;
· пара сережек с желтого металла в виде полукольца, стоимостью 3000 гривен;
· пара сережек с желтого метала полукруглой формой, стоимостью 1800 гривен;
· кулон с желтого металла в виде капельки с изображением креста, стоимостью 550 гривен;
· деньги в сумме 800 гривен.
После чего с похищенным имуществом соучастники преступления ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с места преступления скрылись, распорядившись по собственному усмотрению.
Вследствии преступных действий ОСОБА_13 , потерпевшей ОСОБА_18 были причинены телесные повреждения, в виде: четырех забитых ран на задней части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, осколочным переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга; два синяка; девять ссадин; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; семь кровоизлияний в мягкие ткани туловища и конечностей. Телесные повреждения в области головы в своей совокупности имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Все остальные телесные повреждения относятся к ЛЕГКИМ.
От полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_18 04 мая 2011 года в 01.10 часов находясь в ОКБ им.Мечникова, скончалась.
Своими умышленными действиями согласно обвинения, ОСОБА_13 совершил преступления: по ст.187 ч.4 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, причинившего тяжкие телесные повреждения.
По ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины как покушение на убийство, умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам не зависящим от его воли.
По п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины по признакам умышленного убийства, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_14 квалифицируются по ст.187 ч.4 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, причинившего тяжкие телесные повреждения. А также по п.п.6, 12 ч.2 чт.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_15 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, причинившего тяжкие телесные повреждения.
Согласно ст. 323 УПК 1961 г., приговор суда должен быть законным и обоснованным Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.65, 67 УПК 1961 р. - суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд приходит к выводу, что органами досудебного расследования, и прокурором в суде, который поддерживал обвинение подсудимым ОСОБА_15 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_14 по п.п.6, 12 ч.2 чт.115 УК Украины, не доказана вина указанных подсудимых в предъявленном обвинении за отсутствием надлежащих доказательств совершения указанных преступлений.
Действия подсудимого ОСОБА_15 по мнению коллегии судей, следует переквалифицировать с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, поскольку отсутствуют доказательства соучастия ОСОБА_15 в разбойном нападении.
Подсудимого ОСОБА_14 по п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины следует оправдать, за недоказанностью предъявленного обвинения, а из обвинения, предъявленного ОСОБА_13 по ч.2 ст.115 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак п.12 ст.115 УК Украины - совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельства предъявленного обвинения в совершении умышленного убийства ОСОБА_14 из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_13 , как и обвинение в совершении разбойного нападения ОСОБА_15 по сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не доказаны, по мнению суда надлежащими доказательствами.
Указанные ранее судом пояснения подсудимых в качестве обвиняемых и подозреваемых на досудебном следствии, которые они неоднократно меняли, допрашиваясь как с участием защитников так и без, не свидетельствует о предварительном сговоре Савчука и Черняка на убийство и их сговоре с Лисовицким на совершение разбоя.
При этом согласно ст.ст.73, 74 УПК 1961 р., признание подозреваемым и обвиняемым своей вины, может быть положено в основу приговора, только при подтверждении этого признания, совокупностью иных доказательств, собранных в порядке ст.65 УПК, поэтому у суда существуют обоснованные сомнения в виновности ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по указанным статьям уголовного закона, и эти сомнения согласно ст.62 Конституции Украины, исходя из презумпции невиновности, должны трактоваться в пользу подсудимых.
Так, в соответствии со ст.26 УК Украины, соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления.
То есть, с объективной стороны соучастие предполагает действие, особенностью которого является то, что оно:
- исходит от нескольких лиц, участвующих непосредственно в совершении преступления или способствующих ему; - является слагаемым общих усилий участвующих в преступлении лиц и ведет к определенному единому результату.
При этом для наличия субъективной стороны соучастия необходим умысел соучастников, который включает:
- взаимную осведомленность соучастников о преступной деятельности каждого или некоторых из них; - сознание каждым из соучастников того, что он своими действиями совместно с действиями других совершает преступление либо способствует его совершению; - желание или сознательное допущение общего преступного результата.
Так суд считает на основании приведенных ранее в приговоре доказательств, что первоначально умысел всех троих подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 был направлен на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище. К такому же выводу пришел орган досудебного следствия в предъявленном подсудимым обвинении.
В дальнейшем действия ОСОБА_13 и ОСОБА_14 действовавших по предварительному сговору между собой, переросли в нападение на потерпевших с целью завладения их имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой). Однако о таком характере действий ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , который находился на улице, за территорией двора, осведомлен не был, умысла на совершение разбойного нападения он не имел и участия в таком нападении не принимал.
Предъявленное обвинение основывается на показаниях ОСОБА_15 на досудебном следствии: что он видел «движущиеся силуэты в окнах дома», «осознавал, что действия соучастников Черняка и Савчука носит открытый характер», «видел лежащих в летней кухне потерпевших» и тем самым стал соучастником разбоя, поскольку продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Однако суд считает, что отсутствуют доказательства соучастия ОСОБА_15 в разбойном нападении, исходя их следующего:
Ни в одном из протоколов допросов на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимые не указывали, что договаривались совершать грабеж либо разбой. Отсутствуют и иные доказательства такого сговора, а сами первоначальные действия подсудимых в ночь с 01 на 02 мая 2011 г. действительно свидетельствуют об умысле на кражу. Так было выбрано ночное время, во двор залезал подсудимый ОСОБА_13 который ориентировался в обстановке и которого знала собака, охраняющая дом.
2) С собой подсудимые не брали оружия, масок, других предметом приспособленных для нанесения телесных повреждений, что могло свидетельствовать к приготовлению к разбою.
3) Разбой имеет усеченный состав преступления и считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения похищенным, в разделе которого принимал участие ОСОБА_15 . Таким образом если даже ОСОБА_15 и видел движущиеся в доме силуэты, и возможно видел лежащих на полу потерпевших, то в это время разбойное нападение уже было оконченным и ОСОБА_15 никак не мог быть его соучастником.
В отличие от ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , который явно осознавал, что кража переросла в открытое похищение, а затем и в разбой, когда в комнатах зажегся свет, и он стал выполнять указания ОСОБА_13 как соучастник разбоя. Выключил в доме свет и телефон, находился вместе с ОСОБА_13 , который стал наносить удары потерпевшим, проник в летнюю кухню, где забирал похищенные ценности. Такие согласованные действия ОСОБА_13 и ОСОБА_14 свидетельствуют об их умысле на разбой.
С момента окончания разбоя - самого нападения, в последующем имел место так называемый эксцесс исполнителя ОСОБА_13 , по собственной инициативе совершившего действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_18 из корысти, и такие его действия умыслом других соучастников как ОСОБА_14 , так и ОСОБА_15 не охватывались. ОСОБА_14 не осуществлял никаких действий направленных на умышленное лишение жизни потерпевших, его действия по отключению света и телефона, завладение ценностями, свидетельствуют о соучастие в разбое, а не в убийстве.
В соответствии со ст.29 ч.5 УК Украины, соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом.
То есть, соучастники отвечают только за действия, совершенные в пределах договоренности, которая между ними состоялась. Совершение действий, которые не охватываются умыслом других соучастников, не охватывается понятием соучастия в преступлении. В данном случае имеет место «эксцесс исполнителя», по которому соучастник ОСОБА_15 не подлежит ответственности за совершенный ОСОБА_13 и ОСОБА_14 разбой, а ОСОБА_14 не подлежит ответственности за совершенное ОСОБА_13 убийство.
Поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_15 следует переквалифицировать с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины; подсудимого ОСОБА_14 по п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины следует оправдать за недоказанностью предъявленного обвинения, а из обвинения, предъявленного ОСОБА_13 по ч.2 ст.115 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак п.12 ст.115 УК Украины - совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать:
ОСОБА_13 : - по ч.1 ст. 304 УК Украины - как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность;
- по ч.4 ст. 187 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений;
- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины - как законченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных мотивов, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли;
- по п.п.1, 6 ч.2 ст.115 УК Украины - как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти двум лицам, из корыстных побуждений.
ОСОБА_14 - по ч.4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений;
ОСОБА_15 - по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Согласно приговора Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года ОСОБА_13 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст.75, 76 УК Украины л.д.59-60 т.4, то есть преступления совершил в период испытательного срока.
При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких в соответствии со ст.12 УК Украины для ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , мнение потерпевших просивших суд о наиболее суровом наказании, личности подсудимых, обстоятельств, которые смягчают и отягчают их наказание.
Так, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, которое смягчают наказание для подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_41 является то, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_15 обвиняется в преступлениях, совершенных в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельства, которые отягчают в соответствии со ст.67 УК Украины наказание, является совершение преступлений подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в отношении лиц преклонного возраста, рецидив преступлений у ОСОБА_13 .
С учетом изложенного суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимым ОСОБА_13 и ОСОБА_14 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с конфискацией имущества по совокупности преступлений, в том числе ОСОБА_13 и по совокупности приговоров согласно ст.ст.70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины.
В то же время, учитывая второстепенную роль в совершении преступлений подсудимого ОСОБА_15 , смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.75, 104 УК Украины, считая что его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 46 300 грн. т.2 л.д. 10, следует оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК 1961. При этом суд учитывает, что изъятые в ходе досудебного следствия деньги, принадлежащие потерпевшим, следует возвратить потерпевшей ОСОБА_35 , судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1961 г., суд -
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 187 ч.4; ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115; п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст.185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст.304 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы;
- по ст.187 ч.4 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п.п.1, 6 ч.2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ОСОБА_13 наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок по приговору Вольногорского районного суда Днепропетровской области от 19.10.2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив ОСОБА_42 к отбытию 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.1, 185 ч.3, 187 ч.4 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст.309 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст.187 ч.4 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_43 9 /девять/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества
По ст.115 ч.2, п.п.6, 12 УК Украины -ОСОБА_11 оправдать за недоказанностью предъявленного обвинения.
Меру пресечения ОСОБА_13 и ОСОБА_14 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2011 года.
ОСОБА_12 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 4 /четыре/ года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_15 от наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без разрешения которой не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего места жительства, учебы либо работы.
Меру пресечения ОСОБА_15 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ОСОБА_15 содержался под стражей с 04 мая 2011 года по 22 марта 2013 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: - хранящиеся в камере хранения УМВД Украины на Приднепровской железной дороге с наркотическим средством каннабис, остаточным весом 5,37 гр, фрагментом фольги и зернами конопли, весом 0,27 г (по квитанции №007293 от 13 апреля 2011 года), - уничтожить; - хранящиеся в шести опечатанных пакетах и в мешке в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (по квитанции №152154 от 06 июня 2011 года), - уничтожить; хранящиеся в шести бумажных пакетах, пяти полиэтиленовых пакетах, а также гвоздодер и деревянный табурет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции №147868 уничтожить. Видеокассету с видеозаписью протокола допроса, хранить в материалах дела.
Деньги в сумме 5962 грн., хранящиеся в кассе Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (по квитанции №001908 от 06 июня 2011 года), - передать потерпевшей ОСОБА_44 . Деньги в сумме 950 евро, 2 пары золотых серег, три золотых серьги, кулон из золота, мобильный телефон «Самсунг» был оставлены в распоряжении потерпевшего ОСОБА_17 .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с дня оглашения, а осужденными ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в тот же срок с дня вручения копии приговора.
Председательствующий, судья:
Судьи: