Справах» 1-81 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_2,
раніше судимого:

05.03.2002
року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК
України, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений УД
19.09.2005 року на 3 місяці 27 днів;

13.03.2006 року Петрівським районним
судом, Кіровоградської області за ч.1 ст.162

КК України, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі.
Звільнився умовно -

достроково від відбуття покарання 07.07.2006 року на 3 місяці 4 дні;

за ч.2 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що
03.02.2007 року близько 17 год.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1., знаходячись в будинку ОСОБА_3 розташованому поАДРЕСА_2
де тимчасово проживав з дозволу останньої, шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, щоОСОБА_2на деякий час вийшла з будинку, таємно викрав:
дублянку жіночу вартістю 325 грн., яка належить дочці потерпілої ОСОБА_3
чобітки зимові жіночі вартістю 18 грн., які належать дочці ОСОБА_4, сорочку
чоловічу джинсову вартістю 49 грн. та розрахункову картку "Приват - банку" на
отримання пенсії, які належать ОСОБА_3 з рахунку якої підсудний 05.02.2007 року
зняв гроші 385 грн.

В
результаті крадіжки потерпілійОСОБА_2було заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 434 грн., потерпілій ОСОБА_4 на суму 18 грн. і потерпілій ОСОБА_4
на суму 325 грн., всього на загальну суму 777 грн.

Викраденим
ОСОБА_1. розпорядився на власний розсуд.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив,
що він тимчасово проживав у своєї знайомоїОСОБА_2за адресою: смт. АДРЕСА_1

03.02.2007 року по
обіді він,ОСОБА_2та ОСОБА_5. пішли до ОСОБА_6на

поминальний обід щодо її батька. Через деякий час вони
повернулись додому до ОСОБА_2

Остання
лягла відпочивати, а він таємно взяв із серванту в кімнаті її платіжну картку
"Приватбанку" (пінкод підсудний взнав раніше від ОСОБА_3 коли вона
знімала кошти з рахунку в банкоматі), сказав ОСОБА_5., щоб одягла дублянку та
чобітки, які вона раніше одягала з дозволу господарів, сам був одягнений в
джинсову сорочку, яку дала йому одягнути на поминальний обід ОСОБА_3 і вони
пішли до вітчима ОСОБА_5.

По дорозі зайшли до банкомату
"Приватбанку", де він зняв з рахункуОСОБА_2385 грн.

Переночувавши
у ОСОБА_2. вранці вони поїхали в м. Кременчук, Полтавської області, щоб знайти
якусь роботу. Пластикову картку потів відправили по поштіОСОБА_2

Крім повного
визнання підсудним своєї вини факт скоєння ним вказаного злочину
підтверджується поясненнями потерпілих, показаннями свідків, протоколом огляду
місця події, випискою з банківської установи "Приватбанк" по рахунку
ОСОБА_3 протоколами
виїмки, протоколом очної ставки, висновком судової товарознавчої експертизи.

Так,
потерпілаОСОБА_2пояснила, що вона дозволила деякий час пожити у її будинку
знайомому ОСОБА_1. разом з ОСОБА_5.

03.02.2007
року вона разом з ними пішла на поминальний обід до ОСОБА_6Перед цим вона дала
одягнутись ОСОБА_1. у джинсову сорочку, але не дарувала. Коли повернулися з
поминального обіду, лягла відпочити. Через деякий час потерпіла встала і пішла
за водою, а її сусід сказав, що бачив як ОСОБА_1. та ОСОБА_5. пішли в сторону
центра селища. Вони не повернулися ні ввечері того дня, ні на слідуючий день.

Вранці
прийшла донька, вони зібралися йти до лікарні, але потерпіла виявила крадіжку
платіжної картки "Приватбанку", через яку вона отримувала пенсію, а
дочка сказала, що відсутні дублянка, чобітки та сорочка, коли вони з донькою
прийшли до банку, їм сказали, що всі кошти (385 грн.) з рахунку зняті.
Приблизно через тиждень поштарка принесла їй конверт, в якому знаходилась
платіжна картка та 2 вітання зі святом.

Потерпіла
ОСОБА_4 пояснила, що у будинку матері зберігає свої речі. Коли вона прийшла в
понеділок вранці 04.02.2007 року, то побачила, що мама плаче, так як зникла її
платіжна картка, джинсова сорочка, дублянка сестри та зимові чобітки, які
належать потерпілій. Вона знала, що у матері тимчасово проживали ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. Потерпіла з матір'юОСОБА_2пішли до РВ УМВС та заявили про крадіжку.
Дозволу носити свої речі вона нікому не давала.

Свідок
ОСОБА_5. пояснила, що в лютому 2007 року вона проживала разом з ОСОБА_1.
уОСОБА_2Після того як вона разом з ОСОБА_1. таОСОБА_2повернулися з поминального
обіду від ОСОБА_2., вони з ОСОБА_1. вирішили підти до її вітчима ОСОБА_2.
Свідок не бачила коли підсудний взяв пластикову картку "Приватбанку".
Він сказав їй, щоб вона одягала зимову дублянку, яка належать ОСОБА_4 та зимові
чобітки, які належать ОСОБА_4 і вони пішли в напрямку центра селища.

По
дорозі ОСОБА_1. сказав, що у нього платіжна карткаОСОБА_2 Вони прийшли до банкомату і ОСОБА_1. зняв
кошти з рахунку, близько 380 грн.

Потім
вони пішли до її вітчима ОСОБА_2., де заночували, а вранці поїхали в м. Кременчук,
щоб знайти роботу. Платіжну картку з відповідною запискою вона відіслалаОСОБА_2
у конверті по пошті через тиждень, а речі вилучили працівники міліції, коли
вони повернулися.

СвідокОСОБА_7.
пояснила, що 03.02.2007 року вона відбувала обід своєму покійному батькові. До
неї прийшли ОСОБА_3 ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Вони пішли всі разом близько 14,30 год. ОСОБА_1 не
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 06.02.2007 року (а.с.12) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_3 розташоване поАДРЕСА_1 та виявлено речі та документи, які
належать ОСОБА_1.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується також випискою з установи "Приватбанку" по
рахункуОСОБА_2(а.с.69-71).

Згідно
протоколу виїмки від 03.03.2007 року (а.с.21,23) ОСОБА_5. добровільно видала
працівникам міліції жіночі зимові чобітки та жіночу дублянку.

Згідно
протоколу виїмки від 03.06.2007 року (а.с.25) ОСОБА_1. добровільно видав
працівникам міліції чоловічу джинсову сорочку.

У
відповідності до протоколу очної ставки від 23.03.2007 року (а.с.67-68)
ОСОБА_1. таОСОБА_2з'ясовували події, які сталися 03.02.2007 року.

У
відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.03.2007 року
№ 34 (а.с.29-31) вартість жіночої дублянки, придбаної в листопаді 2006 року за
650 грн. станом цін на 04.02.2007 року (з товарним станом на момент огляду
14.03.2007 року) може складати 325 грн. Вартість зимових жіночих чобітків,
придбаних в січні 2006 року за 90 грн. станом цін на 04.02.2007 року (з
товарним станом на момент огляду 14.03.2007 року) може складати 18 грн.
Вартість чоловічої джинсової сорочки, придбаної в листопаді 2006 року за

70 грн.
станом цін на 04.02.2007 року
(з товарним станом
на момент огляду 14.03.2007 року)
може складати 49грн.

Оцінюючи
досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що
вина підсудного повністю доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185
КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно.

При
визначенні покарання суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого
злочину, який не спричинив значної шкоди, пом'якшуючі вину обставини - те, що
підсудний щиро розкаюється у вчиненому злочині, бтяжуючих вину обставин по
справі суд не вбачає, дані про особу підсудного - що він негативно характеризується
за місцем проживання, раніше судимий.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

ПотерпілаОСОБА_2заявила
цивільний позов на суму 450 грн. Вина підсудного в заподіянні збитку
підтверджується на суму 385 грн., позов він визнав, а тому його слід
задовільнити частково на суму 385 грн.

Потерпіла
ОСОБА_4 заявила цивільний позов на суму 90 грн. Вина підсудного в заподіянні
вищезазначеного збитку у судовому засіданні підтвердження не знайшла, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

Суд
вважає, що речові докази по справі: жіночу дублянку, жіночі чобітки та чоловічу
джинсову сорочку, необхідно повернути потерпілим по справі.

Керуючись
ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання, якщо
він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

Не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС;

Повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання або роботи;

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи КВС .

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2 385 грн., заподіяних матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1. судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 188, 31
грн.

Речові докази по
справі повернути потерпілим.

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 днів з дня винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд.