Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко СМ.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю
прокурора Яременко О.І.

захисника - адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, має
неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1 Кременчуцького району,
в відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
достовірно знаючи, що він зобов'язаний згідно постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 3
січня 1997 року
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на
користь матері дитини ОСОБА_4. в розмірі %
ч. з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 1 жовтня 1996 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліментів не сплачував зовсім, на неодноразові виклики до державної виконавчої
служби не з'являвся, працюючи і маючи заробіток не повідомляв про це відповідні
органи для утримання аліментів, тим самим злісно ухиляючись органи для утримання
аліментів, тим самим злісно ухиляючись від їх сплати і допустив заборгованість
станом на 1 жовтня 2006 року в розмірі 18392 грн.71 коп.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_2. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи
обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності
його позиції. Крім особистих визнань, винність ОСОБА_2. підтверджується
всебічно, повно і об"єктивно
матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і
які ніким із учасників процесу не оспорюються. Оскільки обвинувачення
визнано підсуднім ОСОБА_2., фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то
в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати
докази в відношенні фактичних обставин справи, роз'яснивши підсудному ОСОБА_2., що він при таких обставинах
позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в
апеляційному порядку. Виходячи із наданих
матеріалів і пояснення підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує його дії за
ст.164 ч.1 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу
підсудного ОСОБА_2., який характеризується посередньо, а також обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так,
ОСОБА_2. раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому і суд визнає ці
обставини пом'якшуючими його відповідальність.

Обставин, що
обтяжують його відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що достатнім для перевиховання і виправлення підсудного ОСОБА_2. буде покарання в
вигляді громадських робіт, і таке йому призначає.

2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і
призначити йому покарання в вигляді громадських робіт на строк 120 годин ( сто двадцять).

Запобіжний захід
ОСОБА_2. залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький
районний

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО

суд.