Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5047/13-к
Номер провадження 1-кс/213/331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Купрієнко А.В., за участю прокурора Кондратенко І.М., слідчого Боровкова А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поданого в межах кримінального провадження №0002112, за ст. 289 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, не навчається, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002112, звернулася до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.12.2013р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 20.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, він повторно, 07 грудня 2013 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 13 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, у стані алкогольного спяніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору з будь-якою метою, шляхом видавлювання кватирки заднього пасажирського вікна з правої сторони, навмисно, з корисливих мотивів, проник до салону вказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, з будь-якою метою, сів за кермо вищевказаного автомобіля, завів двигун автомобіля ВАЗ 2103, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, що належить ОСОБА_5, та на підставі нотаріальної довіреності знаходився в користуванні у ОСОБА_6, після чого, виїхав на даному автомобілі з двору будинку № 13 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному транспортному засобі.

08.12.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 289 ч.2 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Відповідно до пояснень слідчого зміни у ЄРДР щодо кваліфікації вносяться протягом доби, на даний час не внесені за браком часу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину за ст 289 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в інкремінованому злочині, що підтверджується: Протокол прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.12.2013 року; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2013 року; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2013 року; Протоколами огляду місця події від 07.12.2013 року; Протоколами огляду місця події від 08.12.2013 року; Протоколом слідчого експерименту від 08.12.2013 року.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування; може вчинити інші злочини.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий: 02.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, 296 ч.1, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 03.02.2011р. іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі на 1 рік 6 міс. позб. волі. 15.03.2012р. звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 4 міс. 27 днів. Судимість не погашена і не знята.

На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, детей не має. До нього не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 0002112, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 05 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави 48720 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_2, запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко