н/п 1-кс/640/7006/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого Ковінька М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 00001169 від 11.10.2013, за ознаками складу злочину, що передбачений ч.3, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

30.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, а саме, до цивільної справи № 645/1749/12-ц (провадження № 2/645/1070/13) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, що знаходиться у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що наприкінці 2006 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з цього часу у ОСОБА_5 виник злочинний корисний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою. З цією метою ОСОБА_6, відповідно до розробленого ним злочинного плану, став підтримувати товариські відносини з потерпілим ОСОБА_3, які полягали у спільному проведенні дозвілля. Надалі, ОСОБА_6 протягом 2007 року став позичати у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі від 1 000 до 5 000 доларів США під приводом придбання ним будівельних матеріалів та продажу їх в подальшому за завищеною ціною. За користування грошовими коштами ОСОБА_6 своєчасно сплачував ОСОБА_3 відсотки у розмірі від 100 до 500 доларів США, увійшовши таким чином у довіру до потерпілого, чим склав про себе думку як про порядну та сумлінну людину. Переконавшись, що ОСОБА_3 довіряє йому, ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисних мотивів, у червні 2008 року посилаючись на матеріальні труднощі взяв у ОСОБА_3 у борг грошові кошти у розмірі 25 550 доларів США під приводом придбання ним будівельних матеріалів та продажу їх у подальшому за завищеною ціною, при цьому ОСОБА_6 не мав наміру в подальшому їх віддавати потерпілому. Не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи в омані, передав йому грошові кошти у вказаній сумі, вважаючи, що передані ним кошти будуть використані за призначенням. Однак, ОСОБА_6, скориставшись встановленими між ним та ОСОБА_3 довірливими відносинами, своїх зобовязань з повернення грошей не виконав, а шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 41 550 доларів США, якими скористався на власний розсуд та до теперішнього часу їх не повернув, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки у особливо великому розмірі на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, який попередньо зарекомендував себе як порядна та сумлінна людина, через ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та діючи умисно, з корисних мотивів, повторно розробив злочинний план, вже направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою. Надалі, а саме восени 2007 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, діючи повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання будівельних матеріалів з метою їх подальшого продажу за завищеною ціною, взяв у ОСОБА_4 у борг грошові кошти у розмірі 26 500 доларів США, не маючи будь-якого наміру у подальшому їх віддавати. Не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5, ОСОБА_4, перебуваючи в омані, передав йому грошові кошти у вказаній сумі, вважаючи при цьому, що передані ним кошти будуть використані за призначенням. Однак, ОСОБА_6 скориставшись встановленими між ним і потерпілим ОСОБА_4 довірливими відносинами своїх зобовязань з повернення грошей не виконав, а шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_4 на загальну суму 26 500 доларів США, якими скористався на свій розсуд та до теперішнього часу їх не повернув, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки у великому розмірі на вказану суму, вчинивши даний злочин повторно.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що з метою стягнення із ОСОБА_5 боргу вони 28 лютого 2013 року у порядку цивільного судочинства із позовною заявою звертались до Фрунзенського районного суду м. Харкова. 31 травня 2013 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог вищевказаних осіб за стягнення із ОСОБА_5 боргу у розмірі 211814,50 грн. на користь ОСОБА_4 та 127000,00 грн. на користь ОСОБА_3

В теперішній час виникла необхідність у тимчасовому вилученні з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільної справи № 645/1749/12-ц, провадження № 2/645/1070/13 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, оскільки у вказаній справі можуть міститись документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 00001169, оскільки вищезазначена цивільна справа сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказує, з показань ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що вітчим ОСОБА_5, - ОСОБА_7, відносно якого невстановленими особами 15.12.2012 було скоєне вбивство, тривалий час працював головою Фрунзенського районного суду м. Харкова. Крім того, колишня співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою він має спільну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та підтримує товариську стосунки, працює секретарем у Фрунзенському районному суді м. Харкова. Таким чином слідство припускає що особи, які працюють у Фрунзенського районному суді м Харкова, можуть мати зацікавленість у знищенні документів щодо ОСОБА_5 У звязку викладеним, слідство має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення вказаної речі, з звязку з чим розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться цивільна справа № 645/1749/12-ц, провадження № 2/645/1070/13 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, а саме без представників Фрунзенського районного суду м. Харкова, тобто на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий Ковінька М.О. підтримав подане клопотання.

Представник Фрунзенського районного суду м. Харкова, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001169 від 11.10.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні Фрунзенському районному суді м. Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 00001169 від 11.10.2013, за ознаками складу злочину, що передбачений ч.3, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому СГ СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 право тимчасового доступу до документів, а саме, до цивільної справи № 645/1749/12-ц (провадження № 2/645/1070/13) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, шляхом ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, в разі необхідності виготовленням слідчим копій.

Зобовязати Фрунзенський районний суд м.Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38, забезпечити старшому слідчому СГ СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів, а саме, до цивільної справи № 645/1749/12-ц (провадження № 2/645/1070/13) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, шляхом ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, в разі необхідності виготовленням слідчим копій.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.