Дело№4-567/07
01 октября 2007г. Город Одесса
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Кольчак С.А., заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3, рассмотрев в
судебном заседании в порядке ст. 236-7, ст.236-8 УПК Украины дело по жалобе
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской
области Гожелова С.Г. от 14 августа
2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по факту превышения
служебных полномочий, то есть
умышленного совершения должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы
предоставленных ему полномочий, что
повлекло существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, сопровождалось насилием, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего
действиями, и повлекло тяжкие последствия, а также по факту должностного подлога, то есть составления должностным лицом
заведомо ложных документов, причинившего
тяжкие последствия, по признакам ч.3 ст.
365, ч.2 ст. 366 УК
обратились в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7 УПК Украины на постановление
прокурора отдела прокуратуры Одесской области Гожелова С.Г. от 14 августа 2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по факту превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения должностным
лицом действий, которые явно выходят за
пределы предоставленных ему полномочий, что
повлекло существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, сопровождалось насилием, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего
действиями, и повлекло тяжкие
последствия, а также по факту
должностного подлога, то есть составления
должностным лицом заведомо ложных документов,
причинившего тяжкие последствия,
по признакам ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины.
В судебном
заседании заявители поддержали жалобу,
просили ее удовлетворить,
ссылаясь на то, что уголовное
дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях
признаков инкриминируемого им преступления. В обоснование жалобы заявители
указывают на то, что постановлением
местного суда Малиновского района г.Одессы от 26.04.2007г. была удовлетворена
их жалоба на постановление начальника отдела прокуратуры Одесской области
Байрактарь Д.Д., которым было возбуждено
уголовное дело по тем же обстоятельствам по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины. Указанное постановление
суда оставлено в силе определением апелляционного суда Одесской области
25.05.2007г., который при этом уточнил
основания отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие оснований к возбуждению
уголовного дела. Однако, в нарушение
требований ст. 6 ч.1
том, что уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит
прекращению, если по тому же факту
имеется неотмененное постановление
об отказе возбуждении уголовного
дела, 14.08.2007г. прокурор Гожелов С.Г.
на основании тех же материалов и по тем же обстоятельствам возбудил в отношении
них уголовное дело по ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины. В связи с этим заявители
просят отменить обжалуемое постановление как незаконное, и отказать в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием к тому оснований.
судебном заседании поддержал жалобу,
просил ее удовлетворить, ссылаясь
на незаконность принятого органами досудебного следствия решения.
прокуратуры Одесской области Кольчак С.А. жалобу не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
уголовного дела имелись поводы и основания,
решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, порядок возбуждения уголовного дела не
нарушен. По мнению прокурора, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. было возбуждено законно, так
как апелляционный суд Одесской области в своем определении от 25.05.2007г.
указал, что единственным нарушением при
вынесении постановления о возбуждении начальником отдела прокуратуры Одесской
области Байрактарь Д.Д. уголовного дела по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины, явилось то,
что данное уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц - ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которые были известны следствию на момент
вынесения обжалуемого постановления.
сторон, обозрев материалы жалобы и
представленные материалы уголовного дела,
послужившие поводом и основанием для возбуждения дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать
вопросы, которые решаются при
рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» при
рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел суд вправе
выяснять только следующие вопросы:
ли на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы;
лицо, которое возбудило
уголовное дело, достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления;
ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела;
нарушен ли установленный ст. 98 УПК
Украины порядок возбуждения дела. Как следует из обжалуемого постановления от 14 августа 2007 года,
С.Г. руководствовался тем, что
оперуполномоченные УБНОН ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, преследуя цель мести за умышленное повреждение
(поджог) автомобиля «Мерседе Бенц 220», которым ОСОБА_1 управлял по
доверенности, злоупотребляя своим служебным
положением, применяя физическое
насилие, 13.09.2006г. получили от
ОСОБА_5. и ОСОБА_6 информацию
о том, что заказчиком поджога является
ОСОБА_7, 14.09.2006г. незаконно
задержали последнего, доставили в
помещение УБНОН, где потребовали
выплатить компенсацию в сумме 30 000 долларов
США. Получив отказ, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, подбросили ОСОБА_7. наркотическое
средство, незаконно доставили его в
дежурную часть, где
он содержался до
16.09.2007г.. В результате
противоправных действий
конституционным правам и свободам ОСОБА_5.,
ОСОБА_7, в частности нарушено их право
на неприкосновенность.
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_1 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.2
Полагаю, что данное постановление от 14.08.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не имелось достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанных преступлений и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
соответствии с п. 11 ч.1
уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное подлежит прекращению,
если по тому же факту имеется неотмененное постановление об отказе
возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из
материалов дела, постановлением местного
суда Малиновского района г.Одессы от 26.04.2007г. была удовлетворена жалоба
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на постановление начальника отдела прокуратуры Одесской
области Байрактарь Д.Д. от 13.12.2006г. о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.3 ст. 364 УК
Украины, и отказано в возбуждении
уголовного дела по факту совершения противоправных действий в отношении
ОСОБА_5, ОСОБА_6, и
апелляционного суда Одесской области от 25 мая 2007 года
указанное постановление оставлено в силе,
резолютивная его часть дополнена указанием об изменении оснований отказа
в возбуждении уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст. 124 Конституции Украины судебные решения
являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Однако, в нарушение указанных требований ст. 124 Конституции Украины, п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины,
прокурором Гожеловым СГ. на основании тех же материалов и по тем же
обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по признакам ч.3 ст. 365, ч.2
ст. 366 УК Украины, что свидетельствует о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела.
Кроме того, из текста обжалуемого постановления
усматривается, что оно не соответствует
требованиям уголовно-процессуального законодательства.
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
не содержит ссылки на обстоятельства,
которые рассматривались следствием в качестве поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 14.08.2007г. - отмене.
ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины
от 30.01.2003 г. по делу по конституционному
представлению Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Гожелова С.Г. от
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по факту превышения
служебных полномочий, то есть
умышленного совершения должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы
предоставленных ему полномочий, что
повлекло существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, сопровождалось насилием, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего
действиями, и повлекло тяжкие
последствия, а также по факту
должностного подлога, то есть
составления должностным лицом заведомо ложных документов, причинившего тяжкие последствия, по признакам ч.3 ст. 365, ч.2
ст. 366 УК Украины - удовлетворить.
Постановление прокурора
отдела прокуратуры Одесской области Гожелова С.Г. от 14 августа 2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. по факту превышения служебных полномочий, то есть умышленного совершения должностным
лицом действий, которые явно выходят за
пределы предоставленных ему полномочий,
что повлекло существенный вред охраняемым законом правам и интересам
отдельных граждан, сопровождалось
насилием, оскорбляющими личное
достоинство потерпевшего действиями, и
повлекло тяжкие последствия, а также по
факту должностного подлога, то есть
составления должностным лицом заведомо ложных документов, причинившего тяжкие последствия, по признакам ч.3 ст. 365, ч.2
ст. 366 УК Украины - отменить.
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по указанным обстоятельствам по
признакам ст. 365, ст.366 УК Украины отказать на
основании ст. 99 УПК
Украины в связи с отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить заявителю и прокурору.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.