АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-4012008 Председательствующий
Категория ч.2 ст.2367 УПК Марченко
27 июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Татариновой
С участием прокурора: Смирнова
С участием адвоката: ОСОБА_1.
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой
инстанции на постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 03.06.2008
г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2. на постановление о возбуждении
представленных коллегии судей материалов усматривается, что ОСОБА_2. обратился
в суд с жалобой на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области Франько П.Н. от 24.05.2008 года о возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины в
Заводского районного суда г. Запорожья от 03.06.2008 г., жалоба ОСОБА_2. была
принимавшим участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции на
постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 03.06.2008 г. подана
апелляция. Прокурор просит постановление суда отменить поскольку считает что
суд удовлетворяя жалобу ОСОБА_2. нарушил нормы материального и процессуального
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, мнение адвоката ОСОБА_1.
представляющего интересы ОСОБА_2. полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела,
доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению
о возбуждении уголовного дела может (и должно) быть принято только на основе
тщательно проверенных фактических данных.
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не приведен
анализ имеющихся материалов доследственного производства фактических данных, то
есть доказательств, соответствующих уголовно-правовых норм, квалифицирующих
конкретное деяние, как преступное, а также тех доводов, с учетом которых
формировалось убеждение о необходимости принятия решения о возбуждении
о возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением требований УПК Украины,
может повлечь последствия, которые выходят за пределы уголовно-процессуальных
отношений, и причинить такой вред конституционным правам и свободам вследствие
несвоевременного судебного контроля, когда восстановить их будет невозможно.
дело может быть возбуждено против конкретного лица в связи c безусловной
очевидностью в его действиях наличия состава преступления.
описательно-мотивировочной части постановления следователь указывает на ОСОБА_3.
и ОСОБА_2., как на лиц, в результате действий которых был грубо нарушен
общественный порядок. Следователь в постановлении также указал, что поводом для
возбуждения уголовного дела послужили сообщение инспектора БПС ЗГУ, а также
заявления ОСОБА_4. и ОСОБА_5, основанием явились достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. Однако следователь не указал,
какие именно данные указывают на наличие
именно в действиях ОСОБА_3. и ОСОБА_2. признаков преступления.
видно из материалов уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела,
написанное ОСОБА_4. указывает на то, что ему были причинены телесные
повреждения, а не о том, что действиями ОСОБА_2. был грубо нарушен общественный
порядок. Кроме того, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 поступило в Заводский РО ЗГУ и от ОСОБА_2., который просит
привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4. и ОСОБА_5 за совершение ними
хулиганских действий, решение по этому заявлению не принято. Никаких
объективных данных того, что именно ОСОБА_2., а не ОСОБА_4. и ОСОБА_5. грубо
нарушал общественный порядок не добыто. Кроме того, допрошенные в качестве
свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. подтверждают, что хулиганские действия совершал
именно ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
судей также обращает внимание на то, что в резолютивной части постановлении
суда первой инстанции иметься указание о том, что жалоба ОСОБА_2. была
удовлетворена, постановление следователя Запорожского района г. Запорожья от
24.05.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. было отменено.
Однако в резолютивной части постановлении отсутствует указание о том, что суд
вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. и
во внимание изложенное коллегия судей считает необходимым изложить резолютивную
часть постановления суда в следующей редакции:
ОСОБА_2. удовлетворить.
следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от
24.05.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. отменить.
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - отказать”.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8,
362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие при
рассмотрении материала в суде первой инстанции
оставить без удовлетворения
Резолютивную часть постановление Заводского
районного суда г. Запорожья от 03.06.2008 г. изложить в следующей редакции
„Жалобу ОСОБА_2. удовлетворить.
следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от
24.05.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. отменить.
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - отказать”.
В остальной части постановление оставить без
Председательствующий С.О.
Судьи А.И.