Справа № 452/1255/15-к
Номер провадження 1-кп/452/114/2015
ВИРОК
іменем України
23 червня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_7 29 листопада 2014 року близько 02.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив вітрове скло задньої лівої дверки автомобіля марки "Фольсаваген Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав 15 кг. лущених горіхів вартістю 1650 грн. та магнітофон марки "Соні" вартістю 600 грн., заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2250 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у м. Самборі по вул. Шухевича, 84, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив ліве вітрове скло задньої дверки автомобіля марки «Рено Канго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Флай IQ 4404», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/47 від 17.02.2015 року становить 1343 грн. 20 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку "МТС" вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №9/47 від 17.02.2015 року становить 5 грн., заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1348 грн. 20 коп.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену задню дверку проник в середину автомобіля марки «Вольксваген» Т4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав магнітолу марки «Піонер» вартістю 450 грн., заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 на вище вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив ліве вітрове скло задньої дверки автомобіля марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , після чого, повторно, проник у середину даного автомобіля, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не виявив у даному автомобілі нічого цінного.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 01.00 год. 21.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року перебуваючи у АДРЕСА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив праве вітрове скло задньої правої дверки автомобіля марки «Нісан Прем`єра», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав мисливський квиток та дозвіл на носіння і зберігання зброї потерпілого, які являються офіційними особистими документами.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 23.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року перебуваючи у АДРЕСА_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив вітрове скло задньої правої дверки автомобіля марки «Сеат Альхамбра», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , після чого повторно проник в даний автомобіль, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не виявив у даному автомобілі нічого цінного.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 23.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_6 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив праве вітрове скло задньої правої дверки автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , після чого повторно проник у даний автомобіль, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не виявив у даному автомобілі нічого цінного.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив праве вітрове скло задньої правої дверки автомобіля марки «Фольксваген Каравела», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_13 , звідки повторно таємно викрав магнітофон марки «Сенсор» вартістю 500 грн. та набір ключів марки «Йота» вартістю 800 грн., заволодівши майном потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 1300 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00 год. 21.12.2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_6 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив праве вітрове скло передньої правої дверки автомобіля марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 , після чого повторно проник у даний автомобіль, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не виявив у даному автомобілі нічого цінного.
Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21.00 год. 20.12.2014 року по 07.00год. 21.12.2014 року, перебуваючи у м. Самборі по вул. Білозіра, 6, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив вітрове скло правої дверки автомобіля марки «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 , після чого повторно проник у даний автомобіль, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки не виявив у даному автомобілі нічого цінного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та відмовився від дачі показів по даному кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, що у нього у власному користуванні знаходиться автомобіль марки «Форд Транзит», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
20.12.2014 року приїхав з Республіки Польща і близько 22 год. припаркував автомобіль у подвір`ї під вікнами будинку.
21.12.2014 року близько 09 год. до нього подзвонили в двері його сусіди та повідомили, що в його автомобілі розбите заднє ліве вікно. Після чого він вийшов на вулицю і побачив розбите шкло. При подальшому огляді автомобіля він жодних зниклих речей не виявив.
Сума завданих йому збитків становить 2000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що у нього у власному користуванні знаходиться автомобіль марки «Сеат Альхамбра», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
20.12.2014 року близько 23 год. він приїхав на автомобілі і припаркував біля будинку.
21.12.2014 року близько 10 год. він побачив, що праве заднє бокове вікно є розбите. Оглянувши автомобіль він жодних зниклих речей не виявив.
Сума завданих йому збитків становить 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав, що у нього у власному користуванні знаходиться автомобіль марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_9 .
20.12.2014 року близько 16 год. він припаркував свій автомобіль біля будинку проти вікон квартири, де проживає.
21.12.2014 року близько 16 год. його дружина повідомила, що в автомобілі розбите праве переднє вікно. Оглянувши автомобіль побачив розбите вікно, однак жодних зниклих речей не виявив.
Сума завданих йому збитків становить 1800 гривень.
Отримавши визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а саме: з автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , з автомобіля марки «Сеат Альхамбра», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , з автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , з автомобіля марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_6 , з автомобіля марки «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі - він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_7 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, а саме: з автомобіля марки "Фольсаваген Т-4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , 15 кг. лущених горіхів вартістю 1650 грн. та магнітофона марки "Соні" вартістю 600 грн., чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, з автомобіля марки «Рено Канго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , мобільного телефону марки «Флай IQ 4404», вартість 1343 грн. 20 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку "МТС" вартість якого 5 грн., чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, з автомобіля марки «Вольксваген» Т4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , магнітоли марки «Піонер» вартістю 450 грн., чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, з автомобіля марки «Фольксваген Каравела», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_13 , магнітофона марки «Сенсор» вартістю 500 грн. та набору ключів марки «Йота» вартістю 800 грн., чим потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму - він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_7 вчинив, незаконне заволодіння, шляхом таємного викрадення, важливими особистими документами, а саме: мисливським квитком та дозволом на носіння і зберігання зброї ОСОБА_11 , а тому повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 357 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, раніше неодноразово судимий.
Як пом`якшуючі відповідальність обставини обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі відповідальність обвинуваченому ОСОБА_7 обставини, суд враховує рецидив злочину.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання, в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, покарання за цим вироком йому слід обрати за правилами ч. 4 ст.70 КК України.
Так як вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки до визначеного за цим вироком покарання у відповідності до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України із врахуванням ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття покарання ОСОБА_7 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2015 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, визначити до відбуття покарання ОСОБА_7 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 06.01.2015 року.
У строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк утримання під вартою з 06.01.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 03 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_7 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя