Дело №№
2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Белинского
Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании,
в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Шахтерска Донецкой области, украинца гражданина Украины, образование средне специальное, холостого,
не работающего, , ранее
не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 358 ч. 3 УК Украины, суд-
15 августа 2006 года ОСОБА_1 осознавая то, что он является нетрудоспособным, имея умысел направленный на использование
поддельного документа - справки
№№ 75 о заработной
плате и других доходах на имя ОСОБА_1 от 14 августа 2006 года
выданную от имении директора предприятия ООО «ТСФ Донецкстройоптторг»
ОСОБА_2, действуя умышленно, предоставил в пункт выдачи потребительских
кредитов «Главного управления Проминвестбанка в Донецкой области»
расположенного в магазине «Фокстрот» по проспекту Киевскому 5 в Киевском районе города Донецка
указанную справку о заработной плате на свое имя с внесенными ложными сведениями
о месте его работы и заработной платы,
заведомо осознавая то, что
указанная справка содержит неправдивые сведения в результате чего получил
потребительский кредит на сумму 5032 гривны
приобретения в кредит ноутбука «LG».
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по
3 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что
действительно 14 августа
знакомый по имении ОСОБА_3 возле магазина «Фокстрот» передал ему справку о его
доходах, которую он передал в кредитный
отдел «Проминвестбанка» при указанном магазине.
15 августа 2006 года он вновь совместно с ОСОБА_3
прибыл к указанному магазину и внес в кассу 530 гривен / переданных ему накануне ОСОБА_3 /. После этого был оформлен кредитный
договор и он приобрел по указанному кредитному договору в магазине «Фокстрот»
ноутбук. В тот же день ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 1800 гривен, а ноутбук «LG» забрал себе.
Кроме того пояснил суду то, что он понимал, что справка,
которую он предоставлял в кредитный отдел указанного банка о его
доходах, является фиктивной.
В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ОСОБА_1 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 4 заявление-анкета заемщика на
получение кредита, л.д.5 договор
купли-продажи, л.д. 9 справка о доходах ОСОБА_1, л.д. 10 кредитный договор,
л.д. 12 справка, л.д. 34 протокол осмотра,
л.д. 51 квитанция, л.д. 52 справка, л.д. 59-61 заключение эксперта №№ 173 от 28 марта 2007 года,
к экспертному заключению.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
С учетом изложенного суд приходит к
убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершении им умышленных действий направленных им на использование
заведомо поддельного документа в настоящем судебном заседании доказана
полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст.
ст. 358 ч. 3 УК Украины.
подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность
совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его признание и искреннее раскаяние в
совершенном им преступлении, его
положительную характеристику.
Как смягчающие вину обстоятельства
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_1 суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия своими
показаниями способствовал органам следствия в раскрытии данного уголовного
дела, а в ходе судебного разбирательства
по данному уголовному делу способствовал суду в установлении объективной истины
по данному уголовному делу, а также
то, что он в ходе досудебного следствия добровольно
возместил причиненный им материальный ущерб
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1, предусмотренных ст.
ст. 67 УК Украины суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит
к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Суд,
учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по
данному уголовному делу ОСОБА_1 данного преступления, положительные данные о его личности то, что он ранее не судим считает возможным
избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст.
Украины, то есть с испытанием.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым
судебные расходы / расходы
связанные с проведением экспертных работ по экспертизе №№ 173 от 28 марта 2007 года / в размере 565 гривен 06 копеек возложить на подсудимого по
данному уголовному делу ОСОБА_1
Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.
ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде ограничения свободы сроком
На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины осужденному ОСОБА_1 назначить испытание сроком на 1 / один / год обязав его не оставлять место
своего постоянного жительства без согласия органов ведающими исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_1
на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания, назначенного ему по данному приговору суда, освободить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины в Донецкой области судебные расходы в размере 565 гривен 06 копеек.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде с
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок.