ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1706/15-к
Провадження № 1-кп/211/268/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003322 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове, м. Славгород, Алтайського краю Росії, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:
1). 13.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27.11.2014 року приблизно о 13.00 годин, знаходячись у приміщенні Комунального дошкільного навчального закладу №116, розташованого по вул. лісового в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету зі столу, що розташований у коридорі між роздягальнею та кімнатою дитячою групи №8 "Калинка" таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo А516" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №95 від 18.03.2015 року складає 1481,49 гривень, який належав ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1481 гривень 49 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що 27.11.2014 року приблизно о 13 годин він прийшов до дитячого садку за сином. Коли він був у роздягальні то побачив мобільний телефон, який він викрав, та здав до ломбарду, та отримав 500 гривень. Гроші витратив на власні нужди. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.11.2014 року вона прийшла на роботу до дитячого садочку, де працює вихователем. Мобільний телефон залишила у роздягальні, а коли почала збиратися додому приблизно о 14 годин, то телефону не було. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, раніше судимий, на утриманні знаходиться неповнолітній син, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1