Дело № 1 -13 9/2007год
18 мая 2007 года Ингулецкий
районный суд г.Кривого Рога
Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи- Соловьевой Л.Я. при секретаре- Костенко О.И., с
участием прокурора Максименко И.А., потерпевшего-ОСОБА_1, представителя потерпевшего-ОСОБА_2 рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
образование базовое высшее,
женатого, работающего-ж.д.
станция «Ингулец», слесарем подвижного
состава, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч2 УК Украины, -
ОСОБА_3, 08.12.2003г.,
30 минут, управляя автомобилем «BMW
520» регистрационный
номер НОМЕР_1, в темное время суток с включенным ближним
светом фар, имея пассажира ОСОБА_4, на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части ул.27 Партсъезда в
г.Кривом Роге со стороны ул.Каткова в направлении проспекта Победы.
В это же время во встречном
направлении по полосе встречного движения двигался на мотоцикле с коляской
«Днепр-11», регистрационный номер НОМЕР_2с включенным ближним светом фар
При этом, ОСОБА_3 принял решение совершить маневр
обгона движущегося впереди него не установленного микроавтобуса и, в результате неосторожных действий, нарушил требования п. 10.1 и п. 14.2 «в» Правил дорожного движения Украины.
Согласно которых, перед началом
движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и создаст
препятствий или опасности другим участникам движения; а также перед началом
обгона водитель должен убедиться в том,
что полоса встречного движения,
на которую он будет выезжать,
свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.
Однако, ОСОБА_3 выехал на полосу
встречного движения, не убедившись в
безопасности предстоящего маневра и допустил столкновение с указанным
мотоциклом под управлением ОСОБА_1, в
результате чего, согласно заключения
эксперта № 1445/81 от
28.05.2004г. последний получил телесные повреждения в виде политравмы:
перелома левой голени с повреждением сосудов голени, закрытого перелома левого бедра, осложнившегося травматическим шоком 1-2 степени, которые по своему характеру относятся к
тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном
обвинении признал частично, так как
считает, что потерпевший находясь на
своем мотоцикле, мог избежать
столкновения с его автомобилем и уйти на обочину. В судебном заседании
пояснил, что 08.12.2003г., примерно в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «BMW
520», регистрационный номер НОМЕР_1 по ул.27 Партсъезда в г.Кривом Роге.
Ехал со скоростью примерно 60 км/час
с включенным ближним светом фар. Освещения на дороге не было. В салоне его
автомобиля находилась племянница ОСОБА_4.. Впереди него ехал микроавтобус. Он хотел обогнать микроавтобус, но не получилось, поэтому стал обратно в свой ряд. Затем, снова включил поворот и пошел на обгон.
Проехав на пол корпуса микроавтобуса,
увидел, что примерно за 10-15 метров впереди на встречной
полосе дороги, движется
предпринял экстренное торможение, однако
произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Тормозной путь автомобиля был 16 метров. Были ли включены фары на
мотоцикле -не знает. Мотоцикл был опрокинут,
Свою вину в судебном заседании признал частично, затем вину признал полностью, а впоследствии - снова частично. Также пояснил, что скорую помощь вызвал свидетель ОСОБА_6.
Пострадавшего скорая
помощь отвезла в больницу. Он частично возместил потерпевшему материальный
ущерб в сумме 3500 гривен.
Оставшуюся часть материального ущерба в сумме 194 гривны 67 коп. признает полностью. Заявленный
моральный ущерб в сумме 100000 гривен
признает частично, считает, что сумма указанного ущерба значительно
завышена потерпевшим и просит взыскать компенсацию за причиненный моральный
ущерб потерпевшему на усмотрение суда. Гражданский иск прокурора признал в
полной сумме 1781 гривна
предоставил копию квитанцию о погашении суммы 1781 грн. 18 коп.. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в предъявленном
обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 8.12.2003г. примерно в 17 часов он ехал на мотоцикле
„Днепр-И" с коляской. Выехал на улицу 27 Партсъезда с проспекта Победы. Дорога
по улице не была освещена. Он двигался с ближним светом фар и со скоростью
примерно 40-50 км/час. Проехав немного после поворота, увидел перед мотоциклом примерно за 20 метров, что навстречу ему движется автомобиль. Он
стал сбрасывать скорость и принял вправо сколько была возможность. Однако, избежать столкновение не удалось, так как на обочине был бугор. Автомобиль
ударил по его ноге, мотоцикл перевернулся, а он упал на землю. Подошел подсудимый и
сказал, что ничего не видел. Считает
виновным в данном ДТП подсудимого,
поскольку последний выехал на его сторону движения. После этого, его забрали в больницу, находился на лечении. В результате ДТП он
получил тяжкие телесные повреждения в виде политравмы: открытого 4 степени перелома левой голени с
повреждением сосудов голени, закрытого
перелома левого бедра, осложнившегося
травматическим шоком 1-2 степени.
Ему был причинен моральный и материальный ущерб. Сумма материального ущерба
составляет 3694 гривны
67 коп., которая состоит из потерь в заработной
плате, приобретении медикаментов, затрат на дополнительное питание, приобретение бензина для поездок в
милицию, восстановление мотоцикла. Подсудимым
материальный ущерб возмещен ему частично в размере 3500 гривен. Моральный ущерб оценивает в 100000 гривен в связи с тем, что потерял работу, не может помочь детям. Перенес пять операций, стал инвалидом, нарушились его привычные жизненные связи.
Испытывал сильную физическую боль и моральные страдания, был нарушен его сон. Просит взыскать с
ОСОБА_3 в его пользу остаток не возмещенного материального ущерба в размере 194 гривны 67 коп. и компенсацию за причиненный
моральный ущерб в размере 100000 гривен.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснил, что
потерпевший пережил многие страдания. В связи с травмой продал дом с
участком, так как не может обработать.
Гражданский иск потерпевшего поддерживает и просит его удовлетворить. Меру
наказания подсудимому просит назначить не связанную с лишением свободы.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что в момент
совершения ДТП находилась в автомобиле подсудимого, сидела на переднем пассажирском сидении.
Дорогу было плохо видно. Подсудимый хотел обогнать впереди идущий автомобиль.
Но не смог и только со второй попытки обогнал автомобиль. Когда второй раз
обгонял движущийся впереди автомобиль,
то произошло столкновение автомобиля ОСОБА_3 с мотоциклом, который ехал по встречной полосе. Мотоцикл
она не видела, а почувствовала удар.
После этого, ОСОБА_3 вышел из автомобиля
вернулся к ней и сказал, чтоб она
позвонила к нему домой.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что в момент совершения
ДТП, он находился в своем
автомобиле, разговаривал по телефону.
Свет фар мотоцикла ему в глаза не светил и его не ослепляло. Считает, что света фар не было. Он находился от места
ДТП примерно на расстоянии 20 метров.
Услышал только глухой удар. Когда подошел к месту ДТП, увидел там своего знакомого ОСОБА_9.
Потерпевший лежал на обочине под елкой. Подсудимый перевязывал ногу
потерпевшему ремнем. Вызвали скорую
помощь. Он позвонил в ГАИ.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что точную дату ДТП он не помнит, так как прошло много времени. Кроме
этого, пояснил, что когда ехал на своем автомобиле, видел,
что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, и он остановился. Мотоцикл находился на
обочине дороги по своей стороне движения. За мотоциклом на земле лежал
потерпевший. Он выключил зажигание на мотоцикле. Горел ли свет фар- не помнит.
Затем поехал в больницу, вызвал скорую
помощь. Со свидетелем ОСОБА_8 перенесли потерпевшего в автомобиль скорой
Из показаний свидетеля ОСОБА_10
следует, что в момент совершения данного
ДТП он находился на работе, перевозил
пассажиров. Когда находился на автобусной остановке, то видел,
как мотоцикл обогнал его автобус.
На мотоцикле был включен свет фар. Примерно за 150 метров от остановки- услышал скрежет
металла и понял, что произошла авария.
Когда продолжил движение, то увидел
перевернутый мотоцикл и находившийся рядом автомобиль БМВ. Мотоцикл находился
на обочине дороги своей полосы движения,
а автомобиль находился на встречной полосе.
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также
и письменными материалами дела,
протоколами осмотра места ДТП,
технического состояния транспортного средства и его частей от 08.12.2003г.
и 03.02.2004г. (л.д.4-18, 41); медицинскими
справками о состоянии здоровья ОСОБА_1 (л.д.28, 44); заключением эксперта №
14.09.2004г., согласно которого фара
мотоцикла «Днепр-11» в целом и его лампы в исправном состоянии, что опровергает показания ОСОБА_8 о его
неисправности (л.д.50-52); протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от
07.05.2004г., в ходе которой ОСОБА_5
подтвердил ранее им данные показания (л.д.58-59); заключением эксперта СМЭ №
28.05.2004г., согласно которого у
ОСОБА_1 были установлены телесные повреждения в виде политтравмы: открытого 4 степени перелома левой голени с
повреждением сосудов голени, закрытого
перелома левого бедра, осложнившегося
травматическим шоком 1-2 степени, которые по своему характеру относятся к
тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (л.д.63-64);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.07.2004г.
со схемами к нему, воспроизведенную с
участием ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, в
ходе которого они на месте показали и рассказали, как произошло ДТП (л.д. 103-106); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 20.07.2004г. со схемой к нему, воспроизведенную с участием ОСОБА_13, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в ходе которого они на месте показали
и рассказали, как произошло ДТП (л. д. 107-108);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.07.2004г. со схемой к
нему, воспроизведенную с участием
ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, в ходе которого они на
месте показали и рассказали, как
произошло ДТП (л.д. 109-111) справкой
авиаметстанции в г.Кривом Роге о погодных условиях, из которой следует, что 8.12.2003г. отмечалась облачная
погода, без осадков, в 16 часов 31 мин.
-наступление темного
времени суток (л.д.96); заключением эксперта № 812 от 16.11.2006г., согласно которого водителем ОСОБА_3 были
нарушены требования п.п.10.1, 14.2 «в» ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с
событием ДТП (л.д. 133-138); постановлением
об оценке версий события ДТП по данному делу (л.д. 146).
Вещественными доказательствами по
данному делу является: автомобиль «BMW 520», регистрационный
номер № НОМЕР_1 , мотоцикл
«Днепр-11», регистрационный номер НОМЕР_2,
фара мотоцикла (л.д.30-32, 115-116).
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт совершения
преступления ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 УК
Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно
по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта, лицом управляющим транспортным
средством, повлекшим причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, личность
подсудимого, который свою вину признал
частично, ранее не судимый, в содеянном раскаялся, работает,
по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит то, что он совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, вину признал частично.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_3 следует избрать наказание
достаточное для его исправления в виде лишения свободы с лишением права
управления транспортным средством.
Также, следует применить ст. 75 УК Украины назначив наказание с
испытательным сроком, так его исправление
возможно без изоляции от общества.
Необходимо удовлетворить гражданский
иск потерпевшего, взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_1 не возмещенную сумму затрат связанных с лечением последнего в
67 коп.. Суд также
считает, что потерпевшему действительно
причинен и моральный вред. Однако, при
определении размера морального вреда,
суд приходит к выводу, что
указанная сумма морального вреда 100000 гривен, потерпевшим значительно завышена, поэтому необходимо взыскать с подсудимого в
пользу ОСОБА_1 компенсацию за причиненный моральный ущерб в пределах разумности
и справедливости в размере 33 000 гривны.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК
Украины и назначить наказание 3 (три)
года 6 месяцев лишения
свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины установить ОСОБА_3
испытательный срок 3 (три)
года, освободив его от отбывания
наказания с испытанием, если он на
протяжении установленного судом испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3: l.He выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы. 2.Уведомлять об изменении места
работы, и места жительства. 3.Периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу-оставить подписку о невыезде.
Удовлетворить гражданский иск
потерпевшего, взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_5, материальный ущерб, причиненный в связи с лечением в размере 194 грн. 67 коп. , а
Вещественные доказательства по делу-
автомобиль BMW 520, госномер № НОМЕР_1 , находящийся
на ответственном хранении у ОСОБА_3 и мотоцикл ДнепрП, гос. номер НОМЕР_2,
фару в сборе от мотоцикла Днепр-11,
находящиеся на ответственном хранении ОСОБА_5- оставить каждому.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в
апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд