Справа № 592/4262/14-к
Провадження № 1-кс/592/1296/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 17.02.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.04.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 з клопотанням погодився, суду пояснив, що його обґрунтовано підозрюють у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, він може цілодобово знаходитись під домашнім арештом, оскільки не працює та не навчається, в помешканні достатньо харчів, в помешканні крім нього мешкає його бабуся.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що підтверджується поясненнями потерпілої особи, поясненнями ОСОБА_6 під судового розгляду клопотання, протоколом допиту його в якості підозрюваного.

Хоча він раніше не судимий, але офіційно не працює, не навчається, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 06.06.2014 року до 18 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації, не покидати місце помешкання АДРЕСА_1 цілодобово забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 години 06.06.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

------------------------------------