Дело № 11- 708 Председательствующий 1
Категория Зеленькова Н.
Жалоба в порядке ст.
236-1 1ПК Украины Докладчик -
21 марта 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- Устименко В. Е., судей - Лесика С. Н., Товстолужской А. А., с участием
прокурора - Пояркова П. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции гр-на ОСОБА_1 на постановление Боровского
районного суда Харьковской области от 19 февраля 2007 года по жалобе ОСОБА_1.,
Этим постановлением отказано в
удовлетворении жалобы гр-на ОСОБА_1на постановление помощника прокурора
Боровского района от 15 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении бывшего инспектора ОГАИ
Боровского РО УМВД в Харьковской области ОСОБА_2. за отсутствием в его
действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 367, 382 УК
В апелляции заявителя ставится вопрос
об отмене данного постановления и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
ОСОБА_1полагает, что в действиях
ОСОБА_2имеется указанный состав преступлений.
По мнению заявителя, ОСОБА_2умышленно
изложил в материалах, послуживших основанием для отказа в возбуждении
уголовного дела в отношении него по факту ДТП от 10 февраля 2004 года
неправдивые данные о месте стоянки поврежденного автомобиля «Мерседес», назвав
это место автостоянкой, тогда, как этот автомобиль был припаркован на проезжей
По сфальсифицированному протоколу
была проведена автотехническая экспертиза и, в связи с этим, экспертами дано
необъективное заключение об отсутствии нарушений в действиях водителя
«Мерседеса» Гонгальского.
В протоколе осмотра автомобиля,
принадлежащего ОСОБА_1 , имеются записи, выполненные инспектором ручкой другого
цвета о повреждениях на
действительности, что, по
мнению заявителя, бесспорно свидетельствует о фальсификации протокола.
Постановлением Боровского районного суда Харьковской
области от 2 апреля 2004 года постановление инспектора было отменено и
материалы направлены для дополнительной проверки, однако постановление суда
ОСОБА_2умышленно не выполнил, и вновь вынес незаконное постановление,
основанное на сфальсифицированных последним материалах.
Все эти доводы при рассмотрении
жалобы ОСОБА_1суд во внимание не принял, тогда, как они, по утверждению
заявителя, являются достаточными для отмены обжалуемого им постановления.
Заслушав доклад судьи, объяснение
прокурора, о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 УК Украины поводам к возбуждению
уголовного дела является, в том числе заявления граждан.
Вместе с тем, уголовное дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, которые указывают на
наличие признаков преступления.
В жалобе заявитель сослался на то, что неточности
формулировок в постановлениях, записи, выполненные различного цвета ручками,
выполнение не в полном объеме постановления суда о проведении дополнительной
проверки по факту ДТП от 10 февраля 2004 года, умышленно неправомерно были
направлены инспектором ОСОБА_2на ущемление прав и интересов гр-на ОСОБА_1.
Доводы ОСОБА_1проверялись прокуратурой Боровского района
Харьковской области, которая не установила оснований, указывающих на наличие
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 367, 382 УК Украины.
Более того, субъективная сторона указанных преступлений
характеризуется прямым умыслом, т. е. Закон требует установления заведомости
вынесения неправосудного постановления.
Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии
достаточных данных о совершении уголовно-наказауемых
деяний со стороны бывшего инспектора ГАИ - ОСОБА_2.
Судом 1 инстанции также проверялись в
полной мере доводы заявителя, и суд обоснованно пришел к выводу о законности и
обоснованности постановления от 15 февраля 2006 года.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановление суда, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы
ОСОБА_1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1оставить без
Постановление Боровского районного
суда Харьковской области от 19 февраля 2007 года по жалобе ОСОБА_1на
постановление прокуратуры Боровского района Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. оставить без изменения.