overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

за участю прокурора Ходневича О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне подання слідчого СВ Зарічненського
РВ УМВС України Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, судимого Зарічненський
районним судом Рівненської області 16.06.2004 року за ч.3 ст.185 КК України,
підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ
Зарічненського РВ УМВС України Рівненської області звернулась в суд з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Вказував, що
ОСОБА_2. підозрюється в тім, що в ніч з 17 на 18 липня 2007 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, поблизу кафе-бару «Лілія», що по вул.Центральній
смт.Зарічне Рівненської області, дерев'яною палицею наніс удар по голові
ОСОБА_3., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді мозкової травми,
забою головного мозку, відкритого перелому кісток черепа. Внаслідок отриманих травм
ОСОБА_3. помер.

20 липня 2007
року о 13 год.30 хв. ОСОБА_2. був затриманий у порядку ст.115 КПК України .

Покликаючись на
те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. Крім цього, ОСОБА_2.
судимий Зарічненський районним судом 16.06.2004
року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, так як в провадженні
суду знаходиться кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.3 ст296 та ч.1
ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятись від
слідства та суду, слідчий просив обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Супрунюк Р.В. просив подання про обрання запобіжного
заходу задовольнити.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали порушеної кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що слідчим наведено достатньо
підстав про необхідність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2
КПК України, -

постановив:

2

Обрати підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в СІ-24 м.Рівне.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом
трьох діб з дня її винесення через Зарічненський районний суд.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Попка О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м.
Полтави відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, одруженого, з
середньою освітою, працюючого
по домовленостях, мешканця АДРЕСА_1не судимого, про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 296 ч.4, 263 ч.2,
70 КК України до 3 років позбавлення волі, із .застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Октябрському ВКВІ "м. Полтави з 17 липня 2006 року. За час
перебування на обліку він покладені на нього судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. З 6 листопада 2006 року по 8 травня 2007 року знаходився на
лікування в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. За місцем
роботи та лікування характеризується задовільно.

В
судовому засіданні представник
Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав подання, просив звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно
вироку Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2006 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки
та не вчините нового злочину в період іспитового строку, тому поданая необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22
червня 2006 року. . На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа
№ 1-310/2008 р

25 вересня 2008 року Білозерський районний суд

Херсонської
області

в складі головуючого: судді Сімчук
С.Б.

при секретарі Циммерман
І.Г.

за участю прокурора Грищука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Білозерка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новодмитрівка Білозерського району
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 21.07.2008 року,
близько 13 години, в порушення положення ст.30 Конституції України, згідно
якого кожному гарантується недоторканість житла, маючи умисел на незаконне
проникнення в приміщення сараю розташованого на подвір"ї будинку АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_2.,шляхом вільного
доступу через відкриті вхідні двері незаконно
проник до нього.

В
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєні злочину визнав
повністю, суду пояснив, що він
21.07.2008 року близько 13 години з корисливою метою проник в приміщення
сараю розташованого на подвір"ї будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 . звідки викрав 10 мішків цементу які
продав невідомій особі по 15 грн. за мішок. В скоєному розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в
об"ємі пред"явленного обвинувачення, а також те що він не піддає
сумніву фактичні обставини справи, вірно розуміє зміст цих обставин, суд вважає
можливим обмежити об"єм досліджуванних доказів допитом підсудного.

Оцінив і
дослідив зібрані по справі докази у їх сукупності, суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_1. за ч.1ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого
володіння особи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд
враховуючи ступінь тяжкості скоєнного злочину, особу підсудного, задовільну
характеристику з місця проживання,
визнання вини та щире каяття,
вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним скоєні злочину передбаченому ч.1ст.162 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п"ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 . до набрання вироком законної сили підписка про невиїзд - скасувати.

На
вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через
Білозерський районний суд протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 1-67
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Оратівський районний
суд
складі: головуючого Драчук Т.О.
секретарі Данилюку В.М.
участю прокурора Іщука М.Ю.
Захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Оратів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Угарове Оратівського району, жительки АДРЕСА_1,
українки, освіта середня, неодружена, не працююча ранiше не судима
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.162
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.08.2007 року,
близько 14 години шляхом розбиття шибки вікна у житловому будинку, по АДРЕСА_2,
який належить ОСОБА_3, проникла в житловий будинок без дозволу власника, чим
порушила гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_3., ОСОБА_4 на
недоторканість житла.
ОСОБА_1 вину свою визнала та суду пояснила, що12.08.2007 року, близько 14 години шляхом розбиття шибки вікна у житловому
будинку, по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, проникла в житловий будинок без
ОСОБА_1 та її захисник заявили
клопотання про закриття кримінальної справи
у зв'язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують щодо заявленого
клопотання ОСОБА_1 оскільки вона з ними примирилась і відшкодувала завдану матеріальну шкоду.
Прокурор Іщук М.Ю. не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням з
На підставі викладеного, суд, вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги те, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин
невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в вчиненому, раніше не
судима, вину свою визнала, примирилась з
потерпілими ОСОБА_3., ОСОБА_4., потерпілі не заперечують проти закриття кримінальної справи у зв'язку з
примиренням, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
ст.46 КК України, керуючись ст. 7
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 162 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням
На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу або внесено апеляційне подання прокурора на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 1- 92/08
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.
за участю: секретаря- Гупалик А.С.
прокурора- Воробія П.І.
обвинуваченої - ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 310 ч.2 КК України
Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або
закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний
висновок складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
Керуючись ст.ст. 244 п.1, 245 КПК України
Призначити справу до судового розгляду на 16 год 30 хв. 22 вересня 2008
року в залі судових засідань Локачинського районного суду.
В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно списку до обвинувального
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа
№9-46/ 2007р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.
Ф. розглянувши подання о/у ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області на проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських
приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОУ ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області звернувся до суду з поданням на проведення огляду домоволодіння та
інших житлових і господарських приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1. в с.
Бежів, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться
перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ № 1087 від 14.08.2007 року, з яких слідує, що
ОСОБА_1. на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує та може зберігати за
своїм місцем проживання наркотичні засоби - коноплю.

З метою відшукання наркотичних засобів та інших
предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками
перевірки є необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №1087, заслухавши думку
ініціатора подання, який подання підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення перевірки доцільно провести огляд
домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання наркотичних засобів та інших
предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №1087, провести огляд домоволодіння
АДРЕСА_1 (в тому числі й інших підсобних та господарських приміщень та
земельної ділянки) в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№9-180/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца А.В.

з участю
прокурора - Волковського Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС, узгодженого з Вознесенським міжрайонним
прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Радянське Тюменської області, гр.-на України, освіта базова середня, не працюючого, без постійного місця проживання, судимого 29.12.2005 року Корабельним районним
судом м. Миколаїва за ст. . 185 ч.3, 198 КК України до 3-х років та 6 місяців
позбавлення волі, постановою суду від
04.07.2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

- підозрюваного
в скоєні злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч на 05.08.2007 року в АДРЕСА_1 шляхом
відкриття балконних дверей, проник в
приміщення квартири, що належить ОСОБА_2
, та заволодів майном та речами, всього на загальну суму 4197 гривень

Крім
того, в ніч на 08.08.2007 року в м. Вознесенську,
ОСОБА_1 з метою таємного
викрадення майна, прибув до будинку
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, через вікно проник в даний будинок і викрав матеріальні
цінності на суму 15000 гривень.

По даним
фактам порушена кримінальна справа за ознаками
ст. 185 ч.3 КК України від
09.08.2007 року та від 10.08.2007 року.

ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. . 115 КПК України 09.08.2007 року.

09.08.2007 року
і 11.08.2007 року допитаний в якості підозрюваного.

У
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більше трьох років,
то слідчий у своєму поданні просить обрати у відношенні нього запобіжний
захід - тримання під вартою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

13 матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у

скоєні тяжких злочинів, за які
передбачено покарання більше 3-х років позбавлення волі,

раніше судимий, підозрюється в
скоєні злочинів в період іспитового строку,
не має

постійного місця проживання, а тому
знаходячись на волі, може ухилятися від
слідства та

суду, продовжити злочинну
діяльність. Зазначені обставини є достатньою підставою для

обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155-156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС
про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обрати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 20 м. Миколаїва на
строк до 2(двох) місяців. На постанову може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду протягом 3 діб

Подача апеляції
не призупиняє виконання постанови..
Справа № 1-90/2007
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Орла
СІ.

при
секретарі: Біліченко
С В.

з участю
прокурора : Троян
О.Л.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Золотоноша, справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.
185, ч.3 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,
КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена поєднану з проникненням у житло та ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаним з погрозами
застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), поєднаний з
проникненням в житло.

Під час
судових дебатів адвокатом ОСОБА_1. було
зазначено, що органи досудового не
провели відтворення обстановки та обставин з участю підсудного ОСОБА_2 по
епізоду викрадення ним 12 червня 2006 року близько 03 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 телевізора марки „Старт" з телевізійною антеною та кабелем
довжиною 5м. у потерпілоїОСОБА_3. , органом досудового слідства не перевірили
факту можливості підсудним ОСОБА_2 перенести викрадений ним телевізор марки
„Страт" з телевізійною антеною та кабелем довжиною 5 м. від будинку потерпілоїОСОБА_3. до лісосмуги та не оглянули місце зберігання
викраденого в лісосмузі.

В судовому
засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що з метою уточнення фактичних
даних, одержаних в ході судового
слідства та проведення окремих процесуальних дій вважає за доцільне направити
постанову для виконанню слідчому відділу Золотоніського МРВ.

Керуючись ст.
ст. 292, 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити
слідчому слідчого відділення Золотоніського МРВ: 1.Провести відтворення
обстановки та обставин з участю підсудного ОСОБА_2 та перевірити його
причетність до викрадення 12 червня 2006 року близько 03 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 телевізора марки „Старт" з телевізійною антеною та кабелем
довжиною 5 м.
у потерпілої ОСОБА_3 перевіривши

можливість
перенесення викраденого майна підсудним з будинку до лісопосадки, та встановити місце схову в лісопосадці викраденого
майна.

Надати
термін для проведення слідчих дій до 12 липня 2007 року.

Постанову
в частині проведення слідчих дій направити на виконання слідче відділення
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Справу
розглядом відкласти на 14-30 год.
12 липня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси.
Дело № 5-85/2007
02 августа 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
судьи Панчука А. И.,
при секретаре Левицкой М.Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского районного
суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рожд.
уроженца . г. Раздельная, проживающего в г.Раздельная
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 10 июля 2006 г. осужден по .ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых преступлений не совершил, характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался. В связи с этим
ОСОБА_1. подлежит освобождению от назначенного судом наказания. На основании ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного приговором от 10 июля 2006 г.
Раздельнянским райсудом .Одесской области
Справа № 5-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської

області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Добровольська І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання
начальника Кривоозерського РВ УМВС про встановлення адіністративного нагляду по
відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с. Мала
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, раніше судимого

встановив:

24 січня 2005
року вироком Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 засуджений по ст.
ст. 185 ч.3, 89 ч.2, 42 (1960 р.) 70 ч.4, КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі

Після
звільнення з місць позбавлення волі 11 серпня 2006 року по відбуттю
призначеного строку покарання ОСОБА_1 не зважаючи на попередження органів
внутрішніх справ, систематично порушує
громадський порядок, появляючись в
громадських місцях у п"яному вигляді,
що ображає людську гідність та громадську мораль, а також вчиняє інші правопорушення, за що притягувався до адміністративної
відповідальності - 7 лютого 2007 року по
ст. 173 КУпАП - накладено штраф 51 грн.; 1 березня 2007 року по ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження, 15 травня 2007 року по ст. 173 КУпАП - накладено штраф 119 грн.

Посилаючись
на необхідність застосування заходів спостереження і контролю стосовно
поведінки ОСОБА_1 в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду та застосування обмежень.

Вислухавши
пояснення представника Кривоозерського РВ УМВС,
особу, щодо якої внесено
подання, перевіривши матерали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1
раніше судимий до позбавлення волі за тяжкі умисні злочини. Після відбування
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, систематично
вчиняє правопорушення, зловживає
спиртними напоями, характеризується
негативно, тому з метою запобігання
вчинення злочинів, здійснення виховного
впливу, йому необхідно встановити
адміністративний нагляд та обмеження.

Керуючись
п."В" ст. 3, ст.
ст. 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд

-2-

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд строком на один рік відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с. Мала Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області,
застосувавши слідуючі обмеження:

·
заборона залишати своє місце проживання в с. Мала Мечетня
Кривоозерського району з 23.00 години до 5.00 години ранку;

·
заборона перебування у барах в с. Мала Мечетня
Кривоозерського району, де алкогольні
напої реалізуються на розлив;

·
заборона виїзду в особистих справах за межі району без
дозволу Кривоозерського РВ УМВС;

- реєстрація в Кривоозерському РВ УМВС
10, 30 числа місяця.

Постанова
підлягає оскарженню протягом 7 діб.
Справа № 4-826/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська В.С., при секретарі Лунь О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,
розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області
Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві гр.
ОСОБА_1,-

встановила :

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту
умисного таємного викрадення чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства зібрані по справі достатні
данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. збув гр. ОСОБА_1., що зокрема
вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2., а тому в домогосподарстві за місцем його
проживання за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по
справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення
чужого майна, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. збув гр. ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки з
повинною та пояснень ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за
місцем проживання ОСОБА_1. за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на
проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.