Справа № 1-11/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2010 року близько 0 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів на автомобілі НОМЕР_1 приїхав в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області до господарства ОСОБА_2, звідки, скориставшись відсутністю громадян, таємно викрав належний ОСОБА_2 двохосьовий тракторний причеп, який знаходився біля двору вказаного господарства, перевізши його до власного господарства, звідки він був вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого причепу складає 1399,33 грн. Крадіжкою ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та пояснив, що знав потерпілого і бачив причеп в господарстві ОСОБА_2 Мотив на його викрадення виник раптово, і він 6 листопада 2010 року пізно вночі на автомобілі, яким володіє задорученням, приїхав до господарства потерпілого, викрав причеп, який загнав до себе в гараж, де вранці він був вилучений працівниками міліції.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий в судовому засіданні дав показання, що рано вранці 7 листопада 2010 року жінка виявила крадіжку причепа, про що він повідомив в міліцію. Разом з сином і працівниками міліції по сліду вони знайшли належний йому причеп в господарстві ОСОБА_1

Даними протоколів огляду місця події, а саме: господарств потерпілого та підсудного, в якому знайдений викрадений причеп (а.с. 8-13), висновку автотоварознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 48-51), протоколів огляду речових доказів (а.с. 61-62, 65) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання в межах санкції статті у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_1 передати йому як законному володільцю; тракторний причеп 2 ПТС4, який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_2 передати йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 412,80 грн., перерахувавши зазначені кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3