overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан
Н.В.

секретаря Слободян
Т.Я.

з участю
прокурора Тичинської
У.Р.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Калуша, АДРЕСА_1, не
працюючого, навчається на третьому курсі Войнилівського ПТУ, українця,
громадянина України, не одруженого, раніше
не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року ОСОБА_2.,
незаконно заволодів транспортним засобом марки „ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1, вартістю 3950
грн. 77 коп., що належав ОСОБА_3, яким по генеральному дорученню розпоряджався
ОСОБА_4, та направився в с
Верхню Калуського району. По дорозі автомобіль вийшов з ладу. На просьбу
обвинуваченого ОСОБА_2.,
водій ОСОБА_5. своїм автомобілем відбуксирував автомобіль„ВАЗ 2101"
д.н. НОМЕР_1 на стоянку. На стоянці були працівники міліції і ОСОБА_2.
зізнався їм, що взяв автомобіль без дозволу власника.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. та його захисник
просять звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 289 ч.1 КК
України, згідно ч.4 ст.289 КК України, як такого що вперше вчинив такі дії,
добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб,
тобто повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6. в судове засідання не з"явився, але подав заяву в
якій просить слухати справу без його участі, до підсудного будь яких претензій
матеріального характеру не має.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Про те що ОСОБА_2. вчинив злочин передбачений ст. 289 ч. 1 КК України
доводиться його поясненнями, поясненнями потерпілого ОСОБА_6., протоколом
огляду місця події /а.с. 7-12/, заключениям
автотоварознавчої експертизи /а.с. 20-21/.

Про те, що ОСОБА_2.. вчинив злочин вперше стверджують дані Щ УМВС в їв.
Франківській області /а.с.62/.

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що шкода йому відшкодована і
претензій до підсудного він не має.

Із пояснень підсудного та свідка ОСОБА_7./а.с.35/. можна

зробити висновок про
добровільну заяву про
вчинене

правоохоронним
органам.

Речові докази по справі: автомобіль „ВАЗ 2101" д.н. НОМЕР_1 та ключі
до нього слід повернути потерпілому ОСОБА_6. /а.с. 55,59/.

Керуючись 44,
289 ч.4 КК України, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від

кримінальної відповідальності за
ст. 289 ч.1
КК України й провадження справи відносно нього закрити.

Речові докази:

автомобіль марки „ВАЗ 2101", седан червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться
на арешт майданчику Калуського РВ УМВС та ключі до замка запалювання автомобіля
в кількості 2 шт., які знаходяться
в камері зберігання речових доказів Калуського РВ УМВС - повернути потерпілому
ОСОБА_6.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
справа № 1-90/2007р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла
СІ.

при секретарі: Біліченко
С В.

з участю
прокурора: Троян
О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185,ч. З ст.187 КК України
-,

ВСТАНОВИВ

Підсудній ОСОБА_2. обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні
злочинів передбачених ч.3 ст.185, КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) вчинена поєднану з проникненням у житло та ч.3 ст.187 КК України, як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозами застосування
насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Судом викликались в судове засідання свідки: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 які
не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з
неявкою вказаного свідка без поважних причин в судове засідання вважає, що без
їх показів неможливо провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з
чим застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст.
292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ч.3 ст.185,ч. З ст.187 КК України розглядом відкласти на 12-00 год. 15 червня 2007
року.

Застосувати
примусовий привід через
Золотоніський УМВС в Черкаській області до свідка:

4.
ОСОБА_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_4, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

6.
ОСОБА_5 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та доставити її
в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 15 червня 2007
року

Постанову направити на
виконання начальнику Золотоніського
МРВ УМВС України
в Черкаській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2. залишити попередній - тримання-під
вартою в СІЗО м. Черкаси.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-99/2007 року
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Хорошун О.В. при секретарі - Михайленко
О.А. за участю прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів,
Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2007 року
за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді одиного року позбавлення
волі, з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 06.04.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до
покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один
рік.

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання
виконував обов'язки, які поклав на нього суд, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочин не вчиняв, по місцю проживання
характеризується позитивно. Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області до суду надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ
Канівського району, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що
засуджений доказав своє виправлення не заперечує проти звільнення його від
відбуття покарання по амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 p., суд -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1 згідно Закону Україи «Про амністію» від 2007 року - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1938 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2007 року
за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим
строком на один рік на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-247/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі ЗАЙВЕНКО
Л.М.

з участю
прокурора ПЛОДИСТОЇ В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Носачів Смілянського району, а
жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою,
заміжньої, не працюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої

- за ч.3 ст.358
КК України,-

встановив:

ОСОБА_1у невстановлений
слідством день, час, місці та особи 2004 року придбала пенсійне посвідчення
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2., яке 12 травня 2007 року використала для безкоштовного
проїзду в приміському електропоїзді.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудна винною себе
визнала повністю і пояснила, що пенсійне посвідчення вона знайшла біля будинку
по АДРЕСА_2, яке використала для безкоштовного проїзду в приміському
електропоїзді.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім визнання свої вини підсудною, її винність в скоєні злочину
стверджується доказами по справі, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України так як вона
використала завідомо підроблені документи.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно, на утриманні має пристарілу
матір, 1933 року народження, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, тому суд вважає за можливе обравши їй покарання у виді обмеження волі,
застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від покарання з випробуванням.

Поскільки ОСОБА_1вчинила
злочин невеликої тяжкості, на її утриманні перебуває 74 річна пристаріла мати,
тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення її від покарання відповідно
до Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, п. «г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити їй
покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України
звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом 1-річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки.

Згідно п. „г" ст.1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня
2007 року звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання.

Речові докази, які зберігаються при кримінальній справі - залишити при
кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1. 141 грн.
23 коп. судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 282
грн. 46 коп. для зарахування на рахунок одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області код 25574009 на рахунок 0037 банк одержувача УДК в Черкаській
області МФО 854018.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело №1п-64/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2008 года
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по
представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД
Украины в Одесской области Райлян Т.И. обратилась в
суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного
дела по факту тайного похищения 03 августа 1993 года примерно в 10.00 час. неустановленным лицом находящегося возле магазина
«Бессарабия», расположенного по АДРЕСА_1, велосипеда марки «Аист» стоимостью
150 тыс. крб., принадлежащего ОСОБА_1., в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного
Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор
или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой
Выслушав доводы следователя СО
Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с
которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК
Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
неустановленного лица по ст.185 ч.1 УК Украины по факту тайного похищения 03 августа 1993
года примерно в 10.00 час. находящегося возле магазина «Бессарабия»,
расположенного по АДРЕСА_1, велосипеда марки «Аист» стоимостью 150 тыс. крб.,
принадлежащего ОСОБА_1 ., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение
15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 5-54 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Смілянський Є.А.

при
секретарі - Полуботько
Я.А.

з участю
прокурора - Спесивцева M.M

представника
Оржицької групи виконання покарань - Боговик В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи
виконання покарань про звільненя від покарання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. В.Селець-ка Оржицького району , жителя смт. АДРЕСА_1 освіта середня, одруженого,
працюючого в сел.Оржиця контролером в РЕС "Полтаваобленерго" , українця,
гр.України, має одну неповнолітню дитину., засудженого Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області від 27.02.2007 року за
ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України зо 3-х років
3-х місяців позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавчою інспекцією Оржицького району направлено до Оржицького районного суду
подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання відповідно до п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію
" від 19.04.2007 року.

В судовому
засіданні інспектор КВІ Оржицького району подання підтримала та пояснила , що гр.ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувався позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підлягає звільненню від подальшого відбування
покарання на підставі п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію " від 19.04.2007 року.

Прокурор вважає
, що подання КВІ Оржицького району
підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1пояснив, що на даний час він
усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення , прохав звільнити його від відбуття
покарання, не заперечує щодо
застосування до нього амністії.

Суд
розглянувши матеріали подання ,
контрольну справу , заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району,
висновок прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_1 приходить до висновку ,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив , що за час відбування
покарання ОСОБА_1 виконував обов"язки,
покладені на нього судом,
систематично правопорушень та злочинів не скоював характеризувався
позитивно, має неповнолітню дитину (
свідоцтво про народження серіяНОМЕР_1 -а.с.
17 )відносно якої не позбавлений батьківських прав. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ч.2 ст.
165 КВК України, ст. 78 ч.1 КК
України ст. 408-1 КПК України, п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію
", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від основного покарання призначеного вироком Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2007 року за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з

іспитовим строком на 2 роки у відношенні основної міри
покарання, відповідно до
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію " від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5А-15/2007

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого
- Закутського В.І.

При
секретарі Владовій 1.0

З участю
прокурора ЛуценкоС. В

Розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора MB КВІ про
застосування Закону України "Про амністію" відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця м.
Харкова, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання інспектора MB КВІ,
ОСОБА_1засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 жовтня 2006 року за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком
тривалістю в два роки.

На
обліку в MB КВІ перебуває з 06.11.2006 року. За час відбування покарання
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1має на
утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_21993 року народження, просить суд звільнити ОСОБА_1від покарання з
застосуванням відносно нього ЗУ
"Про амністію".

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
однак в матеріалах справи є довідка про те, що він згоден з застосуванням амністії.

Вислухавши
представника MB КВІ, якій
підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та має на утриманні неповнолітню дитину, 1993 року народження, якій на день набрання чинності Законом
України "Про амністію", не
виповнилося 18 років і не позбавлений батьківських прав.

У
зв'язку з чим, керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. б) ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця м.
Харкова, мешканця
АДРЕСА_1звільнити від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України на підставі п.б)
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Дело № 5-273/07
уголовной ответственности
17 июля 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего Артемова
при секретаре Мойсеенко
с участием прокурора Гречка
с участием представителя УГДУ п ВИН Матяш
рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в отношенииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1гражданина Украины, образование
высшее, проживающегоАДРЕСА_1 ранее
не судимого.
ОСОБА_1 приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожье от 18.04.2007 г.
осужден по ст. 368 ч.
годам лишения свободы с испытательным сроком два года на основании ст.ст. 75,76 УК Украины.
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности вследствие акта
прокурора, полагавшего ходатайство возможно удовлетворить, представителя У ИИ,
изучив материалы дела суд полагает возможным применить к ОСОБА_1 Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007.
преступление совершил до 19.04.2007 г.
Данное преступление не является тяжким. ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы.
В соответствии со ст.ст. In. «E», Закона Украины «Об амнистии» освобождению
от уголовной ответственности подлежат лица совершившие преступления, за которое
предусмотрено наказание не выше 5 лет
лишения свободы, которые являются инвалидами первой, второй или третей группы.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1
п. «Е» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007., ст.44
УК Украины, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007.
Справа № 5 - 45/
П О С Т А Н О В А

17
вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі
:

головуючого
- судді Баладиги В.В.

при
секретарі Пуренко І.С.

з
участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора
Коростенського МВ кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 05 вересня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк на 1 рік з покладанням обов»язків повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Інспектор Коростенського МВ КВІ в
Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, так як за період іспитового строку він виконав
покладені на нього вироком суду обов»язки, нових злочинів не вчинив, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно та іспитовий строк сплив 05.09.2008
року.

В судовому засіданні інспектор КВІ
підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених
обов»язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1. за період іспитового строку покладені на нього вироком суду обов»язки
виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно,
іспитовий строк сплив.

При таких обставинах суд вважає
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання. Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408 - 1,411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 05 вересня 2007 року, у зв»язку зі спливом іспитового
строку.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
В.В. Баладига
Справа № 5-208/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне
подання Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Маринівка,
Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, з загальною
середньою освітою, не одруженого, засудженого 24.11.2006 Врадіївським районним
судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 01 року обмеження
волі; початок строку: 05.01.2007 року, кінець строку: 05.01.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колон ії-поселення ВЦ-103„засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має одне заохочення, вимог режиму утримання не
порушує, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1А строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 05 місяців 09 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
05 місяців 09 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.