№ 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Вітер Л.А.

при секретарі
Бурбі Р.Ю.

з участю прокурора Школьної
А.В.

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, не
одруженого, працюючого робітником в лісхозі в м. Радомишель, раніше судимого
01.11.2004 р. Христинівським райсудом по ст. 122 ч.1 КК України до 1 року п/в з
іспитовим строком на 1 рік; 25.04.2005 р. Печерським р/с м. Києва по ст. 309
ч.1 КК України до 2 років п/в, в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 05.02.2007 р. діючи умисно, повторно,
незаконно придбав, знайшовши у власному домоволодінні по АДРЕСА_2, в якому він
останнім часом не проживав, пакет із сухими верхівковими частинами та листям із
стеблами рослини коноплі масою 226 грам, що згідно висновку експерта № 2/38 від
16.02.2007 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом,
обіг якого заборонено, яку він незаконно зберігав за вказаною адресою.

06.02.2007 р. в період з часу з 13 год. 30 хв. по 14 год.
30 хв. працівниками міліції під час проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_2,
даний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю і показав, що в лютому 2007 р. в домоволодінні АДРЕСА_2, він не
проживав. В цей час він жив у свого знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. 05.02.2007
р., прийшовши до будинку № 47, помітив, що замок на дверях зірваний, в кімнаті
все розкидане. Під матрасом на ліжку він знайшов пакет, в якому була конопля. Подумавши,
що її залишив хтось із знайомих, він кинув пакет під сервант, тобто заховав для
незаконного зберігання. Наступного дня приїхали працівники міліції, якими була
виявлена та вилучена вказана речовина рослинного походження.

Крім того, підсудний пояснив, що в вересні 2006 р. його в
АДРЕСА_2 не було, оскільки в цей час він проживав в Житомирській області. А
тому зібрати самосіянну рослину коноплі на своїй присадибній ділянці, висушити
її він об'єктивно
не міг.

Крім того, винність підсудного в скоєнні даного злочину
стверджується:

- показами свідка
ОСОБА_4, яка пояснила, що вона з сім'єю проживає в Житоморській області. В домоволодінні
АДРЕСА_2, не проживають уже 2 роки і 8 місяців. Будинок належить їй, вона його
не продавала. В село вона приїхала 4 дні назад. Позвонив її син ОСОБА_2 і
сказав, що приїжав участковий і знайшов травку, тому вона приїхала. Прийшовши
до будинку №47, помітила, замок зірваний і в кімнаті все розкидане. До цього часу син проживав разом із нею в м.
Радомишель. В с. Угловата він поїхав для того, щоб виписатись. Проживав у свого
друга ОСОБА_3, так як в будинку було холодно. Наркотики він не вживає. Раніше
вживав, але вдома вона цього не помічала.

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 06.02.2007 р.
він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в домоволодіння
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, де в його присутності працівники міліції з письмового
дозволу ОСОБА_2 про огляд його домоволодіння, виявили в будинку вказаного
домоволодіння, а саме під сервантом однієї із кімнат в пакеті речовину
рослинного походження зеленого кольору, який в послідуючому опечатано печаткою
та скріплено його підписом та підписом іншого понятого ОСОБА_6 і вилучено. Не
бачив, щоб ОСОБА_2 на той час проживав у вказаному будинку. Коли мати ОСОБА_2
виїхала, то будинок був на замку.

- показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2
проживав у нього вдома 2-3 тижні. В село ОСОБА_2 приїхав, щоб виписатись,
попросив дозволу місяць пожити. В будинку №47 було холодно, дров не було.
06.02.2007 р. приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 забрали. Потім ОСОБА_2.
прийшов забрати мобільний телефон, нічого не пояснював. Коли жив в його
домоволодінні він не працював, наркотики не вживав. Пакунка, якого знайшли
працівники міліції не бачив.

- показами свідка ОСОБА_6, який дав покази аналогічні
показам ОСОБА_5.

- показами голови Угловатської сільської ради Дащенко
Н.М., яка пояснила, що з будинку АДРЕСА_2 сім'я виїхала. ОСОБА_2 повернувся,
проживав в селі, але постійно не бував. Хотів виписатись в квітні 2006 р., брав
виписні талони. Потім казав, що йому не дозволили бо він був на обліку.
Останнім часом ОСОБА_2 не було. Вказаний будинок рахується за матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4, зареєстровано за ОСОБА_2 та її старшим сином. Заяв про те, що в
домоволодінні №47 зірвані замки не було. Поступали сигнали, що в будинку №47
збирається молодь і там був ОСОБА_2, про ці сигнали повідомляли органи. Чи
проживав ОСОБА_2 у ОСОБА_3 вона не знає.

- рапортом ДІМ Христинівського РВ УМВС сержанта міліції
Авчіннікова В.В. від 06.02.2007 р. в якому він повідомляє про вчинений злочин.

/а.с.
3/

- протоколом огляду місця
події від 06.02.2007 р. в якому зазначено, що під час огляду домоволодіння
АДРЕСА_2, працівниками міліції в будинку було виявлено верхівкові частини з
стеблами та листями рослинного походження зеленого кольору.

/а.с.
5-6/

- протоколом огляду
предметів від 20.02.2007 р. в якому зазначено, що під час огляду було оглянуто
подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.

/а.с. 65/

- висновком судово
- хімічної експертизи за № 2/38 від 16 лютого 2007 р., в якому зазначено, що
виявлена та вилучена речовина рослинного походження являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом
(марихуаною).

/а.с. 32-35/

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всестороннього, повного
та о”бєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене
обвинувачення доведено повністю.

Дії
підсудного суд кваліфікує: за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання,
зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинені
повторно.

При
призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину; особу винного, що характеризується позитивно; обставини, що
пом”якшують покарання - це щире каяття; обставини, що обтяжують покарання - це
рецедив злочинів.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного без позбавлення його
волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові
докази: подріблену речовину рослинного походження, масою 226 гр. - підлягає
знищенню.

Судові
витрати в сумі 94,16 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
309 КК України, та призначити йому покарання 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання,
встановивши іспитовий строк на 2 роки, та покласти на нього обов”язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний
захід скасувати.

Речовий
доказ - подріблену речовину
рослинного походження, масою 226 гр., знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 94,16 грн. на користь держави.

На
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб.

Суддя: