Справа № 569/2359/13-к
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Михальчук Л.В.,

прокурора - Бабича І.В.,

слідчого - Давидюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Бабичем І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселище,Приморського краю,Росія, українця, громадянина України, не працюючого,не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 18.08.2006 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 296, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Бабичем І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що 20 серпня 2009 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_2, шляхом обману ОСОБА_4, заволодів його мобільним телефоном марки «Нокія N73», вартість якого згідно із висновком експерта № 828 від 15.10.2009 року становить 1973 гривні 48 копійок.

Оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин проти власності,є непрацюючим, що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів,переховуватись від слідства та суду, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

07 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наявність судимості у виді позбавлення волі на строк чотири роки 6 місяців з конфіскацією майна, те,що підозрюваний ніде не працює, має задовільний стан здоров"я, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І., здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,193-194,205,309,395 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Бабичем І.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло цілодобово АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : за викликом прибувати до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І., здати на зберігання слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Давидюк М.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 07 квітня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці до 07 квітня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак