№ 204/1616/15-К
№ 1-кп/204/167/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 09.09.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

· 15.06.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

· 01.02.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

· 01.03.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

· 10.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 263 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув на станцію Обвідна ДП «Придніпровська залізниця», розташованій в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, підійшов до маневрового світлофору Н-6, розташованого між 7 та 5 коліями станції, відкрив руками кришку корпусу маневрового світлофору та ривком обірвав проводи, якими кріпився трансформатор до корпусу світлофору, після чого, таємно викрав чуже майно трансформатор типу СТ-4 з маневрового світлофору Н-6.

Після цього, ОСОБА_4 , 05 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на станції Обвідна ДП «Придніпровська залізниця», розташованій в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, підійшов до маневрового світлофору Н-8, розташованого між 8 та 9 коліями станції, відкрив руками кришку корпусу маневрового світлофору та ривком обірвав проводи, якими кріпився трансформатор до корпусу світлофору, після чого, таємно викрав чуже майно трансформатор типу СТ-4 з маневрового світлофору Н-8.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав два трансформатори типу СТ-4, вартість яких згідно висновку експерта № 343/38 від 19.11.2014 року, становить 231,60 гривень, чим заподіяв відокремленому структурному підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 231,60 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 05 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, з метою викрадення чужого майна, він прибув на станцію Обвідна ДП «Придніпровська залізниця», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до маневрового світлофору Н-6, відкрив руками кришку корпусу маневрового світлофору, ривком обірвав проводи, та викрав трансформатор до корпусу світлофору. Після того, таким же чином викрав другий трансформатор з корпусу маневрового світлофору Н-8. Своїми діями він заподіяв матеріальний збиток на зазначену суму відокремленому структурному підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця».

Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.13-15); протоколу огляду викраденого майна (а.п.51), що було видане обвинуваченим та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.52); висновком експерта № 343/38 від 19.11.2014 року, відповідно до якого залишкова вартість сигнальних трансформаторів СТ-4 в кількості 2 шт. станом на 05.11.2014 року могла становити 231,60 гривень (а.п.59-64); протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого встановлено обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.94-98).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10 березня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: два світлофорні трансформатори СТ-4, що знаходяться на зберіганні у представника ДП «Придніпровська залізниця», суд вважає за необхідне повернути представнику ДП «Придніпровська залізниця»

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Придніпровській залізниці (адреса: 49038 м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15), фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок на рахунок отримувача - 0007, код отримувача - 37989316, отримувач - УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1