АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/911/15 Справа № 207/3055/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000349 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області,

проживає за адресою

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився у м.Гай Оренбурзької області

Російської Федерації,

проживає за адресою

АДРЕСА_3

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80000349 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_11 та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , прокурором під розписку вручено копії обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, окрім того обвинуваченому ОСОБА_7 було надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що стороною обвинувачення усунуті порушення КПК України, зазначені в ухвалі апеляційного суду, що перешкоджали призначенню судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд своє рішення вмотивував тим, що в порушення вимог ст.ст.42, 291 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_11 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_12 не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим порушені їх права на отримання докладної інформації щодо суті висунутого обвинувачення та можливості мати достатньо часу для підготовки до захисту.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а обвинувальний акт повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 26 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Пред`явлене обвинувачення вважає незаконним та необґрунтованим, а вину в інкримінованих правопорушеннях не доведеною.

В доповненнях від 16 квітня 2015 року ОСОБА_7 просить на підставі ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його вини в скоєному, а також поновити кримінальне провадження №0000062 проти співробітників міліції та притягнути останніх до відповідальності.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає необхідним обвинувальний акт повернути прокурору з підстав недоведеності його вини у скоєнні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги з підстав неналежно проведеного досудового слідства та недоведеності його вини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , просила ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно вимогам ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було повернуто прокурору з підстав порушення вимог ст.293 КПК України, а саме не вручення обвинуваченому ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_11 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не було вручено одночасно з переданням обвинувального акту до суду, що стало однією з підстав скасування вироку від 08 травня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

До проведення підготовчого судового засідання 12 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а адвокату ОСОБА_11 під час підготовчого судового засідання - 26 лютого 2015 року.

Інших підстав для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі суду порушення вимог кримінального процесуального кодексу усунуто, інші перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акту з метою повторно вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження, які вже їм вручені, суд першої інстанції не мав.

За вимогами ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції э невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що порушення вимог ч.3 ст.42 КПК України, а саме право на отримання докладної інформації щодо суті та причини обвинувачення, висунутого проти них, усунуто прокурором, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було обрано запобіжний захід - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначена ухвала в частині обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам закону, оскільки питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання можливе тільки за наявності клопотання учасників судового провадження, що зазначено в ч.3 ст.315 КПК України. Відповідно суд не мав повноважень продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 було обрано по іншому кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді