overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-393/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чердинського району, Пермської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
14.02.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185
КК України до 2 років позбавлення волі за ст.71 КК України частково приєднано
по вироку від 25.03.2002 року всього до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадмшістрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 3/4
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 1, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має 4 заохочення, мав 1 стягнень, яке погашено.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у
вигляді позбавлення волі за вироком Новобузького районного суду Миколаївської
області від 14.02.2005 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України достроково
звільнити на 7 (сім) місяців 25 (двадцять п'ять) днів.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа 4с-247/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 05
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю
секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Дунця С.П., адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ

В ході
розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочинів,
старший слідчий прокуратури Волинської області Хилюк В.В. 27 серпня 2007 року
виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 370 ч. 2 КК України.

В поданій скарзі
адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. вказує, що постанова винесена з
порушеннями вимог норм як кримінально-процесуального, так і кримінального
матеріального права, а тому є незаконна і підлягає скасуванню.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 50-038-06, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., заслухавши
пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які
підтримали скаргу і просили скасувати постанову про порушення
кримінальної справи, міркування прокурора про законність постанови про
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Слідчий
прокуратури, за результатами розслідування кримінальної справи, порушеної по
факту вчинення злочинів, у відповідності до ст. 94 ч. 1 п.

5 КПК
України безпосередньо виявив ознаки злочину в діях ОСОБА_2.,

що і послугувало
приводом до порушення кримінальної справи відносно

вказаної особи.

В ході проведення досудового слідства у кримінальній
справі № 50-038-

06 були встановлені, на думку суду,
достатні дані, зокрема допитані свідки,

розтаємнена в
установленому законом порядку оперативно-розшукова справа,

проведена службова
перевірка, які вказують
на наявність в
діях

2

оперуповноваженого УБОЗ УМВС України у Волинській області, ознак злочинів саме
в сфері службової діяльності, про які ведеться мова в постанові про
порушення кримінальної справи від 27 серпня 2007 року і яка оскаржується.

Дотримано
слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної
справи і вимоги ст. 98 КПК України, оскільки справа порушена відносно
особи.

За таких обставин суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області Хилюка В.В. від 27 серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
365 ч.1, 366 ч.1, 370 ч. 2 ЮС України, залишити без задоволення.

Досудове слідство у справі
відновити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської
області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Справа № 1-367/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Саган
В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності за
ст. 125 КК України ОСОБА_2 , -

встановив:

16.10.2007
року скаржниця ОСОБА_1звернулась до суду зі скаргою в якій просить притягнути
до кримінальної відповідальності за
ст. 125 КК України ОСОБА_2

Відповідно
до ст.
6 КК України, кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена підлягає
закриття, якщо є не скасована

постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні справи по
тому ж факту.

Як
вбачається, до матеріалів скаржницею
надана

постанова
від 05.10.2007 року, за якою в порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено і яка ніким не скасована.

Таким
чином, підстав для відкриття провадження
в справі за скаргою ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності
за ст.
125 КК України ОСОБА_2 відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.
125 КК України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 21” ноября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1, ст.357
ч.3 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1, ст.357 ч.3 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 09-00 часов
декабря 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать : обвиняемого, свидетелей.
подсудимому оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Судья Любая
№l-42607
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко І.А., за участю прокурора Струкова Ю.М., попередньо розглянувши у
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього
слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, призначити до судового розгляду на 24.10.2007 р. на 10.00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у
списку обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.
№ 1-266-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Шимко А.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего в АДРЕСА_1 - по
ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_3, подсудимый
ОСОБА_1, находясь в помещении
ІНФОРМАЦІЯ_4 расположенного в АДРЕСА_2, повторно, из корыстных побуждений,
подошел к витрине, и пользуясь отсутствием продавца, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson» К550і стоимостью 1575 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1575 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он, воспользовавшись
отсутствием продавца, похитил с витрины
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
оценку действиям подсудимого
ОСОБА_1, суд считает, что он
повторно, тайно совершил кражу чужого имущества, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Приговором Марьинского районного суда ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5. Учитывая,
что ОСОБА_1 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд
считает необходимым при избрании ему меры наказания применить ст. 71 УК
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется
посредственно, преступление совершил в период испытательного срока, и считает
возможным его исправление в изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК
Украины - 2 года (два) лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к вновь избранному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Марьинского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 и считать окончательно
осужденным к 6 годам (шесть) лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнею - ІНФОРМАЦІЯ_6 до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
1П-32/08

П О С Т А Н О В А
18 грудня 2008 року Бар
вінківський районний суд Хар
в складі го
ловуючого Черних Є.А.

секретарі Линник В.П.
за участю
прокурора Козир М.В.
розглянувши матеріали
кримінальної справи по фак
ту крадіжки 2-х станків з гара
жу, розташованого в с. Пригоже
Барвінківського району Харк
івської області, за ст. 81 ч. 3 КК
04 квітня 1993 року не встано
вленою органом досудового
слідства особою, з приміщенн
я гаражу, розташованого в с.
Пригоже Барвінківського рай
ону Харківської області з
проникненням в його прміще
ння було скоєно крадіжку 2-
х станків в сумі 36 000 крб. За пос
тановою слідчого Барвінків
ського РВ ГУМВС України в Ха
рківській області від 15.04.1993 р
оку за даним фактом було по
рушено кримінальну справу
за ознаками складу злочину
, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК Укр
аїни. (1993р.) До Барвінківського
районного суду Харківсько
ї області за згодою проку
рора від слідчого надійшла
постанова про закриття к
римінальної справи у зв′я
зку з закінченням строків
давності, передбачених ст. 49
Вивчивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокур
ора, вважаю необхідним крим
інальну справу закрити.
Процесуальний порядок з
вільнення особи від кримін
альної відповідальності у
зв′язку із закінченням с
троків давності встановлен
ий ст. 11- 1 КПК України. При ць
ому п. 4 ч. 1 цієї статті пере
дбачає, особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вир
оком законної сили минули та
кі строки: десять років у ра
зі вчинення тяжкого злочину.
Орган досудового слідств
а протягом строків, зазначен
их у частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено осо
бу, яка вчинила злочин, прок
урор або слідчий за згодою
прокурора направляє крим
інальну справу до суду для
вирішення питання про її
закриття за підставою, перед
баченою частиною другою ці
єї статті», тобто у зв′язк
у із закінченням строків да
Особа, яка вчинила вказан
ий злочин, не встановлена, з
дня його скоєння пройшло б
ільше 15 років, а тому кримін
альна справа підлягає закр
Керуючись ст.11-1 КПКУкраїн
и, ст.49 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за фак
том крадіжки 2-х станків з га
ражу, розташованого в с. Приго
же Барвінківського району Ха
рківської області, за ст. 81 ч. 3 К
К України, (1993 р.) - закрити.

Суддя
Чер
них Є.А.
Справа
№1-290
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, що поступили до судді 30.10.2007 року
від прокурора м. Енергодар Крижко С.
П. і отриманого суддею для розгляду 05.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14-00 годин 05.11.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
11 сентября 2007 года Киевский районный суд г.
Харькова в составе председательствующего
судьи Чередник
при секретаре Андросове А.А.
с участием прокурора Калашникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Русская Лозовая Дергачевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, -
31 мая 2007 года примерно в 23-50 час,
находясь вблизи здания средней школы №62 по ул. Гаркуши, 3 г.
Харькова, не предвидя возможности
наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог предвидеть их, в ходе ссоры со своим знакомым ОСОБА_2, происшедшей на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, толкнул
последнего своими руками в спину в область правого плеча, отчего потерпевший упал на асфальт, при падении ударившись левой стороной нижней
челюсти о край бордюрного камня. В результате указанных неосторожных действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти в
области угла ее справа и слева на уровне 33-34 зубов, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №4172 от
относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекший длительное расстройство
С учетом требований ст. 299 УПК Украины суд ограничил объем
доказательств показаниями подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый, вину свою в содеянном
признал полностью, чистосердечно
раскаялся в совершенном им преступлении.
Действия подсудимого, выразившиеся в неосторожном средней тяжести
телесном повреждении суд квалифицирует по
ст. 128 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство, которое поддержал
потерпевший о прекращении уголовного дела,
в связи с примирением, поскольку
потерпевший претензий к подсудимому не имеет,
Прокурор против прекращения дела не возражал.
Совершенное ОСОБА_1 деяние относятся
к преступлению небольшой тяжести,
подсудимый ранее не судим, в
содеянном, как указано выше чистосердечно
раскаялся, материальный ущерб полностью
возместил, потерпевший к виновному
претензий не имеет, поскольку ущерб ему
возмещен в полном объеме и примирился с ним,
ко времени рассмотрения дела в суде каких-либо правонарушений не
совершил, а поэтому суд считает, что в силу требований ст. 46 УК Украины целесообразно освободить его
от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с
потерпевшим, а производство по делу
прекратить. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.
10, 282 УПК Украины, ст. 46УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить,
освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением
виновного с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1- отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Дело №
15 октября 2007 года Барвенковский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Черных Е. А. при секретаре - Линник В.П., с участием прокурора - Козырь М. В. рассмотрев в стадии
предварительного рассмотрения в зале суда г. Барвенково уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Барвенково Харьковской
области, гражданки Украины,
замужней, образование высшее,
работающей секретарем Гусаровского сельского Совета Барвенковского
района Харьковской области, не
судимой, проживающей АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений,
при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 работая секретарем
Гусаровского сельского Совета Барвенковского района Харьковской области и
будучи должностным лицом, реализуя
преступный умысел, направленный на
внесение в официальный документ ложных сведений, осознавая общественно опасный характер
совершаемого деяния, предвидя
наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в августе месяце 2005 года,
в нарушения Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых,
городских Советов народных депутатов Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции
Украины от 25 августа
1994 года №
22/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26 октября 1994 года № 256/466, внесла
заведомо ложные сведения в завещание ОСОБА_2 от 14 февраля 1995 года,
а именно зачеркнула в тексте завещания слова «1/2 часть моего имущества, где бы оно не было, и из чего бы оно не состояло» без письменного
согласия завещателя.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 366 ч.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде ограничение свободы на срок до трех
лет, ранее к уголовной ответственности
не привлекаласть, на момент совершения
преступления имела несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Ранее амнистия к ОСОБА_1 не применялась.
В связи с этим ОСОБА_1 подпадает под
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Сама ОСОБА_1 не возражает против
применения к ней амнистии, о чем
предоставила заявление.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым применить в отношении
ОСОБА_1 амнистии, суд считает необходимым
производство по делу прекратить.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
ст. 6 ч. 1 п. 4, 248 УПК
Украины, ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить в связи с актом амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на
со дня его вынесения.
Дело №1-407/2007г.
22 октября 2007 года гор.
Харьковской области Балаклейский
районный суд в составе: пред-щего-судьи Усенко СИ., при секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Рагимов Э.Э. и
потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, украинца,
гр-на Украины, уроженца с.
Морозовка Балаклейского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, образование базовое общее среднее, холост,
не работает, не судим.
- по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 15.07.2007г. в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в домовладении по
АДРЕСА_2умышленно с применением насилия,
неопасного для жизни и здоровья,
нанес ОСОБА_2 удар деревянной палкой в область предплечья, чем причинил легкие телесные повреждения без
растройства здоровья. После чего,
открыто похитил мобильный телефон «Самсунг X 460», стоимостью
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные
выше, и как распорядился похищенным.
ОСОБА_2 пояснила о выше указанных обстоятельствах
открытого завладения мобильным телефоном ОСОБА_1 что в последующем телефон ей возвращен.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и
другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих
обстоятельств, у суда не имеется
оснований в добровольности и истинности подсудимого. Вину подсудимого суд
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности, суд
признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, т.к. он
открыто похитил чужое имущество соединенное с насилием неопасным для жизни и
здоровья потерпевшей.
При избрании меры наказания
подсудимому, суд учитывает отягчающие
вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, а также смягчающие
обстоятельства: признание и осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья - является инвалидом 2-ой группы.
Исходя из обстоятельств дела и
личности подсудимого, его состояние
здоровья, является инвалидом 2-ой
группы, суд находит необходимым
применить ст. 69 УК Украины и избрать
наказание более мягкое, чем
предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.(л.д.29).
ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины и назначить с
применением ст. 69 УК Украины наказание 2 года ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента исполнения приговора, оставив
меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон возвратить
по принадлежности потерпевшей (л.д.29).
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня провозглашения.