АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/255/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляціями процесуального прокурора, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на З роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточно покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 10 серпня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь: ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7622 грн., моральну 25000 грн.; КЛПУ Донецьке обласне клінічне теріторіальне медичне об`єднання в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_10 2420,43 грн.; КЛПУОЗ Обласна травматологічна лікарня - в рахунок відшкодування коштів витрачених на лікування ОСОБА_10 1866,24 грн.

Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_8 обвинувачується та засуджений за те, що на початку 2013 р., більш точної дати і часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилось можливим, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю пістолет STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення іноземного виробництва (Туреччина), який є короткоствольною, гладкоствольною ручною зброєю - самозарядним пістолетом, та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

10 серпня 2013 р. приблизно 09-00 год. ОСОБА_10 , на своєму автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на автомобілі заїхав на територію двору вищевказаного будинку.

В указаному місці в зазначений час у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 на фоні неприязних відносин до останнього. З цією метою ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, а ОСОБА_10 , який знаходився в салоні почав відчиняти двері з метою вийти із автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 дістав правою рукою із-за пояса штанів з заду пістолет STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який являється вогнепальною зброєю, та через відкрите вікно водійських дверей навів пістолет в область розташування життєво важливих органів - голову ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , зробив один прицільний постріл в область лівого ока останнього, поціливши у внутрішній кут лівого ока, від чого ОСОБА_10 відхилило у бік пасажирського сидіння. Після чого ОСОБА_10 закрив правою рукою своє обличчя, намагаючись його захистити. В цей час ОСОБА_8 зробив один постріл в праве передпліччя. Після цього ОСОБА_10 через передні пасажирські двері виліз із салону автомобіля та почав втікати по ґрунтовій дорозі, а ОСОБА_8 діючи умисно, продовжуючи свої дії, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , намагався його наздогнати, при цьому зробив прицільний постріл в область спини останнього. Однак ОСОБА_8 ОСОБА_10 не наздогнав. Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_10 утік.

Навмисними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні травматичні поранення правого передпліччя, задньої поверхні грудної клітки праворуч, чужорідне тіло грудної клітки, вогнепальне сліпе поранення внутрішнього кута лівого ока, відрив нижньої повіки з ураженням зорового нерву, чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки орбіти лівого ока, рубцева деформація нижнього повіка ліворуч, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

10 серпня 2013 р. близько 09-15 год. ОСОБА_8 , знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у дворі стояв автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . В указаному місці в зазначений час у ОСОБА_8 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. З метою досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшов до автомобіля, скористався тим, що двері автомобіля не замкнені, проник в салон, де сів за кермо автомобіля, за допомогою ключів, які знаходилися у замку живлення, завів його та незаконно заволодів транспортним засобом, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився за своїм розсудом, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 6664 грн.

10.08.2013 р. після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 поклав вищевказаний пістолет собі під ремінь за пояс с заду та намагався сховатися з ним, тим самим незаконно носив при собі.

Після того, як працівниками міліції був затриманий ОСОБА_8 і доставлений до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, останній, не маючи можливості надалі зберігати у себе пістолет STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., надав його працівникам міліції, які 10.08.2013 року в період часу з 13-10 годин до 13-30 годин в приміщенні кабінету №311 Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в ході проведення огляду місця події вилучили у ОСОБА_8 пістолет STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. промислового виготовлення іноземного виробництва (Туреччина), який є короткоствольною, гладкоствольною ручною зброєю - самозарядним пістолетом, який ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

10 серпня 2013 р. приблизно 09-30 год. ОСОБА_8 знаходився в автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , на відстані 500 метрів від річки Сіверський -Донецьк і на відстані 1,5 кілометрів до села Піскунівка, Слов`янського району, яким він раніше незаконно заволодів. Тут у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 в зазначений час у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон Samsung SGH В200 ІМЕЙ: НОМЕР_3 , вартістю 166,25 грн.; сім-карту оператора МТС с номером абоненту НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє; портмоне для документів, який матеріальної цінності не представляє; візитну карту Послуги автокрана, яка матеріальної цінності не представляє; дисконтну картку на заправку Паралель, яка матеріальної цінності не представляє; дві кредитні карти Приват Банку, які матеріальної цінності не представляють; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-21063 на ім`я ОСОБА_11 , який матеріальної цінності не представляє; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , яке матеріальної цінності не представляє; тимчасовий технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101 на ім`я ОСОБА_10 , який матеріальної цінності не представляє; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2101 на ім`я ОСОБА_12 , який матеріальної цінності не представляє; грошові кошти на загальну суму 700 грн.; страховий полюс на ВАЗ 2101, який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 866,25 грн.

В апеляції прокурор просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2014 р. стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині відшкодування з обвинуваченого витрат на проведення судових експертиз, ухвалити новий вирок, вказавши в мотивувальній частині вироку про те, що витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави. Вказати в резолютивній частині вироку про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз (авто товарознавчої, цитологічної, судово-балістичної). В решті вирок залишити без змін.

В апеляції адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вищезазначений вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_13 зі ст. ст. 15 ч.2 115 ч.1 КК України на ст. 122 ч.1 КК України, призначивши йому покарання за вказаною статтею, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин провадження, та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 , ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України закрити.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 , просить оскаржуваний вирок скасувати, в зв`язку з грубим порушенням вимог закону, посилаючись на те, що його вогнепальна зброя - пістолет, являється, згідно до балістичної експертизи, стартовим пістолетом, а саме таким, з якого неможливо виконувати постріли боєвими патронами. А тому обвинувачення його за ч.1 ст. 263 КПК України є не необґрунтованим. Він хотів запобігти злочинним діянням ОСОБА_14 та намагався діяти в рамка закону. На цих підставах вважає незаконним його засудження за ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України. Також він не згоден і з обвинуваченням його за ч.1 ст. 289 КК України, так як сам в телефонному режимі повідомив робітників міліції та родичів ОСОБА_14 про те, де знаходиться автомобіль та мета його використання. Речі та телефон ОСОБА_14 , взяв з метою передачі співробітникам міліції, про гроші не знав взагалі, що вони є, документи для нього не представляли ніякої цінності. Вину у скоєнні вказаних злочинів не визнає.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію останнього та адвоката ОСОБА_15 , та заперечували проти апеляції прокурора, прокурора, який підтримав апеляцію процесуального прокурора та заперечував проти пеляцій адвоката та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 289 ч.1, 185 ч.1 КК України не визнав, за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України визнав частково, та пояснив, що він з часу переїзду до с. Рай-Олександрівка у 2007 р. знайомий з ОСОБА_10 як із мешканцем села, декілька разів брав у Адамовського м`ясо, в тому числі і в борг. Останні три роки він перебував у конфлікті з ОСОБА_10 з-за грошей, так, як у нього зламався автомобіль, він вирішив придбати інший, але грошей на придбання автомобіля у нього не вистачало, він позичив у ОСОБА_14 8000,00 грн. під проценти. Розписки про позику грошей вони не укладали. Він спочатку повертав борг, а коли залишилося виплатити два останні місячні платежі відповідно 1200,00 грн. та 1100,00 грн., він припинив повернення боргу у зв`язку із, як відсутністю у нього грошей, так і у зв`язку з тим, що, підрахувавши суму повернутих грошей, став вважати, що борг повернув. Це було наприкінці 2010 року. В січні 2011 р. він виплатив ОСОБА_14 2300,00 грн., але ОСОБА_14 йому сказав, що у зв`язку із затримкою виплати боргу він йому нараховує штраф 8000,00 грн. із розрахунку 200,00 грн. за кожен день прострочення платежу. Він погодився виплачувати ці гроші, так, як не бажав сваритися з ОСОБА_14 , у якого мати працює паспортистом в сільській раді. Також ОСОБА_14 погрожував йому виникненням проблем у разі неповернення грошей, казав, що у нього є друзі в міліції. Адамовський два роки поспіль забирав у нього зерно, яке він отримував від надання в оренду свого земельного паю. Він не звертався до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії ОСОБА_14 . На початку 2013 року він придбав пістолет для власного користування, сім`я про придбання ним пістолету не знала. Він знав про те, що для купівлі пістолету потрібен дозвіл, у нього такого дозволу не було. Пістолет він таємно зберігав у себе в спальні. 10.08.2013 року йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що він через 15 хвилин приїде до нього додому для того, щоб забрати отримане ним на пай зерно. Він вирішив налякати ОСОБА_14 , дочекався коли ОСОБА_14 заїде до нього до двору, лівою рукою смикнув за двері воріт щоб вони зачинилися, а ногою притримав їх щоб не відчинилися. Правою рукою він навів на ОСОБА_14 пістолет з метою налякати того, бажав показати ОСОБА_14 пістолет, налякати і зупинити його обирання, але у зв`язку з тим, що рука була загіпсована, він автоматично здійснив постріл в ОСОБА_14 , який знаходився в своєму автомобілі. Після пострілу він пригнувся для того, щоб роздивитися куди саме в ОСОБА_14 влучив, зрозумів, що влучив ОСОБА_14 в ліве око, але ОСОБА_14 схопив його, сам потягнувся до правої двері автомобіля і затягнув його до автомобіля, став вибивати у нього з руки пістолет. Він здійснив ще два постріли, після чого ОСОБА_14 вискочив з автомобіля через передні праві двері пасажира і збіг з його двору. Він не став переслідувати ОСОБА_14 , залишившись у своєму дворі. Він злякався самосуду з боку ОСОБА_14 та його родичів, сів за кермо автомобіля ОСОБА_14 , завів автомобіль ключем, який був у замку живлення, та поїхав до м. Слов`янська в міліцію. Пістолет він узяв з собою. По дорозі він зупинився і вирішив зняти з автомобіля причеп, який заважав йому їхати. Знявши причеп він скинув його до яру, а сам продовжив рух на автомобілі. В подальшому у автомобіля закіпів радіатор і він був змушений залишити автомобіль біля села Стародубівка. Перед тим, як залишити автомобіль Адамовського, він з метою зберегти від викрадання, вилучив з автомобіля та узяв із собою портмоне, документи на автомобіль, гроші, телефон і пішов пішки до міліції. Автомобіль залишив з відчиненими дверцями та ключем у замку живлення. По дорозі він розмовляв по телефону із братом ОСОБА_14 , розповів йому де залишив автомобіль та причеп. Коли він підходив до міста Миколаївка, то йому на телефон ОСОБА_14 зателефонував підполковник міліції і запропонував зустрітися і в подальшому доставити його до міліції. Він погодився. Потім він зустрівся із працівником міліції, був доставлений до Слов`янського МВ УВМС України, де написав явку з повинною. Сам він повідомити міліцію не міг, так, як був без окулярів і не бачив цифри на телефоні. Пістолет купив для самозахисту, так, як у нього немає грошей, свою вину за ч. 1 ст. 263 КК України не визнає тому, що пістолет переносив з метою не залишити вдома, без мети його подальшого використання. За ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України визнає себе винним в тому, що дійсно травмував ОСОБА_14 , але вбивати його не хотів. За ст. 289 ч. 1 КК України не визнає свою вину тому, що у нього не було іншого транспортного засобу для того, щоб дібратися до міліції, ОСОБА_14 йому доручення на керування автомобіля не давав. За ст. 185 ч. 1 КК України свою вину не визнає, так, як нічого у ОСОБА_14 не крав, взяв гроші та документи, мобільний телефон тільки з метою зберегти їх від розкрадання сторонніми особами. Скільки у ОСОБА_14 було грошей він не рахував, тільки в селі Стародубівка він на гроші ОСОБА_14 купив собі цигарок. Користався телефоном ОСОБА_14 з тієї причини, що власний телефон забув вдома. У нього є навики звернення з вогнепальною зброю, він два роки служив стрільцем в Армії. Цивільні позови як прокурора, так ОСОБА_14 не визнає, у нього відсутні гроші для їх сплати. Просить його строго не карати, врахувати те, що він є багатодітним батьком, а дружина сама, без нього, не зможе належним чином утримувати дітей.

Незважаючи на невизнання вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, та часткове визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, винуватість ОСОБА_8 у придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, закінченому замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, незаконному заволодінню транспортним засобом, таємному викраденню чужого майна (крадіжці), підтверджується дослідженними в судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 як мешканцем с. Рай-Олександрівка, близьких стосунків у них немає. У травні 2012 р., перебуваючи у м. Слов`янську на колгоспному ринку, ОСОБА_16 звернувся до нього з проханням позичити 1200,00 грн., він погодився і дав ОСОБА_16 ці гроші. Ніякої розписки ОСОБА_16 не писав, зобов`язався повернути гроші через 2-3 місяці, але гроші не повернув до тепер. До 10.08.2013 року він декілька разів нагадував ОСОБА_16 про наявність боргу, ОСОБА_16 не відмовлявся від боргу, казав, що поверне, але немає грошей. У червні-липні 2013 року вони домовилися про те, що ОСОБА_16 з ним розрахується зерном із паю. Усього зерна за інформацією ОСОБА_16 буде 1500,00 кг, він забере усе зерно за 1,70 грн. за кг, частина піде на повне погашення боргу, а частину він сплатить ОСОБА_16 грішми. Напередодні 10.08.2013 року, дня за 4, ОСОБА_16 повідомив його про те, що отримав зерно. У зв`язку із дощем була погана дорога, тому він подзвонив ОСОБА_16 тільки 08.08.2013 року, але ОСОБА_16 сказав, що у нього немає часу, домовилися на зустріч зранку 10.08.2013 року. 10.08.2013 року він подзвонив ОСОБА_16 , вони домовилися про те, що він заїде за зерном, ОСОБА_16 сказав, що вантажники не потрібні, вони зерно погрузять самі у двох. Приблизно о 8 годині 20-30 хвилин він на автомобілі ВАЗ-2101 (яким користується по довіреності) з причепом під`їхав до будинку ОСОБА_16 . ОСОБА_16 зустрів його біля свого двору, відчинив ворота та запропонував заганяти машину у двір. Він задом (причепом в перед) заїхав у двір до ОСОБА_16 , але повністю автомобіль з причепом у дворі не помістився. ОСОБА_16 залишився біля хвіртки. Коли він став відчиняти ліві передні двері щоб вийти з автомобіля, то побачив неподалік ОСОБА_16 , який тримав у руці предмет, зовні схожий на пістолет. В якій руці ОСОБА_16 тримав пістолет він не запам`ятав. ОСОБА_16 приставив пістолет йому до обличчя біля лівого ока та здійснив постріл з пістолета, влучив йому кулею у ліве око. Він прикрив собі обличчя правою рукою, в цей час ОСОБА_16 здійснив другий постріл з пістолету. Він встиг запитати у ОСОБА_16 за що, той йому відповів що за борг, що йому простіше його вбити, ніж повертати борг. ОСОБА_16 продовжував цілити йому в праве око. В моменти пострілів він знаходився в автомобілі, де сидів на сидінні водія, ОСОБА_16 стріляв в нього через відчинене вікно автомобіля. Далі знов прозвучав постріл, він в цей час почав відкривати праві передні двері автомобіля та вилазити з автомобіля. ОСОБА_16 почав хватати його руками за одяг. Куди цілив ОСОБА_16 він не помітив. Він вибіг з двору ОСОБА_16 та побіг в поле. ОСОБА_16 став гнатися за ним, щось кричав та здійснив ще декілька пострілів. Усього ОСОБА_16 пробіг за ним приблизно 100 метрів, здійснивши три постріли. Усього ОСОБА_16 здійснив в нього приблизно 6 пострілів, три з яких влучили в нього: один в ліве око, один в передпліччя (в автомобілі) і один у спину коли тікав полем від пострілів. Потім він добіг до вулиці, став стукати у двері до свого знайомого, того не було вдома. З сусіднього будинку жінка подзвонила своєму онуку, який викликав швидку допомогу та міліцію. Після того, як він втік від ОСОБА_16 , він чув як завелася його машина і кудись поїхала. Окрім причепу в належному йому автомобілі залишилися документи на автомобіль, в тому числі страховий поліс та технічний паспорт, дві кредитні карти на його ім`я, гроші в сумі близько 700,00 грн., які він планував передати ОСОБА_16 за надлишок зерна, мобільний телефон Самсунг. Після того, як його доставили до Миколаївської ЦРБ, лікарі відразу відвезли його до лікарні ім. Калініна у м. Донецьку, де у нього витягнули по одній кулі з передпліччя та спини, лікували у зв`язку з травмою ока. На даний час він ще потребує операції на оці, так, як у нього куля у гайморовій пазусі, він не може за станом зору читати та писати. До 10.08.2013 року у нього із ОСОБА_16 не було жодних конфліктів, ніхто нікому нічим не погрожував, він і раніше давав ОСОБА_16 в борг гроші та продукти харчування. ОСОБА_16 завжди з ним розраховувався. Повернення боргу зерном запропонував саме ОСОБА_16 , йому було би краще, якби ОСОБА_16 повернув борг грішми. ОСОБА_16 жодним чином не відшкодував витрат на лікування;

-протоколом слідчого експерименту від 02.10.2013 року згідно якому ОСОБА_10 на місті подій показав за яких обставин ОСОБА_8 вчинив 10.08.2013 року відносно нього правопорушення, підтвердивши свої показання;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_10 його рідний брат, що після того, як брат потрапив до лікарні, він від брата дізнався про те, що ОСОБА_16 був винен брату гроші, запропонував розрахуватися зерном. Брат приїхав до ОСОБА_16 за зерном, ОСОБА_16 почав стріляти в брата з пістолета, заманивши його до свого двору. Під час стрільби ОСОБА_16 казав брату що його простіше вбити, ніж повертати борг. Брат став тікати, ОСОБА_16 біг за ним та стріляв у нього. ОСОБА_16 влучив брату в обличчя (ліве око), спину та передпліччя, після чого угнав його автомобіль. Після того, як брат повідомив йому про те, що в автомобілі залишився його телефон, він подзвонив на телефон брата та розмовляв із ОСОБА_16 , пропонував тому здатися міліції. ОСОБА_16 погодився здатися, сказав, що залишить автомобіль біля звалища, а причеп скинув до яру. В подальшому йому працівники міліції повернули автомобіль брата та дозволили витягнути причеп із яру. Майна брата в автомобілі не було. Зі слів брата йому відомо, що він мав в автомобілі документи на автомобіль, гроші в сумі 600,00-700,00 грн., мобільний телефон Самсунг. До 10.08.2013 року ніяких конфліктів між його братом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не було. На лікування брата було витрачено близько 30000,00 грн., ОСОБА_16 жодним чином не відшкодував ці витрати;

- аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка є дружиною ОСОБА_10 , та дала показання, які співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_17 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_19 який пояснив, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_10 .. На початку серпня 2013 року він допомагав ОСОБА_14 у виконанні будівельних робіт у дворі. 9.08.2013 року він від ОСОБА_14 дізнався про те, що той вранці 10.08.2013 року поїде кудись за зерном, запропонував допомогу при виконанні вантажу зерна. ОСОБА_14 відмовився, сказав, що є кому зерно вантажити. 10.08.2013 року коло 8 години ОСОБА_10 на своєму автомобілі ВАЗ з причепом поїхав за зерном. Автомобіль був у робочому стані. 10.08.2013 року біля 12 години йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про те, що його брат постраждав і потрібно приїхати в посадку. Він приїхав разом з ОСОБА_20 в посадку, там була оперативна група, стояв автомобіль ОСОБА_10 . Під час огляду автомобілю він побачив, що у автомобіля був порваний ремінь вентилятора та википіла вода з радіатора, в салоні автомобіля була кров. В салоні автомобілю знайшли дві гільзи. Автомобіль був побитий, передній бампер відірваний. Працівники міліції склали протокол огляду, він прочитав протокол, погодився з ним і підписав його. ОСОБА_17 йому повідомив про те, що в брата стріляли з пістолета, брат знаходиться у лікарні. Після огляду автомобіля він з оперативною групою поїхав ще кудись близько 5 км., де в яру внизу побачили причеп ОСОБА_10 , до якого прийшлося спускатися, де був складений ще один протокол огляду;

- аналогічними пояснення свідка ОСОБА_20 в частині участі його як понятого під час проведення огляду місця події;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що її родина займається фермерським господарством, для чого орендує землі у селян, в тому числі і у ОСОБА_16 , з яким була домовленість про розрахування за оренду землі зерном після збору врожаю. На початку серпня 2013 року ОСОБА_16 була виплачена часткова орендна плата - 1 тонна пшениці та 500 кг. ячменю. Пшеницю ОСОБА_16 продав зі складу зразу же, а ячмінь попросив поділити на дві частини, які забрав зі складу. 10.08.2013 року після 9-00 год. їй зателефонувала її бабуся і повідомила, що ОСОБА_10 прибіг додому увесь в крові. Вже значно пізніше від ОСОБА_14 вона дізналася про те, що ОСОБА_14 приїхав до ОСОБА_16 за зерном, ОСОБА_16 стріляв ОСОБА_14 в обличчя, потім в спину, що ОСОБА_16 взяв у ОСОБА_14 в борг продукти і не розрахувався за це. Після пострілів ОСОБА_16 поїхав на автомобілі ОСОБА_14 . Вона була присутня в лікарні у м. Донецьку коли робили операцію ОСОБА_14 , бачила кулі, які витягнули з тіла ОСОБА_14 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що ОСОБА_8 її чоловік. Чоловік декілька разів брав у ОСОБА_10 гроші в борг, останній раз брали в 2009-2010 році у ОСОБА_14 в борг 8000 грн. на придбання автомобіля, але автомобіль не придбали. Гроші повертали частками, з виплатою процентів. Повернули 9300 грн., але ОСОБА_14 вважав, що повернули не весь борг. 10.08.2013 року біля 8 години до їх двору приїхав ОСОБА_14 на автомобілі з причепом. Чоловік вийшов до ОСОБА_14 , вони стали розмовляти. Вона в цей час прала, до чоловіка і ОСОБА_14 не придивлялася. Взагалі розрахунками з ОСОБА_14 займався чоловік, вона в суть розрахунків не вникала. З-за шуму пральної машини вона зі двору ніякого шуму не чула. Зараз вона знає, що її чоловік стріляв у ОСОБА_14 з пістолета, але до цього дня вона у чоловіка пістолета ніколи не бачила. Після 10.08.2013 року вона з ОСОБА_14 не зустрічалася, ніякої матеріальної допомоги йому не надавала. Напередодні 10.08.2013 року у її чоловіка була травма правої руки, він самостійно наклав собі гіпс на руку. Після накладання гіпсу на праву руку чоловік працював цією рукою, пальці рухалися. Ні вона, ні її чоловік зі скаргами на вимагання грошей з боку ОСОБА_14 до міліції не зверталися;

- свідченнями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Слов`янського МВ ГУМВС України. 10.08.2013 року він був на робочому місті, був відповідальним керівником. З лікарні надійшло повідомлення про доставляння ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями. Виїхала оперативно-розшукова група. Біля 11 години йому доповіли, що в ОСОБА_14 стріляв ОСОБА_16 . ОСОБА_16 з місця події втік, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_14 і повідомили номер його телефону. Він зателефонував на телефон ОСОБА_14 , ОСОБА_16 відповів. У розмові він назвав себе та запропонував ОСОБА_16 зустрітися і здатися. Вони домовилися зустрітися у м. Миколаївка біля стели. Він приїхав на місце зустрічі, зателефонував ОСОБА_16 , той підійшов до стели і здався. В розмові ОСОБА_16 повідомив йому причини своїх дій, розповів, що у нього був борг перед ОСОБА_14 , він протягом трьох років розраховувався з боргом. В той день вони з ОСОБА_14 домовилися зранку зустрітися і розрахуватися зерном. Під час зустрічі він став стріляти в ОСОБА_14 , пояснюючи, що іншого виходу в нього не було. ОСОБА_14 втік. Він заволодів його автомобілем з причепом, кудись поїхав, потім зняв причеп та викинув в яр, потім автомобіль зіпсувався, він вийняв з автомобілю технічний паспорт, інші документи, гроші та залишив автомобіль. З грошей ОСОБА_14 він 50 грн. витратив на цигарки. Він вилучив у ОСОБА_16 пістолет, а гроші та документи у ОСОБА_16 вилучили інші працівники міліції після того, як він його доставив до відділення міліції;

- свідченнями свідка ОСОБА_24 , який працює хірургом Слов`янської ЦРБ, який пояснив, що 10.08.2013 р. до лікарні був доставлений ОСОБА_10 , який був у важкому стані. У ОСОБА_14 були вогнепальні поранення обличчя - кута лівого ока, передпліччя, відкритий перелом костей обличчя. Що ще було поранено він не пам`ятає, так, як історію хвороби працівники міліції потім вилучили. З передпліччя ним було вилучене інородне тіло діаметром 0,7-0,8 мм. циліндричної форми, деформоване, схоже на метало-пластиковий вироб, а з кута ока витягти не вдалося. ОСОБА_14 йому казав хто в нього стріляв, але він зараз прізвище не пам`ятає. Після надання першої допомоги ОСОБА_14 був направлений до спеціалізованої лікарні у м. Донецьк;

Показання свідка ОСОБА_24 , підтверджуються довідкою КЛПУ Слов`янська ЦРБ від 26.09.2013 року № 01-11/907, з якої слідує, що ОСОБА_10 звертався 10.08.2013 року до КЛПУ Слов`янська ЦРБ за медичною допомогою, встановлений діагноз: Поранення травматичною зброєю. Рана області внутрішнього кута лівого ока з наявністю інородного тіла. Відкритий перелом кісток лицевого черепа. Тупа травма лівого ока. Допомога надавалася протягом близько 30 хвилин, після чого був направлений для подальшого лікування в ОТБ м. Донецька;

- свідченнями свідка ОСОБА_25 , рідної сестри ОСОБА_8 , яка пояснила, що зі слів брата їй стало відомо, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 - той загнав брата у борги. Брат узяв у ОСОБА_14 в борг 8000,00 грн. під 10%. Частково борг повернув, але потім розмір допомоги на дітей зменшився і брату було нічим повертати борг. Вона рекомендувала звернутися до міліції, але ОСОБА_8 відмовився це робити. 10.08.2013 року вона чекала брата на ринку, він не приїхав. Приблизно в 10 годин хтось їй зателефонував та повідомив про те, що брат стріляв в ОСОБА_14 . Вона передзвонила брату і ОСОБА_8 їй повідомив, що він узяв свій пістолет з метою налякати ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 схопив його за руку і потягнув у машину. Потім брат поїхав на машині ОСОБА_14 з метою бути ближче до міста та здатися міліції, так, як боявся помсти ОСОБА_10 . Звідки у брата був пістолет вона не знає;

- свідченнями свідка ОСОБА_26 , працюючего в дозвільній системі Слов`янського МВ УВМС України, який пояснив, що пістолет STALKER-MOD.914 калібру 9 мм Р.А. підлягає реєстрації в разі, якщо він пройшов сертифікацію. У разі, якщо пістолет перероблений, то вважається саморобним і на його користування дозвіл не надається. Зняття заглушки є переробкою пістолету. Особам, які отримують дозвіл на користування зброєю, обов`язково роз`яснюються правила користування зброєю - це заборона стріляти в обличчя, руки, обов`язковість здійснення першого попереджуючого пострілу (вгору, вбік тощо), заборона стрільби впритул;

- свідченнями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона була присутня під час проведення огляду місця події. Була знайдена гільза, але де само знайшли гільзу вона не бачила;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2013 р. згідно якого, 10.08.2013 р. в проміжок часу з 12-30 год. до 13-40 год. в 500 метрах від водонапірної станції в північному напрямку був виявлений та оглянутий автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль було виявлено не запертим. На правому боці автомобілю є натеки рідини темно-червоного кольору. З салону автомобілю вилучені дві гільзи з металу жовтого кольору. Предмет кульообразної форми чорного кольору з пластичного матеріалу типа гуми; недопалок цигарки; З чохли з сидінь, гумовий ковбик та ручка перемикача передач;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2013 р. згідно якого 10.08.2013 р. в проміжок часу з 15-00 год. до 15-30 год. була оглянута територія буд. АДРЕСА_1 та прилегла місцевість. В ході огляду на території двору будівлі була біля огорожі виявлена та вилучена чоловіча кепка сірого кольору з плямами темного кольору;

- протоколом огляду речей від 10.08.2013 р. згідно якого 10.08.2013 р. в проміжок часу з 13-00 год. до 13-30 год. у адміністративній будівлі Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Леніна, буд. ЗО, каб. 311 ОСОБА_8 добровільно видав пістолет STALKER MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. чорного кольору з магазином для набоїв, три набої у виді патронів з гумовими кулями калібром 9 мм, мобільний телефон Samsung SGH В200 ІМЕЙ: НОМЕР_3 та портмоне для документів водія з документами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , платіжними та пільговими картками, гроші в сумі 597 грн.;

- протоколом огляду від 11.08.2013 р., згідно якому 11.08.2013 р. в проміжок часу з 12-40 год. до 12-50 год. в буд. № 5 по вул. Нагорна с. Рай-Олександрівка була виявлена та оглянута пластмасова коробка прямокутної форми, в якій виявлені дві поролонові пластини та предмет, який нагадує шомпол;

- висновком експерта № 961 від 26.10.2013 р. згідно якому при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе поранення внутрішнього кута лівого ока, відрив нижньої повіки з ураженням зорового нерву, чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, перелом нижньої стінки орбіти лівого ока, рубцова деформація нижнього повіка ліворуч. Гострота лівого ока 0,02. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії травматичної ударної дії снаряда, випущеного з травматичного пістолету, можливо незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які вимагають для свого загоєння термін понад 21-го дня. У зв`язку з тим, що немає даних о стані зору до моменту травми, то вихідна гострота зору враховувалася як 0,6. Тому така гострота зору на здоровому оці. При виписці зі стаціонару гострота зору склала 0,02, що відповідає 25% втрати загальної працездатності, і відповідає тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості. Враховуючи характер рубцевої деформації повіка лівого ока, для його усунення потрібно оперативне втручання (пластична косметична операція), у зв`язку з цим його слід вважати незгладимим пошкодженням. Виходячи з вищевикладеного, якщо судово-слідчими органами буде встановлено знівечення обличчя у потерпілого, то дане тілесне ушкодження може бути віднесено до тяжких тілесних ушкоджень. При зверненні за медичною допомогою також знайдені травматичні поранення правого передпліччя, задньої поверхні грудної клітки праворуч, чужорідне тіло грудної клітки, від загоєння котрих залишилися рубці, які утворилися від дії травматичної ударної дії снарядів, випущених з травматичного пістолету, можливо незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін не менш 6-тьох, але не більше 21-го дня;

- висновком експерта № 963, додатково до експертизи № 961 від 26.10.2013 р., згідно якому, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілий обличчям, правою рукою та спиною був звернутий до пістолету з якого робилися постріли; потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень міг робити активні цілеспрямовані дії без обмеження часу; тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, зазначених потерпілим в протоколі слідчого експерименту; вірогідність утворення тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених підозрюваним в протоколі слідчого експерименту виключається;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 237 від 15.08.2013 р., згідно якому дійсна ринкова вартість автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 складає 6664,00 грн.;

- висновком експерта-оцінювача № 485 згідно якому остаточна вартість мобільного телефону STALKER-MOD.914 ІМЕЙ: НОМЕР_3 складає 166,25 грн.;

- висновком експерта № 3956 СМЕ згідно якому кров як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А та анти-В, обом організмам властивий антиген Н, знайдена в плямах і помарках на чохлах з кермового колеса, з водійського сидіння, переднього пасажирського сидіння, кепці кров могла належати як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 . Сліди поту, виявлені на ручці перемикання передач і чохлі з кермового колеса могли належати як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 . На брюках та футболці ОСОБА_8 кров не виявлена;

- висновком експерта № 389 цитологічної експертизи, згідно якому кров як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО, обом організмам властивий антиген Н, походження поту та слини, виявлених на недопалку сигарети, від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не виключається;

- висновком експерта № 646 від 22.10.2013 р. (судово-балістична експертиза) згідно якому пістолет, вилучений в ході огляду місця події від 10.08.2013 року є вогнепальною зброєю. Пістолет STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. є коротко ствольною, гладко ствольною ручною зброєю - самозарядним пістолетом промислового виготовлення іноземного виробництва (Туреччина). У наданому на дослідження вигляді у зв`язку із відсутністю заглушки в каналі ствола даний пістолет дозволяє робити постріли холостими і газовими патронами, патронами з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм, а також складовим зарядом з використанням холостого патрону або гільзи калібру 9 мм Р.А., порохового заряду і метального снаряду діаметром до 8,3 мм. Однак конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета. Предмет, вилучений 10.08.2013 року в огляді Слов`янської ЦРБ та предмет, вилучений 10.08.2013 року при огляді автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 є складовими частинами (з еластичними кулями травматичної дії) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., виготовлених заводським способом та до категорії боєприпасів не відносяться. Одна гільза, вилучена в ході огляду місця події 02.10.2013 року та дві гільзи, вилучені 10.08.2013 року при огляді автомобілю ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 стріляні з пістолету STALKER-MOD.914 № НОМЕР_1 , наданому на дослідження;

постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України від 04.11.2013 року згідно якому кримінальне провадження № 0005098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2013 р. по заяві ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_10 , який нібито вимагав у нього відшкодування процентів за гроші, які надав у борг за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 1 КК України було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши вказані вище докази, суд дав їм належну оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень, обгрунтовано розцінивши не визнання їм своєї провини, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані вірно, за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ст. 289 ч.1 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи апеляцій адвоката та обвинуваченого про відсутність наміру ОСОБА_8 , на заволодіння автомобілем та викрадення майна належного потерпілому, нічим не підтверджуються, а спростовуються наведеними вище доказами.

Постріли / неодноразові / зі зброї у життєво важливі органи голову, грудну клитину, свідчать про направленісь умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого. Заяви обвинуваченого про те, що постріли у плече та спину були зроблені не навмисно, спростовуються висновком єксперта наведеним при викладенні доказів, які доводять вину обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що належний йому пістолет не є вогнепальною зброєю спростовується висновком експертизи №646 від 22.10.2013 року.

Міра покарання обвинуваченому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом обгрунтовано враховано, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, не працює, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є психічно здоровим і під час вчинення правопорушень не знаходився ані в стані фізіологічного афекту, ані в стані вираженої емоційної напруги (стресу), ані в тимчасово - хворобливому стані, який би позбавив його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі розв*язані у відповідності з вимогами закону.

У відповідності до ст.15 Закону України Про судову експертизу, судом обгрунтовано відмовлено в стягненні з обвинуваченого судових витрат за проведення судових єкспертиз.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляцію процесуального прокурора, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді