Номер провадження: 1-кп/511/94/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балкове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
20.07.2014 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля продуктового магазину, розташованого за адресою: вул..Орджонікідзе, 1-а, м.Роздільна Одеської області зустрів знайомого ОСОБА_4 , який прибув до цього місця на власному мопеді «YAMAHA». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_5 електроінструменти. ОСОБА_4 забрав ключі від замка запалення свого мопеда та пішов до свого дому пішки, залишивши мопед біля вищезазначеного продуктового магазину. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння транспортним засобом. Він без дозволу та за відсутності власника, не запускаючи двигуна, перемістив мопед «YAMAHA», чорного кольору, рама НОМЕР_1 у двір будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволодівши транспортним засобом, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 3000 грн. В подальшому мопед повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно після сварки самовільно забрав мопед потерпілого від магазину та сховав його за парканом у дворі будинку АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає. Через декілька днів на вимогу ОСОБА_6 повернути мопед він повідомив, де сховав мопед. Мопед потерпілому повернуто.
Згідно угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, отримана згода підозрюваного та потерпілого на його призначення.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними на досудовому розслідуванні, повідомив суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.289 ч.1 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуєтсья задовільно, відшкодував потерпілому майнову шкоду шляхом повернення мопеда, потерпілий претензій до нього немає.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину вперше, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Судові витрати по справі відсутні, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речовий доказ мопед «YAMAHA» чорного кольору, рама 3RY-1567581, який переданий на зберігання потерпілому під гарантійну розписку слід вважати таким, що повернутий ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речовий доказ мопед «YAMAHA», чорного кольору, рама 3RY-1567581, який переданий на зберігання потерпілому під гарантійну розписку вважати повернутим ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1