№621/1154/13-к
Пр.1-кс/621/132/2013
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Гетьман С.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: вул. с. Бірки Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, б.19, судимого 05.07.2012 року Зміївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області ОСОБА_2 в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 01 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказано, що у січня 2013 року, більш точної дати не встановлено, близько 13 години, ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового мешкання в домоволодінні ОСОБА_5, розташованому АДРЕСА_1, з приміщення сараю шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів та спонукань, викрав запасні частини до автомобілю ВАЗ, а саме:

- 4 реактивні тяги, виготовлені з чорного металу, вартістю 250 гривень, -задній амортизатор вартістю 167 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 49 від 18.04.2013 року, на загальну суму 417 гривень.

Крім того, 15 березня 2013 року, близько 7 години, ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового мешкання в домоволодінні ОСОБА_5, розташованому АДРЕСА_1, з приміщення житлового будинку шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон Самсунг GT E 1080 W вартістю 136 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, що належали ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальну шкоду, згідно висновків судовотоварознавчої експертизи № 49 від 18.04.2013 року, на загальну суму 146 гривень.

23.04.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 УК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винним визнав себе повністю.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А., та слідчий СВ ОСОБА_2 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4П обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_6П органом досудового розслідування 23.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4П, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 23 червня 2013 року, наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2)не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: