overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/1768/14-к
№ 1-кп/666/134/14

У Х В А Л А
20.03. 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо зміни підсудності, оскільки згідно обвинувального акту, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України є АДРЕСА_1 , тобто на території Комсомольського району м.Херсона.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4877/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисники, вважали можливим призначення судового розгляду.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілою подана заява про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, відповідно до ст. 61 КПК України, ОСОБА_8 визнається цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000974 від 13.03.2014 року.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 13-30 год. 01.07.2014 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим в межах дії ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим в межах дії ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.05.2014 року.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000974 від 13.03.2014 року ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, прокурору, обвинуваченим їх захисникам, потерпілій для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

10.04.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2014 року, щодо ОСОБА_2 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я

№ провадження 11-кп/780/369/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_5
Справа № 358/1977/13-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 К України.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/423/14 за апеляційною скаргою прокурора до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги на 15 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1

№ провадження 11-кп/780/423/14 Головуючий у І інст. ОСОБА_3
Справа № 357/1022/14-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 4-73/10
ПОСТАНОВА Іменем України

20 січня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й провулок Червоної, б. 7, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 09800083, порушена 30 жовтня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 209 ч. 2 КК України.

Слідчий також вказує на те, що ОСОБА_2 тривалий час виконувала функції бухгалтера ТОВ «УРС ЛТД» та ЗАТ «Ромнафтопродукт», а тому за місцем її мешкання перебувають документи бухгалтерського обліку вказаних підприємств, які мають доказове значення по справі.

Житло, розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й провулок Червоної, б. 7 та належить на праві власності ОСОБА_4 О.1., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за місцем мешкання ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у вищевказаному житловому приміщенні можуть знаходитися речі, що мають доказове значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-й провулок Червоної, б. 7.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2967/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України

УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали від 19 червня 2015 року, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.357, ч.1 ст.304 КК України, був призначений на 12 годину 00 хвилин, 20 серпня 2015 року.

До апеляційного суду Харківської області надійшло заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 на апеляційну скаргу прокурора, в якому міститься його клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який заявив клопотання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року, провести дистанційно, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1977 року народження, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківським слідчим ізолятором 20 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 694/1140/15-к Провадження №1-кп/694/92/15

В.о. Голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
03 липня 2015 року м. Звенигородка
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
На даний час Звенигородський районний суд Черкаської області, в якому за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), не може утворити колегію, оскільки:
Суддя суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обов`язки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у зв`язку з мобілізацією з 28.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №21-В від 09.06.2015 року з 09.06.2015 року по 21.08.2015 року знаходитись у відпустці.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо створити колегію у складі трьох професійних суддів, кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.
В.о. Голови Звенигородського районного суд
Черкаської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5375/15-к
Провадження № 1-в/711/362/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Представник Черкаської ВК № 62 та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання засудженого з огляду на те, що він має дві не зняті й не погашені судимості за тяжкі умисні злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий:

1)29.08.2013 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

2)29.08.2013 р. цим же судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3)10.10.2013 р. цим же судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

4)13.11.2013 р. Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вироки Фастівського міськрайонного суду від 29.08.2013 р. виконуються самостійно.

Засуджений посилається на статтю 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», якою надається можливість скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Разом із тим, статтею 8 зазначеного Закону передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

У відповідності до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

З копій вироків встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності закону про амністію мав дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тобто амністія до нього не застосовується.

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Кушнір О.С.

з участю прокурора Бойко О.В.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.01.2008 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.04.2009 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області змінено, призначено ОСОБА_2 покарання за ст.. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2008 року за ст. ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.04.2009 року до трьох років позбавлення волі, підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальній справі № Р-100034 про надання згоди на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.02.2010 року по вул.. Чапаєва в м. Сторожинець, Чернівецької області, невідома особа, підійшла до автомобіля марки «ВАЗ 210994» з реєстраційними номерами СЕ 8053 АК, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і шляхом вільного доступу незаконно заволоділа даним транспортом засобом зникнувши на ньому в невідомому напрямку, завдавши власнику шкоди на суму 50 000 гривень, що є значною шкодою.

По даному факту було порушено кримінальну справу № Р-100034 по ст.289 ч. 2 КК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний у с. Михальча Сторожинецького району, Чернівецької області, і який проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Кіцмань по вул.. Тургенєва 21/5.

Та є достатні підстави вважати, що в житлових будинках, а також інших володіннях за місцем проживання даного громадянина, можуть зберігатися предмети та речі (запчастини, інші речі які на момент заволодіння знаходилися в транспортному засобі, знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом), що можуть бути речовими доказами по кримінальній справ і які несуть на собі ознаки злочинної діяльності ОСОБА_3

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, враховуючи вище викладене суд вважає, що подання слідчого СВ про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ :

1)
Провести обшук в житловому будинку та інших володіннях гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м. Кіцмань вул.. Тургенєва 21/5, Чернівецької області.

2) Проведення обшуку доручити Сторожинецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя