Справа № 1-87/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.П.

з участю прокурора Безрукого O.P.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики Коломийського району Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, за ст. 89 КК України не судимого, гр. України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики Коломийського району Івано-Франківської області, українця, розлученого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, гр. України,

- обох в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення.

Даний злочин було скоєно за наступних обставин.

Так 11 жовтня 2009 р. приблизно біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна підсудні попередньо змовившись між собою підійшли до житлового будинку ОСОБА_4, що в с. П»ядики Коломийського району по вул. Гнатюка, 69, де шляхом розбиття скла у вхідних дверях будинку та зламу замка, проникли в приміщення, звідки таємно викрали - телевізор марки «Філіпс» вартістю 500 грн., пристрій «ДВД» вартістю 100 грн. та зарядний пристрій до телефону «Нокіа» вартістю 30 грн., а всього на суму 630 грн., після чого приховалися з місця злочину.

Свою вину у скоєному злочині підсудні визнали і дали суду наступні показання.

Підсудний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно того дня він та ОСОБА_3, спільно із односельчанином ОСОБА_5 вживали спиртне. Під час цього останній визнав, що винен ОСОБА_3 100 грн. і зазначив, що якщо не зможе повернути їх, то віддасть свій телевізор у заставу. Коли ОСОБА_5 пішов, вони двоє вирішили піти у будинок, де він проживає і викрасти телевізор. Підійшовши до будинку розбили скло у вхідних дверях, зламали замок і проникли всередину приміщення звідки викрали телевізор, пристрій «ДВД» та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Пізніше вказані речі повернули працівникам міліції. У вчиненому розкаюється, просить врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини і не карати суворо.

Підсудний ОСОБА_3 з приводу обставин злочину дав аналогічні показання.

Також у вчиненому розкаюється, просить врахувати, що і він сплачує аліменти на малолітню дитину і не карати суворо.

Виходячи із вимог ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудних

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлове приміщення, тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину суд відносить - розкаєння у вчиненому, що шкоду заподіяну потерпілій відшкодовано, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України і обрати покарання нижче нижчої межі ніж передбачено санкцією статті.

До обставин, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить - перше притягнення до кримінальної відповідальності, розкаєння у вчиненому, що шкоду заподіяну потерпілій відшкодовано, наявність на утриманні малолітньої дитини, а тому вважає за можливе застосувати і до нього ст. 69 КК України і обрати покарання нижче нижчої межі ніж передбачено санкцією статті.

Речові докази повернути за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ст. 185 ч.З КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання :

ОСОБА_2 - шість місяців арешту;

ОСОБА_3 - шість місяців арешту.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту із залу судового засідання.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коломийського MB УМВС : телевізор «Філіпс», пристрій «ДВД» та зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб, засудженими з часу отримання копії вироку, решту учасниками судового розгляду з моменту проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.