Справа № 1-14/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора Лисенко В.П.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середня-спеціальна,

не одруженого, військовозобов'язаного,
працюючого

начальником приймального пункту м. Бахмач ТОВ

„Вторсплав” , не судимого в силу ст.89 КК України

в скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України

в с т а н о в и в

28 жовтня
2007 року близько 4 години водій
автомобіля марки ВАЗ 21053 д.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1.
на прохання ОСОБА_3., яка не має права на керування транспортним
засобом, допустив її до керування вказаним автомобілем , після чого ОСОБА_3.
керуючи автомобілем ВАЗ 21053
д.з.НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Леніна с. Шаповалівка Борзнянського району, поблизу приміщення
дільничної лікарні, не справилася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу
руху, а далі на ліве узбіччя і в кювет, де зіткнулася з придорожнім деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому луски лівої
скроневої кістки, з відходженням ліній переломів на ліву тім'яну кістку та
кістки середньої черепної ямки основи черепа зліва, вогнищевого лівобічного субарохноідального
крововиливу, ділянок крововиливів у м'які
покрови лобової та лівої скроневої областей голови, синців лівої
надбрівної та лівої скроневої ділянок із саднами на фоні, закритої травми
грудної клітки, неповного відриву кореня лівої легені з розривом тканини її на
рівні середостінної крововиливів у тканину обох легень, крововиливу у
навколоаортальну жирову клітковину, ділянок крововиливу у м'язкові тканини
лівої передньої половини грудної клітки, садна
лівої молочної залози, закритої травми живота, тріщини тканини правої
частки печінки , відкритого перелому середньої третини лівої плечової кістки,
рваної рани плеча, розриву правого грудинно-ключичного зчленування, рваної рани
4-го пальця лівої кисті, саден спини, лівого ліктьового суглобу, лівої
кінцівки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень і від яких безпосередньо наступила смерть потерпілої на місці події.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив,
що ввечері 27 жовтня 2007 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував приїхати до нього. Він
на власному автомобілі ВАЗ 21053 д.з.НОМЕР_1, яким згідно доручення має право
на керування і розпорядження на власний
розсуд, під'їхав до будинку ОСОБА_5, де були ОСОБА_4 та незнайома йому дівчина,
з якою познайомився тут же - ОСОБА_3. Всі в чотирьох поїхали до кафе „ Яна „ де
він з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Так як кафе закривалося, то вони на
автомобілі, за кермом якого знаходився він, переїхала до кафе „Околиця”, де він
також з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. ОСОБА_5. пила пиво, а ОСОБА_3. - сік.
Коли вирішили іхати додому, то
ОСОБА_3. стала висловлюватися, що з „п'яними”
не поїде, і стала просити дозволу проїхати на автомобілі, зазначивши, що вона
вміє керувати автомобілем. На його питання, чи має посвідчення водія, дала ствердну відповідь і сіла за кермо
автомобіля. Під час руху ніяких підстав
для сумніву того, що ОСОБА_3. невміє керувати автомобілем в нього не було. Він
сидів поряд з нею на місці пасажира. Проїзджаючи в с. Шаповалівка по вул
Леніна, неподалік від дільничної лікарні, де мається поворот, ОСОБА_3. не
справилася з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, а потім на ліве
узбіччя та кювет де автомобіль зіткнувся з придорожнім деревом. На місці
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3. від отриманих травм померла на місці
події. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. отримали тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, а він легкі тілесні ушкодження.

Винним
себе в пред'явленому обвинуваченні визнає частково, лише в тому, що не
переконався, що ОСОБА_3. не має права на керування транспортними засобами, а
довірився лише її словам.

Вина
підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім
часткового визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю слідуючих
доказів.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 28 жовтня 2007 року в
вечірній час він разом з підсудним, ОСОБА_5 та її подругою ОСОБА_3., яка з нею
разом навчається в медичному училищі і приїхала на вихідні до неї в гості і з
якою він вперше зустрівся, на автомобілі першого поїхали спочатку в кафе „ Яна”
де з ОСОБА_1. вживали спиртні напої , а
потім переїхали до кафе „Околиця”, де також вони з підсудним вживали спиртні
напої. Дівчата спиртного не пили. Коли зібралися їхати додому, то ОСОБА_3., яка
сказвши, що з п'яним водієм не поїде, самовільно сіла за кермо автомобіля.
ОСОБА_1., який є власником автомобіля,
сів спереді на місце пасажира. Чув, як підсудний запитував у ОСОБА_3. чи вміє
вона керувати автомобілем, на що та відповіла, що вміє - батько їй дозволяє
інколи керувати його автомобілем. Під
час руху ОСОБА_3. на заокругленні ділянки дороги в с. Шаповалівка не справилася
з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, а потім в кювет де
зіткнулася з придорожнім деревом.
ОСОБА_3. від отриманих травм померла на
місці пригоди.

Як
вбачається з протоколу огляду місця події ( а.с. 7 ) в с. Шаповалівка по вул. Леніна автомобіль ВАЗ 21053
д.з.НОМЕР_1 по ходу руху з'їхав на ліве узбіччя, а потім в кювет, де зіткнувся
з придорожнім деревом.

За
висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 49 - 50 ) у ОСОБА_3. маються
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Виникнення даних тілесних ушкоджень знаходиться в прямій залежності від руху
автомобільного транспорту, не виключено 28 жовтня 2007 року , внаслідок
зіткнення рухаючогося автомобіля з фіксованим об'єктом, при розташуванні
потерпілої на початковий момент пригоди в положенні характерному для водія
легкового автомобіля. Смерть ОСОБА_3. наступила внаслідок тілесних ушкоджень
отриманих внаслідок ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1. допустивши до керування транспортним засобом особу, яка не
має права на керування транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого,
то тим самим скоїв злочин передбачений
ст.287 КК України і його дії органом досудового слідства кваліфіковані
прравильно.

Щодо
часткового визнання підсудним своєї
вини, то суд розцінює, як його бажання ухилитися від відповідальності за
скоєне, поскільки підсудний вперше зустрівшись з ОСОБА_3, знаючи, що вона є
неповнолітньою, достовірно не впевнився в тому, що вона має право на керування
транспортним засобом, допустив її до керування автомобілем, що привело до
настання суспільно-небезпечних наслідків - смерті потерпілої.

Вирішуючи питання про вид та міру покарння підсудному суд приймає до
уваги суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до
злочинів середньої тяжкості. Особу підсудного - не судимий в силу ст. 89 КК
України. За місцем проживання і роботи характеризується з позитивної сторони,
відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду, а тому останні до нього
ніяких претензій не мають. Зазначені обставини суд визнає такими, що
пом'якшують відповідальність підсудного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Щодо обтяжуючої обставини, яка вміняється
органом досудового слідства підсудному - вчинення злочину щодо неповнолітньої,
то суд вважає, що вона підлягає виключенню з обвинувачення, так як відповідно
до п.3 ст.67 КК України - суд при призначенні покарання не може визнати такими,
що обтяжують, обставини які не зазначені в частині першій даної статті. А в
частині першій ст.67 КК України обставина - вчинення злочину щодо
неповнолітнього не зазначена.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного підсудним злочину,
обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також прохання потерпілих по справі, які просять не застосовувати до підсудного
сувору міру покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК
України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Щодо
клопотання трудового колективу про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності і передачі його на поруки колективу, то суд не находить підстав для його задоволення,
поскільки підсудний не судимий в силу ст.89 КК України, і від вчиненого ним
злочину наступили тяжкі наслідки.

Як
вбачається з санкції статті по якій підсудний притягується до кримінальної
відповідальності, то нею передбачено призначення підсудному додаткового
покарння у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з
відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортного засобу. Як встановлено в судовому засіданні підсудний
ні на час вчинення злочину, ні взагалі ніколи не займав таких посад, а тому і
підстав для застосування вищезазначеного додаткового покарання суд не находить.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України і призначити
йому покарання 3 ( три ) роки
позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов'язані з
відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування
покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (
один ) рік 6 ( шість ) місяців. Відповідно до ст.76 КК Укрїни зобов'язати засудженого протягом іспитового
строку періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
інспекції і повідомляти останні про зміну місця проживання і роботи.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя
Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва