overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-450/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:

председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.,

при секретаре - Щербацевич
Д.В.,

с участием прокурора - Коровай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
об отмене освобождения осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия
наказания в виде 3 лет лишения свободы,
с испытательным сроком 1 год, согласно
приговора Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 19.08.2011 года, суд -

у с т а н о в и л:

Приговором Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 19.08.2011 года,
ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору суда,
осужденный ОСОБА_1 в период
испытательного срока обязан:

- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства;

- периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.

Уголовно-исполнительная
инспекция Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением о разрешении вопроса об
отмене освобождения осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания
установленного Баглейским районным
судом г.
Днепродзержинска. В обосновании своего
представления инспекция ссылается на
то, что ОСОБА_1 не
выполняет обязанности, возложенные на
него судом, не является на регистрацию
в УИИ и не проживает по адресу: АДРЕСА_1,
что указывает на нарушение
обязательств назначенных ему судом за
ст.76 УК Украины.

Суд, выслушав представителя
инспекции, прокурора, изучив материалы
дела, считает, что представление
уголовно-исполнительной инспекции не
подлежит удовлетворению, так как
оснований для применения ст.78 УК
Украины в судебном заседании не
установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит
оснований для удовлетворения
представления инспекции об отмене
ОСОБА_1 освобождения от отбытия
наказания.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -

постановил:

Отказать в удовлетворении
представления уголовно-исполнительной
инспекции Заводского района г.
Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от
отбытия наказания назначенного ему
приговором Баглейского районного суда
г. Днепродзержинска от 19 августа 2011
года.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-492/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.11.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города
Днепродзержинска в составе:

председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.,

при секретаре - Щербацевич
Д.В.,

с участием прокурора - Коровай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

установил:

Приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 28 октября 2009
года осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины, к 2
годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года.

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях:

28.10.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_1, осужденного по
приговору Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 28.10.2009 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекался.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 28.10.2009
года по ч.1 ст.122 УК Украины, к 2 годам
лишения свободы, в виду истечения
испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 2021/1292/2012
Провадження № 1-в/626/118/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року

м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.,

за участю: прокурора
Бобрицького В.А.,

та секретаря
Кузнецовій О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді подання
Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноград, Харківської області,
громадянина України, не працюючого,
який проживає: АДРЕСА_1, засуджений
07.05.2012 року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за
ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження
волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст. 75 КК
України) на 1 рік з призначенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України: повідомляти інспекцію про
зміну місця проживання, та роботи -

В С Т
А Н О В И Л А :

Вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 07.05.2012
року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 191 КК
України до 2 років обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст. 75 КК України) на 1 рік
з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України:
повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання, та роботи.

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області звернувся
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком на тих
підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку
до адміністративної відповідальності
за порушення громадського порядку не
притягувався, повторних злочинів не
скоїв, міською радою за місцем
проживання характеризується
посередньо, чим в цілому довів своє
виправлення.

Засуджений та представник КВІ в судове
засідання не з'явились, що не
суперечить вимогам ст. 539 КПК України,
оскільки неявка в судове засідання
осіб, які повідомлені про день та час
розгляду подання не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані
матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити подання, тому що
призначений судом іспитовий строк
закінчився, в період іспитового строку
засуджений повторних злочинів не
скоїв, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, за
встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
суд,-

УХВАЛИЛ А:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком
Красноградського районного суду
Харківської області за ч.1 ст. 191 КК
України у вигляді 2 років обмеження
волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 днів з дня її оголошення
через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2021/2479/2012
Провадження № 1/2021/281/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього
розгляду

26.07.2012 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л. І.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3
ст.185, ч.1 ст.304 КК УКраїни, ОСОБА_2 за ч.3
ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2012 року дана кримінальна
справа надійшла до Красноградського
районного суду та передана судді
Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК
України по даній кримінальній справі
необхідно призначити досудовий
розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за
ч.3 ст.185 КК України на 31.07.2012 року о 08:30
годині.

Про день та час попереднього розгляду
кримінальної справи повідомити
законного представника
неповнолітнього, захисника, прокурора
Красноградського району та інших
учасників процесу.

Суддя
Справа № 667/2339/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Способ Н.В.,

за участю прокурора - Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
питання про виправлення описки у
вироку Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23.10.2013 стосовно ОСОБА_1,
засудженого за ч.2 ст.302 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року стосовно ОСОБА_1
Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвалено вирок, у резолютивній
частині вироку у абзаці третьому
допущена описка, а саме: зазначено, що
на підставі п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 наступні
обов'язки…, замість належного на
підставі п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки…

Відповідно до ст.379 КПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, арифметичні
помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні,
суд не вправі змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває неточності
щодо встановлених фактичних обставин
справи, отже, виправлення допущених у
вироку та ухвалі описок чи
арифметичних помилок допускається,
якщо при цьому не зачіпається суть цих
судових рішень.

Вислухавши прокурора та
засудженого, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає,
що не змінюючи зміст вироку суду, з
метою усунення неточностей щодо
встановлених фактичних обставин
справи, а також обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду,
допущена описка в третьому абзаці
резолютивної частини вироку, підлягає
виправленню.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд, вважає, що у
резолютивній частині вироку в абзаці
третьому замість помилково
зазначеного п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України
необхідно зазначити п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК
України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у
третьому абзаці резолютивної частини
вироку Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23.10.2013 стосовно ОСОБА_1,
засудженого за ч.2 ст.302 КК України,
замість: на підставі п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України покласти на ОСОБА_1 наступні
обов'язки… на належне: на підставі п. 2, 3
ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1
наступні обов'язки…

Дана ухвала про внесення
виправлень може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляції
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 196/2131/13-к
№ провадження 1-кс/196/97/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М.,
ознайомившись з клопотанням слідчого
СВ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Костенко Р.О. про обрання
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
вніс узгоджене із прокурором
прокуратури Царичанського району
клопотання про обрання запобіжного
заходу тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_2

Вказане клопотання підсудне та
підвідомче слідчому судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області, складене у
відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 186 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за
клопотанням слідчого СВ Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Костенка Р.О.
про обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_2.

Розгляд клопотання призначити у
відкритому судовому засіданні 27 грудня
2013 року о 14 год. 15 хв. з участю прокурора,
підозрюваного ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_4

Слідчий суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 1-кп/259/333/2013
Справа № 259/8054/13-к
про виправлення описки
Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді:
за участю секретаря судового
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
Вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 08.10.2013 року засуджено
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України та призначено йому
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України,
а саме: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Учасники судового провадження, будучи
належним чином повідомлені про час,
дату та місце розгляду кримінального
провадження, в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінально
провадження, суд приходить до висновку,
що виправлення описки повинно мати
місце, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в
мотивувальній частині судового
рішення було допущено описку, а саме
вказано: «ч. 1 ст. 296 КК України тобто
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю
чи винятковим цинізмом.», замість
правильного: «ч. 1 ст. 296 КК України тобто
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою
зухвалістю.».

Таким чином, факт допущення судом
описки в мотивувальній частині є
доведеним, а тому вказана описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в
мотивувальній частині вироку
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 08.10.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а
саме вважати вірним: «ч. 1 ст. 296 КК
України тобто хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю.»

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Справа № 279/8061/13-к
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені подання начальника
Коростенської виправної колонії №71
про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрований АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року на адресу Коростенського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника виправної колонії №71 про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_1. Зі змісту
подання слідує, що ОСОБА_1 відбуває
покарання в Коростенський виправній
колонії №71 за вироком Богунського
районного суду Житомирської області
від 11.07.2012 року за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70
ч. 4 КК України.

Строк покарання закінчується 28.01.2014
року. За час відбування покарання в
колонії засуджений характеризується
задовільно, на шлях виправлення не
став.

Ініціатори подання клопочуть про
встановлення адміністративного
нагляду на підставі ст. 3 п. "г" Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі".

Засуджений ОСОБА_1 та представник
Коростенської ВК №71 повідомили про
можливість розгляду даного подання у
їх відсутності.

Згідно ст. 3 п. "г" Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб
засуджених до позбавлення волі за один
із злочинів, пов"язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов
висновку про обгрунтованість подання
та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративнй нагляд строком на один
рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходити з будинку
(квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;

б) заборона відвідувати та перебувати в
місцях продажу алкогольних напоїв на
розлив;

в) заборона виїзду в особистих справах
за межі району (міста) без дозволу
начальника МРВ УМВС України;

г) реєстрація в МРВ кожного першого
понеділка місяця.

Копію постанови направити до
Коростенської виправної колонії №71.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 7 діб з моменту її
оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 237/2917/13-к
Провадження № 1-кп/237/117/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

12 червня 2013 року
м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000938 від 21
березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389
КК України.

Необхідність призначення запасного
судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України
відсутня.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що необхідно повідомити прокурора,
обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389
КК України, у приміщенні Мар'їнського
районного суду на 03 липня 2013 року о 10
годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2013
Справа № 466/9407/13-к
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі с/з
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
поданням начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
№30 про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки «Нокіа-7210с»
імеі НОМЕР_1, -

у с т а н о в
и в:

Начальник Личаківської виправної
колонії Львівської області №30
звернувся до суду з поданням про
передачу в дохід держави мобільного
телефону марки «Нокіа-7210с» імеі НОМЕР_1,
виявленого 13 вересня 2013 року близько
03.15год., під час обходу внутрішньої
забороненої зони на дільниці № 5, який
знаходився в обмотаному скотч-лентою
пакунку, та в подальшому був вилучений.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим
забороняється придбавати, виготовляти,
зберігати і використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини і
вироби, заборонені до використання в
колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженими при собі
грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань, затв.
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р.
за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів
і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено забороненими є, зокрема,
радіоелектронні засоби, призначені для
передавання чи приймання
радіосигналів (мобільні телефони,
пейджери тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у
разі неприбуття в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, чи в разі, якщо відповідно
до положень цього Кодексу судове
провадження здійснюється судом за
відсутності осіб, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у
відсутності сторін без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши представлені матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
виявлений та вилучений мобільний
телефони марки «Нокіа-7210с» імеі
НОМЕР_1, заборонений для використання в
колонії засудженими, а тому його слід
передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК
України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської
виправної колонії Львівської області
(№30) про передачу в дохід держави
мобільного телефону марки «Нокіа-7210с»
імеі НОМЕР_1- задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки
«Нокіа-7210с» імеі НОМЕР_1, згідно
приймального акту №282 від 13 вересня
2013р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її
проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя
Єзерський Р. Б.