№ 1-132/07
ноября 2007 года Кировский городской суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Назаренко
секретарях Крамар
участием прокуроров Фоминой С.В., Щербакова В.Г.,
защитника ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Кировское Донецкой области,
русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого,
неработающего, судимого:
сентября 2004 года Кировским городским судом Донецкой области по ст. ст.296
ч.2, 186 ч.1, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием в 2
ноября 2005 года Ленинским районным судом города Донецка по ст.ст. 185 ч.2, 71
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбывшего срок наказания
полностью, проживающего по адресу: город Донецк, АДРЕСА_1, заключённого под
стражу с содержанием в СИ № 5 города Донецка,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3. 5 июля 2007 года
около 23 часов, находясь на улице Шевченко города Кировское Донецкой области,
увидев в руках сидящего возле торгового киоска ЧП «Лиманский», расположенного
возле дома №АДРЕСА_3 в городе Кировское Донецкой области, ОСОБА_2 мобильный
подбежал к нему и умышленно, с корыстной целью, повторно, соединяя свои
действия с применением к потерпевшему ОСОБА_2. насилия, неопасного для здоровья
потерпевшего, выразившееся в нанесении удара ногой в область лица, от которого
потерпевший ОСОБА_2, уклоняясь от удара, закрыл лицо руками и от полученного
удара упал руками на асфальт, продолжая удерживать мобильный телефон в своей
руке, а ОСОБА_3. стал требовать передачи удерживаемого ОСОБА_2. мобильного
телефона, нанесении удара кулаком руки в область лица потерпевшего ОСОБА_2, от
которых последний почувствовал физическую боль, и обхвате рукой шеи, открыто
похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4. мобильный телефон «NOKIA 6230i» стоимостью 1000 грн. с находящейся
в нём сим-картой оператора мобильной
стоимостью 20 грн., на счёте которой находились денежные средства в сумме 5 грн.,
вырвав его из рук потерпевшего ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 1025 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3., частично признавший вину в предъявленном ему обвинении, отказавшись
от дачи показаний, подтвердил показания, данные на досудебном следствии, в ходе
которых пояснял, что 5 июля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут, проходя мимо
киоска, расположенного ниже автобусной остановки возле магазина «Оскар» по
улице Шевченко в городе Кировское, увидел ранее знакомого ОСОБА_2, который
смотрел на экран держащего в руках мобильного телефона. Когда он подошёл к
ОСОБА_2, тот начал показывать ему телефон, говоря, что приобрёл его себе в
собственность. Поскольку ОСОБА_2 был должен ему деньги в сумме 100 грн., он
выхватил у него из рук удерживаемый им мобильный телефон, сказав при этом, что
когда он, ОСОБА_2, вернёт ему деньги, он вернёт ему мобильный телефон. После
того, как он, удерживая мобильный телефон в руках, стал удаляться от ОСОБА_2, последний стал кричать ему вслед
требования остановиться, на что он не обращал внимание и продолжал идти, а
ОСОБА_2 начал следовать за ним, пройдя примерно 10 м за ним, отстал от него. Во
время происходящих событий ОСОБА_4 сидел
неподалёку от них с ОСОБА_2, находился в состоянии алкогольного опьянения,
ничего не произносил. После чего он пошёл к себе домой: город Кировское,
АДРЕСА_2, где и хранил указанный мобильный телефон. На следующий день, примерно
в 11 часов он пришёл во двор дома №АДРЕСА_3 в г. Кировское, где встретил
ОСОБА_2 с ОСОБА_4, от которых узнал, что телефон, который он забрал у ОСОБА_2,
принадлежал не ему, а ОСОБА_4, на что он ответил, что до 18 часов этого же дня
вернёт телефон. Примерно в 17 часов 40 минут 6 июля 2007 года он принёс
мобильный телефон во двор, а, узнав, что ОСОБА_4 обратился с заявлением в
милицию, передал его ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_4 (л.д.41, 70). В судебном
заседании заявил, что раскаивается в содеянном.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение и доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_2 суду
показал, что 5 июля 2007 года примерно в 23 часа находился возле дома №АДРЕСА_3
в г. Кировское вместе со своим другом ОСОБА_4, с которым пили пиво. Он держал в
руках принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа». Со стороны тротуара от
ларька к ним подошёл ОСОБА_1, который стал требовать передачи ему телефона, на
что он, ОСОБА_2, отказался, сославшись, что телефон не его, а ОСОБА_4, после
чего ОСОБА_1 ударил его ногой со спины слева в область лица, от которого он
упал на руки, а затем ОСОБА_3. локтём обхватил его шею и потребовал передачи
ему находящегося в его, ОСОБА_2, руках мобильного телефона, на что он
отказался, а ОСОБА_1 ударил его кулаком в лицо, от которого он ощутил
физическую боль, а затем вырвал телефон
из рук и начал убегать. Он кричал вслед убегающему ОСОБА_1 просьбы
остановиться, некоторое время преследовал его, но последний скрылся из вида.
Отрицал наличие между ним и подсудимым Рудницким долговых обязательств.
Потерпевший ОСОБА_4, показаний
которого, данные на досудебном следствии, оглашены судом в связи с его неявкой
в судебное заседание по причине, признанной судом уважительной, дал показания,
аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2, дополнительно пояснив, что вместе
с ОСОБА_2 предпринимали попытки в день похищения у него мобильного телефона
Рудницким собственными силами найти ОСОБА_3, которые не увенчались успехом,
договорились, что, если 6 июля 2007 года не найдут ОСОБА_3, он, ОСОБА_4,
обратится с заявлением о совершённом преступлении в милицию. На следующий день,
то есть 6 июля 2007 года, они с ОСОБА_2 встретили во дворе дома № 6 по улице
Ватутина в г. Кировское ОСОБА_3, у
которого стали требовать возврата мобильного телефона, на что ОСОБА_1 ответил
им, что никакого телефона он не похищал. В ходе беседы ОСОБА_1 отозвал его в
сторону и, спросив, какой у него был телефон, попросил подождать несколько
минут, пока он вернет мобильный телефон. Подождав некоторое время, он, ОСОБА_4,
обратился с заявлением в милицию. Примерно с 19 до 20 часов этого же дня его
сосед ОСОБА_5 передал ему его мобильный телефон, сказав, что его ему принёс
ОСОБА_1 с просьбой о передаче ОСОБА_4. Поскольку мобильный телефон ему
возвращён, - заявлять гражданский иск он
не желает (л.д.21, 22, 31, 154).
Свои показания потерпевшие
подтвердили в ходе проводимых как между собой, так и между ними и подозреваемым
Рудницким очных ставок (л.д.42, 44, 155).
Свидетель ОСОБА_5. суду показал, что
6 июля 2007 года около 6 часов, идя на работу, встретил во дворе дома, в
котором проживает, ОСОБА_2 и своего соседа ОСОБА_4, который сообщил ему, что у
него похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Вечером после работы он
встретил ОСОБА_3, который предложил ему передать телефон ОСОБА_4, что он и
сделал в этот же день.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 6 июля 2007 года и фототаблицы к нему местом происшествия
является участок местности, расположенный между домом № 17 и торговым киоском
ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 по улице Шевченко в городе Кировское (л.д.4, 5).
судебно-медицинской экспертизы № 173/1 от 17 августа 2007 года при
судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_2 объективных признаков
повреждений не обнаружено (л.д.62).
Стоимость мобильного телефона «Нокиа
6230і» по состоянию на 5
июля 2007 года составляет 1000 грн., стоимость стартового пакета «Джинс» - 20
грн., что подтверждается справкой об их стоимости (л.д.13). Указанный мобильный
телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29),
осмотрен (л.д.27) и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4.
Суд расценивает показания
подсудимого о том, что он открыто завладел мобильным телефоном, принадлежащим
потерпевшему ОСОБА_4, без применения в отношении потерпевшего ОСОБА_2 насилия,
как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку смягчить ответственность
за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку они опровергнуты
показаниями потерпевших, согласованно подтвердивших механизм причинения
телесных повреждений подсудимым Рудницким потерпевшему ОСОБА_2. Кроме того,
потерпевший ОСОБА_2 отрицал в судебном заседании факт наличия у него денежного
долга перед Рудницким, а потому версия подсудимого о том, что он забрал телефон
у ОСОБА_2 в счёт долга несостоятельна.
Таким образом, действия подсудимого
ОСОБА_3 С., выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже),
соединенном с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершённый повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного
и обстоятельство, смягчающее ему наказание.
Суд учитывает, что подсудимый
совершил тяжкое преступление, добровольно возместил причинённый преступлением
материальный ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего
ему наказание. Суд учитывает, что подсудимый не
работает, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.72, 74), не
состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д.75), имеет 2 неснятые и
непогашенные в установленном законом порядке судимости (л.д.76, 77).
С учетом изложенного, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание, необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за содеянное, в виде лишения свободы на
определённый срок, которое ему следует отбывать реально.
Подсудимый ОСОБА_3. совершил
указанное преступление до отбытия наказания, назначенного ему приговором
Ленинского районного суда города Донецка от 10 ноября 2005 года, которым он
осужден по ст. ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
которое он фактически не отбывал (л.д.84, 85), а потому, в соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору, по
совокупности приговоров следует частично присоединить наказание, назначенное
ему по предыдущему приговору.
ОСОБА_3. задержан 9 августа 2007
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон «Нокиа 6230і»
с дополнительной карой памяти и сим-картой к нему, переданный под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4., следует оставить ему по принадлежности (л.д.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осуждённому следует оставить прежней - взятие под
стражу с содержанием в СИ № 5 города Донецка.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить
ему наказание по указанной статье в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по
настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное ему по
приговору Ленинского районного суда города Донецка от 10 ноября 2005 года в
виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно определить к отбытию
ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осуждённому
ОСОБА_1 исчислять с 9 августа 2007 года.
Вещественное доказательство по делу
- мобильный телефон «Нокиа 6230і»
с дополнительной карой памяти и сим-картой к нему, переданный под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4., - оставить ему по принадлежности
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осуждённому ОСОБА_1 оставить прежней - взятие под
стражу с содержанием в СИ № 5 города Донецка.
На приговор может быть подана апелляция участниками
процесса в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд
Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: