overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С.
при секретаре Сичовой О.В.
с участием прокурора Березняк Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образования среднего, б/п, военнообязанного, женатого, имеющего на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего рабочим СООО «Большевик»,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 24 9 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 18 марта 2007 г. в Каржинском заливе Черного моря в
районе с. Приморское Скадовского района Херсонской области, без
соответствующего разрешения, с применением запретного орудия лова - креветочного вентеря производил лов
креветок, причинив ущерб на сумму 1205 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1свою вину признал полностью и пояснил, что 18.03.07г. в районе с.
Приморское вентерем ловил креветок для личных нужд и был задержан работниками
Квалификация действий подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 249 ч.
является правильной, поскольку им совершено незаконное занятие водным
добывающим промыслом, причинившее существенный вред.
Гражданский иск Херсонского
транспортного прокурора в сумме 1205 грн. подлежит
полному удовлетворению.
При избрании подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им
содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие на
иждивении двоих несовершеннолетних детей, чистосердечное признание и раскаяние
в содеянном и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 249 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн. с
конфискацией креветок и вентеря в доход государства и их уничтожением.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства
в лице Государственного управления экологии и природных ресурсов Херсонской
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня оглашения приговора
через суд Суворовского района г. Херсона.
Справа № 1-П-80/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Бериславський районни
й суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
території Бериславського сп
ец автотранспортного підпри
ємства 2104 виробничого обєдн
ання «Херсоноблагротехсерв
іс» ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 04.11.1992 року невс
тановлена особа шляхом злом
у засова на запасних вхідних
воротах на територію Берисл
авського спец автотранспорт
ного підприємства 2104 виробнич
ого обєднання «Херсонобла
гротехсервіс», розташованог
о в м. Берислав, вул. Комарова, 15
проникла на територію САТП-210
4, звідки скоїла угон автомоб
іля КАМАЗ-5511 державний номер
НОМЕР_1, вартістю 8000 крб. За
даним фактом було порушено к
римінальну справу за ознакам
и злочину , передбаченого ст. 8
1 ч.3 КК Україні ( в редакції 1960 ро
ку), яка в подальшому була пере
кваліфікована на ст. 215 ч.3 КК Ук
раїни.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з терит
орії Бериславського спец авт
отранспортного підприємств
а 2104 виробничого обєднання
«Херсоноблагротехсервіс» з
акрити у звязку з закінчен
ням строків давності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
№ 1 - 236- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 14 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Угринюк Л.Я.
прокурора : Науменко В.В.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.3 ст.357; ч.2
ст.185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_2, обвиняемого, полагавших
возможными назначить дело к судебному разбирательству, суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.357;
ч.2 ст.185 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 19 мая 2008 года
к 15 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора и именовать в
дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде
подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г.
№4-1627/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку службового
кабінету, приймальної та кімнати відпочинку, голови Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку службового кабінету, приймальної та кімнати відпочинку,
голови Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1., де
знаходяться одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1. за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, можуть знаходитись в службовому кабінеті судді ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку службового кабінету, приймальної та кімнати
відпочинку, голови Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Справа №5-36/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року м.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
секретарі В.В.Русин
участю прокурора О.Ю.Чонка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява справу
за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з освітою середньою , українки, громадянки України, одруженої, непрацюючої,
судимого: 13.04.2005 року
Свалявським районним судом за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК
України до трьох років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки
не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. було засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської
області від 13.04.2005р. за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання, призначеного
вироком, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За
час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового
строкуОСОБА_1., порушень громадського порядку не допускала, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 13.04.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408
-1 КПК України, ст..
78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 13 квітня 2005 року.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу
протягом семи діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Г.К.Личко

Головуючий:
Дело № 5-45/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области об освобождении от уголовного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Ташкент Узбекистан, украинки, гр-ки Украины,
с н/полным средним обрахзованием, незамужней, не работающей, проживающей в с.Новоплатоновка Боровского
р-на Харьковской обл.
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 была осуждена по приговору
Боровского районного суда Харьковской
области от 26 июня 2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год .
Из представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осужденнаяОСОБА_1. за период
испытательного срока зарекомендовала себя с положительной стороны,
добросовестно относились к исполнению возложенных на нее судом обязанностей.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1. ОсужденнаяОСОБА_1. еще
раз осудила совершенное преступление и обещала впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденнаяОСОБА_1. не совершила новых преступлений,
зарекомендовала себя с положительной стороны, выполняла все возложенные на нее
судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении
ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 26 июня 2007 г. по
ст. 185 ч.2 УК Украины - освободить.
Председательствующий
Справа №4-261/07
ПОСТАНОВА

14
травня 2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова подання слідчого
прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1 про надання згоди на
проведення виїмки,

ВСАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням про надання згоди на проведення виїмки, посилаючись не те,
що в ході проведення розслідування кримінальної справи №6304445 за фактом
заволодіння шляхом шахрайства майном ТОВ «ПП Харківжирпродукт». Слідством
встановлено, що 22 квітня 2004 року укладений договір купівлі-продажу, згідно з
яким ПП «Нарта і Ко» купує
олію у ТОВ «ПП Харківжирпродукт».

У зв'язку з цим, слідчий просив суд надати дозвіл на
проведення виїмки особового рахунку Харківского ГРУ «Приватбанк», що належить
ПП «Нарта і Ко».

Згідно зі ст.178 КПК України за постановою суду
проводиться виїмка документів, що становить державну, або банківську таємницю.
В інших випадках виїмка проводится
за мотивованою постановою слідчого.

В поданні слідчого відсутнє посилання на те, що мова
йдеться про документи, що становлять державну, або банківську таємницю. Щодо
особового рахунку, то він не є документом і провести його вилучення взагалі
неможливо. Крім того, подання слідчого не містить обгрунтування необхідності
виїмки документів в межах даної кримінальної справи.

Керуючись ст.178
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого прокуратури Червонозаводського району м.Харкова
ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб.
Справа №1-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого-судді: Одинака
О.О.

при
секретарі: МардарЛ.Е.

за
участі прокурора: Корчинського
І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1.

потерпілого: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, в стадії попереднього розгляду справи,

за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому ,
що він 28 вересня 2006 року, біля 22 години, керуючи
мотоциклом марки „Ява 350"
в порушення пунктів 12.2,
31.6 „б" Правил дорожнього руху України без державного номерного знаку та
із непрацюючою лампою передньої фари, рухався про автодорозі з с Нагоряни до с Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області із швидкістю 70-80 км/год. Не
доїжджаючи до перехрестя доріг Нагоряни - Бабин - Грушівці, яке розташоване на
околиці с Грушівці Кельменецького райну Чернівецької області, ОСОБА_1. в
порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного
руху де вчинив зіткнення з мотоциклом марки „Мінськ" номерний знак
НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_2. В результаті цієї дорожньо -
транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесне ушкодження середнього
ступеня тяжкості, а саме двосторонній перелом гілки суглобового відростку
нижньої щелепи зі зміщенням.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані органом досудового слідства за
ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1.
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття даної кримінальної справи у зв'язку з тим, що він примирився з
потерпілим і відшкодував йому заподіяну шкоду.

2

Потерпілий ОСОБА_2. підтримав клопотання і теж просить
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, поскільки він
примирився з ОСОБА_1. і останній
відшкодував йому шкоду заподіяну злочином.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2.,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для
закриття кримінальної справи.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні
злочину невеликої тяжкості, який він вчинив вперше. Обвинувачений примирився із
потерпілими та відшкодував заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 44,
46 КК України, ст. ст. 7-1,8,
237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 286 ч.1 КК України,
закрити у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області з подачею
апеляції через Кельменецький районний суд.
Дело № 1-6
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
мая 2008 года Михайловский районный суд Запорожской
составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
секретаре Ерёменко О.В.
участием прокурора Цыганий А.Ю.
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с. Братское Михайловского района Запорожской области, русского, гр-на
Украины, образование среднее, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей,
работающим председателем ФХ «Виктория», проживающего: АДРЕСА_1- по ч.1 ст. 364
ОСОБА_1 будучи должностным лицом,
занимая должность председателя ФХ «Виктория», злоупотребляя своим служебным
положением в период с 2004 года по 01.06.2006 года при выдаче заработной и
арендной платы за аренду земельных паев граждан, удерживал подоходный налог, но не перечислял
его в бюджет государства, а использовал на другие нужды предприятия, тем самым
причинил существенный ущерб государству на сумму 21 483 гривны.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью. Ущерб погасил, просит освободить его от
наказания в соответствии с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Адвокат заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в соответствии с Законом
Украины «Об амнистии».
Прокурор не возражает прекратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в соответствии с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Суд считает ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению, так как на иждивении у ОСОБА_1 действительно четверо
несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении
детей. Кроме того, события совершенного им преступления имели место в 2004-2006
Подсудимый
ОСОБА_1 сделал письменное заявление, что он не возражает о прекращении
уголовного дела в соответствии с Законом Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04 2007 г., ст. 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины - прекратить,
освободив его от уголовной ответственности в соответствии с п. б ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
Судья
Справа
№1-54/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

15
травня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої
суді Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроджнеця селища Локачі, Володимир-Волинського
району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, судимиого:

19.07.2007 року Локачинським районним судом за ч.2 ст.296 КК України до
двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, прож. АДРЕСА_1

у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_119 січня 2008р. близько 15 год. будучи в стані алкогольного сп”яніння
незаконно придбав у ОСОБА_2 в с.Острівок по вул.Шкартальній Вол.-Волинського
району висушену марихуану масою 7,37 грамів, яка являється особливо небезпечним
наркотичним засобом, яку переніс до кафе по вул.Ковельській, 51 в
м.Володимир-Волинську і зберігав без мети збуту.

Підсудний
ОСОБА_1визнав придбання в ОСОБА_2 марихуану для власного вживання, яку було в
нього вилучено працівниками міліції біля кафе “Фантазія”.

У
вчиненому розкаявся.

Вчинення
підсудним злочину крім його показань, доведено зібраними по справі доказами
достовірність, яких підсудним не оспорюється.

Дії
підсудного, які виразились в незаконному придбанні та зберігінні наркотичних
засобів без мети збуту правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме
його середню тяжкість, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в
стані алкогольного сп”яніння, як пом”якшуючу - щире каяття у вчиненому.

З
врахуванням зазначених обставин, особи підсудного, який негативно
характеризується за місцем проживання, злочин вчинив в період іспитового
строку, суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції
від суспільства.

Судові
витрати в сумі 245,18 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: висушена марихуана підлягає знищенню.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК
України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_1
невідбуту частину покарання за вироком Локачинського районного суду від 19.07.2007
року і остаточно визначити покарання у виді двох років шести місяців
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Строк
відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту 8 травня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 245,18 грн.

Речові
докази: наркотичний засіб (висушену марихуану) знищити.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення, підсудним
протягом цього ж строку з моменту вручення його копії.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула