14.01.2015
Справа № 1кп-155/2014 рік
Провадження № 1-кп/720/7/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

перебуває у цивільному шлюбі, на утримані малолітня дитина,

тимчасово не працює, освіта середне- спеціальна, раніше

не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 286 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000749 від 28.08.2014 року, суд, -

встановив:

Що 28.08.2014, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало четверо пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухався по автодорозі сполученням «Стрій - Івано-Франківськ Чернівці - Мамалиґа», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області.
Проїжджаючи 251 км. + 550 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не вибравши безпечної швидкості під час проїзду відрізку дороги, який має заокруглення вліво та не врахувавши дорожньої обстановки, грубо порушуючи вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ведених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9. Водієві забороняється :
а) керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В результаті чого перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, з подальшим виїздом керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_14 в салоні якого перебувало троє пасажирів, а саме ОСОБА_6 та малолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN - GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , 1977 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 99-н від 09.09.2014, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, який розвинувся від масивної кровотечі, як наслідок закритої тупої травми черева з ушкодженням селезінки та печінки.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження спричинені пасажирам автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 :
- ОСОБА_16 , 2005 року народження, у вигляді осадження
обличчя, кінцівок, забійних ран лобно-тім`яної ділянки голови справа,
перенісся, передпліччя, закритого перелому лівої стегнової кістки, перелому
стінки гайморової пазухи справа, перелому кісток носа, розриву селезінки,
розриву шлунку, які у відповідності до висновку СМЕ № 1119 мд від 06.10.2014
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;
- ОСОБА_15 , 2008 року народження, у вигляді осадження чола в області скроні та тім`яної області справа, струсу головного мозку, закритих переломів нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням, які у відповідності до висновку СМЕ № 1118 мд від 08,09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;
- ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вигляді забійної рани скроневої області голови зліва, рваної рани лівої надбрівної дуги, множинних саден шкіри голови, тулуба, кінцівок, струсу головного мозку, перелому остистого відростка тіла, які у відповідності до висновку СМЕ № 1120 мд від 15.09.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині і суду пояснив, що 28.08.2014, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало четверо пасажирів, рухався по автодорозі сполученням «Стрій - Івано-Франківськ Чернівці - Мамалиґа», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області. В результаті об`їзду ями на дорозі втратив контроль над транспортним засобом виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталося зіткнення. Просить у потерпілих пробачення, за допомогою своїх родичів в добровільному порядку відшкодував потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в повному обсязі та частково ОСОБА_7 ..
Вина обвинуваченого крім його щирого визнання доказується показами потерпілих та дослідженими доказами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 28.08.2014, приблизно о 16 годині 30 хвилин, вона з чоловіком ОСОБА_14 на автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_14 в салоні якого перебували малолітні діти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 їхав з с. Бояни в напрямок с. Магала, Новоселицького району, вона побачила як автомобіль під керуванням обвинуваченого за сто метрів перед ними виїхав на їхню смугу, чоловік сказав що робить цеї та взяв як можливо в право, однак не зміг уникнути зіткнення. В результаті зіткнення вона втратила свідомість, що відбувалося в подальшому не пометає. На даний час їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, претензій матеріального та морального характеру не має. Просить суд суворо не карати обвинуваченого. .
Потерпіла ОСОБА_7 мати ОСОБА_14 суду показала, що вона очевидцем ДТП не була але зі слів людей які їхали попереду та позаду обвинуваченого знає, що він їхав на великій швидкості з поста ДАЇ в с. Магала, Новоселицького району по всій трасі обвинувачений обганяв всіх, і перед самим ДТП він також виконував маневр обгону на самому повороті на великій швидкості. Просить суд суворого покарання для обвинуваченого.
Вина обвинуваченого також доказується доказами кримінального провадженняа саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2014 року на а.с.11-23, протоколом додаткового огляду місця події від 05.09.2014 року на а.с.28-32 з яких вбачається, що ДТП сталось 28.08.2014, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи мікроавтобусом марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Стрій - Івано-Франківськ -Чернівці Мамалиґа», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області, не вибравши безпечної швидкості під час проїзду відрізку дороги, який має заокруглення вліво та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 в салоні якого перебувала потерпіла ОСОБА_6 та малолітні діти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їхав з с. Бояни в напрямок с. Магала, Новоселицького району.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість від 28.08.2014 року за №1396 складеного о 20.10 годині відносно ОСОБА_4 , з якого вбачається що він перебуває в стані камбіозного сп`яніння.
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги сполученням «Стрій - Івано-Франківськ -Чернівці - Мамалиґа», на 251 км. + 550 м біля с. Бояни, Новоселицького району 28.08.2014 року о 16.25 годин з якого вбачається, що температура повітря була +22, ясно, дорожня покриття асфальт сухій, ширина смуги руху 4.8 м.. ширина проїзної частини 9.6 м..
Висновком експерта на а.с.126-129 від 18.09.2014 року за №495 А з якого вбачається, що зіткнення мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого якій рухався по автодорозі сполученням «Стрій - Івано-Франківськ -Чернівці Мамалиґа», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області, сталось на межі правої смуги руху з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 ..
Висновком експерта №605 від 17.10.2014 року а на а.с.198 201. з якого вбачається, що водій мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість безпечно об`їхати вибоїну на дорозі, рухаючись в межах своєї смуги руху та в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З проведеного слідчого експерименту на а.с.187-191 від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_4 на місце скоєння ДТП 28.08.2014 року вбачається, що зіткнення мікроавтобуса марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого якій рухався по автодорозі сполученням «Стрій - Івано-Франківськ -Чернівці - Мамалиґа», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця, Новоселицького району, Чернівецької області, сталось на межі правої смуги руху з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 ..
Висновком експерта №99 від 29.08.2014 року на а.с.88 90 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала в результат отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 під час ДТП, тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпечні для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Висновком експерта №1120 від 08.09..2014 року на а.с.92 93 з якого вбачається, що ОСОБА_6 , 28.08.2014 року під час ДТП, отримала тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Висновком експерта №1118 від 08.09..2014 року на а.с.95 96 з якого вбачається, що малолітній ОСОБА_15 , 28.08.2014 року під час ДТП, отримав тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Висновком експерта №1119 від 08.09..2014 року на а.с.98 101 з якого вбачається, що малолітня ОСОБА_16 , 28.08.2014 року під час ДТП, отримала тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Згідно з ч.2 ст.97 КПК України, суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Тому суд оцінюючи у сукупності викладені докази суд дійшов висновку, що слід визнати покази потерпілої ОСОБА_7 допустими доказом оскільки вони з однозначністю та достовірністю підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового слідства.

Суд оцінюючи у сукупності викладені по справі докази дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під керуванням транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_14 смерть, потерпілому ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що на проїзній частині була яма і він був вимушений її об`їхати чим виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталось зіткнення, є неправдивими та розцінює їх як способом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, так як його покази в даній частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене йому обвинувачення.

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст..67 КК України, суд вважає, що обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, те що на його утримані перебуває малолітня дитина, в добровільному порядку відшкодував шкоду раніше не судимий, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , пом`якшуючи вину обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 , та часткове відшкодування завданого збитку ОСОБА_7 , суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного, тяжкості скоєного злочину, те що обвинувачений під час скоєння злочину перебував у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, дають суду правові підстави обрати покарання, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе в ізоляцією від суспільства.

Згідно з ст..124 КПК України, суд вважає що понесені витрати на оплату послуг експерта що на а.с.104 в сумі 638 грн.82 коп., на а.с.115 в сумі 638 грн. 82 коп., на а.с.125 в сумі 737 грн. 10 коп., на а.с.197 в сумі 491 грн. 92 коп., що в загальній сумі 2506 грн. 66 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру що при Управлінні МВС України в Чернівецький області.

Суд приймаючи до уваги подану заяву ОСОБА_6 від 02.12.2014 року про те що в добровільному порядку їй було відшкодована матеріальна та моральна шкода та вона не має ніяких претензій до обвинуваченого, в якій просить суд позов залишити без розгляду. Суд з врахуванням того, що вона не порушує права інших осіб і не суперечить закону вважає, що заявлений цивільний позов відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст..100 КПК України, суд вважає що речові докази по справі: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на а.с.159.
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_18 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на а.с.35.
На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,376,395 КПК України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст..286 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати тримання під вартою з залу судового засідання

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково Дослідного експертно-криміналістичного центру що при Управлінні МВС України в Чернівецький області витрати на оплату послуг експерта в сумі 2506 грн. 66 коп.

Речові докази: - автомобіль марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_17 .
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_18 .:
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1