Номер провадження: 11-кп/785/806/15
Номер справи місцевого суду: 504/558/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №0002357 від 09.11.2013 рокуза апеляційними скаргами державного обвинувача по справі - прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року щодо,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Згідно з вироком суду, на початку жовтня 2013 року, в денний час, ОСОБА_8 , маючи намір та діючі з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, використовуючи найманих працівників-водіїв ОСОБА_10 під керуванням транспортного засобу «IVECG» д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, та не встановлену особу під керуванням невстановленого транспортного засобу, яким не було відомо про злочинні наміри останнього, шляхом вільного доступу з неогородженої території земельної ділянки по АДРЕСА_2 , за два рази, умисно та таємно викрав 17 залізобетонних блоків ФБС 40x60x240, вартістю 260 гривень кожний, загальною вартістю 4420 гривень, що належать ОСОБА_11 , які з метою реалізації перевіз на територію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , де збув їх раніше не знайомому та не встановленому в ході досудового розслідування чоловіку за 4420 гривень, не ставлячи його до відома про те, що реалізуєме майно здобуто злочинним шляхом, чим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Оскаржуваним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 2(два) місяці. Строк відбування покарання рахується з часу його фактичного затримання, а саме з 12.01.2015 року. Доля речових доказів вирішена у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Державний обвинувач по справі - прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, не оспорюючи встановлені судом обставини та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, призначене покарання, прокурор зазначає, що судом кримінальне провадження розглянуте без участі потерпілого та без визначення його думки щодо питань розгляду провадження, доцільності дослідження доказів, відшкодування завданого кримінальним провадженням збитку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставини та кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення просить вирок районного суду змінити та призначити йому менш суворе покарання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він раніше не судимий, має позитивні характеристики з місця проживання та від дільничного інспектора та повністю розкаявся у скоєному.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи встановлені судом обставини просить вирок Комінтернівського районного суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вказує, що суд при призначенні покарання не врахував ступінь тяжкості діяння та особу обвинуваченого та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, з можливістю призначення покарання з застосуванням положень ст.75 КК України. На думку захисника призначене покарання не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та особі обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача по справі та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; заслухавши адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляції прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційним судом встановлені інші істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до положень ч. 2 ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку.

З вироку суду першої інстанції, журналу судового засідання та аудіозапису фіксації судового засідання вбачається, що судовий розгляд обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було здійснено без участі потерпілого ОСОБА_11 , який не був своєчасно сповіщений про дату, місце та час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника щодо суворості призначеного покарання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не обговорює, але ж вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у повній відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно виконати вимоги ст. 314 КПК України та прийняти за результатами попереднього розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином. Після виконання вимог ст. 314 КПК України, у разі призначення судового розгляду обвинувального акту, суду першої інстанції необхідно забезпечити належні умови виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідити надані суду матеріали, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Скасовуючи вирок районного суду та призначаючи новий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що застосований під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави був занадто суворий та не відповідав ступеню ризиків у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачений має негативні соціальні зв`язки, апеляційний суд, з врахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України,дійшов висновку, про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На думку апеляційного суду вказаний запобіжний захід забезпечить швидке, повне проведення судового розгляду справи відносно обвинуваченого, а також виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокуро ра прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року щодо ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року у відношенні ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - змінити з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2100 до 0600 год., роз`яснивши обвинуваченому його обов`язок щодо заборони залишати житло у вказаний період доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4