overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6942/15-к
Номер провадження:1-в/521/473/15

П О С Т А Н О В А
29.04.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.03.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
В С Т А Н О В И В:
12.11.2014 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої, схильний до скоєння злочинів та правопорушень. По формальним ознакам ОСОБА_3 підпадає під дію Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі».
Протягом поточного року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, проте висновків для себе він не зробив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відповідності до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» яким встановлюється адміністративний нагляд.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «В» Закону України від 01.12.1994 року « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборонити виїжджати за межі міста без дозволу контролюючого органу.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продаються алкогольні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 26.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04.06.2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1320/15-к
Провадження № 1-кп/442/125/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001599 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.02.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/280/15-к
1-кп/0187/63/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"17" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2015 року о 09-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
о предварительном расмотрении
24.05.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины
23.05.2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Учитывая количество обвиняемых по делу, объем обвинения, объем материалов дела, а также то, что предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины, к предварительному рассмотрению в открытом судебном заседании
30.05.2011 09:20 .
Известить о дне предварительного рассмотрения прокурора, обвиняемого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
15.09.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
21.08.1996 года около 19.30 часов не установленное лицо открыто совершило хищение спортивного костюма "Пума" находящегося возле дома № 20 в пгт. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул. Ленина, принадлежащего ОСОБА_1С, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 года), 23.08.2011 года деяние было изменено со ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 186 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 1 УК Украины, по факту грабежа костюма, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
07.11.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи - Омеко М.В., присекретаре ОСОБА_1, с участием прокурора -Мильченко Е.О., рассмотрев представление УИИ о замене наказания ОСОБА_2Г , -
В суд поступило представление УИИ Томаковского района об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направление ОСОБА_2 для отбытия назначеного наказания.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию однако не было рассмотрено в связи с неявкой ОСОБА_2
В целях объективного изучения всех обстоятельств и своевременного рассмотрения данного представления, суд считает необходимым обеспечить явку ОСОБА_2, в судебное заседание приводом, что поручить соответствующему органу внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд -
Обеспечить доставку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда Днепропетровской области на 18 ноября 2011 года на 09.30 часов
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
Ухвала іменем україни 08 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, захисник повторно надіслав касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, захисник повторно вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому конкретних доводів щодо того у чому полягає незаконність рішень суду першої та апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст.438 КПК України захисником у скарзі не наведено.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 березня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі від 08 березня 2015 року, що надійшла до касаційного суду 17 березня 2015 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, засуджена ставить вимогу про перегляд постановлених щодо неї судових рішень, попередньо поновивши їй строк касаційного оскарження.

Проте, аргументів щодо поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_4 у заяві не навела, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженій.

Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/6396/14-к Провадження: 1-в/0274/65/15

12.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 ,
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
На виклики в судові засідання ОСОБА_5 не з"являється, причини неявки не повідомляє.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2015 року про примусовий привід засудженого не виконана, причини не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування до засудженого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09.06.2015 року до засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6

12.05.2015 року № 274/6396/14-к

П О В Т О Р Н О
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 12.05.2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Крім того, звертаю увагу, що попередня ухвала суду про привід засудженого працівниками Бердичівського МВВС не виконана, причини не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6181/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, має двоє утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 06.11.2000 рокуБердичівським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 81 ч.3, 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.;
· 20.02.2002 Бердичівським міським судом за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.11.2000 року та призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
· 31.01.2013 року Бердичівським МРВ УМВС повідомлено про підозру за ст.164 ч.1 КК України та 10.09.2013 року оголошено в розшук,
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає певного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2015 року о 10 год. 15 хв.
Судді:
"12" травня 2015 р. Справа № 363/1957/15-к

Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області , проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1 , 340 КК України
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/3715/15-к
Провадження №1-кп/524/234/15
про призначення підготовчого судового засідання
08.05.2015 року, м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, -
05 травня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, на 18 травня 2015 року об 11-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1