справа № 1-606/11
ВИРОК

Іменем
України

30.09.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводский районный суд города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, в составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко
Т.П.,

При секретаре - Трусовой А.И.,

С участием:

Прокурора - Евецкой О.Н.,

Защитника - ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепродзержинске
Днепропетровской области уголовное
дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное,
холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1; ранее судимого:

1) 26.12.1997 года Петриковским районным
судом Днепропетровской области по ст.
162 ч. 1 УК Украины к 1 году ИР-10%;

2) 08.07.1998 года Заводским районным судом
г. Днепродзержинска по ст. 229-6 ч. 1, 45 УК
Украины к 1 году лишения свободы
условно, с испытательным сроком на 2
года, штраф 170 гривен;

3)04.04.2005 года Заводским районным судом г.
Днепродзержинска по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
в соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК
Украины, окончательно к отбытию
наказание в виде лишения свободы
сроком на четыре года и два месяца;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УК Украины, ранее не судим;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца города
Днепродзержинска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное,
холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3; ранее
не судимого;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

суд, -

установил:

Так, ОСОБА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, а именно
ковровых изделий, принадлежащих
ОСОБА_5, находящихся в гараже АДРЕСА_4, с
этой целью, действуя незаконно,
умышленно, повторно, 22.02.2011 года вступил
в предварительный преступный сговор со
своими знакомыми: ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Объединенные единым преступным
умыслом на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений,
действуя умышленно, незаконно, по
предварительному сговору, ОСОБА_2
повторно, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. в
период времени с 23.30 часов 23 февраля 2011
года до 00.30 24.02.2011 года, пришли к гаражу
АДРЕСА_4, где путем подбора ктюча.
ОСОБА_3 открыл замок ворот
вышеуказанного гаража и вместе с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4. незаконно проникли в
помещение вышеуказанного гаража,
откуда тайно, умышленно из корыстных
мотивов похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_5. а именно:

- дорожка ковровая «Парма»
коричневого цвета, шириной 0.7 и 0,8 м.. в
количестве двух рулонов, длиной по 30 м..
стоимостью 1700 гривен:

- дорожка ковровая «Аркадия»,
красного цвета в количестве 3-х рулонов,
размерами 1/1/1.5 м, длиной по 30 м. каждая,
стоимостью 4000 гривен.

- дорожка ковровая «Аркадия»
зеленого цвета в количестве 2-х рулонов,
шириной ! и 1.2 м., длиной по 30 м.,
стоимостью 2500 гривен;

- дорожка ковровая «Рубин»
коричневого цвета в количестве 3-х
рулонов, шириной 0.7. 0.8, 1 м., длинной 30
метров, стоимостью 2850 гривен:

- дорожка ковровая «Рубин»
красного цвета, шириной 0.7. 1. 1.5 м., в
количестве 3-х рулонов стоимостью 3650
гривен:

- дорожка ковровая «Рубин» в
количестве 2-х рулонов зеленого цвета,
шириной 0.7 и 0.8 м., длинной 30 м.,
стоимостью 1 700 гривен:

- дорожка ковровая «Вена» коричневого
цвета в количестве 2-х рулонов, шириной 1
и 1.2 м., длиной 30 м., стоимостью 2500 гривен;

- дорожка ковровая «Вена» красного
цвета в количестве 2-х рулонов шириной
0.7 и 1.2 м., длиной 30 метров, стоимостью 2150
гривен;

-дорожка ковровая «Вена» зеленого
цвета в количестве 1-го рулона шириной
1.5 м.. длиной 30 м., стоимостью 1700 гривен;

- дорожка ковровая «Вена» синего
цвета в количестве 3-х рулонов шириной
0.7, 1.2. 1.5 м., длиной 30 метров, стоимостью
3870 гривен;

- дорожка ковровая «Гринланд»
коричневого цвета в количестве 1-го
рулона шириной 0.7 м., длинной 30 м.,
стоимостью 800 гривен;

- дорожка ковровая «Дуэт» синего
цвета в количестве одного рулона,
шириной 1.6 м.. длиной 30 м., стоимостью 1800
гривен;

- дорожка ковровая «Дуэт»
коричневого цвета в количестве 1-го
рулона, шириной 1.1 м., длинной 30 м.,
стоимостью 1250 гривен;

- дорожка ковровая «Абстракция»
зеленого цвета, шириной 0.8 м., длиной 25
м.. стоимостью 760 гривен:

- дорожка ковровая «Рубин» синий,
шириной 1.2 м., длинной 30 метров,
стоимостью 1350 гривен;

- дорожка ковровая «Листик»
зеленого цвета, в количестве одного
рулона шириной 1.2 м., длинной 25 м.,
стоимостью 1 140 гривен:

- дорожка ковровая «Роспись»
зеленого цвета, шириной 1 м.. длинной 25
метров, стоимостью 950 гривен;

- дорожка ковровая «Плетенка»
коричневого цвета шириной 1.2 метра,
длинной 1.5 метра, стоимостью 1 140 гривен:

- ковровое напольное покрытие
«Спайдер» коричневого цвета в
количестве 1-го рулона, шириной 2 м.,
длиной 30 м.. стоимостью 2280 гривен;

ковровое напольное покрытие «Дюна»,
коричневого цвета в количестве одною
рулона, шириной 2 м., длинной 30 м..
стоимостью 2280 гривен:

- ковровое напольное покрытие (КИП)
«Новый» бежевого цвета, в количестве 2-х
рулонов, шириной 2 и 3 м.. длинной 20
метров, стоимостью 3 800 гривен:

- КНП «Листик» коричневого цвета в
количестве 1-го рулона, шириной 2 м.,
длинной 20 м., стоимостью 1500 гривен:

- КНП «Роспись» бежевого цвета, 1
рулон, ширина 3 м.. длина 20 м., стоимостью
2280

гривен;

- КНП «Аризона» в количестве 1
рулона, шириной 2.5 м.. длинной 30 м.,
стоимостью 2850 гривен;

- КНП «Береза» медового цвета в
количестве одного рулона, шириной 2.5 м..
стоимостью 3750 гривен;

- КНП «Урал» коричневого цвета, в
количестве 1-го рулона, шириной 2.5 м.,
длиной 25 м., стоимостью 3750 гривен.

- Тавтинговое напольное покрытие
«Новый» коричневого цвета в количестве
1-го рулона, шириной 3 м.. длиной 20 метров,
стоимостью 1 500 гривен.

всего похитив имущества на общую сумму
59 800 гривен. Завладев похищенным
имуществом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 с места преступления скрылись,
распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинили материальный
ущерб потерпевшему на вышеуказанную
сумму.

Допрошенные в ходе судебного
следствия подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 свою вину в полном объеме
предъявленного им обвинения признали.

Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил,
что он 22.02.2011 года примерно в 12.00 часов
он в районе гостиницы «Зоря» г.
Днепродзержинска, где он встретился с
ОСОБА_3, который предложил совершить
кражу ковров из гаража, который
располагается в АДРЕСА_4. В тот же день
примерно в 16.00-17.00 часов по улице
Коммунарной возле магазина «Виктория»
он встретил ОСОБА_4, с которым был
ранее знаком, и предложил ему
участвовать в совершении кражи ковров,
на что от согласился. 23.02.2011 года
примерно в 13.00-14.00 часов возле магазина
«Виктория» по ул. Коммунарной он
встретил ОСОБА_7 который согласился на
помощь в перевозке грузов, не зная о
том, что данный груз будет ворованным.
После разговора с ОСОБА_7, он позвонил к
ОСОБА_3 и сказал, что есть автомобиль,
который будет ждать в 00.00 часов под
мостом на выезд ДДГРЭС, они
договорились встретится на
вышеуказанном месте. Далее он стал
собираться, и выходить на место
встречи, при этом во дворах на улице
Комунарной снова встретил ОСОБА_4.
который поддержал идею и пошел вместе с
ним. После этого он позвонил ОСОБА_3 и
сказал, что нужно встретится, на что
«ОСОБА_3» ответил: «встречаемся возле
моего дома. В 23.00 часов они встретились:
он, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и направились к
гаражу по АДРЕСА_4. Подойдя к
вышеуказанному месту. ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 пошли непосредственно к самому
гаражу, при этом ОСОБА_3 указал путь, а
он направился на то место, где должна
была ожидать машина. Подойдя к
микроавтобусу марки «Мерседес», он
увидел, что в нем находился ранее
незнакомый водитель, еще один
незнакомый парень и ОСОБА_7. После этого
они подъехали к гаражу по АДРЕСА_4, где
ОСОБА_4 делал вид. что вещи принадлежат
ему. ОСОБА_3 стоял в стороне. Далее он.
ОСОБА_4. ОСОБА_7, неизвестный парень по
имени ОСОБА_12 стали выносить из гаража
вещи - ковровые изделия и загружать в
микроавтобус. После погрузки он.
ОСОБА_7. ОСОБА_12, водитель доехали к
«Вулканизации» по улице Арсеничева,
где вышел и пошел на встречу к ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. Не встретившись с ними, на
расстоянии 50 метров от машины он
услышал звуки похожие на стрельбу и
скрылся, где были ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не
известно. Что было далее, ему также не
известно, до настоящего времени
находился дома и никого из
вышеуказанных лиц не видел. Более
пояснить нечего. Через свою жену ОСОБА_8
он передал, чтобы ОСОБА_4 добровольно
пришел в милицию и рассказан о
совершении преступления. Свою вину в
совершенном ним преступлении признает
полностью. Каким образом была открыта
дверь, ему не известно, потому, что по
приходу к гаражу она уже была открыта и
там находился ОСОБА_4. На сегодняшний
день, осознал свою вину полностью, в
содеянном раскаялся и просит суд
рассматривать дело с применением ст.. 299
УПК Украины, так как фактические
обстоятельства дела не оспаривает,
предъявленное ему обвинение понятно и
его не оспаривает. Также понимает, что
лишается права оспаривать данные
обстоятельства в апелляционном
порядке, и это его добровольная и
истинная позиция, что им также изложено
в письменном заявлении на имя суда.

В содеянном раскаялся, просит суд
учесть, что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту
жительства. Просит суд строго не
наказывать. Вину по предъявленному
обвинению признает в полном объеме и не
оспаривает. Считает, что действия
квалифицированны правильно.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил,
что в первой декаде февраля месяца он
встретился с ОСОБА_2, с которым они
договорились совершить кражу ковров из
гаража по АДРЕСА_4. На его предложение
он дал свое согласие, после этого
ОСОБА_2 ушел и при этом сказал, что за
свою работу получит 300 гривен. 23.02.2011
года к нему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_2 и спросил: «Ты дома?»,
на что он ответил - дома. Он сказал, что
сейчас прейдет к нему домой. Примерно в
23.00 часов ОСОБА_2 пришел к нему и сказал,
что необходимо открыть ворота гаража,
за которые договаривались ранее. После
этого он оделся и вышел с ним на улицу,
где около подъезда стоял ОСОБА_4. Далее
они втроем направились в сторону
строительного кооператива
«Днепровский», а именно к гаражам. По
пути ОСОБА_2 сказал, чтобы шли к гаражам
с ОСОБА_4, а сам сказал, что пойдет под
мост за автомобилем, который ожидал. К
вышеуказанным гаражам его вместе с
ОСОБА_4 провел ОСОБА_2. Придя к
определенному гаражу, на который
указал ОСОБА_2. он стал открывать замок
ворот (открывал проволокой), в этот
момент подошел ОСОБА_2 и спросил, как
дела, на что он ему ответил - откроет
чуть позже, это делается не так быстро.
Когда он открывал ворота данного
гаража, то ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились в
районе гаражей. Открыв ворота, он сразу
ушел и более ничего дальше не видел, что
находилось в гараже, не видел, так как
не заходил туда. ОСОБА_2 ко сказал что он
за свою работу получит деньги в сумме 300
гривен утром. По поводу
предъявленного ему обвинения виновным
себя признает полностью, ранее
признавал частично, выбрав такую
тактику защиты. На сегодняшний день,
осознал свою вину полностью, в
содеянном раскаялся и просит суд
рассматривать дело с применением ст.. 299
УПК Украины, так как фактические
обстоятельства дела не оспаривает,
предъявленное ему обвинение понятно и
его не оспаривает. Также понимает, что
лишается права оспаривать данные
обстоятельства в апелляционном
порядке, и это его добровольная и
истинная позиция, что им также изложено
в письменном заявлении на имя суда.

В содеянном раскаялся, просит суд
учесть, что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту
жительства. Просит суд строго не
наказывать. Вину по предъявленному
обвинению признает в полном объеме и не
оспаривает. Считает, что действия
квалифицированны правильно.

Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил,
что 23.02.2011 года примерно в обиднее время
во дворах по ул. Комунарной г.
Днепродзержинска он находился вместе с
ОСОБА_2, где встретили ОСОБА_3. в ходе
разговора с которым последний сказал,
что есть ковровые изделия и что нужна
машина, чтобы вывезти их из какого-то
гаража. При этом он не пояснял, откуда
это все, а только хотел, чтобы они с
ОСОБА_2, помогли предоставить ему
машину и помочь погрузить. Также ОСОБА_3
еще пояснял, что имеются документы на
ковровые изделия, но их не показывал. Па
его предложение он и ОСОБА_2 дали свое
соглашение. 23.02.2011 года он находился по
месту своего проживания, так как у него
болен отец. Примерно после 23.00 часов
сего числа к нему домой пришел ОСОБА_2 и
сказал, что нужно идти к ОСОБА_3 по месту
его жительства. Придя к нему домой.
ОСОБА_3 оделся и они направились к
гаражам, которые располагаются по
АДРЕСА_4 в районе ДДГРЭС. Подойдя к
вышеуказанным гаражам, он отошел на
дорогу метров на 15. а ОСОБА_3 вместе с
ОСОБА_2 остались возле ворот гаража.
ОСОБА_3 открывал гараж (по его мнению,
отмычками), а ОСОБА_2 пошел за
автомобилем. После того, как ОСОБА_3
открыл дверь, и минут через 10 подъехала
машина по типу микроавтобуса белого
цвета, то стали грузить ковры: Он.
ОСОБА_2. ОСОБА_7, который приехал на
автомобиле, неизвестный парень по
имени ОСОБА_12, который так же приехал
вместе с ОСОБА_7 на автомобиле, и время
от времени водитель (как его зовут, не
знает). Загрузив автомобиль, в
автомобиль сели водитель, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 и неизвестный парень по имени
ОСОБА_12, после чего поехали. На
сегодняшний день, осознал свою вину
полностью, в содеянном раскаялся и
просит суд рассматривать дело с
применением ст.. 299 УПК Украины, так как
фактические обстоятельства дела не
оспаривает, предъявленное ему
обвинение понятно и его не оспаривает.
Также понимает, что лишается права
оспаривать данные обстоятельства в
апелляционном порядке, и это его
добровольная и истинная позиция, что им
также изложено в письменном заявлении
на имя суда.

В содеянном раскаялся, просит суд
учесть, что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту
жительства. Просит суд строго не
наказывать. Вину по предъявленному
обвинению признает в полном объеме и не
оспаривает. Считает, что действия
квалифицированны правильно.

В соответствии со ст.. 299 УПК Украины,
суд, с учетом позиции подсудимых,
мнения прокурора, адвоката полагавших
заявление подсудимых о рассмотрении
дела в соответствии с указанной нормой
УПК подлежащим удовлетворению, считает
нецелесообразным исследования
фактических доказательств по делу,
которые никем не оспариваются.
Сомнений в добровольности и истинности
позиции подсудимых, у суда нет.

Оценивая добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_2 в совершении
преступлений в судебном заседании
установлена и доказана, а его действия
правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (краж) совершенное повторно,
по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в
иное помещение.

Оценивая добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
совершении преступлений в судебном
заседании установлена и доказана, а их
действия правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ч. 3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (краж) совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное
помещение.

При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_2, за совершенное им
преступление, суд исходит из
требований статьи 65 УК Украины,
касающиеся степени тяжести
совершенного преступления, личности
подсудимого и обстоятельств
смягчающих и отягчающих
ответственность.

Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_2., в
соответствии со ст. 67 УК Украины, не
установлено.

Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_2, в
соответствии со ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, а также
характер и степень общественной
опасности содеянного, тяжесть
совершенного преступления, в
соответствии с требованиями ст. 12 УК
Украины, личность подсудимого, который
ранее судим, его характеризующие
данные, что подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет семью, малолетнего ребенка,
отношение подсудимого к совершенному,
его раскаяние, суд считает возможным
назначить наказание подсудимому с
применением ст.. 75 УК Украины.

При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_4, за совершенное им
преступление, суд исходит из
требований статьи 65 УК Украины,
касающиеся степени тяжести
совершенного преступления, личности
подсудимого и обстоятельств
смягчающих и отягчающих
ответственность.

Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_4, в
соответствии со ст. 67 УК Украины, не
установлено.

Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_4, в
соответствии со ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, а также
характер и степень общественной
опасности содеянного, тяжесть
совершенного преступления, в
соответствии с требованиями ст. 12 УК
Украины, личность подсудимого, который
ранее не судим, его характеризующие
данные, что подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет постоянное место работы,
отношение подсудимого к совершенному,
его раскаяние, суд считает возможным
назначить наказание подсудимому с
применением ст.. 75 УК Украины.

При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_3, за совершенное им
преступление, суд исходит из
требований статьи 65 УК Украины,
касающиеся степени тяжести
совершенного преступления, личности
подсудимого и обстоятельств
смягчающих и отягчающих
ответственность.

Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_3, в
соответствии со ст. 67 УК Украины, не
установлено.

Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого ОСОБА_3, в
соответствии со ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание вины.

Учитывая вышеизложенное, а также
характер и степень общественной
опасности содеянного, тяжесть
совершенного преступления, в
соответствии с требованиями ст. 12 УК
Украины, личность подсудимого, который
ранее не судим, его характеризующие
данные, что подсудимый положительно
характеризуется по месту жительства,
отношение подсудимого к совершенному,
его раскаяние, суд считает возможным
назначить наказание подсудимому с
применением ст.. 75 УК Украины.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать
виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.
3 ст. 185 УК Украины в виде лишения
свободы, сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия
наказания, назначенного приговором
суда, с испытательным сроком на два
года.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК
Украины, обязать ОСОБА_2, в период
испытательного срока:

- уведомлять органы
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства, работы;

- периодически являться для
регистрации в орган
уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до
вступления приговора в законную силу,
изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде с постоянного
места жительства, освободив ОСОБА_2, из
под стражи в зале суда.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия
наказания по данному приговору, срок
его содержания под стражей с 06 марта 2011
года по 09 марта 2011 года, и с 10 марта 2011
года по 30 сентября 2011 года,
включительно.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 185
УК Украины в виде лишения свободы,
сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия
наказания, назначенного приговором
суда, с испытательным сроком на два
года.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК
Украины, обязать ОСОБА_3, в период
испытательного срока:

- уведомлять органы
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства, работы;

- периодически являться для
регистрации в орган
уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до
вступления приговора в законную силу,
изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде с постоянного
места жительства, освободив ОСОБА_3, из
под стражи в зале суда.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия
наказания по данному приговору, срок
содержания под стражей с 29 марта 2011
года по 30 сентября 2011 года,
включительно.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ч. 3 ст. 185
УК Украины в виде лишения свободы,
сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия
наказания, назначенного приговором
суда, с испытательным сроком на два
года.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК
Украины, обязать ОСОБА_4, в период
испытательного срока:

- уведомлять органы
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства, работы;

- периодически являться для
регистрации в орган
уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до
вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю подписку о невыезде с
постоянного места жительства.

Вещественные доказательства (т. 1
л.д. 38): ковровые изделия, дорожка
ковровая «Парма» коричневого цвета,
шириной 0.7 и 0,8 м.. в количестве двух
рулонов, длиной по 30 м., дорожка
ковровая «Аркадия», красного цвета в
количестве 3-х рулонов, размерами 1/1/1.5 м,
длиной по 30 м. каждая, дорожка ковровая
«Аркадия» зеленого цвета в количестве
2-х рулонов, шириной ! и 1.2 м., длиной по 30
м., дорожка ковровая «Рубин»
коричневого цвета в количестве 3-х
рулонов, шириной 0.7. 0.8, 1 м., длинной 30
метров, дорожка ковровая «Рубин»
красного цвета, шириной 0.7. 1. 1.5 м., в
количестве 3-х рулонов, дорожка
ковровая «Рубин» в количестве 2-х
рулонов зеленого цвета, шириной 0.7 и 0.8
м., длинной 30 м., дорожка ковровая
«Вена» коричневого цвета в количестве
2-х рулонов, шириной 1 и 1.2 м., длиной 30 м.,
дорожка ковровая «Вена» красного цвета
в количестве 2-х рулонов шириной 0.7 и 1.2
м., длиной 30 метров, дорожка ковровая
«Вена» зеленого цвета в количестве 1-го
рулона шириной 1.5 м.. длиной 30 м., дорожка
ковровая «Вена» синего цвета в
количестве 3-х рулонов шириной 0.7, 1.2. 1.5
м., длиной 30 метров, дорожка ковровая
«Гринланд» коричневого цвета в
количестве 1-го рулона шириной 0.7 м.,
длинной 30 м., дорожка ковровая «Дуэт»
синего цвета в количестве одного
рулона, шириной 1.6 м.. длиной 30 м.,
дорожка ковровая «Дуэт» коричневого
цвета в количестве 1-го рулона, шириной
1.1 м., длинной 30 м., дорожка ковровая
«Абстракция» зеленого цвета, шириной 0.8
м., длиной 25 м.,дорожка ковровая «Рубин»
синий, шириной 1.2 м., длинной 30 метров,
дорожка ковровая «Листик» зеленого
цвета, в количестве одного рулона
шириной 1.2 м., длинной 25 м., дорожка
ковровая «Роспись» зеленого цвета,
шириной 1 м.. длинной 25 метров, дорожка
ковровая «Плетенка» коричневого цвета
шириной 1.2 метра, длинной 1.5 метра,
ковровое напольное покрытие «Спайдер»
коричневого цвета в количестве 1-го
рулона, шириной 2 м., длиной 30 м.,
ковровое напольное покрытие «Дюна»,
коричневого цвета в количестве одною
рулона, шириной 2 м., длинной 30
м.,ковровое напольное покрытие (КИП)
«Новый» бежевого цвета, в количестве 2-х
рулонов, шириной 2 и 3 м.. длинной 20
метров, КНП «Листик» коричневого цвета
в количестве 1-го рулона, шириной 2 м.,
длинной 20 м., КНП Роспись»
бежевого цвета, 1 рулон, ширина 3 м..
длина 20 м., КНП «Аризона» в
количестве 1 рулона, шириной 2.5 м..
длинной 30 м., КНП «Береза» медового
цвета в количестве одного рулона,
шириной 2.5 м., КНП «Урал» коричневого
цвета, в количестве 1-го рулона, шириной
2.5 м., длиной 25 м., Тавтинговое напольное
покрытие «Новый» коричневого цвета в
количестве 1-го рулона, шириной 3 м..
длиной 20 метров, - переданные под
сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_5 - вернуть потерпевшему ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Апелляционный
суд Днепропетровской области в течение
15 суток со дня его провозглашения.

Суддя
Івченко Т. П.