Апеляційний суд Кіровоградської області
Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
Справа - № 11-а-316 2007р. Головуючий у суді
І інстанції - Щенюченко С.В.
ст.186 ч.2 КК України
Доповідач у суді ІІ інстанції - Олексієнко І.С.
травня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
головуючого - судді Медведенка Ю.С.
суддів - Олексієнко І.С., Поступайло
прокурора - Поліщук С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Герчишти, Унгенського району республіки Молдова, молдованин,
громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше судимий:
року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3 КК
України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК
України (в ред.1960 р.) з застосуванням ст.44 КК України (в ред.1960 р.) з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.141 ч.2 КК
України (в ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією усього
майна, за ст.141 ч.3 КК України (в ред.1960 р.) на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією усього майна. На підставі ст.ст.42, 43 КК України (в ред. 1960 р.)
на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, звільнений
05.07.2005 року по відбуттю строку покарання,
засуджений за
ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
Суд
визнав винним і засудив ОСОБА_1. за те, що він 12 вересня 2007 року близько
17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння після спільного з
ОСОБА_2. вживання спиртних напоїв, на мосту через річку В.Вись між вулицями
Слави і Жовтневою у с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської
області, із корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна,
під приводом начебто подивитись час, взяв у потерпілої ОСОБА_2. мобільний
телефон марки «Самсунг С-250», вартістю 400 грн., в якому знаходився стартовий
пакет мобільного оператора «Ді-Джус» за 25 грн., а на рахунку гроші в сумі 5
грн. Заволодівши вказаним телефоном, засуджений штовхнув потерпілу рукою в
плече, внаслідок чого остання упала на землю. ОСОБА_1. з місця події втік,
завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.
апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок стосовно нього змінити,
перекваліфікувавши його дії з відкритого викрадення чужого майна, тобто зі
ст.186 КК України на ст.191 ч.2 КК
України та ст.296 ч.1 КК України, вказуючи при цьому на те, що висновки суду
щодо кваліфікації не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно
оцінив докази по справі, справа стосовно нього судом розглянута однобічно, з
обвинувальним нахилом, не було враховано обставини, що пом'якшують покарання.
доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію та уточнив її в
частині перекваліфікації його дій зі ст.186 КК України на ст.190 ч.2 КК
України, а не 191 ч.2 КК України, як помилково зазначену, прокурора, який,
вважаючи вирок законним і обгрунтованим, просив залишити його без зміни, а
апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.
суду про винність засудженого ОСОБА_1. при обставинах, вказаних у вироку суду
відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при
з'ясуванні дійсних обставин події та
ґрунтується на зібраних по справі доказах.
засуджений ОСОБА_1. винним себе не визнав, неодноразово змінював свої пояснення
про обставини злочину, тому суд правильно взяв до уваги його перші пояснення,
які були ним дані під час досудового слідства, бо вони послідовні, логічні та
узгоджуються з іншими матеріалами справи.
того, вина засудженого доведена показаннями самої потерпілої ОСОБА_2., яка в
судовому засіданні підтвердила, що засуджений відкрито викрав у неї з рук
мобільний телефон і штовхнув рукою в плече, внаслідок чого вона упала, а
засуджений ОСОБА_1. з місця події втік.
показань свідка ОСОБА_3. в судовому засіданні вбачається, що вона бачила, як
засуджений штовхнув потерпілу у плече. Коли ОСОБА_2. піднялась, то спробувала
догнати грабіжника, і повернути мобільний телефон, проте це їй не вдалося,
тому потерпіла повернулася до неї і вони
разом повідомили про пригоду компетентним органам.
вина засудженого також підтверджується: довідками магазину «Мобі-Дік» про
вартість мобільного телефону, яка
становить 400 грн., а стартового пакету - 25 грн. (а.с.16-17);
протоколом допиту в якості підозрюваного від 09.10.2007 року (а.с.33-34) та
протоколів допиту в якості обвинуваченого від 10.10.2007 року (а.с.38) та від
19.10.2007 року (а.с.47), згідно яких засуджений свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю; протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2.
та обвинуваченим ОСОБА_1. від 18.10.2007 року (а.с.41-43), згідно якого
засуджений визнав факт відкритого викрадення чужого майна.
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов до висновку
про доведення вини засудженого в скоєні
злочину і правильно перекваліфікував його дії зі ст.186 ч.3 КК України
на ст.186 ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
підсудного про однобічність розгляду справи, а також про те, що його дії
неправильно кваліфіковані органами досудового та судового слідства є
безпідставними, оскільки його вина повністю знайшла своє підтвердження
зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
призначене засудженому ОСОБА_1., є справедливим, відповідає вимогам ст.65 КК
України, при цьому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного
злочину, який належить до категорії тяжких злочинів; обставини справи, які
обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; дані про
його особистість, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних
корисливих злочинів, тому суд, із
урахуванням всіх обставин справи, правильно призначив йому покарання в межах
санкції ст.186 ч.2 КК України.
на вищевикладене колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку та
перекваліфікації дій засудженого не має.
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2008
року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:1._______________ 2._________________ 3._________________