Справа № 463/2921/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/458/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001825 від 18.06.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 21:35 год. 22 червня 2015 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок. ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою.
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;
3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 21.08.2015 року о 21:35 год.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої, де детально відображено обставини події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила відносно неї грабіж. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його протиправні дії носять систематичний характер, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому дії вчинив відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, за попередньою змовою з іншою особою, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу, інших учасників, виробити з іншим підозрюваним спільну лінію захисту, оскільки своєї вини у вчиненні злочину не визнає, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, та прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Личаківського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрати останньому більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, роз`ясненням ВССУ та практиці ЄСПЛ.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не відображено дослідження та обгрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин, а лише формально відображено загальні (стандартні) підстави для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх доведеності та обґрунтованості.
Наголошує, що прокурором не було доведено й взагалі не досліджувалось питання що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а судом на це не було звернуто належної уваги і не було відображено мотивів, з яких інші більш м`які заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підкреслює, необхідність слідчим суддею враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Визначаючи розмір застави слідчим суддею не було дослідженно та враховано матеріальний стан мого підзахисного, не враховано те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться його дружина та малолітній ОСОБА_11 , 2004 р.н. Крім цього, слідчим суддею не було встановлено розмір заробітної плати та не враховано такий при визначенні розміру застави.
Крім цього, вказує що слідчим суддею не було досліджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 , діючи за передньою змовою із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проявилась в тому, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 за допомогою автомобіля марки «Fiat-Тіро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , вирішили вчинити па території м. Львова відкрите викрадення чужого майна.

Так, 12.06.2015 близько 19.20 години, ОСОБА_7 знаходячись між будинками №60 - 62 по вул. Некрасова у м. Львові, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , узгодивши з останнім свої злочині дії, з метою протиправного збагачення, підійшовши до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час перебуваючи в стані вагітності прогулювалась із своїм двох річним сином, умисно, відкрито заволодів у неї золотим ланцюжком, вагою 10 грам, зірвавши його шляхом ривка із шиї потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду па суму 10 000 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , із викраденим майном потерпілої ОСОБА_15 побіг з місця вчинення кримінального правопорушення до автомобіля марки «Fiat - Про», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу місця вчинення кримінального правопорушення та перебував під керуванням ОСОБА_16 . Однак потерпіла ОСОБА_17 побачивши це почала голосно кричати з вимогою припинення протиправних дій останніх, одночасно підходячи до автомобіля, па що ОСОБА_7 зупинився біля автомобіля на декілька секунд і не сідаючи в салон транспортного засобу втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі (ч. 2 ст. 186 КК України), раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо обраного розміру застави, то такий визначений в межах передбачених статтею 182 ч. 5 КК України, підстав для зміни визначеного розміру застави не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4