У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2015 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі частини 1 статті 70 КК, остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 квітня 2015 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій посилаючись на положення статті 445 КПК, порушує питання про перегляд судових рішень щодо останнього.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник вказує на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини його підзахисного. Вважає, що висновки суду першої інстанції викладені у вироку, з якими погодився апеляційний суд, не підтверджено доказами, дослідженими у судовому засіданні. Просить постановити рішення, яким виправдати ОСОБА_5 за відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 та частиною 1 статті 263 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві захисника, та вивчивши долучені до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно зі статтею 445 КПК України, підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Визначений цією статтею перелік підстав для перегляду справ Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом першої та апеляційної інстанції норм кримінального та кримінального процесуального законів.

Однак, наводячи таке обґрунтування, захисник по суті вказує на неправильну оцінку доказів, недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

При цьому захисник не вказує про наявність жодної із нормативно визначених цією статтею підстав для перегляду справи Верховним Судом України та не зазначає конкретної норми права, яка була б неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана захисником ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 заява про перегляд судових рішень щодо останнього є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтею 451 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України.

Судді:

ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8.