Справа № 357/6055/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Гнатюка О.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
обвинувальний акт та угоду про
примирення від 18 квітня 2013 р. у
кримінальному провадженні внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001802 від 17.03.2013 р. по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква Київської області, українця, гр.
України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого,
в силу ст. 89 КК України не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер особи № НОМЕР_1,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що

17.03.2013 р. близько 17 год., знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння і
перебуваючи на східцевому майданчику 14
поверху першого під'їзду буд. АДРЕСА_2, з
метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна, шляхом ривка.
відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «Samsung GT-E1282 T», належним
потерпілій ОСОБА_1, завдавши останній
матеріальний збиток на загальну суму 580
грн., з яких 500 грн. - вартість телефону, 50
грн. - вартість двох стартових пакетів
оператора «Київстар», та 30 грн. - кошти
на балансовому рахунку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

У підготовчому судовому засіданні
учасники кримінального провадження
підтримали угоду про примирення,
укладену 18 квітня 2013 р. між потерпілою
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2

Відповідно до умов вищезазначеної
угоди потерпіла та обвинувачений за
спільною ініціативою та обопільною
згодою у відповідності до вимог ст.ст.
468,469,471 КПК України уклали дану угоду
про примирення, в якій виклали
формулювання обвинувачення та його
правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК
України, яка ніким не оспорюються,
зазначили істотні обставини для даного
кримінального провадження,
відсутність цивільного позову, а також
узгодили покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 60
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1020 грн..

Також у даній угоді зазначені
роз'яснені потерпілому та
обвинуваченому наслідки укладення та
затвердження угоди, наслідки її
невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її
відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що
зазначена угода в повному обсязі
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені ст.
471 КПК України, зокрема найменування
сторін, формулювання обвинувачення та
його правову кваліфікацію із
зазначенням частини статті закону
України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, узгоджене покарання
та згода сторін на призначення
покарання, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ст. 473
цього Кодексу, наслідки невиконання
дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений і потерпіла підтвердили
суду, що угода про примирення між ними
укладена добровільно, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні не заперечував проти
затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення,
заслухавши доводи сторін, суд вважає,
що укладена між потерпілим та
обвинуваченим угода відповідає
вимогам КПК України, дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК
України кваліфіковані правильно, умови
угоди не суперечать інтересам
суспільства і не порушують права,
свободи чи інтереси сторін чи інших
осіб, сторони примирилися добровільно,
обвинувачений може виконати взяті на
себе за угодою зобов'язання, фактичні
підстави для визнання винуватості
наявні, узгоджена міра покарання
відповідає загальним засадам
призначення покарання, визначених ст. 65
КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що укладена між потерпілою
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода
про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ - телефон, який передано
потерпілій, необхідно залишити їй
по-приналежності. Судові витрати у
провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 18 квітня 2013
року, укладену у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0001802
від 17.03.2013 р. між потерпілою ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 60 (шести десяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1020 (тисяча
двадцять) грн.

Речовий доаз - мобільний телефон -
залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів з моменту проголошення
з підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя:
Н. В. Бобкова