справа № 619/1044/15-к
провадження №1-кс/619/132/15
УХВАЛА
іменем України
13 березня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Лозівським районним судом Харківської області 21.08.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнений з Диканівської ВК № 12, за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на основі ст. 2 ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,

у кримінальному провадженні № 0000276 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.02.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території стадіону, який розташований за адресою: вул. Радянська № 3 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий сміттєвий контейнер, який знаходиться на балансі у КП «Пересічанский благоустрій», після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили КП «Пересічанский благоустрій» матеріальну шкоду з урахуванням товарознавчої експертизи № 27 від 26.02.2015 року на загальну суму 1200 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Також під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2015, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що в останнього з кишені кофти на підлогу випав його мобільний телефон марки «Nokia 3120», після чого маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи подальшу відкритість своїх злочинних дій, підняв вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені свого верхнього одягу, а також відмовився його повернути ОСОБА_7 , який побачив ці злочинні дії.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , привласнив собі вказаний вище мобільний телефон, таким чином розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 32 від 12.03.2015 року на загальну суму 246 грн. 40 коп.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

27.02.2015 року та 12.03.2015 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: товарознавчою експертизою № 27 від 26.02.2015 року, товарознавчою експертизою № 32 від 12.03.2015 року, показами: підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного та свідка ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочини: середньою тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Виходячи із вищезазначеного встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не одноразово скоював злочини проти власності, а саме крадіжки та останній раз повторно вчинив грабіж, який є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 21.08.2012 року за вироком Лозівського районного суду Харківської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнений з Диканівської ВК № 12 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на основі ст.2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 08 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений та її копію отримав: підозрюваний _______________ ОСОБА_5 .
13.03.2015 рік