Справа № 1-51/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня
2007 року смт.Шацьк

Шацький
районний суд Волинської області

в
складі:

головуючого
- судді - Храновської
Н.В.,

при
секретарі - Копитко
І.О.,

з
участю прокурора - Ковальчука
О.В.,

представника
цивільного

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1;

українця,
громадянина України, з незакінченою середньою
освітою, працюючого ВО «Гамма», робітником, одруженого, на утриманні
має неповнолітнього сина, засудженого
вироком Нововолинського міського суду 27.02.2004 року за
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3
ст.185, ст.395 КК України
з призначенням покарання за сукупністю злочинів
до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71
КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного
за даним вироком йому було часково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 22
грудня 1999 року, яким
ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 229-6, ч.3
ст. 81, ч.3 ст.81, ч. 3 ст. 140-17 КК, 1960 року, і на підставі ст.71
КК України, ОСОБА_2 призначено покарання
у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 4 місяці
позбавлення волі, звільненого 13.10.2006 року, судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК
України, ч3 ст. 185 КК України,

обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
та жителя АДРЕСА_2

Українця,
громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого,
не одруженого, засудженого вироком

Нововолинського
міського суду 18.05.2007 року за ст. ч.1 ст.185 КК України з
призначенням покарання у виді штрафу, - судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи засуджений
вироком Нововолинського міського
суду 27.02.2004 року за ст. 15, ч.3 ст.185 ч.3 КК України, ч.3
ст.185, ст.395 КК України з призначенням покарання за сукупністю злочинів до 3
років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків
до покарання призначеного за даним вироком
було часково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 22
грудня 1999 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 81, ч.3
ст.81, ч. 3 ст. 140-17 КК, 1960 року, і на підставі ст.71 КК України йому
остаточно було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три)
роки 4 місяці, і звільнившись з місць
позбавлення волі 13.10.2006 року, ОСОБА_2
на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 23 серпня 2007 року, близько
12-ї години в м. Нововолинськ, ОСОБА_2 на стихійному сміттєзвалищі в районі
підприємства « Гамма», знайшов та привласним з метою власного вживання макову
соломку, вагою 34,9 грама, яку у нього в той же день було виявлено та вилучено.

Підсудний
ОСОБА_3, будучи засуджений 18.05.2007 року вироком Нововолинського міського
суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600,00
гривень, судимість за який у встановленому законом порядку не погашена і не
знята, на шлях виправлення не став і знову
вчинив корисливий злочин.

Так,
підсудний ОСОБА_3, 25 серпня 2007 року, в період часу з 15 год.30 хв. по 15
год.50 хв., знаходячись в районі масиву «Мічурінець» м. Нововолинськ, повторно,
переслідуючи корисливі наміри, таємно викрав мопед марки «Дельта» чорного
кольору, який знаходився на проїжджій частині дороги біля дачного будинку №
173, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2500,00
гривень.

Крім
того, 31 серпня 2007 року, в період часу з 20 до 23 години, точної години не
встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та особою, кримінальну
справу відносно якої виділено в окреме провадження в зв»язку з його розшуком, повторно,
переслідуючи корисливі наміри, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
прийшли на територію госпрозрахункової організації будинкоуправління урочища
Гряда, де, шляхом виривання скоби навісного замка за допомогою металевої труби,
проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали два нависні човнові двигуни
«Вихор 30М», чим спричинили госпрозрахунковій організації будинкоуправління
урочища Гряда матеріальну шкоду на загальну суму 2028 гривень.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, підсудний ОСОБА_2 свою
вину визнав повністю та показав, що 23 серпня 2007 року, близько 12 години
проходячи повз стихійне сміттєзвалище, що в м. Нововолинськ біля підприємства
«Гамма» побачив чорний поліетиленовий мішок в якому знаходилась макова солома,
яку він вирішив забрати для власного вживання та яку у нього того ж дня було
виявлено та вилучено працівниками міліції.

Крім
того, підсудний частково визнав свою
вину у вчиненні крадіжки двигунів, пояснивши, що 31 серпня 2007 року приїхав
разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в урочище Гряда, Шацького району щоб покупатися.
Вживши багато спиртного, він сп»янів і заснув на сидінні автомобіля. Його
розбудив хтось із хлопців та попросив допомогти вантажити двигуни. Він,
зайшовши в приміщення якогось складу, двері в яке уже були відчинені і разом із
ОСОБА_3 повантажили один із двигунів в автомобіль, а інший двигун повантажив
ОСОБА_5. Після чого, поїхали в м.Нововолинськ, де один із двигунів, розбивши на
частини, здали як металобрухт, а інший двигун, ОСОБА_5 залишив собі. Не визнає
підсудний кваліфікуючої ознаки - попередньої змови при вчиненні крадіжки, так,
як пояснює, що спав, а проснувшись, побачив, що автомобіль стоїть біля
складського приміщення, двері в яке уже були відчинені і йому запропонували
лише допомогти повантажити двигуни, які, як він усвідомлював, вони викрадають.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов
Госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку ур.Гряда визнає
повністю.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно, 25
серпня 2007 року, в період часу з 15 год.30 хв. по 15 год.50 хв., проходячи
однією із вулиць дачного масиву «Мічурінець» м. Нововолинськ, біля одного із
парканів дачного будиночка, побачив мопед марки «Дельта» чорного кольору.
Скориставшись відсутістю сторонніх осіб, вирішив його викрасти та не заводячи
відкотив в сад. Даний мопед пізніше продав невідомій особі за 300 гривень, а за
виручені кошти придбав продукти харчування та спиртне.

Також,
визнав підсудний свою вину і у вчиненні крадіжки двигунів, показавши, що разом
із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приїхали в урочище Гряда, Шацького району, де зупинивши
автомобіль біля магазину, він пішов в магазин щоб купити мінеральної води та
пляшку,. горілки, ємкістю 0,25 л, яку відразу там і випив. Вийшовши з магазину,
побачив, що автомобіля на тому місці де він його залишив немає, пройшовши
дорогою, побачив, що автомобіль стоїть біля цегляного приміщення, підійшовши,
на його запитання, ОСОБА_5 відповіві, що шукає металобрухт, який можна було б
викрасти та продати. Не знайшовши нічого на подвір»ї, він розбудив ОСОБА_2 і запропонував з метою крадіжки відчинити одні із дверей даного складського
приміщення, на що ОСОБА_2, будучи буже п»яним, за допомогою металевої іржавої
труби зірвав навісний замок. Зайшовши в приміщення вони побачили двигуни, які
вирішили викрасти та повантажили в багажне відділення автомобіля. Після чого,
один із двигунів в м. Нововолинськ вони, розбивши на частини, здали на
металобрухт, а інший залишився в ОСОБА_5. За виручені від продажу двигуна кошти
70 грн., вони придбали продукти харчування та алкогольні напої. Цивільні позова Госпрозрахункової організації
будинкоуправління зони відпочинку ур.Гряда та потерпілого ОСОБА_4 визнає
повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Проте,
незважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих органами
досудового слідства злочинах самим підсудним ОСОБА_3 та часткове визнання своєї
вини підсудним ОСОБА_2 їхня вина повністю доводиться зібраними на досудовому
слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
доводиться:

- його показаннями, як даними в
судовому засіданні так і на досудовому слідстві при допиті в якості
підозрюваного /протокол від 11 вересня
2007 року - ар.сп. 164/, в якості обвинуваченого /протокол від 17 вересня 2007
року - ар.сп. 170/, які є аналогічними;

- рапортом від 23.08.2007 року ст.о/у
ВКР Нововолинського МВ УМВС про затримання 23.08.2007 року , біля 12год 30 хв.
громадянина ОСОБА_2 в якого було виявлено та вилучено чорний кульок із
подрібненою речовиною рослинного походження /ар.сп. 137/;

- протоколом огляду речового доказу -
поліетиленового пакету темно синього кольору в якому знаходилась подрібнена
речовина рослинного походження / протокол від 03.09.2007 року /ар.сп. 145/ та
постановою про приєднання даного речового доказу до кримінальної справи /ар.сп.
146/;

- висновком судово-хімічної експертизи
№ 658-1523 від 20.09.2007 року, згідно якої, представлена на дослідження
речовина, яка була вилечена в ОСОБА_2, являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої складає 34,9 г./ар.сп.
149-150/;

Вина у вчиненні підсудними ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України /крадіжки двигунів/ доводиться наступними доказами:

- показаннями
самих підсудних, як даними ними в судовому засіданні так і досудовому слідстві,
які є аналогічними. Проте, підсудний ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні
крадіжки двигунів за кваліфікуючою ознакою попередньою змовою групою осіб,
пояснюючи, що будучи дуже п»яним, спав а автомобілі, а коли його розбудив ОСОБА_3та попросив
допомогти повантажити двигуни, він побачив, що вони знаходяться біля дверей
якогось приміщення, з якого вони виносили та вантажили двигуни, тому ні з ким
про

- крадіжку двигунів попередньо не
домовлявся, а також, заперечив той факт, що він зривав навісний замок із дверей
даного приміщення. Проте, показання підсудного в цій частині спростовуються
показаннями підсудного ОСОБА_3, який, як на досудовому так і судовому слідстві
пояснював, що коли підійшов до автомобіля, то ОСОБА_5 щось шукав, а ОСОБА_2
спав. На пропозицію ОСОБА_5 знайти і викрасти металобрухт, він погодився і
розбудив ОСОБА_2, якому також запропонував вчинити крадіжку, на що вони,
незнайшовши нічого на подвір»ї, вирішили проникнути в середину складського
приміщення і ОСОБА_2 за допомогою металевої труби зірвав навісний замок,
зайшовши в приміщення, вони вирішили викрасти двигуни. Крім того, підсудний
ОСОБА_3пояснив, що можливо ОСОБА_2 і не пам»ятає усіх обставин вчинення
крадіжки, так як був дуже п»яний. Отже, за таких обставин, попередня змова
ОСОБА_2 полягала в його згоді на вчинення крадіжки та виразилась в його конклюдентних діях, які
полягали в зриванні нависного замка.

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними в
судовому засіданні, який показав, що двигуни знаходились в складському
приміщенні і їх зникнення він виявив 01.09.2007 року;

- рапортом ДІМ Шацького РВ УМВС
повідомленням про факт крадіжки двигунів, відсутність яких було виявлено
01.09.2007 року та заявою - повідомленням про злочин /ар.сп. 6,7/;

- протоколами відтворення обстановки і
обставин події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з фототаблицями до них, де останні
на місці показали та розповіли про обставини вчинення даної крадіжки майна
/ар.сп. 34-42/;

- протоколом огляду речових доказів від
14.09.2007 року, а саме весла риболовецького до човне, яке було виявлене при
огляді місця події неподалік від приміщення, з якого вчинялась крадіжка та яке,
як показав в своїх показаннях підсудний ОСОБА_3, взяв ОСОБА_5 в складському
приміщенні, проте по дорозі викинув, так, як весло було свіжо пофарбованим, то
він вимазав фарбою руки /ар.сп. 46,47/;

На предмет усвідомлення ОСОБА_3
значення своїх дій та його осудності, в справі було призначено та проведено
амбулаторну судово-психіатричну експертизу, висновком якої, ОСОБА_3 було
визнано осудним /ар.сп. 69/;

- Крім того,
в справі наявна копія вироку Нововолинського міського суду від 15.07.1999 року,
яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 81, ч.
1 ст. 229-6 КК України, в редакції 1060 року
і за сукупністю злочинів за даним вироком було призначено покарання у
виді 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 46-1
КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік. Проте, ОСОБА_2 під час
іспитового строку, знову вчинив злочин, за який вироком Нововолинського міського
суду від 22 грудня 1999 року був засуджений за ч. 3 ст. 140-17, ч. 3 ст. 81 КК
України, 1960 року і за сукупністю вироків йому остаточно за даним вироком було
призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
усього належного на праві власності майна. З місць позбавлення волі ОСОБА_2
звільнився умовно-достроково на 10 місяців 13 днів, згідно Постанови
Ківерцівського районного суду від 05.03.2003 року. Проте, ОСОБА_2, будучи судимим, знову, в грудні 2003
року вчинив злочини за які вироком Нововолинського міського суду від 27
.02.2004 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185, ст. 395
КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4
місяці і звільнившись з місць позбавлення волі 13.10.2006 року, проте, на шлях виправлення не став і знову
вчинив нові злочини /ар.сп. 186-193/;

З копії вироку Нововолинського
міського суду від 18 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням
покарання у виді штрафу в розмірі 600
гривень, проте, на даний час підсудним ОСОБА_3 штраф за даним вироком не
сплачений, що свідчить про його невиконання /ар.сп. 215/.

- Отже, на підставі даних доказів, досліджених та
оцінених в сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які
виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети
збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК
України.

- ОСОБА_3 своїми умисними діями, які
виразились в таємному викраденні чужого майна (мопеда марки «Дельта» ),
вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

- Крім того, підсудні своїми умисними
діями, які виразились в таємному викраденні чужовго майна (двигунів), вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в
приміщення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України.

В
даній справі потерпілим ОСОБА_4 та представником цивільного позивача заявлені
цивільні позови.

В
судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 заявлений ним цивільний позов
підтримав, просив його задовольнити та стягнути з цивільного відповідача,
підсудного по справі ОСОБА_3 в його користь 2500,00 гривень. На підтвердження
вартості викраденого мопеда марки «Дельта» досліджено довідку Нововолинського
госпрозрахункового ринку про ринкову вартість мопеда, яка станом на 15.08.2007
року становить 2500,00 гривень /ар.сп. 113/. Підсудний ОСОБА_3 даний позов
визнав в повному обсязі.

В даній
справі Госпрозрахунковою організацією будинкоуправління зони відпочинку урочища
Гряда до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заявлений цивільний позов на загальну суму 2028,00 гривень, який представником
цивільного позивача в судовому засіданні був підтриманий, просив стягнути суму
позову з підсудних солідарно. Підсудні даний
позов також визнали.

Отже, в
зв»язку з підставністю та обгрунтованістю позовних вимог, а також, визнанням
позовів самими підсудними, дані позова підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Суд,
обговорюючи питання про вид і міру покарання підсудним враховує суспільну небезпеку вчинених ними
злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, вчинених умисно, один із яких вчинений за
попередньою змовою групою осіб, будучи
раніше судимими, що свідчить, про те,
що підсудні на шлях виправлення не стали, а знову вчинили сукупність злочинів.
За місцем проживання. підсудні характеризуються посередньо, підсудний
ОСОБА_3 не займаються суспільно-корисною
працею.

При призначенні
покарання, суд також, враховує обставини, що пом”якшують покарання підсудним,
до яких відносить щире каяття, яке проявлялось у визнанні підсудними своєї вини, їх щирому розкаянні у
вчиненому, активному сприянні розкриттю злочинів, в добровільному зізнанні
підсудним ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки мопеда.

До
обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення ними
злочинів в стані алкогольного сп”яніння.

Також,
суд при призначенні покарання підсудним враховує думку представника цивільного
позивача, який просить підсудних суворо не карати, а також, те, обоє підсудних
являються особами молодого віку, підсудний ОСОБА_2 інфікований вірусом
імунодефіциту, має на утриманні неповнолітнього сина.

Проте,
навіть при таких обставинах, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3. неможливе без ізоляції від
суспільства, а тому, покарання їм слід обрати у виді позбавлення волі.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за
ч. 2 ст. 309 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 2 (два)
роки 3 місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6
місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 (три) роки 6 місяців.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки 6 місяців.

На
підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного
за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від
18.05.2007 року у виді штрафу в розмірі 600.00 гривень і остаточно призначити
ОСОБА_3покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяці та штрафу в розмірі 600
(шістсот) гривень.

Запобіжні
заходи засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 17
вересня 2007 року з 21години 30 хвилин.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 17
вересня 2007 року з 21 години 05 хвилин.

Цивільний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі;

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п»ятсот) гривень.

Цивільний
позов Госпрозрахункової організації будинкоуправління зони відпочинку урочища
Гряда задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Госпрозрахункової організації
будинкоуправління зони відпочинку урочища Гряда 2028 (дві тисячі двадцять
вісім) гривень.

Речові
докази по справі:

- весло від човна - повернути
Госпрозрахунковій організації будинкоуправління зони відпочинку урочища
Гряда;

- поліетиленовий пакет синього кольору
в якому знаходиться суміш висушеної подрібненої речовини рослинного походження
коричневого кольору - макову солому - знищити:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 70
(сімдесят) гривень 63 копійки;

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за
проведення наркологічної експертизи - 113 (сто тринадцять) гривень 40 копійок;
за проведення судово-психіатричної експертизи - 237 (двісті тридцять сім)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за
проведення судово-хімічної експертизи - 141 (сто сорок одну) гривню 23 копійки;
за проведення наркологічної експертизи - 113 (сто тринадцять) гривень 40
копійок.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з часу його проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий:

суддя Н.В.Храновська