Справа № 361/4757/14-к
Провадження № 1-кс/361/668/14
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевські, на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.06.2014 про закриття кримінального провадження, -
limited», яким, за твердженням Збігнева Врублевські, він передав у заставу сертифікати компанії «Аvango», допиту службових осіб з приводу отримання та збереження зазначених сертифікатів, їх фактичної й ринкової вартості станом на 2001 рік; здійснення експертної оцінки вартості отриманих Збігневом Врублевські сертифікатів компанії «Аvango»; проведення очних ставок між Збігневом Врублевські та ОСОБА_9 Синельником ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стосовно одержання сертифікатів та передачі їх у заставу, реєстрації змін до установчих документів «Фермой КІ»; встановлення конкретної особи, що вносила в статутний фонд ТОВ «Фермой КІ» майно як іноземну інвестицію та його дійсної вартості; не допитано Збігнева Врублевські з приводу незаконного демонтажу та вивезення обладнання з недобудованої фабрики ТОВ «Фермой КІ»; не встановлено місцезнаходження ЗАТ «ІнКон», не вилучено документів на підтвердження продажу корпоративних прав цього підприємства ТОВ «Орлан», не допитано колишніх службових осіб ЗАТ «ІнКон» і ТОВ «Орлан», не проведено інвентаризацію в ТОВ «Орлан» майна, одержаного від ЗАТ «ІнКон»; не перекладено на державну мову всіх документів, отриманих в порядку виконання компетентними органами іноземних держав міжнародних доручень про надання правової допомоги.
Враховуючи, що уповноваженою особою не виконано вказівок, наданих при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінальної справи, не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене з`ясування фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, винесену 03.06.2014 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 просить скасувати як таку, що не грунтується на належних і допустимих доказах.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, хоча 23.06.2014 телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу і долучені матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом пункту 4 частини першої статті 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Відповідно до частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. Оскільки в заяві до правоохоронних органів Збігнев Врублевські порушив питання про неправомірність дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та інших осіб, уповноважена особа в постанові про закриття кримінального провадження зобов`язана була послатися на докази, на підставі яких вона обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні саме вказаних осіб складу певного кримінального правопорушення, однак вказану вимогу проігнорувала.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2014 уповноваженою особою складена на вкрай низькому фаховому рівні, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, в її мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами саме для такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Збігнева Врублевські задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1