№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк В.В.
при секретаре: Коваль Л.И.
с участием прокурора: Плахтий И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с. Водяное Криничанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, вдовца, на иждивении имеющего несовершеннолетнего
сына, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, участия в боевых действиях и ликвидации аварии на ЧАЭС не
принимающего, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого поч.1 ст.185 УКУкраины,-
04 апреля 2004 года около 20.00 часов подсудимый ОСОБА_1находясь в
состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
тайного похищения чужого имущества пришел к приусадебному участку дома
потерпевшей ОСОБА_2, расположенному АДРЕСА_2. Осуществляя свой преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и убедившись в том,
что в указанное время никого по близости не было, подсудимый ОСОБА_1тайно
похитил двухстворчатые металлические ворота размером 1,5м. х Зм., стоимостью 300 гривен и металлическую калитку размером
1,5м. х 1м., стоимостью 100 гривен.
После чего подсудимый ОСОБА_1с похищенным, с места преступления скрылся и
распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую суму 400 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 04 апреля 2004 года около 20.00 часов пришел к подворью потерпевшей
ОСОБА_2 из завес снял металлические ворота, высотой 1,5 м и шириной Зм. и калитку высотой 1,5 м. и шириной 1м, состоящие из уголков
и листов железа, перетащив их поочередно к себе домой. В это время к нему
приехал на мотоцикле ИЖ ОСОБА_3 и он попросил его помочь перевезти данные
ворота к ОСОБА_4. О том, что ворота похищенные он ему ничего не говорил. По
дороге они встретили ОСОБА_5 которого он попросил что бы он помог ему выгрузить
ворота, на что тот согласился. Приехав к ОСОБА_4, он договорился о продаже
ворот, а потом вместе с ОСОБА_5 выгрузили ворота и калитку. Вырученные деньги
они потратили на личные нужды.
признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается
показаниями потерпевшей.
Так потерпевшая ОСОБА_2
суду пояснила, что в период с апреля 2004 года по 07 апреля
находилась в гостях у сына в г. Вольногорск. Возвратившись домой в с. Водяное
Криничанского района, где она проживала одна, обнаружила, что из ограждения ее
домовладения похитили металлические ворота и калитку. Рядом с местом, где
находились ворота и калитка она обнаружила вырванный из земли металлический
столбик, к которому были прикреплены ворота. Данной кражей ей причинен
материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Похищенные ворота и калитка ей возвращены. / л.д. 24-25/
подсудимого также подтверждается протоколом
происшествия от 07 апреля 2004 года, в ходе которого было осмотрено
в с. Водяное домовладение потерпевшей ОСОБА_2, в ограждении которого
отсутствуют металлические ворота и калитка /л.д. 3-4/, протоколом осмотра и изъятия от 07 апреля 2004 года, в ходе которого было осмотрено
подворье свидетеля ОСОБА_4 в с.Водяное Криничанского района и на территории
которого были обнаружены и изъяты похищенные металлические ворота и калитка
/л.д. 8-10/, справкой
стоимости похищенного имущества выданной ООО «Сельхозоборудование» /л.д 6/, постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств от 15 апреля
металлических ворот и калиткой /л.д. 14/.
Квалификацию состава
преступления подсудимого ОСОБА_1по ч.1 ст. 185 УК Украины суд считает правильной по
признакам умышленные действия выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).
Определяя меру наказания
подсудимого, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
личность подсудимого, то, что подсудимый совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, и это суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство.
Кроме того суд учитывает то, что подсудимый осознал свою вину, раскаивается в
совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без
изоляции его от общества.
вещественных доказательств приобщены - металлические ворота и калитка, которые суд считает
необходимым возвратить потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 1 ст. 185 УК Украины
и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания при условии, что он в
совершит нового преступления, не
будет изменять свое место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически является в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
доказательства - металлические
ворота и калитку - возвратить
приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду
всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный
суд.