У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 18 червня 2015 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 09.06.2015 року звернувся із заявами, датованими 05.06.2015 року та 21.01.2015 року, про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_5

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Апеляційний суд Миколаївської області зазначений вирок скасував в частині призначеного ОСОБА_5 покарання і постановив новий вирок від 13 березня 2014 року, яким призначив засудженому за частиною 2 статті 121 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 жовтня 2014 року судові рішення щодо ОСОБА_5 залишив без зміни.

За змістом заяв ОСОБА_4, судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають перегляду за пунктом 1 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень частини 2 статті 121 і статті 124 КК, оскільки заявник вважає правильною кваліфікацію дій засудженого за статтею 124 КК, а не за частиною 2 статті 121 КК.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, ОСОБА_4 долучив до заяв копії ухвал колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_6 та від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, вивчивши заяви та долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Так із тексту заяв та доданих матеріалів убачається, що захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 30 січня 2015 року встановив йому 15-денний строк для усунення недоліків заяви, а в подальшому ухвалою від 27 лютого 2015 року повернув заяву ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини 4 статті 450 КПК у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку.

Повторна заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, що складається з двох заяв, датованих 05.06.2015 року (яка підписана) та 21.01.2015 року (яка не підписана заявником), надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 9 червня 2015 року, а до Верховного Суду України - 10 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 447 КПК заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини 1 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини 1 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Судове рішення, стосовно якого захисник ОСОБА_4 у червні 2015 року подав заяву про перегляд, було ухвалено судом касаційної інстанції 23 жовтня 2014 року, а судові рішення, на які здійснюються посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК, ухвалені ще раніше.

Отже, захисник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень з пропуском установленого законом строку. У заяві захисник не порушує питання про відновлення порушеного строку і не наводить ніяких доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Згідно з вимогами статті 447 КПК якщо особа не порушує питання про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд судових рішень залишається без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України не вбачає підстав для допуску кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за заявою його захисника ОСОБА_4 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 445, 447, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5, у тому числі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10