Дело № 1 - 95
25 апреля 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Юхно Л.М.
при секретаре Носаль С.Л.
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Каменка- Днепровская уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца Саратовской области Турковского района районный поселок Турки,
образование неполное среднее, холостого, гражданина Украины, нигде не
работающего, учащегося экстернатом 11 класса Великознаменской ООШ №3 Каменско-Днепровского района,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца Республики Молдова, Каменского района с. Темелеуцы, образование
среднее-специальное, гражданина Молдовы, нигде не работающего и не учащегося,
состоит в гражданском браке с ОСОБА_5., проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 396 УК Украины
10 января 2007 года, ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 2 часа, находясь на территории общей образовательной школы
№ 3, расположенной
по ул. Карла Маркса 105 в
с. Великая Знаменка Каменско - Днепровского
района Запорожской области, в ходе ссоры, которая переросла в драку, на почве
личных неприязненных отношений с ОСОБА_6., умышленно, с целью убийства, нанес
кулаками в область головы потерпевшего и не менее 15 ударов ногами в область туловища
ОСОБА_6., после чего, продолжая свой преступный умысел на убийство, нанес
потерпевшему ОСОБА_6. не менее 3 ударов
металлической пилой в область головы и туловища потерпевшего, вследствии чего,
от множественных ранений головы и шеи с повреждением внутренних органов с
развитием травматического шока наступила смерть ОСОБА_6. и в результате
умышленных действий ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_6. были причинены телесные
повреждения в виде - ссадин
на туловище и левой верхней конечности, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 13 от 20.02.07 года, квалифицируются как легкие
телесные повреждения; повреждения, в виде поперечных переломов 8 ребра по передней, 9 ребра по средней и 10 ребра по задней подмышечной линиям
справа, которые квалифицируются как повреждения средней тяжести, а также
кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи,
переломы альвеолярного отростка нижней челюсти справа на уровне 2-4 зубов и переломов коронок этих зубов,
кровоизлияний в мягкие ткани в окружности подъязычной кости и щитовидного
хряща, вертикальных переломов щитовидного хряща и поперечных переломов больших
рогов подъязычной кости, которые состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для
10 января 2007 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_4., находясь на
территории общей образовательной школы № 3 расположенной по ул. Карла Маркса 105 в с. Великая Знаменка Каменско - Днепровского района Запорожской
области, стал очевидцем причинения ОСОБА_3. телесных повреждений ОСОБА_6. и
достоверно зная о совершенном особо тяжком преступлении - об умышленном убийстве потерпевшего
ОСОБА_6. - ОСОБА_3.,
видя на его предметах одежды следы крови потерпевшего, умышленно, заранее не
обещая укрывательство преступления, скрывал ОСОБА_3. от работников
правоохранительных органов и органов власти
по адресу - АДРЕСА_1
в период времени с 4 до
10 часов 10 января 2007 года, не сообщая об этом в органы
милиции и органы власти, о совершении ОСОБА_3. особо тяжкого преступления и о
его месте нахождения.
В судебном заседании ОСОБА_3. свою вину в предъявленном
ему обвинении по ч. 1 ст.
115 УК Украины признал
полностью и показал, что 10 января
ОСОБА_4 шли по территории школы № 3 в
с.Великая Знаменка Каменско-Днепровского района, где он ранее учился, до этого
выпил примерно 100 грамм
водки, решил попросить у сторожа спичек, постучал в дверь, но никто не вышел,
он стал стучать сильнее, ОСОБА_4стоял рядом, затем вышел сторож - ОСОБА_6, он его знал как жителя села,
ОСОБА_6. был по пояс раздетый. Он попросил у него спички, но ОСОБА_6. стал
кричать на него и оскорблять его и выбил у него изо рта сигарету, стал
замахиваться руками, он ударил ОСОБА_6. в лицо кулаком, от удара ОСОБА_6. упал
на землю и он начал его бить ногами. ОСОБА_4с момента избиения им ОСОБА_6.
начал заступаться за ОСОБА_6., оттягивал его от него и защищал ОСОБА_6. своими
руками, но он не мог успокоиться, был зол и возбужден и продолжал наносить
удары ногами в область туловища и головы, нанеся таким образом 5-6 ударов ногами, а может быть и больше,
по телу ОСОБА_6., после чего ОСОБА_4 оттащил его от ОСОБА_6. лежащего на земле.
Они отошли от места, где он бил ОСОБА_6метров 20, сам вернулся назад, ОСОБА_6лежал на
земле, он зашел в мастерскую, увидел пилу длинную металлическую с двумя
деревянными ручками, взял ее и выйдя ударил 2-3 раза пилой в область головы и туловища
ОСОБА_6., затем он схватил велосипед ОСОБА_6. и выбросил его за угол сторожки
-мастерской. Пилу, которой он бил ОСОБА_6., взял с собой и пошел к дядьке - ОСОБА_7, пилу оставил у него,
встретив после этого ОСОБА_4, сказал ему, что он «добил» ОСОБА_6., с 4 и до 10 часов 10 января 2007 года находился в доме, где живет и
ОСОБА_4. и когда в 10 часов
утра приехала милиция, то ОСОБА_4 сказал ему, чтобы он спрятался, он и
спрятался в бане дома, а когда уходил по огородам его задержали работники
В судебном заседании ОСОБА_4. свою вину в предъявленном
ему обвинении по ч. 1 ст.396
УК Украины признал полностью и показал, что 09 января 2007 года, вечером, вместе с ОСОБА_3
употребляли спиртное, затем, примерно в 1 час, 10 января
гулять и шли через школу № 3 с.
Великая Знаменка, он катил велосипед, а ОСОБА_3. постучал в окно мастерской
школы, вышел сторож и начал бросаться на ОСОБА_3., в ответ ОСОБА_3. начал
драться с охранником, а он начал разнимать сторожа и ОСОБА_3, последний был
очень агрессивный и когда сторож от ударов ОСОБА_3упал на землю около входа в
мастерскую ОСОБА_3начал бить его в туловище ногами, ударил его не менее 10 раз ногами в область лица и туловища,
когда сторож лежал на земле, а также ударил кулаками не менее 5 раз, когда сторож еще стоял. Он же,
испугавшись отошел в сторону, так как ОСОБА_3. на его просьбы прекратить свои
действия не реагировал, он начал кричать, что нужно уходить с этого места,
тогда он пошел домой, а ОСОБА_3. остался и что там было не видел, уходя видел, что
сторож был весь в крови. В этот же день, утром, он встретил ОСОБА_3, который
сказал, что убил сторожа. Утром, 10 января
работники милиции, которые искали ОСОБА_3., он же, понимая, что ОСОБА_3.
совершил убийство, сказал работникам милиции, что ОСОБА_3. убежал с его двора,
так как ему было жаль ОСОБА_3., и он понимал, что его сейчас заберет милиция,
однако ОСОБА_3находился в этот момент во дворе дома и прятался в бане.
Работники милиции вначале уехали, а затем вернулись и увидев ОСОБА_3 задержали
Кроме полного признания своей вины подсудимыми в
инкриминируемых им преступлениях, их вина подтверждается следующими
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_8.
показал, что его сын ОСОБА_3. родился и рос нормальным здоровым мальчиком, но
так как жил с малых лет у своей бабушки ОСОБА_9, так как где находится мать
неизвестно, учиться в школе не хотел, на его замечания вел себя своеобразно и
уходил к бабушке. 10 января
пилу у ОСОБА_7, а потом выдал ее работникам милиции.
Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_11. и их законный
представитель ОСОБА_12. показали, что по обстоятельствам дела пояснить ничего
не могут, просят взыскать с виновных моральный ущерб.
Свидетель ОСОБА_9. показала, что внук ОСОБА_3. с двух
лет живет у нее, так как где мать неизвестно, а отец ребенка сидел в тюрьме.
Как человека внука может охарактеризовать положительно, помогал ей по
Свидетель ОСОБА_13. показала, что ОСОБА_3. обучался в ее
9 класс, потом хотел
уйти из школы и жить в г. Энергодар, за 10 класс оценки были неудовлетворительны, школу посещал
редко, на занятиях просто присутствовал, состоял на учете, профилактические
мероприятия проводимые в ОСОБА_3. положительных результатов не дали.
Свидетель ОСОБА_7. показал, что 9 января 2007 года, вечером, у него были ОСОБА_3. и
ОСОБА_4, выпил немного спиртного и лег спать, ночью, пришел ОСОБА_3. и сказал
«я убил человека», оставил пилу с двумя ручками и ушел. Утром пилу забрал
Свидетель ОСОБА_14. показал, что утром 10 января 2007 года, придя на работу к ОСОБА_6.
увидел последнего мертвым, велосипед потерпевшего лежал в стороне.
Доказательствами по делу являются : - протокол осмотра места происшествия,
схема к протоколу и фототаблица (т.1 л.д. 15 - 39), - протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в ходе которых они рассказали и
показали о совершении преступлений в отношении ОСОБА_6. (т.1 л.д. 72- 78,
обыска, в ходе которого была изъята двуручная пила (т.1 л.д. 143) ; -
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6. и ОСОБА_3. (т.1 л.д. 153-157,
т.2 л.д. 22), - по заключениям судебно-медицинских
иммунологических экспертиз - согласно
которых, на сигарете изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена
слюна, происхождение которой возможно от ОСОБА_3., - на левом сапоге потерпевшего ОСОБА_6.
обнаружена кровь происхождение которой возможно от ОСОБА_3., - в пятнах на рукоятке совка и на
куртке изъятых с места происшествия была обнаружена кровь, происхождение
которой возможно от ОСОБА_3., - в
смывах с угла мастерской, на фрагментах линолеума с пола мастерской, а также
образце грунта, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь
происхождение которой возможно от ОСОБА_3.( т.2 л.д.66-68,
46-49,56-59, 75-77); - на
дубленке, спортивной куртке, джинсовых брюках, паре кроссовок изъятых у
ОСОБА_3. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от
ОСОБА_6.(т.1.л.д. 190-193); - по
заключениям судебной -медицинских цитологических экспертиз № 26 от 29.01.07 года, при исследовании подногтевого
содержимого трупа ОСОБА_6. была обнаружена кровь человека, происхождение
которой возможно от ОСОБА_3. и по заключению судебной - медицинской цитологической экспертизы
№ 28 от 30.01.07
года, при исследовании
подногтевого содержимого ОСОБА_3. была обнаружена кровь человека, происхождение
которой возможно от ОСОБА_6. (т.2 л.д. 164-166, 173-175); - по заключениям
судебно-криминалистических экспертиз на брюках и правом сапоге ОСОБА_4.
обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ОСОБА_6.(т.2 л.д.5-8, 15-16); - согласно акта судебно-психиатрической
экспертизы № 64 от
ОСОБА_3., на момент совершения преступления признаков временного болезненного
расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения ( т.2
Анализируя исследуемые в судебном заседании
доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает, что вина
ОСОБА_3. по ч. 1 ст.115 УК Украины, а ОСОБА_4. по ч. 1 ст. 396 УК Украины полностью доказана.
Действия ОСОБА_3. необходимо квалифицировать - по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При избрании ОСОБА_3. вида и размера наказания, суд
учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим,
характеризуется как положительно, так и отрицательно, вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления,
является несовершеннолетним, что является смягчающими ответственность
обстоятельствами, вместе с тем ОСОБА_3. совершил преступление, которое повлекло
тяжкие последствия для родственников потерпевшего, а именно его жены и сына,
обстоятельства дела - возникновение
ссоры по ничтожному мотиву, нанесение множественных ударов ногой по телу, в том
числе и по голове потерпевшего, беспричинное нанесение ударов пилой по голове,
его активную роль при совершении преступления, которое совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что является отягчающими ответственность
обстоятельствами и говорит о ярко выраженной антисоциальной направленности
ОСОБА_3. как личности и полагает необходимым назначить наказание в условиях
изоляции от общества.
Действия ОСОБА_4. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 396 УК Украины как заранее не обещанное
укрывательство особо тяжкого преступления.
При избрании ОСОБА_4. вида и размера наказания, суд
учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который ранее не судим,
характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно
раскаялся, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, не
занимается общественно-полезным трудом, обстоятельства дела, укрывал особо
тяжкое преступление непродолжительное время, принимал меры для защиты ОСОБА_6.,
его роль при совершении преступления и полагает необходимым назначить ему
наказание без изоляции от общества, применив ст. 75, п.З ст.76 УК Украины.
Суд считает, что оснований для применения ст. 69 УК Украины к ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не
Потерпевший ОСОБА_10. и его представитель заявили
гражданский иск к ОСОБА_8.и ОСОБА_4., солидарно, за моральный ущерб 50 минимальных заработных плат, что
так как в связи со смертью отца испытал и испытывает моральные страдания,
перенес стресс, отец всегда оказывал ему посильную помощь, давал советы,
смертью отца нарушен его обычный ритм жизни, постоянно обращается за
медицинской помощью.
Потерпевшая ОСОБА_11. и ее представитель заявили
гражданский иск за моральный ущерб к ОСОБА_8. и ОСОБА_4., солидарно, на 150 минимальных заработных плат, что
так как погибший являлся ей мужем, опорой и помощником, кормильцем, поскольку
пенсию не получает, после смерти мужа ее состояние здоровья ухудшилось,
испытывает моральные страдания.
Гражданский ответчик ОСОБА_8. иски ОСОБА_10. и ОСОБА_11.
не признал и показал, что нигде не работает, доходов не имеет, болеет и не
может оплатить моральный ущерб потерпевшим.
ОСОБА_4. иски ОСОБА_10. и ОСОБА_11. не признал, так как
участия в преступлении не принимал, поэтому считает, что не должен возмещать
Суд считает, что действиями ОСОБА_3., который является
несовершеннолетним, причинен моральный ущерб ОСОБА_10. и ОСОБА_11. и данный
ущерб необходимо взыскивать с законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_8. в долевом выражении, а не
солидарно, вместе с тем, суд считает, что согласно Постановления Пленума
Верховного Суда «Про практику применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений» от 02.07.2004 года № 13 не подлежат рассмотрению в уголовном
деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения,
причинной связи между действиями ОСОБА_4. и моральным ущербом потерпевшим ни в
ходе досудебного ни судебного следствия не установлено, поэтому в
удовлетворении исков потерпевших к ОСОБА_4. необходимо отказать.
Суд считает, что с ОСОБА_8., с учетом его материального
положения, в пользу ОСОБА_10. необходимо взыскать моральный ущерб, который суд
оценивает в 10 000 грн,
так как смертью отца ему причинены моральные страдания, так же с ОСОБА_8., с
учетом его материального положения, необходимо взыскать в пользу ОСОБА_11.
причинены моральные страдания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
115 УК Украины и назначить ему наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с
отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей, начало
отбытия наказания исчислять с 10 января
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
396 УК Украины и назначить
ему наказание - 2 (два)
года 6 (шесть) месяцев
лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить
с испытательным сроком на 2 (два)
года, на основании п.З ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4. в течении суток
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_8. в пользу : - ОСОБА_10. за моральный ущерб 10 000 (десять тысяч) грн, - ОСОБА_11. за моральный ущерб 15 000 (пятнадцать тысяч) грн, в остальной
части исков потерпевших к ОСОБА_8. и
Вещественные доказательства по делу : - куртку, спортивную куртку, штаны,
пару кроссовок, вязанную шапка ОСОБА_3., срезы ногтевых пластин ОСОБА_3.,
образцы крови трупа ОСОБА_6., образцы крови ОСОБА_4., спортивную шапку, пару
сапог, куртку, брюки, срезы ногтевых пластин ОСОБА_4., сигарету, смывы со стола
мастерской, смывы с угла здания мастерской, образец грунта, тельняшку, пиджак,
совок, куртку, пилу хранящиеся в Каменско - Днепровской межрайонной прокуратуре - уничтожить, (т.2 л.д. 199).
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области от 17 октября 2007 года апелляции осужденного ОСОБА_3.,
законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_8., потерпевшего
ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурору, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора как отягчающее ответственность
обстоятельство указание на тяжкие последствия совершенного преступления для
родственников потерпевшего, а именно его жены и сына, обстоятельства дела - возникновение ссоры по ничтожному
мотиву, нанесение множественных ударов ногой по телу, в том числе и по голове
потерпевшего, беспричинное нанесение ударов пилой по голове, его активную роль
при совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.