ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-1144/07
11 октября 2007 года Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Копылова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 22 августа 2007 года о
возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты страховых
сборов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в особо
крупном размере служебными лицами ОАО «Южный радиозавод» по ст.212-1 ч.3 УК
Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено
обжалуемое постановление,
обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное
постановление следователя, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением
требований ст.94 УПК Украины.
судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил
постановление следователя отменить.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её
необоснованность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11
февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Украины не противоречит
требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, опираясь на эти положения
Постановления, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы доследственной проверки по указанному факту.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд
считает, что поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, требования
ч.1 ст.98 УПК Украины были соблюдены.
2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Суд
считает, что при возбуждении следователем уголовного дела по факту, а не в
отношении конкретного лица, то есть ОСОБА_1, были также соблюдены требования
ст.98 УПК Украины относительно порядка возбуждения дела, поскольку на момент
принятия такого решения невозможно было достоверно констатировать о совершении
преступления именно ОСОБА_1, так как помимо его возможной причастности к
совершению преступления, необходимо было проверить и причастность других лиц,
что возможно было выяснить только путем возбуждения уголовного дела по факту
совершения преступления.
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том,
что служебные лица ОАО «Южный радиозавод» на протяжении 2005-2006г.г., действуя
умышленно, в нарушение Закона Украины «Об общеобязательном государственном
пенсионном страховании», начислили и удержали из заработной платы сотрудников
предприятия, однако умышленно не перечислили в государственный целевой
Пенсионный Фонд Украины страховые взносы на общеобязательное государственное
пенсионное страхование, которые должны были уплатить одновременно с выплатой
средств на оплату труда сотрудников предприятия. Всего на протяжении
2005-2006гг. служебные лица ОАО «Южный радиозавод» умышленно уклонились от
уплаты страховых взносов в государственный целевой Пенсионный Фонд в общей
из этого следователь сделал вывод о том, что материалы проверки дают
достаточные данные полагать о наличии в действиях служебных лиц признаков
преступления, предусмотренного ст.212-1 ч.3 УК Украины и возбудил уголовное
Суд
соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по
результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает,
что следователь установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую
правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии
достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления,
предусмотренного ст.212-1 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют
материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, а также письменные
документы, связанные с этими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что при
возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем
были соблюдены требования закона, а поэтому оснований для его отмены не
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, п.4
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1, суд
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области от 22 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела
по факту умышленного уклонения от уплаты страховых сборов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование в особо крупном размере служебными
лицами ОАО «Южный радиозавод» по ст.212-1 ч.3 УК Украины, - оставить без
материалов дела, на основании которых старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области 22 августа 2007 года было возбуждено уголовное дело по
факту умышленного уклонения от уплаты страховых сборов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование в особо крупном размере служебными
лицами ОАО «Южный радиозавод» по ст.212-1 ч.3 УК Украины, - оставить в
материалах производства по жалобе.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий