overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/353/15-к
пров. 1-кп/393/44/15

про призначення судового розгляду
03 червня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено викликати свідків, оскільки обвинувачений висловив думку про доцільність дослідження доказів під час судового розгляду, так як він не визнає вину в пред`явленому йому обвинуваченні.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 2 на 11 червня 2015 року о 10:00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_6
№ 621/3018/13-к
Пр.1-кп/621/219/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001242 від 29 серпня 2013 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001242 від 29 серпня 2013 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, ОСОБА_1, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.08.2013 року, вирок Зміївського районного суду Харківськохї області від 13.05.2013 року відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України - скасовано, справу направлено на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено - утримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, знаходиться в Холодногірській виправній колонії №18.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи є обов'язковою.

Приймаючи до уваги неможливість розгляду справи без обвинуваченого ОСОБА_1 вважаю за необхідне етапувати в Харьківський слідчий ізолятор.

Керуючисьст. ст. 42 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Зобов'язати адміністрацію Холодногірської виправноїколонії №18 етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харьківський слідчий ізолятор для подальшого його етапування у Зміївський районий суд Харківської області, для розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Харківського слідчого ізолятору повідомити Зміївський районний суд Харківської області про етапування ОСОБА_1 для подальшого його виклику в Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/161/2012 Дело № 1-823/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.03.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, суд
По данному уголовному делу свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неоднократно не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин неявки суду не сообщают.
Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что свидетели систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод свидетелям по месту жительства.
Коминтерновским РО ГУ неоднократно не исполнялись привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района города Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание назначенное на 09 апреля 2012 года на 11 часов 0 0 минут свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Червонозаводского района города Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_9
Провадження: 1-кп/643/300/14
УХВАЛА
Іменем України
28.02.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черіков Могильовської області, Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 31.03.2014 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст. 315 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2894/14-к
Номер провадження 1-кп/643/292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2014 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, хоча відносно нього здійснювався привід, на даний час є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив оголосити обвинуваченого в розшук, думку інших учасників процесу, вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук, відповідно до ст..335 КПК України та зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук.
При встановленні місця знаходження обвинуваченого доставити до суду для обрання запобіжного заходу.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області та прокурору, які приймали участь у кримінальному провадженні.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/292/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 06.10.2014 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя -
№ 1-48/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.07.2011 года Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, замужней, ранее судимой: 19.03.2001 года Московским райсудом г. Харькова по ст.ст. 229-6 ч.1, 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины, суд
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется том, что 14.10.2002 года около 20 часов она находясь по месту своего жительства в кв. АДРЕСА_2 , предоставила гр. ОСОБА_6 свою квартиру для приготовления наркотических средств. В этот же день работники милиции в квартире АДРЕСА_2 задержали ОСОБА_6 , у которого обнаружили и изъяли полимерные бутылки с жидкостью, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1626 от 07.11.2002 года является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опий Экстракционный) вес сухого остатка которого составил 4,62 грамма, миску на которой имеются наслоения, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1626 от 07.11.2002 года содержат в своем составе особо опасное наркотическое средство, концентрат маковой соломы (опий экстракционный) вес сухого остатка которого составил 0,0261 грамма, которые хранил дял личного употребления без цели сбыта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Постановлением суда от 04.06.2004 года в связи с неоднократной неявкой подсудимой, она объявлена в розыск.
Согласно сообщения адресно-справочного бюро ОСОБА_7 сменила фамилию на Губину, снята с регистрационного учета 22.09.2009 года по адресу АДРЕСА_1 в связи со смертью.
Согласно ст. 6 с. 1 п. 8 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению относительно умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела относительно других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вещественные доказательства разрешены приговором суда от 21.042004 года в отношении ОСОБА_6 .
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК Украины дальнейшим производством прекратить в связи со смертью подсудимой.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9900/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1246/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

03 жовтня 2014 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити ухвалу слідчого судді, а саме залишити зобов*язання слідчого надати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, та визнати факт бездіяльності слідчого щодо невидачі копії зазначеної постанови та ненадання матеріалів справи для ознайомлення стороні захисту.
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України. Про можливість оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2014 року зазначено помилково .
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/55/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/191/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000316,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000316 повернута заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 1.02.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, даних про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної ухвали, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №000316 - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/739/14-к
Номер провадження 1-в/722/138/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеженення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Посилався на те, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Сокирянській КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області та по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував та з боку дільничих інспекторів РВ УМВС Сокирянського району зауважень не поступало.

Кінець терміну відстрочки виконання вироку 27.05.2015 року.

Просив звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року.

03.06.2015 року через канцелярію суду до Сокирянського райсуду від начальника Сокирянської КВІ ОСОБА_5 поступило клопотання про повернення справи для подальшого доопрацювання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій подання підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання начальника КВІ про повернення справи на доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу кримінально-виконавчої системи.

На підставі вищевикладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу №722/739/14-к (номер провадження - 1-в/722/138/15) за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням повернути в Сокирянський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 145/738/15-к
Провадження №1-кп/145/95/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 25.05.2015 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10-00 годину 10.06.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1