Дело №
06 июня 2008 года Михайловский районный суд
председательствующего судьи Ворожбянова
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Брусняк А.Ф.
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт Михайловка Михайловского района Запорожской
области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого,
неработающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - по ст.128 УК Украины
17.06.2007 г. примерно в
22-30 подсудимый ОСОБА_1, управляя скутером «Honda», двигался в западном
направлении по проезжей части дороги ул. 50 лет ВЛКСМ в пгт Михайловка. После
того, как он обогнал автомобиль «Мазда», то отвлекся от управления, оглянулся
назад, скутер произвольно изменил направление движения в сторону левого края
дороги, где он не умышленно допустил столкновение со скутером «Honda»
под управлением ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении. В
результате столкновения, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения средней степени тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1в
судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что 17.06.2007 г., он,
управляя скутером «Honda», двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ. Скорость на скутере была примерно
35 км/ч. После того, как он обогнал автомобиль «Мазда», произошло столкновение
с движущимся во встречном направлении скутером под управлением ОСОБА_2 Во время
обгона автомобиля, он не видел движущегося во встречном направлении скутера под
управлением ОСОБА_2. Что было после столкновения, он не помнит, так как потерял
сознание. В сложившейся дорожной ситуации не считает себя виновным. Он также
пострадал, находился на лечении, был поврежден его скутер.
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в судебном заседании не признал, суд выслушав
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив доказательства по делу, считает,
что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2
пояснил, что 17.06.2007 г. примерно в 22-30 он управлял скутером «Honda»
и двигался по автодороге ул. 50 лет ВЛКСМ с включенным ближним светом фар.
Скорость скутера была примерно 35 км/ч. В качестве пассажира он перевозил
ОСОБА_3. Двигался он ближе к правому краю проезжей части дороги. Впереди видел
движущийся легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Затем видел,
как этот автомобиль начал обгонять скутер, на котором также был включен ближний
свет фар. После обгона скутер резко почему-то изменил движение, выехал на его
полосу движения, и произошло столкновение. В результате столкновения ему были
причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Он длительное время
находился в больнице. Был поврежден его скутер. Общий материальный ущерб составил
1192 грн. 15 коп., который просит взыскать с подсудимого. В части морального
вреда, просит иск не рассматривать.
судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял автомобилем «Мазда» и
двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ в пгт Михайловка. Его автомобиль, который двигался
со скоростью 40 км/ч, обогнал скутер под управлением ОСОБА_1. Движущегося во
встречном направлении скутера, он не видел. После обгона он принял вправо,
начал тормозить, чтобы ОСОБА_1 не зацепил его автомобиль. Видел, что впереди
произошло столкновение, но о подробностях рассказать ничего не может, так как
где именно, на чьей полосе движения произошло столкновение, он не видел. Место
происшествия осматривали работники милиции, которые производили замеры.
Свидетель ОСОБА_3пояснил,
что 17.06.2007 примерно в 22-30 он ехал на скутере вместе с ОСОБА_2. Скутером
управлял ОСОБА_2, он был в трезвом состоянии. Скорость скутера была примерно 35
км/ч. При движении по ул. 50 лет ВЛКСМ в
пгт Михайловка между улицами Мичурина и Чкалова он увидел впереди движущийся
скутер с включенным ближним светом фар, а за ним двигался легковой автомобиль.
При сближении встречный скутер изменил резко направление движения в сторону их
скутера и произошло столкновение. После столкновения скутер упал на правую по
ходу движения обочину. В результате ДТП он не пострадал /л.д. 42/.
подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему
/л.д. 18-19/; протоколом осмотра скутеров «Honda», которые
непосредственно получили технические повреждения /л.д.20-21/; фискальными
чеками /л.д. 81/; товарными чеками /л.д. 82/.
На основании выводов
судебной автотехнической экспертизы № 40 в которой сказано, что в действиях
ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не
усматривается, так как он не располагал технической возможностью предотвратить
ДТП, а действия ОСОБА_1 необходимо оценивать в соответствии с требованиями п.
2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, а также показания подсудимого
ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он признал свою вину и пояснил, что
отвлекся от управления, посмотрев назад, после чего скутер резко изменил движение влево, т.е. он выехал на встречную
полосу движения, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1 в соответствии с
п.2.3 «б» Правил дорожного движения Украины должен быть внимательным, следить
за дорожной обстановкой не отвлекаться от управления в дороге.
Таким образом, суд
квалифицирует его действия по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд учитывает степень
тяжести общественно опасного деяния совершенного подсудимым и его личность.
ОСОБА_1вину свою не признал, вместе с тем ранее не
судим, характеризуется положительно, тяжких последствий не наступило,
потерпевший не настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает возможным
назначить наказание в пределах санкции статьи.
Судебные издержки в сумме 486 грн. 78 коп., за
проведение судебной автотехнической экспертизы, оставить без рассмотрения, в
связи с тем, что в материалах уголовного дела
отсутствует расчет затрат за использование расходных материалов на проведение экспертизы, как того требует
законодательство Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 128
УК Украины и назначить наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов общественных
Меру пресечения оставить прежней -
подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента
исполнения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто две) гривны
Судебные издержки за проведение
судебной автотехнической экспертизы -
отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области, через Михайловский районный суд в
Судья А.М. Ворожбянов