overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

про призначення
справи до судового розгляду

05
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: -
Соколова О.О.

при
секретарі -
Калінько Т.О.

з участю
прокурора -
Гуляко М. М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено відповідно до вимог
ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
- порушень вимог процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По
справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 237;240;241;244;245;253; КПК
України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у
скоєні злочину, передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Городнянського районного
суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15 жовтня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове
засідання викликати осіб, згідно
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-127 2007 рік.
ПОСТАНОВА

15.10.2007р. Городоцький
районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Лобер
І.В.

при секретарі Бабич
Т.Б.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

та представника КВ1 Гуріної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку подання КВІ про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1., жительки АДРЕСА_2., громадянки України, не працюючої

встановив:

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.09.2006р. ОСОБА_1 засуджена за ознаками ч. 2 ст. 310 КК України на три роки позбавлення волі
з випробуванням на один рік.

25.09.2007р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї
обов"язки виконувала вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим
інспектором міліції характеризується позитивно, громадського порядку не
порушувала, спиртними напоями не зловживала, повторних злочинів не скоювала.

ОСОБА_1 просить про звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за наведених інспектором КВІ у поданні та в
судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та
не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1
на протязі випробування виконувала покладені за вироком
Городоцького районного суду на неї обов"язки, не вчинила іншого злочину,
не допускала інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення її за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного їй вироком Городоцького районного
суду Львівської обл.
від 20.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і
окарженню не підлягає.
Справа №9-201/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

Головуючого -
Закутського В.І.

При секретарі
- Бугайовій В.

З участю
прокурора Волковського Т.О.

Захисника
- ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС Палія С. М про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Вознесенським міським судом
Миколаївської області від 01.02.2000 року за ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2,
142 ч.2, 142 ч.3 КК України ( в ред. 1960 року) до 10
років позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково на підставі постанови Новобузького районного суду від
20.09.07 року на 1 рік 11 місяців 12 днів,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з поданням про обрання
запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під
вартою звернувся слідчий Вознесенського МРВ УМВС, мотивуючи своє подання тим, що 15 жовтня 2007 року близько 14-00 год. в
м. Вознесенську, неподалік від вугільного складу ПП
"Ідеал", ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, приставивши ніж до шиї ОСОБА_3, напав на неї,
після чого, погрожуючи життю і
здоров'ю та наносячи удари руками по голові,
заволодів майном ОСОБА_3, а саме:
грошима у сумі 105 грн, золотими
сережками вартістю 600 грн, мобільним
телефоном "Нокіа 1600" з імейлом "НОМЕР_1" вартістю 300
грн, сім картою мобільного оператора
"Діджус" вартістю 25 грн. та 10 грн.,
які були на рахунку даного телефону,
шкіряним гаманцем вартістю 50 грн,
а всього майном та грошима на загальну суму 1090 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні
збитки на вказану суму.

19.10.2007
року за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст.
187 ч.1 КК України.

19.10.2007 року
кримінальну справу перекваліфіковано на ч.2
ст. 187 КК України.

19.10.2007 року
в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 затриманий.

22
жовтня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні слідчий підтримав своє подання, необхідність обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою мотивує тим,
що обвинувачений ОСОБА_1 не працює,
скоїв особливо тяжкий злочин, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, може скоювати нові злочини та перешкоджати
встановленню істини по справі.

Вислухавши
підсудного, слідчого, захисника ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд прийшов до висновку про
те, що подання слідчого підлягає
задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 20.09.2007 року звільнився з місць
позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів і знову скоїв
особливо тяжкий злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоювати нові
злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2 по ст.ст.
126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственностиОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
Справа № 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко В.І., за участі прокурора
Фільова С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, при досудовому розгляді, в залі
суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
працюючого робітником ТОВ "Базис - Б", не одруженого, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що сумісно з ОСОБА_3, в ніч з 23 на 24 серпня 2004
року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автобусній
зупинці с Красиве Первомайського району Харківської області грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_2,
порушуючи громадський порядок, використавши малозначний привід наніс ОСОБА_4
два удари рукою і один удар ногою в обличчя, спричинивши останньому легкі
тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні обвинуваченим було заявлене клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі п. "а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, в зв'язку з тим, що на день
вчинення злочину він був неповнолітнім.

Прокурор вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання обвинуваченого є законним і обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Як, вбачається
із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному злочині, за який ч. 2
ст. 296 КК України передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років. Згідно з обвинувальним висновком злочин вчинено в
ніч з 23 на 24 серпня 2004 року, тобто до набрання чинності Законом України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до
паспорту громадянина України ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення
злочину останньому виповнилося повних 17 років, тобто обвинувачений вчинив
злочин будучи неповнолітнім.

Виходячи з
наведеного на обвинуваченого розповсюджується дія п. "а" ст. 1, ст. 6
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Передбачені
законом обмеження для застосування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 6, 240, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно
п. "а" ст. 1 та ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звільнити, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А В
при секретаре Фисенко В
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П ,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ранее
судим В настоящее время отбывает наказание по приговору от 24 06
2003 года Красноградским
месным судом Харьковской области по ст ст 185 ч 2, 185 ч
3, 357 ч 3, 289 ч2, 70, 71 УК Украины - 11 лет 6 месяцев лишения свободы Администрация
учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время
по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет пять нарушение режима содержания, не отбыл более Vi части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы в 1999 году, однако вновь совершил преступление, на путь исправления не стал
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью
Руководствуясь ст 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона
Справа №5-143/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Леоненко О.В.,

за участю
прокурора - Ворона І.В.,

представника органу кримінально-виконавчої
системи - Присяжнюк Л.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського

РП КВІ УДЦУ ПВП України в Кіровоградській області
про звільнення від відбування

покарання за
вироком суду після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, який має освіту
професійно-технічну, не одруженого, не працюючого , судимого вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2004 року за ч. 2 ст. 187,
ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76
КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від
12.10.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5-ти
років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 3
роки. На засудженого покладено зобов'язання не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи, періодично з"являтися для реєстрації в зазначені органи.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по
закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням
покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 Будь-яких
порушень умов і порядку відбування покарання не допустив, до адміністративної
та інших видів відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по
місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який нового
злочину не вчинив, виконав покладенні на нього судом обов'язки, щодо якого
встановлений судом термін іспитового
строку закінчився, підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Лкенінського районного суду м. Кіровограда
від 12.10.2004 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
в составе: председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
с участием прокурора - МИЗОВА
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца г. Армянск,
АР Крым, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден 09. 03.
районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1
ограничения свободы, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 1год 6 месяцев. Приговором на него были
возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места
жительства, работы, учебы, являться на регистрацию. В представлении
уголовно-исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от
наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной,
административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного 09.03.2006 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток
со дня его провозглашения.
Дело № 5-2252007
16 октября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Быкадорова В.Н.
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Койнаша
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное
дело, по совместному представлению
Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Дзержинска Донецкой области,
русской, гражданки Украины, отбывающей наказание в СИК-127,
Согласно представления ОСОБА_1, ранее судима 19.02.2004
горсудом по ст. 186 ч.2,75,
76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
Судима 25.04.2005
горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3,
71 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы
Начало срока наказания : 09.03.2005 г. Конец срока наказания :
Украины : 09.09.2007 г.
Администрация Снежнянской ИК -127 и
наблюдательная комиссия при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания
характеризуется положительно, к труду относится старательно, имеет два
поощрения, не допускала нарушения режима содержания, встала на путь
исправления, отбыла 12 назначенного судом срока наказания, на основании ст. 82 ч.4 п.2 УК Украины ходатайствуют о замене не
отбытой части наказания осужденной на более мягкое наказание, а именно - на ограничение свободы.
Выслушав пояснения представителя
ИК-127, осужденную ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы личного дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 82 ч.4 п.2 УК Украины фактически отбыла 1/2 часть назначенного судом срока наказания, имеет два поощрения,
положительно характеризуется, режим содержания не нарушала, тем самым примерным
поведением и добросовестным отношением к труду стала на путь исправления,
а поэтому суд считает возможным заменить не отбытую
часть наказания более мягким, то есть на ограничение свободы.
Руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд -.
Представление Снежнянской ИК-127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием осужденной ОСОБА_1 -удовлетворить.
Заменить осужденной ОСОБА_1 не отбытую часть наказания 2 года 4 месяца 23 дня лишения свободы на
ограничение свободы на этот же срок.
Постановление может быть обжаловано
прокурором, осужденной в течении 7 суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи
апелляции через данный горсуд.