№1-128/2008
07 октября 2008 года Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Скрипченко Д.Н.
секретаре - Левкович Н.Н.
прокурора - Маслюкова
адвоката - ОСОБА_2.
защитника - ОСОБА_3
открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганца, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого,
05.03.1999 года Марганецким городским судом
Днепропетровской области, по ст.140 ч.3 , 44 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст.46-1 Ук Украины отсрочить исполнение
15.10.1999 года Марганецким городским судом
Днепропетровской области, по ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 17, 42 ч.1 УК Украины к 3
годам и 3 месяцам лишения свободы, на основании
ст.43 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору от
05.03.1999 года к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
02.02.2003 года Кировским районным судом
г.Днепропетровска, по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины 2001 года от отбытия наказания освобожден, с испытательным
23.03.2005 года Бабушкинским районным судом
г.Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на
основании ст.71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
приговору от 05.08.2003 года;
проживающего АДРЕСА_1, в преступлении
предусмотренном ч.2 ст.187 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1. 12.03.2008 года примерно в 21.00 час
с не установленным следствием лицом возле моста по ул.Шевченко в п.Томаковка
подошли к несовершеннолетним потерпевшимОСОБА_4. и ОСОБА_5. , где у подсудимого
ОСОБА_1. возник умысел на разбойное нападения на потерпевшую ОСОБА_5., с целью
завладения находящегося у нее в руках телефона, и развернув ее спиной к себе
стал удерживать ее за туловище , за тем с целью подавления сопротивления
потерпевшей, подсудимый ОСОБА_1. выхватив из кармана джинсовых брюк нож и
подставил его к горлу ОСОБА_5. и угрожая физической расправой потребовал отдать
ему мобильный телефон, не установленное следствием лицо в это время удерживало
потерпевшуюОСОБА_4. и также угрожая физической расправой требовало соблюдать
тишину и не звать никого на помощь .
После того, как потерпевшая ОСОБА_5. отказалась отдавать
свой мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим
имуществом из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук потерпевшей
ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Бенкью Сименс ЕФ-81» , стоимостью 700 грн., с
сим картой мобильного оператора «Диджус», стоимостью 25 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 с не установленным следствием лицом с
похищенным с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении
преступления не признал и показал суду, что 12 марта 2008 года он находился в
г.Днепропетровске и никуда не выезжал , и преступление вмененное ему в вину не
Однако, вина подсудимого нашла свое подтверждение в
судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 показала суду, что 12.03.2008
года она пошла гулять с ОСОБА_4в вечернее время , и около 21.00 часа возле
моста по ул.Шевченко п.Томаковка они встретили двух мужчин, один из которых
схватил ее и развернул ее к себе спиной и потребовал отдать ему телефон. Когда
она отказалась, он приставил к ее горлу что-то острое, и сказал , что зарежет ,
а затем выхватил телефон и убежал. Другой мужчина схватил ОСОБА_4, оттащил в
сторону, она слышала как последняя плакала и кричала.
Потерпевшая ОСОБА_5 указала, что угрозу ножом восприняла
реально, самого ножа она не видела, однако чувствовала на горле какой-то острый
металлический предмет, после него на шее образовалось красное пятно.
В судебном заседании потерпевшая опознала подсудимого
ОСОБА_1 , как лицо нападавшее на нее и похитившее мобильный телефон.
Потерпевшая ОСОБА_4полностью подтвердила показания
потерпевшей ОСОБА_5, однако указала, что подсудимого лицо опознать не может,
так как было темно, а опознает только по росту и одежде.
Свидетель ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали суду, что они
являются оперативными работниками Томаковского РО, 12.03.2008 года от ОСОБА_5
поступило заявление о разбойном нападении на нее и хищении мобильного телефона,
в ходе оперативных мероприятий в магазине г.Марганца был обнаружен телефон
похищенный у потерпевшей ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - лицо сдавшее мобильный телефон в
магазин, указал, что купил его у ОСОБА_1 . Подсудимый же ОСОБА_1 был задержан в
наркопритоне г.Днепропетрвска.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 утверждал , что мер физического
воздействия к ОСОБА_1 не применялось.
Свидетель ОСОБА_7 дополнил, что сожительница подсудимого
ОСОБА_10 сообщила ему , что ОСОБА_1 кто-то избил в г.Днепропетровске, еще до
задержания, и сломал ему челюсть.
ОСОБА_7 также указал, что ранее признательные показания
подсудимый ОСОБА_1 давал без принуждения.
Свидетель ОСОБА_8. показал суду , что он приобрел на
рынке «Юбилейный» в г.Марганец у подсудимого ОСОБА_1 телефон Сименс за 200
грн., подсудимый ОСОБА_1 сказал, что телефон принадлежит его девушке, точной
даты покупки телефона он указать не может.
Свидетель ОСОБА_9. показала суду, что она находилась на
рынке «Юбилейный» г.Марганца, вместе со своим мужем ОСОБА_8., когда он купил
мобильный телефон у подсудимого ОСОБА_1 «Бенкью Сименс».
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
заявленим потерпевшей;
справкой о стоимости похищенного ,
кредитным договором на похищенный мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, постановлением о приобщении к делу
вещественных доказательств, протоколом опознания лица с участием ОСОБА_5 и
ОСОБА_1, из которого усматривается, что ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1 , как лицо
напавшее на нее, протоколом очной ставки, между теми же лицами, протоколом
допроса подсудимого в качестве обвиняемого от 25.04.2008 года, из которого
усматривается, что подсудимый частично признал свою вину, не признав только
применение им ножа в отношении потерпевшей (л.д.114).
Давая оценку показаниям подсудимого в судебном
заседании, суд считает, их попыткой ввести в заблуждение суд и уйти от
ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 ,
свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_8.
Суд считает, что следует воспринимать критически,
учитывает также текст письма подсудимого к родным, которое было изъято
работниками милиции и приобщено к материалам дела, в котором подсудимый
принуждает родных к действиям в целях создания себе алиби.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает
, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании , и
собранными по делу доказательствами.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия
ОСОБА_1 , с ч.2 ст.187 УК Украины , на ч.1 ст.187 УК Украины, по признаку
нападение с целью за владения чужим имуществом, соединенный с насилием опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с применением такого
насилия (разбой), и исключив признак совершения разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц, так как данное обстоятельство не нашло
свое подтверждение в судебном заседании.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому
ОСОБА_1., суд учитывает тяжесть им
содеянного, общественную опасность преступления, его личность, характеристику,
ранее неоднократно судим, ущерб не
возмещен, и считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения
свободы, с отбыванием его в уголовно-исправительном учреждении.
В деле заявлен потерпевшей гражданский иск к подсудимому
о возмещения материального ущерба в размере 1200 грн.
Подсудимый иск не признал.
Суд, рассмотрев данный иск, считает, что он подлежит
частичному удовлетворению - в размере указанном в обвинительном заключении, так
как потерпевшая никаких документов о новой стоимости телефона не предоставила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и по ч.1 ст.187 УК Украины
подвергнуть его к 7 годам лишением свободы, с отбыванием его в
уголовно-исправительном учреждении.
Срок наказания исчислять ему с 04.05.2008 года.
Меру пресечения ему оставить прежней - содержание под
Вещественные доказательства: мобильный телефон
марки «Бенкью Сименс ЕФ-81» со стартовым
пакетом «Диджус» - возвратить владельцу, а письмо ОСОБА_1 - оставить при
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 725 грн. в
возмещение материального вреда.
Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в
апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: