overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11а-322,2007р. Головуючий
Категорія: ст. 118 Полікарпова
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.
Суддів: Раєнка В.І.,

Ковальової
Н.М. З участю прокурора -
Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на вирок Іванівського районного суду
Херсонської області від «15»
листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

засуджений за
ст.118 КК України до 1 року
позбавлення волі.

Засуджений утримується під вартою з 13.07.2006
року і з нього стягнуто вартість проведених по справі експертиз.

Морар визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись біля 21 години 12.07.2006 року на пустирі
між будинками за АДРЕСА_1
Іванівського району, знаходячись під раптового нападу ОСОБА_2. умисно,
перевищуючи межі необхідної оборони, заподіяв смерть потерпілому шляхом
нанесення останньому ударів цеглиною по голові.

В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції ставиться питання про скасування вироку
суду і постановления по справі
нового вироку, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.118ч.1 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до 4 років
позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що
механізм нанесення ударів потерпілому, характер дій та цілеспрямованість удару
свідчать про направленість умислу засудженого на вбивство, оскільки після
першого удару каменем по голові потерпілого і наступними аналогічними ударами
потерпілий активних дій щодо засудженого не вчиняв, а тому на думку прокурора
Морар вчинив просте умисне вбивство і призначене йому покарання у зв'язку з цим
є м'яким.

До початку апеляційного розгляду справи, державний обвинувач, який
приймав участь у
розгляді справи місцевим
судом

2

відкликав свою
апеляцію. Інші учасники судового розгляду апеляцій на вирок суду не подавали.

Вислухавши думку прокурора про закриття за таких обставин апеляційного
провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що в зв'язку з
відкликанням апелянтом своєї апеляції і відсутністю апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
335,364 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з відкликанням апелянтом своєї апеляції і

відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду
апеляційне

провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1

- закрити.

Головуючий: В.А.
Годун

Судді: В.І. Раєнок, Н.М.Ковальова

пост. 20.03.07 надр. 21.03.07
Справа 1-3508р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі
-Колодязній Л. М.,

за участю прокурора Гамера
Н. В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в
м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Васильки Снігурівського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст.164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1., згідно рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 18 липня 2005 року
зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2., на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку, починаючи
з 23 червня 2005 року і до повноліття
дитини.

В період з січня
2007 року по січень 2008 року включно підсудний від сплати зазначених
платежів ухилявся, будь-якої іншого виду допомоги на утримання дитини не
надавав. Ухилення від сплати аліментів
носило злісний характер.
Заборгованість склала - 2860 грн.

У судовому засіданні підсудний
вину в скоєнні злочину визнав
повністю, пояснив, що за недостатності джерел матеріального забезпечення, не
мав відповідних коштів на виплату аліментів на користь стягувачки у визначених
розмірах та у встановлений строк. На обліку в районному Центрі зайнятості раніше
не перебував, а на теперішній час не знаходиться. Має тимчасові
заробітки, але коштів і йому не вистачає, тому аліменти не сплачував.

Підсудний заявив
клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом відповідно до
ст.299 КПК України задоволено.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст.164 ч.1 КК України - як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
аліментів.

Призначаючи
покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу підсудного
який характеризується посередньо.

На підставі
викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а тому
призначає покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину за ст.164 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього слідуючи обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На
вирок може бути подано
апеляцію до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа №1-136 / 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня
2008 року м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю прокурора Мазун О.М.,

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської
області, гр.України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, по
ст.128 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла
ОСОБА_2подали до суду письмові заяви в яких просять звільнити обвинуваченого
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки
обвинувачений вперше вчини в злочин невеликої тяжкості і примирився з
потерпілою, та відшкодував заподіяні ним збитки.

Вислухавши пояснення обвинуваченогоОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2., які
просили задовольнити їх клопотання, висновок прокурора про необхідність
задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки
обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою
та відшкодував завдані ним збитки, а тому він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності за скоєний злочин у відповідності до ст.46 КК
України.

Керуючись
ст. 7, 7-1 КПК України, ст.46 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7-ми діб з часу її винесення до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: Кобилецький
І.Ф.
№1-128/08
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки
г.Запорожья, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование,
работающей частным предпринимателем, замужем, проживающей по адресуАДРЕСА_1,
ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины
27 августа 2008 года в Коммунарской районной администрации г. Запорожья
была зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности - физическое
лицо ОСОБА_1, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации.
Как субъект предпринимательской
деятельности, ОСОБА_1 занимается реализацией продуктов питания в торговой
палатке расположенной по адресу АДРЕСА_2, и достоверно знала о том, что в
соответствии с требованием ст.ст. 24, 24-1 Кодекса законов о труде Украины при
использовании наемного труда она должна заключить в письменной форме трудовой
договор с нанимаемым ею работником и зарегистрировать указанный договор в Государственной
службе занятости по месту своего жительства в 7-дневный срок с момента
фактического допуска лица к работе.
В период с августа 2007 года и по
настоящее время, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - частным предпринимателем,
обладая организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно,
трудоустроила и допустила к работе в торговую палатку
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК
Украины постановил не исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются, при этом допросить
подсудимую и исследовать материалы уголовного дела в части характеризующих
личность подсудимой.
Будучи допрошенной, в ходе судебного разбирательства подсудимая
полностью признал свою вину и пояснила, что она совершила преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимой
вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на
досудебном следствии доказательствами.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину
подсудимой и квалифицируют ее действия по ч. 1 ст. 172 УК Украины по
признакам грубое нарушение
законодательства о труде.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимой. Суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние,
способствование быстрому раскрытию преступления, подсудимая положительно характеризуется, ранее не
судима.
Анализируя все изложенное
суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 УПК Украины -
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины
и назначить ей наказание в виде штрафа в
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора через
Коммунарский районный суд г. Запорожья
Судья: /подпись/ Ярошенко
Судья:
Справа № 5-68/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

головуючого Загреби
І.В.

при
секретарі Бадяновій
Н.Г.

за
участю прокурора Санжакової О.В.

представника
Кіровського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП
в Кіровоградській області Присяжнюк
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
терміну випробувального строку щодо засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Гусь-Хрустальний Володимирська
область, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
працюючого начальником виконавчого відділу ТОВ “Артеміда”, проживає в АДРЕСА_1,
засудженого вироком 15.03.2005року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за
ст. 75 КК України на 3 роки, з обовязком переодично зявлятися на реєстрацію до ОКВІ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком 15.03.2005року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.3 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням за
ст. 75 КК України на 3 роки, з зобов'язанням періодично з'являтися на
реєстрацію в ОВС по місцю проживання.

Інспектор Кіровоградського
міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Інспекції, думку прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, працює, приймаючи до уваги той факт, що
іспитовий строк закінчився, суд звільняє ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком
15.03.2005року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 3
роки, звільнити від призначеного йому покарання, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова
в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
І.В. Загреба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-54/2008р.

15 квітня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кременець, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, за частиною 1 статті
162, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 199, частиною 2 статті 199 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даної кримінальної справи призначався на 15 квітня 2008
року. Підсудній в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

На сьогоднішній день підсудній по місцю проживання відсутній і місце його
перебування не відоме.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що підсудному слід змінити міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки поведінка підсудного дає всі
підстави зробити висновок про те, що він ухиляється від явки в суд для розгляду
справи.

На
підставі наведеного, керуючись статтею 274, 165, 165-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Кременець, жителю АДРЕСА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 11 годину 29 квітня 2008 року.

Виконання ухвали доручити Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Головуючий :
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Дрогобич Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з середньою освітою, раніше судимого:

1. 12.09.1989 року Дрогобицьким міськсудом
Львівської області за ст.ст. 141
ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 15% заробітку .

2.
17.03.1994 р. Дрогобицьким
міськсудом Львівської
області за ст.ст. 142 ч.1, 193 ч.3, 222
ч.3, 42 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі .Звільнений
07.02.1997 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів.

3.
29.10.1997 р. Дрогобицьким
міськсудом Львівської
області за ст.ст. 17, 117 ч.1, 43 КК
України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2001 р. за відбуттям
строку покарання.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 16.04.2002 року
місцевим Дрогобицьким міськсудом Львівської області
за ст. 187 ч.2 КК України до
9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного
майна.

Рішенням
регіональної комісії у Львівській
області від 28.08.2006 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 05 лютого
2002 року.

Станом на 29 лютого 2008 року відбув строк
покарання 6 років 24 дні позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк 2 роки 9 місяців
19 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий :

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Дело №5-133/07
25 апреля 2007 года Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - Бобровича
при секретаре: -
с участием прокурора: -
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
Заводского районного суда г. Запорожья от 14.04.2006 года ОСОБА_1. осужден по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на
представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. по
истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся
регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не
представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно
характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его
исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.
Запорожья от 14.04.2006 года, которым он осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
трем годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5-130/07
ПОСТАНОВА

13 квітня
2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

з участю
прокурора Боровика А.В.

представника КВІ
Яремчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Департаменту в Рівненській області про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маринин,
Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого в місті Рівне, по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рівненського міського суду від 28 березня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до
ст. 7 5 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Рівненський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання
призначеного вироком Рівненського міського суду від 28 березня 2006 року в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Рівненського КВІ пояснив, що під час перебування на обліку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора,
пояснення засудженого, які підтримали згадане подання, суд прийшов до висновку,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Рівненського міського
суду від 28 березня 2006 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.
Справа №
квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі ПисаренкоС.І., з участю прокурора Кривенкова
В.І, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296 ч.4 КК України,
Органами попереднього розслідування
підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у тому,
що 23 жовтня 2007 року близько 11
години разом з ОСОБА_2. із хуліганських
дій вони зайшли на територію
домоволодіння гр. ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_1, з мотивів явної неповаги до суспільства , почав на адресу ОСОБА_3.
висловлюватися нецензурною лайкою, а потім
діючи з особливою зухвалістю,із
хуліганських мотивів, почав бити ОСОБА_3. металевою бейсбольною битою, яку заздалегідь приготував для побиття останнього. Наніс йому
удар у ліву надбрівну область голови битою, причинив ОСОБА_3. тілесні
ушкодження у вигляді рани лівої
надбрівної області, які кваліфіковані
як легкі тілесні ушкодження, які
потягли короткочасну втрату
здоров»я, а ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3. один удар кулаком правої руки у
область живота, чим завдав останьому
ОСОБА_1 скоїв злочин за
ознаками ст. 296 ч. 4 КК України-
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєне групою осіб , з
застосуванням предмета спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході розслідування кримінальної справи з'ясувалося, що підсудний
Згідно копії запису акту про смерть № 241 від 27 грудня
2007 року, виданого Барвінківським
відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Барвінкове, Харківської області.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, потерпілого ОСОБА_3., суд знаходить необхідним кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з його смертю.
ст.ст.6 п.8; 248, 273, 282 КПК
України, суд-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК
України закрити у зв'язку з його
Копії постанови протягом 3-х днів
після її винесення направити Ізюмському
міжрайонному прокурору.
На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: І.М. Адамов.