Справа
№ 11 - 188/08
Головуючий у 1 інстанції - Данилюк А.В.
ч.2, ст.296 ч.1 КК України Доповідач в апеляційній
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
11 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Олексюка Я.М., Опейди В.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

засудженого ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2 та прокурора Ківерцівського р-ну на вирок Ківерцівського
районного суду від 16 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженець і житель с.Карпилівка
Ківерцівського р-ну Волинської обл., раніше не судимий, - засуджений за ч.1
ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.121 КК України на 9 років
позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим до відбування йому остаточно визначено 9 (дев'ять)
років позбавлення волі.

Його взято під варту при постановленні вироку і зараховано в строк його
покарання час перебування його під вартою з 27 липня по 4 серпня 2006 року.

Вироком вирішено цивільний позов.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25 липня 2006 року в період між 15 та 17
годинами на березі річки Путилівка в смт.Цумань, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, він грубо порушив громадський порядок та нехтуючи
загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, безпричинно розпочав бійку
з ОСОБА_7, наніс йому численні удари кулаком та ногами в голову та інші ділянки
тіла, заподіявши черепно-мозкову травму, поєднану з тяжкими тілесними
ушкодженнями, що потягли смерть потерпілого.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в апеляції просять скасувати
вирок місцевого суду, закрити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за відсутністю в
його діях складу злочину, а в разі повернення справи на новий судовий розгляд
звільнити його з-під варти на підписку про невиїзд, яку, як вони зазначають,
він не порушував.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, також подав на вирок
апеляцію, просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд
внаслідок суттєвих порушень судом норм процесуального характеру.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій,
прокурора, засудженого та захисника, які всі вважають на необхідне скасувати
вирок і направити справу на новий судовий
розгляд, потерпілих, які проти цього заперечували, перевіривши доводи апеляцій,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку,
направлення справи на новий судовий розгляд та залишення щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

При постановленні вироку суд першої інстанції допустив невідповідність
своїх висновків фактичним обставинам справи, що впливало на вирішення питання
про винуватість засудженого.

У вироку суд послався на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що
вони бачили як ОСОБА_1 наносив удари кулаками та ногами ОСОБА_7

Одночасно, судом посвідчена правильність зауважень на протокол судового
засідання, згідно з якими ці свідки заперечували зазначені у вироку обставини,
а також пояснювали, що в ході досудового слідства показання вони давали під
тиском.

Відповідно до посвідчених судом зауважень захисником підсудного заявлялися
клопотання про виклик і допит свідків, експертів. Проте, ці клопотання судом не
розглянуті і не вирішені.

У справі проведено три судово-медичних експертизи. Експерт, який
одноособово проводив експертизу письмово висловлював різні думки з приводу
причини смерті потерпілого. При його допиті він підтвердив факт порушення ним
порядку експертного дослідження. Його висновку про настання смерті потерпілого
внаслідок нанесення ударів потерпілому повністю не відповідає висновок
комісійної експертизи, проведеної експертами Волинського обласного бюро
судово-медичних експертиз. Ці експерти дійшли висновку про можливість настання
смерті потерпілого внаслідок теплового удару.

В основу вироку місцевого суду взято висновок комісійної судово-медичної
експертизи, яка була проведена Львівським обласним бюро судово-медичних
експертиз і підтверджувала те, що смерть ОСОБА_7 спричинена травмою -
крововиливом під м'яку мозкову оболонку з поширенням на шлуночки мозку та
змінами тканини мозку, що виникли внаслідок механічної травми та прогресували
під впливом гематоми.

Свої підсумки експерти у висновку не обґрунтовували, а суд додаткової
експертизи не призначив, не допитав експертів, які давали протиричиві висновки,
тобто не дослідив ті обставини, які суттєво впливають на правильність судового
рішення по справі.

Виходячи з наведеного, вирок суду щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний
законним і обґрунтованим і підлягає до скасування з направленням справи на
новий судовий розгляд, під час якого суд повинен допитати судово-медичних
експертів з метою усунення суперечностей щодо причини смерті ОСОБА_7, часу її
настання, в разі необхідності призначити для з'ясування цих питань повторну
судово-медичну експертизу; дати належну оцінку зібраним доказам та постановити
у справі законне й обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи також необхідно шляхом допиту осіб, які були
присутніми на місці події, ретельно перевірити причину конфлікту між підсудним
і потерпілим, а також - час і тривалість цього конфлікту. У разі значного
розриву в часі між конфліктом і настанням смерті потерпілого, експертним шляхом
перевірити можливість зв'язку між цими подіями.

Обраний судом щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
залишається без зміни чи скасування з врахуванням непослідовності показань
свідків у справі та можливості впливу на них з боку підсудного.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції задовольнити - прокурора повністю, засудженого та його захисника -
частково.

Вирок Ківерцівського районного суду від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії судового
слідства до того ж суду, але в іншому його складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання його під вартою.

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді
/-/ /-/ Олексюк Я.М., Опейда В.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.