В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2007 року Старос
районний суд Львівс
у складі: головуючої судд
при секретарі Беб
з участю прокурор
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у місті Ст
арий Сам-бір справу про обвин
увачення ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженки села Ріп
яно, жительки села Голове
цько Старосамбірського райо
ну Львівської області, грома
дянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3
, пенсіонерки, одруженого, н
е судженої; у вчиненні злочин
у, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Укр
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28.06.2007 року о 15 год
ині у магазині приватно-го пі
дприємця ОСОБА_2 у селі Го
ловецько Старосамбірського
району Львівської області н
а грунті особистих неприязни
х відно-син ображала ОСОБА_
2 та нанесла їй удар пляшкою
по голові, заподіявши легкі т
ілесні ушкодження з короткоч
асним розладом здоровя.
Підсудна ОСОБА_1 визн
ала себе винною частково та п
оясни-ла, що її чоловік ОСОБ
А_3 зловживає спиртними нап
оями, які бере в борг у магазин
і ОСОБА_2, а отримавши пенс
ію, майже повні-стю віддає її н
а погашення боргів. Оскільки
крім матеріальних втрат із-з
а пияцтва чоловіка її сімя
терпить ще і від його пя-них
бешкетів, то вона неодноразо
во просила ОСОБА_2 не дава
ти йо-му спиртне в борг. Але 28.06.20
07 року чоловік черговий раз в
борг придбав у ОСОБА_2 вин
о, спочатку зранку, а потім ще
і після обіду, у звязку з чим
уже нічого по господарству н
е допомагав. Рознервувавшись
вона прийшла в магазин і поча
ла сварити ОСОБА_2, а оскіл
ьки та стала виганяти її з маг
азину і обзивати циганкою, то
зі злості вхопила з прилавка
пляшку і нанесла нею ОСОБА
_2 один удар по голові, після
чого пішла додому.
Вину визнає частково, бо
наміру порушувати громадськ
ий по-рядок не мала, а приходил
а до ОСОБА_2 щоб висловити
претензії з приводу відпуск
у нею спиртних напоїв чолові
кові в борг. Жаліє що покалічи
Винність підсудної повн
істю підтверджується поясне
ннями потерпілої, свідків, до
кументами, що є у справі.
Потерпіла ОСОБА_4 від
носно місця, часу, способу, об-
ставин заподіяння їй тілесни
х ушкоджень дала пояснення, я
кі співпадають із показами п
ідсудної, але заперечила наз
вану ОСОБА_1 причину інци
денту та пояснила, що ніколи н
е відпускала чолові-кові під
судної спиртні напої в борг.
Оскільки із-за заподіяни
х їй підсудною тілесних ушко
джень змушена була лікуватис
я, терпіла фізичний біль, поті
м не могла працювати, тому про
сить стягнути із винної витр
ачені на лікування кошти - 67 гр
ивень та моральне відшкодува
ння - 3000 гривень.
Оголошеними в судовому з
асіданні поясненнями свідка
ОСОБА_5 підтверджується ф
акт заподіяння підсудною пот
ерпілій ОСОБА_2 28.06.2007 року пі
д час сварки в магазині удару
пляшкою по голові, а із поясне
нь ОСОБА_3 вбачається, що т
ого дня він дійсно взяв у мага
зині ОСОБА_2 пляшку вина в
Із зареєстрованої у кни
зі обліку інформації про зло
чини і пригоди Старосамбірсь
кого РВ УМВСУ за № 991-2 від 28.06.2007 ро-
ку заяви ОСОБА_2 вбачаєтьс
я, що вона просила прийняти мі
ри до ОСОБА_1, яка 28.06.2007 року в
дарила її пляшкою по голові.
Згідно висновку експерт
а (а.с.24) 10.07.2007 року у ОСОБА_2 вия
влено закриту черепно-мозков
у травму зі струсом головно-г
о мозку та підшкірною гемато
мою лівої височної області, я
ка могла утворитися від удар
у пляшкою, відноситься до кат
егорії легких тілесних ушкод
жень з короткочасним розладо
м здоровя, більше 7 але менше
Досліджені докази у їх су
купності дають підстави вваж
ати правдивими покази підсуд
ної про причини конфлікту із
потерпілою (неприязнь у зв
язку з відпуском чоловікові
спиртних напоїв в борг), оскіл
ьки вони нічим, крім голослів
них заперечень потер-пілої, я
ка навіть у судовому засідан
ні продовжувала називати род
ину ОСОБА_1 циганською, не
спростовані. Жодних інших до
казів, які свідчили б про намі
р підсудної порушити громадс
ький порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства під
час конфлікту з по-терпілою, н
Таким чином, сукупністю д
осліджених у судовому засіда
нні доказів достовірно довед
ена винність ОСОБА_1 у зап
одіянні ОСОБА_2 на грунті
неприязних відносин легкого
тілесного уш-кодження з коро
ткочасним розладом здоров
я, тому ці її дії слід кваліфік
увати за ч.2 ст.125 КК України.
Кваліфікацію ж цих дій пі
дсудної досудовим слідством
за ч.2 ст.296 КК України слід вваж
Обираючи покарання ОС
ОБА_1 суд враховує ступінь т
яжкості вчиненого злочину; о
собу винної, яка є пенсіонерк
ою, характери-зується як бага
тодітна мати і добра, чесна сп
раведлива людина; вперше при
тягається до кримінальної ві
дповідальності, розкаялася у
вчиненому, отже з огляду на су
купність цих помякшуючих п
ока-рання обставин суд у відп
овідності зі ст.69 КК України в
важає можливим її виправленн
я і перевиховання більш мя
ким покаран-ням, ніж передбач
ене санкцією ч.2 ст.125 КК України
, а саме штрафом.

Позов потерпілої ОСОБА
_2 про відшкодування винною
витрачених на лікування 67 гр
ивень, слід задовольнити пов
ністю, як підтверджений долу
ченими до справи належними д
Що стосується вимоги пот
ерпілої про стягнення із ОС
ОБА_1 на відшкодування мора
льної шкоди 3000 гривень, то такі
підля-гають тільки частково
му задоволенню з наступних м
У відповідності до ст.23 ЦК
України особа має право на ві
д-шкодування моральної шкоди
, завданої внаслідок порушен
ня її прав. Моральна шкода пол
ягає у фізичному болю та стра
жданнях, які особа зазнала у з
вязку з ушкодженням здоров
я та у душевних страждання
х, яких особа зазнала у звяз
ку з протиправною пове-дінко
ю щодо неї чи її близьких. Розм
ір грошового відшкодування в
изначається судом залежно ві
д характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібн
остей потер-пілого або позба
влення його можливості їх ре
алізації, ступеня вини особи
, яка завдала шкоди. При визнач
енні розміру відшко-дування
враховуються вимоги розумно
сті і справедливості.
У суді незаперечно встан
овлено, що потерпіла внаслід
ок заподіяння їй підсудною т
ілесних ушкоджень терпіла фі
зичний біль, змушена була 10 дн
ів лікуватися та пережила ду
шевні страждання, злочином н
а деякий час було погіршено ї
ї можливості по виконанню зв
ичної роботи, однак з огляду н
а глибину та тривалість цих с
траждань, розумним і справед
ливим слід вважати відшкодув
ання у розмірі 1000 тисячі гриве
нь. В решті вимог потерпілій с
лід відмовити.
А тому, керуючись ст.323,324 КПК
України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винно
ю за ч.2 ст.125 КК Укра-їни та обрат
и їй покарання із застосуван
ням ст.69 КК України штраф у с
умі 510 (пятсот десять) гривен
Запобіжний захід ОСОБ
А_1 до вступу вироку у законн
у силу залишити підписку про
невиїзд з місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА
_2 задовольнити част-ково.
Стягнути із ОСОБА_1 в к
ористь ОСОБА_2 67 (шістдесят
сім) гривень на відшкодуванн
я матеріаль-них збитків та 1000 (о
дну) тисячу гривень морально
го відшкодува-ння, а в решті ви
Вирок може бути оскаржен
ий до Апеляційного суду Льві
вської області через Староса
мбірський районний суд на пр
отязі 15 діб з часу його оголош
Суддя