Справа № 393/51/15-к
пров. 1-кс/393/9/15

31 липня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчине, Новгородківського району, Кіровоградської області, розлучений, освіта середня-спеціальна, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимий (остання судимість):
13.07.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 25.09.2014 року біля 12 години ОСОБА_3 перебуваючи на огородженій території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7 та користуючись відсутністю останнього, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів вартістю 518 грн., емальовану каструлю ємністю 3 літра вартістю 72 грн. 94 коп. (висновок експерта № 892 від 07.10.2014 року), 2 кг сала вартістю 35 грн. за один кг. Скоївши крадіжку ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 660 грн. 94 коп.
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Підозра ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи № 892 від 07.10.2014 року.
27.07.15р. ОСОБА_3 шляхом особистого вручення повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що буде з"являтись по кожному виклику до слідчих органів, а раніше не з"являвся, так як працював охоронцем в Полтавській області.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 13.07.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою сільського голови Новоандріївської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв"язків, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень. В судовому засіданні прокурор також повідомив, про наявність ще одного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 12 год. 15 хв. 31 липня 2015 року по 12 год. 15 хв. 28 вересня 2015 року.
При внесенні ОСОБА_3 зазначеної суми застави звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1