Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

17 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло В.В. при
секретарі Вел"ян К.Я.

прокурора Акулова А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м.
Костянтинівка кримінальне провадження
внесеного до Єдиного реєстру за
№0002983 від 13.11.2013 року на підставі
обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Донецький міста Кіровська Луганської
області, росіянки, громадянки України,
раніше не судимої, з неповною середньою
освітою, не працюючої, незаміжньої,має
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 1998
року народження, та ОСОБА_3, 2009 року
народження яка мешкає без реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної за ч.1
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено,
що обвинувачена ОСОБА_1 24 серпня 2013 року
приблизно о 15 годині 00 хвилин, точно
часу в ході проведення досудового
розслідування не встановлено, разом із
своїм малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проходили біля
домоволодіння АДРЕСА_2. В цей час дитина
попросила у ОСОБА_1 напитись води, після
чого остання вирішила зайти у двір
вищевказаного домоволодіння, де мешкає
її знайома ОСОБА_4 з родиною, у якої вона
періодично працювала за усною
домовленістю та мала вільний вхід до їх
домоволодіння, з метою попросити у них
води.

Через не зачинену хвіртку, ОСОБА_1
пройшла у двір, а потім шляхом вільного
доступу зайшла у приміщення літньої
кухні, яка не має замикаючих пристроїв,
знаючи про розташування предметів та
обстановки в літній кухні, ОСОБА_1
виявила, що господарі домоволодіння
відсутні, і самостійно набрала там
води. Попивши води син ОСОБА_1 вийшов із
приміщення літньої кухні.

У вказаний час ОСОБА_1 почула дзвін
мобільного телефону, який роздався
з-під подушки на ліжку, після чого
підійшла до ліжка і виявила там
мобільний телефон та зарядний пристрій
до нього, що належали ОСОБА_5, який,
перебуваючи в цей день в гостях у
ОСОБА_4, залишив їх там, підключивши
телефон за допомогою зарядного
пристрою в електромережу, а ОСОБА_4
переклала під подушку. В цей час у
ОСОБА_1 виник злочинний намір,
спрямований на викрадення чужого
майна, а саме вищевказаного мобільного
телефону та зарядного пристрою.
Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не
спостерігає, скориставшись
відсутністю ОСОБА_4 та членів її родини,
а також ОСОБА_5, які тимчасово
знаходились на відпочинку біля
водоймища, ОСОБА_1, реалізуючи
злочинний намір, діючи таємно, умисно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, викрала з-під подушки в літній
кухні мобільний телефон марки «Samsung GT-E
1080W», вартістю 187 грн. 33 коп, в якому
знаходилась сім - карта мобільного
оператора МТС, вартістю 13 грн 33 коп., без
коштів на рахунку, а також зарядний
пристрій до телефону, який входить у
вартість телефону, тим самим
заподіявши потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 200
гривень 66 копійок, після чого з місця
скоєння злочину зникла, розпорядившись
викраденим на свій розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК
України, як умисне таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення було
вручено 27 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_1
укладено угоду про примирення
відповідно до вимог ст. 471 КПК України,
згідно якої підозрювана ОСОБА_1
повністю визнала свою винуватість у
вчинені діяння, а потерпілий ОСОБА_5 та
підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
правової кваліфікації дій
підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, та щодо міри
покарання, яку повинна понести ОСОБА_1 у
вигляді відбуття 100 годин громадських
робіт.

В угоді передбачені наслідки укладання
та затвердження угоди про примирення,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про
примирення може бути укладена за
ініціативою потерпілого та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена в провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості, та у
кримінальному проваджені у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який
згідно ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
підозрювана цілком розуміє права,
визначені абз. 1-4 п.1 ч.5 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Опитавши ОСОБА_1 та дослідивши заяву
потерпілого ОСОБА_5 суд переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз, або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам ч.7 ст. 474
Кримінально-процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України, не суперечать інтересам
суспільства, не порушують прав, свобод
та інтересів інших осіб, угода укладена
на добровільних засадах, обвинувачена
в змозі виконати взяті на себе
зобов'язання та є винною у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд дійшов висновку про
можливість затвердження угоди про
примирення між потерпілим ОСОБА_5 та
підозрюваною ОСОБА_1 і призначення
підозрюваній узгодженої сторонами
міри покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки
«Samsung GT-E 1080W», сім - карта мобільного
оператора МТС, зарядний пристрій до
телефону, що знаходиться на
відповідальному збереженні у
потерпілого ОСОБА_5 - повернути за
належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28
листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 185 КК
України.

Призначити узгоджене сторонами
покарання у вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки
«Samsung GT-E 1080W», сім - карта мобільного
оператора МТС, зарядний пристрій до
телефону, що знаходиться на
відповідальному збереженні у
потерпілого ОСОБА_5 - повернути за
належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд у строк 30 днів з моменту його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копія вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя