overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3797/15-к
Номер провадження 1-кп/404/281/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законними представниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представником ВСД ОСОБА_9 , представником КМСД ОСОБА_10 , секретарем ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0002676 від 03.04.2015 р. відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0002676 від 03.04.2015 р. відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 17 червня 2015 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених та їх законних представників, представників ВСД і КМСД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/810/14-к
Провадження № 1-кп/392/67/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження
№ 0000803 відносно ОСОБА_9 про застосування примусових заходів медичного характеру, -
в с т а н о в и в :

На виконання ухвали суду від 13 жовтня 2014 року про призначення стаціонарної психіатричної експертизи до суду не надійшов висновок експертів.
Крім того, цією ж ухвалою громадянину ОСОБА_9 змінено запобіжний захід поміщення в комунальний заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на тримання під вартою строком на 2 місяці.
Строк тримання під вартою особи закінчується 16 жовтня 2014 року о 15 годині.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що неможливо закінчити провадження у справі до закінчення зазначеного строку.
Захисник висловив заперечення, посилаючись на те, що згідно медичного висновку ОСОБА_9 є неосудним, а тому умови утримання під вартою не забезпечують його належне лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, враховуючи, що даний запобіжний захід обирався особі стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру для забезпечення виконання ухвали суду про призначення стаціонарної психіатричної експертизи, щодо якої висновок до суду не надійшов.
Громадянин ОСОБА_9 не етапований з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до Кіровоградського слідчого ізолятора, що включає можливість перевірки його психічного стану в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 лютого 2015 року о 15 годині включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/503/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У встановлений суддею - доповідачем строк захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/5304/14-к
провадження №1-кс/619/528/14
УХВАЛА
іменем України
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 20.08.2005 року в період часу з 03.00год. до 06.00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з невстановленими особами та проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , де вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_7 , заволодівши майном потерпілої. З місця злочину ОСОБА_6 разом з невстановленими особами зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 на свій розсуд.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України
22.10.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 застосовано 27.09.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.
У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор обгрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 прохала відмовити у задоволенні клопотання, поскільки підозрюваний характеризується позитивно, має родину в м.Харкові, не переховувався від органу досудового слідства, проте, документальне підтвердження в обґрунтування заперечення проти клопотання до суду не надійшло.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про його обґрунтованість. Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць до 22.11.2014 р.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строків тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 22 листопада 2014 року
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9139/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000509 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого, студента 3 курсу Харківського національного економічного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Начальник Сєверодонецького МВ КВІ УДПС України в Луганській області звернувся до суду із заявою про виправлення технічної описки у вироку суду від 25.12.2014 року, а саме в частині місця народження засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 25.12.2014 року.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 31.10.2010 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_4 народився у м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, вказавши у вступній частині вироку місце народження ОСОБА_4 - м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судові засідання 03.06.2015 року та 10.06.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків посилаючись на те, що вони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 23.06.2015 року об 11-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідів:
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
10.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 10.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №: 2026/1350/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2013 р.м. Люботин

Судья Люботинского городского суда Харьковской области Демьяненко И.В. рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года,

в с т а н о в и в:

Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года ОСОБА_1 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года .

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, которая поступила в суд 18 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что данный приговор является незаконным и просит его отменить.

Ознакомившись с апелляцией, прихожу к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит оставлению без движения, исходя из следующего.

Статья 350 УПК Украины содержит требования, которым должна соответствовать апелляция. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указание на то, в чем проявляется незаконность приговора, доводы на ее подтверждение.

Таким образом, апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.

В соответствии с ч.1 ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении 7 суток со дня получения уведомления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352, 366 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И В :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины - оставить без движения.

Сообщить апеллянту о необходимости в течение семи суток с момента получения постановления устранить указанные недостатки апелляции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 646/7223/15-к
№ провадження 1-кс/646/2895/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження.
11.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 08 червня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу від 08 червня 2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 644/5045/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1528/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова та засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року, -

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова та засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 16 грудня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова та засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 липня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , на 16 грудня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3022/15-к
1-в/705/302/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розановка, Ново-Бугського району, Миколаївської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканець до арешту: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси засуджений 23.10.2012 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 08.08.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 08.08.2016 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив через не погашення позову за вироком та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2012 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи його тим, що в

ід заявника ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР про вчинення, на його погляд, нею кримінальних правопорушень. Вказане може викликати у заявника сумнів у об`єктивності слідчого судді при вирішенні його скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином своєчасно.

Вивчивши заяву про самовідвід, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 відомості , а саме те, що за заявою особи, яка звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, внесені відомості до ЄРДР, свідчать про те, що існують обставини які можуть поставити під сумнів її неупередженість та об`єктивність у вирішенні даної скарги .

В зв`язку з чим заявлений самовідвід у розгляді поданої скарги ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1