Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-134/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1
з участюпрокурор - Пехньо Ю.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

захисник адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого з середньою професійно технічною освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2011 року біля 16 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, за допомогою драбини, шляхом відчинення рамки вікна, через віконний отвір проник до приміщення будинку № 272, який розташований в с. Запереділля Міжгірського району Закарпатської області та належить гр. ОСОБА_2 звідки, а саме з кімнати, де зберігалися продукти харчування та інші побутові речі даного будинку умисно, таємно викрав шість упаковок цукру вагою по 700 грам кожна та загальною вартістю 51 гривня, три рулони туалетного паперу загальною вартістю 4, 50 гривні, одну упаковку чаю «Ліптон» вартістю 13 гривень, упаковку вина «Тамянка» та обємом 1 літр і вартістю 18 гривень, які відніс дані викрадені речі до свого будинку та сховав їх під сіно. Після цього гр. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії повернувся тим самим шляхом і способом знову до будинку № 272, який належить гр. ОСОБА_2 звідки умисно, таємно викрав електродриль «Буран» ДУ 10120М вартістю відповідно до висновку експерта № 2332 від 31.10.2011 року 280 гривень, ланцюг до бензопили «Штіль 25» вартістю 83 гривні та дві скляні банки обємом 2 і 3 літри, які в тому ж будинку заповнив з бідону невареним самогоном ( бражкою) загальною вартість разом з банками 39,75 гривень, чим самим спричинив громадянину ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 489 гривень 25 коп.

Підсудний ОСОБА_4 вищевстановлені обставини, а також вину в предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, у вчиненому діянні розкаявся і показав таке.

10.09.2011 року біля 12 год. він з ОСОБА_5Гр. на подвірї дачного будинку в с. Запереділля пекли картоплю і випивали спиртне з співмешканкою ОСОБА_2 ОСОБА_6 сильно спяніла і заснула. Скориставшись цим, він через привідчинене вікно на будинку, де мешкає ОСОБА_2 і ОСОБА_6 проник у приміщення кілька разів звідки викрав таємно зазначені в обвинуваченні речі та продукти, які виніс у мішку, частку речей він продав, вино випив, а продукти спалив і викинув, побоюючись, що їх знайде міліція.

Підсудний визнав цивільно правові вимоги потерпілого про відшкодування 260 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. маральної шкоди і зобовязався відшкодувати це протягом нетривалого часу. Просить суворо не карати, свої дії пояснив вживанням алкоголю. Заявив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши встановлене в сукупності з іншими доказами, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винним в учиненні злочину, який мав місце, за складом кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За вчинений злочин підсудний підлягає покаранню.

Обираючи покарання, суд зважає на таке.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, бо саме ця обставина сприяла вчиненню злочину.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4, суд визнає його розкаяння у вчиненому.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до умисних тяжких злочинів. Натомість злочинні наслідки за вартістю викраденого не є значущими.

Отже, обставини справи, наявність помякшуючої покарання обставини, особа винного, який вперше вчинив злочин, є молодий віком, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно переконують суд у тому, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що за наведених мотивів підсудного достатньо покарати позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Іспитовий строк для випробування слід визначити максимальним, оскільки злочин учинено при обтяжуючій обставині.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування 260 грн. матеріальної шкоди ( вартість неповернених викрадених речей і продуктів харчування), а також моральної шкоди в сумі 1000 грн., що проявилися у психічних переживаннях, побутових незручностях, приниженні гідності задовольнено в повному обсязі як вимоги, що визнані підсудними.

Речових доказів для повернення чи знищення не має.

Судові витрати у виді вартості товарознавчої експертизи в сумі 281 грн. 40 коп. підлягають стягненню в користь експертної установи ( а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 260 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, всього: 1260 (одну тисячу двіста шістдесят) грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати в сумі 281, 40 ( двіста вісімдесят одна грн. 40 коп.) стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС у Закарпатській області.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_7