Справа № 592/6187/15-к
Провадження № 1-кс/592/2007/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

07 липня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона зазначила про те, що нею ОСОБА_3 були виявлені обставини, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Зокрема, 18.05.2015 року приблизно о 21 годині 12 хвилин невідома особа викрала саджанці дерев (піхти) у кількості 2 дерев, біля паркану будівлі її повіреної за адресою: АДРЕСА_1 . Даний випадок був зафіксований на зовнішню камеру відеоспостереження. Також в заяві був зазначений опис особи, яка вчинила крадіжку насаджень. Про обставини, які доводять вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зазначалося у заяві про кримінальне правопорушення б/н від 19.05.2015 року, яка була подана 20.05.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про що свідчить відповідний штамп про одержання. 23.06.2015 року на її адресу надійшов лист за вих. № 4518 від 09.06.2015 року від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що за фактом її заяви, яка зареєстрована до ЖЄО № 15406 від 23.05.2015 року, було прийнято рішення про припинення перевірки у зв`язку з тим, що під час перевірки не було надано ніяких документів на викрадене майно, а також відсутність даних і її заяві про наявність кримінального правопорушення. Ч. 1 ст. 185 КК України передбачено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, зважаючи на положення ст. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в її заяві, повинні були бути внесені невідкладно не пізніше 24-ох годин до ЄРДР з моменту отримання заяви Сумським МВ УМВС України в Сумській області. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Отже, замість того, щоб на виконання ст. 214 КПК України, негайно внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заяву про вчинене кримінальне правопорушення було зареєстровано в журналі єдиних звернень, про що її повідомив саме Сумський МВ УМВС України в Сумській області. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, слід додати, що абз. 3 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 визначається, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України) , з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо) . У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п. п. 20 22 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 30, 31 КПК України) , і не регламентує діяльність слідчого судді. Отже, враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303 308 КПК України, вона просила зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 19.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства (вхідний № 21190 від 02.07.2015 року) (а. с. 2, 3 ).

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 19.05.2015 року, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , адресованої начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковнику міліції ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 , представляє інтереси своєї повіреної ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 10.07.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Її повірена є власницею нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 06.06.2012 року. Її повіреною було придбано та біля паркану вказаної будівлі з боку вул. Молодіжна м. Суми було висаджено зелені насадження, у тому числі туя. 18.05.2015 року приблизно о 21 годині 12 хвилин невідома особа викрала саджанець дерева та пішла у напрямку вул. Молодіжна м. Суми. Даний випадок було зафіксовано на зовнішню камеру відеоспостереження, у її розпорядженні є відповідний відеозапис. Вказана особа на вигляд молодий парубок віком до 20 років. Середнього зросту. Був одягнений у темний пуховик з капюшоном, сірі штани, світлу спортивну шапку з темною лейбою. Був взутий у тапки. Особлива риса шкутильгає на праву ногу, при ходьбі стопи ніг загрібає всередину. У зазначених діях цієї особи вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Окремо слід зазначити, що це вже другий випадок крадіжки у ОСОБА_4 . Зелених насаджень по АДРЕСА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 214 КПК України, вона просила: 1. Прийняти та невідкладно зареєструвати дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. 2. Залучити ОСОБА_4 як потерпілу до кримінального провадження по цій заяві. 3. Надати їй належним чином засвідчену копію витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за даною заявою (а. с. 4) .

Із змісту листа заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області начальника кримінальної міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_7 № 4518 від 09.06.2015 року, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що Сумським МВ УМВС України в Сумській області проводилась перевірка за фактом її заяви, яке зареєстроване до ЖЄО № 15406 від 23.05.2015 року Сумського МВ УМВС України в Сумській області, в ході якої було прийняте рішення про припинення перевірки у зв`язку з тим, що під час перевірки не було надано ніяких документів на викрадене майно, а також заява ОСОБА_8 була направлено до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, але у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, вказані матеріали було повернуто для розгляду їх згідно Закону України Про звернення громадян та вимог наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177 (а. с. 5) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним нею в скарзі. Вона просила зобов`язати Сумський МВ УМВС України в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 19.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши її пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим розглядом було встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського МВ УМВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 (а. с. 4) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, хибним та безпідставним є посилання на проведення перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ані чинний КПК України, ані Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями) , ані Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, не містять поняття перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1