Справа №545/1974/13-к
№1-кс/545/146/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Дігтярь А.О., старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: - 01 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст.ст.185, ч1, 185 ч.2 263 ч.2, 70 КК України на 4 місяці арешту; - 06 вересня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України поглинено покарання призначене вироком Ленінського районного суду від 01 серпня 2012 року та остаточно засуджений на 2 роки позбавлення волі; - 14 вересня 2012 року Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.309 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2,70 КК України на 4 місяці арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Посилався на те, що у серпні 2011 року, 18 травня 2012 року та 27 травня 2012 року ОСОБА_2, діючи умисно, вчинив злочини, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Беручи до уваги, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, просив продовжити йому строк тримання від вартою до трьох місяців.

В судовому засідання слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним вказаних злочинів не визнав, показав, що після повернення справи на додаткове розслідування жодних слідчих дій з ним не проводились.

Суд заслухавши ОСОБА_2Б, думку слідчого Новосядлого А.В., прокурора Дігтярь А.О., дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що наприкінці серпня 2011 року о 12 годині ОСОБА_2, перебуваючи на узбережжі р.Ворскла в м.Полтава, поблизу району «Клименки», діючи умисно, шляхом виривання дикорослого кущу коноплі в кількості 1 шт., незаконно придбав речовину рослинного походження, яку переніс за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де в подальшому висушив, подрібнив і залишив зберігати дану речовину за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_2 18 травня 2012 року, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичного засобу у місця позбавлення волі, громадським транспортом незаконно перевіз наркотичну речовину загальною масою 119,528 г, із м.Полтава в с.Божківське Полтавського району, де близько 17 год. 50 хв., підійшовши до огорожі Божківської виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№16), здійснив перекидання через неї пакунку з частиною вказаного наркотичного засобу на територію колонії, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу невстановленій особі в місця позбавлення волі, після чого був затриманий працівниками колонії.

В ході огляду на території БВК №16 було виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №817 від 30 травня 2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 17,628 г, та яку ОСОБА_2, діючи в усіх випадках незаконно, зберігав, перевозив з метою збуту та збув в місця позбавлення волі.

На місці події, 18 травня 2012 року був затриманий ОСОБА_2 з полімерним пакунком в руках, при огляді якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №818 від 30 травня 2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 101,9 г, та яку зі слів ОСОБА_2, останній збирався збути на територію БВК №16, однак був затриманий працівниками колонії.

ОСОБА_2 27 травня 2012 року діючи повторно та умисно, громадським транспортом незаконно перевіз наркотичний засіб із місця свого проживання в м.Полтава до с.Супрунівка Полтавського району, який незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 27 травня 2012 року близько 10 год. 30 хв. В ТЦ «Метро» в с.Супрунівка Полтавського району та працівниками міліції, які під час проведення особистого огляду та огляду його речей виявили та вилучили пакунок із речовиною рослинного походження земеного кольору, яка згідно висновку експерта №964 від 26 червня 2012 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 22,154 г, та яку ОСОБА_2, діючи в усіх випадках незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відносно ОСОБА_2 01 червня 2012 року суддею Полтавського районного суду Полтавської області було обрано запобіжний захід у вигляді взяття від варту.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на пять років.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року вказаний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 скасований, а справу направлено прокурору Полтавської Області для організації проведення додаткового розслідування.

У відповідності до положень п.п.11, 12 розділу ХІ. Перехідні Положення Кримінального процесуального кодексу України розслідування вказаної кримінальної справи повиненно проводитись у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року.

16 травня 2013 року відомості про вчинення ОСОБА_2 злочинів за правовою кваліфікацією: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Слідчим в клопотанні не наведено даних щодо повідомлення ОСОБА_2 про підозру вказаної особи у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена діючим Кримінальним кодексом України. Не надано відповідних доказів і під час розгляду клопотання.

В той час, відповідно до п.2) ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Фактично слідчим при складенні клопотання взагалі не виконані вимоги ст.184 КПК України щодо вказаного процесуального документу.

Ставлячи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим не зазначено коли вказаний строк закінчився чи закінчується.

Слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення не зменшився, що наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування і виправдовують тримання особи під вартою, якої до того ж не повідомлено про підозру у вчиненні ним перерахованих в клопотанні злочинів, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4