Справа № 646/1156/14-к
Пров.№ 1-кп/646/225/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
м.Харків

Червонозаводский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лазарєвої М.Д.,
Слон В.В., Щебликіна Д.А.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

захисника -ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000012 від 04.01.2014
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської області,
Старобільського району, с. Караяшник,
громадянина України, має вищу освіту,
пенсіонер, в силу ст. 89 КК України не
судимий, зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2013 року приблизно о 11 годині
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з
неприязними відносинами з онукою
ОСОБА_4 на ґрунті сумісного проживання
у вищезазначеному будинку почав
виражатись на її адресу нецензурною
лайкою та наніс їй один удар рукою в
область обличчя, після чого ОСОБА_3
вибіг через двір на вулицю вслід за
ОСОБА_4, схопивши у коридорі будинку
граблі та наніс ними один удар, який
прийшовся останній по лівій руці, тим
самим своїми протиправними діями
спричинив ОСОБА_4, згідно висновку
експерта судово-медичної експертизи №
207-ая/14- від 17.01.2014 року, синець на
обличчі на фоні травматичного набряку
м'яких тканин, садно на лівій кисті, які
за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3, допитаний в
судовому засіданні, вину у вчиненому
злочині не визнав, пояснив, що дійсно
між ним та онукою ОСОБА_4 неприязні
стосунки з приводу мешкання онуки в
його будинку. 22.12.2013р. ОСОБА_4 розпочала
ремонт, а саме: за допомогою будівників
вибивала пройом у стіні, що його
роздратувало, але він тільки
висловлювався на адресу онуки
нецензурно, жодних ударів не наносив.
Руку ОСОБА_4 пошкодила, коли вибігала
від нього через хвіртку на вулицю.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що
зранку 22.12.2013р. з нею до АДРЕСА_1 прийшли
будівельники та стали вибивати стіну,
але вийшов її дід ОСОБА_3 в нетверезому
стані, почав її ображати нецензурно, у
будинку вдарив кулаком її по голові, а
коли вона вискочила на вулицю,
наздогнав із граблями та наніс удар по
руці, оскільки вона руками прикривала
голову, внаслідок чого у неї були синці
на обличчі та руці.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що
22.12.2013р. ОСОБА_3 був в нетверезому стані,
нецензурно висловлювався на адресу
ОСОБА_4 та бачили, як на на АДРЕСА_1
ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар граблями, який
прийшовся по руці, оскільки вона руками
прикривала голову.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22.12.2013р.
він прийшов до ОСОБА_4 вибивати стіну у
будинку, але вийшов її дід та почав
нецензурно лаятись та наніс їй удар
рукою по обличчю, після чого ОСОБА_4
вискочила на вулицю, а ОСОБА_3 схопив
граблі та кинувся за нею, подій на
вулиці він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що дійсно між ОСОБА_3 та її
онукою ОСОБА_4 конфліктні відносини, та
22.12.2013р. їй подзвонила онука та
поскаржилась на те, що дід прибив їй
палець.

Покази потерпілої ОСОБА_4 та
зазначених свідків підтверджуються
даними слідчого експерименту (а.пр.46-48),
де потерпіла показала, як ОСОБА_3 наніс
їй удар кулаком по голові та граблями
по пальцях лівої руки, та висновком
судово-медичної експертизи № 207-ая/14
від 17.01.2014р. (а.пр.49-50), згідно якої у
ОСОБА_4 мали місце синець на обличчі на
фоні травматичного набряку м'яких
тканин, садно на лівій кисті, які за
ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, та могли
бути отримані у строк та при обставинах
на які вказала потерпіла ОСОБА_4 в
протоколі слідчого експеременту.

Заперечення ОСОБА_3 про
недоведеність стороною обвинувачення
його стану алкогольного сп'яніння
спростовуються ним самим під час
допиту, оскільки він поясняв, що 22.12.2013р.
до початку конфлікту він разом з
ОСОБА_11 вживав пиво, та показами
потерпілої і свідків. Заперечення
обвинуваченого з приводу наявності
тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 після
конфлікту 22.12.2013р., оскільки експертиза
датована 17.01.2014р., спростовуються
висновком фахівця з питань
судово-медичної експертизи № 1286-2013р.
від 23.12.2013р. та висновком
лікаря-спеціаліста(а.пр.14-15), згідно
яких при огляді ОСОБА_4 22 та 23.12.2013р. у
неї мали місце тілесні ушкодження на
обличчі та руці. Покази ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_12 в частині того, що
обвинувачений не наносив ударів ОСОБА_4
спростовуються показами потерпілої і
вищевказаних свідків, протоколом
слідчого експеримента та висновком
судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненню
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, тобто умисному нанесенні
легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу підсудного, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій
ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочин
невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України
відсутні обставини, що пом'якшують
покарання ОСОБА_3

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_3, суд визнає вчинення ним злочину
у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він не судимий в силу
ст..89 КК України, задовільно
характеризується за місцем проживання,
на обліку у лікаря психіатра не
перебуває, перебуває на обліку у
лікаря-нарколога з 1999р. з діагнозом
синдром алкогольної залежності, що
підтверджується актом
судово-наркологічної експертизи № 831
від 29.11.2013р..

Оскільки ОСОБА_3 досяг пенсійного
віку, то в рамках санкції ч.1 ст.125 КК
України йому може бути призначено лише
штраф в максимальних розмірах, з
урахуванням особи та обставин справи.

Цивільний позов не заявлений, судові
витрати, речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України та призначити йому покарання
за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається
обвинуваченому та прокурору, інші
учасники мають право отримати копію
вироку.

Суддя
Сорока О.П.