1-кп/381/61/14
381/832/14-к
У Х В А Л А

« 19» травня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
№ 1-КП/381/61/14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002283 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на ті обставини, що оскільки ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, то перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, що було підтримано і іншим обвинуваченим ОСОБА_12 , проти такого клопотання заперечували, вважаючи, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про причетність ОСОБА_10 до вчинення ним інкримінованого злочину, а останній подав зустрічне клопотання про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , думку щодо заявлених клопотань учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строки тримання під вартою, враховуючи таке.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, дав покази, які зазначають на неусвідомлені ним дії, вчиненні під впливом стану сильного алкогольного сп`яніння.
При цьому обставини обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердили допитані в судовому засіданні частково обвинувачений ОСОБА_13 , а також повною мірою потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16
02.04.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою судом продовжений на два місяця, а саме, до 31 травня 2014 року.
Ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу двомісячного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу суд враховує, що судове провадження до цього часу завершене, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність шести судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів, факт недотримання ним умов іспитового строку за останнім вироком та розмір завданої майнової шкоди, а тому обґрунтовано вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Можливість розгляду питання про застосування альтернативних цьому запобіжних заходів, на переконання суду, вичерпана, а тому забезпечення виконання ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише шляхом його тримання під вартою.
До того ж, стороною захисту в порушення ч. 2 ст. 201 КПК України за три години до початку розгляду клопотання його копія не була надана прокурору, а КПК України взагалі не містить такого виду запобіжного заходу, яка підписка про невиїзд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 - тримання під вартою вважати продовженим на два місяці, а саме, по 17 липня 2014 року, включно.

СУДДЯ: ОСОБА_19