№1-7008
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі -
Якименко В.О.,

за участю прокурора -
Станкова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, працюючого директором ТОВ „РІП”, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч.
3, ст. 366 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він в період з 20 листопада 2001 року по 20 січня 2003 року, обіймаючи
посаду директора ТОВ „УкрМетСплав”, являючись службовою особою зазначеного
підприємства, умисно ухилився від сплати податків, зборів, інших обов'язкових
платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом
порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження
до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
іншому підробленні документів, складанні та видачі завідомо неправдивих
документів, що спричинили тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК
України.

В судовому засіданні на стадії клопотань
підсудним ОСОБА_1. заявлено клопотання
про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з
мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства, а також не
виконання вимог постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2007 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на
додаткове розслідування, приходить до висновку про необхідність направлення
зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотною
неповнотою та неправильністю досудового слідства, невиконанням органом
досудового слідства вимог суду першої інстанції згідно постанови, яка набрала
законної сили.

Дана справа призначалась до судового розгляду
іншим складом суду, висновки суду про направлення справи на додаткове
розслідування не ґрунтуються на
доказах, які не досліджувались в судовому засіданні.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа
підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи
неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в
судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року за №2 “Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування” досудове слідство визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані
і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи
спростування відповідних обставин,
тощо).

Виходячи з вимог кримінально - процесуального
закону істотними порушенням кримінально - процесуального закону є таке
порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі
та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване
рішення.

Згідно ст.368 КПК України досудове слідство
визнається однозначно однобічним, коли не були досліджені обставини, зазначені
в ухвалі ( постанові) суду який повернув справу на додаткове розслідування, за
винятком випадків, коли дослідити їх неможливо.

Органом досудового слідства під час його
провадження істотно порушені вимоги кримінально - процесуального закону.

Дана кримінальна справа надійшла до
провадження суду після проведення додаткового розслідування згідно вимог
постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2007 року, а також
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19 липня 2007 року.

Однак, органом досудового слідства зазначені
судові рішення в повній мірі не виконані.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 64 КПК України орган
досудового слідства належним чином не встановив спосіб скоєного злочину, який
інкримінований підсудному.

Органом досудового слідства всупереч ст. 22
КПК України не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне
та об'єктивне встановлення обставин, викладених за змістом обвинувального висновку.

Згідно матеріалів справи, органом досудового слідства
залишилось не вжито належних заходів для перевірки того, що вилучені на
території ТОВ „Завод „Строммаш” в якості зразків для експертного дослідження
трьох опорних плит з алюмінієвих сплавів, є саме товаром, який ТОВ
„УкрМетСплав” поставило для ТОВ „Медичні екологічні системи”.

За матеріалами справи, походження 160 плит опорних із
алюмінієвих сплавів, які було знайдено на території Черкаського заводу
„Строммашина”, не можливо ідентифікувати за виробником. Залишається не
зрозумілим твердження про те, що саме плити, виготовлені на замовлення ТОВ
„УкрМетСплав” термічної обробки не піддавались з урахуванням того, що ТОВ "Укрметсплав" здійснив поставку плит опорних на адресу ТОВ "Медичні
екологічні системи" за договором
№ 0412-01 в період з 22.12.2001 року
по 07.03.2002 року, а вилучені вони
тільки через три роки після повного
виконання договірних зобов'язань між зазначеними сторонами.

Крім того, на території заводу "Строммашина" в
період з 2002 по 2005 рік зберігалися
плити опорні, виготовлені не тільки ПП
"Альфа- мет", але й 1326
штук плит, виготовлених ТОВ "Вітал-Х" для ТОВ "Медичні екологічні системи" за договором № 28/11-02
від 28.11.2002 року.

Також слідством не враховано того,
що на складі заводу "Строммашина" зберігалися
плити опорні, які поступили в період з січня
по вересень 2002 року в адрес ТОВ "Медичні екологічні системи" за договором з ТОВ
"Дельта-Макс" №20/12-01, підрядником якого в свою чергу було
ТОВ "Неоліт", здійснююче термічну обробку цих плит за договором №2412/01.

Суд першої інстанції вже вказував, що згідно
показань ОСОБА_2. в 2003 році ПП "Актуаль" виготовило
та поставило на адресу ТОВ "Медичні екологічні системи" плити опорні
із алюмінієвих сплавів, аналогічні тим, що раніше виготовляло ТОВ
"Укрметсплав". При цьому зазначені плити були також поставлені на склад Черкаського заводу
"Строммашина", де у відповідності
до додаткової угоди № 1/03-Д від 01.02.03р. за договором № 20/12- 01 ТОВ "Дельта-Макс" здійснило „обжиг”,
а "Строммашина" контроль якості. Крім того він не виключає що це міг бути брак.

ТОВ "Медичні екологічні
системи" продавало плити опорні, які отримувало
від ТОВ "Укрметсплав", підприємствам ПП «Актуаль», ТОВ «Дельта - Макс», ТОВ «Вітал-Х» та ТОВ «ТД Граль».

Від зазначених підприємств
ніяких претензій по якості не було.

Проведення судово-бухгалтерської
експертизи або ревізії господарської діяльності ТОВ „Медичні екологічні
системи” стосовно взаємовідносин за всіма його контрагентами з приводу
виготовлення, обпалювання та реалізації плит опорних не виключає можливості
встановити рух плит та з'ясувати, чи не були ТОВ „Медичні екологічні системи”
продані всі плити, виготовлені ПП „Альфа-Мет” та оброблені ПП „Машпродукт”.

Судом першої інстанції, з яким
погодилась колегія Апеляційного суду м.Києва, вказувалось на необхідність провести оперативно - розшукові заходи, покликані на
встановлення місцезнаходження та виїмки необхідних документів, що свідчать про
наявність господарських відносин між ТОВ „Завод „Строммаш” та ТОВ „Медичні
екологічні системи”, з цього приводу крім директора ТОВ „Медичні екологічні
системи” встановити та допитати інших службових осіб цього підприємства.

Слідчим 17.10.2007 року
в порядку ст. 114 КПК України надано доручення про встановлення місцезнаходження
вказаних документів. Вже 18.10.2007 року, тобто на другий день після отримання
доручення, оперативним працівником податкової міліції складено рапорт про
неможливість встановлення місцезнаходження документів. Рапорт не містить
посилань на конкретні заходи, які вживались на виконання доручення, що свідчить
про суто формальний зміст такої дії.

Разом з тим, всупереч
вимогам вказаної постанови суду слідчим взагалі не надавалась і
оперативними працівниками відповідно не виконувалась вказівка про встановлення
та допит інших службових осіб ТОВ „Медичні екологічні системи”, не проведено
ревізії господарської діяльності підприємства. Також слідчим не надавалось
доручення на встановлення осіб, причетних до реєстрації ПП „Альфа-мет”

Таким чином, на підставі наявних доказів, на даний час
неможливо належним чином встановити всі обставини інкримінованого злочину, що
тягне за собою порушення вимог
ст. 64 КПК України.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України
ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у
вчиненні злочину.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі
перекладати обов'зок доказування на обвинуваченого.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 19 липня
2007 року звернуто увагу органу досудового слідства на те, що обвинувачення
особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на визначенні
податковим органом, а повинно бути доведено на підставі додатково зібраних
доказів відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства України,
а саме проведенням судово - бухгалтерської експертизи з визначенням розмірів
обов'язкових платежів, періодів та законодавчих актів, якими
передбачено сплату податків.

Разом
з тим, жодних дій слідчий з цього приводу не вжив.

З урахуванням наведеного вище орган
досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був
належним чином перевірити версії обвинуваченого щодо його невинності, прийняти
законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину у діях
підсудного або відсутності відповідних ознак.

Під час додаткового розслідування необхідно провести
слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати
обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і
виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів
прийняти рішення по справі, а саме:

- провести ревізію господарської діяльності ТОВ „Медичні
екологічні системи”;

- провести реальні
оперативно - розшукові заходи, покликані на встановлення місцезнаходження
та виїмки необхідних документів, що свідчать про наявність господарських
відносин між ТОВ „Завод „Строммаш” та ТОВ „Медичні екологічні системи”, з цього
приводу крім директора ТОВ „Медичні екологічні системи” встановити та допитати
інших службових осіб цього підприємства.

- додатково провести
заходи по встановленню та допиту осіб, причетних до реєстрації ПП
„Альфа-мет”, ПП „Машпродукт” та ТОВ „Полі сервіс-Євро”, з урахуванням
показань свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Згідно ст. 16-1 КПК України на суд
покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього
функцій, які властиві слідчим органам.

Суд в судовому засіданні позбавлений
можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також
характеру та об'єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення
вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі
положень ст. 315-1 КПК України (надання судових доручень), оскільки такі
доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже
здобутих доказів.

Таким чином, кримінальна справа стосовно
ОСОБА_1. підлягає направленню прокурору м. Києва для організації додаткового
розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62
Конституції України, 16-1,22, 64, 281
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 212 ч.
3, ст. 366 ч. 2 КК України, направити прокурору м. Києва для організації
додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1лишити
без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ