АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1496/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/260/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015 р. скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт повернути у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд.
Оскаржуваною ухвалою від 08.04.2015 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прокурору, що його затвердив, у зв`язку з невідповідністю зазначеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому судом було зазначено, що доданий до цього обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомостей про всі процесуальні дії, які були вчиненні під час кримінального провадження.
Так, згідно обвинувальному акту процесуальні дії у справі проводилися у період з 14.09.2012 р., у той час як у реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості лише про процесуальні дії, що мали місце у період з 02.02.2015 р. до 27.02.2015 р.
Також реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання лише на один обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт з датою обрання 19.02.2014 р., у той час як з постанов суду від 20.08.2012 р., 22.08.2012 р. вбачається, що до ОСОБА_6 також були застосовані запобіжні заходи у виді застави та тримання під вартою.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про процесуальні дії, за допомогою яких зібрані письмові докази.
Одночасно суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він згідно ч. 3 ст. 314 КПК України вважається продовженим, а також на етапі досудового розслідування цей строк може бути продовжений за правилами ст. ст. 181, 199 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що їх повинен містити обвинувальний акт. Всі зазначені у вказаній нормі кримінального процесуального закону відомості обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить.
Крім того, суд у порушення вимог ст. 291 КПК України, що забороняє вимагати надати до початку судового розгляду інші документи, ніж ті, що визначені законом, витребував всі раніше ухвалені у справі судові рішення, та на протязі тривалого часу знайомився з ними.
На думку прокурора, реєстр матеріалів досудового розслідування не повинен містити посилання на рішення, що раніше у даній справі ухвалювалися у межах судового розгляду, а посилання суду на процесуальні дії, за допомогою яких зібрані письмові докази, не є зрозумілими.
Також прокурор посилається на те, що внаслідок безпідставної відмови суду у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 останній, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочинів, залишився взагалі без запобіжного заходу.
Крім того, на думку прокурора, не зазначення в оскаржуваній ухвалі недоліків, які необхідно усунути, та наданого для цього строку, є порушенням вимог процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається та є його невід`ємною частиною зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Відповідно до ч. 1 ст.110 КПК України під процесуальними рішеннями розуміються всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт та реєстр, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, процесуальні дії у даному кримінальному провадженні вчинялися у період з 14.08.2012 р., у той час як реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання лише на слідчі дії, що мали місце у період з 03.02.2015 р. до 27.02.2015 р. Аналогічні обставини мають місце і щодо переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження у реєстрі зазначений лише домашній арешт, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 19.02.2015 р., в той час фактично до нього вживалися і інші заходи даного виду (а.с. 66-69).
З наведених обставин суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про невідповідність вимогам процесуального закону обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та про наявність належних і достатніх підстав для повернення його прокурору в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України, з яким колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги прокурора такого висновку не спростовують. Посилання прокурора на те, що міркування суду щодо незазначення процесуальних дії, за допомогою яких зібрані письмові докази, не є зрозумілими, колегія суддів оцінює критично, оскільки в обвинувальному акті зазначено низку письмових доказів, якими обгруновується обвинувачення, зокрема протоколи процесуальних дій, вчинених у період серпня та вересня 2012 р., втім в реєстрі матеріалів досудового розслідування відповідні процесуальні дії не зазначені. При цьому на необхідність внесення до цього документу даних про інші судові рішення, ніж пов`язані з обранням запобіжних заходів, суд в оскаржуваній ухвалі всупереч доводам апеляційної скарги прокурора не посилається.
Посилання прокурора, на не зазначення в оскаржуваній ухвалі недоліків, які необхідно усунути, та процесуальні дії, які необхідно для цього вчинити, колегія суддів оцінює критично, оскільки фактично такі недоліки у ній зазначені, а обсяг дій, які необхідно вчинити для їх усунення, визначають слідчий та прокурор.
Доводи прокурора щодо необґрунтованої відмови у продовженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги як такі, що виходять за межі предмету апеляційного розгляду, визначеного ч. 4 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4