Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2479/15-к
Провадження № 1-кп/209/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000993 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцево Дніпропетровської області , громадянина України , із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2015 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на своїй дачній садибі в с/т Коксохімік 3, яка знаходиться в селищі Радсело Петриківського району Дніпропетровської області, де під час прибирання території він виявив в прибудові два дерев`яні предмети, які були скріплені між собою металевим ціпком. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 вирішив забрати вищевказані предмети, які ще називають «нунчаками» до себе додому та зберігати їх за місцем проживання в цілях особистої безпеки. 07.05.201 5 року обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з будинку та попрямував до ринку "Пассаж" у м. Дніпродзержинську. Проходячи повз лівобережної поліклініки по бульвару Будівельників на транспортній зупинці "Поліклініка" він був зупинений співробітниками міліції та в ході особистого догляду обвинуваченого ОСОБА_4 з поліетиленового пакета, який знаходився у нього в руках був вилучений предмет по типу "нунчаки". Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 . Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , оскільки він не знав, що предмет, який він знайшов і який у нього був вилучений є холодною зброєю. Підтвердив, що він знайшов цей предмет на початку квітня 2015 року у ямі біля своєї дачної ділянки. Потім, вирішив забрати цей предмет до себе додому, щоб з дерев`яних палок зробити держаки для молотків. На зупинці його дійсно зупинили працівники міліції та вилучили у нього в присутності понятих цей предмет. Проте, що це є холодною зброєю, він не знав.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю , крім того, підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Виклик свідків в судове засіданні визнано недоцільним, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 обставини щодо носіння ним холодної зброї, вилучення у нього холодної зброї працівниками міліції не заперечується.

В судовому засіданні досліджені наступні матеріали.

- Протокол огляду та вилучення від 07.04.2015 року, відповідно до якого 07.04.2015 року у ОСОБА_4 в присутності понятих було вилучено предмет, який складається з двох дерев`яних палиць кожна довжиною 33 см, що скріплені між собою металевою ціпкою 17 см, в кожному дерев`яному предмету по одному крючку,які скріплені ціпкою. ( а.с. 7)

- Висновок експерта від 12.05.2015 року № 42/03-56, відповідно до яких предмет, вилучений 07.05.2015 року біля зупинки громадського транспорту "Полікліники" по б. Будівельників у ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу нунчаку. (а.с 15-17).

- Постанова від 13.05.2015 року про залучення речових доказів, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження залучені у якості доказів два дерев`яних предмета кожний довжиною 33 см, що скріплені між собою металевою ціпкою 17 см, в кожному дерев`яному предмету по одному крючку,які скріплені ціпкою .(а.с.18)

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, тому що він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, дані по його особу, який є раніше не судимим, скоїв злочин середнього ступеню тяжкості , позитивно характеризується за місцем проживання .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення криміналістичної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто однієї ) грн. 04 коп.

Речовий доказ по справі: два дерев`яних предмета кожний довжиною 33 см, що скріплені між собою металевою ціпкою 17 см, в кожному дерев`яному предмету по одному крючку,які скріплені ціпкою , які зберігються в камері речових доказів Дніпродзержинського МУ- знищити. . Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1