Справа № 591/3842/15-к
Провадження № 1-кп/591/245/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілій ОСОБА_4 , з участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за№0003042, відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки РФ, мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не засуджувалась, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.І КК України.
ВСТАНОВИВ : Обвинувачена ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так, 12.05.2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , попрохала у ОСОБА_4 попити води і скориставшись тим, що остання відволіклась, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_6 , з сумки, мобільний телефон вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи за №1078 від 21.05.2015 року 2162, грн., разом з картками операторів «МТС та Київстар» на яких знаходились грошові кошти по 10 грн., на кожній. Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно 12.05.2015 року, близько 12.00 год. вона будучи випивши, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , попрохала у ОСОБА_4 попити води і скориставшись тим, що остання відволіклась, викрала у ОСОБА_6 , з сумки, мобільний телефон .
За теперішній час збитки від викрадення потерпілій не відшкодовані, просить суд її суворо не карати.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої під час судового розгляду доведена повністю і дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати, як своїми навмисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, крадіжка .
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення не настало, враховує суд і думку потерпілої яка просить суворо не карати обвинувачену.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , покарання у вигляді громадських робіт, дане покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі заявлено позов, який обвинувачена визнає повністю, який слід відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України задовольнити повністю.
По справі судові витрати , речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй за цим законом покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин .
По справі судові витрати , речові докази відсутні.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя