Справа №1-42/07 p.
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року м.Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді
Кривчун Т.О.,

при секретарі
Сапі A.M.,

з участю
прокурора Юрченка С.Л.,

потерпілих: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_5-ОСОБА_6;
захисників підсудних: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., законних представників неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 -ОСОБА_12., ОСОБА_13

представника*
Служби у справах
неповнолітніх Гребінківської РДА ОСОБА_35,

інспектора
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області Юрко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Гребінка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінки Полтавської області, українця, громадянина
України, не одруженого, учня 9 класу Майорщинської спеціальної школи-інтернату
Гребінківського району Полтавської області, що мешкає по АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України;

ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урОДЖЄНЦЯ М. Сміла Черкаської області, цигана, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, освіта три класи середньої школи,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, фактично мешкає по АДРЕСА_3 раніше судимого
вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.07.2005 року
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим терміном на
два роки,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,
ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Улента Джамбентинського району. Уральської області,
українця, громадянина України,
не

одруженого,
не працюючого, освіта неповна середня, що мешкає в с.Ісківці, Лохвицького
району, Полтавської області, раніше судимого вироком Гребінківського районного
суду Полтавської області від 06.07.2005 року за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від покарання з іспитовим терміном на два роки, - у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, що мешкає по АДРЕСА_4, в силу ст.89 КК України
раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст.304 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Оленівське, Бобринецького району, Кіровоградської
області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, що
мешкає поАДРЕСА_5 раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,
ч.3 ст.187, ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПідсудніОСОБА_11,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. вчинили злочини за таких обставин.

Близько 23.00год. 20 листопада 2005 року,ОСОБА_11, за попередньою
змовою з ОСОБА_14., діючи
умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення засобом зламу ґрат вікна, до
приміщення магазину "Ювілейний" ПП ОСОБА_18, по пров. Пирятинському,
2 в м. Гребінці, таємно викрали звідти товарно-матеріальні цінності, а саме
продукти харчування, напої та гроші в сумі 350 грн., чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 463,20 грн.

ОСОБА_16., перебуваючи 21.01.2006 року в гостях у ОСОБА_11, завідомо
знаючи, що останній є неповнолітнім, шляхом пропозиції заробити гроші, засобом
крадіжки кольорових металів, та здачі їх на приймальний пункт металобрухту,
втягнув його у злочинну діяльність, і, близько 22.00 год. цього дня,ОСОБА_11,
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16. з метою крадіжки кольорових металів
(алюмінію) з вагонів, які знаходяться на охоронюваній території ЛВЧД-10
вагонного депо Гребінка, проникли на територію останнього, а звідти - до
середини пасажирського вагону № 11734, який знаходився на ремонті, і, знявши 6
( шість ) купейних полиць, забрали та винесли їх за охоронювану територію, де
розібрали, знявши з них алюмінієві деталі, які перенесли додому до ОСОБА_11, а
наступного дня, 22.01.2006 року, продали викрадений кольоровий метал за 340
грн., розділивши виручені гроші між собою. Даною крадіжкою Харківській вагонній
дільниці було заподіяно матеріальних збитків на суму 1500 грн., однак в
подальшому вказаний розукомплектований вагон було відремонтовано за рахунок
провідника ОСОБА_19., відповідального за його охорону.

Близько 16.00 год., 24
листопада 2006 року,ОСОБА_11,
повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно* якої виділені
в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, крізь отвір над
дверима гаража гр-на ОСОБА_4, по пров. Пирятинському в м. Гребінці, поблизу
Гребінківського хлібозаводу, проникли всередину, звідки таємно викрали бензопилу "Олео-Мак" вартістю
1270 грн., мішок вартістю 1 грн., мідний кабель довжиною 12 м. вартістю 33 грн.
за один метр на суму 396 грн., радіатор до автомобіля "РАФ" вартістю
200 гривень, чим спричинили потерпіломуОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму
1867 грн.

ОСОБА_14., повторно,
близько 19.00 год., 19.січня
2006 року, за попередньою змовою з ОСОБА_15.,-дроникли на охоронювану територію
ЛВЧД-10 вагонного депо

ст.Гребінка
а потім до середини пасажирського вагону № 11734, що знаходився на ремонті,
звідки таємно викрали п"ять купейних полиць, віднесли їх з вагону і
сховали на території ЛВЧД-10 ст.Гребінка, щоб згодом їх винести, та пішли
додому.

Цього ж дня, близько 23год. 30хв. ОСОБА_15. та ОСОБА_14. проникли на
територію ЛВЧД - 10 ст.Гребінка, щоб забрати викрадені полиці, але їх не
виявили, після чого вони, повторно, вирішили викрасти полиці з ЛВЧД-10
ст.Гребінка, та знову проникли в середину цього ж вагону і викрали ще
п"ять купейних полиць, які віднесли за територію ЛВЧД-10 і сховали.
Наступного дня, 20,01.2006 року викрадені полиці ОСОБА_15. та ОСОБА_14.
розібрали, здавши на пункт прийому металобрухту алюмінієві деталі, а виручені
гроші в сумі 220 грн. розділили між собою.

Даною крадіжкою Харківській вагонній дільниці були
заподіяні матеріальні збитки на суму 2500 грн., однак в подальшому
розукомплектований вагон було відремонтовано за рахунок провідника ОСОБА_19.

Близько 01.00 год. 02.10.2006
року, ОСОБА_14., діючи
умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_17. та ОСОБА_15., проник до приміщення
літнього кафе ПП „ ОСОБА_3", що по вул. Петровського 39, в м. Гребінка
Полтавської області, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для
життя та здоров'я, а також вбивством бармену кафе ОСОБА_2, які потерпіла
сприйняла як реальні, відкрито викрали кошти в сумі 220,20грн., з яких 100 грн.
належать ОСОБА_2, 120,20грн. -ОСОБА_3, а також заволоділи аудіокасетами в
кількості дев"яти штук, на суму 36грн., чоловічою зимовою спортивною
курткою вартістю 52,50грн., балончиком зі сльозоточивим газом "Терен
4" вартістю 18 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинили останній майнову
шкоду на загальну суму 206,50грн., а також відкрито викрали з вищевказаного
приміщення кафе продукти харчування, пиво та електрочайник "Premier"
вартістю 60 грн., які належать ПШОСОБА_3., заподіявши останній майнову шкоду на
загальну суму 227,50грн..

Повторно, в ніч на 12.10.2006 року, ОСОБА_14., за попередньою
змовою з ОСОБА_17. та ОСОБА_15., діючи умисно, шляхом проникнення через
відчинені ОСОБА_17 (який попередньо проник до приміщення магазину „Прима"
ПП ОСОБА_5, що по
вул.Петровського ,100 в м.Гребінці, через металеву решітку на даху, відірвавши
шифер покрівлі) двері запасного входу до приміщення вказаного магазину, таємно
викрали звідти грошові кошти на загальну суму 185 грн. та цигарки на загальну
суму 1687 грн. 20 коп., заподіявши майнову шкоду ПП ОСОБА_5 на загальну суму
1872,20 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсуднийОСОБА_11 свою вину у скоєних
злочинах визнав повністю та пояснив, що 20.11.2005 року разом з ОСОБА_14., вирішили піти
до магазину "Ювілейний" в м. Гребінці, відірвали грати, після чого,
вибивши дірку у дверях, просунули руку, відкрили крючок і в такий спосіб
проникли до приміщення магазину, звідки викрали продукти харчування, напої та
гроші в сумі 350 грн., які розділили між собою і розійшлися.

21.01.2006 року, він, разом із ОСОБА_16. (який товаришує
з його батьком та буває у них-вдома), ідучи з вокзалу, що в м. Гребінці, вони
перелізли через огорожу (забор) території вагонного депо, де під вагоном
помітили шість купейних полиць від вагону, які ОСОБА_16. запропонував
забрати, що вони і зробили, і, віднісши їх в кущі, розібрали, витягнувши
алюміній, перенесли до нього додому, а потім здали на металобрухт, одержавши за
це більше 300грн., які поділили на двох.

24
листопада 2006 року, разом з ОСОБА_20 вони проникли до гаража ОСОБА_4 в м. Гребінці,
звідки викрали бензопилу,
мішок, мідний кабель, радіатор до автомобіля, пізніше бензопилу, яку спочатку
віднесли в село його дядьку, повернули власнику, а кабель ірадіатор здали на
металобрухт, за що отримали 148грн., однак пізніше радіатор забрали і
повернулиОСОБА_4

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_16. свою
вину у скоєних злочинах визнав частково (не визнав вини в частині існування
попередньої домовленості зОСОБА_11 на викрадення купейних полиць, викрадення останніх з
вагону, мотивуючи це психологічним тиском з боку слідчого, працівників міліції
під час проведення досудового слідства, та в частині втягнення неповнолітнього
ОСОБА_11 у злочинну діяльність, також те, що йому не було відомо
щодо неповнолітнього віку ОСОБА_11) та пояснив, що,
в листопаді 2006 року, ідучи разом зОСОБА_11 з
залізничного 'вокзалу, що в м. Гребінці, вони перелізли через огорожу території
ЛВЧД-10 вагонного депо, де під вагоном помітили купейні полиці, які забрали
звідти.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_17. свою вину у скоєних
злочинах визнав частково (не визнав вини в частині викрадення касового апарату
в магазині „Прима" ПП ОСОБА_5,
існування попередньої домовленості на крадіжку з вказаного магазину, щодо
втягнення неповнолітніх ОСОБА_14. та ОСОБА_15. у злочинну діяльність) та
пояснив, що, 02.10.2006 року, будучи у нетверезому стані, та ідучи додому разом
з ОСОБА_15. та ОСОБА_14.
з кафе "Оболонь", вони зайшли до літнього кафе магазину №5 (ПП „
ОСОБА_3", в м. Гребінці), де він хотів купити пива, виявивши там жінку
(продавця), він взяв балончик, який там стояв, та бризнув їй в обличчя з тим,
щоб вона не впізнала його, після чого накрив її одіялом, сказавши, щоб вона не
вставала (дослівно: "Як встанеш, уб"ю!"), підставив під горло
металеву ложку та наказав віддати йому гроші, які вона передала, взяв пиво і
гроші,по дві пляшки пива також дав хлопцям.

12.10.2006 року, ідучи з братом ОСОБА_15., він, будучи у нетверезому стані,
заліз на магазин "Прима", проломивши на даху шифер, упав всередину
приміщення магазину, набрав там пів-мішка і сумку цигарок, звідти відчинив
двері "чорного входу", через які вийшов, взявши сумку з цигарками,
пізніше, повернувшись туди з ОСОБА_14. і
ОСОБА_17., забрали пів-мішка та перенесли до місця його помешкання, на АДРЕСА_5

Підсудні ОСОБА_14. і
ОСОБА_15. свою вину у скоєних злочинах визнали частково, не визнали вини в
частині викрадення касового апарату по епізоду крадіжки з магазину „Прима"
ПП ОСОБА_5, ОСОБА_15.-також в частині перебування у вказаному магазині під час
викрадення майна та викрадення 10-ти купейних полиць з пасажирського вагону на-
території ЛВЧД-10 вагонного депо ст.Гребінка (вказав, що викрали дев"ять
полиць).

Крім повного та часткового (по окремим вказаним вище
епізодам) визнання вини підсудними, їх вина у скоєнні злочинів повністю
підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених у судовому
засіданні:

По епізоду №1 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину
"Ювілейний" ПП ОСОБА_18 :

показаннями
потерпілого ПП ОСОБА_18, власника продуктового магазину «Ювілейний» в м.
Гребінці, який підтвердив, що 21.11.2005 року близько 8;00год. ранку до нього
зателефонувала продавець його магазину ОСОБА_21,
яка повідомила,- що минулої ночі з магазину було вчинено крадіжку, після
чого він одразу звернувся в міліцію. Приїхавши до магазину, під час огляду
приміщення виявив, що двері запасного виходу магазину були відчинені та мали
пошкодження, на вікні підсобного приміщення була розбита шибка. Після цього
вони спільно з продавцем провели інвентаризацію всього майна, продуктів
харчування та грошей, які залишилися в магазині після крадіжки, під час якої
було виявлено недостачу продуктів харчування та грошей на суму 350 грн.;

- результатами огляду місця події, зафіксованими у
протоколі огляду від 21.11.2005 року,

(Т1,а.с.43-55);

· результатами
огляду відповідно до протоколу від 24.11.2005 року (ТІ, а.с.46);

· речовим
доказом-пляшкою напою "Спрайт"
ємкістю 1 л. (Т.1 а.с.48);

· результатами
огляду та вилучення відповідно до протоколу від 16.01.2006 року, (Т.1 ах. 120);

· речовим
доказом-викруткою (Т.1, а.с.121);

· результатами
відтворення обстановки і обставин події відповідно до протоколу від

25.12.2005 року з ОСОБА_11(Т.1,
а.с.116-119);

- результатами відтворення обстановки
і обставин події відповідно до протоколу від

25.01.2006 року з ОСОБА_14. (Т.1,
а.с.142-143).

По епізоду №2 крадіжки десяти купейних полиць з вагону на
території ЛВЧД-10 вагонного депо ст.Гребінка:

- показаннями свідкаОСОБА_22, який підтвердив, що в січні 2006 року, він, перебуваючи
у справах біля приймального пункту металобрухту, придбав для своїх потреб
алюміній, який принесли ОСОБА_14
і ОСОБА_15. за 220 грн., не знаючи про те, що це був крадений метал;

· заявою
про крадіжку з пасажирського вагонного депо Гребінка купейних полиць (Т.1, а.с.
4);

·
результатами огляду місця події відповідно до протоколу
від 24.01.2006 року (Т.1, а.с.5-

6);

- довідкою про вартість викрадених
полиць (Т.1, а.с.8);

· актом
відправки вагону №11734 на плановий ремонт (Т.1, а.с.10);

· результатами
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_15. (Т.1 а.с. 184-188);

· результатами
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_14.
(Т.1, а.с. 180-183);

· результатами
огляду від 25.01.2006 року, зафіксованими у протоколі від 25.01.2006 року,
(Т.1,а.с.15);

- речовими
доказами-клаптиками поролону та. дермонтину з полиць, викрадених

ОСОБА_14. та
ОСОБА_17. (Т.1, а.с.189);

- явкою з повинною
ОСОБА_14., відповідно до протоколу від 25.01.2006 року (Т.1,

а.с.19).

По епізодам №№3,4 крадіжки шести купейних полиць з
території ЛВЧД-10 вагонного депо ст.Гребінка та втягнення неповнолітнього
ОСОБА_11 у злочинну діяльність:

- показаннями
свідкаОСОБА_23про те, що в січні 2006 року ОСОБА_16. і ОСОБА_11

принесли дому алюміній, який він залишив собі з тим, щоб
зробити боковини до кліток

для нутрій

- заявою про крадіжку з пасажирського
вагонного депо Гребінка купейних полиць (Т.1,

а.с.4);

- результатами огляду місця події,
відповідно до протоколу від 24.01.2006 року (ТА, а.с.5-

6);

· довідкою
про вартість викрадених полиць (Т.1, а.с.8);

· актом
відправки вагону №11734 на плановий ремонт (Т.1, а.с.10);

результатами-відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_16., відповідно до
протоколу (Т. 1, а.с. 174-176);

· результатами відтворення обстановки і обставин події
зОСОБА_11, відповідно
до протоколу (Т. 1, а.с. 177-179);

· результатами
огляду, зафіксованими у протоколі від 25.01.2006 року (Т.1, а.с.14);

- речовими доказами-клаптиками поролону та
дермонтину з полиць, викрадених

ОСОБА_16. іОСОБА_11 (T.1, а.с. 189);

- явкою з повинною ОСОБА_11, зафіксованою у
протоколі від 24.01.2006 року (Т.1,

ах. 18).

По епізодам №№5,6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з
погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я
особи, яка зазнала нападу, та втягнення неповнолітніх ОСОБА_14. і ОСОБА_15 у
злочинну діяльність:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що з 01 на
02 жовтня 2006 року, працюючи барменом у літньому кафе ШТ'ОСОБА_3", о
21.00год. зачинила його та прилягла відпочити. Через "деякий час почула,
що до кафе заскочили троє осіб (спочатку один, за ним ще двоє). Вона не встигла
підвестися, як їй забризкали очі з газового балончику, який знаходився під
барною стійкою, придбаний нею для самозахисту. Вона спробувала чинити опір,
однак один з нападників накинув на неї одіяло, яким вона була вкрита, сказавши,
щоб вона віддала йому гроші, та приставив при цьому до шиї холодний металевий
предмет (не бачачи його, вона подумала, що це ніж та сприйняла як реальну
загрозу своєму життю), після чого вона віддала нападнику власні кошти, а він,
скинувши її на підлогу, і, притримуючи однією рукою, іншою рукою передавав
своїм спільникам пиво, шелестіли також кульочки. При цьому їй погрожували вбивством,
якщо вона повідомить в міліцію, тому вона боялася за своє життя. В результаті
нападу з кафе було викрадено горішки, сухарики, чіпси, пиво, 100 грн. її
власних коштів та виторг за зміну. В ході інвентаризації було виявлено
недостачу на загальну суму 117,50грн.,

·
показаннями потерпілої ПП ОСОБА_3, яка підтвердила, що
вранці 02.10.2006 року їй зателефонувала ОСОБА_2, яка працювала продавцем в
літньому кафе належного їй магазину та після його закриття наглядала за
товаром, яка повідомила про крадіжку. Приїхавши до магазину, вона побачила, що
обличчя Олени було червоним, пухлим, а сама вона перебувала у стані великого
стресу та повідомила , що в ніч на 02.10.2006 p., після закриття
кафе, коли вона знаходилася в ньому, наглядаючи за товаром, на неї було здійснено
напад трьома невідомим особами, які бризнули їй в обличчя сльозоточивим газом
та погрожували предметом, як вона тоді вважала, що то був ніж, погрожували
побити чи навіть вбити, вона просила, щоб її не чіпали, оскільки має двох
малолітніх дітей. Після цього вона віддала нападникам всі гроші, які були при
ній, вони також забрали дещо з товару (в т.ч. пиво), а також її курточку та
аудіокасети. Одразу по її приїзду було проведено інвентаризацію, підраховано
заподіяні збитки, які становили 117,50грн. Тоді ж з літнього кафе було
викрадено її електрочайник " Premier";

·
показаннями свідка ОСОБА_24, продавця магазину ПП
ОСОБА_3, яка показала, що, коли 02.10:2006 року, близько 6.00 год. вона прийшла
на роботу, ОСОБА_2, яка працювала в прибудованому до магазину літньому барі
була засмучена і розповіла їй, що вночі сталося пограбування невідомими особами
в кількості трьох чоловік, які після закриття бару перелізли через паркан,
бризнули їй в обличчя її газовим балончиком, натягли їй на голову ковдру та під
впливом погроз застосування насильства на її адресу, в тому числі і вбивством,
приставляли до горла ножа (пізніше виявилося, що це ложка) та забрали в неї
гроші, як особисті, так і виручку від продажу товару, а також балонову куртку,
аудіокасети, газовий балончик та електричний чайник.

В ході проведення інвентаризації 02.10.2006 року з. її участю, в літньому
барі було виявлено недостачу грошей та товару на загальну суму 117,50грн.;

· заявою
гр.ОСОБА_2 про вчинений щодо неї злочин (Т.З, а.с.15);

· явкою з
повинною ОСОБА_15. від 03.11.06 р. відповідно до протоколу (Т.З, а.с. 16);

· явкою з
повинною ОСОБА_17., відповідно до протоколу від 03.11.06 р. (Т.З, а.с.17);

· явкою з
повинною гр. ОСОБА_14., відповідно до протоколу від 03.11.06 р. (L3, а.с.18);

·результатами
огляду місця події, відповідно до протоколу від 03.11.2006 року (Т.З а.с.19);

·актом
інвентаризації від 02.10.2006 року (Т.З, а.с.21);

·результатами
огляду, відповідно до протоколу від 08.11.2006 року (Т.З, а.с.28);

·результатами огляду,
відповідно до протоколу від 09.11.2006 року (Т.З, а.с.30);

·довідками про
вартість викрадених речей (Т.З, а.с.34-37);

·результатами
огляду відповідно до протоколу від 29.11.2006 року, (Т.З, а.с.39);

·
результатами огляду дев"яти аудіокасет, відповідно
до протоколу від 29.11.2006 року (Т.3,а.с.41);

·
результатами пред'явлення курточки для впізнання,
зафіксованими у протоколі від 29.11.2006 року, (Т.З, а.с.42);

·
речовими доказами-курточкою та дев"ятьма
аудіокасетами, підставкою до електрочайника (Т.З, а.с. 43);

·
результатами відтворення обстановки і обставин події з
потерпілою ОСОБА_2, відповідно до протоколу від 01.12.2006 року (Т.З,
а.с.49-53);

- висновком товарознавчої експертизи від
11.12.2006 р. (Т.З, а.с.66).

-
По епізоду №7 крадіжки майна з приміщення магазину „Прима" ПП ОСОБА_5:

показаннями
представника потерпілої ОСОБА_6, який показав, що в жовтні 2006 року, після
виявлення крадіжки з магазину, вранці зателефонувала продавець ОСОБА_25., яка повідомила
про крадіжку, що була здійснена через дах з виходом крадіїв через двері
підсобного приміщення. Після його приїзду до магазину, було складено акт
перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей (яку провели власник
магазину, найманий працівник та він), згідно якого визначено збитки, виявлено
відсутність касового апарату, зареєстрованого в ДПІ;

показаннями
свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що в жовтні 2006 року близько опівночі, ОСОБА_14
та ОСОБА_15. прийшли додому з великою господарською сумкою, а коли відкрили її,
там виявилися пачки з цигарками „Бонд",
„ЛМ", Прима люкс" та ін., частину яких ОСОБА_27, її сестра
і співмешканка ОСОБА_14., згодом викинула в плиту;

· показаннями
свідка ОСОБА_27., яка підтвердила, що, прийшовши додому вночі 13.10.2006р. її
співмешканець ОСОБА_17. разом з братом ОСОБА_15. принесли велику господарську
сумку, яка була повністю заповнена цигарками: "Президент", „Бонд", таан., частину
яких вона спалила у плиті;

· заявою
потерпілої ОСОБА_5 про вчинений злочин (Т.З, а.с.127);

· результатами
огляду місця події відповідно до протоколу від 12.10.2006 р. (Т.З, а.с.
129-134);

· актом
інвентаризації від 12.10.2006р. (Т.З, а.с.135);

· списком
викрадених цигарок (Т.З, а.с.136-137);

· явкою з
повинною гр.ОСОБА_14. відповідно до протоколу від 19.12.2006 року (Т.З,
а.с.168);

По епізоду №8 крадіжки майна з гаража гр-на ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що в листопаді 2006 року
він виявив відсутність у своєму гаражі бензопили, радіатора, кабелю та
поліпропіленового мішка. Здогадавшись, що пе зробив ОСОБА_11, він знайшов
останнього, і той підтвердив свою участь у крадіжці речей, після чого йому було
повернуто бензопилу та гроші за
кабель;

· показаннями
свідка ОСОБА_28, який показав, що в листопаді 2006 року до нього на •площадку
приймального пункту металобрухту прийшли ОСОБА_11 і ще один хлопець, які здали
радіатор, бувший у використанні та мідний провід;

· показаннями
свідка ОСОБА_29, який показав, що вночі, 25 листопада 2006 року до нього в с Корніївку
Гребінківського району прийшов його племінник ОСОБА_11, який був з якимось
хлопцем, приніс бензопилу,
про яку пояснив, що викрав її та запитав, кому можна її продати, на що він
запропонував тимчасово залишити пилку у нього. Наступного дня, коли хлопці
з"явилися забрати пилку, він дав ОСОБА_11. за неї 300 грн., а через деякий
час до нього приїхав ОСОБА_4.,
якого він знає, та якому він віддав пилку;

· заявою
гр.ОСОБА_4 про вчинений злочин (Т.4, а.с.4);

· результатами
огляду місця події відповідно до протоколу від 02.12.2006 року (Т.4, а.с.17);

· результатами
огляду території ТОВ „Прімекс-гапос", зафіксованими у протоколі від
27.11.2006р., де виявлено мідний кабель та радіатор до автомобіля „РАФ",
які були викрадені в потерпілого ОСОБА_4 (Т.4, а.с.9);

· результатами
огляду бензопили „Олео-Мак" відповідно до протоколу від 12.12.2006 року
(Т.4,а.с.15);

· речовими
доказами-міДним кабелем, радіатором до автомобіля „РАФ", бензопилою „Олео-Мак"
(Т.4, а.с. 10);

·
довідками про вартість викрадених речей (Т.4, а.с.
18-20);

· висновком
товарознавчої експертизи від 18.12.2006р., про вартість викрадених речей (Т.4,
а.с.52);

· результатами
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_11відповідно до протоколу від
18.01.2006 p.
(T.4, а.с.54-56);

· результатами
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_20 відповідно до протоколу від
18.01.2006р. (Т.4, а.с.57-62).

Невизнання
ОСОБА_16. своєї вини в частині існування попередньої домовленості зОСОБА_11 на
викрадення купейних полиць, місця викрадення останніх (не з вагону, а з-під нього,
про що вказував у судовому засіданні такожОСОБА_11), втягнення неповнолітнього
ОСОБА_11 у злочинну діяльність, також те, що йому не було відомо щодо його
неповнолітнього віку, суд оцінює критично, з урахуванням суперечливості та
зміни підсудним показів у ході судового засідання, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що, будучи
допитаними 28.08.2006р. в якості обвинуваченого, з роз'ясненням змісту ст.63
Конституції України, ОСОБА_16.
визнав ту обставину, що увечері, 21.01.2006 року, вдома уОСОБА_11 вони
домовилися сходити на територію ЛВЧД-10 з метою-викрадення кольорового металу
та здачі його за гроші до приймального пункту металобрухту, та, прийшовши
близько 22.00год. разом з ОСОБА_11. на територію ЛВЧД, вони перелізли через
металеві ворота, неподалік від яких знаходився пасажирський вагон, до якого
вони проникли через відчинені вхідні двері та почали знімати бокові сидіння;
знявши щість сидінь, вони витягли їх з вагону на подвір"я.

Аналогічні покази давав на досудовому слідстві іОСОБА_11, який, будучи
допитаним 29.08.2006 року в якості обвинуваченого, в присутності адвоката
ОСОБА_29., з роз'ясненням йому умісту ст.63 Конституції України, показав, що
21.01.2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_16., з яким вони домовилися про викрадення та здачу на
металобрухт кольорового металу з вагону на території ЛВЧД-10 та підтвердив, що,
близько 22.00год. 21.01.2006 року вони з ОСОБА_16. перелізли через металеві ворота на територію ЛВЧД-10, де
побачили пасажирський вагон, в який проникли через відчинені вхідні двері та
зняли там шість бокових сидінь (Т.2, а.с.16-17). В подальшомуОСОБА_11
підтвердив свої показання в цій частині (Т.4, а.с.68) та зазначив під час
судового слідства, що забрати полиці запропонував ОСОБА_16. (Т.4, а.с.213).

На досудовому слідстві ОСОБА_16. вказував, що
знав про те, щоОСОБА_11 -неповнолітній і розумів, що може втягнути його в
злочинну діяльність, а саме в крадіжку. Під протоколом допиту він поставив свій
підпис з зазначенням того, що протокол, з його слів, записаний вірно та ним
прочитаний, жодних зауважень до протоколу підсудним зроблено не було (Т.2,
а.с.35-36).

Будучи допитаним у-судовому засіданні 04.05.2007р.
ОСОБА_16. підтвердив,
що "думав, що ОСОБА_11. було 16-17 років".

Крім того, допитаний у судовому засіданні законний
представник ОСОБА_11 -його батько ОСОБА_12 -повідомив, що ОСОБА_16., з яким він
знайомий з 2001 року, достовірно знав про те, що ОСОБА_11 ходить до школи і є
неповнолітнім, а також вказав, що говорив з ним з приводу того, що той втягнув
його сина у крадіжку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий
ОСОБА_33 підтвердив ту обставину, що ОСОБА_16., у ході досудового слідства покази давав добровільно, свою
вину визнавав частково та знав про те, щоОСОБА_11- неповнолітній. У суду немає підстав брати під сумнів ці
покази, дані свідком під присягою і не спростовані підсудним у судовому
засіданні.

Покази ОСОБА_16 щодо застосування психологічного
насильства з боку слідчого суд до уваги не приймає з огляду на їх
суперечливість і непослідовність. Так, заявляючи про дану обставину, підсудний,
під час допиту у судовому засіданні слідчого ОСОБА_33 заперечив
застосування до нього з боку останнього будь-якого психологічного впливу та
примусу давати показання.

Таким чином, суд приходить до висновку про правдивість
саме первинних показань підсудного ОСОБА_16 в частині існування попередньої
домовленості зОСОБА_11 на викрадення металу (полиць), місця крадіжки, та
вважає, що у судовому засіданні знайшла підтвердження обставина стосовно
втягнення ним у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_11 Тому невизнання
ОСОБА_16. своєї
вини в цій частині і зміну показань у ході судового розгляду справи суд
розцінює як обрану підсудним позицію свого захисту, побудовану на безпідставному
запереченні очевидного факту, з метою уникнути або пом"якшити передбачену
законом кримінальну відповідальність за скоєне.

Вказані вище твердження підсудного ОСОБА_15 щодо
викрадення 9-ти (а не 10-ти) купейних полиць спростовуються його, а також
ОСОБА_14. показами на досудовому. слідстві, де вони, будучи допитаними в
присутності захисників та законних представників, з роз'ясненням положень ст.63
Конституції України, послідовно вказували на викрадення саме 10-ти полиць (Т.2,
а.с.6-8,25-26; Т.З, а.с.218,224) і є також обраною тактикою захисту з метою
пом"якшити кримінальну відповідальність за вчинене.

Перебування ОСОБА_15 в приміщенні магазину „Прима" під час викрадення
майна з останнього, не знайшло підтвердження добутими у судовому засіданні
доказами. З пояснень і показань підсудних ОСОБА_17, ОСОБА_14., ОСОБА_15, на
досудовому і судовому слідстві вбачається, що останній, за вказівкою ОСОБА_17
знаходився біляветаптеки, спостерігаючи навколо та очікуючи своїх
співучасників, в той час, як ОСОБА_17та
ОСОБА_14. зайшли всередину магазину, набравши там

півмішка та сумку цигарок, після чого всі разом
повернулися додому з викраденими речами (Т.З, а.с. 169,170,171,212,218,224).
Тому, на думку суду, ОСОБА_15. є співучасником даного злочину і його дії слід
визначити як пособника та кваліфікувати їх за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК
України.

Викрадення з приміщення магазину "Прима"
касового апарату „Ера-101.08" вартістю 1200 грн. підсудними ОСОБА_15.,
ОСОБА_17., ОСОБА_14., які послідовно, як у ході досудового, так і судового
слідства, заперечували цю обставину, не знайшло підтвердження добутими у суді
доказами. Допитані по даному епізоду у судовому засіданні- свідки не
підтвердили дану обставину, пояснення представника позивача ОСОБА_6 у цій частині
суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, встановлено у
судовому засіданні і не оспорюється учасниками процесу, факт крадіжки товару з
магазину "Прима" стався в ніч (24.00-1.00год.) з 11 на 12 жовтня 2006
року, при цьому підсудні зайшли і вийшли у відчинені перед цим ОСОБА_17
зсередини двері запасного входу до магазину. З показань свідкаОСОБА_25
вбачається, що вона вийшла на роботу о 07.00год. 12.10.2006р., і, виявивши
крадіжку, викликала працівників міліції та власника магазину ПП ОСОБА_5 (Т.З,
а.с.146), а по приїзду останньої вони втрьох (разом з ОСОБА_6), без участі
працівників правоохоронних органів, самостійно склали Акт про перевірку
товарно-матеріальних цінностей (Т.З, а.с.135,143).

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Тому вартість вказаного апарату підлягає виключенню із
суми заподіяних ПП ОСОБА_5 збитків.

Невизнання підсудним ОСОБА_17. своєї вини в частині
існування попередньої домовленості на крадіжку з вказаного магазину та щодо
втягнення неповнолітніх ОСОБА_14та ОСОБА_15. у злочинну діяльність не можуть
бути взяті до уваги судом, оскільки вказані обставини знайшли своє
підтвердження добутими у суді доказами, об"єктивно узгоджуються з
матеріалами справи та не спростовані підсудним у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
доведеною в повному обсязі пред"явленого їм обвинувачення та вважає, що
органами досудового слідства дії підсудних:

ОСОБА_11:

- за ч.3 ст.185
КК України по епізодах крадіжок майна з приміщення магазину

„Ювілейний" ПП ОСОБА_18 в м. Гребінці, гаража гр-на
ОСОБА_4, шести

купейних полиць з охоронюваної території ЛВЧД-10
вагонного депо ст. Гребінка,

оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб,
шляхом проникнення

до приміщень та сховища вчинив таємне викрадення чужого
майна;

ОСОБА_14.: за ч.3 ст. 185 КК України
по епізодах крадіжок майна:

·
з приміщення магазину „Ювілейний" ПП ОСОБА_18 в м.
Гребінці,

·
з приміщення магазину „Прима" ПП ОСОБА_5 в м.
Гребінці,

·
десяти купейних полиць з пасажирського вагону на
охоронюваній території ЛВЧД-10 вагонного депо ст. Гребінка, -

за ознаками повторності, за попередньою змовою у групі осіб, шляхом
проникнення до приміщення і сховища;

- за ч.3 ст. 187 КК України по
епізоду нападу з метою заволодіння
майном ПП

ОСОБА_3, ОСОБА_2, поєднаному з
погрозою застосування насильства,

небезпечного для життя чи
здоров"я ОСОБА_2, вчиненого за попередньою

змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням в інше приміщення

(сховище);

ОСОБА_15.:

·
за ч.3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжок майна:

·
з приміщення магазину „Прима" ПП ОСОБА_5 в м.
Гребінці,

·
десяти купейних полиць з пасажирського вагону на
охоронюваній території ЛВЧД-10 вагонного депо ст. Гребінка, -

·
оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб,
шляхом проникнення до приміщення та сховища вчинив таємне викрадення чужого
майна;

·
за ч.3 ст.187 КК України по епізоду нападу з метою
заволодіння майном ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2, поєднаному з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи здоров"я ОСОБА_2, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення
(сховище);

ОСОБА_16:

- за ч.3 ст.185 КК
України по епізоду крадіжки шести купейних полиць з

охоронюваної території ЛВЧД-10 вагонного депо ст.
Гребінка, оскільки він за

попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням
у сховище вчинив

таємне
викрадення чужого майна;

- за ст.304 КК
України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_11 у

злочинну діяльність;

ОСОБА_17.:

·
за ч.3 ст.187 КК України по епізоду нападу з метою
заволодіння майном ПП ОСОБА_3, ОСОБА_2, поєднаному з погрозою застосування
насильства, небезпечного для життя чи здоров"я ОСОБА_2, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення
(сховище);

·
за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки майна з
приміщення магазину „Прима" ПП ОСОБА_5 в м. Гребінці,

за ознаками
повторності, за попередньою змовою, у групі осіб, шляхом проникнення до
приміщення;

- ст.304 КК України, оскільки він
втягнув неповнолітніх ОСОБА_14. і ОСОБА_15 г у ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ, -

кваліфіковано
вірно і до них має бути застосовано покарання згідно санкцій статей

кримінального
закону за інкриміновані їм злочини.

Кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_15 за; ч.3 ст.185 КК України по епізоду

крадіжки майна з
приміщення магазину „Прима" ПП ОСОБА_5 слід уточнити з

урахуванням
вищевикладених обставин та кваліфікувати їх за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК

України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними
злочинів, їх ставлення до скоєного, а саме те, що підсуднийОСОБА_11 повністю
визнав свою винуЛнші підсудні визнали вину частково, як про це зазначено вище,
щиро

розкаялись, усвідомили протиправність своїх дій, частково у добровільному
порядку відшкодували заподіяні потерпілим збитки, дані про особи винних,
обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом
досліджувалися характеризуючі дані про особи підсудних.

При цьому, на виконання вимог ст.ст.299,433 КПК України,
пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004р. №5 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", судом
було належним чином досліджено докази стосовно інтелектуальних, психологічних
особливостей підсудних ОСОБА_11,
ОСОБА_14. і ОСОБА_15, які на момент скоєння інкримінованих їм злочинних
діянь були неповнолітніми, з"ясовано в т.ч. вік, стан здоров"я та
загального розвитку, досліджено характеристики осіб неповнолітніх, обставини
щодо умов їх життя та виховання, обставини, які негативно вплинули на їх виховання.

ПідсуднийОСОБА_11 навчався в Майорщинській спеціальній
загальноосвітній школі-інтернаті, з 21.11.2003 року перебував на
профілактичному обліку в КМСН Гребінківського РВ УМВЄ-України в
Полтавськійобласті (Т.4, а.с.92), на обліку Служби у справах неповнолітніх
Гребінківської РДА (далі-ССН) як схильний до скоєння правопорушень, до
адміністративної відповідальності не притягувався (Т.2,а.с.58).

Окрім того, на обліку у ССН перебувала як неблагополучна сім"я
ОСОБА_11, батьки
якого зловживають алкогольними напоями, вихованням підлітка не займаються,
будинок, в якому вони проживають, знаходиться в антисанітарному стані (Т.4,
а.с. 100-101).

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики від
11.12.2006р., ОСОБА_11 добре засвоює програмовий матеріал, любить фізичну
працю, виконує доручення, разом з тим має скритний характер, легко піддається
під вплив учнів та дорослих, схильний до правопорушень, має схильність
пропускати уроки без поважних причин, говорити неправду, конфліктувати з
учнями, постійно відсутній вдома і батьки не знають, де він може перебувати, не
займаються його вихованням (Т.4, а.с.86).

Вказані обставини знайшли підтвердження у показаннях
допитаних в якості свідків у судовому засіданні:

·
директора Майорщинської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату ОСОБА_34, яка наголосила на негативному ввпливі на
неповнолітнього ОСОБА_11 його батьків, вулиці, нормальному інтелектуальному і
загальному розвитку ОСОБА_11а, який відповідає його віку, організаторських
здібностях, численних пропусках уроків без. поважних причин;

·
класного керівникаОСОБА_11.-ОСОБА_30., який зазначив,
щознає підсудного з другого класу як спокійну, урівноважену дитину. Однак, з
п"ятого класу почалися пропуски занять, які сягають до 700 годин, втечі із
школи, помітний був негативний вплив вулиці, товаришів, які приїздили до нього.
МатиОСОБА_11 бувала у школі дуже рідко, батько взагалі не займався вихованням
сина_. Таким чином,ОСОБА_11, з часом, змінився в гіршу сторону має негативний
авторитет серед учнів, однак він бажає після закінчення дев"яти класів
навчатися в ПТУ та здобути спеціальність теслі;

законні представникиОСОБА_11.-його батьки- ОСОБА_13. та ОСОБА_12-пояснили,
що їх сім"я складається з шести чоловік (в т.ч. троє дітей), проживає в
аварійному будинку, умови для навчання відсутні, ОСОБА_11 добре навчається,
любить працювати, допомагає вдома, крадіжки металобрухту скоїв під впливом
інших осіб.'' В школі вони практично не бувають, скільки пропущено занять, їм
не відомо, ОСОБА_11 не зважає на їх прохання їхати до школи, схильний"
говорити неправду;

·
представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Юрко К.В. повідомила, щоОСОБА_11 досить скритний, схильний до обману, спілкуватися не
бажає, здебільшого мовчитьчПри відвідуванні вдома, умови для нормального
проживання відсутні, будинок, в якому постійно знаходяться сторонні люди,
перебуває в аварійному стані, при спілкуванні з матір"ю відчувається запах
алкоголю;

·
представник ССН ОСОБА_35 підтвердила відсутність
будь-яких умов для навчання і проживання вдома уОСОБА_11, при відвідуванні
батьки знаходилися у стані алкогольного сп"яніння. Вказала, що
батькиОСОБА_11 неодноразово попереджувалися щодо необхідності виконання
батьківських обов"язків. Вважає, що наОСОБА_11 негативно вплинули дорослі,
коло спілкування його батьків. Єдиним позитивним авторитетом для нього є
старший брат ОСОБА_31, якого він слухає.

Підсудний
ОСОБА_14., згідно довідки від 28.02.2006р. №913 Гребінківського РВ УМВС України
в Полтавській області, з 28.01.2005 року перебуває на профілактичному обліку в
КМСН Гребінківського РВ за скоєння злочину на території м. Гребінки, в школі не
навчається, підтримує стосунки з неповнолітніми, схильними до скоєння крадіжок
(Т.2, а.с.54,59, Т.З, а.с.257), на обліку ССН як схильний до скоєння правопорушень
та злочинів,-(Т.2,а.с.75), згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов
від 18.05.2006р. проживає разом з матір"ю ОСОБА_32 (яка хворіє на
туберкульоз, що підтверджується епікризом з зазначенням перебування на
стацлікуванні в Полтавському облтубдиспансері з 13.09.2004р. по 08.10.2004р.),
закінчив три класи ЗОНІ у м. Лохвиці, протягом останніх восьми років ніде не
навчається (Т.2, а.с.79), за місцем проживання характеризується формально
задовільно (Т.2, а.с.77, Т.З, а.с.246), 06.12.2006р. притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України (Т.З, а.с.254-255), та
кримінальної відповідальності за вироком Гребінківського районного суду
Полтавської області від 06г07.2005 року до чотирьох років позбавлення волі,
звільнений від покарання з іспитовим терміном на два роки (Т.З, а.с. 248-255),
та, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання
не став, і в період відбування іспитового строку повторно вчинив злочин.

Вказані обставини знайшли підтвердження дослідженими у суді доказами,
поясненнями допитаної в якості свідка представника ССН ОСОБА_35, яка показала,
що ОСОБА_14 на облік у ССН був поставлений після умовного засудження в 2005
році, має початкову освіту, із сім'ї циган, яка не стоїть на обліку як неблагополучна,
не працював.

Підсудний ОСОБА_15., в період здійснення вказаних вище злочинних діянь, за
місцем фактичного проживання в м. Гребінці характеризується формально
задовільно (Т.З, а.с.268), за місцем реєстрації в с Ісківці Лохвицького району
Полтавської області-негативно, як такий, що має неповну середню освіту, без
поважних причин залишив навчання в Червонозаводському ПТУ №32, ніде не
навчається і не працює, палить.

Батьки ОСОБА_15 - ОСОБА_9. та ОСОБА_10. - ніде не працюють, зловживають
алкогольними напоями. Сім"я до виповнення дітям 18-ти років перебувала на
обліку як неблагополучна, у зв"язку з тим, що батьки самоусунулися від
виховання своїх дітей jJT-.З, а.с.269).

Судом встановлено, що ОСОБА_15.КЦ притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.173 КпАП України (ТІЗ, а.с.271), . засуджений вироком
Гребінківського районного суду Полтавської області від рб.07.2005 року (Т.З,
а.с. 267), та, в період іспитового строку, маючи не зняту і не погашену
судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, і повторно вчинив
злочин. Після винесення вироку ОСОБА_15. поставлений на облік у відділенні КМСН
Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області (Т.2, а.с.55).

Підсудний ОСОБА_16. за
місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що має спеціальну
середню освіту, закінчив ПТУ
в м. Лубни та одержав спеціальність столяра-плотника,
після чого працював в НГЧ, ВЧД, Локомотивному депо слюсарем по ремонту
локомотивів, до роботи відносився відповідально. На даний час виконує різні
роботи по найму. Був одружений, має двох дітей, але на даний час з дружиною не
проживає, а проживає разом із хворою матір"ю, допомагає їй вдома та по
господарству. Контактний, доброзичливий, перебуває в хороших стосунках з
мешканцями будинку (Т.2, а.с.74).

Судом встановлено, що ОСОБА_16. раніше
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України
(Т.2, а.с.60), в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Підсудний ОСОБА_17. раніше до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався (Т.4, а.с.230-237), проходив
службу в ЗС України та перебуває на обліку як військовозобов"язаний (Т.4,
а.с.238).

Як вказано вище, відповідно до довідки-характеристики
виконкому Ісковецької сільської ради Лохвицького району від 09.02.2007р. за
№18, сім"я батьків ОСОБА_17. перебувала на обліку як неблагополучна в зв"язку
з самоусуненням батьків від виховання дітей (Т.З, а.с.269).

Відповідно до довідок лікарняних закладів та медичних
висновків про стан здоров"я, підсудніОСОБА_11 (довідка від 14.12.2006р.
№822, Т.4, а.с.94, висновки від 20.01.2006р. та від 28.02.2007р., Т.2, а.с.96,
Т.4, а.с.98), ОСОБА_14. (довідка
від 09.02.2007р., Т.З, а.с.259, висновки від 18.01.2006р., Т.2, а.с.97 та від
02.03.2007р., Т.З, а.с.261), ОСОБА_15. (довідка від 09.02.2007р., Т.З, а.с.273,
висновок ЛКК від 16.05.2006р., Т.2, а.с.98 та висновок від. 19.01.2007р., Т.З,
а.с.277), ОСОБА_17. (довідка від 09.02.2007р. №169, висновок від 19.02.2007р.,
Т.З, а.с.244,241) на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають,
практично здорові і працездатні, примусового лікування не потребують.

Підсудний ОСОБА_16.,
згідно висновку ЛКК від 17.02.2006р. (Т.2, а.с.95), перебуває на
диспансерному обліку у лікаря нарколога (ППР-А, синдром залежності).

Згідно Акту №391 від 07.06.2007 року судової
психолого-психіатричної експертизи, підсуднийОСОБА_11 будь-яким психічним
захворюванням на час вчинення інкримінованих йому діянь не страждав і не
страждає на даний час, в тимчасовому хворобливому стані чи іншому психотичному
стані не знаходиться, виявляє ознаки легкої розумової відсталості (олігофренія
в легкому ступені дебільності), ступінь вираженості якої не така, що позбавляє
його можливості усвідомити свої дії і керувати ними, під дію 4.2,3 ст.19, ст.20
КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом. Рівень психічного
розвиткуОСОБА_11 С відповідає
його паспортному віку.

Згідно Акту №368 від 24.05.2007 року судової
психолого-психіатричної експертизи, рівень психічного розвитку підсудного ОСОБА_14.
відповідає, в основному/його паспортному віку, будь-яким психічним
захворюванням він, не страждає, в період* інкримінованих йому протиправних
діянь в стані короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому
психотичному стані не перебував, тому міг усвідомлювати свої дії і керувати
ними. Під дію ч.2-3 ст.19, ст.20 КК- України не підпадає, може постати перед
слідством і судом.

Згідно Акту №393 від 06.06.2007 року судової психолого-психіатричної
експертизи, рівень психічного розвитку підсудного ОСОБА_15 відповідає його
паспортному віку, раніше та на даний час будь-яким психічним захворюванням не
страждав і не страждає, під час інкримінованих йому протиправних діянь в стані

короткочасного
розладу психічної діяльності чи іншому психотичному стані не перебував, тому
міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Під дію 4.2-3 ст. 19, ст.20 КК
України не підпадає, може постати перед слідством і судом.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних
ОСОБА_11, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_17 є їх з"явлення із зізнанням (Т.1, а.с.18,19; Т.З,
а.с.16-18, 168, 183-185), щире каяття, що підтверджується, зокрема, заявами
трьох останніх про відмову від проведення відтворення та обстановки події по
факту відкритого заволодіння майном в магазині №5 в зв"язку з почуттям
сорому перед людьми (Т.З, а.с.116-118), та знайшло підтвердження також у
судовому засіданні, часткове відшкодування заподіяних збитків в добровільному
порядку, неповнолітній вік ОСОБА_11,
ОСОБА_14., ОСОБА_15 на момент скоєння інкримінованих їм діянь.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_16 є його щире каяття, позитивна характеристика з місця помешкання.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних
ОСОБА_11, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного
ОСОБА_17 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності декількох
обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення,
може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити
основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті
Особливої частини цього Кодексу.

На цих підставах суд може не призначати додаткового
покарання, що передбачене в санкції статті цього Кодексу як обов"язкове.

Враховуючи наявність декількох пом"якшуючих обставин
стосовно усіх підсудних, про що було зазначено вище, суд вважає за доцільне
застосувати до підсудних ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_17 (за ч.3 ст.187 КК
України), покарання, менше санкції вказаної статті без призначення додаткового
покарання.

Разом з тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених
злочинів, вищенаведених даних про особи підсудних, суд також приходить до
висновку, що відносно підсудних ОСОБА_14. та ОСОБА_15 необхідно застосувати
міру покарання, яке буде достатнім і необхідним для їх виправлення і
перевиховання, пов"язаного з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи
підсудних, інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення підсудних ОСОБА_11,
ОСОБА_17, ОСОБА_16 без відбування покарання, тому вважає за доцільне
звільнити даних підсудних від відбування покарання з встановленням їм
іспитового строку.

У судовому засіданні встановлено і
знайшло підтвердження матеріалами справи,

поясненнями потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
що з боку останніх

відсутні будь-які матеріальні
претензії до підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_17,

ОСОБА_14., ОСОБА_11

Згідно довідки від 09.01.2007р. №08 Харківська вагонна дільниця №1
Південної залізниці не заявляла цивільний позов по даній кримінальній справі в
зв"язку з розукомплектуванням вагону №11734 в січні 2006 року, оскільки
даний вагон був відремонтований за рахунок ОСОБА_19. і вагонна дільниця збитків
не отримала (Т.2, а.с.138).

Цивільний позов ОСОБА_19., який звернувся до суду з
заявою від 05.07.2007р. про розгляд позову у його відсутності, підлягає
частковому задоволенню в розмірі 4000грн., оскільки потерпілим не надано
доказів заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 5000грн., з огляду на
визнання позову відповідачами та вартості однієї купейної полиці, яка, з
урахуванням зносу, становить 250,00грн. (що підтверджується довідкою від 16.02.2006р.
за №430 Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, Т.1, а.с.8).

Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_18 до ОСОБА_11 і
ОСОБА_14. на суму 1982,00грн. (в т.ч. 982 грн. матеріальної та 1000грн.
моральної шкоди), ОСОБА_5 до ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_14. на суму 3072грн.
також підлягають частковому задоволенню з урахуванням їх визнання відповідачами
та виходячи з наступного.

В частині стягнення матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_18
не надано суду належних і достовірних доказів (квитанцій, копій чеків)
придбання нових дверей вартістю 350грн., фарби для їх пофарбування вартістю
25грн., листа стекла вартістю 44грн. та транспортних витрат вартістю 100грн.
Таким чином, суму вказаних коштів (519грн.) необхідно виключити з розміру
матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_18 визнав часткове
відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 300грн. законним представником
ОСОБА_14. - ОСОБА_32, та
підтвердив відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_14., про що він вказував
також і на досудовому слідстві (Т.1, а.с.74).

З урахуванням вказаних обставин, відшкодуванню підлягає
матеріальна шкода в розмірі 163,20грн. (982-519-300), яку необхідно стягнути з
законних представників ОСОБА_11

Суд також вважає, що у судовому засіданні позивачем ОСОБА_18
не надано суду доказів заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 1000грн., а
тому, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, заподіяні
моральні збитки підлягають відшкодованню у розмірі 200,00 грн., які слід
стягнути з законних представників ОСОБА_11 і батьків ОСОБА_14.

Щодо цивільного позову ОСОБА_5, то, як зазначено вище,
викрадення з приміщення магазину "Прима" касового апарату вартістю
1200 грн. не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з суми позову
(3072,20грн.) необхідно вилучити вартість касового апарату (1200грн.) та
800грн., одержаних ОСОБА_6 від сестри ОСОБА_14.-ОСОБА_27., що підтверджується
розпискою в матеріалах справи (Т.4, а.с.204). таким чином, відшкодуванню за
позовом ОСОБА_5 підлягає залишок суми заподіяних матеріальних збитків в розмірі
1072,20грн., які необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_17 та батьків ОСОБА_15 і
ОСОБА_14.

При вчиненні неповнолітнім злочину у віці від 14 до 18
років, з нього стягується матеріальна шкода, заподіяна злочином, при наявності
у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування шкоди. За їх
відсутності обов"язок по відшкодуванню матеріальної шкоди покладається на
батьків, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини, як це
передбачено правилами ч.2 ст.1179 ЦК
України.

Судом встановлено, щоОСОБА_11, ОСОБА_14., ОСОБА_15.
вчинили інкриміновані їм злочини у неповнолітньому віці та на даний час не
мають майна або заробітку* достатнього для відшкодування шкоди. Дана обставина
підтверджується, зокрема, протоколами від 26.02.2007р. про відсутність майна,
що підлягає опису^у ОСОБА_15 та ОСОБА_14. (Т.З, а.с.201,202). Таким чином,
обов"язок по відшкодуванню матеріальної шкоди має бути покладено на їхніх
батьків.

Питання про витрати на проведення дактилоскопічних експертиз суд вирішує у
відповідності до ч.2 ст.15 Закону України „Про судову експертизу".

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324,332-335 КПК України,-

3
АСУДИВ:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_11
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку-два роки-не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього, згідно зі статтею 76 КК України обов'язки, а саме:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи навчання;

періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо засудженого -підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому
покарання:

за ч.3
ст.185 КК України - на строк три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187, ст.69 КК України - у виді позбавлення
волі на строк чотири роки і шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити
ОСОБА_14остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість
місяців без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.07.2005 року і за
сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на
строк п"ять років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_14з моменту
проголошення вироку - 17.07.2007 року.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_14. до
вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту
у залі суду.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України
та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27,
ч.3 ст. 185 КК України - на строк три роки позбавлення волі;

за ч.3
ст. 185 КК України - на строк три роки позбавлення волі;

за ч.3.ст.187,
ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців
без.^бнфіскації майна. *v"'.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злбчинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_15 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного
за даним вироком,

частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гребінківського
районного суду

Полтавської області від 06.07.2005 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне

покарання у виді пбзбавлення волі на строк чотири рбки
шість місяців без конфіскації

майна.

Строк
відбуття покарання рахувати ОСОБА_15 з моменту затримання - з 20

лютого 2007 року, зарахувавши в
строк відбуття покарання термін перебування під

вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили, залишити
попереднім - тримання під вартою.

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України та призначити йому
покарання:

за ч.3
ст. 185 КК України - на строк три роки позбавлення волі;

за
ст.304 КК України - на строк один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_16 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку-один рік-не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно
зі статтею 76 КК України обов"язки, а саме:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи навчання;

періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід щодо засудженого -підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.304 КК України та призначити
йому покарання:

за ч.3 ст. 185
КК України - на строк три роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.187, ст.69 КК України - у виді позбавлення.волі
на строк п"ять років без конфіскації майна;

за
ст.304 КК України - на строк один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_17.
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку-два
роки-не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно зі статтею
76 КК України обов'язки, а саме:

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

криайїнально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання,

роботи чи навчання;

періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого -підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - до вступу вироку у законну силу - залишити без
змін.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з батьків "неповнолітнього
засудженогоОСОБА_11.-ОСОБА_12,
ОСОБА_13. на користь ОСОБА_18 163,20 грн. у відшкодування заподіяних
матеріальних збитків. ,

Стягнути з батьків засуджених ОСОБА_11 і
ОСОБА_14.-ОСОБА_12., ОСОБА_13
ОСОБА_32
солідарно на користь ОСОБА_18 200,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_19. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16,
батьків неповнолітнього засудженогоОСОБА_11.-ОСОБА_12, ОСОБА_13.
солідарно на користь ОСОБА_19. 1500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з батьків засуджених ОСОБА_14. і ОСОБА_15- ОСОБА_32, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10-солідарно на користь ОСОБА_19. 2500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний
позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17, батьків засуджених ОСОБА_14. і
ОСОБА_15-ОСОБА_32, ОСОБА_9., ОСОБА_10-солідарно на користь ОСОБА_5 1072,20 грн.
у відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті
зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській
області:

·
пляшку напою "Спрайт"
ємкістю 1л., викрутку - знищити;

·
шматки дермонтину в кількості 24 шт. та шматки поролону в
кількості 36 шт. -повернути їх законному володільцю-ЛВЧД-10 вагонного депо
ст.Гребінка.

Речові докази-9
аудіоКасет, чоловічу болоневу куртку чорного кольору, передані на

зберігання
ОСОБА_2, залишити у їх законного володільця.

Речовий
доказ-підставку до електрочайника "Premier", передану на
зберігання ОСОБА_24., повернути її законному володільцю ОСОБА_3 Ні.

Речовий
доказ-мідний кабель, переданий на зберігання майстру площадки ТзОВ

"Прімекс-плюс"
ОСОБА_28., повернути його законному володільцюОСОБА_4

Речові
докази-радіатор до автомобіля "РАФ",
бензопилу "Олео-Мак", передані на

зберіганняОСОБА_4,
залишити у їх законного володільця

Витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз
у сумі 141,20 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний~суд Полтавської області протягом 15 (п"ятнадцяти)
діб з моменту його проголошення., а засудженими - з моменту вручення його
копій.