ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/573/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 30.03.2015 року приблизно 07:50 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. проїзною частиною вул. Ревуцького, зі сторони вул. Тростянецької в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, неподалік житлового будинку № 7, згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 218 ат від 15.05.2015, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
18.4. ПДР - як що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі зазначеного напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік житлового будинку № 7, що в свою чергу був позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками ПДР, проявив неуважність та необачність, а саме не відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом зупинилися інші транспортні засоби, які рухалися в інших смугах попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого несвоєчасно виявив та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №831/Е від 02.06.2015 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого плеча, у вигляді уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 30.03.2015 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що злочин, вчинений ним відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин він скоїв вперше, повністю відшкодував збитки потерпілій, вину у скоєному визнає повністю та щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву та не заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що вони добровільно примирилися з обвинуваченим, їй повністю відшкодована шкода і претензій до ОСОБА_6 вона не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки потерпілій та витрати на стаціонарне лікування потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності саме з підстав, передбачених ст. 46 КК України та прохає про це суд.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання , а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 284 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи 768 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ :