overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Павленко О. О. ,

при секретарі Грибенко Ю. П.,

за участю прокурораПересунько С.С.

захисникаОСОБА_4законного представникаОСОБА_5розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по місцю проживання, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідка привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,292 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 12 год. 00 хв. 26 березня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету 28 свідків :

ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови доручити слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Кримінальне провадження №1-кп/760/202/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007458 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007458 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, на 12.30 год. 24.01.2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про явку в підготовче судове засідання.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/316/15
Справа № 760/1778/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002180 по обвинуваченню ОСОБА_4 за 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, мотивуючи, що останній за місцем реєстрації не проживає, місце перебування обвинуваченого органу досудового розслідування невідомо.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.02.2015 року, 27.02.2015 року обвинувачений не з`явився, засоби зв`язку обвинуваченого відключені, за повідомленням прокурора обвинувачений за місцем реєстрації не проживає.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 10.30 год. 31.03.2015 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/312/15
Справа № 760/1774/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010738 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.00 год. 06.04.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження №1-кп/760/623/15
Справа № 760/8291/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений.

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню для виклику потерпілої і свідків обвинувачення.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також на дані про особу обвинуваченого, що, на думку прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання обвинуваченого під вартою, просила суд змінити обраний її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі, із застосуванням насильства, вчинив інкриміноване діяння в період умовно достроково звільнення від відбування попереднього покарання, непрацюючого, не маючого постійного джерела доходу і стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від правосуддя та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 148/136/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, проходить військову службу в зоні АТО, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Зокрема, в тому, що 12.01.2015 року, близько 14:40 год., знаходячись на території власного домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , діючи умисно, кулаком лівої руки наніс два удари в область обличчя та один удар в область правої руки останній, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, та правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 13.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення по ст. 125 ч.1 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 342-350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Тульчинського району.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 206/962/12
Провадження №11-кп/772/250/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши 17 червня 2015 року у відкритому судовому провадженні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року,
В с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року по кримінальній справа № 206/962/12, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, судом під час написання вказаної ухвали була допущена описка у резолютивній частині, а саме у тексті речення «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без змін» замість правильного тексту «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення»

У відповідності до ст. 379 КПК України, яка передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає необхідним виправити описку, допущену ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, -

У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року по кримінальній справа № 206/962/12, вказавши у резолютивній частині ухвали правильний текст речення «Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
17 червня 2015 рокум. Вінниця
Справа № 473/2191/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Початок строку 01.03.2010 року, кінець строку 28.02.2017 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Приймав участь у роботах з благоустрою території установи, виконує роботи із сомообслуговування. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Фізкультура і спорт. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 11 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 3 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 11 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1407/2456/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2012 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Рулових, будинок №27, не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 09 годин 00 хвилин 15 червня 2012 року не з`явилися підсудний ОСОБА_2, та потерпілий ОСОБА_3. Причини неявки підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання невідомі. Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 мещкають за однією адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Рулових, будинок №27.

Відповідно до ст.. ст.. 262, 280 КПК України розпочати розгляд цієї кримінальної справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 273, 280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2012 року.

Підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які мешкають за спільною адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Бузьке, вулиця Рулових, будинок №27 - піддати приводу до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 22 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити Вознесенському МВ УМВС.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Копію постанови направити Вознесенському міжрайонному прокурору для відома, а також начальнику Вознесенського МВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/3343/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 05.07.2012 р. по факту крадіжки майна у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 02.07.2012 р. приблизно о 21 год. 00 хв. невстановлені особи, шляхом злому навісного замка дверей проникли в приміщення будинку по вул. Кринична-2 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, звідки таємно викрали телевізор Старт, вартістю 200 грн. та DVD-програвач , вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання останнього за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район с. Новогригорівка, вул. Кринична-15.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по вул. Кринична-15 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області в житловому будинку та господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя: