ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/239/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Ставицького В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000073 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Магдалинівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої начальником
управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, одруженої, раніше не
судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за фактом скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2, наказом
начальника головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області № 69-0 від
27.02.2006 р. була призначена на посаду
начальника управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, в зв'язку з чим
виконувала покладені на неї
функціональні обов'язки відповідно до
положення про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах, затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України від
30.06.2002 року № 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25.02.2008 року № 5-5), зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 21.05.2002
року за № 442/6730.

Відповідно до абзацу 5 п.1 повноважень
начальника управління, першого
заступника та заступника начальника
управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо підпису
документів від імені управління без
окремої довіреності, ОСОБА_2 була
наділена в межах своєї компетенції
правом підписувати договори про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, що свідчить про
виконання функцій представника
державної влади, тобто обвинувачена
мала статус представника державної
влади в Україні.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
державну службу» від 16.12.1993 року, до
шостої категорії посад державних
службовців віднесені - посади
керівників управлінь, відділів, служб
районних, районних у містах Києві та
Севастополі державних адміністрацій,
спеціалісти управлінь, відділів, служб
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, інші прирівняні до них
посади.

Таким чином, ОСОБА_2 працюючи
начальником управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, будучи державним
службовцем одинадцятого рангу посад
шостої категорії, виконуючи
функціональні обов'язки представника
державної влади в Україні, як службова
особа займала відповідальне становище,
при цьому скоїла злочин у сфері
службової діяльності, за наступних
обставин.

11 квітня 2013 року близько 13 години,
перебуваючи в приміщенні службового
кабінету начальника Управління
пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Богдана Хмельницького, 14-а, виконуючи
свої службові обов'язки начальника
управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, посаду якої
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
державну службу» віднесено до 6
категорії, тобто будучи службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, маючи злочинний намір на
отримання хабара, діючи з корисливих
мотивів, використовуючи своє службове
становище, отримала від ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 34 300 гривень, за вчинення
нею дій щодо укладання договору оренди
нежилого приміщення площею 924,63 кв.м.,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 14-а, для розташування
зазначеної державної установи -
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська.

Сума грошових коштів отриманих ОСОБА_2
від ОСОБА_3 в розмірі 34 300 гривень
перевищує п'ять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить значний розмір.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи службовою
особою, яка займає відповідальне
становище одержала хабара в значному
розмірі, за виконання нею в інтересах
ОСОБА_3 певних дій, з використанням
службового становища.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину не
визнала та пояснила суду, що працюючи
начальником управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, вона не ставила
будь-яких умов щодо укладення договору
оренди приміщення між ТОВ «ТЕХНО-НОВА»
та управлінням Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, та не отримувала
хабар від ОСОБА_3 Під час обідньої
перерви, 11 квітня 2013 року, в своєму
службовому кабінеті, вона зустрічалась
з директором ТОВ «ТЕХНО-НОВА» ОСОБА_3,
якому передала примірник договору № 13
на оренду нежитлових приміщень,
укладеного 01.02.2013 року між ТОВ
«ТЕХНО-НОВА» та управлінням Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, та два примірника
господарчого договору № 15 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованих нежитлових приміщень та
надання комунальних послуг орендарю,
укладеного 12.02.2013 року між ТОВ
«ТЕХНО-НОВА» та управлінням Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська, на прохання
останнього. В ході зазначеної зустрічі,
вона кілька разів виходила з свого
службового кабінету для отримання
копій договору, залишаючи там ОСОБА_3,
який міг підкинути вилучені гроші до її
сумки. На думку обвинуваченої, огляд її
кабінету працівниками міліції
проходив з порушеннями діючого
кримінального процесуального
законодавства України. Просила суд її
виправдати.

Про винність обвинуваченої суд робить
висновок виходячи з наступних доказів.

Свідок ОСОБА_3 - директор ТОВ
«ТЕХНО-НОВА», суду пояснив, що
зазначене підприємство є власником
приміщення, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 14-а, яке згідно договору
орендує Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська. В грудні 2012 року
договір оренди приміщення закінчився,
тому ТОВ «ТЕХНО-НОВА» надало документи
для участі в конкурсних торгах з
надання в оренду приміщення, для
розташування Управління пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська. ОСОБА_2 повідомила
його, що умовою для перемоги в конкурсі
є надання грошових коштів в розмірі 34 300
гривень, тобто певного проценту від
суми оренди приміщення, а в разі
ненадання грошових коштів договір
оренди приміщення буде розірвано. 11
квітня 2013 року, він звернувся з заявою
до прокуратури Індустріального району
м. Дніпропетровська, про те, що
начальник зазначеної державної
установи ОСОБА_2 вимагає у нього хабар у
сумі 34 300 гривень, за вчинення нею дій
щодо укладення договору оренди
нежилого приміщення, площею 831 кв.м., яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 14-а, в якому на даний час
функціонує Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська. Його заяву внесли
до Єдиного реєстру досудового
розслідування та направили до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. Потім разом
з працівниками міліції він приїхав до
ДМУ, де в присутності понятих, надані
ним грошові кошти в сумі 34 300 гривень
були помічені спеціальним засобом, про
що складено відповідні документи, був
зроблений контрольний зразок
спецзасобу. Гроші йому повернули для
передачі хабара обвинуваченій. 11.04.2013
року приблизно о 13 годині 15 хвилин,
разом з працівниками міліції та
понятими, він приїхав до приміщення
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, де у нього
була призначена зустріч з
обвинуваченою. Він пройшов до
службового кабінету обвинуваченої, у
них відбулася розмова щодо укладення
договору оренди. ОСОБА_2 викликала до
себе начальника юридичного відділу,
яка принесла їй договір оренди
приміщення зазначеної установи, після
чого покинула кабінет. ОСОБА_2 вручила
йому примірник договору № 13 на оренду
нежитлових приміщень, укладеного 01.02.2013
року між ТОВ «ТЕХНО-НОВА» та
управлінням Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, за підписом
обвинуваченої. Крім того, йому
обвинувачена передала два примірника
господарчого договору № 15 про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованих нежитлових приміщень та
надання комунальних послуг орендарю,
укладеного 12.02.2013 року між ТОВ
«ТЕХНО-НОВА» та управлінням Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська. Він передав ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 34 300 гривень та
вийшов з кабінету. Після нього до
кабінету зайшли працівники міліції.
Після того, він передав працівникам
міліції примірники отриманих
договорів.

Згідно протоколу від 11.04.2013 року,
працівники міліції в період часу з 09
години 10 хвилин до 10 години 55 хвилин,
оглянули надані свідком ОСОБА_3 грошові
кошти в загальній сумі 34 300 гривень,
призначені для передачі в якості
хабара ОСОБА_2, за укладання договору
оренди (а.п.49-55 т.1)

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 11.04.2013 року (а.п.57-65 т.1), в
період часу з 13 години 25 хвилин до 17
години 35 хвилин, працівники міліції в
службовому кабінеті начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_2, в її жіночій
сумці, знайшли зазначені грошові кошти
в сумі 34 300 гривень. При перегляді
вилучених грошових коштів було видно
сліди спеціальних хімічних речовин з
люмінесценцією жовтого кольору в УФ
променях. Номери купюр співпадали з
номерами раніше помічених грошей,
призначених для передачі хабара. Також
були оглянуті руки обвинуваченої, які
мали свічення плям жовтого кольору в
променях УФ лампи, в зв'язку з чим було
зроблено змиви з долонь рук
обвинуваченої. В ході огляду були
вилучені для експертних досліджень
грошові кошти в сумі 34 300 гривень, 2
ватних тампони зі змивами з долонь і
пальців рук ОСОБА_2, 1 ватний тампон з
контрольним зразком вати, контрольний
зразок спеціального хімічного засобу
«Промінь-1» на 1 білому листку паперу,
жіночу сумку ОСОБА_2, а також службове
посвідчення Пенсійного фонду України
№ 5 видане на ім'я ОСОБА_2, та рукописні
записи ОСОБА_2, що визнані речовими
доказами (а.п.171-174 т.1)

В судовому засіданні був переглянутий
компакт-диск з відеозаписом проведення
огляду в службовому кабінеті
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська ОСОБА_2, де
зафіксовано факт вилучення грошових
коштів та предметів, пояснення
обвинуваченої, що в цілому засвідчує
належність проведення слідчих дій щодо
документування хабара. Зазначений диск
визнаний речовим доказом по
кримінальному провадженню. (а.п.148 т.2)

Згідно висновку експерта № 70/06-399 від
22.05.2013 року, вилучені у обвинуваченої
грошові кошти в загальній сумі 34 300
гривень, відповідають грошовим знакам
Національного банку України
аналогічних номіналів, що знаходяться
в офіційному обігу. (а.п.153-156 т.1)

Згідно висновку експерта № 70/12/1021 від
07.06.2013 року, на представлених на
дослідження банкнотах, на ватному
тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_2,
на внутрішній частині сумки, на аркуші
паперу зі зразком люмінесцентної
речовини, виявлені сліди спеціальних
хімічних речовин з люмінесценцією
жовтого кольору в УФ променях, які
мають між собою спільну родову
приналежність. На ватному тампоні зі
змивами з правої руки ОСОБА_2, на
контрольному зразку вати, слідів
речовин, з люмінесценцією жовтого
кольору в УФ променях не виявлено.
(а.п.163-168 т.1)

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду підтвердили
належність проведення огляду грошових
коштів в приміщенні ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській область, та факт
помітки грошей спеціальною хімічною
речовиною, складання відповідного
протоколу. Також вони були присутні під
час огляду місця події в службовому
кабінеті обвинуваченої в період часу з
13 години 25 хвилин до 17 години 35 хвилин,
безпосередньо бачили вилучення грошей
наданих для документування хабара. Під
час огляду вилучених з сумки грошей,
долонь рук обвинуваченої, внутрішньої
частини жіночої сумки, належної ОСОБА_2,
були видні сліди спеціальної хімічної
речовини у вигляді плям, що мали
свічення жовтого кольору в УФ променях.
Тобто свідки підтвердили суду, що
вилучені у обвинуваченої грошові
кошти, раніше були надані свідком
ОСОБА_3 для огляду та помітки
працівниками міліції, саме ті купюри
були вилучені у ОСОБА_2 в ході огляду
місця події, при цьому на руках
обвинуваченої були видні сліди
спеціальної хімічної речовини з
люмінесценцією жовтого кольору в УФ
променях.

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 11.04.2013 року (а.п.178, 179-182 т.1),
ОСОБА_3 добровільно видав працівникам
міліції договір № 13 на оренду
нежитлового приміщення від 01.02.2013 року
(а.п.179-180 т.1), господарчий договір № 15
від 12.02.2013 року про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованих нежитлових приміщень та
надання комунальних послуг орендарю
(а.п.181-182 т.1)

Згідно показань допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
які є працівниками управлінням
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, обвинувачена ОСОБА_2
під час обідньої перерви з 12 до 13
години, кілька разів заходила до різних
кабінетів з питання надання їй
примірників договору оренди
приміщення та господарського договору.
Коли саме відбулася зустріч ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 їм не відомо.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що
примірник договору № 13 на оренду
нежитлових приміщень, укладеного 01.02.2013
року між ТОВ «ТЕХНО-НОВА» та
управлінням Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, за вказівкою ОСОБА_2
вона принесла до її службового
кабінету, вже після обідньої перерви,
тобто після 13 години 11.04.2013 року. В
кабінеті обвинуваченої в цей час був
присутній ОСОБА_3 Вона віддала ОСОБА_2
договір та пішла з кабінету. Під час
обідньої перерви, до 13 години, ОСОБА_2
давала їй вказівки щодо підготовки
зазначеного примірника договору.
Тобто, обвинувачена під час зустрічі з
ОСОБА_3 не виходила зі свого службового
кабінету.

Відповідно до пояснення свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_15, вони є засновниками
ТОВ «ТЕХНО-НОВА», яке є власником
приміщення, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 14-а, яке згідно договору
орендує Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська. ОСОБА_3, працював
директором ТОВ «ТЕХНО-НОВА», займався
питаннями щодо ремонту зазначеного
приміщення, витрат на його утримання,
надання комунальних послуг.

Суд розцінює невизнання своєї вини
обвинуваченою, як бажання уникнути
відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи досліджені по
кримінальному провадженню докази, суд
критично ставиться до пояснень
обвинуваченої, що вона не отримувала
хабар від ОСОБА_3, їх зустріч відбулась
під час обідньої перерви, останньому
вона надала примірники договорів на
його прохання.

Матеріалами кримінального
провадження, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13
встановлено, що зустріч обвинуваченої
та ОСОБА_3 відбулася після 13 години.
Огляд службового кабінету
обвинуваченої розпочався о 13 годині 25
хвилин, одразу після того, як
приміщення покинув ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, стверджували,
що саме під час обідньої перерви, тобто
до 13 години, ОСОБА_2 приходила до
кабінету бухгалтерії, юридичного
відділу, для отримання копій договору
оренди приміщення та господарчого
договору. Після обідньої перерви, тобто
після 13 години начальник юридичного
відділу ОСОБА_13 занесла до приміщення
службового кабінету обвинуваченої
примірник договору оренди нежитлового
приміщення, де в цей час знаходився
ОСОБА_3 ОСОБА_13 залишила договір та
покинула приміщення кабінету.

Суд критично ставиться до показів
свідка ОСОБА_16, яка працювала
секретарем обвинуваченої, згідно з
якими саме під час зустрічі з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 кілька разів виходила з свого
кабінету, де залишався ОСОБА_3 Суд
вважає, що свідок сприяє обвинуваченій
уникнути відповідальності, з мотивів
давніх приязних службових стосунків.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили суду
надані ними під час досудового
розслідування покази, що в цілому
свідчать про відповідність та
належність слідчих дій з метою
документування хабара.

Суд вважає належними, допустимими та
достовірними вищевикладені докази.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2,
в одержанні службовою особою в
будь-якому вигляді хабара за виконання
в інтересах того, хто дає хабара, з
використанням службового становища, у
значному розмірі, службовою особою, яка
займає відповідальне становище, тобто
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368
КК України.

При призначенні виду та розміру
покарання, необхідного та достатнього
для виправлення обвинуваченої та
попередження вчинення нею нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченої, обставини, які
пом'якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинила тяжке кримінальне
правопорушення.

Обвинувачена раніше не судима,
позитивно характеризується, страждає
на тяжкі захворювання, що суд відносить
до пом'якшуючих її покарання обставин.

Обставин, які б обтяжували покарання
обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
виправлення ОСОБА_2 можливе тільки в
умовах ізоляції, при призначенні
покарання у вигляді позбавлення волі,
що буде відповідати ступеню тяжкості
та характеру вчиненого кримінального
правопорушення, з призначенням
додаткового покарання у вигляді
позбавлення права обіймати посади в
органах державної влади, з
конфіскацією особисто їй належного
майна.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК
України, суд не вбачає, оскільки
обставин, які б суттєво знижували
тяжкість скоєного кримінального
правопорушення не встановлено, а
враховуючи обставини скоєння злочину,
у суду не виникає переконання в тому, що
виправлення обвинуваченої можливе без
реального виконання покарання.

Речові докази: грошові кошти в сумі 34 300
гривень, які знаходяться на зберіганні
в касі СФЗБО ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно
квитанції № 000404 від 11.06.2013 р., суд вважає
за необхідне повернути власнику -
ОСОБА_3; 2 ватних тампони зі змивами з
долонь і пальців рук ОСОБА_2, 1 ватний
тампон з контрольним зразком вати,
контрольний зразок спеціального
хімічного засобу «Промінь-1» на 1 білому
листку паперу, які знаходяться в камері
речових доказів Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, суд вважає за необхідне
знищити; жіночу сумку ОСОБА_2, а також
службове посвідчення Пенсійного фонду
України НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2, та
рукописні записи ОСОБА_2, які
знаходяться в камері речових доказів
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, суд вважає
за необхідне повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та
призначити їй покарання у вигляді
дев'яти років позбавлення волі, з
позбавлення права обіймати посади в
органах державної влади строком на три
роки, з конфіскацією особисто їй
належного майна.

Строк відбуття покарання
відраховувати з 10 вересня 2013 року, міру
запобіжного заходу залишити без змін -
тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти в сумі 34 300
гривень, які знаходяться на зберіганні
в касі СФЗБО ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, згідно
квитанції № 000404 від 11.06.2013 р. - повернути
власнику ОСОБА_3; 2 ватних тампони зі
змивами з долонь і пальців рук ОСОБА_2, 1
ватний тампон з контрольним зразком
вати, контрольний зразок спеціального
хімічного засобу «Промінь-1» на 1 білому
листку паперу, які знаходяться в камері
речових доказів Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - знищити; жіночу сумку ОСОБА_2,
а також службове посвідчення
Пенсійного фонду України НОМЕР_1 видане
на ім'я ОСОБА_2, та рукописні записи
ОСОБА_2, які знаходяться в камері
речових доказів Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області - повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий:
К.М. Дружинін