Дело№1-13/2007г.
06 апреля 2007г. Ивановский
районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина
при секретаре Кирилловой
с участием прокурора Омельченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
пгт Ивановка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца поселка Радостный
Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образо­вание, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживает по АДРЕСА_1, мера пресечения - подписка о невыезде.
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины,
03.08.2006г. примерно в 22:00 часов, возле парадной
АДРЕСА_2ОСОБА_1умышленно, из корыстных побуждений совершил в отношении
ОСОБА_2грабеж, чем причинил ему материаль­ный ущерб.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и подробно
рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал, каким спосо­бом
их совершал. Подтвердил ознакомление с материалами уголовного дела после
окончания досудеб­ного следствия.
показал, что 03.08.2006г. в 21:00
часов он пришел в бар в п.Радостный Ивановского района. В баре он встретил
ОСОБА_3, который пил кофе. Подсудимый знал, что у ОСОБА_3 имеется автомобиль и
попросил, что бы тот подвез его в село Краснознаменка. ОСОБА_1 нужны бы­ли
деньги, и он имел намерение отобрать их у какого-нибудь незнакомца, но в
поселке Радостное его все знали. О своих планах подсудимый ОСОБА_3 не говорил.
ОСОБА_3 подвез его на своем автомобиле до автотрассы Киев - Одесса и высадил у магазинов, стоящих
вдоль дороги у с.Краснознаменка. ОСОБА_1 вышел из автомобиля и проследовал в
Краснознаменку. Зашел на территорию военного городка, где возле многоэтажного
дома увидел идущего навстречу парня. Когда парень поравнялся с ним, подсуди­мый
ударил его кулаком в лицо, потребовав отдать деньги и ценности. От удара парень
упал. ОСОБА_1 сделал вид, что перепутал потерпевшего с другим, и помог ему
подняться. Парень стал звонить по теле­фону, сказав, что звонит «участковому».
ОСОБА_1 снова его ударил, от чего парень упал. Когда парень начал подниматься,
ОСОБА_1 ударил его еще несколько раз. Поднявшись, парень убежал в подъезд. Во
время избиения, подсудимый увидел, что у парня выпал мобильный телефон и
портмоне. Он поднял с земли телефон, выпавшие из портмоне деньги и пошел домой
в поселок Радостное. По дороге он рас­смотрел телефон, это был «Самсунг XI00». ОСОБА_1 вынул из телефона «SIM-карту» и выбросил ее. Те­лефон решил
продать в г.Одессе, для чего утром пошел к своему знакомому ОСОБА_4, который
знал где в Одессе можно сбыть телефон. ОСОБА_1 сказал ОСОБА_4, что хочет в
Одессе продать свой мо­бильный телефон «Самсунг X 100» и отремонтировать второй - «Сименс». ОСОБА_4 согласился помочь,
и они пошли на автобусную остановку на дороге Киев - Одесса вблизи поселка Радостное.
Через некото­рое время в Одессу на работу ехал ОСОБА_3, который подвез их. В
Одессе, подсудимый и ОСОБА_4пошли на улицу Эстонскую (рядом с рынком «Привоз»).
При продаже телефона, ОСОБА_1 был за­держан работниками милиции, и во всем им
сознался. Кроме мобильного телефона и денег, ОСОБА_1 у неизвестного ему парня
ничего не похищал, во время грабежа был трезвым.
ОСОБА_1 признал себя
виновным в открытом похищении мобильного телефона «Самсунг XI00», стоимостью 350грн. с SIM-картой НОМЕР_1 мобильной связи «Джине» стоимостью
40грн. и денежными средствами в сумме 1700грн., с применением насилия - ударов руками и ногами в разные части
тела и головы, которые не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего.
Вина ОСОБА_1 в совершении
грабежа, то есть открытого похищения чужого имущества со­единенного с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждаются показаниями:
1). потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего в
судебном заседании, что 03.08.2006г. около 22:00 он возвращался домой. Не доходя до
АДРЕСА_2он увидел идущего навстречу человека. Поравнявшись, неизвестный ударил
его кула­ком в переносицу, от чего потерпевший упал. Нападавший наносил ему
удары в область туловища, от чего ОСОБА_5 выронил телефон. Грабитель приказал
достать все из карманов. ОСОБА_5 подчинился приказу и достал из карманов шорт
портмоне с деньгами около 2000 грн., которые
он полу­чил за продажу скатов. Портмоне расстегнулось и содержимое рассыпалось.
В это время по аллее кто-то прошел, нападавший отвлекся, и ОСОБА_5удалось
вырваться и забежать в парадную АДРЕСА_2, до которой было около 60 м. Вернувшись на улицу, он нашел на
земле кошелек и 260 грн. Потом
он поднялся в свою квартиру, где его встретила жена. На следующий день, в
Ивановское РО он не поехал, заявление о грабеже не подавал. В первой половине
дня его отцу на мобильный позвонили из милиции г.Одессы, где был задержан
ОСОБА_1 с его телефоном. В «быстром» наборе под цифрой 3 значился номер отца. Уже в Одессе
потерпевший написал заявление на имя начальника Ивановского РО;
ОСОБА_6который в судебном заседании показал, что утром 04.08.2006г. он получил SMS-сообщение на мобильный телефон о
том, что сын избит. Он знал, что у сына бывают при себе деньги, так как он
работает и имеет доход, деньги носит с собой. До 12-и часов ему позвонили
сотрудники Одесского городского отдела милиции и сообщили, что задержан
гражданин, у которого обнаружен телефон его сына. Он сообщил сыну, который в
это время находился на работе. Часа через два они прибыли в Одессу, где сын
ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что знает ОСОБА_1несколько лет.
Проживают они в п.Радостное, Ивановского района. Ранее, они вместе рабо­тали в
Ильичевском морском порту.
Утром, 03 августа, к нему домой пришел ОСОБА_1
и предложил поехать с ним в г.Одессу. С какой целью ОСОБА_1 собирался ехать в
Одессу он не знал. Однако согласился, так как ему то же нужно было поехать,
получить заработную плату. Они вдвоем направились к автобусной остановке. По
дороге им на автомобиле встретился ОСОБА_3. Они немного пообщались втроем и
узнав, что он тоже едет в Одессу, попросили подвести их до города. ОСОБА_3
высадил их возле привоза, так как дальше ехал в другом направлении. ОСОБА_1
попросил подождать его несколько минут, так как он хотел продать мобильный
телефон. Принадлежал ли ему этот телефон («Самсунг X 100») ОСОБА_4 не знал. В то время когда
ОСОБА_1 пытался продать мобильный телефон, ОСОБА_4 находился рядом, не подоз­ревая,
что телефон был приобретен преступным путем. При попытке продажи этого
телефона, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции. В последствии, возвращаясь
домой с ОСОБА_5и его отцом, он узнал, что ОСОБА_1 накануне, вечером открыто
похитил у него этот мобильный телефон;
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, так как его не смогли
доставить в судебное заседание сотрудники милиции и место нахождение его не
известно. На досудебном следствии ОСОБА_3. показал что: проживает в п.Радостное
Иванов­ского района Одесской области. ОСОБА_1он знает в качестве жителя
п.Радостное. Дружеских от­ношений с ним не поддерживает. Общается редко.
Раньше, ОСОБА_3. вместе с ОСОБА_1 не­которое время работал на стройках в городе
2006 г. в 20:30 часов ОСОБА_3 приехал на своем
номер авто: НОМЕР_1)
в п.Радостный Ивановского района Одесской области и зашел в бар «Меркурий». Там
он собирался выпить кофе. В это время в бар вошел ОСОБА_1 и подошел к ОСОБА_3
поздоровался. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 выйти вместе с ним на улицу, где
попросил его отвезти его в с. Краснознаменка, так как ему необходимо было с
кем-то встретится, для решения какого-то вопроса. Подробностей ОСОБА_1 ОСОБА_3
не рассказывал. ОСОБА_1 пообещал дать ОСОБА_3 за эту услугу 10 гривен. ОСОБА_3 согласился, после
чего допив в баре кофе, отправился вместе с ОСОБА_1ом на авто в
с.Краснознаменка. Когда они ехали по автодороге Киев -Одесса, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3
остановить авто возле магазина. ОСОБА_3 остановил авто. ОСОБА_1 дал ему 10 грн. и вышел из авто. ОСОБА_3 поехал
домой. В какую сторону направился ОСОБА_1, ОСОБА_3 не обратил внимание. После
этого ОСОБА_3 ОСОБА_1а не видел, т.к. после приезда домой, никуда не выходил.
Утром 4 августа 2006 года ОСОБА_3 ехал на работу в г.
Одессу. На выезде из п. Радостное ОСОБА_3 увидел ОСОБА_1. и ОСОБА_4. Они начали
его останавливать. ОСОБА_3 остановился. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 спросили у него, едет
ли он в Одессу. ОСОБА_3 ответил что едет. Они сели к нему в автомобиль и
ОСОБА_3 поехал дальше. По дороге они особо не разговаривали. С какой целью они
ехали в Одессу ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ему не рассказывали. ОСОБА_1 попросил высадить
их возле рынка «Привоз» для того, что бы они выпили пиво. ОСОБА_3 высадил их
возле рынка «Привоз» и по­ехал на работу. Больше он их не видел. Через 3-4 дня от жителей п.Радостное ОСОБА_3
узнал, что ОСОБА_1 совершил грабеж в отношении ОСОБА_5. в с.Краснознаменка и по
рассказам понял, что это произошло в тот день, когда он подвозил ОСОБА_1а в
с.Краснознаменка. До этого ОСОБА_3 не знал , что ОСОБА_1 совершил преступление.
ОСОБА_5рия, ОСОБА_3 знает на протяжении 1,5 года. Со слов
ОСОБА_3, он с ОСОБА_5.
общается как знакомые. Находился ли ОСОБА_1 в состоянии алкоголь­ного
опьянения, когда ОСОБА_3 с ним общался 3 августа 2006 г.
он не обратил внимание. В баре «Меркурий» спиртные напитки ОСОБА_1 не употреблял (л.д. 49 -
С показанями ОСОБА_3.
оглашенными в судебном заседании, данные им на досудебном следствии ОСОБА_1
А так же следующими материалами
·заявлением потерпевшего ОСОБА_5 в
Ивановский РО о принятии мер по факту грабежа, совершенного в отношении него
неизвестным лицом 03.08.2006г. (л.д. 4);
·рапортом помощника оперуполномоченного
ОПВ при ГУМВД Украины в Одесской области Грищенко Ю.В. о задержании ОСОБА_1 (л.д. 2);
·протоколом от 04.08.2006г.
обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона «Сам­сунг XI00» (л.д. 7);
·сохранной распиской от 28.08.2006г.
ОСОБА_5 о получении похищенного у него мобиль­ного телефона «Самсунг XI00» (л.д. 12);
·актом судебно - медицинского освидетельствования
Коминтерновского межрайонного отделе­ния судебно - медицинской экспертизы от 4.08.2006
года № 345 о том, что при освидетельствовании у
ОСОБА_5 обнаружены повреждения, относящиеся к категории легких телесных
повреждений, ко­торые могли быть получены 03.08.2006г. (л.д. 18);
·заключением судебно - медицинской экспертизы
Коминтерновского межрайонного отделения СМЭ от 08.08.2006 года № 49-345/2006, которым установлена тяжесть
полученных телесных поврежде­ний (ссадины в области коленного сустава по
передней поверхности в области левого локтевого сустава по задней поверхности,
на передней поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтеки в
области левого коленного сустава по передней поверхности, на левой боковой
поверхности шеи в ниж­ней трети, в левой подключичной области 2 (два), на груди справа и слева 3 (три) в области левого пле­чевого
сустава по передней поверхности, на передней поверхности левого плеча в верхней
трети 2 (два) правого
плеча на передней поверхности, на веках глаз, правой височной области) согласно
судебно - медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений» - легкие телес­ные повреждения (л.д. 21);
·протоколом очной ставки между ОСОБА_5
и ОСОБА_1 (л.д. 54 - 55);
·протоколом осмотра вещественных
доказательств - мобильного
телефона «Самсунг X 100» (л.д.
доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, потерпевшего,
подсу­димого, суд считает, что
- ОСОБА_1 подлежит признанию виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 УК Украины - грабежа, то есть открытого похищения
чужого имущества соединенного с на­
которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения
абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О практике назначения судами
уголовного наказания", при назначении наказания ОСОБА_1 суд учи­тывает
степень тяжести совершенного им деяния, степень осуществления преступного
намерения и при­чины, характер и размер вреда от фактически совершенных им
действий, степень общественной опасно­сти содеянного и личности подсудимого.
Суд,
обозрев справки врача-психиатра и врача-нарколога, приходит к выводу о
вменяемости подсудимого ОСОБА_1 и его дееспособности (л.д. 67).
Суд изучил
материалы, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется положительно (л.д. 70). В характеристике с места прохождения срочной службы
указано, что военную службу закончил старшим разведчиком, хорошо физически
подготовлен, склонен критически оценивать свои действия и делать
соответствующие выводы, пользуется авторитетом у то­варищей (л.д.71).
Судом рассмотрены и установлены
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное
раскаяние. Суд так же призна­ет смягчающим обстоятельством совершение
преступления впервые.
Обстоятельства, отягчающие вину
ОСОБА_1 - отсутствуют.
Суд
приходит к выводу, что с учетом указанных нескольких обстоятельств, смягчающих
наказа­ние (чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые) и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом
личности виновного, возможно освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, применив
Украины и освободив его от назначенного на-
если в течение установленного судом испытательного срока он не совершит нового
суда от 23.11.2006г. ОСОБА_5 признан гражданским истцом по заявлен­ному иску к
ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 3 740 грн. и морального вреда в сумме 50 000
пояснил, что материальный вред состоит из стоимости похищенного телефона -350грн., SIM-карты - 40грн., денежных средств - в сумме 1 700 грн., а так же затрат на поездки в Ива­новский
РО, экспертизу в г.Одессу, на лечение - в сумме 1650 грн. Моральный
вред причинен физиче­ской болью и страданиями, которые истец испытал в связи с
повреждением здоровья и утратой имуще­ства. Был нарушен нормальный ритм его
жизни, неделю он не выходил на работу и до сих пор находит­ся в состоянии
морального угнетения и дискомфорта.
В судебном заседании ОСОБА_5 иск
поддержал, ОСОБА_1 признал иск частично.
Суд приходит к выводу, что
гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.
соответствии с 4.1 ст. 1166 ПС
Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями
или бездействием личным неимущественным правам физического или юриди­ческого
лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Судом
установлено, что похищенный телефон «Самсунг XI00» возвращен ОСОБА_5, о чем в деле
имеется сохранная расписка от 28.08.2006г. (л.д.12).
Ивановское РО во время досудебного следствия истец вызывался 04.08.2006г. в
связи с опро­сом в качестве свидетеля (л.д.5-6) и 23.09.2006г. для проведения
очной ставки (л.д.54-55).
освидетельствование ОСОБА_5 проведено Коминтерновским межрайонным отделением
судебно - медицинской
экспертизы 07.08.2006г. (л.д.18). При проведении судебно-медицинской экспертизы
Коминтерновским МО СМЭ 08.08.2006г. ОСОБА_5 не присутствовал (л.д.21).
проезд в связи с вызовом к следователю 04.08.2006г., 28.08.2006г. и
07.08.2006г. в Коминтерновское МО СМЭ, ничем не подтверждены.
указанным причинам, суд считает материальный вред обоснованным в сумме 1 740
грн. -1700 грн. денежных
средств отнятых у ОСОБА_5 гражданским ответчиком и 40 грн. стоимость SIM-карты для телефона.
разрешении вопроса об определении размера морального вреда, подлежащего
взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5, суд учитывает положения п.9 Постановления
Пленума Верховно­го Суда Украины от 31.03.95г. №4 «О судебной практике в делах о
возмещении морального (неимуще­ственного) вреда», согласно которого кроме учета
характера и объема страданий и неимущественных потерь, которые претерпело лицо,
необходимо исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Суд
считает недоказанной потерю трудоспособности ОСОБА_5 вследствие ограбления - в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7пояснил, что на следующий день, т.е. 04.08.2006г. граж­данский истец
находился у себя на работе, куда тот ему и звонил.
и к гражданскому иску не приобщены справки о прохождении ОСОБА_5 лечения и
документы об оплате медикаментов. Телефон передан истцу сотрудниками милиции
28.08.2006г. (л.д.12).
Суд
учитывает, что ОСОБА_1 признал себя виновным и извинился перед ОСОБА_5 за
чем, размер морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого с учетом вы­шеизложенного,
суд определяет в сумме 1000 грн.
Судебных расходов по делу нет.
доказательство - мобильный
телефон «Самсунг XI00», хранящийся
у ОСОБА_5 (л.д.12) после вступления приговора в силу подлежит возврату ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 67, 91,
321, 323, 324, 330, 332-335, 433, УПК
признать виновным в совершении преступления, предусмотренно­го ч.2 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в
виде лишения свободы на срок 4 (четыре)
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобо­дить с
испытательным сроком 2 (два)
года с возложением на него обязанностей предусмотренных пунк­тами 2, 3, 4,
ст. 76 УК Украины, а
·не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уго­ловно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
·периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить частично.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2в счет материального вреда сумму 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) грн., в счет морального вреда 1000 (одна тысяча) грн., а всего 2 740 (две тысячи семьсот сорок) грн.
Судебных расходов по делу нет.
доказательство - мобильный
телефон «Самсунг XI00» вернуть
обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со
дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии