Дело №1 -13 2007 год
Энергодарский городской суд Запорожской области
составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
секретаре : Веселовской Л.О.,
участием прокурора : Тендеренко В.П..,
ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.І
ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины
подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о назначении дополнительной
экспертизы к повторной автотехнической экспертизы № 15 от 12.01.2007 года.
мнение участников процесса суд пришел к убеждению об удовлетворении заявленного
ходатайства по следующим основаниям.
указанного дела содержат заключение судебно-автотехнической экспертизы № 2 от
10.01.2006 года (л.д.35 - 38) , согласно которому ОСОБА_1 нарушил требования п.
12.3 Правил дорожного движения, что и состоит в прямой причинной связи с
событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями и
повторную автотехническую экспертизу № 15 от 12.01.2007 года (л.д. 121-126).
повторной экспертизы не содержат ответов на часть вопросов со ссылкой на то ,
что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 27.07.2005 года
и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2005
года и схемах к нему не указана траектория движения велосипедиста с момента
начала выполнения маневра поворота налево до момента наезда.
основании постановления Енергодарского городского суда от 13.02.2007 года (
л.д. 145) следователем ОСОБА_2 проведены следственные действия с участием
подсудимого и потерпевшего, а именно : проведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события от 02.03.2007 года и с учетом показаний подсудимого и
потерпевшего составлены схемы к воспроизведению обстановки и обстоятельств
события (л.д. 133-137).
наиболее полного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела
в их совокупности, для реализации подсудимого права на защиту, суд считает
возможным назначить дополнительную к повторной судебно-автотехнической
экспертизе от 12.01.2007 года, которая бы устранила недостатки предыдущей, и дала
ответы на вопросы относительно того, кем из участников дорожного движения и в
какой отрезок времени была создана опасность для движения, и есть ли в этом
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 312, 315 - 1
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -
1. Назначить дополнительную к повторной
судебно-автотехнической экспертизе от 12.01.2007 года по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286
Уголовного кодекса Украины для получения ответов на вопросы , на которые небыло
получено ответов в связи с отсутствием траектории движения велосипедиста.
2. На разрешение дополнительной экспертизы
поставить следующие вопросы:
Кто из участников дорожного движения, и в какой отрезок времени 06 мая 2005
года создал опасность для других участников дорожного движения?
2.2. Располагал ли водитель ОСОБА_1 технической
возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_3 с учетом траектории
движения транспортных средств.
2.3. Является ли маневр велосипедиста ОСОБА_3
соответствующим требованиям Правил дорожного движения и безопасным для других
участников дорожного движения.?
2.4. Состоит ли в причинной связи с событием
дорожно-транспортного происшествия маневр велосипедиста ОСОБА_3?
3. Исходные данные для проведения
дополнительной к повторной автотехнической экспертизе соответствуют изложенным
данным в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от
27.07.2005 года ( л.д.28) и дополнительные данные изложены в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2007 года и в
схемах к нему ( л.д. 134-137).
4. Материалы уголовного дела направить в Научно
- исследовательский экспертно -криминалистический центр УМВД Украины в Запорожской
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: //U/J/ И.В.Курач.