Справа № 466/2115/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України , -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 07 серпня 2012 року приблизно 12-00 год., перебуваючи біля головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, шляхом обману ОСОБА_10 , що полягав у запевненні останньої у тому, що переведе її з платної форми навчання на державну форму навчання Львівського державного університету внутрішніх справ, не маючи можливості та наміру виконати вказані зобов`язання, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , схилив останню до передачі йому грошей в сумі 500 доларів США., отримані кошти використав на власний розсуд.

Крім того, 25 жовтня 2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння грошима ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Науковій неподалік супермаркету «Нептун», шляхом обману та зловживання довірою потерплої ОСОБА_10 , що полягав у запевненні останньої у тому, що їй необхідно передати йому за проходження медогляду для переведення на безоплатну форму навчання грошові кошти в сумі 1000 грн., отримав від потерпілої такі кошти та витратив на власний розсуд.

Крім того, 23 листопада 2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи неподалік ТЦ «ВАМ» по вул. Науковій у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , що полягав у запевнені останньої, що ОСОБА_7 надасть їй формений одяг працівника міліції за 900 грн., не надавши такого одягу, заволодів грошима останньої в сумі 900 грн., які використав на власні потреби.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи неподалік ТЦ «ВАМ» по вул. Науковій у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , що полягав у запевненні останньої у сприянні їй у здачі екзамену з історії України у Львівському державному університеті внутрішніх справ за 100 грн., не маючи такого наміру та можливості заволодів грошима останньої в сумі 100 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , на початку грудня 2012 року, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання для заволодіння грошима ОСОБА_10 в розмірі 2000 грн. , за попередньою змовою із ОСОБА_9 за допомогою невстановленої оргтехніки виготовили квитанцію про сплату потерпілою коштів за навчання, куди внесли неправдиві відомості та реквізити, таку квитанцію передали ОСОБА_10 , а отримані від неї кошти в розмірі 2000 грн. використали на власні потреби.

Крім того, 08 грудня 2012 року ОСОБА_7 з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 ,за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у кафе «Кастелло» по вул. Мазепи, 37 у м. Львові, представив ОСОБА_10 . ОСОБА_9 як людину, яка керує військовою кафедрою і яка зможе їй допомогти туди поступити. ОСОБА_9 розповів ОСОБА_10 про навчання на військовій кафедрі та сказав потерпілій покласти гроші в сумі 400 доларів США у його блокнот, що вона і зробила, після чого незаконно отримані гроші від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розділили між собою.

Крім того, 10 грудня 2012 року в обідній час ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік супермаркету «Нептун», по вул. Науковій у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , що полягав у запевненні останньої у тому, що їй необхідно терміново оплатити 3700 грн. за навчання військової кафедри, усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 туди не поступала і не поступила, заволоділи грошима потерпілої в сумі 3000 грн. Після чого, 12 грудня 2012 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходячись неподалік головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 решту суми грошей 700 грн. В подальшому вказану суму грошей 3700 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розділили між собою.

Крім того, 12 грудня 2012 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік головного корпусу Львівського державного університету внутрішніх справ, по вул. Городоцькій, 26 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , що полягав у запевнені останньої, що він посприяє їй у здачі нею екзамену з економіки у Львівському державному університеті внутрішніх справ за 300 грн., не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошима останньої в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 01 листопада 2012 року в обідній час ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Вілія», що по вул. Городоцькій, 5 у м. Львові, з корисливих мотивів маючи умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11 , шляхом обману останнього, що полягав у виданні себе як працівника міліції, самовільно присвоїв владні повноваження.

Крім того, 05 листопада 2012 року приблизно о 19 год. ОСОБА_7 перебуваючи у кафе «Вепр», що по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, неподалік ринку Галицьке перехрестя, маючи умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , що полягав у запевнені останнього у тому, що він вирішить питання про зменшення маси вилученої у ОСОБА_11 наркотичної речовини до маси ,що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності, не маючи такого наміру та можливості, заволодів грошима останнього в сумі 4000 грн., які витратив на власний розсуд, при цьому домовившись про передачу решти грошей в сумі 4000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії приблизно 08 листопада 2013 року близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік оперного театру у м. Львові, отримав гроші ОСОБА_11 в сумі 4000 грн., які витратив на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_12 для власного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та іншими особами, та ,діючи відповідно до узгоджених ролей, на початку листопада 2012 року поблизу кафе бару «Вепр», що розташований на вулиці Богдана Хмельницького в місті Львів ОСОБА_9 з невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_11 , видаючи себе за співробітників правоохоронних органів, застосовуючи фізичне насильство та психологічний тиск, підтверджуючи свої дії демонстрацією фіктивного документу у вигляді постанови на арешт ОСОБА_11 , вимагали у останнього грошові кошти в сумі 7000 дол. США . Реалізовуючи свій злочинний умисел, виконуючи заздалегідь обговорену роль, на вказане місце на автомобілі марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_7 та у підтвердження погроз, висловленої своїми спільниками, схилив потерпілого останнього до виконання вищевказаних висловлених незаконних вимог. Так, продовжуючи свої злочинні дії, 15 листопада 2012 року ОСОБА_7 , ввівши в оману ОСОБА_11 , про те, що гроші в сумі 4000 доларів США підуть як хабар вищевказаним працівникам міліції, усвідомлюючи те, що ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа не являються працівниками міліції, перебуваючи на вул. Замарстинівській неподалік церкви св. Йосафата, заволодів грошима в сумі 21600 гривень, які розподілили між собою.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, діючи відповідно до узгоджених ролей, 01 грудня 2012 року перебуваючи в невстановленому слідством автомобілі на об`їзній дорозі м. Львова неподалік с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області, підтверджуючи свої погрози ОСОБА_11 , який сприймав дані погрози реально, боявся за своє життя, здоров`я та свободу, заволоділи грошима останнього в сумі 9000 гривень, які витратили на власний розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне одержання грошей від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в перших числах січня 2012 року вимагав у ОСОБА_11 гроші в сумі 2000 гривень та 10 січня 2012 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , приблизно о 15 год., отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 800 гривень, після чого був викритий працівниками міліції.

Крім того, в кінці листопада 2012 року приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», що знаходиться на пр. Чорновола, 12 у м. Львові, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання коштів у ОСОБА_14 , шляхом обману, що полягав у запевненні ОСОБА_14 у тому, що ОСОБА_11 вважає, що він викрив останнього працівникам міліції у зберіганні наркотичних засобів, та те, що останній вчинить відносно ОСОБА_14 та його сім`ї насильство, переконавши останнього, що домовиться з ОСОБА_11 за 2000 гривень, щоб він не вчиняв насильство, та зловживаючи довірою ОСОБА_14 , незаконно заволодів його грошима в сумі 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2012 року приблизно в обідній час ОСОБА_7 перебуваючи неподалік ТЦ «Арсен», що на пр. Чорновола, 93 у м. Львові, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_15 , шляхом обману останнього, що полягав у виданні себе як працівника міліції, самовільно присвоїв владні повноваження.

Крім того, в середині серпня 2012 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік ТЦ «Арсен», що на пр. Чорновола, 93 у м. Львові шляхом обману ОСОБА_15 , що полягав у запевнені останнього у тому, що він поновить його в університет ім. Івана Франка, зловживаючи довірою та переконавши ОСОБА_15 у тому, що для поновлення у вказаний університет необхідно подати медичну довідку про хворобу, надав таку довідку ОСОБА_15 та заволодів його грошима в сумі 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_15 , шляхом обману, що полягав у запевненні ОСОБА_15 , що для поновлення в університет ще необхідно надати 1200 гривень, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , перебуваючи неподалік оперного театру, в центрі м. Львова, заволодів грошима ОСОБА_15 в сумі 1200 гривень, які витратив на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії з приводу незаконного заволодіння грошима ОСОБА_15 , в першій декаді вересня 2012 року, перебуваючи у центрі м. Львова, шляхом обману ОСОБА_15 , що полягав у запевнені останнього у тому, що для поновлення в університет необхідно відправити запит на вироблення диплому у м. Київ і для цього необхідно 400 доларів США, зловживаючи довірою ОСОБА_15 заволодів його грошима в сумі 3200 гривень, які витратив на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2013 року, близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться на автодорозі Львів Київ, неподалік м. Львова, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою пограбування ОСОБА_15 , котрий відпочивав разом із ними у вказаному кафе. В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_16 , приїхали у місто Львів, де на вулиці Любінській ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вийшли із автомобіля і пішли прогулюватися в Скнилівський парк, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вигаданим приводом від них від`їхали. Після того, 05.01.2013 року, близько 04 год. 30 хв., в той час, коли ОСОБА_15 та ОСОБА_7 прогулювалися Скнилівським парком, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою конспірації, одягнувши на обличчя шапки, знаючи місцезнаходження ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , яке їм повідомив останній по мобільному телефону, наблизилися до них і ОСОБА_9 вискочив ззаду на спину ОСОБА_15 та наніс йому близько 5 ударів кулаком руки по обличчі, від чого той впав на землю. Далі, ОСОБА_8 почав утримувати ОСОБА_15 на землі, а ОСОБА_9 , продовжуючи наносити удари, зняв із шиї потерпілого золотий ланцюжок із кулоном загальною вартістю 11 700 гривень та із лівої кишені штанів викрав мобільний телефон марки «Nokia N72-5» вартістю 300 гривень, в котрому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень і мобільний телефон марки «iPhone 4» вартістю 2800 гривень в котрому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень із 5 гривнями на абонентському рахунку. Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи згідно попередньої домовленості, отримали у ОСОБА_7 золотий перстень ОСОБА_15 вагою 10 грам та вартістю 4500 гривень, який останній віддав ОСОБА_7 під час пограбування, з метою його збереження, а також інсценували вчинення пограбування ОСОБА_7 , отримавши від нього мобільний телефон та годинник. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із місця вчинення злочину втекли, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_15 вчиненим правопорушенням було спричинено легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 19 365 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що дійсно вчинив шахрайство відносно ОСОБА_14 з метою заволодіння його коштів,крім цього за попередньою змовою із ОСОБА_9 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою заволодіння їх коштами ,а також за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_15 . У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду у повному обємі, просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив , що за попередньою змовою із ОСОБА_17 вчинив злочини відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою заволодіння їх коштами ,а також за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_15 . У вчиненому розкаюється, відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду у повному обємі, просить не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив , що за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоїли відкрите викрадення майна у ОСОБА_15 . У вчиненому розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Зясувавши обставини справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів стверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що у 2009 році він поступив на навчання до Університету імені Івана Франка на економічний факультет, однак під час здачі зимової сесії у 2012 році, його відрахували за не здачу екзаменів.У серпні 2012 року під час розмови із знайомим ОСОБА_18 він розповів йому що його відрахували із навчання, на що ОСОБА_19 повідомив що у нього є товариш ОСОБА_20 , із яким він на протязі тривалого часу знайомий, який може допомогти у поновлені на навчання, оскільки ОСОБА_21 працює у відділі внутрішньої безпеки міліції. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що він спілкувався із ОСОБА_23 ,той сказав, що вирішить проблему ,однак для початку зробити довідку про хворобу, яка буде коштувати 250 доларів США , на що потерпілий погодився. Довідку ОСОБА_23 робив в ЛШМД. Після цього, ОСОБА_23 повідомив, що всі питання будуть вирішені, однак ще прийдеться йому доплатити 150 доларів, які ОСОБА_24 йому передав. .На початку вересня 2012 року, йому знову зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що є проблеми із відправленням документів на вироблення диплому у місті Києві, , а тому ще потрібно йому доплатити гроші у сумі 400 доларів США, на що потерпілий погодився та за кілька днів приблизно через тиждень часу зустрівшись з ОСОБА_23 в центрі міста, приніс йому вказану ним суму та передав йому у руки 400 доларів США, після чого розійшлися. Як пізніше зясувалось , жодних дій по поновленню його в університеті вчинено не було, а його грошима заволоділи шахраї. Окрім цього, 05.01.2013 його пограбували ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . На даний час обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_27 заподіяна йому шкода повністю відшкодована, просить їх суворо не карати. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_28 ,просить задовольнити його позовні вимоги про стягнення з нього заподіяних збитків.

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що він знайомий із ОСОБА_29 біля року,той йому повідомляв, що працює у внутрішній безпеці ГУМУСУ,капітан міліції. На початку листопада 2012 року під час зустрічі ОСОБА_14 із ОСОБА_30 , до них підійшли працівники міліції та представились і запитали чи у них є посвідчення особи і чи є у них наркотичні засоби. Потерпілий відповів що у нього заборонених речей не має, а ОСОБА_31 сказав, що у нього є наркотики марихуана. Потім працівниками міліції їх забрали в ЛМУ, де вилучили наркотик у ОСОБА_32 .

ОСОБА_33 на наступний день зателефонував до ОСОБА_34 , та повідомив, що у ОСОБА_11 вилучили наркотики і чи може він чимось йому допомогти. На що ОСОБА_35 відповів, що йому з ОСОБА_36 необхідно поговорити разом з ОСОБА_37 . Приблизно через один - два дні потерпілий ОСОБА_22 дізнався від ОСОБА_15 , що ОСОБА_31 зустрівся з ОСОБА_38 який погодився вирішити проблему ОСОБА_11 з міліцією. Окрім цього, йому сказав, що ОСОБА_31 за те, що ОСОБА_22 його здав працівникам міліції збирається влаштувати йому неприємності . ОСОБА_29 сказав, що зможе йому у цьому допомогти переконати ОСОБА_11 у тому що він його не здавав, оскільки ОСОБА_39 вірить зараз тільки йому, для цього йому необхідно дати 2000 грн. Він злякався за себе та свою сім`ю і сказав, що таких грошей при собі не має і віддасть йому через тиждень, на що ОСОБА_29 погодився. Через тиждень вони зустрілися з ОСОБА_17 , і йому дав гроші в сумі 2000 грн.

-показаннями ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що 31 жовтня 2012 року приблизно в після обідній час у нього виявили працівники міліції у внутрішній кишені куртки марихуану, яку він зберігав для власного вживання та в нього вдома за його добровільною згодою виявили також марихуану, яку він зберігав без мети збуту. Після цього, він здзвонився зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_40 , та пояснив що має проблеми з міліцією і на його думку посприяти працівникам міліції міг би їх спільний знайомий ОСОБА_41 . Через 20-30 хв. ОСОБА_40 зі свого номера мобільного телефону зателефонував до нього та повідомив, що є людина, яка може допомогти вирішити проблеми з міліцією, цю людину звати ОСОБА_42 , він працює в обласному управлінні міліції біля університету ім.І.Франка у м.Львові у внутрішній безпеці та домовився зустрітися разом з ним через півгодини в кафе. Після того, він зустрівся з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , так як останній так представився і, сівши за столик, він розповів їм про свою вказану проблему. ОСОБА_21 ,як пізніше зясувалось це був ОСОБА_23 , запропонував для вирішення проблеми написати заяву на працівників міліції про вимагання ними хабара. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_43 та ОСОБА_45 і ще з особою, яку ОСОБА_21 представив його як свого начальника Внутрішньої безпеки. ОСОБА_23 секазав, що для вирішення питання про зменшення обєму вилученого у потерпілого наркотику необхідно дати 1000 доларів США. Він погодився і цю суму передав у два прийоми. Через декілька днів по дзвінку ОСОБА_23 він пішов на зустріч із знайомим останнього ОСОБА_46 , де біля ресторану „Вепр відбулось його затримання працівниками міліції на підставі постанови про арешт. ОСОБА_23 сказав, що він домовиться вирішити його проблему за 4000 доларів США. ОСОБА_47 взяв кредит в банку на суму 21600 грн. і ці кошти передав ОСОБА_23 на пр.Чорновола. Ці гроші мали піти для того, щоб на хабарі затримати працівників міліції . У нього з ОСОБА_23 була домовленість, про те, що гроші які він дає на хабар йому повернуть, через день два, але потім ОСОБА_48 сказав, що домовляється з СБУ та з міліцією за рахунок його справи. Однак, пізніше виявилось, що відносно нього вчинено шахрайські дії з метою заволодіння його коштами. На даний час всі збитки йому відшкодовано.

-потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що на початку серпня 2012 року її родич ОСОБА_49 запропонував їй через свого знайомого вирішити питання переведення із платної форми навчання у ЛДУВС на державну форму навчання. Через деякий час вона разом зі своєю мамою приїхали у м.Львів навпроти ТЦ «Арсен» у кафе «Імперія», де зустрілись із ОСОБА_50 . Той пообіцяв вирішити питрання переводу ,однак вказав, що це коштує 500 доларів США . 07.08.2012 р. вона зустрілась із ОСОБА_17 на вул.. Городоцькій, де передала йому вказані кошти. На протязі вересня 2012 року вона неодноразово телефонувала ОСОБА_21 і він постійно запевнював іі що переживати не потрібно, все буде добре. 23.10.2012 року він їй зателефонував та сказав, що необхідно 4 фотографії на залікову книжку, посвідчення міліцейське, медичну книгу та пройти медогляд у лікарні міліцейській на вул..Замарстинівській у м.Львові і він його пройде замість неї, оскільки це спец перевірка і пройти її тяжко. Для цього йому необхідно, щоб вона дала йому 1000 грн. та медичну книгу, довідку від психолога та нарколога і пояснив де їх взяти. 25.10.2012 ОСОБА_51 зустрілася з ОСОБА_21 , та передала йому гроші та фотографії. 22.11.2012 потерпіла зателефонувала знову до ОСОБА_21 та сказала, що переживає за екзамен з історії України і щоб він їй допоміг у здачі екзамену. На що він відповів, що він домовиться з викладачем та що їй необхідно буде дати 100 грн. 23.11.2012 ОСОБА_21 зателефонував потерпілій, та повідомив, що необхідно дати 900 грн. за форму та 100 грн. за екзамен з історії України. Цього ж дня вони зустрілись з ОСОБА_21 і вона дала йому 1000 грн. 03.12.2012 вона знову зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що їй слід до 7.12.2012 р. внести оплату за навчання 7000 грн., оскільки її не допустять до здачі наступних екзаменів. Він пообіцяв вирішити це ОСОБА_52 , а через деякий час повідомив, щоб вона передала йому 2000 грн. ,а він сам оплатить за навчання. 06.12.2012 р. ОСОБА_23 передзвонив їй і сказав, що може влашувати їй військову .Вона погодилася, так як думала, що для переводу на державну форму буде краще як буде навчатися на військовій кафедрі та він з кимось поговорить про її вступ. ОСОБА_53 в цей день він їй подзвонив та сказав, що з 08.03.2013 на військовій кафедрі почнуться курси та сказав, що він буде говорити про державне навчання на кафедрі, а вона його запитала чи її точно допустять до екзаменів, на що він відповів, що допустять. Потім вона запитала де квитанція про оплату з навчання, за гроші в сумі 2000 грн., на що він відповів, що зараз говорить про військову кафедру і квитанцію потім віддасть. Ввечері ОСОБА_21 до неї зателефонував та сказав, що йому мають привести тести для військової кафедри і вона їх має написати та написати свою автобіографію. За військову кафедру за вступ вона має дати 400 доларів на платну форму навчання і буде ходити один раз на тиждень та за рік необхідно платити 3400 грн. офіційно. Крім того, сказав, якщо вона здасть всі екзамени в університеті, то її переведуть одразу на державну форму навчання.

08.12.2012 приблизно 11год.30 хв. ОСОБА_29 зустрівся з ОСОБА_51 ,передав їй квитанцію про оплату за навчання на 2000 грн. , на вул. Грінченка вони зустрілись ОСОБА_54 ,якого ОСОБА_23 представив як начальника військової кафедри , потерпіла дала останньому 400 доларів США, а саме запхала їх в блокнот, так як вони їй сказали так зробити.

09.12.2012 ОСОБА_21 зателефонував та сказав, що взяв у ОСОБА_55 квитанцію для оплати за навчання військової кафедри та потрібно оплатити негайно, щоб ціна не підросла, тому що вона зросте на 1000 грн., або й більше, і сказав щоб вона йому дала 3700 грн. та він оплатить. На наступний день вона йому ці гроші передала.,а ще через день передала 300 грн. за здачу екзамену.

13.12.2012 ОСОБА_23 подзвонив і сказав, щоб потерпіла дала ще гроші як подяку „ ОСОБА_56 . Однак вона відмовилася ,бо зрозуміла що ОСОБА_57 шахрай, оскільки коли вона принесла методисту квитанцію про сплату 2000 грн. за навчання, та вдома перевірила рахунок який був у договорі про платне навчання і він не збігався з тим що був на квитанції, яку дав ОСОБА_21 .

Своїми шахрайськими діями щодо потерпілої, ОСОБА_21 заподіяв їй матеріальну шкоду в загальній сумі 16000 грн. На данйи час всі збитки їй відшкодовані.

-свідок ОСОБА_58 показала, що З липня 2006 року по даний час вона працює на посаді старшого інспектора юридичного факультету у Львівському державному університеті внутрішніх справ. В її функціональні обов`язки входить вести особові справи студентів, видача довідок, ведення відомостей про навчання, коригування оплати по навчанню.

ОСОБА_10 являється студенткою першого курсу потоку «А» денної форми навчання, освітньо - кваліфікаційного рівня бакалавр платної форми навчання. ОСОБА_10 до грудня повинна була заплатити не менше 6950 грн.. Так перед здачею модулів, точної дати пригадати не може, це було приблизно на початку грудня 2012 року, вона нагадала ОСОБА_10 про оплату за навчання, оскільки в неї не було квитанцій по яких виходила сума про повну оплату за навчання за перший семестр, що було порушенням договору. На протязі тижня часу ОСОБА_10 принесла копію квитанції і вона відмітила собі, що борг оплачено, оскільки вона собі порахувала, що цієї суми 2000 грн. вказаної в квитанції достатньо до допуску до здачі модулів ОСОБА_10 , і остання в цей день здавала перший модуль. Через декілька днів приблизно в першій половині дня до неї прийшла ОСОБА_59 та повідомила, що подала невірну копію квитанції про сплату за навчання і взамін подала іншу копію квитанції і вона знову ж таки не перевіряючи її поклала до решту квитанцій ОСОБА_10

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 показала, що з 2008 року по даний час вона працює доцентом кафедри філософії та політології Львівського державного університету внутрішніх справ. З ОСОБА_10 знайома як зі студенткою і її візуально пам`ятає. Вона являється студенткою першого курсу юридичного факультету платної форми навчання. ОСОБА_61 . Здавала у неї екзамен з історії України. Жодних попередніх домовленостей з інишими особами щодо здачі екзамену цією студенткою у неї не було.

-свідок ОСОБА_62 показав, що працює професором кафедри юридичної та прикладної економіки Львівського державного університету внутрішніх справ України. З ОСОБА_10 знайомий як зі студенткою , з вересня 2012 року до 08 грудня 2012 року він викладав у її групі економічну теорію. Після закінчення вичитки лекцій ОСОБА_10 було допущено до здачі модулів, однак вона не здала модуля, набрала менше 53 балів і тому була допущена до екзамену з вказаної дисципліни. В середині грудня 2012 року, він приймав екзамен у ОСОБА_10 ,жодних домовленостей щодо здачі такого екзамену у нього ні з ким не було.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 показав, що в кінці жовтня 2012 року його попросили працівники міліції бути в якості понятого при затриманні хлопця , який можливо зберігає при собі наркотичні засоби, однак так і не був в якості понятого, хоча бачив як того хлопця затримали. Після того він разом з працівниками міліції поїхав у львівське міське управління, де довідався, що того хлопця якого затримали звати ОСОБА_64 .

Через два чи три дні після того, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_20 та повідомив, щоб він під`їхав до нього та до знайомого ОСОБА_34 на зустріч в кафе «Вілія», що навпроти ТЦ «Магнус» по вул.Городоцькій у м.Львові. Приїхавши до даного кафе він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_65 , почув як ОСОБА_29 сказав ОСОБА_66 , що може останньому допомогти в уникненні кримінальної відповідальності, якщо він згодиться написати заяву на працівників міліції про вимагання хабара. Крім того ОСОБА_29 сказав ОСОБА_66 що ОСОБА_63 являється працівником карного розшуку, який брав участь у його затриманні. Хоча він такого ОСОБА_66 не говорив і навіть не підтвердив тих слів та після того як пішов ОСОБА_31 додому, то одразу ж він з претензіями звернувся до ОСОБА_67 і сказав йому навіщо він говорив ОСОБА_68 про те, що він ніби являється працівником міліції. На що ОСОБА_29 сказав, що йому так треба було сказати. В подальшому про те, що ОСОБА_29 його представив як працівника міліції та схиляв ОСОБА_11 написати заяву на працівників міліції, які ніби то вимагають хабар він повідомив своєму знайомому ОСОБА_69 . В подальшому він більше не зустрічався з ОСОБА_70 ..

Після того, в грудні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_71 і повідомив, що ОСОБА_7 створив фіктивне затримання ОСОБА_11 і з останнього вимагає гроші ніби то за те, що вирішив питання з ніби-то працівниками міліції. Він з ОСОБА_72 домовилися про те, що коли він приїде у м. Львів, то повідомимо про це ОСОБА_73 , який являється працівником міліції відділу внутрішньої безпеки.

27 грудня 2012 року ОСОБА_71 приїхав у м.Львів і зустрівся з ОСОБА_74 і останній порадив писати заяву на ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів її грошима, а саме обіцяв щось допомогти з навчанням її дочки.

ІНФОРМАЦІЯ_4 він довідався, що ОСОБА_71 помер. 03 січня 2013 року він повідомив ОСОБА_75 , що йому стало відомо від ОСОБА_76 , що ОСОБА_7 представляється працівником міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_77 про те, що у нього у власності перебуває автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він здійснює перевезення.

Приблизно один рік тому він познайомився з ОСОБА_29 , який інколи користувався його послугами як таксиста.В липні 2012 року при одній з поїздок з ОСОБА_21 , останній йому повідомив, що він є працівником міліції і допомагає людям у вирішенні різних проблем.

Влітку 2012 року він привіз ОСОБА_21 на своєму автомобілі до головного корпусу Львівського ДУВС, що на вул. Городоцькій у м.Львові, де ОСОБА_23 зустрічався з якоюсь дівчиною і жінкою її мамою.Вони разом їздили у с.Красне ,де жінки передавали ОСОБА_23 грошові кошти в доларах. Крім того, на скільки він пригадує, він ще з ОСОБА_21 на його вимогу їздив на вул.Наукову, де ця сама дівчина давала йому якісь довідки, і здається з грошима, і вона пішла додому, а вони поїхали також по домівках і ОСОБА_21 розрахувався з ним за дорогу. Також, він ще з ним під`їжджав до неї до ТЦ «Магнус», де він з нею зустрічався, а він в цей час сидів у автомобілі.

Також він возив ОСОБА_23 і його знайомого ОСОБА_78 до ТЦ «Магнус»,до кафе бару «Вепр», що на Галицькому перехресті, на пр.Чорновола до „Макдональдса, де ОСОБА_23 зі своїми знайомими переписували номера купюр грошових коштів.

-свідок ОСОБА_79 у судовому засіданні ствердив , що у день пограбування ОСОБА_24 він на своєму автомобілі возив ОСОБА_80 , ОСОБА_23 і ОСОБА_27 .Він їх підвозив в район ринку „Південний вночі ,а потім приблизно звідти ж і забирав. Про пограбування у цей день він нічого не знав, лише пізніше дізнався від слідчого.

-свідок ОСОБА_81 пояснив, що від ОСОБА_82 він дізнався, що ОСОБА_23 обманним шляхом заволодів грошима ОСОБА_83 і ОСОБА_84 .

-свідок ОСОБА_85 повідомив, що працював таксистом і ОСОБА_23 неодноразово користувався його послугами,через що вони познайомились. Йому належить автомобіль ВАЗ 2107,на якому він возив ОСОБА_23 ще з якимись хлопцями і по Львову і за місто.З їх розмов було зрозуміло, що вони їздять вирішувати якісь свої справи, однак про суть їх йому невідомо.

Зважаючи на визнання вини обвинуваченими дослідження інших доказів,зібраних обвинуваченням, визнано недоцільним, оскільки такі не оспорювались у судовому засіданні учасниками процесу.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані :

відносно ОСОБА_7 - за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шакрайство/,

- ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою/шахрайство/ ,вчинене повторно,

- ч.3 ст. 358 КК України ,оскільки своїхми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа,який видається чи посвідчується підприємством,установою, організацією,чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб,

- ч.1 ст. 353 КК України ,оскільки своїми умисними діями вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь,

- ч.2 ст. 189 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненне повторно,за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ повторно, за попередньою змовою групою осіб.

відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа,який видається чи посвідчується підприємством,установою, організацією,чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою/шахрайство/ ,вчинене повторно,

- ч.1 ст. 353 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь,

- ч.2 ст. 189 КК України оскільки своїми умисними діями вчинив вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненне повторно,за попередньою змовою групою осіб,

- ч.2 ст. 186 КК України оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ повторно, за попередньою змовою групою осіб.

відносно ОСОБА_8 - за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна / грабіж/ за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх характер, особу обвинуваченого,який раніше не судимий ,за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяні збитки ,та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх характер, особу обвинуваченого,який являється інвалідом з дитинства, раніше не судимий ,за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілим заподіяні збитки ,та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер, особу обвинуваченого,який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ЗУ „Про амністію у 2014 році ,оскільки таке суперечить змісту ст. ст. 1, 9 ЗУ „Про амністію .

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_15 предявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинувачених. Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відшкодували заподіяні збитки потерпілому,останній в частині вимог до цих обвинувачених відмовився, просить стягнути невідшкодовану йому шкоду із обвинуваченого ОСОБА_8 . Оскільки потерпілий ОСОБА_15 не уточнив вимоги в частині стягнення майнової шкоди, яка заподіяна йолме безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_8 , його вимоги ,рна думку суду, підлягають до задоволення частково.

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_11 предявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_7 . Оскільки потерпілий у судовому засіданні ствердив ,що заподіяні йому збитки відшкодовані родичами обвинуваченого ОСОБА_7 , позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПКУкраїни, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним та засудити за :

-ч.1 ст. 190 КК України- до 1/одного року / обмеження волі,

-ч.2 ст. 190 КК України -до 2 / двох років обмеження волі,

-ч.3 ст. 358 КК України -до 1/ одного/ року обмеження волі,

-ч.1 ст. 353 КК України до 1 /одного /року обмеження волі

-ч.2 ст. 189 КК України до 3/ трьох/ років позбавлення волі

-ч.2 ст. 186 КК України до 5/ пяти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 5 /пять років/ позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 2/два / роки.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично зявлятись на реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити за:

-ч.2 ст. 190 КК України- до 2/ двох/ років обмеження волі

-ч.3 ст. 358 КК України - до 1/ одного/ року обмеження волі,

-ч.1 ст. 353 КК України -до 1 /одного /року обмеження волі

-ч.2 ст. 189 КК України -до 3/ трьох/ років позбавлення волі

-ч.2 ст. 186 КК України -до 4/ чотирьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 4 /чотири / роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично зявлятись на реєстрації.

ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 186 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ,встановивши іспитовий термін 1/один/ рік.

На підставі ст.. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, систематично зявлятись на реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_15 5000 /пять / грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30/тридцяти / діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1