Справа № 421/4051/13-к
Провадження № 1-кп/421/202/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.

за участю прокурора
Кіріна Д.Ю.

захисника
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
матеріали кримінального провадження №
1-кп/421/202/2013, якому присвоєний йому в
ЄРДР №0001319 від 15.06.2013 року, за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Новоіванівка Попаснянського району
Луганської області,

українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
маючого

неповну середню освіту,
невійськовозобов'язаного, раніше
судимого в

силу ст. 89 КК України,
який зареєстрований за
адресою:

АДРЕСА_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,

ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального злочинів,
передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в :

14.06.2013 р. приблизно о 23-40 год. ОСОБА_2,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
маючи умисел на викрадення чужого
майна, знаходячись у роздягальні шахти
«Карбоніт», розташованої у м.Золоте-1,
діючи з корисливих мотивів, таємно
викрав:

- сумку чорного кольору, яка
належить ОСОБА_3, в якій
знаходилось:паспорт громадянина
України, ідентифікаційний номер,
посвідчення донора на ім'я ОСОБА_3,
кулькова ручка синього кольору, зошит у
клітину, рушник білого кольору, які
матеріальної цінності для потерпілого
не представляють, та мобільний телефон

марки «N0103 Х2-02» іmеі НОМЕР_2 іmеі НОМЕР_3,
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи № 238-81/7 від
27.06.2013 складає 420 гривень 00 копійок, в
якому знаходилися 2 СІМ-карти та карта
пам'яті, які для потерпілого
матеріальної цінності не
представляють. Тим самим, ОСОБА_2
спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 420 грн.;

- сумку з тканини чорного кольору,
яка належить ОСОБА_4, вартістю 60 грн., в
якій знаходилося: ліхтарик, вартістю 60
грн., рушник, вартістю 30 гривень,
мочалка, вартістю 10 грн., та мильниця,
вартістю 10 грн. Тим самим, ОСОБА_2
спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
сумі 170 грн. Після чого з викраденим
майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Крім того, повторно, 01.08.2013 р. приблизно
о 18-00 год. ОСОБА_2 прийшов до
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_5,
зайшов у двір вказаного домоволодіння,
де маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням у
житло, через відкриті двері зайшов до
літньої кухні, звідки викрав:

- мобільний телефон «Samsung GТ-S 5250»
іmеі НОМЕР_4, вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи №
549-165/7 від 09.08.2013 складає 600 грн., який
належить ОСОБА_6, заподіявши
матеріальний збиток потерпілій на суму
600 грн. 00 коп. Після чого з викраденим
майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину у вчиненні інкримінованих
йому злочинів та підтвердив обставини,
викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, його винуватість в
скоєнні злочину підтверджується
доказами, які ніким із учасників
судового розгляду не оспорюються, і
відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в
судовому засіданні не досліджувалися.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в
скоєнні злочинів повністю доведеною.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за
ч.1 ст. 185 КК України, так як в суді
встановлено, що він дійсно вчинив
таємне викрадання чужого майна, а також
ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в суді
встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який
характеризується задовільно, повністю
визнав вину та враховуючи його щире
каяття, повне відшкодування шкоди, що є
обставинами, які пом'якшують покарання,
суд вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, суд вважає скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Судові витрати за
проведення товарознавчих експертиз в
сумі 978,88 грн. підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 195,60 грн.
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речових доказів немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3
ст. 185 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого показання
більш суворим, за сукупністю злочинів
визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання та встановити йому
випробувальний термін 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки
відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а
саме: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з 20.12.2013 р.

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання до набрання вироком
законної сили ОСОБА_2 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення
товарознавчих експертиз в сумі 978,88 грн.
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі
195,60 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
апеляційного суду Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом 30 діб із моменту його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою - з моменту
вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя
Г.Д. Скочій