overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/600/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000702 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000702 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12, 4-й поверх) на 03 лютого 2015 року 14. год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Справа № 608/129/15-к
Номер провадження1-кп/608/29/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2014 року біля 22 год. 10 хв., перебуваючи на вул. С. Бандери в м. Чорткові, навпроти приміщення супермаркету Продукти, під час сварки та суперечки умисно наніс один удар ліктем правої руки в праве плече ОСОБА_4 , чим спричинив останній фізичну біль.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно нього. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяви потерпілої та закриття щодо нього кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 126 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого провадження суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/129/15-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар:
Провадження № 11-кп/792/165/15
Справа №688/5388/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2015 року м.Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст.307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На цей вирок старший прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора передана судді доповідачу 28 січня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, захиснику.

У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 08 лютого 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

1)
судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
2) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, які додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.

Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №1-кп/279/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 року №0001120 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 року № 0001120 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «11:00» годину 04.02.2015 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/493/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/51/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника БВК-85 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Засуджений заперечував проти задоволення подання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 08.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 186 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 29.03.2010 року.

Кінець строку покарання: 29.03.2015 року.

ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;

г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/149/15-к Провадження № 1-кп/375/18/15
УХВАЛА
30.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000568 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 05.02.2015 року на 10:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 525/53/15-к
Провадження № 1-в/525/8/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 року сел. Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, не працюючого

в с т а н о в и в:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 на періодичну реєстрацію для бесід до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони дільничного інспектора міліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_6 , розглянувши особову справу №14/2014 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію на бесіди до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони дільничного інспектора міліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.01.2014 року за ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8655/13-к
Провадження № 1-кп/552/27/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 24.12.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 1рік 1 місяць позбавлення волі.

Однак, у вступній частини вироку не повністю зазначене місце проживання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити вирок суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 24.12.2014р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме вступну його частину добавити відомостями, що місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/93/15-к
Номер провадження 1-кп/540/14/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

29.01.2015 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000482 від 08.12.2014.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 21 січня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000482 від 08.12.2014 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України о 14 год. 25 хв. 04.02.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №562/2553/14-к
У Х В А Л А

21.01.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів розгляд кримінального провадження № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити обвинуваченого в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер справи 703/7011/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

- 27 грудня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання; а засуджений просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків, покладених на нього судом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 27 грудня 2013 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 № 13/2014 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
30 січня 2015 року
Справа № 203/347/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 30.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1