ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9159/14-к
провадження № 1-кс/201/4982/2014
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді даної скарги, оскільки він не вірно розглядає скарги ОСОБА_3 , чим порушує права останнього.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, в її обґрунтування зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушуються права ОСОБА_3 , що виражається у ненаданні справи для ознайомлення, у не ознайомленні з рішеннями апеляційної інстанції, а також з іншими процесуальними документами, не зачитуванні заяв скаржника, затягуванні розгляду його скарг.
Прокурор та особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з невірним, на погляд заявника, розглядом його скарги.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не може бути об`єктивно розглянуто скаргу ОСОБА_3 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливає лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою заінтересованою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1