Справа № 1-1/2010р.
№1-98/2006, №1-05/2007, №1-03/2008, №1-03/2009/
ВИРОК

іменем України

"29" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Руденко А.О.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення злочину мав громадянство України, та працював зборщиком меблів в цеху приватного підприємця ОСОБА_2, з 24 липня 2006 року має громадянство Республіки Ізраїль, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан не одружений, працює приватним підприємцем з надання послуг по газоелектрозварювальню на будівництвах в Республіці Ізраїль, мешкає за адресою: Республіка Ізраїль, місто Сдерот, вулиця Атамар, будинок №26, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 04 грудня 2005 року в місті Вознесенську Миколаївської області, підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки інструментів та виробничого обладнання з цеху приватного підприємця ОСОБА_2, в якому він працював зборщиком меблів, та маючи ключі від вхідних дверей до приміщення цеху, прибув до цеху, який розташований за адресою: Центральна Садиба ВАТ Зелений Гай, будинок №3, та шляхом відкривання вхідних дверей проник до приміщення цеху, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_2, а саме: шлифовальну машину вартістю 750 гривень 00 копійок, 2 шуруповерта вартістю по 260 гривень 00 копійок за кожний на загальну суму 520 гривень 00 копійок, фрезер вартістю 450 гривень 00 копійок, кутову шлифовальну машину вартістю 290 гривень 00 копійок, електролобзик вартістю 245 гривень 00 копійок, електролобзик вартістю 260 гривень 00 копійок, фен промисловий вартістю 395 гривень 00 копійок, замок навісний вартістю 26 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2936 гривень 00 копійок.

Під час проведення досудового слідства, підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 добровільно відшкодовано завданий збиток та усунуто заподіяну шкоду, шляхом повернення частини викраденого майна та добровільної передачі грошових коштів в сумі 950 гривень 00 копійок, які повністю задовольняють позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 відмовився підтримувати позовні вимоги в судовому засіданні.

В судовому засіданні були оголошені покази підсудного ОСОБА_1, які були ним дані на досудовому слідстві, при пред`явленні обвинувачення, /а.с.34-35/, в яких ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.262 КПК України, під час перебування підсудного ОСОБА_1, за межами України, коли підсудний ухилявся від явки до суду. Ці обстаини суд вважає винятковими, які повністю відповідають вимогам ст.262 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину, вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є приватний підприємцем, має цех в якому працює до 5 чоловік, по збірці меблів. В грудні 2005 року у нього в цеху працював крім інших робітників і підсудний ОСОБА_1. У кожного з робітників, в тому числі і у підсудного ОСОБА_1, були ключі від вхідних дверей до приміщення цеху. В ніч на 04 грудня 2005 року з приміщення цеху була скоєна крадіжка інструментів та виробничого обладнання. У вчиненні цієї крадіжки, за обставинами проникнення до приміщення цеху, так як були відкриті вхідні двері без пошкодження, він став підозрювати когось із працівників цеху. З цеху було викрадено: шлифовальну машину вартістю 750 гривень 00 копійок, 2 шуруповерта вартістю по 260 гривень 00 копійок за кожний на загальну суму 520 гривень 00 копійок, фрезер вартістю 450 гривень 00 копійок, кутову шлифовальну машину вартістю 290 гривень 00 копійок, електролобзик вартістю 245 гривень 00 копійок, електролобзик вартістю 260 гривень 00 копійок, фен промисловий вартістю 395 гривень 00 копійок, замок навісний вартістю 26 гривень 00 копійок, чим йому було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2936 гривень 00 копійок. Під час розмови по мобільному телефону з ОСОБА_1, він признався йому, що це саме ним, тобто ОСОБА_1 було скоєно крадіжку інструментів та обладнання з цеху. Крім того ОСОБА_1 добровільно відшкодував йому завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, шляхом повернення частини викраденого майна та добровільної передачі грошових коштів в сумі 950 гривень 00 копійок, які повністю задовольняють його позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2005 року він працював в цеху по випуску меблів у приватного підприємця ОСОБА_2. Крім нього в цеху працював і підсудний ОСОБА_1. У кожного з робітників, в тому числі і у підсудного ОСОБА_1, були ключі від вхідних дверей до приміщення цеху. В ніч на 04 грудня 2005 року з приміщення цеху була скоєна крадіжка інструментів та виробничого обладнання. У вчиненні цієї крадіжки, за обставинами проникнення до приміщення цеху, так як були відкриті вхідні двері без пошкодження, власник цеха приватний підприємець ОСОБА_2 став підозрювати когось із працівників цеху. Пізніше з`ясувалося, що крадіжку інструментів з приміщення цеху скоїв ОСОБА_1. Крім того ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, шляхом повернення частини викраденого майна та добровільної передачі грошових коштів потерпілому ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні дали покази, які повністю аналогічні показам свідка ОСОБА_3.

Крім показів потерпілого та свідків, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

· заявою потерпілого ОСОБА_2, з якої вбачається, що він звернувся до Вознесенського МВ УМВС, в якій повідомив, що в ніч на 04 грудня 2005 року з цеху, в якому він та його працівники виробляють меблі, та який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, Центральна Садиба ВАТ Зелений Гай, будинок №3, була скоєна крадіжка інструментів та виробничого обладнання. /а.с.2/.

· протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що в ніч на 04 грудня 2005 року з цеху, який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, Центральна Садиба ВАТ Зелений Гай, будинок №3, була скоєна крадіжка інструментів та виробничого обладнання. Приникнення до приміщення цеху відбулося шляхом відкривання вхідних дверей без їх пошкодження. /а.с.3/.

· протоколом огляду предметів, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 добровільно повернув потерпілому ОСОБА_2 до приміщення цеху, який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, Центральна Садиба ВАТ Зелений Гай, будинок №3, частину викрадених ним інструментів та виробничого обладнання. /а.с.4/.

· Розпискою потерпілого ОСОБА_2, з якої вбачається, що йому було повернуто частину викрадених інструментів та виробничого обладнання. /а.с.10/.

· Речовими доказами по кримінальній справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2. /а.с.15/.

Суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_1, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину підсудним, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок органу досудового слідства, щодо необхідності кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України за ознакою проникнення до приміщення чи сховища, підлягає виключенню з обвинувачення підсудного ОСОБА_1, як не підтверджений в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що проникнення підсудного ОСОБА_1 до приміщення цеху, звідки ним була скоєна крадіжка інструментів та виробничого обладнання, було вчинено законно, так як підсудний ОСОБА_1, мав ключі від вхідних дверей цеху, а відповідно і дозвіл на знаходження в приміщенні цеху. Тому проникнення до приміщення цеху мало законний характер, що не утворює кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченої саме ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його вік, стать, стан здоров`я, cімейний та матеріальний стан, умови його життя.

Дослідивши обставини скоєння злочину підсудним ОСОБА_1, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання на території Республіки Ізраїль, пройшов службу в Збройних Силах Республіки Ізраїль, раніше не судимий. З урахуванням викладеного та бездоганної поведінки підсудного ОСОБА_1 після скоєння злочину, про що є відповідні дані в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною особою, його може бути звільнено від покарання відповідно до ч.4 ст.74 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с. 10, 15/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 взяття під варту, до набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по кримінальній справі: шлифовальну машину, фрезер, два електролобзики, шуруповерт, навісний замок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - підлягають залишенню у нього, як законного власника цих речей./а.с.10, 15/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський