АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/34/15 Справа № 180/1443/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора м. Марганець, які полягають у тому, що прокурор не розглянув його клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00000007.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя посилається на те, що дана скарга не відповідає вимогам ст.303 КПК України, оскільки не містить посилання на статус суб`єкта оскарження в кримінальному провадженні, що в скарзі не зазначено, слідчим якого органу проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки було порушено його право на доступ до правосуддя. Крім того, вважає, що у скарзі він зазначив як свій процесуальний статус потерпілого, так і орган, що здійснює досудове розслідування, яким є прокурор м. Марганець Дніпропетровської області, та його скарга повинна бути розглянута по суті.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 , як потерпілий, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії прокурора м.Марганця, щодо не розгляду його клопотання від 02 грудня 2014 року про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00000007, які були присутні під час його побиття співробітником міліції Марганецького РВ. ОСОБА_9 , оскільки відомості про розгляд клопотання у встановлений КПК України строк йому не було надано.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора йому було повернуто.

Зі змісту ст. 55 КПК України слідує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції, про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить зазначеним вимогам кримінального процесуального закону. У скарзі ОСОБА_6 зазначив свій процесуальний статус потерпілого, і орган, що здійснює досудове розслідування, яким є прокурор м. Марганець Дніпропетровської області, через те його скарга повинна бути розглянута по суті.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повернувши скаргу ОСОБА_6 позбавив його можливості реалізувати гарантоване ст. 7 КПК України право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності прокурора.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора м.Марганець направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора м. Марганець, які полягають у не розгляді клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00000007 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
---------------------------- ---------------------------- ---------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4