overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/760/102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відділу КВІ Солом`янського району м. Києва про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відділ КВІ Солом`янського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого за цим вироком суду у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Обговоривши клопотання, вивчивши контрольну справу, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд приходить до висновку, що засуджений може бути звільнений від покарання за вказаним вироком, так як в період іспитового строку він виконував обов`язки покладені на нього судом та став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відділу КВІ в Солом`янському районі м. Києва задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2572/15-к
УХВАЛА
14.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Кременецького р-ну Тернопільської обл., громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, ст.ст.75, 76 КК України, з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2014 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Дело № 4-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление старшего следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу,-
26 сентября 2011 года старший следователь СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_3 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В поданном представлении указала, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, не работает, ранее был неоднократно судим. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, совершить новое преступление.
Обвиняемый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и в содеянном раскаялся. Просил не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор полагает, что представление следователя необходимо удовлетворить.
Адвокат считает, что в отношении ОСОБА_3 возможно избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Изучив материалы уголовного дела № 41111433, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы. Он не работает, ранее бул неоднократно судим. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить другое преступление, повлиять на ход досудебного следствия.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3? ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее неоднократно судимого, холостого, иждивенцев не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_3 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_4 /
Дело № 1-п-260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
21 мая мая 1996 года, примерно в 20 часов 45 минут, неустановленные лицавозле стадиона Победа по улице Ленинградской в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ОСОБА_1 мотоцикл Ява-350 госномер 32-99 ДПЖ, причинив ему ущерб на 135.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-287/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 29 декабря на 30 декабря 1995 года неустановленное лицо проникло в дом №2 по улице Лисичанской в г. Днепродзержинске и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 5.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-332/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
18 июня 1996 года неустановленное лицо из дома № 11/1 по улице Восточной в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 30.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-501/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 17 на 18 декабря 1995 года неустановленное лицо из территории садового участка № 200 СО трест Дзержинскстрой в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 13.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-339/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из подсобного отделения совхоза Дзержинец неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 18 февраля 1995 года на 19 февраля 1995 года неустановленное лицо из подсобного отделения совхоза Дзержинец в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило корову общей стоимостью 28.482.620 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из подсобного отделения совхоза Дзержинец по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа №209/1789/15-к
Провадження №1-кп/209/216/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 закінчуються 30 квітня 2015 року.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи суддом колегіально в відкритому судовому засіданні, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена не зареречувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження відносно неї раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілу та свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 14.00 годину.

Судовий розгляд проводити колегіально, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_5 ;

- потерпілу ОСОБА_8 ;

- обвинувачену ОСОБА_7 ;

- захисника ОСОБА_6 .

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 годин 25 червня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 05 лютого 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, представник потерпілого, потерпілий послалися на розсуд суду, обвинувачений підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 03 березня 2015 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/327/15-к
Провадження № 1-кп/342/39/2015

УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей

Снятинської РДА ОСОБА_6 ,

представника інспекції в справах дітей

Снятинського РВ УМВС ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення

за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , про обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, на 17.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження.

Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.с.619/1704/15-к
н.п.1-кп/619/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000369 з обвинувальним актом, затвердженим 16.04.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 16.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000369 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1