Провадження №1-кс/702/61/15
Справа №702/677/15к
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про проведення обшуку житла,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/677/15к в провадженні №1 кс/702/61/15 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування не є обов`язковими.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу за клопотання слідчого СВ РВ УМВС в Монастирищенському районі Черкаської області про проведення обшуку житла, в провадженні №1 кс/702/61/15 за номером № 702/677/15к та призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити прокурору, РВУМВС в Монастирищенському районі. Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 702/677/15 к
Провадження 1-кс/702/61/15
УХВАЛА
Іменем України про відмову у наданні дозволу на обшук в домоволодінні.
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_5
Монастирищенського
РВ УМВС
в Черкаській області
ВСТАНОВИВ:
Орган досудового розслідування Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Монастирищенського району, про проведення обшуку, посилаючись на те, що, 20.05.2015 року до СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, надійшов рапорт о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в своєму будинку, що розташований за вище вказаною адресою зберігає вогнепальну зброю.
За даним фактом 20 травня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Також в ході проведення оперативно - розшукових заходів, було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зберігає за місцем свого проживання вогнепальну зброю.
Злочина діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , територія домоволодіння якого належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою отримання інформації для запобігання вчинення злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконного зберігання зброї, виявлення та припинення в інтересах кримінального провадження, пошуку фактичних даних про протиправні дії особи, враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати фактичні дані, що можуть бути джерелом доказів про вчинення злочину
Просять задоволити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку, просять розгляд справи провести без участі особи, у якої буде проводитися обшук.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Монастирищенського РВУМВС, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, слідчий та прокурор не навели достатніх аргументів необхідність у проведенні обшуку і виходитиь з наступного:
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що не можуть бути підставою проведення обшуку домоволодіння чи інших приміщень, що належить особі, дані, отримані тільки з джерел оперативних та інших працівників міліції.
З пояснень слідчого та прокурора, матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що підставою для внесення даних до ЄРДР є тільки рапорт оперативного працівника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , який і допитаний в якості свідка.
Ні в рапорті, ні в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_6 не вказано яку саме зброю зберігає ОСОБА_4 , не вказано її характеристики та вид.
За таких обставин суд не може дійти до висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а за таких обставин суд не може надати дозвіл на проведення обшуку.
Крім того, клоптання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки не вказано які конкретно речі планується відшукати, їх вид, характеристика.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-236, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування, погодженого з прокурором прокуратури Монастирищенського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших надвірних спорудах, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1