Справа
1-155/2006 рік Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
р. м. Малин.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря - Єрошкиної В. В.

прокурора - Гойдало
О.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського
районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 Житомирської області по вул. Кірова , 23 , громадянина
України , українця
, з середньою
спеціальною освітою , одруженого
, військовозобов'язаного
, не працюючого , не судимого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Кримок
Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця , з вищою освітою , не одруженого , військовозобов'язаного
, не працюючого , жителя с Лутівка
Радомишльського району ,
не судимого , -

обох за ст.ст. 263 ч.1,364 ч.З , 365 ч.З , 366 ч.2 ,383ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який згідно
наказу УМВС України в Житомирської області № 37 від 01
квітня 2002 року був
призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку
Радомишльського районного відділу УМВС України в Житомирської області, в функціональні
обов'язки якого входило організація роботи по попередженню та розкриттю
злочинів , проведення
дізнання по кримінальних справах ,
організація розшуку злочинців та осіб безвісно зниклих , ведення
розшукових та інших картотек ,
організація роботи по боротьбі зі злочинністю серед неповнолітніх , агентурно - оперативна
робота з метою запобігання та розкриття злочинів та ОСОБА_1. , який згідно
наказу УМВС України в Житомирської області № 172 від 15
листопада 2000 року був
призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку
Радомишльського районного відділу УМВС України в Житомирської області в
функціональні обов'язки якого входило організація роботи оперуповноважених по
загальній і індивідуальній роботі ,
здійснювати підбір ,
виховання , використання
негласних співробітників по попередженню та розкриттю злочинів , проводити
оперативно - розшукову
роботу по боротьбі з наркоманією ,
проводити дізнання ,
організовувати роботу по розшуку злочинців та осіб , які пропали
безвісті, в
порушення своїх функціональних обов'язків ,
всупереч інтересам служби ,
зловживаючи владою ,
в особистих інтересах вчинили ряд злочинів . Так в невстановлений слідством час місці та осіб , підсудні
придбали саморобний пістолет ,
який є вогнепальною зброєю та бойові припаси - 12 патронів калібру 5,6
мм і які незаконно зберігали невстановлений слідством час в службовому
сейфі , розташованому
в їх службовому кабінеті в приміщені Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирської області.

10 вересня 2003 року під час
проведення операції « Зброя»
підсудні , перевищуючи
владу , тобто
умисно , явно виходячи за межі наданих їм повноважень
звернулись до ОСОБА_3 з вимогою підкинути вищезазначені вогнепальну зброю та
бойові припаси на квартиру померлого у травні 2003 року ОСОБА_4 -
брата потерпілого ОСОБА_5 ,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

10 вересня 2003 року в приміщені
Радомишльського РВ в службовому кабінеті,
ОСОБА_2 в

присутності
ОСОБА_1.. передав ОСОБА_3. вказаний пістолет з патронами з вимогами

підкинути зброю
в квартиру ОСОБА_4

Наступного дня 11.вересня 2003 року ОСОБА_3
незаконно проник в квартиру ОСОБА_4 і поклав пакет в
якому був саморобний пістолет та набої в грубу , розташовану в кімнаті квартири та повідомив підсудних про
виконане .

11 вересня 2003 року 0 13 год. підсудні
достовірно , знаючи , що пістолет
підкинутий за їх

вимогою ОСОБА_3.
, зловживаючи
владою , умисно з
метою покращити показники в

роботі при
проведені операції « Зброя та
вибухівка » всупереч
інтересам служби в ході огляду

квартири ОСОБА_4 вилучили
дані речі в присутності потерпілого .
Створивши

умови для
внесення в офіційний процесуальний документ , яким є протокол огляду місяця

події,
неправдивих відомостей ,
ОСОБА_2 за попередньою домовленністю в присутності

ОСОБА_1. , склав такий
протокол від 11.09.2003 року , в яком зазначив , що в квартирі

ОСОБА_4 вилучено
пістолет та набої. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_4., який не
усвідомляв злочинні наміри підсудних склав відповідний протокол виявлення та

вилучення
пістолету та набоїв . У свою
чергу ОСОБА_1., скориставшись тим ,
що

потерпілий
знаходився в стані алкогольного сп'яніння ,
відібрав пояснення від останнього про

те , що пістолет та
набої ОСОБА_5 ніби - то після
смерті брата залишив собі. .

Зібравши таким
чином завідомо сфальсифіковані матеріали та штучно створивши докази 11

вересня 2003 року ОСОБА_1. , продовжуючи
виконувати спільний з ОСОБА_2

злочинний намір,
вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення

злочину ОСОБА_5 , а саме написав
рапорт на ім'я начальника райвідділу з

проханням
передати матеріали в слідчий відділ та про те , що ним 11.09.2003
року під час

проведення
операції « Зброя та
вибухівка » вилучено
у потерпілого за адресою :
АДРЕСА_1 саморобний
пістолет та набої в кількості 12
шт.

На підставі сфальсифікованих
матеріалів та штучно створених доказів слідчим відділом Радомишльського РВ було
порушено кримінальну справу щодо потерпілого за ст. 263 ч.І КК України , а в подальшому
останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності за вказаною статтею
, а кримінальна
справа направлена з обвинувальним висновком до суду . Завдяки
протиправним діям підсудних були порушені конституційні права потерпілого , завдана значна
шкода державі, а саме
авторитету органів внутрішніх справ .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів , передбачених
ст.ст. 263 ч.І , 364 ч.З , 365 ч.З , 366 ч.2 , 383 ч.2 КК України
визнав повністю та дав наступні показання ,
що згідно наказу №
37 від 01 квітня 2002 року начальника
УМВС в Житомирської області він був призначений на посаду оперуповноваженого
карного розшуку Радомишльського РВ. На початку вересня 2003 року проводилася
операція « Зброя та
вибухівка » . З метою
покращення показників в роботі він разом з старшим оперуповноваженим карного
розшуку ОСОБА_1 вирішили підкинути пістолет на квартиру покійного ОСОБА_4 З цією
метою підсудний в перших числах вересня 2003
року в приміщені райвідділу в присутності ОСОБА_1. передав саморобний
пістолет та 12 набоїв
до нього ОСОБА_3 , який
вживає наркотичні засоби .
Звідки з'явився пістолет та набої підсудний не пам'ятає . Через декілька
днів ОСОБА_3 повідомив підсудних ,
що виконав їх завдання .
В подальшому підсудні разом з експертом - криміналістом Радомишльського РВ та понятими вилучили
пістолет та набої в квартирі померлого ОСОБА_4 в грубі. Підсудний склав
відповідний протокол огляду місця події ,
який був приєднаний до матеріалів кримінальної справи За зберігання
вогнепальної зброї та бойових припасів був притягнутий до відповідальності
потерпілий ОСОБА_5 Кримінальна справа відносно потерпілого була направлена до
суду з обвинувальним висновком за статтею 263
ч.І КК України .

2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів , передбачених ст.ст. 263
ч.І , 364 ч.З , 365 ч.З , 366 ч.2 , 383 ч.2 КК України
визнав повністю та дав наступні показання ,
що згідно наказу №
172 від 15 листопада
2000 року
начальника УМВС України в Житомирській області він був призначений на посаду
старшого оперуповноваженого карного розшуку Радомишльського РВ , а також дав
показання по справі аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2 Додатково показав , що після
вилучення пістолета та набоїв в квартирі ОСОБА_4 ним був
написаний рапорт на ім'я начальника Радомишльського Р.В. про виявлений злочин .

Потерпілий по справі ОСОБА_5 дав
наступні показання , що на
початку вересня 2003 року
точного числа та дати не пам'ятає коли він знаходився на заробітках в с Хутор Брід
Радомишльського району до нього приїхали підсудні та запропонували проїхати в
АДРЕСА_1 на квартиру його покійного брата ОСОБА_4 , яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1
.Потерпілий погодився .
Після цього він разом з підсудними на автомобілі марки « Нива » червоного
кольору поїхав в АДРЕСА_1 .
Коли вони під'їхали до квартири брата ,
то з дозволу потерпілого підсудні та ще двох працівників міліції та поняті
зайшли в середину приміщення ,
де проводили огляд квартири .
Під час огляду у грубі ,
яка знаходиться в кімнаті виявили згорток в якому було саморобний пістолет
та 12 набоїв . ОСОБА_5 коли
його опитували про пістолет та набоїв повідомив , що дані речі не належать йому , не виключно що
вони могли належать його покійному брату. В даній квартирі потерпілий з травня 2003 року взагалі не
був. В подальшому його допитували по даному факту ще неодноразово . Одного разу коли
потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння його допитував працівник міліції
в звані майора . Потерпілий
не пам'ятає що саме йому давали для підпису , але вину свою в скоєному злочині він не визнавав жодного
разу . Йому
відомо, що
відносно нього була порушена кримінальна справа за ст. 263 ч. 1 КК України, яка
була направлена до суду ,
але в подальшому повернулась на додаткове розслідування. Будь

- яких
претензій до підсудних з приводу незаконного притягнення до кримінальної

відповідальності не має.

Свідок по справі ОСОБА_6 показав , що з травня 2003 року він працює
начальником карного розшуку Радомишльського РВ . Йому відомо про факт вилучення зброї підсудними на
квартирі покійного ОСОБА_4 Однак він не був в той час на роботі , оскільки
перебував на екзаменаційній сесії .
В робочих справах підсудних ,
які ведуться на оперативних працівників відсутня оперативна інформація про
факт зберігання зброї на квартирі померлого ОСОБА_4 Оперативно
- розшукові справи
не заводилися.

Свідок по справі ОСОБА_7 повідомив , що він працює
слідчим Радомишльського РВ і є братом підсудного ОСОБА_2 Йому було доручено
проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_5
за ст. 263 ч.І КК
України після того як справа повернулась для проведення додаткового
розслідування з Радомишльського районного суду . Свідок виконав вказівки суду та направив справу з
обвинувальним висновком прокурору району .
Під час проведення досудового слідства ОСОБА_2.. допитував
ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.
Що саме показував ОСОБА_5 не пам'ятає ,
але останній своєї вини у вчиненому злочині не визнавав . В процесуальних
документах ОСОБА_5 розписувався самостійно .

Свідок по справі ОСОБА_8 показав , що він працює
старшим інспектором

- криміналістом
Радомишльського РВ. На початку осені 2003
року , точного
числа та дати не

пам'ятає , до нього
підійшов хтось з підсудних та повідомив ,
що є інформація про зберігання

вогнепальної
зброї та попросив надати допомогу при її виявлені та вилучені. Після чого він ,

разом з
інспектором по охороні громадського порядку ОСОБА_4. сіли в автомобіль « Нива

«», де вже знаходився ОСОБА_5 Після чого поїхали за адресою : АДРЕСА_1 . В квартиру
зайшли з дозволу ОСОБА_5 Під час огляд в однієї з кімнат квартирі

у грубі , ОСОБА_2 виявив
згорток в якому був саморобний пістолет та 12 набоїв. ОСОБА_8
робив фотографування під час проведення огляду місця події . Потерпілий після
виявлення зброї та набоїв пояснив ,
що дані речи могли належить його покійному брату .

Свідок по справі ОСОБА_9 дав
показання , що з
квітня 2001 року він
працював на посаді начальника штабу Радомишльського РВ. Йому відомо , що була порушена
кримінальна справа по факту зберігання зброї ОСОБА_5 10.10.2003 року дана справа
була направлена в прокуратуру Радомишльського району для затвердження
обвинувального висновку. Згідно Ф-6 ,
яка надійшла з суду ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч. 1 КК України . Хто міг зробити
виправлення в формі 6 свідку
невідомо . Про те , що справа двічі
направлялась на додаткове розслідування ОСОБА_10. також невідомо.

Свідок по справі ОСОБА_11 дав показання , що з 2003 року по 2005 роки він
працював на посаді оператору штабу по вводу інформації і дав показання по
справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_10.

Свідок по справі ОСОБА_12 дав
показання , що на
посаді начальника слідчого відділення Радомишльського РВ він працював з 06 лютого 1999 року . Про хід слідства
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України
свідку невідомо , оскільки
з вересня по початок листопада 2003
року свідок був у відпустці. Свідку відомо , що дана справа двічі направлялась на додаткове
розслідування. Рішення про порушення даної кримінальної справи приймалось
слідчим ОСОБА_13.

Свідок по справі ОСОБА_13 дав
показання , що у
літку 2003 року ним
була порушена кримінальна справа по факту зберігання вогнепальної зброї та
бойових припасів ОСОБА_5 за ст. 263
ч.І КК України . Матеріали,
що були підставою для порушення справи він отримав у чергового райвідділу . Після порушення
кримінальної справи постанову та картку на порушену справу свідок заніс прокурору
району. Саморобний пістолет на набої були направлені для проведення балістичної
експертизи . Свідком
неодноразово був допитаний ОСОБА_5 Останньому пред'явлено обвинувачення , ознайомлений з
матеріалами справи та справа з обвинувальним висновком була направлена до суду .

Свідок по справі ОСОБА_14 дав
показання , що він є
наркозалежним та періодично вживає наркотичні засоби . Він пам'ятає , що дійсно на
початку осені 2003 року до
нього приходили підсудні з метою перевірити чи не вживає він наркотичні засоби . Будь - якої розмови в
його будинку між підсудним та ОСОБА_3. про те , щоб підкинути зброю на квартиру померлого ОСОБА_4 не було . До свідка
приходив слідчий та давав ОСОБА_14 підписувати протоколи допиту . Однак , що саме було
записано в протоколах свідку невідомо ,
він лише підписав протоколи допиту не ознайомившись з їх змістом .

Свідок ОСОБА_15 дав показання , що під час дачі
показів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263 ч.І КК України
відносно нього була порушена кримінальна справа , а тому він давав покази , які вимагали від нього працівники СБУ , а саме те , що йому передали
зброю та набої підсудні в будинку ОСОБА_14 , а після чого він пістолет та набої підкинув на квартиру
померлого ОСОБА_4 Дані покази не відповідають дійсності , оскільки дані
свідком під психологічним тиском.

З показань свідка по справі
ОСОБА_16 , які були
досліджені в судовому засіданні видно ,
що вона мешкає у АДРЕСА_1
. По сусідству з нею за адресою :
АДРЕСА_1 мешкав
померлий ОСОБА_17. У вересні місяці 2003
року вона разом з сусідкою ОСОБА_18. була запрошена працівниками міліції в
якості понятої при огляді помешкання ОСОБА_4 Під час
огляду будинку один з працівників міліції,
який проводив огляд в сусідній кімнаті крикнув , що він щось
знайшов та вийшов з згортком в руках .
В середині згортка знаходився саморобний пістолет та набої . Потерпілий
ОСОБА_5, який був
також присутній під

час огляду по даному факту нічого не пояснював .
Свідок підписала лише протокол огляду та вилучення , більш ніяких
документів не підписувала .
(т. 1 арк. с 119 )

З показань свідка по справі ОСОБА_18 , які були
досліджені в судовому засіданні видно ,
що вона мешкає у АДРЕСА_2
. По сусідству з нею за адресою :
АДРЕСА_1 мешкав
померлий ОСОБА_17. Далі свідок дала показання аналогічні показанням свідка
ОСОБА_19 (т.1
арк..с. 120 ).

Свідок по справі ОСОБА_20 дала
показання , що 10.09.2003 року близько 07 години ранку
вона разом з своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі виїхали з АДРЕСА_1 в м.
Київ . Не
доїжджаючи м. Києва автомобіль поламався. ОСОБА_1. не зміг самостійно
відремонтувати автомобіль та поїхав в м. Київ . В цей же день близько 12 години він повернувся з своїм знайомим ОСОБА_21на
автомобілі останнього . Після
чого за допомогою автомобіля ОСОБА_21.,
автомобіль ОСОБА_1. затягнули до знайомого ОСОБА_21. -ОСОБА_22, де залишили авто
біль для ремонту .ОСОБА_23 , ОСОБА_1. та
ОСОБА_24 поїхали додому до останнього ,
де чекали поки відремонтують автомобіль . Автомобіль ОСОБА_1. забрали близько 18 год., а після
чогоОСОБА_1 таОСОБА_23. поїхали додому до останньої , де вечеряли. В
АДРЕСА_1 підсудний виїхав з м. Києва близько 21 години 10.09.2003
року .

Свідки по справі ОСОБА_24 та
ОСОБА_25 дали показання по справі аналогічні показанням свідкаОСОБА_23.

З показань свідка по справі ОСОБА_26 , які були
досліджені в судовому засіданні видно ,
що він є рідним братом ОСОБА_27 .
Його брат йому повідомив що на вимогу працівників міліції він підкинув
пістолет та набої на квартиру померлого ОСОБА_28(т.1 арк.х. 113-115
)

З показань свідка по справі ОСОБА_29 , які були
досліджені в судовому засіданні видно ,
що за адресою : АДРЕСА_1 мешкав його
покійний син ОСОБА_17. Після смерті сина свідок прибрав в будинку та спалив в
грубі сміття. Звідки в будинку міг з'явитися пістолет та набої йому невідомо і
даний речей у покійного він ніколи не бачив . (т.1 арк.с. 118).

З показань свідка по справі
ОСОБА_30 , які були
досліджені в судовому засіданні видно ,
що він займає посаду голови Радомишльського районного суду . Свідок показав , що після
розгляду в судовому засіданні кримінальної справи заповнюється довідка ( форма № 6 ) , яку підписує
суддя , що
розглядав справу .
10.10.2003 року була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_5 за статтею 186 ч.І КК України . Після вступу
вироку в законну силу була заповнена форма № 6 на дану справу .
Довідка ( форма № 6 ) по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 263
ч.І КК України не заповнювалася ,
оскільки кримінальна справа з суду була направлена прокурору для проведення
додаткового розслідування .
(т.1.арк.с. 211-213
).

Відповідно до витягу з наказу № 172 від 15 листопада 2000 року видно , що ОСОБА_1.
призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку
Радомишльського районного відділу УМВС України в Житомирської області. (т.З арк. с 6).

Відповідно до витягу з наказу № 37 від квітня 2002 року видно , що ОСОБА_2
призначений на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку
Радомишльського районного відділу УМВС України в Житомирської області. ( т.З арк. с 7 ).

Відповідно до функціональних
обов'язків старшого оперуповноваженого ВКР Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирської області , затверджених
начальником Радомишльського РВ 04
січня 2004 року , на ОСОБА_1.
покладено : організація роботи

5

оперуповноважених
по загальній і індивідуальній роботі ,
здійснювати підбір ,
виховання , використання
негласних співробітників по попередженню та розкриттю злочинів , проводити
оперативно - розшукову
роботу по боротьбі з наркоманією ,
проводити дізнання ,
організовувати роботу по розшуку злочинців та осіб , які пропали
безвісті. (т.З
арк.с. 27)

Відповідно до функціональних
обов'язків оперуповноваженого ВКР Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирської області, затверджених
начальником Радомишльського РВ 04
січня 2004 року на ОСОБА_2
покладено : організація
роботи по попередженню та розкриттю злочинів , проведення дізнання по кримінальних справах , організація
розшуку злочинців та осіб безвісно зниклих , ведення розшукових та інших картотек , організація
роботи по боротьбі зі злочинністю серед неповнолітніх , агентурно - оперативна
робота з метою запобігання та розкриття злочинів (т.З арк.с. 31
).

З протоколу огляду предметів від 11 серпня 2004 року видно , що слідчим
прокуратури Кухаренко О.В. оглянуто саморобний пристрій - пістолет , який має довжину
190 мм,
висоту 120 мм та
складається з ствола, ствольної
коробки , спускового
механізму, рукоятки
з основою та деталі кріплення ,
а також 12 патронів
калібру 5,6 мм , які є спортивно - полювальні
патрони . Дані
речи визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого . ( т.З арк..с. 136-137).

З висновку судово - балістичної
експертизи від 15 вересня 2002 року видно , що вилучені на
квартирі ОСОБА_4 пристрій та набої є :
представлений пістолет є вогнепальною зброєю з гладким стволом , однозарядним
пістолетом придатного для стрільби на ураження 5,6 мм патронами ;
представлені 12 патронів
є бойовими припасами 5,6
мм спортивно -полювальними
патронами . (т.1
арк.с. 63-66).

З довідки ( форма № 6 ) про наслідки
судового розгляду кримінальної справи на ОСОБА_5 видно , що в довідці
зазначено , що
відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.263 ч. 1 КК України вирок набрав законної сили 25.10.2003 року . В довідці
маються виправлення в графі :
прізвище , ім'я , по - батькові. ( т.1 арк.с. 49).

З протоколу огляду документів від 17 серпня 2004 року видно , що старшим
слідчим прокуратури Житомирської області Кухаренко О.В. в приміщені
прокуратури проведено огляд Книги обліку інформації про злочини та пригоди в
Радомишльському РВ УМВС в Житомирської області № 506 за 2003
рік . При
огляді виявлено на аркуші №
56 записи щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 186 ч.І КК України , на аркуші № 159 записи щодо
вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 263 ч.І КК України .
При огляді журналу обліку злочинів ,
кримінальних справ та осіб ,
скоївши злочини Радомишльського РВ виявлено на аркуші справи № 71 записи щодо
вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 186 ч.І КК України ,
на аркуші № 85 записи
щодо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого статтею 263 ч. 1 КК України ( т. 1 арк.с. 241-245)

З протоколу огляду місця події , який складений
підсудним ОСОБА_2 11.09.2003
року видно , що
підсудний в присутності понятих ,
працівників міліції :
ОСОБА_1. , ОСОБА_8.
та ОСОБА_4 , провів
огляд будинку померлого ОСОБА_4,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
При огляд будинку в кімнаті в грубі виявлено пістолет та набої в кількості 12 шт. (т. 1 арк.с. 231 ).

З пояснення , яке складено
підсудним ОСОБА_1. 11.09.2003
року видно , що
підсудний відібрав пояснення у ОСОБА_28, який зізнався , що він зберігав
пістолет та набоїв в квартирі померлого брата (т.1 арк.с. 274 ).

6

З постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10 жовтня 2003 року видно , що
ОСОБА_5пред'явлено обвинувачення за ст. 263
ч.І КК України . ( т.1
арк.с. 283-284).

З протоколу огляду документів від 07 серпня 2004 року видно , що старший
слідчий прокуратури Житомирської області Кухаренко О.В. в приміщені прокуратури
Радомишльського району провів огляд журналу видачі довідок форми № 6 Радомишльського
районного суду Житомирської області за 2003
- 2004 роки .
При огляді журналу під №
139 виявлена інформація щодо ОСОБА_5 ,
а саме : графа 2-3 - ОСОБА_5 , графа 7 - ст. 186 ч. 1 КК України . Інших відомостей
про надання форми № 6 по будь - яким
кримінальним справам по обвинуваченню ОСОБА_5 не виявлено. ( т.З арк.с. 62-63).

Виходячи з наведеного , дії підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 263
ч.І КК України за ознаками незаконного зберігання , придбання
вогнепальної зброї , бойових
припасів без передбаченого законом дозволу , за ст. 364
ч.З КК України за ознаками зловживання владою тобто умисного, в особистих
інтересах використання працівником правоохоронного органу влади всупереч
інтересам служби , що
заподіяло істотну шкоду охоронюваних законом правам та інтересам окремих
громадян , а також
державним інтересам , що
виразилося в підриві авторитету органів внутрішніх справ ; за ст. 365 ч.З КК України
за ознаками перевищення влади ,
тобто умисного вчинення службовою особою дій , які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень , що спричинило
тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян , а також
інтересам держави ; за ст. 366 ч.2 КК України
за ознаками службового підроблення ,
тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей , а також
складання і видача завідомо неправдивих документів , що спричинило
тяжкі наслідки , за
ст.383 ч.2 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення органу
дізнання про вчинення злочину ,
поєднанні із штучним створенням доказів обвинувачення .

До показів свідків ОСОБА_31 та
ОСОБА_32, які вони
давали під час судового слідства по справі суд відноситься критично та визнає
дані покази неправдивими .
Покази свідків спростовуються зібраними доказами , особистим
визнанням вини підсудними .
Так при дачі пояснення ОСОБА_3. (т.1
арк.с. 19), при його
допиті в якості свідка (т.1
арк.с. 107), при
проведені очної ставки між свідком та ОСОБА_1 ( т.2 арк.с.2 ),
ОСОБА_3 показав , що саме
на вимогу підсудних , які
передали йому саморобний пістолет та набої він підкинув їх на квартиру ОСОБА_4 Також
ОСОБА_32 при дачі пояснення (
т.1 арк.с. 38 ), при його
допиті в якості свідка (т.1
арк.с. 116) показав , що саме в його
присутності підсудні вимагали від ОСОБА_31 підкинути пістолет та набої на
квартиру ОСОБА_4 Покази ,
які давали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_32 під час досудового слідства по справі
є лаконічними та послідовними ,
а тому саме дані покази приймаються судом як достовірні.

Покази свідків ОСОБА_24 ,ОСОБА_22 таОСОБА_23 судом оцінюються критично .

Призначаючи вид і міру покарання підсудним , суд у
відповідності до ст. 65 КК
України враховує , ступінь
тяжкості вчиненого злочину ,
особу винних та обставини ,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини , які скоїли
підсудні є : передбачений
ст. 263 ч.І КК
України злочином середньої тяжкості,
передбачений ст. 364
ч.З КК України є особливо тяжким злочином , передбачений ст. 365
ч.З КК України є тяжким злочином ,
передбачений ст. 366
ч.2 КК України злочином середньої тяжкості, передбачений ст. 383
ч.2 КК України злочином середньої
тяжкості.

Підсудні щиро покаялися в скоєних
злочинах , підсудний
ОСОБА_1. має на утриманні малолітню дитину , що є обставинами ,
які пом'якшують їх покарання .

7

Обставиною ,
обтяжуючою покарання у підсудних є вчинення злочину за попередньою змовою
групою осіб .

За місцем проживання та попередньої роботи підсудні
характеризуються виключно позитивно..

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні
покарання підсудним , суд
вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції
статті , що
передбачає відповідальність за вчинені підсудними злочин , а саме
підсудному ОСОБА_2 за злочин ,
передбачений ст. 263
ч.І КК України у виді позбавлення волі , передбачений ст. 364
ч.З КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах з конфіскацією майна , передбачений ст. 365
ч.З КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах ,
передбачений ст. 366
ч. 2 КК
України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах ,
передбачений ст. 383
ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Підсудному ОСОБА_1 за злочин ,
передбачений ст. 263
ч.І КК України у виді позбавлення волі , передбачений ст. 364
ч.З КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах з конфіскацією майна , передбачений ст. 365
ч.З КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах ,
передбачений ст. 366
ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах ,
передбачений ст. 383
ч.2 КК України у виді позбавлення
волі.

Разом з тим , суд враховує
обставини , що
пом'якшують покарання , що
підсудні щиро покаялись в скоєних злочинах , є не судимі ,
позитивно характеризуються за місцем попередньої роботи , потерпілий будь - яких претензій
до підсудних не має та приходить до висновку про можливість застосування ст.69
КК України при призначені покарання підсудним за ст. 364 ч.З та 365 ч.З КК України
та призначити основне покарання нижче нижчої межи встановленої в санкціях даних
статей , а також
про можливість виправлення підсудних без відбуття основного покарання та
відповідно до статті 75 КК
України звільняє їх від нього з випробуванням та покладає на них певні
обов'язки передбачені ст. 76
КК України.

Речові докази по справі : саморобний пістолет та 12 набоїв калібру 5,6
мм , які
знаходяться на зберіганні у НДЕКЦ УМВС в Житомирській області - знищити .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів , передбачених
ст.ст. 263 ч.І , 364 ч.З , 365 ч.З , 366 ч.2 , 383 ч.2 КК та
призначити йому покарання за статтею 263
ч.І КК України у вигляді -
2 років позбавлення волі,
за ст. 364 ч.З КК
України з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 4
років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 3
роки , за ст. 365 ч.З КК України з
застосуванням статті 69 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 2
роки , за ст. 366 ч.2 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 1
рік , за ст. 383 ч.2 КК України у
вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі

Відповідно до статті 70 КК України остаточне покарання суд призначає за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 4 ( чотирьох
) років 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 3
( три) роки .

8

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від
відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 3 (три )
роки.

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки :

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи ;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання ,
роботи або навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
засудженому - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів , передбачених
ст.ст. 263 ч.І , 364 ч.З , 365 ч.З , 366 ч.2 , 383 ч.2 КК та
призначити йому покарання за статтею 263
ч.І КК України у вигляді -
2 років позбавлення волі ,
за ст. 364 ч.З КК
України з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 4
років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 3
роки , за ст. 365 ч.З КК України з
застосуванням статті 69 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 2
роки , за ст. 366 ч.2 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь

- які посади в правоохоронних органах на строк 1 рік , за ст. 383 ч.2 КК України у
вигляді 2

років 6 місяців
позбавлення волі

Відповідно до статті 70 КК України
остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох)
років 6 ( шести ) місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь - які посади в
правоохоронних органах на строк 3
(три) роки .

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням , встановивши
іспитовий строк 3 (три )
роки.

На підставі ст. 76 КК України
встановити засудженому наступні обов'язки :

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

· періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи
.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
засудженому - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі : саморобний пістолет та 12 набоїв калібру 5,6
мм , які
знаходяться на зберіганні у НДЕКЦ УМВС в Житомирській області - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення .

Суддя С.Д.Міхненко

9