Справа № 289/178/15-к
У Х В А Л А
22.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 та ст. 135 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року з прокуратури Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого 286 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
ОСОБА_5 надіслала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід головуючого по справі, при цьому зазначила, що головуючий по справі суддяне об"єктивно відноситься до неї, не робить зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 , коли він ходить по залу суду, навпаки зауваження робить тільки їй, умисно затягує вирішення справи з метою, щоб обвинувачений не був покараний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає вказану заяву про відвід необґрунтованою, при цьому зазначив,що визначення обсягу та порядок дослідження доказів в судовому засіданні був погоджений з усіма сторонами в тому числі із потерпілою, яка наполягала категорично на обов"язковому допиті всіх свідків які зазначені в реєстрі, а так як примусовий привід свідка ОСОБА_7 міліції є утрудненим так як останній проходить військову службу в збройних силах України в зоні АТО. Упередженості та необ"єктивності в діях судді , головуючого у справі не вбачає, вирішення справи затягується з об"єктивних причин (недоставка свідка), а тому просить відмовити в її задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив підстави заявленого відводу, а тому просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, сторону обвинувачення, потерпілої суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брапти участь у кримінальному провадженні "... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості".
У судовому засіданні судом невстановлено будь-яких обставин які б свідчили про необ"єктивність або упередженість судді - головуючого у справі, зазначені ж потерпілою обставини не знайшли будь якого об"єктивного підтвердження.
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 потерпілою не наведено, а тому наявні законні підстави у відмові в заявленому клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, - .
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді, головуючому судді ОСОБА_6 - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1