overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1168/15-к

провадження 5/610/151/2015

м. Балаклія 06.07.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

засудженого: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Балаклійського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№106) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, раніше судимого:
17.12.2010р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),
засудженого 14.12.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до 5р. 2міс. позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2014р. невідбуту частину покарання 2р. 5міс. 12дн. замінено на обмеження волі,
початок строку: 20.10.2011р., кінець строку: 29.11.2016р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Характеризується позитивно. Має заохочення, стягнень немає, відбув необхідну частину покарання (2/3), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

Представник Хролівського виправного центру (№140), де засуджений відбуває покарання з 15.05.2015р., засуджений, прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності представника спостережної ради, який не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 6 заохочень, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, працевлаштований, порушень трудової дисципліни не допускає.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Раніше до нього УДЗ від відбування покарання не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

1.Подання задовольнити.

2. ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 04 місяці 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №638/9968/15-к
Провадження № 1-кс/638/1827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати прокуратуру Дзержинського району м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно його заяви.

Представник заявника у судове засідання з`явився, від скарги відмовився у зв`язку із повторним зверненням ОСОБА_5 02.07.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Х/о із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України ОСОБА_6 . Попереднє звернення не було зареєстровано з технічних підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти відмови представника заявника від скарги не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Х/о із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України ОСОБА_6 .

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 621/3765/13-к
Провадження № 1-кп/621/25/14
УХВАЛА
08.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 05.12.2013 року.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року було призначено підготовче судове засідання на 14.30 год. 17.12.2013 року.

17.12.2013 року не з`явився представник потерпілої сторони у зв`язку з чим було відкладено підготовче судове засідання.

25.12.2013 року та 08.01.2014 року у підготовче судове засідання не з"явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час, день та місце його проведення повідомлялась належним чином, причин неявки суду не відомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 звернулась із заявою про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась у підготовче судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Киселі Первомайського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 09.01.2014 року, о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю військового прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, військове звання солдат, проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону. Стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не обрано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає..

Прокурором в якості доказів обвинувачення заявлені свідки , відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 - на 15 липня 2015 року об 10-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б. з викликом потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 2021/1037/12
Провадження № 1/2021/132/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

14.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 22.03.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
02.12.2014
Провадження № 1кп/642/824/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
01 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
02.02.2015
Справа № 642/595/15-к
Провадження № 1кп/642/173/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

встановив:
30 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
30.09.2014
Справа № 642/8013/14-к
Провадження № 1кс/642/2294/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000080 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 20804 та CID 7371, 7076, яка знаходить у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вказуючи що, 26.06.2014 р. о 19:10 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від чергового ЛВ на ст. Люботин надійшло повідомлення про те, що 26.06.2014 р. о 18:20 год. на стрільці 1АЗА ст. Люботин зайнялась хибна зайнятість. При перевірці повідомлення, було встановлено, що невідомою особою було скоєно крадіжку обмотки дросельного трансформатору
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000080 від 27.16.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ТОВ «Астеліт» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
30.03.2015
Провадження № 1кп/642/847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 13.03.15 р., 30.03.15 р. обвинувачений не з`явивлявся, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник підтримав заявлене прокурором клопотання.

Так, відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 309 КК України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Букачівці, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лінійному відділу на ст.Харків-ПАС УМВС України на Південній залізниці.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.05.2015
Провадження 1кп/642/850/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1,2 КК України,-
встановив:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1,2 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити, ухвалу суду направити на виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника, - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1,2 КК України та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 26 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя: