overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-44/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 24.12.1999 года по приговору от 10.12.2001 года Запорожского апелляционного суда, который по ст. 69, 93 п. «а, е, і», 190ч2, 187ч2, 142ч3, 70, 263ч1, 27ч2, 358ч1, 42 УК Украины, осужден на 13 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г. 9 мес. 29 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-115/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.03.2004 года по приговору от 16.12.2004 года Днепровского р/с г. Киева, который по ст. 187ч2, 71 УК Украины, осужден на 7 лет 3 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_3 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1г. 3 мес. 21 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-147/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 20.09.2007 года по приговору от 24.03.2008 года Жовтневого р/с г. Кривого Рога, который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 6 мес. 25 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8424/15-к

УХВАЛА
Іменем України

05.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 02.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0003655, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003655 від 02.10.2014 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2015 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника., явка сторін є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0003655 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4743/15-к
Номер провадження 1-кп/404/374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження Справа № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/374/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

До судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 31.07. 2015 року через комп`ютерний розподіл надійшло кримінальне провадження № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/374/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України., для об`єднання з кримінальним провадженням № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/ 340/15, відносно той самої особи.

Вивчивши матеріали проваджень суд вважає що два вказаних провадження не можуть бути об`єднані в одне провадження оскільки перше провадження надійшло до суду з обвинувальним актом а провадження № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/ 340/15 надійшло разом з угодою про примирення.

Відповідно п. 8 ст. 469 КПК України в даному випадку кримінальні провадження не підлягають об`єднанню,

Керуючись ст. 469 п. 8, ст. 334 КПК УКраїни, суд

Постановив

Відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/374/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України., та № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/ 340/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України.

Кримінальне провадження № 404/4743/15-к провадження 1-кп/404/374/15, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України повернути до канцелярії Кіровського районного суду для подальшого комп`ютерного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1198/15-к
Ухвала

25 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сироку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( колишнє приміщення місцевої колхозної контори),

встановив:

ОСОБА_5 засуджений Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується посередньо, виконав покладенні на нього обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 12.03.2015, характеризується задовільно. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 . від покарання, призначеного за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

1)
25.06.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-134/11
Провадження № 5/1616/3/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ТимчукаР.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа призначалась до судового розгляду 27 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 24 червня 2011 року, 08 липня 2011 року та 25 липня 2011 року але викликаний в судове засідання засуджений не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 15 хв. 26 серпня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дня виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 207/2810/15-к
№ 1-кп/207/329/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-170/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.03.2008 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 2, ст.ст. 71, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням протягом дворічного іспитового строку. Постановою цього ж суду від 10 жовтня 2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому скасовано і його направлено для відбування призначеного судом покарання.

З 24 жовтня 2008 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.05.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 14 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-972/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ТОВ «Ювел» відкритого у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) №0633.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО

337955) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №0633 у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №0633 ТОВ «Ювел», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Ювел», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

суддя Собина О.І.
Справа № 629/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/629/602/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 05.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 01.09.2014 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт грошових коштів у сумі 8661 грн., а також мобільного телефону марки "НТС" моделі "Х-8", які були вилучені під час обшуку 28.08.2014 року за адресоюфактичного мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , та передати на зберігання: грошові кошти у сумі 8661 грн. - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "НТС" моделі "Х-8" - до кімнати зберігання речових доказів Лозівського МВ.

03.09.2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , до суду була подана заява, в якій слідчий просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна, погодженого з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження за № 0001468 від 05.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішується лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне повернути слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, погодженого з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження за № 0001468 від 05.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 26, 107 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження за № 0001468 від 05.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 31.07.2015 року на 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1