П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року Справа № 1-196/11

Провадження № 1/202/17/12

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А. І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи запису телефонних розмов підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб, на вирішення експертизи просить поставити слідуючі питання:

1.Чи належить зафіксована на аудіо-носіях: двох дисках ( визнаних слідством речовим доказом в даній кримінальній справі) усна мова ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які фрагменти звукозапису яким особам належать?

2.Чи виготовлена фонограма, яка зберігається на аудіо-носіях: двох дисках (речових доказах, долучених до кримінальної справи ) є первинною та чи не піддавалась монтажу та демонтажу?

3. Ідентифікувати текст розмов та відобразити їх на паперових носіях.

А адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно їх підзахисних підсудних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із утримання під вартою на заставу, мотивують тим, що слідством не здобуто доказів їх вини у скоєнні вмінених їм в вину злочинів за ч.3 ст. 307 КК України, що підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більше року перебувають під вартою, що вони мають постійне місце проживання, хворіють і потребують лікування, ОСОБА_4 має сімю,маленьку дитину, що перебуваючи на волі вони не зможуть перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки судом досліджені всі докази, зібрані в даній кримінальній справі.

Прокурор Шеремета Ю.О. наполягав на призначенні судово-фоноскопічної експертизи телефонних розмов підсудних по справі, а в задоволенні клопотань захисту, щодо зміни запобіжного заходу підсудним: ОСОБА_4, ОСОБА_5 із утримання під вартою на заставу просив відмовити.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задоволити клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу підсудним: ОСОБА_4, ОСОБА_5 із утримання під вартою на заставу, а в задоволенні клопотання прокурора Шеремети С.Ю. про призначення судово-фоноскопічної експертизи звукозапису розмов підсудних просили відмовити, оскільки підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 частково не заперечували проведення таких телефонних розмов і оскільки вважають, що дані звукозаписи телефонних розмов підсудних не можуть бути доказом у даній кримінальній справі, так як у слідства не було дозволу на прослуховування гр. ОСОБА_6 і оскільки в зафіксованих розмовах відсутні дані, які б підтверджували предявлене підсудним обвинувачення.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2І щодо зміни запобіжного заходу підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із утримання під вартою на заставу із підстав наведених захистом, а в задоволенні клопотання прокурора Шеремети Ю.О. просили відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленим клопотанням, суд прийшов до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи слід призначити судово-фонокопічну експертизу звукозапису телефонних розмов підсудних, оскільки висновки експертизи на питання, поставлені обвинувачем можуть мати значення для правильного вирішення даної кримінальної справи, а для дачі відповіді на поставлені питання необхідні знання спеціалістів в цій галузі науки.

Враховуючи, що проведення судово-фоноскопічної експертизи в практиці є тривалим, а підсудні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання, сімю, ОСОБА_4 має захворювання шлунка, а у ОСОБА_5 виявлено захворювання серцево-судинної системи, зобовязались при зміні запобіжного заходу виконувати покладені судом на них обовязки, і оскільки судом досліджені усі зібрані досудовим слідством докази у даній справі, що унеможливлює підсудним чинити перешкоди суду у встановленні істини у справі, що вони тривалий час перебувають під вартою: ОСОБА_4 з 10.04.2011 р., а ОСОБА_5 з 23.03.2011 р., а залишаючи підсудних під вартою на період проведення експертизи можуть бути порушені права підсудних на розгляд кримінальної справи в розумні строки, тому за таких обставин суд вважає за можливе задовільнити клопотання адвокатів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу підсудним: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із утримання під вартою на заставу.

Враховуючи обставини справи, майновий стан підсудних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також з метою виконання зобовязань, покладених на підсудних, суд вважає, що слід визначити розмір застави для підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень кожному.

Керуючись ст. ст. 310, 150, 165, 165-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи належать зафіксовані на аудіо-носіях : двох дисках (речових доказах, долучених до справи) розмови підсудним: ОСОБА_4, ОСОБА_5, якщо належать, то які саме фрагменти звукозапису і яким особам належать?

2.Чи виготовлена фонограма звукозапису телефонних розмов, яка зберігається на аудіо-носіях: двох дисках ( речових доказах, долучених до справи) є оригіналом ( первинною) чи копією, чи не піддавалась вона монтажу, демонтажу?

3.Провести ідентифікацію звукозапису телефонних розмов, встановивши які розмови (голоси) належать підсудним: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншим особам і роздрукувати текст розмов на паперових носіях, зазначивши яка саме частина зафіксованих розмов і кому належить.

В розпорядження експертів надати речові докази: два диска із вибіркою телефонних розмов підсудних, диск фіксації судових засідань по даній справі, а також матеріали кримінальної справи ( при необхідності).

На час проведення експертизи оголосити перерву в розгляді даної кримінальної справи.

Змінити підсудним: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на заставу кожному в розмірі 80000 гривень.

В звязку із зміною запобіжного заходу звільнити підсудних : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підсудних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов'язки:

1.Зявлятися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти суд про причини неявки.

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем свого перебування для ОСОБА_5 з Бершадського району Вінницької області, для ОСОБА_4 з Тростянецького району Вінницької області без дозволу суду.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4.Утримуватись від спілкування із свідками у даній кримінальній справі.

5.Здати на зберігання до суду свій паспорт, що унеможливить виїзд кожного з підсудніх за межі України.

Розяснити підсудним, що не пізніше пяти днів з дня зміни запобіжного заходу на заставу, слід внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 80000 (вісімдесят) тисяч гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області та надати суду документ, що це підтверджує.

Розяснити підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вони зобовязані виконувати обовязки, покладені на кожного з них судом, невиконання яких кожним з підсудних тягне за собою звернення суми застави у розмірі 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя