Справа № 559/1474/14-к
Номер провадження 1-кс/559/196/2014
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"06" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ініціатора клопотання: слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000076 від 24.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасів, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом зґвалтування ОСОБА_6 1970 року народження, що зареєстрований і внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24 січня 2014 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

29 квітня 2014 року родичам ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24 січня 2014 року, близько 18 години, перебуваючи в с. Олибів Дубенського району Рівненської області, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вирішив вступити у статеві зносини із ОСОБА_6 1970 року народження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 24 січня 2014 року, близько 18 години, проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 , побачивши яку, шляхом застосування до неї насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та обличчю, подолав опір потерпілої, що стало причиною втрати ОСОБА_6 свідомості, яка впала і опинилася на підлозі в прихожій кімнаті будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з використанням безпорадного стану ОСОБА_6 , яка не мала можливості усвідомлювати характеру і значення вчинюваних щодо неї дій, усвідомлюючи, що вона не може чинити йому опір, зняв з ОСОБА_6 частину її одягу та проти її волі, вступив із ОСОБА_6 у статеві зносини, тобто природній статевий акт.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано фізичної, моральної шкоди та порушено її статеву свободу.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України. Дії кваліфікуються як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства та використанням безпорадного стану потерпілої особи.

29.04.2014 року заступником начальника СВ Дубенського МВ ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури, винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яке в зв`язку з відсутністю останнього, було вручене його матері.

Допитати з приводу підозри ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній по місцю проживання та реєстрації відсутній і місце його знаходження невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочині, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , де було зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено слідову інформацію, яка має значення для кримінального провадження; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка її зґвалтувала; результатом проведеного огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , по місцю останнього проживання ОСОБА_5 , де було вилучено його одяг, що за ознаками описаними потерплою схожий на той, який був на ґвалтівникові; результатом проведеної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 в ході якої було встановлено і підтверджено факт здійснення із ОСОБА_6 статевих зносин в результаті чого у її піхві залишилися сліди біологічного походження сперматозоїди, а також зафіксовано на її тілі наявність тілесних ушкоджень; результатом проведеної молекулярно-генетичної експертизи згідно висновків якої встановлено, що серед сперми, виявленої у піхві ОСОБА_6 присутні генетичні ознаки крові особи чоловічої статі, які не виключено, що належать ОСОБА_5 ; даними працівників оперативного підрозділу Дубенського МВ, які містяться у рапортах, долучених до матеріалів кримінального провадження про факт втечі ОСОБА_5 з місця проживання та переховування від працівників правоохоронних органів.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше у 1997 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) однак був звільнений від покарання на підставі п.4 ст.6 КПК України (редакція 1960 року). В подальшому ОСОБА_5 25.06.1998 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.17,117,44 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки; згодом 23.11.1998 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.140 ч.1, 43 КК України (редакція 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 10 місяців. Після відбуття визначеного йому покарання ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність і знову був притягнутий за ряд умисних злочинів, зокрема: 22.06.2006 року був засуджений Сквирським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, однак на підставі ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку 1 рік, а також 06.12.2010 року був засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Не зважаючи на неодноразові судимості за вчинення ряду умисних в тому числі тяжких, корисливих злочинів та злочину, пов`язаного із незаконним поводженням зі зброєю, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних йому висновків не зробив, а знову вчинив інший злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи у вчиненні якого він на даний час підозрюється, найбільш небезпечним для життя і здоров`я потерпілої способом. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 не працюючий, проживав останнім часом в с. Олибів Дубенського району, зареєстрований в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, після скоєння злочину, скориставшись відсутністю уваги до його особи з боку працівників правоохоронних органів 24.01.2014 року, з метою уникнення передбаченої відповідальності втік і місце його знаходження до цього часу невідоме. Вжити заходами направленими на розшук ОСОБА_5 було встановлено, що як по місцю проживання так і по місцю реєстрації ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся, а переховувався у м. Києві, серед активістів «Євромайдану». Він підтримує зв`язки із близькими йому людьми, які явно приховують відому їм інформацію про місце його перебування. ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що його розшукують працівники правоохоронних органів Рівненської області та при черговій зустрічі із ними працівників оперативного підрозділу Дубенського МВ, повторно вчинив від них втечу, подія якого мала місце поблизу с. Олибів Дубенського району 25.04.2014 року. Ці факти дають обгрунтовно підстави вважати, що ОСОБА_5 явно переховується від органу досудового розслідування тим самим вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і таким чином перешкоджає встановленню істини у справі.

Разом із тим зафіксовано й факти того, що до потерпілої ОСОБА_6 систематично здійснюються телефонні дзвінки від невстановлених абонентів із погрозами та вимогами припинити кримінальне переслідування щодо ОСОБА_5 . Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 безпосередньо сам, або ж із залученням інших осіб вчиняє спроби перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу.

05.05.2014 року одночасно слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було винесене клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків того, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у справі, незаконно впливає на потерпілу, продовжує злочинну діяльність, а також тому, що обрання ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставки його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся дор суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатом проведеної експертизи, показаннями потерпілої, свідків.

Висновки щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце де проживає залишив, на виклик слідчого не з`являється, погрожує потерпілій, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасів, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: