справа № 462/1258/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000102 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок 2007 та 2009 рр. народження, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 26.12.2014 року близько 16.40 год., знаходячись в приміщенні торгівельного центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул.Городоцькій, 300 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв з вітрини із алкогольними напоями пляшку бальзаму «Ванна Талін» ємністю 0,5 л вартістю 164,90 грн., а також пляшку віскі «Бушмілс» ємністю 0,7 л вартістю 304,90 грн., від яких від`єднав цінники та жорсткі алярми, після чого заховав вказані пляшки в свій рюкзак, а цінники та алярми від них залишив у торговому залі. Скориставшись відсутністю уваги охоронців та продавців, покинув з викраденим майном приміщення торгівельного центру, заподіявши ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 469,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 05.01.2015 року близько 17.40 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул.Городоцькій, 300 у м.Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, взяли дві футболки чоловічі вартістю по 119,90 грн. кожна, бавовняні штани вартістю 99,90 грн., дві термобілизни вартістю по 149,90 грн. кожна, чоловічі труси вартістю 69,89 грн., один картридж «Жилет» вартістю 169,90 грн., пляшку рому «Капітан Морган» ємністю 0,5 літра вартістю 194,90 грн., пляшку рому «Капітан Морган» ємністю 0,7 літра вартістю 234,90 грн., від яких від`єднали цінники та алярми, після чого заховали вказані речі в рюкзак ОСОБА_6 та під свій верхній одяг, а цінники та алярми залишили в торговому залі. Відтак, скориставшись відсутністю уваги охоронців та продавців, покинули з викраденим майном приміщення торгівельного центру, заподіявши ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 1189,19 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

25.03.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_6 а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік. При цьому, передбачено застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнення його від відбування узгодженого покарання з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, при цьому, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повідомив, що повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, про що подав відповідні довідку і квитанцію, та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки невиконання даної угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» - ОСОБА_4 в суді просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що завдана ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» шкода ОСОБА_6 відшкодована повністю, а також підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення і затвердження угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, яка укладена між представником потерпілого і обвинуваченим, оскільки така угода відповідає вимогам КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.

Також, як вбачається із представлених суду довідки від 24.02.2015 року за підписом начальника СБ ТЦ Метро Львів і квитанції від 24.02.2015 року, ОСОБА_6 відшкодовано шкоду, заподіяну злочинами, тому ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» претензій до нього не має, що підтвердив у суді і представник потерпілого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Також, згідно вимог ч.4 ст.474 КПК України, з`ясовано, що представнику потерпілого зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та що він просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, призначення покарання за сукупністю злочинів відповідає вимогам ст.70 КК України, а звільнення від відбування покарання з випробуванням - ст.75 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 394, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000102, укладену 25 березня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «Метро Ееш Енд Кері Україна» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Речові докази:

· обгортки та жорсткі алярми від товарів, які передано на зберігання в камеру зберігань речових доказів (матеріали кримінального провадження арк.23-24), знищити;

· інформаційний носій (CD-диск), на якому зафіксовано відеозаписи з камер відеоспостереження ТЦ «Метро» за 26.12.2014 року та від 05.01.2015 року (матеріали кримінального провадження, арк.37-38), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1