Єдиний унікальний номер 750/1172/13-к
Номер провадження 1-кс/750/187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Самоненка О.Л., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Чернігова про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС ОСОБА_2 від 24.01.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованність оскаржуваної постанови.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що підстав для задоволення скарги не має, з огляду на таке.

Судом встановлені такі факти:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про порушення кримінальної справи щодо суддів та прокурорів різних інстанцій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших за ст.ст. 255, 256, 364, 375 , 382 КК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року заява ОСОБА_1 в порядку ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) була направлена до Генеральної прокуратури міста Чернігова.

У звязку з неприйняттям рішення, передбаченого ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), що, на думку заявника, свідчить про приховування злочину, 09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора міста Чернігова із заявою, в якій просив порушити кримінальну справу вже відносно посадових осіб Генеральної прокуратури України за ст.ст. 256, 382 КК України.

Оскільки прокурором міста Чернігова відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 09.01.2013 року не були внесені до ЄРДР, то заявник звернувся із скаргою до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2013 року зобовязано прокурора міста Чернігова внести заяву ОСОБА_1 від 09.01.2013 року до ЄРДР.

Відомості, що містяться у вказаній заяві 16.01.2013 року внесені до ЄРДР за № 0000020.

Крім того, 13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України із заявою, в якій просив Генеральну прокуратуру України внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення посадових осіб прокуратури міста Чернігова та Чернігівської області ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших за ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2013 року зобовязано прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13.12.2012 року.

Зазначені у вказаній заяві відомості 23.01.2013 року внесені до ЄРДР за № 0000038.

Прокурором міста Чернігова доручено досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000020 та № 0000038 слідчому в ОВС прокуратури міста Чернігова ОСОБА_2

Постановою прокурора прокуратури міста Чернігова від 23.01.2013 року зазначені матеріали досудових розслідувань обєднанні в одне провадження за № 0000020.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 від 24.01.2013 року обєднане кримінальне провадження за № 0000020 - закрите, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1, викладених у заяві від 09.01.2013 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку, а в окремих випадках десятиденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю ( ч.ч.2, 4 ст. 97 КПК України)

Отже, виходячи з наведених положень кримінально - процесуального закону, підставою для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) є не будь - яка заява або повідомлення, а лише такі заяви та повідомлення, в яких йдеться про вчинені або підготовлювані злочини, тобто в яких містяться конкретні фактичні дані про ознаки певного вчиненого або підготовлюваного злочину. По іншим заявам або повідомленням, прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) не було обовязковим і розвязання таких заяв або повідомлень уповноваженою особою залежало від конкретних обставин справи.

Таким чином, проаналізувавши положення КПК України ( в редакції 1960 року), які були чинні на момент подання заяви ОСОБА_1 від 17.02.2012 року, співставивши їх зі змістом цієї заяви, а також заяви ОСОБА_1 від 09.01.2013 року, врахувавши те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року на Генеральну прокуратуру України не було покладено жодного обовязку порушити або відмовити в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2012 року, слідчий прийшов в цій частині до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1, викладених у заяві від 13.12.2012 року слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим в ході досудового розслідування зясовано, що заява ОСОБА_1 від 13.12.2012 року, як і багато інших, в яких йдеться про незаконні, як на його думку, дії окремих працівників прокуратури та суду, повязані з його невдоволенням прийнятими цими особами процесуальними рішеннями, які набрали законної сили, такі рішення проаналізовані слідчим шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000002, та у звязку з чим останній дійшов і в цій частині обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Тому, з урахуванням наведених вище доводів, змісту заявлених у скарзі вимог, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2 від 24.01.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв