Справа № 639/910/15-к
Провадження № 1-в/639/182/15
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, до арешту не працював, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2012 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 з заявою про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання, позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, стягнення, що застосовувалися до нього в 2010-2012 роках до набрання законної сили вироком суду, погашені, засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши думку адвоката, прокурора, який проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що засуджений не працевлаштований, має лише 1 заохочення та мав раніше 5 стягнень, матеріали особової справи не містять даних, що безумовно свідчать про виправлення засудженого, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, крім того, відносно ОСОБА_5 ведеться досудове розслідування прокуратурою Харківської області, яке знаходиться на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 засуджений 21.11.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2,3 ст. 307, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2012 року скасований вирок суду в частині звинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України та в цій частині справу виділено в окреме провадження та направлено прокурору Харківської області для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_5 вважається засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку: 1 вересня 2010 року.
До строку відбування покарання зарахований строк перебування ОСОБА_5 під вартою за період з 23.06.2009 р. по 11.09.2009 р. та з 24.09.2009 р. по 8.12.2009 р. (5 місяців 2 дні).
Кінець строку: 30 березня 2016 року.
На момент розгляду подання 16.02.2015 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання,
тобто: 4 роки 10 місяців 18 днів;
залишилось: 1 рік 1 місяць 14 днів.
Згідно з характеристикою засудженого, по прибуттю до Харківського слідчого ізолятора не працевлаштований, має 1 заохочення, стягнень не має, зв`язок з рідними підтримує.
Відповідно до матеріалів особової справи засудженого, під час перебування в Харківському слідчому ізоляторі на стадії досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_5 мав 5 стягнень (23.09.2010 р., 03.11.2010 р., 06.09.2011 р., 28.09.2011 р., 01.07.2012 р.), які у встановленому законом порядку погашені. Після постановлення вироку до ОСОБА_5 стягнення не застосовувались. Як вбачається з довідки Бердичівської виправної колонії, в якій ОСОБА_5 відбував покарання до вересня 2014 року, він не був залучений до праці у зв`язку з недостатніми обсягами виробництва.
Зазначене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 встав на шлях виправлення.
Суд не може взяти до уваги доводи прокурора відносно наявності у засудженого погашених стягнень, а також його непрацевлаштування в Харківському слідчому ізоляторі, оскільки в ньому ОСОБА_5 утримується тимчасово, на підставі ухвал суду про тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі, але відбуваючи покарання за вироком суду. Наявність ж відносно ОСОБА_5 досудового розслідування, яке триває, не є підставою для відмови у звільненні його від відбування покарання, а орган досудового розслідування за наявності на те підстав може ініціювати перед слідчим суддею питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що після звільнення ОСОБА_5 буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2012 року, на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1