Справа № 11-357/2008 р. Головуючий у І
інстанції Єременко С.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Салая Г.А.

суддів Білоброва В.Д.,
Шахової О.Г.

з участю прокурора Сороки Г.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Бобровицького району на постанову
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кобижча, Бобровицького району,
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, Чернігівської області, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем
ТОВ „Земля і Воля”, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
направлена на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в
тому, що 24 червня 2007 року, біля 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем
„ВАЗ-21099” д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 1.3; 1.7; 2.3-б; 2.9-а, 12.4 ПДР
України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався по
вул.. Механізаторській с. Щаснівка в напрямку центру села зі швидкістю 85,8-89,6
км/год, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не був уважним до
такої категорії учасників руху, як діти, не виявив своєчасно небезпеки для
руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, аж до зупинки, в
результаті чого біля господарства АДРЕСА_2, автомобілем зіткнувся з малолітнім
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебігав проїзджу частину вулиці Механізаторська
зліва на право по ходу руху автомобіля, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд дійшов
висновку про необхідність повернення її для додаткового розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, оскільки недостатньо повно досліджені обставини,
що відносяться до події злочину, і неповнота не може бути усунута в ході
судового слідства, а також у зв'язку з порушенням права
підсудного на захист.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора подав апеляцію, в
якій просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове
розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що
суд безпідставно повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування,
так як у суду були всі підстави для розгляду справи по суті.

Вказує, що по даній справі неповноти, яку не можна усунути в ході судового
слідства, органи досудового слідства, не
допустили.

Всі інші обставини, які на думку суду
першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового розслідування, суд
мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду
справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право
дати доручення органу досудового слідства виконати певні
слідчі
дії. Судом було відхилено клопотання про проведення комісійної
судово-автотехнічної експертизи. Вказує, що право підсудного на захист порушено
не було.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, адвоката в
інтересах підсудного, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом
більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання
судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Посилання суду на порушення права підсудного ОСОБА_2. на захист під час
проведення очної ставки зі свідком ОСОБА_4 не відповідають вимогам
законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, особи викликані
на очну ставку, можуть ставити питання одна одній з дозволу слідчого, а тому
слідчий відхиливши запитання захисника підсудного ОСОБА_2., діяв відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства і право на захист підсудного не
порушено.

Суд
першої інстанції не вжив всіх заходів передбачених законом для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

За таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове
розслідування підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцію помічника
прокурора задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 квітня
2008 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування за
обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 286 ч.
2 КК України - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Салай Г.А. Білобров В.Д. Шахова О.Г.