Справа №1-8
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у

складі:
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., з участю

прокурора
Шморгун В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, представника

відділу
у справах сім'ї та молоді Онуфріївської райдержадміністрації Голина P.O.

та
представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх Онуфріївського РВ

УМВС
України Стеблина Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду
АДРЕСА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_2 Полтавської області, українця, гр.-на України, освіта н/середня,
не одруженого, проживає з матір'ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 раніше не
судимого;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1
Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, проживає з батьком ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, раніше
не судимого;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_5, росіянина,,
гр-на України, освіта початкова, .ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає з батьком ОСОБА_7,
раніше не судимого;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,
уродженця і жителяАДРЕСА_6,
росіянина, гр.-на України, не одруженого, освіта н/середня, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживає з матір'ю ОСОБА_9, раніше не судимого

Усіх у вчиненні злочину,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 середині серпня 2006 року ОСОБА_4. за попередньою
змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_8. прийшли до приміщення складу, належного ОСОБА_10

і розташованого в АДРЕСА_7 Онуфріївського

району Кіровоградської області,
де шляхом відмикання
замка проникли в

приміщення складу, звідки таємно,
за попередньою змовою групою осіб викрали запасні частини до тракторів,
комбайна, тракторного причепа та інші запчастини вартістю з врахуванням зносу
на загальну суму 3971
грн., які винесли з приміщення і розпорядились викраденим на власний розсуд.

Наступного дня
ОСОБА_6. за попередньою змовою з ОСОБА_2,
з метою крадіжки чужого майна, прийшли до приміщення складу, належного
ОСОБА_10, на околиці АДРЕСА_7
Онуфріївського району Кіровоградської області. Шляхом доступу через відкриті
вхідні двері вони проникли в приміщення складу, звідки таємно, ОСОБА_6. крім
того повторно, викрали 4 бичі барабана комбайна СК-5 «Нива» вартістю з врахуванням
зносу 450 грн. за один, та поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., а всього на суму
1802 грн., які винесли з складу і в подальшому викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Підсудні
ОСОБА_8., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6. і ОСОБА_2 вину
свою в інкримінованих їм злочинах, передбачених ч. З ст. 185 КК України
визнали повністю, розкаялись, принесли вибачення потерпілому, просили суворо не
карати і не позбавляти волі. Вони запевнили суд, що в подальшому злочинів
вчиняти не будуть. В судовому засіданні
вони дали пояснення, що відповідають пред'явленому обвинуваченню на
досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку. Першу крадіжку
вчинили за пропозицією ОСОБА_8, а другу крадіжку за пропозицією ОСОБА_6.
Викрадені запчастини при першій крадіжці були здані на металобрухт в АДРЕСА_1, а при другій крадіжці в місці їх
схову в лісопосадці на околиці АДРЕСА_7
викрадене ОСОБА_6. і ОСОБА_2
не виявили.

Крім повного
визнання підсудними своєї вини в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. З
ст. 185 КК
України, їх вина також підтверджується такими доказами по справі:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_10, який підтвердив факти вчинення крадіжок належного йому
майна, а саме запасних частин до сільськогосподарської техніки в серпні 2006 року з належного
йому приміщення для зберігання майна. Йому завдані збитки на суму біля 5000 грн. з яких 2500 відшкодовані
представниками підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_9., а іншу частину збитків обіцяли відшкодувати матері ОСОБА_2 і
ОСОБА_4. в найближчий час. Він відмовляється від позову в 2500 грн. і просить
відмову від позову прийняти, також просив
підсудних суворо не карати і не ізолювати від суспільства.

Показами свідка
ОСОБА_11. на досудовому слідстві, який пояснив, що в середині серпня 2006 року ОСОБА_8. і ОСОБА_4. продали йому
запасні частини до сільськогосподарської техніки: колінчатий вал трактора
МТЗ-80, двохрядний цеп на комбайн «Херсонець-200», ступиці від тракторного
причепа в кількості 3-х штук, болти в кількості 10 шт., дві шестерні коробки передач трактора Т-74. Він
заплатив за вказані запчастини біля 45
грн., а пізніше їх продав на ринку в м. Кременчук.

А.с. 67-68.

Довідкою експерта про вартість
викраденого майна.

А.с. 11-15,69.

Протоколом огляду місця події -
приміщення складу належного ОСОБА_10, з якого вбачаються обставини вчинення
крадіжки.

A.с. 4.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_4.. ОСОБА_6. і ОСОБА_8 в таємному
викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з
проникненням у інше приміщення та сховище, а ОСОБА_6. крім того, повторно,
тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який є тяжким, однак не спричинив тяжких
наслідків; особу підсудних, які до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, по місцю проживання і навчання характеризуються позитивно, а їх батьки і матері запевняють суд,
що підсудні розуміють негативність своєї поведінки і
в подальшому злочинів вчиняти не будуть, а вони (батьки)
прикладуть всіх зусиль для виправлення підсудних; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття і сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування частини завданих
потерпілому збитків; вчинення злочину неповнолітніми (а
всі підсудні є такими); принесення вибачень потерпілому та запевнення суду, що
в подальшому злочинів вчиняти не будуть, відсутність обставин, що обтяжують
покарання.

З врахуванням
викладеного, та ст. 69 КК України, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства з
застосуванням ст. 75 і 104 КК України
і призначити відносно у сіх підсудних покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК
України за даний злочин.

В зв'язку з
відмовою позивача від частини позовних вимог, що не відшкодовано на час розгляду справи, суд вважає необхідним відмову
позивача ОСОБА_10 від позову прийняти, поскільки така відмова не протирічить
закону і не порушує законні права та
інтереси сторін, а провадження по справі відносно цивільного позову
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 74-76, 69, 98, 102, 104 КК України, ст.ст. 174 і 205 ЦПК України, ст.ст. 323, 324, 328,
432-433, 446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 народження
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік
відносно кожного.

На підставі ст. ст. 74-76, 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6. і ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік відносно кожного, якщо вони впродовж
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
навчання.

Покласти на батьків засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обов'язок щодо нагляду за
засудженими (відповідно) ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_8 та проведення з ними виховної роботи.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_10 від позову до засуджених та їх представників і справу в частині цивільного позову закрити.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ) ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_8 вибрану у виді
підписки про невиїзд до вступу вироку в силу залишити раніше обрану.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
кіровоградської області на протязі 15
діб з часу його проголошення через районний суд.