Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа.№ 1-27 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

прокурора Цвігуна Б.О.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

представника відділення кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 9-го класу ОСОБА_6 ступенів с. Кукавка Могилів- Подільського району, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2009 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через частково відсутнє огородження зайшов до території домоволодіння громадянки ОСОБА_7, яке розташоване по вул. Привокзальна №1, де зі столику, який знаходиться біля будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «8аш§ип§ І8600Е», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» та карта пам'яті на 1 ОВ, після чого з місця пригоди з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 875 грн.

Крім того, 19.08.2009 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Привокзальна біля будинку №76, належного громадянину ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Алпорі», після чого з місця пригоди з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 808 грн. 41 коп.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 18.08.2009 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, зайшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7, яке розташоване по вул. Привокзальна №1, де зі столику, який знаходиться біля будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «8ат5ііп§ .І8600Е», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» та карта пам'яті на 1 ОВ. Після чого вирішив заночувати в с.м.т. Вендичанах. Неподалік від магазину «Престиж», він помітив будинок, біля якого стояв шалаш із сіном, де і заночував. Вранці о 6 год. він прокинувся та відразу пішов на автобусну зупинку, щоб поїхати в с. Рожнатовка. Проходячи по вул. Привокзальна біля будинку помітив спортивний велосипед і відразу вирішив його викрасти, щоб поїхати на ньому в село. А тому 19.08.2009 року близько 10 години 00 хвилин через незачинену хвіртку зайшов на територію будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Алпорі». Проїжджаючи повз с.м.т. Чернівці, він познайомився з двома хлопцями: Сергієм та Іваном. Він запропонував їм купити у нього телефон. Хлопець на ім'я Сергій погодився купити, але пояснив, що зараз грошей у нього немає. Він сказав хлопцеві, що може так йому дати, а пізніше забрати гроші. Після чого він віддав телефон Сергію, вийнявши при цьому сім карту та карту пам'яті. Другий хлопець Іван сказав, що міг би купити сім карту за дві гривні. Він погодився, взяв у Івана гроші та віддав йому сім карту. Приїхав в с. Рожнатовка близько 19 год. до тітки ОСОБА_8, але її не було вдома і він вирішив заночувати біля сусідського будинку, де помітив сіновал. Велосипед заховав у кущах. Наступного дня перебуваючи у тітки, він подарив велосипед її сину ОСОБА_9. Після чого о 19 год. приїхали працівники міліції та забрали його до відділку в с.м.т. Чернівці. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати. Спричинені ним збитки відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. В даних показах потерпіла пояснила, що декілька разів на рік вона приїжджає до с.м.т. Вендичани, щоб доглянути за будинком по вул. Привокзальна №1 та територією. 18.08.2009 року вона прибирала в своєму будинку. Під час прибирання, вона виходила з будинку і на подвір'ї розмовляла по своєму мобільному телефону «Зашзипа І8600Е», який після розмов залишала на столику біля будинку. Близько 19 год. вона вийшла з будинку і помітила, що телефону не було. Вона відразу зрозуміла, що телефон вкрали та звернулася до Могилів-Подільського МВ ГУМВС, де написала заяву про крадіжку свого мобільного телефону, який вона придбала в 2008 році за 950 гривень. В мобільному телефон знаходилися сім картка мобільного оператора «Київстар» та карта пам'яті на 1 ОВ. Про те. що вчинив крадіжку ОСОБА_1 дізналася від працівників міліції. Цивільного позову не заявляла, оскільки спричинені їй матеріальні збитки відшкодовані підсудним в повному обсязі. Просить підсудного суворо не карати і обрати йому міру покарання не пов'язану позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в січн і 2009 року в - придбав своєму сину на Могилів-Подільському ринку велосипед марки «Алпорі» синього кольору, за 870 гривень. Так, 18.08.2009 року близько 20 год. його син ОСОБА_10, покатавши..:, на велосипеді, завіз його на територію будинку і поклав коло хвіртки. Наступного приблизно о 12 год., він сказав сину, щоб з'їздив до магазину за продуктами харчування, в ч погодився і пішов до свого велосипеда. Однак відразу повернувся і сказав, що велосипеда нема. Вони почали його шукати, але так і не знайшли. Про те, що вчинив крадіжку ОСОБА_8 - к Л.С. дізнався від працівників міліції. Цивільного позову не заявляв, оскільки спричинені йому матеріальні збитки відшкодовані підсудним в повному обсязі. Просить підсуднього суворо не карати і обрати йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є матір'ю неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 Крім нього в сім'ї є ще неповнолітніх дітей, з якими проблем у вихованні не виникає. Син ніколи раніше не вчиняв суспільно небезпечних діянь. Однак декілька раз тікав з дому в зв'язку з тим, що між виникали суперечки стосовно того, що він відмовлявся допомагати по господарству При цьому цьому приходилося його розшукувати та повертати додому. Про те, що її син скоїв крадіжку мобільного телефону та велосипеду вона не знала, оскільки на той час він знову втік з дому. Дізналася лише від працівників міліції. Просила суд суворо не карати сина. Обіцяє, що вона буде приділяти його вихованню більше уваги.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх немає, тому суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився підсудного, потерпілих та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини неповнолітнім підсудним, показів потерпілих, вина ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах підтверджується: письмовою заявою потерпіло ОСОБА_7 про злочин (а.с.6); протоколом огляду місця події (а.с.13); протоколами добровільної видачі (а.с.9,11); висновком спеціаліста № 1973 від 27.08.2009 року (а.с.1~-18): письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 про злочин (а.с.21); протоколом огляду місця події (а.с.22); протоколом добровільної видачі (а.с.26); висновком спеціаліста № 2003 від 01.09.2009 року (а.с.30-31); висновками експерта товарознавчих експертиз .V 2242 від 29.09.2009 року та № 2241 від 29.09.2009 року (а.с.37-40, 47-48); протоколом огляду предметів від 12.10.2009 року (а.с.51); постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення до справи речового доказу від 12.10.2009 року (а.с.52); та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, шо дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, злочини вчинив вперше, має схильність залишати місце проживання без відома батьків та переховуватися, контролю зі сторони батьків не піддається; обставини справи - підсудним скоєно два умисних злочини середньої тяжкості проти власності; обтяжуючих вину обставин не виявлено; пом'якшуючі вину обставини: є неповнолітнім, щиро розкаюється, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, активно сприяв розкриттю злочинів; і вважає, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати йому покарання, передбачене ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, без позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України.

Враховуючи ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави, а тому суд не стягує з неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 і обрати ому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «8ат§ип§ .І8600Е», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути законному власнику ОСОБА_7; велосипед марки «Алпорі», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути законному власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15

днів.

Суддя: