пр. № 1-кп/759/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001848 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2014 року відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ватутіне Черкаської

області, українки, громадянки України, освіта

незакінчена вища, не заміжня, не працює, яка

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не

засудженої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Державний обвинувач підтримав в повному обсязі обвинувачення в тому, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, час та обставинах, вступила у злочинну змову з « ОСОБА_6 », матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та з іншими невстановленими розслідуванням особами, з метою вчинення протиправної діяльності, пов`язаної звідництвом клієнтів з особами, які займаються проституцією, та які за грошову винагороду надають послуги сексуального характеру.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, погодилась працювати диспетчером у заздалегідь підготовленому «Х», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спільно з невстановленими розслідуванням особами - квартирі АДРЕСА_3 та обладнаній відповідними рекламними телефонами, що зазначені на сайтах всесвітньої мережі «Інтернет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , працюючи диспетчером за адресою: АДРЕСА_4 відповідала на дзвінки клієнтів по номеру телефону НОМЕР_1 , повідомляла про види послуг, їх вартість та направляла клієнтів для отримання сексуальних послуг від повій до буд. АДРЕСА_5 , координувала роботу адміністратора, який знаходився у вищезазначеному будинку, здійснювала контроль за часом перебування клієнтів у борделі, а також обліку наданих грошових коштів від клієнтів за послуги сексуального характеру повіями, про що здійснювати відповідні записи в електронному та письмовому виді. Про всі свої дії ОСОБА_4 доповідала «Х», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 20.07.2014 року з 15 години по 16 годину, знаходячись квартирі АДРЕСА_3 та виконуючи заздалегідь взяті на себе обов`язки, з метою власної наживи вчинила звідництво ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особами, які займаються проституцією та які знаходячись в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_5 , надали клієнтам за грошову винагороду послуги сексуального характеру.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України за наведених вище обставин не визнала та відмовилась давати будь-які показання згідно ст. 63 Конституції України.

На підтвердження вини обвинуваченої прокурором було заявлено про допит свідків, які в судовому засіданні показали наступне:

Свідок ОСОБА_9 під час судового слідства суду показав, що 20.07.2014 року він зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який випадково обрав в Інтернеті. Йому відповіла жінка, яка повідомила перелік послуг сексуального характеру та їх ціни, а також повідомила адресу. Приїхавши до вищевказаного будинку, він зателефонував на той же номер мобільного телефону, після чого через декілька хвилин двері будинку йому відкрила жінка, яка провело його до холу будинку. Потім по сходам із другого поверху будинку спустилось приблизно сім дівчат, із яких він вибрав одну та в окремій кімнаті скористався інтимними послугами. Кошти за інтимну послуги він передав жінці, яка його зустріла. Поки він перебував у борделі, до будинку зайшли працівники міліції із понятими, які всі слідчі дії фіксували на відеокамеру. Після приходу працівників міліції всі дівчата та клієнти перебували на першому поверсі будинку. Із обвинуваченою ОСОБА_4 він не знайомий та ніколи її раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_8 під час судового слідства суду показав, що зателефонував на номер НОМЕР_1 . Йому відповіла жінка та запропонувала приїхати. Він поїхав до борделю. Двері йому відчинила а жінка, яка провела його до холу та запросила 7-8 дівчат, які вишикувались на сходах, що ведуть на другий поверх. Він обрав собі дівчину, розплатився наперед із жінкою, після чого із дівчиною пішов до окремої кімнати. Через деякий час він почув шум на першому поверсі, після чого до кімнати зайшли працівники міліції із понятими. Після чого він вдягнувся та спустився на перший поверх, там вже перебували всі дівчата та інші клієнти борделю. З обвинуваченою ОСОБА_4 він не знайомий та ніколи раніше її не бачив.

Свідок ОСОБА_10 під час судового слідства суду показала, що її знайома, яка працювала в будинку розпусти по АДРЕСА_5 , запропонувала їй роботу з надання інтимних послуг за гроші у вищезазначеному будинку розпусти, на що вона погодилась. Влітку 2014 року вона приїхала за вказаною адресою . ЇЇ зустріла адміністратор на ім`я ОСОБА_11 . Вона пробула у будинку розпусти приблизно 2-3 години, після чого вийшла з іншими дівчатами до клієнта. Вона отримала від останнього гроші в сумі 800 гривень, які передала адміністратору ОСОБА_11 . Майже одразу після цього, коли вона перебувала із клієнтом у кімнаті, зайшли працівники міліції, які сказали їм вдягатись і вийти в хол. Обвинувачену ОСОБА_4 вона не знає, ніколи раніше її не бачила.

Свідок ОСОБА_12 під час судового слідства суду показала, що влітку 2014 року працювала в елітному борделі з надання інтимних послуг за гроші на АДРЕСА_5 . Вона та дівчата постійно проживали у борделі, виходили з будинку тільки з дозволу адміністратора. Обвинувачену ОСОБА_4 вона бачила в борделі лише один раз, однак з останньою знайома не була та раніше серед дівчат, які працювали у борделі, також її не бачила.

Свідок ОСОБА_13 під час судового слідства суду показала, що влітку 2014 року почала працювати в борделі по АДРЕСА_5 . Щодо надання інтимних послуг клієнти телефонували диспетчеру або адміністратору борделю, це були дві різні особи, адміністратор завжди знаходилась у борделі та приймала клієнтів, а де знаходився диспетчер їй не відомо. Крім неї в борделі працювало приблизно 12 дівчат. Одного дня, точної дати вона вже не пам`ятає, коли вона перебувала в кімнаті із клієнтом, то в бордель прийшли працівники міліції. З обвинуваченою ОСОБА_4 вона не знайома, останню ніколи в борделі не бачила.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що влітку 2014 року працівники міліції запросили її бути понятою під час обшуку сусідньої квартири АДРЕСА_3 , на що вона погодилась. Коли вони зайшли до квартири, то там знаходилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була одягнена у легку піжаму та працівники міліції. Дана квартира здавалась в оренду. О бвинувачену ОСОБА_4 раніше ніколи не бачила, однак вона бачила неодноразово у під`їзді та біля дверей даної квартири іншу жінку. Під час обшуку в даній квартирі було вилучено з кімнати: ноутбук, відеокамеру, кілька мобільних телефонів, багато сім-карток операторів мобільного зв`язку, багато зошитів та блокнотів із записами, із кухні: відеокамеру, зошити та невелику суму грошей. Обвинувачена ОСОБА_4 під час обшуку на питання працівників міліції відповіла, що дану квартиру винаймала та працювала там диспетчером позмінно тиждень через тиждень.

Таким чином свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу інкриминованого ОСОБА_4 злочину нічого не пояснили, оскільки з останньою були не знайомі та ніколи її не бачили, а свідок ОСОБА_12 хоча і бачила один раз ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_5 , але не була з нею знайома та чим займалась остання пояснити не може.

Свідка ОСОБА_7 , відносно якого на думку обвинувачення, вчинила звідництво ОСОБА_4 з особами, які займаються проституцією,судом взагалі не було допитано, оскільки таке клопотання не було заявлено ні прокурором , ні обвинуваченої,ні її захисником.

Суд також не може прийняти показання свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачена під час обшуку на питання працівників міліції вказувала, що працює диспетчером, оскільки остання більш детально з цього приводу не висловлювалась, а з`ясувати в суді це не вдалося.

Поряд з цим прокурором, як доказ вини ОСОБА_4 , надано копії рапортів старшого оперуповноваженого ДБЗПТЛ МВС України ОСОБА_15 .. В той же час відповідно до даних рапортів останнім встановлено, що до організації мережів борделів в м. Києві причетна жінка на ім`я « ОСОБА_16 », яка в використовує поряд з іншими і мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

Не може суд і прийняти , як доказ по справі протокол про результати проведення негласної слідчої дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2014 року, згідно якого відображена стенограма розмов з номеру телефона НОМЕР_1 , оскільки з останнього не випливає,що розмову вела саме ОСОБА_4 та саме з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 . Не вдалось це встановити і під час прослуховування в судовому засіданні речових доказів- дисків з інвентарними номерами №16,17,18,19. Не випливає це і з постанови про визнання речових доказів та приєднання до метеріалі кримінального провадження дисків від 16 вересня 2014 року.

В той же час недостатньо і як доказу вини ОСОБА_4 висновків судової почеркознавчої експертизи №1356 від 24.10.2014 року, згідно якої рукописні та цифрові записи в наданому на дослідженні журналі,що вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме перших шести сторінках із зазначенням жіночих імен виконані обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки, яке відношення зазначені записи мають до обвинувачення останньої і що саме вони підтверджують, в судовому засіданні встановити не вдалося.

Поряд з цим не надано прокурором під час розгляду справи по суті і будь-яких доказів того, що обвинувачена вчинила звідництво з метою наживи. Не зазначено в чому полягає нажива ОСОБА_4 і в самому звинуваченні.

За таких обставин в судовому засіданні не здобуто достатньо кількість доказів, щоб підтвердити винність ОСОБА_4 в тому, що вона з метою наживи вчинила звідництво для розпусти.

А тому суд вважає за необхідність ОСОБА_4 по пред`явленому їй обвинуваченню виправдати в зв`язку з недоведеністю її у вчинені даного складу злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.2 ст.302 КК України визнати невинною та виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченої у вчиненні злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати та повернути їй 6090 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: