Справа № 1п-4/2008
Провадження № 1-о/211/6/14
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року за нововиявленими обставинами, -
01.12.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява без підпису від 11 вересня 2014 року (т.4 а.с.206) про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року у кримінальній справі №574003 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 02.12.2014 року вищезазначена заява залишена без руху, оскільки:
- у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- у заяві не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
- до заяви не додано копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження;
- заява не містить підпис особи, яка її подає.
Копію ухвали від 02.12.2014 року заявник ОСОБА_2 отримав 25.12.2014 року, про що свідчить його розписка.
26.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року за нововиявленими обставинами у п`яти примірниках.
У даній заяві ОСОБА_2 перераховує нововиявлені обставини, а саме: штучне створення і підроблення доказів, завідомо неправдиве показання потерпілого, та висновки експертизи.
При цьому ОСОБА_2 не вказує у заяві:
· які докази було штучно створено, про які не знав заявник під час судового розгляду, та ким саме (посада, прізвище, ім`я по батькові);
· які докази було підроблено, про які не знав заявник під час судового розгляду, та ким саме (посада, прізвище, ім`я по батькові);
· які показання потерпілого є завідомо неправдивими та чим саме це підтверджується;
· висновки якої експертизи є завідомо неправдивими та яким документом це підтверджується;
· у чому саме полягають зловживання слідчого, прізвище, ім`я по батькові слідчого, який на думку ОСОБА_2 , зловживав під час кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї заяви про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року за нововиявленими обставинами, у строк, встановлений ухвалою суду від 02.12.2014 року.
Таким чином, вважаю, що заяву ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №574003 слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.462, ч.3 ст.464. ч.3 ст.429 КПК України, -

Заяву ОСОБА_2 від 25 грудня 2014 року про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №574003 повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2008 року у кримінальній справі №574003 за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1