№ 612/394/15-к
1 кп /612/48/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_2
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертизи щодо вартості викрадених речей та розміром витрат на її проведення, згоден. Він дійсно 26 травня 2015 року, близько 24 години проник в приміщення сараїв ОСОБА_5 в с. Морокіне, звідки викрав бензопилу, перфоратор, електродрель, болгарку. Крадіжку вчинив оскільки були потрібні гроші. Викрадене ОСОБА_5 повернене. У скоєному розкаюється. Запевнює суд що в подальшому буде себе вести законослухняно.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний. Має неповну середню освіту. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с.66-72).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставини яка пом`якшує покарання і відсутність обставин що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого, який по мірі покарання покладається на суд, про що вказав у своїй письмовій заяві, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначеної вище обставини, що пом`якшує покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вона істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Речові докази мають бути повернені потерпілому ОСОБА_5 як власнику (а.с.63).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 307,50 грн.(а.с.41).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Парасковіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 02.02. 2012 року, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в цьому АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6261 від 25.06. 2015 року в сумі 307 (триста сім) гривень 50 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , повернути йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1