Справа № 539/1083/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001218,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України по його заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 15.08.2013 року в с. Вовчик Лубенського району спричинив йому тілесні пошкодження.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, оскільки слідчий в своїй постанові зазначає, що у відношенні до ОСОБА_5 було вчинено кримінально каране діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України, однак закриває провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є взаємовиключними поняттями, які не можуть наслідувати одне одного. В результаті заподіяного йому удару пляшкою горілки по голові ОСОБА_7 спричинив йому травму, в результаті якої він пролікувався більше 21 дня та втратив слух на одне вухо, що не може бути трактовано як спричинення легких тілесних пошкоджень. Дана обставина слідчим не досліджувалась, медична картка лікування не вилучалась /він лікуюсь до цього часу/, судово-медична експертиза фактично не провадилась. Подія , в результаті якої він отримав тілесні пошкодження відбувалась в центрі села, в присутності сторонніх осіб. Дані особи не встановлювались та не допитувались. Крім того обставини події можуть підтвердити продавці магазину, які бучили нетверезого ОСОБА_7 в даний час, який придбав в магазині пляшку горілки, якою вдарив його. Дані особи також не допитувались.

Крім того скаржник зазначає, що згідно ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчого взагалі відсутня вказівка якого ж з елементів складу кримінального правопорушення не мається в діях особи, яка заподіяла йому тілесне пошкодження. В постанові мається натяк на відсутність доказів щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчий застосував не ту норму КПК України для закриття кримінального провадження, що тягне за собою скасування постанови слідчого.

Скаржник прохає визнати незаконною та скасувати постанову СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області як незаконну та направити матеріали справи прокурору для організації дієвого слідства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №001218 та просили її скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги також не заперечив .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 0001218 від 16.08.2013 року. В матеріалах провадження є вказівки процесуального прокурора ОСОБА_8 надані слідчому в межах даного провадження, проте належним чином дані вказівки не виконано, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За результатами судового розгляду суд приходить до переконання , що доводи скаржника є обґрунтованими , а постанова слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001218 винесена передчасно та є незаконною.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно провести належні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин та перевірки версій запропонованих учасниками даного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26,91,303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалу і кримінальне провадження №0001218 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1