Дело №
Категория: ст. 190 ч. 1 и др. УК Украины
инстанции Пысларь В.П.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
30 октября 2007 года апелляционный суд Одесской
пред-щего Погорелого Ю.А.
судей: Кулаковского
с участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г.
Одессы от 21 декабря
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженец г. Енисейск, Красноярского края,
башкир, гражданин Украины, образование
среднее, не женат,
неработающий, проживающий: АДРЕСА_1,
ранее судим: - 17.03.1997г. Ленинградским районным судом г. Киева по
ст. 101 ч.1 УК Украины сроком на 5 лет лишения свободы. Освобожден
27.03.2002г. по отбытию срока наказания,
ст. 190 ч.1, 190 ч.2,
15-190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3
УК Украины, по ст. 357 ч.3 УК Украины - оправдан, по вышеперечисленным статьям назначено
наказание сроком на 4 года
Как указано в приговоре, 06.01.2006г. около 17.00 часов, ОСОБА_1 с целью завладения чужим
имуществом, представившись сотрудником органов
социального обеспечения, под видом
оказания социальной помощи пенсионерам,
проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
где под предлогом распространения продуктов питания по льготной цене
путем обмана завладел деньгами ОСОБА_2 в сумме 185 грн. Оставшиеся после передачи
подсудимому деньги ОСОБА_2 положила обратно в шкаф, находившийся в комнате ее квартиры.
т.е. 06.01.2006г., при указанных
выше обстоятельствах, ОСОБА_1 путем
обмана проник в квартиру ОСОБА_2, где
воспользовавшись тем, что потерпевшая
вышла на кухню, тайно похитил из шкафа
оставшиеся деньги гр.ОСОБА_2 в сумме 450 грн. Затем вышел на кухню и незаметно для ОСОБА_2, тайно похитил со стола денежную купюру
После чего с похищенными у ОСОБА_2 деньгами на общую сумму 645 грн. ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, впоследствии
распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, 8 января
2006г. около 13.00 часов
ОСОБА_1, с целью завладения чужим
имуществом, представившись сотрудником
органов социального обеспечения, под
видом оказания социальной помощи пенсионерам,
проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_3 АДРЕСА_3,
где под предлогом распространения продуктов питания по льготной
цене, тайно похитил висевшую над
кроватью в комнате вязанную сумку,
принадлежащую гр.ОСОБА_3, в
которой находились кошелек с паспортом гражданки Украины, на нее имя и деньги в сумме 80 долларов США, 15 евро
и 40 грн., а также пенсионная карта банка «Аваль» без
денег на счету. После чего, ОСОБА_1 с похищенным
имуществом пытался незаметно скрыться с места совершения преступления, но в то время, как подсудимый покидал квартиру, ОСОБА_3 увидела его и потребовала
остановиться. Однако, ОСОБА_1, удерживая похищенное имущество, и понимая,
что его действия уже носит открытый характер, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив вышеперечисленное
имущество гр.ОСОБА_3 В этот же день ОСОБА_1 деньги из сумки потерпевшей
изъял, а сумку с кошельком и паспортом
потерпевшей выбросил в мусорную корзину на рынке «Привоз». В дальнейшем
вышеупомянутое имущество, в т.ч. и
паспорт, было возвращено потерпевшей.
Кроме того, 10 января
2006г. примерно в 13.00 часов
ОСОБА_1, с целью завладения чужим
имуществом, представившись сотрудником
органов социального обеспечения, под
видом оказания социальной помощи пенсионерам проник в квартиру потерпевшей
ОСОБА_4 АДРЕСА_4, где под предлогом распространения продуктов
питания по льготной цене, путем обмана
завладел деньгами ОСОБА_4 в сумме 305 грн.
Далее, в этот же день, т.е. 10.01.2006г. около 13.00 часов, ОСОБА_1 путем обмана проник в квартиру №НОМЕР_1
ОСОБА_4, проживающей в доме АДРЕСА_5,
где воспользовавшись тем, что
ОСОБА_4 вышла на кухню, тайно похитил с
полки мебельной стенки, расположенной в
комнате, деньги в сумме 315 грн. После чего с места совершения
преступления скрылся, причинив гражданке
ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 620 грн.
того, 12 января 2006 г. примерно в 13.00 часов ОСОБА_1 с целью завладения
чужим имуществом, представившись
сотрудником органов социального обеспечения,
под видом оказания социальной помощи пенсионерам , проник
в квартиру потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6 АДРЕСА_6,
где под предлогом распространения продуктов питания по льготной цене и
их доставки, пытался завладеть деньгами
ОСОБА_6 в сумме 350 грн.
Однако, свои преступные намерения
ОСОБА_1 не довел до конца по причинам,
не зависящим от его воли, т.к.
был задержан на месте совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
об отмене постановленного в
отношении него приговора, т.к.
считает, что органы следствия и суд неправильно
квалифицировали его действия, т.к. в его действиях отсутствует признак
проникновения в жилище и признак открытого
похищения, а также что суд при
назначении наказания не учел его явку
с повинной, и что он болен туберкулезом.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, суд приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом
доказательствами, показаниями самого
осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, где он частично признал свою вину не
оспаривая самого факта, завлавдения
чужим имуществом, однако утверждая, что намерения на кражу возникали уже в момент
нахождения в квартире, что открытого
похищения имущества ОСОБА_3 он не совершал.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о
том, что ОСОБА_1, представившись работником
соцобеспечения, якобы для приобретения
продуктов завладел ее деньгами в сумме 185 грн., а также
похитил остальные деньги в сумме 450 грн.,
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3
оглашенных судом откуда видно, что
потерпевшая указывает на ОСОБА_1, как на
лицо которое представившись работником соцобеспечения, обещал предоставлять продукты со скидкой и
когда она вышла из комнаты на кухню, что
бы сделать ему чай, ОСОБА_1 завладел ее
сумкой с деньгами в сумме 80 долларов
40 грн., после чего стал убегать. Она преследовала
ОСОБА_1 на лестничной площадке, пыталась
его догнать но он убежал.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала
суду, что именно подсудимый
представившись соцработником пояснил,
что будет обеспечивать ей продукты питания по сниженным ценам, она дала ему 300 грн.,
а когда подсудимый ушел обнаружила,
что исчез и кошелек в котором оставалось 315 грн.,
который как она поняла похитил подсудимый.
Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила суду, что в ее квартиру позвонил ОСОБА_1, представился соцработником пояснил, что ей и мужу положены продукты питания со
скидкой и предложил за это уплатить 350 грн.
В это время в квартиру пришел их
родственник, ОСОБА_1 стал нервничать и
они его заподозрив, попросили его
предоставить документы, которых у него
не оказалось, тогда они вызвали милицию
и ОСОБА_1 работники милиции задержали с поличным.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали суду, что прибыл по вызову в квартиру ОСОБА_6, задержали
который пояснил что он мошенническим
путем хотел завладеть деньгами потерпевших и работником социальной службы не
Из явок с повинной написанных ОСОБА_1
видно, что последний признавал все
эпизоды совершенных преступлений и пояснял механизм их совершения.
обстоятельства, проверив собранные по
делу доказательства, суд правильно
квалифицировал содеянное, как совершение
преступления предусмотренного по
ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием, совершенное
повторно; по ст. 15-190 ч.2 УК
Украины, как покушение на завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), с проникновением в жилище, совершенное повторно, по ст. 186 ч.3
УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно и соединенный с
проникновением в жилище.
Доводы апелляции об отсутствии в
действиях осужденного признака проникновения,
является несостоятельным,
поскольку под проникновением подразумевается незаконное вторжение в
жилище каким-либо способом, в том числе
обманным путем. Неосновательными
являются и ссылки в апелляции на отсутствие признаков открытого похищения
имущества Фортуны, поскольку потерпевшая
настаивает на своих показаниях, что
обнаружив хищение, что пыталась
остановить подсудимого и это обстоятельство признавал сам ОСОБА_1 в своей явке
с повинной и в первоначальных объяснениях на досудебном следствии.
При назначении наказания осужденному
суд учел требования ст. 65 УК
Украины, в том числе смягчающие
обстоятельства на которые делается ссылка в апелляции, в связи с чем оснований к удовлетворению
апелляции и снижению меры наказания ОСОБА_1,
судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, суд, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор приморского районного суда г.
Одессы от 21 декабря
отношении ОСОБА_1, оставить без