У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2007 року справу за касаційним
поданням заступника прокурора Тернопільської
області на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області
від 31 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 було обвинувачено у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за таких обставин.
13.06.2002р. ОСОБА_1, будучи заступником директора і виконуючи обов'язки
директора ПАП “ІНФОРМАЦІЯ_1” вАДРЕСА_1, в інтересах цього підприємства,
здійснив продаж комбайну СК-5 “Нива”,
вартістю 9 335 грн., який перебував у його віданні і належав спілці громадян -
співвласників майнаАДРЕСА_1, використовуючи при цьому печатку агрофірми “Мрія”.
Отримавши за його реалізацію 22 413.60 грн., членам спілки ці кошти не повернув і
не вніс в касу ПАП “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а передав ці кошти в підприємство на зберігання, які пізніше
були використані на господарські потреби господарства, чим заподіяв істотну
шкоду охоронюваним законом правам та інтересам пайовиків агрофірми “Мрія”.

Постановою Борщівського районного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст.1 п. ”б”,
ст.6 Закону України “Про амністію” від 31.05.2005р.

В
апеляційному порядку зазначене судове
рішення не переглядалось.

У
касаційному поданні заступник
прокурора Тернопільської області порушує
питання про перегляд постанови суду у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Вважає, що злочином відповідно до п.4 примітки ст.364 КК
України спричинені тяжкі наслідки, а не істотна шкода. Просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України відповідає вимогам
закону і судом вмотивоване.

Як убачається з матеріалів справи, органи
досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого помічника прокурора
Борщівського району від 25.08.2005р. обвинувачення щодо ОСОБА_1 змінено і його
дії перекваліфіковано з ч.5 ст. 190 на ч.1 ст.364 КК України (а.с.175).

Як випливає зі змісту статей 16-1, 237,
247, 281 КПК, суд за власною ініціативою не вправі порушувати питання про направлення
справи щодо обвинуваченої особи на додаткове розслідування у випадках наявності
підстав для кваліфікації її дій за статтею КК, якою передбачено
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не пред'являлось. Такого клопотання при розгляді судом
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурор не заявляв. Тому суд першої інстанції
обґрунтовано розглянув справу в межах пред'явленого обвинувачення і порушень
закону не допустив.

За таких обставин колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що відсутні
процесуальні підстави для скасування постанови суду за касаційним поданням.

Тому підстав до перегляду судового рішення,
з мотивів викладених у поданні, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні
касаційного подання заступника прокурора
Тернопільської області про перегляд постанови Борщівського районного суду
Тернопільської області від 31 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 -
відмовити.

С
у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.