Справа № 621/2640/14-к Провадження № 1-кп/621/24/15
Іменем України
10.04.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:
1) 03 листопада 2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 02 грудня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22 липня 2013 року за відбуттям строку покарання, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
03 липня 2014 року, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на зґвалтування останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшов впритул до ОСОБА_5 , притиснув її до себе, висловлюючи погрози, відтягнув в рів в кінець провулку, де повалив на землю та сів зверху, притиснувши руки ліктями, почав наносити удари руками в область обличчя останньої. Продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_8 , висловлюючи погрози, зірвав нижню білизну, стиснув рукою шию потерпілої, що призвело до короткочасної втрати свідомості, після чого, з метою вчинення насильницького статевого акту, намагався розвести ОСОБА_5 ноги та дістав статевий орган, з метою порушення її статевої свободи та статевої недоторканості, намагався вступити з нею в статеві зносини. В результаті фізичного опору потерпілої злочинним діям ОСОБА_8 , їй вдалося підвестися, однак обвинувачений зняв з неї верхній одяг сарафан, в цей час на мобільний телефон ОСОБА_5 почали надходити вхідні дзвінки, потерпілій вдалося дістати його з сумки та натиснути клавішу прийняття виклику, що змусило ОСОБА_8 , побоюючись бути викритим на місці вчинення злочину, залишити потерпілу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової медичної експертизи за №154-3м/14 від 14.08.2014 року, спричинені садна в правій щічній області, множинні садна в проекції нижньої щелепи справа, по одній ділянці травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя і в лівій щічній області, множинні синці на передній поверхні шиї справа ліворуч, множинні садна на передній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча, синці на передній поверхні лівого стегна, синці на внутрішній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині, закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку, посттравматичний лікворно-гіпертензійний, вестибулоатактичний синдроми, посттравматичний артрит скроневого нижньо - щелепного суглобу зліва. По ступеню тяжкості вказані вище садна та синці на різних ділянках тіла як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, посттравматичний лікворно-гіпертензійний, вестибулоатактичний синдроми, посттравматичний артрит скроневого нижньо - щелепного суглобу зліва до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, в ході злочинних дій ОСОБА_8 по реалізації умислу на зґвалтування із застосуванням насильства, в результаті опору ОСОБА_5 та обставин, які стали підставою не можливості доведення умислу на зґвалтування до кінця та не залежали від його волі дзвінок мобільного телефону, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, вирішив відкрито заволодіти майном потерпілої, а саме мобільним телефоном ТМ «Samsung» Соrby II GT S3850», вартістю - 669 грн., з картою пам`яті «Verbatium USB Drive 8Gb CLASSIC», вартістю 80 грн., сонцезахисними окулярами, вартістю 212 грн., жіночою сумкою із штучної шкіри, вартістю 270 грн., жіночим сарафаном, вартістю 140 грн., після чого покинув місце злочину.
Заволодівши майном, ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1371 грн.
Крім цього, 19 липня 2014 року, близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_8 їхав на велосипеді поблизу буд. АДРЕСА_3 та побачив на шиї ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці, ланцюг з кулоном, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно.
З метою реалізації якого ОСОБА_8 під`їхав до ОСОБА_6 , та повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ухопився правою рукою за срібний ланцюг із срібним кулоном у формі квітки на шиї потерпілої та шляхом ривку, зірвав його та поїхав з місця події у невідомому напрямку
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової медичної експертизи за №140-Зм/14 від 23 липня 2014 року спричинені легкі тілесні ушкодження: синець лінійної форми на задньо - лівій бічній поверхні шиї.
Відкрито викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 72 грн. 69 коп.
Крім цього, 19 липня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., у ОСОБА_8 , який знаходився у пров. Петровського в м. Зміїв Харківської області та побачив ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
З метою реалізації якого, усвідомлюючи той факт, що його дії здійснюються в умовах очевидності, діючи повторно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке виявилось у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла, повалив потерпілу на землю, де утримуючи лівою рукою за волосся, правою рукою вчинив спробу зірвати золотий ланцюг із кулоном.
Потерпіла ОСОБА_7 намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_8 , почала кликати на допомогу, в ході чого із буд. АДРЕСА_1 вийшла ОСОБА_10 , яку помітив ОСОБА_8 , та побоючись бути викритим, припинив утримувати потерпілу та втік.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово - медичної експертизи за №142 - Зм/14 від 23 липня 2014 року спричинені легкі тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин на голові, по одній ділянці травматичного набряку м`яких тканин на правій і лівій бічній поверхні шиї, садна на задній поверхні грудної клітини ліворуч, садна в поперековій області ліворуч, садна в проекції лівого ліктевого згибу, садна на передній поверхні правого стегна і в проекції лівого колінного суглоба.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, вказуючи на те, що вранці 03 липня 2014 року він пішов до ПП ОСОБА_11 , де працював без офіційного оформлення трудових відносин, о 17 годині цього ж дня, після роботи вони разом із товаришами, у бані на території місця роботи почали святкувати день народження співробітника, вживали спиртні напої, розійшлися близько 22 год. 20 хв., власне він залишався до цього часу разом з ОСОБА_11 , інші пішли раніше. Після, він попрямував додому, по дорозі - на площадці магазину, розташованого напроти супермаркету «Будмаг», він побачив за столиком своїх знайомих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , придбав пива, приєднався до них, де вони разом грали в карти. При цьому, коли він зайшов до магазину придбати пива близько 23 год. у нього відбулася сварка з продавцем. Знаходився з вказаними особами до 00 год. 30 хв., після чого, пішов додому, вдома був приблизно о 1 год. 30 хв. та ліг спати. Наступного дня, 04 липня 2014 року знову пішов на роботу.
У вечері 04 липня 2014 року до нього додому прибули працівники міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , де застосовували до нього фізичну силу та погрози, при цьому вдарили його батька, з приводу чого на даний час проводиться перевірка прокуратурою Харківської області.
Крім того, ОСОБА_8 показав, що 19 липня 2014 року приблизно до 14 год. 14 год. 30 хв. він перебував на роботі, після закінчення якої зайшов до свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_4 , де його бачили ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , мати та батько ОСОБА_19 . Прийшов додому близько 17 год., зібравшись пішов з товаришами на річку, потім знову повернувся додому, переодягнувся та перебував з товаришем на ім`я ОСОБА_20 , з яким спілкувались поблизу гуртожитку в м. Зміїв. Близько 19 год. 30 хв., знову пішов до товаришів ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , оскільки вони збиралися їхати в с. Чемужівка. Однак, у Чемужівку вони не поїхали, а перебуваючи поблизу магазину «Люкс» йому зателефонували батьки та повідомили, що йому терміново необхідно їхати додому, оскільки приїхали якість люди і звинувачують його у нападі на дівчину. Прийшовши додому він побачив потерпілу ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_21 , який розпочав сварку, вдарив його по обличчю, розбив ніс. 20 липня 2014 року ОСОБА_8 затримали на роботі та близько 12 год., доставили до Зміївського РВ.
Також ОСОБА_8 зазначив, що дійсно він користувався велосипедом, гірського типу, який належить його дядьку ОСОБА_22 , однак, він не має нічого спільного з тим велосипедом, про який вказують потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Як 03 липня так і 19 липня 2014 року він весь час перебував у полі зору, його бачили друзі та знайомі, крім того, факт того, що він не причетний до злочину відносно ОСОБА_5 може підтвердити продавець магазину, яка бачила його 03 липня 2014 року о 23 годині.
ОСОБА_8 вважав, що у кримінальному провадженні відсутні докази, якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах, обвинувачення ґрунтується на сфальсифікованих матеріалах, потерпілі неодноразово змінювали свої показання, давали неправдиві свідчення, а тому підлягають притягненню до відповідальності за ст. 384 КК України, зазначив, що в ході досудового розслідування до нього з боку працівників міліції застосовувались заходи психологічного та фізичного впливу.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення злочинів його вина, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 03 липня 2014 року близько 23 години вона повернулася додому із навчання в м. Харків, підійшла до свого дому та почула, що хтось наближається до неї, в цей час до неї підійшов молодий чоловік, схопив її за шию та потяг у ярок, розташований неподалік. Вона почала кричати, він кинув її у рів, сів зверху, притиснувши її руки ліктями почав цілувати. При цьому вона великими пальцями рук здавлювала передню частину шиї нападника, з метою втрати ним свідомості. В подальшому, висловлюючи погрози, правою рукою обвинувачений наніс їй удар в обличчя зліва, намагався душити, на деякий час вона втратила свідомість. Потім, зняв нижню білизну, намагався розвести ноги, ставити на коліна та вступити в статевий акт, доставав статевий орган, між ними відбувалась боротьба, в ході якої вона чинила йому фізичний опір, наносила удари ключами, взуттям. В подальшому притиснувши її до стіни сараю ОСОБА_8 зняв з неї сарафан, а в цей час на її мобільний телефон надійшов дзвінок, зібравшись з силами їй вдалося натиснути та прийняти виклик, після чого обвинувачений, злякавшись, залишив її, при цьому заволодів її сумкою з особистими речами та сарафаном.
Потерпіла зазначила, що чітко запам`ятала обличчя особи та впевнена, що це був саме ОСОБА_8 , вона чула його голос, бачила обличчя, не дивлячись на те, що все це відбувалося вночі, у світлі місяця вона добре роздивилась нападника.
Свідок ОСОБА_23 суду показав про те, що 03 липня 2014 року його сестра ОСОБА_5 повинна була повернутися додому з м. Харків, близько 23 год. 30 хв. Після того як сплинув час, хвилюючись, він зателефонував сестрі, однак декілька його дзвінків було відхилено. В подальшому він вийшов за подвір`я та побачив свою сестру, яка була повністю роздягнута. Розпитавши, що сталося він побіг на місце події, в подальшому вони викликали працівників міліції, сестра розповіла про те, що сталося та зазначила риси особи, яка здійснила не неї напад, серед фотокарток картотеки засуджених осіб, представлених працівниками міліції, сестра впізнала ОСОБА_8 .
У судовому засіданні досліджені письмові докази:
-протокол огляду місця події від 03 липня 2014 року та фото таблицю до нього, яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості поблизу будинку №7 по пров. Шкільному в м. Зміїв Харківської області, де виявлено чохол для ключів, коричневого кольору із блискавкою по середині та предмет жіночого взуття чорного кольору із червоним шкіряним паском. Крім того, загальний огляд місцевості та прилеглої території вказує на ознаки боротьби. Речей, слідів взуття, біологічних виділень не виявлено. ( т. 1 а.с. 129-131,133-134)
-протокол огляду місця події від 04 липня 2014 року, де в ході додаткового огляду подвір`я АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено каблучку з білого металу з каменем білого кольору в оправі того ж металу зі слідами бурого кольору, схожими на кров. Зі слів ОСОБА_5 каблучка була на ній в момент нападу, проте, ушкоджень з кровотечею спричинено їй не було. ( т. 1 а.с. 137-142)
-висновок товарознавчої експертизи №65 від 07 серпня 2014 року, відповідно до якого, вартістьмобільного телефону «Samsung» Соrby II GT S3850» складає 669 грн., карта пам`яті «Verbatium USB Drive 8Gb CLASSIC» - 80 грн., сонцезахисні окуляри - 212 грн., жіноча сумка із штучної шкіри - 270 грн., сарафаном - 140 грн., всього 1371 грн. ( т. 1 а.с.142-143)
-висновок експерта №121-ЗМ/14 від 04 липня 2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 мали місце: садна в правій щічній області, множинні садна в проекції нижньої щелипи справа, по 1 ділянці травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя і в лівій щічній області, множинні синці на передній поверхні шиї справа і ліворуч, множинні садна на передній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча, синці на передній поверхні лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання (садна) можливо, в результаті завдання ударів руками нападаючого, а вищезгадані синці на передній поверхні шиї справа і ліворуч утворились від дії тупого предмета, з обмеженою травмуюючою поверхнею по механізму здавлення, можливо в результаті здавлення фалангами пальців рук нападаючого, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілою, і як вказано в постанові. По ступеню тяжкості усі вище перелічені тілесні ушкодження на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. Свідчення потерпілої ОСОБА_5 дані в ході допиту її як потерпілої від 04 липня 2014 року, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення їй тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. ( т. 1 а.с.148-149)
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 05 липня 2014 року, в ході якого, в приміщенні Зміївського РВ в присутності понятих, ОСОБА_5 було пред`явлено для впізнання громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 ОСОБА_26 , серед яких потерпіла за сукупністю ознак: зростом, худорлявої статури, формою обличчя, кольором волосся впізнала саме ОСОБА_8 ( т. 1 а.с.153-154)
-довідку лікаря Центральної районної лікарні Зміївської районної ради Харківської області від 05 липня 2014 року, якою визначено, що у ОСОБА_8 на обличчі в області носо-губного трикутника, на кільцях крил носу наявні множинні садна до 0,5 см. На правій кисті руки садно, розміром до 3 см., делька садин до 1 см. ( т. 1 а.с.155)
-висновок експерта №726-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, про групову належність крові ОСОБА_5 А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В. ( т. 1 а.с.163-165)
-відповідно до висновку експерта №727-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, групова належність крові ОСОБА_8 А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В. (т. 1 а. с. 175-177)
- протокол огляду предметів від 11 серпня 2014 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 серпня 2014 року. ( т. 1 а.с. 166-169, 170-172)
-згідно даних висновку експерта №123-Зм/14 від 07 липня 2014 року у ОСОБА_8 мали місце: ділянка травматичного набряку м`яких тканих на лівій бічній поверхні шиї, садна на тильній поверхні правої кісті, садна в області проксимального відділу фаланги 3-го пальця на тильній поверхні правої кісті, множинні садна на розгинальній поверхні лівого передпліччя. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання (садна), індивідуальні особливості яких в своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли були отримані в строк і при обставинах, вказаних у постанові. По ступеню тяжкості ці ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т. 1 а.с. 173)
-висновком експерта №725-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, встановлено, що відповідно до висновку експерта №726-Ц від 09 липня 2014 року, групова належність крові ОСОБА_5 А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В. Згідно до висновку експерта №727-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, групова належність крові ОСОБА_8 А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В. При проведенні судово-медичної експертизи каблучки, вилученої з місця події по АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові особи, в якій виявлено антиген А. Встановити полову належність слідів крові не видалось за можливе в зв`язку з вкрай малою кількості елементів крові. Таким чином, сліди крові можуть бути належні особі с груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемаглютинином анти В, в тому числі як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_8 ( т. 1 а.с.179-183)
-допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав, що у ОСОБА_8 , відповідно до проведеного ним висновку експертизи №123-Зм/14 від 07 липня 2014 року, відповідно до встановлених ушкоджень шиї, виділення крові мати місця не могло, однак на пальцях рук ймовірна можливість виділення невеликої кількості крові з урахуванням опору ОСОБА_5 , ушкодження та виділення крові могли бути спричинені зокрема і каблучкою потерпілої. У ОСОБА_5 , в ході проведення експертизи, виявлені ушкодження, які не могли спричинити виділення крові. Синці на передній поверхні лівого стегна можуть свідчити про спробу зґвалтування.
-допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_28 зазначив, що на час виїзду на місце події та первинного допиту ОСОБА_5 вона мала подряпини на руках, сухі рани, які не кровоточили. Крім того, вказав, що всі потерпілі в ході досудового розслідування вказували на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила протиправні дії відносно них. Так, ОСОБА_5 під час первинного допиту перебувала у вкрай тяжкому психологічному стані та при прийнятті заяви не мала змоги описати нападника, але в подальшому беззаперечно вказувала на ОСОБА_8
-згідно висновку експерта №724-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, при проведенні судово медичної експертизи піднігтьового складу нігтьових зрізів з пальців рук ОСОБА_8 сліди крові людини не знайдені. Що стосується клітинного складу, то його походження більш ймовірне за рахунок особистого нігтьового ложе. ( т. 1 а.с. 185-187)
-висновок експерта за №723-Ц/2014 від 08 липня 2014 року, вказує, що при проведенні судово медичної експертизи піднігтьового складу нігтьових зрізів з пальців рук ОСОБА_5 сліди крові людини не знайдені. Що стосується клітинного складу, то його походження більш ймовірне за рахунок особистого нігтьового ложе. ( т. 1 а.с.188-191)
-з інформації про вихідні дзвінки за номером НОМЕР_1 , наданої відповідно до ухвали слідчого судді, вбачається, що на даний номер 03 липня 2014 року з мобільного телефону номера оператора НОМЕР_2 о 23 год. 36 хв. здійснено вихідні дзвінки, тривалістю 2 та 16 секунд. ( т. 1а.с.194-196)
-висновок експерта від 05 серпня 2014 року за №154-ЗМ/14, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , враховуючи виписку із лікарні м. Харкова, мали місце: садна в правій щічній області, множинні садна в проекції нижньої щелепи справи, по 1 ділянці травматичного набряку м`яких тканин в області підборіддя і в лівій щічній області, множинні синці на передній поверхні шиї праворуч і ліворуч, множинні садна на передній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча, синці на передній поверхні лівого стегна, синці на внутрішній поверхні лівого стегна, синці на внутрішній поверхні правого та лівого стегна в верхній третині, закрита черепно-мозкова травма від 04.07.2014 року, у формі струсу головного мозку, посттравматичний лікворно-гіпертензійний, вестибулоатактичний синдроми, посттравматичний артрит скроневого нижньо-щелепного суглобу зліва. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя ковзання (садна), можливо в результаті завдання ударів руками нападника, а вищевказані синці на передній поверхні шиї справа і ліворуч, утворились від дії тупого предмета, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму здавлення, можливо, в результаті здавлення фалангами пальців рук нападника, і могли бути отримані у строк і при обставинах, вказаних потерпілою, як і вказано у постанові. По ступеню тяжкості вказані вище садна та синці на різних ділянках тіла як в сукупності, так і кожне окремо, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, посттравматичний лікворно-гіпертензійний, вестибулоатактичний синдроми, посттравматичний артрит скроневого нижньо - щелепного суглобу зліва до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). ( т. 1 а.с. 207-208)
- дані з обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом, куди 04 липня 2014 року зверталась ОСОБА_5 з приводу незадовільного стану здоров`я після спроби зґвалтування. ( т. 2 а.с.163)
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 19 липня 2014 року вона разом з дитиною перебувала на прогулянці в районі залізничного вокзалу м. Зміїв Харківської області та близко 19 год. 50 хв. поверталася додому. На зупинці по вул. 50 років Комсомолу вона побачила хлопця, який катався на велосипеді марки «Україна» темного кольору, на шляху додому відчула, що хтось наблизився до неї та зірвав з її шиї ланцюг. Нападник був на велосипеді, вона запам`ятала його обличчя. Коли прийшла додому і розповіла про випадок рідним, її брат за описом почав шукати схожу, серед мешканців м. Зміїв, людину в інтернеті мережі «В контакте», де за фото вона впізнала ОСОБА_8 . В подальшому на досудовому розслідуванні у представленій картотеці на фото вона також опізнала обвинуваченого.
-свідок ОСОБА_29 суду показав, що 19 липня 2014 року близько 20 год. 15 хв. його сестра ОСОБА_6 зателефонувала матері та повідомила, що на неї напали та зірвали з шиї ланцюг. Вдома описала риси нападника, за описом він дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 дуже схожий на особу на яку вказала сестра. В мережі «В контакте» сестра впізнала ОСОБА_8 на фото. В подальшому вони сповістили міліцію про даний випадок.
- аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_30 , який вказав, що його сестра ОСОБА_6 описала людину, яка вчинила на неї напад, в подальшому в електронній мережі вони знайшли фотографії, де сестра засвідчила, що це був саме ОСОБА_8
-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_6 при зверненні із заявою вказала, що бачила особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 212)
- висновок товарознавчої експертизи №65 від 07 серпня 2014 року, відповідно до якого, вартістьсрібного ланцюга 925 проби 53 грн. 43 коп. срібного кулону у формі квітки 19 грн. 26. коп., всього вартість майна 72,69 коп. ( т. 1 а.с.142-143)
- протокол проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2014 року та схему до нього, в ході якого, виходячи з показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з використанням вимірювального пристрою було визначено відстань 1600 м., від пров. Петровського, 13 до буд. АДРЕСА_3 . Час подолання вказаної відстані пішки склав 18 хв. 37 сек., на велосипеді, в звичайному темпі без пришвидшення - 07 хв.( т. 1 а.с. 215-218)
-згідно висновку експерта № 140/ЗМ/14 від 23 липня 2014 року у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: синець лінійної форми на задньо - лівій бічній поверхні шиї. Вказане вище тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета по механізму здавлення, з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, в результаті здавлення, при зриві ланцюжка з шиї ОСОБА_6 нападаючим і могло бути отримано в строк і при обставинах, вказаних потерпілою, і як вказано у постанові. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року). Свідчення потерпілої ОСОБА_6 , дані в ході допиту в якості потерпілої від 20.07.2014 року, вцілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення їй тілесного ушкодження, так і в способі його спричинення і відповідає об`єктивним судово медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи.( т. 1 а.с. 219)
- потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала про те, що 19 липня 2014 року близько 20 год. 10 хв., вона поверталась з роботи та звернула увагу на хлопця, який був на велосипеді, бо раніше вона його зустрічала. Йдучи по пров. Петровського в м. Зміїв, вона почула звук велосипеда, який кинули на землю та наближення людини, яка схопила її ззаду за шию. Обернувшись вона побачила хлопця, впізнала його та знала, що його звуть ОСОБА_31 , він схопив її за волосся та почав наносити удари по обличчю і тілу, кинув на землю, намагався зірвати ланцюг, але він заплутався у волоссі. В цей час з будинку вийшла бабуся, яка почала кричати та налякала нападника. Після чого, вона схопила сумку та пішла додому. Вдома розповіла все чоловікові і вони зібрались шукати нападника, з`ясувавши де живе ОСОБА_8 , вони поїхали до нього додому де були його батьки, самого ОСОБА_8 вдома не було. Після дзвінка батьків, прийшов сам ОСОБА_8 , вона одразу його впізнала, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ніхто не наносив, однак, одразу побачивши їх, він вказав про те, що це не він вчинив злочин і свідків не має.
- ОСОБА_32 , допитаний у якості свідка зазначив, що 19 липня 2014 року йому зателефонувала дружина - ОСОБА_7 та повідомила, що на неї напали. Він пішов їй на зустріч, дружина була у шоковому стані, обличчя подряпане, розповіла йому про обставини та описала нападника. З`ясувавши де мешкає схожа за описом людина, вони поїхали до ОСОБА_8 додому, де їх зустріли батьки. Самого ОСОБА_8 вдома не було, через деякий час він прийшов і дружина одразу підтвердила, що це саме той хлопець, який на неї напав. В подальшому вони звернулись до правоохоронних органів.
-допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , суду показав, що 19 липня 2014 року близько 21 години повертався додому та почув крик про допомогу, через деякий проміжок шляху побачив хлопця на велосипеді «Україна», а потім дівчину, яка була налякана, мала подряпини на обличчі та вказала, що на неї напав хлопець і вона добре запам`ятала його обличчя.
- свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що у липні 2014 року вона перебувала у дворі свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , та почула крики про допомогу. Коли вийшла на вулицю побачила дівчину та хлопця, який побачивши її злякався та залишив ОСОБА_7 . У нападнику вона впізнала ОСОБА_8
-у протоколі про прийняття заяви ОСОБА_7 від 19 липня 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення, зафіксовані дані про особу, яку вона підозрює у вчинені злочину, а саме ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 221)
-згідно висновку експерта за №142-ЗМ/14 від 23 липня 2014 року у потерпілої ОСОБА_7 мали місце: ділянка травматичного набряку м`яких тканин на голові, по 1 ділянці травматичного набряку м`яких тканин на правій і лівій бічній поверхні шиї, садна на задній поверхні грудної клітини ліворуч, садна в поперековій області праворуч, садна в проекції лівого ліктьового згину, садна на передній поверхні правого стегна і в проекції лівого колінного суглоба. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання (садна), можливо в результаті завдання ударів руками і озутими ногами нападаючого, а вищезгадані ділянки травматичного набряку м`яких тканин на правій і лівій бічній поверхні шиї утворились по механізму здавлення тупими предметами, можливо, в результаті здавлення ліктями нападаючого і могли бути спричинені в строк і при обставинах, вказаних потерпілою, і як вказано у постанові. По ступеню тяжкості вищезгадані тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 224-225)
-висновком експерта №867-Ц від 27 серпня 2014 року, встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютинінами анти А, анти - В. В результаті проведення судово-медичної експертизи спортивних штанів, вилучених 23 липня 2014 року під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , на них виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемагглютинінами анти А, анти - В. Полова належність слідів крові не встановлена, так як не виявлена ні жіноча полова клітина «Х» - хроматин, ні чоловіча «У» - хроматин. Таким чином, можливо вважати, що вказані сліди крові можуть належати будь-якій особі, група крові якої О (І) з ізогемагглютинінами анти А, анти В, у тому числі й ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 230-235)
- у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оглянувши фото таблицю додаток до протоколу обшуку від 23 липня 2014 року із зображенням велосипеду «Україна» вказали, що особа, яка вчинила на них напад та яку вони бачили до часу події злочину, а саме ОСОБА_8 був на даному велосипеді. ( т. 2 а. с 77-82)
Надавши оцінку дослідженим у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів, що у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел направлений на напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про намір обвинуваченого вчинити розбій, навпаки, виходячи з показань потерпілої ОСОБА_5 , обставин справи, тривалості дій ОСОБА_8 та судово медичних даних, в частині механізму та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілої вбачається, що у ОСОБА_8 саме в ході реалізації умислу на зґвалтування виник намір на відрите заволодіння майном потерпілої.
Крім того, під нападом, в контексті коментованої ст. 187 КК України, слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Саме за цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку від крадіжки, з іншого від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психологічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном або його утримання.
Досліджені докази свідчать про те, що у обвинуваченого первинно виник умисел саме на зґвалтування ОСОБА_5 , і лише після того, як його спроба вступити у статеві зносини із застосуванням насильства відносно потерпілої, не була доведена до кінця, з огляду на дзвінок телефону та побоювання бути викритим, ОСОБА_8 відкрито викрав майно потерпілої.
Таким чином, злочинні дії ОСОБА_8 , як встановлено вище, не свідчать про наявність прямого умислу та мети - заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом нападу, зокрема обставини справи вказують на те, що обвинувачений, у разі наміру вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 187 КК України, не був позбавлений можливості заволодіти та розпорядитись майном потерпілої на початку злочинних дій, однак, його поведінка свідчить про те, що першочерговим об`єктом посягань стала статева свобода та недоторканість ОСОБА_5 , в ході чого, усвідомлюючи неможливість доведення своїх намірів до кінця обвинувачений, діючи повторно, вирішив відкрито заволодіти належним їй майном.
За таких обставин дії ОСОБА_8 належить перекваліфікувати з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з того, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає більш м`яке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 187 КК України, внаслідок чого, при перекваліфікації право на захист обвинуваченого не порушується.
Оскільки, ОСОБА_8 винен у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, його дії належить кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 186 КК України.
Кваліфікуючими ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , органом досудового розслідування визначено - грабіж, поєднаним із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Суд не погоджується з такими висновками в частині вчинення відносно ОСОБА_6 саме насильницького грабежу, враховуючи той факт, що потерпілій, згідно висновку судової медичної експертизи за №140-Зм/14 від 23 липня 2014 року, спричинені легкі тілесні ушкодження: синець лінійної форми на задньо - лівій бічній поверхні шиї, які мали місце в результаті дій ОСОБА_8 із застосуванням ним певних зусиль безпосередньо для вилучення її майна з характерним, типовим, проявом простого грабежу, так званим «ривком».
Даних щодо звернення ОСОБА_8 до застосування насильства відносно ОСОБА_35 для досягнення своєї мети відкритого викрадення майна потерпілої, на розсуд суду не представлено.
В той же час, судом приймаються твердження про наявність в діях обвинуваченого повторності, що в свою чергу відповідає змісту ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого та захисника про не причетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів. Показання ОСОБА_8 в частині заперечення вини у повному обсязі, фальсифікацію та недопустимість доказів у справі, неправдиві свідчення потерпілих, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує його винуватість, а також не впливає на тяжкість покарання за вчинені злочини.
Показання обвинуваченого спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Так, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ході судового розгляду беззаперечно стверджували про те, що протиправні дії відносно них, вчинені саме ОСОБА_8 , також, відповідно до матеріалів справи - даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2014 року в ході даної слідчої дії ОСОБА_5 впізнала та вказала саме на обвинуваченого. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у поданих заявах про вчинення злочину визначили особу ОСОБА_8 , яку підозрювали у вчиненні протиправних дій. Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні вказала на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 . Дані висновків експертиз, протоколів огляду місця події, інші досліджені судом докази узгоджуються між собою.
Як зазначалось вище, потерпілі з самого початку, безпосередньо після вчинення протиправних дій відносно них, вказували на ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність ймовірності помилки потерпілих або неможливість пригадати подробиці щодо особи нападника зі спливом певного часу.
Крім того, у суду відсутні будь-які дані про наявність у потерпілих підстав та причин для обмови обвинуваченого.
Свідчення ОСОБА_8 про те, що потерпілі неодноразово змінювали свої показання в ході досудового розслідування та підлягають притягненню до відповідальності за ст. 384 КК України, не узгоджуються з вимогами закону, оскільки судом безпосередньо у судовому засіданні досліджені всі докази у справі, зокрема і допитані потерпілі, що відповідає положенням ст. 23 КПК України.
Посилання обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, при огляді місця події від 03 липня 2014 року не вказувала на нього, як на особу, що вчинила злочин відносно неї, та невідповідність її показань в частині відсутності на момент події у нього татуювання на правій руці вище ліктя, що спростовано відомостями Холодногірської ВК від 09.02.2015 року (т. 2 а.с. 136-138), суд до уваги не приймає, а враховує психологічний стан потерпілої після вчинення відносно неї протиправних дій, що, зокрема, і стало підставою неузгодженості її показань в цій частині.
Стосовно посилань ОСОБА_8 на протиправність ведення досудового розслідування, зокрема застосування фізичного насильства відносно нього, слід зазначити, що обвинувачений у судовому засіданні вказав про те, що застосування насильства, не вплинуло на зміст його показань під час судового розгляду, і не дають підстав для визнання будь-якого з доказів, досліджених під час судового розгляду даної справи, недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України, а підлягають перевірці в рамках іншого кримінального провадження, яка проводиться на даний час прокуратурою Харківської області.
Крім того, відсутні підстави для визнання неналежними доказів, зокрема висновків вищевказаних експертиз, протоколу огляду місця події від 03 липня 2014 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05 липня 2014 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2014 року, на що посилалась сторона захисту, враховуючи, що жодних даних про отриманих їх внаслідок істотного порушений норм кримінально процесуального законодавства, прав та свобод людини, на розсуд суду не представлено.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про те, що ОСОБА_8 , періодично допомагав своєму дядьку у ПП «Багацький», виконував певні роботи, зокрема приїздив на велосипеді темно-зеленого кольору з білою рамою. 03 липня 2014 року з приводу дня народження співробітника вони разом з обвинуваченим перебували у бані, де вживали спиртні напої, розійшлися близько 22 години. Тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_41 вони не бачили.
Вказані показання, не є доказом непричетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, на що власне вказувала сторона захисту, оскільки вони не містять жодних даних про фактичні обставини справи і доказів на користь ОСОБА_8 , а зокрема вказують на факт вживання ним 03 липня 2014 року спиртних напоїв. Дані про те, де саме знаходився ОСОБА_8 після 22 години, у їх показаннях відсутні.
До показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , які вказували, що бачили обвинуваченого у день та час вчинення злочинів, що само по собі виключає його причетність до протиправних діянь, суд ставиться критично, оскільки вказані свідки є родичами та близькими ОСОБА_8 їх посилання жодним чином не узгоджуються з іншими представленими доказами та направлені на забезпечення можливості уникнути обвинуваченим покарання.
Такого ж висновку суд дійшов, аналізуючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , про те, що як 03 липня 2014 року, так і 19 липня 2014 року, ОСОБА_8 був разом з ними, а відповідно не міг вчинити будь-які злочини, оскільки їх показання у повному обсязі суперечать встановленим, об`єктивним доказам, дослідженим в ході судового розгляду та у повному обсязі спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , іншим письмовим доказам, на сукупності яких ґрунтується вирок суду.
Показання свідка ОСОБА_46 про те, що у липні 2014 року її допитували працівники міліції з приводу обставин відкритого викрадення майна, в ході яких вона вказала, що здійснювала торгівлю баштанами поблизу магазину «Пілот» в м. Зміїв, свідком події злочину не була, не бачила ані хлопця на велосипеді, ні потерпілу, засвідчила, що у період з 19 до 20 год. на автобусній зупинці перебувала значна кількість людей, є суперечливими, не містять категоричних тверджень про день, час та місяць, обставини повідомлені нею, оцінені судом критично і не можуть служити доказами для спростування можливої участі ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна ОСОБА_6 в зазначений час.
ОСОБА_23 , допитана у якості свідка, вказувала про те, що вона працювала продавцем у ПП « ОСОБА_47 », близько 23 год. 03 липня 2014 року до магазину зайшов хлопець, як їй тепер відомо ОСОБА_8 , придбав пива і між ними відбулася сварка, що і стало підставою того, що вона добре його запам`ятала. В подальшому ОСОБА_8 приєднався до хлопців, які сиділи на вулиці за столиком, біля них відпочивали ще декілька компаній. Весь час вона наглядала за ними, оскільки їй було необхідно зібрати меблі з площадки, коли всі розійдуться, компанія, де відпочивав ОСОБА_8 , розійшлася близько 00 год. 30 хв.
Суд має сумніви у достовірності показань ОСОБА_23 , про непричетність ОСОБА_8 до протиправних дій відносно ОСОБА_5 і взагалі щодо можливості даного свідка бути очевидцем визначених нею обставин.
Так, будь-яких даних про те, що ОСОБА_23 працевлаштована у магазині ПП «Савченко» і саме 03 липня 2014 року була на роботі, стороною захисту не надано. ОСОБА_23 вказувала про те, що ОСОБА_8 весь час перебував у її полі зору та знаходився з друзями до початку 01 години. Однак, остання у судовому засіданні не могла пояснити чому вона пам`ятає точний час, особу обвинуваченого його зовнішній вигляд, інші обставини, що мали місце 03 липня 2014 року після спливу тривалого часу, враховуючи, що зовнішність та час перебування інших осіб, на території магазину, зазначити змоги не мала. Крім того, свідок не пригадала обставини, які мали місце в ході її трудової діяльності напередодні та після дати та часу 03 липня 2014 року, про які вона стверджувала в ході допиту.
Показання свідка ОСОБА_48 про те, що він має велосипед зеленого кольору, гірського типу, яким постійно користувався його племінник ОСОБА_8 , та посилання захисту на те, що зазначений велосипед жодним чином не відповідає опису велосипеду, на який вказують потерпілі, не спростовує причетність обвинуваченого до злочинних дій, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи, що сам факт наявності у розпорядженні обвинуваченого вказаного свідком велосипеду, не свідчить про те, що ОСОБА_8 не мав змоги, зокрема і в день вчинення злочинів, користуватися велосипедом марки «Україна», який було виявлено в ході обшуку 23 липня 2014 року та на який вказали потерпілі.
З аналізу вище визначених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують версію ОСОБА_8 , його алібі про непричетність до злочинів.
Надавши оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 винен:
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, тобто незакінченому замаху на зґвалтування, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства;
- у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України;
- у грабежі відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України;
- у вчиненні замаху на грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, визнається вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. ст. 64-68 КК України, враховуючи: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами, ступінь реалізації злочинних намірів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за зареєстрованим місцем проживання скарг на нього не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вказані злочини. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо ОСОБА_8 у суду немає.
Відповідно до ст. 63 КК України обвинувачений ОСОБА_8 для відбування покарання направляється до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід відраховувати з 20 липня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову не було.
Витрат на залучення експертів не має.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , із заліком строку тримання під вартою, рахувати з 20 липня 2014 року.
Застосований у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
-каблучку із білого металу, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до розписки від 11.08.2014 року вважати їй повернутою;
-спортивні штани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, три листа із особистими записами ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 , а в разі відмови знищити.
- полімерний пакет з написом «Вещдок» до висновку експерта №724-Ц; полімерний пакет з написом «Вещдок» до висновку експерта №727-Ц; конверт із написом «Вещдок» до висновку експерта №726-Ц; конверт із написом «Вещдок» до висновку експерта №727-Ц; конверт із написом «Вещдок» до висновку експерта №723-Ц; зразки піднігтьового змісту правої та лівої руки ОСОБА_8 ; шматок тканини з футболки ОСОБА_8 знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: