Провадження№1кс/200/5163/15-к
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із взяття під варту, який був продовжений 28.05.2015 року на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на домашній арешт.

При розгляді вищезазначеного клопотання 01.07.2015 року захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання, оскільки даний склад суду постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 04.08.2015 року, тому вважає, що суд вже висловив думку в даному складі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 подав заяву, в якій висловив позицію щодо розгляду заяви про відвід у його відсутність.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надав письмову заяву, в якій він підтримав заявлений в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просив розглянути заяву про відвід без його участі, крім того письмово виклав мотиви та підстави раніше заявленого відводу, а саме: оскільки 26.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 не прийняв аргументи та докази про відсутність ризиків та задовольнив клопотання органу досудового слідства та продовжив строк тримання під вартою, а тому на думку захисника при розгляді клопотання від 24.06.2015 року слідчий суддя буде вимушений відмовити у задоволенні клопотання, щоб не протиріччить раніше постановленої ухвали від 26.06.2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про слухання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , але ж прийняти особисту участь не виявив бажання, підтримав відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_5 з тих самих підстав, про що викладено в письмовій заяві захисника ОСОБА_3 . Відповідно до журналу судового засідання від 01.07.2015 року та технічного запису підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав захисника, який заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , журнал судового засідання від 01.07.2015 р., прослухавши диск на який здійснювався технічний запис судового засідання від 01.07.2015 р., вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника (адвоката) ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1