overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-2/2007
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Калімбет
Л.І.

при
секретарі Наход
О.В.

за
участю прокурора Данілейко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Боярка,
Черкаської області,
Лисенського району,
українця, громадянина
України, військовозобов'язаного , одруженого,
не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2005 року близько 22.30 години в м.
Генічеськ ОСОБА_1, керуючи
технічно справним автомобілем З A3 11027 д.н. НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Фрунзе у напрямку центра
міста, проявив неуважність і безпечність
до дорожньої ситуації, у результаті чого
скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 ,
який рухався у зустрічному напрямку,
по діагоналі, справа, по напрямку руху автомобіля.

У
результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від тілесних ушкоджень помер на місці
пригоди, згідно висновку експерта №22Г
від 10 жовтня 2005 року смерть настала в результаті перелому грудного відділу
хребця, переломів кісток лівої та правої
голені, лівого передпліччя, розриву зв'язок правого ліктьового
суглоба, переломів грудної клітки, нижньої челюсті, що в сукупності ускладнилось розвитком
тяжкого травматичного шоку.

Дії
ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст.
286 КК України як порушення правил дорожнього руху, особою керуючою транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувальний
висновок затверджений заступником прокурора Генічеського району 30.05.2005
року.

Прокурор
Херсонської області звернувся в суд з постановою про можливість застосування до
ОСОБА_1 ст. 1 п „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
в зв'язку з тим що він має неповнолітніх дітей.

Вивчивши
матеріали особистої справи, суд
установив, що ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується позитивно,
порушень громадського порядку не має,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, згодний із застосуванням
амністії, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Враховуючи
вищевикладене, беручі до уваги, що санкція статті 286 ч.2 КК України
передбачає позбавлення волі до 8 років,
обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий та має на утриманні двох
неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне застосувати ст. 1
п. „б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнивши ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст. 1 п. „б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року та ст. .6 п. 4 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. б ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу -закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати після набрання
постановою законної сили.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом семи діб.
Справа № 1n-12 2007 року
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С.

за
участю прокурора Новікова
Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Городище кримінальну справу,
порушену відносно ОСОБА_1 за
ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

11.09.2007
року о 07 годині 10 хвилин в с Вербівка,
Городищенського району,
Черкаської області, при огляді
працівниками міліції Городищенського РВ УМВС трупа громадянина ОСОБА_1 та його
одягу, в правій кишені спортивних штанів
темно-синього кольору, було виявлено
поліетиленовий пакет, в якому
знаходилася подрібнена суха речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи
№ 2/896 від 14.09.2007 року, є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (марихуана) вага якої, при зважуванні, склала 28 грам. 12.09.2007 року СВ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаські області по факту незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст.
309 КК України.

22.09.2007
року дії особи, яка зберігала наркотичну
речовину, перекваліфіковано з ч. 1 ст.
309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

ДопитатиОСОБА_1
в якості підозрюваного не представилося можливим в зв'язку з тим, що 11.09.2007 року він помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від 11.09.2007 року.

Відповідно
до ст.
6 ч. 1 п. 8 КПК України, кримінальна
справа, порушена щодо померлого, - підлягає закриттю, тому суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у
зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Речові
докази по справі, а саме: пакет з
полімерного матеріалу з вмістом у ньому подрібненого наркотичного засобу -
каннабіс (марихуана), який знаходиться в
кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському РВ УМВС в Черкаській
області, суд вважає за необхідне
знищити.

Керуючись ч. 1
п. 8 ст.
6 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну
справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч.
2 ст.
307 КК України, - закрити в
зв'язку зі смертю останнього.

Речові
докази по справі, а саме: пакет з
полімерного матеріалу з вмістом у ньому подрібненого наркотичного засобу -
каннабіс (марихуана), який знаходиться в
кімнаті зберігання речових доказів при Городищенському РВ УМВС в Черкаській
області, - знищити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 7- ми діб
з моменту її оголошення.
Справа № 1-170/2007р.
09 листопада 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю прокурора Варакіна О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта професійно -технічна, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,
за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, не маючого судимості,
за ст. ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утримані має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_4проживаючої АДРЕСА_5, не маючої судимості,
за ст. ст. 15 ч.3 ч.2 ст. 307, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_6зареєстрованої АДРЕСА_7, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої,
за ст. 311 ч.1 КК України,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року ОСОБА_3засуджена по ст. 317 ч. 2 КК України, так як вона вчинила надання приміщення для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів з корисливих мотивів, по ст. 315 ч.2 КК України, так як вона вчинила схиляння до вживання наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України та по ст. 15 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, так як вона вчинила замах на незаконний збут наркотичних засобів вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 315, 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі і їй обрано запобіжний захід взяття під варту із залу суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у ОСОБА_3 є донька ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_5народження.

Відповідно довідок Бережинської сільської ради Кіровоградського району, ОСОБА_3проживала із донькою по АДРЕСА_5разом із матір"ю та сестрою ОСОБА_3, зареєстрована ОСОБА_3в. АДРЕСА_4

Керуючись ст. ст. 23-2, 346 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про факти викладені в даній постанові поставити до відома орган опіки, піклування

та усиновлення служби у справах неповнолітніх Кіровоградської районної держадміністрації, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5народження.

За результатами розгляду постанови та вжиті заходи інформувати Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в місячний строк.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді - Кріль М. Д., при секретарі
-Олійник К.О., за участю
прокурора-Гамери Н.В, слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС -Светлова
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігуріка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України про зміну щодо ОСОБА_1запобіжного заходу на
утримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те, що 14 березня 1996 року близько 22.00 години
в сКуйбишевка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1. спільно та
за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., шляхом
пошкодження вхідних дверей таємно проникли в приміщення будинку 20 в
ОСОБА_5., звідки таємно викрали
холодильник вартістю 50 грн., яким
розпорядились на свій власний розсуд. 05 квітня 1996 року провадження
досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено, і відновлено 17 липня 2007 року. 23 липня 2007
року по підозрі у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_1.. 23 липня
2007 року дії ОСОБА_1. перекваліфіковані на
ст. 185 ч.3 КК України. 30 липня
2007 року щодо ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід- підписка про
невиїзд, після чого той виїхав в
Херсонську область. Запобіжний захід застосовується так як обвинувачений
ОСОБА_1. порушив умови підписки про невиїзд,
підозрюваний обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитися від
досудового слідства і суду, просить обрати
щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В
судовому засіданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС та прокурор подання
підтримати та вважають, що обвинувачений
ОСОБА_1., порушивши умови підписки про
невиїзд, перебуваючи на волі може ухилитися
від досудового слідства і суду, скоїти
новий злочин і перешкодити встановленню істини по справі.

Обвинувачений
просить питання залишити без задоволення.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1. обгрунтовано
підозрюється в скоєнні тяжкого злочину,
умови підписки про невиїзд порушив умисно, перебуваючи на волі може ухилитися від
досудового слідства І суду, продовжити
займатися злочинною діяльністю,
перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть
гаранту анти належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи задовільний стан останнього, суд вважає подання обґрунтованим.

Керуючись ст. 29
Конституції України ст. ст148-150, 165,
165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України задовільнити. Запобіжний захід щодо
обвинуваченого змінити, та обрати щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця сКуйбишевка
Снігурівського району Миколаївської області ,
українця, громадянина
України, непрацюючого, запобіжний захід в вигляді- тримання під
вартою.

ОСОБА_1утримувати
в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Король
Т.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця с.
Южинець Кіцманського району Чернівецької області, українця,
освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89
КК України, громадянина України, військовозобов»язанного, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 23 липня 2007 року біля 16 години з ставка відкритого акціонерного
товариства «Чернівецький рибокомбінат» у с Южинець Кіцманського району
Чернівецької області таємно викрав 45 кг 340 г риби на загальну суму 680
гривень 10 копійок.

Свою
вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2. визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23 липня 2007 року біля 16 години з ставка
відкритого акціонерного товариства «Чернівецький рибокомбінат» у с. Южинець
Кіцманського району Чернівецької області таємно викрав 45 кг. 340 г. риби.

Крім
визнання вини самим підсудним, його вина
у вчиненому ним злочині повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні.

Так, з змісту протоколу прийняття усної заяви про
вчинену крадіжку видно, що підсудний з
ставка рибокомбінату таємно викрав рибу,
вага якої згідно акту зважування складає 45 кг. 340 г., на загальну суму 680 гривень 10 копійок
згідно довідки ВАТ.

Дії
підсудної органом досудового слідства за
ст. 185 ч. 1 КК України
кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

2

Визначаючи
вид та міру покарання, враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику за місцем
проживання, його щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, його
майновий та сімейний стан, що він є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
суд вважає, що необхідним і
достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів є
призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу на суму 600 (шістсот) гривень в доход держави.

Запобіжний
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №1-1061/2008
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
грудня 2008 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Боднар А.П., Якобчук С.В.,

за участю прокурора - Павлишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмелівка Городоцького району Хмельницької області,
українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою,
працюючого за наймом у приватного підприємця, раніше не судимого, проживає у
АДРЕСА_1,

за ч. 1
ст. 162 КК України,

встановив:

12.07.2008
р. ОСОБА_1 проник у квартируяка належить ОСОБА_2 АДРЕСА_2 шляхом розбиття
віконного скла кухні. 13.07.2008 р., перебуваючи у нетверезому стані, повторно
проник у вказану квартиру.

Допитаний
по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав частково, пояснивши, що з
потерпілою він знаходився у фактичних шлюбних відносинах з 1995 р. по березень
2008 р. і вважав, що він має право на проникнення у квартиру.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана
як потерпіла ОСОБА_2 у ході судового розгляду пояснила, що з березня 2008 р.
стосунки між нею та ОСОБА_1 припинені, оскільки останній зловживає спиртними
напоями. 12.07.2008 р. він проник у квартиру, розбивши кухонне вікно.
13.07.2008 р. він проник повторно, і вона змушена була викликати працівників
міліції.

Допитані
як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, що 12.07.2008
р. біля 21 год. вони почули звук
розбитого скла, а потім бачили як ОСОБА_1 проникає у вікно на кухні вАДРЕСА_2.
Через деякий час підійшла ОСОБА_2, а згодом всі разом викликали працівників
міліції. 13.07.2008 р. ОСОБА_1 повторно проник у квартиру у післяобідню пору.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 162 КК
України як дії, які виразились у незаконному проникненні до житла.

При
призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є те, що він притягується до відповідальності
вперше. Обставиною, що обтяжує його
покарання, є вчинення злочину у нетверезому стані.

ОСОБА_1
має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується
посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, працює за наймом, має
мінливий заробіток.

Суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Судових
витрат у справі немає, цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та
призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Логінова
С.М.
Дело №
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, русского,
гражданина Украины, имеющего
высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2006 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту
жительства, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, в
связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Дело № 4-182
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
18 сентября 2008 года судья Балаклавского районного суда города
Севастополя Лиморенко И.И., с участием
прокурора Мокрого И.А., рассмотрев представление начальника СД Балаклавского РО
УМВД Украины в городе Севастополе старшего лейтенанта милиции Сметанина А.А. о
проведении обыска в жилых и других помещениях, занимаемых ОСОБА_1, -
Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе старший лейтенант милиции
Сметанин А.А. обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилых и
других помещениях, занимаемых ОСОБА_1 в
связи с расследованием уголовного дела,
мотивируя тем, что в них могут
храниться предметы и вещи добытые
преступным путем, имеющие значение для
установления истины по делу.
начальника СД Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Сметанина
А.А., мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к
выводу, что представление начальника СД Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе Сметанина А.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Представление о производстве обыска - у д о в л е т в о р и т ь.
жилых и других подсобных
помещениях, занимаемых гражданином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №5-37/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

10 липня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора Софієнко В.В.,
інспектора Менського MB КВІ Попика А.В., засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 2 роки.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується задовільно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2005 року.
Справа №5-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 05
лютого 2007
року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при
секретарі Кушніренко О.І.

з участю
- прокурора Софієнко В.В.

представника
КВІ Мещенинець В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2005 року
ОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим
строком на 1 рік.

Інспектор
КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1. за час
іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього вироком
обов'язки.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, думку
прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, протягом іспитового строку не вчинив
нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень,
характеризується позитивно, і це свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 9 грудня 2005 року.