Справа № 211/1092/15-к
Провадження 1-кп/211/228/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «Криворізький суриковий завод» ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не зникли, обвинувачені можуть ухилятись від суду. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 вирішення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. а саме на домашній арешт. Зазначили, що прокурором належним чином не обґрунтовано, як це передбачено ст. 177 КПК України, наявність ризиків, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали думку захисників в повному обсязі, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд враховує вимоги ст.178 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 :
- ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_11 має вік 27 років, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 :
- ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_12 має вік 32 роки, неодружений, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_16 06.07.2014р., несудимий, не працює, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинуваченого ОСОБА_12 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 :
- ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_13 має вік 42 роки, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_13 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_14 :
- ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_14 має вік 28 років, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_14 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених та слід продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 07 год.00 хв. 07 червня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 10 год.00 хв. 07 червня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів, тобто до 15 год.10 хв. 07 червня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 днів, тобто до 09 год.00 хв. 07 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2