overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9791/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року
с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
пенсіонера, розлученого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Садгірського районного суду м.
Чернівці від 08 квітня 2004 року ОСОБА_2,
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до
десяти років позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78 з 23.07.2004 року,
початок строку - 02.01.2004 року, кінець
строку - 02.01.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулись до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Садгірського районного суду м.
Чернівці від 08 квітня 2004 року, у виді
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 6 (шість) місяць і 29 (двадцять
дев'ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа
№ 686/9782/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2010
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до
трьох років шести місяців позбавлення
волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78 з
31.03.2011 року, початок строку - 25.03.2010 року,
кінець строку - 25.09.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2010
року у виді позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 3 (три)
місяці і 22 (двадцять два) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

09 жовтня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді
Селіванової О.О.,

за участю секретаря
Романенко Ю.О.,

прокурора Кравченко
К.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийняття рішень,
передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України
немає. Клопотання сторін розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями гл. 27 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України прийняти до провадження
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 17 жовтня 2013 року на
16:30 год.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому
обрано у вигляді особистого
зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Селіванова
Справа № 686/9800/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року
с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам’янець-Подільський, Хмельницької
області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, має середню
освіту, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 грудня 2007 року ОСОБА_2,
засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК
України з застосуванням ст. 70 КК
України до п'яти років шести місяців
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень. На
обґрунтування подання вказав, що
останній засуджений за тяжкий злочин,
допускав систематичні порушення умов
утримання , що що дає підстави
застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2, наступні
обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих
справах за межі району проживання без
дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №5-3/11г.
«24» января 2011г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза
при секретаре Ли И.К.,
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Николаеве,
представление администрации УИИ
Центрального УГДУ ВИН в Николаевской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным
образованием, женатого, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
об освобождении от наказания с
испытанием по окончании
испытательного срока,-
ОСОБА_1 был осужден 17.12.2009г. Центральным
районным судом г.Николаева по ч.1 ст.309
УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием в 1
За время отбытия наказания ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно,
приводов в милицию не имел, к уголовной
либо административной ответственности
не привлекался. Обязанность,
возложенную на него приговором суда,
В представлении администрация УИИ
Центрального УГДУ ВИН просит решить
вопрос освобождения от наказания,
назначенного приговором суда от
Выслушав представителя администрации
УИИ Центрального УГДУ ВИН,
поддержавшего представление,
прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 на
регистрацию в УИИ Центрального УГДУ
ВИН являлся, приводов в милицию не имел,
к уголовной либо административной
ответственности не привлекался.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, если
осужденный, в отношении которого
исполнение приговора к лишению свободы
отсрочено, выполняет возложенные на
него обязанности, и не совершил новое
преступление, то он освобождается от
назначенного ему приговором суда
На основании изложенного, суд считает
необходимым освободить ОСОБА_1 от
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
представление администрации УИИ
Центрального УГДУ ВИН УМВД Украины в
Николаевской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Центрального районного
суда г.Николаева от 17.12.2009г. по ч.1 ст.309
УК Украины в виде 1 года лишения свободы
с испытанием в 1 год -освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
Судья
Справа№ 1027/4860/12
Номер провадження: 5/1027/145/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді -
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, уродженця села
Кашперівка Баранівського району
Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 вересня 2010
року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням, з іспитовим стром
в два роки.

Фастівська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Київській області
звернулась до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Прокурор просить подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора,
клопотання інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали особової
справи засудженого № 198/10, вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за період
перебування на обліку нових злочинів
не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки покладені на нього
судом виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.
408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 вересня 2010 року, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи діб через Фастівський
міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1315/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 23.10.1996 года на 24.10.1996г.
неустановленное лицо, находясь на
АДРЕСА_1, воспользовавшись незапертой
форточкой, проникло в квартиру №76,
откуда тайно похитило имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3 на общую сумму
550 гривен, причинив при этом
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 24.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012729 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 25.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 23.10.1996 года на 24.10.1996 года
по настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012729 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2005 года Центральный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи
Чебановой-Губаревой Н.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в заде суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого
- 15.04.2002 г. Центральным районным судом г.
Николаева по ст. ст. 101 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст.
42, ст. 43 УК Украины 1960 года к 3 годам
лишения свободы, освободившегося 04.06.2004
г. по концу срока отбытия наказания, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2
ст. 185, ч. 4 ст. 196 УК Украины.
Настоящее уголовное дело было
назначено к слушанию неоднократно, о
чем подсудимый ОСОБА_1 уведомлялся
должным образом. Однако в судебное
заседание он не явился, о причинах
своей неявки суду не сообщил.
Постановление о доставке его приводом
не исполнено. Согласно рапорту
участкового инспектора Центрального
РО НГУ Панченко П.А., Ревва по месту
своего жительства не проживает, место
его нахождения не известно.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого и
изменении ему меры пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
Суд считает ходатайство подлежащим
Руководствуясь ст. ст. 280,288 УПК Украины,
суд -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева,
проживающего в АДРЕСА_1
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО г.
Копию настоящего постановления для
исполнения направить в Центральный РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Производство по делу приостановить.
Судья
Чебанова-Губарева Н.В.
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1427/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В ночь с 05.11.1996г. на 06.11.1996г.
неустановленные лица, путём разбития
балконного стекла, проникли в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_1 на сумму 305
гривен, причинив ей материальный ущерб.
По данному факту 06.11.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012845 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 07.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в ночь с 05.11.1996г. на 06.11.1996г. по
настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012845 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1168/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
В период с 07.09.1996 г. по 08-00 час. 09.09.1996г.
неустановленное лицо путём взлома
двери проникло в помещение бухгалтерии
Варваровского элеватора по ул.
Адмирала Макарова, 31 в г. Николаеве,
откуда тайно похитило имущество на
По данному факту 09.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012186 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 23.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период с 07.09.1996 г. по 09.09.1996г. по
настоящие время, прошло более 15 лет,
согласно ст.49 УК Украины сроки
привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012186 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева