Копия Дело №1-126/2007
20 февраль 2007 года Кировского
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С.Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Фомичевой И.В.
адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кировограда уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
грузина, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего ,
проживающего Кировоградский район
и область АДРЕСА_1, ранее не
судимого,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185
, ч. 3 ст. 357, ст. 304 УК Украины;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.
Кировограда, украинца , гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_2,
ранее судимого
03.11.2005 года Кировским районным
судом г. Кировограда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытанием
и испытательным сроком на 1 год, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК
Украины, суд,-
ОСОБА_2совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в жилище,
причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_2 совершенная повторно,
соединенная с проникновением в иное
помещение, при следующих обстоятельствах:
около 23 час. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел
на территорию детского дошкольного учреждения № 35 «Светлячок», которое расположено по ул.
Воздухофлотской, № 16 г. Кировограда.
преступный умысел , движимый жаждой наживы, ОСОБА_2 с помощью арматуры путем отжима, открыл
входные двери и проник на кухню вышеуказанного
учреждения, откуда повторно, умышленно тайно похитил: 3 кастрюли из алюминия, емк. 50 л. каждая, стоимостью 100 грн.
каждая, 2 кастрюли из алюминия, емк. 40 л. каждая, стоимостью 80 грн. каждая, кастрюлю из алюминия емк. 30 л.,
стоимостью 60 грн., кастрюлю из
алюминия емк. 20 л., стоимостью 60 грн., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее детскому дошкольному учреждению №35
«Светлячок» на общую сумму 580 грн..
ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
около 18 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению последнего, вступили в
предварительный сговор группой лиц, на кражу чужого имущества из АДРЕСА_3, при
обстоятельства совершения преступления.
единый преступный умысел, движимые жаждой наживы, в этот же день, то есть
28.08.2006 года около 18 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц , и в
соучастии с ОСОБА_1 подошел к АДРЕСА_3, где . выполняя условия преступного сговора, действуя
согласно распределенных ролей, через открытое
окно проник в кв. № 8 указанного дома.
АДРЕСА_3, ОСОБА_2 действуя в соучастии и по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_1, умышленно, а ОСОБА_2, повторно, тайно похитили: рюкзак «SAMSONITE», три пластиковые банкоматные карточки «Проминвестбанк», на
счету которых денег не было, дисконтную карточку магазина «АБВ-техника», ключ,
поясную сумку, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего,
паспорт гражданина Украины на имя
ОСОБА_3, заграничный паспорт на имя ОСОБА_3, пластиковое водительское удостоверение на имя ОСОБА_3, талоном
предупреждений на имя ОСОБА_3 и 2500
значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
около 12 час. ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого
имущества , пришел к АДРЕСА_4
преступный умысел, движимый жаждой наживы, ОСОБА_2 при помощи топора,
путем отжима, открыл входные двери и проник в вышеуказанный дом. Из дома
АДРЕСА_4 , ОСОБА_2, повторно, тайно похитил: мобильный телефон «NOKIA 1100», стоимостью 380 грн., в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «Киев-стар», стоимостью 25 грн. на счету которой
были деньги в сумме 25 грн., миску алюминиевую емк. 20 л., стоимостью 90 грн., миску
алюминиевую емк. 10 л., стоимостью 70 грн., миску алюминиевую емк. 5 л.,
стоимостью 40 грн., 3 алюминиевые сковороды, стоимостью 40 грн. каждая,
хозяйственную сумку, которая для потерпевшей материальной ценности не имеет, а
всего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 750 грн..
ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2 вину признали полностью и суду показали, что 2.08.2006 года около
23 час. ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных в обвинении, их
помещения кухни детского дошкольного учреждения № 35 «Светлячок», которое
расположено по ул. Воздухофлотской, № 16 г. Кировограда, тайно похитил имущество,
наименование, количество, стоимость, согласно обвинения на общую сумму 580 грн..
ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
около 18 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению последнего, по предварительному
сговору группой лиц, при обстоятельствах, указанных в обвинении, из
АДРЕСА_3, тайно похитили имущество, наименование, количество, стоимость,
согласно обвинения, 2500 дол. США..
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.
около 12 час. ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных в обвинении, из
АДРЕСА_4 г. Кировограда, тайно похитил имущество, наименование, количество, стоимость,
согласно обвинения на общую сумму
ОСОБА_2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимым
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другим участникам процесса ясны суть и содержание обстоятельств
дела. Как пояснили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в суде показания
давали правдиво, добровольно. В связи с этим, после разъяснения всем участникам
процесса последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 299 УПК Украины и с их согласия,
исследование доказательств по делу, суд ограничился только допросом подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 поскольку, у суда нет ни единого сомнения в истинности и добровольности их позиции.
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана полностью.
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединённая с
проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_2 совершенная
повторно , соединенная с проникновением в иное помещение.
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировали по ст. 304
УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. С данной
квалификацией действий подсудимого ОСОБА_1 суд, согласиться не может и считает
необходимым его в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины,
оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям:
установлено в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, кражу имущества
из АДРЕСА_3, 28.08.2006 года около 18 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили по предложению
последнего, и по предварительному сговору группой лиц. Согласно имеющихся
в материалах дела документам, подсудимый ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть на
момент совершения кражи, соучастник преступления ОСОБА_2 был совершеннолетний. При
таких обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по поводу предложения его
ОСОБА_2 совершить кражу и совершение с ним кражи, не образуют состав
преступления, предусмотренного ст. 304
досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 квалифицировали
по ч. 3 ст. 357 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом или иным важным
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании,
а поэтому суд считает, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат оправданию по ч.
3 ст. 357 УК Украины , за отсутствием в их действиях состава данного преступления по следующим
сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины
характеризуется прямым умыслом на незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иным
важным личным документом. В судебном заседании достоверно установлено,
что умысел у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 был направлен на тайное
похищение, по предварительному сговору группой лиц, из АДРЕСА_3, рюкзака в
котором находились деньги, а не на незаконное завладение каким-либо способом
паспортом и иными важными личными документами, поскольку:
рюкзака из АДРЕСА_3, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1 не знали, и не могли знать, что в
рюкзаке находится паспорт гражданина Украины и другие важные личные документы,
указанные в обвинении. А последующие их действия то , что они забрали из
похищенного рюкзака деньги, а остальное имущество, согласно обвинения и паспорт
гражданина Украины, заграничный паспорт, водительское удостоверение, талон
предупреждения на имя ОСОБА_3, спрятали вместе
с другим похищенным имуществом в рюкзаке, в подъезде
АДРЕСА_3, что подтверждает вывод суда, об отсутствии у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 умысла
на незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами.
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, о чем анализ дан
выше, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины не доказана, поскольку в
судебном заседании не установлено , что в момент кражи имущества из АДРЕСА_3, у подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 был умысел на незаконное завладение каким-либо паспортом и иными
важными личными документами, а поэтому подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 357 УК
Украины, подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава данного
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в жилище,
причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_2 совершенная повторно , соединенная с
проникновением в иное помещение.
наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие
Подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись,
причиненный потерпевшим ущерб возместили в полном объеме, что следует признать обстоятельствами ,
смягчающими их наказание.
отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании не установлено.
личность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд, учитывает характеристики с места
жительства, согласно которых они характеризуются положительно; подсудимый
ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого
корыстного преступления , и в период испытательного срока по приговору Кировского
райсуда г. Кировограда от 3.11.2005 года вновь совершил тяжкое корыстное преступление.
Подсудимый ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые; подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не занимаются общественно-полезным трудом; вменяемы;
подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступления и в настоящее время проявляет признаки легкой
умственной отсталости.
о личности каждого подсудимого в совокупности , суд считает, что как личность,
подсудимый ОСОБА_2 представляет опасность для окружающих и общества,
поскольку, имеет четко выраженную асоциальную направленность своего поведения,
упорное не желание встать на путь исправления, жить и работать честным трудом, как остальные
граждане Украины. Освобождение от отбытия назначенного наказания с
испытательным сроком, по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от
3.11.2005 года, ОСОБА_2 воспринял не как шанс, данный государством в лице суда,
к исправлению и перевоспитанию, а как вседозволенность и безнаказанность.
Подсудимый ОСОБА_1, как личность не представляет общественной опасности для
окружающих и общества, у него есть все предпосылки встать на путь исправления без изоляции
изложенного , принимая во внимание обстоятельства содеянного, степень тяжести
совершенного преступления, возраст, личность и состояние здоровья каждого подсудимого,
стоимость похищенного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении
преступления, а также учитывая, что причиненный ущерб всем потерпевшим
возмещен, а следовательно тяжких последствий не наступило, суд, считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции
а исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции
назначив каждому из них наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы,
а ОСОБА_2 еще и с применением ст. 71 УК Украины.
применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины, суд, не усматривает
с учетом обстоятельств содеянного, его личности, а также вывода суда, что его исправление
и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
ст. 75 УК Украины подсудимого ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания
освободить с испытанием и испытательным сроком на 3 года.
потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 800 грн. В связи
с возмещением родственниками подсудимого ОСОБА_2 причиненного ущерба,
потерпевшая отказалась от иска, о чем имеются в материалах дела расписка. Суд
принимает отказ потерпевшей ОСОБА_4 от иска, поскольку ее действия не
противоречат закону, не нарушают ни чьи охраняемые законом права и интересы, а
поэтому производство по иску ОСОБА_4 на сумму 800 грн., суд прекращает по п.
3 ст. 205 ГПК Украины, в связи с
отказом истца от иска.
доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, оставить по
принадлежности; коробку из-под телефона и инструкцию к телефону «Нокиа 1100», вернуть по
принадлежности, а топор, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, уничтожить, как
орудие преступления.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд, -ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года.
преступлений, предусмотренных ст. 304, ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_1,
оправдать, за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с
испытанием и испытательным сроком на 3 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины в
период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места работы и
жительства, не выезжать на пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_2, оправдать, за
отсутствием в его действиях состава данного преступления.
71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Кировского райсуда г. Кировограда от 3.11.2005
года и окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года. Срок отбытия наказания исчислять с 11.10.2006 года.
на период апелляции ОСОБА_2 оставить содержание под стражей, а
ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
иску ОСОБА_4. о взыскании ущерба в сумме 800 грн., прекратить, в связи с отказом истца от иска..
доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, оставить по
принадлежности, коробку из-под телефона и инструкцию к телефону «Нокиа 1100», вернуть по
принадлежности, а топор, находящийся на хранении в Кировском ОМ КГО УМВД Украины в области, уничтожить, как
орудие преступления.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Кировский районный суд
г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным ОСОБА_2 в
тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья /подпись/ С.Н.