Справа № 605/55/15-к
ВИРОК
Іменем України
ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року приблизно 01 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , працюючи трактористом в ТзОВ « Міря Центр» на ввіреному йому тракторі моделі « John Deere» № НОМЕР_1 , знаходячись на полі № НОМЕР_2 , що біля с. Новосілка Підгаєцького району, де він проводив культивацію поля , де також працював на тракторі моделі « John Deere» № НОМЕР_3 , тракторист ОСОБА_6 , маючи намір скоїти крадіжку чужого майна , шляхом вільного доступу , за допомогою інструменту ( бочок та шлангу) привезеного ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 , не уточнюючи для чого, а також не ставлячи до відома тракториста ТзОВ « Міря Центр» ОСОБА_6 намагався таємно викрасти з двох тракторів моделі « John Deere» № 944 та № 911 дизельне паливо, яке було злито з цих тракторів у бочки та каністру в загальному 230 літрів на суму 3590,30 грн.. Однак під час крадіжки був помічений та затриманий працівниками охорони даного товариства у звязку з чим свої злочинні дії , які вважав за необхідне , не зміг довести до кінця з причин , що не залежали від його волі. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити ТзОВ майнову шкоду на загальну суму 3590,30 гривень.
Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся . Причину скоєння кримінального злочину пояснює, як необдуману поведінку. З обсягом викраденого майна та його вартістю згоден в повному обсязі. Показав,що дійсно він працював трактористом в ТзОВ « Мрія Центр» У цьому товаристві також працював ОСОБА_6 . За кожним із них був закріплений трактор моделі « John Deere», зокрема він працював на тракторі під » № НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 відповідно № 911. 10 листопада 2014 року він та ОСОБА_6 проводили культивацію на полі № НОМЕР_2 , що біля с. Новосілка Підгаєцького району. Того ж дня, він вирішив викрасти дизельне паливо з двох тракторів, при цьому про свій намір він нікого до відома не ставив. Оскільки в нього не було тари для злиття дизпального, він не повідомляючи про свій намір зателефонував до ОСОБА_7 і попросив його привести металеві бочки, каністри та шланги, що останнім було зроблено і доставлено на поле 11 листопада 2014 року в 01 годин . В цей час скориставшись довірою свого знайомого ОСОБА_6 , попросив його злити з трактора № 911 дизельне паливо в бочку, яку перед цим передав разом із шлангом . Своє прохання мотивував виробничою необхідністю, тобто відсутністю у його тракторі пального, на що ОСОБА_6 погодився. В свою чергу, він особисто з трактора № НОМЕР_1 , на якому особисто працював також злив дизпаливо в окремі бочки та каністру.. В загальному він особисто злив дві бочки об`ємом по 50 літр та одну каністру ємкістю 15 літрів. Наповнені бочки та каністру з дизпаливом він мав намір відвезти до седе додому для особистих цілей.
Далі обвинувачений ОСОБА_5 вказав, зливаючи дизпальне в привезену тару ОСОБА_7 і за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про скоєння крадіжки, ніхто з них не здогадувався , що він, ОСОБА_5 фактично викрадає це дизпаливо для власних потреб. Свій злочинний намір до кінця не довів, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, викрадене на свою користь обернути не встиг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 01:10 годині - 11.11.2014 року, його дії були помічені та припинені працівниками охорони ТОВ «Мрія Центр», які під час об*їзду полів викрили його злочинні дії та припинили їх.
Представник потерпілого ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, керуючись ч.1 ст.325 КПК України, що без участі представника потерпілого під час судового розгляду можливо зясувати всі обставини, тому й здійснює судовий розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його виннність у скоєнні кримінального правопорушення (злочину): --підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді: - даними протоколу огляду місця події від 11.11.2014 року,та фото таблицею до ньоговідповідно до якого оглянуто польовий масив біля с. Новосілка Підгаєцького району де знаходяться два трактори моделі « John Deere», коло яких є бочки ємкістю 50 літрів та каністри ємкістю 15 літр наповнені рідиною.. Під час огляду місця події, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину
- оглянутими та прилученими до справи речовими доказами заповнені рідиною чотири металеві бочки обємом по 50 літрів та дві пластикові каністри об`ємом 15 літр, що була вилучені під час огляду місця події та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області про що підтверджує протокол огляду предметів від 11.11.2014 року та долученою до нього фототаблицеюта постановою про приєднання речових доказів від 11.11.2014 року.
- долученою до матеріалів кримінального провадження розпискою ОСОБА_10 підтверджено факт отримання на зберігання в ТзОВ « Мрія Центр» дизпального, яке містилось вищезазначених бочках та каністрах.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває ,на обліку у лікаря психіатра не перебуває ,за місцем проживання характеризується позитивно , раніше не судимий .
Таким чином, вивчивши докази по справі, суд уважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знаходить повне підтвердження в досліджених доказах, які суд уважає достатніми, належними та допустимими, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення належного ТзОВ майна на загальну суму3590 гривень 30 копійок.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, і він підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який характеризується з позитивної сторони; та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Повне визнання винності у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину , та , що злочини вчинив внаслідок важкого матеріального становища, які ним було висловлене при судових дебатах і відсутність матеріальної шкоди, оскільки майно обвинувачений не викрав в силу його затримання на місці. Майно, яке намагався викрасти обвинувачений повернуто власникам правоохоронними органами, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме молодий вік, наявність двох неповнолітніх дітей та дружини, яка не працює, що члени сімї перебувають виключно на його утриманні наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд, оцінює, як позитивні дані про особу винного.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, для виправлення ОСОБА_5 йому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.3 ст.15 ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії. Суд, вважає за доцільне застосувати з метою виправлення та перевиховання останнього, покарання, яке не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і надати можливість своєю поведінкою, відношенням до роботи, довести своє перевиховання та перевиправлення і призначає йому покарання у виді громадських робіт, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів, і формування у нього звички законослухняної поведінки.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим на досудовому слідстві не обиралися
Цивільні позови представником потерпілого у кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі, чотири металеві бочки обємом по 50 літрів та дві пластикові каністри об`ємом 15 літр з дизпальним переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.
Інші учасники судового провадження на їх вимогу мають право отримати в суді копію вироку .
Головуючий: підпис ОСОБА_1