АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/643/304/13 Председательствующий
Производство №11/790/804/14 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.187 Докладчик ОСОБА_2
УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденных ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района города Харькова, защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда города Харькова от 18 июня 2013 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ;
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении сына, 2008 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ; ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2012 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки в размере 1139,68 грн. за проведение судебной баллистической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Как установил суд, 13 мая 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_7 , находясь в районе перекрестка ул. Харьковская Набережная и пер. Фейербаха в г. Харькове, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_8 , имея умысел, направленный на завладение имуществом ранее незнакомых им ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, действуя их корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, согласно которому ОСОБА_8 должен будет приблизиться к сидящим на парапете у реки ОСОБА_14 и ОСОБА_13 и потребовать, чтобы они передали ему принадлежащее им имущество, представляющее материальную ценность, а ОСОБА_7 , в это время, находиться вблизи потерпевших, угрожая им применением пневматического пистолета, подошли к ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , сидящим к ним спиной.
После чего, ОСОБА_8 , действуя во исполнение их преступного плана, реализуя единый с ОСОБА_7 умысел, направленный на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , обратился к потерпевшим, потребовав от них передачи ему имущества, представляющего для потерпевших материальную ценность, а ОСОБА_7 , в это время, находился вблизи, демонстрируя пневматический пистолет модели «Walther PPK/S», калибра 4,5 мм, ствол которого был направлен в сторону ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , передернув затвор пистолета, осознавая, что этот пистолет будет воспринят потерпевшими, как боевое огнестрельное оружие, угрожая, таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.
Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по заранее разработанному плану завладели принадлежащими потерпевшей ОСОБА_12 мобильным телефоном «LG KP 500», со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» и кольцом из металла белого цвета 925 пробы, на общую сумму 662,39 грн., а также часами наручными женскими ТМ «Кью энд Кью», принадлежащими потерпевшей ОСОБА_13 , стоимостью 109 грн.
После чего, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденных, просит отменить приговор суда в части назначения наказания, постановить приговор суда апелляционной инстанции, назначив наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.187 УК Украины 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Прокурор указывает, что осужденные совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, достоверно понимали характер своих действий, направленных на завладение чужого имущества.
Судебные издержки с осужденных прокурор просит взыскать в долевом порядке в соответствии со ст.93 ч.2 УПК Украины (1960 года), с указание конкретной суммы.
В апелляции, уточненной в судебном заседании, защитник ОСОБА_6 , не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_7 , просит приговор в отношении него изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом защитник указал, что ОСОБА_7 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и проживания, полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил ущерб. Проживает он вместе с матерью-пенсионеркой преклонных лет, которая фактически находится на его иждивении и проживает в квартире, которую она приватизировала, когда ОСОБА_7 был еще малолетним.
Осужденный ОСОБА_8 , изменив доводы апелляции, просит изменить приговор, снизив ему наказание, избранное судом первой инстанции. Указывает, что имеет тяжелое заболевание ВИЧ инфекцию, и в условиях следственного изолятора у него нет возможности следить за своим состоянием здоровья.
По делу проведено судебное следствие в частичном объеме в связи с необходимостью допроса потерпевшей ОСОБА_13 , для проверки правильности квалификации судом первой инстанции действий осужденных.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора в части взыскания судебных издержек в долевом порядке, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_8 , просивших удовлетворить их апелляции, осужденного ОСОБА_7 , поддержавшего апелляцию своего защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ОСОБА_13 , обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного ОСОБА_8 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, за которые они осуждены при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по ч.2 ст.187 УК Украины.
Выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации их действий авторами апелляций не оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины (1960 года) апелляционным судом не проверяются.
Наказание осужденному ОСОБА_8 судом определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст.65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден. При этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В ходе судебного следствия коллегией судей истребована из медчасти Харьковского СИЗО и исследована справка о состоянии здоровья ОСОБА_8 . Однако коллегия судей считает, что при отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, наличие заболеваний у ОСОБА_8 , указанных в медицинской справке, не дает оснований для применения ст.69 УК Украины и назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_7 судом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем коллегия судей усматривает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние ОСОБА_7 в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК Украины, в соответствии с которой не назначать ОСОБА_7 обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Такое наказание будет в соответствии со ст.65 УК Украины необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части взыскания судебных издержек, поскольку в соответствии со ст.93 УПК Украины (1960 года) они подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке и взыскивает их с осужденных в равных долях по 569 грн.84 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 18 июня 2013 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 изменить.
Считать ОСОБА_7 осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества.
Судебные издержки в размере 1139 грн. 68 коп. взыскать с осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в долевом порядке, в равных долях, по 569 грн.84 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: