Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/991/15-к
Ильичевский городской суд Одесской области
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2015 року приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в альтанці на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , який залишив на столі мобільний телефон марки «Lenovo- S 898t+», умисно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», модель S 898t+, вартістю 4498,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 15,00 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 45,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 15,00 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30,00 грн., з картою пам`яті, об`ємом 32 Гб, вартістю 350,00 грн., з чохлом-книжкою, вартістю 120,00грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5073,00грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 лютого 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення винного з потерпілим та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, які просили затвердити вказану угоду про примирення, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченого змісту та наслідків затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, суд визначає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає щире каяття та сприяння слідству у встановлені істини по кримінальному провадженню, часткове відшкодування шкоди.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo-S 898t+» з чохлом, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя