Справа № 369/8448/15-к
Провадження № 1-кс/369/1847/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002945 від 08.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не має судимості згідно ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002945 від 08.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2015 року в період часу з 11-30 год. по 13-00 год. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проникла до середини будинку, який належить ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , піднявшись на другий поверх, шляхом вільного доступу проникла до незамкненої кімнати, яку орендує громадянка ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника, намагалась заволодіти майном останньої, а саме: ноутбуком марки «LENOVO», планшетом марки «LENOVO», фотоапаратом марки «NIKON D-5000», зовнішнім накопичувачем пам`яті «TRANSEND», фотоапаратом «SONY», CD диском та грошовими коштами в сумі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , остання не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що в приміщення вказаної кімнати була затримана мешканцями будинку.

08.08.2015 року слідчим СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002945 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 09.08.2015 року о 12:00 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, являються заява про вчинення злочину ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 протокол допиту свідка ОСОБА_11 протокол огляду від 08.08.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_12 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував задоволенню клопотання слідчого, мотивуючи тим, що підозрювана визнає свою вину у вчиненні злочину, розкаюється, сприяє слідству, має постійне місце проживання, сім`ю, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана підтримала захисника, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не працює, одружена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів не має судимості згідно ст.89 КК України, підозра про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10.10.2015 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрювану:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1