УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
22 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

судців -
Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора - ОСОБА_3

заявниці
- ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2007 p., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
щодо порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно головного лікаря
Липоводолинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутності в
його діях складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області зі
скаргою, в якій зазначала про
необхідність притягнення до кримінальної відповідальності головного лікаря
Липоводолинської центральної районної лікарні. В обґрунтування своєї скарги
вказувала, що з 26.09.1994 р. по
30.12.2006р. перебувала у трудових відносинах з Липоводолинською центральною
районною лікарнею і працювала з 1998р. палатною санітаркою хірургічного
відділення лікарні. Як у період керівництва лікарнею попередніми головними
лікарями, так і у період виконання
обов'язків ОСОБА_2 їй регулярно недоплачували надбавки за прибирання, застосування дизенфікуючих засобів, за роздачу їжі та інше, в зв'язку вона вимушена була звертатися до
суду з відповідними позовами, і її
вимоги були задоволені.

Незважаючи
на рішення суду головний лікар ОСОБА_2 всіляко перешкоджав у своєчасній виплаті
їй присуджених сум, а після подачі нею
заяви про звільнення з роботи -звільнив її,
але з порушенням діючого законодавства,
внаслідок чого вона змушена була звернутися до суду. Вважаючи, що несвоєчасна виплата заробітної плати, вихідної допомоги, неправильне її звільнення з роботи є
результатом самоправних дій з боку головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_2 просила
порушити відносно нього кримінальну справу за
ст. 356 КК України.

Постановою
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2007 р. в
задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно головного лікаря
Липоводолинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з
відсутності в його діях складу злочину. Суд дійшов висновку, що у відповідності з вимогами ст. 94
ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Оскільки заявниця просила порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за
ознаками ст. 356 КК України, суб'єктом якого може бути лише приватна
особа, а він, як головний лікар Липоводолинської ЦРЛ, являється службовою особою і не може нести за
зазначеним законом відповідальність,
тому судом і відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

У
поданій апеляції заявниця ОСОБА_1, не
погоджуючись із постановою суду,
зазначає про її незаконність, і
вказує що зі скарги та приєднаних до неї документів слідує, що ОСОБА_2 умисно
всупереч вимогам трудового законодавства не нараховував їй і не виплачував
заробітну плату, не видав наказу про
звільнення та трудову книжку у встановленому законом порядку, примушував до продовження трудового
договору, вніс завідомо неправдиві дані
у штатний розпис установи, якими були
порушені її права, охоронювані законом
інтереси, чим нанесена матеріальна і
моральна шкода. За вчинення вказаних дій Кримінальним кодексом

Справа №
11 -373 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції Роступицький М. А.

Категорія Доповідач
- Прокопенко О.Б.

передбачена
кримінальна відповідальність за ч.2 ст.
172; ч.1 ст. 173; ст. 175; ч.2
ст. 365; ст. 366 КК України, а тому вважає, що суд передчасно прийняв рішення про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину і відмову у порушенні кримінальної справи, а повинен був направити матеріали прокурору
для відповідного реагування та перевірки щодо вчинених злочинів. Прохає
постанову суду від ЗО березня 2007 р. скасувати, як незаконну,
а скаргу з приєднаними матеріалами направити прокурору для відповідного
реагування.

Вислухавши
доповідь судді, ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію в повному
обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови з
направленням матеріалів за належністю прокурору Липоводолинського району
Сумської області, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає за необхідне
постанову суду скасувати виходячи зі слідуючого.

ОСОБА_1
звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області зі
скаргою, в якій зазначала про
необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, головного лікаря Липоводолинської центральної
районної лікарні. При цьому при обгрунтуванні скарги, ОСОБА_1 вказувала про наявність в діях
головного лікаря Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених
ч.2 ст. 172; ч.1 ст. 173;
ст. 175; ч.2 ст. 365; ст. 366 КК України і лише в резолютивній
частині скарги зазначила про вчинення,
на її думку, ОСОБА_2
самоправства, тобто злочину, передбаченого
ст. 356 КК України. Суд же зазначені доводи заявниці належним чином не
дослідив і в порушення вимог п.3 ч.2 ст.
97 КПК України заяву ОСОБА_1 за належністю прокурору Липоводолинського району
Сумської області не направив. При цьому безпідставними являються мотиви, зазначені в ухвалі суду першої
інстанції, щодо недоцільності
направлення матеріалів за заявою ОСОБА_1 прокурору. Так заявниця, обґрунтовуючи свою скаргу, вказувала про наявність у діях ОСОБА_2 ознак
злочинів передбачених ч.2 ст. 172; ч.1 ст. 173;
ст. 175; ч.2 ст. 365; ст. 366 КК України, в той же час мотивованої постанови прокурора
щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 ознак вказаних злочинів у
матеріалах не вбачається. За таких обставин суд повинен був направити скаргу
ОСОБА_1 за належністю прокурору Липоводолинського району Сумської області, але при цьому не виконав вимоги ст. 97
КПК України, тому

постанова
суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів прокурору за належністю.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2007 p.,
якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали
направити за належністю - прокурору Липоводолинського району Сумської
області, для прийняття рішення у
відповідності з вимогами ст. 97 КПК
України.