overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-779/2011 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
ПОСТАНОВА

12 травня 2011 року м.Херсон.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1

в с тановив:

Вироком місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 12.01.11р. засуджений ОСОБА_1С, за ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення полі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисником і засудженим подані апеляції.

Внслухавшн думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України.

Суд першої інстанції порушив вимоги ст.351 КПК України.

Так, суд не вручив черезначальника СІЗО засудженому, який утримується під вартою, копію апеляції захисника, з розясненням права подати свої заперечення.

Після вручення копії апеляції прокурора, суд не розяснив засудженому порядок та строки подачі заперечень.

Про надходження апеляцій прокурора, захисника та засудженого суд не сповістив потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також не розяснив їм право та строки одержання в суді копій апеляцій або ознайомлення з ними та подачі своїх заперечень на апеляції.

Крім того, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сповіщено про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що є порушенням вимог ст.354 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК Україна, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути місцевому Суворовському районному суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.351, 354 ч.3 КПК України .

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 750/4663/15-к
Провадження № 1-кс/750/1221/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.04.2015р., -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2 , що належать підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна, підозрюваний, захисник підозрюваного в судове засідання не викликалися на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишити клопотання без розгляду.

У поданому клопотанні слідчий просив його розглянути на підставі ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого , іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проте, як з`ясувалося в судовому засіданні за повідомленням слідчого, майно, щодо арешту якого було подане дане клопотання, є тимчасово вилученим і перебуває у органа досудового розслідування, а отже, проведення розгляду даного клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, зокрема, без участі підозрюваного, власника майна, його захисника, є неможливим.

У даному клопотанні не вказані повні ім`я та по-батькові підозрюваного, власника майна, та засоби зв`язку, за якими можливо було б забезпечити виклик даних осіб у судове засідання у строк, встановлений ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути дане клопотання. Підстави ж розгляду даного клопотання без участі даних осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч. 6, ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-68 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 4.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги К11К України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог К11К, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244, 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 20 жовтня 2010 року о 14 годині 10 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудну, свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/795/200/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 лютого 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04.03.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/165/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05.2015 о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, викликати підозрюваного ОСОБА_2 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, ознайомившись з касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними скаргами.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК, ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №1П-456/10
код суду - 0707
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю. О.

при секретарі Мушура Н. Р.

з участю прокурора Орос М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського

МВ ГУ МВС України в Закарпатській області затверджену прокурором м.Мукачево про закриття

кримінальної справи №2168695 порушеної по факту незаконного заволодіння , автомобілем марки

"Фіат-Уно д/н НОМЕР_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.08.1995 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області була

порушена кримінальна справа №2168695 по факту незаконного заволодіння , автомобілем марки

Фіат-Уно д/н НОМЕР_1, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

01.07.2010 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України на

ч.2 ст.289 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ст.49 КК України, особа яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло

10 років.

В судовому засіданні прокурор просив постанов) задоволити з наведених підстав, крім того

справу слід закрити за спливом строків давності, оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15

років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу

порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло більше 15-ти років. Кримінальна

справа порушена за ч.2 ст.140 КК України і в подальшому злочин перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК

України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Зазначений злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст.

49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею

злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років за тяжкі злочини. Відповідно до ст.

11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині

першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор

або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її

закриття, а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49

Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків

давності.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, ст.49 КК України, -

постановив:

Кримінальну справу №2168695 порушеної по факту незаконного заволодіння , автомобілем

марки "Фіат-Уно д/н НОМЕР_2. за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

закрити із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, якою залишено без зміни вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2014 року щодо нього,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження № 1-кп/489/271/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року засудженим подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що оскаржується, набув законної сили 14 травня 2014 року, строк на його касаційне оскарження закінчується 15 серпня 2014 року, тобто касаційна скарга подана засудженим поза межами строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, засудженим питання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у касаційній скарзі не порушується, а тому касаційна скарга на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу Справа № 0816/1469/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство №11/778/310/13 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ № 0816/1469/12 Ворожбянов А.М.
Категория ч. 3 ст. 185 УК Докладчик Бараненко Л.Я.
27 февраля 2013 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.
судей Шпоньки В.П., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора: Безлер Л.В.,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года, которым ОСОБА_4 осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На приговор суда первой инстанции осужденной была подана апелляция.
Рассмотрение указанного дела было назначено на 09-30 час. 27 февраля 2013 г.
В судебном заседании осужденная заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее адвоката, на участии которого в процессе она настаивает.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение прокурора, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела по апелляции осужденной ОСОБА_4 на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
Рассмотрение дела по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_4 - перенести на 13 марта 2013 года на 10 час. 00 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи
Справа № 211/3238/15-к
Провадження № 1-кп/211/377/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду вказаного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), де він на теперішній час перебуває в порядку виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015 року, та об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/3238/15-к) .

Як слідує з положень ст.ст. 537, 539 КПК України у зв`язку з розглядом кримінальної справи у суді, суд в провадженні якого перебуває справа, вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотань прокурора, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 334, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

На час судового розгляду кримінального провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області ( № 3).

Кримінальне провадження № 0000781 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/3238/15-к), передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальним провадженням № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( судовий номер 211/2484/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
18.01.2011пгт. Широкое
Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 27 января 2011 г. на 9.30 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, представителя потерпевшего , свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
с участием секретаря Писко Л.В.
прокурора Лысяк Д.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд, -
Надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суд не явились и причину неявки суду не сообщили.
Поэтому суд считает необходимым с учетом мнения участников судебного заседания допросить потерпевших и свидетелей в связи с чем дело слушанием переназначить на другой день, а потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки в судебное заседание потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дело слушанием переназначить на 23 марта 2011 года на 13.00 час. о чем уведомить участников процесса, а потерпевших, - ОСОБА_4, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_3, а также свидетелей ОСОБА_11, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_10, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_7 доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУ МВД Украины Днепропетровской области.
Судья И.В. Лиснецкий