В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород овинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Оноківці ,Ужгородського району, Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, судимого

-25.01.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України 2 роки іспитового строку;

-18.03.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст.ст.70ч.4,72 КК України 4 роки позбавдення волі, з застосуванням ст.75 КК України 2 роки іспитового строку; постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2009 року скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2008 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.3ст.185, ч.2 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньо- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з корисливих спонукань, з метою наживи , шляхом проникнення через незачинені двері проник до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, викрав продукти харчування та алкогольні напої : пів палки сирокопченої ковбаси вагою 300г.,шматок сиру Королівський вагою 500г.,нарізку холодної закуски(100г. сиру та 100г. ковбаси), пляшку вина домашнього виготовлення в кількості 1 пляшка, ємністю1,5л., пляшку горілки Івано Франківська в кількості 1 пляшка, ємністю 0,5л., грошові кошти в сумі 30 гривень та шкіряний чехол до мобільного телефону вартістю 42 гривні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 215 гривень .

Крім того, 08 січня 2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з корисливих спонукань, з метою наживи , шляхом проникнення через незачинені двері проник до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_4 звідки намагався умисно, таємно викрасти продукти харчування та матеріальні цінності належні потерпілому ОСОБА_12 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 13 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з корисливих спонукань, з метою наживи , шляхом проникнення через незачинені двері проник до будівлі літньої кухні , яка знаходиться по АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, викрав продукти харчування : яйця курячі в кількості 10 штук, вартістю 12 гривень, майонез Ужгородський вагою 450г. в кількості 2 упаковки, ковбаса копчена вагою 1кг.200г. в кількості три палки вартістю 50 гривень за 1 кг., фарш свинний вагою 2 кг. вартістю 50 гривень за 1 кг., сметана вагою 450г. в кількості 4 упаковки вартістю 10 гривень за 1 упаковку, шматок сала вагою 4 кг.вартістю 25 гривень за 1 кг., кава Форт вагою 100г. в кількості 1 штука, вартістю 7 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривень .

Крім того, 13 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , запропонував малолітньому брату ОСОБА_14 проникнути до будинку з метою вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, з метою наживи , шляхом проникнення через незачинені двері проник до будівлі літньої кухні , яка знаходиться по АДРЕСА_5 звідки намагався умисно, таємно викрасти мобільний телефон марки Самсунг вартістю 162 гривні, продукти харчування: макарони вагою 500г. вартістю7,50 гривень за 1 кг., одна упаковка крупи вівсяної вагою 500 г. вартістю 14 гривень за 1 кг., кава Золотий колос вагою 250г. вартістю 7 гривень належні потерпілій ОСОБА_15 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 16 січня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї загального користування, поряд із будинком АДРЕСА_6 , умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном , шляхом вільного доступу, таємно викрав із підлоги сходинкової площадки тканеву доріжку вартістю 90 гривень, ялинкові гірлянди в кількості 3 штуки,вартістю 51 гривень, два глечики об`ємом близько трьох літрів вартістю 120 гривень, іграшку домовинок-мотанка, вартістю 196 гривень, ялинкові іграшки в кількості 27 штук вартістю 74 гривень 40 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 531 гривню 40 копійок .

Крім того, 08 лютого 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_17 заснув, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном , таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон марки DONOD вартістю 266 гривень, грошові кошти в сумі 70 гривень та пачку цигарок марки Президент в кількості 1 штука, вартістю 9 гривень ,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень

Крім того, 11 березня 2014 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення на огороджену територію, що розташована в АДРЕСА_8 , звідки викрали 20 метрів огороджувальної металевої сітки висотою 1,5 метра, вартістю 155 гривень, чотири металеві труби діаметром 10 см. та довжиною 2 метри кожна, загальною вартістю 168 гривень, металеву бочку ємністю 200 літрів вартістю 90 гривень, металеві ящики в кількості 3 штуки, загальною вартістю 180 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні .

Крім того, 12 березня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через огорожу на територію дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_7 , звідки викрали металеву арматуру загальною довжиною 20 метрів та діаметром 2,5см.,загальною вартістю 540 гривень та різного роду металобрухт загальною вагою біля 400кг., загальною вартістю 660 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень .

Крім того, 18 березня 2014 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевої огорожі проник на територію дворогосподарства , що розташоване в АДРЕСА_7 , звідки викрав металобрухт загальною вагою 200кг. вартістю 330 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувальних актів згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що 07 січня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , побачив, що двері будинку були незачинені і через них проник до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 звідки викрав продукти харчування, які приніс додому. Через деякий час прийшла до нього господар будинку ОСОБА_11 і забрала у нього викрадені ним продукти. 08 січня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив, що двері будинку були незачинені і через них проник до будинку по АДРЕСА_4 звідки намагався викрасти продукти харчування та матеріальні цінності належні ОСОБА_12 , але не довів свій умисел до кінця оскільки Еврій проснувся і застав його на місці крадіжки. 13 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , через незачинені двері проник до будівлі літньої кухні , яка знаходиться по АДРЕСА_3 звідки викрав продукти харчування. 13 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , запропонував своєму малолітньому брату ОСОБА_14 проникнути до будинку з метою вчинення крадіжки і через незачинені двері проникли до будівлі літньої кухні , яка знаходиться по АДРЕСА_5 звідки намагалися викрасти продукти харчування, які складували в сітку, а мобільний телефон поклали в кишеню. Однак не встигли винести викрадені речі, оскільки до приміщення кухні зайшла господар і ввімкнула світло. Побачивши їх викликала працівників міліції, всі речі їй повернули. 16 січня 2014 року близько 22 години 30 хвилин він йшов до свого друга і при вході до будинку побачив в коробках складені різні речі: тканеву доріжку, ялинкові гірлянди, два глечики, іграшку домовинок-мотанка, ялинкові іграшки , які викрав, склавши все в мішок, однак господар його схопив на місці вчинення крадіжки. 08 лютого 2014 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись з ОСОБА_17 в приміщенні його будинку АДРЕСА_7 , скористався тим, що ОСОБА_17 заснув, викрав із кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон марки DONOD ,грошові кошти в сумі 70 гривень та пачку цигарок марки Президент . 11 березня 2014 року близько 13 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_9 проникли на огороджену територію, що розташована в с. Оноківці дачний масив Лиса гора звідки викрали близько 20 метрів огороджувальної металевої сітки, чотири металеві труби, металеву бочку, металеві ящики . Викрадені речі продали. 12 березня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин він перебуваючи на власному подвір`ї через огорожу проник на територію сусіднього дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву арматуру та різного роду металобрухт , а ОСОБА_9 залишився на його подвір`ї і допомагав йому перетягувати через огорожу викрадені речі, які склали на його подвір`ї. Через деякий час прийшла господар і він повернув викрадені речі. 18 березня 2014 року близько 17 годин 20 хвилин він зробивши отвір у металевій огорожі проник на територію сусіднього дворогосподарства , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрав металобрухт , який склав на подвір`ї за місцем свого проживання. Через деякий час прийшла господар і він повернув викрадені речі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він зателефонував ОСОБА_18 і він дозволив йому забрати з дачного масиву Лиса гора залізо і зняти сітку з огорожі. Після цього він з ОСОБА_19 зняли сітку з огорожі, чотири металеві труби, металеву бочку, металеві ящики. Сітку з огорожі та чотири металеві труби продали за 120 гривень. Йому не було відомо, що ці речі не належали ОСОБА_20 . 12 березня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин він перебував на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_19 , який йому запропонував здійснити крадіжку. Він залишився на подвір`ї ОСОБА_19 біля огорожі, а ОСОБА_19 переліз через огорожу до сусіднього дворогосподарства і подавав йому металобрухт, який він допомагав перетягувати через огорожу. Речі склали на подвір`ї ОСОБА_19 , після чого він поїхав доддому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 13 березня 2014 року прийшовши на дачу, виявила відсутність металевої сітки на огорожі, чотирьох металевих труб на дачному масиві Лиса гора в с. Оноківці. Це була спільна огорожа з сусідами. Огорожа та металеві труби належали їй, оскільки за власні кошти вона ставила огорожу. Шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з ними по сусідству проживає ОСОБА_19 . В один із днів їй зателефонувала донька, яка виявила відсутність арматури, труб та різного роду металобрухту. Викрадені речі вона знайшла на подвір`ї ОСОБА_19 , які їй були повернуті. Через декілька днів, вона виявила в огорожі , що межує з подвір`ям ОСОБА_19 отвір і знов відсутність металобрухту. Вдруге викрадені у неї речі знайшла на подвір`ї ОСОБА_19 , яке їй частково було повернуто.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, згідно наданих ними до суду заяв просили розглянути справу у їх відсутності, шкода завдана злочином їм відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, захисник, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин тавідсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дослідивши матеріали кримінального провадження , що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України; як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України; як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, поєднана з проникненням у житло , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; як втягнення малолітнього у злочинну діяльність , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 304 КК України; як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризуються посередньо, , ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченими своєї вини і часткове відшкодування шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відповідно до статті 67 КК України, відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставини, згідно статті 67 КК України, судом не встановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.3ст.185, ч.2 ст.304,ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15,ч.3ст.185 КК України у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.304 КК України у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 / три/ роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_8 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_8 залишити без змін у виді домашнього арешту .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_9 обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не обиралась.

Речові докази по справі:

тканеву доріжку, ялинкові гірлянди в кількості 3 штуки, два глечики об`ємом близько трьох літрів, іграшку домовинок-мотанка, ялинкові іграшки в кількості 27 штук залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_16

шкіряний чехол від мобільного телефону чорного кольору залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_11

мобільний телефон марки Самсунг, макарони розважні вагою 500г., кава Золотий колос вагою 250г., одна упаковка крупи вівсяної вагою 500 г. залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_15

три металеві ящики розміром 50х50 см. та металеву бочку ємністю 200 літрів залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6

арматуру загальною довжиною 20 метрів та металобрухт загальною вагою 400кг. , металобрухт загальною вагою 200 кг. залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1224,36 / одна тисяча двісті двадцять чотири / гривні 36 коп. за проведення експертиз.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 491,40 / чотиристо дев`яносто одна / гривня 40 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1