Справа № 377/142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/75/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 19.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 19 » лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 9 лютого 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст.слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
12.06.2014р. ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до прокуратури м. Славутич з заявою про те те, що ОСОБА_10 умисно не виконує рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.10.2013р., яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_7 2 400 000грн. за договором позики, 2400грн інфляційних виплат, 20712,32грн. 3 % річних від простроченої суми, 3219грн. - судових витрат, тобто загальну суму 2 426 331,32грн.

Відомості про вказаний факт 12.06.2014р. ст.слідчим СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою ст.слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 31.12.2014р. закрито кримінальне провадження № 0000014 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , в якій ставилось питання про її скасування, як незаконної та необґрунтованої та про направлення вказаного кримінального провадження до СВ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказав на незаконність постанови слідчого та допущену неповноту дослідження матеріалів справи, зазначив, що звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було задоволено у повному обсязі. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані в клопотанні слідчі дії проведені не були, а саме не викликано та опитано в якості свідка ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 та її представника з приводу навмисного невиконання судового рішення, не викликано та не опитано в якості свідка державного виконавця ВДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_11 , не витребувано з Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, з районного БТІ у м.Славутичі інформації щодо реєстрації об`єктів нерухомості за ОСОБА_10 станом на травень 2012р. , не витребувано з ДПІ м. Славутич довідки про доходи ОСОБА_10 за перше півріччя 2014р., а тому на його думку, досудове розслідування проведено без з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та обґрунтованою, а викладені в ній висновки не перевірені та не підтверджені об`єктивними даними.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 9.02.2015 р., відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову ст.слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000014.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на законність постанови слідчого, її обґрунтованість, вважає, що досудове слідство проведено з достатньою повнотою, необхідною для з`ясування обставин, зазначених в ст. 91 КПК України та зазначає, що з матеріалів справи не вбачається мета та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та яке вони можуть мати значення для справи, а також суд послався на те, що предмет рішення суду від 17.07.2014р. №377/667/14-ц невідомий, вважає, що слідчий при закритті кримінального провадження діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 9.02.2015р. та постанову ст.слідчого від 31.12.2014р. про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, винесену всупереч вимог ч.2 ст. 9 КПК України, зазначив що слідчим суддею не надано правової оцінки всім обставинам справи та не враховано те, що в скарзі ставилось питання не про наявність чи відсутність необхідності вчинення вказаних в клопотанні слідчих дій, а саме про вчинення таких слідчих дій, які згідно листа від 22.08.2014р. №2461/14 вже задоволені слідчим, проте проведені не були, що не було враховано слідчим суддею та не надано вказаним обставинам правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, думку Прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового розгляду, кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що з матеріалів справи не вбачається мета та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та яке вони можуть мати значення для справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали, колегія суддів вважає, що висновки, до яких прийшли слідчий суддя в ухвалі від 9.02.2015р. та слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України Київської області в постанові від 31.12.2014р. є передчасними, оскільки, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України, не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_8 були подані клопотання про вчинення слідчих дій від 29.07.2014р. № 176 та від 15.08.2014р. №192 , які згідно повідомлення слідчого про розгляд клопотання від 4.08.2014р. № 3368 повністю задоволені та надано доручення для проведення допиту осіб, вказаних в клопотанні, а також підготовлені запити для отримання інформації в державних установах, зазначених у клопотанні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ст.слідчим не було проведено всіх слідчих дій, зазначених в клопотанні ОСОБА_8 , а саме: не викликано та опитано в якості свідка ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 та її представника з приводу навмисного невиконання судового рішення, не витребувано з Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, з районного БТІ у м.Славутичі інформації щодо реєстрації об`єктів нерухомості за ОСОБА_10 станом на травень 2012р., не витребувано з ДПІ м. Славутич довідки про доходи ОСОБА_10 за перше півріччя 2014р., отримані дані з яких могли б бути суттєвими для правильного вирішення справи.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки по справі не було проведено всіх слідчих дій та не надано оцінки всім доказам по справі, що не може свідчити про достатню повноту і об`єктивність досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту в якості свідка державного виконавця ОСОБА_11 ( а.с. 36-40) про що заявлялося у клопотанні скаржника, тому доводи апеляційної скарги щодо невиконання задоволеного клопотання в цій частині є безпідставними, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого Славутицького МВ про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 9 лютого 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову ст.слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000014 відмовлено скасувати.

Прийняти нову постанову, якою постанову ст.слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 31.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0000014 скасувати, а матеріали направити до СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді