Справа № 1la-736
2007 р. Головуючий
Категорія ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач: Литвиненко I.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «03» дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Литвиненко І.І.,

Калініченка І.С.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Нововорониовського районного
суду Херсонської області від «23»
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя

с.Зарічне Високопільського району Херсонської

області, громадянина України,
освіта середня, не

одруженого, не судимого, -

засуджено за ст.162 ч.1 КК України на
два роки обмеження волі, на підставі

ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з

іспитовим строком на один рік.

Відповідно ст.76
КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця роботи чи проживання.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_1 вироком
суду першої інстанції визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений за таких
обставин.

17.12.2006 року близько 1 години ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна
умисно зірвав замок з вхідних дверей житлового будинку потерпілої ОСОБА_2
АДРЕСА_1, проник в будинок та викрав гроші в сумі 360 грн., чим
порушив ст.30 Конституції України право на недоторканість житла.

В апеляції прокурор просив вирок місцевого
суду Нововоронцовського району
Херсонської області від 23.04.2007
року змінити, виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку ч.1 ст.162 КК України «та
іншого володіння особи» у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону.

В іншій частині залишити вирок без
змін.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який
просив апеляцію прокурора задовольнити, а в останньому слові не позбавляти
волі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок зміні.

Винуватість
ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла ОСОБА_2, при обставинах викладених у
вироку підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з цим суд
неправильно застосував кримінальний закон і безпідставно засудив ОСОБА_1 за
незаконне проникнення до іншого володіння особи, оскільки при розгляді справи
встановлено, що засуджений проник лише до житла ОСОБА_2, що підтверджується
доказами, викладеними у вироку:

·
з пояснень засудженого ОСОБА_1 видно, що 17.12.2006 року біля 1 години ночі
проник у домоволодіння ОСОБА_2, щоб щось викрасти;

·
з пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 16.12.2007 року отримавши
пенсію в розмірі 400 грн.,
поклала у кишеню одягу у залі свого житлового будинку.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що така кваліфікуюча ознака «та іншого
володіння» підлягає виключенню, як безпідставна.

Що стосується
призначеного судом покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України, і є
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.с365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок
Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.04.2007 року щодо
ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку «та іншого володіння
особи».

В решті вирок
залишити без зміни.