Провадження № 11-сс/795/89/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, повна загальна середня освіта, раніше судимого, останній раз 03.05.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в 2013 році умовно-достроково звільнений.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний може зникнути від слідства та суду, злочин скоїв в групі осіб, вину свою заперечує, має постійне місце проживання, проте на території Бобровицького району він не проживає та не зареєстрований, є жителем іншої області, тому ризик уникнення його від слідства та суду є досить високим, отже з метою уникнення впливу на потерпілу, співучасника , який не затриманий, свідків, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не визначив підозрюваному розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить дану ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, через те, що суд не в повному об`ємі дослідив всі обставини та не дав справедливу оцінку їм. Зазначає, що не згоден з пред`явленою підозрою за ч. 3 ст. 186 КК України. Звертає увагу на те, що при винесені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не були враховані вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо невинуватості особи доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, наголошує, що строк пропустив через те, що перебував в ІТТ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області та був доставлений конвоєм в СІЗО м. Чернігова .

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт; думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін та який зазначив, що знаходячись на волі ОСОБА_10 буде мати змогу незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений ОСОБА_6 , а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_6 пропустив строк оскарження ухвали судді слідчого судді, проте колегія суддів вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він знаходиться під вартою та строк який він пропустив є не значним.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 28.02.2015 року.

06.03.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий працівниками Бобровицького РВ УМВС у м. Бровари .

06.03.2015 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України в межах кримінального провадження № 0000095 від 28.02.2015 року.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Розмір застави у при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не був застосований виходячи з того, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений з погрозою застосування фізичного насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, щодо порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо невинуватості особи доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2015 року не встановлюється винність чи не винуватість підозрюваного, а лише обирається запобіжний захід, щодо особи яка підозрюється в чиненні злочину.

Також, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного про те, що слідчий суддя не в повному об`ємі дослідив всі обставини та не дав справедливу оцінку їм, оскільки як вбачається з ухвали суду та журналу судового засідання, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді немає.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити у даному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4