Справа № 243/4409/15-к
Провадження № 1-вп/243/2/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відновлення втраченого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у порядку визначення підсудності із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, зазначаючи, що вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі. Не погодившись із вироком суду, нею була подана апеляційна скарга. У зв`язку з цим кримінальне провадження разом із апеляційною скаргою було направлено до апеляційного суду Донецької області. Однак у зв`язку із захопленням Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку незаконними збройними формуваннями, матеріали кримінального провадження залишилися у Апеляційному суді та до даного часу не розглянуті. У зв`язку з цим її підзахисний понад рік перебуває під вартою без відповідного рішення суду та без проведення судового розгляду. З метою захисту права підзахисного на свободу, забезпечення справедливого судового розгляду захисник просить суд винести рішення про визнання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України втраченими, та покласти на прокурора обов`язки по відновленню матеріалів втраченого кримінального провадження в частині попереднього розслідування, відновити порушене право Кондратенка на свободу та звільнити його з під варти. Відновити матеріали кримінального провадження, а саме:
Постанову про порушення оперативно-розшукової справи;
Постанову про проведення оперативних закупок вибухових речовин у ОСОБА_10 ;
Постанову про порушення кримінальної справи від 29 червня 2010 року, яку виніс слідчий ОСОБА_13 ;
Постанову про порушення кримінальної справи від 20 липня 2010 року, яку виніс слідчий ОСОБА_13 ;
Постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_10 від 15 листопада 2012 року, яку виніс слідчий ОСОБА_13 ;
Обвинувальний акт, складений слідчим ОСОБА_13 ;
Висновок експертизи від 10 серпня 2010 року № 6/16-5706, ГУ МВД України Науково-Дослідницького експертно-криміналістичного центру, який розташований по вул.. Фізкультурній,1, м. Донецьк;
Акт № 132/137 від 04 серпня 2010 року про знищення досліджуваних вибухонебезпечних об`єктів ГУ МВС Донецької області, Науково-Дослідницького експертно-криміналістичного центру, який розташований по вул.. Фізкультурній,1, м. Донецьк;
Позовну заяву ГП «Артемвугілля», проспект Леніна,13, м. Горлівка;
Акт перевірки складу матеріалів збереження вибухонебезпечних речовин шахти ім.. Румянцева від 21 липня 2010 року;
Протокол № 10 інвентаризації вибухових речовин та детонаторів шахти ім.. Румянцева від 21 липня 2010 року;
Два журнали обліку видачі вибухових речовин та детонаторів(журнал Ф-2) по шахті ім.. Румянцева в період з 12 лютого 2010 року по 10 травня 2010 року;
Видані майстру-підривнику ОСОБА_10 наряд, путівки на здійснення підривних робіт по шахті ім.. Румянцева в період з 12 лютого 2010 року по 10 травня 2010 року;
Табель виходів майстра-підривника ОСОБА_10 по шахті ім.. Румянцева в період з 12 лютого 2010 року по 10 травня 2010 року;
Протоколи і акти семи оперативних закупок від 12 лютого 2010 року, 22 лютого 2010 року, 06 березня 2010 року, 23 березня 2010 року, 31 березня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 10 травня 2010 року;
Відеозаписи семи оперативних закупок від 12 лютого 2010 року, 22 лютого 2010 року, 06 березня 2010 року, 23 березня 2010 року, 31 березня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 10 травня 2010 року;
Журнал судового засідання;
10 дисків аудіо записів судових засідань.
Захисник Гукалова до заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 долучила копії наступних документів:
Копію вироку Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2013 року;
Постанову про призначення захисником ОСОБА_10 ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року;
відповідь ДСА України від 20 березня 2015 року;
копію паспорта ОСОБА_10 ;
довідку з місця проживання ОСОБА_10 ;
характеристику клопотання велосипедного братства;
виписку з амбулаторної карти ОСОБА_10 ;
відповідь адміністрації МЛ №1 м. Горлівки;
довідку з медсанчастини СІЗО м. Артемівська;
копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 ;
копію пенсійного посвідчення дружини ОСОБА_10 ;
копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_17 ;
копію протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2010 року;
копію постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 липня 2010 року про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ;
копію постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_10 ;
копію апеляції захисника ОСОБА_7 на постанову від 23 липня 2010 року;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2010 року по відмову у задоволенні апеляції ОСОБА_7 ;
копію вироку Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 червня 2011 року;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2012 року про скасування вироку Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 червня 2011 року та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування;
копію постанови Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 липня 2012 року про направлення справи на додаткове розслідування;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2012 року про зміну постанови Калініського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 липня 2012 року про направлення справи на додаткове розслідування;
копію постанови про прийняття до провадження слідчого ОСОБА_13 від 05 листопада 2012 року;
копію повідомлення про початок досудового розслідування від 23 листопада 2012 року;
копії клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 від 15 листопада 2012 року, від 18 грудня 2012 року, від 26 березня 2013 року, 19 червня 2013 року, 05 вересня 2013 року,05 червня 2014 року, 01 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 року,
копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових)матеріалів досудового розслідування від 24 листопада 2012 року;
копію клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого15 листопада 2012 року;
копію супровідного листа про направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду з штампом суду про прийняття даного кримінального провадження від 04 грудня 2012 року;
копію клопотання про повернення прокурору обвинувального акту від 18 грудня 2012 року;
копію ухвали суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду від 25 січня 2013 року;
копії ухвал судів про розв`язання питань щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 від 26 березня 2013 року, 29 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 29 липня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 20 червня 2013 року, 06 вересня 2013 року, 29 жовтня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 22 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, 09 вересня 2014 року, 14 листопада 2014 року;
копії апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу;
копію апеляції на вироку Калінінського міського суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2014 року;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вироку Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 березня 2014 року;
копії ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 21 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 , від 21 лютого 2014 року по відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ;
копію ухвали Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 липня 2013 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
копії ухвал Калінінського районного суду м. Горлівки про оголошення перерв у судовому засіданні від 17 жовтня 2013 року, 06 грудня 2013 року, 24 січня 2014 року, 03 лютого 2014 року, 21 лютого 2014 року;
копії клопотань захисника Гукалової по справі від 24 січня 2014 року,
копію виступу захисника ОСОБА_6 у судових дебатах;
Прокурор відділу прокуратури Донецької області з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, ОСОБА_5 у судовому засіданні надав до суду витребувані ним матеріали з Артемівського СІЗО №6 з особових справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме:
копії постанови Центрально-міського районного суду м. горлівки Донецької області від 23 липня 2010 року про міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,
копію вироку Калініського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2011 року;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2012 року про скасування вироку Калініського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2011 року та направлення справи на додаткове розслідування;
копію ухвали про виправлення описки, якою виправлено описку та зазначено, що датою винесення вироку у вироку Калініського міськрайонного суду Донецької області слід вважати 14 березня 2014 року замість 14 березня 2013 року;
копії ухвали щодо копії ухвал судів про розв`язання питань щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 від 09 вересня 2014 року, 14 листопада 2014 року, 12 лютого 2015 року,
копію вироку Калініського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2013 року;
копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2012 року про скасування вироку Калініського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2011 року та направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування;
копію постанови Калініського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2012 року про направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування,
копію протоколів про затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 від 20 липня 2010 року.
У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду повідомив, що він проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню, а також його викликали в суд в якості свідка під час проведення судового розгляду та він давав показання по провадженню. Він може ствердити, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_6 та її підзахисний знайомилися із матеріалами справи два тижні, і під час ознайомлення із матеріалами справи захисник ОСОБА_6 повністю здійснила фотокопіювання кримінальної справи. Також зазначив, що у нього залишився останній варіант обвинувального акту у електронному вигляді, який був направлений до суду, однак достовірно ствердити, чи вносив він у цей акт якісь зміни , та чи цей документ повністю відповідає акту, який був направлений до суду, він на сьогодні не може. Крім того зазначив, що у нього збереглися копії відеозаписів семи оперативних закупок від 12 лютого 2010 року, 22 лютого 2010 року, 06 березня 2010 року, 23 березня 2010 року, 31 березня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 10 травня 2010 року із стенограмами, однак на них відсутня будь-яка прив`язка до часу та місця знятих подій, тому що це зйомка, яка проводилася негласно, із спеціальною техапаратурою, до якої він у силу своєї компетенції не мав доступу.
Суд в ході проведення судового засідання прийняв та оглянув оптичний аудіо диск МF654PSL061709142, на якому міститься наступна інформація: шість папок з аудіо та відеофайлами та стенограмами. При огляді файлів судом встановлено, що дійсно вони містять в собі відеозаписи та аудіозаписи розмов обвинувачених, однак в них відсутня будь-яка прив`язка до часу та місця запису цих файлів. Стенограми відео та аудіофайлів містять дату та час проведення аудіо та відео записів, однак вони лише надруковані у офісному документі, та у вказаних стенограмах відсутні будь-які реквізити, які б свідчили про їх достовірність. Судом оглянутий також офісний електронний документ із обвинувальним актом, який набраний лише текстом без будь-яких реквізитів.
З показань свідка ОСОБА_18 бачається, що він здійснював це для роботи, і дійсно ці документи не є офіційними.
Інших документів або їх копії з кримінального провадження про обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України суду не надано, учасники судового засідання пропозицій та клопотань відносно витребування документів або їх копії з кримінального провадження суду не надали.
У відповідності до ст. 531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У рішенні суду про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження зазначається, на підставі яких конкретно доказів, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися.
За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Аналізуючи норми викладеної статті чинного КПК України, суд приходить до висновку, що метою відновлення матеріалів втраченого провадження є відновлення на підставі документів, показань свідків , змісту прийнятого судового рішення.
Отже для того, щоб рішення, яке було винесено на підставі доказів, мало юридичну силу, а його зміст відновлений, необхідно щоб кожний доказ, покладений в основу обгрунтування рішення, був достовірним та таким, що повністю відповідає втраченому оригіналу та не містить жодного сумніву щодо цього.
З огляду на викладене, при дослідженні всіх зібраних судом матеріалів, представлених сторонами та по можливості витребуваних судом, відновити матеріали кримінального провадження, які просить у своїй заяві захисник ОСОБА_6 на підставі зібраних та представлених у судовому засіданні копій документів та показань свідка ОСОБА_13 , суд позбавлений у зв`язку з їх недостатністю.
Суд зазначає, що вимоги ОСОБА_6 в частині визнання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України втраченими, покладення зобов`язання на прокурора організації відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в частині попереднього розслідування та питання звільнення з під варти ОСОБА_10 у межах даного кримінального провадження не може бути розглянуто, оскільки розділом VII КПК України чітко визначений порядок та умови розгляду відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якого суд повинен дотримуватися згідно вимог КПК України, і зазначеним порядком передбачено розгляд саме заяв про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність закриття розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, 524-531 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28- ч.1 ст.263 КК України, - закрити
Роз`яснити учасникам судового провадження у цій ухвалі їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності документів, необхідних для відновлення втраченого кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19 червня 2015 року о 11 год. 30 хв..

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2