Справа № 11- 713/2008 р. Головуючий у І
інстанції - Меженнікова С.П.
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України. Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Навозенко Л.С.,

суддів Баглая
І.П., Рудомьотової С.Г.,

з участю прокурора Лисуна С.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Шестовиця, Чернігівського району та
області, АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
одружений, не працюючий, раніше судимий:

17.10.2002
року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3
ст. 185, ст. 75 КК України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки;

31.03.2004
року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 3 ст. 191, ст. 71 КК
України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права займатися
торгівельною діяльністю строком на 1 рік, 06.09.2006 року звільнений умовно
достроково на 9 місяців 17 днів на підставі постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2006 року, засуджений:

- за ч. 1 ст. 115
КК України - до 13 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - до 5
років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
покарання 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено у
вигляді взяття під варту та постановлено обчислювати йому строк покарання з 25
березня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 4110 грн. 45 коп. - матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за те, що
14 лютого 2008 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись неподалік автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичи,
він повторно, відкрито, викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон „Самсунг С-210”,
вартістю 150 грн, після чого, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків, умисно убив ОСОБА_3

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просить переглянути вирок. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги покази
свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
показала, що у нього 14.02.2008 року не було телефону Самсунг, а
15.02.2008 року вона не могла цей телефон продавати разом з ним, оскільки була
на роботі. Вказує, що під час досудового слідства свідок ОСОБА_4 його
оговорила, оскільки на неї чинився психологічний тиск з боку працівників
міліції. Просить провести по справі судове слідство, під час якого допитати
всіх свідків, судмедексперта та дослідити інші докази по справі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його
апеляцію, думку потерпілої та прокурора про необґрунтованість апеляції
засудженого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованих
йому злочинів при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів, які
були предметом дослідження суду першої інстанції та яким дана належна оцінка.

В судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та відмовився давати свідчення.

Разом з тим із явки з повинною, яку засуджений власноручно написав 25 березня
2008 року, вбачається, що 13.02.2008 року, у вечірній час до нього на квартиру
в м. Чернігів приїхала ОСОБА_3. Наступного дня вони, близько 14 години,
автобусом приїхали до с. Киїнка, де вживали алкогольні напої після чого пішки
пішли до с. Шестовиця. По дорозі ОСОБА_3 почала вимагати у нього 500 грн.. Він
сказав, що грошей у нього нема, після чого ОСОБА_3 сказала, що заявить у
міліцію, що він її начебто зґвалтував. Злякавшись, він дістав з сумки молоток і
наніс ним декілька ударів по голові потерпілої. (а.с. 18)

Ці ж обставини засуджений підтвердив при допиті в якості підозрюваного
зауваживши, що коли потерпіла дістала з кишені мобільний телефон і почала
набирати номер міліції, він забрав телефон і поклав його собі у кишеню. (а.с.
28-29),

Під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 підтвердив свої попередні
покази. (а.с. 91 - 92).

Вказані покази, засуджений також підтвердив і при відтворенні обстановки і
обставин події (а.с. 42 - 46).

Окрім показів самого засудженого, його вина у вчиненні інкримінованих
злочинів також підтверджується іншими доказами у справі.

Так, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 показала, що 26 березня
2008 року, вона брала участь в якості понятої при відтворенні обстановки та
обставин події засудженим. При цьому ОСОБА_1 добровільно розповідав про
обставини вбивства ОСОБА_3 та відкритого викрадення у неї телефону і показав
місце вчинення злочину.

З показів слідчого Кошеля О.М., допитаного судом першої інстанції в якості
свідка, вбачається, що під час проведення з ОСОБА_1 слідчих дій останній
добровільно давав чіткі покази, ніякого примусу на нього не чинилося. ОСОБА_1
сам вказав на місце події злочину, яке збіглося з місцем виявлення трупу
ОСОБА_3.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 13.02.2008 року ввечері повідомила її що їде
до ОСОБА_1 в Чернігів, а 14.02.2008 року - зателефонувала їй та повідомила, що
збирається з ОСОБА_1 їхати знайомитись з його батьками.

Судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_4, яка підтвердила свої
покази, дані в ході досудового слідства (а.с. 64 - 69) за виключенням часу
продажу телефону. До вказаних показів свідка, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції цілком обґрунтовано віднісся критично з огляду на близькі
стосунки свідка із засудженим і вважає ці покази такими, що спрямовані на
уникнення засудженим відповідальності. Крім того, покази вказаного свідка
спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 15 лютого 2008 року
він придбав мобільний телефон Самсунг С-210 і перевіряв його, вставивши свою сім-карту
та зробивши дзвінок (а.с. 63). За таких підстав, посилання засудженого в
апеляції, що судом першої інстанції не були взяті до уваги покази свідка
ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_3 № 477 від 14.02.2008 року, згідно якого у неї були виявлені тяжкі
тілесні ушкодження, які могли утворитися 14.02.2008 року не менше від трьох ударів
тупим предметом, можливо молотком, в ділянку голови. (а.с. 99 - 111).

Твердження ОСОБА_1 про непричетність його до скоєння злочинів колегія
суддів розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної
відповідальності.

При обранні виду та міри покарання суд, у відповідності зі ст. 65 КК України,
призначив його з урахуванням тяжкості вчинених
злочинів, особи засудженого,
позитивних характеристик з місця проживання та роботи, врахував як обтяжуючу
обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року
щодо нього - без змін.

Судді:

Л.С. Навозенко І.П. Баглай С.Г. Рудомьотова