Справа № 1- 347/11
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

30 листопада 2011 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сінгурі Житомирського району, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 24 вересня 2011 року о 20 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, в с. Городище Житомирського району, з метою крадіжки чужого майна, прийшла до будинку №4, що розташований по вул. Лесі Українки вищевказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_3, де через незамкнуту кватирку вікна проникла всередину даного будинку, звідки таємно викрала:

- мобільний телефон марки «Нокія-6230»вартістю 432 грн.,

- грошові кошти в сумі 200 грн.,

- золоті сережки вагою 2 грами вартістю 531 грн. 44 коп.,

- золоту обручку вагою 4 грами вартістю 1062 грн. 88 коп.,

- 2 пляшки горілки «Хлібний дар»ємністю 0,7 л вартістю 80 грн. 78 коп.,

а всього майна ОСОБА_3 на загальну суму 2307 грн. 10 коп., викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 24 вересня 2011 року о 20 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, в с. Городище Житомирського району, прийшла до будинку ОСОБА_3 і через незамкнуту кватирку вікна проникла в будинок, звідки таємно викрала гроші і перелічені в обвинуваченні речі.

У звязку з повним визнанням підсудною своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії її кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудної, яка характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування завданої потерпілій шкоди і публічне вибачення перед потерпілою.

Обставини, що обтяжують її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, особу підсудної ОСОБА_2, яка на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, думку потерпілої, яка наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної, судово товарознавчої експертиз в сумі 281.40 грн., 225.12 грн. /а.с. 40, 74/, суд стягує з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши її не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватися.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 506,52 грн., стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речовий доказ, який повернуто потерпілій ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Нокіа 6230»- залишити на зберіганні у власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: