overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-499/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Енакиевского горсуда Донецкой
области от 09.11.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
29.06.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 4 мес. 28 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
№ 5 -379 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді
Носова Г.С.

при
секретарі Паточка
A.M.

за
участю прокурора Зеленського
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Шски-Радьківськи Борівського
району Харківської області, громадянина
України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 судимого вироком
Балаклійського районного суду Харківської області 26.05.2006р. за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2006р. ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України, та призначено покарання у
вигляді 3 /трьох/
років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 були
покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця мешкання та періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В
поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання -
в період іспитового строку, показав
себе з задовільної сторони, нових
злочинів не скоював.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
остаточно звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, з сусідами та мешканнями села не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2006р.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-71 2007р.
призначення справи до судового
21 травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора
Васильчика О.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України, -
Дана справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового
слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України,
суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання
чи відміни запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи
до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244,245 КПК України, -
Справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 14 годину 31 травня 2007 року.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку
обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-181/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді Овсюхно
М. Є.

при
секретарі Радченко
Н.В.

з участю
прокурора Брень
М. В.

представника
Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з
ПВП в м. Києві та Київській області
Гопкало О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Деминів Вишгородського району
Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Деснянського районного суду м. Києва 31 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 186ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання,
з іспитовим строком на 2-ва роки.

В
силу ст. 76 КК України засудженого
зобов'язано періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання.

Бориспільська
кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від кримінального покарання,
посилаючись на те, що він за час
перебування в них на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому
засіданні представник інспекції подання підтримав.

Засуджений до
суду не з"явився, про день слухання
справи повідомлений.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши контрольну справу засудженого
прийшов до висновку, що подання підлягає
до задоволення, виходячи із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що засуджений за час
іспитового строку адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Враховуючи
викладене, що іспитовий строк
закінчився, керуючись на підставі
ч.1 ст. 78 КК України, ч.2
ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 31.05.2005 року Деснянський районним судом м. Києва за
ст. 186ч.2 КК України до 4-х
років позбавлення волі, від
покарання за цим вироком -
звільнити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб шляхом
подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.
Дело №5-129/07
24 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с. Рысаково
Джанкойского района АРК, со средним образованием, не работающего, прож.
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1,
осужденного Джанкойским горрайонным судом 28.10.2005 года по ст. 310 ч.1 УК Украины к 2годам ограничения
свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 мес, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
представитель ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 28.10.2005
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 5- 37/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

29 липня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 5
липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
289 ч.2, ст.15 ч.2 -ст.289 ч.2 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавлення
волі. На підставі ст.75, ст.76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та обов"язком повідомляти
органи КВС про
зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області 5 липня 2007 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа №4-43/08
ПОСТАНОВА

10 липня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

слідчого: Каравана
М.М.

розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій
області Каравана М.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Караван М.М. за погодженням з прокурором Кельменецького
району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, а саме житлового будинку та господарського сараю, які
належать ОСОБА_1 та знаходяться АДРЕСА_1.

Зокрема в поданні зазначається, що СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій
області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №И-080070
порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що 5 липня 2008
року в 00 годин 30 хвилин двоє невідомих осіб чоловічої статі шляхом розбиття
скла в вікні проникли у житловий будинок жителя с. Росошани Кельменецького
району ОСОБА_2 та з горища даного будинку, з металевого бідончика таємно
викрали майно останнього, а саме 10000 гривень різними банкнотами.

9 липня 2008 року в СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області
надійшло повідомлення від начальника Кельменецького РВ УМВС Марчука В.В. про
те, що начальником сектору карного розшуку Кельменецького РВ УМВС капітаном міліції
Вишенським В.П. отримана оперативна інформація, про те, що житель с. Новоселиця
Кельменецького районуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ніч з 4 на 5 липня 2008 року шляхом
розбиття скла в вікні проникли у житловий будинок жителя с. Росошани
Кельменецького району ОСОБА_2 та з горища даного будинку, з металевого
бідончика таємно викрали майно останнього, а саме 10000 гривень різними
банкнотами і наданий час викрадені гроші зберігає в господарстві своєї матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване АДРЕСА_1, де він на даний час проживає.

На підставі наведеного, СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області
Караван М.М. просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1 в якому проживає її
син ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій
області Караван М.М. підтримав подання.

Розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій
області Каравана М.М., вислухавши його пояснення, думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави
вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені
гроші в якому проживає її син ОСОБА_3.

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме
житлового будинку та господарського сараю, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, де на даний час проживає
її син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Справа
№1-209/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 ,
ч.3 ст. 358 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 358,
ч.3 ст. 358 КК України до судового
розгляду на 9 год. 8
липня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 4-1780
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участі
прокурора Бондур В.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,
про обрання запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту” відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської обл., громадянина України,
українця, не одруженого, раніше
судимого, не маючого реєстрації, проживавшого до затримання АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До суду
надійшло подання наступного змісту.

29 липня
2008 року, о 00 годин 30 хвилин,ОСОБА_1 знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме
автомобілем «Газель» НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торг -Альянс», але були
затримані

29 липня
2008 року, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, за ст. 289 ч. 2 КК
України.

29.07.2008 року о 15
годині 00 хвилин ОСОБА_1,
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи
допитаними по даній справі у якості підозрюванихОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
свою вину визнали повністю та розповіли всі обставини справи.

До суду
надійшло погоджене з прокурором подання, яке в засіданні підтримав прокурор і
слідчий. Затриманий пояснив, що йому все рівно, яке рішення прийме суд.

Дослідивши
м матеріали кримінальної справи № 06-9500, заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. Так як ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може переховуватись
від слідства та суду, продовжувати свою
злочинну діяльність, раніше вчиняв злочин.

При
цьому суд враховує, що вирішується тільки питання запобіжного заходу , а не
вини особи.

На
підставі викладеного та для забезпечення
виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13
Державного Департамента з питань
виконання покарань.

Проголосити вказану постанову під
розписку ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апелляція
протягом 3 діб в апелляційний суд м. Києва.

Головуючий:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М. , судців - Дідика В.М. , Дорчинець С. Г., з участю прокурора- ІсакаВ.І., захисника - адвокатаОСОБА_1 та
обвинуваченогоОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
від 15 жовтня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, приватного
підприємця,

неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2007 року за попередньою змовою з
трьома іншими особами в м. Ужгороді
таємно викрав:

приблизно
о 17 годині 30 хвилин з магазину «Золото - Срібло», що на проспекті Свободи, 40/115 -
2 008 гривень,

приблизно
о 18 годині з магазину « Євросеть - ЗХД »,
що на проспекті Свободи, З чотири
мобільні телефони загальною вартістю 12 000 гривень.

Постанова
судді мотивована тим, що органом
досудового слідства не наведено достатніх підстав для обрання щодоОСОБА_2 найсуворішого
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, з його участю проведено всі необхідні слідчі
дії, матеріальна шкода, яка була заподіяна потерпіломуОСОБА_3.
внаслідок вчинення крадіжки,
відшкодована повністю.

Апелянт
порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий
судовий розгляд. Посилається на те що при розгляді подання суддею не
враховано, що ОСОБА_2 злочин середньої
тяжкості за попередньою змовою групою осіб,
змінював свої показання,
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, що один із співучасників до цього часу не
встановлений.

Справа №
10- 245 / 07 номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції Машкаринець ІМ

Доповідач
Дідик В М_____________________________________________

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Питання
про обранняОСОБА_2 запобіжного заходу
суд першої інстанції вирішив з врахуванням вимог ст.
ст. 148, 150 КПК України, взявши
до уваги зокрема й ті обставини справи,
на які вказує апелянт.

Посилання
останнього на те, що ОСОБА_2 перебуваючи
на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини
у справі наданими суду матеріалами не підтверджуються.

Підстав для
скасування постанови судді апеляційний суд не знаходить .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода залишити
без задоволення, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 5-4-84/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Кіхтенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року за
ч. 1 ст. 164 КК України на 2 років
обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням 1-річним
іспитовим строком.

Покарання відбуває з 10
серпня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 24
липня 2007 року у виді двох років обмеження волі і звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням
однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: