overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1004/15-к
Провадження № 1-в/204/261/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
16.02.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з поданням суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 26 лютого 2015 року о 14.40 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002671 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може вплинути на свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючі з 23.02.2015р. до 00 год. 10 хв. 22.04.2015р.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк 60 днів, рахуючи з 23.02.2015р. до 00 год. 10 хв. 22.04.2015р.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/133/15-к
1-кп/0187/41/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"09" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2015 року о 10-00 годині, за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/3172/12
Провадження № 1/437/171/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Михайлова В.А.

при секретаре Тесля И.Г.

с участием прокурора Михалева И.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 14-00 часов 26 ноября 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому в отношении не явившихся свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 было вынесено постановление о принудительном приводе. Однако, привод исполнен не был по неизвестной суду причине.

Учитывая, что явка вышеуказанных свидетелей является обязательной, суд считает необходимым повторно подвергнуть их принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.280,292 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364-1, ч.1,2 ст.366 УК Украины объявить перерыв до 14-00 часов 10 декабря 2012 года.

Свидетелей:

ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором Республиканского информационно-вычислительного центра г.Киев (03035 г.Киев ул.Урицкого,35 корп.2)

подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Соломенского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве для исполнения, прокурору Синельниковской межрайонной прокуратуры- для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 195/164/15-к
1в/195/5/15
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 06.02.2014 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік.

Інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює. Протягом іспитового строку засуджений отримав одне письмове попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк засудженому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/144/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Від інших учасників провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.01.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту було продовжено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід продовжити до 10.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_6 - продовжити до 10.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву засудженого ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0004384за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо спеціальна, неодружений, працював на ОАТ «Турбоатом», токарем, не судимий.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодружений, не працюючий, не судимий.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ніжній Тагил, Свердловської області, громадянина РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта незакінчена середня 9 класів, неодруженого, не працюючого, не судимого.

Усі у скоєнні кримінального правопорушеня- злочину, передбачених ч 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі.

22.02.2015 року засуджений ОСОБА_5 . Надав через спецчастину СІЗО заяву про застосування ЗУ Про амністію в 2014 році.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення засудженого, який підтримав заяву, прокурора, який заперечував проти задоволенняя заяви, адвоката прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ Про амністію в 2014 році дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно 15.04.2015 р., і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, злочин засудженим ОСОБА_5 скоєно 25.08.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію в 2014 році.

Отже, заява Засудженого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 12 Про амністію в 2014 році України, ст. 539 КПК України -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України Про Амністію в 2014 році- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8
Справа № 301/515/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2015 року м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/560/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.09.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.09.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Міру запобіжного заходу просив залишити без змін, продовживши строк тримання під домашнім арештом на два місяці.
Сторонами в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за підозрою ОСОБА_4 до судового розгляду. Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки, покладені ухвалою суду від 29.08.2014 року до 20.12.2014 року: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 12.00 годин до 08.00 годин; носити електронний засіб контролю.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/333/114/14
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У відповідності до ст. 314 КПК України, ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, з урахуванням положень ст. 334 КПК України, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Присвоїти провадженню № 333/5249/14-к і визначити номер томів з 1-го по 2-й.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 640/4182/15-к
н/п 1-кп/640/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.03.2015 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/648/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/733/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 27 ч.5 , ст. 186 ч.3 КК України ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004865, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року,

встановила:
10.03.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 27 ч. 5, ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, керуючись положеннями ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2