Справа № 395/429/15-к
Провадження № 1-кп/395/52/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/52/2015, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2015 року за № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 19.08.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України терміном на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2015 року, близько 10 години ОСОБА_7 прийшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щоб подивитися одяг. В цей час ОСОБА_7 побачив, що на стелажі магазину наявний спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору, який ОСОБА_7 вирішив приміряти та зайшов в роздягальну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому в роздягальні магазину «Маяк+» у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, надів спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору поверх своєї одежі, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 289 від 13.02.2015 року 250 гривень, але поведінка ОСОБА_7 викликала підозру у реалізатора магазину «Маяк+» ОСОБА_5 , яка попрохала останнього розстібнути свою куртку, на що ОСОБА_7 не погодився та почав бігти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 250 гривень

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 07 лютого 2015 року близько 10 години він прийшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щоб подивитися одяг. В цей час побачив, що на стелажі магазину наявний спортивний костюм, який вирішив приміряти та зайшов в роздягальну магазину «Маяк+». Надівши спортивний костюм поверх своєї одежі, але його поведінка викликала підозру у реалізатора магазину, яка попрохала останнього розстібнути свою куртку, на що він не погодився та почав бігти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 в ході судового розгляду повністю підтвердила показання обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та посередньо характеризується, немає постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім засудженням, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, яке буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року та остаточно визначає ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Негайно взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 15 години 15 хвилин 03 квітня 2015 року.

Речові докази по справі:

· спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до її розписки від 13 лютого 2015 року - передати його власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/429/15-к

Провадження № 1-кп/395/52/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/52/2015, що зареєстроване в ЄРДР 07.02.2015 року за № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 19.08.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України терміном на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2015 року, близько 10 години ОСОБА_7 прийшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щоб подивитися одяг. В цей час ОСОБА_7 побачив, що на стелажі магазину наявний спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору, який ОСОБА_7 вирішив приміряти та зайшов в роздягальну магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому в роздягальні магазину «Маяк+» у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, надів спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору поверх своєї одежі, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 289 від 13.02.2015 року 250 гривень, але поведінка ОСОБА_7 викликала підозру у реалізатора магазину «Маяк+» ОСОБА_5 , яка попрохала останнього розстібнути свою куртку, на що ОСОБА_7 не погодився та почав бігти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 250 гривень

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 07 лютого 2015 року близько 10 години він прийшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , щоб подивитися одяг. В цей час побачив, що на стелажі магазину наявний спортивний костюм, який вирішив приміряти та зайшов в роздягальну магазину «Маяк+». Надівши спортивний костюм поверх своєї одежі, але його поведінка викликала підозру у реалізатора магазину, яка попрохала останнього розстібнути свою куртку, на що він не погодився та почав бігти з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 в ході судового розгляду повністю підтвердила показання обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та посередньо характеризується, немає постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням того, що на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім засудженням, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, яке буде достатнім для забезпечення поведінки обвинуваченого

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року та остаточно визначає ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Негайно взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання, тобто з 15 години 15 хвилин 03 квітня 2015 року.

Речові докази по справі:

· спортивний костюм марки «Sadun» чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до її розписки від 13 лютого 2015 року - передати його власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1