Справа №591/8626/13-к
Номер провадження 11-п/788/110/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

при секретарі

судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

захисника - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду міста Суми від 4 жовтня 2013 року про направлення матеріалів провадження № 591/8626/13-к за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Зарічного районного суду міста Суми від 4 жовтня 2013 року, яке мотивоване, тим, що 2 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду міста Суми звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно та просить скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 21 грудня 2012 року. Крім того від захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддям Зарічного районного суду міста Суми.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який вважав що подання голови суду є передчасним, захисника ОСОБА_3 і скаржника ОСОБА_4 які вважалм що подання голови суду підлягає задоволенню перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України справу шляхом автоматичного розподілу було призначено судді Сидоренко А.П., про що міститься довідка від 2 жовтня 2013 року. Справа була призначена до розгляду на 4 жовтня 2013 року, під час якого суддею було винесено протокольну ухвалу - про відкладення розгляду до вирішення питання про відвід. В матеріалах провадження також міститься заява судді з якої вбачається, що дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід суддям Зарічного районного суду міста Суми, головуюча суддя по справі прийшла до висновку про необхідність направлення до Апеляційного суду Сумської області провадження для вирішення питання про підсудність.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено положеннями ст. 81 КПК України.

В матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення головуючої по справі - відвід чи самовідвід, проте є заява, яка положеннями КПК України не передбачена, як документ на підставі якого голова місцевого суду може звернутися з поданням для вирішення питання про підсудність кримінального провадження. Тому суд першої інстанції з застосуванням автоматизованої системи документообігу не був позбавлений можливості утворити новий склад суду необхідний для розгляду даного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові Зарічного районного суду міста Суми в задоволенні її подання через необґрунтованість, а матеріали провадження повернутим до суду для його розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Зарічного районного суду міста Суми від 4 жовтня 2013 року про направлення до іншого суду за підсудністю провадження № 591/8626/13-к за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а матеріали провадження повернути до Зарічного районного суду міста суми для їх розгляду у встановленому законом порядку.

СУДДІ:

Демченко М. О. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.