Справа № 439/574/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/264/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000406 від 09.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовдури Бродівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 07.06.2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом, обов`язки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, дитиною з багатодітної сім`ї, має постійне місце проживання, навчається у школі та має намір добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000406, судового провадження № 446/574/15-к, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих слідчим та прокурором доказів встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України, що стверджується протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, з врахуванням обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає обґрунтованим обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні під час іспитового строку за попередньою змовою групою осіб злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий вироком Бродівського районного суду Львівської області від 16.09.2014 року за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризику перешкодити кримінальному провадженню, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленим розміром застави, відповідно до ст. 183 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4