Справа №639/965/15-к
Провадження №1-кс/639/199/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до арешту працевлаштованого експедитором в кооперативі «Резерв», розлученого, який має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 у інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 фактично затриманий 16 березня 2011 року в порядку ст.115 КПК України (у редакції 1960 року) та під вартою знаходиться до теперішнього часу. На даний час підозрюваний утримується під вартою близько 4 років, однак визначені ч.3 ст.197 КПК України строки тримання під вартою на стадії досудового розслідування вже сплинули. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Захисник зазначає, що визначені ст.177 КПК України (у редакції 2012 року) ризики для продовження дії такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні, що відповідно свідчить про необхідність заміни його на домашній арешт.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили внесене клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час є наявними ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року вирок суду першої інстанції скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору Жовтневого району м.Харкова для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно вказаної ухвали суду під час проведення досудового розслідування необхідно дослідити: 1) обставини виникнення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості; 2) надати правову оцінку діям ОСОБА_4 щодо заволодіння автомобілем «ВАЗ-2105», д.р.н. НОМЕР_1 , на якому останній перевозив труп ОСОБА_6 ; 3) встановити об`єктивні дані щодо місця скоєння злочину стосовно ОСОБА_6 ; 4) надати правову оцінку діям ОСОБА_4 щодо навмисного знищення особистих документів ОСОБА_6 ; 5) повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та встановити правильну кваліфікацію дій винної особи.

27.01.2015 року відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ч.1 ст.119 КК України, 04.02.2015 року внесені відомості за ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сарженська, на проїжджій частині біля будинку №8, при зустрічі з раніше йому відомим ОСОБА_7 , в ході виниклого між ними конфлікту на тлі особистих неприязних відносин, штовхнув його руками в область верхньої частини тіла, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю горілиць, вдарившись тім`яно-потиличною ділянкою голови об бордюрний камінь, в результаті чого, згідно висновку експерта КЗОЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №196 від 19.10.2013 року, у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток черепу, внутрішньочерепними крововиливами з наступним порушенням мозкового кровообігу, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Після цього, ОСОБА_4 за допомогою підручних засобів приховав сліди скоєного злочину шляхом розчленування трупа ОСОБА_7 .

Крім того, 08.03.2011 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сарженська, на проїжджій частині біля будинку №8, маючи умисел, направлений незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 та який перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 за довіреністю №423 від 26.02.2011 року, скориставшись відсутністю останнього, проник до автомобілю та сівши за кермо ключами завів автомобіль, після чого перегнав його на автостоянку, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 25.

09.03.2011 року зранку, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перегнав вказаний автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 .

11.03.2011 року реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ-2105», д.р.н. НОМЕР_1 прибув за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Леніна, 84, де поблизу розважального клубу «Африка» залишив автомобіль, який 14.03.2011 року був виявлений працівниками міліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство вчинене через необережність, а також за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

05 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.289 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 від 06.02.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 27.01.2015 року до 6 місяців, а саме до 24.03.2015 року.

16 березня 2011 року в порядку ст.115 КПК України (1960 року) за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_4

31.03.2011 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Згідно пункту 12 Перехідних Положень КПК України (2012 року) передбачено, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Вимогами ч.9 ст.156 КПК України (1960 року) встановлено, що при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, після повернення справи на додаткове розслідування прокурору, яка фактично направлена до прокуратури Жовтневого району м. Харкова 21.01.2015 року, досудове розслідування проводиться в порядку, передбаченому КПК України (2012 року). Відповідно до вимог ч.9 ст.156 КПК України (1960 року), пункту 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року) дія запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 є продовженою до 21.03.2015 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2014 року, якою кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для зміни у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя враховує, що 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.119 КК України. На даний час підозру ОСОБА_4 пред`явлено також і за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час судового засідання встановлено наявність ризиків, визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.1 ст.119, ч.1 ст.289 КК України, які є злочинами середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень; 3) даних про особу підозрюваного, який до арешту був розлученим, тяжких хронічних захворювань не має, однак підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи обставини, за яких було вчинено вищевказані злочини, на даний час відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного.

Відповідно до положень п.2, 4 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 (вх.№3273 від 05.02.2015 року) про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1