Справа № 511/1602/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/212/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000082, внесеного в ЄРДР 21.01.2013 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову та зобов`язати уповноважених на то посадових осіб органів досудового слідства видати йому пам`ятку потерпілого, з визнанням за ним всіх прав потерпілого по вказаному провадженню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги.

На обгрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник зазначив, що 21 січня 2013 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №0000082 за його заявою про те, що 11.09.2012 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_5 самовільно зняла з приміщення орендованого ним магазину та вивезла в невідомому напрямку належній йому настінний кондиціонер «NEO-CLIMA» CSH- 09Y4B. З повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 02.12.2013 року, він дізнався, що визнаний по даному кримінальному провадженню потерпілим. 24 березня 2014 року слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області капітаном міліції ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Про дане рішення слідчий, його, як потерпілого не повідомив. Постанову він отримав лише 10 червня 2015 року після неодноразового звернення до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області. З постанови вбачається, що за наслідками проведення перевірки під час допиту свідків встановлено, що недостатньо об`єктивних даних та повноти доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, заявник зазначив, що під час проведення досудового слідства ним були подані клопотання до начальника слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області щодо проведення необхідних слідчих дій для збирання доказів вчинення кримінального правопорушення, які всупереч вимог ст. 220 КПК України, у встановлений Законом 3-х денний строк не були розглянути і до теперішнього часу відповіді він не отримував. Заявник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а виводи слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєнню кримінального правопорушення.
Крім того, заявник зазначив, що рішення по кримінальному провадженню № 0000082 було прийнято слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області капітаном міліції ОСОБА_7 24.03.2014 року, а про прийняте рішення він був повідомлений копією постанови лише 10.06.2015 року, а тому просив суд поновити строк на оскарження даної постанови і рахувати його з часу отримання ним постанови, тобото з 10.06.2015 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі і питання правомірності закриття провадження залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В своїй скарзі заявник, по-перше порушує питання про поновлення строку на оскарження данної постанови.

Згідно з приписами ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 отримав Постанову про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати 10 червня 2015 року, що підтвержується листом начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.-6.2015р. за вих..№66/2/4820, який заявник надав додатком до своєї скарги. Постанова про закриття провадження винесена слідчим 24 березня 2014 року, скарга ОСОБА_3 зареєстрована в канцелярії суду 17 червня 2015 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк заявником пропущений не був.

По суті скарги в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР 21.01.2013 року за зверненням ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000082 внесено запис про злочин за правовою кваліфікацією ст.356 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Також з матеріалів вбачається, що 05.04.2013 року дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 і скасовано постановою прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 від 28.08.2013 року з наданням відповідних вказівок слідчому щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (з вичерпним переліком від 28.10.2013 року).

Згідно матеріалів, які надав слідчий на огляд слідчому судді, вбачається, що дане кримінальне провадження після його скасування прокурором, фактично відновлено не було, ніяких слідчих дій згідно вказівкам прокурора, слідчим виконано не було.

Однак в матеріалах кримінального провадження мається "памятка про права та обов`язки потерпілого" (аркуш кр.пров.58), яку ОСОБА_3 отримав 27.11.2013 р., при цьому протокол допиту потерпілого датований 10.04.2013р.(аркуш кр.пров.59), тобто памятка потерпілому була вручена більш ніж пів-року потому.

Відповідно до Постанови від 24.03.2014 року, слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст..284 КПК України, обґрунтовуючи свою постанову тим, що у ході перевірки було допитано свідків вказаної події та встановлено, що в даному випадку недостатньо об`єктивних даних та повноти доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбачених ст..356 КК України.

Однак, перевіривши дані матеріали, слідчий суддя не знайшов жодного протоколу якої-небудь слідчої дії, датованої після 28.10.2013 року, тобто після отримання вказівок щодо їх виконання.

Крім того, з наданих матеріалів, не вбачається належного виконання слідчим вимог ч.5 ст.284 КПК України, а саме, в матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення заявнику, потерпілому, прокурору про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, аналізуючи дослідженні матеріали кримінального провадження та враховуючи думку та доводи заявника викладені в його скарзі, слідчий суддя, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена незаконно, передчасно, досудове розслідування проведено неповне, не об`єктивно та поверхове і підлягає скасуванню.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та неправомірно.

Щодо вимоги скаржника, яка стосується зобов`язання уповноважених на то посадових осіб органів досудового слідства видати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілого, з визнанням за ним всіх прав потерпілого по вказаному провадженню, слідчий суддя вважає, що в цій вимозі, заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2.ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є завником у даному кримінальному провадженні і 27 листопада 2013 року йому вже була вручена відповідна пам`ятка, а тому в разі скасування оскаржувальної постанови, він продовжує перебувати в статусі потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.01.2013року скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1