Справа № 1 la- 807/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:Борисенко В.В.
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач:Галин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого -
судді:Яременка О.Д.

суддів:Галина
В.П., Гнатіва Н.І. та адвоката:Профети
М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
апеляційною скаргою зсудженої ОСОБА_1.
на вирок Мостиського районного суду від 05.07.2007 року

ВСТАНОВИЛА:

цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Йорданівка Мостиського
району, проживаюча в с. Гусаків
Мостиського району, українка, громадянеа України, працююча приватним підприємцем, раніше не судима, засуджена за ст. 125 ч.2 КК України до одного року
обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням з
іспитовим строком один рік.

Цивільний
позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1.
в користь потерпілої ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

За
вироком суду 05.12.2006 року біля 09 год.
ранку ОСОБА_1. в с. Гусаків
Мостиського району Львівської області під час конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин , піднявши палицю з землі наздогнала потерпілу
ОСОБА_2, яка намагалася втекти від
неї, та навмисно нанеслаїй два удари по
сідницях, кілька ударів по спині та один
в голову, спричинивши тілесні ушкодження
у вигляді струсу головного мозку, садна
на голові, синця на спині та в ділянці
таза, що кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В
апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1.
просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Свою вимогу мотивує тим, що суд безпідставно поклав в основу вироку заключения експертизи
№70/2007 від 03.05.2007 року. Діагноз,
який поставили потерпілій ОСОБА_2,
а саме струс головного мозку не

2

відповідає
дійсності. Вона не
наносила удар палицею
по голові потерпілій. Суд безпідставно стягнув із неї
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_3., які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення
із наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Засуджена
ОСОБА_1. у своїх поясненнях ствердила
той факт, що між нею та потерпілою
ОСОБА_2 05.12.2006 року біля 09 год.
ранку в с. Гусаків Мостиського району на грунті неприязних відносин виник
конфлікт, в процесі якого вона нанесла
удар палицею по сідницях ОСОБА_2

Проте заперечила
факт нанесення ударів палицею по голові та по спині.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснювала, що 05.12.2006 року
по дорозі на роботу вона зустріла ОСОБА_1 ,
яка почала обзивати її нецензурними словами та, піднявши з землі палицю та нанесла їй удари
по спині, голові та сідницях. На
автобусній зупинці вона зустріла ОСОБА_4
, якій розповіла про подію та
показала спину із синяками.

Свідок
ОСОБА_4 ствердила, що 05.12.2006 року
біля 09 год. 30 хв.
на автобусній зупинці в с. Гусаків вона побачила ОСОБА_2, яка розповіла їй про конфлікт із ОСОБА_1 та показала спину із синяками.

Згідно
висновка судово-медичної експертизи № 70/2007 від 03.05.2007 року, у ОСОБА_2 виявлено садно на голові, синець в ділянці таза, які відносяться до легкого тілесного
ушкодження. Також, згідно представлених
документів, у ОСОБА_2 підтверджено
діагноз «струс головного мозку», який
кваліфікується, як легке тілесне
ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Висновок
експерта був зроблений на основі медичних документів та даних потерпілої і є
належно аргументований, а тому суд вірно
взяв його до уваги у сукупності з іншими доказами.

Посилання
засудженої в апеляції на те, що
експертиза не має жодної доказової сили,
оскільки проведена не Львівським обласним бюро судово-медичних
експертиз, як зазначено в постанові
суду, є безпідставним. Як вбачається із матеріалів справи, проведення експертизи було доручено
Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз. Відповідні матеріали та
постанова суду була скерована начальнику Львівського обласного бюро
судово-медичних експертиз, який у свою
чергу надіслав для проведення цієї експертизи у Мостиське відділення ЛОБСМЕ.

Колегія
суддів вважає, що що експертиза
проведена належною експертною установою,
у відповідності до постанови суду.

Доводи
, які навела засуджена ОСОБА_1. в апеляції,
про те, що вона не била потерпілу
палицею по голові та спині, повністю
спростовані зібраними доказами у справі. Зокрема наведеними вище поясненнями
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 ,
медичними документами та висновком експертизи.

Суд
першої інстанції вірно дав оцінку поясненням засудженої та не взяв їх до
уваги, оскільки вони дані з метою
уникнути відповідальності.

Наведені
докази в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.2 ст.
125 КК України.

3

Що
стосується доводів апелянта стосовно цивільного позову, то колегія суддів вважає, що в цій частині апебляцію слід задоволити
частково. Місцевий суд задовільняючи цивільний позов в частині стягнення
моральної шкоди вірно дав цьому аргументацію. Проте не в повіній мірі взяв до
уваги матеріальний стан засудженої. Згідно представленої засудженою
довідки, її дохід за період з 01.03.2007
по 31.08.2007 p.p. становив 2280
грн.

Колегія
суддів вважає, що слід зменшити розмір
стягнення моральної шкоди з урахуванням матеріального становища засудженої до
1000 грн.

Керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу зсудженої ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок
Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2007 року відносно
ОСОБА_1змінити в частині цивільного позову.

Стягнути
із ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В решті
вирок залишити без змін, а апеляцію без
задоволення.