солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання мотивоване наступним. Так, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0011830 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2006 року заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на взяття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких фінансових зобов`язань перед третіми особами, у будь-якій формі передавати повноваження по управлінню третім особам, вчиняти будь-які дії з майном, передавати в оренду, вчиняти будь-які дії до майна товариства, яке знаходиться в його власності, господарському віданні чи користуванні, передавати майно третім особам, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових договорів, актів здачі-приймання майна.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2006 року було визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.07.2002 року, оформленого протоколом №6 та було зобов`язано ОСОБА_6 передати виконуючому обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 печатку товариства, штампи, установчі, бухгалтерські та інші документи товариства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2007 року було заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняти будь-які дії, направлені на взяття фінансових зобов`язань перед третіми особами і на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був накладений арешт.

В свою чергу, органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 жодного рішення суду не виконав та діяв на свій розсуд, а саме 26.07.2007 підписав договір поставки №4 з ПП « ОСОБА_5 » на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1759457 грн., взявши фінансові зобов`язання перед третьою особою, без згоди власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожний по 50% в статутному капіталі).

Слідчий стверджує, що ОСОБА_6 , підписуючи такий договір, діяв по чітко відпрацьованій схемі щодо штучного створення заборгованості з метою використання схеми в подальшому зі своєю матір`ю ОСОБА_9 для заволодіння майном товариства.

Органом досудового розслідування також встановлено, що використовуючи схему незаконного заволодіння майном в особливо великих розмірах між ОСОБА_9 та ПП « ОСОБА_5 » був укладений договір поруки №5 від 26.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_9 зобов`язалася в повному об`ємі відповідати перед ПП « ОСОБА_5 » за виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору поставки №4 від 26.07.2007 року.

ПП « ОСОБА_5 » 20.08.2007 року виконало свої обов`язки за договором, передало кухонне обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відміну від останнього.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 погасила борг перед ПП « ОСОБА_5 » в розмірі 1759457 грн. шляхом внесення цієї суми в касу ПП « ОСОБА_5 » і звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1759457 грн. на її користь.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_9 були задоволені, при цьому директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 визнав позов.

Крім того, слідчий стверджує, що між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 була укладена мирова угода, згідно якої ОСОБА_9 в рахунок погашення заборгованості прийняла нежитловий будинок АДРЕСА_1 , в подальшому провела документальне переоформлення і на сьогоднішній день є єдиним власником цього приміщення.

Відтак, слідчий наполягає на тому, що оформлення договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПП « ОСОБА_10 », договору поруки ПП « ОСОБА_5 » з ОСОБА_9 надало змогу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 незаконно вчинити дії щодо зняття з балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищезазначеного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, ПП « ОСОБА_5 », стверджує слідчий, в єдиній реєстраційній базі України взагалі не існує і податки до державного бюджету від нього не надходять.

Натомість, у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться реєстраційна справа підприємства ПП « ОСОБА_5 ».

Слідчий наполягає на тому, що отримання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних справ зазначеного підприємства є необхідною умовою всебічного і повного розслідування вищезазначеного кримінального провадження, допоможе ідентифікувати осіб, які мають відношення до нього.

Представник володільця інформації в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати справу без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, до охоронюваної законом таємниці згідно ст. 162 КПК України належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться в базі даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання і надання тимчасового доступу до запитуваних слідчим документів із можливістю вилучення їх належно засвідчених копій, оскільки необхідність вилучення оригіналів належним чином не обґрунтована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних речей і документів, із можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме документів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 760/25096/14-к; 1-кс/760/6845/14.

Примірник 2 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_11

Слідчий суддя ОСОБА_1