№ 4-14 2007 год
2 ноября 2007 года г.
Судья Змиевского районного суда Харьковской области
при секретаре Павличенко Т.Я.,
с участием прокурора Дриль В.В.,
рассмотрев жалобу представителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на постановление
старшего инспектора патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области Камышан П.А. от 22 октября
в возбуждении уголовного дела,
4 октября 2007 года представитель ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора
патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Камышан
в возбуждении уголовного дела, в которой указала, что в производстве Змиевского
районного суда Харьковской области находится гражданское дело по иску ОСОБА_3 к
ОСОБА_1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое произошло 13 октября 2006 года на автодороге пос. Комсомольский
- с. Андреевка. 1 октября 2007 года между ней и ОСОБА_1 было заключено
соглашение об оказании правовой помощи, 2 октября 2007 года
она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту ДТП с участием водителей ОСОБА_4, который управлял принадлежащим ОСОБА_1
автомобилем ЗИЛ ММИЗ 554 М
с участием водителя ОСОБА_3, который управлял автомобилем Тойота Карина гос.
постановлением не согласна, в связи с тем, что в нем содержится вывод об
обоюдной вине водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении ДТП, что не соответствует
фактическим обстоятельствам ДТП и противоречит собранным в отказном материале
Ознакомившись с жалобой, материалами № 1960 от 13 октября 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_5,
поступившими из Змиевского РВ ГУМВД Украины в Харьковской области, выслушав
представителя ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, которая пояснила, что на схеме ДТП не
указано место совершения ДТП, не указано, каким образом водителем ОСОБА_4
Украины, а само постановление противоречит отказному материалу, мнение
прокурора Дриль В.В.,
который полагал, что жалоба является необоснованной, поскольку проверка по
данному факту ДТП была проведена в полном объеме, пришел к выводу об оставлении
жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
22 октября 2006 года постановлением ст. инспектора
патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Камышан
А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием
состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, водителей ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 привлечено администартивной ответственности за нарушение ПДД Украины.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела
подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 22 октября 2006 года, материалов № 1960 от 13 октября 2006 года усматривается, что участниками
ДТП были водители ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ОСОБА_1 не является участником
в связи чем суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы
представителя ОСОБА_1 - адвоката
Разъяснить представителю ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2, что вопросы,
связанные с возмещением материального ущерба разрешаются в рамках гражданского
судопроизводства, путем предъявления иска в порядке, предусмотренном ГПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2361, 2362
Жалобу представителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на постановление
старшего инспектора патрульной службы Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области Камышан П.А. от 22 октября
в возбуждении уголовного дела - оставить
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в
течение семи суток, со дня его вынесения, может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области.