ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4824/13-к
06 березня 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 та
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноші, українця, громадянина України, освіта: середня, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2002 року народження та ОСОБА_9 , 2014 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Коробівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта: середня, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , 2006 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку восени 2013 року він зібрався з товаришем їхати на рибалку. Вони приїхали на ОСОБА_15 . Це було близько 2-х годин ночі. Коли приїхали, розклались, тільки зібрались ловити рибу, як до них підійшов інспектор і попросив побути свідками. Вони погодились і він привів їх до двору. Чий то двір свідок не знає. Інспектор показав їм рибу та затриманих. Крім того, там було два човна, мотор, риба. Місце події оглядали при них з товаришем. З човнів витягували сітки, в сітках ще була куча риба. Сітки і рибу він побачив у дворі, половина була у дворі, а частина в човнах. Там було два човна, вони були біля берега, один човен дерев`яний, а другий металічний, обоє з моторами. Сітки з рибою були і в човнах, і на березі. Сіток було багато більше двадцяти. Більша частина сіток лежала на березі, точно вже не пам`ятає. Риба була в основному соми, сто з лишнім. Крім них з товаришем там були інспектори, міліція. Дані особи, які знаходяться в залі судових засідань, там також були присутні. Вони нічого не пояснювали, де вони брали рибу, бо були неадекватні, нетверезі. Свідок це зрозумів по їхньому вигляді і чути було запах. Свідок не знає, чи сітки опечатувались, їх перераховували, складали в мішки, фотографували. Рибу теж фотографували. Бірки ставили, вони приєднувались до сіток і до мішків, куди вони складались. Куди рибу та сітки відвезли свідку невідомо. Крім двох осіб, яких затримали, там було багато осіб, більше 10 осіб. Це інспектора, працівники міліції, все фотографувалось. Жінок там не було. У дворі було темно, сіріло вже під ранок. А це було в 02.00 год., початок 3-ї години. Чи фонариком світили, ходили дивились, там же фотографувалось, то світилось. Вся місцевість не освітлювалась, вуличних ліхтарів там не було. Як зайшли у двір, то він своїм зором все контролював. При свідку мабуть співробітники міліції перераховували рибу. Всі там були по формі. Спочатку виплутували рибу і на кучу, потім перерахували і склали. Коли порахували рибу, опечатали, бірки поставили. Потім її кудись загрузили і сказали їм, що викличуть. Свідок не бачив, куди рибу загрузили. Вони опечатали і вони пішли. Опечатували на місці. Вони вийшли через фірточку і пішли. Всі інші залишились на місці. Вони розписувались в документах. У документах було зазначено кількість риби, час, човни, риба, сітки, місце. Нам зразу ж сказали, що ці дві особи виловлювали рибу. Крім працівників міліції, інспекторів, затриманих, інших осіб свідок не пам`ятає;
показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що це було восени 2013 року. Він пам`ятає, що зловили двох чоловіків, які ловили рибу. Він з товаришем ОСОБА_17 збирались на риболовлю їхати. Їх запросили бути понятими, вони зайшли у двір. Побачили, що там риба лежала, знизу лежали сітки з рибою, риба виплутана була, човни, в човнах були сітки з рибою. Човни знаходились на воді, було два човна, один дерев`яний, один алюмінієвий. На обох човнах були двигуни. В човнах були сітки з рибою, в дерев`яному човні точно були сітки з рибою, а в алюмінієвому не пам`ятає точно. Біля човнів на березі сітки лежали мабуть без риби, риба лежала на горі, на відстані 20 метрів від човнів. Риба була вже виплутана, яку потім виносили на гору. А ще була риба в сітках в човнах. Сіток було більше 20 штук. Сітки лежали майже біля човнів. Одна куча сіток лежала біля човнів, а друга куча начеб-то на горі, точно не пам`ятає. Свідок не пам`ятає, чи біля будинку сітки лежали чи ні. Риба була сом і ще якийсь вид, точно не пам`ятає. Сомів було близько 160. Там знаходилось дуже багато людей, обвинувачених він в лице не пам`ятає, було темно. Їм показали осіб, які займались незаконним виловом риби, вони нічого не пояснювали, а працівникам вони погрожували. Що будуть до когось звертатись, до знайомих в прокуратуру телефонувати. Крім цих затриманих, працівників міліції та інспекторів, свідок більше нікого там не пам`ятає. Ще якісь дві особи там носили, він їх не знає. На подвір`я вони заходили через двір по стежині. Там двір огороджений дерев`яним парканом. При вході зліва стояв Мерседес, справа була хата. ОСОБА_18 був з правої сторони, до низу огорожі не було. На дворі горіло світло, в будинку не горіло. Власників будинку свідок не знає.
показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2013 року вночі він був удома, коли подзвонив ОСОБА_7 , запропонуваши підзаробити, а саме: допомогти винестирибу від берега до будинку. Свідок погодився і разом із своїм товаришем ОСОБА_20 приїхали до ОСОБА_6 додому. Там спустились до берега, де побачили свіжовиловлену рибу у мішках, було 3-4 мішки, а частина була зверху у ящику-клітці. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на човні попливли, сказавши, щоб вони рибу мішками виносили з берега до будинку. Після того як один раз винесли рибу наверх до будинку, з`явились працівники міліції. Через 1-2 години прибули і обвинувачені, у них у човні була риба та мокрі сітки, все в кучі. Стояв великий гамір, всюди була міліція, якась сусідка кричала, що витоптали їй клумбу. Хтось стріляв у повітря. Коли рибу рахували свідка не було;
показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку 02 жовтня 2013 року близько 01.00 год ночі до нього подзвонив ОСОБА_19 та запропонував заробити, на що свідок погодився і вони на мотоциклі поїхали у с. Кедина Гора. Приїхавши до будинку, спустились до берега, де побачили свіжовиловлену рибу у мішках, було 3-4 мішки. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на човні попливли, сказавши, щоб вони рибу мішками виносили від берега до будинку. Коли піднімались другий раз із рибою, з`явились працівники міліції та їх затримали. Як приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , почали складати протокол. Постріл також чув, спочатку постріл, а потім: Стоять, міліція! Наручники на них не одівали. Свідок розповів працівникам міліції все, як було. Десь близько 07.00 год. вони поїхали додому;
показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2013 року близько 01.00 год. він був удома, коли зателефонував рибінспектор ОСОБА_12 та повідомив оперативну обстановку та інформацію, що двоє невідомих осіб здійснюють незаконне зайняття рибним промислом на Кременчуцькому водосховищі. Домовились про зустріч та через 1,5 год., зустрівшись із ОСОБА_12 , поїхали на базу. Потім разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Близько 02.00 год. ночі поїхали по вказаному адресу. Прибувши на місце вони з боку почали спостерігати за берегом. Там побачили човни біля берега, чотирьох чоловіків, на березі мішки. Було зрозуміло, що то браконьєри. Потім два чоловіки попливли від берега. Водного транспорту у них не було, тому чекали на березі. Інспектор з башні провідомив, що попливли у сторону Липівського заказника. Через деякий час вони підійшли до чоловіків, що носили рибу. Ті повідомили, що тільки переносять рибу за плату. Через годину подзвонив спостерігач та повідомив, що човен повертається. Вони почули шум мотора. Коли до берега підпливли Ковтун та Телятник, вони показали посвідчення, проте обвинувачені вели себе неадекватно, були у стані алкогольного сп`яніння. Ніхто не стріляв, зброї не було. Почали все оформляти. Факт вилову риби із заказника не фіксувався;
показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_21 приймали участь в оперативному рейді в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області. За 25-30 метрів від домоволодіння по вул. Рибацькій з кущів вони бачили чотирьої чоловіків, два човни та біля них рибу. Потім двоє попливли на човні, а інші носили рибу до будинку. Через деякий час вони підійшли до тих чоловіків. Ті повідомили, що тільки переносять рибу за плату 150 грн. кожному. Вони викликали слідчого. Через годину вони почули шум мотора. Коли до берега підпливли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони показали свої посвідчення, проте обвинувачені вели себе неадекватно, були у стані алкогольного сп`яніння. У човні, на якому вони припливли, лежали сітки зі свіжовиловленою рибою. Чорна яма це місце масового скупчення риби восени, це Липівський заказник;
показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня на 02 жовтня 2013 року він, працюючи держінспектором рибохорони, у складі бригади відприцьовував інформацію щодо незаконного вилову риби. Він перебував на березі, на башні, спостерігав. 01.10.2013 року близько 17.00-18.00 год. вийшов човен у напрямку заказника. Повернувся вже другого числа, у ніч. Потім пішов другий човен. Коли повертався, наткнувся на мілину. Свідок бачив, як човен з двома чоловіками пішов у сторону Липівського заказника, там на пляжу знаки, що то об`єкти природно-заповідного фонду. Він ОСОБА_26 , що рибу ловили в районі Чорної ями чи на Домахі. При затриманні обвинувачених свідок присутнім не був, підійшов пізніше. Воду у водосховищі тоді спустили, визначити, де межа садиби було неможливо, огорожі не було. Рибу рахували два рази: як носили, а потім у кучі. При підрахунку риби бачив понятих, з ними не знайомий. Зважаючи на той час, що обвинувачені були на воді, може сказати, що до Черкаського мосту й назад, вони не могли допливти;
показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2013 року він був із ОСОБА_24 на башні. Бачив як із с. Кедина Гора пішов човен у сторону заказника, там майже вся територія покрита заказниками: Липівським та Пташині острови. Потім повернувся на територію риббригади та викликав прокурора. Ні у дворі обвинуваченого, ні біля двору, ні біля човнів він не був;
показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2013 року він приймав участь в оперативному рейді в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області. При спостереженні з берега бачили чотирьох чоловіків, двоє з яких пішли на човні, а двоє носили рибу до будинку. Вони підійшли до тих чоловіків. Ті повідомили, що тільки переносять рибу. Там був один човен з рибою та сітками, а хлопці носили рибу у клітку. Вони викликали слідчого. Через годину вони почули шум мотора. Коли до берега підпливли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони вели себе неадекватно, були у стані алкогольного сп`яніння. Ніякі спецзасоби не застосовувались, на подвір`я садиби ніхто не заходив. Понятих знайшов Полуницький, люди рибалили на той час, їм подзвонив ОСОБА_27 і ті підійшли. Рибу рахували, коли вже було видно. Риба була на березі та в човні;
показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2013 року йому подзвонив керівник ПП Гарант, де працював свідок, щоб він забрав рибу. Він на автомобілі Пежо з будкою поїхав на місце, прибув, коли розвиднилось. Його зустріли на автомобілі Нива. Ні воріт, ні огорожі не було. Заїхав між хатами до риби, будинок був за 50-100 метрів. Погрузили рибу, яка була насипом на землі, в основному: сом та сітки, було більше 20 мішків із рибацькими сітками. Сітки відвіз у слідче управління УБОЗу, а рибу по акту на приймальний пункт, у холодильник. Обвинувачених там не бачив, точно не пам`ятає. Коли рибу грузили, ніхто не заперечував;
показаннями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що він працював у рибгоспі рибаком три роки, до весни 2013 року. У нього були власні сітки та мотор Віхрь, які він завіз у вересні 2013 року до ОСОБА_6 додому, щоб той відремонтував. Було 25 рибацьких сіток, діаметр вічок 90 мм, довжиною 70-75 метрів, у поліетиленових мішках, які він поставив під верандою. Коваленко хазяїн рибстану син ОСОБА_12 , був начальником участка, як забрали водойму, то й нема де рибалити простим рибакам, а до 2013 року рибалили в району Кединої Гори;
показаннями свідка ОСОБА_30 , яка у судовому засіданні пояснила, що у ніч з 01 на 02 жовтня 2013 року вона була вдома, коли у двір зайшли невідомі чоловіки у камуфляжі. Вона була на той час вагітною, термін 5 місяців, та ще з нею мала дитина. Стало страшно. Вона телефонувала до свого чоловіка на мобільний, проте він не відповідав. А потім у незнайомця задзвонив мобільник її чоловіка, це вже на світанку. Вона підійшла та спитала, де її чоловік, а той сказав, що його підозрюють у браконьєрстві. Незнайомці зайшли від сусідів ОСОБА_31 , вже потім вона впізнала рибінспекторів, які були біля собачої будки, біля дерева, ходили навклуг хати. Біля будинку були мішки із сітками, то сітки ОСОБА_32 , які чоловік йому ремонтував. Два човни на березі, то їхні були. Двір закунчується біля собочої будки, біля абрикоси. Автомобілем працівники самі заїхали у двір та погрузили рибу і сітки;
показаннями свідка ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні пояснила, що у ніч з 01 на 02 жовтня 2013 року близько 01.00-02.00 год ночі вона бачила, як у неї у дворі у засідці були працівники міліції та рибінспекції, потім перейшли у двір до Ковтунів, а як зявився синій бус, то грузили туди мішки із середини двору. Стояли мішки під будинком у Ковтунів;
показаннями спеціаліста ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що сом водиться по всьому Кременчуцькому водоймищу, і за мостом також. У Золотоніському районі розташовані Липівський орнітологічний заказник та Пташині острови. Заказниками закрита не вся поверхня води. За Пташиними островами заказника немає. На урочищі Мамай також водиться сом, це не заказник. На зиму сом скачується у ями. В урочищі Біловод та Мамай заборонений лов риби промисовими рибацькими сітками. Якщо рибаків затримали з рибою на території заказника, то збитки обраховуються за таксами по постанові КМУ № 541 від 24.07.2013 року, якщо ж на березі, без фіксації на водному плесі, то збитки рахуються за таксами, передбаченими постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року;
даними протоколу огляду місця події від 02.10.2013 року з фототаблицею, де зафіксовано огляд місця події: прибережної захисної смуги акваторії Кременчуцького водосховища, узрізу берега поблизу домоволодіння по вул. Рибацькій, 13 у с. Кедина Гора;
(т. 1 а.к.п. 9-15);
даними акту про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжовиловленої риби, що вилучена під час ОМП 02.10.2013 року;
(т. 1 а.к.п. 16);
даними протоколу огляду предмету від 03.10.2013 року відповідно до якого проведено огляд 23 мішків з полімерного матеріалу та пакет з полімерного матеріалу із вмістом 29 рибацьких сіток, довжиною 40-100 м, 15 рибацьких сіток, довжиною 30-100 м, та GPS-навігатором Garmin жовтого кольору;
(т. 1 а.к.п. 28);
даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 17.10.2013 року № 1985/03, відповідно до якого при використанні 29 рибацьких сіток ймовірно можливо добути рибу, що була вилучена 02.10.2013 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані на експертизу сітки є забороненим знаряддям лову згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дані знаряддя лову мають незначні механічні пошкодження: пориви сіткового полотна, проте знаходяться в задовільному стані;
(т. 1 а.к.п. 35-38);
даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 27.11.2013 року № 2303/03, відповідно до якого 15 рибацьких сіток є забороненим знаряддям лову згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дані знаряддя лову мають незначні механічні пошкодження, проте знаходяться в задовільному стані і придатні для подальшого використання в промисловому лові риби, але тільки рибодобувним організаціям з відповідними дозвільними документами;
(т. 1 а.к.п. 76-77);
даними розрахунку збитків, згідно такс, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року;
(т. 2 а.к.п. 184);
Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України є доведеним повністю, їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Проте суд вважає, що у судовому засіданні не здобуто незаперечних та переконливих доказів щодо вилову риби обвинуваченими саме на території Липівського державного орнітологічного заказника, так як на місці вилову обвинувачені затримані не були, а тому погоджується з доводами захисту про вилов риби в урочищі Мамай на території Кременчуцького водосховища. До такого висновку суд приходить також і на підставі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимими, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, те, що він є раніше не судимим та має утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, те, що він є раніше не судимим та та має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_34 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи та особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які характеризується виключно позитивно, є раніше не судимими, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу мінімального розміру.
Обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_35 та захисником у судових дебатах заявлене клопотання про звільнення засуджених від відбування покарання на підставі ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2014 році.
Суд, вирішуючи подані клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_36 вчинили умисний злочин, який є злочином невеликої тяжкості, мають на утриманні малолітніх дітей, вважає що дані клопотання підлягають до задоволення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_36 звільненню від покарання.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 36-374, 376, 395 КПК України, п. в)
ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700,0 гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Суддя: ОСОБА_1