П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв»язку з тим, що під час судового розгляду справи в порядку ст. 315-1 КПК України(в редакції 1960 року) судом було надано судове доручення органу досудового розслідування. В якому було призначено додаткову судову авто технічну експертизу, в ході проведення якої виникла необхідність в отриманні додаткових даних. Серед іншого в постанові було вказано про необхідність вказати на якій відстані від місця наїзду водій ОСОБА_4 мав можливість бачити автомобіль «CHEVROLET» моделі «LACETTI», рухаючись по траєкторії визначеної при проведенні відтворення від 15.09.2012 року та за умови розташування транспортних засобів в положенні, зафіксованих на схемі до протоколу вищезгаданого відтворення; уточнити яким чином рухався відносно меж проїзної частини вул Пролетарської, перехрестя та мопеда «VIPER» моделі «EX50F» ОСОБА_4(т.1 а.с.43,73), (т.2 а.с.50) вказаний автомобіль зупинився перед ним на світлофорі . Згідно показів водія ОСОБА_4(т.1 а.с.133,135) автомобіль «Мазда» обігнав його в районі перехрестя. Крім того не встановлена видимість транспортного засобу в ліве бокове дзеркало заднього виду водія автомобіля «CHEVROLET» моделі «LACETTI» в момент його виїзду. Потерпіла ОСОБА_5 показала, що автомобіль Мерседес Спрінтер, який знаходився позаду автомобіля «CHEVROLET» моделі «LACETTI», був припаркований значно ближче до правого краю проїзної частини, ніж так як було встановлено під час відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2012 року. Але слідчий Ланін С.П. не взяв до уваги її покази з цього приводу, тим самим позбавив потерпілу вказати місце розташування автомобіля Мерседес Спрінтер відносно меж проїзної частини. Зазначені покази навіть не відображені в протоколі. Визначення часу руху автомобіля «CHEVROLET» моделі «LACETTI» від місця початку руху до місця наїзду, слідчий проводив самостійно із застосуванням мобільного телефону, який не дає можливості відчути початок та кінець роботи секундомеру. На погляд підсудного та його захисника, зазначені виміри повинні робити не зацікавлені особи: поняті, або запрошений спеціаліст, не за допомогою мобільного телефону, а пристосованого для цих вимірів механічного секундомеру. Зазначені вихідні дані взагалі не були отримані під час проведення слідчої дії 13.04.2013 року, що привело до таких висновків додаткової судової авто технічної експертизи по зазначеній кримінальній справі, які унеможливлюють надати відповіді на поставлені питання до експерта, стосовно дій водія ОСОБА_4 Захист вважає, що орган досудового слідства своїми такими діями проігнорував постанову уду про призначення і проведення додаткової судової авто технічної експертизи, тобто не виконав вказівки суду щодо отримання додаткових даних. Отримання цих даних цілком можливе, що підтвердив старший судовий експерт Полтавського відділення ХНДІСЕ, в дослідницькій частині висновків № 140 додаткової судової авто технічної експертизи по кримінальній справі від 29.04.2013 року. Таким чином органом досудового слідства не виконане судове доручення, яке надавалось під час розгляду кримінальної справи в суді, що унеможливлює суд виконати вимоги ст. 22 КПК України ( в редакції 1960 року). Тому захист вважає, що під час розгляду справи допущена неповно літа і неправильність досудового слідства і зазначені обставини не можливо усунути в судовому засіданні за мотивів наведених вище. Тому просили повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, під час якого встановити необхідні вихідні дані та призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі розгляду кримінальної справи воно є передчасним, слідство по справі проведено повно та об»єктивно, тому немає підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 273 КПК України(в редакції 1960 року) суд, -

П о с т а н о в и в:

В клопотанні підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: