Справа №1-129/2007
ВИРОК

Ім'ям України

21
листопада 2007 p. смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді Вадовської
А.В.,

при
секретарі Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора Новоселова Б.В.,

захисника ОСОБА_5

законного
представника ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
смт. Доманівка

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця с. Лука Лохвицького району
Полтавської області, українця, громадянина України, учня Державного професійно-технічного
навчального закладу «Березівський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого в с. Мостове Доманівського
району,

у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3,
ст. 304КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженки с. Мостове Доманівського району
Миколаївської області, українки, громадянки України, учениці 8 класу Доманівської заочної
школи, не одруженої, не працюючої,
не судимої, проживаючої в с.
Мостове Доманівського району Миколаївської області,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, напевно знаючи про те, що його рідна сестра ОСОБА_2 є
неповнолітньою, в ніч на 15.04.2007 р.
близько 23 години в смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області
після розлиття за його пропозицією з нею пляшки горілки втягнув її у злочинну
діяльність, запропонувавши вчинити
викрадення чужого майна. З цією метою вони за попередньою змовою між собою з
під'їзду двоповерхового будинку біля АДРЕСА_1 таємно викрали мопед "HONDA DIO", належний ОСОБА_3, чим спричинили останньому збитки на суму 2500
грн.

Допитані
в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненні
інкримінованих їм злочинів визнали повністю,
також визнали в повному обсязі заявлений потерпілим цивільний позов.

2

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що
він разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 та ще молодшими братом та сестрою
14.04.2007 р. приїхали в смт. Доманівка для того, щоб наступного дня піти на кладовище зібрати
пасхальні солодощі з могил, завівши самих
молодших брата та сестру до маминої подруги,
з сестрою ОСОБА_2 ще деякий час ходили по селищу. Близько 22 год. він купив у
магазині «Вікторія» пляшку горілки,
пляшку мінеральної води та дві пачки сухариків. Після чого разом з
ОСОБА_6 на території Доманівської ЦРЛ розпили її, а потім близько 23 год. пішли до центру
селища. Проходячи через двір багатоповерхових будинків, він запропонував сестрі пройтися по
під'їздах, на що вона погодилась.
Зайшовши до під'їзду, вони позбирали до
сумки черевики, які були біля
квартир, з другого поверху викотили
велосипед та закотили його до бару «Фламінго». Повернувшись знову в двір
багатоповерхівок, в одному з під'їздів
на першому поверсі біля квартири побачили мопед. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2
викрасти даний мопед, остання спочатку
відмовлялась, потім погодилась. Піднявши
мопед, оскільки він був
заблокований, вони винесли його з
під'їзду, а потім, піднявши його за переднє колесо, перекотили його на територію базару, де намагалися його завести. Так як завести
мопед не вдавалося, він відправив сестру
до тітки для того, щоб вона принесла
викрутку та плоскогубці. Не дочекавшись на сестру, намагаючись все ж таки завести мопед, ОСОБА_1 почав розкручувати деталі, при цьому спричинив на ньому механічні
пошкодження. Так і не завівши мопед, він
залишив його, а сам пішов додому. На сьогоднішній
день збитки потерпілому він не відшкодував,
просив суд не позбавляти його волі.

Підсудна
ОСОБА_2 у судовому засіданні дала аналогічні свідчення. Пояснила, що розкаюється у скоєному, просила не позбавляти її волі.

Допитана
в судовому засіданні законний представник підсудної ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суду пояснила, що обоє підсудних є її дітьми, обоє виховувалися у неповній сім'ї, їхні батьки не проживали і на даний час з
ними не проживають. Крім цих дітей, у
неї ще троє неповнолітніх дітей. Нічого поганого про них вона сказати не
може, вони завжди допомагали їй по
господарству, сім'я проживає за рахунок
державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та допомоги по
безробіттю, а також заробітної плати її
співмешканця.

Потерпілий
ОСОБА_3 пояснив суду, що в ніч на
15.04.2007 р. з під'їзду будинку, де він
проживає по АДРЕСА_2викрадено його мопед,
який він придбав у ОСОБА_7 за
2500 грн. На сьогоднішній день збитки йому не відшкодовані. Крадіжкою йому
завдано значної шкоди. Також потерпілий підтримав цивільний позов: наполягав на
стягненні з підсудного ОСОБА_1 та законного представника підсудної ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 2000 грн. на його користь, враховуючи те, що ОСОБА_2 самостійного доходу не має.

Відповідно
до ст. 299 ч.3 КПК України суд визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, обмеживши їх дослідження допитами
підсудних, потерпілого, законного представника підсудної, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи підсудних, та матеріалів цивільного позову, роз'яснивши правові наслідки такого порядку
дослідження доказів.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної
шкоди потерпілому, та за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну
діяльність.

3

Дії
підсудної ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані за
ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Підсудні
вчинили закінчені злочини з прямим умислом,
переслідуючи корисливу мету.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудним,
суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочинів, роль кожного при їх скоєнні, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини
та особи підсудних.

Так, відповідно до
ст. 66 ч.1 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1:
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ч.2 ст. 66 КК України суд також визнає
обставинами, що пом'якшують йому
покарання, - повне визнання своєї
вини, перше притягнення до кримінальної
відповідальності.

Підсудній
ОСОБА_2 суд визнає обставинами, що
пом'якшують покарання, відповідно
до ст. 66 ч.1 КК України: щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину неповнолітньою,
згідно ст. 66 ч.2 КК України:
повне визнання своєї вини, перше
притягнення до кримінальної відповідальності,
позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обом підсудним, суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного
сп'яніння.

Вчинення
злочину групою осіб за попередньою змовою суд відповідно до вимог ч.4 ст. 67 КК України не визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Призначаючи
покарання підсудним, суд бере до уваги
характеристики підсудних, те, що підсудні раніше не судимі, не потребують лікування від алкоголізму та
наркоманії. Також суд враховує умови життя та виховання підсудної ОСОБА_2 вплив
на неї при вчиненні злочину підсудного ОСОБА_1

Враховуючи
особи підсудних, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, суд приходить до висновку про
можливість виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 в умовах без ізоляції
від суспільства та про можливість при призначенні покарання застосувати
відносно неї положення ст. ст. 75,
104 КК України, звільнивши її від
відбуття покарання з випробуванням, та
положення ст. 69 КК України, призначивши їй покарання більш м'яке, ніж передбачено законом, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1 суд вважає можливим в умовах ізоляції від
суспільства.

Цивільний позов
по справі підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, ст.
1179 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 304 КК України і призначити йому
покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі,

за ст. 304 КК України у виді 2 (двох) років
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України призначити
ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

4

Визнати
ОСОБА_2винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
104 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один)
рік, якщо вона протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України не виїжджатиме за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомлятиме органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, щомісячно з'являтиметься для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_7(законного представника ОСОБА_2) на користь ОСОБА_3в
солідарному порядку 2000 (дві тисячі) грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим залишити
попередню: ОСОБА_1 - тримання під вартою,
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 жовтня 2007 р.

Речові
докази по справі - мопед "HONDA
DIO" та 2
дзеркала повернути потерпілому ОСОБА_3,
металевий ніж та плоскогубці, які
зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС, знищити як такі, що не являють цінності.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з дня
вручення йому копії вироку.