АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/2920/2012
Справа № 2035/9250/2012 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: ст. 27 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі скаргою приватного обвинувачення, в порядку ст.27 КПК України, в якій просила порушити відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В своїй скарзі зазначила, що ОСОБА_4, будучи уповноваженою ОСОБА_5 на здійснення дій, пов'язаних з приватизацією частини квартири АДРЕСА_1, знаючи, що одна з кімнат не може бути об'єктом приватизації, вирішила усунути перешкоди всупереч встановленим нормам законодавства та в позасудовому порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 грудня 2004 року, приблизно о 12 годині, знаючи, що в цей час ОСОБА_2 знаходиться на роботі, а її чоловік є інвалідом 1 групи, у зв'язку з чим не може вчиняти опір, разом із невідомими особами, шляхом взлому вхідних дверей, проникли в житлове приміщення, що належало подружжю ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі, де демонтували дверний блок між кімнатами ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після чого заклали прохід цеглою, а також виломили прохід між стіною ОСОБА_2 та коридором, перетворивши кімнату ОСОБА_5 в ізольовану квартиру. У зв'язку з чим заявник просила порушити відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин даної категорії.

В апеляції заявник ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки відповідно до ст.6 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як підстава до прийняття такого рішення, не міститься.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1)залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2)за наявності до того підстав, відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3)за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України, порушує кримінальну справу.

Діючим на момент розгляду даної справи в суді законодавством чітко визначений порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до пункту 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки -у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Даній обставині при розгляді справи в суді першої інстанції суд надав належну оцінку, вказавши при цьому, що з тексту скарги вбачається, що події, на які посилається заявник, відбулися 13 грудня 2004 року, тобто майже 8 років тому, а строк давності притягнення особи за скоєння злочину, передбаченого ст.356 КК України, складає 2 роки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд, дослідивши матеріали скарги, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,з урахуванням вимог ст.251 КПК України та ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: