Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8.,

суддів: ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_11.,

за участю прокурора ОСОБА_12.,

переглянула в судовому засіданні вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 187 КК - на строк 7 років; за ч. 2 ст. 263 КК - на строк 3 роки.

За сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ст. 71 КК ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада

2012 року,

Цим вироком також засуджено ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судові рішення щодо яких не оскаржуються.

Як встановив суд, ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року приблизно о 21.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, використовуючи кастет, що ОСОБА_1 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу, здійснив напад із метою заволодіння чужим майном на малолітніх потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_5, та погрожуючи застосувати таке насильство, заволодів мобільним телефоном із сім-картою загальною вартістю 325 грн.

Прокурор у касаційній скарзі порушує питання про скасування судових рішень першої й апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_1 та про призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням судами вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що місцевий суд безпідставно не призначив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК додаткове покарання у виді конфіскації майна. Стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 52 КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК, прокурором у касаційній скарзі не оскаржуються.

Доводи прокурора про неправильне застосування районним судом кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання є слушними.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Між тим суд, визнавши його винним у вчиненні зазначеного злочину, не призначив обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин вирок місцевого суду, а також ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа - призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути виявлені порушення закону, дати належну правову оцінку всім доказам у справі та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433-436, 438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

____________________ ______________________ __________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10