Справа №345/5293/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуша, проживаючого АДРЕСА_1 українця, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 19.09.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5100 гривень у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України, суд,-
Обвинувачений незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у сховище.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
03.12.2014 року близько 07,55 год. ОСОБА_5 повторно проник на охоронювану територію автостоянки, що у м.Калуші по вул.Молодіжній,9А та незаконно заволодів транспортним засобом - MITSUBIHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і розяснив, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Крім визнання вини самим обвинуваченим його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, які обвинувачений не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, особу винного зокрема, суд враховує що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психо-неврологічному кабінетах не числиться.
В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав вину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що потерпілий не настоює на суворому покаранні, оскільки останній вибачився, відшкодував шкоду, щоросердечно розкаявся та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання що обвинуваченому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 09 грудня 2014 року.
Речові докази по справі: автомобіль MITSUBIHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю, відеозапис із камери спостереження на автостоянці, які долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при справі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: