Справа №1-234/2007p.
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Терещенко
О.І.

при секретарі
Федорченко Н.Г.

з участю прокурора
Топоркової О.Б.

адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого - за ч.2
ст.296 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, українця, громадянина України, уродженця

АДРЕСА_3, освіта
середня,

неодруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого - за

ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, інваліда 3 групи, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, раніше не
судимого -

за ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року близько
1 години ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, підійшли
до автобусної зупинки по вул. Локомотивній в м. Білопілля в районі залізничного
вокзалу та затіяли словесну сварку з ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, мешканцями м.
Глухів, які перебували в м. Білопіллі та дожидали потягу на станції.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. з незначного приводу, а саме втрати скляного ока ОСОБА_4., який перед
вказаним фактом розпивав спиртні напої з ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 та при сварці з ОСОБА_7, яка вдарила
останнього та він, якоби, згубив його, стали вимагати у останніх повернути
скляне око ОСОБА_4. або відшкодувати збитки за нього.

Словесна розмова переросла
в обоюдну бійку, при якій ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., зневажаючи на існуючий
порядок, знаходячись у громадському місці, вирішивши самоутвердитись за рахунок
інших осіб, тобто діючи спільно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
встановлений порядок, з явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю
стали бити кулаками ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обличчю, спричинивши при
цьому тілесні ушкодження.

Після побиття ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 остання віддала речі, які
були в неї, з метою заспокоєння вказаних осіб та відшкодування збитків ОСОБА_4.

Хуліганські дії ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. продовжувались на протязі 5-10 хвилин.

2

Згідно судово - медичної
експертизи ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синець лобу справа,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_5. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синці обох біля
орбітальних областей, садна обличчя, забійна рана верхньої губи, які
відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_6 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді синця лобу зліва, синець лівої біля орбітальної області,
садно лобу, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу
здоров'я.

Допитані в судовому
засіданні в якості підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. винними себе визнали повністю підтвердивши факт
хуліганських дій при вищевказаних обставинах. У вчиненому розкаюються.

Покази підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

За таких обставин, суд дії
підсудних кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони вчинили грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю ( хуліганство) вчинене групою осіб.

При призначенні виду та
міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудних, які задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що
пом"якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вперше
притягуються до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_4. те, що він є
інвалідом 3 групи; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані
алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд вважає, що
необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових
злочинів буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Речові докази підлягають
залишенню потерпілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
с 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.296 КК України, і призначити кожному покарання у виді 3-х років 6 - ти
місяців обмеження волі

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік 6 місяців.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.
1 ст. 76 КК України зобов"язати їх не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти цей
орган про зміну місця проживання і періодично з"являтися для реєстрації.

Запобіжний захід до
набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази -
сумку-рюкзак чорного кольору, туфлі чорного кольору, туфлі зі шнурком до
коліна, фотоапарат "Олімпус", крем для обличчя "Роза
на шампанском", тональний крем "Q-10",
запальничку у вигляді пістолету - револьверу, три ключі від квартири з брелком
"Стрілець", ножиці манікюрні, гребінець пластмасовий жовтого кольору,
мобільний телефон марки "Samsung Х-650" з
зарядним приладом, мобільний телефон " Соні Еріксон" з зарядним
пристроєм залишити ОСОБА_7( а. с. 68-69)

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.