overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/3641/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Гриня Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , 14.04.1967р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої секретарем Шершнівської сільської ради Лубенського району, одруженої, жительки с.Шершнівка вул.Садова,41 Лубенського району, раніше не судимої ,

у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України , суд,-

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України прокурор прохає призначити справу до судового розгляду, так як вона підсудна Лубенському міськрайонному суду, обвинувальний висновок складений згідно вимог закону,процесуальних порушень по справі не виявлено.

ОСОБА_2 і її захисник подали клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як в ході досудового слідства допущено порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме не досліджене питання, що по рішенню 32 сесії Шершнівської сільської ради від 11 березня 2010 року отримали землю в користування близько 70 чоловік, тобто необхідно допитати ще близько 10 чоловік , вилучити у цих громадян державні акти на землю, провести огляд їхніх земельних ділянок.

Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, вважає, що клопотання про направлення кримінальної справи подане передчасно і не може бути задоволено в ході попереднього розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст..246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представника своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 і її захисника вбачається, що усунути , як вони вважають, порушення вимог КПК, шляхом допиту свідків, вилучення документів, можливо в ході розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.. 237, 240, 241, 244, 245, 246 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи прокуророві на додаткове розслідування відмовити.

Кримінальну справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 1 жовтня 2012 року.

в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа №545/21/13-к
№1-кп/545/40/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 14 липня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.286 КК України о 09 годині 15 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 4-148/10
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району Крилевець Ю.М.,. про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в період з 30.09.2010 року по 03.10.2010 року невідома особа проникла до будинку гр. ОСОБА_3 розташованого по вул. Соловїна, 14 в с. Степне Полтавського району звідки викрала її особисті речі, а саме 4 ковдри кашемірові, столовий сервіз, кусок лінолеуму розміром 2x3 м.кв. чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 1200 грн.

З 13 жовтня 2010 року Полтавським РВ ГУ МВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства допитані свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, за показами яких на території господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені речі.

Вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, з яких вбачається, що мається достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до вищевказаного злочину і по місцю проживання останнього можуть знаходитися викрадені речі, тому з даних підстав подання в частині проведення обшуку житла та інших приміщень підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,- задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши подання дізнавача СД Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району Крилевець Ю.М., звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування подання зазначив, що 09.09.2009 року невідома особа шляхом розбиття бокового правого скла проникла до салону автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в с. Супрунівка Полтавського району, звідки таємно викрала належні йому речі, чим потерпілому завдано матеріальний збиток.

19.09.2009 року Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

По даній справі було допитано свідка, який пояснив, що викрадені речі можуть знаходитися у приміщень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що за місцем проживання приміщень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися викрадені речі, що мають значення для встановлення істини по справі, з врахуванням матеріалів справи, вважаю за необхідне задовольнити вказане подання та дозволити проведення обшуку житла та інших господарських приміщень, де проживає гр. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК та ст.30 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання дізнавача СД Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити в повному обсязі.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 1625/39/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/2309/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200225 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України звернувся до суду із поданням погодженим заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч 08.05.1997р. ТМЦ з магазину «Продукти» в с. Божки Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи, яка вчинила злочин може бути закрите, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 15.05.1997 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки ТМЦ з магазину «Продукти» в с. Божки Полтавського району, що мала місце в ніч 08.05.1997р.

В ході досудового слідства особа, яка вчинила злочин встановлена не була.

Отже враховуючи, що з моменту вчинення злочину сплинув 15ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 ч.2 КК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200225 за статтею 81 ч.3 КК України по факту крадіжки ТМЦ з магазину «Продукти» в с. Божки Полтавського району закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-174/10
ПОСТАНОВА

31.12.2010 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 12:00 11.01.2011 року.

В судове засідання викликати та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-148/11
Номер провадження 1/1701/27/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

клопотання підсудного ОСОБА_4 про допуск захисника по кримінальній справі

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника по даній справі і просить допустити захисником рідну сестру ОСОБА_5

Згідно оглянутих свідоцтв про народження серія ІІ-ГЮ № 329332 від 01 травня 1982 року, серія ІІ-ГЮ № 439501, від 23 серпня 1986 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

Відповідно до ст.44 КПК України повноваження захисника підтверджені і є підстави для допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні кримінальної справи.

Керуючись ст.44 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_5 захисником підсудного ОСОБА_4

Суддя
Справа № 559/1707/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 3 липня 2015 року. Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчичиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 10 год. 00 хв. 21.07.2015 року. 2. Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1087/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ, в зв'язку з переведенням судді Маринича В.К. до іншого суду, передана на розгляд судді - Олійник П.В.

Керуючись ст.35 КПК України, ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №564/1087/13-к відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

2. Підготовче провадження призначити на 31 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 570/1656/15-к
номер провадження 1-в/570/158/2015
У Х В А Л А
іменем України
07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 липня 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.1 ст.164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на чотири місяці і тринадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1860/15-к
номер провадження 1-в/570/191/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.10.2012 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. З, 15 ч. 2-185 ч. З, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 06.11.2014 року Маневицьким районним судом Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 2 роки 5 днів,
в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік три місяці і двадцять дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1