Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/813/15-к
провадження № 1-кп/368/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000138 від 12.03.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 на початку лютого місяця 2015 року, вирішив вчинити крадіжку з виробничого цеху бази будівельних матеріалів, яке належить суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що у цеху зберігається майно останнього, так як він там неодноразово перебував.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував до ОСОБА_9 , з яким попередньо домовившись про продаж майна та ввівши останнього в оману, про те, що у відповідному виробничому цеху знаходиться його майно, попросив останнього приїхати на автомобілі за вище вказаною адресою, для перевезення відповідних речей, на що ОСОБА_9 погодився.

14.02.2015 р. близько 16 години 40 хвилин. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна переліз через паркан території бази будівельних матеріалів суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи на території знайшов частину металевої труби, за допомогою якої зірвав навісний замок на вхідних воротах одного із гаражних приміщень, після чого потрапив всередину, де таємно заволодів ключами від виробничих приміщень.

Після чого, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив двері виробничого цеху до якого проник.

Через деякий час до ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_9 разом з невстановленою особою на невстановленому автомобілі, де ОСОБА_8 відчинив ворота і ОСОБА_9 разом з невстановленою особою на невстановленому автомобілі заїхали на вищевказану територію, де ОСОБА_8 викрав кутову шліф машинку марки «Sparky», модель М902 - вартістю 750 грн., системний блок до комп`ютерного стола по обробці каменю - вартістю 2850 грн., дизельний автономний генератора електричної енергії марки виробника «Кірог», моделі KDE6500E потужністю 6,3 кВт - вартістю 18500 грн., зварювальний електрично-дуговий апарат марки виробника «MIG», моделі Decastar 180-Е, вартістю 3700 грн., вуглекислородний балоном об`ємом 40 літрів, заповнений вуглекислотою - вартістю 750 грн., дерев`яний журнальний стіл розміром 110 x 70 см висотою 45 см з обробленням зі штучного каменю - вартістю 5250 грн., електричну дриль з функцією «перфоратор» марки виробника «BOSCH» моделі GBH2-24 DFR - вартістю 1370 грн.

Переносити до автомобіля перераховані вище речі ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_9 , не підозрюючи, що вчиняється крадіжка.

Викраденим ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33170 грн.

Крім того, ОСОБА_8 в один із днів березня місяця 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки прийшов до неогородженої території сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога»», що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Леніна.

Перебуваючи на вищевказаній території, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та за допомогою фізичної сили відігнув один із листів металевої обшивки тильної сторони складського приміщення будівельних матеріалів № 3, до якого проник та викрав 6 алюмінієвих труб, діаметром 220 мм., товщиною стінки 2 мм., вартістю одного метра 70 гривень, з них 5 алюмінієвих труб діаметром 220 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 6 метрів, загальною вартістю 2100 грн. та одна алюмінієва труба діаметром 220 мм., товщиною стінки 2 мм, довжиною 4 метра 92 сантиметра, вартістю 344 грн. 40 коп.

Викраденим ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинивши сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Перемога»», матеріальну шкоду на загальну суму 2444 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що про намір вчинити крадіжку він нікому не говорив. Спочатку він домовився з ОСОБА_13 , про що останній придбає в нього пропоновані ним йому речі. Він погодився та купив у нього речі, які ним було викрадено у Шевченка. Коли він прийшов до території бази будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_14 , то потрапив до неї, перелізши через її паркан з тильного його боку. Після чого, він знайшовши там металеву трубу, якою зірвав навісний замок на вхідних воротах гаражних приміщень. Там же знайшов ключі від виробничих приміщень. Коли від`їхав ОСОБА_15 , то він їм відкрив ворота. Машина заїхала і вони погрузили деякі речі, а саме: зварювальний електричний напівавтомат разом з повним вуглекислородним балоном, кутову шліфувальну машинку, електричний перфоратор, системний блок від персонального комп`ютера, дроти живлення якого він відрізав ножем знайденим поруч. Після чого, ОСОБА_16 з водієм авто сіли до салону та виїхали з території бази, чекаючи на нього. А він, зачинивши приміщення виробничого цеху та повернув ключі від приміщень до гаражу, де вони за звичай зберігаються, накинув на його ворота зірваний ним замок. Після чого, він зачинив ворота території. Всі отримані ним кошти за продані речі він витратив на власний розсуд. Окрім того, в березні 2015 року, коли він був вдома вирішив піти до складського приміщення з метою вчинення крадіжки. Із собою, нічого не брав. Щоб потрапити до приміщення складу він відігнув один із листів профільного настилу поблизу вхідних воріт до складу. Там виявив алюмінієві труби, які в подальшому повиносив зі складу, де сховав їх, замаскувавши сухим гіллям та сухим бур`яном. Протягом двох днів він переніс до свого місця проживання всі труби, які розпиляв на шматки. Після чого, всі шматки труб він зніс до погреба. Коли він виносив труби з погребу, то помітив, проїжджаючий повз подвір`я гр. ОСОБА_17 , заст. голови СВК «Агрофірма «Перемога»», який викликав міліцію. Щиро кається. Просить вибачення. Вважає вчинене прикрим випадком та обіцяє, що більше такого не повториться. Просить його суворо не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушень доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога»» ОСОБА_4 суду пояснив, що від заступника голови СВК «Агрофірма «Перемога»» ОСОБА_17 він дізнався, що 22.03.2015 року з приміщенні складу будівельних матеріалів № 3, що розташований на території ферми СВК а/ф «Перемога» в с. Бурти по вул. Леніна було відігнуто металеву обшивку тильної сторони даного приміщення та звідти була вчинена крадіжка алюмінієвих труб діаметром 22 см., товщиною стінки 2 мм., та загальною довжиною 34 м 92 см. 23.03.2015 року ОСОБА_17 були виявлені вказані труби на території господарства, що в АДРЕСА_1 , що належить родині ОСОБА_18 . По даному факту були викликані працівники міліції. Труби, які були викрадені з приміщення складу, передані заступнику голови ОСОБА_17 на зберігання під розписка до вирішення питання по суті. Матеріальних претензій до ОСОБА_6 не мають. Щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працює приватним підприємцем. Її чоловік ОСОБА_7 був приватним підприємцем та мав склад будівельних матеріалів та виробничий цех по виготовленні меблів. Від чоловіка їй стало відомо, що в середині лютого він у приміщенні виробничого цеху виявив відсутність кутової шліф машинки марки «Sparky», а пізніше він виявив відсутність інструментів і приладів, а саме: системного блоку до комп`ютерного стола по обробці каменю, дизельного автономного генератора електричної енергії марки виробника «Кірог», зварювального електрично-дугового апарату марки виробника «MIG» разом з вуглекислородним балоном об`ємом 40 літрів; дерев`яного журнального столу розміром 110 x 70 см висотою 45 см з обробленням зі штучного каменю, електричну дриль з функцією «перфоратор». Також ОСОБА_7 розповів, що про даний факт він повідомив працівників міліції, які встановили, що вище вказану крадіжку інструментів та приладів вчинив його робітник ОСОБА_19 та вкрадені речі працівниками міліції були виявлені та вилучені. Її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від ішемічної хвороби серця. Їй повернуто майже все. Претензій до обвинуваченого немає. Пробачає його. Щодо міри покарання, то вона покладається на погляд суду.

За згодою обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 04 жовтня 2010 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селище Донське Волноваського району Донецької області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 64 від 31.03.2015 року, виданою виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що громадянин ОСОБА_6 , 1988 року народження, громадянин України, неодружений. В даний час працює по найму в м Києві. Проживає разом з батьками. Будинок належить померлому діду. Право власності не оформлено. В громадянських місцях та вдома поводить себе добре. Компрометуючих матеріалів у виконкомі сільської ради на гр.. ОСОБА_6 не має.

Згідно вимоги про судимість № 2327 від 30.03.2015 станом на 30.03.2015 року ОСОБА_6 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 207 обвинувачений ОСОБА_6 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 119 обвинувачений ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини справи, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, тому необхідно призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції ст.. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України. Окрім того, необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язку, передбачених ст.. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово трасологічних експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: один металевий навісний замок, який передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; один фрагмент сліду взуття, який зафіксовано шляхом масштабної фотозйомки, який передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; стіл дерев`яний з штучним обробленням каменю, розміром 70 х 110 см, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; зварювальний апарат в корпусі жовтого кольору марки виробника «MIG» модель «Decastar 180-е», вуглекислородний балон, об`ємом 40 л., перфоратор марки «BOSCH» GBH2-24 DFR, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; системний блок комп`ютера, дві частини дротів з роз`ємами, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; пара спортивних кросівок чорного кольору, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_6 ; дизельний автономний генератор електричної енергії марки виробника «Kipor» моделі KDE6500E потужністю 6,3 кВт, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; саморобний візок, ножівку по металу, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та за ч. 3 ст.. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово трасологічних експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: один металевий навісний замок, який передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; один фрагмент сліду взуття, який зафіксовано шляхом масштабної фотозйомки, який передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; стіл дерев`яний з штучним обробленням каменю, розміром 70 х 110 см, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; зварювальний апарат в корпусі жовтого кольору марки виробника «MIG» модель «Decastar 180-е», вуглекислородний балон, об`ємом 40 л., перфоратор марки «BOSCH» GBH2-24 DFR, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; системний блок комп`ютера, дві частини дротів з роз`ємами, які передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; пара спортивних кросівок чорного кольору, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути за належністю ОСОБА_6 ; дизельний автономний генератор електричної енергії марки виробника «Kipor» моделі KDE6500E потужністю 6,3 кВт, який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ; саморобний візок, ножівку по металу, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1