справа №619/684/15-к
провадження №1-кс/619/84/15
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні №0000230 від 14.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

установив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.02.2015 року приблизно в 00 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступив у злочинний зговір разом з ОСОБА_7 , прослідували на АДРЕСА_2 , де помітили біля домоволодіння припаркований автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету наживи, коли ОСОБА_7 стояв в стороні, та слідив щоб їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через задню ляду автомобіля, яка на той час не була зачинена заліз до салону, та без відома власника транспортного засобу завів його зламавши замок запалення і разом з ОСОБА_7 з місця пригоди зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0000230).

18 лютого 2015 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній має місце проживання в м. Богодухів, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Богодухівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_6 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1