Справа № 676/3740/15-к
Провадження № 1-кп/676/271/15
ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

2 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , директора магазину «Фуршет» - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1ст.185 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй ще одного безкоштовного захисника, оскільки вона через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати їй правову допомогу. Обвинувачена також клопотала суд прийняти відмову від адвоката ОСОБА_6 , оскільки, на її думку цей адвокат не заінтересований у її захисті, намагається швидше закінчити справу без врахування її інтересів, а тому обвинувачена не довіряє йому.

Інші учасники поклались на думку суду у вирішенні цього клопотання.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу. Відповідно до ч.2ст.46 КПК України, якщо обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, така дія не може бути визнана незаконно. Згідно ч.3ст.46 КПК України, обвинувачений може мати одночасно до п`яти захисників. Отже, у відсутність адвоката ОСОБА_6 суд вправі вирішити питання про призначення ОСОБА_4 ще одного безкоштовного адвоката, оскільки це не порушує її права на захист, не погіршує її становища та відповідає принципам процесуального законодавства. Приймаючи рішення про призначення безкоштовного захисника, суд також враховує вимоги законодавства про оперативність, розумність строків розгляду справи.

Водночас, суд не може прийняти у цьому засіданні відмови обвинуваченої від адвоката ОСОБА_6 , оскільки така відмова приймається лише в присутності захисника в силу вимог ч.2ст.54 КПК України. Отже, у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 обвинуваченій слід відмовити. При цьому, ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє її заявити таке ж клопотання у наступних судових засіданнях у присутності адвоката ОСОБА_6 (ст.350 КПК України).

Керуючись ст.ст.46, 49, 54, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої задоволити частково.

Залучити безкоштовного захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 8 липня 2015 року о 9 год.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та роз`яснити їй, що вона не позбавлена заявити аналогічне клопотання у наступних судових засіданнях у присутності цього адвоката.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1