№ 1-/15 2007 год
23 января 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики
в составе: председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.
при секретаре - Силяевой Г.В.
с участием прокурора - Максимовою О.Ю.
защитника - адвоката ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
гражданского истца - ОСОБА_4
подсудимого -
законного представителя
подсудимого - ОСОБА_5 представителя
службы по делам несовершеннолетних Советской РГА - Скакун Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в пгт.
Советский уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, азербайджанца, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, ст.186 ч.2 УК Украины,
примерно в конце апреля 2006 рода, имея умысел на похищение чужого имущества,
проник на территорию домовладения АДРЕСА_3,
где путем выставления оконного стекла проник в дом, АДРЕСА_3, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_6: телевизор марки LG с пультом дистанционного управления,
стоимостью 1050 гривен, видеомагнитофон марки LG с пультом дистанционного управления
стоимостью 330 гривен, DVD
проигрыватель с пультом стоимостью 450 гривен, четырехштекерный шнур стоимостью
15 гривен, фотоаппарат REKAM
стоимостью 60 гривен, электромашину для стрижки волос стоимостью 75 гривен,
автомобильную шпаклевку в металлической банке весом 200 грамм стоимостью 25
гривен, тройник стоимостью 10 гривен, металлический складной метр стоимостью 5
гривен, два автомобильных зеркала бокового вида стоимостью 35 гривен, баллон
автомобильной краски объемом 400 мл. стоимостью 20 гривен, кофейный сервиз:
чайник и сахарницу, стоимостью 25 гривен, автомобильную антенну стоимостью 20
гривен, электропаяльник стоимостью 30 гривен, куртку джинсовая стоимостью 120
гривен, бидон алюминиевый стоимостью 100 гривен, два динамика мощностью 8 Ватт
в полимерном корпусе черного цвета стоимостью 150
гривен, 6 лазерных дисков к проигрывателю стоимостью 25 гривен каждый, на сумму
150 гривен. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2670 гривен.
Он же 22 июля 2006 года примерно в 01
час ІНФОРМАЦІЯ_3 вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3», имея умысел на за владение чужим
имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
а именно: нанося удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего
ОСОБА_3 и причинив ему легкие телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны
мочки правой ушной раковины, открыто похитил у гражданина ОСОБА_3 принадлежащее
ему имущество: золотую цепочку с крестиком стоимостью 1100 гривен, сандали
стоимостью 165 гривен, портмоне стоимостью 30 гривен, денежные средства в сумме
30 гривен, зажигалку стоимостью 30 гривен,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1355гривен. Похищенное
присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в краже имущества из домовладения ОСОБА_6 признал в
полном объеме и дал суду показания, соответствующие вышеизложенным
обстоятельствам. Пояснив, что примерно в конце апреля 2006 года он, зная, что
ОСОБА_6 дома не проживает, и у него имеется дорогое имущество, ночью пошел к
дому, где путем выставления оконного стекла открыв дверь, проник в дом, откуда
похитил имущество, узнанное в обвинительном заключении. Сложив перечисленное
имущество в коробки, ОСОБА_1 вынес их во двор, после чего вернулся в ванную
комнату и оттуда похитил алюминиевый бидон. Похищенное имущество за два раза
перенес часть в сарай, а видеоаппаратуру к себе в комнату. Сожительнице отца
сказал, что указанное имущество принадлежат его другу, который попросил его
сохранить. Утром следующего дня, бидон он продал ОСОБА_8 и уехал в Нижнегорский
район, остальные похищенные вещи, кроме куртки, бидона алюминиевого, двух
динамиков в полимерном корпусе черного цвета стоимостью, 6 лазерных дисков к
проигрывателю, у него изъяли сотрудники милиции.
Допрошенный по эпизоду открытого
похищения имущества у ОСОБА_3 подсудимый виновным себя признал частично
пояснив, что 22 июля 2006 года он вместе с ОСОБА_9 возвращался домой,
остановились около баром «ІНФОРМАЦІЯ_3», в это время из бара вышел молодой
человек и обратился с вопросом где его друг, на что они ответили, что не видели
ни какого парня. Возвращаясь назад указанный парень зацепил подсудимого плечом,
на что ОСОБА_1 сделал ему замечание, а потерпевший в ответ выразился
нецензурной бранью. ОСОБА_1 ничего не объясняя ударил ОСОБА_3 а по лицу, в
ответ парень ударил его кулаком в область груди и между ними началась драка в
ходе которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 несколько раз в разные части тела руками,
после чего парень упал, и ОСОБА_1 начал уходить, но потерпевший встал и догнал
подсудимого и между ними снова произошла драка, ОСОБА_1 еще несколько раз нанес
ударил потерпевшего по телу. После чего ОСОБА_3 попытался убежать, но ОСОБА_1
схватил его за футболку сзади и несколько раз ударил второй рукой по телу, от
чего парень упал, а ОСОБА_1 почувствовал что у него что-то осталось в руке,
разжав кулак, он увидел кусочек цепочки, которую положил в карман, так как
рассердился на данного парня. Когда вернулся к указанному месту за ключами,
которые потерял, на земле лежало портмоне, в котором ничего не было. Подсудимый
взял портмоне зажигалку, жвачки, ключи, при этом портмоне выкинул около
пожарной части, а остальные вещи разбросал в стороны на месте драки. Сандали
снял с потерпевшего от злости в процессе драки, которые впоследствии выкинул.
Из карманов у потерпевшего ничего не вытаскивал, умысла на похищение имущества
у ОСОБА_3 не имел, похищать ничего не собирался. Кусок цепочки продал
незнакомому мужчине в г. Судак за 90 гривен.
С согласия участников судебного
разбирательства и в соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины судом было признано
нецелесообразным исследование иных доказательств, которые были собраны в ходе
досудебного следствия по эпизоду кражи имущества подсудимым у ОСОБА_6 из
домовладения АДРЕСА_3 в конце апреля 2006 года, поскольку показания подсудимого
соответствуют фактические обстоятельства дела в данной части обвинения, которые
никем не оспариваются, как и не оспаривается размер гражданского иска. В связи
с чем, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием характеризующих его
личность материалов по эпизоду кражи имущества подсудимым у ОСОБА_6, и пришел к
выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
- кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 из
домовладения в конце апреля 2006
в пределах предъявленного обвинения.
Кроме частичного признания вины
подсудимыми, его виновность в открытом похищении имущества у ОСОБА_3 22 июля
2007 года подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал суду, что 21
вместе с другом ОСОБА_10,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», где купив по бокалу пива и побыв
немного, вышли на улицу
подышать свежим воздухом, после чего ОСОБА_3 вернулся в
бар, а поскольку ОСОБА_10
долго не возвращался, он решил пойти его поискать. Примерно
около половины первого
ночи, потерпевший вышел на улицу увидел там двух парней,
к ним примерно на расстояние в 1,5 метров он спросил у них не видели ли они его
друга, на что последние
ответили отрицательно. Не найдя друга, ОСОБА_3 решил вернуться в бар, при этом
парни находились на том же месте, проходя мимо них, один из парней
ОСОБА_3 кулаком в область левой щеки, в связи с чем потерпевший начал убегать,
один из парней попытался сбить его с ног и впоследствии догнав его, ударил
ногой в живот, от удара ОСОБА_3 упал на землю, где его начали избивать руками и
ногами. В это время ОСОБА_3 поджал колени к животу и закрыл руками лицо, после
чего последовал удар ногами в лицо. Был ли в это время второй нападавший
потерпевший определить не может. После чего он начал ощущать как из его
карманов вытаскивают кошелек, ключи, а затем начали снимать сандали. Через
некоторое время ОСОБА_3 встал и обнаружил, что с него сняли сандали стоимостью
165 гривен, из кармана портмоне стоимостью 30 гривен, в котором находился
студенческий билет, карточка на таксофон, фирменная зажигалка стоимостью 30
гривен, золотую цепочку с крестиком стоимостью 1100 гривен. После происшедшего
потерпевший зашел в бар, где попросил бармена вызвать скорую помощь, которая
доставила его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь;
свидетеля ОСОБА_7, которая показала суду, что 22 июля 2006 года примерно в 2 часа ночи ей домой позвонила
знакомая ее супруга, которая сообщила, что ее сына увезли в больницу на машине
скорой помощи, а так же сказала, что у него похищена одежда и обувь. В
связи с чем, она весте с супругом пошли в х/о Советской ЦРБ, где действительно
находился ее сын, у которого одежда была в крови, обуви не было, на шее и теле
имелись повреждения. Повреждения на шее, по видимости, причинены были от того,
как снимали цепочку. После того как сыну оказали первую медицинскую помощь,
свидетель настояла на том, чтоб они пошли в милицию, по дороге сын указал то
место, где его избили, обойдя место насколько раз, они не нашли на том месте
похищенных у сына вещей. После того как у сына отобрали в милиции объяснение,
он отвели его домой и вновь с супругом вернулись на том место, поскольку были
похищены ключи, однако ничего нашли;
законного представителя подсудимого - ОСОБА_5, допрошенного в качестве
свидетеля, который показал суду, что его сын рос безболезненным ребенком, в
развитии отклонений не имел и ни какими хроническими заболеваниями не страдал,
характеризует его как доброго и отзывчивого мальчика, однако вспыльчивого, но
быстро успокаивается, всегда помогает по дому. В доме имеется достаток, по роду
своей деятельности ОСОБА_1 уезжает в командировки примерно один раз в два
месяца продолжительностью от 7 до 15 дней. ОСОБА_1 воспитывает сына сам с 1999
года, с того времени как умерла его мать, что отрицательно сказалось на
воспитании ребенка, после чего он стал замыкаться в себе, большее время
проводит с друзьями, которые отрицательно на него воздействуют. Сын обучается
на заочной форме обучения, так как был старше своих сверстников, один год не
ходил в школу, поскольку имел травму головы. В настоящее время делает по дому
всю хозяйственную работу, полагает, что из -под родительского контроля он не
свидетеля ОСОБА_11, которая показала суду, что 22 июля 2006 года, так как в
этот день проводили субботник по уборке территории вокруг церкви, расположенной
в п. Советский по ул. Первомайской, которая граничит с пожарной частью, в траве
под забором свидетель нашла коричневое портмоне, которое было открыто и в нем
находились пластиковый студенческий билет на имя ОСОБА_3, пластиковая
телефонная карточка. Свидетель решила указанные вещи вернуть владельцу, так как
знакома с семьей потерпевшего. Примерно в начале сентября 2006 года она
встретила мать ОСОБА_3 и сообщила ей, что нашла портмоне, на что ОСОБА_7,
пояснила, что данное портмоне было похищено во время драки и попросила
свидетеля отнести портмоне в милицию, что свидетель и сделала;
показаниями свидетеля ОСОБА_10,
оглашенных в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины
(л.д. 75) из которых следует, что 21 июля 2006 года он вместе с ОСОБА_3 находился
в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3», где выпивал с ним пиво, после чего примерно в 23 часа
свидетелю стало плохо, и он вышел на улицу вместе с потерпевшим, который через
некоторое время решил вернуться в бар. Поскольку свидетелю было плохо он не
дожидаясь ОСОБА_3, пошел домой. При этом он видел у потерпевшего золотую
цепочку с крестиком, которую с его слов ему подарили его родители, весом
примерно 8 грамм, стоимость ОСОБА_3 не говорил. Кроме того, с собой у него было
портмоне, в котором было
не более 50 гривен, а так же
потерпевший был обут в сандали, которые по его словам приобрел за 160 гривен.
Утром следующего дня ОСОБА_3 рассказал ему, что он искал ОСОБА_10 на улице,
увидел двух незнакомых мужчин, когда возвращался в бар, то его кто-то ударил
рукой в затылок, после чего он упал и его несколько раз ударили по телу,
сорвали цепочку и забрали портмоне, а так же сняли сандали;
свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 76) из которых следует, что 22
июля 2006 года примерно в 1 час он с другом ОСОБА_1 возвращаясь из
центра п. Советский домой, подошли к бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» где ждали знакомую ОСОБА_12, которую ОСОБА_9
должен был провести домой. В это время из бара вышел молодой человек,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который спросил у них не
видели ли они его друга и пошел в сторону ул. Первомайской, возвращаясь обратно
в бар он что-то сказал ОСОБА_1 и между ними произошла , драка, которая
продолжалась примерно 10 минут. ОСОБА_9 сначала в драку не вмешивался, а затем решил подойти посмотреть, что
случилось, увидел как ОСОБА_1 стоял над парнем, который лежал на земле,
обхватив руками голову и поджав колени, на замечание, прекратить драку
подсудимый не реагировал. В связи с чем, ОСОБА_9 отошел в сторону и пошел к
бару «ІНФОРМАЦІЯ_3», откуда вышла его знакомая, которую он пошел провожать, а
через несколько минут их догнал подсудимый, с которым они затем разошлись. Не
исключает, что после драки ОСОБА_1 мог забрать у ОСОБА_3 похищенные у него
свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины (л.д. 80) из которых следует, что с 2003 года она работает официанткой
в баре «ІНФОРМАЦІЯ_3» и 21 июля она находилась на смене. Примерно в 23 часа в
бар пришел ОСОБА_3 с другом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения,
в баре заказали по одному бокалу пива и поднялись на верх, а затем с бокалами
хотели выйти на улицу и потерпевший предложил залог, открыв портмоне, в котором
находилась одна купюра достоинством 20гривен, больше денег не было, примерно в
00 часов 10 минут они ушли из бара, оба находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения. В половине первого ночи свидетель находилась на улице и
со стороны Советской РГА вышел ОСОБА_3, одежда на котором была порвана,
разорвана мочка правого уха из раны шла кровь, на ногах не было обуви. Когда он
подошел к бару, то сказал, что его избили неизвестные ему парни татарской
национальности, забрали мобильный телефон, золотую цепочку и портмоне с
деньгами. Увидев его состояние свидетель вызвала скорую помощь, а так же сообщила
его родителям. Примерно через час ОСОБА_3 пришел в бар со своими родителями,
которые интересовались кто был в баре, похожий по описаниям на парней, которые
избили их сына. Когда ОСОБА_3 выходил из бара, свидетель так же вышла на улицу и стояла пред входом в бар, при этом
слышала шум драки, точнее ударов по телу, но не придала этому значения.
Кроме того, когда ОСОБА_3 был в баре она видела у него на шее золотую цепочку,
был ли кулон она внимания не обратила;
свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины (л.д.77) из которых следует, что 22 июля 2006 года примерно в 9 часов
он пришел на АДРЕСА_2 к знакомому ОСОБА_1, после чего они пошли к знакомому
подсудимого, у которого ОСОБА_1 достал из своего кармана цепочку длиной
примерно 25-30 см. из металла желтого цвета, похожего на золотую и спросил у
них кому можно ее продать, на что ОСОБА_14 поинтересовался ее происхождением, а
ОСОБА_1 пояснил, что он вечером вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» он подрался с каким
то парнем, во время драки у него остался кусок цепочки. После чего они пошли на
то место, где ОСОБА_1 предложил поискать второй кусок от цепочки, поскольку они
ничего не нашли то разошлись;
показаниями свидетеля ОСОБА_15,
оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.78) из
которых следует, что 22 июля 2006 года примерно в 10 часов к нему домой пришел
парень по имени ОСОБА_1 и попросил у него мобильный телефон, вставив карточку,
кому-то позвонил. В это время к ОСОБА_1 подошел парень по имени ОСОБА_14, из
разговора подсудимого с ним он понял, что ОСОБА_1 хочет продать какую то вещь,
что именно свидетель не понял. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_14 куда-то пойти и они
пошли в сторону пожарной части. С ОСОБА_14
свидетель встретился через несколько дней в п.
который высказывал ему недовольство тем, что, что свидетель рассказал сотрудникам милиции о том, что они к нему
приходили. О том, что был ограблен парень у которого похитили золотую
цепочку, свидетелю стало известно от сотрудников милиции, в связи с чем
ОСОБА_15 понял, что данное ограбление совершил ОСОБА_1;
- показаниями ОСОБА_1, допрошенного входе до судебного следствия в
оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, (л.д. 177)
из которых следует, что
после того как ОСОБА_1 нанес потерпевшему телесные
повреждения, он вытащил
из карманов ОСОБА_3 все содержимое: портмоне, ключи,
зажигалку, пачку жвачки,
снял с ног потерпевшего сандали.
Показания свидетелей, потерпевшего в
целом согласуются между собой и с письменными материалами дела:
потерпевшего ОСОБА_3 в Советский РО ГУ МВД Украины в Крыму (л.д. 16),
подтверждается факт открытого похищения принадлежащего ему имущества с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 22 июля 2006
года подсудимым;
листка нетрудоспособности, выданного Советской ЦРБ на имя ОСОБА_3, которому
установлен диагноз рваная рана уха (л.д.28);
года, заключением экспертизы №2441 от 31 августа 2006 года (л.д. 129) согласно
выводов которой у ОСОБА_3 выявлены ушиблено-рваная рана мочки правой ушной
раковины, которая могла образоваться в результате действия тупого предмета
(предметов) не исключено 22 июля 2006 года, не повлекла за собой
кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным
с повинной, написанной собственноручно подсудимым (л.д. 61) из которой следует,
что золотую цепочку, которую он забрал у парня, с которым дрался положил себе в
карман, впоследствии продал;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.83) и фото таблицами к
нему ( л.д. 84-86) в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 рассказал и показал как
на стоянке для транспорта Советской РГА неизвестный ему парень сбил его с ног,
избил руками и ногами, а впоследствии завладел его имуществом: золотой цепочкой
с крестником, портмоне коричневого цвета, в котором находилось 30 гривен,
фирменная зажигалка стоимостью 30 гривен и кожаные сандали стоимостью 165
протоколами выемки, в ходе которой у ОСОБА_11 изъято для
приобщения к делу портмоне
коричневого цвета, в котором так же находилась пластиковая телефонная карточка,
визитная карточка такси, студенческий билет на имя потерпевшего (л.д. 106), которые осмотрены (л.д. 107) и приобщены к делу в
качестве вещественных доказательств (л.д. 108);
очной ставки между подсудимым и потерпевшим (л.д. 166-169), в ходе которой
потерпевший подтвердил данные им ранее показания о том, что подсудимый 22 июля
2006 года примерно в 1 час ночи вблизи бара «ІНФОРМАЦІЯ_3» ударил потерпевшего,
от чего последний начал убегать, тогда подсудимый догнал его сбил с ног и по
видимому в момент падения ОСОБА_3 на землю сорвал с шеи цепочку, а в то время
когда он лежал на земле, парень нагнулся и забрал с карманов имущество, а с ног
очной ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_9 (л.д. 165), в ходе которой
свидетель подтвердил, что когда он подошел то ОСОБА_1 наклонился над
потерпевшим, который лежал на земле.
собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, в пределах обвинения предъявленного подсудимого, суд приходит к
выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. по ст.185 ч.
3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с
проникновением в жилище, по ст.186 ч.2 УК
Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с
насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
он не имел умысла на похищение у потерпевшего имущества, сандали снял и
выкинули там же на месте драки, ничего из карманов не забирал, а вещи нашел,
когда вернулся на место драки, и разбросал их там же,
суд считает несостоятельными и
относит к средствам защиты, поскольку они опровергаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями ОСОБА_1,
допрошенного входе до судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в
порядке ст.301 УПК Украины, (л.д. 177) из которых следует, что после того как
ОСОБА_1 нанес потерпевшему телесные повреждения, он вытащил из карманов ОСОБА_3
все содержимое: портмоне, ключи, зажигалку, пачку жвачки, снял с ног
потерпевшего сандали; показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что
после того как его избили, и он оказался лежать на земле, с него сняли сандали,
а так же из карманов вытащили имущество, в том числе портмоне в котором
находились денежные средства в сумме 30 гривен,
зажигалка стоимостью 30 гривен, а так же забрали золотую цепочку с крестиком; показаниями
свидетеля ОСОБА_14, из которых следует, что 22 июля к нему пришел подсудимый который показал золотую цепочку, и
спросил кому ее можно продать, после чего они пошли на место, где
подсудимый дрался с ОСОБА_3, чтоб найти оставшийся кусочек цепочки, однако на
месте ничего не нашли; показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что
22 июля 2006 года к нему пришел подсудимый, который в разговоре с парнем по
имени ОСОБА_14 говорил о том, что необходимо продать какую то вещь; показаниями
свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что 22 июля 2006 года она вблизи
пожарной части свидетель нашла мужское портмоне, в котором находились
пластиковый студенческий билет на имя ОСОБА_3, пластиковая телефонная карточка,
которые она по настоянию матери потерпевшего отнесла в милицию; показаниями
свидетеля ОСОБА_13- официантки бара «ІНФОРМАЦІЯ_3», из которых следует, что
потерпевший вместе с другом находились в баре и она видела у него золотую
цепочку и портмоне, в котором находились денежные средства; показаниями
свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что она вместе с супругом после того как
забрали сына из больницы неоднократно обошли то место, где избили ее сына, под
утро так же туда вернулись, поскольку искали ключи, которые были у сына, однако
ни на том месте ни вблизи, ни каких вещей они не обнаружили; показаниями свидетеля ОСОБА_9, их которых следует, что когда
он подошел к подсудимому, последний стоял наклонившись над потерпевшим.
Данные показания согласуются между собой и с письменными материалами дела:
заявлением потерпевшего, протоколами очных ставок с участием ОСОБА_3,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Оснований для
оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом по делу не установлено, как
нет и оснований сомневаться в их достоверности и суд считает их правдивыми.
Кроме того, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют и его действия,
поскольку он на следующий день пытался продать похищенную им вещь, так же найти
кусок от цепочки на следующий день после драки, а впоследствии продал
похищенное за 90 гривен.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной
ответственности (л.д. 133), на момент совершения преступления являлся
несовершеннолетним (л.д. 132), воспитывался в неполной семье до смерти матери,
с детства хроническими заболеваниями на страдал, на учетах у врачей не стоял,
на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 134,135),
характеризуется по месту жительства посредственно(л.д.1Зб), является учащимся ІНФОРМАЦІЯ_2, по
месту учебы характеризуется - посредственно, (л.д. 137). проживает мачехой и с
отцом -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, который характеризуется положительно.
Суд считает, что причиной совершения
преступления подсудимыми явилось проживание ОСОБА_1 в неполной семье и
отсутствие контроля за подсудимыми со стороны отца, который не уделял
достаточного внимания воспитанию сына.
Назначая наказание подсудимому в
соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины
относятся к категории тяжких, личность виновного, характеризующихся -
посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого раскаяние в
содеянном, возмещение материального ущерба, совершение преступления
несовершеннолетним, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых судом по
делу не установлено.
Исходя из того, что наказание
является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления
и перевоспитания осужденных с учетом личности пподсудимого ОСОБА_1, который
ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется посредственно, является
учащимся школы, учитывая так же мнение потерпевшего и представителя
службы по делам несовершеннолетних, которые просили суд не назначать
подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества
и находит возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.ст.
75,104 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания с испытанием.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен
гражданский иск о взыскании стоимости похищенного
имущества в сумме 1325 гривен и возмещении морального вреда, причиненного преступлением
в сумме 3000 гривен, которые потерпевший просит взыскать с подсудимых,
поскольку душевно переживал и испытывал нервные страдания в связи с совершенным
в отношении него противоправным деянием, а так же испытал физическую боль.
Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением не
подлежит удовлетворению в связи с его добровольным возмещением подсудимым, о
чем свидетельствует расписка потерпевшего. Однако, в судебном заседании
установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен
моральный вред, связанный с совершением в отношении ОСОБА_3 подсудимым
противоправных действий в результате которых
потерпевший утратил имущество и перенес физическую боль. При этом требования о взыскании
морального вреда подлежат удовлетворению частично, который в соответствии со
ст.ст.1167, 1190 ГК Украины с учетом характера и продолжительности страданий,
перенесенных потерпевшим, надлежит взыскать подсудимого в сумме 1000 гривен,
отказав в удовлетворении остальной части иска.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6
о взыскании с подсудимого 475 гривен надлежит оставить без рассмотрения в соответствии
со ст.291 УПК Украины, поскольку гражданский истец в судебное заседание не
явился, при этом ОСОБА_1 имеет право обратиться в суд с иском в порядке
гражданского Судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3; 186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
Украины в виде трех лет лишения свободы;
по ст.186 ч.2 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений,
применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определить осужденному ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде четырех
лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК
Украины осужденного от отбывания назначенного судом наказания освободить с
испытанием, если он в течение двух лет выполнит обязанности, возложенные на
него судом, и не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1:
· периодически в дни, установленные
органом уголовно-исполнительной системы, являться для регистрации в Советское
районное подразделение Нижнегорского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции УГДИН Украины в Автономной Республике Крым;
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения данного органа, извещать его об изменении места
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
счет возмещения морального вреда 1000(одну тысячу) гривен.
потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании 475 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив при этом
ОСОБА_6 его право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского
судопроизводства.
доказательства по делу: портмоне коричневого цвета, пластиковую телефонную
карточку, визитную карточку такси, студенческий билет на имя ОСОБА_3 пережать потерпевшему для
использования по назначению.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки LG с пультом дистанционного управления, видеомагнитофон марки LG с пультом дистанционного управления, DVD проигрыватель с пультом, четырехштекерный шнур
стоимостью 15 гривен, фотоаппарат REKAM стоимостью 60
гривен, электромашина для стрижки волос, автомобильную шпаклевку в
металлической банке весом 200 грамм, тройник, металлический складной метр , два
автомобильных зеркала бокового вида, баллон автомобильной краски объемом 400
мл., кофейный сервиз: чайник и сахарница, автомобильная антенну стоимостью,
электропаяльник оставить потерпевшему ОСОБА_6 для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.
Председательствующий - подпись
Судья
Советского районного суда АРК Т.С. Аврамиди