В И Р О К
іменем України
18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року о 23 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вул. Кільцевої в напрямку вул. Авіаторів.

Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку № 81 по вул. Леніна с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку руху не переконався. що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу для руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий рухався у зустрічному з ним напрямку, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей: садно середньої третини грудини, перелом тіла грудини зі зміщенням відломків, перелом четвертого, п`ятого ребер праворуч зі зміщенням відломків, забій легень; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома, садна верхньої повіки лівого ока, забійна рана голови, садна лобної ділянки; забійно-рвана рана передньої поверхні правого колінного суглобу; забій та садна м`яких тканин правої кисті, котрі в своїй сукупності згідно висновку 356/Д від 25.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3б, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що 21.09.2014 року біля 23 години він, керуючи автомобілем марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , їхав по вул. Леніна с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вул. Авіаторів. Поблизу будинку № 81 він, об`їжджаючи яму на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент сталось зіткнення його автомобіля з автомоблем, що рухався назустріч. Чому так сталось, пояснити не може, можливо, він відволікся. Після дорожньо-трансопртної пригоди він втратив свідомість та прийшов до тями, коли сторонні особи вибивали вікна його автомобіля, щоб його дістати з нього. Коли його дістали з автомобіля, він перебував в шоковому стані і хтось з сторонніх осіб дав йому випити горілки. Він випив три ковтка горілки, тому під час медичного огляду на стан сп`яніння лікар зробив висновок, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча на момент дорожньо-трансопртної пригоди він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.09.2014 року біля 23 години він, керуючи автомобілем марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Леніна с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку вул. Кільцевої. Біля будинку № 81 по вул. Леніна с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, коли він рухався по своїй смузі руху, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль, після чого сталось зіткнення. Сторонні особи дістали його з автомобіля і його забрала карета швидкої медичної допомоги.

На даний час обвинувачений збитки йому не відшкодував, але зобов`язався відшкодувати.

Просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 22.09.2014 року, об`єктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Леніна біля будинку № 81 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.п. 30-34);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2014 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 37);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту, згідно якого на момент огляду автомобіля марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 виявлено механічні пошкодження вказаного автомобіля (а.п. 39);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту, згідно якого на момент огляду автомобіля марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження вказаного автомобіля (а.п. 41);

- висновок експерта № 441 від 20.11.2014 року, згідно якого в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 та „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 розташовувались під кутом близько180+5 градусів при зустрічних напрямках руху. При цьому автомобілі „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 та „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 між собою контактували лівими частинами передніх бамперів при їх перекритті до 0,7м. Найбільш ймовірно зіткнення автомобілів марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 та „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 сталось на половині проїжджої частини вул. Леніна, призначеній для руху в бік вул. Кільцевої с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської обалсті в місці розташування пошкоджень дорожнього покриття. Ймовірність даного висновку обумовлена відсутністю фіксації розташування вказаних пошкоджень дорожнього покриття (а.п. 46-52);

- висновок експерта № 442 від 11.11.2014 року, згідно якого рульове керування автомобіля марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через затиснення лівої рульової тяги елементами кузова автомобіля. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування преед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед дорожньо-трансопртною пригодою, не виявлено. При дослідженні рульового керування та системи робочого гальма автомобіля марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 несправностей. що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування чи системи робочого гальма перед подією не виявлено. При дослідженні рульового керування та системи робочого гальма автомобіля марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 несправностей, що могли бвикликати погіршення або відмовлення в роботі системи рульового керування чи системи робочого гальма перед подією не виявлено (а.п. 57-59);

- висновок експерта № 356/Д від 25.12.2014 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 мались: закрита травма грудей: садно середньої третини грудини, перелом тіла грудини зі зміщенням відломків, перелом четвертого, п`ятого ребер справа зі зміщенням відломків, забій легень, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома, садна верхньої повіки лівого ока, забійна рана голови, садна лобної ділянки. Забійно-рвана рана передньої поверхні правого колінного суглобу. Забій та садна м`яких тканин правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита травма грудей відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для загоєння переломів необхідно термін більше 21 дня. Закрита черепно-мозкова травма та рана колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забій та садна м`яких тканин правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 70-71).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому, оцінивши зібрані в кримінальному провадженні та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак, суд виключає з формулювання обвинувачення ОСОБА_4 посилання на вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також посилання на порушення ним п. 2.9а ПДР України, як недоведені та такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав: в судовому засіданні обвиунвачений ОСОБА_4 пояснив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Вказані його покази будь-яким чином не спростовуються та органами досудового розслідування не перевірялись. Враховуючи відсутність доказів на спростування показів ОСОБА_4 в цій частині, суд трактує всі сумніви на користь обвинуваченого та виключає з обвинувачення порушення п. 2.9а ПДР України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 грубо порушив Правила дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, після дорожньо-транспортної пригоди вжив спиртні напої, що заборонено правилами дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням іспитовим строком один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 застосувати у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з`являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1376 (одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок процесуальних витрат.

Речові докази:

1)
автомобіль марки „PONTIAC SUNFIRE, д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів повернути ОСОБА_4 ;

2) автомобіль марки „DEAWOO, д/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів повернути ОСОБА_5 ;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1