Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Нагребецького С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 11.05.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років. позбавлення волі, в силу ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2009 року біля 23 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою фомки зірвали шиферний листок на даху гаража, що розташований поблизу будинку №1/12 вул. Миру м.Старокостянтинова, який належить ОСОБА_4, проникли у середину, звідки таємно викрали 20 м. кабелю до зварювального апарату, вартістю 14 грн. 56 коп. за 1 м., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 291 грн. 20 коп.

Також, 30.11.2009 року біля 19 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою фомки зірвали навісний замок на дверях хліва, що розташований поблизу будинку № 1/10 вул. Миру м.Старокостянтинова, який належить ОСОБА_5, проникли у середину, звідки повторно таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 240 грн., три балончики автомобільної фарби ємкістю 400 мл. вартістю 28 грн. за один балончик, на загальну суму 84 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 324 грн.

28.12.2009 р. біля 23 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою фомки зірвали навісний замок на дверях горища будинку № 1/10 вул. Миру м.Старокостянтинова, який належить ОСОБА_6, проникли у середину, звідки повторно таємно викрали два алюмінієвих бідона ємкістю 40 л. кожен, вартістю 240 грн. кожен на суму 480 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_4, запропонував та спільно з останнім на початку жовтня 2009 р. таємно викрали майно з гаражного приміщення ОСОБА_4, яке розташоване неподалік будинку 1/12 по вул. Миру м.Старокостянтинова.

Після цього, 30.11.2009 р. ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна з хліва, який належить ОСОБА_5 та знаходиться поблизу будинку № 1/10 по вул. Миру м.Старокостянтинова, звідки повторно таємно викрали майно останньої.

Також, 28.12.2009 р. ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна ОСОБА_6, яке знаходилось на горищі будинку 1/10 по вул. Миру м.Старокостянтинова, спільно з останнім вчинив вказану крадіжку, чим самим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

В суді ОСОБА_7 свою провину визнав повністю і пояснив, що на початку жовтня 2009 року, у вечірній час, після розпиття з неповнолітнім ОСОБА_3 спиртних напоїв, за його пропозицією вони спільно проникли в гараж та вчинили крадіжку кабеля до зварювального апарату, який в подальшому здали на приймальний пунк металобрухту. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. 30.11.2009 року у вечірній час, після розпиття з неповнолітнім ОСОБА_3 спиртних напоїв, за його пропозицією спільно проникли в хлів та вчинили крадіжку одного алюмінієвого бідона та трьох балончиків автомобільної фарби. Бідон вони здали на приймальний пункт металобрухту, а фарбу використали. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. 28.12.2009 року у вечірній час, після розпиття з неповнолітнім ОСОБА_3 спиртних напоїв, за його пропозицією вони спільно проникли на горище та вчинили крадіжку двох алюмінієвих бідонів, які в подальшому здали на приймальний пункт металобрухту. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. Також, ОСОБА_8 підтвердив те, що ще до вчинення злочинів йому було відомо, що ОСОБА_3 є неповнолітнім.

В суді ОСОБА_3 також свою провину визнав повністю і пояснив, що на початку жовтня 2009 року у вечірній час, після розпиття з ОСОБА_8 спиртних напоїв, за пропозицією останнього, спільно проникли в гараж та вчинили крадіжку кабеля до зварювального апарату, який в подальшому здали на приймальний пунк металобрухту. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. 30.11.2009 року у вечірній час, після розпиття з ОСОБА_8 спиртних напоїв, за пропозицією останнього спільно проникли в хлів та вчинили крадіжку одного алюмінієвого бідона та трьох балончиків автомобільної фарби. Наступного дня бідон вони здали на приймальний пункт металобрухту, а фарбу використали. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. 28.12.2009 року у вечірній час, після розпиття з ОСОБА_8 спиртних напоїв, за пропозицією останього вони спільно проникли на горище та вчинили крадіжку двох алюмінієвих бідонів, які в подальшому здали на приймальний пункт металобрухту. Отримані кошти вони витратили на горілку та продукти харчування. Також, ОСОБА_3 підтвердив те, що ще до вчинення злочинів ОСОБА_8 було відомо що він є неповнолітнім.

Обєктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства, про те, що на початку жовтня 2009 р. із його гаража, який розташований неподалік будинку № 1/12 по вул. Миру м.Старокостянтинів, шляхом проникнення, викрали силовий кабель до зварювального апарату довжиною 20 м. Через деякий час він дізнався, що крадіжку скоїв його сусід ОСОБА_2, який в подальшому повернув новий кабель, таким чином відшкодувавши завдані збитки.

- показами потерпілої ОСОБА_5, даними в ході досудового слідства, про те, що 1.12.2009 р. з її підсобного приміщення, що розташоване неподалік будинку № 1/10 по вул. Миру м.Старокостянтинова, викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та три балончики з автомобільною фарбою. Шкода підсудніми відшкодована в повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, про те, що 28.12.2009 року з кладової кімнати горища було викрадено два алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен. Заподіяна шкода відшкодована повністю.

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 1.12.2009 р. його дружина ОСОБА_5П виявила крадіжку алюмінієвого бідону та трьох балончиків з автомобільною фарбою з їх підсобного приміщення. В подальшому підсудніми шкода відшкодована в повному обсязі

- показами свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства, про те, що на початку жовтня 2009 року до нього на пункт прийому металобрухту прийшло двоє невідомих молодих хлопців та запропонували прийняти у них на металобрухт кабель, на що він і погодився. Через деякий час ними знову було здано на металобрухт алюмінієвий бідон. Про те, що речі були крадені він не знав.

- показами свідка ОСОБА_11, даними в ході досудового слідства, про те, що перед новим 2010 роком до нього на пункт прийому металобрухту прийшло двоє невідомих молодих хлопців, як пізніше він дізнався, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та здали на металобрухт два алюмінієві бідони. Про те що бідони були крадені він не знав.

- протоколом огляду місця події, згідно якого поблизу будинку № 1/12 вул.Миру м.Старокостянтинова розташований гараж ОСОБА_4.

- протоколом огляду місця події, згідно якого у будинку № 1/10, що по вул. ОСОБА_4 на третьому поверсі розташовані двері, які ведуть на горище будинку на якому розташовані різні господарські речі.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 показав як спільно з ОСОБА_3вчинили крадіжку кабелю з гаража, також показав, з якого сараю вчинили крадіжку бідона та трьох балончиків фарби, а також показав з якого горища скоїли крадіжку двох бідонів, зірвавши на дверях замок.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 показав, як спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку кабелю з гаража, а також вказав як у гараж поникли, також вказав, з якого сараю вчинили крадіжку бідона та тркож ьох балончиків автомобільної фарби, а також показав з якого горища скоїли крадіжку двох бідонів, зірвавши на дверях замок.

Таким чином дії підсудних слід кваліфікувати:

- ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_7 та. ОСОБА_3, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріального збитку, а ОСОБА_3, окрім того, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та. ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_7. за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а ОСОБА_3 є раніше судими, навчається у професійному ліцеї м.Старокостянтинова, де характеризується позитивно, за місцем проживання теж характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та. ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудніх можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_7 та. ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 просить цивільний позов не розглядати, тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ст.304 ч. 1КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.05.2010 року, остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя