overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.В., при
секретарі Біжик A.M. з участю
прокурора Руді Є.В.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженкиАДРЕСА_1,
мешканкиАДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2освіта повна загальна
середня,ІНФОРМАЦІЯ_3непрацюючої, не судимої, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 на
початку травня 2007 року за місцем свого проживання вАДРЕСА_2на городі
незаконно посіяла та вирощувала насіння маку в кількості 20 рослин до моменту
виявлення їх працівниками міліції - 25 травня 2007.

Підсудна ОСОБА_1
вину свою у вчинені злочину визнала повністю, пояснивши суду, що посіяла та
вирощувала мак в кондитерських цілях.

Допитавши
підсудну і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно
посіяла та вирощувала снотворний мак і її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
310 КК України.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу підсудної,
яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудної щире каяття, активне
сприяння у розслідуванні злочину, визнання нею своєї вини.

З урахуванням
обставин справи, даних про особу підсудної, суд вважає, що її виправлення та
перевиховання можливо при застосуванні до неї покарання у вигляді обмеження
волі і звільнення її від відбуванням покарання з випробуванням.

Відповідно до
ч.2 ст.93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з
нього судові витрати.

Згідно
розрахунку вартість проведення експертизи наркотичних засобів становить 152,99
грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ч. 2 ст.93, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

2

ОСОБА_1за ч.1
ст. 310 КК України до обмеження волі строком на один рік.

Застосувати до
неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробування
строком в один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1
наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, р/р 0170, код 22090200, МФО 852010, банк УДК в Херсонській
області, банк УДК в Херсонській
області судові витрати по проведенню фізико-хімічної експертизи в сумі 152 (сто
п'ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Речові докази -
двадцять рослин маку снотворного знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 1-197/08
Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді - Лапіна О.Ф.,
за участю секретаря - Миронюк Т.М.,
підсудного - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця,
громадянина України,
проживаючого в м.Ковелі,
АДРЕСА_1, не судимого,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
19.12.2007 року біля 11.00 години на перехресті вул.Міцкевича та
вул.Грушевського в м.Ковелі допустивши порушення Правил дорожнього руху, без
будь-яких причин з хуліганських мотивів, умисно наніс удар кулаком в голову
ОСОБА_2, який в цей час переходив дорогу
по пішохідному переходу, від якого
останній впав на асфальт, в результаті чого потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у виді
часткового розриву зв'язок, гемартрозу та гематоми лівого плечового суглобу,
синця лівої гомілки, забою м'яких тканин, лівої тім'яної потиличної ділянки
голови, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Потерпілим ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по кримінальній
справи у зв'язку з примиренням із
підсудним, та подано заяву про
відсутність матеріальних претензій .
Підсудний
ОСОБА_1 проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав не
Суд,
заслухавши покази підсудного, потерпілого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає до закриття.
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував
чином ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України.
до ст.8 КПК України провадження по справі підлягає до закриття.
Керуючись ст.8 КПК України, на підставі ст.46 КК України,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.Ф.ЛАПІН
Справа №5-1312007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю. А. Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1971 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом 11.09.2006 року за ст.286
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1 в силу Закону України " Про
амністію"від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
засудженого, представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і просить суд
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1971 р.н., засудженого Новоукраїнським районним судом 11.09.2006 року
за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з випробуванням на 2 роки, в силу ст 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-194
31 июля 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко
представителя Васильевской УИИ Усовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Васильевка материалы об освобождении от наказания
по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Кривой Рог, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, не женатого, работающего проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
27 июня 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 15 - ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, ст.
ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с обязанностью
периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, суд,
ОСОБА_1. осужден 27 июня 2006 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 15 - ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, ст. ст. 75. 76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год и с обязанностью
периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении представитель
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного
наказания по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1., мотивируя тем, что осужденный характеризуется
положительно, во время освобождения от
наказания с испытательным сроком к административной ответственности не
Выслушав пояснения представителя
Васильевской УИИ Усовой И.А., который
поддержал представление об освобождении осужденного от наказания, мнение прокурора, ОСОБА_1.,
исследовав материалы дела, суд
считает возможным удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на путь исправления и
перестал быть опасным для общества.
ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-2,
Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, освободить от назначенного по
приговору Васильевского районного суда от 27 июня 2006 года наказания в виде трех лет
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский области в течение семи суток с
момента его оглашения.
Справа № 1-309/2008
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в незаконному придбання та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. неодноразово - 10 липня 2008 року, 18 липня 2008 року,
25 липня 2008 року, 02 вересня 2008 року, 23 вересня 2008 року 15 жовтня 2008
року призначалась до розгляду в судовому засіданні, але підсудний ОСОБА_1. в
судове засідання не з`являвся, хоча попереджався про необхідність явки до суду.

23 вересня 2008
року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову
про привод підсудного в судове засідання, але привод підсудного ОСОБА_1. не
виконано в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання.

В судовому
засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1.
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошення його
розшуку та призупинення провадження по справі.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, в
судове засідання не з`являється, причини неявок не повідомив, за місцем
мешкання відсутній, фактично приховується від суду, суд вважає за необхідне,
задовольнивше клопотання прокурора, підсудного ОСОБА_1. у розшук та призупинити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 165-1, 280. 288 КПК України, суд, -

п о с
т а н о в и в:

Клопотання
прокурора задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина
України, не працює, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

Провадження
розшуку доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області. Копію
постанови направити для виконання начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1. залишити обраний - підписку про
невиїзд.

Кримінальну
справу до закінчення розшуку ОСОБА_1. провадженням призупинити.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-444/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Скляр В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1 ., для защиты его прав и законных интересов,
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 . о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 .
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 5- 18 /08
27 жовтня 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Смаль І.А.,
при секретарі Шуляр І.В.,
за участю прокурора Федоренка В.Ю.,
представника Сосницької КВІ Аксютиної
М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Хлоп»яники,
Сосницького району, Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, майстра ТОВ «Києвпрофбуд», -
Вироком
Сосницького районного суду, Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до
двох років обмеження волі з іспитовим
строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Аксютіна
М.І. підтримала подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судове
засіданні з невідомих суду причин не з'явився, про час та день розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1 за час
відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, в місця позбавлення волі направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 15 жовтня 2007 року засудженого
за ч. 2 ст. 345 КК України до двох років
обмеження волі з іспитовим строком один
рік.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Головуюча: І.А.
Смаль
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи , - Миняйло Н.С.
при секретаре , - Булай О.И.,
с участием прокурора, - Юзько Н.А.,
с участием адвоката, - ОСОБА_2,
с участием представителя потерпевшего , - ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании зала
суда АДРЕСА_1 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
образование среднее, не женатого, учащийся ЗИГМУ, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 по
ч.1 ст. 186 УК Украины, -
До начала судебного следствия, после разъяснения прав участникам
процесса, -представитель потерпевшего заявил
ходатайство о направлении указанного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования.
причинами направления уголовного дела указал следующие основания:
· не соответствие обвинительного
заключения требованиям ст. 223 УПК Украины;
· не соответствие квалификации действий
подсудимого фактическим обстоятельствам дела;
· не выполнение прокурором
требований ст. 228 УПК Украины;
· преступление полностью не
раскрыто, все виновные не
установлены, не верно применены нормы
уголовного закона, то есть органами
досудебного следствия нарушены требования
ст. 2 УПК Украины, и данные
нарушения не могут быть устранены в судебном заседании;
· есть необходимость правильно
квалифицировать действия и привлечь к уголовной ответственности всех участников
преступления - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Потерпевший поддержал ходатайство полностью.
Прокурор заявил о необходимости
удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.
Защитник, а так же подсудимый, просили суд отказать в удовлетворении
ходатайства полностью.
Суд,
ознакомившись с ходатайством,
изучив материалы уголовного дела,
а так же выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Указанные заявителем основания для
направления данного уголовного дела для проведения дополнительного судебного
следствия, в данном случае, необходимо подтвердить либо установить в ходе
судебного следствия.
Так как, даже не начав судебного следствия, и не выслушав показания участников
процесса, и не исследовав материалы
уголовного дела, невозможно определить
существенны допущенные во время
возбуждения и досудебного следствия нарушения закона , если
таковые имели место.
Кроме того, допущенные при осуществлении отдельных
следственных действий нарушения закона,
которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые не возможно, не могут быть основаниями для возвращения
дела на дополнительное расследование.
Также, несоблюдение прокурором требований ст.
ст. 228-232 УПК Украины , - не
могут быть основаниями для направления уголовного дела на дополнительное
Таким образом суд приходит к
выводу, о том, что заявленное ходатайство не полежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд , -
Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток в установленном законом
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора
М.М. Греська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

подання слідчого Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв'язку зі смертю винної

особи, -

Встановив:

Досудовим слідством зібрано матеріали
про те, що ОСОБА_1 6.08.2005 р. в м.Гайсині навпроти ресторану «Гайсин» по вул.
1-го Травня незаконно заволодів належним ОСОБА_2. автомобілем «ВАЗ-2101»
НОМЕР_1 вартістю 3186 грн.

У поданні слідчого Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області порушується питання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289
КК України, в зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання
слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового
запису № 36 від 13.08.2007 р. про смерть ОСОБА_1 (а.с.49) беззаперечно
доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Вінниці помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин відповідно до п.8
ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК
України, -

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
А Ї Н И Спр. № 1-77/2008р. від 05.09.08р.
07 жовтня 2008р. Шумський районний
суд Тернопільської області
В складі головуючої
судді
При секретарі Семенюк О.І.
З участю прокурора
Підсудньої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні залі
суду м.Шумськ кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження уродженка с.Потуторів, Шумського району, Тернопільської області, жителька с.В.Садки, Шумського району, гр..України, освітою загальною
середньою, одружена, не працює,
раніше не судима, за
ст.310 ч.2 КК України
початку травня 2008р.
на присадибній ділянці
неподалік свого господарства в
с.В.Садки незаконно посіяла
2008р. незаконно вирощувала ( просапувала, доглядала)
кількості 785 рослин, які
згідно висновку експерта
№ 2-1016/08 від 30.07.08р.
в Тернопільській області
з рослин виду - мак
снотворний , які містять
наркотичні алкалоїди опію
морфін і відносяться
містять наркотичні засоби
та психотропічні речовини, обіг яких
допускається для промислових
в судовому засіданні
підсудня ОСОБА_1визнала повністю
і показала, що приблизно
власній присадибній ділянці
біля свого житлового
будинку , посіяла насіння маку. Насіння
нею для подальшого
використання насіння у
власних цілях ( при
випіканні кондитерських виробів).
її господарство прийшли
працівники міліції і
при огляді присадибної
ділянки, вони виявили посіяне
насіння маку, яке вже
зійшло і вибились
головки , зацвіли. Після
цього , працівники міліції
провели огляд ділянки в
присутності ще двох
громадян , під час якого
встановлено, шляхом перерахунку,
що наділянці росло
785 рослин. Ними був
складений протокол і
вилучено 5 рослин, а
решту було знищено.
своєї вини повністю, вина підсудньої
доводиться тими доказами, які
в судовому засіданні
не досліджувались, однак визнанні
підсудньою.
Таким чином, своїми
умисними діями , які
виразились у незаконному
посіві та вирощуванні
снотворного маку в
кількості більше 500
рослин,ОСОБА_2скоїла злочин,
передбачений ч.2 ст.310
покарання , суд враховує
характер і тяжкість
скоєного злочину, особу підсудньої, яка чистосердечно
розкаюється в скоєному, до
притягується вперше позитивно
характеризується по місцю
проживання, а тому їй
слід призначити покарання
у вигляді позбавлення
підставі ст..75 КК
України звільнити ОСОБА_1
від відбуття покарання, призначивши іспитовий
заходу залишити попередню-підписку про
невиїзд з постійного
Керуючись ст.321,323, 324 КПК
України, суд
скоєнні злочину передбаченого
України і призначити
позбавлення волі строком
ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_1
від відбуття покарання, призначити іспитовий
Зобов»язати ОСОБА_1 у
відповідності до п.2,п.3,п.4
постійне проживання,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
проживання, роботи один раз
в місяць з'являтись
органи кримінально-виконавчої системи.
справі п»ять рослин
снотворного маку, які вилученні
із земельної ділянки
ОСОБА_1., які зберігаються в
камері схову Шумського
Міру запобіжного заходу
залишити попередню підписку
про невиїзд, до вступу
вироку в законну
силу.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного
суду Тернопільської області
протягом 15 діб
шляхом подачі апеляції
через суд.

Суддя: