№1-58/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайло
П.В.

при
секретарі Рашевській
Т.В.

з участю
прокурора Томенко
К.Ф.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого;

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в першій декаді квітня 2007 року близько 20.00 години таємно, умисно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного доступу по вулиці Івлєва сел. Котельва
здійснив крадіжку чужого майна, а саме кабіни до автомобіля «КамАЗ», яка належала
громадянину ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму
3358 грн., 82 коп.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив, що весною 2007
року в сел. Котельва
на краю вулиці Івлєва побачив кабіну до автомобіля «КамАЗ», а в першій
декаді квітня 2007 року вирішив її забрати та використати на свої цілі, а саме здати
на металобрухт. При цьому, попросив громадянина ОСОБА_4 та свого сина ОСОБА_5 допомогти
перевезти вище зазначену кабіну в своє домогосподарство, повідомивши останніх,
про те, що дана кабіна нікому не належить.

В своєму
домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1, він
відрізав від кабіни дах та розпиляв стінку кабіни, приготувавши її для
завантаження на воза. Завантаживши кабіну на воза, повіз її на пункт
металобрухту, який знаходиться на території «Райагропостачу».

Винність
підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними
доказами:

показаннями
потерпілого ОСОБА_3, котрий в ході судового слідства пояснив, що в 2004 році
він придбав собі у власність кузов та кабіну до автомобіля «КамАЗ». Дані запасні
частини він перевіз до громадянина ОСОБА_6, після

того як
відремонтував кузов автомобіля залишилася кабіна, яку він залишив неподалік від
домогосподарства ОСОБА_6, по вулиці Івлєва. За даною кабіною весь час наглядав
громадянин ОСОБА_6, а на початку квітня 2007 року до нього зателефонував громадянин
ОСОБА_6 і повідомив, що кабіну викрали невідомі особи.

- показаннями свідка ОСОБА_7, котрий в
ході судового

слідства
пояснив, що він дійсно допомагав батькові - ОСОБА_2

завантажувати
кабіну до автомобіля «КамАЗ»
для послідуючої її здачі до

пункту
металобрухту;

·
показаннями свідкаОСОБА_8, котра в ході судового слідства
пояснила, що на початку квітня 2007 року вона помітила, що в їх
домогосподарстві знаходиться кабіна голубого кольору від автомобіля «КамАЗ». Коли вона
запитала у свого чоловіка - ОСОБА_2, що він збирається з нею роботи, останній
відповів, що дану кабіну хоче здати на металобрухт і отримати кошти;

·
протоколом огляду місця скоєння злочину, а саме ділянки
місцевості, що знаходиться на окраїні вулиці Івлєва сел. Котельва, від 28.05.2007
року (а.с. 6);

·
протоколом огляду домогосподарства, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, в ході
якого знайдено та вилучено кабіну автомобіля «КамАЗ», від 28.05.2007 року (а.с. 8);

·
висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2007
року за № 1 якою встановлено, що дійсна (ринкова) вартість кабіни «КамАЗ-5320»,
наданої на дослідження, на момент незаконного заволодіння, з урахуванням її
зносу становить 3358 грн., 82 коп. (а.с. 36-38);

·
матеріалами відтворення обстановки та обставин події злочину
від 08.06.2007 року де обвинувачений - ОСОБА_2 показує1 як скоїв злочин (а.с.
28-31);

·
наявністю речових доказів, а саме кабіною до автомобіля «КамАЗ» (а.с. 10).

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного в таємному викрадені чужого майна, шляхом вільного доступу і
кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин,
по ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_2 вилучив чуже
майно і реально мав можливість розпорядитися ним як своїм власним, що підсудний
- ОСОБА_2 практично і зробив.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває.

Пом'якшуючі
вину обставини - щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди в повному
обсязі.

З
урахуванням всіх вище вказаних пом'якшуючих його вину обставин, позицію
потерпілого, який зазначив, що підсудний - ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальну
шкоду в повному обсязі і просить не позбавляти підсудного волі, суд вважає за
можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст.
75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши
обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке
покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів.

Позовну
заяву потерпілого - ОСОБА_3 залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_3 в
судовому засіданні подав до суду заяву в якій зазначив, що відмовляється від
цивільного позову про відшкодування шкоди.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме кабіну до автомобіля «КамАЗ» необхідно
повернути потерпілому - ОСОБА_3.

По
справі маються судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в
сумі 69 грн. 74 коп., які необхідно стягти на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним і призначити йому покарання: поч.1ст. 185 КК України 1 (один)
рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 п.п.3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області вартість проведеної експертизи в сумі 69 грн. 74
коп.

Позовну
заяву потерпілого - ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв'язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_3 від цивільного позову.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ по справі кабіну до автомобіля «КамАЗ»
повернути потерпілому -ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.