Справа №784/4055/13 13.09.2013 13.09.2013 13.09.2013
Провадження №11-п/784/56/13 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності Рудяк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Хоміка І.М.

суддів - Дзюби Ф.С., Рудяка А.В.

розглянувши в письмовому провадженні подання виконучої обов'язки голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А. про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні виконуюча обов'язки голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. від 09.09.2013 року просить визначити підсудність клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обшук житла ОСОБА_3 та направити його для розгляду в інший суд.

Водночас просить апеляційний суд Миколаївської області вирішити питання про самовідвід слідчого судді цього суду Лисенка М.Є., який визначений для розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на заяву останнього про самовідвід.

Вважає, що після задоволення вказаної заяви про самовідвід неможливо утворити новий склад суду в Снігурівському районному суді Миколаївської області, оскільки інший слідчий суддя - Квєтка І.А. перебуває у плановій відпустці до 02.10.2013 року.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.09.2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області суду надійшло клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обшук за місцем проживання ОСОБА_3

В цей же день слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., який визначений в згідно ч.3ст.35 КПК для розгляду цього клопотання слідчого, подав заяву про самовідвід.

Проте, вказаний самовідвід слідчого судді у порядку передбаченому Законом не розглянутий.

Вирішення питання про самовідвід слідчого судді суду першої інстанції знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, не має підстав для розгляду питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Виходячи з наведеного в поданні в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А. про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обшук житла ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання виконуючої обов'язки голови Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А. від 09.09.2013 року про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обшук житла ОСОБА_3 та направлення його на розгляд в інший суд - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді