27 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса
Л.И., Власкина В.Н. с участием прокурора - Грамма О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Индустриального района г. Днепропетровска Коробочкиной Л.А. на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года, в отношении ОСОБА_1.,
Постановлением Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 17 января 2007 года
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого:
- 01.02.2000
года Амур-Нижнеднепровским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -
- 11.06.2002 года Новомосковским городским судом
по ст.ст.185 ч.3, 43 УК
лишения свободы. Освобожден 1 апреля
2006 года по отбытии
срока наказания, -обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору
г. Днепропетровска для устранения выявленного нарушения.
ОСОБА_1. органами предварительного
следствия обвиняется в том, что он, 21 апреля 2006 года,
АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_2 - часы "Ориент", стоимостью 260 грн. и другое имущество, всего на
общую сумму 800 грн.
5 июля 2006 года, примерно в 9 чаев, на рынке "Образцовый"
в г. Днепропетровске, незаконно приобрел 4,2 мл. наркотического средства "опий
ацетилированный", сухим весом 0,21 гр. и хранил при себе без цели сбыта, для личного
Возвращая дело в порядке ст. 249-1 УПК Украины, суд сослался на то, что
органами досудебного расследования допущено нарушение уголовно-процессуального
закона. Полагает, что органами досудебного следствия не выполнены требования
уголовное дело не объединено с другим делом, имеющимся в производстве
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на
новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что 27 декабря 2006 года Амур-Нижнеднепровским судом г.
Днепропетровска в отношении ОСОБА_1. вынесен приговор. Полагает, что
постановление суда необоснованно, поскольку при направлении дела в суд
требования ст. 232 УПК
Украины выполнены, а вопрос о передаче дела из одного суда в другой, в
соответствии со ст. 38 УПК
Украины, решается председателем Апелляционного суда.
Дело № 11
-827 / 2007 г. Судья
первой инстанции: Дружинин
Категория : ч.3 ст. 185 Докладчик : судья апелляционного суда: Дрыбас
В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_1. просить
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
При этом ссылается на то, что прокуратурой Ленинского района в отношении него
также расследуется уголовное дело, просит направить туда дело для объединения.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела в пределах
поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановление
возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены
требования, статей 228-232 этого
Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в
Пленума Верховного Суда Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование" суд может возвратить дело
прокурору в соответствии со ст. 249-1 УПК
в случае несоблюдения прокурором требований статей 228-232 УПК, если для устранения допущенных
нарушений не нужно возобновлять досудебное следствие и проводить следственные
Из материалов дела усматривается, что
27 декабря 2006 года ОСОБА_1. осужден
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.2, 3, 4, 263 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Сведения о совершении ОСОБА_1 других
преступлений в деле отсутствуют. Для выяснения этого вопроса необходимо
возобновлять досудебное следствие и дополнительно исследовать данные о личности
обвиняемого, что противоречит положениям ст. 249-1 УПК Украины, поскольку является так
называемой "скрытой" формой возвращения уголовных дел на
дополнительное расследование, что не допустимо.
Таким образом, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 249-1 УПК Украины, и, в связи с этим,
постановление суда, в соответствии со ст. 369 УПК Украины, подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Индустриального района г. Днепропетровска Коробочкиной Л.А.
Постановление Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 17 января
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору г. Днепропетровска
для устранения нарушений, отменить, дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражу.