Дело № 1-295/2007
28 сентября 2007 года г. Ясинуватая
Судья Ясиноватского порайонного
суда Донецкой области Жаботинская СВ. при секретаре Бушуевой Ю.В., с
участием прокурора Пикаря А.А., в предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 364 УК Украины,-
В Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области поступило
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 1 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она будучи избранной на должность
председателя комиссии по паеванию имущества бывшего КСП «Рассвет» и являясь должностным
лицом, не сформировала перечень имущества социальной инфраструктуры, которое не
подлежит паеванию, в т. ч. государственного, к которому относится оросительная
ситстема, построенная за деньги государственного бюджета, ив 1984 г. передана на баланс КСП «Рассвет», 27.11.2005 г. злоупотребляя служебным положением, умышленно в
интересах ООО «Бета-Агро-инвест», используя положение вопреки интересам службы
введенная в эксплуатацию в 1984 г. оросительная система включена в
паевой фонд и передана согласно заявки ООО «Бета- , Агро-инвест» на основании выкупа последним части имущественного
сертификата пайщиков бывшего КСП «Рассвет», что дало возможность ООО
«Бета-Агро-инвест» провести отчуждение орисительной системы в соответствии с договором
свободам и интересам граждан
и государственным интересам.
Согласно заключения специалиста
стоимость конструктивных материалов «лома» после демонтажа металлического
водопровода оросительной системы КСП «Рассвет» при весе мелического
действия ОСОБА_1 повлекли реализацию части оросительной системы 1984 г. выпуска в виде лома черного металла в количестве 50 т., являющейся государственной собственностью,
следствие тому - наступление тяжких последствий в
Таким образом, своими умышленными действиями
ОСОБА_1являясь должностным лицом, действуя в интересах ООО «Бета-Агро-инвест»
совершила злоупотребление служебным « положением,
чем причинила существенный вред
охраняемым законом государственным интересам, т.
е. совершила преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины.
предварительном рассмотрении уголовного дела, суд, заслушав мнение прокурора о
возможности назначить дело к судебному рассмотрению, проверив уголовное дело в
соответствии с требованием ст. 237 УПК Украины, считает, что данное
дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению
прокурору для устранения выявленных нарушений.
Пунктом 9, 11 ст. 228 УПК Украины предусмотрено, что
прокурор, получив дело с обвинительным заключением обязан проверить приняты ли
меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, соблюдены ли
органами досудебного следствия все иные требования
уголовного дела следует, что действиями обвиняемой ОСОБА_1 государству
Согласно ст. '29 УПК Украины при наличии достаточных
данных о том, что преступлением причинен
материальный ущерб, орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны
принять меры к обеспечению гражданского иска.
следует, что органом следствия не приняты меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного
преступлением, а прокурором при утверждении обвинительного
заключения не проверено принятия мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного
Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 223 УПК Украины.
Так в его описательной части
указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и
последствия преступления. Вместе с
тем, в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_1 мотив совершения
преступления не указан. Также в обвинительном заключении указывается различный вес металлического лома> в одном
Приведенное выше свидетельствует о
том, что прокурором не выполнены требования ст. ст. 228, 232 УПК Украины в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для
устранения выявленных
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 2440, 244, 249-1 УПК Украины,
суд ,-
по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 364 УК
возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для устранения выявленных
Меру пресечения ОСОБА_1, оставить-
подписку о невыезде. Постановление
обжалованию не подлежит, на него может бать внесено представление прокурором.