Справа № 372/2583/15-к
Провадження 1-кс-375/15
ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу виконуючого обов`язки голови Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник як заявник по кримінальному провадженню звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування щодо протиправних дій службових осіб Головного управління Держземагенства в Київській області, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії щодо допиту працівників Головного управління Держземагенства в Київській області.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що розслідування проводилось неналежно, через дії службових осіб із володіння територіальної громади села вибули земельні ділянки.

Прокурор проти вимог скарги заперечив, посилаючись на правомірність висновків слідчого.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 07.02.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Головного управління Держземагенства в Київській області.

26.05.2015 року старшим слідчим СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи постанову слідчий послався на те листи Держземагенства мають лише інформативний характер та не встановлюють правових норм. При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування.

При вирішенні скарги суд враховує, що заявником отримано копію оскаржуваної постанови 12.06.2015 року, а скаргу було подано суду 18.06.2015 року, тому строк її оскарження пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу неспростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо певних дій посадових осіб, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги не доведено відсутність події правопорушення, висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі пояснень сторін та доданих до скарги додатків, а також матеріалів кримінального провадження, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

За таких обставин, скаргу в цій частині слід задовольнити.

При цьому вважаю необґрунтованими вимоги скарги в частині покладення на слідчого певних обов`язків, оскільки проведення допиту є слідчою дією, відноситься до компетенції слідчого, а слідчий суддя не має повноважень в межах даної категорії справи втручатись у здійснення досудового розслідування шляхом зобов`язання слідчого здійснити подібну процесуальну дію. Враховуючи викладене у іншій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1