Справа
№ 1-100/2007 року
В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня
2007 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Негоди А.М.

при
секретарі - Глушко О.І.

з участю прокурора - Антоненко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мізяківськи хутори Вінницького
району вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
освіта вища, військовозобов'язаного, працюючого директором Ічнянського
міжрайонного виробничо-експлуатаційного підприємства по електрифікації «Райагропроменерго»,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта вища,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого тренером-викладачем
Ічнянського районного спортивного комплексу, військовозобов'язаного, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ніжин
Чернігівської області , жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
військовозобов'язаного, працюючого помічником бурильника Роменської
експедиції глибокого буріння м. Ромни
Сумської області, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 358
ч.3 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 працюючи директором
МВЕП «Райагропроменерго» і являючись службовою особою, поскільки його
діяльність пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
функцій, за проханням бухгалтера свого підприємства ОСОБА_4 22 березня 2007
року підписав і скріпив печаткою підприємства довідку №17 від 22.03.2007року
про перебування на посаді водія
підприємства жителя м. Ічня ОСОБА_2 з 18 грудня 2003 року відповідно до
наказу № 439, де також було зазначено, що за ОСОБА_2 закріплений автомобіль
марки «Москвич-ИЖ-27151» д.з. № НОМЕР_1, а безперервний стаж його роботи на
підприємстві на момент видачі довідки становить 3 роки і 3 місяці, достовірно знаючи,
що ОСОБА_2 ніколи в трудових відносинах з МВЕП «Райагропроменерго» не перебував
і не перебуває. У вересні 2007 року підсудний ОСОБА_1 за проханням бухгалтера
свого підприємства ОСОБА_4 підписав і скріпив печаткою підприємства довідку №
87 від 14 вересня 2007року про перебування на посаді водія підприємства жителя
м. Ічня ОСОБА_3 з 2 лютого 2004 року відповідно до наказу № 59, де також було
зазначено, що за ОСОБА_3 закріплений автомобіль марки «Москвич-ИЖ-27151» д.з. №
НОМЕР_1, а безперервний стаж його роботи на підприємстві на момент видачі
довідки становить 3 роки і 8 місяців, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ніколи в
трудових відносинах з МВЕП «Райагропроменерго» не перебував і не перебуває.
Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навчаючись у
Варвинському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті трудового навчання і
професійної орієнтації на курсах водіїв для отримання посвідчення водія на
право керування транспортними засобами категорій «Д» і «Е» відповідно протягом
січня-березня 2007року і червня-вересня 2007року, надали до навчального
комбінату видані їм довідки № 17 від 22.03.2007року і № 87 від 14.09.2007року
про роботу їх водіями в МВЕП «Райагропроменерго» і наявність трудового стажу
водіями більше 3-х років, для отримання посвідчень водія категорії «Д» і «Е»
достовірно знаючи, що дані довідки є
підробленим документом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в березні 2007року до нього з проханням
видати довідку про роботу у його підприємстві водієм ОСОБА_2 звернулась
бухгалтер ОСОБА_4, на що він погодився, і коли остання підготувала довідку, то
він її підписав і скріпив печаткою підприємства, знаючи, що ОСОБА_2 ніколи в
трудових відносинах з підприємством не перебував і не перебуває. Аналогічним
чином за проханням ОСОБА_4 в вересні 2007року підписав і скріпив печаткою
підприємства довідку про роботу водієм у його організації ОСОБА_3 знаючи, що
останній ніколи в трудових відносинах з підприємством не перебував і не
перебуває.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні в судовому засіданні визнав повністю і показав, що в
січні-березні 2007 року навчався у Варвинському комбінаті на водія категорії
«Д» і «Е», де йому сказали, що до іспитів допускають осіб, у яких є довідки про
роботу водієм більше трьох років. Оскільки ніде водієм не працював, то
звернувся до знайомої ОСОБА_4 допомогти отримати таку довідку і вона йому
передала довідку, підписану директором ОСОБА_1 і скріплену печаткою
підприємства, що він працює водієм у МВЕП «Райагропроменерго» і має водійський
стаж більше трьох років, хоча ніколи там не працював. Дану довідку здав у комбінат, після чого його допустили до
екзаменів і він отримав посвідчення
водія категорії «Д» і «Е».

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що в
червні-вересні 2007 року навчався у Варвинському комбінаті на водія категорії
«Д» і «Е», де повідомили, що до іспитів допускають осіб, у яких є довідки про
роботу водієм більше трьох років. Оскільки
водієм ніде не працював, то звернувся до знайомої ОСОБА_4 допомогти
отримати таку довідку і вона передала йому довідку, підписану директором МВЕП «Райагропроменерго» ОСОБА_1 і скріплену
печаткою підприємства, що він працює водієм і має водійський стаж більше 3-х
років. Дану довідку здав у комбінат, був
допущений до екзаменів і отримав посвідчення водія категорії «Д» і «Е».

Крім повного визнання підсудними своєї
вини, їх вина підтверджується іншими доказами, але їх дослідження стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються не проводилося відповідно до вимог ст.. 299 КПК України.

Проаналізувавши вище наведені докази
разом з матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_1 у видачі завідомо
неправдивих документів і його дії суд кваліфікує за ст.. 366 ч.1 КК України, а
також вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
використанні завідомо підробленого
документу і їх дії суд кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України.

При виборі виду і міри покарання
підсудним суд враховує: відносно ОСОБА_1 - що він раніше не судимий, вину
визнав повністю, в скоєному кається, за
місцем проживання і роботи характеризується позитивно, займається суспільно-корисною
працею, на утриманні має двох дітей інвалідів дитинства, має трудового стажу
більше тридцяти років;

відносно ОСОБА_2 - що раніше не
судимий, вину визнав повністю, в скоєному кається, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, на
утриманні має малолітню дитину;

відносно ОСОБА_3 - що раніше не
судимий, вину визнав повністю, в скоєному кається, за місцем роботи і
проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, на
утриманні має малолітню дитину.

З урахуванням викладеного суд приходить
до висновку, що вищенаведені обставини відносно підсудного ОСОБА_1 пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з
урахуванням особи підсудного суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК
України і призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції
статті без призначення додаткового покарання у вигляді обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

Враховуючи вищевикладені обставини
відносно підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити
підсудним покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою
кваліфіковані їх дії.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченою ст.. 366ч.1
КК України і призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)
грн...

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченою ст.. 358 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн...

ОСОБА_3 визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченою ст.. 358 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн...

Міру запобіжного заходу осудженим
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази - довідку № 17 від
22.03.2007 року і № 87 від 14.09.2007 року залишити в матеріалах кримінальної
справи.

На вирок на протязі 15 діб може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СУДДЯ:
А.М.Негода