Справа № 548/1896/13-к
Провадження №1-кп/548/127/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року
м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Личковахи О.О.,

за участю: секретаря - Вовк М.І.,

прокурора - Гринь Г.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
кримінальне провадження № 0000360
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
одруженого, в порядку ст.89 КК України не
судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
одруженого, не судимого.

у вчинені злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили кримінальне
правопорушення за наступних обставин.

Так 02.06.2013 року близько 23 години 00
хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою
змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи
злочинний умисел на викрадення чужого
майна проникли до літньої кухні
господарства ОСОБА_4 в с.Покровська
Багачка, Хорольського району
Полтавської області, звідки, таємно, з
корисливих спонукань викрали
саморобний електромлин.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_2 завдали
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну
суму 375,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК
України, а саме таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в приміщення.

При розгляді справи в суді
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою
винуватість у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, визнали повністю та
пояснили, що дійсно 02.06.2013 року близько
23 години 00 хвилин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння залізли до
літньої кухні господарства ОСОБА_4 в
с.Покровська Багачка, Хорольського
району Полтавської області, та викрали
саморобний електромлин.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю
визнавши власну винуватість у
вчиненому злочині, в суді, заявили, що
сумнівів у достовірності доказів по
справі, зібраних під час досудового
розслідування кримінального
провадження, вони не мають, ніякі
обставини не оспорюють, тому як
обвинувачені з захисником так і
прокурор вважають недоцільним
дослідження судом доказів, які ніким не
оспорюються. За таких обставин після
роз'яснень обвинувченим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та іншим учасникам судового
провадження положень та наслідків ст.
349 КПК України, судове слідство по
справі було обмежене допитом
обвинувачених, дослідженням
матеріалів кримінального провадження
стосовно відомостей, які
характеризують особу кожного
обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3
ст.185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в приміщення є
вірною.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3
ст.185 КК України, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу
кожного обвинуваченого, обставини, що
обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно ст.66 КК України є щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжуює відповідно
ст.67 КК України покарання
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, дані про
особу обвинуваченого ОСОБА_1, який
позитивно характеризується за місцем
проживання, є інвалідом 3-ї групи та
ОСОБА_2, який позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей та враховуючи, що наявність таких
обставини, як щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та
добровільне відшкодування завданого
збитку пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також думку
потерпілого ОСОБА_4, який на суворій
мірі покарання не наполягав, суд
вважає, що виправлення і перевиховання
обвинувачених можливе без ізоляції від
суспільства, тобто, із застосуванням
ст.75 КК України, що передбачає
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, з покладенням на них
обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК
України.

Під час досудового розслідування до
обвинуваченого не було застосовано
запобіжного заходу і на даний час немає
ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу може
ухилятися від виконання вироку, тому до
нього не слід застосувати запобіжний
захід.

Під час досудового розслідування до
обвинуваченого не було застосовано
запобіжного заходу і на даний час немає
ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу може
ухилятися від виконання вироку, тому до
нього не слід застосувати запобіжний
захід.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Матеріальні збитки відшкодовано
повністю на стадії досудового
слідства.

Відповідно до ст.81 КПК речові докази по
справі - електромлин, що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід
передати йому у власність знищивши
схоронну розписку.

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394,
395 КПК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
(два) роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання та періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
застосовувати.

ОСОБА_2, за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
(два) роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання та періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Матеріальні збитки відшкодовано
повністю на стадії досудового
слідства.

Відповідно до ст.81 КПК речові докази по
справі - електромлин, що знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_4,
передати йому у власність знищивши
схоронну розписку.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію
вироку негайно після його проголошення
вручити обвинуваченим та прокурору,
інші учасники судового провадження
копію вироку суду мають право отримати
після подачі відповідної заяви про це
до суду.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляції через
Хорольський районний суд Полтавської
області, за виключення оскарження
обставин, які ніким не оспорювалися та
не досліджувалися в суді.

Головуючий: