Справа № 591/2070/14-к Провадження № 1-кс/591/324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного 18 грудня 2013 року до ЄРДР за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України. Не погоджуючись з постановою, зазначає, що слідчий СВ прокуратури Сумської області взяв до уваги показання інспекторів ВДАІ, не надавши оцінки його показанням та показанням інших свідків, які підтверджували його пояснення. Слідчим не було з`ясовано звідки появилася тріщина губи, а також не розглянуто його клопотання та його захисника щодо проведення слідчого експерименту. Посилаючись на вказане, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, посилаючись на однобічність проведеного слідства.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що перевірка була проведена в повному обсязі та підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 00000176, 18 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15 грудня 2013 року працівники ВДАІ Кролевецького РВ УМВС, погрожуючи притягти ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, вимагали за невчинення таких дій 200 доларів США, крім того, перевищуючи службові повноваження, спричинили тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
11 березня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 00000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що у результаті досудового розслідування твердження ОСОБА_5 щодо перевищення працівниками ВДАІ Кролевецького РВ своїх службових повноважень під час складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та заподіяння йому тілесних ушкоджень свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий-суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
ч. 2 ст. 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив показання потерпілого ОСОБА_5 , згадавши про підтвердження їх показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також у постанові відображено показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В той же час в показаннях потерпілого та свідків маються розбіжності, які слідчим не було усунено, зокрема шляхом проведення одночасного допиту. В постанові не зазначено оцінки показань цих свідків, відсутній їх аналіз, та є незрозумілим, які показання слідчий взяв до уваги як на підставу висновку про відсутність в діянні працівників ВДАІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчим не було в повній мірі здійснено заходів щодо встановлення можливих очевидців обставин, про які стверджує ОСОБА_5 , зокрема з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він згадує ОСОБА_17 , який ніби під`їжджав до буд. АДРЕСА_1 , проте вказана особа не була встановлена та допитана.
Крім того, залишилось нез`ясованим причини необхідності доставлення ОСОБА_5 до Кролевецької ЦРЛ, а в подальшому і до Кролевецького РВ, не досліджувались і обставини неможливості пройти на місці освідування ОСОБА_5 , а також складання протоколів про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення.
Не в повній мірі були досліджені слідчим і обставини завдання ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 у виді трищіни слизової губ. Зокрема слідчим не здійснювалось заходів для з`ясування походження такого, а доводи скаржника про те, що отримані вони саме від дій працівників ВДАІ, не спростовані жодними доказами. З тексту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що факт наявності у ОСОБА_5 вказаного ушкодження мав місце, в той же час слідчий не у повній мірі з`ясував обставини, при яких воно утворилося. З огляду на необхідність з`ясування вказаних обставин, суд погоджується з доводами скаржника щодо необхідності проведення слідчого експерименту.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000176.
Матеріали кримінального провадження № 0000176 від 18 грудня 2013 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1