Апеляційний суд Житомирської області
м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24, тел.
Справа № 10 - 52 Головуючий
у І інстанції- Шимко В.П.
інстанції - Ткач C.O.
Ухвала

Іменем України

06
квітня 2007 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів.............................. Ткача
С.О.

Зав'язуй С.М.

при секретарі Поліщук
Т.О.

з участю:

прокурора........................ Івкова
А.В.

адвоката............................ ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією заступника
прокурора міста Бердичева Попова І.В. на постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 22 березня 2007 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і мешканця міста Бердичева Житомирської області,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у тому, що він в період з
грудня місяця 2006 року по 18 березня 2007 року, за попередньою змовою з іншими
особами, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я,
примушували ОСОБА_3. і ОСОБА_4. до виконання цивільно-правових зобов'язань,
продажі квартири № АДРЕСА_1.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду
відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу - тримання під вартою.

. В апеляції заступник прокурора міста Бердичева просить
скасувати постанову судді і направити справу на новий судовий розгляд. Мотивує
тим, що підозрюваний за інформацією,
якою володіє оперативний уповноважений

УБОЗ
УМВС України в Житомирській області Глухенький C.O., має закордонний
паспорт і хоче виїхати за межі України. Окрім того, були спроби перешкоджання
встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та потерпілих через
знайомих, які раніше судимі. Висновок резолютивної частини постанови судді
протирічить змісту її мотивувальної частини. Суддя вказав, що є підстави
вважати, що підозрюваний буде займатись злочинною діяльністю, як особа раніше
судима за корисливий злочин і в той же час прийняв рішення про відмову в
обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає
апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, заперечення адвоката,
перевіривши матеріали справи № 030096/07 , опитавши слідчого Каня С.В., у
провадженні якого знаходиться справа, обговоривши доводи сторін, колегія суддів
визнала, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин,
зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його
характеризують.

Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи ,
не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатись
ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність,
впливати на потерпілих і свідків. Не надано такої інформації і апеляційному
суду. У постанові правильно зазначено, що попередня судимості, не свідчить про
наявність злочинних намірів на даний час ( а. с. 5 зв.). Тому, доводи апелянта,
не знаходять свого підтвердження.

За матеріалами справи ОСОБА_1. має постійне місце
проживання, сім'ю, працює, утримує 5 дітей із яких двої малолітніх,
характеризується задовільно, є учасником бойових дій, хворіє, по виклику слідчого
з'являється.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування
постанови судді.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляцію заступника прокурора М.Бердичева Попова І.В.
залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду
від 22 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.