Справа №4-104/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді В.В.Чопик при
секретарі Галац Г.М., з участю прокурора Рошинець В.А., ст. слідчого
прокуратури Тячівського району Росоха І.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши
скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 26.04.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 365 ч.3, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України
та на постанову від 10.03.2006 року про порушення кримінальної справи по факту
зловживання владою та службовим становищем службовими особами Грушевської
сільської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,
винесених ст. слідчим прокуратури Тячівського району Росоха І.І..

ВСТАНОВИВ:

Захисник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить
скасувати, як незаконну постанову від 26.04.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 364
ч. 2, ст. 365 ч.3, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України та на постанову від
10.03.2006 року про порушення кримінальної справи факту зловживання владою та
службовим становищем службовими особами Грушевської сільської ради за ознаками
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що з приводу
надання в дострокову оренду на 50 років земельної ділянки розміром 1,35 га в урочищі
„Лази" вже скасовувалась судом постанова про порушення кримінальної
справи, оскільки було доведено, що ця земельна ділянка не сільського
призначення, розташована за межами населеного пункту с. Грушево,
відповідно до рішення десятої сесії XXI скликання
Тячівської районної ради від 28.05.1993 року вона віднесена до земель запасу
району, повноваження, що до неї не належали і не належить до компетенції і
Грушевської сільської ради чи її виконкому, Тересвянський речовий ринок був
перенесений на землі запасу району в ур. „Лази" і переданий в
підпорядкування ТОВ „Розмарин", згідно спільного розпорядження за № 73
Тячівської райдержадміністрації і районної ради від 29.10.1993 року, а договір
довгострокової оренди, хоч і був укладений між Грушевською сільською радою та
ТОВ „Розмарин", але не звини ОСОБА_2 пройшов реєстрацію у нотаріуса та у
відділенні земельних ресурсів.

Крім
цього, вважає, що із-за без дії прокуратури по сьогоднішній день не внесено
протест на рішення № 34 від 22.06.1993 року виконкому Грушевської сільської
ради „Про надання земельної ділянки в оренду на 50 років ТОВ „Розмарин" в
урочищі „Лази"" та не визнано незаконним договір оренди земельної
ділянки від 26.04.2002 року, укладений між Грушевською сільською радою та ТОВ
„Розмарин" і не укладено аналогічного договору у відповідності до чинного
законодавства, чим також порушено ст. 23, 23-1 КПК України.

Разом з
цим, вважає, що стосовно несплати орендної плати приватними підприємцями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
МПП „Новатор", релігійною громадою АСД, слід винити не ОСОБА_2, а
самих орендарів, відповідні служби, що здійснюють контроль за раціональним
використанням земель, ДПІ у Тячівському районі, які відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України № 434 від 19.05.1999 року повинні контролювати
надходження орендної плати за землю державної та комунальної власності та
прокуратуру з боку якої не вжито заходів, щоб державі було відшкодовано завдану
шкоду.

Щодо
відсутності комплектуючих деталей до комп'ютерної оргтехніки зазначив, що вона
знаходиться на ремонті у фірмі „Галант Центр" приватного підприємця
ОСОБА_8, який її поставляв і зобов'язався проводити ремонт.

Відносно
автомобіля та запчастин зазначив, що його здано по акту прийому-передачі, а
ремонтних запчастин ніхто не отримував, про що свідчить накладна № 56 від
25.10.2005 року, а також відсутність довіреності на їх отримання.

Також
зазначив, що призначення та виплата одноразових допомог громадянам-мешканцям с. Грушево- це
виключна компетенція сільської ради, хоч по Грушевській сільській раді з даного
приводу виконавчий комітет підготував програму „ Про соціальні виплати",
але дана програма, відповідно до вимог ст. 26 п. 22 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" була затверджена на пленарних засіданнях сесії
Грушевської сільської ради 2005-2006 pp. Згідно ст. 42 ч. 4, п. 12,20 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" сільський голова є розпорядником коштів,
використовує їх за призначенням визначеним радою, а не виконавчим комітетом та
у межах своїх повноважень видає розпорядження, що і було витримано Грушевською
сільською радою, за ревізуємий період, а тому вважає, що звинувачення ОСОБА_2 в
незаконному призначенні та виплаті одноразової допомоги громадянам с. Грушево, а саме
з порушенням ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"
є надуманим припущенням з боку ревізора та прокуратури.

Таким
чином, вважає, що слідчим прокуратури крім перекручування та довільного
тлумачення фактів порушені норми КПК України, який регулює порядок порушення
кримінальної справи, а саме ст. 94, 98 КПК України, оскільки факти, що
викладені в оскаржуваних постановах не можуть бути ні приводами, ні підставами
до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2, ст. 365 ч.3,
ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України, ні приводами, ні підставами до порушення
кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем, службовими
особами Грушевської сільської ради, а тому просить суд постанову слідчого від
26.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 365 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК
України та на постанову від 10.03.2006 року про порушення кримінальної справи
факту зловживання владою та службовим становищем службовими особами Грушевської
сільської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України
скасувати, як незаконні і необгрунтовані та винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_9

В
судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав скаргу, просить її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор
Рошинець В.А. та ст. слідчий прокуратури Тячівського району Росоха I.І. в судовому
засіданні просять скаргу залишити без задоволення, оскільки, в діях ОСОБА_2 є
ознаки злочину, передбачені ст. 364 ч. 2 , ст. 365 ч.3, ст. 366 ч. 2 , ст. 191
ч. 2 КК України, та в діях службових осіб Грушівської сільської ради є ознаки
злочину, передбачені ст. 364 ч. 2 КК України.

Заслухавши
пояснення захисника ОСОБА_1, прокурора Рошинець В.А., ст. слідчого прокуратури
Тячівського району та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що 26.04.2007 року ст. слідчим прокуратури
Тячівського району порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 365 ч.3, ст. 191 ч. 2 КК
України .

В
постанові зазначив, що приводами до порушення кримінальної справи являються
матеріали, зібрані по факту незаконного подання ТОВ „Розмарін" земельної
ділянки розміром 1,35 га в оренду, по виділенню землі в приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_10, по
фактах ненадходження в Грушівську сільську раду орендуємі плати за землю, про
перевищення влади при призначенні одноразових допомог, про привласнення
товарно-матеріальних цінностей, матеріали, зібрані Тячівським РВ УСБУ в
Закарпатській області,

заява
Грушевського сільського голови ОСОБА_11 та матеріали інвентаризації в
Грушевській сільській раді, безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, а
також достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях
Грушевського сільського голови ОСОБА_2

Крім
того, 10.03.2006 року слідчим прокуратури Тячівського району Росоха І.І.
порушено кримінальну справу по факту зловживання владою та службовим становищем
службовими особами Грушівської сільської ради за ознаками злочину передбаченого
ст. 364 ч. 2 КК України.

Як
зазначено у постанові, приводом та підставою до порушення кримінальної справи
матеріали зібрані по факту незаконного надання ТОВ „Розмарін" земельної
ділянки розміром 1,35 га
в оренду, а також достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в
діях службових осіб Грушевської сільської ради.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності
приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України зокрема, коли є достатні
дані, які вказували на наявність ознак злочину подані слідчим.

З
диспозиції ст. 364 КК України вбачається, що зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах
або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересів служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З
диспозиції 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто
умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав
чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам
та інтересам окремих громадян, або державі чи громадським інтересам, або
інтересам юридичних осіб.

З
диспозиції ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих
документів.

З
диспозиції ст. 191 КК України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було
ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Так при
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 органом досудового слідства не
з'ясовано, чи мало місце правопорушення за яке особа підлягає до кримінальної
відповідальності і чи містило воно ознаки саме злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2, ст. 365 ч. 3. ст. 366 ч. 2. ст. 191 ч. 2 КК України.

У
постанові органу досудового слідства відносно ОСОБА_12 хоч і зазначено про
умисне заподіяння ним шкоди інтересам держави та територіальній громаді, однак
таке твердження не грунтується на достатніх даних.

Крім
цього, в оскаржуваній постанові ст. слідчого прокуратури Тячівського району про
порушення кримінальної справи по факту зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Грушевської сільської ради, слідчим всупереч ст.
98 КПК України, замість конкретних підстав до порушення кримінальної справи
наведені загальні посилання, що не можна вважати достатнім для висновку про
наявність в службових осіб Грушевської сільської ради ознак складу злочину.

Згідно
ст. 236-8 КПК України у разі задоволення скарги суддя скасовує постанову про
порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні
справи.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що винесені ст. слідчим прокуратури Тячівського
району Росоха І.І. постанови від 26.04.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 365
ч.3, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України та від 10.03.2006 року про порушення

кримінальної
справи по факту зловживання владою та службовим становищем службовими

особами
Грушевської сільської ради за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК

України
підлягає для скасування.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Скаргу
задовольнити.

Винесені
ст. слідчим прокуратури Тячівського району Росоха І.І. постанови від 26.04.2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 ч. 2, ст. 365 ч. 3,ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 2 КК України
та від 10.03.2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання
владою та службовим становищем службовими особами Грушевської сільської ради за
ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України - скасувати.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, 191962 року народження, мешк.
АДРЕСА_1, за
ознаками злочину передбаченого ст.
364 ч. 2, ст. 365
ч.3 ,ст. 366 ч. 2, ст.
191 ч. 2 КК
України.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи по факту зловживання владою та службовим
становищем службовими особами Грушевської сільської ради за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного
суду Закарпатської області.