Справа № 10-290/2008 Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: запобіжний Доповідач - Лантушенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
серпня «7» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Лантушенка Ю.Ф.,
Олійника В.Б.,

з участю прокурора:
Марчука А.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією прокурора Марчука А.М., який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від “25” липня 2008 р. про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ст. 296 ч. 2 КК
України ОСОБА_2, 1986 року народження, жителю м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного
суду м. Суми звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора
Сумської області, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області
Теличко В.Д. про обрання обвинуваченому за ст. 296 ч. 2 КК України ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За змістом цього подання, 20 квітня 2008 р. з м. Києва
до м. Охтирка,
Сумської області з метою перегляду футбольного матчу між командами вищої ліги
України “Нафтовик - Укрнафта” м. Охтирка - “Динамо” м. Київ прибули ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ряд інших осіб. Близько 11 години ОСОБА_2 в групі
осіб, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та невстановленою особою,
знаходячись по вул. Жовтневій, 31 м. Охтирки, Сумської області на кам'яному
фонтані перед приміщенням торгівельного центру “Славна” у центрі даного міста,
з мотивів явної неповаги до суспільства і оточуючих, грубо порушуючи
громадський порядок та проявляючи винятковий цинізм, який проявлявся в
демонстративній зневазі до норм моральності, публічно оголили свої статеві
органи і сідниці, які демонстрували оточуючим людям декілька хвилин, після чого
самостійно припинили хуліганські дії.

За результатами розгляду вказаного подання, постановою
суду від 25 липня 2008 року відмовленно в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2

В апеляції прокурор Марчук А.М. вважає постанову суду
необгрунтованою, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 вчинив резонансний
злочин, за який пердбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі; що
він мешкає в м. Києві і не має постійного місця проживання на території
Сумської області і, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та
суду, отже, може перешкодити встановленню істини в справі і продовжити злочинну
діяльність. Прохає скасувати постанову суду, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1, які прохали постанову суду залишити без змін, прокурора
Марчука А.М., який підтримав апеляцію і вважав, що вона підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, суд
першої інстанції дійшов до висновку про можливість перебування його на волі,
мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, не судимий, має постійне місце проживання, роботи і
навчання, позитивно характеризується, після вчинення злочину 20 квітня 2008
року злочинів не вчиняв, а цей злочин мав разовий характер, і ОСОБА_2 не буде
ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Однак колегія суддів вважає, що суд не дотримався вимог
ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, оскільки не в повній мірі врахував тяжкість
злочину, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 та конкретні обставини справи,
за яких було вчинено суспільно-небезпечне діяння.

Так, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за що передбачене
покарання строком до чотирьох років, а цей злочин за своїм змістом
відрізняється резонансністю та виключним цинізмом. Отже, перебуваючи на волі,
ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, проживаючи в іншому районі
України, та може негативно вплинути на свідків з метою зміни ними показань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляцію прокурора та скасувати постанову суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Марчука А.М. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня
2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_2, - скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Луговий М.Г.

Судді
Лантушенко Ю.Ф.

Олійник В.Б.