Справа № 296/6084/15-к
Вирок
Іменем України
12 червня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001731 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, вдову, має на утримання двох малолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, 26.03.2015 близько 15 години у ОСОБА_4 , яка знала про наявність ноутбуку серед речей, залишених ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Samsung NР-R20», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В цей же час, день, місці та за вище вказаних обставин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, та вони залишаеться непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, підійшла до шафи з речами, звідки взяла та в подальшому помістила до поліетиленового пакету ноутбук марки «Samsung NР-R20», в корпусі чорного кольру без акумуляторної батареї, який належить ОСОБА_5 .

Утримуючи вказане майно при собі місце скоєння злочину залишила та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «Samsung NР-R20» в корпусі чорного кольору без акумуляторної батареї, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 2300 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 умисно таємно викрала чужим майном, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

26 травня 2015 року в м. Житомирі між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 з підозрюваною ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повина понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. Потерпіла не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що вона їй погашена в повному обсязі. ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд вислухавши пояснення підозрюваної, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26.05.2015 між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 травня 2015 року, в кримінальному провадженні №0001731, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1