overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6598/13-к
Провадження № 1-кс/750/995/13
У Х В А Л А

17.07.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Мишко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мишко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2 (хірургічне відділення), що за адресою: м.Чернігів, вул. 1-го Травня, 168.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003261, порушеному за п.2 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.345 КК України, за фактом умисного убивства малолітнього ОСОБА_3 та умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів ОСОБА_2

07.06.2013 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

20.06.2013 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.345 КК України.

З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2, необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 2 надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мишко В.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_2, який знаходився на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2 (хірургічне відділення), що за адресою: м.Чернігів, вул. 1-го Травня, 168.

Строк дії ухвали встановити до 17 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/4691/15-к
Провадження № 1-кп/750/247/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001642 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.05.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Представник потерпілої у судовому засіданні просила приєднати до обвинувального акту цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу з додатками, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 липня 2015 року на 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Цивільний позов ОСОБА_4 з додатками, - приєднати до обвинувального акту.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№5/2515/7/2012
Провадження №5/2515/315/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2008 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1225/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014546 стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 23 червня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0014546 прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 295/6531/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ..
Для участі в розгляді апеляційної скарги заступника прокурора області неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_7 , так як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Однак ОСОБА_7 на неодноразові повідомлення не відреагував, до апеляційного суду не з`являвся і не повідомив про причини своєї неявки, тому ухвалою суду від 23 березня 2015 року вирішено застосувати примусовий привід, а 21 квітня 2015 року його оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду про можливість судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 27 травня 2015 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.
За наведених обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 342/701/15-к
Провадження № 1-кп/342/74/2015

УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Городенківської РДА ОСОБА_5

представника інспекції в справах дітей

Городенківського РВ УМВС ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123, відносно ОСОБА_8 про обвинувачення

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123, відносно ОСОБА_8 , про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000123, відносно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, на 10.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження.

Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2015
Справа № 497/976/15-к
Провадження № 1-кп/497/72/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
22.06.2015 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секратаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання - 4 (чотири)роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Після ухвалення вироку, суддею було виявлено описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах вироку, зокрема помилково вказані номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дата внесення цих відомостей.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, на попереднє судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.
Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В
Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах вироку.
Вказати в абзаці восьмому вступної частини та в абзаці тринадцятому мотивувальної частини правильний номер номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення цих відомостей, а саме "№0000222 від 20.03.2015".
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9832/13-к
Провадження № 1-кс/592/2236/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 садиби № 49 по вул. Першотравнева в м. Суми.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року близько 02 год. 00 хв. невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що її син за вчинення кримінального правопорушення знаходиться в міліції і для звільнення його від кримінальної відповідальності необхідно передати гроші в сумі 10 000 грн. В подальшому, того ж дня, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 передала невстановленій особі гроші в сумі 7 000 грн., тим самим завдала їй матеріальних збитків на вказану суму.

Під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий і на даний час знаходиться в СІЗО м. Суми. Крім цього стало відомо, що гроші, які потерпілі передавали таксистам, в свою чергу передавалися безпосередньо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше знайомому ОСОБА_4 На даний час місце перебування ОСОБА_2 не відоме, що в свою чергу дає підстави стверджувати про причетність його до вчинення вказаного правопорушення, а також до причетності аналогічних правопорушень, скоєних на території м. Суми.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчиненого діяння, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення: великих сум грошей, сім-карт, мобільних телефонів та інших речей та документів, які можуть мати значення під час слідства, а також предметів обмежених та заборонених у обігу, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2, за адресою: м. Суми вул. Першотравнева буд. 49.

По справі є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись відшукуванні речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати дозвіл на обшук житла за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 садиби № 49 по вул. Першотравнева в м. Суми.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що речі, документи та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, на даний час знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук великі суми грошей, сім-карти, мобільні телефони.

4. Строк дії ухвали пять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-272/10

Провадження № 1-272/10

"27" грудня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіда А. І.

із секретарем Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року біля 24 години в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області підсудний ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні житлового будинку домогосподарства, що по вул. Центральній таємно викрав мобільний телефон «Nokia-5230» вартістю 1480 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1505 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 18 жовтня 2010 року біля 24 години в с. Джулинка Бершадського району він, знаходячись в приміщенні житлового будинку знайомого ОСОБА_3, де скориставшись тим, що ОСОБА_2, який також знаходився з ним в даному будинку, перебуває в стані алкогольного спяніння, непомітно для ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон. 21 жовтня 2010 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він віддав викрадений мобільний телефон.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність підсудного. тому в порядку ст. 299 ч.З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 су Ф.М. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, що в порядку ст. 66 КК України суд рахує як обставини, які помякшують покарання, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1200 ( однієї тисячі двохсот) грн. штрафу в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіда А. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 та адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник підсудного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_6 хворіє та потребує лікування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд слід відхилити, оскільки підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а виявлені у нього захворювання не перешкоджають утриманню під вартою і не загрожують його здоров"ю.

Керуючись ст.ст. 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 із утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя