У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/3053/14-к

провадження № 1-кс/0285/192/14

12 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (в рамках кримінального провадження № 0000950 від 19.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року відділ ДВС звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000950 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000950 від 19.06.2013 року, слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000950 від 19.06.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в діях ОСОБА_6 .

Слідчий посилається на хвороби серця ОСОБА_6 , проте даний факт слідчим не перевірено, оцінка відповідей Новоград-Волинського ТМО від 17.07.2013 року та КЗ «ЦПМСД м. Новограда-Волинського» від 26.07.2013 року з яких вбачається, що останній не перебував навіть на амбулаторному лікуванні, слідчим в постанові не дана (а.с. кримінального провадження 60, 63).

В постанові зазначено, що «встановити місце знаходження бульдозера не представилося можливим», однак при дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не побачено жодного документу, який би свідчив про проведення будь-якої процесуальної дії, направленої на досягнення такого результату.

Також слідчим не здійснено дій на проведення перевірки повноважень ОСОБА_6 як заступника директора ТОВ «Славія» станом на 06.02.2013 року, тобто на час складання акту опису й арешту майна.

Крім того, ніяких дій слідчим не вчинено для перевірки пояснень ОСОБА_6 , що бульдозер був переміщений за вказівкою директора ТОВ ОСОБА_7 , не уточнено дати, з якої описаний бульдозер зник з території ТОВ «Славія».

Тому слідчий суддя вважає, що скарга відділу ДВС, як заявника по вказаному кримінальному провадженню (ст. 60 КПК України), на незаконність постанови про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 є обґрунтованою в даній частині, та такою, що підлягає до задоволення.

Одночасно вимога до слідчого встановити місце знаходження бульдозера Т-170Б не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000950 від 19.06.2013 року порушене по перевірці законності дій саме ОСОБА_6 щодо приховання описаного та арештованого майна.

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000950 від 19.06.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в діях ОСОБА_6 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1