Справа №366/563/15-к
Провадження №1-кп/366/50/15
28 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою. АДРЕСА_1 , одружена, освіта середня, раніше несудима, не працює, 07 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 04.02.2015 року, близько 17 год. 00 хв., з метою відпочинку прийшла з ОСОБА_5 до кафе, яке розташоване в приміщенні магазині-бистро ТОВ «Єрідан», який розташований по вул. Київській, ЗО-А в смт Іванкові Київської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , де під час відпочинку познайомилися з ОСОБА_7 , який в подальшому приєднався до них.
Під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А369і», яким він користувався і саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись нагодою поки за нею ніхто не спостерігає, у той час коли ОСОБА_8 вів розмову з продавцем кафе, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo А369І», вартістю 732 грн. 78 коп., з вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. 00 коп. та картою пам`яті марки «Transcend micro CD» на 2GB, вартістю 57 грн. 88 коп. та залишила приміщення кафе, яке розташоване в магазині-бистро ТОВ «Єрідан», який розташований по вул. Київській, 30-А в смт. Іванкові Київської області.
В результаті умисних дій, які виразились у крадіжці чужого майна, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн. 66 коп.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченої, висновком експерта.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно 04 лютого 2015 року вона, відпочиваючи із подругою у магазині «Єрідан», познайомилась із ОСОБА_8 та попросила у нього телефон зателефонувати і не повернула його потерпілому. І вона, і потерпілий були у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому до ОСОБА_4 підійшли працівники міліції та при понятих вилучили телефон. Пояснила, що дійсно виконала всі дії зазначені в обвинувальному акті без будь-яких винятків.
Потерпілий ОСОБА_8 направив до суду заяву про те, що справу просить слухати без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме:
· ідентифікаційний номер;
· вимога про судимість на ОСОБА_4 від 06.02.2015 року №1869;
· довідка Боярської ЦРЛ, згідно яких обвинувачена не перебуває на обліку у нарколога та психіатра;
· характеристика на ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудній покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.
Вчинений підсудною злочин за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, не виявлено
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення обвинуваченої злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання в вигляді штрафу.
Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі були передані на зберігання потерпілому.
На проведення товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області було затрачено кошти на суму 294 грн. 84 коп.
Судові витрати покласти на обвинувачену.
Керуючись ст.ст.349, 369, 370 371, 373 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ч. 185 КК України і призначити покарання у виді 50 (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. 00 коп.
- мобільний телефон марки «Lenovo A369i» та карта пам`яті марки «Transcend micro CD» на 2-GB, що зберігаються у потерпілого залишити у його розпорядженні.
Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.
Суддя: ОСОБА_1