Справа №
В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и

10 липня
2007 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У
складі головуючого
Тихоненко М.І.

При
секретарі
Лисейко Т.А.

З
участю пом. прокурора Лук'яненко І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівськ, Одеської області, гр. України, освіта 10 класів, жонатого,
працюючого різноробочим в псп .ім.” Шевченко”, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1.

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно в середині вересня 2006 року в нічний
час працюючи охоронником та знаходячись
на своєму робочому місці по охоронні
майна на території мехзагону
п.с.п. ім. ”Шевченко” який розташований на околиці АДРЕСА_1, де потім
він переслідуючи корисну мету, навмисно та таємно шляхом вільного доступу
зайшов до приміщення складу який не був обладнаний вхідними дверима та відтіля
викрав запчастини від причепа ПТС -4.2,а
саме: шпильочні маточини колеса в
кількості 2 штук, вартістю однієї 420.01 грн., вісь колісної пари, вартістю 243 грн.,
покришку з камерою універсал АШК з 20%
зносом, вартістю 338 грн., покришку з камерою
універсал АШК з 60% зносом, вартістю
169 грн., півдиск колеса з 20% зносом, вартістю 179 грн., півдиск колеса
з 25% зносом, вартістю 168.57 грн., після чого з викраденим зник та в подальшому ними розпорядився на
свій розсуд в результаті чого п.с.п. ім.. ”Шевченко” були спричинені
матеріальні збитки на загальну суму 1939.22 грн., які в подальшому ним були відшкодовані в повному обсязі.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого йому
злочину визнав повністю та пояснив, що він в 2006 році працював охоронником на
мехзагоні п.с.п. ім. ”Шевченко” який розташований на окраїні АДРЕСА_1.
Приблизно в серпні місяці 2006 року він дізнався від односельчанина ОСОБА_2 що
останньому потрібна була задня вісь від тракторного причепа. Приблизно в
середині вересня місяця 2006 року, точної дати він не пам'ятає в нічний час
коли він знаходився на зміні та охороняв майно на мехзагоні він вирішив викрасти із складу який не був
обладнаний дверми задню вісь від причепа
ПТС- 4.2. З цією метою він на гужовій підводі яка належить батькам його дружини
під'їхав до складського приміщення із якого викотив задню вісь в зборі з
колесами та погрузив її на підводу та відвіз до ОСОБА_2 якому і продав за 100
грн., викрадену вісь із складу.

Також
вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також
були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

- Протоколом
огляду місця події від 04.04.2007
року.(а.с. 4);

- Протоколом огляду домоволодіння від
04.04.2007 року.(а.с. 8);

- Протоколом огляду місця події від 04.04.2007 року.(а.с. 12);

- Протоколом огляду домоволодіння від
14.04.2007 року.(а.с. 18);

- Протоколом огляду предметів від 17.04.2007
року.(а.с. 20);

- Протоколом огляду предметів від 17.04.2007
року.(а.с. 21);

- Протоколом
відтворення обстановки та
обставин події від 30.04.2007 року.(а.с. 36);

- Довідкою про вартість виданої інспекцією
держнагляду Врадіївського району від 17.05.2007 року.(а.с. 42);

Довідкою
виданою п.с.п. ім. ”Шевченко” про те, що ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати
задня вісь від причепа ПТС -4.2, не
видавалась.(а.с. 44);

В зв'язку з тим, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюють ся, то інші докази по справі не
досліджувалися.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_1 встановлена судом та знайшла своє підтвердження при
дослідженні доказів в судовому засіданні.

Оцінюючи
наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка) та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який за ступенем
тяжкості відносяться до категорії
злочинів середньої тяжкості тяжкості,
особу підсудного, який за місцем свого проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне
місце проживання та сім'ю.

обставини,
пом'якшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - щире його
каяття, добровільне відшкодування заданого збитку, а також те, що він вчинив
злочин вперше.

суд
дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_1 покарання, яке необхідне і
достатнє для його виправлення та перевиховання, з врахуванням особи
підсудного може бути тільки у вигляді
виправних робіт за місцем його роботи.

Речові
докази по справі : - гужова повозка та
кінь з допомогою яких ОСОБА_1 перевозив крадену вісь, не можуть бути
визнані як знаряддя злочину, оскільки
використання їх при здійсненні
крадіжки були здійснені не власником зазначеного гужового транспорту,
а особою яка була тільки
уповноважена на використання зазначеного
гужового транспорту при здійсненні певної діяльності, а не для використання для
здійснення крадіжки.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 185 ч.1 КК України
і призначити йому покарання строком на 1 (один) рік у вигляді виправних робіт по місцю його роботи з відрахування із його заробітної плати 10 %
.в доход держави.

До
набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого
ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: задню вісь в
зборі від причепа ПТС -4.2 яка
знаходиться на зберіганні п.с.п. ім. ”Шевченко” залишити зазначеному
господарству, коня з гужовою підводою яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1,
залишити останньому як володільцю на
підставі договору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в
той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Врадіївського

районного суду
М.І. Тихоненко