Справа № 646/6483/15-к
№ провадження 1-кс/646/2665/2015
07.07.15р. м.Харків
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправомірних, на думку заявників, дій прокурора міста Харкова ОСОБА_6 . Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є постанова слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 про зобов`язання прокуратури області виконати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2013, якою скасовано постанову прокурора прокуратури області від 27.06.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно прокурора міста Харкова ОСОБА_6 за ст. 367 КК України.
У ході досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 12.05.2015р. у порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України свідок ОСОБА_4 , що мешкає АДРЕСА_1 , викликана на 21.05.2015 о 10.00 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7, за місцем дислокації слідчого для проведення слідчої дії у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, свідок ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність прибути до слідчого за викликом, але 21.05.2015 не прибула на виклик слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.
Свідок ОСОБА_4 , для забезпечення явки якої судом неодноразово вживалися своєчасні та передбачені законом заходи, у зв`язку з чим суд був змушений неодноразово відкладати розгляд справи, не з`явилася у судове засідання з невідомих причин.
Враховуючи, що у зв`язку з неявкою свідка суд вже неодноразово відкладав розгляд справи, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_4 обізнана про наявність в провадженні суду вищевказаного клопотання слідчого та подала через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання слідчого з додатками, з урахуванням положень ст.146 КПК України вважаю можливим розглянути клопотання слідчого за відсутності свідка ОСОБА_4 .
Так, у своїх письмових запереченнях ОСОБА_4 зазначає, що з висновками слідчого про те, що вона не прибула на виклик слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, не можна погодитися з наступних причин. Повістку на 21.05.2015р. вона отримала в суботу ввечері 16.05.2015р. перед закриттям поштового відділення, в неділю 17.05.2015р. прокуратура не працювала. З 18.05.2015р. по 22.05.2015р. вона була відсутня за місцем проживання, так як перебувала поза м.Харкова, в інших областях - в судових інстанціях, а саме, в апеляційному суді Полтавської області, Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Печерському районному суді м.Києва у зв`язку з розглядом призначених в засідання судових справ та підготовкою до засідань судів, в тому числі в районній, апеляційної, касаційної інстанціях, що є поважною причиною неявки, оскільки ніхто не може позбавити її права на участь у своїй судовій справі. Таким чином висновок слідчого про її неявку без поважних причин помилковий. В проміжок часу до звернення до суду з 10.00 21.05.2015р. по 16:00 21.05.2015р. слідчий не мав жодної інформації про причини її неявки, і не намагався таку інформацію отримати, тому не міг на законних підставах зробити висновок про неповажність неявки. У рапорті слідчого ОСОБА_7 на ім`я начальника відділу ОСОБА_8 про її неявку міститься віза начальника «до матеріалів к / п », тобто, начальник відділу не вважав за потрібне погодитися з накладенням стягнення. Крім того, повістка про виклик до слідчого не містить номера телефону, за яким можна було б повідомити про причину неявки, тому вона не могла повідомити слідчому про причини своєї неявки. При цьому протягом тижня вона кілька разів намагалася додзвонитися до начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 , чий телефон мала, але безуспішно, оскільки майже весь час на телефонний дзвінок працював факс, один раз трубку взяла працівник відділу, якій свідок передала прохання, щоб ОСОБА_9 їй зателефонував, однак, він так і не передзвонив. Слідчий взагалі не повідомив її про початок розслідування і про можливість взяти в ньому участь. Також слідчий не надав суду належного підтвердження своїх повноважень як слідчого у кримінальному провадженні. Тому свідок просить відмовити слідчому ОСОБА_10 у клопотанні про накладень на неї грошового стягнення.
Відповідно до ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які слідчий посилався як на підставу свого клопотання.
Як вбачається з копії повістки про виклик від 12.05.2015р., слідчий ОСОБА_3 викликав ОСОБА_4 на 21.05.2015 о 10.00 год. до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова за адресою: пл. Руднева, 4 м.Харків, кабінет №7, для допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Також у своїх письмових запереченнях свідок ОСОБА_4 підтверджує факт отримання нею вказаної повістки 16 травня 2015 року.
Рапортом слідчого від 21.05.2015р. підтверджено факт неявки свідка ОСОБА_4 у вищевказаний час. Крім того, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 не заперечувала проти цієї обставини.
Як вбачається з доданих до письмових заперечень свідка ОСОБА_4 копій документів (судових повісток, довідки суду), вона була присутня в апеляційному суді Полтавської області при розгляді справи №11-со/185/15 з 14.00 год. по 15.20 год. 18 травня 2015 року, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - при розгляді справи №5-1174км15 з 10.00 год. по 15.00 год. 20 травня 2015 року, та у Печерському районному суді м.Києва з 08.00 год. по 11.00 год. 22 травня 2015 року.
В той же час доводи свідка ОСОБА_4 про поважність причин її неявки до слідчого саме 21 травня 2015 року нічим не підтверджені, оскільки свідком не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження об`єктивної неможливості прибути за викликом слідчого саме у вказаний час.
Пояснення свідка щодо неможливості повідомити слідчого про причини неявки є неспроможними, оскільки свідок не була позбавлена можливості повідомити слідчого через канцелярію прокуратури телефоном, телеграмою тощо.
При цьому необхідно звернути увагу, що у своїх письмових запереченнях свідок ОСОБА_4 зазначає, що вона телефонувала до начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 та до відділу прокуратури області та розмовляла з працівником цього відділу.
Проте свідком не наведено будь-яких зрозумілих пояснень, чому при цій телефонній розмові свідок не повідомила працівника відділу прокуратури про неможливість прибути до слідчого та причини неявки.
Частина 1 статті 139 КПК України передбачає можливість накладення на свідка грошового стягнення або у зв`язку з неявкою на виклик слідчого без поважних причин або у зв`язку з неповідомленням про причини неявки, а не за сукупністю цих двох обставин.
Під час розгляду клопотання не було встановлено як поважних причин неявки свідка на виклик слідчого 21 травня 2015 року, так і обставин, які б свідчили про відсутність у свідка можливості повідомити слідчого про причини неявки.
Доводи свідка ОСОБА_4 про те, що слідчий сам міг зателефонувати їй 21 травня 2015 року для того, щоб дізнатися про причини неявки на його виклик, є неспроможними, оскільки закон покладає обов`язок на свідка повідомляти слідчого про причини неявки та не зобов`язує слідчого самостійно це з`ясовувати.
За таких обставин наявні підстави для накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення згідно зі ст.139 КПК України.
Разом з тим, підстав для визначення максимального розміру такого стягнення не вбачається, а тому вважаю доцільним визначити мінімальний розмір такого заходу, передбачений ст.139 КПК України, а сам, 304 грн. 50 коп., що становить 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Що стосується доводів свідка ОСОБА_4 у її письмових запереченнях про надання судом суджень з питань невірного внесення відомостей до ЄРДР, необхідності перекваліфікації кримінального правопорушення, за ознаками якого внесені відомості до ЄРД, то це виходить за межі предмету судового розгляду клопотання слідчого про накладення грошового стягнення. В той же час це не позбавляє заявників можливості звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на дії, бездіяльність чи рішення слідчого відповідно до ст.303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144, 145, 146, 147 КПК України, -
Частково задовольнити клопотання слідчого.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити свідку, що відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1