Справа №522/6226/14-к
Провадження № 1-«кп»/522/411/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013262 від 15.12.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушково, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2013 р. приблизно о 14 год. 30 хв., в приміщенні молочного корпусу ринку «Привоз», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 21, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу повернення ОСОБА_7 грошей за придбаний товар.

В ході виниклого конфлікту ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклої неприязності, умисно, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_7 .

Згідно судово-медичної експертизи № 3158 від 12.12.2014 р. у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садни верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.12.2013 р. він з дочкою ОСОБА_10 , торгували на ринку «Привоз», м`ясною продукцією. Приблизно о 14:30 год. до нього звернулась дочка яка сказала, що з неї жінка вимагає 100 грн. начебто недоданої здачі. Потерпіла ОСОБА_7 , яку він бачив вперше, стверджувала, що у дочки придбала товар, однак її неправильно розрахували, стала кричати та розкидати товар, який був на прилавку. Потім вона сказала, що її обманули, при цьому він руками закривав товар, і можливо з необережності і зацепив її рукою. Пізніше в відділку міліції ОСОБА_7 , сказала, що він її вдарив, але він її не бив.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_9 , суд розцінює як захисну позицію і бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується зібраними в ході судового розгляду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 14.12.2013 р. вона знаходилась на ринку «Привоз» у м`ясо-молочному корпусі де придбала ковбасні вироби у дочки ОСОБА_9 ОСОБА_10 за які розрахувалася купюрою у розмірі 200 грн. та отримала здачу, однак дочка ОСОБА_9 не додала їй 100 грн., з приводу чого вона звернулася до останньої з вимогою повернути гроші, але вона відмовилася та в них почався конфлікт. Потім в суперечку втрутився ОСОБА_9 та почав її ображати, після чого перегнувся через прилавок та вдарив рукою в обличчя. Пізніше прийшли працівники міліції з якими вона пішла до райвідділу де написала заяву та отримала направлення на медичний огляд.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він працює продавцем на ринку «Привоз». 14.12.2013 р. приблизно в обід ОСОБА_9 з дочкою та сином сиділи за прилавком коли до них підійшла ОСОБА_7 та купила м`ясо і відійшла, а потім вона повернулася і почала говорити, що їй неправильно розрахували. ОСОБА_10 - донька ОСОБА_9 з ОСОБА_7 почали сперечатися, при цьому ОСОБА_7 нічого не розкидувала, а лише поставила руки на прилавок, нецензурною лайкою не виражалась, а потім ОСОБА_9 вдарив потерпілу правою рукою в обличчя.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він працює продавцем на ринку «Привоз». 14.12.2013 р. приблизно в обід на ринку між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт в зв`язку з тим, що остання просила повернути їй гроші. Потім ОСОБА_9 її вдарив правою рукою в обличчя.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив про те, він працює продавцем на ринку «Привоз». 14.12.2013 р. він знаходився на робочому місці в м`ясо-молочному корпусі, час був обідній, він побачив як ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої яка купила у нього м`ясну продукцію та попросила повернути гроші, ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати, а потім вдарив в обличчя.

- висновком судово-медичної експертизи № 3158 від 12.12.2014 р., згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садни верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від однократної дії, тупого, твердого предмету, яким могла бути зжата в кулак кисть.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 . Даних про будь-якої зацікавленості свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

Натомість, суд критично відноситься до пояснень свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які 14.12.2013 р. знаходилися в м`ясо-молочному корпусі ринку «Привоз», оскільки зазначені особи моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не бачили, а лише чули сам конфлікт.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковано правильно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, позитивну характеристику за місцем мешкання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень, та моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, в задоволенні матеріальної шкоди відмовити, оскільки ОСОБА_7 не надано жодних підтверджень завданої шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 р.», у зв`язку з тим, що в нього на утриманні є пристарілі батьки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, п. «є» ст. 1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 р.»

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Застосувати до засудженого ОСОБА_9 дію п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» та звільнити засудженого ОСОБА_9 , який має на утриманні пристарілих батьків ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралась.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2500 гривень, та моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, в задоволенні матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1