Справа № 171/162/15-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Повторно, 09.12.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 під приводом пом`янути колишнього товариша, прийшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке згідно права власності належить ОСОБА_6 , яка запросила ОСОБА_4 до приміщення свого будинку. Знаходячись в приміщені веранди, ОСОБА_4 почав вживати спиртні напої, які сам приніс із собою, а ОСОБА_6 в цей час вийшла на подвір`я управлятися по господарству. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник в приміщення кухні, де з підвіконня, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 3050», вартістю 300 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 60 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 360 гривень .
Крім того, 10.12.2014 року близько 03 години, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке згідно права власності належить ОСОБА_6 , де, підійшовши до вікна приміщення кухні та за допомогою фізичної сили рукою розбив вікно вищевказаної кухні та почав просити у ОСОБА_6 продукти харчування. ОСОБА_6 через розбите вікно кухні передала ОСОБА_4 продукти харчування, але останній почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_6 сприйняла дії ОСОБА_4 як злочині і для припинення незаконних дій з боку останнього пішла до іншої кімнати для виклику працівників міліції. Після цього, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою викрадення продуктів харчування, умисно із корисних спонукань через розбите вікно кухні, проник в середину приміщення. В цей час ОСОБА_6 , взявши із собою мобільний телефон марки «LG моделі GS 290», повернулась знову до приміщення кухні. Знаходячись в приміщені кухні ОСОБА_6 з мобільного телефону почала телефонувати до міліції, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , діючи з метою перешкодити виклику працівників міліції, та реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до столу, з якого лівою рукою взяв кухонний ніж, і, тримаючи його в руці наблизився до ОСОБА_6 , та погрожуючи ножем, умисно шляхом ривку, правою рукою, вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG моделі GS 290», вартістю 350 гривень, з яким через розбите вікно кухні вискочив на подвір`я. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень визнав себе повністю та показав, що, останні чотири роки він, працюючи на сільськогосподарських полях та теплицях Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., проживає за місцем роботи. За час роботи в с. Мар`янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. познайомився з жителем села, який помер. В один з днів грудня 2014 р. він вирішив пом`янути померлого товариша, для чого прийшов до будинку сім`ї померлого. Спиртні напої він приніс з собою, а закуску йому запропонувала ОСОБА_6 . Коли хазяйка вийшла на подвір`я будинку, він пройшов до кухні будинку, де з підвіконня викрав мобільний телефон. Вночі наступного дня він прийшов знов на подвір`я будинку потерпілої і став просити поїсти. ОСОБА_6 дала йому миску з супом, а сама пішла до кімнати, стала викликати міліцію. Він розбив вікно, та, маючи намір на викрадення продуктів харчування, проник до будинку. Побачивши, що ОСОБА_6 викликає міліцію, він схопив зі столу ніж, пригрозив ним потерпілій і вихопив з рук телефон. Обидва телефони повернуто потерпілій.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які не ким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всебічно підтверджені поясненнями обвинуваченого, письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі, а саме протоколом огляду місця події подвір`я та жилого будинку АДРЕСА_2 (аркуш кр.пр. 5-6); розпискою потерпілої ОСОБА_6 про повернення їй викрадених телефонів та зарядного пристрою (аркуш кр.пр. 36).
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які не ким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2, 187 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості відповідно, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяна шкода відшкодована.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
В якості обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд враховує скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкцій статей КК України, за ознаками яких обвинувачений обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та остаточного призначення покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України.
Підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 187 ч.1 КК України та призначити покарання: по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки; по ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання відраховувати з 16.01.2015 р.
Речові докази вважати повернутими за належністю.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя: