Справа № 196/1477/14-к
№ провадження 1-кп/196/5/2015
02 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст.190 ч. 2, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч.4 КК України.
Дослідивши матеріали справи
21 травня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області в справі № 196/1477/14-к ухвалено обвинувальний вирок, в якому виявлено описку.
Відповідно до ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В тексті вироку допущено описки, які підлягаютль виправленню. Так, в абзаці двадцять першому мотивувальної частини вироку, а також в абзаці першому резолютивної частини вироку при написанні назви виду покарання за ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України замість «обмеження волі» записано «позбавлення волі».
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описок.
Суд прийшов до переконання, що внесення виправлень до ухваленого вироку не тягне за собою зміни суті судового рішення та обраного для ОСОБА_4 покарання. За таких обставин, ті частини тексту вироку, в яких виявлено описки, слід викласти в новій редакції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
Абзац двадцять перший мотивувальної частини вироку з текстом:
"За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання згідно ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 року позбавлення, згідно ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч.4 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі",
викласти в такій редакції:
"За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання згідно ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі".
Абзац перший резолютивної частини вироку з текстом:
" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:
за ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі", викласти в такій редакції:
" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:
за ст. 190 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ст. 190 ч. 2 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ст. 358 ч. 3 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 358 ч. 4 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5