АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-3328,
Председательствующий 1 инстанции Иванова А.Ф., Категория: 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины докладчик: Свиягина
23 ноября 2007г.г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Малютина Д.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 3 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Валерьяновка
Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним
образованием, ранее судимый:
- 28 декабря 2005г. Тельмановским районным судом Донецкой
области по ст.ст.198, 75,76 УК
Украины к одному году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
- 8 февраля 2007г. Калининским районным судом г. Донецка по
ст. 190 ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 550 гривен;
неработавший, учащийся Донецкого колледжа
радиоэлектроники и управления, проживавший
по ст.296 ч.1 УК Украины к
двум годам ограничения свободы; по
ст.122 ч.1 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
На основании ст. 7О УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим определено
наказание в виде двух лет лишения свободы;
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Тельмановского районного суда Донецкой области от 28 декабря 2005г. и окончательно
назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, совершил
хулиганство на территории Калининского района г. Донецка при следующих
2007г., примерно в 15 часов 20 минут, ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проходя мимо дома №5, расположенного
по ул. Шахтостроителей в Калининском районе г. Донецка, заметив ранее
незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_2, 1991 года рождения, действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного
неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, схватил несовершеннолетнего
ОСОБА_2 за одежду в присутствии посторонних лиц и нанес ему удар головой в
лицо, от чего потерпевший ОСОБА_2 упал на землю.
Хулиганские действия
ОСОБА_1 продолжались на протяжении примерно 5 минут.
После этого ОСОБА_1 стал
умышленно избивать несовершеннолетнего ОСОБА_2, нанося удары ногами по голове, чем
причинил ему подкожную гематому, ссадину мягких тканей затылочной области, ушиб
мягких тканей верхней и нижней губы, лево скуловой области, сотрясение
головного мозга с симптомом вегетативной дисфункции с развитием астено - невротического синдрома, относящиеся
к телесным повреждения средней тяжести как вызвавшие длительное расстройства
здоровья, после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся.
приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он, исходя из текста
апелляция, оспаривает законность и обоснованность приговора суда, просит
приговор суда отменить, утверждая, что судом допущена неполнота судебного
следствия, не были допрошены свидетели и другие лица об обстоятельствах
преступления, было нарушено его право на защиту, в связи с отказом в
удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника к участию в деле.
Также полагает, что судом
назначено несправедливое наказание вследствие строгости, просит смягчить
назначенное наказание.
докладчика; осужденного ОСОБА_1, который
поддержал доводы своей апелляции, просил приговор суда отменить, смягчив
назначенное наказание; мнение прокурора, который отстаивал законность и
обоснованность приговора суда, просил приговор оставить без изменений, а апелляцию
осужденного без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой
апелляции, коллегия судей считает; что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом первой инстанции
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном
Из протокола судебного
заседания усматривается, что осужденный ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему
обвинении органами досудебного следствия признал полностью, не отрицал того
обстоятельства, что он 25 апреля
состоянии алкогольного опьянения, учинил хулиганские действия, встретив ранее
ему незнакомого потерпевшего ОСОБА_2, используя ничтожный повод, поскольку ему
не понравилось, как потерпевший ОСОБА_2 посмотрел на него, в присутствии
посторонних лиц, подверг потерпевшего избиению, нанеся ему удар головой в лицо,
а после того, как потерпевший упал на землю, нанес удары ногами по голове,
причинив телесные повреждения.
образом, осужденным ОСОБА_1 не оспаривались фактические обстоятельства.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Против этого не возражали участники судебного
Судом было
выяснено, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного
разбирательства содержание эти обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности
и истинности их позиций, а также разъяснил, что в таком случае они будут лишены
права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке
При таких обстоятельствах
коллегия судей не имеет возможности проверить доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции в части
односторонности и неполноты судебного следствия, поскольку в соответствии со
приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в переделах
апелляции, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями
части первой ст.299 УПК
доказательства не исследовались, не проверяются.
Таким образом, апелляция
осужденного ОСОБА_1 в данной части рассмотрению не подлежит.
Что же касается доводов
осужденного ОСОБА_1 о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с
отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника к участию
в деле, то они голословны и опровергаются материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания усматривается, что осужденным ОСОБА_1
ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника близкого
родственника заявлено не было (л.д. 100-132).
2007г. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного
заседания (л.д.155), согласился
с правильностью и полнотой, как материалов уголовного дела, так и протокола
судебного заседания, поскольку замечания на протокол судебного заседания
осужденным поданы не были.
ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника бабку ОСОБА_3 было
заявлено осужденным 13 августа
2007г., т.е. после постановления
приговора, который был постановлен 3 августа 2007г.
Указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной
Профессиональный защитник
был допущен к участию в деле в стадии досудебного следствия, принимал участие и
при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По делу не установлено
каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия
либо судом первой инстанции норм уголовно- процессуального закона, которые
ограничивали осужденного ОСОБА_1 в осуществлении его права на защиту и были бы
основанием для отмены приговора.
Что же касается приговора
в части назначенного наказания, то при назначении наказания судом первой
инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Само
наказание находиться в пределах санкции статьей, по которым ОСОБА_1 признан виновным и не является
назначении наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного,
который дважды привлекался к уголовной ответственности, освобождался от
отбывания наказания с испытанием, вместе с тем по результатам испытания судом
окончательно было принято решение относительно отбывания назначенного
наказания, т.е. испытание было признано не успешным, осужденный не оправдал
оказанное ему доверие, на протяжении испытательного срока совершил новое
преступление, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Коллегия судей обращает
внимание и на то, что после того, как 26 марта 2007г. постановлением Калининского районного суда
г. Донецка было отказано в удовлетворении представления инспекции УИИ
Калининского района г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1 по приговору Тельмановского районного суда Донецкой области
от 28 декабря 2005г., осужденный 25 апреля 2007г. совершает новое
преступление, что опять таки свидетельствует
о его нежелании стать на путь исправления.
Окончательное наказание
ОСОБА_1 назначено по совокупности приговоров
В соответствии со ст.71 ч.4 УК Украины окончательное
наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания назначенного
за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему
часть наказания по предыдущему приговору составляет один год лишения свободы,
наказание, назначенное за новое преступление - 2 года лишения свободы, окончательное
наказание по совокупности приговоров окончательно определено в виде двух лет
пяти месяцев лишения свободы, т.е. судом были соблюдены требования ч.4 ст.71 УК Украины.
таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для смягчения
назначенного наказания, наказание соответствует тяжести преступления и личности
осужденного, избранная судом, мера наказания полностью соответствует
требованиям ст.65 УК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, Збб УПК Украины судебная палата по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского
районного суда г. Донецка Донецкой области
от 3 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1