Апелляционный суд города
Дело № 11-165/07 Председательствующий в 1 инстанции Шаповал И.И.
Категория: восстановление срока Докладчик: Ермолаева Т.А.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля
2007 года, которым ей отказано в восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления этого же суда от 12 декабря 2006 года,
апелляция признана не подлежащей удовлетворению, -
Потерпевшая ОСОБА_1 19 января
2007 года обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с
ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление того
же суда от 12 декабря 2006 года, которым в отношении ее дочери - ОСОБА_2 применена
принудительная мера медицинского характера в виде помещения для лечения в
психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
Определением Нахимовского
районного суда города Севастополя от 16 февраля 2007 года
указанное ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 оставлено без удовлетворения в связи
с тем, что потерпевшая ОСОБА_1 не входит в установленный п.4 ст. 348 УПК
Украины круг лиц, имеющих право на апелляционное обжалование постановления суда
о применении принудительных мер медицинского характера.
определение суда от 16 февраля 2007 года потерпевшая ОСОБА_1 просит указанное определение районного
суда отменить, удовлетворить ее ходатайство и восстановить срок на подачу ею
апелляции на постановление суда от 12 декабря 2006 года.
Апелляция мотивирована
тем, что судом нарушены требования УПК Украины в части уведомления участников
судебного разбирательства о поступлении апелляции, оставлении ее без движения и
рассмотрения, восстановлении срока на апелляционное обжалование и направлении
для рассмотрения в апелляционный суд.
Кроме того, потерпевшая
ОСОБА_1 ссылается на незаконное признание судом ее апелляции не подлежащей
Заслушав докладчика,
потерпевшую, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что определение
суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается, что постановлением Нахимовского районного суда города
Севастополя от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 применена принудительная мера
медицинского характера в виде помещения на лечение в психиатрическую больницу
со строгим наблюдением.
2006 года потерпевшая ОСОБА_1, обратилась в суд с заявлением, в котором
просила решить вопрос о проведении повторной медицинской экспертизы в отношении
На указанное заявление
ОСОБА_1 судом был дан ответ в порядке и в сроки, предусмотренные Законом
Украины «Об обращениях граждан».
2007 года потерпевшая ОСОБА_1 повторно обратилась в суд с заявлением, в
котором указывала на то, что поданное ею ранее заявление, является апелляцией
на постановление суда от 12 декабря 2006 года, после чего, 19 января 2007 года подала дополнения к апелляции, а также ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Отказывая потерпевшей
ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование и признавая
апелляцию последней не подлежащей удовлетворению, районный суд в своем
определении сослался на п.4 ст. 348 УПК Украины, согласно которому, апелляцию
вправе подать законный представитель и защитник лица, в отношении которого
решался вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, и
указал на то, что потерпевшая ОСОБА_1 не является законным представителем лица,
в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, а
защитник последнего апелляцию на постановление от 12 декабря 2006 года
вышеуказанного определения от 16 февраля 2007 года следует, что потерпевшая ОСОБА_1 не подавала апелляцию на
постановление от 12 декабря 2006 года о применении принудительной меры медицинского характера в
отношении ее дочери - ОСОБА_2
Таким образом, выводы
районного суда, изложенные в определении от 16 февраля 2007 года,
содержат существенные противоречия, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства, влекущим в соответствии с
требованиями ст. 367 УПК Украины отмену указанного определения с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в части разрешения вопросов, касающихся
апелляционного обжалования постановления суда от 12 декабря 2006 года,
в соответствии с требованиями УПК Украины.
Кроме того, районный суд
в резолютивной части определения от 16 февраля 2007 года
ошибочно указал на то, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Между тем, в соответствии
с требованиями ч.4 ст. 353 УПК Украины, при наличии самой апелляции в случае отказа в
восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд признает апелляцию не
подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Определение Нахимовского
районного суда города Севастополя от 16 февраля 2007 года
отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части разрешения
вопросов, касающихся апелляционного обжалования постановления суда от 12 декабря
2006 года, в соответствии с требованиями УПК Украины.