УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3849/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_8
встановила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянка України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:
· 07.12.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 19.02.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання:
за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обчислено з моменту затримання 10.12.2014 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 883,20грн.
Вирішено питання по речових доказах.
Відповідно до вироку суду 12.02.2014 року близько 01год. 30хв. ОСОБА_7 перебував неподалік будинку № 21 по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, в якому розміщено кафе «Кварц», де неподалік будівлі вказаного кафе помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який в цей час в положенні сидячи спав на східцях, опустивши голову на коліна.
Тоді, ОСОБА_7 , скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, а сам ОСОБА_9 спав, викрав в останнього належне йому майно:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1282T» вартістю 245 грн., в якому знаходилась карта пам`яті, вартість якої входить у вартість мобільного телефону, дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились кошти для розмов в сумі 10 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., а всього загальною вартістю 290 грн;
- електронну (сигарету) цигарку торгівельної марки «e-Lite» вартістю 283грн. 50коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 573 грн. 50 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
27.02.2014 року приблизно о 14 год.00 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «ОПТИМУС ПЛЮС», що розташований по вул. І.Кочерги, 3 в м. Житомирі. В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення належного ТОВ «ОПТИМУС ПЛЮС» майна. З метою здійснення крадіжки, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей вищевказаного магазину і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, протягнув руку через дверний прохід до стелажів, на яких знаходились подарункові набори для гоління та взяв з полиць стелажу два набори бритвених станків марки «FUS P@G Power Silver», вартістю 260 грн.84 коп. Після цього ОСОБА_10 , тримаючи викрадене в руках, місце злочину залишив, чим заподіяв товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму.
На вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , в якій останній просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому зазначає, що відповідно до чинного законодавства покарання за сукупністю злочинів застосовується за окремі склади злочинів, які мають окремі санкції. Однак дії обвинуваченого кваліфіковано та призначено покарання за сукупністю по кожному епізоду крадіжки майна за ст.185 ч.2 КК України, яка є одним складом злочину та передбачає одну санкцію покарання. А тому, кваліфікація дій по кожному епізоду одного складу злочину не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і просив змінити вирок з підстав, зазначених в скарзі, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Виходячи з наведеного, покарання за сукупністю злочинів застосовується за окремі склади злочинів, які мають окремі санкції.
Однак, судом першої інстанції, дії обвинуваченого кваліфіковано та призначено покарання за сукупністю по кожному епізоду крадіжки майна за ч.2 ст. 185 КК України. Такий висновок місцевого суду є помилковим, оскільки ч.2 ст.185 КК України є одним складом злочину та передбачає одну санкцію покарання. А тому покарання обвинуваченому за ст.185 ч.2 КК України має призначатися по двом епізодам крадіжки разом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,409 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 із змінами задовольнити. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 5 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , у частині призначення покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: