Справа № 591/6639/13-к Провадження № 1-кс/591/907/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Світличної Т.І., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника скаржника Смирнової О.Л., слідчого Романенка Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, його представника - адвоката Смирнової О.Л., ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за скаргою ОСОБА_1 по факту застосування до нього робітниками міліції фізичного та психічного тиску. Раніше вже проводилась перевірка за скаргою його цивільної дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та постанови про закриття кримінального провадження скасовувались. Вважає, що винесена після проведення додаткової перевірки постанова є також незаконною, оскільки перевірка слідчим була проведена поверхово, а висновки, які зроблені в постанові не відповідають дійсності. Зокрема в постанові зазначено, що при виконанні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 з понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні заперечили застосування до ОСОБА_2 будь-якого впливу, але ОСОБА_2 пояснювала, що вплив здійснювався тривалий час робітниками міліції до проведення слідчої дії, та за станом здоров'я вона погано себе почувала. Слідчим також не в повному обсязі усунені недоліки проведеної ним попередньої перевірки, а саме не досліджена інформація, отримана із застосуванням технічних засобів під час проведення слідчих дій. Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати оскаржувану постанову.

05 серпня 2013 року зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_1, в якій він посилається на неповноту проведеної перевірки та нездійснення усіх слідчих дій, направлених на отримання та збір доказів, зокрема не були надані для впізнання працівники міліції, особисті речі цих осіб, не проведено огляд приміщення, а також відтворення обстановки та обставин події. Просить скасувати оскаржувану постанову.

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій також, посилаючись на неповноту проведеної перевірки з приводу застосування стосовно неї психологічного тиску під час розслідування кримінальної справи, зазначала, що слідчим допитані лише працівники міліції, які є зацікавленими особами, в постанові слідчий невірно відобразив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, слідчим не усунені недоліки проведеної ним попередньої перевірки,. а саме не досліджена інформація, отримана із застосуванням технічних засобів під час проведення слідчих дій, на що зверталася увага в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2013 року.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник скаржника Смирнова О.Л.. скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий Романенко Є.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час розслідування були проведені усі слідчі дії та встановлені усі обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані скарги та матеріали до них, матеріали кримінального провадження № 0000025, суд вважає, що скарги підлягають задоволенню, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2012 року, прийнятою в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору м. Суми була направлена копія скарги ОСОБА_2 про застосування до неї недозволених заходів досудового слідства та повідомлено прокурора про усні заяви підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення щодо них злочинів з боку працівників Ковпаківського відділку міліції; доручено провести перевірку цих повідомлень підсудних. Зазначена Постанова суду була внесена до ЄРДР 07 грудня 2012 року за № 0000025 із зазначенням про те, що вказане повідомлення про злочин внесене за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенко Є.О. від 24 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07 грудня 2012 року закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та будь-яких інших працівників міліції під час проведення слідчих дій по кримінальній справі № 12290024 та перевірочних заходів з цього приводу, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так слідчим не в повній мірі виконано вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2013 року в частині отримання інформації із застосуванням технічних засобів слідчих дій - протоколу допиту в якості підозрюваної ОСОБА_2 та протоколу відтворення обстановки та обставин події з її ж участю.

Вжиті слідчим заходи є недостатніми для з'ясування обставин здійснення психічного тиску на ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи та слідчим взагалі не здійснювалися заходи для виявлення інформації, зафіксованої технічними засобами, не з'ясовувалися причини відсутності такої на носії інформації, що було виявлено під час здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, а також заходи по виявленню такої інформації з інших джерел проведено не було.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження постановою від 24 червня 2013 року, слідчий встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях будь-яких працівників міліції, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів перевірки обставин стосовно цих працівників правоохоронних органів, а тому слідчим закрито кримінальне провадження щодо необмеженого кола працівників правоохоронних органів.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В той же час, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 просить направити повідомлення про вчинення посадових злочинів в СВ Прокуратури Сумської області для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Враховуючи те, що вирішення питання про внесення повідомлень до ЄРДР не відноситься до компетенції слідчого судді, необхідно направити копію скарги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області для вирішення питання в межах компетенції в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, його представника - адвоката Смирнової О.Л., ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 від 07 грудня 2012 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Направити копію скарги ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко