Справа № 206/680/15-к
1-кс/206/54/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002056 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, раніше судимий: 10.08.2004р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.3,4 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2011р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.02.2011р. Дніпропетровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015р. о 14год. старший слідчий СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання старшим слідчим обґрунтовано тим, що 20.11.2014р. приблизно 23год.30хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, повторно прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан, яким огороджене зазначене домоволодіння, тим самим проник на його територію. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прослідував до будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, та з метою подолання перешкоди проникнення, за допомогою арматури, яку тримав в обох руках, шляхом нанесення удару, пошкодив склопакет вікна вказаного будинку, і отримавши можливість доступу до житла, повторно проник до приміщення будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: дриль Інтерскол потужністю 750вт вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 457грн.50коп.

Отримавши реальну можливість розпоряджатись майном з місця скоєння злочину зник, а майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 457грн.50коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

10.02.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання та висновком трасологічної експертизи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З метою запобігання настанню ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: скоєнню підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце мешкання, слідчий вважає запобіжний захід забезпечення кримінального провадження як особисте зобов`язання буде достатнім.

Слідчий зазначив у клопотанні, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив що підстав для застосування інших та більш суворого запобіжного заходу не вбачає.

Підозрюваний клопотання слідчого підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим було встановлено, що 20.11.2014р. приблизно 23год.30хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, повторно прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан, яким огороджене зазначене домоволодіння, тим самим проник на його територію. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прослідував до будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, та з метою подолання перешкоди проникнення, за допомогою арматури, яку тримав в обох руках, шляхом нанесення удару, пошкодив склопакет вікна вказаного будинку, і отримавши можливість доступу до житла, повторно проник до приміщення будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: дриль Інтерскол потужністю 750вт в вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи складає 457грн.50коп.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приймає за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В сукупності вказане свідчить про здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови та зобов`язати його:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Самарського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: