№1-295/07
16 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого
секретаря Булавиновой
с участием прокуроров Котебы
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского порайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кирова
Днепропетровского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины,
образование 5 классов,
холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого
-18.07.2006 года Новомосковским горрайонным судом
Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.
2,188 ч. 2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 04.08.2006
года по отбытию срока
наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
20 августа 2006 года около 04 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_3., с целью
кражи чужого имущества проник на огражденную территорию домовладения ОСОБА_2.,
расположенное по АДРЕСА_1, где через открытую оконную форточку проник в дом,
откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил - золотые серьги весом 1 грамм, стоимостью 150
грн., золотую цепочку
стоимостью 180 грн., золотой
крестик весом 0,88 грамма,
стоимостью 100 грн., 4 цепочки
из желтого металла «бижутерия», стоимостью 5 грн. каждая, на общую сумму 20 грн.,
1 крестик из желтого
металла «бижутерия», стоимостью 20 грн., сережки
в виде спиралей из желтого металла «бижутерия», стоимостью 20 грн.,
1 кулон в виде сердечка
из желтого металла «бижутерия», стоимостью 20 грн., блок сигарет «LM», стоимостью 22 грн., блок сигарет «Бонд», стоимостью 17 грн.,
блок сигарет «Прилуки»
Георгий» стоимостью 11 грн. С
похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 575 грн.
Подсудимый
ОСОБА_3. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал
полностью. Показания давать отказался. Судом были оглашены показания
подсудимого, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 30-31,
40), которые ОСОБА_3.
подтвердил и суду сообщил, что совершал действия указанные в обвинении, в
содеянном раскаивается.
тем, вина подсудимого ОСОБА_3, в совершении им преступления, подтверждается
исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_2 о том, что 20.08.2006 года
около 4.00 часов утра с
семьей уехала из дома на один день. Все было закрыто, кроме форточки на кухне. 20.08.2006
вернулась домой. Войдя во двор увидела, что перед входной дверью нарушена
обстановка, сама дверь была открыта. Когда вошла в дом, то обнаружила, что
похищены золотые украшения, женская бижутерия, 4 блока сигарет «LM», «БОНД», «ПРИЛУКИ», «Св. Георгий». 21.08.2006 года обратилась с заявлением в
милицию. После отъезда работников милиции к ней домой пришел дядя ОСОБА_3.,
который проживает по соседству, и вернул похищенное - золотые украшения и бижутерию, а 22.08.2006
г. около 06.30 часов он вернул и 4 блока сигарет, но в блоке сигарет «LM» не хватало 6 пачек сигарет. На ее вопрос ОСОБА_4
ответил, что золото нашел в вещах его племянника ОСОБА_3., а сигареты за сараем
двора, где они с Красовским проживают. Данной кражей был причинен материальный
ущерб на общую сумму 575 грн. Претензий
к подсудимому не имеет;
·заявлением потерпевшей о совершенном
преступлении (л.д. 3);
·протоколом осмотра места происшествия
адресу АДРЕСА_1 в котором зафиксирована обстановка в доме и отсутствие
имущества потерпевшей (л.д. 5);
· протоколом осмотра золотых украшений,
бижутерии и сигарет от 22.08.2006 г.,
которые были представлены потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 10);
· вещественными доказательствами - серьгами, золотой цепочкой, золотым
крестиком, 4 цепочками
из желтого металла «бижутерия», 1 крестиком
из желтого металла «бижутерия», 1 парой
сережек из желтого металла, 1 кулоном
из желтого металла «бижутерия», 3 блоками
сигарет «ЛМ» (л.д. 11);
потерпевшей ОСОБА_2 в получении своего имущества (л.д. 12);
·справкой
о стоимости похищенного имущества - золотых
·протоколом задержания ОСОБА_3 в
Украины от 22 августа
2006 года, в котором
зафиксировано, что вину признает (л.д. 23-24);
·постановлением Новомосковского
порайонного суда от 25.08.2006 года,
в котором зафиксировано, что при разрешении вопроса о мере пресечения, ОСОБА_3.
в судебном заседании виновным себя в краже признавал полностью (л.д. 33);
выводу судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3. на момент совершения
преступления мог отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими (л.д. 64-67).
Суд оценив доказательства, добытые в
ходе досудебного и судебного следствия считает их достоверными, поскольку в
совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, Показания
потерпевшей, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке
предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в
них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения
по делу, связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат
квалификации по ч. 3 ст.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с
проникновением в жилище.
Назначая подсудимому ОСОБА_3 меру
наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности
подсудимого, а также учитывает, что он имеет постоянное место жительства.
Вместе с тем суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление,
которое представляет повышенную общественную опасность и отнесено к числу
тяжких уголовно - наказуемых
деяний, в короткий период времени, после освобождения из мест лишения свободы,
он не работает и не имеет источников дохода, отрицательно характеризуется (л.д.
преступлений признается судом отягчающим вину обстоятельством. Вместе с тем суд
признает смягчающими вину обстоятельствами чистосердечное раскаивание и
активное содействие подсудимого в раскрытии преступления, что существенно
снижает степень тяжести совершенного преступления и с учетом мнения
потерпевшей, отсутствием на момент рассмотрения дела материального ущерба,
совокупности всех обстоятельств по делу, дает суду основание полагать о
возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения к
Украины. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным степени тяжести
совершенного преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытанием, сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене
своего места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде и зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под
стражей в период с 22 августа
2006 года (л.д. 23) по 16 февраля 2007 года.
Вещественные доказательства - серьги, золотую цепочку, золотой
из желтого металла «бижутерия», 1 крестик
из желтого металла «бижутерия», 1 пара
сережек из желтого металла, 1 кулон
из желтого металла «бижутерия», 3 блока
сигарет «ЛМ» (л.д. 11) оставить
по принадлежности потерпевшей (л.д. 12).
обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с
момента вручения ему копии приговора.