Справа № 1 - 86/2008 року.
11 червня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області
судді Славінської Н.Л.
при секретарі Петрук Н.М.
з участю прокурора Соколового В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_1 5.04.2008 року вранці, перебуваючи в будинку своїх
батьків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1 скориставшись
відсутністю батьків, умисно, таємно, з
корисливих мотивів, із шафи у одній із кімнат будинку викрав 100 доларів США та
400 грн., що належать ОСОБА_2 після чого залишив будинок і в наступні кілька
днів витратив 200 грн. із викрадених
грошей на продукти харчування та алкогольні напої, а решту грошей повернув
матері ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 заподіяв збитківОСОБА_2. на суму 905 грн., з
урахуванням, що, згідно курсу НБУ, курс 100 доларів США становить 505 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при вище наведених
обставинах визнав повністю, не
заперечував факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у
скоєному, просив його суворо не карати.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК
України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд
з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у
добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному,
що при таких обставинах він позбавляється права
оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином
суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно
і він повинен нести відповідальність за
скоєне за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання та колишньої роботи, до кримінальної відповідальності
притягується вперше. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання
підсудного ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд
З урахуванням цих обставин суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до
покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну чинність залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 200 грн. та
100 доларів США залишити у власності потерпілого ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом
15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ :