№ 11а-874 Председательствующий
в 1 инстанции: Тверской СМ.
ст. 186 ч.2 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года г.Донецк
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Самойленко А.И. судей: Черкащина Н.В., Яременко А.Ф. с участием
прокурора: Овчаренко А.Ф.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 на
приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Артемовска Донецкой области, украинка,
гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает, ранее судима:
06.07.2006 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к штрафу в сумме 510 грн., проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, окончательно
назначено наказание в силу ст. 71 УК Украины, по совокупности с приговором
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06.07.2006 г., согласно
которого ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу, на основании
ст.72 ч.З УК Украины приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области
от 06.07.06 г. исполнять самостоятельно.
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 27.11.2006 года, ОСОБА_1
была признана виновной и осуждена в том, что 20.07.2006 года, примерно в 21-00
час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартиреАДРЕСА_1, где
воспользовавшись тем, что находящийся у нее в гостях ее знакомый ОСОБА_2,
находясь в спальной комнате, спал, действуя умышлено, повторно, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, в присутствии ее
знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так же находившихся в указанной квартире, которые
достоверно понимая то, что ОСОБА_1 совершает открытое похищение чужого
имущества, потребовали прекратить ее преступные действия, однако ОСОБА_1 не
реагируя на их замечания, продолжила свои преступные действия и открыто для
находившихся в квартире указанных лиц,
подойдя к потерпевшему,
из левого кармана брюк, в которые был одет ОСОБА_2, открыто похитила
принадлежащие ему мобильный телефон модели «HAUER М-1000», стоимостью 720 грн., с
сим-картой «ЮМС»- пакет»Для всех», не представляющий для потерпевшего
материальный ценности, деньги в сумме 180 грн., чем причинила потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 900 грн.
данный приговор подана апелляция осужденной ОСОБА_1 в которой она просит
приговор отменить и направить дело на
новое судебное рассмотрение, назначить ей более мягкое наказание,
переквалифицировать ее действия на ст. 186 ч. 1 УК Украины
В обоснование апелляции сужденная
ОСОБА_1 указывает на то, что при назначении наказания суд не учел тот факт, что
она чистосердечно раскаялась в совершении преступлении, положительно
характеризуется по месту жительства и на ее иждивении находится
несовершеннолетний ребенок. Кроме того ,она считает, что ее действия по ст. 186
ч. 2 УК Украины квалифицированы не правильно, так как от наказания назначенного
ей по приговору Артемовского городского суда от 6. 07. 2006 года она была
освобождена, поэтому считает, что ее действия по со ст. 186 ч.2 УК Украины
должны быть переквалифицированы на ст. 186 ч.1 УК Украины.
На данный приговор так же была подана апелляция
прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, однако, до
начала апелляционного рассмотрения он отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной
удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы осужденной о
переквалификации ее действий со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст. 186ч. 1 УК
Украины удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденной и правильно квалифицировал ее действия.
Согласно приговора Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 6 июля 2006 года, ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.(л.д.81), который на
момент ее осуждения 27 ноября 2006 года исполнен не был (л.д. 129 ) Данных об
освобождении осужденной от отбытия наказания назначенного по приговору
Артемовского горрайонного суда от 6.07.2006 года в деле не имеется. Поскольку
преступление, за которое ОСОБА_1 . осуждена 27 .11.2006 года она совершила
после приговора Артемовского городского суда от 6.07.2006 года, то коллегия
судей считает, что суд первой инстанции , с учетом приговора Артемовского
гррайонного суда от 06.07.2006 г., пришел к правильному заключению о ее
виновности по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как она открыто ,повторно , завладела
судей считает, что назначенное судом первой инстанции осужденной ОСОБА_1
наказание, в пределах минимального наказания предусмотренного санкцией статьи
186 ч.2 УК Украины, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку
судом учтено тяжесть совершенного ею преступления, ее личность, а так же обстоятельства
отягчающие ее наказание- совершение преступления, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, и обстоятельства смягчающие ее наказание
-чистосердечное расскаивание . Назначенное судом первой инстанции осужденной
ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным , для ее исправления и
предупреждения новых преступлений. Коллегия судей не усматривает оснований для
назначения ей более мягкого наказания, чем наказание , предусмотренное санкцией
ст. 186 ч.2 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Артемовского
горайонного суда Донецкой области от 27 ноября 2006 года, в отношении
ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи: