overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2871/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Уткіна Д.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'являються в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаних свідків не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Оскільки свідки не з'являються в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на працівників ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці обов'язок щодо організації виконання даної ухвали суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_3

4. ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7 (залегендова особа)

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 13 год. 07.11. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити працівникам лінійного відділу на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці.

Копію ухвали суду направити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
У Х В А Л А
13.11.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження бездіяльності заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Визнати незаконною бездіяльність заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений КПК України строк.
Вимоги про зобов`язання вчинити певну дію заявником не ставляться.
Вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, прихожу до висновку про повернення скарги заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що розгляд вимог про визнання незаконною бездіяльності суб`єктів владних повноважень не віднесено до компетенції слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку КПК України, необхідно повернути скаргу заявникові на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/4038/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2013 року засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

15.10.2013 року ОСОБА_2 затримано для відбуття покарання і етаповано до СІЗО № 23 м. Полтави

28.10.2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доставити його в приміщення Автозаводського райсуду м. Кременчука для ознайомлення на 05.11.2013 року.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗO 23 м. Полтави та утримувати до 15 грудня 2013 року включно.

Доставити ОСОБА_2 на 09 год. 05.11.2013 року в приміщення Автозаводського райсуду м. Кременчука для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання постанови доручити начальнику СІЗO м. Полтави, начальнику ІТУ підпорядкованого КМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
25.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році,-
20.11.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Суддя, дослідив заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з довідки наданої керівником апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука вбачається, що останній за період 2010 2014 року до кримінальної відповідальності цим судом не притягувався.
Керуючись ст. 372 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 534/1556/15-к
№ 1-кп/534/157/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000434 від 12.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі було викликано обвинуваченого, проте ОСОБА_4 з невідомих причин до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 29 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1256/15-к
Провадження № 1-в/538/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 20.07.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.07.2014 р. за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.07.2014 р. за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1 Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар ОСОБА_7
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9536/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

23 липня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001576 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
22 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001576 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001576 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 28 липня 2015 року о 11 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/6480/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , в якій прохав визнати бездіяльність, яка полягає у не складанні протоколу про вилучення автомобіля «Фольцваген Пасат» днз НОМЕР_1 , не звернення до суду з клопотанням про його арешт, негайному поверненні вилученого автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-12/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200277, порушеної 20.05.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з гаража ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 в с. Терешки Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 12.05.1994 року невідомий шляхом зриву дверних запорів проник в гараж ОСОБА_1 в с. Терешки Полтавського району, звідки скоїв крадіжку магнітофону «Шарп», запасного колеса до авто «ГАЗ-24». В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №94200277, порушену 20.05.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з гаража ОСОБА_1 в с. Терешки Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 551/632/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від відбування покарання
23 липня 2015 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки подання інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`ї Перечинського району Закарпатської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 02.07.2013 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку ОСОБА_5 тричі притягувався Шишацьким районним судом до адміністративної відповідальності, зокрема:

28.10.2013 року за ст.130 ч.2 КУпАП Шишацьким районним судом накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт, які він повністю відбув;

29.10.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП Шишацьким районним судом ОСОБА_5 оголошено усне зауваження;

21.05.2015 року за ст.130 КУпАП Шишацьким районним судом накладено стягнення у виді 7 діб арешту.

Проте, ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, на періодичні реєстрації в КВІ з`являвся своєчасно, тому інспектор у своєму поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які підтримали подання, думку прокурора, який вважав, що подання обґрунтоване, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 п.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілого та свідка

30 травня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

потерпілих ОСОБА_1

захисника підсудної- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду, але потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнає їх явку в судове засідання обовязковою, тому вони підлягають приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.72, 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

потерпілу ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.) та

свідка ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.).

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про причини.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/177/14-к
провадження 1-кп/619/120/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
20 січня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002272 від 19.11.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10-00год. 07 лютого 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1