АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/54/15 Справа № 185/6728/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001466, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014 року за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий,
-21 червня 2014 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців,

Засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

Покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки повністю поглинуто покаранням у вигляді позбавлення волі, строком три роки шість місяців, що призначене ОСОБА_7 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2014 року, та призначено ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до зазначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, приєднано частину покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, яке ОСОБА_7 не відбув за попереднім вироком суду від 21 червня 2014 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 26.05.2014 року, приблизно о 16.00 год. проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив через вікно, на якому біли відсутні занавіски, ноутбук.

В цей же час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на крадіжку зазначеного ноутбука.

Реалізуючі зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , того ж дня, приблизно о 16.05 год., скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшовши до подвір`я, підійшов до вищезазначеного будинку, де шляхом виставлення скла з віконної рами проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав ноутбук марки ASUS X301A-RX150H сірого кольору, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5414 грн.

Крім того, ОСОБА_7 28.05.2014 року приблизно о 17.00 год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючі зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 17.05 год. того ж дня, скориставшись тим, що на території зазначеного домоволодіння нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, та шляхом відсування штиру, який фіксував ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до подвір`я, підійшов до відкритих воріт гаражу, розташованого на зазначеному подвір`ї домоволодіння, звідки таємно, повторно із корисливих мотивів викрав майно, а саме: зарядний пристрій для акумулятора, вартістю 885 грн.50 коп., ремонтні ключі марки Топекс в кількості 30 шт., вартістю 200 грн., три спінінги для риболовлі, вартістю 460 грн., 80 коп. та річний насос, вартістю 109 грн.20 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2631-14 від 03.09.2014 року, матеріальних збитків загальною вартістю 1 655 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 17.06.2014 року приблизно о 00.05 год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де 28.05.2014 року він вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_9 , та у нього знов, раптово, виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючі зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 00.10 год. того ж дня, скориставшись тим, що на території зазначеного домоволодіння нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння та шляхом відсування штиру, який фіксував ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до подвір`я, підійшов до гаражу, розташованого на зазначеному подвір`ї домоволодіння, де за допомогою розкладеного ножа, принесеного із собою, пошкодив замок воріт та проник до зазначеного гаражу, звідки таємно, повторно із корисливих мотивів викрав майно, а саме: два колеса з титановими дисками, вартістю 1425 грн.20 коп., двомісну палатку розміром 3х4 м., вартістю 300 грн. та боксерські рукавиці, вартістю 96 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2630-14 від 03.09.2014 року, матеріальних збитків загальною вартістю 1821 грн. 20 коп.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 03.07.2014 року приблизно о 09.25 год. проходив біля будинку АДРЕСА_3 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючі зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 09.25 год. того ж дня, скориставшись тим, що на території зазначеного домоволодіння нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння, проник до подвір`я, звідки таємно, повторно із корисливих мотивів викрав велосипед марки Айпод, який стояв на подвір`ї біля будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 1000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 13.07.2014 року, приблизно о 02.05 год. проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючі зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 02.05 год., того ж дня, скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, підійшов до гаражу, розташованому на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де шляхом виставлення скла з віконної рами переліз через вікно та проник до вказаного гаражу, звідки таємно, повторно із корисливих мотивів викрав барсетку, в якій знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.1998 року Павлограським МВ УВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 1000 грн. та інше майно, а саме: велосипед марки Аіст, вартістю 500 грн., два переносні фільтри, вартістю 100 грн., ручну саморобну газонокосилку, вартістю 100 грн., електродриль Bosh, вартістю 3000 грн., зарядний акумуляторний пристрій, вартістю 1000 грн. та світильники в кількості 3 шт., вартістю 120 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5 820 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 10.07.2014 року, приблизно о 00.30 год. проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_7 , приблизно о 00.35 год. того ж дня, скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через ворота зазначеного домоволодіння, підійшов до сараю, розташованому на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до вказаного сараю, звідки таємно, повторно із корисливих мотивів викрав зварювальний кабель 3 фази, діаметром 35 мм., довжиною 50 метрів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2627-14 від 03.09.2014 року, матеріальний збиток на суму 3 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, просить застосувати до нього п. 6 закону України Про амністію та звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судових дебатах обвинувачений підтримав свою апеляцію та просив застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році.

В останньому слові ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину підтверджується насамперед неодноразовими показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового слідства і під час судового засідання, в якому він детально розповів всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення, визнавши свою вину частково.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинена повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не працює.

До того ж, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, обвинувачений після відбуття покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, через нетривалий проміжок часу знову вчинив низку кримінальних правопорушень.

Пом`якшуючою обставиною суд обґрунтовано визнав звернення обвинуваченого до правоохоронних органів з заявами із зізнанням у вчиненні кримінального правопорушень, а обтяжуючою рецидив злочинів оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за ст. 194 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказані кримінальні правопорушення у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не виявлено.

Щодо доводів обвинуваченого про застування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і зокрема не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочини обвинуваченим ОСОБА_7 були скоєні 26.05.2014 року, 28.05.14року, 03.07.14року, 10.07.14року, 13.07.14року, відносяться до категорії тяжких злочинів, та скоєні після набрання чинності ЗУ Про амністію в 2014році, а тому законних підстав для застосування до останнього Закону України Про амністію у 2014 році колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_14 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_16