АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/840/15 Справа № 201/8607/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника: ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ПВКП «Транспроект» ОСОБА_9 , генерального директора ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_8 та директора ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «Технотранспроект» ().

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що дані , викладені у матеріалах кримінального провадження , дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та в яких також знаходиться підприємство ПВКП «ТРАНСПРОЕК», 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать ПВКП «ТРАНСПРОЕК» та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, посадовим особам ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України. Крім того, вказує на те, що обшук в приміщеннях де розташоване підприємство ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», був здійснений незаконно, всупереч ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку лише в приміщеннях підприємства ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ».

Також, на оскаржувану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу та доповнення до неї генеральний директор ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_8 , в яких останній просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать зазначеному підприємству та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, йому як, генеральному директору ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України.

Крім того, на оскаржуване судове рішення подав апеляційну скаргу директор ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_10 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні про накладення арешту на майно цього підприємства. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та в яких також знаходиться підприємство ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», 22.05.2015 року було проведено обшук, під час якого було тимчасово вилучене майно та документи, які належать ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ухвалою слідчого судді від 25.05.2015 року на підставі клопотання старшого слідчого прокурора прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Однак, йому як директору ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось та ніяке кримінальне провадження, щодо ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» не здійснюється, отже його майно не може бути арештоване згідно ст. 171 КПК України. Крім того, вказує на те, що обшук в приміщеннях де розташоване підприємство ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», був здійснений незаконно, всупереч ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді від 18.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку лише в приміщеннях підприємства ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ». Отже, ніяких правових підстав для накладення арешту на незаконно вилучене майно, яке належить ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» у слідчого судді не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та пояснення слідчого, які просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

У ч. 5 ст. 396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_9 від імені ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» як директором цього підприємства, апеляційна скарга від імені ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» підписана ОСОБА_8 , як директором цього підприємства, апеляційна скарга від імені ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» підписана ОСОБА_10 , як директором цього підприємства, але в додатках до них не долучені : копії установчих документів цих підприємств, підтвердження того, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дійсно виконували обов`язки директора зазначених підприємств.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень директора ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_9 , генерального директора ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_8 та директора ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» ОСОБА_10 згідно ст. 64-1 КПК України апелянтами надано не було, в тому числі і в судовому засіданні апеляційного суду.

Оскільки клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2015 року розглядалось без повідомлення представників ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ», ніяких даних про посадових осіб в матеріалах немає, тому апеляційний суд позбавлений можливості, виходячи з судових матеріалів, переконатися в наявності повноважень у ОСОБА_9 виступати від імені директора ПВКП «ТРАНСПРОЕКТ», ОСОБА_8 від імені директора ПВКП «ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ» та ОСОБА_11 від імені директора ПП «НВП ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не надали до апеляційних скарг доказів своїх повноважень представляти інтереси зазначених підприємств, як директорів цих підприємств, в тому числі у кримінальному провадженні, необхідно повернути їм апеляційні скарги, як подані особами, які не мають права її подавати.

Роз`яснити апелянтам, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апелянтам апеляційні скарги та доповнення до них, подані від імені директорів ПВКП «Транспроект» ОСОБА_9 , ПВКП «Технотранспроект» ОСОБА_8 та ПП «НВП Технотранспроект» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку в приміщеннях будівлі по вул. Свердлова, 62 у м. Дніпропетровську, яке займає ПВКП «Технотранспроект» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4