Дата документу 23.02.2015 Справа № 334/1363/15-к
Провадження № 1-кс/334/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі засіданні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000564 від 22.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.11.2014 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , будучі позбавленим посвідчення водія та права керування транспортними засобами, керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по ґрунтовій дорозі, яка розташована між відвалами заводу «Дніпроспецсталь» та вул. Скворцова в м. Запоріжжі, під`їжджаючи до звалища сміття для його вивантаження. В цей же час, ОСОБА_6 , діючи в якості пішохода, знаходилась в межах краю ґрунтової дороги, по якій рухався водій ОСОБА_5 , позаду автомобіля під його керуванням.

Водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух заднім ходом в умовах недостатньої видимості назад, проявив злочину недбалість до дорожньої обстановки, діючи в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тобто ОСОБА_5 перед початком руху не переконався, що на траєкторії руху автомобіля відсутні пішоходи, не врахував особливості транспортного засобу (мертва зона при русі заднім ходом), за допомогою до інших осіб в цілях забезпечення безпеки руху не звернувся, в результаті чого під час руху заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 та послідуючий переїзд тіла.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 5043 від 01.01.2015 року, смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми голови, тулуба з пошкодженнями кісток черепу, ребер, тазу, при прояві крововтрати та формующогося травматичного шоку. Пошкодження настали незадовго до настання смерті від впливу тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, які потягли за собою смерть та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Характер пошкоджень міг виникнути в умовах ДТП з впливом елементів транспортного засобу та ймовірним перекатуванням коліс через область стегна та таза праворуч.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 77/15 від 13.02.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_5 є невідповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при виконані вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

21.02.2015 року ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України, оскільки підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 22.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
1) Прибувати за першою же вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;
Ухвалу оголосити підозрюваному.
У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1