ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/654/15-к

Провадження № 1-кп/0186/99/15

"20" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинувачених: - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11
представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000170 від 09 березня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, студента першого курсу Дніпропетровського університету ім.А.Нобеля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_14 підійшов до православної церкви, яка розташована по вул.Жовтневій, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де зустрівся зі своїми знайомими: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

В цей час він побачив, що від вказаної церкви, в напрямку магазину «Дружок» пішли раніше незнайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 виник умисел на вчинення відносно них хуліганських дій групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хуліганських дій групою осіб, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 побігли за ними в сторону магазину «Дружок», який розташований по вул.Горького, м.Першотравенська. Там ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_6 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства і ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для інших громадян, а саме: поруч знаходяться ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в їх присутності, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_14 першим безпричинно наніс ОСОБА_6 два удари лівою та правою ногою в область тулуба, два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в ділянку голови, ОСОБА_13 наніс потерпілому чотири удари: два удари кулаком правої руки в область тулуба та два удари лівою рукою в область голови, ОСОБА_10 , який підбіг до ОСОБА_6 з правої сторони, наніс три удари кулаком правої руки в область голови, чим тілесних ушкоджень не спричинили. Після цього ОСОБА_6 вирвався від ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та побіг в сторону магазину «Смак», який розташований по вул.Горького, м.Першотравенська. ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій відносно нього, побігли за ним, проте, не наздогнали. В цей час вони побачили, що на проїжджій частини вул.Горького лежить ОСОБА_5 , за яким в той час, як вони наносили удари ОСОБА_6 біля магазину «Дружок», побіг ОСОБА_15 до проїжджої частини вул.Горького, де наздогнав ОСОБА_5 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила і норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме: поруч знаходяться ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в їх присутності, проявляючи особливу зухвалість, почав наносити потерпілому, який не чинив останньому опору, удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила та норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для інших громадян, а саме: поруч знаходяться ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в їх присутності, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_15 , почали наносити ОСОБА_5 , який лежав на землі і опору їм не чинив, удари руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції коронки першого зуба на верхній щелепі справа та коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, які, відповідно до висновку експерта №117 від 20 квітня 2015 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 припинили свої злочинні дії і покинули місце вчинення злочину.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрите, вони звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективам: дільниці УППІМС шахти «Степова» та дільниці водовідливу шахти «Ювілейна» шахтоуправління «Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»».

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати та передати під нагляд батькові.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 від дачі показань відмовився, просить передати сина ОСОБА_10 під його нагляд, так як він має на нього вплив, син розкаявся в скоєному, все усвідомив, не палить, не п`є спиртних напоїв, наркотиків не вживає, шкоду вони з батьками потерпілим відшкодували.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в ніч з 08 на 09 березня 2015 року в проміжок часу з 01.00 до 02.00 години він виходив з магазину «Смак», там було темно, якийся чоловік піднімався з асфальту на проїжджій частині вулиці біля магазину, ОСОБА_19 була біля цього хлопця, кричала, щоб допомогли захистити останнього від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 пішов на адресу до православної церкви по вул.Октябрьська, бачив ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , запитав у них, що і як, вони нічого не відповіли і пішли. Бачив біля магазину «Дружок» ОСОБА_24 , ОСОБА_23 біля церкви. Бачив усіх: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , але вони не хотіли з ним розмовляти. Потім він від ОСОБА_21 дізнався, що була бійка. Лєтова і той хлопець пішли в сторону магазину «Експрес» по вул.Горького. Він пішов у кафе «Глорія», де міліція. О 02 годині 30 хвилин 09 березня 2015 року він був уже вдома.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з 08 на 09 березня 2015 року після 24.00 години вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 ішли біля Будинку побуту до православної церкви. Біля церкви стояла машина, коли вони підійшли, з автомобіля вийшли ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_21 . ОСОБА_23 і ОСОБА_24 почали сваритися з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . ОСОБА_23 хотів її захистити від ОСОБА_26 , так як думав, що вони з ОСОБА_25 її до нього не пускають. ОСОБА_25 і ОСОБА_26 пішли в сторону магазину «Смак», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 і ще один хлопець, там їх було багато сім, чи вісім, але вона знає чотирьох, які побігли за першими. Вона та ОСОБА_27 побігли за ними, коли підбігли до магазину «Смак», ОСОБА_26 били декілька хлопців, а ОСОБА_25 лежав на дорозі і його били ОСОБА_20 і ще три чоловіка. Били руками і ногами. Вона спочатку була біля Шевченка, ті, хто бив, розбіглися. Вони з ОСОБА_27 допомогли Шевченку піднятися, підійшли до Огоновського, можливо, ОСОБА_27 і раніше до ОСОБА_26 пішла, вона точно не пам`ятає. Вона впізнала по відео запису ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , які били ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , слідчому говорила, хто. Там було світло, було видно їхні обличчя, одяг. Овсієнка ОСОБА_28 вона не знає, з ним тоді не спілкувалася. Вона не чула, щоб ОСОБА_23 хтось підбурював таке вчинювати.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 09 березня 2015 року, приблизно о 01.00-02.00 годині, вона, ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 ішли з бару «Любава» по вулиці, де знаходиться православна церква і магазин «Смак». У ОСОБА_26 і ОСОБА_25 з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 виникли якісь розбори, вони порозбиралися, вона зайшла за церкву, повернулася, а там натовп біжить. Вона сказала ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , щоб бігли, але вони не встигли, натовп, приблизно чоловік сім, почав їх бити. Бачила ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , ОСОБА_20 також, всі били, бігали, мелькали. Шевченко знаходився біля ломбарду, лежав на дорозі, його били чотири чоловіка. Вона до нього підбігла. Все це продовжувалося хвилин сім. На відеозаписі вона впізнала ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , які били ОСОБА_25 , зараз вже інших не пам`ятає, але, коли дивилася відео, впізнала по одягу, по зросту. Бачила ОСОБА_22 , підходила до нього з проханням зробити що-небудь, коли добивали ОСОБА_25 , але він просто стояв і нічого не робив. Вони пішли додому, ОСОБА_23 і всі повернулися до церкви, де стояв їхній легковий автомобіль.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні від дачі показань відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання, пояснив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не наказувати, згідний, щоб ОСОБА_23 було звільнено від покарання та передано під нагляд батька.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 від дачі показань відмовилася, претензій до обвинувачених не має, так як шкода її сину відшкодована, просить їх суворо не наказувати, згідна, щоб ОСОБА_23 було звільнено від покарання та передано під нагляд батька.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання, претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не наказувати, згідний, щоб ОСОБА_23 було звільнено від покарання та передано під нагляд батька.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 від дачі показань відмовилася, претензій до обвинувачених не має, просить призначити ОСОБА_21 покарання на розсуд суду, згідна, щоб ОСОБА_23 було звільнено від покарання та передано під нагляд батька.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпілі ОСОБА_25 і ОСОБА_26 хороші, неконфліктні діти, є характеристика зі школи, що вони дружні, характеризуються позитивно. ОСОБА_23 проживає в повній сім`ї, навчається в університеті, характеризується позитивно.

Факт скоєння злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулася з заявою до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що 09 березня 2015 року, приблизно о 02.00 годині, біля магазину «Смак» по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, невстановлена особа з хуліганських мотивів, підбігши ззаду до її сина ОСОБА_5 , нанесла один удар кулаком в область передніх зубів останньому, чим завдала тілесних ушкоджень у вигляді: травматичної екстракції двох передніх зубів (а.с.4); протоколом огляду місця події від 09 березня 2015 року, яким підтверджується, що об`єктом огляду є прилегла тротуарна площадка, вкрита асфальтним покриттям, біля магазину «Смак», розташованого по вул.Горького, м.Першотравенська, біля проїжджої частини автомобільної дороги (а.с.5-7); протоколом огляду CD-R диску від 11 березня 2015 року, згідно якого вказаний диск видала ОСОБА_30 в магазині «Дружок», розташованому по вул.Горького, буд.№3, м.Першоттравенська, Дніпропетровської області, та пояснила, що на даному диску мається відеозапис з камер спостереження, розташованих на магазині «Дружок» в період часу з 01 години 36 хвилин по 01 годину 38 хвилин 09 травня 2015 року (а.с.11-14); постановою про долучення до провадження речових доказів від 11 березня 2015 року, згідно якої оптичний диск з відеозаписом із камер зовнішнього спостереження магазину «Дружок», який розташований по вул.Горького, м.Першотравенська, на якому відображено події, які мали місце в період часу з 01 години 36 хвилин до 01 години 37 хвилин 09 березня 2015 року, долучений до кримінального провадження №0000170 від 09 березня 2015 року (а.с.15), висновком експерта №117 від 20 квітня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 на момент звернення 09 березня 2015 року була виявлена травматична екстракція коронки першого зуба на верхній щелепі справа та коронки першого зуба на верхній щелепі зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили в область перших зубів на верхній щелепі. Враховуючи характер тілесних ушкоджень (відсутність тілесних ушкоджень м`яких тканин навколо верхніх передніх зубів) малоймовірно, що вони могли утворитися при падінні. Тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації. Тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції коронки першого зуба на верхній щелепі справа та коронки першого зуба на верхній щелепі зліва за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року (а.с.24-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 30 березня 2015 року, згідно яких: потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №1 ОСОБА_10 , який 09 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, біля магазину «Дружок» по вул.Горького, м.Першотравенська разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_31 наносили йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. На момент вчинення щодо нього протиправних дій на голові у ОСОБА_10 була в`язана спортивна шапка, проте обличчя останнього він добре запам`ятав (а.с. 33-35); протоколом огляду відео-файлу від 24 квітня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 , переглянувши даний відео-файл, пояснила, що на ньому зображено обставини, при яких вона була присутня, які мали місце 09 березня 2015 року в період часу з 01 години 36 хвилин до 01 години 37 хвилин біля магазину «Дружок» по вул.Горького, м.Першотравенська, вона впізнала ОСОБА_10 , у якого в той момент була на голові чоловіча спортивна шапка темного кольору, ОСОБА_13 , який був одягнутий в довгу спортивну куртку чорного кольору з барсеткою через плече, ОСОБА_14 , який був одягнутий в спортивну куртку з капюшоном і джинси, ОСОБА_6 , якому останні наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла (а.с.109-110); протоколом огляду відео-файлу від 26 квітня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 , переглянувши даний відео-файл, пояснила, що на ньому зображено обставини, при яких вона була присутня, які мали місце 09 березня 2015 року в період часу з 01 години 36 хвилин до 01 години 37 хвилин біля магазину «Дружок» по вул.Горького, м.Першотравенська, вона впізнала ОСОБА_10 , у якого в той момент була на голові чоловіча спортивна шапка темного кольору, ОСОБА_13 , який був одягнутий в довгу спортивну куртку чорного кольору з барсеткою через плече, ОСОБА_14 , який був одягнутий в спортивну куртку з капюшоном і джинси, ОСОБА_6 , якому останні наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла (а.с.111-112); іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_13 та ОСОБА_10 по ч.2 ст.296 КК України правильна за ознакою хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , передбачені ст.67 КК України відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілим відшкодована, останні просять суворо його не наказувати, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілим відшкодована, останні просять суворо його не наказувати, звільнити від покарання та передати під нагляд батькові, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Інкримінований неповнолітньому ОСОБА_10 злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, згідно вимог ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, має сім`ю, зокрема: батька - ОСОБА_11 , матір ОСОБА_32 , в якій налагоджені нормальні сімейні стосунки, ОСОБА_10 щиро розкаявся у скоєному, законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його батько - ОСОБА_11 просить суд звільнити сина від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передати останнього йому під нагляд.

З огляду на конкретні обставини справи, особу неповнолітнього обвинуваченого, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, суд вважає за можливе звільнення його від покарання із застосування примусових заходів виховного характеру в виді застереження та передачі під нагляд батьків, зокрема: батькові ОСОБА_11 за його заявою, на строк - до досягнення ОСОБА_10 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання про речові докази по справі слід вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: оптичний диск з відеозаписом із камер зовнішнього спостереження магазину «Дружок», який розташований по вул.Горького, м.Першотравенська, на якому відображено події, які мали місце в період часу з 01 години 36 хвилин до 01 години 37 хвилин 09 березня 2015 року, долучений до кримінального провадження №0000170 від 09 березня 2015 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 14, 15).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_13 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

У відповідність ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.105 КК України ОСОБА_10 звільнити від покарання по ч.2 ст.296 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд батькові ОСОБА_11 , на строк - до досягнення ОСОБА_10 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ по справі: оптичний диск з відеозаписом із камер зовнішнього спостереження магазину «Дружок», який розташований по вул.Горького, м.Першотравенська, на якому відображено події, які мали місце в період часу з 01 години 36 хвилин до 01 години 37 хвилин 09 березня 2015 року, долучений до кримінального провадження №0000170 від 09 березня 2015 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 14, 15).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1