Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/120/2015
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
особи, відносно якої
розглядається подання - ОСОБА_4
його законного
представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, є українцем, громадянином України, одруженим, має двох неповнолітніх дітей, здобув вищу освіту
у зв`язку із вчиненням ним дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 5 статті 15 частиною 1 статті 258; частиною 1 статті 263 КК України
В С Т А Н О В И В :
На думку органів досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив протиправне діяння за таких обставин.
У серпні 2014 року при невстановлених обставинах він незаконно придбав вибуховий пристрій - тротилову шашку вагою 200 грамів з вогнепровідним шнуром та капсулем-детонатором, які незаконно носив та зберігав при собі.
13 серпня 2014 року він, з метою вчинення терористичного акту для залякування населення, таємно проник на охоронювану територію військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою здійснення вибуху встановив вибуховий пристрій - тротилову шашку з вогнепровідним шнуром та капсулем-детонатором на військовий автомобіль спецзв`язку марки ЗІЛ 131 (державний номер НОМЕР_3 /. Але свій злочинний намір до кінця він не довів, адже був затриманий військовослужбовцями вказаної частини.
Ці дії містять ознаки злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 258; частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена неосудність ОСОБА_4 , 7 жовтня 2014 року старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 надіслав до суду затверджене прокурором відділу прокуратури Миколаївської області клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав.
Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру,та її законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання, спираючись про те, що ОСОБА_4 не вчинював діяння, про яке йдеться у клопотанні.
Захисник під час судового розгляду клопотання просив у його задоволенні відмовити, спираючись про те, що факт вчинення ОСОБА_4 діяння, у якому його звинувачено, не є доведеним за допомогою достатніх, належних та допустимих доказів.
З`ясовуючи питання, передбачені частиною 1 статті 513 КПК України, суд дійшов такого
І......З залученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 13 серпня 2014 року вбачається, що 13 серпня 2014 року протягом періоду з 1340 до 1730на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: місто Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, на військовому автомобілі ЗИЛ-131-140S (державний номер НОМЕР_3 ) з лівої задньої частини між двома задніми колесами на ресорі знаходився вибуховий пристрій.
Матеріали справи свідчать, що виявлений вибуховий пристрій був змонтований з тротилового заряду - шашки промислового виготовлення вагою 200 гр. та запалювальної трубки /висновки експерта № 60/1572 від 15 серпня 2014 року та № 10 від 18 лютого 2015 року, а також наслідки безпосереднього дослідженя у суді за участі спеціалістів/
Шашка являє собою паралелепіпед з габаритними розмірами (26,4 х 51,2 х 100,9) мм. червоного кольору.
Запалювальна трубка виготовлена саморобним способом шляхом з`єднання капсуля-детонатора промислового виготовлення, вогнепровідного шнуру промислового виготовлення та трьох сірників.
Сірники, є звичайними, захищеними від вологи поліетиленом.
Вогнепровідний шнур циліндричної форми, споруджений димним порохом, має пластикатну зовнішню оболонку сірувато-білого кольору. Його діаметр становить 5,0 мм., довжина - 522 мм (52,2 см.).
Капсуль-детонатор цилнідричної форми, містить заряд ініціюючих та бризантних вибухових речовин (ТНРС-0,1 гр., азид свинцю - 0,2 гр., тетрил (або гексоген) - 1,02 гр.). Його діаметр становить 6,9 мм., довжина - 48 мм. (4,8 см.).
З висновку експерта № 60/1572 від 15 серпня 2014 року вбачається, що речовина, що утворює шашку, є здатною до вибухового перетворення, отже - вказана шашка є придатною для здійснення вибуху.
З висновку експерта № 10 від 18 лютого 2015 року вбачається, що запалювальна трубка є придатною для вогневого способу підриву одиночних зарядів вибухових речовин.
Ані органи досудового розслідування, ані захист не посилаються про те, що цей пристрій був поміщений до згаданого місця через правомірні дії будь-якої особи.
За таких обставин суд вважає доведеним, що в цьому випадку суспільне-небезпечне діяння (кримінальне правопорушення) дійсно мало місце.
ІІ......Органи досудового розслідування вважають доведеним той факт, що до вчинення цього діяння причетний саме ОСОБА_4 ..
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину органи досудового розслідування та державного обвинувачення посилаються голковим чином на те, що:
під час досудового розслідування та судового слідства у встановленому законом порядку отримані данні про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним суспільно-небезпечного діяння;
2) ці відомості свідчать про те, що на одязі, є сліди злочину;
· є слідами тротилу;
· утворились внаслідок взаємодії одягу із описаним вище вибуховим пристроєм, зокрема із згаданою вище шашкою - під час її транспортування та приготування до застосування.
Але з такими твердженнями повною мірою погодитись неможливо за такого.
1. З протоколу затримання ОСОБА_4 від 13 серпня 2014 року вбачається, що:
· він був затриманий 13 серпня 2014 року о 9-00 годині військовослужбовцями військової частини польова пошта НОМЕР_4 ;
· жодні документи про затримання ОСОБА_4 о 9-00 годині не складались;
· у той же день, але - о 12 годині 30 хвилин, він був затриманий слідчим;
· під час затримання слідчим був проведений особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого було виявлено лише те, що при йому з особистих речей було лише кільце з металу сірого кольору, та він був вдягнений у сіру футболку та джинсові брюки.
В той же час, з протоколу огляду місця події від 13 серпня 2014 року вбачається, що предметом огляду була й кімната, у якій утримувався ОСОБА_4 , під час огляду у період з 1340 до 1730 - було встановлено, що на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру, при йому були й інші особисті речі, які (21 предмет), а також маскувальна сітка, яка була на йому у момент його затримання військовослужбовцями, та належний йому мобільний телефон знаходились не при йому, але були в його вилучені та викладені на одному з столів приміщення.
Матеріали справи також свідчать, що будь-яких документів щодо дій стосовно ОСОБА_4 протягом періоду з 9-00 години до 12-30 години 13 серпня 2014 року не складалось.
Ці документи та відомості, що містяться у них, у своїй сукупності свідчать про те, що:
· 13 серпня 2014 року о 9-00 годині ОСОБА_4 був затриманий особами, яким законом не надано право на таке затримання;
· цими ж особами у той же час було здійснене обстеження самого ОСОБА_4 та речей, що були при йому та на йому;
· 13 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою особою, яка у встановленому законом порядку здійснила його обшук.
1.1. Оцінюючи дії військовослужбовців щодо затримання /тобто захоплення та утримання/ ОСОБА_4 та обстеження його та його особистих речей, суд доходе такого.
Ці дії охоплюються частиною 2 статті 207 КПК України, отже - є примусовими. За такого дії військовослужбовців щодо обстеження самого ОСОБА_4 та речей, що були при йому та на йому, також є примусовими. Дії ж щодо примусового обстеження особи та її речей кримінально-процесуальним законодавством кваліфікуються, як обшук.
Стаття 207 КПК України же не наділяє осіб, яким законом не надане право на затримання, правом здійснювати обшук затриманого, а статті 208 /частина 3/ 223, 236 КПК України наділяють правом здійснювати таку дію лише слідчого, прокурора або уповноважену ними особу; до того ж з обов`язковою участю не менш, як двох понятих, та з обов`язковим складанням протоколу.
В цьому ж випадку, як доведено вище, обшук ОСОБА_4 після його затримання був проведений не уповноваженими на те особами, без участі понятих та без складання передбачених законом процесуальних документів.
Отже, данні про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру, є отриманими
· не уповноваженим на це суб`єктом;
· без дотримання передбаченої законом процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;
· без належного закріпленя та засвідченя як самих відомостей, так й процесу їх отримання.
До того ж, законність та достовірність джерела отриманих фактичних даних про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру на цей час перевірити неможливо через відсутність понятих.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про те, що фактичні данні про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру, були отримані з істотним порушенням прав ОСОБА_4 , всупереч вимог кримінально-процесуального закону та з джерела, яке не є достовірним й не може бути перевіреним, отже відповідно до частини 1 статті 87 КПК України є недопустимими доказами.
Відповідно до частини 2 статті 86 КПК України за такого на ці данні не можна посилатись при прийнятті процесуальних рішень.
1.2. Що ж стосується результатів обшуку ОСОБА_4 , проведеного слідчим, то внаслідок його були отримані відомості не про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру, але про склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 за наслідками впливу на них сторонніх осіб.
Судом вживались заходи щодо допиту осіб, що здійснювали вплив на стан та склад одягу й особистих речей ОСОБА_4 , але забезпечити їх явку у судове засідання не видалось за можливим. Враховуючи це, а також те, що свідчення цих осіб про первісні склад та стан одягу й особистих речей особи, відносно якої розглядається подання через обставини, вказані вище, є недопустимим доказом через неналежні організацію та фіксацію таких дій, суд, за згодою сторін, ухвалив про закінчення розгляду справи за відсутності показів цих свідків.
При цьому суд відзначає, що сторони не заперечують того, що цими особами стан та склад, зокрема, одягу ОСОБА_4 був змінений, адже на момент затримання військовослужбовцями на йому була маскувальна сітка.
· склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру не є встановленим за допомогою належних та допустимих доказів;
· під час досудового розслідування виявлені та закріплені склад та стан одягу та особистих речей ОСОБА_4 , що утворились не на момент вчинення ним дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру, але - за наслідками дій сторонніх осіб;
· той факт, що одяг та речі на момент залучення їх до матеріалів справи перебували у такому ж стані, що й на момент вчинення ОСОБА_4 дій, , зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру є недоведеним.
2. З наявних в матеріалах справи протоколу затримання ОСОБА_4 від 13 серпня 2014 року, висновку експерта № 1577 від 29 серпня 2014 року та доданої до його ілюстрованої таблиці /малюнки 2, 3, 4, 5/ вбачається, що внаслідок дій сторонніх осіб одяг ОСОБА_4 складався з футболки та джинсових штанів.
Цей одяг був ретельно дослідженим експертом /висновок експерта № 1577 від 29 серпня 2014 року/, під час дослідження був встановлений такий стан цього одягу.
Джинсові штани синього кольору середнього ступеню зношеності та сильно забруднені, максимальними розмірами: ширина в поясі - 45,0 см., довжина - 108,0 см.
Футболка сірого кольору середнього ступеню зношеності, максимальними розмірами: довжина по задній середній лінії - 70,0 см., ширина в проймі - 50,0 см.; довжина рукава - 20,0 см.
Вона сильно забруднена, бруд на неї фактично складався з двох пластів:
· нижній - безпосередньо нашарований та тканину футболки та не відділяється від тканини шляхом струшування.
· поверхневий - накладений на нижній та відділяється від його та тканини футболки шляхом струшування. З отриманої судом хромато-мас-спектрограма цього пласту вбачається, що цей пласт складають понад 45 речовин.
За наслідками дослідження на джинсах, тканині футболки та нижньому платі бруду на футболці жодних слідів вибухових речовин або парафіну експертом виявлено не було.
Що ж стосується поверхневого пласту бруду на футболці, то у йому був виявлений слід, який, на думку експерта, органів досудового розслідування та державного обвинувачення має відношення до цієї справи та свідчить про те, що ОСОБА_4 здійснив виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, носіння вибухового пристрою та його підготовку до вибуху. З пояснень експерта вбачається, що виявлений слід є слідом мікро кількості речовини.
При цьому експерт, органи досудового слідства та державне обвинувачення вважали доведеним, що виявлений слід є слідом, який залишився саме на футболці, яка була вилучена в ОСОБА_4 ..
Але з таким погодитись неможливо.
Так, відповідно до пункту 23.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року № 1950/5) з метою дослідження мікро кількості речовин кожний об`єкт упаковується в окрему герметичну тару. В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, та експерт у суді підтвердив, що футболка, яка була вилучена в ОСОБА_4 не була упакована у герметичну тару, передбачену вказаними рекомендаціями, до того ж, вона не була упакована окремо, а зберігалась разом з іншими речовими доказами.
До того ж, відповідно до сучасних уявлень про порядок підготовки та проведення досліджень мікро кількості речовини, сліди, утворені такою кількістю речовини, мають зніматися з об`єктів відповідним тампоном, але не "шляхом струшування" на інші поверхні, як то було зроблено у цьому випадку.
Сам експерт у судовому засіданні фактично підтвердив, що зняття слідів "шляхом струшування" не є цілком доречним.
З огляду на наведене суд вважає той факт, що виявлений слід має відношення до вилученої в ОСОБА_4 футболки недоведеним за допомогою належних та допустимих доказів.
3. На підставі дослідження виявленого сліду експертом, органом досудового розслідування та державним обвинуваченням був зроблений висновок про те, що цей слід:
· не є слідом, зокрема, парафіну, димного пороху, ТНРС, азиду свинцю, тетрилу (гексогену);
· є слідом вибухової речовини - тротилу.
З пояснень експерта у судовому засіданні вбачається, що він виявив слід тротилу, діючи за методикою "Дослідження вибухових речовин", що зареєстрована у Міністерстві юстиції України під кодом 5.1.15 та описана у посібнику "Криминалистическое исследование взрывчатых веществ" під редакцією ОСОБА_9 /М.: ВНИИ МВД СССР, 1985 р./ та відповідній їй, але розробленою раніше методикою "Дослідження вибухових речовин та піротехнічних сполук" ", що зареєстрована у Міністерстві юстиції України під кодом 5.1.11 та описана у посібнику "Исследование веществ на принадлежность к взрывчатым веществам и пиротехническим составом (методические рекомендации)" під редакцією ОСОБА_10 та ОСОБА_11 / ОСОБА_12 , 1982 р./
Діючи відповідно до цієї методики, експерт провів дослідження речовини сліду методом газорідинної хромотографії з мас-селективним детектуванням.
Внаслідок проведеного дослідження експертом була отримана хромато-мас-спектрограма, на якій спостерігаються аналітичні сигнали у вигляді хроматографічних піків, які відрізняються за часом утримання та інтегральною інтенсивністю. Кількість піків на загальній іонній хроматограмі перевищує 45, серед них, найбільшою інтегральною інтенсивністю відрізняються 4 піки з часом утримання: 11.805; 16.873;18.245 та 20.235 хв. Сучасні уявлення дозволяють дійти висновку про те, що аналітичний сигнал піку з часом утримання 11.805 свідчить про наявність у речовині сліду іонів тротилу.
У своїх усних та письмових поясненнях експерт зазначав, що одного дослідження для висновку про те, що виявлений слід є слідом вибухової речовини, не достатньо, а висновку про те, то виявлений ним слід є саме слідом тротилу він прийшов на підставі сукупності результатів проведених ним досліджень.
Матеріали справи свідчать також, що для дачі висновку експерт, окрім дослідження методом газорідинної хромотографії з мас-селективним детектуванням, також здійснив морфологічне дослідження виявленого сліду.
Застосування такого методу дослідження передбачене зареєстрованими методиками, як обов`язкове.
Але, як зазначено у висновку № 1577 від 29 серпня 2014 року, в ході такого дослідження частинок тротилу виявлено не було.
Матеріали справи свідчать, що для дачі висновку експерт, окрім перелічених досліджень, здійснив:
якісний хімічний аналіз
2) дослідження методом тонкошарової хромотографії.
Застосування таких методів дослідження дійсно передбачене вказаною методикою.
При цьому експерт та прокурор посилались про те, що під час проведення кожного з цих досліджень вимоги методики були дотримані у повному обсязі, а за такого результати цих досліджень є достовірними та науково обґрунтованими.
Проте, з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.
Щодо якісного хімічного аналізу.
Зареєстровані у встановленому законом порядку методики передбачають, що задля проведення якісного хімічного аналізу мікрокількості речовини, таку речовину слід послідовно розчинити в ацетоні, а після екстрагування - у бензолі.
В цьому ж випадку, як зазначено у висновку, та таке підтвердив експерт, досліджувану речовину під час проведення якісного хімічного аналізу розчиняли лише в ацетоні, в бензолі не розчиняли взагалі.
Цю обставину експерт пояснив тим, що необхідність додатково розчиняти речовину в бензолі є відсутньою.
Але ці пояснення прямо суперечать зареєстрованій методиці.
Таке протиріччя з методикою викликає обґрунтовані сумніви стосовно об`єктивності зазначених експертом результатів якісного хімічного аналізу, що не дозволяє їх використовувати для обґрунтування послідуючих висновків та під час прийняття відповідних процесуальних рішень .
Щодо дослідження методом тонкошарової хроматографії.
Зареєстровані у встановленому законом порядку методики передбачають спеціальний порядок дослідження мікро кількості речовини таким методом, а саме - послідовне вчинення таких дій:
обробка речовини дифеніламіном;
2) активація речовини в ультрафіолетовому випромінюванні;
3) обробка речовини УКТА;
4) обробка речовини гідроксидом кальцію.
При цьому вказана методика передбачає інший, більш спрощений порядок, для дослідження більшої кількості речовини.
В цьому ж випадку у висновку вказано, та таке підтвердив експерт, що дослідження речовини методом тонкошарової хромотографії всупереч вказаної методики проводилось у порядку, що передбачений для дослідження звичайної кількості (але не мікрокількості) речовини, без її обробки УКТА.
Цю обставину експерт пояснив відсутністю цього реактиву в експертній установі. Але такі пояснення не свідчать про наявність обставин, що усувають вади прямого порушення методики дослідження.
Таке протиріччя з методикою само по собі викликає обґрунтовані сумніви стосовно об`єктивності зазначених експертом результатів дослідження методом тонкошарової хроматографії.
Ці сумніви додатково підтверджуються й тим, що під час дослідження експертом використовувалось аналітичне обладнання, що не передбачене методикою, та отримані експертом результати - забарвлення зон та хроматографічна рухливість - не відповідають вказаним у методиці значенням.
Під час судового розгляду експерт пояснював це відсутністю відповідного обладнання, а також тим, що таке не має принципового значення, істотним є лише те, що отримані на наявному в його обладнанні результати досліджуваного сліду та стандартної речовини /тротилу/ є однаковими. Але ці пояснення не відповідають зареєстрованій методиці, а за такого - не можуть бути визнаними науково обґрунтованими.
За такого результати дослідження сліду методом тонкошарової хроматографії також не можуть бути використаними для обґрунтування послідуючих висновків та під час прийняття відповідних процесуальних рішень .
З огляду на наведене слід констатувати, що для подальшого аналізу та прийняття процесуальних рішень можливо використати лише:
· результати дослідження методом газорідинної хроматографії з мас-селективним детектуванням, за якими у речовині сліду наявні іони тротилу;
· результати морфологічного дослідження, за якими видимі частки тротилу у речовині сліду відсутні.
Отже, в цьому випадку висновок експерту об`єктивно підтверджений фактично лише фактом виявлення характерного іону тротилу в рідині сліду.
Але методика 5.1.15, яка є єдиною, що передбачає такий вид дослідження, містить спеціальне застереження такого змісту /далі - мовою оригіналу/:
"Следует предостеречь эксперта в том отношении, что обнаружение характерного иона не даёт права для окончательного заключения о принадлежности исследуемого объекта к конкретному ВВ и ПС, так как это может быть следствием загрязнения объекта почвой, минералами, растительной массой и т.д."
Виходячи з цього, а також встановленого факту, що об`єкт дослідження є надто забрудненим, суд вважає той факт, що виявлений експертом слід є слідом тротилу недоведеним за допомогою належних та допустимих доказів.
4. До того ж, сучасні уявлення про слід дозволяють дійти висновку про те, що описаний експертом слід не є результатом взаємодії вилученої в ОСОБА_4 футболки та виявленого вибухового пристрою.
Так, відповідно ж до сучасних уявлень про слід під час виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, носіння вибухових пристроїв та їх підготовки до вибуху утворюються сліди у вигляді:
· слідів речовин, що утворюють корпус вибухового пристрою чи його елементів;
· слідів, що утворились внаслідок механічного виготовлення вибухового пристрою.
Оглядом у судовому засіданні з участю експерта та висновком експерта № 60/1572 від 15 серпня 2014 року тротилової шашки, виявленої на місці вчинення злочину, встановлено таке.
Вона має паперову оболонку з парафінованого паперу та виражений гідро ізолюючий шар парафіну.
З пояснень експерта у суді відомо, що до початку використання шашки за призначенням її запалювальне гніздо також вкрите парафінованим папером та гідро ізолюючим шаром парафіну. Під час судового засідання також встановлено, та таке підтверджене експертом, що поверхня шашки є повністю герметичною, пакування не дозволяє контактування з речовиною, що утворює шашку.
У суді також встановлено, що речовина, яка утворює гідро ізолюючий шар шашки, є речовиною підвищеної в`язкості, при контактуванні залишає характерні сліди, що також мають підвищену в`язкість, ця речовина під час контакту з іншими речовинами міцно скріплює їх.
З дослідження, зробленого спеціалістом ОСОБА_13 на вимогу суду 3 квітня 2015 року, та його пояснень у судовому засіданні вбачається, що шашка утворена однією речовиною - чистим пресованим тротилом, що отиманий з лускатого тротилу та кришиться на лустачки.
Оглядом під час судового засідання встановлено, та таке підтверджене експертом, що тротилове масло на шашці є відсутнім .
На момент огляду у суді запалювальне гніздо на торці шашки відкрите, не має різьби, та лише з його можливий витік речовини, яка утворює власно шашку - тротилу.
Оглядом шашки у судовому засіданні також встановлено, що у разі навіть незначного механічного впливу на речовину шашки в районі цього отвору виникає осип речовини біло-жовтого кольору. При цьому у разі їх контактування з речовиною, що утворює зовнішній гідро ізолюючий шар шашки ця речовина зв`язується речовиною зовнішнього шару, в інакшому випадку - струшується та випадає на поверхню у вигляді характерних часток - лусточок, що мають незначну в`язкість, струшуються з поверхні та навіть найменші з яких є помітними навіть неозброєним оком.
Згідно ж з опису сліду, зробленого експертом, виявлений ним слід:
· не утворений, зокрема, парафіном, димним порохом, ТНРС, азидом свинцю, тетрилом (гексогеном);
· є наявним лише у поверхневому пласті бруду футболки, який легко струшується;
· не розташований на поверхні цього пласту, але міститься всередині суміші з багатьох речовин;
· не містить характерних часток вибухових речовин;
· відсутній на нижньому пласті бруду футболки.
Отже, цей слід утворювався за умови відсутності взаємодії одягу ОСОБА_4 з оболонкою шашки. але - у його взаємодії з речовиною, що її утворює., Але таке з огляду на сучасні уявлення про слід та навіть здоровий глузд, взагалі не є можливим під час зберігання, перевезення, носіння вибухових пристроїв.
Данні протоколу огляду місця події ж свідчать про те, що в цьому випадку виготовлення та встановлення вибухового пристрою без його попереднього носіння взагалі не є можливим.
· елементарні уявлення про порядок отримання та фізичні властивості тротилу;
· висновок експерта № 1577 від 29 серпня 2014 року в частині опису порядку виявлення сліду, у якому прямо вказано, що пласт, що містив слід, легко струшується;
· наведені вище результати огляду шашки у судовому засіданні
оцінені у їх сукупності з огляду на здоровий глузд дозволяють поза розумним сумнівом прийти до висновку про те, що описаний експертом слід не міг утворитись внаслідок осипу частинок тротилу під час виготовлення вибухового пристрою шляхом введення запалювальної трубки у гніздо для капсуля-детонатора, адже в описаному експертом сліді немає характерних часток - лусочок тротилу, що:
без подальшого струшування - мають спостерігатись навіть неозброєним оком, до того ж - на поверхні відповідного пласту;
2) у разі подальшого струшування - струситись разом з усім відповідним пластом бруду, внаслідок чого сліди відповідної речовини:
· або не спостерігались би взагалі через їх фізичне знищення;
· або через занесення до нижнього пласту бруду футболки були б виявлені саме у цьому пласті.
Не є доречними й посилання державного обвинувачення про те, що описані експертом сліди не могли утворитись інакше, ніж від взаємодії одягу ОСОБА_4 з виявленою шашкою. адже є слідами тротилу, який не є загально поширеною речовиною.
Так, по-перше, відповідно до статті 17 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана не обмежуватись загальними висловами, але довести винуватість особи за допомогою конкретних належних та допустимих доказів, до того ж - поза розумним сумнівом. В цьому ж випадку, як доведено вище, наявні у справі докази це посилання сторони обвинувачення спростовують.
По-друге, як доведено вище, факт виявлення слідів тротилу на футболці ОСОБА_4 сам по собі не є доведеним за допомогою належних та допустимих доказів.
По-третє, навіть будучи загальними, ці посилання не мають відношення до ситуації, що розглядається в межах цієї справи. Так, матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що ОСОБА_4 був затриманий. та після затримання тривалий час перебував на території військової частини, яка приймала участь в анті терористичній операції, під час ведення якої використовуються бойові припаси, споряджені тротилом. Тобто, в умовах, у яких опинився ОСОБА_4 , тротил є речовиною звичайною. Далі, як доведено вище, порядок отримання одягу ОСОБА_4 /його перебування у негерметичній тарі, дослідження після обтрушування у приміщенні, призначеному для дослідження вибухових речовин тощо/ не виключають потрапляння на його, зокрема, тротилової пилі тощо.
ІІІ......Суд також відзначає, що в матеріалах справи наявними є й докази, що свідчать про непричетність ОСОБА_4 до дій, зазначених у клопотанні про застосування відносно його примусових заходів медичного характеру.
Так, з показів допитаних у суді свідків та інших матеріалів справи вбачається, й сторони не заперечують того, що ОСОБА_4 був затриманий не у місці виявлення вибухового пристрою, але у віддаленні від його.
З акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 415 від 10 вересня 2014 року та роз`яснень експерта ОСОБА_14 під час судового засідання вбачається, що його мислення та поведінка є паралогічними, через що його дії щодо відвідування військової частини через значний проміжок часу після звільнення зі служби, а також щодо вдягання маскувальної сітки та без мотивному блуканню містом відповідають стану його здоров`я.
В той же час, свою причетність до підкладання шашки він заперечує, хоча характерним для його є резонерство, а приховування обставин не повною мірою відповідає стану його здоров`я.
IV......Суд також відзначає, що можливість подальшого збирання доказів у спарві є відсутньою, та судом у межах справи досліджені усі можливі докази щодо дій ОСОБА_4 .
Особливо суд зазначає про неможливість проведення повторної експертизи з метою належного дослідження виявленого експертом сліду, адже речовина, у якій він був виявлений, є повністю знищеною.
За такого суд доходе висновку про те, що в межах цієї справи не доведено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до частини 4 статті 513 КПК України за такого суд має постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру та закрити кримінальне провадження.
За такого обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід слід скасувати.
Керуючись ст. 513 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із вчиненням ним дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 5 статті 15 - частиною 1 статті 258; частиною 1 статті 263 КК України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду - скасувати.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_15 =

22.04.2015