Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1025/15-к
Провадження № 1-кс/273/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого : 1) 25.11.1993 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1 /2 частини майна, за ст. 46-1 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки, 06.05.1994 року іспитовий строк скасовано;

2) 06.06.1994 року цим же судом за ч. 3 ст. 141 КК України на 7 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 43 КК України 9 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2001 року умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 20 днів;

3)17.05.2005 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4)20.01.2006 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. 20.08.2008 року постановою Коростенського міського суду згідно ст.. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 1 рік 5 місяців 27 днів обмеження волі. 17.08.2009 року звільнений з Нізгурецької ВК на підставі постанови Бердичівського міського суду від 07.08.2009 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 5 місяців 24 дні;

5) 25.03.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 16.06.2015 року близько 23-ї год. ОСОБА_5 метою вчинення крадіжки велосипеда зайшов в господарство ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області, звідки таємно, повторно, при відсутності сторонніх осіб викрав велосипед марки «Аіст» чорного кольору, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, проживає на території іншого району, може переховуватися від органів досудового слідства, ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокуратури, суду; вчиняти нові злочини, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальне покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років, автор клопотання просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на 60 діб та покласти на нього обовязки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання із підстав, які у ньому зазначені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо його задоволення, визнавши вину у вчиненні даної крадіжки .

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного, прокурора, яка вважає

клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий зазначив , що матеріали кримінального провадження підтверджують , що пред"явлена підозра ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України є обгрунтованою.

На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначив, що підозрюваний раніше судимий, вчинив знову умисний злочин щодо власності під час іспитового строку

Вказані обставини були встановлені у судовому засіданні та у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобовязання.

Керуючись ст. 177,178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобовязання строком на 60 днів , тобто до 25 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки : прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи ; не відлучатись із місця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1