overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > < Суддя-доповідач Прізвище >
< Суддя-доповідач Ім'я > <
Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 1-708/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді
при секретарі - Зененко В. Р.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК
Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК
26.12.2011 року під час судового розгляду
справи прокурором у справі було
заявлено клопотання про надання
судового доручення органу, який
проводив розслідування вказаної
кримінальної справі - СВ Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві щодо
встановлення місцезнаходження свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та забезпечення
їх явки в судове засідання для допиту.
Постанови Печерського районного суду
від 26.11.2011 року про надання судового
доручення, виконання якого було
покладено на СВ Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві, у визначений судом
строк виконана не була та фактичних
даних, які підтверджують виконання
судового доручення органом досудового
слідства у справі - СВ Печерським РУГУ
МВС України в м. Києві, суду надано не
було. Контроль за виконанням постанов
суду покладався на прокурора
Печерського району м. Києва.
В судовому засіданні 17.01.2012 року судом
оголошено перерву, в тому числі й через
невиконання постанови суду від 26.12.2011
Прокурор в судовому засіданні просив
суд відреагувати на неналежне
виконання органом внутрішніх справ - СВ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,
постанови Печерського районного суду
від 26.12.2011 року.
Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
захисники - адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підсудна ОСОБА_3 не заперечили на думку
За вказаних обставин, суд вважає за
необхідне звернути увагу начальника СВ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
на неналежне виконання постанови
Печерського районного суду м. Києва
від 26.12.2011 року про надання судового
доручення по справі, направити копію
окремої постанови для вжиття
відповідних заходів з метою
недопущення порушення вимог закону в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома начальника СВ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
про викладені в описовій частині
постанови обставини неналежного
виконання постанови Печерського
районного суду м. Києва від 26.12.2011 року
про надання судового доручення, для
вжиття відповідних заходів щодо
недопущення подібних порушень в
Про прийняті заходи та відповідні
реагування повідомити суд у
встановлений законом термін.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Суддя
В.В. Підпалий
№ провадження 1-кп/646/733/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчого у судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 20.10.2014 року за №
0002678 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 20.10.2014 року за №
0002678 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України, -

Підготовче судове засідання 21.11.2014 року
о 10-30 обвинувачений не з'явився, а також
інші особи, які беруть участь у справі
не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти проведення
підготовчого судового засідання,
оскільки відповідно до ст.314 КПК
України останнє проводиться за участі
пдозрюваного та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 20.10.2014 року за №
0002678 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України, - відкласти на 02.12.2014 року на 12-30
годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1/412/196/12
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска С.Н. Пойда, рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 251 УПК
Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые
предъявляются для обвинительного
заключения (ст.ст.223, 224 УПК Украины).
Поскольку жалоба ОСОБА_1 не
отвечает предъявляемым требованиям
относительно формы и содержания (ст. 223
УПК Украины), считаю необходимым
оставить её без рассмотрения и
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины
оставить без рассмотрения и возвратить
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося 16
февраля 1992, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________________
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_2 на постановление старшего
оперуполномоченного СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30
ноября 2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 358 УК
Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК
Заявительница обратился в
суд с настоящей жалобой, в которой
просит отменить постановление
старшего оперуполномоченного СДСБЭП
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30
ноября 2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 358 УК
Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК
В судебное заседание
заявительница жалобы не явилась,
надлежащим образом была уведомлена
судом о времени и дате рассмотрения ее
жалобы, о причинах своей неявки суду не
Прокурор в судебном
заседании против удовлетворения
жалобы возражал, ссылаясь на то, что
отсутствует предмет обжалования,
поскольку постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска
от 18 января 2012 года было отменено
постановление старшего
оперуполномоченного СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30
ноября 2011 года об отказе в возбуждении
Суд, выслушав мнение
прокурора и ознакомившись с
материалами жалобы, а также
предоставленной в судебном заседании
прокурором копией постановления от 18
января 2012 года об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного
дела, считает, что в удовлетворении
жалобы следует отказать по следующим
Так, судом установлено, что
постановлением прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от 18 января
2012 года было отменено постановление
старшего оперуполномоченного СДСБЭП
Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30
ноября 2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 358 УК
Украины, и материалы были направлены
начальнику Жовтневого РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области для
организации и проведения
дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что у
суда отсутствует предмет рассмотрения
- постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 358 УК
Украины от 30 ноября 2011 года, поскольку
данное постановление было отменено
прокурором Жовтневого района г.
Днепропетровска, в связи с чем, суд
считает необходимым отказать в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление старшего
оперуполномоченного СДСБЭП Жовтневого
РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30
ноября 2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам ст. 358 УК
Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК
Украины, - отказать.
На постановление могут быть
поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения, путем
подачи апелляции через Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
06 февраля 2012 года
районный суд
председательствующего
–судьи Шелестова К.А.
прокурора –Ботнарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 08 сентября 2011 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК
19 января 2012 года в производство
Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска поступила жалоба
ОСОБА_1 на постановление следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 08 сентября 2011 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК
Рассмотрение данной жалобы было
назначено на 24 января 2012 года, однако, в
связи с неявкой заявительницы в
судебное заседание и просьбой адвоката
ОСОБА_2 об отложении рассмотрения
указанной жалобы не ранее 04 февраля 2012
года в связи с ее болезнью,
рассмотрение данной жалобы было
отложено до 06 февраля 2012 года.
Однако, в судебное заседание 06 февраля
2012 года заявительница и ее адвокат не
явились, о причинах своей неявки суду
не сообщили, надлежащим образом
уведомлялись о времени и дате
рассмотрения указанной жалобы.
В соответствии с ч. 10 ст. 2368 УПК Украины
неявка без уважительных причин в
судебное заседание лица, которое
подало жалобу и присутствие которого
определено судьей обязательным,
является основанием для прекращения
производства по рассмотрению жалобы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236, 2367, 2368 УПК
Украины, суд
Производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление следователя СО НМ ГНИ в
Жовтневом районе г. Днепропетровска от
08 сентября 2011 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 212 УК Украины –прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области на протяжении семи суток со дня
его вынесения, путем подачи апелляции
через Жовтневый районный суд г.
Председательствующий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

05 вересня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О.,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на
постанову помічника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах ОСОБА_2 від 19
травня 2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутності в
діях посадових осіб Криворізької ВК №
80 складу злочину, передбаченого ст. 172
КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В обґрунтування порушення
прав та законних інтересів заявник у
своїй скарзі вказав на те, що постанова
про відмову в порушені кримінальної
справи є необґрунтованою та винесеною
передчасно.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 КПК
України постанову прокурора, слідчого
і органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи може
бути оскаржено особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником
до суду в порядку, передбаченому
статтею 2361 цього Кодексу.

Згідно ст. 2361 КПК України, постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцем розташування органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Як вбачається з тексту скарги заявника,
копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи він
отримав 30 червня 2011 року, тоді як скарга
на вищевказану постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19
травня 2011 року була подана заявником до
суду тільки 05 вересня 2011 року, тобто з
пропуском строку, передбаченого ст. 2361
КПК України.

З огляду на вищенаведене,
вважаю, що суд позбавлений можливості
розглядати зазначену скаргу ОСОБА_1, а
тому, керуючись ст.ст. 991, 2361 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах ОСОБА_2 від 19
травня 2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутності в
діях посадових осіб Криворізької ВК №
80 складу злочину, передбаченого ст. 172
КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України, - залишити без розгляду.

Суддя:

К.О. Шелестов
08 февраля 2012 года Красногвардейский
районный суд города Днепропетровска в
председательствующего –судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 УК Украины,-
Вызванные в судебное
заседание свидетели не явились, о дне
слушания дела извещены, уважительных
причин неявки суду не предоставили.
Рассмотрение уголовного
дела по существу в отсутствие
свидетелей не возможно, поэтому суд
считает необходимым объявить в деле
перерыв, а свидетелей подвергнуть
ПОВТОРНО принудительному приводу в
судебное заседание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд, -
Объявить в деле перерыв до 11
часов 30 минут 21 февраля 2012 года.
принудительному приводу через органы
с в и д е т е л е й:
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,
в судебное заседание в
Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска на 11-30 час. 21 февраля
Исполнение привода поручить
ОБНОН Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року
м. П’ятихатки

Суддя П”ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області А.А.Борцова, при секретарі
–Євницькій Н.В., за участю прокурора
–Донченко А.А., потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 3
ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд до П’ятихатського
районного суду надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який
вважає можливим призначити справу до
судового розгляду, потерпілого, який
згоден з думкою прокурора, суд прийшов
до висновку, що оскільки в матеріалах
справи зібрано достатньо даних для
призначення справи до судового
розгляду, обвинувальний висновок
відповідає матеріалам слідства,
кваліфікація вірна, процесуальних
порушень, перешкоджаючих розгляду
справи в суді не встановлено, тому
справу слід призначити до розгляду в
судовому засіданні.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

с у д ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 3
ст. 185 КК України - прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25
січня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання етапу
вати підсудних, потерпілих та свідків
згідно списку обвинувального висновку.

Суддя :
Справа № 4/442/1/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –Кондус
Л.А., розглянувши скаргу захисника
підозрюваного ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1
–адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на
постанову про порушення кримінальної
справи.

Зі змісту вказаної скарги вбачається,
що 08.09.2011 року слідчим СВ Томаківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровьскій
області капітаном міліції ОСОБА_3
винесено постанову про порушення
кримінальної справи № 18111208 за фактом
розтрати грошових коштів відносно
посадових осіб ПП «Сантехмонтаж»за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України.

Захисник вважає, що вказана постанова
про порушення кримінальної справи є
незаконною та передчасною, так як
слідчим допущено порушення вимог
ст.ст. 94,98 КПК України.

29.11.2011 року постановою Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області вищевказана скарга захисника
підозрюваного ОСОБА_1 була залишена без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2011
року постанову Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 29.11.2011 р. скасовано, а
справу направлено на новий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

11.01.2011 року матеріали за скаргою
захисника підозрюваного ОСОБА_1П
надійшли в провадження до
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що обгрунтування
порушених законних прав та інтересів
скаржника при порушенні кримінальної
справи викладені достатнім чином,
необхідно прийняти до розгляду
вказану скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи.

Для вивчення усіх обставин справи, а
також прийняття законного рішення за
таким зверненням, доцільно буде
призупинити слідчі дії по кримінальній
справі на час розгляду вказаної скарги.

Керуючись п. 4 ст. 206, ст. 236-8, 245 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за скаргою захисника
підозрюваного ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи від 08
вересня 2011 року за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України
–прийняти до провадження та розгляду.

Призначити судове засідання по
розгляду скарги на постанову про
порушення кримінальної справи на 20
січня 2012 року на 11.00 годин у приміщенні
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника
та його захисника, прокурора
Томаківського району, явка яких є
обов'язковою до суду.

В силу п. 4 ст. 206 КПК України призупинити
слідчі дії на час розгляду скарги.

Постанова з моменту прийняття набирає
чинності і підлягає негайному
виконанню.

Суддя:

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2012 г. Ворошиловский районный
суд г.Донецка в составе:
председательствующего - судьи Кутьи
С.Д., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке
представление следователя по ОВД
отдела по расследованию преступлений о
коррупционных деяниях прокуратуры
Донецкой области о проведении обыска
В суд из прокуратуры Донецкой области
от следователя по ОВД ОСОБА_1
поступило согласованное с
заместителем прокурора Донецкой
области представление с ходатайством о
проведении обыска по месту жительства
ОСОБА_2 по адресу: Донецкая область, г.
Краматорск, ул. Старобельская, 22 по тем
основаниям, что отделом прокуратуры
Донецкой области по расследованию
преступлений о коррупционных деяниях
проводиться досудебное следствие по
уголовному делу №67-2012-01-509
возбужденного в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 по ч.3 ст.364, ч2 ст.190 УК Украины.
В ходе проведения досудебного
следствия и оперативных мероприятий
установлено, что по месту жительства
ОСОБА_2 по адресу: Донецкая область, г.
Краматорск, ул. Старобельская,
22 могут находиться документы,
подтверждающие его противоправную
деятельность по вымогательству и
получению денег от ОСОБА_4, вещи и
предметы, материальные ценности,
добытые преступным путем, а также иные
предметы и документы, подтверждающие
преступную деятельность ОСОБА_2 и
имеющие значение для установления
истины по данному уголовному делу.
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения следователя по ОВД отдела
прокуратуры Донецкой области по
расследованию преступлений о
коррупционных деяниях ОСОБА_1, суд
считает, что представление подлежит
удовлетворению по тем основаниям, что
предоставленные сведения дают
основания полагать, что по месту
жительства ОСОБА_2 по адресу:
Донецкая область, г.Краматорск, ул.
Старобельская, 22 могут находиться
документы, подтверждающие его
противоправную деятельность по
вымогательству и получению денег от
ОСОБА_4, вещи и предметы, материальные
ценности, добытые преступным путем,
иные предметы и документы,
подтверждающие преступную
деятельность ОСОБА_2 и имеющие
значение для установления истины по
указанному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу:
Донецкая область, г.Краматорск, ул.
Старобельская, 22, с целью отыскания
документы, подтверждающие его
противоправную деятельность по
вымогательству и получению денег от
ОСОБА_4, вещей и предметов, материальных
ценностей, добытых преступным путем, а
также иных предметов и документов,
подтверждающих преступную
деятельность ОСОБА_2 и имеющие
значение для установления истины по
указанному уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: