УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5463/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи скаргу ОСОБА_5 посилається на те, що 15.05.2011 за місцем її мешкання між нею та сусідкою ОСОБА_7 мав місце конфлікт в ході якого ОСОБА_7 побила її та зірвала з її вух сережки, про що заявник звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений злочин.
З оскаржуваної постановою слідчого не згодна, оскільки на її думку, слідчим зроблено невірний висновок по кримінальному провадженню та слідчий невірно оцінив її показання та показання свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу з підстав викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заступник начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що ОСОБА_7 не мала умислу на заволодіння майном, а саме сережками ОСОБА_5 , і можлива втрата ОСОБА_5 сережок є наслідком конфлікту, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим встановити в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України неможливо.
Разом з тим, слідчим не прийнято до уваги, що показання свідка ОСОБА_10 , яка була повторно допитана слідчим на виконання вказівки прокурора та показання заявниці повністю співпадають щодо факту заволодіння ОСОБА_7 , сережками ОСОБА_5 , та, що при цьому ОСОБА_7 мала ознаки алкольного сп`яніння та відповідно виходячи із вказаного стану у неї міг раптово виникнути умисел на заволодіння сережками заявниці.
За таких обставин посилання слідчого на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення як на підставу для закриття кримінального провадження є безпідставним.
Таким чином скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002538 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1