overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 червня 2014 р. Справа №607/8385/14-к

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 16 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 16 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписку обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування .
30 травня 2014 року , судове провадження отримане суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в судовому провадженні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000046 від 16 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18 червня 2014 року об 10 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського, 34.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 596/1772/13-к
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря Рудніцької О.П.

прокурора Печінки П.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 0000267 за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Гусятинського району 18.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 393 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіланні заявив клопотання щодо забезпечення йому адвоката для захисту його прав та надання йому безоплатної вторинної правової допомоги у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в судовому розгляді кримінального провадження у вчиненні у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 393 КК України з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11:00 07 серпня 2013 року в зал судового засідання Гусятинського районного суду для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
11-сс/775/232/2015(м)
263/7558/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2015 року о 10 години.

Судді
Справа № 596/2716/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Миколаїва І.В.

представника Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої

інспекції УДПтС України

в Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області підполковника в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селище Гусятин, вул.Наливайка, 20а/10, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Справу щодо розгляду клопотання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області підполковника в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 було призначено до розгляду на 14 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року, проте в судове засідання без поважних причин не зявився засуджений ОСОБА_3, хоча був повідомлений про день та час розгляду належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим, суд був вимушений справу розглядом відкласти на 15 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_3, який не зявився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи щодо розгляду клопотання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області підполковника в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 на 15 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Застосувати привід в судове засідання на 15 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_3, жителя селище Гусятин, вул.Наливайка, 20а/10, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанову надіслати Гусятинському РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа 5-44/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18 січня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Калькової O.A., з участю секретаря Петруся A.B., прокурора Новосада Ю.О., представника Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з подання начальника Луцького MB УМВС України, ОСОБА_2 раніше засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік.

Заслухавши думку представника Луцького MB УМВС України у Волинській області та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд знаходить, що подання обгрунтоване, тому підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів, а саме останній раз 27.08.2001 року за ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2,42 КК України (в ред. 1960р.), відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з помешкання з 22-00 год. до 06-00 год.; заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Луцька без дозволу органів внутрішніх справ; зявлятись на реєстрацію в Луцький MB УМВС України 1-го числа кожного місяця; заборонити відвідування торговельних закладів, де алкогольні напої продаються на розлив.

Виконання постанови покласти на Луцький MB УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуюча :
Справа №167/778/14-к
Провадження №1/167/7/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м..Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Головуючий заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року).
В судовому засіданні до початку розгляду по суті було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 був секретарем судових засідань в Апеляційному суді Волинської області по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 368 КК України , де обвинувачена ОСОБА_7 була потерпілою та в ході даної справи вирішувалося питання про незаконність отримання кредитів потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому дані обставини є такими, що викликають сумнів в об`єктивності розгляду суддею даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Таким чином, заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.
Передати дану справу для розгляду іншому судді Рожищенського районного суду Волинської області для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/: ОСОБА_1
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа №274/2048/15-к Провадження №1-кс/0274/332/15

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 05.05.2015 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання 07.04.2015 близько 14 год. 20 хв. в м.Бердичеві невстановлена особа шляхом обману та під приводом продажу металошукача в мережі Інтернет заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 4800 гривень, які останій перерахував через термінал " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_1 на рахунок невстановленої особи.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 04.04.2015 року він перебував вдома за місцем проживання та зі свого мобільного телефону зайшов на сайт в мережі Інтернет, де розміщуються оголошення з продажу різного роду речей. Там він побачив оголошення, що продається металошукач, оскільки ОСОБА_5 хотів купити металошукач він зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 та домовився про умови купівлі даного металошукача, а саме ОСОБА_5 мав перерахувати кошти в сумі 4800 гривень на номер рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а чоловік який представився ОСОБА_6 мав йому відправити даний металошукач через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 07.04.2015 року ОСОБА_5 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахував на дану картку гроші в сумі 4800 гривень, про що повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав, що отримав кошти та вишле даний металошукач через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після цього ОСОБА_5 почав дзвонити ОСОБА_6 проте він не брав слухавку та вимкнув мобільний телефон.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла злочин, користувалась мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 під час вчинення шахрайства та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, азимуту базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, в період часу з 04.04.2015 по 08.04.2015 абонентського номеру НОМЕР_1 .
Встановити строк дії ухвали до 06 червня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №295/6674/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження у якому ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні 02.04.2015р. близько 15 години в салоні маршрутного таксі №30, яке перебувало на зупинці громадського транспорту «Героїв пожежних» в м.Житомирі чужого майна ОСОБА_5 , а саме золотих прикрас та карти пам`яті.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Бердичівської центральної міської лікарні та потребує довготривалого лікування, про що свідчить відповідне повідомлення лікувальної установи за №1078 від 18.06.2015р.

Прокурор висловив думку про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Приймаючи до уваги, що хвороба ОСОБА_4 виключає розгляд справи, тому судове провадження у даному кримінальному провадженні підлягає зупиненню до його видужання.

Керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3175/15-к провадження: 1-кп/0274/328/15

13.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1897/15-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/273/15
10.07.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 від 25.05.2015 року на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявником ОСОБА_4 подано скаргу від 25.05.2015 року на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівником міліції ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали справи направлено слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області для їх прийняття та розгляду по суті.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2015 року справу призначено до розгляду на 10.07.2015 року.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, слідчий суддя вбачає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткової можливості заявнику прибути в судове засідання.
Проти відкладення розгляду справи прокурор не заперечує.
Тому керуючись ст.ст. 304, 324, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 на 22.07.2015р. о 15.00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_4 , прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в с. Осички Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в с. Осички Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 17 вересня 1998 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна з сараю ОСОБА_2 в с. Осички Радомишльського району, Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.1

По даному факту 21 вересня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 21 вересня 1998 року по факту майна з сараю ОСОБА_2 в с. Осички Радомишльського району, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.