Справа № 667/2345/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
01 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0004328 від 13.08.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив надати виконуючому обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, та провести їх виїмку, а саме документи, в яких містяться вільні зразки почерку колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1942 р.н., (не менше 15 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та офіційних документів в яких містяться вільні зразки підписів колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , (не менше 30 шт.) виконаних у період 1998-2003 років, які зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Херсонської обласної ради, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила документи на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеною перевіркою встановлено, що заявник з 1966 по 1998 роки працював в системі Херсонської облспоживспілки, у 1973 році рішенням комітету гр. ОСОБА_6 безстроково орендував частину будинку, що належить вищезазначеній організації, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло є власністю споживчої кооперації і відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

В 1998 році наймач квартири ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням приватизації займаної квартири.

28.10.1998 року СП ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомило заявнику про те що розпорядження вказаним житлом є прерогативою її власника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У 1998 році голова ревізійної комісії Херсонської облспоживспілки ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови зазначеної організації № 20 від 27.01.1998 року ОСОБА_8 та на підставі правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 30.03.1998 року зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації в книзі № 9 за реєстром № 876 від 30.03.1998 року придбав 50/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

У 2002 році СП ІНФОРМАЦІЯ_6 з прилюдних торгів продав другу половину 50/100 вищезазначеного домоволодіння гр. ОСОБА_9 .

Згідно договору дарування від 18.03.2005 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_9 належне дарителю 50/100 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 вихідний № 1/79 від 24.02.2002 року було надано дублікат реєстраційного посвідчення в якому підставою права власності було рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2 від 11.01.1998 року згідно якого облспоживспілка набула права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

На вищезазначених зборах ІНФОРМАЦІЯ_11 № 2 від 13.01.1998 року було розглянуто лише одне питання а саме: програма розвитку та підтримки підприємництва в районі.

Згідно архівної довідки міського державного архіву від 10.09.2004 року № 286/21 в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.01.1998 року №2 реєстраційних документів будинку ВАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та відомостей щодо розташування його за адресою: АДРЕСА_2 не має.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважити, що дублікат реєстраційного посвідчення на право власності ПАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 видане БТІ м. Херсона у 2002 році є безпідставним, а всі подальші дії посвідчені вищезазначеним документом є неправомірними.

Допитаний в якості свідка головний інженер ОСОБА_11 ознайомившись з дублікатом реєстраційного посвідчення (додаток №6) виданого 30.03.1998 року згідно якого нерухомість за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому №2 від 11.01.1998 року належить виробничому автотранспортному об`єднанню облспоживспілки, записано в реєстрову книгу № 9 під реєстровим номером 876 повідомив про те що у вказаному документі в графі начальник БТІ ОСОБА_5 стоїть його особистий підпис. Також ОСОБА_11 повідомив про те що зазначений документ готувала та надала йому на підпис інженер реєстратор ОСОБА_4 , тобто рукописний текст в реєстраційному посвідченні виконано рукою останньої. Чим саме ОСОБА_4 керувалася під час заповнення зазначеного документа йому не відомо.

Допитана в якості свідка колишній інженер реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Остання повідомила про те що вона особисто займалася оформленням та підготовкою документів (реєстраційні посвідчення) які після перевірки надавала керівництву для підписання. Також остання повідомила про те що прийняттям перевіркою та видачею реєстраційних посвідчень юридичним особам займалися особисто або начальник БТІ ОСОБА_5 або головний інженер ОСОБА_11 . Рукописний текст в реєстраційному посвідченні (додаток №6) виданого 30.03.1998 року згідно якого нерухомість за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому №2 від 11.01.1998 року належить виробничому автотранспортному об`єднанню облспоживспілки, записано в реєстрову книгу № 9 під реєстровим номером 876 наданому на ознайомлення ОСОБА_4 з її слів належить їй та виконаний нею особисто, а підпис в графі начальник БТІ ОСОБА_5 виконаний головним інженером ОСОБА_11 . Звідки в наданому на ознайомлення дублікаті реєстраційного посвідчення взялася підстава права власності рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 не пам`ятає.

29.10.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_14 було отримано копії документів на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року між директором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на реалізацію частини нерухомості розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Серед документів присутній дублікат реєстраційного посвідчення виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 додаток № 6 в якому підставою права власності зазначено рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2 від 11.01.1998 року.

З метою встановлення осіб, які внесли недостовірні відомості до реєстраційного посвідчення від 11.01.1998 року та видали його представнику ВАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ХОР було отримано тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки підписів головного інженера ОСОБА_11 та вільні зразки почерку та підписів інженера реєстратора ОСОБА_4 та призначено почеркознавчу експертизу в НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_16 .

03.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_17 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Згідно клопотання експерту необхідно додатково вільні зразки підпису колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та додаткові вільні зразки підписів колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, необхідно отримати тимчасовий доступ до офіційних документів, в яких містяться вільні зразки почерку колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1942 р.н., (не менше 15 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та офіційних документів в яких містяться вільні зразки підписів колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (не менше 30 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та провести їх виїмку з метою проведення почеркознавчого дослідження та встановлення істини по справі.

В судовому засіданні виконуючий обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши виконуючого обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила документи на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведеною перевіркою встановлено, що заявник з 1966 по 1998 роки працював в системі Херсонської облспоживспілки, у 1973 році рішенням комітету гр. ОСОБА_6 безстроково орендував частину будинку, що належить вищезазначеній організації, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло є власністю споживчої кооперації і відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

В 1998 році наймач квартири ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням приватизації займаної квартири.

28.10.1998 року СП ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомило заявнику про те що розпорядження вказаним житлом є прерогативою її власника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У 1998 році голова ревізійної комісії Херсонської облспоживспілки ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови зазначеної організації № 20 від 27.01.1998 року ОСОБА_8 та на підставі правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 30.03.1998 року зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації в книзі № 9 за реєстром № 876 від 30.03.1998 року придбав 50/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

У 2002 році СП ІНФОРМАЦІЯ_6 з прилюдних торгів продав другу половину 50/100 вищезазначеного домоволодіння гр. ОСОБА_9 .

Згідно договору дарування від 18.03.2005 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_9 належне дарителю 50/100 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 вихідний № 1/79 від 24.02.2002 року було надано дублікат реєстраційного посвідчення в якому підставою права власності було рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2 від 11.01.1998 року згідно якого облспоживспілка набула права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

На вищезазначених зборах ІНФОРМАЦІЯ_11 № 2 від 13.01.1998 року було розглянуто лише одне питання а саме: програма розвитку та підтримки підприємництва в районі.

Згідно архівної довідки міського державного архіву від 10.09.2004 року № 286/21 в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11.01.1998 року №2 реєстраційних документів будинку ВАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та відомостей щодо розташування його за адресою: АДРЕСА_2 не має.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважити, що дублікат реєстраційного посвідчення на право власності ПАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2002 році є безпідставним, а всі подальші дії посвідчені вищезазначеним документом є неправомірними.

Допитаний в якості свідка головний інженер ОСОБА_11 ознайомившись з дублікатом реєстраційного посвідчення (додаток №6) виданого 30.03.1998 року згідно якого нерухомість за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому №2 від 11.01.1998 року належить виробничому автотранспортному об`єднанню облспоживспілки, записано в реєстрову книгу № 9 під реєстровим номером 876 повідомив про те що у вказаному документі в графі начальник БТІ ОСОБА_5 стоїть його особистий підпис. Також ОСОБА_11 повідомив про те що зазначений документ готувала та надала йому на підпис інженер реєстратор ОСОБА_4 , тобто рукописний текст в реєстраційному посвідченні виконано рукою останньої. Чим саме ОСОБА_4 керувалася під час заповнення зазначеного документа йому не відомо.

Допитана в якості свідка колишній інженер реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Остання повідомила про те що вона особисто займалася оформленням та підготовкою документів (реєстраційні посвідчення) які після перевірки надавала керівництву для підписання. Також остання повідомила про те що прийняттям перевіркою та видачею реєстраційних посвідчень юридичним особам займалися особисто або начальник БТІ ОСОБА_5 або головний інженер ОСОБА_11 . Рукописний текст в реєстраційному посвідченні (додаток №6) виданого 30.03.1998 року згідно якого нерухомість за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення Комсомольського райвиконкому №2 від 11.01.1998 року належить виробничому автотранспортному об`єднанню облспоживспілки, записано в реєстрову книгу № 9 під реєстровим номером 876 наданому на ознайомлення ОСОБА_4 з її слів належить їй та виконаний нею особисто, а підпис в графі начальник БТІ ОСОБА_5 виконаний головним інженером ОСОБА_11 . Звідки в наданому на ознайомлення дублікаті реєстраційного посвідчення взялася підстава права власності рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 не пам`ятає.

29.10.2014 року з ІНФОРМАЦІЯ_14 було отримано копії документів на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року між директором ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на реалізацію частини нерухомості розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Серед документів присутній дублікат реєстраційного посвідчення виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 додаток № 6 в якому підставою права власності зазначено рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 № 2 від 11.01.1998 року.

З метою встановлення осіб, які внесли недостовірні відомості до реєстраційного посвідчення від 11.01.1998 року та видали його представнику ВАТО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ХОР було отримано тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки підписів головного інженера ОСОБА_11 та вільні зразки почерку та підписів інженера реєстратора ОСОБА_4 та призначено почеркознавчу експертизу в НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_16 .

03.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_17 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Згідно клопотання експерту необхідно додатково вільні зразки підпису колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та додаткові вільні зразки підписів колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене необхідно отримати тимчасовий доступ до офіційних документів, в яких містяться вільні зразки почерку колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1942 р.н., (не менше 15 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та офіційних документів в яких містяться вільні зразки підписів колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (не менше 30 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та провести їх виїмку з метою проведення почеркознавчого дослідження та встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання виконуючого обов`язки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0004328 від 13.08.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати виконуючому обов`язки заступника начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, та провести їх виїмку, а саме документи, в яких містяться вільні зразки почерку колишнього інженера реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1942 р.н., (не менше 15 шт.) виконаних у період 1998-2003 років та офіційних документів в яких містяться вільні зразки підписів колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , (не менше 30 шт.) виконаних у період 1998-2003 років, які зберігаються в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Херсонської обласної ради, розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 01.05.2015 року

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1