Справа № 4/0614/74/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.., за участю секретаря Хитрич Н.Я., прокурора Малинського району Мельника О.В., розглянув подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. 10.10.2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

встановив:

В подані, що надійшло до суду 10.10.2011 року зазначено, що 31.07.2010 року близько 07 години в смт Чоповичі Малинського району по вул. Вайсера ,56 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до будинок Іваненко , звідки викрали гроші в сумі 8,5 тис. грн. та ювелірні вироби , а всього на загальну суму 15266,16 грн.

По даному факту 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2010 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого.

В поданні слідчий порушив питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні заступник начальника Малинського МВ УМВС України по слідству ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив , що ОСОБА_2 було затримано працівниками ЛВ МВС Російської Федерації на станції Москва - Київська м. Москви , а тому виникла необхідність у проведені екстрадиції обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин , ухилився від явки до органів досудового слідства, просить подання задовольнити .

Прокурор Малинського району Мельник О.В. просить задовольнити подання з підстав викладених у поданні..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення заступника начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5, думку прокурора , вважаю , що в задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав .

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Відповідно до п.8 Постанови , у розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора, а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов'язковою.

При розгляді даного подання встановлено, що 17 січня 2011 року до Малинського районного суду надійшло подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту.

17.01.2011 року суддею Малинського районного суду Міхненко С.Д. винесено постанову про надання дозволу про затримання ОСОБА_2 та доставки в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу. Подання по суті не розглянуто.

Оскільки подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час вирішується суддею Міхненко С.Д. , тому вважаю , що повторне звернення до суду з цим саме поданням є безпідставним.

Посилання заступника начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 на те, що у постанові судді Міхненка С.Д. не зазначено місце у якому слід затримати ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки ст. 165-2 КПК України не передбачено визначати місце у якому можна провести затримання та доставку підозрюваного чи обвинуваченого в суд для вирішення подання по суті.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

постановив:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України , українцю, останнє місце проживання смт ОСОБА_6 Волинського району Житомирської області - відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_7