Дело № 11-407/2007г. Председательствующий в 1 инстанции Гальченко И.В.
Категория ст. 296 ч.3 УК Украины Докладчик Топалова В.В.
9 июля 2007 года Апелляционный суд Донецкой
в составе: председательствующего
судей Топаловой В.В., Лупиновой Л.М.
с участием прокурора Галани И.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного
суда Донецкой области от 4 мая
2007 г. которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
Украины, учащийся 12
Волновахской вечерней школы, ранее не судимый осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, гражданин Украины, студент 3-го курса заочного отделения Донецкого
горного техникума, работает на шахте Южно-Донбасская № 1, рабочий, ранее не судимый осужден по
ст. 296 ч.3 УК Украины к
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, гражданин Украины, не
работающий, является инвалидом детства 2 группы, ранее не судимый осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от
отбывания наказания освобождены с испытанием, если они в течении ОСОБА_2
двухгодично, а ОСОБА_3 годичного испытательного срока не совершат нового
преступления и выполнят следующие обязательства, возлагаемые на них судом в
не выезжать за пределы
Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы
жительства; периодически являться в указанные органы для регистрации;
сообщать им об изменении
своего места жительства и работы.
осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили преступление при следующих
г. около 19 часов осужденные, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, совместно, находясь в
помещении общежития в доме АДРЕСА_1,
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и
проявляя явное неуважение к обществу желая противопоставить себя общепринятым
нормам поведения, стали громко стучать в дверь комнаты АДРЕСА_1, откуда вышла ОСОБА_5, живущая там, и
потребовала прекратить нарушение их отдыха, на что осужденные начали выражаться
в ее адрес грубой нецензурной бранью, а когда из квартиры вышел ОСОБА_6,
который тоже потребовал прекратить ругаться и уходить, осужденные втроем
беспричинно начали избивать его, нанося удары кулаками и ногами в разные части
тела, желая показать пьяную удаль и пренебрежение к общепринятым нормам поведения,
перед этим ОСОБА_1
умышленно, из хулиганских
беспричинно ударил ОСОБА_5, которая
пыталась им помешать в избиении ОСОБА_6, ногой по левому бедру, а затем ударил
кулаком в грудь ОСОБА_6 и начал совместно с осужденными -втроем умышленно избивать кулаками и
ногами потерпевшего ОСОБА_6, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, не
реагируя на просьбы и замечания других женщин прекратить беспричинное избиение
потерпевшего, а когда мать ОСОБА_6 - ОСОБА_6, видя что на словесные просьбы осужденные не
реагируют и втроем беспричинно избивают ее сына, подошла к осужденным, требуя
прекратить избиение и попыталась пресечь их хулиганские действия, - а именно, начала оттягивать от сына
ОСОБА_2, который двумя руками умышленно оттолкнул ее от себя, после чего
ОСОБА_6, требуя прекратить хулиганство, попыталась оттянуть от сына ОСОБА_1, на
что последний, оказывая сопротивление лицу, пресекающему его и других
хулиганские действия, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно ударил
ее два раза кулаком по лицу, а затем подошел к ОСОБА_7 которая также пыталась пресечь
их хулиганский действия, и умышленно из хулиганских побуждений ударил ее рукой
по голове и ногой в живот. Видя это, потерпевшая ОСОБА_8, также попыталась
пересечь хулиганские действия осужденных, прося их прекратить избиение ОСОБА_6
и других женщин, на что ОСОБА_1 умышленно и беспричинно ударил ее кулаком по
затылку. При этом все осужденные вели себя дерзко, нагло, вызывающе.
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 ушли в квартиру,
закрыв за собой двери, однако осужденные продолжали вести себя дерзко,
вызывающе, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, громко стучать в
двери, продолжая свои действия около 30-ти минут, чем нарушили нормальный отдых
и спокойствие потерпевших, нормальное празднование ими семейного мероприятия - дня рождения ОСОБА_5, причинив в
результате беспричинного избиения всем потерпевшим физичискую боль и телесные
повреждения. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5
были причинены кровоподтек на левом бедре, что отнесено к легким телесным
повреждениям; ОСОБА_6 - кровоподтек
на передней поверхности грудной клетки справа, что отнесено к легким телесным
повреждениям, ОСОБА_6 - кровоподтеки
лица, что отнесено к легким телесным повреждениям, ОСОБА_1 - кровоподтек в лобковой области, что
отнесено к легким телесным повреждениям, ОСОБА_8 - гематому на волосистой части головы в
затылочной области, сотрясение головного мозга, что отнесено к легким телесным
Прокурор в апелляции, не оспаривая
квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, указывает на чрезмерно строгое
наказание, назначенное Судом первой инстанции. Он ставит вопрос об отмене
приговора, постановлении нового, которым ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч.3 УК Украины, и определить
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освободить наказание с испытательным сроком 2 года, ссылаясь на то, что не в
достаточной степени суд учел его личность, раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение ущерба потерпевшим.
Адвокат ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об изменении приговора, о
переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 296 ч.2 УК Украины и применении ст. 75, 76 УК Украины, и освобождении от
наказания с испытанием. Он указывает на то, что суд неправильно указал в
приговоре, что ОСОБА_1 стучал в дверь квартиры ОСОБА_5, чего не было. На самом
деле подсудимые стучали в общую дверь тамбура, чтобы их товарищ открыл дверь,
поскольку его квартира не снабжена электрозвонком.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговор
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защитника, прокурора, поддержавшего апелляцию
частично и просившего об изменении приговора в отношении ОСОБА_1 и об
освобождении его от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции подлежащими
удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела выводы
суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден и квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 296 УК Украины соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на совокупности детально исследованных в
судебном заседании допустимых доказательств, с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6
усматривается, что когда она вышла из комнаты следом за сыном и увидела в
коридоре всех троих осужденных, увидела, что они были очень пьяные и втроем
избивали ее сына кулаками и ногами, зажав в углу. Она с криками прекратить
избиение, кинулась туда и начала оттягивать ОСОБА_2, он оттолкнул ее и исчез, а
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 били ее сына, она начала оттягивать ОСОБА_1, прося не бить
сына, но он с нецензурной бранью, крича, чтобы не лезла, ударил ее два раза
кулаком в глаз, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 были рядом, пытались их успокоить, но они и
их ударили, а ОСОБА_1 кинулся на нее, она успела прижать его к стене, он же
укусил за пальцы на руке, потом их разняли, кто-то ударил ее кулаком в висок.
Осужденные еще долго стучали в дверь, били по двери, выбив шпингалет, ругались
и угрожали физической расправой.
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
дали суду аналогичные показания.
Свои показания потерпевшие ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_1
Из заявлений потерпевших судом первой
инстанции установлено, что трое парней ( ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ) в пьяном виде пришли к квартире
ОСОБА_5, где выражаясь нецензурной бранью, избили их, не реагировали на просьбы
и замечания уйти, вели себя вызывающе, нагло, дерзко около 20-30 минут.
судебно-медицинских экспертиз потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 действиями осужденных были причинены легкие телесные повреждения.
Во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления все осужденные на месте добровольно показали
и рассказали как именно ими было совершено хулиганство в отношении потерпевших.
Данные доказательства, проверены
судом первой инстанции, они опровергают доводы защитника ОСОБА_4 о
неправильности квалификации действий осужденного ОСОБА_1
Суд пришел к правильному выводу о
том, что осужденный ОСОБА_1 совершил грубое нарушение общественного порядка,
проявление явного неуважения к обществу с особой дерзостью, выразившейся в
беспричинном, вызывающем, наглом поведении, длительно не прекращающимся, срыв
проведения семейного мероприятия, в группе лиц с беспричинным избиением
потерпевших, и причинением им легких телесных повреждений, связанные с
сопротивлением гражданам, пресекавшим их хулиганские действия.
Преступные действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 296 ч.3
Как видно из материалов дела,
органами досудебного следствия, и судом первой инстанции существенных нарушений
требований УПК Украины, которые могли бы повлиять на доказанность вины ОСОБА_1
и правильность квалификации его действий, не допущено.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что судом первой инстанции ОСОБА_1 назначено наказание не соответствующее
обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.
Согласно материалам дела является
установленным то, что ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые,
обучается в 12 классе
вечерней школы, имеет молодой возраст.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что ОСОБА_1 свою вину признал, раскаивается.
По делу тяжких последствий не наступило.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым изменить приговор, так как приходит к выводу о
возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без отбывания назначенного судом
первой инстанции наказания с назначением на основании ст. 75 УК Украины испытательного срока.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суда
Донецкой области от 4 мая
отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы
с испытанием и установить ему испытательный срок 2 года.
Возложить на ОСОБА_1 на основании ст. 76 УК Украины такие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной
системы на постоянное
·периодически являться в указанные
органы для регистрации;
·сообщать этим органам об изменении
места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде
Освободить ОСОБА_1 из-под стражи из
зала суда. В остальной части приговор оставить без изменения.