АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/533/13 Доповідач в 2 інстанції Джавага Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Абрамова В.І., Джаваги Г.М.,

за участю прокурора Парасочка О.А.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

адвоката Дригайло Т.В.,

законного представника підозрюваного ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, смт. Кушугум, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, що навчається в Державному навчальному закладі вищого професійного училища № 44, 1 курс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.06.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.10.2013 року, приблизно о 22 годині, знаходячись біля ТЦ «Україна», на перехресті вулиць Лермонтова і Правди в м. Запоріжжя, діючи повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 3200» в корпусі чорного кольору вартістю 350 грн., та грошові кошти в сумі 120 грн., які належать гр. ОСОБА_5, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну сума 470 грн.

За даними фактами було розпочато досудові розслідування, внесені до ЄРДР: 14.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за № 0003910,

25.10.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.10.2013 р. підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт, через його невідповідність тяжкості вчинених злочинів і особі підозрюваного, оскільки прокурором не доведено, що саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, як під час досудового розслідування, так і в суді.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на те що викладені обставини в ухвалі слідчого судді необґрунтовані, так слідчим суддею не взято до уваги вік та позитивні характеристики підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_2. законного представника підозрюваного, які підтримали позицію прокурора, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до вимог ст. 492 КПК України до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, взяв до уваги те, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за скоєння корисливого злочину в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, розмір спричиненої майнової шкоди, який потерпілому не відшкодовано. Проте в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, та навчається в ВПУ №44.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Як вбачається з ухвали слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів невідповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тяжкості вчинених злочинів і особі підозрюваного, у зв"язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що наявні обставини для застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування саме такого запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді не наведено, а заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці зі строком дії ухвали до 04 січня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов'язки, а саме:

- обов'язково знаходитись за місцем проживання - АДРЕСА_1, з 18-00 години до 07-00 години;

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Чертушкіна О.І. за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити, що у разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді