ПРИГОВОР 1-237/07 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор.Донецк 29
Буденновский районный суд в составе :
председательствующего судьи Кузнецова В.А.
при секретаре Ребровой К.В.
прокурора Атаманова A.M.
потерпевшего ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, прописанного гор.Донецк,АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.2ст. 185 УК Украины ,-
23 ноября 2006 года примерно в 00
часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3. проник на территорию дома АДРЕСА_2 в
Буденновском районе гор.Донецка, откуда, умышленно, тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество, а именно: чугунный радиатор, состоящий из десяти секций,
стоимостью одной секции 20 грн., на общую сумму 200 грн., металлическую
двухколесную строительную тачку объемом 100 литров стоимостью 210 грн., металлолом
: металлическую духовку наполненную обрезками труб, кусками арматуры, разбитую
бу чугунную батарею, металическое ведро, наполненное обрезками металлических
труб и арматурой, металическую сетку площадью 50 см квадратных, две чугунные кастрюли, общей стоимостью 200 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 610 грн..
Кроме того 24 ноября 2006 года примерно в 1час 00 мин
несовершеннолетний ОСОБА_3. проник на территорию дома АДРЕСА_2 в Буденновском
районе гор.Донецка, откуда, умышленно, повторно, тайно, похитил принадлежащее
ОСОБА_2. имущество, а именно: три металлических швеллера длиной 4 метра, каждый
стоимостью 280 грн., на общую сумму 840 грн. и металлическую 100 мм. трубу
стоимостью 120 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3.
вину свою признал полностью и пояснил, что 23 ноября 2006 года примерно в 00
часов 30 минут, он проник на территорию дома АДРЕСА_2 гор.Донецка, откуда,
похитил принадлежащее потерпевшему чугунный радиатор, металлическую двухколесную тачку, металл : металлическую духовку
наполненную обрезками труб, кусками арматуры, разбитую бу чугунную
батарею, металическое ведро, наполненное обрезками металлических труб и
арматурой, металическую сетку, две чугунные кастрюли. Кроме того он 24 ноября
2006 года примерно в 1 час с территории дома АДРЕСА_2 в гор.Донецка, откуда,
похитил три металлических швеллера и обрезок трубы. С наименованием и
стоимостью имущества определенную потерпевшим согласен, в содеянном
требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого ОСОБА_4.
полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном
заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает
возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела
допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих личность подсудимого.
Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной
виновность ОСОБА_3. в инкриминируемом в
приговоре преступлении.
Его действия органом досудебного следствия по ч.2 ст.
185 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_3. умышленно, повторно, совершил тайное
похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства совершенного деяния, количество похищенного имущества,
в том числе обстановку и способ совершения преступления, степень
негативных последствий, данные о личности подсудимого,
который ранее не судим, на момент преступления не работал, его
несовершеннолетний возраст, имеет постоянное место жительство в гор.
Донецке, по которому характеризуется позитивно, учитывает полное признание
ОСОБА_3. своей вины и раскаивание в
Также принимает во внимание совершение преступления
ОСОБА_3. в несовершеннолетнем возрасте
и признает их как смягчающие вину обстоятельство.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления
и личности подсудимого и иных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, о
возможности исправления осужденного без отбытия наказания .
В соответствии с вышеизложенным «уд считает о нецелесообразности
отбытия наказания ОСОБА_4. по приговору суда и считает необходимым применить в
отношении него требований ст. 75,104 УК Украины об освобождении от отбытия
наказания с испытанием с возложением на осужденного обязанностей и контроля за
Вещественные доказательства - 3 металических швелера и металическую трубу находящиеся на
ответственном хранении у ОСОБА_2. оставить ему же.
основании изложенного , руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины ,-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76,104 УК Украины ОСОБА_3.
освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного
судом испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него следующие обязанности : сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы .
испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора .
Меру пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места
Вещественные доказательства - 3
металических швелера и
металическую трубу находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2. оставить
На приговор суда может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский
районный суд гор.Донецка на протяжение 15 суток с момента его провозглашения.