справа № 208/5433/14-к
провадження № 1-кп/208/56/15
ВИРОК
Іменем України
29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню освіту 9 класів, холостого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених
п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
суд
встановив:
07.04.2014 року об 20.30 години біля кіоску «24 години», який розташований біля будинку №4а по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську обвинувачений ОСОБА_9 зустрів раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_10 , який здійснював послуги такси на автомобілі «Деу Сенс» д/з НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_10 на підставі договору оренди, де домовився з останнім про своє перевезення на зазначеному автомобілі по м. Дніпродзержинську.
Перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, під час руху, ОСОБА_9 став запитувати у ОСОБА_10 , коли той віддасть йому борг в сумі 100 доларів США, які ОСОБА_10 повинен був віддати ОСОБА_11 за раніше надані послуги. Не отримавши від ОСОБА_10 позитивної відповіді про час повернення боргу, ОСОБА_9 , маючи на меті примусити ОСОБА_10 до сплати своїх боргових зобов`язань перед ним, запропонував йому поїхати до електропідстанції ПС «Прометей-330 КВ», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Лохвицького, 23 де йому, начебто, повинні були дати мідні вироби, для подальшої їх реалізації та поділу з ОСОБА_10 виручених за них грошових коштів порівну, на що останній відповів своєю згодою.
07.04.2014 року, в період часу приблизно 21-00 години, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 на автомобілі «Деу Сенс» д/з НОМЕР_1 прибули в район електропідстанції ПС «Прометей 330 КВ», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Лохвицького, 23.
Перебуваючи біля електропідстанції ПС «Прометей-330 кВ», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицького, 23 , ОСОБА_9 разом з потерпілим ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля, знову почав запитувати останнього про час повернення йому грошових коштів в сумі 100 доларів США, які ОСОБА_10 мав йому віддати. В ході даної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_9 виник прямий умисел на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 з корисливих мотивів, що полягали у прагненні заволодіти майном останнього.
07.04.2014 року, в період часу приблизно об 21-00 години ОСОБА_9 , знаходячись в районі електропідстанції «Прометей-330 кВ», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Лохвицького, 23, під час бійки з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на навмисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів, які полягали у прагненні заволодіти майном ОСОБА_10 , як його власністю та майном що знаходилося в його користуванні, та діючи умисно, з використанням наявного у нього ножа, утримуючи вказаний ніж в правій руці, незаконно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що шляхом нанесення ударів ножем у життєво важливі органи можливо позбавити людину життя, розуміючи це та бажаючи настання таких наслідків, тобто смерті потерпілого ОСОБА_10 , докладаючи фізичних зусиль, достатніх для нанесення проникаючих поранень, діючи навмисно завдав потерпілому ОСОБА_10 три удари ножем: в область передньої черевної стінки по центру та в область лівої реберної дуги по середньо-пахвовій лінії, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень тулубу, які супроводжувалися ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серця, аорти та ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчать виявлені пошкодження тулубу та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, гостра емфізема та вогнищевий набряк легень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя від яких 07.04.2014 року, близько 21.00 години настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та прагнучи довести його до завершення, ОСОБА_9 , діючи умисно, поза волею власника, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для житія і здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом - автомобілем «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 , вартістю 32 846 грн. 70 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , та майном ОСОБА_10 , а саме: грошима, в сумі 70 гривень, мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 300 гривень, з сім-картою № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 300 гривень з сім-картою № НОМЕР_4 , вартістю 40 гривень, автомобільним GPS навігатором «Ріопееr Navi», вартістю 500 гривень, який знаходився у вищевказаному автомобілі, всього майном що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1235 гривень.
Таким чином, заволодівши незаконно здобутим майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 на вищевказаному транспортному засобі з місця злочину зник, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд, завдав матеріальну шкоду потерпілим на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, за п.6 ч.2 ст.115 КК України визнав частково, за ч.3 ст.289 КК України не визнав, та суду пояснив що з потерпілим він був знайомий приблизно півроку до зазначених подій. Прохоров був винен йому гроші в сумі 100 доларів США. 07.04.2014 року приблизно об 21.00 години він побачив, що ОСОБА_12 виїжджав з двору, де він його зупинив та попросив відвезти за його справами. Сівши до нього в машину, вони їхали по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, під час чого він став запитувати у ОСОБА_13 коли той поверне йому борг, на що отримав відповідь що в нього немає грошей і борг віддати він не може, в наслідок чого почалася сварка між ним та ОСОБА_14 , і коли вони приїхали до електропідстанції, вийшли з автомобіля розмова перейшла в бійку, в ході якої почали один одного штовхати, та ОСОБА_12 вдарив його кулаком в обличчя, а він захищаючись дістав ніж, який був при ньому для самозахисту, та наніс удар в тулуб Прохорова, та удар в живіт, після чого ОСОБА_13 , впав. Він побачив що з ран ОСОБА_13 текла кров. Злякавшись, того що трапилося, він забрав у ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг», та разом з ножем яким наносив удари ОСОБА_15 , викинув їх у бік ставку. Сів за кермо автомобіля ОСОБА_13 на якому вони приїхали на місце до підстанції, поїхав з місця події. Потім він повернувся на місце події де стягнув тіло ОСОБА_12 до ями в яку штовхнув його. Вже в ямі тіло ОСОБА_13 він закидав сміттям, що б його не знайшли, та поїхав з місця події. Розуміючи що машину потрібно сховати, він подзвонив своєму другу ОСОБА_16 , та запропонував йому в залог даний автомобіль, для отримання грошей, на що той погодився та вони домовилися зустрітися пізніше 08.04.2014. Після він перебуваючи в автомобілі, переглянув наявність речей які б належали потерпілому ОСОБА_15 , та вирішив позбутися навігатора, зняв його з автомобіля та викинув у смітник, з метою приховати злочин. Вранці 08.04.2014 року він зустрівся з ОСОБА_17 , з яким вони поїхали до гаражного кооперативу в районі станції Баглій, де він залишив автомобіль ОСОБА_17 , отримав від останнього гроші в сумі 600 доларів США, після чого повернувся до центру міста обміняв гроші, та викупив з ломбарду закладене майно - печатку, а інші гроші тратив на свої потреби. На наступний день, йому зателефонував ОСОБА_18 та попрохав зустрітися, а при зустрічі попрохав забрати машину з гаражу, так як по радіо він почув що зник таксист та автомобіль, який схожий з тим який залишено йому. Тому він змінив номери на автомобілі, які взяв у свого знайомого та виїхав на автомобілі з гаражу, де був затриманий співробітниками міліції. ОСОБА_17 він не казав нічого про те що трапилося між ним та ОСОБА_12 і не пояснював чий це автомобіль.
Не оспорює факт того, що саме він вбив потерпілого ОСОБА_10 але з метою самозахисту, а автомобілем і майном ОСОБА_10 заволодів з метою приховування злочину.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 на суму 8387 гривень визнає у повному обсязі.
Просить суд врахувати його каяття в заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_10 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , те що в нього на утриманні малолітня дитина, що раніше він не є судимий, і призначити не суворе покарання.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та часткове визнання своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доказується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що ОСОБА_10 її чоловік. Обвинувачений допомагав чоловіку розмитнити автомобіль, за що ОСОБА_19 була виплачена сума, та залишалася сума 600 гривень, але після зняв суму як борг, за тривалість оформлення документів. За тиждень до 07.04.2014 року ОСОБА_20 з`явився в них, та гукав чоловіка. 07.04.2014 року чоловік з сином бачилися в останнє в 20.30 годин, після чого чоловік поїхав з дому, сказав що повернеться до 23.00 години. В 22.30 години 07.04.2014 року вона подзвонила на телефон чоловіка, але телефон не відповідав. Прочекав до ранку, вона звернулася до міліції подав заяву про зникнення чоловіка. За своїм характером чоловік був спокійний. Обвинуваченого знала так як останній спілкувався з її чоловіком. ОСОБА_9 мав неприязні стосунки до її чоловіка, внаслідок наданих ним послуг її чоловіку. В результаті злочину ОСОБА_21 , вона втратила чоловіка, і в зв`язку з цим нею були понесені витрати на поховання ОСОБА_10 в сумі 7152 гривні, та також було завдано майнову шкоду в наслідок заволодіння майном чоловіка в сумі 1295 гривень, в наслідок чого діями ОСОБА_21 завдана їй матеріальна шкода на загальну суму 8387 гривень, тому свій позов підтримує у повному обсязі, з врахуванням часткового відшкодування шкоди на суму 2000 гривень;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що автомобіль «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 , він за генеральним дорученням, яким доручив володіння, користування та повне розпорядження цим автомобілем, іншій особі, але згідно до технічного паспорту на автомобіль він належить йому, який йому повернуто було під час досудового слідства;
- свідченнями свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що ОСОБА_10 є його батьком, який разом з ним працював на автомобілі «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 як таксі. Височін до подій спілкувався з ним і батьком, також вони йому доручали робити документа на автомобіль, за оплату. 05.04.2014 року ОСОБА_23 дзвонив на мобільний телефон і просив поїхати батька на ОСОБА_24 , та вимагав що б автомобіль був пустий, але батько відмовив в виконанні цього замовлення. 07.04.2014 року поїхав працювати на автомобілі, і в 20.05 годин було останнє замовлення, після чого повернувся додому в 20.30 годин, повідомив що ще 2 години попрацює і повернеться. Місцем чекання на клієнтів у батька було завжди місце біля «24 години». Біля 22.00 години стали дзвонити батьку на телефон, але він не відповідав на дзвінки;
- свідченнями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що 07.04.2014 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав зайняти грошей у сумі 600 доларів для його знайомих на заставу автомобіля на якому він приїхав з невідомим йому хлопцем. 08.04.2014 року приблизно об 10.30 він знову зустрівся з ОСОБА_9 біля гаражного кооперативу, для того щоб поставити машину у гараж, власником якого є його товариш ОСОБА_26 . Поставив автомобіль у зазначений гараж, він віддав ОСОБА_9 гроші у розмірі 600 доларів під відсотки. 09.04.2014 року почув по радію, про те, що розшукується сірий автомобіль « Деу Ланос», про що одразу подзвонив ОСОБА_27 та повідомив. Домовившись про зустріч з ОСОБА_9 , під`їхав на вул.. Магнітогорську об 11.00 годин, де попрохав ОСОБА_27 повернути надані ним грошові кошти. У ОСОБА_23 не було грошей, на що він наполегливо прохав забрати автомобіль з гаражу. Домовившись зустрітися на ст.. Баглій об 22.00 годин з ОСОБА_9 поїхали до гаражу, де на виїзді їх затримали.
- свідченнями свідка ОСОБА_28 , який суду повідомив, що йому подзвонив ОСОБА_25 та повідомив, що придбав під залог автомобіль у ОСОБА_9 , в наслідок чого попрохав з ним поїхати на ст.. Баглій та забрати даний автомобіль. Приїхавши на власній машині на зустріч, до них сів ОСОБА_9 та вони рушили до гаражів по вул.. Тельмана, де їх затримали співробітники міліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_29 , який суду пояснив, що восени 2014 року до нього подзвони ОСОБА_9 та попрохав віддати старі номерні знаки від мого автомобіля та документи на нього, а саме для чого він не цікавився;
- свідченнями свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що на початку 2014 року він придбав автомобіль «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 сірого кольору, який в подальшому був ним зданий у аренду;
- свідченнями свідка ОСОБА_31 , який суду пояснив, що восени 2014 року потерпілий з сином прийшли до нього, та попрохали взяти в оренду автомобіль «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_5 сірого кольору, при цьому уклали договір оренди. В один з понеділків оплату за оренду ніхто не привіз, а телефон потерпілого був вимкнений.
- протоколом огляду від 10.04.2014 року (т.1 а.с.39-48), з фото таблицями, згідно до якого, об`єктом огляду є автомобіль «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_6 , який розташований в гаражному кооперативі «Баглій Кокс» по вул.. Тельмана на перехресті вул.. Восточній , 11/1 у м. Дніпродзержинську між двома блоками гаражів;
- протоколом огляду трупа від 10.04.2014 року (т.1 а.с.47-58), з фото таблицями, згідно до якого на час огляду виявлені тілесні ушкодження, описані у протоколі;
- протоколом слідчого експерименту від 10.04.2014 року (т.1 а.с.102-116-), з фото таблицями, згідно до якого, ОСОБА_9 пояснив, що 07.04.2014 року приблизно об 20.00 годин зустрів біля кіоску «24 години» раніше знайомого ОСОБА_13 , водія таксі, він піднімався наверх, судячи з усього виїжджав із дому. Він загальмував автомобіль, так як посварився вдома з дружиною і мав їхати на пос. Будівельників. ОСОБА_32 зупинився, і ОСОБА_23 запитав його, підвезе він його на пос. Будівельників, він погодився. Їхали, по дорозі ОСОБА_23 запитав у ОСОБА_33 , що він купив "Део-Ланос", ОСОБА_32 сказав, що працює на що ОСОБА_23 спросив за борг його в 100 доларів США, на що ОСОБА_12 сказав, що він тільки почав працювати, а машину він в оренду взяв, на що ОСОБА_23 запитав у нього, а як йому бути, адже він говорив, що напрацює за 3 дні і віддасть борг, а так вже пройшло стільки місяців, що із - за грошей вдома сварки, кредити сплачувати потрібно. По дорозі в них загострювалася обстановка, ОСОБА_32 виправдовувався,казав, що йому ні до чого його проблемі. ОСОБА_23 подумав, що може дати йому по обличчю, та попрохав його звернути до підстанції, щоб поговорити зі знайомим охоронцем. Звернувши на підстанцію, проїхали до останніх воріт, при цьому ОСОБА_12 сказав, що проїде трохи нижче, щоб не стояти біля воріт, при цьому продовжував дискусію за гроші. ОСОБА_34 спустився на дане місце, вони вийшли з машини, закурили, він знову став питати його за гроші, на що ОСОБА_12 прохав зачекати, після чого ОСОБА_23 став штовхати ОСОБА_12 в плече, вимагав повернення грошей, дістав наявний при собі кухонний ніж, та показав як він утримуючі ніж у руці наніс удар ножем в живіт потерпілого ОСОБА_12 , показав механізм завданих ударів на манекені, зазначив, як він заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , коли той після ударів вже лежав на землі, і як він зник з місця події на автомобілі, після чого повернувся і стягнув тіло Прохорова у яму, закидав його сміттям;
- лікарськім свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № 483 (т. 1 а.с.118), згідно до якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок травми органів грудної клітки в комбінації з травмами органів черевної порожнини;
- протоколом огляду предмету від 16.04.2014 року (т.1 а.с.170), згідно до якого речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме: футболка темно-синього кольору, кофта в`язана сірого кольору, джемпер в`язаний болотного кольору, кофта синього кольору в`язана, спортивні брюки, на який мається сліди прорізів та речовини темно-бурого кольору;
- висновком судово-медичної експертизи № 483-Е від 16.05.2014 року (т. 1 а.с. 235-236), згідно до якої при дослідженні трупу ОСОБА_10 знайдено: у лівому підребер`ї по білягрудинній лінії ліворуч на відстані 2,0см ліворуч від середньо - грудинної лінії та 118см вгору від підошви веретеноподібна рана, розташована відповідно 6 та 12 годинам умовного годинника, з рівними краями, гострим нижній та закругленим верхнім кутами, розміром шкіряної рани 3,0x0,8см, по зведенню країв довжиною 3,4см, яка продовжується щілиноподібним рановим каналом, який пошкоджуючи лівий купол діафрагми проникає у ліву плевральну порожнину, з пошкодженням серцевої сорочки, серця та лівої легені, з напрямком ранового каналу знизу вгору, спереду назад, з право наліво та глибиною 13см. В 10-му міжребір`ї по задньо - пахвинній лінії ліворуч на відстані 14см ліворуч від середньої ліні спини та 116см вгору від підошви, розташована відповідно 7 та 1 годині умовного годинника розміром 2,0x1,0см, довжиною по зведенню країв 2,5см, продовжується щілиноподібним рановим каналом по нижньому краю 10-го ребра по задньо-пахвинній лінії лінійна рана з рівними краями довжиною 3,0см, навколо темно-червоний крововилив 3.0x2.0см. який продовжується у жирові клітковині поза черевного простору та скінчується лінійною раною на перієтальній плеврі лівої тазової ділянки раною довжиною 0,6см. яка проникає у черевну порожнину де сліпо скінчується з напрямком ранового каналу згори вниз, з ліва на право, з заду на перед та глибиною 5,0см.
По нижньому краю лівої лопатки на відстані 5,0см ліворуч від середньої лінії спини та 136см вгору від підошви розташована відповідно 11 та 5 годинам умовного годинника, розміром 2.4x0.6см. довжиною по зведенню країв 2,6см, яка продовжується щілиноподібним рановим каналом, який проникає у ліву плевральну порожнину з пошкодженням грудного відділу аорти у просвітку якого і скінчується з напрямком ранового каналу з заду на перед, з ліва на право , та декілька з гори вниз та глибиною 9,0см.
При дослідженні трупу знайдено: 8 саден обличчя.
Виявлені проникаючи поранення тулубу - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Виявленні пошкодження у вигляді саден обличчя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Враховуючи характер шкіряних ран (лінійність, рівні зіставлені краї), переважання глибини ранових каналів над довжиною шкіряних ран, поранення виникло колото-різаними ранами, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом.
Садна утворилися від дії тупого твердого предмету, предметів, або при вдарі о подібні предмети.
Давність утворення пошкоджень незадовго до настання смерті.
Виявлені три рани тулубу утворилися від трьох вдарів колюче-ріжучим предметом.
Смерть його настала від проникаючих поранень тулубу, які супроводжувалися ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки, серця, аорти та ускладнилися гострою крововтратою, про що свідчить: виявлені пошкодження тулубу та ознаки крововтрати: нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, рідка кров у просвітку судин, гостра емфізема та вогнищевий набряк легень.
Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину (Трупне заклякання розрішилося. Трупні плями при натисканні свого кольору не змінюють (12.20 год. 10.04.2014 року). Ознаки гниття вираженні у вигляді блідо-зеленого кольору клубової ділянки праворуч.) та огляду (трупні явища при 3 кратному натисканню свій окрас не змінюють (10.04.2014 року 04.30 годин) трупне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів, ознаки гниття не виражені), смерть його настала близько 3-х діб до розтину, та може відповідати строку, який вказаний у матеріалах справи 07.04.2014 року близько 21.00 годин;
- висновком судово-медичної експертизи № 483-Е-Д від 16.05.2014 року (т.1 а.с.237-238), згідно до якого враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень, які були нанесені потерпілому ОСОБА_10 , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_35 , який в ході судового розгляду підтвердив висновки судово-медичної експертизи № 483-Е від 16.05.2014 року (т. 1 а.с. 235-236) та судово-медичної експертизи № 483-Е-Д від 16.05.2014 року (т.1 а.с.237-238) При такій локалізації вхідних ножових поранень у різних областях тіла та плоскостях можливо зробити висновок що взаєморозташування нападника та потерпілого весь час змінювалося. За характером та локалізацією виявлених пошкоджень на трупі ОСОБА_10 можливо відносно нападника потерпілий розташовувався обличчям один до одного, потім можливо боком до нападника, а потім можливо спиною або боком. Садна на обличчі потерпілого могли з`явитися від удару або від падіння. Садна з`явилися при житті можливі від падіння. Після отриманих пошкоджень потерпілих міг ще жити декілька хвилин, що може становити до 10 хвилин. Пошкодження аорти це швидка смерть, бо швидка втрата крові.
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 166 від 29.05.2014 року (т.2 а.с.32-34), за висновком якої: ОСОБА_9 хронічними душевними захворюваннями, слабоумством, в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, міг віддати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2014 року (т.2 а.с.95-96), згідно до якого серед пред`явлення для впізнання автомобілів, потерпілий ОСОБА_7 впізнав автомобіль «Деу Сенс» колір срібна перлина по склу фар, які він особисто ставив на фари після покупки автомобілю.
Невизнання ОСОБА_9 своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.289 КК України та часткове визнання своєї вини за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України, суд оцінює як позицію захисту обвинуваченого, так як його покази не є послідовними та спростовуються доказами дослідженими під час судового слідства, до такого висновку суд приходить з наступного:
Як встановлено під час судового слідства згідно до показів потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_22 , станом на 07.04.2014 року об 20.30 годин потерпілий ОСОБА_10 не маючи тілесних ушкоджень, які були виявлені при досліджені трупу, залишив місце мешкання та виїхав на автомобілі «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 , який перебував в нього в оренді на підставі договору оренди, що підтверджено показами свідка ОСОБА_30 , свідка ОСОБА_31 , потерпілого ОСОБА_7 .
В подальшому саме цей автомобіль «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 був вилучений у ОСОБА_9 , що підтверджено особисто ОСОБА_9 в ході судового розгляду, а також протоколом огляду від 10.04.2014 року (т.1 а.с.39-48), показами свідка ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_28 , свідка ОСОБА_25 ..
Крім того, як встановлено в ході судового слідства, 07.04.2014 року близько 21-00 год. в район електропідстанції ПС «Прометей 330 КВ», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Лохвицького, 23, де ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_10 , інших осіб на місці скоєння злочину не було, а тому від іншої особи ОСОБА_10 отримати виявлені в нього тілесні ушкодження, в тому числі і ножеві поранення, отримав від дій ОСОБА_9 , що не оспорюється самим обвинуваченим, а також підтверджено протоколом огляду трупа від 10.04.2014 року (т.1 а.с.47-58), з фото таблицями, протоколом слідчого експерименту від 10.04.2014 року (т.1 а.с.102-116-), з фото таблицями, згідно до якого ОСОБА_9 на місці скоєння злочину показав і розказав послідовність подій, та механізм нанесення ним потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, в тому числі і з застосуванням ножа, який був при ньому; висновком судово-медичної експертизи № 483-Е від 16.05.2014 року (т. 1 а.с. 235-236), якою виявлено локалізацію та механізм завдання виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, причина та час смерті останнього, висновком судово-медичної експертизи № 483-Е-Д від 16.05.2014 року (т.1 а.с.237-238), показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_36 ..
Також судом встановлено, що на час подій, саме ОСОБА_9 був ініціатором звернення до ОСОБА_10 , і саме ОСОБА_9 почав розмову з вимогами щодо повернення боргу, що переросла в сварку, та саме ОСОБА_9 вказав місце куди прибули вони з ОСОБА_10 07.04.2014 року близько 21.00 години.
Тому позиція обвинуваченого ОСОБА_9 що саме ОСОБА_10 скоював дії від яких він повинен був захищатися, оцінюються судом критично, як такі що не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовані показами самого ОСОБА_9 , який як в ході слідчого експерименту від 10.04.2014 року (т.1 а.с.102-116-), з фото таблицями, так і в ході судового слідства підтвердив що з його ініціативи відбулася його зустріч з потерпілим ОСОБА_10 ..
Крім того, зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_9 про те що він дістав ніж для самозахисту від дій потерпілого, спростовуються фактичними даними щодо співвідношення віку потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з віком обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх статури, характеристики наданої потерпілому потерпілою ОСОБА_12 , як спокійній людині, якому не характерні риси агресивності, а також того, що в руках ОСОБА_10 не було жодного предмету для захисту від якого б ОСОБА_9 необхідно було б застосовувати ніж, та наносити три ножеві удари у життєво важливі органи людини.
Також, суду не надано жодного доказу того, що виявлене пошкодження у ОСОБА_9 перелом кістки носу, з причин чого ОСОБА_9 звернувся до медичної установи 08.04.2014 року, що підтверджено медичною довідкою, було заподіяно йому саме ОСОБА_10 , під час подій що сталися 07.04.2014 року, так як про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на обличчі в період зустрічі 08.04.2014 року вранці свідок ОСОБА_25 не вказував, і така позиція захистом під час судового розгляду не доведена, хоча зазначений свідок захистом допитувався під час судового розгляду, і захист не був обмежений у доведені зазначеної позиції.
Оцінюючи послідовність дій вчинених ОСОБА_9 згідно до чого, ОСОБА_9 після скоєння вбивства, а саме те, що він не оспорює що покинув місце скоєння злочину, без приховування слідів злочину трупу потерпілого ОСОБА_10 , а лише після того як залишив місце злочину в нього і виникло бажання приховати сліди злочину, тому він повернувся на місце скоєння злочину де стягнув та штовхнув труп ОСОБА_10 у яму, закидав його сміттям, що підтверджено як показами самого обвинуваченого ОСОБА_9 наданими під час судового розгляду, так і протоколом слідчого експерименту від 10.04.2014 року (т.1 а.с.102-116-), з фото таблицями, протоколом огляду трупа від 10.04.2014 року (т.1 а.с.47-58), з фото таблицями.
Також суд оцінює критично покази обвинуваченого ОСОБА_9 що умислу на корисливий мотив під час скоєння злочину він не мав, а забирав речі потерпілого та автомобіль який перебував в користуванні останнього з метою приховування злочину, як позицію захисту обвинуваченого, так як майном яким ОСОБА_9 заволодів 07.04.2014 року в наслідок своїх злочинних дій, а саме майном потерпілого ОСОБА_10 грошима, в сумі 70 гривень, мобільним телефоном «Самсунг», з сім-картою № НОМЕР_3 , мобільним телефоном «Нокіа», з сім-картою № НОМЕР_4 , автомобільним GPS навігатором «Ріопееr Navi», вартістю 500 гривень, який знаходився у автомобілі «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 , так і автомобілем «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 , суду не надано, а навпаки, автомобілем «Деу Сенс» д/з НОМЕР_2 він розпорядився на свій розсуд, а саме заклав його отримавши гроші в сумі 600 доларів США, які витратив на свої потреби, що не заперечувалося самим ОСОБА_9 та підтверджено показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , а доказів того, що ОСОБА_9 знищив речі потерпілого телефони, навігатор суду не були надані, а за вказаними місцями їх знищення, під час досудового слідства речі чи їх складові, виявлені не були, що спростовує позицію захисту.
Також, судом враховується що висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №166 від 29.05.2014 року (т.2 а.с.32-34), встановлено що ОСОБА_9 хронічними душевними захворюваннями, слабоумством, в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, міг віддати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи вище викладене, а також, враховуючи те, що саме за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ним прибув до місця злочину, де інших осіб крім обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_10 не було, що саме з ініціативи ОСОБА_9 між ними почалася сварка з підстав боргових зобов`язань потерпілого перед ним, що на час заподіяння ножевих ударів потерпілому ОСОБА_10 , у останнього не було жодного предмету яким би він міг зашкодити обвинуваченому, що удари ОСОБА_9 завдавав ножем, який був в нього при собі вже на час зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 , в наслідок чого заволодів майном потерпілих, що завдавав три удари потерпілому ОСОБА_10 ножем у вигляді проникаючого поранення тулубу, що є життєво важливим органом людини, за тяжкістю відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_10 , а тому суд приходить до висновку щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , так як кількість ударів ножем, їх локалізація і механізм, психоемоційний стан обвинуваченого на час скоєння злочину підтверджує що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, і міг передбачити його суспільно небезпечні наслідки та їх настання, що свідчіть про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, а дії обвинуваченого ОСОБА_9 свідчать про направленість його умислу на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, та на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевірив їх доказами, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 скоєні ним 07.04.2014 року мали місце, і містять склад кримінальних правопорушень передбачених:
- п.6 ч.2 ст.115 КК України, як навмисні дії, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів;
- ч.3 ст.289 КК України, як навмисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєні кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 , не встановлено.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 ..
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, згідно до вимог ст.12 КК України, що вчиненні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, маючого на утриманні малолітню дитину, що за місцем мешкання характеризується посередньо, його відношення до скоєного, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 на її користь 8387 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого злочину, в зв`язку з витратами які потерпіла понесла при похованні ОСОБА_10 та викраденого майна, з врахуванням доказів наданих на підтвердження позовних вимог на зазначену суму (т. 2 а.с. 47-51), з врахуванням часткової виплати суми позову в розмірі 2000 гривень, згідно до вимог ст..ст. 22, 1166 ЦК України, визнані обвинуваченим у повному обсязі, підтримані прокурором, суд вважає такими що підлягають частковому задоволенню, на суму 6387 гривень.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.289 КК України.
Призначити ОСОБА_9 покарання:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років, з конфіскацією всього майна що є його власністю;
- за ч. 3 ст. 289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього майна що є його власністю.
Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, поглинув менш суворе покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання до відбуття у вигляді позбавлення волі строком на тринадцять років, з конфіскацією всього майна що є його власністю.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання, тобто з 10.04.2014 року.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишити, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) гривень відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєного злочину.
Речові докази т. 2 а.с. 97-98:
- легковий автомобіль «Деу Сенс» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який переданий під схорону розписку (т.2 а.с.99 від 24.06.2014 року) потерпілому ОСОБА_7 до вирішення справи по суті, - залити потерпілому ОСОБА_7
- гумовий килимок із автомобіля «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 ;
- підголовник із переднього пасажирського сидіння автомобіля «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 ;
- підголовник із водійського сидіння автомобіля «Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 , - передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (с/лист №3953 від 24.06.2014 року) які належать ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ;
- пара чоловічих тухоль;
- джинсові штани синього кольору;
- пара кросівок чорного кольору з написом «Salasotuk» ;
- передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (с/лист №3953 від 24.06.2014 року) які належать ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;
- (т. 2 а.с.97-98): чоловічих перстень із металу жовтого кольору- передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (с/лист №3953 від 24.06.2014 року) які належать ОСОБА_9 конфіскувати.
Речові докази т. 2 а.с.97-98:
- спортивна кофта чорного кольору;
- кофта в`язана синього кольору;
- кофта в`язана сірого кольору;
- джемпер в`язаний болотного кольору;
- спортивні штани із болоневої тканини, забруднені в глинисту речовину;
- спортивна кофта чорного кольору, забруднена в глинисту речовину
- передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (с/лист №3953 від 24.06.2014 року) які належать ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 ;
Речові докази т. 2 а.с. 97-98:
- чотири паперових конверти зі зрізами нігтів з обох рук та обох ніг підозрюваного ОСОБА_9 ;
- паперовий конверт з осадами на ниточках марлі;
- чотири паперових конверти зі змивами рук потерпілого ОСОБА_10 та з контрольними тампонами із марлі;
- державний автомобільний номер НОМЕР_6 ;
- станок для гоління та зубна щітка, які належать ОСОБА_10 ;
- паперових конверт зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_9 ;
-дактоплівка з м/ч зі спинки та сидіння заднього сидіння автомобіля « Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 ;
- дактоплівка з м/ч зі спинки та сидіння переднього пасажирського сидіння автомобіля « Деу Сенс» державний номер НОМЕР_1 ;
- передані на зберігання до камери схову доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВД України в Дніпропетровській області (с/лист №3953 від 24.06.2014 року) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3