Справа
№1-288/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого -
судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М., Горобей І.С., Толпєкіної О.В.

з участю
прокурора - Гунчак М.П.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Галиця
Ніжинського району Чернігівської області, українки, громадянки України, не
заміжньої, з повною загальною середньою світою, не працюючої, не судимої,
мешканки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, згідно наказу
голови правління ВАТ "Чернігівцукорсервіс" № 15-К від 26.06.2003 року
була призначена на посаду головного бухгалтера ВАТ
"Чернігівцукорсервіс" та перебуваючи на вказаній посаді здійснювала
ведення бухгалтерського обліку, забезпечувала дотримання в товаристві єдиних
методологічних принципів бухгалтерського обліку, контроль за рахунками
бухгалтерського обліку, всієї господарської діяльності вказаного товариства,
здійснювала функції пов'язані з виконанням адміністративно - господарських
обов'язків, а тому являлась службовою особою.

05.11.2003
року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера отримала в службовому
приміщенні ВАТ "Чернігівреставрація" грошові кошти у сумі 3000 грн.
від директора ВАТ "Чернігівреставрація" ОСОБА_4 за реалізований
бетонозмішувач марки "Ферровиаль", який належав ВАТ
"Чернігівцукорсервіс". Отримані грошові кошти у сумі 3000 грн.
ОСОБА_1 на рахунок товариства не перерахувала та по касі не провела, чим
зловживаючи службовим становищем, маючи злочинний намір на привласнення
грошових коштів за реалізований бетонозмішувач, протиправно обернула на свою
користь гроші в сумі 3000 грн.

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані по ст. 191 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що під час
судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд,
заслухавши думку прокурора, підсудної та дослідивши всі надані докази по
справі, приходить до висновку, що заявлене адвокатом клопотання підлягає
задоволенню, оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи
допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які
не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише
виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового
слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового
слідства та прокурора. Судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі
доказів, які було надано суду, в тому числі і учасниками судового розгляду
безпосередньо в такому, при чому суд не знаходить можливим шляхом судового
доручення перевірити і уточнити фактичні дані, одержані в ході судового
слідства.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим їй
обвинуваченням по ст. 191 ч. 2 КК України не визнала та показала, що функції
головного бухгалтера вона не виконувала, справи їй ніхто не передавав і договір
про повну матеріальну відповідальність з нею не укладався. За весь час роботи
підприємство мало перед нею заборгованість по заробітній платі. Колишній голова
правління ВАТ „Чернігівцукрсервіс" ОСОБА_3 казав їй, щоб вона виконувала
його вказівки. Підприємство ліквідовувалось і штатні посади були закриті.
Бухгалтером вона ніколи не працювала. З нею ніякий договір не укладався і
наказу про призначення її на посаду головного бухгалтера не було. Посадових
обов'язків для ознайомлення їй не давали. ОСОБА_3платив
їй 300 грн. готівкою за те, що вона виконувала роботу прибиральниці та
відповідала на телефонні дзвінки. Участі в ліквідаційній комісії вона не
приймала. ОСОБА_3запропонував
поїхати до ОСОБА_4і там
отримати заробітну платню за рахунок продажу бетонозмішувача, який не
знаходився на балансі підприємства. Коли її покликали до кабінету, то вона
зрозуміла, що ОСОБА_4та
ОСОБА_3про все вже домовились і виписала ордер. ОСОБА_4 достав 3000
грн. і передав їх ОСОБА_3,
який передав їй 1600 грн. в якості заборгованості по заробітній платі, а
1400 грн. залишив собі. ОСОБА_3їй
сказав, що треба провести гроші по бухгалтерії, а в зв'язку з тим, що
бетонозмішувач не числився, вона занесла вказані вище суми у відомість про
видачу заробітної плати, де вона та ОСОБА_3розписались.
Потім, ОСОБА_3 цей
бетонозмішувач продав ще раз. Бухгалтерські документи та матеріальні цінності
вона не приймала.

Відповідно
до оголошеного у суді протоколу допита свідка ОСОБА_3., він працював на посаді голови правління ВАТ
„Чернігівцукрсервіс" з 02.04.2003 року по 12.11.2003 року. Згідно наказу №
15-К від 26.06.2003 року він прийняв ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера
підприємства з окладом 300 грн. В її обов'язки входило врегулювання, контроль
та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Через деякий
час, після реалізації матеріальних цінностей товариства у нього до ОСОБА_1
виникла недовіра. На

неодноразове
прохання, а потім вимогу ОСОБА_1 постійно йому брехала і не звітувала про стан
фінансової діяльності підприємства. В листопаді 2003 року він разом з ОСОБА_1
приїздили до директора ВАТ „Чернігіврестоврація" ОСОБА_4 для продовження
договору найма чи
взагалі забрати даний бетонозмішувач. ОСОБА_4запропонував купити його у них, на
що вони погодились. Через 2-3 дні він ОСОБА_1 надав підписані товарну накладну
для реалізації бетонозмішувача і та поїхала до ОСОБА_4. Через тиждень він дізнався в банку „Промінвест", що
ніяких грошей на рахунок товариство не надійшло. Тоді, він поцікавився у ОСОБА_4стосовно
придбання бетонозмішувача та перерахування грошей на рахунок підприємства. На
це ОСОБА_4йому повідомив, що віддав ОСОБА_1 3000 грн., а та надала квитанцію до
прибуткового касового ордера. Після цього, він поцікавився у ОСОБА_1 відносно
реалізації бетонозмішувача і про подальший рух грошових коштів, на що та
підтвердила факт отримання нею грошей, які в подальшому перерахувала в
податкову інспекцію. При цьому, ОСОБА_1 сказала, розрахунки бувають різні і
відомості тут не потрібні. Таким чином, ОСОБА_1 відносно вказаних грошей перед
ним не звітувала, будь-якої бухгалтерської документації про рух коштів не
надала, а заявила, як що він буде від неї наполягати на повернення грошей, то
вона буде запевняти, що гроші віддала йому. Про реалізацію бетонозмішувача
ніякої інформації в касовій книзі не має, оскільки дана операція по бухгалтерським
документам не проведена.

Будучи
допитаним у попередніх судових засіданнях свідок ОСОБА_3. показав, що ОСОБА_1 права підпису банківських
документів не мала, право підпису документів не оформлювалось, оскільки вона на
роботу приймалась тимчасово. Подачею податкової звітності до ДПІ у м. Чернігові
ніхто не займався. До міліції він звертався з заявою відносно ОСОБА_1 щодо
нестачі товарно-матеріальних цінностей. З приводу 3000 грн. ніяких претензій
він не має і заяви не писав. ВАТ "Чернігівреставрація" раніше брала
бетонозмішувач у оренду, але грошей не платила. Він поїхав до ОСОБА_4, який
запропонував придбати бетонозмішувач за 4500 грн. та повідомив що 3000 грн.
заплатить готівкою, а 1500 грн. через банк. Йому не відомо взагалі чи отримала
ОСОБА_1 гроші від ОСОБА_4чи ні,
але останній сказав, що гроші віддав. Він особисто ніяких грошей не отримував,
лише було перераховано 1500 грн. По відомості, яка є в справі, він гроші не
отримував, підпис схожа на його, але йому не належить. Підприємству від
реалізації бетонозмішувача ОСОБА_1 ніякої шкоди не спричинила. Заява на
отримання мною 3000 грн. від ОСОБА_1 була написана фактично на вимогу слідчого
Іванова і гроші він не брав. Потім бетонозмішувач був проданий за 2500 грн.

Відповідно
акту перевірки КРВ у м. Чернігові, дослідженого у судовому засіданні, на
підприємстві встановлено нестачу основних засобів у сумі 128124,85 грн. та
порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України", а також те, що здійснити перевірку на предмет повноти
оприбуткування та правильності списання основних засобів та інших
товарно-матеріальних цінностей в ВАТ "Чернігівцукорсервіс" за період
з 01.06.2003 року по 01.02.2004 року неможливо, тому як первинні документи
перевіряючому надані не були. У інвентаризаційному опису від 23.03.2004 року

бетонозмішувач
відсутній, і його вартість у суму нестачі не входить, (т. 1 а.с. 168-193) Таким
чином, документальною перевіркою незаконність реалізації бетонозмішувача та
отримання коштів не підтверджено, а інші документи щодо належності в справі
відсутні.

Крім
того, в зазначеному вище акті вказано, що після звільнення головного бухгалтера
ВАТ „Чернігівцукорсервіс" ОСОБА_5 була призначена ОСОБА_1, але наказ про
це перевіряючому не був наданий, що ставить під сумнів наявність взагалі такого
наказу в перевіряємий період. В свою чергу ОСОБА_1 у судовому засіданні
показала, що їй нічого не відомо про наявність такого наказу і вона з ним не
знайомилась.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 надала копію акту прийому -передачі
основних засобів ВАТ „Чернігівцукорсервіс" станом на 04.06.2003 року, в
якому бетонозмішувач марки "Ферровиаль" відсутній. В матеріалах
справи (а.с. 75) знаходиться акт від 25.06.2003 року про передачу справ
головним бухгалтером ОСОБА_5 голові правління ОСОБА_3 і він їх отримав. Даних
про те, що вказані документи передавались ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні,
а вона сама проти цього заперечує. Також, в матеріалах справи відсутній і
договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 Згідно повідомлення
керуючого філією "Чернігівське центральне відділення
"Промінвестбанку" (а.с. 88 ) - згідно наданих ВАТ
"Чернігівцукорсервіс" до установи банку документів, право
розпоряджатись рахунком та підпису розрахункових документів ОСОБА_1 не
надавалось і копія наказу про призначення її головним бухгалтером банку не
надавалось. Відповідно до аналогічного повідомлення ДШ (а.с. 98), в облікових
даних підприємства відсутня інформація про призначення на посаду головним
бухгалтером ОСОБА_1, що спростовує покази ОСОБА_3 стосовно видання ним наказу
про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ВАТ „Чернігівцукорсервіс".

В ході
досудового слідства необхідно з'ясувати, кому ж таки належить майно та кому
саме заподіяна шкода, оскільки бетонозмішувач неодноразово був проданий. Не
досліджено, чи являється ОСОБА_1 при викладених вище обставинах суб'єктом
інкримінованого їй злочину і чи мала вона взагалі право на отримання грошових
коштів, що є необхідною умовою об'єктивної сторони.

Допитаний
у суді свідок ОСОБА_4 показав, що за бетонозмішувач він заплатив своїми грошима
готівкою в розмірі 3000 грн. В зв'язку з цим слід встановити, чи придбав
ОСОБА_4 бетонозмішувач для особистого користування, оскільки в квитанції до
прибуткового касового ордера (т. 1 а.с. 68) вказано про прийняття грошей саме
від нього, чи для ВАТ "Чернігівреставрація".

Згідно
досліджених у судовому засіданні доказів бетонозмішувач на праві власності
належав ВАТ "Чернігівцукорсервіс" з 2000 року, а ВАТ
"Чернігівреставрація" користувались ним на правах оренди на підставі
договору від 19.04.2000 року і у судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження обставини, викладені у обвинуваченні, щодо реалізації 05.11.2003
року ВАТ "Чернігівцукорсервіс" бетонозмішувача ВАТ
"Чернігівреставрація", тому як договір між вказаними товариствами на
реалізацію не укладався, накладні на

передачу бетонозмішувача не виписувались, і будь-які документи
про це відсутні. Крім того наказ про реалізацію бетонозмішувача № 18-к був
виданий 06.11.2003 року по балансовій вартості 2500 грн. (т. 1 а.с. 144), тобто
після дати його реалізації, яка зазначена в пред'явленому обвинуваченні. Крім
того, у судовому засіданні встановлено, що станом на 25.06.2004 року
бетонозмішувач знаходився у власності ВАТ "Чернігівцукорсервіс", і
був проданий ВАТ "Чернігівреставрація" з випискою необхідних
документів та сплатою ВАТ "Чернігівреставрація" грошових коштів через
банківський рахунок у сумі 2500 грн. на користь ВАТ
"Чернігівцукорсервіс", про що також свідчить і платіжне доручення № 478
від 25.06.2004 року (т. 1 а.с. 142) та рахунок № 2 від 01.06.2004 року (т. 1
а.с. 145). Таким чином ні підприємству ВАТ "Чернігівцукорсервіс" ні
ВАТ "Чернігівреставрація" ніякої шкоди спричинено не було.

Відповідно
платіжної відомості за 2003 рік (т. 1 а.с. 394) ОСОБА_3. отримав 1400 грн., а ОСОБА_1 1600 грн. Підсудна ОСОБА_1
показала, що гроші в сумі 1600 грн. вона отримала, як компенсацію за
невиплачену заробітну плату. В зв'язку з цим, необхідно з'ясувати, який розмір
заробітної плати був у ОСОБА_1, та чи дійсно на той час у неї була така
заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи,
що органом досудового слідства не з'ясовані причини суттєвих протиріч у доказах
по справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою компетенцією
лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у
проведенні слідчих дій та інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання
нових доказів, з обов'язковим винесенням відповідних постанов, а це неможливо
виконати суду з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду,
досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході
якого належить виконати все вище перераховане, провести інші слідчі дії, в разі
виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів,
вирішити питання по суті справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2
КК України направити прокурору Чернігівського району для організації проведення
додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області.