Справа№1-кс/760/2621/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення допиту як свідка за його участі директора аудиторської фірми ТОВ «АФ «ЦБА» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 від 25.12.2012 року, а також допиту його як потерпілого,-

В С А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій допиту за його участі директора аудиторської фірми ОСОБА_5 , в якій заявник просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та забов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання стосовно допиту як свідка за його участі директора аудиторської фірми ТОВ «АФ «ЦБА» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 від 25.12.2012 року, а також допитати його як потерпілого в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що 02.10.2013 року він звернувся до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 із заявою про залучення його у кримінальному провадженні в якості потерпілого, яка була задоволена, а сама заява приєднана до матеріалів кримінального провадження. 06.04.2015 року в якості потерпілого, заявник звернувся до слідчого в порядку ст.ст.93, 220 КПК України, з клопотанням про здійснення слідчої дії - допиту за його участі директора аудиторської фірми ОСОБА_5 , від імені якої підписав висновок судової експертизи експерт ОСОБА_6 , стосовно якого порушено дане кримінальне провадження. Однак повідомлень про результати розгляду не було отримано.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту як свідка за його участі директора аудиторської фірми ТОВ «АФ «ЦБА» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 від 25.12.2012 року, а також допиту його як потерпілого. Однак, повідомлення про результати його розгляду заявник не отримав.
Відповідно до ст.ст. 220, 221, 303, 307 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві не вчинено дії покладені на нього Кримінальним процесуальним кодексом України, тому прихожу до висновку, про наявність підстав для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 220-221, 303, 305, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення допиту як свідка за його участі директора аудиторської фірми ТОВ «АФ «ЦБА» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 від 25.12.2012 року, а також допиту його як потерпілого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання стосовно допиту як свідка за участі ОСОБА_3 директора аудиторської фірми ТОВ «АФ «ЦБА» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 від 25.12.2012 року, а також допитати ОСОБА_3 як потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1