Справа № 646/8862/14-к
№ провадження 1-кс/646/2309/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000282 фактично не проводилося, слідчим не було виконано вимоги ст. 91, 92 КПК України, не було встановлено подію кримінального правопорушення, не було встановлено шкоду, заподіяну заявнику у зв`язку із невиконання судового рішення. Тому заявник ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та додатково пояснила судові, що фабула, яка міститься у витягах з ЄРДР, не відповідає ч. 5 ст. 214 КПК України та фактично не відображає суть вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не перевірені обставини тривалого невиконання судового рішення, не надано оцінку тому факту, що відомості, які зазначені прокурором ОСОБА_5 у рапорті не відповідають дійсності, тобто прокурором внесено в рапорт завідомо недостовірну інформацію, а не здійснено службове підроблення рапорту. Крім того, заявник звернула увагу суду на той факт, що прокурор ОСОБА_5 щодо дій якого внесено відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальні повідомлення, що є неприпустимим.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000282, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000282 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою до прокурора Харківської області, в якій просила внести до ЄРДР відомості за обставинами, викладеними в окремій постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року та притягнути прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 382 ч. 1 КК України / а. с. 3-4/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000282 01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем, на думку заявниці, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 під час проведення перевірки за зверненням заявниці від 03 квітня 2011 року, за правовою кваліфікацією ст. 364 ч. 3 КК України / а. с. 1/.

За результатами здійснення досудового розслідування 22 жовтня 2013 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000282 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366, 382 КК України /а. с. 69-73/.

Ухвалою слідчого судді Червоно заводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не надано оцінки доводам, викладеним в постанові Червонозаводського районного суду м Харкова від 23 листопада 2011 року та 28 грудня 2011 року, відповідно до яких було встановлено існування судового рішення, яке прокуратурою області безпідставно не виконано. Ухвала слідчого судді також містила посилання на окрему постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року, згідно якої було встановлено, що обставини, викладені в рапорті ОСОБА_7 щодо відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від своїх вимог, не відповідають дійсності.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000282 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ст. 364 ч. 3 КК України /а. с. 82-86/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим частково виконано ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2014 року, а саме надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Однак при цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості за всіма складами кримінальних правопорушень, на які посилається посилалася заявник, а саме за ст. 366, 382 КК України / а. с. 90-93/.

16 липня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 було повідомлено про початок досудового розслідування відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України / крим. провад. а. с. 99-100/.

16 липня 2014 року слідчим ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом службового підроблення документу співробітником прокуратури ОСОБА_6 під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України / а. с. 98/.

Також 16 липня 2014 року слідчим було внесено відомості за фактом невиконання рішення суду співробітником прокуратури області ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України / а. с. 105/.

Постановою слідчого від 28 липня 2014 року було здійснено перекваліфікацію дій з ч. 3 ст. 364 на ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» / а. с. 110/.

29 липня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000282 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 388 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України / а. с. 115-120/.

При цьому слідчий послався на те, що висновки слідчого судді від 07 липня 2014 року суперечать даним, викладеним у постанові про закриття провадження, суд виходив з невірних посилок та неправильно оцінив зібрані у провадженні докази та спотворив матеріали кримінального провадження / а. с. 116/.

Але слідчий суддя вважає такі висновки слідчого необґрунтованими, упередженими та такими, що не грунтуються на законі, а також виходять за рамки наданих слідчому повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, оскільки слідчий не наділений правом надавати оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до вимог ст. 533 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на показання свідка ОСОБА_6 , а також виклав відомості за іншим кримінальним провадженням № 0000157, та послався на матеріали перевірки СВБ в Харківській області ГУБОЗ МВС України.

Однак слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведене неповно, необ`єктивно та поверхнево.

Так, 16 липня 2014 року слідчим ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР відомості щодо обставин, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України, з наданням наступних реєстраційних номерів - № 000358 та № 00359. Однак ні клопотання слідчого, ні постанови прокурора щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження матеріали кримінального провадження № 000282 не містять.

Після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ст. ст. 366 ч. 1 та ст. 382 ч. 2 КК України слідчим ніяких слідчих дій проведено не було. Заявник ОСОБА_3 з приводу поданої заяви та обставин скоєння кримінального правопорушення допитана не була. При цьому в матеріалах кримінального провадження містяться корінці повісток про виклик ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_4 , однак доказів того, що вказані повістки було вручені заявнику, матеріали кримінального провадження не містять.

Особа, щодо якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 після внесення до ЄРДР додаткових відомостей за обвинуваченням за іншими статтями допитаний слідчим не був і з цього приводу ніяких пояснень не надавав.

Крім того, слідчим не було досліджено обставини кримінального правопорушення, на які послалася заявник в заяві. Так слідчим ОСОБА_4 було внесено відомості щодо службового підроблення, здійсненого прокурором ОСОБА_6 . Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що заява про кримінальне правопорушення містить посилання не на те, що прокурор ОСОБА_6 підробив рапорт, а про те, що він вніс в цей рапорт недостовірні відомості, однак слідчий на це не звернув уваги.

Крім того, слідчий знову не дав правової оцінки діям ОСОБА_6 з огляду на наявність окремої постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року, в якій судом зазначено, що посилання ОСОБА_10 в рапорті без дати) на ім`я начальника відділу 04/21 ОСОБА_11 щодо відсутності підстав для проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від своїх вимог не відповідають дійсності, оскільки заявники відмовилися тільки від скарги, тому судове рішення, яке набрало законної сили та яким прокуратуру Харківської області було зобов`язано провести перевірку заяви ОСОБА_3 від 03 квітня 2011 року безпідставно не виконано / а. с. 40/. Слідчий також не вернув уваги на ці обставини, хоча в ухвалі слідчого судді від 01 квітня 2014 року були посилання на вказані обставини.

Крім того, слідчий суддя вважає неправомірним посилання слідчого про проведення досудового розслідування за кримінальним провадження № 000157 та на його закриття у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб органів внутрішніх справ складу кримінального правопорушення.

Однак вказане досудове розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням здійснювалось зовсім за іншою заявою ОСОБА_3

та стосувалося вчинення перешкод діяльності ОСОБА_3 як захисника у кримінальній справі за обвинуваченням її сина ОСОБА_8 . У зв`язку із чим вказане кримінальне провадження взагалі не стосується кримінального провадження № 00000282, однак слідчий також не звернув на це уваги.

Також слідчий суддя звертає увагу, що матеріалах кримінального провадження містяться повідомлення за підписом в.о. начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про призначення групи прокурорів, що є неприпустимим, оскільки кримінальне провадження стосується саме дій прокурора ОСОБА_7 і здійснення ним будь-яких дій, як прокурора у цьому кримінальному провадженні, є порушенням кримінального процесуального законодавства України / а. с. 101, 108/.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим було внесено відомості за ст. 366 ч. 1 та ст. 382 ч. 2 КК України, однак кримінальне провадження слідчим було закрито за статтями 266 ч. 1 та 388 ч. 2 КК України, хоча такі відомості до ЄРДР взагалі не вносилися / а. с. 120/.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року прийнята слідчим передчасно.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1