АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4450/14-к Номер провадження 11-сс/786/46/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів скарги 22.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01. 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.01. 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовільнено. Зобов`язано Лубенського міжрайонного прокурора вжити процесуальних дій, передбачених ст. 214 КПК України і внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року.

При цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 25.11.1999 року «Герман і Герруп проти Сполученого Королівства», « Єлоев проти України» від 06.11.2008 року, рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 року, 22.09.2005 року.

На думку апелянта слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі роз`яснення здійснив формально, оскільки мав би зазначити в якій послідовності повинен діяти прокурор, отримавши відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України роз`яснення рішення здійснюється, зокрема, за заявою особи протягом 10 днів. Питання про роз`яснення вирішується в судовому засіданні.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчим суддею вимоги зазначеної норми не порушено.

Слідчий суддя здійснюючи роз`яснення судового рішення, виклав більш повно і зрозуміло ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до ухвали по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже, апеляційний суд не встановив порушень слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду вимог КПК України при вирішенні вказаної справи.

А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2015 року - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3