Дело №1-134/2007
2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
В составе: Председательствующего
судьи : Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Целиковского
и адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, беспартийного, образование средне-техническое, разведенного,
работающего водителем СФХ «Надія», ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.
24 мая 2007 года в 13.00 часов, ОСОБА_2.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории парка «Привокзальний» в г. Гуляйполе и так как в действиях
ОСОБА_2. усматривались признаки административного правонарушения
предусмотренного ст. 178 КУпАП, участковый инспектор милиции ОСОБА_3., будучи одет в форменную одежду, находясь при исполнении служебных
обязанностей по охране правопорядка на вверенном ему административном участке №
к ОСОБА_2. представился и предложил ему пройти в Гуляйпольский РО УМВД для
составления протокола об административном правонарушении.
ОСОБА_2. отказался пройти в
Гуляйпольский РО УМВД и начал убегать. ОСОБА_3. взял ОСОБА_2. за руку и еще раз
предложил пройти к служебному кабинету. После чего последний начал оказывать
активное сопротивление работнику милиции выраженное в умышленном нанесении
ударов руками и ногами по лицу и туловищу ОСОБА_3., причинив ему при этом телесные повреждения в
форме ссадин в области локтевых суставов,
закрытого перелома головки 5 пястной
кости левой кисти. Согласно заключения эксперта № 320 от 21.06.2007 года,
данные повреждения квалифицируются как телесные повреждения средней
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном
заседании виновным себя в совершении преступления в отношении работника милиции
признал фактически полностью, раскаялся
в содеянном, однако пояснил, что он 24.05.2007 года,
после употребления пива,
возвращался в дневное время домой через парк возле автовокзала в г.
Гуляйполе, где его остановил работник милиции
в форме. Он пытался уйти, но между ним и
милиционером возникла драка в ходе которой последний нанес ему удар между
ног, они толкались, падали,
хватались за одежду.
Вина подсудимого подтверждается
пояснениями данными суду потерпевшим ОСОБА_3. о том, что 24.05.2007 года около 13.00 часов он обходил закрепленный за ним
административный участок. В парке возле автостанции из кустов вышел
подсудимый, который шатался, имел неопрятный вид, был в потрепаной шведке, на лице была сухая трава. На его предложение
пройти в опорный пункт для составления протокола по ст. 178 КоАП Украины подсудимый отказался
идти и оказал сопротивление, нанес ему
пощечину, хотел ударить головой, махал ногами так как. силы были неравные, то он пытался сделать в грудную клетку
расслабляющий удар, в ходе драки они
падали. Помог задержать ОСОБА_2. мужчина; свидетелем ОСОБА_4. о том, что она была очевидцем драки в парке между
подсудимьм и работником милиции, в ходе
которой ОСОБА_2. ногами и руками бил
работника милиции, свидетелем ОСОБА_5. о том, что он видел как в парке подсудимый начал
нападать на милиционера ОСОБА_3. Они падали 2 раза. Подсудимый применял носаки и кулаки, пытался выхватить мобильный телефон, была слышна нецензурная брань. Когда упали
второй раз и долго не поднимались он пошел и помог милиционеру, оттолкнул ОСОБА_2от ОСОБА_3, а потом положили его на землю лицом, протоколом заявления о совершенном
преступлении ( л.д.9
осмотра форменной одежды участкового инспектора милиции ОСОБА_3.(л.д.23), выводам эксперта № 320 от 21.06.07 г. ( л.д.31), что у ОСОБА_3. имелись ссадины в области
локтевых суставов, закрытый перелом
кости левой кисти, что данные
повреждения квалифицируется как средней степени тяжести телесные
повреждения, другими добытыми на
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства,
анализируя их с учетом их содержания,
считает, что вина подсудимого
полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать : по
ст. 342 ч.2 УК Украины , так
как он оказал сопротивление работнику правоохранительного органа во время
исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка ; по
ст. 345 ч. 2 УК Украины , так
как он умышленно причинил работнику правоохранительного органа телесные
повреждения средней тяжести в связи с исполнением этим работником служебных
В судебном заседании поступило
письменное ходатайство от трудового коллектива СФХ «Надія» г. Гуляйполя Запорожской области о
прекращении в отношении ОСОБА_2. уголовного дела и об освобождении его от
уголовной ответственности, о передаче
его на поруки трудовому коллективу, где
он работает водителем.
В судебном заседании прокурор
поддержал ходатайство трудового коллектива,
просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2. освободить его от
уголовной ответственности, передав его
на поруки трудовому коллективу СФХ «Надія», согласно
их ходатайство, потерпевший согласен с
Подсудимый чистосердечно раскаялся в
содеянном, не возражает о передаче его
на поруки, защитник согласен с мнением подсудимого.
Суд,
изучив материалы дела, заслушав
участников процесса, считает, что ходатайство трудового коллектива СФХ «Надія» г. Гуляйполе, поддержанное прокурором, потерпевшим,
подсудимым и его защитником,
подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_2. совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства и работы, имеется ходатайство
трудового коллектива о передаче его на поруки,
поэтому в отношении него может быть применена ст. 47 УК Украины.
Мера пресечения подсудимому подлежит отмене.
ст. ст. 10, 282 УПК
Украины, ст. ст. 44, 47 УК Украины, суд -
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 342 ч.2, 345 ч.2
УК Украины и освободить его от уголовной ответственности, передав его на поруки трудовому коллективу
СФХ «Надія» г. Гуляйполе
Запорожской области, ул.
Овчиникова, 6 по их ходатайству при условии, что он в течении 1 года со дня передачи на поруки
оправдает доверие трудового коллектива,
не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.