№1-кп/638/127/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3 .
За участі захисника, адвоката ОСОБА_4
За участі обвинуваченого ОСОБА_5
За участі потерпілої ОСОБА_6 .
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч2 ст.185 КК України, ч 3 ст. 185 КК України , ч 2 ст.186 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_8 , незважаючи на ті обставини, що 16.11.2012 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки, не зробив для себе певних висновків та знову вчинив ряд злочинів при наступних обставинах:
06.03.2014 року приблизно о першій годині ночі обвинувачений ОСОБА_8 разом з встановленою досудовим слідством особою (яка оголошена судом в розшук з виділенням матеріалів кримінального провадження в окреме), знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ,маючи мету на таємне заволодіння чужим майном ,підійшли до під`їзду № 4 . У парадному приміщенні вказаного під`їзду, ОСОБА_8 та встановлена досудовим слідством особа(яка оголошена судом в розшук з виділенням матеріалів кримінального провадження в окреме), побачили велосипед моделі «Штерн». Реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, відкусивши арматурними ножицями велосипедний трос з кодовим замком, викрали велосипед марки «Штерн», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6976 від 24.06.2014 року - 2000 гривень 00 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 та встановлена досудовим слідством особа(яка оголошена судом в розшук з виділенням матеріалів кримінального провадження в окреме) місце скоєння кримінального правопорушення - злочину покинули, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень 00 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2014 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (відносно яких матеріали виділені в окреме провадження 11.09.2014 року т.2 арк.150)), вирушивши з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України з Харківській області, в якому ОСОБА_13 перебував для проведення слідчих цій ,та прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 для розмови з раніше знайомим їм ОСОБА_14 , що мешкає за вищевказаною адресою. Прибувши до вказаного домоволодіння, ураховуючи ті обставини, що раніше в цьому домоволодінні неодноразово ночували та проводили час ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , по прибутті ОСОБА_10 постукала в двері біля воріт в домоволодіння, після того, як їй ніхто не відчинив, ОСОБА_10 попросила співвласника будинку відчинити двері до двору, вони ввійшли у двір домоволодіння і ОСОБА_10 запропонувала обвинуваченому ОСОБА_8 потрапити до будинку через вікно, в якому відсутнє скло, про що їй було відомо, оскільки деякий час вони з ОСОБА_13 перебували в даному будинку та неодноразово користувались таким способом входу в вищевказаний будинок . Після того, як обвинувачений ОСОБА_8 потрапив в будинок через вікно без скла , він зсередини відчинив вхідні двері, через які до будинку ввійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Скориставшись тими обставинами, що інші супутники відпочивають, випивши склянку води, оглянувши будинок та не виявивши в ньому ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в одній з кімнат, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за раптово виниклим умислом, враховуючи індиферентність поведінки своїх супутників , які є його приятелями, зі столу, розташованого в вітальні, викрав телевізор торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL , вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №64 від 17.07.2014 року становить : телевізору -3000,00 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 накрив викрадений телевізор ковдрою коричневого кольору та попрямував до виходу. З місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та використавши його на свою користь.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 10.05.2014року біля о 02 год. 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, разом з встановленими досудовим слідством особами (які оголошені судом в розшук з виділенням матеріалів кримінального провадження відносно кожної в окреме ), прибули до будинку АДРЕСА_4 , де на балконі квартири АДРЕСА_5 , розташованої на третьому поверсі будинку,побачили велосипед моделі «Хорд Рок». Реалізуючи свій спільний злочинний намір , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, одна з осіб, відносно якої оголошено розшук піднялася по водостічній трубі та проникла до вказаного балкону, звідки викрала велосипед та потім передала його обвинуваченому ОСОБА_8 та іншій особі, яку оголошено в розшук з виділенням матеріалів в окреме провадження. Після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_8 , разом з встановленими досудовим слідством особами (які оголошені судом в розшук з виділенням матеріалів кримінального провадження відносно кожної в окреме ) з викраденим велосипедом, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6976 від 24.06.2014року склала 5040 гривень 00 копійок з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5040 гривень 00 копійок.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , 04.06.2014 року близько 13:30 години знаходячись на літньому майданчику кафе «Мандарин», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна 7, побачив на одному зі столів мобільний телефон «Fly Е141 ТV» в корпусі чорного кольору, який належить відвідувачці кафе «Мандарин», ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Здійснюючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_17 , яка на той час поклала праву руку на свій мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 шляхом ривку, відкрито заволодів з - під долоні потерпілої мобільним телефоном «Fly Е141 ТV », вартість якого складає згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6778 від 26.06.2014 року - 288 гривень 00 копійок.
Після скоєння злочину, обвинувачений ОСОБА_8 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 288 гривень 00 копійок.
В досудовому слідстві обвинувачений винним себе визнавав в повному обсязі, в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав частково, виявив щире каяття, вибачився перед потерпілою ОСОБА_17 за скоєне кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .
Вислухавши позицію обвинуваченого, який частково оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті відносно відкритого викрадення чужого майна 04.06.2014 року та відносно розміру викраденого ним особисто майна з будинку по АДРЕСА_3 та невідповідності обвинувального акту в частині викраденого майна відомостям ,що внесені до ЄРДР , ознайомившись з позицією прокурора та захисника в кримінальному провадженні, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце 02.05.2014 року по вул. Основянській №6 в м. Харкові та 04.06.2014 року на літній площадці кафе «Мандарин», суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які оспорюються обвинуваченим .
Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що виховувався в установі, яка підпорядкована органам опіки та піклування, під час перебування в школі інтернаті познайомився з ОСОБА_11 , потім з ОСОБА_13 , який з часу перебування в інтернаті є співмешканцем ОСОБА_10 , потім він ( ОСОБА_18 )познайомився з ОСОБА_12 , з якою став зустрічатися. Фактично з цією компанією спілкується з часу навчання в ПТУ. Після закінчення ПТУ намагався отримати документи на те житло яке без його згоди продали за час його неповноліття його батьки, але документи ні він ні його сестра не зібрали та до суду не пішли, тому по суті ніякого житла не має. Вважає ,що із гуртожитку його вже зняли з реєстрації. Паспорт свій загубив, не поновив. По суті не має ніяких документів та не має ніякого житла. 02.05.2014 року зранку він в компанії з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України з Харківській області, в якому ОСОБА_13 допитували як підозрюваного в крадіжках, він та інші чекали ОСОБА_19 біля райвідділу, коли той вийшов, то вони всією компанією спрямували десь після обіду до домоволодіння АДРЕСА_3 ,щоб побалакати з раніше знайомим їм ОСОБА_14 , бо той живе за вищевказаною адресою. Коли прибули до вказаного домоволодіння, де раніше неодноразово ночували та проводили час ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , вони з`ясували , що ОСОБА_20 не має вдома. З`ясували таким чином: ОСОБА_10 постукала в хвіртку при будинку, на стукіт вийшов дядько ОСОБА_20 та тоді ОСОБА_10 попросила дядька відкрити хвіртку й пустити їх у двір. Вони зайшли у двір домоволодіння і ОСОБА_10 запропонувала йому, як самому тендітному влізти до будинку через вікно, в якому вже давно відсутнє скло, про що їй було відомо, оскільки деякий час вони з ОСОБА_13 ночували в даному будинку та влазили в будинок через вікно. Він погодився на пропозицію ОСОБА_21 та потрапив в будинок через розбите вікно , потім зсередини він відчинив вхідні двері, через які до будинку ввійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . ОСОБА_22 при ньому до хати не входив. Він ( ОСОБА_18 ) впевнився в тому, що інші супутники відпочивають, випив склянку води, оглянув будинок та скориставшись тим, що господарі відсутні ,а його супутники нічим не цікавляться та на нього не реагують , раптово вирішив поцупи телевізор, який побачив в кімнаті , торгової марки « SUPRA» . Телевізор прикрив ковдрою та вийшов на вулицю, там був ОСОБА_23 , який став казати йому ( ОСОБА_18 ), що телевізор треба повернути, бо відразу подумають на нього (на Воскривка). Коли вийшли з будинку інші ,вони впіймали таксі та всі поїхали на Павлове Поле до ломбарду, а оскільки в нього паспорту не має, він та ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), з якою він зустрічався зайшли в приміщення ломбарду ,де здали телевізор ,який він викрав та тюнер на паспорт ОСОБА_26 , звідки взявся тюнер йому не відомо. Хто викрав тюнер він не знає. Коли йшло слідство ,йому сказали, що пропав іще й мобільний телефон «Самсунг», але телефону він не брав і хто його викрав йому невідомо. Речі були здані в ломбард на паспорт ОСОБА_27 . Пояснив, що визнає себе винним тільки в викраденні телевізора, інші речі не брав.
По епізоду від 04.06.2014 року в кафе «Мандарин» на пр .Леніна в м. Харкові показав, що з малознайомим хлопцем опинився у кафе під час обіду. Побачив за столиком кафе двох дівчат, які пили каву та спілкувалися між собою, перед одною дівчиною на столику лежав телефон. Проходячи біля дівчат ,він ( ОСОБА_18 ) вихопив цей телефон у дівчини з-під долоні руки, але зі слів слідчого він зрозумів , що потерпіла кричала йому ( ОСОБА_18 ) наздогін ,щоб повернув телефон, але він тікав з кафе (літньої площадки) дуже швидко ,навіть взуття своє загубив, ніякого крику не чув. Пояснив, що зі слів слідчого йому стало зрозуміло, що коли він не чув крику потерпілої, то скоїв крадіжку ,а не грабіж, як вказано в обвинувальному акті від 29 серпня 2014 року. Той факт, що заволодів майном потерпілої не оспорює, викрадений телефон продав, але потім викрадене майно було повернуте потерпілій.
Вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ,не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів) 02.05,2014 року в житловому будинку по вул. Основянській в м. Харкові та 04.06.2014 року в кафе «Мандарин» по пр. Леніна №7 в м. Харкові є доведеною тими доказами, які зібрані досудовим слідством та досліджені в сукупності при судовому розгляді справи, а саме:
По епізоду 04.06.2014 року :
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 в досудовому слідстві 11.06.2014 року та в судовому засіданні 27.03.2015 року, яка показала, що 04.06.2014 року біля 13 години(точний час повна вже не пам`ятає) вона разом зі своєю приятелькою ОСОБА_28 вийшли на обідню перерву та пішли до кафе по пр.Леніна. Сіли за стіл. Замови лили собі обід та стали чекати, сиділи та розмовляли між собою. Хвилин через 5-10 поруч з ними проходив хлопець, вона за інстинктом прикрила телефон правою рукою, телефон лежав на столі поруч з нею. Хлопець, проходячи повз них вихватив телефон з-під її руки та втік. Коли тікав ,то загубив своє взуття. Вона не кричала, бо її перемкнуло, отямилася тільки тоді, коли її подруга ОСОБА_29 сказала, що треба дзвонити в райвідділ міліції. Що вона й зробила, потім написала заяву.
· Протоколом вилучення телефону від 10.06.2014 року у ОСОБА_30
- Протоколом пред`явлення телефону для впізнання потерпілій ОСОБА_17 від 25.08.2014 року
- Протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 25.08.2014 року(том.2арк 210)
--Постановою про вилучення речових доказів ( мобільного телефону«Fly Е141 ТV » від 25.08.2014 року(том 2 арк.212,213) ,
-Висновком судової товарознавчої експертизи № 6778 від 26.06.2014 року ,яким встановлено вартість викраденого мобільного телефону«Fly Е141 ТV » 288 гривень 00 копійок (том 2 арк.220-221),
- Протоколом пред`явлення фото особи підозрюваного для впізнання від 25.08.2014 року, при якому потерпіла впізнала на фото ОСОБА_8 , як особу, що відкрито заволоділа її телефоном «Fly Е141 ТV »
Суд виключає з доказів по справі показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_30 , здобуті в досудовому слідстві , бо згідно з вимогами ст.352 КПК України суд зобов`язаний допитати свідка в судовому засіданні і суд позбавлений можливості оголосити його показання, навіть у випадку тих обставин, що свідки неодноразово не з`явилися в судове засідання.
Суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того, що він викрав телефон ,а не здійснив грабіж є схибними , бо вони в повному обсязі спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні.
Суд вважає, що здобуті досудовим слідством, які сформулювані в обвинуваченні та досліджені в судовому засіданні докази підтверджують встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) 04.06.2014 року на літній площадці кафе «Мандарин» та кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч 2 ст.186 КК України ,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.
По епізоду 02.05.2014 року:
- протоколом прийняття заяви про скоєння злочину від 06.05.2014 року(том 2 арк.61),
- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року (том2арк.63) ,в ході якого встановлено ,що в будинку АДРЕСА_3 є сліди перебування сторонніх осіб, є вікно, що не має скла, відсутні сліди примусового проникнення через вхідні двері до будинку,
- доказами сплати потерпілим вартості кредиту за придбання викраденого тюнеру(арк..73 том2),
- паспортом цифрового ефірного приймача (тюнеру) -арк.74-75, том справи 2,
- товарним чеком на придбання телевізору «торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL (том 2 арк.76)
- висновком товарознавчої експертизи№64 від 17.07.2014 року, згідно з яким вартість викраденого телевізору «торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL складає 3 000,00 гривень(том2арк.110),
- постановою прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 11.09.2014 року про виділення з матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування по викраденню з будинку АДРЕСА_3 цифрового ефірного приймача (тюнеру) та мобільного телефону «Самсунг» (том2 арк.152-153).
Суд виключає з доказів по справі показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ( матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням осіб у розшук) , здобуті в досудовому слідстві , бо згідно з вимогами ст.352 КПК України суд зобов`язаний допитати свідка в судовому засіданні і суд позбавлений можливості оголосити його показання, навіть у випадку тих обставин, що свідки оголошені в розшук.
Суд виключає з доказів по справі показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_10 , здобуті в досудовому слідстві , бо згідно з вимогами ст.352 КПК України суд зобов`язаний допитати свідка в судовому засіданні і суд позбавлений можливості оголосити його показання, навіть у випадку тих обставин, що свідки неодноразово не з`явилися в судове засідання та матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в зв`язку з оголошенням в розшук прокуратурою Червонозаводського району м Харкова
Суд виключає з доказів по справі показання потерпілого ОСОБА_14 , здобуті в досудовому слідстві , бо згідно з вимогами ст.353 КПК України суд зобов`язаний допитати потерпілого в судовому засіданні і суд позбавлений можливості оголосити його показання, навіть у випадку наявності його заяви про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично не оспорює обставини кримінального правопорушення (злочину), який скоєно 02.05.2014 року, але оспорює тільки кількість викраденого майна, помилково вважаючи, що його звинувачено в викраденні мобільного телефону «Самсунг» та цифрового ефірного приймача (тюнеру), але в обвинувальному акті від 12.09.2014 року вказано, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 02.05.2014 року з будинку АДРЕСА_3 викрав телевізор торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL .
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ч1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків,передбачених цією статтею.
Суд вважає, що здобуті досудовим слідством, які сформулювані в обвинуваченні та досліджені в судовому засіданні докази підтверджують встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) 02.05.2014 року в будинку АДРЕСА_3 та кваліфікує дії ОСОБА_8 за цим епізодом за ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При встановленні обсягу дослідження доказів , у порядку ч 3 ст.349 КПК України , суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів тим обставинам, які не оспорюються обвинуваченим, а саме : по епізодам викрадення чужого майна 06.03.2014 року, 10.05.2014 року та 30.05.2014 року.
Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим, захисником та прокурором зміст обставин, які викладені в обвинувальному висновку від 28.07.2014 року, сумніву в добровільності позиції учасників провадження у суду не має, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом врахована позиція потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про можливість розгляду справи за їх відсутність.
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодам, викладеним в обвинувальному акті від 28.07.2014 року стосовно викрадення чужого майна 06.03.2014 року, 10.05.2014 року та 30.05.2014 року ,дослідивши відомості про його особу, суд вважає винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведеною зібраними досудовим слідством та неоспорюваними обвинуваченим доказами та кваліфікує його дії по епізоду від 06.03.2014 року по ч2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 10.05.2014 року по ч 3 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в житло, по епізоду від 30.05.2014 року кваліфікує його дії за ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб ,поєднане з проникненням в інше приміщення.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше був засуджений, скоїв кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не має постійного місця проживання, не має паспорту, виховувався в школі-інтернаті, був позбавлений батьківської опіки, тимчасово зареєстрований в гуртожитку від ПТУ, яке закінчив в 2014 році, проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, сприяв в розгляді кримінального провадження, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_8 є можливим з застосування до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі , також при призначенні покарання, враховуючи позицію обвинуваченого його щире каяття та сприяння розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе у порядку ст.71 КПК України частково приєднати до призначеного покарання покарання ,призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року.
Заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі ,викрадене майно повернуте потерпілим на відповідальне зберігання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 на суму 300,00 гривень в рахунок відшкодування збитків, завданих необхідністю поновлення сім-карток та картки пам`яті до мобільного телефону«Fly Е141 ТV », суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6778 від 26.06.2014 року в сумі 49,20 гривень (том 2 арк.220), суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 ,судові витрати за проведення судово-товарознавчої експерти № 6976від 24.06.2014 року по епізодам від 06.03.2014 року ,10.05.2014 року та 30.05.2014 року ,суд вважає що підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі ? частини ,в сумі 123,00 гривень .
В іншій частині судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з осіб, відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження та які оголошені судом в розшук.
Доля речових доказів по справі : телевізору торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL, мобільного телефону«Fly Е141 ТV » , велосипеду марки «Штерн», велосипеду моделі «Хорд Рок», двох відбійних молотків «ВОSH Є11» ,шліфувальної машинки «Maxito» підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України 2012 року,-
СУД ПРИСУДИВ:
ОСОБА_33 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч 2 ст.185,ч3 ст.185,ч2 ст.186 КК України
та призначити ОСОБА_8 покарання:
За ч 2 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі,
За ч. 3 ст.185 КК України 3(три) роки 6(шість ) місяців позбавлення волі
За ч2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно вимог ч1,2 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням 4(чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 шляхом приєднання частини покарання, яке не відбуте за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року покарання 4(чотири) роки 1 (один) день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Департаменту пенітенціарної системи України залишити без змін , до набуття вироком суду чинності , зарахувавши в термін перебування під вартою строк утримання під вартою в ІВС з часу фактичного затримання , в СІЗО №27 з 18 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6778 від 26.06.2014 року в сумі 49,20 гривень, за проведення судово-товарознавчої експерти № 6976від 24.06.2014 року по епізодам від 06.03.2014 року ,10.05.2014 року та 30.05.2014 року в сумі 123,00 гривень , всього стягнувши з ОСОБА_8 на користь держави 172,20 гривень(гривень сто сімдесят дві копійок 00).
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 матеріальні збитки, які заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 300,00 гривень. (гривень триста копійок 00
Речові докази по справі : телевізор торгової марки « SUPRA» моделі STV-L-2677WL, мобільний телефон «Fly Е141 ТV » , велосипед марки «Штерн», велосипед моделі «Хорд Рок», два відбійних молотки «ВОSH Є11» ,шліфувальну машинку «Maxito», які передані на відповідальне зберігання власникам залишити в розпорядженні власників майна.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_34

Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_34