справа №1-510/08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Рудницькій С.М.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
АДРЕСА_1
, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, судимого:

•
ІНФОРМАЦІЯ_2

•
ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4
близько 2 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився поблизу бані, яка розташована
АДРЕСА_2
. Достовірно знаючи про те, що в приміщенні бані знаходяться цінні речі її власника потерпілого
ОСОБА_2
, підсудний через незамкнені двері проник до вказаного приміщення, звідки таємно повторно намагався викрасти чуже майно, а саме:

- зарядний пристрій до мобільного телефону „Нокіа”, вартістю 28,50 грн.;

- ноутбук „Accessories”, вартістю 5000 грн.;

- автомобільний телевізор „Accessories”, вартістю 1000 грн.;

- три пляшки коньяку „Жан-Жак”, вартістю по 27 грн. за одну на суму 81 грн.;

- пляшку пива „Оболонь”, вартістю 6 грн.;

- бензопилу „Форест”, вартістю 1800 грн., поліетиленовий пакет, вартість якого потерпілим не визначена, а всього на загальну суму 7915,50 грн. Залишаючи дане приміщення з викраденим,
ОСОБА_1
був помічений охоронцем бані
ОСОБА_3
, яка почала до нього кричати, щоб він зупинився та намагалася його затримати. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, підсудний
ОСОБА_1
, не реагуючи на вимоги
ОСОБА_3
, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, тобто відкрито, повторно викрав майно, яке належить потерпілому
ОСОБА_2
, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
свою вину в інкримінованому злочині не визнав та суду показав, що він
ІНФОРМАЦІЯ_5
працював в бані, яка розташована
АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_8
. у вечірній час йому зателефонувала
ОСОБА_3
, яка працює охоронцем цієї бані та попросила

його приїхати та забрати якісь речі. Коли він приїхав до лазні, то
ОСОБА_3
передала йому пакет, в якому знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону, ноутбук, телевізор, 3 пляшки коньяку „Жан-Жак”, пляшка пива та бензопила, та пояснила, що вона взяла ці речі у
ОСОБА_2
, тому що він мало платить. Після цього він відніс ці речі до автомобіля таксі, а сам пішов у магазин, щоб купити цигарки, та був затриманий працівниками міліції. Де знаходяться речі, які йому передала
ОСОБА_3
, йому невідомо.

Не дивлячись на те, що підсудний
ОСОБА_1
своєї вини не визнав, його винність в інкримінованому злочині повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого
ОСОБА_2
, який суду показав, що він за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_2
має баню.
ІНФОРМАЦІЯ_5
у нього в бані тимчасово працював
ОСОБА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_4
він перебував в місті у своїх справах. На його мобільний телефон зателефонувала охоронець бані
ОСОБА_3
та повідомила, що
ОСОБА_1
викрав його майно. Вона його наздогнала та вихопила з рук лише бензопилу, а з іншими речами він втік. Коли він приїхав до лазні, то виявив, що з його офісу викрадено майно, а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону „Нокіа”, вартістю 28,50 грн., ноутбук „Accessories”, вартістю 5000 грн.; автомобільний телевізор „Accessories”, вартістю 1000 грн.; три пляшки коньяку „Жан-Жак”, вартістю по 27 грн. за одну на суму 81 грн.; пляшку пива „Оболонь”, вартістю 6 грн. Після цього він звернувся з заявою до міліції. В ту ж ніч
ОСОБА_1
затримали, однак речей при ньому не було;

- показаннями свідка
ОСОБА_3
, яка суду показала, що вона працювала банщиком в лазні, яка розташована
АДРЕСА_2
, власником якої є
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_4
вона знаходилась на чергуванні в бані та лягла відпочити, оскільки відвідувачів в той день не було. Коли вона проснулась, то побачила
ОСОБА_1
, який раніше також працював в цій бані. В руках у
ОСОБА_1
був пакет з якимись речами та бензопила. Вона наказала
ОСОБА_1
зупинитись, однак він почав втікати. Вона його наздогнала, то встигла вирвати з його рук бензопилу, а з іншими речами
ОСОБА_1
втік.
ОСОБА_1
в той момент був п’яний. Про цю подію вона зразу ж зателефонувала
ОСОБА_2
;

- показаннями свідка
ОСОБА_5
, який суду показав, що він працює
ІНФОРМАЦІЯ_6
та розслідував кримінальна справу відносно
ОСОБА_1
за ст.186 ч.3 КК України. Під час допиту
ОСОБА_1
добровільно давав показання про те, що саме він вчинив крадіжку цінних речей з бані
ОСОБА_2
. Ні фізичний, ні психологічний тиск на
ОСОБА_1
з його боку та у його присутності не чинився;

- протоколом усної заяви потерпілого
ОСОБА_2
про викрадення його речей з будинку
АДРЕСА_2
(а.с.4);

- протоколом огляду місця пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4
, в ході якого було оглянуто приміщення
АДРЕСА_2
, звідки було відкрито викрадено майно потерпілого
ОСОБА_2
(а.с.12-13);

- протоколом огляду місця пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_4
, в ході якого у
ОСОБА_1
було виявлено та вилучено зарядний пристій до мобільного телефону, який він викрав у
ОСОБА_2
(а.с.18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_1
, який на місцевості вказав та пояснив про обставини відкритого викрадення ним майна у потерпілого
ОСОБА_2
з
АДРЕСА_2
(а.с.37-38).

Також при постановленні вироку суд посилається на показання підсудного
ОСОБА_1
, які він давав на досудовому слідстві про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5
він працював різноробочим в бані
АДРЕСА_2
, власником якої являється
ОСОБА_2
. Йому було відомо, що в кабінеті
ОСОБА_2
знаходяться цінні речі, які він вирішив викрасти.
ІНФОРМАЦІЯ_4
, будучи в нетверезому стані, він прийшов до вказаної бані, та через незачинені двері проник до приміщення кабінету
ОСОБА_2
, який знаходиться в приміщенні бані, звідки викрав ноутбук, зарядний пристрій до мобільного телефону, автомобільний телевізор, три пляшки коньяку „Жан-Жак”, пляшку пива „Оболонь”, які він поклав до пакету, та бензопилу. Коли він виходив з лазні, то його помітила охоронець бані
ОСОБА_3
, яка почала кричати та вимагати повернути речі, а потім наздогнала його та вирвала з руки бензопилу, а з рештою викраденого він втік. Викрадені речі, крім зарядного пристрою, він залишив у таксі, а сам пішов в магазин, щоб купити цигарки, де був затриманий працівниками міліції.

Ці показання підсудного суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони стверджуються іншими доказами, в т.ч. показаннями потерпілого і свідка
ОСОБА_3
. Відмову від цих показань підсудним суд розцінює як його намагання уникнути від покарання за вчинене.

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного
ОСОБА_1
у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним
ОСОБА_1
, дані про його особу, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України, є тяжким.

Обставин, що пом”якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1
, суд відносить, - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_1
вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не займається суспільно корисною працею, веде паразитичний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та за цим законом призначити йому покарання, - 5(п’ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання 5 місяців 5 днів за вироком
ІНФОРМАЦІЯ_7
, остаточно визначити
ОСОБА_1
, - 5(п’ять) років 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1
рахувати з
ІНФОРМАЦІЯ_4
, - з моменту його затримання, в порядку ст.115 КПК України.

Міру запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_1
, залишити попередню, - тримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 225,36 гривень, витрат пов’язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази, - зарядний пристій до мобільного телефону „Нокіа” та бензопилу „Форест”, повернути потерпілому
ОСОБА_2
, які знаходяться у нього на зберіганні.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя: В.Побережний