Дело №
Категорія: ст. 121 ч.2
Председательствующий
Докладчик Годун В.А.
6 ноября 2007 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А.
Судей - Буженко
Н.В., Сажинова В.В. С участием прокурора - Литвиненко О.О. осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., на приговор Белозерского районного суда Херсонской области
от 12 декабря 2006 года.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
украинец, гр. Украины, образование не
полное - среднее, женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка,
ранее судимого: 9.09.2002 года
Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 185 ч.1 КК Украины к штрафу в размере 510 грн.19.01.2005 года тем же судом по
ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК
лишения свободы, с установлением испытательного строка 2 года; 26.05.05 тем же районным судом по ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, отбывающего
наказание в Белозерской ИК №105;
осужден по ч. 2 ст. 121 УК
На основании ст. 71 УК Украины
путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Суворовского районного
суда г. Херсона от 26 мая
окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, поместив его на указанный строк в
уголовно-иправительное учреждение.
Мера пресечения содержание под стражей.
наказания исчислять с 20 сентября 2006 года,
то есть со дня помещения осужденного ОСОБА_3. в ПКТ.
Украинец, гр. Украины, не женатого ранее судимого: 15.03.2004 года Жовтневым судом г. Запорожье по
ст.ст. 15-185 ч.3, 70, 71 УК
лишения свободы, с установлением испытательного строка 1год, 3003.2005
г. те же судом по ст.ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего
наказание по данному приговору в Белозерской ИК №105;
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводського районного суда г. Запороже от 30 марта 2005 года окончательно назначено наказание
1 месяца лишения свободы, поместив его на
указанный строк в уголовно-иправительное учреждение.
Мера пресечения содержание под стражей.
исчислять с 20 сентября 2006 года,
то есть со дня помещения осужденного ОСОБА_1. в ПКТ.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Украинца, гражданина Украины, не женатого ранее судимого: 7.09.2003 года Цюрюпинским районным судом
Херсонской области по ст. 186 ч.3 УК
Украины по ст. 186 ч.3 УК
лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору в Белозерской ИК №10,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору
Цюрюпинского районного суда Херсонской области
окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца
лишения свободы, поместив
его на указанный
строк в уголовно-иправительное учреждение.
Мера пресечения содержание под стражей.
Меру наказания исчислять с 20 сентября 2006 года, то есть со дня помещения осужденного ОСОБА_1. в ПКТ.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу
Херсонского областного бюро СМЕ
за проведение судебномедицинской экспертизы 230 грн. 26 коп..
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_1.,ОСОБА_2. признаны
виновными и осуждены за то, что 20 сентября
ранее судимы и отбывая наказания в Белозерской ИК №10 находясь на территории участка №2 Белозерской ИК №10, на почве личных неприязненных
отношений, которые у них сложились с потерпевшим ОСОБА_4, нанесли потерпевшему
тяжкие телесные повреждения.
В апелляции с дополнениями,
осужденный ОСОБА_2. указывает на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу
доказательствами, просит приговор местного суда отменить, дело направить в суд
первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнениями, осужденный
ОСОБА_1. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом нарушено ряд норм
УПК Украины, адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6. не исполняли своих обязанностей, во
время следствия на него оказывалось давление со стороны администрации колонии,
суд не дал оценку действиям потерпевшего, который спровоцировал конфликт,
просит, отменить приговор суда и принять по делу соответствующее решение,
смягчить ему назначенное наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_3
указывает, что на стадии досудебного следствия работниками милиции к нему
применялись недозволенные методы следствия, нарушено его право на защиту, так
как его не ознакомили с материалами уголовного дела, суд не учел неправомерное поведение потерпевшего
ОСОБА_4, просит принять по делу соответствующее решение, смягчить ему
назначенное наказание.
В возражениях на апелляцию осужденных
прокурор указывает, что приговор местного суда законный и обоснованный, просит
апелляции осужденных оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу,
прокурора который просил приговор оставить без изменения, осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3., которые поддержали доводы своих апелляций, просили смягчить
назначенное наказание, в том числе и вовремя предоставленного им последнего
слова, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим
Как усматривается из материалов
уголовного дела, дело слушалось в суде первой инстанции, в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, в связи с чем
осужденным было разъяснено, что в таком случае они будут лишены возможности
обжаловать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, в связи с
чем доводы апелляции осужденных относительно фактических обстоятельств дела
коллегией судей оставлены без рассмотрения.
Виновность осужденных в совершении
указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами,
которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Действия осужденных правильно квалификация по ч.2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения совершенное группой
Назначая наказание осужденным суд
учел обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, степень тяжести
совершенного преступления, преступления относится к тяжким за которое
предусмотрено наказание от 7 до
свободы, в результате совершения которого потерпевшему причинены тяжкие
телесные повреждения, личности осужденных которые характеризуются отрицательно,
ранее судимы на путь исправления не стали и совершили новое преступление.
На основании изложенного с учетом
требований ст.ст. 65, 71 УК
Украины суд объективно назначил наказание осужденным в виде лишения свободы,
данное наказание, по мнению коллегии судей, необходимое и достаточное для
исправления осужденных, в связи с чем доводы апелляции осужденных в этой части
приняты во внимание быть не могут.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., что к ним на стадии досудебного следствия применялись недозволенные
методы следствия являются без основательными, как усматривается из материалов
уголовного дела осужденные полностью признали свою вину, раскаялись в
содеянном, ни вовремя судебного рассмотрения дела ни во время проведения досудебного
следствия ходатайств о применении к ним незаконных методов видения следствия не
заявляли, данное заявление осужденных коллегия судей рассматривает, как способ
избранной защиты с целью уйти от уголовной ответственности и наказания.
Доводы апелляции осужденного
ОСОБА_3., что он не ознакомлен с материалами уголовно дела, являются
безосновательны, в материалах дела имеется расписка осужденного написанная им
собственноручно, что с материалами дела и с протоколом судебного
разбирательства он ознакомлен в полном объеме (л.д.332).
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
оставить без удовлетворения, а приговор Белозерского районного суда Херсонской области
от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,