Справа № 11-257 2007 р. Головуючий
справи - ч.3 ст. 15, Личковаха
185 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року березня місяця 2 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
Гладія С. В.

суддів :
Давиденка Е. В., Павленка В. П.

з участю
прокурора - Подворчана Ю. М.

представника
цивільного позивача ОСОБА_7

засудженого
ОСОБА_10

адвокатів
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за апеляцією ВАТ «Укртранснафта» в особі Сумського
районного нафтопровідного управління Фідії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» на вирок Хорольського районного суду Полтавської
області від 27 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м.
Алаверди

Вірменії, вірменин,
громадянин України, з вищою
освітою,

Деректор
ТОВ «ABA Експрес»,
мешканець м. Полтави, раніше

Не
судимий,

засуджений за
ч.3 ст.
15, ч. 2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробування та встановленням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець м.
Красноводськ

Туркменії, вірменин,
громадянин України, з середньою

освітою, мешканець м.
Полтави, раніше не судимий,

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробування та встановленням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженець м. Градіжська Глобинського району Полтавської
області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, мешканець смт. Машівка,
Полтавської області, раніше не
судимий,

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом
покарання з випробування та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженець с. Базилевщина Машівського
району Полтавської області,
українець, громадянин
України, з середньою спеціальною
освітою, мешканець м. Полтави,
не працюючий, раніше не судимий,

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення.волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4. звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробування та встановленням
іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженець с Калинівка
Машівського району Полтавської області,
українець, Громадянин
України, з середньою спеціальною
освітою, Мешканець с.
Селещина Машівського району,
Раніше не судимий,

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_5. звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробування та встановленням
іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, уродженець та мешканець
С. Селещина Машівського району
Полтавської області, Українець, громадянин України, з середньою спеціальною Освітою, в силу
ст. 89 КК України не судимий,

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.
2 ст.
28, ч.3 ст.
185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування призначеного судом покарання з
випробування та встановленням іспитового строку на 1 рік.

Цивільний
позов ВАТ «Укртраснафта» в особі його відділення Сумського районного
нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»
залишено без задоволення, з наданням
позивачу права вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства.

Вирішено долю
речових доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
засуджені за вчинення замаху на таємне викрадення чужого
майна за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

На
початку квітня 2006 року ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і домовились вчинити крадіжку нафти з
нафтопроводу «Глинська - Кременчук»,
визначивши місцем крадіжки місцевість на території Хорольського району
поблизу с. Семенівка В. Багачанського
району. Вони розподілили ролі, та
розробили план вчинення злочину. При цьому,
відповідно до розподілу ролей,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4мали віднайти нафтопровід та здійснити до нього
несанкціоновану «врізку», ОСОБА_2. мав
забезпечувати доставку учасників до місця вчинення злочину, ОСОБА_1 мав забезпечувати охорону учасників
вчинення злочину, зв'язок між ними, домовитись про транспортування викраденого та
забезпечити його збут, після чого
розрахуватись з учасниками вчинення злочин,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6
будучи водіями,
мали завантажити бензовози викраденою нафтою та доставити її за місцем
призначення.

В період
часу з 9 по 12 квітня 2006 року ОСОБА_1 вивіз ОСОБА_4. та ОСОБА_3 на 82 кілометр нафтопроводу, а останні за допомогою металевого щупа та
металошукача відшукали місце знаходження нафтопроводу, а також за допомогою відповідних заздалегідь
приготовлених пристосувань вчинили несанкціоноване приєднання до нафтопроводу, прилаштувавши до нього два крани високого
тиску з відводами для забору нафти. Після цього замаскували місце врізання до
трубопроводу.

Для транспортування
викраденої нафти ОСОБА_1

домовився
з директором ПП «Нектар плюс» Кияшком М. П. про надання йому транспортних
послуг автомобілями-бензовозами «Вольво»
з цистернами місткість відповідно 41 332 л. та 37 205 л., не повідомляючи останнього про вчинення
злочину.

18
квітня 2006 року ОСОБА_1 та інші засуджені,
діючи відповідно до плану та розподілу ролей, завантажили з нафтопроводу в бензовоз
16, 511 м. куб. нафти на загальну суму 26787, 44 грн. Проте довести свій умисел на
викрадення нафти до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками міліції.

В
апеляції цивільного позивача - ВАТ «Укртранснафта» в особі Сумського районного
нафтопровідного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»
зазначається, що суд в порушення вимог
закону не вжив заходів до забезпечення позову,
і залишивши його позов без розгляду,
чим порушив Jioro право на відшкодування заподіяної злочином матеріальної
шкоди.

Просить
вирок в частині цивільного позову скасувати,
та стягнути із засуджених в солідарному порядку 20 553 грн. 22
коп.3аподіяної внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідача, представника цивільного
позивача ОСОБА_7 , який підтримав доводи
апеляції, засудженого ОСОБА_1. та в його інтересах
адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
в інтересах засудженого ОСОБА_2, які
просили апеляцію цивільного позивача залишити без задоволення, а вирок районного суду залишити без
змін, міркування прокурора, про часткове задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано засудив ОСОБА_1.
, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6
за вчинення зазначених у вироку та цій ухвалі злочинів.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи,
правильності кваліфікації дій засуджених та призначеного їм покарання не
оскаржуються.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час
досудового слідства позивачем - Сумським районним нафтопровідним управлянням
Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» в інтересах ВАТ
«Укртранснафта» було заявлено цивільний позов на суму 20533 грн. 22 коп. До
позовної заяви було додано розрахунок,
відповідно до якого сума заявленого позову складається з витрат на використання
спецтехніки на суму 11555, 01 грн., витрат на заробітну плату працівникам, що ліквідують пошкодження на суму 8121, 71 грн. та витрат на відрядження в

сумі
872; 50 грн., а також розрахунки щодо
витрат, на зарплату та використання
спецтехніка. (т. З, а. с. 15 -17 ) В ході судового розгляду
представником цивільного позивача були надані також незавірені ксерокопії акту
первинного розслідування і ліквідації зловмисного пошкодження магістрального
трубопроводу «Глинська - Кременчук» на 82 км.
Від 19 квітня 2006 року,
посвідчення на відрядження за період з 17 по 24 квітня 2006 року, подорожні листи спеціальних автомобілів.

Таким
чином, на підтвердження понесених у
зв'язку з ліквідацією пошкоджень магістрального трубопроводу видатків були надані
документи за період до фактичного виявлення такого пошкодження.

Будь
яких інших доказів на підтвердження заявленого цивільного позову до матеріалів
справи в ході досудового слідства позивачем долучено не було.

Прокурор
в судових дебатах просив цивільний позов залишити без розгляду у зв'язку з його
необґрунтованістю та не підтвердженням в ході судового слідства. Представник
цивільного позивача участі в судових дебатах не приймав у зв'язку з його
неявкою в силу зайнятості.

За таких
обставин суд в мотивувальній частині вироку обґрунтовано дійшов до висновку про
те, що такі докази не можуть бути
покладені в основу вироку в частині цивільного позову та про необхідність
залишення позову без розгляду , надавши
цивільному позивачу право на вирішення цього питання в порядку цивільного
судочинства.

Разом з
тим, в резолютивній частині вироку, суд зазначив,
що цей позов залишається без задоволення, і.одночасно надав позивачу право на вирішення
питання про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, мотивувальна частина вироку
не повністю узгоджується з його резолютивною частиною. У зв'язку з цим вирок
суду у цій частині підлягає скасуванню,
з наданням позивачу права на пред'явлення позову в порядку цивільного
судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Апеляцію
цивільного позивача - ВАТ «Укртранснафта» в особі Сумського районного
нафтопровідного управління Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ
«Укртранснафта» частково задовольнити.

Вирок
суду в частині цивільного позову скасувати,
надавши цивільному позивачу право
на звернення до
суд з позовом
про

відшкодування заподіяної засудженими
матеріальної шкоди в

порядку
цивільного судочинства.

В іншій
частині вирок Хорольського районного суду від 27 грудня 2006 року залишити
стосовно ОСОБА_1. , ОСОБА_2
ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6
залишити без змін.