АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/67/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8474/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004304,
в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2003 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 186 ч. З, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 18.01.2006 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 13.06.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 18.01.2006 року та остаточно до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 01.06.2009 року по відбуттю покарання; 17.01.2012 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2014 року клопотання було задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.02.2015 року з визначенням застави у розмірі 24360 гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав наявним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і неможливістю їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому апелянт посилається на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, знаходиться на Д-обліку у лікаря-нарколога та перебуває на метадоновій терапії, а майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого та ухвалі від 25.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись у приміщенні магазину «Мобільний друг» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний намір з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до столу біля прилавку магазина, на якому знаходився мобільний телефон «Samsung» SM-G7102 вартістю 3600 гривень, на який вказав ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного наміру та його подальшого викрадення.

Після чого ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_10 викрав вказаний мобільний телефон, та став ховати його до свого верхнього одягу. В цей час ОСОБА_10 знаходився поблизу ОСОБА_8 та бачив, що останній викрав вказаний мобільний телефон та почав його ховати. Під час цього потерпілий ОСОБА_11 побачив факт викрадення його мобільного телефону та з метою припинення злочину направився до вказаних осіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розуміючи, що факт викрадення ними мобільного телефону викритий потерпілим прийняли спроби залишити приміщення магазину з викраденим майном, під час чого ОСОБА_8 виказав погрозу потерпілому ОСОБА_11 , який почав переслідувати викрадачів, у застосуванні насильства яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та утримуючи при собі викрадений ним мобільний телефон залишив приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_10 також залишив приміщення зазначеного магазину.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004304 від 23.12.2014 року та по ньому було розпочато досудове розслідування.

23.12.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області.

Органом досудового розслідування 24.12.2014 року складено письмове повідомлення ОСОБА_8 , про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується

показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована у магазині «Мобільний друг» з відображенням обставин відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_11 .

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винною.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але визнавши доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; те, що він раніше був засуджений, в тому числі за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 лютого 2015 року з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень.

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 , вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004304 у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судд-