Справа № 712/7547/15-к
Провадження № 1-кс/712/3036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 08 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000736 від 27 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слідчим СВ Черкаського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз Чигиринським районним судом 17.11.2009за ст.395 , ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, вид покарання 7 років 3 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 ..
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.06.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин.

Так, 26.06.2015 близько 14.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 та побачивши, що біля паркану стоїть велосипед зеленого кольору повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 6/298 від 07.07.2015 станом на 26.06.2015 могла становити 706 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на вказану суму.

08.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.06.2015, протоколом огляду предмета, висновком експерта №6/298 від 07.07.2015.

Тим самим встановлено достовірність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст. 185 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість та перебуває в розшуку за Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може значно перешкодити його явці до органів слідства та прокуратури.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваної, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжній захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість та перебуває в розшуку за Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 5 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених КПК України.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 183 КПК України суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч.5 п.1 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193 196, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз Чигиринським районним судом 17.11.2009за ст.395 , ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України, вид покарання 7 років 3 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали з 08.07.2015 до 06.09.2015.

Визначити розмір застави у межах не менше 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Прибувати до кабінету слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першим викликом.

3) Не відлучатися за межі: АДРЕСА_1 за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» липня 2015 року ____________________ ОСОБА_5