Справа
№ 1-7 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі
головуючого: судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

з участю прокурора
Пихтіна О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
АДРЕСА_4 кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, проживав в АДРЕСА_2, без реєстрації, громадянина України,
освіта 5 класів,
без спеціальності, не військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:

·
10.08.2004
року по ст.122 ч.І КК України -
1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

·
3.03.2005
року по ст.185 ч.2, ст.71 КК України -
2 роки позбавлення волі, звільнений 7.02.2006
року на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на 11
місяців.

В скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи раніше судимим по ст.185 ч.2 КК України, 19 листопада 2006 року біля 10.00 години,
перебуваючи в стані алогольного сп"яніння, на території кладовища по
АДРЕСА_3, підійшов до потерпілої ОСОБА_2., яка
знаходилась біля могили сина, з метою відкритого викрадення чужого майна,
впевнившись, що потерпіла є похилого віку та не зможе вчинити йому опору,
відкрито заволодів, схопивши з землі господарську сумку з майном потерпілої, та
не зважаючи на її крики, втік з сумкою вартістю 2 грн., в якій знаходилось слідуюче майно: м"ясо
смаженого індика вагою 1
кг 600 г.
вартістю 76 грн.,
м"ясо смаженої курки вагою 900
г вартістю 17 грн.01
коп., смажена риба вагою 1
кг 700 г.
вартістю 31 грн.88
коп., гроші в сумі 50 грн., 4 фаянсові тарілки
вартістю 20 грн.,
алюмінієвий казан ємкістю 10
л. вартістю 95 грн.,
причинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 291 грн.89 коп.

Допитаний в
суді, підсудний ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні злочину, показав, що 19 листопада 2006 року на
кладовищі АДРЕСА_4 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, підійшов до
потерпілої ОСОБА_2. та помилившись, випадково забрав сумку з майном
потерпілої, омовив себе на досудовому слідстві, тому що при затриманні його
вдарила потерпіла.

Допитавши
підсудного, потерпілу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами
вивченими та перевіреними судом.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_2. в суді, що 19
листопада 2006 року
біля 10.00

години, на
кладовищі по АДРЕСА_3, підсудний ОСОБА_1 двічі

підходив до неї,
та коли вона знаходилась біля могили загиблого сина, відкрито

-2-

заволодів, скопивши з землі
її господарську сумку, в якій знаходились м"ясо смаженого індика,
м"ясо смаженої курки, смажена риба, гроші в сумі 50 грн., 4 фаянсові
тарілки, алюмінієвий казан ємкістю 10
л., всього майна на суму 291
грн.89 коп.та втік з викраденим майном з місця скоєння злочину, незважаючи
на її крики.

Ці обставини
підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві а.с.21,
даними протоколу огляду місця події* та схеми злочину, з якого випливає, що на
іншій стороні кладовища, що виходить до АДРЕСА_5, в кущах бузку, виявлено та
вилучено господарську сумку потерпшої ОСОБА_2. в якій
знаходилось викрадене в неї майно, в т.ч.
м"ясо смаженого індика, м"ясо смаженої курки, смажена риба, гроші
в сумі 50 грн., 4 фаянсові
тарілки, алюмінієвий казан ємкістю 10
л., даними акта зважування викрадених продуктів та довідки про вартість
викраденого майна в сумі 291
грн.89 коп. а.с.5,9,10,22

Суд вважає, що
за таких обставин надані докази спростовують версію підсудного ОСОБА_1, що він
помилково взяв сумку потерпілої та обмовив себе на досудовому слідстві, тому
суд її не приймає до уваги.

Враховуючи, що
підсудний вчинив злочин маючи непогашену судимість по ст.185 ч.2 КК України,
суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_1, як грабіж - відкрите
викрадення чужого майна, вчинене повторно по ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує обставини, що пом"якшують покарання, важкий
матеріальний стан підсудного ОСОБА_1, що він не має постійного місця
проживання, його щире каяття, що викрадене ним майно повністю повернуто
потерпілій, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд враховує
також те, що підсудний не має постійного місця проживання та засобів для
існування, щиро розкаявся в скоєнні злочину, добровільно відшкодував заподіяну
шкоду, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, тому підсудному можливо призначити покарання з приміненням
ст.69 КК України.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1, під час умовно-дострокового звільнення, вчинив тяжкий злочин,
суд вважає, що його виправлення можливе в місцях позбавлення волі, на підставі
ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку суду від 3.03.2005 року по ст.185
ч.2 КК України 11 місяців
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання з приміненням ст.69 КК
України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку від 3.03.2005 року по ст.185
ч.2 КК України - 11 місяців
позбавлення волі та остаточно призначити покарання - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Речові докази:
м"ясо смаженого індика, м"ясо смаженої курки, смажену рибу, гроші в
сумі 50 грн., 4 фаянсові
тарілки, алюмінієвий казан ємкістю 10
л. повернути

потерпілій
ОСОБА_2.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, тримання під
вартою - залишити
без зміни.

-3-

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 21 листопада 2006 року.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом 15 діб з
часу його проголошення, засудженим ОСОБА_1 в такий же термін з моменту вручення
йому копії вироку.

СУДДЯ; /підпис/ Копія вірна:

районного суду А.П.Кондрачук

Секретар