Справа №11-663/2007
Головуючий у суді 1-ї інстан
ції Тарнавський М. В.
Доповідач Пікановський Б.В
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової пал
ати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінниць
кої області в складі:
Головуючого Пасько Д.П. Суд
дів: Пікановського Б.В., Нешик
Р.І. За участю прокурора Курба
тової І. А. Адвоката ОСОБА_1 Зас
удженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому су
довому засіданні в м. Вінниці
15 серпня 2007р. кримінальну спра
ву за апеляціями прокурора К
озинюка В.О., засудженого ОСОБ
А_2 та в його інтересах адвокат
а ОСОБА_1
на вирок Хмільницького міс
ькрайонного суду
від 25 червня 2007 p., яким засудже
но
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
ння, не судимого,
за ст. ст. 286 ч. 1, 75 КК України на
3 роки обмеження волі із звіль
ненням від відбування покара
ння з випробуванням, з іспито
вим строком 1 рік. В силу ст. 1 п. б
Закону України "Про амністію
" від 09.06.2007 р. ОСОБА_2 звільнений в
ід відбування призначеного п
окарання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на корист
ь ОСОБА_3 21159 грн. 5 коп. у відшкоду
вання матеріальної шкоди та
4000 грн. у відшкодування мораль
ної шкоди.
Вироком встановлено, що 24 се
рпня 2006 року, біля 5 години на ав
тодорозі Бердичів-Биликівці
, біля с Ш-Гребля Хмільницьког
о району ОСОБА_2, керуючи автом
обілем "МАЗ-509 А", державний номе
рний знак НОМЕР_1 з напівпричи
пом ОДАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_2 та рухаючись в на
прямку м. Беликівці, виконуюч
и вимушену зупинку через пол
омку транспортного засобу, в
иїхав на зустрічну обочину т
аким чином, що напівпричіп пе
регороджував обидві смуги ру
ху, тобто унеможливлював рух
транспортних засобів, не вкл
ючив аварійну сигналізацію т
а не виставив знак аварійної
зупинки, в результаті чого до
пустив зіткнення з автомобіл
ем "ГАЗ-32213" державний номерний
знак НОМЕР_3 під керуванням ОС
ОБА_3 , який рухався в напрямку
м. Хмільника.
В апеляціях засудженого та
адвоката ставиться питання
про скасування вироку із пов
ерненням справи на новий суд
овий розгляд. Основними дово
дами апеляцій є те, що досудов
е слідство проведено однобіч
но та неповно, оскільки

не проведено з потерпілим
відтворення обстановки та о
бставин події та не проведен
о автотехнічну експертизу. К
рім того, у вироку не наведено
, які саме пункта Правил дорож
нього руху порушив засуджени
й.
Прокурор просить скасуват
и вирок через те, що суд у виро
ку не сформулював обвинуваче
ння, яке визнав доведеним.
На апеляції надійшло запер
ечення від потерпілого ОСОБА
_3, який просить вирок суду зал
ишити без змін.
Заслухавши доповідача, дум
ку прокурора, яка підтримала
апеляцію прокурора, вважає, щ
о вирок суду необхідно скасу
вати із поверненням справи н
а новий судовий розгляд чере
з істотне порушення вимог кр
имінально-процесуального за
кону, виступи адвоката та зас
удженого, які підтримали сво
ї апеляції, посилаючись на на
ведені у них доводи, перевіри
вши матеріали кримінальної с
прави та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів при
ходить до висновку про скасу
вання вироку із поверненням
справи на новий судовий розг
ляд з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 323, 334 КПК У
країни вирок суду повинен бу
ти законним і обгрунтованим,
суд обґрунтовує вирок лише н
а тих доказах, які були розгля
нуті в судовому засіданні, а м
отивувальна частина обвинув
ального вироку повинна місти
ти формулювання обвинувачен
ня, визнаного судом доведени
м, з зазначенням місця, часу, с
пособу вчинення та наслідків
злочину. В цій частині вироку
наводяться обставини, які ви
значають ступінь тяжкості вч
иненого злочину, та докази, на
яких грунтується висновок с
уду щодо кожного підсудного,
з зазначенням мотивів, з яких
суд відкидає інші докази, обс
тавини, що пом'якшують або обт
яжують покарання. Суд зобов'я
заний також мотивувати звіль
нення від відбування покаран
ня з випробуванням.
Проте, зазначені вимоги зак
ону судом не виконані. Формул
юючи обвинувачення, яке визн
ане доведеним, суд не зазначи
в про заподіяння потерпілому
тілесних ушкоджень середньо
го ступеню тяжкості, що є обов
'язковою ознакою злочину, за я
кий було засуджено ОСОБА_2 Мот
ивувальна частина вироку так
ож не містить ніякого обгрун
тування висновку суду, зокре
ма, не зазначено чому суд не вз
яв до уваги показання підсуд
ного про те, що він виставив зн
ак аварійної зупинки та діяв
відповідно до Правил дорожн
ього руху.
Всупереч вищезазначеним в
имогам закону суд не навів у в
ироку обставин, що пом'якшуют
ь або обтяжують покарання, не
мотивував звільнення засудж
еного від відбування покаран
ня з випробуванням.
Також, незрозуміло чим керу
вався суд, вирішивши цивільн
ий позов потерпілого. Адже, ци
вільний позов під час судово
го слідства не оголошувався,
потерпілий та засуджений не
визнавались відповідно циві
льним позивачем та відповіда
чем, не роз'яснювались їм прав
а, передбачені ст. 268 КПК Україн
и, а з протоколу судового засі
дання вбачається, що суд взаг
алі не вирішував питання про
прийняття цивільного позову
до розгляду.
Призначивши покарання у ви
ді трьох років обмеження вол
і, суд не зазначив у резолютив
ній частині вироку, що дане по
карання призначається без за
стосування додаткового пока
рання у виді позбавлення пра
ва керувати

транспортними засобами, я
ке передбачене санкцією ч. 1 ст
. 268 КК України. Дане питання (не
застосування до винного зазн
аченого додаткового покаран
ня) не знайшло свого відображ
ення і в мотивувальній части
ні вироку.
Обгрунтованими є доводи а
пеляцій про те, що суд, незважа
ючи на те, що сформульована у д
испозиції ст. 268 ч. 1 КК України н
орма є бланкетною, не з'ясував
та не зазначив у вироку норми
яких правил порушив ОСОБА_2 , ч
и є причинний зв'язок між учин
еними порушеннями та передба
ченими законом суспільно неб
езпечними наслідками.
Крім того, під час попереднь
ого розгляду справи суддя ви
ніс постанову та "віддав" ОСОБ
А_2 до суду за статтею, яка пере
дбачає відповідальність за х
уліганство (а. с. 79). До того ж, поз
а увагою судді залишилось й т
е, що процедура "віддання до су
ду" замінена ще Законом Украї
ни від 21.06.2001 р.
Таким чином, вирок суду підл
ягає скасуванню через істотн
е порушення вимог кримінальн
о-процесуального закону та н
еправильне застосування кри
мінального закону із поверне
нням справи на новий судовий
розгляд зі стадії попереднь
ого розгляду.
Підстав для повернення спр
ави на додаткове розслідуван
ня колегія суддів не вбачає, о
скільки зазначені в апеляція
х засудженого та адвоката пи
тання можуть бути з'ясовані п
ід час судового слідства.
Під час нового розгляду спр
ави належить перевірити дово
ди ОСОБА_2 про те, що він вистав
ив знак аварійної зупинки, а з
авод-виробник не обладнав йо
го автомобіль аварійною сигн
алізацією, ретельно дослідит
и всі докази, дати їм належну о
цінку та дійти висновку про в
инність або невинність ОСОБА
_2 у вчинені злочину.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задово
льнити, апеляції засудженого
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 задов
ольнити частково.
Вирок Хмільницького міськ
районного суду від 25 червня 2007
року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу повернути на новий су
довий розгляд зі стадії попе
реднього розгляду до того ж с
уду, але в іншому складі.