АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/43/2012 Председательствующий: Сорока Е.П.
Категория: ст.236-2 УПК Украины
23 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Киселева Г.С.,Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Соколкина В.Л.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года, -
Постановлением старшего УИМ Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 29 сентября 2011 года по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Указанное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ОСОБА_1 обжаловал в Червонозаводский районный суд г.Харькова и просил о его отмене.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 декабря 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2011 года и постановление органа дознания от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как необоснованные, ссылаясь на то, что в умышленных действиях ОСОБА_2Н, имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а именно самоуправство.
Заслушав доклад судьи, пояснение заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Соколкина В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляции заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Рассмотрев жалобу заявителя ОСОБА_1 суд установил, что Червонозаводским районным судом г. Харькова рассматривается гржданский спор о признании ОСОБА_1 утратившим право пользования квартирой АДРЕСА_1. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник спор о праве проживания ОСОБА_1 в указанной квартире и нахождения в квартире его вещей. Как пояснил заявитель ОСОБА_1 суду, указанная квартира принадлежит ОСОБА_2 и куплена ею до брака с ним. ОСОБА_2 принадлежащие ему вещи из этой квартиры перевезла по месту жительства его племянника, в результате чего они были повреждены.
Заявитель ОСОБА_1 считает, что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки самоуправства.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу удовлетворения.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 года, органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по признакам хулиганства. Такое решение органа дознания является обоснованным.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, усмотренного ст. 356 УК Украины, не относится к полномочиям следователя органов внутренних дела, куда ОСОБА_1Д обратился с заявлением от 26 сентября 2011 года с просьбой возбудить уголовное дело и по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 98 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины, возбуждаются судьей не иначе как по жалобе потерпевшего, а в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК Украины, - прокурором.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 236-2 УПК Украины, регулирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела, в связи с чем оснований к отмене судебного решения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобь ОСОБА_1 на постановление органа дознания от 29 сентября 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: