overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/583/15-к
Номер провадження 1-в/540/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання з випробовуванням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 06.06.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

На обліку в Машівському РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 перебуває з 14.07.2014 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, але 02.09.2014 року без поважної причини не з`явився для реєстрації до Машівського РП КВІ, за що засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Проживає разом з дружиною та дітьми за рахунок роботи в ТОВ "Надежда". За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без її участі, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 06.06.2015р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/714/15-к
Провадження №1-кп/547/56/15

17 червня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року від прокурора Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6070/13-к
№ 1-кп/666/12/14
У Х В А Л А

про забезпечення безпеки та охорони громадського порядку

16.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судового засідання, безпеки судді та учасників кримінального судочинства.

Керуючись ст.321, 330 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати 15.01.2014р. о 10:00 годин заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Херсона під час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали, направити до УМВС України в Херсонській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження
11-кп/791/68/13
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2012 року про відмову в задоволенні подання Херсонської ВК УДПтС України в Херсонській області про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із зазначеної постанови суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження та не заявив клопотання про його відновлення.

Засуджений ОСОБА_1 13.01.2013 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року скасувати, з пропуском строку.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Тому, справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вищенаведеного.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/258 /13 Головуючий в І інстанції : Ігнатенко О.Й.
Категорія: скасування звільнення від відбування Доповідач: Калініченко І.С.
покарання з випробуванням
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С.., розглянувши матеріали апеляційного провадження щодо: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 13.09.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та направлено його для відбування призначеного покарання, -

встановив:

Від засудженого надійшло клопотання про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч. 2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

постановив:

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження апеляційного суду Херсонської області на 13.00 годину 10 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С.Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/490 /13 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

09 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу обрано тримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою з 20 вересня 2012 року по 15 травня 2013 року.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого

У провадженні відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 24 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/214/2014
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.367 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.55 ч. 2КПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді кримінальної справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 24.09.2013 року скасовано вирок апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2013 року щодо ОСОБА_2 , при розгляді апеляції з моєю участю ( т.11а. с. 345, 373).

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 55 ч. 2 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.367 ч. 2 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «16» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання місцевого суду Каланчацького району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а :
12 лютого 2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення підсудності за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що подання місцевого суду не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України питання про визначення підсудності вирішується лише щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду для розгляду, або у передбачених кримінально-процесуальним законом випадках розгляду слідчим суддею проваджень, які витікають з кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

За змістом подання місцевого суду Каланчацького району Херсонської області предметом розгляду є лише заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності працівника міліції. Вирішення такого питання не віднесене до компетенції суду. Як видно з подання дані такої заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто кримінальне провадження за такою заявою відсутнє. При таких обставинах відсутні будь які передбачені законом підстави для задоволення подання місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання місцевого суду Каланчацького району Херсонської області про визначення підсудності за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Суддя
15.06.2015 Номер провадження: 11-п/791/132/15
Єдиний унікальний номер справи: 665/820/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/132/2015 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні поданням голови Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Чаплинського районного суду Херсонської області надіслав подання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 3 КК України для розгляду по суті іншому суду за тих підстав, що під час застосування автоматичного розподілу судових справ призначення головуючого судді по справі не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 інших суддів у Чаплинському районному суді які б мали право розглядати справу немає, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду у Чаплинському районному суді Херсонської області.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин підсудність вказаного провадження слід змінити.

За матеріалами кримінального провадження судді Чаплинського районного суду Херсонської області суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, а тому, відповідно до вимог ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Інших суддів у складі Чаплинського районного суду не мається, а тому відповідно до вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити підсудність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000268 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 3 КК України передавши його на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2
Справа 688/1893/15-к
№ 1-кп/688/105/15
Ухвала
10 червня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 0000445 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
8 червня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Відповідно до обвинувального акту від 26.05.2015 року та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26.05.2015 року, вартість металевої цистерни ємкістю 3000 літрів складає 5000 грн.
У описовій частині даного вироку судом допущено описку щодо вартості викраденого майна.
Як вбачається із довідки від 14.05.2015 року виданої КВП «Ринок», що залізна бочка ємкістю 3000 літрів дійсно знаходиться на балансі підприємства та вартість її становить 5000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає, що слід виправити вищевказану описку у описовій частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
постановив:
Виправити у описовій частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року допущену описку та вважати правильним вказавши вартість металевої цистерни ємкістю 3000 літрів, яка становить 5000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/241/2015 Справа № 641/6533/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 02.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до шести місяців арешту; 17.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до одного місяцю арешту; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував Кодекс України про адміністративні правопорушення , а саме 01.10.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 175 -1 ч.1 КУпАП, 03.06.2015 року за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, 03.06.2015 року за ст. 175-1 ч.2 КУпАП. За місцем мешкання характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1)
Прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 1 й вівторок місяця з 09,00 до 18,00 год
2) Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 годин до 05 годин наступного дня, а також самовільний виїзд з місця Харкова без письмового дозволу начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
3) З,являтися за письмовим викликом співробітника міліції до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
4) Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/967/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-в/644/208/14 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року у визнанні мирової угоди укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -