Дата документу Справа № 10-95/11
Дата документу Справа № 10-95/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-95/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 февраля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Горобиевского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 января 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 08.10.2010г. постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч.3 ст.358 УК Украины освобожден от уголовной ответственности на основании ЗУ Об амнистии,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается в том, что он в период с апреля по август 2007 года, в г. Молочанске, Токмакского района, Запорожской области, являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью ООО Суворов(г. Павлоград, Днепропетровская область), действуя умышленно, совершил завладение денежными средствами коммунального учреждения (КУ) Молочанская психиатрическая больницаЗапорожского областного совета в крупном размере - 101 283гр. 20 коп. путём злоупотребления своим служебным положением и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы о стоимости и объемах выполненных работ.
26.01.2011г. в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
26.01.2011г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором обратились в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_4 ранее судимый, зарегистрирован и фактически проживает в другой области, на вызовы следователя не является, подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, уклоняется от следствия и может уклоняться от суда, а также препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, поскольку органом досудебного следствия не собрано и не представлено доказательств того, что ОСОБА_4 уклоняется от следствия и суда, продолжает преступную деятельность, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд в постановлении не указал оснований для избрания такой меры пресечения и не мотивировал свое решение, не разъяснил ОСОБА_4 порядок и сроки обжалования постановления. Также судом не приняты во внимание обстоятельства, которые характеризуют личность ОСОБА_4, а также требования ст.ст.148, 150 УПК Украины.
Выслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию и просившего избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 165-2 УПК Украины суд при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому обязан учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства дела. Мера пресечения должна способствовать объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела и обеспечить исполнение уголовно-процессуальных решений по делу.
Требования закона при избрании меры пресечения ОСОБА_4 не нарушены. Ему предъявлено обвинение, которое действующим законодательством отнесено к тяжким, ответственность за которое предусмотрена от 5 до 8 лет лишения свободы.
Согласно материалам дела, ОСОБА_4 зарегистрирован и фактически проживает в другой области, на вызовы следователя не являлся, о чем имеются рапорта следователя (л.д.18-21). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 уклоняется от явки в правоохранительные органы, может воспрепятствовать установлению истины по делу и всестороннего расследования обстоятельств дела. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана судом на срок, достаточный для выяснения обстоятельств, которые необходимы для выяснения роли и характера участия ОСОБА_4 в событиях, квалифицированных по ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства дела, коллегия судей считает, что оснований для изменения меры пресечения на менее тяжкую для обвиняемого ОСОБА_4 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6