Дата документу Справа № 328/146/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №332/6323/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/84/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеозв`язку з Вільнянського СІЗО

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмакського районного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник адвоката ОСОБА_7 звернулись з апеляційною скаргою, в якій вказують на суворість обраного йому запобіжного заходу, відсутність підстав для його застосування, посилається на відсутність доказів зловживання ним алкогольними напоями, стверджує, що неофіційно працевлаштований і має джерело прибутку. Вважають, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені, просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 15.01.2013 року ОСОБА_8 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 121 КК України, вчинених за наступних обставин.

06.01.2015 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження фанери віконного отвору першого поверху приміщення приватного вищого навчального закладу Південноукраїнського інституту бізнесу, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Революційна, 26, проник до кабінету секретаря, звідки таємно, повторно, викрав комп`ютерний монітор НА№чї8 вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, З ст. 185 КК України.

06.01.2015 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, котрий раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, наніс останньому приблизно 4 удари дерев`яною палицею в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому вдавлений перелом зліва у тім`яно-скронево-потиличній ділянці черепа з пошкодженням речовини головного мозку та набряком його.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в кімнаті будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.01.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

17.01.2015 року кримінальні провадження №0000033 та №0000063 відносно підозрюваного ОСОБА_8 об`єднані в одне провадження під № 0000033.

17 січня 2015 року слідчий СВ Токмакського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, про що, на його думку, свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела доходів, дані, які характеризують особу підозрюваного і свідчать про можливість продовжувати протиправну поведінку.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому Токмакським расйдом Запорізької області:

- 30.06.2005 року за ст.. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строкм 2 роки;

- 15.02.2006 року за ст.. 185 ч.1, ст.. 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;

- 24.04.2008 року за ст.. 309 ч.1, 81 КК України до 1 року 9 днів позбавлення волі з іспитовим строкм 1 рік;

- 26.06.2009 року за ст.. 186 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

15.11.2012 року за ст.. 185 ч.ч. 2,3, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років ,

слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, відсутність у підозрюваного місця роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, наявність у нього судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинення кримінального правопорушення протягом невідбутої частини покарання після умовно-досторокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки і дає суду право стверджувати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розмір застави в даному кримінальному провадженні.

В суді апеляційної інстанції: підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, не заперечуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 і, не посилаючись на порушення прав підозрюваного чи порушення вимог кримінального процесуального закону, вважають, що обрання найсуворішого запобіжного заходу не відповідає даним про особу підозрюваного;

прокурор вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, обраний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, даним, що характеризують особу підозрюваного, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, в судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та їх продовження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами: протоколами огляду місця події від 08.01.2015 року місця вчинення крадіжки і місця виявлення трупа ОСОБА_10 ; протоколами допиту: потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність фактів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування зазначених ризиків. З урахуванням передбачених ст. 178 КПК України обставин: вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків, дані, що характеризують особу підозрюваного, які свідчать про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.

Твердження апеляційної скарги про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може інший, більш м`який запобіжний захід, голослівне, не підтверджене будь-якими доказами і спростовуються даними, які характеризують особу підозрюваного, що свідчать про правильність висновку слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно встановивши, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких і вчинене з застосуванням насильства, слідчий суддя, з дотриманням норм ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов до обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Токмакського районного суду Запорізької області від 17 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 60 днів з 21-00 години 15.01.2015 року до 21-00 години 14.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.