У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

та адвокатів потерпілої

ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 7 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, касаційними скаргами представника
потерпілих ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду
Житомирської області від 7 травня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Новий Любар Любарського району

Житомирської області, не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на
користь потерпілої ОСОБА_313275 грн. на відшкодування матеріальної і 200000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого судові витрати в сумі 1849 грн. 66 коп.

Кузьмінського засуджено за те, що 10
листопада 2007 року близько 20 години, побачивши, що до його будинку зайшов
ОСОБА_5., який зустрічався з дочкою його дружини - ОСОБА_6., з ревнощів вирішив
вбити його. Для цього взяв у гаражі ніж, ліхтарик і став чекати на ОСОБА_5 на
перехресті вулиць Гагаріна та Чкалова у с.Новий Любар, а, коли близько 00 годин
30 хвилин 11 листопада 2007 року ОСОБА_5 йшов вулицею Чкалова біля будинку №6,
ОСОБА_4 наніс йому численні удари ножем, заподіявши проникаюче ножове поранення
лівої половини грудної клітки та інші тілесні ушкодження, від яких настала
смерть ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд
безпідставно перекваліфікував діїОСОБА_4
з п.4 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, незважаючи на те,
що в справі достатньо доказів, які підтверджують наявність уОСОБА_4 умислу на заподіяння
потерпілому особливих фізичних страждань. Внаслідок неправильної кваліфікації
дій засудженого суд призначив йому надто м`яке покарання.

У касаційних скаргах:

- представник потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_1.
просить вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого на п.4 ч.2 ст.115 КК
України і призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Також
посилається на те, що суд не взяв до уваги характер тілесних ушкоджень,
заподіяних загиблому ОСОБА_5, який свідчить про наявність у діях засудженого
особливої жорстокості.

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок змінити, пом`якшити
йому покарання. Посилається на поганий стан здоров`я, щире каяття, а також
неправильну поведінку потерпілого, яка спровокувала вчинення щодо нього
злочину.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., прокурора
Брянцева В.Л., який не підтримав касаційного подання і вважав за необхідне
залишити вирок без зміни, представника потерпілих ОСОБА_1. та потерпілу ОСОБА_5
які підтримали касаційну скаргу і касаційне подання прокурора, захисника
засудженого - адвоката ОСОБА_2., який просив задовольнити касаційну скаргу
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання
та касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню,
а вирок зміні з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винностіОСОБА_4 у вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_5 грутнується на доказах, що були досліджені в судовому
засіданні.

Так, засуджений
ОСОБА_4, хоча і визнавав свою вину частково, але не заперечував, що саме
він наніс удари ножем ОСОБА_5 від яких той помер, при цьому підтвердив, що ніж
він приготував заздалегідь і очікував з ним ОСОБА_5 на вулиці.

Його винність підтверджується також іншими доказами.

Показаннями потерпілих ОСОБА_7. та ОСОБА_5 які пояснили,
що 10 листопада 2007 року їх син ОСОБА_8. пішов до ОСОБА_6. Оскільки він не
повернувся додому у визначений час, вони стали його розшукувати і знайшли на
вул.Чкалова у с.Новий Любар, відвезли до лікарні, де лікарі констатували його
смерть. В серпні 2007 року вони отримували листа та телефонні дзвінки з
погрозами на адресу їхнього сина та вимогою припинити зустрічі з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що 10 листопада 2007 року у
неї в гостях був ОСОБА_5., з яким вона зустрічалася. Пішов він близько 00 годин
25 хвилин. Близько 00 годин 45 хвилин до неї зателефонувала мати ОСОБА_5 і
сказала, що він додому не повернувся, а близько 0 годин 55 хвилин вона чула, що
в будинок зайшов ОСОБА_4. Раніше вона бачила записку, з погрозами на адресу
ОСОБА_5 з вимогою припинити зустрічі з нею, він також розповідав їй про
телефонні дзвінки з погрозами (т.3 а.с.69-73).

При огляді місця події 11 листопада 2007 року на
вул.Чкалова в с.Новий Любар було вилучено жіночу хустку, ліхтарик, кришку він
ліхтарика, в садку господарства ОСОБА_9 виявлено ніж (т.1 а.с.92-99). Згідно з
висновками судово-імунологічних експертиз на цих предметах виявлено сліди
крові, які могли походити від ОСОБА_5 (т.1 а.с.168-174, 213-219, 178-183,
243-245).

Як убачається з висновку трасологічної експертизи,
ізоляційна стрічка на ножі, який було вилучено під час огляду місця події та
така ж стрічка на бухті, вилучена під час обшуку у господарстві ОСОБА_4 раніше
складали одне ціле (т.2 а.с.16-20).

Згідно з висновком судово-імунологічних експертиз на
одязі, що був вилучений у господарствіОСОБА_4, виявлено кров людини. походження
якої не виключається від ОСОБА_5 (т.2 а.с.143-150, 154-159, 163-168).

Відповідно до висновків судово-одорологічних експертиз
зразки запахової інформації, вилучені з корпусу ліхтарика, липкої стрічки на
ножі, жіночої хустки, що були вилучені з місця події, є однорідними і в них
присутні запахові сліди запахової інформації
ОСОБА_4 (т.1 а.с.237-239, т.3 а.с.57-60).

Причиною смерті ОСОБА_5, згідно з висновками
судово-медичних експертиз, є проникаюче ножове поранення лівої половини грудної
клітки з ушкодженням 4-го ребра ліворуч, реберної плеври, лівої легені,
серцевої сумки, лівого передсердя і лівого шлуночка, що супроводжувалося
гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Зазначені тілесні ушкодження
утворилися не менше як від двох ударів ножем. Виявлено також інші тілесні
ушкодження, в тому числі і непроникаючі ножові поранення. Смерть ОСОБА_5
настала через декілька хвилин після нанесення тілесних ушкоджень (т.2
а.с.95-102, 106-108).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4 не страждав і не страждає психічними захворюваннями. Під час вчинення
злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.125-127).

Таким чином, дослідивши всі докази по справі суд надав їм
об`єктивної оцінки і правильно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст.115 КК
України. Доводи касаційного подання прокурора та касаційної скарги представника
потерпілих про наявність у діях засудженого складу злочину, передбаченого п.4
ч.2 ст.115 КК України не можна визнати переконливими, оскільки в даному випадку
значна кількість тілесних ушкоджень не свідчить про те, що уОСОБА_4 був
умисел на позбавлення життя із завданням
потерпілому особливих фізичних страждань та мучень. Адже всі тілесні ушкодження
спричиненні у досить короткий період часу,
майже одразу після їх заподіяння настала смерть потерпілого.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог
ст.65 КПК України з урахуванням даних про його особу, ступеню тяжкості
вчиненого злочину всіх обставин справи. Підстав вважати його надто суворим або
надто м`яким немає.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок апеляційного суду Житомирської області від 7 травня
2008 року щодоОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційне подання прокурора,
касаційні скарги представника потерпілих та засудженого - без задоволення.

С у д д і :

Шевченко Т.В. Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.