Справа № 524/4370/13-к
У Х В А Л А

24.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання цивільного позивача ПП "Землемір" про арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №0000660,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Землемір" звернулося до суду із клопотанням про арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 12.09.2007 р. порушено кримінальну справу № 07325076 за ознаками особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скоєного приватним підприємцем ОСОБА_3

24.04.2013 року кримінальну справу зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000660.

Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 08.10.2007 р. ПП "Землемір" в особі ОСОБА_2 визнано потерпілим від злочину по кримінальній справі № 07325076.

Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 08.06.2009 р. представника ПП "Землемір" ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем по кримінальній справі № 07325076.

Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 24.06.2009р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 і є не житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.11.2012р. № 38757164 накладено заборону на вищезазначене нерухоме майно від 31.05.2006р. за № 3277278 згідно з договором іпотеки. Із зазначеного витягу вбачається, що постанову слідчого від 24.06.2009 р. про накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване АДРЕСА_1 не виконано. Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і саме ця особа є власником нежитлового приміщення, розташованого АДРЕСА_1, просять накласти арешт на нежитлове приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ПП "Землемір" ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача ПП "Землемір" ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено під час розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000660 відсутні особи яким повідомлялось про підозру та особи відносно яких до суду передавався обвинувальний акт , в порядку передбаченому ст.. 291 КПК України.

За таких обставин відсутні правові підстави для арешту нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача ПП "Землемір" , про арешт нежитлового приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя