Справа № 646/1624/15-к
№ провадження 1-кс/646/850/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 року,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила скасувати постанову від 25.09.2014р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000464 від 08.09.2014р. Крім того, заявниця просила поновити їй строк на оскарження вказаної постанови, оскільки він був нею пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 23.12.2014р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та звернулася до суду зі скаргою на цю постанову, але ухвалою слідчого судді від 12.01.2015р. у справі №646/14738/14-к їй було відмовлено у скарзі з тих підстав, що кримінальне провадження було закрите. В подальшому, 23.01.2015р. суд скасував постанову від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження, роз`яснивши у своїй ухвалі її право на звернення до суду з окремою скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

В обгрунтування скарги заявниця зазначає, що у заяві про кримінальне правопорушення, яка була подана нею та її сином та відомості за якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було докладно зазначено, у чому полягає кримінальне правопорушення, яка шкода нанесена заявникам, а також було викладено прохання про призначення психологічної експертизи для встановлення моральної шкоди та її розміру. Заявниця вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки у ній не зазначено достатніх та явних доказів того, що заявникам не було нанесено шкоди; для встановлення факту наявності шкоди та оцінки її розміру необхідні спеціальні знання, що потребує проведення психологічної експертизи, в той час як слідчий, який сам не володіє такими знаннями, не призначав такої експертизи, чим не виконав обов`язку доказування; висновок щодо наявності або відсутності нанесеної особам шкоди неможливо зробити без їхнього допиту.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу, просила її задовольнити, а також подала доповнення до скарги, якими просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим 06.03.2015р.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти скарги та вважає її необгрунтованою.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000464 від 08.09.2014р., приходжу до наступного.

08.09.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2014р. у справі №646/8885/14-к, якою прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07.08.2014р. про кримінальне правопорушення за ст.365 ч.3 КК України та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявників, видавши їх довідку, витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

Так, 07.08.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до прокурора Харківської області з заявою (вх..№56616вх-14) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України, яке, на думку заявників, було вчинене ОСОБА_6 , який 25.01.2008р., будучи слідчим у кримінальній справі №61061478, в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області, в період зупинення з 22.01.2008р. по 30.01.2008р. досудового слідства, у неофіційному порядку направив лист вих..№47/838 на ім`я начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обладміністрації за місцем роботи захисника з числа близьких родичів ОСОБА_3 з зазначенням їх родинних зв`язків, номеру справи, статті обвинувачення, даних про ознайомлення з матеріалами справи, а також розголосив данні слідства у справі та ім`я обвинуваченого. На переконання заявників, тим самим слідчий ОСОБА_6 перевищив свої повноваження. Наслідками цього листа стало звільнення 06.03.2008р. ОСОБА_3 з місця роботи за два роки до виходу на пенсію, позбавлення її пенсії державного службовця та вихідної допомоги, чим заявникам спричинено матеріальну та моральну шкоду у розмірі 400000 грн.

25.09.2014р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000464 з тих підстав, що конфлікт, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 має цивільно-правовий характер, і розгляд спорів з таких питань відноситься до компетенції суду.

Крім того, 25.09.2014р. тим же слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2015р. була скасована.

06.03.2015р. дане кримінальне провадження було повторно закрите постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Згідно з п.5 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно зі ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Тому, оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження закрите, підстав для задоволення скарги немає.
В той же час, це не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим з одночасним клопотанням про поновлення пропущенного процессуального строку у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо додаткових доводів заявниці, викладених нею у доповненнях до скарги від 24.04.2015р. про скасування постанови слідчого від 06.03.2015р. про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя розглядає скаргу в межах її вимог, які заявлені при зверненні до суду, з урахуванням конкретного предмету оскарження, визначеного у ст.303 КПК України, а також встановленого ст.304 КПК України процессуального строку на оскарження конкретних дій, бездіяльності або рішення слідчого та прокурора. Але це не позбавляє заявницю права подати окрему скаргу на відповідне рішення слідчого в межах обумовленого ст.303 КПК України предмету оскарження на стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1