overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджені за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі кожний. На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2013 та остаточно визначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 на вирок суду подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

___________________

Справа № 11-кп/796/1176/2015
Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
№ 5-3317ск15
УХВАЛА

іменем україни

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені скаржником до неї оскаржувані судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 286/1012/15-к
У Х В А Л А
11.06.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу АТЗТ «Міжрегіональна академія управління персоналом», неодруженого, засудженого за ст.305 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
9 квітня 2015 року вироком Овруцького районного суду затверджено угоду про визнання винуватості від 09.04.2015 року в кимінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 від 22.01.2015 року, укладену між начальником відділу нагляду прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначено йому узгоджене між сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2950 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 50150 грн. з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та без конфіскації майна.

В процесі виконання вироку, виникло питання щодо майна та грошових коштів, на які був накладений арешт. Тому абзац п`ятий резолютивної частини вироку викласти в слідуючий редакції: «Накладений арешт на майно ОСОБА_4 - ноутбук марки «Asus» модель «К55V» штрих код 00196-245-736-978 в корпусі чорного кольору з комплектуючими (зарядний пристрій, мишка); грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 - скасувати. Джинси з етикеткою «HONIGMAN original design»; мобільний телефон марки «Самсунг» - залишити власнику, грошові кошти Республіки Білорусь в сумі 22000 рублів (купюри 5000 руб. 4 штуки, купюри 1000 4 штуки) - повернути власнику».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Овруцького районного суду від 09.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 305 ч.2, ст. 15 ч. 2 КК України, в резолютивній частині абзац п`ятий: «Накладений арешт на майно ОСОБА_4 - ноутбук марки «Asus» модель «К55V» штрих код 00196-245-736-978 в корпусі чорного кольору з комплектуючими (зарядний пристрій, мишка); грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_4 - скасувати. Джинси з етикеткою «HONIGMAN original design»; мобільний телефон марки «Самсунг» - залишити власнику, грошові кошти Республіки Білорусь в сумі 22000 рублів (купюри 5000 руб. 4 штуки, купюри 1000 4 штуки) - повернути власнику».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1943/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М., Швеця І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, українця, громадянина

України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор Афійчук Ю.М. заявив клопотання про зміну обраного підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що підсудний є неповнолітнім та в судовому засіданні визнав свою вину у предявленому йому обвинуваченні і обіцяє в майбутньому зявлятись на судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив, що дійсно підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні яких визнає повністю та обіцяє більше не ухилятись від явки до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити підсудному ОСОБА_2 обрану міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 165-1 КПК (1960р.) України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд .

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС Україхни в Житомирській області.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа №1/0624/88/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Кравчука М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 14 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Справа №1-н/0624/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріВоробей Т.В.

з участю прокурораМихалевич Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу що надійшла з постановою про застосування до ОСОБА_1, 26.02.1997р.н., примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Інші особи проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, постанова слідчого щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою і суд погоджується з нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, що надійшла з постановою про застосування до ОСОБА_1, 26.02.1997р.н., примусових заходів виховного характеру прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 25 липня 2011року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати ОСОБА_1, його законного представника, захисника, потерпілого, представника служби в справах неповнолітніх та міліції в справах неповнолітніх, свідків згідно додатку до постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-16/10
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду від 17 червня 2010 року по справі про засудження ОСОБА_2 за ст. ст. 296 ч. 1, 187 ч. 1 КК України, -

встановив:

Вироком Галицького районного суду від 17 червня 2010 року ОСОБА_2В засуджений за ст.. 296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі; за ст.. 187 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі і відповідно до ст..ст 75 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього певні обовязки.

На вказаний вирок представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що доводи апеляції зводяться до образ працівників правоохоронних органів і суду які, на його думку, провели досудове і судове слідство необєктивно. В апеляції не зазначено конкретних порушень закону, що є підставою для скасування судового рішення, які допущені при постановленні вироку, не приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, а також апелянт при обґрунтуванні своїх доводів про необхідність скасування судового рішення не послався на відповідні аркуші справи, де знаходиться той доказ, на який він посилається, тобто подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Оскільки, при розгляді справи в колегії суддів судової палати у кримінальних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області 20 вересня 2010 року потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 були повідомлені про недоліки поданої апеляційної скарги, цих недоліків не виправлено до теперішнього часу суд вважає, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду. З цим прокурор погодився.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоч вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КГЖ України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду від 17 червня 2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом семи діб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/2413/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 13 липня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, 07 травня 2012 року за ст. 185 ч.2, 125 ч.1, 307 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України на строк чотири роки три місяці позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, засудженого 02 жовтня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 20 лютого 2013 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

Початок строку: 31.10.2012 р.

Кінець строку: 30.10.2017 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув 1/2 (одну другу) частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено чотири заохочення, оголошено одне стягнення, яке погашено, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_4 замінити не відбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді двох років чотирьох місяців двадцяти шести днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 04 червня 2015 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1041/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1041/15-к
Провадження № 1- кп /371/75/15
11 червня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2, 310 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. ст. ч.1, 307 ч. 2, 310 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, що надійшов до суду 26 травня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна) обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. ч.1, 307 ч. 2, 310 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підприс ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження №11-1621/12
Головуючий у І інстанціїЯрошенко
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Літвінова Є.В.,

суддів: Дриги А.М., Сливи Ю.М.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, чеченця, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1.

В судове засідання не зявився захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, від якого надійшло повідомлення клопотання щодо його неможливості зявитись в судове засідання у звязку з хворобою та перенесення розгляду апеляцій на інший час.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання адвоката, думку засудженого ОСОБА_1, який просив перенести розгляд справи через неявку його захисника, колегія суддів вважає, що розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженого та його захисника підлягає перенесенню на інший день, про що необхідно повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 перенести на 21 листопада 2012 року на 12 годину.

Про розгляд справи повідомити осіб, яких стосується апеляція.

Начальнику Київського СІЗО організувати доставку засудженого ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області на 21 листопада 2012 року на 12 год.