Справа № 583/149/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 січня 2015 року за № 0000005 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Сум, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 03.07.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин виправних робіт;

2) 11.02.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; звільнений 10.12.2010 року по відбуттю строку покарання;

3) 08.08.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільненого 03.07.2014 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію від 08.04.2014 р.;

судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.01.2015 року близько 16-ої години, знаходячись біля входу у вантажний заїзд на територію продовольчого ринку по вул. Батюка у м. Охтирка, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та бажаючи заволодіти його мобільним телефоном, попросив у нього телефон для здійснення дзвінка, повідомивши ОСОБА_5 неправдиві відомості, що після телефонної розмови поверне телефон назад. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки „Nokia-515, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001 від 12.01.2015 року становить 1680 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „МТС", на рахунку якої було 5 гривень, обіцяного не виконав, а мобільний телефон привласнив собі та в подальшому продав, таким чином обманувши ОСОБА_5 та спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 02.01.2015 року близько 16-ої години попросив мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка, але взявши телефон, привласнив його собі та продав, виручені від продажу кошти витратив на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити поданий ним цивільний позов.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з позбавленням волі, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, після звільнення від відбування покарання за амністією суспільно-корисною працею не займався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В обвинувальному акті вказано в якості обтяжуючої обставини повторність вчинення злочину, проте суд не погоджується з цим, оскільки така кваліфікуюча обставина, як повторність, вже передбачена в санкції ч. 2 ст. 190 КК України, за якою засуджується ОСОБА_4 за цим вироком.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, однак матеріальну шкоду від злочину не відшкодував, ОСОБА_4 належить призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки він потребує здійснення за ним нагляду із залученням до праці.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В зв`язку з тим, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки не відлучатися з м. Охтирки без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на його користь 1680 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 001 від 12.01.2015 року, відповідно до якого орієнтовна ринкова вартість мобільного телефону моделі Nokia515, придбаного у квітні 2014 року новим та бувшого у використанні без пошкоджень, складає 1680 грн.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з м. Охтирки без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття до виправної установи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в сумі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ у справі CD-диск ємністю 700 МБ з відеозаписами з камер спостереження ТРК Славна, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000005, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1