overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1586/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000335 від 9 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 годині 22 травня 2015 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
21.02.2011 Справа № 5-4/2011
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 надійшли матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутня вимога ІЦ на дату подання даних документів до суду (в особовій справі є вимога ІЦ станом лише на 15.10.2010 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку на ОСОБА_2, які надійшли від інспектора Кам'янського РП кримінально-виконавчої інспекції Смілянського міжрайонного відділу УДДДУ ПВП у Черкаській області ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.

Суддя
Справа №2312/1533/2012
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України була призначена до розгляду на 06.12.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного та потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд піддав примусовому приводу підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, 14.12.2012 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 06.12.2012 року - підсудного, потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу: підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте 21.12.2012 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 14.12.2012 року підсудного, потерпілої.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне втретє піддати примусовому приводу:

- підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 09 січня 2013 р. на 10 год. 00 хв.:

- підсудного: ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілу: ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа №2312/674/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

26 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 А. І.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту хуліганськиї дій в ході яких нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5, в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що мало місце 3 квітня 1997 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 14.04.1997 року за ч. 2 ст. 206 КК України редакції 1961 р., по факту хуліганськиї дій в ході яких нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5, що мали місце 3 квітня 1997 року в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, яка 07.05.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 2 ст. 206 КК України (редакція 1961 року) на ч. 1 ст. 122 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту хуліганськиї дій в ході яких нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5, в с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, що мали місце 3 квітня 1997 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-п-171/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки із магазину ОРС НОД-2 ст. ім.. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 3 лютого 1995 року невідома особа пошкодивши вікно проникла в магазин «Юбілейний» по пров. Московському, 3 в м. Сміла, звідки викрала магнітофон, фотоапарат та предмети одягу, чим завдала ОРС НОД -2 ст. ім.. ОСОБА_1 шкоди на 920 грн.

У звязку з цим 13 лютого 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК України. ( тепер ч.3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки із магазину ОРС НОД-2 ст. ім.. ОСОБА_1, т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/492/15 Справа № 700/165/14-к Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.1ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 22.05.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/8902/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.04.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 05.05.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обовязковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обовязковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4743/15-к
Провадження № 1-кп/185/311/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
06 травня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Межеріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня базова, не працює, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 травня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/672/15-к
Провадження № 1-в/192/226/15
Ухвала

"13" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

Початок строку:03.08.2012 року

Кінець строку: 03.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника, оскільки він не має достатніх юридичних знань, для участі в розгляді клопотання.

Представник адміністрації СВК-21 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника адміністрації СВК21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України Про безоплатну правову допомогу.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати адвоката при розгляді його клопотання про звільнення його від покарання умовно-достроково, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст.49, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , відносно якого розглядається справа за його клопотанням про звільнення умовно-достроково від відбуття покарання, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково від відбуття покарання відкласти до 13 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
13 травня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, -

встановив:
12 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0003529 щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинувченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 22 травня 2015 року, подати на наведену апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1113/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2