Справа №489/2048/14-к 09.01.2015 09.01.2015 09.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2014 року, якою
- залишено без задоволення,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його скаргу по суті, чим порушив його процесуальні права. Вказує, що направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки не міг з`явитись
Провадження № 11-сс/784/8/15 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження закриття Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження
в судове засідання через хворобу двох малолітніх дітей. Вважає, що слідчий суддя мав провести судове засідання без його участі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_4 двічі не з`явився до суду за викликом, а тому, на думку суду, в силу ч.3 ст. 306 КПК України подана скарга підлягає залишенню без задоволення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 направив до суду першої інстанції заяву про розгляд скарги у його відсутність, мотивуючи неможливість прибуття до суду з поважних причин через сімейні обставини. Також на обґрунтування своєї заяви надав до суду доказові матеріали, які на його думку, підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, на вказану заяву ОСОБА_4 слідчий суддя уваги не звернув, не з`ясував поважність причин неявки скаржника в судове засідання, застосував формальний підхід під час розгляду зазначеної скарги та безпідставно прийняв рішення, не розглянувши її по суті і відмовив в задоволенні скарги (в ухвалі вказано - залишив скаргу без задоволення).
Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді.
Оскільки слідчим суддею фактично скарга не розглянута і по суті рішення не прийнято, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14,17 ст.7, ст.21, ст.24 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 24, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3