Дело № 2036/2773/2012 1/2036/313/2012
13 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пгт.Чкаловское Чугуевского района Харьковской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее-специальное, разведена, не работает, не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
09 февраля 2012 года, находясь у своей знакомой ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2 , и распивая спиртные напитки с находившимися там же ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью наживы, примерно в 17-00, воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 задремал, незаметно для последнего, а также для других присутствующих, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03.2012 года 599грн. 00 коп. (пятьсот девяносто девять гривен 00 коп.), после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В результате тайного похищения имущества гр. ОСОБА_12 был причинён материальный ущерб на общую сумму 599 гривен 00коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась и пояснила, что совершила преступление при вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_5 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_12 (л.д. 20).
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая пояснила, что 09 февраля 2012, находясь в гостях у своей подруги ОСОБА_14 , в вечернее время около 18-00 часов приобрела у ОСОБА_5 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03 за 500 гривен. В дальнейшем данный телефон в присутствии понятых был изъят у неё сотрудниками милиции, от которых она узнала, что телефон ворованный.
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 , которая пояснила, что 09 февраля 2012 у неё в гостях находилась её подруга ОСОБА_16 . В вечернее время около 17-30 часов к ней пришла ОСОБА_5 и предложила ей приобрести телефон. ОСОБА_15 от этого предложения отказалась, а находившаяся у неё в гостях ОСОБА_17 .Сакун приобрела у ОСОБА_5 мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03 за 500 гривен. Позже ей стало известно, что ОСОБА_5 требовала от ОСОБА_17 .Сакун вернуть ей данный телефон.
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 (л.д.41-42);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19 (л.д.45-46);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20 (л.д.49-50);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д.51-52);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.53-54);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.55-57);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д.58-59);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д.77-78);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д.79-81);
Собранными по делу письменными доказательствами:
-данными заключения судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03. 2012 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила 599грн. 00 коп. (пятьсот девяносто девять гривен 00 коп.), (л.д. 91-92).
Вещественными доказательствами - мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, который был изъят, осмотрен и возвращён потерпевшему ОСОБА_12 под сохранную расписку (л.д.22-23).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения в краже, т.е. тайном похищении чужого имущества, является доказанной. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть кража тайное похищение чужого имущества.
Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима, имеет на содержании малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по уголовному делу, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, её отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_5 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимую ОСОБА_5 .
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 900 грн. 00 (девятьсот гривен 00 коп.).
Меру пресечения ОСОБА_5 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебные издержки в сумме 953 гривны 72 коп. (девятьсот пятьдесят три гривны 72коп.) за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1042 от 23.03.2012года взыскать с Шепляковой Виктории Сергеевны в пользу НИЭКЦ на р/с НОМЕР_1 , МФО 851011, код ОКПО 25574728.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia модели С 2-03, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_12 , считать ему возвращенным.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.