АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування відповіді прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ, визнання бездіяльності посадових осіб КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" протиправною та про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря вказаної лікарні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга заявника не містить вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених нормами ч. 1 ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким скасувати відповідь прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ від 16 жовтня 2014 року за № 74-37-13 про відмову у вжитті заходів прокурорського реагування за зверненням ОСОБА_6 щодо порушень посадовими особами КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" положень Закону України "Про звернення громадян" та направити на новий розгляд в іншому складі суддів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки грубо порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, вказав, що ухвала постановлена без участі заявника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається наступне.
ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ зі скаргою на порушення норм Закону України "Про звернення громадян" посадовими особами КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" під час розгляду його заяв та скарг щодо лікування та причин смерті його сина ОСОБА_7 . В зазначеній заяві ОСОБА_6 просив вжити заходи прокурорського реагування.
16 жовтня 2014 року за № 74-37-13 виконуючим обов`язки прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська радником юстиції ОСОБА_8 .Довгаль ОСОБА_6 було надано письмову відповідь на його скаргу. В цій відповіді було вказано на відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.
24 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати відповідь прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ від 16 жовтня 2014 року, визнати бездіяльність посадових осіб КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" протиправною, зобов`язати вказаних посадових осіб надати письмову відповідь на його звернення та притягнути до адміністративної відповідальності головного лікаря КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" на інших осіб, винуватих у ненаданні відповіді на його звернення.
Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_6 було відмовлено.
Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового провадження.
Скарга ОСОБА_6 подана на дії прокурора (відповідь на його скаргу відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян"), які не передбачені нормами жодного із пунктів частини 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються.
Згідно норм ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 .
На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання апелянта на порушення його прав під час постановлення оскаржуваного ним судового рішення, зокрема, на розгляд його скарги у його відсутність, є необґрунтованими.
Питання про відкриття провадження за скаргою, про відмову у відкритті провадження за скаргою та про повернення скарги приймаються слідчим суддею на стадії підготовки до судового розгляду. На підготовчій стадії виклик чи повідомлення особи, яка подала скаргу нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено.
Норми ч. 3 ст. 306 КПК України передбачають обов`язкову участь особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, на стадії судового розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто відповідає вимогам ст. 370 КПК України, на думку колегії суддів апеляційного суду, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного міста Дніпропетровськ від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування відповіді прокуратури, визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: