УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня
2007року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Левчука О.Д.., суддів - Бех М.О., Рубайла Г.Я.,

участю прокурора
- Гойданка А.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією гр. ОСОБА_1.. на постанову
судді Сквирського районного суду Київської області від 03.05. 2007року, якою
залишено без задоволення скаргу гр..ОСОБА_1..
на постанову дільничного інспектора Сквирського РВВС від 09.06..2006року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невідомої особи, яка
нанесла тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_1.,
-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006
p. до
Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень
невідомими особами звернувся гр.. ОСОБА_1.

09.06.2006p. дільничним
інспектором Сквирського РВ ГУ
МВС України в Київській області, з посиланням на п.2 ст. бКПК України, було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
побиття гр. ОСОБА_1.

Як зазначається
в цій постанові ОСОБА_1отримав
тілесні ушкодження «на грунті неприязнених стосунків, які раптово виникли один
до одного, громадський порядок при цьому порушений не був, свідків конфлікту
немає, встановити особу, яка нанесла тілесні ушкодження не представилося
можливим, в зв'язку з чим у діях невідомої особи відсутній склад злочину,
передбачений ст., cm... 122, 296 КК
України».

Оскаржуючи до
суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2006 року
гр. ОСОБА_1вказує
на її незаконність, оскільки при перевірці заяви про злочин органом дізнання не
було встановлено осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження.

Відмовляючи
в задоволенні скарги гр. ОСОБА_1..
суд в постанові від 03.05.2007 р. зазначає, що скарга про неповноту перевірки та
прийняття необгрунтованого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
не ґрунтується на матеріалах справи і порушень вимог ст..99 КПК України не
встановлено. Крім того, в постанові суддя вказує на пропуск скаржником строку,
встановленого ст..236-1 КПК України..

В апеляції
гр. ОСОБА_1.. просить
скасувати постанову судді Сквирського районного суду Київської області від
03.05.2007 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, та направити матеріали для додаткової
перевірки.

Апелянт
посилається на необґрунтованість судового рішення, оскільки судом не було взято
до уваги, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена без
з'ясування наявних у нього тілесних ушкоджень та без встановлення винних осіб,
що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши
думку апелянта, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, прокурора,
який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляцію безпідставною,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції.

Справа № 10 с-73 Доповідач
- Бех М.О.

Категорія - ст.
236-1 КК Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Віговський С.І.

2

У
відповідності до ст.367 КПК
України істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для
скасування судового рішення.

Ст.
236-2 КПК України передбачений порядок розгляду суддею скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, рішення, які має прийняти суддя за
результатами розгляду скарги та підстави для прийняття відповідного рішення.

Вимог цієї норми
закону суддею не виконано.

Як вбачається зі
змісту ст.236-2 КПК України єдиною підставою для прийняття суддею рішення про
залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи є виконання особою, яка приймала рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи, вимог ст. 99 КПК України.

Разом з
тим суддею залишено поза увагою, що рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи прийняте без дотримання вимог ст. 99 КПК України, оскільки
проведена ДІМ поверхова та упереджена перевірка заяви гр. ОСОБА_1. про злочин не
може вважатися достатньою для висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, а посилання в
постанові на те, що при дослідженні матеріалів, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи не встановлено будь-яких порушень
вимог ст..99 КПК
України, носить формальний характер.

Так,
зокрема, органом дізнання не було взято до уваги наявність акту
судово-медичного обстеження № 216/Д від 14.07.2006 p., з якого
вбачається, що у гр. ОСОБА_1., крім тілесних ушкоджень, зазначених в
підсумкових висновках експерта, (струс головного мозку, синець тьмяної області
голови), є і інші тілесні ушкодження - консолідований перелом 3 поперекового
хребця, оцінки якому судово-медичний експерт не дав, як і не визначив давності
походжень всіх тілесних ушкоджень.

Також органом
дізнання не було з'ясовано тривалості розладу здоров»я ОСОБА_1., оскільки, як
вбачається зі змісту апеляції, ОСОБА_1знаходився на лікуванні 1,5 місяці і ця
обставина підтверджується актом СМО № 216/Д, про те, що 12.05.2006 р.
ОСОБА_1поступив до Білоцерківської міської лікарні № 2 25.05.2006 р. -
виписаний на амбулаторне лікування і 20.06.2006 р. оглядався , як амбулаторний
хворий.

Крім
того, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дільничний
інспектор посилається на «неприязнені відносини один до одного». Судом не було
надано оцінки тому, що таке формулювання є припущенням дільничного інспектора,
оскільки особа (особи), яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_1. не встановлена
, пояснення у неї не відібрані і дійсні мотиви, якими керувалася ця особа, не
з'ясовані.

Без
більш детальнішого з'ясування всіх обставин отримання гр.. ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним.

За таких обставин постанова судді від 03.05.2007 р. та
постанову дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної
справи від 09.06.2006 р. визнаватися законними не можуть і підлягають
скасуванню з направленням матеріалів для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію гр. ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді
Сквирського районного суду Київської області від 03.05.2007 року про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову дільничного інспектора Сквирського
РВГУ МВСУ в Київській області від 09.06.2006 p., якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно невідомих осіб, які нанесли
тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_1. та
зазначену постанову дільничного інспектора Сквирського РВГУ МВСУ в Київській
області від 09.06.2006 р. - скасувати, а матеріали направити прокурору
Сквирського району для організації додаткової перевірки.