У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6837/14

№ 1-кп/183/64/15

14.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002913 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 серпня 2014 року близько 02.30 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля кафе «Удача», яке розташоване по вул. Заводській 7, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись біля вказаного кафе почали провокувати на бійку раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який з метою уникнення бійки втік до вагончика, який розташований біля зазначеного кафе, де відпочивав його знайомий ОСОБА_4 та закрився зсередини. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підбігли до вагончика, де сховався ОСОБА_7 та почали ногами і руками стукати у вагончик та бити вікна, при цьому намагалися відчинити двері вагончика. Від голосних криків та стуків у вагончик проснувся ОСОБА_4 , який відразу вийшов на вулицю, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У вказаний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05 серпня 2014 року близько 02.35 години знаходячись біля кафе «Удача», яке розташоване по вул. Заводській 7 смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підбігли до ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , не встановленим під час досудового розслідування предметом, наніс останньому один удар ззаду по голові. Від удару ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно нанесли ще не менше двох ударів ОСОБА_4 кулаками по обличчю, після чого злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припинені ОСОБА_7 .
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 751/Е у виді забитої рани на верхній губі, садна в лівій надбрівній області та струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я на строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го, забитої рани на лівому надпліччі, яка відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння рани відбувається у строк понад 6-ть днів, але менше 21-го.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинувачених він не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002913 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Кримінальне провадження №0002913 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1