Справа № 132/346/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницького області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, сівши за кермо грузового автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ 554М» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній, польовій дорозі поблизу с. Корделівка, наблизившись до перехрестя з головною дорогою М 21 «Житомир-Могилів-Подільський», на ділянці 91,7 км, не переконався, що своїми діями створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, хоча повинен був і міг це передбачити, в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». виїхав на праву смугу руху головної автодороги та почав її переїжджати, не надавши при цьому дорогу автомобіля марки «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Вінниця і наближався до місця перехрещення проїзних частин, в результат чого автомобіль «Chery Eastar», яким керував водій ОСОБА_6 , передньою частиною в`їхав в лівий бік кузова автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 554М». В результаті ДТП, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Калинівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 05.01.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми - закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; підвивиху 1-го шийного хребця; забою базальних відділів обох легень; закритого перелому ліктьової кістки правого передпліччя; забійних ран обох колінних суглобів, які не являлись небезпечним для життя і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий перелом правої ліктьової кістки спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 534а від 20.11.2014, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chery Eastar», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 554M», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого та представника потерпілого про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого, а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що 01.10.2014 року він и ремонтував грузовий автомобіль « ЗІЛ 2 , який належить знайомому ОСОБА_7 , приблизно о 14 год. 00 хв. поїхав даним автомобілем на газову заправку, рухаючись по другорядній, польовій дорозі поблизу с. Корделівка, наблизившись до перехрестя з головною дорогою «Житомир-Могилів-Подільський», не переконався, що своїми діями не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на праву смугу руху головної автодороги та почав її переїжджати, не надавши при цьому дорогу автомобіля марки «Chery Eastar», яким керував водій ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Вінниця і наближався до місця перехрещення проїзних частин, в результат чого автомобіль «Chery Eastar», передньою частиною в`їхав в лівий бік кузова автомобіля «ЗІЛ». В результаті ДТП, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження , він викликав швидку допомогу і потерпілий був госпіталізований до Калинівської ЦРЛ. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не виявлено.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі складають 393,12 грн на проведення авто технічної експертизи. Цивільний позов заявлений потерпілим в порядку ст.128 КПК України підлягає задоволенню, оскільки моральна шкода, спричинена потерпілому в наслідок отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підтверджена матеріалами справи , шкода не відшкодована, її розмір повністю визнається обвинуваченим .

Речові докази по справі відсутні.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, судимість погашена, за місцем проживання характеризується негативно, шкоду потерпілому не відшкодував, але зобов`язується її відшкодувати, не працює, його щире каяття, тому з врахуванням особистості та суспільно-небезпечності вчиненого злочину суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він раніше уже позбавлений таких прав, з застосуванням ст.ст. 75 КК України з випробуванням та встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 ( два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два ) роки.

Відповідно до п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 393,12 грн на проведення авто технічної експертизи.

Цивільний позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 15 000 грн в відшкодування завданої моральної шкоди та 5000 грн судових витрат , понесених на надання правової допомоги.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: