Справа № 666/7070/13-к
Провадження № 1-кс/666/612/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30004869 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2013 близько 16.30, ОСОБА_2 умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, Зала Егерсег, 18, шляхом вільного доступу проник до лотерейному прилавку «Лото-Маркет» звідки таємно викрав належне ПП «Лото-Маркет» майно, а саме: лотерейні білети, різновиду «Міліонер», в кількості 39 штук, загальною вартістю 780 гривень; лотерейні білети, різновиду «Багатство фараонів», в кількості 29 штук, загальною вартістю 290 гривень; після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ПП «Лото-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 1077 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 16.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004869. Також, 18.10.2013 близько 14.00, ОСОБА_2, умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, Зала Егерсег, 18, шляхом вільного доступу проник до магазина ТОВ «Комфі Трейд», звідки таємно викрав належне ТОВ «Комфі Трейд», а саме: електроним годиником, фірми «Assistance», AH-1025 синього кольору; після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ТОВ «Комфі Трейд», матеріальну шкоду на загальну суму 199.17 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 21.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004936. Окрім цього, 18.10.2013 близько 15.00, ОСОБА_2 умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, Зала Егерсег, 18, шляхом вільного доступу проник до магазина ТОВ «Комфі Трейд», звідки таємно викрав належне ТОВ «Комфі Трейд», а саме: гарнітура Bluetooth для мобільного телефону Plantronic, вартістю 749.17 гривен; гарнітура Bluetooth для мобільного телефону Jabra AR, вартістю 415.83 гривен; чохол на мобільний телефон Samsung EF-CI9, вартістю 415.83 гривен; чохол на мобільний телефон Samsung EF-CI9, вартістю 249.17 гривен; після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ТОВ «Комфі Трейд», матеріальну шкоду на загальну суму 1746.67 гривень. Своїми умисними діями

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 23.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004953. Крім того, 19.10.2013 близько 14.50, ОСОБА_2 умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, Зала Егерсег, 18, шляхом вільного доступу проник до магазина ТОВ «Комфі Трейд», звідки таємно викрав належне ТОВ «Комфі Трейд», а саме: жорсткий диск WD 100G, вартістю 915.83 гривен, жорсткий WD 100G, вартістю 832.50 гривен; жорсткий диском Seagate GoFlex 250 Gb, вартістю 332.50 гривен; веб-камера компьютера НР A5F65AA, вартістю 182 гривен; після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ТОВ «Комфі Трейд», матеріальну шкоду на загальну суму 2263.33 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 19.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004891. Окрім цього, 20.10.2013 близько 21.30, ОСОБА_2 умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, Зала Егерсег, 18, шляхом вільного доступу проник до салона мобільного зв'язку «Розмова» звідки таємно викрав належне ПП «ОСОБА_3Л.» майно, а саме: планшет, фірми «Assistant»,вартістю 1200 гривен; після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ПП «ОСОБА_3Л.», матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 23.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004954. 24.10.2013 кримінальні провадження №№ 0004869, 0004891, 0004936, 0004953, 0004954 обєднані в одне провадження якому присвоєно реєстраційний номер 0004869. 25.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні перелічених кримінальних правопорушень. Однак, ОСОБА_2, після повідомлення йому 25.10.2013 про підозру у скоєні вказаних кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 27.10.2013 вчинив інше кримінальне, що згідно п. 5 ч. 1 ст.177 КПК свідчить про наявність ризиків. Так, 27.10.2013 з 10.30 по 12.00, ОСОБА_2, умисно, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні спортивного залу Херсонського Державного університету, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia»; електронним годинником «Casio», після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. 27.10.2013 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0005023. 31.10.2013 кримінальні провадження №№ 0004869 та 0005023 обєднані в одне провадження якому присвоєно реєстраційний номер 0004869. 31.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що вчинив вищеназвані кримінальні правопорушення оскільки мав намір погасити кредит.Просив не застосовувати запобіжний захід, пов'язаний із триманням під вартою.

На думку слідчої, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 16.10.2013 року, показаннями ОСОБА_5, звітом за період з 14.10.2013р. по 16.10.2013р., протоколом

прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2013 р., рахунком-фактурою № СФXSB- від 24.10.2013 р., показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ново сад В.І., ОСОБА_8, товарним чеком від 21.10.2013 р., рахунком-фактурою № СФXSB- від 24.10.2013 р., рахунком-фактурою № СФXSB- від 24.10.2013 р., показаннями ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_9, показаннями підозрюваного ОСОБА_2

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше не судимий, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194, 196, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-носити електронний засіб контролю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України щопятниці о 10год. та підтверджувати своє прибуття особистим підписом.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_2 та виконання.

Строк дії цієї ухвали до 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук