Дело №11-1053 2007г. Председательствующий
1 инстанции СЛУРДЕНКО А.И.
Категория: ч.2 ст. 28б УК Украины Докладчик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
21 июня 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М. ,
ЛЕСИКА С. Н., с участием
прокурора: ШЕВЦОВА А.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1., его
представителя: ОСОБА_2, защитника:
ОСОБА_3., осужденного:ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника
Чугуевского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе осужденногоОСОБА_4 на
приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 2 апреля 2007 года в отношенииОСОБА_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, русский,
не судим:
• осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76УК Украины наОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы об изменении своего
места жительства и места работы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в том, что 12 сентября 2005' года
НОМЕР_1, двигался по автодороге поселок
«Северский Донец» Чугуевского района Харьковской области. На 1-м километре дороги, при заезде в коллективные гаражи жителей
поселка Эсхар, в нарушение п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожного движения Украины при выполнении поворота налево вне перекрестка из
соответствующего крайнего положения,
выехал на полосу встречного движения,
двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ОСОБА_1., результате чего допустил столкновение с
мотоциклом, при котором водитель
ОСОБА_1. и пассажир ОСОБА_1. получили тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляционном представлении
прокурор просит приговор отменить в связи мягкостью назначенного ОСОБА_4
наказания, необоснованным
применением ст. 75 УК Украины, т.к. судом при назначении наказания
недостаточно учтен характер и степень общественной опасности совершенного
деяния, а также тяжесть наступивших
последствий. Также указывает, что с
учетом содеянного суд должен был применить к ОСОБА_4 дополнительное наказание в
виде лишения управлять транспортными средствами.
В апелляционной жалобе с дополнениями
осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и дело направить на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также вследствие
существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, обосновавшего апелляционное представление;
осужденногоОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3.,
полагавших, что приговор подлежит
отмене с направлением дела на дополнительное расследование; потерпевшего
ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_2 об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление прокурора
подлежит частичному удовлетворению,
апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли всех
предусмотренных законом мер для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, допустили существенные и грубые нарушения
уголовно-процессуального закона, ряд
обстоятельств вопреки требованиям ст. 64 УПК
Украины оставлены за пределами предмета доказывания по делу.
В обоснование обвиненияОСОБА_4 по
ч.2 ст. 286 УК Украины органы досудебного
следствия и суд первой инстанции сослались на показания потерпевших ОСОБА_1.
иОСОБА_5., а также заключения
автотехнической экспертизы, а также экспертизы
металлов и сплавов. Однако ряд из приведенных доказательств являются
противоречивыми и не согласуются с иными объективными данными по делу, противоречия между которыми органами
досудебного следствия и судом не устранены.
по заключению автотехнической экспертизы №5956 от 4.10.2006г. нарушения ОСОБА_4
требований п.п.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины с
технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими события
данного происшествия.
При этом, как следует из исследовательской части
заключения, эксперт исходил из
того, что мотоцикл в момент столкновения
двигался с включенным ближним светом фары,
а следовательно ОСОБА_4 имел возможность обнаружить встречный мотоцикл
на расстоянии более 500м. (л.д.81-85).
Основным, критерием к такому выводу послужило
заключение экспертизы металлов и сплавов №667 от 8 февраля
2006г., которая лишь констатирует факт
того, что «нить накаливания ближнего
света двухнитевои лампы и нить накаливания лампы стояночного света, которые установлены в оптический элемент фары
мотоцикла ИЖ-Планета-3, в момент
последнего механического удара находились в раскаленном состоянии (обе лампы
горели; двухнитевая лампа горела в режиме ближнего света). Лампы фары находились в
работоспособном состоянии».
Однако в какой период времени и при
каких обстоятельствах (в условиях ли данного ДТП либо при иных обстоятельствах)
имел место последний механический удар в экспертизе не указано(л.д.60-62).
Более того, дорожно-транспортное происшествие имело место
12.09.2005г., а выемки оптического
элемента фары вместе с лампой для проведения экспертного исследования
произведена лишь 23.01.2006г., т.е.
более чем через четыре месяца после ДТП(л.д.56, 57).
Согласно же протоколу осмотра места
ДТП непосредственно после случившегося транспортные средства были возвращены их
владельцам(л.д.8-12). Таким образом все это время мотоцикл
находился во владении ОСОБА_1.
При этом, каких-либо достоверных данных о том, что следователем изъята именно та лампа, которая была установлена в оптическом
элементе фары на мотоцикле в момент ДТП,
т.е. 12.09.05г., в материалах
Кроме того, из заключения указанной экспертизы
усматривается, что на исследование в
упакованном и опечатанном виде представлены вещественные доказательства в
пакете с надписью на бирке: «Передние
фары мотоцикла ИЖ-П-3 г/н НОМЕР_2 гр.ОСОБА_1. изъятые в п.Эсхар с подписями
участников и оттиском печати Чугуевского РО. Целостность упаковки не нарушена»
В тоже время после вскрытия пакета
установлено, что в нем фактически
находятся «оптический элемент фары и задний фонарь мотоцикла»(л.д.61).
Наряду с этим, оставлены без проверки непоследовательные и
противоречивые показания потерпевшейОСОБА_5. по этому поводу.
В первоначальном объяснении по факту
день после случившегося она указала: «Ехали мы со светом или без него, я не помню»(л.д.17).
При её допросе в качестве потерпевшей
11.01.06г. она пояснила: «Мы ехали с включенным светом фары, ближним или дальним я сказать не могу». В
тоже время в конце протокола уточнила «Ехали с включенной фарой на дальний свет»(л.д.32-33).
тем в судебном заседании потерпевшая утверждала, что «В пути следования ОСОБА_1. периодически
выключал и включал свет фар, из-за чего
мы с ним ссорились. В момент столкновения я не помню, горел свет или нет»(л.д.191, 195).
Однако такие показания
потерпевшейОСОБА_5. надлежаще не проанализированы и им не дана оценка как
органами досудебного следствия, так и
судом, который в приговоре, как на одно из доказательств
виновностиОСОБА_4 в данном ДТП, лишь
указал: «ОСОБА_1. видела, что фара в
мотоцикле работала»(л.д.199).
Тогда как необходимость в тщательном
исследовании показаний потерпевшейОСОБА_5.,
какие из них согласуются с иными доказательствами определялась
позициейОСОБА_4, который последовательно
утверждал, что мотоцикл под управлением
ОСОБА_1. двигался без света, в связи с
чем во время осуществления поворота налево он его не видел.
Указанные доводыОСОБА_4, выдвинутые им в свою защиту, органами досудебного следствия и судом
фактически не проверялись.
Не принимались они во внимание и при
проведении автотехнической экспертизы №5956 от 4.10.2006г.(л.д.81-85).
Не проверена версияОСОБА_4 о
следовании за мотоциклом ОСОБА_1. иного мотоцикла, водитель которого ОСОБА_6 явился очевидцем
О следовании такого мотоцикла подтвердила
суду и потерпевшая ОСОБА_1.
Кроме того, оставлены без проверки сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.09.05г. по данному факту ДТП о том, что мотоцикл ИЖ-Пл-3 под управлением водителя
ОСОБА_1. двигался без включенного света фар,
без гос. номерных знаков и не имеющего водительского удостоверения, чем нарушил п. п. 2.1а,
30.1, 31, 6 Правил дорожного движения Украины»
Более того, в ходе досудебного следствия допущены
нарушения уголовно-процессуального закона.
В протоколе об объявлении обвиняемому
об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела не указано количество
листов дела, которые были предъявлены
ОСОБА_4 для ознакомления(л.д.122).
В связи с чем невозможно сделать
вывод о том, со всеми ли материалами
уголовного дела ОСОБА_4. был ознакомлен на досудебном следствии.
Тогда как требования закона, в частности выполнения требований ст.
ст. 218, 220 УПК Украины, об ознакомлении обвиняемого со всеми
материалами носят обязательный характер и является одной из гарантий
обеспечения права на защиту.
Вопреки требованиям ст. 197 УПК Украины при назначении экспертиз по делу следователь
ознакомилОСОБА_4 с постановлениями о их назначении спустя значительное время
после проведения, что лишило его
возможности использовать предоставленные ему законом права (л. д. 59, 79) .
таких обстоятельствах, когда выводы
органов следствия и суда основаны на предположении, досудебное и судебное следствие проведено
неполно и односторонне, с нарушением
уголовно-процессуального закона, которые
не могут быть устранены в судебном заседании; не выяснены и не исследованы все
события инкриминируемого деяния,
составляющие предмет доказывания,
о чем изложено выше, и имеющие
существенное значение для решение вопроса о виновности привлекаемого лица, на правильность применения уголовного
закона, поэтому уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное расследование.
Выяснение изложенных выше вопросов
может быть осуществлено только в условиях проведения дополнительного
При новом расследовании надлежит
устранить отмеченные недостатки и нарушения, ' путем установления и допроса лиц - непосредственных очевидцев данного
события ДТП, проведения соответствующих
экспертиз и необходимых следственных действий восполнить указанную
неполноту, тщательно исследовать все
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе,
возможность предотвращения столкновения при условии движения мотоцикла•с выключенной фарой.
Необходимо также исследовать
доводыОСОБА_4, изложенные в
апелляции, в том числе в части
фальсификации второго листа протокола о его допросе в качестве обвиняемого(л.д.98).
С учетом установленного дать
надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и при наличии к тому
оснований квалифицировать действия привлекаемого лица в строгом соответствии с
требованиями УПК и УК Украины.
Если при новом судебном рассмотрении
будет установлено, что преступление
совершено при обстоятельствах и в объеме предъявленного обвинения, -то с учетом обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия,
данных о личности ОСОБА_4.,
который ранее не судим,
характеризуется положительно, а
также мнения потерпевших, назначение
ОСОБА_4 основного наказания с применением
Украины не является чрезмерно мягким, в
связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.
В тоже время в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины суд в приговоре не
мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортными средствами,
предусмотренного ч.2 ст. 28 6 УК Украины, о чем обоснованно указывается в апелляционном
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляционное представление старшего
помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить
Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 2 апреля
отношении ОСОБА_4 отменить и дело направить на дополнительное расследование
Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
подписку о невыезде.