Справа № 667/8896/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2009 року народження, не працюючого, проживає та зареєстрований разом з матір`ю, дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2006 Суворовським районним судом м. Херсона за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки; 25.07.2007 року Білозерським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнився за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.08.2014 близько 12:00 знаходячись на території Херсонського обласного наркологічного диспансеру, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург 8, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду «Avanti Avalon», який знаходився біля адміністративної будівлі Херсонського обласного наркологічного диспансеру, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав гр. ОСОБА_8 за 700 гривень. В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, раніше судимий: не має законного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. З урахуванням того, що підозрюваний проходить лікування просив застосувати домашній арешт у нічний та вечірній час. Зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів можливості переховування надати не зміг. Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення зазначив, що цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше судимий і вчинив корисливий, умисний злочин.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки він завжди з`являвся до слідчого. Крім того, на даний момент він проходить медичну комісію, а домашній арешт є цьому перешкодою. У разі задоволення клопотання просив застосувати домашній арешт не цілодобово, а в період з 15.00 год. до 08.00 год. щоденно для надання йому змоги відвідувати лікаря.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_4 хворіє і щоденно проходить лікування. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків чи знищити якісь докази. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 04.08.2014 року за № 0002958 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

26.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 06.09.2014 в ході якого було вилучено викрадений велосипед.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 які пояснили відомі їм обставини вчинення злочину ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має непогашену судимість, офіційно не працює та не має законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, існує ризик того, що він може скоїти інший злочин. Разом з цим, прокурором не доведено наявності інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку Херсонського обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом з приводу тяжких захворювань та потребує лікування, а також з 23.01.2014 року по теперішній час знаходиться на лікуванні на замісній підтримувальній терапії препаратом «Метадол» один раз на добу. Видача препарату проводиться щоденно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.01.2015 року до 11.00 год.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена :_____________________ «___» __________ 2014 року