№ 1-233/2007г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
декабря 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Попека В.К.
с участием прокурора Могильной О.Н.
адвоката ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовске
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца Донецкой области, г.Мариуполя, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, учащегося 3 курса Мариупольского электромеханического
техникума, ранее не судимого, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1
ст.122ч.1 УК Украины, суд,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи
несовершеннолетним, 6 августа 2007 года, примерно в 9 часов утра, находясь в
кухне жилого АДРЕСА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, действуя умышленно, правой рукой, сжатой в кулак,
нанёс последнему удар в голову, - в область челюсти слева, причинив, по
заключению судебно-медицинской экспертизы № 582/1027 от 27.08.2007 года и
дополнительного заключения эксперта № 169/582/1027 от 5.10.2007 года, телесные повреждения в виде открытого
двухстороннего перелома угла нижней челюсти слева и ментального отдела справа,
травматической экстракции 4-го зуба нижней челюсти справа, которые относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для жизни в
момент причинения, но повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше
Виновным себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что с сожителем своей
матери - ОСОБА_2 на протяжении длительного времени сложились неприязненные
отношения, поскольку, последний отвергал его, выгонял из дома, втягивал мать в
пьянство. 6 августа 2007 года около 9 часов утра, он приехал с бабушкой к
матери, которая находилась в доме ОСОБА_2. В кухне на табуретке сидел пьяный
ОСОБА_2. Бабушка стала просить мать, находившуюся в состоянии опьянения,
вернуться домой к себе. Ему же, ОСОБА_1, не понравился тон разговора ОСОБА_2,
который кричал, поэтому он кулаком своей
руки нанес ему удар в область лица,
увидел, что пошла кровь на лице потерпевшего, после чего он с бабушкой из дома
ОСОБА_2 уехали. Он, ОСОБА_1, был трезв, осознал вину на досудебном следствии
принес извинение ОСОБА_2у. Мать его оказывала помощь ОСОБА_1у в приобретении
Кроме признания вины подсудимым
ОСОБА_1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана материалами дела,
показаниями законного представителя, свидетеля.
Так, законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_1- его бабушка ОСОБА_3показала, что с весны 2007 года ее внук -
ОСОБА_1 стал проживать в ее семье, т.к. мать ОСОБА_1 - ОСОБА_4, после развода с
мужем, стала сожительствовать с
ОСОБА_2, вместе с которым злоупотребляли спиртными напитками,
воспитанием ребенка не занимались. Мать не интересовалась сыном ОСОБА_1, но
несколько раз звонила ему, чтобы он приехал и забрал ее от сожителя, который
ее избивал. Однако, проходило время, и
ОСОБА_4 снова возвращалась к ОСОБА_2у.
6 августа 2007 года приблизительно в
9 часов утра, когда она с внуком ОСОБА_1 приехали домой к ОСОБА_2у, то застали
последнего и ОСОБА_4 пьяными. Когда она стала объяснять дочери о ее
неправильном поведении в жизни, ОСОБА_2, чье лицо было избито, стал выражаться
не цензурной бранью, вскочив с табуретке на кухне, когда ОСОБА_1 попросил его
успокоится, ОСОБА_2 замахнулся правой рукой, неопределенно на кого, ей
показалось, что он хочет ударить внука, который, якобы, влез в разговор. В этот
момент, ОСОБА_1, стал впереди нее и правой рукой, упершись в висок, оттолкнул
сожителя в сторону. ОСОБА_2 при этом не упал, остался стоять на ногах. Все
происходило быстро, в течение 5 минут и в доме, кроме них, никого не было.
После чего она с внуком ушли.
Свидетель ОСОБА_4- мать подсудимого,
от дачи показаний в суде отказалась, пользуясь своими правами, согласно ст.63 Конституции
Украины, но заявила, что на досудебном следствии она говорила правду.
Допрошенная на досудебном следствии к
качестве свидетеля ОСОБА_4(л.д.32-33, 40) показала, что между ней и ее сыном
ОСОБА_1 происходили конфликты из-за того, что она не давала сыну деньги,
поэтому он переехал к бабушке в г.Мариуполь, которая позволяет ему многое, 6
июля 2007 года она, ОСОБА_4, находилась у ОСОБА_2, варила на кухне борщ,
ОСОБА_2 при этом сидел рядом на табуретке возле окна.
Примерно в 9 часов к ним приехала ее
мать вместе с ОСОБА_1, прошли в кухню, где мать стала с криком поучать ее и
ОСОБА_2, как им нужно жить.
Она ОСОБА_4 в это время стояла возле
раковины, мыла посуду. ОСОБА_1 же, внезапно подойдя к ОСОБА_2, правой рукой нанес ему удар в
после чего у сожителя пошла кровь изо рта. Осознав что сделал, ОСОБА_1,
испугавшись, вышел на улицу. ОСОБА_3,- ее мать,- заступаясь за внука,
нецензурной бранью выразилась в сторону сожителя и также вышла вслед за
Потерпевший ОСОБА_2, чья неявка в
судебное заседание судом признано уважительной, допрошенного на досудебном
следствии (л.д.35-36, 38-39, 41) показал, что ОСОБА_1 был против совместно
проживания его, ОСОБА_2, с ОСОБА_4 из-за этого с ним часто происходили конфликты.
6 июля 2007года он с ОСОБА_4 находились в кухне дома у него. Он сидел на
табуретке, а ОСОБА_4 варила борщ. Приблизительно в 9 часов к ним приехала мать
сожительницы вместе с сыном ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Увидев их в окно, он открыл им
дверь и пошел снова на свое прежнее место. Мать сожительница, не успев пройти
на кухню, с порога начала кричать на ОСОБА_4, высказываясь в ее адрес не
цензурной бранью. Зайдя на кухню, она сказала, что ОСОБА_4 нечего тут делать,
т.к. у нее, у ОСОБА_4, дома беспорядок. Также мать сказала, что если ОСОБА_4
через час не вернется к себе домой, она оденет ей на голову кастрюлю с борщом.
ОСОБА_4 пообещала, что вернется. Он же, ОСОБА_2, все это время молчал. В этот
момент он заметил, что сын ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - медленно подходит к нему, но он
ничего не мог заподозрить, т.к. думал, что ОСОБА_1 хочет пройти к раковине
ОСОБА_1, молча, подойдя к нему слева, правой рукой ударил его в челюсть с левой
стороны. Удар был настолько неожиданным, что он не смог отреагировать на него.
Он, ОСОБА_2, услышал треск кости и
понял, что у него сломана челюсть. Сразу же после удара изо рта пошла кровь.
ОСОБА_1 вышел из дома, а мать ОСОБА_4 при этом сказала, что ОСОБА_1 его мало ударил и тоже вышла вслед за ним.
В дальнейшем он с ОСОБА_1 помирился,
претензий материального и морального характера к нему не имеет.
судебно-медицинской экспертизы № 582/1027 от 27.08.2007 года (л.д.30) имевшиеся
у ОСОБА_2 1975 года рождения телесные повреждения: - открытый двухсторонний
перелом угла нижней челюсти слева и ментального отдела справа, травматическая
экстракция 4-го зуба
нижней челюсти справа образовались от действия тупого предмета, каковым
могла быть рука, сжатая в кулак постороннего человека, возможно в указанный в
постановлении срок и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести,
как не опасным для жизни на момент их причинения, но повлекшим за собой
расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
Учитывая характер и локализацию
вышеописанных телесных повреждений, эксперт считает, что они могли образоваться
как минимум от одного удара тупым предметом и не могли образоваться при падении
потерпевшего с высоты собственного роста и при толчке рукой в лицо.
Признавая факт нанесения удара рукой
в область челюсти ОСОБА_2 в объяснении (л.д.7), 14.08.07 г.
ОСОБА_1 в дальнейшем 20.08.2007 г.
(л.д.24-25), при допросе в качестве подозреваемого, стал утверждать, что удар
рукой ОСОБА_2 он не наносил, а лишь раскрытой ладонью правой руки оттолкнул его
в область виска с левой стороны. Аналогичные показания, в части механизма
нанесения толчка рукой ОСОБА_2 (л.д.50-51) ОСОБА_1 давал в присутствии
защитника ОСОБА_5, будучи допрошенным,
в качестве подозреваемого, а затем, 10.10.07 г. - в качестве обвиняемого (л.д.57-58).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 27.10.07г. ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах
причинения ему средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_1ом.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события 7.11.2007г. (л.д.67), ОСОБА_1 показал и рассказал о своей
версии механизма нанесения толчка правой ладонью своей руки в левую височную
часть головы ОСОБА_2
Согласно дополнительного вывода
эксперта (л.д.72) телесные повреждения у ОСОБА_2 не могли образоваться при
обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. В дальнейшем при допросе 16.11.07 г. в качестве
обвиняемого (л.д.79-80), ОСОБА_1, в присутствии защитника ОСОБА_5 уточнил свою
позицию, заявив, что он раскрытой ладонью правой руки оттолкнул ОСОБА_2 . в
область виска с левой стороны, при этом удар был, однако он был незначительный.
По месту жительства (л.д.85)
подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого, законного представителя, свидетеля и, дав им оценку в их совокупности, считает доказанной виновность ОСОБА_1 в умышленных
действиях, выразившихся в причинении средней тяжести телесных повреждений, не
опасных для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_2 и, действия его
правильно квалифицированы по ст.122
При этом суд, показаниями подсудимого
ОСОБА_1 на досудебном следствии даёт критическую оценку и во внимание их не
принимает в части механизации нанесения телесных повреждений ОСОБА_2, поскольку, они не являются
достоверными и правильными, не согласуются объективно с показаниями на
досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_1 ОСОБА_4,
заключениями экспертиз.
Показания законного представителя
ОСОБА_3 по этим же основаниям суд во внимание не принимает, а объясняет это,
стремлением её, как бабули, облегчить участь внука ОСОБА_1
Изложенные доводы, по мнению суда,
нельзя расценивать как чистосердечное раскаянье подсудимого в содеянном, несмотря на то, что в судебном заседании
ОСОБА_1 формально признал факт нанесения кулаком удара в область лица
потерпевшему ОСОБА_2у, осудил своё поведение, дав противоречивые показания,
опровергающиеся другими доказательствами, в частности, показаниями его матери
на досудебном следствии и показаниями на досудебном следствии потерпевшего,
заявив, что ему, ОСОБА_1у, не понравился тон разговора ОСОБА_2, который кричал,
поэтому он кулаком своей руки нанёс ему удар в область лица. Как поясняли на
досудебном следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_2,
последний, вообще молчал, сидя на табуретке в кухне, перед тем, как подсудимый
нанес ему удар рукой в лицо.
Поэтому, суд считает несостоятельными
доводы защиты в судебном заседании о необходимости освобождения ОСОБА_1 от
наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, согласно
ОСОБА_1, суд назначает наказание, согласно ст.65 УК
Украины, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, что он совершил преступление средней тяжести;
личность виновного, что ранее не судим, учится, администрация и коллектив
студентов электромеханического техникума г.Мариуполя ходатайствует об
освобождении его от уголовной ответственности и передаче его на поруки,
положительно характеризуется; обстоятельство, смягчающее наказание, что преступление
совершил в несовершеннолетнем возрасте.
ОСОБА_1 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде лишения свободы, с применением требований ст.ст.104, 75 УК
Украины, поскольку, суд приходит к заключению о возможности исправления
осуждённого без отбывания наказания с испытанием.
В порядке ст.103 УК Украины, при
назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_1, суд учитывает и условия его
жизни и воспитания, что он практически проживает у бабушки, лишён должного
родительского воспитания, а мать ОСОБА_4 не способна самостоятельно воспитывать
сына; влияние на него родной бабушки ОСОБА_3 перед совершением преступления им,
ОСОБА_1; что он хорошо физически и умственно развит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.122 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу ст.ст.104, 75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение
испытательного срока 1 (один) год не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить на
осужденного ОСОБА_1 следующие
уголовно-исполнительной системы Жовтневого района, г.Мариуполя, Донецкой области об изменении места
- периодически являться для
регистрации в органы уголовно- исполнительной системы Жовтневого района,
г.Мариуполя, Донецкой области.
Отказать в удовлетворении ходатайства
защиты, администрации и коллектива студентов Мариупольского электромеханического техникума об
освобождении от наказания ОСОБА_1 с применением принудительных мер
воспитательного характера.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция
в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд в течение 15
Судья
Судья