ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-56/07

11 квітня 2007 року м.
Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина
Г.Л. при секретарі - Корнет
В.М. з участю прокурора -
Берези С.Г. захисника -
ОСОБА_3.

представника
неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому
розгляді в залі суду м. Хорол кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с Вергуни
Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, учня Шишаківської ЗОНІ І-ІП ступенів, не одруженого, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, 23.12.2006 року
близько 23 години
ОСОБА_1. знаходячись біля кафе-бару «Водолій» в с Клепачі Хорольського району Полтавської області, з метою
викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив викрадення мобільного
телефону «Siemens
М-75», вартістю згідно висновку експерта № 40 від 26.01.2007
року 1076 грн. 74 коп., та
стартового пакету «Діджус», вартістю згідно довідки 25 грн., які
належали неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, Вказаними діями ОСОБА_1. завдав матеріальної шкоди потерпілому на
загальну суму 1101 грн. 74 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому йому злочині
визнав повністю і дав показання викладені в описовій частині.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1, думку прокурора,
захисника та законного представника неповнолітнього підсудного, прийшов до
висновку, що ОСОБА_1. дійсно своїми діями, які виразилися у вчиненні таємного
викрадення чужого майна (крадіжки), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Отже, дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив вперше злочин
середньої тяжкості, на час розслідування справи та її розгляду в суді внаслідок
зміни обстановки його особа перестала бути суспільно небезпечною, приходить до
висновку, що у відповідності зі ст. 48
КК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а справу слід провадженням
закрити.

Приймаючи вказане рішення, суд брав до уваги той факт, що після вчинення
зазначеного злочину, обстановка навколо підсудного змінилася в позитивному
напрямку настільки, що дає підстави вважати, що останній не стане на шлях
вчинення злочинів в подальшому.

Так, зважаючи на той факт, що причинами вчинення даного злочину підсудним
стали тяжкий матеріальний стан останнього, відсутність належного контролю
старших та бажання отримати матеріальну вигоду, в житті ОСОБА_1. відбулися
наступні події: - опікун
підсудного та інші його рідні, маючи контакт із ОСОБА_1, взяли останнього під
особливий нагляд, і це сприймається останнім адекватно; - підсудній після
вчинення злочину з метою отримання самостійного заробітку почав працювати по
найму і на даний час має можливість самостійно задовольняти свої потреби; - підсудний має
намір подальшого продовження навчання та отримання професії; - поведінка
підсудного за місцем навчання та проживання покращала.

2

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд - слід
скасувати.

Відповідно до ст. 81
КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон «Siemens М-75»,
який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС,
слід повернути власнику -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 7-1, 237 ч. 1 п. 2, 244, 248 КПК України, ст.
48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у
зв'язку із зміною обстановки.

Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1
ст. 185 КК України у зв'язку із звільненням його від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд - скасувати.

Відповідно до ст. 81
КПК України речовий доказ по справі -
мобільний телефон «Siemens
М-75», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів
Хорольського РВ УМВС, повернути власнику -
ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7-ми
діб з дня її винесення.