справа № 1-171/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03
жовтня 2008 року Бродівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді
Бунда
А.О.,

при секретарі Музичка
Л.Т.,

з участю прокурора Кишки
Ю.А.,

потерпілої
ОСОБА_2

законного
представника потерпілої ОСОБА_3

педагога
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною
середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

29.05.1998р. Бродівським районним судом
Львівської області по ст.ст.140 ч.2 КК України
на один рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.10.1998р. Бродівським районним судом
Львівської області по ст.81 ч.3, 42 ч.3 КК України на три роки позбалення волі з конфіскацією
майна, 19.11.1999 р. умовно-достроково звільнена, невідбутий строк один рік 4
місяці 18 днів;

24.04.2003р. Бродівським районним судом Львівської області
по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України позбалення волі на строк
два роки, 09.09.2003 р. на підставі ст.5 п.”г” ЗУ „Про амністію” від 11.07.2003
р.. невідбуту міру покарання скорочено на Ѕ на 9 місяців 18 днів, 29.01.2004 р.
умовно-достроково звільнена, невідбутий строк покарання 4 місяці 10 днів;

28.03.2005р.
Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст.185 ч.2, 357
ч.1,309 ч.1, 70 КК України на три роки позбалення волі, застосовано ст.96 КК
України - лікування від наркоманії;

06.12.2005р.
Бродівським районним судом Львівської області по ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України три
роки позбалення волі;

18.04.2008р. Бродівським районним судом Львівської області
по ст.395 КК України одни місяця арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, будучи раніше судимою за скоєння злочинів,
маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не стала, а скоїла новий злочин.

Так, 08 липня 2008року біля 22-ї години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючись корисливими
спонуканнями, ОСОБА_1 відкрито викрала у неповнолітньої ОСОБА_2 мобільний
телефон марки „Самсунг - SGH-S 500” вартістю 200 гривень із стартовим пакетом „Мобілич”
вартістю 25 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 225
гривень.

Підсудна свою
вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що 08 липня 2008 року перебувала
в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в м.Броди на майдані Свободи
побачила знайому ОСОБА_2 та запропонувала їй пройтись з нею за магазин
„Ельдорадо”. Там вона попросила її телефон щоб подзвонити, однак ОСОБА_2
відмовилась давати їй телефон. Але пізніше все ж таки дала їй телефон. Підсудна
взяла телефон і пішла в сторону вулиці Юридика. ОСОБА_2 просила її віддати
телефон, однак підсудна відмовилась. Телефон з рук ОСОБА_2 не виривала. Через деякий час, коли протверезіла, то вирішила повернути телефон власнику і
знаючи де живе дівчина підійшла до квартири і залишила даний мобільний телефон
біля дверей. Вважає, що вчинила неправильно, вчинила так, оскільки перебувала в
стані алкогольного сп'яніння, попросила пробачення у потерпілої, щиро
розкаялась у вчиненому. Просить її суворо не карати, оскільки вона важко хворіє
і в даний час їй необхідно пройти курс лікування у зв'язку із станом здоров'я.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що їй подарували мобільний
телефон марки „самсунг - SGH-S 500” синього
кольору. 08 липня 2008р. вона з цим мобільним вечором знаходилася в
парку в м.Броди і до неї підійшла тітка,
яка згодом назвалася ОСОБА_1.ОСОБА_1 схопила її за руку і потягнула в сторону магазину „Ельдорадо”. Вона не
хотіла показувати їй свій мобільний телефон. Але в цей час їй на мобільний
телефон прийшло СМС повідомлення і вона витягнувши мобільний телефон стала
читати СМС повідомлення, в цей часОСОБА_1 вирвала з її рук мобільний телефон і
почала втікати в сторону вулиці Пластунів. Вона стала її наздоганяти, однак це
зробити їй не вдалось, тоді вона повідомила працівників міліції про грабіж телефона. А на наступний день
дізналася, щоОСОБА_1 повернула мобільний телефон.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 показала, що
08.07.2008 р. біля 22.30 год. сусіди повідомили, що її внучка ОСОБА_2,на вулиці
сильно плаче, коли вона вийшла вулицю, то внучка повідомила, що ОСОБА_1 вирвала
з рук її телефон і пішла в невідомому напрямку, Софія просила її віддати
телефон, однак підсудна відмовилась. Пізно вночі ОСОБА_1 повернула телефон.
Претензій до підсудної немає. Просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що підсудна свою вину визнала частково,
винність її в повному обсязі доводиться наступними доказами справи, а саме:

- показаннями
свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 08.07.2008 р. він
знаходився на роботі в райвідділі міліції і біля 22 год. біля газетного кіоску
в парку бачив Тєлєгіну, яка розмовляла з дівчинкою. Через деякий час коли він
вийшов з райвідділу міліції до нього підбігла ця дівчинка вся в сльозах і
сказала, що тітка вирвала з її рук мобільний телефон. Він відразу зрозумів, що
це ОСОБА_1, так як перед тим бачив їх разом;

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 16.07.2008 р. та фототаблицями до нього(а.с.37-38) з
якого вбачається, де та як саме підсудна заволоділа телефоном;

- показнаннями
підсудної в якості обвинуваченої даними нею в якості обвинуваченої (а.с.36), де
вона вказала, що у потерпілої в руках побачила мобільний телефон, попросила,
щоб остання дала їй подзвонити, потерпіла відмовилась, наблизившись, підсудна
виравала в неї з рук телефон і пішла в сторону вулиці Юридика.

Суд критично оцінює показання
підсудної в тій частині, що потерпіла сама дала їй телефон, і розглядає їх як
такі, що спрямовані на зменшення її вини та пом'якшення відповідальності за
скоєне, оскільки такі показання
спростовуються матеріалами справи
показаннями потерпілої, свідка, та показаннями самої підсудної даної нею
в під час досудового слідства в якості обвинуваченої.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки
остання вчинила відкрите викрадення чужого майна повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудній суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної - раніше неодноразово
судима (а.с.29), не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
(а.с.33) не перебуває, важко хворіє (а.с.84), завдану шкоду відшкодувала, також
суд враховує думку потерпілої, яка просить суворо не карати, будь-яких
притензій немає.

Обставиною, яка пом`якшує
покарання суд визнає - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає - вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину
щодо малолітньої.

З
врахуванням стану здоров'я, так як підсудна перебуває на „Д” обліку в КУЗ
Бродівської райполіклініки з діагнозом Ш-В20 та
думки потерпілої, яка просить
суворо підсудну не карати, суд вважає за
прийнятне надання підсудній можливості виправлення без відбування покарання із
звільненням її від відбування покарання
з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на неї обов'язку, передбаченого ст.76 КК
України.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки „Самсунг SGH-5003” зі
стартовим пакетом „Мобілич”, який переданий потерпілій ОСОБА_2., слід залишити
у розпорядженні власника.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити
покарання у виді чотирьох років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк
тривалістю один рік шість місяців.

У відповідності до ст.76 КК
України покласти на засуджену обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки „Самсунг SGH-5003” зі
стартовим пакетом „Мобілич”, який переданий потерпілій ОСОБА_2., залишити у
розпорядженні власника.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку у законну силу.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський
районний суд Львівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: