Дело №1-154/07
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего
- судьи Андреевой
участием прокурора - Шаповал
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки
Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего горнорабочим шахты «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Подсудимый
открытое похищение чужого имущества (грабеж), а также завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно,
при следующих обстоятельствах.
8 августа 2004 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 со своим знакомым ОСОБА_2 на
транспорта «проспект Кремлевский» по ул. Маршала Жукова в Куйбышевском районе
г. Донецка, где действуя с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1,
необходимость вызова технической помощи для автомобиля, попросил у малознакомой
несовершеннолетней ОСОБА_3 ее мобильный телефон, заверив ее, что возвратит
телефон, а после того как ОСОБА_3 передала ему принадлежащий ее отцу ОСОБА_4
мобильный телефон «Сони Эриксон Т-100» стоимостью
570 гривен, ОСОБА_1,
телефон у себя, скрылся на автомобиле ОСОБА_2, причинив потерпевшему ОСОБА_4
ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 22 марта 2006 года примерно в 10 часов 30 мин. ОСОБА_1, действуя повторно, с целью завладения
чужим имуществом, находясь в помещении бани на территории шахты им. А.Ф. Засядько
в Киевском районе г. Донецка, воспользовавшись найденным временным пропуском на
территорию шахты на имя ОСОБА_5, представившись работнику бани ОСОБА_6 под
вымышленной фамилией, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6030» стоимостью 619 гривен с сим-картой ЮМС с номером НОМЕР_1 стоимостью 30 гривен, на счету которой было 3 гривны, принадлежащим ОСОБА_7, и с
похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 652 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном
обвинении признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства дела и
размер причиненного ущерба, и показал, что в указанное время при указанных
обстоятельствах он завладел телефоном несовершеннолетней ОСОБА_3, а затем на
глазах у ОСОБА_3 открыто скрылся с этим телефоном на автомобиле ОСОБА_2, а
кроме того, при указанных обстоятельствах путем злоупотребления доверием
банщицы ОСОБА_6 завладел мобильным телефоном ОСОБА_7 В содеянном раскаялся.
В судебном
заседании установлено, что подсудимый и другие участники процесса правильно
понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и
истинности позиций подсудимого ОСОБА_1 и
других участников процесса. Поэтому учитывая мнение прокурора, подсудимого, суд
признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах
суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.186
ч.1 УК Ураины, так как он совершил открытое завладение чужим имуществом
(грабеж), а также по ст. 190 ч.2
УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), повторно.
подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: его
раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба
потерпевшим, данные о его личности: что он занимается общественно-полезным
трудом на подземных работах на предприятии угольной промышленности,
положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не
судим, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка.
С учетом тяжести преступления,
обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что его исправление и
предупреждение новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде
исправительных работ по месту работы.
материалах дела имеются заявления потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4 о полном
добровольном погашении подсудимым причиненного им ущерба и об отсутствии у
потерпевших материальных претензий к ОСОБА_1, суд считает необходимым гражданские
иски потерпевших оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -
признать виновным по ст.ст. 186 ч.1,
190 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
по ст. 186 ч.1 УК Украины - 6 (шесть) месяцев исправительных работ
по месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно;
по ст. 190 ч.2 УК Украины - 1 (один) год исправительных работ по
месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно.
На основании ст.70 ч.1 УК
Украины окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбыванию назначить 1 (один) год исправительных работ по
месту работы с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно.
пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
иски ОСОБА_7 и ОСОБА_4 остаавить без рассмотрения.
обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.
Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему