ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1634/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с. Ширбове , Коношського району Архангельської обл., із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого зі слів: в 2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, звільненого 8.05.2014 року-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням,узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_3 , в якому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та посилались на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково, не спорюючи обставин заволодіяння велосипедом, який знаходвся у під`ізді будинку АДРЕСА_2 , стверджував, що скоїв його крадіжку та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим, при цьому звертав увагу суду на часткове підтвердження кваліфікації дій підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України, а також надав суду документи на підтвердження наявності у підозрюваного неповнолітньої доньки, інвалідності 3 групи та надання державної соціальної допомоги та копію пенсійного посвідчення матері підозрюваного ветерана праці, які були долучені до матеріалів провадження.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_6 - 10.06.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 10.06.2015 близько 15 години 20 хвилин, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , та піднявшись на восьмий поверх підійшов до дверей загального коридору, які були зачинені на замок. В наступному ОСОБА_6 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, використовуючи інструмент, який носив із собою з метою вчинення злочину, шляхом віджиму дверей проник до загального коридору восьмого поверху вказаного будинку. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_6 , діючи умисно протиправно з корисливих мотивів підійшов до велосипеду «Форвард МС 200» вартістю 1030 гривень, де перекусивши інструментом, який носив із собою з метою вчинення злочину, трос кріплення даного велосипеду, повторно таємно викрав чуже майно. Викравши вище вказаний велосипед ОСОБА_6 був помічений свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при виході з підїзду №2 будинку АДРЕСА_3 , на що отримав зауваження від останніх. В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи та незважаючи на те,що його злочинні дії були помічені, сів на викрадений велосипед, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1030 гривень.

10.06.2015 року о 18 год. 00 хв. слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.06.2015 року слідчим СВ Дарницького РВ ГУМВС України міста Києва ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджують наявні докази, а саме копії протоколів: про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, оглядів місця події, під час якого було вилучене викрадене майно; допиту потерпілої ОСОБА_9 , допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідки впізнали підозрюваного, як особу, яка скоїла інкримінований злочин.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а семе :вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного,який є інвалідом 3 групи та потребує переогляду зазначеної інвалідності, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця проживання у м.Києві, де він зареєстрований разом з матірью пенсійного віку, яка потребує сторонньої допомоги, наявність малолітньої доньки, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, яка складає 1030 грн.,а також вилучення викраденого під час затримання підозрюваного та повернення потерпілій, нявність непогашеної судимості за скоєння аналогічного злочину, відсутність доказів, що до можливого ухилення від слідства та суду та продовження злочинної діяльності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що слідчий і прокурор у судовому засіданні не довели об єктивними доказами, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді « домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 13-00 год. 10.08.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18