Справа № 188/480/15-к
Провадження № 1-кп/188/83/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000207 від 26.03.2015 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не одружений , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , керуючись корисливими намірами 25.03.2015 р. приблизно о 22.00, з метою таємного викрадення чужого майна , проник до приміщення горища гаражу , розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два насоси : марки " Харківець" , вартістю 400 грн. та марки "БЦМ" , вартістю 600 грн. , а всього чужого майна на загальну суму 1000 грн. , яке належить ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним по-своєму , заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 25.03.2015 р. викрав два водяних насоси у потерпілої ОСОБА_5 . На час вчинення крадіжки був у стані алкогольного сп"яніння . Мотив крадіжки пояснив тим , що йому потрібні були гроші для купівлі спиртного . Після крадіжки його затримали мешканці с. Дмитрівка . Викрадені насоси повернуто .

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду , що обвинувачений є її рідним племінником. 25.03.2015 р. він допомагав їй по господарству . Вона його пригостила обідом та спиртним. Ввечері нічого підозрілого не чула. Про крадіжку дізналася від дільничного інспектора міліції . Стало відомо , що обвинувачений з горища гаражу викрав два водяних насоса . Дані насоси їй повернуто. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляє . Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі. Дати йому шанс на виправлення та перевиховання.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 26.03.2015 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення обвинуваченим в інше приміщення , а саме на горище гаражу ( а.с.11-13 ) ;

- протокол огляду предметів ( викрадених насосів) та фототаблиця до нього ( а.с. 21-23 ) ;

- письмова розписка потерпілої від 27.03.2015 р. Даний документом підтверджується той факт , що викрадене повернуто потерпілій ( а.с. 25 )

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно за ч.3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена ОСОБА_4 .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин , який відносить до категорії тяжких , відповідно до ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) . За місцем проживання характеризується негативно ( не працює , зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя ) . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання суд є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази вилучалися , суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілій.. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Речові докази насоси " Харківець" та "БЦМ" залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1