Справа № 152/728/15-к
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України надійшов до Шаргородського районного суду 12.05.2015 року.
Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 12.05.2015 року, кримінальне провадження 12.05.2015 року передано головуючому судді ОСОБА_1 , яка прийняла кримінальну справу до провадження і, відповідно до ухвали від 12.05.2015 року призначила справу в підготовче судове засідання на 22.05.2015 року.
Відповідно до ухвали від 22.05.2015 року у справі призначено судовий розгляд на 26.05.2015 року, в якому оголошено перерву до 27.05.2015 року у зв`язку із неявкою в судове засідання свідків обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту від 30.04.2015 року ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.10.2014 року приблизно о 18 годині, перебуваючи на АДРЕСА_1 біля воріт свого домогосподарства, будучи в неприязних відносинах з ОСОБА_4 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшла до ОСОБА_4 , яка знаходилася біля воріт, та, усвідомлюючи свої дії, нанесла потерпілій один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 лежить на землі, підійшла до потерпілої та нанесла останній не менше двох ударів кулаком в голову. Внаслідок нанесених ударів потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; підшкірної гематоми в області повік лівого ока; розлитого крововиливу під білкову оболонку лівого ока; множинних саден на спинці носа, які утворилися від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо і 12.10.2014 року і, відповідно до висновку експерта за №73 від 29.12.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я. Виходячи із виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинено не менше двох дій твердим тупим предметом. Малоймовірним є утворення вказаних вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
27.05.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ч.1 ст.477 КПК України (а.с.80).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву. Просили кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ст.477 КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, зсилаючись на те, що кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 не заперечує щодо її задоволення.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_6 наслідки закриття означеного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження. Щодо закриття кримінального провадження не заперечує.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, її дії кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлено до суду за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Також, судом встановлено, що злочин за ч.2 ст.125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , на підставі п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема є таким, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відтак, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Необхідності в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Речові докази, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відсутні.
Процесуальні витрати, згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 :