1 Справа № 335/3468/15-к 1-кс/335/1897/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 р. адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 з тих підстав, що вона призначила до розгляду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 17 квітня 2015 р., тобто на передсвятковий короткий день, коли громадяни зайняті підготовкою до дня вшанування померлих. Він просив суддю не розглядати справу в цей день, але йому було відмовлено. Вказує, що суддя позбавляє його доступу до правосуддя.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, а підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає.

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Скарга по суті не розглянута.

Адвокат ОСОБА_4 , який є законним представником ОСОБА_6 , 16 квітня 2015 р. подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді справи. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 квітня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1