Вирок № 1-34/2012

24 лютого 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л., Таран Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, постраждалого категорії 2 внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, 02.01.1983р. народження, уродженця Росії м. Маріїнський Посад, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 21.07.10р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 185 , 70 КК України до 3р. 6 міс. п / волі, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувались у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна( грабіж), за попередньою змовою групою осіб, стосовно ОСОБА_3 ще й повторно - ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду кримінальної справи 17.02.12р. прокурором змінено обвинувачення на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

24.05.11 близько 17 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 знаходились у дворі будинку № 21 по вул.. Незалежності в м. Бровари, де під час розпиття спиртних напоїв, у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 18год. 45 хв. ОСОБА_2 з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою , з метою таємного викрадення чужого майна, пройшли через відчинені ворота на не охоронювану територію ресторану «Тераса» , що по вул.. Незалежності, 16 в м. Бровари Київської області, на якій помітили металеву віконну решітку, яка належить ОСОБА_4, яку вирішили викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належну ОСОБА_5 металеву віконну решітку вартістю 332 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, прямуючи з викраденою металевою решіткою до виходу із території, були помічені працівниками ресторану, які догнали їх та забрали решітку.

У подальшому з причин, що не залежали від їх волі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимушені були віддати металеву решітку працівникам ресторану.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 332грн. 80 коп.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах,викладених в постанові про зміну обвинувачення та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Показали, що 24.05.11 близько 17 год. вони знаходились у дворі будинку № 21 по вул.. Незалежності в м. Бровари, де під час розпиття спиртних напоїв, вирішили таємно викрасти чуже майно.

Того ж дня, близько 18год. 45 хв. вони, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою пройшли через відчинені ворота на не охоронювану територію ресторану «Тераса» , що по вул.. Незалежності, 16 в м. Бровари Київської області, на якій помітили металеву віконну решітку, яку вирішили викрасти. Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеву віконну решітку . Прямуючи з викраденою металевою решіткою до виходу із території, були помічені працівниками ресторану, які догнали їх та забрали решітку.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 24.05.11р. близько 19 год. адміністратор кафе повідомив, що двоє чоловіків з господарського двору намагались викрасти металеву решітку, але їх догнали та решітку забрали. Викрадене йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає, покарання залишає на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 24.05.11р. близько 18год. 45 хв. з робочого місця ресторану «Тераса» побачив, як підсудні несли по території металеву решітку, про що він повідомив адміністратора. Потім догнали підсудних та забрали решітку , яку вони намагались викрасти.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_7 Крім того вказав, що йому як адміністратору помічник офіціанта повідомив, що двоє чоловіків з території ресторану виносять віконну металеву решітку

Протоколом заяви ОСОБА_5 про злочин( а. с. 14)

Протоколом огляду місця події від 24.05.11р., згідно якого оглянуто територію ресторану «Тераса» м. Бровари вул.. Незалежності, 16, виявлено та вилучено металеву віконну решітку та відеозапис з камер відео спостереження, який було скопійовано на цифровий носій флеш карту.( а. с. 16- 19)

Довідкою про вартість віконної металевої решітки, яка складає 332грн. 80 коп.( а. с. 31)

Речовим доказом по справі - металевою віконною решіткою, флеш картою( а. с. 60-62, 68)

Протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації, а саме інформації яка міститься в записі на флеш карті: два файли та фото знімки в кількості 3 шт., на яких зафіксований запис від 24.05.11 з території ресторану « Тераса»( а. с. 64-67)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.06.2011р., фото таблицею до нього з участю ОСОБА_3, згідно якого останній показав та розповів яким чином з ОСОБА_2 намагались викрасти металеву решітку з території ресторану «Тераса»( а. с. 77- 83)

Згідно висновку № 545 від 08.06.11р. комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу( внаслідок раннього органічного ураження головного мозку та перенесених повторних черепно мозкових травм і хронічної алкогольної інтоксикації) у вигляді легко вираженого інтелектуально мне стичного зниження, нейросенсорної туговухості та судомних нападів в анамнезі. Проте ступінь психічних розладів у нього така, що не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю( хронічний алкоголізм 2 ст.). Про це свідчать відомості про систематичне зловживання алкогольними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від алкоголю і зміни особистості які характерні для цього захворювання. Потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для лікування не виявлено. На наркоманію він не страждає. ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій у будь якому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_3 з урахуванням рівня свого розвитку та індивідуально- психологічних особливостей під час скоєння інкримінованих йому дій міг розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати наслідки.( а. с.87-89)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони умисно вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_3 ще й повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3- щире каяття, позитивну характеристику, стосовно ОСОБА_3 ще й стан його здоров»я- перенесені черепно мозкові травми, туговухість , обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних, ОСОБА_2- згідно ст. 89 КК України не судимий, ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, позитивно характеризуються, ОСОБА_2 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_3 у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом с-м залежності від алкоголю, є потерпілими 2 категорії від Чорнобильської катастрофи, вчинили замах на крадіжку, шкода потерпілому не заподіяна, враховуючи вартість майна 332грн.,скоїли злочин середньої тяжкості, думку потерпілого, який залишив покарання підсудним на розсуд суду, суд вважає, що їх перевиховання і виправлення можливо без ізоляції від суспільства . Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - щире каяття, позитивну характеристику, стосовно ОСОБА_3 ще й стан його здоров»я- перенесені черепно мозкові травми, туговухість ,-та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних ,що вони позитивно характеризується по місцю проживання, ОСОБА_2 на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом с- м залежності від алкоголю, є потерпілими 2 категорії від Чорнобильської катастрофи , шкода потерпілому не заподіяна, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України, у вигляді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.10р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 р. 6 міс.п / волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р.

Відповідно до ст.72 ч.3 КК України призначені за окремими вироками покарання ОСОБА_3 виконуються самостійно.

Речові докази металеву віконну решітку - необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5, флеш карту - в справі( а. с. 60-62, 68)

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України кожного і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України кожному 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510( п»ятсот десять) грн.. штрафу кожному.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: металеву віконну решітку - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5, флеш карту- в справі( а. с. 60-62, 68)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська