АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11-859 /2007 року Головуючий у 1-й
інстанції: суддя: Дроботенко Ю.Б. Категорія:ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: суддя: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року серпня
місяця 10 дня
Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі: Головуючого - судді Гавриша В.М. судців:
Лісіченко Л.М. , Слєпухи О.Є. з
участю прокурора - Кашициної О.Є. засудженого - ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Машівського району та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, працюючий різноробочим Карлівського заводу
сухого молока, неодружений, раніше судимий:

1.
23 квітня 2003 року Карлівським районним судом за
ч.3 ст. 185 ЮС України на 3 роки
позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК
України звільнений від покарання за цим вироком з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

2.
31 березня 2006 року Чутівським районним судом за
ч.3 ст. 185, СТ. 69,
71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 5 липня 2006 року на підставі ст.
ст. 75, 104 КК України звільнений
від покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3.
27 вересня 2006 року Карлівським районним судом за
ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 185, ст. 70, 71 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

засуджений
за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки
позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Карлівського
районного суду від 27 вересня 2006 року і остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винуватим в тому, що вчинив злочин за
наступних обставин.

8 серпня
2006 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 на сільськогосподарському полі поряд з с Калинівкою
Машівського району Полтавської області зірвав рослини дикоростучої
коноплі, незаконно придбавши їх без мети
збуту, велосипедом перевіз ці рослини до
свого господарства АДРЕСА_1, де
незаконно зберігав для власних потреб на горищі гаража, періодично подрібнюючи та вживаючи за
допомогою спеціально виготовленого пристрою.

13
листопада 2006 року в ході проведення обшуку працівниками міліції за місцем
його проживання було виявлено та вилучено суцвіття і листя дикоростучої
коноплі, яка відповідно до висновку
експерта є наркотичним засобом - канабісом,
вага сухого залишку якого складає 1, 00752кг, що є великим розміром.

В
апеляції старший помічник прокурора Машівського району просить вирок
скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
309, ст.
71КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а також зарахувати в строк відбуття покарання
строк його перебування під вартою з 19.10.2005 року по 05.07.2006 року.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить справу направити на
додаткове розслідування, оскільки в ході
досудового слідства неправильно було визначено кількість наркотичного
засобу, а судом не були враховані багато
матеріалів та клопотань.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи
прокурора, який апеляцію підтримав
частково, лише в частині зарахування в
загальний строк покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19.10.2005
року по 05.07.2006 року, доводи апелянта
- засудженого ОСОБА_1, який апеляцію
підтримав і просив справу направити на додаткове розслідування в зв»язку з
тим, що як досудовим слідством, так і судом неправильно було встановлено
кількість наркотичного засобу,
перевіривши матеріали справи та мотиви апеляцій, приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового
задоволення, а апеляцію засудженого слід
залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки
суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2. ст. 309 КК України
підтверджені сукупністю доказів,
зібраних у справі, правильно
оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку. Фактичні обставини
справи судом встановлені правильно.

Як
убачається з матеріалів справи в ході досудового слідства будучи допитаним в
якості підозрюваного ( а.с. 26 ) та в якості обвинуваченого ( а.с. 61 ) ОСОБА_1
свою вину у скоєному визнавав повністю та пояснював, що 8 серпня 2006 року на полі він знайшов 10
рослин дикоростучої коноплі, які зірвав
та перевіз до себе додому. 13.11.2006 року під час обшуку в його помешканні в
його присутності та в присутності понятих працівниками міліції було вилучено
наркотичний засіб, все вилучене
помістили в поліетиленові пакети,
опечатали та скріпили підписами понятих.

Під час
судового розгляду ОСОБА_1 змінив свої показання і пояснив, що рослин дикоростучої коноплі було значно
менше, тому розмір встановлено
неправильно.

Суд
першої інстанції дав правильну оцінку щодо зміни показань засудженим і
обґрунтовано поклав в основу вироку його показання на досудового слідстві.

2

Крім
показань ОСОБА_1 його вина у скоєному повністю підтверджується протоколом
обшуку його господарства, згідно якого в
будинку за місцем проживання засудженого було виявлено та вилучено висушені
рослини коноплі ( а.с. 7 ), яка згідно висновків судово хімічних
експертиз ( а.с. , а.с. 32-33; 37-38;
42-43; 47-48 ) є наркотичним засобом - канабісом, а також вилучено спеціально пристосований
пристрій для вживання цього наркотичного засобу шляхом куріння.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як на досудовому
слідстві так і в суді пояснили, що в
якості понятих приймали участь при проведенні обшуку. В їх присутності ОСОБА_1
пояснював, що знайшов близько 10 рослин
дикоростучої коноплі, яку висушив і
зберігав у своєму помешканні. Цей наркотичний засіб працівники міліції вилучили
в їх присутності в будинку засудженого,
помістили у пакети, опечатали та
скріпили підписами.

Твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1 про те, що поняті не могли в силу похилого віку
правильно сприймати дії працівників міліції під час вилучення наркотичного
засобу в ході проведення обшуку колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно анкетних даних ОСОБА_2, 1948 року народження, а ОСОБА_3,
1936 року народження, були
допитані судом і з цього приводу сумнівів в учасників судового розгляду не
виникло.

Кількість
наркотичного засобу, вилученого в
помешканні ОСОБА_1 була встановлена згідно висновків судово-хімічних
експертиз, в зв»язку з чим його розмір
визначений правильно.

За таких
обставин колегія судців вважає кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.
309 КК України правильною.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1 суд виходив з вимог ст. 65
КК України, об"єктивно і повно
врахувавши тяжкість скоєного злочину,
дані про особу винного, який
раніше неодноразово судимий, але за
місцем проживання характеризується позитивно,
пом"якшуючі покарання обставини,
визначивши йому мінімальне покарання,
передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України.

Судом
першої інстанції також правильно застосовані правила ч.1 ст. 71 КК України і за сукупністю вироків
остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду від 27 вересня 2006
року.

Відповідно
до 4.5 ст. 72 КК України попереднє
ув»язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення
волі день за день або за правилами ч. 1
ст. 72 КК України.

Враховуючи
викладене колегія судців вважає за можливе зарахувати в строк відбуття
покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 19.10.2005 року по 05.07.2006 року.

Як видно
з протоколу судового засідання( а.с. 136
) 14.06.2007 року суд вийшов з нарадчої кімнати і проголосив вирок, роз»яснив його суть, порядок оскарження та інше.

В той же
час, у вироку зазначена дата його постановления «14 червня 2006
року».

Перевіряючи
справу в повному об»ємі на підставі ст.
365 КПК України колегія суддів вважає за необхідне в ревізійному порядку
уточнити дату проголошення вироку як «14 червня 2007 року», замість помилково вказаної дати, як «14 червня 2006 року».

В іншій частині
вирок залишити без зміни.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Машівського району задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Вирок
Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його перебування під вартою з
19.10.2005 року по 05.07.2006 року.

На
підставі ст. 365 КПК України в ревізійному
порядку уточнити дату вироку, як
проголошеного «14 червня 2007 року» замість помилково вказаної дати «14 червня
2006 року».

В іншій частині вирок залишити без зміни.