НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/298/15-к
Провадження № 1-кп/0182/270/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальні провадження №0004381 та №0003927 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживав і зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 1 тис. гривень (штраф не сплачено),

11.12.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ч.2ст.185,ч.2ст.186,ч.1ст.309,ч.70,72,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та виплати штрафу у сумі 1тис.гривень,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289,ч.1 ст.162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо якого розглянуто судом, знаходячись біля ферми ТОВ СГ «Агроуспіх плюс», розташованої у смт.Червоногригорівка,Нікопольського району, Дніпропетровської області, по вул.Кооперативна,1а,побачили мотоцикл К-750 державний НОМЕР_1 , яким вирішили заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у той же день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, повторно умисно, відкотили мотоцикл К-750 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, власником якого є ОСОБА_6 , на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 . Внаслідок чого спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення ст.30 конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, навмисно, всупереч волі власника будинку гр. ОСОБА_7 ,який володіє ним на праві приватної власності згідно свідоцтва на право власності за № НОМЕР_3 , виданого Червоногриговською сільською радою від 16.08.1989 року, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 . Де був виявлений власником будинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав свою провину та пояснив наступне.

Він випадково проходив повз будинок ОСОБА_9 , який запропонував йому «хапнути» дурі, що вони й зробили. Після чого ОСОБА_9 повідомив що йому хлопець на ім`я ОСОБА_10 винен грошей і ніби то його забрали для участі в АТО, а належний йому мотоцикл стоїть біля воріт ферми. Вони пішли ввечері до ферми, де побачили мотоцикл, який разом відкотили до нього додому і залишили у дворі. Приблизно о 06 годині до нього прийшов ОСОБА_9 та сказав що треба телефонувати кутовому, який купить цей мотоцикл. Вони зняли з мотоцикла акумулятор та ОСОБА_9 продав ОСОБА_11 цей мотоцикл за 400 гривень, 200 гривень з яких віддав йому а те, що мотоцикл стояв у нього у дворі. Пізніше він особисто продав ОСОБА_11 акумулятор до нього за окрему плату не пояснюючи що цей акумулятор вони зняли раніше з купленого ним мотоциклу. Стверджує, що в його присутності ОСОБА_9 запевняв ОСОБА_11 , що документи привезе пізніше на мотоцикл. Стверджує, що він особисто думав, що дійсно забирають мотоцикл в рахунок боргу ОСОБА_9 . Проникнення в будинок гр. ОСОБА_7 не визнає, оскільки стверджує, що в хату не поникав, а випадково зупинився біля його домоволодіння щоб накачати колесо велосипеда, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 затягли його у двір, де почали бити, тому він і втік від них.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником мотоциклу К-750 державний номер НОМЕР_2 , який придбав у 2010 році. 07.08.2014 року він приїхав на роботу в ТОВ СГ «Агроуспіх плюс» та залишив мотоцикл біля воріт центрального входу, оскільки робив так протягом двох тижнів. Охоронцю, що знаходиться на території місце паркування не видно. Ще о 22 годині він бачив, що мотоцикл був на своєму місці. А коли вийшов з роботи, то мотоцикла вже не було. Він не мав блокування та його можна було завести з ножки. Потім зі слів свого знайомого ОСОБА_14 він дізнався, що схожий мотоцикл вони бачили на пункті прийому металобрухту. Його безпосередній керівник на роботі ОСОБА_15 дала кошти за які мотоцикл було викуплено у приймальника металобрухту і його друзі йому прикотили цей мотоцикл. Ретезій до обвинуваченого він не має. Про те хто саме викрав мотоцикл йому стало відомо під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_8 на даний час перебуває в зоні АТО, але стосовно нього судом постановлено обвинувальний вирок від 28.10.2014 року. Згідно якого ОСОБА_8 надавав пояснення, що мотоцикл вони викрали разом з ОСОБА_3 , але ніби то за його пропозицією.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що зі слів їх співробітника ОСОБА_17 вона дізналася, що мотоцикл, викрадений у ОСОБА_6 , який є співробітником їх товариства, він бачив на пункті металобрухту. Тому вона особисто приїхала в смт. Червоногригорівка, де за 300 гривень викупила у ОСОБА_18 цей мотоцикл, який повернули ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що не пам`ятає точної дати, в минулому році, йому подзвонив ОСОБА_20 і запропонував купити у нього мотоцикл. При цьому назвав модель і вартість 450 гривень. Він погодився і протягом години приїхав додому до кальмука ОСОБА_21 , де був цей мотоцикл у дворі. Хлопці запевнили його що документи будуть наступного дня оскільки вони забрали його за борги, а власник живе в с.Максимівка. Він купив цей мотоцикл, а наступного дня ОСОБА_22 продав йому до нього акумулятор. А ще через день приїхала ОСОБА_23 з чоловіком віддали йому гроші і забрали мотоцикл, пояснивши, що він викрадений.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що будинок АДРЕСА_2 належить йому на праві власності у порядку спадкування. Він там не проживає, але тримає домашнє господарство. Будинок придатний для життя. Напередодні кілька днів підряд з території домоволодіння були вчинені крадіжки його майна. Тому, коли він приїхав 25.10.2014 року щоб нагодувати свиней, то почув що щось гупнуло та вже почало смеркати. Побачив як в хаті ніби то світив ліхтарик, а навпроти вікна лежав велосипед. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 і щоб той приїхав і допоміг йому затримати грабіжника. Через деякий час його знайомий приїхав і вони почали чекати разом поки грабіжник вийде з хати. Деврі в хату зачинені на замок і відкрити можливо лише за допомогою ключа або зламати. Побачили як ОСОБА_22 вибив віконну раму та виплигнув з вікна. Саме його вони і затримали. Він був здивований тим, що ОСОБА_22 робив у нього в хаті, бо раніше вони разом працювали та підтримували добрі стосунки. При цьому у ОСОБА_24 в руках нічого не було. Він пояснював, шо ніби то заліз в хату, щоб знайти насос та накачати колесо велосипеда, яке перебувало у справному стані. А коли дізнався, що вони з товаришем викликали міліцію, то вирвався від них у втік. При цьому залишив свій одяг та велосипед. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_25 прямо вказав на ОСОБА_24 в судовому засіданні,. Як на особу, що вискочила з хати ОСОБА_7 , розбивши шибку. Він намагався при творитися хворим попросив води та вирвався від них з ОСОБА_26 і втік, а його речі залишилися. Коли ОСОБА_22 вистрибнув з вікна в руках у нього нічого не було та він не зізнавався що робив у хаті, але зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що його кілька разів грабували до цього випадку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно протоколу огляду місця події, яким є територія біля будинку АДРЕСА_2 (а.п.12,13т.1) були вилучені велосипед, сорочка чоловіча, дублянка, шапка, які зі слів ОСОБА_7 належать особі, яка проникла в його житло. А також зафіксовано розбиту шибку та вибиту раму, що є місцем проникнення у будинок. Згідно протоколу огляду території біля ТОВ СГ «Агроуспіх плюс», розташованого у смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, по вул.Кооперативна,1а ( а.п.11,12т.2) оглянуте місце розташування мотоцикла, який був викрадений. Вартість викраденого мотоцикла підтверджено довідкою та установчими документами (а.п.9,10т.2).

Під час слідчого експерименту (а.п.34-36т.2) підозрюваний ОСОБА_8 вказав обставини заволодіння мотоциклом.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щире каяття обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений сприяв розкриттю вчиненого ним правопорушення, має постійне місце проживання за якими характеризується позитивно. Суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду та вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням ст.70ч.4 КК України, оскільки вказані правопорушення він вчинив, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за інші правопорушення. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільні позови не заявлені. У зв`язку з чим суд вважає недоцільним застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна,

за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, без конфіскації майна та сплатою штрафу у сумі 1 тисячі гривень.

Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання, з 22 січня 2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 за зазначеними провадженнями не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мотоцикл К-750 дер. номер 2909 ДНЛ залишити в користуванні власника ОСОБА_6 , велосипед синього кольору, куртку-дублянку чорного кольору, байкову сорочку у клітинку синього кольору, чорну шапку повернути засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :