АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-806/2007 р. Головуючий
Категорія ст. 185 ч. 2 суддя Мельник В.В.
КК України Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів:
Шабанова Н.С., Фісунова Л.Л. за участю прокурора
Руденко В.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 4
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Орел РФ, громадянин
України, освіта середня, не працюючий,
раніше судимий:

2005
року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76
КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2006
року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.
309 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 24.10.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.
185 ч.1, 71 КК
України на З роки 2 місяці
позбавлення волі,

засуджено за
ст. 185
ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року остаточно
до відбуття призначено 3
роки 4 місяці
позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 2.10. 2006 року в кафе «Едем», розташованому
на вул. Станкобудівників, 14
м. Павлограда таємно викрав жіночу сумку з речами в ній, яка належала
офіціанту цього кафе ОСОБА_2., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду
загальною вартістю 667 грн. 90 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок
щодо нього в частині суми матеріальної шкоди і пом'якшити
покарання, посилаючись на те, що суму викраденого потерпіла завищила і на те, що суд не врахував всіх обставин, які б могли
пом'якшили йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який
вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи. Не заперечував проти обсягу
обвинувачення і сам засуджений, оскільки погодився в порядку ст. 299 КПК України не досліджувати докази в
судовому засіданні і в цьому випадку він позбавлений можливості оспорювати
розмір цивільного позову в апеляційному суді.

Суд правильно кваліфікував дії
засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру
покарання він повинен відбувати у вигляді
позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк
покарання.

Доводи засудженого про суворість
покарання безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни
вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року що нього - без зміни.