Справа № 1-64
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Смотрицького В.Г.

при
секретарі Чебуришкіної Н.Ю.

з
участю прокурора Шевчук С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці,
українця, гр-на України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого приватним таксистом, раніше судимого вироком
Чернівецького обласного суду від 24.12.1997 р. за ст. 143 ч. 2 КК України до
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Садгірського
районного суду м. Чернівці від 09.03.2004 р. за ст.ст. 190 ч. 2, 15-190 ч. 2,
70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 09.12.2005 р. на
підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 23.06.2005 р., мешканця АДРЕСА_1, за ст. ст. 302 ч. 3,
302 ч.2 КК України, -

встановив:

В червні 2007 р. підсудний ОСОБА_1, працюючи приватним таксистом, умисно,
маючи на меті збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, пов'язаних із
звідництвом для розпусти, будучи обізнаним про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
займаються проституцією, пропонуючи свої сексуальні послуги в районі
розташування залізничного вокзалу м. Чернівці по вул. Гагаріна, де також
знаходиться стоянка таксі, якою користувався підсудний ОСОБА_1, запропонував їм
свої посередницькі послуги у пошуку клієнтів на сексуальні послуги за грошову
винагороду з числа грошей, які ОСОБА_2
та ОСОБА_3 будуть отримувати від клієнтів. Домовившись з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_1 починаючи з
червня 2007 р., систематично, під час роботи таксистом по м. Чернівці зводив
осіб чоловічої статі з числа пасажирів та інших осіб, які звертались до нього з
проханням знайти їм повій, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в подальшому надавали
сексуальні послуги зазначеним особам, цим підсудний ОСОБА_1 сприяв добровільним
сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, отримуючи за це винагороду в
сумі 100 грн. від ОСОБА_2 та 50 грн. від
ОСОБА_3. за кожного клієнта за сексуальні послуги, з якими він їх зводив.

Так, 31 липня 2007 року приблизно о 01.00 год. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля бару «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці під
час проведення оперативної закупівлі звів для розпусти раніше не знайомих між
собою «покупця» ОСОБА_4. та ОСОБА_2, яка в подальшому надала сексуальні послуги
«покупцю» в житлі підсудного ОСОБА_1 поАДРЕСА_1. За вказане сприяння
сексуальному спілкуванню незнайомим між собою особам підсудний ОСОБА_1 отримав
винагороду від ОСОБА_2 в сумі 100 грн. з числа отриманих нею від «покупця»
ОСОБА_4 грошей в сумі 200 грн. за сексуальні послуги.

03 серпня 2007 року приблизно о 22.30 год. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись біля бару «У Петровича» по вул. Гагаріна в м. Чернівці під
час проведення оперативної закупівлі звів для розпусти раніше не знайомих між
собою «покупця» ОСОБА_5 та ОСОБА_3., яка в подальшому надала сексуальні послуги
«покупцю» в готелі «Вікінг» по вул. Білоруській, 6 м. Чернівці. За вказане
сприяння сексуальному спілкуванню незнайомим між собою особам підсудний ОСОБА_1
отримав винагороду від ОСОБА_3. в сумі 50 грн., з числа отриманих нею від
«покупця» ОСОБА_5грошей в сумі 200 грн. за сексуальні послуги

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні злочинів визнав частково і пояснив суду, що з 2005 р., після
звільнення з місць позбавлення волі, він займається таксуванням. В 2006 році
біля автовокзалу до нього сіла в машину ОСОБА_2 і попросила її відвезти на
залізничний вокзал. По дорозі вона запропонувала йому надавати їй послуги в
якості водія на залізничному вокзалі. Він не весь час надавав послуги ОСОБА_2,
оскільки, займався перевезенням пасажирів, як таксист, а в цей час ОСОБА_2
сиділа біля бару «У Петровича». Крім того покупці сексуальних послуг ОСОБА_2
приїжджали на своїх автомобілях і забирали її.
ОСОБА_2 не завжди заробляла гроші і йому іноді приходилось її годувати.
Йому неодноразово приходилось заступатися за неї, оскільки у неї щось із
здоров'ям і вона попадала у конфліктні ситуації. Іноді до нього підходили
чоловіки, які шукали повій і він відводив їх до дівчат, які цим займалися і
вони самі маж собою домовлялися.

З ОСОБА_3. він познайомився через ОСОБА_6, з якою колись
познайомився біля готелю «Оазис», оскільки шукав для своїх пасажирів повію.
ОСОБА_6 та покупця сексуальних послуг, який розрахувався з ним за послуги
таксі, відвіз до готелю «Київ» та залишив йому свій мобільний телефон, а потім
по його дзвінку відвіз ОСОБА_6 на попереднє її місце знаходження. Про те що
ОСОБА_3 повія він здогадався сам. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 працювали повіями із
сутенерами ОСОБА_7. Вона просила його про те що б він її брав на виклик разом
із ОСОБА_2.

03.08.2007 р. ОСОБА_3 знаходилась у нього вдома, оскільки
її сестра проживає разом із його сином. Йому подзвонив якийсь чоловік з
проханням знайти йому повію, на що він відповів, що через 20 хв. буде біля
«резерву» і якщо там буде дівчина то він візьме її з собою. Заїхавши додому він
побачив ОСОБА_3., якій запропонував зустрітися із покупцем сексуальних послуг,
на що вона погодилась. Біля «резерву» до них в машину сів покупець сексуальних
послуг і вони під'їхали до бару «У Петровича». Там він зайшов до бару, а
ОСОБА_3 залишилася з покупцем сексуальних послуг в машині домовлятися про ціну,
а потім він їх на їхнє прохання відвіз до готелю «Вікінг». За послуги таксі він
отримав 10 грн. Коли він повернувся до бару «У Петровича», то був затриманий
працівниками міліції. В барі ОСОБА_6 передала йому 50 грн., мотивуючи це тим,
що їх через бармена йому передала ОСОБА_3 Що це за гроші і за що він не знає.
Йому дівчата говорили, що вони повнолітні.

В липні 2007 р. йому подзвонила ОСОБА_2 і попросила йому
дозволити поговорити з одним таксистом у нього в квартирі, через 20 хв.
передзвонила щоб він повернувся. ОСОБА_2 до себе додому він привіз на своїй
машині, а чоловік приїхав на своїй машині. Додому приїхав він та його син і
вони разом виставили зі своєї квартири цього чоловіка. З цього часу він
перестав спілкуватися з ОСОБА_2. Він не пам'ятає щоб ОСОБА_2 давала йому якісь гроші.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним
ОСОБА_1 його винність у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими по
справі доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 04.08.2007 р. вона була
запрошена працівниками міліції в приміщення по вул. Кармелюка м. Чернівці в
якості пойнятої при огляді підсудного, який витягнув із своєї кишені сам 50
грн., але не пояснював звідки у нього ці гроші.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04.08.2007 р. вона була
запрошена працівниками міліції в приміщення по вул. Кармелюка м. Чернівці в
якості пойнятої. В кімнаті знаходився підсудний, якому запропонували витягнути
все з кишень. Він витягнув 50 грн. і у нього ніхто нічого не запитував з
приводу цих грошей. Крім того в кишені знаходились ключі, цигарки, ліхтарик і
запальничка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудного ОСОБА_1 знає,
оскільки співмешкає з його сином, але про домовленість в червні 2007 року між підсудним та її сестрою ОСОБА_6 їй нічого
не відомо. Підсудний таксує і надає послуги як таксист. Можливо в серпні 2007
р. підсудний ОСОБА_1 дзвонив її сестрі з
приводу покупця сексуальних послуг, але сестра сама домовлялася з покупцем
сексуальних послуг про все, а підсудного використовувала в якості таксиста.
Гроші, які дав їй клієнт, вона віддала їй на збереження, але просила віддати
ОСОБА_1 50 грн., так як була йому винна. Вона з сестрою однолітки і про їхній
вік ні підсудний, ні його син не знають. Всі протоколи вона підписує не
читаючи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що підсудного ОСОБА_1 знає,
оскільки її сестра ОСОБА_6 співмешкає з його сином. З підсудним вона не
домовлялася щоб останній підшукував їй покупця сексуальних послуг, а лише щоб
він надавав їй послуги в якості водія таксі. Вона надавала сексуальні послуги
багатьом чоловікам, а тому не пам'ятає конкретно той випадок про який
говориться згідно з обвинуваченим висновком, можливо покупець сексуальних
послуг і зв'язувався із нею через підсудного ОСОБА_1. Гроші, які вона
отримувала від клієнтів, залишала в барі у дівчат, у сестри чи у ОСОБА_1, які в
подальшому в повній сумі їй повертали. Був випадок коли підсудний ОСОБА_1 возив
її з покупцем сексуальних послуг в готель «Вікінг» і вона йому заплати за
послуги водія таксі 50 грн. Підсудний
вважав, що вона повнолітня і знав, що вона надає платні сексуальні послуги.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що підсудного ОСОБА_1 знає.
В липні 2007 року вона знаходилась біля бару «У Петровича». За нею заїхав
підсудний ОСОБА_1 і її разом з ОСОБА_3. відвіз у місто і звів з хлопцем,
який запропонував їй надати йому
сексуальні послуги за 200 грн., на що вона погодилась і підсудний ОСОБА_1
відвіз їх в готель «Вікінг», а потім до себе додому. Після чого, по її дзвінку,
він відвіз її до бару «У Петровича». За послуги водія таксі і те що він
підшукав їй покупця сексуальних послуг вона заплатила підсудному ОСОБА_1 100
грн.

Винність підсудного у вчиненому
підтверджується також протоколами від 31.07.2007р. та 04.08.2007р. проведених
оперативних закупок сексуальних послуг а.с. 16, 47 , протоколом добровільної
видачі від 04.08.2007р. підсудним ОСОБА_1 купюри 50 грн., яка була вручена
покупцем сексуальних послуг ОСОБА_5 свідку ОСОБА_3 за надання цих послуг а.с.
51 .

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність
підсудного у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час
судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 302 ч.2 КК України
як звідництво для розпусти з метою наживи оскільки на думку суду кошти, які
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачували йому 100 та 50 грн. не можуть
вважатись платою за надання послуг таксиста оскільки значно перевищують
розцінки на такі послуги, які існували в той час.

Разом з тим суд вважає, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за ст. 302 ч.3 КК
України оскільки судом встановлено, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_3
влітку 2007р. була неповнолітньою. А тому за цією статтею ОСОБА_1 необхідно
виправдати.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що не наступили тяжкі
наслідки, що підсудний частково визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, що
він позитивно характеризуються за місцем проживання, що судимості у нього не
зняті і не погашені, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 302 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

За ст. 302 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироку законної
сили залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати
з 01 серпня 2008 року.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя: