Центральный районный суд г. Николаева
Справа № 11-9-20/2006 року
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Чебанова-Губарєва
Н.В. при секретарі
Іваницькій АО., за участю
прокурора Резніченко Ю.М.,
представників особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на
постанову старшого помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської
області Резніченко Ю.М. від 08.09.2006
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм
посадовим становищем та службового підроблення посадовими особами СГВК
„Зеленоярське",

встанови л а:

21.09.2006 р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м.
Миколаєва із скаргою на постанову старшого помічника прокурора Миколаївського
району Миколаївської області Резніченко Ю.М. від 0S.09.2006 р. про
відмову в порушенні кримінальної" справи за фактом зловживання своїм
посадовим становищем та службового підроблення посадовими особами СГВК
„Зеленоярське". Ознайомившись з матеріалами перевірки, яка проводилася в
порядку ст. 97 КПК
України за її заявою, вона 11.12.2006
р. надала суду уточнення та доповнення до скарги, в який просила скасувати
постанову старшого помічника прокурора Миколаївського районуй Миколаївської
області Резніченко Ю.М. від ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні ОСОБА_3. пояснила, що в 1998
році 127 осіб, в
тому числі й вона, вийшли з КСП „Зеленоярське" і вирішили об'єднати свої
частки майна. Для вирішення всіх майнових питань зазначені особи видали їй
відповідні довіреності. Виділене для вищезазначених осіб майно, виходячи із
структури основних засобів КСП, складалося з розділів: „основне стадо",
„сільгоспінвентар", „сільгосптехніка", „автомобілі" та „будівлі
та споруди". Після підпису пайщиками
відомостей на отримання майнового паю, нею було отримано коштів: основне
стадо -21 105 грн.,
сільгоспінвентар - 3 397
грн., сільгосптехніка -
43 393 грн., автомобілі -
13 853 грн., а всього 81
747 грн. Декілька пайщиків відмовилися отримувати майно за структурою „будівлі
та споруди" через те, що будівлі та споруди не були власністю КСП
„Зеленоярське", не мали технічної документації і не були внесені до
Державного реєстру нерухомого майна, і відішикали свої довіреності. Через це
вона припинила отримання майна, яке було виділено 127 пайщикам. Деяке майно, яке
передавалося КСП „Зеленоярське" пайщикам,
належало, згідно з державною реєстрацією, іншим організаціям. Вона просила
скасувати постанову старшого помічника прокурора Миколаївського району
Миколаївської області Резніченко Ю.М. від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
направити матеріали для проведення додаткової перевірки, так як майно, яке вона
мала отримати, з балансу КСП „Зеленоярське" знято, а нею не отримано. Крім
того, ІНФОРМАЦІЯ_2СГВК „Зеленоярське" ОСОБА_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5. видали 16
пайщикам довідки про те, що начебто нею від КСП отримано їх
майновий пай, але документи, які це підтверджували, відсутні.

Прокурор
Резніченко Ю.М. в судовому засіданні висловила думку про законність рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивченням
наданих суду матеріалів перевірки прокуратури Миколаївського району
Миколаївської області №
1289-06 встановлено таке:

22.12.2003 г. до
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заяваОСОБА_3
про неправомірні дії керівництва СГВК „Зеленоярське".

Після цього
начальником ВДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області
Альяним А.О. 27.12.2003 р. і 03,05.2005 р. та помічником
прокурора Миколаївського району' Миколаївської області Резніченко Ю.М. 28.07.2006 р. і 08.09.2006 р. виносилися
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за цією заявою, які
прокурором скасовувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помічником прокурора
Миколаївського району Миколаївської області Резніченко Ю.М. вчергове винесено
постанову про відмову в порушенні справи за заявою ОСОБА_3 При цьому,
незважаючи на тривалість проведеної перевірки, вона й досі є неповною. Зокрема,
не опитано ОСОБА_6., яка раніше займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 і складала
документи про визначення розмірів, видачу та отримання майнових паїв.

2

Оцінюючи
законність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
виходить з того, що, відповідно до ст. 99
КПК України, таке рішення приймається за відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, якими, згідно зі ст. 94
КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Між
тим, без усунення зазначеної вище неповноти перевірки вирішити питання про те,
чи є у діях посадових осіб СГВК „Зеленоярське" ознаки злочину, в цей час
немає можливості.

Виходячи з
наведеного, вважаю, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
від ІНФОРМАЦІЯ_1 була
винесена всупереч вимогам статті 99
КПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись статтями 236і, 236z КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3
на постанову старшого помічника прокурора Миколаївського району Миколаївської
області Резніченко Ю.М. від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм посадовим
становищем, вчиненням шахрайських дій та заволодінням, присвоєнням та розтратою
майна посадовими особами СГВК „Зеленоярське" - задовольнити,
зазначену постанову - скасувати,
матеріали повернути в прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області
для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.