Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/37/15-к
Провадження № 1-кп/644/94/15

ВИРОК
іменем України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
30 листопада 2014 року у ОСОБА_4 , який працював на посаді електромеханіка торговельного та холодильного устаткування третього розряду ДП завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299, під час виконання своїх обов`язків у приміщенні корпусу № 90 (їдальні), виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить Державному підприємству завод «Електроважмаш». На виконання злочинного умислу ОСОБА_4 взяв заздалегідь приготовлені інструменти та близько 11 години вийшов зі свого робочого місця та направився до ділянки корпусу №17, який відповідно до наказу директора ДП завод «Електроважмаш» № 208 від 03.06.2011 року знаходиться у аварійному стані та доступ до якого заборонений. Підійшовши до корпусу, ОСОБА_4 через дверний отвір проник у приміщення та використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти, викрав майно підприємства, що зберігались в приміщенні корпусу № 17, а саме мідні трубки конденсаторів, які знаходились у холодильній шафі ШХ-1.2 в кількості сорока трьох штук, які перебувають на балансі підприємства та відносяться до відходів міді марки 7.
Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця, склав викрадене майно підприємства у два полімерних пакети з-під кави та сховав їх під власний одяг, чим намагався приховати викрадене, після чого близько 15 години 30 хвилин вийшов з корпусу №17 та направлявся до контрольно-пропускного пункту №1 з метою покинути територію підприємства, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони підприємства при виході з корпусу № 17 ДП завод «Електроважмаш», при проведення огляду у якого було вилучене вищезазначене майно, а саме трубки мідні в кількості сорока трьох штук, вартість яких складає 366 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини та вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, перебуває на пенсії, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш не судимий, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Поряд з цим, судом не встановлено достатніх підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як про це просив прокурор.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази у справі, після набрання вироком чинності, залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1