Дело №11-1319 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 Докладчик:
19 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Савченко И.Б., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора
- Билык Ю.А.
защитника - ОСОБА_1
осуждённого - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в гХарькове
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.Харькова,
потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2007 года, в отношении
уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, студента 1 курса НТУ ХПИ, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.2
В соответствии со ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт
возмещения материального ущерба 1075 грн.
приговору, ОСОБА_2, 31 августа 2006 года, около 21 часа 30 минут, находясь в лесопосадке в районе перекрёстка улиц Героев
Труда и Барабашова в г.Харькове,
путём обмана и злоупотребление доверием, под предлогом помочь ОСОБА_4 нести сумку, для того чтобы потерпевшая
не заподозрила о его намерениях,
предложил ей пробежаться на перегонки к автобусной остановке, расположенной по ул.Героев Труда в г.Харькове.
После чего, ОСОБА_2 взяв сумку ОСОБА_4,
побежал в сторону указанного перекрёстка, а потерпевшая, будучи введённой в заблуждение, побежала вместе с ним.
ОСОБА_2 опередил ОСОБА_4 на значительное
расстояние и скрылся, завладев имуществом потерпевшей, причинив материальный
ущерб на общую сумму 1271,45 грн.
Кроме того, 6 ноября 2006 года, около 18 часов, ОСОБА_2, находясь на спуске Веснина в
г.Харькове, открыто завладел, выхватив из рук ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6020», в котором находилась сим-карта
оператора мобильной связи «Джине», причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 625 грн.
В апелляции с изменёнными доводами
помощника прокурора Киевского района г.Харькова содержится просьба об отмене приговора в части
гражданского иска ввиду отказа во взыскании в пользу потерпевшей ОСОБА_3.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3.
просит приговор отменить ввиду несоответствия тяжести совершённого преступления
данным о личности осуждённого, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает на неправильность разрешения гражданского
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции, осуждённого ОСОБА_2 и его
защитника, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными
доводами подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_3. - частичному удовлетворению.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 190 УК Украины и ч.2 ст. 186 УК Украины отвечает фактическим обстоятельствам дела,
исследованными в судебном
заседании доказательствами и не оспаривается в апелляциях.
осужденному меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины учёл степень тяжести, совершенных им преступлений, данные о его личности, в том
числе, что преступления им совершены впервые, характеризуется положительно,
является студентом, искренне раскаялся в содеянном, частичное возмещение
ущерба, и пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания с
применением ст. 75 УК Украины с возложением на него
определённых обязанностей.
Коллегия судей
считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления
ОСОБА_2 и предупреждения совершения им других преступлений.
удовлетворяя апелляцию прокурора и частично - потерпевшей ОСОБА_3., коллегия судей считает, что отказывая
потерпевшей в удовлетворении её исковых требований о возмещении морального
вреда, суд не привёл убедительных аргументов в пользу такого решения, ограничившись
утверждением, что потерпевшей не приведены доказательства, подтверждающие
причинённый ей моральный вред.
В суде потерпевшая пояснила, что в
связи с открытым похищением мобильного телефона она не смогла связаться с
родителями, испытывала другие неудобства, после случившегося боится ходить по
улицам (л.д.178), а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора с измененными доводами - удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части
отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда
отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в
порядке гражданского судопроизводства тот же суд в ином составе суда.
части приговор оставить без изменения.