Справа № 1-14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

В складі головуючого Гарник М.С.

При секретарі Загородна Т.В..

За участю прокурора
Зарічанського Б.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, холостяк, без постійного місця роботи,
не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
:

28.10.2007
року біля 18 години у селищі Чечельник на вулиці Заводська, біля приміщення
будинку культури підсудній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
відкрито викрав шляхом вихоплення з руки ОСОБА_2 мобільний телефон “ Моторола
С-121”, який належав ОСОБА_3. вартість телефона двісті п”ятдесят гривень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, розкаявся і підтвердив, що 28.10.2007 року
забрав з руки ОСОБА_2 мобільний телефон “ Моторола” який мав намір повернути
власниці ОСОБА_3.

Крім
визнання вини підсуднім, його вина у
відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_3 підтверджується показами
ОСОБА_2, яка підтвердила, що при зустрічі з ОСОБА_1 28.10.2007 року на вулиці
Заводській у селищі Чечельник, у неї в кишені задзвонив телефон. Коли вона
витягла телефон з кишені джинсових штанів, то телефон несподівано вихопив у неї
підсудній ОСОБА_1. Вона намагалась забрати телефон, але він не повернув, хоча
вона пояснила, що це телефон ОСОБА_3.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що наступного дня, 29.10.07 року приходила додому до ОСОБА_1
щоб забрати телефон, але він обманув, що повернув телефон ОСОБА_2

Протягом
тижня вона намагалась забрати телефон у підсудного ОСОБА_1С, але він його не
повертав Лише за допомогою працівників міліції її було повернуто телефон.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що винаОСОБА_1 В у відкритому заволодінні мобільним телефоном “ Моторола- С-121”, що
належав ОСОБА_3. доведена повністю..

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 186 КК України -
відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує його особу, тяжкість вчиненого ним
злочину, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставини
, що пом”якшують покарання- це щире каяття у вчиненому, притягнення до
кримінальної відповідальності вперше, тяжких наслідків вчиненого не наступило.

Обставина,
що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані
алкогольного сп”яніння..

Суд
прийшов до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідне та достатнє
для виправлення підсудного та попередження у вчиненні ним нових злочинів.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1,
визнати винним і призначити покарання по ч. 1 ст. 186 КК України штраф
п”ятдесят п”ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (дев”ятсот тридцять п”ять
гривень)

Речові
докази : мобільний телефон “Моторола С- 121”, сім картку “Діджус”, шнурок, які
знаходяться у ОСОБА_3, залишити у власності ОСОБА_3

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати після вступу вироку в
законну силу.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
п”ятнадцяти діб дня його проголошення.

Суддя : Підпис

Вірно: Суддя М.С.
Гарник