Провадження № 1-кп/369/36/15
В И Р О К
іменем України
12.01.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003749 від 02.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, росіянина громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
29.11.2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, використавши ключ, що попередньо отримав шляхом обману від охоронця, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , незаконно проник до приміщення офісу ТОВ «Юнітранс ЛС», що по вул. Київська, 24 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, звідки таємне викрав ноутбук марки «HP Probook 4535s» вартістю 2924 грн., ноутбук марки «HP Probook 4535s» вартістю 2664 грн., ноутбук марки «DELL Inspirion 3542» вартістю 4805 грн., ноутбук марки «DELL Inspirion 3542» вартістю 4805 грн., ноутбук марки «DELL Inspirion 3542» вартістю 4805 грн., які належать ТОВ «Юнітранс ЛС». Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Юнітранс ЛС» матеріального збитку на загальну суму 20003 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що тривалий час працював в ТОВ «Юнітранс ЛС» без оформлення трудових правовідносин, в листопаді 2014 року був звільнений, що його обурило, тому він вирішив викрасти майно вказаного підприємства. Тому 29.11.2014 року він прийшов до ТОВ «Юнітранс ЛС», та попросив ключ у охоронця, оскільки останній наглядно пам`ятав ОСОБА_7 та не знав, що він вже не працює в компанії, надав ключі від приміщення офісу ТОВ «Юнітранс ЛС», звідки ОСОБА_7 в подальшому викрав ноутбуки. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, зазначив, що відшкодував завданий збиток в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Юнітранс ЛС» ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 20003 грн., при призначенні покарання на реальному позбавленні волі не наполягав, в подальшому підтвердив відшкодування ОСОБА_6 завданої майнової шкоди в повному обсязі.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003749 (том 2 а.с. 1); заявою ОСОБА_4 від 01.12.2014 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20 години 28.11.2014 року до 08.30 год. 01.12.2014 року шляхом вільного доступу проникла до офісу ТОВ «Юнітранс ЛС», що в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24, звідки викрала два ноутбуки марки «HP» вартістю 4000 грн. кожен та три ноутбуки марки «Dell» вартістю 6000 грн. кожен, які належать вказаному товариству, чим нанесла матеріального збитку на суму 26000 грн. (том 2 а.с. 6); протоколом огляду від 01.12.2014 року, під час якого оглянуто офісне приміщенні ТОВ «Юнітранс ЛС», звідки були викрадені ноутбуки (том 2 а.с. 7-8); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.12.2014 року, під час якого охоронець ОСОБА_9 впізнав особу під № 3 за сірим пальтом, азіатськими рисами обличчя, худорлявою тілобудовою, як ту, яка отримувала ключі від офісних приміщень ТОВ «Юнітран ЛС» 29.11.2914 року», впізнаною особою, згідно довідки до протоколу, є обвинувачений ОСОБА_6 (том 2 а.с. 32-35); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 05.12.2014 року (том 2 а.с. 39-41); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2014 року, під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Юнітранс ЛС», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24, відтворив обставини вчиненої крадіжки ноутбуків, що мала місце близько 10.30 29.11.2014 року (том 2 а.с. 65-68).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку представника потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а.с. 52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 51), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 50), обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який просив ОСОБА_6 суворо не карати, вважає за можливе призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

У заявленому у справі потерпілим ТОВ «Юнітранс ЛС» цивільному позові про стягнення майнової шкоди суд відмовляє у зв`язку з повним відшкодування, що підтверджується довідкою № 02 від 12.01.2015 року, виданою ТОВ «Юнітранс ЛС».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2014 року, у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У цивільному позові потерпілого ТОВ «Юнітранс ЛС» про стягнення 20003 грн. завданої майнової шкоди відмовити.

Речові докази у справі: компакт-диск «DVD Videx-R8x4,7gb» помаранчевого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, представниками потерпілого та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1