overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/414/14-к
№ провадження 1-кс/196/16/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського району клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 березня 2014 року о 17 год. 30 хв. з участю прокурора, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, педагога.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 905/991/2012
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 19.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 19.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Син ОСОБА_1 ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_5, яка є родичем головуючого у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді по розгляду справи, тому заявляю самовідвід в розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.54 КПК України судя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Згідно ст 56 КПК України, встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст 54 і 55 цього кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 19.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 - представника особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова ОСОБА_2 - на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 164 КК України щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила скарга представника особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 164 КК України щодо ОСОБА_3.

Протоколом розподілу справи між суддями, дана справа адресована судді Стефураку Є.М.

Статтею 54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, зокрема: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

ОСОБА_1 представник особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова - Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Судді Городенківського районного суду є потерпілими від злочину вчиненого ОСОБА_1, в тому числі головуючий у даній справі.

Згідно ст 56 КПК України, встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 цього кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_1 - представника особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова ОСОБА_2 - на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 164 КК України щодо ОСОБА_3.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 497/1511/15-к
Провадження № 1-кп/497/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, болгарки, громадянки України, з неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2015 року приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязнених відносин вступила у сварку з останньою, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 діючи з тим же умислом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свої дій, підійшла до ОСОБА_4 і нанесла один удар долонею лівої руки в область її правої щоки, в результаті чого останній був завданий фізичний біль, однак не було спричинено тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України за ознаками умисне заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про примирення з ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнала, у скоєному розкаялася та просить звільнити її від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла злочин вперше, невеликої тяжкості, вину визнала, враховуючи, що вона примирився з потерпілої, від якої не має до обвинуваченої жодної претензії, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 12,46,126 КК України, ст.ст. 283-288,350,369,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у в`язу з примиренням з потерпілим, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6424/13-к Провадження № 1/591/136/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
18 листопада 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,
при секретарі - Кіріловій Ю.В.,
за участю: прокурора Мошкіна К.О.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Потерпілими по справі є, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на неодноразові виклики до суду не з'являлись, в зв'язку з чим до них застосовано привід, а судове засідання відкладено на 18 листопада 2013 року.
В призначене судове засідання наведені особи знову не з'явились, а на виконання приводу надано єдиний рапорт стосовно приводу ОСОБА_9, яку зобов'язано з'явитись до суду, проте, остання, як і потерпілий ОСОБА_8, в судовому засіданні по невідомій причині були відсутня, а стосовно іншого потерпілого (ОСОБА_8.) не надано жодних матеріалів на виконання вимоги суду, що стало однією з причин зриву судового засідання та призводить до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи, двоє з обвинувачених по якій тримаються під вартою.
За таких обставин суд вважає, що на такі порушення необхідно реагувати окремою постановою.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року, суд
Про вищенаведене довести до відома начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурора м. Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.
Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.
Суддя О.В. Сибільов
Справа № 639/2242/14-к
1-кс/639/256/2014
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та на постанову про відмову у визнанні потерпілими,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та на постанову про відмову у визнанні потерпілими.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та на постанову про відмову у визнанні потерпілими.

Призначити розгляд скарги на 11.00 год. 20 березня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язавши останню надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000231.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_5 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7788/15-к
Номер провадження 1-кп/643/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Федіна Р.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідцтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 03.03.2011 з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати потерпілим по справі. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8647/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 липня 2015 року року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених передбачених ч. 2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В ході судового розгляду постановою суду від 21 вересня 2011року застосовано привід до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно матеріалів Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області привід свідків не виконано через їх відсутність за місцем проживання .

Враховуючи , що показання даних свідків мають істотне значення для встановлення істини по справі, а їх відсутність за місцем проживання не може бути перешкодою для допиту свідків в суді, існує необхідність повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25.10.2011 на 10:00 свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,5-а.Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_5
Справа № 750/7309/13-к
Провадження № 1-кс/750/1073/13
У Х В А Л А

31.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_1 за незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій стверджує, що 30.07.2013 слідчим слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був незаконно затриманий ОСОБА_3, та просить негайно звільнити його з-під варти.

На підставі ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1735/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю адвоката Дворніченка М.М.,

слідчого Олещенка А.В.,

розглянувши скаргу адвоката Дворніченка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов'язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. негайно повернути ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що даний автомобіль та документ утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засідання заявник скаргу підтримав.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання про повернення майна до нього надходило, однак розглянути його він не міг, оскільки кримінальне провадження було витребувано прокурором.

Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0005225 за ч.1 ст.358 КК України, за фактом виявлення ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документу - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, що не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

З матеріалів кримінального провадження № 0005225 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2013.

До скарги додана копія протоколу огляду та затримання транспортного засобу, зміст якого прочитати неможливо. Матеріали кримінального провадження такого протоколу взагалі не містять.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про надання слідчому доступу до автомобіля та документу чи про арешт зазначеного майна.

Після вилучення вказаного майна не було подано клопотання до суду про арешт майна, і всупереч ст.171 КПК України майно не було повернуто особі, у якої його вилучено.

Таким чином, дане тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто заявникові.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Олещенка А.В. негайно повернути ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2116/1684/2012
Провадження №1 кп/660/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 ,1977 року народження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи,що:

-угод про визнання винуватості чи примирення до суду у порядку ст..ст.468-475 КПК України не надійшло,

-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається,

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, надійшло клопотання прокурора про здійснення судового виклику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду для допиту та долучення до обвинувального акту оригіналів досудового розслідування , проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 ,1977 року народження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 від 21.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 ,1977 року народження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10 січня 2013 року о 9 годині у Нововоронцовському районному суді (74200 смт.Нововоронцовка Херсонської області,вулиця Тітова,2а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1