overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/1489/15-к

У Х В А Л А
27 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (ст.366 ч.1 КК України), а саме в тому, що він, як голова ФГ «Світ кролів», видав ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ довідку, в якій були зазначені неправдиві відомості щодо роботи ОСОБА_5 у ФГ «Світ кролів» у якості інженера будівельника та щодо розміру його заробітної плати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.17, 53) у зв`язку із тим, що первісний обвинувальний акт, складений 22 березня 2015 року (а.с.2), не відповідає вимогам закону: в обвинувальному акті не зазначена кваліфікація злочину, обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень; дане кримінальне провадження штучно створено, так як в обвинувальному акті зазначено про відсутність потерпілих від злочину та збитків; в кримінальному провадженні неодноразово вносилися відомості до ЄРДР; досудове розслідування проводилося тривалий час; в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал довідки, видача якої йому інкриміновано; зазначена довідка не є офіційним документом; дане кримінальне провадження було необґрунтовано виділене в окреме провадження з кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачувався у використанні зазначеної довідки; новий обвинувальний акт, складений 30 квітня 2015 року (а.с.47), є незаконним, так як підстави для його складання були відсутні; прокурором в судовому засіданні не надані письмові докази, які б підтверджували факт вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити, прокурор проти задоволення клопотань заперечував.
Суд вважає, що висновок суду щодо наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, з урахуванням вагомості заявлених обвинуваченим доводів, має бути даний судом під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст.284, 370-372 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття щодо нього кримінального провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
27.05.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 К України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 8 червня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора.
Суддя
Справа № 591/7415/14-к
Провадження № 1-кп/592/139/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003665, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області 29.01.2015 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт від 15.08.2014 р. до 13.10.2014 р., тримання під вартою від 10.04.2015 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 03.02.2015 р., -
встановив:
Кримінальне провадження № 0003665, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
10.04.2015 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою до 24 год. 08 червня 2015 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; має ряд судимостей за аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини; на даний час тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 24 год. 08 серпня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/162/15-к
Провадження № 1-кс/584/24/15
УХВАЛА
23.02.2015 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований і проживає у власному будинку АДРЕСА_1 , де може незаконно зберігати перероблений газовий пістолет та набої часів Великої Вітчизняної Війни.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ця особа може зберігати в будинку за місцем свого проживання перероблений газовий пістолет та набої часів Великої Вітчизняної Війни, підтвердив допитаний в ході досудового розслідування свідок.
Згідно відомостей Стрільниківської сільської ради ОСОБА_4 зареєстрований і проживає разом із сім`єю у власному будинку по АДРЕСА_1 .
Наведене в сукупності дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а причетним до незаконного обігу зброї та бойових припасів може бути ОСОБА_4 .
Оскільки ці речі в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, належних до нього господарських будівлях і спорудах, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення вогнепальної зброї та бойових припасів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно, дає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз, та діє до 01.03.2015 року.
Ухвала є оригіналом.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1318/14-к
Провадження № 1-кп/584/4/15
УХВАЛА
19.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у заподіянні 14.11.2014 року біля магазину по вул. Леніна, 21 в с. В`язенка Путивльського району потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, за дорученням суду органом досудового розслідування було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим на місці події - біля магазину по АДРЕСА_1 , під час якого із застосуванням фотозйомки було зафіксовано місце і механізм спричинення тілесних ушкоджень.
В ході подальшого судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання відповідності утворення ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , продемонстрованому обвинуваченим механізму під час слідчого експерименту.
Інші учасники судового розгляду таке клопотання підтримали.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з метою з`ясування механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, є підстави для призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичному експерту Путивльського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Путивльського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_9 .
2. На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи відповідає механізм утворення ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , механізму спричинення ушкоджень, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 16.01.2015 року ?
3. Експерту надати матеріали кримінального провадження.
4. Матеріали виконання ухвали направити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-71/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Гусятин, вул. Коновальця, 41 Гусятинського району Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої,

засудженої 15.03.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

14.03.2011 року засудженій ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_3 не вчинила нового злочину, виконалав покладені на неї обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з випробуванням не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обовязки, позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.03.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/163/15-к
Справа № 1-кс/600/28/2015
13 лютого 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Козівського району Тернопільської області про невнесення відомостей до ЄРДР відповідно вимог ст.ст. 303, 304 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії прокурора Козівського району Тернопільської області про невнесення відомостей до ЄРДР відповідно вимог ст.ст. 303, 304 КПК України .
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/163/15-к за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Козівського району Тернопільської області про невнесення відомостей до ЄРДР відповідно вимог ст.ст. 303, 304 КПК України та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2015 року на 13 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Вирста
Справа № 161/8602/15-к
Провадження № 1-кс/161/2496/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08 червня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської обаласті ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
8 червня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , представника прокуратури Луцького району.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/3/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноармійського райсуду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

11 жовтня 2012 року Червоноармійським районним судом було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, а провадження в справі до його розшуку, зупинено.

Згідно повідомлення Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 затримано та направлено до СІЗО № 8 м.Житомир.

В зв»язку з цим виникла потреба у відновленні провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити справу до розгляду 20 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити підсудних, потерпілу та свідків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 161/8452/15-к
Провадження № 1-кп/161/430/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
04.06.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1148/15-к
1-кп/171/165/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2177/15-к
Провадження № 1-кс/209/358/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000575 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000575 за фактом крадіжки мобільного телефону який належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 10 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до речей які перебувають у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки відповідно до витягу з ЄРДР слідчим у справі є інший слідчий, а не особа яка звертається з клопотанням, слідчий не надав слідчому судді будь-які документи про перебування матеріалів у його провадженні, не надано також будь яких документів які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000575 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1