г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/15-к
Номер провадження 1-кп/213/61/15
В И Р О К
Іменем України
04 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 07.12.2014 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше судимого, останній раз 26.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч.2, 70ч.4 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185ч.2 КК України, внесеному 16.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184. Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рога від 21.10. 2014 року останнього засуджено за вказане кримінальне правопорушення та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний, корисливий злочин.

Так, 15 вересня 2014року, приблизно о 16год.30хвил. ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ліжку у кімнаті квартири побачив мобільний телефон Soni Ericsson К700І ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 350 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора Київстар тел. номер НОМЕР_2 вартістю 10 грн., що належать ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що присутня у квартирі ОСОБА_6 знаходиться на кухні, та не має можливості спостерігати за його діями, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений мобільний телефон та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, заподіявши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальному акті. Дійсно, 15.09.2015 року він знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли його знайома ОСОБА_6 пішла на кухню, він на ліжку побачив мобільний телефон Soni Ericsson, який вирішив викрасти, та поклав собі у карман, після чого, поспілкувавшись з ОСОБА_6 , пішов з квартири. Викрадений телефон він продав знайомому. На цей час мобільний телефон повернуто потерпілій. У скоєному він щиросердечно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами, а саме дослідженими вибірково за згодою сторін письмовими матеріалами кримінального провадження.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ст.185 ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, та потерпілій викрадене повернуто.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, перебував на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра ОСОБА_5 не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 на цей час відбуває покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за вироком Інгулецького районного суду від 26.11.2014 року, тому при визначенні йому покарання за цим вироком необхідно застосувати ст.70ч.4 КК України, та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За цих обставин підстав для визначення покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст.ст. 69 чи 75 КК України немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого, визначеного цим вироком покарання, більш суворим, визначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 04 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання, покарання відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року: з 27.09. 2014 року по 03.02.2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон Soni Ericsson К700І, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя