overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1389/14-к
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/328/15-к

Провадження № 1-кп/486/53/2015

03 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити у відношенні до обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, в відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 03 червня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №489/4372/14-к 03.04.2015 03.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015р., відносно ОСОБА_3 .
2) Копії апеляції надіслати представнику потерпілого ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської області для відома.
3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/293/2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
Справа № 507/424/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 21.03.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 156 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 21.03.2014 року
З огляду на вказане, іспитовий строк закінчився.
В період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Сергіївка Любашівського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/416/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/43/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 15 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 15 листопада 2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 15 листопада 2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 317 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1858/15-к
Провадження № 1-кп/591/148/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України -

встановив:
17 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу та обрання учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11-00 годині 06 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № № 585/977/15-к
Номер провадження 1-кп/585/126/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000359 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України на 08 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. з обов`язковою участю старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №599/541/15-к
н.п.1-кп/599/35/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
03 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000064 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст . 336 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст .336 КК України , призначити на 09год. 30 хв. 27 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/397/15-к
№ провадження 1-в/738/134/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання,
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України приєднано до нового призначеного покарання частково не відбутий строк за вироком Харківського районного суду від 17.09.2010 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Ухвалою Менського райсуду Чернігівської області від 23.05.2014 року замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахується з 11.10.2011 року.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення не заперечував.
Представники спостережної комісії Менської РДА, установи виконання покарань в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні вважав подання обґрунтованим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити умовно - достроково від відбування покарання, оскільки він відбув більше ніж 2/3 частини строку призначеного судом покарання, працевлаштований в бригаді по заготівлі сировини, до праці ставиться сумлінно, за що отримав одне заохочення, стягнення відсутні, приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, реагує на них правильно, робить для себе належні висновки.
Засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення i перевиховання.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2012 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 1 (один) день обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1567/15-к
УХВАЛА
іменем України

«11» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа 1600», імей: НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

02 березня 2015 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа 1600», імей: НОМЕР_1 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 11 листопада 2014 року близько 08.25 год. під час обшуку в камері ДПК №2.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року під час обшуку в камері ДПК №2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1600», імей: НОМЕР_1 , що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений в камері ДПК №2 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Нокіа 1600» імей: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення № 290 від 11 листопада 2014 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/409/15-к 27.03.2015 27.03.2015 27.03.2015
Провадження: № 11-п/784/177/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про визначення територіальної підсудності розгляду спільного подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області та заступника голови спостережної комісії при Казанківській РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання вмотивоване неможливістю утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_6 з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року знаходиться у відпустці, у судді ОСОБА_7 13.05.2014 року закінчились повноваження судді.

Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право: суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.

Відповідно до чинного законодавства: Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, якій розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти суд, як орган державної влади має право голова суду, в разі його відсутності - заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду - іншій суддя цього суду.
Оскільки до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності в порядку ст. 34 КПК України звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати такі питання, то зазначене подання не може бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: