Справа № 404/9874/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1751/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007261,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на території складу, в АДРЕСА_1 , , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа картоплею вагою 26 тон, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено наступне:

Так, допитаний ОСОБА_5 показав, що 03.09.2014 ним через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 відвантажено із Сумської області до м. Миколаєва власну картоплю у кількості 26 тон. Однак, 04.09.2014 від водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 . ОСОБА_5 стало відомо, що останній розвантажив картоплю у кількості 26 тон у м. Кіровограді, на складі, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на вказаний склад йому стало відомо, що 03.09.2014, його картопля на вказаному складі відсутня.

Допитаний у якості свідка водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 показав, що 01.09.2014 ним, від диспетчера, у телефонному режимі отримано наряд на перевезення вантажу картоплі з с. Сикуниха Недригайлівського району, Сумської області до м. Миколаєва. Зранку, 02.09.2014 ОСОБА_6 з телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 , та повідомив, куди необхідно доставити вантаж.

03.09.2014, у м. Кіровограді, ОСОБА_6 прибув на склад, по АДРЕСА_1 , де його вже чекали невідомі чоловіки, один з яких представився ОСОБА_8 та повідомив, що саме в даному складі потрібно розвантажити вказану партію картоплі, що він і зробив.

Через деякий час, ОСОБА_6 з телефону № НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що розрахується за вантаж, шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок. Однак, за здійснене перевезення ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 з ОСОБА_6 не розрахувались, номери телефонів якими користуються вказані особи НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були вимкненими.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що 03.09.2014 на його телефон зателефонував з номеру НОМЕР_3 невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_7 та запропонував йому заробити грошей, розвантаживши та завантаживши на інший транспорт картоплю у кількості приблизно 26 тон на складі, АДРЕСА_1 .

У ході проведення розшукових заходів встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мала Виска, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, встановлено, що ОСОБА_10 користується мобільним телефоном з сім-картками № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . При перевірці за обліками УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області вказані номери абонентів стільникового зв`язку не значиться.

Беручи до уваги вищевикладене з метою встановлення по вищевказаних SIM картках ідентифікаційних ознак IMEI та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку та провайдерів телекомунікації ДФ ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідно вилучити, оскільки потрібен час для їх опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій,-

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, Так само клопотання не ґрунтується на вимогах закону оскільки в ньому слідчій взагалі не вказав на підставі яких статей КПК він звертається до суду та просить прийняти відповідне рішення. Крім того за своїм змістом це клопотання є негласною слідчою дією у вигляді зняття інформації з каналів зв`язку, при жодних підтверджувальних документів про те що саме ОСОБА_10 користується вказаними мобільними телефоними номерами не має.

Навпаки у суду виникають великі сумніві щодо користування Хацьком вказаними номерами. Оскільки 26.10.2014 року судом було розглянуте аналогічне подання, та в задоволенні було відмовлено, але при цих самих обставина слідчим було вказані взагалі інші номера мобільних телефонів даної особи, а саме з сім-картками № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . В даному клопотанні знову не має ніяких даних про належність цих номерів вказаної особі, крім рапортів яки нічім не підтверджені, та яким чином він причетний до скоєння правопорушення. Та саме головне під час розгляду клопотання виникає питання на яких підставах слідчий ОСОБА_3 звертається з цим клопотання, оскільки відповідно матеріалів подання витягу з реєстру провадження по справі повинен здійснювати слідчий ОСОБА_11 . А тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись гл. 12,.ст.247, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0007261 щодо надання дозволу тимчасового доступу до речей та документів - інформації, з можливістю здійснити їх копіювання стосовно користувача SIM карток № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1