У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кліменко М.Р.,
Федченка О.С.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2004 року,

- в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий,

- засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України
на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він 26.09.2003 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля бару ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований по вул. Слави в смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області, скориставшись відсутністю громадянина
ОСОБА_2 та тим, що останній автомобіль не зачинив, незаконно заволодів
автомобілем Ваз-2107, який належав ОСОБА_3, вартістю 6392 грн. 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 лютого 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_4 просить судові рішення щодо нього змінити через неправильне
застосування закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та
зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та
перевірених судом доказах.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що не виявивши біля бару
автомобіля, він разом із знайомим поїхали його шукати, на вулиці Слави він
побачив свій автомобіль, з якого вийшов невідомий і став втікати. Наступного
дня ОСОБА_1 написав розписку про те, що він відшкодує завдані збитки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що бачив, як
засуджений виходив з машини, а через деякий час під'їхав другий автомобіль з
якого вийшов ОСОБА_2, останній окликнув засудженого, але той став втікати.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про винність засудженого у викраденні транспортного
засобу.

Водночас кримінально-правова оцінка
його дій за ч.3 ст. 289 КК України підлягає зміні у зв'язку з прийняттям нового
закону про кримінальну відповідність (Закон України № 2903 від 22 вересня 2005
року “Про внесення зміни до статті 289 Кримінального кодексу України”, (ВВР),
2006, № 1, ст.4). Згідно з новою редакцією цього закону кримінальна
відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобам із спричиненням
значної чи великої шкоди настає у тому разі, коли потерпіла сторона зазнала
реальних втрат у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна у розмірах, які
відповідають кількісним критеріям визначення, зазначеним у примітці до цієї
статті.

Із характеру технічних пошкоджень автомобіля ВАЗ-2107,
виявлених при його огляді, та даних висновку товарознавчої експертизи про те,
що вартість відновлюваного ремонту складає 4034,79 гривень видно, що реально
завдана шкода є меншою від передбаченої в примітці до статті 289 КК України
станом на час скоєння злочину, що свідчить про відсутність такої кваліфікуючої
ознаки, як заподіяння великої шкоди (а.с.43-53).

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 незаконне заволодіння
транспортним засобом підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 289 КК України за
ознакою заподіяння значної шкоди.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 8 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 лютого 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити:
перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України,
за якою призначити покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судді:

Верещак
В.М. Кліменко М.Р. Федченко О.С.