ВИРОК
іменем України
23 січня 2008 року

Справа №1-17/08
Горностаївський районний
суд Херсонської області
в складі судді
Посунько Г.А
.,
при секретарі
Бортнюк Л.М. ,

з участю прокурора
Куліша Д.О.,

потерпілої
ОСОБА_2.,

законного представника не
повнолітньої потерпілої О
СОБА_3.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду смт. Горностаївка криміна
льну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕ
СА_1, громадянина України, о
світа - повна загальна середн
я, одруженого, має на утриман
ні одну неповнолітню дитину,
не працюючого, раніше не суд
имого,
за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., проживаючи в с. Ка
їри Горностаївського району
Херсонської області, будучи
батьком неповнолітньої ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умис
но, розуміючи суспільну небе
зпечність своєї бездіяльнос
ті, передбачаючи настання в р
езультаті такої поведінки су
спільнонебезпечних наслідк
ів та ігноруючи звернення до
нього представників органів
влади та педагогів, з вересн
я місяця 2003 року по теперішній
час злісно не виконував вста
новлені законом батьківські
обов'язки по догляду за своєю
дочкою та забезпечення здоб
уття нею повної середньої ос
віти, що спричинило тяжкі нас
лідки у вигляді відхилення д
итини від нормального для да
ного віку рівня психічного р
озвитку, в недорозвиненості
пізнавальної сфери особисто
сті, а також тенденції до неа
декватного формування емоці
йно-почуттєвої та морально-в
ольової сфери особистості.

Підсудний ОСОБА_1. винни
м себе визнав повністю та поя
снив, що восени 2003 року його за
лишила дружина і з того часу в
они з дочкою ОСОБА_2 живут
ь удвох. Він неналежно займав
ся вихованням та навчанням с
воєї неповнолітньої дочки. В
ін знав, що дочка безпричинно
пропускає заняття в школі, а
ле не надавав цьому вагомого
значення. Він не звертав уваг
и, що його дочка відстає у роз
витку від ровесників. Йому не
одноразово вказували на нена
лежне виховання дочки та поп
ереджали про відповідальніс
ть за її виховання. Злочинніс
ть свого діяння усвідомлює. У
вчиненому злочині щиро каєт
ься.
Винність підсудного, крім
визнання ним своєї вини, підт
верджується зібраними по спр
аві доказами.
Так, в судовому засіданні п
отерпіла ОСОБА_2. пояснила
, що з осені 2003 року вона живе з
батьком ОСОБА_1, її мати жи
ве окремо. Батько ніде не прац
ює, зловживає спиртними напо
ями, її життям та навчанням н
е цікавиться. Вона дійсно про
пускала заняття в школі, так
як займалась домашнім господ
арством та наймалась до люде
й на сільськогосподарські ро
боти, чим заробляла гроші на
життя. Батько знав, що вона не
ходить до школи, але їй нічог
о не говорив з цього приводу.

В судовому засіданні закон
ний представник неповнолітн
ьої потерпілої ОСОБА_3. по
яснила, що підсудний ОСОБА
_1. зловживає спиртними напо
ями, не займається виховання
м та навчанням своєї неповно
літньої дочки ОСОБА_2. Дів
чинка безпричинно пропускає
заняття в Каїрській загальн
оосвітній школі, внаслідок ч
ого у неї спостерігаються ві
дхилення від нормального для
даного віку рівня психічног
о розвитку. Підсудний неодно
разово попереджався про необ
хідність належного виконанн
я своїх батьківських обов'яз
ків, але він не змінює своєї н
езадовільної поведінки.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_4 пояснила, що вона
є класним керівником ОСОБА
_2. Після того, як мати дівчин
ки розлучилась з батьком, О
СОБА_1. зовсім не

2
цікавиться життям та навч
анням своєї дочки. ОСОБА_2
безпричинно пропускає занят
тя в школі, внаслідок чого вп
ала її успішність - у дівчинки
дуже низький рівень знань. Рі
зко погіршилась також і її по
ведінка : раніше однокласник
и поважали ОСОБА_2, а тепер
ніхто із класу не товаришує з
нею, вона всіх ображає. Вона,
як класний керівник, неоднор
азово звертала увагу ОСОБА
_1. на необхідність належног
о контролю за дочкою, але під
судний на зауваження не реаг
ував.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_5. пояснила, що вон
а працює соціальним педагого
м Каїрської загальноосвітнь
ої школи. ОСОБА_2 дуже проб
лемна дитина. Дівчинка безпр
ичинно пропускає заняття в ш
колі, відносно однокласникі
в та вчителів веде себе дуже а
гресивно, спілкуватись з нею
просто неможливо. Вчителі не
одноразово звертали увагу
ОСОБА_1. на необхідність нал
ежного контролю за дочкою, ал
е підсудний на зауваження не
реагував.
Згідно письмових матеріал
ів справи :
аналізу психодіагностично
го обстеження неповнолітнь
ої дитини (л/с 6-8) - у ОСОБА_2 с
постерігається педагогічна
занедбаність чотири роки;
довідки Каїрської загальн
оосвітньої школи (л/с 9) - ОСОБ
А_2 за 2005 -
2006 учбовий рік із 170 учбов
их днів пропустила в без пова
жних причин 14 днів;
довідки Каїрської загальн
оосвітньої школи (л/с 10) - ОСОБ
А_2 за 2006 -
2007 учбовий рік із 170 учбов
их днів пропустила в без пова
жних причин 38 днів;
довідки Каїрської загальн
оосвітньої школи (л/с 10) - ОСОБ
А_2 за 2007 -
2008 учбовий рік із 48 учбов
их днів пропустила в без пова
жних причин 23 дні;
характеристики Каїрської
загальноосвітньої школи (л/с
11) - ОСОБА_2 має низький
рівень знань, не виявляє за
цікавленості до навчання, ма
є порушення дисципліни, схил
ьна до
протиправної поведінки, ав
торитетом серед вчителів та
однокласників не користуєть
ся, батьки не
приділяють належної уваги
вихованню дочки;
актів обстеження матеріал
ьно-побутових умов сім'ї від 18
.01.2007 року, 18.09.2007 року, 28.09.2007 року, 02.10.200
7 року, 12.11.2007 року, 20 листопада 2007 р
оку (л/с 16-17, 28-31) - в сім'ї ОСОБА_2
для дитини створені умови дл
я проживання та навчання; вис
новку судово-психологічної е
кспертизи (л/с 40-42, 48-50) - рівень пси
хічного розвитку ОСОБА_2 н
изький, вищі психічні функці
ї розвинені недостатньо. У ді
вчинки виявлені відхилення в
ід нормального для даного ві
ку рівня психічного розвитку
, які не являються проявом пс
ихічного захворювання. У дит
ини спостерігається відстав
ання в розумовому розвитку, щ
о виражається в недорозвинен
ості пізнавальної сфери особ
истості, а також тенденція до
неадекватного формування ем
оційно-почуттєвої та моральн
о-вольової сфери особистості
рокам (мікросоціальна та пед
агогічна занедбаність). Ріве
нь психічного розвитку відпо
відає 10-12 рокам. Причиною мікр
осоціальної та педагогічної
занедбаності ОСОБА_2 є не
благополучна обстановка в сі
м'ї, самоусунення батьків від
виховання та навчання дитин
и, не створення умов для повн
оцінного розвитку її особист
ості, відсутність піклуванн
я про її фізичний, розумовий,
духовний та моральний розви
ток протягом тривалого часу.

Дії підсудного за ст. 166 КК Ук
раїни, тобто "злісне невикона
ння батьками встановлених за
коном обов'язків по догляду з
а дитиною, що спричинило тяжк
і наслідки" кваліфіковано пр
авильно, так як ОСОБА_1., пр
оживаючи в с. Каїри Горностаї
вського району Херсонської о
бласті, будучи батьком непов
нолітньої ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3, умисно, розуміючи
суспільну небезпечність сво
єї бездіяльності, передбача
ючи настання в результаті та
кої поведінки суспільнонебе
зпечних наслідків та ігнорую
чи звернення до нього предст
авників органів влади та пед
агогів, з вересня місяця 2003 ро
ку по теперішній час злісно н
е виконував встановлені зако
ном батьківські обов'язки по
догляду за своєю дочкою та за
безпечення здобуття нею повн
ої середньої освіти, що сприч
инило тяжкі наслідки у вигля
ді відхилення дитини від нор
мального для даного віку рів
ня психічного розвитку, в нед
орозвиненості пізнавальної
сфери особистості, а також т
енденції до неадекватного фо
рмування емоційно-почуттєво
ї та морально-вольової сфери
особистості. При призначенн
і покарання підсудному суд в
раховує ступінь тяжкості вчи
неного злочину та негативну
характеристику ОСОБА_1. за
місцем проживання.
Обставинами, які пом'якшую
ть покарання, суд визнає щире
каяття підсудного та його пе
ршу судимість. Обставин, які
обтяжують покарання, не вста
новлено.
Суд вважає, що ОСОБА_1. по
винен нести покарання у виді
позбавлення волі. Але врахов
уючи вищевикладене, суд дійш
ов висновку про можливість в
иправлення засудженого без

3
відбування покарання і вв
ажає можливим відповідно до
ст. 75 КК України звільнити О
СОБА_1. від відбування покар
ання з випробуванням.
Згідно ст. 93 КПК України суд
вважає необхідним стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді вартості проведеної
судово-психологічної експер
тизи в сумі 313 грн. (розрахунок №
184 від 28.11.2007 року - л/с 46).
Згідно ст. 81 КПК України реч
ові докази по справі : акти обс
теження матеріально-побутов
их умов проживання ОСОБА_2
. від 20 листопада 2007 року, 28 вере
сня 2007 року, 18 січня 2007 року, 18 вер
есня 2007 року, 01 вересня 2007 року, 0
7 листопада 2007 року та 20 листопа
да 2007 року - залишити зберігати
в кримінальній справі.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у
вчинені злочину, передбачен
ого ст. 166 КК України.
Призначити ОСОБА_1 пока
рання за ст. 166 КК України на дв
а роки позбавлення волі. Згід
но ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування пока
рання з випробуванням, встан
овивши іспитовий строк на од
ин рік.
Згідно п.3 ч.1 ст. 76 КК України з
обов'язати ОСОБА_1 повідом
ляти органи кримінально-вико
навчої системи про зміну міс
ця проживання.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд до набрання виро
ком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 за про
ведення судово-психологічно
ї експертизи 313 грн. на користь
судового експерта суб'єкта п
ідприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_6 код
- НОМЕР_1 поточний рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Речові докази : акти обстеже
ння матеріально-побутових ум
ов проживання ОСОБА_2 від
20 листопада 2007 року, 28 вересня 200
7 року, 18 січня 2007 року, 18 вересня
2007 року, 01 вересня 2007 року, 07 лист
опада 2007 року та 20 листопада 2007 р
оку -залишити зберігати в кри
мінальній справі.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Херсон
ської області протягом 15 діб,
через Горностаївський район
ний суд.