.
Справа №303/1756/15
ряд. стат. звіту №19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/201/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2015 року за №0000137 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального порушення передбаченого за ст.186 ч.2 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11 січня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Зеленій за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі при яких: ОСОБА_6 повинен був спостерігати за сторонніми особами та подати сигнал у разі їх появи, а тим часом ОСОБА_3 з метою незаконного відкритого заволодіння чужими майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 застосовуючи насильство над останньою, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в обличчя спричинивши їй фізичну біль, із застосуванням фізичної сили та прикладанням значних зусиль відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме : сумки жіночої, бувшої в користуванні вартість якої, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року, становить 400 грн. 00 коп.; гаманцем жіночим, бувшого в користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року становить, 56 грн. 00 коп.; окулярами сонцезахисними бувших в користуванні вартість яких, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року, становить 40 грн. 00 коп.; парасолею бувшої в користуванні вартість якої, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року, становить 40 грн. 00 коп.; гребінцем вартість якого, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року, становить 30 грн. 00 коп.; грошовими коштами в сумі 37 грн .00 коп.; мобільним телефон марки «Samsung GT-S5610», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/60 від 16.02.2015 року становить 700 грн 00 коп., на балансовому рахунку знаходились грошові кошти в сумі 23 грн 00 коп., а всього потерпілій ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1 289 грн. 00 коп.
Крім того, 13.01.2015 року, близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного відкритого заволодіння чужими майном, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 , застосовуючи насильство над останньою, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в потилицю, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді травматичного набр`яку тканин в ділянці чола зправа, подряпин в області спинки носа, зліва та в області правого колінного суглобу по передній поверхні зліва, що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму тертя (подряпини), які згідно висновку спеціалісза №24/2015 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, після цього відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме : грошовими коштами в сумі 160 грн. 00 коп.; сумки жіночої, бувшої в користуванні вартість якої, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/66 від 18.02.2015 року, становить 320 грн. 00 коп.; гаманцем жіночим, бувшого в користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/66 від 18.02.2015 року, становить 120 грн. 00 коп., а всього потерпілій ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду.на загальну суму 600 грн. 00 коп..
Не зупиняючись на цьому 21.01.2015 року, близько 21 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Качалова ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи за спільними умислом на заволодіння майном, несподівано підбігли до потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_3 застосовуючи насильство над останньою, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесені одного удару в обличчя потерпілої, спричинивши їй фізичну біль, після цього маючи намір повалити на землю, своїми руками схопив за шию та став нагинати до землі, а тим часом ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілої відкрито із застосуванням фізичної сили та прикладанням значних зусиль намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме : сумки жіночої, бувшої в користуванні вартість якої, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/59 від 16.02.2015 року, становить 200 грн. 00 коп.; помадою для губ вартість якої, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/59 від 16.02.2015 року, становить 30 грн. 00 коп.; гребінцем вартість якого, згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/59 від 16.02.2015 року, становить 40 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 270 грн. 00 коп.. Однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі так як потерпіла ОСОБА_9 стала чинити їм опір та під час заволодіння її майном включилося світло навколишніх будинків, чим самим своїми злочинними діями могли завдати потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 11 січня 2015 року близько 21 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Зеленій за попередньою змовою з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі при яких: ОСОБА_6 повинен був спостерігати за сторонніми особами та подати сигнал у разі їх появи, а він тим часом підбіг до потерпілої ОСОБА_7 наніс їй один удар в область обличчя, після чого, відкрито заволоділи її майном, а саме : сумкою жіночою, гаманцем жіночим, окулярами сонцезахисними, парасолею, гребінцем, грошовими коштами в сумі 37 грн .00 коп. та мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5610» на балансовому рахунку якогознаходились грошові кошти в сумі 23 грн 00 коп.. 13.01.2015 року, близько 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 він підбіг до потерпілої ОСОБА_5 , наніс їй один удар в потилицю, після чого відкрито заволодів її майном, а саме : грошовими коштами в сумі 160 грн. 00 коп.; сумкою жіночою та жіночим гаманцем. Окрім цього, 21.01.2015 року, близько 21 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Качалова, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 підбігли до потерпілої ОСОБА_9 , де він наніс один удар в обличчя потерпілої, та маючи намір повалити її на землю, своїми руками схопив за шию та став нагинати до землі, а тим часом ОСОБА_6 намагався заволодіти її майном, а саме : жіночою сумкою, помадою для губ, гребінцем, однак, свій злочин до кінця довести не змогли так як потерпіла ОСОБА_9 стала чинити їм опір та на вулиці включилося світло навколишніх будинків. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 186 ч.2 КК України оскільки він вчинив замах на грабіж, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 186 ч.2 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Так, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.39), раніше не судимий (а.с.38). Суд, також враховує те, що потерпілі до обвинуваченого претензій не мають.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не визнано.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, завдана шкода ним відшкодована, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення процесуального провадження не застосовувалось.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 14.01.2015 року.
За ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі.
За ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (пять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1