overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/13/14-к
Провадження № 1-кп/584/5/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачену, яка клопотань не мала, прихожу до слідуючого.
Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.
Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10-00 год. 21 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.
2. В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 584/235/14-к
Провадження № 1-кс/584/21/14
УХВАЛА
18.03.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в будинку матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 зареєстрований і мешкає у будинку матері по АДРЕСА_1 , де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, підтверджено в ході досудового розслідування показаннями допитаного свідка та витребуваними документами.
Отже наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу коноплі може бути ОСОБА_4 .
Оскільки цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 Справа №607/5701/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «ФіатФіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2014 року. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що станом на день звернення з клопотанням до суду усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки «ФіатФіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосування арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль марки «ФіатФіоріно», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 05 березня 2014 року, провадження №607/2892/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «ФіатФіоріно», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 05 березня 2014 року, провадження №607/2892/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №336/760/15-к
№пр.1-кп/336/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/141/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, оскільки 20.06.2015 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано та продовжено даний запобіжних захід - не змінились.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено. На даний момент у обвинуваченого ОСОБА_4 є постійне місце проживання та відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження. Крім того, захисник послався на те, що ОСОБА_4 потребує медичного лікування оскільки хворіє на туберкульоз.

Суд, розглядаючи вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 30 діб, починаючи з 11 червня 2015 р. до 10 липня 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 10 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2040/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про етапування для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила з Стрижавської виправної колонії №81 заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року призначено судовий розгляд даної заяви засудженого на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Стрижавській ВК № 81 (смт. Стрижавка, вул. Алеї, № 30 Вінницької області) та бажає безпосередньо бути присутнім при розгляді його заяви.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місця відбування покарання СВК № 81 до СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 м. Вінниці, для проведення подальшого етапування в судове засідання для розгляду заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, яке призначено в приміщенні Вінницького районного суду на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавській ВК № 81 ( АДРЕСА_1 ) до СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 м. Вінниці, для проведення подальшого етапування в судове засідання для розгляду заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, яке призначено на 24 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникам Стрижавської ВК № 81 та СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 м. Вінниці, про що повідомити суд.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/731/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/52/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2015 р. Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 07.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 07.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 07.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11.06.2015 о 09.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/412/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_4
ВСАТНОВИВ:
В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду доповідачем для розгляду кримінального провадження № 11-кп/772/412/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України визначено суддю ОСОБА_2 та в складі колегії суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
На підставі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2014р. суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка була залишена без задоволення.

Враховуючи вказані обставини судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Заслухавши доповідача, суддів, які заявили самовідвід, перевіривши матеріали провадження та дослідивши заяву про самовідвід суддів Апеляційного судді Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді - доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , які входить до складу колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 211/3594/15-к
Провадження № 1-кп/211/393/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 01 липня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-460/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июля 2010 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 подала жалобу частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ее дочери ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.251 ч.1 УПК Украины жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям, предъявляемым нормами УПК Украины к обвинительному заключению.
Однако, в нарушение указанных требований, поданная жалоба частного обвинения не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины: описательная часть имеет расхождения с резолютивной частью, в жалобе, кроме заключения СМЭ, не указаны другие доказательства в обоснование обвинений, выдвинутых ОСОБА_1, не изложены показания свидетелей. Нет таких доказательств и в приложениях к жалобе.
Кроме того, помимо вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, жалоба не содержит других требований, предусмотренных для таких жалоб.
Таким образом, жалоба частного обвинения не соответствует требованиям УПК Украины, поэтому в соответствии с ч.2 ст.251 УПК Украины она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.ст.271,223 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.07.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В,
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
За уч. адвокатів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевший, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшего, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 02.08.2012г. на 15:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, место регистрации: Харьковская область, г. Лозовая, микрорайон 3АДРЕСА_1, м.т. 098-28-28-781;
- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, м.т. мама ОСОБА_1 063-20-55-433, 063-034-94-37.
- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, место регистрации: Запорожская область, Бердянский район, с. Трояны, ул. Гагарина, д. 141 А.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 202/2076/15-к
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.
при секретаре: - Кононенко А.Р.
с участием прокурора: - Комнатного О.В.
с участием адвоката - Шепеты В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 149 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 149 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшие и свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимая, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевших и свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевших, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 04.04.2013г. на 11:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29)
1. ОСОБА_6, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, т.м.НОМЕР_1.
2. ОСОБА_7, проживающую по адресу: АДРЕСА_2.
1. ОСОБА_8, проживающую по адресу: АДРЕСА_3;
2. ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, проживает АДРЕСА_5.
Исполнение привода поручить Начальнику Управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич