Справа № 442/4041/13-к
Провадження № 1-кс/442/925/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 22.03.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М.

22.10.2013 року, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького мімськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. надійшла заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубель Р.М., в якій остання висловлює сумніви в неупередженості судді Дубель Р.М. в процесі розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не можу брати участі у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Безсторонність визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року).

З огляду на вказане, і хоча доводи законного представника неповнолітнього потерпілого про неупередженість судді Дубеля Р.М. щодо результатів розгляду даного кримінального провадження є надуманими, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників судового провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного провадження), слід задоволити заявлений відвід судді Дубелю Р.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 22.03.2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя