Провадження № 4/1007/483/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================

24 грудня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Домбровської М.В.

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника інтересів заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них та інших за ст.ст.129, 296 КК України, за відсутністю в діянні складу злочину, винесену 17 листопада 2012 року дільничним інспектором міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 14 грудня 2012 року до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що працівники міліції при проведені перевірки їх заяв про отримання тілесних ушкоджень їх сином належним чином перевірку не провели та незаконно прийняли рішення, яке не ґрунтується на законі, а винесене передчасно без висновків судово-медичних експертиз, без врахування прийнятих раніше судом рішень щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення, є суперечливим та не відповідає вимогам чинного законодавства. Просять суд скасувати оскаржувану постанову дільничного інспектора міліції.

Щодо строків оскарження то вважають, що такі ними порушені не були, оскільки скаргу в суд подали у відповідності з вимогами ст.236-1 КПК України в семиденний строк, оскільки від прокурора вони отримали повідомлення про оскарження постанови 11 грудня 2012 року, а в суд із вказаною скаргою звернулись 14 грудня 2012 року.

В судовому засіданні заявники та їх представник інтересів ОСОБА_3 повністю підтримали скаргу, вказали, що суд повинен скасувати оскаржувану постанову, так як працівники міліції неповно провели перевірку по заяві, зокрема раніше по їх заяві прокурором тричі скасовувались аналогічні постанови про відмову в порушені кримінальної справи. В черговий раз працівники міліції після скасування прокурором 12 листопада 2012 року чергової постанови не проводячи ніякої перевірки знову винесли 17 листопада 2012 року постанову, яка є предметом їх оскарження. Оскаржувана постанова нічим не відрізняється від попередніх, які були скасовані прокурором. Знову вказана постанова носить половинчастий висновок, тобто не встановлено які тілесні ушкодження отримав їх син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і другий пункт вказує, що рішення прийняте не кінцеве. Строків оскарження постанови вони не порушили, оскільки 11 грудня 2012 року отримали повідомлення прокурора про прийняте рішення і оскаржили постанову 14 грудня 2012 року на четвертий день.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що оскаржувана постанова є законною та підстав її скасування не вбачає, аргументів при цьому не навела.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення заявників, їх представника, які підтримали скаргу в повному обсязі та думку прокурора про законність оскаржуваної постанови, суд приходить висновку, що скарга заявників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє чи були виконанні при цьому вимоги ст.99 КПК України та вмотивовано приймає одне з таких рішень: 1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

За змістом ст.99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Стаття 4 КПК України передбачає обов'язок слідчого і органу дізнання в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 17 листопада 2012 року є недостатньо мотивованою, неконкретною, не розкриває обставин події, які мали місце 13 червня 2012 року та носить половинчасте рішення, тобто другим пунктом вказує, що остаточне рішення з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде прийнято після надходження з Київського обласного бюро судово-медичних експертиз відповідних матеріалів.

Вказане посилання є незаконним і неприпустимим згідно чинного законодавства.

Не проведення органом дізнання перевірки щодо отримання учасниками конфлікту тілесних ушкоджень не встановлення їх тяжкості свідчить про істотне порушення норм чинного законодавства та неповноту проведеної перевірки, зокрема ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин події.

Згідно кримінально-процесуального закону постанова дільничного інспектора міліції повинна бути законною, обґрунтованою, мотивованою та конкретною за змістом. При прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні бути дотриманні вимоги ст.99 КПК України.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки в повному обсязі не зясовані та не перевірені, перевірка проведена однобічно, а прийняте рішення є передчасним, половинчастим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах події. Резолютивна частина постанова не може ґрунтуватись на половинчастому рішенні, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

На думку суду, належним чином необхідно перевірити обставини конфлікту, який стався 13 червня 2012 року, а також обставини отримання його учасниками тілесних ушкоджень, дати їм належну оцінку, повністю виконати вимоги прокуратури вказані в постановах при скасуванні аналогічних постанов органу дізнання та інші вимоги чинного законодавства, зібрати докази, які всебічно, повно та обєктивно встановлювали б всі обставини події та прийняти законне рішення стосовно дій заявників та інших осіб і дати їм належну юридичну оцінку.

Таким чином, суд визнає, що оскаржувана постанова із врахуванням всіх обставин викладених в скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підтверджених в судовому засіданні ними та їх представником ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Оскільки повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови заявники отримали 11 грудня 2012 року, а скаргу здали до суду 14 грудня 2012 року то суд вважає, що вони не порушили строку на оскарження, а відповідно до розділу ХІ Перехідних положеньКПК України(2012р.) така скарга підлягає розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України(1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 17 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 за відсутностю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.129, 296 КК України, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_6, заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11