overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-79/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Глобенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новомихайлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого стрільцем служби
авіаційної безпеки при Державній льотній Академії України м.Кіровограда,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
червні 1996 року, ОСОБА_1 на Критому ринку міста Кіровограда, у незнайомої
особи, відносно якої справу виділено в окреме провадження, за 20 гривень придбав завідомо підроблене
пенсійне посвідчення НОМЕР_1, з вписаними анкетними даними на його ім'я і
вклеєною його фотокарткою, яке зберігав при собі, з метою використання як дійсного для отримання права пільгового
проїзду в приміському залізничному транспорті.

23
березня 2008 року, о 07 годині 56 хвилин,ОСОБА_1, слідуючи в приміському електропоїзді № 6331
сполученням «Олександрія - Вознесенськ», під час його слідування на
дільниці станцій Лелеківка - Шостаківка Одеської залізниці, використовуючи
вказане завідомо підроблене пенсійне посвідчення НОМЕР_1,
у провідника вагону придбав безкоштовний пільговий квиток № 011820, для проїзду
від зупиночної платформи 286 км до зупиночної платформи 246 км Одеської
залізниці, тим самим використав завідомо підроблений документ, після чого був
викритий працівниками міліції.

Підсудний
винним себе визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин при зазначених
обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299
КПК України, суд вважає, що дії підсудного
правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, так як він використав завідомо
підроблений документ.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчинених злочинів, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його
покарання.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання і роботи
характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові
докази підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.3 ст.358 КК України і
піддати покаранню у вигляді штрафу 550 грн. на
користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 912 грн. 71 коп. судових витрат.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного
суду А.О. Кричун.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 27 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что 26
марта 1993 года примерно в 10 часов утра в АДРЕСА_1 из квартиры ОСОБА_1. похищен телевизор марки «Огонек», стоимостью
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
08.05.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по
делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК
Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи личного имущества ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-431/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
звернулись до суду із зачвою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської міжрайонної
прокуратури Вінницької області - залишити без розгляду та направити до
Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 9 інші-8/08
15 квітня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора Плотнікова О.В., начальника КВІ
Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у
Миколаївській області Мусійчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання, що пов'язані з вироком відносно
засудженого за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України
24.02.2005 р. ОСОБА_1. був
засуджений Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366, ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі.
2008 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
засудженому замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 02 (два) роки 04 місяці 22 дні на виправні роботи за місцем роботи
строком на 2 (два) роки з відрахуванням 20 % заробітку у доход держави. 22
січня 2008 року ОСОБА_1 вільнено з місць
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про зарахування йому в строк у строк
відбування покарання у виді виправних робіт сім діб перебування в Вознесенській
виправній колонії, а саме з 15.01. по 22.01.2008 р., тобто з винесення
постанови судом до звільнення з місць позбавлення волі.
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення вимог засудженого з таких підстав.
2008 року ОСОБА_1. звільнено з місць позбавлення волі на підставі постанови
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2008 р.,
якою йому замінено покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи з
відрахуванням у дохід держави 20 %. Не відбута частина покарання складає 2 роки
змісту довідки засудженого вбачається, що його звільнено з місць позбавлення 22
чином, з часу винесення постанови і до звільнення з виправної колонії ОСОБА_1.
перебував в ній 7 днів, які не ввійшли йому у строк відбування покарання.
до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі
відповідають три дні виправних робіт.
обставин суд вбачає правові підстави щодо зарахування ОСОБА_1. 21 день (7 * 3)
у строк відбування покарання у виді виправних робіт.
підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
засудженому ОСОБА_1 строк відбуття
покарання у виді виправних робіт час перебування у Вознесенській виправній
колонії з 15.01. по 22.01.2008 року, тобто 7 днів з розрахунку один день за три
дня виправних робіт, а всього 21 (двадцять один) день.
Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Дело№1-238/08
22 мая 2008 года Днепровский районный суд г.
председательствующего
судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, прож.
АДРЕСА_1, судимость погашена в установленном Законом порядке,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
01.04.2008 года около 01 - 30 часов,
ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа тайно похитил
чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокиа
5700», стоимостью 1890 грн., в котором находилась карта оператора «МТС»,
стоимостью 30 грн. с деньгами на счету в количестве 30 грн., мобильный телефон
«Сони Эриксон С 75», стоимостью 1098 грн., с картой оператора «Джинс», которая
материальной ценности для потерпевшего не представляет без денег на счету, а всего
на общую сумму 3048 грн.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснив при этом, что действительно 30 марта 2008 года в
вечернее время он находился в квартире
АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_2.
Около 01 часов 30 минут воспользовавшись тем обстоятельством, что
потерпевший уснул, он похитил из указанной квартиры два мобильных телефона. В
содеянном раскаивается.
С учетом изложенного а также доказанности
обвинения суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. К
обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит факт признания ним своей
вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает возможным
исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях его изоляции от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины - к
одному году лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв
под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая
На приговор может быть подана апелляция в
15-ти дневный срок с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области через Днепровский районный суд г. Херсона, а осужденным - в тот же срок
с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий-судья
Справа №5-267/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Мельники Білогірського району АР Крим,
громадянина України,
українця, з середньою спеціальною
освітою, засудженого 29.07.2005 року
Ленінським районним судом АР Крим,
за ст. 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення
волі. За постановою Залізничного районного суду м. Севастополя від 07.03.2007 року відповідно
до ст.
82 КК України не відбута частина покарання 01 рік 10 місяців 19 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
26.01.2005 року

кінець
строку : 26.01.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1 .3арекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1.
суд приходить до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи
міру покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 02 роки 04 місяці.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання,
не відбута частина якого складає 02 роки 04 місяці.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня
її проголошення.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року м. Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М. розглянувши
заяву заступника голови судової палати з кримінальних справ Вотьканича Ф.А. про
самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

до
апеляційного суду Закарпатської області для розгляду за апеляціями адвоката
ОСОБА_2. та засудженої ОСОБА_1. надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1. за ч.1 ст. 115 КК України.

Заступник
голови судової палати з кримінальних справ Вотьканича Ф.А. заявив самовідвід у
зв'язку з тим, що у даній кримінальній
справі його донька Вотьканич Т.Ф. - помічник Ужгородського міжрайонного
прокурора приймала участь у досудовому слідстві, а саме проводила окремі слідчі дії.

Ця
обставина може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під
час розгляду зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 54, 57 КПК України,

постановив:

Заявлений
заступником голови судової палати з
кримінальних справ Вотьканичем Ф.А. самовідвід
задовольнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1
ст. 115 КК України передати для розгляду іншим суддею апеляційного суду
Закарпатської області.

№ 11-632
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15 марта 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Берназа В. А.
судей: Балабана
В.Ф. и Стояновой Л А.
с участием: прокурора
Каражелязко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляции прокурора Белгород - Днестровской
межрайонной прокуратуры Одесской
области на приговор Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской области от 7
сентября 2006 года Данным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
болгарка, уроженка с. Шабо , белгород- Днестровского района Одесской области,
не судимая,
- осуждена по ст. 204 Ч.1УК Украины к
60 часам общественных работ с конфискацией имущества.
В апелляционный суд Одесской области
для апелляционного рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 204 Ч.1УК Украины. Прокурор заявил ходатайство об отказе в принятии
апелляции к рассмотрению
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции к рассмотрению,
исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, об отказе в
принятии апелляции к рассмотрению и по следующим основаниям. В соответствии со
ст. 359 УПК Украины апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему
рассмотрению, если апелляция подана не имеющим на это право.
Согласно п. 8 ст. 348 УПК Украины,
апелляцию может подать прокурор, который брал участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, а также прокурор, который утверждал обвинительное заключение,
в пределах обвинения которое поддерживал прокурор, который брал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела,
прокурор Кушниренко И.В., подавший апелляцию (л.д. 139-140), не брал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не утверждал обвинительное
заключение (л. д. 98,122 -125). Согласно протоколу судебного заседания он не
принимал участие при рассмотрении дела. Также он не принимал участие при
восстановлении срока на обжалование приговора.
Кроме того, в ходатайстве о
восстановлении срока л. д. 138 , причины для восстановления сроков указаны
такие, которые не могут быть уважительными. 20.09. 2006 года уголовное дело
было сдано в канцелярию. Прокурор мог знакомится с протоколом в установленный
законом срок. Также необходимо обратить внимание прокурора на то, что
осужденная на сегодняшний день отбыла наказание. При таких обстоятельствах
необходимо отказать в принятии апелляции к рассмотрению, а дело подлежит
возврату в суд первой инстанции
Дело №11-417/07 Категория
: ст. 204 ч. 1 УК Украины
Пред - щий первой инстанцииОстрая
Н.С. Докладчик Берназ
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Отказать в принятии апелляции
прокурора Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на
приговор Белгород - Днестровского горрайсуда Одесской области от 7 сентября
2006 года к своему рассмотрению, так как апелляция подана неправомочным лицом.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений предусмотренных ст.204 ч. 2 УК Украины возвратить в
Белгород - Днестровский горрайсуд Одесской области.
Справа № 1-50
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Круглика В.В.
при секретарі Волинець О.Є.
участю прокурора Іщука М.Ю.
розглянувши в судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
одружений, пенсіонер, раніше
не судимого, -
за ч.2 ст.367 КК України, -
Оратівського районного суду надійшла кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК
Органами досудового
слідстваОСОБА_1обвинувачується в тому, що
він працюючи на посаді голови СВК «Яблуневий» в с.Яблуновиця,
Оратівського району, являючись відповідно до займаної посади службовою особою,
неналежно виконуючи свої службові обов»язки покладені на нього Статутом
підприємства, через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки,
всупереч державним інтересам.
всупереч вимогам ст.10 Декрету КМУ від 26.12.1992 року «Про прибутковий податок
з громадян», ОСОБА_1 не сплатив до місцевого бюджету прибутковий податок з
судовому засіданніОСОБА_1заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності згідно із Законом України “Про амністію” від 19.04.2007 року, так як він досяг пенсійного
віку і є пенсіонером.
М.Ю. не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_1. Закону України «Про
Суд, вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, враховує те, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин
середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України «Про
амністію» досяг 60-річного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 від 01.04.2004 року, виданим
Оратівським УПФУ в Оратівському районі, тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності відповідно до п.”г” ст.1 Закону України “Про амністію” від
п.”г” Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно
до ст.1 п. « г» ст. Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України
На постанову може бути подана апеляція на
протязі семи діб з моменту її винесення до апеляційного суду Вінницької
СУДДЯ: