У Х В А Л А

Справа № 569/17770/13-к

17 грудня 2013 року

Рiвненський мiський суд
Рівненської області у особі

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

суддів Бердія М.А., Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового
засідання Бойцун І.М.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівне
кримінальне провадження № 0000036 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4
ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4
ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3
ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст.
353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст.
146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357;
ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.
189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28,
ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року з прокуратури
Рівненської області до Рівненського
міського суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3
ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3
ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3
ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст.
28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.
189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28;
ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст.
189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28;
ч. 2 ст. 353 КК України, і надійшов у
провадження головуючого - судді
Тимощука О.Я., суддів Бердія М.А.,
Кучиної Н.Г.

25.10.2013 року вказане кримінальне
провадження було призначено до
судового розгляду. Крім того судові
засідання були призначені на 07.11., 11.11.,
20.11, 02.12, 06.12, 17.12.2013 року.

У обвинуваченого ОСОБА_2 на
досудовому слідстві було укладено
угоду з захисником ОСОБА_9 В ході
підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову
від послуг захисника ОСОБА_9 і заявив,
щоб в ході судового розгляду справи
інтереси ОСОБА_2 згідно ордеру серії ЛВ
№ 026458 представляв адвокат ОСОБА_10
Захисник ОСОБА_10 не з»явився в судове
засідання 20.11.2013 і 06.12.2013 року з
невідомих причин, достовірно був
повідомленим про час і місце судового
засідання 20.11.2013 року, дата якого була з
ним узгоджена, і заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
Внаслідок неприбуття адвоката ОСОБА_10
було зірвано судове засідання 20.11.2013
року, дата якого була узгоджена
колегією суддів і всіма іншими
учасниками процесу. В судовому
засіданні 06.12.2013 року обвинувачений
ОСОБА_2 виявив бажання, щоб його
інтереси замість адвоката ОСОБА_10
представляв адвокат ОСОБА_11, з якою
його дружина ОСОБА_12 уклала договір
04.12.2013 року. Крім того в судовому
засіданні 06.12.2013 року захисник ОСОБА_11
подала заяву про ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження, яку колегія суддів
задоволила, однак адвокат ОСОБА_11 до
цього часу в суд не з»явилась, з
матеріалами справи не ознайомлювалась
і не прибула з невідомих причин в
судове засідання 17.12.2013 року, хоча була
достовірно повідомленою про час і
місце судового засідання, дату і час
проведення якого з нею було узгоджено.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити
захисника, оскільки неявка захисників
без поважних причин, з якими було
укладено угоду ОСОБА_2 а також його
дружиною ОСОБА_12 перешкоджає
подальшому розгляду справи, є нічим не
виправданим затягуванням судового
розгляду справи з боку ОСОБА_2 і
порушує права інших учасників процесу.

Учасники процесу вирішення питання про
призначення ОСОБА_2 захисника
покладають на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового
провадження з приводу вирішення
питання про призначення ОСОБА_2
захисника, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Так, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України
участь захисника є обов»язковою у
кримінальному провадженні щодо
особливо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ст. 49,52 КПК
України, слідчий, прокурор виносить
постанову, а слідчий суддя та суд
постановляє ухвалу, якою доручає
відповідному органу (установі),
уповноваженому законом на надання
безоплатної правової допомоги,
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені у постанові
(ухвалі) час і місце для участі у
кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений має
право відмовитися від захисника або
замінити його.

Відмова від захисника або його заміна
повинна відбуватися виключно в
присутності захисника після надання
можливості для конфіденційного
спілкування.

Керуючись ст.ст.45, 49, 50, 52, 54, 372 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
ОСОБА_2 та забезпечити прибуття
захисника на 11 год. 09 січня 2014 року в
Рівненський міський суд (м.Рівне,
вул.Шкільна, буд.1) для участі у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3
ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3
ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст.
357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК
України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст.
189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28;
ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст.
146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357;
ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України.

Надати захисникові можливість
конфіденційного спілкування з
обвинуваченим ОСОБА_2

Копію цієї ухвали надіслати для
негайного виконання у Рівненський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги (м.Рівне,
вул. Драгоманова, буд.7, індекс 33028).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне
виконання ухвали суду про доручення
призначити адвоката тягнуть
відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної скарги на
судове рішення.

Головуючий
Тимощук О.Я.

Судді
Бердій М.А.

Кучина Н. Г.