Справа
№ 1-61/2008 року.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Бебешко М.М.

підсудного : ОСОБА_1

та адвоката: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Умані Черкаської області,
українець, громадянин Укураїни, освіта середня, не судимий, одружений, на утриманні має
малолітню дитину, прож. поАДРЕСА_1

за
ч. 1 ст. 286 КК України,-

в
с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 14 липня
2007 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 60 км/год., в районі кінотеатру “Промінь”, що по
АДРЕСА_1, не був достатньо уважним до
дорожніх умов, не впевнившись в безпеці свого маневру, на перехресті
АДРЕСА_1розпочав маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався попереду нього в попутному напрямку і виконував маневр повороту
ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в наслідок
чого водій автомобіля ВАЗ 21033 д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості у вигляді перелому 3-го ребра зліва по середньо-пахвинній лінії, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху
України, згідно яких:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди;

п.14.2. Перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч;

п. 14.6 Обгін заборонено на
перехресті.

Дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому
причинному зв»язку з наслідками, що настали.

ПідсуднийОСОБА_1
на стадії досудового слідства свою вину визнавав частково, на стадії судового слідства свою вину визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що він
дійсно14 липня 2007 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 60 км/год., в районі кінотеатру “Промінь”, що по
АДРЕСА_1, не був достатньо уважним до
дорожніх умов, не впевнившись в безпеці свого маневру, на перехресті АДРЕСА_1
розпочав маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався попереду нього в попутному напрямку і виконував маневр повороту
ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в наслідок
чого водій автомобіля ВАЗ 21033 д/н
НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження. Щодо призначення покарання підтримав думку адвоката і вважає, що
допитом під час судового слідства свідків - очевидців ДТП, встановлено, що
керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. виконував маневр лівого
повороту, не включивши покажчик лівого повороту та не переконавшись, що його
маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху.ОСОБА_1
вважає, що такі дії водія ОСОБА_3 беззаперечно доказують його грубе нехтування
вимогами Правил дорожнього руху України.

Відтак в
виникненні ДТП є винуватими обидва водія, при цьому ступінь вини водія ОСОБА_3
є значно більшою, ніж водіяОСОБА_1

За змістом
пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені
ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил
безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями
транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив
кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним
водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути
дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що
за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила
Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою
особою, котра керувала транспортним засобом.

У пункті 20
згаданої Постанови вказано, що при призначенні покарання за відповідною
частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що
настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та
поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб
(пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за
технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які
пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З матеріалів
справи вбачається, що він спричинив з
необережності потерпілому ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто, в момент виникнення небезпеки для руху керованого ним автомобіля, не
усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій з керування цим
автомобілем.

Вважає, що з
урахуванням його практичного досвіду, вміння з керування автомобілем в
екстремальних ситуаціях він не мав спроможності правильно вплинути на рух
автомобіля в такій ситуації, вжив вичерпних заходів щоб відвернути подію ДТП.

У нього
відсутній умисел на вчинення злочину, тобто він не передбачав суспільно
небезпечні наслідки від ДТП, не бажав та не припускав їх настання.

Відповідно до
ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його
пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як пом'якшуючі
обставини покарання є вчинення ним злочину
вперше, його щире каяття, вжиття ним заходів щодо надання медичної
допомоги потерпілому ОСОБА_3. безпосередньо після вчинення злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.66, ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,
пунктами 20 і 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті просить призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у
справі не визнав та, підтримаючи думку адвоката, вважає, що потерпілим
ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином
матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 20 762,0 гривень, в тому числі
витрат на лікування 5 187,0 гривень, матеріальної шкоди 7 575,0 гривень та
моральної шкоди 8 000,0 гривень.

Даний позов не
підлягає до задоволення повністю з таких підстав:

Згідно висновків експертизи від 07.09.2007 року №4/2007, від 08.10.2007
року №4/226 та від 22.02.2008 року №4/48 дії водія ОСОБА_3. не відповідали
вимогам пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху України, дії водіяОСОБА_1
не відповідали вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В
причинному зв'язку з технічної точки зору з виникненням ДТП знаходиться
невідповідність дій водіїв ОСОБА_3. іОСОБА_1 вимогам названих пунктів Правил
дорожнього руху України.

Допитом у судовому слідстві свідків - очевидців ДТП, встановлено, що
керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. виконував маневр лівого
повороту не включивши покажчик лівого повороту та не переконавшись, що його
маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху.ОСОБА_1 вважає, що такі дії водія ОСОБА_3 беззаперечно доказують його
грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху України.

Відтак в виникненні ДТП є винуватими обидва водія, при цьому ступень вини
водія ОСОБА_3 є значно більшою, ніж водіяОСОБА_1

За змістом абзацу 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від
27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли
шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У
такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду,
заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами
ст.ст.1166, 1188 Цивільного кодексу України (ст.440 ЦК України у ред.1963 року)
шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним;
при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не
відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування
визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини
володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на
відшкодування.

За таких обставин та з огляду на згадані норми
права і на заподіяння винним водієм ОСОБА_3 матеріальної шкоди водіюОСОБА_1 на
суму 4 605,6 гривень, винному водію ОСОБА_3. належить відмовити у задоволенні
позовних вимог про відшкодування заподіяної йому шкоди через пошкодження
автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, в сумі 7 575,0 гривень.

Він вважає, що не підлягають до задоволення позовні
вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування в сумі 5 187,0 гривень з таких підстав.

Згідно копій медичних документів про лікування ОСОБА_3, він перебував на
стаціонарному лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ в період 14-28 липня 2007 року
(а.с.191), 08.08.-05.09.2007 року (а.с.196) та 14.09.2007 року (а.с.195),
Черкаській обласній лікарні 14-28 вересня 2007 року (а.с.190) та 03-31 жовтня
2007 року (а.с.193).

В згаданих та в інших медичних документах ОСОБА_3 відсутні застереження
лікарів про продовження ним вживання медичних
препаратів після виписки з відповідного медичного закладу.

За таких обставин не підлягають до задоволення позовні
вимоги про відшкодування витрат на придбані ОСОБА_3 після виписки з лікувальних
закладів медичні препарати на загальну суму 660,43 гривень згідно таких копій
фінансових документів про придбання цих препаратів.

Аркуш справи 48, всього на суму 285,96 гривень:

1. Фіскальний
чек від 11.12.07 р. 10.18 год., бактерійні, на суму 73,34 гривень;

2. Фіскальний чек
від 03.01.08 р. 05.35 год., серцеві, на суму 130,8 гривень;

3. Фіскальний чек
від 26.01.08 р. анальгетики, на суму 2,0 гривень;

4. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 13.03 год., адсорбенти, на суму 27,28 гривень;

5. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 13 год., адсорбенти, на суму 29,1 гривень;

6. Фіскальний чек
від 23.01.08 р. 16.37 год., серцеві, на суму 11,5 гривень;

7. Фіскальний чек
від 02.02.08 р. 11.13 год., вітаміни, на суму 5,94 гривень;

8. Фіскальний чек
від 01.02.08 р. 11. год., анальгетики, на суму 2,0 гривень;

9. Фіскальний чек
від 30.01.08 р., штучні товари, на суму 4,0 гривень;

Аркуш справи 49, всього на суму 47,46 гривень:

1. Фіскальний
чек від 30.07.07 р. 17.42 год., анальгетики, на суму 5,8 гривень;

2. Фіскальний чек
від 03.08.07 р. 18.40 год., анальгетики, на суму 41,66 гривень;

Аркуш справи 51, всього на суму 80,5 гривень:

1. Фіскальний
чек від 11.07 р. 09.22 год., антибіотики, на суму 54,22 гривень;

2. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 11.41 год., антисептики, на суму 26,28 гривень.

Аркуш справи 52, всього на суму 206,14 гривень:

1. Фіскальний
чек від 11.07 р. 15.26 год., штучні товари, на суму 8,8 гривень;

2. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 08.14 год., аналептики, на суму 7,9 гривень;

3. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 10.26 год., аналептики, на суму 33,57 гривень;

4. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 10.09 год., антибіотики, на суму 39,6 гривень;

5. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 08.16 год., адсорбенти, на суму 5,15 гривень;

6. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 15 год., плазмозамінні, на суму 17,5 гривень;

7. Фіскальний чек
від 27.11.07 р. 11.15 год., антибіотики, на суму 22,79 гривень;

8. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 09.30 год., антибіотики, на суму 10,4 гривень;

9. Фіскальний чек
від 27.11.07 р. 11.17 год., анальгетики, на суму 45,43 гривень;

10. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 09.09 год., адсорбенти, на суму 15,0 гривень.

Аркуш справи 53, всього на суму 15,6 гривень:

1. Фіскальний
чек від 02.10.07 р. 12.18 год., анальгетики, на суму 15,6 гривень.

Аркуш справи 56, всього на суму 24,77 гривень:

1. Фіскальний
чек від 02.10.07 р. 12.54 год., перев'язка, дезинфікуючі, медични вир.,
гумови*полим, на суму 19,02 гривень;

2. Фіскальний чек
від 08.09.07 р. 09.31 год., гум.плм., на суму 5,75 гривень.

ОСОБА_1вважає, що не підлягають до задоволення
позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат на придбання медичних
препаратів без конкретної назви, антибіотиків без конкретної назви, товарів з
ПДВ без конкретної назви, штучних товарів без конкретної назви, серцевих,
блювотних, діагностичних та гумових виробів, які лікарями не призначалися як
такі, що лікують травму, отриману у момент ДТП, яка сталася 14.07.2007 року за
участю водіяОСОБА_1

Всього ОСОБА_3. придбав таких медичних препаратів та інших товарів без
конкретної назви на загальну суму 1 079,77 гривень в тому числі:

1. Від
захворювання серця на загальну суму 400,2 гривень;

2. Медичних
виробів без конкретної назви на загальну суму 151,45 гривень;

3. Товарів без
конкретної назви на загальну суму 14,0 гривень;

4. Послаблюючих
препаратів без конкретної назви на загальну суму 11,0 гривень;

5. Вітамінів без
конкретної назви на загальну суму 69,28 гривень;

6. Гумових
полімерних засобів без конкретної назви на загальну суму 176,5 гривень;

7. Жовчогінних
препаратів без конкретної назви на загальну суму 28,9 гривень;

8. Блювотних
препаратів без конкретної назви на загальну суму 97,75 гривень;

9. Штучних
товарів без конкретної назви на загальну суму 91,6 гривень;

10. Гормональних
препаратів без конкретної назви на загальну суму 25,5 гривень;

11. Скляних виробів
без конкретної назви на загальну суму 4,45 гривень;

12. Нітрофуранових
препаратів без конкретної назви на загальну суму 9,14 гривень.

В медичних документах ОСОБА_3 вказано про його
захворювання на ІХС, атеросклеротичний
кардіосклероз, постійну форму миготливої аритмії, СН-2А, цукровий діабет
тип 2, середньої важкості, компенсація, аденому передміхурової залози 2-3 ступеня,
остеохондроз.

З огляду на виписку №5616 (а.с.189), виписку №07676
(а.с.190), епікриз б/н (а.с.191), виписку №09001 (а.с.193), виписку №5616
(а.с.195), виписку №4514 (а.с.196) та акт судово-медичного дослідження №195 МД
(а.с.20) і висновки експертів №195м/д/328 та
вбачається, що перебуваючи на лікуванні в медичних закладах районного і
обласного рівня ОСОБА_3., лікувався від усіх згаданих вище захворювань. В
названих медичних документах прямо вказано про призначення йому і вживання ним
ліків від хвороби серця, цукрового діабету, аденоми передміхурової залози та
остеохондрозу, отримання медичних процедур від захворювання хребта, різних
суглобів та верхніх кінцівок, здійснення ультразвукового дослідження (УЗД)
серця, рентгенографії хребта.

Виключно у медичному документі епікриз (а.с.191) вказано
про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ з 14-28 липня 2007
року (всього 14 днів) і тільки у цьому документі конкретно вказано призначення
йому таких медичних препаратів, в тому числі і від хвороб не пов'язаних з
травмою, отриманою в момент ДТП:

1. Дігоксін 0,00025 (1 таб.) ранком по 5 днів в
тиждень, 2 дні не вживати, всього за 10 днів - 10 таб.;

2. Кардарон
1 таб. на добу по 5 днів в тиждень, 2 дні не вживати, всього за 10 днів - 10
таб.;

3. Верошпірон
25 мг. 1 таб. у вечорі, всього за 14 днів - 14 таб.;

4. Кардіомагніл
75 мг. 1 таб. у вечорі, всього за 14 днів - 14 таб.;

5. Оленік 2
таб. на добу, всього за 14 днів - 28 таб.;

6. Липрил
10 мг. 1/4 або Ѕ таб. 1 раз на добу, всього за 14 днів -
3 Ѕ таб. або 7 таб.

Всього з 14.07.2007 року по 28.07.2007 року ОСОБА_3.
призначено 79 Ѕ або 83 таблетки. З огляду на копії фінансових документів про
придбання медичних препаратів у вказаний період часу ОСОБА_3 витрачена грошова
сума 229,14 гривень, а саме:

Аркуш справи 48, всього на суму 78,97 гривень:

1. Фіскальний
чек від 18.07.07 р. 08.27 год., гіпотензивні, на суму 23,97 гривень;

2. Фіскальний чек
від 20.07.07 р. 13.20 год., анальгетики, на суму 55,0 гривень.

Аркуш справи 49, всього на суму 150,17 гривень:

1. Фіскальний
чек від 26.07.07 р. 13.30 год., штучні товари, на суму 22,0 гривень;

2. Фіскальний чек
від 14.07.07 р. 19.01 год., плазмозамінні, на суму 72,41 гривень;

3. Фіскальний чек
від 16.07.07 р. 19.31 год., анальгетики, на суму 11,56 гривень;

4. Фіскальний чек
від 14.07.07 р. 20.24 год., штучні товари, на суму 44,2 гривень.

ОСОБА_1вважає, що і ці понесені ОСОБА_3 і частково
підтверджені призначенням лікаря витрати не підлягають до задоволення. Штучні
товари на суму 66,2 гривень лікарем не призначалися, ОСОБА_3. не подав суду
доказів, що гіпотензивні на суму 23,97 гривень,
анальгетики на суму 66,56 гривень, плазмозамінні на суму 72,41 гривень є саме
вказаними у медичному документі епікриз (а.с.191).

В інших вище згаданих медичних документах жодного конкретного
призначення лікаря не вказано.

Зі змісту копій фінансових документів (а.с.48-58)
про придбання ОСОБА_3 ліків вбачається, що він придбавав медичні препарати без
конкретної назви, антибіотики без конкретної назви, товари з ПДВ без конкретної
назви, штучні товари без конкретної назви, серцеві, блювотні, діагностичні та
гумові вироби, які лікарями не призначалися як такі, що лікують травму,
отриману у момент ДТП, яка сталася 14.07.2007 року за участю водіяОСОБА_1, а
саме:

І). Аркуш справи 48, всього на суму 525,73 гривень:

1. Фіскальний
чек від 11.12.07 р. 10.18 год., бактерійні, на суму 73,34 гривень;

2. Фіскальний чек
від 03.01.08 р. 05.35 год., серцеві, на суму 130,8 гривень;

3. Фіскальний чек
від 26.01.08 р. анальгетики, на суму 2,0 гривень;

4. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 13.03 год., адсорбенти, на суму 27,28 гривень;

5. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 13 год., адсорбенти, на суму 29,1 гривень;

6. Фіскальний чек
від 15.08.07 р. 11.17 год., аналептики, на суму 23,54 гривень;

7. Фіскальний чек
від 09.08.07 р. 09.52 год., антисептики, на суму 6,4 гривень;

8. Фіскальний чек
від 23.01.08 р. 16.37 год., серцеві, на суму 11,5 гривень;

9. Фіскальний чек
від 02.02.08 р. 11.13 год., вітаміни, на суму 5,94 гривень;

10. Фіскальний чек
від 01.02.08 р. 11. год., анальгетики, на суму 2,0 гривень;

11. Фіскальний чек
від 07.07 р. 10.41 год., гіпотензивні, на суму 41,53 гривень;

12. Фіскальний чек
від 18.07.07 р. 08.27 год., гіпотензивні, на суму 23,97 гривень;

13. Фіскальний чек
від 20.07.07 р. 13.20 год., анальгетики, на суму 55,0 гривень;

14. Фіскальний чек,
серцеві, на суму 38,58 гривень;

15. Фіскальний чек
від 30.01.08 р., штучні товари, на суму 4,0 гривень;

16. Фіскальний чек
на суму 7,4 гривень;

17. Фіскальний чек,
знеболюючі, на суму 28,25 гривень;

18. Фіскальний чек
на суму 3,7 гривень;

19. Фіскальний чек,
анальгетики, на суму 9,4 гривень;

20. Фіскальний чек,
протикашлеві, на суму 2,0 гривень.

ІІ). Аркуш справи 49, всього на суму 619,92 гривень:

1. Фіскальний
чек від 26.07.07 р. 13.30 год., штучні товари, на суму 22,0 гривень;

2. Фіскальний чек
від 30.07.07 р. 17.42 год., анальгетики, на суму 5,8 гривень;

3. Фіскальний чек
від 14.07.07 р. 19.01 год., плазмозамінні, на суму 72,41 гривень;

4. Фіскальний чек
від 03.08.07 р. 18.40 год., анальгетики, на суму 41,66 гривень;

5. Фіскальний чек
від 29.08.07 р. 09.27 год., бактерійні, на суму 11,43 гривень;

6. Фіскальний чек
від 29.08.07 р. 15.00 год., антибіотики, на суму 13,0 гривень;

7. Фіскальний чек
від 16.07.07 р. 19.31 год., анальгетики, на суму 11,56 гривень;

8. Фіскальний чек
від 20.08.07 р. 11.01 год., серцеві, на суму 51,88 гривень;

9. Фіскальний чек
від 20.08.07 р. 08.27 год., антибіотики, на суму 47,93 гривень;

10. Фіскальний чек
від 08.08.07 р. 10.51 год., антибіотики, на суму 73,42 гривень;

11. Фіскальний чек
від 08.08.07 р. 10.40 год., аналептики, на суму 20,9 гривень;

12. Фіскальний чек
від 23.08.07 р. 11.09 год., анальгетики, на суму 73,56 гривень;

13. Фіскальний чек
від 10.08.07 р. 10.48 год., вітаміни, на суму 30,5 гривень;

14. Фіскальний чек
від 14.07.07 р. 20.24 год., штучні товари, на суму 44,2 гривень;

15. Фіскальний чек
від 20.08.07 р. 13.30 год., аналептики, на суму 7,01 гривень;

16. Фіскальний чек
від 09.08.07 р., плазмозамінні, на суму 52,0 гривень;

17. Фіскальний чек
від 10.08.07 р. 10.41 год., анальгетики, на суму 8,5 гривень;

18. Фіскальний чек
від 27.08.07 р. 10.38 год., анальгетики, на суму 16,36 гривень;

19. Фіскальний чек
від 27.08.07 р. 10.34 год., анальгетики, на суму 15,8 гривень.

ІІІ). Аркуш справи 50, всього на суму 306,15 гривень:

1. Фіскальний
чек від 10.08.07 р. 11.26 год., гормональні, на суму 3,1 гривень;

2. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 09.56 год., медичні вироби, на суму 4,5 гривень;

3. Фіскальний чек
від 21.08.07 р. 15.51 год., серцеві, на суму 29,85 гривень;

4. Фіскальний чек
від 07 р. 09.31 год., анальгетики, знеболюючі, на суму 15,87 гривень;

5. Фіскальний чек
від 12.08.07 р. 10.39 год., анальгетики, на суму 14,1 гривень;

6. Фіскальний чек
від 27.08.07 р., адсорбенти, на суму 18,29 гривень;

7. Фіскальний чек
на суму 43,85 гривень;

8. Фіскальний чек
від 19.09.07 р. 12.52 год., антибіотики, на суму 24,02 гривень;

9. Фіскальний чек
від 18.09.07 р. 12.37 год., антибіотики, на суму 12,92 гривень;

10. Фіскальний чек
від 26.09.07 р. 08.18 год., діагностичні, медичні вир., на суму 59,5 гривень;

11. Фіскальний чек
від 20.09.07 р. 16.56 год., знеболюючі, на суму 21,15 гривень;

12. Фіскальний чек
від 25.09.07 р. 09.42 год., антибіотики, медичні вир., на суму 59,0 гривень.

ІV). Аркуш справи 51, всього на суму 295,49 гривень:

1. Фіскальний
чек від 17.09.07 р. 08.37 год., медичні вир., на суму 10,0 гривень;

2. Фіскальний чек
від 22.09.07 р. 10.19 год., антибіотики і гум.плм., на суму 44,65 гривень;

3. Фіскальний чек
від 21.09.07 р. 11.33 год., знеболюючі, на суму 53,55 гривень;

4. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 11.23 год., антибіотики, на суму 24,4 гривень;

5. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 11.16 год., антибіотики, знеболюючі, гумови*полим., на суму
42,05 гривень;

6. Фіскальний
чек, медичні вир. з націнкою, на суму 28,43 гривень;

7. Фіскальний чек
від 27.09.07 р. 11.31 год., знеболюючі, плазмозамінні, на суму 9,51 гривень;

8. Фіскальний
чек, медичні вир., на суму 2,4 гривень;

9. Фіскальний чек
від 11.07 р. 09.22 год., антибіотики, на суму 54,22 гривень;

10. Фіскальний чек
від 20.11.07 р. 11.41 год., антисептики, на суму 26,28 гривень.

V). Аркуш справи 52, всього на суму 562,12 гривень:

1. Фіскальний
чек від 11.07 р. 15.26 год., штучні товари, на суму 8,8 гривень;

2. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 08.14 год., аналептики, на суму 7,9 гривень;

3. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 10.26 год., аналептики, на суму 33,57 гривень;

4. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 10.09 год., антибіотики, на суму 39,6 гривень;

5. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 08.16 год., адсорбенти, на суму 5,15 гривень;

6. Фіскальний чек
від 17.11.07 р. 15 год., плазмозамінні, на суму 17,5 гривень;

7. Фіскальний чек
від 09.07 р. 09.45 год., штучні товари, на суму 6,4 гривень;

8. Фіскальний чек
від 08.08.07 р. 10.43 год., аналептики, на суму 47,51 гривень;

9. Фіскальний чек
від 27.11.07 р. 11.15 год., антибіотики, на суму 22,79 гривень;

10. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 09.30 год., антибіотики, на суму 10,4 гривень;

11. Фіскальний чек
від 27.11.07 р. 11.17 год., анальгетики, на суму 45,43 гривень;

12. Фіскальний чек
від 22.11.07 р. 09.09 год., адсорбенти, на суму 15,0 гривень;

13. Фіскальний чек
від 25.10.07 р. 10.43 год., анастезуючі, на суму 1,1 гривень;

14. Фіскальний чек
від 28.08.07 р. 16.15 год., антибіотики, на суму 145,35 гривень;

15. Фіскальний чек
від 04.09.07 р. 11.55 год., анальгетики, на суму 79,37 гривень;

16. Фіскальний чек
від 31.08.07 р. 15.57 год., антибіотики, на суму 30,81 гривень;

17. Фіскальний чек
від 21.08.07 р. 09.10 год., товари, на суму 6,2 гривень;

18. Фіскальний чек
на суму 22,65 гривень;

19. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 16.10 год., серцеві, на суму 14,42 гривень;

20. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 11.22 год., перев'язка, на суму 2,2 гривень.

VІ). Аркуш справи 53, всього на суму 263,93 гривень:

1. Фіскальний
чек на суму 3,06 гривень;

2. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 10.33 год., знеболюючі, на суму 17,32 гривень;

3. Фіскальний чек
від 23.10.07 р. 08.26 год., гумови*полим., знеболюючі, на суму 16,0 гривень;

4. Фіскальний чек
на суму 75,25 гривень;

5. Фіскальний чек
від 15.10.07 р. 09.02 год., антибіотики, гумови*полим., на суму 5,15 гривень;

6. Фіскальний чек
від 19.10.07 р. 07.56 год., діагностичні, на суму 9,5 гривень;

7. Фіскальний чек
від 18.10.07 р. 15.45 год., жовчогінні, на суму 10,0 гривень;

8. Фіскальний чек
від 15.10.07 р. 10.24 год., знеболюючі, на суму 0,85 гривень;

9. Фіскальний чек
від 11.10.07 р. 08.50 год., знеболюючі, на суму 68,05 гривень;

10. Фіскальний чек
від 04.10.07 р. 15.04 год., діагностичні, медични вир. на суму 24,0 гривень;

11. Фіскальний чек,
антибіотики, діагностичні, медични вир.на суму 7,05 гривень;

12. Фіскальний чек
від 02.10.07 р. 12.18 год., анальгетики, на суму 15,6 гривень;

13. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 07.57 год., гумови*полим., жовчогінні, на суму 5,05 гривень;

14. Фіскальний чек
від 16.10.07 р. 08.49 год., діагностичні, антибіотики, медични вир., на суму
7,05 гривень;

VІІ). Аркуш справи 54, всього на суму 160,13 гривень:

1. Фіскальний
чек на суму 5,65 гривень;

2. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 08.35 год., медични вир., на суму 8,15 гривень;

3. Фіскальний чек
від 25.10.07 р. 10.50 год., товари, на суму 1,85 гривень;

4. Фіскальний чек
від 18.09.07 р. 14.48 год., медични вир., на суму 3,0 гривень;

5. Фіскальний чек
на суму 8,40 гривень;

6. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 11.10 год., плазмозамінні, на суму 4,5 гривень;

7. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 09.20 год., анестезуючі, на суму 11,1 гривень;

8. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 12.30 год., медични вир., на суму 3,0 гривень;

9. Фіскальний чек
на суму 3,0 гривень;

10. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 15.26 год., антибіотики, жовчогінні, на суму 13,85 гривень;

11. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 09.17 год., медични вир., на суму 8,15 гривень;

12. Фіскальний чек
від 18.10.07 р. 09.42 год., антибіотики, знеболюючі, гумови*полим., на суму 4,0
гривень;

13. Фіскальний чек
на суму 6,3 гривень;

14. Фіскальний чек
від 29.10.07 р. 10.31 год., гумових полим., на суму 14,9 гривень;

15. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 11.09 год., плазмозамін, системи*скл., на суму 4,45 гривень;

16. Фіскальний чек
від 31.10.07 р. 10.18 год., сердечні, на суму 59,83 гривень.

VІІІ). Аркуш справи 55, всього на суму 195,98 гривень:

1. Фіскальний
чек 13.39 год., сердечні, на суму 19,55 гривень;

2. Фіскальний чек
від 23.10.07 р. 08.24 год., знеболюючі, антибіотики, рвотні*бронх, анестезуючі,
на суму 91,35 гривень;

3. Фіскальний чек
від 27.10.07 р. 13.54 год., анальгетики, на суму 22,74 гривень;

4. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 08.49 год., вітаміни, товари з ПДВ, на суму 2,0 гривень;

5. Фіскальний чек
12.46 год., сердечні, на суму 6,5 гривень;

6. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 13.04 год., сердечні, гумови*полим, на суму 1,45 гривень;

7. Фіскальний чек
від 27.10.07 р. 12.06 год., нітрофуранові, на суму 9,14 гривень;

8. Фіскальний чек
від 25.10.07 р. 10.49 год., гумови*полим, медични вир., на суму 5,8 гривень;

9. Фіскальний чек
на суму 3,3 гривень;

10. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 11.06 год., медични вир., на суму 9,5 гривень;

11. Фіскальний чек
від 25.10.07 р. 10.49 год., перев'язка, на суму 2,4 гривень;

12. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 13.07 год., анестезуючі, послаблюючі, на суму 11,0 гривень;

13. Фіскальний чек
від 10.07 р. 12.20 год., антибіотики, на суму 5,75 гривень;

14. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 08.07 год., медични вир., на суму 2,5 гривень;

15. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 13.06 год., гумови*полим, на суму 3,0 гривень.

ІХ). Аркуш справи 56, всього на суму 135,97 гривень:

1. Фіскальний
чек від 09.10.07 р. 11.05 год., антибіотики, знеболюючі, гумових полим, на суму
35,2 гривень;

2. Фіскальний чек
від 03.10.07 р. 15.28 год., пол.гормони, антибіотики, гумові полімерні, на суму
22,4 гривень;

3. Фіскальний чек
від 24.10.07 р. 12.32 год., серцеві, на суму 4,4 гривень;

4. Фіскальний чек
на суму 3,45 гривень;

5. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 09.22 год., антибіотики, на суму 45,75 гривень;

6. Фіскальний чек
від 02.10.07 р. 12.54 год., перев'язка, дезинфікуючі, медични вир.,
гумови*полим, на суму 19,02 гривень;

7. Фіскальний чек
від 08.09.07 р. 09.31 год., гум.плм., на суму 5,75 гривень.

Х). Аркуш справи 57, всього на суму 106,05 гривень:

1. Фіскальний
чек від 18.10.07 р. 15.29 год., знеболюючі, на суму 0,7 гривень;

2. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 08.29 год., медични вир., гумови полим, на суму 2,8 гривень;

3. Фіскальний чек
на суму 5,7 гривень;

4. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 10.05 год., гумови полим, серцеві, на суму 6,0 гривень;

5. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 08.15 год., медични вир., гумових полим, рвотні бронх, на суму
6,4 гривень;

6. Фіскальний чек
від 27.09.07 р. 12.01 год., серцеві, на суму 2,7 гривень;

7. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 09.39 год., товари з ПДВ, на суму 7,5 гривень;

8. Фіскальний чек
від 17.09.07 р. 10.08 год., знеболюючі, на суму 6,4 гривень;

9. Фіскальний чек
на суму 17,05 гривень;

10. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 14.40 год., антибіотики, на суму 50,8 гривень.

ХІ). Аркуш справи 58, всього на суму 176,39 гривень:

1. Фіскальний
чек від 18.10.07 р. 15.36 год., знеболюючі, медични вир., гумови*полим, на суму
36,25 гривень;

2. Фіскальний чек
від 19.10.07 р. 08.00 год., медични вир., алкалоїди, серцеві, на суму 9,55
гривень;

3. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 17.51 год., медични вир., плазмозамінні, перев'язка,
знеболюючі, на суму 15,1 гривень;

4. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 09.33 год., знеболюючі, на суму 14,25 гривень;

5. Фіскальний чек
від 19.10.07 р. 15.13 год., товари з ПДВ, на суму 4,65 гривень;

6. Фіскальний чек
від 21.10.07 р. 13.00 год., противовоспал, на суму 13,26 гривень;

7. Фіскальний чек
від 21.10.07 р. 10.43 год., противовоспалител, сердечні, на суму 13,19 гривень;

8. Фіскальний чек
від 19.10.07 р., НПВС, на суму 2,0 гривень;

9. Фіскальний чек
від 22.10.07 р. 10.35 год., знеболюючі, на суму 12,65 гривень;

10. Фіскальний чек
від 19.10.07 р. 10.43 год., вітаміни, на суму 30,84 гривень;

11. Фіскальний чек
від 10.07 р. 11.17 год., дезинфікуючі, перев'язка, на суму 24,65 гривень.

Загалом ОСОБА_3. надав суду копії фінансових документів про придбання
медичних препаратів не на вказану в позовній заяві грошову суму 5 187,0
гривень, а на суму 3 347,86 гривень, в тому числі придбаних ним медичних препаратів на загальну суму 660,43 гривень під час
його перебування поза лікувальними закладами і медичних препаратів та
інших товарів без конкретної назви на загальну суму 1 079,77 гривень.

Вимоги про стягнення цієї грошової суми 3 347,86 гривень не можуть бути
задоволені оскільки ОСОБА_3. не надав суму доказів, що саме ці ліки йому
призначалися лікарями як такі, що лікують травму,
отриману у момент ДТП, яка сталася 14.07.2007 року за участю водіяОСОБА_1

В медичних документах ОСОБА_3 відсутні будь-які
застереження лікарів або лікувальних закладів про його неможливість самостійно
пересуватися, в тому числі і автомобільним транспортом. Відтак вимоги про
стягнення грошової суми 58,58 гривень, яка складається із вартості проїзду
згідно наданих копій проїзних білетів (а.с.50, а.с.51) по маршруту Черкаси-Монастирище
від 28.09.2007 року, місця 6 і 3, час відправлення 12.00 год., один білет
вартістю 32,78 гривень, та по маршруту «Черкаси-Жашків» (а.с.57) від 09.07 р.,
час відправлення 12.00 год., місце 4, білет вартістю 25,8 гривень, не можуть
бути задоволені.

Не має відношення до підстав і предмета позову ОСОБА_3 копія фінансового
документа (а.с.52) про отримання 06.04.2007 року ОСОБА_3 готівки з банкомату в
сумі 400,0 гривень оскільки її дії з грошима не стосуються події ДТП і сама ця
пригода у момент отримання нею готівки ще не трапилася. Відтак вимоги про
стягнення грошової суми 400,0 гривень не можуть бути задоволені.

Не має відношення до підстав і предмета позову потерпілого ОСОБА_3 копія
фінансового документа (а.с.57) про оплату на користь ВАТ «Укртелеком» 06.07.07
р. об 11.02 год., абонплати за користування телефоном в сумі 19,58 гривень, та
послуг ММТЗ в сумі 23,36 гривень, а всього на суму 42,94 гривень. Подія ДТП у
момент оплати ще не трапилася. Відтак вимоги про стягнення грошової суми 42,94
гривень не можуть бути задоволені.

ОСОБА_1вважає, що не підлягають до задоволення
позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди 8 000,0 гривень з таких підстав.

За змістом ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, абзацу 1 пункту 3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Правилами пункту 4 і абзацу 2 пункту 5 згаданої Постанови Пленуму
Верховного Суду України встановлено, що відповідно до ст.119 ЦПК України
(ст.137 ЦПК у ред.1963 року) у позовній заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Цивільний позивач ОСОБА_3. не виконав вимоги Закону, яким регулюється
правовідносини відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Ним в позовній заяві
не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Допитаний в судовому слідстві при розв'язанні цивільного позову ОСОБА_3.
взагалі не зміг пояснити суду чим підтверджується факт його моральних страждань
або втрат немайнового характеру, з чого він виходить оцінюючи розмір моральної
(немайнової) шкоди в сумі 8 000,0 гривень, а також інші обставини, що мають
значення для вирішення спору.

Правилами пункту 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України встановлено, що
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

З урахуванням висновків експертизи від 07.09.2007 року №4/2007, від
08.10.2007 року №4/226 та від 22.02.2008 року №4/48, показань допитаних свідків
- очевидців ДТП, обставини, що мають істотне значення - вина водія ОСОБА_3 у
виникненні ДТП і його грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху України,
є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-23, ст.ст.1166-1167,
ст.1188 Цивільного кодексу України, абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», абзацом 1 пункту 3,
пунктом 4, абзацом 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», частинами 3-1 ст.10, ст.ст.57-58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60,
ст.ст.62-64, ст.66, ст.119, ст.ст.212-213 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.28, пунктом 7 ч.1 ст.324, ст.328 Кримінально-процесуального кодексу
України просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування завданої
злочином матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 20 762,0 гривень, в
тому числі витрат на лікування 5 187,0 гривень, матеріальної шкоди 7 575,0
гривень та моральної шкоди 8 000,0 гривень, відмовити повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
підсудногоОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
повністю доказана в ході судового слідства та доказами, добутими в ході
досудового слідства, а саме: показами потерпілого, показами свідка, протоколами
огляду місця події та планами-схемами до них, висновком судово-медичної експертизи, протоколом відтворення обстановки та обставин
події, висновками авто-технічної експертизи, висновком авто-товарознавчої
експертизи, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що в своїй приватній власності він має автомобіль ВАЗ-21033 д/н
НОМЕР_1, яким керує сам. 14 липня 2007
року, близько 16 години, він на даному автомобілі рухався по вул. Леніна м.
Монастирище зі сторони центральної площі в напрямку кінотеатру. Швидкість руху
його автомобіля була приблизно 20-30 км/год, автомобіль завантажений не був і
рухався він на першій передачі. Проїжджаючи центром міста, йому необхідно було десь зупинитись, для того
щоб забрати свою дружину. Він подивився, що поруч з магазином «Універмаг» на
стоянці для автомобілів місця не було, а з правої сторони, поруч з дорогою,
також стояли автомобілі, тому рухався далі. Побачивши, що поруч з кінотеатром
на площадці мається вільне місце, тому він вирішив повернути саме туди. Швидкість
автомобіля він скинув, і рухався приблизно зі швидкістю до 10 км/год . Не
доїжджаючи до повороту до кінотеатру, приблизно 15-20 метрів він ввімкнув лівий
поворот і наблизив автомобіль
якнайближче до умовної осьової лінії. Після цього побачив, що попереду нього
зустрічних автомобілів немає, а коли глянув в дзеркало заднього виду, то
побачив, що позаду рухається автомобіль синього кольору, але відстань до нього була значною, тому він вирішив повертати.
Доїхавши до повороту, став здійснювати маневр лівого повороту, та не доїхавши
до даного повороту, відчув сильний удар в ліву частину власного автомобіля,
після чого побачив, що його посунуло в праву сторону. Також від вказаного удару
його відкинуло на праве пасажирське сидіння
і він сильно вдарився. Коли автомобілі зупинились, то він побачив, що до нього
підійшов, як я пізніше дізнався,
власник автомобіля, який у нього в'їхав, як тепер йому відомо -ОСОБА_1 і
намагається його витягнути з автомобіля.
Він спочатку не зрозумів, що саме у нього болить, але коли дана особа витягнула
його з автомобіля, він сів на бордюр і тут зрозумів, що втрачає свідомість.
Після цього була викликана швидка допомога
і його було госпіталізовано. Вважає, що він правил дорожнього руху не
порушував, заздалегідь ввімкнув показчик лівого повороту, а водій ОСОБА_3 не
мав права вчиняти обгін на перехресті. Вважає також, що ОСОБА_3 та особи, які їхали з ним в
автомобілі дають неправдиві покази стосовно того, що він не включив показчик
повороту і виконував маневр лівого повороту. Просить позовні вимоги
задовільнити у повному обсязі, не заперечуючи того факту, що на підтвердження
позовних вимог надано деякі фінансові документи про купівлю ліків до аварії, а
також того факту, що проходив лікування і від інших захворювань. Всі фінансові
документи для підтвердження позову готувала його дочка, тому може якісь
документи і не відносяться до даної справи. Відносно моральної шкоди вважає, що
він стара людина, в такому віці отримав травму, лікування проходило дуже важко,
на даний час він пересувається з великим навантаженням, змушений був продати
пасіку, тому що не може її обслужити, тому просить позов про моральну шкоду
задовільнити у повному обсязі.
Матеріальна шкода за механічні пошкодження автомобіля підтверджена висновком
товарознавчої експертизи. Стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 дала
сулу показання про те, що кожного дня в центрі АДРЕСА_1 на ринку, вона в людей скуповує яблука. 14
липня 2007 року, близько 16 години, вона також знаходилась по АДРЕСА_1 і
скуповувала яблука. В цей час вона побачила як по дорозі, неподалік повороту на вул. Суворова, під'їхав автомобіль ВАЗ 21003
зеленого кольору, номерних знаків якого не знає. Знає, що даний автомобіль
належить чоловікові, жінка якого раніше
торгувала різними продуктами
домашнього ґатунку біля приміщення універмагу. Тепер вона знає, що це
потерпілий ОСОБА_5, вона раніше бачила,
як даний чоловік забирав з базару свою
дружину. Також з даною жінкою вона раніше стояли поряд і часто спілкувались про
різні потреби. Тому, побачивши знову даний автомобіль, вона сказала про це дружині водія вказаного
автомобіля, після чого розвернулась від дороги і справлялась у власних справах.
Через якусь мить вона почула шум
гальмування автомобіля, а потім удар від зіткнення транспортних засобів. Коли
розвернулась на шум, то побачила, що по вул. Леніна, на краю проїжджої частини, з лівого боку по
ходу руху в напрямку м. Христинівка, стоять два автомобілі, які зіткнулись між
собою і на них мались пошкодження у вигляді деформації металу. Один з автомобілів належав вище описаному
чоловікові, це автомобіль ВАЗ 2103 зеленого кольору. Інший автомобіль був синього кольору марки „Жигулі”. Причому останній автомобіль передньою правою частиною вдарився в лівий
бік зеленого автомобіля. Вона сильно злякалась і вирішила піти подивитись, чи
не має постраждалих від даної ДТП. Підійшовши до автомобілів, вона побачила, що
з автомобіля синього кольору вийшли двоє жінок, які плакали, та два молодих
хлопці, в одного з яких було розбито обличчя, який вийшов з переднього
пасажирського сидіння. З машини зеленого кольору вийшов один чоловік похилого віку, який сів на тротуарі і говорив, що в нього болить спина. Вона
відразу забігла в універсам і попросила продавців, щоб вони викликали швидку
допомогу. Самого моменту зіткнення транспортних засобів вона не бачила. Чи
світився лівий поворот в зеленому автомобілі вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що у неї є син ОСОБА_1
який має автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору. 14 липня 2007 року вона разом з
своїми синами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також сестрою ОСОБА_6 їздили автомобілем її
сина ОСОБА_1 в м. Умань у власних
справах. Приблизно о 15 год. вони приїхали в м. Монастирище. В цей час її син
вирішив поїхати на автозаправну станцію, щоб залити пального. Вона сиділа на
задньому пасажирському сидінні з правого боку. Її сестра ОСОБА_7. поряд із нею,
тобто позаду водія. Її син ОСОБА_2 на
передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 керував автомобілем. Так їхали вони
по вул. Леніна в центр міста. В області перехрестя вулиць Леніна та
Суворова на відстані приблизно 150 метрів, вона побачила автомобіль зеленого
кольору „Жигулі” ВАЗ 2103. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху в попутному
їм напрямку. Їхали вони зі швидкістю
приблизно 50-60 км/год, хоча стверджувати вона не буде, так як на спідометр не
дивилась. Наблизившись до даного автомобіля на відстань приблизно 40 метрів, її
син почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля, при цьому увімкнув
лівий поворот. Попутний автомобіль рухався на невисокій швидкості. Коли її син виїхав на смугу зустрічного руху
за метрів 30, попутний автомобіль різко почав виконувати маневр лівого
повороту, чи розвороту, при цьому показчик лівого повороту не увімкнув. Так він
повернув ліворуч і почав виїжджати на зустрічну смугу руху. В цей момент її син
застосував екстрене гальмування. Внаслідок чого автомобіль гальмував юзом.
Через кілька секунд, коли попутний автомобіль знаходився майже перпендикулярно
їхньому автомобілю, вона відчула удар зіткнення транспортних засобів. Так удар
прийшовся передньою правою частиною їхнього автомобіля в ліву частину
автомобіля ВАЗ 2103. Від удару її син ОСОБА_2, який сидів на передньому
пасажирському сидінні вдарився обличчям у вітрове скло. І в нього з носа пішла
кров. Від даних подій вона сильно розхвилювалась і не пам'ятає всіх подій які
відбувались далі. Хтось викликав швидку допомогу і вона з своїм сином поїхала в
лікарню. Її син ОСОБА_1разом з сестрою залишились біля автомобілів. Швидкість,
з якою рухався попутний автомобіль, була
дуже мала, проте яка саме вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що у нього є
рідній брат ОСОБА_1 в якого у власності є автомобіль ВАЗ 2101 синього
кольору з д/н НОМЕР_1. 14 липня 2007
року близько 10 год. його брат,ОСОБА_1,
своїм автомобілем приїхав до них додому і вони разом з матір'ю ОСОБА_4 та
тіткоюОСОБА_6 поїхали в м. Умань у власних справах. Приблизно о 16 год. вони
повернулись з м. Умань в м. Монастирище і справлялись у власних справах. Перед
тим як їхати в село, його брат вирішив заправити автомобіль, тому вони поїхали
на автозаправну станцію. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, його
мати позаду нього, а тітка позаду водія. ОСОБА_1керував автомобілем. Так коли
вони їхали по вул. Леніна в м. Монастирище і проїжджали повз приміщення
держадміністрації, він побачив попереду них на відстані приблизно 150 метрів
їде автомобіль ВАЗ 2103 зеленого кольору, який рухався в попутному напрямку по
їхній смузі руху на невеликій швидкості. Вони їхали зі швидкістю приблизно
50-60 км/год., він точно сказати не може, так як на спідометр не дивився. Так як їх автомобіля швидкість була більша
ніж в попутного автомобіля , то вони його швидко наздогнали. Приблизно за 40-50
метрів його брат, який керував автомобілем, увімкнув лівий поворот і виїхав на
смугу зустрічного руху, щоб виконати маневр обгону даного попутного
транспортного засобу. В цей момент їхали вони зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Попутний автомобіль їхав по своїй смузі руху, ближче до правого краю, при цьому
ніяких світлових сигналів не подавав. Приблизно за метрів 30 попутний
автомобіль почав повертати ліворуч, при цьому сигналу лівого повороту не
увімкнув, тому він і, напевне, його брат, подумали, що він ніяких маневрів
здійснювати не буде. Тому продовжували рух. Через якусь мить, коли водій
попутного автомобіля почав виїжджати на їх смугу руху, тобто на зустрічну смугу
руху, при цьому він зрозумів, що він хоче повернути ліворуч, або виконати
маневр розвороту, його брат застосував екстрене гальмування. Автомобіль почав
гальмувати юзом. Ще через якусь мить відбувся удар зіткнення з попутним
автомобілем. Причому удар прийшовся передньою правою частиною їхнього
автомобіля в ліву бокову частину попутного автомобіля. Від удару він вдарився
головою у вітрове скло і розбив брову. З рани пішла кров. Хтось з людей
викликав швидку допомогу і його відразу доставили в лікарню. Також в лікарню
доставили водія автомобіля ВАЗ 2103 зеленого кольору. По дорозі, коли вони їхали в лікарню, він
питав водія ВАЗ 2103, чому він не увімкнув лівий поворот, якщо виконував маневр
повороту чи розвороту. Водій сказав, що він увімкнув поворот, але напевне
випадково, вимкнув його ногою під час зіткнення.

Свідок ОСОБА_8
дала суду
показання про те, що 14
липня 2007 року вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_4та її дітьми ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2101 синього кольору,
поїхали в м. Умань у власних справах. Приблизно о 16 годині вони повернулися в
м. Монастирище. Водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 вирішив поїхати на заправку.
В той час вона сиділа позаду водія на задньому пасажирському сидінні, її сестра
ОСОБА_3 поряд з нею, з лівого боку.ОСОБА_3. сидів на передньому пасажирському
сидінні, а ОСОБА_1керував автомобілем. Коли вони їхали по вул. Леніна м. Монастирище,
то вона на дорогу взагалі не дивилася, вона щось шукала в той час у своїй
сумочці і попутного автомобіля, який рухався по переду них не бачила. В районі
перехресть АДРЕСА_1 вона відчула удар їхнього автомобіля з якоюсь перешкодою.
Коли їх автомобіль зупинився, то вона побачила, що їх автомобіль зіткнувся з
автомобілем зеленого кольору марки ВАЗ 2103, який як потім вона зрозуміла
рухався в попутному їм напрямку і почав
виконувати маневр розвороту. Від даного
удару вона сильно вдарилася ногою і розбила собі носа, в наслідок чого пішла
кров. Також від даного удару отримав тілесні ушкодженняОСОБА_3, в нього також з
носу пішла кров. Після чого приїхала швидка допомога і ОСОБА_2 разом з водієм автомобіля ВАЗ 2103, з яким ми
зіткнулися, забрали до лікарні, а вона залишалася на місці до приїзду
працівників міліції.

З протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та план-схеми до нього від 4 липня 2007 року та
додаткового огляду місця події від 29 серпня та 2008 випливає, що сліди
гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_3 починаються на перехресті вулиць
Леніна та Суворова м. Монас тирище, що свідчить про те, що підсудний вчиняв
обгін на перехресті.

( а.с.4-10, 227-236 )

Обгін
на перехресті категорично заборонено правилами дорожнього руху, тому суд робить
висновок, що водієм ОСОБА_1 грубо порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху.

З
протоколу
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, під час якого було
з'ясовано, на якій відстані знаходився його автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1, від попутного автомобіля марки
ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., коли останній став
виконувати маневр повороту.

(а.с.80-81)

Висновком судово-медичної експертизи №195 мд 328, від 25 липня 2007
року підтверджується наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкодженнь
середнього ступеню тяжкості, у вигляді
перелому 3-го ребра зліва по середньо-пахвинній лінії, що спричинили
тривалий розлад здоров'я і знаходяться в причинному зв»язку з ДТП,
яке мало місце 14 липня 2007 року.

( а.с.40 )

Разом з тим, з висновку
судово-медичної експертизи від 27 червня 2008 року випливає, що діагнози «ІХС,
а/с кардіосклероз, постійна форма миготливої аритмії, СН-2а, цукровий діабет
типу 2, середньої важкості компенсації» не знаходяться у причиному зв»язку з
ДТП, так як є самотними захворюваннями.

(а.с. 207-208)

Висновком авто- технічної експертизи
№4/48 від 22 лютого 2008 року, згідно якого водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п.12.3. У разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної
зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

(а.с.95-99)

Висновком авто-товарознавчої експертизи
№16, від 21 березня 2008 року, згідно якого вартість відновлювальних робіт
автомобілів в наслідок дорожньо-транспортної пригоди становить: автомобіля
марки ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3. 7575 гривень,
автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1 4605 гривень 60 копійок.

(а.с.108-119)

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та
об”єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред”явлене
ОСОБА_3
обвинувачення доведеним і виходить з наступного:

Протоколами огляду місця події чітко
встановлено, що підсудний ОСОБА_3 виконував маневр обгону на перехресті, що
категорично заборонено правилами дорожнього руху.

Відповідно до висновку
судово-автотехнічної експертизи ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути
зіткнення шляхом екстреного гальмування.

З виступу в дебатах адвоката
підсудного, який підтвердив сам підсудний, випливає, що з урахуванням його практичного досвіду
підсудного, вміння з керування автомобілем в екстремальних ситуаціях він не мав
спроможності правильно вплинути на рух автомобіля в такій ситуації, вжив
вичерпних заходів щоб відвернути подію ДТП.

Таким чином, адвокат та підсудний
самі визнали, що у підсудного не було достатнього досвіду керування автомобілем
в екстремальних умовах і він не міг правильно вплинути на рух автомобіля в
такій ситуації, з чого суд робить висновок, що саме недосвідченість підсудного
у керуванні автомобілем, неправильна оцінка ним дорожньої ситуації і
призвела до наслідків, що настали.

Відповідно до ч.2 ст. 67 КПК України
ніякі докази для суду прокурора слідчого і особи, яка проводить дізнання, не
мають наперед встановленої сили, тому суд, виходячи з системного аналізу
доказів, які досліджені в ході судового розгляду справи, критично оцінює
висновки судово-автотехнічної експертизи в тій частині, де зроблено висновок про те, що водієм
автомобіля ОСОБА_3 порушено п.п. 10. 1, 10.4 ПДР, оскільки з протоколів огляду
місця події та планів-схем до них чітко випливає, що водій ОСОБА_3 завчасно
перестроївся в крайнє ліве розташування до уявної осьової лінії дороги,
зіткнення сталося на смузі зустрічного руху для обох транспортних засобів,
відстань від уявної лінії заїзду до кінотеатру «Промінь» до місця зіткнення
згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього становить 1,5 метра, база
автомобіля ВАЗ-21033 становить більше трьох метрів, тому, для того щоб виконати
п.п. 10.1, 10.4 водію автомобіля ОСОБА_5 треба було зупинити свій автомобіль на
перехресті вулиць Леніна та Суворова, що категорично заборонено ПДР, а якби
водій автомобіля ОСОБА_5 і виконав дані умови, то водій автомобіля ОСОБА_1 не
мав би права вчиняти обгін на перехресті, що також категорично заборонено п.
14.6 ПДР, тому суд, що в такому випадку водій автомобіля ОСОБА_5 не порушував ПДР і його дії не можуть бути у
причинному зв»язку з наслідками, що настали.

Крім того, в матеріалах справи є
постанова органу досудового слідства про
відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3, яка ніким не оскаржена ні в ході досудового, ні в ході
судового слідства.

Суд також критично оцінює покази
свідків ОСОБА_5та ОСОБА_4., щодо їх показів про те, що водій ОСОБА_3. не
включив показчика повороту, виконуючи маневр повороту наліво, оскільки вказані
свідки є родичами підсудного.

Більше того, з показів ОСОБА_1 чітко
випливає, що навіть після ДТП, в критичній ситуації, коли він запитав у
потерпілого чому він не включив показчик
лівого повороту, останній відповів йому, що показчик лівого повороту був ним
включений, але міг виключитись від удару ногою після зіткнення
автомобілів, коли його викинуло на
пасажирське сидіння автомобіля, з чого суд робить висновок, що родичі підсудного
дають покази, які б зменшили відповідальність
підсудного.

Критично суд оцінює покази
підсудного та його родичів у тій частині, де вони дають покази стосовно того, що водій ОСОБА_5
раптово змінив напрям руху вліву сторону, оскільки на момент ДТП йому
виповнилось 72 роки і в такому віці раптових рухів взагалі робити важко.

Таким чином, суд вважає, що тільки
дії підсудного ОСОБА_3 14.07.2007 року під час ДТП знаходяться у прямому причинному з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 за фактом ДТП, яке мало місце 14 липня 2007 року на вул. Леніна м. Монастирище суд
кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд виключає з обвинувачення
кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
«або експлуатації транспорту», оскільки вона не доведена ні в ході досудового,
ні в ході судового слідства.

Призначаючи підсудному покарання,
суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості
вчиненого злочину,
характеристики підсудного, яка є позитивною.

Обставинами,
що пом”якшують покарання підсудного, суд визнає
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи
вищеперераховані обставини, що пом»якшують покарання, а
також те, що підсудним вчинено неумисний злочин невеликої тяжкості, він раніше не судимий,
позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його
від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки. Суд вважає, що підстав для застосування відносно підсудного положень ст.69, 69-1 КК України не має. Суд
вважає, що підстав для застосування додаткової міри покарання у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами не має.

Оскільки в наданих потерпілим
матеріалах на підтвердження своїх позовних вимог є протиріччя, а також,
враховуючи, що на момент розгляду справи по суті не можна встановити які ліки
застосовувались для лікування від отриманої в ДТП травми, а які застосовувались
для лікування інших хвороб, а також те, що від вказаних даних залежить
вирішення питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 при розгляді вказаної кримінальної справи повинен бути залишеним
без розгляду. Разом з тим, суд вважає, що, оскільки, ОСОБА_3. є потерпілим у
справі, то суд повинен роз»яснити йому право звернення до суду з цивільним
позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст.75-76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він
протягом визначеного судом іспитового
строку у 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі
обов”язки:

Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання,

Періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без
розгляду, роз»яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Речові докази-автомобілі залишити власникам.

Судові
витрати у справі в сумі:

- 69 грн. 22 коп. за проведення
судово-медичної експертизи.(а.с.39)

- 188 грн. 31 коп., за проведення авто
технічної експертизи.(а.с.70)

- 188 грн. 31 коп., за проведення авто
технічної експертизи.(а.с.84)

- 300 грн. 48 коп., за проведення авто
технічної експертизи.(а.с.95)

- 525 грн. 84 коп., за проведення авто
товарознавчої експертизи.(а.с.108)

стягнути
засудженого ОСОБА_3. на користь експертних установ.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок
виготовлено власноручно.

Суддя: М.Бурлака