Справа №488/1706/15-к 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000949.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
законний представник підозрюваного ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
потерпіла ОСОБА_11
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 15.00 години поточної доби до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 червня 2015 року включно.

Покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_12 та до суду на першу вимогу;

- утримуватися від спілкування з усіма потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком ОСОБА_11 ;

- відвідувати заняття у ВПУС № 1 м. Миколаєва згідно навчального плану.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає ухвалу суду необґрунтованою і незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зазначає, що слідчим суддею не надана належна оцінка тому, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинені кримінальні правопорушення, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявність у останнього достатньої можливості впливу на потерпілих осіб при обранні більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого, ОСОБА_7 вчинено злочини після оголошення йому підозри, невідвідування учбового закладу, відсутність міцних соціальних зв`язків та належної адаптації до суспільних відносин. Вважає, що зазначені обставини в достатній мірі свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з 1 березня 2015 року до 10 березня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання таємно викрав у своєї матері ОСОБА_11 належній їй ювелірні вироби, вартістю 3000 грн.

10 березня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, заходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав у своєї матері ОСОБА_11 , належні їй ювелірні вироби, загальною вартістю 11900 грн.

В період з 10 до 15 березня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, таємно викрав кредитну карту ПАТ КБ "Приватбанк" матері ОСОБА_11 та, скориставшись викраденою картою, в подальшому зняв з рахунку карти грошові кошти в сумі 8300 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки.

6 квітня 2015 року о 20.10 годині ОСОБА_7 , заходячись біля будинку № 68 по пров. Ушакова в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, належне ОСОБА_13 , загальною вартістю 2084 грн.

9 квітня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2 по пр. Корабелів в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, належне неповнолітньому ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 865 грн.

9 квітня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Ленінградській в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, належне неповнолітньому ОСОБА_15 спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 1439 грн.

20 квітня 2015 року о 14.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 340 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_16 , належний йому телефон "Lenovo A 526", вартістю 1800 грн.

Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжити вчинення нового кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , як в ході допита слідчим, так і в суді, заявив про повне визнання ним вини та підтвердив обставини, викладені у клопотанні, що також узгоджується із іншими дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_22 особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту, протоколами огляду місця події. При цьому суд врахував, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 матір підозрюваного повідомила про те, що за час, що пройшов з моменту викриття неправомірної діяльності її сина, його поведінка різко змінилися, він прислухається до її зауважень, вона має на нього вплив.

Слідчий суддя також врахував наявність ризиків, які свідчать те, що підозрюваним вчинено низку тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинення злочину стосовно близького родича матері, припинення протиправних дій підозрюваного лише втручанням співробітників правоохоронного органу, його негативна репутація. Крім того, судом були враховані вимоги ч. 2 ст. 492 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_11 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього кодексу.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом пред`явлення потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_22 особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту, протоколами огляду місця події.

Врахувавши всі обставини , передбачені ст. 178 КПК України, а саме неповнолітній вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, у тому числі наявність у нього родини, пояснення матері підозрюваного, яка повідомила про те, що за час, що пройшов з моменту викриття неправомірної діяльності її сина, його поведінка різко змінилися, він прислухається до її зауважень, вона має на нього вплив, те що ОСОБА_7 є студентом першого курсу ВПУС №1 м. Миколаєва, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався слідчий суддя обґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, прийшовши до висновку, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі суду

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 15.00 години поточної доби до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20 червня 2015 року включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді