УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 14 серпня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Безверхого О.М. , Олійника В.Б.,

з участю
прокурора - Шульги Л.О.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Суми справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду
від 6 червня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, 1976 року народження, раніше 3 рази судимий, останнього разу 24 травня 2000 року за
ч.2 ст.
185 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 200 годин
громадських робіт, -засуджений за ч.
2 ст.
389 КК України до 3 - х місяців
арешту.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду
від 24.05.2006 року у виді 15 днів арешту і остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у виді 3-х місяців 15 діб арешту

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1 засуджений за скоєння такого злочину. Вироком
Ямпільського районного суду від 24.05.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч.2 ст.
185 КК України з застосуванням
ст. ст. 69 КК України до громадських робіт строком на
200 годин. 16.06.2006 року він був під розписку ознайомлений з порядком та
умовами, відбування покарання, з установленими днями явки на
реєстрацію, а також був попереджений про
наслідки ухилення від відбування покарання. Для відбування покарання ОСОБА_1
був направлений до Сесского селищного Совесу.

Проте, ОСОБА_1 став на шлях ухилення від відбування
покарання, на попередження органів
кримінально - виконавчої системи не реагував. Із призначених йому 200 годин він
не відпрацював 152 години.

Не цей
вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1 , в якій він ставить питання про пом'якшення
призначеного йому покарання. Зазначає,
що у нього на утриманні малолітня дитина, дружна,
теща - пенсіонер.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, а вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновки
суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні при описаних у вироку
обставинах діянь, кваліфікованих за ч.
2 ст.
389 КК України, підтверджуються
сукупністю перевірених та наведених у ньому доказів, в тому числі повністю зізнавальними
показаннями самого підсудного, а тому є
обґрунтованими.

Суд у
вироку належно умотивував своє рішення щодо виду та розміру покарання, яке визнав за необхідне призначити
ОСОБА_1, врахувавши відповідно до ст.
ст. 65 - 67, 71 КК України характер і ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про його особу і
обставини, що пом'якшують покарання.

Справа №11-
578 Головуючий
у першій інстанції Оснач С. В.

Категорія
ч. 2 ст.
389 КК України Доповідач
- Безверхий О.М.

Доводи ОСОБА_1 про
те, що у нього на утриманні малолітня
дитина, дружина, теща спростовуються матеріалами справи. Сам
ОСОБА_1 на досудовому та судовому слідстві при з'ясуванні його анкетних даних
показував, що він не одружений і дітей у
нього немає. Крім того будь - які документи,
підтверджуючі те , що у нього є
дружина і малолітня дитина, у справі
відсутні.

Тому, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_1
покарання саме у вигляді 3-х місяців арешту відповідає вимогам закону, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів
апеляційного суду не вбачає підстав щодо зміни чи скасування вироку та
задоволення апеляції, а тому, керуючись
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ямпільського районного суду від 6 червня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити без
зміни, а апеляцію засудженого - без
задоволення.