Справа
№1-127 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня
2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

та адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 08.07.2003 року Шевченківським
районним судом м.Чернівці по ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 09.09.2003 року апеляційним
судом Чернівецької області по ст.186 ч.1,
70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, звільнився 23.09.2004 року та

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 11.02.2004 року Першотравневим
районним судом м.Чернівці по
ст.ст.296 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.08.2004
року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.ст. 191 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився
29.11.2005 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 5 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в грудні
2006 року вчинили грабіж при наступних обставинах:

Так, 12.12.2006 року біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_3
та ОСОБА_4, знаходячись
на розі вулиць Залозецького-Волзької в м.Чернівці, підійшли до неповнолітніх
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для їх життя і здоров'я, розпочали обшукувати останніх, після чого
відкрито викрали три мобільних телефона
та стартові пакети до них, які знаходились у ОСОБА_6, а саме:

·
мобільний телефон «Соні Еріксон
К700І», вартістю 750 грн. зі стартовим пакетом «ЮМС», вартістю 60 грн., на рахунку якого було 20 грн., який належить ОСОБА_7, чим
завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 830 грн.

·
мобільний телефон «Сіменс М65», вартістю 500 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар», вартістю 40 грн., на рахунку якого було 10 грн.,
який належить ОСОБА_8, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму
550 грн.

·
мобільний телефон «Бенк Сіменс», вартістю 1345 грн. без
стартового пакету, який належить ОСОБА_9, чим завдав останньому на вказану суму
матеріальної шкоди.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у відкритому викраденні
майна визнали поністю і кожен із них суду пояснив, що дійсно при
вказаних в обвинуваченні обставинах, у

2

вказаному
місці тау вказаний час вони, на розі вулиць Залозецького-Волзькоїв м.Чернівці
підійшли до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для їх життя і здоров'я, почали обшукувати їх,
після чого відкрито викрали три мобільних телефона
та стартові пакети до двох із них, які знаходились у ОСОБА_6 На даний час
матеріальну шкоду потерпілим вони відшкодували та щиро каяться у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї
вини у вчиненні грабежу, їх вина у вчиненні даного злочину повністю
доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

·
показами потерпілого ОСОБА_6, який
суду пояснив, що 12.12.2006 року біля 11.00 години він разом з ОСОБА_5
перебували на розі вул.Залозецького-Волзька в м.Чернівці. В цей час до них
підійшли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і, погрожуючи насильством, почали
обшукувати їх з приводу наявності мобільних телефонів. Обшукавши його та
ОСОБА_5, підсудні відібрали у нього вказані вище три мобільні телефони, які
належали його друзям та зберігались у нього зі згоди останніх. Після викрадення
мобільних телефонів підсудні втекли, а він
разом з ОСОБА_5 направились до ліцею, де все розповіли своєму класному
керівнику. Будь-яких претензій до підсудних не має і просив їх суворо не
карати.

·
показами законного представника потерпілого ОСОБА_6 -
ОСОБА_10, який суду пояснив, що ОСОБА_6 є його сином. 12.12.2006 року йому
зателефонував син та попросив приїхати в Першотравневий райвідділ міліції. В
райвідділі міліції йому стало відомо, що у його сина двома невідомими особами, як пізніше стало відомо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було викрадено три мобільних телефона. На наступний день
13.12.2006 року до нього зателефонував син та повідомив, що біля парку
«Жовтневий» по вул.Стасюка в м.Чернівці бачив двох осіб, які викрали у нього
мобільні телефони. Зустрівшись з сином, вони на ринку «Буковинський» відшукали
підсудних, на яких вказав його син та повернули один із мобільних телефонів
«Соні Еріксон К700І». Після цього ним по
мобільному телефону було викликано працівників міліції. Будь-яких претензій
до підсудних не має і просив їх суворо не карати.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними
дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_10 від 12.12.2006
року, з якого вбачається, що цього ж числа
о 11 год. 10 хв. невідомі особи на розі
вулиць Залозецького-Волзька в м.Чернівці відкрито заволоділи у його сина
ОСОБА_6 трьома мобільними телефонами, які належать його однокласникам;

·
а.с.3

·
протоколом огляду місця події від 12.12.2006 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто місцевість на розі
вулиць Залозецького-Волзька в м.Чернівці;

·
а.с.4

·
рапортом працівника міліції від 13.12.2006 року, з якого
вбачається, що в чергову частину Шевченківського
РВ поступило повідомлення про те, що по вул.Стасюка в м.Чернівці затримано
злочинця. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_6 по вул.Стасюка в
м.Чернівці впізнав невідомого, який відкрито викрав три мобільних телефона. Останнім
виявився ОСОБА_3;

·
а.с.7

·
ломбардним білетом НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4
13.12.2006 року заклав мобільний телефон «Бенк Сіменс» за 100 грн.;

·
а.с.14

·
протоколом огляду від 14.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вказаний вище ломбардний
білет на ім'я ОСОБА_4;

·
а.с.15

·
протоколом виїмки від 25.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_11 видав мобільний телефон «Бенк
Сіменс»;

·
а.с.18

·
гарантійним талоном на мобільний телефон «Сіменс» від
02.11.2006 року;

·
а.с.22

·
протоколом огляду від 25.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Бенк
Сіменс»;

а.с.23

3

·
розпискою ОСОБА_12 від 25.12.2006 року про отримання нею
на зберігання мобільного телефону «Бенк Сіменс С-88»;

·
а.с.25

·
протоколом добровільної видачі від 13.12.2006 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих
ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «Соні Еріксон К700І». При цьому пояснив,
що вказаний телефон він відібрав 13.12.2006 року на ринку «Буковинський» по
вул.Стасюка в м.Чернівці у невідомого хлопця, на якого показав його син
ОСОБА_6, як на особу, яка 12.12.2006 року викрала у нього вказаний телефон;

·
а.с.26

·
протоколом огляду від 14.12.2006 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Соні
Еріксон К700І»;

·
а.с.27

·
розпискою ОСОБА_7, про отримання
ним на зберігання мобільного телефону «Соні Еріксон К700І», який він
давав на зберігання ОСОБА_6;

·
а.с.29

·
заявою ОСОБА_10, з якої вбачається, що матеріальна шкода
йому відшкодована і будь-яких претензій у нього немає;

·
а.с.35

·
заявою ОСОБА_8, з якої
вбачається, що матеріальна шкода йому відшкодована і будь-яких претензій у
нього немає;

·
а.с.41

·
заявою ОСОБА_7., з якої вбачається,
що матеріальна шкода йому відшкодована і будь-яких претензій у
нього немає;

·
а.с.44

·
заявою ОСОБА_9, з якої вбачається,
що матеріальна шкода йому відшкодована і будь-яких претензій у
нього немає;

·
а.с.47

·
протоколом очної ставки від 15.12.2006 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_4, в ході
проведення якої ОСОБА_6 підтвердив, що саме ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 12.12.2006 року на розі вулиць
Залозецького-Волзька в м.Чернівці викрали у нього три мобільні телефони;

·
а.с.95-96

Таким чином,
аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган
досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 ст.186 ч.2 КК
України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками:
грабіж, поєднаний з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також вірною є
кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: грабіж,
поєднаний з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні
підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ними злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії
тяжких злочинів.

Суд враховує
особу кожного із підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема те, що кожен із них вину свою у вчиненні злочину визнав
повністю, кожен із них щиро кається у вчиненому злочині, матеріальна
шкода потерпілим відшкодована, кожен із них по місцю проживання, а підсудний
ОСОБА_3 і за місцем попередньої роботи, характеризується позитивно.

Наведені
обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують
покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу кожного із
підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є те, що кожен із них раніше неодноразово
судимий за вчинення умисних корисливих
злочинів, даний злочин ОСОБА_3 вчинив в період непогашеної судимості за
вчинення попередніх злочинів, а підсудний ОСОБА_4 вчинив інкримінований
йому злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

4

Враховуючи всі
обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і особу кожного із винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливе без ізоляції їх від суспільства,
а тому не знаходить підстав для застосування відносно кожного із них
ст.69,75,76 КК України.

Суд вважає, що
матеріальну претензію Повного товариства «Народний фінансовий дім» про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 107 грн. слід залишити без розгляду,
роз'яснивши Товариству право звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити кожному із
них покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за
даним вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04
серпня 2004 року, перевівши призначене йому покарання у вигляді
обмеження волі в покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи із розрахунку 1
(один) день позбавлення волі відповідає 2 (двом) дням обмеження волі, остаточно
призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) 3 (трьох) місяців позбавлення
волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ВПВ в
Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відраховувати з дня
їх затримання, тобто з 13 грудня 2006 року.

Матеріальну претензію Повного товариства «Народний фінансовий дім» про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 107 грн. залишити без
розгляду, роз'яснивши Товариству право звернення до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Речові докази по
справі - мобільний телефон «Соні Еріксон К700І», який знаходиться на зберіганні
у ОСОБА_7, та мобільний телефон «Бенк Сіменс С-88», який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_12 залишити за останніми, а ломбардний білет НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_4 залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти
діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з
дня отримання копії вироку.