overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства5-193/10
10 ноября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от наказания
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Рогозянка, Великобурлукского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, осужденного приговором Великобурлукского районного суда Харьковской области от
19.08.2009года по ст.297 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 19.08.2009 года приговором Великобурлукского районного суда Харьковской области по ст.297 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении местожительства.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек
19.08.2010года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Великобурлукского районного суда Харьковской области от 19.08.2009 года по ст.297 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Єдиний унікальний номер 220/347/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляцію прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 1-299/11
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Гнідий О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-540/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Гнідий О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 08 липня 2011 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 19 липня 2011 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 19 липня 2011 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 23 вересня 2011 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2011 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 19 жовтня 2011 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2011 року підсудна ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення підсудної ОСОБА_1 в розшук.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що у звязку з ухиленням підсудної ОСОБА_1 від суду слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 І. (Леніна) б/н., не працюючої, не одруженої.

На час розшуку підсудної ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Дата документу 01.10.2013 Справа № 334/8067/13-к
Провадження № 1-кп/334/374/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі МанюхініО.О.,

прокурора Панченка Б.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сто рони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосу вання заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/374/2013 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15ч.2 ст. 185 КК Україниіз матеріалами кримінального провадження № 1-кп/334/366/2013 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України, яке находиться в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 315 КПК України обвинуваченому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжити на 30 днів, до 20 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинуваченняВасілаша ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Обєднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/374/2013 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15ч.2 ст. 185 КК Україниіз матеріалами кримінального провадження № 1-кп/334/366/2013 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України, яке находиться в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши обєднаному провадженню № 1-кп/334/366/2013.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 10.10.2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження, відповідно до заяв сторін.

Запобіжний захід обвинуваченому залити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1062/13-п
П О С Т А Н О В А

„06 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши подання начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років 3 місяцям позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду копії вироку суду згідно якого ОСОБА_1 було засуджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1318/15 Справа № 404/8766/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року було задоволено подання КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбуття покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2011 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, поза межами строку апеляційного оскарження засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, за відсутності підстав для поновлення пропущеного засудженим строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегію суддів відмовлено у задоволенні клопотання останнього.

За таких обставин, апеляція з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2013 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/553/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/37/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/103/15-к
Провадження № 1-кс/159/9/15,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 15 січня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ковельської міжрайонної прокуратури з заявою про те, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням його довірою заволодів грошовими коштами в сумі 5400,00 грн. Цього ж дня заведено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12 січня 2015 року ОСОБА_4 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження та одночасно клопотав про заміну слідчого, мотивуючи свої вимоги упередженістю слідчого ОСОБА_6 та не виконанням ним усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по справі.

Після відкриття провадження по скарзі ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відмову від вимог щодо заміни слідчого.

Прокурор Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надав суду постанову від 15 січня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

В силу ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, те що оскаржувану постанову скасовано прокурором суд закриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. cт. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/2857/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 07 липня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.11.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000142 від 28.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09.07.2015 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-56/10

Номер провадження 5-56/10

19 листопада 2010 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

з участю представника

Любешівського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешові подання начальника Любешівського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 12.05.2008 року Любешівським районним судом Волинської області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, був засуджений 12.05.2008 року Любешівським районним судом Волинської області за ст, ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник Любешівського РВ УМВС у Волинській області звернувся в суд про встановлення ОСОБА_2 адмінісгративного нагляду з адміністративними обмеженнями.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 15.11.2010 р. за ст.178 ч.1 КУпАП, накладено стягнення - попередження,

- 17.11.2010 р. за ст.178 ч.2 КУпАП, накладено стягнення - штраф в сумі 51 грн.,

- 19.11.2010 року за ст.178 ч.З КУпАП накладено стягнення - штраф в сумі 102 грн.

Заслухавши пояснення представника Любешівського РВ УМВС, який подання підтримав, врахувавши особу ОСОБА_2 та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд з адмінобмеженнями.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з такими адміністративними обмеженнями:

1.Заборонити вихід з будинку з 22-ї год. до 06-ї год.

2.Заборонити перебування в торгівельних закладах, де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі Любешівського району без дозволу начальника Любешівського РВ УМВС. |4.З'являтись на реєстрацію в Любешівський РВ УМВС чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя