Дата документу Справа № 310/6287/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/86/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено:

- за ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід ОСОБА_8 залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк обчислення покарання ОСОБА_8 рахується з 26.05.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2698 гривень та моральну шкоду в сумі по 25000 гривень кожному потерпілому.

Витрати на проведення експертиз по справі віднесені за рахунок державного бюджету.

Вироком вирішена доля речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 24 травня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сиділа біля нього, та накинув їй на шию ремінь, утворивши петлю. Після цього, на протязі 20-30 хвилин ОСОБА_8 , використовуючи вільний кінець ременя, періодично смикав за нього, здавлюючи органи шиї потерпілої, після чого, приблизно о 17 годині 30 хвилин, виконуючи дії безпосередньо направлені на умисне вбивство ОСОБА_11 , утримуючи вільний кінець ременя руками, з достатньою фізичною силою здавив органи шиї потерпілої, чим спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта №224 від 26.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця на шиї, нерівномірно вираженої, горизонтальної странгуляційної борозди з синцями, крововиливами в м`які тканини передніх та задніх відділів шиї, перелому щитовидного хряща гортані, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що зумовили механічну асфіксію та смерть потерпілої на місці скоєння злочину, тим самим умисно вбив ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що інкримінуємий йому злочин він не скоював, оскільки вбивство ОСОБА_11 скоїв ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить винести рішення, яким вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати і провадження по справі закрити.

Вказує, що органами досудового розслідування та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене судове рішення. Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суперечать один одному, оскільки вказані свідки були учасниками цієї події, і приймали участь в ній.

Органи досудового розслідування припустилися істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши кримінальне провадження, колегія судів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у інкримінованому йому злочині при викладених у вироку обставинах не визнав та пояснив, що він йшов з міста, був в легкому сп`янінні, коли зустрів ОСОБА_11 , з якою познайомився і запросив до себе додому випити алкогольних напоїв. Потім до нього додому прийшли ОСОБА_14 з ОСОБА_13 і вони продовжили випивати у чотирьох.

В процесі розпивання спиртного ОСОБА_11 сказала, що у неї є квартира, яку вона хоче продати, оскільки їй потрібні гроші на лікування і попросила його допомогти їй продати квартиру, за що вона віддячить. Він викликав таксі і разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_14 поїхали за адресою, яку вказала ОСОБА_11 .

Коли вони приїхали до будинку, виявилося, що у ОСОБА_11 немає ключів, на стукіт в дверях, ніхто двері не відкрив і вони повернулися назад до нього в квартиру. Між ними виникла сварка, він став питати у ОСОБА_11 навіщо вона його обдурила. ОСОБА_14 теж взяв участь в розмові, а ОСОБА_13 стала підтримувати потерпілу.

ОСОБА_14 пересів на тахту, узяв біля тахти ремінь і накинув його на шию потерпілої, сидячої на табуреті, затягнув ремінь і ОСОБА_11 впала на підлогу. ОСОБА_14 пару раз смикнув за ремінь і потерпіла продовжувала лежати біля тахти, але вони на неї не звертали увагу. Потім ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_11 не дихає. ОСОБА_13 перевірила, але пульсу в неї не було.

Він став говорити ОСОБА_14 , що він судимий і йому буде строк, а ОСОБА_14 сказав, що прийде і винесе труп. Вранці він пішов до ОСОБА_14 і покликав його разом з ОСОБА_13 до себе додому. ОСОБА_14 приніс зі своєї квартири покривало, а ОСОБА_13 стала труп упаковувати в сумку, після чого він викликав таксі, разом з ОСОБА_14 вони винесли сумку і поставили в багажник автомобіля і на вказаному автомобілі відвезли сумку під гору і залишили її на узбіччі дороги.

Стверджує, що він на слідстві навів на себе наклеп, оскільки вбивство ОСОБА_11 зробив не він, а ОСОБА_14 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджена доказами, які є в матеріалах провадження, і його діям суд першої інстанції дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з ОСОБА_8 знайомий близько 6 років. 23.05.2014 року у п`ятницю вранці до нього додому прийшов ОСОБА_8 і запросив до себе, щоб посидіти, випити і помиритися, оскільки з серпня 2013 року вони знаходилися в сварці. Він пішов до обвинуваченого, а його дружина ОСОБА_13 в магазин.

В квартирі у ОСОБА_8 , останній познайомив його з жінкою, яка готувала картоплю з грибами. Вони посиділи, випили спиртне і після 14 годин він пішов додому. Наступного дня, 24.05.2014 року ОСОБА_8 подзвонив йому і запросив до себе, оскільки залишилася горілка. Вони знову почали розпивати спиртне. В процесі розпивання спиртних напоїв у обвинуваченого з жінкою виникла розмова про квартиру, вона просила допомоги продати квартиру, пояснюючи, що їй потрібні гроші на лікування і вона хоче купити маленький будиночок в селі, за допомогу у продажу квартири обіцяла віддячити.

ОСОБА_8 викликав таксі, запросив його і вони утрьох поїхали дивитися квартиру, проте з`ясувалося, що у неї немає ключів від квартири і в квартиру вона потрапити не змогла, після чого вони утрьох повернулися на цьому ж таксі в квартиру ОСОБА_8 . По дорозі між ОСОБА_8 та цією жінкою почався конфлікт, який продовжився в квартирі через те, що вона обдурила відносно квартири. ОСОБА_8 узяв ремінь, який накинув їй на шию, як ошийник, періодично смикав за нього і лаяв ОСОБА_11 . Через деякий час, він вже добре випив та пішов додому, а ОСОБА_13 залишилася. Коли додому прийшла ОСОБА_13 , вона розповіла про те, що трапилося та про смерть ОСОБА_11 .

Наступного дня близько 6 годин ранку прийшов ОСОБА_8 і сказав, що потрібно щось вирішувати з трупом. В квартирі ОСОБА_8 він побачив, що Полубень лежить в спальні на підлозі мертва. Вони всі разом вирішили винести її з будинку, він пішов додому за покривалом, щоб її краще було виносити, а ОСОБА_13 уклала труп в сумку. ОСОБА_8 викликав таксі, вони удвох винесли сумку, поклали в багажник автомобіля, відвезли під гору і залишили на узбіччі дороги.

Стверджує, що обвинувачений його обумовлює, оскільки він сам боявся ОСОБА_8 , з яким у нього були сварки та по вині якого він двічі знаходився у лікарні. Він сам дуже перелякався відповідальності, тому з переляку побік за покривалом до своєї квартирі, яка знаходиться в сусідньому будинку, а потім допоміг разом з ОСОБА_13 винести з квартири труп ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений був добре випивши.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_8 вона знає з дитинства, але з серпня 2013 року вони не спілкувалися, оскільки посварилися. 23.05.2014 року ОСОБА_8 запросив її з ОСОБА_12 в гості помиритися і випити. Вони прийшли і побачили незнайому жінку, яка готувала їжу. Він їх познайомив. Після обіду вони пішли до себе додому і наступного дня знову прийшли до ОСОБА_8 додому на його запрошення посидіти і випити, оскільки залишалася горілка.

В процесі розпивання спиртного, потерпіла попросила ОСОБА_8 допомогти продати квартиру за винагороду. Після чого вони утрьох поїхали дивитися квартиру, а вона пішла додому. Коли вона прийшла знову к ОСОБА_8 , останній сидів в кріслі, потерпіла на табуреті з ременем на шиї, який був одягнений, як ошийник у собаки, оскільки ОСОБА_8 розсердився, що вона його обдурила. Коли ОСОБА_8 в черговий раз смикнув за ремінь, потерпіла впала на підлогу і більше не вставала. Вона спробувала пульс, але його не було. Вони не знали, що робити і продовжили пити.

Коли вона йшла додому, потерпіла лежала на підлозі в залі. Наступного дня рано вранці прийшов ОСОБА_8 і сказав, що потрібно позбавитися від трупа, щоб не сидіти у в`язниці. В квартирі у ОСОБА_8 вона побачила, що труп потерпілої знаходитися в спальні. Труп потерпілої упаковувала в сумку вона, обв`язавши труп покривалом, після чого ОСОБА_8 викликав таксі, вони винесли сумку, поставили в багажник таксі, відвезли під гору і залишили на узбіччі дороги.

Стверджує, що обвинувачений обумовлює ОСОБА_14 , оскільки вона безпосередньо бачила, як ОСОБА_8 накинув на шию ОСОБА_11 ремінь, одів як ошийник на собаку, який потім затягнув на шиї ОСОБА_11 .

Вона разом з ОСОБА_14 перелякалася, тому і допомогла ОСОБА_8 винести з квартири труп ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він працює водієм у таксі і 25.05.2014 року близько 09 годин 30 хвилин одержав замовлення за адресою: АДРЕСА_2 .

З під`їзду вийшли двоє чоловіків з сумкою і жінка, чоловіки поставили сумку в багажник і вони поїхали спочатку на центральний ринок, потім за цією ж адресою назад.

По дорозі з машини вийшла жінка і побігла кудись в двір, після чого з багажника витягнули сумку і поставили її на узбіччя, пояснивши йому, що в сумці човен і сумку ніхто не чіпатиме. З ним розплачувався ОСОБА_12 . ОСОБА_8 був добре випивши.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджена письмовими доказами, дослідженими судом а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.05.2014 року з фототаблицей та диском відеозапису до протоколу (а.с.38-54 т.1), в ході якого вилучені: мікрочастки, сумка чорного кольору, покривало біло-блакитного кольору, зразок ґрунту;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 з фото таблицею та диском відеозаписи до протоколу (а.с.55-64, 119-141 т.1), в ході якого вилучені мікрочастинці, чоловічі ремні, жіночі речі, недопалки сигарет;

- протоколом огляду речей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за участю ОСОБА_13 від 27.05.2014 року (а.с.66-67 т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 224 від 27.05.2014 року (а.с.87 т.1), згідно якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 з фототаблицей та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.05.2014 року (а.с. 91-100, 145 т.1), в ході якого ОСОБА_8 пояснив, яким чином він скоїв вбивство ОСОБА_11 та свої дії показав на манекені у присутності свого захисника та понятих;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 26.05.2014 року (а.с.101-106 т.1);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 26.05.2014 року ОСОБА_9 (а.с. 107 т.1), згідно якого ОСОБА_9 впізнала свою доньку ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2105 від 25.05.2014 року з фототаблицей (а.с.109-118 т.1), в ході якого були вилучені мікрочастинці, зразки ґрунту, частина лінолеуму;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 з фототаблицей та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.05.2014 року (а.с. 146-153 т.1), в ході якого ОСОБА_13 пояснила, яким чином ОСОБА_8 скоїв вбивство ОСОБА_11 та свої дії показала на манекені;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 з фототаблицей та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.05.2014 року (а.с. 154-160 т.1), який пояснив та з застосуванням манекену показав місце розташування кожного з них при розпиті алкогольних напоїв та дії обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_11 з застосуванням ременя;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 з фототаблицей від 14.06.2014 року (а.с. 161-167 т.1);

- постановою про визнання речових доказів від 31.07.2014 року (а.с. 168-169 т.1);

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 224 від 22.07.2014 року (а.с. 171-175), згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сдавлення органів шиї тупим предметом, що зумовило механічну асфіксію.

Це підтверджується виявленням на шиї трупа синця, нерівномірно виражене: горизонтальної странгуляційної борозни с синцями, крововиливами в м`які тканини передніх та задніх відділів шиї, перелому щитовидного хряща гортані, а також наявність: т.з. "загальноасфіктичних" ознак: інтенсивним забарвленням трупних плям, нерівномірним повнокров`ям та набряком внутрішніх органів, гострим вздуттям та дистелектазами в легенях, краплинними крововиливами під легеневою плівою, рідким станом крові.

Судячи по ступеню розвитку трупних явищ, наявності гнильних змін та умови зберігання трупа до проведення судово-медичної експертизи, з моменту настанні смерті до початку проведення експертизи пройшло не більше 2-2,5 діб.

Пошкодження шиї, хряща гортані та асфіксія знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Не виключено, що здавлювання шиї потерпілої здійснювалося шляхом захвату шиї предметом, обхоплюючим останню циркулярно, на рівні щитовидного хряща, шириною не більше ніж 3,0 см. Судячи за наявністю нерівномірного відображення странгуляційної борозни, а також за наявністю паралельних, горизонтальних крововиливів на шкірі шиї розташованих на близькій відстані один від одного, можливо тлумачити: або поетапні затягування петлі; або зміщення петлі в процесі здавлювання шиї особою, що здійснювала удавлення.

Мілкі садна на лобі та на спинці носа могли бути наслідком намагань або спротиву, або могли виникнути в атональному періоді, від травматичної дії тупого предмет з обсяжною поверхнею з нерівностями останньої, могли з`явитися, як від удару, так і при ударі об такий, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Крововилив на верхньому віці правого ока з`явився від травматичної дії тупого предмета у вказану область, має ознаки легкого тілесного пошкодження та причинного зв`язку з настанням смерті не має.

Як правило смерть від асфіксії настає достатньо швидко, на протязі декількох хвилин, та супроводжується втратою свідомості, тому здійснювання потерпілою активних цілеспрямованих дій, після нанесення їй пошкоджень на шиї - малоймовірна.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа знайдений етиловий алкоголь з кількості 1,2 промилле. Вказана кількість алкоголю в крові у живих осіб, як правило, закликає алкогольне сп`яніння легкого ступеня.

При проведенні експертизи встановлено, що довжина тіла ОСОБА_11 склала 160 см, вага тіла ОСОБА_11 склала 53 кг.

- висновком судово - медичної експертизи № 587 від 29.07.2014 року (а.с. 176 -179 т.1), згідно якого при обставинах продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, на шиї потерпілої ОСОБА_11 теоретично могли б виникнути пошкодження у вигляді странгуляційної борозни, горизонтально розташованої, замкнутої, можливо не рівномірно вираженої. Вказаний характер борозни та механізм нанесення пошкоджень, вказаний підозрюваним, значно різниться зі знайденими пошкодженнями на шиї трупа під час проведення експертизи (Судячи за наявністю нерівномірного відображення странгуляційної борозни, а також за наявністю паралельних, горизонтальних крововиливів на шкірі шиї, розташованих на близькій відстані один від одного, можливо тлумачити: або поетапне затягування петлі; або зміщення петлі в процесі здавлювання шиї особою, що здійснювала удавлення).

При обставинах продемонстрованих свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за її участю, з високим ступенем вірогідності можливе виникнення тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 .

В показах свідка ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту з його участю, недостатньо інформації з урахуванням якої можливо було б зробити висновки про механізм виникнення пошкоджень на трупі потерпілої, що призвели до її смерті.

- висновком судово - медичної експертизи № 377 від 26.05.2014 року (а.с. 180 т.1), згідно якого у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не знайдено;

- висновком судово - медичної експертизи № 384 від 27.05.2014 року (а.с. 181 т.1), згідно якого у ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень не знайдено;

- висновком судово - медичної експертизи № 383 від 27.05.2014 року (а.с. 182 т.1),

згідно якого у ОСОБА_12 ніяких тілесних ушкоджень не знайдено,

- висновком судової трасологічної експертизи № 603 від 03.07.2014 року (а.с. 183-204 т.1), згідно висновків якої сліди пальців рук №1, №2 та №4, вилучені 26.05.2014 року

при обшуку квартири

АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними осіб. Слід пальця руки,

вилучений з поверхні пляшки з-під горілки Мороша, залишений безіменним пальцем

лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , слід пальця руки №2,

вилучений з поверхні пляшки Горілочка, залишений великим пальцем правої

руки свідка ОСОБА_13 , слід пальця руки №4, вилучений з

поверхні пляшки з-під пива Рогань, залишений безіменним пальцем правої руки свідка ОСОБА_13 ;

- висновком судово - медичної імунологічної експертизи № 659 від 17.07.2014 року (а.с. 219 -222), згідно якої на футболці потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини та виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі від самої потерпілої ОСОБА_11 та /або/ свідка ОСОБА_12 при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

Домішок крові особи /осіб/ групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі свідка ОСОБА_13 та /або/ підозрюваного ОСОБА_8 не виключається.

- висновком судово - медичної імунологічної експертизи № 647 від 17.07.2014 року (а.с. 229 -232), згідно якої у плямах на покривалі (об`єкти №№4,5), вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигені А і Н за ізосерологічною системою АВО. Отриманий результат вказує на походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи А з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_11 . Домішка, або походження крові, від свідка ОСОБА_12 не виключається, за наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_16 і (чи) свідка ОСОБА_13 не виключається також, за наявності у них на момент того, що стався тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

- висновком судово - медичної експертизи № 316 від 31.07.2014 року (а.с. 247 -250), згідно якої виявлені на клапті шкіри з ділянки шиї від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 крововиливи, що формують вищенаведені смугасті утворення, які виникли внаслідок дії тупого предмета (предметів) близької до повздовжньої форми. Приймаючи до уваги обставини даного випадку не виключається можливість того, що ці крововиливи можуть бути частинами странгуляційної борозни.

Аналізом наданих поясних ременів №№ 1-3 встановлено, що всі вони, з медико-криміналістичної точки зору, діють як повздовжні тупі предмети.

Таким чином ушкодження, виявлені на клапті шкіри ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могли утворитися від дії частин будь-якого з наданих для проведення експертизи поясних ременів №№ 1-3.

- актом амбулаторної первинної судово - психіатричної експертизи № 350 від 18.06.2014 року (а.с. 18-26 т.2), згідно висновків якої ОСОБА_8 в період здійснення злочину міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В теперішній час може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В період здійснення злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не мав, в стані фізіологічного афекту не знаходився, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Потребує алкогольного лікування.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не послідовні та суперечливі, повністю спростовуються письмовими доказами, наданими прокурором.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що вбивство ОСОБА_17 скоїв ОСОБА_14 , повністю спростовуються пояснення допитаних у якості свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень обвинуваченого і свідків та встановлено судом, події вбивства відбувалися в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в процесі розпивання алкогольних напоїв та сварки з ОСОБА_11 за її оману відносно продажу квартири останньої. Як обвинувачений ОСОБА_8 , так і свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджують ту обставину, що ОСОБА_11 безпосередньо за допомогою про продаж квартири зверталася до ОСОБА_8 , безпосередньо ОСОБА_8 викликав таксі для поїздки в квартиру за документами, до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з проханням допомоги продати квартиру ОСОБА_11 не зверталася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтверджує, що повертаючи в автомобілі таксі додому, між ним та ОСОБА_11 вже виникла сварка за її оману, а ОСОБА_14 , який був теж з ними, в сварку не втручався.

Обвинувачений ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджують, що сварка між обвинуваченим та ОСОБА_11 була продовжена і в квартирі ОСОБА_8 .

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_14 теж взяв участь в розмові відносно оману з боку ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 підтримувала потерпілу, тому ОСОБА_14 пересів на тахту, узяв біля тахти ремінь і накинув його на шию потерпілої, сидячої на табуреті, затягнув ремінь і ОСОБА_11 впала на підлогу. ОСОБА_14 пару раз смикнув за ремінь, однак потерпіла продовжувала лежати біля тахти є не логічними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 в залі своєї квартири сидів на кріслі, біля нього на табуреті, а періодично і на колінах обвинуваченого сиділа ОСОБА_11 , тому ОСОБА_14 підходити до ОСОБА_11 на очах у обвинуваченого, брати ремінь в речах обвинуваченого та накидати його на шию ОСОБА_11 не було підстав, оскільки ніяких відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не було.

Твердження обвинуваченого про те, що зранку на слідуючий день до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і упакували труп в сумку, тому що її вбив ОСОБА_14 є не логічними, оскільки при проведенні слідчого експерименту було з`ясовано, що ОСОБА_8 сам не зміг винести сумку з трупом ОСОБА_11 і погрузити її в багажник автомобіля без сторонньої допомоги. Крім того встановлено, що безпосередньо обвинувачений прийшов до квартири свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і запросив їх до себе, щоб позбавитися від трупу, проти чого не заперечують ні обвинувачений, ні свідки.

Таким чином непослідовні, суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 і невизнання ним своєї вини в скоєному тяжкому злочині за ч.1 ст.115 КК України колегія суддів розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним умисний тяжкий злочин і такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним по пред`явленому звинуваченню.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив у відповідності з положеннями вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, та дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце мешкання, суспільно-корисною працею не займався, не задовільно характеризується за місцем мешкання, вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинення ним злочину.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 413, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4