Справа № 188/550/15-к
Провадження № 1-кп/188/89/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_5

- представника ССД - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000228 від 03.04.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України , освіта- неповна середня , навчається на 1 курсі Межівського ПТУ , раніше не судима ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_7 , 12.03.2015 р. приблизно о 16.30 год. з дозволу господаря знаходилася в будинку ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_2 , де скористалася тим , що навколо неї нікого немає і ніхто не спостерігає за її діями , діючи зі злочинним умислом , направленим на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим намірами , з меблевої стінки у прихожій кімнаті таємно викрала золоті ювелірні вироби , які належать ОСОБА_8 , а саме :

- сережки із золота ( 2 шт. ) , 585 проби , загальною вагою 5.78 гр. , вартістю 2050 грн. ;

- сережки із золота ( 2 шт. ) , 375 проби , загальною вагою 5.15 гр. , вартістю 1027грн. ;

- каблучка із золота , 585 проби , вагою 3.33 гр. вартістю 1295 грн. ;

- обручку із золото , 583 проби , вагою 4.90 гр. , вартістю 2440 грн. ;

- каблучка із золота , 585 проби , вагою 3.02 гр. , вартістю 1152.80 гр.

Своїми злочинним діями завдала власнику ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7964.80 грн.

Крім того , ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії , 18.04.2015 р. приблизно о 13.00 год. , знаходячись з дозволу господарки в будинку гр. ОСОБА_9 за адресою - АДРЕСА_3 , скориставшись тим , що навколо нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу , діючі зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення повторне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , із гаманця гр. ОСОБА_9 , який знаходився в сумці , яка висіла на дитячому ліжечку , таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 150 грн. , які належать ОСОБА_9 , чим власниці завдала майнової шкоди на суму 150 грн. . Викрадене ОСОБА_7 привласнила та розпорядилася по-своєму.

Допитана по суті пред"явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю по обом епізодам та пояснила , що дійсно вчинила крадіжки золотих виробів у потерпілого ОСОБА_8 та грошей у потерпілої ОСОБА_9 .

Пояснила , що у неї є знайомий ОСОБА_10 , який проживає в с. Дмитрівка . Останній проживає як квартиронаймач потерпілого ОСОБА_8

12.03.2015 р. вона почувала у вищезазначеного знайомого і цілий день знаходилася в будинку. Коли прибиралася , в меблевій стінці в прихожій , в пластиковій коробочці для зберігання фотоплівки виявили золоті вироби - сережки , каблучки та обручку. Вирішила їх викрасти. На другий день , через свою подругу , зазначені золоті вироби здала в ломбард м. Першотравенська. Отримала близько 5,5 тис. грн. Гроші витратила на власні потреби.

Також пояснила , в с. Миколаївка у неї є подруга ( неофіційна кума ) - ОСОБА_11 . 18.04.2015 р. вона подзвонила їй та попросила доглянути за її трьома малолітніми дітьми , так як їй необхідно було відлучитися з будинку у особистих справах. На це вона погодилася. Коли перебувала в будинку ОСОБА_12 то з жіночої сумочки , яка лежала на дитячому ліжку викрала гроші в сумі 150 грн. Гроші потратила на власні потреби. Потім потерпілій вона повернула дану суму .

У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі. Надати іспитовий строк у мінімальному розмірі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає . Зазначає , що вона отримує в ПТУ щомісячно стипендію в розмірі 300 грн. , а тому зможе через деякий час відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати без їхньої присутності. Потерпілий ОСОБА_8 позов підтримує та просить його задовольнити . Потерпіла ОСОБА_9 від позову відмовляється , так як викрадені гроші повернуто. Суд ухвали справу розглянути у відсутність зазначених осіб.

У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати покарання з реальним позбавленням волі.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , пояснила , що обвинувачена є її рідною донькою . З дочкою у неї , з самого раннього дитинства виникли проблеми . За своїм складом характеру " важка дитина". З самого раннього дитинства не піддавалася її вихованню. В школі не слухалася вчителів , не проявляла належного бажання вчитися , постійно прогулювала та бродяжничала. . Такі ж ознаки проявляє і після оформлення документів в ПТУ-76. Заняття прогулює . На даний час дочки в сім"ї не проживає. Проживає у своєї подруги в м. Першотроавенську , точна адреса їй невідома.. Вину свою дочка у даному кримінальному обвинуваченні визнає . Про обставини вчинення злочину вона дізналася від працівників міліції . Вважає , що частково в цьому є її вина. З раннього віку виховувала її одна , мабуть мало приділяла їй уваги , так як практично на це не вистачало часу та реальних можливостей. Вона весь час працювала і намагалася створити для дочки належні умови. На даний час дочка практично вийшла з-під її контролю.

Просить суд не позбавляти дочку волі , надати їй ще один шанс для виправлення та перевиховання.

Представник служби у справах дітей пояснила суду , що н/л обвинувачена перебуває на обліку у їхній установі як неповнолітня , яка схильна до бродяжництва та вчинення кримінальних правопорушень. З моменту поставлення на облік з ним проводилася постійна профілактична робота направлена на орієнтування неповнолітньої на позитивний соціальний спосіб життя та не допущення з її боку повторних правопорушень. Однак , дані заходи не дали позитивного результату і ОСОБА_7 вчинила злочин.

З приводу міри покарання висловила думку , що до н/л обвинуваченої ОСОБА_7 можливо застосувати норми ст. 75 , 104 КК України , тобто надати їй іспитовий строк для виправлення та перевиховання.

Після допиту обвинуваченої , суд дійшов висновку , що її показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень , добровільності та істинності її позиції .

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16. 04. 2004 р. № 5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК України, з`ясовуються його вік, стан здоров`я та загального розвитку, характеристика, умови життя і виховання, обставини що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.

З метою застосування зазначених обставин судам належить використовувати положення статей 441 - 443 КПК про допит як свідків законних представників неповнолітніх. Зазначеною постановою звертається увага судів, на те що докази стосовно обставин, визначених у ст. 433 КПК, та інших даних про особу підсудного мають досліджуватися незалежно від того чи оспорюються ці обставини.

Таким чином , суд вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 03.04.2015 р. з фототаблицею , яким підтверджується точне місце скоєння злочину , тобто крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 9-11 );

- копія договору фінансового кредиту , закладу майна , відповідальному схову № 034.03.М673Б№ від 12.03.2015 р. Даним документом ( ПТ " Ломбард" " Бутенко " та компанія ) зазначається , що предметом закладу є обручка , сережки , кольцо , із зазначенням ваги , проби та заліковою ціною. Тобто даним документом підтверджується показання н/л обвинуваченою , що вона здала частину викрадених речей до ломбарду та отримала з5785.00 грн. ( а.с. 24-25 ) ;

- протокол огляду місця події від 18.04.2015 р. та фототаблиця до до нього . Даним документом також підтверджується точне місце скоєння крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 42 -43 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2015 р. . Під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_13 на фото -1 впізнала обвинувачену , яка приходила в магазин та робила покупки товару ( а.с. 48 ) ;

- актом від 24.04.2015 р. було проведено огляд матерільно- побутових умов проживання сім"ї неповнолітньої ОСОБА_7 . Було встановлено , що умови проживання н/л відповідають вимогам , санітарний стан задовільний ( а.с. 187 ) ;

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості н/л обвинуваченої та призначення їй відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфікували вірно.

А саме - по епізодам крадіжки золотих виробів у потерпілого ОСОБА_8 та крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_7 повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою скоєно злочини середньої тяжкості ( відповідно до вимог ст. 12 КК України ) .

Вивчаючи її особу встановлено ,що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима . За місцем проживання та місце навчання характеризуються негативно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Копія паспорта НОМЕР_1 , виданого Петропавлівським РВ ГУМВС та копія свідоцтва про її народження підтверджують , що обвинувачена ОСОБА_7 дійсно є неповнолітньою особою ( а.с. 67-68 ) ;

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочину та її неповнолітній вік.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що остання повинна понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованих злочинів

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та перевиховання та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів .

Разом з тим ,враховуючи всі вищевказані обставини , що пом`якшують покарання та особу обвинуваченої , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченої без реального позбавлення волі, тобто застосувати до неї примусові заходи виховного характеру.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_14 підлягає задоволенню.

З вимог ст. 128 ч.5 КПК України вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатньої для відшкодування неюзавданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Судом встановлено , що неповнолітня ОСОБА_7 навчається у Межівському ПТУ , отримує стипендію в розмірі 300 грн. Суд вважає , що даної стипендії не вистачить для відшкодування заподіяної шкоди потерпілому в повному обсязі. На думку суду дану шкоду повинна відшкодувати мати неповнолітньої обвинуваченої , тобто ОСОБА_5 -

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази не вилучалися. Арешт на майно не накладався. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 7964 ( сім тисяч дев"ятьсот шістьдесят чотри ) грн. 80 що є розміром майнової шкоди , заподіяної злочином.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1