Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-568/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.3 ст.364 КК України ТЗ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Тараненка Ю.П.

суддів Довгаль С.А. Кисіля А.М.

з участю прокурора Попок О.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 7 липня 2011 року справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року .

Цією постановою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого юристом ТОВ «Сервістранзит», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого

- обвинуваченого за ст. ст. 27 ч.2, 365 ч. 2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.1,27 ч.2, 364 ч.3 КК України повернута прокурору Октябрського району м. Полтави для додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства .

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою та представником влади -оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ УМВС України в Полтавській області, вчинив ряд службових злочинів, пов»язаних з перевищенням службових повноважень, зловживання ними та службовим підробленням при затриманні та допитах гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в своїй постанові зазначив наступне.

В ході досудового слідства слідчим не було витребувано та приєднано до матеріалів справи копії вироків, якими інші особи були засуджені за вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_3 злочинів відносно ОСОБА_7, ці вироки не проаналізовані.

Обставини вчинення злочинів щодо ОСОБА_7, в тому числі і роль у їх вчиненні ОСОБА_3, зясовувались в інших кримінальних справах, вироки набрали чинності, а тому повне зясування викладених обставин може суттєво вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та обсяг його обвинувачення.

Особи, у вчиненні злочинів за попередньою змовою з яким обвинувачується ОСОБА_3, по даній кримінальній справі допитані не були, слідчий обмежився формальним приєднанням до матеріалів кримінальної справи копій їх попередніх протоколів у рамках інших кримінальних справ.

Також по даній справі не були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відсутні постанови про визнання вказаних осіб, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілим по даній кримінальній справі

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що з матеріалами кримінальної справи він ознайомлений не був, вимоги ст. 217 КПК з ним не виконувались, листа про необхідність зявитись до слідчого він не отримував та взагалі не знав про те, що ОСОБА_3 розшуканий і справа відносно нього направляється до суду.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 не був допитаний слідчим в рамках даної кримінальної справи та навіть не внесений в список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, доказів отримання ним повідомлення слідчого про закінчення досудового слідства про грубе порушення права потерпілого ознайомлюватись з матеріалами справи та заявляти клопотання, в тому числі і щодо кваліфікації дії ОСОБА_3, обсягу його обвинувачення, предявлення цивільного позову.

В обвинувальному висновку та в постановах про предявлення обвинувачення містяться суперечності щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за епізодами службового підроблення. Так за аналогічні дії за епізодами службового підроблення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.27 ч.2, 366 ч.1 КК України. Кваліфікуючою ознакою за останнім епізодом визнано спричинення тяжких наслідків, в той же час не виписано, в чому саме полягають тяжкі наслідки, та незрозуміло, чому вони відсутні в перших двох вищезазначених епізодах.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за епізодом службового підроблення відносно ОСОБА_4, слідчий вказує, що ОСОБА_3 склав і видав завідомо неправдивий документ з метою приховання скоєного ним злочину. В той же час у фабулі обвинувачення відсутні будь-які дані про вказану мету, не зазначено, для приховування якого саме тяжкого злочину вчинено службове підроблення.

Враховуючи, що дана неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Оскільки виділення із даної справи її частини може негативно відбитися на всебічності, обєктивності і повноти дослідження і вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування в повному обсязі.

При проведенні додаткового розслідування необхідно усунути викладені вище порушення вимог КПК, допитати щодо обставин справи інших осіб, у вчиненні злочинів за попередньою змовою з якими обвинувачується ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перевірити законність постанов слідчого про закриття провадження в справі в окремій частині, вирішити питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 з урахуванням кваліфікації дій інших співучасників, а також виконати інші дії, необхідність а проведенні яких виникне під час додаткового розслідування.

В апеляціях ставиться питання про скасування постанови суду, як необґрунтованої .

Заслухавши доповідача, думку прокурора і обвинуваченого на підтримання поданих апеляцій, міркування захисника про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, враховуючи наступне .

Твердження суду, що дані, які містяться у вироках постановлених відносно інших осіб по цій же справі, можуть суттєво впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та обсяг пред»явленого йому обвинувачення носить характер припущення .

Такий висновок зроблений судом без перевірки вироків, доданих прокурором до апеляційного подання, в постанові суду конкретно не зазначено які саме дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив інший чи більш тяжкий злочин, конкретне клопотання потерпілим ОСОБА_7 та його захисником в судовому засіданні про вирішення питання про нове обвинувачення і яке саме не заявлялося, а тому прийняте судом рішення в цій частині не грунтується на вимогах ст. 276 КПК України.

Вказівка суду в постанові про необхідність перевірити законність постанови слідчого про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 в окремій частині не узгоджується з положеннями ст.275 КПК України, які зобов»язують суд проводити розгляд справи відносно підсудного в межах пред»явленного йому обвинувачення.

Законом надано право заінтересованій особі на оскарження постанови про закриття справи в порядку визначеному ст.236-5 КПК України .

Перешкод для реалізації такого права потерпілим ОСОБА_8, якому про закриття кримінального провадження по окремим епізодам слідчим було повідомлено письмово (а.с. 111 том 11) по справі не встановлено .

ОСОБА_8 допитаний та визнаний потерпілим по основній справі, його показання визнані доказом по справі і наведені в обвинувальному висновку, складеному по справі ОСОБА_3

В чому полягає неповнота досудового слідства чи істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону в тому, що прізвище ОСОБА_7

помилково слідчим не включено до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та яким чином дана обставина перешкоджає розгляду справи в постанові суду не зазначено, враховуючи те, що даний недолік судом усунутий і потерпілий в судовому засіданні допитаний .

Твердження суду на те, що останній не був обізнаний з фактом розслідуванням справи відносно ОСОБА_3 та її направленням на судовий розгляд не підтверджується об»єктивними даними і водночас суперечить поясненням слідчого про неодноразові виклики потерпілого по телефону-телефонограмами та копією письмового повідомлення ОСОБА_7 в порядку ст.217 КПК України (а.с.141 т.11) а також випискою із журналу реєстрації про почтову відправку такого повідомлення, яка додана до апеляціїї прокурора .

У разі виникнення сумнівів в достовірності наведеної інформації, суд був спроможний перевірити її в порядку ст. 315-1 КПК України без направлення справи на додаткове розслідування .

Ознайомитися з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_7 мав право і в суді в порядку ст.255 КПК України .

За таких обставин потерпілий мав можливість заявити у кримінальній справі і цивільний позов .

Вправі подати його до суду ОСОБА_7 і в порядку цивільного судочинства після судового розгляду кримінальної справи за умови постановлення по ній обвинувального вироку.

В той же час, з вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2006 р. відносно засудженого ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 заявлений ним цивільний позов відкликав, маючи намір заявити його в порядку цивільного судочинства до УМВС України в Полтавській області .

Доводи суду про суперечності пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ст.27 ч. 2; 366 ч.1 КК України стосовно кваліфікуючої ознаки злочину по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 порівняно з епізодами інших потерпілих - непереконливі, а за умови їх підтвердження вказані судом недоліки можуть бути усунутими в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення прокурором в порядку ст.277 КПК України .

Таким чином, не завершивши розгляд справи та всебічно не дослідивши зібрані в ній докази, не надавши їм відповідної оцінки до висновку про неповноту досудового слідства по справі суд прийшов передчасно.

Доводи апеляцій з цього приводу заслуговують на увагу, а тому судове рішення за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в процесі якого справу слід розглянути у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2011р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1