overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/1096/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/18/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення справи за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення справи за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , до іншого суду, мотивуючи тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо здійснити автоматичний розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 лютого 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід. З 11 лютого 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, оскільки вона є суддею вперше призначеною на посаду, тому було виконано повторний автоматичний розподіл провадження. На підставі авторозподілу провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_4 , якому було заявлено відвід.

Відповідно до ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Оскільки з подання вбачається, що неможливо утворити новий склад суду, то колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 85 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №578/1096/14-к (провадженням № 1-кс/578/29/15) за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 направити на розгляд за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/1070/15-к
Номер провадження 1-в/643/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2014р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №97/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московським районним судом м.Харкова від 23.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/238/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України.

На вказаний вирок прокурор та адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 18 лютого 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/83/15 Председательствующий І инстанции
Дело № 1-337/11 ОСОБА_1
Категория: ч.1, ч.3 ст.191 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
17 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16.12.2014г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.
Не согласившись с решением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию.
До начала апелляционного рассмотрения дела в апелляционный суд поступило письменное заявление прокурора об отзыве поданной ним апелляции на постановление.
Выслушав прокурора, который поддержал заявление об отказе от апелляции и просил прекратить апелляционное производство, учитывая, что иных апелляций на указанное постановление не поступило, коллегия судей считает, что апелляционное производство по апелляции прокурора на постановление от 16.12.2014г. подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины (1960г.), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , обвиняемой по ч.ч.1,3 ст.191 УК Украины, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16.12.2014г., которым уголовное дело возвращено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Справа № 743/138/15-к
Провадження №1-кп/743/16/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника, а також клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Інших клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 25.02.2015 року. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, захисника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/463/15-к
Провадження №1в/712/14/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

20 січня 2015 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Бащенко С.М.
При секретарі - Ляховецької Ю.Л.
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого
прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1. З*являтися на реєстрацію в Соснівський РВ м.Черкаси в період часу з 10-00год. до 12 -00 год., та з 16-00 год. до 18-00 год. 4(чотири) рази на місяць. м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104 .
2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних напоїв.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Черкаси без дозволу начальника Соснівського РВ м.Черкаси.
4. Перебувати за місцем мешкання в період часу з 22-00 год. до 06-00год.

Головуючий:
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці подання Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, росіянина, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, засудженого вироком Вінницького міського суду від 12.02.2013 року за ст.ст. 164 ч. 1, 75 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду від 12.02.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 164 ч. 1, 75 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання за вироком суду, оскільки у нього закінчився іспитовий термін.
Відповідно до подання за час перебування на обліку в КВІ Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.
Заступник начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд задовольнити подання КВІ та звільнити його від покарання. Він обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, матеріали особової справи №41/13р., суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений судом іспитовий строк закінчився 12.02.2015 року, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав покладені на нього обв`язки, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного за вироком Вінницького міського суду від 12.02.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/539/15-к
Провадження № 1-в/487/27/15
УХВАЛА
Іменем України
10.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого економістом ТОВ "Нива весняное", проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засудженого 18.01.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.364 КК України, зі застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 2 роки з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 26.02.2013р. Характеризується позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджений за викликом суду не з`явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2013р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/6452/13-кпровадження №1-кп/496/15/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебувають під вартою, та їх доставка в судове засідання потребує тривалого часу, було повідомлено, що доставка обвинувачених на заплановані дати неможлива у зв`язку з переповненням етапу, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Сторони вважали за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене та з урахування згоди обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які перебувають у Одеському слідчому ізоляторі, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі обвинувачених слід провести в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10-00 годину 20 лютого 2015 року провести в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 10-00 годин 20 лютого 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

20 лютого 2015 р.
Провадження № 1-кп/520/26/14
УХВАЛА
16.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання, в якому просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.03.2014 року запобіжний захід був продовжений до 24.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою - задовольнити.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Іванчук ОСОБА_6 ?

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/112/15-к
Провадження № 1-кп/191/150/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
13 лютого 2015 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000770 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 09.02.2015 року від прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з тим, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено, що ОСОБА_2 не може на даний час приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе обмежитись викликом його захисника.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000770 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього на 30 березня 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1