Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю прокурора захисника особи щодо якої справа закрита ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 липня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 359 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, у невстановлений час, невстановленим способом та за невстановлену суму придбав настільний годинник "Square Clock with 1280 960 Hidden Camera Silver DVR 620", обладнаний прихованою відеокамерою, який згідно висновку експертизи є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації та отримав його 11 травня 2011 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин у поштовому відділенні зв'язку №78 ОД УГППС "Укрпошта", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року вирок місцевого суду скасовано, на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 359 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України закрито.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 362 КПК України, переглядаючи вирок, не провів судове слідство та надав оцінку доказам, які безпосередньо не були досліджені в ході розгляду справи судом першої інстанції. Також вказує, що суд безпідставно визнав необ'єктивним експертний висновок науково-дослідного інституту СБУ та необгрунтовано відкинув інші докази, якими підтверджується вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційнї скарги та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги та просили судове рішення апеляційного суду, яким скасовано обвинувальний вирок і закрито справу щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України 1960 року (далі КПК) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до ст. 365 КПК апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції на предмет наявності підстав для скасування або зміни вироку чи постанови, відповідно до ст. 367 КПК

Для цього, як передбачено статтями 358, 362 КПК України, апеляційний суд може провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій та, оцінивши докази в їх сукупності, прийняти одне з рішень, зазначених у ст. 366 КПК.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку, зазначених вимог закону не дотримався.

Розглядаючи справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий суд допустив істотну неповноту судового слідства, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого вироку.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд, не усунувши неповноту судового слідства, сам допустив порушення вимог КПК та не дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази - показання свідків, якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини засудженого, а обмежившись оголошенням їх показань у судовому засіданні, що не відповідає вимогам ст.306 КПК, дав їм іншу оцінку ніж суд першої інстанції та скасувавши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6, передчасно закрив кримінальну справу за ч.1 ст.359 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.359 КК.

Крім того, ухвалюючи своє рішення, апеляційний суд, в порушення вимог ст.377 КПК, не зазначив, з якими, допущеними судом першої інстанції порушеннями закону, він пов'язує неможливість обґрунтування обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 показаннями свідків, висновками експерта №305/3 від 15 липня 2011 року, протоколом огляду місця події від 11 травня 2011 року, речовим доказом, який надійшов на ім'я ОСОБА_6, був ним отриманий і вилучений у нього.

Зазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону, перешкодили апеляційному суду ухвалити законне рішення.

З урахуванням викладеного, ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду слід усунути зазначені порушення, перевірити інші доводи касаційної скарги прокурора з використанням, в разі необхідності, наданих апеляційному суду процесуальних можливостей щодо проведення судового слідства, та ухвалити рішення з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9