28.07.2015 Справа № 380/920/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/129/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 прокурора Тетіївського району ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала скаргу і просить її задовольнити, вказавши на мотиви зазначені в скарзі.
Прокурор Тетіївського району ОСОБА_4 проти скарги заперечує, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
27 грудня 2014 року слідчим СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22.12.2014 року № 156 у ОСОБА_5 при огляді 05.05.2014 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено По даним консультативного заключення Київської обласної лікарні № 1 від 30.04.2014 року діагноз: ЗЧМТ (26.04.2014 року), струс головного мозку, по даним амбулаторної картки № 944/138 діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку об`єктивою симптоматикою не підтверджені. Оцінці ступінь тяжкості не підлягає. При вивченні медичної документації будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не описано.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначення вказаної судово-медичної експертизи здійснено із порушенням прав ОСОБА_5 . Так, про призначення вказаної експертизи та про її проведення заявник не була повідомлена належним чином і не могла скористалися наданими їй законом правами при призначенні експертизи.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Дані вимоги закону слідчим не виконані, оскільки повідомлення про призначення експертизи датоване 22 грудня 2014 року, в цей же день проводилася експертиза, а саме повідомлення про її призначення відправлене ОСОБА_5 26.12.2014 року.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Дані про належне підтвердження отримання ОСОБА_5 такого повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим СВ Тетіївського РВ ОСОБА_8 не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, або за результатами яких можливо було б обґрунтовано встановити їх відсутність.
Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження, не повно провів дослідження всіх обставин, на які посилається ОСОБА_5 в своїй скарзі, при призначенні експертизи допустив порушення її прав, тому постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014 року винесена слідчим СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1