Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
11а-636 2007 р. Головуюча
1 інстанції Пасічника Д.І.
185 ч. 2 і 3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Петрової І.М.

за
участю прокурора Тороуз О., засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2007 року , котрим

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Червона Кам'янка
Олександрійського району Кіровоградської області , українець,
громадянин України , не одружений
, з початковою освітою, не працюючий,
що проживає в АДРЕСА_1, раніше
судимий :

-1.06.2004
року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. . 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. .75 КК України від покарання
звільнений з іспитовим строком 2 роки ;

засуджений
за ст. . 185 ч.3 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ст. . 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

2

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового
складання покараня за злочин, вчинений до постановлення вироку
Новгородківського районного
суду від 1.06.2004 року та за даний злочин призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.

На
підставі ст. 71 ч5 КК України шляхом
часткового складання покарань за злочини вчинені після постановления вироку від
1.06.2004 р. визначити до відбування ОСОБА_44 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ч.5 ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання покарання за злочин,
вчинений до постановления
вироку Новгородківського районного суду від 1.06.2004 р. та за злочини
, вчинені за даним вироком , остаточно призначено покарання ОСОБА_4у
вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Стягнено
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 221 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с.
Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області
українець, громадянин України, з початковою освітою, не працюючий,
не одружений, , проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

-23.12.2004
року Кіровоградським районним судом кіровоградської області за ст. . 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України від покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки;

засуджений
за ст. . 185 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду від
23.12.2004 р. остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженка с Червона Кам'янка Олександрійського району Кіровоградської
області, українка, громадянка України , з початковою освітою, не працює,
зпівмешкає, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судима;

Засуджена
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.
75, 76 КК України від покарання
звільнена з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов'язків не виїжджати
за межі України без дозволу
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися на

з

реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець с.
Виноградів Виноградівського району Закарпатської області , українець,
громадянин України, з
професійно-технічною освітою, не
працюючий, спів мешкає, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий :

-23.12.2004
р. Кіровоградським районним судом за ст. .185ч.3 КК України до З років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст. . 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На

підставі ст. . 70 ч.4 КК України шляхом часткового
п приєднання покарань до

нового приєднано частину невідбутого покарання
за вироком

Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 23.12.2004 р. і остаточно призначено
до відбування 5 років позбавлення волі.

Вироком
суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинили
таємне викрадення чужого майна - корови у ОСОБА_8
за попередньою змовою групою осіб із проникненням в господарське
приміщення, чим заподіяли потерпілій
шкоду на суму 1512 грн.40 коп., що мало
місце в ніч з 9 на 10 серпня 2001 року в с
Рибчино Новгородківського району.

ОСОБА_4
в ніч із 24 на 25 липня 2004 року в с
Рибчино таємно викрав птицю потерпілої ОСОБА_5 вартістю 221 грн.

12
жовтня 2004 року ОСОБА_4 з пасовища біля с Тарасівка Новгородківського району
відкрито викрав кобилу ОСОБА_9 вартістю 3000грн.

22
вересня 2005 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 таємно викрали кобилу
ОСОБА_10 вартістю 2200грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В апеляціях:

-прокурор
просить справу повернути на додаткове слідство,
оскільки в ході досудового та судового слідства допущено ряд недоліків
та протиріч, які не можуть бути
виправлені під час апеляційного розгляду справи та в судовому засіданні;

- засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати,
оскільки він не вчиняв
злочину, за який засуджений, корова
у ОСОБА_7 є, вона

4

загубилася, згодом її знайшли, він оговорив себе на досудовому слідстві під
тиском працівників міліції, про що писав скарги у прокуратуру.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, що підтримав свою апеляцію; засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , що
підтримали скаргу ОСОБА_1 та просили скасувати вирок суду, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_5, та потерпілу ОСОБА_11, що просили задовільнити апеляцію
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляцій , колегія
суддів знаходить їх таким, що
заслуговують на увагу.

Згідно ст. 22
КПК України прокурор, слідчий і
суд, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, а
також у відповідності до ст. . 323 КПК України в основу вироку
повинен покласти лише достовірні докази,
досліджені в судовому засіданні,
яким повинен дати належну правову оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості та достатності.

Органи
досудового слідства під час розслідування даної справи допустили суттєву
неповноту досудового розслідування, яка
не може бути усунена в ході судового розгляду справи, на що сум першої інстанції не звернув
уваги, та постановив рішення на
суперечливих доказах.

Так, визнаючи підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 винними у вчиненні
таємного викрадення корови у ОСОБА_8, суд не прийняв до уваги,
що остання не зверталася у відповідні органи із заявою про зникнення
корови, оскільки як вона неодноразово
стверджувала, що не зробила цього так як
корова наступного дня знайшлася в городах у сусідів, не виключено,
що вона розв'язалася і пішла із
дому.

В основу
обвинувачення судом було покладено явку із повинною , даною засудженим ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дані в ході досудового слідства.

В той же
час, в судовому засіданні всі підсудні
вину по епізоду викрадення корови у 3 не визнали і показали, що покази на слідстві давали під тиском
працівників міліції, корова у потерпілої
є , розповіли при яких обставинах кожний
давав показання.

За заявою
ОСОБА_1 прокуратурою формально проведено перевірку, заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині
застосування тиску ні слідством ні судом не перевірені. Більш того , в порушення вимог ст.
299 КПК України суд слухав справу відповідно до ч.3 даної статті, обмеживши обсяг дослідження допитом підсудних.
Посилання у вироку
суду на ряд

5

доказів, зокрема,
показання потерпілої, які дані на
досудовому слідстві, свідка ОСОБА_12та дані
протоколу огляду корови, яка знаходиться
в господарстві ОСОБА_8, навпаки спростовують твердження суду про доведеність вини
підсудних і ставлять під сумнів наявність складу злочину і самої події злочину
по даному епізоду.

Згідно ст.
ст. 73, 74 КПК України
показання підозрюваного чи

обвинуваченого, в тому числі і такі , в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання вини може бути
покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання
сукупністю доказів по справі, що в даній
справі відсутнє. Навпаки, добуті докази
спростовують причетність підсудних до даної події як і факт події злочину.

Керуючись ст.
362, 366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити, засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від

17 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

скасувати. Справу направити прокурору Новгородківського району

Кіровоградської
області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити попередній - тримання під вартою на
2 місяці, ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд.