В И Р О К
Іменем України
16 липня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, цигана. громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 220 годин громадських робіт.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року приблизно о 13 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будівлі Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції, яка розташована на площі Ж.Революції № 3 у м. Слов`янську, зайшов у приміщення центру обслуговування платників податків, що знаходиться у вищевказаній будівлі, та побачив на столі для відвідувачів мобільний телефон марки «Nokia 206 Dual sim», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник протиправний умисел на вчинення крадіжки чужого майна. В цей час, на цьому ж місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia 206 Dual sim», ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливі мотив та мету, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 з метою відволікти останню своїми питаннями і скориставшись тим, що вона відвернулася від нього, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв зі стола для відвідувачів мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_6 , марки «Nokia 206 Dual sim» залишкова вартість якого складала 771 грн. 50 коп., з встановленими в ньому сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС», «Life» та флеш картою ємкістю 16 Гб, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 771 грн. 50 коп.

21 лютого 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в крамниці «Белісімо» ФОП ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 , побачив на прилавку з продуктами харчування мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT І8552», біля якого стояв власник телефону продавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на повторне викрадення чужого майна. В цей час, на цьому ж місці, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, розуміючи протиправний характер свої дій, маючи корисливі мотив та мету, підійшов до вищевказаного прилавку з метою відволікти потерпілу ОСОБА_8 своїми питаннями, і скориставшись тим, що вона відвернулася від нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT І8552» залишкова вартість якого складає 2042,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 11 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Life» - вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилося 10 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2083,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він вчинив дані кримінальні правопорушення, а саме: 20 лютого 2015 року приблизно о 13 годині 12 хвилин в приміщенні Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції, непомітно для оточуючих, він викрав телефон, який лежав на столі. Телефон він продав в магазин «Фуршет». Наступного дня, 21 лютого 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він зайшов в магазин «Белісімо», побачив на прилавку мобільний телефон та скориставшись тим, що продавець відвернулася - непомітно взяв телефон. Даний телефон він також продав невідомій особі. У вчиненому розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно Протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_6 вказала місце скоєння злочину в приміщенні податкової інспекції за адресою: м. Слов`янськ, пл. Ж. Революції, 3.

Згідно з Протоколом огляду від 14.03.2015 року проведено огляд мобільного телефону Nokia 206 в пластмасовому корпусі чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону Nokia 206 станом на 20.02.2015 року становить 771,50 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 24.04.2015 року, ОСОБА_9 упізнав особу під № 3, у якої в 20-х числах лютого 2015 року в будівлі крамниці «Фуршет» придбав мобільний телефон Nokia 206. Згідно з довідкою до протоколу впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 .

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року, в приміщенні центру обслуговування платників податків Слов`янської ОДПІ, розташованому на пл. Ж. Революції у м. Слов`янську вилучений CD-R диск з відеозаписом приміщення центру обслуговування платників податків Слов`янської ОДПІ за 20.02.2015 року.

Згідно з Протоколом огляду від 24 квітня 2015 року CD-R диску 700 МВ, який було вилучено в ході огляду Слов`янської ОДПІ, на 01 хв. 02 сек. відеозапису видно, як в приміщення заходить чоловік, одягнутий в темні брюки, кольорову куртку та шапку, його обличчя не видно через низьку якість відеозапису. Вказаний чоловік підходить до жінки, яка звертає на нього увагу, потім в 01 хв.25 сек. відеозапису чоловік відходить на декілька шагів від жінки у бік виходу з приміщення. Одразу чоловік зупиняється та 01 хв. 27 сек., коли жінка відвернулася обличчям від нього повертається в напрямку жінки та на 01 хв. 28 сек. відеозапису на екрані час «(08) ЕД ОКНО Fri Feb 20 2015 13:12:28» правою рукою бере з підставки якийсь предмет біля паперів, які поклала жінка на підставку. Самого предмету не видно. Потім чоловік на 01 хв. 32 сек. відеозапису виходить з приміщення. Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 заявила, що на вказаному відеозапису вона під жінкою, яка поклала папери на підставку-стіл впізнає себе 20.02.2015 року, близько 13.10 годин, в приміщенні центра обслуговування платників податків Слов`янської ОДПІ, коли в неї було викрадено мобільний телефон, пояснивши, що водночас з паперами вона поклала на підставку-стіл свій мобільний телефон.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року потерпіла ОСОБА_6 упізнала особу під № 4, яка підходила до неї 20.02.2015 року в приміщенні Слов`янської ОДПІ. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з Протоколом огляду від 12 травня 2015 року CD-R диску 700 МВ, який було вилучено в ході огляду Слов`янської ОДПІ, на 01 хв. 02 сек. відеозапису видно, як в приміщення заходить чоловік, одягнутий в темні брюки, кольорову куртку та шапку, його обличчя не видно через низьку якість відеозапису. Вказаний чоловік підходить до жінки, яка звертає на нього увагу, потім в 01 хв.25 сек. відеозапису чоловік відходить на декілька шагів від жінки у бік виходу з приміщення. Одразу чоловік зупиняється та 01 хв. 27 сек., коли жінка відвернулася обличчям від нього повертається в напрямку жінки та на 01 хв. 28 сек. відеозапису на екрані час «(08) ЕД ОКНО Fri Feb 20 2015 13:12:28» правою рукою бере з підставки якийсь предмет біля паперів, які поклала жінка на підставку. Самого предмету не видно. Потім чоловік на 01 хв. 32 сек. відеозапису виходить з приміщення. Під час огляду ОСОБА_5 заявив, що на відеозапису вказаним чоловіком є він і впізнає себе в один з днів лютого 2015 року близько 13.00 годин в приміщенні центра обслуговування платників податків Слов`янської ОДПІ, коли він викрав мобільний телефон у незнайомої жінки, пояснивши, що поруч з паперами жінки на підставці-столі лежав її мобільний телефон, який на відеозапису не видно.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена. Приймаючи до уваги, що на день вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності та не був засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до переконання, що вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, згідно з Протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року оглянуто приміщення магазину «Белісімо», розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Карла Маркса, 44 а. В ході огляду вилучено нічого не було.

Відповідно до Протоколу огляду від 02.04.2015 року оглянуто та вилучено у ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Duos GT І8552» чорного кольору.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015 року ОСОБА_10 впізнала особу під № 3, як особу, у якої вона в 20-х числах лютого 2015 року придбала мобільний телефон «Samsung GALAXY GT І8552». Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2015 року, на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону «Samsung GALAXY Win GT І8552» станом на 21.02.2015 року склала 2042,00 грн. Відповідно до довідки СПД ФО ОСОБА_11 , станом на 21.02.2015 року вартість стартового пакету «Life» становить 10,00 грн., стартовий пакет «МТС» становить 10,00 грн.

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року потерпіла ОСОБА_8 під № 2 упізнала особу, яка 21.02.2015 року близько 20:00 год. заходила в крамницю «Белісімо». Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 року потерпіла ОСОБА_8 докладно розповіла та показала як 21.02.2015 року близько 20.00 годин вона знаходилася на робочому місці в кондитерському відділі магазину «Белисімо» за прилавком. У цей час до кондитерського відділу зайшов незнайомий їй чоловік циганської зовнішності, а вона закінчивши розмовляти по телефону, поклала його на прилавок. Він попросив дати батончик «Снікерс», що в дальній торговій вітрині, ближче до виходу з магазину. Після цього вона пішла до вищевказаної вітрини, взяла батончик «Снікерс» та повернулася, після чого він сказав, що бажає жувальну гумку та пішов до лікеро горілочного відділу. Одразу після його уходу ОСОБА_8 виявила відсутність свого мобільного телефону.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 докладно розповів та показав, яким чином він здійснив дані кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь: сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Також, суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер його протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, ті обставини, що викрадене майно повернуто потерпілим, та доходить до висновку, що призначення ОСОБА_12 покарання у вигляді арешту буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року ОСОБА_12 був раніше засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 220 годин громадських робіт. Відповідно до довідки Слов`янського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції станом на 16.07.2015 року ОСОБА_5 має 52 години відбутого покарання у вигляді громадських робіт. Невідбутий строк становить 168 годин громадських робіт.

Відповідно до статті 70 ч. 4 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 168 годин громадських робіт відповідає 21 дню арешту.

Речовими доказами по справі визнано: відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 14.03.2015 року мобільний телефон Nokia 206, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 25 квітня 2015 року - CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент крадіжки майна ОСОБА_13 ; відповідно до Постанови про визнання та залучення речових доказів від 11 квітня 2015 року мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT І8552», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по совокупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Враховуючи положення ст. 72 КК України, відповідно до якої 168 годин громадських робіт відповідає 21 дню арешту, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 12 травня 2015 та цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 місяців 21 днів арешту.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та етапування його для відбування ним покарання у вигляді арешту доручити працівникам Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia 206, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору залишити власнику потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GALAXY Win GT І8552», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 залишити власнику потерпілій ОСОБА_8 ; CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент крадіжки майна ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1