overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1039/15-к Провадження № 1-кп/443/92/15

У Х В АЛ А
про призначення підготовчого провадження
26 червня 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000478 від 20.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000478 від 20.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.00 год 30 червня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 445/554/15-к
УХВАЛА

25 березня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 13.12.2014 р. за письмовою заявою ОСОБА_3 , яка повідомила, що невідома особа шахрайським способом заволоділа її коштами у сумі 500 доларів США. А саме невідомий чоловік зателефонував її та повідомив, що ї син попав у біду і вона для вирішення питання має перевести через термінал 500 доларів США. Після переведення коштів правопорушник на зв`язок не виходив.
Згідно оперативних даних встановити особу правопорушника не вдалося. Тому, задля встановленні об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні необхідно у оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " отримати інформацію за номером НОМЕР_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 12.12.2014 р. до 00:00 годин 14.12.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 12.12.2014 р. до 00:00 годин 14.12.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",( АДРЕСА_1 ) за номером НОМЕР_1 , а саме:
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/143/15-к
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що ОСОБА_3 в травні 2010р., та в кінці січня 2011р., зловживаючи довірою заволодів різним майном ОСОБА_4 ..
Ухвалою суду від 20.06.2011 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, а міру запобіжного заходу змінено на тримання під вартою.
08.01.2015 року отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_3 може підтримувати зв`язок з матір`ю , яка користується послугами в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 , та з якою проживає, однак їх місце знаходження не відоме. А тому для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати дозвіл на отримання інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про зв`язок, надані та отримані послуги, та місце знаходження абонента, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації із встановленням місця знаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_3 , яка міститься в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за абонентним номером НОМЕР_1 , зокрема:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднанням вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4343/15-к
пр.№ 1-кп/464/228/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001033 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 28 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 14 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 2 червня 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було призначено захисника.

Оскільки в ході досудового розслідування підозрюваний потребував захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, заявив клопотання про призначення йому захисника під час підготовчого розгляду справи в суді, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 3 липня 2015 року о 14:30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/945/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30.04.2015 року м. Кам`янка-Бузька
у с т а н о в и в:
Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 29.04.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження. Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2015 р. о 10.15 год. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого. Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3371/15-к
УХВАЛА
іменем України

«18» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон», імей: відсутній,

у с т а н о в и в:

08 травня 2015 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон», імей: відсутній.

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 02 квітня 2015 року близько 01.30год під час обходу внутрішньої забороненої зони №5.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року близько 01.30год під час обходу внутрішньої забороненої зони №5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», імей: відсутній, що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений у внутрішній забороненій зоні №5 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Соні Еріксон», імей: відсутній, згідно протоколу вилучення № 64 від 02 квітня 2015 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/57/15-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , уродженця та жителя с. Клювинці Гусятинського району Тернопільської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судові засідання на виклик суду повторно не з`явився.
В результаті проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 відсутній по місцю постійного проживання, і місце його перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити розшук обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який він грубо порушив, суд вважає, що він ухиляється від явки до суду і за вказаних обставин є підстави для оголошення обвинуваченого в розшук. Після розшуку його необхідно затримати та доставити до суду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Гусятинському РВ УМВСУ в Тернопільській області.
В разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/681/14-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2014 року від слідчого судді надійшла заява про самовідвід, в якій він посилається, зокрема на те, що постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року ним же відмовлено у позові ОСОБА_3 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області, Хлопівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року без змін.
Оскільки скарга ОСОБА_3 стосується того ж об`єкту спору, що був предметом розгляду по попередній справі, рішення по якій залишено в силі, суд вважає прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Судовий розгляд справи продовжити в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/458/15
Категорія :ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
29 травня обвинувачений ОСОБА_3 подав на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 13 липня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 156/212/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/18/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . Ухвалою від 02 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений, захисник, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 18 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1