УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1349/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 297 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, працюючого таксистом в службі таксі, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей (1998 та 2006 року народження), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ст. 297 ч.3 КК України на 4 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 2-4 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання про долю речових доказів:
5 частин металевої надмогильної огорожі сірого кольору, передані на зберігання до Житомирського PB УМВС України в Житомирській області, - повернуто законному володільцю Глибочицькій сільській раді;
автомобіль марки «FIAT Fiorino» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Житомирського PB УМВС України в Житомирській області, - повернуто законному володільцю ОСОБА_10 ;
Згідно вироку суду, на початку березня 2015 року у ОСОБА_11 виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння огорожами місця поховання, що знаходяться на могилах, розміщених на кладовищі в с. Глибочиця Житомирського району, для подальшої їх здачі на металобрухт за грошові кошти.
Для реалізації свого злочинного умислу, 12.03.2015 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 взяв електроболгарку, подовжувач та бензиновий генератор, який завантажив до автомобіля «FIAT Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , та близько 11 год. 30 хв. автомобілем приїхав на територію кладовища, що знаходиться в с. Глибочиця Житомирського району по вул. Соборній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння надмогильною огорожею, ОСОБА_12 в цей час та місці підійшов до трьох могил, де поховані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та за допомогою привезеної із собою електроболгарки, з`єднаної через подовжувач із бензиновим генератором, з корисливих мотивів порізав на частини металеву частину надмогильної огорожі, яка знаходилась на зазначених могилах, вчинивши таким чином наругу над могилами.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння надмогильних огорож, ОСОБА_12 в цей час та місці, за допомогою електроболгарки, з`єднаної через подовжувач із бензиновим генератором, підійшов до могил ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де демонтував металеву частину надмогильної огорожі вказаних могил, порізавши її на частини, вчинивши таким чином наругу над могилами.
Після цього, ОСОБА_12 завантажив відрізані від надмогильних огорож частини металевих конструкцій до автомобіля «FIAT Fiorino», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою здачі на металобрухт за грошові кошти, тобто незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 297 КК України, виключити з вироку посилання на конфіскацію кутової шліфмашини, бензинового генератора та подовжувача. Вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості, судом не враховано всіх пом`якшуючих покарання обставин, а його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 297 КК України. Зазначає, що кутова шліфмашина, бензиновий генератор та подовжувач на слідстві не визнавались знаряддями злочину, а тому не можуть бути конфісковані. Крім того, суд допустив помилку повернувши йому автомобіль, оскільки власником є його батько;
- захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_8 , застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України та призначити останньому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 297 КК України, також змінити вирок в частині повернення автомобіля ОСОБА_8 та конфіскації кутової шліфмашини. Вказує, що суд безпідставно не надав свого судження щодо неможливості застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та не заперечувала потерпіла. Вважає, що обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 , відсутність тяжких наслідків та претензій до обвинуваченого дають підстави для застосування ст. 69 КК України. Також, зазначає, що автомобіль, який повернуто ОСОБА_8 належить його батькові, крім того, шліфмашина не може бути конфіскована, оскільки не зазначена в описовій частині вироку;
- потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом було обмежено її права, як потерпілої, оскільки у вироку суду не визначено розмір завданої їй матеріальної шкоди. Вважає, що суд безпідставно повернув 5 частин металевої надмогильної огорожі сірого кольору Глибочицькій сільській раді. Вказує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є занадто м`яким, оскільки санкція ч.3 ст. 297 КК України передбачає покарання від 4 до 7 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили проти апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 , пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечила проти апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному з корисливих мотивів заволодінні предметами, що знаходяться на могилі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку та в апеляційних скаргах не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.297 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Місцевим судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працевлаштований, перебуває на обліку в лікаря нарколога в зв`язку із психічними та поведінковими розладами через вживання опіоїдів, є учасником програми замісної підтримувальної терапії.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд, також врахував думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого.
На підставі викладеного, місцевий суд призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 297 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважав за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З наведеним погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ні з матеріалів кримінального провадження, ні з доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про м`якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки санкція ч.3 ст. 297 КК України передбачає покарання від 4 до 7 років позбавлення волі, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді потерпіла ОСОБА_9 не наполягала на суворому покаранні, крім того, санкцією вказаної статті передбачено покарання не лише у виді позбавлення волі, а також у виді обмеження волі. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 не наводить обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не може бути визнане несправедливим, як внаслідок м`якості, так і внаслідок суворості, а тому, вирок суду в цій частині слід залишити без зміни.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кутова шліфмашина, бензиновий генератор та подовжувач на слідстві не визнавались знаряддями злочину, а тому не можуть бути конфісковані, а також, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що шліфмашина не може бути конфіскована, оскільки не зазначена в описовій частині вироку, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: електроболгарку, бензиновий генератор, електричний подовжувач, автомобіль «FIAT», техпаспорт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року (а.п. 27-28). Згодом вказані предмети, згідно постанови від 20.03.2015 року були визнані речовими доказами (а.п. 86).
Термін «електроболгарка» зазначений судом в описовій частині вироку, а також, який використовував обвинувачений ОСОБА_8 , даючи показання в суді, є непрофесійною (неофіційною) назвою саме кутової шліфмашини, згідно технічних характеристик якої, вона може застосовуватись для різки металу. Крім того, на місті скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_8 інших знарядь для різки металу виявлено не було.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначаючи в описовій частині термін «електроболгарка», місцевий суд мав на увазі саме кутову шліфмашину, що була вилучена, згідно протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року у обвинуваченого, разом з іншим знаряддям злочину.
Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про обмеження її права, як потерпілої, оскільки у вироку суду не визначено розмір завданої їй матеріальної шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на досудовому розслідуванні потерпілій ОСОБА_9 роз`яснювались її права, що підтверджується пам`яткою потерпілого, яка підписана ОСОБА_9 12.03.2015 року (а.п. 18) та протоколом додаткового допиту потерпілого від 29.04.2015 року (а.п. 143), але потерпіла ОСОБА_9 не заявляла про завдану їй матеріальну чи моральну шкоду.
Апеляційний суд відмічає, що потерпіла ОСОБА_9 не позбавлена права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди з наданням певних доказів та обґрунтувань.
Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про те, що суд безпідставно повернув п`ять частин металевої надмогильної огорожі сірого кольору Глибочицькій сільській раді безпідставні, оскільки потерпілій було повернуто саме її металевий паркан іншого кольору, який їй належить, про що свідчить її розписка (а.п.34).
Разом з тим, приймаючи рішення про долю речових доказів, місцевий суд помилково зазначив, що автомобіль марки «FIAT Fiorino» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Житомирського PB УМВС України в Житомирській області, - повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_10 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, законним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_19 , а тому в цій частині вирок підлягає зміні.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речових доказів підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити.
Автомобіль марки «FIAT Fiorino» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Житомирського PB УМВС України в Житомирській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_19 .
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: