Дело № 1-126 2007 год
15 июня 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Бодровой Н.В.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
образование неполное общее среднее специальное, женатого,
на иждивении сын ОСОБА_2, 2002 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Кривого Рога,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, не работает, инвалид 3 группы, не женатого,
Украины не судим, проживающего:
ОСОБА_1, в период времени с 07.01.2007 года по 10.01.2007 года,
около 09-00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, преследуя корыстную цель на
похищение чужого имущества, подошел к
АДРЕСА_5, где разбив оконное стекло на
балконе, проник в квартиру №1
тайно похитил: электрический обогреватель «TESY»,
стоимостью 525 грн., алюминивую посуду на общую сумму 250 грн.,
комфорки на общую сумму 25 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 , после чего с места совершения преступления
с похищенным скрылся, распорядившись им
по своему усмотрению, тем самым причинив
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 800 грн.
Кроме того, ОСОБА_1,
повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_3 16.01.2007 года,
около 09-00 часов, преследуя корыстную цель на похищение чужого
имущества, подошли к АДРЕСА_1, где путем повреждения входной двери проникли
в указанную квартиру, откуда тайно
похитили: деньги в сумме 1100 грн., мобильный телефон «Нокия -1100»с зарядным
устройством , общей стоимостью 300 грн.,
мобильный телефон «Сименс А 50», стоимостью
250 грн., мобильный телефон «Самсунг С 100», стоимостью
500 грн., принадлежащие ОСОБА_5 После чего с места
совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по
своему усмотрению, тем самым причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2150 грн.
Подсудимые, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления признали
полностью. Не оспаривали обстоятельств,
изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаиваются. Просили
суд их строго не наказывать. Подсудимый ОСОБА_1 просил учесть, что у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, а подсудимый
ОСОБА_3 просил учесть то, что он
страдает онкологическим заболеванием,
является инвалидом 3 группы, а также частично возместил причиненный
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб.
Кроме признания вины
подсудимыми, их вина в совершении
инкриминируемых преступлений подтверждается другими доказательствами по
делу, исследованными в ходе судебного
потерпевшая ОСОБА_4 суду
пояснила, что в период времени с 07.01.2007
года она отсутствовала в
принадлежащей ей на праве частной собственности АДРЕСА_3. Возвратившись
домой, обнаружила кражу электрического
обогревателя, алюминиевой посуды, а всего на общую сумму 800 грн. В ходе досудебного следствия ей
возвращен обогреватель. Просила взыскать с подсудимых солидарно в ее пользу 275 грн. в счет возмещения причиненного
материальнбого ущерба. На строгом наказании подсудимых не настаивала.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 16.01.2007 года утром, когда никого не было дома из ее
квартиры, расположенный по адресу:
АДРЕСА_4, похищены деньги в сумме 1100 грн.,
телефона, а всего причинен ущерб на
сумму 2150 грн. В ходе
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 возместил ей ущерб на сумму 750 грн.,
просила взыскать с подсудимых солидарно 1400 грн. в счет возмещения материального
ущерба, избрать в отношении подсудимых
меру наказания, не связанную с лишением
Вина подсудимых в инкриминируемом
деянии подтверждается также письменньми доказательствами по делу:
заявлением потерпевшей ОСОБА_5 от 17.01.2007
котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей
лиц, совершивших кражу ее имущества;
заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 10.01.2007 года (л.д. 23), в
котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей
лиц, совершивших кражу ее имущества;
протоколом осмотра места происшествия
- АДРЕСА_4, где проживает семья потерпевшей ОСОБА_5 (7);
протоколом осмотра места происшествия
- АДРЕСА_3, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 (25);
протоколом осмотра электрического
обогревателя, который добровольно выдал
протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от 07.05.2007 года (л.д. 83-97, 98-104) с участием подсудимых, потерпевших;
постановлением о приобщении к деду
вещественных доказательств от 07.05.2007 года
(л.д. 86), в соответствии с которым вещественным доказательством по
делу признан электрический обогреватель «TESV»,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 ;
распиской потерпевшей ОСОБА_4
(л.д.87), согласно которой ей возвращен
обогреватель; распиской потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 183), согласно
которой ей подсудимый ОСОБА_3 возместил ущерб на сумму 750 грн.
Квалифицирующий признак
«проникновение в иное помещение или хранилище» не нашел своего подтверждения в
ходе судебного следствия по делу, и
подлежит исключению из обвинению в отношении подсудимых.
Оценивая доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о
том, что вина подсудимых доказана в
полном объеме, действия подсудимого
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.3
ст. 185 УК Украины по признаку тайного
похищения чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно,
а действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного
похищения чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания, которое следует избрать в
отношении ОСОБА_1, суд учитывает
содеянное подсудимым, его личность, который характеризуются положительно, тот факт,
что он ранее не судим,
раскаивается в содеянном, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
что суд расценивает, как
смягчающие наказание обстоятельства, а
также то обстоятельство, что
преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что
суд расценивает как отягчающее
наказание обстоятельство, и полагает
необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания, которое следует избрать в
отношении ОСОБА_3, суд учитывает
содеянное подсудимым, его личность, который характеризуются положительно, тот факт,
что он раскаивается в содеянном,
состояние здоровья подсудимого,
который является инвалидом 3-й группы
в связи с онкозаболеванием, ущерб
потерпевшей ОСОБА_5 частично возместил,
что суд расценивает, как
смягчающие наказание обстоятельства, и
полагает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины суд считает возможным
освободить подсудимых от отбытия наказания с испытанием при условии, что они на протяжении установленного судом
срока не совершат нового преступления, а
также выполнят все обязательства,
возложенные на них судом в силу
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно в ее пользу 275 грн. в счет возмещения причиненного
преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о
взыскании с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно в
в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ч.3 ст. 185 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с трехгодичным испытательным
сроком, обязав его в силу ст. 76 УК Украины без ведома
уголовно-исправительной системы не менять места жительства.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ч.3 ст. 185 УК
Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с двухгодичным испытательным
сроком, обязав его в силу ст. 76 УК Украины без ведома
уголовно-исправительной системы не менять места жительства.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденным исчислять с момента
провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба 275 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1400 грн.
Вещественное доказательство по делу в
виде электрического обогревателя «TESV»,
переданного на хранение потерпевшей ОСОБА_4 - оставить
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский
районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 суток с момента провозглашения