Справа № 1-92
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
-судді - Льон О.М.

при
секретарі - Голуб Г.В.

за
участю прокурора - Степанець Б.М.

захисників
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
служби у справах неповнолітніх

Канівського
міськвиконкому - Гринця С.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу про
обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усоліє -Себірське, Іркутської області , Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ЗАТ "Канів -
Дніпробуд" бетонником, раніше
судимого 08.08.2006 року вироком Канівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 307,
КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян без конфіскації майна,
потерпілого від аварії на Чорнобильській АБС (посвідчення серії НОМЕР_1
), -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
289 КК України

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителяАДРЕСА_2,
українця, гр-на України, неодруженого,
непрацюючого, з середньою
спеціальною освітою, раніше не
судимого, потерпілого від аварії на
Чорнобильській АЕС( посвідчення серії НОМЕР_2), -

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим
08.08.2006 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації
майна, на шлях виправлення не став і
знову вчинив злочин. Так, ОСОБА_3 04.11.2006 року близько 22 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом за попередньою змовою зОСОБА_4,
скориставшись вільним доступом до території будівництва ТОВ "
Кремінь - Центр", що знаходиться в
м. Каневі Черкаської області по
вул. Г. Дніпра 39 А незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ 21011 днзНОМЕР_3 вартістю 6239, 15 гривень, який на праві приватної власності належить
грОСОБА_5та перебував у користуванні у гр. ОСОБА_6 . Після чого разом із
ОСОБА_4почали використовувати вищевказаний автомобіль і переміщатися по місту
Каневу, внаслідок чого під час експлуатації
автомобіля, його було пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 згідно
висновку автотоварознавчої експертизи на суму 839, 37 гривень.

Він же
ОСОБА_3 11.11.2006 року близько 22
години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою зОСОБА_4, проник шляхом підбору ключа в приміщення
гаража, що знаходиться на подвір'ї
будинковолодіння ОСОБА_7, в
АДРЕСА_3, звідки незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_4 вартістю 5757 гривень, що на праві приватної власності належить
ОСОБА_7 Після чого разом із ОСОБА_4почали

використовувати
вищевказаний автомобіль і переміщатися по місту Каневу, внаслідок чого під час експлуатації
автомобіля, його було пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_7 згідно
висновку автотоварознавчої експертизи на суму 700, 30 гривень.

ПідсуднійОСОБА_4, здійснюючи охорону території будівництва ТОВ
" Кремінь - Центр" в м. Каневі
Черкаської області по вул. Г. Дніпра 39
А, 04.11.2006 року близько 22 год. скориставшись
вільним доступом до вказаної території за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011 ДНЗ
НОМЕР_3, вартістю 6239, 15 гривень, який знаходився на охоронюваній території та
на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5, а перебував у користуванні гр. ОСОБА_6

Після чого
разом із ОСОБА_3 почали використовувати
вищевказаний автомобіль і переміщатися по місту Каневу, внаслідок чого під час експлуатації
автомобіля, його було пошкоджено, чим завдано ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку
автотоварознавчої експертизи на суму 839, 37 гривень.

Він же
ОСОБА_411.11.2006року близько 22 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою зОСОБА_3 проник шляхом підбору ключа в приміщення
гаража, що знаходиться на подвір'ї
домоволодіння ОСОБА_7, в АДРЕСА_3, звідки незаконно заволодів автомобілем ВАЗ
2101 ДНЗ НОМЕР_4вартістю 5757 гривень,

Після
чого разом із ОСОБА_3 почали
використовувати вищевказаний автомобіль і переміщатися по місту Каневу, внаслідок чого під час експлуатації
автомобіля, його було пошкоджено, чим завдано ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно
висновку автотоварознавчої експертизи на суму 700, 30 гривень.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину в скоєному злочині,
передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та
пояснив, що 04.11.2006 року він разом з
ОСОБА_8відпочивали в центрі м.
Канева, вживали пиво, їм зателефонував ОСОБА_4і запропонував
покататись на автомобілі. Зустрівшись із ОСОБА_4. вони удвох зайшли на
територію ТОВ «Кремінь-центр» та викотили автомобіль ВАЗ-21011, ОСОБА_8в цей час був за територією і
приєднався до них пізніше. Після чого ОСОБА_8залишився на вул. Київській у м. Каневі,
а вони поїхали в магазини в Каневі,
в с. Хмільна, де купували пиво, спілкувались із знайомими, яким пояснили,
що автомобіль з організації, в
якій працюєОСОБА_4. Приїхавши додому він залишився і домовився із знайомим
ОСОБА_11, що той відвезеОСОБА_4. з
автомобілем на територію ТОВ «Кремінь-центр». 11.11.2006 року приблизно о 18 год. 30 хв. він з ОСОБА_4та
ОСОБА_8втрьох пішли в бар " Копані",
де вживали горілку та пиво,
купили літровий пакет вина і пішли о 21.год. до ОСОБА_9., яка
проживає НОМЕР_5 При цьому він точно не пам'ятає хто запропонував викрасти
автомобіль ВАЗ 2101, що належить
ОСОБА_7, для того щоб покататися, але можливо це була і його ідея. Потім він
разом із ОСОБА_4пішли на подвір'я ОСОБА_7 до його гаража, де намагалися відчинити навісний замок
гаража, але в них нічого не виходило і
вони вирішили, що замок потрібно
перепиляти і ОСОБА_4пішов до себе додому і взяв пилку по металу, ліхтарик,
та викрутку. ОСОБА_3 в цей час
вийшов з подвір'я ОСОБА_7 та пішов до ОСОБА_8та ОСОБА_9. і розмовляв з ними.
Про те, що він з ОСОБА_4. збиралися
викрасти машину їм нічого не говорив. Коли прийшов ОСОБА_4, то вони знову пішли до гаража. Далі хтось із
них почав пилкою пиляти дугу навісного замка,
хто саме не пам'ятає, але від цього
був великий шум і вони перестали пиляти,
після чого він спробував відчинити замок викруткою, але в нього не вийшло. Діставши ключ від
свого будинку вони відчинили даний замок. Далі вдвох зайшли в гараж і викотили
автомобіль на подвір'я ОСОБА_7 на відстань близько 10 метрів. Потім
ОСОБА_4зачинив ворота на подвір'ї та в гараж і сів на переднє сидіння
автомобіля, а він сидів за кермом. Завівши автомобіль ключами, які були в замку запалення вони поїхали по
вул. Свердлова в напрямку площі
Соборної. Не доїжджаючи до площі він побачив автомобіль працівників міліції і
почав розвертатися і

поїхав
назад на вул. Свердлова. Побачивши, що їх наздоганяє міліція на автомобілі
збільшив швидкість, з вул. Свердлова звернув у ще декілька вуличок і
заїхали в тупік, де закінчилася
автомобільна дорога після чого вони втекли додому залишивши автомобіль, а ОСОБА_4забрав полотно до пилки по
металу, ліхтарик та викрутку. У скоєному
щиро кається, просить суд суворо не
карати.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст.
289 КК України визнав повністю та пояснив, що 4.11.2006 року близько 14.30 год. він був на
роботі у ТОВ " Кремінь центр",
де працював охоронником і електрик в цей день залишив йому ключі від
автомобіля ВАЗ 2101, що знаходився на
території товариства. Приблизно о 19 годині він сів у даний автомобіль, ключем вмикнув запалення, зателефонував ОСОБА_3 і запропонував покататися на даному
автомобілі. Зустрівшись із ОСОБА_3
зайшли на територію ТОВ " Кремінь центр" без ОСОБА_8,
викотили автомобіль за територію, він зачинив ворота на територію, завів автомобіль, ОСОБА_3
сів за кермо, покликав ОСОБА_8 і
вони втрьох поїхали на роботу до дівчиниОСОБА_10 яка працює на ПП " Фрунт", що розташований по вул. Київська в м.
Каневі. Після цього він із ОСОБА_3
поїхали в магазини в Каневі,
потім в с Хмільна
Канівського району в бар, де придбали
пиво, яке випили. Під'їхавши до бару
50*50 у м. Каневі він залишився в
машині, а ОСОБА_3 пішов в бар разом із знайомими ОСОБА_11, ОСОБА_12,
яким він пояснив, що даний
автомобіль з організації в якій він працює. Після того як вони покатались на
автомобілі, відвезли додому
ОСОБА_3, який попросив ОСОБА_11відвезти
його на територію ТОВ " Кремінь центр". ОСОБА_11сів за кермо
автомобіля, вони виїхали на вул. Київську,
що в м. Каневі і їх понесло через
зустрічну смугу на ліве узбіччя дороги,
де вони зіткнулися з декількома деревами передньою і задньою частиною
автомобіля. Прийшовши на роботувін зателефонував директору охорони "
Кобра" і повідомив, що викрали
автомобіль, а потім зателефонував у
міліцію і повідомив теж саме. 11.11.2006 року приблизно о 16 годині він зайшов
до ОСОБА_3, ОСОБА_8 всі разом пішли в
бар " Копані" , що
розташований в м. Каневі, де відпочивали і пили пиво, а ОСОБА_8та ОСОБА_3 пили ще й горілку. Потім вони пішли в трьох в
бар " Давід", де купили по
пляшці пива ємністю 0.5 літра, яке також
випили. В магазині " Продукти" купили одну літру пива та літру вина
пішли в сторону вулиці Соснової. Приблизно о 22 годині він зайшов ОСОБА_3 і запропонував покататися на автомобілі, разом пішли в низ по вул. Соснова в напрямку вул. Свердлова,
де ОСОБА_3 показав подвір'я
домоволодіння ОСОБА_7 в гаражі якого є автомобіль ВАЗ 2101, про що він теж знав. Зайшовши на подвір'я
спробували відчинити замок гаража, але в
них не вийшло, тоді вони разом вирішили
перепиляти замок і він приніс з дому полотно до пилки по металу, чорний ліхтарик, та викрутку. Перепиляти і відчинити замок
викруткою не вдалося і ОСОБА_3 дістав з
кишені свій ключ від будинку і відчинив замок,
а ОСОБА_4в цей час тримав дугу замка з верху. Викотили автомобіль за
подвір'я і ОСОБА_3 завів даний
автомобіль ключами, які були в замку
запалення і вони разом поїхали по вул.
Свердлова в напрямку площі Соборної,
що в м. Каневі Черкаської
області. Не доїжджаючи до даної площі вони побачили автомобіль працівників
міліції, які наздоганяли іх і вони
почали тікати по вул. Свердлова, заїхали в тупік, покинули даний автомобіль. Із собою він
забрав полотно до пилки по металу,
ліхтарик та викрутку та розійшлися по домівкам. Батькам він нічого не говорив.
Автомобіль, який викрали у ОСОБА_7
хотіли повернути, так як збиралися лише
покататися на ньому. У скоєному щиро кається,
просить суд суворо не карати.

В суду
немає сумнівів в правдивості показів підсудних,
а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом
підсудних. При цьому підсудним роз"яснено наслідки, передбачені
ст. 299 КПК України щодо обсягу
досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи
та аналізуючи детальні покази підсудних даними ними в судовому засіданні, суд вважає,
що пред"явлене підсудним обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України - доказане.

Дії
підсудних суд кваліфікує за ч. 2
ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом
з будь-якою метою, за попередньою змовою
групою осіб, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудних, які за місцем проживання характеризуються
позитивно.

До
обставин, що пом"якшують покарання
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4. суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого
збитку, а відносноОСОБА_4. - винення
злочину неповнолітнім.

До
обставин справи, що обтяжують покарання
підсудних суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає за
доцільне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

З
урахуванням обставин справи, тяжкості
злочину і особи підсудних, суд на
підставі ст. 75 КК України вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе
без відбування покарання шляхом звільнення їх від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у
вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі кожному.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши стосовно нього іспитовий строк на
2 роки.

На
підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши стосовно нього іспитовий строк на
1 рік.

На
підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на засуджених ОСОБА_3.
таОСОБА_4. обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи та періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3
змінити із застави на підписку про невиїзд.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: - автомобіль ВАЗ 21011 днзНОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 ,
автомобіль ВАЗ 2101 днз НОМЕР_6 повернути потерпілому
ОСОБА_7; металевий ключ від замка,
полотно до пилки по металу,
чорний ліхтарик, викрутку -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення трасологічної експертизи в
сумі 188.31 грн. в солідарному порядку.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.