overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-3/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальну справу по факту крадіжки майна ДПЗ " Михайлівка"

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 21 березня 1995 року між ДПЗ " Михайлівка" ( директор ОСОБА_1П.) та приватним підприємством " СОС( директор ОСОБА_2С.) був укладений бартерний договір , згідно з яким завод зобов"язався поставити ПП" СОС" 7,06 т. вершкового масла та 5 т. сиру, а приватне підприєсмство " СОС" поставити заводу 180 т. пального. Сума договору склала 24120 американських доларів.

В рахунок майбутніх поставок 31 березня 1995 року держплемзаводом " Михайлівка" відгружено приватному підприємству " СОС" 800 кг. масла та3 тонни сиру на загальну суму 1555064 карбованців.

До 11 грудня 1995 року з приватного підприємства " СОС" ні пальне, ні гроші за одержані продукти харчування не надійшли. Під час проведення досудового слідства було встановлено, що вказаний договір від імені ОСОБА_2 уклала невстановлена на даний час не встановлена особа, а тому у діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України.

11.12.1995 року прокуратурою Лебединського району була порушена кримінальна справа за фактом розкрадання державного майна за ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

10.02.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв"язку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

17.12.2010 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

17.12.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

04 січня 2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв"язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги , що мотиви наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з"явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п"ятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ДПЗ " Михайлівка", що мало місце у березні 1995 року закрити в зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-13/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки 7 наборів фарфорових чайників і 1 чайника та 6 склянок під східний стиль з МП «Омега»Лебединського району,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18.04.1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла в склад оптової продукції МП «Омега», розташованого в м. Лебедин в 2 км від військового містечка проникла в середину звідки здійснила крадіжку 7 наборів фарфорових чайників і 1 глечика з 6 стаканами під східний стиль.

26.04.1996 року СВ Лебединського МВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з території МП «Омега»за ст. 81 ч.3 КК України редакції 1960 року.

25.07.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

26.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

26.04.2011 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

28.04.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 49 КК України ст.ст. 11-1, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна зі складу Малого Підприємства «Омега», яка мала місце в м. Лебедині ніч на 18.04.1996 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1017/12
Номер провадження 5/1810/15/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення з випробовуванням, визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без органу кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 24.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та з зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк а засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, не порушував громадського порядку та позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав своє клопотання.

Вислухавши інспектора Лебединської кримінально виконавчої інспекції, засудженого, висновок прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_2 про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, громадського порядку протягом іспитового строку він не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого 24.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від покарання у виді позбавлення волі та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та з зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, від відбування покарання, звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № № 585/294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/57/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 21 травня 2015 року не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

21 травня 2015 року була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 02 червня 2015 року на 09 год. 15 хв., яка виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1315/15-к

УХВАЛА
02 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
02 червня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 601/1139/15-к
Провадження № 1-кп/601/117/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 01.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, який затверджений 27 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 19 червня 2015 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/236/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/177/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_8 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та закрито кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.

Прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та подав апеляційну скаргу, відмовився від неї до початку апеляційного розгляду.

Апеляції інших учасників кримінального провадження відсутні, а тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бучацького району ОСОБА_8 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/91/14 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 січня 2013 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , стосовно якого постановлено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 13 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , стосовно якого постановлено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Копію ухвали направити засудженому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/380/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року визнано винною ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекці, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

На вказаний вирок 17 квітня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08 травня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/724/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування закону про амністію Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На вказану ухвалу 15 липня 2014 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18.08.2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп /791/ 854/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія УДЗ Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року вересня місяця 25 дня суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2014 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії при Білозерській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №105 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду від 14.11.2013 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, апеляційний розгляд якої призначено на 10.00 годину 06.10.2014 року в залі апеляційного суду Херсонської області.

При проведенні апеляційного розгляду у відповідності вимог кримінально-процесуального законодавтва, участь засудженого ОСОБА_3 обов`язкова, тому необхідно етапувати до СІЗО м. Херсона для забезпечення проведення судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Зобов`язати начальника Білозерської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№105) етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на

на 06 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2