А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-342в/11 2011 рік Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Категорія постанова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетнёва В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Фальченко Д.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області від 20 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи

за апеляцією старшого прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2010 року постановою начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння посадовими особами ПП «Донком» м.Харкова чужим майном бюджетними коштами в сумі 369337грн.20коп. шляхом зловживання своїм службовим станом, в особливо великих розмірах, за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

Київський районний суд м.Харкова своєю постановою від 24 травня 2011 року задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і скасував цю постанову. Матеріали кримінальної справи спрямовано прокурору Харківської області для вирішення питання у межах компетенції.

Старший прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, 1 червня 2011 року подав апеляцію, у якій просить постанову суу 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що на момент порушення справи були наявні приводі і підстави для порушення кримінальної справи. З матеріалів дослідчої перевірки вбачалися ознаки злочину.

Вислухавши доповідача, думки прокурора і адвоката, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Оскаржуваною постановою начальником 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 20 серпня 2010 р. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами ПП «Донком»м. Харкова чужим майном - бюджетними коштами в сумі 369337,20 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стали матеріали відносно службових осіб ПП «Донком»м. Харкова, що надійшли з відділу ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області, а підставою для її порушення висновки спеціаліста бухгалтера ревізора, викладені в акті документальної перевірки з питання використання бюджетних коштів, виділених на проведення реконструкції теплорозподільчої станції (котельної) в смт. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області від 01.08.2010 р., висновки експертно-економічного дослідження №6712 від 16.08.2010 р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_8, які підтвердили факти завищення вартості виконаних робіт по актам ф.КБ-2в, підписаних від імені Замовника Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку Харківської облдержадміністрації та від імені Генпідрядника - ПП «Донком»в сумі 392315,20 грн., пояснення співробітників Чернівецького металообробного заводу, згідно яких одночасно з відправленням обладнання в смт. Ківшарівка була також направлена монтажна група з числа працівників вказаного заводу в кількості 10 осіб для безпосереднього встановлення на місці змонтованих блоків котельні.

У матеріалах справи містяться договір №347/1 від 28.09.2007 р. на виконання робіт по реконструкції теплорозподільчої станції (котельні) смт. Ківшарівка м. Куп'янськ, укладений між ГУ ЖКГ і розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації та ПП «Донком»та додаткові угоди до нього №15 від 22.07.2008 р., № 468 від 29.12.2007 р., №94 від 09.09.2008 р., додаток №1 від 22.07.2008 р. та додаток №2 від 22.07.2008 р. до договору №347/1 від 28.09.2008 р., акти виконаних робіт по договору №347/1 від 28.09.2008 р., договір №109 від 16.10.2008 р. на виконання робіт по реконструкції тешюрозподільчої станції (котельня) смт.Ківшарівка м. Куп'янськ, укладений між ГУ ЖКГ і розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації та ПП «Донком», додаток №2 до договору №109 від 16.10.2008 р., акти виконаних робіт по договору №109 від 16.10.2008 р., договір №153 від 22.12.2008 р. про виконання робіт по реконструкції тепло розподільчої станції (котельня) смт Ківшарівка м. Куп'янськ, укладений між ГУ ЖКГ і розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації та ПП «Донком», додаток № 2 до Договору №153 від 22.12.2008 р. та акти виконаних робіт по договору № 153 від 22.12.2008 р.

В матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи та які досліджувалися при складанні акту документальної перевірки та висновку експертно-економічного дослідження №6712 відсутня проектно-кошторисна документація, яка б відображала обсяг, зміст та вартість робіт за договорами, укладеними між ГУ житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації і ПП «Донком», що унеможливило встановлення відповідності обсягів та вартості виконаних ПП «Донком»обсягам та вартості, визначеним відповідними підрядними договорами.

У звязку із зазначеним суд 1-ї інстанції обґрунтовано зазначив у своїй постанові, що висновок про виконання працівниками ДП Чернівецький металопереробний завод тих самих монтажних робіт, що відображені в актах приймання-здачу виконаних робіт, підписаних ПП «Донком»та ГУ житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, не підтверджений матеріалами справи та грунтується на власних припущеннях слідчого.

Згідно з п. 1.1. Договору від 04.08.2008 р. №50, укладеного між ДП Міноборони України «Чернівецький металообробний завод»та ТОВ «Схід», продавець продав, а покупець придбав 5 основних блоків та 1 допоміжний блок блочно-модульної водогрійної газової котельні «ВІТОК - Г»- 20 потужністю 20 МВт з котлами. В оскаржуваній постанові міститься посилання на калькуляцію відпускної ціни на вищевказане обладнання. В той же час, вказана калькуляція не містить даних про виконання ДП «Чернівецький металообробний завод»саме тих монтажних робіт, які зазначені в актах приймання-здачі виконаних робіт, підписаних ГУ житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації та ПП «Донком».

Документи, що є в матеріалах справи не містять даних про наявність договірних відносин між ДП «Чернівецький металообробний завод»та іншими особами з приводу виконання робіт по встановленню та монтажу блоків блочно-модульної водонагрівної газової котельні «Віток - Г»-20, що свідчить про відсутність у слідчого достатніх даних на час порушення кримінальної справи про фактичне виконання Чернівецьким металообробним заводом робіт, відображених в актах виконаних робіт ТОВ «Техекс-газ» як субпідрядником та ПП «Донком»як генеральним підрядником.

Відповідно до пунктів 7.1. зазначених вище підрядних договорів виконавець має право у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг, спеціалізовані будівельні організації.

Як вбачається з наданих матеріалів, з метою виконання робіт реконструкції тепло-розподільчої станції (котельні) смт. Ківшарівка ПП «Донком»залучило ТОВ «Техекс-Газ», уклавши з ним договір субпідряду №4-08/01 від 04.08.08 року на виконання робіт по реконструкції тепло-розподільчої станції (котельні) смт. Ківшарівка. Наявні у матеріалах справи документи не містять даних про наявність договірних відносин між ДП «Чернівецький металообробний завод та іншими особами з приводу виконання робіт по встановленню та монтажу блоків блочно-модульної водонагрівної газової котельні «Віток - Г»-20, що свідчить про відсутність у слідчого достатніх даних на час порушення кримінальної справи про фактичне виконання Чернівецьким металообробним заводом робіт, відображених в актах виконаних робіт ТОВ «Техекс-газ»як субпідрядником та ПП «Донком»як генеральним підрядником.

Згідно з актами виконаних робіт КБ-2в за вересень - грудень 2008 року -субпідрядник (ТОВ «Техекс газ») виконав у повному обсязі свої зобов'язання відповідно до договору субпідряду на виконання робіт по реконструкції тепло-розподільчої станції (котельні) смт. Ківшарівка" №4-08/01 від 04.08.08 року, вартість яких в подальшому була відображена в актах виконаних робіт, складених між ГУ ЖКГ та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації та ПП «Донком».

З наявних у матеріалах справи документів не вбачається, що службові особи ПП «Донком»безпідставно заволоділи бюджетними коштами у розмірі 369337,20 грн. та спричинили матеріальну шкоду державі, оскільки ПП «Донком»в актах виконаних робіт, підписаних з ГУ ЖКГ та розвитку інфраструктури були відображені лише ті роботи, які були прийняті службовими особами ПП «Донком»згідно з актами, складеними субпідрядником - ТОВ «Техекс-газ».

Скаржником було надано копію рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2011 р. по справі №5023/2373/11 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації до ПП «Донком»та КП «Обласний інформаційно-технічний центр»про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 344453,00 грн., яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарським судом Харківської області встановлено, що ПП «Донком»як генеральний підрядник та ТОВ «Техекс - газ»як субпідрядник виконали в повному обсязі свої обов'язки за відповідними підрядними договорами. Договори підряду, за якими ПП «Донком»та ТОВ «Техекс - газ»здійснювали будівельні роботи, укладалися у формі вільного волевиявлення сторін, а вартість робіт, визначена в актах виконаних робіт, відповідає вартості робіт, визначеній у проектно-кошторисній документації. Господарським судом Харківської області не встановлено протиправності поведінки у діях ПП «Донком». Також Господарський суд Харківської області дійшов висновку про відсутність факту завдання з боку ПП «Донком»будь-якої шкоди Головному управлінню ЖКГ та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації.

Таким чином, документи, наявні у матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, не містять в собі достатніх даних про те, що службові особи ПП «Донком»безпідставно внесли в акти здачі - приймання виконаних робіт за формою КБ-2в вартість робіт по монтажу та встановленню блоків блочно-модульної водонагрівної газової котельні «Виток-Г-20»та заволоділи чужим майном - бюджетними коштами в розмірі 369337,20 грн.

Виходячи з наданих суду матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 20.08.2010 р. за фактом заволодіння службовими особами ПП «Донком»м. Харкова чужим майном - бюджетними коштами в сумі 369337,20 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України винесена передчасно, і на час її винесення в розпорядженні слідчого не було достатніх даних, які б вказували на ознаки даного злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Враховуючи, що кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - бюджетними коштами в сумі 369337,20 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ПП «Донком», її порушення впливає на права і обовязки ОСОБА_5, в інтересах якого подано скаргу, як службової особи цього підприємства

Таким чином, кримінальну справу було порушено необґрунтовано, без дотриманням норм КПК України, а тому суд 1-ї інстанції законно й обґрунтовано задовольнив скаргу.

Підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2011 року залишити без змін без змін.

Головуючий

Судді: