Справа № 11-106 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Семенова О.С. Категорія - ст. 121 ч.2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 20 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Пархоменко О.М., Рунова
В.Ю.,

з участю

прокурора -
Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок
Великописарівського районного суду Сумської області від 4 грудня 2006р.

яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець села Дмитрівка
Великописарівського району Сумської області, не судимий в силу ст.89 КК
України,

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком на 9
років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 628 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнанй винним і засуджений за скоєння такого
злочину.

2 червня 2006 року близько 17 години біля
господарства АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_3 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1 умисно завдав
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 помер.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду
незаконним, просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права, передбачені ст.142 КПК
України, ст.87 КПК України. Справа була розглянута однобічно. Вважає, що травму потерпілий, від якої
помер, отримав не від його ударів, а від падіння на бетонну доріжку.

У доповненні до апеляції засуджений також просить вирок
суду скасувати. Наводить свій аналіз доказів по справі та зазначає, що
необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме, відтворення обстановки і
обставин події, допитати свідків, взяти до уваги той факт, що удари потерпілому
наносив і Пономаренко, взяти до уваги висновок та пояснення судмедексперта в
тій частині, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати від самостійного удару
при падінні.

Заслухавши доповідь судді, висновок
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 367
ч.1 п.1 КПК України, підставами для скасування вироку при розгляді справи в
апеляційному суді є однобічність і неповнота досудового та судового слідства, а
згідно ст.368 КПК України, однобічним і неповним визнаються досудове та судове
слідство в суді 1-ї інстанції,
коли залишилися недослідженими такі обставини, з"ясування яких може мати
істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом
досудового слідства пред"явлене обвинувачення ОСОБА_1., у вчиненні
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Розглянувши справу, суд першої інстанції також дійшов висновку про скоєння
ОСОБА_1інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у постанові про
притягнення його як обвинуваченого.

Разом з тим, такі висновки районного суду, на думку
колегії суддів, є передчасними, оскільки у
матеріалах кримінальної справи є суперечності, які не були усунуті ні
під час досудового, ні під час судового слідства.

Зокрема, в порушення вимог ст. 64 КПК України
органом досудового слідства і судом не були належним чином з"ясовані
обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, а саме залишилось
не з"ясованим питання чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень,
виявлених у потерпілого Краснокутського -
механізму їх нанесення, продемонстрованому ОСОБА_1при відтворенні
обстановки та обставин події. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що
потерпілий 3 червня 2006 року, тобто
наступного дня після
події, яка відбулася,
знаходячись у господарстві матері
ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 падав на подвір"ї.

Допитаний в ході судового слідства
судово-медичний експерт пояснив про можливість утворення тяжких тілесних ушкоджень як при
ударі так і при падінні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне
вирок районного суду скасувати, кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування, під час якого
з"ясувати зазначені вище обставини, а саме, встановити свідків,
котрі могли бачити Краснокутського 3
червня 2006 року до
приїзду автомобіля "швидкої допомоги", установити та оглянути місце падіння Краснокутського у господарстві
ОСОБА_4 у АДРЕСА_2, провести відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_1та
судово-медичного експерта; призначити додаткову судово-медичну експертизу для
з'ясування питання відповідності механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень,
виявлених у Краснокутського -
механізму їх нанесення, продемонстрованому при відтворенні обстановки та
обставин події.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Вирок Великописарівського рйонного суду Сумської області від 4 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити прокурору Великописарівського району Сумської
області на додаткове розслідування, під час якого виконати дії зазначені в
мотивувальній частині ухвали.

Запобіжний захід ОСОБА_1.
залишити утримання під вартою.