№ 1-кп/202/68/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Бєсєди Г.В.

при секретарі
Марченко М.Г.

за участю прокурора
Зарубіна Є.М.

представника потерпілої
ОСОБА_1

законного представника потерпілої
ОСОБА_2

представника цивільного відповідача
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_4

обвинуваченого
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0000093 відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ляшківка,
Царичанського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого водієм ТОВ
«Хлібозавод № 10», який зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31 жовтня 2012 року близько 23
години 00 хвилин, керуючи технічно
справним автомобілем «ГАЗ 3302 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1, який
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібозавод № 10»,
слідував в м. Дніпропетровську по вул.
Березинській, з боку вул. Генерала
Захарченко, у напрямку вул. Донецьке
шосе, з включеним ближнім світлом фар,
зі швидкістю близько 40 км на годину.

На шляху руху по вул. Березинській м.
Дніпропетровська ОСОБА_5 грубо
порушуючи Правила безпеки дорожнього
руху, проявляючи крайню неуважність до
дорожньої обстановки та її змінам, при
виникненні небезпеки для руху, у
вигляді перетинавшої зліва направо по
ходу його руху пішохода ОСОБА_7, заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди не прийняв, та продовжуючи
рух, в районі перехрестя з вул. Щербини
м. Дніпропетровська скоїв на останню
наїзд.

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди потерпілій ОСОБА_7 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
гострої відкритої черепно-мозкової
травми, лінійного перелому правої
скроневої кістки, забію головного
мозку, субарахноїдального крововиливу,
забійних ран лівої скроневої області,
синців та гематоми обличчя, розриву
шкіри лівого слухового проходу, синця
правого стегна, садна правого
колінного суглобу. Згідно з висновком
експерта № 157 від 06 вересня
2013 року тілесні ушкодження у вигляді
відкритої черепно-мозкової травми
носять ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, які є небезпечними для
життя, що відповідає п. 2.1.3. б «Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 року № 6 та знаходяться в
прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
відбулась 31 жовтня 2012 року.

Порушення Правил безпеки дорожнього
руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_5,
керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
відповідно до якого: «У разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди»,
невиконання якого знаходиться в
причинному зв'язку з наслідками, що
наступили.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК
України, а саме: як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке
тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 на протязі всього
судового розгляду вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України
визнавав частково та зазначав, що 31
жовтня 2012 року він рухався по
вул. Березинській м. Дніпропетровська
в сторону вул. Донецьке шосе
м. Дніпропетровська. Світлофор
знаходився в режимі «мигаючий жовтий»
та він їхав по головній дорозі по лівій
смузі зі швидкістю 40 км на годину.
Зазначав, що напроти ТРЦ «Караван», на
пішохідному переході, знаходився
автомобіль «Джип». Потерпіла вибігла
саме позаду зазначеного автомобілю,
тобто не на пішохідному переході, та
він не порушував Правила дорожнього
руху. Потерпіла від удару просто впала
на спину. Він відразу вийшов з
автомобіля та викликав швидку
допомогу, яка приїхала через десять
хвилин. Потерпіла впала від автомобілю
на відстані приблизно один метр.
Стверджував, що ні потерпіла, ні
будь-які її речі не знаходились на
пішохідному переході. Зазначив, що всі
люди стояли та дорогу ніхто не
переходив, тільки потерпіла вибігла
позаду автомобіля «Джип». Наприкінці
судового розгляду обвинувачений
ОСОБА_5 вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав, однак щодо
фактичних обставин скоєного пояснення
не надав.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила суду, що 31 жовтня 2012 року вона
близько 23 години 00 хвилин вийшла з ТРЦ
«Караван» та направилась до
пішохідного переходу, біля якого
зупинилась. По ліву руку від неї вона
побачила автомобіль «Джип»,
темно-сірого кольору, марки
«Мітцубісі», тип «Мінівен». З вул.
Щербини м. Дніпропетровську
здійснювало поворот маршрутне таксі,
номер 107, жовтого кольору, типу
«Газель». Побачивши зелений колір
світлофору, вона почала рух по
пішохідному переходу, знаходячись
приблизно по середині зазначеного
переходу, навпроти світлофору. В цей
час автомобіль «Джип», який знаходився
зліва, її пропускав як пішохода та вона
рухалась саме перед зазначеним
автомобілем. Дійшовши приблизно до
половини дороги, вона побачила жовте
світло світлофору, який почав мигати та
вона зупинилась. Після цього вона
більше нічого не пам'ятає, оскільки
прийшла до тями тільки в лікарні.
Зазначила, що вона дуже уважно дивилась
перед початком руху на світлофор та на
проїзну частину дороги. Стверджує, що
на початку її руху на світлофорі їй як
пішоходу світив зелений колір та всі
автомобілі зупинились, пропускаючи
пішоходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що 31 жовтня 2012
року він о 23 годині 00 хвилин домовився
зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_7
про зустріч на перехресті проспекту
імені газети «Правда» м.
Дніпропетровська, однак чекаючи на
останню до нього на мобільний телефон
поступив дзвінок та йому повідомили, що
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю його дружини. Через 5-7
хвилин він приїхав до місця
дорожньо-транспортної пригоди та
побачив автомобіль спеціального
підрозділу «Беркут», швидку допомогу,
автомобіль «ГАЗ». На асфальті він
побачив свою дружину. Автомобіль «ГАЗ»
стояв в напрямку вул. Донецьке шосе м.
Дніпропетровська. Автомобіль «ГАЗ»
стояв майже посередині двох смуг.
Зазначив, що на місці
дорожньо-транспортної пригоди є
пішохідний перехід, коли він приїхав,
то світлофор не працював та був в
режимі «мигаючий жовтий».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 зазначив, що він працює в ГУМВС
України в Дніпропетровській області в
підрозділі «Беркут» та 31 жовтня 2012
року ним здійснювалось патрулювання, в
ході якого приблизно о 23 годині 00
хвилин в районі ТРЦ «Караван» він
побачив на проїзній частині автомобіль
«ГАЗ» та велике скупчення людей.
Під'їхавши він побачив, що на проїзній
частині дороги, на асфальті,
знаходилась жінка. Ними відразу був
здійснений виклик в міське управління
органів внутрішніх справ у
Дніпропетровській області та
оператором була викликана швидка
допомога. Через 20-30 хвилин приїхав
перший автомобіль швидкої допомоги, та
після нього через 10 хвилин ще одна
машина швидкої допомоги. Працівники
державної автомобільної інспекції
приїхали через 30-40 хвилин. Автомобіль
«ГАЗ» був розташований на проїзній
частині, ближче до лінії, яка розділяє
смуги руху. Стверджує, що знак
«Пішохідний перехід» на зазначеній
ділянці місцевості є. Коли вони
під'їхали світлофор знаходився в
режимі «жовтий мигаючий». Дівчина
знаходилась ближче до пішохідного
переходу на проїзній частині, на
протилежній стороні щодо руху
автомобілю «ГАЗ».

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 31 жовтня
2012 року він здійснював патрулювання
Індустріального району м.
Дніпропетровська з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 На
пішохідному переході по вул.
Березинській м. Дніпропетровська він
побачив дівчину, яка знаходилась на
асфальті. Була викликана швидка
допомога. На дорозі біля місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за
світлофором в напрямку вул. Донецьке
шосе м. Дніпропетровська, стояв
автомобіль «ГАЗ». Дівчина знаходилась
практично на пішохідному переході.
Світлофор перебував в режимі «жовтий
мигаючий».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснив суду, що в день коли
відбулась дорожньо-транспортна
пригода він здійснював
автопатрулювання разом з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 Приблизно о 23 годині 00 хвилин
він побачив, що на асфальті знаходилась
жінка, а також в напрямку вул. Донецьке
шосе м. Дніпропетровська знаходиться
автомобіль «ГАЗ». Зазначив, що
потерпіла знаходилась на протилежній
стороні руху автомобіля «ГАЗ»
приблизно в півтора метрах від
пішохідного переходу. Автомобіль «ГАЗ»
знаходився також за пішохідним
переходом, однак розташований далі ніж
дівчина. Пояснив, що автомобіль мав
пошкодження та осколки скла
знаходились на пішохідному переході.

Показання потерпілої та зазначених
вище свідків у судовому засіданні, які
попереджалися про кримінальну
відповідальність про дачу завідомо
неправдивих показань, суд вважає
допустимими і об'єктивними, в них
відсутні будь-які суперечності, і вони
є такими, які підтверджують вину ОСОБА_5
в пред'явленому обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
суду пояснив, що він працює в ТРЦ
«Караван» охоронцем, та був
безпосереднім свідком
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 31 жовтня 2012 року. Приблизно о
23 годині 05 хвилин він знаходився саме
біля світлофору, який вже в цей час не
працював, та знаходився в режимі
«мигаючий жовтий». Стверджував, що на
пішохідному переході знаходився
автомобіль «Джип», більш детально не
зміг його описати, державний номер
також не запам'ятав. Позаду цього
автомобілю вибігла дівчина, яка
достатньо швидко йшла зі сторони ТРЦ
«Караван» та на неї скоїв наїзд
автомобіль «ГАЗ». Від зіткнення
дівчина впала та саме ОСОБА_5 викликав
швидку допомогу. З якою швидкістю їхав
автомобіль «ГАЗ» не зміг пояснити та не
зміг пояснити як їхав автомобіль «ГАЗ»,
тобто траєкторію руху. Не зміг
зазначити відстань скільки пройшла
дівчина від початку руху до місця ДТП.
Зазначив, що автомобіль «ГАЗ»
знаходився за пішохідним переходом, а
дівчина лежала також за пішохідним
переходом на зустрічній смузі,
обличчям вниз.

До показань свідка ОСОБА_12 щодо того, що
внаслідок саме дій потерпілої ОСОБА_7,
яка вибігла позаду автомобілю «Джип»,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, суд відноситься критично,
оскільки вони спростовуються показами
потерпілої, та іншими дослідженими
доказами по кримінальному провадженні
в їх сукупності.

Судом в судовому засіданні також були
досліджені інші докази, які
підтверджують винуватість
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні
інкримінованого йому діяння.

Протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події від 01
листопада 2012 року,
проведеного в період часу з 01 години 20
хвилин до 01 години 40
хвилин була зафіксована обстановка на
перехресті вул. Березинська та
вул. Щербини м. Дніпропетровська.
Відповідно до зазначеного протоколу
дорожнє покриття, загальною шириною 14,6
м було в той час сухим, призначено для
руху в двох напрямках, місце події
знаходиться в зоні дії дорожнього
знаку 5.35.1 «Пішохідний
перехід». Складено план-схему до даного
протоколу, на якій зазначено напрямок
руху автомобілю «ГАЗ», напрямок руху
пішоходу, зазначені місця розташування
дорожніх знаків, в тому числі і знаків
«Пішохідний перехід» (а.с. 3-8 т. 1). Судом
встановлено, що при складанні схеми та
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної події був
присутній ОСОБА_5, який підписав даний
документ, не маючи будь-яких зауважень.

Згідно з протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспорту
- автомобілю марки «ГАЗ 3302 СПГ»,
номерний знак НОМЕР_1 від 01 листопада 2012
року були встановлені зовнішні
пошкодження автомобілю: деформований
передній бампер в лівому куті, розбита
передня ліва протитуманна фара;
гальмівна система автомобіля «ГАЗ 3302
СПГ», державний номер НОМЕР_1, була
справною (а.с. 9-12 т. 1).

Згідно довідки Комунального
підприємства «Міськсвітло»
Дніпропетровської міської ради № 1627/1
від 20.11.2012 року, зовнішнє освітлення в
районі перехрестя вул. Щербини та вул.
Березинської м. Дніпропетровська 31
жовтня 2012 року було увімкнено в роботу
о 16 годині 48 хвилин та відключено о 01
годині 00 хвилин 01 листопада 2012 року. За
період роботи освітлення відомостей
про порушення чи відмову в роботі
зовнішнього освітлення на вказаній
ділянці не зареєстровано (а.с. 76 т. 1).

Відповідно до довідки
Дніпропетровського регіонального
центру з гідрометеорології № 04.27/536 від
15.11.2012 року погодні умови
в м. Дніпропетровську з 21 години
00 хвилин до 24 години 00 хвилин 31 жовтня
2012 року характеризувались відсутністю
опадів (а.с. 78 т. 1).

Відповідно до довідки ТОВ
«Світлофор-Сервіс» № 31210 від 14.11.2012 року
добова програма роботи світлофорного
об'єкту № 56000022 вул. Щербини -
вул. Березинська 31.10.2012 року
передбачала роботу з 06 години 00 хвилин
до 23 години 00 хвилин по робочій
програмі № 1, а в інший час, а саме з 00
години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та
з 23 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин
в режимі «Мигаючий жовтий» (а.с. 72 т. 1).

Комунальне підприємство
«Дніпродорсервіс» 08 листопада 2012 року
надало інформацію щодо місяця
розташування дорожніх знаків по вул.
Березинській в районі перехрестя з вул.
Щербини м. Дніпропетровська станом на 31
жовтня 2012 року, відповідно до
якої вул. Березинська зі сторони вул.
Донецьке шосе має наступні дорожні
знаки: 2.3 «Головна дорога», 5.35.1
«Пішохідний перехід», 5.62 «Місце
зупинки»; вул. Березинська м.
Дніпропетровська зі сторони вул.
Генерала Захарченко: 2.3 «Головна
дорога», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.62
«Місце зупинки». Згідно даної
інформації на зазначеній ділянці
дороги нанесена дорожня розмітка: 1.1
«Розділення транспортних потоків
протилежних напрямів»; 1.14.2 «Позначення
регульованого пішохідного переходу»
(а.с. 30 т. 1).

Пошкодження куртки, яка належить
потерпілій ОСОБА_7 зафіксовані у
протоколі огляду від 19 листопада 2012
року (а.с. 102 т. 1).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також
підтверджується протоколом проведення
слідчого експерименту від 18 грудня 2012
року за участю потерпілої ОСОБА_7
Згідно даних протоколу потерпіла
вказала місце та механізм
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 31 жовтня 2012 року, і такі
відомості співпадають з даними її
допиту та не суперечать іншим доказам у
справі (а.с. 116-125 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 70/27-64
від 24.01.2013 року в даній дорожній
обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3302
СПГ», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожній обстановці дії водія
автомобіля «ГАЗ-3302» ОСОБА_5 не
відповідали вимогам п. 12.3 Правил
дорожнього руху, що з технічної точки
зору знаходилось у причинному зв'язку з
подією даної ДТП. В даній дорожній
обстановці водій автомобіля «ГАЗ - 3302»
ОСОБА_5 мав технічну можливість
запобігти наїзду на пішохода екстреним
гальмуванням з зупинкою автомобіля до
місця наїзду при заданих вихідних
даних (а.с. 153-154 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 157
від 06 вересня 2013 року комісією
експертів встановлені у ОСОБА_7 тілесні
ушкодження: гостра відкрита
черепно-мозкова травма, лінійний
перелом правої скроневої кістки, забій
головного мозку, субарахноїдальний
крововилив, забійні рани лівої
скроневої області, синці та гематоми
обличчя, розрив шкіри лівого слухового
проходу, синець правого стегна, садна
правого колінного суглобу. Термін
виникнення виявлених тілесних
ушкоджень - кровотеча з рани лівого
слухового проходу, рана лівої скронево
- тім'яної області, відповідає 31.10.2012
року. Враховуючи характер виявлених
ушкоджень, їх локалізацію, можливо
вказати, що тілесні ушкодження виникли
від дії тупих твердих предметів або при
ударі о такі, якими могли бути і
виступаючі частини автомобіля, який
рухався. Виявлені тілесні ушкодження у
вигляді відкритої черепно-мозкової
травми носять ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, які є небезпечними для
життя, що відповідає п. 2.1.3. б «Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень»,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 року № 6 та знаходяться в прямому
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка
відбулась 31 жовтня 2012 року (а.с. 131-140 т. 2).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди від 14 листопада 2012 року за
участю ОСОБА_5, а також протоколом
проведення слідчого експерименту від 23
січня 2013 року за участю свідка
ОСОБА_12 підтверджено факт скоєння
наїзду на пішохода, потерпілу
ОСОБА_7 (а.с. 81-84 т. 1, а.с. 141-149 т. 1).

Оцінюючи вищевикладені докази, суд
вважає їх достовірними і допустимими,
які відображають і підтверджують
фактичні обставини кримінального
провадження та вину обвинуваченого
ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає доведеною
винуватість ОСОБА_5 у пред'явленому
обвинуваченні та його дії
кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України
як порушення особою, яка керує
транспортним засобом правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило
потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, необхідного
та достатнього для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження
вчинення ним нових злочинів, суд
враховує відповідно до ст. 65 КК України,
ступінь тяжкості вчиненого діяння, а
саме те, що відповідно до ст. 12 КК
України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286
КК України віднесений до категорії
тяжких злочинів, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Щодо даних про особу обвинуваченого
ОСОБА_5 суд враховує те, що він за місцем
роботи характеризується позитивно (а.с.
161 т. 1), за місцем проживання
характеризується задовільно (а.с. 162 т.
1), на диспансерному обліку в
психіатричному кабінеті та
наркологічному кабінеті не перебуває
(а.с. 159, 160 т. 1), раніше не
судимий (а.с. 164 т. 1), має на утриманні
мати ОСОБА_13 (а.с. 61 т. 2).

Суд не відносить до обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_5 зазначене
в кінці судового розгляду та в
останньому слові щире каяття щодо
подій, що відбулись 31 жовтня 2012 року,
оскільки обвинувачений в ході судового
розгляду вину в порушенні ним Правил
дорожнього руху не визнав та зазначав,
що саме дії потерпілої ОСОБА_7 привели
до дорожньо-транспортної пригоди. Щире
каяття ґрунтується на належній
критичній оцінці особою своєї
протиправної поведінки і
характеризується щирим осудом цієї
поведінки, визнанням своєї провини,
висловленні жалю з приводу вчиненого,
бажанням виправити ситуацію, що
склалася, а також готовністю нести
кримінальну відповідальність.
Визнання вини під тиском зібраних у
справі доказів, як це відбулось в
даному випадку не свідчить про щире
каяття винного ОСОБА_5 у вчиненні
злочину. Також і основна частина
завданої шкоди була відшкодована, як
було зазначено представником
потерпілої декілька днів назад. Однак,
оскільки ця шкода була відшкодована до
постановлення вироку у даній справі,
суд вважає можливим віднести до
обставини, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_5 добровільне
відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_5 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
характер та всі обставини вчиненого
діяння, його наслідки, а саме те, що
потерпілій ОСОБА_7 була встановлена
третя група інвалідності та вона на
даний час та в подальшому потребує
лікування, суд приходить до висновку
про необхідність призначення
покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення
волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК
України. Підстав для застосування ст. 69,
ст. 75 КК України суд не вбачає. При цьому
враховуючи обставину, яка пом'якшує
покарання ОСОБА_5, суд приходить до
висновку про можливість призначення
покарання приближеного до найменшого,
передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК
України.

Зазначені вище обставини також
свідчать про необхідність
застосування до обвинуваченого ОСОБА_5
додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів.

Позовні вимоги потерпілою ОСОБА_7 на
протязі судового провадження
неодноразово змінювались, в останній
редакції позовної заяви представник
потерпілої ОСОБА_7 просив суд стягнути
на користь потерпілої з ТОВ
«Хлібозавод № 10» в якості
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 25 000 грн. та про стягнення з
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Аска» в якості відшкодування
моральної шкоди суми в розмірі 50 000
гривень. Розглядаючи зазначені вимоги
суд керується наступним.

При розгляді даного кримінального
провадження встановлено, що
ОСОБА_5 на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
перебував в трудових відносинах з
цивільним відповідачем ТОВ
«Хлібозавод № 10» (а.с. 49-54 т. 1) та
керував автомобілем «ГАЗ 3302 СПГ»,
державний номер НОМЕР_1, який належав
ТОВ «Хлібозавод № 10» (а.с. 47 т. 1).

У відповідності до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, обов'язок щодо
відшкодовування моральної шкоди,
завданої потерпілій ОСОБА_7 несе
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібозавод № 10».

Обставини травмування та лікування
ОСОБА_7 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 31 жовтня 2012 року
підтверджуються об'єктивними даними,
які містять досліджені в судовому
засіданні виписні епікризи з історії
хвороби (а.с. 17, 95 т. 2), листки
непрацездатності (а.с. 118-119 т. 2), довідка
до акта огляду медико-соціальною
експертною комісією серії АВ № 0024142,
відповідно до якої ОСОБА_7 з 26.04.2013 року
встановлена третя група інвалідності
(а.с. 120 т. 2).

Суд вважає, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт того,
що в результаті протиправних дій
обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла
ОСОБА_7 зазнала фізичні та моральні
страждання, які виразились в душевних
хвилюваннях у зв'язку з спричиненням
фізичного болю, тілесних ушкоджень, що
спричинило необхідність ОСОБА_7
проходити курс лікування, порушило
можливість вести активний спосіб
життя, викликало необхідність
докладання певних зусиль, необхідних
для відновлення попереднього стану.
Факт порушення соціальних зв'язків,
неможливість працювати
підтверджується і наданими листками
непрацездатності щодо знаходження
потерпілої як на амбулаторному, так і
на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
ТОВ «Хлібозавод № 10» підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Однак, позовні вимоги про стягнення з
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» в якості відшкодування
моральної шкоди суми в розмірі 50
000 грн. підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з полісом № АВ/4487042 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хлібозавод № 10» в ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «Аска»
застрахувало цивільно-правову
відповідальність за період з 31 серпня
2012 року по 30 серпня 2013 року включно на
транспортний засіб моделі «ГАЗ 3302 СПГ»,
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску
(а.с. 48 т. 1).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами «г» і «г»
пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2
статті 41 цього Закону) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Згідно з полісом № АВ/4487042, ліміт
відповідальності страховика
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю на одного потерпілого
складає 100 000 гривень (а.с. 48 т. 1).

Таким чином, стягненню з ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» в якості відшкодування
моральної шкоди на користь потерпілої
підлягає сума в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог
необхідно відмовити.

Питання про речові докази підлягають
вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-374 КПК України, п. 8
розділу ХІ Перехідних положень КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки з позбавленням права керувати
всіма видами транспортних засобів
строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу
вироку в закону силу обрати у вигляді
тримання під вартою, взявши під варту в
залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5
обчислювати з 06 грудня 2013 року.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_7 до ТОВ
«Хлібозавод № 10», ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «Аска»
про відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібозавод № 10» на
користь ОСОБА_7 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «Аска» на
користь ОСОБА_7 5 000 (п'ять тисяч) гривень
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 3302
СПГ», державний номер НОМЕР_1, який
належить ТОВ «Хлібозавод № 10» -
залишити у власності ТОВ «Хлібозавод №
10»; куртку, темно-коричневого кольору,
яка належить потерпілій ОСОБА_7 -
залишити у власності потерпілої
ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги вирок, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення
негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору,
інші учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя:
Г.В. Бєсєда