АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 18 мая 2011 года открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 28 января 2011 года, которым
ОСОБА_2 01.12.1961г. рождения, гражданка Украины, украинка, не работающая, в силу ст.89 УК Украины не судимая
осуждена по ст.203 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В декабре 2009 года, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея предусмотренной законом лицензии на производство и реализацию алкогольных напитков, ОСОБА_2 умышленно занималась видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный ч 4. ст.4 ЗУ «О предпринимательстве» N 698-ХП от 07.02.1991г., согласно которой деятельность, связанная с производством биоэтанола, осуществляется государственными спиртовыми заводами, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины, а также установленный ч.1 ст.2 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» N 481/95-ВР от 19.12.1995г., согласно которой производство спирта этилового, биоэтанола, спирта этилового ректификованного виноградного, спирта этилового ректификованного плодового может осуществляться только на государственных предприятиях, при наличии у них лицензий, перечень которых утверждается Кабинетом Министров Украины, а именно по месту своего проживания, расположенного по адресу: г Кривой Рог, бульвар Кирова 4/40, из имеющихся у нее дрожжей и сахара изготовила неустановленное количество самогонной закваски для изготовления самогона.
После чего ОСОБА_2, действуя в нарушение ч.3 ст.2 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», согласно которого производство алкогольных напитков осуществляется субъектами предпринимательской деятельности независимо от форм собственности при условии получения лицензии, незаконно путем перегонки самогонной закваски через самогонный аппарат изготовила неустановленное количество самогона, после чего вопреки ч. 10 ст. 15 ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», согласно которого розничная торговля алкогольными напитками может осуществляться субъектами предпринимательской деятельности всех форм собственности, в том числе их производителями, при наличии у них лицензии, решила продать его по цене 20 грн за 1.0 литр.
ОСОБА_2 17.12.2009г. примерно в 18-30 час, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_1, продала ранее ей незнакомому ОСОБА_3 0,5 литра самогона за 10грн.
Так же ОСОБА_2 17.12.2009г. примерно в 20-30 час, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_1, продала ранее ей незнакомому ОСОБА_4 0,5 литра самогона за 10грн.
19.12.2009г. в период с 19 до 20-10 час в ходе проведения санкционированного осмотра жилища ОСОБА_2 по адресу б-р Кирова 4/40 в г.Кривом Роге последняя была задержана работниками милиции, которые в ходе проведения осмотра ее квартиры обнаружили и изъяли на кухне стеклянную емкость заполненную бесцветной /прозрачной/ жидкостью с характерным запахом в количестве 3 литра, которая является спиртным напитком кустарного (домашнего) изготовления именуемым «самогон», крепость которого составляет 49,6 объемных процентов, который ОСОБА_2 хранила по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить приговор, которым ОСОБА_2 определить наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда отменить и оправдать ОСОБА_2, поскольку не установлены обстоятельства приобретения у нее самогона ОСОБА_3 и ОСОБА_4, жидкости, изъятые у них и у ОСОБА_2, различны по составу, суд не проверил алиби осужденной на 17 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляции защитника, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.22, 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы и другие обстоятельства. Однако как досудебным следствием, так и судом эти требования закона не выполнены.
Согласно положениям ст.67 УПК Украины оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела указанные требования закона не выполнены и все обстоятельства, выяснение которых могло существенно повлиять на правильность квалификации действий ОСОБА_2 и правильность судебного решения, полно не выяснены.
И следствием, и судом было признано, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст.203ч.1 УК Украины. Однако как из сформулированного обвинения, так и из приговора не усматривается, какие именно ее действия составляют объективную сторону инкриминируемого ей преступления. Не выяснено, какие именно обстоятельства либо ее действия свидетельствовали о занятии незаконной хозяйственной деятельностью, что предполагает неоднократное изготовление продукции, либо продажу.
В основу обвинения положено заключение судебно-химической экспертизы от 10.02.2010г., из которого следует, что самогон, изъятый у ОСОБА_2, отличается от самогона, изъятого у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по органолептическим показателям (запах, цвет, оттенок) и по объемной доле спирта (л.д.36-38). Однако ни следствием, ни судом этому обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Как следует из постановления о назначении судебно-химической экспертизы от 13.01.2010г. (л.д.33) следователем на исследование направлено лишь вещество, изъятое у ОСОБА_2. Получение на исследование самогона, изъятого у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как следует из материалов дела, процессуально не оформлено и что именно было направлено эксперту на исследование, не понятно. Квитанция же о принятии вещественных доказательств (л.д.42) вообще не содержит никакой информации об изъятом самогоне, что является грубым нарушением требований ст.79 УПК Украины.
Анализируя все собранные по делу доказательства, коллегия судей считает, что к однозначному выводу о совершении осужденной ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.203 ч.1 УК Украины, прийти невозможно по причине неправильного и поверхностно проведенного судебного следствия и имеющихся противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
_____________________________________________________________________________________
Категория ст.203 ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.