Справа №1- 134 /2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишиній
А.В.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, освіта середня, уродженець с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1, працює вантажником фірми "Елтур" м.
Вінниця, одружений, військовозобов'язаний, гр-н України,
раніше не судимого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець і житель АДРЕСА_2,
українець, освіта середня, не працює,
не одружений,
військовозобов'язаний, гр-н
України, раніше не судимого, обох в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
прикінці березня 2005 року, приблизно в
22 год, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за попереднім зговором між собою зайшли в
домогосподарство потерпілого ОСОБА_3
АДРЕСА_3 де шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення літньої
кухні, звідки викрали мішок цукру, вагою 50 кг.,
вартістю 150 грн.; бувшу в користуванні пральну машину "Рига", вартістю 100 грн; газову плиту
"Дружковка", вартістю 400
грн.; бувшу в користуванні чавунну ванну,
вартістю 680 грн.; алюмінієвий посуд: миску, ємкістю 20 літ., вартістю 72 грн.; котел з кришкою, вартістю 480 грн.; миску ємкістю 10 літ., вартістю 48 грн.; миску, ємкістю 8 літ., вартістю 35 грн., кастрюлю,
ємкістю 10 літ., вартістю 74
грн.; кастрюлю., ємкістю 15 літ., вартістю 96 грн.; кастрюлю, ємкістю 5 літ., вартістю 54 грн.; кастрюлю, ємкістю 3 літ., вартісю 32 грн. Всього викрали чужого майна
на загальну суму 2221 грн.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2свою
вину в скоєному визнали повністю. Крім того суду пояснили, що крадіжку майна в потерпілого ОСОБА_3 вчинили тому,
що в будинку потерпілого ніхто не проживав і їм необхідні були гроші для
власних потреб. Крім того вони згідні із оцінкою викрадених речей.

Крім
повного визнання своєї вини в скоєному підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх вина в скоєному повністю
підтверждується : протоколом огляду місця події (а.с. 4), показами потерпілого, свідків.

Так
потерпілий ОСОБА_3 показав, що в 2005 році в силу сімейних обставин він
разом із дружиною переїхали жити із с. Антонопіль в с.
Глинськ. 27 березня 2005 року він приїхав у с. Антонопіль
провідати власний будинок і побачив зірваним замок на дверях літньої кухні. Там
було викрадено таке майно: плита газова "Дружковка", вартістю 400 грн.; мішок цукру вагою 50
кг., вартістю 150 грн.; бувшу в
користуванні чавунну ванну, вартістю

2

680 грн.;
алюмінієвий посуд, а саме: миска
алюмінієва, вартістю 72 грн.; котел
з кришкою, вартістю 480 грн.; миска
ємкістю 10 літ., вартістю 48 грн.;
миска, ємкістю 8 літ., вартістю 35 грн., кастрюля,
ємкістю 10 літ., вартістю 74
грн.; кастрюля, ємкістю 5 літ., вартістю 54 грн.; кастрюля, ємкістю 3 літ., вартісю 32 грн.; пральна машина
"Рига", вартістю 100 грн.
Всього на загальну суму 2221 грн. На даний час матеріальних притензій до
підсудних не має, поскільки вони
повністю відшкодували завдані йому збитки.

Із
показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
видно, що приблизно наприкінці березня
2005 року в вечірній час вини на вулиці с. Антонопіль зустріли підсудних
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які несли в руках чавунну ванну. Також у ванні був
алюмінієвий посуд. По просьбі підсудних вони допомогли останім донести ванну до
домогосподарства жінки похилого віку ОСОБА_6. Після цього вони пішли додому і
їм невідомо як розпорядились підсудні із речами, які вони допомагали їм нести.

Із
показів свідка ОСОБА_7 на попередньому слідстві (а.с. 22) видно, що у квітні 2005 році він купив у свого
знайомого ОСОБА_2 один мішок цукру. Однак він не знав, що даний цукор є краденим.

Свідок
ОСОБА_8 на попередньому слідстві (а.с.
32) показав, що в квітні 2005 року він
купив у підсудного ОСОБА_1 за 300 грн. нову газову плиту та деякий алюмінієвий
посуд бувшого користування, а саме :
кастрюлі, миски різної ємкості. Проте що
дані речі були краденими він не знав. Зазначені речі він перевіз на власному
автомобілі "Москвич". Однак йому не було відомо, що дані речі були краденими.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає
необхідним кваліфікувати : дії підсудного ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по кваліфікуючим ознакам
за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення; дії підсудного ОСОБА_2 по ст.
185 ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по кваліфікуючим ознакам
за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у приміщення. При обрані виду і міри покарання підсудним
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд враховує, що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, позитивно
характеризуються по місцю проживання,
розкаялись у вчиненному, добровільно
відшкодували збитки потерпілому, думку
потерпілого обрати підсудним міру покарання не пов'язану з відбуванням в місцях
позбавлення волі. З врахуванням наведених обставин суд вважає необхідним
ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити покарання у
вигляді позбавлення волі і відповідно
ст. 75 КК України кожного звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України
і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

ОСОБА_2
визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України
і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6
місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після проголошення.