У Х В А Л А
19.08.2014 Справа №607/13810/14-к

Тернопільський міеькрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27 ч.2 ст.186. ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 - ч.2 ст.185, 1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 - ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2014 до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 10.06.2014 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27 ч.2 ст.186, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 - ч.2 ст.185, 1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.1 86, ч.2,4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 - ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого судді. В обґрунтування своєї позиції обвинувачений послався на те, що відмовляється від участі захисника, оскільки останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, проте головуючий суддя відмовила в задоволенні клопотання обвинуваченого про відмову від участі захисника за безпідставністю. З цих підстав ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання заперечує, так як останнє не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу суддів відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.3 ст.27 ч.2 ст.186. ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, 4.3.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 - ч.1 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146. ч.2 ст.296 КК України. ОСОБА_11 - ч.2 ст.185. 1 ст.28, ч.2 ст.345. ч.2 ст.186. ч.2,4 ст.296 КК України. ОСОБА_8 - ч.2 ст.296. ч.1 ст.28. ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12