АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/127/15 Справа № 204/4/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Елєдар» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року було повернуто скаргу директора ТОВ «Елєдар» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028, відносно ОСОБА_8 , щодо умисного невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана з пропуском строку, скаржник, питання про поновлення пропущеного строку не порушує, а тому прийшов до висновку про необхідність повернення скарги з посиланням на ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого, притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та зобов`язати його особисто відшкодувати матеріальні збитки ТОВ «Елєдар».

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим не було належним чином повідомлено заявника про винесення постанови про закриття кримінального провадження 28 травня 2013 року. Про вказане рішення слідчих органів стало відомо лише 23 грудня 2014 року, коли звернулись з відповідною заявою. Отримавши у грудні 2014 року постанову від 28.05.2013 року, у встановлений строк звернулись до місцевого суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що процесуальні строки на оскарження постанови слідчого не порушені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення скарги і направлення матеріалів для розгляду у суд першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_7 на тих підставах, що оскаржувана постанова слідчим винесена 28 травня 2013 року, а скарга подана лише 05 січня 2015 року, тобто з порушенням строку на оскарження і питання про поновлення пропущеного строку нібито не ставиться. Разом з тим, з матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_7 від 08 грудня 2014 року оскаржувана постанова слідчого була отримана нею лише 23 грудня 2014 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, а до скарги долучила наявні в її розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевірив надані докази та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про обставини, що перешкодили їй в установлений строк оскаржити постанову слідчого, а зокрема несвоєчасне отримання цієї постанови, ігнорування органом досудового слідства вимог ст. 111 КПК України при повідомленні особи про прийняте процесуальне рішення, дають усі підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки їх вирішення не входить до компетенції апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2015 року, якою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000028 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000028, направивши матеріали зазначеної скарги до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: