Справа №498/1543/14-к
Провадження №1-кп/498/162/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378 від 21 серпня 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тятри , Великомихайлівського районну , Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2014 року біля 10.30 годин в приміщені мінімаркету по вул. Шкільна в смт. Велика Михайлівка,Великомихайлівського району, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_6 взяв з торгового прилавку мобільний телефон марки Nokia 206 Dual Sim , який належав ОСОБА_5 , вартістю 780 гривень, в якому знаходилася сімкарта Київстар вартістю 10 грн., та сімкарта МТС вартістю 10 гривень та передав його своєму батьку ОСОБА_4 для того щоб останій повернув вказаний мобільний телефон власнику. Але після того як мобільний телефон який належав ОСОБА_5 , потрапив до ОСОБА_4 , в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону . Реалізуючи свій злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном , забравши його собі та в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання, тим самим своїми злочиними діями завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 800 гривень. Збитки відшкодовано

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 21 серпня 2014 року він отримав від свого сина ОСОБА_6 мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 , який він повинен був повернути , але у нього виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону , і він таємно заволодів мобільним телефоном , забравши його собі та в подальшому зберігав за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому, вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон Nokia 206 Dual Sim (а.с.23) вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1