Справа № 640/6337/15-к
н/п 1-кс/640/4146/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою 29.05.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2015, поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання представник скаржника не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання (а.с. 24), до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ «Ощадбанк» про розгляд скарги АТ «Ощадбанк» за відсутності представника АТ «Ощадбанк» (а.с. 26).
Враховуючи вказану вище заяву представника скаржника, та скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність представника заявника.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 02.06.2015 до канцелярії суду надійшла заява слідчого про розгляд скарги без його участі (а.с. 16). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що до СУ ГУМВС України в Харківській області 01.07.2014 за вх. №№ 4563, 4564, 4565, 4566 надійшли заяви заступника начальника відділу банківської безпеки філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 про скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, поєднаного із використанням завідомо підроблених документів. В заявах зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (м. Харків, майдан Конституції, 22) про повернення їм нібито переданих на вклад «Депозитний ощадного банку» грошових коштів на загальну суму 465 054.00 доларів США, 81 400 Євро, 400 00 рублів РФ, 220 000.00 гр. (а. кр. пр. 5, 6-17).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 18.05.2015 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 18.05.2015 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В главі 20 КПК України передбачено проведення зокрема, таких слідчих дій як допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; слідчий експеримент; залучення експерта та проведення експертизи.
Дійсно, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , про що в матеріалах кримінального провадження залучено протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2015, 15.05.2015 (а.кр. пр. 386-388, 396-410).
Обмежившись лише вказаними допитами ОСОБА_8 , орган досудового розслідування - слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області прийняв процесуальне рішення від 18.05.2015 про закриття кримінального провадження.
Зокрема, висновок про закриття кримінального провадження було зроблено слідчим на підставі в тому числі копій допитів з зазначених вище кримінальної справи та кримінального провадження (зокрема, копії протоколів допитів свідка ОСОБА_5 від 13.04.2009, 13.06.2014 (а. кр. пр. 330-331, 334-338), додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 16.07.2012 (а. кр. пр. 332-333); допиту свідка ОСОБА_4 від 15.04.2009 (а. кр. пр. 339-344); допитів свідка ОСОБА_7 від 14.04.2009, 05.09.2012 (а. кр. пр. 345-346, 347-348); допитів свідка ОСОБА_6 від 28.04.2009, 06.06.2014 (а. кр. пр. 349, 350-351), які були долучені до даного кримінального провадження.
При цьому, не було дано оцінки та не було проведено процесуальних дій, спрямованих на перевірку показань, наданих під час допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2015, 15.05.2015 у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи представника Банку про неповноту проведеного досудового розслідування, в тому числі щодо необхідності проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; з`ясування підстав та обставини отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вказаних вище квитанцій, меморіального ордеру, договорів відповідно, встановлення характеру взаємовідносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , є обґрунтованими, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставини матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам,за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1