Справа № 496/2846/14-к
У Х В А Л А
23.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Молдови, не одруженого, дітей немає, освіта середня незакінчена, офіційно не працює, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 29.07.2014 року, мотивуючи тим, що 28.04.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, приїхали в с. Усатово Біляївського району, Одеської області, де ОСОБА_5 , сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до буд. АДРЕСА_2 , де проникли на територію двору, після чого крізь вікно проникли до приміщення будинку, де заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: годинником з металу жовтого кольору фірми «Лонгинес»; біноклем чорного кольору «БПЦ»; ноутбуком «НР» чорного кольору та кабелем до нього, відеокамерою сірого кольору фірми «Сони»; ножем мисливським в чохлі коричневого кольору; кортиком з рукояткою темно - коричневого кольору; кортиком в металевому чохлі; ножем мисливським з коричневою рукояткою в чохлі, чорного кольору; ножем мисливським; біноклем металевим театральним; касетним диктофоном «Касимо»; годинником ручним «Ролтон»; годинником зі шкіряним браслетом «Славутич»; запальничкою білого кольору «Париж»; годинником з камінцями білого кольору «Ваймон»; гладкоствольною рушницею «ИЖ ЗК№7065П» 16 калібру. В цей же час до будинку на територію двору на своєму автомобілі марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 приїхав потерпілий ОСОБА_8 , який помітив ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що їх викрито у скоєнні злочину та розуміючи відкритість своїх дій ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно, з метою відкритого заволодіння майном, з корисливих мотивів, скоїли напад на ОСОБА_8 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме застосували викрадену рушницю «ІЖ ЗК№7065П» 16 калібру та здійснили не менше двох пострілів в бік потерпілого ОСОБА_8 , завдавши останньому вогнепальне поранення лівого передпліччя. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли. 28.04.2014 року, о 17 годин 50хвилин, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . 29.04.2014 року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. 30.04.2014 року, ОСОБА_5 допитаний у якості підозрюваного, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою, щодо вчинення ним розбійного нападу, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, пояснюючи, що він йшов на скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 та у нього не було наміру на вчинення розбійного нападу. 30.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 , Біляївським р/с в Одеській області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5 , з 28.04.2014 року 17 годин 50 хвилин. Строки досудового розслідування постановою від 20.06.2014 продовжено прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури до 3-х місяців (до 29.07.2014 ).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися; враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурором доведено існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, в нього відсутні міцні соціальні зв*язкі на території України, є громадянином іншої державі, не має постійного місця реєстрації та мешкання на території України. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеному ризику. За час, який минув з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу на вищенаведених підставах, вказаний ризик не зменшився. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведений великий об*єм роботи, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об*єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 20 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягомп*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1