Справа № 4-92/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Овчаренко І.С.

з участю прокурора Алєксєєнко Б.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 05.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою постанову про порушення кримінальної справи від 05.01.2011 року. Вказану постанову вважає такою, що винесена без достатніх приводів та підстав, за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити , пояснив суду, що ніяких законних підстав для порушення кримінальної справи не було, оскільки він був одноособовим власником підприємства « Оптехсервіс», статутний фонд якого формувався за рахунок його власних коштів , на час продажу корпоративних прав статутний фонд складав 11000 000 грн., за цю ж суму і були продані корпоративні права.

Прокурор Алєксєєнко Б.М. проти скарги заперечував, пояснив суду, що на час її порушення були всі приводи і підстави. Слідчий слідчого відділу ПМ ОСОБА_3 пояснив, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

05.01.2001 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області Захарченко О.Ю. порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Даний факт, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, підтверджується висновком №42-Б експертного економічного дослідження від 27.10.2011 року проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приводами для порушення вказаної кримінальної справи, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах громадянином ОСОБА_2.

Підстави для порушення кримінальної справи як слідує з постанови про порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки податкового законодавства , зібрані працівниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси стосовно громадянина ОСОБА_2А, в тому числі : висновок № 42-Б експертного дослідження від 27.12.2010 року, меморіальний ордер № 3898 від 22.08.2008 року, роздруківки руху коштів по рахункам фізичної особи ОСОБА_2 в ПАТ « Райфайзен банк « Аваль» та ВАТ « Державний ощадний банк України», в службовій записці № 170/17-322 від 12.12.10 р., згідно якої громадянин ОСОБА_2 за період 2008-2010 року декларації про отримані ним доходи до ДПІ у м. Черкаси не подавав , що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до положень ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні достатні підстави, тобто коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину в події, що стала відомою. За змістом ст. 98 КПК України достатніми підставами для порушення кримінальної справи є докази, що підтверджують реальність кожної події злочину.

Між тим, під час судового розгляду скарги встановлено, що належних та допустимих доказів достовірності тверджень, що ОСОБА_2 умисно не сплатив до державного бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 650 000 грн. на момент порушення кримінальної справи не було.

Так, чинним податковим законодавством України передбачено певний порядок визначення податкових зобовязань платника податків перед бюджетом, коло субєктів кому належить право визначення податкових зобовязань, контролюючи органи, які мають право здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення і своєчасністю сплати податків до державного бюджету.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів»зазначено, що «Злочин, передбачений ст.212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань (податку, збору, іншого обовязкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п.4.2 ст.4 Закону №2181-Ш) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань».

З огляду на положення п.15 Постанови Пленуму ВСУ злочин, передбачений ст.212 КК України має місце за обовязкової наявності податкового боргу перед бюджетом, виявленим тільки контролюючим органом в порядку передбаченому Законом України №2181-Ш«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Перелік контролюючих органів встановлено законодавством.

Так, п.2.1 ст.2 Закону України ««Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш від 21.12.2000 р. встановлено виключний перелік контролюючих органів, а саме: митні органи, органи пенсійного фонду України, органи фондів загальнообовязкового державного страхування та податкові органи (експертні державні організації в цьому переліку відсутні).

В пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 цього ж Закону визначено «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі за запитами правоохоронних органів».

Ці ж органи визначені і податковим Кодексом, який набрав чинності на час розгляду скарги.

Суми податків визначених висновком експерта не можуть мати мають юридичної сили, так як експерти не мають права проводити перевірки платників податків з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Сума податків, яку не сплатив до державного бюджету ОСОБА_2 податковим органом не визначена.

Таким чином, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.94,98,236-7,236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи задовільнити.

Постанову слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи стосовно громадянина ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: