Справа № 159/6283/14-к Провадження №11-сс/773/301/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року про повернення його скарги на бездіяльність о/у СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Воно полягає у тому, що останній вчинив шахрайство шляхом зловживання довірою скаржника, здавши в другому півріччі 2012 року до ПрАТ «Ковельські ковбаси» належну ОСОБА_6 худобу, отримані на неї 4980 грн. привласнив.
Старший лейтенант міліції ОСОБА_7 після закінчення перевірки за заявою ОСОБА_6 прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, а відносини, що склались між ним і ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер. Тому відмовився вносити повідомлення про злочин по заяві ОСОБА_6 в ЄРДР, повідомивши про це ОСОБА_6 19.08.2014 року.
ОСОБА_6 11 вересня 2014 року оскаржив вищевказану бездіяльність оперуповноваженого прокурору Ковельської міжрайонної прокуратури. А 22 вересня 2014 року прокурор направив ОСОБА_6 відповідь про правомірність дій ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність оперуповноваженого ОСОБА_7 в Ковельський міськрайонний суд, вважаючи що той повинен був внести його повідомлення в ЄРДР.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду своєю ухвалою від 17 жовтня 2014 року повернув скаргу ОСОБА_6 через пропуск скаржником передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив дану ухвалу. Вважає, що строку на подання скарги на бездіяльність оперуповноваженого не пропустив, оскільки відповідь прокурора отримав не в день його відправки з прокуратури.
Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2014 року і винести ухвалу, якою скасувати висновок о/у СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та внести відомості про заявлене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доповідача який доповів суть справи та апеляції, ОСОБА_6 , який її підтримав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення чи заяви про кримінальне правопорушення може бути оскаржене до слідчого судді протягом 10 днів з наступного дня після виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Скарга подана після закінчення даного строку не підлягає розгляду в суді і повертається скаржнику коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Ч. 1. ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та почати розслідування.
Як встановлено у справі, ОСОБА_7 у вищевказаний строк, отримавши повідомлення ОСОБА_6 про вчинений ОСОБА_8 злочин, провів перевірку і 19.08.2014 року виніс висновок про відсутність події злочину та відмовив у внесенні заяви ОСОБА_6 до ЄРДР. Про це тоді ж повідомив скаржника. Саме з того часу останній отримав право оскаржити бездіяльність оперуповноваженого до слідчого судді.
Діючим КПК України не передбачено попереднє оскарження такої бездіяльності до прокурора. Тому посилання скаржника на врахування строку на оскарження до суду бездіяльності працівника правоохоронного органу після отримання негативної відповіді прокурора не ґрунтується на законі.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 майже через місяць після отримання відмови оперуповноваженого внести його повідомлення в ЄРДР оскаржив дану бездіяльність до суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що даний скаржник пропустив передбачений ст. 304 КПК України строк на таке оскарження.
Оскільки ОСОБА_6 при цьому не просив поновити даний строк, йому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України було повернуто його скаргу.
При винесенні ухвали про це слідчий суддя будь-яких порушень норм КПК України, в тім числі тих, на які посилається апелянт, не порушив. Тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про злочин - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: