Справа 10 - 62/2008 p.
у суді І інстанції Деревінський С. М.
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Цимбала
О.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
січня 2008 року, якою його скаргу на
постанову помічника прокурора Ленінського
району м. Кіровограда
від 23.11.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи було залишено
без задоволення.

Постановою
помічника прокурора Ленінського району м.
Кіровограда Душинського А.В. від 23.11.2007 року було відмовлено на
підставі п.2 ст. 6 КПК України в
порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2007 року про
невиплату йому службовими особами ВАТ «Паляниця» заробітної плати за липень
2007 року в розмірі 1500 грн., за
серпень 2007 року в розмірі 984, 40 грн. та за вересень 2007 року в розмірі
764, 12 грн., з посиланням на те, що в діях службових осіб ВАТ «Паляниця»
відсутній склад злочинів,
передбачених ст. ст.
172, 175, 364, 366 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду
м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а матеріали за його заявою повернути до
прокуратури Ленінського району м.
Кіровограда для проведення додаткової перевірки, мотивуючи це тим, що йому взагалі не зрозуміло на яке рішення
від 22.11.2007 року посилається прокуратура Ленінського району м. Кіровограда в своєму листі від 23.11.2007
року та на яку саме його заяву від 30.11.2007 року в своїй вищевказаній
постанові від 23.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
посилається прокуратура Ленінського району м.
Кіровограда, так як він
30.11.2007 року із заявою щодо неправомірних на його думку дій службових осіб
ВАТ «Паляниця» до прокуратури не звертався.

Залишаючи
скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд першої інстанції зазначив, що в своїй скарзі ОСОБА_1 не вказав,
що саме під час проведення перевірки за його скаргою не виконав помічник
прокурора Ленінського району м. . Кіровограда,
чому та з яких підстав,
оскаржувана ним

постанова
є незаконною). Крім
того, вивчивши матеріали перевірки, місцевий суд зробив висновок про те, що перевірка скарги ОСОБА_1 помічником
прокурора Ленінського району м.
Кіровограда проведена повно,
всебічно, і на підставі зібраних
матеріалів 23.11.2007 року прийнято законне і обґрунтоване рішення.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.01.2008 року та постанову прокуратури Ленінського
району м. Кіровограда від 23.11.2007
року про відмову в порушення кримінальної справи, а матеріали направити для проведення
додаткової перевірки, мотивуючи це
тим, що йому на сьогодні взагалі не
зрозуміло про яку саме його заяву від 30.11.2007 року про злочини ВАТ
«Паляниця» послався помічник прокурора в своїй постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 23.11.2007 року та на яке саме прийняте
22.11.2007 року рішення посилається в своєму листі за 23.11.2007 року.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає що апеляція не може бути
задоволена, скаржника ОСОБА_1, що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали скарги та дослідчої
перевірки, колегія суддів приходить до
висновку що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_1 30.10.2007 року звернувся до прокуратури
Ленінського району м. Кіровограда з
заявою про порушення кримінальної справи проти винних службових осіб ВАТ
«Паляниця» за ознаками злочинів,
передбачених ст.
ст. 172, 173,
175, 212, 220,
364, 366 КК України.

30.11.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Ленінської
прокуратури м. Кіровограда з заявою про
видачу йому рішення, прийнятого по його
заяві від 30.10.2007 року.

Однак, відмовляючи зазначеній особі у порушенні
кримінальної справи, помічник прокурора
Ленінського району м. Кіровограда
ОСОБА_2 в своїй постанові від 23.11.2007 року зазначив, що ОСОБА_1
звернувся до прокуратури з заявою щодо неправомірних, на його думку, дій службових осіб ВАТ «Паляниця» 30.11. 2007
року, і тим самим заява ОСОБА_1 від
30.10.2007 року фактично не була вирішена.

Крім
того, помічником прокурора зазначеною
постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб ВАТ «Паляниця» на підставі п.2 ст.
6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в
їх діях складу злочинів, передбачених ст.
ст. 172, 175,
364, 366 КК України, а відносно порушення, чи відмови в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочинів,

передбачених
ст.
ст. 173, 212 та
220 КК України, як того
просив ОСОБА_1 в своїй заяві від 30.10.2007 року
взагалі рішення прийнято не було.

Суд
першої інстанції, залишаючи скаргу без
задоволення, також не перевірив
зазначені доводи скаржника, викладені
ним у скарзі, не дав їм належну юридичну
оцінку, а обмежився лише загальними
фразами.

Оскільки, доводи ОСОБА_1 про наявність в діях службових
осіб складу злочинів, передбачених ст.
ст. 172, 173,
175, 212, 220,
364, 366 КК України, викладені ним в заяві від 30.10.2007 року
належним чином не були перевірені як під час проведення дослідчої
перевірки, так і під час розгляду його
скарги в суді першої інстанції, то

постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.01.2008 року та

постанова
помічника прокурора Ленінського району м.
Кіровограда від 23.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи з цих підстав підлягають скасуванню,
з направленням матеріалів до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда для проведення додаткової
перевірки.

Керуючись ст.
ст. 236-2, 362,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 січня 2008 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда від 23.11.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи та постанову помічника прокурора Ленінського
району м. Кіровограда від 23.11.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ
«Паляниця» на підставі п.2 ст. 6 КПК
України, в зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочинів, передбачених ст.
ст. 172, 175,
364, 366 КК України - скасувати.

Матеріали
за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2007 року направити до прокуратури Ленінського
району м. Кіровограда для проведення
додаткової перевірки.