П О С Т А Н О В А

01 листопада 2012 року Справа № 202/3610/12 Провадження № 4/202/94/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2012р., суд

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року до прокуратури Бершадського району надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо неправомірних дій інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС. Заявник стверджував, що 19.05.2012 року близько 13-30 год. інспектор ВДАІ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_5 в с. Джулинка Бершадського району зупинив автомобіль під його керуванням, незаконно склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху. Дана постанова скасована відповідно до постанови Малиновського районного суду Одеської області від 17.07.2012 року, а в частині визнання дій інспектора незаконними в задоволенні позову відмовлено.

З пояснень інспектора ВДАІ ОСОБА_5 встановлено, що він ніс службу на території Бершадського району 19.05.2012 року. Близько 23-30 год. він за допомогою приладу "Беркут" виявив автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 86 км/год. В наслідок чого автомобіль було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія. Після чого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та вручив її ОСОБА_3, який погрожував написанням скарги та нецензурно виражався. Після цього водій продовжив рух.

Згідно дислокації несення служби працівників ВДАІ Бершадського РВ УМВС 19.05.2012 року екіпаж у складі інспекторів Кусяка В.М. та Якименка О., ніс службу на маршруті Бершадь - Шляхова. Провівши перевірку старшим слідчим прокуратури Бершадського району ОСОБА_4 02.10.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки діями інспектора ВДАІ ОСОБА_5 не заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян і його дії не становлять суспільної небезпеки, тому в них відсутній склад злочину, передбачений ст. ст. 366, 364, 367 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною гр. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та направити матеріали для додаткової перевірки. В підтвердження своїх вимог скаржник стверджує, що підставою для звернення з заявою про злочин стало внесення інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до протоколу, тобто підробка офіційного документу, яка неможлива без зловживання або перевищенням влади та службових повноважень. Так 19.05.2012 року він був зупинений в с. Джулинка Бершадського району інспектором Якименко О., який вказавши на прилад "Беркут", де було вказано цифри 86 зазначив, що водій автомобілю Хюндай перевищив допустиму швидкість, однак останній даний факт заперечував. ОСОБА_6 після перевірки документів передав їх інспектору Кусяк В.М. для складання протоколу. Після складання протоколу інспектором було зупинено по черзі двох осіб, які підписали протокол в машині ВДАІ. Крім того одразу ж інспектор виніс постанову незважаючи на думку ОСОБА_3, крім того постанову було вручено о 14-00 год. 19.05.2012 року, а в протоколі вказано дату розгляду 19.05.2012 року 13-45 год.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, та зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року до скасування, з наступних підстав: постанова ґрунтується на поверхово перевірених даних, без перевірки доказів на які посилається скаржник; дана постанова була отримана скаржником факсимільним зв'язком 12.10.2012 року, хоча в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи 89-п-12 міститься супровідний лист №2093 від 02.10.2012 року про направлення постанови ОСОБА_3; в заяві про скоєння злочину скаржник вказував на підробку протоколу та спонукання свідків підписати протокол, який не відповідає дійсності, однак дані свідки ( ОСОБА_7, ОСОБА_8П.) при розгляді заяви слідчим не допитувались; час зупинки автомобіля в протоколі, показах скаржника та інспектора не відповідає часу, зазначеному в постанові.

При проведенні додаткової перевірки, слід більш детально перевірити обставини, наведені в скарзі, допитати свідків, залучених до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 208400 а також провести інші дії, необхідність в яких виникне в ході додаткової перевірки, і в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване рішення згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого слідчого прокуратури Бершадського району молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 02.10.2012 року, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя