УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 січня 2007 року м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого - судді
Тютюника В.М.

суддів Шпоньки В.П., Татарінової А.І.

за участю прокурора Шелудько З.Л.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від 05
грудня 2006 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою, кримінальну справу щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився в м. Славянську Донецької області, проживає в місті Запоріжжі,
АДРЕСА_1, який не
має освіти, раніше не судимого, в силу статті 89 КК України, -

обвинуваченого за частиною 2 статті 307,
частини 2 статті 309 КК України,

направлено на
додаткове розслідування „
прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя" для додаткового
вирішення питання щодо встановлення повних даних про особистість
обвинуваченого.

Згідно
постанови, ОСОБА_1 27 грудня 2003 року, приблизно
о 10-30 годин,
по вулиці Естонській в м. Запоріжжі придбав у неустановленої слідством особи
наркотичну речовину - смолу
каннабіс (гашиш), вагою 1,2
гр. та каннабіс (марихуану), вагою 7
гр., які зберігав без мети збуту, в дворі свого будинку в місті Запоріжжі,
по АДРЕСА_1.

Крім того,
ОСОБА_1 21 травня 2004 року в місті
Запоріжжі, в дворі будинку АДРЕСА_2 збув
наркотичну речовину особі, яка проводила оперативну закупку.

В апеляції на це
судове рішення, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить його скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Стверджується про те, що суд не позбавлений можливості встановити вік
обвинуваченого, назначениям
судово-медичної експертизи.

У судовому
засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким
і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції і заперечень
інших учасників процесу: прокурор підтримав доводи апеляції та зазначив, що
свідоцтво про народження ОСОБА_1 було виписано зі слів його батьків, а паспорт
було видано в 2006 році /Т.
2, а.с. 66, 137/ адвокат та
обвинувачений

№ 1
-330/2006 р. № 11-117/2007 р.

знайшли судове
рішення законним й обґрунтованим, а обвинувачений наголосив на тому, що паспорт він отримав в 2006 році, оскільки раніше не було бланків.

Перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляції.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти
або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.

Посилання суду на те, що по даній кримінальній справі не призначалась
судово-медична експертиза, не може мати вирішального значення, оскільки таку
експертизу було призначено і проведено по іншій кримінальній справі, яку суд
міг оцінити відповідно до вимог КПК України. Більш того, висновок експертизи не
суперечить даним вступної частини вироку від 17.12.2002 року /а.с. 82 т. 1/. Цей вирок набрав законної сили та має преюдиціальне значення.

Відповідно до статті 65 КПК України, доказами в
кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного
діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Саме з урахуванням зазначеної норми закону слідчим на досудовому
слідстві було прийнято до уваги попередній вирок в якості обставини, що має значення для правильного вирішення справи, з урахуванням того, що вирок від 17.12.2002 має
преюдиціальне значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, суд не позбавлений можливості розглянути справу за
суттю обвинувачення. В той же час, якщо у суду першої інстанції будуть сумніви щодо
даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд не позбавлений можливості призначити відповідну судово-медичну
експертизу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 5 грудня 2006 року у зв'язку зі зміною прокурора
учасникам процесу, в порушення статей 54-58
КПК України, не роз'яснено право відводу.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував, в порушення статті 281 КПК України, думку підсудного щодо
клопотання його адвоката про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись cm. 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
- задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 5 грудня 2006 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 направлено на додаткове розслідування - скасувати, справу повернути в цей же суд на новий судовий
розгляд.

Судді

Тютюнник В.М. Шпонька
В.П. Татарінова А.І.