АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/614/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/210/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
30 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 18.06.2004 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»; 2) 15.08.2006 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки; 3) 23.07.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України за вироком 2006 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі за ст.81 КК України умовно-достроково на не добутий строк 8 місяців 29 днів; 4) 24.11.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнився з місць позбавлення волі за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2011 у зв`язку із зміною запобіжного заходу; 5) 12.07.2011 року за ч.2 ст.185 КК України, відповідно ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, звільнився за постановою Харківського міського суду Харківської області від 13.12.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на не добутий термін 1 рік 4 дня; 6) 03.09.2013 року за ст. 185 ч.2, 71 ККУ до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 7) 19.07.2013 року за ч.2 ст.185, 71, 72 ККУ до 2 років 4 місяців позбавлення волі,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, встановлено строк дії ухвали до 30 березня 2015 року; визначена застава у розмірі 27000грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , підозрюється у скоєні ряду навмисних злочинів проти власності, а саме 27.08.2014 р. 07.09.2014 p.,08.09.2014 p.,20.09.2014 p., 12.10.2014 p., 30.10.2014 p.,14.11.2014 p., та 08.01.2015 p. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, при різних обставин викрав майно потерпілих.
30.01.2015 слідчий звернувся з клопотанням про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження до прокурора в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що дане кримінальне правопорушення вчинене однією особою.
Матеріали кримінального провадження № 0002283, № 0002396 № 0002398, № 0000067, № 00003036, № 0002513, № 0002514, № 0002887, № 0002710 було об`єднано в одне провадження під № 0002283.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він не має в м.Харкові постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену у передбаченому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний злочин, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 р. про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді