АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 724/2341/14-к; пр. № 11-кп/794/150/15; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 286 ч.1 КК Укр.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
потерпілоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Провадження у справі щодо цивільного позову закрито.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 20 жовтня 2014 року, приблизно о 23 годині, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер 416», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Українська в напрямку вул.Шевченко в м.Хотин Чернівецької області, наближаючись до перехрестя з головною дорогою, в порушення вимог п. п., 2.1,2.3. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі виїхав на вул.Шевченко де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого пасажирам автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України посилаючись на те, що вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, він повністю відшкодував завдану шкоду і в ході досудового розслідування вони примирились, написали про це заяви до суду в яких зазначили, що претензій до нього не мають, однак суд їх до уваги не взяв, внаслідок чого необґрунтовано постановив щодо нього вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Винуватість ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційних скаргах.

Разом з тим, вирок суду не ґрунтується на законі.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілими належить розуміти як акт прощення її ними в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З кримінального провадження видно, що вчинений ОСОБА_7 злочин відноситься до невеликої тяжкості, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдані збитки і потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового розслідування та під час судового розгляду звернулись до суду із заявами (Т.1, а.с. №№74-75, 83-85; Т.2, а.с. №№ 26-27), що обвинувачений відшкодував їм повністю завдану шкоду, претензій до нього вони не мають і просять його суворо не карати.

Про примирення з обвинуваченим в ході досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді потерпілі зазначили і в апеляційних скаргах.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 407, 409, 417, 418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовільнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та ч.2 ст. 284 КПК України за примиренням з потерпілими.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_2

СуддіОСОБА_3
ОСОБА_4

31.03.2015 року

ОСОБА_2