АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 1/2021/270/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/2673/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.128 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Пресс А.С.,
- потерпевшего ОСОБА_2,
- представителя потерпевшего ОСОБА_3,
- обвиняемого ОСОБА_4,
- защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, прекращено в порядке ст.ст.11-1, 248 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 апреля 2009 года около 1 часа., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе "СВ-2", расположенного в с.Наталино Красноградского района Харьковской области, во время ссоры с ОСОБА_2, действуя неосторожно, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальтное покрытие и получил острую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану теменно-височной области слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасными для жизни.
Прекращая дело, суд исходил из того, что ОСОБА_4 обвиняется в преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и со дня его совершения прошло более 3 лет, а поэтому согласно п.1 ч.1 ст.49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указал, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, за совершение которого сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Однако судом мер к выяснению этих обстоятельств и разрешению этого вопроса предпринято не было.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя, поддержавших доводы апелляции, обвиняемого и его защитника, полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности" от 23.12.2005 года № 12, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, которое поставлено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержат состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным Кодексом Украины.
При этом согласно положениям ст.248 УПК Украины постановление судьи о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным.
Наряду с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции " от 30.05.2008 года № 6, судья не может прекратить дело при предварительном рассмотрении, когда для выяснения (подтверждения) оснований к прекращению необходимо исследовать и оценивать определенные доказательства по делу, данные, относительно поведения обвиняемого или когда по закону требуется согласие обвиняемого на прекращение дела, но такого согласия в деле нет.
Суд первой инстанции постановил решение о прекращении дела без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Украины и требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевший возражал против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности (т.3 л.д.199).
Как следует из письменного ходатайства, потерпевший считал, что действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины (т.3 л.д.172), то есть ставил вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление, за которое установленные п.4 ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
При таких обстоятельствах суду необходимо было в судебном заседании исследовать доказательства по делу, оценить их, и, убедившись в том, что деяние, которое поставлено ОСОБА_4 в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, предусмотренный ст.128 УК Украины и подсудимый виновен в его совершении, имел право прекратить дело за истечением трехлетнего срока давности.
Однако, исходя из содержания протокола судебного заседания и постановления, суд эти обстоятельства не выяснил и постановил не мотивированное решение, которое не отвечает требованиям ст.248 УПК Украины.
Что же касается доводов апелляции о нарушении права потерпевшего на участие в судебном рассмотрении его представителя, то они не согласуются с содержанием протокола судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: