Справа № 1-206/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
Головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
за участю прокурора Рифа Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, гр-на України, освіта неповна-середня, розлученого, на
утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов*язаного, раніше судимого вироком
Дарницького районного суду м.Києва від 14.07.1998р. за ст.185 ч.3, ст..15; 185
ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 15.04.2003р.
умовно-достроково на 10 місяців 2 дні, - у скоєнні злочин, передбаченого ч.1
ст.115 КК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в гостях у підсудного та його співмешканки
ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, знаходились їх спільні знайомі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які всі разом вживали спиртні напої, святкуючи “Новий Рік”
Біля 23-30 годин, 14.07.2007р. між підсуднім і ОСОБА_4,
які знаходились за столом на веранді будинку, на грунті особистих неприязних
відносин, які виникли внаслідок спору про те, хто більше заробляє грошей, -
Під час сварки у ОСОБА_2, який перебувв у стані
алкогольного сп*ягніння, виник умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті
ОСОБА_4 З цією метою він, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на
вбивство ОСОБА_4, пішов з веранди, на кухню цієї квартири, де взяв зі столу
ОСОБА_4, намагаючись заспокоїти підсудного, зайшов до
нього на кухню. В цей час підсудній, знаходячись на кухні та бажаючи умисно і
протиправно заподіяти смерть ОСОБА_4, тримаючи кухонний ніж у правій руці,
декілька разів намагався вдарити останнього по тулубу, однак не влучив,
оскільки останній захищаючись, відходив назад на веранду. При цьому підсудній
пошкодив ножем передню частину реглану та футболки вдягнених на потерпілому.
Продовжуючи та не припиняючи свої дії спрямовані на
вбивство потерпілого, підсудній також вийшов з ним з кухні на веранду, де,
тримаючи в правій руці кухонний ніж, на грунті особистих неприязних стосунків,
вдарив ним потерпілого в життєво-важливий орган - грудну клітину, чим спричинив
останньому, згідно висновку СМЕ №16 від 26.03.2007р. проникаюче колото-різане
поранення грудної клітини з пошкодженням лівого шлуночка серця, яке має ознаки
тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення.
Від спричиненого ОСОБА_2 ОСОБА_4 тілесного ушкодження,
останній вибіг з будинку на вулицю, де впав перед будинком і помер.
Згідно висновку експерта №16 від 26.03.2007р., виявлене
колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, а також
відсутність клітинної реакції вказує на те, що між моментом спричинення даного
тілесного ушкодження та настанням смерті ОСОБА_4 пройшло не більше 30 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що він з потерпілим
знайомий з 2003р. і дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 вони всі разом за місцем його
проживання відмічали “Новий Рік” за старим стилем, де вживали спиртні напої.
ОСОБА_4 хтось зателефонував і він з ОСОБА_5 почав збиратись. Він же прибирав
посуд зі столу, коли до нього ззаду підійшов потерпілий і, взявши його за руку,
повернув до себе обличчям та щось сказав. Потерпілий хотів взяти ножа зі столу,
але ніж впав і вони разом нагнулись за ним. Він взяв ніж і машинально вдарив
потерпілого, який зачепився за поріг, впав, а потім піднявся на ноги, і вибіг
на вулицю. ОСОБА_5 сказала йому, що на ножі кров, він кинув ніж в умивальник і
побіг на вулицю шукати ОСОБА_4. Він побачив ОСОБА_4 лежачого біля будинку і
зразу викликав “Швидку допомогу” і міліцію. Потім викликав таксі для ОСОБА_5,
що б вона поїхала додому і викинув ніж. Він не мав наміру на вбивство. Сварка
Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсуднім,
його вина у скоєному у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а
Даними рапортів працівників міліції та слідчого (а.с.18)
якими підтверджується виявлення трупа ОСОБА_4;
Даними акту довідки СМЕ (а.с.53) якими підтверджуються
причини смерті ОСОБА_4;
Даними протоколу огляду місця події зі схемою та
фототаблицями (а.с.19- 39, 40, 42) якими зафіксована обстановка на місці події;
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
з фототаблицею (а.с.66-74, 81, 190-194), якими підтверджено обставини,
викладені в обвинувальному висновці;
Даними висновку СМЕ (а.с.92-93) якими підтверджується
наявність синцю на внутрішній поверхні правого плеча, який міг утворитись
внаслідок боротьби, бійки;
Даними висновку СМЕ (а.с.97-101, 105-107) якими
підтверджено причини смерті ОСОБА_4;
Даними висновку СМЕ (а.с.111-114) якими підтверджено що
на предметах одягу ОСОБА_4 є колото-різані пошкодження, які виникли не менш ніж
3-кратною дією клинку ножа;
Данимим висновку експерта (а.с.119-120) якими
підтверджено наявність на зразках наданих експерту, крові, яка може належати
Даними акту комплексної СППЕ (а.с.133-134), якими
підтверджується, що підсудний під час споєння інкримінованих йому діянь міг
усвідомлювати значення своїх дій і керувати нимим;
Дпаними протоколу огляду речей (а.с.143-147, 148,
149-150), якими були оглянуті вилучені речі;
Данимим про приєднання до справи речових доказів
(а.с.151). які були вилучені з місця події, показами потерпілої, свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що
покійний був її сином. 10.01.2007р. він поїхав на роботу у Бориспільський
район. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23-30 він йї телефонував з мобільного, сказав, що
знаходиться у друга в Борисполі і скоро буде їхати, а вранці їй зателефонували
і сказали, що сина вбито.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона
проживала разом з підсуднім, а потерпілого знала, оскільки він раніше працював
разом з ОСОБА_2. Вони на автомобілі зустріли в Кірово ОСОБА_5 з електропотягу і
поїхали до них додому святкувати “Новий Рік” за старим стилем. Близько 23-30
год. вона почала збирати посуд зі столу і виносити його на кухню. В цей час
ОСОБА_4 хтось телефонував і він був роздратований і обзивав ОСОБА_2, через що
вони сварились. Вона пішла в кімнату, що б не бачити цього. Коли вона вийшла з
кімнати, то побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 стоять в кухні один проти одного,
після цього ОСОБА_4 вибіг на вулицю, а ОСОБА_2 стояв і тримав у руці ножа який
був у крові. Після цього на вулицю вибігла ОСОБА_5, а за нею і ОСОБА_2. Потім
ОСОБА_2 викликав “Швидку допомогу”. Вони з ОСОБА_2 поприбирали сліди крові і
сказав їй давати невірні покази.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 їй телефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з пропозицією разом відмітити
“Новий Рік” за старим стилем і вона погодилась на це. ЇЇ зустріли на
залізничній станції в с.Кірово Бориспільського р-ну Київської області ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і вони поїхали додому до ОСОБА_2. Біля 24-00 ОСОБА_3 почала
прибирати зі столу. В цей час ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почали сперечатись про те, хто
з них більше заробляє грошей. ОСОБА_2 був більш агресивним, а ОСОБА_2 намагався
його заспокоїти та припинити конфлікт. ОСОБА_2 пішов на кухню, а ОСОБА_4 пішов
за ним, що б його заспокоїти. Вона також намагалась заспокоїти ОСОБА_2, але той
її не слухав. ОСОБА_2 питав у ОСОБА_3 про те, де знаходиться його улюблений
ніж, а потім пішов на кухню щось шукати. На кухні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 махали
руками, вона злякалась і закрила очі, а коли відкрила, то побачила, що ОСОБА_2
стояв і трима у руці ніж, який був у крові, а ОСОБА_4 упав на підлогу. Після
цього ОСОБА_4 піднявся і побіг з будинку, а вона побігла за ним, але не знайшла
його. Коли вона повернулась, то побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витирають кров з
підлоги. Вона вийшла на подвір*я і знайшла ОСОБА_4, який лежав на землі,
стогнав і тримався руками за живіт. На світлому гольфі, який був на ньому
одягнутий була пляма темного кольору. Потім ОСОБА_2 викликав “Швидку допомогу”
і відправив її на таксі додому, при цьму сказав їй, що б вона нікому не
розповідала про те, що відбулось, а сказала, що на них напали. Коли вона раніше
бувала з ОСОБА_2 в компаніях, то після вжиття спиртного він ставав дуже
Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку,
що дійсно ОСОБА_2, своїми умисними діями які проявились у вбивстві, тобто в
умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений
ст..115 ч.1 КК України.
До показів підсудного про те, що потерпілий ОСОБА_4
нагинався до нього і намагався сам взяти ножа. А він вдарив потерпілого один
раз машинально - суд ставиться критично, оскільки вказані обставини повністю
спростовуються показами свідків, які вони дали в судовому засіданні, та даними
висновку експерта(а.с.111-114) якими підтверджено що на предметах одягу ОСОБА_4
є колото-різані пошкодження, які виникли не менш ніж 3-кратною дією клинку
ножа, що є неможливим при нанесенні одного удару, і підтверджує ту обставину,
що підсудній неодноразово намагався вдарити потерпілого ножем у життєво-важливі
органи, з метою заподіяти йому смерть.
При обранні підсудньму виду і міри покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.
Підсудній скоїв злочин, який є - особливо тяжким.
Підсудній раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, має постійне
місце проживання, суспільно-корисною працею не зайсається, за місцем проживання
характеризується задовільно, розлучений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, вину свою
визнав частково, давав суду частково неправдиві покази, з метою уникнути
кримінальної відповідальності за скоєний злочин, потерпіла вважає, що єдиним
достатнім покаранням підсуднього буде позбавлення волі, а тому суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства і
йому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом*якшують
покарання підсуднього судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують
покарання підсуднього є скоєння злочину у стані алкогольного сп*яніння.
Речові докази по справі (а.с.151) - знищити.
Також, необхідно стягнути з підсудного судові витрати за
проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України. Суд -
Визнати винним і призначити покарання:
За ст. 115 ч.1 КК України - 10 (десять) років позбавлення
Запобіжний заход ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного
Департаменту України з питаннь виконання покараннь у м.Києві і Київській обл.,
рахуючи строк відбуття покарання з 15.01.2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС УКРАЇНИ в
Київській області судові витрати у розмірі 23 (двадцять три) грн.., 54 коп.
Речові докази по справі (аюсю151) - знищити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський районний суд Київської області на
протязі 15 (п*ятнадцяти) діб.
Суддя