Справа № 0503/16/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.10.2012 . 8 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
- председательствующей судьи Воробьевой И.В.
- при секретаре Черкай С.Н.
- с участием прокурора Клименко М.С.
- потерпевшего ОСОБА_2
-законных представителей
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ареста обучался в Новолуганской школе, холост, ранее судим: 20.10.2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 21.02.2012 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы, проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, не замужем, учащаяся 9 класса Новолуганской общеобразовательной школы, ранее судима: 16.11.2011 г. Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.3 к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 104 УК Украины с испытанием на срок 2 года зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10 августа 2011 года примерно в 00 час 30 мин. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к магазину Меркурий, принадлежащему ОСОБА_2, расположенному в доме № 24 квартала Комсомольский в пос. Новолуганское Артемовского района Донецкой области. После чего ОСОБА_5 путем повреждения входной двери при помощи отвертки и ножа проник внутрь помещения магазина, а ОСОБА_6 осталась на лавочке у магазина наблюдать за окружающей обстановкой и обечивать безопасность преступных действий ОСОБА_5 Находясь в помещении магазина ОСОБА_5 с прилавка торгового зала похитил деньги в сумме 8036 грн. 80 коп., принадлежащие ОСОБА_2 Таким образом подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7 действуя умышленно, тайно повторно, по предварительному сговору между собой похитили деньги в сумме 8036 грн. 80 коп. принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 8036 грн. 80 коп.
8 октября 2011 года примерно в 07 час. 45 мин. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к садовому товариществу Новолуганец, расположенному в пос. Новолуганское Артемовского района Донецкой области. После чего путем свободного доступа проник на неогороженную территорию дачного участка, принадлежащего ОСОБА_8, где действуя умышленно, тайно, повторно похитил мущество, принадлежащее ОСОБА_8: 2 листа метала по цене 615 грн. 76 коп. на общую сумму 1231 грн. 52коп.; один лист металла с ребрами жесткости из швеллера, стоимостью 1948 грн.18 коп., металлические оконные ставни из двух створок стоимостью 167 грн. 62 грн., металлическую входную дверь стоимостью 408 грн.75 коп., а всего на общую сумму 3765 грн. 07 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 3765 грн. 07 грн.
10 октября 2011 года примерно в 12 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к садовому товариществу Новолуганец, расположенному в пос. Новолуганское Артемовского района Донецкой области. После чего путем свободного доступа проник на неогороженную территорию дачного участка, принадлежащего ОСОБА_8, подошел к садовому домику и через дверной проем, в котором отсутствовали входные двери, проник внутрь дома, где действуя умышленно, тайно, повторно похитил металлическую печь на твердом топливе стоимостью 340 грн. принадлежащую ОСОБА_8, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 340 грн.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 8036 грн. 80 коп. в счет возмещения материального вреда и потерпевшей ОСОБА_8 на сумму 1400 грн. в счет возмещения материального вреда.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что 9 августа 2011 года он выпил пиво и вечером пришел в гости к бабушке, где в гостях находилась его сестра ОСОБА_1 и ОСОБА_6 Так как ему хотелось еще выпить, он попросил у сестры деньги, но она ему не дала денег и он поссорился с ней. Он решил совершить кражу из продуктового магазина Меркурий расположенного в доме № 24 квартала Комсомольский пос. Новолуганское и предложил ОСОБА_6 совершить кражу вместе с ним, на что она дала свое согласие. ОСОБА_6 Пошла к себе домой, а он пошел следом за ней. В квартире ОСОБА_6 дала ему нож и отвертку, после чего они примерно в половине первого ночи уже 10 августа 2011 года пришли к указанному магазину. После этого он с помощью ножа и отвертки открыл входную дверь в магазин. Затем они договорились между собой, что ОСОБА_6 будет сидеть на лавочке у магазина и в случае опасности предупредит его, а он в это время войдет в магазин. Он через открытую им дверь вошел внутрь магазинаё а ОСОБА_6 осталась ждать его возле магазина. Находясь в магазине, в торговом зале, с прилавка похитил деньги, как потом оказалось в сумме 8036 грн. 80 коп. После чего он вышел из магазина, забыв там отвертку. Из похищенных денег он передал 1600 грн. ОСОБА_6, остальные деньги потратил на личные нужды. 8 октября 2011 года примерно в 6 час. он с целью совершения кражи пришел к садовому товариществу Новолуганец. После его прошел на неогороженный садовый участок, откуда похитил три листа металла, металлическую дверь, металлические оконные ставни. Похищенное он перевез на тачке и продал ОСОБА_9 за 1600 грн. После этого он решил еще овершить кражу с указанного дачного участка. С этой целью он 10 октября 2011 года примерно в 12 часов вновь пришел к указанному садовому участку, через дверной проем вошел внутрь дома, откуда похитил металлическую печку типа буржуйка. Похищенную печь он продал ОСОБА_9 за 160 грн. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В содеянных преступлениях раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью и пояснила, что 9 августа 2011 года вечером она находилась в гостях у ОСОБА_10. Через некоторое время пришел ОСОБА_5, он был в нетрезвом состоянии. Он сказал, что хочет выпить пива, и попросил у сестры денег, но она ему денег не дала. Когда ОСОБА_8 вышла из комнаты, ОСОБА_5 предложил ей совершить кражу из магазина Меркурий. Она вначале отказалась, но когда она ушла к себе домой, то к ней опять пришел ОСОБА_1 и уговорил ее совершить вместе с ним кражу. Они договорились между собой, что ОСОБА_1 проникнет внутрь магазина, а она будет находиться у магазина и в случае появления людей должна будет предупредить его. Она дала ОСОБА_5 нож и отвертку и примерно в половине первого ночи уже 10 августа 2011 года они с ОСОБА_5 пришли к указанному магазину. ОСОБА_5 с помощью отвертки открыл входную дверь, вошел внутрь магазина, куда она ему передала нож. После этого она села на лавочке возле магазина и смотрела за окружающей обстановкой . Через некоторое время из магазина вышел ОСОБА_1 и сказал, что укал деньги и передал ей 1600 грн. и вернул нож. Отвертку он ей не вернул. Впоследствии она узнала, что ОСОБА_1 украл из магазина 8000 грн. Деньги она потратила на личные нужды. Она извинилась перед потерпевшим ОСОБА_2, частично возместили причиненный ему материальный ущерб в сумме 700 грн. В содеянном преступлении раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что у него в собственности имеется продовольственный магазин Меркурий, расположенный в доме № 24 квартала Комсомольский в пос. Новолуганское Артемовского района. В магазине работает два продавца: ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Деньги продавцы хранят в выдвижном ящике прилавка. 9 августа 2011 года днем он приезжал в магазин. Работала продавец ОСОБА_11. Он предупредил ее, чтобы она спрятала деньги в ящик. 10 августа 2011 года в пять утра ему позвонила ОСОБА_11 и сообщила, что входная дверь в магазин открыта. О случившемся он сообщил в милицию. Когда он приехал к магазину, то дверь в него была взломана и когда он вместе с продавцом и сотрудниками милиции вошли в него, то обнаружили, что похищена выручка в сумме 8036 грн. 80 коп. Впоследствии стало известно, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Впоследствии ОСОБА_6 извинилась перед ним, частично возместила причиненный ему материальный ущерб в сумме 700 грн., он простил ее и просит суд не лишать ее свободы. Поддерживает заявленный им гражданский иск в размере 7336 грн. 80 коп.
Протокольные показания потерпевшей ОСОБА_8, неявка которой в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный в садовом товариществе Новолуганец в пос.Новолуганское Артемовского района вблизи водохранилища. На дачном участке имеется домик, выстроенный из шлакоблока белого цвета. 10 октября 2011 года утром ее сын, ОСОБА_13, поехал на дачу и примерно в 9 часов позвонил ей и сообщил, что была совершена кража. Было похищено: входные двери в домик, изготовленные из металла, металлические оконные ставни, три листа металла, из домика металлическая печка буржуйка. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4105 грн. 07 коп. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии ей были возвращены двери, оконные ставни и печь. Поддерживает заявленный гражданский иск в счет возмещения материального вреда в сумме 1400 грн. и просит его удовлетворить.
Протокольные показания представителя потерпевшей ОСОБА_13, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что в у его мамы, ОСОБА_8, имеется дачный участок расположенный в садовом товариществе Новолуганецв пос. Новолуганское Артемовского района вблизи водохранилища. 10 октября 2011 года утром он поехал на дачу и увидел, что там была совершена кража. Так были похищены: входные металлические двери в домик, металлические оконные ставни, три листа металла, из домика металлическая печка буржуйка. О случившемся он сообщил матери.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6 - ОСОБА_3 суду пояснила, что о совершенной ее дочерью краже она узнала от сотрудников милиции. Дочь извинилась перед потерпевшим, она частично возместила причиненный ему ущерб в сумме 700 грн. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_5 воспитывается в неполной семье, мать у него умерла, отец воспитанием сына не занимается, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине Меркурий, который принадлежит ОСОБА_2 09.08.2011 года примерно в 19 часов она закончила работу, заркыла входную дверь магазина ключом и около 19-00 час., она закрыла входную дверь ключом в магазин ОСОБА_11 пошла домой. Деньги в сумме 8036 грн. 80 коп. она положила в выдвижной ящик прилавка. 10.08.2011 года примерно в 5 часов 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_14 и сказали, что входна дверь в магазин открыта настеж. Она сразу сообщила об этом ОСОБА_2 и пошла в магазин. Когда пришла к магазину, то увидела, что дверь в магазине взломана. Она вместес ОСОБА_2 и сотрудниками милиции вошли в магазин и обнаружили пропажу денег в сумме 8036 грн. 80 коп. Впоследствии она узнала, что кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что 08.10.2011 года утром к нему пришел ОСОБА_5 и попросил у него тачку. Он ему дал тачку. Позже ОСОБА_5 привез ему металлические листы, двери и оконные ставни, и он их купил у него за 1600 грн. 10.10.2011 года к нему пришел ОСОБА_5 и предложил купить у него металлическую печь буржуйку. Он купил печь за 200 грн. О том, что принесенные ему металлические изделия были похищены он не знал. Впоследствии у него были изъяты работниками милиции металлическая дверь, оконные ставни, печь .
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 10.08.2011 года утром он пришел в гости к знакомому ОСОБА_17 Там находился ОСОБА_5 который предложил за его счет сьездить на рынок в г. Горловку.Они согласились. Приехав на рынок, он видел у ОСОБА_5 большую сумму денег. НА его вопрос откуда у него деньги, он ответил, что это не должно их волновать. НА рынке ОСОБА_14 покупал одежду, продукты питания и на такси они вернулись назад в пос. Новолуганское. Впоследствии он узнал, что ОСОБА_14 совершил кражу денег из магазина Меркурий.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_14, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, 10 августа 2011 года примерно в 5 часов его жена, пошла на работу. Через некоторое время она позвонила ему и сообщила, что входная дверь в магазин Меркурий открыта и на улице никого нет. О случившемся он сообщил продавцу магазина ОСОБА_11 Впоследствии он узнал, что из магазина украли деньги.
Протокольные показания свидетеля ОСОБА_10, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что он является отцом ОСОБА_5 о том, что сын совершил кражу из магазина и дачного участка он узнал от работников милиции. Впоследствии сын признался ему в том, то он совместно с ОСОБА_6 совершил кражу денег из магазина Меркурий.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений и личностью подсудимого, то, что подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, совершил умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, в совершении которых он чистосердечно раскаялся. Суд, учитывая изложенное, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и соразмерным содеянному. При назначении наказания ОСОБА_5 суд считает необходимым применить требования ст. 70 УК Украины, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом смягчающих наказание ОСОБА_5 обстоятельств, суд при применении к нему требований ст. 70 п. 4 УК Украины, считает возможным применить к нему метод поглощения менее строго наказания, определенного приговором Артемовского горрайсуда Донецкой области от 21.02.2012 г. более строгим, определенным настоящим приговором.
При избрании меры наказания к подсудимой ОСОБА_6 суд учитвает степень тяжести совершенного ею преступления и личность подсудимой, то, что ОСОБА_6 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, совершила умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, которое по степени тяжести относится к тяжким преступлениям и в совершении которого чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, частично возместила причиненный материальный ущерб. Суд учитывает также мнение потерпевшего ОСОБА_2 который просил суд строго не наказывать ОСОБА_6 и избрать ей меру наказания не связанную с лишением свободы. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_6 возможны без изоляции ее от общества и к ней может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для ее исправления и соразмерным содеянному. Поскольку настоящее преступление ОСОБА_6 совершила до вынесения приговора Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области от 16.11.2011 года, по которому она была осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, окончательное наказание назначается с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить метод поглощения менее строго наказания, определенного Никитовским районным судом г. Горловки Донецкой области от 16.11.2011 года более строгим, определенным настоящим приговором.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске ОСОБА_2 на сумму 7336 грн. 80 коп. в счет возмещения материального вреда, суд полагает, что иск обоснован, подтверждён материалами дела, и, в соответствии со статьёй 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1166 и 1179 ГК Украины в сумме по 3668 грн. 40 коп. с родителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда в размере 1400 грн., суд считает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела и в соответствии со статьёй 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1166 и 1179 ГК Украины в сумме 1400 грн. с родителей несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5.
В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины затраты на проведение судебных экспертиз не подлежат взысканию, поскольку экспертизы по делу проведены государственным учреждением
Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук хранить при уголовном деле; перчатки, следы структуры материи, отвертка, ножницы, нож, находящиеся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО ( по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского р-на) ГУ МВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить; акустическую колонку возвратить ОСОБА_6; тележку, находящуюся на хранении у ОСОБА_15 возвратить ОСОБА_15, 15 кусков металла, находящиеся на хранении у ОСОБА_15- возвратить ОСОБА_8 металлическую дверь, две оконные половинки, печь буржуйка, находящиеся на хранении у ОСОБА_8 - возвратить ОСОБА_8
Руководствуясь ст.ст. 323,324,445 УПК Украины суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать его по указанному закону к четырем годам трем месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины ОСОБА_5 определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим в виде 4 лет трех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 п. 4 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_5 путем поглощения менее строгого наказания, определенного по приговору Артемовского горрайсуда от 21.02.2012 года более строгим по настоящему приговору в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
До вступления приговору в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 21 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5 наказание, отбытое им по приговору Артемовского горрайсуда от 21.02 .2012 года с 28.10.2011 года по 21.02.12 г.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и наказать ее по указанному закону к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 п. 4 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_6 путем поглощения менее строгого наказания, определенного по приговору Никитовского райсуда г. Горловка Донецкой области от 16.11.2011 года более строгим по настоящему приговору в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если она в течение установленного судом двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 3668 грн. 40 коп.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 3668 грн. 40 коп.; в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда 1400 грн.
Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук хранить при уголовном деле; перчатки, следы структуры материи, отвертка, ножницы, нож - уничтожить; акустическую колонку возвратить ОСОБА_6; тележку возвратить ОСОБА_15, металлическую дверь, две оконные половинки, 15 кусков металла, печь буржуйка возвратить ОСОБА_8
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: І. В.Воробйова