Справа № 646/6294/14-к
№ провадження 1-кп/646/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Москальовій С.В.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні питання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строку запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, у кримінальному
провадженні за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження за фактом відкритого
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000433 від 18.02.2014
року складеного відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та за фактом відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000433
від 18.02.2014 року складеного відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.

20.02.2014 ухвалою Апеляційного суду
Харківської області підозрюваному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 18.04.2014.

18.04.2014 ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова обвинуваченому ОСОБА_1
продовжено строк запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до 16.06.2014.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16.06.2014 року
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою до 13.08.2014 включно.

У зв'язку із закінченням строку
запобіжного заходу, обраного
обвинуваченому, виникла необхідність в
розгляді питання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
під вартою.

Прокурор вважав за необхідне
продовжити обвинуваченому строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Обвинувачений заперечував проти
продовження строку тримання під вартою
та просив обрати відносно нього більш
м'який запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора,
обвинуваченого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України
до спливу продовженого строку дії
запобіжного заходу суд зобов'язаний
повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершене до його
спливу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені частиною
першою цієї статті. Слідчий, прокурор
не мають права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України
встановлено, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою не може
бути застосований окрім як до раніше
судимої особи, яка підозрюється у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі понад три років.

Таким чином, приймаючи до уваги, те що
на теперішній час ще існують ризики
передбачені ст. 177 КПК України та вони
не зменшилися, а саме: враховуючи, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 4 до 6
років, раніше неодноразово судимим за
вчинення корисливих злочинів,
обвинувачується у вчиненні даного
злочину в період відбування покарання
з випробуванням, призначеного вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09.07.2013 року, яким його було
засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
до 5 років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на 3 роки, що в свою чергу
свідчить про наявність ризиків того, що
обвинувачений може здійснити дії,
передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, а
саме: вчинити інший злочин, суд вважає
за необхідне продовжити
обвинуваченому ОСОБА_1 строк
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, оскільки жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в
Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про
тримання ОСОБА_1, під вартою - до 10
жовтня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський