Справа № 1-53/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарі - Іценко Ю.О.,

з участю прокурора - Трохименка Р.М., адвоката ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Захарівка, Білогородського району Амурської області РФ, мешканця без реєстрації
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого неофіційно, не одруженого,
з середньою освітою, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007
року, у вечірній час, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 шляхом
вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки SONI ERICSSON Z-530 I“,
вартістю з урахування відсотку зношування 676,09 грн., який належав гр. ОСОБА_3
Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому
матеріальних збитків.

Як у ході досудового, так і під час
судового слідства підсудний свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав
повністю, розкаюється у вчиненому та
пояснив, що 29.07.2008 р. близько 19 год. він знаходився в гостях у ОСОБА_4,
який проживає в АДРЕСА_2. Вони вечеряли та розпивали спиртне. Пізніше прийшов
потерпілий ОСОБА_3 Який пішов у іншу кімнату дивитися телевізор. Коли він
помітив, що ОСОБА_3 спить, а біля нього на дивані лежить новий мобільний
телефон SONI ERICSSON сірого кольору він
теж пішов на диван щоб подивитися телевізор. Коли на нього ніхто не звертав
уваги, він взяв телефон Андрія і заховав собі в кишеню. Після чого пішов у м.
Прилуки, де продав викрадений телефон за 360 грн., а кошти використав на власні
потреби. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що 29.07.2007 року близько 21 год. він прийшов за адресою:
АДРЕСА_2, де тимчасово проживає у свого знайомого ОСОБА_5. Там були гості, в
тому числі, і підсудний ОСОБА_1 Він ліг спати на дивані, а свій мобільний
телефон марки “SONI ERICSSON Z-530 I“ в рокладному корпусі сірого кольору
поклав на дивані біля себе. Пізніше близько 23 год. коли він проснувся, то
телефона вже не було. Просить задовольнити його позов на відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. та - 200 моральної шкоди.

Після роз»яснення судом вимог ст.
299 КПК України, підсудний просить не досліджувати матеріали справи, проти чого
не заперечував і прокурор, потерпілий, а тому суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин, так як такі ніким не
оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності,
оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, суд приходить до
висновку, що його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Каяття та активне сприяння розкриттю
(явка з повинною) злочину суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання
підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1. суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп”яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання
підсудному суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як злочину
середньої тяжкості; особу винною, як таку, що посередньо характеризувався за
місцем навчання (а.с. 57), вперше притягується до кримінальної відповідальності
(а.с. 55), ухилявся від слідства та суду, тому був оголошений у розшук і
змінена міра запобіжного заходу (а.с. 76, 127), має молодий вік (а.с. 53)
хворобливий стан здоров”я (а.с. 95-97).

Враховуючи викладені обставини, з
метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів суд вважає, що міра
покарання підсудному повинна бути обрана у межах інкримінованої йому частини
статті саме у вигляді арешту.

Цивільний позов потерпілого
підтверджується дослідженими в суді доказами та висновком товарознавчої
експертизи, згідно якої вартість телефона становить 676,09 грн., яку суд вважає
необхідним стягнути з підсудного в рахунок відшкодування матеріальних збитків,
у решті в позові відмовити через безпідставність та недоведеність.

Судові витрати, пов”язані з
проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 187,80 грн. підлягають
стягненню із підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) місяця арешту.

У термін відбуття покарання
зарахувати йому час перебування під вартою, починаючи з 18 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 676,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, у решті в
позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 187,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому
залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення даного вироку, а засудженим з дня
вручення йому копії.

Головуючий
О.Ільченко