ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розведеного, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого в охоронному агентстві «Еквітос», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 у 2013 році, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, отримав він невстановленої в ході досудового слідства особи завідомо підроблений документ - довідку про доходи, видану ТОВ «Гіпократ» (код ЄДРГІОУ 24669877) від 11.03.2013 року за № 191-А, відповідно до якої він з вересня 2011 року працює в ТОВ «Гіпократ» на посаді менеджера з продажів з посадовим окладом 5600 грн., в той же час за даними ГУ Міндоходів у Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Гіпократ» (код ЄДРГІОУ 24669877) не перебуває, доходи від ТОВ «Гіпократ» не отримував.

В подальшому ОСОБА_7 , 12.03.2013 року, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Банк Ренісанс Капітал», розташованому за адресою: пр. Леніна, 18/9 у м. Харкові діючи із корисливих мотивів, з метою укладення кредитного договору та незаконного отримання коштів банку, умисно використав завідомо підроблений документ, шляхом надання кредитному представнику ПАТ «Банк Ренісанс Капітал» ОСОБА_8 довідки про доходи , виданої ТОВ «Гіпократ» від 11.03.2013 за № 191-А, відповідно до якої він з вересня 2011 року працював у ТОВ «Гіпократ» на посаді менеджера з продажів з посадовим окладом 5600 грн., достовірно знаючи, що він у вказаному підприємстві на зазначеній посаді у визначений строк не працював, на підставі чого був укладений кредитний договір № ОР-4293437 від 12.02.2013 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_7 , кредит в розмірі 6980,40 грн.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 270 від 13.08.2014р. відтиск круглої печатки з текстом «УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІПОКРАТ» № 24669877» у довідці № 191-А ТОВ «Гіпократ», виданій ОСОБА_7 , - нанесений не круглою печаткою ТОВ «Гіпократ», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 271 від 19.08.2014р. підпис від імені ОСОБА_9 в строчці «Директор ООО «Гипократ»» в довідці про доходи № 191-А від 11.03.2013 на ім`я ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_10 в строчці «Гл. Бухгалтер» в довідці про доходи № 191-А від 11.03.2014 на ім`я ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПАТ «Банк Ренісанс Капітал» (, зареєстрований Національним банком України 29.01.2003 року за № 258), розташованому за адресою: пр. Леніна, 18/9 у м. Харкові діючи із корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації до банку, з метою укладення кредитного договору та незаконного одержання коштів банку, надав кредитному представнику ПАТ «Банк Ренісанс Капітал» ОСОБА_8 довідку про доходи № 191-А від 11.03.2013р. щодо свого перебування з вересня 2011 року у трудових відносинах з ТОВ «Гіпократ» ( ), а саме зайняття посади менеджера з продажів, та нарахування ТОВ «Гіпократ» йому щомісячного окладу у розмірі 5600 грн., після чого ОСОБА_7 письмово підтвердив в анкеті/заяві позичальника до персонального кредиту № СР-4293437 від 12.02.2013р. вище зазначену неправдиву інформацію з метою-отримання коштів у сумі 6980,40 грн.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, так як згідно з відповіддю на запит з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області та ГУ Міндоходів у Харківській області інформація про дохід ОСОБА_7 з вересня 2012 року на посаді менеджера з продажів у 'ГОВ «Гіпократ» у системі пенсійного обліку та у системі міндоходів про трудові відносини та нарахування заробітної плати відсутня.

За результатами розгляду вказаної заяви/анкети позичальника до персонального кредиту № СР-4293437 від 12.02.2013р. було прийнято рішення про надання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 6980,40 гривень за договором персонального кредиту, які в подальшому були ним отримані та використані на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_7 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, тобто:

- ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів;

- ч. 1 ст. 222 КК України надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, за відсутності ознак злочину проти власності.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався, працює в охоронному агентстві «Еквітос», за місцем реєстрації характеризується формально задовільно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання в виді штрафу.

Відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень не був посадовою особою, не займався певною діяльністю, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Процесуальні витрати, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов ПАТ Перший український міжнародний банк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17 880,31 грн. є обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню відповідно до ст. 128,129 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 222 КК України - штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен 00 копійок, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривен 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен 00 копійок, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, на відшкодування матеріальної шкоди - 17880 гривен 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі: технічної експертизи від 13.08.2014 року № 270 в сумі 393 гривні 12 копійок; почеркознавчої експертизи від 19.08.2014 року № 271 в сумі 786 гривен 24 копійки в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового слідства не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1