У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Селівона О.Ф., Пивовара В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25
лютого 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця АДРЕСА_1 Красноперекопського району,

мешканця м. Красноперекопськ,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на
14 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня
2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 12
лютого 2004 року, близько 18 години, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи в квартирі № АДРЕСА_2 м. Красноперекопська, на ґрунті особистих неприязних відносин, під
час сварки, з метою умисного вбивства ОСОБА_2, завдав два удари кухонним ножем
в область лівого та правого підребер'я потерпілого. Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки інкримінованого
йому злочину він не вчиняв. Вважає, що під час досудового слідства свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 обмовили його внаслідок застосування до них недозволених
методів ведення слідства. Просить вирок щодо нього скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що
інкримінованого йому злочину він не вчиняв є безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_4. під час досудового
слідства пояснив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі останнього вживали
алкогольні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_1. та потерпілим
виникла сварка, в ході якої засуджений двічі вдарив ОСОБА_2 ножем у груди.

Свідок ОСОБА_3.- співмешканка
засудженого показала, що коли ОСОБА_1 прийшов додому, то в нього на лівій щоці
була кров, хоча ушкодження не було. Засуджений попросив її піти до квартири
потерпілого і там змити кров з підлоги. На прохання ОСОБА_1 вона взяла
покривало та витерла всі плями крові, які були в квартирі потерпілого.

Даними протоколів відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з якими
вказані особи підтвердили раніше дані ними показання щодо причетності
ОСОБА_1 до вбивства ОСОБА_2

Безпідставними є і твердження
засудженого про те, що ОСОБА_4. та ОСОБА_3. обмовили його у вчиненні злочину
внаслідок застосування до них недозволених методів ведення слідства.

Відповідно до заяв вказаних свідків,
була проведена службова перевірка Красноперекопським МРВ УМВС України. Також була проведена
прокурорська перевірка, за результатами якої винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Крім того, після дачі цими свідками показань, які викривають ОСОБА_1 у
вчинені вбивства, були проведені судово-медичні огляди і будь-яких тілесних
ушкоджень у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено.

Суд повно дослідив обставини злочину,
дав зібраним доказам належну оцінку і правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального
закону по справі не встановлено.

Призначене покарання відповідає
характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного суду України -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1.

Судді :