Справа №591/2762/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/128/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гирине Ямпільського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2015 року було задоволене дане клопотання слідчого, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-15 год. 22 червня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно існують ризики, що перебуваючи на волі, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки проживає в прикордонному районі, не має постійного місця роботи, раніше судимий, а положення ч.5 ст. 176 КПК України містять пряму заборону на застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.110 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не доведено існування заявленого ризику можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а наявність однієї обґрунтованої підозри при тому, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, є особою похилого віку, має постійне місце проживання, з часу скоєння правопорушення не вчиняв спроб виїхати за межі України, за відсутності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не дає підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в розповсюдженні 29 жовтня 2014 року в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області матеріалів (листівок) шляхом їх розклеювання із закликом до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

30 жовтня 2014 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Згідно статті 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд перевірив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_8 , є безпідставними.

Так, ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив злочин проти основ національної безпеки України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією майна або без такої, під час розгляду клопотання не заперечував обставин, викладених у клопотанні, ніде не працює, проживає в приграничному районі з Російською Федерацією, де мешкають його близькі родичі, є прихильником ідеї відокремлення від території України східних областей. Вищевикладене свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що такий ризик дійсно існує, та при цьому врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Окрім цього, частина 5 статті 176 КПК України містить пряму заборону на застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-8, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

А тому, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4