Справа № 592/6494/15-к
Провадження № 1-кс/592/2119/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, оголошений в розшук

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.07.2015 року надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україні.

Відповідно до матеріалів, що додані до клопотання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_4 вартістю 285 грн. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», та своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_5 вартістю 815 грн., майна ОСОБА_6 вартістю 461 грн., майна ОСОБА_7 вартістю 926,36 грн., майна ОСОБА_8 вартістю 1966 грн., майна ОСОБА_9 вартістю 847 грн. майна ОСОБА_10 вартістю 17779,70 грн., майна ОСОБА_11 вартістю 242 грн., вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «проникнення до житла», «проникнення до іншого приміщення», «за попередньою змовою групою осіб».

17.01.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 10.02.2015 стосовно ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання з метою приводу.

26.06.2015 року, відповідно довідці з Укрбюро Інтерполу №34/609 від 26.06.2015 року ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років (КК України в ред. 2001 року), на даний час ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування і оголошений у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Перелічені ризики свідчать, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, що перелічені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи сторони звинувачення, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 1ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Судом встановлено, що в СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000081 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду від 10.02.2015 стосовно ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання з метою приводу.

26.06.2015 року, відповідно довідці з Укрбюро Інтерполу №34/609 від 26.06.2015 року ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Беручі до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 26.06.2015 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відразу після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 11.09.2015 року.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_1