Справа № 4-78/08
про скасування постанови
кримінальної справи
04 серпня 2008 року м.
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретара - Прилуцької О.І.,
прокурора - Бебешка М.М.,
скаржника - ОСОБА_1,
ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_1 25.07.2008 року звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області від
14.03.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 296
для скарги вважає те, що 08.03.2008 року скаржник звернувся із заявою в
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області на дії ОСОБА_2, а саме,
що він в громадському місці, на дорозі за 150 м від магазину в с. Петрівка
Монастирищенського району втрутився у суперечку, що виникла між заявником та
його дочкою ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу
до суспільства з особливою зухвалістю побив його руками та ногами в різні
частини тіла, в зв”язку з чим скаржник змушений був звернутися за медичною
допомогою. Винесену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
14.03.2008 року скаржник вважає незаконною та необгрунтованою, в даній
постанові не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню. В постанові
не зазначено, що ОСОБА_2 наніс скаржникові тілесні пошкодження, не встановлено
ступінь їх тяжкості. З 11.03.2008 року по 17.03.2008 року скаржник перебував на
стаціонарному лікуванні в Монастирищенській ЦРЛ в травматологічному відділенні,
дані обставини не були враховані при винесенні постанови. Отже, фактичні
обставини справи викладені неправильно, висновок про наявність в діях ОСОБА_2
дрібного хуліганства передчасний, хоч він за ст. 173 КУпАП до адміністративної
відповідальності не притягнутий. В семиденний строк після прийняття постанови
скаржник копії постанови не отримав, лише 24.07.2008 року скаржник отримав
копію вказаної постанови.
ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та пояснив, що 08.03.2008 року до доньки
прийшов знайомий хлопець, якого вона пішла проводжати, її не було близько 2-х
годин. Він пішов її шукати. Дійшов до центру с. Петрівки і побачив, що його
дочка ОСОБА_3 йшла з чоловіком своєї тітки ОСОБА_2, з яким у нього були
неприязні відносини. Він почав звати дочку додому, але вона не хотіла йти, тоді він взяв її за руку та почав тягнути в
свою сторону, ОСОБА_2 взяв її за другу руку та потягнув до себе, потім нічого
не пояснюючи ОСОБА_2 ударив його в область пахвини, він упав після чого
останній почав його бити руками та ногами в різні частини тіла, поки їх не
розборонив ОСОБА_4 зі своєю дружиною, після цього приїхали молоді хлопці,
сімнадцяти- вісімнадцяти років та забрали ОСОБА_2 Через день він звернувся в
Монастирищенську ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.03.2008
року по 17.03.2008 року. Вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи незаконною через те, що не перевірені всі обставини викладені в заяві та
не зазначено в постанові, що ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, а також не
визначено їх ступінь тяжкості. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив
громадський порядок та виразив явну неповагу до суспільства, його дії повинні
бути кваліфіковані за ст. 296 КК України. Просить скасувати постанову органів
дізнання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.03.2008
року та направити матеріали справи для додаткової перевірки до
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.
ОСОБА_3 пояснила, що вона є дочкою скаржника ОСОБА_1, 08.03.2008 року вона
збиралася відсвяткувати з друзями Міжнародний жіночий день, але батько її не
дозволив. О 22 год. вона сказала батькові, що піде проводжати хлопця, який до
неї зайшов, а сама пішла в центр села. ЇЇ батько постійно телефонував на
мобільний телефон, вона йому казала, що скоро буде вдома. Коли вона йшла
додому, зустріла свого дядька - ОСОБА_2 і вони разом ішли додому. Вона
побачила, що їй назустріч йде батько -ОСОБА_1 ОСОБА_2 почав виражатися до
батька нецензурними словами. Коли батько потягнув її за руку, щоб вона йшла
додому, ОСОБА_2 почав його бити, від чого батько упав на землю, а ОСОБА_2
продовжував його бити руками та ногами. Біля неї був її брат, вони разом спробували
розборонити батька та дядька, але нічого не вийшло, ОСОБА_2 продовжував
наносити удари батькові. Її дядька та батька розборонили ОСОБА_4 та його жінка. Під”їхали хлопці, які разом із ОСОБА_2
святкували, забрали ОСОБА_2 Вдома вона побачила, що у батька був розбитий ніс,
через кілька днів його забрали в лікарню.
Дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 175-8, який розпочатий
09.03.2008 року, закінчений 14.03.2008 року; заслухавши пояснення скаржника,
свідка, думку прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, суд вважає, що скарга
підлягає до задоволення з врахуванням наступного:
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року не
встановлено особу, дії якої перевірялися за заявою ОСОБА_1, в описовій частині
вказано ОСОБА_3 йшла з ОСОБА_2, у відмовному матеріалі відсутні пояснення ОСОБА_2,
його особа не встановлена.
відмовного матеріалу № 175-8 вбачається, що перевірка проведена не повно, не
встановлені свідки, які як вбачається з
показань скаржника та свідка ОСОБА_3,
„розборонили ОСОБА_1 з ОСОБА_2”, не
відібрані пояснення від свідків.
перевірки не встановлено чи „побив”
ОСОБА_2 ОСОБА_1, як вказано в заяві ОСОБА_1 від 09.03.2008 року, вх. №
260, чи були заподіяні скаржнику ОСОБА_1
тілесні ушкодження, якщо були заподіяні - не встановлено тяжкість тілесних
ушкоджень. Відповідно, в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року не дано оцінку діям
ОСОБА_2 ”по нанесенню ОСОБА_1 ударів в різні частини тіла”.
досліджених в судовому засіданні матеріалів суд вважає, що заява ОСОБА_1 від
09.03.2008 року перевірена не в повному обсязі, тому скарга ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2
КПК України, суд
П о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року задоволити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2008 року за
заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 скасувати, матеріали направити
прокурору Монастирищенського району
для проведення перевірки згідно
даної постанови та прийняття рішення у
відповідності до чинного законодавства.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду скаржником та
прокурором протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Т.І.Діденко