Дата документу Справа № 322/855/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/409/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року з апеляційною скаргою звернулась обвинувачена ОСОБА_7 , яка просить вирок суду щодо неї змінити та призначити їй покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував низку обставин, що пом`якшують її покарання, зокрема: що вона вчинила кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, а саме того, що вона тільки працевлаштувалась і не мала грошей для життя, проте, після скоєння правопорушення збитки потерпілим були відшкодовані шляхом повернення їм грошей; з жовтня 2014 року вона працює та утримує своїх трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також допомагає матері-пенсіонерці, яка хвора на цукровий діабет, та, окрім цього, позитивно характеризується за місцем роботи та в побуті.

Також просить врахувати, що вона зустрічається із чоловіком, чекає від нього дитину та має намір створити нову сім`ю.

У запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду щодо неї без змін, вважаючи його таким, що винесений відповідно до вимог КК та КПК України.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання постановлено обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.

Як вказано у вироку суду, 06 жовтня 2014 року, близько 11.00 год., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, через відчинені двері проникла в кабінет ОСОБА_11 , розташований в приміщенні адмінбудівлі ТОВ Софіївка по вул. Леніна, 1 в с. Софіївці Новомиколаївського району Запорізької області, звідки з сумки ОСОБА_11 повторно таємно викрала гроші в сумі 241 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

06 жовтня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, через відчинені двері проникла в приміщення класу комунального закладу Софіївська НВК, розташованого по вул. Леніна, 19 в с. Софіївці Новомиколаївського району Запорізької області, звідки з сумки ОСОБА_12 повторно таємно викрала гроші в сумі 130 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченою, не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також не оспорюються і є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше сім разів притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимості за які не зняті та не погашені.

02.06.2014 року ОСОБА_7 , звільнившись з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року, через чотири місяці після звільнення вчинила аналогічні злочини.

Доводи скарги ОСОБА_7 про те, що суд при призначенні покарання не врахував, що крадіжки нею вчинені внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, оскільки вона тільки працевлаштувалась і не мала грошей для життя, є необґрунтованими, так як згідно з наданою нею довідкою, вона в ТОВ СПЕЦ ВІК почала працювати з 12.01.2015 року.

За цих же підстав є необґрунтованими доводи ОСОБА_7 про те, що з жовтня 2014 року вона працює та утримує своїх трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також допомагає матері-пенсіонерці.

Доводи ОСОБА_7 про те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і те, що її мати хвора на цукровий діабет, також не підтверджені в апеляційному суді, оскільки нею не надано ані свідоцтв про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ані довідки про хворобу її матері.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 повідомила, що у 2003 році її було позбавлено батьківських прав щодо всіх трьох дітей і їх опікуном до теперішнього часу є її матір.

Також, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не підтвердила доводи скарги про вагітність, а повідомила, що вона не вагітна.

Враховуючи викладене, а також, що обвинувачена ані в апеляційній скарзі, ані в судовому засіданні апеляційного суду фактично не обґрунтувала підстави для застосування ст. 75 КК України і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробовуванням, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення їй покарання.

Проте, відповідно до вимого ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного покарання знаходження її в Вільнянському слідчому ізоляторі в Запорізькій області з 27.01.2015 року по 10.02.2015 року, оскільки відповідно до повідомлення начальника слідчого ізолятора № 3/2 від 11.02.2015 року, ОСОБА_7 була затримана 27.01.2015 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на виконання вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та звільнена зі слідчого ізолятора 10.02.2015 року у зв`язку з повідомленням, що вирок суду не набув законної сили.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, залишити без змін.

у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати в строк відбуття ОСОБА_7 покарання знаходження її в Вільнянському слідчому ізоляторі в Запорізькій області з 27.01.2015 року по 10.02.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4