Справа № 1-211/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Цвігуна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1). 18 квітня 2002 року
Могилів-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років
обмеження волі; 2). 21 червня 2002 року Могилів-Подільським районним судом за
ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі; 3). 08 серпня 2002 року Могилів-Подільським районним
судом за ст. 192 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
09 листопада 2006 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. 2, 263 ч.
2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 13 червня 2008 року звільнився з
місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2008
року близько 13 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2,
та маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, почав викочувати з подвір'я
велосипед іноземного виробництва марки "Альпарі" вартістю 425
гривень. В цей час його побачила власниця велосипеду ОСОБА_2 і почала кричати
йому, щоб він повернув велосипед. Однак ОСОБА_1, усвідомлюючи, що власниця
велосипеду бачить його, продовжив свої злочинні дії, сів на велосипед та
поїхав.

Крім цього, 17
серпня 2008 року близько 18 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні бару "Немійка", що
розташований в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області по
вулиці Юності 10, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скористався
відсутністю в барі відвідувачів та бармену ОСОБА_3, зайшов за барну стійку і
викрав з полиці належне ОСОБА_3 майно, а саме: жіночі окуляри марки
"Уімей" вартістю 27 гривень та жіночий гаманець марки
"Оріфлейм" вартістю 28 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 460
гривень та 50 євро, а всього майна на загальну суму 876 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 186
ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 08 липня 2008 року
в обід він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, зайшов на
подвір'я потерпілої ОСОБА_2, щоб спитати, чи не продає вона горілку. На
подвір'ї він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Коли він викочував
велосипед з подвір'я ОСОБА_2 вийшла з хати, побачила його та почала кричати,
щоб він повернув велосипед. Однак він її не послухав, сів на велосипед та
поїхав. Те, що було далі та куди він подів велосипед, він не пам'ятає, бо був
дуже п'яний. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов на суму 425 гривень визнає.

Крім
цього, 17 серпня 2008 року ввечері він, перебуваючи в стані сильного
алкогольного сп'яніння, зайшов в бар "Немійка". Побачивши, що в залі
немає ні відвідувачів, ні бармена, він зайшов за барну стійку і викрав належні
ОСОБА_3 речі: окуляри та гаманець з грошима. Частину грошей він витратив на
продукти харчування, а куди подів решту грошей та майно, не пам'ятає, бо також
був дуже п'яний. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов на суму 829 гривень
визнає.

Потерпіла
ОСОБА_2 суду пояснила, що 08 липня 2008 року о 13 годині вона
знаходилась в своєму будинку, що розташований АДРЕСА_2. На подвір'я зайшов
ОСОБА_1, який був дуже п'яний і якого вона вигнала на вулицю після цього вона
зайшла в будинок, а коли знову вийшла на подвір'я, то побачила, що ОСОБА_1
викочує її велосипед, що стояв біля сараю. Вона почала кричати йому, щоб він
зупинився та повернув велосипед, однак підсудний лише озирнувся, а потім сів на
велосипед та поїхав. Заявляє цивільний позов на суму 425 гривень.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду пояснила, що 17 серпня 2008 року ввечері до бару
"Немійка", в якому вона працювала барменом, зайшов ОСОБА_1 Він
замовив пляшку пива та сів за стіл. Відвідувачів в залі, крім нього, не було.
Вона на деякий час вийшла на кухню, а коли повернулася, то ОСОБА_1 вже не було.
Через півгодини вона побачила, що з її сумочки зникли окуляри та гаманець з
грошима в сумі 460 гривень та 50 євро. Вона зрозуміла, що крадіжку вчинив
ОСОБА_1. Заявляє цивільний позов на суму 829 гривень.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за
відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним
виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілих та
дослідженням матеріалів справи.

Крім повного
визнання вини підсудним, показів потерпілих, вина підсудного ОСОБА_1 за ст. 186
ч. 2, 185 ч. 2 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме:
протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, з якого було
викрадено належний їй велосипед (а. с. 5); протоколом огляду приміщення бару "Немійка", що розташований в
с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Юності 10, з
якого було викрадено належне ОСОБА_3 майно (а. с. 18) та план-схемою до нього (а.
с. 19); явкою з повинною ОСОБА_1, який повідомив про вчинення ним крадіжки у
ОСОБА_3 (а. с. 21); протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 належного ОСОБА_3
майна (а. с. 22); протоколом огляду речей (а. с. 44) та постановою про визнання
їх речовими доказами і прилучення до справи (а. с. 45); висновком
судово-товарознавчої експертизи № 1409 від 29 серпня 2008 року, згідно якого
вартість жіночих сонцезахисних окулярів марки "Уімей" з урахуванням
їх зносу складає 27 гривень, а вартість жіночого гаманця марки "Оріфлейм"
складає 28 гривень (а. с. 56-63) та іншими матеріалами справи.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж,
вчинений повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно, тобто
вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185
КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів -
злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, є злочином середньої тяжкості, а
злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, особу винного
- посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючою
покарання обставиною згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обтяжуючими
покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину
особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій
інкримінованих йому статей, пов'язане з позбавленням волі.

Згідно
ст. 93 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої
експертизи в сумі 1338 гривень 64 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь держави.

Цивільним
позивачем ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов на суму 425 гривень, а
цивільним позивачем ОСОБА_3 по справі заявлено цивільний позов на суму 829
гривень, які підсудний ОСОБА_1 визнає і які підлягають стягненню з нього на
користь потерпілих.

Питання
про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за:

- ч. 2 ст. 186
КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточну міру
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - утримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення
судово-товарознавчої експертизи в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім)
гривень 64 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 829 (вісімсот двадцять
дев'ять) гривень.

Речові
докази по справі, а саме: жіночий гаманець, жіночі сонцезахисні окуляри,
грошові кошти в сумі 47 гривень, три пластикові електронні картки та дві
візитки, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: