Справа № 539/3490/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2014 року.

В заяві вказав, що 29.10.2014р. слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду винесена ухвала, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР, та якою зобов`язано Лубенського міжрайонного прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 16.10.2014р. щодо вчинення кримінального правопорушення .

Скаржник вважає, що залишено без уваги дві вимоги скарги, що стосуються визнання бездіяльності прокурора у не внесенні відомостей до ЄРДР та ненадання з нього витягу - не законною, а також не вирішено питання щодо зобов`язання прокурора надати відповідний витяг з ЄРДР, прохає:

- винести додаткову ухвалу з приводу вимог порушених в скарзі;

- роз`яснити в відповідності до ухвали: протягом якого строку з моменту винесення ухвали прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР;

- роз`яснити в відповідності до ухвали: чи зобов`язаний прокурор вносити до ЄРДР в якості підозрюваних тих осіб, які прямо вказав у заяві про злочин заявник, чи може відкрити кримінальне провадження по факту, не зважаючи на те, що підозрювані відомі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор - проти задоволення заяви категорично заперечує, мотивуючи тим, що ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають, ухвала слідчого судді від 29.10.2014 року виконана, відомості про скоєне кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 внесені до ЄРДР 31.10.2014 року, про що повідомлений письмово заявник.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз"яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз"яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ухвала від 29.10.2014 року виконана, про що заявнику повідомлено. Крім того слідчий не повинен розтулмачувати (роз`яснювати) прокурору вимоги КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1