АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1721/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 366 ч1 Дюженко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
19" декабря 2007 года город
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А., Старовойт И.Ф. с участием прокурора:
Чернодеда СВ. оправданного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Ленинского районного суда города Запорожья от 22 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Фурманов Ивановской области
Российской Федерации, гражданин
Украины/ранее не судимый.-
Зоб ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
том, что он, являясь должностным лицом - директором ЧП «ЭЛТИЗ» г.
Запорожья, в июне 2004г. с целью
контрабандного перемещения трансформаторов ТСЗ-1000/10 и ТСЗ-400/6 через таможенную границу
Украины внес заведомо ложные
сведения о технических
параметрах, напряжении короткого
замыкания, тока в обмотках и мощности
трансформаторов в технические паспорта от 08 июня 2004 года на трансформаторы № 220/04
ТСЗ-630/10 и № 221/04
ТСЗ-630/10, проставив
в паспортах свою подпись. В действительности к таможенному оформлению были
представлены трансформаторы ТСЗ-1000/10 и
ТСЗ-400/6 вместе с техническими паспортами,
содержащими заведомо ложные сведения.
Кроме того, ОСОБА_1 в июне 2004 года с целью получения сертификата
соответствия на перемещаемые трансформаторы подал в орган сертификации заявку
на проведение сертификации двух трансформаторов ТСЗ-630. При этом ОСОБА_1 внес в официальный
испытаний на нагрев трансформатора ТСЗ-630/10-УЗ от 08 июня 2004 года заведомо ложные сведения о
том, что якобы были проведены
соответствующие испытания. Удостоверив протокол своей подписью, предоставил его в пакете документов, необходимых для выдачи сертификатов соответствия.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
УК Украины по признакам совершения
подлога путем внесения должностным лицом в официальные
заведомо ложных сведений и их выдачу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность судебного следствия. Просит
отменить приговор, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2
возражают против удовлетворения апелляции. Просят приговор суда оставить без
изменений ( л.д.108-110, т.4).
Заслушав докладчика по делу, ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения
апелляции, мнение прокурора об отмене
приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и односторонности судебного следствия,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
ст. 323, 324, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом нарушены
требования ст. ст. 22, 257 УПК
Украины: не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего.
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, непосредственного
исследования доказательств по делу в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях подсудимого
состава преступления суд, наряду с
другим, сослался на заключение
судебно-технической экспертизы от 30 марта
2007г. (л.д. 68-69, т. 4), показания
свидетеля ОСОБА_3 При этом принял во внимание лишь часть данных из его
показаний, а в остальной части - без указания мотивов показания, в том числе и данные свидетелем на стадии
досудебного следствия, оставил без
внимания. Тогда как в них содержатся данные,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. На л.д. 68-69, т.
4 находится заключение
судебно-технической экспертизы от 18 апреля
2007г. Заключение экспертизы от 30 марта
2007г. в материалах дела отсутствует.
Вынося оправдательный
приговор в отношении ОСОБА_1, суд
собранные по делу органом досудебного следствия доказательства исследовал
неполно. Так, по обстоятельствам
предъявленного ему обвинения в деле имеются показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, включенных органами досудебного следствия в
список обвинительного заключения. Указанные свидетели судом допрошены не
были, их показания в порядке ст. 306 УПК Украины не исследовались.
Без указания мотивов в приговоре суд
отверг показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, допрошенных в
судебном заседании. В обоснование предъявленного обвинения органы досудебного
следствия в обвинительном заключении сослались на вещественные доказательства - 8 наименований, на письменные доказательства - 22 наименования. Несмотря на то, что перечисленные доказательства также имеют
существенное значение для разрешения дела,
суд без указания мотивов в приговоре ни одно из этих доказательств во
Таким образом, постановляя приговор, суд не выполнил требования ст. 334 УПК Украины о том, что мотивировочная часть оправдательного
приговора должна содержать формулировку предъявленного подсудимому обвинения с
изложением оснований, по которым е>д
пришел к выводу о невиновности подсудимого и указанием несостоятельности
каждого из доказательств, положенных в
основу обвинения. Суд эти требования не учел,
не принял во внимание подавляющее большинство доказательств, положенных в основу обвинения.
В силу изложенного, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, проверить доводы
апелляции, дать надлежащую оценку всем собранным
доказательствам и в зависимости от
установленного принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не
входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществ одних доказательств перед
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
районного суда города Запорожья от 22 октября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Мерой пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде.