АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1085/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 Кучерук
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«18» июля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И. Судей:
Татариновой А.И., Джаваги Г.Н. С
участием прокурора: Пазынич М. В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Хортицкого
районного суда города Запорожья от 16 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Полтава, гражданин Украины, ранее судимый.
- 15 февраля 1994 года по ст.
ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29 апреля 1995 года по
отбытию срока наказания;
22 апреля 1996 года по ст. 142 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· 07 июня 1999 года по ст. 183-3 п.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 43 УК Украины, присоединено к приговору Крюковского
районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 09 апреля 1997 года и назначено 3 года лишения свободы, освобожден 18 мая 2002 года по отбытию срока наказания;
· 25 октября 2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1
год. Постановлением Ленинского
районного суда города Запорожья от 27 апреля 2006 года,
испытательный срок отменен. Содержится под стражей с 23 сентября 2006 года.
ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 25 октября 2005 года, окончательно назначено наказание на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с
момента задержания - с
23 сентября 2006 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2006 года,
примерно в 15:40 час, ОСОБА_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью открытого завладения
чужим имуществом, повторно, находясь возле остановки общественного
транспорта «Школа» по ул. Гудыменко в г. Запорожье, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 на сумму 100 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не
оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит учесть его состояние здоровья, и назначить более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, подтверждены исследованными судом
и изложенными в приговоре доказательствами,
которым дана надлежащая оценка, и
ни кем не оспариваются.
Установив, что действуя повторно, ОСОБА_1 открыто похитил чужое имущество, суд правильно квалифицировал его действия по
Украины и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
При его назначении, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, суд исходил из требований ст. 65 УК Украины, и учел степень тяжести совершенного
преступления, которое отнесено к
категории тяжких, данные о личности
осужденного, который ранее неоднократно
привлекался к уголовной ответственности,
совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему
приговору, характеризуется
удовлетворительно, состояние здоровья
ОСОБА_1, возмещение ущерба. Таким
образом, судом учтены все обстоятельства
смягчающие наказания, и данные о
личности ОСОБА_1, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_1, является соответствующим тяжести содеянного и
личности виновного, а доводы апелляции
осужденного о строгости назначенного наказания,
коллегия судей находит необоснованными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию осужденного
без удовлетворения, а приговор
Хортицкого районного суда города Запорожья от 16 мая 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.