overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/146/14
Номер провадження 1-кп/749/1/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді: Шаповал З.О. з участю секретаря Чуста Т.В. , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що у вироку суду допущена описка: у абзаці третьому резолютивної частини вироку, а саме за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання , пропущено слово «частково» після словосполучень за сукупністю вироків.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Учасники судового провадження повідомлялись про розгляд виправлення описки, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неявка осіб в судове засідання не зупиняє розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України, оскільки саме у мотивувальній частині вироку зазначено, що на підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуте покарання.

Керуючись статтею 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вирокуЩорського районного суду Чернігівської області від 27.02.2015 року по справі № 749/146/14 (провадження № 1-кп/749/1/15).

У абзаці третьому резолютивної частини тексту вироку слід добавити слово «частково», та абзац третій слід читати « На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати…»і далі по тексту.

Копію ухвали направити до Прокуратури Щорського району Чернігівської області засудженому ОСОБА_1 СІЗО м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а для ОСОБА_1 ,який перебуває під вартою строк обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
№ 5-761 ск 15
Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Могилів-Подільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа 164/268/15-к
п/с 1-кп/164/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В даному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1, ч. 7, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілої є підставним, а тому підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 350, 369-372, 392-395, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді.. ОСОБА_1 ,

секретаря…………... ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора…………. ОСОБА_3 ,

захисників………… ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

У судове засідання, призначене на 18.03.2015 року, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приводом не доставлені.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу вказаних свідків у судове засідання.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу, враховуючи, що вищевказані свідки у судове засідання приводом не доставлені, попередні постанови про привід свідків не виконані, організація їх належного виконання не забезпечена, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до вказаних свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

постановив:

Застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-2 Богунського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. свідків:

у вісімнадцяте:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 ;

у дев`ятнадцяте:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тростянець Вінницької області, проживає: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для організації виконання:

- начальнику УМВС України в Житомирській області;

- щодо свідка ОСОБА_14 до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві;

- щодо свідка ОСОБА_13 - до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/90/15-к
У Х В А Л А
"17" березня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України на 26 березня 2015 року на 10-00 в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/2247/15-к
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням згідно ст.. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням згідно ст.. 82 КК України

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014 р. за ст.185 ч.1,71 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку 07.11.2013 р.

Інкримінований за даним вироком злочин, ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду.

Наведене стверджено відповідним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014 р.

Згідно ст.82 КК України розгляд питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, для осіб які скоїли умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, можливий лише після відбуття двох третіх частин строку покарання.

Дві треті частини строку покарання два роки становлять один рік чотири місяці. Тобто, розгляд зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 можливий лише після 07.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням згідно ст.82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/3357/15-к
17 березня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ
УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
законного представника засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
клопотання Рівненського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе в цілому позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. За місцем пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного виpоком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа №705/1415/15-к
1-в/705/127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника
адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ново-Батайськ, Азовського району, Ростовської області, Російської Федерації без постійного місця проживання, раніше не судимої,-
ОСОБА_5 за даною справою засуджена 26-28.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва по ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку покарання за даною справою - 16.08.2007 року
Кінець строку відбуття покарання - 16.08.2017 року Адміністрація УВК 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 згідно ст. 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 16.08.2007 року і вже відбула 3/4 частини строку покарання. За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії, має заохочення правами начальника колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Засуджена ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.
Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вислухавши, представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), висновок прокурора та спостережної комісії, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 2 роки 4 місяці 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2365/15-к
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011316 від 29 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення судового рішення вимагає часу, суд керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 22 квітня 2015 року включно.

Визначену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 24 360 гривень зменшити до 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12 180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 24.02.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 199/1608/15-к
УХВАЛА

18.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджена за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.01.2012 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6901/14-к
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.09.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.09.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.09.2014р. призначити до відкритого судового розгляду на 12.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1