АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воловик Н.Ф.

суддів - Яценко Т.Л., Пістун А.О.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянула 15 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.

Вказаною постановою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

- за ч.1 ст.296 КК України, направлено прокурору Софіївського району для додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, 13 травня 2012 року в період часу з 02:00 години до 04:20 годин перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно з метою вчинення хуліганських дій, знаходячись біля Софіївського професійного ліцею, по вул. Поштова, 10, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувалися особливою зухвалістю почав провокувати бійку з відвідувачами святкового вечора, при цьому на зауваження, щодо своєї поведінки, як батьків випускників так і самих випускників не реагував, крім того хуліганські дії супроводжувалися нецензурною лайкою та демонстрацією непристойних жестів руками, після чого ОСОБА_2, з метою вчинення хуліганських дій безпричинно наніс один удар кулаком в область голови випускнику цього святкового вечора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого почалась бійка на території професійного ліцею, де відбувалися масові заходи щодо святкування випускного вечора.

Приймаючи рішення про направлення справи для додаткового розслідування суд вказав на неповноту досудового слідства, яку не можливо усунути в судовому засіданні та прийняти рішення про винність чи невинність підсудного в інкримінованому йому злочині.

Так, зі свідчень потерпілого ОСОБА_3 і свідків по справі вбачається, що удари потерпілому наносив також ОСОБА_4, що знайшло своє підтвердження під час перегляду наявної в матеріалах справи відео зйомки. Дані обставини мають значення для повноти і правильності юридичної кваліфікації та унеможливлюють прийняття остаточного рішення по справі.

В своїй апеляції прокурор, вважаючи постанову незаконною просить її скасувати у зв'язку з відсутністю законних підстав направлення справи для додаткового розслідування, при цьому виходить з наступного. На думку прокурора, вказані в постанові порушення суд мав змогу усунути самостійно, шляхом більш детального допиту підсудного, потерпілого, свідків та надавши їм правильну оцінку, а також шляхом судових доручень. Викладені в постанові суду обставини причетності ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях, які спростовуються поясненнями самого підсудного ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4 При дослідженні відеозапису зробити висновок про нанесення ударів потерпілому ОСОБА_3 свідком ОСОБА_4 неможливо. До того ж згідно з висновками експерта, тілесні ушкодження в області задньої частини шиї потерпілого не виявлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки законні підстави для направлення справи для додаткового розслідування відсутні, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_1,який надав заперечення, де вказав, що кваліфіковані дії підсудного невірно , що скоєно злочин групою осіб, тому кваліфікувати дії підсудного треба по біль тяжкому злочину , що інша особа не притягнута до відповідальності, що за фактом пошкодження майна потерпілого нікому обвинувачення не пред,явлено, тому він підтримує заперечення і просить відмовити у задоволенні апеляції прокурору , залишити постанову без змін , перевіривши матеріали справи і обговоривши аргументи апеляції і заперечення , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування у відповідності до вимог зазначеної норми закону, в свою чергу посилання апеляції прокурора на можливість усунення вказаної в постанові суду неповноти шляхом судового слідства -не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3, в ході пояснень щодо обставин події злочину, крім підсудного ОСОБА_2 вказав на свідка ОСОБА_4, як на особу, яка нанесла йому 2 удари в задню частину голови та просив притягнути останнього до кримінальної відповідальності (т.2 а.с. 38).

В ході судового слідства, вказані потерпілим обставини знайшли своє відображення в поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, також ОСОБА_10, які вказали, що саме ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_3 разом з підсудним.

До того ж, матеріали справи містять фрагмент відеозапису зазначених подій, який не узгоджується зі свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо відсутності хуліганських проявів з боку останнього, потребує більш детального вивчення.

Як убачається з протоколу судового засідання , після дослідження всіх доказів по справі , прокурор не заявляв клопотань , не надавав доказів по справі ,вважав за можливе закінчити судове слідство

Аргументи апеляції прокурора про прийняття об'єктивного рішення стосовно дій ОСОБА_4 колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Так, під час досудового слідства в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст.296 КК України було відмовлено (т.1 а.с.66), разом з тим, як вбачається із самої постанови, вона є формальною та не вмотивованою і відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

У цьому конкретному випадку суд першої інстанції прийшов до правильного висновку

про те, що неповнота і неправильність досудового слідства є настільки істотними , що в

рамках судового розгляду справи ця неповнота і неправильність усунуті бути не можуть.

На думку колегії суддів, за наявних обставин, згідно з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства, суд позбавлений можливості усунення допущеної під час досудового слідства неповноти і неправильності, та прийняття справедливого рішення.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, рішення суду першої інстанції про направлення справи прокурору Софіївського району для організації проведення додаткового розслідування у процесі якого слід усунути всі протиріччя і неповноту досудового слідства, вказані у мотивувальній частині ухвали цілком правомірним

З урахуванням вищенаведеного, не знаходячи підстав для зміни чи скасування

постанови суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 382 КПК України 1960

року , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року, якою, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України направлено прокурору Софіївського району для додаткового розслідування -без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа №11/774/62/к/13 Суддя 1 інстанції Байда Т.І.

Категорія ст.296 ч1 КК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф.