Справа №11-704
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зіневич І.В.
Суддя-доповідач Захарчук С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Колегія суддів
судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів: Захарчука С.В., Зав'язуна С.М.

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією державного обвинувача на постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 23 серпня 2007 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта середня, розлученого, працюючого таксистом, АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за ч.1 ст. 164
КК України направлена для проведення досудового слідства.

Згідно постанови
суду, ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні, в період часу з 13.10.2005р.
по січень 2007р., від сплати встановлених рішенням Богунського районного суду
м. Житомира зід 13.10.2005р. аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
в розмірі 14 частини його доходів, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян і до повноліття дитини. Також ОСОБА_2обвинувачується
у злісному ухиленні в період часу з 11.11.2005р. по січень 2007р. від сплати
встановлених рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2005р.
на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 14 частини заробітку
щомісячно починаючи з 27.09.2005р. по 28.10.2007р. За вказані періоди ОСОБА_2
допустив заборгованість на суму 5657грн 04 коп.

Ці дії
кваліфіковані як злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України.

Постановою цього
ж суду кримінальну справу щодо ОСОБА_2

2

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
а справу направити
на новий судовий розгляд
в той же
суд, вважаючи, що
ця постанова винесена
безпідставно, без з'ясування і повного дослідження всіх доказів та обставин
справи.

Посилається на
те, що у справах про злочини, передбачені ст. 164 ККУкраїни, здійснюється
провадження за протокольною формою досудової підготовки, а досудове слідство не
проводиться.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його адвоката, які
заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи відповідно до
вимог ст. 355 КПК України, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 431 КПК України справи про злочини, передбачені в ст.425 цього кодексу
підлягають розгляду в суді не пізніше як у десятиденний строк з моменту
надходження матеріалів до суду. При розгляді таких справ суд вправі повернути
їх для провадження досудового слідства, якщо виникла необхідність з'ясування
істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому
засідання.

Як видно з
матеріалів справи, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,
передбачений ст.425 КПК України.

При вирішенні
справи судом першої інстанції, виникла необхідність у з'ясуванні додаткових
істотних обставин, зокрема, з'ясувати доходи, які мав ОСОБА_2 в період
утворення заборгованості по аліментах та перевірити доводи ОСОБА_2 про те, що в
період виникнення заборгованості він працював за трудовим договором на фірми
радіотаксі 068 та отримував кошти. Однак, згідно довідки - розрахунку
заборгованість ОСОБА_2 вирахувана виходячи з середньомісячної заробітної плати
по м. Житомиру та Житомирської області, на підставі даних обласного управління
статистики. Проте, даних обласного статуправління про середньомісячну заробітну
плату, в матеріалах справи немає.

Крім того, у
постанові про порушення кримінальної справи від 30 березня 2007 року, заступник
прокурора Богунського району м. Житомира зазначив, що він розглянув матеріали
протокольної форми досудової підготовки за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 164 КК України відносно гр. ОСОБА_4, а порушив кримінальну справу щодо
ОСОБА_2

В порушення
вимог ст. 426 ч.4 КПК України протокол затверджений не начальником органу
дізнання.

ОСОБА_2 також
помилково пред'явлено обвинувачення у несплаті аліментів на утримання
потерпілої, хоч ст. 164 КК за таке діяння не передбачає кримінальної
відповідальності.

За таких
обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача - помічника прокурора Богунського району м. Житомира
залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомироа
від 23 серпня 2007 року - без зміни.