Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/543/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості з його заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в зв`язку з тим, що 10.01.2014 року до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві захисником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 було подано мою заяву про скоєний злочин. В заяві зазначалося, що 07.09.2010 року співробітниками правоохоронних органів, які діяли за дорученням старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 було здійснено незаконне проникнення до приміщення ТОВ «Альянс СК», за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе, 102, начебто в межах розслідування кримінальної справи № 49-2979, порушеної 16.06.2010 року за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 , як директор та власник ТОВ «Альянс СК», не був присутнім під час цього, постанова суду на проведення обшуку була відсутня, письмової згоди на проведення огляду він не давав. На підставі викладеного вважає, що посадовою особою ОСОБА_6 було скоєно злочин, який виявився у організації незаконного проникнення 07.09.2010 року групи осіб до його володіння. У своїй заяві про скоєний злочин, просив порушити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_6 . На теперішній час, кримінальне провадження за його заявою слідчим не порушено, відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням діючого кримінально-процесуального закону, в зв`язку з чим, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006673 від 02.08.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за слідчим управлінням прокуратури м. Києва.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 від 04.12.2013 року, було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006673 від 05.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за слідчим управлінням прокуратури м. Києва.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006673 07.09.2010 року невідомими особами було поведено незаконний обшук виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить заявнику.

Одночасно, станом на дату проведення судового засідання, не відповідають дійсності обставини щодо закриття кримінального провадження № 0006673, згідно повідомлень ОСОБА_5 від 20.01.2014 року у відповіді на його заяву та висновку по заяві, оскільки Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006673, було скасовано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури м. Києва вже перебуває кримінальне провадження № 0006673 від 05.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, дане провадження було внесено за фактом проведення 07.09.2010 року невідомими особами незаконного обшуку виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить заявнику, а відтак, прокурором за заявою ОСОБА_5 від 05.09.2013 року, було визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006673 від 05.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за слідчим управлінням прокуратури м. Києва, а відтак, необхідність внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.01.2014 року, за одним і тим же фактом, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості з його заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовити;

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1