Справа № 761/1953/15-к
Провадження № 1-кп/761/332/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 001 000 00381 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, вважаючи ,що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд просив провести у відкритому судовому засіданні з викликом свідків та сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що прокурором не усунуто недоліків, визначених попередніми судовими рішеннями. Окрім того, захисник вказав на порушення строків, визначених судом для усунення недоліків, поза межами якими обвинувальний акт направлений до суду. А тому вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ст.291 КПК України визначено зміст обвинувального акту та порядок його складання й наступного затвердження. Обов`язковою складовою обвинувального акту є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення .

Як вбачається з даного обвинувального акту, останній суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, фактичні обставини кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення та не узгоджуються між собою, з огляду на наступне.

Як прямо зазначається в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 , «Продовжуючи свої протиправні дії, 16.09.2014 біля 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , тримаючи в руках зазначений поліетиленовий пакет із указаними наркотичними засобами та психотропною речовиною, прослідував у напрямку КПП №1 Київського СІЗО, з метою його подальшого збуту.

Проте, довести свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, наркотичного засобу метадону, та психотропної речовини анфетаміну, ОСОБА_5 не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками Київського СІЗО».

Таким чином, фактично встановивши в діях ОСОБА_5 незакінчений замах на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі особливо небезпечного наркотичного засобу, в місці позбавлення волі, зазначеним обставинам взагалі не було надано будь-якої правової оцінки і вони не отримали відповідної правової кваліфікації.

Незважаючи на те, що судом вже вказувалось на наявність недоліків даного обвинувального акту, про що свідчать ухвала Апеляційного суду м.Києва від 13.11.2014 року, разом з тим вказані недоліки не усунуті, рішення суду не виконано в належний спосіб.

Є ґрунтовним й посилання захисника на порушення строків, поза межами яких прокурором повторно направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 без усунення недоліків.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.10.2014 року обвинувальний акт повертався прокурору м.Києва для усунення недоліків. При цьому прокурора було зобов`язано усунути недоліки протягом одного місяця.

В порушення встановлених ухвалою суду строків обвинувальний акт був направлений до суду лише 23.01.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєвий недолік, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підлягає поверненню прокурору.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому 15.10.2015 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки запобіжний захід продовжувався суддею під час повернення обвинувального акту, а прокурором направлено обвинувальний акт поза межами, наданими судом для усунення недоліків, а відтак строк дії запобіжного заходу є закінченим.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 станом на день надходження до суду даного обвинувального акту припинив свою дію та вважається таким, що скасований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 181, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору м. Києва.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: