566/106/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 р. смт.Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 22.10.2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником господарського частини Млинівської ЦРЛ, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул.В.Стуса в смт.Млинів Рівненської області біля господарства ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс три удари кулаком та один удар ногою в голову ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, струсу головного мозку, крововиливів навколо обох очей, припухлості верхньої та нижньої повік, садна і крововиливу на спинці носа, припухлості, крововиливу на верхній губі, припухлості правої щоки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження належать до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково, суду показав, що 21.10.2014 року неподалік господарства Хітрових наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , оскільки останній шарпав його за куртку.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21 жовтня 2014 року, приблизно о 18:30 год. він, повертаючись з роботи, зайшов в бар «Меркурій», де випив 150 г коньяку і пішов далі додому. В барі він був сам, до нього ніхто не підходив. Неподалік господарства Хітрових, що по вулиці В.Стуса невідомий чоловік рукою вдарив його в обличчя, в область перенісся, розбивши окуляри, які він постійно носить. Від завданого удару він впав на землю. В темноті не встиг побачити хто його вдарив. Після падіння він почав вставати, але нападник вдарив його ногою в праву сторону обличчя. Потім йому нанесли приблизно три удари кулаком в голову. Коли він лежав на землі, то почув, що до нього хтось підійшов та допоміг сісти. Серед цих людей він впізнав ОСОБА_9 , який сказав, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якого він знає як сусіда та який, знаходячись поряд, намагався підійти до нього та вдарити.

З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що 21 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині вони з сім`єю були на подвір`ї власного господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . В цей час він почув глухі удари та вийшов на дорогу, побачивши біля автомобіля бійку, вірніше ОСОБА_10 бив ОСОБА_12 , який лежав на землі. ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_12 вкрав в його жінки телефон. Він сказав ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 не міг цього зробити, оскільки він працює викладачем технікуму. При ньому ОСОБА_10 наніс один удар в голову ОСОБА_12 . Обличчя та одяг ОСОБА_12 були в крові. По поведінці та зовнішньому вигляду ОСОБА_10 було видно, що він перебуває у нетверезому стані. Чи перебував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 сказати не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 21 жовтня 2014 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_14 що по АДРЕСА_2 , почула приблизно чотири глухі удари та зрозуміла, що когось б`ють. Підбігши до автомобіля, який стоїть на узбіччі біля господарства побачила чоловіка, який наносив удари іншому чоловіку, що лежав на обочині. Відштовхнувши чоловіка, що наносив удари, вона впізнала в ньому ОСОБА_4 . При ній ОСОБА_4 наніс один удар в голову незнайомому на той час чоловіку. Пізніше від свекра вона дізналась, що це був ОСОБА_6 , який працює викладачем Млинівського ДТЕК.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 21 жовтня 2014 року приблизно о 18:30 год., перебуваючи на подвір`ї господарства своїх батьків, він почув зі сторони вулиці глухі удари, які були схожі на удари кулаком по тілу та зрозумів, що відбувається бійка. Вийшовши слідом за ОСОБА_16 на дорогу, побачив, що за їхнім автомобілем, що стоїть на узбіччі, чоловік, якого в темноті відразу не впізнав, замахнувся, щоб нанести удар іншій людині, яка лежала на землі. В цей момент ОСОБА_17 відштовхнула нападника. Підійшовши ближче впізнав у ньому ОСОБА_18 , котрий, після того як його відштовхнула ОСОБА_17 , знову підбіг до чоловіка та наніс удар кулаком в обличчя останньому. Після того як ОСОБА_17 підвела людину, якій наносив удари ОСОБА_10 , він побачив, що це його бувший викладач - ОСОБА_6 .

Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта №228 від 23.10-02.11.2014 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів навколо обох очей, припухлості верхньої та нижньої повік очей, садна і крововиливу на спинці носа, припухлості, крововиливу на верхній губі, садна на внутрішній поверхні правого передпліччя на рівні променево-зап`ясного суглобу, задній поверхні правого ліктьового суглобу, припухлості правої щоки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.82-83).

Згідно висновку експерта №248 від 11.11-14.11.2014 року тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 могли бути нанесені за обставин, на які він вказав у ході проведення слідчого експерименту 03.11.2014 року. Не виключено спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за обставин, на які вказали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 під час проведення із ними слідчих експериментів 03.11.2014 року. (а.с.89-91).

Суд, критично оцінивши зібрані в ході досудового розслідування та перевірені судом докази, вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він 21 жовтня 2014 року наніс один удар ОСОБА_6 , оскільки той шарпав його за одяг не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями потерпілого, показаннями свідків, висновками експерта та іншими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

На думку суду не відповідають фактичним обставинам справи і показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в іншому місці будучи сильно п`яним, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які бачили потерпілого ОСОБА_6 21.10.2014 року в період з 17.00 години по 19.00 годину без будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України громадські роботи.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 844 гривні 74 копійки за лікування потерпілого ОСОБА_6 визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 повністю підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно довідки-розрахунку витрат №1185 від 14.11.2014 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Млинівської ЦРЛ з 22.10.214 року по 03.11.2014 року. Витрати на лікування становлять 1577,51 гривень. (а.с.116).

Згідно заяви за вих..№1185 від 14.11.2014 року Млинівська ЦРЛ просить визнати її цивільним позивачем на суму 844,74 гривень по відшкодуванню коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 (а.с.117)

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають поверненню їх законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 74 копійки витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», картою пам`яті на 2 Гб , куртку, пошкоджені окуляри повернути ОСОБА_6 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1