Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/12/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_5 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої дві вищі освіти, не одруженої, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимої,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до підсудної ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду, залишивши за нею право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України за наступних обставин.

Так, 07.10.2012 року о 14 годині 30 хвилин, вийшовши з подвір`я свого домоволодіння потерпіла ОСОБА_6 побачила, що корови, які належать ОСОБА_5 , зайшли в балку, де пасуться корови ОСОБА_6 , таким чином змішавшись з ними, тому вона вирішила відокремити своїх корів. Лише підійшовши до вказаної балки, раптово ОСОБА_5 почала ображати потерпілу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою та бити потерпілу ОСОБА_6 своєю правою рукою в якій знаходився фотоапарат, в наслідок чого травмувала ОСОБА_6 великий палець лівої руки.

Потерпіла ОСОБА_6 з метою недопущення спричинення їй інших тілесних ушкоджень, відштовхнула від себе ОСОБА_5 і при цьому забрала в неї фотоапарат марки «Canon», щоб остання припинила ОСОБА_6 ним бити та спричиняти ним їй тілесні ушкодження.

Після вказаних подій потерпіла ОСОБА_6 пішла з тієї балки, оскільки ОСОБА_5 поводилася дуже агресивно та не адекватно, і ОСОБА_6 стало боязно за себе. Під час спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 поводилась дуже агресивно та ображала ОСОБА_6 лайкою.

Це спонукало ОСОБА_6 того ж дня звернутися до Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до скарги приватного обвинувачення потерпілої ОСОБА_6 дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що подала до суду відповідну заяву.

При цьому підсудній ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.ст.7-1, 11-1 КПК України в редакції 1960 року, ст.49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_5 зазначила суду, що вона розуміє ці обставини, та наполягла на звільненні її від кримінальної відповідальності за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_5 просить змінити зміст постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2014 року, проте із закриттям провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності та рішенням суду згодна.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 яка підтримала доводи своєї апеляції та просила закрити справу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, про що подала до суду відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Вирішуючи питання щодо закриття справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, судом бралось до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту порушення кримінальної справи ОСОБА_5 ухилялась від слідства чи суду або до закінчення зазначеного строку вчинила інший злочин, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що двохрічний строк давності у даному випадку не зупинявся та не переривався.

Згідно п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України в редакції 1960 року провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року).

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_5 прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Зважаючи на ці положення закону, суд при закритті кримінальної справи, правильно цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишив без розгляду, що не позбавляє останню права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2014 року без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2