дело № 1 la-2355- 2007 г. председательствующий
1 инстанции: Макаров
категория: ч.1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
27 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляции государственного обвинителя Лукьяненко М.В., представителя
потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Авдеевского городского
суда от 22 февраля
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, образование среднее, женатый, имеет малолетнего ребенка, работающий,
проживает АДРЕСА_1,-осужден
УК Украины и подвергнут штрафу в доход государства в сумме 850 грн. Взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения морального вреда 500 грн.
ОСОБА_1 6.07.2006 года,
примерно в 20 часов,
находясь в комнате отдыха кафе «Царская охота», расположенного по адресу : ул. Ленина, № 236 г. Авдеевка, тайно от других лиц,
находившихся там же, похитил магнитофон «Томсон», являющийся индивидуальной
собственностью частного предпринимателя ЧП «Искандер Плюс» ОСОБА_3, стоимостью 300 грн., после чего завернул его в
одежду и вышел из комнаты отдыха, Проходя с похищенным магнитофоном мимо
администратора кафе ОСОБА_4, последняя увидела, что в одежде мог находиться
магнитофон, стоявший в комнате отдыха и последовала за подсудимым. В тот
момент, когда во дворе кафе ОСОБА_1 стал ложить в багажник автомобиля «Таврия»
НОМЕР_1, на котором он с другими приехал в кафе, администратор увидела
магнитофон «Томсон» и попросила ОСОБА_1 возвратить его. Однако ОСОБА_1 не
отреагировал на это, закрыл багажник.
Впоследствии прибывшие на
место работники милиции обнаружили в багажнике автомобиля похищенный
магнитофон, изъяли его и возвратили потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную
В апелляции представитель
потерпевшего просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело
прокурору для проведения дополнительного расследования указывая, что не все
лица привлечены к уголовной ответственности, что в материалах дела имеются
достаточные данные, указывающие на то, что это преступление ОСОБА_1 совершил в
группе с другими лицами, а потому его действия должны быть квалифицированы
соответствующим образом. Считает, что гражданский иск необоснованно
удовлетворен лишь частично.
В апелляции, прокурор не
оспаривая доказанности вины осужденного, просит отменить приговор суда из-за
мягкости назначенного наказания. Постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1
наказание по ст. 186 ч.1
УК Украины в виде 1 года
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Кроме того, считает, что
приговор не отвечает требованиям ст.. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной его части не
указаны форма вины и мотив преступных действий ОСОБА_1
В апелляции осужденный
просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым оправдать его в
совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 186 УК Украины, ссылаясь на то, что не
имеется достоверных доказательств его виновности в совершении
инкриминированного преступления.
Выслушав доклад судьи,
выяснив мнение прокурора Красной Е.А., которая частично поддержала апелляцию
государственного обвинителя и просила приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование вследствие неполноты досудебного и судебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании, выслушав представителя
потерпевшего ОСОБА_2, которая поддержала доводы своей апелляции, и осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по
следующим основаниям.
требованиями ст. 64 УПК
Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в
суде подлежат доказыванию:
· событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления);
· виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления...
Судебная коллегия
считает, что это требование закона органом досудебного следствия в полном
объеме не выполнено, а в процессе разбирательства в суде это нарушение не
устранено, так как орган досудебного следствия, а затем и суд, излагая
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, фактически привели в
обвинении и в приговоре обстоятельства совершения ОСОБА_1 кражи чужого
имущества, в то время, как ему было предъявлено обвинение, и он осужден за
совершение открытого похищения чужого имущества, то есть за грабеж.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается таким,
что не отвечает фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия.
что, данные противоречия допущены еще в стадии досудебного следствия, а суд, в
Украины, лишен возможности изменить обвинение, существенно отличающееся от
ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам, то дело подлежит
возвращению на дополнительное расследование, в процессе которого органу
досудебного следствия необходимо более тщательно проверить фактические
обстоятельства дела, в том числе с учетом доводов представителя потерпевшего и
осужденного ОСОБА_1, а затем предъявить обвинение соответствующее фактическим
обстоятельствам дела.
В силу вышеизложенных
обстоятельств коллегия судей в настоящий момент не может ответить на остальные
Руководствуясь ст.ст. 366,367,369 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Авдеевского
городского суда от 22 февраля
отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, частично удовлетворив апелляции
прокурора, осужденного и представителя потерпевшего, а дело направить прокурору
города Авдеевки для организации дополнительного расследования.
осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.