Справа № 11-43/12 Головуючий у 1 інстанції: В.В. Свірідова
Категорія Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 січня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Чип В.М.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2011р.

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком визнано винним та засуджено: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2 за ст.ст. 332 ч.2, 28 ч.3, 332 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочинів; ОСОБА_4 за ст.ст. 332 ч.2, 28 ч.3, 332 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочинів; ОСОБА_2 за ст. 28 ч.3, 332 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочинів.

На вирок суду апеляції подали захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_4, засуджений ОСОБА_2

Справа призначена до апеляційного розгляду на 24 січня 2012р.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Статтею 350 КПК України встановлено вимоги до змісту апеляції, зокрема апеляція повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала апеляцію та інше.

Як вбачається з матеріалів справи суд 1 інстанції прийняв апеляції від засудженого ОСОБА_4 /а.с. 85, т.8/ та від засудженого ОСОБА_2 /а.с. 95, т.8/, які не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, оскільки не містять вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Крім того, в матеріалах справи є заява засудженого ОСОБА_2 від 04.11.2011р. про ознайомлення його з протоколом судового засідання /а.с. 73, т.8/. Згідно розписки від 09.12.2011р. /а.с. 97, т. 8/ ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи. Даних проте, що засуджений ОСОБА_2 ознайомився з протоколом судового засідання, згідно поданої ним заяви, в матеріалах справи немає.

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України щодо поданих засудженим ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_2 апеляцій на вирок, зясування питання щодо ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання та підставності долучення до матеріалів справи документів, які містяться на а.с. 79-81, т.8.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2011р. повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України та зясування обставин, наведених у мотивувальній частині постанови.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8