Дело № 1-235/11
Производство № 1/173/6/2014

29.12.2014 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Павло-Григорьевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего работником озеленения в санатории «Славутич», имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- по ч.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_6 03 сентября 2010 года, примерно в 17:30 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , совместно с ОСОБА_7 распивали спиртные напитки. Во время пребывания в доме ОСОБА_6 Иванов ОСОБА_8 выдавил оконную раму и уронил на пол телевизор «West». В ходе распития спиртного, находясь на кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , на бытовой почве произошла ссора в результате которой ОСОБА_6 имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_7 и желая наступления тяжких последствий, умышленно, целенаправленно нанес ОСОБА_7 не менее девяти ударов руками и ногами по голове и не менее одного удара по телу Иванова.
После этого, ОСОБА_6 вытолкал ОСОБА_7 из своего домовладения, при этом ОСОБА_7 пытался сопротивляться и руками упирался о входную дверь дома ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , желая преодолеть сопротивление ОСОБА_7 , согнул в локтях руки последнего за спиной, и, толкая ОСОБА_7 при этом руками в область лопаток, вывел последнего на улицу со своего дома, после чего отпустил.
В результате умышленных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 , причинены тяжкие телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, под мягкими мозговыми оболочками с выраженным характером эскудативного типа начальными проявлениями продуктивного воспаления и участками выраженной лейкоцитной реакции, множественных кортикальных и субкортикальных кровоизлияний в веществе головного мозга, с участками его ушиба, с эскудативными и начальными проявлениями продуктивного воспаления, с признаками развития глиомезенхиального рубца с гемосидерозом, что формируется по периферии. Отек мягких мозговых оболочек полушарий головного мозга, полушарий мозжичка, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, мозжечка, кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы; синяки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза частично с переходом на его нижнее веко; ссадины в проекции наружного угла правой брови, на левой и правой щеке, на подбородке справа по нижней поверхности, в проекции тела нижней челюсти слева; ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы по центру. Кровоизлияние в толщине мягких тканей в левой лопаточной области. В результате чего 12.09.2010 года в 08 часов 30 минут в ОКБ им. Мечникова г. Днепропетровска наступила смерть ОСОБА_7 .
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, также не признал гражданский иск. Суду показал, что он был знаком с ОСОБА_7 с детства ОСОБА_7 , общался с ним и поддерживал его материально. Указывал, что отношения между ним и ОСОБА_7 были всегда дружескими, между ними конфликтов не возникало и ОСОБА_7 неоднократно указывал, что подсудимый ему как отец. Относительно обстоятельств 03.09.2010г. во время досудебного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания. Так, при дачи объяснений 06.09.2010г. указывал, что ОСОБА_7 пришел к нему около 18.00 часов, с собой принес пиво емкостью 1,5л. и вино в бумажном пакете, емкостью 1л. Вместе употребляли спиртное около 40 мин., после чего ОСОБА_7 вышел из дома в туалет и подсудимый услышал шум на улице, когда вышел, то увидел, что ОСОБА_7 лежит на бетонной площадке, левая нога лежала на нижней ступеньке, правая была подогнута. После этого, они продолжили распитие спиртных напитков еще около 30 мин. Указывал, что между ним и ОСОБА_7 возник конфликт, в результате которого подсудимый ударил ОСОБА_7 один раз ладонью по лицу. (л.д. 14 т.1). Будучи допрошенным в качестве свидетеля подсудимый изменил показания, указывал, что 03.09.2010г. ОСОБА_7 пришел к нему около 17.30 часов и они употребляли спиртные напитки около 20 мин., после чего ОСОБА_7 вышел из дома, и через некоторое время подсудимый услышал шум, а когда вышел на крыльцо, то увидел, что ОСОБА_7 стоит на четвереньках и пытается встать. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки еще около 10-15 мин. После чего ОСОБА_7 ушел. Отрицает, что ударил ОСОБА_7 по лицу (л.д. 76 т.1). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, также изменил показания в части времени прихода ОСОБА_7 , указав, что последний пришел к подсудимому около 17.10 часов. Расположение тела ОСОБА_7 , после падения на крыльце домовладения ОСОБА_6 , описывал также, как в первоначальных объяснениях (л.д.112 т.1). Различие в показаниях объясняет тем, что не читал свои объяснения и протоколы допроса. В судебном заседании указывал, что 03.09.2010г. ОСОБА_7 пришел к нему в гости около 17.30 часов, с собой принес бутылку пива емкостью 1,5л и пакет вина, емкостью 1 л. ОСОБА_7 был одет в шорты, обут в шлепанцы, а джинсовую куртку держал в руках. Подтвердил, что у ОСОБА_7 отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице и теле, на момент прихода к подсудимому. Находились на кухни и употребляли принесенное ОСОБА_7 вино около 20 мин., после чего ОСОБА_7 вставая из-за стола пошатнулся и прислонился спиной к оконной раме, вследствие чего выдавил последнюю. Также ОСОБА_7 задел бутылку пива, которая упала и часть пива пролилось, после чего, вышел в туалет и подсудимый услышал шум на улице, когда вышел на крыльцо, то увидел, что ОСОБА_7 лежит на бетонной площадке, левая нога лежала на нижней ступеньке крыльца, а правая была подогнута, а из носа текла кровь. Каких-либо рассечений, ссадин или синяков на лице у ОСОБА_7 после падения не было. Он помог встать ОСОБА_7 и они вместе вернулись на кухню, но спиртные напитки не употребляли. Далее ОСОБА_7 попросил разрешение лечь в спальне, на что ОСОБА_6 согласился. Через некоторое время, подсудимый услышал шум, и когда вошел в спальню, то увидел, что телевизор лежит на полу, а ОСОБА_7 ходит по комнате и что-то бормочет. Подсудимый стал уговаривать ОСОБА_7 , чтобы он уходил, так как скоро должна вернуться жена ОСОБА_6 с маленьким сыном, и будет недовольна, что они в нетрезвом состоянии. ОСОБА_7 уходить не желал, просил у него денег на приобретение спиртного, он (подсудимый) вытолкал ОСОБА_7 из своего дома, при этом его не бил. Утверждал, что ОСОБА_9 был в сильном алкогольном опьянении и едва стоял на ногах. Вещи ОСОБА_7 и мобильный телефон остались в доме и подсудимый вынес их во двор, положив их на бетонный парапет, однако ОСОБА_7 во дворе уже не было. Через некоторое время он вышел во двор и занес вещи ОСОБА_7 в дом. После этого он ОСОБА_7 не видел и от жителей санатория узнал, что последнего госпитализировали в больницу. Вещи ОСОБА_7 он передал через внука своей сестры. Подтвердил, что в больницу к ОСОБА_10 не приезжал и на его похоронах не был. Отрицает, что после смерти ОСОБА_7 . во время разговора с потерпевшей признавал, что нанес ОСОБА_7 телесные повреждения. Во время проведения осмотра в его доме были изъяты вещи, на которых имелись пятна крови, а именно: пальто сестры сожительницы ОСОБА_11 , одеяло и тюлевая занавеска. Кровь на пальто принадлежит сестре сожительницы, а кровь на одеяле и тюлевой занавеске его сожительнице.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина ОСОБА_6 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_7 доказана совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оглашенными и изученными материалами уголовного дела, а также собранными по делу иными доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что она является матерью ОСОБА_7 . Знакома с подсудимым, так как ранее поддерживала дружеские отношения с сестрой подсудимого. Подтвердила, что отношения между подсудимый и её сыном были нормальными. 04.09.2010г. около 22.00 часов она приехала к своему сыну ОСОБА_12 , который проживал по адресу: АДРЕСА_2 . Когда зашла в квартиру, то увидела, что в комнате свет не горит, работает телевизор, а сын лежит на диване. Когда она включила свет в комнате и подошла к сыну, то увидела на его лице синяки, опухла щека и разбита губа. Позже она также увидела синяки на спине сына. На её вопрос, сын ответил, что его избыл ОСОБА_6 . Также сын рассказал, что 03.09.2010г. он был у ОСОБА_6 дома, где они распивали спиртные напитки, в ходе чего ОСОБА_6 стал наносить её сыну удары кулаками рук и ногами, а в дальнейшем вытолкал ОСОБА_7 из своего дома. Вещи сына и мобильный телефон остались в домовладении подсудимого. Со слов сына, конфликт произошел из-за жены подсудимого. Сын пояснял, что не оказывал сопротивление ОСОБА_6 из-за физического преимущества подсудимого; просил не вызывать карету скорой помощи, так как у подсудимого были проблемы с правоохранительными органами. В ходе разговора сын говорил четко, понятно, членораздельно, взаимосвязано, но медленней чем обычно. Сын попросил её забрать его вещи у ОСОБА_6 , но не ходить к нему одной. В тот же вечер она пошла к ОСОБА_13 с которым сын поддерживал дружеские отношения и который проживает в соседнем подъезде, однако он отказался идти с ней к ОСОБА_6 , сославшись на натянутые отношения с подсудимым. Вечером 04.09.2010г. сын самостоятельно передвигался по квартире, разговаривал и выходил на балкон, жаловался, что у него болит все тело. Когда вечером 04.09.2010г. выходил на балкон, то разговаривал с ОСОБА_13 , который в тот момент находился на улице, возле подъезда. Утром 05.09.2010г. она услышала шум на кухне и когда зашла туда, то увидела, что табурет перевернут, а сын лежит на полу. Она помогла сыну подняться, при этом сын убеждал её, что с ним все нормально. Еще какое-то время сын был в сознании, принимал пищу, но потом повторился приступ и она вызвала скорую помощь. Когда прибыла бригада скорой помощи, то ОСОБА_14 был без сознания, сына помогли донести до машины соседи, в том числе ОСОБА_15 . Далее сына доставили в реанимацию Верхнеднепровской ЦРБ, откуда в тот же день перевезли в Днепропетровск в больницу им. Мечникова. При заполнении медицинских документов она коротко рассказала, что и когда произошло с сыном (с его слов), при этом она не указывала календарные даты, а указывала определенный период «позавчера» «вчера». По какой причине в медицинских документах появилась дата 2 сентября - как дата избиения сына, ей не известно. Указывала, что была потрясена происходящим, поэтому не обращала внимание на содержание записей врача. Находясь в Верхнеднепровской ЦРБ к ней подошла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_16 , которая просила не обращаться в милицию с заявлением о нанесении телесных повреждений, так как опасалась, что ОСОБА_6 посадят, обещала помочь денежными средствами на лечение сына. Позже она попросила ОСОБА_16 забрать у ОСОБА_6 вещи сына. Через некоторое время ее кума ОСОБА_17 , забрала у ОСОБА_16 вещи ОСОБА_14 и передала ей. Кроме того, ОСОБА_16 передала ей деньги для приобретения лекарств сыну. Также, сестра ОСОБА_6 ОСОБА_16 , приезжала в больницу в г. Днепропетровск и передала 700 грн., взяв расписку. Уже после похорон сына, она разбирала принесенные вещи и обнаружила, что куртка сына порвана на спине и на всех вещах сына имеются пятна крови. Также после похорон она случайно встретила подсудимого и стала обвинять его в смерти сына. Подсудимый, в свою очередь, не отрицал своей причастности к нанесению телесных повреждений ОСОБА_10 , и выразил сожаление, что все так закончилось. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и взыскать с подсудимого в её пользу 200000 грн. морального вреда в связи со смертью сына.
Свидетель ОСОБА_23 суду показала, что она проживает санатории «Славутич» в доме №10 кв. АДРЕСА_3 , где в квартире АДРЕСА_4 проживал ОСОБА_28 . 02 сентября 2010 года в их доме отключили газ в связи с техническими работами. В этот же день она встретила ОСОБА_19 и посоветовала ему обратиться в газовое хозяйство. Указывала, что на теле ОСОБА_22 каких-либо телесных повреждений не было. Утром в воскресенье (05 сентября 2010г.) около 08-00 часов к ней пришла ОСОБА_4 , чтобы вызвать скорою помощь. Чуть позже ОСОБА_4 опять пришла к ней и попросила помочь донести ОСОБА_14 до машины скорой помощи. Она позвала еще одного соседа ОСОБА_29 и они вынесли ОСОБА_22 , который находился без сознания, к машине скорой помощи. На лице ОСОБА_14 были гематомы желто-зелено-синего цвета, и лицо было опухшим. ОСОБА_4 , рассказала, что со слов ОСОБА_14 его избил ОСОБА_6 . Также ОСОБА_4 просила свидетеля забрать вещи ОСОБА_14 , которые остались у подсудимого. Она вместе со своей знакомой пришли к ОСОБА_6 , однако последнего дома не было, и она пошли к сестре ОСОБА_6 - ОСОБА_16 и рассказали, что вещи ОСОБА_14 остались у ОСОБА_6 и им необходимо их забрать. Через некоторое время ОСОБА_16 передала ей пакет с вещами ОСОБА_19 , из пакета виднелись шлепанцы и джинсовая куртка. У неё были ключи от квартиры ОСОБА_24 и она сама занесла пакет в их квартиру, так как ОСОБА_4 все время находилась в больнице у сына. Уже после похорон ОСОБА_14 его мать в присутствии свидетеля разбирала пакет с вещами и свидетель увидела, что джинсовая куртка порвана на спине. На наличие пятен крови, на куртке свидетель не обратила внимание.
Свидетель ОСОБА_29 , суду показал, что он проживает в санатории «Славутич» в доме АДРЕСА_5 . В соседнем подъезде проживал ОСОБА_28 . Вечером 04 сентября 2010г. около 22.00час. к нему домой пришла мать ОСОБА_22 и попросила сходить с ней к ОСОБА_6 и забрать вещи ОСОБА_14 , однако свидетель отказался. Также в тот же вечер он выходил на улицу и находился возле подъезда, когда на балкон своей квартиры вышел ОСОБА_30 . Свидетель пригласил ОСОБА_22 спуститься вниз и покурить вместе. ОСОБА_9 отказался, ссылаясь на приезд матери. Все это происходило поздно вечером, ОСОБА_9 находился на балконе четвертого этажа, а свидетель на улице, в связи с чем, не четко видел лицо ОСОБА_22 , и не может подтвердить наличие или отсутствие телесных повреждений у ОСОБА_31 . На следующий день его попросили помочь вынести ОСОБА_14 из квартиры до машины скорой помощи, что он и сделал. На лице ОСОБА_14 он видел телесное повреждение в виде разбитой губы.
Свидетель ОСОБА_26 суду показала, что она сожительница ОСОБА_6 и они проживают вместе по адресу: АДРЕСА_1 . 03 сентября 2010 года примерно около 18-30 часов она вернулась домой по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6 находился дома и ремонтировал телевизор. С его слов ей стало известно, что в гости к ОСОБА_6 приходил ОСОБА_9 , они вместе распивали спиртные напитки, и ОСОБА_9 уронил телевизор. В доме был относительный порядок, следов драки она не заметила. Вещей ОСОБА_22 в доме она не видела. Утверждает, что ОСОБА_6 не рассказывал ей о падении ОСОБА_22 03.09.2010г. во время распития спиртных напитков с подсудимым. Указывает, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_20 были хорошие дружеские отношения. Отрицает, что между ней и ОСОБА_6 возникали конфликты, во время которых ОСОБА_6 её бил.
Свидетель ОСОБА_16 , суду показала, что она родная сестра подсудимого. Ранее поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_4 . В воскресенье (05.09.2010г) она от пассажиров автобуса узнала, что ОСОБА_9 находится в реанимации, а у его матери нет средств на его лечение. Она приехала домой, взяла деньги и поехала в Верхнеднепровскую ЦРБ, где встретила потерпевшую, которая передала ей рецепт, а она купила по этому рецепту лекарства для ОСОБА_14 . В больнице ОСОБА_4 рассказала свидетелю, что ОСОБА_14 избил её брат- ОСОБА_6 , после чего она перестала поддерживать отношения с потерпевшей. Указывала, что отношения между подсудимым и ОСОБА_7 были прекрасные, последний относился к ОСОБА_6 как к отцу. Когда ОСОБА_14 был в больнице к ней приходила ОСОБА_23 и рассказала, что у ОСОБА_6 остались вещи ОСОБА_14 и их нужно вернуть. Она попросила своего внука сходить к ОСОБА_6 за вещами ОСОБА_14 , через некоторое время внук принес пакет, содержимое которого ей не известно. Далее она передала пакет ОСОБА_23 . Отрицает, что просила потерпевшую забрать заявление на брата, а также отрицает, что предлагала деньги на лечение ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что она родная сестра ОСОБА_26 сожительницы подсудимого, проживает в санатории «Славутич». Очевидцем событий 03.09.2010г. не была. С ОСОБА_7 была знаком с детства, ранее какое-то время сожительствовали, после продолжали поддерживать дружеские отношения. О том, что ОСОБА_6 избил ОСОБА_7 узнала от жителей санатория. Подтвердила, что в сентябре 2010 года её пальто находилось в доме подсудимого, которое в дальнейшем было изъято работниками милиции. Утверждает, что кровь на пальто принадлежит ей. Отрицает, что говорила ОСОБА_4 и ОСОБА_18 о причастности ОСОБА_6 к нанесению телесных повреждений ОСОБА_12 .
Свидетель ОСОБА_32 суду показал, что в 2010 году он работал в санатории «Славутич» в подсобном хозяйстве и ежедневно приезжал в столовую санатория за пищевыми отходами. ОСОБА_6 и ОСОБА_22 знал, как жителей санатория « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 03.09.2010г. около 18.30-19.00 час. он приехал к столовой санатория « ІНФОРМАЦІЯ_3 », где увидел ОСОБА_22 , последний подошел к нему и попросил в долг 20 грн. Поскольку у него не было денег, то он отказал ОСОБА_33 . Далее свидетель зашел в столовую, а когда вернулся к своему автомобилю, то ОСОБА_14 уже не было. ОСОБА_9 был одет в шорты темного цвета, торс был голым. Телесных повреждений на теле и лице ОСОБА_22 не было. Утверждал, что от ОСОБА_22 был запах алкоголя, но пьяным он не был и твердо стоял на ногах. Дату запомнил в связи с тем, что 5-6 числа ему выплачивали заработную плату, поэтому у него не было денег, когда ОСОБА_9 попросил в долг, отрицает, что в 2010г. ему выплачивали заработную плату два раза в месяц, т.е. аванс не выдавали. Указывал, что больше в тот день ОСОБА_9 к нему не обращался с какими-либо просьбами. Во время досудебного следствия его не допрашивали и первый раз он был допрошен в суде (16.11.11г.). Приблизительно через шесть месяцев после указанных событий (03.09.2010г.) он в ходе разговора с ОСОБА_6 сказал последнему, что видел ОСОБА_22 вечером 03.09.2010г. Ранее при допросе в судебных заседаниях в ином составе суда, свидетель указывал, что заработную плату выплачивали в 4-6 -х числах каждого месяца; ОСОБА_22 он знал приблизительно семь лет до указанных событий; 03 сентября 2010г. ОСОБА_9 также просил свидетеля отвезти его в город, но свидетель отказался, сказав, что нет бензина. Причину противоречий в показаниях пояснить не смог (л.д. 197 т.2; л.д. 46 т.3).
Свидетель ОСОБА_34 , суду показал, что он проживает в санатории «Славутич» г. Верхнеднепровска, его жена является родной сестрой подсудимого. Также лично был знаком с ОСОБА_7 . Утверждает, что 03.09.10г. приблизительно в 19.30 часов он видел ОСОБА_22 на территории санатория «Славутич», который подошел к свидетелю с просьбой одолжить денег. Свидетель ему отказал, так как у него не было денег, а пенсию он должен был получить на следующий день, в связи с этим указывает, что и запомнил дату - 03.09.10г. когда видел ОСОБА_22 , поскольку пенсию получает четвертого числа каждого месяца. Время - 19.30 часов связывает с тем, что отдыхающие санатория шли на ужин, при этом в судебном заседании показал, что ему неизвестно в котором часу начинается ужин в санатории, предположил, что в 20-00 часов. Также в судебном заседании свидетель пояснил, что во время досудебного следствия указывал время приблизительно, так как на часы не смотрел. Утверждает, что на лице ОСОБА_22 каких-либо повреждений не было. Одет ОСОБА_9 был в шорты, в руках ничего не было. Ранее ОСОБА_9 просил у свидетеля деньги в долг, но свидетель ему не давал денег. По каким критериям свидетель отличает третье сентября 2010г. от третьего числа иных месяцев, в том числе августа 2010г. пояснить не смог. Также свидетель менял показания относительно состояния ОСОБА_22 , так, во время досудебного следствия свидетель указывал, что ОСОБА_9 03.09 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в судебном заседании указывал, что ОСОБА_9 пьяным не был, а был чуть-чуть выпившим, устойчиво стоял на ногах и не падал. Причины изменений показаний пояснить не смог. Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_34 при даче показаний в суде месяц в котором он видел ОСОБА_22 , не помнил, называл только число. Месяц подтвердил после оглашения председательствующим дополнительного протокола допроса свидетеля (л.д. 198 т.2)
Также во время судебного разбирательства был допрошен эксперт ОСОБА_35 , входивший в состав экспертной комиссии в качестве докладчика, который пояснил, что действительно в медицинской карте ОСОБА_22 , указаны множественные ссадины верхних и нижних конечностей, а также тупая травма грудной клетки, однако в заключении комиссионной экспертизы данные повреждения не были указаны, так как наличие таких повреждений не установлено в Акте исследования трупа ОСОБА_22 , а данные медицинской карты не могут быть взяты во внимания поскольку не имеют конкретного описания таких телесных повреждений (локализация, размер, цвет, конфигурация). Все телесные повреждения лица и головы ОСОБА_22 в совокупности стали причиной черепно-мозговой травмы, вследствие которой настала смерть ОСОБА_31 . Подобные черепно-мозговые травмы возникают как от одного удара так и от нескольких, при этом каждый последующий удар усугубляет патологию, поэтому не возможно установить какой конкретно удар стал первопричиной возникновения черепно-мозговой травмы. В данном случае совокупность всех ударов в область головы и лица привели к патологическим изменениям вещества головного мозга и внутренним кровоизлияниям под оболочки головного мозга, что и повлекло смерть. Комиссия экспертов пришла к выводу, что телесные повреждения ОСОБА_10 были причинены 03.09.2010г., а ни в другое время, что нашло отражение в трех выводах комиссионной экспертизы. Более точно указать время нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Также эксперт указывал, что противоречий в выводах экспертиз относительно возможности совершения Ивановым активных целенаправленных действий, не содержится, так как в последующем ответе содержится разъяснение предыдущего. С учетом возможного времени развития черепно-мозговой травмы у ОСОБА_22 он мог совершать активные и целенаправленные действия в пределах 03 сентября. Однако в литературе встречаются случаи длительности «светлого промежутка» до трех суток. До грубых изменений в веществе головного мозга (до наступления комы) у ОСОБА_22 могла быть кратковременная потеря сознания. Также объем кровоизлияний зависит от состояния сосудов и носит индивидуальный характер. Показания ОСОБА_4 относительно действий ОСОБА_22 в период 04.09.2010г.-05.09.2010г. не противоречат общему патолого-морфологическому процессу черепно-мозговых травм. Черепно-мозговые травмы, как правило, сопровождаются амнезиями это один из клинических симптомов ЧМТ, однако время возникновения, вид и объем амнезии устанавливается при опросе больного (личного контакта) в период реабилитационного лечения. Поскольку ОСОБА_9 при поступлении в больницу был не доступен для контакта (поступил без сознания) и в дальнейшем в сознание не приходил, то наличие амнезии установить не представляется возможным. В результате исследований комиссия экспертов пришла к выводу, что имело место не менее девяти механических воздействий (ударов) в область головы и лица, а также не менее одного удара в область лопатки; телесные повреждения, выявленные в области головы и лица ОСОБА_22 не характерны для телесных повреждений, возникающих при падении с высоты собственного роста, как на поверхность ступенек и крыльца, так и на поверхность в квартире, поскольку отсутствуют противоударные повреждения, которые возникают при получении телесных повреждений в результате падений. Кроме того, телесные повреждения на лице и голове находятся в разных плоскостях, что также не характерно для повреждений, полученных в результате падения. Телесные повреждения в области лопатки могли быть получены в результате падения, относятся к легким телесным повреждениям и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Последовательность нанесения ударов установить невозможно из-за нанесения телесных повреждений в относительно короткий промежуток времени. Признаки нанесения повреждений в затылочную часть головы экспертами не обнаружено, а гематома в затылочной части головы образовалась в результате затекания крови под мягкие оболочки головного мозга. Очаг поражения, где образовалось кровотечение, находился в теменно-лобно-височной части головы, а ОСОБА_36 03.09.2010г. по 12.09.2010г. (день смерти) постоянно лежал на спине, соответственно кровь с теменно-лобно-височной части головы стекала в затылочную часть головы, что и стало причиной образования гематомы в затылочной части головы. Телесные повреждения в виде синяков могли проявиться в течение 1-2 часов до 12 часов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма расположения капилляров подкожной клетчатки. Телесные повреждения в виде ссадин и ран визуально определяются сразу после нанесения повреждений. При своевременном обращении за медицинской помощью была бы большая вероятность избежать фатального исхода, однако однозначно нельзя утверждать, что ОСОБА_9 выжил бы.
Из содержания Наряда-допуска №44 от 31.08.2010г. Верхнеднепровского УЭГХ (управления по эксплуатации газового хозяйства) усматривается, что в период с 31.08.2010г. по 03.09.2010г. работники газового хозяйства проводили работы по плановому испытанию на платность ВДСГ и замене ШРП в АДРЕСА_6 дома 8, 9, 10 (л.д.24, т.2)
Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2010 года с фототаблицами, следует, что была осмотрена территория домовладения по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_6 , в результате чего были обнаружены и изъяты куртка женская, штора белого цвета, одеяло, которые содержали пятна бурого цвета. Указанные вещи были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны (л.д.6-13, т.1).
Согласно данных Заключения судебно-иммунологической экспертизы №158-к от 22.04.2011г., при исследовании образца крови гр-на ОСОБА_6 , установлена группа А с изогемагглютинином анти-В (л.д.175 т. 1).
Из содержания заключений судебно-иммунологических экспертиз №58 та № 59 от 27.01.2011г., усматривается, что в следах на женской куртке, предоставленных для исследования, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании следов крови выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения крови от лица группы А с изогемагглютинином анти-В, которым является гр-н ОСОБА_6 (л.д. 118, т.1). В следах на одеяле и в следах на фрагменте тюли, предоставленных для исследования, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании ее в части следов на одеяле установлена группа А с изогемагглютинином анти-В, а в остатке следов крови на одеяле и в следах крови на фрагменте тюли выявлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от лица группы А с изогемагглютинином анти-В, в том числе от гр-на ОСОБА_6 (л.д.137, т.1).
Согласно Заключению судебно-иммунологической экспертизы №314 от 28.04.2011г., данных о происхождении крови в следах на женской куртке, в следах на одеяле, в следах на фрагменте тюли от потерпевшего ОСОБА_7 не получено, так как выявлен только антиген А, а его крови свойственен антиген А и В (л.д. 171-173, т.1).
Из протокола осмотра вещей, усматривается, что ОСОБА_18 добровольно выдала вещи, принадлежавшие ОСОБА_7 , а именно: шлепанцы мужские, футболку, шорты, куртку джинсовую (л.д. 47, т.1).
Согласно Заключению судебно-иммунологической экспертизы №60 от 27.11.2011 года, образец крови трупа ОСОБА_7 принадлежит к группе АВ. В следах на мужской куртке с джинсовой ткани, на футболке, на шортах, на тапочке на правую ногу, предоставленных для исследования, выявлена кровь человека. При серологическом исследовании следов крови в следах выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения следов крови от лица группы АВ, которым является потерпевший ОСОБА_7 (л.д. 126-130, т.1).
Из рапорта дежурного Верхнеднепровского РВ от 05.09.2010г. следует, что по телефону 05.09.2010г. поступило уведомление от дежурной медицинской сестры реанимационного отделения ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_37 о том, что 05.09.2010г. около 10час. 30 мин. за медицинской помощью обратился гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_2 . Диагноз: кома неясной этиологии, закрытая черепно-мозговая травма, повторный судорожный приступ (л.д.3, т.1).
В соответствии с Картой выезда скорой медицинской помощи №6160 от 05.09.2010г. ОСОБА_12 поставлен диагноз кома неясной этиологии, закрытая черепно-мозговая травма, судорожный синдром (повторный), больной в бессознательном состоянии. Со слов родственников, больной в четверг 02.09 был избит. ОСОБА_7 доставлен в реанимацию. Множественные гематомы и ссадины головы, туловища, конечностей. Карту заполнил руководитель бригады ОСОБА_38 (л.д.14, т.2)
Согласно Справки от 05.09.2010г. за №902 за подписью врача ОСОБА_39 гр. ОСОБА_28 доставлен в реанимационное отделение Верхнеднепровской ЦРБ 04.09.2010г. в 10 часов 30 минут (л.д. 4, т.1).
Согласно Записи из журнала учета приема больных в стационар КЗ «Верхнеднепровская центральная районная больница», ОСОБА_7 доставлен в реанимацию Верхнеднепровской ЦРБ 05.09 в 10-30 час. врачом Жалдак, выписан того же числа 05.09 (л.д.16-17, т.2)
Из Выписного эпикриза из истории болезни №4496/р.о. 361 следует, что ОСОБА_28 доставлен в ОАИТ 05.09.10г. в 10-30час. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома, инъекционная наркомания. Множественные ссадины лица, туловища, верхних конечностей. Из анамнеза выяснено, что 02.09. был избит. За мед.помощью сразу не обратился. 04.09 жаловался матери на головную боль. 05.09. в 7-00 возникли судороги верхних и нижних конечностей с кратковременной потерей сознания. Затем в 9-00 судороги повторились. В сознание больной не пришел. Обратились за мед.помощью. Множественные ссадины лица, туловища, верхних конечностей. Цианоз лица. Для дальнейшего лечения транспортирован в ОКБ им. Мечникова г. Днепропетровск (л.д.26, т.1).
Из записей врача приемного отделения усматривается, что 05.09.2010г. 14-25час. Иванов доставлен сан.авиацией в ОКБМ. Согласно сопроводительных документов 02.09 был избит. За помощью не обращался. 05.09 в связи с резким ухудшением состояния доставлен в ОПРИТ (л.д.27, т.1).
Согласно Справки от 09.09.2010г. ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в ОАИТ №2 ІНФОРМАЦІЯ_6 с 05.09.2010 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Проведена операция (л.д.20, т.1).
Согласно медицинской карты пациента стационарного отделения ОАИТ №2 ОСОБА_7 доставлен в отделение 05.09.2010г. сан.авиацией, с диагнозом при поступлении ЗЧМТ (л.д.25, т.1)
Согласно Врачебного свидетельства о смерти №1732 от 13.09.2010г. ОСОБА_28 умер 12.09.2010г. в 08-30 час. в стационарном отделении областной больницы им. Мечникова, причина смерти: отек головного мозга, внутричерепная травма; повреждения вследствие контакта с тупым предметом, намерение не определено (л.д.32, т.1)
В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования трупа №1732 от 13.09.2010 г. при исследовании трупа ОСОБА_19 , 1976 года рождения, выявлено: внутричерепная травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с гемосидерозом и продуктивной тканевой реакцией, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с гемосидерозом и участками выраженной лейкоцитарной реакции, кровоизлияние в вещество головного мозга с признаками глиомезенхиального рубца, который формируется и гемосидерозом по периферии, кровоизлияние под мягкими оболочками мозжечка с гемосидерозом, участки отека вещества головного мозга, участки некроза с инфильтрацией лейкоцитами в вещество головного мозга, микрогеморагии в веществе головного мозга; кровоизлияние под мягкими покровными тканями головы; внешние повреждения: синяки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, частично с переходом на его нижнее веко, ссадина в проекции внешнего конца правой брови, на левой и правой щеке, на подбородке справа, по нижней поверхности, в проекции тела нижней челюсти слева; рваная рана на слизистой оболочке верхней губы по центру. Кровоподтёк в толщи мягких тканей левой лопатки. Смерть наступила от внутричерепной травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая в своем клиническом течении усложнилась отеком вещества головного мозга и двусторонней пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности. Выявленные при исследовании трупа вышеуказанные повреждения в виде внутричерепной травмы прижизненные, возникли задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о такой (такие), относятся к тяжким телесным повреждениям, которые привели к наступлению смерти (л.д.53-57, т.1).
Согласно Заключению эксперта №1732-Е от 28.01.2011г., выявленные при исследовании трупа ОСОБА_7 повреждения в виде кровоизлияния в левой лопаточной части прижизненные, возникли задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, относится к легким телесным повреждениям и в связи с наступлением смерти не состоит. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть рука зажатая в кулак, нога или иные тупые твердые предметы. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения образовались задолго до наступления смерти, признаков их возникновения в разное время нет, поэтому установить последовательность причинения телесных повреждений невозможно. Телесных повреждений, которые свидетельствовали о борьбе или самозащите при экспертизе трупа не установлено. При жизни ОСОБА_7 страдал на воспалительный хронический интерстиционный нефрит; данное заболевание в связи с наступлением смерти не состоит (л.д.147-151, т.1).
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 88, проведенной в период с 10.06.2011г.по 29.06.2011г., установлено, что у ОСОБА_19 выявлены телесные повреждения в виде : внутричерепной травмы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, под мягкими мозговыми оболочками с выраженным характером эксудативного типа начальными проявлениями продуктивного воспаления и участками выраженной лейкоцитной реакции, множественных кортикальных и субкортикальных кровоизлияний в веществе головного мозга, с участками его ушиба, с эксудативными и начальными проявлениями продуктивного воспаления, с признаками развития глиомезенхиального рубца с гемосидерозом, что формируется по периферии. Отек мягких мозговых оболочек полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, мозжечка, кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы; синяки на верхнем и нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза частично с переходом на его нижнее веко; ссадины в проекции наружного угла правой брови, на левой и правой щеке, на подбородке справа по нижней поверхности, в проекции тела нижней челюсти слева; ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы по центру. Кровоизлияние в толщине мягких тканей в левой лопаточной области. Выявленные повреждения причинены прижизненно, от неоднократных действий тупых твердых предметов, которые действовали в область головы, лица, левую лопатку. По выявленным, при первичном судебно-медицинском исследовании трупа, повреждениям, в связи с отсутствием их характерологических особенностей, конкретно установить характеристику контактирующей поверхности травмирующего предмета не возможно. Такими могли быть: рука, сжатая в кулак, нога, или иной твердый предмет, который имеет аналогичные травматические особенности. Телесные повреждения совокупность повреждений в области головы и лица, которые являются составляющими выявленной тяжелой черепно-мозговой травмы, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку небезопасного для жизни состояния, что соответствует п. 2.1.3.в «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995г. №6, которые и были непосредственной причиной смерти. Совокупность внешних телесных повреждений в области головы и лица, их характер, локализация (расположены в разных плоскостях), которые произвели к развитию тяжелой черепно-мозговой травмы, отсутствие противоударных внутренне-черепных повреждений, свидетельствует о неоднократных местных действий тупых твердых предметов. Выявленные повреждения, в связи с вышеуказанным, не могли возникнуть при одноразовом самостоятельном падении на твердую поверхность со ступенек крыльца или на ступеньки крыльца. Учитывая клиническое состояние, выраженность неврологической картины ОСОБА_7 на момент нахождения до ІНФОРМАЦІЯ_4 , комиссия экспертов считает, что выявленные повреждения не могли возникнуть 05.09.10г., приблизительно, в 8-00 часов вследствие самостоятельного падения в условиях места проживания. (На вопрос: могли ли телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7 , быть причинены ему в период 4-5 сентября 2010г., то есть до обращения ОСОБА_7 за медицинской помощью 10.30 часов 05.09.2010 года?) ответ: согласно данных дополнительного судебно-гистологического исследования (морфологическая картина проявления продуктивного воспаления в мягких мозговых оболочках головного мозга, мозжечка, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, степень выраженности воспалительной реакции вокруг кровоподтеков) комиссия экспертов считает, что срок возникновения телесных повреждений может соответствовать 03.09.2010г. Согласно характеру выявленных телесных повреждений, как указанных в медицинской документации (история болезни № НОМЕР_1 ), так и при первичном судебно-медицинском исследовании трупа (13.09.10р.), проявлениям продуктивного воспаления, комиссия экспертов считает, что выявленные телесные повреждения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, одно за другим до поступления в больницу, каких-либо медицинских и судебно-медицинских данных о их возникновении в разные сроки не выявлено. По локализации выявленных повреждений, которые расположены в разных анатомических участках ( в разных плоскостях) конкретное взаимное расположение потерпевшего и нападающего установить не представляется возможным, возможно только указать, что во время нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений, он был повернутый лицом к травмирующим предметам (л.д. 26-40, т.2).
Согласно выводу комиссионной экспертизы №2-Д, проведенной в период с 20.12.2011г. по 10.01.2012г., телесные повреждения (выявленные у ОСОБА_7 ) совокупность повреждений в области головы и лица, которые являются составляющими выявленной тяжелой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, участков ушиба вещества головного мозга, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку небезопасного для жизни состояния, что соответствует «п. 2.1.3.в» Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995г. №6, которые и были непосредственной причиной смерти. При осмотре врачами скорой медицинской помощи (справка №6160) 05.09.2010г. в 9.52 час., при поступлении в больницу 05.09.2010г. в 10.30 час. (история болезни № НОМЕР_2 , №5828), при первичном судебно-медицинском исследовании трупа (Акт №1732 от 13.09.2010г.) у гр-на ОСОБА_7 каких-либо повреждений в области носа и носовых ходов не установлено. Рванная рана верхней губы обычно сопровождается кровотечением. Выявленные при первичном судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения не отображают характерологические особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов), что не дает возможности комиссии экспертов конкретизировать травмирующий предмет (предметы). Наличие, характер телесных повреждений, выявленных при первичном судебно-медицинском исследовании трупа, та выявленных в медицинских документах, позволяют комиссии экспертов установить, что телесные повреждения были причинены от не менее девяти травматических действий в область головы и лица. Характер черепно-мозговой травмы, отсутствие противоударных внутричерепных повреждений, свидетельствует о местном действии травмирующего предмета (предметов), то есть повреждения, которые привели во время травматического процесса к наступлению смерти, не характерны возникновениям при самостоятельном падении с высоты собственного роста. Характер черепно-мозговой травмы та выявленных патологических изменений в веществе головного мозга, под его оболочками, позволяют комиссии экспертов считать, что при своевременном обращении (непосредственно после получения телесных повреждений) за получением медицинской помощи, фатальных последствий возможно было избежать. (На вопрос: возможно ли причинение телесных повреждений (всех или каких-либо из них) не 3 сентября 2010г., а в другое время, то есть 4-5 сентября 2010г., до обращения ОСОБА_7 за медицинской помощью в больницу…?) ответ: учитывая клиническое состояние ОСОБА_7 при поступлении в реанимационное отделение ІНФОРМАЦІЯ_7 ) и ОКЛМ (история болезни № НОМЕР_3 ), данных судебно-гистологического исследования трупа комиссия экспертов приходит к выводу, что повреждения, которые привели к смерти, получены в период ранее 05.09.2010г., то есть 03.09.2010г. Черепно-мозговая травма, которая возникла от травматических действий, обычно сопровождается развитием патологических изменений в веществе мозга, которые приводят к нарушению сознания, что ограничивает возможность исполнения активных целенаправленных действий. Для черепно-мозговых травм вообще и в данном случае, для травмы выявленной у ОСОБА_7 , одним из клинических проявлений является утрата сознания, ретро-, и антероградная амнезия (л.д. 134-150 т.2)
Из Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №158-Д следует, что по локализации выявленных повреждений, которые расположены в разных анатомических частях (в разных плоскостях) конкретное взаимное расположение потерпевшего и нападающего установить невозможно, возможно только указать, что во время нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений, он был повернут лицом к травмирующим предметам. Все выявленные внешние повреждения расположены в части доступной для причинения при нахождении нападающего перед передней поверхностью тела потерпевшего. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые расположены в затылочных частях мозга возникли вследствие распространения их с теменно-височной частей, вследствие затекания и не являются определяющими как место действия травмирующей силы. Кровоизлияния в мягкие ткани левой лопаточной части возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при падении. Во время развития черепно-мозговой травмы, после причинения телесных повреждений, обычно, сопровождается светлым промежутком, который может исчисляться от минут до 2-3 часов. В этот период потерпевший мог осуществлять активные движения до момента потери сознания, в пределах 03.09.2010г. Согласно литературных данных, время проявления синяков после их причинения, может быть от 1-2 часов до 12 часов, зависит от травматической силы и локализации телесного повреждения (наличие поверхностных сосудов в подкожно-жировой клетчатки). Ссадины и раны возникают непосредственно после травматического действия травмирующих предметов (164-178, т.2).
Согласно Акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №187 от 25.07.2011г., ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает; обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое и поведенческое расстройства вследствие употребления алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_6 не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-52, т.2)
Согласно Письму от 31.07.2014г за №396 за подписью И.О. главного врача Санатория «Славутич» им. ОСОБА_40 , заработная плата за период август-сентябрь 2010г. была выдана работникам в следующий период: 05.08.2010г.- заработная плата за июль; 20.08.2010г. аванс августа; 06.09.2010г. заработная плата августа; 20.09.2010г. аванс сентября (л.д.169 т.3)
В соответствии с Письмом Управления Пенсионного фонда Украины в Верхнеднепровском районе от 23.12.2014г. за №8535/05/14, согласно личного счета ОСОБА_34 дата выплаты в августе и сентябре 2010 года была установлена на 5 число в соответствии с адресом проживания: АДРЕСА_7 (л.д.171 т.3).
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 относительно нанесения телесных повреждений ОСОБА_12 , как допустимое доказательство и считает её показания правдивыми и достоверными, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая давала в целом неизменные, последовательные и логически связанные показания, также её показания подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_18 Фоменко ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , историей болезни ОСОБА_7 , выводами судебных экспертиз. Кроме того, объективные причины для оговора подсудимого ОСОБА_7 (который рассказал потерпевшей, что его избил ОСОБА_6 ), и потерпевшей судом не выявлены.
Суд считает необходимым исключить из обвинения последовательность нанесения ударов подсудимым ОСОБА_12 , так как указанная в обвинительном заключении последовательность не нашла своего подтверждения в суде.
Также суд считает доведенным нанесение телесных повреждений ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в количестве не менее девяти ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область левой лопаточной части, поскольку такое количество установлено судебно-медицинским экспертами, что отображено в Заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведенных выше, и следует из пояснений эксперта ОСОБА_35 , допрошенного в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника относительно вероятности получения телесных повреждений ОСОБА_7 в область лица и головы, в результате падения с высоты собственного роста на поверхность крыльца домовладения ОСОБА_6 и/или в результате падения в квартире ОСОБА_7 , поскольку данное утверждение опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, и пояснениями судебного эксперта ОСОБА_35 , согласно которых полученные ОСОБА_7 телесные повреждения не характерны для телесных повреждений, полученных в результате падения, и повреждения причинены от неоднократных действий тупых твердых предметов, которыми могли быть: рука, сжатая в кулак, нога, или иной твердый предмет, который имеет аналогичные травматические особенности.
Также суд отклоняет утверждения ОСОБА_6 относительно его непричастности к нанесению телесных повреждений ОСОБА_7 исходя из следующего. В ходе досудебного и судебного следствия подсудимый давал противоречивые показания относительно событий 03.09.2010г., что по мнению суда свидетельствует о их надуманности и недостоверности. Также указанное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшей и заключением судебных экспертиз. Непризнание вины подсудимым суд оценивает как попытку подсудимого избежать уголовного наказания за совершенное деяние.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_34 свидетеля ОСОБА_32 относительно встречи свидетелями ОСОБА_7 вечером 03.09.2010г., поскольку в ходе досудебного и судебного разбирательства (в разных составах суда) данные свидетели давали противоречивые и несогласованные показания. Также их показания не согласовываются с показаниями подсудимого, который указывал, что ОСОБА_7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял равновесие и имел несвязанную речь, тогда как свидетели утверждают, что когда встретили ОСОБА_7 от него хоть был запах алкоголя, однако, пьяным они назвать его не могут, кроме того он твердо стоял на ногах. Запоминание даты встречи свидетели связывают с датой получения заработной платы и пенсии, которые они должны получить были на следующий день, т.е. четвертого сентября. Однако согласно Письму от 31.07.2014г за №396 заработная плата выплачивалась пятого числа, кроме того выплачивался аванс 20 числа, что вообще отрицается свидетелем ОСОБА_32 . Согласно данных Пенсионного фонда Украины в Верхнеднепровском ОСОБА_34 дата выплаты в августе и сентябре 2010 года была установлена на 5 число. Таким образом ссылки свидетелей на то, что они встретили ОСОБА_7 третьего сентября, и запомнили дату встречи, так как на следующий день должны были получать пенсию/зарплату опровергается приведенными выше документами. Кроме того, получение пенсии и заработной платы носит регулярный периодический характер и данное событие происходит ежемесячно и не отличается от получений денег в другие месяца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетели встретили ОСОБА_7 в другой день, а не 03 сентября 2010г., в связи с чем не принимает показания данных свидетелей, как надлежащее доказательство.
Некоторые различия в датах, указанных в медицинских документах суд относит к частным ошибкам при заполнении документом (относительно обращения в скорую помощь 04 сентября), а также к допустимым неточностям потерпевшей с учетом её эмоционального состояния вызванного госпитализацией сына.
Некоторые неточности в показаниях участников, суд относит к различию субъективного восприятия событий, участниками которых они были, а также давностью произошедших событий.
Допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_6 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 , что он ранее не судимый; совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины; по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 183, т.1;) по месту работы характеризуется позитивно (л.д. 184 т.1), имеет малолетнего сына ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д. 156 т.2) на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 61 т. 1), ранее состоял на учете врача нарколога по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления спиртного (л.д.60, т.1), является лицом преклонного возраста . Согласно выписки из истории болезни стационарного больного неврологического отделения КЗ «ВЦРЛ» ДОР №2564/411, ОСОБА_6 в период с 28.06.2014г. по 11.07.2014г. находился на лечении с диагнозом: транзиторная ишемическая атака на фоне гипертонического криза, ГБ 2, церебросклероза, астено-невротический синдром, цефалгическим синдромами (л.д. 124 т.3).
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлены.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также при назначении наказания суд учитывает Определение апелляционного суда Днепропетровской области от 27.02.2014г., и не доведенность обвинения в первоначальном объеме, что позволяет суду назначить наказание в пределах наказания, назначенного ранее.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение и личность потерпевшего, который в день происшествия также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав. Такой вред, исходя из п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с повреждением здоровья и в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно нее самой, членов ее семьи или близких родственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ЦК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.
Частью 1 ст. 1167 ЦК Украины установлено, что моральный вред, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое ее причинило, при наличии ее вины.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей моральных переживаний и нервных потрясений в связи с утратой сына
В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесла потерпевшая, в результате неправомерных действий подсудимого, необратимости последствии преступления, суд, основываясь на принципах справедливости, считает, что заявленная потерпевшей сумма в размере 200000 гривен в качестве компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем удовлетворяет гражданский иск частично в сумме 100000 (сто тысяч) грн.
Судебных расходов не имеется.
Вещественные доказательства:
- шлепанцы мужские, футболка, шорты, куртка из джинсовой ткани, признанные вещественными доказательствами в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д. 132, т.1), - уничтожить;
- женскую куртку, изъятую из домовладения подсудимого, признанную вещественным доказательством в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д.122, т.1), - вернуть подсудимому;
- одеяло, изъятое из домовладения подсудимого, признанное вещественным доказательством в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д.142, т.1), - вернуть подсудимому.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным по ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ (восьми) лет лишения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 (зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_8 ) 100000 (сто тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда.
Судебных расходов не имеется.
Вещественные доказательства:
- шлепанцы мужские, футболка, шорты, куртка из джинсовой ткани, признанные вещественными доказательствами в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д. 132, т.1), - уничтожить;
- женскую куртку, изъятую из домовладения подсудимого, признанную вещественным доказательством в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д.122, т.1), - вернуть подсудимому;
- одеяло, изъятое из домовладения подсудимого, признанное вещественным доказательством в соответствии с Постановлением следователя от 02.02.2011 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхнеднепровского РО (л.д.142, т.1), - вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
ОСОБА_43