АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 110/796/47/13
інстанції Римар Є.П.
Категорія ст.459 КК України
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Лук’янець
Л.Ф., перевіривши на відповідність
вимогам ст. 396 КПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
вироку Оболонського районного суду м.
Києва від 31.07.2012 року, за нововиявленими
обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що в
заяві ОСОБА_3 не зазначено, а в судовому
засіданні не встановлено достатніх та
грунтовних підстав, які дозволили б
суду прийти до однозначного висновку
про наявність підстав для скасування
вироку за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою у даній
справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу суду.

20.12.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3
разом із матеріалами кримінального
провадження надійшла до Апеляційного
суду м. Києва.

23.12.2013 року подана апеляційна скарга
разом із матеріалами кримінального
провадження передана судді-доповідачу.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст. 392 КПК
України, ухвала Оболонського районного
суду м. Києва від 10.12.2013 року може бути
оскаржена, і ОСОБА_3 у відповідності до
ч.4 ст.466 КПК України, має право на подачу
апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України
порядок та строки апеляційного
оскарження дотримані.

Разом з тим, апеляційна скарга за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.396 КПК України, виходячи з
наступного.

Так, ОСОБА_3 у своїй апеляційній
скарзі просить:

ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10.12.2013 року скасувати і
задовольнити його скаргу;

витребувати матеріали кримінальних
проваджень № 0007759 від 06.06.2013 року
та № 0000028 від 28.08.2013 року з
правоохоронних органів Оболонського
району м. Києва та дослідити у них
докази нововиявлених обставин;

визнати обґрунтованою заяву про відвід
судді від 20.11.2013 року;

призначити повторне вирішення питання
у суді першої інстанції;

по всіх зазначених у скарзі доводах
викласти у рішенні ці доводи та
судження по них, а по вказаних
проханнях викласти мотиви задоволення
або відмови;

скаргу розглядати з його участю з
фіксацією та видати копію запису,
надати можливість ознайомитись з
матеріалами справи.

Разом з тим, прохання апелянта не
відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно з вимогами цієї статті, за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на вирок або ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
має право:

1. залишити вирок або ухвалу без змін;

2. 2.змінити вирок або ухвалу;

3. скасувати вирок повністю або
частково та ухвалити новий вирок;

4. скасувати ухвалу повністю чи
частково та ухвалити нову ухвалу;

5. скасувати вирок або ухвалу та
закрити кримінальне провадження.

Наведені допущені апелянтом недоліки
перешкоджають прийняттю його
апеляційної скарги до розгляду та
відкриттю апеляційного провадження, у
зв'язку з чим її слід залишити без руху
та надати строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні його скарги
про перегляд вироку Оболонського
районного суду м. Києва від 31.07.2012 року,
за нововиявленими обставинами,
залишити без руху та надати йому строк
для усунення недоліків 15 днів, тобто до
08 січня 2014 року

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Л.Ф.Лук’янець