13 ноября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничук
Судей: Гончаров
О.О., Кулаковский А.О.
с участием прокурора Коздоба
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на
постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 10 сентября 2007 г.,
восстановлении срока для подачи жалобы на постановление следователя от 21 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и других по
факту кражи узлов и агрегатов с автомобиля "Мерседес" оставлено без
постановлением следователя СО Суворовского
РО УГО УМВД Украины в Одесской области Вержак С. М. от 21.03.2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 было
прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 482-485).
Потерпевший по делу ОСОБА_1
05.09.2006г. обратился в Суворовский районный суд г. Одессы с заявлением о
восстановлении ему срока на обжалование постановления следователя. При этом он
указал, что о наличии такого
постановления ему стало известно только в апелляционном суде Одесской области 22 августа 2006 года. Иных причин пропуска срока на
обжалование постановления следователя он не указал.
Постановлением суда от. 10.09.2007
года заявление ОСОБА_1 о
восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление органа
досудебного следствия оставлено без удовлетворения.
На постановление суда подана
апелляция ОСОБА_1 в которой он просит данное решение суда отменить и
восстановить ему срок на обжалование постановления следователя. При этом
указывает, что, исходя из того, что о наличии постановления следователя от 21.03.2006
года он узнал 22.08.2006
года, то последний срок на подачу жалобы был 29.08.2006
года. Однако, в указанный день он болел и не смог подать
жалобу, а подал её 30.08.2006 года.
Дело № 11-2054/07 Категория: ст. 140 ч. 2 (1960г.) УК
Председательствующий в первой
инстанции: Луценко А.В . Докладчик Мельничук В.О.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, - полагавшего
постановление суда отменить,
производство по делу прекратить,
исследовав материалы дела,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда подлежит отмене с прекращением
дела производством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины постановление следователя
о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд в течении
семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении
жалобы- на это постановление без удовлетворения.
Как усматривается из материалов
дела, от ОСОБА_1 в Суворовский районный
суд поступила не жалоба, а заявление. В
данном заявлении он не указывает поводов и оснований его несогласия с
постановлением следователя, а только ставит
вопрос о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 486, 487).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции должен был оставить заявление потерпевшего без рассмотрения, как не соответствующего закону, а не решать его по существу в части восстановления
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на
то обстоятельство, что в заявлении
ОСОБА_1 ставится вопрос о несогласии с постановлением следователя от 21.03.2006
года (л.д. 425-427).
Однако, в деле имеются постановление с более поздней
датой - от 01.12.2005
года и у потерпевшего
было основание обжаловать именно его, а
не предыдущее постановление (л.д. 482-485). Это
обстоятельство является дополнительным основанием того, что суд первой инстанции не имел права
принимать к производству заявление ОСОБА_1
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-5, 353, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Суворовского
районного суда г. Одессы от 10.09.2007 по
его заявлению оставить без удовлетворения,
указанное постановление отменить,
производство по заявлениюОСОБА_1 -прекратить.