overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/805/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 21.05.2015 р. о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Потерпілі звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зі спільною касаційною скаргою, в якій порушують питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу потерпілих було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно звернулися до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі потерпілі посилаються на те, що їм незрозумілий висновок суду про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, однак не наводять обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414, 419 цього Кодексу та ст. 50 КК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

010

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_8
Справа №0603/5573/2012
Провадження №4/0603/139/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС в Житомирській області, погоджене з прокурором м.Бердичева, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Квітнева, 57, де її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 займається незаконними операціями з металобрухтом. Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Квітнева , 57, зберігати металобрухт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Квітнева буд. 57 з метою виявлення металобрухту.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-160/11
П О С Т А Н О В А

22.08.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Добровольській Л.Л.

з участю прокурора:ОСОБА_2

захисника:Нагорної Т.І.

розглянувши матеріали справи ОСОБА_3,08.08.1993

року народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Попільнянського,району,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вул.Пушкінська,12,громадянина України,

Українця,раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3,проживаючи на квартирі в ОСОБА_4,09.06.2011 року таємно заволодів її банківською карткою,і 10.06.2011 року,з банкомату зняв з її рахунку 770 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,щиро розкаявся у вчиненому,і звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,а кримінальну справу відносно нього закрити.

Захисник підсудного підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку прокурора,який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,і закриття кримінальної справи відносно нього.

Як видно з матеріалів справи,ОСОБА_3вчинив злочин невеликої тяжкості,щиро розкаявся у вчиненому,на момент вчинення злочину був неповнолітнім,тому він підпадає під дію ст.1 п.»а» Закону україни «Про амністію» від 28.07.2011 року,а тому суд звільняє його від кримінальної відповідальності а кримінальну справу відносно нього закриває.

На підставі викладеного, та керуючись ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,вимогами ст.6 п.4,ст.282 КПК України,суд .

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.1 п.»а» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,а кримінальну справу відносно неї- з а к р и т и.

Запобіжний захід ОСОБА_3підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази:два стартові пакети повернути потерпілому ОСОБА_5

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 364/722/15-к
Провадження № 1-в/364/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_3 , про можливість звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Володарським районним судом Київської області, 22.05.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, заступника начальника МРВ КВІ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, характеризується задовільно. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, 22.05.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити до Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2014/1578/2012
Производство №5/2014/41/2012
13.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Гордиенко М.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 24.02.2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24.02.2010 года ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 2 года, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал ее не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
В суд обратился инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденная к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, 10.01.2012 года не явилась на регистрацию в связи с чем ей было вынесено письменное предупреждение, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок в связи с чем просил суд освободить ее от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 просила освободить ее от наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнила обязанности, возложенные на нее судом, нового преступления не совершила, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24.02.2010 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-343/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Лосева Д.А.
Категория ст.307 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/6 части имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_2 осужден за совершение операций, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Согласно приговору, ОСОБА_2 незаконного приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство каннабис и хранил его при себе с целью последующего сбыта, а 30 августа 2010 года возле дома №43 по ул. 23-го Августа в г. Харькове незаконно сбыл ОСОБА_3 это особо опасное наркотическое средство, составившее в перерасчете на сухое вещество 2,44 гр., но тотчас был задержан работниками милиции, изъявшими у него остаток указанного наркотического средства, составившее в перерасчете на сухое вещество 5,35 гр.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 по существу просит об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным в преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать, супругу и малолетнюю дочь.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Выводы суда в отношении фактических обстоятельств дела апелляционным судом не проверялись, поскольку они в апелляции не оспариваются, как не оспаривается и назначенное наказание по его виду и размеру.
Что же касается изложенной в апелляции просьбы об освобождении ОСОБА_2 от отбывания этого наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, то принимая во внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к категории тяжких и было совершенно им из корыстных побуждений, коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цель исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений может быть достигнута лишь при условии реального отбывания наказания, которое, с учетом доводов, изложенных в апелляции, назначено ему в минимальных пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 квітня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/3399/15-к

Провадження № 1-кс/243/290/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, наведені в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження та прийняти скаргу на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-305, п. п. 7, 10 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 17 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_3 (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області та Слов`янську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 243/4926/15-к
провадження № 1-кп/243/376/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання та
проведення судового засідання у режимі відео конференції
суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно, при застосуванні положень ст. 336 КПК України суд виходив з наступного:
Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку з тим, що до нього обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту та не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно його заяви від 28 травня 2015 року.
На підставі ст. 331 КПК України, яка передбачає обов`язковим розгляд питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку, ст. 336 КПК України, яка передбачає можливість та процедуру проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку що слід провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченої.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 28 травня 2015 року 0 14 годині 00 хвилин.
Здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза території Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме, з приміщення Харківського слідчого ізолятора 28 травня 2015 року 0 14 годині 00 хвилин, вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поруч з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/243/404/2015
Номер провадження 243/5168/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«04» червня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 28 травня 2015 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 08 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4394/14-к
У Х В А Л А
05.12.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України на 16.12.2014 року 14.00 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Суддя ОСОБА_1