У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Школярова В.Ф., Ковтюк Є.І.

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 серпня 2007 року
провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито, а його звільнено від кримінальної
відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу КП
«Смілакомунтеплоенерго», за умови, що він протягом року виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 13
січня 2007 року близько 12 години, в рибному павільйоні «Гастрономія», що
розташований на центральному колгоспному ринку на вул. Дзержинського, 1 в м. Сміла, під час сварки, наніс ОСОБА_1
рукою удар в обличчя після чого, продовжив сварку на вулиці та штовхнув останню
у плече від чого вона, втративши рівновагу, впала та отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року
зазначену постанову залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених у справі судових рішень суду з направленням справи на нове
розслідування. На думку потерпілої, суд безпідставно передав ОСОБА_2 на поруки
трудового колективу КП «Смілакомунтеплоенерго» та звільнив його від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв'язку з чим
неправильно застосував кримінальний закон.

Зазначає, що ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства не визнавав
своєї вини у вчиненому, крім того, не вибачився перед нею і не відшкодував їй
шкоду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 Висновок суду
першої інстанцій про доведеність винності засудженого у вчиненні
інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів.

Посилання у касаційній скарзі ОСОБА_1 на безпідставне звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передачі
його на поруки трудового колективу КП «Смілакомунтеплоенерго» слушні.

Так, звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, суд першої
інстанції не в повній мірі врахував ряд обставин, що мають значення для прийняття
правильного та обґрунтованого рішення.

Так, суд хоча й зазначив у вироку обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, однак залишив не з'ясованими причини й умови, що сприяли вчиненню
злочину, а саме, не дав належної оцінки неправомірним діям ОСОБА_2, те не взяв
до уваги, що конфлікт виник з ініціативи останнього.

Крім того, суд, посилаючись на щире каяття, як обставину, що пом'якшує
покарання, та наявність клопотання трудового колективу КП
«Смілакомунтеплоенерго» про передачу ОСОБА_2 на поруки, як підставу для
застосування ст. 47 КК України не врахував, що до подачі зазначеного клопотання
ОСОБА_2 свою вину не визнавав, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що засуджений ОСОБА_2 не відшкодував
їй шкоду, що підтверджує відсутність з боку засудженого наміру загладити свою
провину.

За таких обставин, постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою та
законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги потерпілої
ОСОБА_1 не звернув уваги на допущені місцевим судом помилки та
постановив незаконне рішення воно теж підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи, необхідно усунути вказані недоліки,
повно і всебічно перевірити всі доводи скарги та доповнень до неї й
постановити обґрунтоване, законне й належно мотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 2 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І:

Короткевич М.Є. Школяров
В.Ф. Ковтюк Є.І.