УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2006 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Дідика В.М., Вотьканича Ф.А., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Свалявського
району, який брав участь у її розгляді судом першої інстанці, захисника
засудженого ОСОБА_1 - адвокатаОСОБА_2
та представника потерпілоїОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду від 6 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин Білорусі, з середньою освітою,
одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимий,

та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканецьАДРЕСА_2, громадянин України, з середньою
спеціальною освітою, несудимий,

засуджені за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі Кожний.

На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_1
звільнені з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалено:
запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд ,
стягнути солідарно з ТОВ «Навігатор» /м.Москва/ і ТОВ «Автоком -транс»
/м.Харків/ 1 205,99 гривень
судових витрат та 150
000 гривень на користь потерпілої у
відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, в редгті позовних вимог
потерпілої відмовити; речові докази - тахограми автомобілів автомобілів «Рено - Преміум » та « Рено - Магнум » зберігати при
справі.

Справа: №100 /07

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції:
Уліганинець П.І.

Доповідач: Дідик
В.М.

ОСОБА_5та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні злочину
за таких обставин.

21 березня 2006 року, близько 13 години, ОСОБА_5, керуючи вантажним
автомобілем з причепом «Рено -
Преміум» У 130 УК, на 730 кілометрі
авотдороги М-06 сполученням Чоп-Київ, поблизу села Неліпино Свалявського району
Закарпатської області, здійснюючи обгін вантажного автомобіля з напівпричепом « МАЗ» НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, який не надав безпечно закінчити
маневр обгону, допустив зіткнення з зустрічним вантажним
автомобілем з напівпричепом «Рено-Магнум »
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що
призвели до його смерті.

В апеляціях:

· прокурор
порушує питання про скасування вироку із-за м»якості призначеного засудженим
покарання ;

· захисник
ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і закриття
справи за відсутністю в діях останнього складу злочину. Посилається на те, що ОСОБА_1 не перешкоджав
обгону, при виникненні небезпеки вжив заходи для зменшення швидкості аж до
зупинки і Правил дорожнього руху не порушував.

Окрім того,
вказує, що ОСОБА_1 під час
проведення досудового слідства був позбавлений можливості скористатися правом
на захист та правами, передбаченими ст. 197
КК України.

Представник
потерпілої порушує питання про скасування вироку та направлення справи на
додаткове розслідування через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, м»якість покарання, неправильне вирішення цивільного позову
та порушення законодавства, що регулює права потерпілих від злочинів.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який вважав, що вирок підлягає скасуванню, а
справа - направленню
на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція представника
потерпілої підлягає задоволення повністю, а апеляції прокурора та
захисникаОСОБА_2 - частково,
з таких підстав.

Всупереч вимог ст.ст. 22 ,64 КПК України органом досудового
слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об»єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і
тих, що виправдовують кожного із обвинувачених, а також обставин, що
пом»якшують та обтяжують їх покарання. Окрім того, ним зовсім не
дослідженгобставини щодо характеру і розміру шкоди, завданої злочином, всупереч
вимогам ст.ст.29,126 КПК України, незважаючи на клопотання, потерпілої не вжито
заходів для забезпечення відшкодування збитків.

Можливості
усунення такої неповноти досудового слідства у справі не вичерпані, однак з
врахуванням специфіки судового розгляду, в судовому засіданні вона усунута бути
не може.

Зокрема, органом досудового слідства не визначено моменту виникнення
небезпеки для руху кожного з водіїв - учасників дорожньо- транспортної події.

З показань ОСОБА_5 в якості підозрюваного вбачається, що зустрічний
автомобіль він . побачив за 200 метрів, а з показань, даних ним під час відтворення
обстановки й обставин події, вбачається, що зустрічний автомобіль він побачив
за 100
метрів / а.с.65,54-57 /.

Зазначені суперечності органом досудового слідства не з»ясовувались, єдиний
очевидець події - свідок ОСОБА_6 допитаний після проведення автотехнічних екпертиз, . його показання ні органом досудового слідства, ні судом
не оцінювались.

При призначенні і проведенні експертиз органом досудового слідства грубо порушені
права обвинувачених, передбачені ст.197КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.12.3. Правил
дорожнього руху, однак це обвинувачення
грунтується виключно на показаннях водія автомобіля
«Рено-Преміум» ОСОБА_5, зацікавленого у висуненні таких обвинувачень.

Для об»єктивного дослідження цієї обставини, зокрема того чи збільшував,
або навпаки, зменшував швидкість ОСОБА_1, орган досудового слідства відстані з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 і повної зупинки керованого ним автомобіля з врахуванням
маси автопоїзду і вантажу, не визначив.

Така неповнота
досудового слідства призвела до надання для експертного дослідження неповних та необ»єктивних вихідних даних, що, в свою чергу,
породжує сумніви в достовірності даних експертних висновків.

З висновку судової транспортно - трасологічної експертизи щодо
механізму зіткнення транспорних засобів
вбачається, що перший контакт автопоїзда «Рено - Преміум» з автопоїздом «МАЗ» стався заднім
правим кутом причепа автопоїзда «Рено- Преміум», який завершуючи випередження
та, провертаючись у свою праву смугу, вже почав рухатися зліва направо, з переднім лівим краєм напівпричепа - платформи автопоїзда»МАЗ», який рухався в попутному напрямку / а.с. 148-165/. Однак, оскільки кабіна тягача »МАЗ»
і, зокрема, дзеркало заднього виду, значно
виступають за габарити і кабіни і напівпричепа, але залишились неушкодженими, такий механізм першого контакту зазначених
транспортних засобів за наведених у висновку
обставин викликає сумніви. Заходів до їх з»ясування і усунення ні
органом досудового слідства, ні судом не вжито.

Для усунення такої неповноти необхідно провести значну кількість слідчих
дій, в тому числі, можливо, відтворення обстановки і обставин події,
призначення повторних і

додаткових експертиз, тому справа
підлягає поверненню на додаткове розслідування.

За умови
доведеності вини у вчиненні злочину, врахувуючи обставини справи, тяжкі наслідки злочину, нехтування винною особою інтєресами
потерпілої, призначене судом . покарання слід вважати зам»яким.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляції помічника прокурора Свалявського району,
захисникаОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію представника
потерпілої ОСОБА_4- задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду від 6 грудня 2006 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокуророві на
додаткове розслідування.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.