Справа № 140/2693/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Луценко Р.В.

адвокатів Чуприна О.М.

Гонтар В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 26.08.2013 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, уроженка смт. Ситківці Немирівського району, зареєстрована АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2 , працює на посаді директора магазину " Одяг" ТОВ " Остін", раніше не судимоЇ,

За ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року близько 16-ї години ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки " Ніссан-Альмера" державний номерний знак НОМЕР_11 на 451 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград -Знамянка в напрямку м. Гайсин Вінницької області неподалік від повороту на с. Червоне Немирівського району Вінницької області грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1,14.2(в) Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи обгін автомобіля не переконалась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ-210700-20 держномерний знак НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ-210700-20 держномерний знак НОМЕР_10 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців правої щоки, в правій виличній області, в області лівої щоки з поширенням на проєкцію нижньої щелепи зліва, рваної рани піднебіння, закритих переломів кісток носа, верхньої щелепи з права та тіла нижньої щелепи зліва, повного вивиху зубів верхньої щелепи 1 зуба з права, 1,2,3 зубів зліва;на нижній щелепі 1 зуба з права, 1,2,3 зубів зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого,твердого предмету, можливо 25.08.2013 року, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 174 від 26.09.2013 року відносяться до середньіх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий( понад 21 день) розлад здоров"я. Пасажир автомобіля ВАЗ-210700-20 держномер НОМЕР_10 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, закритого перелому кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмету, можливо, 25.08.2013 року, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 24.09.2013 року відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров"я.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.14.2- перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для робгону відстані.

Порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з данною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками.

Допитана в судовому засіданні як підсудня ОСОБА_3 вину по суті обвинувачення визнала в повному обсязі, в скоєному розкаялась і пояснила, що вона дійсно в зазначений час власним автомобілем "Ніссан-Альмера" рухалась по шоссе Немирів - Гайсин в напрямку Гайсина. На ділянці дороги в районі повороту на с. Червоне Немирівського району, вона вирішила обігнати попереду себе рухавшийся грузовий автомобіль. Виїхавши на обгін і рухаючись смугою зустрічного руху, побачила, що назустріч рухається по цій же смузі легковий автомобіль. Вона намагалась шляхом збільшення швидкості, або ж гальмування звільнити зустрічну смугу, однак їй це не вдалось і як наслідок сталось зіткнення. Просить суворо не карати, оскільки вона проживає одиноко, на її утримані знаходиться малолітній син, крім того їй необхідно відшкодовувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП. Що стосується цивільного позову позивачів то вона просить залишити ці позова без розгляду, оскільки її цивільно-правова відповідальність застрахована і відшкодувати заподіяну шкоду має страхова компанія. Різницю відшкодування, яка буде перевищувати суму страхової виплати вона повністю відшкодує.

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина в скоєному в повному обсязі доведена показами потерпілого ОСОБА_4 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_5 25.08.2013 року на власному автомобілі ВАЗ-210700 повертались з відпочинку в м. Вінницю додому. Рухаючись по ділянці шоссе Гайсин-Немирів в районі повороту на с. Червоне Немирівського району він вів автомобіль зі швидкістю біля 60 км/год. Раптом побачив як із-за зустрічного автомобіля на його смугу назустріч виїхав автомобіль і сталось зіткнення. В результаті зіткнення він та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. Заявлений ним цивільний позов, щодо відшкодування заподіяної шкоди просить залишити без розгляду.

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 Чуприна О.М. пояснила, що її довірителька в результаті цієї ДТП отримала тілесні ушкодження, тривалий час знаходиться на лікуванні, її стан здоров"я з часом погіршуєть, на лікування вона потратила кошти в сумі 2933 грн 83 коп, що підтверджується відповідними доказами, а також їй заподіяно моральні збитки які вона визначила в сумі 40000 грн., тому просить її позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши його з винуватця ДТП ОСОБА_3

З висновку судової автотехнічної експертизи № 346а від 23.09.2013 року вбачається, що :

-швидкість руху автомобіля " Ніссан-Альмера" держномерний знак НОМЕР_11, яка відповідає довжині слідів гальмування становила 98,3- 102,6 км/год.

Дане значення являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей та після аварійне переміщення транспортного засобу. Врахувати останнє не видається за можливе в зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої та достатньо апробованої методики проведення досліджень.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « Ніссан-Альмера» держномер НОМЕР_11 ОСОБА_3, з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.6(г), 14.2(в), зміст яких викладено в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-210700-20 держномер НОМЕР_10 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації яка склалась, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2107-00 держномер НОМЕР_10 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем « Ніссан-Альмера» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107-00 держномер НОМЕР_10 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожно-транспортної пригоди.

В ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля « Ніссан-Альмера» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожно-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 174 від 26.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді синців в правій виличній області, в лівій виличній області, в області лівої щоки з поширенням на проекцію нижньої щелепи зліва, рваної рани піднебіння, закритих переломів кісток носа, верхньої щелепи справа та тіла нижньої щелепи зліва, повного вивиху зубів верхньої щелепи 1-справа, 1,2,3 зліва; на нижній щелепі 1-зуба з права, 1,2,3-зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, можливо, 25.08.2013 року відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий(понад 21 день) розлад здоров»я.

З висновку судово-медичної експертизи № 185 від 24.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани голови,струсу головного мозку,закритого перелому кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які виникли від дії тупого,твердого предмету, можливо, 25.08.2013 року і відносяться забійна рана та струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я; закриті переломи обох кісток лівого передпліччя та правої стегнової кістки до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров»я.

З висновку за результатами експертного дослідження технічного стану транспортного засобу № 1742/13-21 від 26.09.2013 року вбачається, що на момент огляду автомобіль « Ніссан-Альмера» д/н НОМЕР_11 знаходиться у технічно несправному стані, який заключається у значних пошкодженнях та деформаціях передньої та правобічної частини кузова автомобіля. Гальмівна система, рульовий механізм, ходова частина автомобіля не має ознак технічних пошкоджень та несправностей експлуатаційного характеру, що погрожують безпеці руху та впливає на керованість автомобіля, які могли виникнути до ДТП. Деформації пошкодження кузова та деталей і механізмів носять характер утворення їх від ударних навантажень, що могло мати місце при зіткненні транспортних засобів по фабулі, яка вказана в постанові про призначення експертизи.

Інших несправностей вузлів та агрегатів автомобіля « Ніссан-Альмера» д/н НОМЕР_11 які могли б виникнути до ДТП та стати причиною втрати керованості, чи не керованого руху автомобіля перед ДТП, не виявлено.

З висновку автотоварознавської експертизи № 1741/13-21 від 30.09.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_10 2008 року виготовлення, без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 40599 грн 82 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_10, 2008 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає 34751 грн.05 коп.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження доведена в повному обсязі, її дії за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно.

В процесі розгляду справи встановлено обставини, що помягчують покарання, до яких суд відносить щире каяття , обставин які обтяжували б покарання не встановлено.

При обрані міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, особу підсудної, яка позитивно характеризується, має постійне місце роботи, на утримані малолітню дитину, обставини, що помягчують відповідальність і вважає, що покарання у вигляді штрафу є достатнє та необхідне для її виправлення та попередження інших злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданою ним про це заявою.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 то суд вважає, що цей позов слід також залишити без розгляду з огляду на наступне:

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу застрахована в СК « ПЗУ Україна» про що свідчить поліс № АС/0482508 від 06.03.2013 року з терміном дії від 07.03.2013 року по 06.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст..ст. 9, 3, 22, 23, 24 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові компанії зобов'язані відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим в рамках ліміту укладеного договору страхування, заподіяну підсудними.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року № 3 « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, які не виходять із пред»явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз»яснити потерпілому можливість вирішення таких спірних питань в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, обовязки по відшкодуванню заподіяної шкоди страховиком випливають не з обвинувачення ОСОБА_3, а з договорних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом т.т. Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з таких умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув законної сили відносно особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

Крім того, від відшкодування шкоди Страховою компанією « ПЗУ Україна», залежить питання про розмір відшкодування шкоди підсудним, зважаючи на що, суд не може передчасно вирішити питання про відшкодування шкоди та визначити суму витрат, що підлягають стягненню з інших осіб.

Відповідно до ст.. 120 КПК України витрати пов'язані з оплатою допомоги захисника, несе обвинувачений, а отже, відповідно до квитанції № 15 від 16.09.2013 року юридичної консультації Замостянського району м. Вінниці, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4000 грн, по 2000 грн кожному.

Відповідно до ст. 122 КПК України з підсудної, на користь держави, підлягає до стягнення судові витрати, понесені експертними установами та підтверджені відповідними документами, на проведення експертиз: в сумі 391 грн 20 коп-за проведення автотехнічної експертизи; 1468 грн 80 коп-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 1468 грн 80 коп за проведення експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, а всього 3328 грн 80 коп.

Речові докази,які зберігаються на штраф майданчику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до ст.. 100 КПК України, а саме автомобілі « Ніссан-Альмера» д/н НОМЕР_11 підлягає поверненню за належністю ОСОБА_3, а ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_10 - ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ст.. 286 ч.1 КК України і за цією статтею призначити їй покарання 3600 грн штрафу в дохід держави, без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3328 грн 80 коп за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 грн потрачених за надання юридичної допомоги адвокатом та на користь ОСОБА_5 2000 грн за надання юридичної допомоги адвокатом.

Речові докази: автомобіль « Ніссан-Альмера» д/н НОМЕР_11 повернути за належністю ОСОБА_3, а ВАЗ-210700-20 д/н НОМЕР_10 повернути за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: