Справа № 466/7694/14-к
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 30 травня 2014 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

28.10.2014 року до Шевченківського районного суду м.Львова заступником прокурора Львівської області поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 30 травня 2014 року.

06.07.2015 року захисник ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно висновку експертизи № 305/209 (т.1 а.с.54) у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодженн, які утворилися внаслідок удару до виступаючих частин кузова легкового автомобіля з ударом у задньозовнішню поверхню лівого колінного суглобу з послідуючим падінням та ударом лівою потиличною ділянкою голови об площину.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу (т.1 а.с.7-8) автомобіля ВАЗ-2108 д.р.н. НОМЕР_1 пошкоджено вітрове скло з правої сторони та відсутнє скло правої передньої двері і відламане дзеркало заднього виду правої передньої двері.

З показань обвинуваченого встановлено, що він заперечує наїзд на пішохода ОСОБА_8 та зазначає, що одна з жінок біжучи налетіла на його автомобіль з правої сторони в ділянці правого дзеркала заднього виду і його автомобіль з правої сторони в ділянці правого дзеркала заднього виду і внаслідок удару своєю сумкою розбила лобове скло та скло правої передньої пасажирської двері. Оскільки тілесні ушкодження на потерпілій та пошкодження на автомобілі не відповідають одне одному необхідно провести експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яким було взаємне розташування транспортного засобу ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_1 і перешкоди (пішохода ОСОБА_8 ) під час наїзду на останню ?

Який механізм контактування пішохода і транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ?

А тому просить призначити комплексну судово-медичну та транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої доручити і Львівському НДІСЕ

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор прокуратури м.Львова ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що факт нанесення тілесних ушкоджень не заперечується обвинуваченим. Питання на експертизу визначені не правильно, оскільки не зазначено щодо якого предмету могло бути розташування автомобіля. До того ж Львівський інститут не проводить трасо логічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки місце наїзду на пішохода вказав сам обвинувачений та вподальшому проводилися експертизи з урахуванням цих даних.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, прокурора ОСОБА_4 та представника ОСОБА_10 і потерпілої, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд установив наступне.

04.06.2009 року порушена кримінальна справа по факту ДТП за ст.286 ч.2 КК України, потерпілою у даній справі є ОСОБА_8

30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 внесено відомості про злочин з правовою кваліфікацією ст..286 ч.2 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_3 .

Згідно п.2.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є у т.ч.: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

Згідно п.2.2 наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань у т.ч. :

Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)?

Пункт 2.3. передбачає, що для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.

Зясовуючи механізм наїзду на пішохода, слід зазначити, що такий має три стадії: зближення ТЗ і пішохода, взаємодія ТЗ з пішоходом і відкидання тіла людини після удару.

Перша стадія починається з моменту, коли водій мав змогу виявити пішохода і передбачити, що той може опинитися на смузі руху ТЗ на момент зближення з ним. Механізм наїзду на цій стадії залежить від характеру руху ТЗ і пішохода, видимості та оглядовосгі дороги для водія, від дій інших осіб.

Друга стадія, яка відповідає кульмінаційній фазі ДТП, це період контактування частин ТЗ з тілом людини при ударі. Вона триває недовго (іноді долі секунди). Тілесні ушкодження потер¬пілого, що виникають на цій стадії, залежать від взаємного роз-ташування ТЗ і людини та їх швидкостей при ударі.

Третя стадія (процес відкидання) починається з моменту закінчення контактування тіла потерпілого з ТЗ і закінчуєть¬ся у момент припинення руху людини. На цій стадії механізм наїзду залежить від напрямку і швидкості відкидання тіла пішохода, відстані, на яку воно перемістилося за інерцією, від характеру цього переміщення.

Для оцінки дій учасників ДТП необхідно перш за все з достатньою повнотою з`ясувати обставини пригоди на першій ста¬дії, оскільки вони безпосередньо пов`язані з діями учасників. Обставини пригоди на наступних стадіях під час проведення експертного дослідження допомагають з`ясувати або уточнити обставини тільки першої стадії.

Процес руху ТЗ і пішохода перед наїздом значним чином за¬лежить від дій учасників пригоди у дорожній обстановці, що склалася, і тому з`ясування його в усіх деталях з максимальною точністю і достовірністю є особливо важливим для правильного розв`язання питання про виконання ними вимог Правил дорожнього руху. Цей процес характеризується взаємним розташуванням ТЗ і пішохода перед наїздом у різні моменти часу.

При аналізі наїзду на пішохода найважливіше значення мають такі моменти часу:

а) коли водій мав об`єктивну можливість побачити, що пішохід може опинитися на смузі руху ТЗ. Зіставлення відстані, що відділяла ТЗ від місця наїзду, з його зупинним шляхом дає змогу розв`язати питання про наявність у водія технічної мож¬ливості запобігти наїзду шляхом зупинки ТЗ;

б) коли у водія ще була технічна можливість зупинитися до місця наїзду, тобто ТЗ знаходився від пішохода на відстані, що дорівнює зупинному шляху.

Якщо пішохід рухався у поперечному напрямку (або близько до нього), то має значення момент, коли у водія вже не було змоги зупинитися до місця наїзду, але ще була можливість

пропустити пішохода перед ТЗ шляхом своєчасного зниження швидкості.

Обставини, пов`язані з рухом ТЗ, можуть бути визначені, як слідчим шляхом, так і на підставі результатів експертного дослідження місця пригоди і ТЗ. Обставини, пов`язані з діями пішохода, виявляються тільки слідчим шляхом.

Як убачається з постанови від 23.07.2014 року (а.с.36-38 т.3) слідчий для проведення експертизи зазначив вихідні дані, отримані ним під час допиту потерпілої та проведення з нею 17.06.2014 року (а.с.14-18 т.3) та свідком ОСОБА_11 від 17.06.2014 року (а.с.10-13 т.3) слідчого експерименту.

Проведена згідно постанови від 23.09.2014 року слідчого додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза від 30.09.2014 року із зазначеними вихідними даними, які повідомив підозрюваний, установила, що показання водія ОСОБА_3 є неспроможними.

Слід також зазначити, що взаємне розташування ТЗ і пішохода в момент наїзду визначається за місцем удару на ТЗ і за напрямком удару на тілі людини (куди було нанесено удар). Для зясування механізму наїзду ці обставини мають суттєве значення для вирішення питання про наявність у водія технічної можливості запобігти пригоді.

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 07.05.2009 р. (а.с.7,8 т.1) є пошкодження: праве бокове дзеркало заднього виду, та скло правої дверки, лобове скло.

У відповідності до акту судово-медичного дослідження № 289/2009 від 01.06.2009 року (а.с.13 т.1) та висновку експерта № 305/2009 від 15.06.2009 року (а.с.54 т.1) у гр-ки ОСОБА_8 наявні слідуючі ушкодження: у т.ч. і синяки на зовнішньобоковій поверхні лівого коліна.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №2751 від 22.08.2014 року зазначено, що в момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_3 (в момент настання об`єктивної можливості виявити вихід пішоходів із за невстановленого нерухомого автомобіля типу «джип») керований ним автомобіль перебував на відстані 33,3 м. до місця наїзду і водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування гальмування.

Також з висновку судової транспортно-трасологічної експерртизи № 2750 від 12.08.2014 року вбачається, що при проведенні такої зясовувалося місце проїзної частини дороги відносно меж пішохідного переходу обо меж перехрестя де відбувся наїзд автомобіля ВААЗ-2108 під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_8 .

Заперечень щодо даної експертизи учасники судового розгляду не подавали.

З урахуванням наведеного, пояснень учасників та наявних у справі доказів, у т.ч. і проведених експертиз, суд вважає, що у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101,102, КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 06.07.2015 року захисника ОСОБА_5 про призначення у справі комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1