Справа № 591/7390/13-к Провадження № 1-кс/591/984/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Троцько Є.В., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. та в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. , яка полягає у невнесенні в ЄРДР його заяви про злочин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 18.06.2013 року звернувся до заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, а також прокурорами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Його заяви до цього часу не внесено до ЄРДР, натомість, він отримав листи-отписки, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобовязати уповноважені органи внести відомості, які містяться в його заяві від 18.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження стосовно нього, яке на даний час знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми, містяться протоколи огляду предметів від 27.02.2013 року та від 17.05.2013 року, а також постанова слідчого при визначення та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які мають розбіжності щодо загальної ваги брикетів металобрухту. Не дивлячись на це, не перевіривши вказані обставини, не допитавши понятих, які приймали участь у проведенні вказаної слідчої дії, не провівши відповідної експертизи для зясування складових таких брикетів, слідчий склав обвинувальний акт та направив його до суду. Вважає такі дії слідчого фальсифікацією. Крім того, на його думку, слідчий перевищив надані йому службові повноваження, а прокурор на вказані обставини не звернув уваги та затвердив обвинувальний акт. В результаті таких дій він вже 6 місяців знаходиться під вартою, а його заяви, в яких він просив перевірити прокуратуру зазначені факти, залишаються не розглянутими належним чином, йому направляються лише листи-відписки.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу суду на те, що слідчі дії, за результатами яких складено слідчим постанови, про які зазначає скаржник, проводились відповідно до вимог КПК України. Матеріали кримінального провадження містять докази, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 і будуть досліджуватись Ковпаківським районним судом м.Суми під час розгляду справи, а подана скарга фактично стосується оцінки цих доказів, а тому всі питання, які порушені в цій скарзі, відносяться до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми, який на даний час розглядає кримінальне провадження. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали наглядового провадження №21/1-4069-13, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 року ОСОБА_1, посилаючись на Закон України Про звернення громадян, звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із зверненням, в якому зазначав про те, що слідчий Породько С.В., бачивши відсутність його вини, сфальсифікував матеріали кримінального провадження, змінив дані, отримав незаконним шляхом покази від свідків та 01.06.2013 року склав обвинувальний акт. Цей акт затверджено ОСОБА_4, а до цього проводив перевірку прокурор Сахно О.О. Вважаючи, що вказані особи в такий спосіб вчинили кримінальне правопорушення, а тому просив внести відомості по цим особам до ЄРДР. Вказане звернення Ковпаківським районним судом м.Суми направлено до прокуратури м.Суми, а останніми - скеровано до прокуратури Сумської області.

За результатами розгляду зазначеного звернення, 08.08.2013 року за підписом заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. Вівчарику О.В. було надано відповідь про те, що підстав для вжиття заходів реагування на даний час не вбачається, оскільки порушень вимог КПК під час проведення досудового розслідування слідчим не допущено та під час складання обвинувального акту не встановлено.

Крім того, під час особистого прийому у СІЗО 18.07.2013 року ОСОБА_1 заявляв в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів огляду місця події та постанови про долучення до провадження речових доказів.

За результатами розгляду вказаного звернення, в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. 08.08.2013 року надано відповідь, в якій зазначено про те, що долю речових доказів, про які йдеться у зверненні ОСОБА_1, а також законність та обґрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності буде перевірено судом з прийняттям відповідного рішення. За таких обставин, підстав для вжиття заходів реагування на даний час не вбачається.

Під час розгляду скарги слідчим суддею зясовано, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми. Також скаржник повідомив, що ним підготовлено цілий ряд клопотань, які він має намір заявити в суді для зясування зазначених в скарзі обставин.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, а також в межах зазначеної ним в заяві інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальних дій та рішень слідчого, повязаних з розслідуванням кримінальної справи, а також доказів, що зібрані під час досудового слідства.

На думку слідчого судді, звернення ОСОБА_1, подані ним до суду та заявлені під час особистого прийому в.о. прокурора Сумської області 18.06.2013 року, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі, так і в діях вказаних прокурорів. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими у обвинувальному акті, а також надає оцінку доказам стосовно їх належності та допустимості, що віднесено виключно до компетенції суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальна справа за його обвинуваченням.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андреєва Д. та в.о. прокурора Сумської області Кулинич С. , яка полягає у невнесенні в ЄРДР його заяви про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська