Дело №1-1092/07
2 октября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы СИ.
при секретаре Кондратьевой И.Ю.
при участии прокурора Сидоренко И.В.
с участием защитника Волювач СИ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г.
Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки с. Червоногригоровка
Никольского района, жительницы АДРЕСА_1, образование
неполное среднее, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины, учащейся Никопольской вечерней школы, ранее не судимой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 20 июля 2007 года
примерно в 17-30 часов
возле магазина «Влади» в г. Никополе узнала,
что у несовершеннолетней ОСОБА_2 имеются деньги в сумме 200 гривен. У нее возник умысел на
завладение деньгами и она потребовала передать ей деньги. Получив отказ, ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2 за волосы и
направилась с ней на территорию заброшенного строительства на пересечении ул.
Преображенской и Шевченко в г. Никополе,
где удерживая руки потерпевшей,
то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитила из кармана бридж ОСОБА_2
деньги в сумме 200 гривен
принадлежащие ее матери ОСОБА_3, чем
причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1. вину свою признала полностью, подтвердила факт совершения грабежа в
отношении несовершеннолетней ОСОБА_2.
Кроме личного признания вина
подсудимой подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду
показала, что 20 июля 2007 года примерно в 17-00 часов она пошла в банк платить кредит
за компьютер. Возле магазина «Влади» в г. Никополе встретила ОСОБА_4 и к ним
подошла ОСОБА_1 Узнав, что у нее имеются
деньги в сумме 200 гривен, ОСОБА_1 потребовала передать ей деньги.
Получив отказ, ОСОБА_1 схватила ее за
волосы и направилась с ней на территорию заброшенного строительства возле
райисполкома. Там удерживая ее, ОСОБА_1
похитила из кармана бридж деньги в сумме 200 гривен принадлежащие ее матери.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду
показала, что о происшедшем ей известно
со слов дочери и дала суду аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_2
-протоколом осмотра майки (л.д.9)
согласно которого осмотрена майка купленная подсудимой на похищенные у ОСОБА_2
Анализируя доказательства, суд считает,
что вина подсудимой полностью доказана.
Действия подсудимой ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 186 ч.
признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием не опасным для жизни
и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания
подсудимой, суд учитывает характер и
степень общественной опасности деяния,
ею совершенного, личность
виновной, признание вины, несовершеннолетний возра ст. С учетом изложенного суд считает
целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 104 УК
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года, если она на протяжении этого срока не
совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной подписку о
невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по
делу, майку, возвратить ОСОБА_1 по ее заявлению, а в противном случае уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.