27.07.2015 Справа № 756/9454/15-к
Унікальний номер № 756/9454/15-к
Провадження № 1-кс/756/1184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 1. 17.05.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2. 17.06.2008р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005539 від 13.06.2015 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який встановлено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду, на даний час його місце знаходження не відомо. Тому слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий клопоче про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь слідчого та прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

13.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005539 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

14.06.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.4 ст.189 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий своє клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що останній не виконував покладені на нього обов`язки згідно ухвали Оболонського районного суду м.Києва №756/7736/15-к від 15.06.2015р.

З тексту даної ухвали вбачається, що останньою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, в тому числі, обов`язок прибувати до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 або прокурора з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках у 10 годин.

З рапортів слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 та інспектора РПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до слідчого 23.06.2015р., 30.06.2015р., 07.07.2015р., 14.07.2015р.

Однак, оскільки з матеріалів, які надані суду в обґрунтування клопотання, не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 15.06.2015р., чи був ознайомлений з її текстом, або з обов`язками, які на нього були покладені згідно вказаної ухвали, суд вважає необґрунтованим посилання слідчого на невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом згідно вказаної ухвали.

Крім того, матеріали, надані суду, містять копію особистого зобов`язання, згідно тексту якого підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

При цьому, з матеріалів, які надані суду в обґрунтування клопотання, вбачається, що вимоги про прибуття до слідчого, прокурора чи суду підозрюваному ОСОБА_5 не направлялись.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання та долучені до нього матеріали не містять даних, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, оскільки відомості про його належне повідомлення про явку до слідчого відсутні.

А тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1