Справа № 11-548/2007 Головуючий
І інстанції: Бараненко С. М.
категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів
Зенченко Т.С. Трейтяк О.П.3 участю
прокурора Лисуна СІ. засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Владивосток, РФ,
українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, не працюючий, не одружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
мешканець АДРЕСА_1, раніше
судимий:

·
01 лютого 1994 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч. 2 ст.
140 КК України - до 2 років позбавлення волі;

·
14 квітня 1994 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч. 2 ст.
140, ст. 43 КК України - до 4 років позбавлення волі;

·
18 квітня 2000 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч. 1 ст. 229-6, ст.

45 КК України до 1 року позбавлення волі;

· 14
вересня 2001 року апеляційним судом Сумської області за ч. 5 ст. 27,
ч. 2 ст. 309, ч.1,
2 ст. 307,
ч.3 ст. 185 КК України - до 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

· 06
травня 2005 року постановою Коростенського міськрайонного суда Житомирської
області від 05.05.2005 року звільнений умовно-достроково на Ірік 5 місяців 9
днів;

засуджений:
за ст.
395 КК України - до 6 місяців арешту;

за ч.
1 ст.
199 КК України - до 3 років позбавлення волі;

за ч.
2 ст.
186 КК України - до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 5
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с
Новоіванівка, Свободненського
району, Амурської області, українець,
громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений,
має на утриманні малолітню дитину,
мешканець с Кірове, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, раніше судимий:

· 09
березня 1994 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч.3 ст. 81 КК України до 3 років
позбавлення волі;

· 09
червня 1994 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч.3 ст.
140, ч. 2 ст.
140, ст. 42 КК України до 4 року позбавлення волі;

11 березня 1998 року Новгород
-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.
2 ст.
17, ч.3 ст. 81
КК України - до 3 року позбавлення волі;

·
06 серпня 2001 року Новгород -Сіверським районним судом Чернігівської області за
ч.3 ст. 81 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі;

·
24 лютого 2005 року за постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16.02.2006 р.
звільнений умовно-достроково на 1 місяць,

засуджений за ч. 2
ст. 186 КК України - до 4 років
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_3 1855, 8 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПТ „Української
Міжрегіональної Каси Взаємодопомоги" 194,
92 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дослідження та
технічної експертизи в сумі 366, 16 грн.

Стягнуто в
рівних долях .з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на користь держави в сумі
595, 68 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

Судом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були засуджені за
скоєння злочинів при наступних обставинах.

22 листопада 2006 року,
ОСОБА_1, переслідуючи мету
придбання, зберігання та збуту
підроблених грошей, біля базарної площі
м. Новгород-Сіверський поблизу
водонапірної башти, знайшов та зберігав
при собі чотири купюри номіналом 5 гривень кожна серії ВЄ 0850722. Цього ж
дня, 22.11.2006 року, біля 21 години, ОСОБА_1 три купюри номіналом 5 гривень в
м. Новгород-Сіверський збув водієві
радіо-таксі „Престиж" - ОСОБА_4,
який в подальшому добровільно видав їх працівникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС. Також, при затриманні працівниками
Новгород-Сіверського РВ УМВС, ОСОБА_1
добровільно видав одну грошову купюру номіналом 5 гривень серії ВЄ 0850722.
Згідно висновку експерта № 31-пк від 31.12.2006 року, добровільно видані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купюри
номіналом 5 гривень з серійними номерами ВЄ 0850722, зразка 1994 року, виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для
Національного банку України і отримані струменевим засобом друку з кольоровим
нанесенням зображення.

05.05.2005
року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженого 14.09.2001 року
апеляційним судом Сумської області за ч.3
ст. 185, ч. 2 ст.
309, ч. 5 ст.
27, ч. 1 ст.
307, ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст.
42, ст. 71 КК України - до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, що відбував покарання
у Коростенській виправній колонії № 71 Житомирської області, було встановлено адміністративний нагляд строком
на 1 рік з обмеженням,
передбаченими ст. 5, 10
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі".

Згідно
довідки від 06.05.2005 року, виданої
начальником Коростенської ВК № 71,
ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі з виїздом до місця
проживання в м.
Новгород-Сіверський, Чернігівської
області, і 10.05.2005 року став на облік
до Новгород-Сіверського РВ УМВС Чернігівської області. 04.05.2006 року
Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1
винесено постанову про продовження строку адміністративного нагляду на 6
місяців. Також, 04.11.2006 року
Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_1
винесено постанову про продовження строку адміністративного нагляду на 6
місяців, з якою він 22.11.2006 року був
ознайомлений. Після ознайомлення ОСОБА_1 жодного разу не з'явившись для
відмітки до Новгород-Сіверського РВ УМВС,
28.11.2006 року, не повідомивши
працівників Новгород-Сіверського РВ УМВС про зміну свого місця проживання, з метою ухилення від адміністративного
нагляду, покинув місце мешкання та
виїхав до с Кірове, Новгород-Сіверського
району, Чернігівської області, а в подальшому до смт. Короп Чернігівської області.

07 грудня 2006 року, близько 01:30 години ночі, ОСОБА_1,
за

попередньою змовою з ОСОБА_2 ,
повторно, переслідуючи мету
заволодіння

чужим майном, відкрито, шляхом вільного доступу, з будинку громадянки

ОСОБА_3, який розташований
АДРЕСА_2, викрали телевізор марки
„Карат",

вартістю 800 грн., музичний центр
марки „LG", вартістю 189 грн.,
магнітофони

марки „Самсунг", вартістю
157, 30 грн., магнітофон марки „LG", вартістю 180

грн., мобільний телефон марки
„Сіменс А50", вартістю 254, 80 грн. зі

стартовим пакетом „Діджус",
вартістю 25 грн., мобільний
телефон „Філіпс",

вартістю 359, 10 грн., та пилосос марки „LG", вартістю 776 грн. згідно з

висновками товарознавчих експертиз № 37 та № 137, заподіявши потерпілій

ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2741 грн. 20 коп.

8 апеляції

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та пом'якшити
призначене йому покарання. Вважає, що
суд першої інстанції не врахував пом'якшуючі йому покарання обставини, а саме: його явку з повинною, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
наявність на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку.

Вирок щодо
засудженогоОСОБА_2. не оскаржується.

Заслухавши
доповідача , засудженого ОСОБА_1 , який
підтримав доводи апеляції , засудженого
ОСОБА_2. , який вирок не оскаржував, але в поясненнях визнав вирок обґрунтованим
та вважав суворим покарання , думку
прокурора , що вважав апеляція
задоволенню не підлягає , перевіривши
матеріали справи в повному обсязі ,
судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованих йому злочинів при обставинах
наведених у вироку , підтверджуються
зібраними по справі доказами , які
досліджені в судовому засіданні.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтвердив , що визнає вину повністю за пред'явлене
обвинувачення по порушення умов адміністративного нагляду та збут підроблених
грошей номіналом 5 грн. Так , він
показав , що знайшов 80 грн., серед яких були купюри по 5 грн. Він за них намагався
купити в магазині товар , але продавець
йому повернула купюри по 5 грн. та сказала ,
що вони підроблені. Після цього він звернувся до водія автомобіля
„такси" , щоб його відвезли на вул.
. Матросова у м. Н-Сіверський і після
цього він розрахувався підробленими купюрами з водієм.

Також
щодо нього був встановлений адміністративний нагляд , але він дійсно встановлені обмеження щодо
нагляду порушував , не приходив для
відміток та виїхав на інше місце без дозволу працівників міліції.

Він
разом з ОСОБА_2 знаходився в с
Вільне Коропського району , де
декілька днів проживали у потерпілої ОСОБА_3 Остання не заперечувала проти того
, щоб він взяв собі дві речі з побутової
техніки. Дати точно він не пам'ятає десь вночі він зателефонував у м. Шостака своїм знайомим „ОСОБА_5" та „
ОСОБА_6", щоб вони приїхали та
забрали його. Коли вони приїхали , то
всі разом з господинею ОСОБА_3 розпили спиртні напої. Коли пішли до підвалу
разом з ОСОБА_3 , то остання була дуже
п'яна, та впала , а він пішов до будинку та сказав
ОСОБА_2, що пора забирати цінні речі і
їхати. Вони з будинку забрали також і ті речі,
що ОСОБА_3 йому і не пропонувала. Коли виносили речі з будинку , то він сина ОСОБА_3 не бачив.

Крім
часткового визнання вини , винність
засудженого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених доказах.

Так , потерпіла
ОСОБА_3 показала , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали в неї та на початку грудня 2006 р. вночі до них приїхали друзі , яких вона не знала. Вона з ОСОБА_7 пішла у
погріб , який розташований за будинком ,
щоб взяти їжі та коли вона спустилась вниз ,
ОСОБА_1 закрив за нею двері. Вона намагалась відкрити їх та кричала
, але
ніхто не реагував. Біля 3 години

ночі її
випустив син ОСОБА_8, який сказав , що їх пограбували. Також син розказав , що коли прокинувся то побачив , як виносять
речі з будинку. Зрозумів , що їх
грабують та запитав , що вони роблять.
Але один чоловік , менший за всіх , сказав йому йти спати та штовхнув, від чого він впав. З будинку зникли
магнітофони , телевізор, музичний центр, пилосос та два мобільних телефони. Дійсно
вона дозволила ОСОБА_1 на передодні взяти один магнітофон , але інші речі забирати вона не дозволяла.

Свідок ОСОБА_8
показав , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декілька
днів у них проживали. Коли він однієї* ночі прокинувся , то почув , що по будинку хтось ходить, а в кімнаті немає телевізора та двох
магнітофонів. Коли вийшов в іншу кімнату ,
то побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зрозумів , що їх грабують. Він спитав , що вони роблять і у відповідь ОСОБА_2
штовхнув його і сказав , щоб він йшов
спати. Від поштовху він впав та втратив свідомість. Коли отямився почув , що він будинку від'їжджає машина. Він вийшов
на подвір'я та почув крик матері з погребу. Двері погребу були закрити на
навісний замок. Він випустив матір з погребу та розповів їй про пограбування.

Свідок
ОСОБА_9 показала , що 22.11.2006 р. в магазин зайшов
високий хлопець на ім'я ОСОБА_1 та розрахувався двома купюрами номіналом по 5
грн. старого зразка. Гроші викликали у неї підозру і вона оглянувши їх
повернула їх ОСОБА_1, повідомивши , що вони підроблені. Після цього ОСОБА_1
достав ще 2 купюри по 5 грн. Вона їх оглянувши також повернула , т.я. вони викликали підозру. ОСОБА_1
намагався її запевнити , що це гроші не
підроблені, але потім залишив магазин.

Свідок
ОСОБА_10 показала , що в магазин зайшов
хлопець на ім'я ОСОБА_1 купив товар , за
який розрахувався купюрою номіналом 20 грн. ,
і від магазину поїхав на автомобілю - таксі. Через деякий час зайшов
ОСОБА_4 та купив товар за який розрахувався грошима серед яких була купюра
номіналом5 грн. Вона викликала у неї підозру та оглянувши її вона повернула
гроші ОСОБА_4 , сказавши , що вона підроблена. ОСОБА_4 оглянув всі гроші
які в нього були та виявив ще 2 купюри номіналом 5 грн. , які були підроблені та сказав , що знає того , хто дав йому ці гроші.

Свідок
ОСОБА_11 показала , що до 2005 р. співмешкала з ОСОБА_7, їй відомо ,
що відносно його був встановлений адміністративній нагляд , який був подовжений. Він мешкав в м. Новгород-Сіверський , але потім з кінця 2006 р. вона його не бачила
і вважає , що останній міг знаходитись у
свого друга ОСОБА_2 в с Кірово
, Новгород-Сіверського району.

Свідок ОСОБА_12 показала , що ОСОБА_2
її рідний син. Приблизно наприкінці листопада початку грудня 2006 р. до
сина приїхав ОСОБА_1 і проживав у них. Потім вони разом кудись поїхали та
повернулись 7-8 грудня 2006 р. та привезли з собою магнітофон, музичний центр та сказали , що

купили речі на
розпродажу. Приблизно через тиждень приїхали працівники міліції які затримали
сина та ОСОБА_1 та вилучили магнітофон та музичний центр.

Свідок
ОСОБА_13 , пояснення якого досліджені в
судовому засіданні, показав , що в ломбард прийшов незнайомий хлопець та
під заставу за паспортом на прізвище ОСОБА_2 залишив мобільний телефон „Філіпс"
та магнітофон „Самсунг". Пізніше ці речі були вилучені працівниками
міліції (ті. а.с. 95 )

Також
вина засудженого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і в інших доказах по справі
, зокрема: протоколами огляду місця
події в господарстві потерпілої ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 75) , протоколами виявлення та вилучення викрадених
речей (т.1. а.с. 101, 84 ),
протоколами виявлення та вилучення підроблених грошей номіналом 5 грн.
(т.1. а.с. 7, 8 ) висновками технічної
експертизи грошових знаків , висновками
товарознавчої експертизи ( а.с. 21-25,
105-108, 114-115 , т.1 ) та іншими доказами.

За таких
підстав судом правильно кваліфіковані дії засудженого ОСОБА_1 за ст.
395, 199 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.

Крім
того, під час підтримки доводів апеляції
засуджений ОСОБА_1 звернув увагу на те,
що він повністю згоден з рішенням суду та повністю визнає свою
вину, але просив переглянути вирок щодо
нього в частині призначення міри покарання та просив пом"якшити призначене
судом покарання.

При
обранні міри покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів , дані про особу засудженого, те ,
що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності
та підстав для застосування ст. 69 КК України при призначення покарання
засудженому не встановив.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування
вироку не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення
, а вирок Новгород-Сіверського районного
суду від 11 травня 2007 р. щодо нього - без змін.