Справа № 367/1559/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000097 щодо ОСОБА_7 ,
- повернуто прокурору для усунення недоліків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому не зазначено ім`я та по батькові слідчого і прокурора, місце в м. Києві, де було складено та затверджено обвинувальний акт. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину групою осіб разом з ОСОБА_9 , але обвинувальним актом обвинувачується лише ОСОБА_7 , що не надасть суду можливості під час розгляду справи вирішити питання про вчинення обвинуваченим злочину групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000097 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що чинним КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо зазначення адреси складання обвинувального акту та кількості повторювань в тексті обвинувального акту повного найменування прізвища, ім`я та по-батькові слідчого та прокурора. На думку апелянта, при винесені рішення суд вдався до вільного трактування положень кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Так, згідно фонограми перебігу підготовчого судового засідання, зафіксованої на приєднаному до матеріалів провадження носії інформації, в судовому засіданні прокурором оголошено про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 та було поставлено питання про затвердення цієї угоди, що було підтримано як обвинуваченим, так і його захисником.

Проте, суд, всупереч нормам чинного законодавства, взагалі не розглянув зазначене клопотання прокурора, та за наявності угоди в підготовчому судовому засіданні у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 та прокурора, не вирішуючи питання щодо укладеної сторонами угоди про визнання винуватості, провів підготовче судове засідання в загальному порядку та повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, при розгляді провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції вийшов за межі вище встановлених вимог закону, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту, яке не могло бути прийняте на даному етапі в загальному порядку.
За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження поверненню на новий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені недоліки, забезпечити виконання вимог стосовно судового провадження на підставі угоди і прийняти у справі таке рішення, яке б було законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року , якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 повернено прокурору для усунення недоліків скасуватита провадження направити на новий розгляд у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2 .