Дело № 1- 33
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретарях Щербак Л.Ч., Паточка
А.Н. , с участием прокурора Левченко Г.Н.,
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном
заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села
Александровка Изюмского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего,
судимого 16 сентября
Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием один год, проживающего в селе АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца села Ушивка
Н-Северского района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, с
базовым общим средним образованием, разведенного, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца города
ИзюмаХарьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
проживающего в селе АДРЕСА_3
всех в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
186 УК Украины суд
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
органами досудебного следствия обвиняются в том, что 12 апреля 2006 года примерно в 23 часа по предварительному сговору
между собой и совместно с ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которого
прекращено по п.8 ст.6
УПК Украины, в группе лиц, умышленно, с корыстной целью, открыто, ОСОБА_1
повторно, проникли в жилой дом, расположений в селе Крючки Балаклейского
райцона Харьковской области, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, где причинили ему легкие телесные
повреждения и завладели деньгами в сумме 350 грн. а также джинсовой жилеткой стоимостью 60 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 410 грн.
В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины не признали и отрицали
факт их причастности к
преступлению. Кроме того, они пояснили, что в ходе досудебного
следствия они признавали
свою вину, так как со стороны работников милиции на них
оказывалось физическое и
психологическое давление.
В судебном заседании адвокатом
заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с тем, что органы досудебного следствия в
процессе расследования уголовного дела нарушили
требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств совершенного преступления и эта неполнота и неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а также мнение
подсудимых об обоснованности ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство
адвоката подлежит удовлетворению.
Как пояснил в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 что он, отбирая заявление Вус по факту разбойного нападения на него
примерно указал дату совершения преступления 12 апреля 2006 года, так как потерпевший ОСОБА_6 не мог достоверно указать точную дату
совершения преступления.
В связи с этим, органам досудебного
следствия необходимо устранить имеющиеся в материалах уголовного дела
противоречия по поводу даты совершения преступления ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
для чего необходимо проверить версию ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что в момент
совершения преступлении, то есть 12 апреля
находились на работе, а также необходимо дополнительно допросить представителей
администрации и сотрудников ЧП «Ястреб», которое расположено в АДРЕСА_4 Кроме того, необходимо дополнительно
допросить потерпевшего ОСОБА_6, провести
очные ставки между потерпевшим и подсудимыми.
Поскольку из показаний потерпевшего ОСОБА_6 на предварительном следствии
усматривается, что когда он открыл дверь то услышал голос ОСОБА_1, а из
показаний ОСОБА_8 усматривается, что отец, рассказывая ей о событиях этого
ограбления, сказал, что он не узнал по голосу кто зашел в дом.
С целью устранения этих противоречий
необходимо провести очную ставку между Вус и его дочерью ОСОБА_8
В ходе судебного следствия подсудимые
поясняли, что в марте 2006 года
они подходили к дому потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_5
заходил в дом, выносил оттуда продукты питания, однако, о том что он совершил
хищение этих продуктов он им не говорил и они думали, что он взял продукты с
согласия потерпевшего ОСОБА_6
Поэтому органам досудебного следствия
необходимо проверить эту версию подсудимых, а также устранить другие имеющиеся
в материалах дела противоречия.
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 заявлял о том, что такое следственное действие как
воспроизведение обстановки и обстоятельств события 29 июля 2006 года с его участием не проводилось,
сотрудники милиции его не вывозили на место совершения преступления. Поэтому
необходимо проверить версию ОСОБА_3 путем допроса понятых, указанных в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 июля 2006 года (л.д.90), а также допросить
работников почты в селе Крючки, где, как указано в протоколе, свидетелю ОСОБА_3
было предложено добровольно рассказать о грабеже денег у ОСОБА_6(лд.90).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 пояснил, что 25 июля
судьей Балаклейского районного суда
он был привлечен к административной
ответственности по ст. 173 Кодекса Украины об административных
правонарушениях и на
него было наложено административное
взыскание в виде пяти суток административного
ареста. Показания ОСОБА_3 подтверждаются материалами дела об
административном правонарушении №3-1220 за
Поэтому органам досудебного следствия
необходимо проверить когда ОСОБА_3 отбыл срок административного ареста и могло
ли воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводиться 29 июля 2007 года с 10 часов до 10 часов 40 минут в селе АДРЕСА_3.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_3 приговором Прилукского районного суда Черниговской
признан виновным и осужден по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 188 УК
лишения свободы. Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Черниговской области от 3 ноября
районного суда был изменен и ОСОБА_3 избрано наказание в виде трех лет лишения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием три года. Как усматривается
из материалов уголовного дела инкриминируемое ОСОБА_3 преступление он совершил
в период испытательного срока, однако органами досудебного следствия ОСОБА_3 не
вменен квалифицирующий признак совершения преступления повторность.Кроме того
следственными органами недостаточно изучена личность подсудимого ОСОБА_3, так
как в материалах дела указано, что ОСОБА_3 ранее в силу ст.89 УК Украины не
судим.однако в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 судим Прилукским
районным судом Черниговской области 29 августа 2003 года.
Указаный приговор ОСОБА_3 обжаловал в апелляционном порядке, однако в
материалах дела отсутствует приговор Прилукского районного суда Черниговской
области от 29 августа
определение апелляционного суда Черниговской области от 3 ноября 2003 года, которые необходимо истребовать
из Прилукского районного суда Черниговской области.
Кроме того, органами досудебного
следствия не вменен всем подсудимым квалифицирующий признак совершение
открытого хищения чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни
и здоровья потерпевшего.
В связи с этим, в зависимости от
установления всех обстоятельств по делу, органам досудебного следствия
необходимо устранить указанную выше
неполноту досудебного
Поскольку уголовное дело направляется
на дополнительное расследование суд считает необходимым изменить подсудимому
ОСОБА_3 меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на
расследование» с у д -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины направить прокурору
Балаклейского района Харьковской области для производства дополнительного
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_3 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде с
постоянного места жительства, освободив его из под стражи из зала судебного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение