Справа № 1-194/11
Провадження №1-в/190/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки справу за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі №1/434/11/12 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України та стягнуто з останнього на користь ДП «Придніпровська залізниця» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3684 грн. 20 коп.. 06.04.2012 року залізницею було направлено оригінал виконавчого листа до відділу ДВС П`ятихатського РУЮ для примусового виконання, а 15.11.2012 року ВДВС П`ятихатського РУЮ оригінал виконавчого листа було направлено за належністю до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, але при пересилці поштою виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим просять видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1/434/11/12 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ДП «Придніпровська залізниця» про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направили.

Прокурор П`ятихатського району про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 , до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком П`ятихатського районного суду від 07.02.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.2. 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, та позов ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі 3 684 грн. 20 коп..

Відповідно до вимог ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Крім того, згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно відмітки у заяві про видачу виконавчих листів 16.03.2012 року представником заявника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 , отримані виконавчі листи, /а.с.58/, які були направлені для виконання до відділу державної виконавчої служби П`ятихатського РУЮ. 15.11.2012 року закінчено виконавче провадження ВДВС П`ятихатського РУЮ та оригінал виконавчого листа по справі №1-11/12 було направлено за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, який при пересилці поштою втрачено.
При цьому, заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували ту чи іншу обставину втрати виконавчого листа та поважності причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,24, 47 Закону України Про виконавче провадження та ст.ст.534-535 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя: