Номер провадження 1-в/404/119/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вказує, що йому, як адвокату, ухвала слідчого судді від 25.12.2015 року є незрозумілою, при цьому просить роз`яснити яким же чином слідчий суддя прийшов до висновку, що майно вилучене під час обшуку, проведеного 17.12.2014 року в приміщенні будинку по вул. В.Перспективній, 38-а в м. Кіровограді, відповідає переліку речей і документів, визначених ухвалою від 17.12.2015 року, на вилучення яких слідчим суддею був наданий дозвіл, та які докази були взяті до уваги на підтвердження таких висновків.

Дослідивши матеріали судового провадження за вищевказаною заявою, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року частково задоволено скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, по кримінальному провадженню № 0009773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та зобов`язано слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути представнику ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 тимчасово вилучене 17.12.2014 року майно під час обшуку приміщення будинку, що розташований по вул. В.Перспективній, 38-а в м. Кіровограді, а саме: телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87906; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87896. телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87892; телевізор LG M2250D-PZ інв. №87913; телевізор LG M2250D-PZ інв. № 87907; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 122251; телевізор Samsung LE32D450G1 інв. № 69620; телевізор LG M2250D інв. № 83222; телевізор LG M2250D інв. № 83221; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83136; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83026; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83250; ресивер SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83035.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року:

- ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, щодо неповернення тимчасового вилучених речей, задоволено частково з тих підстав, що під час обшуку було вилучено ком`ютерне обладнання, електронні носії та грошові кошти, які входять до переліку речей і документів щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, крім телевізора LG M2250D-PZ інв. № 87906; телевізора LG M2250D-PZ інв. № 87896. телевізора LG M2250D-PZ інв. № 87892; телевізора LG M2250D-PZ інв. №87913; телевізора LG M2250D-PZ інв. № 87907; телевізора Samsung LE32D450G1 інв. № 122251; телевізора Samsung LE32D450G1 інв. № 69620; телевізора LG M2250D інв. № 83222; телевізора LG M2250D інв. № 83221; ресивера SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83136; ресивера SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83026; ресивера SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83250; ресивера SRT7707 зі стартовим пакетом Viasat інв. № 83035, які є тимчасово вилученим майном, оскільки були вилучені без дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 зобов`язано повернути представнику ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_5 вищевказане тимчасово вилучене майно;

- при постановленні ухвали слідчий суддя керувався положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном;

- з огляду на надані сторонами докази, в розпорядженні слідчого судді були відсутні об`єктивні дані про те, що ком`ютерне обладнання, електронні носії та грошові кошти, вилучені під час обшуку, не є речами, які використовувались для зайняття гральним бізнесом, і взагалі не могли для цього використовуватись, тому слідчим суддею визначено ці речі такими, що вилучені в межах дозволу на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1