Справа № 11-514 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції - Мальована В.В.
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК Доповідач
- Лантушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
"24" дня. Колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
- Лугового
М. Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф.,

Сінашенка
В.Г.,

з участю
прокурора - Варфоломеєвої Н.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в
місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від

"7"
травня 2007 p.,

яким, - ОСОБА_1,

1969 року
народження, відповідно до ст. 55
КК України 1960 р. не судимий,
уродженець і житель АДРЕСА_1,
-засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 109, 93 грн. судових витрат на користь держави.

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за вчинення такого злочину.

Вдень 6
серпня 2006 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у невстановленому місці, незаконно придбав без мети збуту для власного
використання рослини коноплі у подрібненому та висушеному стані, достовірно знаючи, що ця речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом, який поклав у
кишеню своїх брюк та почав незаконно його зберігати. Близько 15 години того ж
дня, у дворі будинку АДРЕСА_2 його
затримали працівники міліції, і, в присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено 7, 85 г у висушеному стані
небезпечний наркотичний засіб "канабіс" у паперовому згортку.

В
апеляції та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 прохає скасувати
вирок, оскільки на досудовому слідстві
справу сфальсифіковано, і тоді, із-за психологічного та фізичного тиску він
визнавав вину, хоча злочину не
вчинив, а наркотичний засіб йому
підкинули працівники міліції, після постановления вироку він не
ознайомився зі всіма матеріалами справи,
у вироку не враховано, що його
попередні судимості погашені, тому його
незаконно засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора
Варфоломеєвої Н.П. про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 зі ст.
309 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням йому за
цим законом покарання у вигляді двох років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Факт
вчинення ОСОБА_1 злочинних дій, за які
його засуджено, доведений дослідженими
судом 1-ї інстанції такими доказами.

2

Так, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
своєї

вини не визнав і пояснив, що 6 серпня 2006 р.
він перебував на вул. Боровій
м. Суми,
де відпочивав з компанією, і
вдень того дня два працівники міліції попросили його прослідувати з ними для
розмови у відділ міліції, де застосували
до нього фізичну силу і сказали, щоб він
взяв відповідальність за будь-який злочин. Після цього у нього почався
похмільний синдром, він багато чого не
пам'ятав, але пам'ятає, що підписував якісь папери, які надавали працівники міліції. Наркотики
він перестав вживати, оскільки сильно
випивав. Згорток з наркотичним засобом йому дав працівник міліції.

Проте, з досліджених в судовому засіданні показань
ОСОБА_1 на досудовому слідстві як підозрюваного та обвинуваченого
вбачається, що він свою вину визнав і
пояснив, що 6 серпня 2006 р. він, в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину по вул. Миру м.
Суми, знайшов паперовий згорток з
коноплею, знаючи про те, що
це наркотичний засіб, і що за його
зберігання передбачена кримінальна відповідальність. Цей згорток він поклав в
кишеню своїх штанів і пішов на вулицю АДРЕСА_2,
зустрів чоловіка, якого знає в
обличчя.

За
пропозицією того чоловіка, у якого з
собою була пляшка горілки 0, 25 л, вони
вдвох випили ту горілку, а до нього
підійшов дільничий інспектор міліції,
який з ним почав розмову. В ході цієї бесіди, коли він,
- ОСОБА_1, хотів з кишені своїх
штанів дістати пачку з цигарками, то з
цієї кишені випав знайдений ним паперовий згорток з коноплею, після чого працівник міліції запросив понятих
і, в їх присутності, вилучив паперовий згорток з коноплею, про що склав протокол.

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили про те, що вдень 6 серпня
2006 р. вони були запрошені працівниками міліції на вул. Боровій м.
Суми як поняті, коли у ОСОБА_1
було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який знаходився в кишені штанів ОСОБА_1, що підтверджується протоколами виявлення і
вилучення цієї речовини.

Дільничі
інспектори міліції Зарічного ВМ СМУ УМВС України в Сумській області Калімулін
І.В. та Слизький С. А. засвідчили суду про те,
що 6 серпня 2006 р., на вул. Боровій м.
Суми, в ході розмови з
ОСОБА_1, з кишені його штанів випав
згорток з речовиною, схожею на
канабіс, після чого, в присутності понятих у нього було вилучено
ту речовину.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 засвідчили в судовому
засіданні, що вони працюють слідчими
Зарічного ВМ СМУ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_4 починала досудове
слідство по справі щодо ОСОБА_1, який в
якості підозрюваного на допиті пояснив,
що на вул. Боровій м. Суми його затримали працівники міліції, і, в
присутності понятих, у нього було
виявлено і вилучено наркотичний засіб, а
далі власноручно підписав протокол його допиту. Далі справу розслідував слідчий
Бурсов Е.Д., який засвідчив, що він пред'явив ОСОБА_1 обвинувачення, і останній визнав свою вину в обсязі цього
обвинувачення.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також пояснили суду,
що до ОСОБА_1 ніяких заходів фізичного чи психічного тиску не
застосовувалося.

Висновком
судово-наркологічної експертизи підтверджується, що надана на дослідження речовина рослинного
походження зеленого кольору, яка
вилучена у ОСОБА_1 вагою 7, 94 г, з яких
0, 5 г використано
при попередньому дослідженні, є особливо
небезпечним наркотичним засобом "канабісом", маса якого у висушеному стані становить 7, 85
г.

За
результатами прокурорської перевірки в порядку виконання судового доручення за
постановою суду 1-ї інстанції від 5 березня 2007 p.,
постановою помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 26 березня 2007 р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо застосування до ОСОБА_1 працівниками міліції
заходів психологічного та фізичного впливу,
- за відсутністю складу злочину в діях дільничого інспектора міліції
Слизького Г.Ю.

з

Таким чином,
за дослідженими обставинами
справи, суд дійшов

до
обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинних
дій, зазначених у вироку, оскільки ОСОБА_1 незаконно придбав та
зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Однак
колегія суддів вважає, що злочинні дії
ОСОБА_1 судом невірно кваліфіковано за
ст. 309 ч. 2 КК України за
кваліфікуючою ознакою "вчинення таких дій повторно", тому що,
відповідно до положень ст. 55 п. 5 КК України 1960 p.,
його попередні судимості,
зокрема, за ст.
229-6 ч. 2 КК України 1960 p., погашені
станом на 12 лютого 2005 p., а злочин, за який
його засуджено вироком від 7 травня 2007 p.,
ОСОБА_1 вчинив 6 серпня 2006 р.,
у зв'язку з чим вирок підлягає зміні за апеляцією.

Тому
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_1
колегія суддів перекваліфіковує зі
ст. 309 ч. 2 КК України на ст.
309 ч. 1 КК України, і
вважає, що з врахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи
ОСОБА_1, який характеризується
негативно, та обставини, що обтяжує покарання, -вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, йому необхідно призначити
покарання за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді позбавлення
волі, але нижче від найвищої межі, встановленої в санкції цього закону, і таке покарання буде необхідним й достатнім
для попередження нових злочинів.

Викладені
ж у апеляції та в доповненнях до неї доводи,
що на досудовому слідстві справу було сфальсифіковано, що ОСОБА_1 визнавав свою вину із-за
психологічного та фізичного тиску на нього,
а злочину він не вчиняв, а
наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, спростовується показаннями понятих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідченнями працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та постановою
органу прокуратури від 26 березня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю складу злочину в діях працівника міліції Сльзького С. А.
після перевірки заяви ОСОБА_1 про застосування до нього заходів психологічного
та фізичного тиску, копія якої була
вручена ОСОБА_1, який, в установленому законом порядку, цю постанову не оскаржив.

Викладене
у апеляції ОСОБА_1 твердження про те, що
після постановления вироку
він не ознайомився зі всіма матеріалами справи,
не відповідає дійсності, оскільки
ОСОБА_1 власноручно написав підтвердження про те, що він ознайомився з матеріалами справи на
190 аркушах, тобто до тексту вироку суду
(а.с. 199), а копія вироку суду йому була вручена під
розписку 14 травня 2007 р. (а.с. 198).

Колегія
суддів вважає, що оскільки, в силу
ст. 55 п. 5 КК України 1960 р.
попередні судимості ОСОБА_1 за вироками від 6 травня 1996 p.,
від 18 лютого 1998 p.,
від 6 травня 2000 р. погашені, то, в
порядку ст. 365 КПК України, та за поданою апеляцією, зі вступної частини вироку підлягають виключенню
ці вказівки про зазначені судимості ОСОБА_1 з уточненням вироку про те, що відповідно до ст. 55
КК України 1960 р. ОСОБА_1 раніше не судимий,
а з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка про
повторність дій ОСОБА_1, та підлягає виключенню
вказівка про врахування обставини, що
обтяжує покарання того, що ОСОБА_1 є
раніше неодноразово судимим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366,
367, 371, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 7
травня 2007 р. щодо ОСОБА_1 змінити:

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 зі ст. 309 ч. 2 КК України на ст.
309 ч. 1 КК України, і призначити
йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

4

В порядку
ст. 365 та за поданою апеляцією:

зі
вступної частини вироку виключити вказівки про те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вироками від 6
травня 1996 p., від 18 лютого 1998 p.,
від 6 травня 2000 p.;

уточнити
вступну частину вироку про те, що
відповідно до ст. 55 КК України 1960 р. ОСОБА_1 раніше не
судимий;

виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку про повторність злочинних дій ОСОБА_1
та вказівку про те, що обставиною, що обтяжує покарання є те, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим.

В решті
цей вирок залишити без змін.