Справа № 710/852/15-к
провадження № 1-кс/710/126/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014 року і направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
Слідчий Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги без її участі.
27 грудня 2014 року слідчим СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дана постанова була направлена потерпілому ОСОБА_3 25 березня 2015 року, що підтверджується копією супровідної №1875 від 25.03.2015, а отримана потерпілим 09.04.2015, що підтверджується штампом на поштовому конверті від 09.04.2015.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що він прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_9 не було прямого умислу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак обґрунтування відсутності прямого умислу в нанесенні тілесних ушкоджень та відсутності в діянні складу кримінального правопорушення в постанові відсутнє.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та проведення будь-яких слідчих дій, з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, що могло призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1