Справа № 5-211/10
Постанова

Іменем України

05.03.2010 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши справу за поданням заступника начальника Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого 08.11.2004 року за ч. З ст. 185 КК України, 28.12.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 20.04.2007 року за ч. З ст. 185 КК України; 24.02.2010 року звільнений з місць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 24.02.2010 року і став на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 25.02.2010 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП; 26.02.2010 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП; 28.02.2010 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.178 КУпАП. 28.02.2010 року офіційно попереджався про те, що в разі продовження порушень громадського порядку за ним буде встановлено адміністративний нагляд, однак він на шлях виправлення не став, продовжував порушувати громадський порядок.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, постійного місця роботи немає. Тричі притягувався до адмінвідповідальності, у письмовій формі попереджений про необхідність припинення ведення'антигромадського способу життя та можливого встановлення адміннагляду. Все це позитивних результатів не надало, тому вважає доцільним встановити відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік.

ОСОБА_2 проти встановлення адміннагляду не заперечив та пояснив, Що дійсно на нього тричі складались адмінпротоколи і він офіційно лопереджувався про те, що відносно нього може бути застосовано адміннагляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, дослідивши матеріали справи, а саме: копії протоколів від 25.02.2010 року, 26.02.2010 року та 28.02.2010 року,

суд вважає подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Будуч засудженим до позбавлення волі, після звільнення від відбування покаранні незважаючи на попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_2 систематично порушував громадський порядок, а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. З п. «в»; ст. 4 п. «в», 5, 6, Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міс позбавлення волі" від 1.12.1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання з

год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ранку наступного дня;

1)
заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району) відповідного дозволу органів внутрішніх справ;

4) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ кожен перший понеділок

щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційнного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15діб з дня її проголошення.

Суддя: