№c.l-167/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29
серпня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого:
Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

за участю
прокурора: Паєнка С. В.

законного
представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_1

представника
служби у справах неповнолітніх: Єрмоленко І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Обухові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена,
має двох малолітніх дітей, не
працює, проживає АДРЕСА_2

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року прокурором Обухівського району проти ОСОБА_2 за фактом
злісного невиконання батьками встановлених законом обов»язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки, була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 166 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона,
маючи на утриманні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, тривалий час злісно не виконує встановлені
законом обов»язки по догляду за дитиною,
що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_3, які проявились у жебракуванні та
бродяжництві, у зв»язку з чим служба у
справах неповнолітніх влаштувала його 22.01.2007 року до притулку для
неповнолітніх в с Копилів
Макарівського району, а 24.04.2007 року
ОСОБА_3. був переведений до Трипільської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2
ступенів. По актам обстеження матеріально побутових умов від 16 жовтня 2006
року по АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_2, та від 01.02.2007 року в
помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_2
- умови не відповідають гігієнічним нормам,
повітря не свіже, постійний запах
тютюну, стіни місцями обвалені, будинок не опалюється, в кімнатах брудно, холодно,
що негативно відбивається на здоров»ї та безпеці життя дитини. Крім
цього ОСОБА_2 з 2003 по 2007 рік умисно ухиляється від виховання ОСОБА_3 не контролює проведення ним дозвілля, не забезпечує відвідування школи, виконання домашнього завдання, що підтверджується незадовільними оцінками
успішності та характеристикою школи та завдало тяжких наслідків ОСОБА_3 і
виразилось, згідно судово-психологічної
експертизи №474, у обмеженому, фрагментарному багажу шкільних знань в
останнього. Ухилення від виконання обов»язків по догляду за дитиною у ОСОБА_2
носить злісний характер, після
офіційного попередження від 21 листопада 2006 року ОСОБА_2 висновків не
зробила, продовжувала злісно не
виконувати обов»язки по догляду за дитиною,
що підтверджується висновком судово-психологічної експертизи №474, відповідно якому у ОСОБА_3 виявлено не
достатньо засвоєні соціальні та морально-етичні норми, коло інтересів, потреби в останнього обмежені, він

виявляє
схильність до адекватної та кримінальної поведінки. Все це обумовлено
несприятливими сімейними обставинами,
які є для нього психотравмуючими та такими, що перешкоджають активному соціальному
функціонуванню його, як особистості.
Внаслідок несприятливих сімейних обставин у ОСОБА_3 відсутня мотивація до
навчання, порушена система інтересів та
ідеалів, не сформована соціальна
зрілість та почуття обов»язку,
недостатньо засвоєні морально-етичні норми. За своєю сукупністю
вищевикладене завдало тяжких наслідків дитині,
а саме спричинило суттєву затримку його психічного та духовного
розвитку. Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в умисному залишенні протягом тривалого
терміну дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження без належного нагляду, ухиленні від його виховання, незабезпеченні відвідування ним занять в
школі, відсутності контролю за
проведенням дозвілля та штучному створенні незадовільних побутових умов, у злісному невиконанні встановлених законом
батьківських обов»язків по догляду за дитиною,
що спричинило тяжкі наслідки, а
саме у вчиненні злочину, передбаченого ст.
166 КК України.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе в інкримінованому злочині не
визнала, показала, що створювала всі умови для виховання сина
ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 проживає
на даний час з нею, а сина ОСОБА_4 якого вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1 забрали працівники міліції восени 2006 року
на оздоровлення, повернули в березні
2007 року, а в квітні знову його
забрали, де на даний час знаходиться
дитина, їй не відомо.

Допитані, як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
також показали, що у
ОСОБА_2, крім сина ОСОБА_3 є ще і син
ОСОБА_3, якого вона народила
ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАЦС його
народження не Зареєструвала, який проживав
з підсудною та її співмешканцем ОСОБА_8
дитина залишалась без догляду,
була позбавлена можливості відвідувати садочок, школу,
утримувалась в бруді та холоді.

Згідно ст.
281 КПК України, постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування , судами
України, що регулює повернення справ на
додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не' були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, і без усунення яких не
може бути розглянута в суді, повернення
справи допускається лише, коли неповнота
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд
вислухавши учасників процесу,
вважає, що на досудовому слідстві
були поверхово і однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тому справа повинна
бути повернута на додаткове розслідування,
з мотивів неповноти досудового слідства,
яку неможливо усунути в судовому засіданні, так оцінка по виконанню обов»язків підсудною
щодо сина ОСОБА_3 слідством не дана, не
були встановлені і допитані з цього приводу особи, яким відомо про ці обставини, не витребувані і не досліджені документи щодо
народження даної дитини.

Ознаками
злочину є: наявність діяння,
передбаченість діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільно небезпечний характер діяння, його протиправність, винність особи у вчиненні діяння, вчинення діяння суб»єктом злочину.
Обов»язковими ознаками об»єктивної сторони злочину, передбаченого
ст. 166 КК України є невиконання обов»язків по догляду за дитиною, щоб воно було злісним і, щоб вказане діяння спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий
в підтвердження спричинених тяжких наслідків посилається на висновок
судово-психологічної експертизи, яка
повинна бути проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
Висновок вищеназваної експертизи не містить в собі посилань на методику її
проведення, наукові роботи, спеціальну літературу, практику чи нормативні акти, не послалась на них і експерт-психолог в
судовому засіданні.

Тому
слідчому при проведенні
додаткового розслідування необхідно ретельно дослідити чи була проявлена із
сторони ОСОБА_2 бездіяльність, яка
полягала у невиконанні обов»язків стосовно сина ОСОБА_3 не тільки по стану на
2000-2002 роки але й надалі, чи і сина
ОСОБА_4 чи стались внаслідок цієї
бездіяльності тяжкі наслідки, дати
відповідну оцінку цім діям. З цією метою
встановити круг осіб, які можуть
підтвердити ці обставини, витребувати
документи про народження дитини у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити місце находження цієї дитини, відповідність виконання батьківських
обов»язків підсудною до вимог Закону щодо сина ОСОБА_4 провести повторну судово-психологічну
експертизу, відповідно до вимог Закону
України «Про судову експертизу»,
провести інші слідчі дії.

Керуючись ст.
26, 281 КПК України,

постановами
Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 166 КК України повернути
прокурору Обухівського району на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства. .

Міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її винесення.