overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/587/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 13.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 263 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.07.2014 р. у виді 5 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 , прокурор та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 травня 2015 року відкрите апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора, захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 призначено на 12 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

В своїх апеляційних скаргах прокурор та потерпіла ОСОБА_3 ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В процесі підготовки справи до розгляду з`ясувалося, що ОСОБА_5 направлений для відбування покарання за попереднім вироком до Бориспільської ВК № 119.

На даний час засуджений відбуває покарання в Бориспільській ВК №119, а тому для участі в судовому засіданні його необхідно етапувати до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області для доставки в судове засідання апеляційного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 350, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області для доставки в судове засідання Апеляційного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та начальника Київського слідчого ізолятора.

Начальника Київського СІЗО після етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Бориспільської виправної колонії № 119 зобов`язати організувати його доставку до Апеляційного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/365/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

22.02.2013 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.296 КК України ОСОБА_3 в порядку статті 244 КПК України про призначення комісійної комплексної судово- медичної експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів вважаю, що воно підлягає поверненню по слідуючим підставам:

Згідно статті 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі і обов"язкової.

В силу вимог статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні необхідно зазначити обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання та воно повинно відповідати вимогам частини другої даної статті та до клопотання необхідно додати :

1.копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання,

2.копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Однак клопотання захисників подано без додержання вимог частини другої вказаної статті та не містить обґрунтування призначення комплексної експертизи (яка призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань) і тому це є підставою для його повернення особам, які його подали.

Керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 повернути, як таке що подано без додержання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/2820/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Цегельник Н.В. слідчого Самохвалова А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

слідчим відділенням Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1, відомості про яке 20.12.2013 року внесено до ЄРДР №0001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

31 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Кушнір І.С. про проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області, за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, що має значення для встановлення істини по справі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

-відповідно до вимог статті 234 КПК України клопотання про проведення обшуку окрім відомостей, зазначених в п. 1-5 ч. 3 даної статті повинно містити в собі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно п.4 ч.5 вищевказаної статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують, що відшукувані речі, а саме наркотична речовина знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 а також не підтверджено місце проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України слідчий суддя,-

У х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Кушнір І.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/2662/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслово Джанкойського району АР Крим, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2012 р. Джакойським міськрайонним судом АР Крим за ст.185 ч.3 КК україни до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 04.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 , 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2014 р. ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 04 роки 03 місяці 19 днів, призначеного вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 04.10.2013 р. скорочено наполовину на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 р." та обчислювати новий строк покарання 02 роки 01 місяць 25 днів з 19.04.2014 р.

Початок строку 07.08.2013 року, кінець строку 14.06.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. На майстерні установи не працевлаштований, однак приймає активну участь у поліпшенні комунально-побутових умов відділення. Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 4 рази заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 10 місяців 27 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 504/1198/15-к
Провадження № 1-кп/504/157/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Внаслідок припинення повноважень судді ОСОБА_4 , справу 26.06.2015 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9098/14-к
УХВАЛА

03.10.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3992/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник юридичної особи потерпілого ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 підтримали свою скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України ( а.с. 69), яке не виконане.
Також в ході досудового розслідування прокурором надавались вказівки слідчому ( а.с. 63-64), які також не виконані, не встановлено місце знаходження зниклого майна, вказаного в заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу виконавчого директора ТОВ «Новаагро Україна» ОСОБА_6 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 1603/299/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 01.03.2012 на 10:0 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1603/333/2012 р.
П О С Т А Н О В А

04.05.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 20.11.50р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

В судові засідання призначені на 20 березня 2012 року, 6 квітня 2012 року та 4 травня 2012 року не зявляється свідок ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що свідок не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 30.05.2012 о 10:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1603/1215/2012 р.
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 15.03.85р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, раніше не судимий;

за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судові засідання призначені на 26 липня 2012 року та 25 вересня 2012 року не зявляються свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В зв'язку з тим, що свідки не з'являються в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу:

1. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

2. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2012 о 10:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_8
Справа № 1-226/11 р.
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Зайця В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працює, раніше судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судові засідання призначені на 24 січня 2012р., 22 лютого 2012 року та 24 квітня 2012 року не з'являються свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що свідки не з'являються в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

піддати примусовому приводу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів м. Гадяч вул. Жовтнева, 11а в судове засідання, яке відбудеться 16.05.2012 о 13:00

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №1-кс/532/251/2014
Ухвала

20.11.2014
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_6 , заявив відвід слідчим суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розгляді його скарги № 1-кс/532/249/2014 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, оскільки дана скарга стосується інтересів головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_7 , та лікарів даної лікарні Півня та Сербіної, а вище зазначені судді по аналогічних скаргах неодноразово заявляли самовідводи, а тому їх участь у розгляді даної скарги може викликати сумнів у їх неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву, прокурора, який не заперечував, вважаю, дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчі судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про самовідвід при розгляді скарги по справі № 1-кс/532/249/2014, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості в розгляді даної справи за скаргою ОСОБА_6 , а тому заява про відвів слідчих суддів не підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду відсутній спір щодо участі вказаних слідчих суддів у розгляді справи.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

В задоволенні заяви про відвід слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи № 1-кс/532/249/2014 відмовити.

Суддя: