У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і
Лавренюка М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні 26 квітня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на
вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2005 року, яким
засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості на
підставі ст. 89 КК України

за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,

установила:

ОСОБА_2
визнано винуватим у тому, що він 6 жовтня 2004 року за місцем проживання у м.
Миколаєві незаконно збув ОСОБА_311,2 мл. особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого.

Того ж дня у квартирі
ОСОБА_2 виявлено і вилучено 32,9 мл опію ацетильованого, який він за
попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно зберігав із метою збуту.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

У
касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення
щодо ОСОБА_2, а справу - направити на додаткове розслідування. Твердить, що в
діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України. Вказує, що досудове і судове слідство були проведені однобічно,
неповно, з порушенням права засудженого на захист. Вважає, що в основу вироку
суд поклав неправдиві показання свідків, які обмовили ОСОБА_2, та інші
сфальсифіковані докази.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо яких судові рішення
не оскаржуються і касаційне подання не принесено.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Винуватість
ОСОБА_2 у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з
метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у збуті цих
наркотичних засобів матеріалами справи доведена.

Про те,
що ОСОБА_2 збував наркотичний засіб підтвердив свідок ОСОБА_3. За його словами,
на початку жовтня 2004 року він дійсно придбав у засудженого 11,2 мл опію ацетильованого, а засуджена ОСОБА_4
(співмешканка ОСОБА_2) у суді зазначала, що опій ацетильваний дійсно було
виявлено в тій квартирі, де вона мешкала разом із ОСОБА_2. При цьому
наголошувала, що вона займалась придбанням макової соломки, з якої виготовляла
вдома опій для збуту.

Зазначені
обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12.

За таких обставин і
враховуючи дані, що містяться у протоколах огляду і вилучення речових доказів,
а також у протоколах обшуку і висновках судово-хімічних експертиз, про те, що
вилучена у ОСОБА_3 рідина об'ємом 11,2 мл. (сухою вагою 0,3696 грами) є
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, цим же
наркотичним засобом є й рідина темно-коричневого кольору, вилучена з квартири
засуджених у трьох шприцах об'ємом 2,0 мл., 2,0 мл. і 20,0 мл., суд мав
підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_2 злочинних дій, які за своїми
ознаками утворюють склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Покарання винуватому
призначено у відповідності з вимогами закону, воно є необхідним і достатнім для
його виправлення і попередження нових злочинів.

Будь-яких
даних щодо упередженості органів досудового слідства чи суду, або порушення
ними норм КПК України, у тому числі тих, що регулюють право на захист, які були
б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Колегія
суддів не знаходить підстав для призначення кримінальної справи до касаційного
розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити захиснику -
адвокату ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги. Судді:

Заголдний В.В. Редька А.І. Лавренюк М.Ю.