июня «19» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова
Судей
Кателина В.П. с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_2 потерпевшего - ОСОБА_3 Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым
от 27.04. 2007г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 21.01.2007 г. около 16:00 час. в доме АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве
личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью убийства
последнего, взял из ящика кухонного стола
нож и ударил им ОСОБА_3 в
область грудной клетки, причинив ему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим
от него причинам, поскольку потерпевший был своевременно
госпитализирован, и ему оказана медицинская помощь.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину признал частично, пояснив, что удар ножом нанес
с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, убивать его не хотел.
апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить,
действия ОСОБА_1 со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на
ст. 121 ч.1 УК Украины, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от
отбывания наказания. Свои
доводы мотивирует тем,
что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены
ОСОБА_1 в ходе обоюдной ссоры, после чего ОСОБА_1 сам немедленно вызвал скорую помощь, что
свидетельствует о том, что у него не было умысла лишать жизни потерпевшего. Кроме
того, удар он хотел нанести в
Дело № 11 -995 Председательствующий
ст. 15ч.2,11ч.1 УК Украины в 1 инстанции Поединок И.А.
правую руку потерпевшего, но случайно ударил в грудь.
Указывает также на чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств и
конкретных обстоятельств дела.
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3,просившего снизить наказание осужденному, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 в нанесении ОСОБА_3 ножевого ранения
подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается в апелляции.
коллегия судей считает обоснованными доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что у ОСОБА_1 не было
умысла на лишение жизни ОСОБА_3
При этом, коллегия судей исходит из того, что покушение
на убийство может быть
совершено только с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но
предполагаемые последствия не наступили по не зависящим от его воли
досудебного следствия , ни судом не добыто доказательств
того, что ОСОБА_1 действовал с прямым умыслом на умышленное убийство ОСОБА_3
и не довел его до конца по причинам от него независящим.
заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в
виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в проекции 7 межреберья (л.д. 91-94).
ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде, умысла лишать жизни ОСОБА_3 у него не было, он нанес ему один удар ножом в ходе
ссоры. При этом он действительно кричал, что убьет потерпевшего, однако, кричал так
в силу неприязненных отношений с ним в ходе конфликта, инициатором которого был
судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что
между ним и осужденным произошел конфликт, он провоцировал ОСОБА_1, в результате чего последний ударил его
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, а также в суде пояснила, что когда она
зашла в комнату, сын лежал на полу, муж был рядом, говорил, что порезал сына.
При этом каких-либо действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_3, он не предпринимал, оказать ему
медицинскую помощь не препятствовал.
Указание суда о
том, что ОСОБА_1 не довел свой умысел на лишение жизни ОСОБА_3 до
конца в связи с тем, что последнему была оказана своевременно медицинская
помощь, не свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_1прямого умысла.
обстоятельствах коллегия судей считает, что действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК
Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
В связи с этим подлежит снижению
ОСОБА_1 мера наказания.
При назначении меры наказания в соответствии
с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины
коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, личность
осужденного, который ранее не судим, характеризуется
положительно, поведение потерпевшего, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления, а также возраст осужденного и мнение
потерпевшего, просившего
строго не наказывать ОСОБА_1
изложенного, коллегия судей полагает возможным при назначении наказания ОСОБА_1
применить ст. 69 УК Украины, перейдя к более
мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины - ограничению свободы.
с тем, коллегия судей не находит оснований для освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в
силу ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27.04.2007
г. в отношении ОСОБА_1
изменить. Переквалифицировать его действия со ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч.1 УК Украины.
Назначить ему меру наказания по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы.
Меру пресечения до момента прибытия к
месту отбывания наказания оставить прежней - заключение под стражу.
отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.01.2007 г. до момента прибытия к месту
отбывания наказания, из расчета: один день
лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.
части приговор суда оставить без изменения.