УХВАЛА

Іменем
України

01 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді - Короленко М.П.

суддів -
Бартащук Л .В.,
Ковальської В .В.

за участю
прокурора - Карпука Ю. А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляціє»? прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21
травня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

направлена на
додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
пред»явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді дізнавача
Дарницького РУ ГУ МВС України
м. Києва 05.08.2005р. одержав хабар.

Так, 14.04.2005р. ОСОБА_1.,
розглянувши по суті матеріали за заявою ОСОБА_2. щодо нанесення останньому
тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
розпочав дізнання.

03.08.2005 року ОСОБА_1. зателефонував начальнику служби охорони диско -клубу
«Люксор» ОСОБА_3. та повідомив, що необхідно додатково допитати охоронців диско
-клубу «Люксор», який розташований по вул. Горлівська,124/140 в м. Києві, які
чергували 03.05.2005року, тобто в той день, коли ОСОБА_2. в приміщенні клубу
були спричинені тілесні ушкодження.

Справа № 11-а-
143807

Категорія: 281
КПК України

Головуючий у
першій інстанції - Ящук Т.І.

Доповідач :
Бартащук Л.В.

ОСОБА_3. повідомив,
що охоронці на даний час перебувають у відпустці, тому на вимогу ОСОБА_1 надасть офіційні
довідки з роботи. В другій половині дня 03.08. 2005р. ОСОБА_3. передав ОСОБА_1. довідки на
охоронців, які перебувають у відпустці, в подальшому ОСОБА_3. запропонував
ОСОБА_1. підвести
його на власному автомобілі додому на АДРЕСА_1. Коли вони прибули на вказану
вулицю та вийшли з автомобіля, ОСОБА_1. розповів, що може позитивно вирішити
питання про не притягнення до кримінальної відповідальності охоронців клубу,
які чергували 03.05.2005р., коли потерпілому ОСОБА_2. були спричинені тілесні
ушкодження.

ОСОБА_3. із зацікавленням сприйняв вказане повідомлення,
оскільки проведення слідчих дій з працівниками охорони негативно відображалося
на роботі підлеглих, тому він погодився. Після цього ОСОБА_1. погодився на
пропозицію ОСОБА_3. про отримання хабара в сумі 500 доларів США за не
притягнення до кримінальної відповідальності охоронців диско -клубу «Люксор»,
при цьому повідомив, що грошові кошти в сумі 500 доларів США він повинен
отримати 05.08.2005р., на що ОСОБА_3. погодився.

05.08.2005р. о 17 год.
ОСОБА_1., перебуваючи
в салоні автомобіля «Форд», який був припаркований по АДРЕСА_2, отримав від
ОСОБА_3. хабар в розмірі 500 доларів СІНА.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав про неповноту
досудового слідства і запропонував органам слідства виконати ряд слідчих та
інших дій для повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, вказуючи про наявність достатніх доказів для розгляду справи
по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.4 КПК України суд, прокурор,, слідчий і орган дізнання зобов»язані
порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину.

Як вбачається з постанови від 8.08.2005 р. , ст.слідчий прокуратури
Дарницького району м.Києва , встановивши, що ОСОБА_1., займаючи посаду
дізнавача Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, отримав від ОСОБА_3. хабара в
розмірі 500 доларів США
за позитивне вирішення питання про не притягнення до кримінальної
відповідальності працівників служби охорони нічного клубу «Люксор», порушив
відносно ОСОБА_1
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2КК України
(а.с.1).

В подальшому в
ході розслідування справи, встановивши, що в діях ОСОБА_1
відсутня кваліфікуюча ознака злочину - попередня змова

групою осіб,
ст.слідчий замість того що б виключити з обвинувачення цю кваліфікуючу ознаку,
постановою від 16.08.2005 р. відмовив в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України за відсутністю в його діях
складу злочину ( а.с. 83).

Згідно з
вимогами ст.ст. 367, 370 КПК України, п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 р.» Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» недодержання вимог закону, що встановлюють порядок порушення
справи та проведення досудового розслідування без порушення справи є істотним
порушенням кримінально-процесуального закону. Кримінальна справа у будь-якому
разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона не була порушена.
Оскільки проведення досудового розслідування без порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 є
незаконним, кримінальна справа підлягає направленню на нове розслідування у
повному обсязі.

Крім того, всупереч вимогам ст.22 КПК України попереднім
розслідуванням не вжито всіх передбачених законом заходів для повного,
об"єктивного та всебічного дослідження обставин справи, пов"язаних з
пред"явленим ОСОБА_1.
обвинуваченням, які мають істотне значення для її правильного вирішення, а
також припущені істотні порушення кримінально- процесуального закону.

Так, згідно закону відповідальність за одержання хабара наступає лише за
умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання в інтересах
того, хто дає хабар, будь-яких дій, які вона могла або повинна була виконати з
використанням своїх посадових повноважень, або хоч і не мала повноважень
вчинити відповідні дії, але завдяки своєму посадовому становищу могла вжити
заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.

Як, вбачається з матеріалів справи і про це правильно зазначив суд в
постанові, в ході слідства не перевірено і не встановлено мотиву вчинення
злочину, з якої причини ОСОБА_3. передав ОСОБА_1 хабар. Та не з»ясовано, чому
ОСОБА_3. вирішив заявити в органи міліції про дачу хабара ОСОБА_1..

Особи охоронців клубу, в інтересах яких ОСОБА_3. давав хабар органами
слідства не встановлювались і не допитувались, тоді як їх покази мають суттєве
значення для з»ясування мотиву вчиненого.

Тому в постанові суду правильно вказано на необхідність органам слідства
вжити заходів для встановлення осіб охоронців диско-клубу «Люксор» та їх
допиту.

В зв»язку з цим, суд правильно також вказав на необхідність долучити, з
дотриманням процесуального законодавства, до матеріалів кримінальної справи
копії матеріалів кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2., з результатом розслідування.

Крім того,
органи досудового слідства приєднали до справи, як речовий доказ, плівку із
відеозаписом затримання ОСОБА_1,
огляду та вилучення у нього грошей, які свідчать про отримання хабара (
а.с.56).

Разом з тим, в
протоколі огляду та вилучення від 5.08.2005 р. не зазначено, що застосовуються
технічні засоби фіксування цієї слідчої дії, і не зазначено, які саме технічні
засоби. Органи досудового слідства не склали протокол відтворення відеозйомки.

Слідчим не перевірено, чи відповідає вимогам закону
застосування технічних засобів зняття інформації до порушення кримінальної
справи. Не з»ясовано, чи була прийнята відповідно до вимог ст.9 Закону України
«Про оперативно-розшукову діяльність» постанова про порушення оперативно-розшукової
справи і чи затверджувалась вона керівником органу, який здійснює цю
діяльність.

Також обґрунтовано суд вказав на необхідність
встановлення особи іншого понятого ОСОБА_4.і допиту його, з метою підтвердження
чи спростування доводів обвинуваченого, оскільки в ході досудового
розслідування ця особа не встановлювалась і не допитувалась. З рапорта слідчого
про неможливість забезпечення явки ОСОБА_4. в судове засідання у зв»язку з тим,
що він виїхав проживати за місцем реєстрації в Рівненську область, вбачається,
що перевірка цього питання проведена формально, відповіді з УМВС України у
Рівненської області в справі немає.

Колегія суддів вважає, що тих слідчих та оперативно-розшукових дій, які
проведені під час розслідування справи і на які посилається в апеляції
прокурор, недостатньо для прийняття законного і обґрунтованого ріпїення, тому
справа правильно направлена на нове розслідування при якому належить виконати
викладені в ній та в даній ухвалі слідчи та інші необхідні дії і пред»явити
обвинувачення, якщо буде зібрано достатньо доказів про вчинення особою злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, залишити без задоволення.

Постанову
Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2007 року про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 для проведення додаткового розслідування - без
зміни.