Справа № 1-33/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: судді
- Сірої Г.І.

при секретарі -
Калій Н.М.

з участю:
прокурора - Нездименка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Кролевець справу
про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Кодаки Васильківського району
Київської області,

громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей,

військовозобв'язаного
, ІНФОРМАЦІЯ_2, зараз не працює,

жительАДРЕСА_1,
не судимого ,-

- за ст. 203 ч.
1 КК України ,-

Встановив:

ОСОБА_1
займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом.

Не
будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи державної
ліцензії на виробництво алкогольних напоїв і спеціального дозволу, всупереч
вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
що регулює здійснення господарської діяльності в сфері виробництва і збуту
алкогольних напоїв, ОСОБА_1 за місцем проживання вАДРЕСА_1 протягом листопада -
грудня 2006 року займався незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту
та збутом алкогольного напою - самогону.

Ст. 2, 9
ч. 1, 14 ч. 1, 11 вказаного закону передбачають, що виробництво спирту
етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може
здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензії.

Виробництво
спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю
виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за
наявності внесених до єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому
приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця
зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт
етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом вважають також
виробничі приміщення на території підприємства, де суб'єктом підприємницької
діяльності виробляється, обробляється (переробляється) горілка та
лікеро-горілчані вироби та його складські приміщення, в яких зберігається,
одержується та відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Спирт
етиловий коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт
етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт -

2

сирець
плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам,
затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку
нормативних документів, що діють в Україні.

Імпорт, експорт та оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним спиртом етиловим ректифікованим
плодовим здійснюється за наявності ліцензії лише державними підприємствами,
спеціально уповноваженими на це кабінетом Міністрів України.

Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим забороняється. Щодо вказаного виду господарської
діяльності згідно закону є спеціальна заборона, а тому громадяни не можуть
одержати ліцензії на її здійснення, навіть якщо вони зареєстровані як суб'єкти
підприємницької діяльності, тому що цей вид діяльності може здійснюватися лише
спеціальними суб'єктами.

За місцем свого проживання вАДРЕСА_1 в 2006 році з метою
одержання прибутку ОСОБА_1 шляхом бродіння цукрів і перегону на саморобному
пристрої виготовляв спиртний напій - самогон, який реалізував жителям с. Добротове. Так в
листопаді 2006 року ОСОБА_1 реалізував 0,25 л самогону ОСОБА_2 за 3 грн.; в
грудні 2006 році він реалізував 0,25 л самогону ОСОБА_3 за 3 грн.; 21 грудня
2006 році він реалізував ОСОБА_4 0,4л самогону за 5 грн. 21 грудня 2006 року за
місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено 4 л самогона. Згідно висновку хімічної
експертизи вилучений самогон є кріпким алкогольним напоєм, виготовленм в
домашніх умовах шляхом перегону зброжених цукрів, вміст спирту складає - 54 об,
%.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, визнавши свою
вину пояснив, що за місцем свого проживання для власних потреб виготовляв
самогон. В листопаді 2006р. на прохання ОСОБА_2 продав йому 0,25 л самогону за 3
грн., в грудні 2006р. на прохання ОСОБА_3 продав йому 0,25 л самогону за 3
грн. 21 грудня 2006 року до нього прийшов ОСОБА_4 і
попросив продати йому самогон, він йому продав 0,4л за 5 грн. Того ж дня
працівники міліції вилучили в нього 4 л
самогону і він видав 5 грн., які йому передав ОСОБА_4 за самогон. В продажі
самогону він не міг відмовити вказаним особам, оскільки вони мають нормальні
стосунки, надають одне одному допомогу по господарству і він не міг відмовити в
їх проханні. Спеціально для продажу він самогон не виготовляв.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина повністю
підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили, що відповідно в листопаді та грудні 2006 року вони придбали у
ОСОБА_1 по 0,25л самогону, заплативши по З грн.

Із показів свідкаОСОБА_4 на досудовому слідстві
вбачається, що він неодноразово купував у ОСОБА_1 самогон. Зокрема, 21 грудня
2006 року він придбав у ОСОБА_1 0,4 л
самогону за 5 грн. (а.с.20).

Вина
підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

· протоколом
огляду в якості місця події господарства ОСОБА_1 в ході якого було вилучено 4 л самогону (а.с.
9);

· протоколом
добровільної видачі ОСОБА_1 5 грн., які йому сплатив ОСОБА_4 за самогон
21.12.2006р. (а.с. 10);

· протоколом
вилучення самогону уОСОБА_4 (а.с. 11);

· протоколом
відібрання з вилученого самогону зразків (а.с. 12);

· висновком
експерта про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є кріпким алкогольним напоєм,
виготовленим в домашніх умовах шляхом перегону зброжених цукрів -самогон. Вміст
спирту етилового - 54 об. % (а.с. 28);

· протоколу
огляду речових доказів (а.с. 32-33, 35);

· квитанцією
про внесення 5 грн. на депозитний рахунок Кролевецького РВ УМВС (а.с. 31,34);

протоколом
дослідження проб харчових продуктівНОМЕР_1

3

(a.c.37);

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. 203 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно займався видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного, оставини, що пом'якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Як
пом'якшуючу суд визнає ту обставину, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому
злочині.

Суд
також враховує, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання у
виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 203 ч. 1 КК
України. Враховуючи характер злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,
обставини вчинення його підсудним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69
КК України не застосовувати щодо ОСОБА_1 додаткового покарання у виді
позбавлення права займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України ,-

Засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, і
призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю відповідно до ст. 69 КК України.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню -
підписка про невиїзд.

Речові
докази по справі: скляну ємкість з прозорою рідиною, що зберігається в камері
речових доказів Кролевецького РВ УМВС, квит. НОМЕР_2, -знищити.

5 грн.,
що зберігається на депозитному рахунку Кролевецького РВ УМВС квитанція НОМЕР_3,
звернути в доход держави, як безпідставне збагачення. Стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави 6 грн. безпідставного збагачення.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення.