Справа № 161/9898/15-к
Провадження № 1-кс/161/2799/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 липня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Сумської область, м. Глухів, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова компанія", раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що підозрюваному ОСОБА_7 , 01.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки встановлено, що в період часу з 20.02.2015 року по 30.04.2015 року ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду арбітражного керуючого ТОВ "Перша-Західно-Українська Лізингова компанія" на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 року по справі № 44/277-б про банкрутство вищевказаного товариства, тобто являючись службовою особою, вимагав та отримав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США, за сприяння у придбанні незаконним шляхом майна - автобуса марки "YUTONG ZK 6831 HE" 2007 року випуску.

01.05.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 гривень. 05.05.2015 року ОСОБА_5 була внесена вище вказана сума та відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави та було встановлено із покладення обов`язків передбачених ст. 183 КПК України.

08.05.2015 року колегію суддів Апеляційним судом Волинської області розмір застави був збільшений до 85 260 гривень. 12.05.2015 року дані кошти були внесені ОСОБА_5 на рахунок головного управління ДКСУ у Волинській області.

23.06.2015 року ОСОБА_5 та його захиснику, в порядку ст. 290 КПК України, було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000075 від 24.02.2015 року, проте підозрюваний з того часу до слідчого СУ УМВС України не з`являвся. 25.06.2015 року з телефонного номеру НОМЕР_1 було здійснене дзвінок на номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 , якому при спілкуванні було повідомлено про виклик на 09 год. 00 хв. 29.06.2015 та 30.06.2015 до СУ УМВС України у Волинській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте останній у вказані дні не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, тому, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеному ризику (ризикам) можливо лише шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 та слідчого, які вказали, що викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що слід змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили доводи клопотання, вважаючи їх безпідставними, оскільки підозрюваний не міг з`явитися до органів УМВС України у Волинській області, оскільки його дружина перебуває на лікуванні і їй потрібен догляд, крім того в межах даного кримінального провадження був укладений договір на захист прав та інтересів з іншим адвокатом, який був розірваний і тому він змушений був укладати договір з іншим адвокатом, що потребувало додаткового часу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав, передбачених ст.200 КПК України, а також, стороною кримінального провадження, яка подала клопотання не зазначила наявність достатніх підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо не виконує покладені на нього обов`язки встановлені ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про обрання відносно нього запобіжного заходу застави, чим перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, крім того підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не міг з`явитися, оскільки його дружина перебуває на лікуванні і їй потрібен догляд, крім того в межах даного кримінального провадження був укладений договір на захист прав та інтересів з іншим адвокатом, який був розірваний і тому він змушений був укладати договір з іншим адвокатом, що потребувало додаткового часу, а тому на підставі вищевикладеного в клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 200 КПК України,

У Х В А Л И В :
В клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1