справа№1-7/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Добрострой О.С., Олійник
А.М.

за участю прокурора - Ворони І.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

представника цивільного відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бійськ,
Алтайського краю, росіянина, громадянина України, з повною вищою освітою,
одруженого, працюючого виконавцем робіт
філії Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

за ч. 2 ст. 271 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 14.05.2007 року працюючи на посаді
виконавця робіт філії Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК
«Дороги України», зобов'язаний, в силу займаної посади, здійснювати постійний
контроль за додержанням техніки безпеки та відповідати за дотримання правил з
питань охорони праці робітниками ввіреної йому робочої бригади. Однак, через н
е здійснення належного контролю за технікою безпеки та дотриманням правил з
питань охорони праці під час виконання працівниками дорожніх робіт, ОСОБА_5
порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону
праці, що призвело до нещасного випадку з дорожнім працівником філії
Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України»
ОСОБА_2, та спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при наступних
обставинах.

Так,
22 жовтня 2007 року, близько 11.30 год. робоча бригада під керівництвом
виконроба Канатовська ДЕД ОСОБА_5 у складі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, виїхала на робочий об'єкт автодороги „Стрий -
Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка” 723 - 718 км для виконання дорожніх робіт
по встановленню дорожніх знаків. Ямки для встановлення знаків бурилися
буром, який не сертифікований, не мав
захисного кожуху, взагалі не перебував на балансі підприємства, на який не було
інструкції по експлуатації, що під час робіт був навішаний на трактор ЮМЗ - 6.
Під час виконання вказаних робіт, в порушення норм діючого законодавства щодо забезпечення дотриманням правил охорони праці, виконроб ОСОБА_5
доручив дорожньому робітнику ОСОБА_2 нову для нього та не передбачену
інструкцією з охорони праці для дорожніх робітників філії Канатовська
ДЕД роботу по встановленню бура
на місце де повинен стояти знак, при цьому в порушення вимог п. 6.4 Наказу Державного Комітету України з нагляду за охороною
праці „Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною
небезпекою” № 15 від 26.01.05 року, первинний інструктаж з охорони праці не
провів та належного контролю за проведенням дорожніх робіт не здійснював.

Як
наслідок, через грубе порушення виконробом Канатовська ДЕД ОСОБА_5 вимог правил
охорони праці та відсутності з його боку контролю за їх проведенням, після
того, як пробурили чергову яму та тракторист ОСОБА_11 виймав бур із
свердловини, ОСОБА_2, який підійшов до бура з боку працюючого карданного валу
та який не був ознайомлений з інструкцією по техніці безпеки під час роботи з
ямобуром, почав поправляти його. В цей час рукав його куртки затягнуло і
намотало на кардан разом із рукою, внаслідок чого він отримав тілесні
ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 382 від
13.12.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в
результаті яких йому було ампутовано праву руку.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе не
визнав та пояснив, що він працював майстром на Канатівській ДЕД з лютого 2006
року , а з 14.05.2007 року - виконробом, проведення інструктажів входить до
його посадових обов”язків. 22.10.2007 року близько 8 години він отримав усний
інструктаж від начальника Канатівської ДЕД ОСОБА_12 на виконання робіт по
встановленню знаків. Про це він в усній формі повідомив бригаду, що буде робота,
будемо проводити буріння ямок. і взагалі ОСОБА_2 вже виконував буріння ямок і
це не було для нього первинною роботою. Він викликав ОСОБА_2 та повідомив, що
той їде працювати з трактористом, повинен був направити виключений бур та
відійти. Приїхавши на місце розпочали буріння, забурили першу ямку, почали
бурити другу і той момент коли ямобур виймався з землі, ОСОБА_2 по незрозумілим
причинам, потягнувся рукою з боку працюючого карданного валу, і в цей час його
руку затягнуло і намотало на вал. Одразу зупинили трактор, звільнили ОСОБА_2 та
надали йому медичну допомогу. Первинний інструктаж він не провів так як не
знав, що він проводиться, немає навіть відповідного журналу. Свою посадову
інструкцію виконроба він вперше побачив та прочитав після нещасного випадку,
коли був викликаний в прокуратуру, там її і підписав; він знав свою попередню
інструкцію майстра, яка схожа з інструкцією виконроба. В момент нещасного випадку карданний вал не
був прикритий кожухом.

Не
дивлячись на те, що ОСОБА_5 не визнав своєї вини, його вина повністю
підтверджується доказами, зібраними в ході
досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні.

Допитаний в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з 07.03.2006 року працює дорожнім
робітником Канатівської ДЕД. Коли перший раз ще у жовтні 2006 року їздив
устанавлювати знаки, то не працював біля бура та не підходив до нього, а лише
чистив ямки. А 22.10.2007 року ОСОБА_5
йому сказав, щоб він дивився за ямобуром, допомагав трактористу, щоб ямки були
чисті, так як тракторист без досвіду і потрібно йому допомогти. Оскільки сцепка
трактора була слабкою, то ямобур уводило в сторону. Виконроб сказав, щов він
придивлявся за ямобуром та поправляв його під час буріння та чистки ямки, щоб
ямобур не відходив в сторону. Він притримував ямобур за саму сцепку, але як так
трапилось, що рука потрапила в карданний вал не пам”ятає. Під час роботи з
ямобуром ОСОБА_5 весь час був неподалік.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює інженером з охорони праці
філії Канатівська ДЕД та інспектором по кадрам. 22.10.2007 року вона перебувала
у відпусці, про нещасний випадок їй по телефону повідомив начальник ОСОБА_12.
Вона одразу разом з ОСОБА_14 виїхали на місце пригоди, склали акт, ескіз
місцевості та виконали інші необхідні дії, після чого почалося розслідування.
Даний нещасний випадок розслідувався тричі, і комісія прийшла до висновку, що
ОСОБА_5 не провів інструктаж по роботі з ямобуром. ОСОБА_2 був прийнятий на
роботу в 2006 році, вступний інструктаж проводила вона, на робочому місці
інструктаж провів виконроб ОСОБА_15, щоквартальні інструктажі проводились
виконробам, майстром, начальником дільниці. Даний ямобур не сертифікований,
відсутні будь-які документи на нього. Фактично ОСОБА_5 не мав права працювати з
даним ямобуром та допускати його до роботи.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює дорожнім працівником
Канатовської ДЕД. 22.10.2007 року вранці бригада в якій він працює отримала
завдання виїхати на роботу по встановлюванню знаків. Перед виїздом виконроб
провів усний інструктаж, щоб були уважними. Вже на місці він дав завдання, кому
що робити, йому доручив знімати знаки та
стовпи з машини. Так як, зі слів інших членів бригади, ОСОБА_2 вже працював
біля бура, то його поставили туди. Сам момент нещасного випадку він не бачив.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм автомобіля на
Канатівській ДЕД. 22.10.2007 року він та інші члени бригади приїхали ставити
дорожні знаки. Коли бурилася друга ямка ОСОБА_2 стояв тримався за бур, і коли
бур витягувався його руку зачепило та намотало. ОСОБА_5
стояв від ямобура на відстані близько 2 метрів.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює дорожнім працівником
Канатовської ДЕД. 22.10.2007 року вранці бригада в якій він працює виїхала на
завдання по встановлюванню знаків. Перед виїздом виконроб провів усний
інструктаж, щоб були уважними. Вже на місці він дав завдання, кому що робити,
так як ОСОБА_2 вже працював біля бура, то його поставили на ямобур. Коли
бурилася друга ямка, при піднятті бура станіна ямобура пішла в сторону, ОСОБА_2
дуже швидко протягнув туди руку і її затягнуло. ОСОБА_5 стояв від ямобура на
відстані близько 3-4 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснив, що він працює трактористом на філії Канатівська ДЕД. 22.10.2007 року
він та інші члени бригади отримали від ОСОБА_5 завдання ставити дорожні знаки,
він на базі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 навісили ямобур. Взагалі
головний механік ОСОБА_17 йому не показував як чіпляти ямобур, і той день його
не було, вони все самі підключили, перевірили, ямобур працював.Оскільки він
вчився, знає як все чіпляється на сількогосподарські машини, але з ямобуром ще
ніколи не працював. Під час роботи ОСОБА_2 направив бур та відійшов, а вже коли
бурилася друга ямка, він поклав туди руку і її затягнуло. Перед виїздом
виконроб провів усний інструктаж, щоб всі були уважними, окремо ні з ким
інструктаж не проводив. Під час буріння ОСОБА_5 стояв від ямобура на відстані
близько 2 метрів.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником філії Канатівська
ДЕД. 22.10.2007 року вранці він дав
вказівку ОСОБА_5 про встановлення дорожніх знаків. А вже після обіду йому подзвонив
ОСОБА_5 та повідомив про нещасний випадок. Після чого він прийняв необхідні
міри щодо створення комісії по розслідуванню. Інструкції по використанню
ямобура немає, на ньому також був відсутній захисний кожух і на балансі
підприємства він не знаходився.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює майстром на філії Канатівська
ДЕД. 22.10.2007 року після обіду він
дізнався про нещасний випадок. Під час того, як він працював виконробом, він
користувався ямобуром, але чи працював з ямобуром раніше і ОСОБА_2 не пам”ятає.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює головним механіком філії
Канатівська ДЕД. 22.10.2007 року стався нещасний випадок і був травмований
ОСОБА_2. В цей день він перевірив технічний стан трактора, ямобур теж був
справний, він особисто показував трактористу де знаходиться ямобур, але
підключав його тракторист сам. Кожуха на ямобурі в той час не було, він взагалі
не знаходився на балансі підприємства, він без паспорта та документів.

Крім цього, вина
підсудного підтверджується:

- актом спеціального
розслідування, від 26.10.2007 року, нещасного випадку з тяжким наслідком, що
стався 22.10.07 о 13.00 годин з дорожнім робітником філії Канатовська ДЕД ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України» ОСОБА_2, згідно якого
особою, що допустила порушення законодавства про охорону праці є виконавець
робіт ОСОБА_5, який порушив п.10 Посадової інструкції для виконавця робіт, щодо
контролю за додержанням робітниками правил і норм охорони праці і техніки
безпеки, та п.14 - не провів інтруктаж на робочому місці.

/а.с. 13-14 /

-
копією з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці
дорожньо-ремонтного посту Філії Канатовська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України» за період 2006-2007
років, згідно якого інструктаж 22.10.2007 року ОСОБА_2 не проводився.

/а.с. 37-39/

- інструкцією №31 з
охорони праці для дорожніх працвників Філії Канатовська дорожньо-експлуатаційна
дільниця ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України», згідно якої
дорожні робітники допускаються до самостійної роботи після первинного
інструктажу на робочому місці.

/а.с. 49-54/

- актом спеціального
розслідування, від 10.11.2007 року, нещасного випадку з тяжким наслідком, що
стався 22.10.07 о 13.00 годин з дорожнім робітником філії Канатовська ДЕД ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України» ОСОБА_2, згідно якого
виконавець робіт ОСОБА_5 не провів інтруктаж до початку нової роботи
безпосередньо на робочому місці, чим порушив п.6.4 “Типового положення про
порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці”

/а.с. 77-79 /

- витягом з “Типового
положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони
праці”, згідно якого первинний інтруктаж проводиться до початку роботи
безпосередньо на робочому місці з працівником, який виконуватиме нову для нього
роботу.

/а.с. 107 /

- висновком
судово-медичної експертизи № 382 від 13.12.07, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер, відкритий перелом правого плеча
з ушкодженням судинно-нервового пучка, розрив правого акроміально-ключичного
зчленування, закритий перелом правої лопатки, ішемія правої верхньої кінцівки,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

/ а.с. 201-202/

- посадовою
інструкцією виконроба філії Канатовська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Дороги України», згідно якої до посадових
обов”язків виконавця робіт відноситься проведення первинного та повторного
інструктажу на робочому місці, а також повсякденного інструктажу та навчання
робочих безпечним методам та прийомам праці.

/а.с. 221-222/

Суд
вважає, що дії підсудного правильно кваліфікованіза ч. 2 ст. 271 КК
України, так як він порушив
вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці,
являючись службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Непризнання
своєї вини підсудним, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за
скоєне, а ті докази, які викривають його злочинну бездіяльність, він коментує
як неуважність зі сторони потерпілого.

Доводи
підсудного про те, що він проінструктував ОСОБА_2 сказавши, що той їде
працювати з трактористом і повинен був направити виключений бур та відійти,
спростовуються показами свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_11 які вказують на те, що перед виїздом на місце роботи ОСОБА_5
попередив, щоб всі були уважними, але безпосередньо з кожним працівником
інструктаж не проводив. Крім того, відсутній відповідний журнал та відмітки про
проведення 22.10.2007 року первинного інструктажу для працівників, що
виконували нову для них роботу.

Сам
факт того, що підсудний не знав свою посадову інструкцію виконроба і вперше її
побачив та прочитав після нещасного випадку, коли був викликаний до
прокуратуру, свідчить про несумлінне відношення підсудного до виконання своїх
посадових обов”язків, і не звільняє його від відповідальності, оскільки
обов”язок проінструктувати випливає їз займаної посади виконроба. Крім того, ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні
підтвердив, що ним усвідомлювався обов”язок проведення інструктажів
підпорядкованих йому працівників, також він був ознайомлений з інструкцією
майстра, яка схожа з інструкцією виконроба.

З
показів свідка ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, а також згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 03.03.2008 року, ОСОБА_2 стояв та
тримався за бур під час його роботи, а ОСОБА_5 весь цей час знаходився
неподалік, а тому мав реальну можливість бачити процес буріння. Як виконроб,
ОСОБА_5 був зобов”язаний контролювати виконання зазначених робіт та попередити
порушення, що допускались виконавцями цих робіт.

При
таких обставинах, оцінив в сукупності
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в вчинені злочинів у судовому засіданні
доведена повністю.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК

України, щодо ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив тяжкий злочин, характеризується виключно позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає перебуваня на утриманні підсудного
неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_18, 1997 року народження, а обтяжуючих
обставин судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний
позов підлягає частковому задоволенню і оскільки підсудний перебував у трудових
відносинах з філією Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», відповідно до ст.1172 ЦК України належним
відповідачем по справі є саме дане підприємство, що не позбавляє права філію
Канатовська ДЕД в подальшому звернутись до підсудного ОСОБА_5з регресним
позовом.

Речові
докази підлягають поверненню за належністю.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.271 КК України і піддати покаранню на 2 роки виправних
робіт за місцем його роботи з утриманням 20 % заробітку на користь держави, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь Кіровоградської обласної лікарні 1686, 40 грн. витрат на лікування
ОСОБА_2.

Стягнути з філії
Канатовська ДЕД ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України» на користь ОСОБА_2 25000 грн. моральної шкоди.

Речові
докази повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун