У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 14 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року, якою
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
маючого судимості,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,
направлено прокурору Миколаївської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що 6 січня 2008 року він перебуваючи в м.Нова Одеса
Новоодеського району Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння о 23
год. повернувся разом із своєю дружиною ОСОБА_2 і сином ОСОБА_3 додому на
АДРЕСА_1, де в літній кухні спав його молодший син ОСОБА_4, 1997 року
народження.

Зайшовши до приміщення кухні ОСОБА_1
відчув запах чадного диму і розбудивши сина почав з'ясовувати причини цього,
які його не задовольнили.

На грунті раптово виниклих неприязних
відносин, з метою його умисного вбивства, ОСОБА_1 підняв сина з ліжка, кинув на
підлогу та металевою кочергою завдав один удар по голові та 2-3 по спині.

Продовжуючи свої дії він взяв два ножа
та завдав одним з них удар в шию зліва свому сину ОСОБА_4, а іншим ножем завдав
йому удар по лівій руці.

Свій злочинний намір на вбивство
малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від
його волі, оскільки той втік.

Внаслідок його злочинних дій ОСОБА_4
були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у
вигляді різаних ран голови, шиї, лівого передпліччя та численних саден в
області задньої поверхні грудної клітки.

В ході судового слідства державним
обвинувачем було винесено постанову про зміну пред'явленого ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачення,
оскільки в ході судового слідства встановлено, що діями підсудного потерпілому
ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

З приводу цього було змінено обсяг
обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК
України як закінчений замах на вчинення умисного вбивства малолітньої дитини.

У касаційному поданні прокурор
просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і направити справу щодо
ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Повертаючи кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 на додаткове розслідування суд зазначив, що в порушення вимог
ст.ст.22,64 КПК України, під час провадження досудового слідства не було
предметом доказування і відповідно не досліджувалися обставини заподіяння
малолітньому потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за
ознакою тривалого розладу здоров'я і збільшення прокурором обсягу обвинувачення
стосується обставин справи, які не були досліджені органами досудового
слідства.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, під час досудового слідства досліджувалися всі обставини
отриманняОСОБА_4тілесних ушкоджень.

Зокрема, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, з приводу
наявних у потерпілого тілесних ушкоджень був допитаний свідок ОСОБА_5 -
лікар-хірург, який пояснив, що внаслідок порізу лівого передплеччя у
потерпілого був пошкоджений нерв і обмежився рух пальців лівої кісті.

В судовому засіданні також було оголошено висновок судово-медичної
експертизи, згідно з яким в його описовій частині зазначений виставлений
лікарем невропатологом діагноз травматичний неврит лівого ліктьового нерву.

Для уточнення висновку судово-медичної експертизи в судовому засіданні була
допитана свідок ОСОБА_6 - судово-медичний експерт, яка пояснила, що втрата
працездатності лівої кісті не взято до уваги, оскільки на момент проведення
експертизи не підтверджувалося матеріалами медичної картки.

У зв'язку з цим за клопотанням державного обвинувача в ході судового
слідства було призначено і проведено повторну судово-медичну експертизу, за
висновками якої у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я і на підставі ст.277 КПК України прокурор
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 змінив.

За новим обвинуваченням кваліфікація дій ОСОБА_1 залишена без зміни за ч.2
ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, а збільшено тільки обсяг щодо ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_4

Тому колегія суддів не вбачає підстав для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, оскільки ст.277 КПК України передбачений порядок
пред'явлення нового обвинувачення з наданням підсудному можливості
підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи,
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, - скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Гошовська Т.В. Скотарь
А.М.
Шевченко Т.В.