Справа № 667/9479/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Білозерка Херсонської області, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, є інвалідом III групи, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003793 від 01.10.2014, порушене за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 01.10.14 року, близько 08.00 години, знаходячись на сільськогосподарському угідді в селищі Приозерне, (більш точного місце знаходження в ході досудового розслідування встановити не можливо), умисно, в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілою ОСОБА_7 наніс їй один удар в область живота з ліва дерев`яною палкою, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 1468 від 30.10.2014 року, виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма живота у вигляді травматичного розриву селезінки, синець живота в лівій підреберній ділянці, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею і гострою крововтратою (1 літр крові), яка утворилася від не менше одного травматичного впливу тупого предмету.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 06.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор вважав, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив даний злочин, за вчинення якого йому обирається запобіжний захід. Також вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак доказів цього надати не зміг.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення він не збирається.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за реєстрацією, а також має доход з сільськогосподарської діяльності на орендованій земельній ділянці, раніше не судимий, має ІІІ групу інвалідності з приводу захворювання - остіоміеліту, у зв"язку з чим періодично продить лікування, позитивно характеризується, одружений, а тому підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити іенше кримінальне правопорушення - немає. Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності таких ризиків. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 вже вчинив злочин не свідчить, на погляд слідчого судді, про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1