Код суду 233 Справа № 233/5771/14-к
Вирок
Іменем України
06 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Блокузьминівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, працездатного, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч..2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вимкнутим світлом фар, у стані алкогольного сп*яніння, не маючи водійського посвідчення та документів на мотоцикл, рухався по автодорозі по вул.. Жукова у напрямку вул.. Волгоградська с. Майське Костянтинівського району Донецької області.
В цей же час на автодорозі по вул.. Жукова у напрямку вул.. Волгоградська с. Майське Костянтинівського району Донецької області, біля будинку №22 що по вул.. Жукова с. Майське Костянтинівського району Донецької області, на відстані 2 метрів від правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоциклу рухалась пішохід ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись у вказаному напрямку, діючи необережно, в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: - п.2.9 (а), згідно якого заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;-п.19.1(а), відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, повинен був увімкнути фари ближнього (дальнього) світла; - п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,- перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, в темний час доби рухався на мотоциклі з вимкнутим світлом фар, не побачив пішохода ОСОБА_6 , не застосував гальмування,внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті наїзду мотоцикла КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 згідно висновку судово- медичної експертизи №66 від 22 вересня 2014 року останній були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом лобної кістки з переходом на орбіту з наявністю пневмоцефадії, КТ- ознаки вогнищ гемолитичних забитих місць обох лобових часток, субдаральної гематоми правої потиличної області, множинні переломи кісток лицьового скелета, відкритий перелом верхньої третини лівої вели гомілкової кістки, закритий вивих правої плечової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Водій ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.19.1(а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти данійдорожно- транспортній пригоді і його дії, як невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією, яка настала та її наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав і показав, що 29 серпня 2014 року після 20 годині перебував у знайомого, який мешкає в с. Майське Костянтинівського району, з яким вживав спиртні напої. Приблизно о 21 годині на мотоциклі КМЗ ДНЕПР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який у нього документи відсутні і який придбала його мати для роботи по господарству, не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом, з вимкнутим світлом фар, рухався у напрямку вул.. Волгоградської по вул.. Жукова біля будинку №22 не побачив пішохода ОСОБА_6 і наїхав на неї. Після чого зупинив мотоцикл, викликав швидку допомогу та міліцію. За час лікування ОСОБА_6 у лікарні надавав матеріальну допомогу на її лікування на загальну суму 4400 грн.
Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2ст..286 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 являлась її далекою родичкої і інших родичів у неї не було. 29 серпня 2014 року ОСОБА_6 на вулиці збив мотоцикл, яким управляв житель с. Майське ОСОБА_5 . З одержаними внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні у лікарні №5 і її вже збиралися виписувати додому, але ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла внаслідок хвороби серця. Після смерті залишилися онуки ОСОБА_6 2000 і 2003 року народження, яким вона була опікуном. В теперішній час опікуном цих дітей являється вона. Обставини ДТП їй не відомі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30 серпня 2014 року приблизно о 22 годині їй зателефонував онук сусідки ОСОБА_6 і повідомив, що її збив мотоцикл. Оскільки у ОСОБА_6 відсутні близькі родичі, а онуки неповнолітні, то вона провідувала ОСОБА_6 у лікарні. На лікування потерпілої ОСОБА_5 надав матеріальну допомогу на загальну суму 4400 грн, яка була витрачена на лікування. Про одержання грошей вона давала обвинуваченому розписки.
Згідно протоколу огляду місця дорожно- транспортної пригоди від 29 серпня 2014 року зі схемою (а.с. 13-19) яким є автодорога біля будинку АДРЕСА_2 . При огляді не виявлені сліди колес та гальмування, транспортний засіб відсутній.
Відповідно до протоколу огляду та перевірки транспорту від 30 серпня 2014 року (а.с.20-21) з фототаблицею (а.с.22-30) був оглянутий мотоцикл КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 боковим прицепом, яким керував ОСОБА_5 під час ДТП, та на якому виявлені в непрацюючому стані гальмівна система, освітлювальні, сигнальні прилади, спідометр відсутній.
Згідно висновку експерта №66 від 22 вересня 2014 року (а.с.34-35) ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом лобної кістки з переходом на орбіту з наявністю пневмоцефадії, КТ- ознаки вогнищ гемолитичних забитих місць обох лобових часток, субдаральної гематоми правої потиличної області, множинні переломи кісток лицьового скелета, відкритий перелом верхньої третини лівої вели гомілкової кістки, закритий вивих правої плечової кістки, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотоцикла і дорожнє покриття, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2014 року (а.с.48) на час огляду ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп*яніння.
Згідно до висновку експерта №119/1 від 26 вересня 2014 року (а.с.39-43) у дорожній обстановці, що склалася, водій мотоциклу КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 керував транспортним засобом в темний час доби з вимкнутими світловими пристроями (фарою ближнього світла), та в стані алкогольного сп*яніння то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 2.9 (а) та п.19.1(а) Правил дорожнього руху України. Оскільки, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла марки КМЗ ДНЕПР 750 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виявити на смузі його руху пішоходів, не прийняв необхідних і достатніх заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв*язку з дорожньою подією що настала.
Відповідно до висновку експерта №213 від 3 листопада 2014 року (а.с.63-66) 30 жовтня 2014 року настала смерть ОСОБА_6 з причини гострої серцево- судинної недостатності внаслідок наявної в неї ішемічної хвороби серця у формі атеросклеротичного коронарокардіосклероза, ускладненого розвитком нерівномірного кровонаповнення міокарда та набряку головного мозку та легенів, яка не знаходиться у причинному зв*язку з травмами отриманими внаслідок ДТП.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце і вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю: - ОСОБА_5 29 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.9(а),19.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що знаходиться в причинному зв*язку з виникненням даної дорожної пригоди та її наслідками і його дії правильно кваліфіковані - за ст.. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст..286 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в т.ч. і управління транспортним заходом у стані алкогольного сп*яніння, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття у вчиненому, знаходження на утриманні матері 1949 року народження; добровільне відшкодування матеріального збитку потерпілій.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів
З урахуванням викладеного та позиції потерпілої ОСОБА_4 , яка не настоює на суворому покаранні ОСОБА_5 а також особи обвинуваченого, який критично ставиться до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_5 не має прав керувати транспортним засобом, суд вважає за необхідне не призначати додаткове покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати на залучення експерта 491,40 грн. відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття основного покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491(чотириста дев*яносто одну) гривні 40 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя