Справа №583/244/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/155/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст.407 КК України.

В мотивах про прийняття такого рішення місцевий суд вказав, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про конкретне місце перебування обвинуваченого, а також що в порушення вимог ст.109 КПК України реєстр не містить відомостей про вид заходу забезпечення кримінального провадження, а тому повернув його прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на виконання вимог закону, обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого у повному обсязі, у тому числі адресу місця проживання, а зазначення адреси місця відбування покарання у обвинувальному акті КПК України не вимагає. Також прокурор вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про вид заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки такі заходи не застосовувались.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги і просив зазначену ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо зазначений процесуальний документ не відповідає вимогам цього Кодексу.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Усупереч доводам апеляційної скарги, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, при переданні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду, органи досудового розслідування дійсно вказали адресу місця проживання обвинуваченого та поряд з цим, зазначили про відбування останнім покарання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зазначивши, при цьому, адреси цієї установи.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, а також місце проживання або перебування. Оскільки обвинувальний акт складається слідчим і затверджується прокурором, то й обов`язок надання достовірних відомостей щодо місця проживання або перебування обвинуваченого покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутності в обвинувальному акті адреси місцеперебування обвинуваченого, суд позбавлений можливості вирішити питання про повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду кримінальної справи для вирішення питання про його безпосередню чи дистанційну участь в судовому розгляду для забезпечення прав визначених ст.63 Конституції України.

Крім того, положеннями п.3 ч.2 ст.109 КПК України чітко встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, чого органом досудового розслідування зазначено не було.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вмотивованого висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону, тому таке рішення суду є законним і обґрунтованим.

З цих підстав, доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та реєстр матеріалів досудового розслідування містять усі відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, є необґрунтованими.

Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не виявила передбачених ст.409 КПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку і, відповідно, не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4