overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 18 / 08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі - Костюк Г. О.,

з участю прокурора Софієнко В. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка

України,
уродженка с. Мутичів Ріпкинського району Чернігівської області, освіта повна
вища, невійськовозобов'язана,
Смолигівський сільський голова, одружена, на раніше не судима, потерпіла
від чорнобильської
катастрофи (категорія 4), житель с. АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується у внесенні до офіційних документів 5 сесії 5 скликання
Смолигівської сільської ради від 11 січня 2007 року завідомо неправдивих
відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, тобто
за ст. 366 ч. 1 КК України.

Заслухавши
заяву ОСОБА_1. про закриття справи за амністією, думку прокурора, який вважає,
що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що
особу обвинуваченої віднесено до потерпілих від чорнобильської катастрофи
(категорія 4) (а.с. 40 -44 ) і не заперечує проти звільнення її від
кримінальної відповідальності за умисний злочин, за який за законом передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, за
місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на
спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 45 - 50; 55).

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідно до ст.
1 п. „ж” Закону України „Про амністію” від 19. 04. 2007 року ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин як особа,
потерпіла від Чорнобильської катастрофи, оскільки вона в коло осіб визначених
ст. 7 цього Закону, на яких амністія не поширюється, не входить та
обвинувачується у вчиненні злочину до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи
рішення суд враховує, що цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати
відсутні, досудовим слідством запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 248 КПК України, ст. 1 п. „ж”; ст.
6; 8 - 10; 12; 14 Закону України „Про амністію” від 19. 04. 2007 року, с у д -

постановив:

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України
закрити провадженням внаслідок акту амністії, звільнивши її від кримінальної
відповідальності.

Речові докази
залишити у матеріалах справи, журнал звернень громадян повернути Смолигівський
сільській раді Ріпкинського району Чернігівської області.

Цивільний позов
не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
В. І. Шляхов
№ 5-153/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -
судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре - Венгер В.Н.,
прокурора - Лукьянчук А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области №
117 представление об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
ОСОБА_1 осужден 21.03.2007
года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 297 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 03 годам
04 мес. лишения свободы.
срока наказания - 25.12.2005 года, конец срока - 25.04.2009 года.
отбывает наказание в Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской области с 24.03.2006 года.
освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об
установлении административного надзора и соответствующих ограничений
осужденному согласно ст. 3 п.г Закона
Украины «Об админнадзоре», как лицу, отбывавшему
наказание связанное с незаконным
обращением наркотических средств.
представителя администрации, мнение осужденного, прокурора который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 5, 6,
10 Закона Украины «Об административном надзоре»
суд, -
в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения :
регистрацию в РО УМВД по месту
3 раза в месяц в дни, которые будут
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200
часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы
административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с
целью употребления спиртных напитков.
Обязать ОСОБА_1исполнять следующие правила административного надзора:
вызову органов внутренних дел в
указанный срок и давать, устные и письменные
объяснения по вопросам связанным с
исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы района по служебным
личным делам, с разрешения органа внутренних дел, в другой населенный пункт
и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его
ОСОБА_1о том, что в случае нарушения правил административного
надзора, он будет привлечен к административной ответственности, а в случае
самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора будет привлечен
к уголовной ответственности в порядке установленном Законом Украины.
На постановление может быть
подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа № 1-35/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
травня 2008 р. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
секретаря - Гергеші З.А.,
прокурора - Воробія П.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 263 ч.1 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України,
справу до судового розгляду на 1030 годину 23 травня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудного, свідків.
місце розгляду справи повідомити
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 1-П-7/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 квітня 2008 року Скадовськ
ий районний суд Херсонської
області в складі:
головуючого

судді Орендовського А.В,

при секретарі

Шатній Т.О.,
за участю прокурора

Чепуріної А.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Скадовська кримінальну
справу № 21330-92 за фактом крадіжк
и,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 04 на 05 травня 1992 року не
встановлені особа шляхом зри
ву гвинтових та навісних зам
ків з магазинів №№ 17, 7, 5 в с. Улья
нівка Скадовського району Хе
рсонської області проникли в
приміщення вказаних магазин
ів, звідки викрали товарно-ма
теріальні цінності на суму 2800
карбованців.
07.09.1992 року за даним фактом СВ С
кадовського РВ УМВС в Херсон
ській області порушено кримі
нальну справу № 21330-92 за ознакам
и складу злочину, передбачен
ого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакц
ії 1960 р.) і досудове слідство по
справі було зупинено на підс
таві ст. 206 п.3 КПК України і до ць
ого часу особи, що вчинили зло
чин, не встановлені.
25.02.2008 року злочин, по якому бул
о порушено кримінальну справ
у, перекваліфіковано зі ст. 81 ч
. 3 КК України (в редакції 1960 року
) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакц
ії 2001 року).
Приймаючи до уваги, що особи
, які вчинили злочин не встано
влені, а згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення злочину ми
нуло 15 років, отже по цій справ
і минув строк притягнення ос
оби до кримінальної відповід
альності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст
. 11-1 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 21330-9
2, порушену за фактом крадіжки
з магазинів №№ 17, 7, 5 в с. Ульянів
ка Скадовського району Херсо
нської області, закрити в зв
язку з закінченням строків д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності.

На постанову може бути по
дана апеляція до Апеляційног
о суду Херсонської області п
ротягом 7 діб з моменту її прог
олошення шляхом її подачі че
рез Скадовський районний суд
.

Суддя

Орендовський А.В.
Справа № 1-87/05
П О С Т А Н О В А

17.04.2008 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Вотьканича В.А., при секретарі с/з Буцко С.В., за
участю прокурора Хрипака М.С., державного виконавця Шусти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції
Закарпатської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді
громадських або виправних робіт ОСОБА_1, засудженому вироком Воловецького
районного суду від17.08.2005 р. за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Воловецького районного суду від
17.08.2005 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України штрафу розміром
600 грн. у поданні ставить питання про заміну цього виду покарання через
неспроможність засудженого сплатити штраф.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтується
висновок про неспроможність сплатити штраф начальник відділу ДВС надав
відповідь на запит з Воловецького ДВПТІ від 14.09.2007 р. № 7 про відсутність у
ОСОБА_1 зареєстрованого нерухомого майна, і відповідь на запит з Міжгірського
РЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 14.09.2007 р. № 834 про
відсутність у засудженого зареєстрованих автотранспортних засобів.

Проте в поданні відсутні дані про те, чи є
ОСОБА_1 працездатним, про місце його роботи, місцезнаходження в даний час, які
мають значення для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Під час розгляду подання в суді державний
виконавець Шуста В.І. пояснив, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покарання,
виїхав за межі України на заробітки і точне його місцезнаходження в даний час
невідомо, про що надав суду довідку Воловецького відділення поштового зв'язку,
прикріплену до поштового конверта, на якій зроблено запис «Виїхав у Чехію».

Прокурор зробив висновок, що подання є
необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що
подання начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ про заміну покарання у виді
штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_1 є необґрунтованим, а висновок про
неспроможність сплатити штраф, призначений за вироком суду не відповідає
дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу ДВС Воловецького
районного управління юстиції Закарпатської області про заміну покарання у виді
штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

На постанову прокурор, засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з
дня її оголошення.

Головуючий
суддя :
В.А. Вотьканич
справа 4-78/2008
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Давиденко М.В. про
проведення обшуку у громадянина
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Давиденко М.В. звернулася до
суду з поданням про проведення обшуку в
будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в
ніч на 9.02.2008 року невідома особа, шляхом
виставлення вікна складу зберігання матеріальних цінностей СФГ « Урожай»
на охороняємій фізичною сторожовою охороною
території тракторної
бригади господарства в с. Ярошівка , Роменського району, проникла
в середину звідки викрала нові
запчастини до сільськогосподарської
техніки 34 найменувань на загальну суму 9376 грн.

14.02.2008 року ВД
Роменського МВ по даному факту була
порушена кримінальна справа за ознаками
злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В поданні слідчої вказується, що в ході
проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено , що до даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1. , мешканець АДРЕСА_1 і речі та предмети, які здобуті злочинним
шляхом можуть знаходитися за цією адресою.

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що речі та
предмети, які здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

Подання слідчої погоджено
з прокурором і відповідає вимогам закону.

Таким чином є всі підстави
для проведення обшуку в будинку та
господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати
дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за місцем
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться АДРЕСА_1.

Проведення обшуку
доручити слідчій СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Давиденко М.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПІДПИС...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
№ 5 -98 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 18.04.2006
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год .
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
18.04.2006 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в
связи с окончанием испытательного срока
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 11-268/2007 Головуючий
у І інстанції: Марченко М.М.
категорія - ст.308 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого: судді Щербакова О.С. суддів: Шахової О.Г., Рудомьотової С.Г. з
участю прокурора ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи
на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше
не судимий,

засуджений за ст. 308 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено
покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнено
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
українець, громадянин України, освіта середня
спеціальна, не одружений, не
працює, раніше не

2

судимий
згідно ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 308 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3.
звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Судові витрати за проведення хімічної
експертизи в сумі 146 грн. 46 коп. стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в солідарному
порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь
у розгляді справи в суді 1 інстанції подав апеляцію, в якій зазначає, що
засудженим призначено занадто м'які міри покарання, які не відповідають
тяжкості та суспільній небезпеці скоєних ними злочинів.

До судового розгляду даної справи в
апеляційному суді прокурор подав до апеляційного суду листа про відкликання
своєї апеляції та відмову від своїх вимог. В зв"язку з тим, що по справі
відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
Дело № 1-248/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2008 г. судья Киевского
районного суда г. Симферополя Козленко В.В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2,
г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125
ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
Заявитель просит возбудить уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.. 125
ч.2 УК Украины ссылаясь на то, что 04.01.2008 г. по месту жительства ее избил
сын- ОСОБА_2, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
Жалоба удовлетворению не подлежит,
так как в материалах проверки по заявлению ОСОБА_1 о причинении ей телесных
повреждений ОСОБА_2 имеется неотмененное постановление УИМ Киевского РО СГУ ГУ
МВД Украины в АР Крым от 10.01.2008 г. от отказе в возбуждении уголовного дела
по тому же факту, что является препятствием к возбуждению уголовного дела
согласно п.11 ст. 6 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 6 п.11, 251 УПК Украины,
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК
Украины в отношении ОСОБА_2, отказать.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд
АР Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
№ 5-125/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1963 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 01.02.2001 року Дзержинським р/с
м. Кривого Рогу заст. 141ч.3,142ч.3,42 КК України до 7 років п/в.
Ухвалою Дніпропетровського облуду від 27.03.2001 року вирок р/с від 01.02.01
року змінити: застосувати ст. 44 КК України, в останній частині вирок без змін.
Знову засуджений: 14.06.2004 року АНД р/с м. Дніпропетровська за ст.
185чЗ,142чЗ,70ч1,70ч4 КК Укр. до 7р6м п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за
станом на 16.07.2006 р. - 3/4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі

умовно - достроково на не відбутий термін Іріміїд.

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидебовий термін.
Справа №1-23/08
02 квітня 2008 року
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючої: судді- Софілканич О.А..
при секретарі - Синчук Н.М.,
з участю прокурора - Ороса М.М. ,
підсудного- ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 зач.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового
розгляду даної кримінальної справи виявлені порушення допущені під час
провадження досудового слідства.
повідомлення ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с.112) ОСОБА_1
має чотири судимості. Проте, до
матеріалів справи не додано жодної копії вироку про його засудження.
Крім того, деякі матеріали справи
містять виправлення (а.с. 14, 17).
викладеним прокурору слід звернути увагу
на виявлені порушення при провадженні досудового слідства, для недопущення
подібного в майбутньому.
Керуючись ст.23-2, 340 КПК
П О С Т А Н О В И Л А:
Окрему постанову направити
прокурору Воловецького району для належного реагування.
Про наслідки виконання окремої постанови повідомити Воловецький районний
суд у встановлений законом строк.
Окрема постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 7-денний строк з дня винесення.
СУДДЯ: