АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/632/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме по 02.05.2015 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: заборонено залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні. Роз`яснено, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи. Також не враховано, що у підозрюваного за місцем проживання відсутні стійки соціальні зв`язки, утриманців немає, у останнього відсутні постійні джерела прибутку. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, прокурором в повному обсязі було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчим суддею вказані обставини у повному обсязі враховані не були, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
28 лютого 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

02 березня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 вніс до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким останнього зобов`язано цілодобово не відлучатися з місця проживання квартири АДРЕСА_2 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував стан здоров`я підозрюваного, зокрема його захворювання на гепатит, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4