ун. № 759/4484/15-к
пр. № 1-кп/759/341/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_3 , представник потерпілого: ОСОБА_4 , обвинувачена: ОСОБА_5 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008944 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 13.07.2006 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 31.01.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 21.11.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 12.04.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; звільнена з місць позбавлення волі 28.09.2012 р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 83 КК України зі звільненням від подальшого покарання до досягнення дитиною 3 років; ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. звільнена від відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2012 р. на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 18.02.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 79 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнену від відбуття призначеного покарання до досягнення дитини семирічного віку;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою, 11.10.2014 р. приблизно о 13 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. А. Палладіна, 7-А в м. Києві, вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», завдавши майнову шкоду на загальну суму 153 гривні. При цьому, ОСОБА_5 11.10.2014 р. приблизно о 12 год. 40 хв. прибула до гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. А. Палладіна, 7-А в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_5 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: упаковку одноразових станків для гоління «Gillette Simply Venus 3 Plus», вартістю 67 гривень, упаковку трусів для дівчат «Мілано» в кількості 3 штуки, вартістю 26 гривень, упаковку трусів для дівчат «Disney» в кількості 2 штуки, вартістю 60 гривень, які заховала до власної сумки. Майнової шкоди ТОВ «Новус Україна» завдано на загальну суму 153 гривні.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_5 приблизно о 13 год. 11.10.2014 р., виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувавшись за вказане чуже майно на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Новус» разом з наявним при ній товаром.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 11.10.2014 р. приблизно о 13 год. в супермаркеті «Новус» по пр. А. Палладіна, 7-А в м. Києві намагалась таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: одну упаковку одноразових станків для гоління «Gillette Simply Venus 3 Plus», дві упаковки трусів для дівчат в кількості 3 та 2 штуки відповідно, які заховала до власної сумки. Всього майна на загальну суму 153 гривні. Не оплативши вищезазначений товар, вона пройшла каси супермаркету «Новус» та направилась на вихід. Після того, як вона вийшла за лінію кас з неоплаченим товаром у сумці, була затримана працівниками охорони супермаркету.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій, суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 67 КК України, рецидив злочинів та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний злочин ОСОБА_5 скоїла до винесення вироку Солом`янським районним судом м. Києва від 18.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 79 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнену від відбуття призначеного покарання до досягнення дитини семирічного віку, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, враховує вік обвинуваченої, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, її особу, раніше судиму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, крім того, відповідно до ст. 135 СК є одинокою матір`ю має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 79 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2015 р., та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: одноразові станки для гоління «Gillette Simply Venus 3 Plus» 1 уп., труси для дівчат «Мілано» 1 уп. в кількості 3 шт., труси для дівчат «Disney» в кількості 2 шт., які передано на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету ТОВ «Новус» залишити законному володільцеві; паперовий пакет з «DVD-R» диском, у якому міститься відеозапис з камер спостереження супермаркету «Новус» з зафіксованими обставинами скоєного злочину, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1