Єдиний унікальний номер 719/367/15-к
Номер провадження 1-кп/719/19/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року
м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ Чернівецької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , І.К. НОМЕР_1 , судимого :

- 13.01.1999 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, штраф 170 грн. Вирок набрав законної сили 03.02.1999 року. Звільнений умовно достроково 24.03.2000 року. Невідбутий строк 10 місяців 11 днів;

- 28.08.2003 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений умовно достроково 03.09.2004 року. Невідбутий строк 7місяців 11 днів;

- 24.11.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; Звільнений 08.09.2009 року на підставі постанови суду від 03.09.2009 року (замінено невідбуту частину покарання на 240 год. громадських робіт);

- 13.03.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 10.06.2014 року.

за ст. ст.. 185 ч.3, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 17 год. 00 хв. 17.02.2015 року по 08 год. 18.02.2015 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши на охоронювану територію ТОВ «Дністер-СГЕМ», що знаходиться в м. Новодністровськ Чернівецької області, промзона, таємно з _площадки, шляхом демонтажу, викрав кабель марки КГ 3x50+1x25 довжиною 50 метрів, чим спричинив ТОВ «Дністер-СГЕМ» матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, 25 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши через паркан на охоронювану територію колишнього лісоцеху, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 та знаходиться в м. Новодністровськ Чернівецької області, промзона, проник через віконний отвір в середину складського приміщення, звідки таємно викрав бухту мідного трьохжильного кабелю, довжиною 65 метрів, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1105 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Також, 25 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши через паркан на охоронювану територію ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1», що в м. Новодністровськ Чернівецької області, промзона, таємно з площадки, шляхом демонтажу, викрав кабель марки КГ-1 0 25 довжиною 30 метрів, чим спричинив ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» матеріальну шкоду на загальну суму 1662,84 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та будучи ознайомленим з вказаною ухвалою та з роз`ясненнями Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про його права та обов`язки від 16 червня 2014 року, а саме : заборони виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години щодобово; заборони виїзду в особистих справах за межі району /міста/; та зобов`язання з`являтися для реєстрації у відділ внутрішніх справ 2 рази на місяць, 13 квітня 2015 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення та дозволу органів внутрішніх справ, без поважної причини залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 та виїхав проживати в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини. При цьому показав, що дійсно у вищевказаних місцях та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив наступні злочини : проник на охоронювану територію ТОВ «Дністер-СГЕМ», де таємно з _площадки, шляхом демонтажу, викрав кабель, довжиною 50 метрів; Також, 25 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. проникнувши через паркан на охоронювану територію колишнього лісоцеху, що у користуванні ОСОБА_6 , проник через віконний отвір в середину складського приміщення, звідки таємно викрав бухту мідного трьохжильного кабелю, довжиною 65 метрів; Також 25 травня 2015 року близько 22 год. 00 хв., проникнувши через паркан на охоронювану територію ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1», таємно з площадки, шляхом демонтажу, викрав кабель довжиною 30 метрів. Викрадене майно ОСОБА_4 продав. Загальна вартість та кількість викраденого майна у потерпілих, ОСОБА_4 не оспорюється. Крім цього показав, що з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та виїхав проживати в АДРЕСА_2 , при цьому йому відомо, що згідно з встановленим відносно нього адміністративним наглядом, йому встановленні обмеження. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, його вина у вчиненні злочину стосовно ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1», також доводиться показаннями представника потерпілого ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1», який показав, що з належної, охоронюваної території ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» було викрадене їх майно, а саме кабель марки КГ-1 0 25 довжиною 30 метрів, чим спричинено ТзОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» матеріальну шкоду на загальну суму 1662,84 грн.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, та показами представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, сховище, вчинена повторно.

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується з позитивної сторони, на утриманні має малолітню дитину.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, до того ж через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду, в період незнятої та непогашеної судимості, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. Крім цього, він завдану потерпілим шкоду не відшкодував, не працює, не зайнятий суспільно - корисною працею.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ними своєї вини, щире каяття.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у межах санкцій інкримінованих статей, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, за якими кваліфіковані його дії. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання , ближче до мінімального розміру у межах санкцій інкримінованих статей та в силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів .

Цивільний позов ТзОВ «Будмонтажсервіс1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, вимоги якого є обґрунтованими та який обвинувачений-цивільний відповідач визнав повністю, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчинені злочину стосовно ТзОВ «Будмонтажсервіс1» доведена, а розмір завданої шкоди встановлений, а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь потерпілого юридичної особи ТзОВ «Будмонтажсервіс1» матеріальна шкода в сумі 1 662,84 грн.

Понесені процесуальні витрати відсутні, прокурором не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ст.395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України - 2 місяці арешту.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 23.07.2015 року.

Цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс1» - 1662,84 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя