Дата документу Справа № 335/5795/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5795/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/599/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Полярний Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
встановила:
22 червня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_6 за п.2 ч.2 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 серпня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не було надано достатніх доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів в підтвердження існування обґрунтованої підозри.

За ухвалою слідчого судді, 15 червня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 червня 2015 року в період приблизно з 16 години 20 хвилин до 17 години 00 хвилин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, проїжджаючи на автомобілі марки «Ford Escord», 1987 року випуску, у кузові білого кольору, р/н НОМЕР_1 , зупинившись біля будинку №15, розташованого по вулиці Казацтва в місті Запоріжжі, та вийшовши з автомобіля, підійшов до малолітньої ОСОБА_9 , 2007 року народження, та запропонував покататись з ним, посадив ОСОБА_9 на заднє сидіння свого автомобіля та, сівши за кермо, попрямував на острів «Хортиця». Під`їхавши до розвалин будівлі колишньої третьої тракторної бригади, розташованої на острові «Хортиця», з метою умисного вбивства малолітньої ОСОБА_9 здавив її шию в результаті чого настала смерть останньої.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за п.2 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

11 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_10 про зникнення малолітньої дитини ОСОБА_9 , Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001853 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.115 КК України.

13 червня 2015 року, за фактом виявлення ОСОБА_11 на о.Хортиця трупу дівчинки з ознаками насильницької смерті, СУ ГУМВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.115 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14 червня 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, та прийнято у провадження відділу з розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особу СУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, є безпідставними. Адвокатом не наведено жодного доводу які б спростовували висновки слідчого судді.

Адвокат у скарзі акцентував увагу апеляційної інстанції на порушенні слідчим суддею ч.6,7 ст. 206 КПК України. Між тим у зв`язку із відсутністю будь-яких заяв як зі сторони підозрюваного, так і захисника, підстав для застосування вказаного закону, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 серпня 2015 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4