Справа № 493/600/15-к
Провадження № 1-кп/493/82/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/82/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року приблизно о 1 годині ОСОБА_6 ,знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, зламавши навісний замок на вхідних дверях, проник до літньої кухні, що розташована на території домогосподарства гр-ки ОСОБА_7 в с.Піщана Балтського району Одеської області, звідки таємно викрав 250 кг пшеничного борошна за ціною 4 грн. за 1 кг вартістю 1000 грн., яке містилося в 5 полімерних мішках за ціною 1 грн. кожен вартістю 5 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1005 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17.02.2015 р. в нічний час він після вживання спиртних напоїв вирішив скоїти крадіжку майна ОСОБА_7 . З цією метою він зайшов на територію її домогосподарства, де пошкодив навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, проник до приміщення та викрав 5 мішків пшеничної муки. Згодом викрадене повернув потерпілій. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд знаходить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але знаходить можливим його виправлення без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ