В И Р О К

Іменем України

27.05.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В. А.

при секретарі Полонській Н. М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.П, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, підприємця, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125ч.1 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, приватний підприємець , проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судиму,

в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК

За скаргою ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України , одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий ,

В скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 навмисно заподіяли ОСОБА_3 13 травня 2008 року в с.Вернигородок Козятинського району Вінницької області легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 13 травня 2008 року в с.Вернигородок Козятинського району Вінницької області навмисно заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження

Злочин скоєно при наступних обставинах.

13 травня 2008 року біля 17 год в с.Вернигородок Козятинського району Вінницької

області на вул.. Щорса 14 на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із-за того, що кури гр.-ки ОСОБА_6, матері ОСОБА_5, зайшли на город ОСОБА_3 Під час даної сварки ОСОБА_3 наніс навмисно декілька ударів палицею ОСОБА_5 по лівій руці та нозі, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

В цей час ОСОБА_5 навмисно рукою вдарила ОСОБА_7 по обличчю та по лівому вусі, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. ОСОБА_5 почала кричати . На крик прибіг співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_4 заступившись за свою дружину він навмисно декілька разів вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3 та штовхнув у груди, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження

у вигляді саден на спинці носа, в ділянці мочки лівого вуха, в ділянці верхньої губи та на грудній клітці.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєї винуватості в заподіяні навмисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не визнали .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї винуватості в навмисному заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнав.

ОСОБА_3 пояснив, що 13 травня 2008 року біля 17 год він знаходився на своєму подвіря'ї та побачив, що кури громадянки ОСОБА_6В паслися на його городі. Він став їх гонити та підійшов до межі гр.-ки ОСОБА_6 , де побачив її дочку ОСОБА_5. Він їй сказав, щоб вони зачинили свої кури. На це ОСОБА_5 почала обзивати його нецензурними словами. На сварку вибіг її співмешканець ОСОБА_4 та став бити його кулаками в обличчя. Він схопив його за руки, а в цей час ОСОБА_5 почала його бити заді по голові , та дряпати по обличчю. Він пустив руки ОСОБА_4 , а останній вдарив його в груди, від чого він впав. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали його бити ногами в грудну клітку. Це побачила його дружина ОСОБА_8 і тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перестали його бити. Після того він пішов до дому та поїхав в райвідділ міліції. Внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав фізичного болю, в нього було спотворене обличчя, не міг в такому стані знаходитись серед людей.Оцінює моральну шкоду в 5000 грн , які просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного.Також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 1000грн.

ОСОБА_4 пояснив, що 13 травня 2008 року він приїхав з ОСОБА_5 до її матері ОСОБА_6 в с.Вернигородок Козятинського району. Біля 17години він знаходився на подвіря'ї та ремонтував свій автомобіль. В цей час до межі земельних ділянок підійшов ОСОБА_3, став кидати камінцями на подвір'я та висловлюватись нецензурними словами. Між ним та ОСОБА_5 зав'язалась сварка. Потім ОСОБА_5 почала кричати. Він прибіг на крик та побачив, що ОСОБА_3 палицею б'є Тронч/тс А.Б. по руках та по ногах. Він став її обороняти , а ОСОБА_3 почав палицею бити його. Він схопив за палицю та намагався її вирвати у ОСОБА_3., а коли пустив, то той впав на землю та вдарився головою.Під час цієї бійки один чи два рази вдарив в обличчя рукою ОСОБА_3 ОСОБА_5 не била ОСОБА_3.

ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_3 - сусід її матері ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 по вулюЩорса 18. Між ними вже тривалий час існують вкрай неприязненні стосунки, так як ОСОБА_3 постійно зводить наклеп на них та на всіх сусідів на вулиці. 13 травня 2008 року біля 17 год вона знаходилась на подвір'ї своєї матері, коли побачила, що ОСОБА_3 кидає грудками та плицею на курей, вона зробила йому зауваження. На це ОСОБА_3 став нецензурно висловлюватись та підійшовши ближче почав палицею, якою кидав на курей, а це держак від лопати,бити її по ногах та руках. Вона стала кричати. На крик прибіг ОСОБА_4, та намагався їх розборонити. ОСОБА_3 став і його бити палицею по руках. ОСОБА_4 хотів забрати у ОСОБА_3 палицю та схопив за другий кінець, але той не віддавав. Тоді ОСОБА_4 пустив палицю,ОСОБА_3 впав за землю. Після цього вийшла її матір і забрала їх на подвір'я. Вона ОСОБА_3 не била.

Протиправними діями ОСОБА_3 їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичний біль, приниження, довго не могла ступати на ногу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10000 грн моральної шкоди та 1000грн за надання правової допомоги.

Хоч ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не визнають своєї винуватості у заподіянні одне одному навмисних легких тілесних ушкоджень, проте їх винність підтверджується поясненнями свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює касиром в комінальному підприємстві і їздила в той день збирала гроші в громадян по податках.Була на сусідній вулиці, почула крик та побачила, що ОСОБА_3 на межі горду б'є палицею ОСОБА_5 по руках. З ОСОБА_3 знаходиться у неприязнених стосунках.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає в с.Вернигородок по сусідству з ОСОБА_3 та знаходиться з ним у нериязнених стосунках. ОСОБА_3 всім на вулиці не дає спокою. В той день вона йшла до дочки по вулиці та почула крики, свару, вона побачила, що ОСОБА_3 біг по городі в сторону ОСОБА_5 з палицею та гукав « оце ти вже заробив». Хто кого бив вона не бачила.Чула лише, що ОСОБА_5 плакала.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_3 проживає по сусідству, з останнім знаходиться в неприязнених стосунках. Точно число не пам'ятає, але це було влітку в 2008 році. Він знаходився на своєму подвір'ї, почув, що дуже кричала ОСОБА_5Він вийшов на вулицю та бачив, як ОСОБА_12 бив палицею ОСОБА_5 по ногах та по руках, а та кричала.На її крик прибіг ОСОБА_4А та став їх розбороняти. Він не став далі дивитись, так як знає , що ОСОБА_3 дуже скандальна людина та пішов на своє подвір'я.

ОСОБА_13 Володимирівна, мати ОСОБА_5, пояснила, що з ОСОБА_3 на протязі тривалого часу знаходиться в неприязне них стосунках. В 2008 році влітку, дату не пам'ятає, вона з дочкою ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_4 знаходилась на подвір'ї. Побачила, що ОСОБА_3 гонив їх курей та кидав на них палицею. ОСОБА_5. зробила йому зауваження. Він почав лаятись , обзивати її дочку , а тоді став держаком від лопати бити ОСОБА_5 по руках, по ногах. Вона стала кричати. ОСОБА_4 прибіг їх розбороняти та хотів забрати у ОСОБА_3 палицю та попхнув ОСОБА_3 і той впав на ріллю. ОСОБА_3 ОСОБА_5 не била.

Свідок ОСОБА_8, дружина ОСОБА_3, пояснила, що в травні 2008 року знаходилась у себе в садку .На їх город вийшли кури ОСОБА_6 ОСОБА_3 став їх гонити. В цей час у ОСОБА_6 була ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказав, щоб вони зачинили курей або щоб не пускали на їхній город. ОСОБА_5 показала йому непристойний жест та стала обзивати нецензурними словами. Вийшов її чоловік ОСОБА_4 та став бити ОСОБА_8 в груди . ОСОБА_5 забігла з заду та стала дряпати ОСОБА_3 за обличчя та по голові. ОСОБА_3 їх не бив. Вона побачивши це стала бігти до ОСОБА_3 Бійка тривала приблизно до 5 хвилин.

Допитаний дільничний ОСОБА_15 пояснив, що в райвідділ міліції неодноразово надходили скарги як від ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про заподіяння тілесних ушкоджень, так і від мешканців вулиці Щорса с.Вернигородок на ОСОБА_3, що останній постійно провокує на вулиці сварки. При опитуванні зазначених громадян в протоколах він записував все так, як вони викладали. Ніякого тиску на громадян не було.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2008 року , що при перевірці заяви ОСОБА_3 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та при перевірці заяви ОСОБА_5 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 було встановлено, що 13.05.2008 року близько 17 год в с.Вернигородок Козятинського району Вінницької області на грунті неприязнених відносин виникла суперечка,, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка переросла в бійку в ході якої одне одному наносили удари, (.а.с. 99 ).

Про те, що ОСОБА_3 були нанесені удари ОСОБА_4 кулаком в обличчя підтверджується поясненнями ОСОБА_4, що містяться в відмовних матеріалах № 935 за 2008 рік. (а.с. 106 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 30.04.2010 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синців на грудній клітці, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 13.05.2008 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а.с. 116 ).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 127 від 30.04.2010 року

у ОСОБА_5. виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, синців на

лівому стегні, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 13.05.2008 року та

відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 117 ).

Невизнання винуватості у скоєних злочинах ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає про доведеність винуватості ОСОБА_4

в скоєні злочину,передбаченого ст..125ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження .

Доведена винуватість ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.І КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Доведена винуватість ОСОБА_3 в заподіяні навмисного легкого тілесного ушкодженні і його дії суд кваліфікує за ст.. 125 ч.І КК України.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу кожного із підсудних. Злочин, який скоїли підсудні є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, а тому ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Проте при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він є інвалідом 3 гртш загального захворювання, (а.с.8)

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, шо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді штрафу. Проте враховуючи, що на час постановлення вироку спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання відповідно до ст.. 49, 74 ч.5 КК України.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_4. по 5000 грн з кожного та судові витрати в сумі 1000 грн. та цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на її користь в сумі 10000 грн та 1000 грн судових витрат.

Суд відповідно до ст.. 1168 ч.1 ЦК України з урахуванням тих моральних страждань, які переніс ОСОБА_3, та з урахуванням тих моральних страждань, які перенесла ОСОБА_5 та виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, що цивільні позови останніх необхідно задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн В решті позовних вимог відмовити. Суд відмовляє ОСОБА_3 В,П. в стягнені 500 грн за надання правової допомоги, оскільки правова допомога надана адвокатом, який не приймає участь у справі , а в квитанції не зазначено по якій саме справі надавалась правова допомога.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5. 1000 грн моральної шкоди та 1000 грн за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст..323,324 КПК України суд,-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України та призначити покарання 510 грн штрафу.

Відповідно до ст..ст. 49, ч.1 п.1, 74 ч.5 КК України ОСОБА_4звільнити від покарання за сплином строків давності.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України та призначити покарання 510 грн штрафу.

Відповідно до ст..ст. 49, ч.1 п.1, 74 ч.5 КК України ОСОБА_5звільнити від покарання за сплином строків давності.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.І КК України та призначити покарання 510 грн штрафу.

Відповідно до ст..ст. 49, ч.1 п.1, 74 ч.5 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання за сплином строків давності.

Цивільниі позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу грн. ) в відшкодування моральної шкоди та 500 грн ( п'ятсот грн. ) за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тсячу грн.) у відшкодування моральної шкоди та 1000 грн ( одну тисячу грн.) за надання юридичної допомоги.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4ОСОБА_16 та ОСОБА_3 не обирати. Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд пртягом 15 днів після проголошення.

Суддя :

Дата документу 27.05.2010 року