Дело №1-50 2007 г.
1 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ЗимоглядВ.В.
при секретаре Галыкиной Н.Г.
прокурора Навка Н. В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого,
- по ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 4 УК Украины, -
года, примерно в 23 часов 45 минут, ОСОБА_3, имея умысел на грубое нарушения
общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в
районе дома АДРЕСА_1, сопровождая свои действия особой дерзостью, из
принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-81, 12-го калибра, произвел один
выстрел в грунт у ног потерпевшей ОСОБА_4, в следствие чего осколком щебневого
покрытия дороги, причинил ей телесные
повреждения, а именно: ограниченную рану в области мягких тканей правового коленного
сустава, квалифицируемые, как легкие.
После чего, продолжая
свои преступные действия, 3.07.2003 года, примерно в 0 часов 20 минут, ОСОБА_3,
находясь в районе цифрового окончания переулка Бадыгина в г. Мелитополе,
произвел один выстрел из вышеуказанного охотничьего ружья марки ИЖ-81, 12-го
калибра в автомобиль ВАЗ 2108, г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, в
следствие чего, последнему были причинены телесные повреждения, а именно: множественные слепые ранения в области
предплечий, передней поверхности туловища с наличием множественных
инородных тел в глубине раневых каналов; ссадины
в области предплечий, передней поверхности туловища, шеи и головы; кровоподтек
на левой руке, квалифицируемые, как повреждения средней степени тяжести.
В судебном заседании
ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил,
что 2.07.2003 года, он ездил в г. Харьков по работе. Вернулся домой примерно в 18-19 часов. Его брат работает машинистом и в
этот день, он был в поездке. В начале июля 2003 года, его брат
заканчивал строительство дома АДРЕСА_2. По его просьбе, он иногда присматривал
за домом, так как ранее случались кражи строительных материалов. Накануне
случившихся событий, по дороге к строящемуся дому брата, его покусала собака и
поэтому, когда он шел посмотреть дом, то взял с собой охотничье ружье, в целях
самообороны от нападающих собак. Примерно в 24-00 часа того же дня, он пошел
посмотреть на дом брата. Проходя мимо дома ОСОБА_5, он услышал громкие голоса и
разговоры гулящей компании. Он, прошел мимо них, подошел к дому своего брата,
осмотрел его, обойдя вокруг дома, постоял возле дверей, покурил и пошел к
себе домой. Ружье он держал под курткой
его не было видно. Примерно, через два участка от дома брата, находиться дом потерпевших, с которыми он ранее не был знаком.
Проходя мимо въезда во двор их дома, он услышал, что его кто-то взял его
за плечо и спросил, что он здесь делает. Он отстранился, немного отошел назад
от подошедшего к нему ОСОБА_5, затем достал ружье и произвел предупредительный
выстрел в землю. В это время, возле ОСОБА_5, он
никого не видел и считал, что этот выстрел будет безопасным для окружающих.
После выстрела, ОСОБА_5, убежал во двор. После этого, он попытался
быстро уйти, но оглянувшись, увидел свет приближающейся машины, которая его
преследовала. Для того, чтобы избежать встречи с преследователями, он спрятался
в невысоких кустах амброзии, растущей вдоль дороги, но люди, сидящие в машине,
ехали прямо на него. Он еле успел отскочить от автомобиля и побежал через
пустырь. Освещая светом фар, машина продолжала его преследовать, Когда он
почувствовал, что машина уже слишком близко от него, то развернулся и не
прицеливаясь, выстрелил в машину, однако не смог избежать столкновения. От
удара машины он упал. Машина остановилась и из нее выскочило несколько мужчин,
среди которых был ОСОБА_5 Затем ОСОБА_5, подошел к нему и нанес примерно 10
ударов передней части туловища, потом ОСОБА_6 нанес ему примерно 5 ударов
руками и 8 ударов ногами, а ОСОБА_7, нанес примерно 10 ударов ногами. Избиение
продолжалось примерно 3-5 минут. Затем его бросили в багажник машины и поехали
в больницу, т.к. ОСОБА_5 была необходима медицинская помощь. Приехав к
больнице, ОСОБА_7, открыл багажник и бил его по голове резиновым шлангом,
вероятно с железным наконечником. Медсестра, увидев происходящее, вызвала
милицию. Примерно через 2-3 дня после случившегося, он очнулся в больнице.
Несмотря на полное не признание своей вины виновность
подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью
подтверждается согласующимися между собой доказательствами, собранными в ходе
предварительного и судебного следствия, а именно:
потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что они с женой, взяли для застройки,
участок АДРЕСА_2. Для того, чтобы выполнить строительные работы и вырыть
котлован, они наняли трактор и лафет. В связи с тем, что за один день они не
управились, то ему пришлось попросить рабочих не отгонять эту технику в гараж,
а оставить ее на участке, в свою очередь пообещав ее охранять. В ночь с 2-го на
3-е июля 2003 года, он вместе со своими знакомыми, охранял указанную технику.
Вечером, он попросил зятя привезти ему одеяло, т.к. ночью было прохладно. В
24-00 часа он проверил свой участок, все было спокойно. Жена с дочерью, поехали
в магазин на автомобиле. Когда они отъехали, то он услышал хлопки, однако подумал, что взрываются петарды и поэтому не стал
беспокоиться. Затем, он заметил, как какой-то мужчина, шел по 3 пер.
Бадыгина в сторону дома НОМЕР_2. Он пошел посмотреть на то, что делает этот
мужчина, так как ранее на участках - неоднократно случались кражи строительных
материалов. Он вышел со двора. Следом за ним, вышли его жена и дочь. Они
остановились немного сзади и стали наблюдать за происходящим. Мимо проходил
ранее ему не знакомый ОСОБА_3 Он его окликнул и дотронулся до плеча, однако последний, стал громко кричать и
возмущаться. Затем он сказал, что «он дурак» и выстрелил между ним и
дочерью, и стал убегать. Дочь вскрикнула. Когда он осмотрел свою дочь, то
увидел, что у нее ссадина на ноге из которой шла кровь. Обсудив случившееся с
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дочерью, и женой ОСОБА_6, решили поехать позвонить в милицию,
чтобы сообщить о случившемся. Он сел за руль автомобиля и вместе с ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 поехали к ближайшему телефону. Перед поворотом с 3-его переулка
Бадыгина, из травы раздался выстрел в лобовое стекло машины в район
водительского сиденья. Он еле успел закрыть лицо рукой, как выстрел попал ему прямо в руку. Он остановился,
вышел из машины В это время ОСОБА_3 перезаряжал ружье. Чтобы избежать
повторного выстрела, он попытался остановить
и они начали с ним драться. Что случилось потом, он плохо помнит, так как начал
истекать кровью и терять сознание.
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая пояснила, что ночью 2.07.2003 года, ее отец ОСОБА_5 остался на участке
охранять экскаватор. Их зять ОСОБА_8 ехал мимо. Отец попросил его привезти
одеяло, так как было холодно спать. Примерно в 23-24 часа этого же дня, она
вместе с матерью пришла на участок к отцу. Позже, к ним пришла ОСОБА_9 и они
вместе с ней и с матерью поехали в магазин за продуктами. Когда возвращались
обратно, то видели как из-за угла дома, выходил мужчина одетый в спортивный
костюм. Им показалось это не совсем обычным, так как было ночное время суток и на земельных участках ранее случались
кражи. Когда этот мужчина прошел мимо их двора, то к нему подошел ее
отец, а затем и мать. Она вышла за ними и остановилась сзади отца. На вопрос
отца, что этот мужчина делает возле их дома, он сказал чтобы его не трогали,
потому что он «дурак». Ружья видно не было. Затем она услышала выстрел, и у нее
запекло колено. После выстрела ОСОБА_3 быстрым шагом пошел в сторону трассы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что
2.07.2003 года, ее муж вместе с ОСОБА_5 на его участке, охраняли экскаватор.
Она пришла к ним посмотреть, как у них дела. Они немного посидели. Затем, она
вместе с женой и дочерью ОСОБА_5 съездили в магазин. Возвращаясь из магазина,
примерно около 1-00 часа ночи, они слышали выстрелы и видели парня, который
сейчас является подсудимым. После приезда из магазина, они снова услышали
выстрелы. Багрины вышли посмотреть, что случилось. Она не слышала, о чем они
говорили. Затем, прибежала ОСОБА_4 и сказала, что после выстрела, который
произвел ОСОБА_3, ей что-то попало в ногу и поэтому на ее ноге было красное
пятно и кровь. Они сообщили, что стрелявший, убежал. Посоветовавшись между
собой, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5 и ее мужем сели в машину и уехали.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что в
ночь с 2-го на 3-е июля 2003 года ее муж вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 охраняли
экскаватор на их участке. Примерно в 24 часа, она вместе с дочерью, пошли к
мужу, чтобы отнести ему одеяло и подушку. Немного позже к ним пришла ОСОБА_9. В
связи с тем, что было необходимо купить продуктов, она вместе с дочерью и
ОСОБА_9 поехали в магазин. На соседнем участке, в свете фар, они видели
человека и подумали, что он выпивши. Приехав из магазина, они вышли из машины и
услышали выстрел и взрыв. Муж вышел узнать в чем дело. Она вышла следом за ним.
Дочь стояла сзади мужа. Муж спросил у парня, что тот здесь делает, на что он
ответил: - «не трогайте меня я дурак» и выстрелил. После выстрела, у ее дочери
было жжение в ноге, на рану наложили повязку. Затем, ее муж вместе с ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 поехали позвонить в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Примерно
через 2 часа приехала милиция. Со слов ОСОБА_6, она узнала, что муж в больнице,
а ОСОБА_3 в городском отделении милиции.
-показаниями свидетеля
ОСОБА_7, который пояснил, что в начале июля 2003 года, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5
охраняли экскаватор на участке ОСОБА_5. Он пошел
к ним в гости, так как он живет рядом. Затем пришла ОСОБА_10 вместе со своей дочерью
и ОСОБА_9 Женщины поехали в магазин за продуктами. По приезду, они рассказали,
что видели, какого-то мужчину, который возможно, что-то прячет. Когда ОСОБА_3
проходил мимо участка, ОСОБА_5 подошел к нему и спросил, что тот здесь делает.
Тот в ответ сказал что он «дурак» и попросил его не трогать, а затем раздался
выстрел. Расстояние от них было примерно 3 метра. Следом за ОСОБА_5, вышли его
жена и дочь. После выстрела, он услышал, как вскрикнула дочь ОСОБА_5 После ее
осмотра, они обнаружили рану на ноге. ОСОБА_3 убежал. Они сели в машину и
поехали сообщить о случившемся в милицию. Перед поворотом с 3-его переулка
Бадыгина, из кустов раздался выстрел в лобовое стекло. Он упал на сиденье.
остановил автомобиль и вышел. Они с ОСОБА_6 выскочили следом и задержали
ОСОБА_3 Затем они его скрутили, бросили в багажник автомобиля и повезли ОСОБА_5 в больницу, т.к. тот истекал
кровью. ОСОБА_6 повел ОСОБА_5 к врачу, а он остался возле машины.
ОСОБА_3 стал вырывался, и тогда он пытался удержать его в багажнике.
Медперсонал вызвал милицию. Не смотря на сопротивление ОСОБА_3, его также
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 2.07.2003
года по просьбе ОСОБА_5, он вместе с ним охранял экскаватор на его участке по
3-му пер. Бадыгина в г. Мелитополе. На его машине, они приехали на участок.
Было уже темно. Затем пришел ОСОБА_7 Они
сидели на бетонных блоках, которые лежали на участке. Немного позже
пришла жена ОСОБА_5 с дочерью и ОСОБА_9 Они немного посидели и женщины поехали
на машине за продуктами. После их отъезда, они услышали примерно 2-3 хлопка.
Затем женщины вернулись из магазина. В это время, мимо участка проходил человек. Женщины рассказали, что видели его по
дороге. ОСОБА_5 вышел поговорить с этим мужчиной. Следом за ним пошла
его жена и дочь. Они стояли рядом с участком. ОСОБА_5 спросил у этого парня,
что он здесь делает, на что тот ответил, что он «дурак» и попросил его не
трогать. Позже он узнал, что фамилия этого мужчины ОСОБА_3 Затем он услышал
выстрел. Дочь ОСОБА_5 вскрикнула. ОСОБА_3 убежал. В области колена у дочери
ОСОБА_5 шла кровь. Затем ОСОБА_5 сел за руль его автомобиля, он сел рядом на
пассажирское место, а ОСОБА_7 - на заднее сиденье. Они поехали в сторону
трассы, что бы позвонить в милиции и сообщить о случившемся. Еще до поворота,
они увидели человека с ружьем. Затем прозвучал выстрел. Он упал на переднее
сиденье. Когда очнулся, ОСОБА_5 в машине не было. Они с ОСОБА_7 вышли из
машины, и стали разнимать драку между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. После того, как драка
закончилась, ОСОБА_5 сказал, что у него все болит. ОСОБА_3 пытался убежать. Они
его скрутили и посадили в багажник машины, так как побоялись посадить в салон. ОСОБА_5
повезли в больницу. По приезду, он повел ОСОБА_5 к врачу, а ОСОБА_7 остался
охранять ОСОБА_3 Когда вернулся к машине, то приехали работники милиции.
ОСОБА_3 снова пытался убежать, но его отвели в больницу. Затем они поехали
назад на участок. Через 2 часа приехала милиция. Возле места происшествия нашли
-протоколами очных ставок проведенными между ОСОБА_3 с
одной стороны и ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, во время которых стороны настаивают на своих
показаниях данных ими ранее / л.д. л.д. 67, 69,71,72,73/.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, во время которого потерпевший ОСОБА_5
подробно пояснил обстоятельства получения им телесных повреждений /л.д. 38/.
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ
2108 г/н НОМЕР_1, а также фототаблицей к нему /л.д. 28-30/.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и фототаблицей к нему, во время которого подсудимый ОСОБА_3 подробно
пояснил обстоятельства событий, при которых он произвел выстрел в автомобиль
под управлением ОСОБА_5 /л.д. 262-266/.
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой, телесные повреждения полученные ОСОБА_4 квалифицируются как легкие
телесные повреждения /л.д. 90/.
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой, телесные повреждения полученные ОСОБА_5 квалифицируются как
повреждения средней степени тяжести /л.д. 86/.
-заключением судебной
трассологической экспертизы / л.д. 288-291/, согласно выводов которой выстрел
из автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер НОМЕР_1
управлением ОСОБА_5, при условии снаряжения патрона картечью диаметром 6 мм и
бездымным порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 1 метра до 2,6
метров; при условии снаряжения патрона картечью диаметром 6 мм и дымным
порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 0,8 метра до 2 метров.
Выстрел из автомобиля ВАЗ-2108 государственный номер НОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_5, при условии снаряжения патрона картечью диаметром 7 мм и бездымным
порохом, был произведен с расстояния, вероятно, от 1,25 метра до 3 метров; при
условии снаряжения патрона картечью диаметром 7 мм и дымным порохом, был
произведен с расстояния, вероятно, от 1 метра до 2,1 метра.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит
полностью доказанной виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему
преступлениях. Суд считает, что отрицание подсудимым своей вины, является
желанием с его стороны, избежать ответственности за совершенные преступления.
Кроме того, его пояснения полностью опровергаются согласующимися между собой
показаниями потерпевших и свидетелей, а также собранными по делу
доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.
Так, в части обвинения, по причинению телесных
повреждений ОСОБА_4, суд не может согласиться с позицией подсудимого, что он
сделал предупредительный выстрел в землю и не видел никого из людей, стоящих
рядом с ОСОБА_5, в связи с тем, что предупредительные выстрелы производятся в
верх в воздух, во избежание случайного попадания в стоящих рядом людей, однако
не смотря на это, ОСОБА_3 производит выстрел в землю, не убедившись в
безопасности производимого выстрела. Кроме
того, он не мог не видеть стоящих рядом с ОСОБА_5, его жены и дочери, т.к. согласно
показаниям потерпевших и свидетелей, они находились в непосредственной близости
от ОСОБА_5 и не возможно их было не заметить. Кроме того, суд считает, что у
подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а
следовательно и производить предупредительные выстрелы.
В части обвинения по причинению
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5,
суд считает, что действия ОСОБА_3 были направлены на причинение телесных
повреждений именно водителю, а не выведение из строя автомобиля, а также не
содержат в себе признаков необходимой обороны, т.к. выстрел был произведен с
небольшого расстояния и непосредственно в часть лобового стекла со стороны
водителя, что свидетельствует о том, что стреляя - ОСОБА_3 намеревался нанести
телесные повреждения водителю. Кроме того, потерпевшему было известно, что
подсудимый вооружен огнестрельным оружием, которое последний уже применял и
поэтому у потерпевшего, не было достаточно оснований, преследовать подсудимого
ОСОБА_3, с риском для своей жизни и здоровья.
Кроме того, в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 пояснил,
что он не согласен с фототаблицей приложенной к протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /л.д. 262-266/, в связи с тем, что
комментарий следователя, находящийся под фотографиями не соответствует тому,
который он пояснял в ходе проведения этого воспроизведения. Однако, ОСОБА_3
подписал указанный протокол, не указав в нем свои замечания к приложенной
фототаблице. Кроме того, с учетом проведенного воспроизведения, 23.11.2006
года, экспертом, была проведена судебная трассологическая экспертиза, которая
полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому у суда
не возникает сомнений в соответствии подписей с фотографиями приложенными к
вышеуказанному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Таким образом, суд
считает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 296 ч. 4 УК
Украины, как, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое с особой дерзостью, совершенное с
применением огнестрельного оружия; и по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное
телесное повреждение, то есть, умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, но причинившее длительное расстройство здоровья.
назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и
общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности и все обстоятельства по
ОСОБА_3, ранее не судим, положительно характеризуется, что судом признается как смягчающие его вину
он совершил ряд умышленных преступлений, сопровождаемых особой дерзостью,
совершенных с применением огнестрельного оружия, в ходе судебного следствия не
раскаялся в содеянном, а пытался ввести в заблуждение суд и следствие и таким образом
уйти от ответственности, ущерб потерпевшим не возместил, что в совокупности,
судом признается, как отягчающие вину обстоятельства не позволяет избрать ему наказание не связанное с
иск прокурора о взыскании с ОСОБА_3 пользу исполнительного комитета
Мелитопольского городского совета - 328,05 гривен в счет погашения средств
затраченных государством на лечение потерпевшего ОСОБА_5 подлежит полному удовлетворению.
иск потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения причиненного ему материального
вреда в сумме 1579 гривен 88 копеек, подлежит полному удовлетворению в
связи с тем, что он полностью подтверждается приложенными к нему документами.
иск потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного ему морального
вреда в сумме 10 000 гривен подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает, что
он пережил моральные страдания связанные с физической болью. В ходе лечения ему
пришлось пережить несколько операций. До настоящего времени, под кожей лица и на теле
осталась дробь, которую не смогли извлечь медики в ходе проведенных операций и
это причиняет ему постоянный дискомфорт, а иногда и физическую боль. Однако, суд
считает черезмерной, сумму заявленную потерпевшим.
иск потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения причиненного ей морального вреда
в сумме 1 000 гривен подлежит полному удовлетворению с учетом того, что после
случившегося, она пережила моральные страдания связанные с физической
болью от полученной травмы, а также пережила испуг и страх за здоровье и жизнь близких ей людей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным по ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины и назначить ему
наказание по ст. 122 ч. 1 УК Украины - 2 /два/ года лишения свободы,
по ст. 296 ч. 4 УК Украины - 3 /три/ года лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее
строгого, окончательно к отбытию определить ОСОБА_3 3 /три/ года лишения свободы.
пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
доказательства по делу, а именно: оружие ИЖ-81 к. 12 НОМЕР_5, находящиеся на
хранении в Мелитопольском ГО УМВД, согласно квитанции НОМЕР_3, - конфисковать
в доход государства, а вещественные доказательства,
хранении в Мелитопольском ГО УМВД, согласно квитанции НОМЕР_4, - уничтожить
с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета (р/с 749401
код 02140811 в Мелитопольском отделении
Укрсоцбанка МФО 313463) сумму 328 гривен 05 копеек в счет возмещения
затрат на лечение потерпевшего.
Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_5, проживающего АДРЕСА_3, - 1579 / одну тысячу
пятьсотсемьдесят девять / гривен 88 копеек в счет погашения материального
ущерба и 5 000 /пять
тысяч/ в счет погашения морального вреда.
с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_3, - 1 000 / тысячу/ гривен в счет погашения морального
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области, через
Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток со дня следующего, после провозглашения приговора.