Справа № 591/466/15-к
Провадження № 1-кс/591/602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05 грудня 2014 року -

встановив :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулася ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивувала тим, що вона звернулася 05 грудня 2014 року з заявою про вчинений на її думку злочин співробітниками управління ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів в Сумській області та старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 , але безпідставно не були внесені відомості до ЄРДР. Оскільки відомості по її заяві до ЄРДР внесені не були, просила суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.

В судове засідання скаржник не з`явилася.

Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків:

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до органів прокуратури з заявою про вчинений на її думку злочин співробітниками управління ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів в Сумській області та старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області капітаном міліції ОСОБА_5 , але безпідставно не були внесені відомості до ЄРДР.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.

Відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що заявнику 06.01. 2015 року спрямована відповідь.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1, п. 1.2 розділу ІІ якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Дослідивши скаргу, суд вважає, що заява про злочин з якою вона звернулася і яка надана суду, носить узагальнений характер, викладене в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь і є фактичною незгодою ОСОБА_4 з процесуальними діями службових осіб правоохоронного органу без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 05 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1