overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-105 -2007 года
г. Лозовая 22 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Юдиной М.Г.,
с участием прокурора: Арутюняна С.С.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Лозовая Харьковской области поступившее от Лозовского межрайонного прокурора
в Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по уголовному делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
уголовного дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,244 п.1,245 УПК Украины, -
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению
в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 31 января 2007 года к 11-00 часам с вызовом подсудимой и
указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
уведомить Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
08 лютого 2007 року. м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., вивчивши скаргу ОСОБА_2 з проханням порушити кримінальну справу
В Острозький районний суд з проханням порушити кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_2.
Частиною 1 ст. 251 КПК України
визначено, що скарга потерпілого по категорії справ, які порушуються за його
скаргою повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо
обвинувального висновку.
Зі скарги ОСОБА_2. вбачається, що дана скарга не
відповідає вимогам ст. 223
КПК України, зокрема в описовій частині скарги не повністю зазначено
докази, зібрані у справі, зокрема відсутні пояснення самої потерпілої.
В порушення ст. 251,
224 КПК України до скарги не додано даних про речові докази та про цивільний
Пунктом 1 ч. 2 ст. 251 КПК України
визначено, що суддя повинен залишити скаргу без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1
цієї статті, тобто вимогам які КПК України встановлені щодо обвинувального
висновку ( ст. 223 і 224 КПК України ).
Таким чином за наявності викладених вище обставин, скаргу необхідно
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.
викладене, керуючись ст. 251,
223, 224 КПК України, -
скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Суддя
Острозького районного суду
Справа №1-126/2007
15 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Малиша В.В.
при секретарі - Шидловській О.П.
з участю прокурора - Боброва М.ГІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за
ОСОБА_1, АДРЕСА_30 року народження,
уродженки с. Козачи Шалигінського
району Сумської області, росіянки, громадянки України, з повною загальною
середньою освітою, пенсіонерки, не судимої, проживаючої в м. Чернігів, АДРЕСА_6
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, суд -
року ОСОБА_1. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Чернігів
АДРЕСА_6 незаконно збула ОСОБА_2. 0,5 л
самогону за 4 грн. 50 коп.
місцем мешкання ОСОБА_1. було вилучено 2,75 л самогону та самогонну закваску в кількості 30 л, яку та
зберігала для виготовлення самогону.
Підсудна ОСОБА_1. будучи допитана в судовому засіданні, свою вину у
пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 203 КК України визнала повністю, підтвердила
обставини скоєного злочину та показала, що займалася продажем самогону в
зв'язку із скрутним матеріальним становищем, проживає разом з хворим сином на
одну пенсію, грошей не достатньо. У скоєному щиро розкаюється.
На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються з учасників судового
свідчення підсудної, а також те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття
господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.
уваги що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, раніше також не притягувалася до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, у вчиненому
щиро покаялася, має на утриманні хворого сина, завірила суд, що в
подальшому не буде вчиняти протиправні дії, суд знаходить, що на даний час
підсудну не можна вважати суспільно небезпечною.
Заслухавши думку прокурора та підсудної, дослідивши матеріали кримінальної справи
суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1.
від відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Судові витрати
за проведення дослідження підлягають стягненню з підсудної.
самогоном в кількості 2,75 л
самогонною закваскою, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів ЛВ в річковому порту „Чернігів", необхідно знищити (а.с. 20)
Цивільний позов по справі не
викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, 273, 282 КПК України, суд -
II О С Т АН О В И В :
звільнити від кримінальної відповідальності
за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України на підставі ст. 48 КК
України у зв'язку із зміною обстановки.
Провадження по кримінальній справі
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 36 грн. 61
самогоном в кількості 2,75 л
самогонною закваскою необхідно знищити.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 16 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Горецької С.О.

Струбіцької О.М,

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, -

Встановив:

На вказану постанову надійшла апеляція адвоката ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову суду, задовольнити її
скаргу в інтересах ОСОБА_2 та скасувати постанову
заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацького В.М. про
порушення кримінальної справи від 12 травня 2006 року, постанову старшого слідчого
СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Сопіта М.А про
порушення кримінальної справи від 24 травня 2006
року та постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Пославського B.C. про порушення кримінальної справи від 25 травня 2006 року.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 відкликав
апеляцію адвоката ОСОБА_1

Від інших учасників судового
розгляду справи апеляцій не надходило.

Справа № 11-14/ 2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. 236 КПК Мартинюк А. О.

України Доповідач: Ковтюк Є.І.

2

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження у
зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційних вимог слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 закрити.
Справа№5-2/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2007
року Таращанський районний суд
Київської області в складі: головуючого: Потеряйко С.А. за участю прокурора : Лужецький С.А.
при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
про закінчення строку відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській

області надійшло подання про закінчення строку відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, на тій підставі, що він в період відстрочки виконання
вироку

зарекомендував
себе з позитивної сторони, на відмітку в КВІ з'являвся вчасно. Спиртними

напоями не
зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за

місцем проживання характеризується
позитивно.

Вироком Таращанського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.69,289 ч.2 КК
України до позбавлення волі на 3
роки, на підставі ст.75 КК України
звільнено ОСОБА_1. від покарання з випробуванням 1 рік.

Обговоривши подання,
заслухавши думку прокурора
та представника Таращанської

кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, суд вважає за

необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1., оскільки він
зарекомендував себе з позитивної

сторони, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем

проживання
характеризується позитивно, працює.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного вироком
Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого
слідчого СВ Рокитнянського РВВС України
Т.М.Мудрої про проведення
обшуку,-

встановив
:

Слідчий СВ
Рокитнянського РВВС за згодою прокурора Рокитнянського району Київської області
02 лютого 2 007 року звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку житла по справі підозрюваного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в ніч з 28.01.2007
року на 29.01.2007 рік в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час
розпиття спиртних напоїв умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, від
яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла

В цей же день ОСОБА_1 за місцем свого
проживання наніс удар по нозі ОСОБА_3, чим спричинив йому закритий перелом
зовнішньої лодижки лівої голені ноги, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості.

01.02.2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.І та 121 ч.2 КК України.

Слідчий своє
подання обґрунтовує тим, що в помешканні приватного будинку, де проживає ОСОБА_1 можуть
знаходитися його одяг та взуття, в якому був одягнений останній та на яких
могли б знаходитися сліди злочину (кров) а також інші знаряддя злочину
(стілець, яким наносив удар по нозі ОСОБА_3), які мають значення
для встановлення істини
по справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне проведення обшуку
за місцем проживання
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.30 Конституції України,
ст. 177
КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Подання задовольнити.

Дати згоду
на проведення обшуку
в приватному будинку
за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ростов на Дону, Росія за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело №1-96/2007 г.
года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Ратушной В.А.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием прокурора Пержинского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
не работающего, разведённого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим 07.04.2005г. Днепровским районным
судом г.Херсона по ст.164 ч.1 УК Украины к 1году ограничения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
в совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины
согласно решения Днепровского райсуда г.Херсона от 15.09.2003 года, обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения , в размере
1/4 части ежемесячно от всех видов заработка и до его совершеннолетия. Однако ОСОБА_1 будучи ранее судим по ст.164 ч.1УК Украины
к 1году ограничения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
года, от уплаты алиментов злостно повторно уклоняется, материальной поддержки не оказывает,
воспитанием сына не занимается, постоянного
места роботы не имеет, в связи с чем задолженность на период с 01.01.2004г. на
01.01. 2007г. составляет 4885,50грн.
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что от
совместного брака с ОСОБА_2. родился сын ОСОБА_3, на содержание которого
он должен выплачивать алименты, т.к. одной семьёй не проживают. Задолженность
по алиментам образовалась в результате того, что он длительное время не мог
трудоустроиться и по состоянию своего здоровья не на всех работах может
ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ст. 164 ч.2 УК Украины, как
злостное уклонение от уплаты установленных решением суда денежных средств на содержание детей, совершённое лицом,
ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьёй.
избрании вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося отрицательно, нигде не
работающего, ранее судимого за совершение аналогичного преступления..
Обстоятельством отягчающим наказание является совершение
преступления повторно,
смягчающим наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.2 УК Украины к 1 году 6
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Херсонской областной психиатрической
больницы 270,82грн. за проведение амбулаторной
судебно-психиатрической
На приговор суда может быть подана
апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения
в апелляционный суд Херсонской области.
Дело №1-257/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
12 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского порайонного суда
Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Берлинскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 01 марта 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело№5-292006г.
2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
в составе: председательствующего -
судьи Быкадорова В.Н.,
при секретаре - Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора - Бойченко
в открытом судебном заседании в городе Снежное представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Снежное об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Снежное Донецкой области,
проживающей по адресу:
данного суда от 25 января 2005 года ОСОБА_1осуждена
ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с двухлетним
испытательным сроком,
с обязанностью уведомлять органы
исполнительной системы об
изменении места жительства и
Инспекция, ссылаясь на то, что за
время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не совершила,
характеризуется положительно по месту жительства, не привлекалась к
административной ответственности, не изменяла место жительства, просит
В судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы представления.
Осужденная ОСОБА_1 в судебное
заседание не явилась по неизвестным суду
Суд считает причину неявки осужденной
неуважительной и считает необходимым рассмотреть данное представление в
отсутствии осужденной на основании
имеющихся материалов дела.
Исследовав материалы представления,
выслушав пояснения представителя инспекции, мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденная
ОСОБА_1повторное преступление не совершила,
выполнила возложенные на
нее судом обязанности.
408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - освободить от
наказания, назначенного по приговору Снежнянского горсуда от 25 января 2005
обжалованию не подлежит.
Дело №5-14
2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях
В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с участием прокурора Панасенок И.В.., инспектора
Приморского межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Фаненко С.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на
Украины, уроженца г.Приморска, холостого, образование среднее, не работающего,
прож.АДРЕСА_1, ранее
судимого
Приморского райсуда Запорожской области от 28.01.2005г. ОСОБА_1 признана
виновным и осужден по ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 185, ст. 15 УК Украины
к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбытия назначенного судом основного
наказания с испытательным сроком 2 года.
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия
назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения
представитель инспекции Фаненко С.А. на представлении настаивала,
ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления,
приводов в милицию не имел, препятствий для применения ст. 114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, осужденного
ОСОБА_1 считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению,
так как испытательный срок истек, преступлений и правонарушений осужденный не
совершил, положительно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 28.01.2007г. удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденного 28.01.2005г. Примроским райсудом Запорожской области по ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 185, ст. 15 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года в силу ст. 75 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на
протяжении 15 дней со дня вынесения.
Дело № 1 - 121- 2007 года
г.Лозовая 14 февраля 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко
прокурора: Грищенко Н.И.
предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч. 1 ст.263; ч.2 ст.307; ч.І
и ч.2 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с УПК Украины.
УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
пресечения в отношении: ОСОБА_1., избрана правильно - подписка о невыезде.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, потерпевшегоОСОБА_2., поддержавшего
прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству
с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.І ст.263; ч.2 ст.307; ч.І и ч.2
ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом
судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 01 марта
2007 года к 09 часам 00 минут с обязательным участием прокурора, признав
ОСОБА_1. подсудимым по делу.
заседание суда вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Дело №5-35/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего - судьи
Донец О.В., при секретаре Муленко К.И., с участием прокурора Марочкина
А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую в АДРЕСА_1,
Приговором Киевского районного
суда г. Харькова от 31.01.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины
к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
УМВДУ в Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденной от
отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с положительной
стороны, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, установленные
судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Х/области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия
наказания, поскольку она своим поведением в течение установленного приговором
исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Харькова
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 4-89/2007 г.
15 февраля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1 по месту
своего жительства занимает­ся
незаконным оборотом наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
Изучив материалы, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1983 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.