overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2669/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

встановив:

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника сектора соціально-гуманітарної роботи УКЗ УМВС України в Черкаській області.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

26 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала заяву про самовідвід з підстав передбачених п.1 ч.3 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, вивчивши матеріали додані до зави про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 0000208.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження батько слідчого судді ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно п.3 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члені сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 є близькими родичами та членами сім`ї то заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-62/11

28.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківська М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 червня 2010 року близько 09.00 год. в м. Тальне, на грунті особистих неприязних відносин, умисно застосувавши фізичну силу до ОСОБА_2 наніс останній тілесні ушкодження у вигляді 4-х косо-горизонтальних порізів в нижній третині правого передпліччя, садно в ділянці тилу основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, садно в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила суд кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити, в звязку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відповідно до ст.12 та санкції ч.1 ст. 125 КК України злочин вчинений ОСОБА_1 являється злочином невеликої тяжкості, а тому ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності, а справа в частині обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, може бути закрита.

На підставі вище викладеного керуючись ст. 46 КК України, п. 6 ст. 6, п.2 ч. 1 ст. 71, 8 КПК України суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, і провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 6 ст. 6, п.2 ч. 1 ст. 71, 8, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в звязку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 7 днів.

Головуючий
Справа № 362/1109/15-к
Провадження № 1-в/362/96/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаця АДРЕСА_1 ,-
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався. Обов`язки суду виконував. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України, суд,-
Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДДВП України в м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю - секретаря Могильної І.В.

прокурора - Линдюка В.С.

підсудного ОСОБА_1

представника цивільного відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року під час судового розгляду справи підсудний заявив усне клопотання про допуск до участі в справі в якості його представника цивільного відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю від 11.03.2011 року.

Прокурор не заперечує проти цього клопотання.

Відповідно до вимог закону підсудний має право в будь який момент розгляду справи запросити захисника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для допуску до участі в справі ОСОБА_2 як представника цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 47, 263, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі ОСОБА_2 як представника цивільного відповідача підсудного ОСОБА_1

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4594/13-к
Провадження № 1-кп/210/309/15

"02" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 02.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 02.05.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначеного новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 318 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 02.05.2013 року.

Призначити до судового розгляду, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2299/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000443 від 15.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року надійшов до суду вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати сторін кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, і тому для розгляду кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 11.30 годині в залі суду № 101.

Повідомити сторони кримінального провадження про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2150/15-к
№ провадження 1-в/208/101/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Глушенкова відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.03.2015 року о 10.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5513/14-к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 06 квітня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2164/15-к
Провадження № 1-кп/0182/400/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000005 від 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду з Нікопольської міжрайонної прокуратури, надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000005 від 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, так як брав участь як слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні надаючи тимчасовий доступ до документів ПАТ «Дніпропетровськгаз».

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000005 від 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000005 від 24.03.2015 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1292/15-к
Провадження № 1-кп/185/168/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 186 КК України на 24 лютого 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8703/14-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 27.11.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід домашній арешт, терміном до 26.01.2015 р. включно.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому.
Обвинувачений, потерпілий, залишають вирішення питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненго ним кримінального правопорушення, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 до 23.03.2015 року.
Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обраний 27.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23.03.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа № 351/2395/14-к
Номер провадження №1-в/351/75/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 04.06.2006 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 309 КК України; 08.07.2010 року Снятинським районним судом за ст. 395 КК України; 23.06.2011 р. Снятинським районним судом за ст.. 185 ч.3,ст. 69 КК України, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Що Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_3 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що був притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 30.08.2014 року на нього складено адміністративний протокол за ст.178 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення Снятинським РВ УМВС у вигляді попередження.
01.09.2014 року на нього складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП КУпАП та накладено стягнення Снятинським РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня.
05.10.2014 року на нього повторно складено адміністративний протокол за ст.178 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення Снятинським РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня. На винесені ОСОБА_3 попередження, що якщо він буде продовжувати вести антигромадський спосіб життя, та вчиняти правопорушення, то відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 належних висновків не зробив. Так 08.11.2014 року на нього складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП на даний час адміністративна справа знаходиться в Снятинському районному суді.
Суд вислухавши ОСОБА_3 , який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, представника Снятинського РВ УМВС та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:
1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.
2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.
3.Зобов`язати з`являтися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12 .00 год.
4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :
підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_1