Справа № 505/5614/14-к Провадження 1-кп/505/89/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/89/15, зареєстроване в ЄРДР 06.11.2014 року за № 0001720 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с.Липецьке Котовського району Одеської області, молдованина, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта початкова, знаходиться в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не засудженого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 05.11.2014 року, біля 15.00, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, в групі, з корисливих мотивів, пройшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , де за допомогою металевої труби, пошкодивши скобу на вхідних дверях сараю, проникли в підсобне приміщення, звідки таємно викрали винний металевий прес, вартістю 65грн., металеву каністру, об`ємом 10л 45грн., 2 металеві газові лампи 50грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 160грн..

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєні таємного викрадення чужого майна визнали повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , суду показав, що з ОСОБА_6 знайомий, так як проживають в одному селі. 05.11.2014 року з останнім зустрілися у сусіда, де збирали металобрухт, який потім здали, а на виручені гроші купили горілки. Повернувшись до сусіда, випили горілку та він запропонував ОСОБА_6 пройти на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та викрасти металобрухт, на що ОСОБА_6 погодився. Вони зайшли на подвір`я потерпілого, обійшли навколо будинку, але металобрухту не знайшли. Побачивши сарай, зірвали замок з дверей та проникли до нього, звідки викрали винний металевий прес, каністру та 2 металеві лампи. Викрадене майно здали на металобрухт. На даний час завдані збитки відшкодували потерпілому. Про скоєне щиро шкодує та просить вибачення у потерпілого.

Аналогічні показання надав суду обвинувачений ОСОБА_6 ..

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що обвинувачених знає, так як живуть по сусідстві, до скоєння крадіжки підтримували нормальні відносини. 06.11.2014 року побачив, що з сараю зірваний замок. Пройшовши в приміщення, виявив, що викрали винний прес, каністру та 2 металеві лампи. Потерпілі відшкодували йому завдані збитки і він приймає їх вибачення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що обвинувачені в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні свою вину визнали повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, дані про їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачені задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, вперше притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , знаходження на утримані ОСОБА_5 трьох малолітніх доньок.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Органом досудового слідства до обтяжуючої обставини віднесено вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. Проте, вказана обставина є кваліфікуючою обставиною і тому не може бути ще раз врахована судом, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченим.
Дані про особи обвинувачених, роль та ступінь участі у скоєному, їх соціальні зв`язки, свідчать про те, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їм покарання:
ОСОБА_5 у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до вказаної інспекції.

ОСОБА_6 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до вказаної інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1