overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-86/2007 року.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка
Л.О.

за участю інспектора В.Лепетиського MB КВІ Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області
(далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП )
ст. лейтенанта внутрішньої
служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 08 вересня 2006 року засуджений за ч. 1 ст.
263 КК України на два роки позбавлення волі, примінив
ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем постійного
проживання характеризується посередньо,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. з поданням згоден і пояснив, що виконував встановленні судом
обов'язки, не вчиняв правопорушень та
злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два років.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-248
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 7
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 31.8.2007 року від заступника прокурора м. Енергодар Запорізької області, отриманого суддею для розгляду 6.9.2007
року, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 21.9.2007 року о 9 годині в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 4- 2624/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

14
листопада 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

12.11.2008 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову
заступника прокурора Печерського району м. Києва Махортова Д.Ю. від
26.08.2008 року про
порушення кримінальної справи в
якій заявниця просить скасувати
зазначену постанову, яка порушена за фактом
самоправства при виконанні будівельних робіт АДРЕСА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України
та відмовити в порушенні кримінальної справи .

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтереси якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення
прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з скарги та
матеріалів доданих до неї 26.08.2008
року заступником прокурора Печерського
району м. Києва Махортовим Д.Ю. порушена
кримінальна справа за фактом самоправства при виконанні будівельних робіт
АДРЕСА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

В скарзі заявниця зазначає,
що будівельні роботи по будівництву приватного житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром
0,0976 га , яка належить їй та ОСОБА_2
на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від
16.03.2005 та 05.02.2002 р.р. проводиться
нею , ОСОБА_1. Заявниця вважає, що не було законних приводів та підстав
для порушення кримінальної справи, порушена кримінальна справа стосується саме її інтересів.

Про те в скарзі не зазначено та не достатньо обґрунтовано які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені
постановою про порушення
кримінальної справи, яку вона оскаржує. До скарги не додано жодних документів в
підтвердження того, що саме ОСОБА_1 проводить
будівельні роботи за вищевказаною адресою, а не іншою особою, а також в
підтвердження законності проведення цих
робіт саме ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У відкрити провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м.
Києва Махортова Д.Ю. від 26.08.2008
року про порушення кримінальної справи за фактом
самоправства при виконанні будівельних робіт АДРЕСА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І. СМИК
Справа № 5-96/2007 рік
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Петропавлівка.
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ
№2, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
ДАТА №1 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від ДАТА №1 ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.196 КК України
до 2 років обмеженн волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень
не допускав, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.
408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 07.09.2006 року за ч.1 ст.296 КК України покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 4-12/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року суддя Любешівського районного суду у Волинській області Гапончук В.В.,
розглянувши подання старшого слідчого Любешівського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції Міщука С.І., щодо встановлення місця
перебування викрадених мобільних терміналів та отримання дозволу на проведення
моніторингу телефонних переговорів засобів стільникового зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

З подання
вбачається, що в провадженні СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській
області знаходиться кримінальна справа № 21-048-08 за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про те, що 12.07.2008 року біля 12 год.
35 хв. ОСОБА_1, з метою викрадення майна, шляхом вільного доступу зайшла в
торговий металевий контейнерОСОБА_2, що розташований на ринку смт. Любешів
звідки таємно викрала жіночу сумочку вартістю 55 грн. в якій знаходився
мобільний телефон марки "Самсунг - Е-840" ІМЕІ 4775601
вартістю 1290 грн., з сім карткою до нього НОМЕР_1 вартістю 25 грн. на рахунку
якої знаходилось 6 грн., навісний замок з п"ятьма ключами вартістю 12
грн., жіночий гребінець вартістю 15 грн., жіноча хустинка вартістю 2 грн.,
помада вартістю 15 грн., сільничка з сіллю вартістю 1 грн., та гроші в сумі 3
800 грн., які належні останній. Загальна вартість викраденого в ОСОБА_2
становить 5 221 грн.

В ході
проведення дослідчої перевірки по даному факту встановлено, що ОСОБА_1
12.07.2008 року на ринку в смт. Любешів також викрала жіночу сумочку, в якій
знаходилися гроші в сумі 560 грн., мобільний телефон марки SAMSUNG
червоного кольору ІМЕІ 73269 із 8ІМ-карткою НОМЕР_2, фіскальний
чек від 12.07.2008 року за сплату ринкового збору, жіночі помада та гребінець у
громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Не виключена
можливість, що під час скоєння даного злочину ОСОБА_1 користувалась
стільниковим зв'язком по яких обговорювала плани дій щодо скоєння крадіжок.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація,
що ОСОБА_1 після скоєння крадіжок користувалась викраденими мобільними
телефонами у власних цілях.

На підставі
наведеного старший слідчий Любешівського РВ УМВС України у Волинській області
Міщук С.І. просить суд дати дозвіл та доручити керівнику Волинської філії ЗАТ
„УМЗ" ОСОБА_4на проведення моніторингу телефонних переговорів засобів
стільникового зв"язку.

Заслухавши думку
старшого слідчого Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Міщука
СІ., який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
187-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
отримання роздруківок з сім-карток НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та
викрадених телефонів ІМЕІ 4775601, ІМЕІ 73269, - які
виходили на зв'язок в зоні покриття базових станцій ЗАТ „УМЗ" в період з
9.00 год. 12.07.2008 року до 24.00 год. 07.08.2008 року.

Суддя
Любешівського

районного
суду Волинської області
В.В.Гапончук
3 ноября 2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Вознесенского М.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Авдеевки
Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Согласно приговору Авдеевского
городского суда Донецкой области от 20 сентября 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на два года, если
он в течение этого времени не
совершит нового преступления и
исполнит обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Авдеевского городского суда Донецкой области от 20 сентября 2006 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело№ 1-711/07
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА
ПОДСУДИМОГО
27.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е.А.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Бердянска уголовное дело по
обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 29.08.2007 года, о чем подсудимый был заранее уведомлен в
установленном законом порядке. Однако,
подсудимый ОСОБА_2 от явки в суд уклонился, в связи с чем было вынесено постановление о
его приводе на 27.09.2007 года.
привод в отношении ОСОБА_2.
не исполнен в связи с тем, что по адресу
указанному, в обвинительном заключении
он не проживает, его место нахождение суду
в настоящее время неизвестно. Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что в отношении подсудимого ОСОБА_2. следует объявить розыск, а при установлении его места жительства
доставить приводом в Бердянский горрайсуд
ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, неженатого,
невоеннообязанного, ранее судимого
в 2005 году Бердянским
горсудом по ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3,
190 ч.2, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, последнее место жительства АДРЕСА_1.
В случае установления места
жительства ОСОБА_2., незамедлительно доставить его
приводом в Бердянский горрайонный суд
Производство по настоящему делу
приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_2.
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Справа №4-43/07
ПОСТАНОВА

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

смт. Кегичівка 25
вересня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов СВ., при секретареві Куст Н.М., з участю
прокурора Тімашова О.Ю., розглянувши подання начальника СВ Кегичівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області Зінченко В.Б. про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1 яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1с.
Поляне Охтирського району Сумської області, росіянка, громадянка України,
освіта незакінчена вища, вдова, пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1 в силу ст. 89
КК України не засуджена,

- обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 19 вересня 2007 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі по АДРЕСА_2 під час сварки
схопила ОСОБА_2 за тулуб, повалила на підлогу і задушила руками.

За цим фактом 20
вересня 2007 року начальником СВ Кегичівського РВ ГУ МВСУ порушено
кримінальну справу №82070183 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України, 24 вересня 2007р. ОСОБА_1
затримано у порядку ст. 115 КПК України, 25 вересня 2007 року пред'явлене
обвинувачення.

У поданні, за
згодою прокурора, порушене клопотання про обрання обвинуваченій міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за тими підставами, що вона
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У судовому
засіданні обвинувачена обставини злочину підтвердила, проти задоволення подання
не заперечила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про
обґрунтованість подання, визнано, що воно підлягає задоволенню.

Підставою для
такого рішення визнається те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, злочин вчинено у
стані та на ґрунті алкогольного сп'яніння/перебуваючи на волі, матиме
можливість ухилятись від органів слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі. Підстав для обрання іншої міри запобіжного заходу, не
пов'язаному з триманням під вартою, не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 148,150,155,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Кегичівського РВ ГУМВСУ в Харківській області задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченої
ОСОБА_1міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в Харківському
слідчому ізоляторі №27.

Копію
постанови направити начальникові Кегичівського РВ ГУМВСУ для виконання.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області протягом 3
діб з моменту її винесення.

Суддя
Кегичівського районного суду

Харківської області СВ.Криворотов
Справа № 5/1-265/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

6
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Божок С. К.

при
секретарі Грищенко К.Г.

за
участю прокурора Каплунського В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого ,
на утриманні має 1 неповнолітню дитину,
офіційно не працює, мешкає в
АДРЕСА_2 раніше не судимого у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що згідно
рішення Вишгородського районного суду Київської області № 2-1665 від 12.08.2004
р. зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на утриманні дитини :
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, Але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.07.2004 р. і до досягення повноліття
дитини. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у відповідності до
виконавчого листа в період часу з 15.07.2004 р. станом на 01.07.2007 р.
становить 6 353 грн. 33 коп.

У
судовому засіданні ОСОБА_2.
( ОСОБА_2.) заявила
клопотання про закриття справи на підставі
ст. 7 КПК України у зв»язку з
тим, що сума боргу в сумі 6 353 грн. 33
коп. в повному обсязі сплачена,
матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, який
проти закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст. 48
КК України не заперечує, думку
прокурора, який вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну
небезпечність, вивчивши матеріали справи
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7
КПК України , ст. 48 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
164

КК України
закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд скасувати Постанова протягом 7 діб
з дня її проголошення може
бути оскаржена до

Апеляційного
суду Київської області шляхом подання апеляції через Вишгородський

районний суд.
Дело № 5 -
об освобождения от наказания
30 августа 2007 года. Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в
составе председательствующего
при секретаре Донец М. Н.,
с участием прокурора Онищук Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда представление Джанкойского
ГРО УИИ УГДУВИН в АРКрым об освобождении
Джанкойский РО УИИ УГДУВИН в АРКрым обратился
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания мотивируя тем, что по приговору Джанкойского горрайонного
суда от 26 июля
ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 год.
За время испытательного срока правонарушений не совершал.
Заслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего возможным осужденного освободить
от наказания, суд пришел к выводу, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению. Руководствуясь
ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Роскошное, Джанкойского района АРКрым, проживающего в по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 26 июля
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытанием на 1 год, от
назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым через Джанкойский горрайонный суд
с момента его провозглашения.
Постановление отпечатано судьей в
совещательной комнате.
№ 5-475/07
06 сентября 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Кашицкой С. А.,
при секретаре Никитиной К. В. с участием прокурора Койнош О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном освобождении осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 20.12.2005 г. Калининским райсудом г. Горловки
Донецкой области осуждена по ч. 2 ст. 15, ст.
ст. 75, 7 6, ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Калининского
райсуда г. Горловки от 16.05.06 г.
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлена в места
лишения свободы сроком на 2 года.
Ранее не судима в силу
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 Указав,
что по состоянию на 07.08.2007 г.осужденная
По состоянию на 06.09.2007 г. не отбытый срок наказания
составляет 11 месяцев
характеризуется положительно, режим
содержания и дисциплину не нарушает, к
труду относится добросовестно, за
добросовестный труд и за примерное поведение неоднократно поощрялась, взыскания не применялись .
Осужденная ОСОБА_1в судебном
заседании просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила,
что вину свою осознала, сделала
для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя администрации Приазовской ИК №
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 1 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.