АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1766/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 29.11.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.02.2015 року. Також визначена сума застави у розмірі 60 900 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування доводів апеляції апелянт, зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, що унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Так, 13 грудня 2014 року в період часу з 09:00 год. до 14:00 год., ОСОБА_10 вступив з раніше йому знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло раніше їм невідомих громадян. Реалізуючи спільний злочинний умисел, 13 грудня 2014 року у вказаний період часу, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , прибули до станції метро «Архітектора Бекетова» Харківського метрополітену, де ОСОБА_12 , виконуючи свою злочинну роль, залишився чекати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вказаному автомобілі з метою забезпечення найшвидшого зникнення з місця вчинення злочину, а також для спостереження за навколишньою обстановкою. А ОСОБА_9 та ОСОБА_11 направились до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до одного із під`їздів вказаного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 піднялись на другий поверх та підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 , виконуючи свою злочинну роль слідкував за навколишньою обстановкою і обстановкою в сусідніх квартирах, в той час як, ОСОБА_11 , шляхом злому циліндричного механізму замка вхідної двері вказаної квартири, за допомогою підручних предметів пошкодив циліндричний механізм замка та відчинив двері і проник до приміщення квартири. Далі ОСОБА_9 спустився до під`їзду, де продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою і згідно домовленості із співучасником, у випадку виникнення небезпеки, по телефону мав повідомити ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи єдиний із ОСОБА_9 і ОСОБА_12 злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав MacBook ТМ «Apple», телевізор марки «Samsung», DVD- програвач та грошові кошти в сумі 4500,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом із співучасниками зникли, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду (згідно пояснень останньої) на загальну суму 30 тисяч гривень.

13.12.2014 року о 18:40 год. ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.12.2014 року ОСОБА_9 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 винним у інкримінованому йому правопорушенні повністю себе визнав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурора доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконаній підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: фактом звернення 13.12.2014 року до ОВС із заявою про вчинений відносно неї кримінального правопорушення - злочину, а саме крадіжки, поєднаної із проникнення до житла ОСОБА_14 ; допитом потерпілої ОСОБА_15 про обставини виявлення нею крадіжки за адресою мешкання АДРЕСА_5 та з переліком викраденого майна; оглядом місця події від 13.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_5 згідно якого було виявлено факт кримінального правопорушення та зафіксовано обставини та сліди вказаного злочину, а також вилучено речові докази; оглядом від 13.12.2014 року автомобіля ВАЗ 21093, який належить матері ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , який на момент вчинення злочину знаходився під керуванням ОСОБА_9 , та в ході якого з вказаного автомобіля було вилучено викрадене з квартири ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 майно; рапортом співробітника оперативного підрозділу ХМУ ГУМВС України в Х/о про обставини та час затримання ОСОБА_9 ; допитом підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив про обставини вчинення ним в групі із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 злочину - крадіжки, поєднаної із проникненням до квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_12 , який пояснив про обставини вчинення ним в групі із ОСОБА_11 та ОСОБА_17 злочину - крадіжки, поєднаної із проникненням до квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, на які вказав слідчий, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло, вчинений групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, незважаючи на що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: