АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-197/07 Головуючий
Категорія ст. 236-1,236-2 КЛОЧКО
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО M.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д.,
ОХРІМЕНКА І.К.

за участю
прокурора ЧУБИНА О.М.

адвоката ОСОБА_1

законного

представника ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2007 року, якою
скаргу адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Соснівського району м. Черкаси від 05.03.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Згідно постанови
суду адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
як законний представ ик ОСОБА_3, звернулися зі скаргою до суду на постанову
прокурора Соснівського району м. Черкаси від 5.03.2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
посилаючись на те, що вона є незаконною оскільки ОСОБА_3 незаконно затримали,
позбавляли його їжі, сну, не надавали медичну допомогу.

Постановою суду вказана скарга
залишена без задоволення.

Не погоджуючись
із постановою суду адвокат ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, постановити нову
ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників міліції нібито сфальсифіковану прокурором.

Крім цього, в
апеляції ставиться питання про оскарження дій прокурора Соснівського району м.
Черкаси Пасічної Ю.П.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Висновок суду
про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 та законного представника
ОСОБА_3 його матері ОСОБА_2
ґрунтується на перевірених даний дослідної перевірки, яким дана вірна
юридична оцінка.

Будь-яких даних
про застосування до ОСОБА_3 незаконних методів слідства не встановлено і нічим
не підтверджено.

Твердження
адвоката ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2
про нібито незаконне затримання психічно хворого ОСОБА_3 необгрунтовані
оскільки лише суд має право встановити осудність особи на підставі медичного
висновку.

Те, що ОСОБА_3
був визнаний неосудним Амвросіївським судом Донецької області(як стверджує
адвокат) не має правового значення для затримання по підозрі у вчиненні нового
злочину такої особи, що пройшла лікування.

Даних про те, що
ОСОБА_3 утримувався поза межами ІТТ, що йому не давали їжі та позбавляли сну не
встановлено і скаржниками не доведено.

Крім цього дані
обставини не можуть розглядатися як незаконні методи слідства, оскільки це
стосується виконання закону України «Про попереднє ув'язнення» і слідчий чи
орган дізнання в особі оперативних працівників, що затримали ОСОБА_3, це можуть
нести відповідальність за порядок і режим утримання осіб затриманих в порядку
ст. 115 КПК
України, тому прокурор абсолютно обґрунтовано виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників карного розшуку Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області, які затримували ОСОБА_3

Встановлено, що стосовно
ОСОБА_3 ведеться кримінальна справа, де він обґрунтовано підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України.

Інші питання,
підняті апелянтами в апеляції, зокрема неналежне виконання своїх обов'язків
прокурором Соснівського району м. Черкаси Пасічною Ю.П., незаконне затримання
інших осіб, тощо, не може взятися колегією до уваги, оскільки дії прокурора
можуть оскаржуватись у встановленому законом порядку, затримання інших осіб не
стосується оскаржуваної постанови і виходить за межі оскарження постанови
прокурора від 23.02.2007
року.

Колегія суддів
не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законною та
обґрунтованою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2
на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2007 року, якою їх
скаргу на постанову прокурора Соснівського району м. Черкаси від 23.02.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи стосовно працівників карного розшуку, що
затримували ОСОБА_3 залишено без задоволення, - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.