Справа № 265/2063/14-к
Провадження № 1-кп/265/176/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
оловуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора - Чумбаш О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Маріуполі в залі суду
угоду про примирення у кримінальному
проваджені № 0000487 відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя Донецької області,
громадянина України, з середньо -
спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року приблизно о 19.55 годині
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
приміщенні торгівельного залу
супермаркету «Абсолют» ТОВ ВКФ «ЛІА»
ЛТД, що розташований по вулиці 130
Таганрозької дивізії, 5 - А в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, діючи умисно, керуючись
корисливим мотивом, з метою таємного
викрадення чужого майна,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, шляхом вільного
доступу, взяв із торгівельного
прилавка продукти харчування, а саме: 3
плитки шоколаду «Корона», вагою по 100
гр., вартістю 7 грн. 88 коп., за 1 штуку, на
загальну суму 23 грн. 64 коп., ікру
лососеву зернисту МГП «Геліос» у
жестяній банці., вагою 120 гр., вартістю 96
грн. 15 коп., майонез «Мак Май» у тубі,
вагою 400 гр., вартістю 6 грн. 28 коп., а
всього на загальну суму 126 грн. 07 коп.
Поклавши вищевказані продукти
харчування до кишень одягнутої на
ньому куртки, пройшов повз каси
магазину і попрямував до виходу, тим
самим виконав усі дії, які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця, але довести свій злочинний
умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з
незалежних від його волі причин,
оскільки був затриманий біля виходу з
магазину співробітниками охорони, тим
самим заподіяв матеріальний збиток ТОВ
ВКФ «ЛІА» ЛТД на суму 126 гривні 07
копійок.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України як вчинення закінченого замаху
на таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому, передбаченою ст. 66 КК
України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК
України, є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

25 березня 2014 року між представником
потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2 укладено угоду про примирення,
зі змісту якої вбачається, що
обвинувачений та представник
потерпілого дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.1
ст. 185 КК України. Під час досудового
розслідування ОСОБА_2 беззастережно
визнав свою винуватість у вчиненні
даного кримінального правопорушення,
зобов'язався зробити це у суді та
визнав обмеження оскарження вироку
згідно ст. 394,424 КПК України. Представник
потерпілого визнав обмеження
оскарження вироку згідно ст. 394,424 КПК
України та позбавлення права вимагати
в подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
та змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди. З урахуванням
того, що спричинена ОСОБА_2
кримінальним правопорушенням шкода
відшкодована у повному обсязі, сторони
примирилися та погоджуються на
призначення ОСОБА_2 покарання за
вчинення даного кримінального
правопорушення у вигляді 80 годин
громадським робіт, а також публічно
попросити вибачення у представника
потерпілого. Наслідки укладення та
затвердження угоди, згідно ст.ст. 471, 473,
394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК
України, сторонами оговорені.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 просив вказану
угоду затвердити і призначити
узгоджену в ньому міру покарання,
беззастережно визнав себе винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України, наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення
йому зрозумілі, підтвердив, що угода
укладалася добровільно. Крім того,
публічно попросив вибачення у
потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_1 також
просив суд угоду затвердити,
зазначивши, що згоден на визначену в
угоді міру покарання для ОСОБА_2,
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення йому зрозумілі,
угода укладалася добровільно. При
цьому прийняв публічне вибачення з
боку обвинуваченого ОСОБА_2 у ході
підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь по справі, перевіривши угоду про
примирення на відповідність вимогам,
встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України,
суд прийшов до висновку про
затвердження угоди, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення, може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України, яке, згідно ч. 3 ст. 12
КК України, є злочином середньої
тяжкості. Потерпілим від даного
кримінального правопорушення є ТОВ ВКФ
«ЛІА» ЛТД, філія «Абсолют»,
представником якого є ОСОБА_1, у якого
обвинувачений у підготовчому судовому
засіданні попросив вибачення.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471
КПК України та закону. Підстави для
відмови в затвердженні угоди,
передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України,
відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, характер
обвинувачення, вид покарання та інші
заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
п. 1 ст. 473 КПК України, а представник
потерпілого ОСОБА_1 розуміє наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого
та представника потерпілого суд
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України та на її основі може бути
ухвалений вирок, оскільки її умови не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
зобов`язань. Правова кваліфікація
кримінального правопорушення
відповідає обставинам кримінального
правопорушення. Крім того, суд бере до
уваги той факт, що узгоджені сторонами
вид і міра покарання є відповідними
ступеню тяжкості кримінального
правопорушення та характеристиці
особи обвинуваченого, який раніше не
судимий, не працює, на обліках в
профілактичних та лікувальних
закладах не перебуває, за містом
мешкання характеризується посередньо.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд
переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про
затвердження угоди про примирення між
представником потерпілого ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення в
межах кримінального провадження №
0000487, укладену 25 березня 2014 року
між представником потерпілого ОСОБА_1
та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,
ч.1 ст. 185 КК України, за яким призначити
йому узгоджене сторонами угоди про
примирення від 25 березня 2014 року
покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та
представнику потерпілого ОСОБА_1, що, у
разі невиконання угоди про примирення,
потерпілий має право звернутися до
суду, який затвердив таку угоду, з
клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким
затверджена угода, може бути подано
протягом встановлених законом строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

На вирок суду протягом тридцяти діб з
дня його проголошення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області, з підстав передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України.

Суддя