А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_
Справа № 10-214в/11 2011 рік Головуючий 1 інстанції Силантєва Е.Є.
Категорія постанова. Доповідач: Плетньов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетнёва В.В.,

суддів: - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

за участю прокурора - Макарова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи

за його апеляцією на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2011 року постановою в.о. прокурора Фрунзенського району м.Харкова було порушено кримінальну справу за фактом здійснення операцій з службового підроблення посадовими особами КЖЕП № 194 за ознаками ч.1 ст.166 КК України.

20 лютого 2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою у якій просив скасувати цю постанову, посилаючись на те, що орган досудового слідства не мав достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова своєю постановою від 7 лютого 2011 року залишив скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 11 лютого 2011 року подав апеляцію, у якій просить постанову судді 1-ї інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано положень ст. ст. 94 та 98 Кримінально-процесуального кодексу України. Так, в матеріалах дослідчої перевірки міститься ксерокопія акту про комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1, складеного ОСОБА_4 і ОСОБА_5, затвердженого начальником КЖЕП №194 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3, від 14.12.2006 року. Упостанові про порушення кримінальної справи зазначено, що опитані під час перевірки майстри КЖЕП №194 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що акт від 14.12.2006 року вони не складали та не підписували, хто його складав, їм не відомо. Прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова не було витребувано оригінал вказаного акту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, чи було взагалі встановлено місцезнаходження оригіналу зазначеного акту. Судом не було взято до уваги, що до порушення кримінальної справи прокуратурою не були проведені необхідні перевірочні дії, спрямовані на встановлення достатності даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Прокурором до порушення кримінальної справи не було проведено почеркознавче дослідження з відібранням вільних та експериментальних зразків підпису та почерку осіб, що зазначені в акті про комісійне обстеження квартири від 14.12.2006 року, для встановлення того, чи виконано саме певною особою рукописний текст, що міститься в акті та чи виконано підпис у вказаному акті саме тією особою, від імені якої він зазначений. На думку апелянта, постанова про порушення кримінальної справи грунтується виключно на припущеннях та винесена передчасно, за відсутності на час порушення справи достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Інформація, яка надійшла до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, не є достатньою для порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення. Отже, на думку апелянта, суд в порушення вимог ст. 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України не перевірив належним чином наявність підстав для порушення кримінальної справи та необгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія ввважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що прокуратурою Фрунзенського району м.Харкова було проведено перевірку додержання Закону України «Про житлово-комунальні послуги»в діяльності дільниці КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1. Проведеною перевіркою встановлено, що до матеріалів цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м.Харкова, надано акт КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова від 14 грудня 2006 року про комісійне обстеження квартири АДРЕСА_2, який складений посадовими особами КЖЕП майстрами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та затверджений начальником КЖЕП № 194 ОСОБА_3 Зі змісту цього акту вбачається, що він складений у зв'язку з надходженням до КЖЕП № 194 усної заяви про залиття АДРЕСА_3. В акті обстеження зазначено, що залиття квартири виникло у зв'язку із протіканням труб подачі центрального опалення. Опитані під час перевірки майстри КЖЕП № 194 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що акт від 14.12.2006 р. вони не складали і не підписували, хто його склав, їм не відомо. Начальник дільниці ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення з приводу обставин складання та затвердження акту.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи № 19100094 стали заяви ОСОБА_7 в порядку ст. 97 КПК України, в яких вона просить порушити кримінальну справу за фактом підроблення актів за 14.12.2006 року, 20.12.2006 року, 02.07.2007 року. У заявах зазначено, що на розгляді Фрунзенського районному суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання недбалого ставлення до своїх службових обов'язків, визнання незаконним дій з боку ОСОБА_8 та виселення її за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку. Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень за позовом був наданий акт про залиття квартири АДРЕСА_4 який складено майстрами КЖЕП ОСОБА_4, ОСОБА_5 затверджено начальником КЖЕП № 194 Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 Оскільки зазначений акт майстрами КЖЕП № 194 не складався та не підписувався, ОСОБА_7 вважала його підробленим та виготовленим навмисно для надання в якості доказу у цивільній справі. Зазначені заяви ОСОБА_7 були оформлені належним чином та зареєстровані. З наданих органом досудового слідства матеріалів вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи № 19100094 стали дані перевірки вищезазначених заяв, у процесі якої були опитані майстри КЖЕП № 194 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Сам ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень з приводу обставин складання та затвердження ним акту про комісійне обстеження квартири від 14 грудня 2006 року. В ході перевірки обставин, викладених у заявах ОСОБА_7, були витребувані та долучені до матеріалів справи копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенська районна у м. Харкові рада про визнання недбалого ставлення до своїх службових обов'язків, визнання незаконним дій з боку ОСОБА_8 та виселення її за неможливістю сумісного мешкання в одному будинку. Із зазначених матеріалів вбачається, що акт про комісійне обстеження квартири від 14 грудня 2006 року був використаний в якості обгрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_7, а тому суд обґрунтовано визнав, що відсутність оригіналу акту на час порушення кримінальної справи не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальной справи.

Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Таким чином, кримінальну справу було порушено обґрунтовано, з дотриманням норм КПК України, а тому суд 1-ї інстанції законно й обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Конкретні обставини справи, на які посилається апелянт у своїй скарзі, можуть бути перевірені органом досудового слідства в межах розслідування кримінальної справи.

Підстав для скасування або зміни ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволенння, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 лютого 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.366 КК України, без змін.

Головуючий

Судді: