overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 1-183/2007р.

16 серпня 2007 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Чорненькій С.І.

за участю прокурора Комара П.А.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не
одруженої, учениці 11 класу, раніше не судимої, за ст.125 ч.2 КК
України,

встановив:

Неповнолітня
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29.06.2007 року біля 22 год. 00 хв. в кафе-бару „Надія", що розташований в центрі с
Війтівка Бершадського району Вінницької
області, під час бійки з неповнолітньою ОСОБА_3, яка виникла на грунті неприязних стосунків, навмисно нанесла останній декілька
ударів руками та ногою по обличчю, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 268/43 від 17.07.2007 року заподіяла останній легкі
тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного
розладу здоров"я у вигляді синця на обличчі та легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я
у вигляді перелому носової кістки.

Під час попереднього судового розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України, оскільки від
потерпілої ОСОБА_3 поступила заява, в якій вона просить не
притягувати обвинувачену ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, так як вони примирились і ОСОБА_2 повністю
відшкодувала завдану їй шкоду.

Представник неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання і просить справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, заяву потерпілої
ОСОБА_3, вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4, думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з примиренням винної з потерпілою та відшкодуванням нею завданої потерпілій
шкоди-

Оскільки кримінальна справа по суті не розглядалася то цивільний позов прокурора Бершадського. району в інтересах держави, про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої
ОСОБА_3 в сумі 166 грн. 88 коп. слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 6 п.6,7 КПК України суд-

2

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у зв"язку з її примиренням із потерпілою, закрити.

Цивільний позов
прокурора Бершадського району
в інтересах держави залишити без
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі
7 діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко Н.І.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про направлення до місця
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянку України,
освіта середня, не одружену, не працюючу, не військово зобов'язану, жительку
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1
була засуджена по ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

В поданні
інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району ставиться
питання про затримання ОСОБА_1, з тих підстав, що вона без поважних причин не
виїхала у встановлений строк до місця відбуття покараня.

В судовому
засіданні представник КВІ Тетіївського району подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове
засідання не прибула.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена не виконує обов'язки покладені на неї, а
саме без поважних причин не виїхала у встановлений строк до місця відбуття
покарання.

Керуючись ст.57
КВК України, ст.ст.409,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
Тетіївський РВ ГУ МВС України
в Київській області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, освіта середня, не одружену, не працюючу, не військово зобов'язану,
жительку АДРЕСА_1, засудженої до 1 (одного) року обмеження волі вироком
Тетіївського районного Київської області від 12 вересня 2007 року та утримувати
її під вартою після затримання до вступу постанови в законну силу в Київському
Слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань у
Київській області.

Доставити
ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб
засуджених до позбавлення волі.

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
№1-139
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2007 г.
04 сентября 2007 года г.
Судья Берлинского горрайонного суда
Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 190 ч.2, 222 ч.1, 358 ч.1, 359 ч.2, 358 ч.3
Настоящее уголовное дело было
производством приостановлено 21.02.2007 года
в связи с болезнью подсудимой ОСОБА_1
Принимая во внимание, что в настоящее время основания для
приостановления производства по делу отпали,
руководствуясь ст. 280 УПК
Настоящее дело производством возобновить.
Дело назначить к рассмотрению на 9 часов 30 минут 02.10.2007 года.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

30.09.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Саврової
Г.Л.

та
потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Шостка справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка,
Сумської області, українця, гр-н України, неодруженого, освіта середня, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
16.8.2008 р. близько 22.00 в стані
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем «CHEVROLET» НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі з боку с. Богданка
у напрямку м. Шостки, не впорався з
керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини та допустив перекидання
автомобіля, в наслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості. При скоєнні ДТП водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього
руху, а саме: п. 2.1. «а» - водій повинен мати при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом відповідної категорії і талон; п. 2.9. - водію
забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; п.
12.1 Під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій
повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.6 вибір швидкості руху.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 просить звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, т.я. вона примирилась з останнім,
ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану їй шкоду у зв'язку з чим вона не має
ніяких претензій.

ОСОБА_2 просить суд, щоб відносно
нього була закрита справа і його звільнили від кримінальної відповідальності,
оскільки він примирився з потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 46 КК
України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор вважає за необхідне закрити
кримінальну справу і звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив перший
злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані
збитки, керуючись ст. 8, 282 КПК
України, ст. 46 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та провадження по кримінальній
справі відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
набрання постановою законної сили залишити - підписка про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль «CHEVROLET»
НОМЕР_1 залишити ОСОБА_2.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляцію до Сумського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області Шпак
З.П.
Cправа №
вересня 2008 р. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:
судді Стародубцева
секретарі Даниленко
судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської виправної колонії
управніння ДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого,
раніше судимого 22.09.2005 року Менським райсудом Чернігівської області за
ст. 308 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стоком на 2
роки, 10.05.2006 року Менським райсудом
Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років
адміністративного нагляду,-
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду
мотивується тим, що вироком Менського райсуду Чернігівської області від 10.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
відбування строку покарання з 06.12.2005 року. Закінчення строку 06.12.2009
ШВК № 66 Ісаков П.М. підтримав подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1. вважає, що відносно нього необхідно встановити
адміністративний нагляд строком на 1 рік, так як він засуджений до позбавлення
із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
що засуджений ОСОБА_1 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
до п «г» ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року адміністративний
нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.
п. «г» ст.3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими
з місць позбавлення волі”,
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до
вихід з будинку де він буде проживати з
21-00 години до 5-00 години; заборонити
відвідування торгових місць де продають спиртні напої на розлив;
за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу
внутрішніх справ;
з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області: Л.О.Стародубцева
справа № 5-114/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
вересня 2007 року м. Валки

Валківськнй
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Бондаренка
В.М.

При
секретареві Заєць
Н.В.

З участю
прокурора Тиндик
В.М.

Представника
КВІ Валківського району Коляди
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання КВІ Валківського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
ст. Валки
Валківського району Харківської області,
громадянина України, мешкаючого
вАДРЕСА_1, засудженого Валківським
районним судом Харківської області від 17 серпня 2004 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 4-х років 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду
Харківської області від 17 серпня 2004
року ОСОБА_1 засуджений за
скоєння злочину
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України, тобто іспитового строку 3 роки.

22
серпня 2007 року КВІ Валківського району Харківської області звернулась до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання
внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується з задовільного боку,
нових злочинів чи протиправних дій не скоював, сумлінно виконував обов'язки, покладенні на нього судом.

Іспитовий строк
закінчився 17 серпня 2007 року.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Валківським районним судом Харківської області від 17 серпня 2004 року за ст.
164 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим
строком 3 роки, в зв'язку з закінченням
іспитового строку від призначеного йому покарання -звільнити.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її оголошення.
Дело №1-342/2007
10 сентября 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре-Скоробогатой
О.В., с участием прокурора- Науменко
В.В., адвоката- ОСОБА_1., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_2по
ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
Подсудимый ОСОБА_2. заявил
ходатайство о допуске к участию в деле защитника - ОСОБА_1., полномочия которого подтверждены
ордером. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст. 121 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 08 октября 2007 года к 09.00 час.
с вызовом в судебное заседание подсудимого, представителей потерпевшего.
Допустить к участию в деле адвоката
ОСОБА_1 для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_2.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№ 5-193/07 ПОСТАНОВА
10 вересня 2007 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в
Головуючої судді Тарасенко
при секретарі Деревінській Л.М.
з участю прокурора Орехової Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця в Хлопкосовхозі Батут № 1 Янги - Єрського району Ташкентської області
Узбекистан, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на
утриманні неповнолітнього сина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений
21.08.2006 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за
ст.ст. 383 ч. 1, ч.2, 384 ч. 2, 386 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 1 рік з призначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , -
Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 21.08.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.383 ч.1, ч. 2, 384 ч. 2, 386 КК України до 3 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк
1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначенного
вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового
строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування
покарання не допускав, за місцем проживання міська рада компрометуючими
матеріалами не володіє, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, за встановлений судом
термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 21.08.2006 року за ст.ст. 383 ч. 1,2, 384 ч. 2, 386 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Дело№4-160/2007г.
4 сентября 2007 года судья Снежнянского городского
суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление следователя Снежнянского ГО ГУ МВД Украины
ОСОБА_1., согласованное 3.09. 07
Снежное Мироновым СВ. о проведении обыска в квартире и иных владениях по
адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2 -
4.08.07 г следователь Снежнянского ГО ГУ МВД
Украины ОСОБА_1. обратилась в суд с представлением о производстве обыска в
квартире и иных владениях по адресу: АДРЕСА_1.
В данном представлении в обоснование
проведения обыска ссылается на то, что 13 июля 2007 года примерно в 21 час в районе дома №33 по ул. Донская, ОСОБА_2. и неустановленное в ходе следствия
лицо, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом ОСОБА_3. По
данному факту возбужденно и расследуется уголовное дело по признакам ст. 187 ч. 2 УК
Обвиняемый ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, зарегистрирован и проживает по
Допуская, что по указанному адресу по месту проживания
ОСОБА_2. могут находиться вещи и предметы,
добытые преступным путем, а также
иные, которые имеют значение для
установления истины по делу, следователь
просит разрешение на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
3.09.07 г. данное представление согласовано с
прокурором г. Снежное.
по незаконного сбыта особо опасных психотропных веществ, учитывая,
что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающие на то, что по месту жительства ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1 могут находиться
вещи и предмегы, добытые преступным
путем, а также иные, которые имеют значение для установления
истины по уголовному делу, суд
находит, что имеются достаточные
основания для производства обыска в жилище ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1 с целью
отыскания имущества добытого преступным путем,
а также иного, которое имеет по
настоящему уголовному делу доказательственное значение.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
Произвести обыск в квартире и иных
владениях по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2,
рождения, с целью отыскания
имущества добытого преступным путем, а
также иного, которое имеет
доказательственное значение для установления истины по делу.
Постановление обжалованию не
В И Р О К №
1-161/08

ім'ям України

14 жовтня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в
складі :

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

з
участю - прокурора Мілера В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною
освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2008 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, з метою скоєння
крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов на територію поля, яке розташоване за
с. Свіршківці Чемеровецького району і належить ПП «Аграрна компанія 2004» та
викрав 450 кг. качанів кукурудзи сорту «Сплендіс», загальною вартістю 894,69
грн..

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 12
вересня 2008 року близько 16 год. він поїхав на власному автомобілі ГАЗ-2410 на
поле, що розташоване за с. Свіршківці Чемеровецького району маючи на меті
наламати качанів кукурудзи. Приїхавши на поле він наламав качанів в мішки і
поставив їх в автомобіль. В цей час до нього підійшли двоє охоронців
господарства, які його затримали. Коли приїхали на ваги в с. Івахнівці то
виявили що ним викрадено 450 грн. качанів кукурудзи.

В скоєному щиро розкаюється.

Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні
чужого майна доведеною і кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 1 КК України
вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вбачає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК
України 510 грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін