Справа № 152/364/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 28.02.2015 року у кримінальному провадженні, 20.02.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
11.03.2015 року на адресу Шаргородського районного суду надійшов обвинувальний акт від 28.02.2015 року з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 20.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 11.03.2015 року, на 17.03.2015 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; 28.02.2015 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України і підстав для його повернення немає, що підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст. 468-475 КПК України, немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:

- дане кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.ст.32,33 КПК України;

- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у даному кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;

- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, тому підстав для його повернення прокурору немає;

- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 26.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду;

- здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч. 2 ст. 27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;

- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор, обвинувачений, потерпіла;

- здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адресу місця проживання цих осіб та на підтвердження яких доводів ці особи можуть надавати показання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з обмеженнями, встановленими ст.194 КПК України. При цьому, прокурор посилається на те, що підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання стали наступні: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з`ясування того факту, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у виді реального обмеження волі, має непогашену судимість, що свідчить про наявність ризиків, встановлених ст.177 КПК України, і дає підстави вважати, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, або впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення від відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, спростувань підстав необхідності обрання запобіжного заходу не має.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників підготовчого судового провадження: потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про те, що він був засуджений Гайсинським районним судом Вінницької області 06.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці з випробуванням та іспитовим строком на два роки, а 12.03.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, та відбував покарання у виді обмеження волі за цим вироком до звільнення від відбування покарання 15.07.2014 року по амністії за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно із ст.12 КК України, та враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення від 3 до 6 років позбавлення волі, а також, позицію самого обвинуваченого, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою уникнення від покарання, може уникати явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст.314-316, 179, 194, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 28.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 20.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3 о 09 годині 30 хвилин 26.03.2015 року, який здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків задовольнити і викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно з адресами, зазначеними прокурором у клопотанні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 17 травня 2015 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу Шаргородського районного суду;

3) повідомляти Шаргородський районний суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Шаргородського районного суду свій паспорт громадянина України, що дає право на виїзд з України, на період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення лише в частині вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовьязання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 :