overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-85/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання Кримінально -

виконавчої
інспекції Голопристанського району про звільнення від подальшого

відбування
покарання засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.06.2005 р.
Голопристанським районним судом за ч.3 ст.185, 75,76 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням 2 роки. Мешкає по АДРЕСА_1, Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району внесла подання про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Голопристанського району Кравчук
О.О. подання підтримала і
пояснила, що за
період відбування покарання
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, вів нормальний спосіб життя. Засуджений просить задовольнити подання.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.75 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного покарання за вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14.06.2005 року.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Херсонської області через
місцевий суд протягом 7 діб.
Дело № 1-76/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Шеиной О.М., с
участием прокурора - Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Светловщина Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее техническое, холост, не работает, невоеннообязан,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с
Екатериновка Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее техническое, не работает, военнообязан,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
с.Веселое Лозовского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее техническое, холост, не работает, невоеннообязан,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2
и ОСОБА_4 обвиняется в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, совершенного группой
лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК
В судебном
заседании защитником - адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о
прекращении производства по делу и освобождении подсудимых от уголовной
ответственности и от наказания вследствие изменения обстановки.
прокурора, потерпевшего, подсудимых, суд находит заявленное ходатайство
подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу - прекращению, по
следующим основаниям.
и ОСОБА_4, будучи ранее не судимы,
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК
Украины, которое, в силу ч.3 ст. 12 УК Украины, является преступлением средней
тяжести, имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуются,
ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали
полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Кроме того, суд
учитывает, что со времени совершения деяния истек срок более чем два года.
изложенное, суд находит возможным, удовлетворив ходатайство защитника,
освободить ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, прекратив в
отношении них уголовное дело.
ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
суд,-
п о с т а н о в и л :
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины - прекратить, вследствие
изменения обстановки, на основании ст. 7
УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без
рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Приморского райсуда г.
Мариуполя Донецкой области от 03.08.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского
райсуда г. Донецка от 28.02.2008 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имел. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 2/3 срока, неотбытый срок наказания составляет 1 год 27 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 27 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа
№ 5-72/2007 ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:
-судді КОЩІЯ М.Н.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Лещенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м.Яготина АДРЕСА_1, Київської області,
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором АЗС
ТОВ «ВАСТОН», засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області
8 вересня 2006 року за ст. 367 ч.2 КК України
до 2-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75, 76 КК України, зобов"язавши його
з"являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи,
звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, - ^ про застосування ст.1 п.6 Закону України «Про амністію» та звільнення
від подальшого відбування покарання, -
ОСОБА_1. згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 8
веренся 2006 року засуджений за ст.367
ч.2 КК України до 2-х
років позбавлення волі, з
приміненням ст.75,76 КК України, зобов"завши його з"являтись на
реєстрацію до кримінально-виконавчої системи, звільненого від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція
Яготинського району звернулась з подання про звільнення від призначено
покарання, застосувавши до нього п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.06.2007 року, т.я. Він має на
своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, та був засуджений за умисний
злочин санкція статті якого передбачає міру покарання до п»яти років
Заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, вважаю, що дане подання підлягає до - задоволення.
Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було,
спиртними напоями не зловживає, має позитивну характеристику з місця проживання
та роботи на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, вчинив умисний злочин санкція статті якого передбачає покарання до п»яти
років позбавлення волі, тому вважаю за можливе застосування до нього п.»б» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.06.2007 року, звільнивши його від
подальшого відбування покарання.
ст.10.12, ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19.06.2007 p., -
ОСОБА_1 , 1965 року народження, засудженого вироком
Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2006 року, за ст.367 ч.2 КК України, з приміненням ст.ст.
75, 76 КК України звільнити від
призначено покарання згідно акту амністій, т.я. він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей та засуджений за умисний злочин санкція статті якого
передбачає покарання до 5-ти років позбавлення волі.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту
її постановления.
№ 4-249/07
ПОСТАНОВА

27.07.2007
року. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючої
судді Дьомич
Л.М.

при
секретарі Вовкуненко
І.В.

з участю
прокурора Білобровенко С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді подання
слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно
обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м.
Кіровограда, гр-ка України, росіянка,
заміжня, але з 2001 року з
чоловіком не проживає, має двох
неповнолітніх дітей, які проживають з
батьком, працює за наймом в приватних
осіб, раніше не судима, тимчасово мешкає без прописки за адресою:
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Кіровоградського MB УМВС Українив області Таран Л.І. звернулась до суду з
поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту відносноОСОБА_1, обвинуваченої
за ст.
186 ч.2 КК України

В
порядку ст. 115 КПК України 24.07.2006 р. о 15.40 год. гр.ОСОБА_1. була
затримана і обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідством
встановлено: 29.04.2007 року, близько 13
год. в АДРЕСА_2
гр.ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрали в гр.ОСОБА_5. мобільний
телефон «Самсуні С-150»

Обвинувачена
з обставинами злочину, викладеного в
поданні не погодилась, зазначила, що потерпілий її знайомий, він був стані сп'яніння і вона забрала
телефон, щоб повернути йому, коли він протрезвіє. Фізичної сили до нього
не застосовувала.

Заслухавши
думку прокурора та вивчивши матеріали справи,
вважаю, що подання слідчого підлягає
задоволенню. ОСОБА_1., обвинувачується в скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за які передбачено позбавлення волі на строк
від 4 до 6 років позбавлення волі. Враховуючи що ОСОБА_1. скоїла тяжкий
злочин, не має постійного місця проживання, під час досудового слідства зникла зі свого
тимчасового місця проживання, чим
порушила підписку про невиїзд, та
переховувалася від слідства, в зв»язку з
чим 16.07.2007 р. була оголошена в розшук,
прихожу до висновку, що є
підстави вважати, що перебуваючи на
волі, ОСОБА_1., може і далі ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 165, 165-1, 1656-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1змінити
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, строком на 2 місяці Строк обчислювати з
моменту затримання . Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її
винесення.
№5-365/2007
18 июля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден приговором
Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 ноября 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.152 ч.1
УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытанием наказания
один год шесть месяцев.
Ильичевского района г.Мариуполя
ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок
испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на
него судом обязанности выполнял добросовестно, работает, по месту жительства
характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Першотравневым районным судом Донецкой области от 25 ноября 2005 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «20» листопада 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Кифлюка В.Ф.

суддів Колотила
О.О., Підгорної СП.

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду
м. Чернівців від 05 листопада 2007 року.

Цією
постановою скасовано постанову Чернівецького міжрайонного природоохоронного
прокурора від 17.10.2007 р. «про порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2» та
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При
цьому суд зазначив, що у ОСОБА_2 є
неповнолітня дитина, дії, які інкримінуються ОСОБА_2, вчинені в 2002 році та 03.02.2003 року, остання є суб'єктом Закону України «Про
амністію» ( ст. 1 п. «б») від 11.07.2003 p.,
а тому прокурор,
відповідно до ст. 6 ч.2 п.4 КПК
України не вправі був порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України.

На цю
постанову Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор подав
апеляцію, в якій просив рішення суду
скасувати, а справу направити на новий4
судовий розгляд.

До початку
судового розгляду справи в апеляційній інстанції від Чернівецького міжрайонного
природоохоронного прокурора надійшов лист,
в якому він вказує, що відкликає
свою апеляцію на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців по справі ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора
ОСОБА_3, яка просила закрити апеляційне
провадження, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає необхідним
закрити апеляційне провадження по справі у зв'язку з відмовою апелянта від
своїх вимог.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Справа
№10-128 2007р. Головуючий
у І інстанції Чебан В.М.

Доповідач
КифлюкВ.Ф.

2

З матеріалів
справи вбачається, що окрім
прокурора, який відмовився від своїх
апеляційних вимог в послідуючому, інші
учасники судового розгляду апеляції не подавали.

У зв'язку
наведеним апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України колегія судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора
на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців 05 листопада 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
«постанову про порушення кримінальної справи» закрити.
Справа №5-45/2008р.
П О С Т А Н О В А

30 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: судді - Крекотень С.А

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Жаги
Е.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області справу за поданням заступника начальника управління -
начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління
юстиції щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 ,
українця, гр-на України, 14.09.2007р. засудженого Лохвицьким районним судом за злочин
передбачений ст.162 ч.1 КК України,

про заміну виду покарання,

в с т а н о в и в :

14.09.2007р. вироком Лохвицького районного
суду Полтавської області ОСОБА_1. засуджений до штрафу в розмірі 850 грн. в
дохід держави. У відповідності матеріалів подання ВДВС Лохвицького РУЮ
засуджений ОСОБА_1. штраф не сплатив у встановлений законодавством строк.

В судовому
засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ підтримав подання та пояснив, що
засуджений сплатив 390 грн. штрафу, залишок несплаченого штрафу становить 460
грн.

Засуджений
ОСОБА_1. просив суд задовольнити подання начальника ВДВС Лохвицького РУЮ,
замінити штраф на громадські роботи. Штраф він сплатив частково в сумі 390
грн., решту штрафу не сплатив через відсутність коштів, відсутність роботи та
майна.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, який просив суд задовольнити
клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
начальника ВДВС Лохвицького РУЮ підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.09.2007р. ОСОБА_1.
засуджений за ст.162 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

У відповідності
ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний
сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і
повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_1 . штраф
сплатив частково в сумі 390 грн., а залишок штрафу в сумі 460 грн. не сплатив.
Державною виконавчою службою штраф примусово з ОСОБА_1. не стягнуто через
відсутність в боржника коштів, роботи та майна.

Згідно ст.26 ч.3
КВК України у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу суд може змінити
несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт
відповідно до закону.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку про неможливість сплати штрафу ОСОБА_1 . та
необхідність заміни штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст.410
КПК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1
штраф в сумі 850 грн., призначений вироком Лохвицького райсуду Полтавської
області від 14.09.2007р. за ст.162 ч.1 КК України на 240 годин громадських
робіт.

На постанову
протягом суми діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

Згідно: голова
суду Г.Б. Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
Справа № 1-104/2008 р.
серпня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука
при секретарі Рошак К.В.
з участю: прокурора Мазура
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя вул.АДРЕСА_1,
Вінницької області з неповною середньою
освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
року біля 19 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в домогосподарство ОСОБА_3, яке розташоване
за адресою вул. АДРЕСА_2, , а саме на повір'ї домогосподарства,
біля вхідних дверей будинку, безпричинно, умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, наніс ОСОБА_3один удар кулаком правої руки по обличчю та правому
плечі ОСОБА_3 Далі ОСОБА_2. продовжуючи хуліганські дії умисно, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, схопив ОСОБА_3 за праву руку та штовхав її в будинок, де взяв останню
за праве плече, штовхнувши кинув на ліжко, далі оголив свої статеві органи,
стягнув з ОСОБА_3 куртку, штани і спідницю, також оголивши ОСОБА_3, схопив її
за зап'ястя обох рук, та натиснув
останній її ж руками грудну клітину.
ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2, щоб
він її відпустив, вона нагодує худобу і повернеться. ОСОБА_2. погодився і
Згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 19.03.2008 року
внаслідок дій ОСОБА_2ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження у вигляді
синців - на тилі правої кісті, на правому передпліччі, на правому стегні; садна
- на тилі правої кисті, в ділянці правого промінево-зап'ясного суглобу; забій
м'яких тканин правої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості
належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад
здоров'я, або незначної втрати працездатності.
В судовому засіданні ОСОБА_2.
винуватим себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не
Згоден, щоб справу розглянули за
Допитавши підсудного, оглянувши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2. вчинив грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю та винятковим
Визначаючи міру покарання підсудному, суд
врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, який вчинив вперше, по місцю проживання характеризується негативно, і
вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд
за ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - вісім тисяч п'ятсот гривень.
захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: