overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1101/216/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бобринець подання інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне, Бахчисарайського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем Куйбишевської сільської ради Бобринецького району, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.
Інспектор Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який запевнив суд, що став на шлях виправлення, дослідивши матеріали особової справи № 32/2012 р. відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності в 2012 році за порушення правил дорожнього руху, однак покладені на нього вироком суду зобов`язання, виконані в повному обсязі, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.03.2012 року до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6200/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2, ч.1, ст. 75, 104 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2014 року покарання за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2, ч.1, ст. 75, 104 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 4-18/2010 р.
Постанова

04.03.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Вальчишена В.П.,

розглянувши подання слідчого Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що ОСОБА_2, 15.02.2010 р., близько 17-00 год., маючи намір на особисте збагачення, на території домогосподарства в с. Тростянець Тиврівського р-ну, по вул. Жовтнева, 44, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, незаконно, збув ОСОБА_3 за кошти в сумі 100 грн., деформовані плоди коробочки травянистої рослини коричневого кольору із залишками стебел, які згідно судово-хімічного дослідження № 246 від 17.02.2010 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 130,23 у перерахунку на суху речовину.

По даному факту 19.02.2010 року СВ Тиврівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10220015, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

26.02.2010 року була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Тиврівський ЦРЛ у лікарак психіатра з діагнозом «Змішаний тривожно-депресивний розлад з 2007 року»

Просить помістити ОСОБА_2 у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім.ак.Ющенко для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого, який не заперечує проти його задоволення, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2Ю необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-2, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім.ак.Ющенко для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження № 11-сс/780/359/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю директора ПП «Бізнес Центр» ОСОБА_6

представника ПП «Бізнес Центр» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ПП «Бізнес Центр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000075,

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає відповідно до ч.2 ст.376 КПК України за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Бізнес Центр» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000075 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року у 10.00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/801/14-к
Провадження № 1-кс/493/141/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2076/14-к
Провадження № 1-кс/493/300/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000957 за фактом збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 грошової купюри номіналом 50 грн. НБУ серії КР № 7009728.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2014 р. внесено відомості про факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.09.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області було вилучено у ОСОБА_5 грошову купюру номіналом 50 грн. НБУ серії КР № 7009728.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 24.09.2014 року у ОСОБА_5 , а саме, грошову купюру номіналом 50 грн. НБУ серії КР № 7009728, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1656/10
ПОСТАНОВА

07 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася з скаргою на постанову оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 06.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2. На підтвердження повноважень представника надано копія довіреності від 28.08.2010 року, за якою представника уповноважено на управління корпоративними правами ОСОБА_2, як акціонера ВАТ «Сумивтормет».

Відповідно до положень ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. Між тим надана довіреність не підтверджує права представника на участь у кримінальному судочинстві.

Таким чином немає законних підстав для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 2361 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 741/1057/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 21 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула 06 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену щодо ОСОБА_1

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2014 року захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 відмовлено у задоволені його заяви про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та застосувати до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов'язаних з виконанням вироку, та постановлені відповідно до Розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5