Дата документу Справа № 320/6668/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6668/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/320/13 Васильцов О.В.
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції КПК України 2012 року Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року, якою повернуто ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

02 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Анохіна О.М., який залишив без задоволення клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002325 та не допустив ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні у якості захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

Слідчий суддя дійшовши до висновку, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким визнати дії слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Анохіна О.М. неправомірним; скасувати прийняте слідчим рішення про залишення клопотання ОСОБА_3 про допит потерпілого без розгляду; зобов'язати слідчого допитати потерпілого ОСОБА_6; зобов'язати слідчого в подальшому допускати ОСОБА_3 до участі в зазначеній кримінальній справі.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_3, який брав участь в якості представника потерпілого під час досудового слідства у кримінальній справі на день набрання чинності КПК України 2012 року, у відповідності до п. 17 Перехідних положень цього Кодексу, має право продовжувати повноваження захисника у такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судових провадженнях у судах всіх інстанцій.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, розглянувши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_3, виходив із того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він не є особою, яка відповідає критеріям до представника потерпілого, визначеним ст. 58 КПК України 2012року.

Висновок слідчого судді належним чином мотивований і є обґрунтованим.

Стаття 303 КПК України 2012 року містить вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого - це заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Відповідно до положень ст. 58 КПК України 2012 року, представником потерпілого може бути та особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження представника підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 45 КПК України 2012 року захисником є адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_3 не є адвокатом, а тому не може бути представником потерпілого в кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги на п. 17 Перехідних положень КПК України 2012 роки є безпідставними, оскільки даний пункт Перехідних положень регламентує здійснення повноважень виключно захисників, тобто осіб, які здійснюють захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого тощо, що не стосується представників потерпілих, яким є ОСОБА_3 та діє на підставі доручення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження бездіяльності слідчого, що у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України 2012 року, є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, п. 17 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2013 року, якою повернуто ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: 1 2 3