09.05.2014 Справа № 469/494/14-к
1-кс/469/45/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.04.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 391,71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, звільненого 28.03.2012 року по закінченні строку відбуття покарання, без певного місця проживання, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.04.2014 року приблизно о 02.50 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, проникли через вхідні двері до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_8 , а саме: грошима в сумі 500,00 грн., мобільним телефоном марки Samsung GT C-3322 (Mettalic Black DuoS) вартістю 630,00 грн. з сім-картками мобільних операторів Life та Київстар вартістю 15,00 грн. та 10,00 грн. відповідно, золотим ланцюжком вагою 12 гр. та золотою сережкою вагою 1 гр., вартість яких слідством встановлюється, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується

тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та згідно бази АРМОР перебуває у розшуку; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може вчинити інший злочин, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 20.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та 28.04.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 391,71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, просив суд врахувати його щиросердне зізнання та сприяння в розкритті злочину.

Заслухавши думку прокурора, захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 року за № 0000213 (а.с.3).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 07.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.7).

07.05.2014 року ОСОБА_5 було затримано о 21.55 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.5-6).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 08.05.2014 року о 12.00 год. (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні :

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину та осіб, які його вчинили;

- даними протоколу огляду місця події від 17.04.2014 року, з якого вбачається, що місцем події є кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-10);

- даними протоколів огляду предмета від 17.04.2014 року, 22.04.2014 року та від 23.04.2014 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 надала одну сережку, вказавши, що другу забрали невідомі їй особи (а.с.11-12); ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон марки Samsyng GT-C3322 темно-сірого кольору, який вони викрали в потерпілої (а.с.14-16), показав місце знаходження викинутої ним сім-карти оператора Лайф з викраденого телефону (а.с.17-18) та протоколу огляду одягу, в якому було вчинено злочин та який зберігався на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-21);

- даними довідки про вартість викраденого майна (а.с.22).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин, що підтверджується наданими до клопотання доказами:

- витягом з АРМОРу про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку (а.с.28);

- даними про судимість ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_5 було засуджено 20.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.04.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 391,71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі, звільненого 28.03.2012 року по закінченні строку відбуття покарання (а.с.25-26).

Разом з тим, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений слідчим в клопотанні та прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який родини та утриманців не має, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, рецидив злочину.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.55 год. 07 травня 2014 року (а.с.5-6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 21 год. 55 хв. 07 травня 2014 року з датою закінчення його 06 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: