Провадження № 1-кп/521/541/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілої сторони - ОСОБА_5
представника цивільного позивача - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року, з прокуратури Київського району м. Одеси, після доопрацювання, на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальним акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник-адвокат обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Київського району м. Одеси, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту положенням ст. 291 КК України, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не містять всіх достатніх відомостей для подальшого судового розгляду; відсутні правові підстави для кваліфікації злочинних дій ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 2 КК України; розмір завданих матеріальних збитків визначений лише висновком товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014 року, що не є законним.

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника-адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката, вважаючи вказане клопотання безпідставним та просив суд призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

Думку прокурора підтримали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника-адвоката та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України прокурору, з наступних підстав.

Так, 19.12.2014 року, згідно ухвали Малиновського р/с м. Одеси, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, вже повертався прокурору Київського району м. Одеси, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, із вказівкою суду на процесуальні помилки при складанні обвинувального акту, які необхідно було усунути.

При цьому, ознайомившись із наданими до суду матеріалами, судом встановлено, що законні вимоги суду були виконані прокурором Київського району м. Одеси, не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однією з фактичних обставин кримінального правопорушення являється місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з обвинувального акту фабула обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 за кваліфікацією ст. 191 ч. 2 КК України, не містить відомостей про місце реалізації металобрухту у вигляді демонтованих основних засобів ПАТ МВО «Оріон» та способу можливого перевезення, пересилення чи передачі металобрухту у вигляді чорного металу покупцям вказаного товару (єдиними вказівками на приблизний спосіб незаконної реалізації чорно металу, згідно обвинувального акту, являються накладні № 03/14 від 19.05.2014 року та № 07/14 від 02.06.2014 року).

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, сума завданих ОСОБА_7 майнових збитків, в результаті його протиправних дій, склала 44082 грн. Вказана сума визначена відповідним висновком судово-товарознавчої експертизи № 367 від 29.09.2014 року, з урахуванням встановлення ринкової вартості лому чорного металу. Однак, суд не може погодитись із наведеним способом встановлення майнової шкоди по дійсному кримінальному провадженню, оскільки, розрахунки збитків від кримінального правопорушення в даному випадку повинні були проводитись відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 р № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, зниження, псування матеріальних цінностей» за правилами Методики оцінки майна згідно Постанови КМУ від 10.12.2003 року № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна». Вказане свідчить, що вчинене кримінальне правопорушення дійсно спричинило майнову шкоду ПАТ МВО «Оріон» та Фонду державного майна України в Одеській області, проте, розрахунок такої шкоди проведений невірно і сприймається судом, як фактично не визначений.

Таким чином, викладені процесуальні порушення не були прийняті до уваги та усунуті прокурором Київського р-ну м. Одеси.

При цьому, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів про обвинувальний акт, в той час як відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт являється процесуальним рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним, повернути прокурору обвинувальний акт, з додатками, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, у зв`язку із його невідповідністю нормам діючого кримінально-процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 2 КК України, повторно повернути прокурору Київського району м. Одеси, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1