overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/3468/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 жовтня 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «МТС» ПрАТ «МТС Україна» за адресою в м. Львові по вулиці Івасюка, 3, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів «МТС» у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, що виходили на зв'язок із мобільними терміналами IМЕІ:НОМЕР_1, IМЕІ:НОМЕР_2, IМЕІ:НОМЕР_3, IМЕІ:НОМЕР_4, IМЕІ:НОМЕР_5, IМЕІ:НОМЕР_6, IМЕІ:НОМЕР_7, IМЕІ:НОМЕР_8, IМЕІ:НОМЕР_9, IМЕІ:НОМЕР_10, IМЕІ:НОМЕР_11, IМЕІ:НОМЕР_12, IМЕІ:НОМЕР_13, IМЕІ:НОМЕР_14, IМЕІ:НОМЕР_15, IМЕІ:НОМЕР_16, IМЕІ:НОМЕР_17, IМЕІ:НОМЕР_18, IМЕІ:НОМЕР_19, IМЕІ:НОМЕР_20, IМЕІ:НОМЕР_21, IМЕІ:НОМЕР_22, IМЕІ:НОМЕР_23, IМЕІ:НОМЕР_24, IМЕІ:НОМЕР_25, IМЕІ:НОМЕР_26.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-36/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Менського району ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Менського району ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, з боку дільничного інспектора міліції зауважень немає. Покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2010 року - звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-79/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.5, 69 КК України до 4 рокiв позбавлення волi, з конфіскацією всього особистого майна.

Строк вiдбуття покарання рахується з 21.05.2008 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від №9 від 11.06.2010 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час відбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i відбув відповідну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комісія внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскільки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них вірно, у відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, робить належні висновки.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2006 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 4 дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-63/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального райсуду м. Миколаїв від 01.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 127 ч. 2, 364 ч. 3, 365 ч. 2, 366 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в ОВС терміном на 3 роки з конфіскацією Ѕ частини майна.

По Ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області від 27.05.2010 року вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в іншому вирок залишено без змін.

Строк вiдбуття покарання рахується з 12.04.2008 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1Л.Р.М.РРР на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований робітником бригади по розпилюванню та рубці дров. До роботи ставиться добре, змінні виробничі завдання майстра виконує в повному обсязі. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2010 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-26/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3325 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11.01.1995 року на 12.01.1995 року невстановлена особа, шляхом виставлення вікна в сарай № 100, КСП ім.. Куйбишева, що в с. Дягова Менського району Чернігівської області, проникла в його приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку 5 голів овець, загальною вагою 200 кг., чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 10 млн. крб..

По данному факту 22.01.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3325 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.81ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 13.02.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

09.02.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3325 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3325, порушеній 22.01.1996 року по факту викрадення з сараю № 100, КСП ім.. Куйбишева, що в с. Дягова Менського району Чернігівської області, 5 голів овець, загальною вагою 200 кг., за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-117/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м .Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27.02.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 27.02.2009 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2010 року замінено невідбуту частину строку покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не має, працевлаштований на виробничій майстерні підсобним робітником, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, має зразкову поведiнку, стягнень не має, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.02.2009 року вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 1310/597/2012
ПОСТАНОВА

09 березня 2012 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Тимо А.С., розглянувши подання начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду житла та підсобних приміщень, в яких проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка м. Золочева, вул. Шевченка, 131, -

В С Т А Н О В И В:

6.03.2012 року в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1, мешканка вул. Шевченка, 131 м.Золочева Львівської області за місцем свого проживання незаконно виготовляє та реалізовує фальсифіковані алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування протиправних дій гр. ОСОБА_1, зясування обставин злочину, а, також, інших обставин які мають значення по даній справі, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є підстави вважати, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Золочева вул. Шевченка, 131, за місцем свого проживання може виготовляти, зберігати та реалізовувати фальсифіковані алкогольні напої, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 458/1641/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/257/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року відмовлено в затверджені угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

30 січня 2015 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Інші учасники судового провадження, крім прокурора, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала Турківського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_8 оголошена 16 січня 2015 року. Участь у судовому провадженні приймав прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок суду подана заступником прокурора Львівської області ОСОБА_7 , який не брав участі в судовому провадженні.

Відповідно ч.4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня, зокрема заступник прокурора області.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Оскільки заступнику прокурора Львівської області стало відомо про винесене судове рішення після спливу строку на його оскарження, то такий строк слід визнати пропущеним з поважних причин.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений прокурором з поважних причин, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики ЯМ.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про дачу дозволу на проведення обшуку чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про дачу дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із подання вбачається, що в період з 16 год.00 хв. 23.02.2010 року до 24.02.2010 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна, проникли в гараж, що знаходиться в м. Бережани вул. Привокзальна,5а та належить ОСОБА_2, звідки таємно, з корисливих спонукань викрали: пістолет для алюмінієвих заклепок, вартістю28 грн., комплект ключів у чемодані німецького виробництва вартістю 1000 грн., електродриль вартістю 169 грн., портативний телевізор "Юність"2, вартістю 450 грн., пласкогубці червоного кольору, вартістю 7 грн., викрутку (зірочка), вартістю 4 грн., викрутку плоску червоного кольору вартістю 4 грн., штангель циркуль вартістю 33 грн., ніж нержавіючої сталі із ручкою вартістю 8 грн., каністра металева, ємністю 10л. в якій знаходився бензин А-80 в кількості 9 л. вартістю 75грн., трійник із переноскою довжиною 33м. вартістю 5 грн., та м'ясо свинини вагою близько 8 кг.,вартістю 300 грн.

Внаслідок таких незаконних дій невідомі особи заподіяли гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2083 гривні.

14 жовтня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу № 1013502 за ч.З ст.185 КК України.

22.01.2011 року в СВ надійшли матеріали з СКР Бережанського РВ про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР було отримано інформацію, щодо вищевказаного злочину може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Рибники вул. Бічна, буд. 27 Бережанського району Тернопільської області.

Розглянувши подання, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, який просить подання задоволити, думку прокурора, який вважає, що подання слід задоволити, а також враховуючи те, що при проведенні досудового слідства органом дізнання Бережанського РВ було подано рапорти щодо отримання оперативної інформації про те, що до вказаної крадіжки може бути причетна ОСОБА_3, яка проживає у житловому будинку, який належиь її чоловікові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд прийшов до переконання, що подання є підставним і його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлову будинку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Я.М.Музика