overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-159/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Антонове Братського району Миколаївської області,
ОСОБА_1 засуджений 21.12.2004 року Братським районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 9,
працевлаштований в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно,
має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено у встановленому законом
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 21.12.2004 року за ч. З ст. 185 КК
України достроково звільнити на 1 (один) рік 1 (один) місяць 24 (двадцять
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №5-12/2008р.
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання ст.інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка
С.В. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бодаква, Лохвицького району, Полтавської області
та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, 26.01.2007р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2007р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Ст.інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1, суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, що свідчить про виправлення засудженого.
Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2007р. за ст. 164 ч.1 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 4-19/08
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення виїмки документів,
-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення виїмки в АК ЗАТ «Промінвестбанк» філія «Відділення
Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» кредитної справи на отримання
кредиту ОСОБА_1.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_2 за
ознаками злочинів передбачених, ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

Під час досудового
слідства по вказаній справі встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2002 року по
18.07.2007 року працювала на посаді головного бухгалтера ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир», керівником якого є
ОСОБА_2

Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в ДП «Лаверна» ТОВ «Синєвир» жодного дня не працював

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до ОСОБА_1 з пропозицією отримати в установах банків м. Ромни
кредити, під купівлю товарів у ПП ОСОБА_4, при цьому пояснив , що фактично
кредитні кошти будуть отримані ним, і він сам безпосередньо буде виплачувати
за них і виконувати зобов'язання перед банками. Також ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 оформити кредити для нього їхніх чоловіків, запевнюючи
про те, що кредити він погасить.

ОСОБА_1 та її чоловік
ОСОБА_3, довіряючи ОСОБА_2, будучи введеними в оману, погодилися
на пропозицію ОСОБА_2 та отримували кредити в банківських установах.

Проведеною перевіркою в ПП ОСОБА_4 встановлено, що
останньому про продаж будь-яких товарів переліченим
особам нічого невідомо, як невідомо і про те, куди були використані кошти які
надійшли на його рахунки, оскільки їх використав ОСОБА_2

Після звільнення з роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2 перестав сплачувати кошти по
кредитах отриманих ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3, в результаті чого в них
виникла значна заборгованість.

Для долучення до справи
в якості речових доказів, слід провести виїмку
в АК ЗАТ «Промінвестбанк» філія
«Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» кредитної справи на
отримання кредиту ОСОБА_1.

Подання
про проведення виїмки погоджено з прокурором Роменської міжрайонної
прокуратури.

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в АК ЗАТ «Промінвестбанк»
філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» кредитної справи
на отримання кредиту ОСОБА_1. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
№5-33/2007p
ПОСТАНОВА

11 .04.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судці Слободяник
Т,В.

При
секретарі Когутяк
В.В.

За
участю прокурора Грабар
М.М,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій
області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с Рубань
Немирівського району, Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. був засуджений Немирівським районним судом по
ст. 289ч.2,75 КК України до трьох років одного місяця обмеження волі з
іспитовим строком два роки.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1..
звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття
покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не
скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не
поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Немирівським районним судом 06.04.2005
року по ст.ст. 289ч.1; 75
КК України до 3- ох років
одного місяця обмеження волі з іспитовим строком 2 роки -
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа № 4-22/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з
участю прокурора Фалес Я.В. та ст. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України капітан міліції Тулайдан С.І., розглянувши
подання ст. слідчого СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області капітан міліції Тулайдан С.І. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по
кримінальній справі № 4330905,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан
міліції Тулайдан С.І., за погодженням з прокурором Тячівського району звернувся
до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, який підозрюється в тому, що 13 квітня 2007 року, близько 18 години в урочищі „Луг” в околиці смт.
Дубове, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння намагався зґвалтувати потерпілу
ОСОБА_2, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

9 січня 2008 року по факту
скоєння злочину порушено кримінальну
справу №9300508.

Заслухавши, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити частково виходячи з того, що на час
розгляду подання місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено і не відомо, як
вбачається з подання слідчого, матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця постійного проживання скрився,
а тому його слід затримати та доставити до суду під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання та доставку
під вартою до Тячівського
районного суду Закарпатської області підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 11 - 255 Головуючий
у 1 інстанції Корзюк Т.
Категорія Доповідач Акуленко С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко С О.

суддів Білоброва В. Д., Оседача М.М.

з участю
прокурора Томилко
М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської
області від 16 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Коропського районного суду від 20 лютого 2006 року, ОСОБА_1
засуджений за ст. 246 КК України до 1040 грн. штрафу.

Непогоджуючись з вироком суду прокурор Коропського району подав апеляцію
пропустивши строк на оскарження.

Постановою Коропського райсуду
від 16 лютого 2007 року прокурору поновлений строк на апеляційне
оскарження.

На дану постанову суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказав, що
факт подання прокурором апеляції на вирок суду з пропуском встановленого строку
встановлений Верховним Судом України, Тому місцевим судом повинна була бути
винесена постанова про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.
Апелянт просить постанову скасувати і відмовити прокурору в задоволенні
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що підстав для
скасування постанови суду немає, строк поновлений у відповідності з вимогами
закону, перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вирок
відносно ОСОБА_1, яким його засуджено за ст. 246 КК України був постановлений
20 лютого 2006 року.

Апеляція прокурором Коропського району подавалася
декілька раз і остання 07 лютого 2007 року.

Місцевий суд розглядаючи клопотання прокурора про
поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не в повній мірі
дослідив усі обставини справи, і у постанові не вказав, відносно якої апеляції
він поновлює строк і не мотивував належним чином підстави поновлення строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду від
16 лютого 2007 року підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_1 в цій частині
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України питання про
відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу. Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про відмову
прокурору в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вимоги засудженого в цій частині задоволенню не підлягають. Кримінальну
справу належить повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської
області від 16 лютого 2007 року про поновлення строку на апеляційне оскарження
по апеляції прокурора Коропського району на вирок Коропського райсуду від 20 лютого
2006 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але
в іншому складі суду.
Справа №10п-21
Постанова

Іменем України

28
березня 2007 року м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Нагорний A.M., за участю
прокурора Камлика Р.В. та слідчого Карліна О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Київської
області про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого за
ст.121ч2 КК України ОСОБА_1.,-

Встановив:

Органами
досудового слідства

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уроженець
Київської обл., не маючий
судимості, обвинувачується в тому,що 27 листопада 2006р.,на грунті осбистих
стосунків, що виникли в процесі сварки, в групі осіб з ОСОБА_2 завдали тяжких
тілеснихушкоджень потерпілому ОСОБА_3,
від яких настала
смерть потерпілого.

На даний
час досудове слідство не закінчене, 14березня2007р. досудове слідство продовжене заступником
прокурора Київської обл.
до 6 місяців, тобто до Зчерня 2007р.

Натепер, як вбачається з подання, слідчі дії в основному виконані,однак
необхідно виконати ще ряд і зокрема - виконати вимоги ст.217, ст.218-220 КПК
України.З урахуванням особи обвинуваченого слідство вважає, що перебуваючи на
волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання та продовжити
строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слідчого Карліна О.В.,
який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину. На даний час з ним має бути виконано ряд слідчих дій і,
зокрема знайомити з матеріалами кримінальної справи, підстави для зміни
запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_1вчинено тяжкий злочин,
характеризується він негативно,раніше вчиняв злочини .При таких обставинах
можна вважати, що обвинувачений може ухилитись від слідства або суду,чи буде
перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для зміни запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1., вважаю
за необхідне продовжити строки тримання його під вартою до 03 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
148, 156, 165-3 КПК України,-

Постановив:

Подання в.о.слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в
Київській обл. задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1до 03 червня 2007р.,тобто - до 6 місяців, та
утримувати його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань
виконання покарань м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 78
В И Р О К

іменем
України

30 січня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович
Н.І.

за участю:

прокурора - Погорєлова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Пустош,Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною
освітою, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,раніше не судимого,-

за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_1 приблизно о 20
годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрав належний ОСОБА_2
мобільний телефон „Соні Еріксон К-320 1” з сім картою, загальною вартістю 720
грв.

У судовому засіданні підсудний визнав себе винним
повністю та пояснив, що він дійсно був у квартирі ОСОБА_2 та таємно викрав
мобільний телефон потерпілої.

Вартість мобільного телефону з сім картою підтверджується
копією чеку ( а.с.26) та складає 720 грв.

Дослідження інших
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 с.
299 КПК України.

.Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст.. 185 ч. 1 КК України так як він таємно
викрав чуже майно.

При призначенні
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину, який є
злочином середньої тяжкості. При цьому суд приймає до уваги, що підсудний
раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдані збитки,
характеризується задовільно.

З урахуванням
вказаних обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням..

.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені злочину, передбаченого
ст.185
ч.1
КК України, та призначити йому покарання у вигляді
одного року позбавлення волі..

На підставі ст..
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст..
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органам кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - мобільний телефон залишити ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 4-52/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська
Г.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області
А.Ю. Суровцова про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
житла та іншого володіння особи по кримінальній справі № 71-329.

Подання мотивоване тим, що в
провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи УМВС України в Кіровоградській області розслідується кримінальна
справа №71-329, порушена 20.04.2001р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 за
ст. 94 КК України.

Як слідує з даного подання, 20 квітня 2001 року, близько
23 години 30 хвилин, в м. Світловодськ Кіровоградської області, поблизу будинку
№6 по вулиці Павлова був знайдений труп мешканця м. Світловодська ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з вогнепальним пораненням в голову та тулуб.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ
УМВС в Кіровоградській області Чухряєва О.В., який входить в склад СОГ по
розслідуванню даної кримінальної справи, встановлено, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, прописаний
та проживає: АДРЕСА_1, в складі групи займається злочинною діяльністю з
використанням вогнепальної зброї, яку зберігає за місцем свого мешкання.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, іншого
володіння, може зберігати вогнепальну зброю якою вчинено вбивство ОСОБА_1

Розглянувши
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 71-329, що надані органом
досудового слідства та приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінальної
справи є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 може зберігати вогнепальну зброю
якою вчинено вбивство ОСОБА_1 чи предмети заборонені законом у вільному обігу
за місцем свого проживання, що має значення для встановлення істини по справі,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Згідно наданих матеріалів
кримінальної справи є достатньо підстав для проведення обшуку житла, іншого
володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 71-329.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла,
іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської
області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.