Справа № 1- 153
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.
2007 року Звенигородський
місцевий суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді Кащук
A.M.

при
секретарі Матвієнко
А.А.

за
участю прокурора Шкуренко О.Л.

адвоката
потерпілого Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Термез,
Сурхандар'єнської області,
Узбекістан, житель с.
Неморож Звенигородського району,
Черкаської області, освта
середня загальна, громадянина
України, одружений, але з дружиною не проживає з 2003р., військовозобов'заний, раніше судимий, судимість в установленому порядку знята та
погашена, За ст.
162 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
25.08.2007 близько 15 год., проходячи по вул. Першотравневій в с Неморож
Звенигородського району, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, порушуючи
недоторканість житла гр. ОСОБА_2, яке
розташоване АДРЕСА_1 незаконно, всупереч волі господаря, за відсутності визначених законом підстав та
без дозволу на те власника будинку,
через вікно, шляхом витягнення
віконної шибки, яка розбилась біля
будинку, з метою лягти трохи
відпочити, умисно проник у серединну
будинку потерпілого, чим порушив
законне право ОСОБА_2. на недоторканість його особистого житла, передбачене
ст. 30 Конституції України.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
пред"явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.08.2007 року близько 15 год. він, перебуваючи в в стані сильного алкогольного
сп'яніння не зміг потрапити до свого будинку,
аі прийшов до будинку ОСОБА_2. де проник через вікно в середину та ліг
там спати.

Крім
повного визнання вини самим підсудним,
його винність у пред"явленому звинуваченні підтверджується
зібраними по справі доказами перевіреними в порядку ст.
299 КПК України.

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла
особи, що порушує недоторканість житла
громадянина.

Обираючи
покарання підсудому, суд враховує
ступінь та характер суспільної небезпеки скоєнного, особу підсудного, що характеризується негативно.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння , як
пом"якшуючу обставину, суд
враховує щире каяття підсудного у вчиненні злочину.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання вигляді
обмеження волі. Враховуючи пом"якшуючу обставину те, що ОСОБА_1
вчинив злочин невеликої тяжкості і його виправлення можливе без
відбування покарання на підставі
ст. ст. 75,
76 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового

строку в 1 рік, встановленого судом не скоїть нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з"являтися для реєстрації в
органи КВС.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
по справі не зявлений, судові витрати
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років
обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, якщо
він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ;
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання , роботи чи навчання ; періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС .

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
по справі не зявлений, судові витрати
відсутні.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.