Дело № 4-535/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием представителя
прокуратуры Одесской области Щербины СИ.,
следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г.
Адвоката ОСОБА_1 Рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3 об отмене постановления
о возбуждении уголовного дела
обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой об отмене постановлений
о возбуждении уголовного дела,
вынесенного 21.08.2007 года
следователем Следственного отдела прокуратуры Одесской области Бойко А.Г в
отношении него, ОСОБА_3., старшего следователя СО Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, как должностного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч.
2 УК Украины, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены ст.ст. 94, 98 УПК
Украины. При этом заявитель указал, что
вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований
и они в постановлении не отражены.
В судебном заседании ОСОБА_3. и его
защитник ОСОБА_1 поддержали доводы,
изложенные в жалобе. При этом указали,
что ОСОБА_4 с конца 2005 года
привлекался к уголовной ответственности СО Шевченковским ОМ Приморского РО г.
Одессы за совершение ряда мошеннических действий с использованием заведомо
поддельных документов, в начале 2006 года объявлен в розыск и в августе 2007 года задержан. Уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_4, находилось в производстве следователя СО
Шевченковского ОМ - Зайчуковского
С.Н. Заявление обвиняемого ОСОБА_4 в органы СБУ от 21.08.07 года являлось заведомо ложным и
нуждалось в дополнительной проверке. Так,
в постановлении о возбуждении дела указывается, что ст. следователь СО Шевченковского ОМ
ОСОБА_3. с 10.08.07 года, якобы,
вымогал в разговоре с ОСОБА_4 деньги в сумме 700 долларов США за прекращение
уголовного дела, возбужденного в
отношении последнего по амнистии. Данное утверждение является заведомо ложным и
не соответствует действительности,
поскольку до 10.08.07 года
дело по обвинению ОСОБА_4 находилось в производстве у следователя Зайчуковского
С.Н. и в период с 7 по
10 августа 2007 года ОСОБА_4 являлся в Шевченковский
ОМ именно к Зайчуковскому С.Н. 10.08.07 года, не застав Зайчуковского С.Н. на рабочем
месте, обратился к зам. начальника СО
Шевченковского ОМ Бланковской Г.А. с просьбой передать его дело другому
следователю с целью скорейшего принятия решения по делу, поскольку следователя Зайчуковского С.Н. не
может застать при каждом своем прибытии в Шевченковское ОМ. Зам. начальника СО
Бланковской Г.А. было разъяснено ОСОБА_4,
что уголовное дело по его обвинению подлежит прекращению в связи с
выходом Закона Украины 2007 года
«Об амнистии», т.е. подлежит прекращению
на законных основаниях. С целью принятия решения по делу в кратчайший срок 10.08.07
года зам. начальника СО
Бланковской Г.А. было принято решение передать уголовное дело ст. следователю
СО ОСОБА_3. Согласно Книги входящей документации СО Шевченковского ОМ, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 10.08.2007
расписано на ст. следователя СО ОСОБА_3,
однако получено им лишь спустя несколько дней. Поэтому ОСОБА_3. никаким
образом с 10.08.07 года, не имея на руках уголовного дела, не мог требовать от ОСОБА_4. вымогаемой суммы
денег. По данному факту сотрудники СБУ обязаны были провести тщательную
проверку, что не было ими сделано. Это
же касается и диктофонной записи его разговора с ОСОБА_3., якобы сделанной ОСОБА_4. 10.08.07
года, что не может соответствовать и не
соответствует действительности. Сам ОСОБА_4,
которому еще задолго до его знакомства с ОСОБА_3., был разъяснен порядок и основания прекращения
дела по амнистии, неоднократно
самостоятельно, по собственной
инициативе, предлагал зам. начальника СО
Бланковской Г.А. денежное вознаграждение за прекращение дела, то есть постоянно провоцировал к получению
взятки, несмотря на то, что ему неоднократно указывалось, что дело по его обвинению прекращается на
законных основаниях. Кроме того, само
дело по обвинению ОСОБА_4, полученное
ОСОБА_3. спустя несколько дней, а именно
16-17.08.2007 года, не было принято им к производству по той
причине, что в деле имелось множество
недостатков, которые обязан был
первоначально устранить следователь Зайчуковский С.Н.
Что касается задержания
ОСОБА_3, то с момента выхода от него
гр-на ОСОБА_4 разговор с которым
состоялся в кабинете ОСОБА_3., до
момента задержания ОСОБА_3 прошло более 10 минут. Сам ОСОБА_3. после того, как ОСОБА_4 покинул его кабинет, кабинет на ключ не закрывал, а лишь прикрыл двери служебного кабинета, что могут подтвердить сотрудники
Шевченковского ОМ. В момент задержания его сотрудниками СБУ ОСОБА_3. находился
в кабинете сотрудников уголовного розыска,
и доступ к нему в кабинет, как
самому ОСОБА_4, так и другим лицам, был свободным. Сотрудники СБУ при задержании
препроводили ОСОБА_3 в открытый кабинет,
а затем при осмотре кабинета обнаружили в ящике тумбочки, расположенной непосредственно возле входной в
кабинет двери, деньги в сумме двести
долларов США, перевязанные резинкой. В
ходе проведения дальнейшего осмотра денежные купюры были просвечены в
ультрафиолетовых лучах и имели характерное свечение, и сотрудниками СБУ данные денежные купюры
были изъяты. Но когда ОСОБА_3. в присутствии понятых было предложено просветить
руки, то при осмотре его рук
характерного свечения обнаружено не было,
что свидетельствует об отсутствии всякого умысла брать «вымогаемые»
денежные купюры в руки. Сумма, якобы
вымогаемой ОСОБА_3., не соответствовала
сумме обнаруженных сотрудниками СБУ денежных средств. Кроме того, в ходе проводимого осмотра сотрудниками СБУ
после проведения исследования рук ОСОБА_3 в ультрафиолетовых лучах ему на стол
(в частности на клавиатуру компьютера) были положены изымаемые купюры и
резинка, которой они были связаны, и при том,
когда ОСОБА_3. выдавал свой компьютер сотрудникам СБУ, ему пришлось взять в руки данную
резинку, после чего сотрудники СБУ сразу
же сделали смывы с рук ОСОБА_3 В протоколе же осмотра места происшествия указан
совершенно другой порядок осмотра и указано,
что смывы с рук ОСОБА_3 были изъяты до того, как он взял в руки резинку. Поэтому сам факт
обнаружения денежных купюр в кабинете ст. следователя ОСОБА_3 не может быть
достаточным основанием к возбуждению уголовного дела, а со стороны гр-на ОСОБА_4 имела место
прокуратуры поддержал доводы, изложенные
в обжалуемом постановлении и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом
утверждал, что при вынесении обжалуемого
заявителем постановления были соблюдены все требования действующего
уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения
вышеупомянутого уголовного дела, суд
считает, что жалоба ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению, а само
возбуждении уголовного дела в отношении него - отмене по следующим основаниям :
Решением Конституционного
суда Украины от 30.01.2003 года
№ 3-рп2003 года
признано не отвечающими Конституции Украины (неконституционными) те положения
3 ст. 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом
на стадии досудебного следствия жалоб на постановление следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждений уголовного
дела в отношении определенного лица.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, должен
проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого
постановления, законность источников
полученных данных, которые стали
основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее
разрешать те вопросы, которые
разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из
обжалуемого постановления и материалов доследственной проверки следует, что в производстве старшего следователя СО
Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3
10.08.2007 г., примерно в 22 часа,
следователь ОСОБА_3. в своем служебном кабинете, расположенном в помещении СО Шевченковского
ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области заявил ОСОБА_4, что он может направить указанное уголовное
дело в суд для его прекращения по амнистии в случае передаче ему взятки в сумме
сложившейся ситуации ОСОБА_4 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_3 и
передать ему указанную взятку, так как
опасался быть привлеченным к уголовной ответственности. После этого, ОСОБА_3. был задержан с поличным сотрудниками
УСБУ в Одесской области и в указанном верхнем ящике тумбочки были обнаружены
денежные средства в сумме 200 долларов
США 1 купюрой 100 долларов США и 5 купюрами по 20 долларов США.
следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. в
отношении ОСОБА_3, как должностного лица
следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч.
2 и 368 ч. 2 УК Украины.
Закон - ст. 94 УПК Украины связывает возбуждение
уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием
обстоятельств, исключающих производства
этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать
применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные
могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного
дела, если они свидетельствуют об
определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные
можно считать достаточными по объему,
если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о
конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Согласно ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. На это же указывает и
постановление Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. , № 1.
Поводом к возбуждению указанного
дела, как это следует из названного
постановления и представленных суду материалов,
послужило заявление гр. ОСОБА_4 о вымогательстве у него следователем
Шевченковского ОМ ОСОБА_3. денег в
сумме 700 долларов США за прекращение
уголовного дела по амнистии. А основанием -те данные, полученные из источников предусмотренных
законом, в данном случае полученные из
материалов доследственной проверки.
Данными, которые орган возбудивший указанное уголовное
дело посчитал достаточными как это следует из представленных суду
материалов, кроме заявления ОСОБА_4, послужили предоставленная последним
сотрудникам УСБУ диктофонная запись, а также непосредственное обнаружение в
кабинете ОСОБА_3 денежных средств.
Однако, анализ обстоятельств и материалов настоящего
уголовного дела позволяет суду сделать вывод,
что данные, на основании которых
было возбуждено вышеназванное уголовное дело,
достаточными для этого не являлись,
- вышеупомянутое
заявления ОСОБА_4, требовало проведения
проверки. Так согласно Книги входящей
документации СО Шевченковского ОМ,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
было расписано на ст. следователя СО
ОСОБА_3 только 10.08.2007 года,
однако получено им лишь спустя несколько
дней. Поэтому ОСОБА_3. никаким
образом с 10.08.07 года, не имея на руках
уголовного дела, не мог вымогать от ОСОБА_4. указанной
данному факту сотрудники СБУ обязаны
были провести тщательную проверку, что
ОСОБА_4 сотрудникам УСБУ диктофонная запись, где содержится, по его утверждению, запись разговоров со ст. следователем
ОСОБА_3., на которых имеются требования
о, якобы, вымогательстве денег ОСОБА_3. была получена
из источников, не предусмотренных
Законом, т.к. была выполнена им самим.
Цифровая аудио запись разговора/ именно таковую представил ОСОБА_4/ не может
служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, поскольку представляет собой
последовательность кодов, записанных на
технический носитель, а такая
последовательность может быть выполнена /создана/ как цифровым записывающим
устройством, так и сформирована на
компьютере с использованием специального программного обеспечения.
того, в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по
уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом
порядке орган дознания, следователь и
суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние. Порядок снятия
информации с каналов связи определен ст. 187 УПК Украины и он предусматривает обязательную санкцию
председателя Апелляционного суда либо его заместителя. Поэтому в силу ст. 62 Конституции Украины указанные записи
являются незаконными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у сотрудников СБУ имелась реальная
возможность в установленном законом порядке завести ОРД и получить разрешение
Апелляционного суда Одесской области на проведение такого рода аудио и
видеозаписей. Из данных записей вообще не усматривается, когда и при каких обстоятельствах происходили
данные разговоры, содержание и трактовка
которых также вызывает сомнение. Таким образом,
предоставленные ОСОБА_4 аудио записи,
полученные незаконным способом,
не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
- непосредственное
же обнаружение в кабинете ОСОБА_3 денежных средств, к
тому же не соответствующее вымогаемой
сумме, также не может служить
основанием для возбуждения уголовного
дела в отношении последнего, т.к. после
как ОСОБА_4 покинул его кабинет, ОСОБА_3. входную дверь на ключ не
закрывал, а лишь прикрыл ее. В момент задержания его
сотрудниками СБУ ОСОБА_3 находился в кабинете сотрудников уголовного розыска и
доступ к нему в кабинет,
как самому ОСОБА_4, так и другим лицам, был свободным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности
вынесения обжалуемого ОСОБА_3. постановления и как следствие - неправомерности вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2007 года,
ибо считает, что данное уголовное
дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает сомнения.
ст.ст. 94, 98, 236-7,
Украины, ст. 368 ч. 2 УК Украины, Решениями Конституциаонного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп,
2003 г. № 3-рп2003, -
Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.
следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 21.08.2007
уголовного дела в отношении старшего следователя СО Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч.
2 и ст. 368 ч. 2 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 15 ч. 2, 368 ч.
2 и ст. 368 ч. 2 УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский
районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения постановления.