АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/671/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участі прокурора Маміча А.І.,

представника ТОВ «Укрхімінмаш» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхімінмаш»-ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури та накладено арешт на транспортні засоби: УАЗ 31512, д.н. НОМЕР_1, жовтого кольору, № двигуна 402126861, № шасі 315120L0276978; ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_2, сірого кольору, № двигуна 421500Y0504416, № шасі 0015965; МАЗ 9397, д.н. НОМЕР_3, сірого кольору, № двигуна0, № шасі 3455; ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_4, зеленого кольору, № двигуна 53119177, № шасі ХТН 531200М1316181; Камаз 5410, д.н. НОМЕР_5, зеленого кольору, № двигуна 003894, № шасі 62; МАЗ 5334, д.н. НОМЕР_6, жовтого кольору, № двигуна 8817089, № шасі 108860; ЗИЛ 4331, д.н. НОМЕР_7, синього кольору, № двигуна 016469, № шасі 014273; ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н. НОМЕР_8, синього кольору, № двигуна 578945, № шасі L3000318; ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_9, білого кольору, № двигуна 40630А431, які належать ТОВ «Укрхімінмаш» шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб.

Як зазначено в ухвалі, 04 березня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000016, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Укрхімінмаш».

27 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що в наслідок його умисних протиправних дій як директора ТОВ «Укрхімінмаш», за наслідками фінансової діяльності цього товариства, не нараховано та не сплачено до бюджету податків на загальну суму 2 307 263 грн., яка більш ніж в 3 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

16 грудня 2013 року старший слідчий відділу фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з клопотанням про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ТОВ «Укрхімінмаш».

Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «Укрхімінмаш», будучи обізнаним про те, що товариство є виробником продукції, внаслідок реалізації якої у товариства формується значний обсяг податкових зобовязань по сплаті податку на додану вартість, розуміючи покладений на нього обовязок організації сплати товариством до бюджету податків, за період 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2012 року ухилитися від сплати податків на загальну суму 2 307 263 грн.

11 грудня 2013 року, Мелітопольською ОДПІ, в інтересах держави було подано цивільний позов до ТОВ «Укрхімінмаш» про стягнення з цього товариства завданих державі збитків на суму 2 307 263 грн. З метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать ТОВ «Укрхімінмаш».

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наявністю обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Укрхімінмаш» - ОСОБА_4 вважає що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, оскільки цивільним відповідачем у кримінальному провадженні визнано директора ТОВ Укрхімінмаш» ОСОБА_5, а про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді; доводи директора ТОВ «Укрхімінмаш»-ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 березня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000016, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Укрхімінмаш».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялися слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Укрхімінмаш» є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме що ТОВ «Укрхімінмаш» як юридична особа, в силу ч. 1 ст. 62 КПК України несе цивільну відповідальність за дії її керівника директора ОСОБА_4, а тому може бути цивільним відповідачем та наявність обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17 грудня 2013 року директора ОСОБА_5 залучено в якості представника цивільного відповідача ТОВ «Укрхімнмаш».

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у клопотанні органів досудового розслідування істотних порушень вимог КПК України.

Всі інші підстави підлягають зясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «Укрхімінмаш» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, якою накладено арешт на транспортні засоби ТОВ «Укрхімінмаш», залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрхімінмаш» ОСОБА_5- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: