overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/5-413/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, засудженого 20 грудня 2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2010 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 4 місяці 8 днів обмеження волі. Початок строку: 20 грудня 2007 року ( для позбавлення волі). Початок строку: 18 вересня 2010 року (для обмеження волі). Кінець строку: 15 січня 2013 року.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 8 заохочень, Станом на 5 травня 2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2007 року на 1 рік 7 місяців 7 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-193/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Левченко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки теля належного громадянці ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

28 серпня 1995 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки теля належного гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 17 на 18 серпня 1995 року невідома особа таємно викрала теля з поля розташованого біля с. Маркуші Бердичівського району, яке належало гр. ОСОБА_1, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди на загальну суму 30 млн. крб. 28 серпня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1473/95 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки теля належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 290/609/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болотківці Острозького
району Рівненської області, проживаючого в
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/107/2012
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 04 травня 2012 року на 14 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Справа №1/0624/41/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4, однак до суду не зявивлявся, про причини неявки не повідомивляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до зали Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф., в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Житомирського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Справа №1/0624/35/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову суду від 14 червня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи вважаючи її незаконною.

Дослідивши дану скаргу приходжу до висновку про залишення її без розгляду, з наступних підстав:

- відповідно до ст.347 КПК України постанова суду від 14 червня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання підсудного оскарженню не підлягає.

- в постанові суду від 14 червня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 помилково вказано про її оскарження.

На підставі викладеного, скарга засудженого ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду від 14 червня 2012 року має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 347 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2012 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Справа №1/0624/200/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораЗименко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі в справі захисника для захисту їх прав та інтересів.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання підсудних про призначення їм захисників.

В зв'язку із вишенаведеним, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 та підсудному ОСОБА_1 захисників для захисту їх прав та інтересів.

Враховуючи те, що покази підсудних не суперечать показам один одного, суд вважає за можливе призначити одного захисника для захисту інтересів підсудних.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України, захисників неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 та підсудному ОСОБА_1 через Житомирське відділення спілки адвокатів України.

Враховуючи те, що покази підсудних не суперечать показам один одного, суд вважає за можливе призначити одного захисника для захисту інтересів обох підсудних.

Копію постанови направити керівнику Житомирського відділення спілки адвокатів України для організації її виконання.

Попереднє судове засідання відкласти на 04 жовтня 2012 року на 12 год. 00хв.

Постанова суду є обов'язковою для виконання керівником адвокатського об'єднання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 344/9407/15-к
Провадження № 1-кп/344/403/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.3 ст.368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 13.07.2015 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-150/12Головуючий у І інстанції Гумбатов
Категорія20Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією помічника прокурора Бородянського району Казбанової Т.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернута прокурору Бородянського району для організації додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И В:

В своїй апеляції помічник Бородянського районного прокурора просить постанову Бородянського районного суду щодо ОСОБА_1 скасувати та направити кримінальну справу на новий розгляд.

Розгляд апеляції призначений на 01.02.2012 року, на 15 годину 00 хвилин.

01.02.2012 року до апеляційного суду надійшов лист прокурора, яка подала апеляцію, в якому ставиться питання про відклик вказаної апеляції.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією помічника прокурора Бородянського району Казбанової Т.В. підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора Бородянського району Казбанової Т.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 для організації додаткового розслідування закрити.

Суддя підпис

З оригіналом звірено суддя М.О. Бех
Справа №11-122/12Головуючий у І інстанції Сингаївський
Категорія46Доповідач у 2 інстанціїБех
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

провівши попередній розгляд у м. Києві справи за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України на 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено ОСОБА_2 у виді 6-ти років позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ч.4 ст.296 КК України на пять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

В своїй апеляції помічник прокурора м. Ірпеня ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації злочинів, просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_2 більш суворе покарання.

Розгляд апеляції призначений на 01.02.2012 року, на 09 годину 30 хвилин.

01.02.2012 року до апеляційного суду надійшов лист прокурора, який подав апеляцію, в якому ставиться питання про відклик вказаної апеляції.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка вважає що, в звязку з відкликом, розгляд справи за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_1 підлягає закриттю, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за вказаною апеляцією .

Керуючись ст.ст. 355, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_1 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити.

Суддя підпис

З оригіналом звірено суддя М.О. Бех
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон, Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначив, що у нього з потерпілою склалися неприязні стосунки, оскільки вона заявляла йому відводи по інших справах з її участю з мотивів необ`єктивного та упередженого ставлення до неї, що в подальшому привело до існування особливих стосунків з останньою, вважає за необхідне з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду заявити собі самовідвід.
За вимогами ч. 4 ст. 75 КПК України, на підставі викладеного, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6952/14-к
У Х В А Л А
"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 , відносно якої даних про вручення їй судової повістки немає.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що судове засідання слід відкласти.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 1 березня 2015 року о 17 годині .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Керуючись ст.ст.318, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 1 квітня 2015 року 9 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 29 квітня 2015 року 17 години .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя