Справа № 1-32/2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Батраченко М.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-08.11.2006 року Путивльським міським судом за ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України присуджено 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпропетровського суду і остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.03.2009 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку № 25, розташованого по вул. Лугова в м. Глухів, де мешкає ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у нього виник намір заволодіти чужим майном і він умисно наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_5, який від нанесених ударів впав на землю. Після цього, коли ОСОБА_5 знаходився на землі, підсудний ОСОБА_2 незаконно заволодів мопедом марки «Дельта»червоного кольору, рама № LВ404Р1068С006909, який належав потерпілому ОСОБА_5 Викрадений мопед підсудний ОСОБА_2 вивів з двору ОСОБА_6 та зник в невідомому напрямку. В подальшому розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд, тобто використовував його як транспортний засіб. Цього ж дня працівниками міліції ОСОБА_2 було затримано на викраденому мопеді.

Згідно висновку експерта № 381 від 26 листопада 2010 року, мопед марки «Дельта»червоного кольору, рама № LВ404Р1068С006909, 2009 року виготовлення, має робочий обєм двигуна 69,80 см куб., відноситься до класу «Мотоцикл». Середня ринкова вартість мопеду, з урахуванням зносу на час скоєння злочину складає 2325 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 02 жовтня 2010 року близько 11 год. 00 хв., він знаходячись у дворі будинку № 25, розташованого по вул. Лугова в м. Глухів, де мешкають його знайомі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у нього виник намір заволодіти мопедом, який належав ОСОБА_5, і він наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_5, який від нанесених ударів впав на землю. Він вивів з двору мопед, так як у нього був ключ від цього мопеда і поїхав додому. Цього ж дня його затримали працівники міліції. Він також повернув мопед власнику потерпілому ОСОБА_5

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, що виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого повторно та поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоровя.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу: раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на тяжку форму гепатиту.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому злочині судом визнається як обставина, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_2

Скоєння злочину в стані алкогольного спяніння судом визнається як обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості на підставі ст.12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Між іншим, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду виконаний суддею на компютері в нарадчій кімнаті.)Вирок суду вик

Суддя