АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7204/15-к Номер провадження 11-сс/786/302/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 за його апеляцією на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24.06.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

задоволено подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
04.06.2015 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно подання 07.01.2015 року приблизно о 18 год. між підозрюваним ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_8 виникла сварка. На зауваження потерпілого ОСОБА_9 припинити нецензурну лайку ОСОБА_8 почав бити потерпілого, а потім збив його з ніг та утримуючи лівою рукою за руки, правою з великою силою давив на очі потерпілого. ОСОБА_8 узявши молоток та наніс потерпілому по голові не менше 10 ударів плоскою металевою поверхнею, а ОСОБА_8 наніс не менше 4-х ударів. Потім ОСОБА_8 узявши сокиру в руки та наказавши ОСОБА_8 тримати потерпілого за руки., намагався відрубати голову останньому, але свій злочин не довів до кінця - ОСОБА_9 підняв вгору ноги, внаслідок чого топорище сокири влучило по лівій нозі. ОСОБА_8 наніс не менше 2-х ударів потерпілому по рукам, якими він прикривав голову.

Задовольняючи подання слідчий суддя послався на те, що встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшились та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_8 під вартою. Це, зокрема, він може переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також надано докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 04 червня 2015 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Апелянт посилається на хибні міркування слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містить як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання(продовження),так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ; 3) щодо особи , стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте нею був порушений.

08.01.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000050 з юридичною кваліфікацією ч.3 ст.15 п.12,ч.2 ст.115 КК України

08.01. 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12,ч.2 ст.115 КК України.

09.01.2015 р. відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

03.03.2015 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою продовжено до 3 місяців.

03.04.2015 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання продовжено до 5 місяців.

27.05.2015 р. продовжено строк досудового розслідування до 6 міс.

.

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність продовження строків тримання під вартою знайшли свої підтвердження.

Висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи не містить відповіді щодо осудності ОСОБА_8 , а навпаки, пропонується довготерміновий нагляд за поведінкою ОСОБА_8 з метою з`ясування його стану здоров`я.

Посилання апелянта на відсутність ризиків процесуальної поведінки, оскільки категорично заперечує свою причетність до вчинення замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 не містить підстав.

Отже, по даному кримінальному провадженню велике значення має судово-психіатрична експертиза для встановлення мотивації злочинної поведінки, встановлення осудності ОСОБА_8 , надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо помилкового продовження строку тримання його під вартою є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах.

Не ґрунтуються на законі і посилання в апеляції щодо можливості застосування більш гуманного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляція підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2