АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1459/14 Справа № 183/7916/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадженні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Торговиця Новоархангельского району Кіровоградської області, громадянина України, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 15 січня 2015 року з визначенням застави в сумі 200 000 грн.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного під вартою до 15 січня 2015 року, не звернувши уваги на те, що 17 грудня 2014 року закінчився строк досудового розслідування і постанови про його продовження не приймалося.

Окрім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було розглянуто письмове клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який вимоги поданої ним в інтересах підозрюваного апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку підозрюваного, який вимоги поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги також підтримав та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, та просив відмовити в їх задоволенні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000164 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовно істотних порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000164 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається наступне.

17 жовтня 2014 року органом досудового розслідування за реєстровим №0000164 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же день, 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

В той же день, 17 жовтня 2014 року, слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 18 жовтня 2014 року ОСОБА_8 у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 18 жовтня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 грудня включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року вказану вище ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 грудня 2014 року.

11 грудня 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку звернувся до прокурора із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 15 грудня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2015 року.

11 грудня 2014 року слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_8 , наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 18 жовтня 2014 року у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку йому повідомлено про підозру.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 15 січня 2015 року.
З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартоюматеріали справи не містять.
На думку колегії суддів апеляційного суду, викладені захисником в апеляційній скарзі доводи стосовно того, що слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного під вартою в той час як строк досудового розслідування не було продовжено у встановленому законом порядку, є необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в один день, 11 грудня 2014 року, склав клопотання до прокурора про продовження строку досудового розслідування та клопотання до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Копії обох клопотань слідчого було вручено підозрюваному та його захиснику у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку і не спростовується стороною захисту.
Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 15 грудня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2015 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, яке було складене 11 грудня 2014 року, було направлено до місцевого суду згідно відповідної відмітки суду лише 15 грудня 2014 року, тобто після винесення прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування.

Недотримання слідчим встановлених нормами ч. 1 ст. 199 КПК України строків, на думку колегії суддів апеляційного суду, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки такі наслідки не передбачені нормами чинного кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів апеляційного суду, необґрунтованими є також доводи захисника на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, в тому ж судовому засіданні не розглянув клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено нормами чинного кримінального процесуального закону. Під час розгляду кожного із цих клопотань слідчий суддя має самостійний предмет для вирішення, що передбачає обов`язкове з`ясування позицій сторін кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання. У випадку відмови ухвала діє до закінчення строку її дії. Разом із тим, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясовує питання про його зміну та відповідно скасовує запобіжний захід або відмовляє у задоволенні клопотання.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: