Дело№ 1-149/2007
21 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
адвоката ОСОБА_2,
представителя службы по делам
несовершеннолетних Рупчева С .В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца. уроженца г.
Запорожье, имеющего не полное среднее образование, холостого, не военнообя­занного,
не работающего, проживающего в с. Августиновка Запорожского района, Запорожской
области, АДРЕСА_1, ранее
судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 186 ч. 1, 104, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, По ст. 186 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. около 23 час, находясь на летней площадке кафе
«Мираж», распо­ложенного по АДРЕСА_2 Запорожской области, несовершеннолетний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, увидев, что ОСОБА_3 уронила на пол мобильный теле­фон «Сименс А-65»,
стоим. 675 грн., действуя
умышленно и открыто, поднял указанный теле­фон и убежал с ним из кафе, не
реагируя на крики потерпевшей, требовавшей возвратить ей телефон.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 подтвердил, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
около 22 час. на летней
площадке кафе «Мираж» в г. Бердянске Запорожской области, увидев. что у ранее
ему незнакомой ОСОБА_3во время ее драки с барменом этого кафе выпал на пол
мобильный телефон « Сименс
А65», он поднял его и убежал вместе с друзьями.
Сначала он хотел телефон вернуть, но
потом продал его и деньги расходовал на свои нужды.
этом ОСОБА_1 утверждал, что телефон он взял незаметно для других.
на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в судебном
заседании подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
в вечернее время она находилась в кафе «Мираж» в г. Бердянске Запорожской области,
где игра­ла на игровых автоматах и употребляла спиртные напитки. Там же в кафе
находились подрост­ки, среди которых был и подсудимый ОСОБА_1
Около 22 час. у нее с барменом на летней
площадке в кафе возникла ссора в процессе которой они начали драться и во время
драки у нее из рук на землю выпал мобильный телефон.
ОСОБА_1 в это время поднял телефон с
земли и начал убегать, а за ним побежали двое его друзей. Она кричала вслед,
чтобы они остановились, но ОСОБА_1 на ее крики не отреагировал.
Несовершеннолетний ОСОБА_4,
допрошенный в судебном заседании в качестве сви­детеля в присутствии его отца
ОСОБА_5, суду пояснил, что в ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
около 22 час. он находился
на летней площадке кафе «Мираж» в г. Бердянске, где наблюдал за играю­щими на
игровых автоматах. Там же находились ОСОБА_1 и ОСОБА_6.
На игровых автоматах играла знакомая
ему женщина ОСОБА_7 которая находи­лась в состоянии алкогольного опьянения.
Около 22 час. у ОСОБА_7 с
барменшей возникла драка по поводу оплаты выпитого спиртного, в процессе которой
из рук ОСОБА_7 на землю упал мобильный телефон «Сименс».
ОСОБА_1 подошел и взял
этот телефон, после чего начал уходить. Они с ОСОБА_6 пошли вслед за ним. Позже
телефон ОСОБА_1 продал в другом игровом клубе.
Аналогичные показания на
досудебном следствии давал несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 (л.д.13)
Свои показания в части открытого
похищения чужого имущества ОСОБА_1 свиде­тель ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_7. во
время досудебного следствия подтвердили на очной ставке с ОСОБА_1 (л.д.21,49-50).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном
следствии пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
около 22 час. у нее с
ОСОБА_7, которая была в состоянии алкогольного опьянения, на летней площадке
кафе «Мираж» в г. Бердянске, где она работала барменом, возник конфликт, во
время которого у ОСОБА_7 на землю выпал мобильный телефон.
время ОСОБА_1, который находился рядом, поднял этот телефон и убежал, за ним
побежали два других подростка (л.д.14).
Оценивая в совокупности материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о доказан­ности вины ОСОБА_1по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины как грабеж, совершенный
повторно, так как мобильный телефон он похитил открыто не только для
потерпевшей, но и для находящихся рядом свидете­лей.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65-67, 103 УПК
Ук­раины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
подсудимого ОСОБА_1, который отрицательно характеризуется по месту жительства,
преступление со­вершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о необходимости назначения ему наказа­ния в виде лишения свободы с
частичным присоединением наказания по предыдущему приго­вору.
При этом суд как смягчающие вину
обстоятельства учитывает несовершеннолетний воз­раст подсудимого, признание
собственной вины, содействие следствию в установлении истины по делу, позицию
потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что сумма ущерба
значительной не является.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения подсудимому
ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей обоснован и подлежит
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
ст. 186 ч. 2 УК Украины и, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в
виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему
приговору частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое
наказание по приговору Хор-тицкого райсуда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2
отбытию определить три года ли­шения свободы.
наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с ІНФОРМАЦІЯ_6 г.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- содержание под стражей.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 675 (шестьсот
семьдесят пять) грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
пятнадцатидневный срок со следующего дня после провозглашения