АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-СС/774/1357/13 Слідчий суддя Башмаков Є.А.
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач Риб'янець С.А.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Риб'янець С.А.,

суддів - Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко І.М.,

прокурора Постолова М.Ю.,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 16 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на те, що в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, передбачені КПК України, повинен був вчинити прокурор прокуратури Дніпропетровській області, а тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Крім того, заявник подав клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам. Заявник звертає увагу на те, що ним було подано скаргу до слідчого судді місцевого суду на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Зокрема, п. 1 названої статті передбачено, що під час досудового провадженні може бути оскаржена, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок розгляду таких скарг слідчим суддею передбачений ст. 306 цього ж Кодексу.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора чи слідчого, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що в провадженні вказаних осіб перебувають конкретні матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР, та в межах якого вони повинні вчинити процесуальні дії. Лише при таких обставинах особа, заінтересована в результатах розслідування кримінального правопорушення, може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами скарги підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора вчинити процесуальну дію, передбачену ч. ч. 1,2 ст. 308 КПК України, а саме в частині розгляду скарги протягом трьох днів на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області за наслідком навмисного затягування розгляду кримінальних проваджень.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки ОСОБА_1 не конкретизував, які саме процесуальні дії, відповідно КПК України, повинен був вчинити прокурор прокуратури Дніпропетровської області.

Однак, зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_1 оскаржував до слідчого судді, відповідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 308 КПК України, а саме в частині розгляду скарги протягом трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, оскільки таке рішення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою, а тому дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даному провадженню, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, необґрунтовано позбавив його права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з направленням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції, для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 21, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, - скасувати та направити для розгляду по суті.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області