АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/732/15 Справа № 189/258/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого,судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000114 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та направити обвинувальний акт на новий підготовчий судовий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що в ухвалі про повернення обвинувального акту судом не було зазначено, яким чином прокурор після завершення досудового слідства зобов`язаний усунути виявлені недоліки та не встановив розумний строк, достатній для виправлення допущених недоліків. Крім того, суд, в порушення ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не мав права давати оцінку доказів, на яких ґрунтується обвинувачення. Також вважає надуманою вказівку суду на відсутність в обвинувальному акті у найменуванні кримінального провадження статті, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України та його дії кваліфіковані за цією статтею. Більш того, обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, а посилання суду на неповне найменування кримінального провадження є суб`єктивними припущеннями, з незрозумілих причин встановлених судом, з метою в подальшому усунутись від розгляду даного кримінального провадження. Також, суд, з незрозумілих причин, своєю ухвалою про повернення обвинувального акту прокурору позбавив потерпілу ОСОБА_7 скористатися, передбаченим КПК України, правом на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй зазначеним кримінальним правопорушенням, оскільки потерпіла ОСОБА_7 , після того, як обвинувальний акт з додатками надійшов до Покровського районного суду, до початку підготовчого судового засідання здала до Покровського районного суду позовну заяву. Крім того, в порушення ч. 2 ст. 314, 344, 345 КПК України, судом не роз`яснено потерпілій право відводу, не встановлено чи є в неї відповідні заяви та не з`ясовано, чи зрозумілі їй права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, мотивував своє рішення тим, що відповідно до вказаного обвинувального акту він містить найменування кримінального провадження, а саме відносно ОСОБА_8 , але без зазначення статті кваліфікації дій обвинуваченого тобто найменування кримінального провадження, є неповним, належним чином не зазначено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої та конкретний характер цих тілесних ушкоджень, а лише вказано на їх тяжкість (пред`явлено не конкретне обвинувачення), належним чином не вказані мотив та мета вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначений лише розмір шкоди, спричинений державі в особі Комунального закладу "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", однак не вказано, чи завдано шкоду потерпілій та чи заявлявся потерпілою цивільний позов. На думку суду першої інстанції перелічені обставини та неконкретність обвинувачення може потягти за собою порушення права на захист обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який її подав та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Для формулювання обвинувачення необхідно, що б були встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони).

Як випливає із змісту обвинувального акту, у ньому неналежним чином висвітлені об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, зокрема, не зазначені мотиви та мета скоєння кримінального правопорушення, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, конкретний характер цих тілесних ушкоджень, що є обов`язковими ознаками суб`єктивної та об`єктивної сторони складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про неналежне формулювання прокурором обвинувачення є вірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав до повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_8 , повернуто прокурору Покровського району Дніпропетровської області - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: