Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Снятинського районного суду від 9.11.2011 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого згідно ст. 89 КК України,

засуджено: - за ст. 310 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- за ст. 315 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- за ст. 317 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від основного покарання з іспитовим строком на 3 роки з накладенням зобовязань, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід йому змінено із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, на протязі 2010 року та 27.05.2011 р. в господарстві своєї бабусі в с. Русів Снятинського району та в урочищі «Чорна» вживав і пригощав наркотичними засобами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надав їм приміщення для вживання наркотичного засобу канабісу. У господарстві бабусі вирощував наркотичний засіб коноплю, в кількості 43 рослини, які 28.05.2011 р. виявили та вилучили працівники міліції. Крім того, він 28.05.2011 р. біля 19 год. поблизу приміщення Снятинського РВ УМВС, передав пачку з-під сигарет ОСОБА_6, в якій знаходився паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом вагою 6,08 гр.

У зміненій апеляції прокурор просить вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 скасувати у звязку з істотним порушенням процесуальних норм, з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в наслідок мякості, необґрунтованим застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання засудженого за ст.307 ч.2 КК України та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання зміненої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3 про заперечення апеляції прокурора, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_3 в апеляції не оспорюється, тому вирок у цій частині не перевіряється.

Доводи прокурора про відсутність у вироку фабули обвинувачення слід визнати необґрунтованими, оскільки із змісту вироку вбачається, що суд визначив формулювання обвинувачення з зазначенням місця, часу, способу вчинення злочинів, форми вини. Крім того, саме ці доводи не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки вони подані у змінах до апеляції за межами апеляційного строку.

При обґрунтуванні мякості покарання прокурор по суті посилається лише на тяжкість вчинених засудженим злочинів та його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання та звільненні від його відбування згідно ст.ст. 65, 75 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та помякшуючі покарання обставини, зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, є єдиним працездатним годувальником сім`ї, всі члени якої є непрацездатними, він є опікуном свого сина ОСОБА_7 - інваліда дитинства, утримує свою матір інваліда ІІ групи загального захворювання, свою неповнолітню сестру ОСОБА_8, яка є інвалідом дитинства, свою бабусю ОСОБА_9, яка є інвалідом І групи загального захворювання.

Крім того, помякшуючими його покарання обставинами є те, що він вчинив злочин вперше, оскільки попередня судимість погашена, частково визнав вину і сприяв досудовому слідству.

Вказані дані про особу засудженого, помякшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин дали суду підстави для застосування ст. 69 КК України і звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного остаточного покарання з іспитовим строком, чого буде достатньо для його виправлення й перевиховання.

Наведені в апеляції доводи прокурора про безпідставність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, про актуальність боротьби з наркоманією, відсутність профілактичного впливу вироку суду, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на даних про конкретну особу засудженого і помякшуючих його покарання обставинах.

Разом з тим, доводи прокурора про необґрунтоване застосування до покарання ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України ст. 69 КК України слід визнати обґрунтованим.

Санкція вказаної норми у старій редакції передбачала позбавлення волі з 5 років, що і призначено судом. При наступному звільненні засудженого від покарання згідно ст. 75 КК України застосування ст. 69 КК України для звільнення його від конфіскації майна є зайвим, що випливає із ст. 77 КК України. Тому в цій частині вирок слід змінити і виключити з нього посилання на ст. 69 КК України.

Підстав для інших змін чи скасування вироку не встановлено.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити частково, вирок Снятинського районного суду від 9.11.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з резолютивної частини посилання на ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 307 ч.2 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Судді : Б.М. Гриновецький

О.Й. ОСОБА_10 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький