ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/141/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовичі Іванківського р-ну Київської обл., українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 14.10.2014 року приблизно о 13-00 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ "Епіцентр К", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, вчинила замах на таємне викрадення майна, яке знаходиться на балансі ТОВ "Епіцентр К".
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до побутового відділу, де взяла та сховала до власної курточки товар, а саме: лампу енергозберігаючу T2 SFS 9W 2700K E14 в кількості 3 шт. загальною вартістю 105 грн. (без ПДВ), корм для котів FHN WET INSTINCTIVE in gravy 85 g. в кількості 2 шт. загальною вартістю 25 грн. 17 коп. (без ПДВ), корм для котів INTENSE BEAUTY 0,085К в кількості 7 шт. загальною вартістю 88 грн. 08 коп. (без ПДВ), а всього викрала майна на загальну суму 218 грн. 25 коп..
Вподальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії та утримуючи при собі майно "Епіцентр К", не розрахувавшись за товар пройшла повз каси та направилася до виходу із магазину.
Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 не змогла закінчити злочин та отримати можливість розпорядитись майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину була затримана працівниками охорони магазину.
11 листопада 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі; істотних для даного кримінального провадження обставин; обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. У зв`язку з поверненням викраденого товару, цивільний позов не заявлено.

Також вказаною угодою визначено вид і розмір покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялася, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановленні ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 11 листопада 2014 року про примирення, укладену між представником ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Речові докази залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: