АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2238 - 2007АДРЕСА_1 председательствующий
категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.. Судей: Черкащина
Н.В. ЕстенинойВ.В. с
участием прокурора: Ильченко
СВ. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2., потерпевшего ОСОБА_3., государственного обвинителя Кравченко В.Н. на
приговор Калининского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 15 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженецАДРЕСА_1 Горловки Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, образование неполное
среднее, в браке не состоит, имеющий
несовершеннолетнюю дочь
работающий ГРОЗ на ДВАТ
«шахта им. А.И.Гаевого»,
судимый, проживающий по
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 135 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы и на
основании ст. 70 УК
Украины, по совокупности
совершенных преступлений , путём поглощения менее строгого
наказания более строгим,
окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, -
Приговором Калининского районного
суда гор. Горловки Донецкой области от 15 мая 2007 года
осужденный ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 27 августа 2005 года
, примерно в 20 час. 10мин.,
в нарушение требований п. 2.3, п. 2.9 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, управляя принадлежащим ему на
праве собственности автомобилем НОМЕР_1,
перевозя не установленных в ходе
досудебного следствия
двоих пассажиров, проявляя преступную
самонадеянность, в нарушение требований
п. п. 12.1; 12.3; 12.4; 19.3 Правил
дорожного движения, двигался со
, со стороны пос. Кондратьевка , в
сторону больницы № 3 по
ул. Углегорское шоссе, в Калининском
районе АДРЕСА_1 Горловки, превысив
максимально допустимую скорость движения управляемого им автомобиля в черте
города, не внимательно следил за
дорожной обстановкой, не избрал
безопасной для движения скорости управляемого им транспортного средства, будучи ослепленным светом фар двигавшегося во
встречном направлении автомобиля, не предпринял
мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного
средства, имея объективную возможность
видеть пешеходов, двигавшихся в попутном
ему направлении, напротив дома № 49 но ул. Углегорское шоссе, совершил наезд на шедших у кромки проезжей
части, в попутном направлении, пешеходов ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3. были причинены: открытая
черепно-мозговая травма, переломы костей
свода и основания черепа, кровоизлияние
под мягкие мозговые оболочки,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и
повлекшие его смерть, а ОСОБА_4. были
причинены: сочетапная травма тела,
сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушибленной рапой затылочной области, переломами 6-10 ребер слева, переломами левой ладьевидной кости и 5 плюсневой кости стопы, ушибом левого бедра, травматическим шоком 1-2 степени, относящихся к телесным повреждениям средней
тяжести, как требующие длительного срока
Кроме того, ОСОБА_1.,
2005 года, примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, нарушив требования п.п. 12.3, 12.4. 19.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного
происшествия, напротив дома № 49 по ул. Углегорское шоссе в
Калининском районеАДРЕСА_1 Горловки,
совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3.,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, и ОСОБА_4,
причинив ей телесные повреждения средней тяжести, после чего,
заведомо зная, что своими
действиями поставил потерпевшего ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в опасное для жизни
состояние и не убедившись, что
потерпевшие находятся в безопасности,
скрылся с места происшествия, не
приняв мер к оказанию им первой медицинской помощи.
На приговор Калининского районного
суда гор. Горловки Донецкой области от 15 мая 2007 года, защитником ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3, государственным обвинителем Кравченко В.Н.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2
просит приговор суда изменить, отменив
его в части осуждения ОСОБА_1 по ч.3ет. 135 УК Украины и прекратить дело по данному составу
преступления за отсутствием состава преступления , а
также смягчить осужденному назначенную меру наказания, путем применения ст. 75 УК Украины.
В обоснование своей апелляции
защитник указывает, что прямого умысла
на совершение преступления предусмотренного
ст. 135 ч.3 УК Украины у осужденного не было.
Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления
и личности осужденного.
Потерпевший ОСОБА_3 просит приговор
суда первой инстанции , в части назначенного наказания, отменить и постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1. за
совершение преступления, предусмотренного
Украины в виде 6 лет
лишения свободы, за совершение
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, в силу ч.1,
ч.2 ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить
апелляции потерпевший ОСОБА_3 Указывает, что осужденный в содеянном не раскаялся.
Наказание, назначенное осужденному
является чрезмерно мягким.
Государственный обвинитель Кравченко
В.Н. просит приговор суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор
указывает, что приговор суда незаконный
и необоснованный, при постановлении
приговора суд назначил основное наказание ОСОБА_1. по ч.2 ст. 286 УК Украины, однако не оговорил применение дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Заслушав докладчика, прокурора,
который просит апелляцию прокурора удовлетворить , а с апелляциями
защитника и потерпевшего не согласен,
осужденного ОСОБА_1, который
просит апелляцию защитника удовлетворить,
а с апелляцией прокурора и потерпевшего он не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего
удовлетворению не подлежат, а защитника
подлежит частичному удовлетворению .
Доводы защитника ОСОБА_2. о том, что в действиях осужденного ОСОБА_1 не было
умысла на оставление без оказания помощи лицу,
которое находилось в опасном для жизни состоянии и лишено было
возможности принять меры к самосохранению,
которое он сам поставил в опасное для жизни состояние, являются без основательными.
Так , будучи допрошенным в судебном
заседании осужденный ОСОБА_1. пояснил,
темное время суток, будучи в состоянии
алкогольного опьянения он управляя своим автомобилем двигался по ул.
Углегорское шоссе в АДРЕСА_1 Горловка и был ослеплен светом фар встречного
автомобиля и не останавливаясь продолжил
движение. После разъезда с указанным автомобилем он почувствовал удар в
переднюю часть автомобиля. Он испугался и не останавливаясь поехал дальше. К
месту происшествия он не вернулся, так
как увидел, что туда поехал автомобиль „ такси, , . Затем к нему подъехал
автомобиль „такси, , из которого вышло
двое мужчин. Один из этих парней сел за руль его автомобиля, а другой на заднее сидение и они привезли его
к месту ДТП. Там он увидел лежавшего на проезжей части мужчину, затем приехала скора помощь , работники
которой установили , что этот мужчина мертв.
По заключению судебно - медицинских экспертиз, потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_4., на которых совершил наезд осужденный
ОСОБА_1., были причинены телесные
повреждения: ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть, а ОСОБА_4. телесные повреждения средней
Кроме того, факт не оказания осужденным помощи
потерпевшему Савицкому, находившемуся в
опасном для жизни состоянии , которого в опасное для жизни
состояние поставил сам осужденный,
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , данными
ими в судебном заседании, согласно
которых осужденный ОСОБА_1, после совершения дорожного
происшествия уехал с места происшествия.
В тоже время, коллегия судей считает , что
действия осужденного ОСОБА_1а по
ст. 135 ч. 3 УК Украины квалифицированы не
Исходя из диспозиции ст. 135 ч.3 УК Украины , уголовная
ответственность по ч.3 ст. 135 УК
Украины имеет место тогда , когда смерть лица наступила в
результате совершения деяний предусмотренных ч.1 и 2 ст. 135 УК Украины.
Как следует из материалов уголовного
дела, в частности заключения судебно -медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в
результате травмы полученной им при дорожно- транспортном происшествии, на месте совершения осужденным ДТП, а не в результате оставления им ОСОБА_3 , без
оказания последнему помощи .
В связи с этим, коллегия судей считает , что
приговор в отношении осужденного ОСОБА_1а,
в части осуждения его по ст. 135 ч.3
УК Украины подлежит изменению -действия
осужденного ОСОБА_1а следует переквалифицировать со ст. 135 ч.3 УК Украины на ст. 135 ч.1 УК Украины, так как он заведомо оставил без оказания
помощи лицо, которое находилось в
опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к
самосохранению , которое в опасное для жизни состояние
он поставил сам и определить осужденному наказание в пределах санкции ст. 135 ч.1 УК Украины.
Доводы прокурора об отмене приговора
суда по тем основаниям, что суд в
приговоре , при определении осужденному меры
наказания по ст. 286 ч .2 УК Украины не обсудил основания не
применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять
транспортными средствами, являются
безосновательными , поскольку в своей апелляции прокурор
не просит применить эту дополнительную меру наказания , а
поэтому повода для отмены приговора,
исходя из апелляции прокурора, не
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 о
назначении осужденному слишком мягкого наказания и доводы защитника , о
назначении осужденному слишком сурового наказания, являются безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2
УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_1у были учтены как обстоятельства которые смягчают его
наказание-чистосердечное расскаивание
осужденного, его положительную
характеристику , что к уголовной ответственности он
привлекается впервые, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка , так и обстоятельства, которые отягчают его наказание -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Само наказание ОСОБА_1 у судом первой инстанции было назначено в
пределах санкции статьи УК Украины, по
которой он был признан виновным
С учетом личности осужденного , совершенного
им преступления, наступивших
последствий, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о возможности
исправления его только в условиях изоляции от общества.
Поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 у судом
первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых
преступлений и оснований для смягчения или ужесточения ему назначенной меры
наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Апелляции прокурора и
потерпевшегоОСОБА_3. оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда
АДРЕСА_1 Горловки Донецкой области от 15 мая 2007 года
изменить. Действия ОСОБА_1 со ст. 135 ч..3 УК Украины переквалифицировать
назначить ему по ст. 135 ч.1
УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_1,
по совокупности преступлений,
путем поглощения менее
строгого наказания назначенного
ст 135 ч 1 УК Украины, более
строгим, назначенным по ст 286 ч 2 УК Украины, назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года
В остальной части приговор оставить без изменения