№ провадження 1-кс/646/22/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 20.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 20.04.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги заявники вказали, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно, постанова винесена без виконання судового рішення, яким було направлено кримінальне провадження на додаткове розслідування, чим на думку заявників, порушена ст. 124 Конституції України. Вказана постанова ідентична попередній, скасованій судом, винесена з тими ж самими порушеннями вимог КПК України, що і раніше, так як під час розслідування слідчий не виконав вимоги ст.ст. 91,92,110 КПК України.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що під час досудового розслідування органом досудового слідства не виконані ухвали судів від 08.12.2011 та 01.02.2013 років, що привело до неналежного розслідування та винесення необґрунтованої та не законної, на думку заявниці, постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги, просили її задовольнити, а також вказала, що такими діями слідчого порушуються її конституційні права.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у і вважає, що постанова слідчого прокуратури Харківської області є законною та обґрунтованою.
Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000077 від 20.04.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000077, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно оскільки, слідчим не допитані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за всіма їх повідомленнями, які внесені до ЄРДР. Рішення, про відмову або часткову відмову у задоволенні їхніх клопотань, в окремих випадках приймались без урахування вказівок суду, які були викладені у постановах від 08.06.2010 та 21.04.2011 років про виконання певних процесуальних дій.

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.01.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова скасована заступником прокурора Харківської області ОСОБА_8 , однак в матеріалах кримінального провадження дана постанова за підписом заступника прокурора області відсутня.

Згідно резолюції керівництва прокуратури Харківської області від 10.07.2014 року організацію подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000077 доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 10.07.2014 року на адресу ОСОБА_4 зазначено, що 08.07.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, поновлено.

02.08.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вивченням вказаної постанови встановлено, що постанова ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2014 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим формально винесена постанова від 02.08.2014 року і не проведено жодного слідчої процесуальної дії.

Також, слідчим під час винесення оскаржуваної постанови, проігноровані постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 08.06.2010 року та 21.04.2011 року, та ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013 року, в мотивувальній частині яких містилися недоліки, які необхідно було усунути слідчому під час проведення досудового розслідування.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000077 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 02.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 20.04.2013 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1