УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

голову
ючого-судд і Хруняка
Є .В.,

суддів: Флісака
Р.Й., Томенчука Б.М. ,

з
участю: захисника ОСОБА_1,

виправданого ОСОБА_2

розглянувши
11 грудня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок
Надвірнянського районного суду від 26
вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець М. Владивосток РФ,
мешканець м. Надвірна Івано-Франківської області, пенсіонер,
українець, громадянин
України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка м.
Бахмач Чернігівської області,
мешканка м. Надвірна, Івано-Франківської області, українка,
громадянка України, пенсіонерка, одружена,
з вищою освітою, раніше не
судима, -

Справа №11-511/2007 р. Головуючий
у І інстанції Міськевич О.Я.

Категорія ст. 356 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.

обоє виправдані
за ст. 356 КК України.

ОСОБА_2
і ОСОБА_5 обвинувачувались у вчиненні самоуправства, а саме в тому, що вони незаконно знищили систему
водовідведення будинків АДРЕСА_1 та
чинили перешкоди в її відновленні, чим
заподіяли потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значної шкоди.

Суд
мотивував своє рішення тим, що
обвинувачені не вчиняли неправомірних дій по відношенню до потерпілих.

Не
погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подали апеляцію, в якій просять
вирок скасувати і задовольнити їх цивільний позов, вважають,
що суд безпідставно виправдав ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважали,
що вирок є законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Так, як вбачається із змісту скарги ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 вони обвинувачували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в тому, що вони самовільно знищили систему
водовідведення будинків АДРЕСА_1 та
чинили перешкоди в її відновленні, чим
заподіяли їм значної шкоди.

Із
показань ОСОБА_2 вбачається, що саме
ОСОБА_4 незаконно втрутився в систему водовідведення, провів демонтаж чавунної труби у їх підвалі
будинку АДРЕСА_1.
Повернувшись з лікування, він
побачив, що у його підвалі чавунна труба
замінена на пластмасову меншого діаметру,
внаслідок чого і проходить витікання води. Він, як власник не давав дозволу на реконструкцію
даної системи водовідведення.

Згідно
ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30.03.2007
року рішення виконкому Надвірнянської міської ради від 28.01.2005 року «Про
надання дозволу ОСОБА_3 на проведення реконструкції системи водовідведення в
будинку АДРЕСА_2 з
під"єднанням до системи будинку №6»
скасоване та визнане протиправне. Крім того, зазначено,
що каналізаційна система до будинку ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлена за їхні
кошти і вони є законними користувачами,
а тому без їх згоди потерпілі ІНФОРМАЦІЯ_4 не мали права
під"єднуватись до існуючої системи водовідведення.

Суд
першої інстанції, правильно прийшов до
висновку, про те, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відсутній склад
злочину передбачений ст. 356
КК України і обґрунтовано їх виправдав.

Апеляційних
підстав для скасування вироку немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок Надвірнянського районного суд від 26 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - без зміни.