overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1П-64/07 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
про закриття кримінальної
справи
03 квітня 2007 року
м. Красногр
ад
Красноградський районний
суд Харківської області у ск
ладі:
судді Болотової Л.І.
при секретарі Куз
нецовій О.М.,.
з участю прокурора
Орєхової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
граді матеріали кримінально
ї справи за фактом крадіжки з
автоколони № 7 в с. Наталине Кр
асноградського району за ст.
81 ч.3 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2007 року з прокуратури Крас
ноградського району до Красн
оградського районного суду Х
арківської області надійшла
кримінальна справа за факто
м крадіжки з автоколони № 7 в с
Наталине Красноградського р
айону для вирішення питання
про її закриття в зв"язку із за
кінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 09.
11.1991 невстановлені особи вкрал
и з території АК-7 треста "Харк
івводстрой" в с Наталине Крас
ноградського району автомоб
іль КАМАЗ-5410 державний номер
НОМЕР_1 вартістю 10000 карбован
ців, після чого з місця події з
никли.
По даному факту 20.11.1991 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками ст.140ч.2ККУРСР.
Незважаючи на значний обся
г проведених слідчих дій та о
перативно-розшукових заході
в особи, які скоїли злочин не б
ули встановлені.
Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення д
ізнання або досудового слідс
тва, протягом строку, передба
ченого ч.1ст.49 КК України, не вст
ановлено особу, яка вчинила з
лочин, слідчий за згодою прок
урора направляє справу до су
ду для вирішення питання про
її закриття за підставою, пер
едбаченою частиною другою ці
єї статті - якщо з часу вчиненн
я злочину минуло п"ятнадцять
років.
У судовому засіданні проку
рор постанову про закриття к
римінальної справи у зв"язку
з закінченням строків давно
сті підтримав, просив справу
закрити, так як з часу вчиненн
я злочину минуло більше п'ятн
адцяти років і закінчились с
троки позовної давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності за вчинення дан
ого злочину.
Вислухавши прокурора та ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначена криміна
льна справа підлягає закритт
ю на основі викладених підст
ав у зв"язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст.ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 ч.2 КК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за фак
том крадіжки з автоколони № 7 в
с Наталине Красноградського
району за ст.81 ч.3 (в ред. 1960 p.) закри
ти у зв'язку з закінченням стр
оку давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті.
На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляці
я до Харківського апеляційно
го суду через Красноградськи
й районний суд.
Справа
№5-26/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

28 січня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора Удовиченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 20 січня 2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за
ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до
обмеження волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК
України до 2 років обмеження волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2007 року покарання -
обмеження волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
№ 5-20/2008
23 января 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Степаненко
Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление
Мариупольского исправительного центра №138
об условно - досрочном освобождении осужденного
Приговором Артемовского горсуда Донецкой
области ОСОБА_1 06.10.1994 года осужден по ст.142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 19.08.1998 г.
УДО на 1 год 1 месяц 17 дней; приговором Артемовского горсуда Донецкой области 05.04.2000 года осужден по
ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освободился 05.04.2003 года по отбытии срока наказания; приговором
Атремовского горсуда Донецкой области 07.02.2005 года осужден по ст. 185 ч.3,
75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
приговором Артемовского горсуда Донецкой области 15.06.2006 года осужден по ст.
296 ч1, 122 ч.1, 70,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
постановлением Калининского райсуда
г.Горловки от 14.09.2007 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы; зачтено время содержания под
стражей с 14.09.2007 года по 26.10.2007 года.
10.01.2008 г. отбыл 23 срока наказания.
Администрация исправительного центра
№138 обратилась с ходатайством об
условно - досрочном освобождении осужденного на основании ст.81 УК Украины, так
как он, отбывая меру наказания, стал на путь исправления, характеризуется
положительно, имеет 3 поощрения,
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы,
намерен трудоустроиться.
Суд, выслушав представителя
исправительного центра, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить условно - досрочно сроком на
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Донецкий апелляционный суд, через
суд Ильичевского района города Мариуполя.
СУДЬЯ
Дело №5-3/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2008 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего Доброреза А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
прокурора Ясиненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ясиноватая ходатайство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Херсона, гражданина Украины, с высшим
женатого, работающего оператором элеватора ООО «ПК
проживающего в АДРЕСА_1
о досрочном снятии судимости, -
Приговором Донецкого областного суда от 22 июня 1995
года ОСОБА_1 был осужден по ст. ст. 168 ч.3, 17, 172 УК Украины (в редакции
1960 г.) к девяти годам лишения свободы
с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с преподавательской
деятельностью, сроком на 3 года. С 21 апреля 1995 г. по 26 июня 2001 г. он
отбывал наказание и был помилован Указом Президента Украины. Неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы была заменена на условное с испытательным
В своем ходатайстве ОСОБА_1 просит снять с него
судимость досрочно, так как возвратившись из мест лишения свободы он устроился
работать, по месту работы и жительства характеризуется положительно, спиртных
напитков или наркотических средств не употребляет. Испытательный срок истек, ни
к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд считает необходимым
удовлетворить ходатайство и в соответствии
со ст. 91 УК Украины снять с ОСОБА_1 судимость досрочно, так как после
отбытия наказания в виде лишения свободы он своим примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, с момента его
освобождения прошло более половины срока, предусмотренного ст. 89 УК Украины
для погашения судимости.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 414 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Снять сОСОБА_1судимость по
приговору Донецкого областного суда от 22 июня 1995 года досрочно.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в семидневный срок.
Судья:
Справа №1-46/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Чепурко В.О.

при
секретарі Мойсієнко О.І.

з участю:
прокурора Клюй І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в 22 січня 2007 року, близко 22 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою здійснення крадіжки чужого
майна, прибув до господарства ОСОБА_2, що
знаходиться в м. АДРЕСА_1і умисно, шляхом відкривання дерев'яної відкрутки на
дверях гаражу, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав головку
циліндра автомобіля «ГАЗ-53», вартістю 700 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному
викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_1. скоїв
злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Під час
розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Мена, Чернігівської
області підсудний ОСОБА_1. помер.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
думку прокурора, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно
до актового запису про смерть №46, виданого 12.03.2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області, ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

За таких обставин, відповідно до ст.6 п.8 КПК України провадження
в кримінальній справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудного
ОСОБА_1., а речовий доказ по справі головку циліндра автомобіля «ГАЗ-53»
необхідно повернути законному власнику - ОСОБА_2.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_1. необхідно
скасувати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.8, ст. 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_1. -скасувати.

Речовий доказ по
справі, головку циліндра автомобіля «ГАЗ-53», повернути законному власнику -
ОСОБА_2.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.
Дело № 1-56/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении
его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердили это как устно,
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа№ 5-8
Постанова

18 січня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області мешканця
м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2005
року, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.289 КК
України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на два роки.

В зв'язку із
закінченням строку випробування до суду внесено подання про звільнення
засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької
області, від 27 грудня 2005 року, за ч.2 ст.289 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-1407р.

16 січня
2007 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Гавінчук Т.М.,

при
секретарі Кулаковій B.C.,

прокурора
Варенка P.O.,

представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шполі
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенка
В.М. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
та жителя с Матусів
Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого,

засудженого 23.12.2003 року Звенигородським райсудом Черкаської
області за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку 3 роки.

Покарання
відбуває з 23 грудня 2003 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку ОСОБА_1. порушень порядку та
умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю
проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та
адміністративної відповідальності не притягувався, тому подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2003 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-11-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у
ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.
1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС
Ураїни в Харківській області лейтенантом міліції Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальну справу № 8391317 за фактом крадіжки в ніч на 21 жовтня
1991 року, невстановленими особами з двору будинку № 120 по вул.. Київській м.
Краснограда Харківської області мотоцикла ІЖ-ЮЗ державний номерний знак
НОМЕР_1за ціною 600 рублів який належав ОСОБА_1, для вирішення питання про її
закриття, у зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка
вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість
закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була
порушена 04.11.1991 року за фактом крадіжки мотоцикла ІЖ-ЮЗ д/н НОМЕР_1у
ОСОБА_1. а.с.1.

Постановою начальника слідчого відділу Красноградського
РВ УМВС України в Харківській області від 28.12.1991 року провадження по цій
справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3
КПК УРСР а.с. 16.

Постановою від 15.03.2007 року провадження по справі
поновлено, а постановою від 15.03.2007 року направлене до суду для вирішення
питання про її закриття у зв"язку з закінченням строків давності а.с.
20,21.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК
України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред.
1960 р.), у
зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Дело № 84/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «М
ТС», расположенного по адрес
у: г. Днепропетровск, ул.Свердл
ова, 22/1, распечаток соединений
абонентов, которые выходили
в зоне действия базовых стан
ций «МТС» г. Павлограда в пери
од времени с 13-00 час. 28.01.2007 г. по нас
тоящее время с телефона марк
и «Самсунг Х-480» - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Матеріали № 5-5/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровокан Вірменії та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, засудженого 26 грудня
2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.296
ч.4, 121 ч.1 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 (два) роки, -

про звільнення від покарання в зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК
України за місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить
Знам'янський КВІ з 12.01.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком
ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює,
порушень громадського порядку не мав, виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому погоджуючись з думкою прокурора, представника
КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 26 грудня 2005 року за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1 КК України від покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа № 5-14/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Пляка С.Л.

при
секретарі Захаренко
С.А.

за участю
прокурора: Шевченко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про заміну невідбутої
частини покарання більш м”яким на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта середня, уродженця АР Крим Бахчисарайського
району с. Дорожне.

Засуджений
по даній справі 16.06.2005 року Солом»янським райсудом м. Києва за ст.187ч.2,69
КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Устинівського райсуду
Кіровоградської області від 26.09.2007 року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

У ОВЦ
№104 засуджений ОСОБА_1 прибув 18.10.2007 року. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, стягнень не має, став на шлях виправлення,
адміністрація установи клопоче перед судом про заміну невідбутої частини
відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 24 дні на
більш м”яке у вигляді виправних робіт по місцю роботи.

Заслухавши представника адміністрації
установи, прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
407 КПК України, ст. 82 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити
засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання обмеження волі 1 рік 11 місяців 03 дні на виправні роботи по місцю
роботи строком на 1 рік 11 місяців 03 дні з відрахуванням на користь держави
20% заробітку.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в

Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
Пляка С.Л.