overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/844/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 березня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000224 від 14.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів МТС у період часу з 20.00год. до 22.00год. 13.03.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-33152, 31822, 19921 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/1262/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 травня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000475 від 07.05.2015 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівської області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення, - визнання речовим доказом та вирішення питання у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, - автомобіля марки ВАЗ 2105 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, котрий на праві володіння належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4316/13-к Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 11-сс/783/261/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2013р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 20.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000086 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, у поданій апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови, не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено номер засобу звязку ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2013р. слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2013р. залишити без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1327/4963/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 11/783/106/13 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

01 лютого 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389, 71 КК України на 1рік 10 днів обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому у виді підписки про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду апеляції подали прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений ОСОБА_1

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення засудженому ОСОБА_1 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти та правильності розгляду даної справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960р.),

ПОСТАНОВИВ :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Львівської області на 10 год. на 12.02.2013р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 1327/1-304/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/163/14 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

20 березня 2014 року апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши попередній розгляд справи за апеляціями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013р.
ВСТАНОВИВ :

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013р. ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 49, п. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишено без змін підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
На вирок суду апеляції подали апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Справу призначено до апеляційного розгляду на 21.03.2014р.
Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України /1960р./, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 352 КПК України /1960р./ у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції не виконав вимог ст. 352 КПК України /1960р./ щодо поданої прокурором апеляції, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України /1960р./. В апеляції прокурор просить скасувати вирок через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, та ухвалити новий вирок із призначенням ОСОБА_5 кримінального покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна. Разом з тим, у поданій апеляції прокурор не вказує у чому конкретно полягає неправильне застосування судом кримінального закону, та не наводить доводів на обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України /1960р./,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013р. повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України /1960р./, за необхідності виконати вимоги ст. 351 КПК України /1960 р./.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 450/2364/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/243/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014р. щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.03.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014р. щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014р. щодо ОСОБА_3 призначити на 3 квітня 2015р. на 10 год.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 465/309/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/553/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015р. засуджено: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Постановлено стягнути із обвинувачених в користь ОСОБА_6 моральну шкоду по 5 000 грн. з кожного.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок в частині задоволення цивільного позову та «Задоволити цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 частково». Проте, апеляційний суд вважає, що прохальна частина апеляційної скарги захисника не конкретизована, зокрема, захисником не зазначено яка конкретно частина заявленого цивільного позову підлягає до задоволення.

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, до поданої захисником ОСОБА_3 апеляційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього закону. Так, апеляційна скарга подана захисником в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте до апеляції долучено лише повноваження захисника щодо здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, захисником ОСОБА_3 до поданої ним апеляційної скарги додано лише три копії такої, хоча копія апеляційної скарги захисника підлягає направленню прокурору, двом обвинуваченим, законному представнику та потерпілий.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка її подала, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015р. щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки захисник ОСОБА_3 має право усунути протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
дата документу18.04.2012
Справа № 1403/502/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 , розглянувши на попередньому розгляді справи, в присутності прокурора Березанського району Лукянової Г.О.., кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На основі викладеного , керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України , -

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч 2 ст. 185 КК України на 09.00 годину 28 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свіідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 469/1353/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду.

23 жовтня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - Тімошевського А.В.

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка на підставі обвинувального акта, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000589 від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2012 Справа № 1403/592/12
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановами Березанського районного суду від 19.04.2012 року та 28.05.2012 року за скаргами ОСОБА_2 порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України заподіяння легких тілесних ушкоджень, які обєднані в одне провадження.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши заяву про перенесення судового засідання в звязку з його хворобою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до його видужання.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України зупинити до видужання підсудного ОСОБА_4.

Суддя :
Справа № 469/1491/13-к
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2013 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області розгляд даного кримінального провадження зупинено в зв'язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_1 до його одужання.

Враховуючи, що на даний час обставини, за якими розгляд даного кримінального провадження було зупинено, відпали, інші обставини які перешкоджають відновленню кримінального провадження відсутні, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України , -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 28.02.2014 року.

Суддя :
Постанова

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року та копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3