Дело № 1- 520/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 ноября 2008 года Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего – судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре – Крюковой Е.В.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
гражданки Украины, цыганки, образование неполное среднее, замужней, имеющей 5-х детей, один ребенок инвалид, не работающей, проживающей в
Запорожской области, не судима в силу ст.89 УК Украины;
обвиняемой по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд, -
18.06.2005 года примерно в 18-50 часов
., имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя повторно по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в районе остановки «Конечная» в г.Запорожье, мошенническим путем завладела золотыми изделиями, принадлежащими
.: золотое кольцо 2 грамма 585 проба стоимостью 250 грн., золотое кольцо вес 2 грамма 585 проба стоимостью 300 гривен, золото кольцо 2 грамма 585 проба стоимостью 300 грн и золотая цепочка вес 3,5 грамм длина 50 см с алмазной гранью стоимостью 400 гривен, в результате чего
. был причинен материальный ущерб на сумму 1250 гривен.
02.12.2005 года примерно в 14-30 часов
., имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь на
в г.Запорожье, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием девушкой по имени
, путем обмана и уговоров
., завладела денежными средствами в сумме 1400 гривен, чем причинила
. материальный ущерб на 1400 гривен.
Допрошенная в качестве подсудимой
. свою вину признал полностью по эпизоду в отношении потерпевшей
. и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенного преступления 02.12.2005 года, изложенные в обвинительном заключении, а в отношении эпизода в отношении
. свою вину не признала и суду пояснила, что данной потерпевшей никогда не видела, в отношении нее не совершала мошеннических действий, опознание проводилось, но перед проведением опознания какой-то работник милиции показал ее
ее опознала во время проведения опознания. Кроме того, в период времени с 16.06.2005 года по 01.07.2005 года она находилась на стационарном лечении с сыном-инвалидом в Харькове и данное преступление совершить не могла.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая
. суду пояснила, что действительно в декабре 2005 года к ней в квартиру позвонила
., которая стала ее уговаривать о том, что на нее и ее семью наведена порча, после этого попросила вынести деньги для снятия порчи.
Допрошенная судебном заседании потерпевшая
. суду пояснила, что в июне 2005 года она пошла в магазин на Павло-Кичкасе в районе
На ее пути повстречались три цыганки, одна из которых остановила ее и стала говорить, что на ней порча. Затем под действием гипноза
сняла с себя все золотые украшения и отдала этой цыганке. Через время
пришла в себя и поняла что ее обманули. При проведении опознания она опознала цыганку, ею оказалась
. До проведения следственного действия подсудимую
. никто ей не показывал. Просит наказать подсудимую по закону и гражданский иск на сумму 1250 гривен удовлетворить.
Кроме этого вина подсудимой
. подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами опознания на л.д.67-70, из которых установлено, что потерпевшие
., которая их обманула; протоколами очных ставок между потерпевшими
и подсудимой
. на л.д.71-75, из которых установлено, что подсудимая
.вначале пояснила, что 18.06.2005 года она находилась по месту своего жительства. Затем ответила, что уезжала на лечение с ребенком в г.Харьков; оглашенными показаниями свидетеля
Л.П., из которых установлено, что в декабре 2005 года дочь
была одна дома и в результате обмана отдала цыганке деньги в сумме 270 долларов США; ; протоколом осмотра на л.д.26, заключением дактилоскопической экспертизы
В ходе судебного следствия было установлено из справки, представленной
. в судебном заседании, что в период времени с 16.06.2005 года по 01.07.2005 года
. находилась на стационарном лечении в г.Харькове по уходу за ребенком.
Из ответа главного врача Украинского НИИ г.Харькова на запрос суда установлено, что на стационарном лечении с 16.06.2005 года по 01.07.2005 года находился сын
, 12 лет, инвалид детства , а
. осуществляла уход за сыном во время его пребывания в клинике, то есть ее пребывание в стационаре не было строго регламентировано.
В ходе судебного следствия судом не было добыто достоверных доказательств того, что
. находилась в г.Харькове в период с 16.06.2005 года по 01.07.2005 года, а также доказательств того, что проведение опознания с потерпевшей
. проведено с нарушения норм УПК Украины.
Непризнание своей вины
. по эпизоду с участием потерпевшей
. суд расценивает как желание подсудимой
. уйти от ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимой
. по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является преступлением средней степени тяжести, оконченным;
личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее судима, но наказание отбыла полностью, имеет на иждивении пятерых детей, один из которых инвалид с детства в связи с ампутацией обеих конечностей, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, ущерб по делу потерпевшей
. возмещен полностью,
С учетом этих обстоятельств, которые суд признал такими, что смягчают наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
. возможно без изоляции от общества, то есть без отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей
. на сумму 1250 гривен полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
виновной по ст.190 ч.2 УК Украины и определить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденную от отбытия назначенного наказания, если она в течение 1 года испытательного срока не совершит новое преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу отменить.
в пользу потерпевшей
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова