Справа № 708/1365/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/115/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2014 року о 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в центрі с. Галаганівка Чигиринського району біля приміщення магазину «Кошичок», шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед «GТХ» вартістю 1500 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_4 ,чим завдав останній збитків на вказану суму.
13 листопада 2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
За умовами даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та щодо порядку відшкодування спричинених правопорушенням збитків, які підозрюваний відшкодував до підписання даної угоди, повернувши викрадене майно, при цьому потерпіла після відшкодування збитків відмовляється від подальшого кримінального переслідування підозрюваного і подає заяву про припинення кримінального провадження у зв`язку з укладанням угоди про примирення.
Виходячи зі змісту угоди, потерпілій та підозрюваному зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також останньому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний та потерпілий підтримали угоду про примирення від 30.07.2014 року та просили суд її затвердити.
Вислухавши підозрюваного та потерпілу, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст., ст. 468-469, 471 КПК України, суд вважає можливим зазначену угоду затвердити.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
При цьому, як передбачено ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як було встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження зазначеної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України
Крім того суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Як встановлено судом, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Як передбачено п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ в кримінальному провадженні велосипед «GТХ» необхідно залишити в потерпілої.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Угоду від 13 листопада 2014 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 про примирення, затвердити.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання штраф в розмірі однієї тисячі двадцяти гривень.
Речовий доказ велосипед «GТХ» залишити в ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору негайно після його проголошення.

Головуюча