Справа № 379/1217/14-к Головуючий у І інстанції Василенко
Провадження № 11-сс/780/219/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2014 року
суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді. Таращанського районного суду Київської області від 24 травня 2014 року, -
встановила:
До районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , в якому він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обґрунтування слідчим зазначено, що в ніч з 22.05.14 р. на 23.05.14 р. ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину поміщені у матерчату сумку, а саме механічні ключі, викрутки, саморобні відмички, щипці, ніж, прибув до приміщення магазину «ПП Вівдич», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_9 за допомогою щипців та ножа перекусив електропровід, що вів в середину магазину, перебуваючи на даху приміщення. Далі він підійшов до одного з вікон приміщення магазину, де відігнув металеві грати та розбив віконне скло, проникши в такий спосіб до вказаного приміщення.
Доводячи до кінця злочинну мету свого візиту до магазину «ПП Вівдич», ОСОБА_9 знайшов в приміщенні магазину та викрав виручку в сумі 160 гривень, п`ять блоків цигарок, три картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та продукти харчування. Викрадене майно він помістив до поліетиленових пакетів та залишив місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
23 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 травня 2014 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
24 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що виходячи з вимог ст.178 КПК України, в ОСОБА_9 присутні 10 з 11 ризиків, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухилення підозрюваного від відповідальності та зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який просив рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК., оскільки прокурором не надано переконливих доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини, а доводи апеляційної скарги прокурора аналогічні тим, що були предметом розгляду слідчим суддею, яким він надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни та скасування колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 24 травня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2