Справа № 199/5669/15-к
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше вчиняла злочини, 07.06.2015 року о 22:08 год. знаходився в приміщенні автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем своєї тимчасової роботи. Там ОСОБА_5 побачив телевізор який висів в приміщенні мийці на стіні, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме вказаного телевізора «Samsung VEH 42», який належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 07.06.2015 року о 22:09 год., продовжуючи знаходитись в приміщенні автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем своєї тимчасової роботи, реалізуючи злочинний умисел, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зняв зі стіни тим самим викрав, чуже майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: - телевізор «Samsung VEH 42», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №612/38 від 17.06.2015 року, становить 7250 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 викликав автомобіль таксі та на вказаному автомобілі відвіз викрадений телевізор «Samsung VEH 42» на пл.ім.М.Островського в м. Дніпропетровську, де продав викрадений телевізор ОСОБА_8 , отримавши від останнього гроші в сумі 1500грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вирученими за продаж викраденого телевізора грошима на власний розсуд. Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 08.06.2015 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком товарознавчої експертизи №612/38;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- переглядом відеозапису за участю підозрюваного;

- речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування, СД диском з відеозаписом;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним крадіжки телевізора.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що за ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Так само суд вважає достатньо обґрунтованими доводи слідства щодо наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є неповнолітнім та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Також, суд керуючись приписами ч. 1 ст. 492 КПК України, враховує вікові та психологічні особливості неповнолітнього, рід його занять.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження № 0001155 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із с. Молодіжне, Царичанського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 22 вересня 2015 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:

24.07.2015