overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1418/14-к 05.09.2014 26.08.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського райсуду Миколаївської області від 24.07.2014р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-
15 серпня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського райсуду Миколаївської області від 24.07.2014р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» на 10 год. 05 вересня 2014 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/547/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: заст-ня амністії Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №485/1666/14-к 18.09.2014 05.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/568/14 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 вересня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, якою залишено без задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, якою залишено без задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, - на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №474/392/13-к 11.12.2013 29.11.2013
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М И К О Л А Ї В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Провадження № 11-кп/784/370/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Фасій В.В.
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М., розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с та н о в и в:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 грудня 2013 року на 1000 годину.

Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. ПІСНОЙ
Справа №484/2324/13-к 26.02.2014 26.02.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:
Провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Захисником ОСОБА_3 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім того, в своїй апеляційній скарзі просить про додатковий допит потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Разом з тим просить про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дій водіїв та механізму ДТП відносно дій водіїв.

В апеляційній скарзі потерпілою ОСОБА_5 також подано аналогічне клопотання, що і захисником ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/136/14 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України суддя: ОСОБА_7

Доповідач апеляційного суду:

суддя ОСОБА_1

п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року, на 12 березня 2014 року на 1000 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Відмовити захиснику ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід, обраний обвинуваченому, діє до закінчення апеляційного розгляду і прийняття судового рішення по суті апеляційних скарг.

Клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дій водіїв та механізму ДТП відносно дій водіїв буде вирішуватися в процесі розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання для додаткового допиту потерпілих:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживаючих по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в приміщення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3933/15-к
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора старшого прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшло клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із зміною обстановки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання суду для ознайомлення та приєднання до клопотання матеріалів кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання суду для ознайомлення та долучення до клопотання матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, у зв`язку з тим, що згідно ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурора Самборського про надання суду для ознайомлення та долучення до клопотання матеріалів кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1182/15-к
Провадження № 1-кс/497/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників міліції,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Болградського районного суду Одеської області з заявою на неправомірні працівників міліції.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду справу № 497/1182/15-к розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Заява ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 26 травня 2015 року.

Частина 1 статі 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора ( не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК) не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_3 не містить посилання на рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яки можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Ця заява також не містить посилання, а також відповідного підтвердження того, що ОСОБА_3 є особою, яка має право на подання скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.. 304 КПК України скарга повертається , якщо її подала особа , яка не має права подавати скаргу.

За викладених обставин заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст. 303 ч.1,2 , 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_4 її заяву на неправомірні дії працівників міліції.
Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2009/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ранжеве, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_6 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/98/15-к
Провадження № 1-кп/506/38/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
24.06.2015смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 03 квітня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
22 червня 2015 року з Красноокнянського РВ ГУМВС Одеської області до суду надійшли матеріали, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з якими його місце перебування встановлено.
За таких обставин, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України відновити.
Розгляд кримінального провадження призначити на 10.07.2015 року на 08.15 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7830/13-к
Номер провадження:1-в/521/631/13
17.05.2013 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - Журик С.В.
при секретаре Рыжих В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
Из представления органа внутренних дел следует, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 был ранее осужден за умышленные имущественные преступления, последний раз привлекался к уголовной ответственности 15.06.2009г., судимость не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению новых преступлений, в связи с чем Хмельницкий ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области просит суд установить административный надзор в отношении гр. ОСОБА_2
Заслушав пояснения ОСОБА_1, который не смог пояснить суду причины совершенных им административных правонарушений, изучив представленные суду материалы личного дела, суд считает, что имеются достаточные основания для установления административного надзора в отношении гр. ОСОБА_1, так как после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал и неоднократно привлекался к административной ответственности, что полностью подтверждается материалами, предоставленными в суд.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 6 Закона Украины «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года № 264/94, -
1. Установить в отношении гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения административный надзор сроком на шесть месяцев.
2. Установить в отношении гр. ОСОБА_1 следующие ограничения:
- Запретить выход с дома по установленному адресу с 21:00 до 05:00.
- Запретить посещение увеселительных заведений, где реализуют спиртные напитки.
- Запретить выезд за пределы г.Одесса без разрешения ОВД.
Срок административного надзора исчислять с момента оглашения настоящего постановления.
Постановление обжалованию подлежит в установленном законом порядке.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Одеса

Міський суд Малиновского району міста Одеси в складі :

головуючого судді Непоради О.М.

секретаря Василенко С.Ю.

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області (№14) ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, будинок № 41-а,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№ 14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 26.05.2011 року ОСОБА_2 був засуджений вироком Київського районного суду міста ОСОБА_3 за ст. 309ч2 КК України строком до 2 років позбавлення волі. Початок строку: 03.02.2011 року. Кінець строку: 01.02.2013 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 (два) рази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у звязку з тим, що він засуджений за злочин, який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом г ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобовязати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та зявлятись за викликом міліції у вказаний час для зясування питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя : /ОСОБА_3/
Справа № 521/5514/15-к
Номер провадження:1-кс/521/916/15
УХВАЛА
25.06.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено:

- зарядний пристрій для мобільного телефону, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1982 року народження, зарядний пристрій відповідно до протоколу вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/794/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомим.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 11 годину 22.06.2015 року.

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11 годину 22.06.2015 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1