Справа № 559/3007/13-к
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від «09» серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від «09» серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -звернувся до суду із клопотанням, яке обгрунтовує наступними доводами. 10 травня 2006 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись корисливим мотивом, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4, під приводом укладення кредитного договору з публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, в травні 2006 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, щоб той від свого імені в магазині «Дельта» у представника «Приватбанку», за допомогою свого паспорта взяв в кредит мобільний телефон. Таким чином, перебуваючи в приміщенні магазину побутової техніки «Дельта», що розміщений у м. Дубно по вул. Данила Галицького, 18, Рівненської області, ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_4, від його імені та в його присутності, з використанням паспорта останнього уклав договір на отримання в кредит двох мобільних телефонів, при цьому ОСОБА_3 власноручно заповняв всі документи. Отримавши шахрайським шляхом в магазині «Дельта» два мобільних телефони, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_4, що буде сплачувати кредит та забрав з собою договір та два мобільних телефони.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від «09» серпня 2013 року, ч.1 ст.190 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що при вищевказаних обставинах укладення угоди між клієнтом і банком, представником банківської установи було створено кредитну справу відповідно до угоди №DNH4KP87890258, у якій крім одного із екземплярів угоди, знаходяться копія паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, завірені підписами власника та працівника банку, анкета-заява на фірмовому бланку, у графах якої існують внесені відомості: анкетні данні, місце проживання, місце роботи, інформація про доходи, майно та інше, що підтверджені підписами клієнта і представника банку, яка зберігається у архіві головного офісу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, тел. НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2, E-mail , головою правління якого є ОСОБА_5.

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника, а також відшкодування потерпілій стороні завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні вилучення вищевказаної кредитної справи відповідно до угоди №DNH4KP87890258, яка має значення для кримінального провадження.

У вказаній кредитній справі є документи із зразками рукописного тексту (почерку) ОСОБА_3, який в подальшому буде використаний при проведенні почеркознавчих експертиз, тобто містить обєктивні данні, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити кредитну справу з банківської установи неможливо, а вилучена кредитна справа підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» оскільки вказана юридична особа також є потерпілою від цього ж кримінального правопорушення і її представники самі зацікавлені у ефективному, неупередженому дослідженні всіх обставин справи у найкоротший термін. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у кредитній справі, яка підлягає вилученню містяться фактичні дані, про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, сліди, які залишив у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки.

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що кредитна справа, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з банківської установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці.

Виклик представників публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якої знаходяться у м. Дніпропетровську, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому слідчий вважаю що доцільності виклику представників «ПриватБанку» до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку особа, у володінні якої знаходяться документи перебуває на значному віддаленні від м.Дубно, у м.Дніпропетровськ і виклик її призведе до невиправданого за часом затягування розгляду клопотання та затягування досудового розслідування. Тому суд, розглядає клопотання без виклику цієї особи.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що документи кредитної справи можуть перебувати у володінні КБ "ПриватБанк", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі.

Разом з тим відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України ці відомості можуть становити охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Документи кредитної справи моужуть бути використані як докази по справі і неможливо довести іншими способами обставини щодо підроблень в процесі оформлення кредитної угоди не маючи матеріалів кредитної справи.

З наведених підстав клопотання слідчого є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл отримати та вилучити з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, кредитну справу відповідно до угоди №DNH4KP87890258 із документами, які стали підставою видачі представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, і-н НОМЕР_3, кредиту на товари в магазині «Дельта», що в м. Дубно по вул. Д.Галицького, 18, розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

2. Надати дозвіл отримати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, довідку про рух коштів по рахунку що був створений відповідно до угоди №DNH4KP87890258.

Строк дії ухвали встановити один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: