overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.02.2015
Справа № 642/867/15-к
Провадження № 1-кп/642/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 03.03.2015 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/101/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001213 від 13.03.2015 року, який надійшов з Прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт для об`єднання з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання кримінального провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, цивільними позовами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001213 від 13.03.2015 року за підозрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України на 12:00 год. на 13.05.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3487/15-к
Провадження 1-в/635/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1062/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 636/139/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7518/15-к
Провадження № 1-кп/127/707/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001155 від 25.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.04.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 14:40 год. 27.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/801/15-к
Провадження №11-сс/772/183/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000713 від 03.07.2013 року, винесену 11.03.2015 року заступником начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_3 24.04.2015 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду цього ж числа було повернуто останній на підставі ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України.

12 травня 2015 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_3 вважаю, що підстав для її задоволення і поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В заяві ОСОБА_3 будь-які поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, або суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення цього строку, не знайде підстав для її поновлення.

Оскільки, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.04.2015 року, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000713, - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 300/596/14-к
УХВАЛА
про привід
14 травня 2015 р.смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Воловецького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Судове засідання по справі було призначено на 24.04.2015 року на 10-00 годину.
Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року на 10-30 годину.
14.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з"явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.
Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового вдправлення від 07.05.2015 року.
Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити на 10.00 годину 26.05.2015 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/568/14-к
Провадження №: 1-кп/332/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.2.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.397-1, ч.1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 170000 грн. з позбавленням права займатися діяльність, пов`язаною з переробки відходів металургійної промисловості на 3 роки. Станом на 20.4.2015 року засудженим здійснена часткова сплата штрафу в розмірі 90000 грн., сума несплаченого штрафу становить 80000 грн.

В судовому засіданні засуджений заявив, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем сплатити решту штрафу в нього немає можливості, просить надати йому розстрочку в виплаті.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розстрочки виплати решти суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки сплати штрафу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_5 розстрочки в виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на один рік.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клоптання ОСОБА_5 задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_5 розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.2.2014 року за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.397-1, ч.1 ст.70 КК України в розмірі 80000 грн., по 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. на місяць, до 25 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше півроку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2139/14-к
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 який розглядає його заяву про відвід старшого групи процесуальних прокурорів прокурора ОСОБА_5 від керівництва досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження від 06.02.2013 року №0000012.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним заяву, оскільки ним подано скаргу на ім`я Генерального прокурора України про притягнення судді ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_3 вже було подано аналогічну заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі за його заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від керівництва досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження від 06.02.2013 року №0000012.

Дана заява 09 квітня 2014 року розглянута та ухвалою суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/8367/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
8 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

установив:

24 листопада 2014року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 19 листопада 2014року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України судовий розгляд на 19 грудня 2014року на 12.00год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7887/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської ВК №30 та в.о. начальника ВКВСР Личаківської ВК №30 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолкова протока, Лутугінського району, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по даній справі

20 березня 2012року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.186 КК України до 4років позбавлення волі, -

встановив:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2012року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 4років позбавлення волі.

Початок строку покарання 14 лютого 2012року, кінець строку покарання 14 лютого 2016року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1рік, покликаючись на п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994року.

12 листопада 2014року до суду поступила заява Личаківської ВК №30 про повернення зазначених матеріалів щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», оскільки 6 листопада 2014року постановою Шевченківського районного суду м. Львова відмовлено в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.

З`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що заяву слід задовольнити, подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 слід повернути в Личаківську ВК №30.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
постановив:

Заяву задовольнити.

Подання адміністрації Личаківської ВК №30 про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду повернути у Личаківську ВК №30.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1