Справа № 303/1559/13-к
№ 1-кп/303/241/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000302 від 11.12.2012 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 21.09.2006 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст.ст. 7-1, 7-3 КПК України;
- 13.03.2012 року Онуфріївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію» 2011 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 від 11.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 3 ст.135 КК України.
В судовому засіданні прокурор вказав на доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки підстав для його скасування чи зміни не має. Просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пояснив, що з метою запобігання обвинуваченому перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх захисників, приходить до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк тримання продовжувався в ході судового розгляду.
Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2014 року запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 15 грудня 2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2015 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, а матеріали кримінального провадженя направлені до суду першої інстації на новий судовий розгляд. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено попередній - тримання під вартою.
Судове провадження не завершене та потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи із зазначених обставин, з метою запобігання обвинуваченим перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Таким чином, виходячи положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а також те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 135 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 371 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до 23 травня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Закарпатської Установи виконання покарань № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1