АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/651/15 Справа № 703/3061/15-к Категорія: ч.1 ст. 175 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 в період з 01.07.2014 року по 31.10.2014 року та станом на 01.01.2015 року умисно не виплатив більш як 507 працівникам підприємства заробітну плату в сумі 3451369 грн. 91 коп. хоча мав можливість забезпечити виплату заробітної плати. Також у місцевого суду викликає сумнів кваліфікація дій обвинуваченого, оскільки невідомо куди ж використані більше 3000000 гривень, а відповідальність за нецільове використання коштів призначених для виплати зарплати працівникам (придбання обладнання, оплата товарів робіт і послуг) передбачена ч.2 ст. 175 КК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, та просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що у суду викликає сумнів і кваліфікація дій обвинуваченого, оскільки невідомо куди використані більше 3000000 гривень, а відповідальність за нецільове використання коштів призначених для виплати зарплати працівникам (придбання обладнання, оплата товарів робіт і послуг) передбачена ч.2 ст. 175 КК України, то на думку колегії суддів, та з урахуванням уточнень прокурора, викладене не заслуговує на увагу, оскільки на банківські рахунки підприємства надійшло 8425,47 тисяч гривень (вісім мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч сорок сім гривень), а не 8425 гривень 47 копійок, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, ст. 314, 315 КПК України містять чіткий перелік питань та рішень, які вирішуються під час підготовчого засідання. Однак, суд вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 175 КК України повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :