АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1271/15 Справа № 188/392/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

2 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000114 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 березня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнився 28 березня 2014 року умовно - достроково на 10 місяців 8 днів; 6 березня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року і остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області принесена апеляційна скарга, в якій останній просить вирок змінити, виключити із частини вироку абзац: «Обвинуваченням для вирішення питання про процесуальні витрати, надано матеріали про проведення експертами експертизи, що є їх

Провадження № 11-кп/774/1271/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
службовим обов`язком. Витрати на залучення експерта, а саме проїзд, добові, винагорода для експерта документально не підтверджені, тож підстави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України при стягненні з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів при ухваленні обвинувального вироку відсутні»; у резолютивній частині вироку зазначити про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 184, 14 грн.. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок суду підлягає зміні через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 124 КПК України. В апеляції звертається увага на помилковість висновків суду стосовно відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта, в той час коли, відповідно до довідки експерта, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи викраденого ОСОБА_7 майна складають 184, 14 грн..

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 20 грудня 2014 року близько о 22 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_8 , з дозволу останнього, по АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення прихожої будинку точильний станок марки «Bosch» потужністю 300 Вт вартістю 1883 гривні, що належав гр. ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену вище суму.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу принесену стороною обвинувачення, повторила доводи викладені в ній, просила задовольнити апеляцію.

Обвинувачений не заперечував проти стягнення з нього процесуальних витрат.

Вислухавши думки державного обвинувача та обвинуваченого, їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість вироку в частині розгляду питання про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відмовляючи в стягненні процесуальних витрат на залучення експерта суд послався на те, що проведення експертизи є службовим обов`язком експерта та вказав, що витрати на залучення експерта документально не підтверджені.

Разом з тим, такий висновок суду є безпідставним та суперечить положенням, закріпленим кримінальним процесуальним законом.

Так, Главою 8 КПК України передбачені види процесуальних витрат та їх зміст, визначено правила розподілу витрат у результаті судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що вказані експертні установи проводять експертизи за державний рахунок.

Однак, в разі ухвалення відносно особи обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України.

Таким чином, обвинувачений повинен відшкодувати державі понесені нею з державного бюджету витрати на проведену експертизу.

Наявними матеріалами підтверджено, що по даному кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 184, 14 гривні. /а.с 24, 25-29 т.1/

Зважаючи на викладене, з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 184, 14 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про безпідставність вимог сторони обвинувачення щодо стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 184, 14 грн..

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області