Справа №1-82/2007р.
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2007
року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Бараненка СМ. ,

при секретарі
Буріко Н.Я.

з участю
прокурорів Лабадіна І.О., Ковзалеика
О.В. та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Н-Сіверський справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Уральськ
Західно-Казахської області та мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, не
працюючого, розлученого, характеризується за місцем проживання
позитивно, освіта середня, маючого на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2. ст. 115 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року приблизно о 0 год.
30 хв. ОСОБА_2 вийшла
у

власних потребах на вулицю зі своєї квартири розміщеної за адресою АДРЕСА_2
коли через декілька хвилин вона поверталася до

квартири, то на
вході до будинку зустріла свого
знайомого ОСОБА_1. Отснній
попросив її поговорити з ним та почав вимагати,
аби вона з ним співмешкала. ОСОБА_2 ,
відмовлялася від цього, тоді
ОСОБА_1, відвів ОСОБА_2 до господарських будівель, що знаходяться біля будинку. Там він на
грунті раптово виниклих неприязних стосунків,
з метою позбавити життя ОСОБА_2
, завдав їй удар рукою по тулубу
після чого почав її душити, стискуючи
шию ОСОБА_2 , спершу руками, а
потім твердим гнучким предметом, схожим
на мотузку, тим самим перекриваючи її
дихальні шляхи, які с життєвоважливим
органом. Ці дії він вчиняв на протязі
приблизно 1 хв. до тих пір, доки ОСОБА_2, не перестала опиратися та подавати ознаки життя. Після
цього ОСОБА_1, вважаючи що позбавив
ОСОБА_2 , життя припинив свої
протиправні дії і залишив її. При цьому смерть ОСОБА_2, не настала
з причин, що не залежали від волі
ОСОБА_1. В результаті
незаконних дій останнього ОСОБА_2, отримала відповідно до висновка експерта № 096 тілесні
ушкодження у вигляд струсу головного мозку,
циркулярного садна на шиї,
крововиливів у склери обох очей,
крововиливів обличчя та правої вушної раковини, забій правого плечого суглоба, забоїв м"яких тканин голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_1 в пред"явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину
передбаченого ст. 15 ч.2,
ст. 115 ч.1 КК України винним
себе визнав частково, та в судовому
показав, що він визнає , що завдав потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я
останньої, але у нього не було умислу на
її вбивство, якби він це хотів зробити
то зробив би.

В ту ніч
з 27.02.2007 року на 28.02.2007 року він біля під»їзду будинку потерпілої ОСОБА_2 зустрів її і запропонував поговорити. Він
пропонував їй разом співмешкати , але
вона відмовлялась. Спочатку вони говорили біля від»їзду, а потім він її обняв за спину і вони відійшли
до підсобних приміщень (сараїв), що були
біля будинку, потерпіла йшла добровільно
без примусу з його сторони. Біля сараїв вони почали сваритись і потерпіла почала
його словесно ображати, тоді вій зі
злості вдарив її тильною частиною ладоні в живіт, потім схопив за плечі і почав трусити, потім схопив тряпку чи платок,
що валялись поруч і

накинувши на шию потерпілої придавив,
знаючи, що шия життєво важливий
орган, і що таким чином можна позбавити
життя людину -усвідомлював Душив може декілька секунд, потім потерпіла схилилась на його плече і він
положив її на землю, потім почав її
стукати ладонями рук по
щоках, потерпіла відкрила очі і щось
почала говорити нечленороздільне і хоча важко,
але дихала, йому стало не по собі і
розуміючи, що він чуть не вбив людину та
вважаючи, що потерпіла буде жити пішов
геть До себе до дому він не пішов, а
пішов на гоп ливний склад, де пробув з
охоронцем до ранку наступного дня. а потім вдень відвідавши свого знайомого
ОСОБА_4 поїхав вночі до м. Києва на
заробітки.

Повернувся
він з м. Киева до м. Н-Сіверський
вночі 02.04.07 року, так-як в м Києві
потрапив в ДТП. Наступного
дня в лікарні в ренгенкабінеті був затриманий співробітниками Н-Сіверського
РВ, УМВС, які про гримали його в автомобілі з 9 години
до 15 години під лікарнею без таблеток,
хоча себе дуже погано почував,
так-як у нього були зломані ребра після ДТП. На дії співробітників міліції він нікуди не скаржився. Десь
через неділю з ним було проведено відтворення обставин га обстановки
події, на якому він до речі не
говорив, що хотів вбити потерпілу і що
коли він її залишав, що вона була
мертва. Коли його допитував слідчий, то
він був готовий все підписати, так-як
себе погано почував. Ознайомитись з протоколами його допиту він мав
можливість, але не хотів цього робити.
На досудовому слідстві він давав спочатку інші покази, чим в судовому засіданні, та під кінець досудового слідства, так-як після того як його помістили до СІЗО
він зрозумів яке може бути йому покарання за скоєне тому і змінив покази. На
час скоювання вказаного злочину він був у тверезому стані наніс потерпілій
тільки один удар рукою в живіт, звідки в
неї інші тілесні ушкодження йому невідомо.

Незважаючи
на часткове визнання своєї вини підсудним,
його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину у повному обсязі
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суду
грунтується на показах потерпілої,
свідків, судово-медичного
експерта, протоколом огляду місця події
від 28.02. 2007 року, медичною кар і кою
стаціонарного хворого № 979 ОСОБА_2 ,
висновком експерта № 096,
висновком експерта № 102,
висновком судово-психіатричної експертизи, та іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовом)' засіданні
показала, що 28.02.2007 року десь в 00
годин 30 хвилин вона вийшла зі своєї квартири з відрами, щоб вилити воду. Біля під»їзду вона зустріла
знайомого ОСОБА_1, від якого відчувався
запах спиртного і якій запропонував їй поговорити і вони відійшли до сараю.
Вона не боялася іти, так-як її батьку
ОСОБА_1 раніше пообіцяв, що її не буде
більше чіпати. Він запропонував їй з ним співмешкати , на що вона відповіла відмовою, тоді він вдарив кулаком в живіт, від удару вона почала осідати па сніг, а підсудний діста з кармана якийсь предмет і
сказав, що щас її уб»є і почав її душити.
Від того , що в неї було здавлено шию
вона не змогла крикнути і втраіила свідомість. Скільки вона пробула в стані
непритомності сказати не може, так-як
нічого не пам»ятає, а коли прийшла в
себе, то побачила, що лежить на снігу, відчувалось,
що тіло сильно замерзло, нікого
поруч не було. Вона піднялась і дійшла до свосї квартири, де своєму батьку, якій тієї ночі ночував у неї розповіла
все, що сталось, а вдень її забрала швидка допомога, і відвезла до лікарні, де вона певний час перебувала на лікуванні.
Звідки в неї стільки тілесних ушкоджень вона напевне сказати не може, але ні до ні після інциденту з підсудним вона
ні за яких обставин ніяких тілесних ушкоджень не о і римувала. Підсудний і
раніше їй погрожував. До підсудного претензій матеріального та морального
характеру не має, але вважає, що підсудного необхідно за скоєне позбавити
волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що підсудний того
вечора десь о 8-й годині зустрів його і сказав,
що він більше не буде чіпати та погрожувати його дочці ОСОБА_2 В той вечір він (свідок) залишився
ночувати у своєї дочки. Пізно увечері дочка пішла з відрами на подвір»я, щоб вили їй воду, а він дивився телевізор і задрімав, і не звернув часу скільки спав, коли почув,
що в будинок зайшла ОСОБА_2, вона
була в жахливому стані, на шиї була
полоса , вона розповіла, що на подвір»ї її зустрів ОСОБА_1, який спочатку вдарив її в живіт, а потім почав душити вірьовкою, а більше вона нічого не пам»ятає. Також
говорила, що болить голова і живіт.
Вранці він визвав швидку допомогу і міліліцію.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,
шо підсудний її рідним сином і десь в кінці лютого цього року він їй
зателефонував з міста Києва, спочатку

спитав як ОСОБА_2, а потім
повідомив, що там працює. Пізніше коли
саме вона не пам»ятае сина привезли з м.
Києва вночі, і зранку вона
викликала швидку допомогу, тому, що син говорив, що йому потрібно в лікарню. Про тє, що її син напав на ОСОБА_2 вона дізналася від працівників міліції, але син говорив, що цього не робив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала, що потерпіла є її
рідною дочкою. Раніше підсудний приходив до неї і говорив, що хоче жити з її дочкою, на вона йому відповіла, що вій п'яниця, дебошир і хуліган і про співмешканця не може
бути і мови. Вранці , числа напевне не
пам»ятає їй телефону вав її
чоловік, що дочці погано. Коли вона приїхала, то побачила на шиї дочки сліди від
душіння, сип па лиці, синяки на голові, вона перебувала в дуже тяжкому стані. В цей
же день вона звернулась до міліції із заявою. Дочка розповіла, що коли вона вночі винесла коду квартири,
то її зустрів ОСОБА_8 і відвівши до сараю і там почав душити.
Сказала, що прийшла в себе від
холоду, нікого не бачила біля себе в той
момент і її в чувство ніхто не
приводив.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала,
що вона працює завідуючою неврологічного відділення Н-Сівєрської ЦРЛ.
Коли саме вона непам»ятає, але дата
точно вказана в історії хвороби до них у відділення поступила ОСОБА_2 Говорила, що напав
на неї знайомий чоловік. Може й говорила хто,
але вона вже не пам»ятає. Всі тілесні ушкодження, які були в ОСОБА_2 детально
викладені в історії хвороби.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні показала,
що десь в лютому - березні цього року вона проходила лікування в
неврологічному відділенні Н-Сіверської ЦРЛ. Десь в кінці лютого, чи на початку березня цього ж року у
відділення поступила ОСОБА_2 Як на неї то ОСОБА_2 була у
страшному стані, було видно два сліди на
шиї. Коли її спитали, що з нею
сталось, то відповідала, що її душили і плакала, а на другий день розповіла, що коли вийшла в ночі з квартири то на неї
напав ОСОБА_1, який спонукав її до
співмешканця, а коли вона
відмовилась, то він її душив.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
десь навесні цього року, дати він не
пам»ятає годин в 12 дня до ньою зайшов ОСОБА_1, який був
нормальний з виду, але чуть сумний. Про
що вони говорили він вже не пам»ятає.

Свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні показав,
що ОСОБА_1 він наглядно знає, але
більше нічою суду повідоми по даній справі не може.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому
засіданні показав. Що він підтверджує покази,
що давав на досудовому слідстві. Дійсно до ньою вночі на гоп ливний
склад , коли саме на даний час не
пам»ятає приходив ОСОБА_1 По ньому він не помітив, що той п»яний чи випивший, горілку вони не пили. Раніше ОСОБА_1 ніколи
до нього не заходив, але він йому
дозволив залишитись, вдвох веселійте.
Про що вони говорили вже погано пам»ятає.
ОСОБА_1 залишався вранці ще на складі,
коли вій пішов до дому.

Свідок
ОСОБА_13 в судовому засіданні показав,
що коли він вранці десь вкінці зими цього року зайшов в бутовку топливного складу то
побачив там ОСОБА_1, якого знає наглядно. ОСОБА_1 був на вигляд спокійни і чи
був він випивший на той час чи ні він сказати не може. Хвилин через п»ять
ОСОБА_1 піаюв з бутовки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні показала, що підсудний є її
бувшим чоловіком. В шлюбі вони прожили 4
роки, а в 2000 році офіційно шлюб
розірвали офіційно . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Підсудною вона
може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, він постійно допомагає їй. їй відомо, що 03 квітня 2007 року підсудного в якого
були поломані ребра допитували співробітники, -міліції.

Свідок
ОСОБА_15 в судовом} засіданні
показав, що він працює ДІМ Н-Сіверського
РВ УМВС і числа напевне не пам»ятає.
весною цього року надійшла заява від ОСОБА_2, що ОСОБА_1 намагався її задушиш При перевірці
вияснилось, що ОСОБА_1 відсутній за
місцем проживання, пізніше надійшла
інформація, що він ЦРЛ м. Н-Сіверський і він разом з іншим ДІМ ОСОБА_16
поїхали туди. Коли приїхали то побачили,
що підсудний разом з матір»ю іде від лікарні, йому було запропоновано проїхати до
райвідділу міліції для дачі пояснень, на
що останній добровільно погодився і в райвідділі міліції зізнався (пояснення
відбирав ОСОБА_16), що хотів убити
ОСОБА_2. Він особисто чув, ОСОБА_1 давав
пояснення, що кинув ОСОБА_2 і пішов геть,
бо вважав, що її убив. Ніякого
впливу ні з чиєї сторони на ОСОБА_1 не вчинялось, пояснення він давав добровільно, на стан здоров»я не скаржився, його поведінка

була адекватною, і після опитування
був відпущений до дому.

Свідок
ОСОБА_16 в судовому засіданні показав,
що він працює ДІМ Н-Сіверського РВ УМВС і цієї весни, коли напевне не пам»ятає від потерпілої, прізвище якої він на даний час згадати не
може поступила заява , що ОСОБА_1
намагався її задушити. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній по місцю свого
проживання, його місцезнаходження
встановити не вдалося, а потерпіла
перебувала на лікуванні і щоб не порушувати процесуальних строків він виніс за
заявою потерпілої про відмову в порушенні кримінальної справи. Через деякий час
поступила інформація, що ОСОБА_1
перебуває в Н-Сіверський ЦРЛ, і гам йому
було запропоновано проїхати до Н-Сіверського РВ УМВС для дачі пояснень, на що останній погодився добровільно без
будь-якого примусу. В райвідділі він пояснив,
що на грунті виниклих неприязних відносин почав душити потерпілу і коли
подумав, що вже задушив, покинув її і зник до м. Киева, тобто пояснив, що
пішов, коли помітив, що потерпіла не падає ознак життя. Ніхто не
примушував підсудного давати пояснення які він давав, він давав їх добровільно, на січні здоров»я не скаржився.

Свідок
ОСОБА_17 в судовому засіданні показав,
що він працює слідчим прокуратури Н-Сіверського району і по даній
кримінальній справі він весь час проводив досудове слідство. Від ОСОБА_1. за
весь час досудового слідства не надходило жодної ні усної ні письмової
заяви, що стан його здоров»я не дозволяє
проводити з ним слідчі дії. Йому і його захисникам надавалась змога
ознайомитись з матеріалами справи. Під час допиту його як підозрюваного та
обвинуваченого свою вину в інкримінованому йому діянні визнавав повністю, говорив,
що припинив свої дії тоді, коли
вважав, що позбавив потерпілу життя .

Свідок
ОСОБА_18 в судовому засіданні показала,
що вона була понятою під час відтворення обставин і обстановки події за
участю підсудного, який показував де і
як зустрів ОСОБА_2, як дійшли до
сараю., потім показав, як накину мотузку, як душив . На запитання слідчого, чи вважав він , що позбавив життя потерпілу, підсудний відповів «да». Під час
відтворення проводилась відеозйомка.

Свідок
ОСОБА_19 в судовому засіданні показав,
що він був присутнім під час відтворення обставин і обстановки події за
участю ОСОБА_1. Іншим понятим була жінка,
хто саме він не знає. ОСОБА_1 показував,
що душив, але нічого не
говорив, взагалі нічого такого він не
юворив. Потім їм зачитували протокол відтворення обстановки та обставин
події, він погодився з викладеним в
протоколі і поставив свій підпис.

Судово-медичний
експерт Альбеков Рустам Фаридович
в судовому
засіданні щодо роз»яснення висновків експертиз живої особи № 096 від 05.05.2007
року та 3 02 від 12.05.2007 року роз»яснив ,
що в експертизах він помилково вказав «за ознакою тривалості розладу
здоров»я більше 21 доби», необхідно було
вказати, що менше 21 доби.

Якщо
була біль у голові, то це наслідки
асфіксії, крововиливи у очі також
можливі при здавлюванні сосудів шиї,
тому, що вени легше здавити чим
артерій, і тому приток крові іде, а відтоку немає і так-як капіляри очей дуже
ніжні, то при піднявшомуся тиску першими
лопаються, або пошкоджуються. Ознак здавлювання
гортані і трахеї не було, але якщо їх і
не здавлювати, а здавити тільки сосуди
шиї все одно буде втрата свідомості.

З
протоколу огляду місця події від 28 лютого 2007 року встановлено, що по АДРЕСА_2, який виготовлений із червоної цегли та має
два поверхи, а напроти будинку
знаходиться два ряди господарських будівель,
/а.с. 7/.

Згідно
медичної картки стаціонарного хворого № 979 - ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Н-Сіверськкій ЦРЛ з 01.03.07
по 14.03.07 рік з діагнозом ЗЧМТ,
стиснення сонних артерій /а.с.
33-41/.

Згідно
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 квітня 2007 року та
відеозапису відтворення встановлено, що
підозрюваний ОСОБА_1 показав, що він
душив ОСОБА_2 до тих пір, поки не вирішив, що вбив її,
а потім пішов залишивши її. Душив він потерпілу десь одну хвилину
/а.с. 89-90, а також касета з аудіозаписом відтворення обстановки
та обставин події від 14.04.2007 року/.

Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від 30.05.2007 року

1.(1, 2,
6, 7) У ОСОБА_1. не простежувалось будь-яких клінічних ознак психічної хвороби
та психічного розладу він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати
ними на період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння.

2.(3, 4,
5) У ОСОБА_1 в даний час не простежується будь-яких клінічних ознак психічної
хвороби, він може правильно сприймати
обставини, які мають значення для
справи, та давати про них правильні
свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані ./а.с. 57-59/

Згідно висновку
експерта живої особи № 096 від 05 травня 2007 року:

1.У
громадянки ОСОБА_2, 1982 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: струс
головного мозку, циркулярне садно на
шиї, крововиливи у склери обох
очей, крововиливи обличчя та правої
вушної раковини, забій правого плечового
суглоба, забої м"яких тканин
голови.

2.Циркулярне
садно на шиї, крововиливи у склери обох
очей могли утворитися
у результаті стискання шиї твердим гнучким предметом найбільш вирогідно типу
мотузки, струс головного мозку, крововиливи обличчя та правої вушної
раковини, забій правого плечого суглоба
забої м"яких тканин голови могли уворитися у результаті дій твердих тупих
предметів, або при ударі об такі. Дані
тілесні ушкодження можуть відповідати терміну утворення вказаному в направленні
. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровья, за ознакою тривалості розладу
здоров"я менше 21 та більше 6 діб. Циркулярне садно на шиї, крововиливи обличчя та правої вушної
раковини, забій правого плечового
суглоба, забої м''яких тканин голови
відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровая
більше 6 діб.

З.Дані тілесні
ушкодження могли утворитися при обставинах,
про які йшлося вище.

4.Циркулярне
садно на шиї, крововиливи у склери обох
очей могли утворитися у результаті стискання шиї твердим гнучким
предметом, найбільш вирогідно. тилу
мотузки, струс головного мозку, крововиливи обличчя та правої вушної
раковини, забій правою плечового
суглоба, забої м"яких тканин голови
могли утворитися у результаті дій твердих тупих предметів, або при ударі об такі.

5.Ознаки
які свідчать про намагання здійснити задушення є такі: циркулярне садно на
шиї, крововиливи у склери обох очей.
Циркулярне садно на шиї. крововиливи у склери обох очей могли утворитися в
результаті стискання ших твердим гнучким предметом, найбільш вирогідно, типу мотузки. Тривалість душіння визначній не
є можливим але, судячи з того, що ОСОБА_2
, втратила свідомість, воно здійснювалось не менше 20-30 секунд.

6.ОСОБА_2 , могла в результаті стискання шиї втратити свідомість.

7.Визначити
конкретне взаєморозміщення ОСОБА_2 та нападника не є можливим за браком судово-медичних
даних.

8.Утворення
ОСОБА_2 даних тілесних ушкоджень самою собі дуже
маловирогідне. /а.с. 47-48/.

Згідно
висновку експерта живої особи № 102 від
12 травня 2007 року:

1. У
громадянки ОСОБА_2, 1982 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: струс
головного мозку, циркулярне садно на
шиї. крововиливи у склери обох очей,
крововиливи обличчя та правої вушної раковини, забій правого плечового суглоба, забої м'яких тканин голови. Струс головного
мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я за ознакою тривалості розладу
здоров'я менше 21 та більше 6 діб. Циркулярне садно на шиї, крововиливи у склери обох очей, крововиливи обличчя та правої вушної
раковини, забій правого плечового
суглоба, забої м'яких тканин голови
відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я
більше 6 діб. Поняття
"небезпечні для життя в момент заподіяння не зовсім зрозуміле для мене.

2. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді струсу головного мозку, крововиливів обличчя та правої вушної
раковини, забою правого плечового
суглоба, забою м'яких тканин голови могли уторитися в
результаті нанесення ударів руками,
ногами, що більш віроіідне.

Утворення
даних тілесних ушкоджень в результаті одноразового падіння на площину вкрай
маловірогідне. Диференціювати, які
тілесні ушкодження утворилися в результаті падіння, а які - від падіння, не с
можливим.

Даючи
оцінку показам підсудного ОСОБА_1. суд зазначає, що підсудний протягом досудового слідства
давав послідовні покази, і тільки вже в
кінці досудового слідства змінив покази,
та не визнав себе винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 15
ч.2, 115 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 змінює свої покази , вину свою у скоєнні
злочину передбаченого ст. ст. 15
ч.2, 115 ч.2 КК України не втинає, а вважає,
що він скоїв злочин передбачений
ст. 125 ч. 2 КК України. Говорить, що на нього тиснули співробітники міліції і
тому він давав такі пояснення, на той
час коли проводилось досудове слідство він був хворим і підписував все, що йому давали. В судовому засіданні вказані
підсудним співробітники міліції (ОСОБА_15 та ОСОБА_16) були допитані в якості
свідків, та показали, що підсудний розповідав все добровільно, на здоров»я не скаржився, ніяких заходів примусу до нього не
застосовувалось. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2007 року
винесеної за ст. прокурора Н-Сіверського
району.

Доводи
підсудного, що він на досудовому
слідстві був хворим і йому все одно було,
що він підписує, в повній мірі
спростовуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 314 від
30.05.2007 року / а.с. 57-59/. Також підсудний в судовому засіданні
показав, що він змінив покази після
того, як був поміщений до СІЗО і там
зрозумів яке покарання чекає його за скоєний злочин.

На думку
суду, така позиція підсудного направлена
на уникнення покарання за скоєний
злочин.

Також
позиція підсудного спростовується його ж показами , які він давав на досудовому
слідстві та іншими матеріалами кримінальної справи.

З
протоколу допиту ОСОБА_1.
в якості підозрюваного від 14 квітня 2007 року дослідженого в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину
передбаченого ст. ст. 15
ч.2, 115 ч. 1 КК України визнавав
повністю та показав, що він шматком
мотузки, чи то ганчирки душив потерпілу ОСОБА_2 десь близько однієї хвилини. Це продовжувало тривали до
тих пір, поки потерпіла не перестала
опиратись, не ворушилася, знаходячись в сидячому положенні. Тоді він
вирішив, що позбавив ОСОБА_2 життя і викинувши предмет яким її душив та пішов
геть /а.с. 86-88/

Аналогічні
покази підозрюваної о підсудний ОСОБА_1 давав в якості обвинуваченого від 16
квітня 2007 року /а.с. 94-96/.

Також
під час обрання до обвинуваченого ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту в судовому засіданні він повністю визнавав свою вину за
скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15
ч. 2, 115 ч.1 КК України, що підтверджується постановою суду про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 /а.с. 99-100/.

Таким
чином суд приходить до висновку, що
підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідеіві давав послідовні покази, які викривають його у скоєнні злочину
передбаченого ст. ст. 15
ч.2, 115 ч.1 КК України.

Саме ці
покази підсудного, дані ним через
незначний проміжок часу після скоєння злочину,
суд вважає найбільш правдивими і об'єктивними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами
справи.

Зміну
показів на завершальному етапі досудового слідства та невизнання своєї в

скоєнні злочину передбаченого сг. ст.
15 ч.2, 115 ч. 1 К К України в
якості обвинуваченого від 08.06.2007 року /а.ст 12-113/ підсудним ОСОБА_1 суд
розцінки, як розуміння підсудним
тяжкості скоєного злочину і в такій спосіб уникнути відповідного покарання
передбаченого КК України за скоєний злочин.

Таким
чином , наявні у справі докази, повністю і /детально між собою
узгоджуючись, викривають підсудного у
скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази покладені судом в обгрунтування
вироку, отриманні у відповідності до
діючих процесуальних правил.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані по ст. ст. 15
ч 2, 115 ч. 1 КК України . як закінчений
замах на вбивство, тобто замах на умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При
призначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.

До
обставин, які згідно ст. 66 КК України пом"якшують покарання
підсудному суд відносить, те, що підсудний має на утриманні малолітню
дитину.

Віднесену
відповідно до обвинувального висновку обтяжуючу обставину - скоєння злочин) в
стані алкогольного сп»яніння необхідно виключити як обтяжуючу обставину, так-як сам підсудний стверджує, що був у тверезому стані, висновок медичної установи, що підсудний скоїв злочин в стані
алкогольного сп»яніння в матеріалах справи відсутній, показів потерпілої, що від підсудного йшов запах ширшого для суду
є недостатньо, так-як відсутні інші
будь-які докази, які підтвердили б факт
перебування підсудного на час скоєння злочину в стані алкогольного
сп»яніння, а інших обставин, які обтяжують покарання підсудному згідно
ст. 67 КК України суд не находить.

З
урахуванням зазначених обставин,
відповідно до вимог кримінального закону г передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання
підсудному пов'"язане з позбавленням волі,
яке буде необхідне га достатне для його виправлення і запобіганню вчинення
ггових злочинів.

Міру запобіжного
заходу підсудному залишити обрану - взяття під варту.

Строк
відбуття покарання підсудному необхідно рахувати з дня затримання його в якості
підозрюваного у відповідності до ст. 115 КПК України , а саме з 14 квітня 2007 року.

Речові
докази по справі -медичну карту стаціонарного хворого № 979. яка знаходиться в
матеріалах справи на а.с
33- 41 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
відсутні. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст 323-324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. ст. 15
ч.2. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати і 14 квітня 2007

року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -
взяття під варту.

Речові
докази про справі -медичну карту стаціонарної о хворого № 979 залишити в
матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим,
що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії
вироку, через Н-Сіверський районний суд.