Справа № 587/1591/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов*язаного, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
03 березня 2015 року, близько 08 годин, ОСОБА_6 , прийшов в гості до свого троюрідного брата ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де, зайшовши до приміщення літньої кухні, сів за стіл та спілкувався з ОСОБА_7 , а також розпивав спиртне. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов на подвір`я з приміщення літньої кухні за дровами, залишивши при цьому самого ОСОБА_6 .
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем мешкання
ОСОБА_5 у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на викрадення майна потерпілого. Переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, користуючись тим, що він залишився сам в приміщенні літньої кухні, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, маючи вільний доступ до трильяжу, що знаходився у тій кімнаті, де він сидів за столом, достовірно знаючи про місце знаходження мобільного телефону потерпілого «Sony Еricsson W 205», imei НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, типу «слайдер», ОСОБА_6 відчинив ліву частину трильяжу та витягнув картонну коробку, звідки викрав зазначений мобільний телефон, який поклав собі до кишені штанів, після чого знову сів за стіл, а через деякий час взагалі пішов до себе додому, утримуючи при собі викрадене майно.
Наступного дня, 04.03.2015 ОСОБА_6 приблизно о 15 годині 30 хвилин дізнавшись, що саме його ОСОБА_5 запідозрив у вчиненні крадіжки, приніс викрадений мобільний телефон та повернув його потерпілому.
Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1088 від 26.05.2015 на суму 650 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що вранці 03 березня 2015 року він зайшов у гості до свого троюрідного брата ОСОБА_5 в домоволодіння за місцем його мешкання в с.Постольне № 52. В приміщенні літньої кухні під час спілкування випив близько 100 грам горілки. Під час розмови потерпілий показав йому свій мобільний телефон і поклав його в картонну коробку в трильяж. Коли ОСОБА_5 вийшов з літньої кухні в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону. Він відчинив ліву частину трильяжу, витягнув картонну коробку, взяв звідти мобільний телефон і поклав його до кишені штанів. Ввечері в той день пішов з мобільним телефоном до себе до дому. Наступного дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи не брав він у нього мобільний телефон, на що він йому тоді нічого не відповів. Через деякий час відніс йому мобільний телефон до дому. Був згоден з вартістю викраденого майна в сумі 650 гривень.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , пояснившого суду, що вранці 03 березня 2015 року до нього за місцем його мешкання в с.Постольне № 52 прийшов ОСОБА_6 . Під час спілкування з ним в приміщенні літньої кухні він випив рюмку горілки, він йому показав свій мобільний телефон і поклав його в картонну коробку в ліву частину трильяжу. Хвилин на 10 вийшов з приміщення літньої кухні, після повернення вони певний час спілкувались і ОСОБА_6 пішов до себе до дому. Вранці слідуючого дня він виявив пропажу в нього мобільного з приміщення літньої кухні. Зателефонував ОСОБА_6 і сказав йому, щоб він повернув йому мобільний телефон, бо інакше він заявить про це в міліцію, на що той нічого не сказав. Години через три обвинувачений приніс йому його мобільний телефон. Вважав, що він викрав у нього мобільний телефон, так як він не просив його йому заряджати, не давав йому дозволу, щоб він його брав і під час телефонної розмови він йому не казав, що він забрав його у нього.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить 650 гривень. ( ар.к.п.24-26).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 650 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, є інвалідом 3-ї групи.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 122 гривні 76 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.23)
Речовий доказ мобільний телефон «Sony Еricsson W 205» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 ( ар.к.п.19).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 80 ( восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «Sony Еricsson W 205» залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1