overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 67/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Ілл
інецький районний суд Вінниц
ької області в складі: г
оловуючого судді
Дєдова М.С.
при секретарі
Самарської Г.І
.
за участю прокурор
а Струся О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті І
ллінці кримінальну справу з
а фактом масового отруєння с
виней в колгоспі “Хвиля р
еволюції” в с. Слободище, Іл
лінецького району, Вінницько
ї області,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецьког
о РВ УМВС України у Вінницькі
й області Цвіток В.М. звернув
ся з поданням про закриття сп
рави № 91070002 порушеної 06 січня 1991 р
оку по ч. 2 ст. 89 КК України (1960 рок
у) за фактом отруєння 127 голів
свиней в колгоспі “Хвиля
революції”с. Слободище, Іллі
нецького району на загальну
суму 1000 крб. так як винні особи
не встановлені і з часу краді
жки пройшло більше пятнадц
яти років.
Так як встановити особу, що
вчинила злочин було неможли
во, то постановою від 05 лютого
1991 року провадження по справі
було зупинено.
Постановою слідчого СВ Іл
лінецького РВ УМВС у Вінниць
кій області Цвіток В.М. від 27 жо
втня 2008 року провадження по сп
раві було відновлено, та згід
но постанови слідчого СВ Іл
лінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Цвіток В
.М. від 27 жовтня 2008 року справу п
ерекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК
України (2001 року).
Прокурор подання підтри
мує.
Суд вважає, що дану справу
слід закрити, оскільки з моме
нту порушення кримінальної с
прави пройшло більше пятна
дцяти років.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. ст. 111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у по ч. 3 ст. 185 КК України, порушен
у 06 січня 1991 року за фактом отр
уєння 127 голів свиней в колгос
пі “Хвиля революції”с. Слобо
дище, Іллінецького району на
загальну суму 1000 крб. у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Іллінецького

районного суду

М.С.Дєдов
Справа № 1-148/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

у
складі:

головуючого
судді -
Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю:

прокурора Остаповича
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Колінківці Хотинського Чернівецької області, молдованина,
громадянина України, студент 2-го
курсу Буковинського університету, раніше
не судимого, в злочині передбаченому

ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 7
березня 2007 року близько 22 години прийшов до будинку ОСОБА_2. Після 24 години
він з ОСОБА_3 залишився в гостинній
кімнаті, а її родичі лягли відпочивати.
Близько 2-ої год. коли
виходив з будинку ОСОБА_3 і проходячи
через кухню побачив на тумбочці два мобільні телефони моделі «Нокія 6233», які належали ОСОБА_3 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав
вищевказані мобільні телефони загальною вартістю 2900 грн., поклав їх до кишені і пішов додому. Через
декілька днів він зустрівся з ОСОБА_4 і продав йому викрадені телефони.
Отримані гроші він витратив на власні потреби.

ОСОБА_1 в
пред»явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і пояснив
суду, що він зустрічається з ОСОБА_2 і
майже кожної суботи та неділі він приходив в гості до її будинку.

7 березня 2007
року він прийшов до будинку ОСОБА_2 і залишився в гостинній кімнаті. Коли
виходив з будинку через кухню, побачив
два мобільні телефони моделі «Нокія 6235» і таємно викрав їх. Через декілька днів він продав телефони ОСОБА_4

Вина підсудного доказана показами
потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив суду, що 7 березня 2007 року близько 6 години 30
хвилин він прокинувся і при огляді кімнат будинку виявив, що відсутністі два мобільні телефони «Нокія
-6233», про що він повідомив в
Хотинський РВ УМВС. Хто здійснив дану
крадіжку йому стало відомо від працівників міліції і він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_5, який на протязі трьох років

зустрічається з його донькою ОСОБА_6. Збитки йому відшкодовано і просить не
карати ОСОБА_1.

Вина підсудного
також доказана показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2 , протоколом добровільної
видачі від 20 червня 2007 року. Таким чином,
вищенаведеними доказами у сукупності підтверджено вину підсудного у
вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1
КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також
те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, визнав
свою вину, позитивно характеризується, відшкодував матеріальну шкоду, потерпілий ніяких претензій до нього немає.

Керуючись ст.
ст. 323- 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 600
(шістьсот) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскарженний до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб
з моменту його оголошення.
Дело № 1-788/07
03.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
участием прокурора - Слядневой Е.А.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст. 186 ч.
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 03.10.2007 года, о чём свидетель был заранее
уведомлен. Однако, свидетель ОСОБА_2. в
судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем
дело слушанием отложено на 15 часов
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 15 час 00 мин 15 октября 2007 года Свидетеля:
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Справа № 5-44/08
10 листопада 2008 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Якименко Т.О.,
при секретарі - Балала Л.В.,
участю прокурора - Машиної А.В.,
представника КВІ - Безсмертної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського
районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції району про звільнення від відбування покарання після закінченням іспитового терміну відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, жителя смт Котельва, Полтавської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючого, раніше судимого Зіньківським районним судом Полтавської області
31.10.2007 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з
іспитовим терміном 1 рік,
ОСОБА_1. вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 31
жовтня 2007 року засуджений по ч. 3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном 1 рік, якщо він
не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1. умов та порядку відбування покарання дотримувався
неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являвся своєчасно. За місцем
проживання характеризується задовільно.
Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного
судом, дотриманням умов та порядку відбування покарання засуджений ОСОБА_1. довів своє виправлення.
Іспитовий строк закінчився 30 жовтня 2008 року.
Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання.
Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1. від відбування
Суд вважає, що ОСОБА_1. довів своє виправлення, керуючись
ч. 1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року, в
зв'язку з закінченням іспитового терміну.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа № 1- 241 / 2008р.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого: Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, гр. України, освіта н / середня, вдову, пенсіонерку,
уроженку і жительку АДРЕСА_1, раніше не
судиму,
У квітні 2008 року ОСОБА_1 без
відповідного дозволу, знаючи про заборону посіву маку, на своїй земельній
ділянці, розташованій між селами Гудими
і Андріяшівка Роменського району,
незаконно посіяла грядку маку снотворного, а
коли рослини зійшли, їх прополола
та прорідила , доглядаючи
за посівом з метою доведення до
стадії визрівання для власного
працівниками міліції в ході огляду
зазначеної земельної ділянки підсудної
було виявлено 217 рослин
маку снодійного, які мають самостійний
судово - хімічної експертизи
надані на дослідження
рослини, вилучені із земельної ділянки ОСОБА_1, є
рослинами виду « мак снодійний», як такі , що містять наркотичні засоби , обіг
яких допускається для промислових
Під час досудового
судовому засіданні ОСОБА_1
визнала факт вчинення злочину в сфері
обігу наркотичних засобів за
зазначених обставин. Грядку маку
посіяла з метою використання зерен
підсудної відповідають фактичним
обставинам справи і
нею не оспорюються,
судовому засіданні докази
суд вважає достовірними
України як незаконний посів та вирощування снотворного маку понад 100 рослин.
обставини скоєння злочину
невеликої тяжкості, особу
винної : раніше злочинів
не вчиняла, визнала
вину, її вік, за місцем проживання характеризується позитивно суд
вважає необхідним застосувати
покарання у вигляді
штрафу , що сприятиме її
виправленню та запобіганню
вчинення нових злочинів.
Речові докази : згорток
з трьома невисушеними травянистими рослинами зеленого кольору,
висотою 137 - 164 см.,
вегетативні та генеративні
органи і зберігаються
в науково- дослідном експертно - криміналістичному центрі УМВС України
в Сумській області, підлягають знищенню.
КПК України понесені витрати на
проведення судово- хімічної
експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. є
судовими витратами і підлягають
стягненню з підсудньої на користь
експертної установи.
На підставі викладеного,
України суд,-
ОСОБА_1 визнати винною
за ст. 310 ч 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
510 ( п»ятсот десять)
законну силу міру запобіжного заходу засудженій
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
рослин маку снотворного , підлягають знищенню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області , код ЕДРПО
одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013
за експертне забезпечення справи
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Сумськоі області через Роменський міськрай суд
протягом 15-ти днів з часу проголошення.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 4 - 2 /2008р.
2 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого в
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н.,
розташованого в с. АДРЕСА_1
матеріалів справи встановлено, що 17.12.2007 року в с. Кищенці, Маньківського
району Черкаської області, гр. ОСОБА_2 житель смт. Маньківка, Маньківської
області, Черкаської області, незаконно придбав у гр. ОСОБА_1речовину яка згідно
висновку спеціаліста № 2/228 від 24.12.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) масою 8,019
грама, яку перевіз в смт. Маньківка, Черкаської області та зберігав з метою
збуту до 19 грудня 2007 року, доки даний наркотичний засіб не був виявлений та
вилучений працівниками міліції під час особистого огляду останнього.
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого в
АДРЕСА_1можуть знаходитись наркотичні засоби,
та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому
є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого в АДРЕСА_1і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 1972 р.н.,
розташованого в АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-37 / 2008р.
2 червня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 01.06.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на один
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 01.06.2007 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
№ 1-31/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Шевченковский райсуд Харьковской области в составе:
пр-щего судьи Стеганцова С.М.,
при секретаре Реуцкой Н.В.,
с участием прокурора Михайленко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Шевченково
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, гр. Украины, русского, с
неполным средним образованием,
не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного:
АДРЕСА_3, ранее не судимого
предусмотренном ст. 162 ч.1 УК Украины;
февраля 2008 года около 20 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в с. Шишковка
Шевченковского района Харьковской области, действуя умышленно, в нарушение ст.
30 Конституции Украины, нарушая неприкосновенность жилища и иного владения,
незаконно, без разрешения ОСОБА_2., путем свободного доступа проник в помещение
гаража, расположенного на территории домовыладения ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_2
в судебном
заседании подсудимый свою виновность признал полностью и показал об
обстоятельствах совершенного преступления так, как оно отражено выше.
силу ст. 299 УПК Украины
с ведома и согласия всех участников судебного заседания, а также по просьбе
подсудимого другие доказательства относительно тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются,
судом не исследовались, кроме данных о личности подсудимого. У суда нет
сомнений в истинности и добровольности позиции подсудимого.
Действия подсудимого досудебным следствием правильно квалифицированы по ст.
162 ч. 1 УК Украины, как
незаконное проникновение в жилище или иное владение лица.
меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно (л.д.31) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.30). Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого, является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию
преступления, обстоятельств, отягчающих
наказание досудебным следствием не выявлено и судом не установлено.
Поэтому суд считает
возможным назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы и
освободить его от наказания с испытательным сроком .
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 162 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от наказания
с испытательным сроком на 1 год и обязать в силу ст. 76 УК Украины периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы за местом
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о
невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток со дня провозглашения, через Шевченковский райсуд
Харьковской области.
Судья:
№ 1-439-08
Марьинский районный суд Донецкой
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
подсудимого
рассмотрев в открытом
судебном заседании, в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Марьинки Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, не женатого, судимого: 7 февраля 2005 года
Марьинским районным судом по ст. 289 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам лишением
свободы с испытательным сроком на 3 года, 15 февраля 2008 года постановлением
Марьинского района освобожден от отбытия наказания в с вязи с истечением срока;
17 января 2006 года Марьинским районным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины к
штрафу 600 грн., проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
25 мая 2008 года, примерно в
4-00 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в доме АДРЕСА_2, повторно, с целью кражи чужого имущества
преследуя корыстные мотивы и цель наживы, тайно похитил мотороллер «VIPER BOOSTER», стоимостью 4750 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на
Подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины виновным себя признал
полностью и суду показал, что в указанные время и месте он похитил мотороллер у ОСОБА_2, который
впоследствии разбил. С заявленным иском согласен полностью, причиненный
потерпевшему материальный ущерб будет возмещать.
На основании ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
процесса, суд признал не целесообразным исследование других доказательств по
делу в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании не противоречил против
выше указанных фактических обстоятельств.
Давая правовую оценку действиям
подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что он тайно совершил кражу
чужого имущества повторно, а поэтому его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3500 грн., который суд
считает возможным удовлетворить, так как он подтвержден материалами дела и
полностью признан подсудимым.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется
удовлетворительно, раскаивается в содеянном как обстоятельство смягчающее вину
подсудимого, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения как
обстоятельство отягчающее вину и считает возможным подвергнуть его наказанию в
Руководствуясь ст. 323 - 324
УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК
Украины - 3 месяца (три) ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на содержание в Донецком СИЗО до
вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 15 октября 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3500 грн. (три тысячи пятьсот) в
счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момента
вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со
Судья
Дело №
18 сентября 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -
судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко М. Н.,
с участием прокурора - Шабинского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по
городу Снежное об отмене испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное, украинца,
гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором данного суда от 15 сентября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины трем годам лишения свободы с годичным испытательным сроком, с обязанностью периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места
Инспекция, ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_1 во время
испытательного срока 27 декабря
2006 года, 10, 17 января 2007 года,
2007 года, 8, 15, 22 августа
2007 года, без уважительной причины не являлся для
регистрации в инспекцию, за что ему 24 января, 21 июня, 4 июля
2007года были вынесены письменные предупреждения, просит отменить испытание и направить ОСОБА_1
для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы представления,
дополнив, что за время
испытательного срока ОСОБА_1 повторное
преступление не совершил, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
Осужденный ОСОБА_1 суду пояснил, что у него не было намерения уклоняться от
исполнения возложенных на него обязанностей,
не являлся на регистрацию, так
как работает на шахте у частного лица,
без оформления трудового договора,
поэтому в дни неявки находился на работе, отмечаться не мог, так как боялся потерять работу, кроме того,
он был травмирован, но в больницу
не обращался, лечился в домашних
Исследовав материалы представления и
контрольного дела, выслушав пояснения
осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении представления, суд
считает, что оно не подлежит
удовлетворению, так как судом не
установлено умысла на нарушение обязанностей,
возложенных на ОСОБА_1, в его
действиях, с целью уклонения от контроля
за ним со стороны инспекции, за период
испытательного срока, который на момент
рассмотрения представления истек,
ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
В удовлетворении представления
уголовно-исполнительной инспекции по гор. Снежное об отмене испытания по
приговору данного суда от 15 сентября
2006года в отношении ОСОБА_1 отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденный могут
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через данный горсуд.