overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-786/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ВИРОК

Іменем
України

20.06.2007 року Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Захарчук Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Крижопіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого СТОВ «Довжок», раніше
не судимого, за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.05.2007 року біля 18 годин 30 хвилин в с.Довжок -Савинецький Тростянецького району Вінницької області з охороняємо!'
території тракторної бригади СТОВ «Довжок»
скоїв крадіжку сівалки марки 2СКНК - 5,4 вартістю 650
грн, що належала даному товариству, яку відбуксирував в с.Верхівка з метою
здати її на металобрухт.

Вказана сівалка була вилучена та
повернута по належності.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1 в предъявленному йому звинуваченні за ст.185 ч.3 КК України виним себе визнав і
підтвердив факт крадіжки сівалки з господарства СТОВ
«Довжок» , пояснив, що вказану сівалку мав намір здати в
металобрухт. В скоєному розкаюється.

Крім визнання
підсуднім своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтвердили факт скоєння крадіжки ОСОБА_1 сівалки.

Представник
СТОВ «Довжок» суду пояснив, що сівалку повернуто в господарство і
претензій до ОСОБА_1 він не має.

Вина
підсуднього підстверджується протоколом огляду місця події, довідкою про
вартість сівалки.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 в крадіжці сівалки з СТОВ «Довжок»
знайшла своє підтвердження, дії його вірно квалафаковані за
ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що злочин він скоїв вперше, в скоєному
розкаюється, позитивно характеризується, на його утриманні

2

знаходиться малолітня дитина, збиток
нанесений злочином відшкодовано, вважає, що він може
бути звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання
з випробувальним терміном 2 роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Вінницького апеляційного суду через Тростянецький
районний суд Вінницької області на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Справа
№1-1908
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді: Данилюк
А.В.

при секретарі Чехайда Т.В.

з участю прокурора
Гоманюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звинувачується в тім,що 8 вересня 2007 року,в с.Берестяне,Ківерцівського
району,знаходячись біля будинку ОСОБА_2,умисно наніс йому удар коліном в
плече,спричинивши синець правого плеча та вивих правого плечевого суглобу,які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В
судовому засіданні від підсудного поступило клопотання про закриття справи,в
зв"язку зі зміною обставин.

Заслухавши
думку прокурора,який підтримав дане клопотання,потерпілого ОСОБА_2,який
погодився на закриття справи,суд приходить до висновку,що його слід
задовольнити з таких підстав.

Як
вбачається з пред"явленого звинувачення,скоєний злочин відноситься до
категорії середньої тяжкості,конфлікт між підсудним та потерпілим виник при
здійсненні захисту сусідки ОСОБА_3 від неправомірних дій потерпілого,в
зв"язку з чим значно зменшується його суспільна небезпечність.

Як
особа,ОСОБА_1 характеризується позитивно,раніше не судимий,є пенсіонером по
віку,в зв"язку з чим,суд вважає,що він не являється суспільно-небезпечним
для інших осіб.

При
таких обставинах є підстави для застосування ст.48КК України та звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.273,7 КК
України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.122 ч.1 КК України,внаслідок зміни обстановки,а провадження по справі -
закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів
після її проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі А.В.Данилюк
Справа №5-105/2007 p
ПОСТАНОВА

7 червня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Халанчука С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засуджену
17.05.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.263ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового
строку, покласти обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду від 17.05.2006 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.263ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

16.05.2007 року
засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк.

За час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину, виконав
покладенні на нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс до
суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. .від відбування покарання з
випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. за період відбування покарання з випробуванням не вчинив
нового злочину, виконав покладенні на нього обов"язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На
підставі наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду від 17.05.2001 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №5-145/2007р.

18 червня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не
одружений, не працюючий, раніше судимий: 11.12.2003 року Малинівським районним
судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений
02.07.2004 року Місцевим судом Суворовського району м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинівського районного суду
м. Одеси від 11.12.2003 року і всього призначено до відбуття 3 роки 1 місяць
позбавлення волі,.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до вироку Місцевого суду Суворовського району м. Одеси від 02.07.2004 року
ОСОБА_1. засуджений за 309 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 11.12.2003 року і всього
призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1. був засуджений
за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст.11 Закону України "Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного нагляду після
звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", ст.11 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання
ними",

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження:

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
о проведении осмотра жилого помещения
и других хозяйственных построек
г. Полога «24
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Линник Г.А., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении
осмотра домовладения и других хоз. построек ОСОБА_1, а также материалы проверки собранные ПС Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области,
реализации ОСОБА_1 у себя на дому по адресу АДРЕСА_1 крепких алкогольных
В Пологовский районный суд Запорожской области поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., с
ходатайством разрешения осмотра жилого помещения и других хозяйственных
построек жительницы с. Вербовое - ОСОБА_1. Согласно представления, ПС Пологовского РО УМВД Украины собран материал в отношении ОСОБА_1, жительницы с. Вербовое , которая
у себя в домовладении по адресу АДРЕСА_1,
незаконно изготавливает, хранит с
целью сбыта и сбывает за наличный расчет крепкие алкогольные напитки (самогон).
В действиях ОСОБА_1, усматривается
состав преступления,
предусмотренный ст. 203 ч1
На основании выше изложенного и принимая во
внимание, что в домовладении
ОСОБА_1, по адресу- АДРЕСА_1 могут
храниться крепкие алкогольные напитки (самогон) и другие вещественные доказательства
преступной деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководясь
ст. 190, 191 ст. 177 УПК Украины, -
1. С целью выявления следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения вещественных
доказательств, вынести решение о
проведении осмотра домовладения и других хоз. построек ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_1. 2.Выполнение
осмотра домовладения ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1 , поручить
сотрудникам СО Пологовского РО УМВД Украины. 3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-57
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

"16"
липня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

Суддя
Володарського районного суду Київської області О.М. Яковенко,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

встановив:

У скарзі
ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 таОСОБА_3 за ст.
125 ч.1 КК України.

У скарзі
потерпіла вказує, що 17 травня 2007 року
близько 10 години на території професійного агрорного ліцею селищі Володарка
Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3умисно наносили її удари руками та ногами
по тулубу, вирвали на голові частину
волосся, спричинивши їй легкі тілесні
ушкодження.

Із скарги
вбачається, щоОСОБА_2 і ОСОБА_3не
досягли вісімнадцятирічного віку.

Поясненнями
потерпілої та особами, щодо яких
ставиться питання про порушення кримінальної справи встановлено, що факт побиття мав місце до 09 червня 2007
року, до набрання чинності Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3підпадають під дію стю 1 п."а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

П.4 ст. 6
КПК України вказує, що кримінальну
справу не може бути порушено, внаслідок
акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Керуючись ст. 251 п.2 КПК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 таОСОБА_3 внаслідок акту
амністії.

На постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення
особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду
Київської області.
Справа
№5-112/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді ВасиленкаВ.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, яке в
судовому засіданні підтримав представник,
посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луч Скадовського
району Херсонської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі
головуючого судді Сорочана Ю О
, при Лук"янченко О Ю, з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця мБобруйськ, Могилівської області, Республіка Білорусія, громадянина України, білорус,
проживає АДРЕСА_1, раніше
судимий

Засуджений
11 04 2007 року Комсомольським районним судом м Херсона за ст 309 ч 1, 263 ч 1,
185 ч 2, 395, 263 ч 2,
70 КК України до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у
КВУ

Початок строку
07 09 2007 року Кінець строку 07 09 2010
року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання
про застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р
відносно засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно
медичного висновку хворіє на РТБ верхньої частки легень, тому підпадає під дію ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію"

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного висновку
хворіє на РТБ верхньої частки легень, і
його хвороба входить до переліку затвердженого наказом ДЦУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України № 3/6 від 18 012000 року, тобто засуджений являється суб'єктом Закону
України "Про амністію" від 19 04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Комсомольським районного
суду м Херсона від 18 01 2007 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
Дело № l-п-5/07
21 июня 2007 года Ильичевский суд г.Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л.,
при секретаре - Пасюра
И.Ю., с участием прокурора Соловьева
О.Л., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, не судимого,
проживавшего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 291 УК
В производстве Ильичевского райсуда
г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 291 УК Украины, которое поступило в порядке ст.ст. 6 п. 8, 130 УПК Украины с постановлением о
направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи со смертью обвиняемого.
Органами досудебного следствия
установлено, что в действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 291 УК
Украины, т.к. 6.04.2007 г. примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на основании личной
собственности управлял технически исправным мопедом «HONDA DIO» без гн, двигался скоростью примерно 40 кмчас. по проезжей части ул.
Тополиной в Ильичевском районе г. Мариуполя со стороны пр-та Карпова по
направлению к ул. Осовиахима. При движении проявил невнимательность и
неосторожность, перед изменением
направления своего движения не убедился в том,
что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим
участникам движения, стал смещаться
вправо по ходу своего движения и в 740 м. от пр-ка Карпова совершил столкновение с двигавшимся
впереди в попутном направлении у правого края проезжей частим велосипедом
«Украина» под управлением ОСОБА_2.. В результате столкновения ОСОБА_1. был
смертельно травмирован, а ОСОБА_2., согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы, были причинены средней
тяжести телесные повреждения.
усматривается, что ОСОБА_1
умерІНФОРМАЦІЯ_2., о чем было выдано
свидетельство о смерти от 10 .04.2007г., регистрационная запись № 864( л.д.16).
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное
дело в связи со смертью ОСОБА_1.,
потерпевшую ОСОБА_2., не возражавшую
против прекращения дела, исследовав
материалы дела, суд пришел к выводу о
том, что уголовное дело в отношении
умершего лица - ОСОБА_1.
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.6 п.8, 282 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по факту нарушения действующих на
транспорте правил, повлекшим за
собой тяжкие последствия
в виде причинения
повреждений от которых наступила смерть ОСОБА_1., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с его смертью.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий
апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение семи суток с
момента его оглашения.