АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2544/11 Дело № 10-1-344/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Трикозенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 июня 2011 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 поданной в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Принимая решение по жалобе, суд указал, что постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено органом досудебного следствия законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции ОСОБА_1 просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_2 поданной в интересах ОСОБА_1 суд руководствовался требованиями ст.236-8 УПК Украины, а также требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Проанализировав представленные материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные поводы и основания.
Кроме этого в апелляции ОСОБА_1 не приведены какие либо доводы, которые могут служить основанием для отмены постановления суда, а по этому коллегия судей полагает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 июня 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 поданной в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 19.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины оставить без изменения.
Судьи :