Справа № 182/1309/14-к
Провадження № 1-кп/0182/9/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08.10.2013 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, вдівця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальських сіток, у невстановлений час прибули на берег Каховського водосховища навпроти вул.. 8-го Березня в с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., де, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на гумовому човні «Шторм», використовуючи весла, вийшли на воду Каховського водосховища, та на відстані близько 100-200 метрів від берега незаконно встановили дві жилкові сітки розмірами: довжина 40 м., висота 1,2 м., вічко 27х27 мм. та довжина 59 м., висота 1,5 м., вічко 27х27 мм., після чого повернулися додому.
8 жовтня 2013 р. приблизно о 07-00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову на гумовому човні «Шторм», використовуючи весла, вийшли на воду Каховського водосховища навпроти вул.. 8-го Березня у с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., з метою зайняття рибним добувним промислом зняли раніше встановлені ними жилкові сітки, тобто, незаконно займаючись рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальських сіток та з використанням як засобу незаконного рибного промислу гумового човна в порушення ст.. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., яким заборонено лов риби з використанням заборонених знарядь лову, виготовлених із сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, виловили рибу в кількості: карась 9 шт. вартістю 17 грн. за 1 екз., судак 4 шт. вартістю 510 грн. за 1 екз., плітка 63 шт. вартістю 85 грн. за 1 екз., сазан 1 шт. вартістю 306 грн. за 1 екз., рак 1 шт. вартістю 25,5 грн. за 1 екз., чим спричинили на підставі додатка до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл.. на загальну суму 7879,5 грн.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав і пояснив суду, що 8 жовтня 2013 р., коли він знаходився вдома, приблизно о 08-00 год. до нього прийшов ОСОБА_4 і сказав, що він ловив вудочкою рибу і, тому, що була ким-то встановлена сітка, крючки з вудки рвалися, запропонував зняти сітку. Він погодився і вони з ОСОБА_4 на гумовому човні, який був у ОСОБА_4 на веслах поплили до того місця, де були встановлені сітки, при цьому він був на веслах, а ОСОБА_4 знімав сітки. Тільки вони припливли на берег, прийшли працівник водної міліції і рибінспекції, стали складати протокол. Він не погоджувався, але йому сказали підписати протокол, пообіцявши, що їм нічого не буде, сплатять невеличкий штраф 170 грн., човен повернуть. Інспекторами були вилучена і та риба, яку ОСОБА_4 спіймав на вудку, і та, яка була у сітках. Сітки були встановлені приблизно у 300 м. від берега. Вони були старі, а риба у сітках була не жива.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе також не визнав і показав суду, що 8 жовтня 2013 р. він узяв у сусіда гумовий човен і ловив карася на вудку. Т.я. кимось була встановлена сітка, крючки на вудці рвалися. Вирішив зняти сітку, щоб вона не заважала, приплив на берег і зайшов до ОСОБА_3 , який поливав город і попросив його допомогти зняти сітки, т.я. самостійно зняти сітку він би не зміг. Удвох з ОСОБА_3 вони на човні припливли до місця, де були встановлені сітки, він їх витяг, сіток було дві, і вони повернулися на берег. Там були працівники водної міліції, потім приїхав рибінспектор, який склав протокол і запропонував їм підписати. Т.я. рибінспектор пообіцяв, що їм нічого не буде, вони підписали протокол. В сітці, яку вони витягли, була риби та раки. У човні також була «кішка», яку він знайшов на березі і використовував як якір. Рибу, яка була у сітках, він хотів викинути, т.я. вона була нежива, бо сітки були встановлені приблизно навесні 2013 р. На березі також знаходилася свіжо виловлена риба, яку він виловив на вудку. Т.я. він раніше був професійним рибаком, працював на ставках, де вирощували рибу, громадським інспектором рибоохорони, він знає, що чужі сітки знімати не можна.
Але, не зважаючи на невизнання обвинуваченими вини, їх вина підтверджується показами свідків, письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8 інспектор СГБ ЛП в річковому порту «Нікополь» показав, що у вересні-жовтні 2013 р. разом з інспектором ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких вони взяли у якості понятих, якщо будуть виявлені порушення, вони здійснювали огляд Каховського водосховища в районі с. Покровське Нікопольського р-ну. Рейд почали з вечора, приблизно о 18-19 год. Вранці вони з берега побачили на воді Каховського водосховища гумовий човен. За допомогою біноклю розгледіли, що на цьому човні витягають сітки. Вони під`їхали до того місця, де обвинувачені витягали з човна весла, сітки з рибою, «кішку». Викликали слідчого, рибінспектора. Рибінспектор склав протокол, т.я. це його компетенція, також перерахували рибу, заміряли розмір сітки, оглянули човен. Риба була жива, її описали і по квитанції здали в ПАТ «РП Нікополь».
Свідок ОСОБА_9 також інспектор СГБ ЛП ЛВ, показав, що восени 2013 р. працювали разом з ОСОБА_8 в с. Покровське у нічному патрулюванні. Вже вранці побачили на водосховищі човен. Під`їхали ближче, через бінокль побачили, що у човні 2 чоловіка, один на веслах, інший - знімає сітки. Вони під`їхали до берега, там були обвинувачені удвох. У човні були сітки, риба, «кішка». Вони викликали рибінспектора, той склав протокол. Спочатку обвинувачені казали, що сітка їм не належить, але коли складався протокол, вони погодилися і підписали його. Коли оглядали сітки і рибу, то частина риби була вже витягнула, а більш дрібна ще була у сітках, що знаходилися у мішку. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 були разом з ними, вони на добровільних началах допомагають у боротьбі з браконьєрством. Протокол складав рибінспектор. Питання чи є в діях порушників кримінальне правопорушення або тільки адміністративне, вирішує слідчий. Як саме обвинувачені ставили сітки вони не бачили.
Свідок ОСОБА_12 рибінспектор, показав, що 08.10.2013 р. його викликали працівники водної міліції в район с. Покровське, де вони затримали двох осіб з сітками. Він приїхав, побачив обвинувачених, які вже були на березі. Він склав щодо них протокол про адміністративне правопорушення, слідчий склав протокол огляду і вилучення сіток, риби. При складанні протоколів обвинувачені вели себе спокійно, підписали протоколи і власноруч написали пояснення, у яких зазначили, що дійсно ловили рибу, ставили сітки і витягали їх. Також вони просили не складати протокол, обіцяли, що більше такого не повториться, але, коли протокол склали, вони власноруч підписали їх без-будь якого примусу. Кількість виловленої риби рахували обвинувачені, родову класифікацію (чи це карась, судак і т.і.) визначав він. Частина риби вже була виплутана з сіток, решту вони виплутували. Після складання протоколу, він здав його фахівцям і там вирішували яка буде відповідальність у обвинувачених адміністративна чи кримінальна в залежності від виду, кількості виловленої риби. Також на підставі цих протоколів фахівець порахував збитки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працівники водної міліції попросили разом з ними бути при проведенні перевірки, щоб у разі необхідності бути понятим. Він погодився. Це було восени 2013 р. Вони разом з ще одним понятим і 2-ма працівниками міліції виїхали в с. Покровське. Вранці побачили на воді човен, у якому було 2 чоловіки і вони витягували сітки. Вони підійшли до місця висадки цих чоловіків, це були обвинувачені, побачили човен, сітки, рибу. Риба частково була у човні, частково заплутана у сітках, риба була свіжа. Працівники міліції викликали слідчого, рибінспектора, які склали відповідні протоколи. Обвинувачені пояснили, що ловили рибу для себе. При цьому вони вели себе спокійно, комусь дзвонили, консультувалися. Після дзвінків сказали, що сітки і риба їм не належать, човен когось з родичів. Протоколи складав рибінспектор, інші документи, на підставі яких вилучалися сітки, човен і риба слідчий. Протоколи складалися у його присутності, він їх підписував. Обвинувачені також підписували протоколи.
Також винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження:
· Протоколом огляду місця події і предметів від 08.10.2013 р. , відповідно до якого на березі Каховського водосховища напроти вул.. 8-го Березня у с. Покровське виявлено човен гумовий «Шторм» зеленого кольору з 2-ма місцями, 1 пара весел. Біля човна 2 рибацькі сітки білого кольору, які зв`язані між собою білою мотузкою. На ґрунті біля сіток лежить пустий білий мішок, а біля нього риба: карась 9 шт., судак 4 шт., плітка 63 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., а також пристрій для пошуку сіток, який складається з металевого округлого предмета з привареними металевими шипами, до центру предмета прив`язана мотузка довжиною 15 м. До протоколу долучена фото-таблиця. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_4 як власником човна без застережень (а.п. 10-14);
· Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р. на ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 08.10.2013 р. ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками у кількості 2 шт. і виловили рибу: карась 9 шт., судак 4 шт., плітка 63 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., протокол підписаний ОСОБА_3 без застережень (а.п. 23):
· Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р. на ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 08.10.2013 р. ловили рибу забороненими знаряддями лову сітками у кількості 2 шт. і виловили рибу: карась 9 шт., судак 4 шт., плітка 63 шт., сазан 1 шт., рак 1 шт., протокол підписаний ОСОБА_4 без застережень (а.п. 24);
· Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, відповідно до якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучено сітки розмірами: довжина 40 м., висота 1,2 м., вічко 27х27 мм. та довжина 59 м., висота 1,5 м., вічко 27х27 мм.; гумовий човен «Шторм» зеленого кольору; свіжа риба: карась 9 шт. вагою 3 кг, судак 4 шт. вагою 1 кг, плітка 63 шт. вагою 3 кг, сазан 1 шт. вагою 1 кг, рак 1 шт. вагою 0,3 кг. Копію опису отримали ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи (а.п. 25);
· Розрахунком збитків, відповідно до яких встановлені збитки за виловлену рибу: карась 9 шт. вартістю 17 грн. за 1 екз. на суму 153 грн., судак 4 шт. вартістю 510 грн. за 1 екз. на суму 2040 грн., плітка 63 шт. вартістю 85 грн. за 1 екз. на суму 535,5 грн., сазан 1 шт. вартістю 306 грн. за 1 екз., рак 1 шт. вартістю 25,5 грн. за 1 екз., всього на суму 7879,5 грн. (а.п. 26).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Факт вилови обвинуваченими риби за допомогою заборонених знарядь лову підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що у бінокль бачили, як двоє чоловіків на гумовому човні на воді Каховського водосховища витягають сітки. Потім ці чоловіки вже на березі були встановлені, це були обвинувачені, у них було вилучено рибу, 2 сітки, пристрій для пошуку сіток «кішка». Що стосується посилань обвинувачених на те, що вони рибу не ловили, а звільняли акваторію Каховського водосховища від незаконно встановлених кимось рибальських сіток, суд розцінює ці пояснення, як спосіб їх захисту. Як свідчать покази всіх допитаних свідків, риба, яка була вилучена у обвинувачених, була свіжою. Про це ж свідчать записи у протоколах огляду місця події, описі вилучених водних живих ресурсів. Ці документи підписані обвинуваченими без застережень і у них не зазначено, що риба не була свіжо виловленою. Також, навіть на фото-таблиці до протоколу огляду місця події візуально видно, що риба є свіжо виловленою. До того, ж вудка у них при огляді виявлена не була. На фото-таблиці до протоколу огляду також зображений обвинувачений ОСОБА_3 поряд з гумовим човном. Його одяг викликає у суду сумнів щодо показів цього обвинуваченого, відповідно до яких перед приходом до нього обвинуваченого ОСОБА_4 , він поливав город, оскільки такий одяг, зазвичай, використовується для риболовлі.
Крім того, відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р. забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях, про що обвинувачений ОСОБА_4 , який, з його слів був професійним рибалкою, а також громадським інспектором рибоохорони, не міг не знати. Крім того, відповідно до ст.. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд не може вважати незаконним складання щодо обвинувачених протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки вони складалися відповідно до вимог ст.. 254, 255 КУпАП з роз`ясненням їх прав та обов`язків, про свідчать їх підписи, при цьому головний інспектор Оперативного відділу Нікопольського територіального відділу ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що протокол був складений, т.я. на момент його складання без висновку фахівців не було остаточно встановлено до якого виду відповідальності необхідно притягати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адміністративної чи кримінальної без встановлення наявності заподіяння їх діями істотної шкоди. Крім того, ці протоколи до суду для розгляду не направлялися і за ними адміністративні стягнення на обвинувачених не накладалися.
Що стосується наявності в діях обвинувачених заподіяння істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл..(далі Управління), суд виходить з наступного.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка провідний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління ОСОБА_14 пояснила, що при визначенні істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом, вони використовують біологічне обґрунтування кількісних показників, розроблене Інститутом рибного господарства Національної академії Аграрних наук України. Цим обґрунтуванням встановлено, що у Каховському водосховищі, враховуючи видовий склад, спрямованість та інтенсивність міграційних процесів в іхтіофауні, середню площу водного дзеркала, середній показник природної смертності на інші, встановлено, що шкода буде істотною, якщо вона перевищує 336 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209), тобто сума повинна бути більшою ніж 5712 грн.
Суд погоджується з цими поясненнями спеціаліста, оскільки вказане біологічне обґрунтування враховує положення п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», відповідно до якого одним із критеріїв істотної шкоди є вилучення великої кількості водних біоресурсів.
Разом з тим, суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , що при кваліфікації дій обвинувачених повинно бути застосовано розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги, визначеної у Податковому кодексі України.
Відповідно до п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Розділу !У цього Кодексу лише для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, тобто у тих випадках, коли ці розміри зазначені у відповідних диспозиціях ст.. Особливих частин КК України та КУпАП. Разом з тим, у ч.1 ст. 249 КК України такі розміри не встановлені, а в біологічному обґрунтуванні розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що враховується для визначення істотності шкоди при вилученні великої кількості водних біоресурсів, встановлюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, тобто у розмірі 17 грн., що відповідає вимогам зазначеного п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, що вони не перебувають на обліку у лікарів нарколога і психіатра, враховуючи їх вік, за відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання в вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Також суд вважає за необхідне в силу ст.. 1166, 1190 ЦК України задовольнити цивільний позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно в відшкодування шкоди, завданої злочином, 7879,5 грн.
Речові докази підлягають конфіскації як знаряддя промислу та всього добутого.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у пред`явленому ним обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 (одна тис. сімсот) грн.. кожному з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази дві жилкові сітки, гумовий човен «Шторм» зеленого кольору з двома веслами, які знаходяться у камері схову ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУ МВС України в Дніпропетровській обл.., конфіскувати як знаряддя промислу, кошти від реалізації свіжо виловленої рибу, яка знаходилася в ПАТ «Риболовецько-промисловий Нікополь» - звернути не користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь державного бюджету України та місцевих бюджетів 7879 (сім тис. вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп. (кошти зарахувати на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській обл.. за балансовим рахунком 3311 «кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» плану рахунків в розрізі коштів класифікації доходів бюджету та територій, по коду 24062100, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.., МФО 805012).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1