Справа № 660/446/15-к
Номер провадження 1-кс/660/93/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.1 ст.185, КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Також ОСОБА_5 27.04.2015 року повідомлено про підозру у вчинені злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нічний час, приблизно о 2 год, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи на АДРЕСА_1 через земельну ділянку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка не є огородженою, що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з території господарчого двору таємно викрав саморобний нождак, який складався із металевої конструкції, яка для потерпілої ніякої матеріальної цінності не представляє, та електричного двигуна, потужністю 1,5 кВ, вартістю 300 грн., який переніс у безпечне місце, таким чином звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потрепілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

18.03.2015 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000156.

27.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

27.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як останній після вчинення злочину з місця свого проживання втік.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, натомість, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)не відлучатися за межі Нововоронцовського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1