Справа № 591/9801/13-к Провадження № 1-кс/591/1302/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заст. начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заст. начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії повторного слідчого експерименту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З ст. 50 КПК України вбачається, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер адвоката, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Рада адвокатів затверджує типову форму ордера.

Всупереч наведеному захисник ОСОБА_1 не надав ордеру на підтвердження своїх повноважень, а також договору про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено надання копії ордеру, слідчий суддя приходить до висновку, що до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво ОСОБА_2

п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В звязку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу від імені ОСОБА_2, скарга підлягає поверненню.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заст. начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко