Справа № 592/5087/15-к
Провадження № 1-кс/592/1606/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ст. прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ СMB УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Суми, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою; не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, проте обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, що перебуває в Зарічному районному суді м. Суми.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 18.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 17.04.2015 ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_9 погано відзивається про їх компанію. Того ж дня, близько 21 год. 00 хв. останні разом з ОСОБА_10 знаходились біля буд. АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_7 надала всім присутнім прослухати аудіо-запис телефонної бесіди ОСОБА_9 з нею. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 , і ОСОБА_5 , зателефонувавши останньому, попросив під`їхати за вказаною адресою.

У цей же вечір, 17.04.2015 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 підійшов до буд. АДРЕСА_2 до вказаної компанії. Тоді ОСОБА_7 включила аудіо-запис указаної телефонної бесіди із ОСОБА_9 , одразу після прослуховування якої, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , на ґрунті нещодавно виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, нанесли останньому три удари. Так, ОСОБА_5 наніс два удари кулаками рук в ділянку середньої частини нижньої щелепи обличчя ОСОБА_9 , що спричинило відлом коронки на ? 1-го зубу нижньої щелепи з права, садно, розміром 1х0,5 см, в ділянці слизистої нижньої губи по центру, садно, розміром 1х0,5 см, в ділянці червоної кайми нижньої губи по центру, садно, розмірами 0,8х0,4 см, 0,6х0,3 см, в ділянці підборіддя. Між цими двома ударами ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в ділянку біля очей ОСОБА_9 .

Після чого між трьома вказаними особами виник словесний конфлікт, по ходу якого вони відійшли за гаражі між буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, наніс ще один удар кулаком руки в ділянку середньої частини верхньої щелепи ОСОБА_9 , що спричинило відлом коронки на ? 2-го зубу верхньої щелепи з права.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пройшли з ОСОБА_9 до тильної сторони вказаного магазину «АТБ-маркет», де ОСОБА_5 ще раз включив зазначений аудіо-запис, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , почергово нанесли останньому ще три удари. А саме, ОСОБА_5 наніс два удари кулаками рук в ділянки середньої частини верхньої щелепи ОСОБА_9 , внаслідок яких ОСОБА_9 відчув фізичний біль, що в подальшому спричинило повний відлом коронки 1-го зубу верхньої щелепи з права. Після цього ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в ділянку біля очей.

Таким чином ОСОБА_5 , спричинив умисні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме:

1) садно, розміром 1х0,5 см, в ділянці червоної кайми нижньої губи по центру;

2) садно, розміром 1х0,5 см, в ділянці слизистої нижньої губи по центру;

3) повний відлом коронки 1-го зубу верхньої щелепи з права;

4) відлом коронки на ? 2-го зубу верхньої щелепи з права;

5) відлом коронки на ? 1-го зубу нижньої щелепи з права;

6) садна, розмірами 0,8х0,4 см, 0,6х0,3 см, в ділянці підборіддя.

Згідно висновку експерта № 518 від 06.05.2015 відломи коронок указаних зубів кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у виді саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, при цьому всі вище зазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Не зупинившись на вчиненому, у цей же день, 17.04.2015 близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , якого ОСОБА_5 періодично тримав за комір куртки, відійшли від магазину «Продукти-806» ТОВ «АТБ - маркет», за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, на декілька метрів, де ОСОБА_9 дістав із кишені свій мобільний телефон Nokia 1600 для того, щоб зателефонувати. У цей час ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_9 у руці мобільний телефон, та у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону.

У цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого та присутнього ОСОБА_8 , з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом ривку із руки ОСОБА_9 викрав належний йому мобільний телефон Nokia 1600, вартістю 142 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 959 від 06.05.2015, із сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, із грошима на рахунку в сумі 5 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 147 грн.

Після чого ОСОБА_5 сховав викрадений телефон у кишені своєї куртки та у подальшому викинув, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 17.04.2015 близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , пройшли разом ОСОБА_9 , якого ОСОБА_5 продовжував періодично тримати за комір куртки, до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 вихопив у ОСОБА_9 , належну останньому, чоловічу сумку, з метою перевірити зміст.

Одразу після чого ОСОБА_5 , відкривши сумку ОСОБА_9 , побачив у ній паспорт громадянина України на ім`я останнього. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим паспортом громадянина України.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що паспорт є важливим особистим документом, відкрито для потерпілого, викрав із сумки останнього, паспорт громадянина України з серією НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , та поклав указаний паспорт до кишені своєї куртки, тим самим незаконно заволодів чужим паспортом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим паспортом розпорядився на власний розсуд, викинувши його на вулиці біля буд. АДРЕСА_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_9 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні майна на суму 147 грн., належного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «грабіж, вчинений повторно».

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом громадянина України ОСОБА_9 шляхом відкритого викрадення, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

12.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

28.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, у тому числі і тяжкому, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-ох до 6 років.

Зазначає, що 15.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні 11 розбоїв відносно мешканців м. Суми, ряд з яких він вчинив із застосування ножа. 16.05.2014 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 19.05.2014 року запобіжний захід було змінено на заставу. Але незважаючи на це, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_5 знову вчиняє злочини. Це є прямим свідченням того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення нових, в тому числі таких що посягають на життя і здоров`я людини, злочинів.

Так, ОСОБА_5 , є хлопцем ОСОБА_7 та час від часу проживає з нею, а ОСОБА_8 і ОСОБА_10 є його друзями, з якими він провидить багато часу. Вказані дві дівчини являються головними свідками у кримінальному провадженні, а ОСОБА_8 підозрюваним співвиконавцем. Тому знаходячись на свободі та продовжуючи спілкуватися з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 може постійно впливати на свідків та шляхом умовлянь, погроз чи застосуванням насильства змусити їх давати неправдиві свідчення.

Таким чином: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , так як він будучи особою, обвинуваченою у вчиненні 11 розбоїв, вчинив ще нові злочинів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе вчиняти нові тяжкі злочини, та впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного.

Запобіжний захід особиста порука не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як матеріальне становище підозрюваного не стабільне оскільки він ніде не працює та не навчається, та до нього раніше був застосований запобіжний захід у виді застави, який не забезпечив запобіганню ОСОБА_5 нових злочинів.

Ураховуючи вищевикладене, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не можуть бути застосовані, так як не зможуть запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, та запобігти ризику вчинення нового злочину, тому тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

12.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

28.05.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та допитано з даного приводу як підозрюваного. ОСОБА_5 свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який вже є обвинуваченим у тяжких злочинах у іншому кримінальному провадженні, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1)заборонити підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також виконувати наступні обов`яжи : - цілодобово носити електронний засіб контролю; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 та членами його родини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 28 липня 2015 року включно, заборонивши йому без дозволу прокурора, слідчого цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду;

2) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками по кримінальному провадженню - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 , та членами його родини.

3)цілодобово носити електронний засіб контролю

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1