У Х В А Л А
Справа № 569/8662/15-к

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник скаржника адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , який 30.09.2014 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України. Дана постанова була оскаржена до слідчого судді Рівненського міського суду.
Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 є заявником та потерпілою по реабілітуючій обставині, а саме на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Тобто слідчий, фактично не з`ясував ті обставини, які він повинен був з`ясувати під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, по якому ОСОБА_4 є потерпілою.
В судовому засіданні прокурор заперечив з приводу задоволення скарги, мотивуючи тим, що скарга не обґрунтована, та до задоволення не підлягає..
Скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задоволити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Враховуючи те, що в постанові слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1