Справа №468/86/15-к 15.04.2015 15.04.2015 15.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2015р., яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Баштанського району Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , вирок відносно якого не оскаржується.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок районного суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді ста годин громадських робіт.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/263/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 cт. 185 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2015р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання у виді 3-х місяців арешту.

Узагальнені доводи апеляції.
Апелянт посилається на те, що судом при призначенні йому покарання не в повній мірі враховано тяжкість вчинених правопорушень, повне визнання вини та його щире каяття у скоєному, відсутність претензій майнового чи морального характеру від потерпілого, а також вказує, що після проголошення вироку став на шлях виправлення, визначився з місцем свого постійного проживання та знайшов роботу у фермерському господарстві «Колос» в м. Баштанка.

Крім того, вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не зміг своєчасно надати документи, що підтверджують незадовільний стан його здоров`я, а тому подав вказані довідки у додатку до апеляції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
02 жовтня 2014 року, близько 14:00 год., попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . З метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , де з території двору викрали 2 металеві регістри опалення, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн..

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

07 жовтня 2014 року, близько 11:00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою повторно прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . звідки з двору викрали 2 металеві регістри опалення, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн..

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

16 жовтня 2014 року, близько 14:00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з двору викрали 2 металеві регістри опалення, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн..

Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, за обставин викладених у вироку, доведена і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_5 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Доводи апелянта про те, що судом не в повній мірі враховані усі пом`якшуючі покарання обставини є безпідставними.

Надані до апеляційної скарги додаткові дані про стан здоров`я обвинуваченого та довідка про працевлаштування не є безперечною підставою для застосування ст. 69 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах санкції статті, суд належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для зміни вироку з пом`якшенням покарання, п про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3