Справа № 495/4395/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду ,-
В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 з вищевказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання , прокурор зазначає, що 18.03.2015 до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява від виконавчого директора ТОВ «Белста» ОСОБА_4 про те, що 20.01.2015 працівниками ТОВ «Белста», а саме вантажниками підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснена крадіжка майна підприємства, а саме елементів для виготовлення взуття на загальну суму 30 000 гривень.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Весстар Україна».

Тож, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, з урахуванням відсутності достовірних даних щодо кількості викраденого майна та його індивідуальних даних, проведення обшуку за вказаною адресою є недоцільним. В зв`язку з цим, та з метою вилучення предметів злочину, обґрунтованим є проведення у складських приміщеннях по вул. Шабська,77 в м. Білгород-Дністровський огляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення огляду, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Проведення огляду регулюється положенням ст. 237 КПК України.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В порушення вимог ч.3 ст. 234 КПК України - в клопотанні не вказані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки в клопотанні взагалі не вказані речі та документи або осіб, яких планується відшукати, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 36,93,237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 495/ 4395 /15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду ,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 36,93,237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанняпрокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06 липня 2015 року о 16.00 годин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1