Справа № 361/5553/15-к
Провадження № 1-кс/361/869/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області,-
В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із скарги вбачається, що 15.07.2015 ОСОБА_3 подала до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 357 КК України. При зверненні до правоохоронного органу 22.07.2015 ОСОБА_3 дізналась про передачу її заяви для розгляду по суті дільничному інспектору міліції. Враховуючи ігнорування слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 направила до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідну скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 15.07.2015 за фактами порушення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 недоторканості житла, оскільки мало місце незаконне проникнення останніми до належної їй частини будинку АДРЕСА_1 , та вчинення самоуправства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, показала, що в серпні 2008 року вона звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до рідної сестри ОСОБА_4 про розподіл в натурі спільного спадкового домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході розгляду справи за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанти розподілу будинку та надвірних будівель. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2009 проведено розподіл спірного будинку відповідно до другого варіанту експертизи, при цьому присутня в судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнала. Після набрання рішенням законної сили сім`єю скаржниці здійснено капітальний ремонт виділеної судом в натурі частини будинку та на підставі акту державного виконавця від 22.11.2010 постановою від 09.12.2010 закінчено виконавче провадження у зв`язку з його виконанням, тобто станом на 22.11.2010 спірний будинок на законних підставах переобладнано на двоквартирний і в належній ОСОБА_3 частині зроблено капітальний ремонт. В подальшому ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 , яка, будучи свахою сестри, постійно проживає в належній тій частині будинку, на підставі підроблених документів, за що були засуджені вироком Броварського міськрайонного суду від 03.07.2012, домоглися поновлення строку на апеляційне оскарження та 14.12.2010 Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким частина будинку, в якій родина ОСОБА_3 провела високовартісний ремонт, опинилась у власності ОСОБА_4 . Оскільки внаслідок перепланування будинку у ОСОБА_4 не було можливості потрапити до кімнат, які за рішенням апеляційного суду перейшли у власність останньої, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2011 ОСОБА_3 зобов`язано усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні коридором і кімнатою 1-2 площею, звільнивши вказані приміщення від особистих речей. Разом із тим, державні виконавці дотепер не розуміють, яким чином виконати рішення суду за поданим ОСОБА_4 виконавчим листом і неодноразово зверталися до суду за його роз`ясненням, виконавчі дії призначалися на 16.03.2015, 30.04.2015, 22.05.2015 та відкладалися з об`єктивних причин. 10.06.2015 скаржниці стало відомо, що ОСОБА_4 03.06.2015 подала до ВДВС Броварського МРУЮ заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку із самостійним виконанням рішення суду, до якої долучила копію договору з ФОП ОСОБА_5 від 25.04.2015 про надання послуг вантажників-пакувальників, згідно з яким останній взяв на себе обов`язок демонтувати речі та звільнити від них приміщення. Прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виявила, що вхідні двері до будинку заблоковано, через вікно побачила пробиті стіни, виламані міжкімнатні двері та багато інших пошкоджень, які явно свідчили про незаконне проникнення до її частини будинку. Будучи переконаною у вчиненні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 162, 357 КК України, вона 15.07.2015 звернулась з відповідною заявою до ГУМВС України в Київській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак дізналась про її розгляд у порушення частини першої статті 214 КПК України на підставі Закону України «Про звернення громадян», що спонукало оскаржувати бездіяльність слідчого в судовому порядку.

Представник Броварського МВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з`явився, хоча направленим 05.08.2015 листом був належним чином повідомлений про день і час його проведення; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За змістом частин першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті й реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з пунктами 3.5, 3.13 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії, затвердженої Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, що надійшли усно, з наявними відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ; слідчий при отриманні в черговій частині для розгляду заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, а також невідкладно письмово надає до чергової частини відомості про номер кримінального провадження, дату й годину перенесення заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншої події до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарги вбачається, що 15.07.2015 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій викладено обставини вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 357 КК України, що, відповідно до частини першої статті 2 КК України, є підставою кримінальної відповідальності, однак відповідні відомості до ЄРДР у передбачений КПК України строк внесені не були.

За наведених обставин, невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить визначеному частиною другою статті 214 КПК України порядку та, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області вчинити певну дію - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 15.07.2015 заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1