АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-143/07
г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.І Хаджийский В.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
января 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Гриценко
СИ. Судей:
Озарянской Л.А., Яцуна СБ. С участием прокурора Шелудько ЗЛ. Осужденного
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 23.11.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Орехова Запорожской области, гражданин Украины, украинец, образование неполное
среднее, вдовец, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимый,
- осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины на семь лет
лишения свободы. Мера
пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 16.05.2006
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствий со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он,
16.05.2006 года, примерно в 01 час, в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в доме АДРЕСА_2,
в ходе ссоры, произошедшей на почве
возникших неприязненных отношений,
имея умысел на убийство жены, нанес ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, множественные удары
деревянным табуретом, металлической кочергой и деревянным брусом по голове и
туловищу, чем причинил потерпевшей тупую сочетанную травму головы и грудной
клетки с множественными переломами ребер, повреждением ребер, плевры и ткани
легких, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки при явлении нарастающего
отека-набухания вещества головного мозга и проявлениях формирующегося шока,
отчего наступила смерть ОСОБА_2., и тем самым умышленно убил ее.
осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что квалификация его действий является
неправильной, так как он не имел умысла на убийство. Считает, что он совершил
убийство по неосторожности. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу,
просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции, мнение прокурора,
полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что доводы,
изложенные в апелляции осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде
Действия осужденного квалифицированны правильно по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство, т.е.
умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.
наказания назначена судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е.
с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех на которые
ссылается осужденный в апелляции.
полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
умышленного убийства своей жены ОСОБА_2. и назначил наказание в виде лишения
свободы, учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного и
пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания,
предусмотренного санкцией данной статьи.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что у него не было умысла на
совершение убийства, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде
осужденный на предварительном следствии и в суде пояснил, что в ходе ссоры нанес жене несколько
ударов в различные части тела деревянной
ножкой от табурета,. а когда она пыталась убежать из дома, на ударил ее
металлической кочергой по голове.
Эти показания осужденного
подтверждаются показаниями потерпевшей о
том, что ее отец ОСОБА_1 неоднократно избивал мать, 16 мая 2006 года в 3 часа отец пришел к ней домой и
сказал, что избил мать и она умерла.
заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ОСОБА_2.
наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки с множественными
переломами ребер, и множественными телесными повреждениями.
количества телесных повреждений исключает совершение убийства по
неосторожности. Таким образом, коллегия считает, что доводы, изложенные
осужденным в апелляции, необоснованы и противоречат обстоятельствам установленным по
Оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий