Справа №11а-2,2007р. Головуючий в
Категорія: ч.3ст. 185 Ігнатенко П.Я.
КК України. Доповідач - Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «27» дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Післєгіної Л.М. Суддів: Шевцової В.Г, Калініченко І.С. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвокатів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6,
прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 червня 2006
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий: 02.12.1998 року за ч.2 ст. 142,44,46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2002
року за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2003
року звільнений умовно достроково на 3 місяці 19 днів, -

- за ч.3 ст.185 КК
України на 4 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-

виконавчої установи.

Запобіжний захід-тримання під
вартою з 21.04.2005 року.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий: 10.11.2003
року за ст.ст. 15-186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,
-

- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

2

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано
покарання за попереднім вироком від 10.11.2003 року і остаточно визначено
покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - тримання під
вартою з 21.04.2005 року.

Вирішено питання про цивільний позов та речові докази

Згідно з вироком
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнано винними і засуджено
за те, що 20 квітня 2004 року близько 1130 год., вони за попередньою
змовою між собою та невстановленою слідством особою, вчинили крадіжку
чужого майна, з проникненням у житло
ОСОБА_7, в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрали майно потерпілої загальною
вартістю 2500 грн.

В апеляціях:

- Прокурор
просить змінити вирок і в резолютивній частині вироку вказати про

стягнення судових витрат за проведення експертизи.

- Захисник ОСОБА_2 просить переглянути справу і
пом'якшити

засудженому ОСОБА_2 покарання, врахувати, що він
позитивно характеризується, не

представляє загрози для суспільства, тяжко хворіє і
потребує в лікуванні.

- Засуджений
ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку і

направлення
справи на нове розслідування. Вважає, що висновок суду не відповідає

фактичним
обставинам справи.

Або ж перекваліфікувати його дії з
ч.3 ст.185 КК України на ст. 198 КК України.

- Засуджений
ОСОБА_2 також просить скасувати вирок, оскільки справа

сфабрикована і
направити на нове розслідування.

Своє прохання обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві обмовив себе та ОСОБА_5,
бо з боку працівників міліції застосовувались недозволені методи досудового
слідства.

З квартири
ОСОБА_7 взяти речі потерпілої запропонував ОСОБА_8, якому він заборгував гроші.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що апеляції засуджених і захисника задоволенню не
підлягають, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які
підтримали свої апеляції і в останньому слові
засуджені просили пом'якшити призначене покарання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а інші апеляції задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину
за який вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які
досліджені судом всебічно, повно й об'єктивно.

Так, із показань ОСОБА_2 вбачається, що з метою заволодіння майном ОСОБА_6, вони з ОСОБА_5 проникли в квартиру і вчинили
крадіжку майна потерпілої.

Свої пояснення ОСОБА_2 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, де він розповів і показав, як вони разом
с ОСОБА_5 вчинили крадіжку з квартири ОСОБА_6 /а.с. 126-130/.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 20.04.2005 року вона купила у ОСОБА_5
жіночу дублянку.

3

З пояснень свідка ОСОБА_10 слідує, що вона придбала у ОСОБА_5 жіночий
плащ чорного кольору

Відповідно до
протоколу виїмки у засудженого ОСОБА_5, був вилучений
пилосос «Еленберг», викрадений у потерпілої ОСОБА_6

Згідно висновку експерта на місці вчинення злочину в квартирі ОСОБА_6 виявлені
слід пальця руки ОСОБА_2

За заявою засуджених прокуратурою проведена прокурорська перевірка про застосування
недозволених методів досудового слідства, яка не знайшла свого підтвердження.

За таких
обставин підстав для скасування вироку, як про це ставиться в апеляціях
засуджених, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи
винних, що обоє раніше були судимими і призначив
покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.65 КК України.

Підстав для пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_5 немає.

Що ж стосується
питання про стягнення судових витрат, то суд який постановив вирок, вправі
вирішити про стягнення коштів за проведення експертизи в порядку ст.411 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково, апеляції захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_5 залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, який постановив
вирок, вирішити питання про стягнення
судових витрат в порядку ст.411 КПК України.