Справа № 515/127/15-к
Провадження № 1-кп/515/258/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

13 березня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 0000467 від 02.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Петропавлівськ Ленінського району республіки Казахстан, громадянки України, росіянки, з неповною середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 умисно, з метою збуту наркотичних засобів, надав одне з приміщень (кухню) зазначеного домоволодіння, забезпечивши гр. ОСОБА_8 можливість виготовлення наркотичних засобів (макової соломи), шляхом перемелювання через металеву м`ясорубку, яка належить ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою отримання прибутку, здійснив збут речовини рослинного походження у подрібненому стані сіро-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1417 від 16.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 11,30 грам, ОСОБА_8 , надавши йому можливість безперешкодно нею розпоряджатися, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 30.10.2014 року о 13 год. 53 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , по місцю свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , умисно, з метою отримання прибутку, здійснив збут речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1527 від 11.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 2,60 грам, ОСОБА_8 , надавши йому можливість безперешкодно ним розпоряджатися, за що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 150 грн., з яких 100 грн. передав ОСОБА_9 , а 50 грн. передав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що дійсно в жовтні місяці 2014 року він познайомився з громадянином ОСОБА_8 , на прохання якого вирвав зі свого огороду рослини мака приблизно два куща, відірвав головки та передав їх останньому в приміщенні кухні за місцем свого мешкання, та надав металеву м`ясорубку для подрібнення маку, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 грн.

Після цього, через декілька днів, ОСОБА_10 знову прийшов до нього, попередньо зателефонувавши. До цього, вони домовились, що він довідається, де можна знайти для нього траву коноплі. Коли ОСОБА_8 прийшов знову, він послав свою співмешканку ОСОБА_5 до ОСОБА_9 повідомити про приїзд покупця за травою, про яку він домовлявся. На виклик ОСОБА_5 , вийшов ОСОБА_9 , який приніс до них додому речовину рослинного походження, схожу на коноплю та передав ОСОБА_8 . Останній розплатився за неї, давши йому 150 грн., із яких 100 грн. він віддав ОСОБА_11 , а 50 грн. - співмешканці ОСОБА_5 . Також пояснив, що як до вказаних обставин, так і після цього, вони всі вживали горілку, яку приніс із собою ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, не оспорювала фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаялась і прохала її суворо не карати та дала аналогічні покази.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , як особи, до якої застосовано заходи безпеки.

Так, свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_9 , до якого 30.10.2014 року приходила сусідка ОСОБА_5 , після чого він відлучався не на тривалий час із дому. Також пояснила, що в їх будинку після цього працівники міліції проводили обшук в присутності понятих та виявили траву коноплі, яка належала ОСОБА_9 , як пояснив їй останній. Їй не відомо звідки вона взялась та чим займався її співмешканець, місце знаходження якого на теперішній час невідомо.

Свідок ОСОБА_8 , як особа, до якої застосовано заходи безпеки, повідомив суду, що в жовтні 2014 року він познайомився з обвинуваченими. До цього, він написав заяву в правоохоронні органи про надання своєї згоди на допомогу по оперативній закупівлі наркотичних засобів і отримав в сільській раді в присутності понятих, відповідні помічені купюри, з якими пішов додому до ОСОБА_4 . Там вони розпивали спиртні напої, а потім обвинувачений на його прохання приніс декілька головок мака, які вирвав на огороді, дав свою м`ясорубку, якою він перемолов вказану рослину та пакет, куди він її зсипав. За вказану послугу він сплатив ОСОБА_4 200 грн. поміченими купюрами. Отриманий від обвинуваченого мак в пакеті а також решту коштів в сумі 100 грн. він повернув працівникам міліції протокольно.

Далі, приблизно в кінці жовтня 2014 року, він зателефонувавши обвинуваченому ОСОБА_4 та дізнавшись, що в наявності є рослина коноплі, про яку вони домовлялись раніше, отримавши знову в сільській раді помічені грошові кошти та приховану відеокамеру в барсетці, він пішов додому до обвинувачених, взявши з собою бутилку горілки, яку вони розпили. ОСОБА_4 відправив свою співмешканку до ОСОБА_9 , щоб він приніс те, про що вони домовлялись. На виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_9 приніс газету, в якій була закручена подрібнена рослина коноплі і передав її свідку. На запитання останнього скільки він винний, Польський сказав 150 гривень досить. Він віддав вказані кошти, із яких Ротару взяв собі 100грн., а ОСОБА_4 - 50 грн., які віддав ОСОБА_5 .

Куплену у вказаних осіб речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, а також приховану відеокамеру та решту помічених коштів в сумі 150 грн. свідок приніс до сільської ради та видав працівникам міліції, які описали та запакували вказані кошти.

Також вина обвинувачених підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-витягами з кримінального провадження №0000467 /на 3 арк./;

-витягом з кримінального провадження №0000568 /на 1 арк./;

-рапортом працівника міліції, з якого видно, що була отримана оперативна інформація, що гр.П займається незаконним збутом наркотичних засобів: марихуани та макової соломи. /на 1 арк./;

-рапортом працівника міліції, яким підтверджується, що були отримані грошові кошти на проведення оперативних заходів в сумі 600 (шістсот) грн. /на 1 арк./;

-протоколами помітки грошових коштів від 07.10.2014 року з додатками ксерокопій виданих грошових купюр( 10 купюр номіналом 20 грн. та 2 купюри номіналом 50 грн.) та від 30.10.2014 року(дві купюри номіналом 100 гривень та дві купюри номіналом 50 грн.) /на 5 арк./;

-протоколами вручення грошових коштів вищезазначеним номіналом від 07.10.2014 року, від 30.10.2014 року. /на 2 арк./;

-протоколами про результати проведення контролю за здійсненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупівлі від 07.10.2014 року, від 30.10.2014 року./на 3 арк./;

-протоколами добровільної видачі речовини рослинного походження та грошових коштів, які в нього лишились від 07.10.2014 року та від 30.10.2014 року./на 3 арк./;

- висновком експерта №1417 від 16.10.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному стані становить 11,30г./на 6 арк./;

-висновком експерта №1527 від 11.11.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 2,94г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. /на 7 арк./;

-висновком експерта №1525 від 11.11.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 10,46г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному стані становить 9,21г./на 6 арк./;

-висновком експерта №1526 від 12.11.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,47г наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом і прекурсором не являється. /на 5 арк./;

-протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_12 , з фототаблицями до нього від 13.11.2014 року /на 11 арк./;

-постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 19.01.2014 року, з якої видно, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошений в розшук /на 2 арк./;

-протоколом проведення слідчого експерименту по першому епізоду кримінального правопорушення, з фототаблицями до нього від 21.11.2014 року /на 12 арк./;

-протоколом огляду предмета з фототаблицями до нього (металева м`ясорубка сріблястого кольору, добровільно видана обвинуваченим згідно заяви - на 1 арк.) від 21.11.2014 року /на 4 арк./;

-протоколами про результати проведення НС(Р)Д від 23.12.2014 року /на 9 арк./- аудіо, відеоконтроль за місцем збуту наркотичних засобів в АДРЕСА_2 згідно ухвали апеляційного суду Одеської області про негласні слідчі (розшукові) дії, а саме втручання в приватне спілкування;

-постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2014 року, від 29.10.2014 року, від 16.10.2014 року, від 10.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 11.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 11.10.2014 року, від 01.11.2014 року. /на 9 арк./;

Таким чином суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України за кваліфікуючою ознакою надання приміщення з метою виготовлення наркотичних засобів. Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 цього Кодексу та вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд критично відноситься до доводів адвоката ОСОБА_6 щодо недостатності доказів вини його підзахисної ОСОБА_5 , оскільки вони заперечуються вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які за своєю сукупністю, з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, з достовірністю підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого їй злочину.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними кримінальних правопорушень та особи обвинувачених у їх сукупності.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченими в судовому засіданні, їх щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, позитивну характеристику щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та посередню - відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем мешкання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ними кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд бере до уваги вимоги ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із відповідними змінами.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка щиро покаялась у вчиненому, з урахуванням її незначної ролі серед співучасників, пасивної поведінки під час та після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до неї вимоги ст.69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, визнав вищезазначені обставини виключними.

Крім того, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяла розкриттю злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у максимальному терміні - 3 роки та покласти не неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КПК України.

Конфіскація майна як додаткове покарання за ч.2 ст.307 КК України не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який збув наркотичний засіб у незначній кількості та лише одній особі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст.69 КК України, визнавши вищезазначені обставини виключними, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України та не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна за вказаною частиною ст.307 КК України. При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд керується нормами ст.70 КК України.

Вказані покарання, на думку суду, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.317 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - 30 жовтня 2014 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на неї обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 березня 2015 року.

Контроль за виконанням вироку покласти на Татарбунарський УДПтСУ Одеської області.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1417 від 16.10.2014 року, №1525 від 11.11.2014 року та №1526 від 12.11.2014 року в загальній сумі 2653 /дві тисячі шістсот п`ятдесят три/ грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1527 від 11.11.2014 року у розмірі 884 /вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні лист паперу формату А-4 зі зразком хімічного засобу «Промінь-1», який зберігається в камері збереження речових доказів Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції №6460 - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти двома купюрами: 50 грн. та 50 грн. з номерами ПЕ2322140 та ПГ8439024, та 100 грн. та 50 грн. з номерами ЕХ8835559 та РБ4419513, досліджені в судовому засіданні як доказ звернути на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні макову соломку, маса якої у висушеному стані становить 11,30 грам, згідно висновку експерта №1417 від 16.10.2014 року, що зберігається у централізованому сховищі зберігання речових доказів при ГУ МВС України в Одеській області - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні лист паперу формату А-4 зі зразком хімічного засобу «Промінь-1», який зберігається в камері збереження речових доказів Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції №6459 - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні канабіс, маса якого у висушеному стані становить 2,60 грам, згідно висновку експерта №1527 від 11.11.2014 року, що зберігається у централізованому сховищі зберігання речових доказів при ГУ МВС України в Одеській області - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти двома купюрами: 50 грн. та 20 грн. з номерами РЖ6028748 та ПЄ7810979, що залишені при матеріалах кримінального провадження №0000467 звернути на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні макову соломку, маса якої у висушеному стані становить 9,21 грам, згідно висновку експерта №1525 від 11.11.2014 року, що зберігається у централізованому сховищі зберігання речових доказів при ГУ МВС України в Одеській області - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні речовину рослинного походження, маса якої у висушеному стані становить 0,47 грам, згідно висновку експерта №1526 від 12.11.2014 року, що зберігається у централізованому сховищі зберігання речових доказів при ГУ МВС України в Одеській області - знищити, як такий що не представляє цінності.

Речові докази у кримінальному провадженні металеву м`ясорубку, що міститься в пакеті №1, яка зберігається в камері збереження речових доказів Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області, відповідно до талону-квитанції №6461 - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Семенюк