overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-112/2007р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець
О. А.

при секретарі: Вдовиченко
НІ.

з участю прокурора: Мельниченко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетіїв подання інспектора Кримінально-виконавчої
інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня,
розлученого, на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій інспекції перебуває
з 02.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 року був
засуджений по ст.164 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його
було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити його від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити,
оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно
протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував
покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується
по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі
до 1 року призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 14 вересня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Дело №
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «23 » августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосовой СП. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. л-та милиции Горпинич СБ.,
04 августа 2007 года около 02-30 часов, неустановленное лицо, находясь в г. Гуляйполе по ул. Герцена, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое завладение чужим
имуществом, с применением насилия не
опасным для жизни и здоровья к ОСОБА_1.,
открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung
X 100», imei НОМЕР_1, стоимостью
290 грн., чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб. С
похищенным скрылось. По данному факту возбужденно уголовное дело №
107017820 по ст. 186 ч 2 УК
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. л-та милиции
Горпинич СБ. с прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по адресу АДРЕСА_1.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
может быть причастен к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу согут находиться в его домовладении.
Для более полного сбора
доказательств, а также установление других обстоятельств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находится в домовладении где проживает ОСОБА_2, поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-121/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Білосевич
Г.С., при секретарі Шкодюк І.С., за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременець матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК
України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 06
вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудню та інших осіб зазначених в обвинувальному
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-273/07/J2
04 июня 2007 г. Киевский
районный суд гор. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г. Харьков, украинца,
Украины, со средним
образованием, холостого, не
работает, ранее не
судимого,
проживающего по адресуАДРЕСА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 в 10-х числах
сентября 2006 года, находясь неподалеку отАДРЕСА_1 в
неустановленном в ходе досудебного следствия месте, в поле возле лесопосадки, действуя с целью незаконного приобретения
наркотического средства без цели сбыта,
сорвал верхушку с куста дикорастущей конопли, отделив листья конопли от стебля, которые перевез на маршрутном такси к месту
своего жительства: АДРЕСА_1 где
высушил и измельчил их, изготовив особо
опасное наркотическое средство - каннабис
(марихуана высушенная) и с указанного времени не законно хранил по месту своего
5 октября 2006 года примерно в 14-00 час.
ОСОБА_2 находясь возле дома №
задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_2 было
обнаружено и изъято согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2408 от 21.10.2006 г. особо опасное наркотическое
(марихуана высушенная), общим весом 5, 5928 гр.
Своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, изготовление,
перевозка и хранение наркотических средств, без цели сбыта.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1.
заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. подсудимый ОСОБА_2 добровольно прошел
курс лечения от наркотической зависимости.
Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
исследовав представленную справку Харьковского областного
наркологического диспансера от 26.10.2006 г.
№ 26 о прохождении
ОСОБА_2 курса добровольного лечения по поводу синдрома зависимости от
стимуляторов, а также акт
судебно-наркологической экспертизы № 556 от 03.04.2007 г. и выслушав пояснения
эксперта-нарколога ОСОБА_3
пояснившего, что при поступлении
ОСОБА_4. для прохождения курса добровольного лечения ему был выставлен диагноз -наркомания, считает возможным уголовное дело в отношении
него прекратить, т.к. это основание
предусмотрено ч.4 ст. 309 УК Украины.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ч.4 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_4. по ст. 309 ч.1
УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело №1-248/07/12
15 июня 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
с участием адвокатов - ОСОБА_1 ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 Гражданина
Украины, украинца, с высшим образованием, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка,
работает частным предпринимателем,
ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_3 16 февраля 2005 года в 16 час.
15 мин., находясь в кабинете № 4 УГСБЭП ХГУ УМВДУ в Харьковской
области, расположенного по ул. АДРЕСА_1
покушался дать взятку оперуполномоченному ОСОБА_4. в сумме 500 грн. за несоставление
административного материала в отношении него за нарушение «Правил торговли на
рынках» однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим
от его воли и желания причинам.
В ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_3 заявил ходатайство и представил заявление о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора и защиты, суд считает,
что ходатайство ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, поскольку совершенное им преступление тяжким
не является и совершено до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии».
ОСОБА_3 ранее не судим и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
В связи с изложенным, ОСОБА_3 подпадает под действие пункта
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
244, 248 УПК Украины, п.п. «б»
ст. 1, ст. ст. 6, 8, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд, -
Освободить ОСОБА_3 от уголовной
ответственности по ст. ст. 15, 369 ч.
1 УК Украины в связи
с Законом Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007 г.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
УК Украины -прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства - оставить
прежней, которую отменить после
вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - деньги в сумме 500 грн.,
находящиеся в ХФ АКБ «Укрсоцбанк» - обратить в доход государства
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Дело №1-132/2007
г. Купянский горрайонный
суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Литвинова
А.В., при секретаре Борщовой Е.Л. с
участием прокурора Ковальчук А.С. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.
Пески, Двуречанского района, Харьковской области, гражданина Украины, русского,
образование н/средне, не
работающего, холостого, проживавшего без регистрации по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого : 06.09.1991 г. Купянским г/судом Харьковской
области по ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 85 ч.3, 140 ч.2
УК Украины к 4 годам
л/с, 07.02.2003 г. Купянским г/судом Харьковской
области по ч.2 ст. 185 УК
л/с, 25.05.2005 г. Чугуевским г/судом Харьковской
области по ч.3 ст. 185 УК
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года
в совершении преступления предусмотренного ч.3
Подсудимый ОСОБА_126 мая 2005 года около 0.45 часов в пос. Купянск-Узловая Купянского горсовета
Харьковской области, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
путем взлома входной двери проник в магазин ЧП ОСОБА_2, расположенный на АДРЕСА_2откуда с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, выразившегося в демонстрации
кухонного ножа и угрозы его применения к сторожу ОСОБА_3, который последнее воспринял как реальную
угрозу для своей жизни и здоровья,
открыто похитил и присвоил деньги в сумме 735 грн.,
кухонный нож стоимостью 4 грн., монетницу к кассовому аппарату стоимостью 30 грн.,
и, завладев похищенным с места
совершения преступления скрылся, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_4материальный ущерб на общую сумму 769 грн.
В ходе судебного рассмотрения дела из
СИЗО №27 г.
Харькова, где содержался подсудимый
ОСОБА_1, пришло сообщение о его
смерти, подтвержденное Справкой №127/4 от 31.08.2007 г.,
выданной Отделом РАГС по г. Харькову №4 согласно которой ОСОБА_1умер ІНФОРМАЦІЯ_2 и причиной его смерти является
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи со
Согласно п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит
прекращению в отношении умершего.
Суд заслушав мнение прокурора, потерпевшей,
полагавшей возможным прекращение данного уголовного дела в отношении
умершего подсудимого ОСОБА_1, считает
необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, т.к. факт смерти ОСОБА_1 подтвержден
официальными документами.
Украины, суд
Уголовное дело по ч.3 ст. 187 УК Украины в отношении умершего
подсудимого ОСОБА_1прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение
Дело № 1П-343/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи - Цендра
Н.В. при секретаре - Шиховцовой Е.А.
с участием прокурора - МаслийЕ.К.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8592589 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков давности,
постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области в ночь
на 20 июля 1992 года неизвестный преступник из
ЦРБ в г. Купянске, ул. Больничная, тайно похитил магнитофон «СОММЕХ»
производства ФРГ, принадлежащий
ОСОБА_1причинив ему значительный ущерб.
По данному факту 06 августа 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592589 возбужденному по
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
апелляционный суд Харьковской
через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Дело № 1 -
04 сентября 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской
области в составе:
Председательствующего: Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Субботты А.В.,
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца гор. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, несудимого,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он в марте 2007 года, находясь в лесу в районе села
Еремовка Изюмского района, в земле нашел гранату Ф-1 без запала, в которой
находится взрывчатое вещество - тротил
и девять корпусов ручных противотанковых гранат РПГ-40, в которых содержался
заряд взрывчатого вещества пониженной мощности - амонал массой 740 г, конструктивно оформленый заряд
бризантного вещества пониженной мощности - амматол, массой 720 г, которые ОСОБА_2 перевез на велосипеде к себе домой в
и хранил без соответстующего разрешения до 19 июля 2007 года.
ОСОБА_2. вину признал полностью, раскаялся в содеянном,
подал суду заявление, в котором просит применить к нему акт апнистии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ОСОБА_2., прокурора,
полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_2.
должен быть освобожден от наказания в связи с Законом Украины от 12 июня 2007 г. «Об амнистии».
ОСОБА_2. не возражает против применения к нему акта
амнистии, подал суду письменное заявление о применении к нему акта амнистии,
достиг на момент приобретения взрывчатого вещества возраста 60 лет.
Руководствусь ст.ст. 1 п. г), 6 Закона Украины «Об амнистии», суд
ОСОБА_2 от наказания, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины освободить и уголовное
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - документы Изюмского аграрного лицея
возвратить лицею при их требовании.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток
через Изюмский горрайонный суд.
Дело № 1 -
19 сентября 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской
Председательствующего: Винниченко П.П.,
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Сидоренко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки гор.
Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края РФ, украинки, гражданки Украины, с
высшим образованием, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, несудимой,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, работая
председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 24 179
территориального округа,
доверенности денежные средства в сумме 316 грн. 45 коп.
каждому для выдачи премиальных, подделав при этом подписи членов комиссии в
ведомости на выдачу зарплаты за апрель месяц , выдала часть премиальных, а
оставшиеся денежные средства присвоила, чем причинила ущерб ОСОБА_2. - 266,
45 грн., ОСОБА_3. - 266,
45 грн., ОСОБА_4. - 266,
45 грн., ОСОБА_5. - 266,
45 грн., ОСОБА_6. - 266,
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.ст. 191 ч. 2 УК Украины, как хищение чужого
имущества путем злоупотребления своим служебным положением.
ОСОБА_1. вину признала полностью, раскаялась в
содеянном, полностью возместила ущерб, подала суду заявление, в котором просит
применить к ней акт амнистии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ОСОБА_1., прокурора,
полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_1.
должна быть освобождена от наказания в связи с Законом Украины от 09 июня 2007 г. «Об амнистии».
ОСОБА_1. не возражает против применения к ней акта
амнистии, подала суду письменное заявление о применении к ней акта амнистии.
Руководствусь ст.ст. 1 п. г), 6 Закона Украины «Об амнистии», суд
наказания, предусмотренного ст.ст. 191 ч. 2 УК Украины освободить и уголовное
дело закрыть. Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через Изюмский горрайонный суд.
№5-201/08
20 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Шрейтер С.О.
з участю прокурора - Савицького І.В.,
у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Лубни Полтавської області,
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої,
не одруженої, засуджена 13.11.2006 р. Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
про звільнення від покарання ,
суд,-
ОСОБА_1, засуджена 13.11.2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового терміну за місцем проживання характеризувалася
позитивно, обов'язки покладені на неї судом виконала не в повному обсязі,
допустила 3 неявки на реєстрацію, за що було винесено 2 попередження, інших
порушень не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
Представник Миргородського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє
подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити
його від призначеного покарання
Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.
Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 стала на шлях
виправлення і може бути звільнена від покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засуджена 13.11.2006 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду: В.О.Чабаненко
Справа №1-125/2007р
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня
2007 року Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Гончарука О.Н., за участю секретаря - Раковець P.M., прокурора
- Кучера А.А., потерпілої - ОСОБА_1. представника потерпілої - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя села Полиці Камінь-Каширського
району Волинської області, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

установив:

ОСОБА_3.
обвинувачується в тому, що він 07 липня 2007 року близько 23 години 00 хвилин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через вікно, незаконно проник до
жилого будинку потерпілої ОСОБА_1., що по АДРЕСА_1, з метою залякування
останньої, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Крім
цього, він же цими своїми злочинними діями, грубо порушив громадський порядок,
виразив явну неповагу до суспільства, вчинив хуліганські дії, що
супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, і які виразились
в тім, що він проникнувши через вікно до будинку одинокої потерпілої похилого
віку ОСОБА_1., яка в цей час відпочивала, накрив її голову подушкою, наніс їй
декілька ударів в ділянку обличчя, голови, правої та лівої верхніх кінцівок,
умисне заподіявши цим останній легкі тілесні ушкодження, чим вчинив злочин
передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Під час
розгляду справи підсудний, потерпіла та її представник заявили клопотання про
закриття справи за примиренням підсудного з потерпілою та її представником.

Прокурор проти
цього не заперечує.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, зі слів потерпілої, її представника
збитків своїми діями не заподіював, примирився з ними.

Виходячи
із зазначених обставин, суд вважає, що підсудного слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за

примиренням, а справу провадження закрити.

Керуючись ст.8
ч.2, ст.282КПК України, -

постановив :

ОСОБА_3
на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої
ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а
справу провадженням закрити.

Після
набрання постановою законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області на протязі семи діб з моменту його проголошення шляхом
подачі апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.