overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-455/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора БЕЛЕЛІ Р.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10:30 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрати у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/461/290/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

30.09.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

за участю: секретаря - Бішко В.М.,

прокурора - Шами Т.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року з Прокуратури Галицького району м. Львова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003012 від 01.09.2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 03 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 (особисте зобов'язання) залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Зобов'язати прокурора представити до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа 1814/1040/2012 Провадження 1/1814/129/2012
ПОСТАНОВА

12.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., прокурора Шпака Д.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 12 вересня 2012 року, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки підсудний на виклики до суду не зявляється і без його явки розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год.00 хв. 19 вересня 2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №339/542/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

15 серпня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бубнище, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області на розгляд Болехівського міського суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої, що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000873 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду за адресою м. Болехів, вул. Євгена Коновальця.34а 27 серпня 2013 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області, обвинувачену ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 357/2538/14-к
У Х В А Л А

06.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2013 року ОСОБА_6 засуджений по ст. ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньо, Обов`язки, покладені судом, виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ПОРУБАНСЬКОГО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.2012 року ОСОБА_6 засуджено по ст. ст. 289 ч.1296 ч.1 70 КК УКраїни до 4 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ПОРУБАНСЬКОГО ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 25.07.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3210/15-к
У Х В А Л А
12 березня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії

ВСТАНОВИВ

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього Амністії в звязку з тим,що він тяжко хвора людина

Відповідно до довідки Білоцерківської ВК-35 ОСОБА_2 з 28.02.2015 року вибув з ВК-35 міста Білої Церкви на лікування дог Бучанської виправної колонії №85.

Направляючи заяву до суду засуджений не додав копії вироку, за яким він засуджений, навіть не вказав в заяві коли, який судом він засуджений, що позбавляє суд можливості витребувати необхідні документи.

Відповідно до ст.. 539 КПК України питання,які виникають під час виконання вироку вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання,тобто дане питання повинно вирішуватися в Ірпінському міського суду

Необхідно відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії.

Керуючись ст.. 357-359 КПК України, ст.. 78 КК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7487/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 14.110.1982 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.03.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5291/14-к
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.03.2012 ОСОБА_6 засуджений по ст.286 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Тетіївського районного суду Київської області від 08.04.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Ясінського Ю А., адвоката ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.ІКК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.ІКК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.ІКК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10.00 год. 08 лютого 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього , потерпілу згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1476/15-к
провадження №1-в/176/267/15
УХВАЛА
21 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Днапропетровська, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить застосувати до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.

Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить наступного.

Відповідно до положень пунтку «е» статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні №392/96-ВР від 01.10.1996 року з настуними змінами і доповненнями, амністія не може бути застосована осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається і підтверджується матеріалами особової справи до засудженого ОСОБА_3 на протязі останніх десяти років до вчинення ним нового злочину, за який на теперішній час відбуває покарання, вже застосовувалась амністія відносно звільнення від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2005 року, за яким був засуджений за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Від цього покарання є звільнений за постановою Ленінського районного суду Дніпропетровська від 24.07.2007 року на підставі ст. 1 пункту «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для застосування акту амністії засудженому вдруге за заявленим клопотанням, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 44, 85 Кримінального кодексу України, ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні №392/96-ВР від 01.10.1996 року, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2257/13-к пров. №1-кп/478/15/2014 року.
У х в а л а
про привід обвинуваченої
17.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
23 грудня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 17 лютого 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої, що не з`явилася неможливо, суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воля Казанківського району Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 527/1567/15-к
провадження № 1-в/527/44/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 25.04.2012 року звільнившись з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області за постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк: 4 місяці 22 дні, після спливу умовно-дострокового строку, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працевлаштувався, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. З метою недопущення ОСОБА_4 скоєння нових злочинів чи правопорушень, Глобинський РВ УМВС вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

До розгляду подання по сутті, до суду надійшло клопотання про повернення цього подання для встановлення додаткових обставин.

З таких обставин вказане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Т.в.о. начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1