overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2596/14 к
Провадження № 1 кп/480/50/15
УХВАЛА
16 лютого 2015 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання в залі суду м. Миколаєва кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 309 ч. 1 , 410 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2014 року з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 309 ч. 1 , 410 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Строк дії ухвали закінчився 10 січня 2015 року.
Враховуючи те, що обвинувачений 05.01.2015 року та 26.01.2015 року в судове засідання не зявився причин поважності неявки не повідомив, прокурор просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання вказаної міри запобіжного, так залишив питання на розсуд суду, обвинуваченого, який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, двічі нез`явлення до суду без поважних причин та відомості про особу ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність обрання йому даної міри запобіжного заходу.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ст.ст. 309 ч.1, 410 ч. 1 КК України міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до двох місяців по 16 квітня 2015 року, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області направити для виконання Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області , про виконання ухвали повідомити суд, прокурору Новобузького району Миколаївської області направити для відома
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1071/15-к

Провадження № 1-в/486/22/2015

03 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, гр-на України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . Підставою для продовження адміністративного нагляду Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і скоїв ряд адміністративних правопорушень.

Вислухавши прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності з п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разу до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, здійснюють інші правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 14 липня 2014 року. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень. Попереджався органами внутрішніх справ про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 376, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , строком на 6 (шість) місяців із застосуванням наступних обмежень:

1)
Заборонити відвідування закладів, що здійснюють торгівлю спиртними напоями на розлив.

2) Заборонити вихід з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.

3) Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Южноукраїнська без дозволу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

4) З`являтись на реєстрацію в до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом 7 діб.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №480/2868/14-к 03.07.2015 03.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана скаржником. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/550/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_3

Категорія: оскарження вироку Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Справа № 5-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора КОНОВАЛ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, 29.04.93. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.05.10.. за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.05.10. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.ст., 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2 за період іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, своєчасно зявлявся до органу кримінально-виконавчої системи на реєстрацію. Однак, 05.07.10. Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 178 КУпАП. Однак, після проведення з засудженим індивідуально-профілактичної роботи він зробив певні висновки, став на шлях виправлення, після чого, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчинив, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.05.10.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
Справа № 1521/5721/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2014 м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

29.08.2014 року ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України до 28.10.2014року.

В судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, та матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ УДПтСУ в Одеській області до 13.12.2014 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльскій СІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: судді:
Справа № 496/2893/15-к
Провадження 1-кп/496/191/15
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/2067/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/815/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000518 від 22.10.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України,-
в с т а н о в и в:
3 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000518 від 22.10.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000518 від 22.10.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, на 8 липня 2015 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, адвоката, та потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.07.2015
Справа № 517/543/15-к
Провадження № 1-кп/517/59/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 09:00 год. 15.06.2015 року, на 10:00 год. 19.06.2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка про дати, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та просила застосувати до ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання, оскільки остання на виклики суду не з`являється.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливо, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09:00 год. 26.06.2015 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Фрунзівського районного суду Одеської області 26.06.2015 року о 09:00 год. (смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53) обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Шипка Григоріопольського району, Р. Молдова, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1203/15-к
Провадження № 1-кп/526/101/2015
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000167 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України
встановив :

Після виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з`ясовано необхідність відновлення підготовчого судового засідання та витребування матеріалів службової перевірки по заяві обвинуваченого.

Керуючись ст.372 КПК України, суд,

ухвалив :

Відновити підготовче судове засідання для витребування матеріалів службової перевірки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1