АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/282/15 Справа № 712/5778/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали сулу першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 21.05.2015 року перебуваючи вдома за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, незаконно, умисно, збув, ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло - рожевого кольору - амфетамін, яка знаходилась в п/е пакеті. Згідно висновку експерта №2/0819 від 21.05.2015 року порошкоподібна речовина світло - рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини становить 0,0975 г..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний, тяжкий злочин, санкція згідно ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що, знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_10 , свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може вчинити нові, умисні і тяжкі кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального- процесуального закону та підлягає до скасування. Вказує, що судом було грубо порушено право затриманого ОСОБА_7 на захист, та вимоги ч.3 ст. 176, 177, 178 КПК України. Крім того, судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуває більше двох років у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Крім того, характеризується лише з позитивної сторони, має постійне місце проживання, а також раніше не судимий. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, відповідно до якої обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а доводи апеляції є необґрунтовані, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_11 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний, тяжкий злочин, санкція згідно ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що, знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_10 , свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може вчинити нові, умисні і тяжкі кримінальні правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього передбачені п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :