Номер провадження: 11-сс/785/1339/14
Номер справи місцевого суду: 495/9491/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

судимого:

25.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, засудженого до 3 років б місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 16.12.2014 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За даним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 року за №0003999, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Того ж дня ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 18.12.2014 року йому було повідомлено про підозру.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вважає, що саме така міра запобіжного захожу може забезпечити запобігання спробам вчинити підозрюваним інший злочин, та уникнути інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з покладенням на останнього певних обов`язків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003999 від 17.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказуючи при цьому, що суддею не взято до уваги те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень, а також те що ОСОБА_10 неодноразово судимий та скоїв злочин в момент відбування умовного строку, скоїв тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є: запобігання спробам вчинити інший злочин, так як інші ризики на думку слідчого судді прокурором в судовому засіданні не було доведено, як і не доведено в апеляційному суді Одеської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даний час, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, проте прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має дружину та двох малолітніх дітей, які знаходяться на повному його утриманні, стан його здоров`я (хворий на гепатит С), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має не офіційне місце роботи, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку, що запобіжним заходом, який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам є домашній арешт, та вказані обставини надають право слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який згідно зі ст. 176 КПК України є менш суворим, ніж тримання під вартою, інших доводів в апеляційний суд представлено не було. Прокурор не представив апеляційному суду жодного підтвердження про наявність будь-яких ризиків, а також пояснив, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом він не порушував умов домашнього арешту, регулярно перевіряється виконання ухвали слідчого судді дільничним інспектором та слідчим. За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4