Справа № 524/6373/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю прокурора - Григораш Р.В,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002144 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 12.06.2013 року приблизно в 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав LCD телевізор «SAMSUNG» LE32E420E2WXUA, вартістю 2999 грн. 90 коп., що належить потерпілій ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_3, згідно рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2012 року, зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь потерпілої ОСОБА_2 до повноліття сина.

Однак, ОСОБА_3, згідно обвинувального акту, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, злісно ухилявся від сплати аліментів в результаті чого, за період часу з 10.09.2012 року по 01.06.2013 року утворилася заборгованість, яка, станом на 01.06.2013 року, становить 7325 грн. 50 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 оголошено підозру в тому, що він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 оголошено підозру в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду справи, потерпіла ОСОБА_1 заявилаё що вона проживає спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 та пов'язана спільним побутом з останнім, хоча у шлюбі вони не перебувають. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання в якому зазначила, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив той факт, що він проживає спільно з потерпілою ОСОБА_1 та пов'язаний з нею спільним побутом і тому, суд вважає, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, потерпіла та обвинувачений є членами сім'ї один одного.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що в рахунок відшкодування заборгованості по аліментах вона отримала від обвинуваченого 6 581 грн. і відмовляється від його обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України, про що подала до суду письмову заяву.

Факт отримання потерпілою ОСОБА_2 грошей від обвинуваченого підтверджується ксерокопією квитанцій про поштовий переказ коштів.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відмовилися від обвинувачення ОСОБА_3 та просили закрити кримінальне провадження стосовно останнього, з'ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження, суд вважає, що клопотання потерпілих необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 477 КПК України, злочин, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_1, розглядається у формі приватного обвинувачення за умови, якщо він вчинений близьким родичем або членом сім'ї потерпілого.

З показань потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є членом сім'ї потерпілої

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов'язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України необхідно закрити на стадії з'ясування обставин справи, не вирішуючи питання про винуватість останнього.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0002144 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: