АЛЕ ДЯЦЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «31 » липня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецької
С.О.

Суддів Давнього
В.П., Марчака В.Я.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2. на
вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 травня 2007 року,

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, неодружений, проживаючий в АДРЕСА_1 раніше
судимий Першотравневим районним судом 14.11.1997 року за ст.ст. 140 ч.2 ,46 КК
України; 16.07.1998 року Першотравневим районним судом за ст.ст. 140 ч.2 ,145
ч.І ,229 -6.4.2,42,43,14 КК України; 22.05.2001 року Першотравневим районним
судом за ст.ст.229-6 ч.2,43 КК України; 27.04.2004 року Шевченківським районним
судом за ст. 309 ч.2КК України

засуджено
за ст.395 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 3
місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено підписку
про невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_2. засуджений за те, що відбуваючи
покарання в Катеринівській виправній колонії Рівненської області № 46, де на
шлях виправлення та перевиховання не став, зарекомендував себе з негативної
сторони, порушував режим утримання, у зв'язку з чим згідно з постанови

Сарненського районного суду від
06.12.2006 року відносно нього було

Справа №
11-256/2007р. Головуючий
у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.
395 КК України Доповідач
Давній В.П.

встановлено
адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

При звільненні з місць позбавлення волі 13.12.2006 року ОСОБА_2. під підпис
був попереджений про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття та
реєстрацію в органах внутрішніх справ за обраним місцем проживання по АДРЕСА_1.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2. не прибув до обраного місця проживання без
поважної причини, а прибувши в м. Чернівці 30.01.2007 року на облік в
Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області без поважних причини, з
метою ухилення від адміністративного нагляду не став і продовжував ухилятися
від адміністративного нагляду міліції до 06.02.2006 року, коли був затриманий.

На вказаний вирок ОСОБА_2. була подана апеляційна скарга, в якій він вважає
вирок суду незаконним, так як висновки суду не відповідають обставинам справи,
а кримінальна справа відносно нього повністю сфабрикована, просить вирок
районного суду скасувати а справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був
повідомлений про те, що на нього Сарненьским районним судом Рівненської області
від 06.12.2006 року винесена постанова про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду строком на один рік.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, про
залишення вироку суду в силі як законного і обґрунтованого, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до чинного кримінально - процесуального законодавства прокурор,
слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Однак, органи досудового слідства в повній мірі не
виконали даних вимог і провели розслідування неповно і односторонньо,
аналогічне було проведене судове слідство районним судом, що призвело до
залишення недослідженими таких обставин, з'ясування яких могла мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

Районний суд не встановив фактичні обставини справи і
прийшов до поспішного висновку про те, що ОСОБА_2. порушив правила
адміністративного нагляду скоївши злочин передбачений ст. 395 КК України.

На підставі ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» в судове засідання викликається особа,
щодо якої внесення подання про встановлення адміністративного нагляду.

Однак, суд
першої інстанції не перевірив чи відповідало вимогам закону встановлення
адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_2.,
також не були перевірені твердження засудженого про те, що йому не було
повідомлено

про встановлення
над ним адміністративного нагляду Сарненьским районним судом Рівненської
області від 06.12.2006, а фактично про це йому стало відомо 12 лютого 2007 року
від співробітника міліції Гой І.В.

Як вбачається з показань самого засудженого які він давав
під час судового розгляду,, він не ставав на облік у зв'язку з тим, що він не
був ознайомлений з постановою суду про встановлення над ним адміністративного
нагляду.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані які б свідчили про те, що
ОСОБА_2. був попереджений про накладення на нього адміністративного нагляду, і
відсутні дані про те, що він під підпис був попереджений про кримінальну
відповідальність за несвоєчасне прибуття та реєстрацію в органах внутрішніх
справ за обраним місцем проживання як це було зазначено у вироку районного суду.

Також в обвинувальному висновку та вироку суду є
посилання на те, що засуджений був затриманий 06.02.2006 року, однак дана
обставина не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, і районним
судом не була перевірена.

Відповідно до ст. 369 КПК України вирок суду вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи коли висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому засіданні і судом не були взяті до уваги
докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вирок суду першої інстанції із зазначених підстав
підлягає скасуванню, оскільки невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість
засудженого та правильність застосування кримінального закону.

При новому розслідуванні слідчим органам необхідно
усунути недоліки вказані у даній ухвалі, зокрема встановити чи був ОСОБА_2.
повідомлений про накладення на нього адміністративного нагляду та перевірити
факт затримання його затримання 06.02.2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374, 379 КПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Вирок
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу повернути прокурору Першотравневого району м. Чернівці на
додаткове розслідування.