Справа № 539/4299/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 12.12.2014р. звернувся до суду зі скаргою на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР .

В скарзі вказав, що 31 жовтня 2014 року скаржник в звернувся з заявою про злочин до УМВС України в Полтавській області реєстраційний номер №638, в якій повідомив, що 5 лютого 2011 року працівниками Лубенського ВВОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області було затримано ОСОБА_5 в якого під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною «метамфетамін». Згідно висновку експерта № 886 від 5.05.2011 року було встановлено, що вилучена речовина у громадянина ОСОБА_5 є наркотичною речовиною «метамфетамін» вагою 1 грам. Тому у своїй заяві скаржник прохав відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

В подальшому заяву було перенаправлено до Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області для внесення відомостей до ЄРДР.

4 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення №14484 від 28 листопада 2014 року за підписом т.в.о. начальника Лубенського МВ Ю.В. Доценко в якому повідомлено , що заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку №8689 від 06.11.2014року.

При цьому скаржника було повідомлено, що було проведено службове розслідування за результатами якого фактів порушення законодавства в діях ОСОБА_5 виявлено не було.

Скаржник з таким рішенням не погоджується, вважає, що слідчий при прийнятті такого рішення не врахував наступного: на момент затримання громадянина ОСОБА_5 він не перебував на службі в ОВС, тому розслідування даного злочину повинно відбуватися в загальному порядку.

Окрім того 28.04.2011 року по факту вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_5 слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи та направлено для проведення перевірки в порядку ст.. 97 КПК України.

Незважаючи на перелічені факти в постанові слідчого ОСОБА_6 по даному факту УМВС України так і не було прийнято кінцевого рішення як того вимагає ст.. 97 КПК України (1960 року).

Прохає:

1. Визнати незаконною та безпідставною відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по факту незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_5 що мало місце 5.02.2011 року;

2. Зобов`язати СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 31жовтня 2014 року, про факту незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 31 жовтня 2014 року скаржник в звернувся з заявою про злочин до УМВС України в Полтавській області реєстраційний номер №638, в якій повідомив, що 5 лютого 2011 року працівниками Лубенського ВВОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області було затримано ОСОБА_5 в якого під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною «метамфетамін». Згідно висновку експерта № 886 від 5.05.2011 року було встановлено, що вилучена речовина у громадянина ОСОБА_5 є наркотичною речовиною «метамфетамін» вагою 1 грам. Тому у своїй заяві скаржник прохав відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Заяву скаржника було перенаправлено до Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області для внесення відомостей до ЄРДР.

4 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення в якому зазначено, що заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку №8689 від 06.11.2014року та проведено службове розслідування за результатами якого фактів порушення законодавства в діях ОСОБА_5 виявлено не було.

На момент вилучення наркотичної речовини ОСОБА_5 не перебував на службі в ОВС. 28.04.2011 року по факту вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_5 слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи та направлено для проведення перевірки в порядку ст.. 97 КПК України. Зі слів скаржника виділені з кримінальної справи матеріали зникли і рішення відповідно до ст.97 КПК України (1961р.) не прийнято до сих пір.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Тобто заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 в порушення вимог ст.214 КПК України не було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, факти викладені в заяві не перевірялися, що є недопустимим порушенням норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Визнати незаконною відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по факту незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_5 , що мало місце 5.02.2011 року.

Зобов`язати слідчий відділ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2014 року по факту незаконного зберігання наркотичної речовини громадянином ОСОБА_5 , що мало місце 5.02.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1