Справа № 0614/56/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Козак І.О.

захисників:

підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого , не судимого , -

за ч. 2 ст. 186 КК України , -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого,

судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,-

за ч. 2 ст. 186 КК України , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, судимого:

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2009 року звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 3 п. «а» Закону України « Про амністію» від 12.12.2008 року.;

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 13600 гривень.

за ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2010 року близько 14 години , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в парку відпочинку м. Малина поблизу стадіону « Авангард » , під час розпиття спиртних напоїв разом з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_1 , а також потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Нокіа Н73 » , який вирішив викрасти.

Діючи з корисливих мотивів , з метою викрадення мобільного телефону , ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон , пояснивши , що хоче зателефонувати. Коли ОСОБА_7 передав йому свій телефон, ОСОБА_5 повторно викрав мобільний телефон марки « Нокіа Н73 » з флеш карткою на 2 ГБ вартістю 1100 грн. , поклавши його собі в кишеню куртки. На прохання ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 відмовився. Лише вийняв з телефону сім - картку оператора « Лайф » , яку повернув ОСОБА_7 Внаслідок даних дій ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода в розмірі 1100 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, близько 14 години, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в парку відпочинку м. Малина поблизу стадіону « Авангард », діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_6 грошей, з метою їх викрадення, застосовуючи фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме схопив ОСОБА_6 за ліву руку, повалив на землю та намагався повторно викрасти гроші з внутрішньої кишені куртки потерпілого. ОСОБА_6 почав чинити опір , піднявся на ноги та відбіг в сторону. ОСОБА_5, маючи мету продовжити викрадення грошей ,попросив вибачення у ОСОБА_6 та запросив останнього до компанії.

З метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення грошей у потерпілого, з застосуванням фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме ОСОБА_5 схопив ззаду ОСОБА_6 руками за тулубу та перекинув через себе на землю та після чого став утримувати потерпілого , долаючи його опір. Розуміючи , що не в змозі самостійно викрасти гроші у потерпілого, попросив допомоги у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та розуміючи характер злочинних дій ОСОБА_5 і , діючи спільно з метою викрадення грошей, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичного насильства , яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме почали утримувати потерпілого, який лежав на землі, за руки при цьому ОСОБА_1 взяв ОСОБА_6 за ліву руку , а ОСОБА_3, діючи повторно , тримав потерпілого за праву руку.

ОСОБА_5, скориставшись допомогою підсудних, повторно викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого гроші в сумі 1100 грн.

Внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_6 була завдана майнова шкода в сумі 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав наступні показання ,що 20 лютого 2010 року близько 14 години він разом з підсудними , потерпілими , а також з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились в парку відпочинку м. Малина , де вживали спиртні напої. Через деякий час вирішили ще придбати спиртні напої. ОСОБА_7 дістав та дав на придбання спиртного 2 грн., а ОСОБА_6 витягнув 10 грн. ОСОБА_5 помітив , що у ОСОБА_6 є ще гроші та намагався їх забрати при цьому схопив ОСОБА_6 за ліву руку та повалив на землю. Однак ОСОБА_6В піднявся на ноги та відбіг в сторону. ОСОБА_5 попросив вибачення у ОСОБА_6 і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої .

Через деякий час ОСОБА_5 зненацька підійшов ззаду до ОСОБА_6 схопив останнього за одяг та кинув через себе на землю. Потім ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_6 та намагався обшукати останнього, однак ОСОБА_6 чинив опір. Тоді ОСОБА_5 попросив його та ОСОБА_3 допомогти йому. Вони погодились. Він тримав потерпілого за ліву руку , а ОСОБА_3 за праву. Як саме ОСОБА_5 витягнув гроші у потерпілого не бачив. Через деякий час відпустили ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 пішли. Після чого ОСОБА_5 дістав гроші, які викрав у ОСОБА_6 та перерахував їх . Грошей було 1100 грн. ОСОБА_5 йому викрадених грошей не давав. Як ОСОБА_5 викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що дійсно 20 лютого 2010 року близько 14 години він з підсудними, потерпілими та їхніми спільними знайомими в парку відпочинку вживали спиртні напої.

Коли закінчилось спиртне, то вирішили придбати ще , при цьому ОСОБА_7 дав 2 грн. , а ОСОБА_6 дістав 10 грн. ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_6 щоб останній дав ще грошей на спиртне та схопивши ОСОБА_6 за руку повалив на землю . Однак ОСОБА_6 піднявся на ноги та відбіг в сторону. ОСОБА_5 попросив пробачення у потерпілого та вони продовжили вживати спиртні напої . Через деякий час ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_6 та схопивши останнього за тулуб перекинув через себе , а потім сів зверху на ОСОБА_6 і крикнув щоб йому допомогли . На прохання ОСОБА_5 підійшли він та ОСОБА_1. ОСОБА_3 спочатку не розумів дії ОСОБА_5, однак коли побачив, що ОСОБА_5 обшукує кишені потерпілого, то він зрозумів, що ОСОБА_5 намагається відкрито викрасти гроші у потерпілого і що він, тримаючи ОСОБА_6 за руку допомагає ОСОБА_5 у вчинені даного злочину. Після вчинення злочину ОСОБА_5 всі викрадені гроші в сумі 1100 грн. забрав собі. Як витрачав ОСОБА_5 гроші йому невідомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 20 лютого 2010 року близько 14 години він разом з підсудними , потерпілими та їхніми знайомими знаходились в парку відпочинку м. Малина , де вживали спиртні напої. Він помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Нокіа Н73» , який вирішив викрасти. Діючи з цією метою він взяв у потерпілого телефон, повідомивши останньому що потрібно зателефонувати та положив телефон в кишеню куртки. ОСОБА_7 неодноразово звертався до нього та просив повернути телефон, однак коли потерпілий в черговий раз просив повернути телефон, то ОСОБА_5 , відмовивши йому, витягнув з телефону сім картку відав її ОСОБА_3 щоб той повернув потерпілому.

Також коли закінчились спиртні напої, то вирішили придбати ще. Він помітив, що ОСОБА_6 дав 10 грн., відрахувавши їх від інших грошей, які поклав до кишені куртки. З метою викрадення грошей він підійшов до ОСОБА_6 та схопив за ліву руку та повалив на землю, намагаючись забрати гроші, однак ОСОБА_6 вдалось вирватись та він відбіг в сторону. ОСОБА_5 , маючи мету продовжити викрадення грошей попросив вибачення у ОСОБА_6 та запросив останнього до компанії. Продовжуючи свої дій він ззаду підійшов до потерпілого , схопив його за тулуб та перекинув через себе на землю та сів на потерпілого. ОСОБА_6 чинив опір та перевернувся на живіт. Розуміючи , що самостійно він не зможе викрасти гроші у потерпілого він попросив допомоги у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які підійшли та почали утримувати потерпілого за руки, а він в цей час витягнув гроші з кишені куртки. Після чого відпустили ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 пішли. ОСОБА_5 в присутності інших підсудних перерахував гроші , яких виявилось 1100 гривень. Гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування, а мобільний телефон через декілька днів після викрадення продав невідомій особі за 600 грн.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 Додатково зазначив, що він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням повернути його телефон. Однак ОСОБА_5 відмовлявся зробити дане. Також незважаючи на те , що ОСОБА_1 говорив ОСОБА_5 , що у нього будуть проблеми у випадку неповернення телефону потерпілому, ОСОБА_5 на дане реагував. ОСОБА_5 лише витягнув з телефону сім - картку та повернув потерпілому.

Про викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_6 він повідомив останньому коли вони відійшли від місця вчинення злочину на відстань близько 300 метрів . ОСОБА_6 оглянув кишені та сказав, що у нього викрадено 1100 гривень. Також після викрадення грошей у ОСОБА_6 до них підбіг ОСОБА_3 та висловив погрозу у випадку їх звернення до правоохоронних органів.

На даний час завдана йому майнова шкода внаслідок викрадення телефону не відшкодована . ОСОБА_5 лише попросив у нього пробачення. При призначені покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 Додатково зазначив , що дійсно факт викрадення у нього грошей в сумі 1100 грн. він виявив коли вони відійшли разом з ОСОБА_7 на відстань близько 300 метрів від місця вчинення злочину і ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину викрав у нього гроші. Оглянувши кишеню куртки, де зберігались гроші він виявив факт викрадення грошей.

Завдана йому шкода повністю відшкодована батьками підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , претензій до підсудних не має. Щодо призначення покарання підсудним , то він покладається на розсуд суду, не наполягає на призначені покарання, повязаного з реальним позбавленням волі.

Під час допиту свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила показання , які вона давала в ході досудового слідства по справі, а саме, що 20 лютого 2010 року близько 14 години під час відпочинку в міському парку та розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за ліву руку та повалив на землю, намагаючись забрати гроші, однак ОСОБА_6 вдалось вирватись та він відбіг в сторону. Потім ОСОБА_5 схопив потерпілого ззаду за тулуб та перекинув через себе на землю та сів на потерпілого, а після чого позвав на допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які підійшли та почали утримувати потерпілого за руки. Як ОСОБА_5 витягував гроші у потерпілого не бачила , але пізніше ОСОБА_5 разом з підсудними перераховували гроші , яких виявилось 1100 грн.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не заперечили , що вони 20 лютого 2010 року разом з підсудними та потерпілими в парку відпочинку близько 14 години вживали спиртні напої і те , що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 відбувся конфлікт , але вважали , що ці дії не були повязанні з викраденням майна потерпілого , а мали жартівний характер .

Під час огляду місця події від 20 лютого 2010 року , видно , що місцем події є територія літньої дискотеки, що знаходиться в парку відпочинку м. Малина. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 в даному місці він, ОСОБА_6 , підсудні та інші їх знайомі вживали спиртні напої, а в подальшому у нього ОСОБА_5 відібрав мобільний телефон , а у ОСОБА_6 гроші. З місця події вилучено два прозорі стаканчика, порожня літрова пляшка з під вина « Чорний граф », пляшка з під пива « Чернігівське світле». До протоколу додається фототаблиця. ( т.1 арк.с. 4-6 ).

23 лютого 2010 року слідчим Малинського МВ проведено огляд речових доказів вилучених з місця події та у потерпілого ОСОБА_7 , а саме двох прозорих стаканчиків, порожньої літрової пляшки з під вина Чорний граф » , пляшки з під пива « Чернігівське світле» , сім картки оператора « Лайф » , картонної коробки з під мобільного телефону « Нокіа Н73 ». Дані речи приєднані до матеріалів справи. ( т.1 арк.с. 54-55).

Довідкою ПП ОСОБА_14 від 26 березня 2010 року підтверджується , що станом на 20 лютого 2010 року вартість б/в мобільного телефону марки « Нокіа Н 73 » з флеш карткою обємом на 2 ГБ становить 1100 грн. ( т.1 арк.с. 231 ).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6 від 22 лютого 2010 року останній на місці вчинення злочину дав показання, що 20 лютого 2010 року під час вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 схопив його за ліву руку та повалив на землю , намагаючись забрати гроші, однак йому вдалось вирватись та він відбіг в сторону. Потім ОСОБА_5С попросив вибачення та він повернувся до компанії. Через невеликий проміж часу ОСОБА_5 схопив його за тулуб та перекинув через себе на землю та сів на нього. Потерпілий чинив опір та перевернувся на живіт. ОСОБА_5 попросив допомоги у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які підійшли та почали утримувати потерпілого за руки, а ОСОБА_5 обшукував кишені. До протоколу додається фототаблиця ( т.1 арк.с. 19-23).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1 від 21 лютого 2010 року , останній на місці вчинення злочину дав показання, що 20 лютого 2010 року під час вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_6 за тулуб та перекинув через себе на землю та сів на нього. Потерпілий чинив опір , а тому ОСОБА_5 звернувся до нього та ОСОБА_3 щоб допомогли тримати потерпілого. Вони підійшли до ОСОБА_6 та стали тримати за руки. ОСОБА_1 тримав потерпілого за ліву руку , а ОСОБА_3 за праву , а ОСОБА_5 обшукував кишені. До протоколу додається фототаблиця ( т.1 арк.с. 34-38 ).

22 лютого 2010 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_7 останній на місці вчинення злочину дав показання , що 20 лютого 2010 року близько 14 години ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 схопив за ліву руку та повалив на землю , намагаючись забрати гроші , однак ОСОБА_6 вдалось вирватись та він відбіг в сторону. ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілого та вони продовжили вживати спиртні напої . Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6, схопив його за тулуб та перекинув через себе на землю та сів на потерпілого. ОСОБА_6 чинив опір та перевернувся на живіт. Потім підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які почали утримувати потерпілого за руки, а ОСОБА_5 обшукував кишені . До протоколу додається фототаблиця . ( т.1 арк.с. 96-100).

В ході відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_10 останній на місці вчинення злочину дав показання , що під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 намагаючись забрати гроші у ОСОБА_6 повалив останнього на землю, однак ОСОБА_6 зумів піднятись на ноги та відбіг в сторону. Через деякий час ОСОБА_5 знову схопив потерпілого та перекинув через себе та коли потерпілий впав на землю , то ОСОБА_5 сів на нього зверху. Оскільки ОСОБА_6 чинив опір , то ОСОБА_5 попросив йому допомогти. На його прохання підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та тримали потерпілого за руки , а ОСОБА_5 обшукував у нього кишені. ОСОБА_3 при цьому говорив : « Може вдарити його в обличчя ». Через деякий час підсудні відпустили потерпілого. Свідок від ОСОБА_5 дізнався , що у потерпілого викрали гроші в сумі 1100 грн. До протоколу додається фототаблиця. ( т.1 арк.с. 103-105 ).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 23 лютого 2010 року , потерпілий дав показання , що 20 лютого 2010 року під час викрадення у нього грошей ОСОБА_3 тримав його за руку. Також хтось голосом схожим на голос ОСОБА_3 запитував « Чи може його вдарити в обличчя ? ». Після вчинення злочину ОСОБА_3 наздогнав його та ОСОБА_7 і попередив , що у разі звернення до правоохоронних органів потерпілі будуть мати проблеми. ( т.1 арк.с. 75 ).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7. 23 лютого 2010 року, потерпілий дав показання, що 20 лютого 2010 року під час викрадення грошей у ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 тримав потерпілого за праву руку, а також запитував у інших підсудних « Чи може його вдарити в обличчя ? ». Після вчинення злочину ОСОБА_3 наздогнав його та ОСОБА_7 і попередив , що у разі звернення до правоохоронних органів потерпілі будуть мати проблеми. ( т.1 арк.с. 76 ).

В ході очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 23 лютого 2010 року, ОСОБА_6 дав показання , що 20 лютого 2010 року підсудні за допомогою фізичного насильства заволоділи його грішми в сумі 1100 грн. При цьому ОСОБА_1 під час викрадення грошей тримав його за руку . ( т.1 арк.с. 81 ).

Потерпілий ОСОБА_7 під час проведення очної стави між ним та підсудним ОСОБА_5, яка відбулась 26 березня 2010 року, підтвердив факт викрадення його мобільного телефону ОСОБА_5 Також потерпілий показав, що ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_1 чи буде звертатись ОСОБА_7 до міліції у випадку неповернення телефону. ОСОБА_1 підтвердив , що ОСОБА_7 звернеться до правоохоронних органів і у ОСОБА_5 будуть у звязку з цим проблеми , однак ОСОБА_5 відмовився повернути телефон і діставши з телефону сім картку повернув її потерпілому. ( т.1 арк.с 246 ).

В ході очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка проводилась 27 березня 2010 року , потерпілий підтвердив , що 20 лютого 2010 року ОСОБА_5 , діючи в змові з іншими підсудними з застосуванням насильства заволоділи його грішми в сумі 1100 грн. (т.1 арк.с. 254 ).

Виходячи з наведеного дії підсудних суд кваліфікує : ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений повторно , групою осіб.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений групою осіб.

До показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вони давали в ході судового слідства , а саме , що вони вважали , що дії ОСОБА_5 в момент викрадення майна у потерпілих мали жартівний характер , суд відноситься критично та визнає дані покази неправдиві як такі , що дані свідками з метою уникненням підсудними покарання за вчинений злочин.

Так в ході досудового слідства по справі свідок ОСОБА_8 дав показання , що він бачив як ОСОБА_5 кинув потерпілого ОСОБА_6 на землю та намагався обшукати його кишені з метою виявлення грошей. ( т.1 арк.с. 101 ). Свідок ОСОБА_10 під час його допиту та в ході проведення з ним відтворення обстановки та обставин події дав показання , що ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , а також повалив потерпілого ОСОБА_6 на землю та обшукував його кишені з метою викрадення коштів, на допомогу ОСОБА_5 підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які утримували потерпілого за руки. ( т.1 арк.с.102- 103 ) , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили під час дачі показань покази свідка ОСОБА_10 ( т.1 арк.с 106,107 ).

Суд вважає , що показання , які давали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11В під час досудового слідства по справі є лаконічні та послідовні, відповідають іншим зібраним по справі доказам і саме дані показання приймає як достовірні.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним суд у відповідності до ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїли підсудні, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, пом'якшуючими покарання у підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування заданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, та те , що підсудний є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставиною, обтяжуючою покарання у ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, пом'якшуючою покарання у підсудного ОСОБА_3 є добровільне відшкодування заданого збитку та те , що підсудний потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставиною, обтяжуючою покарання у ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставиною, пом'якшуючою покарання у підсудного ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання у ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудним, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що підсудний становить загрозу для суспільства, оскільки останній, будучи судимий вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став та протягом іспитового строку повторно вчинив умисний , корисливий злочин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання », у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що останній є судимим за вчинення злочину, повязаного з відкритим викраденням чужого майна, негативно характеризується за місцем проживання, фактично є ініціатором вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6, а тому суд вважає , що підстави для застоування щодо нього ст.ст.69,75 КК України відсутні..

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує те , що підсудний є не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завданого збитку, потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на призначені підсудному покарання, повязаного з позбавленням волі, а тому приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі : два прозорі стаканчика, порожню літрову пляшку з під вина Чорний граф », пляшку з під пива « Чернігівське світле , які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ знищити ; сім картку оператора « Лайф » та картонну коробку з під мобільного телефону, які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ повернути потерпілому ОСОБА_7

Стягнути з підсудних судові витрати в сумі 375,36 грн. в дольовому порядку по 125,12 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 323 , 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2008 року терміном 3 місяці та призначає остаточне покарання - 4 (чотири ) роки 3 ( три ) місяці позбавлення волі .

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання з 21 лютого 2010 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сил залишити взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання призначеного за новим вироком приєднує невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2009 року у виді штрафу в розмірі 13600 грн. та призначає остаточне покарання - 4 (чотири ) роки позбавлення волі та штраф в розмірі 13600 гривень.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання з 20 березня 2010 року .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сил залишити взяття під варту.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнити ОСОБА_1 з під варти негайно в залі судового засідання

Речові докази по справі : два прозорі стаканчика, порожню літрову пляшку з під вина «Чорний граф », пляшку з під пива « Чернігівське світле , які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ знищити ; сім картку оператора « Лайф » та картонну коробку з під мобільного телефону, які зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського МВ повернути потерпілому ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, одержувач МФО 811039, р/р 1843, код 25574601, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, за експертні роботи судові витрати в розмірі 375,36 грн. в дольовому порядку по 125,12 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку.

Суддя С.Д.Міхненко

Суддя: ОСОБА_15