УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів : Лізанця П.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора -
Фотченка С.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора міста Мукачево, який брав участь в її розгляді судом першої
інстанції, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного
суду від З травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, з середньою
освітою, неодружений, непрацюючий, судимий: 7.09.2001 року за ч.2 ст.309
КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України;
14.11.2006 року за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі. З застосуванням ст.71 КК України остаточно до відбуття
ОСОБА_1 призначено до відбуття 4(чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення
волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2, без освіти, неодружений, непрацюючий,
судимий: 10.02.1992 року за ч.З ст. 140 КК України на 6 років позбавлення волі;
05.06.1998 року за ч.З ст.142, ч.І ст.145 КК України на 8 років позбавлення
волі; 14.12.1998 року за ч.І ст. 196-1 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі; 18.05.2005 року за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік 3 місяці
позбавлення волі; 08.12.2006 року за ч.І ст.309 КК України на 2 роки
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, засуджений за ч.2 ст. 186 КК
України на 4 роки позбавлення волі. З застосуванням ст.71 КК України остаточно
до відбуття ОСОБА_2
призначено 4(чотири) роки
3(три) місяці позбавлення волі.

Ухвалено запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою, щодо засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на
тримання під вартою; строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_1 з 26 січня
2007 року, ОСОБА_2- з 3 травня 2007 року; стягнути в користь потерпілого
ОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_1 716 гривень, з засудженого ОСОБА_2 - 60 гривень,
в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 219 грн. 84 коп.
судових витрат з обох засуджених солідарно, речові докази - мобільний телефон

Справа
№. 11 -517/07

Головуючий
у першій інстанції: Дідик В.В.
-

марки "Сіменс
А-70" із сім-картою мобільного оператора "ЮМС" залишити
потерпілому ОСОБА_3.

Як убачається з вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19
січня 2007 року близько 17 години 15 хвилин на вул.Верховинській в м.Мукачеві,
за попередньою змовою , в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань,
з застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_3 куртку, в якій знаходився
мобільний телефон марки "Сіменс А-70" з сім-картою, на рахунку якої
було 6 грн., та гроші в сумі 600 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на
суму 1002 грн.

В апеляціях:

старший
помічник прокурора м.Мукачево просить змінити вирок в частині вирішення
цивільного позову, вважаючи, що суд неправильно визначив суму, що підлягає
стягненню із кожного засудженого;

засуджений
ОСОБА_1 вказує, що судом не враховано всі обставини справи, зокрема,
відшкодування шкоди, завданої злочином, його розкаяння, наявність трьох дітей
на утриманні та застосовано надто сувору міру покарання, яку просить
пом'якшити; засуджений ОСОБА_2 порушує питання про застосування до нього більш
м'якого виду покарання, посилаючись на те, що судом першої інстанції не
враховано всі пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме - активне
сприяння розкриттю і розслідуванню злочину та наявність у нього на утриманні
двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який
підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а апеляції засуджених до задоволення не підлягають.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину за
обставин, встановлених судом, доведена і в апеляціях не оспорюється. Юридична
кваліфікація діянь за ч.2 ст. 186 КК України, як відкритого викрадення чужого
майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством,
яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, є правильною.

Міра покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначена судом з
додержанням ст.ст.65, 71 КК України, оскільки кожний з них вчинив злочин під
час іспитового строку.

Щире каяття ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та активне сприяння ними
розкриттю злочину враховані судом першої інстанції і позначились на розмірі
призначеного їм покарання. Доводи засуджених щодо наявності у них на утриманні
малолітніх дітей матеріалами справи не підтверджені, фактичних даних, які б
складали підставу для застосування щодо них більш м'якого покарання в апеляціях
не наведено і в справі немає.

Разом з тим, доводи прокурора щодо неправильності
визначення суми, що підлягає стягненню із кожного засудженого в користь
потерпілого заслуговують на увагу.

Згідно
ч.2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року
"Про практику застосування судами України законодавства про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" особи, діяння яких були
об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних
дій несуть солідарну відповідальність по її відшкодуванню.

Згідно ч.2 ст.93 КПК
України, в тому разі, якщо винними визнаються декілька осіб, суд
постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнуті судові витрати з кожного з
них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Таким чином, при постановленій вироку суд невірно визначив суми, які
підлягають стягненню із кожного засудженого, що, відповідно до ст. З 73 КПК
України є підставою для зміни вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію старшого помічника прокурора
м.Мукачево - задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в частині
вирішення цивільного позову і майнових стягнень змінити і викласти в такій
редакції: " Стягнути з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь потерпілого
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 776 грн. солідарно і на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області судові витрати по 109 грн. 92 коп. з
кожного" .

В решті
вирок залишити без змін.