Дело № 1-8 6 5/20 06г.
№1-113/2 007г.
января 2007 года Краматорский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.
при секретаре Доценко В.Н., с участием прокурора Карпенко О.Н., законного
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Краматорске Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
ранее судимого: 1) 30.07.1993 г. Краматорским городским судом по 140 ч.2,
ст.17,140 ч.2, 81 ч.3,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 03.06.1994 г.
Донецким областным судом по ст.93 п.п. «а,е,ж,з», 142 4.2, 117 ч.3, 140 ч.2,3
УК Украины к 10 годам лишения свободы; 3) 23.10.2006 г. Дружковским городским судом Донецкой области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; зарегистрированного в
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, УСТАНОВИЛ: Подсудимый
ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
июля 2006 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2, находясь во
дворе дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_3, который держал в руках мобильный телефон и попросил у него данный телефон позвонить, пояснив,
что после звонка сразу же его вернет. ОСОБА_3,
доверяя ОСОБА_2. и будучи уверенным в его добросовестности, так как был с ним ранее знаком, добровольно передал подсудимому
свой мобильный телефон «Нокиа -7260», которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем
злоупотребления доверием, завладел и с
места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 895 гривен. В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично и суду показал, что 9 июля 2006 года примерно в 19 час. 30 мин. во дворе
дома АДРЕСА_2 он взял мобильный телефон «Нокия -7260» у своего знакомого
ОСОБА_3, чтобы позвонить. Он отошел с телефоном
в сторону, произвел звонок и договорился со знакомым о встрече возле магазина
«Дом торговли», который находился недалеко от двора. Телефон потерпевшему не
вернул и пошел с ним к Дому торговли, так как ему необходимо было сделать еще несколько звонков. Потерпевшему об
этом не сказал, так как предполагал,
что быстро вернется. Однако, телефон в этот день не смог вернуть, так как по
делам поехал в г.Донецк, а на следующий день его задержали работники милиции.
Телефон потерял по дороге. Свою вину признает в том, что не вернул потерпевшему
телефон, однако указывает, что умысла на его завладение у него не было.
В содеянном раскаивается. Вина подсудимого
полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что
09.07.2006 года после 19 часов он совместно со своими друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился возле дома
АДРЕСА_2. К нему подошел его
знакомый ОСОБА_2 и попросил позвонить мобильный телефон. Он ответил, что у него
нет денег на счету, но ОСОБА_5 дал подсудимому свою карточку. Так как ранее он
неоднократно давал свой телефон ОСОБА_2 и тот всегда его возвращал после
звонка, доверяя ему, он передал подсудимому свой мобильный телефон
«Нокиа-7260». Подсудимый с телефоном отошел за дом и находился вне зоны
видимости. Примерно через 30 минут он позвонил ОСОБА_2 с телефона ОСОБА_4 и
подсудимый ответил, что скоро придет. Однако, подсудимый телефон не
вернул, поэтому он обратился в милицию. Свидетель
ОСОБА_4 суду показал, что 9 июля 2006 года в вечернее время он совместно со
своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находился во дворе дома АДРЕСА_2. В это время к ним подошел ранее знакомый ОСОБА_2 и
попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон позвонить,
пояснив, что сделает звонок и сразу вернет телефон. ОСОБА_3 ответил, что у него
на карточке нет денег, после чего
ОСОБА_5 дал подсудимому свою карточку, которую ОСОБА_2 вставил в телефон
ОСОБА_3 и отошел с ним в сторону,
чтобы позвонить. Однако, до конца дня подсудимый не вернулся и телефон не
вернул. Свидетель ОСОБА_5 суду
показал, что 9 июля 2006 года в вечернее время он со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился во дворе дома
АДРЕСА_2. В это время к ним подошел знакомый ОСОБА_2 и попросил у ОСОБА_3
мобильный телефон позвонить, пояснив, что сделает звонок и сразу вернет
телефон. ОСОБА_3 ответил, что у него на счету нет денег. По просьбе ОСОБА_2 он передал ему свою карточку с бесплатными
исходящими звонками. После этого ОСОБА_3 отдал подсудимому свой мобильный телефон «Нокия», с которым ОСОБА_2 отошел
позвонить вне зоны их видимости и
больше не возвращался, телефон не вернул. Кроме того, суду показал, что у него
и ОСОБА_4 также имелись старые мобильные телефоны, а новый и самый дорогой
телефон был у ОСОБА_3.
протоколу предъявления лиц для опознания по фотоснимкам, потерпевший ОСОБА_3 опознал
подсудимого как лицо, которое завладело его мобильным телефоном 09.07.2006 года
(д.д.ЗГІ32). В ходе выемки у потерпевшего был
изъят гарантийный талон, из которого усматривается,: 25.06.2006 г.
потерпевший приобрел мобильный телефон «Нокиа-7260» (л.д.49,55). Согласно заключению судебно-товароведческой
экспертизы, стоимость похищенного телефона «Нокиа-7260» составялет 895 грн. (л.д.50-52). Таким образом, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 190
ч.2 УК Украины, так как он повторно,
из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество). Суд считает
необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак завладение
чужим имуществом путем обмана как излишне вмененный. Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
обстоятельства дела, смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно
судим за корыстные преступления, не работает, характеризуется
удовлетворительно. Как обстоятельство,
смягчающее наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном
преступлении. С учетом изложенного, суд
считает, что наказание подсудимому следует избрать связанное с лишением свободы.
Учитывая, что ОСОБА_2 приговором
Дружковского городского Донецкой области от 23 октября 2006 года осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано по совокупности
преступлений на основании ст.70 ч.4 УК Украины.
Гражданский истец ОСОБА_1 - мать несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_3 заявила иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 895
гривен, который суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению,
поскольку это стоимость невозвращенного имущества. Подсудимый иск признал в полном
объеме. Кроме того, ОСОБА_1 заявила также
иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме три тысячи гривен, обосновывая его тем, что в
результате мошеннических действий ей были причинены бытовые неудобства, она переживала из-за сына, в
отношении которого было совершено преступление. Суд признает исковые требования о причиненном моральном вреде
обоснованными, так как в результате
преступления в отношении ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_1 испытывала
душевные страдания, а также бытовые
неудобства из-за отсутствия мобильной связи с сыном, однако считает заявленную сумму завышенной и в соответствии со
ст. 23 ГК Украины, с учетом степени моральных страданий взыскивает с
подсудимого моральный вред в сумме 300 гривен.
доказательства по делу - гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа-7260» -хранить в материалах уголовного дела
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд, ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное
основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору
Дружковского городского суда Донецкой области от 23 октября 2006 года, окончательно определить
ОСОБА_2 наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы, с помещением его в
уголовно-исполнительное учреждение.
вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_2
меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2 исчислять с 12 июля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 895 гривен, моральный
вред в сумме 300 гривен.
доказательства по делу - гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа-7260» -хранить в материалах уголовного дела.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок
с момента вручения копии приговора.
Судья:
составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.