Справа №295/1143/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006252 від 06.11.2014р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 07.04.2010р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185,70,75,76КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.01.2011р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки згідно вироку від 07.04.2010р. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2013р. звільнена від покарання умовно-достроково на 11 місяців.

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в невстановлений слідством день та час на початку жовтня 2014р. перебувала за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону торгівельної марки Нокіа, моделі М71 Еаsу&Роwеrful Dual SIM.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у сусідній кімнаті та її дії залишаються таємними, викрала мобільний телефон торгівельної марки Нокіа, моделі М71 Еаsу&Роwеrful Dual SIM вартістю 1550 грн, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишила та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаявшись у вчиненому пояснила, що на початку жовтня 2014р. прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_4 . Перебуваючи в одній з кімнат квартири, попросила ОСОБА_6 дати мобільний телефон, щоб зателефонувати, оскільки її телефон поламався. Остання погодилася та дала їй мобільний телефон марки Нокіа, а потім вийшла в сусідню кімнату. Залишившись в кімнаті одна, зробивши необхідний дзвінок, після розмови, так як за нею ніхто не спостерігав, поклала телефон собі в кишеню та вийшла з квартири. В послідуючому викрадений телефон продала, виручені кошти використала на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку жовтня 2014р., точного дня не пам`ятає, прийшов з роботи додому, свій мобільний телефон Нокіа поклав в кімнаті щоб заряджався. До його дружини ОСОБА_6 в гості тоді приходила обвинувачена. Згодом ввечері виявив відсутність на місці де залишив свого мобільного телефону. В розмові з дружиною, остання повідомила, що на прохання обвинуваченої давала їй мобільний телефон. Як вийшла з квартири ОСОБА_3 не бачив. Потім звернувся в правоохоронні органи з приводу крадіжки телефону.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч.2 ст.185КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, дає критичну оцінку своїм діям, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинувачену, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1