ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4286/13-к
Провадження № 1-кс/362/283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді слідчого Ковбеля М.М.

при секретарі - Іщенко Л.В.,

за участю прокурора - Грозної К.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ617825 виданий 09 березня 2011 року Звенигородським РВ ГУ МВС України в Черкаській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 23.12.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, з 22 березня 2013 року на 23 березня 2013 рік ОСОБА_3, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, де вони тривалий час відпочивали разом з невстановленою вході досудового розслідування особою.

Пізніше ОСОБА_4 та невстановлена у ході досудового розслідування особа пішли відпочивати в одну з кімнат, а ОСОБА_3 залишився дивитися телевізор в залі, де в нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір з гостьової кімнати викрав нетбук марки Asus S6F, вартістю 2000 грн. та мобільний телефон марки Nokia E20 вартістю 400 грн. Після чого, з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.

18.07.2013 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний ОСОБА_3 винним себе не визнав та від дачі показів відмовився. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, оскільки є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від явки до органів досудового слідства та суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його адвоката, який заперечував та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань, а тому, відсутні підстави вбачати ризики невиконання процесуальних обовязків підозрюваним ОСОБА_3 передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що на даний момент Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме суддею Воробйовою В.М. розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та те, що останній взятий під варту та утримується в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань, також відсутність ризиків, доводів та доказів прокурора та слідчого, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ617825 виданий 09 березня 2011 року Звенигородським РВ ГУ МВС України в Черкаській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 23.12.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя М.М. Ковбель