Дело № lla-676 2007г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст. 152 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова МП.,
судей: Калашникова
В.Н., Артамонова О.А.,
прокурора: Ероклинцевой
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3.,
потерпевшей: ОСОБА_4,
осужденного: ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_5., защитника ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_4 и
прокурора на приговор Ясиноватского горрайсуда от 22 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судим, работает осужден по ст. 152 ч.4 УК Украины к 8
годам лишения свободы; по ст. 156 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по
ст. 155 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины
путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 8 лет
признан виновным в том, что в сентябре 2005 года в спортивном зале ПТУ № 24 г.
Ясиноватая совершил в отношении своей малолетней дочери ОСОБА_3. развратные
действия, понудив её совершить с ним поцелуй в губы.
дальнейшем, в период с сентября по декабрь 2005 года он по месту своего
жительства неоднократно совершал аналогичные развратные действия, направленные
на возбуждение у малолетней ОСОБА_3. полового инстинкта с целью последующего
удовлетворения своих сексуальных потребностей.
Кроме того, в декабре 2005 года у себя дома под угрозой
применения физического насилия совершил с малолетней ОСОБА_3. половой акт.
В период с декабря 2005 года по апрель 2006 года
осужденный в своём доме также неоднократно совершал с не достигшей половой
зрелости ОСОБА_3. половые акты.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5. заявляет, что к
потерпевшей он никакого психического и физического насилия не применял, и
поцелуи и половые акты с ней совершал с её согласия. Указывает, что половые акты
с потерпевшей он стал
в конце октября - начале ноября 2005 года, в связи с чем в приговоре неверно
указано время совершения этих действий - декабрь 2005 года. Считает, что
доказательства органом досудебного следствия собраны с нарушением закона, что
по делу остались не допрошенными свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7, которые
подтвердили бы, что он не применял к потерпевшей насилия. Считая себя виновным
лишь в том, что вступал в половое сношение с малолетней, в связи с чем просит
изменить приговор с учетом данных о его личности и смягчающих наказание
апелляции защитника ОСОБА_2 указывается на то, что по делу нет доказательств,
что половые акты с потерпевшей совершались с применением насилия. Автор
апелляции считает, что потерпевшая оговорила осужденного в порыве обиды, о чем
в настоящее время сожалеет сама и призналась в суде. Ставится вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4. в
своей апелляции также заявляет, что потерпевшая оговорила осужденного с целью,
чтобы мать разошлась с осужденным. Указывает на то, что потерпевшая была
допрошена и освидетельствована без её участия. Считает, что осужденный не
применял к дочери насилия. Просит смягчить наказание.
принимавший участие в суде первой инстанции, считает, что избранная осужденному
мера наказания является мягкой, просит приговор в части назначенного наказания
отменить и постановить новый, по которому ОСОБА_5. назначить по ст. 152 ч.4 УК
Украины - 9 лет лишения свободы; по ст. 156 ч.2 УК Украины - 3 года лишения
свободы; по ст. 155 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, а пол совокупности
преступлений определить - 11 лет лишения свободы.
докладчика, прокурора, поддерживающую апелляцию прокурора и возражавшую против
других апелляций, потерпевшую ОСОБА_3., её законного представителя ОСОБА_4.,
адвоката, защитника и осужденного, возражавших против апелляции прокурора и
поддерживающих апелляции осужденного, защитника и законного представителя
потерпевшей, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного, которая полностью доказана: заявлениями в период
досудебного следствия и в суде потерпевшей. Согласно этим показаниям, её отец
под угрозой избиения вынуждал её целоваться с ним в губы, а затем против её
воли совершил с ней половой акт, и в дальнейшем неоднократно вступал с ней в
половое сношение; показаниями матери потерпевшей - ОСОБА_4, которая слышала,
как дочь отказывалась целовать отца; показаниями бабушки потерпевшей -
свидетеля ОСОБА_8, заявившей, что внучка неохотно уезжала от неё домой и не
хотела общаться с осужденным. Когда осужденный приехал и пытался забрать
потерпевшую, последняя не открывала тому дверь и по телефону сообщила
потерпевшей, что боится отца; показаниями тёти потерпевшее - свидетеля ОСОБА_9,
которая была очевидцем того, что потерпевшая не открыла входную дверь отцу, и последний
уехал домой. Когда же свидетель вошла в квартиру к потерпевшей, то увидела, что
та была испугана и готова защищаться от своего отца; текстом письма
потерпевшей, где последняя описывала действия осужденного в отношении его;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшая не
достигла половой зрелости; показаниями самого осужденного, который не отрицал
факт совершения развратных действий и совершения с малолетней дочерью половых
Суд правильно дал оценку доказательствам в их
совокупности и обоснованно вынес обвинительный приговор. Действия осужденного
квалифицированы в соответствии
доказательствами, а мера наказания избрана в соответствии с санкциями статей,
по которым он признан виновным и с учетом тяжести совершенных преступлений,
данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Избранная
судом мера наказания соответствует требованиям ст.65 УК Украины, и оснований
для её смягчения или ужесточения не имеется.
апелляций, что по делу нет доказательств о применении к потерпевшей насилия и
судебно-медицинская экспертиза не нашла никаких следов физического насилия
являются несостоятельными по следующим основаниям.
видно из приговора, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак
-применение физического насилия, в связи с чем доводы об отсутствии на теле
потерпевшей следов физического насилия, не относятся к настоящему приговору.
же касается выводов суда, что половые акты с потерпевшей совершались против её
воли, то они полностью основаны на приведённых в приговоре доказательствах. При
этом утверждения осужденного, его защитника и представителя потерпевшей, что
потерпевшая оговорила отца, добиваясь, чтобы мать разошлась с осужденным,
опровергаются исследованными в суде материалами дела, согласно которым,
потерпевшая наоборот имела намерение сохранить отношения между матерью и отцом,
в связи с чем длительное время и скрывала от матери преступления отца.
Судом
первой инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляциях, о том, что
потерпевшая была допрошена следователем и освидетельствована судмедэкспертом
без участия законного представителя, и этим заявлениям дана соответствующая
осужденного, что судом неверно установлено время совершения первого полового
акта с потерпевшей, также несостоятельны, поскольку время совершения
преступлений в приговоре указано так, как оно установлено доказательствами.
ссылка осужденного на то, что по делу допущена неполнота судебного следствия,
поскольку не допрошены свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7, которые, по его
утверждению могли бы подтвердить, что он не применял к потерпевшей насилия. Как
видно из материалов дела, указанные лица не были очевидцами совершаемых
преступлений, в связи с чем необходимости в их допросе не имеется.
обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия,-
Ясиноватского горрайсуда от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_5 оставить
без изменения, а апелляции осужденного, его защитника, законного представителя
потерпевшей и прокурора - без удовлетворения.