Справа № 551/1196/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення експертиз по матеріалах досудового розслідування № 0000267 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 14.11.2014 року звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області із вказаним клопотанням, в обґрунтування своїх вимог в клопотанні зазначив, що 18 травня 2013 року, приблизно в 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ЗАЗ-ТF69YО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батьку - ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Шишаки-Поділ в напрямку смт. Шишаки, при в`їзді в смт. Шишаки на 9 км автодороги, допустив зіткнення з мопедом марки «Навігатор ЕХ50» під керуванням ОСОБА_9 , який їхав на узбіччі дороги у зустрічному напрямку..

Внаслідок даної ДТП водій мопеда ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

23.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_6 , було надано можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування

Вивченням висновку комплексної судової транспортно трасологічної та судової автотехнічної експертизи №8784/10260 від 24.09.2014 року проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що в момент первинного контакту автомобіля і моторолера кут між їх повздовжніми вісями складав біля 180 градусів. Швидкість руху автомобіля ЗАЗ до початку гальмування складала не менша 75 км./год. Розрахувати фактичну швидкість руху автомобіля ЗАЗ до початку гальмування не уявляється можливим, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з пригодою. Технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_9 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається. В його описовій частині зазначено, що місце зіткнення моторолера та автомобіля знаходилося в місці зміни напрямку лівого сліду гальмування автомобіля перед початком або на початку утворення подряпин та перед початком зони уламків скла, пластмаси та частинок фарби, на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

Після ознайомлення з вищевказаним висновком встановлено, що він має ряд порушень, неточностей та надуманих даних, які допустили судові експерти при проведенні вказаної експертизи та дослідженні матеріалів кримінального провадження, що призвели до помилкового висновку в частині місця зіткнення автомобіля ЗАЗ та скутера Навігатор, а в подальшому і визначення технічної можливості попередити зіткнення з боку обох водіїв транспортних засобів.

06.11.2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення та проведення медико - криміналістичної експертизи одягу водія скутера «НАВІГАТОР» та комплексної транспортно трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, але 10.11.2014 року ним було отримано постанову заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання.

В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні просив слідчого суддю призначити по матеріалах даного кримінального провадження медико криміналістичну експертизу одягу водія скутера , проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, та призначити комісійну, комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, заступника начальника СВ ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на висновок комплексної судової транспортно трасологічної та судової автотехнічної експертизи №8784/10260 від 24.09.2014 року проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, яка була проведена з урахуванням раніше проведених експертиз та отриманих вихідних даних з місця ДТП..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 85,91 КПК України, доказування полягає у збиранні перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання слідчих дій, шляхом подання відповідних клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 244 КПК України, клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування і здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

В судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню було призначено та проведено ряд експертиз науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Полтавській області та Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса, згідно висновків яких, в діях водія автомобіля ЗАЗ-ТF69YО, реєстраційний номер НОМЕР_1 Сербіна ОСОБА_11 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП не було встановлено, а згідно висновку комплексної судової транспортно трасологічної та судової автотехнічної експертизи №8784/10260 від 24.09.2014 року проведеної експертами Харківського НДІСЕ ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою. Технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_9 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою, не вбачається.

Оскільки маються протиріччя в висновках вказаних експертиз, по даному кримінальному провадженню необхідно призначити та провести експертизи вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_4 з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин ДТП та усунення протиріч.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення експертиз по матеріалах досудового розслідування № 0000267 від 18.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - задовольнити.

1. Призначити медико-криміналістичну експертизу одягу водія мопеда марки «Навігатор ЕХ50» ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 27-а) на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є на штанях водія скутера «Навігатор ЕХ50» ОСОБА_9 , в районі колінного суглобу будь-які пошкодження?

2.Якщо так, то чи могли вказані пошкодження утворитися від контактування з лівою частиною переднього бамперу, лівою блок фарою та лівим переднім крилом автомобіля ЗАЗ-TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Призначити комісійну, комплексну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи міг у даній дорожній ситуації (на даній ділянці шляху) водій ОСОБА_6 виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу марки Таврія, якщо в даному місці нанесена дорожня розмітка 1.5 ПДР України, та знаки які б забороняли виконання маневру обгону відсутні, та чи є в його діях які не будь порушення під час виконання маневру обгону?

Чи мала б місце дорожньо транспортна пригода, якби водій скутера перебуваючи на узбіччі в нерухомому стані на відстані 1.5 від краю проїзної частини дороги не розпочинав рух?

Чи безпечно розпочав виконувати маневр обгону водій автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербін ОСОБА_11 не встановлено автомобіля Таврія враховуючи, якщо в даний момент скутер Навігатор знаходився в нерухомому стані на лівому узбіччі при цьому боковий інтервал між автомобілем ЗАЗ та скутером Навігатор складав 1.5 метра?

Яка швидкість руху була в автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру обгін враховуючи, якщо довжина довшого сліду гальмування його передніх коліс складає 27.3 м. по проїзній частині дороги?

З урахуванням сліду гальмування в місці зіткнення який розташований на межі проїзної частини дороги на відстані 0.0 м. від лівого краю дороги та з урахування перекриття на автомобілі, а саме пошкодження знаходяться на відстані 0.3 м. від лівого зрізу автомобіля, як розташовувалися в момент зіткнення відносно меж дороги автомобіль марки ЗАЗ та мопед Навігатор?

- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербін ОСОБА_11 можливість попередити зіткнення зі скутером Навігатор рухаючись з вибраною ним швидкістю під час виконання маневру обгін в момент виникнення для нього небезпеки, а саме в момент початку руху скутером Навігатор?

- Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербін ОСОБА_11 можливість попередити зіткнення зі скутером Навігатор рухаючись з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю під час виконання маневру обгін в момент виникнення для нього небезпеки, а саме в момент початку руху скутером Навігатор?

- Якому транспортному засобові належить слід гальмування зафіксований в протоколі огляду та схемі до нього, та чи може вказаний слід гальмування залишитися від автомобіля марки ЗАЗ ДЕУ чи іншого ТЗ?

-З урахуванням сліду гальмування в місці зіткнення який розташований на межі проїзної частини дороги на відстані 0.0 м. від лівого краю дороги та з урахування перекриття на автомобілі, а саме пошкодження знаходяться на відстані 0.3 м. від лівого зрізу автомобіля, де знаходиться місце зіткнення автомобіля марки ЗАЗ та мопеда Навігатор?

- Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ-TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербін ОСОБА_11 технічну можливість попередити зіткнення з скутером «Навігатор» в даних дорожніх умовах?

- Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ-TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербіна ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Чи мав водій скутера «Навіготор» ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах?

- Чи маються в діях водія скутера «Навігатор» ОСОБА_9 , в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Надати експертам вихідні дані, які відповідають механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- ДТП здійснене: в світлий час доби, в населеному пункту, при гальмуванні, передніми частинами автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Навігатор (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- профіль ділянки: горизонтальна ділянка, пряма в плані (згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 18.05.2013 року);

- тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- технічний стан автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 : справний (згідно висновків експертиз технічного стану ТЗ за №88 від 18.06.2013 року та №92 від 25.06.2013 року) ;

- технічний стан скутера Навігатор: справний;

- відомості про завантаження автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 : без завантаження (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- відомості про завантаження скутера Навігатор: без завантаження (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- швидкість руху автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 : близько 75 км./год. (зі слів водія ОСОБА_6 );

- розташування пошкоджень на автомобілі ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 : на відстані 0.3 метра від лівого зрізу транспортного засобу (згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.05.2013 року);

- наявність відокремлених від транспортних засобів частин чи інших об`єктів: осип уламків скла, пластмаси та фарби, які утворилися вже після зіткнення розташовуються на лівому узбіччі на відстані 0.05 м. від краю проїзної частини дороги (згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 18.05.2013 року);

- наявність інших слідів від транспортних засобів: подряпини на лівому узбіччі на відстані 0.05 м. від краю проїзної частини дороги (згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 18.05.2013 року);

- довжина довшого сліду гальмування передніх коліс: 27.3 м. по проїзній частині дороги (згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 18.05.2013 року);

- розташування слідів гальмування лівих коліс автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 в місці зіткнення: розпочинається на відстані 0.0 метра від краю проїзної частини дороги, далі, на відстані 14.3 метра, слід гальмування лівих коліс автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 0.0. м. від краю проїзної частини дороги, а саме в місці початку подряпин, осипу уламків скла, пластмаси та фарби (згідно протоколу огляду місця пригоди - «слід гальмування лівого колеса автомобіля ЗАЗ в момент удару розташований на відстані 0.0. м. від лівого краю дороги» та схеми до нього);

- місце зіткнення розташоване на проїзній частині дороги по напрямку руху автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 (згідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 18.05.2013 року);

- розташування автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Навігатор один відносно одного в момент початку руху скутера: боковий інтервал між ними складав 1.5 метра (згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 );

- розташування автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Навігатор в момент зіткнення один відносно одного: кут між автомобілем ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 та скутером Навігатор в момент зіткнення становить близько 160+5 градусів (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 148 від 12.09.2013 року);

- розташування автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 та невстановленого автомобіля Таврія один відносно одного в момент початку руху скутера Навігатор: автомобіль Таврія рухається в попутному напрямку по по своїй смузі руху з правого боку відносно автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 .

- час руху скутера Навігатор з моменту початку рух з узбіччя: Т1-1.81 с.; Т2-1.83 с.; Т3-1.85 с. (згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 );

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ЗАЗ-TF 69 YO д.н.з. НОМЕР_1 Сербіна ОСОБА_11 настає з моменту початку руху водієм скутера Навігатор ОСОБА_9 .

4.На вимогу експертів, зобов`язати заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 направити матеріали кримінального провадження та речові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1