У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Волошиної Т.Г.,

засудженого

ОСОБА_1

та захисника

ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2008 року кримінальну справу
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на
вирок апеляційного суду Сумської області від 4 липня 2008 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України,

засуджено:

за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України на 14
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України,
остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 14 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

українця, громадянина України,

засуджено:

за ст. 115 ч. 2
п. 6, 12 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч.
4 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі
ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь
ОСОБА_11 5047 гривень 90 коп. на відшкодування матеріальної та 20
000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 655 гривень 41
коп. - з кожного судових витрат.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за те, що вони,
1 грудня 2007 р. в м. С.-Буда, Сумської області, близько 22 години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння майном жительки села ОСОБА_5 1930 року народження шляхом розбійного нападу, зайшли в її
будинок АДРЕСА_1, де напали на неї, почали душити і бити, вимагаючи гроші,
а потім з метою доведення умислу до кінця та долаючи опір потерпілої і маючи умисел
на її вбивство, завдали їй удари ножем в шию від чого ОСОБА_6 померла на місці.

При цьому ОСОБА_2 завдавав удари потерпілій по голові пустою пляшкою, та ножем
в шию, а ОСОБА_1 бив потерпілу руками і ногами, тримав її
і подавав ОСОБА_2ножі для доведення умислу на вбивство до
кінця.

Після убивства
під час розбійного нападу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи грошима
та майном потерпілої на суму 577 гривень 10 коп..

На вирок подані
касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на
нове розслідування. Доводи скарги обґрунтовуються
тим, що вирок постановлений на його показання по досудовому слідстві добутих внаслідок
застосування недозволених методів слідства,
та на показаннях засудженого ОСОБА_2, який його обмовив і від своїх показань
в суді відмовився.

Крім того, вважає,
що суд йому як співучаснику злочину призначив більш суворе покарання ніж виконавцю.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на нове розслідування, посилаючись на те, що вирок постановлений на доказах
добутих незаконним шляхом, та недостатньо перевірених доказах. Крім того вважає,
що злочин вчинив ОСОБА_2 сам і зговору з ОСОБА_1 не мав.

Захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на нове розслідування. Доводи скарги, аналогічні доводам адвоката ОСОБА_4.

Засуджений ОСОБА_2 вирок не оскаржив і касаційного подання не внесено.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої
касаційні скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки суду
ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.

Доводи засудженого
ОСОБА_1 його адвоката і захисника про те, що в судовому засіданні
не доведено участі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його засуджено,
безпідставні.

Як видно із
матеріалів справи і зокрема з явки з повинною від 2.12.2007 р. ОСОБА_1 визнав, що разом з ОСОБА_2 напали на бабку і
він також завдав потерпілій удар ногою (т. 1., а.с. 16).

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 2 грудня 2007 р. до нього прийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, залишив у нього 13 пачок
цигарок і сказав, що разом з ОСОБА_2 убили якусь бабусю (т. 1, а.с. 107).

Засуджений ОСОБА_2 при допиті в якості обвинуваченого з участю захисника та
при відтворенні обставин події підтвердив, що разом з ОСОБА_1 напали на бабусю ОСОБА_5 і убили її за обставин, зазначених у вироку (т. 2, а.с.
70-74, 103-107).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили, що зі
слів ОСОБА_2 їм стало відомо, що він разом з ОСОБА_1 убили бабусю і забрали
гроші і цигарки.

Показання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджені об'єктивно даними протоколу
огляду місця події, та наявністю на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень
про які зазначали засуджені.

На куртці і
черевиках ОСОБА_1 виявлено кров, походження якої від потерпілої
ОСОБА_5 не виключається (т. 1, а.с. 216).

На халаті потерпілої
ОСОБА_5 виявлені мікронакладення волокон, які мають загальну родову
належність з волокнами, що утворюють вишивку на спортивних штанах ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 230).

Вказаним доказам
в їх сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 при розбійному нападі за попередньою змовою з ОСОБА_2 І.. Ці його злочинні дії правильно кваліфіковані
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, та ст. 187 ч. 4 КК України.

Перевірялись
судом і визнані необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених
методів слідства.

Постановою старшого
прокурора відділу прокуратури Сумської області від 6.06.2008 р. відмовлено в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо працівників міліції за відсутністю
в їх діях ознак складу злочинів.

Крім того, як
видно із Акта стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 він давав експертам пояснення як він із ОСОБА_2 убили бабусю. (т. 2, а.с. 215-221).

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів,
його особи та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Доводи касаційних
скарг про те, що ОСОБА_1, який брав меншу участь у вбивстві потерпілої,
призначено більш суворе покарання ніж виконавцю убивства Глущенку, колегія суддів
не може визнати обґрунтованими виходячи із наступного.

Як видно із
матеріалів справи ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнавав себе винуватим
і сприяв у розкритті злочину, характеризується позитивно і, як зазначив суд, частково
відшкодував спричинену шкоду.

Суд обґрунтовано
врахував ці обставини, як такі, що пом'якшують покарання ОСОБА_2.

Щодо ОСОБА_1, то судом враховано як пом'якшуючу обставину лише стан його
здоров'я, інших, пом'якшуючих покарання обставин,
не знайдено.

Тому підстав
до пом'якшення покарання ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Порушень процесуального
закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість вироку не встановлено.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги
засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської
області від 4 липня 2008 р. щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.