№
ВИРОК

21 червня 2007
року Софіївський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

судді: Шумської
О.В.

при секретарі: Ратушна
В.В.

з участю
прокурора: Гіберт
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Беш-Гіоз Чадирлунгского району Молдова гагауз,
громадянин України, освіта вища, одружений, працює головою Новоюлівської
сільської ради Софіївського району, проживає АДРЕСА_1, військово-зобов'язаний в
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв службове підроблення при
слідуючих обставинах: з 2004 року ОСОБА_2 по усній домовленості орендував у
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельні
паї, що належать їм на праві приватної власності, розташовані на контурі поля №
8, що знаходиться біля с. Степове Софіївського району Дніпропетровської
області.

В травні 2006 року ОСОБА_2
раптово помер. Після смерті ОСОБА_2 до вказаних власників земельних паїв
звернувся гр. ОСОБА_10, та повідомив, що він ОСОБА_2 надавав фінансову допомогу
по обробітці земельних паїв, та прохав власників земельних паїв дозволити йому
зібрати врожай кукурудзи, яку засіяв на їх паях ще ОСОБА_2, і таким чином
компенсувати понесені ним затрати. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що в подальшому
він орендувати землю не буде, восени збере врожай кукурудзи та розрахується за
орендну плату.

Погодившись з
пропозицією ОСОБА_10 власники земельних паїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дозволили ОСОБА_10 обробляти їх паї до
осені, домовленість з ОСОБА_10 була в усній формі, без складання будь-яких
письмових угод.

Однак, восени 2006 року ОСОБА_10
зібрав не весь врожай кукурудзи, а залишив не зібраним врожай на 17 га, на землях,
що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за орендну плату не розрахувався, та до людей не
з'являвся.

15 грудня 2006
року до голови Новоюлівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся гр. ОСОБА_10
з проханням видати йому довідку про те, що він на

2

території
Новоюлівської сільської ради орендував в 2006 році у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельні паї, що належать їм на
праві приватної власності.

При цьому голова
Новоюлівської сільської ради, що являється службовою особою ОСОБА_1 знаючи
проте, що у гр. ОСОБА_10 на території Новоюліської сільської ради відсутні
договори оренди земельних паїв з власниками останніх, а саме, з: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які у відповідно до ст.
14 Закону України "Про оренду землі" складаються в письмовій формі,
та у відповідності до ст. 20 указаного Закону підлягають державній реєстрації,
15 грудня 2006 року склав та видав громадянину ОСОБА_10 за відомо неправдивий
документ - офіційну довідку, про те, що ОСОБА_10 дійсно орендував в 2006 році у
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 земельні
паї, що належать їм на праві приватної власності.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що, знаючи
про те, що у гр. ОСОБА_10 на території Новоюліської сільської ради відсутні
договори оренди земельних паїв з їх власниками склав та видав громадянину
ОСОБА_10 офіційну довідку, про те, що ОСОБА_10 дійсно орендував в 2006 році
земельні паї.

За клопотанням
прокурора у відповідності до ст.299 КПК України, дослідження доказів на
судовому слідстві обмежено допитом підсудного.

Призначаючи
покарання, суд у відповідності до ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який
скоїв злочин вперше, характеризується позитивно.

Обтяжуючих та
пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

Із врахуванням
вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у
вигляді штрафу в розмірі ближче до мінімального, передбаченого санкцією статті
за даний склад злочину, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.1 ст. 366 КК
України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (Пятьсот десять) гривень.

Речові докази по
справі: довідку від 15.12.2006
p. ( а.с. 165), матеріали виїмки
від 19.04.2007 року на 10 аркушах ( а.с. 163), експериментальні
зразки підписів на 12 аркушах
(а.с. 164) залишити
при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти діб з
моменту його проголошення.