Справа № 569/3216/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000666, № 0001568 які об`єднані по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр-на України з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 11 листопада 2014 року засуджений вироком Гощанського районного суду Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.2,3 ст.185 КК України . Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено 3 роки позбавлення волі. Відповвідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за даним вироком та вироком Рівненського міського суду від 12 вересня 2014 року яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України 240 год. громадських робі, визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки,

За ч.2 ст.190 КК України,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, остання судимість вказаним вище судом до позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки , на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд корисливих злочинів проти власності.

Так, близько 19.00 гогд.12 грудня 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_4 заволодів її ноутбуком марки «Asus K53U» вартістю 7 509,38 грн., чим спричинив вказаній потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.

Також близько 21:00 год. в один із днів в грудні місяці 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в Інтернет клубі «Центральнрий», що знаходиться на пл.. Незалежності,3 в м. Рівне, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його мобільним телефоном марки «Apple 5 16Gb. White», вартість якого згідно висновку експерта за №212 від 27.03.2015р. становить 5823 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та дні вчинив інкриміновані шахрайські дії, зокрема зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 заволодів її ноутбуком марки «Asus K53U» під приводом переустановити операційну систему «Windows». Оскільки йому були необхідні грошові кошти, вказаний ноутбук він здав до ломбарду «Скарбнирця» що в м. Рівне за що отримав 2000 грн. які використав на власні потреби. Не заперечив також що ним було вчинено шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , зокрема в один із днів в грудні 2014 року в Інтернет клубі «Центральнрий» в м. Рівне, під приводом купити в останнього мобільний телефон марки «Apple 5 16Gb. White», заволодів вказаним телефоном потерпілого . Після чого через декілька днів на ринку в м. Рівне продав телефон потерпілого незнайомому покупцеві за що отримав 1500 грн. які витратив на власні потреби. Також повідомив суду, що потерпілому ОСОБА_6 працівниками міліції повернутий телефон.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений вірно розповідає про обставини вчиненого щодо неї шахрайства. Повідомила, що ОСОБА_5 збитки заподіяним злочином їй не відшкодував, із цивільним позовом вона не зверталась.Просить суд винести покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Працівник міліції Рівненського МВ рапортом повідомив, що забезпечити явку потерпілого ОСОБА_6 не можливо, оскільки зі слів його рідних останній перебуває за межами України.

Прокурор та обвинувачений повідомили суд, що вони не заперечують проти розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 .. Останній будь яких претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки потерпілому в ході досудового розслідування повернуто мобільний телефон.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 ..

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження , відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку .

Суд дійшов висновку , що інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинені саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України які виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ,вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинені злочини ОСОБА_5 відносяться до середньої тяжкості.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше неодноразово судимою (а.к.п.43,45,46), повторно вчинив корисливі злочини проти власності., в лікарів нарколога та психіатра не перебуває на «Д» обліку (а.к.п49). Згідно довідки характеристики характеризується посередньо. (а.с.50)

Пом`якшуючою обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . До обтяжуючих вину обставин суд відносить ОСОБА_5 рецидив злочинів.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_5 слід призначити покарання відповідно до ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 11.11.2014 року, оскільки він є засудженим до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та вчинив злочин в період іспитового строку..

Враховуючи вищевикладені обставини та думку прокурора про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 із позбавленням волі, враховуючи особу обвинуваченого який не зробив належних висновків із часу попередніх судимостей, суд вважає призначити йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з позбавленням волі та відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Цивільні позови від потерпілих не заявлені.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати (знаходяться в кримінальному провадженні) на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд
З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 11.11.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 лютого 2015 року, тобто із часу взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.02.2015р.

Зазначений у кримінальному провадженні речовий доказ телефон марки «Apple 5 16Gb. White», залишити у потерпілого ОСОБА_6 ..

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судово - товарознавчих експертиз НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області 98,28 грн., та 98,28 грн. а всього підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь держави - 196,56 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1