Справа № 1-175/10 p.
22.09.10 року в складі:
головуючого судді при секретарі з участю прокурора з участю адвоката
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

ТИЩЕНКО О.О.

КАРНАША В. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює на ПП «Глухіврембут», проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 звинувачується в тому, що скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Судовим слідством по справі встановлено, що підсудний ОСОБА_5 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Злочин скоєний при слідуючих обставинах:

1 липня 2010 року, близько 21 годин, ОСОБА_5, знаходячись в урочищі «Борок» розташованого в м. Глухів, знайшов траву дикоростучі рослини маку зі стеблами та головками, які незаконно зберігав без мети збуту та проходячи по АДРЕСА_2 був затриманий співробітниками міліції Глухівського MB ГУМВС, де в нього вилучили поліетиленовий пакет з рослинами, схожими на рослини дикоростучого маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є речовиною рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масса якої у висушеному стані становить 33,69 грама.

Бувши допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, не визнав, а визнав свою вину, в тому, що незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, та суду пояснив, що дійсно 1 липня 2010 року коли він приїхав додому з м. Києва, то його мати попросила винести сміття, він пішов в урочище "Борок" викинув сміття і знайшов там два кущі маку, поклав їх у пакет та пішов в район гаражей, які знаходяться по вул. Києво - Московській, щоб сховати там в гаражах пакет з маком та біля будинку АДРЕСА_2 його затримали працівниками міліції. Дійсно в цей день він телефонував своєму знайомому ОСОБА_6 і питав у нього чи вміє він виготовити з маку наркотичну речовину, обіцяв що зателефонує йому ввечері, більше по телефону з ним він не розмовляв та не зустрічався.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 факт скоєння ним злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України, підтверджується показами свідків та іншими по справі доказами :

Так, свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 1 липня 2010 року пізно ввечері коли він відбував адміністративний арешт у ІВС Глухівського MB УМВС то його і ОСОБА_8

який також відбував адміністративний арешт, забрав слідчий Рибалко П. і привіз їх до магазину «Олімп» який знаходиться по вул. Києво-Московську де вони були залучені в якості понятих. Вони побачили, що біля будинку, АДРЕСА_2 два працівники міліції примали підсудного ОСОБА_5 він був в кайданах і у нього в руках був пакет із зеленими рослинами маку. Підсудний ОСОБА_5 конкретно не називав прізвище особи кому він ніс даний пакет зі стеблами маку та інших осіб кому він міг збути мак він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 1 липня 2010 року він разом з опероуповноваженим СБНОН ОСОБА_10, прийшли до будинку по АДРЕСА_2, в якому живе ОСОБА_6 за яким встановлено адмін-нагляд, та біля цього будинку побачили чоловіка в якого з пакету виглядали зелені рослини маку, вони його затримали і викликали слідчу групу. Підсудний ОСОБА_5 їм пояснив, що йшов до ОСОБА_6

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_10

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 1 липня 2010 року вдень йому дзвонив його знайомий ОСОБА_5 та питав, як важко чи ні варити "кукнар", він йому відповів, що про таке по телефону не розмовляють, заходь ввечері побалакаєм. Ввечері до нього підсудний ОСОБА_5 не заходив і він більше по телефону з ним не розмовляв і конкретної у них домовленності про виготовлення у нього вдома наркотичної речовини у них не було. Він би взагалі у себе вдома ніяких наркотичних засобів не виготовляв би, так, як за ним встановлений адмін-нагляд і в цей день у нього вдома працівниками СБНОН був проведений обшук і було виявлено макову солому, яку він зберігав з метою особистого вживання, за що в липні 2010 року постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44 ч.І КУпАП, 187 ч.І п.З КУпАП та він відбував покарання три доби адміністративного арешту.

Винуватість підсудного ОСОБА_5 підтверджується іншими по справі доказами:

-протоколом огляду місця події від 1 липня 2010 року, з якого вбачається, що огляд розпочатий о 23 год. 00 хв., та фототаблиця до нього з якої видно, що був затриманий підсудний ОСОБА_5 у якого в пакеті були зелені рослини маку зі стеблами, листями та головками, а.с. 6-10;

-протоколом огляду вилучених предметів, а.с. 42;

-висновком судово- хімічної експертизи від 26 липня 2010 року № 438, згідно якої речовина з характерним запахом маку, у вигляді наземних зелених частин рослин із стеблами, листям, квітками та плодами- коробочками, вилучених у підсудного ОСОБА_5 під час огляду місця події, є особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, загальною вагою, у висушеному стані, 33, 69 грама, а. с. 47-49.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_5 за ст. 309 ч.І КК України доказаний повністю.

Однако суд не може погодитись з квалікацією дій підсудного ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, так як в ході досудового слідства та судового слідства по справі не було добуто достатніх об'єктивних доказів, які б підтверджували умисел підсудного ОСОБА_5 на скоєння незаконного придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а тому суд вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати із ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, суд вважає, що умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не підтвердив суду домовласності між ним та підсудним ОСОБА_5 на збут йому наркотичних засобів

також інші свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були в якості понятих при затриманні підсудного ОСОБА_5, не підтвердили суду про те, що він саме намагався збути ОСОБА_6 наркотичні засоби, ніякого покупця вони не бачили.

Суд критично відноситься к показам свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10- працівників міліції СБНОН, які затримували підсудного ОСОБА_5, і пояснили суду, що якоби він йшов до ОСОБА_6 з метою збуту йому наркотичних засобів, так як їх покази спростовуються показами підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які суду підтвердили, що ввечері вони не спілкувались по телефону і у них не було домовленності на збут та придбання наркотичних засобів, а тому суд вважає, їх покази необхідно покласти в основу вироку суду, так, як інших достатніх об'єктивних доказів в ході досудового і судового слідства, які б свідчили про умисел підсудного ОСОБА_5 на придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів не добуто.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючими обставинами покарання, суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_5, те, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає.

Суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили необхідно залишити підписку про невиїзд.

По справі речові докази: висушена рослинна речовина, - макова солома, сухою

вагою 33, 69 гр., яка знаходяться на зберіганні в відділі ресурсного забезпечення ГУМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суддя,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України та призначити йому по цьому закону покарання у вигляді штрафу в сумі одна тисяча сімсот грн. на користь держави

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили - залишити підписку про невиїзд.

По справі речові докази: висушену рослинну речовину, - макову солому, сухою

вагою 33, 69 гр., яка знаходяться на зберіганні в відділі ресурсного забезпечення ГУМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайсуд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ