Справа №
ВИРОК

Іменем України

4
вересня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Ісаєвої І.А.,

при
секретарі - Рябенко Л.В.,

з участю
прокурора - Сивенко М.В.,

підсудного
ОСОБА_1.,

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в см. т. Дворічна кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Ново-Василівка,
Дворічанського району Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не
працюючого, проживаючого за адресою: с. Митрофанівна Дворічанського району
Харківської області, раніше засудженого
2 грудня 2003 року вироком Дворічанського районного суду Харківської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи засудженим 2 грудня 2003 року вироком
Дворічанського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік, повторно, 26 серпня 2004 року близько 22 години, будучи в стані алкогольного сп»яніння, з території,
розташованої біля домоволодіння № 11 по вул. Леніна в с Митрофанівна Дворічанського району
Харківської області, незаконно заволодів
мотоциклом «ММВЗ-МШСЬК-311212» жовтого кольору державний НОМЕР_1 1991 року
випуску, що належить ОСОБА_3, без згоди останнього, вартістю 823 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3. матеріальний збиток на суму 823 грн. Викрадений
транспортний засіб добровільно повернув власнику.

ОСОБА_1
пояснив, що суть обвинувачення йому
зрозуміла, винним себе визнає, бажає давати показання та відповідати на
запитання. 26 серпня 2004 року близько 22 години, будучи в стані алкогольного з території, розташованої біля домоволодіння № 11 по вул. Леніна в с Митрофанівна Дворічанського району
Харківської області, незаконно заволодів
мотоциклом «ММВЗ-МШСЬК-311212» жовтого кольору державний НОМЕР_1 1991 року
випуску, що належить ОСОБА_3, без згоди останнього, вартістю 823 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3. матеріальний збиток на суму 823 грн. Викрадений
транспортний засіб добровільно повернув власнику. У вчиненому щиро каявся.
Запевняв суд, що більш ніколи не вчинить
злочину. Повністю відшкодував заподіяні
шкоду.

Потерпілий
ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явилася, хоча
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,

2

про що свідчать:
розписка про отримання судової повістки та заява ОСОБА_3, що претензій до
підсудного ОСОБА_1 немає. Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали можливим розглянути справу у
відсутності потерпілого, згідно ст. 290 КПК України, розглянув дану кримінальну справу у його
відсутності.

Ніхто з
учасників судового розгляду не оспорював фактичних обставин справи щодо
часу, місця, способу,
мотивів злочину, у вчиненні якого
пред'явлено обвинувачення підсудному і суд згідно ст.299 КПК України обмежився допитом
підсудного та дослідженням доказів в матеріалах справи, що характерезують особу підсудного. При цьому
судом з'ясовано, що підсудний правильно
розуміє зміст цих обставин, немає
сумніву у добровільності та істинності його позиції, а також підсудному судом роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_3. претензій до підсудногоОСОБА_1 не має.
Цивільний позов не заявлено.

Суд
дійшов висновку про доказанність вини ОСОБА_1 у незаконному заволодінні
транспортним засобом, вчиненому
повторно і ці дії суд кваліфікує
за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному,
суд враховує, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно
відшкодував завдані збитки, що
згідно ст. 66 КК України визнається судом
обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання винного, згідно зі
ст.67 КК України судом
визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп"ягніння.

За таких
обставин справи, враховуючи наявність
обставин, які пом'якшують
покарання, обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1
покарання за ст. 289 ч. 2 КК України - у
вигляді позбавлення волі в межах санкції цієї статті без конфіскації майна.

На
підставі ст.71 КК України, 289 ч. 2 суд призначає ОСОБА_1 остаточне
покарання шляхом приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини
не відбутого покарання за вироком від 2 грудня 2003 року Дворічанського районного
суду Харківської області у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Обраний
2 вересня 2004 року у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд суд залишає без змін.

Долю речових
доказів суд вирішує згідно ст. 81 КПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.323, 324, 349 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК
України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На
підставі ст.71 КК України ОСОБА_1
призначити остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного покарання за
даним вироком частини не відбутого покарання за вироком від 2 грудня 2003 року
Дворічанського районного суду Харківської області у вигляді п»яти років одного
місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

3

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку
про невиїзд.

Речові
докази: мотоцикл «ММВЗ-МШСЬК-311212» жовтого кольору державний НОМЕР_21991 року
випуску, який знаходиться на збереженні
уОСОБА_3 повернути його законному
володільцю ОСОБА_3.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області протягом 15 діб після його
проголошення.