Справа №580/1275/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А.О.
Номер провадження 11-сс/788/213/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Безверхого О. М.,

при секретарі - Сокол О.В.

з участю прокурора - Петльованого В.В.

та представника заявниці - адвоката Собини П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та її представника СОБИНИ П.М. на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного 18.12.2012 р. до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2013 р. до Лебединського районного суду Сумської області звернулася заявниця ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Гончарова О.М. від 13.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного 18.12.2012 р. до ЄРДР, яку обґрунтувала тим, що слідчим не була проведена належна перевірка за її заявами, не витребувані всі необхідні документи та не допитані свідки, а також не дана відповідна правова оцінка фактичним обставинам кримінального провадження щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.07.2013 р. було відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії та було встановлено, що ОСОБА_6 отримала право власності на майно на законних підставах, а тому в її діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 і 358 ч.4 КК України.

В поданих апеляційних скаргах:

-представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат СОБИНА П.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 р., оскільки слідчим не було проведено належної перевірки за заявами ОСОБА_4, не витребувані всі необхідні документи, не допитані всі можливі свідки. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги та не дав оцінку наданим ОСОБА_6 доказам, а також її поясненням щодо місця її проживання та сімейного стану до 2005 р. Вважає, що ОСОБА_6 при розподілі майна подружжя надала неправдиву довідку про шлюбні відносини, в результаті чого було незаконно поділено майно ОСОБА_7, чим завдано шкоди як йому так і його спадкоємцю ОСОБА_4;

-заявниця ОСОБА_4, посилаючись на аналогічні підстави, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 р.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника заявниці ОСОБА_4 - адвоката Собини П.М., якій повністю підтримав апеляційні скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи прокурора Петльованого В.В., який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і кримінального провадження Лебединського МВ УМВС України в Сумській області № 0000172 про закриття провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги заявниці ОСОБА_4 та її представника Собини П.М. підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, у разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_4 на вказане вище процесуальне рішення слідчого та постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя не перевірив в повній мірі дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і, на думку колегії суддів, дійшов помилкового і передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 і 358 ч.4 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Лебединського МВ МВ УМВС України в Сумській області фактично не виконав ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11.03.2013 р., а саме не витребував журнал реєстрації довідок Лебединської міської ради для перевірки заяви ОСОБА_4 щодо правомірності, правомочності і реальності видачі довідки депутатом цієї ради ОСОБА_8 про перебування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у фактичних шлюбних стосунках, коли остання знаходилась в офіційному шлюбі; не витребував з Лебединського районного центру зайнятості населення особову справу відносно ОСОБА_9 з метою з'ясування, з якого часу остання перебувала на обліку в центрі і коли була направлена на роботу до ПП ОСОБА_7, місце її проживання; не витребував документів щодо офіційної реєстрації місця проживання ОСОБА_9 в період з 2003 р. по 2005 р. включно; не перевірив обставин, викладених ОСОБА_6 в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_7, про фактичне місце проживання ОСОБА_6; не встановив особи та не допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які працювали в магазині ОСОБА_7, щодо початку знайомства ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та місця проживання останньої в період з 2003-2005 р.р., а також інших свідків; не з'ясував, ким і коли була отримана допомога на поховання ОСОБА_12; не надав взагалі ніякої оцінки копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також вимогам ст.74 СК України про те, що при поділі майна осіб, які проживають в фактичних шлюбних відносинах, необхідно враховувати, перш за все, що приписи даної норми закону поширюються виключно на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю; та вимогам ст.ст.175 і 205 ЦПК України, згідно яких суд визнає укладену між сторонами мирову угоду виключно у випадках, коли умови мирової угоди не суперечать закону (в тому числі і положенням ст.74 СК України) та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. В інших випадках суд повинен відмовити у визнанні мирової угоди і продовжити розгляд справи по суті.

Крім того, слідчим не було надано ніякої правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо утаювання останньою від суду відомостей про перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 під час вирішення питання про поділ майна з ОСОБА_7, а також тому факту, що ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 22.12.2010 р. в апеляційному порядку по суті не переглядалася і питання щодо її законності не вирішувалось.

Зазначені вище обставини під час досудового розслідування слідчим не перевірялися або ж перевірялися поверхово, хоча мають істотне значення для прийняття об'єктивного і обґрунтованого процесуального рішення, а тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1 і 358 ч.4 КК України, не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, у зв'язку з чим твердження ОСОБА_4 та її представника Собини П.М. про порушення норм кримінального та кримінального процесуального закону як під час досудового розслідування, так і під час розгляду скарги в суді є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в свою чергу скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційні скарги заявниці ОСОБА_4 та її представника Собини П.М.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та її представника СОБИНИ П.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 липня 2013 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Гончарова О.М. від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного 18.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Гончарова О.М. від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного 18.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування до СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Безверхий О. М.