Ухвала іменем україни 23 вересня 2014
року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів:
Широян Т.А., Матієк Т.В.,

при секретарі судового засідання
Зінорук В.В.,

за участю прокурора
Шевченко О.О.,

переглянула в судовому засіданні
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року за касаційною скаргою
заступника прокурора
Дніпропетровської області
Виноградової С.О.

Вироком Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04
лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,

засуджено за ч. 1 ст. 164 КК до покарання у
виді обмеження волі на строк
1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року ОСОБА_1 звільнено від покарання
за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі п.
«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у
2014 році».

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він будучи зобов'язаним на
підставі постанови Ленінського
районного суду м.
Дніпропетровська виплачувати аліменти
на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01 травня 2006 року по 02
листопада 2013 року злісно ухилявся від
виплати аліментів на користь ОСОБА_3, у
зв'язку із чим виникла заборгованість в
розмірі 52 675, 60 грн.

Прокурор у касаційній скарзі порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність і про призначення
нового розгляду в суді апеляційної
інстанції. На обґрунтування своїх
вимог прокурор посилається на те, що
суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування
покарання не звернув увагу на те, що
ухиляючись від сплати аліментів, він
вчинив злочин, який посягає на
охоронювані законом права та інтереси
його дитини, а тому до нього не можна
було застосовувати Закон України «Про
амністію в 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав доводи у
касаційній скарзі та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
кримінального провадження й
обговоривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга прокурора підлягає
задоволенню на таких підставах.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження ОСОБА_1
злісно ухилявся від сплати аліментів
на утримання своєї неповнолітньої
дитини, тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, який
посягає на охоронювані законом права
та інтереси його неповнолітньої
дитини.

Приймаючи рішення про звільнення
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону
України «Про амністію у 2014 році», суд
послався на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин
невеликої тяжкості, має неповнолітню
дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо якої не
позбавлений батьківських прав.

Однак, поза увагою суду залишилися
вимоги п. «г» ст. 8 Закону України «Про
амністію у 2014 році», згідно з якими
амністія не застосовується до осіб, які
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, дітей-інвалідів і вчинили
злочини, що посягають на життя,
здоров'я, честь, гідність чи інші
охоронювані законом права та інтереси
цих дітей.

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та вчинив злочин, що
посягає на охоронювані законом права і
інтереси цієї дитини, а тому амністія
не може бути застосована до нього
навіть за наявності іншої
неповнолітньої дитини.

За таких обставин, суд безпідставно
звільнив ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, застосувавши
закон який не підлягає застосуванню, як
про це обґрунтовано зазначено в
касаційній скарзі прокурора.

Наведене відповідно до вимог ч. 1 ст. 413,
п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є неправильним
застосуванням закону України про
кримінальну відповідальність та є
підставою для скасування ухвали
суду.

При новому апеляційному розгляді слід
виконати всі вимоги чинного
законодавства та постановити законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433-436 КПК, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня
2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та
призначити новий розгляд в суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

Т.С. Шилова Т.А. Широян Т.В. Матієк