Справа № 1-98/11 1/441/3/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р.
Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

прокурора
Сисин С.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городку кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
с.Вишня, Городоцького району,
Львівської області, українця,
громадянина України,
військовозобов'язаного, з вищою
освітою, одруженого, працюючого
головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПІ у
Городоцькому районі, раніше не
судимого, проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи завідувачем сектору
проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі Львівської
області, службовою особою,
уповноваженим згідно з направленнями
№42/23 від 29.09.2008, №45/23 від 27.10.2008р. на
проведення планової виїзної перевірки
ТзОВ «Яблуневий дар» щодо перевірки
правильності нарахування та
своєчасність перерахування до бюджету
збору за спеціальне використання
водних ресурсів, затвердженої та
підписаної начальником ДПІ у
Городоцькому районі ОСОБА_3, всупереч
Розділу 2 та Розділу 3 посадової
інструкції завідувача сектору
проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі та всупереч
п.п.9, 10, 12, 22 Порядку справляння збору за
спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування
водами для потреб гідроенергетики і
водного транспорту, затвердженого
постановою КМУ №1494 від 16.08.1999 р., 29.10.2008
р., умисно, в інтересах третіх осіб -
ТзОВ «Яблуневий Дар», використав своє
службове становище всупереч інтересам
служби, вказав в акті перевірки
№75/23-32475074 від 29.10.2008 р. неправдиві дані
про відсутність порушень Порядку
справляння збору за спеціальне
використання водних ресурсів та збору
за користування водами для потреб
гідроенергетики і водного транспорту в
діяльності ТзОВ «Яблуневий дар», за
відсутності у ТзОВ «Яблуневий Дар»
дозволу на спеціальне
водокористування при видобуванні води
з артезіанської свердловини впродовж
2006-2008 років та ліміту використання води
та крім цього, всупереч вимогам п.п.1, 4, 10
ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» не
підготував пропозицій для прийняття
керівництвом ДПІ району рішення щодо
інформування спеціально
уповноваженого контролюючого органу -
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Львівській області щодо самовільного,
без спеціального дозволу користування
ТзОВ «Яблуневий дар» надрами та
скерування таких матеріалів за
належністю до правоохоронних органів
для проведення перевірки, в порядку
ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), за
фактом порушення правил охорони надр
за ст.240 КК України, чим порушив
посадові обов'язки завідувача сектору
проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі при
проведенні планової виїзної перевірки
ТзОВ «Яблуневий дар», що було виявлено
та відображено у висновку №38 службової
перевірки, проведеної на вимогу
прокуратури Городоцького району з
приводу дотримання посадовими особами
ДПІ у Городоцькому районі законодавчих
актів України та нормативних
документів ДПА України при
адмініструванні збору за спеціальне
використання водних ресурсів з
артезіанської свердловини ТзОВ
«Яблуневий дар» та 24.11.2009р. затверджено
головою ДПА у Львівській області
ОСОБА_4

Внаслідок таких неправомірних дій
ОСОБА_2 спричинено істотну шкоду
охоронюваним законом державним
інтересам у вигляді підриву авторитету
органів державної податкової служби,
який полягає в укритті службовою
особою - ОСОБА_5, шляхом зловживання
своїм службовим становищем,
встановленого ним в ході перевірки,
видобування службовими особами ТзОВ
«Яблуневий дар» прісних підземних вод
за відсутності спеціального дозволу,
невжиття заходів для припинення
спеціально уповноваженим контролюючим
органом - Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області
порушення вимог законодавства,
невжиття заходів до скерування таких
матеріалів за належністю до
правоохоронних органів для проведення
перевірки, в порядку ст.97 КПК України (в
редакції 1960 року) за фактом порушення
правил охорони надр за ст.240 КК України,
як наслідок, ТзОВ "Яблуневий Дар" в
період 4 кв.2008 р. - 1 кв. 2009 р. самовільно
видобувало прісні підземні води та
заподіяло збитків державі в сумі 6401, 82
коп.

Крім того, ОСОБА_2, будучи завідувачем
сектору проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі, службовою
особою, достовірно знаючи, що у ТзОВ
«Яблуневий Дар» при видобуванні води з
артезіанської свердловини впродовж
2006-2008 років відсутній дозвіл на
спеціальне водокористування та
затверджений у встановленому
законодавством порядку ліміт
використання води, 29.10.2008 р. вніс до
офіційного документу - акту перевірки
№75/23-32475074 від 29.10.2008 завідомо
неправдиві відомості про відсутність
порушень Порядку справляння збору за
спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування
водами для потреб гідроенергетики і
водного транспорту, затвердженого
постановою КМУ №1494 від 16.08.1999 р., в
діяльності ТзОВ «Яблуневий дар», та
вказав про підтвердження сум
податкового зобов'язання за даними
перевірки за 2006 рік (4-ий квартал), за 2007
рік (1-ий квартал, півріччя, 9 місяців та
річний), за 2008 рік (1-ий квартал,
півріччя), що не відповідає дійсності.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому заперечив повністю та
пояснив, що з жовтня 2003 р. працює в ДПІ
Городоцького району, на посаді
завідувача сектору з січня 2007 р., згідно
посадової інструкції в його обов'язки
входило, в т.ч., проведення планових та
позапланових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, у період з
29.09.2008 р.-28.10.2008 р. спільно із завідувачем
сектору ОСОБА_6, СДПРІ ОСОБА_7, проводив
планову виїзну документальну
перевірку ТзОВ «Яблуневий Дар» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.10.2006
року по 30.06.2008 року, під час якої
перевірив правильність та
своєчасність сплати збору за
спеціальне водокористування ТзОВ
«Яблуневий дар», при перевірці виявив,
що у ТзОВ «Яблуневий Дар» відсутній
дозвіл на спеціальне водокористування,
підприємство декларувало збір,
виходячи з максимальної потужності
свердловини, вважає, що в його обов'язки
перевірка наявності дозволу на
спеціальне водокористування та
правомірність обчислення та
застосування нормативів збору за
спеціальне водокористування не
входить, за наслідками якої склав Акт №
75/23-32475074 від 29.10.2008 р., просить його
виправдати.

Незважаючи на невизнання вини
підсудним ОСОБА_2 його винуватість
підтверджується зібраними доказами.

Показами в суді свідка ОСОБА_7,
головного державного
ревізора-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб
Городоцької МДПІ, яка показала, що в
складі комісії, разом з ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, на підставі направлення, у
жовтні 2008 року проводила перевірку
діяльності ТзОВ «Яблуневий дар» щодо
дотримання вимог Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» та
Закону України «Про податок з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів»,
за результатами якої комісією було
складено відповідний акт №75/23-32475074 від
29.10.2008 року, відповідальним за
проведення перевірки був ОСОБА_2

Показами в суді свідка ОСОБА_8, до 2009 р.
старшого державного податкового
інспектора сектору оперативного
контролю Городоцької ДПІ про те, що
проводив камеральні перевірки ТзОВ
«Яблуневий Дар» у 2008 р., перевіряв
розрахунки за спецводокористування,
наявність дозволу у підприємства на
спецводокористування не перевіряв.

Із показів в суді свідка ОСОБА_9, до 2012 р.
заступника начальника Городоцької
МДПІ, вбачається, що ТзОВ «Яблуневий
дар» в 2007-2009 роках самостійно
декларувало обсяги забору прісних
підземних вод із свердловини та
подавало в ДПІ розрахунки по збору за
спец водокористування, інспектор, який
проводить перевірку, зобов'язаний
повідомляти про виявлені в ході
перевірки порушення.

Показами в суді свідка ОСОБА_10,
головного державного інспектора
відділу супроводження актуальних і
резонансних справ Управління правової
роботи ДПС у Львівській області, про те,
що він, в складі комісії із залученням
фахівців різних галузей права,
проводив службове розслідування дій
підсудного ОСОБА_2 при перевірці ТзОВ
«Яблуневий Дар» у 2008 р., за результатами
якої був складений Висновок від 24.11.2009
р. №38, в якому комісія дійшла висновку
про те, що ревізор при проведенні
перевірки повинен був відобразити
відомості про відсутність в ТзОВ
"Яблуневий Дар" дозволу на
спецводокористування.

Показами в суді свідка ОСОБА_12,
головного державного податкового
ревізора-інспектора Управління
внутрішнього контролю та аудиту, який
брав участь у проведенні службової
перевірки дій підсудного ОСОБА_2 при
проведенні перевірки ТзОВ «Яблуневий
Дар», який в суді пояснив, що під час
податкової перевірки щодо повноти і
своєчасності сплати збору на
спеціальне водокористування
податковий інспектор ОСОБА_2 повинен
обов'язково перевіряти всі документи
підприємства, у тому числі наявність
дозволу на спеціальне
водокористування, в яких
встановляються відповідні ліміти, за
результатами перевірки був складений
Висновок про порушення та
депремійовано ОСОБА_2 на 50 відсотків.

Із показів в суді свідка ОСОБА_13,
головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПС у Львівській
області, теж вбачається, що був членом
комісії, брав участь у проведенні
службової перевірки на виконання вимог
прокуратури, за наслідками якої
встановлено, що підсудним за
наслідками перевірки не відображено
наявність дозволу на спец
водокористування ТзОВ «Яблуневий Дар».

Із оглянутого в суді протоколу допиту
свідка ОСОБА_14, головного бухгалтера
ТзОВ «Яблуневий Дар» (Т.2 а.с. 1-3)
вбачається, що під час досудового
розслідування повідомила, що податкову
перевірку ТзОВ «Яблуневий Дар» на
підставі направлень від 29.09.2008 року
№42/23 та від 27.10.2008 року №45/23, проводили
ОСОБА_2 - завідувач сектору проведення
податкового аудиту платників податків
відділу податкового контролю
юридичних осіб, ОСОБА_6 - завідувач
сектору оперативного контролю та
ОСОБА_7 - ст. державний податковий
ревізор-інспектор відділу
оподаткування фізичних осіб, за
результатами якої складено акт
№75/23-32475074 від 29.10.2008р. про результати
планової перевірки ТзОВ «Яблуневий
дар», код за з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 року по
30.06.2008 року.

Згідно показів свідка ОСОБА_15, старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Львівській області встановлено, що на
балансі ТОВ «Яблуневий дар»
знаходиться і експлуатується
водозабір прісних вод у складі однієї
свердловини, в порушенням ст.ст. 16, 19, 24
Кодексу України про надра, ст.ст. 44, 48
Водного Кодексу України, без
спеціального дозволу. Перевіркою
встановлено наявність двох різних
водопунктів, що є порушенням ст. 53
Кодексу про надра, ст.ст. 55, 56 Водного
кодексу України, ст.ст. 17, 41 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання», вважає, що
відсутністю дозвільних документів
підприємство нанесло збитки державі,
та показала, що їй невідомі
повноваження податкового інспектора
при здійсненні податкової перевірки
підприємства та чи повинен перевіряти
податковий інспектор наявність
дозволу на спец водокористування.

Покази свідка ОСОБА_16, начальника
відділу місцевих ресурсних рентних та
неподаткових платежів, в частині, де
вона вказує про те, що у повноваження
ОСОБА_2 не входило перевірка наявності
спецдозволу на водокористування, а
підсудний лише неналежно заповнив
документи, суд оцінює критично, адже, за
наслідками проведеної службової
перевірки був складений Висновок № 38
від 24.11.2009 р., в якому вказано на
порушення, допущені ОСОБА_5 при
проведенні перевірки ТзОВ «Яблуневий
Дар», в тому числі, щодо перевірки
дозволу на спецводокористування та
вирішено його депреміювати.

Відповідно до Посадової інструкції
Завідувача сектору документальних
перевірок суб'єктів господарювання
юридичних осіб відділу аудиту
юридичних осіб ДПІ у Городоцькому
районі ОСОБА_2, погодженої із Першим
заступником начальника ДПІ у
Городоцькому районі та затвердженої
Начальником ДПІ у Городоцькому районі,
з якою ознайомлений підсудний ОСОБА_2
(Т.1 а.с. 143-146), ОСОБА_2 як завідувач
сектору виконує визначені посадовою
інструкцією функції та обов'язки та має
права, і зокрема, оформляє Акти за
наслідками проведених перевірок, готує
пропозиції для прийняття рішень
керівництвом ДПІ, перевіряє
підприємства на предмет правильності
обчислення та своєчасності сплати
платежів, отримує від службових осіб та
спеціалістів докумети та інше.

Із Висновку службової перевірки № 38
від 24.11.2009 р., затвердженого Головою ДПА
у Львівській області (Т.1 а.с. 5-17) з
покликанням на Акт перевірки від 29.10.2008
р. № 75/23-/32475074, вбачається, що в
порушення р.2 та р.3 Посадової
інструкції завідувача сектору
проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_2, вимог
наказу ДПА України від 11.09.2008 р. № 584
«Про затвердження нової редакції
зразків формактів перевірок та
методичних рекомендацій щодо їх
оформлення» та р.2 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, завідувач
сектору проведення податкового аудиту
платників податків відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_2, при
проведенні виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар», не
дослідив питання, що у платника
знаходиться і експлуатується
свердловина прісних підземних вод, яка
обліковується на балансі підприємства,
питання наявності у платника
відповідних дозвільних документів на
експлуатацію артезіанської
свердловини, не дослідив обсягів
забору води, правомірності обчислення
та застосування нормативів збору (в
межах ліміту та/абр понад лімітне
використання води), справляння в дохід
бюджету збору в сумах, визначених ТзОВ
«Яблуневий Дар» в поданих до інспекції
розрахунках, за що, за пропозиціями
комісії, ОСОБА_2 заслуговував на
притягнення до відповідальності, однак
у зв'язку із закінченням, встановленого
ст. 148 КЗпП України, граничного строку
для застосування дисциплінарного
стягнення, вирішено обмежитись його
депреміюванням.

Таким чином, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2 доведена в повному
об'ємі, оскільки він, будучи службовою
особою, умисно, в інтересах третіх осіб,
зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби,
заподіяв істотної шкоди охоронюваним
законом державним інтересам, а також,
будучи службовою особою, умисно вніс
завідомо неправдиві відомості до
офіційного документу, його дії суд
кваліфікує за ознаками ч.1 ст. 364 КК
України та ч.1 ст. 366 КК України.

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що
інкримінованих йому діянь не вчиняв, а
також позицію захисника в суді, суд
оцінює критично з огляду на вищенадене
та на наступне.

Постановою Городоцького районного
суду від 14.03.2012 року, яка набрала
законної сили, встановлено, що директор
ТзОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_17 і головний
бухгалтер цього підприємства ОСОБА_14
визнані винними в тому, що вони
протягом 2007 - січня - лютого 2009 років
вказали в офіційних документах -
податкових розрахунках збору за
спеціальне водокористування завідомо
неправдиві відомості щодо лімітів
забору води, що призвело до
самовільного видобування
підприємством прісних підземних вод,
внаслідок чого спричинена шкода
державі в сумі 19009,29 грн. Крім цього,
ОСОБА_17 визнана винною в тому, що вона,
будучи директором ТзОВ «Яблуневий
Дар», протягом вказаного вище періоду,
вчинила незаконне видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення, оскільки протягом даного
періоду ТзОВ «Яблуневий Дар» було
незаконно, самовільно видобуто
прісних підземних вод, що належать до
корисних копалин загальнодержавного
значення, загальним об'ємом 92416 м.куб.
Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_17
і ОСОБА_14 були звільнені від
кримінальної відповідальності за
вчинені злочини на підставі ст.49 КК
України, у зв'язку із закінченням
строків давності (Т.5 а.с. 69-71).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 31.05.2013 року, яке
залишено без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 року,
задоволено повністю позовну вимогу
прокуратури Городоцького району
Львівської області про стягнення з
ТзОВ «Яблуневий Дар» 95046,46 грн. збитків,
заподіяних державні, внаслідок
порушення вимог природоохоронного
законодавства, підставою нарахування
цих збитків був акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства №100 від 22.09.2009 року (Т5 а.с.
46-63).

Так, згідно акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№100 від 22.09.2009 року, складеного
Державною екологічною інспекцією у
Львівській області, встановлено, що на
балансі ТзОВ «Яблуневий дар»
знаходиться і експлуатується
водозабір прісних вод у складі однієї
свердловини, спеціальний дозвіл на
користування надрами та дозвіл на
спеціальне водокористування у
підприємства на момент перевірки був
відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 24
Кодексу України про надра, ст.ст. 44, 48
Водного Кодексу України, на балансі
підприємства знаходиться свердловина
та встановлена розбіжність в
паспортних даних свердловини, в
порушення Кодексу України «Про надра»
та Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання» вона не
обладнана водоміром, облік видобутку
води не ведеться (Т.1 а.с.119-121).

Отже, податкові розрахунки ТзОВ
«Яблуневий Дар» збору за спеціальне
водокористування містили завідомо
неправдиві дані щодо лімітів забору
води, у підприємства був відсутній
дозвіл на спеціальне водокористування,
в яких вказуються ліміти забору води,
що призвело до порушення сплати збору
на спеціальне використання водних
ресурсів.

З показів підсудного ОСОБА_2 в суді
вбачається, що йому було відомо про
необхідність підприємству мати дозвіл
на спецводокористування, в якому
вказуються ліміти забору води, а це
свідчить про умисне внесення ОСОБА_5 у
акт перевірки від 29.10.2008 року завідомо
неправдивих відомостей про
відсутність порушень в діяльності ТзОВ
«Яблуневий дар» Порядку справляння
збору за спеціальне використання
водних ресурсів та збору за
користування водами для потреб
гідроенергетики і водного транспорту.

Про умисний характер дій ОСОБА_2 щодо
внесення завідомо неправдивих
відомостей у акт перевірки від 29.10.2008р.
про відсутність у ТзОВ «Яблуневий Дар»
порушень при сплаті збору на
спеціальне використання водних
ресурсів за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.,
та спростовує покази ОСОБА_2 щодо
відсутності необхідності в перевірці
лімітів забору води при проведенні
таких перевірок, свідчить , зокрема, і
та обставина, що при перевірці та
складенні ОСОБА_5 Акту перевірки від
04.06.2004 року за №89/23-00374700 «Про результати
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства
Великолюбінським державним
спиртзаводом за період з 01.07.2003р. по
31.03.2004 року» (Т.4 а.с. 90-113) ОСОБА_5 було
вказано, з покликанням на порушення
розділу 4, п.4.1. Інструкції про порядок
обчислення і справляння збору за
спеціальне використання водних
ресурсів та збору за користування
водами для потреб гідроенергетики і
водного транспорту, затвердженої
наказами Міністерства фінансів
України, Державною податковою
адміністрацією України, Міністерством
економіки України, Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки за
N231/539/118/219 від 01.10.99р. та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 19 жовтня
1999 р. за N 711/4004 та п.5 Порядку справляння
збору за спеціальне використання
водних ресурсів та збору за
користування водами для потреб
гідроенергетики і водного транспорту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1494 від 16.08.1999 року,
про те, що в розрахунку збору за
спеціальне використання водних
ресурсів за 2003 рік підприємством
занижено обсяг фактично використаної
води та, відповідно, занижено суму
збору за спеціальне використання
водних ресурсів у межах встановленого
річного ліміту з початку року в сумі
146,20 грн.

Отже, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у
ТзОВ «Яблуневий Дар» при видобуванні
води з артезіанської свердловини
впродовж 2006-2008 року відсутній дозвіл на
спеціальне водокористування та
затверджений у встановленому
законодавством порядку ліміт
використання води, 29.10.2008 року, свідомо
вніс до акту перевірки №75/23-32475074,
завідомо неправдиві відомості про
відсутність порушень в діяльності ТзОВ
«Яблуневий дар» Порядку справляння
збору за спеціальне використання
водних ресурсів та збору за
користування водами для потреб
гідроенергетики і водного транспорту,
затвердженого постановою КМУ №1494 від
16.08.1999 року та вказав про підтвердження
сум податкового зобов'язання за даними
перевірки за 2006 рік (4-ий квартал), за 2007
рік (1-ий квартал, півріччя, 9 місяців та
річний), за 2008 рік (1-ий квартал,
півріччя), що не відповідає дійсності.

Крім того, в порушення Розділу 2 та
Розділу 3 своєї посадової інструкції,
вимог ст.10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», ОСОБА_2 у
жовтні 2008 року не вжив заходів для
припинення спеціально уповноваженим
контролюючим органом - Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Львівській
області порушення вимог законодавства
ТзОВ «Яблуневий Дар», що сприяло даному
підприємству в подальшому самовільно
використовували воду та не вжив
заходів до скерування таких матеріалів
за належністю до правоохоронних
органів для проведення перевірки, в
порядку ст.97 КПК України, за фактом
порушення правил охорони надр за ст.240
КК України.

Такі дій ОСОБА_2 призвели до підриву
авторитету органів державної
податкової служби, який полягає в
укритті ОСОБА_5, шляхом зловживання
своїм службовим становищем,
встановленого ним в ході перевірки,
видобування службовими особами ТзОВ
«Яблуневий дар» прісних підземних вод
за відсутності спеціального дозволу,
невжиття заходів для припинення
спеціально уповноваженим контролюючим
органом - Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Львівській області
порушення вимог законодавства, що
сприяло даному підприємству в
подальшому самовільному
водокористуванні та невжиття заходів
до скерування таких матеріалів за
належністю до правоохоронних органів
для проведення перевірки, в порядку
ст.97 КПК України за фактом порушення
правил охорони надр за ст.240 КК України,
що є істотною шкодою.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 15
«Про судову практику у справах про
перевищення влади або службових
повноважень», якщо шкода полягає у
заподіянні суспільно небезпечних
наслідків нематеріального характеру,
питання про її істотність вирішується
з урахуванням конкретних обставин
справи. Це категорія оціночна і,
зокрема, істотною шкодою можуть
визнаватися порушення охоронюваних
Конституцією України чи іншими
законами прав та свобод людини і
громадянина (право на свободу й
особисту недоторканність та
недоторканність житла, виборчі,
трудові, житлові права тощо), підрив
авторитету та престижу органів
державної влади чи органів місцевого
самоврядування, порушення громадської
безпеки та громадського порядку,
створення обстановки й умов, що
утруднюють виконання підприємством,
установою, організацією своїх функцій,
приховування злочинів.

Отже, покликання захисника підсудного
в суді про те, що істотна шкода, завдана
державним інтересам полягає лише у
заподіянні матеріальних збитків, суд, з
огляду на вищенаведене, до уваги не
бере.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд ураховує
ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, відсутність обставин, що
обтяжують та пом"якшують покарання,
характеристику його особи, що він
вперше притягується до
відповідальності, працює, за місцем
проживання характеризується добре, має
утриманців, та обирає таке у виді
обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно розпорядчими функціями
та займатись
адміністративно-господарською
діяльністю.

За положеннями ст.12 КК України злочини,
передбачені ч.1 ст. 364 КК України та ч.1
ст.366 КК України є злочинами невеликої
тяжкості, за вчинення яких, відповідно
до ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
три роки.

Постановою слідчого від 16.02.2011 р. ОСОБА_2
оголошувався в розшук (Т.2 а.с. 185),
постановою слідчого від 09.03.2011 р.
досудове слідство - відновлено (Т.2.
а.с.195).

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України,
перебіг давності зупиняється якщо
особа, що вчинила злочин, ухиляється
від слідства або суду. У цьому разі час,
який минув від моменту вчинення
злочину до моменту, коли особа почала
ухилятись від правоохоронних органів,
не анулюється, а підлягає зарахуванню у
строк давності.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення ним
зловживання службовим становищем та
службове підроблення, вчинене під час
проведення перевірки ТзОВ «Яблуневий
Дар» та складення за її наслідками Акту
перевірки №75/23-32475074 від 29.10.2008 р., а отже
з часу вчинення ним злочинів,
передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК
України минуло більше трьох років.

Про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності
підсудний ОСОБА_2 в суді не заявив,
просить постановити виправдувальний
вирок, а отже, оскільки строки
притягнення до кримінальної
відповідальності закінчились, на
підставі ст.74 ч.5 КК України слід
звільнити підсудного ОСОБА_2 від
обраного за цим вироком покарання, у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Цивільний позов по справі не заявлено,
судових витрат та речових доказів
немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК
України, ч.1 ст. 366 КК України, та
призначити покарання:

за ч. 1 ст. 364 КК України на три роки
обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями
та займатись
адміністративно-господарською
діяльністю, строком на два роки.

за ч. 1 ст. 366 КК України на один рік
обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями
та займатись
адміністративно-господарською
діяльністю, строком на один рік.

Відповідно до ст. 70 КК України
остаточно обрати покарання ОСОБА_2, за
їх сукупністю, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим - на
три роки обмеження волі з позбавленням
права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями
та займатись
адміністративно-господарською
діяльністю, строком на два роки.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_2 від призначеного за
цим вироком покарання, у зв'язку із
закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд (Т. 2
а.с.207).

Апеляція на вирок суду може бути подана
до Апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя:
Перетятько
О.В.