Справа № 591/249/14-к Провадження № 1-кс/591/61/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні, та мотивував тим, що Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0007105 від 24 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення посадовими особами Сумської митниці протоколу від 13 травня 2013 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні одержані точні дані про те, що відповідно до постанови від 24 липня 2013 року Ковпаківського районного суду м. Суми, 28 лютого 2013 року о 08 год. 40 хв. в зону митного контролю митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської митниці заїхав легковий автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив підроблені документи щодо підстав переміщення вказаного автомобіля через державний кордон України. Так, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначено, що він перебуває на обліку у Литовській республіці та є власністю фірми UAB «ZITUKE», але під час перевірки встановлено, що автомобіль BMW 530 знятий з обліку в Державному реєстрі EREGITRA Литовської республіки з метою відчуження за її межами. 24.07.2013 за результатами розгляду адміністративної справи №592/7740/13п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 196 390 грн. з конфіскацією автомобіля БМВ 530.
Як стверджує ОСОБА_4 , вказане правопорушення він не вчиняв та 28 лютого 2013 року перебував на своєму робочому місці у м. Дніпропетровськ, а тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього є підробленим. Крім того, ОСОБА_4 показав, що на початку лютого 2013 року його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому попрацювати на його власній фірмі, зареєстрованій у Литовській республіці під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для оформлення працевлаштування ОСОБА_4 приблизно 20 лютого 2013року відсканував свій паспорт, ідентифікаційний код та посвідчення водія і передав електронною поштою на електронну адресу ОСОБА_5 , з яким спілкувався засобом мобільного зв`язку, телефонувавши зі свого мобільного телефону Nokia 6300, ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером НОМЕР_4 , на номер ОСОБА_5 мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_5 .
Автомобіль БМВ 530 15 травня 2013 було вилучено головним інспектором - кінологом відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї Сумської митниці ОСОБА_6 у м. Конотоп, де ним керував ОСОБА_7 . Останній, допитаний як свідок, показав, що вказаний автомобіль та документи на нього з правом керування він отримав по довіреності 07 лютого 2013 року від ОСОБА_8 . При цьому, 07 лютого 2013 року ОСОБА_9 перетнув державний кордон України у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де пред`явив зазначені документи. В подальшому ОСОБА_9 користувався вказаним автомобілем, кордон на ньому не перетинав та нікому не передавав до примусового вилучення ОСОБА_6 15 травня 2013 року.
Оглядом бази даних АСМО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що електронна база даних містить інформацію про наступний рух автомобіля BMW 530, реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 : в`їзд 31.01.2013 під керуванням ОСОБА_8 , виїзд 07.02.2013 - ОСОБА_8 , в`їзд 07.02.2013 під керуванням ОСОБА_9 , виїзд 28.02.2013 - ОСОБА_9 , в`їзд 28.02.2013 під керування ОСОБА_10 . Також, відповідно до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_4 28.02.2013 на автомобілі під реєстраційним номером НОМЕР_1 перетинав державний кордон України на виїзд та в`їзд.
Допитані як свідки співробітники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (м.Дніпропетровськ), де працює ОСОБА_4 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджують факт перебування о 8 год. 28.02.2013 ОСОБА_4 на робочому місці у АДРЕСА_1 .
Згідно даним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 займає посаду водія та перебував на робочому місці з 8 год. 27.02.2013 до 8 год. 28.02.2013.
Допитаний як свідок державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_6 Ковальов ОСОБА_18 показав, що відповідно до даних АСМО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 28.02.2013 він перебував на зміні у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особисто після входу під власним паролем вніс до бази дані про факт перетину ОСОБА_4 державного кордону України на автомобілі BMW 530і, номер НОМЕР_1 . При цьому, особисто події вказаного дня він не пам`ятає.
Посилаючись на зазначені обставини, з метою перевірки показань ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , фактів можливого використання ОСОБА_5 особистих документів ОСОБА_4 для переміщення автомобіля БМВ 530 через державний кордон України, а також встановлення фактів телефонних з`єднань ОСОБА_19 із вказаними громадянами, зазначив про необхідність встановлення місця перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом січня - березня 2013 року, усі телефонні розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обмін sms-повідомленнями, наявність фактів з`єднань з можливими співучасниками та свідками вчинення злочину, а також інших даних, які мають значення для досудового розслідування; просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення у відділенні м. Харкова ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_4 з належного йому номера телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_5 по номеру НОМЕР_5 , ОСОБА_9 за номером НОМЕР_6 та ОСОБА_8 за номером НОМЕР_7 з іншими абонентами за період часу протягом січня-березня 2013 року включно у друкованому та електронному вигляді.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оскільки інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, віднесена до охоронюваної законом таємниці, тому, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий повинен довести неможливість іншим шляхом довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
З метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що дані, які містяться в документах згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому вказане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів в частині телефонних з`єднань ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
В той же час до клопотання слідчого не надано належних доказів, які підтверджують факт користування ОСОБА_8 номером мобільного телефону № НОМЕР_7 , а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в них, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у відділенні у м. Харкові ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки відомостей про телефонні з`єднання ОСОБА_4 з належного йому номера телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_5 по номеру НОМЕР_5 , ОСОБА_9 за номером НОМЕР_6 з іншими абонентами із зазначенням їх номерів телефонів, часу та місця їх перебування у момент з`єднань з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження, обмін sms- повідомленнями з ними, за період часу протягом січня-березня 2013 року включно у друкованому та електронному вигляді.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право за клопотанням слідчого постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1