Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-76/2010
Постанова

Іменем України

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів- Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого : судді Соколова В.О,

з участю: секретаря Силантьєвої Л.А. ,

прокурора Загороднюк В.В. ,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів - Подільського району, Вінницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського району Вінницької обл., громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, сільський голова с. Бронниця Могилів-Подільського

району, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду Бронницького сільського голови Могилів-Подільського району, у відповідності до вимог ч.І ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", являється головною посадовою особою територіальної громади с. Бронниця Могилів-Подільського району та відповідно до п.13 ч.З ст.42 вказаного Закону є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 689 від 02.08.08» Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що . сталося 23-27 липня 2008 року» Бронницька сільська рада отримала субвенцію з державного бюджету на подолання наслідків стихійного лиха, що сталося в період часу з 23 по 27 липня 2008 року, |на капітальний ремонт мосту в с. Бронниця Могилів-Подільського району по вул. Космонавтів в сумі 200 000 гривень, розпорядником яких являвся |Бронницький сільський голова ОСОБА_2

Усвідомлюючи, що в силу займаної посади він є службовою особою та згідно із ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями, пов'язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків ОСОБА_2 18 вересня 2008 року діючи в межах своїх повноважень від імені Бронницької сільської ради, уклав із директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроізол» ОСОБА_3, договір підряду № 54 від 18.09.08 (далі договір підряду) з кошторисною вартістю робіт в сумі 200 000 гривень на проведення капітального ремонту мосту по вул. Космонавтів в с. Бронниця Могилів-Подільського району.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них останній в порушення вимог п.4, п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, п.2.1 договору підряду, яким передбачалось, що замовник зобов'язується призначити відповідального для координування і здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом та згідно п.3.4 зобов'язаний здійснити оплату за фактично виконані роботи на основі акту виконаних робіт, у вересні та жовтні 2008 року підписав акти прийому виконаних підрядних робіт та відповідно до платіжних доручень: № 765 від 19.09.08, № 828 від 01.10.08, № 822 від 28.10.08 перерахував на рахунок ТОВ «Дніпроізол» грошові кошти в сумі 200 000 гривень.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи 2419/2420 від 29.01.2010 року вартість ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту моста в с. Бронниця Могилів-Подільського району складала 135 406 гривень 80 копійок, що призвело до завищенні підрядником вартості фактично виконаних робіт на суму 64 5 93 гривні 20 копійок.

Бронницьким сільським головою ОСОБА_2 неналежно виконующого свої службові обов'язки, було незаконно перераховано ТОВ «Дніпроізол» 64 593 грн. 20 коп. бюджетних коштів, чим заподіяно матеріальної шкоди державі на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за ст.З ч.2 КК України в повному обсязі згідно змісту предявленого обвинувачення. Його вина в судовому засіданні знайшла підтвердження показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7А ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріалами кримінальні справи.

З урахування зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 3 67 ч.2 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державних інтересів.

Судовим слідством встановлено, що на утриманні підсудного ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти: син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, в свідоцтві про народження яких батьком записаний ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 письмово погодився про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Прокурор Загороднюк В. В. вважає, що провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 3 67 ч.2 КК України необхідно закрити, застосувавши Закон України "Про амністію '' від 12.12.2008 року, який вступив в силу 26.12.2008 року, оскільки на момент вчинення злочину на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти, і вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши підсудного, адвоката ОСОБА_1, думку прокурор дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України і на день набрання чинності Закона України "Про амністію", який вступив в дію 26.12.2008 року на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти: син С.лободян ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_12 29.05.2002 року народженя , в свідоцтві про народження яких батьком записаний ОСОБА_2, що дає підстави відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію" звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, закривши провадженням кримінальну справу.

Керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону Україні:: "Про амністію" № 660-УІ від 12.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2КК України в порядку і на умовах передбачених п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію» № 660-УІ від 12.12.2008 року.

Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України,

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у

вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: