В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа №1-23/08.

25 березня 2008 року.
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з
участю прокурора - Олєйнікова І.В.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Носелівка Борз-

нянського
р-ну Чернігівської області, українця, гр-на

України,
освіта середня, вдовця, не військовозобов'я-

заного,
пенсіонера, раніше не судимого -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2008 року близько 9-ї години житель
с.Носелівки Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в своєму житловому будинку, на грунті
виниклих неприязних відносин, під час сварки з своїм сином ОСОБА_3, з метою
позбавлення життя останнього умисно
ножем наніс удар в груди, чим заподіяв
ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення
грудей з пошкодженням правого шлуночка серця.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, в
комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя.

ОСОБА_1.
заздалегідь підготувавшись та діючи ціленаправлено, умисно, з метою вбивства,
ножем наніс удар в життєво важливий орган (серце) своєму сину ОСОБА_3, заподіяв
останньому тяжкі тілесні ушкодження, при цьому виконавши всі дії, які вважав за
необхідне для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел по
позбавленню життя ОСОБА_3. до кінця по причині, від нього не залежній,
поскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Підсудний
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і суду
показав, що 17 грудня 2007 року вранці він в магазині с.Носелівки вжив близько
150 грамів горілки, після чого пішов додому, де став сваритися зі своїм старшим
сином ОСОБА_3, який також перебував у нетверезому стані. Сварка з сином тривала
близько 30 хвилин, після чого, сильно розгнівавшись на сина він взяв кухонний
ніж, який лежав в кухні на столі, підійшов до сина і вдарив його даним ножем в
ліву частину грудей. Після цього він вийшов на вулицю, про те, що вбив
сина, повідомив свою сусідку - ОСОБА_4,
що було далі, не пам'ятає. В даний час в скоєному він розкаюється.

Заслухавши
підсудного, допитавши потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що вина підсудного в скоєнні даного злочину, окрім його власного
зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.

Потерпілий
ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що 16 грудня 2007
року протягом дня він, перебуваючи у нетверезому стан, сварився зі своїм
батьком. Вранці наступного дня, також перебуваючи у нетверезому стані вони продовжили
між собою сваритися, при цьому батько схватив кухонний ніж і вдарив ним його в
ліву частину грудей. Після цього він впав на підлогу і більше нічого не
пам'ятає. В даний час він з батьком помирився і ніяких претензій до нього не
має.

Свідок
ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що проживає
спільно зі своїм батьком ОСОБА_1. та
братом ОСОБА_3. Вранці 17 грудня 2007 року він на вулиці виконував
роботу по господарству. Батько пішов до магазину, повернувся близько 9 години.
Брат весь цей час знаходився в будинку. Повернувшись додому батько зайшов в
будинок. Через деякий час він почув в хаті гуркіт, і в цей час з будинку вийшов
батько, який повідомив, що вбив ОСОБА_3 і вийшов з двору. Зайшовши в будинок
він побачив, що на підлозі біля ліжка лежить його брат, якого він підняв і
поклав на ліжко. Піднявши сорочку він побачив на тілі брата з лівої сторони
рану і повідомив про це сільського голову, коли останній прийшов до них.

Свідок
ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що вдень вранці 17 грудня 2007 року до неї
прийшов її сусід ОСОБА_1, який плакав і перебував у нетверезому стані, при
цьому їй повідомив, що щойно вбив свого
сина ОСОБА_3 і попрохав викликати медичних працівників, після чого вийшов з
будинку. Почувши це вона відразу ж зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_4, якій
повідомила про це і попрохала викликати «Швидку допомогу».

Свідок
ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що вранці 17
грудня 2007 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_6, яка повідомила, що
тільки що до неї прийшов її сусід ОСОБА_1, який повідомив, що вбив свого сина
ОСОБА_3, тому попрохала її викликати медичного працівника та повідомити
сільського голову. Поскільки сільського фельдшера на робочому місці не виявилося,
тому вона зателефонувала сільському голові і повідомила його про цей випадок.

Свідок
ОСОБА_7, будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що вранці 17
грудня 2007 року йому на роботу зателефонувала жителька с.Носелівка ОСОБА_4,
яка повідомила, що житель села ОСОБА_1. по місцю свого проживання тільки що
вбив свого сина ОСОБА_3. З метою перевірки даного факту він пішов до даного
господарства і по дорозі зустрів ОСОБА_1, який йшов йому назустріч і перебував
у нетверезому стані. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_1 повідомив, що
вчора, тобто 16 грудня 2007 року його побили сини, а тільки що він зарізав
свого сина ОСОБА_3, після чого пішов у напрямку центра села, а він пішов додому
до ОСОБА_1. Зайшовши в будинок він побачив ОСОБА_3, який лежав на ліжку і
перебував у нетверезому стані. В лівій частині його грудної клітки малося
поранення, тому він відразу ж зателефонував в лікарню та міліцію.

Крім
того винність підсудного ОСОБА_1. у скоєнні даного злочину підтверджується
протоколом огляду місця події ( а.с. 11 -
12 ), з якого вбачається, що під
час огляду будинку ОСОБА_1. як на ліжку, так і на підлозі були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, різні за
формою та конфігурацією, а також виявлений та вилучений кухонний ніж, крім того, протоколами огляду
кухонного ножа та частини газети «Гарт» ( а.с. 23 - 24 ), де малися плями
бурого кольору, схожі на кров.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за №1 ( а.с. 74 - 76 ) у ОСОБА_3. встановлені тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням правого шлуночка серця.
Дані тілесні ушкодження зумовлені одноразовою дією колючо-ріжучого знаряддя,
виключно типу ножа, з напрямком вістря клинка
у момент поранення, стосовно основних площин тіла спереду-до заду і в
комплексі відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Як
вбачається з показів судово-медичного експерта ОСОБА_8, які ним були дані в
судовому засіданні, виходячи з тяжкості тілесних ушкоджень та пошкодження життєво
важливого органу - серця, у разі несвоєчасного надання медичної допомоги
наслідки для потерпілого були б значно тяжчими, не виключно, з настанням
смерті.

Згідно
висновку судово-цитологічної експертизи за №9 від 16.01.2008 року, на
клинку та ручці ножа, вилученого в
будинку ОСОБА_1, виявлені кров і піт людини чоловічої статі, походження крові
при цьому може походити від потерпілого ОСОБА_3. (а.с. 82 - 84 ).

Згідно
висновку судово-імунологічної експертизи за №14 від 16 січня 2008 року в бурих слідах на фрагменті газети «Гарт»,
вилученої з житлового будинку ОСОБА_1, виявлена кров людини, яка може походити
від потерпілого ОСОБА_3. ( а.с. 90 - 93
).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи знаряддя злочину -
кухонний ніж, удар цим ножем в життєво
важливий орган та пошкодження ножем життєво важливого органу - серця, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_1. усвідомлював суспільно небезпечний характер свого
діяння, передбачав його наслідки і бажав їх настання, тобто мав прямий умисел на
убивство потерпілого ОСОБА_3, але не довів свій злочинний намір до кінця з
причин, від нього не залежних, поскільки потерпілому була своєчасно надана
медична допомога, а тому його дії органом досудового слідства як замах на
умисне убивство за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи
питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,
який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії особливо тяжких, особу
винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Підсудний
ОСОБА_1. раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно,
щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, - дані обставини
суд приймає до уваги як такі, що пом'якшують покарання підсудному.

Разом з
тим даний злочин підсудний ОСОБА_1. скоїв
у стані алкогольного сп'яніння,
що необхідно визнати обставинами, які обтяжують покарання підсудному.

При
таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_1. тільки в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши до нього такий
вид покарання, як позбавлення волі.

Враховуючи
наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудного, а також
враховуючи протиправну поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню даного
злочину, та вік, якого досяг підсудний - 77 років, а також те, що потерпілий до
нього ніяких претензій не має і просить суворо не карати, суд вважає за можливе
призначити підсудному основне покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в
санкції ч.1 ст.115 КК України.

Заявлений
прокурором Борзнянського району цивільний позов в інтересах Борзнянської ЦРЛ
про відшкодування збитків, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3.
необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді
5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1. залишити
попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з дня його фактичного
затримання.

Судові
витрати по справі - 91 гривню 22 копійки - вартість проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи
холодної зброї - покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього дану суму
на користь держави.

Речові
докази по справі - ніж, частину газети «Гарт» та марлеві тампони, які знаходяться на зберіганні в Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській
області - знищити.

Заявлений
прокурором району цивільний позов задовільнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_1.
на користь Борзнянської ЦРЛ 4044 гривні 72 копійки - фактичні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3.

На
вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до
апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний
суд протягом 15 днів з дня його винесення.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.