Справа № 1-113/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора
Макарової Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою
спеціальної освітою, за спеціальністю токар, розлученого, працюючого токарем на
ВАТ «Олімп», проживаючого вАДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України такого, що не має
судимості,-

за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27
грудня 2007 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого
постійного перебування в будинку АДРЕСА_2 побачив, що на територію його домоволодіння проник мешканець
вказаного села ОСОБА_3, який мав намір вчинити крадіжку майна, яке належало
ОСОБА_2, а саме металевої решітки вартістю 10 грн., яка знаходилась на
території вказаного помешкання. ОСОБА_2., побачивши, щоОСОБА_3 вчиняє
викрадення його майна, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв у руки
дерев'яне руків'я риболовної плішні, і не маючи на меті умислу на позбавлення
життя потерпілого, умисно наніс ним близько трьох ударів по ногам останнього,
спричинивши ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох
кісток правої голені в середній третині та відкритого перелому лівої велико
берцової кістки в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до
категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину визнав частково та суду пояснив, що він проживає в своєму
помешканні один. В його помешкання неодноразово проникали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
інші особи з метою крадіжки металевих
виробів. Про це він повідомляв працівників міліції відповідною заявою проте,
ніяких заходів працівниками міліції вжито не було.

27 грудня 2007
року о 15 годині він побачив, якОСОБА_3 переліз через його паркан, взяв з двору
металеву решітку та почав її нести. Він в свою чергу взяв палицю ударив нею
ОСОБА_3 прив'язав його до решітки та пішов викликати міліцію. ОСОБА_3 був
п'яний, просився щоб той його відпустив, а сам намагався перерізати вірьовки за
допомогою консервної банки. Після чого він ще раз зателефонував у міліцію, пішов до батька ОСОБА_3. та попросив, щоб той
забрав сина, але батько відмовився. Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2.
підійшов до ОСОБА_3 а той сказав, що у нього болить нога. Коли Завадський повернувся в будинок, він побачив
на руці, якою торкався до ОСОБА_3 кров.
Після чого він пішов до сусідки
звідки по телефону викликав швидку допомогу, яка приїхала близько 23 години та
забрала ОСОБА_3. з того місця, де він сидів.

Не зважаючи на
часткове визнання вини підсудним, його вина у спричиненні тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. доведена повністю показаннями потерпілого, свідків, матеріалами
кримінальної справи.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілийОСОБА_3 суду пояснив, що він зайшов у двір до
сусіда ОСОБА_2. Мети щось викрасти у нього не було. ОСОБА_2. почав бити його
палицею по руках та ногах та прив'язав його до металевої решітки. Решітку він
спробував взяти, а потім відмовився від цього. Проник у двір через огорожу із
шиферу. Як проникнуть у двір йому показала ОСОБА_4 . Пояснив, що перед тим як
зайшов у двір ОСОБА_2. випив пляшку горілки.
Претензій до підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_3 . показав, що потерпілий є його рідним сином, який проживає разом з
ним. Показав, що 27 грудня близько 17 години, до нього додому прийшов ОСОБА_2.
та повідомив, що застав його сина у себе в дворі під час вчинення ним крадіжки
та попросив, щоб той забрав сина, але він відмовився.

Свідок
ОСОБА_6. суду показав, що він в грудні 2007 року, точної дати не пам'ятає, він
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. розпивали у нього вдома спиртні напої. Від ОСОБА_4
він дізнався, що минулого дняОСОБА_3 проникав у двір ОСОБА_2.

СвідокОСОБА_4
суду показала, що вона проживає разом з ОСОБА_6 що в той день, а саме 27 грудня
2007 року, до них прийшов ОСОБА_3 з пляшкою горілки, яку вони розпивали. ОСОБА_3 сказав їм, що у ОСОБА_2. у
дворі є метал. Вона бачила, як ОСОБА_3 вийшов з їх будинку та пішов у напрямку
домоволодіння ОСОБА_2., що він далі робив вона не бачила. Пізніше від жителів
села вона дізналася, що ОСОБА_3.
спричені тілесні ушкодження.

Свідок
ОСОБА_7. суду показав, що він працює дільничним інспектором Світловодського МВ.
За характером своєї роботи він проводив перевірку заяви потерпілого ОСОБА_3.
Ним було проведено огляд місця події, а саме території двору будинкуАДРЕСА_1
Показав, що потерпілийОСОБА_3 характеризується негативно, схильний до вчинення
крадіжок.

Протоколом
огляду місця події (а.с.30-33) встановлено, що біля вхідних дверей до літньої
кухні виявлено та вилучено дерев'яне руків'я від риболовної плішні. В двох
метрах від господарської будівлі з тильної сторони виявлена металева решітка,
біля якої на землі на снігу маються плями речовини бурого кольору.

З висновку
судово-медичної експертизи (а.с. 8-16) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3.
маються тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої
голені в середній третині та відкритого перелому лівої велико-берцової кістки в
середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як
небезпечних для життя в момент спричинення.

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи (а.с.66-70) з якої вбачається, що при
таких обставинах, про які повідомив ОСОБА_2. при проведенні за його участю
відтворення обстановки та обставин подій,ОСОБА_3 не міг отримати тілесні
ушкодження у вигляді відкритих переломів верхніх третій кісток гомілок.

Із акту
консультації практичного психолога ОСОБА_8.(а.с.45) встановлено, що підсудний
ОСОБА_2. в ході нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. не міг
знаходитись в стані фізіологічного ефекту.

Протоколом очної
ставки Потерпілого ОСОБА_3. та обвинуваченого ОСОБА_2. (а.с.46) встановлено, що
кожен із них підтримав свої свідчення, які ними давались раніше.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., в ході якого
останній показав яку саме металеву решітку намагався викрастиОСОБА_3 яким чином
той падав на купу цегли, коли хотів тікати.

Протоколом
виїмки у ОСОБА_2. металевої решітки, яку намагався викрастиОСОБА_3 (а.с. 74).

Протоколом
огляду предметів, а саме, дерев'яного руків'я від риболовної плішні та
металевої решітки.

Таким чином суд
вважає що вина підсудного ОСОБА_2. в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_3. доведена сукупністю, послідовних та узгоджених між собою доказів, які отримані під час
досудового та судового слідства з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону.

Оцінивши
зазначені докази дії ОСОБА_2. суд
кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив
злочин, який відноситься до категорії тяжких, є пенсіонером, працює, за місцем
роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за місцем
проживання скарг стосовно нього не надходило, на обліку в психіатричній лікарні
та наркологічному диспансері не перебуває, свою вину у вчиненні злочину визнав
частково, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують
покарання суд вважає щире каяття, протиправну поведінку потерпілого
безпосередньо перед вчиненням відносно нього злочину.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Враховуючи те що судом
встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та думку потерпілого, який
претензій до підсудного не має, з урахуванням особи винного суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_2 покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України, не
пов'язане з ізоляцією його від суспільства та вважає що його можливо звільнити
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю
речового доказу суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.
121 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у
виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. від відбування призначеного
покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76
КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
металеву решітку залишити у власника ОСОБА_2., а дерев'яне руків'я від
риболовної плішні, яке знаходиться на зберіганні у камері
зберігання речових доказів Світловодського МРВ УМВС - знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш