АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1914/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/368/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
02.03.2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харковаіз клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
02 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 27.04.2015 року, без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування посилається на те, що висновки суду не були належним чином мотивовані, не було враховано судом те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, має на утримані неповнолітню доньку, яка страждає захворюванням серцево-судинної системи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого в грудні місяці 2014 року ОСОБА_10 взяла у свого знайомого ОСОБА_9 в займи грошові кошти у розмірі 4000 доларів США. Згідно усної домовленості вона повинна була повернути борг до січня місяця 2015 року, проте у зв`язку з матеріальними труднощами, які склалися в її сім`ї, остання попрохала у ОСОБА_9 відстрочки до березня 2015 року.
27.02.2015 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , знаходячись на вул.Альмінського в м.Харкові, зустріли ОСОБА_10 . Після чого останні, маючий умисел, направлений на незаконне викрадення людини та позбавлення її волі, дочекалися зручного моменту підійшли до останньої, після чого ОСОБА_9 несподівано наніс ОСОБА_10 декілька ударів в обличчя, від яких остання впала на землю. Надалі ОСОБА_9 схопив останню за волосся та примусово затягнув її до салону автомобілю «ВАЗ 2108», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_10 на недоторканість особи, свободу дії та пересування, проти її волі відвезли останню на зазначеному автомобілі, під керуванням ОСОБА_11 , до гаражу, який розташовано в гаражному кооперативі «Слобода» по вул.Сергія Грицевця в м. Харкові. Через деякий час до вказаного гаражу прийшла знайома ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , разом з якими вони незаконно утримували ОСОБА_10 в зазначеному місці, де наносили їй удари по голові та іншим частинам тіла, а також принижували її честь та гідність, таким чином останні незаконно викрали ОСОБА_10 та лишили її волі.
Крім цього, 27.02.2015 приблизно о 18-30 год. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на вимагання грошей у ОСОБА_10 , привезли останню до гаражного кооперативу «Слобода», який розташовано по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові та, утримуючи останню в гаражі, почали їй наносити удари по різним частинам тіла та голові, погрожуючи при цьому їй вбивством. Дії вищезазначених осіб ОСОБА_10 сприймала як реальну загрозу своєму життю.
28.02.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В цей же день ОСОБА_9 було повідомлено та вручено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
А також 28.02.2015 року ОСОБА_9 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України об 11.00 год. за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, а також послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та врахував тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, має на утримані неповнолітню доньку, яка страждає захворюванням серцево-судинної системи, а також доглядає за матір`ю - пристарілого віку, яка потребує його допомоги.

Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.181, 194, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування до 27 квітня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_9 , з-під варти в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.202 КПК України. Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом, утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором, судом; здати на зберігання до слідчого для передачі до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді