Дело № 11-88/08 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Пред-ший в первой инстанции Следь В.М. Докладчик: Погорелый Ю.А.
22 января 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей: Кулаковского А.О., Праведного В.Г.
с участием прокурора Лоянич Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Кодымского районного суда Одесской области от 09 июля 2007 года, которым
уроженец и житель
гражданин Украины, украинец, образование среднее,
холост, работающий разнорабочим в
«Укрхлебстрой», ранее судимый,
- 22.10.2003г. Кодымским районным судом Одесской
ст.118 УК Украины к 4 годам
свободы, 18.12.2006г. постановлением
районного суда Винницкой
условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 14 дней
(судимость не погашена), -
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,
в соответствии со ст.71 УК Украины, присоединено частично не
отбытое наказание по
приговору от 22.10.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Грабово, Кодымского района Одесской области,
гражданин Украины, украинец, образование среднее, женатый, трудоспособный, не
работающий, проживает: АДРЕСА_2, ранее
судимый: - 31.05.2000 года Кодымским
районным судом Одесской области по ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы (судимость не погашена), -
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден, если в течение двух лет испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, предусмотренные ст.76 п.п.2-4 УК Украины, приговор в отношении
которого, не обжалуется,
Как указано в приговоре, 11.04.2007г. около 23.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, имея единый преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, в с.Пирижна Кодымского района
Одесской области, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц,
тайно похитили: котел алюминиевый, б/у, емкостью 50 литров стоимостью 210 грн.; холодильник «YAMAXA», б/у, стоимостью 700 грн.; ножку свиную, весом 3 кг, стоимостью 7 грн. за один килограмм на сумму 21 грн.; один килограмм колбасы
«Московская», стоимостью 22 грн.;
два килограмма ребер свиных, стоимостью 18 грн., за один килограмм на сумму 36 грн., одну пачку майонеза «Торчин»,
стоимостью грн.. 20 коп.;
деньги в сумме 450 грн.
Всего похитили на общую сумму 1441 грн.
с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит об отмене
постановленного в отношении него приговора и направлении дела на дополнительное
расследование, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. А именно, по его мнению, факт того, что он проник в дом, путем срыва
навесного запорного устройства на входной двери, не соответствует
действительности, т.к. когда они пришли дверь была открыта.
Кроме того, он с ОСОБА_2 ехали забрать долг, так как
ОСОБА_3 должен был ОСОБА_2 2000 гривен.
Приехав в очередной раз и не застал ОСОБА_3 дома, они решили забрать
холодильник и алюминиевый котел, чтобы как то компенсировать долг. В связи с
изложенным осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 185 ч.3 УК Украины на ст.356 УК Украины,
Кроме того, осужденный в апелляции ссылается на то, что
суд не обоснованно проводил судебное разбирательство с применением ст.299 УПК
Украины, т.к. он в судебном заседании своей вины не признавал и суд должен был
проводить судебное следствие в полном объеме.
В возражении на апелляцию, прокурор Кодымского района
Одесской области Пояцыка С.Н. просит приговор суда, оставить без изменения, как
законный и обоснованный, поскольку в ходе досудебного и во время судебного
следствия ОСОБА_1 свою вину признал полностью, давал показания, его вина
подтверждена показаниями потерпевшей, отрицавшей факт долга своего сына перед
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела,
заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, заслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, суд
приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного в совершении
деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом
Так, оба осужденных на
предварительном следствии и в судебном заседании полностью признавали свою
вину, и поясняли обстоятельства кражи из домовладения ОСОБА_3
Из протокола осмотра места
происшествия видно, что запорное устройство домовладения ОСОБА_4 в с.Пирижна
сорвано, замок и скоба лежат под дверью.
обстоятельства, по мнению коллегии, опровергают доводы апелляции об отсутствии в
действиях осужденных квалифицирующего признака проникновения, также надуманным,
по мнению коллегии, является утверждение в апелляции, что осужденные приезжали к
ОСОБА_3 с целью возврата долга, так как потерпевшая ОСОБА_4 эти обстоятельства
не подтверждала и сами осужденные не заявляли о наличии долга ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном
Не состоятельными по мнению коллегии,
являются доводы апелляции , что суд не обоснованно проводил
судебное разбирательство в порядке ст.299 УПК Украины, так как из протокола
судебного заседания усматривается , что оба подсудимых признавали свою
вину, не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.299 УПК Украины, после
приговора ОСОБА_1 знакомился с протоколом судебного заседания и материалами
уголовного дела и замечаний по этому поводу не приносил.
Оценив изложенные обстоятельства,
проверив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал
содеянное по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), с проникновением в
жилище, по предварительному сговору группой
лиц, совершенное повторно.
При таких обстоятельствах суд считает, апелляцию не
подлежащей удовлетворению, а меру
наказания, назначенную судом ОСОБА_1 законной и обоснованной.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 356-366 УПК Украины, суд,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Кодымского районного суда Одесской области от 09 июля 2007 года в отношении
ОСОБА_1, оставить без изменения.
Определение суда подлежит обжалованию в течение одного
месяца с момента его провозглашения,
тот же срок с момента вручения им копии определения.