Справа № 454/7/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.11.2012р. близько 19.00год з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до бурякозбирального комбайна марки «Stoll V-200» з плугом, що знаходився на вулиці поблизу автодороги сполученням Сокаль-Червоноград в с.Добрячин Сокальського району Львівської області та який належить ОСОБА_2, де з допомогою плоскогубців та розвідних ключів з пульта управління комбайном відкрутив запчастини та відрізав ізольований мідний кабель, чим пошкодив комбайн та завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 40000грн.

Окрім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.11.2012р. близько 07.00год повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме: плоскогубці, дві викрутки, молоток, ніж, ножиці для металу та розвідний ключ, з якими прибув до огороженої території ФГ «Бас І.М.», що в с.Добрячин Сокальського району, біля якого знаходився бурякозбиральний комбайн марки «Stoll V-200», який належить ОСОБА_2, з якого ОСОБА_1 мав на меті вчинити крадіжку його складових частин, однак свого злочинного наміру не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був замічений і затриманий потерпілим ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди потерпілому та встановлення чи підлягає вказаний комбайн ремонту.

Прокурор повністю підтримаву заявлене клопотання, так як дійсно не встановлено розміру заподіяної шкоди потерпілому та чи підлягає вказаний комбайн ремонту.

Потерпілий, ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання обвинуваченого заперечив, так як вважає, що воно написане не обвинувачіеним. Проте, вважає, що слід призначити автотоварознавчу експертизу для визначення розміру заподіяної йому шкоди та встановлення чи підлягає вказаний комбайн ремонту, оскільки вказані обставини не були встановлені під час досудового слідства.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про реально заподіяну шкоду потерпілому(таких доказів і не надав суду сам потерпілий) та відомості про те чи підлягає вказаний комбайн ремонту

Тому з метою всебічного з"ясування обставин вправи, для яких необхідні спеціальні знання, вирішення цивільного позову, заявленого у даному кримінальному провадженні слід призначити автотоварознавчу експертизу по вказаних питаннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242,332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам пошкоджений бурякозбиральний комбайн марки «Stoll V-200»?

2.Який стан частин бурякозбирального комбайна марки «Stoll V-200» у порівнянні зі станом, що передує пошкодженню і яка буде вартість ремонту?;

3.Який реальний розмір заподіяної шкоди власнику бурякозбирального комбайна марки «Stoll V-200»?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: Л. Ю. Фарина