В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Справа № 608/2720/14-к

Номер провадження1-кп/608/10/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 . -- ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника служби в справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_11

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорткові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 29 вересня 2014 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 4 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, учениці 11-го класу Чортківської загальноосвітньої школи № 6, раніше не судимої,

яка обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 3 березня 2011 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2013 року на невідбутий термін один рік два місяці і сім днів,

який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року близько 3 години ночі обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до будівлі продуктового магазину по АДРЕСА_4 , що знаходиться в оренді потерпілої ОСОБА_10 , де обвинувачений ОСОБА_7 розбив каменем вікно склопакету в той час коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підняли та тримали захисний ролет, а після цього обвинувачений ОСОБА_7 проник через розбите вікно в приміщення вказаного магазину, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишалися на в той час на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. Згодом по сигналу обвинуваченого ОСОБА_7 вони знову підняли захисний ролет, надаючи тому можливість вилізти з приміщення магазину. Внаслідок таких дій обвинувачені умисно таємно викрали з магазину потерпілої коробку цукерків Асорті Рошен вартістю 33 гривні, коробку цукерків Монтеріні вартістю 29 гривень 50 копійок, 14 штук жувальної гумки Орбіт вартістю 4 гривні кожна, 6 штук шоколаду Рошен вагою 100 грам вартістю 12 гривень кожна, один шоколад Рошен вагою 200 грам вартістю 31 гривня 80 копійок, 6 штук шоколаду Світоч вагою 200 грам вартістю 11 гривень 50 копійок кожна, 2 штуки шоколаду Рошен пористий вартістю 12 гривень кожний, 9 штук шоколаду Корона вагою 100 грам вартістю 11 гривень кожний, 3 штуки вафель Артек вартістю 3 гривні 75 копійок кожний, 3 штуки шоколадних батончиків Кіт-Кат вартістю 5 гривень 30 копійок кожний, 2 штуки шоколадних батончиків Лайн вагою 42 грам вартістю 4 гривні кожний, 3 штуки шоколадних батончиків Лайн вагою 70 грам вартістю 7 гривень 80 копійок кожний, 5 штук шоколадних батончиків Снікерс вартістю 6 гривень кожний, цукерки вагові Вишня, Ліщина вартістю 59 гривень 15 копійок, а всього на загальну суму 563 гривні, а також грошові кошти в сумі 11 529 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12 092 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав частково, дав суду показання про те, що 28 вересня 2014 року він був дома і до нього зайшли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Деякий час вони були в нього, а потім вийшли на вулицю. Біля магазину по вул. Залізничній він побачив не повністю закритий захисний ролет, а тому сказав обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 його підняти. Вони це зробили, а він кинув в вікно камінь, який взяв на тротуарі. Через розбите вікно він заліз в приміщення магазину, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишилися чекати на вулиці. В приміщенні магазину він взяв різні кондитерські вироби та гроші в сумі 9 500 гривень. Викраденими грошима вони поділилися: собі він взяв 3 300 гривень, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дав по 3 100 гривень. Кондитерські вироби він забрав до себе додому. Вину визнає частково, посилаючись на те, що сума викрадених грошей є меншою. Також він заперечує обвинувачення в частині втягнення обвинуваченої ОСОБА_8 в злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненому злочині визнав частково. Показав, що вечором він з обвинуваченою ОСОБА_8 були дома в обвинуваченого ОСОБА_7 .. Було вже пізно і ОСОБА_8 попросила відвести її додому. Коли вони були на вулиці біля магазину, то обвинувачений ОСОБА_7 запропонував їм підняти на вікні магазину ролет. Коли вони з обвинувачено ОСОБА_8 підняли ролет, то обвинувачений ОСОБА_7 кинув в вікно камінь, від чого скло розбилося. Через розбите вікно останній проник в приміщення магазину, а вони з обвинуваченою ОСОБА_8 залишилися на вулиці. Коли обвинувачений ОСОБА_13 постукав, то вони з обвинуваченою ОСОБА_8 знову підняли захисний ролет, надаючи можливість обвинуваченому ОСОБА_7 вилізти з магазину. З магазину обвинувачений ОСОБА_7 виніс цукерки та інші кондитерські вироби, які залишилися в нього дома, а їм з обвинуваченою ОСОБА_8 дав по 3 100 гривень. Вину визнає частково, так як не погоджується з сумою викрадених грошей, та заперечує попередню змову на вчинення крадіжки.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в вчиненому злочині визнала частково. Дала суду показання про те, що вечором 28 вересня 2014 року вона з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були дома в останнього. Коли вийшли на вулицю, то обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до магазину і сказав потримати жалюзі. Вона з обвинуваченим ОСОБА_14 підняла жалюзі на вікні магазину, а обвинувачений ОСОБА_7 в цей час кинув в вікно камінь. Через розбите вікно обвинувачений ОСОБА_7 заліз в приміщення магазину, звідки виніс гроші та кондитерські вироби. Їй та обвинуваченому ОСОБА_14 він дав по 3 100 гривень. Обвинувачений ОСОБА_7 знав, що вона навчається в школі. Вона добровільно пішла на вчинення злочину і щодо цього до неї примусу не було.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вона орендує магазин по вул. Залізничній в м. Чорткові. Вранці 29 вересня 2014 року до неї зателефонували продавці магазину та повідомили про крадіжку. В магазині провели інвентаризацію, в ході якої встановили загальну суму нестачі в розмірі 12 092 гривні, з яких нестача по товарах 563 гривні, нестача грошей в сумі 11 529 гривень.

Також така сума нестачі підтверджується інвентаризаційними описами від 29 вересня 2014 року, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Такими чином, показаннями потерпілої та інвентаризаційними описами підтверджується розмір викраденого майна з магазину по АДРЕСА_4 в ніч на 29 вересня 2014 року та відповідно спростовуються твердження обвинувачених щодо такої суми.

Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які працюють продавцями в магазині по АДРЕСА_4 підтверджується, що в ніч з 28 на 29 вересня 2014 року в магазині була вчинена крадіжка кондитерських виробів та грошей. Проникнення в приміщення магазину відбулося через розбите вікно.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 вересня 2014 року на час огляду приміщення продуктового магазину по АДРЕСА_4 виявлено, що магазин зачинений, на вікнах та дверях опущені металеві ролети. На першому вікні з лівої сторони від вхідних дверей металопластиковий ролет припіднятий, під ним наявний осип скла від металопластикового склопакета. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено сліди низу взуття із осипу скла із зовнішньої та внутрішньої сторони магазину, а також вилучено сліди ймовірно рукавиць та папілярних узорів рук.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 вересня 2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в квартирі по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено кондитерські вироби, які за назвами співпадають з тими, що були викрадені з магазину. Також під час проведення цієї слідчої дії були вилучені кросівки "Адідас" та "Найк", дві пари рукавиць, спортивну шапку та маску.

З висновку судово-трасологічної експертизи № 15-82/14 від 15 жовтня 2014 року вбачається, що сліди низу взуття розмірами 91x35 мм, 153x69 мм, 59x85 мм, 34х56 мм, що виявлені та вилучені при огляді місця події по факту крадіжки 29 вересня 2014 року грошей з продуктового магазину ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації в частині встановлення групової належності. Сліди низу взуття розмірами 153x69 мм, 59x85 мм, 34x56 мм, які вилучені із шматків скла залишені таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття, яке вилучене в обвинуваченого ОСОБА_7 при проведені огляду його будинку.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 15-81/14 від 16 жовтня 2014 року слід рукавиці розміром 34х19 мм, що виявлений та вилучений при огляді місця події по факту крадіжки грошей та ТМЦ із продуктового магазину ОСОБА_10 придатний для індивідуального ототожнення рукавиці за загальними ознаками (груповою належністю), якою залишений даний слід і цей слід залишений такими же рукавицями (з такими же матеріалом з якого їх вироблено та структурою мікрорельєфу слідоутворюючої поверхні), як рукавиці, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 15-80/14 від 28 жовтня 2014 року два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 16x11 мм, 20x19 мм, що виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події по факту крадіжки грошей із продуктового магазину ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили) і, зокрема, слід пальця руки розміром 16x11 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки під № 3, вилучений із зовнішньої сторони металопластикових ролетів вікна, через яке проникли, залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 15-84/14 від 27 жовтня 2014 року два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 25x30 мм, 23x17 мм, що виявлені та вилучені при проведенні огляду за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 придатні для ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили) і, зокрема, слід пальця руки розміром 25x30 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки під № 1, вилучений із упаковки біло-золотистого кольору шоколадної плитки Roshen Wite chocolate, залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи в період інкримінованого їй діяння і за теперішнього часу обвинувачена ОСОБА_8 виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки. Вищевказаний розлад не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому вона могла тоді і може за теперішнього часу розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 і дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, а дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані і за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України як втягнення неповнолітньої в злочинну діяльність, що проявилось в тому, що він втягнув неповнолітню обвинувачену ОСОБА_8 у вчинення крадіжки грошових коштів та кондитерських виробів з продуктового магазину потерпілої ОСОБА_10 ..

Суд вважає, що вина обвинуваченого в вчиненні цього злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність" за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо).

За відсутності ознак втягнення дорослі особи, які вчинили злочини в групі з неповнолітніми, несуть відповідальність за співучасть у конкретних злочинах.

Проте під час судового розгляду справи судом не були досліджені докази на підтвердження вищезазначених в постанові Пленуму Верховного Суду України обставин втягнення неповнолітньої в злочинну діяльність.

При цьому, суд зазначає, що сама обвинувачена ОСОБА_8 в своїх показаннях заперечила втягнення її обвинуваченим ОСОБА_7 в злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом частково приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Чортківського районного суду від 4 липня 2013 року у вигляді двох місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, вона позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем навчання, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, і вважає, що такі обставини дають підстави застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ст. 104 Кримінального кодексу України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Суд покладає на ОСОБА_9 обов`язок за її згодою щодо нагляду за обвинуваченою ОСОБА_8 та проведення з нею виховної роботи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом частково приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Чортківського районного суду від 3 березня 2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 20 квітня 2015 року.

Речові докази: 4 упаковки чорного шоколаду Корона, 3 червоних упаковки молочного шоколаду Корона, 2 упаковки коричневого кольору Світоч Екстра молочний шоколад, 2 упаковки золотистого кольору Світоч "Екстра молочний шоколад", 2 упаковки золотистого кольору Roshen Wite chocolate, 4 упаковки білого кольору Roshen classic" екстра молочний шоколад, 2 упаковки коричневого кольору Ліон з молочними батончиками, 2 упаковки червоного кольору із шоколадними батончиками "Lion King Sige", 1 упаковку коричневого кольору із шоколадом Roshen classic" екстра чорний, 1 упаковку вишневого кольору із шоколадними цукерками Roshen shokolates Monterini", 1 упаковку червоно-білу із цукерками АВК, шоколадне асорті чорний шоколад, а також, грошові кошти вилучені в обвинуваченої ОСОБА_8 в сумі 300 гривень та грошові кошти у сумі 47 гривень, що були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_10 ..

Чоловічу куртку синього кольору, чорні лосіни спортивні, чорну кофту, дитячий костюмчик рожевого кольору, дитячі іграшки, а саме: конструктор та міліцейську машинку, мобільний телефон на дві сім-карти марки "QUMO QUEST 6304 GB" модель 530, ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та використану картку поповнення Київстар на 100 гривень, коробку з мобільним телефоном марки NOKIA 108 Dual Sim ІМЕІ НОМЕР_3 червоного кольору із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з флеш картою Трансед мікро 4Гб та навушники, запальничку Зенга зеленого кольору, кросівки синього кольору Nike, дві пари рукавиць білого кольору, спортивну шапку чорного кольору та маску матерчату темно-синього кольору, кросівки синього кольору, штани спортивні чорного кольору, балонову безрукавку синього кольору, як майно, що було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передати в дохід держави.

Процесуальні витрати в зв`язку з проведеними криміналістичними експертизами в сумі 1 537 гривень 25 копійок стягнути з обвинувачених в рівних частинах в доход держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 4 липня 2013 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначити у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 29 вересня 2014 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці, тобто до 20 квітня 2015 року.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном один рік.

Покласти обов`язок на ОСОБА_9 щодо нагляду за обвинуваченою ОСОБА_8 та проведення з нею виховної роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду від 3 березня 2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі і остаточне покарання призначити у вигляді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_21 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України та за цією статтею його виправдати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 29 вересня 2014 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити на два місяці, тобто до 20 квітня 2015 року.

Речові докази: 4 упаковки чорного шоколаду Корона, 3 червоних упаковки молочного шоколаду Корона, 2 упаковки коричневого кольору Світоч Екстра молочний шоколад, 2 упаковки золотистого кольору Світоч "Екстра молочний шоколад", 2 упаковки золотистого кольору Roshen Wite chocolate, 4 упаковки білого кольору Roshen classic" екстра молочний шоколад, 2 упаковки коричневого кольору Ліон з молочними батончиками, 2 упаковки червоного кольору із шоколадними батончиками "Lion King Sige", 1 упаковку коричневого кольору із шоколадом Roshen classic" екстра чорний, 1 упаковку вишневого кольору із шоколадними цукерками Roshen shokolates Monterini", 1 упаковку червоно-білу із цукерками АВК, шоколадне асорті чорний шоколад, а також, грошові кошти вилучені в обвинуваченої ОСОБА_8 в сумі 300 гривень та грошові кошти у сумі 47 гривень, що були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_10 ..

Чоловічу куртку синього кольору, чорні лосіни спортивні, чорну кофту, дитячий костюмчик рожевого кольору, дитячі іграшки, а саме: конструктор та міліцейську машинку, мобільний телефон на дві сім-карти марки "QUMO QUEST 6304 GB" модель 530, ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та використану картку поповнення Київстар на 100 гривень, коробку з мобільним телефоном марки NOKIA 108 Dual Sim ІМЕІ НОМЕР_3 червоного кольору із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 , з флеш картою Трансед мікро 4Гб та навушники, запальничку Зенга зеленого кольору, кросівки синього кольору Nike, дві пари рукавиць білого кольору, спортивну шапку чорного кольору та маску матерчату темно-синього кольору, кросівки синього кольору, штани спортивні чорного кольору, балонову безрукавку синього кольору, як майно, що було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передати в дохід держави.

Ключі, які були вилучені при огляді місця події, повернути засудженому ОСОБА_7 ..

Стягнути з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 512 (п`ятсот дванадцять) гривень 42 копійки з кожного в доход держави процесуальних витрати в зв`язку з проведеними в кримінальному провадженні криміналістичними експертизами.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1