Головуючий у 1 інстанції - Довгунь І.М. категорія - ч.2 ст.286
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області у складі:

головуючого - Коваленка Є.П.;

суддів - Подковського О.А., Стадника О.Б.;

з участю
прокурора Парусова A.M.,

засудженого
ОСОБА_1,потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у М.Тернополі кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1, помічника прокурора Під-волочиського району, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
на вирокПідволочиського
районного суду від 23
листопада 2006 року ,
якимзасуджено :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не
судимого за ч.2 ст.286 КК України на 4
роки 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто в користь ОСОБА_2 20 тис. грн
моральної шкоди. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків
залишено без розгляду.

Згідно із вироком суду засуджений визнаний винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 22 год. , керуючи
автомобілем в нетверезому стані ,
рухався в напрямку із с.Медин в бік с.Нове Село Підволочиського району із
швидкістю біля 100 км на
годину. Не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку
, стан
транспортного засобу , який
частково був в несправному стані ,
не справився з керуванням автомобілем ,
з»іхав на узбіччя дороги і допустив перекидання автомобіля , внаслідок чого
пасажир ОСОБА_4. одержав травми ,
від яких помер того ж вечора.ОСОБА_1 допустив
порушення ПДР п.п. 12.2,2.3,12.1, що діяли на
час ДТП.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити , обравши йому
міру покарання із застосуванням ст.75 КК України без позбавлення права керувати
транспортними засобами. Вважає ,
що судом не взято до уваги його позитивні характеристики, часткове
відшкодування завданих збитків ,
що на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Крім того ,
просить не позбавляти його прав на керування транспортними засобами , оскільки він працює трактористом ;

·
помічник прокурора Підволочиського району просить вирок
змінити , пом'якшивши
засудженому міру покарання із застосуванням ст.75 КК України;

·
потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять вирок скасувати , постановивши
більш суворе покарання засудженому.

В змінах до апеляції
апелянти просять вирок змінити ,
пом'якшивши міру покарання до не пов'язаної із реальним позбавленням волі,
оскільки ОСОБА_1 відшкодував 15
тисяч грн і дав зобов'язання відшкодувати всю суму до '
2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
міркування прокурора , засудженого , які підтримали апеляції, потерпілих , які просять
пом'якшити міру покарання засудженому, не позбавляючи його волі , дослідивши
матеріали кримінальної справи колегія
вважає , що вирок слід змінити з наступних
мотивів.

Так, висновок суду про винність
засудженого у скоєнні інкримінованого злочину разом із кваліфікацією
ніким не оспорюється.

Міра покарання ОСОБА_1 у
вигляді позбавлення волі

призначена
у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину , особи
винного та обставин , що
обтяжують та пом'якшують покарання .

В той же час , колегія вважає , що із врахуванням:- позиції потерпілих, які
звернулися з клопотанням про пом'якшення міри покарання засудженому ,
до не пов'язаного із реальним його відбуттям ;

- відшкодування засудженим значної частини визначеної судом
моральної шкоди , його
важкого сімейного стану в сукупності дає підстави вважати про можливість
перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства. А тому його слід звільнити
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням ,із
встановленням іспитового строку на 1
рік із застосуванням ст.75 КК України.

В зв'язку з цим апеляції потерпілих ,
помічника прокурора Підволочиського району , засудженого в цій частині, підлягають до задоволення.

В той же час слід залишити додаткову міру покарання у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами , оскільки як встановлено засуджений
під час ДТП був у
стані алкогольного сп'яніння .Тому апеляція ОСОБА_1 в цій частині не підлягає
до задоволення. В решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України ,
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Підволочиського району , потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити , а засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Підволочиського районного суду від 23
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 змінити ,
пом'якшивши йому міру покарання.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки шість
місяців позбавлення волі
із позбавленням права
керувати ' транспортними
засобами на три роки.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням ,із іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності
до ст.76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.