Справа № 373/844/15-к
У Х В А Л А
03 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 28.12.2014 року, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що він ніде не працює, неодружений, своєї сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також на його протиправну діяльність. Крім того, будучи засудженим, на шлях виправлення він не став та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, однорідні за родовою ознакою (злочини проти власності). Тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або вчинити спробу переховуватися від суду, на даний час не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважає, що зазначені ризики стороною обвинувачення необгрунтовані. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушеннях, в тому числі, тяжкому кримінальному правопорушенні і вина його в цьому ще не доведена. Він має сім`ю, перебуваючи в цивільному шлюбі, страждає на захворювання і потребує лікування, його стан здоров`я не покращився. Тому, йому слід змінити запобіжний захід з тримання під ватрою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на хворобу та необхідність лікуватись, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 аналогічної думки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 11.06.2015 року.

Обгрунтовуючи необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 289 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніш неодноразово судимим, в тому числі за крадіжку чужого майна, звільнившись з місць позбавлення волі, 04.07.2014 року, внаслідок Закону України «Про амністію», на шлях виправлення не став та скоював діяння, в яких обвинувачується.

Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжувати вчиняти ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 197, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України до 11 серпня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1