Справа № 206/2466/15-к
1-кс/206/241/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя

в с т а н о в и в :
18 травня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, звернувся старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Клопотання старшим слідчим обґрунтовано тим, що 3.03.2015р. о 13год.20хв. до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що здійснюючи оперативне супроводження по кримінальному провадженню №00000 від 27.03.2014р. було виявлено факт складання неправдивого офіційного документу акту за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за бюджетні кошти за листопад 2012р, відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012р. укладеного між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Фактично роботи не виконувались і в подальшому 21.11.2012р. вказаний акт КБ-2в був підписаний директором ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Даний факт вказує на фіктивність фінансово-господарських операцій між зазначеними суб`єктами господарської діяльності.

15.10.2012р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) в особі директора ОСОБА_5 та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №1/10 про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 на суму 99900грн. (в т.ч. ПДВ 16650грн.). При цьому п.2.1 договору обумовлено, що підрядник зобов`язується власними силами виконати всі обумовлені даним договором послуги і здати їх в закінченому вигляді згідно з кошторисною документацією.

Однак, в порушення вимог укладеного договору, у той же день 15.10.2012р. між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ПП « ОСОБА_3 » (підрядник) в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір №15/10 на виконання послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 на суму 99900грн. (в т.ч. ПДВ 15817грн.50коп).

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п.5.1 зазначених Договорів №1/10 та №15/10 є підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2в.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за листопад 2012р. відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012р. підписаний між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 » - 21.11.2012р, тобто після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. від 22.10.2012р. між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012р, що вказує на фіктивність фінансово-господарських операцій між суб`єктами господарської діяльності ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 ».

В подальшому ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово мало взаємовідносини з вказаним підприємством.

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_3 » входить до бази підприємств податкової, які мають ознаки фіктивності. ПП « ОСОБА_3 » являється податковою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка входить до конвертаційної корпорації за умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході проведення досудового розслідування, з інформації наданої Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська встановлено, що ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має наступні відкриті рахунки в банківських установах: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , дата відкриття 02.07.2010р, валюта рахунку українська гривня; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_5 , дата відкриття 26.07.2005р, валюта рахунку українська гривня.
Таким чином, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, сум перерахованих коштів з рахунків ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки ПП « ОСОБА_3 », призначення цих платежів та про подальший рух коштів, що надходили з рахунків підприємств, установ та організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів на рахунки ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які можуть становити банківську таємницю, а саме: інформації щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку з тим, що іншими способами не можливо довести обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які можуть містити банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , або в іншому місці, де б вони не знаходилися.

Старший слідчий просив розглянути клопотання без його участі та надати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити банківську таємницю з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 або в іншому місці, де б вони не знаходилися, а саме: інформацію щодо наявності, а також руху грошових коштів за період з 1.01.2012р. до дати пред`явлення ухвали, з відображенням наступних відомостей: дата надходження (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документу, найменування підприємства, код ЕДРПОУ, сума, призначення платежу по розрахунковим рахункам НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на паперовому носію.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У відповідності до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх тобто здійснити їх виїмку.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що необхідно слідчому відмовити у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до документів за наступних підстав.
Із клопотання слідчого вбачається, що 3.03.2015р. о 13год.20хв. до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що здійснюючи оперативне супроводження по кримінальному провадженню №00000 від 27.03.2014р. було виявлено факт складання неправдивого офіційного документу акту за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за бюджетні кошти за листопад 2012р, відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012р. укладеного між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Фактично роботи не виконувались і в подальшому 21.11.2012р.

Суд вважає, що слідчий по суті належним чином в клопотанні не виклав обставини кримінального правопорушення та не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не вказано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. По суті чітко не зазначено необхідність вилучення документів.
У витягу із ЄРДР та підозри сформульованої слідчим не вказано належним чином об`єктивну сторону складу злочину.
Не вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, ознак кримінального правопорушення.
Окрім того, немає достатніх даних про те, що слідчому було відмовлено у видачі зазначених вище документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У клопотанні старшому слідчому СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 та старшому прокурору прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу речей та документів, які можуть містити банківську таємницю з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », МФО НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , або в іншому місці, де б вони не знаходилися, а саме: інформацію щодо наявності, а також руху грошових коштів за період з 1.01.2012р. до дати пред`явлення ухвали, з відображенням наступних відомостей: дата надходження (перерахування), МФО, номер рахунку, номер платіжного документу, найменування підприємства, код ЕДРПОУ, сума, призначення платежу по розрахунковим рахункам НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на паперовому носію відмовити.

Ухвала судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й СУ Д Д Я : ОСОБА_1