У Х В А Л А
02.12.2014 Справа №607/19057/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 серпня 2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, неповною та необ`єктивною, а також такою, що грубо порушує законні права та інтереси потерпілого, з огляду на наступне.

Слідчий, мотивуючи своє рішення послався на висновок судово-медичної експертизи, який є передчасними та необгрунтованими, бо в зв`язку із заподіяними ДТП тілесними пошкодженнями гр. ОСОБА_4 довелось пройти курс лікування в період 20.06.2014 року по 27.06.2014 року та амбулаторно здійснювати лікувальні процедури ще в період з 27.06.2014 року по 29.07.2014 року. Таким чином, керуючись Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства здоров`я України від 17.01.1995 р. №6, тілесні пошкодження, завданні ДТП гр. ОСОБА_4 повинні кваліфікуватись як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки тривалий час - понад 21 день перебував на лікуванні з приводу травми отриманої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мало місце 20.06.2014 року за участю гр.. ( водія) ОСОБА_5 . Отже, висновок експерта прямо протирічить фактичним обставинам справи та нормативним актам з цього питання. Крім цього мною надано копію медичної картки Тернопільської районної поліклініки про те що я знаходився на амбулаторному лікування з діагнозом - закритий краєвий відривний перелом передньої клиновидної кістки лівої стопи з наявністю вільного фрагмента. Про те, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. 10.11.2014 року мною було зроблено комп`ютерну томографію для підтвердження того, що дійсно у мене був наявний перлом медіальної та латеральної клиновидної кістки лівої стопи.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, проте направив заяву, у якій просить розглядати скаргу у його відсутності, свої вимоги підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволені скарги за безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 серпня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в порядку ст.36 КПК України надані вказівки (а.кп.6), зокрема призначити транспортно-трасологічну експертизу щодо встановлення місця події, проте слідчим вказана вказівка не виконана.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що під час здійснення досудового розслідування необхідно перевірити показання потерпілого щодо тривалого лікування та твердження останнього про отримання тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості належать до середніх. Зокрема, як вбачається з висновку комп`ютерної томограми кісток та суглобів лівої стопи від 10.11.2014 року, у ОСОБА_4 діагностовано консолідовані переломи медіальної та латеральної клиновидної кісток лівої стопи, артрозні зміни в передплесно-пдесневих суглобах даних кісток. Вказаний діагноз потребує ретельної перевірки, за необхідності призначення комплексної судово-медичної експертизи із залученням лікаря ортопеда.

Відповідно до дослідної частини висновку експерта №1074 від 31.07.2014 року в частині наданого консультативного заключення лікаря ОСОБА_6 про те, що порушення цілісності кісток, зокрема медіальної клиновидної кістки лівої ступні не виявлено, на думку слідчого судді суперечить матеріалам кримінального провадження та є необґрунтованими з точки зору належності та достовірності.

Копію даної ухвали направити в СВ Тернопільського РВ УМВС України для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи особи, викладені в її заяві про злочин та скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000357 від 21.06.2014 року скасувати.

Направити ухвалу до СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7