Справа
№1-29/2007 p.
ВИРОК

іменем України

08 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого Бойко О.В.,

при секретареві Галай О.С.

за участю прокурора Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
26.ІНФОРМАЦІЯ_1уродженець м. Рожище Волинської
області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України

встановив:

підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 вчинили незаконне заняття рибним, водним добувним промислом, без належного дозволу,
способом масового знищення риби, звірів чи інших
видів тваринного світу, забороненими знаряддями лову -електроловом і завдали істотної шкоди рибним запасам
України при таких обставинах:

28.10.2006 року , приблизно о 21 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою
із ОСОБА_1, використовуючи гумовий човен, без належного дозволу, займалися
незаконним рибним добувним промислом, забороненим знаряддям лову - електроловом з
використанням електричного струму на водоймі р. Десна в районі с.
Беремецьке Козелецького району ,
Чернігівської області та виловили риби цінних порід : щука - 39 шт., плітка -
64 шт., лящ - 8 піт., судак -1 шт., окунь - 4 шт., плоскирка - 14 шт., в'язь -
7 шт., головень - 8 шт., чим завдали істотної
шкоди рибному господарству України на загальну суму 4227,9 гри.

В цей же день, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані працівниками Державної
інспекції охорони , відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства Деснянського державного басейного управління охорони
живих ресурсів. Згідно правил любительського і спортивного рибальства
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України.28.04.1999 року - електролов являється забороненим
знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства. Відповідно до такс
про нарахування розміру шкоди, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 завдали шкоди рибним запасам України на суму 4227,9 грн.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується такими
доказами:

підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав, що 27 жовтня 2006

року приблизно о 15 годині, знаходячись на ринку „Караваєві дачі"» який
розташованій*

по вул. Ушинського м. Києва, у незнайомого чоловік, придбав електроприманку
для

риби, яка складалася з підхватки та електронного блоку. Чоловік у якого він
придбав

вищевказану річ йому повністю розповів принцип роботи даного приладу і
пояснив, щоб

прилад працював необхідно підключити його до акумуляторної батареї. За
електролов він

заплатив 200 гривень. Наступного дня 28.10.2006 року, вранці, він зустрів свого

знайомого ОСОБА_2 і запропонував йому поїхати відпочити на

рибалку . В цей же день, приблизно о 14 годині, на автомобілі "Москвич" вони разом

поїхали в с Беременське Козелецького району
Чернігівської області. В ході відпочинку

на р. Десна він пояснив ОСОБА_2, що у нього є пристрій за допомогою
якого можна

ловити рибу використовуючи електричні імпульси Після цього вони вирішили

спробувати в
дії придбаний ним пристрій. Електронний блок з підхваткою вони разом підключили до акумуляторної батареї і все це поклали в
гумовий човен, який належав ОСОБА_3. Приблизно о 19 годині 30 хвилин попливли по річці Десна. Відпливши від берега, на човні, на відстань приблизно З
метри, опустили підхватку у воду, включивши кнопку подачі електроструму на ній. Знаходячись на воді приблизно до 21 години вояк спіймали рибу, загальною вагою
приблизно 30 кг. Після цього вони підпливали до
берега і коли знаходилися в кущах, то до них підплив човен і чоловіки які в
ньому знаходилися представилися інспекторами
Деснянського державного басейнового управління охорони водних та живих ресурсів. Вони їм запропонували надати дозвіл
на ловлю риби. Однак такого дозволу у них не було, тому працівники рибінспекції склали
протоколи за незаконний лов риби, вилучили у них
акумуляторну батарею, електронний блок підхватку,
гумовий човен та рибу, яку вони виловили в р. Десна. Рибу зважили і там виявилося 32 кг. Вони виловили рибу наступних порід : щука - 59 шт., плітка - 64 гаг.» лящ - 8 шт., судах -1 шт., окунь - 4 шт., плоскирка -14 шт., в'язь - 7 шт., головень - 8 шт. Після того як працівники склали всі документи їх
відпустили. Про те, що вони здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову він знав в чому щиро
кається.

Підсудний ОСОБА_2 дав суду аналогічні покази до показів ОСОБА_1, однак зазначив, що човен, на якому разом із ОСОБА_1
здійснював незаконний вилов риби належить не йому, а ОСОБА_4, з якою вони
перебувають у цивільному шлюбі та у якої він взяв його
порибалити. Про те, що човен буде використаний для незаконного вилову риби ОСОБА_4 не знала. Просить човен повернути ОСОБА_4 У скоєному
щиро кається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 28.10.2006 року, приблизно о 20 годині, він разом з водієм
Деснянського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів - ОСОБА_6, працівником міліції ОСОБА_7 при проведенні рибоохоронного рейду на водоймі р.
Десна в районі с. Беремеське Козелецького району
Чернігівської області на річні побачили човен на якому періодично вмикався та вимикався ліхтар . В зв'язку з тим, що такі дії характерні при ловлі риби за допомогою електролова , вони продовжили свої спостереження
за вказаним човном. Приблизно о 21 годині, човен
з двома чоловіками підійшов до правого берега ї коли зупинявся в кущах , то він у складі вказаної вище групи підплив до
човна і попросив чоловіків пред'явити дозвіл на
ловлю риби. Однак затримані пояснили, що дозволу у них немає.

Пізніше було
встановлено, що затриманими -
є гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешканці м.
Києва . При огляді гумового човна було виявлено акумуляторну батарею ZAP НОМЕР_1, електронний блок, підхватка з електролампочкою. , свіжо виловлена риба , загальною вагою 32 кг , а саме

риби цінних порід ; щука - 59 шт., плітка - 64 шт., лящ - 8 шт., судак -1 шт., окунь - 4 шт.

плоскирка -14 шт., в'язь -1 шт., головень - 8 шт. Електролов, гумовий човен та
риба були

вилучені згідно закону про що були складені відповідні документи. Також
були складені

протоколи про адміністративне порушення на затриманих.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні покази
до показів ОСОБА_5.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 показав, що 28. 10.2006 року, приблизно о 20 годині, він разом з інспектором
Деснянського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів - ОСОБА_5, працівником міліції - ОСОБА_7 при проведенні
рибоохоронного рейду на водоймі р. Десна в районі О. Беремеське Козелецького
району Чернігівської області, на річці побачили човен з на якому періодично вмикався та вимикався ліхтар . В зв'язку з тим , що такі дії характерні при ловлі риби за допомогою електролова, вони продовжили свої
спостереження за вказаним човном. Приблизно о 21 годині , човен з
двома чоловіками підійшов до правого берега і коли зупинився, в кущах, то він у складі вказаної вище групи підплив до човна і
попросив чоловіків пред'явити дозвіл на
ловлю риби. Однак затримані пояснили , що дозволу у них немає Піздніше було встановлено, що затриманими являються
гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - мешканці м. Києва . При огляді гумового човна було виявлено акумуляторну батарею ZAP НОМЕР_1, електронний блок, підхватка з електролампочкою, свіжо виловлена
риба, загальною вагою 32 кг, а саме риби цінних порід: щука - 59 шт., плітка - 64 шт., лящ - 8 шт., судак - 1 шт., окунь - 4 шт.,
плоскирка -14 шт.» в'язь - 7 шт., головець - 8 шт.
Електролов, гумовий човен та риба були вилучені згідно закону про що
були складені відповідні документи

Показання свідка ОСОБА_6 перевірені судом та прийняті до уваги як
достовірні, оскільки в повній мірі відповідають зібраним по справі доказам.

В судовому засіданні встановлено, що човен К-260 належить ОСОБА_4 і про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть його використовувати для вчинення злочину їй відомо не було. З
огляду на це човен К
- 260 підлягає поверненню його власниці.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне
порушення НОМЕР_2 від 28.10.2006 року,

- приймальним актом від 31.10.2006 року, опис-оцінкою електролову, човна, накладною НОМЕР_3 від 31.10.2006 року на здану рибу ,опис об'єктів лову від 28.10.2006 року, розрахунком

розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби Речовими
доказами по справі:

електролов, риба та човен. Висновком судово-технічної експертизи, згідно якої вказано,

що вилучене знаряддя являє собою електролов , який знаходиться в придатному для

використання стані і виробляє імпульси постійного струму високої напруги
понад 1200

вольт.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує щире каяття у вчиненому злочинові,
добровільне відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, не виявлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного
і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1
покарання у виді штрафу.

Вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні та
серед іншого підтверджується :

- протоколом про адміністративне порушення НОМЕР_4 від 28.10.2006 року.

- приймальним актом від 31.10.2006 року, опис-оцінкою електролову, човна,

накладною НОМЕР_3 від 31.10.2006 року на здану рибу, описом об'єктів лову від 28.10.2006

року, розрахунком розміру збитків, заподіяних
незаконним виловом риби. Речовими

доказами по справі: електролов, риба та човен.
Висновком судово-технічної експертизи ,

згідно якої вказано , що вилучене знаряддя являє собою електролов , який знаходиться в

придатному для використання стані і виробляє
імпульси постійного струму високої

напруги понад 1200 вольт.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує щире каяття у вчиненому злочинові, добровільне відшкодування
завданого збитку, позитивну характеристику,
що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, не виявлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного
і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323
і 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази: рибу - конфіскувати у доход держави.

Речовий
доказ, електролов з акумуляторною батареєю - знищити.

Речовий доказ - човен К-260
повернути його власниці -
ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, у доход держави, гроші в сумі 335 грн. 64 копійки судових витрат за проведення судово -технічного дослідження та
судово - технічної
експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Чернігівської області.