УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Журавля
О.О.

суддів: БачурінаО.В..,
Чорного О.М.

за участю
прокурора: Решетняк Н.О.

захисників ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за

апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 липня

2007 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2007 року
скарга адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову слідчого прокуратури
м. Києва від 26 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України задоволена.

Прокурор, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляцією.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи, та порушенням судом інших норм КПК
України, і відмовити в задоволенні скарги, так як при порушенні кримінальної
справи було дотримано вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію,
адвоката який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.
2368 КПК України розглядаючи скаргу на

постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і

підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання

даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення справи, і

не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються

судом при розгляді справи по суті. . _

Разом з тим,
суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного
кримінально-процесуального законодавства не виконав і не проаналізував
наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ст. 368 ч. 2
КК України, а став аналізувати наявні докази, тобто вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті, вказавши, що в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст
368 ч. 2 КК України, слід відмовити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

' Оскільки суд першої не дослідив наявність приводів і підстав до порушення
кримінальної справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати
законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування
оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -
задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 23
липня 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову
ст. слідчого відділу прокуратури м. Києва від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
за ознаками складу злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та щодо
ОСОБА_2. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст 368 КК
України задоволена - скасувати, а матеріали направити до того ж суду на новий
судовий розгляд іншим складом суду.