№1-91/07 г.
30 июля 2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Питерская А.О.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Республика Володарского
района Донецкой области, гражданина Украины, разведенного, пенсионера, ранее
судимого 20.11.2006 года
Володарским райсудом по ст. 129 чЛ
УК Украины, с применением ст.69 УК Украины виде 600 гривен штрафа в доход государства,
проживающего в АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, -
установил: Подсудимый ОСОБА_2.,
будучи ранее судимым за умышленное преступление, наказание по которому не
отбыто, 22.02.2007 года
около 22 часов будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания, в
домовладенииАДРЕСА_1 Володарского района Донецкой области, умышлено, на почве
ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей женой
ОСОБА_3., в процессе которой, стал высказывать в угрозы о лишении жизни, и в
подтверждение своих намерений, взял деревянную палку для раскатки теста
замахнулся для удара палкой на ОСОБА_3., однако его действия предотвратил сын
потерпевшей. Поведение ОСОБА_2. с учетом сложившейся обстановке, его личности,
а также интенсивность и способ выражения угроз давали потерпевшей достаточные
основания воспринимать их как реальные, как могущие быть осуществленные в
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 129 ч.1 УК Украины не признал и пояснил,
что 22..02.2007 года он
в дневное время употреблял спиртное. Потом пришел к себе домой. Никаких
скандалов он дома не устраивал, палкой на жену не замахивался, считает, что его
бывшая жена и другие родственники оговаривают. До настоящего времени, наказание
в виде штрафа в доход государства по предыдущему приговору не отбыл.Несмотря на
непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3. пояснила суду, что на протяжении длительного времени ее
бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, часто устраивает дома скандалы,
в процессе которых ругается, угрожает. За то, что он угрожал убийством ее
матери с применением ножа, которой почти сто лет, был судим Володарским судом к
наказанию в виде штрафа. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения,
бывает очень агрессивным, и она его очень боится. 22.02.2007 года ее бывший муж ОСОБА_2. в
очередной раз вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он
вернулся с магазина, то стал устраивать дома скандал. В процессе этого,
высказывая словесные угрозы убийством в ее адрес. Когда она зашла на кухню, то
он неожиданно для нее схватил скалку, деревянную палку для раскатки теста,
говоря, что убьет, стал замахиваться на нее. Она очень была напугана этим, что
он может ударить палкой и убить ее. В этот же момент к ним подскочил их сын и
забрал эту палку из рук ОСОБА_2. В этот же день она сообщила о случившемся в
милицию, которая в последствии забрала его.Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил суду, что 22.02.2007 года в вечернее время он вернулся
домой. Его отец находился дома, и который устраивал с его матерью скандал. В
ходе его ругани нецензурными словами высказывал словесные угрозы убийством в
адрес матери. Его отец часто устраивает дома скандалы, когда находится в
состоянии алкогольного опьянения. Был уже судим, за то, что ножом угрожал его
бабушке, которой 98 лет.
В какой то момент его отец схватил деревянную палку для раскатки теста и с
угрозами в адрес матери стал замахиваться ею. Он подскочил к своему отцу и забрал
палку. Угрозы в адрес матери были вполне реальными и если бы он не забрал эту
палку, то могло произойти что угодно.Допрошенная на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_5. поясняла, что 22.02.2007 года примерно в 19 час.20 мин. Она пришла проведать свою
сестру ОСОБА_3. и ее мать ОСОБА_6, которые проживают в одном доме. Прейдя к ним
домой, она увидела бывшего мужа сестры, который проживал с ними, находящегося в
состоянии алкогольного опьянения, при этом выражавшийся в их адрес нецензурной
бранью. В последствии ОСОБА_2. схватил палку и высказывая словесные угрозы
убийством в адрес ее сестры стал замахиваться ею. Данная угроза была воспринята
как реальная, так как это подтверждалось самим поведением ОСОБА_2. и к тому же
он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное,
(л.д.39)Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_6. дала
аналогичные показания. (л.д.40.)Согласно заявления ОСОБА_3. и ОСОБА_6. на имя
прокурора от 20.02.2007 года
последние указывают на те обстоятельства, что ОСОБА_2. часто устраивает дома
скандалы, угрожает убийством и что они его очень боятся, (л.д.4-5)Согласно
заявления от ОСОБА_3. последняя просит принять меры к ОСОБА_2., который 22.02.2007
угрожал ей убийством и данную угрозу она восприняла как реальную, (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 23.02.2007 года
и план-схемой к нему домовладения в АДРЕСА_1, была обнаружена и изъята деревянная
палка общей длиной 85 см.
и 3,5 см. диаметром.
Данная палка была приобщена к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств (л.д.8, 42)
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_2. данные им как на досудебном следствии так и в судебном
заседании, в той части, что он никаких угроз не высказывал и палкой не
замахивался, так как его показания не соответствуют и крайне противоречат
другим имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям потерпевшей,
свидетелей, протоколами следственных действий, что не вызывает сомнения у суда
в своей объективности и признает показания подсудимого неправдивыми,
направленными на уклонение от уголовной ответственности.У суда не возникает
сомнений по поводу правдивости показаний потерпевшей, свидетелей поскольку их
показания в этой части были последовательны и логичными, как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с другими
исследованными судом доказательствами.
Оценивая собранные в деле и
исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что
вина подсудимого в совершении угрозы убийством, при наличии реальных оснований
опасаться исполнения этой угрозы доказана полностью и его действия органами
досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
которое относится к преступлениям не большой тяжести, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2, является лицом
преклонного возраста, пенсионером, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно и неоднократно
поступали жалобы от его родных в Малоянисольский сельсовет, 06.04.2007
года был привлечен к
админответственности по ст. 173-2 ч.1
КУоАП- насилие в семье к наказанию в виде штрафа, ранее судим умышленное и за
аналогичное преступление, совершил новое преступление в период, когда
предыдущее наказание до настоящего времени фактически не отбыто, Согласно
ответов с ОГИС и Пенсионного фонда Володарского района на момент рассмотрения
дела в суде по состоянию на 30.07.2007 года
наказание в виде штрафа в доход государства по приговору суда с ОСОБА_2. не
взыскано в полном объеме(взыскано283,50 грн. остаток 316,50 грн.)
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_2.- судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающие
наказание подсудимому, суд считает- рецидив преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста. (ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.)
На основании изложенное, суд приходит
к выводу, что подсудимому ОСОБА_2. следует избрать наказание в пределах санкции
ст. 129 ч.1 УК Украины в
виде ареста, и считает, что применить иную меру наказания не связанную с
реальным отбыванием наказания будет нецелесообразно и убежден, что данная мера
наказания является необходимой и достаточной для исправления подсудимого.
На основании ст.71 УК Украины, к
наказанию по данному приговору необходимо присоединить наказание по приговору
Володарского районного суда от 20.11.2006 года
Украины с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 600 грн. в доход государства, который до
настоящего времени ОСОБА_2. не отбыт, окончательно назначив наказание ОСОБА_2.,
в соответствии со ст.72 ч.3 УК Украины в виде ареста, учитывая, что при
назначении наказания по совокупности приговоров основное наказание в виде
штрафа не подлежит сложению с другими видами наказаний, таким образом,
наказание по приговору Володарского районного суда от 20.11.2006 года в виде штрафа в размере 600 гривен в доход государства и
наказание в виде ареста по данному приговору исполняются самостоятельно.
Вещественные доказательства:
деревянная палка, хранящаяся при уголовном деле следует уничтожить как не
представляющую ценности. Руководствуясь
Украины, суд ,-
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 129 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 /одного/ месяца
ареста.На основании ст.71 УК Украины, к наказанию по данному приговору
присоединить наказание по приговору Володарского районного суда от 20.11.2006
года по ст.129 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК
Украины в виде штрафа в размере 600 грн.
в доход государства.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины,
учитывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров основное
наказание в виде штрафа не подлежит сложению с другими видами наказаний, таким
образом, наказание по приговору Володарского районного суда от 20.11.2006
года в виде штрафа в
в доход государства и наказание в виде 1 /одного/ месяца ареста по данному приговору исполняются
самостоятельно.Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять с момента
приведения приговор к исполнению. Меру
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю
невыезде.Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную
силу, деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не
представляющий ценности.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд
со дня его провозглашения