Справа № 567/1286/14-к
УХВАЛА

29.01.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Милятин Острозького району Рівненської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.04.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, відносно якої 19.12.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області на підставі ст.. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 року, звільненої 11.02.2014 року Перевальським районним судом Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 08 днів,

В СТ А Н О В И В:

24.12.2014 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимою 23.04.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненою від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, відносно якої 19.12.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області на підставі ст.. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 року, звільненою 11.02.2014 року Перевальським районним судом Луганської області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 08 днів, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність і діючи повторно, 05 вересня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., що належали останньому на праві приватної власності, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Зазначаючи, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вона неодноразово в судове засідання не з`являлась у зв`язку з чим щодо неї було застосовано привід, який виконаний не був у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона раніше судима, що вказує на існування ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення та зважаючи на те, що її поведінка вказує на те, що вона переховується від суду з метою уникнення покарання.

Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проти клопотання не заперечила та пояснила, що в судове засідання на 11.12.2014 року не з`явилась, оскільки напередодні для неї зателефонував працівник міліції та повідомив про те, що судове засідання переноситься на 07.12.2014 року куди вона і з`явилась, але не повідомляла про це працівників суду та перебувала на подвір`ї адмінприміщення Острозького районного суду, а в судове засідання на 24.12.2014 року не з`явилась, так як не знала про виклик до суду та в той же час, підтвердила що мала розмову з працівником міліції, відповідальним за її привід та в той час перебувала в м. Рівне в своєї знайомої, в якої періодично проживала в той час, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно, 05 вересня 2014 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., що належали останньому на праві приватної власності, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 є ризики, що вона може переховуватись від суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимою і під час розгляду кримінального провадження щодо неї неодноразово ухилялась від явки до суду та в подальшому зникла з місця проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості обвинуваченої переховуватись від суду прокурор зазначає те, що ОСОБА_4 не має роботи, не одружена, невідомі матеріальні джерела її існування, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 немає роботи, що вказує на відсутність в неї самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період розгляду в суді справи по її обвинуваченню та її розшуку, який був оголошений ухвалою суду від 24.12.2014 року проживала в різних своїх знайомих. Сама ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй було відомо про виклики до Острозького районного суду з приводу розгляду кримінального провадження щодо неї.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано вирок Острозького районного суду та постанову Острозького районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона 23.04.2010 року була засуджена за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, а 19.12.2011 року постановою Острозького районного суду звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 було скасовано. Водночас, з ухвали Перевальського районного суду Луганської області встановлено, що 11.02.2014 року ОСОБА_4 було звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі строком 10 місяців 08 днів.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_4 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, вчинити нове правопорушення, то щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_4 роботи, тяжкість покарання, яке їй загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що такі фактори як її вік, наявність батьків не були стримуючими для неї раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо неї слід визначити в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 11470 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 год. 00 хв. 29.01.2015 року по 29 березня 2015 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню 11470 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_4 покласти на неї обов`язки:

1) не відлучатися з с. Мощаниця Острозького району Рівненської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченій ОСОБА_4 вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1