overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-45/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, раніше судимого.

Засудженого 25.10.2005
року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.263
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК
України частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Тернопільского міськрайсуду від 25.06.2005 року і
остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 01.06.2005 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується
позитивно, не
допустив порушення режиму утримання. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа № 4-702/08
П О С Т А Н О В А

про
проведення обшуку

13 березня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді Білоцерківець О.А., при секретарі
Рудницькій З.А., за участю прокурора Шиліпук А.В., розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби І.А. про проведення обшуку за
адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Глоби І.А. , за згодою прокурора Печерського району м. Києва вніс до
суду подання про проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне
дозволити провести обшук за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1 з метою знаходження речей та цінностей здобутих злочинним
шляхом, виходячи з наступного.

Кримінальна справа № 06-8345 порушена
за ознаками злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, а саме
період часу 24.04.2007року з 11:00 години до 23:00 години, невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження замків
вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала чуже
майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: гроші в сумі 7000 доларів США, після
чого з місця скоєння злочину з
викраденим зникла. Під час виконання,
працівниками ВКР Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві доручення по встановленню осіб які вчинили зазначений злочин
було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
мешкає громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово притягалась
за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних речовин, за наявною
інформацією гр-ка ОСОБА_1 причетна до
скоєння вказаного злочину, таким чином
за місцем мешкання останній зберігає речі здобуті злочинним шляхом, зокрема за
вказаною адресою можуть зберігатись викрадені речі з квартири АДРЕСА_3.

Наведені в поданні обставини свідчать
про наявність достатніх підстав вважати, що
громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
свого мешкання АДРЕСА_1 зберігає речі, цінності, документи здобути
злочинним шляхом, для встановлення
істини в справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби І.А. про проведення
обшуку за адресою: АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження речей та цінностей здобутих
злочинним шляхом, за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського
району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №5-86/2008 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Андрющенко В.І.

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грозове Білозерського району Херсонської
області, мешканця с.Радгоспне
Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого

В с т а н о в и в:

Вироком від 22 лютого 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочину за ст. ст.. 309 ч.1,263 ч.1 КК України та засуджений до двох років
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком від 22 лютого
2007 року Снігурівського районного суду
Миколаївської області за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-42 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Телешмана О.В.

при секретарі Бузило М Л.

з участю прокурора Чернописького
В.Ю.,

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився та проживає в АДРЕСА_1,
не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, не судимого,
за ч.І. ст.185 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ: До
Кельменецького районного суду
надійшла вказана вище кримінальна справа з обвинувальним
висновком.

Зокрема в
обвинувальному висновку зазначається, що ОСОБА_1. 22.03.2007 року біля 2 години разом із
своїми знайомими ОСОБА_2. та ОСОБА_3. знаходився у приміщенні гральних
автоматів по вул. Бесарабській, 1.
Дане приміщення належить потерпілому ОСОБА_4 Коли він разом із товаришами
виходив з приміщення біля 2
години додому, то в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном,
оскільки і він на дерев'яній поличці біля дверей побачив мобільний телефон
«Нокіа 623Оі».
Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів він викрав, даний телефон, поклав
його в кишеню куртки і вийшов із залу слід за своїми товаришами. В телефоні був
стартовий пакет «Діджус», на рахунку якого було 52 гривні. Даний телефон він повернув потерпілому.

Таким чином, на
думку прокурора ОСОБА_1. своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1. вчинив
злочин, передбачений ч. 1
ст. 185 КК України
за кваліфікуючими ознаками :
таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Підсудний
ОСОБА_1. просить кримінальну справу стосовно нього закрити у зв'язку із зміною
обстановки, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині,; вперше
вчинив злочин, збитки потерпілому відшкодував повністю, щиро розкаюється в
скоєному, а також він призивається на строкову військову службу.

Зокрема, як
слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
умисного злочину, який є злочином середньої тяжкості. Збитки потерпілому
відшкодовано.

Підсудний щиро
розкаявся в скоєному, тобто правильно та об'єктивно оцінює свою
поведінку після вчинення
злочину і на
даний час він

2

призивається на строкову військову
службу. Отже такі об'єктивні зміни в житті підсудного ОСОБА_1. позитивно і
суттєво впливають на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме в майбутньому
кримінально караних діянь.

Враховуючи наведене, вислухавши
думку підсудного та прокурора, суд вважає, що є всі підстави для звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на
підставі ст. 48 КК
України внаслідок зміни обстановки, оскільки підсудний ОСОБА_1. перестав бути
суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. 48
КК України , ст. ст. 7, 282 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України
закрити на підставі статті 48
КК України у зв'язку із зміною обстановки.

На постанову протягом
семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Чернівецької області.

СУДДЯ: Копія. З
оригіналом згідно.
Справа № 5-52/2008
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.
прокурора - Ільїної
О.В.

інспектора
КВІ - Диба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання Ст.
інспектора Бериславського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
в Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Чайкіно Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Бериславського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1. у
зв'язку з закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського
районного суду Херсонської області 27.01.2006 року за ст.ст. 263 ч. 2, 75,
76 КК України до двох років обмеження
волі, з випробуванням з іспитовим строком на два роки, посилаючись на те, що за
час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторного злочину не скоїв, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не
порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього
обов'язки виконав в повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про день і час
розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність засудженого ОСОБА_1.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 32/2006), суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом обов'язки
виконані, характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 27.01.2006 року за ст.ст. 263 ч. 2,
75, 76 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 1-92/2008 р.
6 березня 2008 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
головуючого - судді Довжанин
при секретарі Мондич І. О.
з участю прокурора
Дорошевич-Джумурат Н. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст. 189 ч. 1 КК України, -
Дана кримінальна справа була призначена до попереднього
розгляду на 6 березня 2008 року на 15 годину з викликом сторін.
На вказаний час прокурор в судове засідання не з'явився,
що призвело до затримки судового засідання, яке розпочалось о 15 год. 35 хв. і
справедливих нарікань з боку потерпілих та їх представників, які проживають у
Рахівському та Свалявському районах.
Суд вважає за необхідне повідомити про наведений факт
Хустського міжрайонного прокурора з метою вжиття відповідних заходів щодо
недопущення подібних випадків, які мають негативний вплив на учасників судового
Керуючись ст. 23-2, 340
КПК України, суд -
Повідомити про наведене Хустського міжрайонного
Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
апеляція протягом 15 діб з дня
Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
суду підпис Довжанин М. М.
Суддя Хустського
суду
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під
судді
за участю секретаря
інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої
засудженого
відкритому судовому засіданні в смт.Любешів подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Цир
Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, засудженого
за ч. 1 ст. 289 КК України,-
Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 05.07.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.
1 ст. 289 КК України на
три роки позбавлення
волі і на
підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо
він протягом одного року
шести місяців іспитового
строку не вчинить
нового злочину.

Разом з
тим, згідно ч.1 ст. 76 КК
України суд зобов”язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання, роботи або
навчання, періодично
з”являтись в ці органи для реєстрації.

11 січня
2008 року в Любешівський
районний суд Волинської області
на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1, про звільнення
вказаного засудженого від
призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони. За період випробувального терміну ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, встановлені судом обов”язки
не порушував. Зауважень з
боку дільничного інспектора
міліції на його поведінку немає, по місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Кухарик А.М. подання
підтримав та вказав на
аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на нього
обов”язків під час відбування
іспитового строку. Просив задовільнити
подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування
покарання по закінченню
випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_1 розкаювався у
скоєному ним злочині, просив звільнити його
від відбування покарання та задоволити
подання інспектора.

Заслухавши вказаних
осіб, вивчивши матеріали особової
справи № 31/2006 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району
щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку
про його задоволення.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, яке йому
призначалось вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 05.07.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
Справа № 4-1208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Кушнір Т.

з участю прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Худиківці Борщівського району
Тернопільської області, українцю, громадянину України, освіта середня,
непрацюючому, одруженому, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

5 та 8 січня 2008 р. слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС порушені
кримінальні справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України.

5 січня 2008 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

8 січня 2007 року Борщівським районним судом відмовлено
в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту,
звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. Підписка про невиїзд у
ОСОБА_2 відібрана 8 січня 2008 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого винесена 28 січня
2008 року.

ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за попереднью змовою групою осіб та з проникненням в приміщення, тобто
в злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та в замаху на вчинення
крадіжки майна ОСОБА_6, що передбачено ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із змісту подання та матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_2 на виклики в Борщівський РВ УМВСУ не з”являється, поважних
причин неявки не представив, вжитими заходами встановити місце знаходження
останнього не виявилося можливим.

30 січня 2008 року справа стосовно ОСОБА_2 виділена в окреме провадження і
31 січня 2008 року винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, захисник в
задоволенні подання просить відмовити.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається тільки
з участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 порушив обраний щодо нього
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, переховується від слідства та
суду, суд вважає, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і
доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.ст.162-1, 165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на затримання і доставку в Борщівський районний суд під вартою
обвинуаченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Худиківці
Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого.

Виконання постанови доручити Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дело № 4-39/08
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповалов ой Т.В.
с участием прокурора Фазы лова С.Ш., защитника ОСОБА_1,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об изменении меры пресечения в отношении
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
04 июля 2007 года возбуждено
дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления,
ст. 296 ч.2 УК Украины. 10 августа 2007 года ОСОБА_2
обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины, в качестве меры пресечения в
него избрана подписка о невыезде. 29 августа 2007 года обвиняемый
с места жительства, нарушив подписку о невыезде, в отношении него
постановление об объявлении его в розыск. 06 января 2008 года
досудебное
следствие по делу возобновлено, по окончании досудебного следствия
направлено в суд, назначено к слушанию в
судебном заседании на 22 февраля
года. В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, выехал в неизвестном
нарушив меру пресечения - подписку о
невыезде, местопребывания
установлено не было, связи с чем суд был лишен возможности рассмотрения
по существу. Постановлением
Первомайского районного суда АР Крым
дело по обвинению ОСОБА_2 было направлено прокурору Первомайского
для проведения дополнительного расследования. В настоящее время место
обвиняемого ОСОБА_2 установлено.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде
заключение под стражей, так как он, в целях избежания наказания за
дважды нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде
о невыезде, скрывался от следствия и суда, что препятствует окончанию
досудебного
следствия и рассмотрению дела в суде,
находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, помешать
установлению истины по делу.
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, личности
который не работает, не учится, по месту
посредственно, данное представление обоснованно и подлежит
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2, 434 УПК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Кормовое
района Крыма, не работающему, проживающему без регистрации в с.
Первомайского района Автономной Республики Крым, АДРЕСА_1,
пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей. Взять
под стражу в зале суда.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий: