Провадження № 11-сс/795/167/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2010 року народження, непрацюючого, несудимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців - до 02.06.2015 року - ОСОБА_9 , з обґрунтуванням тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження заявлені ризики, які існували та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, вони не зменшилися, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України, містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не викладені обставини та посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин. Вважає, що саме по собі посилання в клопотанні на тяжкість кримінального правопорушення як єдину правову підставу для порушення питання про продовження строку тримання під вартою, не може свідчити про наявність ризиків. Стороною обвинувачення надані протоколи допиту підозрюваного, які суперечать твердженню про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, згідно яких він повністю визнав вину та щиро розкаявся. Твердження сторони обвинувачення про усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання є необґрунтованим та безпідставним. Посилається на недотримання судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення розгляду справи судом впродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а також те, що після спливу певного проміжку часу навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою. Прокурором не доведено, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який наполягає на задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який вважає, що рішення суду є вірним, бо по справі необхідно провести ряд слідчих дій, думку прокурора, який вважає ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.04.2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 07.04.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.04.2015 року.

27.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначені вимоги закону дотримав та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, виклав обставини для такої підозри, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали - провести слідчий експеримент, витребувати відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на адміністративній будівлі «заводу КСК», які зафіксували подію кримінального правопорушення; вчинити ряд процесуальних дій, які неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони обґрунтовані, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, бо слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та дані про особу підозрюваного.

Твердження захисника про те, що прокурором не доведено, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, не заслуговують на увагу, бо заявлений ризик, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, не зменшився і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, бо узгоджується з положеннями ст.ст. 177, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини.

Порушень вимог КПК, що тягнуть скасування або зміну судового рішення, слідчим суддею не допущено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 02.06.2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4