УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня 23 дня. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В. А. суддів Матуса В.В., Пархоменко
О.М. з участю прокурора Сидоренка LA. захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2007 року,

якою скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Сумської області від
22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 368 ч. 2 ЮС
України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2007 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду
м. Суми із скаргою на постанову прокурора Сумської області від 22 червня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 368 ч. 2 КК
України, посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення
кримінальної справи, оскільки видача фітосанітарних сертифікатів не входила в
коло обов'язків начальника Державної інспекції з карантину рослин по Сумській
області, а в постанові прокурора відсутні посилання на те, які дії виконував
ОСОБА_2 для отримання хабара і в чому був прояв використання ним наданої влади
чи службового становища. У зв'язку із відсутністю приводів та підстав для
порушення кримінальної справи просив скасувати постанову прокурора як
незаконну.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня
2007 року скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вказує, що судом не перевірені
наявність приводів і підстав для винесення постанови прокурора, висновки суду
щодо отримання хабара ОСОБА_2 за безперешкодну видачу фітосанітарних
сертифікатів не відповідають фактичним обставинам і матеріалами справи не
підтверджені. Крім того, суд не звернув уваги і не дав оцінки тому, що в суму
хабара, в отриманні якого обвинувачується ОСОБА_2 включено 3500 грн., які були
перераховані ЗАТ компанія „Райз" на користь їдальні Сумського
національного аграрного університету для організації харчування учасників
семінару. Тому просить скасувати постанову суду і постанову прокурора Сумської
області, як незаконні.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта
про те, що судом не перевірені
законність постанови
прокурора і наявність приводів і підстав до порушення кримінальної
справи є безпідставними і спростовуються зібраними матеріалами справи, яким
була дана належна оцінка.

Як встановлено, 22 червня 2007 року прокурором Сумської
області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 368 ч. 2
КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа
відносно вказаної особи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 368 ч. 2 КК
України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст.. 94 КПК України
компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.. 98 КПК України.

При цьому, в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, містяться заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про злочин і є офіційним повідомленням про скоєний злочин, відповідно до ст.. 94 КПК України, які
зазначені і в постанові прокурора про порушення кримінальної справи і були
перевірені в ході судового розгляду справи.

Тому посилання в апеляції на те, що судом не перевірені приводи до
порушення кримінальної справи, і які не зазначені в постанові прокурора від 22
червня 2007 року не заслуговують на увагу.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що судом не з'ясовано наявність
підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про
наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які стали
підставою до порушення кримінальної справи.

При цьому, суд розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен
розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган
досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при
розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних
засад судочинства і правосуддя.

Тому, доводи апеляції про те, що суд не звернув уваги і не дав оцінки тому,
що в суму хабара, в отриманні якого обвинувачується ОСОБА_2 включено 3500 грн.,
які були перераховані ЗАТ „Райз" на їдальні Сумського національного
аграрного університету для організації харчування учасників семінару, є
передчасними і не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки
будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового і
судового слідства по кримінальній справі.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав
для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не
знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня
2007 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 про
скасування постанови прокурора Сумської області від 22 червня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 368 ч. 2 КК
України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Справа № 10-148 2007 р.