Справа № 1-704/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Кулик Т.М.

прокурора Карпюк І.М.

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

23 березня 2011 року близько 23 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, проникли на територію котельні дільниці №3 ТзОВ «Рівнетеплоенерго», що по вул..Відінській,21 в місті Рівне, звідки таємно викрали трубу довжиною 3.7 м, діаметром розрізу 219 мм, трубу довжиною 2.75 м,діаметром розрізу 159 мм, трубу довжиною 3.4 м, діаметром розрізу 159 мм, трубу довжиною 2.65 м, діаметром розрізу 219 см, чим заподіяли ТзОВ «Рівнетеплоенерго»матеріальну шкоду на 499 гривень 71 копійку.

02 липня 2011 року близько 21 години, поблизу магазину «Копійка»по вул..Д.Галицького в місті Рівне Джус В.В. під час словесного конфлікту з ОСОБА_1, умисно наніс останньому один удар кулаком в щелепу, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва та крововиливу в лівій підочній ділянці. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01 вересня 2011 року тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довготривалості.

ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що заздалегідь з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили викрасти з території котельні, що по вул.Відінській в м.Рівне металеві труби, які мали здати на металобрухт. 23 березня 2011 року біля 23 години разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на територію котельні, звідки викрали чотири труби. Викрадені труби занесли в підвал житлового будинку, де проживає ОСОБА_6 На наступний день працівниками міліції був доставлений до міського відділу УМВС України, де добровільно написав явку з каяттям. У вчиненому, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, та показав, що 23 березня 2011 року заздалегідь з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили викрасти з території котельні, що по вул.Відінській в м.Рівне металеві труби, які мали здати на металобрухт. 23 березня 2011 року біля 23 години разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на територію котельні, звідки викрали чотири труби. Викрадені труби занесли в його підвал житлового будинку. У вчиненому, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та показав, що показав, що 23 березня 2011 року заздалегідь з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили викрасти з території котельні, що по вул..Відінській в м.Рівне металеві труби, які мали здати на металобрухт. 23 березня 2011 року біля 23 години зайшли на територію котельні, звідки викрали чотири труби. Викрадені труби занесли в підвал житлового будинку. На наступний день працівниками міліції був доставлений до міського відділу УМВС України, де добровільно написав явку з каяттям. У вчиненому, щиро розкаюється, просить суворо не карати. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вину визнав повністю, та показав, що 02 липня 2011 року, біля 21 години перебуваючи поблизу магазину «Копійка»ним було нанесено удар кулаком ОСОБА_1 в голову. Від удару потерпілий впав. Причиною нанесення удару був словесний конфлікт. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, покладається на розсуд суду.

Винність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що взимку на території між будинками ОСОБА_9 21 та 27 в м.Рівне відбувся прорив тепломережі. Демонтовані труби були перевезені на територію котельні за адресою Рівне вул..Відінська,21 А. Територія котельні огороджена металевою сіткою. В котельні протягом всієї ночі знаходяться оператори. 24 березня 2011 року ним було виявлено пропажу з території котельні чотирьох труб.

Свідок ОСОБА_10 показав, 24 березня 2011 року, біля 09 години виявив, що з території котельні, що по вул.Відінська,21А викрали чотири металеві труби. Через деякий час в дворі будинку №31 по вул..Відінській в м.Рівне помітив автомобіль марки «Мерседес-Бенц», в який четверо невідомих осіб з підвалу завантажували викрадені труби. Зрозумівши, що саме ці труби були викрадені, він підійшов до невідомих осіб. Невідомі особи почали втікати.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 24 березня 2011 року вранці на прохання ОСОБА_4 він допомагав грузити в мікроавтобус металеві труби. Коли до них підійшов невідомий чоловік, та запитав про труби, хлопці які були з ними втекли. Він теж злякався і побіг за ними. Цього ж дня зустрів ОСОБА_4 який розповів, що вони викрали труби з котельні по вул..Відінської.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що працює головним бухгалтером ТзОВ «Рівнетеплоенерго». Вартість викрадених труб становила 499 грн.71 коп.

Згідно протоколів відтворення обставин та обстановки крадіжки від 10 травня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, чітко та послідовно розповіли при яких обставинах вчинили крадіжку труб з котельні.

А.с.58-62,63-67,68-72.

З бухгалтерської довідки ТзОВ «Рівнетеплоенерго»від 30 березня 2011 року вбачається, що станом на 28 березня 2011 року вартість труб становить 499 грн. 71 коп.

А.с.6

Винність ОСОБА_4 в умисному нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_1, вбачається, що 02 липня 2011 року, близько 21 години біля магазину «Копійка»в м.Рівне він розмовляв з ОСОБА_14 з приводу конфлікту, який виник напередодні. В цей час до нього підійшов старший брат ОСОБА_4, який вдарив його в щелепу. Від удару він впав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 01 липня 2011 року, в нього з ОСОБА_1 виник конфлікт, під час його він вдарив останнього в обличчя. Про даний конфлікт він розповідав своєму брату ОСОБА_4 02 липня 2011 року, біля 21 години поблизу магазину «Копійка»в м.Рівне розмовляв з ОСОБА_1 Через деякий час до них підійшов його брат ОСОБА_4, та вдарив в обличчя ОСОБА_1О, від чого останній впав.

Свідок ОСОБА_15 ОСОБА_16, показала, що 02 липня 2011 року близько 21 години біля магазину «Копійка»в м.Рівне бачила словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_4 вдарив в голову ОСОБА_1 від чого останній присів.

Згідно висновку судово-медичної експерти від 01 вересня 2011 року, на тілі ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва та крововиливу в лівій підочній ділянці. Вони відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довготривалості розладу здоровя. В сукупності, загалом не властиві для падіння на площину чи заподіяння власною рукою.

А.с.29-30

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_5О, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, а також ОСОБА_4 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Дії ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_4, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються виключно позитивно, мають постійне місце проживання, молодий вік.

Щире каяття ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілому, суд визнає до обставин, що помякшують покарання.

З обвинувачення, обставиною, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд виключає, оскільки жодними доказами не підтверджені.

Враховуючи тяжкість злочину, особи винних та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливе виправлення підсудних без відбування покарання і можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заступника прокурора м.Рівне і інтересах відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні до ОСОБА_4 про стягнення коштів слід залишити без розгляду, оскільки поданий в порушення ч.3 ст.28 КПК України під час судового слідства.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 то суд вважає, за необхідне в цій частині вимоги відмовити.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні, щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілого, і вимоги розумності і справедливості суд оцінює шкоду на суму 3500 гривень.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України два роки позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі пятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов заступника прокурора м.Рівне і інтересах відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні до ОСОБА_4 про стягнення коштів слід залишити без розгляду

Речові докази :

- чотири труби повернути ТзОВ «Рівнетеплоенерго»

На вирок може бути подана апеляція засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту вручення їм копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду в той же строк з моменту проголошення.

Суддя Головчак М.М.