overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при
секретарі - Коваль
В.В.

з участю
прокурора - Тютюнник C.M

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за
поданням інспектора Недригайлівського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Вербицького М. О., про
звільнення ОСОБА_1 1950 року народження,
проживаючого в с. Спартак, Недригайлівського району,
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

7
вересня 2007 року до суду з даним поданням звернувся інспектор
Недригайлівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вербицький М.
О, та просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду від 29.08.2006
року.

Суд
заслухавши доводи представника КВІ,
думку прокурора, перевіривши
зібрані по справі докази вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 була засуджена
вироком Недригайлівського районного суду від 29.08.2006 року за ст.
310 ч.2 КК України, до 3 років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України була звільнена від призначеного
судом покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Протягом
визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_1 до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не притягувалася,
порушень громадського порядку не допускала, покладені на неї судом обов'язки
виконувала, характеризується з
позитивної сторони.

Відповідно
до ст.
78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджена, яка
виконувала покладені на неї обов'язки та не вчиняла нового злочину, звільняється судом від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України , ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від покарання призначеного
вироком Недригайлівського районного суду від 29.08.2006 року.

постанова
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №1-853/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 вересня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бачинського
В.Л.

за участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Ващук І.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
працюючого вантажником ПМП «Євро-В», освіта неповна середня, розлученого,
громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини. Так, ОСОБА_3 у відповідності до постанови Луцького міського
суду Волинської області від 02.11.1993 року зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь ОСОБА_2 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. З 01.09.2004 року по
01.04.2007 року ОСОБА_2ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 5880 грн. 01 коп.

Допитаний в
судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що заборгованість по аліментам виникла з тієї
підстави, що він не мав постійного місця праці та не мав заробітків.

Крім того,
підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи
та не бажає їх оспорювати.

З показань
допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що підсудний не
надає допомоги на утримання дитини. Фактично дочку вона утримує сама.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого

2

ст. 164 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого
є злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
аліментів на утримання дитини.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі
покарання обставини, якими суд вважає щире
каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від
суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді громадських
робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
разрешения на проведение осмотра домовладения
Джанкой 16 августа 2007 г.
Председатель Джанкойского
горрайонного суда Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, согласованное с Джанкойским межрайонным
прокурором, о предоставлении разрешения
на проведение осмотра в домовладении гражданина ОСОБА_1. 1982 года рождения по адресу: АДРЕСА_1.-
14 августа 2007 года в Джанкойский ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
поступил рапорт участкового инспектора ОУИМ Джанкойского ГРО капитана милиции Нехчина С. Г., зарегистрированного в ЖРЗСП Джанкойского ГРО за №
года о том, что гражданин. ОСОБА_1. 1982 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, совершает
преступления связанные с незаконным оборотом наркотических веществ: хранением и
изготовлением их по месту своего жительства,
а также возможно и распространением.
В ходе проведения проверки данной
информации установить и подтвердить факт незаконного оборота наркотических
веществ не представилось возможным, т.к.
согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции суда на территорию чужого домовладения карается законом.
В представлении ставится вопрос о
предоставлении разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1, 1982 года рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив представленные материалы, считаю,
что имеются достаточные основания для удовлетворения представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины.
Дать разрешение отделению участковых
инспекторов милиции Джанкойского ГРО ГУМВД
Украины в АР Крым произвести осмотр всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих ОСОБА_1, 1982 года
рождения, расположенных по адресу:
Постановление обжалованию не
Дело №1-336/2007.
21 августа 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мой
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Справа №5- 78
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19.10.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
За період відбування покарання ОСОБА_1
нового злочину не вчиняв, обов'язки покладені
на нього вироком суду не
порушував, по місцю проживання характеризується задовільно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Братського районного суду Миколаївської області від 19.10.2007 року.
Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно, вироком Братського
районного суду Миколаївської області від 19.10.2007 року його засуджено
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
За період відбування покарання він нового
злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував.
В зв'язку з цим просив суд звільнити
його від покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 19.10.2007 року.
інспектора КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вироком Братського
районного суду Миколаївської області від
19.10.2007 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджений на протязі 1-річного
іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування покарання
по вироку не порушував.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене, суд
керуючись ст. 408¹ ПК України,
П О С Т А Н О В И В :
від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області
від 19.10.2007 року в
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік з 1 - річним іспитовим строком та
обов'язком повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
Справа №5-438/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду Гудими І.В.

при
секретарі Жиляк Н.Я..

з участю
прокурора Білецької Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від покарання після закінчення строку покарання з випробуванням
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Млинівці Кременецького
району, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, що тимчасово не працює,

встановив:

За даною
справою ОСОБА_1 засуджена 29.08.2006 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст. 310 КК
України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на один
рік. Відповідно до ст. 76 КК України
судом покладено на ОСОБА_1слідуючі обов'язки:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1 після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекці, дослідивши матеріали справи та беручи до
уваги думку прокурора, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконала
покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під час іспитового строку характеризується
позитивно, не вчиняла жодних
правопорушень, тому дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 29.08.2006 року, за яким вона була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до 3(трьох) років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком 1 рік.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-430/07р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамери Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про звільнення його від відбування призначеного
покарання на підставі Закону України «Про амністію»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23
серпня 2007 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 02 серпня 2007 року він засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді
сплати штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. Просить звільнити його від
відбування призначеного покарання на підставі
ст. 1 п. «Г» Закону
України «Про амністію».

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав.

Прокурор
вважає, подання обгрунтованим та просить
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 1 п «Г» Закону України «Про амністію».

Як вбачається з
вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2007
року ОСОБА_1засуджений за ст. 125 ч.1 КК
уКраїни і йому призначено покарання у вигляді сплати штрафу на користь держави
в сумі 510 грн. В судовому засіданні питання про застосування до ОСОБА_1.
Закону України «Про амністію» не розглядалося.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг 60-ти річного віку на день
набрання чинності Законом України «Про амністію», скоїв злочин невеликої тяжкості, надав згоду на звільнення його від відбування
призначеного покрання, суд вважає що є
всі підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. б п.4 КПК України, ст.
ст. 85, 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від відбування покарання, призначеного вирок Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 02 серпня 1997 року звільнити на підставі ст. 1 п.
«Г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
07 діб, з часу проголошення, через районний суд.
КОПІЯ Справа № 5-39 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

14
листопада 2008 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі - Хажанець Н.Г.

з участю прокурора - Пуць Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Варвинського міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця смт. Варва, АДРЕСА_1,

засудженого 2 листопада 2007 року
Срібнянським районним судом
Чернігівської області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 року позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1 , перебуваючи на
обліку, протягом іспитового строку, не допустив порушень громадського порядку,
не скоїв повторних злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського МВ КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання,
дослідивши матеріали контрольної справи
№ 35/2007, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушень
громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно,
довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Срібнянського районного суду Чернігівської
області від 2 листопада
2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб .

Головуючий: підпис

Копія
вірна : Голова Варвинського

районного суду
О.Ф. Кучерін
Справа №1-226/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 20
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С. П.

за
участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Свириденко
З.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, укр.,
гр.України, освіта середня, не одруженого, не працює,
згідно ст. 89 КК України не судиного, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 18 червня 2007 року близько 21 год. будучи в стані
алкогольного сп'яніння та діючи спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме
провадження, шляхом пошкодження дверного
полотна вхідних дверей та врізного замка незаконно проник до житла потерпілого
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 порушивши його недоторканість звідки вчинив крадіжку майна
потерпілого загальною вартістю 30, 20 грн.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Показав, що 18 червня 2007 року ввечері
після розлиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_3
прийшли на квартиру їх знайомого - потерпілого ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2. Так як потерпілий
двері не відкривав, то вдарив їх ногою і
двері відчинились. Потерпілий лежав п'яний в кімнаті і до нього пішов ОСОБА_3, а він пішов на кухню чекати. Будучи на кухні подивився в
холодильник і дістав продукти харчування. Так як потерпілий ОСОБА_2 не захотів
вживати спиртне, що вони принесли з
собою, то він забрав продукти, які взяв в холодильнику і разом з ОСОБА_3 пішли із
квартири потерпілого до нього додому і там продовжували вживати спиртні напої.
У вчиненому щиро кається, з потерпілим
помирилися, зобов'язується відшкодувати
завдану злочином шкоду. Просив справу закрити.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання підсудного. Показав, що він примирився з підсудним ОСОБА_1 ,
просив не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Відповідно
до ст.
46 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В
судовому засіданні встановлено, що
підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим ОСОБА_2 тому він підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності,
а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.
ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
162ч.1 КК України, звільнивши
його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку
про невиїзд -скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 4 - 572007 р.

м.
Кіцмань 27
вересня 2007р.

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. при секретарі
Анучкіній О.З., з участю прокурора
Долотка М. М. , розглянувши подання
начальника відділення СВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника
міліції Фівчука СО. про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України, а саме у тому, що вона 30 липня 2007 року у стані
алкогольного сп"яніння в своєму господарстві в АДРЕСА_1 в ході сварки на
грунті ревнощів умисно нанесла потерпілому ОСОБА_2. декілька ударів металевим
предметом по різним частинам тіла та голови і заподіяла йому тяжке тілесне
ушкодження, яке потягло його смерть.

У
поданні слідчого, погодженому з
заступником прокурора Чернівецької області ставиться питання про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до трьох місяців, з посиланням на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих
дій. Зокрема пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_1 та допитати її в якості обвинуваченої, прийняти ряд процесуальних рішень, виконати інші слідчі дії потреба в проведенні
яких виникне під час розслідування,
виконати вимоги ст. 217 КГЖ України, ознайомити з матеріалами справи обвинувачену, скласти обвинувальний висновок.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи 31.07.2007 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа №К-070124 за ст.
118 КК України, яка в подальшому
перекваліфікована на ст. 115 ч.1 КК
України.

31 липня 2007
року її затримано в порядку ст. . 115 КПК України.

Постановою
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2007 рока ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

07
серпня 2007 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України.

Розглянувши
подання слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора який підтримав подання,
вважаю, що подання про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи для закінчення досудового слідства
необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і
ніяких нових обставин, які б
вказували, що обвинувачена ОСОБА_1 стала менш суспільно-небезпечною у ході
розслідування встановлено не було і тому немає підстав для зміни їй запобіжного
заходу з тримання під вартою на інший,
який не пов'язаний з позбавленням волі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 156, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки с.
АДРЕСА_1, що має середню освіту, розлучену,
не працюючу, раніше не судиму
жителькуАДРЕСА_2

На
постанову судді може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення
до Апеляційного суду Чернівецької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.
В., при секретарі Бардаш
О.М. , з участю прокурора Пруса
А.П., розглянувши подання, яке надійшло з Чуднівського МВКВІ про звільнення
від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с

Колодяжне
Романівського району Житомирської області,
громадянина України, неодруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.10.2006 року був засуджений Романівським районним судом Житомирської області
за ст.
185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком - 1
рік і 23.10.2006 року перебуває на обліку в Чуднівському МВКВІ.

Засуджений
ОСОБА_1 за час перебування на обліку КВІ Романівського району до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені судом виконував без
порушень. На момент скоєння злочину ОСОБА_1 був неповнолітнім, тому відділ кримінально-виконавчої
інспекції, звернувся з поданням до суду
про звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ст. 1
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечив проти застосування до нього амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від

покарання, призначеного вироком Романівського районного
суду Житомирської області від 04.10.2006
року.