Справа № 396/1453/15-к
Провадження № 1-кп/396/131/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді бригадира тракторної бригади СТОВ «Степ-Агро», являючись службовою особою на яку покладено обов`язок по дотриманню та виконанню нормативно-правових актів про охорону праці, згідно посадової інструкції бригадира тракторної бригади СТОВ «Степ-Агро» затвердженої директором підприємства 05.05.2005 р. мав наступні права та обов`язки, зокрема: організовувати і забезпечувати функціонування системою управління охороною праці у ввіреному підрозділі бригади; організовувати контроль за станом безпеки виробництва, додержанням в бригаді технологічних вимог, правил експлуатації, технічному обслуговуванні і ремонту устаткування, а також за наявністю засобів колективного та індивідуального захисту працюючих, їх використанням та своєчасним випробуванням і заміною; брати учать у розробці виробничих завдань бригаді та механізованим ланкам і забезпечувати їх виконання; комплектувати тракторні агрегати, забезпечувати ефективне використання тракторів, комбайнів, інвентаря, будівель; забезпечувати виконання в тракторній бригаді правил охорони праці, технічної та пожежної безпеки; систематично інструктувати механізаторів з даних питань і фіксувати це у відповідних журналах; вносити з відома спеціалістів зміни в прийняту технологію і організацію виробництва, бракувати неякісно виконані роботи, вимагати їх переробки, тимчасово не допускати до роботи осіб. які не дотримуються вимог агротехніки, експлуатації машин і техніки безпеки; бригадиру тракторної бригади безпосередньо підпорядковуються його помічники обліковець, ланкові механізованих ланок, механізатори і колгоспники, які обслуговують агрегати. Крім того, у відповідності до вказаної посадової інструкції на ОСОБА_5 як бригадира тракторної бригади покладено відповідальність за: раціональну організацію праці в бригаді, дотримання Правил внутрішнього розпорядку, трудової і виробничої дисципліни, стану охорони праці, технічної і пожежної безпеки; ефективне використання і зберігання палива та мастильних матеріалів, закріплених за бригадою техніки, будівель, матеріальних цінностей.
Тобто, ОСОБА_5 , являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення спричинило настання тяжких наслідків за наступних обставин.
Бригадир тракторної бригади сільськогосподарського відділення №2 СТОВ «Степ-Агро» ОСОБА_5 , який згідно наказу по господарству №32 від 21 жовтня 2013 р. призначений відповідальним за роботи із зберігання та переробки зерна, всупереч зазначених вимог законодавства, упродовж жовтня-листопада 2012 року, не вжив заходів до визначення гранично допустимої висоти завантаження зерном складу № 3 шляхом нанесення на стінах складу різко визначеною лінією та попереджувальними знаками, чим не виконав вимоги п.3.2.4 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна Міністерства хлібопродуктів СРСР», затверджених наказом Мiнiстерства хлiбопродуктiв СРСР вiд 18 квiтня 1988 року № 99, не вжив заходів щодо розробкии необхідної проектної і технічної документації на зернові склади №3 та 4, що є невиконанням вимог п.5.1.1г, ч.5.1 р.5 НПАОП 15.0-1.01-88 «Вимоги до зернового складу» «Технічного регламенту зернового складу», затвердженого наказом Мінагрополітики України №228 від 15.06.2004 року, яким визначано, що зерновий склад для зберігання зерна та продуктів його переробки повинен мати проектну, технічну і нормативну документацію для об`єкту виробничого призначення, в результаті чого допустив перенавантаження складу №3 зерном кукурудзи. Склад тимчасового зберігання насіння соняшника №4, фасадною боковою стороною прибудований до торця існуючого складу №3, де зберігається зерно кукурудзи, утворивши з ним спільну стіну. Таким чином, з одного боку стіни в складі №3 лежить зерно кукурудзи, а з іншого в складі №4 насіння соняшника.
Крім того, бригадир тракторної бригади сільськогосподарського відділення №2 СТОВ «Степ-Агро» ОСОБА_5 26 листопада 2013 року, на ранковій рознарядці, в усній формі, довів слюсарю по ремонту сільгоспмашин та устаткування ОСОБА_6 і водію господарства ОСОБА_7 завдання на відвантаження насіння соняшника урожаю 2013 р. зі складу тимчасового зберігання насіння №4 та перевезення його на тік, тим самими допустив його до ручних робіт на току з підгрібання зерна до завантажувальних транспортерів та навантаження у транспортні засоби замість машиніста (оператора) зерноочисних і сортувальних машин і навантажувачів слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, чим порушив вимоги п.2.1 частини 2 розділу 2 «Вимоги безпеки перед початком робіт для машиністів (операторів) зерноочисних і сортувальних машин і навантажувачів» Інструкції № 71 з охорони праці під час післязбиральної доробки зерна, затвердженої наказом директора СТОВ «Степ-Агро» №24 від 01.10.2013. Для відвантаження зерна, в складі №4, на відстані близько 2 м. від стіни, між складами №3 та 4, був розміщений зернонавантажувач ЗП - 60, яким керував ОСОБА_6 , а водій ОСОБА_7 , автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1 , на задній передачі, через ворота складу, під`їжджав під навантажувач, завантажував насіння соняшника та відвозив, його на просушування. 27 листопада 2013 р. робота була продовжена та під час вивезення насіння, суміжня стіна з боку складу №4 поступово вивільнялась, в той час як з боку складу №3 на неї посилювався тиск зерна кукурудзи, як наслідок перенавантаження складу. В результаті допущених порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, 28 листопада 2013 року, близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на відстані 2 метрів від суміжної стіни між складами №3 та 4, керуючи зернонавантажувачем ЗП - 60, завантажив зерно соняшника на автомобіль ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водій ОСОБА_7 , який від`їхав декілька метрів, після чого в результаті вивезення насіння, суміжна стіна з боку складу №4 поступово вивільнялась, в той час як з боку складу №3 на неї збільшувався тиск зерна кукурудзи, що в кінцевому результаті спричинило обвал стіни, виготовленої з ракушняка, на навантажувач, біля якого стояв ОСОБА_6 , придавши його зернонавантажувачем, блоками ракушняка, з яких складалась стіна, та насінням зерна кукурудзи зі складу №3, спричинивши останньому тілесні ушкодження в результаті яких наступила смерть останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1004 від 12.12.2013 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітини: зсадни правої підключичної області, по передньому краю правої підпахової області, крововилив у м`язи грудей зправа, перелом правої ключиці, закритий перелом 2,3,4 ребер справа без пошкодження пристінкової плеври, крововилив під вісцеральну плевру легеней і в товщу долі правої легені, б) закрита тупа травма органів заочеревного простору крововилив у фіброзну капсулу правої нирки і наднирника, крововилив у воріт лівої нирки, в) закритий перелом 2,3,4,5 плеснових кісток лівої стопи, крововилив лівої стопи, г) зсадни нижньої щелепи справа і зліва, садни середньої третини правого стегна і верхньої третини правої гомілки, рвана рана верхньої третини правого стегна.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів незадовго до настання смерті, в тому числі могли утворитись в результаті здавлювання органів грудної клітини і черева, і застосовуючи до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія, яка розвинулась в результаті здавлювання органів грудної клітини і черева, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа (підшкірні великокрапкові крововиливи в області обличчя, дрібнокрапкові крововиливи в кон`юнктиву віка, переломи ребер справа, крововиливи під вісцеральну плевру легеней, крововиливи під капсулу правої нирки і наднирника у воріт лівої нирки).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 26-28 листопада 2013 року на території складських приміщень СТОВ "Степ-Агро" у м. Новоукраїнка Кіровоградської області внаслідок виробничої необхідності, повязаної із необхідністю збереження зібраного врожаю, він, будучи відповідальною особою, до обовязків якого входили повноваження за дотриманням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, дав вказівку підлеглому ОСОБА_6 , про збирання насіння соняшника та завантаження його в складі понад визначені граничні норми завантаження зерна. Останній погодився на виконання цієї роботи. Обвинувачений систематично навідувався на місце виконання вказаних робіт і слідкував за безпекою робіт. У звязку із значним перевищенням максимальної висоти завантаження складу зерном, внаслідок тиску збільшеної ваги насіння кукурудзи на стінки складу, відбулось його руйнування та обвал стіни на навантажувач, біля якого стояв ОСОБА_6 , внаслідок чого навантажувач перекинувся на останнього та придавив його. Визнає свою вину у вчиненому злочині, пояснив, що смерть людини настала внаслідок його необережного ставлення до виконання своїх обовязків щодо забезпечення безпечних умов праці, у вчиненому розкаявся, просить суворо його не карати. Погоджується на застосування щодо нього положень п.(в) ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 був її сином, який працював на СТОВ "Степ-Агро" близько півроку, 28.11.2013 р. він не повернувся додому і вона дізналась, що син загинув під час зернонавантажувальних робіт. Вона отримала виплати із страхових відшкодувань за нещасний випадок у звязку із смертю сина, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідків і дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка зобовязана дотримувати та забезпечувати підлеглим працівникам правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, порушив вказані правила, що спричинило настання нещасного випадку, заподіяння підлеглому працівникові тілесних ушкоджень, що призвело до загибелі людини, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1004 від 12.12.2013 р., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо це спричинило загибель людини.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем праці та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на яку сплачує аліменти, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив необережний тяжкий злочин, наведені дані про його особу, який не притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих покарання обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.272 КК України, а також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
За згодою обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати п.(в) ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", згідно якого звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, оскільки ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, згідно ст.14 Закону України "Про амністію у 2014 році", обвинуваченого слід також звільнити від відбування додатковгго покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки та додаткове покарання - позбавлення права ОСОБА_5 обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.(в) ст.1, ст.14 Закону України "Про амністію у 2014 році".
- три журнали інструктажів, один журнал нарядів СТОВ "Степ-Агро", які віддані під зберігальну розписку інженеру з охорони праці СТОВ "Степ-Агро" ОСОБА_9 , повернути СТОВ "Степ-Агро" м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
- мобільний телефон Fly, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2015 року, повернути потерпілій ОСОБА_4
- цеглину, здану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2015 року, знищити.
- матеріали спеціального розслідування випадку смерті працівника ОСОБА_6 на підприємстві - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1