overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого
ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області від 29 березня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

раніше
судимого 17.02.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення
волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 190
КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироківОСОБА_1. визначено 5 років 1 місяць позбавлення
волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області
від 29 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, 4 квітня 2005 року близько 14-ї години біля кінотеатру ім.. Шевченка м.
Хмельницького ОСОБА_1., шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3. на суму 540грн.
08коп.

У касаційній скарзі
захисник порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень,
посилаючись на те, що досудове та судове слідство по справі проведено неповно
та необ'єктивно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, що
призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого
йому злочину.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчинені інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку,
зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4. про те, як ОСОБА_1. взяв його
мобільний телефон, пообіцявши повернути,
проте телефон йому, так і не був повернутий,
аналогічними показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., даними протоколів
пред'явлення особи для впізнання, з яких видно, що ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
впізнали ОСОБА_1. як особу, яка шляхом обману заволоділа мобільним телефоном
ОСОБА_4., іншими наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

З врахуванням встановлених
судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 190 КК України
кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи
засудженого та усіх обставин справи.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну
вироку по справі не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2.

С у д д і:

Коновалов
В.М.
Скотарь А.М. Кузьменко
О.Т.
Справа № 4-79/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

ОСОБА_1
подав скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського
району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст.296 КК України.

Підставами
для відміни постанови вважає те, що слідчим не було враховано пояснення
неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6та інших про вчинення ОСОБА_2
хуліганських дій.

Заслухавши
заявника, адвоката ОСОБА_3, пом. прокурора Кравченко І.В., вивчивши матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.15,ч.1ст.115 КК
України приходжу до висновку що при відмові у порушенні кримінальної справи
були виконані всі вимоги ст.99 КПК України. Пояснення вказаних заявником
свідків враховані при винесенні постанови. Суд не вправі оцінювати докази по
кримінальній справі при розгляді скарги.

Керуючись
ст.236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні криманальної справи залишити без
задоволення.

На
постанову на протязі семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
через Голопристанський районнй суд до апеляційного
суду.
Справа №5-15-07
ПОСТАНОВА

28
березня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., з участю прокурора Косіка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Дзвенячка Борщівського району Тернопільської області, жителя м.
Нетішин АДРЕСА_1 Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

З подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин
вбачається, що ОСОБА_1. є засудженим Нетішинським міським судом Хмельницької
області 21 лютого 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України з призначенням покарання
у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із
встановленням іспитового строку на два роки.

За період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно.
До кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився, а
тому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, особову справу №41/05 на
ОСОБА_1. суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1. є засудженим Нетішинським міським судом Хмельницької області
21 лютого 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України з призначенням покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два
роки.

Означений строк
закінчився 22 лютого 2007 року.

По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно.
До кримінальної відповідальності не притягався.

Наявні факти
дають підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання за вироком Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2005 року у вигляді чотирьох років
позбавлення волі у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Справа 1-2/07
(№1-56/06)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
- судді Загнійко
А.В.,

при
секретарі
Момот Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого,
мешканця с.Більськ Котелевського району Полтавської області, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
17 липня 2006 року звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він 16 січня 2006 року умисно завдав ОСОБА_2
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, чим
заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 962,98 грн. та матеріальну
(немайнову) шкоду, яку ОСОБА_2 цінює в 5
тис.грн.

Постановою судді
Котелевського районного суду Полтавської області від 28 липня 2006 року
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України; ОСОБА_2
визнаний потерпілим та цивільним позивачем, а ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

17 грудня 2007
року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття кримінальної справи по
ст.46 КК України у зв'язку із його примиренням з підсудним ОСОБА_1 оскільки останній повністю відшкодував
завдані йому злочином збитки.

21 грудня 2007
року до суду надійшла заява і від підсудного ОСОБА_1, в якій він визнає себе
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та просить
звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.46 КК
України.

У судовому
засіданні підсудний та потерпілий свої заяви підтримали і просять закрити
справу у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до
ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши
клопотання потерпілого й підсудного, суд приходить до переконання про наявність
підстав для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, відповідно до ст.46 КК України.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід щодо підсудного не
обирався.

Керуючись ст.ст.
8, 282 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 ч.2 ст.125 КК України закрити у
зв'язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної
відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре - Азовской О.Ф.,
с участием прокурора - Захарчук В.А.
с участием представителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление прокуратуры
Долгинцевского роайона г. Кривого Рога об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд, -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на
постановление прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины, ссылаясь на то, что :
года в отношении нее
ОСОБА_3 были совершены хулиганские действия.
Считает, что действия ОСОБА_3
необходимо квалифицировать по ст. 296 УК
Украины по признакам хулиганства
ОСОБА_2 в судебном заседании жалобу
поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные в жалобе, просит отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного прокуратурой
Долгинцевского района г. Кривого Рога.
Представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит отменить постановление
прокуратуры Долгинецевского района г. Кривого Рога и возбудить уголовное дело.
Суд, выслушав ОСОБА_2, ее
представителя ОСОБА_1, полагавших необходимым отменить постановление
прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего
необходимым жалобу оставить без удовлетворения, так как прокуратурой
Долгинцевсокго района г. Кривого Рога постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела не выносилось, изучив материалы дела, считает необходимым в
удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям :
В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой
района г. Кривого Рога
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2 не выносилось.
Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Диденко Р.В.
вынесено постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2, которое ОСОБА_2 не обжаловала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99-1,
Украины, суд -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление прокуратуры Долгинцевского района
г. Кривого Рога - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение 7 суток
со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд
Днепропетровской области через районный суд.
Справа № 1-25/2008 р.
(№ 1-235/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

09 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді
м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. 25.01.2008 року.

Обраний щодо ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

свідків - згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора
Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №5-151/2007р.
26 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с. Родниківки, Свалявського району, мешканки АДРЕСА_1, з
освітою середньою , українки,
громадянки України, одруженої,
непрацюючої , пенсіонерки, судимої:
16.11.2005 року Свалявським районним судом за ст.ст.364 ч.2, 396 ч.1, 70ч.4 КК України
на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду
в.о.голови правління ТОВ «Весна» два роки . На підставі ст. 75 КК України
звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 16.11.2005 року
за ст. ст. 364 ч.2, 396 ч.1,
70ч.4 КК України на п»ять років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посаду в.о.голови правління ТОВ «Весна» два
роки . На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо
вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1
по місцю проживання характеризується добре, своєчасно з'являлась для реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні Інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1 , порушень
громадського порядку не
допускала, за місцем
проживання характеризується добре,
іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А тому подання слід
задовольнити та звільнити ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 16.11.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 16
листопада 2005 року.
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 4 - 11 2008 рік
П О С Т А Н О В А

04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 24
червня 2006 року невідомі особи з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в
с.Павлівка Снігурівського району, таємно викрали належне їй майно на загальну суму вартості 1000 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 26 червня 2006 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1в АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у
житловому будинку та господарських спорудах домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А. О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого

ОСОБА_1, 1980
року народження, раніше судимого 13.12.2002 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 15, 185 ч.3, 304,
70 КК Укрїни до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України випробувальним термін 3 роки, по даній справі засудженого: 09 лютого 2005 року Сосніським райсудом м. Черкаси за ст. 15, 190 ч.2, 358 ч.3, 70
ч.1,71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, про
умовно-дострокове звільнення

Початок строку: 25.10.2004р. Кінець строку: 25.04.2008р.

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси
направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1980 року
народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П.,
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого, суд вважає, що подання про умовно-дострокове
звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, по прибуттю в установу ВК-62 був залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься сумлінно, за
що 3 рази заохочувався правами начальника
установи. Порушень режиму відбування покарання не допускає. В середовищі засуджених не конфліктний, підтримує рівні та
доброзичливі стосунки. По відношенню до представників
адміністрації ввічливий, тактовний. За характером врівноважений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1, став на шлях
виправлення, та подання відносно нього про
умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст.
81 КК України, суд,-

постановив:

Подання Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого ОСОБА_1, 09 лютого 2005 року Сосніським райсудом м.
Черкаси за ст. 15, 190 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3-х років 6-ти
місяців позбавлення волі - звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області

протягом 7 діб.
Справа №5-166/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії №-62 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого

ОСОБА_1, 1982 року народження, в
силу ст. 55 КК України (1960р) раніше не судимого, по дані справі засудженого:
21 липня 2005 року Деснянським райсудом
м. Києва за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2-х років 6-ти
місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбутого покарання час утримання
під вартою з 09.03.2005 року по 12.03.2005 року, про умовно-дострокове
звільнення

Початок строку: 05.04.2005р. Кінець строку: 02.10.2007р.

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно засудженого
ОСОБА_1, 1982 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що подання про
умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в місцях позбавлення волі він зарекомендував себе з позитивної
сторони, по прибуттю в установу ВК-62 був залучений до
суспільно-корисної парці, до якої відноситься сумлінно, 5 разів заохочувався
правами начальника установи. Під час перебування у виправному закладі допустив
одне порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняте в установленому законом
порядку. Порушень режиму відбування покарання не допускає. В середовищі
засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. По
відношенню до представників адміністрації ввічливий, тактовний. За характером
врівноважений.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1, став на шлях виправлення, та
подання відносно нього про умовно-дострокове звільнення підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення
відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1, 21 липня 2005 року Деснянським райсудом
м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 2-х років 6-ти
місяців позбавлення волі -звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 06
місяців 03 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.