overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2689/13-к
Провадження № 1-кп/496/4/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судове засідання призначене на 10 червня 2015 р., свідок ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин.
Прокурор клопотав про привід зазначеного свідка.
Сторони підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_7 що не з`явився у судове засідання, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює експедитором в ТОВ „Водограй (адреса: Ленінградське шосе, 8-й км, м.Одеса), привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 01 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).
Привід доручити Біляївському РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 червня 2015 року
Справа № 505/2767/15-к
Провадження № 1-кп/505/266/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 395 КК України на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5457/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 529/335/15-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
та призначення справи до судового розгляду
23 квітня 2015 рокусмт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
обвинувачених потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після призначення до судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Диканського районного суду 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. Якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження з призначенням до розгляду у судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового слідства запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались, суд не вбачає підстав для застосування в даний час запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено суддею ОСОБА_1 одноособово.

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 529/609/13-к
УХВАЛА
26 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе задовільно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, але допустив одне порушення відбуття іспитового строку у зв`язку із неявкою на реєстрацію без поважної причини за що його офіційно було попереджено і станом на 13. 06. 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 13. 06. 2015 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 534/740/2014
Провадження № 1кп/534/95/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання призначене на 03.12.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, вважає, що клопотання обґрунтоване і до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,
у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання на 04.12.2014 р. на 13 год 10 хв:
ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.
Відкласти підготовче судове засідання на 04.12.2014 р. на 13 год 10 хв
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України на 15 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/596/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 9год. 00хв. 17.02.2011р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 541/3308/14-к
Провадження № 1-кп/541/197/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

При виконанні судом вимог ст. 363 КПК України потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Прокурор орієнтував суд на можливість закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно є передчасним та не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 55 ч. 1 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 286 ч. 1 КК України, наслідками якого, окрім іншого, є знищення вогнем транспортного засобу, тобто заподіяння майнової шкоди його юридичному власнику (фізичній або юридичній особі).

З доказів наданих стороною обвинувачення вбачається, що в супереч вимогам ст. ст. 2, 91, 92 КПК України ні слідчий, ні прокурор не вжили заходів для доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановили власника знищеного вогнем транспортного засобу, не виконали приписів ст. 55 ч. 7 КПК України.

Викладене не дозволяє суду з додержанням принципу законності прийняти процесуальне рішення за клопотанням одного з потерпілих без порушення прав іншої особи, яка не залучена до участі у кримінальному провадженні, як потерпілий, внаслідок спричинення їй майнової шкоди. З огляду на це клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 2, 363, 369, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відмовити.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-004/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

28.07.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.3, 15 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011р., 21.02.2011р., 14.03.2011р., 28.04.2011р., 30.05.2011р., 16.06.2011р., 29.06.2011р., 15.07.2011р. та 28.07.2011р. в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та викликані за клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату та місце слухання справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

ОСОБА_13 попередньо надав заяву про неможливість явки до суду за станом здоров»я.

Також щодо свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не виконано постанову про примусовий привід, надано рапорти про причину невиконання.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати 9-й раз примусовий привід в судове засідання на 09.08.2011 року відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та щодо свідків за клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 10:00 год. 09.08.2011 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- 9-й раз відносно СВІДКІВ :

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- та ВТРЕТЄ щодо СВІДКІВ :

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району та прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням та начальнику УМВС України в Полтавській області для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/888/15-к Номер провадження 11-кп/786/345/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2015 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» - відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2015 року .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.04.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1036/15-к Номер провадження 11-п/786/186/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в. о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області звернулась з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Карлівському районному суді Полтавської області фактично працює двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Однак, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України вони не мають права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування, а саме: суддя ОСОБА_7 08 червня 2015 року розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, а суддя ОСОБА_5 03 червня 2015 року вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Отже, викладені у поданні в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження в Карлівському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Карлівського районного суду задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3