Справа
№ 1-129/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2008 року

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА
М В.

при секретарях ТРАЛО О.М.

за участю прокурорів ТИЩЕНКО Я.І.

адвоката
ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта
вища, раніше не судимий, проживаючого за адресою: Чернігівська область,
АДРЕСА_2, працюючого старшим оперуповноваженим сектору організації боротьби з
незаконним обігом товарів ЧРВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що обіймаючи з
27.09.2005 року по 20.04.2007 року посаду старшого оперуповноваженого сектору
організації боротьби з незаконним обігом товарів Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області, являючись працівником правоохоронного органу, та згідно
зі ст. 1 Закону України „Про державну службу" являвся державним
службовцем, тобто займав посаду в державному органі, виконував завдання та
функції держави та одержував заробітну плату за рахунок держави, скоїв службове
підроблення за наступних обставин.

Так, згідно наказу Чернігівської МДПІ № 519-к від 09.12.2005 року,
ОСОБА_2 для виконання
службових обов'язків був
відряджений до м. Золотоноша
терміном на 5 днів з 10.12 по 14.12.2005 року. Після повернення із службового
відрядження він надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт № 791 про
використання коштів у відрядженні. У звіті ОСОБА_2 вказав, що згідно квитанції
№ 1111 від. 10.12.2005 року за проживання в готелі «Зоря» м. Золотоноша ним
було витрачено 120 грн.

Згідно наказу Чернігівської МДПІ № 537-к від 15.12.2005 року для виконання
службових обов'язків ОСОБА_2 був відряджений до м. Артемівськ терміном на 7
днів з 16.12 по 22.12.2005 року. Після повернення із службового відрядження він
надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт № 813 про використані у
відрядженні кошти за проживання згідно квитанції № 528 у готелі
„Ностальгія" (ід. код 08932803 м. Артемівськ, вул. Соборна 56-а) в сумі 95
гривень.

Згідно наказу Чернігівської МДШ № 556-к від 23.12.2005 року для виконання
службових обов'язків ОСОБА_2 був відряджений до м. Золотоноша терміном на 5
днів з 24.12 по 28.12.2005 року. Після повернення із службового відрядження
ОСОБА_2 надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт № 839 про використані у
відрядженні кошти. У звіті ОСОБА_2 вказав, що згідно квитанції № 919 від
26.12.2005 року за проживання в готелі „Сатурн" (м. Пирятин код НОМЕР_2)
ним було витрачено 110 гривень, та згідно квитанції № 1216 від 27.12.2005 року
за проживання у готелі „Колос" (м. Золотоноша код НОМЕР_4) ОСОБА_2 витрачено
120 гривень.

22.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Донецькій області надійшла відповідь
про те, що дійсно за адресою м. Артемівськ вул. Соборна 56-а розташований
готель „Ностальгія", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 (код
НОМЕР_1), але, згідно довідки, наданою СПД ОСОБА_3, співробітник УПМ ДПА в
Чернігівській області ОСОБА_2 18.12.2005 року в готелі не проживав.

15.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Полтавській області надійшла відповідь
про те, що за адресою м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 154 готелю „Сатурн"
(код НОМЕР_2) не існує. Також було повідомлено, що за адресою м. Пирятин, вул.
Червоноармійська 163-а функціонує мотель „Сатурн*", але згідно довідки,
виданої СПД ОСОБА_4, в період з 26 по 27 грудня 2005 року в мотелі «Сатурн» м.
Пирятин Полтавської області гр. ОСОБА_2 не проживав.

16.05.2006 року із РУБК в ОДПС ДПА у Черкаській області надійшла відповідь
про те, що суб'єкт господарської діяльності юридична особа з назвою готель
„Колос" (код НОМЕР_3), чи фізична особа-підприємець з ідентифікаційним номером
- НОМЕР_4, на обліку в ДПА у Черкаській області, як платник податків, не
перебувають, тобто в м. Золотоноша готелю „Колос" не існує. Також
встановлено, що у м. Золотоноша знаходиться готель «Зоря», який належить ТОВ
«Ніка». Згідно довідки № 24 від 25.05.2006 року, згадане підприємство
повідомило, що ОСОБА_2 10 грудня 2005 року у готелі «Зоря» не проживав.

Враховуючи те, що вищевказані звіти про використання коштів у відрядженнях,
згідно наказу ДПА України від 19.09.2003 року № 440 «Про затвердження форми
Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, та Порядку
складання вказаного звіту», мають форму встановленого зразка, а також вказаним
наказом ДПА регламентовано порядок складання таких звітів, а також те, що вони
посвідчують конкретні факти й події (використання коштів у відрядженнях), що
мають юридичне значення, мають необхідні реквізити (номер, дату, підпис особи,
що їх подала) і були складені службовою особою - оперуповноваженим сектору
організації боротьби з незаконним обігом товарів Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області ОСОБА_2, вони є офіційними документами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину
не визнав повністю та пояснив, що він надавав до бухгалтерії разом з авансовим
звітом квитанції та чеки, які отримав в готелях «Зоря», «Ностальгія», «Сатурн»
і «Колос». Дані квитанції йому були видані адміністраторами вказаних готелів
після проживання та після оплати.

Під час судового засідання, після
дослідження матеріалів кримінальної справи, адвокатом підсудного ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове
розслідування в зв'язку з тим, що після повернення справи на додаткове
розслідування слідчим не було виконано вказівок суду про необхідність
проведення слідчих дій, що є суттєвим
порушенням вимог КПК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав,
прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката і вважає,
що порушення вимог КПК під час досудового слідства не було.

Вислухавши пояснення підсудного,
думку прокурора, та
ретельно дослідивши справи, суд
дійшов висновку, що
дана кримінальна справа
підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування,
з наступних підстав.

Згідно постанови Новозаводського райсуду м. Чернігова від 09.10.2007
року кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2було повернуто прокурору Чернігівського району Чернігівської області для
проведення додаткового розслідування та вказано, які слідчі дії необхідно
виконати під час додаткового розслідування. Однак, постанова суду слідчим не
виконана, лише проведено повторний допит адміністраторів готелів та надано
фотокартку ОСОБА_2 у формі для впізнання
адміністраторами готелів.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про те, що він не відмовляється
від проведення ставок віч-на-віч з адміністраторами готелів, але за сімейними
обставинами у вказаний слідчим час він не може з'явитись та просить проводити
ставки віч-на-віч за участю його адвоката. Однак слідчим дане клопотання
ОСОБА_2 було залишено без уваги і вказівка суду в даній частині не виконана.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, з пояснень ОСОБА_2, що у
відрядження він виїжджав одягнутий у цивільний одяг, але фотокартку для
впізнання надали у форменому одязі.

Також суд вказав, що необхідно провести перевірку чи відповідає дійсності
чек готелю «Ностальгія», який знаходиться на аркуші справи № 95, шляхом
вилучення зразків чеків в даному готелі. Дана вказівка суду не виконана.

Також суд вказав, що під час досудового слідства необхідно вилучити та
зрівняти зразки квитанцій, які видавались в готелях, з квитанціями, які надав
ОСОБА_2 Під час встановлення, що квитанції надані підсудним ОСОБА_2, не
відповідають зразкам квитанцій, які видавались в 2005 році в готелях, де
проживав ОСОБА_2, необхідно встановити де ОСОБА_2 придбав дані квитанції.

Крім цього, в матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_2 виїжджав у
відрядження транспортним засобом перевізника, слідчим були встановлені особи
водіїв, але вони не були опитані на
предмет того, де ночував ОСОБА_2 під час супроводження вантажу - чи в готелі,
чи разом з водієм в автомобілі.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 Про практику
застосування судами законодавства,
що регулює повернення
кримінальних справ на
додаткове розслідування» невиконання слідчим вказівок суду, на які
вказано в постанові, є підставою для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування.

На основі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, ц. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ
на додаткове розслідування», суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України
- повернути прокурору
Чернігівського району Чернігівської області
для належним чином досудового слідства та усунення вищевказаних
недоліків, передбачених КПК

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області семи діб.

Суддя:
М.В.Кузьмін