Справа 10 -37/2008 рік Головуючий у 1
інстанції - Шипов І.М.
Категорія - санкція Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 31
” січня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
Широян Т.А.

суддів
-Григор'євої В.Ф., Зенченко Т.С.

за
участю :

прокурора
- Симоненко А.В.

захисника
- ОСОБА_1

обвинуваченого
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові матеріали справи за
апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня
2008 року щодо ОСОБА_2,
-

В С Т А Н О В И Л А :

що цією
постановою в обранні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Щорського
району Чернігівської області, який
працює охоронцем ТОВ „Київське
охоронне підприємство”, раніше не
судимий , проживає в с. Жовідь Щорського
району по вул. Мозгового, у задоволенні
подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області, узгодженого із прокурором м. Чернігова, про обрання щодо
нього запобіжного заходу взяття під варту
було відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення за
ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України, санкція
якої передбачає покарання в тому числі і
у вигляді довічного позбавлення волі,
втім позитивно характеризується як за місцем проживання , так і по роботі, а
фактичні дані про його намагання ухилитись від слідства, перешкодити
встановленню істини по справі , а також перешкодити виконанню процесуальних дій
по справі відсутні.

В апеляції старший помічник прокурора м. Чернігова просить постанову суду
щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі, посилаючись на те, що суд безпідставно всупереч вимогам ст.. 148, 155, 166-2 КПК
України відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту, а саме
не взяв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що він може ухилитись від
слідства. Зокрема, він без поважних
причин не прибув до слідчого для проведення слідчих дій 18-19 січня 2008 року.
Він, за твердженням слідчого, може вплинути на хід слідства.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду щодо
ОСОБА_2. і матеріали справи направити її на новий судовий розгляд, мотивуючи
свої вимоги тяжкістю вчиненого ОСОБА_2 злочину, необхідністю провести додаткові слідчі дії з участю ОСОБА_2, діями ОСОБА_2, який перешкоджає слідству, а саме,
що він ухиляється від явки до слідчого органу за викликом слідчого, місце
роботи якого знаходиться поза межами місця проживання; обвинуваченого ОСОБА_2
та його адвоката ОСОБА_1, які
заперечують проти скасування рішення суду, вважаючи його правильним,
законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція помічника прокурора м.
Чернігова підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 КПК України , запобіжний захід - взяття під варту
- є найсуворішим запобіжним заходом, а
тому він обирається лише за наявності
підстав вважати, що інші /менш суворіші/
запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити
виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що
випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Звертаючись до суду із поданням про
обрання щодо ОСОБА_2 - взяття під варту
- слідчий навів декілька мотивів в
обґрунтування застосування саме такого
запобіжного заходу, а саме те, що санкція ст. 115 ч.2 п. 7, 12 КК України, за
якою ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення, передбачає покарання в тому числі і довічне позбавлення
волі. Крім того, слідчий по справі
Крапивний Б.В. пояснив, що
ОСОБА_2 без поважних причин не з'являється на виклики слідчого, чим перешкоджає
своєчасному розслідуванню справи. Зокрема, ОСОБА_2 не з'явився до слідчого 18 та 19 січня 2008 року

Сам обвинувачений не заперечував, що не з'явився у зазначені дати, бо 18 січня 2008 спізнився з приїздом, а 19
січня 2008 року перебував в стані алкогольного сп'яніння. Суд цю обставину
всупереч будь яких посилань на закон визнав об'єктивною, а тому судова колегія
вважає, що при вирішення питання про відмову обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту суд поставився поверхово, не дав належної оцінки всім доводам, викладеним в поданні.

За таких обставин постанова суду про відмову обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту підлягає скасуванню із направленням
матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 347, 382, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
заступника начальника відділу
прокуратури Чернігівської області
задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2006 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту - скасувати
і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Головуючий

Судді