Справа № 544/1538/14-к
Пров. №1-кс/544/130/2014
УХВАЛА
іменем України

21 липня 2014 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятина Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немає, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області 10.11.2000 року за ч. 3 ст. 144, 98 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що 17.05.2014 близько 02 год. 30 хв. у м. Пирятин Полтавської області разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Шанс», розташованого по вул. Червоноармійська, буд. 163-А м. Пирятин Полтавської області та маючи при собі незареєстровану помпову рушницю «Mosberg CONN 590126A» та обріз мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-18, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, тричі здійснили постріли із рушниць у напрямку відвідувачів кафе.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відвідувачі кафе «Шанс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні ушкодження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

22.05.2014 року Пирятинським районним судом підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18.07. 2014 року строки досудового розслідування продовжені прокурором до 21.08.2014. По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Однак завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно встановити, які тілесні ушкодження спричинені потерпілим, їх ступінь тяжкості, встановити осудність підозрюваного ОСОБА_7 , вирішити питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України та провести інші слідчі дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності : 23.05.1979 року за ч.3 ст.81 КК України, 13.09.1984 року за ст. 86-1 КК України, 10.11.2000 року за ч. 3 ст. 144, 98 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення 15.08.2008 року із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість продовжити свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 21 серпня 2014 року.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили не продовжувати строку тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на його стан здоров`я, а також відсутність ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

На досудовому слідстві встановлено, що 17.05.2014 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибули до кафе «Шанс», розташованого у м. Пирятин Полтавської області, по вул. Червоноармійська, 163-а, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснили кілька пострілів із помпової рушниці та із обрізу мисливської гладкоствольної рушниці у напрямку відвідувачів кафе. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відвідувачі кафе «Шанс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні ушкодження.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2014 року за повідомленням посадової особи медичної установи, відповідно до КПК України до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000291).

21.05.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

22.05.2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 липня 2014 року.

18.07. 2014 року строки досудового розслідування продовжені прокурором до 21.08.2014.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстав для подальшого втручання у право особи на свободу ( рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).

Існування обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання особи під вартою. Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Підозрюваний свою винність у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, погодився співпрацювати із слідством. Підстав стверджувати, що підозрюваний чинитиме тиск на свідків і в такий спосіб перешкоджатиме здійсненню правосуддя, немає.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не було доведено обставин, які свідчать про те, що залишилися ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, та з огляду на стан здоров`я останнього, який значно погіршився в умовах тримання під вартою, у зв`язку з чим підозрюваний потребує повноцінної та кваліфікованої медичної допомоги, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 199, 395 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини,слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятина Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немає, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 серпня 2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не виїжджати з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 «____»_________2014 р.