УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Лантушенка Ю.Ф.
Олійника В.Б.

з участю прокурора Кравцової Л.М.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду від
24 січня 2008 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше засуджувалася
11.12.06 р. за ст. 309 ч.1 ККУ

на 2 р. п/волі, ст.75
ККУ, іспитовий строк 2 роки,

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3
роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ст.311 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів призначено 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог
ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте
покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі і остаточно за
сукупністю вироків призначено 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 2 243 грн.31 коп. на користь експертної установи за
проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку
ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 19 липня 2007 року за місцем
свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, виготовила 0,238 гр. ацетильованого опію,
який є особливо небезпечним наркотичним засобом, з якого частину вжила сама, а
решту, 0,119 гр. зберігала за місцем свого проживання. В цей же день, близько
20 години ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 0,119 гр. особливо небезпечного наркотичного
засобу, ацетильованого опію.

Наприкінці липня 2007
року, ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання, виготовила 0,062 гр.
ацетильованого опію, з якого частину вжила сама, а 0,031 гр. збула гр. ОСОБА_3.

30 липня 2007 року,
ОСОБА_1 повторно, за місцем свого проживання, виготовила 0,128 гр. ацетильованого
опію, з якого частину вжила сама, а 0,064 гр. збула ОСОБА_2 за 40 грн.

1 серпня 2007 року за
місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено та вилучено наркотичні засоби: 0,3057
екстракційного опію, 0,32 гр. макової соломки та 0,1753 гр. концентрату макової
соломки.

Окрім цього, в червні
2007 року ОСОБА_1 у місті Шостка знайшла банку з прекурсором - ангідридом
оцтової кислоти, масою 30,9 гр., який зберігала та використовувала для
виготовлення ацетильованого опію і при проведенні обшуку у неї було знайдено та
вилучено 10,3 гр. цього прекурсору.

Засуджена ОСОБА_1 у
своїй апеляції просить врахувати, що злочини вона вчинила на грунті
наркозалежності та страждає тяжким захворюванням, а тому призначене судом
покарання є занадто суворим і вона просить змінити вирок суду та пом'якшити їй
покарання. Окрім цього, вона вважає, що суд стягнув з неї занадто велику суму
судових витрат і просить переглянути вирок суду у цій частині.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженої, яка просила задовольнити її апеляцію та пом'якшити їй
покарання, в той же час засуджена відмовилась від свої апеляційних вимог
стосовно перегляду справи в частині перевірки правильності стягнення з неї
судових витрат, прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засудженої у вчиненні злочинів при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації її дій, у поданій апеляції,
під сумнів не ставляться.

Що стосується покарання,
яке судом призначено засудженій то колегія суддів вважає, що це покарання їй
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, при цьому судом у повному
обсязі враховані пом'якшуючі покарання засудженої обставини в тому числі і стан
її здоров'я, а ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила ряд умисних злочинів не
відбувши покарання за попереднім вироком, колегія суддів не знаходить
передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду та
пом'якшення засудженій покарання. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при апеляційному
розгляді справи відмовилась від своїх апеляційних вимог, стосовно перевірки
обґрунтованості стягнення з неї судових витрат за проведені по справі експертні
дослідження, колегія суддів в цій частині вирок суду не переглядає.

Разом з цим,
перевіряючи справу у повному обсязі, колегія суддів звернула увагу на те, що
суд при постановленні вироку, у порушення вимог ст.89 КК України, у вступній
частині вироку зазначив про наявність у ОСОБА_1 судимості від 28.11.2003 року,
той час як вказана судимість погашена. У зв'язку з цим, в порядку ст.365 КПК
України зазначену вказівку необхідно виключити з вступної частини вироку.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського
міськрайонного суду від 24 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін,
а її апеляцію - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК
України виключити з вступної частини вироку вказівку суду про наявність у
ОСОБА_1 судимості від 28.11.2003 року.

Головуючий
Ященко В.А.

Судді
Лантушенко Ю.Ф.

Олійник
В.Б.