АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/608/14-к
Номер провадження 11-сс/786/39/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
Обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто по 18 березня 2014 року включно.
Покладено на ОСОБА_8 , такі обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України;
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покладено на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручено УМВС України в Полтавській області.
Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Посилаючись на те, що він, протягом вересня 2013 року - січня 2014 року, перебуваючи на території м. Кременчука, отримував від невстановлених слідством осіб з Донецької, Івано-Франківської, Чернівецької та Харківської областей незаконно виготовлені сигарети з наклеєними підробленими марками акцизного збору через кур`єрські служби доставки: логістична компанія „Делівері", ТОВ „Нова Пошта", ТОВ ..Євро Експрес Пошта", ПП „Нічний експрес" та службою доставки „Ваш час" ТОВ „ЮБС Плюс".
Отримані сигарети з наклеєними підробленими марками акцизного збору ОСОБА_8 перевозив на автомобілі „Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованому на його братові-близнюку ОСОБА_10 .
Сигарети, марковані підробленими марками акцизного збору, ОСОБА_8 тимчасово зберігає в трьох орендованих гаражах на території м. Кременчука та збував, протягом указаного періоду, підприємцям як м. Кременчука так і прилеглих районів Полтавської області, які здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за готівку.
Окрім того, у вказаний період, установлені факти збуту ОСОБА_8 незаконно виготовлених тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору невстановленим особам до міст Харкова, Ватутіне (Черкаська область), Ізмаїл (Одеська область), Мелітополь (Запорізька область), Конотоп (Сумська область). Фальсифікована тютюнова продукція відправлялась ним у ці міста через кур`єрську службу ТОВ „Нова Пошта" на ім`я покупців із забороною видачі. Після здійснення покупцями оплати за товар шляхом перерахування коштів на пластикову платіжну картку ОСОБА_8 , останній телефонував у відділення ТОВ „Нова Пошта" та знімав заборону видачі.
Так, 16.01.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Кременчуці на перехресті прос-ту.50-річчя Жовтня та вул. Харківської, збув ОСОБА_11 25 блоків сигарет „Бонд" (сині), на загальну суму 1 700 грн.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 18.01.2014 року, Миронов ILL, близько 13 год., приїхавши на теж саме місце у м. Кременчуці на перехресті прос-ту.50-річчя Жовтня та вул. Харківської, повторно, збув ОСОБА_11 фальсифіковані сигарети марки „Вінстон", у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці; сигарети марки „Бонд", у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці; сигарети марки „Прилуки" (червоні), у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці; сигарети марки „Прилуки" (сині), у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці; сигарети марки „Мальборо", у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці; сигарети марки „Честерфілд", у кількості 25 блоків, по 10 пачок у кожному блоці, на загальну суму 9 312 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.199 КК України, як придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного збору, вчинені повторно.
18.01.2014 року о 13.00 годин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.01.2014 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини характеризуючи ОСОБА_8 як людину яка не є суспільно небезпечною, має постійне місце проживання та реєстрацію, крім того він злочинних дій, які йому інкримінує сторона обвинувачення, ніколи не вчиняв, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважав за доцільне, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення та врахувавши те, що ОСОБА_8 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Крім цього слідчий суддя вважав, що зазначені вище обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжних заходів, оскільки жоден із них не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 , у виді домашнього арешту, він оцінив у їх сукупності, всі обставини справи, ураховував обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальною правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальні правопорушення.
Крім того, як пояснила в судому засіданні апеляційної інстанції слідча ОСОБА_7 в ході обшуку у ОСОБА_8 було вилучено 2 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . З вилученими паспортами проводяться слідчі дії, а тому з ухвали слідчого судді підлягає виключенню вказівка про здачу ОСОБА_8 на збереження слідчому паспорта громадянина України, поскільки паспорта в нього вже вилучені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Виключити вказівку з ухвали суду про здачу ОСОБА_8 на зберігання слідчому паспорта громадянина України на його ім`я.
В решті ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4