Справа № 127/6546/14-к
Провадження №11-кп/772/113/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши 19 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0004448 від 21.11.2013 р. за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого уродженця, -
визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в силу ст. 89 КК України не судимий, -
визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року виправлено механічну помилку (описку) в резолютивній частині вироку щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме частину 1 статті 121 КК України виправлено на частину 2 статті 121 КК України.
Вирішено питання речових доказів, цивільного позову та судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 18.11.2013 р. біля 23.00 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_12 з метою спілкування з ОСОБА_13 , який на той час проживав у квартирі ОСОБА_12 .
Через двері балкону ОСОБА_7 проник до вказаної квартири та, відчинивши вхідні двері, впустив всередину ОСОБА_8 .
Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у вказаній квартирі, ОСОБА_7 почав розпитувати ОСОБА_12 , де знаходиться ОСОБА_13 та, почувши у відповідь, що ОСОБА_12 цього не знає, разом з ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно розпочав бити ОСОБА_12 , наносячи йому численні удари руками в голову та ногами по тулубу. Зокрема, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 , який лежав на розкладному кріслі, та умисно наніс декілька ударів кулаком в область голови. ОСОБА_12 піднявся з крісла та знаходився у сидячому положенні. Після цього ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_12 кілька ударів кулаком в голову та ногами по тулубу, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс ще біль п`яти ударів кулаком в область голови, а потім заліз ногами на крісло та, стоячи над ОСОБА_12 , наніс кілька ударів ногою зверху - вниз в область грудної клітки ОСОБА_12 .
В результаті вищеописаних спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_12 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 950 від 05.01.2014 р. заподіяно сполучну травму тіла: закриту черепно-мозкову травму у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій ділянці лівої півкулі, лобно-тім`яно-потиличній ділянці правої півкулі та навколо мозочка, набряку головного мозку; закриту тупу травму грудей у вигляді крововиливів в м`які тканини по передній поверхні справа та по бічним поверхням, переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; комбінована травма виникла від дії тупих твердих предметів 18.11.2013 р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; смерть ОСОБА_12 настала внаслідок отриманої комбінованої травми тіла, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд кримінального провадження судом І інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості та істотних порушень кримінального процесуального закону.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду щодо її підзахисного та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за інкримінованим злочином, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 також просить скасувати вирок суду І інстанції і справу відносно нього закрити, так як висновки суду не відповідають
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції з внесеними змінами та просив вирок суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, допущені судом при розгляду справи та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції; адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просила вирок суду скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд, погоджуючись з апеляційними вимогами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в його інтересах, обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляції адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково.
Вирок суду відносно обвинувачених має бути скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді І інстанції з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак цих вимог закону судом І інстанції дотримано не було.
Так, згідно резолютивної частини вироку обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винуватими та засуджені за ст. 121 ч. 1 КК України до відповідного покарання, хоча в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що обвинувачені скоїли злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.
Таким чином, мотивувальна частина вироку суперечить його резолютивній частині.
Допустивши вказані порушення закону, суд, в порушення вимог ст. 379 КПК України ухвалою від 27.11.2014 року вніс зміни в резолютивну частину вироку, зазначивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні та засуджені за ст. 121 ч. 2 КК України, вказавши, що судом допущена механічна помилка, що є недопустимим і суперечить вимогам ст. 379 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи першочергово справа розглядалась суддею ОСОБА_15 , а в подальшому була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
По кримінальному провадженню визнана потерпілою ОСОБА_16 , яка новим складом суду не повідомлялась про час і місце проведення судових засідань, як і не повідомлялась судом про результати розгляду справи, чим були порушені судом її права та інтереси, передбачені ст. 56 КПК України та відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є обов`язковою підставою для скасування вироку суду І інстанції.
Таким чином, суд, розглядаючи кримінальне провадження, допустив істотні порушення норм КПК України, в зв`язку з чим суд згідно до вимог ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України призначає новий судовий розгляд в суді І інстанції відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора ОСОБА_11 з внесеними змінами задовольнити.
Апеляції захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду, призначивши новий судовий розгляд в суді І інстанції Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: