О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У КР А И Н Ы
03 сентября 2008 года Ильичевский городской суд Одесской области в
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
представителя обвиняемой - ОСОБА_3,
службы по делам детей - ОСОБА_4,
криминальной милиции по делам несовершеннолетних - ОСОБА_6,
средней школы №4 г.Ильичевска - ОСОБА_7.,
в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женки
г.Ильичевска Одесской области, гражданки Украины, учащейся средней школы №4
г.Ильичевска, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
09 июня 2008 года, примерно, в 10-00 часов, ОСОБА_2, находясь на
территории стадиона, расположенного между зданием Ильичевской средней школой №2
и зданием Ильичевской средней школой №3, в г.Иль­ичевске Одесской области, из
корыстных побуждений тайно похитила лежавший на сидении зрительской трибуны
стадиона мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z 710 I»,
стоимостью 1179 гривен, с сим-картой оператора мобильной телефонной связи
«Киевстар», стоимостью 30 гривен, а также с денежными средствами на счету в
сумме 20 гривен, а всего на сумму 1229 грн., принадлежащие ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 в предъявленном ей
обвинении свою вину признала полностью, не оспаривала фактические
обстоятельства дела и показала суду, что
09 июня 2008 года, утром, на стадионе в г. Ильичевске Одесской области,
она похитила мобильный телефон марки, который находился на одном из сидений
зрительской трибуны.
Судом с согласия
участников судебного разбирательства в соответствии
УПК Украины признано
нецелесообразным исследование доказательств в отноше­нии фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники
судебного разбира­тельства правильно понимают содержание этих обстоятельств, от­сутствуют
сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом,
что они будут лишены права оспари­вать эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными
действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража),
совершила преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Укра­ины.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 заявил
ходатайство о прек­ращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.48
УК Украины, в связи с тем, что подсудимая на момент рассмотрения дела в суде
перестала быть общественно опасной.
Прокурор и остальные участники процесса поддержали данное
Суд полагает,
что ходатайство защитника подлежит удовлет­ворению.
является несовершеннолетней (л.д.57), ранее не судима (л.д.58), впервые
совершила преступление средней тяжести, учится, характеризуется положительно
(л.д.63), физически и психически здорова (л.д.61), на учете в криминальной
милиции по делам несовершеннолетних и в службе по делам детей не состояла
(л.д.62), имеет нормальные условия жизни и воспитания (л.д.60), воспитывается
Изложенное подтверждается также показаниями,
данными в судебном заседании, за­конного представителя несовершеннолетней
подсудимой ОСОБА_3, представителя службы по делам детей ОСОБА_4, представителя
криминальной милиции по делам несовершеннолетних ОСОБА_6, представителя средней школы №4
г.Ильичевска ОСОБА_7.
Суд считает, что воспитание несовершеннолетней
подсудимой в непол­ной семье, без отца, явилось обстоятельством, негативно
повли­явшим на ее воспитание.
Досудебным и судебным следствием не установлено, что
несовершеннолетняя подсудимая была вовлечена в преступную деятельность
взрослыми подстрекателями.
По мнению суда, подсудимая на момент рассмотрения дела в суде
перестала быть общественно опасной, в связи с чем следует освободить ее от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украи­ны,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответс­твенности за совершенное
преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, уголовное дело в отношении
нее на основании ст.48 УК Украины и ст.7 УПК Украи­ны прекра­тить, так как на
момент рассмотрения дела в суде она перестала быть общественно опасной.
Вещественное доказательство (л.д.20, 21) - Мобильный телефон марки
«Сони Эриксон Z 710 I», с сим-картой оператора мобильной телефонной
связи «Киевстар», - возвратить (оставить) потерпевшему ОСОБА_5
Постановление может быть обжаловано в течение 7
суток че­рез Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд
Судья