ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2007 року м. Севастополь

Колегія
суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

у
складі: головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів НІКІТІНА
Г.В.,

КУПЕЛЬСЬКОГО
А.В.,

за
участю прокурора відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України
Рашупкіна О.А., підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні апеляцію прокурора на постанову судді військового
місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 5 травня 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно підозрюваної - військовослужбовця
військової частини АЗІ 11
прапорщика

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинковичі Гомельської області, раніше не судимої, що проживає АДРЕСА_1,

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410
КК України.

Старшим
слідчим військової прокуратури Військово-Морських Сил України, за згодою із заступником військового
прокурора, внесено подання до
військового суду з проханням обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Справа № 10-2/2007

Головуючий в
суді 1-ї інстанщї
Сенько М. Ф.

Постановою судді військового місцевого суду Сімферопольського
гарнізону від 5 травня 2007 року в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді подання, ставить питання про
скасування зазначеної постанови і обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

При
цьому він посилається на те, що
ОСОБА_1, зловживаючи службовим
становищем, привласнила державні кошти у
сумі 136006 грн. 14 коп., що майже у 800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, на виклики у військову
прокуратуру не з'являлась, проігнорувала
постанову слідчого про її привід.

Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, а також думку ОСОБА_1, яка вважала за необхідне постанову судді
військового місцевого суду гарнізону залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення,
розглянувши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду
або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
проходила військову службу у військовій частині АЗ111 на посаді
начальника фінансово-економічної служби. Протягом 2006 року, зловживаючи службовим становищем, вона незаконно списала з каси кошти на
грошове утримання військовослужбовців частини на суму 136006 грн. 14 коп., які привласнила.

12 квітня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, а 3
травня 2007 року
вона була затримана у якості підозрюваної.

Відмовляючи у
задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою суддя військового місцевого суду гарнізону послався на те, що дані,
покладені в основу подання слідчого щодо нез'явлення підозрюваної за
викликом до органу слідства, невиконання
постанови про привід та відмови від участі у проведенні слідчих дій, не знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 17 по 28 квітня
2007 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі з
діагнозом гіпертонічний криз, гіпертонічна
хвороба 2 ступеню, і проводити будь-які
слідчі дії з нею лікарі забороняли. У зв'язку з цим не можливо було виконати і
постанови про привід підозрюваної від 16
та 25 квітня 2007 року.

З
урахуванням наведеного суддя військового місцевого суду гарнізону у повній мірі
врахував дані про особу підозрюваної та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Твердження
в апеляції про те, що ОСОБА_1 на виклики
у військову прокуратуру не з'являлась та проігнорувала постанову слідчого про
її привід, будь-якими іншими
об'єктивними даними не підтверджується.

Що
стосується обґрунтування прокурором своєї позиції про обрання стосовно ОСОБА_1
запобіжного заходу у виді тримання під вартою великим розміром матеріальної
шкоди, завданої державі, то воно суперечить законодавству.

За таких
обставин військовий апеляційний суд вважає постанову судді військового суду
гарнізону законною та обґрунтованою, а
апеляцію прокурора такою, що задоволенню
не підлягає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 366,
382 КПК України, колегія
суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

ухвалила:

Постанову
судді військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 5 травня 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно підозрюваної ОСОБА_1, залишити
без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення,

Дійсна за
належними підписами.