Справа № 309/4214/14-к
Провадження № 1-кп/309/75/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000371 відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 26.04.1988 року за ст.81 ч. 3, ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 46 -1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Сторожинецького районного суду від 29.05.1989 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 01.07.1994 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 30.04.1999 року за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 18.10.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 28.07.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до виправних робіт строком на 2 роки; ; вироком Сторожинецького районного суду від 10.05.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна 12 вересня 2014 року о 05 годині 40 хвилин, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення торгово - офісного комплексу "Варош", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав ноутбук марки "Делл" вартістю 1780 гривень та гроші в сумі 650 гривень, які належать гр. ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 430 грн.

Також, ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна 24 квітня 2014 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 викрав з колодязя глибинний насос марки «Спрут» вартістю 625 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна 24 травня 2014 року приблизно о 03:00 години, викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_4 мопед марки «Апріліа» вартістю 9712 гривень, який належить

потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9712 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна 14 червня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля Хустської ЦРЛ викрав велосипед марки «Шімоно Стівен» вартістю 3500 гривень, що знаходився біля центрального входу в Хустську ЦРЛ та належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та відмовився від дачі показів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають. Питання щодо міри покарання залишають на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинувачено, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії правопорушень середньої тяжкості та тяжких. Останній ніде не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - рецидив злочинів. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв слідству, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 184,47 гривень за проведення трасологічної експертизи від 19.09.2014 року № 121 (а.с.85-91) та 184,47 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 19.09.2014 року № 122 (а.с.94-105) підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 12.09.2014року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 22.09.2014 року (а.с. 128) ноутбук марки "Делл" залишити потерпілому ОСОБА_6 , диск «VERBATIM CD+R 700 МВ» залишити на зберіганні в матеріалах справи, шкіряну куртку чорного кольору та кепку залишити засудженому ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати: в розмірі 184,47 гривень за проведення трасологічної експертизи від 19.09.2014 року № 121 (а.с.85-91) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за трасологічну експертизу) та в 84,47 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи від 19.09.2014 року № 122 (а.с.94-105) (Одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016 призначення: за дактилоскопічну експертизу).

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис

ОСОБА_1 оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .