У Х В А Л А

23.09.2013 Справа №607/15609/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

сторін кримінального провадження :

представника скаржника ОСОБА_1 А

та секретаря судового засідання Калинюка Б. М.,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" на постанову від 23 травня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" ОСОБА_2 28 серпня 2013 року подав до суду скаргу на постанову від 23 травня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 11 квітня 2013 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України , покликаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно , на підставі, неповно зібраних та перевірених доказів , тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав , зсилаючись на мотиви, що у ній викладені , вважає , що рішення у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню та проведенню більш ретельної перевірки, оскільки, прийняте поспішно , неповно та необ"єктивно , всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчить те, що, як вказано в постанові слідчим з"ясовано, що ОСОБА_4 нібито працював у підприємця ОСОБА_5 , на підставі укладеного ними договору про надання послуг, як водій, розвозячи у Тернопільській області засоби косметики, отримуючи заробітну плату , в середньому 2500 гривень за місяць . Разом із тим , у ПАТ "ВТБ банк" для отримання кредиту , ОСОБА_4 надав довідку, видану 27 квітня 2012 ОСОБА_5, з якої убачається, що ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , як постійно працевлаштована особа, а договір про надання послуг , є цивільно-правовим , тому, відповідно , платоспроможність ОСОБА_4 як клієнта , банком була б перевірена за іншою методикою. Також, слідчим не перевірено на предмет фіктивності договори про надання послуг, укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 січня 2012 року, 01 лютого 2012 року, 01 березня 2012 року , 01 квітня 2012 року , та чи проводились за договорами проплати за надані послуги, чи здійснювались виплати до Єдиного соціального внеску, а також, чи вказані договори зареєстровані у Державному центрі зайнятості, що має значення для встановлення об"єктивних обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 11 квітня 2012 року , слідчий суддя встанови наступні обставини :

11 квітня 2013 року слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001442 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки 07 травня 2012 року ОСОБА_8 надав у відділення "Тернопільська регіональна дирекція " Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" завідомо підроблену довідку про доходи, видану 27 липня 2012 року приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_5 Р . , на підставі якої було укладено кредитний договір № R0В.

Підставою для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинене кримінальне правопорушення представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ банк" від 10 квітня 2013 року, згідно із якою 07 травня 2012 року ПАТ "ВТБ банк" надано ОСОБА_4 кредит на суму 24600 гривень відповідно до кредитного договору № R0В. При цьому, спроможність ОСОБА_4 сплачувати кредит визначалась його фінансовим станом, який оцінювався на підставі довідки про доходи виданої 27 квітня 2012 року приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_5 , яка на думку представника ПАТ "ВТБ банк" є підробленою.

За наслідками досудового розслідування , 23 травня 2013 року слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Як убачається із матеріалів кримінального провадження підставою закриття кримінального провадження стало те, що органом досудового розслідування в ході допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що дійсно ОСОБА_4 упродовж 2012 року, саме з січня 2012 року, укладав із ОСОБА_5 договори про надання послуг, оплата здійснювалась відповідно до обсягів виконаної роботи та становила приблизну суму, яка вказана у довідці про доходи від 27 квітня 2013 року (фактично довідка від 27 квітня 2012 року ) , відтак слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що зазначений висновок ґрунтується на неповно зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є передчасним оскільки , у процесі досудового розслідування органом досудового розслідування не перевірено достовірності та відповідності вимогам закону договорів про надання послуг від 01 січня 2012 року, від 01 лютого 2012 року, від 01 березня 2012 року , від 01 квітня 2012 року , укладених приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; не перевірено проведення виплат відповідно до умов договорів за надані послуги; не перевірено реєстрації перелічених договорів у Державному центрі зайнятості; не перевірено чи здійснювались за вказаними договорами приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_5 обов"язкові виплати до відповідних управлінь Пенсійного фонду України та сплата єдиного соціального внеску; не перевірено чи укладались договори про надання послуг приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у листопаді 2011 року та грудні 2011 року, незважаючи на те, що заробітна плата ОСОБА_4 за листопада та грудень 2011 року відображена у підробленій на думку скаржника довідці від 27 квітня 2012 року за номером 2 .

Враховуючи наведене, що зазначені обставини , які мають істотне значення у кримінальному провадженні, залишились поза увагою органу досудового розслідування , відтак, недослідженими під час досудового провадження.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене неповно ,у зв"язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова від 23 травня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 11 квітня 2013 року підлягає до скасування , а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування.

При цьому , слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущений встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України , десятиденний строк для оскарження постанови від 23 травня 2013 року, оскільки, як установлено в судовому засіданні із супровідного листа за вих.№24/10-13955 від 19 вересня 2013 року слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області , копію оскаржуваної постанови від 23 травня 2013 року отримано 22 серпня 2013 року, а до суду скарга подана 28 серпня 2013 року.

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306 , 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову від 23 травня 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 11 квітня 2013 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя