Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4446/14-к

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 08.06.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області, за ст.307 ч.1 та 2, КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив :

07 травня 2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване наступним, 14 березня 2014 року близько 22 години 55 хвилин водій ОСОБА_5 1964 року народження, керуючи автомобілем ВАЗ-21010 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Так він рухаючись автомобілем ВАЗ-21010 д.н.з. НОМЕР_1 на 166 км + 800 м по автодорозі Київ-Знам`янка, в м. Городище від вулиці Г.Артемовського в напрямку вулиці Чапаєва, на перехресті автодороги та вулиці Гоголя, в порушення п.п. 10.1.; 12.2.; 12.4.; 18.1. Правил дорожнього руху України, не надаючи переваги в русі на нерегульованому пішохідному переході, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав автодорогу по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду на вказаного пішохода, водій ОСОБА_5 разом із автомобілем ВАЗ-21010 д.н.з. НОМЕР_1 з місця пригоди з`їхав.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Городищенського РТМО, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 годині 20 хвилин від отриманих травм помер.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б) та 10.1.; 12.2.; 12.4.; 18.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.15.03.2014 року о 16 год. 00 хв.

15.03.2014 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.03.2014 року слідчим суддею Придніпровського районнного суду м.Черкаси задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13.05.2014 року. Однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій. Враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення

Відповідно до ст.199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.»

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на свідків. Також враховуючи особу підозрюваного те, що доказів, що за станом здоров`я він не може знаходитися в місцях позбавлення волі суду не надано та на ряду з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою. Підстав, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто включно до 12.06.2014 року, що відповідає вимогам ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,

ухвалив:

1. Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити стосовно ОСОБА_5 , 1964 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12.06.2014 року.

3. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , 1964 року народження, підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

4. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1