overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 -
года Жовтневый районный суд города Запорожья
председательствующего - судьи Беклемищева
при секретаре Антоненко Ж.В.
с участием прокурора Бобрович М. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
года в 10-00 часов ОСОБА_1 , имея умысел на незаконное приобретение и
хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь на пересечении улиц Гоголя - Ильича в городе Запорожье, незаконно,
приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица измельченное
вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся согласно заключения
судебно-химической экспертизы №129 от
27.07.2007 года, - особо
опасным наркотическим средством - высушенным
каннабисом (марихуаной), весом 6, 9 грамм и хранил его при себе с целью
дальнейшего употребления. После этого 08.07.2007 года в 11 часов 15 минут ОСОБА_1 , находясь возле АДРЕСА_2был задержан
сотрудниками милиции, которые в ходе
личного досмотра у ОСОБА_1 обнаружили и
изъяли бумажный сверток с вышеуказанным веществом.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
дал суду подробные показания по существу предъявленного обвинения, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд не исследовал
доказательства, подтверждающие вину
подсудимого.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств
Однако в деле имеется справка о
том, что ОСОБА_1 прошел курс лечения в Областном
наркологическом диспансере, являющаяся
основанием для освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности на основании ч.4
Украины, ч.4 ст. 309 УК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст. 309 УК Украины прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1- подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу - пакет, содержащий особо опасное наркотическое
(марихуана высушенная) весом 6, 9 грамма, и 1 ампула ядовитого лекарственного препарата
«Кетамин», находящие на хранении в
камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства
судебные издержки в сумме 104 гривны
проведение судебно-химической экспертизы,
перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины на транспорте, ОКПО 25576445, регистрационный
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его
Справа 5-88/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді
Гримут В.І при секретарі Тиводар Г.М. з участю прокурора Якубовського В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні подання інспекції КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення засудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця.
АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від
30.10.2006 року у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Інспектор КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1., від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку,
так як ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, порушень
громадського порядку не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Розглянувши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
засудженого ОСОБА_1. від покарання суд вважає, що подання інспектора КВІ ДДУ
ПВП в Тячівському району підлягає до задоволення.

Вироком
Тячівського районного суду від 30.10.2006 р. ОСОБА_1., був засуджений за ч.1
ст.121 КК України до позбавлення волі на п'ять років. На підставі ст.ст. 75,76
КК України ОСОБА_1. звільнено від призначеного йому покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки. На засудженого ОСОБА_1., було покладено обов'язок не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи цієї системи про зміну
місця проживання або роботи.

Відповідно до
ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги,
що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1, закінчився та даних про
вчинення ним нового злочину немає, суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від
призначеного йому покарання.

На основі
викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі -
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Тячівського
районного суду від 30.10.2006 р. у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7
діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1 - 179
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Парицької І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1 ,
обвинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Парицької І.В.
про можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

- справа підсудна
Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

- підстав для його припинення або
призупинення не має;

- обвинувальний висновок складений згідно з
вимогами кримінально - процесуального кодексу;

- під час
порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не
вбачається порушень КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

- маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 191
ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України призначити до розгляду на 03 грудня 2008 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду м.
Енергодар.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.

Про час
і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Курбановой Н.Н.,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Рябушки С. А.,
с участием представителя УИИ - Кабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление УИИ Орджоникидзевского
района города Мариуполя ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего слесарем на ОАО «МК«Азовсталь», проживающего
09 февраля 2007 года ОСОБА_1
был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области
по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, от исполнения
обязанностей не уклонялся, к уголовной, административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. Других
обязанностей на него не возлагалось.
Испытательный срок истек 09
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным, и на основании
ст. 78 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 09 февраля 2007 года, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья:
24.09.2007. дело № 1 -458/07
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья , гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего , проживающего АДРЕСА_1 , ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
примерно в 16.05 ОСОБА_1 , имея
умысел на незаконное изготовление , хранение психотропных веществ без
цели сбыта, находясь на третьем этаже
третьего подъезда д. 20 Б
по ул. Исторической в г.Запорожье,
незаконно изготовил без цели сбыта из имеющегося у него лекарственного препарата «Колдрекс» жидкость, которая согласно заключения эксперта № 1114 от 17.05.07 содержит в своем составе психотропное
изготовленный препарат из фенилпропаноламина,
содержащий катиоен, весом в
пересчете на сухое вещество 0, 2 грамма, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта, для личного
употребления до момента задержания сотрудниками милиции в тот же день примерно
в 16.10 во дворе д. 20 Б по ул. Исторической.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики , после
изготовления из таблеток «Колдрекс» психотропного вещества 12.05.07
его при себе , для личного употребления , но
был задержан в тот же день работниками милиции.
Другие доказательства судом в
Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.1
УК Украины по признакам незаконное изготовления , хранение
психотропных веществ без цели сбыта.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является
преступлением средней тяжести , - личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
ранее не судим,
положительно характеризуется,
поэтому считает, что исправление его
отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. 309 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы.
Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком
один год, обязав его уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и пройти
курс лечения от наркомании.
Меру пресечения отменить .
доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі - Євсєєвій О.В.

з участю прокурора - Прокопенка Г.С.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина
України, освіта неповна середня, не

військовозобов"язаного, не
одруженого , не
працюючого, не судимого, за
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 p., близько 1-ї години ночі підсудний ОСОБА_2.
прийшов з метою крадіжки до ангару ТОВ " Дніпро" в с Солошино
Кобеляцького району Полтавської області,
і через вікно проник в ангар,
звідки таємно викрав п"ять мішків соняшникового насіння, загальною вагою 150 кг по ціні 5, 50 грн. за
1 кг, на суму 825 грн.

Підсудний ОСОБА_2
вину свою визнав
повністю при вищезазначених
обставинах

Крім визнання своєї
вини підсудним ОСОБА_2, його винність
також підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями свідківОСОБА_3
іОСОБА_4 про те, що у їхній

присутності працівники міліції виявили в господарствіОСОБА_2

п"ять мішків соняшникового насіння;

протоколом огляду
місця події (а.с. 6);

·
протоколом виявлення в господарствіОСОБА_2 5 мішків
соняшникового насіння (а.с. 7);

·
актом зважування соняшника (а.с. 11);

·
довідкою про вартість майна (а.с. 23);

·
протоколами допитів на досудовому слідстві свідківОСОБА_5
та ОСОБА_6про те, що із ангару було
викрадено 5 мішків соняшникового насіння (а.с.
30, 33);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події
злочину з фототаблицею з участю
ОСОБА_2 (а.с. 38-42).

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає винність підсудного ОСОБА_2
доведеною, а кваліфікацію його дій
за ст.
185 ч.3 КК України правильною, як
крадіжка - таємне викрадення чужого майна,
з проникненням у сховище.

При
обранні підсудному ОСОБА_2. міри покарання,
суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєного ним злочину.

Разом із
тим, суд приймає до ваги, що підсудний ОСОБА_2. вину свою визнав і щиро
розкаявся, раніше не судимий, є неповнолітнім, вартість викраденого майна і знаходить
можливим застосувати до нього ст. 104 КК України.

У
задоволенні цивільного позову ТОВ " Дніпро" слід відмовити за його
безпідставністю, оскільки викрадене
майно повністю повернуте власнику (а. с.
7, П, 22).

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст 185 ч З
КК України до трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробовуванням, призначивши
йому іспитовий строк у один рік.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Покласти
наОСОБА_2 обов'язок
щодо нагляду за засудженим ОСОБА_2 та проведення з ним виховної роботи.

У
задоволенні цивільного позову ТОВ " Дніпро" - відмовити за
безпідставністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-83, 2008 р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі Пащенко І.В.;

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові справу про обвинувачення

ОСОБА_1 по ст.
199 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України , -

ОСОБА_2 по ст.
ст. 199 ч.2, 307 ч.2, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3 по ст.
307 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4 по ст.
309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И
В :

Справа
підсудня Зіньківському районному суду .

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
закону.

Під час
розгляду справи обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну
відносно них запобіжний захід на менш суворий, при цьому щиро розкаюючись у
своїх вчинках та зобов'язуючись по першому виклику суду з'явитися в судове
засідання.

Крім
того обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з тим, що він звернувся до лікарняного закладу і
розпочав лікування від наркоманії надавши при цьому відповідну довідку із
лікарняного закладу.

Вислухавши
думку прокурора про заявлені клопотання суд вважає, що їх можливо задоволити,
так як ОСОБА_1, ОСОБА_2 раніше не судимі, а ОСОБА_4 виконав вимоги ст. 309 ч.4
К України.

Керуючи
ст. ст. 237, 248, 245 КК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Призначити
кримінальну справу № 1-83 до розгляду по суті на 15 травня 2008 року на 9
годину викликавши в судове засідання в якості підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Справу призначити до розгляду за участю прокурора.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 КК України провадженням закрити
в зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст.
309 ч.4 КК України.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, та ОСОБА_2 змінити із утримання під вартою на підписку про
невиїзд з місця проживання, негайно, ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про
невиїзд з місця поживання, ОСОБА_4 - скасувати

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
№ 1-П-159
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 ноября 2007 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора Кривенкова В. И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело №8192348
возбужденное по факту кражи кролей,
принадлежащих гражданке ОСОБА_1 ,
В суд поступило уголовное дело с
постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности.
Суд проверил материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает, что постановление о прекращении дела
подлежит удовлетворению.
Уголовное дело возбуждено СО
Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 24 июня 1992 года по факту кражи кролей,
принадлежащих гражданке ОСОБА_1
Как усматривается из материалов
дела, лиц совершивших данное преступление по делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался, и обвинительное заключение
составлено не было.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины дело, в котором досудебным следствием не установлено лицо или лица
совершившие преступление, суд прекращает дело по истечении срока давности.
Истечение 15 летнего срока со дня
совершения преступления дает основание суду для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 8192348
возбужденное СО Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 24 июня 1992
года по факту кражи кролей у гражданки ОСОБА_1 , возбужденное по признакам ст.
185 ч. 1 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайоный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Дудяка С.
В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лобура В.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Заліщики кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Головчинці Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 освіта повна вища, українця,
громадянина України, працюючого
лікарем-травматологом Товстенської ЦКРЛ № 2,
одруженого, раніше не
судженого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді лікаря-травматолога
Товстеньскої ЦКРЛ №2, будучи службовою
особою, вніс до офіційного документа
завідомо неправдиві відомості, видавши
на ім'я ОСОБА_2 неправдивий листок непрацездатності НОМЕР_1

ОСОБА_1
просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію",
так, як він визнає себе винним і
має 73 роки.

Прокурор
вважає, що заяву слід задоволити
так, як злочин в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1 є невеликої тяжкості і він є особою віком понад 60
років.

Суд
вважає, що клопотання слід задоволити
так, як злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 є
невеликої тяжкості, ОСОБА_1 є особою
віком понад 60 років, про що свідчить
паспортНОМЕР_2 виданий 30.12.1997 року Заліщицьким РВ УМВС України, а тому підпадає під дію ст. 1 п."г" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. ст. 1 п. "г", 8,
9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 366 ч.1 КК України.

Кримінальну
справу закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Справа № 1-326/2006
ПОСТАНОВА
12 вересня 2007 року Геніче
ський районний суд Херсонськ
ої області в складі:
головуючого судді Калім
бета Л.І.
при секретарі Наход О.В.

за участю прокурора Даніле
йко Ю.В.
розглянувши кримінальн
у справу по факту крадіжки
овець, шляхом розбійного н
ападу з вівцеферми колгоспу
„Пам'ять Ілліча" за ст. 187 ч. 2 КК
України
ВСТАНОВИВ:
14 травня 1991 року біля 01-
00 год. в с Петрівка в Генічеськ
ому районі Херсонської облас
ті троє невідомих осіб прони
кли на вівцеферму колгоспу „
Пам'ять Ілліча", де із застосу
ванням психічного насильств
а, яке виразилося в погрозі за
стосування ножа та пістолета
, зв'язали охоронця, а потім ві
дкрили та викрали 62 голови ове
ць, чим спричинили колгоспу ш
коду в розмірі 5000 руб.
Дана кримінальна спр
ава була порушена 20 травня 1991 р
оку за ст. 86 ч. 2 КК України (в реда
кції 1960 року). 15 липня 1991 року крим
інальна справа була призупин
ена на підставі ст. 206 п. З КПК Ук
раїни - до встановлення особи
, яка скоїла злочин.
Слідчий СВ Генічеського
РВ УМВС України ОСОБА_1 зв
ернувся до суду із постаново
ю для вирішення питання про з
акриття кримінальної справи
, оскільки особа яка скоїла да
ний злочин не встановлено, а т
акож приймаючи до уваги, що ст
рок давності в вигляді 15 років
по даній кримінальній справ
і сплинув, та особа яка скоїла
злочин не може бути притягну
та до кримінальної відповіда
льності.
Прокурор не заперечує
проти закриття справи за вка
заних підстав.
Вивчивши матеріали спр
ави, суд встановив, що особа як
а скоїла злочин досудовим сл
ідством не встановлена, з дня
скоєння злочину пройшло п'ят
надцять років, тобто особа як
а скоїла злочин не може бути п
ритягнута до кримінальної ві
дповідальності, таким чином
кримінальна справа підлягаю
закриттю в зв'язку із закінче
нням строків давності.
Керуючись, ст. 11і, 248 КПК У
країни, ст. 45 КК України, суддя,
-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 110251
-91 - закрити, в зв'язку із закінч
енням строків давності.
На постанову протяго
м семи діб може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Херсонської області через Ге
нічеський районний суд.
Справа №1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

27
вересня 200 7 року. Савранський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді Бородія
В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 213 ч. 1 КК
України, -

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 213 ч. 1 КК
України.

В
процесі досудового слідства стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка
про невиїзд.

На
неодноразовий виклик до суду підсудний не з'являється, за адресою, вказаною в
обвинувальному висновку - не мешкає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 280 КПК України, - коли
підсудний ухиляється від суду, суд
зупиняє провадження в справі до його розшуку.

Розгляд справи
за відсутності підсудного - неможливий.

На підставі
викладеного, керуючись статтями
273, 280, 288 КПК України, -

постановив:

Оголосити
розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Завалля
Гайворонського району Кіровоградської області,
останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області.

При
встановленні місця знаходження ОСОБА_1 доставити його до суду приводом.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 213 ч. 1 КК України - зупинити до розшуку підсудного.