Дело № 11-440/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Брыкало Т.П.
Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
30 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным де­лам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: ПОНОМАРЕНКО А.П.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю. СОЛОВЬЕВА Е.А.
прокурора: СТЕНА
адвокатов: ОСОБА_21.,
оправданного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополя апелляцию государственного
обвинителя - ОСОБА_5 на приговор местного суда Ленинского района города
Севастополя от 13 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Севастополя, русский, гражданин
Украины, не военнообязанный, имеющий
высшее образование, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1, ра­нее не судимый,
оправдан по ст. 176 ч.2 УК Украины за
отсутствием в его действиях состава пре­ступления.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления при следующих
ОСОБА_1, имея достоверные сведения о наличии у АОЗТ «Украин­ская независимая
ТВ-корпорация» (учредитель телеканала «Интер») эксклюзивного права на публичное оповещение на территории
Украины телесериалов «Воров­ка», «Возвращение в Эдем», «Дальнобойщики» и матчей
Лиги чемпионов УЕФА, и, не имея разрешения от владельца указанных выше прав
АОЗТ «Укра­инская независимая корпорация» или организаций или лиц, которым АОЗТ
«Ук­раинская независимая корпорация» было передано право на распространение ука­занных
выше программных продуктов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью
извлечения максимальной прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение требований
ст. 3 Закона Украины «Об ав­торском праве и смежных правах» в редакции
от 11 июля 2001 года, которая опре­деляет объем охраны авторского права и
смежных прав, устанавливаемый на­стоящим Законом, ст. 35 указанного Закона,
которая устанавливает объекты смежных прав, ст. 36 указанного Закона, которая
определяет круг субъектов смеж­ных прав, ст. 41, указанного Закона, которая
регламентирует права организаций вещания на их исключительное право на
использование своих программ любым способом
и исключительное право разрешать либо запрещать иным лицам публич­ное
оповещение своих программ путем трансляции и ретрансляции, ст. 50 указан­ного
Закона, которая устанавливает перечень нарушений, которые относятся к
нарушениям авторского права и (или) смежных прав, ст. 25 Закона Украины «О
телевидении и радиовещании», которая предоставляет телерадиоорганизаци-ям право
использовать программы или передачи других телерадиоорганизаций только после
получения от них соответствующего разрешения, ст. 36 указанного Закона Украины, которая предоставляет
телерадиоорганизациям авторское право на созданные ею передачи (фильмы) и программы, а также авторские права,
получен­ные в соответствии с заключенным ею договором, а также право позволять
либо за­прещать другим телерадиоорганизациям, учреждениям и заведениям,
гражданам в Украине и за границей трансляцию (ретрансляцию) своих передач
(фильмов), про­грамм, 17 октября 2001 года по своей кабельной сети в гор.
Севастополе распро­странял показ телесериалов «Воровка» и «Возвращение в Эдем»,
ретранслируя те­леканал «РТР», а также сериал «Дальнобойщики» и матчи Лиги
результате че­го причинил АОЗТ «Украинская
независимая ТВ-корпорация» ущерб в особо круп­ном размере на сумму 122853 гривны 28 копеек, что выражается в
незаконно полу­ченной абонентской
плате, более чем в тысячу раз превышающей не облагаемый на­логом минимум
имея разрешения от Национальной телекомпании Украины, кото­рая на основании договора
с УЕФА имеет эксклюзивное право на трансляцию мат­чей Лиги чемпионов УЕФА на территории Украины по телевизионному каналу
«УТ-1», за исключением уступки права на трансляцию ряда матчей АОЗТ
«Украинская независимая ТВ-корпорация» (учредитель телеканала «Интер») или
организаций или лиц, которым ими было передано право на распространение матчей
Лиги чем­пионов УЕФА на территории Украины,
умышленно, из корыстных побуждений, с це­лью извлечения максимальной прибыли от осуществления
финансово-хозяйственной деятельности, повторно, в нарушение требований
ст. ст. 3, 35, 36, 41, 50 Закона Ук­раины «Об авторском праве и смежных правах»
в редакции от 11 июля 2001 года, ст. ст. 25, 36 Закона Украины «О телевидении и
радиовещании» в период времени с 1 сентября
по 17 октября 2001 года включительно по своей кабельной сети в горо­де Севастополе распространял показ восемнадцати
матчей Лиги чемпионов УЕФА, ретранслируя телеканал «НТВ» на не менее чем
Национальной телекомпании Украины ущерб в особо крупном размере на сумму
606475 гривен 80 копеек, что выражается в незаконно полученной абонент­ской плате, более чем в тысячу раз превышающей не
облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Действия ОСОБА_1 органом
досудебного следствия были квалифи­цированы по ст. 176 ч. 2 УК Украины, как
незаконные воспроизведение, распро­странение
программ вещания, объектов смежных прав без разрешения лиц, имею­щих авторское право или смежные права, причинившие
материальный ущерб в осо­бо крупном размере.
Приговором местного суда Ленинского района города Севастополя от 13 нояб­ря 2006 года
ОСОБА_1 оправдан по ч.2 ст. 176 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
государственный обвинитель ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, направить
дело на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью
судебного следствия и несоответствием выводов суда факти­ческим обстоятельствам
Апелляция мотивирована
тем, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что фрагментарный показ
телесериалов «Воровка» и «Возвращение в Эдем» в сети ООО ТРК «Дэвком» не может
свидетельствовать о нарушении смежных прав АОЗТ «Украинская независимая
ТВ-корпорация», поскольку отсутствие у послед­него соответствующего
государственного свидетельства на распространение и демонстрацию указанных
фильмов, не лишает его возможности осуществлять свои смежные права в
соответствии с лицензионным соглашением.
государственный обвинитель ссылается на то, что в соответст­вии с договором от
01 января 2001 года, заключенным между ДП «Крыммедиа» и ООО ТРК «Дэвком»,
последнее имело возможность согласовать с исполнителем номенклатуру программ
телепередач, исключив из нее запрещенные к показу про­граммы. Однако, суд
данное обстоятельство не учел и необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_1
был лишен возможности вносить изменения в программу. При этом суд отказал в
удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве
дополнительного свидетеля ІНФОРМАЦІЯ_4 газеты «Телемир «Дэвком» - ОСОБА_19.,
который мог бы дать пояснения относительно того, почему не были исключены из
программ телепередач запрещенные к показу телепрограммы.
государственного обвинителя, показания данного свидетеля мо­гут
свидетельствовать о наличии в действиях ОСОБА_1 иного состава пре­ступления.
согласен государственный обвинитель и с выводом суда о том, что не до­быто
каких-либо доказательств причинения материального ущерба «Национальной
телекомпании Украины» и АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация», так как, в
частности АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация» предъявила иск к ООО ТРК
«Дэвком» на сумму 122853 грн. 28 коп, ««Национальная телекомпания Украины»
установления точной суммы причиненного материального ущерба необходимо было
провести ряд следственных действий, в частности: про­вести выемку газет
«Телемир «Дэвком» из типографии газеты «Слава Севастопо­ля» за инкриминируемый
ОСОБА_1 период, провести мониторинг всех за­фиксированных на видеопленку матчей
Лиги Чемпионов УЕФА; назначить и про­вести экспертизу для определения
причиненного ущерба, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о
направлении дела на дополнительное рассле­дование.
Отказано судом и в
удовлетворении и других ходатайств: о вызове для до­проса свидетелей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, об истребовании должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_4 газеты «Телемир
«Дэвком»; об истребовании из АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация»
документов подтверждающих их права на показ матчей Лиги Чемпионов УЕФА.
Выяснение указанных выше
вопросов, по мнению государственного обвини­теля, имеет существенное значение
для установления наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК Украины, либо о наличии в его
действиях состава преступления, предусмот­ренного ст. ст. 376 УК Украины.
апелляцию представитель оправданного ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просит апелляцию
государственного обвинителя ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а
оправдательный приговор - без изменения.
докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего
оправдательный приговор отменить, направить дело прокурору для производства
дополнительного расследования, оправданного и его представителя, полагавших,
что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляции -
надуманными, проверив материалы дела и доводы апелляции, колле­гия судей
считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит
по следующим обстоятельствам.
Вывод суда об отсутствии
в действиях ОСОБА_1 состава преступле­ния, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК
Украины, отвечает фактическим обстоятель­ствам дела, подтверждается собранными
в ходе досудебного следствия и исследо­ванными судом доказательствами, и
является обоснованным.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе досудебного следствия и в су­де ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном ему обвинении не признал и показал, что АОЗТ «Украинская
независимая ТВ-корпорация» (учредитель «Ин-тер») на 17 октября 2001 года прав
на трансляцию в телеэфире Украины телесе­риалов «Воровка», «Возвращение в Эдем»
не имела, так как ею не было получено Государственное свидетельство на право
распространения и демонстрацию филь­мов. Из телесериала «Дальнобойщики» был
показан лишь фрагмент продолжи­тельностью 2 минуты, на что по Закону Украины «О
телевидении и радиовеща­нии» согласия телерадиоорганизации не требовалось. По
поводу 18-ти (безымян­ных) футбольных матчей Лиги чемпионов УЕФА ОСОБА_1
показал, что конкретные футбольные матчи, на трансляцию которых в период с 01
сентября по 17 октября 2001 года имели права телекомпании «НТК Украины» (УТ-1)
и «УН ТВ-корпорация» (Интер), ООО ТРК «Дэвком» по своей сети КТВ посредством те­леканала
«НТВ» не транслировала. Телекомпании «НТК Украины» (УТ-1), «УН ТВ-корпорация»
(Интер) и телекомпания «НТВ» каждая имели свои конкретные права на трансляцию
определенных футбольных матчей Лиги чемпионов УЕФА на
2001 год. В связи с чем, трансляция
телеканалом «НТВ» своих футбольных матчей, которые по сети КТВ ТРК «Дэвком» не
воспроизводились, конкретных прав «НТК Украины» (УТ-1) и «УН ТВ-корпорация»
(Интер) на трансляцию иных футболь­ных матчей не нарушала.
Указанные доводы ОСОБА_1 обвинением не опровергнуты.
показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в судебном за­седании в порядке ст. 306
УПК Украины, усматривается, что примерно в октябре 2001 года ОСОБА_1 доводил до
мастеров и просил разъяснять абонентам, что отключение определенных программ по
российским телеканалам «РТР» и «НТВ» сделано руководством ООО ТРК «Дэвком» в
связи с тем, что права на эти программы принадлежат украинским каналам «1+1» и
«Интер», при этом речь шла о телесериалах и футбольных матчах Лиги чемпионов «УЕФА»
(том 9 л.д. 381-382);
ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_17 - работники ООО ТРК «Дэвком» дали суду аналогичные показания и
подтвердили, что по распоряжению директора ОСОБА_1 осенью 2001 года в кабельной
сети ТРК «Дэвком» была прекраще­на трансляция некоторых телесериалов, в
частности, телесериала «Воровка» и футбольных матчей. При этом об этих фактах
одним из них стало известно от Ку­дельского Владимира, а другим - из объявлений
в газете «Телемир - Дэвком».
показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18 усматривается,
что в октябре 2001 года он проходил стажировку на главной стан­ции КТВ ТРК
«Дэвком» в качестве оператора. В это время по приказу директора ТРК «Девком»
ОСОБА_1 из сети кабельного телевидения производилось отключение трансляций ряда
телесериалов, в том числе «Воровка», а также фут­больных матчей Лиги чемпионов
УЕФА. 17 октября 2001 года на станции ОСОБА_18 работал один, в наличии был
только один контрольный телевизор, в связи с чем свидетель не сумел обеспечить
полное отключение запрещенных к вещанию программ и по сети КТВ ТРК «Дэвком»
произошла трансляция отдельных фраг­ментов телесериалов и футбольного матча.
Из протоколов осмотров
места происшествия и вещественных доказательств - видеокассет с записью
усматривается, что 17 октября 2001 года по сети КТВ ТРК «Дэвком» имела место
трансляция одного фрагмента окончания телесериала «Воз­вращение в Эдем»; двух
фрагментов начала телесериала «Воровка»; одного фраг­мента начала телесериала
«Дальнобойщики»; четырех фрагментов футбольного матча «Бавария - Спартак», при
этом видеосъемка неоднократно приостанавлива­лась, а трансляция по сети КТВ
телесериала «Воровка» прерывалась и на экране телевизора исчезало всякое
изображение (том 5 л.д. 39-43, 252 - 257).
вещественные доказательства были осмотрены в судеб­ном заседании, в ходе
которого было установлено, что общая продолжительность трансляции фрагментов
объектов смежных прав составила: телесериал «Воровка»-3 минуты, телесериал
«Возвращение в Эдем»- 7 минут, телесериал «Дальнобой­щики»- 2 минуты,
футбольный матч «Бавария - Спартак»- 7 минут.
Согласно исследованной в
судебном заседании книге приказов ООО ТРК «Девком», в указанной книге
зарегистрированы: приказ НОМЕР_1 от 14 августа 2001 года о производстве ревизии
программ трансляции телеканалов в сети КТВ ТРК «Дэвком» на предмет соблюдения
авторских и смежных прав; приказ НОМЕР_2 от 27 августа 2001 года о результатах
проведенной ревизии и исключении из сетки ве­щания КТВ ООО ТРК «Дэвком»
телесериалов «Воровка», «Возвращение в Эдем» и «Дальнобойщики» и футбольных
матчей Лиги чемпионов УЕФА; приказ НОМЕР_3 от 15 октября 2001 года по
аналогичному вопросу, и в связи с поступлением в ТРК «Дэвком» от «УН
ТВ-корпорации» (учредитель «Интер») сообщения о ее правах на вещание на
территории Украины телесериалов «Воровка», «Возвращение в Эдем»,
«Дальнобойщики» и футбольных матчей (безымянных) Лиги чемпионов УЕФА(том 12
Кроме того, из материалов
служебного расследования в ООО ТРК «Дэв­ком» от 08 июля 2002 года
усматривается, что причиной трансляции 17 октября 2001 года фрагментов
телесериалов и футбольного матча явились отсутствие опы­та в работе по вопросам
контроля и исключения из сетки вещания КТВ ООО ТРК
«Дэвком» телесериалов «Воровка»,
«Возвращение в Эдем», «Дальнобойщики» и футбольных матчей Лиги чемпионов УЕФА
со стороны стажера-оператора Озёр-кина С.В.(том 12 л.д. 228-232).
показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, приказы
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, изданные директором ОСОБА_1, материалы служебного
расследования согласуются между собой и с объективными данными протоколов
осмотров места происшествия от 17 ок­тября 2001 года, вещественных
доказательств от 20 января 2002 года, а также ос­мотра и исследования
содержания видеозаписи в судебном заседании, у коллегии судей сомнений не
вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой ин­станции пришел к
правильному выводу о том, что ОСОБА_1 никаких дей­ствий, направленных на
умышленное нарушение авторских и смежных прав теле­компаний АОЗТ «Украинская
независимая ТВ-корпорация» (учредитель «Интер») и «Национальной телекомпании
Украины» (УТ-1) не совершал, а трансляция 17 октября 2001 года по сети КТВ ООО
ТРК «Дэвком» фрагментов телесериалов «Во­ровка», «Возвращение в Эдем»,
«Дальнобойщики» и футбольного матча «Бавария-Спартак» произошла вопреки его
действиям, по техническим причинам, из-за не­опытности стажера оператора и
отсутствия достаточного количества контрольных телевизоров, изъятых во время
обыска органами милиции.
В судебном заседании
государственным обвинителем было заявлено хода­тайство о вызове в качестве
дополнительного свидетеля ОСОБА_19, проживаю­щую АДРЕСА_3, которая являлась
ІНФОРМАЦІЯ_3 «Телемир «Дэвком», а также истребования ее должностной инструкции,
мотивируя ходатайство тем, что необходимо установить, почему не были исключены
из про­грамм телепередач запрещенные к показу телесериалы и матчи Лиги
Данное ходатайство судом
удовлетворено не было, поскольку возможность допроса свидетеля ОСОБА_19 в связи
с ее выездом за пределы Украины отсутст­вовала.
вопрос, почему не были исключены из программ телепередач за­прещенные к показу
телесериалы и матчи Лиги Чемпионов УЕФА., судом первой инстанции выяснялся, в
связи с чем в судебном заседании были исследованы газе­ты «Телемир «Дэвком»(том
11 л.д. 138) № 36, 37, 41 за 2001 год, и установлено, что программы телепередач
в 2001 году ООО ТРК «Дэвком» получала по пись­менному договору от 01 февраля
2001 года от ДП «Крыммедиа», при этом каких-либо изменений в данные
телепрограммы редакция газеты не вносила, ОСОБА_1 самостоятельно был лишен этой
возможности, поскольку такого права теле­радиокомпании «Дэвком» указанным
договором предоставлено не было (том 12 л.д. 220-227).
Кроме того, в судебном
заседании были осмотрены и оглашены докумен­ты, свидетельствующие о фактической
принадлежности прав на трансляцию в те­леэфире Украины вмененных в вину
подсудимому ОСОБА_1 объектов смежных прав, в том числе и документы,
подтверждающие права АОЗТ «Украин­ская независимая ТВ- корпорация» на показ
матчей Лиги Чемпионов УЕФА.
лицензионному соглашению от 10 мая 2001 года, право на публичное оповещение на
территории Украины телесериалов «Воровка», «Даль­нобойщики», «Возвращение в
Эдем» компания VIA FILM
(UK) LIMITED (ВИА ФИЛМ (УК) ЛИМИТЕД) передала
АОЗТ «Украинской независимой ТВ-корпорации» (том 5 л.д. 15-27)
Из содержания «Прокатных
свидетельств» (Государственных свидетельств на право распространения и
демонстрацию фильмов) на телесериалы «Воровка», «Возвращение в Эдем»,
«Дальнобойщики» усматривается, что данные документы, на основании которых АОЗТ
«УН ТВ-корпорации» стала обладать правом на пуб­личную демонстрацию указанных
телесериалов на территории Украины, телеком­панией были получены: на телесериал
«Воровка»- 29 октября 2001 года; на телесе­риал «Возвращение в Эдем»- 21 ноября
2001 года; на телесериал «Дальнобойщи­ки»- 01 августа 2001 года (том 5 л.д. 49,
Согласно ст. 15 Закона
Украины «О кинематографии» право на распро­странение и демонстрацию
национальных и иностранных фильмов на всех видах носителей изображения
предоставляется субъектам кинематографии центральным органом власти.
который предоставляет данное право и определяет условия на распространение и
демонстрацию фильмов является Государственное свиде­тельство на право
распространения и демонстрацию фильмов.
Учитывая вышеизложенное,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что телекомпания
«Украинская независимая ТВ-корпорация» 17 ок­тября 2001 года правом на
публичное распространение телесериалов «Воровка» и «Возвращение в Эдем» не
обладала, поскольку еще не имела для этого соответст­вующих «прокатных
свидетельств» - Государственного свидетельства на право распространения и
демонстрацию фильмов.
При этом, суд первой
инстанции сославшись на ст. 36 действующего на 17 октября 2001 года Закона
Украины «О телевидении и радиовещании», обоснован­но указал, что трансляция
телесериала «Дальнобойщики» продолжительностью две минуты нарушением авторских
и смежных прав не является.
Помимо этого, судом
первой инстанции были исследованы: договор № 146 от 18 июня 1999 года, которым
УЕФА передала «Национальной телекомпании Украины» право на трансляцию матчей
Лиги чемпионов УЕФА сезонов 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002, 2002/2003 годов
(том 11 л.д. 7-12); письмо-соглашение от 03 июля 2000 года УЕФА (союз
европейских футбольных ассоциа­ций), согласно которому последний согласился с
«НТК Украины» о признании ро­ли ДП «Поверхность» как посредника и гаранта
выполнения обязательств «НТК Украины» (том 5 л.д. 185-187, 188-190); договор №
102 от 04 июля 2000 года, ко­торым «Национальная телекомпания Украины» (УТ-1)
поручила ДП «Поверх­ность» приобрести для «НТК Украины»(УТ-1) право на
трансляцию матчей Лиги чемпионов УЕФА сезона 2001/2002 годов (том 5 л.д.
165-171); договор сублицен­зии от 04 сентября 2001 года, которым ДП
«Поверхность» передала право на трансляцию части матчей Лиги чемпионов УЕФА
сезона 2001/2002 года АОЗТ «УН ТВ-корпорации» (том 5 л.д. 28-37); письмо АОЗТ
«Украинская независимая ТВ-корпорация» (учредитель «Интер») от 05 октября 2001
года, согласно которому право на вещание на территории Украины телесериалов
«Воровка», «Возвращение в Эдем», «Дальнобойщики», а также матчей Лиги чемпионов
УЕФА сезонов 2000/2001, 2001/2002 годов принадлежит «УН ТВ-корпорации» (том 5
л.д. 12); график трансляции матчей Лиги чемпионов УЕФА сезона 2001/2002 годов,
пре­доставленный «Национальной телекомпании Украины»(УТ-1) (том 11 л.д. 28-30),
в которых отсутствуют наименования конкретных футбольных матчей права на
трансляцию которых были получены «НТК Украины» (УТ-1) и АОЗТ «УН
Судом первой инстанции
также была дана надлежащая правовая оценка, представленных телекомпанией «НТК
Украины» (УТ-1) эфирной справке и сооб­щению телекомпании «НТВ», в которых было
указано количество и наименование конкретных футбольных матчей, права на
трансляцию которых были реализованы данными телекомпаниями в период с 01
сентября по 17 октября 2001 года включи­тельно.
Учитывая, что названные
телекомпании в период 01 сентября- 17 октября 2001 года использовали каждый
свое конкретное право на трансляцию в прямом эфире конкретных матчей в
количестве восьми, и которые между собой не совпа­дали, суд первой инстанции
пришел к обоснованно выводу о том, права «НТК Ук­раины» (УТ-1) телекомпания
«Дэвком» посредством трансляции канала «НТВ» не нарушила.
того, из эфирной справки УТ-1, а также публикаций в газете «Слава Севастополя»
и в еженедельнике «Футбол» №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42 за сентябрь-октябрь 2001
года, (том 12 л.д. 98-102, 104-111), следует, что свое право на транс­ляцию в записи
восьми футбольных матчей «НТК Украины» (УТ-1) не использо­вала.
Согласно сообщению «НТВ»
матчи, запланированные на 12 сентября 2001 года, в связи с терактом были
перенесены на 10 октября 2001 года(том 12 л.д. 92-93,116-118).
документами подтверждается, что подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в трансляции
восемнадцати безыменных футбольных матчей Лиги чемпионов УЕФА необоснованно,
поскольку «Национальная телекомпания Ук-раины»(УТ-1) фактически использовала
свое право на трансляцию конкретных 8-ми футбольных матчей и данное право
подсудимым ОСОБА_1 посредством ретрансляции телеканала «НТВ» нарушено не было.
касается обвинения в нарушении прав «УН ТВ-корпорации» путем ретрансляции 17
октября 2001 года безыменных футбольных матчей, то в данной части обвинение
также несостоятельно, поскольку ретрансляцией четырех эпизо­дов матча
«Бавария-Спартак(М)» путем трансляции телеканала «НТВ» в этот день, нельзя
признать нарушением смежных прав «УН ТВ-корпорации» на трансляцию ею в записи
матча «Манчестер Юнайтед-Депортиво».
Судом первой инстанции
обоснованно не были приняты в качестве доказа­тельств показания свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_20, по­скольку они опровергаются имеющимися в деле и
исследованными в судебном за­седании доказательствами, в частности эфирной
справкой «НТК Украины» и со­общением телеканала «НТВ» о фактическом
использовании ими своих конкретных прав на трансляцию футбольных матчей Лиги
чемпионов УЕФА, более того, кон­кретные обстоятельства, которые имели бы
значение для обвинения ОСОБА_1, свидетелям ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_20 известны
не были, в связи чем не обладают свойством относимости.
По этим же основаниям,
отсутствовала необходимость в проведении допол­нительного допроса свидетелей
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении данного ходатайства го­сударственного обвинителя (т. 13 л.д. 126
быть основанием для направления дела на дополнительное рас­следование, по
мнении коллегии судей, и указание в апелляции государственного обвинителя на
то, что для установления точной суммы материального ущерба, причиненного
действиями ОСОБА_1 необходимо проведение ряда следст­венных действий, в том
числе назначение экспертизы.
В соответствии со ст. 176
УК Украины( в редакции на 01 сентября 2001 го­да) уголовная ответственность за
нарушение авторского права и смежных прав на­ступает в случае незаконного
воспроизведения, распространения объектов смеж­ных прав без разрешения лиц,
имеющих авторское право или смежные права, и ес­ли эти действия причинили
материальный ущерб в крупном размере (часть 1 ста­тьи 176 УК Украины) или особо
крупном размере (часть 2 статьи 176 УК Украи­ны).
образом, причинение материального ущерба является обязательным признаком
состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК Украины. Следо­вательно,
данная статья уголовного кодекса охраняет лишь имущественные права автора, либо
лица, которому эти права были переданы.
усматривается, что 24 мая 2002 года АОЗТ «Украинская независимая ТВ-корпорация»
отозвала свое исковое заявление от 18 декабря 2001 года, заявив об отсутствии
каких-либо претензий как к ООО ТРК «Дэвком», так и к его должностным лицам (т.
11 л.д.З, 224). Таким образом, истец отказался от иска и его отказ в
соответствии с п.З ст. 205 ГПК Украины принят судом.
Что касается второго
истца - «Национальной телекомпании Украины», то последняя указала на свое
желание взыскать компенсацию за трансляцию одного футбольного матча и, таким
образом, определила свой способ защиты нарушенно­го права.
В связи с тем, что ООО
ТРК «Дэвком» выплатил компенсацию за ретранс­ляцию матча в полном объеме,
«Национальная телекомпания Украины» отказалась от претензий к этой телекомпании
этого, органами досудебного следствия и в судебном заседании не было добыто
доказательств причинения ОСОБА_1 материального ущерба путем ретрансляции 17
октября 2001 года по сетям кабельного телевидения ООО ТРК «Дэвком» трех
сериалов и матчей Лиги чемпионов УЕФА на сумму 122853 гривны 28 копеек.
незаконном воспроизводстве, распростране­нии в период с 01 сентября по 17
октября 2001 года восемнадцати матчей Лиги
чемпионов УЕФА, путем ретрансляции
Национальной телекомпании Украины ущерб в особо крупном размере на сумму 606475
гривен 80 копеек, который был просчитан стороной обвинения самостоятельно путем
несмотря на то, что соглас­но требованиям ст. 52, ч. 2, п. г Закона Украины «Об
авторском праве и смежных правах» материальный ущерб и компенсация - два разных
способа защиты нару­шенных прав, также не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбира­тельства, поскольку обвинение не привело данных, когда,
в какое время, какой длительностью, какие именно футбольные матчи
транслировались по сети кабель­ного телевидения ООО ТРК «Дэвком». Кроме того,
каких-либо зафиксированных на видеокассеты матчей, кроме указанного выше матча
«Бавария» (Мюнхен) -«Спартак»
(Москва) не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что исследованные материалы уголовного дела и показания свиде­телей в их
совокупности не доказывают наличия в действиях ОСОБА_1 со­става преступления,
предусмотренного ст. 176 ч. 2 УК Украины.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоя­тельства,
которые могли иметь значение для принятия решения по делу, поэтому доводы
государственного обвинителя о неполном исследовании всех обстоя­тельств дела являются
таких обстоятельствах коллегия судей считает, что для отмены оправ­дательного
приговора и направления дела на дополнительное расследование осно­ваний, предусмотренных ст. 374 УПК
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной па­латы по уголовным делам,
государственного обвинителя ОСОБА_5 оставить без удовле­творения, а приговор
местного суда Ленинского района города Севастополя от 13 ноября 2006
года в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК
Украины - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: