Дело №1-347
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи Пановой Т.Л.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале
суда города Дружковки
Донецкой области уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Дружковки Донецкой области,
русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не
судимого, не работающего, проживающего
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Дружковки Донецкой области, русского, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого,
в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего по
договору подряда в частном предприятии «Промстройсервис», проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору
Подсудимые совершили данное
преступление при следующих обстоятельствах.
02 марта 2007года примерно в
21 час ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя
мимо дома АДРЕСА_3 встретили несовершеннолетнего ОСОБА_5. Подсудимые остановили
последнего и потребовали от него передать им деньги. При этом ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар локтем в лицо, причинив физическую боль, а
ОСОБА_4 схватив ОСОБА_5 за пояс брюк, удерживал потерпевшего на месте. Подавив
волю к сопротивлению и стремление скрыться, ОСОБА_3 и ОСОБА_4снова потребовали
от потерпевшего передать им ценное имущество. ОСОБА_4 продолжал удерживать
ОСОБА_5. за одежду, а ОСОБА_3 стал осматривать содержимое карманов
потерпевшего, нащупал прикрепленный на ремне брюк ОСОБА_5. футляр с мобильным
телефоном, стал его доставать из футляра и уронил на землю.. Наклонился, чтобы
поднять телефон и в этот момент потерпевший, воспользовавшись, что, тем, что
ОСОБА_4 перестал его удерживать, с места происшествия убежал.
После этого ОСОБА_3 поднял с
земли мобильный телефон «Сименс С-62», стоимостью 150 грн., в котором
находились Сим карта, стоимостью 20 грн., на счету которой была сумма 15 грн. и
вместе с ОСОБА_4 покинули место происшествия, распорядившись в последствие
телефоном по своему усмотрению, чем
причинили законному представителю
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 185
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что он действительно
02 марта 2007 года, примерно в 17 часов в району сквера «Юбилейный» встретил
ОСОБА_4Они совместно употребляли спиртное. После этого они пошли в сторону
площади Ленина. Возле аптеки «Перитол» им навстречу шел потерпевший ОСОБА_5. Он
остановил потерпевшего и попросил его закурить. Парень ответил, что не курит.
Тогда он ударил ОСОБА_5 локтем в лицо, схватил руками за куртку и потребовал,
чтобы он отдал деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет. Они обыскивали
потерпевшего по карманам куртки, чтобы найти денег. Он уже не помнит всех
подробностей произошедшего. Помнит, что ОСОБА_4 был рядом, но чтобы он
оттягивал потерпевшего за ремень не видел.
На ремне у потерпевшего была мобильная сумочка, но он ее не открывал.
Когда выпал телефон из нее он также не видел. Он подобрал телефон из земли,
после того, как потерпевший убежал. На следующий день они с ОСОБА_4 пошли к
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 продал ей мобильный телефон, по какой цене, он уже не помнит.
Вырученные деньги потратили вдвоем на еду. В содеянном раскаивается, просит его
строго не наказывать.
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что он действительно
02 марта 2007 года, примерно в 17 часов в районе сквера «Юбилейный» встретил
ОСОБА_3. Они совместно употребляли
спиртное. После этого они пошли в сторону площади Ленина. Возле аптеки
«Перитол» им навстречу шел потерпевший ОСОБА_5. Они не о чем не договаривались.
ОСОБА_3 остановил потерпевшего и попросил его закурить. Парень ответил, что не
курит. Тогда ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 локтем в лицо, и начал обыскивать
потерпевшего, а он в это время несколько раз дернул за ремень потерпевшего,
хотел его оттянуть от ОСОБА_3. Мобильный телефон они у него не забрали, а
подняли, когда он упал на землю. На следующий день они пошли к ОСОБА_7 и там он
продал ей мобильный телефон за 50 грн. Деньгами распорядились по своему
усмотрению. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.
Суд, исследовав доказательства
по делу, считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им
преступления, подтверждается как их показаниями, данными на предварительном
следствии, так и в суде, показаниями потерпевшего, протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, протоколами очных ставок, протоколом
выемки, протоколами опознания, вещественными доказательствами.
В данном судебном следствии
потерпевшего ОСОБА_5 не представилось возможным допросить. Согласно его
заявления в суд, он просит рассматривать уголовное дело в его отсутствие,
огласив его показания данные ранее на досудебном следствии и в
предыдущем судебном следствии. Показания подтверждает и поддерживает.
Так, потерпевший ОСОБА_5.
пояснял в период досудебного следствия, что, встретившись с подсудимыми
02.03.2007г. примерно в 21час возле аптеки «Перитол», ОСОБА_4 попросил у него
сигарету. Он ответил, что не курит. ОСОБА_4 сказал, чтобы он снял шапку, а ОСОБА_3 спросил,
есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, после этого ОСОБА_3 ударил
его локтем в лицо, и они вдвоем начали обыскивать его карманы. С правого боку
ОСОБА_3 нащупал на ремне в сумочке телефон, открыл сумочку и начал
доставать телефон. В этот момент он у него выпал из рук на землю. ОСОБА_4 в это момент отпустил его. ОСОБА_3
стал наклоняться, чтобы поднять телефон, а он вырвался и убежал
В судебном следствии
06.07.2007г. (л.д.160 об) потерпевший подтвердил, что ОСОБА_4 сначала попросил
у него сигарету, потом сказал, чтобы он снял шапку, а ОСОБА_3 спросил, есть ли
у него деньги, после чего ОСОБА_3 ударил его локтем в лицо, и начал обыскивать
его карманы, ОСОБА_4 в этот момент несколько раз дернул его за ремень. ОСОБА_3
нащупал у него на ремне мобильный телефон «Сименс С62», который лежал в
футляре. ОСОБА_3 взял телефон в руки и
упустил его на землю. ОСОБА_3 стал наклоняться, чтобы его поднять, а он
вырвался и убежал. Ущерб ему полностью возмещен, просит подсудимых не лишать
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2007года, местом происшествия является
участок тротуара, расположенный в районе
аптеки «Перитол» по ул. Ленина, 28 г.Дружковка (л.д.3-4).
предъявления предметов для опознания от 15.03.2007 года (л.д. 16), ОСОБА_5.
опознал телефон «Сименс С-62» в корпусе черно-белого цвета как принадлежащий
ему. Данный телефон был изъят у ОСОБА_7 (л.д.14)
Согласно справке частного
предпринимателя ОСОБА_8, стоимость мобильного телефона «Сименс»-С62 по
состоянию на 14.03.2007г. составляет 150грн(л.д.8).
Согласно протоколам воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 16.03.2007 года (л.д. 49,51) подсудимые
ОСОБА_4и ОСОБА_3 показали и рассказали где и каким образом совершили
Согласно Акту судебно-психиатрической
экспертизы № 298 от 30 марта 2007года ОСОБА_3 в период инкриминируемого
правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не
находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, инкриминируемое
деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время
ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-124).
Суд считает, что действия
подсудимых правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Суд не может согласиться с
мнением защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует
квалифицирующий признак преступления - предварительный сговор, а действия
ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 198 УК Украины как сбыт имущества,
полученного преступным путем.
О предварительном сговоре
подсудимых свидетельствуют фактические их действия, свидетельствующие о
совместности совершения преступления, а именно ОСОБА_3 требует деньги у
потерпевшего, получая отрицательный ответ, наносит удар потерпевшему в
лицо. ОСОБА_4 удерживает потерпевшего за
ремень, в то время как ОСОБА_3 уже обыскивает карманы потерпевшего и только
тогда, когда ОСОБА_3 достал из футляра телефон и уронил его на землю, ОСОБА_4 отпускает потерпевшего и тот
убегает. После чего они вместе
реализовывают телефон, а полученные деньги совместно тратят на собственные нужды.
Доводы подсудимого ОСОБА_4,
о том, что он не удерживал потерпевшего, а наоборот пытался оттащить
потерпевшего от ОСОБА_3, не нашли подтверждения в судебном следствии, поскольку
потерпевший поясняет, что ОСОБА_4несколько
раз дергал его за ремень. ОСОБА_3 пояснил в судебном следствии, что они
обыскивали потерпевшего по карманам куртки, чтобы найти денег. Помнит, что
ОСОБА_4 был рядом, но чтобы он оттягивал потерпевшего за ремень, не видел.
В судебном следствии были
исследована видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств событий
(л.д.49-50), где ОСОБА_4 пояснял, что
взял потерпевшего за ремень впереди просто посмотреть.
видеозапись очной ставки ОСОБА_3-ОСОБА_4 (л.д.43,44) из которой усматривается,
что ОСОБА_3 поясняет, что они прижали потерпевшего, а ОСОБА_4 поясняет, что
телефон забрал, когда прижали, у потерпевшего открылась сумочка и выпал
При исследовании видеозаписи
очной ставки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, (л.д.41-42), усматривается, что ОСОБА_5
пояснял, что ОСОБА_3 начал обыскивать его, вытаскивать телефон, который упал, а
ОСОБА_4 стоял рядом, посмотрел пояс и держал его за пояс.
Суд не может согласиться с
доводами подсудимых, что они не отбирали телефон у потерпевшего, а завладели им
после, того как потерпевший убежал от них уронив телефон на землю, поскольку
такие обстоятельства опровергаются
показаниями потерпевшего, а также
показаниями ОСОБА_3 данными им в ходе очной ставки со ОСОБА_5, где ОСОБА_3
пояснял, что на ремне он нащупал сумочку для телефона, когда начал ее
открывать, то телефон из нее выпал (л.д.46) При этом подсудимый пояснил, что
протокол подписан именно им, физического или психического насилия со стороны
работников милиции во время досудебного следствия к нему не применялось, а чем
вызваны его противоречивые показания пояснить не может.
При исследовании в суде
видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.47-48), так же установлено, что ОСОБА_5 показывал как
ОСОБА_3 забирал у него мобильный телефон, показывал где находился в этот момент
ОСОБА_4 и как он трогал его за ремень. При этом ОСОБА_5 пояснял, что ОСОБА_3
его обыскивал, нащупал телефон, поднял у него кофту и стал доставать телефон.
У суда нет оснований
сомневаться в пояснениях потерпевшего.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику с места
жительства (л.д.110), тот факт, что он ранее не судим, его состояние здоровья,
в качестве обстоятельства отягчающего вину - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства смягчающего вину -
признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с
места жительства, с места работы, тот
факт, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, в качестве обстоятельства
отягчающего вину - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
в качестве обстоятельства смягчающего вину -
чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.
вещественных доказательств приобщен мобильный телефон «Сименс С-62» (л.д. 17),
который согласно расписке потерпевшего ОСОБА_5. передан ему на хранение
(л.д.18), в связи с чем суд считает необходимым признать его возвращенным
потерпевшему ОСОБА_5.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323- 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным по
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания, если они
в течение 2 лет не совершат новое преступление и выполнят обязанности
На основании ст. 76 УК Украины
на осужденных возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины
на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об
изменении места работы и жительства, периодически являться в инспекцию для
Вещественное доказательство
по делу - мобильный телефон «Сименс С-62» (л.д. 17) - считать возвращенным
потерпевшему ОСОБА_5.
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора
апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области в
течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора
в суде.
Судья: