АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1383/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- транспортний засіб марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки «CITROEN С4 VTR» 1,61, 2005 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки «POLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності згідно з договором купівлі-продажу ВАЕ № 250906 від 20 лютого 2003 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, слідчим суддею не виконано вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не було жодних підстав вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не існує, а його арештовані квартира та транспортні засоби ніяким чином не є ні засобом, ні знаряддям для виготовлення чи зберігання фальсифікованих лікарських засобів, що підтверджується обшуками, які були проведенні як у приміщеннях аптек ГТОВ «Л-Фарма», так і за його місцем проживання, за результатами яких ні в приміщеннях аптек ГТОВ «Л-Фарма», ні в будинку не було виявлено ні фальсифікованих лікарських засобів, ні слідів їх виготовлення чи зберігання. Крім того, автор апеляції зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які відомості про те, що квартира та транспортні засоби використовувались як предмет фінансування чи забезпечення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а також не є винагородою за його вчинення. При цьому ОСОБА_8 звертає увагу, що квартира була ним придбана ще у 2003 році, а транспортні засоби до 2012 року.

Заслухавши доповідь судді, поясненнявласника майна та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

10 березня 2015 року ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

Відповідно до листа Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України № 45/6390 від 20 листопада 2014 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «CITROEN С4 VTR» 1,61, 2005 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «POLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки «RENAULT MASTER», 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 .

Також, згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 26838187 від 16 вересня 2014 року, за ОСОБА_8 зареєстроване право власності, відповідно до договору купівлі-продажу ВАЕ № 250906 від 20 лютого 2003 року, на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

19 березня 2015 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки «CITROEN С4 VTR» 1,61, 2005 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки «POLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності згідно з договором купівлі-продажу ВАЕ № 250906 від 20 лютого 2003 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 000285 від 06 листопада 2013 року, про накладення арешту на перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки санкція ч. 2 ст. 321-1 КК України, окрім іншого, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що є правовою підставою, визначеною в ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Тому посилання апелянта на відсутність правових підстав для накладення арешту на його майно є помилковим, як помилковим є і його посилання на ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на його транспортні засоби та квартиру, перелік яких приведено вище.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «КУПАВА 81321», 1995 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ЗНГ», 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки «CITROEN С4 VTR» 1,61, 2005 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб марки «POLARSUN SZS5023XXY-D-01», 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 ;

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності згідно з договором купівлі-продажу ВАЕ № 250906 від 20 лютого 2003 року, залишити без змін, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4