У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі - Бесєдіної А.В.

за участю прокурора - Стьобіна Д.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СУ прокуратури
Донецької області Кривенко А.О. про
відмову у визнанні потерпілою від
18.12.2013 року за кримінальним
провадженням № 0000038,-

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. про відмову у визнанні
потерпілою від 18.12.2013 року за
кримінальним провадженням № 0000038
від 13.02.2013 року, в якій заявниця
посилається на наступне.

Старший слідчий СУ прокуратури
Донецької області Кривенко А.О., грубо і
цинічно порушуючи конституційні права;
свободи людини і громадянина,
процесуальні права потерпілої особи по
кримінальному провадженню № 0000080
від 12.04.2013 року, грубо і цинічно
проігнорував судові рішення від 19.09.2013
року за кримінальним провадженням №
0000080 і від 15.10.2013 року за
кримінальним провадженням № 0000038
про необхідність дачі показань
заявницею; умисно не допитуючи
заявницю за кримінальним провадженням
№0000038 з 12.02.2013 року з метою його
припинення, укрив факт об'єднання
матеріалів кримінальних проваджень, де
за одним з них ОСОБА_1 вручена пам'ятка
про наявність у неї процесуальних прав
і обов'язків потерпілої особи, яка
прийняла заяву про кримінальне
правопорушення; виніс 18.12.2013 року
постанову про відмову у визнанні
заявниці потерпілою за кримінальними
провадженнями № 0000080 та №
0000038, об'єднаних в одне
провадження № 0000038 від 13.02.2013 року.

Так, до прокуратури Донецької області
надійшли матеріали кримінальних
проваджень № 0000038 від 13.02.2013 року
за ч. 365, 366 КК України відносно слідчого
СУ ГУ МВС України Донецької області
Грицаєнко Е.Ю. і о/у УБКТЛ ГУ МВС України
в Донецькій області ОСОБА_3 і
№0000080 від 12.04.2013 року за ч. 3 ст. 364
КК України відносно о/у УБКТЛ ГУ МВС
України в Донецькій області ОСОБА_3 і
ОСОБА_7. відомості про кримінальні
правопорушення яких були внесені до
ЕРДР старшим слідчим прокуратури
Ворошиловського району м. Донецьк Н.В.
Манжилеєм.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України,
права та обов'язки потерпілого
виникають у особи з моменту подання ним
заяви про скоєння стосовно його
кримінального правопорушення або
заяви про притягнення його до
провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам'ятка про
процесуальні права і обов'язки особою,
яка прийняла заяву про вчинення
кримінального правопорушення ,

23.04.2013 року старшим слідчим прокуратури
Ворошиловського району м. Донецьк Н.В.
Манжилеєм, прийнято заяву про скоєння
кримінального правопорушення щодо
ОСОБА_1, їй була вручена пам'ятка про
процесуальні права і обов'язки
потерпілого у кримінальному
провадженні № 0000080 від 12.04.2013 року
за ч. 3 ст. 364 КК України відносно о/у
УБКТЛ ГУ МВС України в Донецькій
області ОСОБА_3 і ОСОБА_7

В якості потерпілої особи ОСОБА_1
давалися показання: 23.04.2013 року. 04.06.2013
року старшому слідчому прокуратури
Ворошиловського району м. Донецька Н.В.
Манжилею, 13.11.2013 року слідчому СУ
прокуратури Донецької області Раду
А.П..

19.09.2013 року в суді апеляційної
інстанції заявниця оскаржила як
потерпіла особа визначення слідчого
судді від 27.08.2013 року та постанову
слідчого прокуратури Ворошиловського
району м. Донецька від 25.06.2013 року.

13.12.2013 року слідчий СУ прокуратури
Донецької області Кривенко А.О.
об'єднав матеріали кримінальних
проваджень за №0009038 від 13.02.2013
року та №0000080 від 12.04.2013 року в
одне провадження №0000038 від 12.02.2013
року і 18.12.2013 року виніс постанову про
відмову у визнанні заявниці потерпілою
по об'єднаному кримінальному
провадженню № 0000038.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства і держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод і законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного і неупередженого
розслідування. Виходячи із завдань
кримінального провадження, нормами КПК
України не передбачена відмова у
визнанні потерпілим особі, якій
вручена пам'ятка про наявність у нього
процесуальних прав і обов'язків
потерпілого особою, яка прийняла заяву
про вчиненні кримінального
правопорушення, і позбавлення
потерпілого особи його процесуальних
прав і обов'язків у зв'язку з
бездіяльністю та невиконанням
покладених на уповноважені органи
завдань кримінального провадження.

Виходячи із завдань кримінального
провадження, слідчий і прокурор
уповноважені здійснювати охорону прав,
свобод і законних інтересів учасників
кримінального провадження, і не
уповноважені скасовувати процесуальні
права і обов'язки потерпілої особи,
якому вже була вручена пам'ятка про
наявність у нього процесуальних прав і
обов'язків потерпілого.

Таким чином, діяння слідчого СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. по винесенню їм 18.12.2013 року
постанови про відмову у визнанні
заявниці потерпілою у кримінальному
провадженні, по якому їй вручена
слідчим прокуратури Ворошиловського
району м. Донецька Н.В. Манжилеєм, що
прийняв заяву про вчинення
кримінального правопорушення, пам'ятка
про наявність у неї процесуальних прав
і обов'язків потерпілого, є діяння, які
виходять за межі наданих слідчому СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. повноважень, які
заподіяли заявниці істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам
та інтересам.

Перевищення влади або службових
повноважень належить до злочинів з
матеріальним складом і визнається
закопченим у разі заподіяння істотної
шкоди правам, свободам та інтересам
фізичних і юридичних осіб або
державним і суспільним інтересам.

Судова практика визнає істотним шкоду,
яка полягає в порушенні охоронюваних
Конституцією та іншими законами прав і
свобод людини (право на свободу та
особисту недоторканність і
недоторканність житла, виборчі,
трудові та інші права) (п. 6 Постанови
Пленуму ВСУ № 15 від 26.12.2003 року).

Посилаючись на визначення слідчого
судді Ворошиловського району м.
Донецька від 10.12.2013 року слідчий СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. З метою прийняття
незаконного рішення по кримінальному
провадженню №0000080 від 12.04.2013 року,
за яким ОСОБА_1 вручена пам'ятка про
наявність у неї процесуальних прав і
обов'язків потерпілого, об'єднавши
кримінальні провадження, виніс
повторну постанову про відмову у
визнанні заявниці потерпілою.

Винесення повторної постанови про
відмову у визнанні потерпілою по
об'єднаному кримінальному провадженню,
де по кримінальному провадженню №
0000080 від 12.04.2013 року заявниці була
вручена пам'ятка про наявність у неї
процесуальних прав і обов'язків
потерпілої особи з метою їх скасування,
являє собою суспільно - небезпечні
діяння, вчинені старшим слідчим СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. в інтересах третіх осіб, а
саме посадових осіб ГУ МВС України в
Донецькій області, відносно яких їм
прийняті кримінальні провадження, що
надійшли до прокуратури Донецької
області для подальшої організації
досудового розслідування.

Зловживання службовим становищем
також відноситься до злочинів з
матеріальним складом і визнається
закінченим з моменту заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам фізичних і юридичних осіб
або державним і суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 36 КПК України,
прокурор здійснює нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у формі
процесуального керівництва.

Таким чином , виходячи з
вищевикладеного , прокурор, який
здійснює процесуальне керівництво
неналежним чином поставився до
виконання покладених на нього
обов'язків по здійсненню нагляду за
досудовим розслідуванням, допустивши
прийняття слідчим свідомо незаконного
рішення, скасовує її процесуальні
права та обов'язки як потерпілої особи.

Відповідно до ч 5 ст. 55 КПК України,
постанова слідчого про відмову у
визнанні потерпілим має бути
мотивованою, тобто відповідно до п. 2 ч. 5
ст. 110 КПК України, містити в собі
обставини, що є підставою для прийняття
постанови, мотиви ухвалення постанови ,
їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 6 Конституції України,
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Під обставинами, які є підставою для
прийняття постанови про відмову у
визнанні ОСОБА_1 потерпілою, слідчий СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. визначив повноваження
судової гілки влади щодо встановлення
її винності у кримінальній справі
відносно неї і бездіяльність
прокуратури Донецької області за
захисту від кримінальних
правопорушень посадових осіб
правоохоронних органів і
бездіяльність прокуратури Донецької
області з охорони прав заявниці, свобод
і законних інтересів, як учасника
кримінального процесу, шляхом їх
скасування.

Просила суд скасувати постанову
старшого слідчого СУ прокуратури
Донецької області Кривенко А.О. від
18.12.2013 року про відмову у визнанні
потерпілим ОСОБА_1 по об'єднаним
матеріалами кримінального провадження
№ 0000038.

Заявниця у судовому засіданні вимоги,
викладені у скарзі підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати.

Прокурор в судовому просив у
задоволені скарги відмовити, оскільки
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою.

Заслухавши думку заявника, прокурора,
дослідивши матеріали скарги, а також
матеріали кримінального провадження,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності. Якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України
потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральної, фізичної або
майнової шкоди.

У судовому засіданні було встановлено,
що постановою від 18.12.2013 року старший
слідчий СУ прокуратури Донецької
області Кривенко А.О. відмовив у
визнанні ОСОБА_1 потерпілою у
кримінальним провадженням № 0000038.

У постанові слідчим зазначено, що по
кримінальній справі № 81-1016 ОСОБА_1. було
пред'явлено обвинувачення. На
теперішній час вищезазначена
кримінальна справа знаходиться в
провадженні Ворошиловського районного
суду м. Донецька, остаточне рішення по
ній не прийнято.

Обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності,
допустимість доказів, наявність або
відсутність їх буде перевірено судом,
як органом, який відповідно до ст. 124
Конституції України, здійснює
правосуддя.

Згідно ст.ст. 5,6 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускається. Втручання в здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб забороняється і тягне
за собою відповідальність, установлену
законом.

Таким чином, на думку слідчого, на
теперішній час відсутні законні
підстави для визнання потерпілою
ОСОБА_1 та будь-які ознаки щодо завдання
їй моральної, фізичної або майнової
шкоди з боку працівників ГУ МВС України
в Донецькій області під час
розслідування кримінальної справи
№81-1016. Крім того, по вищевказаному
кримінальному провадженню згідно
Ухвал Ленінського та Ворошиловського
районних судів м. Донецька від 17.07.2013 та
10.12.2013 ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні скарг про скасування
постанов слідчих про відмову у
визнанні її потерпілою.

На підставі вищевказаного, суд
доходить висновку що постанова
слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1
потеорпілою є не вмотивованою,
оскільки слідчим не зазначено
обставин, які виключають можливість
визнати потерпілою заявницю при
об'єднанні двох кримінальних
проваджень, в одне з урахуванням, що
ОСОБА_1 вже була допитана до цього у
якості потерпілої. Таким чином, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова старшого
слідчого СУ прокуратури Донецької
області Кривенко А.О. про відмову у
визнанні заявниці потерпілою від 18.12.2013
року за кримінальним провадженням №
0000038 - скасуванню, оскільки є не
вмотивовано.

Керуючись ст.ст. 306 - 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СУ прокуратури Донецької
області Кривенко А.О. про відмову у
визнанні потерпілою від 18.12.2013 року за
кримінальним провадженням № 0000038
- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. від 18.12.2013 року про відмову
у визнанні потерпілим ОСОБА_1 по
об'єднаним матеріалами кримінального
провадження № 0000038 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
К.О. Лагода