Єдиний унікальний № 422/6715/13-к
Провадження № 1-кп/422/435/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора:
Болдирева О.В.

обвинуваченої:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в.м.Перевальську

кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0002565 від 28 жовтня 2013 року, про
кримінальне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт
Городище, Перевальського району
Луганської області, громадянки
України, з освітою
середньо-спеціальною, не працюючої,
розлученої, яка має на утриманні
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною
1 статті 185 Кримінального Кодексу
України,- -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року, приблизно о 00 годині 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись за столиком
у барі «Бочка», який розташований на
вул.Партизанська у смт Городище, де
також знаходився ОСОБА_5, побачила
мобільний телефон, який належить
ОСОБА_5, та в неї виник умисел на таємне
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_1 перебуваючи в приміщення біру
«Бочка» підійшла до лавки, де сидів
ОСОБА_5 звідки таємно, умисно викрала
мобільний телефон марки «Samsung» модель
GT-C3312, вартість якого згідно
товарознавчої експертизи становить 229
грн. 91 коп., в якому знаходилось дві сім
картки мобільного оператора юмс
вартістю 10 грн. кожна, після чого з
викраденим з місця скоєння злочину
втекла, викраденим розпорядилася на
власний розсуд. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 319
грн. 91 коп.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому
засіданні винною себе визнала у
повному обсязі, підтвердила обставини,
викладені в обвинувальному акті та
пояснила, що вона 24 жовтня 2013 року,
приблизно о 00 годині 30 хвилин вона
знаходилась у барі «Бочка» в смт
Городище, де також знаходився ОСОБА_5
Побачивши на лавці мобільний телефон
«Samsung» модель GT-C3312 вона,
переконавшись, що за її діями ніхто не
спостерігає, підійшла до лавки де сидів
ОСОБА_5, звідки таємно викрала
мобільний телефон.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою провину в
скоєному злочині за ч. 1 ст. 185 КК України
визнала повністю, щиросердно
розкаялася, підтвердила обставини
скоєння кримінального правопорушення,
погодилася з кваліфікацією вчинених
нею діянь, сторона обвинувачення та
сторона захисту не висловлюють жодних
заперечень щодо встановлених обставин,
суд вважає недоцільним дослідження
доказів у справі, оскільки дані
обставини ніким не оспорюються й у суду
немає сумнівів у добровільності
позиції сторін кримінального
провадження.

Прийнявши до уваги добровільні
пояснення обвинуваченої, враховуючи
докази, які містяться в матеріалах
кримінального провадження, та які
ніким з учасників процесу не
оспорюються, суд вважає, що вина
обвинуваченої повністю доведена та її
дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України, оскільки вона, вчинила таємне
викрадення чужого майна /крадіжку/.

При призначенні покарання
обвинуваченій, суд враховує тяжкість
скоєного злочину, особу винної, яка
раніше не судима, за місцем мешкання
характеризується посередньо /а.с.14/,
обставини, що пом'якшують та
обтяжуються покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченої, суд враховує щиросердне
каяття у скоєному, добровільне
відшкодування завданої шкоди шляхом
повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченої, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин у справі,
враховуючи відношення обвинуваченої
до скоєного злочину, оскільки вона на
обліку у лікарів психіатра та
нарколога не перебуває /а.с.15/, має на
утриманні неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
/а.с.16-18/, матеріальна шкода
відшкодована шляхом повернення
викраденого майна, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути виправлена без
відбування реальної міри покарання, та
її, в порядку виключення, можливо
звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК
України, з покладенням на обвинувачену
обов'язків, визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76
КК України.

Процесуальні витрати відповідно до
ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на
обвинувачену.

Питання про речові докази суд вважає за
необхідне вирішити відповідно до ст. 100
КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у
пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.
185 КК України та призначити їй
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати на залучення експертів в
розмірі 342 грн. 30 коп. /триста сорок дві
грн. 30 коп./.

Речові докази: мобільний телефон марки
«Samsung» модель GT-C3312, який перебуває на
зберіганні у ОСОБА_5, залишити у
користування власника - ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
Луганської області протягом 30 днів з
дня проголошення вироку.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.