Дело № 1-41/ 2008
5 мая 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Жаботинской
секретаре Костенко Ю.А.
участием государственного обвинителя Пикаря
А.А., Вознесенского М.Д., Ясиненко О.А., Джавлаха С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
гражданского ответчика ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, гражданина
Украины, женатого, с неполным
средним образованием, не работающего,
ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2
по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
октября 2006 г. примерно в 18 час. 40 мин. ОСОБА_1., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки ГАЗ-3110, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, двигался
по автодороги сообщением
«Славянск - Донецк - Мариуполь» со стороны г. Макеевки в направлении г.
Ясиноватая, в районе 104 км в левом ряду двухрядного движения со скоростью 53,1
- 55,5 км/ч где нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Украины, указывающий,
что «участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
требования настоящих правил», п. 1.5 Правил дорожного движения Украины,
указывающий, что «действия либо бездействия участников дорожного движения и
прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать
жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб», п. 1.7 Правил дорожного движения Украины,
предписывающие, что «водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям
участников дорожного движения, как дети,
люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности», п. 12.3. Правил дорожного движения Украины
предусматривающий, «в случае возникновения опасности для движения или
препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», имея реальную и объективную
возможность своевременно обнаружить опасность - выезжающего слева от
управляемого им автомобиля, в разрыве разделительного газона и остановившегося
на полосе его движения велосипедиста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, при
отсутствии других помех, не принял
надлежащих и своевременных мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной
остановки либо безопасного объезда
указанного велосипедиста, продолжая движение в указанном режиме,
совершил на него наезд, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 причинены
телесные повреждения: ушиб и ссадины мягких тканей в левой лобной области,
ссадины в области коленных суставов и бедер, относящиеся к легким телесным
повреждениям: обширная
рвано-скальпированная рана левой голени, закрытый вывих правого плеча, закрытый
перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков,
относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждения вызвавшие
расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (более трех недель).
Нарушение п. п. 1.3, 1.5,
1.7, 12.3 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи
с наступлением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не
признал и показал суду, что
11.10.2006 г. в 18.40 час., на автомобиле принадлежащем его дочери ОСОБА_5,
ехал по автодороге Славянск-Мариуполь со сторон
г. Мариуполя в г. Ясиноватая
со скоростью 85 км/ч. За 30 м. до поворота,
в районе 104 км., в центре, боковым зрением увидел тень. Потерпевший резко за 20 м. выехал с полосы
разворота на его полосу движения. Он
начал экстренно тормозить, после чего произошло столкновение, потерпевшего
откинуло на 5-7 м от автомобиля. Когда он
вышел оказать помощь пострадавшему, тот отбросил велосипед на полосу для
разворота и начал отползать с дороге к этой же полосе. Он сказал ему не
двигаться, после чего остановил проходящую машину, из которой вышли мужчина и
две женщины и оказали первую помощь потерпевшему, вызвали скорую и ГАИ.
исследованные доказательства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу,
что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность полностью
доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами
Так, потерпевший ОСОБА_2
показала, что 11.10.2006 г. в 18.10 час. он после работы на велосипеде ехал на
дачу, которая находится на 104 км автодороги «Славянск - Донецк - Мариуполь».
Он остановился на развороте автомобилей, переднее колесо стояло на сплошной
линии дороги, а заднее на газоне и стал ожидать пока пройдут автомашины, при
этом свой велосипед держал в руках. Простояв примерно 5 мин., услышал визг
тормозов и почувствовал с правой стороны удар, после чего оказался лежащим на
обочине дороги. У него выбило из рук велосипед
и тот отлетел на 10 м. Он потерял сознание, пришел в себя, когда к нему
подошел подсудимый. Также пояснил, что автомобиль подсудимого увидел, когда тот
обгонял колонну машин.
Свидетель ОСОБА_6. показал, что
в октябре 2006 г. проезжая в вечернее
время от Макеевского ствола на пос.
Калинино на перекрестке видел, как при
обгоне белым автомобилем «Волга» был сбит велосипедист, который стоял справа по
ходу движения из Макеевки. В последующем
в больнице при разговоре с потерпевшим узнал, что тем велосипедистом был потерпевший.
Обстоятельства нарушения
правил безопасности дорожного движения
подтверждены протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия и
схемой к нему (т. 1 л.д. 12-18) из
которого видно, что в районе 104 км. автодороги Славянск-Донецк-Мариуполь
произошел наезд ГАЗ - 3110 г/н НОМЕР_1
на велосипедиста, где зафиксировано нахождение транспортного средства в месте
происшествия, его повреждения, следы торможение от передних колес на проезжей
части- левой полосе для движения в направлении г. Ясиноватая. След от левого
переднего колеса автомобиля имеет длину 16,75 м. и начинается на расстоянии
0,92 м. от левого края передней части; след до правого переднего колеса
автомобиля имеет длину 9,51 м. и начинается на расстоянии 2,2 м. от левого края
проезжей части. Следы прямолинейные, без разрыва, четко выраженные. С края
левой полосы по ходу осмотра с увеличением на разрыве для разворота
зафиксировано вещество бурого цвета, похожего на кровь в виде потека
неправильной геометрической формы.
протокола осмотра и проверки технического
состояния транспорта - автомобиля марки ГАЗ -3110 г/н НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 24-27) видно, что обнаружены и зафиксированы повреждения
указанного автомобиля, а именно: автомобиль имеет повреждения передней части
кузова: деформирован передний бампер автомобиля - бампер на расстоянии 87 см.
от левой габаритной точки автомобиля имеет повреждение трещины, размером 10 х14 см.; на капоте
имеется вмятина, размером 15 х 15 см.,
расположенная на расстоянии 50 см. от левой габаритной точки автомобиля. На
крышке капота имеются наслоения вещества светлого и серого цвета, расположенные
от передней части капота к лобному стеклу; в передней правой части капота
имеется наслоение вещества темного цвета (похожего на ЛКП). Кроме того,
деформирована и смещена с места технологического крепления решетка радиатора,
облицовка радиатора имеет повреждения
Протоколом осмотра и проверки технического состояния
транспорта - велосипеда марки «Салют» (т. 1 л.д. 28-31), обнаружены и зафиксированы повреждения
возникшие в результате ДТП.
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события дорожно - транспортного происшествия с
участием водителя ОСОБА_1 (л.д.42-44)
видно, что подсудимый подтвердил факт наезда
автомобилем ГАЗ -3110 г/н НОМЕР_1
на потерпевшего ОСОБА_2 и показал, что
от передней части автомобиля до траектории движения велосипедиста было 33,3 м.,
затем эсперементальным путем на проезжей мерной части 50 м. показал
скорость своего движения до
момента наезда проезжая его трижды, где
время прохождения указанного участка составило: 4,0 сек, 3,9 сек, 4,1 сек.
Далее он подтвердил, что велосипедист выехал на полосу его движения и
остановился, отперевшись на левую ногу. Указал место нахождения автомобиля в
момент выезда велосипедиста на полосу его движения, после чего замерами
установлено, что от переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части - 0,87 м. и до велосипедиста
от передней части автомобиля - 13,72 м.
Кроме того, показаниями ОСОБА_1
установлено, что велосипедист в момент
его обнаружения до остановки проехал 3,82 м. за время 2,8 сек, 2,8 сек., 2,5
автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 66-71)
видно, что в сложившейся дорожной
ситуации водителю автомобиля ГАЗ - 3110 регистрационный номерной знак НОМЕР_1
ОСОБА_1. следовало действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.2, 12.3
Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения в условиях данного происшествия
безопасная скорость движения автомобиля ГАЗ - 3110 составляла V- 86,7 км/ч, - 89,8 км/ч и в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствия с
требованием п. 12.2 Правил, т. к. скорость движения избранная им Vа- 65 - 70 км/ч, менше безопасной
скорости движения в данных дорожных условиях.
установлено, что в момент объективно возможного обнаружения велосипедиста
автомобиль находился от места наезда на удалении Sа, равном 48,7 м. В условиях данного происшествия
величина остановочного пункта автомобиля Sо определяется равной 38,2 -
39,3 м. Поскольку величина удаления
больше величины остановочного пути, то
водитель автомобиля ГАЗ 3110 ОСОБА_1,
выполняя требования п. 12.3 Правил
дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на
технической точки зрения, в действиях водителя
ОСОБА_1, усматривается не соответствие с требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, которые находились в причиной связи с наступлением
данного дорожно-транспортного происшествия.
в судебном заседании эксперт ОСОБА_7 полностью подтвердил заключение автотехнической експертизы и показал, что при даче заключения им брались объективные данные
установленные при воспроизведении обстоятельств события, протокола осмотра
места происшествия, данные указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы,
исследовались материалы дела, также показал, что скорость, которая менее по
условиям видимости, является безопасной.
Суд не принимает в качестве доказательства
пояснения подсудимого, что он двигался со скоростью 85 км/ч и у него не было
возможности предотвратить наезд, поскольку, согласно выводов автотехнической
экспертизы, с технически точки зрения указываемая им скорость меньше
безопасной скорости 86,7-89,8 км/ч в данных дорожных условиях, также не
принимает суд в качестве доказательств пояснения, что потерпевший резко за 20
м. выехал с полосы разворота на его
полосу, поскольку, как видно из заключения комплексной судебно-медицинской
экспертизы (т. 2 л.д. 68 оборот), исходя
из характера и локализации телесных повреждений у гр. ОСОБА_2, повреждений
на автомобиле ГАЗ - 3110 р/н НОМЕР_1 и
конструктивных особенностей велосипеда гр. ОСОБА_2., следует считать, что в
момент столкновения автомобиля с пешеходом, последний находился в вертикальном
положении, был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью
тела, правая нога являлась опорной, а велосипед располагался у него между
ногами, что подтверждает показания потерпевшего, что в момент наезда на него он стоял, а поэтому не мог
резко выехать на полосу движения
автомобиле ГАЗ - 3110 р/н НОМЕР_1.
Обстоятельства нарушения
подсудимым правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
комиссионной судебно-медицинской
экспертизой (т. 1 л.д. 54-54, т. 2 л.д. 65-68) из которых видно, что 11.10.2006 г., во время
дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_2 причинены: ушиб и ссадины мягких тканей в
левой лобной области, ссадины в области коленных суставов и бедер, относящиеся
к легким телесным повреждениям; обширная
рвано-скальпированная рана левой голени, закрытый вывих правого плеча, закрытый
перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков,
относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждения вызвавшие
расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня (более трех недель).
Допрошенный в судебном
заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8. осмотром потерпевшего в судебном
заседании подтвердил данное им заключение и показал, что у последнего был закрытый перелом правой голени, а также показал, что
заключение давалось на основании истории болезни ОСОБА_2 из горбольницы № 2 г.
Макеевки, необходимости в исследовании ренгенснимков у него не было, поскольку
потерпевшему была произведена операция правой голени.
Суд не усматривает
противоречий в медицинских документах потерпевшего и заключении эксперта,
поскольку в них отражены имеющиеся у потерпевшего идентичные повреждения, кроме
того, наличие закрытого перелома правой
ноги подтвердил сам потерпевший. Что касается
карты выезда скорой медицинской помощи, где указано в диагнозе: открытый
перелом средней трети правой голени, то
суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку данный диагноз
противоречит доказательствам дела и в медицинской карте стационарного больного НОМЕР_1 отражено, что диагноз лечебного
учреждения, который направил больного: открытый перелом правой голени. Травматологическим же отделением диагноз заключений клинический: закрытый
перелом обеих костей правой голени, что далее подтверждается историей болезни.
Суд считает, что действия
водителя ОСОБА_1, выразившиеся в
нарушении им п. п. 1.3, 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожного движения Украины,
находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного
происшествия и наступлением вредных последствий от ДТП.
изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана полностью и
его действия правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил
правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
назначении наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести содеянного, данные характеризующие личность
виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно (т. 1 л.д. 112), ранее не судим (т. 1 л.д. 107), на учете
у нарколога и психиатра не состоит (т. 1
Суд
считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ареста.
Судебные
издержки за проведение автотехнической
трасологической экспертизы в пользу
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 278,98 грн. (л.д. 64-65) подлежат взысканию в
соответствии со ст. 93 УПК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_5. в его пользу материальный ущерб в сумме 5451,67 грн. и
Подсудимый
ОСОБА_1 гражданский иск потерпевшего о взыскании с него материального ущерба признал, а о взыскании с него морального
ответчик ОСОБА_5. гражданский иск потерпевшего о взыскании с нее материального и морального ущерба не
Суд
считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному
2, 5. ГК Украины установлено, что ущерб, причиненный источником повышенной
опасности возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право
собственности, другое имущественное право, договора подряда, аренды и т.д.)
владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную
осуществляющее деятельность источника повышенной опасности, несет
ответственность за причиненный ущерб, если она не докажет, что ущерб было
причинено в результате стихийного бедствия либо умысла потерпевшего.
управлял автомобилем ГАЗ 3110 на основании доверенности, как лицо имеющее право
на управление ним, а поэтому самостоятельно должен нести ответственность и возместить ущерб, причиненный
потерпевшему источником повышенной
Потерпевшим предъявлен иск о взыскании материального ущерба в сумне 5451,67 грн., вместе с тем суд считает, что сума причиненного материального ущерба потерпевшим в полном объеме не доказана.
Согласно представленных фискальных чеков с 13.10.2006 г. по 22.05.2007 г. (т. 1 л.д. 178-203) видно, что
медикаменты приобретены потерпевшим
сумма состоит из продуктов питания, стоимости тонометра, обязательность
приобретения которых в ходе лечения, потерпевшим не представлена. Также представлены
доказательства о понесенных затратах связанных с оказанием потерпевшему юридической помощи на сумму 1200 грн. (т. 1
л.д. 204). В остальной части суд считает, что потерпевшим не доказана
необходимость в приобретении продуктов
питания в связи с причинением им
телесных повреждений (т. 1 л. д 180, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192,
193, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 201), а также в необходимости приобретения
тонометра (т. 1 л.д. 198). Кроме того, потерпевшим не представлены
доказательства стоимости поврежденного
велосипеда, в святи с чем в возмещении
ущерба стоимости продуктов питания,
тонометра, велосипеда не обходимо
основании изложенного, гражданский иск в части возмещения материального ущерба
подлежит удовлетворению в сумме 3751 грн. 11 коп., как
нашедший свое подтверждение,
представленными доказательствами - оплаченными чеками, справкой затрат
стоимости услуг адвокату.
части причинения морального ущерба, суд считает, что с учетом характера
и объема физических страданий, которые испытал потерпевший, характера
неимущественных затрат, вынужденных изменений в его жизни, времени,
необходимого для восстановления прежнего состояния здоровья, а также исходя из
принципа объективности, разумности и справедливости, суд считает, что
в пользу потерпевшего необходимо взыскать
июня 2007 г. постановлением
Ясиноватского горрайонного суда9т.1 л. Д. 233) с целью обеспечения иска
запрещено отчуждение автомобиля ГАЗ - 3110, модель 3110 СПГ, белого цвета, регистрационный номе
НОМЕР_2, 2003 г. выпуска, принадлежащего ОСОБА_5. Учитываю, что суд пришел к выводу,
что ОСОБА_1 должен самостоятельно нести
ответственность и возместить ущерб,
причиненный потерпевшему источником
повышенной опасности, а вышеуказанный
автомобиль принадлежит ОСОБА_5., суд
считает, необходимым снять запрет на отчуждение указанного автомобиля.
доказательства по делу (т.1 л.д. 73) автомобиль ГАЗ-3110 гос. номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_5. и велосипед марки «Салют-С» оранжевого
цвета, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, оставленные для хранения на площадке
временного содержания транспорта при Ясиноватском ГРО ГУМВД Украины в Донецкой
области подлежат возврату их
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде
ареста сроком на 1 месяц с лишением права управлять транспортным средством на срок два
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня
прибытия в арестный дом (или к месту отбытия наказания).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при
ГУМВД Украины в Донецкой области ( р/с
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального
ущерба 3751 грн. 11 коп., и в счет возмещения морального вреда
3500 грн., а всего - 7251,11 грн.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
запрет на отчуждение автомобиля ГАЗ -3110, модель 3110 СПГ, белого цвета, регистрационный номе
НОМЕР_2, 2003 г. выпуска, принадлежащего ОСОБА_5 наложенный постановлением
Ясиноватского горрайонного суда от 20
доказательства по делу: автомобиль
ГАЗ-3110 гос. номер НОМЕР_1, находящийся для хранения на площадке временного
содержания транспорта при Ясиноватском ГРО ГУМВД Украины в Донецкой
области возвратить ОСОБА_5.; велосипед марки «Салют-С» оранжевого цвета,
оставленные для хранения на площадке временного содержания транспорта при
Ясиноватском ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_2
приговор для снятия запрета на отчуждение автомобиля ГАЗ -3110, модель 3110 СПГ, белого цвета, регистрационный номе
НОМЕР_2, 2003 г. выпуска, принадлежащего
ОСОБА_5 направить в МРЭО г. Краматорска.
На приговор суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора, а осужденным
в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: