Справа № 591/471/14-к Провадження № 1-кс/591/103/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження з підстав ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, зазначає, що під час досудового слідства слідчим не було в повній мірі встановлено стан покриття дороги, де сталася ДТП, місце розташування вантажного автомобіля, а також можливість обмеження оглядовості проїжджої частини водієм автомобіля «Лексус», що є суттєвими вихідними даними при проведенні експертних досліджень. Крім того слідчим не взятий до уваги висновок комплексної експертизи, яка була проведена експертами НДЕКЦ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також не було здійснено всіх дій направлених на встановлення швидкості руху автомобіля «Лексус». В зв`язку з зазначеним, посилаючись на те, що слідчим зроблено помилковий висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та дана неправильна юридична оцінка фактичним даним у справі, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0006463 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006463 внесено відомості про те, що 24 вересня 2013 року близько 11.30 год. на перехресті вул. Д.Коротченка та вул. Інтернаціоналістів м. Суми сталося зіткнення автомобіля Lexus-LS460 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок дороньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006463 від 24 вересня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. При винесенні вказаної постанови слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації, яка склалася на час ДТП, наявні порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали та в діях водія ОСОБА_7 відсутній скла кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В даному випадку, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що старшим слідчим не виконано відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб. Крім того, постанова не містить обґрунтувань того, чому слідчий надав перевагу показам одних свідків та не взяв до уваги покази інших свідків, що підтверджували обставини вказаної пригоди, зовсім не аналізуються зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, зокрема показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не надається юридична оцінка встановленим під час досудового слідства обставин.
Так зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не зазначено обґрунтування визначеної ним швидкості автомобіля «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_7 , є незрозумілим з яких саме міркувань виходив слідчий, посилаючись саме на вказану швидкість руху цього автомобіля у постанові. Відсутнє зазначення і мотивів, чому слідчим не взято до уваги швидкість руху вказаного транспортного засобу, повідомленого іншими свідками, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Не надано в оскаржуваній постанові слідчого і належної оцінки наявного в матеріалах провадження висновку комісійної судової авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області від 16 грудня 2013 року, яка визначає декілька варіантів відповідності дій водія автомобіля «Лексус» вимогам ПДР України з огляду на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та водія автомобіля «Лексус».
Заслуговують на увагу і доводи скарги з приводу неповного з`ясування дорожньої обстановки наявної під час вчиненого ДТП, щодо необхідності з`ясування під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 місце розташування вантажного автомобіля, та можливості перешкоджанню оглядовості, що впливає на визначення оцінки дій водія цього транспортного засобу у відповідності до ПДР України. А тому проведення слідчого експерименту за відсутності вказаного об`єкту не дозволяє стверджувати про повноту виявлення об`єктивних даних вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим не було здійснено заходів, направлених на виявлення стану дорожнього покриття на час ДТП, та не усунено розбіжності шляхом з`ясування погодних умов на час вчинення пригоди.
За таких обставин, перевірка досудового слідства є неповною, твердження про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, необґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим не конкретизовано за якою саме частиною ст. 286 КК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Що стосується інших вимог скарги, то відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.
Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.
В той же час відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і тому доводи скарги в частині надання вказівки провести слідчому певні дії не можуть бути задоволені під час розгляду вказаної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, проте учасники провадження не позбавлені можливості ініціювати питання щодо їх розгляду під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 40, 56, 91-93, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0006463.
Матеріали кримінального провадження № 0006463 від 24 вересня 2013 року повернути до СУ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1