У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 9 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора Бородіної І.Т., яка брала участь у розгляді
справи в суді апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1., -

встановила:

вироком
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада
2005 року

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
міста Ялти Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 152 ч. 1 КК України на 3 роки і 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно
до вимог ст. 76 КК України обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи й періодично з'являтися в ці
органи для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
28 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано судом винним і засуджено за те, що він,
будучи в стані алкогольного сп'яніння, 18 серпня 2005 року близько 5-ї години
45 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_1 із застосуванням насильства та погрозою
застосування насильства й вбивства вчинив насильницький статевий акт з ОСОБА_2.
Унаслідок застосування насильства з боку ОСОБА_1. ОСОБА_2 було заподіяно легкі
тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурора по суті не оспорюється
обґрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., а
висловлюється незгода з мірою покарання, яка йому обрана. Прокурор просить
скасувати судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що судом ОСОБА_1 обрано невиправдано м'яку міру покарання без
достатнього врахування всіх обставин справи та даних про його особу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на касаційний
розгляд з метою перегляду постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину та правильність
кваліфікації його дій по суті у поданні не заперечуються.

Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у
відповідності до вимог закону з урахуванням характеру та ступеня суспільної
небезпечності вчиненого злочину, даних про його особу, усіх обставин справи,
зокрема, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_1.
Тому суд правильно визнав за можливе звільнити його від призначеного покарання
з випробуванням. Колегія суддів вважає, що в даному випадку обране покарання є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. і попередження нових злочинів,
а тому таким, що не підлягає зміні.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для
скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1. та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора
Бородіної І.Т. на судові рішення щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 листопада 2005 року.

С у д д і:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Пекний С.Д.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
Паневін В.О.