Справа № 511/1275/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 12 на 13 травня 2015 року, більш точнішого часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив біля будинку АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_6 . Побачивши у дворі вказаного будинку мопед «Honda Dio 35», чорного кольору, вартістю 3200 гривень, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_1 , сів за кермо мопеду «Honda Dio 35», чорного кольору, завів двигун і поїхав на ньому в бік с. Хоминка Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, своїми невмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікований, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище.

За даним фактом 13.05.2015 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судово-медичних досліджень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
13.05.2015 року під час огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено слід низу взуття. Довжина сліду 27 см., ширина подмоточної частини 9 см., ширина каблучної частини 7 см., в сліді відобразився малюнок у вигляді елементів круглої форми діаметром 1 см.

15.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
15.05.2015 року ОСОБА_5 добровільно погодився видати працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, належні йому речі які знаходились на ньому під час скоєння злочину, а саме чоловіча осіння куртка чорного кольору з камуфльованими рукавами та мокасини темно-синього кольору «Спорт» 42 розміру, низ взуття має малюнок у вигляді елементів круглої форми діаметром 1 см.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району с. Червоногірка, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , а саме на чоловічу осінню куртку чорного кольору з камуфльованими рукавами та мокасини темно-синього кольору «Спорт» 42 розміру, низ взуття має малюнок у вигляді елементів круглої форми діаметром 1 см.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1