Дело №4-486/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года судья
Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Ракина B.C.,
заявителя ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО OHM ГНИ Центрального района г. Одессы (в
настоящее время старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области)
Скорук Ю.С. от 04.03.2002 г.
отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, постановление от 23.05.2002 г. о привлечении ОСОБА_3 в качестве
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.
3 УК Украины, постановление от 23.05.2002 г. об объявлении розыска обвиняемого
ОСОБА_1 обратилась, в интересах своего сына ОСОБА_3, в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины на постановления следователя СО OHM ГНИ Центрального района г. Одессы (в
настоящее время старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области)
Скорук Ю.С. от 04.03.2002 г.
отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины, постановление от 23.05.2002 г. о привлечении ОСОБА_3 в качестве
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.
3 УК Украины, постановление от 23.05.2002 г. об объявлении розыска обвиняемого
ОСОБА_3 и просит суд отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных
поводов и оснований, в нарушение
требований ст. 94, 98 УПК Украины.
жалобы ОСОБА_1. ссылается на следующие обстоятельства.
04.03.2002 г. следователем
«Дизар» по признакам ст. 212 ч.
постановлении о возбуждении указанного уголовного дела указано, что в период с 4 квартала 2000 г. по 2-3 квартал 2001 года,
в нарушение п.4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятия» № 283/97-ВР
от 22.05.1997 г., не в полном объеме отнесен в состав валового
дохода доход за фактически отгруженный товар и фактически полученные денежные
средства, что привело к тому, что «вследствие умышленных действий
должностных лиц ЧП «Дизар» в бюджет государства в период 4-го кв. 2000 г.,
перечислен налог на прибыль в сумме 395 900 грн.,
а также о том, что в действиях
должностных лиц ЧП «Дизар» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 212 ч. 3 УК Украины».
ОСОБА_2 просил суд удовлетворить жалобу частично - отменить постановление следователя СО
Центрального района г. Одессы (в настоящее время старшего следователя по ОВД СО
в отношении должностных
лиц ЧП «Дизар» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.
3 УК Украины, а в удовлетворении требований, указанных в жалобе, касающихся отмены постановления от 23.05.2002
г. о привлечении ОСОБА_3
в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, постановления от 23.05.2002 г.
об объявлении розыска обвиняемого
ОСОБА_3 - отказать, так как отмена постановления о возбуждении
уголовного дела влечет отмену всех ограничений,
установленных по уголовному делу.
свою позицию по поводу отмены постановления следователя СО OHM ГНИ Центрального района г. Одессы (в
настоящее время старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области)
Скорук Ю.С. от 04.03.2002 г.
отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, адвокат указал, что следователем до возбуждения уголовного
дела не была проведена всесторонняя проверка материалов, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины. Так, до возбуждения уголовного дела, следователь должен был истребовать первичные
бухгалтерские документы, получить
заключение аудитора, вместо этого
следователь возбудил уголовное дело лишь на основании акта проверки. Кроме
того, проверка соблюдения налогового
законодательства на ЧП «Дизар» проводилась за период с 01.01.1999 г. по 01.10.2001г., в то время,
как ОСОБА_3 являлся директором ЧП «Дизар» с 26.01.1999г. по 16.10.2000г.
и не может нести ответственность за нарушения законодательства, имевшие место спустя год после его увольнения.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела от 04.03.2002 г., вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской
области Скорук Ю.С, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины подлежит
удовлетворению, а постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам
ст. 212 ч. 3 УК Украины подлежит отмене, как и подлежат отмене все ограничения, установленные в связи с возбуждением данного
уголовного дела, по следующим
в отношении должностных
лиц ЧП «Дизар» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.
указано, что дело возбуждено в отношении
должностных лиц ЧП «Дизар», данная
жалоба подсудна Приморскому районному суду г. Одессы по следующим основаниям.
соответствии с ч. 2 ст.
98 УПК Украины, следователь обязан возбудить уголовное дело в
отношении конкретного лица, если на
момент возбуждения уголовного дела оно было известно. Указанная норма
уголовно-процессуального закона является обязательной для следователя при
возбуждении уголовного дела, так как она
установлена законодателем с целью недопущения нарушения прав лица, в отношении которого проводится
следствие, в т.ч. права на защиту, установление сроков досудебного следствия.
Директором ЧП «Дизар», на момент
возбуждения уголовного дела, являлся
ОСОБА_3, о чем было известно
следователю, так как ОСОБА_3
единственный, кто опрашивался
следователем из работников ЧП «Дизар»,
во всех документах финансовой отчетности, актах проверок НМ ГНИ фигурирует только
ОСОБА_3 В акте проверки соблюдения налогового законодательства указывается, что ОСОБА_3 являлся директором ЧП «Дизар» с 26.01.1999
следователь Скорук Ю.С. в представлении в суд (л.д. 307) сам абсолютно правильно
указывает, что ОСОБА_3 является
директором ЧП «Дизар».
того, согласно изменений в ст. 236-7 УПК Украины, внесенных Законом Украины от 14.12.2006г. «О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины в отношении
обжалования постановления о возбуждении уголовного дела», жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления, может быть подана в суд
лицом, интересов которого
касается возбужденное уголовное
дело, его защитником
законным представителем с достаточным
обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
образом, учитывая, что директором ЧП «Дизар» является
ОСОБА_3, а уголовное дело возбуждено в
отношении должностных лиц ЧП «Дизар»,
ОСОБА_3 является лицом, интересов
которого касается возбужденное уголовное дело,
так как указанным уголовным делом нарушаются его права и законные
образом, судом установлено, что при вынесении постановления от 04.03.2002
отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, следователем нарушены требования ст. 98 ч. 2 УПК Украины.
При рассмотрении жалобы
на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии
досудебного следствия, суд проверяет
лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для возбуждения
уголовного дела, и не вправе
рассматривать и разрешать заранее те вопросы,
которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные
принципы правосудия.
соответствии со ст. 94 УК
Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти,
общественности, или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии достаточных поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, статью уголовного
закон, по признакам которой возбуждено
уголовное дело, а также дальнейшее его
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2002 г.,
в нем отсутствуют какие-либо сведения о поводах и основаниях к
возбуждению уголовного дела. В вышеуказанном постановлении приводятся данные
налогового учета по налогу на прибыль ЧП «Дизар», за период 4 кв. 2000 г.,
2001 г., указанные в декларациях по прибыли ЧП «Дизар»
за соответствующий период, а также
приводятся данные проверки и суммы расхождения по данным плательщика налогов и
Кроме того, в указанном постановлении о возбуждении
уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о самой проверке, т.е.,
номер акта проверки, ее вид, кем и за какой период она проводилась, несмотря на то, что к материалам доследственной проверки
приобщен акт № 23-01/20/227 от
результатах проверки соблюдения требований налогового законодательства ЧП
«Дизар» за период с 01.01.1999 г.
по 01.10.2001 г., проведенной сотрудниками ГНИ Центрального
указанном акте проверки указано, что в
проверяемом периоде ответственным за финансово-хозяйственную деятельность
данного предприятия являлся ОСОБА_3,
который являлся руководителем данного предприятия с 26.01.1999
г., при этом выявленные нарушения налогового
законодательства, указанные в
возбуждении уголовного дела, относятся к периоду 4-го кв. 2000 г. (т.е. с 01.10. по 31.12.2000 г) и 2-3 кв. 2001 г. (т.е. с 01.04. по 30.09.2001 г.).
Кроме того, следователем до возбуждения уголовного дела
не была проведена всесторонняя проверка поступивших в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины материалов. Так, до возбуждения уголовного дела, следователь должен был истребовать первичные
бухгалтерские документы, получить
заключение аудитора, вместо этого
следователь возбудил уголовное дело лишь на основании акта проверки.
возбуждения уголовного дела судебно-экономическая экспертиза в своих выводах
указала, что выводы акта проверки №23-01/20/227
основании которого было возбуждено уголовное дело), с учетом предоставленных следствием отчетных
бухгалтерских, первичных документов
финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Дизар», а также до момента признания банкротом
(снятия с государственной регистрации,
снятия недоимки в ГНИ Приморского района г. Одессы) ЧП «Дизар» в
соответствии с Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от
02.01.2003г., подтвердить или
опровергнуть не представляется возможным. Определить, причинен ли фактический ущерб государству
действиями директора ЧП «Дизар» ОСОБА_3,
если да, то в какой сумме, за какой период, не представляется возможным в связи с
невозможностью подтвердить или опровергнуть выводы акта проверки №23-01/20/227
Кроме того, проверка соблюдения налогового
законодательства на ЧП «Дизар» проводилась за период с 01.01.1999 г. по 01.10.2001г., в то время как ОСОБА_3 являлся директором ЧП
«Дизар» с 26.01.1999г. по 16.10.2000г. и не может нести ответственность за
нарушения законодательства, имевшие
место спустя год после его увольнения. Кто являлся директором ЧП «Дизар» после
увольнения ОСОБА_3 досудебным следствием с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 04.03.2002г. по 17.08.2007г. - не установлено.
Статья 212 ч.3 УК Украины предусматривается
ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов,
иных обязательных платежей,
которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом
предприятия, учреждения, организации,
независимо от формы собственности,
которые повлекли фактическое непоступление в бюджеты либо
государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, что подразумевает, что лицо осознает общественную опасность
своих действий и желает наступления последствий в виде неуплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Об
этом может свидетельствовать, как
указано в постановлении Пленума Верховного суда Украины от 08.10.2004
г. «О некоторых вопросах
применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты
налогов, сборов, других обязательных платежей», например,
отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного
порядка; запутывание учетной документации; неоприходование наличных денег и др.
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 4.03.2002 г.,
из материалов, послуживших
основанием для возбуждения уголовного дела,
в них отсутствуют какие-либо указания на способ уклонения от уплаты
налогов должностными лицами ЧП «Дизар» и какие-либо сведения подтверждающие
причастность к умышленному уклонению от уплаты налогов ОСОБА_3.
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела от 04.03.2002 г., вынесенное следователем СО OHM
ГНИ Центрального района
г. Одессы (в настоящее время старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской
области) Скорук Ю.С., по признакам
преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, следует отменить, так как отсутствуют поводы и основания для
возбуждении уголовного дела, а также в
данном случае отсутствует состав преступления.
основании изложенного, руководствуясь
Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление от 04.03.2002
отношении должностных лиц ЧП «Дизар» по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины, вынесенное следователем СО OHM ГНИ Центрального района г. Одессы (в
настоящее время старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области)
Скорук Ю.С. -отменить.
В возбуждении уголовного
дела по факту уклонения от уплаты налогов директором ЧП «Дизар» ОСОБА_3 по
признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отказать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления.
направить прокурору Одесской области,
заявителю, следователю.
с избранием меры пресечения, возвратом
изъятого и арестованного имущества,
документов, денежных ценностей.
Материалы уголовного дела хранить в
материалах производства по делу по делу до вступления постановления в законную
силу, а в дельнейшем хранить их в суде.
может быть обжаловано в течение семи суток с момента его вынесения в
апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления суда.