Дело № 1-23/11 Производство 1/505/9/2015г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.03.2015 года Котовский горрайсуд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
п р и с е к р е т а р е - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
с участием подсудимого ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании взале суда в г. Котовске Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Котовска Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающей по частному найму, не военнообязанного, проживающей АДРЕСА_1 , а зарегистрированого АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5 , 15.02.2009 года, около 18.00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_3 , с целью завладения мобльным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 , злоупотребляя доверием потерпевшего, попросил у него мобильный телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 1241грн., с сим-картой мобильного оператора «Лайф» - 10грн., на счету которой было 20грн., якобы для того, чтобы позвонить. Завладев мобильным телефоном потерпевшего, ОСОБА_5 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1271грн..
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью. Суду показал, что потерпевшего ОСОБА_6 знал ранее, так как учились в одном классе. 15.02.2009 года он вместе с ОСОБА_7 пришел к потерпевшему, чтобы попросить у него ДВД-диски. Последний вышел в подъезд дома, где они стояли и разговаривали. Он увидел у потерпевшего телефон марки «Nokia 6233» и решил ним завладеть. С этой целью он попросил у ОСОБА_6 телефон,сказав, что ему необходимо позвонить. Потерпевший дал ему телефон, он действительно произвел один звонок, после чего ушел с телефоном. На следующий день его задержали сотрудники милиции, которые изъяли похищенный телефон. О содеяном сожелеет и просит у потерпевшего прощения.
Виновность подсудимого ОСОБА_5 в соверщении инкриминируемого деяния подтвержается показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который суду показал, что подсудимый его бывший одноклассник. Вечером 15.02.2009 года он находился у себя дома. К нему пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , которые хотели взять у него ДВД-диски. Он вышел к ним в подъезд, так как был раздет. В ходе разговора ОСОБА_5 попросил у него телефон, сказав что ему необходимо позвонить. Он дал подсудимому телефон, тот совершил один звонок и забрав телефон, ушел. На следующий день телефон ему вернули работники милиции. Меру наказания подсудимому просит избрать на усмотрение суда.
Виновность подсудимого в завладении чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, подтверждается иными доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые не оспаривались подсудимым ОСОБА_5 в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_5 , следует квалифицировать по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Характеризуется подсудимый положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, впервые привлечение к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возврасте, публичное извинение перед потерпевшим.
Изложенные обстаятельства, а также то, что ОСОБА_5 с момента совершения даного преступления до настоящего времени к уголовной ответствености более не првлекался, что свидетельствует о том, что он осознал и осудил своё преступное поведение и совершение им преступлений в будущем маловероятно приводят суд к выводу о том, что подсудимому целесообразно избрать меру наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст .ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины(в редакции 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлогаемых минимумов доходов граждан (850(восемсот пятьдесят ) грн).
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство мобильный телефон марки «LG А-130», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 , - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
С у д ь я ________________