overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-95/2010
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Ситник В.М.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 289 ч.2 КК України, суд -

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 31.10.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності і задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, в порядку ст. 89 КК України не судимий, 13.01.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, але скоєння даного правопорушення не мало систематичного характеру, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 31.10.2007 року за ст. 289 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-30/2010
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницької області про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про поміщення обвинуваченої ОСОБА_1 в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на тій підставі, що 17.05.2010 року біля 23 год. в с. Бирлівка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю поламали руками 12 секцій бетонного паркану біля магазину «Гермес» по вул. Леніна, який належить громадянці ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяли їй матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно довідки лікаря психіатра Бершадської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість. В ході проведення досудового слідства виникли сумніви щодо її розумового розвитку та адекватного сприйняття нею своїх дій. 28.06.2010 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_1 Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 137 від 01.07.2010 року ОСОБА_1І, потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у звязку із складністю клінічного випадку та короткочасністю обстеження, тому виникла необхідність у тривалому спостереженні за нею, в звязку з чим слідчий просить дати дозвіл на направлення обвинуваченої ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в Вінницьку психоневрологічну лікарню ім. О.І.Ющенка.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан обвинуваченої ОСОБА_1 викликає сумнів в її психічній повноцінності та осудності, тому її слід направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

СУДДЯ:
Справа № 129/1659/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/170/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

12.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

11.06.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України о 10:30 год. 02.07.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 136/744/14-к
У Х В А Л А
"04" квітня 2014 р. м.Липовець
Слідчий сддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року.
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2014 року в провадження слідчого судді Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і не обгрунтованою.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження як зазначено заявником постановлена 18 лютого 2014 року.
ОСОБА_2 не надав суду відомостей про дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження, і не порушує питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником ОСОБА_2 отримано 19 березня 2014 року у СВ Липовецького РВ УМВС, строк на її оскарження закінчений 29 березня 2014 року. Оскільки скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження складена 27 березня 2014 року, а відправлена поштовим конвертом відповідно до штемпеля 01 квітня 2014 року, поступила до суду 03 квітня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту її отримання, за таких обставин вважаю за необхідне скаргу повернути в звязку з пропуском звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1969/14-к
провадження № 1-кс/136/208/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"02" вересня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості про особу, якій було здійснено переказ коштів у сумі 3800 грн. 02.06.2014 року через термінал ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1493/15-к
1-кп/171/207/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченої, потерпілу та свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2565/15-к
Провадження № 1-в/210/252/15

"07" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 12.01.2011 року за вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 06.02.2009 року , яким засуджений за ст. 121ч1,75КК України до 5 років позбавлення воліумовно з іспитовим строком 3роки. Ухвалою Синельниківського міськрайсуду від 30.11.2010року направлений в місця позбавлення волі на 5 років,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, від відбув 2/3 строку призначеного покарання

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 6 міс. 5 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/238/13- к
№ 1-кп/209/20/13
УХВАЛА

22.05.2013 Дніпровський районный суд м.Днепродзержинска в составе:

председательствующего Ковальової А.Б.

при секретаре Золотих Л.Н.

с участием прокурора Бразалука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, гр.України, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.190, 263 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніродзержинська Дніпропетровської обл. надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, 263 ч.2 КК України.

Ухвалою від 04 лютого 2013 року було призначене підготовче засідання по провадженню на 13 лютого 2013 року на 15 годин 30 хвилин, в подальшому підготовче засідання відкладалось на 20 лютого 2013 року, на 05 березня 2013 року, на 07 травня 2013 року. При цьому в судове засідання не зьявляється ОСОБА_1.

Згідно відповіді Солонянської виправної колонії №21, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 був засуджений Дніпровським судом за ст..185 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1, 72, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в зазначеній виправній колонії. Прибув до установи 17 січня 2013 року з СІЗО м.Дніпропетровськ.

Для розгляду справи є необхідність його етапування.

Керуючись ст.372 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛ:

Зобов'язати адміністрацію ВК-21 Днепропетровской области, СІЗО - 3 м.Дніпропетровська, ІТТ м.Дніпродзержинська етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, гр.України, засудженого за вироком Дніпровського районного суду від 07 липня 2012 року за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1, 72, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська на 21 серпня 2013 року на 15-00 год. в зал суду, перерахувавши його за Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Копію постанови направити адміністрації ВК-21 Днепропетровской области, СІЗО - 3 м.Дніпропетровська, ІТТ м.Дніпродзержинська для виконання.

Суддя: Ковальова А.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
с участием прокурора Соломатиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 526879 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (редакции 1960 года),
29.03.1997 неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 350,00 гривен.
В суд поступило постановление следователя Халимонова В.В. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 526879 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (редакции 1960 года) прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Судья Пустовит А.Г.
Справа № 212/5649/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши кримінальне провадження № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2013 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 11.30 годину 08 липня 2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 208/4928/15-к
провадження № 1-кп/208/420/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 14.07.2015 року на 15-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4427/14-к
Провадження № 1-кс/0182/659/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом помилково було указано дату винесення ухвали 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Вважати вірною датою винесення ухвали слідчого судді 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1106/15-к
Провадження №1-кп/190/102/15
УХВАЛА
13 липня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 09.07.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на 13 год.00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя