Дата документу Справа № 11-сс-402/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №335/8536/13-к Головуючий 1 інст. Кравченко Л.Ю.
Провадж. № 11-сс/778/389/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Смолки Н.О.,

суддів Жечевої Н.І., Симонця О.І.,

за участю прокурора Парасочка О.А.

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2013 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 04 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік;

- 16 вересня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2013 року за №0002414 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 02 липня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на «Критому ринку» в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав із сумки мобільний телефон «НОКІА 202-834», вартістю 700 гривень, який належав ОСОБА_3, чим завдав їй збитки на вказану суму.

03 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.

22 липня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

13 серпня 2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ в рамках кримінального провадження № 0002414 внесеного до ЄРДР 03 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

16 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не працює та не має джерела прибутку, в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків і менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого і обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, хоч і не зареєстрований, однак має постійне місце проживання, має місце роботи, раніше судимий до нього необхідно застосувати більш мякий, ніж зазначено у клопотанні слідчого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця мешкання, не зареєстрований офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела прибутку, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та наведено доводи на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду, спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення всіх обставин справи, незаконно впливати на свідків та продовжувати свою злочинну діяльність.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого стала наявність у підозрюваного ОСОБА_2 постійного місця проживання у родичів, визнання поважним його неявки в судові засідання в звязку з перебуванням на лікуванні в лікарні.

Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які підтверджували б дані факти, не було підтверджено їх і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, не було враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. А також, перебування в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, кримінального провадження №0002414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в рамках якого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, не працює, не має постійного джереле доходу, ніде не зареєстрований та проживає у родичів.

Дані факти свідчать про наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аргументи прокурора висловлені в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції про необхідність обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, є обгрунтованими і заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та приймає рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_2 і вважає за можливе визначити заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що відповідає п.1 ч.5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., визначити заставу у розмірі 11 470 грн., яку ОСОБА_2 повинен внести не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2013 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн., яку підозрюваний зобовязаний внести не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3