Дело № 10 -530 - 07 г. Председательствующий 1-й инстанции : Ребров С.А.
Категорія ст.367 ч.2 УК Украины Докладчик : Опря Л.А.
10 августа 2007 года. гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего Огурецкого
В.П., судей Опря Л.А. и Кленцаря В.Б. с участием прокурора Щепихина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника
ОСОБА_1 на постановление Буденновского районного суда гор. Донецка от 26 июля 2007 года которым отказано в
удовлетворении жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела
от 27 июня 2007 года в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Постановлением прокурора Буденновского
района гор. Донецка от 27 июня
отношение ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 367 ч.
Как указано в постановлении
основанием для принятия такого решения явилось установление того, что ОСОБА_2.,
работая в период с 21 октября
Буденновском отделении Донецкого РУ Приватбанка в должности старшего экономиста
и имея организационно-распорядительные функции не провела идентификацию
лиц-клиентов банка. В результате были незаконно открыты кредитные карточки
которые были переданы сотруднику ОСОБА_3. По указанным карточкам в банковское
учреждение не бло возвращено 88 999 грн.
повлекло причинение тяжких последствий Донецкому РУ Пртиватбанка.
На указанное постановление защитником
ОСОБА_1. была принесена жалоба в которой он просил суд 1-й инстанции его отменить поскольку
ОСОБА_2. в период работы не выполняла административно-хозяйственных функций, не
была руководителем структурного подразделения и следовательно не была субъектом
Суд 1-й инстанции отказывая в удовлетворении
жалобы указал в постановлении, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В принесенной на постановление
апелляции защитник ОСОБА_1., ссылаясь на то, что в постановлении суда не приведено
никакой мотивации принятого решения, просит об его отмене и принятии решения об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Щепихина А.В. о необоснованности принесенной апелляции и оставлении
постановления суда 1-й инстанции
без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит
доводы апелляции подлежащими частичному удовлетворению, постановление суда
отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда 1-й инстанции в нем отсутствует какая
либо мотивация в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении
жалобы защитника ОСОБА_1 Нет ответов на доводы жалобы.
Вследствие указанного нарушения
закона апелляционный суд лишен возможности проверить законность и
обоснованность принятого решения.
Поэтому постановление суда подлежит
отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение при котором
необходимо устранить отмеченное нарушение закона, тщательно исследовать
материалы и привести доводы в обоснование принятого решения об отказе либо в
удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Буденновского районного
суда гор. Донецка от 26 июля
в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины отменить.
Материалы по жалобе направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.