Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-кп/493/76/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015. м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/76/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, згідно ст..89 КК України такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, скориставшись допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали протиправність дій ОСОБА_6 , шляхом демонтажу автобусної зупинки, що знаходиться в с.Піщана Балтського району Одеської області, таємно викрав 2 металевих швелери довжиною 3 м кожний вартістю 450 грн. за 1 м, чим завдав Піщанській сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 2700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.01.2015 р. приблизно о 20 год. він вирішив викрасти металеві швелери з автобусної зупинки, розташованої в с.Піщана Балтського району Одеської області. З цією метою він повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у нього є дозвіл сільської ради на демонтаж зупинки, та попросив їхньої допомоги в цьому. На його прохання всі разом вони демонтували зупинку, він взяв звідти два металеві швелери, які здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби. Згодом повністю відшкодував завдані збитки. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ