Справа №579/1846/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/123/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року було закрите кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вказує на те, що вона просила закрити справу у зв`язку з примиренням, а не через відмову від обвинувачення. Вважала, що суд звільнить обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а суд таке рішення не прийняв, тому просить скасувати ухвалу суду та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_7 вказує, що обвинувачена не покаялась у скоєному, тому просить розглянути справу по суті та призначити покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження і зміст апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_8 , яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, прокурора ОСОБА_6 , який вважав необхідним скасувати ухвалу суду та направити провадження на новий судовий розгляд, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання 16.01.2015 року, до початку розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою ОСОБА_8 ..

Суд, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення.

Але, як убачається з заяви потерпілої ОСОБА_7 , вона просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_8 у зв`язку з її примиренням.

В даному випадку суд повинен був керуватись ст. 46 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України і приймати рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суд неправильно визначив підставу закриття кримінального провадження та прийняв помилкове рішення щодо закриття кримінального провадження з підстави, яка не зазначалася в заяві потерпілої.

Це є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тому ж суді.

Під час нового розгляду цього кримінального провадження суду необхідно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити підстави для закриття провадження, а також інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає, що оскільки кримінальне провадження не розглядалося по суті і обвинуваченій не призначалося покарання, то апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 ст. 125 ч. 1 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням провадження на новий розгляд в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4