overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/173/15
Справа № 356/685/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1970 року народження
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин під час обходу житлової зони 2-ої ізольованої дільниці, в коридорі відділення СПС № 2 був затриманий засуджений ОСОБА_6 , у якого під час обшуку було виявлено в кишені штанів та вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав його від свого товариша, засудженого ОСОБА_7 , перед його звільненням з установи 15 травня 2015 року.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6948/2012 р.
Провадження 1п/1007/568/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6398

В С Т А Н О В И В :

22.06.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6398 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 19.06.1997 р. близько 23:00, в ході якого невстановлена особа перебуваючи біля будинку №1, що по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, таємно викрала автомобіль марки «Опель - Кадет», д.н.з. 36-13 ВНД, в результаті чого власнику, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

23.06.2012 р. кримінальну справу № 30-6398 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.08.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6398 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 19.06.1997 р. близько 23:00, в ході якого невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Гагаріна в м. Бровари, Київської області, таємно викрала автомобіль марки «Опель - Кадет», д.н.з. 36-13 ВНД, в результаті чого власнику, ОСОБА_1, було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн., порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/3505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/893/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.07.2015

УХВАЛА
20.07.2015 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2015 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-достроковое звільнення від відбування покарання

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1407/1-221/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що 05.04.2011 р. біля 15 год. 00 хв. в с. Бузьке Вознесенського району по вул. Леніна на межі між будинками №8 та №10, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті встановлення меж між домоволодіннями, в ході якої ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 головою в обличчя, спричинивши цим забій мяких тканин голови з набряком та крововиливом в правій надбрівній області, тим самим завдавши їй легкі тілесні ушкодження

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у зв'язку із її примиренням з підсудним.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої про закриття справи у звязку із примиренням з підсудним.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити провадження у справі у зв'язку їхнім примиренням.

Вислухав думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 27 КПК України, справи приватного обвинувачення порушуються не інакше як по скарзі потерпілого та підлягають закриттю у разі примирення потерпілого з обвинуваченим.

У відповідності ч.2 ст. 282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений в ч.1 ст. 27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 71, 27, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб до Миколаївського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 477/1486/15-к
Провадження № 1-кп/477/142/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
01 липня 2015року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в тому, що 10 червня 2015 року умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 07липня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та закриття даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення з наступних підстав.
Зазначене кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
При цьому п.2 ч.6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляться під час судового провадження, а також у випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1422/15/12 року
Провадження №1/1422/12/12
ПОСТАНОВА
25 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 10 жовтня 2011 р. в період часу з 20 до 22 години у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП Гищак, розташованого в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області таємно викрала з гаманця продавця вказаного ОСОБА_5 1200 грн., які привласнила та розпорядилася за власним розсудом.

Кримінальну справу було призначено до розгляду на 25 січня 2012 р. на 9-00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала частково, не погодившись із сумою викраденого та пояснила, що дійсно викрала з гаманця потерпілої грошові кошти але у сумі 400 грн. та з каси магазину 100 грн., а всього 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився не зважаючи на те, що повідомлені судом належним чином про явку до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Їхні свідчення у судовому засіданні мають важливе значення для прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області здійснити привід потерпілої ОСОБА_12 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , проживаючого за адресою с. Павлівка Снігурівського району, ОСОБА_10 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на 09:00 годину 03.02.2012.
Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/7/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст.358 КК України.

У судове засідання не зявилася адвокат ОСОБА_5 за повідомленням підсудної відмовилася від її захисту, у звязку з тим, що остання не взмозі оплатити її послуги .

ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, так як вона не взмозі за відсутністю коштів зробити це сама.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання підсудної, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.47 КПК України, особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд, можуть призначити захисника у встановленому Законом порядку через адвокатське обєднання.

Захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших обєктивних причин не може цього зробити. Враховуючи, що у підсудної відсутні достатні кошти для того, щоб запросити для участі у справі захисника, суд задовольняє клопотання та призначає захисника для захисту прав підсудної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника для участі у розгляді справи, яка відбудеться 20 лютого 2012 року на 09-00 год.

Копію постанови для виконання направити Голові Миколаївського адвокатського обєднання за адресою: м. Миколаїв вул. В. Морська, 55 та в центр з надання безоплатної правової допомоги при головному управлінні юстиції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/1522/14-к 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005286 та № 0004995, об`єднаних судом в одно провадження в порядку ст. 334 КПК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Судді
____________ __________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/543/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2012 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого -судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Дорофєєвій І.П.,

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки державного майна, передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подання слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 2.04.2012 року про вирішення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності, заслухавши прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення указаного злочину минуло понад 10 років, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи видно,що кримінальна справа була порушена за фактом вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.81 КК України, 31.03.1997 року (а.с.1).

У ході проведення досудового слідства осіб, які скоїли цей злочин, не встановлено.

29.03.2012 року дії невстановлених осіб, згідно постанови слідчого, перекваліфіковані з ч.3 ст.81 на ч.3 ст.185 КК України (а.с.17).

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким злочином, тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку давності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, так як минуло десять років після вчинення цього злочину.

Керуючись ст.11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки державного майна на підставі ст.11-1 КПК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб після її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дата документу 13.07.2015
Справа № 501/3189/15-к

У Х В А Л А
13 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , погодженого з прокурором м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000348 від 06.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. ОСОБА_5 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000348 від 06.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.183,184 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , погодженого з прокурором м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000348 від 06.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України призначити до 15 години 30 хвилин 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/2805/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою

АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України строком до 1 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Осетія, Російської Федерації, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та просили суд ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, заслухавши пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 509/2805/15 відносно засудженого суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Осетія, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/1555/15-к
Провадження № 1-кп/526/123/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1110/15-к
Провадження 1-кп/534/121/15
Ухвала

27 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000605 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався свідок ОСОБА_5 , але в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідка.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 28 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на

28 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1