Справа № 357/7620/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українець, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за № 0001945 від 14.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

04.06.2015 р. суддею винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 10.06.2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

Згідно клопотання старший прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 встановила, що 13 травня 2015 р. близько 13 год. ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Hyndai Accent» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку № 37 по вул. Павлюченко в м. Біла Церква Київської області, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 11,10 м), в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.1.5 Правил дорожнього руху України, де сказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.2.3.б Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, невірно оцінив дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, відволікся від керма та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напряму ближче до середини проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: розрив в лівому акроміально-ключичному з`єднанні; садна на лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3.б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному связку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілими, відшкодуванні потерпілим завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілого, які приєднані до клопотання, надані прокурором докази у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим від 28.05.2015 р., не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, у його задоволенні має бути відмовлено, воно має бути повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Згідно з ст.ст.3,7,9 КПК України під час кримінального провадження, суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.

Згідно з ст. 288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку …

Судом встановлено, що із змісту клопотання старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 не можливо зрозуміти, що у ньому викладено: фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті чи формулювання підозри.

Суд вважає, що у клопотанні відсутнє формулювання підозри ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у клопотанні старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У клопотанні розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не вказаний.

При цьому суд відзначає, що із змісту пунктів 4,5 ст. 287 КПК України випливає, що клопотання має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про його відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 7,9,284 ч.2 п.1, 287, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим відмовити.

Клопотання разом з приєднаними до нього кримінальним провадженням повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області