overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4197/15-К
Провадження № 1-кп/522/779/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
25 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання- ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання, у залі суду в м. Одеса, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в:
25 червня 2015 року під час підготовчого судового засідання до Приморського районного суду м. Одеси поступила заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилався на те, що йому прокурор Приморської прокуратури ОСОБА_8 погрожував та принижував його честь та гідність, а старшим у групі прокурорів був ОСОБА_3 і не застосував ніяких заходів впливу до Думініки ОФ.
Прокурор висловився проти задоволення даної заяви, оскільки законні підстави для цього відсутні.
Захисник ОСОБА_5 залишив питання щодо задоволення клопотання на розгляд суду.
Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки підстави були надуманими та не мають свого фактичного підтвердження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, сксперт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Факти, на які посилається ОСОБА_4 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, а доказів щодо існування будь-яких підстав не були надані під час судового засідання, тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0006897 від 30.07.2014 по обвинуваченню, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.06.2015
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2151/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/23/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2,ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.
В судові засідання, призначені на 10.06.2015 р. та на 24.06.2015 р. викликався свідок обвинувачення ОСОБА_8 . Виклики даного свідка здійснювала прокуратура в телефонному режимі та врученням судових повісток. Однак даний свідок в судові засідання не прибув.
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про привід цього свідка у наступне судове засідання, оскільки прокурор вважає, що свідок ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду без поважних причин.
Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_8 , який є свідком у даному кримінальному правопорушенні, оскільки працює на пункті прийому металобрухту в м.Одеса вул. Адміральський проспект, справу розглянути неможливо, а він до суду не з`являється, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул..Леніна, 37-а), яке призначено на 12.08.2015 року о 12:00 год.
Привід здійснити через Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Роздільнянського району Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31.07.2014 року
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході розгляду прокурор заявив клопотання про неможливість призначення справи до судового, у зв`язку з неявкою захисника та потерпілої по кримінальному провадженню, а також про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Разом з тим, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, який був раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 під час досудового розслідування, проти якого заперечували інші учасники процесу суд задовольняє, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає строки продовженими, а запобіжний захід незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в ході попереднього розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до 12 години 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, обвинувачуваного, потерпілого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , обрати у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та вважати його продовженим на 1 (один) місяць, тобто до 30.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Н ОСОБА_7
Справа № 1-47/10 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2010 року м. Теплодар

Суддя, Теплодарського міського суду Одеської області - ОСОБА_1,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю прокурора Нікітіна Ю.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього розгляду справи зясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає, за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підсудний не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до слухання на 24 листопада 2010 року о 14.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора, підсудного, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід що до підсудного залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/776/15
Номер справи місцевого суду: 496/2578/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до розгляду, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК Українита призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст.401 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України. Копію ухвали, пам`ятку про права та копії апеляційних скарг направити учасникам судового процесу, яким роз`яснити, що в строк протягом 5 днів, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/132/13- к
У Х В А Л А

14.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, що надійшли з Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 000002 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13.30 годину 28 січня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Машину А.В. , явка яких є обов»язковою.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження для перевірки відповідності угоди вимогам КПК України та закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1118/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі

головуючої судді - Каліновськоі Е. І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2, 395 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.2, 395 ч.1 КК України .

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в звязку з неявкою підсудної ОСОБА_1

Постанови суду про привід та розшук підсудної ОСОБА_1 не були виконані.

В судовому засіданні прокурор Семеняченко Н.О. заявив клопотання про надання доручення слідчому СВ Кременчуцького МУ лейтенанту міліції ОСОБА_2 провести розшукові дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора Семеняченко Н.О. підлягає задоволенню.

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 29.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 79, 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Семеняченко Н.О. задовольнити.

Доручити слідчому СВ Кременчуцького МУ лейтенанту міліції ОСОБА_2 провести провести розшукові дії по встановленню місця знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 29.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.І. Каліновська
У Х В А Л А
11.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду від прокурора м. Кременчука 27.12.2013 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 30.12.2013 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді від 21.11.2013 року у виді домашнього арешту.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 на два місяці.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань під час підготовчого засідання про зміну або скасування запобіжного заходу, він вважається продовженим.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 21.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21.11.2013 року вважати продовженим на два місяці, тобто до 11.03.2013 року
Викликати в судове засідання для допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/806/14-к
У Х В А Л А
14.04.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури Полтавської області 29.01.2014 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року у виді тримання під вартою, а в подальшому продовжено до 23.02.1014 року.
Ухвалою суду від 21.02.2014 року справа була призначена до судового розгляду та продовжено строки тримання під вартою до 21.04.2014 року.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 будучи раніше судимою та маючи невідбуте покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 303 КК України, знову вчинила злочини і це дає підстави вважати, що вона і далі буде вчиняти злочини.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки, у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, а стороною захисту не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для обрання обвинуваченому саме даного виду запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 24.10.2013 року.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжити на два місяці, тобто до 14.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДІ:
Справа № 524/576/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/2655/15-к
У Х В А Л А
29.04.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.02.2015 року слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга обґрунтована тим, що при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим, слідчий послався на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.12.2014 року, який не вступив в законну силу, а також у постанові зазначена явно помилкова дата її винесення.
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі зазначеної вище норми, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку заявника, який просив задовольнити скаргу з підстав, що в ній наведені, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, права і обов`язки потерпілого у ОСОБА_3 виникли з 24.02.2015 року на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України.
Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що до справи підшита постанова про відмову у визнанні потерпілим ( а.с. 26), яка за своїм змістом відрізняється від такої ж постанови, що видана на руки ОСОБА_3 .
За таких обставин, постанова слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим (а.с. 26) підлягає скасуванню.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постановуслідчого СВ Кремнчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.02.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя