Дело №
11-437/08 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 286 ч. 1 Лемешко А.С.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
16 декабря 2008 года коллегия судей по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Махиня
осужденного: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя
апелляции потерпевшего ОСОБА_2и осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 03
сентября 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Бахчисарая АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, женатый, работающий объездчиком в ГП "Садовод",
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от основного
наказания в виде ограничения свободы освобожден с испытанием сроком на 1 (один)
год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
- Севастопольского городского Совета в счет
НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в счет возмещения судебных издержек
ОСОБА_1 осужден приговором суда за совершение
преступления при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2008 года, примерно в 15 часов 55 минут,
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем "Форд", гос.номер НОМЕР_1,
двигался в нарушение требований п. 12.6.г-1 Правил дорожного движения Украины
по автодороге Симферополь - Севастополь со стороны города Севастополя в
направлении с. Верхне-Садовое, с превышением допустимой скорости.
В пути следования ОСОБА_1, в нарушение требований п.п.
13.3, 2.3.б и 1.5 ПДД Украины, при обгоне попутного транспорта неправильно
выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ДЭУ, гос.номер
НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2и произвел с ним столкновение. В
результате этого оба автомобиля вынесло за пределы проезжей части дороги
вправо, где произошло их опрокидывание.
столкновения водителю ОСОБА_2причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела
первого поясничного позвонка второй степени, подтвержденного рентгенологически,
ушибов в области грудной клетки и в области правого плечевого сустава, ссадин
головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений
средней степени тяжести.
В действиях ОСОБА_1 усматриваются несоответствия
требованиям пунктов 1.5, 13.3, 2.3.б и 12.6.г-1 ПДД Украины, а аварийная
дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи
с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана
по его вине, в результате невыполнения им требований пунктов:
"Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не
должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб";
"для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления
этим средством в дороге";
"Вне населенных пунктов на всех дорогах и дорогах, проходящих через
населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:
прочим транспортным средствам: на автомагистралях - не более 130 км/час, на
дорогах для автомобилей - не более 110 км/час, на других дорогах - не более 90
"При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде
необходимо придерживаться безопасного интервала, чтобы не создать опасности для
дорожного движения".
потерпевший ОСОБА_2просит приговор суда первой инстанции отменить,
производство по делу прекратить, отменить дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Считает, что
приговор является незаконным и необоснованным.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции
должен был прекратить производство по делу в связи с примирением сторон,
поскольку ОСОБА_1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, преступление
совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший
ОСОБА_2примирился с ОСОБА_1., каких-либо претензий материального и морального
характера к нему не имеет.
Апеллянт также указывает на то, что суд неправомерно
указал в приговоре на то, что он отозвал свое ходатайство о прекращении
уголовного дела, так как он своего ходатайства не отзывал, считает, что дело
должно быть прекращено.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая своей вины
в совершенном преступлении, а также фактических обстоятельств дела и
гражданского иска, просит приговор суда
первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с
примирением с потерпевшим, отменить дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Апелляция мотивирована тем, что у суда первой инстанции
имелись достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в
связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Также, не соответствует
действительности вывод суда о том, что потерпевший ОСОБА_2отозвал свое
первоначальное заявление о прекращении производства по делу.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой
инстанции незаконно применена в отношении него дополнительная мера наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, у суда
отсутствовали для этого предусмотренные законом основания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
поданные апелляции, просившего удовлетворить их, приговор суда первой инстанции
отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого и
потерпевшего, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляций отказать,
приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и
обоснованный, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 года в
Нахимовский районный суд города Севастополя поступило ходатайство потерпевшего
ОСОБА_2о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего
15.08.2008 года в адрес Нахимовского районного суда
города Севастополя от потерпевшего ОСОБА_2поступило заявление, в котором он
просил не прекращать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением подсудимого
и потерпевшего и признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины (л.д. 167).
В судебном заседании по данному уголовному делу
потерпевший ОСОБА_2о прекращении производства по уголовному делу не заявлял. В
ходе судебных прений потерпевший просил суд строго ОСОБА_1 не наказывать (л.д.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении осужденный
ОСОБА_1 завил, что он не предпринимал мер к возмещению гражданского иска Севастопольского городского
Совета, признанного гражданским истцом по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с
подсудимым.
Что же касается наказания, назначенного осужденного
ОСОБА_1, то коллегия судей полагает, что суд первой инстанции в соответствии со
ст. 65 УПК Украины назначил ему наказание с учетом тяжести обстоятельств
совершенного преступления, данных о личности осужденного, а так же
обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание осужденному ОСОБА_1 При этом,
учитывая, тяжесть последствий и обстоятельства совершенного преступления пришел
к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 03 сентября 2008 года в
отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.
286 ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи