АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1011/13 Справа № 204/6784/13-к Слідчий суддя - Самсонова В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю: секретаря Матвієнко В.М.,

прокурора Скрипник Є.О.,

адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

слідчого Ганжи М.Г.

розглянувши 27 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в міста Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про предявлення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000169.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що скарга заявником подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у звязку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки дане судове рішення постановлене з істотним порушенням кримінального процесуального закону. При цьому, заявник вказує на те, що слідчі дії в межах кримінального провадження взагалі не оскаржувались потерпілим, оскільки слідчим прокуратури жодних слідчих дій щодо клопотання про предявлення повідомлення про підозру не було проведено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи адвоката заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 19 вересня 2013 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо відмови в задоволенні його клопотання, як потерпілого у кримінальному провадженні, про предявлення повідомлення про підозру слідчому СУ УМВС України в Дніпропетровській області Осадчій-Лазарєвій Д.В. у звязку з незаконним проведенням під її керівництвом обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До зазначеного переліку, передбаченого вказаною нормою закону, оскарження бездіяльності слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання учасників досудового розслідування про предявлення особі повідомлення про підозру, не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегією суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.

Доводи апеляційної скарги заявника, що бездіяльність слідчого, яка є предметом його скарги, може бути оскаржена відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, є необґрунтованими у зв'язку з допущенням невірного тлумачення ним зазначеної процесуальної норми.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Судді