УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/824/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
Органами досудового розслідування
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у тому, що 13.02.2015 року він, близько 06:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у кафе-барі «От заката до расвета», який розташований в м.Новоград-Волинський по вулиці Житомирській 50/12, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном.
Того ж числа, близько 06:00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_10 , підійшли до останнього, який стояв з тильної сторони будівлі вказаного кафе-бару. Після чого, ОСОБА_9 , без відриву у часі застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , умисно рукою наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю. Після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно почали наносити ногами удари по тулубу. Скориставшись таким станом потерпілого, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном, вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком, вагою 2 грами, вартістю 960 грн., грошима в сумі 600 грн. та годинником, вартістю 180 грн., після чого залишили місце злочину.
25.02.2015 року о 19:30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19:00 год. до 07:00 год. строком на 60 діб, що спливає 26.04.2015 року о 19:30 год., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_11 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 09:00 до 13:00 години; не відлучитися за межі м.Новоград-Волинського Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з вищезазначених підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були предметом розгляду суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Як вбачається із змісту подання, слідчий, обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, посилався на те, що ОСОБА_7 раніш притягувався до кримінальної відповідальності, через нетривалий період після закінченні іспитового строку, який був призначений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.10.2010 року, яким ОСОБА_7 засуджено за злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, кваліфіковане органами досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України, яке належить до категорії тяжких, при цьому, за змістом оголошеної йому підозри, із застосуванням насильства до потерпілого.
На думку колегії суддів, відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вищевказані обставини, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 ніде не працює та на навчається, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніш притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а кримінальне правопорушення, яке інкриміноване йому по даному провадженню, та яке належить до категорії тяжких, вчинив через нетривалий період після звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком.
Сукупність зазначених обставин поряд з наданою прокурором в судовому засіданні апеляційного суду інформацією про те, що ОСОБА_7 на даний час оголошено про підозру й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на думку колегії суддів свідчить про переконливість доводів апеляції прокурора необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі й той, який обраний судом першої інстанції, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, зокрема ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора, скасовує постанову слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з заступником прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 , в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.
ОСОБА_7 взяти під варту з залу суду.
Початок строку перебування під вартою ОСОБА_7 відраховувати з 6.03.2015 року, зарахувавши в цей термін строк тримання його під вартою з 25.02.2015 р. по 27.02.2015 р.
В разі внесення застави ОСОБА_7 з під варти звільнити, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді