Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження №0000033 від 03.03.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 поданням від 14 липня 2015 року направив до Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000033 від 03.03.2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді, з підстав порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків та при постановленні судового рішення з цього процесуального питання.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження №0000033 від 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що суддею ОСОБА_5 01.07.2015 року даний обвинувальний акт повертався прокурору для усунення недоліків.
В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків та при постановленні судового рішення з цього процесуального питання.

За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суді один суддя, дві посади судді вакантні.

Таким чином, викладені в поданні в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000033 від 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000033 від 03.03.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3