АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/892/14 Справа № 212/7680/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , 1984 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2014 року та визначено заставу в розмірі 24 360 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке законом передбачене покарання понад шість років, ніде не працює, жодного матеріального доходу не має, що може спонукати підозрюваного до вчинення нового корисливого злочину. Окрім цього, існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя визначив заставу у розмірі 24360 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

_______________________________________________________________________

Справа №11-сс/774/892/14 Категорія ст.183 КПК України
Головуючий в 1 інстанції - слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ..

Не погодившись з прийняти рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивував тим, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, бо підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, не знищував, не переховував та не спотворював будь-яку із речей чи документів, не впливає на свідків, має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являвся вчасно, співпрацював зі слідством. Крім того, ОСОБА_9 хворіє на психічне захворювання та знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи захисника, який просив задовольнити вимоги за апеляційною скаргою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2014 року та визначено заставу в розмірі 24360 гривень.

Однак, таке рішення слідчого судді суду першої інстанції, зокрема, в частині строку, на який обрано запобіжний захід, колегія суддів вважає незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати строків досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду 09 липня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Затримано підозрюваного ОСОБА_10 за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2014 року та визначено заставу в розмірі 24 360 гривень.
На переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк його тримання під вартою не може перевищувати 60 днів з моменту його затримання та в межах двомісячного строку для проведення досудового слідства, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, та безумовно наявні ризики, що знаходячись на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді районного суду, приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України доцільно визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 24360 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При визначенні розміру застави колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.
На підставі ст.194 КПК на підозрюваного ОСОБА_9 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,8 ч.5 цієї статті на строк до 08 вересня 2014 року уключно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2014 року та визначено заставу в розмірі 24 360 гривень. Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2014 року уключно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 24360 гривень, у національній одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_9 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів: одержувач ТУДСА України в Дніпропетровській області , код 26239738, назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 6709, призначення платежу - застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного ( чи особа, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого та суду;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, повідомивши про це усно та письмово відповідний суд.

Судді апеляційного суду: