overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1305/15-к
Провадження № 1-кп/493/129/15

УХВАЛА
02.07.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10.07.2015 року о 14:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 507/825/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 червня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 23.07.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленою особою було надано фіктивне подання від ПП « ОСОБА_5 » на отримання соціальної пенсії гр. ОСОБА_6 та фіктивну довідку в якій зазначалося, що громадянка ОСОБА_6 , згідно наказу № 15 від 20.10.2003 року була працевлаштована в ПП « ОСОБА_5 » на посаді різноробочої, що не відповідало дійсності.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не працювала в ПП « ОСОБА_5 », в зв`язку з чим незаконно отримувала соціальну пенсію.
Для проведення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування вказаних фактів, кваліфікації вчинених злочинів, необхідно тимчасово вилучити документи з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вищевказані документи, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів пенсійної документації, яка містить конфіденційну інформацію з можливістю подальшого її вилучення, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , а саме:
· довідку № 13 видану на ім`я гр. ОСОБА_7 від 23.07.2004 року,
· подання № 43 від 23.07.2004 року на ім`я гр. ОСОБА_6 , жительки с. Антонівка Любашівського району Одеської області,
· індивідуальні відомості про застраховану особу на гр. ОСОБА_6 (номер облікової карти застрахованої особи НОМЕР_1 ) з нарахуванням заробітної плати гр. ОСОБА_6 в ПП « ОСОБА_5 ».
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/464/15
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження іншому судді
для об`єднання кримінальних проваджень

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також в цей же день до суду надійшов інший обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/10079/15-к, провадження №1-кп/523/464/15).

Обидва обвинувальні акти розподілені автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1

2 липня 2015 року ухвалою судді обидва вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Крім того, було з`ясовано, що суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 з 2 лютого 2015 року розглядається кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (справа №523/1395/15-к, провадження №1-кп/523/369/15).

Оскільки до суду одночасно надійшли два кримінальні провадження щодо однієї особи ОСОБА_2 та їх об`єднання негативно не вплине на повноту подальшого судового розгляду, вважаю необхідним передати ці кримінальні провадження судді ОСОБА_4 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №523/1395/15-к, провадження №1-кп/523/205/15) стосовно ОСОБА_2 та його подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/10079/15-к, провадження №1-кп/523/464/15), - передати судді Суворовського орайонного вуду м. Одеси ОСОБА_4 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №523/1395/15-к, провадження №1-кп/523/205/15) стосовно ОСОБА_2 та його подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/148/15-ц
№ 1-кп/534/62/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ
В провадженні судді Комсомольського міського суду ОСОБА_3 знаходилася вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 .
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
З огляду на викладене та керуючись ст.314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/173/14-к
№ 1-в/534/36/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурораОСОБА_3
представника КВІОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування стосовно засудженого ОСОБА_6 ,
у х в а л и в :
Клопотання Кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська в Полтавській області задовольнити повністю.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного за цим вироком покарання у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 року о 08 год. 10 хв.
Копія
Справа № 542/827/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
01 липня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
19 червня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на

02 липня _2015 року о 09 годині 00 хвилин .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/951/15-к Номер провадження 11-кп/786/518/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 , т.з.
У Х В А Л А
01 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року ,-

у с т а н о в и в:

30 червня 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , в якій ставиться питання про зміну вироку .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.07.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4258/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за ч.2 , ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу до прийняття остаточного рішення у цій справі, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений погоджувався із зазначеним клопотанням, але просив суд надати дозвіл змінити час перебування під домашнім арештом з метою працевлаштування та можливості відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, щодня, крім вихідних з 07-30 до 18-30 год.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого.

На думку суду, на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні даного запобіжного заходу, а також відсутні дані про те, що обвинувачений порушує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл для працевлаштування та роботи (з метою відшкодування шкоди потерпілим) в період часу з 07-30 год. по 18-30 год. щодня , крім вихідних у визначений судом час .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, визначених законом до 30.07.2015 року. Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл для працевлаштування та роботи (з метою відшкодування шкоди потерпілим) в період часу з 07-30 год. по 18-30 год., крім вихідних та державних святкових днів з обов`язковим носінням електронного приладу.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомляти суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 584/398/13-к
Провадження № 1-кп/584/51/13
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Данік Я.І.

При секретарі - Самохіній Л.А.

З участю прокурора - Літвінова Т.М.

Обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 04 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Путивльського районного суду Сумської області на 12 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Справа №613/306/15-к Провадження № 1-кс/613/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області та зобов`язати прокурора Богодухівської прокуратури внести в ЄРДР відомості за його заявою від 12.02.2015 року з приводу вчинення секретарем судових засідань ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, поновивши прокурору строк для внесення вказаних відомостей.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу доповнив та просив притягнути працівників прокуратури до відповідальності за допущену бездіяльність, надав суду письмові пояснення та доповнення до пояснень, які приєднані до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Заява ОСОБА_3 з приводу незаконних дій ОСОБА_4 надійшла до прокуратури 17.02.2015 року.
В ході проведення перевірки остання надала пояснення, копія яких залучена до матеріалів справи.
05.03.2015 року прокурором прокуратури ОСОБА_5 на ім`я начальника РВ направлена відповідь для вручення ОСОБА_3 , відповідно до якої з поданої ОСОБА_3 заяви від 12.02.2015 року не вбачається підстав для внесення відомостей в ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак, виходячи з характеристики об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.366 КК України та «поняття предмету» злочину, передбаченого цією статтею, слідчий суддя вважає, що, прокурор дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визнання бездіяльності прокурора незаконною не передбачена положеннями ст.307 КПК України. Щодо вимоги про поновлення строку /в даному випадку ОСОБА_3 просить поновити строк прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру/ , то з такою вимогою може звертатись лише та особа, якій поновлення строку необхідно для виконання певних дій, тобто заявник не вправі звертатись з такою вимогою замість прокурора.
Притягнення працівників прокуратури до відповідальності не входить до компетенції слідчого судді в рамках розгляду скарги.
З урахуванням викладеного вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №613/1230/14-к Провадження № 1-кс/613/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 29.07.2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено лише про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави, та не зазначено про необхідність звільнити його з-під варти.

Перевіривши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене вище, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі від 29.07.2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважати вірним наступне формулювання четвертого абзацу резолютивної частини ухвали: «У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити та покласти на нього обов`язки перебувати за кожною вимогою до Богодухівського РВ та Богодухівського районного суду та не покидати межі Богодухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №613/971/13-к Провадження № 1-кп/613/65/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000279,від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_1, обвонуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000279 щодо ОСОБА_1, обвонуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000279, від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_1, обвонуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 10 червня 2013 року на 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя