Справа № 635/4947/15-к
Провадження № 1-кп/635/632/2015
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого:
- 27.09.2004р. Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 31.08.2005 р. по відбуттю строку покарання;
- 18.03.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 04.12.2012 р. по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 03 березня 2015 року, близько 22.30год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом перекусу плоскогубцями огородження з металевої сітки «Рабиця», проникли на огороджену територію виробничої бази по АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїли крадіжку металевої шафи, розміром 180х70к40см. товщина стінок металу 2 мм, вартістю 336,00 гривень, металевої шафи, розміром 170x100x40см., товщина стінок металу 2 мм, вартістю 340,00 гривень та металевої шафи, розміром 130x50x25см товщина стінок металу 2 мм, вартістю140,00 гривень, а всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6305 від 23.06.2015 р. на загальну суму 816,00 гривен. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим за власним розсудом, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та пояснив, що 03 березня 2015 року, близько 22.30 год. разом з ОСОБА_5 , вирішили викрасти з виробничої бази по АДРЕСА_2 майно, яке там знаходилося. Попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом перекусу плоскогубцями огородження з металевої сітки «Рабиця», проникли на огороджену територію виробничої бази та викрали три металевих шафи, різних розмірів.
У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.
Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілого ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.
Речові докази металеву шафу, розміром 180х70х40см., металеву шафу, розміром 170x100x40см, металеву шафу, розміром 130x50x25см, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , на підставі ст. 100 КПК України - підлягають поверненню власнику.
Речовий доказ плоскогубці, які передані в камеру зберігання речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі ст. 100 КПК України - підлягають знищенню.
Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6305 від 23.06.2015 р. у розмірі 123,00 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід що до обвинуваченого не обирався
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази металеву шафу, розміром 180х70х40см., металеву шафу, розміром 170x100x40см., металеву шафу, розміром 130x50x25см., які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику.
Речовий доказ плоскогубці, які передані в камеру зберігання речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, - знищити.
Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123,00 гривні стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1