Справа№ 666/640/15-к
19.02.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м. Нахічеван, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_7 05.11.2014 року, близько 16.30 год, знаходячись на розі вулиць Миру та І. Куліка, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останньому декілька ударів правою рукою в область шиї, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забію гортані, крововиливу в праву голосову складку, які згідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1649 від 23.12.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав, та пояснив, що 05.11.2014 року близько 16-00 год. він підїхав на своєму автомобілі «Мерседес Віто» білого кольору на перехрестя вул. І.Куліка, і вул. Миру з метою купити цигарок. Припаркувавшись біля світлофору на обочині він закрив транспортний засіб та пішов до кіоску. В цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік років 40, та у грубій формі попросив його прибрати з обочини транспортний засіб. На що він відповів, що його автомобіль нікому не заважає. На цій почві у них виник конфлікт, під час якого він декілька раз вдарив незнайомця, осатаній йому відповів теж ударом. В цей час під`їхав його товариш ОСОБА_8 і вони разом поїхали до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Після чого вони роз`їхалися..
Потерпілий в судовому засіданні показав, що 05.11.2014 року близько 16-00 год. він вийшов на зупинку громадського транспорту на вул. І.Куліка зустріти свою дружину, а коли поверталися разом до дому то на перехресті вул. Миру та І.Куліка на пішохідному переході стояло два автомобілі, що перешкоджало подальшому руху, неподалік стояли незнайомі чоловіки кавказької національності. Він зрозумів, що автомобілі належать їм і попросив прибрати з пішохідного переходу транспортні засоби. На що вони відреагували агресивно і обвинувачений підійшовши до нього став наносити йому удари кулаками в область грудної клітки та шиї, а також повалив його на землю та став тягнути його за волосся. В побиття втрутилися його дружина та невідомий чоловік, яким він також наніс удари. Після того, як були викликані працівники міліції раніше не знайомий йому ОСОБА_9 з товаришем сіли в автомобілі та поїхали в напрямку Бериславського шосе, після чого він звернувся за медичною допомогою.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відсутність наявності матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850,00 гривень.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової-медичної експертизи в сумі 110,70 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1