АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/157/15 Справа № 207/4727/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував невідповідністю заяви ОСОБА_7 вимогам статті 462 КПК України. Незважаючи на неодноразові вказівки суду першої та апеляційної інстанції на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення заяви без руху, ОСОБА_7 недоліки не усунув, що є підставою для повернення йому заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки за вимогами частини 2 статті 76 КПК України суддя ОСОБА_8 , ухвала якого від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_7 була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 01 квітня 2014 року, не має права брати участь у повторному розгляді провадження за заявою ОСОБА_7 після скасування судового рішення і повинен був заявити самовідвід. Крім того, на думку ОСОБА_7 , ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить даних про ухвалення судового рішення іменем України, про склад суду та учасників судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, оскільки його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику, підстав для відводу чи самовідводу судді ОСОБА_1 немає, дослідивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 459 КПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 462 КПК України. Якщо така заява не оформлена належним чином та не відповідає зазначеним вимогам, до неї застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви особі, що її подала, зокрема, у разі, якщо вона не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови зазначеного місцевого суду від 29 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 194 КК України на підставі ст. 49 КК України (а.п. 1-3). Ухвалами судді ОСОБА_1 від 01 листопада 2013 року та 17 грудня 2013 року заяву ОСОБА_7 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що така заява не оформлена належним чином та не відповідає вимогам статті 462 КПК України. Ухвалою судді ОСОБА_1 від 25 квітня 2014 року аналогічну заяву ОСОБА_7 було залишено без руху після скасування 01 квітня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 17 грудня 2013 року (а.п. 4, 5, 49-51, 55). 03 листопада 2014 року суддя ОСОБА_1 повернув ОСОБА_7 його заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з невиконанням заявником вимог п.п. 4,5 ст. 462 КПК України, не зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Такі обставини ОСОБА_7 не було вказано жодного разу, ухвалу від 25 квітня 2014 року про залишення заяви без руху не виконано, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто.

Перевіркою Апеляційним судом законності судового рішення про повернення скарги ОСОБА_7 встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо підстав повернення заяви відповідають матеріалам провадження, судове рішення є обґрунтованим та належним чином мотивованим. Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_7 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто, заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає прийняте ним рішення обґрунтованим та належно мотивованим.

Обговорюючи доводи апеляції ОСОБА_7 щодо ухвалення судового рішення незаконним складом суду, наявності підстав для самовідводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, за вимогами частини 2 статті 76 КПК України повторна участь судді у розгляді справи виключається у разі скасування судового рішення, якщо справу розглянуто по суті. У даному випадку Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу судді ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, тобто справу по суті не розглянуто. Тому доводи апеляції ОСОБА_7 у цій частині задоволенню не підлягають.

Необґрунтованими є і посилання апелянта на незаконність судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Оскільки недоліки заяви ОСОБА_7 унеможливлювали призначення її до судового розгляду, тому суддя ОСОБА_1 відповідно до вимог кримінального процесуального закону одноособово постановив ухвалу про повернення заяви. Згідно з вимогами частини 1 статті 371 КПК України тільки вироки суду ухвалюються іменем України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4