Справа № 10-90/08
Головуючий по 1 інстанції
взяття під варту ПИРОЖЕНКО
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М. , КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю
прокурора ХВОСТИК О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року, -

встановила:

Зазначеною постановою суду відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з вищою освітою, одружений,
на утриманні 1 неповнолітня дитина,
проживає в АДРЕСА_1, працює
заступником начальника начальником міліції громадської безпеки Уманського РВ
УМВС України в Черкаській області, не
судимий, -обвинувачується органами
досудового слідства в тому, що він
вступив в злочинну змову з іншими
службовими особами Уманського
РВ УМВС та
директором Уманського
краєзнавчого музею ОСОБА_3 і гр.. ОСОБА_4,
з листопада 2006 р. по серпень 2007 р. шляхом підміни оригіналів картин
на їх копії незаконно привласнив картини українських художників: М. Глущенка
«Зимове сонце», Т. Яблонської «Квітневий
день», С. Шишка «Осіння пора», С.
Шишка «Київський пейзаж», М. Донцова «Зимовий вечір», які належать Уманському краєзнавчому
музею, загальна вартість яких складає
820 тис. грн.. і які були реалізовані
невстановленим особам. Дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 і ч. 5
ст. 191 КК України.

Мотивуючи
своє рішення про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття під
варту, суд послався у постанові від 28
лютого 2008 року на особливу тяжкість вчиненого злочину та можливість ухилення
обвинуваченого від слідства і суду, та
перешкоджання встановленню істини по справі шляхом використання свого
службового становища і тиску на обвинувачених і свідків, а також для виконання процесуальних рішень.

В
апеляції на постанову
суду адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що тримання ОСОБА_2 під вартою не відповідає обставинам справи. Адвокат
стверджує, що судом не дотримано
вимог ст. ст.
148, 150 КПК України. Зокрема
немає підстав для висновків, що ОСОБА_2
ухилявся від слідства і може перешкоджати встановленню істини по справі. Суд не
врахував дані про стан здоров'я ОСОБА_2 та його сімей ний стан. Адвокат просить
скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов'язану
з утриманням під вартою.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили про
скасування постанови, міркування
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,
дослідженої колегією суддів в закритому режимі, органами досудового слідства зібрано
достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину,
пов'язаного із привласненням майна в групі осіб в особливо великих
розмірах.

Порушення
кримінальної справи, затримання
ОСОБА_2, збирання доказів на даний час
проведено з дотриманням норм КПК України і в межах строків, встановлених законом.

Розглядаючи
подання слідчого, підтриманого
прокурором, про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд
врахував обставини,
передбачені" ст. ст.
, 148, 150 КПК України і обгрунтовано прийшов до
висновку, що саме такий запобіжний захід
слід застосувати до ОСОБА_2, оскільки в
матеріалах справи є дані про те, що
використовуючи свою посаду за місцем роботи ОСОБА_2 може чинити тиск на
обвинувачених і свідків та перешкоджати встановленню істини по справі, уникати слідства і суду, і перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Суд
прийняв до уваги тяжкість злочину, до
якого причетний ОСОБА_2 та його відношення до пред'явленого обвинувачення -
заперечення своєї участі у злочині.

Посилання
адвоката на важкий стан здоров'я ОСОБА_2 є необгрунтованими. ОСОБА_2 як офіцер
міліції регулярно проходив медичний огляд на придатність до служби в органах
міліції. Даних про те, що ОСОБА_2 не
може перебувати під вартою в умовах СІЗО у справі немає. Необхідна медична
допомога ОСОБА_2 може бути надана за місцем його перебування під вартою.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення апеляції адвоката немає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2008 року про обрання
обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без
зміни.