Справа № 188/730/15-к
Провадження № 1-кп/188/113/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000235 від 06.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 23.04.2014 року Петропавлівським районним судом за ч. І ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, 18.07.2014 року знятий з обліку Петропавлівського МРВ КВІ по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

З участю обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 04 квітня 2015 року прийшов до ОСОБА_5 , який проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 та іншими особами вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі, приблизно о 22.20 год. ОСОБА_3 у кімнаті біля дивану побачив мобільний телефон марки «Flу» моделі 10 4601. який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 04.04.2015 р. приблизно о 22.20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було і за його діями ніхто не спостерігав, умисно, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору марки «Flу» моделі 10 4601, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , 1МЕІ 2 № НОМЕР_2 . вартістю 1920 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 вартістю 10 грн.. винісши його з приміщення вказаної квартири та обернувши на свою користь. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1930 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини скоєння ним крадіжок, пояснив, що він скоїв крадіжки через важкий матеріальний стан.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, прохає слухати справу в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову заявляти не буде.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколами огляду речей та фото таблицями до них від 18.05.2015 року, 21.05.2015, року (а.с.19,46-48);

Повідомленням про підозру ( а. с.83);

Довідками про вартість викраденого майна ( а.с.21-23,68);

Речовими доказами ( а.с. 41,42);

Розпискою потерпілого про отримання телефону (а.с.67)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею від 21.05.20154 року ( а.с. 52-53);

Висновком експерта а.с. (60-61)

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_3 маючи непогашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, на його дії скарг до сільської ради не надходило, обвинувачений не працює, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений на час скоєння злочину, тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але суд також прийшов до висновку, що виправлення обвинувачення можливе без ізолювання його від суспільства і тому покарання слід призначити з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі складають 184,14 гривень, що підтверджується довідкою експерта ( а.с.59). Суд вважає, що необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі - оптичний диск CD -R залишити у матеріалах справи до яких він долучений; мобільний телефон «Flу» моделі 10 4601, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , 1МЕІ 2 № НОМЕР_2 повернути власникові - потерпілому ОСОБА_6 на зберіганні якого, на підставі письмової розписки, він знаходиться.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,371,373,374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі:

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням , відповідно до п.2,3,4 ч.1ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави, судові витрати в сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази по справі:

- оптичний диск CD -R залишити у матеріалах справи до яких він долучений;

- мобільний телефон «Flу» моделі 10 4601, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , 1МЕІ 2 № НОМЕР_2 повернути власникові - потерпілому ОСОБА_6 на зберіганні якого, на підставі письмової розписки, він знаходиться

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1