Дело №1-93/2007 г.
13 июня 2007 г. Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Григорьева Б.П.
при секретаре Коломиец В.В., Горгуль О.Е.
с участием прокурора Бурмаки В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, украинца, образование высшее, вдовец, не работающего , пенсионера, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 286 ч. 1 УК
Украины, суд -
года около 12.10 часов, управляя технически исправным
автомобилем ГАЗ 24, р.н.
принадлежащим ОСОБА_2, двигался по проспекту Московскому со стороны ул.
Броненосца Потемкина в направлении ул. Полевой в г. Харькове. В пути
следования, в районе расположения перекрестка пр. Московского и ул. Академика
Павлова, ОСОБА_1, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Украины,
согласно которым: п. 1.3: «участники
дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования
настоящих правил, а также быть взаимно вежливыми». П. 1.5.: «действия либо
бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб». П. 13.1: «водитель
в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенности
перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать
безопасную дистанцию и безопасный интервал», в результате чего допустил
столкновение управляемого им автомобиля ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_1, со стоящим впереди в попутном
направлении автомобилем Рено - Твинго,
р.н. НОМЕР_2, которым
в результате чего ей были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде
подвывиха второго шейного позвонка, повлекшее длительное расстройство здоровья.
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не имея никаких помех технического
характера, до впереди следующего в попутном направлении автомобиля Рено-Твинго
и при остановке последнего допустил с ним столкновение.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.
признал и показал, что" 21.09.2005 года
управлял автомобилем ГАЗ 24, который
принадлежал его покойной жене. В 12 часов
10 минут ехал по пр.
Московскому в сторону «Новых домов» во втором ряду, в этом направлении
двигались и другие автомобили. На перекрестке пр. Московского ул. Академика
Павлова горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к светофору увидел автомобиль
«Рено», который двигался неуверенно и перед светофором затормозился. ОСОБА_1 не
собирался останавливаться, поскольку горел еще мигающий зеленый свет светофора.
Если бы «Рено» не остановился, он бы успел проехать перекресток. Когда увидел,
что автомобиль «Рено» остановился, сразу же начал тормозить свой автомобиль и
осуществил маневр влево, но не смог избежать столкновения. Показал, что
согласен с пунктами правил дорожного движения Украины, нарушение которых
вменяется ему в вину. Гражданский иск не признал, указывая, что нарушена
методика проведения экспертизы при исследовании ходовой части автомобиля, т.к.
было установлено другое колесо с низкопрофильной покрышкой. ОСОБА_1 также
указал, что муж потерпевшей работает на
СТО «Рено», где проводилась
экспертиза и в связи с этим подвергал сомнению ее выводы. При воспроизведении
обстановки и обстоятельств события следователь заранее указал место нахождения
автомобиля Рено в момент ДТП, отметив его на проезжей части. Данное
следственное действие проводилось в иных погодных условиях, чем те когда
произошло ДТП. Далее при допросе эксперта ОСОБА_4показывал, что изначально он и
потерпевшая указывали место столкновения автомобилей, их расположение,
замечаний к схеме ДТП и протоколу у него не было. Не был согласен с
судебно-медицинской экспертизой, так как в ее выводах указано, что у ОСОБА_3
возможно имел место подвывих второго шейного позвонка.
Виновность подсудимого
ОСОБА_1. подтверждается, а его показания опровергаются, собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала 21.09.2005 года ехала по пр. Московскому в
сторону ул. Полевая в г. Харькове, на перекрестке с ул. Академика Павлова
остановилась на красный сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю
часть ее автомобиля. Ее автомобиль от удара продвинулся вперед, когда
обернулась, увидела автомобиль «Волга». После ДТП к ней подошел ОСОБА_1,
поинтересовался о самочувствии, сказал, что он виноват, т.к. у него недавно
случилось горе и он, управляя автомобилем, задумался. Поддержала гражданский
иск и просила его удовлетворить. При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события следователь просил ее, ОСОБА_1 указать место столкновения автомобилей,
их расположение после ДТП, что они и сделали. После чего следователь отметил
эти места, был составлен протокол, схема ДТП, замечаний у участников ДТП не
было. Сразу же после ДТП обратилась за медицинской помощью, ей была сделана
рентгенограмма, после этого проходила лечение.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5, которая показала, что работает диспетчером ХТТУ ХКП «Горэлектротранс»,
с рабочего места виден перекресток пр. Московского с ул. Академика Павлова. 21.09.2005
года около 12.00 часов находилась на своем рабочем месте,
заполняла журнал, услышала удар. Подняла голову и увидела, что на перекрестке
пр. Московского с ул. Академика Павлова автомобиль «Волга» ударился о бордюр,
затем выехал на пешеходную дорожку, проехал несколько метров и съехал на
проезжую часть дороги. Далее проследовал мимо диспетчерского пункта и
остановился. Также увидела на перекрестке поврежденный автомобиль Рено, который
стоял на проезжей части. За рулем находилась девушка, держала себя за голову
руками, звонила по телефону. В тот момент когда произошел удара и она подняла
голову, увидела, что горел красный сигнал светофора.
Эксперт автотоваровед
ОСОБА_6 показал, что муж потерпевшей является работником СТО «Рено», и он
товароведческую экспертизу не проводил, указания подсудимого ОСОБА_1 на нарушение
методики проведения экспертизы не состоятельны, т.к. рисунок и высота покрышки
колеса может повлиять на характер движения автомобиля, а не на исследование
автомобиля . Давление
в шинах проверял специалист.
Эксперт ОСОБА_4подтвердил
выводы автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы использовался
протокол воспроизведения обстановки обстоятельств событий. Другие погодные
условия: экспертиза проводилась в зимний период, состояние дорожного покрытия - гололед, не влияют на выводы
подтвердил выводы своей экспертизы и пояснил, что в ее выводах слово «возможно»
относится к дате получения телесных повреждений «21.09.2005 года», а не к характеру и тяжести
телесных повреждений ОСОБА_3. При проведении экспертизы ему были представлены
все необходимые медицинские документы. Им было проведено и судебно-медицинское
освидетельствование ОСОБА_3
Показания ОСОБА_1 опровергаются и иными
осмотра места ДТП, справкой по ДТП, схемой ДТП (л.д. 7-13). Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2181-а
выводам которой у ОСОБА_3 возможно 21.09.2005 года, имел место подвывих
второго шейного позвонка, который мог
образоваться в условиях ДТП и относится к телесным повреждения средней тяжести,
как повлекшие длительное расстройство здоровья.
автотовароведческой экспертизы № 14/2006 от
(л.д.45-59), согласно которым материальный ущерб составляет 12 тыс. 550 грн. 57 коп.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события со схемой от 24.01.2006 года (л.д. 70-77), который использовался при проведении
автотехнической экспертизы. Замечаний участников следственного действия к
автотехнической экспертизы № 60 от
(л.д.84-87), согласно выводам которой, показания ОСОБА_3 в части расположения
места столкновения транспортных средств состоятельны, а показания ОСОБА_1 - не состоятельны. ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины и
располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае их выполнения.
Действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины и
находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением
события данного ДТП. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение данного ДТП
не определялось действиями ОСОБА_3 и в ее действиях не усматривается
несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились
бы с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события
Суд не может принять во
внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что виновна потерпевшая ОСОБА_3,
в результате ДТП она не
получила телесных повреждений, товароведческая экспертиза проведена с
нарушением закона, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, а
также показания подсудимого в части несогласия протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, так как они опровергаются исследованными в
ходе судебного следствия доказательствами.
Указание подсудимого на
то, что следователь заранее отметил место ДТП, расположение автомобилей,
опровергается показаниями самого ОСОБА_1, потерпевшей, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд не может подвергнуть
сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, так как эксперты предупреждались
об уголовной ответственности и при назначении экспертиз и при их допросе в ходе
судебного следствия, выводы проведенных экспертиз подтвердили.
В совокупности оценив все
доказательства, суд расценивает показания подсудимого надуманными, не
соответствующими действительности, что они носят защитный характер с целью
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к убеждению
в том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана, органами досудебного следствия
его действия по ст. 286 ч.
квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил нарушение правил
безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести, вызвавших
длительное расстройство здоровья.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не
Как смягчающие наказание
подсудимого обстоятельство суд в соответствии со ст. 66 УК Украины считает возможным признать
пожилой возраст подсудимого.
тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее
не судим, вдовец, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, суд считает возможным
назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая, что ОСОБА_1
ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не
повлекшее тяжких последствий, суд считает возможным не назначать дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Судебные
издержки за проведение автотехнической экспертизы составляют 282,46 гривен и подлежат взысканию с ОСОБА_1
в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
Гражданский иск в сумме 291 грн. 60 коп., заявленный прокурором о
взыскании с подсудимого ОСОБА_1 затрат на лечение потерпевшей подлежит
потерпевшей ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Суд отказывает
в удовлетворении иска в части взыскания с подсудимого суммы, затраченной на
лекарственные препараты, поскольку чеки не подтверждены назначением врача.
Сумма 200 грн. уплачена
ОСОБА_3 как благотворительный взнос (л.д.139-140). Сумма 620 грн., затраченная на питание не
подтверждена надлежащими доказательствами. Сумма 136 грн., уплаченная за хранение
автомобиля ФОГТ ОСОБА_8. подтверждается квитанцией (л.д.138), однако не
представлены доказательства, в связи с чем автомобиль потерпевшей хранился на
автостоянке. Сумма 360 грн.
уплачена за проведение экспертизы ОСОБА_9., а не потерпевшей.
Твинго, подлежит частичному удовлетворению, так как в обоснование исковых
требований ОСОБА_3 представила
счет-фактуру №Б00000587 от 05.10.2006 года
на указанную сумму (л.д. 141) по
договору № 259/10 от
акта сдачи приемки работ - л.д.
счет-фактура не является доказательством того, что сумма уплачена, суду не
представлен указанный договор и экспертиза. Напротив, в деле имеется договор № 11/01 -X от 17.01.2006 года и заключение автотовароведческой
экспертизы № 14/2006 от
(л.д. 44-60), согласно
Суд считает, что
потерпевшей причинен моральный вред, так причинен вред ее здоровью, в отношении
нее совершено преступление, и с учетом материального положения подсудимого,
характера моральных страданий потерпевшей, оценивает его в 1000 гривен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 510 (пятьсот
десять) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.
вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 282,46 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу государства 291,60 гривен,
МФО 851011 код 24134490.
Взыскать с ОСОБА_1 в
тысяч пятьсот пятьдесят) гривен 58 (пятьдесят
восемь) копеек материального ущерба, 1000 (одну тысячу) морального вреда.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через
Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.