overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-594/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини відділу звернень громадян, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відділу звернень громадян.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини відділу звернень громадян - залишити без
розгляду та направити до Генеральної прокуратури України для виконання вимог ст.
97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №
08 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчук
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1,
Украины, русского, уроженца г. Колпашева Томской обл. РФ, проживающего в
АДРЕСА_1, разведенный,
имеющий высшее образование, не работающего, судимого 21.04.2006г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст.263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 21.04.2006 г.
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания
не нарушил, положительно характеризуется, к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о наличии
оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Бердянским горрайсудом районного суда Запорожской области от 21.04.2006
г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжалована в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Справа
№5-118/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року м.
Валки

Банківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого райсудді - Степаненко
Г. І.

при секретареві - Хвостенко
Н.М.

з участю
прокурора - Тиндик В.М.

представника КВІ Коляда
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Банківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку
випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Северодонецьк, Луганської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого Валківським районним судом
Харківської області 14 вересня 2006 року за ст.389 частина 2 КК України - до
одного року позбавлення волі - ст.75 КК України звільнення від відбування
покарання із випробуванням один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду
Харківської області від 14 вересня 2006 року, ОСОБА_1, засуджений за ст.289
частина 2 КК України і призначено покарання один рік позбавлення волі - ст.75
КК України з випробуванням один рік.

17 вересня 2007 року інспектор Кримінально-виконавчої
інспекції Валківського району Харківської області звернувся до Валківського
районного суду Харківської області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування .

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, який не заперечує
проти задоволення подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
на протязі строку випробування характеризувався позитивно, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та протиправних
дій не скоював, сумлінно виконував обов"язки, покладені на нього судом.

Строк
випробування закінчився 14 вересня 2007 року.

Суд, приходить
до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Валківським районним
судом Харківської області 14 вересня 2006 року за ст.389 ч.2 КК України до
одного року позбавлення волі з випробуванням - один рік, у зв"язку із
закінченням строку випробування від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №5-39/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення засудженого від призначеного покарання

28 квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка
А.С;

при секретарі Зеленько
О.Д.;

з участю прокурора Бузинного B.C.;

інспектора КВІ Івченка
М.М.;

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі подання начальника Гаращансько MB КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 27
березня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 190 ч.1
КК України до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Таращанської MB
КВІ з поданням, у якому ставиться питання про звільнення від кримінального
покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області
27 березня 2006 року
Богуславським районним судом Київської області за ст. 190 ч.1 КК України
до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком з посиланням на те, що іспитовий
строк закінчився, і засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не допускав порушень громадського порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Івченко Микола
Миколайович подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і
просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного кримінального
покарання із зазначених вище підстав.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Івченка М.М., засудженого
ОСОБА_1., та врахувавши
думку прокурора Бузинного
B.C., який не
заперечував про звільнення ОСОБА_1. від кримінального покарання, вважає, що
подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської
області від 27 березня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_1був засуджений по ст. 190
ч.1 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від призначеного
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 78
КК України засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки в
період іспитового строку та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до
особової справи та пояснень інспектора КВІ Івченка М.М., ОСОБА_1. може бути
звільнений від призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього
судом обов'язки та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст. 408і КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 27 березня 2006 року
Богуславським районним судом Київської області по ст. 190 ч.1 КК України
від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
подана апеляційна скарга прокурором протягом 7 днів.
Справа №1-27/07
смт. Локачі 7 травня 2007 року
Локачинський районний суд під головуванням
судді Усік Н.Є.
за участю секретаря Боярської Н.В.
прокурораПрисяжнюка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК
ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що в кінці грудня 2006 року з гаража на
території тракторної бригади ТзОВ «Україна» в с Бубнів Локачинського району викрали редуктор заднього
моста від автомобіля «ЗІЛ» вартістю 2007
прокурора справа направлена для проведення додаткового розслідування з підстав
неповноти досудового слідства, яка полягає в тому, що слідчим Склезем Ю.М. та органами
дізнання не вжиті заходи щодо розшуку викраденого майна, слідчим не вилучені
бухгалтерські документи, в яких зазначено найменування та вартість викраденого.
заяви директора ТзОВ «Україна» Гайдук І.Д. від 5.02.2007 р. з гаража господарства на протязі грудня 2006 р. - січня 2007 року було
викрадено редуктор заднього моста (а.с.5), з довідки про вартість вбачається,
що його ціна 2007 гривень.
Однак в цих документа не зазначено найменування редуктора по бухгалтерських
документах та його ознак.
В судовому
засіданні було з'ясовано, що на обліку в складі значився лише один редуктор
заднього моста до автомобіля ГАЗ-53, а не до автомобіля ЗІЛ.
України передбачено, що на органи дізнання покладається вжиття необхідних
оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його
вимог закону органи дізнання не вжили заходів до встановлення ознак та
найменування предмета злочину і не взяли пояснень з цього приводу у
відповідальних працівників ТзОВ «Україна», не вжили заходів до розшуку
порушення закону суд вважає за необхідне повідомити прокурора району та
начальника Локачинського РВ УМВС.
Керуючись ст.340 КПК України, суд, -
порушення закону органами дізнання та досудового слідства довести до відому
прокурора Локачинського району та начальника Локачинського РВ УМВС.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з моменту
проголошення через Локачинський районний суд.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Голова Локачинського районного суду Н.Є.
Усік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - С.В. Селіщевій

з участю
прокурора Л.М. Романової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи № 93050165 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 93050165 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.
(ч.3 ст.185 КК України 2001 р.) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка
вночі з 25.05.1993 р. проникла через вікно в належний ОСОБА_1 житловий будинок
АДРЕСА_1, звідки таємно викрала відеокамеру «Панасонік», радіотелефон, 200
доларів США, 20 аудіокасет та 6 магнітофонних головок.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло п'ятнадцять років, особи, винної у
викраденні з проникненням до житла вдень 25.05.1993 р. з будинку ОСОБА_1 його
особистого майна не встановлено, то
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
-

Постановив:

Подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити
кримінальну справу № 93050165 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р.), в зв'язку з закінченням строку притягнення
невстановленої винної особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Дело № 1-458/2007 год
07 мая 2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой JI.B. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Адамюк Д.И.
с участием адвоката --------------
открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Трояны
Бердянского района Запорожской области,
гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
примерно в 20 час. в с. Трояны Бердянского района ОСОБА_1,
находясь возле реки Кильтичия, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта,
для личного употребления, сорвал с дикорастущего куста растения конопли
верхушечные части, чем осуществил приобретение путем срывания с куста растения
конопли особо опасного наркотического средства - каннабиса ( марихуаны). После чего, перенес их к себе домой
по адресу АДРЕСА_1, где измельчил их
и оставил для естественного просыхания, чем осуществил изготовление без цели сбыта и хранил данные растения конопли
без цели сбыта у себя по месту
жительства в АДРЕСА_1 до изъятия
работниками милиции в 15 часов 30 минут 21 марта 2007 года.
Согласно заключения эксперта № 54 от
27.03.2007 года сухое измельченное вещество
серо-зеленого цвета весом 3,44 гр. и смесь сухого измельченного вещества растительного происхождения
серо-зеленого цвета с сухими частями
растения являются особо опасным наркотическим средством -каннабисом (
марихуаной) высушенной общим весом 15,44 гр. в пересчете на сухое вещество.
Таким образом, судом установлено, что
ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение
наркотического средства без цели сбыта.
Учитывая, что ОСОБА_1 добровольно стал на учет и прошел
курс лечения от наркомании, чистосердечно раскаялся в
совершении преступления, перестал быть общественно-опасным лицом, не возражает
против прекращения уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в
прекратить на основании ст. 309 ч.4 УК Украины. Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных
доказательств по делу разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 309
ч.4 УК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.309 ч.1 УК Украины
прекратить на основании ст.309 ч.4 УК Украины в связи с прохождением курса
лечения от наркомании.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде
доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере вещественных
доказательств Бердянского РОВД по квитанции № 001305: каннабис (марихуана) весом
15,44 грамм -уничтожить.
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
Справа №1-124
П О С Т АН О В А

13 червня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О. з
участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вихрівка Дунаєвецького району та мешканця

с. Вихрівка Дунаєвецького району
Хмельницької області,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого непрацюючого, не судимого,

-
в злочині , передбаченому ч.2 ст.289 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 06 травня 2008 року біля
09.30 години в АДРЕСА_1, в господарстві ОСОБА_2, він, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснити
поїздку, незаконно, не маючи будь-яких прав на користування, проти волі
ОСОБА_2, скориставшись з того, що відсутні двері, проник в приміщення гаража,
і використавши те, що ключі знаходяться
в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом
„Дніпро 11”, р.н. НОМЕР_1 вартістю 1243 гривень 94 копійки, який належить
ОСОБА_2 та здійснив на ньому поїздку в м. Дунаївці.

ОСОБА_1. , будучи викликаним в
основне судове засідання Дунаєвецького райсуду на 13 червня 2008 року о 14 год.
00 хв. в суд не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, не
з'явився також і на інші дати судових засідань.

У відсутності підсудного
справу розглядати неможливо.

Суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1. ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти
на 02 липня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 02 липня 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове засідання
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 на 02 липня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
№ 5-401/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Евпаторийского местного суда АР
Крым от 16.12.2002 г. ОСОБА_1. осуждена по ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 УК Украины к
пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением
Евпаторийского местного суда АР Крым от 18.03.2005 года испытательный срок
отменен и ОСОБА_1. направлена для отбытия наказания.
Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1., указав, что осужденная характеризуется положительно,
взысканий не имеет. По состоянию на 01.07.2008 года отбыла 2/3 срока, не отбытый
срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 11 дней.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на один год
семь месяцев одиннадцать дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
№5-397/2007 год
07 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Дружковского горсуда Донецкой области от
02.03.2005 года ОСОБА_1, осужден по ст. ст. 185 ч.3, 198, 70 ч.1 УК Украины к 3
годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 03.11.2004 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 6 месяцев 4
дня, к отбытию 5 месяцев 26 дней.
Заслушав представителя администрации учреждения,
осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и приложенным к нему
материалов ОСОБА_1. своим примерным поведением, хорошим отношением к труду
доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
суд
Представление Бердянской исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 5 месяцев 26 дней.
На постановление в течение семи суток со дня его
провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.