Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 84/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Підгурська В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.07.2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області по ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

-12.11.2009 року Рокитнянським судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

В скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 29 березня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до неогородженого господарства, що знаходиться в с. Стави Кагарлицького району по вул.. Шевченка, 69 та належить ОСОБА_2, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку двох електродвигунів потужністю 3 кіловат на 1500 обертів вартістю по 250 гривень за кожен., які поклав на дерев'яний саморобний візок і перевіз до місця свого проживання та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, - крадіжка.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Раніше судимий Кагарлицьким районним судом в 2000 чи 2001 році за ч. З ст. 185 КК України та Рокитнянським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України.

В с, Стави по вул.. Шевченка проживає ОСОБА_2 віком 35-40 років, якого він знає лише наглядно.

27.03.2011 року близько 13 години він зайшов до подвір'я ОСОБА_2 та поговоривши з ним, звернув увагу, що в його дворі на санках за будинком знаходяться два трьохфазних двигуни не підключених, кожен двигун мав по одному металевому шківу.

Побачивши ці двигуни, він ОСОБА_2 виду не подав.

Так як він ніде де працює, будь-які кошти на проживання в нього відсутні, він вирішив викрасти з господарства ОСОБА_2 два вище вказані електродвигуни.

В ніч з 28 на 29 березня близько 00 годин 30 хвилин, він в своєму дворі взяв саморобний деревний возик на двох колесах і покотив його до двору ОСОБА_2 в с. Стави по вул.. Шевченка, 69. Світло в будинку ОСОБА_2 було вимкнено, і він вирішив, що господар подвір»я спить. Паркан в його господарстві відсутній та він з возиком зайшов вільно в'його двір.

В подвір'ї він швидко переклав два двигуни з санок на свій возик і від двору ОСОБА_2 привіз їх до свого господарства в с. Стави по вул.. Жовтневій, 23.

Двигуни він заніс до веранди будинку, де за допомогою молотка та зубила розбив корпуси обох електродвигунів та вийняв з них мідні дроти, які склав до поліетиленового пакету з метою здати на пункт прийому металобрухту.

Залишки корпусів розбитих двигунів він виніс на вулицю та склав біля вхідних дверей до будинку, в якому проживає.

Корпуса двигунів та внутрішні пластини він також мав намір здати на пункт прийому металобрухту в м. Кагарлик.

Крім двох електродвигунів він більше нічого з господарства ОСОБА_2 не брав. В скоєнні даного злочину розкаюється та запевняє, що такого більше ніколи не повториться.

На запитання суду щодо мотиву вчинення злочину підсудний ОСОБА_1 повідомив суду, що до скоєнні злочину його підштовхнула безвихідь, так як він ніде не працює, не може працевлаштуватися, має скрутне матеріальне становище.

В скоєному щиро розкаюється, має намір розрахуватися з потерпілим, перед яким йому соромно.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно паспорту серії СМ 169472, виданого 28 грудня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_1 народився 22 квітня 1984 року в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

( а.с, 48 )

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2002 року підсудного ОСОБА_1 було засуджено за ст.. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.. 75, - 3 роки іспитового строку.

( а.с., - 52 )

- Підсудний ОСОБА_1 був засуджений 12.11.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

( а.с, 53 )

- Згідно постанови Кагарлицького районного суду від 30 листопада 2010 року ОСОБА_3, засудженого 12.11.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , - було звільнено від призначеного покарання, відповідно, на момент вчинення нового злочину, підсудний ОСОБА_1 вважався таким, який є не судимий.

( а.с., - 56 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

( а.с., - 57 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудний ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

( а.с., 58 59 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по праві є щире його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом в судовому засіданні не встановлено..

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст..ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт з урахуванням особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - два електродвигунив розібраному стані, - передати за належністю власнику, - потерпілому ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - два електродвигунив розібраному стані, - передати за належністю власнику, - потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: