11-кп/775/223/2015(м)
221/375/15-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/223/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 221/375/15к

іменем У к р а ї н и
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючий неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, інвалід 2 групи, раніше судимий:
1) 28.02.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.1, 76, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
2) 02.10.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
3) 22.02.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання - 10.09,2014 року, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,-
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі, за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 р. ОСОБА_8 визнаний винним у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, вчинених за наступних обставинах.
12.12.2014 р. приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в якості гостя у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибудові прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, в цілях власної наживи, з карману куртки потерпілого ОСОБА_9 , яка знаходилась на вішалці в прибудові за вказаною адресою, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого, таємно викрав мобільний телефон «САМСУНГ Х-200», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 250 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він же, 13 грудня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в якості гостя з дозволу власника ОСОБА_10 , в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, де погрожуючи кухонним ножем в кухні вказаного будинку, став вимагати у потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 золоті вироби, а саме кільця, які знаходилися на пальцях правої та лівої руки, при цьому став наносити безліч ударів правою та лівою руками стиснутими в кулак в обличчя потерпілій, від чого остання втратила свідомість, тобто застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців, які утворилися не менше ніж від двох-трьох впливів тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи противоправні дії заволодів її двома золотими кільцями загальна вартість яких складає 6300 грн., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, та застосувати при призначенні йому покарання вимоги ст. 69 КК України Зазначає, що має ряд хронічних захворювань, а саме туберкульоз, ВІЛ, гепатит, кандидоз, панкреатит, вини визнає у повному обсязі, тому просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.1 КК України.
Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступними підставами.
За вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах встановлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що міра покарання, призначена судом обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд при призначенні покарання достатньою мірою врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених засудженим злочинів, один з яких віднесено до злочинів середньої тяжкості, а другий до умисних тяжких злочинів, врахував суд і його наслідки, у якості обставин, що пом`якшують покарання, суд прийняв до уваги щиросердне каяття засудженого у вчинених злочинах, наявність у нього ряду тяжких захворювань, у якості обставини, що характеризує особу обвинуваченого прийняв до уваги негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність судимостей за аналогічні корисні злочини. Обставиною, що обтяжує покарання визнав, вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і колегія суддів.
За вказаних обставин, покарання, призначене судом обвинуваченому у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією статті Особливої частини КК України, якою передбачено покарання за вчинені злочини, колегія суддів вважає необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання. Тому підстав для призначення засудженому більш м`якого покарання згідно вимог ст. 69, 75 КК України за апеляційними вимогами не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою що тримається під вартою протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.
Судді: