Дата документу Справа № 331/4180/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4180/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/593/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв`язоксервіс» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
Тобто, як встановив слідчий суддя, представник ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 60 КПК України не є заявником, крім того, він не є особою, визначеною у ст. 220 КПК України. Також представником не надано доказів того, що стосовно юридичної особи, інтереси якої він представляє за дорученням, застосовано заходи кримінально-правового характеру згідно ст. 96-3 КПК України, які за чинним КПК України можуть бути застосовані виключно судом.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що повертаючи скаргу, слідчий суддя користувався неактуальними нормами кримінального процесуального закону та не врахував змін та доповнень до Кримінального процесуального Кодексу України, внесених у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб» № 314-IIV від 23.05.2013 року, через що судом були істотно порушені вимоги КПК України.
Зазначає, що на час звернення до суду першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надав право представнику юридичної особи (ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс») звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Також зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді про обґрунтоване посилання слідчого в його постанові на положення ст. 220 КПК України, яка на думку слідчого судді також не надала представнику ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» звертатись до слідчого із клопотанням про залучення до кримінального провадження, оскільки на цей час ст. 220 КПК України зазнала змін, у відповідності до яких представник юридичної особи має право на звернення із таким клопотанням до слідчого.
Зазначає, що слідчий суддя поза увагою залишив доводи представника юридичної особи стосовно того, що 9 червня 2015 року на офіційному сайті ГУМВС України в Запорізькій області опубліковано інформацію про те, що слідчим відділенням Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України стосовно посадових осіб ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс».
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки підприємство ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» на цей час не набуло будь-якого статусу у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача; представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 , прокурора перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, зі скаргою на бездіяльність слідчого представник ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся 16.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Таким чином, приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя повинен був користуватися нормами КПК України в редакції, чинній на час її надходження.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, повертаючи у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», як особі, яка немала права її подати, слідчий суддя послався на норму кримінального-процесуального закону, яка на час отримання скарги зазнала змін та чинна в іншій редакції.
Так, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, в редакції КПК України, з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України № 314-VII від 23.05.2013 року, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України Кримінальний процесуальний кодекс України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя скористувався нормою закону, яка на час надходження скарги до суду зазнала змін, була викладена в іншій редакції та була доповнена посиланням на те, що наведеним вище правом наділені також представники юридичних осіб.
Аналогічне невірне визначення процесуального закону слідчим суддею було допущено і при викладені змісту ст.. 220 КПК України.
Так в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що за змістом ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яки процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту її подання.
Але в редакції закону, що діяв на час прийняття рішення, статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав не лише клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, а і представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.
Крім того, оцінюючи апеляційні доводи представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» щодо невірного з`ясування суб`єктного складу даного кримінального провадження слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновків, що за відсутністю документального підтвердження або спростування факту внесення до ЄРДР відомостей щодо підприємства ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», слідчий суддя не перевірив, чи є особа, яка подала скаргу представником підприємства, щодо якого здійснюється провадження.
Як свідчать матеріали судового провадження, до скарги на бездіяльність слідчого представник ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» надав роздруківку з офіційного веб-сайту ГУМВС України в Запорізькій області, згідно якої на вказаному інформаційному ресурсі 08.06.2015 року розміщено повідомлення про розпочате кримінальне провадження стосовно посадових осіб ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» за ч. 3 ст. 191 КК України.
Наведений вище документ не може вважатися належним доказом у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого, але відомості, що містяться в ньому повинні були перед прийняттям рішення про повернення скарги перевірені слідчим суддею, оскільки вони безпосередньо можуть вплинути на рішення за наслідками розгляду скарги.
За наведених вище підстав колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги прийнятим передчасно.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 16 червня 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс», виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Що стосується апеляційної вимоги про направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду, то вона задоволенню не підлягає, оскільки по суті скарги рішення слідчим суддею не приймалось.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв`язоксервіс» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернуто заявнику задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв`язоксервіс» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернуто заявнику скасувати, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на новий судовий розгляд.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1)
2. 3.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4