Справа № 191/4848/14-к
Провадження № 1-кп/191/53/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 152 ч.4, 115 ч.2 п.2п.9 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання заявив відвід колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою розглядається справа по його обвинуваченню, мотивуючи тим, що йому необґрунтовано судовою колегією відмовлено у проведенні судового засідання російською мовою та у проведенні відкритого судового засідання, а також що суд не приймає до уваги покази свідків.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави, зазначені обвинуваченим, не передбачені чинним КПК, захисника, який підтримав заяву обвинуваченого, суд прийшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75,76 КПК України, зокрема, якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не зазначені підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і не приведені інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, а наведені ним в обґрунтування заявленого відводу доводи, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, сторона обвинувачення та суд складають процесуальні документи державною мовою. Крім того згідно п. 2 ч.2, ч.4 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3