overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1311/15-к
УХВАЛА

19.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:
Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому п. 3.9 Положення про автоматичну систему документообігу суду, передано для розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001536 від 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст..лейтенант міліції ОСОБА_2 є моїм близьким родичем, тому враховуючи вище викладене та з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості як судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, та передати дане кримінальне провадження до апарату суду для визнання судді для розгляду провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновської ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001536 від 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2013
Справа № 479/113/13-к
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_1,

встановив:

Прокуратурою Кривоозерського району 01 лютого 2013 року надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп 479/6/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/6/13 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_1 на 18 лютого 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 1а.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/882/15-к
Номер провадження 1-кс/530/77/15

У Х В А Л А
10.06.2015 р . Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ "Респент-Ложистик" на постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
9 червня 2015 року надійшла скарга директора ТОВ "Респент- Ложистик" на постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС про відмову у визначенні потерпілим.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за скаргою директора ТОВ " Респент -Ложистик" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, на 11 год.00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 482/529/15 к
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження № 482/529/15 к по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, реєстр доказів по кримінальному провадженню № 482/529/15 к (зареєстровано в ЄРДР за № 0000107 від 03.02.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі № 482/513/15 к (зареєстровано в ЄРДР за № 0000132 від 09.02.2015 року)
по обвинуваченню:
ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 482/679/15 - к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського районного підрозділу Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 22.04.2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/484/178/15
Справа № 484/2071/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.06.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1607/1419/2012
Номер провадження 1/1607/85/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р.

м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., з участю прокурора Саєнко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підсуднього за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в середині липня місяця 2011 року, близько 22 год.00.хв. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що розташоване за адресою: село Вінтенці, Зіньківського району, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, з території вказаного господарства, таємно викрав брухт чорного металу після чого, через вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні в даному господарстві, звідки таємно викрав чугунну ванну вагою 95 кілограм, та брухт чорного металу, всього викравши побутового брухту чорного металу загальною вагою 145 кілограм, по ціні 1 грн.60 коп. за один кілограм, на загальну суму 232 грн., що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, повністю визнавши фактичні обставини справи і розмір викраденого, в звязку з чим в порядку ст..299 КПК України інші докази не досліджувались.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..185 ч.3 КК України, так як він таємно з проникненням в приміщення викрав чуже майно на суму 232 грн.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховую, що він раніше не судився, вину визнає і розкаюється в здійсненому, шкода відшкодована, потерпілі претензій до нього не мають.

З врахуванням характеру здійсненого злочину і особи ОСОБА_1 суд вважає обрати йому мінімальне покарання, передбаченої санкцією ст..185 ч.3 КК України і враховуючи всі обставини справи суд вважає можливим виправити його без відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням.

В зв'язку з тим, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6разом із ОСОБА_1 вчинили дії, які передбачені ст.185 ч.3 КК України, але за своїм віком не можутьнести кримінальну відповідальність до них слід застосувати заходи вихавного характеру у вигляді передачі їх під нагляд батьків.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зло чину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1В звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписка про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 передати під нагляд батьків.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_7.
Справа № 530/709/14-к
Номер провадження 1-кс/530/49/14
У Х В А Л А
року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Від скаржника ОСОБА_4 скарга на постанову слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,-

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження ,у відкритому судовому засіданні на 07.04. 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3407/15-к
УХВАЛА
27.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 21.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00001083 за обвинуваченням № 00001083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України..

Ухвалою від 25.05.2015 року призначено підготовче судове засідання на 27.05.2015 року.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2015 року і на даний час він перебуває у СІЗО № 22 м. Ізмаїла.

Відповідно до положень ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

У зв`язку з віддаленістю місця розташування суду від місця знаходження слідчого ізолятора, з метою забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання доцільно провести дистанційно в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м. Ізмаїла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначене на 28.05.2015 року о 14.00 годині, дистанційно у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м. Ізмаїла.

Ухвалу для забезпечення проведення підготовчого судового засідання 28 травня 2015 року о 14.00 год. у режимі відеоконференції СІЗО № 22 м. Ізмаїла з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в частині забезпечення відеозв`язку з судом направити для виконання адміністрації СІЗО № 22 м. Ізмаїла, зобов`язавши посадових осіб СІЗО № 22 м.Ізмїла вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із СІЗО № 22 м. Ізмаїла доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7754/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192ч.2, 222ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

22.05.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192ч.2, 222ч.1 КК України після скасування ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2015 року та повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.192ч.2, 222ч.1 КК України, на 28.05.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1944/15-к
Провадження № 1-в/553/158/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта неповна середня, раніше судимий 12.03.2010р. Марганецьким міськсудом Дніпропетровської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 міс. , згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 24.05.2012р. Марганецьким міськсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 277ч.1, 185ч.3, 70ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив два порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 06 міс. 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1