Справа № 1-31/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Ясинок
М.М.

при
секретарі Терещенко О.В.

з участю
прокурора Шамукова
Ф.Я.

адвоката ОСОБА_1..

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,
громадянина України, освіта вища, народився в сТьоткіно, Глушковського району,
Курської області мешкає в АДРЕСА_1 одруженого, працює директором ТОВ "Надія
", не судимого

за ч23 cm.З64, ч,2 cm. 366, ч. 1 cm.209, ч. 1 cm. 222 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

З 1988 року
ОСОБА_2 П.П. працював в ТОВ "Надія" в якості головного агронома. В
зв"язку з хворобою директора господарства ТОВ "Надія", який в
той же час і був директором ПАП "Еліта-К" ОСОБА_2 з 25.05.2006 року по 01.08.2006 року став
виконувати обов"язки директора ТОВ "Надія", а з 01.06.2006 року відповідно
до рішення засновника ПАП "Еліта К" почав виконувати обов'язки
директора даного підприємства. Починаючи з 01.08.2006 року і по цей час ОСОБА_2 працює директором ТОВ
"Надія".

Відповідно до займаних посад ОСОБА_2а було наділено
організаційно - розпорядчими
та адміністративно - господарськими
правами у вигляді можливості діяти від імені ТОВ "Надія" та ПАП
"Еліта К" без довіреності, представляти інтереси даних
сільгосппідприємств у всіх підприємствах та організаціях; укладати різного роду
договори; мати право розпоряджатися коштами обох підприємств в межах статутних
повноважень; видавати довіреності, доручення; відкривати розрахункові та інші
рахунки в банках; видавати накази та давати вказівки, обов"язкові для
виконання всіма працівниками товариства та підприємства; несе повну матеріальну
відповідальність за діяльність товариства та підприємства, а також несе відповідальність
за збереження всіх товаро-матеріальних цінностей, грошових коштів, та іншого
майна товариства та підприємства, відповідає за забезпечення безпечних умов
праці, санітарно - гігієнічних
норм та вимог щодо захисту здоров'я працівників товариства та підприємства,
населення та споживачів продукції.

Займаючи одночасно посади директорів ТОВ "Надія" та ПАП
"Еліта К" ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ТОВ "Надія" має
свої землі, які воно орендує у населення як земельні паї, а також той факт, що
ПАП "Еліта К" не має в своєму розпорядженні землі на території
Воронівської сільської ради, засіяв орендовану ТОВ "Надія" землю
площею 56 га ярою
пшеницею 415 га
ячменем, 109 га
вівса, 150 га
кукурудзи на зерно, 300 га сої, 336 га ріпаку. Дані
сільгоспроботи виконували працівники ТОВ "Надія", останнє проводило
оплату їх робіт, використовувало свою техніку для посіву і збирання врожаю.
ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відповідно до Закону України "Про державний
бюджет на 2006 рік" та "Положення щодо використання в 2006 році
коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва
продукції рослинництва шляхом добування, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 239 від 02.03.2006 року, якою
передбачено механізм та порядок спрямування коштів державного бюджету за
державною програмою "Фінансова підтримка виробництва продукції
тваринництва та рослинництва", де передбачено дотування коштів на одиницю
виробленої продукції на гектар посівів. До переліку культур, що підлягали
дотуванню відносилися яра пшениця, ячмінь, кукурудза, соя, ріпак ярий та
ячмінь.

В кінці травня 2006 року ОСОБА_2 з метою службового підроблення офіційних
документів та зловживання своїм службовим становищем викликав до себе головного
бухгалтера, яка також займала дану посаду як в ТОВ "Надія" так і в
ПАП "Еліта К" і наказав останній на бланку форми 4-СГ скласти
"Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2006 року" а також
бухгалтерський форми № 118 "Акт про використання мінеральних, органічних і
бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та форми № 119
"Акт витрат насіння садильного матеріалу" в яких вказати, що посіви
на площах 56 га ярої пшениці, 415

2

га ячменю, 109 га вівса, 150
га кукурудзи на зерно, 300 га сої, 336
га ріпаку належить не ТОВ "Надія", а ПАП "Еліта К".

Хоча на цей час ПАП "Еліта К" мала свої землі на території Супрунівської сільської ради де було засіяно 417,5 га ячменю та 42
га ріпаку.

Крім того на вимогу ОСОБА_2а на підставі форми 4-СГ
бухгалтером була складена заява до Білопільської РДА, яку підписав останній
щодо отримання ПАП "Еліта К" дотаційних коштів. На заперечення
головного бухгалтера, що дані неточності можуть бути виявлені, бо техніка,
об"єм робіт їх оплата, земля буде рахуватися за ТОВ "Надія", а
посіви за ПАП "Еліта К". В даному випадку надання
ПАП "Еліта К" посівного матеріалу та паливно - мастильних матеріалів ТОВ "Надія" є не що іншим як товарним
кредитом. На дані заперечення ОСОБА_2 відповів щоб бухгалтер "не ліз не в
свої справи".

Такі незаконні дії ОСОБА_2а призвели до того, що замість
ТОВ "Надія" державні дотаційні кошти за обсяг виконаних весняно - польових робіт було отримано ПАП "Еліта К", що спричинило збитки
ТОВ "Надія" на загальну суму 88 тис. 790 грн.

Крім того на вимогу ОСОБА_2а до звіту форми 4-СТ було
внесено завідомо неправдиві дані замість дійсно засіяних 300 га сої вказали, що начеб то засіяли 337 га сої, що
потягло завищення показника посіву зернових на площі 7 га.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв зловживання владою та своїм
службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого
службового становища в супереч інтересам служби.

В той же час ОСОБА_2 своїми умисними діями, які
виразилися у скоєнні дій, спрямованих на складання та видачу завідомо
неправдивих документів, а саме: заяви на включення до реєстру для отримання
державних дотацій на гектар ярих культур та форми 4-СГ "Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2006 року" по ПАП
"Еліта К"
в якій було зазначено завідомо неправдиві відомості обсягу
виконаних весняно-польових робіт ПАП "Еліта К" та завищений показник
площі посіву сої на 37
га. Дані документи було підписано ОСОБА_2им і направлено
до Білопільської РДА та відділу статистики Білопільської РДА в наслідок чого на
розрахунковий рахунок ПАП "Еліта К" в СФ КБ
"Брокбізнесбанк" було перераховано дотаційні кошти в сумі 88 тис. 790
грн. за посів ярих культур.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв службове підроблення тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, бо спричинення
матеріальної шкоди, більш ніж у 250 разів перевищує встановлений законом
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 з метою шахрайства фінансовими
ресурсами, переслідуючи корисливі мотиви дав розпорядження головному бухгалтеру
внести до форми 4-СГ та заяви на включення до реєстру сільгоспвиробників, які
мають право на отримання державних дотацій, завідомо неправдиву інформацію,
зависите площу посіву сої і вказати реально засіяної площі в 300 га записати
337 га зависивши таким чином площу посівів сої на 37 га. Дані обставини потягли
за собою незаконне нарахування державної дотації в розмірі 2405 грн., які в наслідок підробки форми 4-СГ та заяви на отримання дотації
незаконно отримала ПАП "Еліта К".

Таким чином ОСОБА_2 являючись службовою особою
суб"єкта господарської діяльності зловживаючи своїм службовим становищем
надав завідомо неправдиву інформацію органам державної влади з метою одержання
субсидій за відсутністю ознаку злочину проти власності чим скоїв шахрайство з
фінансовими ресурсами.

З метою завуалювати злочинні наміри ПАП "Еліта
К" зареєструвала свою юридичну адресу за тою ж адресою, що і зареєстровано
ТОВ "Надія" -
с Воронівка, Білопільського району вулиця Центральна, 14.

У невстановлений слідством день травня 2006 року ОСОБА_2 являючись службовою особою з метою легалізації ( відмивання) доходу отриманого злочинним шляхом як директор ПАП "Еліта
К" після подання до Білопільської ДРА та відділу статистики Білопільської
ДРА форми 4-СГ та заяви на отримання ПАП "Еліта К" 88 тис. 790
грн. державних дотаційних коштів в період травня-серпня 2006 року користуючись послугою "клієнт-банк" Сумського відділення
"Брок безнесбанк" після надходження дотаційних коштів за посів ярих
культур в 2006 році на рахунок ПАП "Еліта К" розпорядившись коштами в
інтересах засновника та перерахував кошти на рахунки інших підприємств та установ.
При оформленні подальших документів щодо руху цих коштів за вказівкою ОСОБА_2а
вони по рахунку підприємства були об"єднані з коштами, які знаходилися на
рахунку та отриманими на законних підставах, після чого, без відображення їх
дійсного джерела походження у відповідних банківських та бухгалтерських
документах, які в подальшому були використані на потреби даного підприємства.
Таким чином ОСОБА_2 об"єднав кошти в сумі 88 тис. 790 грн. з коштами, які
знаходилися на розрахунковому рахунку очолюваного ним підприємства ПАП
"Еліта К" приховавши в такий спосіб незаконне джерело їх надходження
і замаскувавши дані кошти під виглядом здійснення правомірних
фінансово-господарських операцій.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв легалізацію (відмивання)
доходів, одержаних злочинним шляхом, бо він вчинив фінансові операції з коштами
та іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно -небезпечного
протиправного діяння, що передувало легалізації

( відмиванню) доходів, а також
вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження
таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти чи майно,
джерела їх

3

походження, місцезнаходження, переміщення а так само набуття, володіння та
використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_2 вину в
пред"явленому йому звинуваченні визнав і пояснив, що з 1988 року він працював в ТОВ "Надія" в якості головного агронома. В
зв"язку з тим, що захворів директор ТОВ "Надія" ОСОБА_3, який
водночас був і директором ПАП "Еліта К" то за його розпорядженням з 25 травня 2006
року по І серпня 2006 року він став
виконувати обовязки директора ТОВ "Надія", а з 1 червня 2006
року згідно з розпорядженням засновника ПАП "Еліта
К" почав виконувати обов'язки директора даного підприємства.

В кінці травня 2006 року він дійсно
вів розмову з головним бухгалтером ОСОБА_4, яка одночасно виконувала, так як і
він, обов'язки головного бухгалтера ТОВ "Надія" і ПАП "Еліта
К", яка склала звіт форми 4-СГ від імені ТОВ "Надія". Враховуючи
той факт, що між ТОВ "Надія" та ПАП "Еліта К" була усна
домовленість про надання останнім посівного зерна сої, ячменю, пшениці, рапсу,
кукурудзи, а також паливно-мастильних матеріалів, тому він вважав, що дані
посіви належать ПАП "Еліта К", а тому іменно воно має право на
державну дотацію по посівах зернових. ТОВ "Надія " лише допомагає ПАП "Еліта К" своєю технікою, робітниками, надає
землю, а тому сказав ОСОБА_4, що потрібно переробити звіт на ПАП "Еліта
К". ОСОБА_4 говорила, що це не ТОВ "Надія", а ПАП "Еліта
К" надає допомогу у вигляді товарного кредиту бо всі розрахунки по
об"єму робіт, заробітній платі, техніці, землі проходять по бухгалтерії
ТОВ "Надія". Він же вважав, що це не так, а тому підписав звіт форми
4-СГ не від імені ТОВ "Надія", бо останнє нічого не сіяло, а від
імені ПАП "Еліта К" і віддав головному бухгалтеру. Потім на підставі
цього звіту він підписав заяву про отримання на підставі виконаних весняно -
польових робіт ПАП "Еліта К", державної дотації. До робіт і
відповідно площ засіяних ПАП "Еліта К" було віднесено 53 га пшениці,
415 га ячменю, 109 га вівса, 350 га кукурудзи, 337 га сої, 336 га ріпаку. Хто ж
возив документацію до Білопільської РДА та відділу статистики він не знає. Але
документи

Поступили до комісії Білопільської РДА про перевірці щодо реального посіву
площ зерновими, бо в господарство приїздила начальник Білопільського відділення
КРУ ОСОБА_7і він її особисто супроводжував по полях, які вже було засіяно. Вона
перевіряла наявність посівів та їх площі, але чиї це посіви вона не запитувала,
а він цього їй не роз"яснював.

Після того як поля були перевірено ОСОБА_3який в той час
був на лікарняному посовітував йому записати сої 337 га, хоч фактично було засіяно 300 га. Він сказав,
що досіємо потім. Тому він вніс до звіту ф. 4-СГ не 300 га сої, а 337
га, але 37 га сої так і не посіяли
хоча дотацію і на цю площу було отримано ПАП "Еліта К". Тут є його
вина що він погодився внести до звіту ф.4-СГ, а відповідно і до заяви про
надання державної дотації ПАП "Еліта К" неправдиві дані.

Коли ж надійшла державна дотація ПАП "Еліта К" в СФКБ "Брокбізнесбанк", то отримані кошти в сумі 88 тис. 790
грн. були перераховані з дотацією, яку отримало ПАП
"Еліта К" на законних підставах. Дані кошти він перерахував іншим
підприємствам за пальне, посівний матеріал, сплатив борги банку по кредиту.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_4 в суді
пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ "Надія" та ПАП
"Еліта К" коли цими підприємствами керував ОСОБА_2. Враховуючи той
факт, що навесні 2006
року ТОВ "Надія" не мала ні посівного
матеріалу, ні пального для проведення весняно-польових робіт, то йому на
допомогу прийшов спонсор у вигляді ПРАП "Еліта К", яке надало ТОВ
"Надія" посівний матеріал та пальне. Всі ж роботи по посіву зернових
виконувалися силами ТОВ "Надія" з використанням техніки та землі

Яка належала ТОВ "Надія". Тому всі розрахунки по об"єму
робіт, заробітку працівників, оренді землі, техніці проводилися по
бухгалтерському обліку ТОВ "Надія". В зв"язку з цим вона і
зробила звіт ф. 4-СГ на отримання державної дотації від імені ТОВ
"Надія", який і було направлено в статистичний відділ Білопільської
РДА. Коли ж про це довідалися в ПАП "Еліта К", то хтось відкликав
даний звіт. ОСОБА_2 почав вимагати переробити звіт ф. 4-СГ де вказати, що всі
посіви зернових належать не ТОВ "Надія" а ПАП "Еліта К".
Коли ж вона почала роз"ясняти йому, що цього робити не можна він сказав їй
щоб вона не лізла не в свої справи, а робила те, що їй кажуть. Зрозумівши це як
погрозу керівника на свою адресу вона виконала вказівки ОСОБА_2а. Він підписав
звіт як головний агроном. Вона на підстав ф.4 СГ склала заяву про отримання
державної дотації ПАП "Еліта К" і передала її ОСОБА_2у той підписав
заяву і документи для постановки на них печатки були передані засновнику ПАП
"Еліта К" ОСОБА_6у і вони передавали ці документи в Білопільську РДА
та статуправління. Вона ж після цього пішла з роботи.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_5 в суді
пояснив що це він вилучив із відділу статистики Білопільської РДА перший звіт
ф. 4 СГ і надав новий звіт складений ОСОБА_4 про те, що посіви на території
Воронівської сільської ради належать не ТОВ "Надія", а ПАП
"Еліта К", бо керівництво ПАП "Еліта К" вважало, що
державна дотація повинна бути отримана ПАП "Еліта К", бо це її
посівний матеріал, який було посіяно з використанням паливно-мастильних
матеріалів ПАП "Еліта К". ТОВ "Надія" лише надало
"Еліта К" техніку, працівників і землю.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_3 в суді
пояснив що між ТОВ "Надія" і ПАП "Еліта К", якою володіє
ОСОБА_6,була усна домовленість про те, що ПАП "Еліта К" надасть
товарний кредит ТОВ "Надія" у вигляді посівного матеріалу та пального.
По цьому питанню вони письмовий договір не укладали, бо він захворів і був
госпіталізований в лікарню. Його обов"язки як директора ТОВ
"Надія" з 25
травня 2006

4

року почав виконувати ОСОБА_2, а з 1 червня 2006 року він став виконувати замість нього і обов"язки директора ПАП
"Еліта К".
Коли ж він довідався, що сільгоспвиробникам надається державна
дотація за посів ярих зернових, то дав вказівку ОСОБА_2у щоб той підготував всі
необхідні документи і надав їх у Білопільську ДРА для отримання ТОВ
"Надія" державної дотації. Яким чином оформлявся звіт ф. 4 СГ та заява на отримання дотації, хто їх складав він не знає.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_7 в суді
пояснила, що вона особисто приїздила в ТОВ "Надія" для перевірки
площ, які засіяні було ярими зерновими. її по полях із схемою полів ТОВ
"Надія" супроводжував ОСОБА_2, який на той час виконував
обов"язки директора ТОВ "Надія", бо він так їй представився. Про
те, що ці посіви належать ПАП "Еліта К" розмови ніякої не було. Вона
вважала, що це посіви ТОВ "Надія", бо це їх земля, а тому дала звіт
перевірених земель без вказівки кому належать ці посіви. ОСОБА_2 розуміючи, що
вона вважає ці посіви ТОВ "Надія" їй ніяких пояснень щодо цього не
давав.

Суд допитавши підсудного, свідків, проголосивши і
проаналізувавши матеріали кримінальної справи приходить до висновку про те, що
вина ОСОБА_2а у пред"явленому йому звинуваченні знайшла своє повне
підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить
виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в ході судового слідства ОСОБА_2 з 25 травня по 11
липня 2006 року на час хвороби на
той час керівника ТОВ "Надія" ОСОБА_3II.
виконував за усним розпорядженням останнього
обов"язки директора ТОВ "Надія", а з 1 серпня 2006 року по цей час
працює директором ТОВ "Надія". Дані обставини не заперечував в суді і
сам ОСОБА_2. Крім того рішенням засновника ПАП "Еліта К" ОСОБА_6а
А.Ф. ОСОБА_2а з 1 червня 2006 року було призначено виконуючим обов"язки директора ПАП "Еліта
К". Дані обставини підтверджуються рішенням засновника від 01.06.2006 року (
а. с. 107 т. 1), а з 16.08.2006 року ОСОБА_2а було призначено директором ПАП "Еліта К", що
стверджується рішенням засновника від 15.08.2006 року (а. с. 53 т. 1).

Відповідно до Статуту ТОВ "Надія" ( а. с. 22
т. 1) та посадової інструкції директора ТОВ "Надія" ( а. с
46 т. 1), директор товариства здійснює оперативне керівництво
роботою товариства, представляє і діє без доручення і від імені товариства у
всіх установах, підприємствах та організаціях; розпоряджається майном
товариства, видає накази, здійснює керівництво персоналом, відкриває рахунки в
банках. Відповідно до посадової інструкції директора ПАП "Еліта К" (
а. с. 44 т. 1), останній керує роботою підприємства організовує і постійно
удосконалює його роботу, організовує господарську роботу підприємства, представляє
його інтереси в органах державної влади, видає накази, укладає договори,
відкриває рахунки в банках. Таким чином ОСОБА_2 займаючи посади директорів ТОВ
"Надія" та ПАП "Еліта К" являвся службовою особою, бо його
в обох випадках було наділено організаційно - розпорядчими та
адміністративно -
господарськими правами.

Як пояснив в суді ОСОБА_2 на весні 2006 року ТОВ "Надія" немало посівного матеріалу і палива. Враховуючи
даний факт ПАП "Еліта К" надала дані компоненти товариству, а тому
він вважав, що посіви повинні належати ПАП "Еліта К" і відповідно
дане підприємство повинно було отримати державну дотацію на підставі ф.4-СГ та
заяви на отримання дотації.

Разом з тим ОСОБА_2 будучи допитаним 14 грудня 2006
року в якості обвинуваченого ( а. с. 77-78
т. 3) пояснював, що всі весняно-польові роботи на землях, які
орендувало у населення ТОВ "Надія" виконувалися працівниками
товариства. В кінці травня 2006 року коли він вже виконував обов"язки
директора ТОВ "Надія" до нього прийшла головний бухгалтер ОСОБА_4. і
сказала, що потрібно підписати звіт форми 4 СГ Коли ж він побачив, що звіт було
складено від імені ТОВ "Надія" то наказав їй переробити звіт і
скласти його від імені ПАП "Еліта К". Коли ж остання почала йому заперечувати, то він сказав їй щоб вона не лізла куди
її не просять. Після цього було складено новий звіт від імені ПАП "Еліта
К2 та на його підставі було складено заяву про отримання дотаційних коштів.

Об"єктивність даних пояснень підтверджується
складенням заключного звіту під урожай 2006 року,ярих
культур від імені ПАП "Еліта К" ( а. с. 63-64 т. 2) з якого слідує, що ПАП "Еліта К" начебто посіяла ярі культури:
пшеницю на площі 56
га, ячмінь на площі 1104,5 га, вівса на площі 117
га, кукурудзи на зерно 150 га, соняшнику 167
га, ріпаку ярого на площі 416 га.

Разом з тим як ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_4 в суді
пояснили, що ПАП "Еліта К" не мала в 2006 році своєї землі на території Воронівської сільської ради. Враховуючи дані
обставини суд приходить до висновку про те, що ПАП "Еліта К" при
відсутності землі нічого не могла засіяти в с Воронівка, а
тому звіт форми 4СГ про площі посіву ярих культур та складена заява на підставі
такого звіту для отримання ПАП "Еліта К" державної дотації є
незаконним.

Той же факт, що ПАП "Еліта К" надала ТОВ
"Надія" посівний матеріал та паливно-мастильні матеріали є простими
договірними відносинами між господарюючими суб"єктами і таки відносини не
породжують підміну одного підприємства іншим підприємством. Більш того на дані
обставини звертала увагу ОСОБА_2а і головний бухгалтер ОСОБА_4 але останній в
супереч інтересам служби діяв в інтересах засновника ПАП "Еліта К"
тому і направив до Білопільської РДА та статистичного відділу Білопільської РДА
звіт ф.4СГ та заяву на отримання державної дотації від імені ПАП "Еліта
К", а не від імені ТОВ "Надія" ( а. с. 25 т. 3). Такі
неправомірні дії ОСОБА_2а потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді майнової
шкоди та збитків ТОВ "Надія" на суму 88 тис. 790 грн.

5

Крім того ОСОБА_2 не заперечував той факт, що в звіт ф.
4СГ було внесено неправдиві дані щодо посіву сої. Замість вказаних 337 га фактично було засіяно 300 га сої. Таким чином
завищення площі посіву склало 37 га. Об"єктивність
даних показів підтверджується звітом ф. 4 СГ ( а.с. 63
т. 2).

Таким чином суд кваліфікує діяння ОСОБА_2а за ч. 2 ст. 364
КК України бо він скоїв зловживання владою та своїм
службовим становищем тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого
службового становища в супереч інтересам служби.

Крім того діяння ОСОБА_2а в частині складання та видачу
завідомо неправдивих документів, а саме заяви про включення до реєстру для
отримання дотаційних коштів та форми 4 СГ
"Заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2006 року" по ПАП "Еліта К" та завідомо неправдиві відомості
обсягу виконаних весняно-польових робіт ПАП "Еліта К" та завищення
при цьому показників площі посіву сої на 37 га вчинених за
період травня -
серпня 2006 року, використанні
зазначених підроблених документів при отриманні дотаційних коштів за посів ярих
культур в наслідок чого ТОВ "Надія" було спричинено збитків на суму 88 тис. 790
грн. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 366
КК України, бо ОСОБА_2 являючись службовою особою
суб"єкта господарської діяльності скоїв службове підроблення тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, бо спричинення
матеріальної шкоди, більш ніж у 250 разів перевищує
встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

Діяння ОСОБА_2а в частині завищення засіяних площ з 300 га до 337
га сої, що привело до завищення об"єму посіву на 37 га та внесення таких даних до ф. 4 СГ, дало можливість
ПАП "Еліта К" незаконно отримати державну дотацію в розмірі 2405 грн. Ці ж дані були незаконно внесені і в заяву на отримання дотації, суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України, бо ОСОБА_2 являючись службовою особою
суб"єкта господарської діяльності зловживаючи своїм службовим становищем
надав завідомо неправдиву інформацію органам державної влади з метою одержання
субсидій за відсутністю ознак злочину проти власності чим скоїв шахрайство з
фінансовими ресурсами.

Не заперечував в суді ОСОБА_2 і той факт, що при
надходженні державних дотаційних коштів на розрахунковий рахунок ПАП
"Еліта К", він як директор даного підприємства використав дані кошти
на розрахунки по боргах ПАП "Еліта К", розуміючи що це ті кошти, які
отримало підприємство на підставі ф. 4 СГ та заяви, які було складено по його
вказівці від імені ПАП "Еліта К". Разом з даними коштами надійшли і
кошти, які ПАП "Еліта К" отримала на законних підставах тому як
зазначив ОСОБА_2 зрозуміти при розрахунках ПАП "Еліта К" по боргах де
які кошти тяжко.

Об"єктивність таких показів підтверджується
платіжними дорученнями ПАП "Еліта К" про перерахунки коштів ( а. с. 71-85
т. 2) та руху коштів по розрахунковому рахунку ПАП "Еліта К" в Сумській філії АБ "Брокбізнесбанку" ( а. с. 86-104
т. 2) в тому числі і незаконно отриманих коштів в сумі 88 тис. 790
грн.

Таким чином суд кваліфікує діяння ОСОБА_2а в цій частині
за ч. 1
ст. 209 КК України, бо він
провів легалізацію ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, бо він
вчинив фінансові операції з коштами та іншим майном, одержаними внаслідок
вчинення суспільно - небезпечного протиправного діяння, що передувало
легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на
приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи
володіння ними, прав на такі кошти чи майно, джерела їх походження,
місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння та використання
коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно - небезпечного
протиправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2у суд враховує і
відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що він розкаявся у
скоєному, притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно
характеризується за місцем свого мешкання. З урахуванням даних обставин,
суспільної небезпеки скоєного суд вважає, що йому необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з позбавленням права
займати посади керівників сільгосппідприємств не залежно від їх форми власності
з конфіскацією частини його особистого майна.

Кошти в сумі 88 тис. 790 грн. підлягають зверненню в доход держави, бо отримані вони як державна
дотація за посів начеб то ПАП "Еліта К" ярих культур, хоча таких
культур по Воронівській сільській раді ПАП "Еліта К" не сіяло, а тому
дані кошти отримані ПАП "Еліта К" незаконно.

Керуючись ст.
с 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст 364
КК України і призначити йому покарання за цим законом в
вигляді 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади керівників сільгосппідприємств не залежно від форми їх власності строком
на 1 рік і 6
місяців.

Його ж визнати винним за ч. 2 ст. 366
КК України і призначити йому покарання за цим законом у
вигляді 2
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади керівників сільгосппідприємств не залежно від форми їх власності строком
на 1 рік і 3
місяці.

6

Його ж
визнати винним за ч. 1 ст. 222 КК України і
призначити йому покарання за цим законом у вигляді 1 року і 6 місяців
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади керівників
сільгосппідприємств не залежно від форми їх власності строком на І рік і 1 місяць.

Його ж
визнати винним за ч. 1 cm. 209 КК України і
призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівників
сільгосппідприємств не залежно від форми їх власності строком на 1 рік з
конфіскацією 1/8 частини
всього особисто належного майна з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 70 КК України
остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівників
сільгосппідприємств не залежно від форми їх власності строком на 1 рік 6 місяців з
конфіскацією 1/8 частини
всього особисто належного майна з конфіскацією коштів одержаних злочинним
шляхом.

Відповідно ст. 75 КК
України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Відповідно до п.2 та 3 ст. 76
КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Відповідно
до ст. 81 КПК
України кошти в сумі 88 тисяч 790 грн. які
отримані незаконно ПАП "Еліта К" підлягають поверненню в доход
держави, бо вони отримані злочинним шляхом / код 00734392,
МФО 837013, р/р 0739
на користь Управління агропромислового розвитку УДК у Сумській області
/.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд
з постійного місця мешкання.

Речові докази т. 2 а.с. 257 залишити при
справі, а книгу нарядів та інші документи, що в камері речових доказів
повернути ТОВ "Надія".

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його
проголошення через Білопільський районний суд.