Справа №591/9386/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/9/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка м. Суми, раніше не судима,

визнано винною за ст. 186 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 146 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2013 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні агентства нерухомості «Консенсус», розташованого в будинку АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_9 , з метою викрадення, взяла зі столу мобільний телефон «Care Ingenuty 5800 Xpress music», який належить ОСОБА_10 , та вибігла з приміщення агентства, завдавши ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 256 грн. 25 коп.

В поданій апеляції обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, зазначаючи що фактично перебувала з ОСОБА_10 у трудових відносинах та до її обов`язків входило спілкування з клієнтами по телефону, а тому в її діях був відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що судом було порушено загальні засади кримінального провадження, а саме змагальність сторін та розумність строків розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника, які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений обвинуваченою з поважних причин, і підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом визнано доведеним учинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину - грабежу.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово стверджувала, що мала намір повернути телефон, яким користувалися робітники агентства, після сплати їй заборгованості по зарплаті ОСОБА_10 , у якій вона працювала без оформлення трудового договору, що підтверджує і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , та не заперечує і потерпіла ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що мобільний телефон, який взяла ОСОБА_8 , використовувався працівниками агентства у роботі.

Разом із тим, за змістом статті 186 КК України, з суб`єктивної сторони грабіж передбачає лише прямий умисел і його обов`язковими ознаками є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

Указані вимоги кримінального закону не були дотримані судом першої інстанцій.

При цьому, судом не було звернуто увагу на ту обставину, що в ході досудового розслідування не встановлено наявність в діях засудженої корисливого мотиву.

Таким чином, визнавши, що ОСОБА_8 вчинила грабіж, суд, не перевірив усіх обставин у сукупності, які мали значення для встановлення істини у справі, а правильне встановлення фактичних обставин впливає на доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченої.

Статтею 420 КПК України не передбачено, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду з підстав визначених ст.ст. 410-411 КПК України може постановити свій вирок.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченої не ставиться питання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості у даному випадку вийти за межі перегляду, відповідно до ст. 404 КПК України.

З цих підстав апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, і призначенню нового розгляду в місцевому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 419 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4