Справа № 615/621/14-к
У Х В А Л А
23.04.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000832 від 27 листопада 2013 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000832 від 27 листопада 2013 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України.
В скарзі зазначено, що 26.11.2013 року вона звернулась до Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Ця заява була внесена в реєстр досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. 31.03.2014 року постановою слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області кримінальне провадження було закрите. Зазначену постанову про закриття провадження заявник вважає необґрунтованою та вимагає її скасувати, оскільки на її думку, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення є невірним.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та пояснила, що звернулась до органів внутрішніх справ, оскільки її колишній чоловік навмисно спричинив їй тілесні ушкодження, знаходячись на території домоволодіння за місцем її мешкання. ОСОБА_5 пояснила, що факт умисного нанесення їй тілесних ушкоджень знайшов підтвердження у висновках судово-медичних експертиз та протоколах допитів свідків.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги та пояснили, що кримінальне провадження було закрите, оскільки слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з необережності, а такі дії, з необережної форми вини, діючим кримінальним законом не караються.
Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000832, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2013 року звернулась до Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про те, що 25.11.2013 року ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, спричинив їй тілесні ушкодження. Зазначене підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.кр. пр. 6-7)
Відповідно до витягу, інформація про кримінальне правопорушення внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 та ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. (ар.кр. пр. 1)
Постановою слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 31.03.2014 року, провадження у зазначеному кримінальному провадженні закрито. (ар.кр. пр. 79-82)
Підставою закриття кримінального провадження, за думкою слідчого є відсутність умислу ОСОБА_6 на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та наявність необережності.

З таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до даних протоколу допиту потерпілого та протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 року, ОСОБА_5 під час досудового слідства пояснювала, що 25.11.2013 року до ней додому прийшов колишній чоловік ОСОБА_6 зі своїм братом. Вона з колишнім чоловіком в приміщенні гаражу під час розмови посварилась. ОСОБА_6 вийшов з гаражу, а вона слід за ним. В цей момент ОСОБА_6 навмисно закрив двері та притиснув дверима праву сторону її тулубу та ногу і так тримав біля трьох хвилин, спричиняючи їй сильний біль. Вона кричала та благала відпустити, але він продовжував тиснути дверима. (ар.кр. пр. 16-17, 19-20)
Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2014 року містить пояснення останнього про те, що він 25.11.2013 року прийшов разом з братом ОСОБА_6 до його колишньої дружини ОСОБА_5 . Вони розмовляли в приміщенні гаражу, аж раптом ОСОБА_5 стала виганяти його брата з гаражу, тримаючи молоток в руці. Його брат ОСОБА_6 вийшов з гаражу та закрив за собою двері, щоб ОСОБА_5 не змогла звідти вийти, і таким чином, тримав двері біля двох хвилин. (ар.кр. пр. 23-24)
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що виходячи з гаражу, він закрив за собою двері, оскільки за ним ішла його колишня дружина ОСОБА_5 з молотком у руках та намагалась вдарити його. З тексту протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_6 усвідомлював, що двері зачинив не повністю та тримав їх так біля двох хвилин. Що заважало закрити двері повністю свідок не пояснив, зазначивши, що не бачив, що притиснув ногу ОСОБА_5 .
Висновки судово-медичних експертиз від 23.01 та 03.03.2014 року містять дані про те, що у ОСОБА_5 мають місце ушкодження правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворились від ударної дії тупого твердого предмету, не виключено, що в строк, зазначений самою ОСОБА_5 . Показання, які остання давала під час слідчого експерименту за її участю, загалом не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму, тілесних ушкоджень, що маються у неї. (ар.кр. пр. 58-64).
При наявності сукупності вищезазначених даних, отриманих під час досудового слідства, висновок слідчого про те, що ОСОБА_6 спричинив виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_5 не умисно, а з необережності є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис.

ОСОБА_8 голови Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_9