Справа № 495/657/15-к

ВИРОК
05.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2014 року в період часу з 20.00 години до 21.00 години, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , в гаражі, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір таємно викрав електропилу марки «ИНТЕРСКОЛ» вартістю 500 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений пояснив наступне. 14 жовтня 2014 року в період часу з 20.00 години до 21.00 години він зустрів потерпілого ОСОБА_7 на площі в селі Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який запросив його до себе у гості. Знаходячись у потерпілого вдома вони вживали алкогольні напої. Коли поряд нікого не було, він пішов до гаражу, який знаходиться на території двору потерпілого та викрав електропилу. Після чого він направився до свого місця проживання. На даний час він повернув викрадене майно потерпілому, який до нього претензій не має. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому ОСОБА_7 , який до нього претензій не має та враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання (а.с. 43-48, 51-54, 56-57).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ