Справа № 667/3635/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №001431 від 26.04.2013 року та зобов'язати слідчого Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в м. Херсоні Зубко Д.О. провести додаткові слідчі дії та повно і об'єктивно встановити об'єктивну та суб'єктивну сторону події, яка трапилася 13.03.2013 року під час проведення зйомки протиправного виселення родини ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.03.2013 року близько 11 години за адресою: АДРЕСА_1, невстановлені особи вчинили дії що перешкоджали законній професійній діяльності журналістів - працівникам TOB "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс" ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зокрема, невстановлені особи, перебуваючи у під'їзді АДРЕСА_1 чинили перепони ОСОБА_1 у вільному переміщені до зазначеної квартири та заважали проводити відео зйомку ОСОБА_3 шляхом закриття об'єктиву камери.

26.04.2013 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Зубко Д.О. розглянувши матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001431 від 15.03.2013 року, винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою скаржник не погоджується з огляду на те, що позиція слідчого Зубко Д.О. щодо висновку про не порушення невстановленими особами конституційного права журналістів (яке забезпечує громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, необхідну їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів) є помилковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до суду із вказаною скаргою, оскільки вважає дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження неправомірними.

У судовому засіданні слідчий просив у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена правомірно та є обґрунтованою.

Вислухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Таке оскарження може бути здійснено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26.04.2013 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Зубко Д.О. розглянувши матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001431 від 15.03.2013 року, винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови та наданих матеріалів наглядового провадження вбачається, що до органу досудового слідства звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що 13.03.2013 року близько 11 години за адресою: АДРЕСА_1, невстановлені особи вчинили дії що перешкоджали законній професійній діяльності журналістів - працівникам TOB "Інформаційне агентство "Таврія-Ньюс" ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зокрема, невстановлені особи, перебуваючи у під'їзді АДРЕСА_1 чинили йому перепони у вільному переміщені до зазначеної квартири та заважали проводити відеозйомку ОСОБА_3 шляхом закриття об'єктиву камери.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що вказані обставини мали місце, але ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, в діяннях невстановлених осіб не виявлено.

В якості обґрунтування щодо цього слідчий вказує про те, що при здійсненні зазначеної відео зйомки не виявлено дій спрямованих на її заборону, адже отриманий відеозапис та стаття складена з цього приводу без перешкод була розміщена на сайті агентства і на даний час зберігається у ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та в редакції інформаційного агентства.

Крім того, слідчим не встановлені ознаки наявності прямого умислу невстановлених осіб, що притаманно суб'єктивній стороні злочину передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Суд погоджується з аргументами слідчого щодо підстав для закриття провадження по кримінальному правопорушенню, оскільки його висновки відповідають чинному законодавству та не суперечать встановленим при здійсненні досудового розслідування обставинам.

Крім того, з матеріалів наглядового провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено усі можливі дії щодо встановлення обставин, що мали місце 13.03.2013 року о 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, а отже підстав та скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не довів суду обставин щодо незаконності постанови про закриття провадження у кримінальному правопорушенні та вказана постанова винесена у повній відповідності до вимог чинного кримінального закону скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення слідчого Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в м. Херсоні Зубко Д.О. про закриття кримінального провадження по кримінальному правопорушенню передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001431 від 15.03.2013 року.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.Б. Спічак