Ухвала

Іменем України

14
серпня 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Захарчука
С. В.,

суддів: Єрещенка
A.M.,
Залішу ка М. С,

з участю
прокурора: Селюченко
І.І.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець
с Пилиповичі
Новоград-Волинського району Житомирської області, житель м.
Новоград-Волинський,
АДРЕСА_1, не працюючий, в силу
ст. 89 КК України не
судимий, -засуджений:

·
за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі;

·
за ст. 297 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено до
відбуття 9 років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
обчислено з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою. Питання про речові докази вирішено
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Справа №
11-522 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Борисюк P.M.

Категорія ст. ст.
121, 297 ч. 2 КК України Суддя-доповідач Заліицук
М. С.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області від 23 травня 2006 року вказаний вирок залишений без зміни
( а.с. 325-326).

Ухвалою
колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах
від 29 травня 2007 року ухвала апеляційного суду Житомирської області від 23
травня 2006 року скасована, а
кримінальна справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Як визнав
суд першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2, у нічний час,
між засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які перебували у стані алкогольного
сп'яніння, за місцем проживання ОСОБА_1
в селі Пилиповичі Новоград-Волинського району Житомирської
області у кімнаті будинку, який
знаходиться за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, на
ґрунті особистих неприязних відносин,
виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 ,
умисно, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, дерев'яним
стільцем, руками, ногами,
та невстановленим слідством металевим предметом, став наносити численні удари ОСОБА_2 по
різних частинах тіла, спричинивши йому
тяжкі тілесні ушкодження, в результаті
яких ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 4 годині
наступила смерть ОСОБА_2.

Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому
ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран у тім'яній та
потиличній ділянках справа, у
висково-потиличній ділянці зліва, у
висковій ділянці зліва за вухом, на лобі
зліва, у виличній ділянці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, на спинці носа, на підборідді справа та зліва, в ділянці лівого вуха, в проекції кута нижньої щелепи зліва та
справа, на кінчику носа, на нижній губі, на верхніх повіках очей, на лобі,
крововиливів в коньюктиви очей,
синця навколо правого ока, синця
на грудній клітині, надриву нижньої долі
лівої легені і по зовнішній поверхні,
перелому 6 ребра у двох місцях,
10. 11 ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври в місці
перелому, 9 ребра по задній паховій
лінії, 10 ребра, 3 ребра справа з розривом пристінкової
плеври, крововиливів навколо місць
переломів ребер, крововиливів у м'які
тканини голови у тім'яній ділянці справа,
в лобно-висково-тімяно-потиличній ділянці зліва на всьому протязі, крововиливів під м'яку мозкову оболонку
тім'яних та лобних долей обох півкуль головного мозку.

А
також, легкі тілесні ушкодження у
вигляді: саден на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, шиї, в
проекції лівої ключиці, на внутрішній
поверхні правого передпліччя, на лівому
передпліччі, на зовнішній поверхні
лівого передпліччя, на зовнішній
поверхні правого передпліччя, на тилі
правої кисті, на зовнішній поверхні
правої гомілки, на задній поверхні шиї
зліва, ранки на грудній клітині зліва з
крововиливом в м'які тканини.

Смерть ОСОБА_2 настала від поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, множинних ран та синців на голові, переломів зліва 6, 9, 10, 11
ребер з розривом пристінкової плеври на рівні перелому 10 ребра, перелому 3-го ребра

справа з синцем на шкірі і розривом пристінкової плеври, надриву нижньої долі

лівої
легені, які супроводжувалися гострою
крововтратою.

Також, після настання смерті потерпілого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 4 годині, ОСОБА_1
, там же, за місцем свого проживання в с Пилиповичі
Новоград-Волинського району, по
ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, з метою наруги над його трупом, діючи предметом, що виділяє високу температуру,

став
наносити опіки на трупі ОСОБА_2, в
результаті чого на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, в ділянці кута рота, піднебінні,
задній стінці глотки, язиці, були виявлені посмертні опіки.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування поставленого
щодо нього вироку через неповноту,
однобічність і необ'єктивність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Посилається на ряд порушень норм КПК України під час
проведення досудового слідства. Зокрема зазначає, що працівники міліції, слідчий та заступник прокурора здійснювали
щодо нього психологічний та фізичний тиск,
змушували підписувати неправдиві показання, порушували його право на захист, не надавали йому можливість мати захисника.
Слідчий не знайомив його з

постановами
про призначення по справі експертиз, не
проводив очні ставки та відтворення обставин події, що вплинуло на об'єктивність розгляду справи.
Вказуючи на допущені судом порушення посилається на те, що суддя не в повному обсязі оцінив зібрані
по справі докази, не перевірив
можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень дещо раніше, під час виконання ним будівельних робіт та
при падінні з висоти. Вважає, що не були
допитані в судовому засіданні свідки,
показання який по справі мають значення. Суд не взяв до уваги його
показання щодо його побиття ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками міліції, а також не з'ясував належним чином стан його
здоров'я. Вважає, що протокол судового
засіданні сфальсифіковано, так як диск
із звукозаписом судового процесу неможливо прослухати. З урахуванням допущених
порушень просить справу направить на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи в межах, передбачених
ст. 365 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених судом.

Із показань ОСОБА_1 в судовому засіданні видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у нічний час,
за місцем його проживання, між
ним та ОСОБА_2 відбулася бійка, під час
якої він останнього штовхав, і той
падаючи на підлогу міг вдаритися об диван або стіл. Зазначив, що саме після падіння на підлогу о став
хрипіти і у нього з'явилася кров. Вказав,
що в силу того, що не пам'ятає
всіх обставин події, не може пояснити в
наслідок чого у ОСОБА_2

виникла
така кількість тілесних ушкоджень та посмертних опіків. Не заперечив те, щосаме він міг побити потерпілого (а.с. 263-264).

Свідок ОСОБА_3, мати засудженого, в суді показала, що вранці 26.07. 2005 р. зайшла до будинку в
якому ночував її син. Побачила, що на
підлозі лежить ОСОБА_2. Звернула увагу на кров,
яка була на одязі сина, на
доріжці та дверях. На її запитання син пояснив,
що в тому що сталося вони самі розберуться.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання на досудовому
слідстві, згідно яких, він, в
вечірній час 25.07.2005р. разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та іншими товаришами грав в карти. Через деякий час він пішов
додому. Проснувся 26.07.2005 р.
о 4-й годині ранку, так як його
розбудивОСОБА_1, який розповів, що має проблему, так як вдарив о, від чого той мабуть помер. Попросив допомогти
йому погрузите тіло
ОСОБА_2 на візок та вивезти. Почувши відмову, ОСОБА_1, пригрозив йому розправою, якщо він про це буде розповідатиме. 110)

Вказані
показання свідка підтверджуються даними щодо обставин події викладеними ОСОБА_1
в протоколі його затримання від ІНФОРМАЦІЯ_2,
в якому він власноручно зазначив,
що в ніч з 25 на ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання наніс
потерпілому тілесні ушкодження від яких той помер, вказавши,
що мотивів для вбивства не мав(а.с.
30).

Згідно з
даними судово-медичного дослідження смерть ОСОБА_2 настала від поєднаної тупої
травми голови, грудної клітини, множинних ран та синців на голові, переломів зліва 6, 9,
10, 11 ребер з розривом
пристінкової плеври на рівні перелому 10 ребра,
перелому 3-го ребра справа з синцем на шкірі і розривом пристінкової
плеври, надриву нижньої долі лівої
легені, які супроводжувалися гострою
крововтратою.

Виявлені
на тілі потерпілого тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від 40 травмуючих
дій. Не виключена можливість утворення ушкоджень, крім ран на голові, від ударів руками, ногами,
дерев'яним стільцем, що був
наданий на експертизу.

Вказаний висновок узгоджується з даними щодо обставин події, якіОСОБА_1 виклав власноручно в протоколі
його явки з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_2,
де вказав, що наніс значну
кількість ударів стільцем потерпілому по різним частинам тіла, в наслідок чого той втратив
свідомість(а.с. 46), а також протоколом огляду місця пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення якого було вилучено дерев'яний стілець з
плямами бурого кольору схожими на кров,
одяг засудженого, інші предмети
та речі з аналогічними плямами. При огляді на стелі, стінах,
підлозі, меблях будинку виявлена
велика кількість слідів крові (а.с.
5, 147).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №
395 підтверджено, що в змивах із
стільця, одязі, на інших вилучених при огляді речах та
предметах виявлена кров людини,
походження якої можливо від ОСОБА_2(а.с 129)

ПосиланняОСОБА_1в
апеляції на те, що слідчий та
прокурор, в наслідок психологічного та
фізичного тиску, змушували його себе
оговорювати, спростовуються матеріалами
справи.

Так, 28.07.2005р. при судово-медичному
освідуванні, ОСОБА_1 ,
пояснив лікарям,
що претензій до працівників міліції у зв'язку з його затриманням не має.
Конкретно зазначив, що міліція його не
била. Щодо виявлених у нього при огляді тілесних ушкоджень у вигляді саден на
руці, лобній ділянці волосистої частини
голови, лікті, крововиливу в конюктиву лівого ока, пояснив,
що їх отримав 24.07.2005р. на будівництві.

З
висновку судово-медичного освідування від 28.07.2005р. за № 636
вбачається, що виявлені у
освідуваногоОСОБА_1тілесні ушкодження могли виникнути за 4-7 діб до моменту
обстеження ( а.с. 58).

Висновком
судово-психіатричної експертизи спростовуються доводи засудженого про те, що обставини побиття ним потерпілого він не
пам'ятає.

Згідно
вказаного висновку,
засудженийОСОБА_1, був та є
осудним і його дії ІНФОРМАЦІЯ_2 були обдуманими, цілеспрямованими, вчиненими ним в стані звичайного алкогольного
сп'яніння. При огляді детально розповідав про обставини події, пояснював,
що в ході конфлікту з потерпілим відштовхував його, наносив йому удари( а.с. 164)

З
урахуванням наведеного, того, що виявлені у потерпілого тілесні
ушкодження, були йому заподіяні саме в
нічний час ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку засудженого де, крім них нікого не було, те, що
на тілі потерпілого були виявлені посмертні опіки, які,
крім засудженого йому також ніхто інший не міг спричинити, колегія суддів вважає, що висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованих йому злочинів,
є вірним, та таким, що ґрунтується на зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказах.

Доводи
апеляції засудженогоОСОБА_1іншого характеру,
що під час досудового слідства були порушені його права на захист, слідчі дії проводилися без участі
захисника, йому не надавалася можливість
знайомитися з

постановами
про призначення по справі експертиз, не
проводилися очні ставки та відтворення обставин події, що вплинуло на об'єктивність розгляду справи, також свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході досудового слідства ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалося його право мати
захисника, від якого він відмовлявся, вказуючи про це власноручно в протоколах
роз'яснення права на

захист(а.с. 30, 36, 40,
69). При цьому
зазначав, що його відмова від захисника
не пов'язана з відсутністю коштів(а.с.
70).

Після
того, як у ОСОБА_1, 17.10.2005р. виникло бажання мати захисника
-адвоката ОСОБА_5, слідчий задовольнив це його клопотання (а.с. 165, 166).
Відмовившись в подальшому від вказаного адвоката, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення йому в
якості захисника - адвоката ОСОБА_6,
якого слідчий також запросив до нього на співбесіду (а. с. 187). У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 надав заяву, якою повідомив, що не має можливості здійснювати
захистОСОБА_1в силу своєї зайнятості по іншій справі(а.с. 189),
слідчий призначив для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_7(а.с. 194),
в присутності якого йому було пред'явлено обвинувачення. Проте, не погоджуючись з пред'явленим
обвинуваченням, ОСОБА_1 відмовився від дачі показань, а також від ознайомлення з

постановами
про призначення по справі експертиз, та
з матеріалами справи.

Своєю
письмовою заявою від 16.12.2005р. ОСОБА_1
повідомив суддю, що послуг
захисника при судовому розгляді справи не потребує, так як бажає захищатися самостійно(а.с. 229).

Викладене
спростовує апеляціюОСОБА_1в тій її частині,
що його права, як обвинуваченої
особи, в ході досудового та судового
слідства слідчим та суддею умисно порушувалися.

Згідно
вимог ст. 218 КПК України ознайомлення обвинуваченого з
матеріалами справи є правом вказаної особи,
а не її обов'язком. Саме в
наслідок вибраної засудженим позиції щодо свого захисту, він не виявив бажання знайомитися з вказаними
матеріалами справи, що не можна ставити
в вину як слідчому так і судді у провадженні яких перебувала кримінальна
справа.

При
цьому, колегією суддів береться до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
будь які скарги та заяви засудженого щодо психологічного та фізичного тиску
застосованого відносно нього на досудовому слідстві, про що він вказав в своїй апеляції.

Також, показаннями допитаних в суді потерпілої
ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9., ОСОБА_4 спростовуються заяви в апеляції
засудженого про те, що потерпілий
ОСОБА_2 міг отримати тілесні ушкодження до ІНФОРМАЦІЯ_2, під час виконання ним будівельних робіт та
при падінні з висоти.

Потерпіла
та вказані свідки показали, що
25.07.2005р., при спілкуванні з
ОСОБА_2, на ньому ніяких тілесних
ушкоджень не бачили, він мав нормальний
вигляд.

БезпосередньоОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що в день смерті ОСОБА_2а, під час спілкування з ним та спільного
вживання спиртних напоїв, на ньому
тілесних ушкоджень не бачив.

Колегією
суддів береться до уваги, що в
матеріалах справи відсутні будь які дані про отримання потерпілим ОСОБА_2
тілесних ушкоджень до ІНФОРМАЦІЯ_2. СамОСОБА_1,
щодо обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до вказаної
дати, на досудовому слідстві не
розповідав, клопотань, про допит в якості свідків конкретних
очевидців цього, не заявляв, а тому,
його посилання у апеляції на можливість настання смерті потерпілого в
наслідок .вказаних обставин, та не
бажання слідчого допитувати свідків,
визнає безпідставними.

Колегія
суддів також вважає, що твердження
засудженого в апеляції про неповноту досудового слідства в наслідок того, що слідчий не провів за його участю по справі
відтворення обстановки та обставин події,
очних ставок з свідками, не є
обґрунтованими з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що на
початку досудового слідства, ОСОБА_1,
частково визнаючи свою вину в побитті потерпілого, не заявляв клопотання про проведення за його
участю по справі відтворення обстановки та обставин події, очних ставок з свідками. В подальшому,
ОСОБА_1, не погоджуючись з пред'явленим
йому обвинуваченням, відмовився від дачі
будь яких показань по справі та проведення з ним слідчих дій, що не надало можливості органу досудового
слідства провести з ним ці процесуальні дії.

Також не
є обґрунтованими в апеляції посилання засудженого на фальсифікацію протоколу
судового засіданні.

Як
пояснив під час апеляційного розгляду справи засудженийОСОБА_1, він з протоколом судового розгляду справи
взагалі не знайомився, так як не бажав
цього робити. Висновки щодо фальсифікації протоколу зробив в наслідок
того, що взнав про пошкодження диску із
звукозаписом судового процесу.

За таких
обставин, колегія суддів, визнає апеляційні доводи засудженого в цій
частині безпідставними.

Як видно
з матеріалів справи, слідчі органи і суд
дослідили всі обставини, які могли мати
значення для справи, порушень вимог
кримінального-процесуального закону, які
тягнуть на скасування вироку, у тому
числі й тих, які б були пов'язані із
забезпеченням права ОСОБА_1 на захист, перевіркою справи не виявлено, як і даних,
які б могли свідчити про прояви упередженості щодо нього з боку слідчих
органів чи суду.

Дії ОСОБА_1 за ст.
ст. 121 ч. 2, 297 КК України кваліфіковані вірно, як заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних
ушкоджень, в наслідок чого сталася його
смерть, а також вчинення наруги над його
трупом, які, колегія суддів, визнає як такі, що вчинені ним цілеспрямовано та обмірковано.

Суд
першої інстанції призначив покарання ОСОБА_1 у відповідності
до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і
ступеня суспільної небезпечності вчиненого,
тяжкості наслідків, що настали -
смерть потерпілого, особи винного, який ніде не працює, негативно характеризується за місцем
проживання(а.с. 63), зловживає спиртними напоями в наслідок чого
має алкогольну залежність(а.с. 92), має погашені судимості за вчинення
аналогічних тяжких злочинів проти життя та здоров'я громадян, обставин справи, що обтяжують покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння,
відсутність обставин, що
пом'якшують покарання.

Призначене
ОСОБА_1 остаточне покарання за
правилами ст. 70 ч. 1 КК України колегія суддів вважає за
своїм видом та розміром справедливим.

Посилання
засудженого в апеляції на не з'ясування судом дійсного стану його здоров'я є
безпідставними, так як в матеріалах
справи є висновок ЛКК (а.с. 126), в якому вказані його захворювання, наявність яких, не є перешкодою для призначення йому
покарання у виді позбавлення волі.

Підстави
для скасування вироку за мотивами,
викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 20 березня 2006 року щодо нього - без зміни.