Справа № 728/2904/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/244/2015
Категорія - ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Цивільний позов потерпілої задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 61139 (шістдесят одну тисячу сто тридцять дев`ять) гривень 71 копійку в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 13 вересня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_9 , без будь - якого дозволу, таємно, незаконно, з метою тимчасового використання для власних потреб, а саме покататися, заволодів механічним транспортним засобом автомобілем марки « Форд С-МАКС ТРЕНД » 2008 року виготовлення з державним номером НОМЕР_1 , тобто протиправно вилучив вищезазначений транспортний засіб у власниці ОСОБА_9 всупереч її волі, на якому рухаючись в напрямку села Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, не справився з керуванням та виїхав на узбіччя, де автомобіль перекинувся та в результаті цього отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_6 виліз із даного автомобіля та пішов додому. Такими діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта №3815/3816/14-24 від 25.11.2014 року матеріальну шкоду на суму 45343 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити та зменшити суми, які підлягають стягненню, а саме суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди зменшити до 45343 грн. 09 коп. і суму в рахунок відшкодування моральної шкоди зменшити до 2000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вказав, що в ході судового розгляду потерпіла та обвинувачений за спільною згодою визначились щодо розміру матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 61139,71 грн. та розміру моральної шкоди, завданої злочином в сумі 15000 грн. і дані вимоги визнані обвинуваченим. Однак, в судовому засіданні позов потерпілої обвинуваченим ОСОБА_6 було визнано частково, потерпіла самостійно зменшила позовні вимоги про стягнення моральної шкоди до 15000 грн.,письмової заяви з цього приводу не надавала, тож суддя сам зробив висновок, що з цього питання досягнуто згоди. Зазначає, що на підтвердження суми матеріальної шкоди щодо бортового комп`ютера та автомобільної шини потерпіла надала інформацію з мережі Інтернет. Вказує, що належним доказом розміру заподіяння матеріальної шкоди є висновок товарознавчої експертизи від 25.11.2014 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 45343,09 гривень. Суд в якості належного доказу не врахував акт огляду колісного транспортного засобу від 21.10.2014 року, в якому зазначено, що помилково вказано про відсутність блоку комп`ютерного управління в районі лівого переднього крила, по каталогу з/ч він там відсутній, а також не вказано пошкодження шини одного колеса. За наявності протиріч між показаннями обвинуваченого щодо визнання цивільного позову та зібраними доказами, суд не мав права здійснювати судове провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також врахував особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність утриманців, формально-позитивну характеристику за місцем проживання та призначив покарання у межах санкції інкримінованої йому статті із застосуванням ст.75 КК України.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ставиться питання про зменшення розміру матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст..128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані цим Кодексом, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В суді першої інстанції обвинувачений визнав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 61139,71 гривень та моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Враховуючи позицію обвинуваченого суд дійшов вірного висновку про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

Однак при цьому суд безпідставно стягнув з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 61139,71 гривень, оскільки стягуючі таку суму в порушення вимог ст..337 КПК України, суд першої інстанції фактично вийшов за межі обвинувачення.

Згідно обвинувального акту розмір матеріальної шкоди, завданої злочином становить 45343,09 гривень, такий же розмір матеріальної шкоди і встановлений вироком суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода в сумі 45343,09 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_9 45343 (сорок п`ять тисяч триста сорок три) гривні 09 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4