Справа №1-214/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Шаруновича
В.В.

за
участю секретаря Спасюк
К.В.

прокурора Мосійчука О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Ковель
справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
раніше несудимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України

встановив:

ОСОБА_2
8 квітня 2007 року, біля 7-ої год.,
в м. Ковелі по вул.
Брестській, напроти магазину
"Наш край", перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та будучи під впливом вираженого психологічного
стресу, що був викликаний неправомірними
діями ОСОБА_3, який націлюючи в його
сторону мисливську рушницю зробив два спуски курків, що суттєво вплинуло на його свідомість та
діяльність, умисно наніс останньому
руками та ногами декілька ударів в область голови, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лівобічною субдуральною
гематомою і забоєм та набряком головного мозку,
які спричинили смерть потерпілого.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав
частково та показав суду, що 08.04.07р.
він знаходився біля магазину на перехресті вулиць Ватутіна-Брестської з ОСОБА_4
та своїм братом ОСОБА_5, де разом з ними
випив близько 10 грам горілки. Коли брат повернувшись з туалету повідомив, що до нього підходив ОСОБА_3 і цілився в
нього рушницею, він з ОСОБА_4 ішли
додому і їх наздогнав брат ОСОБА_5. В
цей час вони зустріли ОСОБА_3 , який
направив на них рушницю та натиснув на курки рушниці, однак рушниця не вистрілила, після чого ОСОБА_3 перебіг на іншу сторону
вулиці і намагався перезарядити рушницю. Вони та ще інші особи, які були поряд почали забирати у ОСОБА_3
рушницю. Брат ОСОБА_5 забравши рушницю разом з ОСОБА_6 почали втікати щоб не
дати можливості ОСОБА_3 повторно застосувати рушницю. Однак коли ОСОБА_3 почав
бігти в сторону брата з ОСОБА_6 він побіг за ОСОБА_3 і наздогнавши його зробив
підніжку, внаслідок чого останній впав і
після цього він наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками. Просить суворо не
карати, так як не мав наміру завдати
потерпілому значних тілесних ушкоджень,
а лише припинити намагання потерпілого забрати рушницю, і безпосередньо після цього, як побачив,
що потерпілий не піднімається з землі , негайно викликав швидку
допомогу.

Незважаючи
на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому
діянні доводиться доказами по даній справі.

Потерпіла
ОСОБА_7 повідомила суду, що ОСОБА_3
являвся їй рідним братом, який в ніч з 7
на 8 квітня 2007 року ходив в церкву. Коли зранку встала, то зрозуміла,
що брат приходив додому, але вона
його не бачила. Близько 11 год.
сусіди повідомили, що її

брата сильно побили і він
знаходиться в лікарні, де
ІНФОРМАЦІЯ_2помер. Також зазначила, що
наскільки їй відомо, підсудний з іншими
невідомими їй особами забрали у брата телефон і гроші, в зв'язку з чим і виник між ними конфлікт. До
цього часу їй не було відомо, що у брата
була рушниця, оскільки її не
бачила, як не бачила і набоїв до
рушниці, хоча проживали в одному
будинку, але в різних квартирах. Також
повідомила, що підтримує свій позов та
зазначила, що матір»ю підсудного, для лікування брата придбавались ліки на суму
988, 00грн. , вважає, що витрати в сумі
1880, 00грн. витрачені не підсудним, а
іншою особою, а тому просить не враховувати
дану суму в суму відшкодувань по цивільному позову.

З
показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що
він 8.04.07року прийшов разом з ОСОБА_3 та іншими хлопцями до магазину на
перехресті вулиць Брестської-Ватутіна,
коли побачив, що там були
підсудний з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Через деякий час ОСОБА_3 десь пішов, а повернувшись з рушницею, наставив останню на ОСОБА_2 та натиснув на
курки, однак пострілу не відбулося, після чого вони почали виривати рушницю у
ОСОБА_3, однак вирвати не змогли, після чого останній почав втікати з
рушницею, а за ним побіг ОСОБА_5.

Коли він
через декілька хвилин догнав ОСОБА_5, на його запитання , останній повідомив, що рушниця за парканом. ОСОБА_5. перескочивши за паркан подав йому
рушницю і вони вдвох побігли на територію бувшої військової частини в сторону
магазину «Наш Край» що по вулиці Брестській.

З
показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що
коли він 8.04.07рок разом з рідним братом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були біля
магазину, що знаходиться на перехресті
вулиць Брестської-Ватутіна і він відійшов до шиномонтажу , до нього
підійшов ОСОБА_3 і наставив на нього рушницю,
коли він повернувся назад , та
наздогнав свого брата та ОСОБА_4, то побачив ОСОБА_3,
який тримав ту ж рушницю і цілився в їхню сторону. ОСОБА_3 знаходився
поряд , за декілька метрів та цілився в
їхню сторону і він почув , як спрацювали
курки рушниці. Після чого ОСОБА_3 перебіг дорогу та почав перезаряджати
рушницю, а він з іншими, також перебігли до ОСОБА_3 щоб забрати
рушницю і йому вдалося вирвати з рук ОСОБА_3 рушницю, після чого він побіг в сторону магазину «Наш
Край» і з ним також був ОСОБА_6.

З
показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що
він 08.04.07року був разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на перехресті вулиць
Брестської-Ватутіна коли побачили ОСОБА_3,
якому хтось сказав, що він не
заважав відпочивати. Коли він з ОСОБА_2 почали іти додому появився ОСОБА_3 і
наставив на них рушницю та нажав на курки,
однак рушниця не вистрілила і ОСОБА_3 перебігши дорогу почав
перезаряджати рушницю і вони всі побігли за ним забрати рушницю. ОСОБА_5
забравши рушницю побіг в сторону магазину «Наш Край» разом з ОСОБА_6, після чого за ним побіг ОСОБА_3, а він з підсудним побігли за ОСОБА_3 щоб перешкодити
повторно застосувати рушницю. Коли наздогнали ОСОБА_3 ОСОБА_2 вдарив його
декілька разів кулаком по обличчю, від
чого ОСОБА_3 впав, а ОСОБА_2 і ще наніс
декілька ударів, а він побачивши таку
ситуацію відтягнув ОСОБА_2 від потерпілого , після чого ОСОБА_2 викликав швидку
допомогу.

Свідок
ОСОБА_8 показав суду, що 08.04.07 року
під ранок він бачив, як на його подвір»я
забігло троє незнайомих хлопців один з яких був ОСОБА_3 і чув як хтось
кричав, що в когось є рушниця і здалеку
він бачив хлопця, який тримаючи в руках
рушницю побіг в сторону бувшуї військової частини, що по вул.
Брестській.

Свідок
ОСОБА_9 показала суду, що 08.04.07р вона
перебувала в дома, як її розбудив
батько, повідомивши про необхідність
виклику міліції. Вийшовши на двір бачила,
як в садок бувшуї військової частини пішло двоє незнайомих хлопців один
з яких тримав рушницю. Бачила ОСОБА_3 , коли приїжджала міліція , в якого було
побите обличчя.

Крім
цього вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому ним діянні підтверджується слідуючими
доказами по справі:

протоколами
огляду місця події від 08.04.07р.(а.с. 7-10);

протоколом
вилучення від 08.04.07р. рушниці у ОСОБА_5(а.с. 17);

висновком
судово-медичної експертизи № 134, згідно
якої на тілі трупа ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лівобічною субдуральною
гематомою і забоєм та набряком головного мозку,
рани правої потиличної ділянки голови з крововиливами під м"які
покриви голови, садна голови і синця
шиї, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя. Між вищеописаними тілесними ушкодженнями в ОСОБА_3
та настанням смерті останнього є прямий причинний зв'язок. Смерть ОСОБА_3
настала від закритої черепно-мозкової травми з лівобічною субдуральною
гематомою і забоєм та набряком головного мозку,
що підтверджується виявленими патомор-фологічними даними. ( а.с. 40-43);

явкою з
повинною від 27.04.2007 року, згідно
якої ОСОБА_2 добровільно без будь-якого примусу з'явився в Ковельський МРВ та
зізнався у заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень. (а.с. 68-69);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 15 травня 2007 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів
та показав на місці про всі обставини вчинення злочину( а.с. 88-86);

Висновком
судової психологічної експертизи № 197,
згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину перебував
під впливом вираженого психологічного стресу,
який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність (а.с. 90-91).

Таким
чином аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду
справи докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2
у вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та
кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК
України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує характер,
ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 суд відносить з»явлення зі зізнанням,
щире каяття, та активне сприяння
у розкритті злочину.

До
обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2 суд відносить - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом
також враховується те, що підсудний
ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно та зважаючи, що щодо нього встановлено декілька
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: з'явлення із зізнанням, щире каяття,
та активне сприяння розкриттю злочину,
часткове відшкодування вартості лікування , суд вважає,
що відповідно до ст. 69 КК
України можливо призначити підсудному ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої
межі встановленої санкцією ст. 121 ч.2
КК України.

З
врахуванням наведених мотивів суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без
позбавлення волі.

У
зв'язку із застосуванням покарання не пов'язаного з позбавленням волі ОСОБА_2
міру запобіжного заходу слід залишити попередню-підписку про невиїзд.

Заявлений
потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов слід задовільнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 в користь
потерпілої матеріальні збитки в сумі 1550, 43грн., які підтверджені документально, а в решті позову про стягнення матеріальних
збитків відмовити як такі, що не підтверджені
документально, та стягнути моральну
шкоду в сумі 70000, 00грн. та стягнути в користь Ковельського МТМО за лікування
потерпілого 893, 40грн.

Судові
витрати по справі в розмірі 260, 97грн за проведення експертиз підлягають
стягненню з підсудного в користь держави.

Речові
докази по справі рушницю марки ТОЗ-63 НОМЕР_1 та гільзи передати на збереження
Ковельському МРВ УМВС у Волинській області.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначивши покарання з
врахуванням ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі на строк 5(п»ять) років.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки
та покладенням відповідно до ст. 76 КК
України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтись в ці
органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 слід
залишити попередню-підписку про невиїзд.

Цивільний
позов заявлений ОСОБА_7 задовільнити частково,
стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_7 -71 550, 43грн., а в решті позову відмовити та стягнути з ОСОБА_2
в користь Ковельського МТМО 893, 40грн.,
а також стягнути в користь держави 260, 97грн за проведення експертизи.

Речові
докази по справі рушницю марки ТОЗ-63 НОМЕР_1
та гільзи передати на збереження Ковельському МРВ УМВС у
Волинській області.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15
діб з моменту проголошення.