overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
№ 5-244/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м У к р а и н ы
27 сентября 2007 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Меметове Э.М.
участием прокурора - Детюх
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО УИИ
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от назначенного
своем представлении ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденную
ОСОБА_1 от назначенного ей наказания, мотивируя это тем, что за время
испытательного срока она не привлекался к уголовной и административной
ответственности, обязанности осужденного выполняла, приводов в милицию не
имела, по месту проживания характеризуется положительно.
мнение инспектора ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, прокурора, осужденной, исследовав
материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания по следующим основаниям.
силу ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
приговору Ялтинского городского суда от 04 августа 2006 года ОСОБА_1 осуждена
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком - 1 год.
время испытательного срока осужденная к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, приводов в милицию не имела, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек 04.08.2007
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного ей наказания по приговору
Ялтинского городского суда от 04 августа 2006 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1
году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год - освободить.
постановлением может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в
течение семи суток со дня его оглашения через
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ - подпись Копия
Судья -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
«26» июля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе председательствующего судьи -
с участием прокурора - Семенчука Д.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда гор. Ялта вопрос, связанный с исполнением
приговора Ялтинского городского суда от 26 июля 2007 года по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также с исполнением постановления о применении
принудительных мер в отношении ОСОБА_3,
Ялтинского городского суда от 26 июля 2007 года осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а
согласно постановления применены принудительные меры воспитательного характера
уголовного дела, исследовав текст приговора и постановления, выслушав мнение
прокурора, суд считает необходимым устранить неточность, допущенную в указанных
В силу ст. 409 ч. 1 УПК
Украины всякого рода сомнения, возникающие
при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил
Пленум Верховного Суда
Украины в п. 4 Постановления от 21 декабря 1990 года «О практике применения
судами процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с
исполнением приговоров» указал, что суды помимо вопросов, прямо указанных в
законе, имеют право разрешать, в том числе, и вопросы, связанные с устранением
Приговор и постановление были
постановлены 26 июля 2007 года, однако содержат очевидно ошибочную дату
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК
Украины, суд
приговоре Ялтинского городского суда от 26 июля 2007 года в отношении осужденных
ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 304 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 187
ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины и в постановлении от 26 июля 2007 года в отношении
ОСОБА_3, указав, что указанная дата их вынесения «25 июня 2007 года» является
ошибочной, верной является 26 июля 2007 года.
Постановление является
окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
Дело № 5-53
06 апреля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи
- Земляной Г.В., при секретаре Копистко Е.Н., с участием прокурора Абдиева Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялте представление
Ялтинского межрайонного отдела Управления государственного департамента Украины
по исполнению наказаний об освобождении от наказания осужденного Ялтинским
городским судом 21 марта 2006 года по ст.248 ч.2 УК Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.Ялта, гражданина Украины, проживающего по
Приговором Ялтинского городского судом от 21 марта 2006 года ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден по ст.248 ч.2 УК Украины
к 1 году 6 месяцам ограничения свободы
В соответствии со 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
наказания с испытанием один год. При
этом на осужденного была возложена обязанность
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства , периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
следует из представления Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для проведения
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
административной ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
он встал на путь исправления и перевоспитания.
представление, выслушав мнения представителя Ялтинского отдела исполнения
наказаний, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению испытательного срока,
осужденный выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления освобождается судом от
назначенного ему наказания.
предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период исполнения приговора,
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, к
административной ответственности не привлекался. Систематически являлся на
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного ему
основного наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ялтинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.Ялта, гражданина Украины освободить от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинским городским судом
21 марта 2006 года по ст.248 ч.2 УК Украины в виде одного года шести месяцев
ограничения свободы с испытанием один год.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его
Судья
Ялтинского городского суда
Дело № 5-36/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 марта 2007 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Тукмачевой Е.В.
открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела Управления Государственного Департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в АРК об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания
назначенного наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в
по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 27 апреля 2006 года Феодосийским городским
судом АРК по ст. 122 ч. 1 УК Украины
1 году исправительных работ с удержанием
заработка в доход государства,
суд
27 апреля 2006 года Феодосийским городским судом АРК по ст.
122 ч. 1 к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячного
заработка в доход государства.
ОСОБА_1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ГП
«Ливадия» с 01 августа 2006 года. По состоянию на 19 февраля 2007 года отбыл
наказание в виде исправительных работ 7 месяцев 13 дней, что составляет более
1/2 назначенного срока.
отбывания наказания ОСОБА_1 проявил себя с положительной стороны. К уголовной и
административной ответственности не привлекался. Приводов в органы внутренних
дел не имел. Работает в санатории ГП «Ливадия» в должности виноградаря. По
месту работы характеризуется
положительно. Нарушений трудовой и производственной дисциплин не имеет.
В конфликты с соседями не вступал. Ведет здоровый образ жизни.
представления неотбытый срок наказания
составляет 4 (четыре) месяца 17 дней.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании представление поддержал.
в судебном заседании считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ст. 81 УК Украины предусматривает, что условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания может быть применено после фактического отбывания
осужденным не меньше половины срока наказания, назначенного судом за
преступление средней тяжести.
квалифицируемое по ч. 1 ст. 122 УК Украины, предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок до трех лет, следовательно, относится к категории
преступлений средней тяжести.
на момент рассмотрения представления осужденный ОСОБА_1 отбыл 7 месяцев 28 дней
от назначенного срока наказания, и неотбытая часть срока наказания составляет 4
месяца 2 дня, в отношении него следует
применить требования ч. 3 ст. 81 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь 81 УК
Украины, 407 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление об условно - досрочном
освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ без лишения
свободы в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно от
отбывания наказания в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца 2 (два)
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
Дело № 5-107 2007
Ялтинский городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
присекретаре-МуравскойО.С.
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_7
,суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АРК просит суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденную 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 будучи осужденной 14.06.2004
года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
испытанием 3 года , за время испытательного срока проявила себя с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
приводов в милицию не имела, своевременно являлась на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился 14 июня 2007
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился , просил
представление удовлетворить
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явилась ,извещена надлежаще .
Выслушав мнение представителя инспекции ,
прокурора , полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции
следует удовлетворить.
Как установлено судом, ОСОБА_1 осужденна 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
за время испытательного срока
проявила себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1
осужденную 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 1п-18-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующего судьи - Прищепы О.И.
при секретаре - Шараповой Т.Ю.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд г.
Ялта уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1, за истечением срока
давности, суд -
августа 1991 года СО ЯГУ ГУ УМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежавшего ОСОБА_1, совершенной 07 августа 1991
года в период времени с 11.00 час. до 14.00 час., проникши через открытую
форточку палаты НОМЕР_1 пансионата «Донбасс» г. Ялта, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
октября 1991 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено
на основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляю дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к уголовной
ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15 лет.
квалифицируемое по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража имущества, принадлежавшего
ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не
установлено. С момента совершения преступления (07 августа 1991 года) прошло 15
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 16 августа 1991 года по ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по
факту кражи имущества у ОСОБА_1 -
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.И.Прищепа
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1п -6/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва
с участием прокурора Тукмачевой А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следственных органов о прекращении уголовного
Постановлением от 28.08.04 г. заместителем прокурора г. Ялты было возбуждено
уголовное дело по факту злостного уклонения ОСОБА_1
от уплаты алиментов по признакам ст.164 ч.1 УК Украины.
В своем представлении от 23.02.07 г.
следственные органы обратились в суд с ходатайством о прекращении данного
уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.45,46 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, объяснения
обвиняемого, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство по следующим основаниям.
ОСОБА_1 характеризуется с
удовлетворительной стороны, ранее не судим, задолженность по алиментам погасил
в полном объеме и на момент рассмотрения материала задолженности не имеет,
потерпевшая не настаивает на привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности. В
соответствии со ст.45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после
совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило
причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред. Кроме того, лицо, впервые
совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им
ущерб или устранило нанесенный вред - ст.46 УК Украины.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины,
ст.45,46 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст.164 ч.1 УК Украины, а возбужденное против него уголовное
дело производством - п р е к р а т и т ь.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой
судьи
секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А., Серобаба Н.В.,
участием прокурора Гноевого С.С.
адвоката ОСОБА_5, отца ОСОБА_6
потерпевших адвокатаОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК
Приговором Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя от 16 ноября 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст.296
ч.4 УК Украины, к 4 годам лишения
свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев.
В ходе судебного следствия при рассмотрении данного
дела, судом был допрошен свидетель ОСОБА_1, 1982 года рождения, которому были разъяснены
требования ст.63 Конституции Украины, а также он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Однако, при даче пояснений в ходе судебного следствия
свидетель ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания, при этом ничем данный
Так, сначала указывал, что не видел, наносил ли кто-нибудь его брату
удары, затем стал утверждать, что удар брату был нанесен в заднюю часть головы.
Указывая, что не может узнать потерпевших, так как прошло много времени, и он
не помнит их лица, затем стал утверждать, что удар его брату нанес ОСОБА_3.
Будучи, допрошенным в ходе досудебного следствия, данный
свидетель также предупреждался по ст.ст.384,385 УК Украины, и ему разъяснялись
требования ст.63 Конституции Украины. Однако, им в ходе досудебного следствия
были даны иные показания по обстоятельствам, имевшим место 14 января 2007 года
(л.д.120-121 том 1).
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_1
свои показания не подтвердил, указав, что следователь его запутал, так как
несколько раз спросил одно и то же. При этом свидетель не отрицал факта своей
подписи под показаниями в протоколе допроса, а также тот факт, что читал
показания, записанные следователем.
этом, судом при вынесении приговора по вышеуказанному уголовному делу, к
показаниям свидетеля ОСОБА_1, отнеся критически, так как они не последовательны
и противоречивы, соответственно не мог положить их в основу приговора.
Суд
считает необходимым информировать прокурора Орджоникидзевского района города
Мариуполя об изложенном, для принятия решения в порядкест.97 УПК Украины в
отношении свидетеля ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.
23-2, 340 УПК Украины, суд -
О вышеизложенном довести до сведения прокурора
Орджоникидзевского района города Мариуполя
для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.
О принятых мерах сообщить суду в установленный законом
На частное постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.
Судья _____________
Справа №1-82/2007
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
17 вересня 2007 року
Суддя Куликівського районного суду Морозов
О.Б., при секретарі судового засідання Костюк Н.А. та з участю прокурора
Корявець Л.А., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240
та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, освіта повна
загальна середня, розлученого, має двох неповнолітніх дітей,
військовозобов'язаного, позапартійного, не працюючого, раніше судимого:
13.08.1998 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст. 102,
46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки і штрафом 170 гривень, 24.01.2006 року Куликівським райсудом за ч. 1 ст.
164 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте, проживаючого
за адресою: Чернігівська область Куликівський районАДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164
справа підсудна Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не
5. Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
6. На підставі викладеного,
заслухавши обвинуваченого, потерпілу та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240,
241, 244 і 245 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
Запобіжний захід підсудному залишити попередній -
підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
свідка та прокурора.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов