Справа № 214/4387/14-к
1-кс/214/612/14
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марянське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17.03.2010 року Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений постановою Жовтоводського міськрайонного суду від 02.11.2011 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 28.07.2011 року;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 17.03.2014 року о 03:00 годині, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до господарського приміщення, звідки здійснили крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_8 на загальну суму 1495 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

17.03.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до ЄРДР за № 0001093.
12.05.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого та пояснила, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Кривого Рогу та постійного джерела доходу то може ухилятися від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на її погляд немає доказів підтверджуючих вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 17 березня 2014 року до ЄРДР під № 0001093розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 17.03.2014 року до Саксаганського РВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , який просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період часу з 22-00 години 16.03.2014 року до 12-00 години 17.03.2014 року, шляхом пошкодження вікна, проникла до комори біля будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку особистого майна, вартістю 1100 гривень, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_8 на вказану суму.

12.05.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 13). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: заява про скоєння кримінального правопорушення від 17.03.2014 року гр. ОСОБА_8 (а.с. 3 ); протокол огляду місця події від 17.03.2014 року (а.с. 4); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2014 року (а.с. 5), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2014 року (а.с. 6-7 ); протокол огляду предмета від 11.05.2014 року (а.с.8-9); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2014 року (а.с. 14).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, немає постійного місця проживання в м. Кривому Розі, тому, з урахування вищевикладеного маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від слідчого та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_4