Справа № 646/7610/15-к
Провадження № -кс/646/3045/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене зі старшим прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході слідства особами прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_11 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_5 , з метою подолання волі ОСОБА_11 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_11 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_11 на місці, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_11 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_11 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_11 , а також припинення опору з боку ОСОБА_11 , надав вказівку ОСОБА_5 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_11 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_11 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_11 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_11 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_11 , а також 1 постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_11 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим, 29.10.2014 року його оголошено в розшук.

18.12.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, термін дії вказаної ухвали спливає 18.06.2015 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у повторному зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Крім того, згідно вищевказаної ухвали від 18.12.2014 року зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 18.06.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки не закінчився строк дії попередньої ухвали від 18.12.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1