Справа № 10 - 192 /2007 рік
Головуючий у першій інстанції - Швець І.Є.
Категорія - відмова в обранні зап.зах.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 18 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю
прокурора - Маслової Г.О.

підозрюваного
- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який
погоджував подання про обрання запобіжного заходу Пилипенка О.Г., на постанову
Середино - Будського районного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 серпня 2007 року
в с. Каменка С -
Будського району Сумської області разом з ОСОБА_2 збули фальшиві
купюри номіналом 50 грн.

26
серпня 2007 року слідчим С- Будського РО стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2була
порушена кримінальна справа за ст. 199 ч.2 КК України.

26
серпня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий органами досудового слідства в порядку
вимог ст. 115 КПК України.

28
серпня 2007 року до Середино - Будського районного суду Сумської області звернувся
з подання погодженим з прокурором слідчий СВ Середино -Будського РВ УМВС
України в Сумській області Стародуб В. А. в якому ставив питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

28
серпня 2007 року суддя Середино - Будського районного суду Сумської області
продовжив затриманому строк до десяти діб, зазначивши при цьому відповідні
мотиви до прийняття такого рішення.

4
вересня 2007 року суддя Середино - Будського районного суду Сумської області
заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, підозрюваного і
захисника, які заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали
справи прийняв рішення, яким відмовив в його задоволенні.

Своє
рішення суд мотивував тим, що підозрюваний у вчиненому злочині винним себе
визнав і розкаявся, сприяє розкриттю і розслідуванню злочину, має постійне
місце проживання, має на утриманні хвору матір і неповнолітнього сина, раніше
не судимий. Не знайшовши підстав до задоволення подання, суд обрав стосовно
підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід - підписку про невиїзд.

2

Прокурор, з яким було
погоджено подання Пилипенко О.Г., подав апеляцію, в якій ставить питання про
скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої
вимоги він мотивує тим, що суд не врахував, що санкція статті, у вчиненні
злочину за яким підозрюється ОСОБА_1, передбачено покарання понад п'ять років
позбавлення волі, а також те, що він фактично з сім'єю не проживає і його мати
перебуває в лікувальному закладі, а тому він ніякої допомоги ні дітям, ні
матері не надає.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Маслової Г.О., яка підтримала апеляцію,
підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, суд дотримався вимог ст. ст. 148,
150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а
також дані, що характеризують його особу, а саме те, що він раніше не судимий,
має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на його утриманні
перебуває тяжко хвора мати і неповнолітній син. З урахуванням цих обставин суд
цілком обґрунтовано і законно відмовив в задоволенні подання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи
з цього колегія суддів визнає вимоги викладені в апеляції безпідставними, а
апеляцію не обгрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

Крім
цього прокурор, з яким було погоджено подання про обрання запобіжного заходу, і
не приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції відповідно до
ст. 348 КПК України, позбавлений права звертатись до суду з апеляцію на рішення
прийняте судом першої інстанції.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Середино - Будського районного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року,
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію прокурора Пилипенка О.Г. - без
задоволення.