overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-47/2008р.
Рядок статистичного звіту 24
П О С Т А Н О В А

01
квітня 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко
О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368,
ч. 2 ст. 191 КК України.

В
судове засідання підсудного ОСОБА_1 не доставлено. Згідно рапорту ст.
оперуповноваженого СД СБЕЗ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області, оскільки останній перебуває на сезонних роботах у м. Москва Російської
Федерації.

Дослідивши
та обміркувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що оскільки підсудного в судове засідання не доставлено працівниками
міліції оскільки, він за адресою по місцю проживання відсутній, чим перешкоджає
встановленню істини по справі, а тому
відносно нього слід
оголосити р о з ш у к, а провадження по даній справі зупинити.

Керуючись
ст. ст. 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити
розшук відносно підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Костромської області, Російської Фендерації
мешканця АДРЕСА_1

На час
розшуку ОСОБА_1 провадження по справі
зупинити.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.

Контроль
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Постанова

18 березня 2008
року Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді Кучерявої
А.В.

При секретарі Бей
І.О.

З участю прокурора Романюка
В.О.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївцях справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця

м.Дунаєвець
Хмельницької області. українця,

громадянина
України, освіта середня, одруженого,

пенсіонера,мешканця
с.Чаньків Дунаєвецького району

Хмельницької
області

У вчиненні злочинів за ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України.

Встановив
:

Дана кримінальна справа порушена за скаргами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і об'єднана з
кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ч. 1 ст.122 КК
України.

Під час судового слідства встановлено, що у ОСОБА_3.
наявні тілесні ушкодження у вигляді одного синяка по задній поверхні шиї в вз ,який міг утворитись як від дії
тупим твердим предметом так і при ударі в останній , про що вказано у висновку
судово-медичної експертизи.В описовій частині даного висновку вказано ,що
ОСОБА_3 були нанесені удари металевим стільчиком по задній поверхні шиї, а
також лежачому нанесені удари ногами в область живота. В судовому засіданні
ОСОБА_3. представив ренгенівські знімки про наявність у нього переломів ребер,
пояснивши, що це є наслідком нанесення ударів ОСОБА_1. про що він заявляв
раніше. Однак ці обставини не з'ясовувались при проведенні судово-медичної експертизи, а висновок є неповним.

Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення додаткової експертизи ,а також на те, що може мати значення для
вирішення справи, суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу,
відповідно до ст.ст.75,310,311,312КПК України,суд -

Постановив
:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу,
виконання якої доручити лікарю - судово -медичному експерту Дунаєвецького МВС
МЕ Олійнику Г.В.

На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання :

- чи є у потерпілого ОСОБА_3. на час складення акту
судово-медичного обстеження інші тілесні ушкодження від ударів ногами і чи
можуть бути наслідком подій 5 серпня 2007 року, а також чи співпадають по часу
проведення Р-грами ?

- чи впливають вказані тулесні ушкодження на ступінь
тяжкості якщо такі були, який їх
характер, локалізація, механізм утворення?

Для проведення експертизи направити експерту акт
судово-медичного обстеження ОСОБА_3., висновок експерта від 2.Х.07 р., копію
постанови про порушення кримінальної справи по ч.1 ст. 125 КК України стосовно
ОСОБА_1. та постанови про об'єднання кримінальних справ.

Потерпілому ОСОБА_3 надати експерту Р-грами.

Розгляд справи на час проведення експертизи відкласти.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького
райсуду А.В.Кучерява
Справа
№ 5-123/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Беєлітц Німеччина, мешканця АДРЕСА_1, росіянин, гр. України,
розлучений, освіта вища, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ріпкинського
райсуду Чернігівської області від 30.09.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
121 ч. 2, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 18.06.2004 року. Закінчення строку 18.12.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 9 місяців 6 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ріпкинського райсуду Чернігівської області від 30.09.2004 року на 1 рік 8
місяців 24 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Ященко М.А.,

при
секретарі - Шевченко Н.В.,

за
участю прокурора - Карабаш Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця,
розлученого, освіта середня, працюючого в Кременчуцькому КАТП-1628,
газоелектрозварником, проживаючого в м. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України, яка надійшла до суду з
поданням про закриття кримінальної справи щодо померлого,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_2р. близько 07 год.00 хв., він, перебуваючи за місцем проживання в
буд. № АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, на грунті особистих неприязних
стосунків, що виникли в результаті сварки, реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на заподіяння смерті ОСОБА_2., взяв мотузку, після чого накинув її
на шию ОСОБА_2. та задушив її. Причиною смерті ОСОБА_2. відповідно до висновку
№ 172/1 від 26.03.2007 р. стало задушення її петлею мотузки.

Після вчиненого вбивства, ОСОБА_1. пройшов до сусідньої
кімнати, де за допомогою мотузки повісився сам на вхідних дверях до своєї
кімнати.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали
справи приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає закриттю,
оскільки підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року помер. Причиною його смерті
відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 170/1 від 26.03.2007 р.
стала механічна асфіксія в результаті повішення.

На
підставі вище викладеного та, керуючись п.8 ч.1 .ст.6, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - закрити.

Речові
докази по справі (а.с. 77) - знищити в установленому законом порядку.

Копію
постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Оніщука М.І.,

при секретарі: Петрові
Д.В.,

за участю прокурора: Бондура
Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання слідчого Печерського РУ
ГУМВС України в м. Києві Глоба І.А. для проведення обшуку,

В С Т А Н
О В И В:

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоба І.А., звернувся до
суду з поданням за погодженням із заступником прокурора Печерського району м.
Києва, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до
висновку про необхідність надання дозволу на проведення обшуку, з наступних
підстав.

Кримінальна справа № 06-9022 порушена за ознаками злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, 29.01.2008 року. В період часу з 10:30 години до 13:30
години 29.01.2008 р., невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження замка
вхідних дверей, проникла до приміщення квартириАДРЕСА_2, звідки таємно викрала
чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: цифровий фотоапарат „Касіо”, вартістю
1'378,00 грн., гроші в сумі 60,00 грн. чим завдала матеріальної шкоди
потерпілому, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла.

Під час виконання працівниками ВБНОН Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві доручення по встановленню осіб які вчинили зазначений злочин було
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1мешкає громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
раніше неодноразово засуджений за злочини пов'язані з незаконним обігом
наркотичних речовин та за наявною інформацією громадянка ОСОБА_1., причетна до
скоєння вказаного злочину, таким чином за місцем мешкання остання зберігає речі
здобуті злочинним шляхом, зокрема за вказаною адресою можуть зберігатись
викрадені речі з квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, з наведеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1можуть знаходитися предмети, які мають значення у
кримінальній справі.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини у кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А
Н О В И В:

Подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоба І.А. про
проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1з метою виявлення речей, здобутих злочинним
шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І.
ОНІЩУК
Справа
№1п-4/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши у попередньому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних
цінностей з магазину № 3 Монастирищенської продбази м. Монастирище Черкаської
ст.185 КК України, суд -
на 8 березня 1993 року в м. Монастирище Монастирищенського району Черкаської
області невстановлений злочинець, шляхом взлому вхідних дверей в підсобне
приміщення магазину № 3 Монастирищенської продбази, який розташований на
території Монастирищенського МПМК, вул. Леніна, проник в приміщення магазину,
звідки вчинив крадіжку товарно-матерільних цінностей на суму біля 300 000
карбованців, після чого з місце вчинення крадіжки зник, причинивши тим самим
Монастирищенській продбазі матеріальні збитки на вище вказану суму.
березня 1993 року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2586 за ч.
3 ст. 81 КК України, провадження у якій зупинено постановою від 02.04.1993 року
в порядку п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка підлягає
притягненню в якості обвинуваченого за вчинення даного злочину.
березня 2008 року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст.185 КК
19 березня 2008 року у кримінальній справі винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для прийняття рішення про її закриття
у зв'язку із закінченням строків давності.
попередньому судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття
провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та
ч. 2-3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності, так як
особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків притягнення її до
Потерпілий директор РАЙСТ ОСОБА_1 у попередній розгляд кримінальної справи
не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить
Враховуючи те, що органами
досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачених п. п. 4,5 ч. 1 ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає, що постанова про закриття провадження у справі в зв'язку
із закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. 2, 3 ст.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Провадження у кримінальній
справі за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину
№ 3 Монастирищенської продбази, м. Монастирище Черкаської області, закрити у зв»язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1-24/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Сілецької С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Пробійнівка Верховинського району, Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, депутатом не являється,
військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 172 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він будучи приватним підприємцем,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця № 479063 від
18.01.2007 року виданим Верховинською районною
державною адміністрацією Івано-Франківської області, являючись особою,
на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою
особою, в порушення ст.ст. 24,189,190,191 Кодексу законів про працю України,
без ведення соціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років,
без проведення попереднього медичного огляду, працевлаштував неповнолітнього
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_2 без укладення з ним трудового договору в письмовій формі,
залучав останнього до робіт з шкідливими та небезпечними умовами праці.

Тобто, внаслідок грубого порушення законодавства про працю щодо
неповнолітнього , скоїв злочин , передбачений ч.2 ст.172 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Суд, заслухавши заяву
підсудного, заяву потерпілого, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити з
наступних підстав.

ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий просить справу
закрити, по місцю проживання підсудний характеризується позитивно, виявлені порушення усунув, шкоди злочином не
заподіяно, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і
підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою, що являється підставами
для застосування ст. 48 КК України.

Керуючись ст. 48 КК України,
ст. ст. 7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 172 КК України ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною
обстановки і провадження по справі закрити.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - до вступу постанови в законну силу скасувати.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: _______________
Данилюк М.П.
Справа № 4-872008 р.
П О С Т А Н О В А

11
квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В період з 3 січня по 7 лютого 2004
року невідомі особи шляхом виставлення скла віконної рами, проникли до дачного
будиночку в с.Гречанівка Снігурівського району, звідки таємно викрали майно
ОСОБА_2 на загальну суму вартості понад 800 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 09 лютого 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в с.Баратівка Снігурівського району.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №5-76/2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 p.

Генічеський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Калімбета Л.І.

при секретарі: Наход
О.В.

з участю прокурора Остапчук В.М.

представник Генічеського РВ КВІ: Добрянський
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Генічеську справу за
поданням

Генічеського РВ КВІ про звільнення від покарання випробуванням після
закінчення

іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Генічеськ, Херсонської області,
громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не
працює, неодруженого, прож. м. Генічеськ, АДРЕСА_1, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2005
р.

ОСОБА_1. засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі,

відповідно до ст. 75 КК України звільнено з
іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до

ст. 76 КК України покладено обов'язки: з'являтися періодично для реєстрації
в органи

кримінально-виконавчої системи.

Генічеський РВ КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного

покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає

задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності та

адміністративної не притягувався. Порушень громадського порядку не було.

Характеризується позитивно. Обов'язки, які було покладено на нього виконав.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного

йому за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19
квітня 2005 р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2008 года Днепровский районный суд
города Херсона в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., украинца, гр. Украины, уроженца г. Херсона, образование
среднее, не работающего, прож: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
16 февраля 2008 года
около 11.00 часов ОСОБА_1 находясь на поле, расположенное между п.
Октябрьским и пос. Киндийка г. Херсона, у неустановленного следствием лица, путем покупки
за 70 гривен, без цели сбыта с целью личного употребления, незаконно
приобрел особо опасное
наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на
сухое вещество 0,156г., после чего перенес к остановке
общественного транспорта по Береславскому шоссе возле пос. Октябрьского г.
Херсона, где хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками
милиции в ходе личного досмотра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 16.02.2008 года около 11.00 часов находясь на поле, расположенное между п.
Октябрьским и пос. Киндийка г. Херсона, у неизвестной женщины цыганской национальности купил за 70 гривен, наркотическое средство ацетилированный
опий, для личного употребления и на остановке общественного транспорта по Береславскому шоссе возле пос. Октябрьского
г. Херсона был задержан сотрудниками милиции.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 должны быть
правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических
средств, без цели сбыта.
При решении вопроса об
избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности,
полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с
чем суд считает возможным его исправление и перевоспитание при отбытии
назначенного приговором наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст.
333, 334, 335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины к одному году лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия, назначенного приговором
наказания с испытанием на один год и в силу ст. 76 п. 2,
3 ст. 76 УК Украины,
обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы и сообщать органу уголовно-исполнительной
системы о перемене места проживания.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить прежней
до вступления приговора в законную силу.
доказательства, шприц с наркотическим средством - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ 281,52 гривны за
проведение физико-химической экспертизы.
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Судья