Справа №11-а-613 2007р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Солопов
Категорія - ст. 185 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Палічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

за участю
прокурора: Головіной Т. А.

захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда, захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на
вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2007 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
м. Кіровограда, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, що
не працює, раніше не судимий, який проживає АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, освіта
середня спеціальна, неодружений, що не працює, раніше не судимий, який проживає
АДРЕСА_2,

засуджені
за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.190 ч.2 КК України
до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за сукупністю
злочинів остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком суду вирішено питання про відшкодування судових витрат по справі та
стягнення із засуджених ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь потерпілих моральної шкоди та матеріальних
збитків.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.

14.03.2007 року о 9 год.
30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у квартирі
АДРЕСА_3, таємно викрали золоту каблучку вартістю 761,52 грн., чим завдали
матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

15.03.2007 року о 10 год.
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у
квартирі АДРЕСА_3, таємно викрали золотий ланцюжок вартістю 550 грн., золотий
кулон вартістю 400 грн., золотий хрестик вартістю 100 грн., чим завдали
матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1200 грн.

15.03.2007 року ОСОБА_3, знаходячись поблизу СШ № 9 по вул. Беляева у м. Кіровограді,
з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під
приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 1500
грн. з стартовим пакетом вартістю 40 грн. на рахунку якого було 4 грн., а також
картою пам'яті вартістю 250 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6, чим завдав
останньому матеріальних збитків на загальну суму 1794 грн.

16.03.2007 року приблизно о 19 год.
30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись у
АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, заволоділи мобільним телефоном «Соні-Еріксон» з картою пам'яті,
вартістю 1200 грн., що належав ОСОБА_7, чим завдали останньому матеріальних
збитків на вказану суму.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пом'якшити
призначене їм покарання, застосувавши ст.75 КК України, оскільки засуджені
раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, свою вину у
скоєних злочинах частково визнали; також апелянт зазначив, що навіть потерпіла
ОСОБА_5 просила не позбавляти волі засуджених, оскільки ОСОБА_4 є її онуком, а
інший засуджений -товаришем онука.

В апеляціях:

- захисник
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
просить змінити

вирок суду щодо останнього в частині призначеного
покарання через невідповідність

призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та
особі засудженого, застосувавши

ст.75 КК України, оскільки засуджений раніше не судимий,
за місдем проживання

характеризується позитивно, свою вину у скоєних злочинах
визнав, щиро розкаявся, сприяв

розкриттю злочину;

- захисник
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4
просить: скасувати

вирок суду та постановити новий вирок за яким виправдати останнього
по епізодах вчинення

шахрайських дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7; не враховувати
наявність попередньої

змови групою осіб як кваліфікуючу ознаку по епізодам
вчинення крадіжки у ОСОБА_5;

звільнити ОСОБА_4
від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав змінене
апеляційне подання, засуджених ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що наполягали на доводах апеляцій своїх захисників,
потерпілу ОСОБА_5, яка просила звільнити засуджених від відбування покарання з
випробуванням, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляції прокурора та захисника ОСОБА_2
підлягають задоволенню, апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а вирок суду підлягає зміні за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній
проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки
про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені,
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну
оцінку, правильно кваліфікувавши дії засуджених за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК
України.

Так, вина засуджених підтверджується їх власними показаннями, даними під
час досудового розгляду справи, де вони повністю визнали свою вину в
інкримінованих їм злочинах та пояснили при яких обставинах вчинили злочини, а
також показаннями засуджених, даними під час судового розгляду справи, де вони
частково визнали свою вину.

Крім того, вина засуджених підтверджується: показаннями
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7; протоколом огляду місця події, де зафіксовано
обстановку після скоєння

крадіжок;
довідками спеціаліста та висновками
експерта; протоколом огляду вилучених предметів та приєднання їх
до матеріалів справи як речових доказів.

Призначаючи міру покарання засудженим, суд першої інстанції обгрунтовано
врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які
відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, осіб винних, які
позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, частково
визнали свою вину.

Разом з тим, при призначенні засудженим покарання районний суд не врахував
обставини, які характеризують осіб винних, зокрема, молодий вік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, смерть матері
останнього у період розгляду даної кримінальної справи, а також те, що
потерпіла ОСОБА_5 просила не позбавляти волі засуджених. Також, не було
враховано судом першої інстанції при призначенні покарання засудженим
обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4, активне
сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків
потерпілій ОСОБА_5 Крім того, колегія судців вважає за необхідне на підставі ст.66
КК України визнати у якості обставини, яка пом'якшує покарання засудженому
ОСОБА_3, - часткове відшкодування ним до апеляційного розгляду справи
матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6

З урахуванням тяжкості злочинів, вище наведених обставин, які пом'якшують
покарання, а також даних, що характеризують осіб засуджених, колегія суддів
вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від
суспільства, у зв'язку з чим засуджених необхідно звільнити від відбування
покарання з випробуванням та встановленням їм іспитового строку на підставі
ст.75 КК України.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_4 необхідно
виправдати по епізодах вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія
судців визнає безпідставними. Так, у скоєнні шахрайства щодо потерпілого
ОСОБА_6 ОСОБА_4 навіть
не обвинувачувався і, тим більш, не засуджувався з цього приводу. Що стосується
засудження ОСОБА_4 за епізодом
скоєння шахрайства стосовно ОСОБА_7, то у цій частині доводи спростовуються
доказами, зібраними під час досудового та судового розгляду справи, зокрема:
неодноразовими показаннями самого ОСОБА_4
під час досудового слідства (а.с.141, 158, 205), де він повністю визнав
вину, у тому числі й в скоєнні шахрайства разом з ОСОБА_3, та послідовно розповів
за яких обставин було вчинено цей злочин; показаннями ОСОБА_3, даними як під
час досудового (а.с.135,152, 226), так і судового розгляду справи (а.с.271), де
він зазначив, що разом з ОСОБА_4 шляхом обману заволоділи мобільним телефоном
«Соні-Еріксон», що належав ОСОБА_7; іншими доказами, дослідженими у судовому
засіданні, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Що стосується твердження апеляції адвоката ОСОБА_1 з
приводу необхідності виключення з вироку такої кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_4 по двом епізодам
крадіжки у ОСОБА_5 як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,
колегія суддів також не може погодитись, оскільки такі доводи аналогічно
спростовуються наведеними вище доказами, ставити під сумнів які не має жодних
підстав.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію старшого помічника прокурора м. Кіровограда та апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
- задовольнити, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25
травня 2007 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити.

Вважати засудженими ОСОБА_3
та ОСОБА_4 кожного за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2
років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити
від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
(два) роки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати їх у період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити з-під
варти із залу суду негайно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.