overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1156/15-к
Номер провадження 1-кп/213/180/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000454 від 03.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження справа № 213/1213/15-к (пр.№ 1-кп/213/198/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року було прийнято до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 03.04.2015 року (справа № 213/11563/15-к, пр.№ 1-кп/213/180/15) відносно ОСОБА_5 за ст.185ч.2 КК України та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечують, суд вважає, необхідним об`єднати провадження.

Згідно ст.ст. 217, 334 КПК України, суд вважає доцільним об`єднання кримінального провадження № 213/1156/15-к (пр.№ 1-кп/213/180/15) з кримінальним провадженням №213/1213/15-к (пр.№ 1-кп/213/198/15).

Керуючись ст. ст. 176,177, 194,217,314-316,334,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0000454 від 03.04.2015 року, справа № 213/1156/15-к (пр.№ 1-кп/213/180/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з кримінальним провадженням справа № 213/1213/15-к (пр.№ 1-кп/213/198/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 213/1213 /15-к (пр.№1-кп/213/198/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/64/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000547 від 14.12.2012 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 29 січня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 29 січня 2013 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000547 на двох аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на одному аркуші в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 13 лютого 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 204/4242/15-к
Провадження № 1-кс/204/398/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25 червня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора ТОВ «Кредо Сервіс Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Кредо Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Кредо Сервіс Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4414/15-к
Провадження № 1-кп/204/314/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 14.07.2015 року, однак обвинувачений у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 13.00 годині 14 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5
№ 204/4706/15-к
№ 1-в/204/1168/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0425/1076/2012
Провадження № 1/0425/117/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2, ст. 389, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2, ст. 389, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 11.10.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 192/1190/15-к
Провадження № 1-в/192/371/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" серпня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник Солонянського РВ ОСОБА_3

особи щодо якої

встановлюється

адмін.нагляд ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Кокчетавської області, Казахстан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, раніше судимий:

1.)21 вересня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 посилаючись на те, що він засуджений за умисний тяжкий злочини, судимість за який непогашена, при цьому після відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, і тому на підставі п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі до нього повинен бути застосований адміністративний нагляд.

Представник Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримав.

У судовому засіданні, особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за умисний тяжкий злочин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178, ч.3 ст.178 КУпАП, попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 1 (один) раз на місяць.

Заборонити йому:

-Вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

-Виїзд за межі району без дозволу ОВС в особистих справах більш ніж на 3 (три) доби.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1417/15 Справа № 185/4409/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження, разом з апеляцією та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про витребування/відновлення кримінальної справи та поновлення провадження.
.
Відповідно до норм ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Керуючись ст. 117, 401 КПК України:
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2015 року.
Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.
Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7063/14-к
Провадження № 1-кп/344/413/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 06 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/108/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час розгляу кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.08.2014 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01.10.2014 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, які були також встановлені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.08.2014 року, суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 196, 198, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.08.2014 року у виді домашнього арешту - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-219/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Собко В.М.

при секретарі Плахіній М.З.

з участю: прокурора Маланчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

07 жовтня 2010р. близько 13.00год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через не зачинені двері зайшов в нежитлове приміщення будинку ОСОБА_2 по вул..Л.Українки, 10 в с.Борщів звідки таємно викрав бензопилу марки «GELAISI» вартістю 1500 грн., яку в подальшому продав гр.ОСОБА_3 за 250грн., які потратив на власні потреби. Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Підсудній ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просить суд у зв`язку з повним визнанням вини не досліджувати докази відносно фактичних обставин вчинених ним діянь (епізодів), згідний на скорочене судове слідство.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі доказами, його пояснення відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю. Кваліфікація діянь за ч.1 ст.185 КК України правильна.

Вивченням особи підсуднього ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, має постійне місце проживання і характеризується позитивно, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. Знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті через вживання алкоголю.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а обставиною, що помякшує покарання , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття підсуднього.

Суд, вважає, що покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити в межах санкцій ст.185ч.1 КК України у вигляді двох місяців арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 та обрав йому покарання за ст.185ч.1 КК України два місяці арешту.

Речові докази: бензопилу марки «GELAISI» повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Івано-Франківської області -15 діб з часу проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Справа № 338/502/15-к
Провадження № 11-кп/779/246/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 15 квітня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України. По 18 червня 2015 року сторони вправі були надати суду заперечення на апеляційні скарги.

У період з 22 червня по 06 липня 2015 року суддя-доповідач перебував у відпустці.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2