АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/35/2013
інстанції: Бурлака О.В.
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Бартащук Л.В.

суддів
Коваль С.М., Приндюк М.В.

за участю прокурора
Кравченко С.М.

секретаря судового засідання
Дем'яненко В.І.

адвоката
ОСОБА_1

скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу скаржника ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 10 грудня
2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено
у відкритті провадження по скарзі
ОСОБА_2 на постанову о/у ВКР
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві капітана міліції Орлова Д.О. від
17.09.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту
незаконного заволодіння транспортним
засобом за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу
послався на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК
України, відповідно до якої слідчий
суддя відмовляє у відкритті
провадження за скаргою у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду як
необґрунтовану та порушити
кримінальну справу за ст. 289 КК України
по факту незаконного заволодіння
транспортним засобом. Скаржник вказує
на те, що можливість оскарження
постанови слідчого була передбачена
ст. 236-1 КПК України 1960 р.

Вислухавши доповідь судді, скаржника
та його захисника, які підтримали
доводи за апеляційною скаргою, думку
прокурора, який вважає ухвалу слідчого
судді законною і обґрунтованою, а тому
просив залишити її без змін,
перевіривши та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
залишення ухвали слідчого судді без
змін, а апеляційної скарги без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції відмовив у відкритті
провадження по скарзі ОСОБА_2 на
постанову о/у ВКР Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції Орлова Д.О. від 17.09.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту незаконного
заволодіння транспортним засобом за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 289 КК України, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК
України встановлений вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування.

Таке рішення суду першої інстанції
колегія суддів вважає законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України,
перелік оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора
під час досудового розслідування є
вичерпним і не передбачає оскарження
дій, бездіяльності слідчого та
прокурора щодо неприйняття рішення за
заявою про злочин. Зокрема, відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про злочин до ЄРДР, а також у
нездійсненні інших процесуальних дій,
які він зобов'язаний вчинити у
визначений цим Кодексом строк.

Однак, положеннями цього Закону не
передбачено оскарження постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України
слідчий суддя відмовляє у відкритті
провадження за скаргою у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора,
що не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_2
надійшла в провадження слідчого судді
04.12.2012 року та передана 10.12.2012 року,
слідчий суддя правильно застосував
норми КПК України, а тому доводи
скаржника ОСОБА_2 стосовно того, що
можливість оскарження постанови
слідчого передбачена ст. 236-1 КПК
України 1960 р., є необґрунтованими,
оскільки порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів
досудового розслідування чи прокурора
під час досудового розслідування
регламентовано главою 26 КПК України,
параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Окрім того, ст. 303 КПК України
передбачено оскарження дій слідчого
або прокурора. По даній справі приймав
рішення оперуповноважений, що також
позбавляло право суд прийняти рішення
по справі.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
винесена з додержанням вимог
кримінально-процесуального закону та
слідчий суддя обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_2 на постанову о/у ВКР
Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві капітана міліції Орлова Д.О.
від 17.09.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського
районного суду міста Києва від 10
грудня 2012 року, якою відмовлено у
відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2
на постанову о/у ВКР Солом'янського РУ
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції Орлова Д.О. від 17.09.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи по факту незаконного
заволодіння транспортним засобом за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 289 КК України, - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 -
без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: