Справа № 1-200/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка В. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до 2000 року немаючого судимості, судимого:

1). 24.07.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 3, 208, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

2). 08.12.2004 року цим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, постановою суду від 15.03.2006 року іспитовий строк засудженому скасовано і останнього направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.07.2009 року після відбуття строку покарання, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи судимим за крадіжку чужого майна, 18 березня 2011 року, близько 15 год., перебуваючи на подвір?ї будинку № 4, що на вул. Вернадського у м. Білій Церкві, скориставшись тим що малолітня ОСОБА_4, залишивши без нагляду на розташованій на дитячому ігровому майданчику гойдалці свого учнівського портфеля, сама пішла гратися, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав указаний портфель, вартістю 220 грн., у якому знаходились підручники для 7-го класу «Рідна мова», вартістю 47 грн.; «Русский язык», вартістю 48 грн. 25 коп.; «Алгебра», вартістю 26 грн.; «Хімія», вартістю 39 грн. 75 коп., 5 зошитів, загальною вартістю 15 грн.; пенал, вартістю 10 грн.; циркуль, вартістю 10 грн.; 3 ручки, вартістю 2 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 7 грн. 50 коп.; ластик, вартістю 1 грн.; п'яльця для вишивання, вартістю 10 грн.; 4 котушки ниток для вишивання, вартістю 2 грн. кожна, загальною вартістю 8 грн., а також мобільний телефон, марки «LG КР 500», вартістю 1200 грн., з картою пам'яті об'ємом 8Гб, вартістю 135 грн., та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., після чого зник з місця події, завдавши матері неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 збитків на 1802 грн. 50 коп..

Допитаний судом ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному і показав, що 18.03.201І року, близько 15 год., проходячи через ігровий майданчик у дворі буд. № 4 по вул. Вернадського в м. Білій Церкві, помітив біля дерева на землі дитячий портфель червоного кольору. Поряд нікого не було і він заглянув до вказаного портфеля. Побачивши там підручники та інше учнівське приладдя зрозумів, що портфель належить якомусь школяру, а оскільки нікого поблизу вказаного місця небуло, вирішив забрати портфеля з тим, щоби вподальшому здати підручники, які в ньому знаходились, на макулатуру і таким чином заробити грошей на випивку. У боковому кармані портфеля він знайшов мобільний телефон марки «LG», червоного кольору. Телефон задзвонив, тому він вийняв з нього сім-карту і викинув її, а телефон вподальшому здав, разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ломбарду за 250 грн.. Портфель з підручниками залишив у себе вдома, де його і виявили пізніше працівники міліції. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого ОСОБА_3 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, котра ствердила, що 18.03.2011 року, близько 14 год. 20 хв., повертаючись додому зі школи вона вирішила погратися зі своїми подружками на ігровому дитячому майданчику, розташованому на подвір?ї буд. № 4 по вул. Вернадського у м. Білій Церкві. Свій портфель, у якому знаходились зошити, підручники, пенал зеленого кольору з ручками, циркулнм та ластиком, п'яльця для вишивання, чотири котушки ниток для вишивання і мобільний телефон «LG» з картою пам'яті об'ємом 8Гб та стартовим пакетом «Київстар», залишила на гойдалці, у полі свого зору, а сама гралась неподалік. У якийсь момент м?яч, яким вони гралися, закотився за трансформаторну будку і вона побігла за ним, а коли повернулась виявила, що її портфель зник.

Свідок ОСОБА_5 показала, що у 2010 році вона придбала для своєї доньки ОСОБА_4 сенсорний мобільний телефон «LG КР 500», ІМЕІ 12057, червоно-коричневого кольору, вартістю 1280 грн., з картою пам'яті на 8 Гб., вартістю 160 грн., та стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., і остання ним користувалася.

18.03.2011 року вранці донька пішла до школи, взявши свого портфеля-сумку червоного кольору, у якому знаходилось п'ять зошитів, підручники «Рідна мова 7 клас», «Русский язык 7 клас», «Алгебра 7 клас», «Хімія 7 клас», пенал зеленого кольору, у якому знаходились три ручки, циркуль та ластик, а також п'яльця для вишивання, чотири котушки ниток і вказаний мобільний телефон, а коли близько 15 год. повернулась додому повідомила, що її сумку-портфель хтось викрав коли вона гралась на ігровому майданчику. Викраденням портфеля з учнівським приладдям, мобільним телефоном, п?яльцями для вишивання та котушками ниток їй завдано збитків на суму 1802 грн. 50 коп..

Свідок ОСОБА_8 показав, що 18.03.2011 року у пообідній час до нього підійшов ОСОБА_3. Останній показав йому мобільний телефон марки ««LG», червоного кольору і, сказавши, що вказаний телефон він знайшов його на масиві Тарашанському у м. Білій Церкві, попросив допомогти його продати. Він погодився і 19.03.2011 року разом з ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здали вказаного телефона до ломбарду, що в БК «Сільмаш» у м. Білій Церкві. за 250 грн.. телефон здали на ім?я ОСОБА_7, оскільки лише у нього був паспорт. (а.с. 105-106)

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_9 (а.с. 97-98) та ОСОБА_7 (а.с. 99-100).

Свідок ОСОБА_10 показав, що працював в ПТ «Чесний ломбард», що на вул. Я.Мудрого у м. Білій Церкві, касиром-оцінювачем, і що 19.03.2011 року невідомий хлопець, віком 20-22 років, худорлявої статури, невисокого зросту, який представився ОСОБА_7 та показав паспорт на вказане прізвище, віддав у ломбард під заставу в сумі, приблизно, 250 грн. мобільний телефон марки «LG КР 500», червоного кольору, якого він вподальшому, після закінчення терміну його викупу, продав невідомій жінці. (а.с. 73-74)

Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт вилучення у підсудного 06.05.2011 року, в приміщенні Білоцерківського МВ-1, куди його (ОСОБА_11П.) запросили у якості понятого, червоної сумки-портфеля , у якій знаходились чотири учнівські підручники для 7-го класу в обкладинках «Рідна мова», «Русский язык», «Алгебра» та «Хімія», і ствердив, що у його та іншого понятого присутності підсудний пояснив, що вказаного портфеля з підручниками він вкрав 18.03.2011 року на ігровому майданчику, що на подвірї буд. № 4 по вул. Вернадського у м. Білій Церкві. (а.с. 113-114)

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також:

-письмовою заявою законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5, якою остання 18.03.2011 року повідомила правоохоронні органи про викрадення невідомою особою рюкзака її доньки, в якому знаходився її мобільний телефон; (а.с. 4)

-протоколом огляду місця події дитячого майданчика за адресою: вул. Вернадського, 4 у м. Білій Церкві, звідки підсудним було викрадено сумку-портфель неповнолітньої ОСОБА_4 з учнівським приладдям та мобільним телефоном; (а.с.5)

-протоколом огляду, виявлення та вилучення в ОСОБА_3 сумки-портфеля потерпілої з підручниками; (а.с.59) і протоколом огляду зазначених речей у якості речоіих доказів; (а.с. 69-70)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, котрий на місці події у присутності понятих добровільно вказав місце, звідки викрав сумку-портфель потерпілої і розповів про обставини цієї крадіжки; (а.с. 94)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_4, котра також на місці події вказала місце, де залишалась на деякий час без нагляду її шкільна сумка-портфель, і розповіла про обставини її зникнення, та фототаблицею до вказаного протоколу; (а.с. 108-112)

-протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 підтвердив факт здавання ним 19.03.2011 року, у присутності ОСОБА_9, до ломбарду, де працював ОСОБА_10, мобільний телефон марки «LG КР 500» з картою пам'яті на 8 Gb, наданий ОСОБА_3. (ах. 101-104)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 підтвердив факт передачі до ломбарду під заставу в сумі 250 грн. наданого підсудним мобільного телефона марки LG КР 500», з картою пам'яті на 8 Gb; (а.с. 115-117)

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої підсудний підтвердив факт викрадення сумки-портфеля потерпілої з дитячого майданчика, що на подвір'ї буд. № 4 по вул. Вернадського у м. Білій Церкві; (а.с. 118-120)

- копіями вироків Білоцерківського міського суду Київської області від 24.07.2000 року і від 08.12.2004 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 раніше вже був судимим за крадіжки чужого майна. (а.с. 148-149, 150-151)

Аналізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 судимий (за ст. 208 КК України) і в його діях має місце рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність за скоєне.

Разом з тим ОСОБА_3 фактично повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільному відшкодуванню потерпілій завданих збитків.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально позитивно.

Зважаючи на викладене, на обставини та незначну суспільну небезпечність скоєного підсудним злочину, на побажання потерпілої та її законного представника, котрі не вимагають суворого покарання для підсудного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах тримання його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу та здійснення за ним нагляду, з обов?язковим залученням до праці.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення на її користь 1802 грн. 50 коп. врахунок відшкодування збитків підсудний визнав.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 1420 грн., оскільки частково, на суму 382 грн. 50 коп., збитки останній відшкодовані в ході досудового слідства шляхом повернення частини викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1420 грн. врахунок відшкодування збитків.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання останньому рахувати від дня прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази, шкільний портфель з учнівським приладдям, повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, у котрої вказаний портфель перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_12