overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп /774/384/14 Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду від 25 лютого 2014 року зазначена апеляційна скарга, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, була залишена без руху та обвинуваченій наданий п`яти денний строк для усунення її недоліків.
04 березня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 , датована останньою 03 березня 2014 року, однак зміст зазначеної апеляції повністю ідентичний попередній та відповідно не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3245/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/480/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04.08.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1322/14-к

04 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матків Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов`язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

Справа № 1-70/11

18.02.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.3, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

встановив:
Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів до мого провадження передано кримінальну справу №1-70/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 .

Згідно ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України ( в редакції кодексу 1960 року, за правилами якого розглядається дана справа) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Мною як слідчим суддею протягом 2013-214 років розглянуто 17 скарг ОСОБА_2 , що безпосередньо пов`язані із згаданою кримінальною справою, в тому числі і скарги на постанову про закриття кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_2 щодо оскаржених ним дій працівників міліції при розслідування кримінальної справи про його обвинувачення, скарги на рішення прокурора по розгляду заяв по перевірці законності його затримання за вчинення інкримінованого злочину, тощо.

Вказані обставини виключають можливість моєї подальшої участі у розгляді справи.

Тому, відповідно до ст.56 КПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.3, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

захисника ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 05.05.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1 -189/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Бондаренко І.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України, визнати його потерпілим та цивільним позивачем, а також покласти на ОСОБА_2 відшкодування судових витрат.

У відповідності до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

ОСОБА_1 всупереч вимогам вказаної статті в описовій частині скарги не зазначає всіх обставин вчиненого злочину: не конкретизує та не описує місця вчинення злочину, а також способу нанесення тілесних ушкоджень та які наслідки настали від ударів. У скарзі також не вказано, які мотиви вчинення злочину були у ОСОБА_2 Долучаючи до скарги список осіб, яких необхідно викликати в судове засідання, скаржник не обґрунтовує, де були ці особи під час вчинення злочину та доцільність їх виклику в якості свідків. Не вказано, чи є обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Заявляючи цивільний позов скаржник не долучає документів, які підтверджують завдану йому матеріальну шкоду, що є необхідною обставиною для визнання потерпілого цивільного позивачем.

Крім того скарга подана неповнолітнім, водночас не зазначено, хто є його законним представником, а сам скаржник в суд не з»являється.

У резолютивній частині скарги не вказано всіх необхідних відомостей про обвинуваченого: сімейний стан, місце роботи, чи не являється він депутатом, судимість тощо.

При таких обставинах суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст.251 КПК України, тому її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/163/15
Справа № 356/675/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанської виправної колонії № 95 клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_6 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1984 року народження,
ВСТАНОВИВ
18 березня 2015 року близько 15 години 10 хвилин під час обходу житлової зони установи, 3-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 4 в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_5 , який отримав його ще в минулому, прихованим в продуктовій передачі від своїх знайомих зі свободи та весь цей час зберігав його прихованим від догляду та користувався ним для зв`язку з рідними.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_5 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор, представник адміністрації БВК № 95 та засуджений просили клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_5 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_5 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/578/14-к
У Х В А Л А
15 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000948 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Сквирського району Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Самгородок Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, який не працює, має на утриманні дитину, 1999 року народження, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 27.07.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, забезпечити явку обвинуваченого.

Підготовче судове засідання розглядатиметься колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-295/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з підвалу будинку 16/1 по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В ніч на13.10.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку особистого майна у ОСОБА_2 з підвалу будинку 16/1 по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у ОСОБА_2 з підвалу будинку 16/1 по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А
20 травня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_1
прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України,
вислухавши доповідь прокурора про те, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду,
Кримінальна справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для її зупинення чи закриття не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240-245 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України
прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 2 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 404/4474/15-к
Номер провадження 1-кп/404/319/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000782 від 31.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000782 від 31.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду, в зв`язку з його неявкою.

У призначене судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 09 год. 30 хвл. 23.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, а тому, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. № 20 на 12 год. 00 хв.28 липня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа - № 11-а-502/2010 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Осєтрова В.І.

суддів Бевза Ю.Л., Борща В.С.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено Світловодському міжрай прокурору для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову 24.03.2010 року від помічника Світловодського міжрайонного прокурора надійшла апеляція, в якій він просить скасувати дану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію, а так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Судді:
Справа № 478/890/15-к пров. № 1-кп/478/67/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 04.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

11.06.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 12.06.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 його законного представника та захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя