2 марта 2007 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1 потерпевших
открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого,
ранее судимого: Лисичанским городским судом 6 декабря 2005 года по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 296 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 марта 2006 г. определением апелляционного суда
Луганской области приговор изменен и определено к отбытию наказание 4 года лишения свободы, в силу ст.75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений
предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины,
10 октября 2006 г. примерно в 23 часа 20 мин. ОСОБА_4 находясь в районе кафе «Восток»
расположенном по проспекту Ленина г. Лисичанска, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица потерпевшему
ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей
головы, ссадин обоих коленных суставов и ссадин верхних конечностей, которые по степени
тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, после чего открыто похитил
мобильный телефон марки «Сименс ME 75» стоимостью 400 грн., серебряную цепочку с
крестиком стоимостью 45 грн. и деньги в сумме 30 грн., принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на
общую сумму 475 грн.
5 декабря 2006 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Милан» расположенном по ул.
Г.Потапенко г. Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
повторно, нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы и
лица потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких
тканей головы, кровоподтека в области левой орбиты и кровоподтек
левой скуловой области, которые по степени тяжести относятся к категории легких
повреждений, после чего открыто похитил демисезонную мужскую куртку стоимостью 200 грн. принадлежащую ОСОБА_3, причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную
5 декабря 2006 года примерно в 2 часа 35 минут ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина
«Милан», расположенного по ул. Г.Потапенко г. Лисичанска, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, повторно, нанес не менее 10 ударов кулаком в
область головы и лица потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения
в виде ушибов мягких тканей лица, нижней челюсти с массивным
кровоподтеком, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных
и открыто похитил мобильный телефон марки «Сименс М 65» стоимостью 350 грн., 1 пачку сигарет марки «Винстон-облегченные» стоимостью 2 грн. 80 коп. и деньги в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму 552 грн.
себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и
пояснил, что 10 октября
2006 года примерно в
23 часа 20 минут он находился в районе кафе
«Восток» куда через некоторое время пришел ОСОБА_5, между ними произошла ссора,
потом он избил потерпевшего и похитил его мобильный телефон, крестик и деньги в
сумме 30 грн. Кроме него
никто потерпевшего не бил.
5 декабря .2006 года примерно в 2 часа ночи он пришел со знакомым
ОСОБА_6 в магазин «Милан» расположенный по ул. Г.Потапенко, где вместе с двумя
парнями они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошли
ОСОБА_3 с ОСОБА_2 и они стали с ними разговаривать, во время разговора у него с
ОСОБА_3 возник конфликт, он нанес ему несколько ударов кулаком в область лица,
ОСОБА_3 убежал, при этом его куртка упала на землю так как он вырвался из нее и
он эту куртку забрал.
Спустя некоторое время он подошел к ОСОБА_2 и начал с ним драться,
после чего забрал у него
мобильный телефон, сигареты и деньги в сумме 200 грн.
полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах изложенных
в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.
эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_5 10 октября 2007 года
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 из которого видно, что ОСОБА_5
изобличил подсудимого в открытом похищении его имущества.(л.д.94-95)
судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_5 ( л.д.118) из которого видно, что ему
были причинены ОСОБА_4 в результате открытого похищения имущества легкие
телесные повреждения.
имущества, которое открыто похитил ОСОБА_4 у ОСОБА_5 определяется справками (л.д.99-100)
эпизодам открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2 и ОСОБА_35
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 5 декабря 2006 года примерно в 1 час 30 минут они ОСОБА_3 возвращались с
прогулки и зашли в магазин «Милан». Возле магазина они встретили четверых
парней, один из которых был ОСОБА_7. Он стал с ним разговаривать, а ОСОБА_3
беседовал с парнем по имени ОСОБА_8. Во время разговора ОСОБА_4, стал наносить
удары в область головы ОСОБА_3. Когда ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_3, последний
вырвался и убежал, при этом в руках у
ОСОБА_4 осталась его куртка. После того как ОСОБА_3 убежал, ОСОБА_4
подошел к нему и стал наносить ему удары в область лица и головы , при этом требовал, что бы он отдал
ему свой мобильный телефон. Потом ОСОБА_4 достал из кармана его дубленки
мобильный телефон марки «Сименс М 65», пачку
сигарет марки «Винстон» в которых находились деньги в сумме 200 грн. Работники милиции ему вернули
мобильный телефон, а родители ОСОБА_4 деньги и поэтому претензий к подсудимому
он не имеет. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 5 декабря 2006 года примерно в 2 часа они с ОСОБА_2 зашли в магазин
«Милан». Возле магазина встретили ОСОБА_7, и ОСОБА_4. Он беседовал с ОСОБА_7,
неожиданно ОСОБА_4 нанес ему удар в область глаза, после чего натянул ему на
голову его куртку и стал избивать, он вырвался и побежал в сторону дома 119 по проспекту
Ленина, при этом его куртка осталась в руках у ОСОБА_4. Он видел, как ОСОБА_4 избивал
ОСОБА_2 и слышал как ОСОБА_2 кричал, что бы ему вернули его телефон. Куртку он
не стал забирать, так как боялся, что ОСОБА_4 будет его снова избивать. В
настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
подтвердила показания , данные
ею в ходе досудебного следствия из которых видно, что 6 декабря 2006 года примерно в 20 часов она встретила знакомого по
имени ОСОБА_7, и в разговоре с ним узнала, что его знакомый избил ОСОБА_3 с
ОСОБА_2 и забрал мобильный телефон ОСОБА_2. Она сказала ОСОБА_7, что это ее
друзья и ОСОБА_7 достав мобильный телефон, попросил вернуть его ОСОБА_2.
Работники милиции изъяли у нее телефон ОСОБА_2 так как она не смогла его
вернуть поскольку не видела последнего. (л.д.24)
ОСОБА_10 пояснила, что она работает продавцом в магазине « Милан». В ночь на 5 декабря 2006 года возле магазина произошла драка между группой парней,
которые заходили в магазин, сейчас ей известно, что среди них были
подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Она видела, что лицо у ОСОБА_3 было в крови, и на нем
отсутствовала куртка.
ОСОБА_7. показал, что в начале декабря 2006 года примерно в
23 часа он со своим знакомым находился в магазине « Милан» Там они увидели двух парней, одним из которых был ОСОБА_4, они
вместе употребили спиртные напитки. Потом к магазину подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Он видел как ОСОБА_4 избивал ОСОБА_3, после чего последний побежал, а его
куртка осталась в руках у подсудимого. Позднее он видел, как ОСОБА_4 избивал
ОСОБА_2. Когда он вернулся домой, ему звонил ОСОБА_2 и просил вернуть
мобильный телефон, но он ответил, что телефона
выемки мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 у ОСОБА_9, который был открыто похищен ОСОБА_4 ( л.д.21)
Распиской от ОСОБА_2 ( л.д.23) о том, что он получил от
работников милиции мобильный телефон,
который был у него открыто похищен ОСОБА_4.
Протоколами очной ставки между потерпевшими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 с одной стороны и между ОСОБА_4 с другой
стороны из которых видно, что потерпевшие подтвердили показания и изобличили
подсудимого в совершении открытого похищения их имущества. (л.д.60-62)
Стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которым завладел
подсудимый в ходе
грабежа определяется справками ( л.д.97-99)
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 первоначально вину
признавал частично, отрицал, что совершал преступление 10 октября 2006 года , указывая, что вообще в это время находился в гор. Киеве, впоследствии виновным себя
признал полностью. Его виновность подтверждается протоколом очной ставки в ходе которой
потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что видел как ОСОБА_4 наносил ему удары, а затем
почувствовал как из его кармана забрали мобильный
телефон, после чего потерял сознание.(л.д.94-95).
Также ОСОБА_4 по эпизоду открытого похищения куртки ОСОБА_3 первоначально
говорил о том, что во время драки с ОСОБА_3, последний вырвался, и с него упала
куртка, которая осталась на земле, впоследствии не отрицал, что он забрал куртку
потерпевшего. ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_4 во время избиения натягивал ему куртку на голову,
после того как он вырвался от него, куртка осталась в руках подсудимого, а он убежал и
не пытался ее забрать, поскольку боялся, что
ОСОБА_4 будет продолжать его избивать.
В части похищения имущества ОСОБА_2 подсудимый первоначально давал
показания, что после избиения потерпевшего обнаружил его мобильный телефон на
месте драки, впоследствии изменил показания и не отрицал, что открыто похитил имущество
ОСОБА_2, подтвердил показания потерпевших во время проведения очных ставок в ходе
которых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изобличили его
в совершении открытого похищения имущества.( л.д.60-62)
Потерпевший ОСОБА_2 также первоначально изменил показания и не
подтверждал показания данные им в ходе досудебного следствия говоря о том, что
обнаружил отсутствие своего имущества только после драки с ОСОБА_4 , ссылаясь, что он не читал свои показания при допросе его
следователем и полагает, что следователь сам их записал. Впоследствии не
отрицал, что ОСОБА_4
открыто похитил его имущество.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь
ОСОБА_11 пояснил, что при проведении следственных действий нарушений
уголовно-процессуального закона с его стороны не было, он записывал показания со слов
потерпевших и предоставлял им возможность читать
данные ими показания.
Суд
критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, который
также изменил их и не подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия в
той части, что ОСОБА_4 открыто похитил имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела. Суд считает,
что изменив показания, свидетель ОСОБА_6 пытается смягчить участь подсудимого.
Виновность подсудимого в совершенных
преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7
и другими письменными доказательствами изложенными выше.
На основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к
выводу о виновности подсудимого
ОСОБА_4 в открытом похищении имущества ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Суд считает необходимым по эпизоду
открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_5 исключить квалифицирующий
признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц
поскольку ОСОБА_4 пояснил, что он один избивал потерпевшего и похитил его
ОСОБА_5 в судебном заседании допрошен не был поскольку место нахождения его не
установлено, других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны
толковаться в пользу подсудимого.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы
по ст. 186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого
имущества повторно, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или
здоровья потерпевшего.
избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им
преступлений и его личность: не работает, положительно характеризуется по месту
смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание вины, раскаяние
в содеянном, частичное добровольное возмещение нанесенного ущерба.
отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить
в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления в период испытания и
суд приходит к выводу, что наказание в виде
лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
назначении наказания подсудимому необходимо применить правила ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному
по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 6 декабря
назначении наказания суд учитывает вся смягчающие обстоятельства и то, что
потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 претензий к подсудимому не имеют.
Гражданский иск не заявлен, что не лишает потерпевших
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины- суд,
признать виновным по ст. 186 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание
4( четыре) года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному
наказанию присоединить частично в виде одного
месяца лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского
суда от 6 декабря
окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года 1(один) месяц лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
срока наказания исчислять с 8 декабря
срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2005 года по 10 марта 2006 года.
осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-
содержание под стражей.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья: