Номер провадження: 11-сс/785/247/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, проживає на АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців (до 12 год. 30 хв., 21.03.2015 року),

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.

ОСОБА_8 оголошено про підозру у незаконному збуті психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є студентом четвертого курсу ОНУ ім. Мечнікова, позитивно характеризується, має реєстрацію та місце проживанні у м. Одесі, проживає з матір`ю та неповнолітніми братами, тому вважає, що до її підзахисного обраний надто суворий запобіжний захід.

За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою змінити стосовно її підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи свої апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.

Дійсно, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому слідчий суддя, врахувавши, що заявлені ризики не зменшились, обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.

Доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу і були враховані. Заперечуючи проти апеляційної скарги захисника, прокурор прокурор грунтовно послався на те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі з ОСОБА_10 , яка є його матір`ю, за місцем свого проживання, у присутності неповнолітніх братів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців (до 12 год. 30 хв., 21.03.2015 року), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3