Справа № 353/1180/14-к
Провадження № 1-кс/353/101/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника: захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

заступника прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_5

начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2014 р. про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі Постанова від 29.09.2014 р.), з тих підстав, що він як захисник в порядку ст.240 КПК України, 12.09.2014 р. заявив клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту з метою усунення протиріч, які містяться у схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, в показах свідків з цього приводу та з метою уточнення відомостей, які мають значення для обставин кримінального правопорушення. Проте слідчий ОСОБА_6 відмовив йому у задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до висновків комплексної судової металографічної та автотехнічної експертизи від 30.05.2013 р. частково відображені відповіді на запитання, зазначені в клопотанні, а також тому, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії і воно скеровується до суду. Вважає відмову слідчого в задоволенні клопотання безпідставною та необґрунтованою, а тому просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту.

Під час розгляду скарги захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, зазначив, що у Постанові від 29.09.2014 р. вказано, що, по-перше, експерт з автотехнічної експертизи повідомив, що траєкторію руху автомобіля «Рено» експериментально можна встановити, по-друге, висновки експертів щодо місця зіткнення автомобілів є неоднозначними, місце ДТП чітко не встановлено. Крім того, всі проведені попередньо експертизи не дають вичерпних відповідей на запитання, які були викладені ним у клопотанні про призначення слідчого експерименту від 12.09.2014 р. Зокрема у висновку експерта-трасолога чітко зазначено, що для вирішення питань, які були поставлені перед ним, було надано недостатню слідову інформацію. В той же час ця інформація може бути отримана саме внаслідок проведення відповідного слідчого експерименту. Просив скасувати Постанову слідчого від 29.09.2014 р. та зобов`язати провести слідчий експеримент за його клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 з доводами скаржника не погодились, вважають скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 12.09.2014 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 р адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого про проведення слідчого експерименту, з тих підстав, що з метою усунути протиріччя, які містяться у схемі ДТП, протоколі огляду місця ДТП, в постанові про призначення експертиз, в показах свідків щодо місця ДТП, яка мала місце 25.02.2013 року, в якій контактували транспортні засоби автомобілі «Сітроен Берлінго» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_7 , уточнення відомостей, які мають значення для обставин кримінального правопорушення, просив провести слідчий експеримент з метою відтворення руху згаданих транспортних засобів починаючи із віддалі 32 м. (з часу коли водій автомобіля «Рено» реально побачив перешкоду на смузі свого руху). При проведені слідчого експерименту просив схематично показати рух автомобіля «Рено» до контактування із автомобілем «Сітроен Берлінго» та рух автомобіля «Сітроен Берлінго» від вибоїн на шляху руху «Сітроен Берлінго» до місця контактування із автомобілем «Рено», визначити спосіб контактування автомобілів «Сітроен Берлінго» та «Рено» (зіткнення лобове чи бокове), а також надати відповіді на питання: чи у конкретній ДТП мало місце одне чи два контактування транспортних засобів та в якому місці; який час потратив водій автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_3 на подолання віддалі (визначити при слідчому експерименті) з моменту перетину суцільної осьової лінії до контактування із автомобілем «Рено», під кутом 45 градусів; який час потратив водій автомобіля «Рено» на подолання віддалі 32 м. (віддаль на якій водій автомобіля «Рено» побачив перешкоду; яку віддаль із 32 м автомобіль «Рено» подолав по асфальтному покритті та по обочині дороги до моменту контактування.

15.09.2004 р. начальник СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майор міліції ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовив, про що виніс відповідну Постанову.

22.09.2014 р. захисник ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2014 р. про призначення слідчого експерименту.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду ОСОБА_8 від 26.09.2014 р. скарга захисника ОСОБА_4 була задоволена частково: постанова начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 15.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2014 р. про призначення слідчого експерименту була скасована, а ОСОБА_6 було зобов`язано повторно розглянути вказане клопотання.

Постановою від 29.09.2014 р. слідчий ОСОБА_6 знову відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення слідчого експерименту з тих підстав, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 25 лютого 2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги державного значення «Івано-Франківськ-Тернопіль» км.22+940, що між населеними пунктами с. Олешів та с. Антонівка Тлумацького району. В цей час у зустрічному напрямку автомобілем марки «Рено Флюенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. рухався водій ОСОБА_7 . По напрямку руху автомобіля «Сітроен Берлінго», під керуванням ОСОБА_3 , на 19 км+650м були встановлені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 7.2.1 «Зона дії 5 км». Проте, водій «Сітроен Берлінго» ОСОБА_3 при наближенні до зустрічного автомобіля «Рено Флюенс», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, проігнорував вимоги дорожніх знаків, перевищив максимальну швидкість руху та вчинив наїзд на вибоїну, внаслідок цього не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Рено Флюєнс», який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_7 .

Також слідчий ОСОБА_6 вказав, що слідством встановлено, що ДТП сталося у результаті порушення водієм ОСОБА_3 ПДР, а саме: п. 1.2, 2.3, 12.1, 12.9 та інших, внаслідок чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, причинами відмови в клопотанні про призначення слідчого експерименту слідчим зазначено, що у висновках комплексної судової металографічної та автотехнічної експертизи від 30.05.2013 р. частково відображені відповіді на запитання, зазначені в клопотанні захисника, а також тому, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії.

З такими висновками слідчого суд погодитись не може, оскільки мотиви прийняття такої постанови є необґрунтованими, тобто такими, що не дають відповіді на всі наведені у клопотанні захисника обставини та питання, які мають значення для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, ст. 240 КПК України не містить обмежень з приводу кількості проведення слідчих експериментів, а тому за наявності підстав, слідчий експеримент може бути проведено і повторно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тих підстав, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, слідчий у Постанові від 29.09.2014 р. не дотримався вищевказаних норм, що на думку суму може перешкодити всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень слідчого, прокурора та захисника, на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові висновки експертів, які би чітко вказували на місце ДТП. Також, слідчий підтвердив твердження захисника про те, що перед експертами не було поставлено низку питань, які істотно можуть вплинути на розслідування даної справи, зокрема, питання щодо можливості або неможливості зміщення транспортних засобів після вторинного контактування саме під тим кутом та на таку відстань, як зафіксовано у схемі огляду місця події , та ін. Перед експертами слідчим ставились питання лише з врахуванням того, що зіткнення автомобілів «Сітроєн Берлінго» та «Рено» відбулося на смузі зустрічного руху, проте, з показів водії цих автомобілів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та свідків цієї ДТП ОСОБА_9 (пасажир автомобіля «Рено») і ОСОБА_10 (пасажир автомобіля «Сітроен Берлінго») вбачається, що зіткнення відбулось на обочині дороги за суцільною лінією. В жодній із постанов про призначення експертизи слідчий не ставив питання, як повинні діяти водії автомобілів на обочині дороги та чи мали вони можливість уникнути ДТП при умові, що водій автомобіля «Сітроєн Берлінго» стояв на обочині із включеним світлом фар автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що слід скасувати постанову слідчого від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого призначити слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_6 призначити слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали вручити захиснику-адвокату ОСОБА_4 , прокурору та начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та направити підозрюваному ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1