overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Кривенди
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 2 жовтня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
оскаржуваною ухвалою залишено без
зміни постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого
2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника
прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 21 грудня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Максименка О.І. за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України.
ОСОБА_1, звертаючись до прокуратури із заявою про порушення
кримінальної справи щодо Максименка О.І., вважав, що цей суддя умисно не виконував рішення суду, допустив
зловживання службовим становищем, службову недбалість та перевищив службові
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня
2008 року як незаконну та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Зокрема, у скарзі йдеться про те,
що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки
вона не містить відповідей на усі доводи апеляції, поданої на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2008 року.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, суд
першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, належно
перевірив законність і обґрунтованість
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Максименка О.І. та,
дотримуючись вимог ст. ст. 99, 236-2 КПК України, погодився з викладеними у
постанові помічника прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська
доводами щодо відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях
Максименка О.І. ознак злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України.
Залишаючи без зміни рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд у своїй ухвалі навів докладні мотиви і
підстави відхилення апеляції, проаналізувавши викладені у ній доводи щодо
незаконності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та рішення
суду першої інстанції, яким скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
Отже, ухвала апеляційного суду
постановлена з дотриманням вимог ст. 377 КПК України, а тому доводи касаційної
скарги ОСОБА_1 щодо незаконності цього судового рішення колегія суддів вважає
Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398
КПК України підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення
відсутні, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,-
у задоволенні касаційної скарги
судді:
Гошовська Т.В. Кривенда О.В.
Справа № 1-200/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Ульянкіна
О.І.

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК
України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК України до
судового розгляду на 15 год. 26 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудну, законного представника
неповнолітнього потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-12-47/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року ОСОБА_1засуджений за
ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського МВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом
обов'язки так як не з'являвся на реєстрацію у Смілянський МВ КВІ 17 червня 2008
року та 1 липня 2008 року.

Заслухавши
пояснення представника МВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який
вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не
з'явився, а органи МВ КВІ не змогли забезпечити його явку в судове засідання,
що фактично позбавляє суд можливості з'ясувати чи мав засуджений реальні
можливості виконувати покладені на нього судом обов'язки та чи можливо
розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання стати на шлях виправлення.

Крім
того, вирішення питання про направленняОСОБА_1 в місця позбавлення волі у
відсутності засудженого порушує його право на захист.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 4082, 411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику
Смілянського МВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі -
відмовити.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом
7 діб.

Головуючий: /підпис/.
Справа № 5-16/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області

Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Саранчук Л.Д.
з участю ОСОБА_1.,
розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про
звільнення від покарання
ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області
від 15 березня 2006 року
ОСОБА_2. засуджено за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки
позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим
строком на два роки.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засуджену
ОСОБА_2. від відбування покарання
так як
під час відбування покарання вона порушень
громадського порядку не
допускала, скарг на її поведінку не
надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджена ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженої
ОСОБА_2 . від покарання.

Наведене
в поданні стверджується
матеріалами справи № 5-16/08року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п
о с т а н о в и в :

звільнити
засуджену ОСОБА_2 від покарання
в порядку ст. 78 КК України.

СУДДЯ:
Дело №1-559/2007
предварительном слушании дела
14 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 321 ч.1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по ст. 321 ч.1 УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение
и приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1
и ОСОБА_2 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 321 ч. 1 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 321 ч.1 УК Украины
к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 19 июня 2007 года на 09-30 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимых, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 19 июня 2007 года в 09-30 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
14 июня 2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего
при секретаре Рыбаковой М. В., прокурора Яцентюк З.В.,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дел, о по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Запорожья,
гражданина Украины, со среднем
образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого в совершении преступления предусмотренного ст.
2007 года примерно в
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь вблизи
СШ № 99 в городе Запорожье, в настоятельной форме, потребовал немедленной передачи ему, мобильного телефона, «Нокия 6230» который находился в руках у
несовершеннолетнего ОСОБА_3, однако
получил отказ. После чего ОСОБА_2 вырвал мобильный телефон «Нокия 6230» из рук ОСОБА_3, и продолжая свой преступный умысел
направленный на открытое завладение чужим имуществом, скрылся с похищенным, тем самым открыто завладел имуществом
принадлежащим ОСОБА_4, причинив при этом
потерпевшей материальный ущерб на сумму 680 гривен.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью и пояснил, что 13 февраля 2007 года примерно в 18.00 часов он находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь вблизи
школы № 99 потребовал у
ОСОБА_3 отдать ему мобильный телефон «Нокия 6230», однако
получил отказ. После чего ОСОБА_2 вырвал мобильный телефон из рук потерпевшего . Показания подсудимого отвечают
фактическим обстоятельствам дела, ими не
оспариваются, а поэтому в соответствии
Украины другие доказательства не исследовались.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2, по ч.1
ст. 186 УК Украины по признакам открытое похищение чужого
Защитник подсудимого заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по амнистии, поскольку он обвиняется в не тяжком
преступлении, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте.
Подсудимого, прокурор согласны с ходатайством адвоката о
прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Выслушав мнение
сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 совершил преступление 13.02.2007 года
в день своего рождения, таким образом он
считается совершеннолетним в силу
ст. 22 УК Украины, 89 УПК
Украины на следующий день после дня его рождения, т.е. начиная с 24 часов 01 мин. 14.02.2007 года. Согласно п. а ст. 1 Закона Украины «об амнистии» от 19.04.2007
совершившее в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление до
опубликования закона Украины об амнистии,
за которое может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, освобождаются от уголовной ответственности.
ст. 282 УПК Украины, ст. 1 Закона Украины об амнистии от 19.04.2007 года,
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч
прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о
невыезде отменить. Вещественные доказательства переданные на хранение
потерпевшему оставить ему по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Справа №1-129/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
122, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296
КК України, яка призначалась до розгляду на 09 липня 2007 року, на 14.00 год.

В судове
засідання по даній справі не з'явились свідки по невідомим суду причинам, хоч
належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи,
що участь свідків в судовому засіданні є обов'язковою, розгляд справи в їх
відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку
прокурора, суд приходить до висновку, що відносно свідків слід застосувати
привід, виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись
ст.292 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.122,
ч.1 ст.296 КК України, слуханням відкласти та призначити до розгляду на 11
липня 2007 року на 11.00 год.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції: Свідків:

ОСОБА_2,
мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_5,
мешканець АДРЕСА_4
ОСОБА_6, АДРЕСА_5 ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_6

ОСОБА_8,
мешканець АДРЕСА_7

ОСОБА_9,
мешканця АДРЕСА_8 ОСОБА_10, лікар-травматолог Свалявської ЦРЛ.

Копію
постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.
Справа №1-1262007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

09.
07.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. , за
участю прокурора Травкіна Р.В., при
попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за
ст. 188 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 и
ОСОБА_2за ст. 188 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240, 245, 253 КПУ
Украї'ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
ст. 188 ч.2 КК України призначити
до судового розгляду у залі суду на 9 годин 17.07. 2007 року за участю
прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
Справа №1-206/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року м. Балаклія

Еалаклійський районний cуд Харківської області

У складі:

головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

за участю
прокурора Устименко І.О.

за участю
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.
185 КК України, ОСОБА_6 за ст.
198 КК України, ОСОБА_7 за
ч.3 ст.
185 та ст. 304 КК; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинено
згідно ст. 7-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9
03.05.2007 року у попереднє судове засідання,
14.05.2007 року та 01.06.2007 року у судове засідання не з'явився та не
повідомив про причини неявки у судове засідання, хоча був належним чином повідомленй про час
та місце розгляду кримінальної справи в суді. Причина неявки суду невідома.
Також постановою від 01.06.2007 року працівникам Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області було доручено доставити ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 18.06.2007 року на 11.00
годину, але, як вбачається з рапорту працівника міліції
виконати постанову не було можливості,
оскільки підсудний був відсутній вдома за місцем свого мешкання.

Згідно ст.
288 КПК України, у випадку неявки
підсудного без поважних причин у судове засідання по справах, по яких явка його обов'язкова, суд має право винести постанову про привід
підсудного.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
288 УКП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
приводом у судове засідання, призначене
на 10 липня 2007 року на 10 годину 00 хв. у приміщення Балаклійського районного
суду Харківської області підсудного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Балаклія Харківської області,
громадянина України, раніше не
судимого, учня 6 класу ЗОНІ № 1 м. Балаклія,
мешканця АДРЕСА_1.

Доставку
приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській
області, на адресу якого направити копію
постанови.
Справа №1-695/2007
ПОСТАНОВА

м.Луцьк 27 червня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Остапука
В.І.,

за
участю секретаря Раковець
A.M.,

прокурора Саковської
Л.В.,

захисника ОСОБА_6

законних
представників підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Луцька
Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, учня 2-го курсу ВПУ №9, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.Талая Магаданської області РФ, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учня 2-го курсу ВПУ
№9, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудні вину у пред'явленому їм обвинуваченні визнали
повністю, розкаялись у вчиненому та заявили клопотання, в якому просять справу
провадженням закрити на підставі Закону України "Про амністію".

Заслухавши пояснення підсудних, іх захисника та законних представників, які
просили звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, думку
прокурора про можливість закриття кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.

Згідно ст.ст.1 п."а", 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року звільняються від кримінальної
відповідальності особи, які на момент вчинення злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк більше п'яти
років, були неповнолітніми.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.38) та копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.54), останні на момент вчинення
інкримінованого злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2
ст.190 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а санкція ч.2
ст.190 КК України передбачає максимальне покарання у виді трьох років
позбавлення волі.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку про звільнення підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію".

Керуючись ст.6 п.4 КПК України та ст.ст.1 п."а", 6, 8 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України, від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати .

Речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг
Д-600" - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області

протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №5-38 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у
складі: головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при
секретарі Поляковій Л.В.,

з участю
прокурора Хвальчика С.Г.,

представника
КВІ Васильченко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка подання КВІ про
звільнення від кримінального покарання у зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, мешкає у АДРЕСА_1, одруженого,
який має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання КВІ, ОСОБА_1 14
березня 2007 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області
засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 6 місяців обмеження волі та згідно ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вирок набрав чинності, і знаходиться на виконанні в КВІ. Засуджений має дитину,
якій на день набрання чинності Законом "Про амністію" не виповнилося
18 років. Вважають можливим застосування до засудженого п. б ст. 1 Закону
України "Про амністію".

Представник
КВІ Васильченко С.П. підтримав подання та просить звільнити засудженого від
кримінального покарання у зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_1 не заперечує
проти застосування до нього амністії, про що надав суду письмову заяву.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд
вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 засуджено за
злочин, вчинений з необережності, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років. Засуджений не
позбавлений батьківських прав і має дитину, якій на день набрання чинності
Законом "Про амністію" не виповнилося 18 років. Передбачені ст. 7
Закону України „Про амністію" № 995-V від 19
квітня 2007 року перешкоди для застосування до засудженого амністії судом не
встановлені.

Тому
засудженого необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.

Керуючись
ст. 1 п. "б", ст.ст. 8-14 Закону України „Про амністію" № 995-V від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного 14 березня 2007 року вироком Близнюківського
районного суду Харківської області покарання у вигляді 6 місяців обмеження
волі.

На
постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Постанову надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею
Молчановим В.А.