АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2035/5890/2012 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 10/790/241/13 Нікуліна Л.П.
Категорія : ст.236 -2 КПК України (1960 р.) Доповідач : Шевченко В.В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

23 вересня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю прокурора Слон В.В., при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Петренка Р.М. від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5, о/у СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6, о/у СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним рішенням суду першої інстанції, захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій вважає постанову суду необгрунтованою та просить її скасувати, а справу направити для додаткової перевірки. Апелянт посилається на те, що 19 жовтня 2012 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ; в межах розгляду зазначеної кримінальної справи була винесена і постанова про відмову в задоволенні скарги підсудного ОСОБА_2 на постанову прокурора від 28 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. В подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2013 року вирок відносно ОСОБА_2 було скасовано, справа направлена в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 жовтня 2012 року, посилається на те, що в якості захисника вона була допущена до участі у кримінальній справі при новому її розгляді, а саме - 14 серпня 2013 року; ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної постанови - 09 вересня 2013 року, та вважає, що вона наділена правом її оскаржити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, апеляційний суд встановив обставини, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, а саме :

Апеляція подана ОСОБА_3 безпосередньо в суд апеляційної інстанції 16 вересня 2013 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження постанови суду від 19 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України (1960 р.), в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, що мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання суду, що ухвалив вирок чи постановив ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку.

У розумінні зазначених вимог процесуального закону, право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на подачу апеляції, а розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до ст.382 КПК України (1960 року) для розгляду апеляції на постанову суду в порядку ст.236-2 КПК України (1960 року), апеляційний суд має витребувати відповідні матеріали із суду першої інстанції. Але, як зазначила в клопотанні ОСОБА_3, оригінал оскаржуваної нею постанови знаходиться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 За повідомленням Червонозаводського районного суду м.Харкова №34354 від 29 вересня 2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 знаходиться в стадії судового розгляду в провадженні судді Благої І.С.

Нормами КПК України (1960 року) не передбачено можливості витребування із суду першої інстанції справи, по якій провадження не закінчено. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 та зробити висновок, чи є ОСОБА_3 суб*єктом апеляційного оскарження постанови від 19 жовтня 2012 року та, в залежності від цього, чи наділена вона правом взагалі звертатися з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вислухавши думку прокурора щодо необхідності направлення апеляції ОСОБА_3 в суд першої інстанції для виконання вимог КПК України (1960 р.) , апеляційний суд приходить до висновку, що за викладених обставин, відповідно до п.5 ст.359 КПК України (1960 р.), апеляція із додатками підлягає направленню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та вирішення питання про можливість її прийняття з урахуванням вимог ст.ст.348,353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.)

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2012 року направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст.348,353 КПК України (1960 р.).

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко