overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 151/502/14-к
копія Провадження 1-кс/151/17/14
УХВАЛА
смт. Чечельник 19.05.2014 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29 квітня 2014 року про дозвіл на проведення огляду автомобіля, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 290 КК України.

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року старший слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 просить надати тимчасовий доступ до автомобіля "ВАЗ 21063" поскільки, 29 квітня 2014 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергування на Чечельницькому блок-посту, який розташований на виїзді з смт. Чечельник було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом у останнього було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.1998 року на ім"я ОСОБА_5 , так-як під час перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає ідентифікаційному номеру на кузові автомобіля.

За даним фактом 26 червня 2013 року відомості щодо даного злочину слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС у Вінницькій області були внесені до ЄРДР під № 0000150 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Старший слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 клопотання просять задовольнити.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а саме витяг з кримінального провадження № 000050, дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. І дозвіл на проведення огляду автомобіля є потребою досудового розслідування.

Тому клопотання, як подане з додержанням вимог ст.150 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,234,235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , проживаючий с. Лісниче, Бершадський район, Вінницька область та який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області терміном на 30 днів та його вилучення.

Слідчий суддя : підпис

Вірно. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1285/14-к
Провадження № 1-в/685/36/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :

Вироками Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 р. та Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком три роки з конфіскацією всього його майна, крім житла.

26 серпня 2014 р. Теофіпольським райсудом видано розпорядження Теофіпольському РВ УМВС України в Хмельницькій обл. про виконання вироку щодо засудженого, щодо якого був обраний запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

25 вересня 2014 р. від Хмельницького слідчого ізолятора надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , подана черговому ізолятора 22 вересня 2014 р., про скорочення наполовину невідбуту частину покарання відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 р.».

Клопотання не може бути розглянутим Теофіпольським районним судом та підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до правил, передбачених ст.ст. 537, 539 КПК України, питання що стосуються виконання вироку, вирішуються судами за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Статтею 87 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що особи, які засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Таким чином, враховуючи направлення розпорядження про виконання вироку ще 26 серпня 2014 р., вбачається, що розгляд питання про застосування амністії має здійснюватися судом за місцем відбування покарання засудженим до позбавлення волі.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 87 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 його клопотання про застосування амністії через непідсудність Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2104/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000421 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4

та затвердженим старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , надійшло до суду 27.07.2015 року.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.06.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 07 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 20 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_6, суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у поданій скарзі не містяться обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412, 413 цього Кодексу. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпіла заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, викладені потерпілою вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, містять два варіанти, що є неправильно. Окрім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002006 відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через невідповідність її вимогам ст. 419 КПК, оскільки судом апеляційної інстанції, на думку прокурора, не спростовані доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам засудженого внаслідок м'якості.

При цьому, прокурор у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, які зазначені апеляційним судом в ухвалі на спростування цих доводів, а також не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді першої інстанції залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 301/1381/15-к
У Х В А Л А
"24" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
15 липня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на 24.07.2015 року о 14 год. 30 хв..
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 31 липня 2015 року о 09 год.45 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001704 від 25.05.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Великолазівської ЗОШ Ужгородського району, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2015 року о 19.40 год. ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. Джамбула в м. Ужгороді умисно, протиправно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, без застосування фізичного насильства вирвав з руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 господарську сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 110 гривень, та заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового слідства за ст.186 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка),

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, дані про особу винного неповнолітнього, який підтвердив, що має самостійний заробіток працюючи підсобником на будівельних роботах.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги вік обвинуваченого, а також наявність самостійного доходу суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Речові докази: господарську сумку, гаманець, та грошові кошти в сумі 110 грн. які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: господарську сумку, гаманець, та грошові кошти в сумі 110 грн., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 312/363/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №312/363/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1493/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
27 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.152 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , окрім вимог щодо скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі в режимі відеоконференції з Вільнянським слідчим ізолятором.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вимогами ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за необхідне закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 11 серпня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває у Вільнянському слідчому ізоляторі.

Розгляд апеляційної скарги провести у закритому судовому засіданні, оскільки обставини справи стосуються статевої свободи та статевої недоторканності потерпілої.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2015 року щодо останнього за ч.3 ст.152 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 11 серпня 2015 року на 10-00 год, про що повідомити всіх учасників провадження. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває у Вільнянському слідчому ізоляторі, та у

Розгляд апеляційної скарги провести у закритому судовому засіданні.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2