Справа № 192/72/15-к
Провадження № 1-кс/192/7/15
Ухвала
Іменем України
16 січня 2015 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського РВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Норилів Білогірського району Хмельницької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 23.11.1984 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (1961 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.1992 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.17, ч.2 ст. 140 КК України (1961 р.) до 2 років позбавлення волі;

- 11.11.1994 року Киверцовським районним судом Волинської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1961 р.) до 1 року позбавлення волі;

- 13.12.1995 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1961 р.) до 3 років позбавлення волі;

- 12.08.1999 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1961 р.) до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 12.04.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України (2001 р.) до 1 року та 2 місяців позбавлення волі;

- 23 липня 2014 року Солонянським районним Дніпропетровської області пред`явлено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні корисливих злочинів по іншому кримінальному провадженню, повторно по кримінальному провадженню №0000890 від 25 листопада 2014 року підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до житла, при наступних обставинах:

24 листопада 2014 року близько 02.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до погребу, звідки викрав дві залізні каністри об`ємом по 20 літрів з бензином А-92 по 20 літрів, які виніс за територію домоволодіння та сховав в лісосмузі. Повернувшись до погребу, ОСОБА_5 здійснив крадіжку 5 скляних банок об`ємом 3 літрів кожна з салом свинини домашнього приготування, 5 скляних банок об`ємом 1 літр свинячої тушонки, 4 скляних банок об`ємом 0.5 літра повидла сливового та абрикосового, 3 скляних банок об`ємом 0,5 літра кожна зі смальцем, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1669 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 здійснив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, може продовжити свою злочинну діяльність, що доказується наявністю неодноразових судимостей та скоєння ним корисливих злочинів, проживає не за місцем реєстрації, при цьому за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що він може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, та може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як проживає не за місцем реєстрації, схильний до систематичного вчинення злочинів, в зв`язку з чим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і свою причетність до вчинення крадіжки у ОСОБА_7 . Пояснив, що вказаного в підозрі злочину не вчиняв, джерел прибутків не має.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні корисливого злочину у кримінальному провадженні №0000445 від 24 червні 2014 року, повторно підозрюється в скоєні корисливого умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він не працює та не має джерел прибутків, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин ним вчинено для забезпечення свого існування, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 15 березня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя