Дело №11-848 от 2007г.
Председательствующий
в 1 инстанции - ОСОБА_7.
2007 года мая 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Лисняк В.С, Власкина В.Н.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Защитников ОСОБА_5., ОСОБА_4. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
Петропавловского района Днепропетровской области на приговор Петропавловского
районного суда Днепропетровской области от 12 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимый, оправдан по ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимый, оправдан по ч.3 ст.368 УК Украины за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами, в 2002 году, ОСОБА_1работая заместителем
начальника Петропавловского районного управления юстиции - начальником отдела государственной
исполнительной службы (ОГИС), а ОСОБА_2. работая главным специалистом
Павлоградского представительства Днепропетровского филиала ДФ СГП «Укрспецюст» 9 октября 2006 года в 8 час. 30 мин. в рабочем кабинете ОСОБА_1.,
действуя умышленно, по предварительному сговору группой
лиц, используя предоставленную им
служебное положение, путем вымогательства, за заключение
договора купли-продажи неубранного урожая подсолнечника, и таким образом,
предоставление возможности его уборки и последующей реализации получили от
ОСОБА_3. взятку в сумме 9600 гривен,
что является особо крупным размером. Полученную сумму взятки ОСОБА_1и
ОСОБА_2разделили между собой.
ОСОБА_1также обвиняется в злоупотреблении служебным
положением, в результате которого был причинен существенный вред
государственным интересам, интересам юридических лиц, а также интересам
В апелляции и дополнении к ней
прокурор просит приговор в
отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
односторонностью, неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе
нарушения тайны совещательной комнаты. Кроме того приговор постановлен лицом не имеющим
полномочий судьи.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционные требования защитников ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
оправданных ОСОБА_1., ОСОБА_2., возражавших против апелляции и просивших
приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
Согласно постановления Верховного Совета Украины от 8 февраля 2007 года ОСОБА_6освобожден с должности
судьи Петропавловского районного суда Днепропетровской области в связи с
нарушением присяги судьи.
В соответствии с требованиями ст. 124 Конституции Украины, ст.ст. 15, 17 УПК Украины правосудие в Украине
осуществляется исключительно судом. Уголовные дела в суде рассматриваются
только судьями.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона,
оправдательный приговор постановлен лицом, не являющимся судьей.
В соответствии со ст.24 Закона Украины «О порядке
избрания на должность и освобождения с должности профессионального судьи
Верховным Советом Украины» с
изменениями от 16.03.2006г.
профессиональный судья освобождается с должности постановлением Верховного Совета
Украины. В соответствии с п.7 Указа Президента Украины «О порядке
официального опубликования нормативно-правовых актов и вступления их в законную
силу» №503/97 от 10.06.1997
года, акты Верховного
Совета Украины о назначении в соответствии с законодательством на должности и
освобождения с должностей вступают в законную силу с момента их принятия.
Таким образом, на момент проведения судебных прений и
последнего слова подсудимых ОСОБА_7. не имел полномочий судьи, а поэтому и не
имел права рассматривать уголовное дело и выносить приговор, однако он,
несмотря на то, что прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о
недопустимости дальнейшего участия ОСОБА_7. в качестве судьи по данному
уголовному делу, ушел в совещательную комнату и постановил приговор.
Таким образом, приговор вынесен незаконным составом
суда, что является основанием для отмены приговора.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, коллегия судей не входила в
обсуждение других доводов изложенных в апелляции, поскольку он будут
проверяться при новом судебном разбирательстве в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора Петропавловского района Днепропетровской области удовлетворить.
Приговор Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 12 февраля
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.