Справа № 2036/4-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2011 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании Чугуевского городского суда представление следователя Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судим, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , обвиняется в том, что 03 февраля 2011 года, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённый с проникновением в жилище, преследуя корыстный мотив и цель наживы, пришел к дому № 21, расположенному по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, п. Новопокровка, ул. Пушкина, где путём повреждения оконных рам и разбития стекла проник в домовладение № 21, откуда действуя умышленно, тайно, похитил принадлежащее гр. ОСОБА_6 имущество: телевизор марки DAEWOO, модель KR 21 N 7 N, серийный номер НОМЕР_1 , стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 446 от 07 февраля 2011 года 443 (четыреста сорок три) гривны; алюминиевый чайник, с алюминиевой крышкой и деревянной ручкой, вместительностью 4 л., стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 446 от 07 февраля 2011 года 57 гривен, а всего на общую сумму 500 гривен, после чего обратив похищенное в свою пользу скрылся с места совершения преступления.
. В результате вышеуказанных действий потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 гривен 00 копеек.
По данному факту 07.02.2011 года СО Чугуевского РО ГУМВДУ было возбуждено уголовное дело № 91110050 по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В связи с тем, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, он был задержан 08.02.2011 года в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС г. Харькова.
11.02.2011 года ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 11.02.2011 года был продлён срок задержания обвиняемого ОСОБА_5 в связи с необходимостью в полном объеме собрать данные о личности ОСОБА_5 .
Следователь ОСОБА_4 просила избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде заключения под стражу указав, что обвиняемый может продолжать свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, с целью пересечения совершения новых преступлений.
Судья, изучив материалы дела, выслушав обвиняемого, не отрицавшего своего участия в совершении данного деяния, мнение прокурора об обоснованности представления в виду возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и совершения им тяжкого преступления приходит к следующему.
В соответствии со ст. 148, 150 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения учитываются как тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, так и наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Согласно постановлению № 4 от 25 апреля 2004 года. Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия`возможность назначения наказания на срок более трёх лет само по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличие оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины.
Изучением представленных материалов установлено, что в отношении ОСОБА_5 имеются достаточные данные, подтверждающие личность обвиняемого, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , по месту жительства характеризуется положительно. У врача нарколога и психиатра на учёте не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, данные о личности обвиняемого, представленные органом досудебного следствия, сами по себе не свидетельствуют о его исключительной опасности, которая могла бы быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 156, 165 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РОГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: