Справа №574/1159/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/189/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лухтовка, Буринського району та мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з узгодженим з прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що 02 серпня 2014 року близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе ресторану «Чайка», що розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 в ході конфлікту між ОСОБА_10 умисно наніс останньому один удар розкладним ножем в область тулуба спереду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Зважаючи на наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 взяття під варту.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Свої вимоги мотивує тим, обираючи йому запобіжний захід, суд не врахував наявність на утриманні підозрюваного пристарілих батьків пенсіонерів, а слідчий і прокурор у клопотанні не довели суду жодних підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, висновок прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м`якого.

Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст.ст.177, 178, 183 КПК України, зокрема, враховано особу підозрюваного, характеристику за місцем проживання і постійне місце проживання, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, зважаючи на це він може ухилятися від органів досудового розслідування, не працює, а також схильність до інших кримінальних правопорушень.

Також суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 правильно прийшов до висновку не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як підозрюваним завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, і заподіяні із застосуванням перочинного ножа.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу наявності на утриманні підозрюваного пристарілих батьків пенсіонерів та недоведеності жодних підстав, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не є тими безумовними обставинами, що в розумінні положень КПК України виключають можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного і слідчий суддя при прийнятті рішення перевірив та дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі обставин, на думку колегії суддів, не є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4