Дело№1-62/2007г.
17 мая 2007 года, Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Матвиец Я.С.
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее
профессионально-техническое, холостого, не работающего, военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Желтоводским городским судом по ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лсв.
Желтоводским горсудом по ст. ст. 185 ч.2,186 ч. 2,185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4г. 6 мес. лсв. Освобожден 11.10.2005
Желтоводского горсуда на основании ст. 81 УК на УДО на неотбытый срок 1 год 4 мес. 25 дней.
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое
среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в
АДРЕСА_2, ранее судимого:
Желтоводским городским судом по ст. 106 ч.1, 141 ч.1, 42,46-1 УК Украины к 3 годам лсв. с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
Желтоводским горсудом по ст. ст. 141 ч.2,
86 ч., 42,43 УК Украины к 5г. 6 мес.
лсв. Освобожден 03.09.2003
Желтоводского горсуда на основании ст. 81 УК на УДО на неотбытый срок 1 год 1 мес. 8 дней.
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.
1. 08 сентября 2006 года, примерно в 14.45 час. ОСОБА_3 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился по месту жительства у мало знакомого ОСОБА_5
Воспользовавшись моментом отсутствия
за ним контроля со стороны хозяина квартиры, ОСОБА_3, вошел в одну из комнат
указанной квартиры, где увидел находящуюся на диване женскую сумочку, из
которой решил похитить чужое имущество.
Реализуя свой умысел на тайное
похищение чужого имущества, ОСОБА_3, убедившись в том, что его действий никто
не видит. Действуя из корыстных мотивов, тайно похитил из женской сумочки
мобильный телефон «Самсунг-Е330», стоимостью 780 грн., с находящейся в нем сим-картой
«Киев-Стар» стоимостью 40 грн.,
на счету которой находилось 10 грн.,
а так же деньги в сумме 50 грн.
Обратив в свою собственность
похищенное имущество, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 880 грн.
2. Кроме того, 09 января 2007 года, примерно в 12.45 часов, ОСОБА_3 прибыл в магазин
«Пионер», расположенный по АДРЕСА_4, где продавцу магазина ОСОБА_6 предложил
купить у него мобильный телефон марки «Нокиа-6310», показав его продавцу.
Получив утвердительный ответ от ОСОБА_6 о покупке мобильного телефона за сумму 180 грн., он передал ему указанный
Получив деньги от ОСОБА_6, ОСОБА_3, с
целью открытого завладения чужого имущества, т.е. полученных им 180 грн., попросил ОСОБА_6 вернуть ему
мобильный телефон, чтобы вынуть из него сим-карту. Когда ОСОБА_6 передал ему
телефон, ОСОБА_3, обратив деньги в сумме 180 грн. и мобильный телефон «Нокиа-6310» в свою
собственность из помещения магазина скрылся, чем причинил материальный ущерб
потерпевшему частному предпринимателю ОСОБА_7 на сумму 180 грн.
3. Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, с целью похищения чужого имущества,
распределив роли между собой, на автомобиле ВАЗ 2101 н.э.
НОМЕР_1 (принадлежащего
родственнику ОСОБА_4), 22 января
2007 года примерно в
При этом ОСОБА_4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 вошел
во двор дома. Подойдя к дому, ОСОБА_3, путем взлома замка входной двери, проник
в веранду, где выставил оконное стекло и проник внутрь жилого помещения. Оттуда
он тайно похитил телевизор «ТСЛ-2170», стоимостью 712.50 грн., который вынес из дома и
установил его в автомобиль ожидающего его ОСОБА_4 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8
материальный ущерб на общую сумму 712.50 грн.,
а похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
4. Подсудимый ОСОБА_4 10 февраля 2007 года, примерно в 00.30 часов, с целью тайного похищения
чужого имущества прибыл по месту жительства ранее ему знакомой ОСОБА_2- дому АДРЕСА_6. Путем свободного доступа в жилое
помещение, ОСОБА_4 проник в дом ОСОБА_2, откуда тайно похитил телевизор
стоимостью 1329.05 грн.
и «ДВД-проигрыватель 3204 DIVX»
Обратив в свою собственность
похищенное имущество, ОСОБА_4 с места преступления скрылся, причинив
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1584.05 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и суду пояснил,
что кражу мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 он не совершал. Будучи
квартире у ОСОБА_1, он поссорился с ОСОБА_4 и сразу же ушел. 09.01.07
г. он пришел в магазин
«Пионер» и отдал телефон в залог, поскольку ему нужны были деньги. По факту
кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_8, поясняет, что он действительно
попросил ОСОБА_4 отвезти его к матери по месту ее жительства, где ОСОБА_4 его
оставил, а сам приехал за ним через полчаса. Садясь в автомобиль, он увидел на
заднем сиденье телевизор. ОСОБА_4 его попросил помочь продать телевизор. И в
районе магазина № 21 они
продали этот телевизор за 400 грн.
знакомому таксисту. Признательные его пояснения, которые он давал на досудебном
следствии, были добыты незаконными методами сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 Суду пояснил, что свою вину в совершении всех вменяемых в
вину, как ему, так и подсудимому ОСОБА_3у, признает в полном объеме и пояснил,
что преступления он совершил по обстоятельствам как это установлено судом выше
в приговоре. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Будучи допрошенными, в качестве
подозреваемых и обвиняемых на досудебном следствии, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину
в совершении преступлений, каждый признавал полностью, и давали признательные
пояснения. Так, подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным как подозреваемый и
обвиняемый, пояснял, что ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_4 на ул.
Дзержинского, он познакомился с ранее ему незнакомым ОСОБА_1. ОСОБА_1 пригласил
их к себе в квартиру, чтобы взять денег и продолжить пить пиво. Войдя к нему в
квартиру, пока ОСОБА_4 и ОСОБА_1 курили на кухне, он пошел по комнатам. В одной
из комнат он увидел сумочку и из нее телефон и деньги. Затем, чтобы ОСОБА_1 не
заметил пропажи, быстро вышел из квартиры. По данному эпизоду ОСОБА_4 на досудебном
следствии пояснял, что на другой день после распития спиртных напитков у
ОСОБА_1, он увидел в руках ОСОБА_3а мобильный телефон. На вопрос, откуда он у
него взялся, тот пояснил, что взял его в квартире у ОСОБА_1. Как поясняли
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они вместе совершили кражу телевизора у ОСОБА_8. При этом
ОСОБА_3 проник в дом ОСОБА_8 и вынес оттуда телевизор, который перевезли в
центр города и продали знакомому таксисту. По факту грабежа денег у ЧП ОСОБА_7,
ОСОБА_3 пояснял, что придя в магазин «Пионер» он предложил продавцу магазина
ОСОБА_6у купить у него подержанный мобильный телефон. Тот согласился, и когда
он передал ему деньги, вместе с телефоном и деньгами с магазина скрылся.
ОСОБА_4 по факту кражи телевизора и ДВД проигрывателя пояснял, что ранее он проживал
совместно с ОСОБА_2 и знал, что у нее имеются купленные в кредит вещи. Он решил
их похитить, поскольку знал, что ее в ночь с 10 на 11.02.07 ночевать она дома не будет. Поэтому
он пришел по ее месту жительства и похитил указанные телевизор и проигрыватель.
Такие показания подсудимых, данные
ими на досудебном следствии, суд считает достоверными, поскольку они
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и
изложенными ниже в приговоре, и должны быть положены в основу данного приговора.
Так, неоднократно допрошенная на
досудебном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_1 суду
пояснила, что по сообщению дочери она узнала, что после привода отцом двоих
молодых людей, у нее пропал мобильный телефон и деньги - 50 грн. В ходе разговора с мужем, она
узнала, что распивая спиртные напитки он познакомился с двумя парнями, которых
пригласил к себе в квартиру. Один из них ушел вскоре, после того как они
пришли, а с другим они продолжали распивать алкогольные напитки. Когда пришла
со школы дочь, она сказала, что у нее из сумочки пропал телефон и деньги.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков на ул.
Дзержинского он познакомился с двумя парнями, которых пригласил к себе в
квартиру, чтобы взять денег и продолжить пить. Один из них, ОСОБА_3, войдя в
квартиру, увидел кошку, взял ее на руки и пошел по комнатам, а он остался на
кухне с ОСОБА_4. Внезапно ОСОБА_3 ушел, а с ОСОБА_4 они продолжали пить. Когда
пришла со школы дочь, она сказала, что у нее из сумочки пропал телефон и
деньги. Вещи могли быть украдены, только когда ОСОБА_3 ходил по комнатам.
Данными протокола допроса
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, которая
поясняла, что придя домой со школы, она оставила свою сумочку в комнате, в
которой находился ее мобильный телефон и деньги, а сама ушла на спортивную
олимпиаду. Через некоторое время она пришла домой и обнаружила пропажу телефона
и денег. Об этом она сказала отцу и он пояснил, что он пригласил в квартиру
двоих незнакомых ему парней с которыми распивали спиртное, и что возможно кражу
совершил один из них. Узнав об этом, она сразу же позвонила маме. Т. 1 Л.д. 168-169.
Данными протокола заявления от 08.09.06
Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже мобильного телефона и денег. Т. 1 л.д. 143.
Данными протокола осмотра места
происшествия, квартиры АДРЕСА_4
из которой была совершена кража имущества ОСОБА_1 т. 1
Данными справкой стоимости мобильного телефона - 780 грн. т. 1 л.д. 155.
По эпизоду грабежа денег
у потерпевшего ОСОБА_7
Так, допрошенный на досудебном
следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_7, суду пояснил,
что он является частным предпринимателем и занимается куплей-продажей мобильных
телефонов и прокатом СД дисков. ОСОБА_3а знает как частого посетителя магазина,
бравшего в прокат диски. О случившемся он узнал от ОСОБА_6, который ему
позвонил и сказал, что ОСОБА_3 хочет продать телефон. Он ему разрешил купить
его у ОСОБА_3а за 180 грн.,
если тот согласится. Через некоторое время ОСОБА_6 вновь позвонил и сказал, что
ОСОБА_3 вместе с деньгами и мобильным телефоном скрылся. Ущерб не возмещен.
Данными протокола допроса ОСОБА_6,
который на досудебном следствии пояснял, он знает ОСОБА_3а давно, вместе
учились в одной школе. В январе он пришел и принес мобильный телефон «Нокиа»
для продажи. После того, когда ОСОБА_7 разрешил купить у него телефон, он
передал ОСОБА_3у 180 грн.
ОСОБА_3 взял деньги и, когда у него в руках оказались и деньги и телефон, с
магазина скрылся т. 1 л.д.
Данными протокола заявления от 25.01.07
г. потерпевшего ОСОБА_7
в Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже денег. Т. 1 л.д. 48.
Данными протокола осмотра места
происшествия, магазина «Пионер», где произошло открытое завладение имущества - 180 грн. принадлежащих ЧП ОСОБА_7 т. 1 л.д. 49.
Допрошенная на досудебном следствии и
в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 суду пояснила, что 22.01.07
г. по сообщению ее сына
узнала о краже телевизора. Придя домой она увидела выбитую входную дверь и
разбитое стекло окна веранды. Дома она, осмотрев вещи, поняла, что был похищен
телевизор. Кражу мого совершить
ОСОБА_3, поскольку он знал где находятся в доме ключи от дверей, которыми он
воспользовался, чтобы выйти из дома. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что работает водителем такси и знаком с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В январе 2007 года
они ему предложили телевизор с документами на продажу. Он согласился и купил
телевизор за 400 грн.
поскольку к телевизору были приложены документы, то у него в том, что телевизор
мог быть ворованным, сомнений не было. Вскоре сотрудниками милиции он телевизор
Данными протокола заявления от 22.01.07
г. потерпевшей ОСОБА_8 в
Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже телевизора. Т. 1 л.д. 5.
Данными протокола осмотра места происшествия, дома АДРЕСА_7, откуда была совершена кража
телевизора, в ходе которого были обнаружены повреждения замка и полотна входной
двери и разбитое оконное стекло веранды, через которые было проникновение в
Данными протокола осмотра и изъятия телевизора
похищенного у ОСОБА_8, который был выдан свидетелем ОСОБА_11. Т. 1 л.д. 17.
Данными заключения товароведческой экспертизы стоимости
телевизора -712.5 грн. т.1
доказательством - телевизором похищенным у потерпевшей ОСОБА_8 и который был
выдан свидетелем ОСОБА_11 сотрудникам милиции. Т. 1 л.д. 18.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2
Так, допрошенная на досудебном
следствии и в судебном заседании в качестве
потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснила, утром 11.02.07 г. от своей матери она узнала о краже ДВД
проигрывателя и телевизора. Он поняла, что кражу мог совершить только ОСОБА_4, т.к. других
лиц в совершении кражи не может быть.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает водителем такси и после
полуночи 11.02.07 г.
он получил вызов к магазину «Буратино». Приехав на место, он увидел двоих
парней, которые погрузили в машину телевизор и он их довез к одному из домов по
ул. Франко, где они вышли. В ходе поездки ОСОБА_4 говорил, что телевизор нужно
продать, т.е. искал на него покупателей.
Данными протокола заявления от 11.02.07
г. потерпевшей ОСОБА_2 в
Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже телевизора и ДВД проигрывателя. Т. 1 л.д. 77.
Данными протокола осмотра места
происшествия дома № 26 по
пер Восточный в г. Желтые Воды, откуда была совершена кража бытовой техники у
ОСОБА_2Т.1 л.д. 78-79.
Данными заключения товароведческой экспертизы стоимости
- 1329.05, и ДВД проигрывателя - 225 грн. т.1 л.д. 114-116.
Данными протокола осмотра и изъятия
телевизора и ДВД проигрывателя, который был выдан свидетелем ОСОБА_13, и
похищенный у потерпевшей ОСОБА_2, Т. 1 л.д. 106.
Оценив приведенные в приговоре
доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого
похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно;
- тайном похищении чужого имущества
(краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц,
соединенном с проникновением в жилище; открытом похищении чужого имущества
(грабеже), совершенном повторно; нашла свое полное подтверждение и содеянное им
надлежит квалифицировать: по ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 в:
- тайном похищении
чужого имущества (краже),
совершенном повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенном с проникновением в жилище;
нашла свое полное подтверждение и
содеянное им надлежит квалифицировать: по ч. 3 ст.185 УК Украины. Органами
досудебного следствия ОСОБА_4, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей
ОСОБА_2, вменяется квалифицирующий признак совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц. Поскольку в судебном заседании указанный
квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, суд считает верным
исключить его из обвинения, как вмененный ошибочно органами досудебного
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о своей
непричастности к совершению вмененных ему в вину преступлений, опровергаются
всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и, по
мнению суда, продиктованы его желанием уклониться от ответственности за
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные личности виновных, которые
характеризуются крайне неудовлетворительно, роль и степень участия каждого в
совершении преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_3 является частичное возмещение им ущерба потерпевшим.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений вскоре
после освобождения его из мест лишения свободы и в период условно-досрочного
освобождения, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь
исправления.
С учетом изложенного, суд считает
верным назначить подсудимому ОСОБА_3 строгую меру наказания, т.е. в виде
реального лишения свободы, поскольку оснований применения ст.ст. 69,
75-76 УК Украины суд не
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_4 является то, что он признал вину, чистосердечно
раскаялся в содеянных преступлениях, частично и добровольно возместил
причиненный вред потерпевшим. Обстоятельствами, отягчающими наказание
подсудимого, является совершение преступлений вскоре после освобождения его из
мест лишения свободы, что так же свидетельствует о его нежелании становиться на
путь исправления.
С учетом изложенного, суд считает
верным назначить подсудимому ОСОБА_4 строгую меру наказания, т.е. в виде
реального лишения свободы, поскольку оснований применения ст.ст. 69,
75-76 УК Украины суд не
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1036 грн.
в счет возмещения материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины,
подлежит удовлетворению частично, т.е. в объеме причиненного ей материального
вреда, установленного в судебном заседании.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины, суд:
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:
185 УК - 2(два) года лишения свободы,
185 УК - З(три) года лишения свободы,
186 УК - 4(четыре) года лишения свободы,
На основании ч. 1 ст. 70 УК
Украины по совокупности
преступлений путем поглощения
более суровым наказанием менее сурового определить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре)
года с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по данному приговору, частично присоединить неотбытый срок наказания по
приговору Желтоводского горсуда Днепропетровской области от 19.02.2003
назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в
учреждениях органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 - содержание под стражей оставить
прежней, исчисляя срок отбывания наказания с 20 марта 2007 года.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием
наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 - содержание под стражей оставить
прежней, исчисляя срок отбывания наказания с 01 марта 2007 года.
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
в счет возмещения причиненного ей материального вреда. В иной части исковых
требований ОСОБА_1 отказать за необоснованностью ее требований.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 судебные издержки в счет возмещения затрат на производство
дактилоскопической экспертизы в пользу НДКЭКЦ при УМВД Украины в
УДКУ в Днепропетровской обл. МФО 805012 ОКПО
25575055 - в сумме 281.48 грн.
Вещественные доказательства:
телевизор «ТСЛ», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_8 - оставить в ее распоряжении; телевизор
«Рейнфорд» ДВД проигрыватель, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2- оставить в ее распоряжении, два следа
пальцев рук на одном отрезке липкой ленты, дактилокарты ОСОБА_3а и ОСОБА_4,
хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с
момента его оглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с момента вручения им
копии настоящего приговора.