overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №529/536/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю обвинуваченого та без участі потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинуваченого та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків та прокурора.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, то відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу і при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головування судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/381/15-к
Провадження № 1-в/591/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суду м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку суду від 04.02.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про розстрочку виплати призначеного вироком від 04.02.2015 р. Зарічного районного суду м.Суми покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що він знаходиться у важкому матеріальному становищі, не працює, отримує пенсію по інвалідності. В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 лютого 2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по кримінальному провадженню №1-кп/591/82/15 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 850,00 грн.. Вирок суду набрав законної сили 07.04.2015 р., але штраф станом на день розгляду заяви не сплачено. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання вироку суду та задоволення заяви ОСОБА_3 .. З урахуванням обставин справи ОСОБА_3 належить встановити загальний строк розстрочки виконання вироку, періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період. Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку суду щодо стягнення штрафу - задовольнити. Надати засудженому, ОСОБА_3 , розстрочку виплати несплаченого штрафу, у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №1-кп/591/82/15 строком на 12 (дванадцять) місяців, з розміром частини штрафу по 70,85 (сімдесят гривень 85 коп.) грн. кожного місяця, до 25 числа кожного місяця, до повної сплати присудженої суми штрафу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1640/14-к
Провадження № 1-кс/592/459/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук
17 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє подання мотивує тим, що 04.02.2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ст. о/у ВПС «Юнаківка» лейтенанта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що оперативним відділом ВПС «Юнаківка» було отримано інформацію про те, що за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби рослинного походження канабісної групи.
05.02.2014 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000108 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно довідки № 51 від 12.02.2014 року виконкому Олексіївської сільської ради, власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично проживає за вище вказаною адресою, та є тещею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даною адресою не зареєстрований, але іноді відвідує домоволодіння ОСОБА_5 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності являється ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації.
В суді слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження, що за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатися наркотичні засоби та сліди вчинення кримінального правопорушення.
Тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як відсутні матеріали які підтверджують доводи клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/27/14-к
Провадження № 1-кс/581/1/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 січня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області про закриття кримінального провадження №0000013 від 09 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дана скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Липоводолинському районному суді Сумської області на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року, повідомивши про час та місце розгляду:

заявника - ОСОБА_2 ,

слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області - ОСОБА_3 ,

прокурора Липоводолинського району.

Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 17 год. 16 січня 2014 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000013 від 09 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області, слідчому Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Липоводолинського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/953/14-к
Провадження № 1-в/584/48/14
УХВАЛА
26.09.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль подання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться подання ст. інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Справу було призначено до розгляду на 09 годину 26 вересня 2014 року .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судове засідання, до нього необхідно застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Веселе Путивльського району Сумської області примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.
Копію цієї ухвали для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.
Суддя: підпис.
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/980/14-к
Провадження № 1-кп/584/84/14
УХВАЛА
29.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК України,
02 жовтня 2014 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , про вчинення останнім злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 згідно з довідкою ІЦ є несудимим.
Як сам він пояснив у судовому засіданні, на даний час він відбуває покарання, призначене вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2012 року у виді позбавлення волі строком на 6 років, як ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що особа, яка доставлена до зали суду, неодноразово судима як ОСОБА_6 , є ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність дати доручення прокурору провести перевірку за даним фактом.
Керуючись ст.ст.110 КПК України, суд
Доручити прокуратурі Путивльського району Сумської області провести перевірку з приводу того, чи є особа, засуджена вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2012 року як ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1060/14-к
Провадження № 1-кс/584/136/14
УХВАЛА
20.10.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України .
Цей тяжкий злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб причетних до нього.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 19 листопада 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 535/494/15-к
Провадження № 1-кп/535/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 25 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 25 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000204 від 25 травня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 30 червня 2015 року о 14 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. Справа № 1-146/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., за участю прокурора Плисюк М.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 20 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10 червня 2015 року Справа № 608/934/15-к
Номер провадження1-кп/608/93/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
14 травня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений заперечень не має та погоджується з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 11-й годині 17 червня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1