Справа № 577/5470/13-к
Провадження № 1-кп/577/407/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -
Калантаєнко П.С.

при секретарі -
Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора -
Волосюк Ю.Б.

потерпілого -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

представника потерпілого -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Конотоп
кримінальне провадження №0001582 по
звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Шаповалівка Конотопського
району Сумської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
працюючого директором ТОВ "Торнадо",
мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, освіта вища,
працюючого охоронцем в ПАТ
"Сумирибгосп", раніше не судимого,-

в скоєнні злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7 липня
2013 року в м.Конотоп заподіяли ОСОБА_1
умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин було скоєно при таких
обставинах:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7 липня
2013 року близько 22 години перебували на
літньому майданчику піцерії
"Челентано" в м.Конотоп по пр.Миру,6, де
зустріли ОСОБА_1, до якого мали
неприязнь в зв'язку з ранішими
відносинами між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 В ході
спілкування вони відійшли від літнього
майданчика піцерії та ОСОБА_4 і ОСОБА_1
стали сваритися між собою, а потім
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи неприязнь до
ОСОБА_1, умисно нанесли йому удари
кулаками та ногами в різні частини
тіла, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5
винними себе в пред'явленому
обвинуваченні визнали частково і
показали, що вони дійсно 7 липня 2013 року
близько 22 години недалеко від піцерії
"Челентано" в м.Конотоп по пр.Миру,6 на
грунті неприязних відносин побили
ОСОБА_1, заподіявши йому тілесні
ушкодження. Вважають, що вони діяли не з
хуліганських мотивів, так як вони мали
неприязнь до ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 перед цим втрутився в особисте
життя ОСОБА_4 Винними себе визнають у
вчиненні злочину, передбаченого ст.125
ч.1 КК України.

Поряд з повним визнанням своєї
вини в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.1 КК України, самими
обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх
винність підтверджується і іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що він
раніше втрутився в особисте життя
ОСОБА_4, а 7 липня 2013 року близько 22
години він перебував на літньому
майданчику кафе "Челентано" і до нього
підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В ході розмови
вони відійшли від кафе, де ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 умисно нанесли йому удари
кулаками та ногами в різні частини
тіла, заподіявши йому тілесні
ушкодження. Вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5
побили його на грунті неприязних
відносин та просить їх дії
кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України.
Так як вони замирилися, то він від
підтримання обвинувачення за ст.125 ч.1
КК України відмовляється та просить
кримінальне провадження закрити. Від
підтримання цивільного позову
відмовляється, так як заподіяна йому
шкода відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він бачив, як
7 липня 2013 року близько 22 години біля
кафе "Челентано" в м.Конотоп ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 руками та ногами нанесли удари
ОСОБА_1 в різні частини тіла.

Аналогічні покази свідків ОСОБА_7
і ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_1
7 липня 2013 року близько 23 години 30
хвилин повернувся додому і він був весь
побитий. На її запитання, що сталось,
він пояснив, що біля піцерії "Челентано"
він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
побили його. Перед цим конфліктом між
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникли непрязні
відносини.

Свідок ОСОБА_10 показала, що до 7
липня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1
виникли неприязні відносини на грунті
того, що ОСОБА_1 повідомив других осіб
проте, що ОСОБА_4 наче б то має з нею
близькі стосунки.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №407 від 2 серпня 2013 року у
ОСОБА_1 на час обстеження 10 липня 2013
року мали місце садно шкіри в області
лоба справа, на фоні якого чітко
прослідковується малюнок у вигляді
поперечно розташованих ромбів,
крововилив в області правої вушної
раковини з переходом на праву завушну
область, садно в проекції правого
ліктьового суглоба, одне садно в
проекції лівого ліктьового суглобу та
розгинальної поверхні лівого
предпліччя у верхній третині і
середній третині, 4 садна в області
передпліччя, два крововиливи в
проекції правого плечового суглобу та
задньої поверхні правого передпліччя у
верхній третині, крововилив на
внутрішній поверхні правого плеча в
середній третині, крововилив на
зовнішній поверхні лівого плеча у
верхній третині, крововилив в проекції
середньої третини тіла грудини зліва,
крововилив у пояснічній ділянці зліва,
крововилив в проекції правого
колінного суглобу, садно на передній
поверхні лівої гомілки в верхній
третині, які по часу спричинення можуть
відповідати 7 липня 2013 року та могли
утворитися в результаті травматичного
контакту з тупими твердими предметами
з обмеженою діючою поверхнею в
результаті не менше 16 дій. Вказані
тілесні ушкодження відносяться до
легких тілесних ушкоджень. (а.с.41-42).

Аналізуючи фактичні обставини
справи, наявні та досліджені докази по
справі суд прийшов до висновку та
переконання, що обвинувачені ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 мали неприязні відносини до
ОСОБА_1 і заподіяли йому умисно тілесні
ушкодження не з хуліганських мотивів з
метою порушення громадського порядку,
а на грунті неприязних особистих
відносин, які виникли у них до 7 липня 2013
року, та які усугубилися під час
спілкування 7 липня 2013 року. При цьому,
суд враховує такі обставини: факт
неприязних особистих відносин, які
виникли до 7 липня 2013 року між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1, з достовірністю
підтверджується показами
обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10; ОСОБА_5 є чоловіком сестри
дружини ОСОБА_4; факт заподіяння ОСОБА_9
тілесних ушкоджень під час розмови та
суперечки за дії ОСОБА_1 7 липня 2013 року
та після цього підтверджується
показами обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_1; перед заподіянням
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відійшли з ним від піцерії в
місце, де були відсутні громадяни, що
свідчить проте, що їх умисел був
направлений не на порушення
громадського порядку;

На підставі вищевказаного та
аналізуючи фактичні обставини справи,
наявні та досліджені докази по справі
суд прийшов до висновку, що дії
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
необхідно кваліфікувати не за ст.296 ч.2
КК України, як це вмінювалося в їх
винність органами досудового слідства,
а за ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що
винність обвинувачених ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 повністю доказана і їх дії суд
кваліфікує: ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК
України, так як він заподіяв умисне
легке тілесне ушкодження; ОСОБА_5 за
ст.125 ч.1 КК України, так як він заподіяв
умисне легке тілесне ушкодження.

Приймаючи до уваги, що
обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України
відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України є
формою приватного обвинувачення і
потерпілий ОСОБА_1 відмовився від
обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
просить кримінальне провадження
закрити суд вважає необхідним в
відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України
кримінальне провадження у відношенні
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
закрити.

Приймаючи до уваги, що потерпілий
ОСОБА_1 відмовився від підтримання
цивільного позову суд вважає,
необхдним провадження за його
цивільним позовом закрити.

Керуючись ст.ст.284, 369 - 372, 375, 376 КПК
України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження у
відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України в
відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України
закрити.

Провадження за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
3 000 грн. матеріальної і 50 000 грн.
моральної шкоди закрити.

Речові докази: футболка синього
кольору, що знаходиться на зберіганні в
камері речових доказів Конотопського
МВ УМВС - передати власнику ОСОБА_4

Арешт, накладений постановами
слідчих суддів на автомобіль "Toyota Prado
3/0D" номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, та на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5- зняти.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Конотопський міськрайсуд на протязі 7
днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, якщо її
не скасовано, ухвала набирає законної
сили після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її
проголошення вручити обвинуваченим та
прокурору.

Суддя
Калантаєнко
П. С.