Провадження №1кс/0202/1898/2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Дніпропетровська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ Компанія Укртрейд на посаді зварювальника, не одруженого, має малолітню доньку гр. ОСОБА_5, 07.08.2009 р.н, раніше засудженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: вул. Чорногорська, 47 в м. Дніпропетровську, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001891 від 27.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений, за корисний злочин 14.07.2009 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.12.2012 р. Бабушкинським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 76 п. 3 ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком до 1 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період не відбутої частини покарання та в період іспитового строку заново скоїв умисне корисне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 16 годині 27 хвилин 27.03.2013 року знаходячись в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою вул. Березинська, 18, м. Дніпропетровськ, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з тумбочки, яка розташована у вищевказаному приміщені таємно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чужий мобільний телефон HuaweiC 8150, вартістю 709 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора Peoplenet з номером НОМЕР_1, вартістю 100 гривень, та який знаходив в шкіряному чорному чохлі вартістю 120 гривень, що належали ОСОБА_6, та грошові кошти в сумі 639 гривень, які належали КБ ПАТ ПриватБанк,після чого разом із вищевказаним викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 929 гривень, а КБ ПАТ ПриватБанк на загальну суму 639 гривен, розпорядившись викраденими речами на свій розсуд.

10 червня 2013 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001891, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 11 470,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обовязків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, який вчинив кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає до п?яти років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183,184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обрати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 08 серпня 2013 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 11 470,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 11 470,00 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Грищенко