У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_5.,

суддів ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, жителька АДРЕСА_1, не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн на відшкодування моральної шкоди та 63,18 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо неї та закриття справи за відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення. Посилається на однобічність та неповноту судового слідства, що потягло її необґрунтоване засудження. Вказує, що обставини кримінального правопорушення були предметом перевірки під час розгляду іншого кримінального провадження.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 9 серпня 2014 року в АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_2 умисно заподіяла останній тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, доводи засудженої ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення аналогічні доводам її апеляційної скарги. Зазначені обставини були предметом перевірки апеляційним судом та визнанні такими, що не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину. При цьому апеляційний суд проаналізував такі доводи та дав на них вичерпні відповіді.

Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини, за яких у їх присутності засуджена заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_2 під час конфлікту, а також висновком судово-медичного експерта №383 від 12 серпня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено крововилив в лобній області та тильній поверхні правої кістки, відривний перелом голівки нігтевої фаланги пальця лівої ступні, що могли утворитися у строк та за обставин, зазначених потерпілою.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, належним чином обґрунтовані. Сукупність доказів, яким суд дав належну оцінку, свідчать про правильну кваліфікацію дій засудженої.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, а тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6