УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 за участю слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № № 0000896 від 22.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ: Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 17 липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаний час та місці, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проникнув на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшовши до металевих воріт гаражу, пошкодив навісний замок який знаходився на них, після чого проник до вказаного гаражу, де повторно викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., металеву каністру в якій знаходилося 10 літрів пального А-95 вартістю 250 грн., бензопилу «Хусварна 142» вартістю 2000 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 3550 грн. Крім цього, 20 липня 2015 року, близько 9 години, ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де на столі однієї з кімнат він побачив ноутбук марки «Самсунг», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ноутбук марки «Самсунг» вартістю 3999 грн., маніпулятор «Логітех» вартістю 249 грн., та тряпчану сумку вартістю 150 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4398 грн.

29.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою , слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України. Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки . У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризику, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КК Українита застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним покладених на нього обов"язків. Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, підозрюваний офіційно не працює, а тому, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540,00( тридцять шість тисяч п"ятсот сорок ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за кожною вимогою слідчого;

- не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1