Справа № 4-598/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурорів О.Грудської, В.І. Маринчика розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ за №500051-11 від 04.07.2011 року, за №500053-11 від 07.07.2011 року, за №500054-11 від 08.07.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, винесені прокурором відділу прокуратури Херсонської області за фактом надання службовими особами TOB "Тавр" завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою отримання дотацій

встановив

4 липня 2011 року, 7 липня 2011 року, 8 липня 2011 року прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 порушено відносно ОСОБА_1 кримінальні справи за одним і тим же фактом - фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_1, вважаючи винесені прокурором постанови незаконними звернувся до суду із скаргою про скасування вищеназваних постанов.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовільнити, оскаржувані постанови про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурори, які брали у часть у розгляді справи, вважали, що скарга задоволенню не підлягає, постанови є законними та обґрунтованими, винесені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, просили у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначених постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерела їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в них не міститься даних, які вказують на наявність підстав для винесення постанов про порушення кримінальних справ від 4.07.2011 року,7.07.2011 року,8.07.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи повинні бути зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якого порушується кримінальна справа.

За змістом статті 98 КПК України постанова складається з трьох частин -вступної, описової та резолютивної.

В описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак конкретного злочину(місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно постанов приводом для порушення кримінальної справи стали виділені матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом надання службовими особами TOB "Тавр" завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання дотацій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.222КК України.

Виклад суті злочинного діяння повинно служити відправною позицією при кваліфікації вчиненого діяння в стадії порушення кримінальної справи.

В постанові про порушення кримінальної справи має бути дана юридична оцінка обєктивних ознак злочину, що характеризують подію злочину. Прокурор повинен був у постанові дати оцінку документам, на які він посилається, вказавши, на яку ознаку злочину вони вказують або підтверджують її.

Проте постанова прокурора про порушення кримінальної справи містить тільки виклад подій та перелік документів без жодної їх оцінки.

У постановах прокурора не зазначено жодної дію, вчиненої ОСОБА_1, яка вказує на ознаку злочину, передбачену ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор порушує кримінальні справи за ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно диспозиції ч.2 ст.366 КК України службове підроблення - це внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто службове підроблення може бути вчинено у 4-х формах.

Зазначення конкретної форми службового підроблення є обовязковим, оскільки це є визначення способу вчинення злочину, без чого відсутній склад злочину.

В оскаржуваних постановах про порушення кримінальної справи прокурор не дав юридичної кваліфікації вчиненого діяння, у резолютивній частині постанови не зазначено, яке саме діяння, визначене ст.366 КК України, вчинив ОСОБА_1, оскільки "службове підроблення" є загальним поняттям, у постановах жодним чином не зазначено в чому полягають тяжкі наслідки.

В оскаржуваних постановах про порушення кримінальної справи прокурор зазначає, що посадовими особами TOB "Тавр" в акти про фактичний обсяг робіт та витрат було внесено неправдиві відомості щодо розміру площ полів молодих насаджень винограднику, де проводилися роботи з будівництва краплинного зрошення у кількості 76,93га та площини молодих садів у розмірі 131,4 га, які стали підставою для заявлення права на компенсацію витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005року.

Твердження прокурора що акти про фактичний обсяг робіт та витрат, складені TOB "Тавр", стали підставою для заявлення права на компенсацію витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №587 від 25.07.2005року суперечить зазначеній постанові та документам, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова Кабінету Міністрів не містить такого поняття як "заявлення права". Заявлення права не може спричинити жодних наслідків.

Відповідно до вимог п.5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №587 від 25.07.2005року , на яку посилається прокурор, для отримання фінансової підтримки підприємство подає заяву, акт про фактичний обсяг робіт, проектно-кошторисну документацію, відомості про витрати на виконання робіт, кошториси, акти інвентаризації -, технологічні карти для виконаних робіт до Бериславської конкурсної комісії, яка перевіряла не тільки документально підтвердження понесених витрат, але і фактично виконані роботи у полі. Після всіх перевірок комісія в акті про фактичний обсяг робіт та витрат, за місяць встановлювала норму відшкодування коштів та затверджувала акт. Після перевірки встановлює суму відшкодування понесених витрат. Тільки комісії Постановою Кабінету Міністрів України №587 від 15.07.2005року надано право встановлювати суму відшкодування понесених витрат.

Таким чином, тільки на підставі рішення Бериславської конкурсної комісії підприємство "Тавр" могло отримати і отримувало державні дотації на розвиток виноградарства, і акти про фактичний обсяг робіт та витрат, які складало та подавало TOB "Тавр", не могли бути підставою для отримання компенсації витрат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №587.

Тільки рішенням районної комісії визначалися обсяги державних дотацій. Зазначене підтверджується наданими прокурором матеріалами (ас.36- 49).

При порушенні кримінальної справи, крім перевірки приводів та підстав, також повинно вирішуватися питання про те чи є фактичні обставини справи, що виключають можливість порушення кримінальної справи

За вказаних обставин порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК України, виключається, оскільки в даному випадку службове підроблення може виступати лише способом вчинення іншого закінченого злочину, в результаті якого повинні були наступити певні правові наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин. В результаті таких дій(службового підроблення) правові наслідки не могли наступити, оскільки документи, які подавалися підприємством "Тавр" до Бериславської конкурсної комісії безпосередньо не могли слугувати підставою для отримання державних дотацій, а підлягали перевірці комісією, і обсяги виконаних робіт в актах про фактичний обсяг робіт та витрат проставлялися комісією (вручну) і затверджувалися головою комісії Бериславської РДА.

Крім того, судом встановлено, що порушені відносно ОСОБА_1 кримінальні справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.222КК України, скасовані.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що на час порушення кримінальних справ прокурором, підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, не було.

Оскільки суд прийшов до висновку, що у прокурора на момент порушення кримінальної справи не було підстав для порушення кримінальної справи, то оскаржувані постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ за №500051-11 від 04.07.2011 року, за №500053-11 від 07.07.2011 року, за №500054-11 від 08.07.2011 року, за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України задовільнити.

Постанови, винесені прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи за №№500051-11 від 04.07.2011 року, за №500053-11 від 07.07.2011 року, за №500054-11 від 08.07.2011 року, відносно директора TOB "Тавр" ОСОБА_1 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3