У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2659/15-к

провадження № 1-кс/0285/380/15

10 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого……………………….…….. ОСОБА_3

підозрюваного……………………… ОСОБА_4

адвоката підозрюваного…………… ОСОБА_5

прокурора………………………...… ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 (далі слідчий),

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 31травня 2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10 травня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи, по АДРЕСА_2 , вирішив таємно, умисно, повторно, викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, без відриву у часі, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., сумку вартістю 5 грн., в якій знаходилася болгарка Російського виробництва вартістю 700 грн., що висіли на кермі велосипеду, який знаходився біля паркану вказаного будинку.

Крім цього, 09 липня 2015 року ОСОБА_4 , близько 10 години знаходячись в с.Курчицька Гута Новоград-Волинського району, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване у вказаному селі по АДРЕСА_3 , виявив біля будинку транспортний засіб, - мопед «SIMPLE» моделі XG50Q-2A рама № НОМЕР_1 синього кольору 2007 року випуску об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_8 , яким вирішив умисно, повторно, незаконно заволодіти з будь якою метою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відхилити клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000714 від 31травня 2015 року.

10.07.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.07.2015 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду місць події, речовими доказами, та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу (в період з травня липня 2015 року). Також в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який проживає сам, офіційного місця роботи не має. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 сестра підозрюваного - пояснила, що останній проживав в батьківському будинку, часто виносив з дому речі, а також схильний до крадіжок.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та той факт, що він не працює і немає постійного доходу та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 00 години 10 хв. 10 липня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 00 години 10 хв. 07 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах тридцять мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №1562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1