Справа № 387/439/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного предстаника ОСОБА_7
неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, учня групи № 24 Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
06 квітня 2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та угода про примирення від 03.04.2015 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , згідно яких :
ОСОБА_8 23 березня 2015 року, близько 12 години 10 хвилин, проходячи повз приміщення Олексіївського Палацу культури, який розташований в селі Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Леніна,1, виявив біля входу у вказане приміщення велосипед " Україна ", виробництва Харківського велосипедного заводу, вартістю з урахуванням зносу 648 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення виявленого ним майна. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, сів на велосипед та розпочав ним рух по вулиці Леніна, у напрямку виїзду за межі села. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися вилученим майном , оскільки в цей час з приміщення Палацу культури вийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка стала вимагати від ОСОБА_8 щоб той повернув велосипед. Обвинувачений, усвідомлюючи, що був виявлений на місці скоєння крадіжки потерпілою, не відмовився від свого протиправного наміру і відкрито для ОСОБА_5 викрав належний останній велосипед.
ОСОБА_8 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілою угоду про примирення, призначити йому узгоджене між сторонами покарання та звільнити від його відбування . Заявив , що йому зрозумілі : права надані законом ; наслідки укладення та затвердження угоди ; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом . Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) . Кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості .
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 03.04.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним , не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_8 положення ст. 105 КК України, оскільки він вчинив кримнальне правопорушення середньої тяжкості, є неповнолітнім, щиро покаявся в скоєному та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а його бездоганна поведінка на момент постановлення вироку свідчить про те, що обвинувачений не потребує застосування покарання .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.
Цивільний позов не заявлявся, збитки відшкодовано .
Процесуальні витрати відсутні .
Речовий доказ по справі : велосипед марки " Україна ", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід повернути останній після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 50 ( п`ятдесят ) годин .
На підставі статті 105 КК україни звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання .
Застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження .
Речовий доказ по справі : велосипед марки " Україна ", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути останній пісял набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1