АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/191/14 Справа № 693/1376/13-к Категорія: ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Жашківського районного суду від 11 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не

судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст ст 307 ч.2, 317 ч.1 КК України і йому призначено покарання:

- за ст 307 ч.2 КК України із застосуванням ст 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ст 317 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 1836 грн.07 коп. судових витрат на користь держави

за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що восени 2011 року, знаходячись біля водоймища, розташованого по вул.Набережній в м.Жашків Черкаської області, незаконно придбав (шляхом збирання) рослини дикоростучої коноплі, після чого незаконно переніс її до свого помешкання та незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 31.05.2013 року близько 8 год. ранку, знаходячись на території сміттєзвалища, що розташоване поблизу с.Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області, умисно, незаконно придбав шляхом привласнення знайдений мішок з подрібненими частинами рослин коноплі, після чого незаконно переніс до свого помешкання та незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 31.05.2013 року близько 19 год.30 хв., знаходячись на полі, що розташоване між автошляхами Київ-Одеса та Набережна в м.Жашків Черкаської області, умисно, незаконно придбав шляхом збирання рослини дикоростучої коноплі, після чого переніс до свого помешкання, де незаконно зберігав з метою збуту. Потім подрібнив вказану речовину, висушив з допомогою праски, розклав у паперові згортки і зберігав у приміщенні літньої кухні свого домоволодіння з метою збуту.

Він же, 04.06.2013 року вранці, в приміщенні літньої кухні свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відокремив листя коноплі від стебел, які він знайшов поблизу водоймища восени 2011 року, подрібнив їх, виготовивши таким чином наркотичну речовину готову до вживання, розклав їх у паперові згортки і зберігав у приміщенні літньої кухні з метою збуту.

Він же, 04.06.2013 року близько 17 год. в літній кухні свого домоволодіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно збув за 100 грн. наркотичну речовину гр.. ОСОБА_10 , який дав добровільну згоду на співпрацю з працівниками міліції. Згідно висновку експерта наркотична речовина є небезпечним наркотичним засобом в кількості 2.529 грм. в перерахунку на суху речовину, обіг якої заборонено без відповідного дозволу.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, ряд доповнень до неї, різні заяви та клопотання із змісту яких вбачається, що він оскаржує фактичні обставини справи, вказує що нібито було порушено його право на захист, до нього нібито були застосовані недозволені методи слідства тому просить вирок суду скасувати або застосувати до нього Закон України Закон України «Про амністію у 2014».

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, постановити новий вирок, яким призначити покарання за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 із застосуванням ст 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які фактично відмовилися від апеляційних вимог про оскарження фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації його дій, а просили застосувати акт амністії, думку прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги і залишення апеляції обвинуваченого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, погодився на спрощений порядок дослідження доказів і розгляду справи, тому за законом він позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи. В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник відмовилися від апеляційних вимог в цій частині.

Судом також відновлено та забезпечено право на захист обвинуваченого і призначено адвоката із Центру безоплатної вторинної правової допомоги, хоча обвинувачений і не являється особою, якій за законом участь захисника є обов`язковою.

Що стосується заяви обвинуваченого про нібито застосування до нього недозволених методів слідства, то апеляційним судом було доручено прокурору провести перевірку. За результатами перевірки прокурором провадження закрито, оскільки заява обвинуваченого не підтвердилася.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини покарання та вірно дійшов висновку про можливість його перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України, виходячи з його сімейного стану та стану його здоров`я.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 69, 70 КК України, знаходиться в межах санкцій статтей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не навів даних, які б давали підстави для посилення обвинуваченому покарання.

Крім цього, в резолютивній частині свого прохання, прокурор не зазначив, яку є міру та вид покарання слід призначити по кожному виду злочину і при застосуванні вимог ст.70 КК України не зазначив принцип застосування для визначення остаточної міри покарання (шляхом поглинення чи часткового складання, тощо).

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого акта амністії, суд виходить з положень ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», де зазначено: «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не пов`язані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання».

Встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які не пов`язані з насильством проти життя та здоровя особи і відповідно до змін до Закону України «Про застосування амністії у 2014 році» заборони на застосування амністії до вказаних видів злочинів немає.

Також встановлено, що ОСОБА_7 було призначено основне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На даний час він відбув чверть призначеного покарання, тому з урахуванням його позитивної характеристики, сімейного стану та тяжкого стану його здоров`я, колегія суддів вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання згідно акту амністії 2014 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

У зв`язку із застосуванням акту амністії і звільнення ОСОБА_7 від відбування основної міри покарання, його слід звільнити із-під варти із зали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду залишити без змін, апеляцію прокурора залишити без задоволення, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 акт амністії, звільнивши його від відбування основної міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України та ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково. Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жашківського районного суду від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання.

ОСОБА_7 звільнити із-під варти із зали суду.

Ухвала та вирок суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :