Дело №4-30/07
26 сентября 2007г. Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Павлюченко С.В.,
при секретаре Чмиль Т.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Постановлением УИМ Близнюковского РО
ГУ МВД Украины в Харьковской области от 29 марта 2007г. отказано в возбуждении уголовного дела
по ст.296 УК Украины по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений гр-м ОСОБА_5
В своей жалобе ОСОБА_1 просит
отменить данное постановление, указывая
на то, что выводы органа дознания не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
в частности не опрошены очевидцы ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а также хирург
Кроме того, выводы, изложенные в акте
судебно-медицинского освидетельствования не соответствуют первичной медицинской документации, поскольку
как первичный, так и окончательный диагноз,
установленные у него в Близнюковской ЦРБ, свидетельствуют о наличии у него тупой травмы
Проверив материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела, выслушав
пояснения заявителя, суд находит
необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:
-в соответствии с ч.1 ст.99 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела прокурор, следователь,
орган дознания или судья отказывают своим постановлением только в случае
отсутствия к тому оснований;
-поскольку постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела является одной из форм разрешения заявления или
сообщения о преступлении, по своей форме
и содержанию оно должно соответствовать постановлению о возбуждении уголовного
дела, в частности, быть мотивированным и
в нем должно быть отражено, почему
признано, что событие, о котором сообщалось, не имело места или что в нем отсутствуют признаки
преступления, а также приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как установлено из материалов
дела, ОСОБА_1 20.03.2007г. обратился с
заявлением в Близнюковский РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области о принятии
мер к ОСОБА_5, который 13.03.2007г.
причинил ему телесные повреждения.
Исходя из имеющегося в материалах
проверки акта судебно-медицинского исследования №307 от 29.06.07г., ОСОБА_1 с 13 марта 2007г. находился на
стационарном лечении в Близнюковской ЦРБ с диагнозом - ущемлённая грыжа тонкой кишки.
Как усматривается из постановления
участкового инспектора милиции от 29.03.2007г. в возбуждении уголовного дела
было отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.296 УК Украины, то есть хулиганства.
Данных о том, что участковым инспектором милиции давалась
оценка действиям гр-на ОСОБА_5 в контексте нанесения телесных повреждений
заявителю, постановление не содержит.
Не содержится в вышеуказанном
постановлении органа дознания и анализ полученных в ходе проверки данных, в
частности Акта судебно-медицинского исследования, поскольку оно было проведено
и приобщено к материалам проверки после вынесения постановления.
Сам же данный Акт не содержит ответа
на вопрос, не могли ли выявленные в ходе
лечения ОСОБА_1 в Близнюковской ЦРБ повреждения внутренних органов явиться
следствием нанесенного заявителю удара в область живота.
Не опрошены по данному факту и
очевидцы, на которых указывает в своей
При таких обстоятельствах постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в законной силе оставаться не может.
А поэтому, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление УИМ
Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской области от 29 марта 2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела удовлетворить, отменив
вышеуказанное постановление и возвратив материалы для дополнительной проверки.
На постановление в течении семи суток
с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской