печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів кредитних договорів № 0 та № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та усіх документів, що стосуються вказаних кредитних договорів, які укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та гр. ОСОБА_5 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі начальника відділення № НОМЕР_3 Київського регіонального департаменту ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (Позичальник), укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 0 від 24.01.2008. При цьому, невстановленою слідством особою у невстановлений час та місці, до додаткової угоди № 1 внесено неправдиву інформацію, а саме в пункті 3 примірнику додаткової угоди, яка була залишена в Банку, рахунками, на які позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі, вказано: в Українській гривні - на рахунок № НОМЕР_4 , в доларах США - на рахунок № НОМЕР_5 , що не відповідає дійсності, оскільки в примірнику додаткової угоди № 1, наданої позичальнику рахунком в доларах США вказано рахунок -№ НОМЕР_4 . Також встановлено, що в кінці 2007 року гр. ОСОБА_8 звернувся до АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати йому кредитну позику в розмірі 1 500 000 гривень. Після опрацювання наданих ним до банку документів, та документів предмету застави (власність на нежитловому приміщення), банк погодився надати йому позику, але при умові укладення трьох окремих кредитних договорів (два договори укласти з ним як з громадянином) України, а третій, як з приватним підприємцем). Не вбачаючи в цьому ніяких порушень, ОСОБА_8 погодився на такі вимоги банку. Так між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено ряд кредитних договорів та договорів іпотеки.

За кредитним договором №0 від 24.01.2008, станом на 10.04.2008, ОСОБА_8 було отримано позику в розмірі 135 374 гривні під 14% річних. 18.04.2008 йому банком було повідомлено про призупинення кредитування за даним договором з причини відсутності гривні, також запропоновано отримати залишок коштів по даному кредитному договору шляхом укладення додаткової угоди до діючого кредитного договору, але з збільшеною відсотковою ставкою, збільшуючи її з 14% річних до 23% річних.

Проведення ряду консультацій та переговорів з банком (лист від 23.05.2008) позитивного розгляду не принесло. Банк відмовився надати залишок кредитних коштів по кредитному договору №0 за процентною ставкою 14 % річних. Зважаючи на обставини, ОСОБА_8 вимушений був прийняти умови банку.

02.07.2008 між ОСОБА_7 та начальником 904 відділення АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , було підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору № від 24.01.2008. Однією з умов підписання додаткової угоди №1 передбачалось, що для ідентифікації даного договору можуть застосовуватись, як номер договору зазначений при його укладанні, а саме №0 від 24 січня 2008, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №0 від 2 липня 2008 року. Тобто номер кредитного договору №0 від 2 липня 2008 року та № від 24 січня 2008 року є одним і тим же договором, який містить один графік погашення (валюта гривна) . В подальшому , з незрозумілих причин, АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в своїх довідках, виписках, листах використовує номер кредитного договору №0 від 02.07.2008, як окремий валютний договір. Здійснювати повернення сум кредиту та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі, згідно умов Додаткової угоди №1, ОСОБА_8 повинен був на рахунок НОМЕР_4 .

Після чергового звернення до банку з проханням виконати умови кредитного договору №0 від 24.01.2008, та надати ОСОБА_9 кошти, банк ОСОБА_9 повідомив що готовий надати йому позику у розмірі 50 000 доларів США.

04.07.2008 банком було ОСОБА_9 надано 121245 гривень та 08.07.2008 114750 гривень. На запитання ОСОБА_10 , яким чином здійснювати погашення сум кредиту, та чому отриману ним загальну суму 235 995 гривень банк вважає за 50 000 доларів США, адже згідно графіка погашень, який є обов`язковим додатком до кредитної угоди №0 від 24.01.2011, саме таку суму гривень він повинен був дотримати станом на червень - липень місяць 2008 року, банк йому вказав, що такі умови додаткової угоди №1 до кредитного договору. Погашення кредитних коштів він здійснював відповідно прогнозам заборгованості на рахунки , які менеджери НОМЕР_3 відділення АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 відправляли йому на його електрону адресу. Після здійснення чергових перерахувань коштів на рахунки, які були зазначені банком, ОСОБА_13 зупинив їх сплату, так, як в рахунках до сплати зазначався рахунок № НОМЕР_5 , який не зазначений у його договорі. В зв`язку з наявними труднощами в розрахунках, щодо умов погашення заборгованості по кредитному договору, ним до АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено листи від 05.01.2009, 12.01.10, 01.03.10, 17.01.11, 01.04.11 з відповідними заявами та викладенням обставин, які склалися в зв`язку з відсутністю чіткого графіку погашення, з посиланням на положення ст. 652 Цивільного кодексу України.

В свою чергу АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направляючи на його адресу листи від 28.12.09, 15.01.09, 07.02.11 повідомляв йому про наявну перед банком заборгованість та необхідність її погашення, жодним чином не надаючи оцінки проханню.

Окрім цього, платіжним дорученням №9 від 31.03.11 на поточний рахунок № НОМЕР_6 відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ОСОБА_7 дорученням, його дружиною ОСОБА_14 , було перераховано суму 10 000 грн. з призначенням платежу «в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №00 від 02.07.08, №7000 від 24.01.2008».

Листами від 29.03.11, від 30.03.11 та від 05.04.11 він звертався з проханням до Банку надати відповідь про суму нарахованих до сплати платежів , а також в якої заборгованості був зарахований даний платіж.

Своєю довідкою №135-17-25/606 від 07.04.2011 Банк повідомив, що на його рахунок НОМЕР_6 31.03.2011 року було зараховано 10 000(десять тисяч ) грн. Станом на 07.04 2011 дана сума знаходиться на вище вказаному рахунку і в погашення кредитів не була списана.

Не списуючи ОСОБА_10 кошти, які він спрямовував для погашення кредитів Банк продовжував нараховувати штрафи, проценти, пеню про, що свідчать суми заборгованостей відповідно банківських довідок від 30.03.2011 та від 05.04.2011, наданих банком до та після сплати вказаної суми. На запитання чому не списуються кошти відповіді з боку Банку надано не було. Крім того, вивчивши надані йому банком виписки за його особистим рахунком НОМЕР_6 за 03.07.2008 та 07.07.2008 ОСОБА_8 побачив, що в графі призначення платежу банк вказує: Надання кредиту згідно угоди №0 від 02.07.2008. Що це за угода йому невідомо.

11.11.2011 для погашення заборгованості по кредитним договорам №00 від 02.07.08, №7000 від 24.01.2008 ОСОБА_7 було перераховано 10 000 гривень . На запитання куди банк зарахував вказану суму ним було отримано відповідь, що дана сума 11.11.2011 банком зарахована та списана в рахунок погашення кредитного договору №7000 від 24.01.2008 про що свідчить банківська виписка по кредитному договору від 29.11.2011. На запитання чому банк не зараховує її в погашення кредитного договору №00 від 02.07.08 р., як вказано в повідомленні відповіді не отримано.

При неодноразовій спробі ОСОБА_7 погасити заборгованість по кредитному договору №00 від 02.07.08 на рахунок НОМЕР_4 який зазначений в договорі, банк відмовлявся приймати кошти, мотивуючи тим, що даного кредитного договору з таким рахунком не існує.

20.03.13 ОСОБА_8 звернувся з листом до голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Філіпа Жоаньє та до начальника відділення № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому ще раз виклав всю абсурдність ситуації , яка склалась при погашенні ним кредитних договорів.

В зв`язку з неможливістю виконання умов кредитного договору №0 від 24.01.20008, зазначеного в договорі іпотеки за номером №3, ОСОБА_13 вимушений був звернутися до суду. Розглянувши матеріали його позовної заяви до Акціонерного комерційного банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання договорів та додаткової угоди 29.04.2011 Господарський суд Харківської області визнав їх такими, що відповідають вимогам статей Господарського процесуального кодексу України прийняв її до розгляду та виніс ухвалу про порушення провадження у справі (справа № 5023/3088/11). В подальшому розгляді вказаної справи в Апеляційному Господарському суді Харківської області, колегія суддів Харківського апеляційного Господарського суду, вивчивши матеріали справи встановила факт наявності різних рахунків в додатковій угоді №1 від 02.07.2011 кредитного договору №0 від 24.01.2008 в екземплярі позивача та відповідача, відсутність нового узгодженого графіку погашення кредиту, інші порушення з боку банку, 22.08.2011 прийняла постанову за якою розірвано кредитний договір №0 від 24.01.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

В січні 2013 року ОСОБА_13 отримав листа направленого йому приватним нотаріусом ОСОБА_15 . Листом йому надіслано 2(два) витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, які надруковані на бланках суворої звітності за номерами ВІ № 960974 та ВІ № 960975 з абсолютно однаковим змістом, в кожному з яких було вказано, що 25.12.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_15 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 внесено до державного реєстру іпотек реєстраційний запис,параметрами якого є:

Підстава обтяження: договір відступлення прав вимог іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 року, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , договір іпотеки від 24.01.2008.

Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, за адресою АДРЕСА_3 ; іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 . (директор ОСОБА_17 ); боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_5 , код НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ; розмір основного зобов`язання : 45955,63 $ США; реєстраційний номер: 13437524 ; контрольна сума: 9Г258751Е1; дата та час реєстрації : 25.12.2012 22:31:58.

29.01.2013, ОСОБА_13 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_15 з проханням надати йому копію договору відступлення прав вимог іпотеки, 5207-5208, від 12.12.2011, відповідно якого ОСОБА_7 було здійснено зміни в Державному реєстрі іпотек.

Вивчивши договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (від 12.12.2012) та виписки з додатку №1 до договору, які ОСОБА_9 надала приватний нотаріус ОСОБА_15 30.01.2013, він зрозумів, що відступлення прав до договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 було здійснено відповідно до кредитних договорів: №000 та №S000; номер договору застави - 13134; назва договору застави - договір іпотеки; валюта -UAN (українська гривна).

Також, потерпілим ОСОБА_8 , при вивчені документів наданих вказаним нотаріусом встановлено, що кредитний договір №000, на який посилається приватний нотаріус ОСОБА_15 для здійснення змін у Державному реєстрі іпотеки в договорі іпотеки №13134 від 24.01.2008 року не зазначений. Тому йому не зрозуміло також чому в витягах про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, які надруковані на бланках суворої звітності за номерами ВІ № 960974 та ВІ № 960975 розмір основного зобов`язання: 45955,63 доларів США, тоді, як в виписці з Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки зазначено, що валютою договорів є UAN( українська гривня).

Встановити необхідну для слідства інформацію щодо підроблення додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 24.01.2008, можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до речей (їх залучення), що знаходяться в Акціонерному комерційному інноваційному банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вилучення оригіналів кредитних договорів № НОМЕР_9 та № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та усіх документів, що стосуються вказаних кредитних договорів, які укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та гр. ОСОБА_5

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя вважає, що документи, які містяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001421.

Між тим, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу та можливість вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні слідчий суддя вважає передчасним, оскільки слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення саме оригіналів. Крім того, вилучення оригіналів документів може перешкоджати господарській діяльності підприємства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 108, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до ознайомлення та зняття копії окументів, які знаходяться у володінні Акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: кредитних договорів № НОМЕР_9 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інших документів, що стосуються вказаних кредитних договорів, які укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та гр. ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/18394/15-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали - видано слідчому СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

05.06.2015