overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/533/14-к
Провадження № 1-в/669/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, засудженого 03 червня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік та покладено, у відповідності до вимог ст.76 КК України, обов?язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення подання.

ОСОБА_4 просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, ч.1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладений на нього обов`язок. До адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року, після закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/737/15-к
Провадження № 1-кп/674/61/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15 травня 2015 року біля 19 год. в АДРЕСА_2 , він, під час суперечки, на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/3647/15-к
Номер провадження 1-кп/676/265/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року з прокуратури м. Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 год. 04 червня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-68/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Карпенко І.А.

за участю прокурораЗубенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.03.2011 рок, таємно, умисно, перебуваючи в будинковолодінні, розташованому по вул Набережній, 5, смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Nokia 2330, вартістю 700 гривень та сім картку оператора мобільного звязку Київстар, вартістю 20 гривень, яка була встановлена в даний мобільний телефон, що належали ОСОБА_2, чим спричинила останній значних матеріальних збитків на загальну суму 720 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття даної кримінальної справи, зазначивши, що вину свою визнає повністю, щиро кається, завдані збитки відшкодувала.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що, оскільки підсудна вину свою визнала, щиро кається, злочин скоїла вперше, активно сприяла його розкриттю, повністю відшкодувала завдані збитки, тому, як вбачається з наведеного, особа ОСОБА_1, внаслідок зміни обстановки, перестала бути суспільно небезпечною.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що під час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, особа ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, суд, вислухавши підсудну, потерпілу ОСОБА_3, яка також просила закрити відносно ОСОБА_1 кримінальну справу, та прокурора, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, що документально закріплено в матеріалах кримінальної справи, повністю відшкодувала завдані збитки, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, - провадженням в суді закрити внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 7 (семи) діб, з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1734/12
номер провадження 1/2306/159/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Аньола С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці грудня 2011 року без передбаченого законом дозволу придбав, знайшовши на сміттєзвалищі 8 патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолету Макарова, придатними для стрільби, заводського виробництва СРСР, після чого переносив та зберігав при собі , а 06 січня 2012 року перебуваючи біля АЗС п/п Кузьменко, що по вул. Обухова в м. Золотоноша, Черкаської області був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Попередній розгляд справи був призначений на 05 квітня 2012 року, але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причина неявки суду невідома, тому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі Золотоніського міськрайонного суду 23 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин приводом.

Виконання постанови доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-158/11
номер провадження 1/2306/13/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Черненка Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2011 року було винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи Золотоніським міськрайонним судом по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час виготовлення друкованого тексту постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено призначення повторної судово-медичної експертизизамість додаткової судово-медичної експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву представника потерпілої ОСОБА_2, необхідно виправити описку в оптсовій та резолютивній частині постанови Золотоніського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2011 року про призначення судово-медичної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якій призначено повторну судово-медичну експертизу, зазначивши додаткову судово-медичну експертизу.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1-176/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині із скаргою поданною ОСОБА_1, в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проаналізувавши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Зокрема, вона повинна бути складена у вигляді обвинувального висновку, який складається органами досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання обвинуваченого по суті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

Даних вимог ОСОБА_1 не виконано. Зокрема: в скарзі відсутні відомості про докази, які зібрано в справі, а також відомості про потерпілу ( дата, місце народження, роботи); відсутні пояснення останньої по суті спричинення їй тілесних ушкоджень зокрема час, місце, спосіб, мотив; не вказано характеризуючих даних на ОСОБА_2; не зазначено обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність обвинуваченого; не викладено коротко суті предявленого обвинувачення; в скарзі не зазначено місця її складання; до скарги не додано довідки про речові докази; довідки про судові витрати в справі.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повинні бути оформлені у вигляді цивільного позову, що відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України) та повертає скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2211/24/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в особі: головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання Нетішинського МВ УМВС про конкретизацію обмежень піднаглядному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, , , , , зареєстрованого за адресою: Хмельницька м. Нетішин вул. Михайлова,24. кв.101, проживаючого за адресою: Хмельницька м. Нетішин вул. Михайлова,24. кв.101, раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 21.10.2011 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області для конкретизації обмежень піднаглядному ОСОБА_1

З подання вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій не конкретизовано обмеження піднаглядному.

Тому, враховуючи те, що обмеження, встановлені Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19.08.2011 року відносно піднаглядного ОСОБА_1 не є конкретизованими, з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного, запобігання вчиненню ним злочинів згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», просить суд конкретизувати обмеження піднаглядному ОСОБА_1 а саме:

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;

-Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;

-Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв. Зявлятись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09.00год. до 11.00год. 7,17,27 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 щодо конкретизації обмеження не заперечує.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Піднаглядному ОСОБА_1 конкретизувати наступні обмеження :

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;

-Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;

-Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

- Зявлятись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09.00год. до 11.00год. 7,17,27 числа кожного місяця.

Суддя Стасюк Р. М.

Копія вірна: Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 4/2211/50/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Лисюк О.О.,

з участю прокурора Тукурєєва В.В.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині подання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, що не має на утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому за ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні слідчий просить обрати для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він, будичи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, так: в період часу з 21.00 год. 29.05.2012 року по 08.00 год. 30.05.2012 року в м. Нетішин, гр-ни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи раніше судимими за вчинення майнових злочинів, а також раніше не судимий ОСОБА_5, за попередньою змовою як група осіб, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, що на балконі 2-го поверху, проникли в дачний будинок гр-на ОСОБА_6, що розташований на території дачного кооперативу «Приозерний», звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрали наступне майно: болгарку марки «Metabo» вартістю 300 грн., перфоратор «Енергомаш» вартістю 200 грн., переноску «Делюкс», довжина якої становить 50 метрів, вартістю 150 грн., мідний провід, довжина якого становить 100 метрів, вартістю 40 грн. та мисливську рушницю ТОЗ, 16 кал., №26713, вартість якої становить 3000 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого завдали гр-ну ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 3690 гривень, а тому це є підставою вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Заслухавши пояснення обвинуваченого,захисника, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що згідно ст. 155 КПК України дає підстави суду обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Крім того суд вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання процесуальних рішень по справі.

Тому, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_7 Р. М.
Справа № 1-кс/679/182/2014
У Х В А Л А
про виправлення описки
23 червня 2014 року м.Нетішин Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Нетішин питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали в резолютивній частині було допущено описку щодо строку дії запобіжного заходу, а саме: помилково зазначено «до 13 серпня 2014 року включно» замість «до 11 серпня 2014 року включно».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки буде проведено без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали, не заперечує та наполягає на її виправленні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.06.2014р., а саме, замість «до 13 серпня 2014 року включно» зазначити «до 11 серпня 2014 року включно».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1