233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

заявника ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 28.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000805 від 28.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

30 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами справи в липні 2015 року, з використанням фотоапарату, він та його захисник встановили факт відсутності процесуального документа, який би дозволяв брати участь в розгляді даної справи, в якості представника обвинувачення прокурорів Ганночки і Зійналова, так і в даний час прокурор ОСОБА_3 , в матеріалах справи немає жодної постанови, довіреності чи іншого процесуального документа про надання таких прав цим трьом прокурорам. Відтак, стверджує, що для нього є незрозумілим на якій підставі судом були допущені до участі у даній справі прокурори та яким процесуальним документом підтверджуються його повноваження для участі у справі. Крім того зазначає, що суддею ОСОБА_6 не було надано йому письмову відповідь на подану ним заяву від 02.06.2015р., яка була йому терміново необхідна для захисту своїх прав в іншому судовому процесі, чим порушено верховенство права, а сторона обвинувачення представила різні матеріали кримінального провадження йому та суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свої доводи, просив задовольнити його заяву про відвід та додатково пояснив, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 окрім названих ним у заяві обставин, є також те, що суддя веде себе не коректно, у зв`язку із чим, він звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та готує відповідний позов про захист часті гідності та ділової репутації. Зазначив, що на його думку наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного та пояснив суду, що на його думку наявні обставини для відводу судді, так як суддя порушує процесуальний порядок вирішення клопотань сторони захисту, веде себе не коректно, ображає обвинуваченого, а відтак вважає, що суддя підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що підстав для відводу судді у відповідності до вимог ст. 75 КПК України не вбачає. А обставина участі у справі прокурора без належних повноважень є підставою для відводу прокурора, однак не судді.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному судовому провадженні суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявник посилаючись на описані вище обставини, вважає, що існує підстава для відводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема посилання заявника на те, що у справі немає належно оформлених повноважень прокурорів, яких суд допустив до участі у справі є підставою для недопущення такого прокурора до участі у справі, одна не для відводу судді. Посилання на відсутність відповіді судді на лист заявника, некоректне поводження з ним у судовому засіданні, не розгляд клопотань, які заявляються тощо, також не є підставою для відводу судді, оскільки такі факти можуть перевірятись виключно у порядку перегляду рішення суду в апеляційному та касаційному порядку або вирішуючи питання дисциплінарної відповідальності судді, однак такі обставини аж ніяк не узгоджуються із підставами для відводу судді, які визначені законом.

Сторона заявника не довела суду, що названі ним обставини свідчать про упередженість судді у розгляді даної справи, як цього вимагає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у суду відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Будь-яких інших підстав, для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи судом не встановлено.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 28.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя