overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 1139 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1959 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.06.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Свердловського міського суду Луганської області від
06.10.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1092 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Евтушенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом відносно ОСОБА_2, 1965 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
29.05.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдною формою і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Свердловського
міського суду Луганської області від 26.02.2004 року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
Справа № 4-93/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши з участю прокурора Блажка А.П.
подання о/у ВКР Маловисківського РВ УМВС про проведення огляду житла та іншого
володінняОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2007 року о/у ВКР
Маловисківського РВ УМВС звернувся в суд з поданням про отримання дозволу на
огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1

В обгрунтування подання він
послався на те, що в провадженні ВКР
Маловисківського РВ У MB знаходяться матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 1751 від 1
вересня 2007 року за фактом незаконних операцій з вогнепальною зброєю та
боєприпасами гр.ОСОБА_1, який проживає
за адресою смт АДРЕСА_1

Для отримання доказів
протиправної діяльності ОСОБА_1,
необхідно здійснити огляд житла та іншого володіння, яке йому належить.

Дослідивши подані матеріали
та вислухавши слідчого і прокурора, які
підтримали подання, вважаю, що подання слід задовільнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення
огляду житла та іншого домоволодінняОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
№1-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 серпня
2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження гр. України,
освіта середня, технічна, проживає: АДРЕСА_1за ст.
125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року з Софіївського РВ УМВС
України надійшов матеріал по заяві ОСОБА_2, 1976 року народження, жительки АДРЕСА_1щодо спричинення їй тілесних
пошкоджень, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи. В резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, викладається суть
обвинувачення, час, місце,
спосіб скоєння злочину, його
наслідки з зазначеними статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 125 КК України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-163/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
- Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя с.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна
вища, не працює, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст.310 ч.1 КК
України;

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року в с.Круглик Хотинського району
на своїй присадибній ділянці, по місцю проживання на площі розміром 4x6 кв.м.
незаконно посіяв та виростив шляхом прополювання рослини снотворного маку в
кількості 285 кущів.

29
червня 2007 року працівники міліції виявили та вилучили з господарства ОСОБА_1
рослини снотворного маку, які згідно експертизи є наркотиковмісними рослинами
виду- мак снотворний.

Підсудний в пред»явленому
йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що на присадибній ділянці
зійшов мак, який він не вимикав, а залишив, щоб мак виріс. 29 червня 2007 року
до нього додому зайшли працівники міліції і в городі виявили мак, який він
виростив. Всього було 285 кущів маку.

Висновком експерта встановлено, що зелені рослини,
вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 є наркотиковмісними рослинами виду- мак
снотворний.

Вина ОСОБА_1 також доказана показами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджено вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 310 КК
України, так як він незаконно посіяв та вирощував снотворний мак.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнав свою вину,
позитивно характеризується.

Суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе
без відбування покарання, та його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними за ст.310 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов»язки.

Зобов»язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 94 (дев»яносто чотири)
гривні 15 коп. за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд
терміном 15 діб з моменту його оголошення.
справа №1-145/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

06
серпня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Соколва О.О.,

при секретар -
Калінько Т.О.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у
відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.213 КК України прийняти до провадження Городнянського
районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні на 16 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

З.У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №1-180/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Сквирський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М. при секретарі - Івановій С. М. з участю прокурора - Корнелюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про
обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з початковою
освітою, одруженої, пенсіонерки,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, у вчиненні злочину , що передбачає
відповідальність за ст. 310 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. в період з 01.06.2007 року по 09.07.2007
року, виявивши на власній присадибній
ділянці по АДРЕСА_1 само насіяні рослини коноплі, та надалі,
переслідуючи мету незаконного вирощування рослин конопель без мети їх
подальшого незаконного збуту іншим особам,
прополюючи та доглядаючи з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно виростила 62 рослини, які згідно висновку хімічної експертизи №
НОМЕР_1 від 17.07.2007 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотично активний компонент
-тетрагідроканнабінол.

09.07.2007 року вищевказане незаконне насадження рослин
коноплі було знищене.

Підсудна ОСОБА_1. вину свою у скоєнні злочину визнала
повністю, і суду підтвердила обставини
вчинення нею злочину, викладені вище.

Щиро кається,
просить не позбавляти волі.

За згодою учасників судового
розгляду, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299
КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.
310 ч. 1 КК України, як незаконне
вирощування конопель.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються, пенсіонерка,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому в силу ст. 45 КК України ОСОБА_1. можливо звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Речові докази,
знищити.

Судові витрати покласти на підсудну.

Керуючись ст. 7-1,
7-2, 273, 282 КПК України , ст. 45 КК Україним, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.
310 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.
310 ч.1 КК України.

Запобіжний захід,
обраний відносно ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: п'ять рослин коноплі, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 139 грн.
49 коп.3а експертні дослідження.

На постанову сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесеня, через Сквирський районний суд.
Справа 5.3-22 За 2007 рік
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року, суддя Сторожинецького
районного суду Чернівецької області Безпалько М. С, розглянувши скаргу ОСОБА_1в порядку ст. . 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2за ст.
126 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1. обвинувачує ОСОБА_2. за ст. . 126 ч 1 КК України, посилаючись на те, що той 10 квітня 2007 року біля 13 години в
м. Сторожинець по вул. Грушевського біля філії банку « Приватбанк»
на грунті особистих неприязних відносин ударив кулаком в обличчя, чим спричинив йому фізичну біль.

При цьому
скаржник вказав адресу місця проживання обвинувачуваного ОСОБА_2 як АДРЕСА_1.

На неодноразові
виклики обвинувачуваного до суду ,
надійшли поштові повідомлення про те,
що вказана особа за даною адресою не проживає.

Враховуючи
те, що скарга ОСОБА_1. не відповідає
вимогам СТ. . СТ. 223, 251 КПК України, керуючись
ст. . 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1в порядку ст. . 27 КПК
України, на дії ОСОБА_2, що мали місце 10 квітня 2007 року в м. Сторожинець повернути скаржнику ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-48/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
проханням порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 котрий спричинив їй тілесні ушкодження.

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як в ній маються наступні
недоліки:

- в скарзі
повинні бути вказані мотиви та способи вчинених обвинуваченнями дій;

- скарга складається з двох частин описової
та резолютивної;

- у резолютивній частині коротко викладається
суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального кодексу України, яка
передбачає даний злочин;

- в скарзі вказується чи є речові докази,
якщо є, то які і де зберігаються;

- в скарзі вказується чи заявляється
цивільний позов;

- наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не
відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-82/2007 року. ПОСТАНОВА
13 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Хатункіній Л.О.
за участю прокурора Панчин О.С
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення
ОСОБА_1від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2005 року засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробування
з іспитовий строком два роки та зобов'язано попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем постійного проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на
його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
ОСОБА_1 з поданням згоден і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки,
не вчиняв правопорушень та злочинів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,
Звільнити ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді обмеження
волі строком до трьох років.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1П-5/2007р.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької областсті в складі головуючого
судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора Данько А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову начальника СВ Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за минуванням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

05.04.2000
року Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області порушив кримінальну
справу за ст. .212 КК України (ред.1960
р.) на підставі заяви ОСОБА_2 що
невідома особа скоїла наругу над могилою її покійного чоловіка.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході проведення першочергових слідчих дій та
подальших оперативно - розшукових заходів не виявилося можливим встановити
особу, яка скоїла цей злочин.

Згідно ст. . 11 Прикінцевих та перехідних
положень КК України (ред.2001 р.) правила встановлені Кримінальним кодексом
України 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набирання чинності цим
Кодексом, за винятком випадків, якщо цим
Кодексом пом"якшується кримінальна відповідальність зазначених осіб.

Порівняння ст. .212 КК України в редакції 1960 року та ст. .297 ч.1 КК України в редакції 2001
року показує, що кримінальна
відповідальність за споєння наруги над могилою з прийняттям КК України в
редакції 2001 року не посилено, тобто в
даному випадку повинні бути застосовані правила щодо давності, встановлені КК України в редакції 2001 року.

Згідно ст. 49
ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло
5 років з дня вчинення злочину середньої тяжкості..

Тобто
строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній
справі № Ж-002666 минув.

Таким
чином вказана кримінальна справа підлягає закриттю за минуванням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись
49 ч.1 КК України, ст. 11 Прикінцевих
та перехідних положень КК України в редакції 2001 р., ст. .11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № ж-002666 порушену за ст. .212 ч.1 КК України (ред.1960 р.) за
заявою Зеленчук Д.І. закрити в зв"язку з закінченням строків притягнення
до кримінальної відповідальності.

Апеляція на
постанову може бути подана протягом протягом 15 діб.
Справа №5-34/2007р.
ПОСТАНОВА

«09»
серпня 2007 року
Крижопільський районний суд Вінницької
області

В складі
головуючого судді: ФайдюкВ.В.

при
секретарі: Балух
О.В.

з участю
прокурора: Зянько
Н.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського
міжрайонного підрозділу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 01.08.2006 року Крижопільським районним судом
Вінницької області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання згідно вироку суду.

За
період іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, своїм відношенням до праці
та поведінкою в побуті довів своє виправлення та перевиховування.

При викладених
обставинах подання слід задоволити.

На підставі ст.
ст. 74, 78 КК України, керуючись ст.
ст. 408і КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
відбування покарання звільнити.

На постанову в
семиденний строк може бути подана апеляційну скаргу.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2007 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

з участю прокурора: Плахотника О.П.

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща подання дізнавача Таращанського
РВ ГУ
МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
підозрюваному ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Сімонов
П.В. за згодою прокурора Таращанського району вніс
до суду подання про обрання підозрюваному у скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши пояснення дізнавача Сімонова П.В., який вважає, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі
може скритися від суду та слідства, перешкоджати
встановленню істини по справі, в зв'язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
пояснення самого ОСОБА_1, який розуміє в чому його
підозрюють, вину в скоєному злочині визнає та пояснив, що дійсно в лютому 2007 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на автомобілі
ВАЗ - 21099, який належить його матері, здійснили крадіжку гербіцидів з складських приміщень, які належать СП „Петрівське" с.Петрівське Таращанського
району, враховуючи думку прокурора, який просить суд продовжити строки затримання підозрюваного до 10 діб, вважаю, що для
обрання відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає достатніх підстав,
оскільки він має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної
відповідальності не притягувався, має на утриманні непрацездатну дружину, яка перебуває в стані вагітності строком
7 місяців, а тому у суду не має підстав
та доказів вважати, що підозрюваний буде скриватися від слідства та суду та
перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.151,1651,
1652КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого ПП „Набор" охоронником, старший зміни,
раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в
залі суду.

На постанову судді до апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб
з дня її винесення може бути подана апеляція.