Дело № 11-136 2007г. Председательствующий 1 инстан.
18 января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И.,
осужденных - ОСОБА_1,ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_3 на
постановление Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 2 ноября 2006г.,-
постановлением горрайонного суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины,
ст.125 УК Украины,
ОСОБА_3 ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 УК
Украины - прекращено в
с истечением сроков давности.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2. подписка о невыезде - отменена.
Горрайонный суд установил, что ОСОБА_3 22 ноября 2002г. около 8-ми часов
вблизи дома № АДРЕСА_1 в г. Лозовая Харьковской области, беспричинно, на почве
личных неприязненных отношений, выражалась в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, а также
нанесли удары последней в область головы, причинив ей при этом умышленно физическую боль без телесных
ОСОБА_1, и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений также
нанесли несколько ударов ОСОБА_3 руками и ногами по .
различным частям тела, умышленно причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
Кроме этого в один из дней апреля
2003г. ОСОБА_4 в районе киоска ФХ «Кегичевское» в г.Лозовая, Харьковской области около
18 час. 30 мин. причинила физическую боль ОСОБА_1, хватала ее за волосы.
2003г. в 16.00 часов в здании Торгового центра в г.Лозовая, Харьковской области
ОСОБА_3 выражалась в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, нанесла ей удар коленом в живот,
Указанные лица обратились в суд с
жалобой в порядке ст.27 УПК Украины и 17.11.2003г. было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по признакам ч.2 ст. 125 УК Украины, а 29.12.2003г.
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.ч.І, ст.ст. 125, 126 УК Украины.
Вышеуказанным постановлением
горрайонного суда подтверждается противоправные действия ОСОБА_1,ОСОБА_2. в причинении указанны легких телесных повреждений,
которые повлекли кратковременное
расстройство здоровья, а также ОСОБА_3 в причинении физической боли
Прекращая уголовное преследование
в отношении вышеуказанных лиц,
суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если в
дни совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу, истекли два года, при совершении преступлений небольшой
В апелляции обвиняемая ОСОБА_3 просит
постановление горрайонного суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своей апелляции ОСОБА_3 указывает, что в отношении ее незаконно было возбуждено уголовное
дело, что никаких противоправных действий она не совершала и суду не было
предоставлено никаких доказательств
подтверждающих вину ее в инкриминируемом преступлении, а также по мнению автора апелляции горрайонный суд незаконно, неправильно освободил ее от наказания в
связи с истечением сроков давности.
Заслушав докладчика, обвиняемых по
делу ОСОБА_2. и ОСОБА_1, которые полагали, что постановление суда законно и
должно остаться без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы
судей находит, что апелляция -ОСОБА_3 должна быть удовлетворена.
коллегия судей исходит из следующего. - Согласно постановления Пленума Верховного
Суда Украины п.2 от 23.12.2005
г. №
12 «О практике
проникновения судами Украины
об освобождении лица от уголовной ответственности» -указывается, что
освобождение лица от уголовной ответственности может иметь место лишь при условии, что это
лицо не возражает против прекращения
уголовного преследования по соответствующим основаниям. А в данном случае, как видно из материалов дела и
самого постановления суда, что ОСОБА_3 не признавала свою вину и
возражала прет прекращения дела по истечению сроков давности.
сложившуюся ситуацию суду необходимо было, при наличии для этого оснований, признать лицо виновным, постановить приговор и освободить от наказания по истечению
сроков давности, что в данном случае
сделано не было, а следовательно ОСОБА_3 была лишена возможности в полном объеме осуществлять свою
защиту как обвиняемая по делу так и потерпевшая по этому же делу т.к.
постановлением горрайонного суда от
4.02.2004г. уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.125
УК Украины и ОСОБА_3 по ч.ч.І, ст.ст. 125, 126 УК Украины были объединены в одно
постановлении горрайонного суда допущены противоречия. Так суд в постановлении
указал, что ОСОБА_3 не причинила телесных повреждений ОСОБА_1, что исключает ее
обвинение по ч1 ст.125 УК Украины, а в резолютивной части постановления прекратил уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 как по ч.1 ст. 126
так и по ч.1 ст.125 УК Украины по истечению сроков давности.
Коллегия судей считает,
что постановление горрайонного суда принято
с нарушением ст.370 УПК Украины, влекущим безусловную его отмену и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно осуществить процедуру прекращения уголовного
дела, при наличии к тому оснований.
судей лишена возможности постановить свое решение по делу в рамках
апелляционного рассмотрения дела, поскольку в силу ст.374 УПК Украины при установлении
нарушений п.п.1, 3 ч.2 ст.370 УПК Украины апелляционный суд отменит принятое
решение судом 1-й инстанции и возвращает
дело на новое судебное разбирательство в суд
рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные
нарушения, а также проверить иные доводы ОСОБА_3 изложенные в апелляции, оценка
которых в апелляционной инстанции является преждевременной.
Руководствуясь ст.ст.365, 366,382 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить.
Лозовского горрайонного суда, Харьковской области от 2 ноября 2006
года - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - подпись
Судьи -