overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/755/14- к
Провадж. № 1-кп/639/338/14
У Х В А Л А
іменем України
6 серпня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 8 квітня 2014 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
24 липня 2014 року обвинувальний акт був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи з матеріалами судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК україни, що знаходяться у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Беручи до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст 186, ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до суду пізніше, ніж обвинувальний акт, який розглядається в даному провадженні, суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Об`єднати в одне провадження матеріали судового провадження № 639/755/14-к, 1-кп/639/338/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебувають у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з матеріалами судового провадження № 639/4345/14-к, 1-кп/639/270/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що перебувають у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Присвоїти об`єднаному судовому провадженню № 639/755/14-к, 1-кп/639/338/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/635/659/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень

22 грудня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою 13.11.2014 року в ЖЄО №16332 та провести всі інші дії, передбачені КПК України .
22 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просив внести виправлення у вище вказану ухвалу суду, та зазначити в ній номер ЖЄО 16331, замість зазначеного в ухвалі ЖЄО за №16332.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР, зазначивши вірний номер в ЖЄО за заявою ОСОБА_3 НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що в ніч з 12.09.2009 року на 13.09.2009 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення бару ресторану « Патика на желудок », який розташований за адресою: с. Минай, по вул. Будівельників, 1, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрали плазмовий телевізор марки LCD « Самсунг », який згідно висновку експерта №2250 від 29.10.2009 року коштує 3915,00 (три тисячі девятсот п'ятнадцять гривень), та близько 4000 грн (чотирьох тисяч гривень), так як було викрадено алкогольні вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень) та тютюнові вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень), а також близько 5000 ( пяти тисяч ) гривень з касового апарату, чим гр. ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 12 915 грн.(дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять гривень).

За фактом скоєння вище вказаної крадіжки СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1220409 від 22.09.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході слідства від працівників СКР надійшли рапорти про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа № 0814/9036/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство№11/778/324/14 Председательствующий в 1 инстанции
ОСОБА_1 .
Докладчик ОСОБА_2
предварительного рассмотрения
07 августа 2014 г. г. Запорожье
Судья палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции представителя осужденного ОСОБА_3 на постановление Лениского районного суда г. Запорожья области от 27 июня 2014 г., которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 14.11.2012 года и определения Апелляционного суда Запорожской области от 27.02.2013 года.
Судом первой инстанции рассмотрение дело по указанной апелляции было назначено на 08.09.2014 г.
В связи с тем что с 01.09.2014 г. судья докладчик уходит в отпуск, , считаю уместным назначить рассмотрение указанной выше апелляции осужденного ОСОБА_3 на более ранний срок.
Руководствуясь ст.ст. 357,358, УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции ОСОБА_3 на постановление Лениского районного суда г. Запорожья области от 27 июня 2014 г., которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от 14.11.2012 года и определения Апелляционного суда Запорожской области от 27.02.2013 года, назначить на 11-00 час. 20.08.2014 г., о чем уведомить заинтересованных лиц.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Старосинявський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді В.О.Віговський

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

Вироком Старосинявського районного суду від 17 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ в Старосинявському районі звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і прокурор вважає його обґрунтованим.

Подання підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 в період відбування іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання виконав.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання визначеного вироком Старосинявського районного суду від 17 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С у д д я: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 332/2927/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/2927/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/782/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року, якою повернуто до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України для усунення порушень вимог КПК,
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 року, якою повернуто до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 23 липня 2014 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тез участю прокурора Леляка Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області , українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого ,раніше - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ст

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим,що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи підсудного , думку прокурора ,котрий підтримав клопотання підсудного , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до довідки ТОВ « Влалімед кабінету медичних оглядів від 14.08.2012 року №71 ОСОБА_1.перебуває на обліку в лікарні з приводу наркоманії, пройшов курс лікування від наркоманії.

Таким чином, підсудний підпадає під дію ст. 309 ч.4 КК України і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст. 7,237,240,244,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 309 ч.1 КК України і кримінальну справу закрити.

Речові докази по справі , наркотичний засіб - знищити.

Міру запобіжного заходу скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки будівельного матеріалу з будівельного майданчику ПМК-5 ,що по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

В ніч на 17.03.1993 року невідомою особою скоєно крадіжку будівельного матеріалу з будівельного майданчику ПМК-5 ,що по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки будівельного матеріалу з будівельного майданчику ПМК-5 ,що по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ, щодо розкриття банківської таємниці в ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ (МФО 300670), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці в ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ (МФО 300670), пославшись на те, що в провадженні СВ Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа №02-8812, порушена щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим відділом Білоцерківської ОДПІ даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для подальшого розслідування кримінальної справи необхідна інформація щодо подальшого руху простих векселів АА 0989459; АА 0989460; АА 0989461; АА 0989462; АА 0989463; АА 2062235; АА 0989454; АА 0989457; АА 0989458 з наданням оригіналів, а в разі їх відсутності належним чином завірених ксерокопій банківських документів, які є речовими доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.14-1, 66 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці в ПАТ КБ «Хрещатик» (МФО 300670), м.Київ, вул..Хрещатик, 8-А з наданням інформації до Слідчого відділу Білоцерківської ОДПІ щодо подальшого руху простих векселів наступних номерів та серій:

- АА 0989459; АА 0989460; АА 0989461; АА 0989462; АА 0989463; АА 2062235; АА 0989454; АА 0989457; АА 0989458 та наданням оригіналів, а в разі їх відсутності належним чином завірених ксерокопій банківських документів, а саме:

- договорів, фінансових документів, накладних, довіреностей які стали підставою для руху простих векселів АА 0989459; АА 0989460; АА 0989461; АА 0989462; АА 0989463; АА 2062235; АА 0989454; АА 0989457; АА 0989458.

Постанова оскарженню не підлягає

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.

,з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.11.2011року ОСОБА_1 ..засуджено по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 03.11.2011року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-182/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки акумуляторної батареї з автомашини ОСОБА_2М,що знаходилася на території Білоцерківської ТЕЦ

ест

В С Т А Н О В И В:

25.08.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку акумуляторної батареї з автомашини ОСОБА_2М,що знаходилася на території Білоцерківської ТЕЦ

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки акумуляторної батареї з автомашини ОСОБА_2М,що знаходилася на території Білоцерківської ТЕЦ

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/1382/14-к
У Х В А Л А
22.01.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Басарабяска, Республіки Молдова,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено ухвалою суді Южного міського суду Одеської області до 25.01.2015 року.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.01.2015 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25.03.2015 року.

На підставі встановленого та керуючись 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Строк дії ухвали судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 10.11.2014 року про продовження дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.09.2014 року про застосування до ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1