2007 года июля месяца 05 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда
Автономной Республики Крым от 7 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый,
работающий заместителем директора рыбколхоза «Таврида», ранее не судимый,
осужден по ст. 368 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
.права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года;
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с
испытанием и испытательным сроком в 2 года;
в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства; периодически являться в эти органы для
взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
79 коп.3а проведение
экспертиз, решен вопрос с вещественными
Дело № 11-1078 Председательствующий
Категория ст. 368 УК в
1 инстанции Стебивко
Докладчик Мельник Т.А.
приговору суда ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он,
являясь должностным лицом - заместителем
председателя рыбколхоза «Таврида»,
исполняя обязанности председателя рыбколхоза, 03.05.06 г., используя свое служебное положение и
возложенные на него обязанности, с целью
получения взятки, потребовал от ОСОБА_3
за заключение с ним договора услуг по стоянке плавсредства на причале №19 рыбколхоза «Таврида» деньги в сумме 300 долларов США в качестве взятки. 16.06.2006
г. в помещении магазина
рыбколхоза по ул. Почтовой, 9, в
пгт. Черноморское ОСОБА_1получил от потерпевшего требуемые деньги.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить,
дело в отношении ОСОБА_1
прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
дела, судебное следствие проведено
неполно и односторонне, в
частности осужденный не
мог осуществлять распорядительно-хозяйственную
деятельность, причал №19 не принадлежит рыбколхозу на праве частной
собственности. Представленная аудиоминикассета является подтверждением
невиновности ОСОБА_1, а не наоборот, т.к. как следует из расшифровки осужденный
пояснял, что может предоставить причал
для спуска маломерного судна и что необходимо заключить договор швартовки, и если судно будет стоять, то потребуются дополнительные расходы в
размере 500 грн., что свидетельствует об отсутствии в его действиях
личной выгоды. Кроме того, приговор суда
подлежит отмене и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, судьей не рассмотрены заявленные им
неоднократные ходатайства об исключении видеокассеты из числа вещественных
доказательств в связи с грубыми нарушениями
ст. 85 УПК Украины. Так же
председательствующий по делу принимал участие на досудебном следствии, что так же является грубым нарушением
уголовно- процессуального закона.
Заслушав докладчика;
осужденного, адвоката, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор без
изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей оснований для ее
удовлетворения не находит.
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в
мотивировочной части
приговора обстоятельствах подтверждается, а
вышеприведенные доводы адвоката о
невиновности осужденного опровергаются имеющимися в деле и исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым
судом дана надлежащая оценка. А именно:
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в его владении находится катер «Крым-4».
намерен заняться предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по
дайвингу в Черноморском районе. Для этого ему было необходимо приписать судно к
причалу для получения разрешения на выход в море. От своих знакомых узнал, что у рыбколхоза имеется причал. По телефону
он договорил.с. я с ОСОБА_1 о встрече. Последний в разговоре в завуалированной
форме дал ему понять, что это будет ему
что-то стоить. 3 мая
2006 года, принеся с собой диктофон с целью фиксации
разговора, он встретил.с. я с ОСОБА_1 в
помещении конторы рыбколхоза. Тот сообщил,
что плата за услуги будет составлять 100 грн в месяц в кассу и 100 долларов ежемесячно сверх этого, как он понял,
лично ОСОБА_1, пообещал дать ему
проект договора. 15.06.2006 г.
свидетель приехал в п.Черноморское к ОСОБА_1 , который
дал ему образец договора и в этот же день для оформления договора он
возвратил.с. я в г.Симферополь. На следующий день он обратил.с. я в УГСБЭП с
устным заявлением о том, что
ОСОБА_1вымогает у него взятку за заключение договора на оказание услуг. После
чего работники милиции пометили
принадлежащие ему 300 долларов США, и все вместе поехали в п.Черноморское.
Примерно в 18-00 часов, он зашел в помещение магазина
рыбколхоза, где передал ОСОБА_1 проект
договора. ОСОБА_1расписал.с. я в нем и поставил печать, затем передал частному предпринимателю
ОСОБА_4, которая арендует магазин, чтобы она выписала счет на 300 грн,
которые он должен был оплатить через банк, а он и ОСОБА_1зашли в подсобное
помещение, где он передал ОСОБА_1 300 долларов США. ОСОБА_1пересчитал
деньги, после чего положил их в карман
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что 16.06.06 г.,
утра, работники милиции пригласили его
присутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. В
помещении милиции в его присутствии были помечены специальным химическим
составом три купюры номиналом 100 долларов
США и выданы ОСОБА_3. После чего он вместе с работниками милиции, ОСОБА_3 и вторым понятым выехали в
п.Черноморское. Около 17-00 часов, ОСОБА_3 зашел в помещение магазина и через
некоторое время вышел. За ним в магазин зашли сотрудники милиции и они. В его
присутствии был осмотрен директор рыбколхоза,
который на вопрос работника милиции сообщил, что у него имеется 300 долларов США и гривны. Работники
милиции достали из заднего кармана брюк ОСОБА_1 деньги, предъявили понятым и осветили ультрафиолетом. Деньги светились ярко-зеленым светом и на
купюрах светилась надпись «Контроль УГСБЭП»,
также светились руки ОСОБА_1,
который пояснял, что деньги
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, оперуполномоченного УГСБЭП ГУ МВД Украины в
АРК, о том, что 16.06.2006 года от ОСОБА_3. поступило заявление
о вымогательстве денежных средств председателем рыбколхоза «Таврида» за
заключение договора на оказание услуг по стоянке плавсредства на причале
рыбколхоза. В присутствии двух понятых ОСОБА_3 были предоставлены денежные
средства в сумме 300 долларов
США. Совместно с сотрудниками УГСПЭБ ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_3 и двумя понятыми выехали в
п.Черноморское. Около 17 часов
ОСОБА_3 зашел в помещение магазина,
должен был подписать договор по оказанию услуг и передать требуемые
ОСОБА_1 деньги. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел, а он,
ОСОБА_7, ОСОБА_8и понятые зашли в
магазин, где задержали ОСОБА_1 В ходе
осмотра у него в карманах брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 300 долларов США, которые были помечены специальным химическим
составом, следы которого также имелись
на его руках. Первоначально ОСОБА_1 объяснял,
что данные денежные средства он получал от ОСОБА_3 в долг;
-аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля
-протоколом осмотра и применения
специальных химических веществ, согласно
которому, предоставленные 3 денежные купюры номиналом 100 долларов США были помечены
специальным химическим веществом, на их
лицевой стороне была сделана надпись «Контроль УГСПБЭП» (л.д.7-8);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты
денежные средства в сумме 300 долларов
США, счет №13 от 15.06.2006 года на имя ОСОБА_3и договор №8 от
15.06.2006 года об оказании услуг по стоянке на причале рыбколхоза.
Сделаны смывы с рук ОСОБА_1 ( л.д.9-10);
судебно-материаловедческой экспертизы,
согласно которому, на поверхности
денежных купюр ( 300 долларов
США), тампонах со смывами с правой и
левой рук ОСОБА_1 имеются наслоения специального химического вещества
люминесцирующего в УФ-лучах желтым ( 5.0-10/2) цветом. Данные наслоения имеют общую родовую
принадлежность с образцом люминесцирующего вещества «Проминь-1», предоставленным на исследование. На
поверхности всех представленных для исследования денежных купюр имеется
рукописная запись «КОНТРОЛЬ УГСПЭП» выполненная веществом люминесцирующим в
УФ-лучах светло-синим (13.0-16/2) цветом. Данное вещество имеет родовую принадлежность
с образцом люминесцирующего фломастера,
предоставленным на исследование ( л.д 87-89);
-счетом №13 от 15.06.2006 года на имя ОСОБА_3, в котором указано, что сумма арендной платы по договору №8 от 15.06.2006 года составляет 300 грн (л.д. 11);
-договором №8 от 15.06.2006 года об оказании услуг по стоянке на
причале рыбколхоза «Таврида». Из содержания договора следует, что он заключен между рыбколхозом «Таврида» в
лице исполняющего обязанности председателя ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Согласно условий
договора, он заключен до 15.09.2006
Предметом договора являются судозаходы и обеспечение некоторыми видами услуг по
причалу №19. Договор
подписан сторонами: исполнителем в лице и.о. председателя рыбколхоза ОСОБА_1 и
заказчиком - ОСОБА_3
-уставом рыболовецкого колхоза
«Таврида», в котором указано, что председатель колхоза осуществляет
повседневное руководство деятельностью колхоза,
несет ответственность за результаты работы хозяйства, представляет колхоз в отношениях с
государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями,
колхозами, заключает договоры, совершает иные действия (л.д.22-45);
-распоряжением рыбколхоза «Таврида» №22 от 19.08.1998 года,
согласно которому ОСОБА_1 принят на должность заместителя председателя
рыбколхоза с 19.08.1998 года
-протоколом осмотра и добровольной
выдачи миникассеты «ТБК-МС-90» и расшифровкой аудиозаписи разговора, состоявшегося между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. 03.05.2006
-справкой Национального банка Украины
о том, что курс национальной
валюты, установленный НБУ по отношению к
доллару США, по состоянию на 16.06.2006
года составляет 505 грн. за 100 долларов США ( л.д.81);
Оценивая собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к правильному
выводу о том, что вина
ОСОБА_1доказана, и его действия верно
квалифицированы по ст. 368 ч.1
УК Украины, как получение должностным
за выполнение в интересах того, кто дает
взятку действия с использованием своего служебного положения.
Коллегией судей не могут быть приняты
во внимание доводы адвоката о том, что
ОСОБА_1не имел служебных полномочий на осуществление
распорядительно-хозяйственной деятельности,
поскольку из его показаний на досудебном следствии и в судебном
заседании, как правильно указал суд
первой инстанции, усматривается, что с 2006 года он выполняет обязанности председателя колхоза.
Договор с ОСОБА_3 он также подписал, как
исполняющий обязанности председателя рыбколхоза. Услуги по стоянке плавсредства
на причале № 19 в
соответствии с заключенным с ОСОБА_3 договором рыбколхоз мог оказывать, поскольку,
как пояснял ОСОБА_1в суде,
рыбколхоз заключил с собственником причала ОСОБА_9 договор аренды
данного причала. Что касается видеокассеты,
приобщенной к осмотру места происшествия, по мнению защиты, в нарушение норм УПК Украины и подлежащей
исключению из перечня вещественных доказательств, то суд первой инстанции правильно, оценив в совокупности все имеющиеся в деле
доказательства, дал ей надлежащую оценку
в совещательной комнате. Кроме того, в
деле достаточно доказательств,
подтверждающих виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему
деяния и без указанной видеокассеты.
Несостоятельными являются и доводы
защиты о том, что судья, постановивший приговор, принимал участие на досудебном следствии.
Коллегией судей установлено, что в
Черноморский районный суд действительно поступала жалоба ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, однако указанная жалоба находилась в
производстве судьи Бондаренко А.А., а не в производстве судьи Стебивко
Мера наказания, определенная ОСОБА_1, близка к нижнему пределу санкции
инкриминируемой ему статьи, он
освобожден от обывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины. При этом суд руководствовал.с.
я требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины и в полной мере учел
степень общественной опасности содеянного им,
а также данные о его личности, а
именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и работы.
Нарушений уголовного либо
уголовно-процессуального законодательства,
повлиявших на законность постановленного приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований для отмены,
изменения приговора, либо
прекращения производства по делу, о чем
ставил.с. я вопрос в апелляции.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_1 оставить без удолетворения, а
приговор Черноморского районного суда АРК от 07 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.