Справа № 1-44
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня
2008 р. Чечельницький районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого - судді Задорожного В.П.

при
секретарі Атаманенко
В.В.

з участю прокурора Зарічанського
Б.Г.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Республіки Казахстан,
Кокчетавської області, Кзилкутського району, зс Карла Маркса, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого,

13.09.1982 року
Чечельницьким рс по ст. 81 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі;

23.12.1983 року Чечельницьким
рс по ст. 81 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

2.02.1996 року Чечельницьким рс по ст. 140 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі;

17.05.1999 року Чечельницьким рс по ст.
140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.01.2004 року Чечельницьким рс по ст. 185 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі;

Звільненого 2.11.2006
року із Вінницької ВК 86, постановою
Старогородського районного суду м. Вінниці 25.10.2006 року ст. 81 КК України,
вид : умовно-дострокове, невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 25 днів.

в скоєні злочину передбаченою ст. 186 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого
2008 року близько 10-ї години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будинку ОСОБА_3,
проживаючої в АДРЕСА_2, з метою зустрітись з її чоловіком ОСОБА_4, який в вказаний час був відсутній по місцю
проживання, перебуваючи всередині будинку,
з метою незаконного збагачення, представившись
іменем “ОСОБА_5”, з житлової кімнати, в якій перебувала ОСОБА_3, в її присутності, відкрито викрав, взявши з
поверхні холодильника, мобільний телефон "Моторола С-350" вартістю
200 гривень, який належить
неповнолітньому синові ОСОБА_6, після
чого на вимогу потерпілої телефон не повернув та втік з місця скоєння злочину.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 пояснив, що дійсно прийшов в будинок батьків
потерпілої, по питанню продажі ними сіна знайомій, поскільки ОСОБА_7невиконує обіцянки і уникає з ним
зустрічі, тому з холодильника взяв телефон, сказавши про це жінці ОСОБА_3з
метою, щоб той до нього зайшов. Телефон мав намір повернути після вирішення
питання по сіну.

Крім визнання підсуднім своєї
вини, винність ОСОБА_1, доведена показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що
12 лютого 2008 року вона залишила на холодильнику телефон "Моторола С
350" свого неповнолітнього сина для спілкування з хворою матір'ю. Коли
повернулася додому від матері дізналася, що ОСОБА_1 на її очах без пояснень
забрав телефон і втік з будинку.

Із оголошених показів свідка
ОСОБА_3(а.с.39) суд вбачає, що дійсно 12 лютого 2008 року в будинок ОСОБА_3в АДРЕСА_1, зайшов ОСОБА_1який розпитував про чоловіка і
питав чи не продають сіно чи солому, побачила як з холодильника потягнув шнур
мобільного телефону який знаходився на зарядці і вибіг з будинку, не зважаючи
на її крики повернути телефон.

Факт вчинення ОСОБА_1
вказаного злочину при встановлених обставинах підтверджується протоколами
огляду домогосподарства батьків потерпілої ОСОБА_6 (а.с.5), протоколом видачі
мобільного телефону (а.с. 8), довідкою про оцінку вартості телефону
(а.с.11), протоколами відтворення
обстановки та обставин події (а.с. 52-54).

Суд оцінюючи зібрані по
справі докази вважає, що в діях ОСОБА_1
є склад злочину передбачений ст. 186 ч.2 КК України кваліфікаційною ознакою якого являється
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру
покарання підсудньому, суд виходить з
вимог ст. 65 КК України враховуюи як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і
особу підсуднього.

До обставин, що обтяжують
покарання суд відносить то, що злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують
покарання суд відносить щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Як особі те, що характеризується
негативно, хворіє туберкульозом.

Суд враховує думку потерпілої
про несуворе покарання підсудньому ОСОБА_1

При вказаних обставинах суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1можливе при обранні покарання у вигляді
позбавлення волі.

Керуючись ст. 323,324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

Речові докази : мобільний
телефон "Моторола С 350" повернути потерпілій ОСОБА_6

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.