overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/401/13- к
Номер провадження1-кп/704/91/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.11.2013

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді:
Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання:
Табачківській М.М.

за участю прокурора:
Лещенка О.Б..

обвинуваченого:
ОСОБА_1

захисника:
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження № 0000025
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

в с т а н о в и в:

28.10.2013 до Тальнівського районного суду
Черкаської області з Апеляційного
суду Черкаської області надійшло
кримінальне провадження № 0000025
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2013 кримінальне
провадження призначено до
підготовчого судового засідання. Під
час підготовчого судового засідання не
встановлено підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості відсутні; в
справі немає підстав для її закриття;
відсутні підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти
призначення справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку учасників
процесу, перевіривши обґрунтованість
доводів прокурора, обвинуваченого,
вивчивши матеріали обвинувального
акту з додатками, суд дійшов висновку
про наявність підстав для призначення
справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового
провадження про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи
необхідно здійснювати у відкритому
судовому засіданні з викликом осіб,
вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 164 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Тальнівського районного суду на 12:40
год. 14.11.2013 суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомити прокурора
Тальнівського району Черкаської
області.

В судове засідання викликати
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. О. Дьяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді
Фазикош О.В.,

при секретарі
Рабош А.О.,

за участю:

захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3
ОСОБА_4,

з участю прокурора
Фірка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м. Ужгород,
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого, у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина
України, українця, уродженця м. Ужгород,
зареєстрованого АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_3, з середньою спеціальною
освітою, неодруженого, тимчасово
непрацюючого, раніше судимого згідно ч.
2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду знаходиться
вищевказана справа.

Слухання даної кримінальної справи
було призначено на 21.11.2013 р., однак в
судове засідання по невідомій суду
причині, не з'явився потерпілий та
свідки, які зазначені в списку виклику
осіб, участь яких в судовому засіданні
визнана судом обов'язковою.

Суд заслухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що до
потерпілих та свідків необхідно
застосувати привід, виконання якого
доручити співробітникам органів
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 273, 292 КПК
України, -

постановив:

Здійснити привід потерпілого:

1. ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_4;

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_7, мешканець АДРЕСА_6;

3. ОСОБА_8, мешканець АДРЕСА_7;

- у судове засідання на 10 год. 00 хв. 10
грудня 2013 року, за адресою: м. Ужгород,
вул. Загорська, 53.

Виконання даної постанови про привід
доручити Ужгородському РВ УМВС України
в Закарпатській області, Перечиському
РВ УМВС України в Закарпатській
області, Мукачівському МВ УМВС України
в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_9
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2095/13-к
У Х В А Л А

16.12.2013 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Джуській Л.О.

з участю прокурора - Лисика М.А.

Інспектора Тальнівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Черкаській області -
Панченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне матеріали справи
про звільнення від покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки с.Тальянки
Тальнівського району Черкаської
області, жительки АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженої, не працюючої, в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 згідно вироку Тальнівського
районного суду Черкаської області від
06.12.2011 засуджено до 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було
звільнено від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком,
тривалістю 2 роки.

Інспектор Тальнівського РП
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Черкаській області звернувся
до суду з поданням, в якому просить
вирішити питання про звільнення
засудженої ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням випробувального
терміну, так як засуджена стала на шлях
виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника
інспекції, який підтримав подання,
вислухавши заключення прокурора, який
також не заперечував проти звільнення
засудженої від покарання, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
звільнити засуджену від призначеного
їй покарання, так як в період
іспитового строку ОСОБА_2 виконувала
всі покладені на неї судом обов'язки, не
порушувала громадського порядку,
трудової дисципліни та стала на шлях
виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.
537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Подання інспектора Тальнівського РП
КВІ УДПтСУ в Черкаській області про
звільнення ОСОБА_2 від покарання в
зв'язку з закінченням терміну
випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі
згідно вироку Тальнівського районного
суду Черкаської області від 06.12.2011.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через Тальнівський
районний суд Черкаської області
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Дата документу 18.10.2013
Справа №
Провадження № 1-кп/334/409/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Якушеві Р.С.

за участю прокурора Кравець Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі
кримінальне провадження за №0003830
від 20.09.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, освіта
середня, офіційно не працевлаштований,
не одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
20 вересня 2013 року приблизно о 09 годині 00
хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприязних
відносин, наніс ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
один удар в праву частину обличчя,
внаслідок чого спричинив потерпілій,
згідно висновку експерта №3384 від
27.09.2013р., тупу травму правого ока з
розвитком підгострого
посттравматичного конюктивіту правого
ока, синець на нижньому повіці правого
ока, садна внутрішнього кута правого
ока, крововилив на білкову оболонку
правого ока у ОСОБА_2, що в сукупності
кваліфікується як легкі тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
відмовився від обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.125 КК України, кримінальне
провадження просить закрити.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 проти
закриття кримінального провадження не
заперечують, з підстав відмови
потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення
за ч.1 ст. 125 КК України, що є приватним
обвинуваченням.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України
кримінальним провадженням у формі
приватного обвинувачення є
провадження щодо кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 КК
України (умисне легке тілесне
ушкодження).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається,
якщо потерпілий, а у випадках,
передбачених КПК України, його
представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинуваченого суд
вважає необхідним прийняти відмову
потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, а
кримінальне провадження закрити з цих
підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.7
ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК
України закрити у зв'язку з відмовою
потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 646/3329/14-к
№ 1-в/646/162/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

07.04.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 14-10 год. 10 квітня
2014 року здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №
пр.№ 1-в/646/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лазарева М.Д.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

представника Диканівської ВК-
Сотніков Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шарівка, Богодухівського району,
Харківської області, українця,
громадянин України, освіта середня,
раніше судимого: 1)08.02.2010 року
Валківським районним судом
Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
317 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

відбуваючого покарання за вироком
Валківського районного суду
Харківської області від 19.08.2011 року за
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70, 71 КК України до 5
років 5 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2, засудженного за
вироком Валківського районного суду
Харківської області від 19.08.2011 року за
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70, 71 КК України до 5
років 5 місяців позбавлення волі, з
конфіскацією майна, в зв'язку з тим, що
останній відбув більше 2/3 частини
призначеного покарання, позитивно
характеризується, режим тримання не
порушує, довів своє виправлення,
подальше його перевиховування можливе
без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації,
засудженого, які підтримали подання,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Згідно вироку Валківського
районного суду Харківської області
від 19.08.2011 року ОСОБА_2 засудженний за ч.
2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70, 71 КК України до 5
років 5 місяців позбавлення волі, з
конфіскацією майна, початок строку
відбування покарання - 16.09.2010 року, на
момент розгляду подання засуджений
відбув 3 роки 8 місяців 5 днів.

На підставі ст.81 КК України, з
урахуванням того, що ОСОБА_2 відбув 2/3
строку призначеного йому покарання,
позитивно характеризується, режим
тримання не порушує, довів своє
виправлення, суд вважає, що подальше
його перевиховування можливе без
ізоляції від суспільства.

За матеріалами справи вбачається
ОСОБА_2, після звільнення буде мешкати
за адресою: Харківська область,
Валківський район, с. Сніжків, вул.
Твердовського,18 .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст. 81 КК
України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбуття покарання,
призначеного вироком Валківського
районного суду Харківської області
від 19.08.2011 року умовно-достроково на
невідбуту його частину 1(один) рік 8
(вісім) місяців 25 (двадцять п»ять) днів .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 646/4732/14-к
№ провадження 1-кп/646/406/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000541 від 12.03.2014 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000541
від 12.03.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 314 КК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акта у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000541 від 12.03.2014
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, на 10
годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4444/13-к
Провадження № 1-кп/553/232/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Масіч О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали
кримінального провадження №
553/4444/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали,
дослідивши докази по матеріалах,
заслухавши думку прокурора Масіч О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На судовому розгляді в Ленінському
районному суді м. Полтави перебувають
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185
КК України.

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не
має.

Підстав для зміни запобіжного заходу
не має.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 314 - 317, , 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України у відкритому судовому
засіданні Ленінського районного суду
м. Полтави на 10 год. 30 хв. 19 грудня
2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 310/8388/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайсуд Запорізької
області в складі:

гловуючого-судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участю прокурора
Васильєва М.О.,

представника КВІ
Карпенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,
українки, уродженки с. Андріївка
Бердянського району Запорізької
області, мешканки АДРЕСА_1, маючої
базову середню освіту, засудженої
20.08.2013 р. Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2,
70 ч. 4, 75, 104, 76 КК України до покарання у
вигляді 6 місяців позбавлення волі
умовно з випробувальним терміном на 1
рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.08.2013 р.
ОСОБА_3 засуджена за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 104,
76 КК України до шести місяців
позбавлення волі умовно з
випробувальним терміном на один рік.

За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_3 зарекомендувала себе
задовільно, громадський порядок не
порушувала, згідно вимоги про
судимість амністія відносно
засудженої раніше не застосовувалася.

13.05.2014 р. засудженою ОСОБА_3 написано
заяву про застосування до неї Закону
України «Про амністію у 2014 році», у
зв'язку з чим начальник КВІ звернувся
до суду з поданням про вирішення
питання про застосування до засудженої
п. «а» ст. 1 цього Закону.

В судовому засіданні представник
Бердянського МРВ КВІ підтримав
подання, прокурор також вважав
необхідним задовольнити подання.

Враховуючи, що судом на встановлено
фактів, які б перешкоджали
застосуванню Закону України «Про
амністію у 2014 році» відносно
засудженої ОСОБА_3, заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 1 п. «а»
Закону України «Про амністію у 2014
році», суд -

У х в а л и в:

Подання начальника Бердянського МРВ
КВІ про застосування пункту «а» ст. 1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
відносно засудженої ОСОБА_3 -
задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від
відбування покарання, призначеного
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20.08.2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайсуд в
семиденний строк з наступного дня
після проголошення.

Суддя Бердянського міськрайнного суду
С.М.
Морока
Справа №: 1118/6354/12ПОСТАНОВА
"21" жовтня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Савченка С.М., при секретарі - Величко
Т.Г. за участю прокурора - Бойка Ю.С.,
захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочин передбаченого
ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, суд
В провадженні Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області перебуває кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочин передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364
В судове засідання не з'явилася
свідки: ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 без
поважних причин, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялися. Про причини неявки суд
не повідомив. Явка в судове засідання
свідків є обов'язковою.
Згідно ст.ст. 139 КПК України , якщо
обвинувачений, свідок, потерпілий,
цивільний позивач, який був у
встановленому порядку викликаний, не
з'явився без поважних причин або не
повідомив про причини свого неприбуття
до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу
приймається у формі ухвали. Привід може
бути застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що за відсутності свідків
справу розглянути неможливо, а тому до
них слід застосувати привід через
органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 привід через
органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити
начальнику Олександрійського РВ УМВС
України, Кіровоградському МВ УМВС.

Судове засідання відкласти та
призначити на 14 год 00 хв 12 листопада 2013
року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Савченко