Справа № 10-42 2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Бойко В.Б.
Категорія - пост. про закр. Доповідач -
крим. справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 7 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Слабунової Ю.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Зарічного районного суду м.Суми від 18 січня 2008р.

про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Сумській області Сітала В.С. від 30 листопада 2007р. про закриття
кримінальної справи за фактом підроблення листа на ВАТ “Сумихімпром”, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Зарічного районного суду м.Суми подав скаргу ОСОБА_2, в якій прохав
скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України Сітала В.С. від 30
листопада 2007р., порушеної за фактом підроблення листа на ВАТ “Сумихімпром” за
ознаками ст.358 ч.1 КК України, оскільки висновки суду у постанові старшого
слідчого про відсутність події злочину суперечать фактичним обставинам справи,
коли вищезазначений лист є офіційним документом, а особа, яка його склала, мала намір набути право на товар
за ціною, нижчою від фактичної ціни, та право скористатися результатами чужої
праці, посилаючись на те, що окремі факти, які були встановлені судовими рішеннями
в межах кримінального та господарського судочинства, були невірно витлумачені
слідчим.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_2, постановою суду від 18
січня 2008р. ця скарга залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 доводить про те, що суд не дав належної оцінки
умотивованості постанови про закриття кримінальної справи від 30 листопада
2007р., фактичній наявності доказів в кримінальній справі, і прохає
скасувати постанову суду від 18 січня
2008р., постанову про закриття кримінальної справи від 30 листопада 2007р., а
кримінальну справу направити прокурору Сумської області для відновлення
слідства.

Вислухавши доповідь судді, виступи скаржника ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію, думку прокурора Слабунової Ю.В. про залишення
постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови суду, суд погодився з висновками постанови
слідчого в тій частині, що лист, складений від імені директора ПФ “Інтелмаркет - Інжинірінг” ОСОБА_2 про
передачу ТОВ “Хімременерго” права на викуп заготовок для діафрагм, не є
офіційним документом, не надає прав та не звільняє від обов”язків.

За змістом постанови про закриття справи від 30 листопада 2007р. вбачається,
що лист, виготовлений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 на ВАТ “Сумихімпром” про
розірвання контракту між ПФ “Інтелмаркет-Інжинірінг” та ТОВ “Хімременерго” про
передачу останньому матеріалів, який ОСОБА_3 надав керівництву ВАТ
“Сумихімпром” і на підставі якого було переукладено договір між ВАТ
“Сумихімпром” про виготовлення діафрагм з ТОВ “Хімременерго”, не є офіційним
документом, бо не надає прав і не звільняє від обов”язків, а є супровідним
листом. Виготовлений він був завдяки меті ОСОБА_3 виконати зобов”язання перед
ЗАТ “Сєвєродонецьке об”єднання “Азот” по поставці діафрагм, бо той був змушений
виготовити цей неофіційний супровідний лист на ВАТ “Сумихімпром” для скорішого
викупу заготівок, які не міг викупити ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_2, суд не звернув увагу
на те, що супровідними листами є такі службові листи, в яких адресата
інформують про направлення йому документів, що додаються до листа, і супровідні
листи складають, коли потрібно доповнити чи роз”яснити основні документи, та
супровідні листи слід починати словами: “Надсилаємо…”, “Направляємо…”, що
витікає із правил діловодства.

Отже, суд не дав оцінки тому, чи дійсно виготовлений ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_2 лист є супровідним листом, а якщо це так, то які саме документи були
додані до цього листа, а якщо на підставі того листа було переукладено договір
між ВАТ “Сумихімпром” та ТОВ “Хімременерго”, то чи міг би ОСОБА_3 від імені ТОВ
“Хімременерго” переукласти договір з ВАТ “Сумихімпром” без виготовлення листа
від імені ОСОБА_2 і без надання вказаного листа керівництву ВАТ “Сумихімпром”.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду
була винесена без належної перевірки виконання органом досудового слідства
вимог ст.ст. 213, 214 КПК України, коли ця постанова суду належним чином не
умотивована, тому підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд,
у зв”язку з чим в цій частині апеляція підлягає задоволенню.

Однак апеляція в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінальної
справи і направлення її прокурору для відновлення слідства задоволенню не
підлягає, оскільки вирішення цих питань, відповідно до положень ст.236-6 КПК
України, віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 18 лютого 2008р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Сумській області Сітала В.С. від 30 листопада 2007р. про закриття
кримінальної справи за фактом підроблення листа на ВАТ “Сумихімпром”, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, - скасувати, а справу
за вказаною скаргою ОСОБА_2 направити на новий розгляд в той же суд іншим
складом суду.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Сахнюк В.Г.