Справа № 1-22/08 р.
В И Р О К

ім'ям України

27 грудня 2007 р. Високопільський районний суд
Херсонської області, в складі: головуючого Холкіної
Г.І.

при секретарі Миценко
О.Г.

з участю прокурора Куцевол О.О.

неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_1.

представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

представника у справах
неповнолітніх - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чулаківка
Голопристанського району Херсонської об­ласті та мешканця АДРЕСА_1 Херсонської
області, українця, громадянина України, одруженого, освіта 8 класів
загальноосвітньої школи, не пра­цюючого, раніше не судимого ,-

у
скоєні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4. вчинив злісне невиконання
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

Злочин ним скоєно за наступних обставин: ОСОБА_4.,
проживаючи в АДРЕСА_1, будучи
батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_1. з 01 вересня 2001 року по
теперішній час, тобто з моменту, коли дитина
повинна була піти до школи та по даний час, злісно не виконував
встановлені законом обов'язки по догляду за дитиною, не контролював відпочинок
доньки та проведення нею вільного часу, не забезпечував
навчання своєї дитини, загальновідомим та загальновживаним правилам поведінки та гуртожитку, не забезпечував
нормальних побутових умов для її життєдіяльності та навчання за місцем
свого мешкання в АДРЕСА_1. Будинок в якому вони проживали не підтримується в належному
стані в будинку безлад та антисанітарія, відсутні меблі, на ліжках
відсутня білизна, відсутні кошти на харчування, дома постійні сварки,
батьки зловживають спиртними напоями. До першого класу ОСОБА_1. прийшла у віці
12 років, до цього ніде не навчалась, не завжди повністю розуміє навчальний
матеріал, їй важко робити висновки, виділяти істотні ознаки, проводити
узагальнення. Протягом невеликого періоду навчання доньки в школі її батько
ОСОБА_4. не контролював взагалі відвідування своєю дитиною Малошестірнянської
загальноосвітньої школи Високопільського району, питаннями навчання доньки та
відвідування нею школи не цікавився, донька мала пропуски занять без поважних
причин, батьківські збори в школі батько не відвідував. При цьому ОСОБА_4.
зловживала спиртними напоями, що сприяло невиконанню ним встановлених законом
обов'язків по догляду за дитиною.

Внаслідок цього його донька ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 мала слабку пам'ять та
нестійку увагу, програмний матеріал в школі засвоювала на початковому рівні,
рівень її знань не високий, має суттєві відхилення від нормального для даного
віку рівня психічного розвитку.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 168 від 22 жовтня 2007
року рівень психічного розвитку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 низький, вищі психічні
функції розвинуті недостатньо. У неї виявлені суттєві відставання в розумовому
розвитку і тенденція до формування неадекватного розвитку емоційно-вольової
сфери особистості, а також тенденція до розвитку акцентуації рис характеру
гальмівного кола. Маються суттєві відхилення від нормального для даного віку
рівня психічного розвитку, що не є проявами психічного захворювання. У ОСОБА_1,
розумова відсталість, яка проявляється в недостатньому розвитку пізнавальної
сфери особистості і причиною цього є педагогічна занедбаність. Рівень
психічного розвитку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає її віку, а відповідає
рівню 7-8 років. Основним фактором який вплинув на суттєве відставання в
психічному розвитку і неадекватну сформованість емоційно-вольової сфери
особистості ОСОБА_1, виникнення тенденції до розвитку акцентуації рис характеру
у неї, є відсутність піклування зі сторони батьків про її розумовий, духовний
та моральний розвиток - /соціально-педагогічна занедбаність/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4.
вину свою у злочині визнав частково, щиро кається, пояснивши про те, що дитина
не ходила до школи і відстала в своєму розвитку є і його вина і вина дружини.
Між ним і дружиною виникали постійні сварки щодо місця проживання, і після
таких сварок дружина забирала дітей і виїздила від нього, в зв'язку з такими
переїздами донька не ходила до школи. Коли вип'є, стає агресивним, починає
лаятись. Всі ці негаразди в сім'ї мали свій відбиток на дитині. З часом дитина
і сама не хотіла ходити до школи, так як соромилась свого віку, тобто будучи
вже дорослою дитиною їй приходилось ходити до першого класу. Батьківські збори
він не відвідував, так як його туди ніхто не запрошував. Так як вони з дружиною
не могли розібратися в своїх відносинах, від цього страдала донька.

Крім часткового визнання своєї вини, вина
ОСОБА_4. у вчинені злочину повністю доказана і підтверджується доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

В судовому засіданні потерпіла
у справі неповнолітня ОСОБА_1. показала, що вона народилась в с. Нова Тягинка,
Білозерського району, Херсонської області., але не пам'ятає чи проживала вона
там. Її батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_5. Де вони проживали не пам'ятає, але дуже
часто переїздили з одного місця проживання в інше. Чому були такі переїзди не
знає, батько пив, бив маму. Мама спиртне не вживає. В школу вона не ходила, її
не пускала мама. Мама була віддала її до школи, але потім забрала зі школи.
Батько говорив мамі, що їй потрібно ходити до школи. Писати та читати її
навчала мама. В перший клас до школи вона пішла в 12 років, навчання давалось
важко, школярі над нею посміювались. Раніше вона не хотіла ходити до школи, а
тепер розуміє що це потрібно. Взагалі навчатись хоче хоч це важко їй дається,
на даний час навчається у третьому класі Заградівської ЗОШ, де проживає із
своєю сестрою, у якої умови для навчання кращі ніж у дома.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_3. пояснила, що вона працює вчителем української мови та літератури
Заградівської ЗОШ та водночас є класним керівником, 3-го класу, в якому
навчається потерпіла з жовтня 2007 року. Дитина дуже відстала у своєму
розвитку. Мислення у неї слабке, усне мовлення не розвинуте на достатньому
рівні, дівчина до даного часу не знає таблиці множення, словарний запас дуже
маленький, активності ні до чого не проявляє. Причини цього упущення батьків в
вихованні та навчанні дитини. Як класний керівник із батьків бачила лише матір,
батька жодного разу не бачила і не знає його, оскільки він зовсім не цікавиться
навчанням дитини в школі.

В судовому засіданні законний
представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2. показала, що вона працює в
Малошестірнянській ЗОШ вчителем початкових класів. В 2006 році в до першого
класу прийшла ОСОБА_1 1994 року народження. Директор школи їй пояснила, що до
цього часу батьки не пускали дитину до школи. Закінчивши перший клас ОСОБА_1 до
другого класу не прийшла. За той час що дитина навчалась в школі вона вела себе
спокійно, захоплювалась малюванням, мала нахили до гуманітарних наук. ОСОБА_5
відвідувала батьківські збори, але не регулярно, слухала зауваження, обіцяла
виправити становище, але нічого для цього не робила. Вихованню дитини батьки
уваги не приділяли. За місцем проживання ОСОБА_1 антисанітарія. Навчання
ОСОБА_1 могло б бути кращим, якби з сторони батьків були створені належні умови
для навчання та проживання дитини. В школі дитина соромиться свого віку, друзів
немає.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_5. показала, що ОСОБА_4. є її
чоловіком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є її
рідною донькою. Їх сім”я часто
переїздила з місця на місце, коли донці випонилося 6 років вона як мати повела
її до школи, але там її не прийняли не пам”ятає чому, це рішення вона ніде не
оспорювала, махнувши рукою на навчання вирішила, що хай донька сидить вдома.
Дома як могла навчала доньку писати та читати. Чоловік частенько випивав, коли
випив вчиняв сварки, натомість вона з дітьми переїздила до мами.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_6. показала, що працює
директором Малошестірнянської загальноосвітної школи. В 2006 році до першого
класу прийшла ОСОБА_1, 1994 року народження. Батьки дитини пояснювали пізній
прихід дитини до школи сімейними обставинами. Батька дитини не знає, знає матір
ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_1 у своєї матері. Живуть на пенсію матері ОСОБА_7,
батьки ніде не працюють, зловживають спиртними напоями. Належної уваги навчанню
та вихованню дитини не приділяють. Батьківські збори ОСОБА_5 відвідувала
нерегулярно. Дома належних умов для умов для проживання та навчання дитини
немає. ОСОБА_1 замкнута, серед однолітків немає друзів, соромиться свого віку,
засвоїла лише програму першого класу.

В
судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_8. показала, що вона працює вчителем
історії Малошестірнянської ЗОШ, по сумісництву - інспектор з охорони дитинства,
з 2004 року завуч школи. В 2006 році до першого класу прийшла ОСОБА_1, 1994
року народження. До другого класу дитина не з'явилась і на її думку батьки
просто не пускали дитину до школи. Дівчинка була замкнута в собі через те, що
їй 12 років, а вона навчається в першому класі. Батьки дівчинки взагалі не
приділяють уваги вихованню та навчанню дитини. Разом з опікунською радою вона
відвідувала ОСОБА_1 за місцем проживання. В будинку немає меблів, харчування
незадовільне, батьки зловживають спиртними напоями.

В
судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_9. показала, що вона працює в
Малошестірнянській сільській раді секретарем та являється головою опікунської
ради. Сім'ю ОСОБА_5. вона відвідувала дуже часто. Батьки ОСОБА_1 зловживають
спиртними напоями, ніде не працюють, належної уваги вихованню дитини не приділяють. Будинок, в
якому вона проживає, не підтримується в належному стані, мати не створила
належних умов для проживання та навчання доньки ОСОБА_1. Дома немає продуктів
харчування, відсутні необхідні меблі, будинок в занедбаному стані. ОСОБА_5.
викликалась на засідання опікунської ради, засідання виконкому сільської ради,
де з нею проводилась профілактична бесіда, але бажаного результату це не дало.

А
також, вина ОСОБА_4. у скоєні злочину підтверджується наступними доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду:

- копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.21), з якого вбачається, що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її мати - ОСОБА_5

- копіями
актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_5. від 03 січня
2006 року 15 вересня 2006 року та 07 листопада 2006 року (а.с. 6-9), з яких
вбачається, що в будинку панує безлад та антисанітарія, пічне опалення, сім'я не
забезпечена продуктами харчування, відсутні меблі. ОСОБА_5. не створено
належних умов для навчання та проживання дітей. Батьки зловживають спиртними
напоями, живуть на пенсію матері ОСОБА_5. Неодноразово проведені бесіди
представниками селищної ради, опікунської ради та громадськості з батьками
ОСОБА_1 бажаних результатів не дали.

- копіями
протоколів засідання опікунської ради Малошестірнянської сільської ради,
комісії сприяння сім'ї та школі від 15.09.2006 року, 10.04.2007 року,
27.04.2007 року та рішенням виконавчого комітету Малошестірнянської с/ради
(а.с. 10-20), з яких вбачається, що розглядалось питання стану в сім'ї ОСОБА_5.
та вирішення питання щодо позбавлення її батьківських прав.

- шкільними
характеристиками на ОСОБА_1 з Малошестірнянської ЗОШ (а.с.27, 71) , з якої
вбачається, що вона прийшла до першого класу у віці 12 років, до цього часу
ніде не навчалась. ОСОБА_1. не завжди повністю розуміє навчальний матеріал, їй
важко виділяти істотні ознаки, узагальнювати, робити висновки. Дівчинка не дуже
старанна та наполеглива в досягненні навчальної мети. Причина такого -
відсутність контролю з сторони батьків, їх байдужість до навчання дитини та
постійні пропуски занять без поважних причин. Та шкільною характеристикою
Заградівської ЗОШ, з якої з”ясовано, що ОСОБА_1. зарахована ученицею 3 класу з
18 жовтня 2007 року. За період навчання показала низький рівень знань. Взагалі
не володіє навичками математичних знань і вмінь, пише каліграфічно, але
безграмотно. Словниковий запис бідний, у зв”язку з чим, їй важко самостійно
висловити свою думку.

- висновком
судово-психологічної експертизи № 168 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 44-46), з
якого вбачається, що згідно якого рівень психічного розвитку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 низький, вищі психічні функції розвинуті недостатньо. У неї
виявлені суттєві відставання в розумовому розвитку і тенденція до формування
неадекватного розвитку емоційно-вольової сфери особистості, а також
тенденція до розвитку
акцентуації рис характеру гальмівного
кола. Маються суттєві відхилення від нормального для даного віку рівня
психічного розвитку, що не є проявами психічного захворювання. У ОСОБА_1.
розумова відсталість, яка проявляється в недостатньому розвитку пізнавальної
сфери особистості і причиною цього є педагогічна запущеність. Рівень психічного
розвитку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає її віку, а відповідає рівню 7-8
років. Основним фактором який вплинув на суттєве відставання в психічному
розвитку і неадекватну сформованість емоційно-вольовї сфери особистості
ОСОБА_1, виникнення тенденції до розвитку акцентуації рис характеру у неї, є
відсутність піклування з сторони батьків про розумовий, духовний та моральний
розвиток дочки - /соціально-педагогічна запущеність/.

Таким чином суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_4. у злісному невиконанні встановлених законом
батьківських обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки,
доказана повністю та підтверджується доказами по справі, які добуті в ході
досудового слідства та досліджені в процесі судового розгляду.

Дії ОСОБА_4. під час досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст.166 КК України. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4. за ст.
166 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є злісне невиконання батьком,
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_4., суд враховує характер
та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, за
місцем проживання характеризується негативно, не працює, часткове визнання ним
своєї вини, його матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає: щире
каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення
злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній залежності від винного. Як
обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину під впливом зловживання
алкогольними напоями суд не враховує, оскільки злісне ухилення від виконання
батьківських обов'язків по вихованню дитини, встановлено як в період вживання
алкогольних напоїв так і без такого вживання.

Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_4. в межах
санкції статті за даний злочин у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробовуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд можливе
без ізоляції від суспільства і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 626 грн. 00 коп. за проведення
судово-психологічної експертизи на користь СПД ОСОБА_10.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого за ст. 166 КК України і
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75,
ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробовуванням,
якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично, один раз на місяць, з'являтися для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_4. до вступу в законну силу вироку залишити ту саму - підписка про
невиїзд.

Судові витрати по
справі в сумі 626 грн. 00 коп. за проведення судово-психологічної експертизи
стягнути з ОСОБА_4 на користь судового
експерта психолога ОСОБА_10.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти
діб з дня його проголошення через місцевий суд Високопільського району.

Суддя: Г.І.
Холкіна