У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

редьки А.І.Р Скотаря А.М., Коновалова В.М.

за участю прокурора

Сушко Т.М.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 5 липня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за касаційними скаргами останніх та їх захисника - адвоката ОСОБА_3 на
судові рішення у даній справі.

Вироком
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше судимий
18 квітня 2002 року

за ч.3 ст.185
КК України на 3 роки

позбавлення
волі,

засуджений:

- за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

- за ч.2 ст.317 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, а на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання за
сукупністю злочинів 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

несудима,

засуджена:

-за ч.2 ст.307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

-за ч.2 ст.317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

-за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70
КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними в тому, що
вони, з вересня по 20 жовтня 2005 року, за попередньою змовою між собою, придбали та зберігали наркотичний засіб з
метою збуту, незаконно збули його та надали приміщення свого будинку для
вживання наркотичного засобу, а остання також придбала та зберігала наркотичний
засіб для власного вживання.

20
жовтня 2005 року вдень, ОСОБА_4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за місцем їх проживання у
будинку АДРЕСА_1, передала ОСОБА_1 50 грн. для придбання 2 мл. опію.

ОСОБА_1,
в цей же день, за невстановлених слідством обставинах та у невстановленої
слідством особи, незаконно придбав розчин опію, який переніс за місцем свого
проживання, де його чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Принесений розчин ОСОБА_1
розділив на частини і в присутності ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 2 мл. розчину опію.
Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали свій будинок ОСОБА_4 для незаконного
вживання 1 мл опію, а іншу частину вказаного опію остання забрала з собою.

В
цей же день близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4, біля магазину по вул. Севастопольське шосе у
м. Алупка поблизу будинку №49, була затримана працівниками міліції, де
добровільно видала шприц об`ємом 2
мл в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, в перерахунку на суху речовину 0,13 г.

Крім
того, ОСОБА_2, в період часу з вересня по 20 жовтня 2005 року, за
невстановлених слідством обставинах придбала у невстановленої слідством особи
розчин опію, який зберігала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 для
власного вживання.

20 жовтня 2005 року близько 20 години 30
хвилин, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, працівниками міліції
виявлено та вилучено 15 грн., що були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проданий
ОСОБА_4 розчин опію та особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій,
вагою в перерахунку на суху речовину 0,4 г.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 частково
змінено. В порядку ст.365 КПК України виключено із вступної частини вироку
вказівку про наявність у ОСОБА_1 судимості від 27 січня 1999 року.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства, що призвело до постановлення
незаконного вироку. Вказує, що висновки суду грунтуються на сумнівних показаннях
свідка ОСОБА_4 та інших доказах, отриманих незаконним шляхом. Вказує на
незаконне проведення обшуку. Зазначає про застосування до нього недозволених
методів ведення слідства. Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу
закрити.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2, наводячи
відповідні доводи, просить судові рішення щодо неї скасувати, оскільки справа
щодо неї сфабрикована. Стверджує, що інкримінованих злочинів не вчиняла.

У касаційній скарзі захисник засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення
кримінально-процесуального законодавства, що призвело до необгрунтованого
засудження його підзахисних. Вказує на те, що справа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
сфабрикована. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази їх винності в
інкримінованих злочинах, а висновки суду грунтуються на незаконних доказах.
Стверджує, що вилучена під час обшуку рідина була замінена працівниками міліції
на наркотичний засіб. Також вказує на суворість призначеного ОСОБА_2
покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
законність та обгрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та кваліфікацію
їх дій за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, а останньої також за ч.2 ст.309 КК
України, суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні та детально
наведених у вироку доказів, давши їм оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. А
зокрема, вони підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та інших вказаних у
вироку свідків, даними протоколів слідчих дій, висновками судово-хімічних
експертиз та речовими доказами.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи засуджених,
аналогічні тим, що викладені у їх касаційних скаргах, про необгрунтованість їх
засудження та незаконність проведення обшуку. Викладені в судових рішеннях
мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить
обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Перевіркою
матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні
й оцінені доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом касаційної інстанції не
встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів ведення
слідства є безпідставними, оскільки перевірялись судом та не знайшли свого
підтвердження.

Разом
з тим, колегія суддів вважає що суд визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надмірно суворе
покарання.

Як
видно зі справи, ОСОБА_1 збув невелику
кількість наркотичної речовини, і у матеріалах справи відсутні дані, які б
характеризували його з негативної сторони. За таких обставин, враховуючи при
цьому фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити
ОСОБА_1 покарання до мінімальної межі, встановленої санкціями ч.2 ст.307 та ч.2
ст.317 КК України.

Що
стосується призначеного покарання засудженій ОСОБА_2, то касаційний суд,
враховуючи те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризувалась за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню
дитину, її роль у вчинених злочинах та молодий вік, вважає за можливе пом`якшити їй покарання із
застосуванням ст.69 КК України.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів,

у
х в а л и л а:

касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а касаційну
скаргу захисника засуджених-адвоката
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ялтинського
міського суду АР Крим від 16 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 7 листопада 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Пом'якшити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна та за ч.2 ст.317 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст.70 КК України
остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Пом`якшити ОСОБА_2 покарання: за
ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст.317 КК України з застосуванням
ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за
ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК
України остаточно визначити їй покарання за сукупністю злочинів 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

С
у д д і:

Пивовар В.Ф. Скотарь А.М. Коновалов В.М.