МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000023 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачхой Мартан Ачхой Мартановського району Чеченська Республіка Російська Федерація, чеченця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 27 жовтня 1988 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 89 ч.3, 144 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 30 липня 1997 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 142 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі; 3) 30 травня 2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 4) 10 листопада 2010 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі; 5) 27 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , 14 січня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, умисно, з корисливої заінтересованості, через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , звідки повторно, з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме велосипед «Лагуна» червоного кольору, вартістю 1000 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 14 січня 2015 року о 08 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував Старий Новий Рік, проходячи по АДРЕСА_3 , зайшов через незачинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки взяв із собою велосипед червоного кольору «Лагуна» і пішов далі, при цьому не пам`ятає де він дів даний велосипед, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. На даний час потерпілий до нього претензій матеріального і морального характеру не має, так як велосипед йому повернуто, при цьому також пояснив, що в скоєному він щиро кається.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, згідно його заяви наданої суду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання як встановлено судом єрецедив кримінальних правопорушень та скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ велосипед «Лагуна», належний ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останньому, суду вважає за необхідне повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ велосипед «Лагуна», належний ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання під розписку останньому, - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1