Справа
№1-120/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю
прокурорів: Артеменка О.С.

Сокол К.В.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Бірківка Менського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, раніше судимий: 18.07.2002 року Менським районним судом за ст. 185 ч.
3 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.12.2004 року умовно-дострокове
звільнений з місць позбавлення волі; 21.03.2008 року Коропським районним судом
Чернігівської області за ст. 162 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, неодружений, тимчасово не
працюючий, мешкає: АДРЕСА_1;

у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с. Блистова Менського району
Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, раніше
не судима, неодружена, тимчасово не працююча, мешкає: АДРЕСА_2;

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190,
ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженки с. Бірківка Менського району
Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, раніше
не судимої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1997 року
народження, тимчасово не працюючої, мешкає: АДРЕСА_3;

у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_4а,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м.Київ, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого,
розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_4;

у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, уродженця с. Бірківка
Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, раніше не судимого, розлученого, працюючого різноробочим в
СК «Бірківський», мешкає:АДРЕСА_5;

у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця с. Бірківка Менського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, раніше не судимого, розлученого, безробітного, мешкає: АДРЕСА_6

у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2007 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з
особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, умисно та
усвідомлюючи можливі наслідки з метою одержання коштів в Менському відділенні
ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” склали
завідомо неправдиві довідки від імені ПП
„Будівельник-777” № 104 від 10.12.2007 року та № 114 від 14.12.2007 року про
розмір своєї заробітної плати за червень - листопад 2007 року.

В подальшому 14.12.2007
року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, відносно якої справа виділена в
окреме провадження, використовуючи завідомо підроблені документи: довідки
від імені ПП „Будівельник-777” № 104 від 10.12.2007 року та № 114 від
14.12.2007 року про розмір своєї заробітної плати за червень - листопад 2007
року, звернулись до Менського відділення ЧОД „Райффайзен банк Аваль”,
розташованого за адресою м. Мена вул. Червоноармійська, 1 , де шляхом обману та
зловживанням довірою працівника
Менського відділення ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, без мети здійснення
виплати суми кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору уклали між
Менським відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” таОСОБА_1кредитний договір
№ 014/0775/82/66771 від 14.12.2007 року , а між Менським відділенням ЧОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” та особою, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, уклали договір поруки № 014/0775/82/66771 від 14.12.2007 року,
тобто останні вчинили дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом
обману і цього ж дня незаконно отримали кредит в сумі 5200 гривень.

19
грудня 2007 рокуОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно яких справа
виділена в окреме провадження, умисно та усвідомлюючи можливі наслідки з метою
одержання коштів в Менському відділенні ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” склали завідомо неправдиві довідки №
24/12 від 19.12.2007 року та № 22/12 від
18.12.2008 року від імені ПП „Герта” про розмір своєї заробітної плати за
червень-листопад 2007 року

В
подальшому 19.12.2007 рокуОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, відносно
яких справа виділена в окреме провадження, використовуючи завідомо підроблені
документи: довідки № 24/12 від
19.12.2007 року та № 22/12 від 18.12.2007 року від імені ПП „Герта” про розмір
своєї заробітної плати за червень-листопад 2007 року, звернулись до Менського відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль”, розташованого за адресою м. Мена вул. Червоноармійська, 1, де
шляхом обману та зловживанням довірою працівника Менського відділення ЧОД „Райффайзен банк
Аваль”, без мети здійснення виплати суми кредиту та нарахованих відсотків по
кредитному договору уклали між Менським відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” та особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, кредитний
договір № 014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року , а між Менським відділенням
ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_4 уклали договір поруки №
014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року, тобто останні вчинили дії спрямовані на
заволодіння грошовими коштами шляхом обману і цього ж дня незаконно отримали
кредит в сумі 12000 гривень.

26 грудня 2007 року ОСОБА_2таОСОБА_3 за попередньою
змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, умисно та усвідомлюючи можливі наслідки з метою
одержання кредиту в Менському відділенні ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” склали завідомо неправдиві довідки № 19/12
від 24.12.2007 року від імені ПП „Герта” та № 119 від 26.12.2007 року від імені
ПП „Будівельник-777” про розмір своєї заробітної плати за червень-листопад 2007
року.

В
подальшому 26.12.2007 року ОСОБА_2та ОСОБА_3за попередньою змовою з особою,
відносно якої справа виділена в окреме провадження, використовуючи завідомо
підроблені документи: № 19/12 від 24.12.2007 року від імені ПП „Герта” та № 119
від 26.12.2007 року від імені ПП „Будівельник-777” про розмір своєї заробітної
плати за червень-листопад 2007 року, звернулись до Менського відділенням ЧОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, розташованого за адресою м. Мена вул.
Червоноармійська, 1, де шляхом обману та зловживанням довірою працівника
Менського відділення ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, без мети здійснення виплати
суми кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору уклали між
Менським відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 кредитний
договір № № 014/0775/82/067038 від 26.12.2007 року, а між Менським відділенням
ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” таОСОБА_3уклали договір поруки №
014/0775/82/067038 від 26.12.2007 року, тобто останні вчинили дії спрямовані на
заволодіння грошовими коштами шляхом обману і цього ж дня незаконно отримали
кредит в сумі 14645 гривень.

18 січня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою
змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, умисно та усвідомлюючи можливі наслідки з метою
одержання кредиту в Менському відділенні ЧОД ”Райффайзен банк Аваль” склали завідомо неправдиві довідки № 22 від
16.01.2008 року та № 24 від 17.01.2008 року від імені ПП „Авалон” про розмір
своєї заробітної плати за липень -грудень 2007 року.

В подальшому 18.01.2008 року ОСОБА_6таОСОБА_5
за попередньою змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме
провадження, використовуючи завідомо підроблені документи: довідки № 22 від
16.01.2008 року та № 24 від 17.01.2008 року від імені ПП „Авалон” про розмір
своєї заробітної плати за липень -грудень 2007 року, звернулись до Менського
відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, розташованого за адресою м. Мена
вул. Червоноармійська, 1 , де шляхом обману та зловживанням довірою працівника
Менського відділення ЧОД „Райффайзен банк Аваль”, без мети здійснення виплати
суми кредиту та нарахованих відсотків по кредитному договору уклали між
Менським відділенням ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6 кредитний
договір № 014/0775/82/067225 від 18.01.2008 року , а між Менським відділенням
ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_5 уклали договір поруки № 014/0775/82/067225 від 18.01.2008 року ,
тобто останні вчинили дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом
обману і цього ж дня незаконно отримали кредит в сумі 14140 гривень.

ПідсуднийОСОБА_1
в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро
кається, і показав, що в кінці минулого року зустрівся з ОСОБА_7, яка
запропонувала йому взяти кредит у банку, на що він повідомив, що ніде не працює
і не має коштів. Але вона сказала, що з цим проблем не буде. Потім вони
виготовили довідки про доходи на бланках, які були у ОСОБА_7, звернулися з ними
в банк і отримали кредит. Собі він взяв 1000-1200 гривень, решту грошей віддав
ОСОБА_7. На зазначеному в довідці підприємстві він ніколи не працював і не знав
про його існування.

Підсудна
ОСОБА_2в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнала повністю, в
скоєному щиро кається, і показала, що приблизно рік назад їй необхідні були
гроші і ОСОБА_7 запропонувала їй взяти кредит. Вони звернулися до відділення
«Райффайзен банк Аваль», але потрібен був поручитель та довідки про доходи. У
ОСОБА_7 були бланки довідок про доходи, а поручителем вирішили взяти ОСОБА_3.
Оскільки ні вона, ні ОСОБА_3ніде не працювали вони разом з ОСОБА_7 виготовили
довідки про доходи та пішли до банку, де оформили необхідні документи та
отримали більше 14000 гривень. ОСОБА_7 дала їй 4000 гривень, а ОСОБА_3 - 500
гривень. На зазначеному в довідці підприємстві вона ніколи не працювала і не
знала про його існування.

Підсудна
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнала повністю, в
скоєному щиро кається, і показала, що приблизно рік назад до неї звернулися
ОСОБА_7 та ОСОБА_2з пропозицією стати поручителем для отримання грошей у банку.
Вони виготовили довідки про доходи та приїхали до банку, де заповнили та подали
необхідні документи та отримали гроші. За це ОСОБА_7 дала їй 500 гривень. На
зазначеному в довідці підприємстві вона ніколи не працювала і не знала про його
існування.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, в
скоєному щиро кається, і показав, що в кінці минулого року ОСОБА_7
запропонувала йому отримати кредит по підробленим довідкам про доходи, він погодився.
Вони виготовили довідки про доходи на бланках, які були у ОСОБА_7. Потім він
разом з ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_9 поїхали до банку де подали підроблені
довідки про доходи та інші документи і отримали кредит. За це він отримав від
ОСОБА_7 500 гривень. На зазначеному в довідці підприємстві він ніколи не
працював і не знав про його існування.

ПідсуднийОСОБА_5
в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро
кається, і показав, що на початку року до нього приїхав ОСОБА_6 та запропонував
стати поручителем для отримання кредиту. З ним разом була ОСОБА_7. Підсудний
погодився і вони виготовили довідки про доходи, хоча на той час він працював у
с.Бірківка в довідці про доходи вони зазначили інше підприємство та інші
доходи. Потім вони приїхали до банку де оформили документи. За це від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він нічого не
отримував. На зазначеному в довідці підприємстві він ніколи не працював і не
знав про його існування.

Підсудний
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, в
скоєному щиро кається, і показав, що на початку року до нього заїхала ОСОБА_7
та умовила його прийняти участь в отриманні кредиту за підробними довідками про
доходи. Він погодився і у якості поручителя залучив до участі ОСОБА_5. Вони виготовили довідки про
доходи та поїхали до банку, де після оформлення документів отримали гроші, які
забрала ОСОБА_7. Йому з ОСОБА_5 грошей вона не дала. На зазначеному в довідці
підприємстві він ніколи не працював і не знав про його існування.

Винність
підсудних у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю
доказів досліджених судом.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що працює в Менському відділенні ЧОД
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, що в її функціональні обов'язки входить здійснення
операцій пов'язаних з видачею банком кредитів фізичним особам. Всі особи, які
отримують кредит особисто заповнюють анкети в яких зокрема зазначається, місце
роботи та відомості про доходи. Потім подається весь пакет документів і після
підписання договорів видається квитанції по якій у касі відділення позичальники
отримують готівку. Всі підсудні особисто були присутніми при укладенні
договорів про надання кредитів та договорів поруки, їм роз'яснювалися наслідки
укладення цих договорів. В січні цього року до відділення зателефонувала мати
ОСОБА_5 з приводу участі її сина в отриманні кредиту і повідомила, що
організатором цього була ОСОБА_7. Відділення звернулося в службу безпеки банку
з цього приводу.

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в ході проведення якої ОСОБА_1 та ОСОБА_7
підтвердили факт вчинення ними підробки документів, використання підробних
документів та шахрайства /т.1 а.с.49-50/.

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в ході проведення якої ОСОБА_2та ОСОБА_7
підтвердили факт вчинення ними підробки документів, використання підробних
документів та шахрайства /т.1 а.с.114-115/

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5
та ОСОБА_7, в ході проведення якоїОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факт вчинення
ними підробки документів, використання підробних документів та шахрайства /т.3
а.с.74/.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6
та ОСОБА_7, в ході проведення якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт вчинення
ними підробки документів, використання підробних документів та шахрайства /т.3
а.с.138/.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 200 від 19.05.2008
року рукописний текст у довідці № 104 від 10.12.2007 року про отримання
зарплати за червень-листопад 2007 року від імені ПП „Будівельник-777”, довідці
№ 114 від 14.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад
2007 року від імені ПП „Будівельник-777” , довідці № 119 від 26.12.2007 року
про отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року від імені ПП
„Будівельник-777” , довідці ПП „Герта” від 24.12.2007 року про отримання
середньої зарплати за червень-листопад 2007 року , довідці ПП ”Герта” від
19.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року
, довідці ПП ”Герта” від 18.12.2007 року про отримання середньої зарплати за
червень-листопад 2007 року, виконаний ОСОБА_7. Підписи в графі керівник
Венжетта Д.В. довідки № 104 від 10.12.2007 року про отримання зарплати за
червень-листопад 2007 року від імені ПП „Будівельник-777”, довідки № 114 від
14.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року
від імені ПП „Будівельник-777” , довідки № 119 від 26.12.2007 року про
отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року від імені ПП
„Будівельник-777”, виконані однією
особою. Підписи в графі ОСОБА_10 довідки
№ 104 від 10.12.2007 року про отримання зарплати за червень-листопад 2007 року
від імені ПП „Будівельник-777”, довідки № 114 від 14.12.2007 року про отримання
середньої зарплати за червень-листопад 2007 року від імені ПП „Будівельник-777”
, довідки № 119 від 26.12.2007 року про отримання середньої зарплати за
червень-листопад 2007 року від імені ПП „Будівельник-777”, виконані однією особою. Підписи в графі
директор Фадєєва Т.С. довідки ПП „Герта” від 24.12.2007 року про отримання
середньої зарплати за червень-листопад 2007 року , довідки ПП ”Герта” від
19.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року
, довідки ПП ”Герта” від 18.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад
2007 року - виконаний однією особою. Підписи в графі головний бухгалтер довідки
ПП „Герта” від 24.12.2007 року про отримання середньої зарплати за
червень-листопад 2007 року , довідки ПП ”Герта” від 19.12.2007 року про
отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007 року , довідки ПП ”Герта”
від 18.12.2007 року про отримання середньої зарплати за червень-листопад 2007
року - виконаний однією особою /т.1 а.с.200-209/.

Згідно
з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 203 від 23.05.2008 року підписи
в графах „Позичальник” кредитного договору № 014/0775/822/067038 від 26.12.2007
року , виконані ОСОБА_2. Підписи в графах „Поручитель” договору поруки №
014/0775/822/067038 від 26.12.2007 року, виконані ОСОБА_3 /т.1 а.с.227-231/.

Згідно
з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 202 від 21.05.2008 року підписи
в графах „Позичальник” кредитного договору № 014/0775/822/66771 від 14.12.2007
року, виконані ОСОБА_1. Підписи в графах „Поручитель” договору поруки №
014/0775/822/66771 від 14.12.2007 року, виконані ОСОБА_7 /т.2 а.с.2-8/.

Згідно
з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 201 від 20.05.2008 року підписи
в графах „Позичальник” кредитного договору № 014/0775/822/668774 від 19.12.2007
року, виконані ОСОБА_9. Відповісти на питання , чи виконані підписи в графах
„поручитель” договору поруки №
014/0775/822/668774 від 19.12.2007 року не представляється можливим ,
оскільки при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підписів, виконаних ОСОБА_4, встановлений ряжд як співпадаючих загальних
і окремих ознак, так і ряд загальних і окремих ознак, що розрізняються.
Виявлені співпадаючі ознаки нестійки, не достатні для ідентифікації підписів, а
розбіжності нестійкі, несуттєві і не створюють сукупності, достатньої для
заперечення тотожності виконавця і не можуть бути взяті до уваги. Пояснюється
це малим обсягом графічного матеріалу, що міститься в досліджуваних підписах ,
стислістю і простотою їхньої будови, (короткого запису), обмеженим
ідентифікаційним полем, заключним в графічному матеріалі, зразків та великою
варіаційністю підписів ОСОБА_4 , умовно-вільні і експериментальні зразки
підписів, виконані на різному по площині, кольору, матеріалі письма, на якому
виконані досліджувані підписи, вільні зразки підписів - відсутні /т.2 а.с.
27-33/.

Згідно
з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 289 від 27.06.2008 року
досліджуваний рукописний текст, яким заповнені графи довідки № 24 від
17.01.2008 року про отримання середньої зарплати за липень-грудень 2007 року на
ОСОБА_5 складеної від імені ПП ”Авалон” м.Чернігів № 24555990 та рукописний текст довідки № 22
від 16.01.2008 року про отримання середньої зарплати за липень-грудень 2007
року на ОСОБА_6 від імені ПП ”Авалон” м. Чернігів № 24555990, виконані ОСОБА_7.
Досліджувані підписи від іменіОСОБА_11 в графі „Керівник” довідки № 24 від
17.01.2007 року про отримання середньої заробітної плати за липень-грудень 2007
року на ОСОБА_5 складеної від імені ПВКП „Авалон” та довідки № 222 від
16.01.2008 року про отримання середньої заробітної плати за липень-грудень 2007
року на ОСОБА_6 від імені ПВКП „Авалон” , а також підписи від імені ОСОБА_12 в
графі „Головний бухгалтер” в цих довідках , виконані однією особою - ОСОБА_7
/т.2 а.с.105-112/.

Згідно
з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 288 від 20.06.2008 року
досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 в графі „поручитель” договору поруки
№ 014/0775/822/067225 від 18.01.2008
року укладеному між ОСОБА_5 та Менським відділенням ЧОД „Райффайзен банк Аваль”
, виконані ОСОБА_5 /т.1 а.с.131-133/.

Заслухавши
підсудних, свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною винність
ОСОБА_1 в підробленні документів, які видаються підприємством, вчиненим за
попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підроблених документів;
заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_2 в підробленні
документів, які видаються підприємством, вчиненим за попередньою змовою групою
осіб; використанні завідомо підроблених документів; заволодінні чужим майном
шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а її дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_3 в підробленні
документів, які видаються підприємством, вчиненим за попередньою змовою групою
осіб; використанні завідомо підроблених документів; заволодінні чужим майном
шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а її дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_4а в підробленні
документів, які видаються підприємством, вчиненим за попередньою змовою групою
осіб; використанні завідомо підроблених документів; заволодінні чужим майном
шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 в підробленні
документів, які видаються підприємством, вчиненим за попередньою змовою групою
осіб; використанні завідомо підроблених документів; заволодінні чужим майном
шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 в підробленні
документів, які видаються підприємством, вчиненим за попередньою змовою групою
осіб; використанні завідомо підроблених документів; заволодінні чужим майном
шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,
відомості про особи винних.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 немає.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 раніше судимий, не працює,
характеризується негативно за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження вчинення нових
злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин,
враховуючи, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених
злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу
поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки дані злочини
підсудний вчинив 14.12.2007 року тобто до відбуття ним покарання за вироком
Коропського районного суду Чернігівської області за ст. 162 ч.1, 75, 76 КК
України від 21.03.2008 року, то покарання необхідно призначити за сукупністю
злочинів. Також суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного
ОСОБА_1 без відбуття покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визначає щире каяття підсудної, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_2 немає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2раніше не судима, не працює,
характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів
призначити їй покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин, враховуючи,
що в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених злочинів, суд
приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш
суворого покарання більш суворим. Також суд доходить висновку про можливість
виправлення підсудної ОСОБА_2 без відбуття покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визначає щире каяття підсудної, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_3 немає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3раніше не судима, не працює,
характеризується негативно за місцем проживання, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей 1997 року народження.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_3 і попередження вчинення нових
злочинів призначити їй покарання у вигляді арешту за злочин передбачений ч.3
ст.358 КК України та позбавлення волі за інші злочини, оскільки обмеження волі
до неї не може бути застосовано так як вона має двох дітей, що не досягли
14-річного віку, враховуючи, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність
вчинених злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування
принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд доходить
висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_3 без відбуття покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК
України, не працює, характеризується негативно за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4. і попередження вчинення нових
злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин,
враховуючи, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених
злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу
поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд доходить висновку
про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбуття покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_5 немає.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_5 раніше не судимий, займається суспільно
корисною працею, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_5 і попередження вчинення нових
злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин,
враховуючи, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених
злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу
поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд доходить висновку
про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5 без відбуття покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд визначає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання ОСОБА_6 немає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, безробітний,
характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_6 і попередження вчинення нових
злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин,
враховуючи, що в даному випадку має місце ідеальна сукупність вчинених злочинів,
суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення
менш суворого покарання більш суворим. Також суд доходить висновку про
можливість виправлення підсудного ОСОБА_6 без відбуття покарання.

Судові
витрати необхідно розподілити відповідно до ступеню вини кожного підсудного та
їх майнового стану таким чином: за проведення почеркознавчої експертизи №203
від 23.05.2008 року у сумі 162 гривні 26
копійок витрати покласти порівну на ОСОБА_3 та ОСОБА_2. по 81 гривні 13
копійок; за проведення почеркознавчої експертизи №202 від 21.05.2008 року у сумі 162 гривні 26 копійок покласти
половину витрат у сумі 81 гривня 13 копійок на ОСОБА_1, іншу частину витрат за
проведення цієї експертизи розподілити при розгляді справи, що виділена в окреме
провадження; за проведення почеркознавчої експертизи №201 від 20.05.2008
року у сумі 162 гривні 26 копійок
покласти половину витрат у сумі 81 гривня 13 копійок на ОСОБА_4, іншу частину
витрат за проведення цієї експертизи розподілити при розгляді справи, що
виділена в окреме провадження; за проведення почеркознавчої експертизи №288 від
20.06.2008 року у сумі 324 гривні 52
копійки судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5. Судові витрати за
проведення почеркознавчих експертиз №289 від 27.06.2008 року, №200 від
19.05.2008 року необхідно розподілити при розгляді справи, що виділена в окреме
провадження.

Речові
докази: кредитний договір № 014/0775/82/66771 від 14.12.2007 року, договір поруки № 014/0775/82/66771 від
14.12.2007 року, довідка від імені ПП”Будівельник-777” № 104 від 10.12.2007
року, довідка від імені ПП ”Будівельник-777” № 114 від 14.12.2007 року;
кредитний договір № 014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року, договір поруки №
014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року, довідка від ПП ”Герта” від 18.12.2007
року, довідка від ПП „Герта” від 19.12.2007 року; кредитний договір №
014/0775/82/067038 від 26.12.2007 року, договір поруки № 014/0775/82/067038 від
26.12.2007 року; кредитний договір № 014/0775/82/067225 від 18.01.2008 року,
договір поруки № 014/0775/82/067225 від
18.01.2008 року, довідка від 17.01.2008 року від імені ПП”Авалон”, довідка від
16.01.2008 року від імені ПП”Авалон” долучені до матеріалів кримінальної справи
необхідно залишити зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний
захід підсудномуОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши їх з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190
КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки.

За
злочин передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 1 рік.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на
2 роки 6 місяців.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, призначити йому покарання за ці злочини у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, призначеним
за вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.
162 КК України від 21.03.2008 року у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі,
остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
покарання якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 190 КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити їй покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки.

За
злочин передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити їй покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 1 рік.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити їй покарання у
вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити їй покарання у вигляді обмеження
волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування
покарання якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3визнати
винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190
КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік.

За
злочин передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити їй покарання у
вигляді арешту
строком на 6 місяців.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити їй покарання у
вигляді позбавлення
волі строком на 1 рік 1 місяць.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3від відбування
покарання якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4а
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 190 КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки.

За
злочин передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 1 рік.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження волі
строком на 3 роки.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4а від відбування
покарання якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 190 КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки.

За
злочин передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 1 рік.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування
покарання якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2
ст. 190 КК України.

За
злочин передбачений ч.2 ст 358 КК України призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 2 роки.

За злочин
передбачений ч.3 ст 358 КК України призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на
1 рік.

За
злочин передбачений ч.2 ст 190 КК України призначити йому покарання у
вигляді обмеження
волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування
покарання якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази: кредитний договір № 014/0775/82/66771 від 14.12.2007 року, договір поруки № 014/0775/82/66771 від
14.12.2007 року, довідка від імені ПП”Будівельник-777” № 104 від 10.12.2007
року, довідка від імені ПП ”Будівельник-777” № 114 від 14.12.2007 року;
кредитний договір № 014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року, договір поруки №
014/0775/82/66874 від 19.12.2007 року, довідка від ПП ”Герта” від 18.12.2007
року, довідка від ПП „Герта” від 19.12.2007 року; кредитний договір №
014/0775/82/067038 від 26.12.2007 року, договір поруки № 014/0775/82/067038 від
26.12.2007 року; кредитний договір № 014/0775/82/067225 від 18.01.2008 року,
договір поруки № 014/0775/82/067225 від
18.01.2008 року, довідка від 17.01.2008 року від імені ПП”Авалон”, довідка від
16.01.2008 року від імені ПП”Авалон” долучені до матеріалів кримінальної справи
залишити зберігати в матеріалах справи.

Судові
витрати стягнути наступним чином з засудженого ОСОБА_1 стягнути в дохід держави
81 гривню 13 копійок; з засудженої ОСОБА_2 стягнути в дохід держави 81 гривню
13 копійок; з засудженої ОСОБА_3 стягнути в дохід держави 81 гривню 13 копійок;
з засудженого ОСОБА_4 стягнути в дохід держави 81 гривню 13 копійок; з
засудженого ОСОБА_5 стягнути в дохід держави 324 гривні 52 копійки.

Запобіжний
захід підсудномуОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про
невиїзд, звільнити їх з під варти в залі суду.

На вирок може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя В.О.
Кухта