Справа №11а-487/2007 р. Головуючий у 1
інстанції - Якимчук О.М.
ст.121 України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова
палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:
судді Міщенко О.А. суддів: Шпинти М.Д., Іващука В.Я. з участю прокурора
Дмітрієва Ю.В.

розглянула
25 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на вирок Корецького районного суду від 8 червня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народжений в м. Єнакієве
Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
працює, одружений, військовозобов'язаний, житель с. Топча Корецького району Рівненської області, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.121 КК України на десять років позбавлення волі. За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 7 лютого 2007
року, приблизно о 18 годині, в кухонній кімнаті житлового будинку, який
розташований в с. Топча Корецького
району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс
не менше двох ударів дерев'яною палицею по голові та частково по обличчю своїй
дружині ОСОБА_2, в результаті нанесених тілесних ушкоджень остання померла на
місці події.

В поданих на
вирок суду апеляціях засуджений:

- просить вирок суду змінити, оскільки
наміру вбивати дружину він не мав, а побив її через те,

що вона приховала від нього свою зарплату та часто порушувала подружню
вірність;

- прокурор просить вирок суду
скасувати у зв"язку з істотними порушеннями вимог

кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням
кримінального закону.

Апелянт покликається на те, що суд у мотивувальній частині вироку не чітко
виклав

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та не вказав ступені
тяжкості

отриманих потерпілою тілесних ушкоджень і наслідків які при цьому настали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляція засудженого частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину. В цій частині
вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину,
та докази на яких ґрунтується висновок суду.

Проте, даних
вимог закону, судом дотримано не було.

Так з мотивувальної частини вироку суду не можна зрозуміти з яким умислом
діяв ОСОБА_1 наносячи удари дерев"яною палицею по голові ОСОБА_2., які
тілесні

ушкодження
отримала при цьому потерпіла і чи перебувають вони в причинному зв"язку з
її смертю.

Визнавши винним ОСОБА_1
за ч.2 ст. 121 КК України - умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень,
внаслідок яких насталася смерть потерпілої, суд у вироку зазначив що засуджений
став бити дружину після того як дізнався, що вона приховала від нього зарплату
та будучи роздратованим образою дружини відносно його статевої неповноцінності.

Із показань ОСОБА_1,
даних ним у суді першої інстанції, вбачається, що наносити тілесні
ушкодження ОСОБА_2. він почав після того, як дружина сказала йому що вона
порушує подружню вірність, оскільки він не задовольняє її як чоловік. В момент
нанесення ударів потерпілій він не розумів що робить тому що був обурений її
поведінкою.

Належної оцінки
наведеним показанням засудженого суд у вироку не дав.

Навівши у вироку показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, в
порушення вимог ст.64 КПК України не зазначив які саме їх поеказання
встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, винність
особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Наведені істотні суперечності, викладені у вироку суду, відповідно до п.2
чі ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути наведені
вище недоліки, ретельно з"ясувати всі обставини справи та в залежності від
встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 частково.

Вирок Корецького районного суду від 8 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд під головуванням
іншого судді.