УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000967 від 10.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району , Харківської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніш не судимий ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження 0000967 від 10.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
06.04.2013 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000967 від 10.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що 10.02.13 р. о 00.05 год. до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 09.02.13 р. о 19.00 год. по вул. Гв. Широнінців 61 двоє невстановлених осіб за попередньою змовою відкрито заволоділи мобільним телефоном "Nokia 200" у неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили матеріальний збиток на 700 грн. (ЖЄО №2967 від 10.02.13).
Також, в провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001737 від 16.03.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
Встановлено, що 14.03.2013 року, приблизно о 16:30 годині, двоє невстановлених осіб, знаходячись в парку "Перемоги", розташованому по пр. Тракторобудівників, 55 в м. Харкові, з погрозою застосування фізичного насилля , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном "LG KP 500", який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , 1997 року народження, спричинивши останньому матеріальну шкоду. (ЖЕО 5671 від 16.03.2013).
У зв`язку з чим, вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000967 від 10.02.2013 року та № 0001737 від 16.03.2013 року стали підставами для порушення кримінальних проваджень за ч.2 ст. 186 КК України.
06.04.2013 року кримінальні провадження № 0000967 та № 0001737 об`єдано в одне провадження під № 0000967.
За результатами оперативно-розшукових заходів встановлено, що одною із осіб, що скоїла вказані кримінальні правопорушення, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
06.04.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальним провадженням № 0000967 від 10.02.2013 р. та № 0001737 від 16.03.2013 р.
Підозра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000967 обґрунтована наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.02.13 р. о 19.00 год. по вул. Гв. Широнінців 61 двоє невстановлених осіб відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Nokia Asha 200", чим йому було спричинено матеріальну шкоду;
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_4 продав йому мобільний телефон у лютому 2013 року за 300 грн;
- Оглядом місця події від 05.04.2013 р., в ході якого у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Нокіа Asha 200» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
- Пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2013 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, що скоїла відносно нього грабіж при вищезазначених обставинах.

Підозра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001737 обґрунтована наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 14.03.13 р. о 16.00 год. пр. Тракторобудівників, 55 в м. Харкові двоє невстановлених осіб відкрито заволоділи його мобільним телефоном "LG KP 500", чим йому було спричинено матеріальну шкоду;
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він викупив разом із ОСОБА_11 закладений в ломбард мобільний телефон "LG KP 500" 24.03.2013 року за 95 грн;
- Пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2013 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, що скоїла відносно нього грабіж при вищезазначених обставинах.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та в скоєнні кримінальних правопорушеннях зізнався.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину в скоєні кримінального правопорушення, за ознаками злочину ст.. 186 ч.2 КК України визнає, просив не позбавляти волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 46960 гривень ( 11174х40=46960)

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000967 від 10.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів з 18 години 00 хвилин 06.04.2013 року до 18 години 00 хвилин 04 червня 2013року.
Визначити суму застави у розмірі 46960 (сорок шість тисячі дев*ятсот шістдесят ) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою. які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.__хв. _____________________