overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-163/08
ВИРОК

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської
області

у складi: головуючого суддi -
Бакланова Р.В.

при секретарi - Кальченко О.В.

за участю: прокурора -
Ревнівцева І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України,
освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: с. Будилка Лебединського району, не судимого в порядку ст. 89 КК
України, -

по ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

19 червня 2004 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2. За час
шлюбу в них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно з рішенням Лебединського суду Сумської області від
13 лютого 2006 року з ОСОБА_1., стягуються аліменти на утримання малолітньої
доньки - ОСОБА_3в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Незважаючи на рішення суду та неодноразові попередження
Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції
підсудний ОСОБА_1., починаючи з 01.07.2007 року і по теперішній час злісно
ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Згідно
довідки Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції
сума несплачених аліментів станом на 01.07.2008 року складає 11650 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засiданнi підсудний ОСОБА_1., вину
свою визнав повнiстю i дав суду пояснення, що він скоїв злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Вчиненні підсудним дії суд вважає за необхідне
квалiфiкувати за ч. 1 ст. 164 КК
України так як вiн скоїв злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дитини.

При обранні мiри покарання пiдсудному суд враховує характер i ступiнь суспiльної
небезпечностi вчиненого злочину,
те що пiдсудний
вину свою визнав повнiстю, розкаявся, характеристику по
місцю проживання.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не
пов'язане з позбавленням волі оскільки його можна виправити i перевиховати без
ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і
достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає
за необхiдне залишити пiдписку про невиїзд.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 299
КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним
у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
i призначити покарання по цьому закону у
вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного
суду Сумської областi протягом 15 дiб з моменту проголошення, а засудженим який
перебуває пiд вартою - в той же строк з
моменту вручення йому копiї вироку
через Лебединський районний суд Сумської областi.

Суддя: Бакланов Р.В.
Справи № 5-60-07 ПОСТАНОВА
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь М.О., з участю
прокурора Янцеловського М.Ф., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засуджений 19.03.2004
року Саратським місцевим райсудом
Одеської області за ст.ст. 185
На підставі ст..71 КК України
приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 22.09.2003 року та до
відбуття 3 роки 3 місяці
Початок строку: 19.03.2004
Кінець строку: 19.06.2007
Адміністрація ІВК № 31 клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
Керуючись ст..407 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
від відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 17
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київській області Штундера К.І.про можливість застосування Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. до

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на
України, уродженця та жителя с.
Пустоварівка Сквирського району Київської області, освіта повна загальна
середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює,
судимого: 28.12.2006 р. Зарічним районним судом м. Суми по ст. /5 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на / рік
обмеження волі, згідно сг/75 КК України
з випробуванням на рік,

встановив:

Вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджений по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 1 рік
обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду виконував, тому заступник начальника Володарського МРВ
КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області звернувся з
поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві
просить справу слухати у його відсутності,
звільнити його від відбування покарання за вироком Зарічного районного
суду м. Суми від 28.12.2006 p., застосувавши до нього Закон України „Про амністію"
від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„б", ст. 9, 10, 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2006 р.на підставі акту
амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного
суду Київської області, через Сквирський
районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

М. Хотин Чернівецької області 20 червня 2007
року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Гергележиу Р.Ф.

При
секретарі Калантирській
Г.В.

З участю
прокурора Левчука О.С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області подання MB KB І ВДДУ
ПВП про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB KBI ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 27
листопада 2006 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст.
286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком в
два роки.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходиться неповнолітній син (а.с.
28).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст.
1 п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2006 року по ст.
286 ч. 2 КК України згідно
ст. 1 п „б" Закону України
„Про амністію"-від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

06 липня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі -
Попович С. С. ,

за участю
прокурора - Ракущинець СМ.
, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років
позбавлення волі, з наданням засудженому, на підставі
ст. 75 КК України однорічного
іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та
просила його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що за період іспитового строку
ним ніяких правопорушень не допускалось,
до адміністративної відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких
злочинів та правопорушень, тому просив
подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
представника Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1
громадського порядку не порушував,
до адмінвідповідальності не притягався на виклики ІВП з"являвся
своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання,
призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 23.06.2006 року.

Постанова
остаточна.
Справа № 4-122-2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року.
м. Мала Виска.

Суддя Маловисківського райсуду Кіровоградської області Назаренко В.Я.
при секретаріМельник Р.А., з участю прокурора Фурмана В.О. і адвоката
ОСОБА_1розглянувши подання слідчого
Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця АДРЕСА_1

українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на

утриманні одна
малолітня дитина, проживає АДРЕСА_2працює електрослюсарем

Смолінської шахти,
судимого 14.09.2006 року Маловисківським райсудом

за ст. 296 ч.4 КК
України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з

іспитовим строком
на 2 роки, обвинуваченого за
ч.1ст.15,115 ч.1 КК

України,

про продовження строків тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягається до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.15, 115 ч.1
КК України.

14.08.2008 року слідчий СВ
Маровисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3. за згодою з В.О. прокурора Маловисківського
району Щебетуном В.В.

звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання
обвинуваченого ОСОБА_2. під вартою до 4-х місяців, мотивуючи це тим, що по
справі необхідно провести чотири судово-медичні
експертизи,дактилоскопічну експертизу, психіатричні і наркологічну експертизи,
щ обвинувачений ОСОБА_2. скоїв тяжкий злочин і що міра запобіжного заходу
відносно нього не може бути змінена на
більш м'яку.

Обвинувачений ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України 19.06.2008
року, а 20.06.2008 року відносно нього обрана міра запобіжного заходу “тримання
під вартою”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1 думку прокурора і слідчогоОСОБА_3, прихожу до
висновку про те, що в задоволенні подання слідчогоОСОБА_3 слід відмовити.

Мотивую це тим, що по справі в основному допитані всі свідки, що
виключає можливість тиску на них з боку обвинуваченого з ціллю дачі
непрпвдивих показань, чи зміни показань.

Обвинувачений ОСОБА_2. має постійне місце проживання і роботи.За місцем
проживання і роботи характеризується
позитивно. На своєму утриманні має малолітню дитину.

Зобов'язується вчасно з'являтись
на виклтки до слідчого.

Вказані обставини виключають
можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, а також його можливість впливати на хід досудового
слідства і встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в
Кіровоградській областіОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

-2-

обвинуваченогоОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до 4-х місяців відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя
В.Я.Назаренко.

Постанова мені оголошена
18.08.2008 року.

Обвинувачений
ОСОБА_2
Справа№ 5-70
Постанова

03 вересня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Дунаївці,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого,
непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 31 серпня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання,
оскільки протягом випробування порушень громадського порядку не допускав,
нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької області від 31 серпня 2007 року, за ч.3
ст.185 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Дело № 11-70
Председательствующий Іинст. Пшеничный
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2 инст. Яцун С.Б.
21 января 2008г. г.Запорожье
Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
председательствующего Шпоньки В.П. судей Алейникова
Г.И., Яцуна С.Б. с участием прокурора
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 ноября 2007г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Украины, а именно в том, что он 16 июля 2007 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки автомобильной
мойки «Атлантида». расположенной по пр .Пролетарскому, 97а в г. Бердянске, тайно похитил мобильный телефон NOKIA
6280, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 879грн. 50 коп., - направлено
на дополнительное расследование из-за нарушения требований УПК Украины, допущенных при возбуждении уголовного
дела, без устранения которых постановление
следователя об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании
может быть рассмотрено.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как незаконного и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы уголовного дела с учетом доводов апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 369 УПК Украины постановление суда
подлежит отмене, так как выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2007 г
было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Бочеварова.
После установления лица, совершившего указанное преступление, уголовное дело по согласованию с прокурором 30 июля 2007 г. было передано в следственное
отделение для производства досудебного расследования и 2 августа 2007 г. следователем было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, что не противоречит требованиям ст. 430 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
постановление подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 07 ноября 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 отменить, а
материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.
Справа № 5-83/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

М. Хотин
Чернівецької області 25
червня 2007 року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Мартинюка А. О.

При
секретарі Паламар
Н.В.

З участю
прокурора Левчука О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області подання MB КВІ
ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 21
липня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 296 ч.2 КК України на два
роки позбавлення волі з іспитовим строком в один рік.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходиться неповнолітня дочка (а.с. 34).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 21
липня 2006 року по ст. 296 ч. 2 КК України згідно ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇОБЛАСТІ
Дело № 11- 1963 председательствующий
2007год первой
инстанции Кузиной Н.П.
судья-докладчик Киселев Г.С.
«22» ноября 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской областиКиселев Г.С, с участием прокурора Медяника А.А.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора
на приговор Богодуховского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2007 года
Приговором Богодуховского районного
суда Харьковской области от 12 сентября
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком 2 года..
На данный приговор поступила
апелляция прокурора, однако 20 ноября 2007 года апелляция прокурором отозвана.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 364 УПК
Украины, коллегия судей -
По делу в отношении ОСОБА_1 апелляционное производство
Справа № 5-1-29/08 р.
ПОСТАНОВА

14.08.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування вилученого
мобільного телефону на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1,
на користь держави.

З подання слідує, що під час
проведення огляду посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1, було
виявлено та вилучено мобільний телефон «СІТРОНІКС» НОМЕР_1 та зарядний
пристрій, які були надійно заховані від догляду в банці з жиром де було
зроблено подвійне дно.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є
порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області -
задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон
«СІТРОНІКС» НОМЕР_1 та зарядний пристрій.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1966 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 22.04.2002 року Деснянським райсудом м. Києва за ст.
190 ч.2, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою цього
ж суду від 09.09.2002 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 3
роки.

Початок
строку: 15.11.2005р. Кінець
строку: 15.11.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника
ВК та заключения прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславсьдрї ВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її оголошення.