Справа № 0216/1-382011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Космонавтів, 16), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого контролером Мурованокуриловецьких ЕМ, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2010 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу власним автомобілем марки ВАЗ 2109 сірого кольору (державний номерний знак НОМЕР_1) заїхав на територію саду в с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, звідки намагався таємно викрасти три мішки яблук загальною вагою 114 кілограм, вартістю 1 гривня 50 копійок, на загальну суму 171 гривня. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг завдати матеріального збитку ПП «Агросад», який орендує сад на підставі договору оренди у власника ОСОБА_2, на вказану суму. Свій злочинний намір довести до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки його злочин зупинив охоронник саду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 23.10.2010 року він вирішив поїхати власним автомобілем в яблуневий сад, що розташований на околиці с. Петримани, для того, щоб назбирати яблук. Збирав він тільки ті яблука, які залишились на землі після обривання яблунь працівниками ПП «Агросад». Коли він назбирав два повних мішка яблук та пішов по третій мішок, повертаючись до автомобіля, був зупинений охоронником даного саду.

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, зокрема, що за місцем свого проживання він характеризується виключно позитивно (а.с. 67), як такий що не порушує громадський порядок, у спілкуванні з односельчанами ввічливий, чемний; за місцем роботи (а.с. 66) ОСОБА_1 характеризується як старанний, працьовитий, грамотний працівник, який своїм працелюбством та умінням працювати заслужив повагу у колективі. До обставин, що пом`якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину вперше (а.с. 36), відсутність шкоди для орендаря саду ПП «Агросад». У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати за вчинений ним замах на злочин найменш тяжкепокарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 185 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.

З огляду на обране судом покарання, суд не вбачає підстав для подальшого застосування запобіжного заходу і приймає рішення про його скасування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 постановою слідчого від 24.02.2011 року, скасувати.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________