АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1017/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року, відповідно до якого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24 липня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року призначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Як встановив суд, 01 березня 2014 року ОСОБА_8 разом з гр. Ушаковим, приїхав на своєму власному автомобілі «Mitsubishi Lancer Evolution», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 на СТО «АНК», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Б, та залишив ключі та технічний паспорт від авто на вищезазначеному СТО.

20 березня2014 року автомобіль «Mitsubishi Lancer Evolution» було переставлено до стоянки СТО «АНК», а ключі та технічний паспорт від авто був переданий охоронцям на зберігання.

28 березня 2014 року в денний час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля стоянки Сто «АНК», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Б, де він працював в 2013 році, на якій знаходився автомобіль «Mitsubishi Lancer Evolution», державний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_8 , вирішив заволодіти даним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння чужого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer Evolution», держ. номер НОМЕР_1 , з метою подальшого продажу вищезазначеного автомобілю, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скорившись тим, що його знають охоронці, заплативши за стоянку, він отримав ключі та технічний паспорт від авто. Далі відбуксирував автомобіль до окружної дороги, після чого сів за кермо та поїхав до Дніпропетровської області, де на трасі «Харків - Сімферополь» біля м. Новомосковськ продав вищезазначене авто невстановленим особам, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно з висновком судового-товарознавчої експертизи на суму 233488,03 гривен.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить вирок скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція за яке встановлена цим Кодексом від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказане рішення було ухвалено суддею одноособово, що є істотним порушенням КПК України.
Обвинувачений від своєї апеляційної скарги відмовився та поросив її не розглядати.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ч. 2 ст. 31 КК України передбачають, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 3 ст. 289 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, тобто більше десяти років, а тому розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції мав здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Оскільки розгляд цього провадження здійснено суддею одноособово, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 31 КК України, то і судове рішення за результатами такого розгляду, ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч.1 ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 30 днів, тобто до 02 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: