overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3518/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/758/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 грудня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року, за участю
прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, колегія суддів, -
ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 червня 2014 року про скорочення засудженому ОСОБА_6 невідбутого терміну покарання наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року за ч.3 ст.307 КК України до восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хвилин 12 грудня 2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-445/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Категорія Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 травня 2011 року Суддя Апеляційного суду Львівської області Ревер В.В. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши в м. Львові попередній розгляд справи за апеляціями захисника ОСОБА_1 та помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки.

На вирок суду захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 17 травня 2011 року.

До початку розгляду справи, 6 травня 2011 року з Залізничного районного суду м. Львова поступила апеляція на цей же вирок помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як видно із матеріалів кримінальної справи, вирок по справі постановлений 16 грудня 2010 року, а апеляція помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції лише 29 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку на її подачу.

Головуючим по справі, відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України не вирішено питання, чи підлягає апеляція розгляду, оскільки відсутнє клопотання про відновлення строку на її подачу.

З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 та помічника прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 11-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач: Ревер В. В.
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.

при секретарі Трач М.М.

за участю прокурора Добровольського П.О.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції прокурора у справі ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року, -

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВСУ ЗТ, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.1 ст.307 КК України та остаточно, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначено покарання у виді пяти років трьох місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані із службою в правоохоронних органах, строком на три роки з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

За ч.2 ст.315 КК України ОСОБА_3 виправдано.

На вирок суду прокурор у справі ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 подали апеляції.

По справі призначено судове слідство.

До початку розгляду справи по суті 21 липня 2011 року, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить розглянути таку в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора Добровольського П.О. про необхідність повернення справи в місцевий суд для виконання вимог ст.353 КПК України, виступ захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, вирок по справі постановлений 24 лютого 2011 року, а апеляцію засуджений подав лише 21 липня 2011 року, тобто з пропуском строку на її подачу.

Питання відновлення пропущеного строку, відповідно до вимог ст.353 КПК України, вирішує суд, який постановив вирок.

З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 362 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора у справі ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3, повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог ст.353 КПК України.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/470/176/14
Справа № 470/1112/14-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння, в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та фактичного проживання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області про проведення обшуку території домоволодіння, житлового будинку, господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 17.10.2014 року до чергової частини Березнегуватського райвідділу надійшов рапорт старшого ДІМ СДІМ Березнегуватського РВ УМВС ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , незаконно зберігає за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Того ж дня, за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи зазначене з метою виявлення та вилучення предметів злочину наркотичних засобів, які можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи покази свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що неодноразово бачив, як за місцем проживання ОСОБА_5 , останній разом з іншими особами через саморобний пристрій курив коноплю, та підсушував листя коноплі біля плити у приміщенні кухні - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки слідчим доведено факт вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, оскільки є предметом кримінального правопорушення, відповідно вони можуть бути доказами під час досудового розслідування та можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння, у житловому будинку, господарських приміщеннях.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння, житлового будинку, господарських приміщень задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку території домоволодіння, житлового будинку, господарських приміщень за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , для виявлення та вилучення наркотичного засобу - канабісу.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/110/13
Справа № 470/1279/13-к
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місцем реєстрації та проживання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області про проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 01.11.2013 року до чергової частини Березнегуватського райвідділу надійшли рапорти від начальника СДІМ Березнегуватського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_6 та ДІМ СДІМ Березнегуватського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000835 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Враховуючи зазначене, з метою виявлення та вилучення предмету злочину рослин коноплі, який може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено факт вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, оскільки є предметом кримінального правопорушення, відповідно вони можуть бути доказами під час досудового розслідування та можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння, у житловому будинку, господарських приміщеннях.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місце реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення рослин коноплі.

Строк дії ухвали до 12 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/1193/2012
Провадження № 1/1410/138/2012
ПОСТАНОВА

12.11.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 12.11.2012 року. 12.11.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 14:30 год. 20 листопада 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 10/790/3/15
Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2015 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской облатки ОСОБА_2 c участием прокурора ОСОБА_3 предварительно рассмотрев апеляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского суда г. Харькова от 09.12.2014 года,-
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова жалобу ОСОБА_4 на действия старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_5 оставлено без удовлетворения.
На указанное постановление судьи 22.12.2014 года ОСОБА_4 подана апелляция и 18.12.2014 года от ОСОБА_4 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции.
В порядке ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, по результатам рассмотрения которого суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок, либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство апеллянта судом первой инстанции рассмотрено не было, что является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст. 357, п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК Украины в редакции 1960 года, -
Материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Орждоникидзевского районного суду г. Харькова от 09.12.2014 года возвратить в Орджоникидзевский районный суд для выполнения требования ст. 353 УПК Украины.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1299/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2590/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні та заступник прокурора Харківської області у встановлений законом строк подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/1547/13 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 646/2078/13-к Никулина Л.П.
Категория ч.1 ст.164 УК Украины Докладчик Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 июня 2013 г., -
На указанный приговор поступили апелляция осужденного и апелляция с дополнительными доводами потерпевшей, которые не могут быть рассмотрены апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.344 УПК Украины, в трехдневный срок после провозглашения приговора его копия вручается осужденному под расписку.
Однако в нарушение требований ст.344 УПК Украины в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_2 копии приговора.
Кроме этого, 09.08.2013 года осужденным ОСОБА_2 в канцелярию апелляционного суда было подано заявление об ознакомление с материалами уголовного дела, в котором он указал, что он и его адвокат так и не получили копию апелляции потерпевшей ОСОБА_3, что ограничивает его право на полноценную защиту.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.164 УК Украины, возвратить Червонозаводскому районному суду г. Харькова, для выполнения требований ст.ст.344, 351 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/672/15-к, Провадження №11кп/790/1312/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року і, за сукупністю вироків, призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Прокурор у кримінальному провадженні і обвинувачений ОСОБА_3 оскаржили зазначений вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 25 червня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2