ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_11,

встановив:

У касаційній скарзі захисника викладено вимогу про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6, пом'якшення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Мотивовано тим, що судом не достатньо враховані дані про особу засудженого, наявність обставин, які пом'якшують покарання, не встановлення судом обставин, які обтяжують покарання, що у сукупності давало суду достатні підстави вважати виправлення засудженого ОСОБА_6 можливим без ізоляції від суспільства.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 т. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Цим же вироком засуджено ОСОБА_7, щодо якого вирок не оскаржений. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 разом з іншою особою, засудженою цим же вироком, знаходячись у м. Львові, знайшли оголошення про оренду квартири на одну добу по АДРЕСА_1, домовившись з господарем про умови найму та оплату, потрапивши у вказану квартири, 15 липня 2014 року, приблизно о 8-ій год., маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, заволоділи технікою, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн. В подальшому, викрадену побутову техніку здали в ломбард, отримані за викрадене майно кошти витратили на власний розсуд.

За аналогічних обставин, ОСОБА_6 з особою, засудженою цим же вироком, перебуваючи у м. Львові, 15 липня 2014 року, приблизно о 15-ій год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, таємно викрали побутову техніку, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн; та 16 липня 2014 року, приблизно о 6-ій год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, таємно викрали побутову техніку, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня

2015 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 від 12 листопада 2014 року - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як і вказана кваліфікація дій, у касаційній скарзі не оспорюються.

Суд вважає, що призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 52, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_6, попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_6 повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, які пом'якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, відшкодування матеріальної шкоди двом потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання засудженому ОСОБА_6, судом не встановлено.

Отже, всі наведені дані про особу засудженого та обставини, які пом'якшують покарання, що наведені у касаційній скарзі захисника, вже були враховані судом при призначенні покарання. На наявність інших обставин, які б були не враховані судом, захисником не вказується.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника щодо невідповідності призначеного покарання внаслідок суворості та можливості виправлення засудженого без ізоляції від суспільства всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення

Враховуючи, що закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 436 КПК України, суд

ухвалив:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3