У Х В А Л А
Справа № 149/54/15-к

Провадження №1-кп/149/40/15

08.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки на його думку стороною обвинувачення не надано жодного доказу причетності ОСОБА_7 до інкримінованому йому злочину. Показами самого ОСОБА_7 , допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доведено те, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину в якому його обвинувачює сторона обвинувачення. Крім того, покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю збігаються з показами ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 даними в судовому засіданні. Враховуючи відсутність доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, міцьність його соціальних зв"язків в місті його постійного проживання в тому числі наявність утриманців, адвокат ОСОБА_9 просить його клопотання задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, а при вирішенні клопотання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить відмовити у його задоволенні, а при вирішенні клопотання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявлених адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотань заперечує та заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинувачених 11.07.2015 року закінчується строк тримання під вартою, кримінальне провадження відносно них ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені перебуваючи на волі можуть вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, впливати на потерпілу і тому у відповідності до ст. 331 КПК України він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який, посилаючись на те, що стороною обвинувачення надано докази його причетності до вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, які є недопустимими. Потерпілим ОСОБА_10 в судовому засідані було надано покази, які йдуть в розріз з показами, які він давав на досудовому розслідуванні. Відносно потерпілого ОСОБА_10 відкрито кримінальне провадження за надання суду завідомо неправдивих показів, однак встановити які покази є правдивими він вважає на сьогоднішній день не можливо у зв"язку із смерттю ОСОБА_10 . Крім того по його скарзі було порушено кримінальне провадження відносно працівників міліції за застосування до нього фізичного впливу та примусу під час досудового розслідування. Він вважає, що з урахуванням недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів, доказів його причетності до вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України не має. Крім того стан його здоров"я значно погіршився, йому необхідно регулярно приймати лікування, яке в умовах ізоляції надати не можливо, у нього міцні соціальні зв"язки, на утриманні неповнолітня дитина, перед затриманням він працював, позитивно характеризується і тому вважає, що є всі підстави для зміни йому міри запобіжного заходу на не пов"язану з триманням під вартою. В задоволенні клопотання прокурора він просить відмовити, а при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_6 підтримує повністю та просить його задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, а при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовити, оскільки воно є передчасним, так як він в клопотанні посилається на докази, які судом ще досліджено не було. Судом надається оцінка доказів в сукупності, тобто разом з показами свідків, потерпілих та досліджених в судовому засіданні речових доказів та документів. Крім того ухвалою суду від 24 червня 2015 року по провадженню було призначено медичну трасологічну експертизу, яка ще не проведена і її висновків у суду для дослідження не має. Суд також вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки він також в клопотанні посилається на недопустимість доказів, які судом досліджені не були. ОСОБА_6 також посилається на стан свого здоров"я, однак жодного доказу погіршення стану здоров"я суду не надав. Суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинувачених закінчується 11.07.2015 року, судове провадження відносно них ще не розглянуто, не допитано потерпілу ОСОБА_15 , не проведено призначену ухвалою суду від 24 червня 2015 року медичну трасологічну експертизу, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ОСОБА_6 обвинувачується в кримінальні правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, та в кримінальному правопорушення - злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілу та вчиняти нові злочини, тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та відкласти розгляд судового провадження.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в заміні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"яку міру запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів з 08 липня 2015 року по 06 вересня 2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів з 08 липня 2015 року по 06 вересня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 12 годину 29 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3