Дело №1-95/2007г.
10 августа 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
Председательствующего -Значок
При секретаре -Титовой
С участием прокурора - Румянцева А.В., Точкаря В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца АДРЕСА_1, грузина,
гражданина Грузии, со средним
образованием, не работающего, женатого,
ранее не судимого, проживающего
по адресу АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АДРЕСА_3, грузина,
гражданина Грузии, со средним
образованием, не работающего, холостого,
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего по адресу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., уроженца АДРЕСА_3, грузина,
гражданина Грузии, с высшим образованием, не работающего, холостого,
ранее не судимого, проживающего
по адресуАДРЕСА_5, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В период времени с 17.00 час.
до 19.00 час. 28.06.2006 года
(точно время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным)
ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем повреждения
замка входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_6,
откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_4:.. музыкальный центр
«Кассой», фотоаппарат «Олимпус», два кольца из металла желтого цвета, чемодан,
причинив материальный ущерб на общую сумму 1 900 гривен. С места происшествия
скрылся, распорядившись похищенным по
года в период времени с 11.00 до 22.00 час.
(точное время в ходе следствия установить не представилось
возможным)ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2, путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_7,
откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_5: деньги в сумме 3000грн., 1000 евро, и другое имущество причинив материальный
ущерб на общую сумму 11 390 гривен, после чего с места происшествия
скрылись, распорядившись похищенным по
года, примерно в 11.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя
повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_6 , путем подбора ключа, проникли в квартируАДРЕСА_8, откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_7
деньги в сумме 1000 грн., фотоаппарат «Минолта», два кольца из белого металла, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 200 гривен, после чего с места происшествия
скрылись, распорядившись похищенным по
года, примерно в 13.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя
повторно, .по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 , путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_9,
откуда тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_8: деньги
ювелирные изделия из металла желтого
цвета, мобильный телефон
«Алькатель», часы наручные «Филипп
Персо» и «Ориентекс», флаконы с духами
«Черная магия» и «Marguis», ювелирные изделия из металла белого
цвета, туалетная вода «S»,
туалетная вода «Ломании», туалетная
вода «Пур Хоме», кредитную карточку
«Приватбанка» на имя ОСОБА_8, бутылку
«Советского шампанского» и другое имущество,
причинив материальный ущерб на общую сумму 7655 гривен 25 копеек, после чего с места происшествия
скрылись, распорядившись похищенным по
Изложенное обвинение подтверждается
следующими исследованными судом доказательствами.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_4:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что в период времени с 27.06.2006г. по 19.30час. 28.06.2006г.,
она отсутствовала по месту жительства,
а когда возвратилась, то
обнаружила, что замки входной двери
взломаны, дверь прикрыта, в квартире нарушен обычный порядок и похищено
ее имущество - золотые
кольца и музыкальный центр, фотоаппарат
и другое имущество, чем причинен ущерб
на общую сумму 1900грн.
Показания потерпевшей согласуются с
данными протокола осмотра места происшествии,
где зафиксировано, что, 28.06.2006г.,
при осмотре квартиры АДРЕСА_10, обнаружено повреждение замков входной
двери, нарушение обычного
В соответствии с заключением эксперта
20.07.2006г., на корпусах врезных
замков, изъятых при осмотре квартиры
ОСОБА_4, имеются повреждения в виде
трасс, вмятин, царапин(т. 1, л.д.242).
Показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия о
том, что он открыв крестообразной
отмычкой входную дверь, проник в выше
указанную квартиру, откуда похитил
имущество, указанное в обвинении(т. 1 л.д.137)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 изменил данные им в ходе досудебного следствия показания, пояснив,
что в ходе досудебного следствия оговорил себя под физическим и
психологическим воздействием со стороны работников милиции. В период
инкриминируемого ему преступления он ожидал ОСОБА_1 возле дома потерпевшей.
Когда тот вышел с чемоданом и они ушли.
ПодсудимыйОСОБА_1 пояснил суду, что хищение из квартиры ОСОБА_4 совершил
он, похищенный музыкальный центр и
фотоаппарат он продал.
Суд оценивает критически показания
подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к совершению хищения имущества
ОСОБА_4, поскольку они опровергаются его
же показаниями, данными в ходе
досудебного следствия, которые
согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Несостоятельными суд
находит утверждения ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов
досудебного следствия, . поскольку они опровергаются результатами проведенной
прокуратурой Ленинского района г.Николаева служебной проверки.
Что же касается причастностиОСОБА_1 к
совершению данного преступления, то
кроме его показаний другими материалами уголовного дела этот факт не нашел
своего подтверждения. А потому суд не может взять их во внимание.
По факту хищения имущества ОСОБА_5:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 4.08.2006 года примерно, в 11.00 час,
она ушла из дому на работу. Вернулась поздно вечером. Ключ в замке не проворачивался. Толкнув дверь
обнаружила, что она открыта. Войдя в
она увидела, что шкафы открыты, вещи разбросаны, о чем она сообщила в милицию. У нее было
похищено следующее имущество: кошелек,
деньги в сумме 3000 грн., золотое кольцо, 1000 евро
чем причинен ущерб на общую сумму 11 390 грн., которые она просит взыскать с подсудимых в
счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения морального
вреда 5000 грн, поскольку вследствие совершения преступления
ухудшилось ее состояние здоровья,
появилось чувство страха,
подозрительности, недоверия к
Показаниями свидетельницы
ОСОБА_9, которая суду пояснила, что 4.08.2006г., в период времени с 10 до 12час, она посмотрела в глазок входной двери своей
квартиры и обратила внимание на двоих мужчин кавказкой национальности, одним из которых был ранее незнакомый ОСОБА_2
Мужчины, по ее мнению, вели себя странно, а именно прислушивались к ее дверям и дверям
соседей, разговаривали между собой
шепотом, а потом «на цыпочках» поднялись
этажом выше. Через некоторое время она увидела как ОСОБА_2 и другой мужчина
вышли из дома. В ходе досудебного следствия она опознала ОСОБА_2 по
предоставленным работниками милиции фотоснимкам, что подтверждается данными, зафиксированными в протоколе на л.д. 156 т.2.
Показаниями подсудимыхОСОБА_1 и
ОСОБА_2, данными в ходе досудебного
следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельства события с их
участием, в ходе которых они
самостоятельно указали на квартиру АДРЕСА_7,
где совершили кражу. При этом ОСОБА_2 пояснял, что дверь указанной квартиры он открыл
отмычкой.(л.д.120, 137 т.1)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 отрицал что проникал в указанную квартиру, пояснив,
что ему было известно, чтоОСОБА_1
совершал кражу, но он в квартиру не
заходил, а ожидалОСОБА_1 на улице.
ПодсудимыйОСОБА_1 по данному эпизоду
виновным себя признал полностью и пояснил, что кражу совершал самостоятельно.
Суд оценивает критически показания
ОСОБА_2 о непричестности к совершению преступления, поскольку они опровергаются его же
показаниями даннями в ходе досудебного следствия, которые согласуются с совокупностью
исследованных выше доказательств.
По факту хищения имущества ОСОБА_7:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о
том, что, 19.08.2006г.,
в период времени с 9:40 до
11:30 час, она отсутствовала дома, а когда возвратилась, то увидела,
что входная дверь приоткрыта,
вещи в комнате разбросаны,
похищены фотоаппарат «Минолта»,
деньги в сумме ЮООгрн., два
кольца, чем причинен ущерб на общую
сумму 2200грн. В ходе
досудебного следствия фотоаппарат возвращен
Показания потерпевшей согласуются с
данными, зафиксированными в протоколе
осмотра места происшествия от 19.08.2006 г., согласно которому в АДРЕСА_8, принадлежащей ОСОБА_7, обнаружено нарушение обычного порядка, (л.д.201, т.1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными
в ходе досудебного следствия о том, что
19.08.2006г., около 11:30час, возле подъезда своего дома он видел ранее
незнакомого ОСОБА_3, который кого-то
ждал, а позже он узнал, что у соседки этажом выше -ОСОБА_7, была совершена кража(т. 1, л.д.216).
В ходе обыска по месту жительства
ОСОБА_3, было обнаружено и изьято
принадлежащий ОСОБА_7 фотоаппарат «Минолта»(т. 1, л.д.64)
Показаниями подсудимогоОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том,
что открыв крестообразной отмычкой входную дверь он проник в выше
указанную квартиру, откуда похитил
фотоаппарат и другое имущество.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания и
добавил, что кражу он совершал
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не
признал и суду пояснил, что в период
инкриминируемого ему преступления он вместе с женой ОСОБА_11, одолжив у соседей кофе, находился по месту жительства до ІЗчас, что
может подтвердить его знакомый и соседи ОСОБА_13 и ОСОБА_12
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13
пояснили, что свидетельница ОСОБА_11 в
феврале этого года обратилась к ним с просьбой дать показания в судебном
заседании. Так, 19.08.2006г., в период времени с 9час. до ІЗчас, они
находились по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_11 И.В., распивали спиртное. ОСОБА_3 все время был
дома и никуда до ІЗчас. не уходил.
Подсудимый ОСОБА_3, а так же свидетельница ОСОБА_11 подтвердили
показания выше указанных свидетелей.
Однако суд оценивает критически
показания ОСОБА_3 о непричастности к совершению хищения имущества ОСОБА_7, поскольку они противоречивы, ранее,
в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании до допроса
свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12, ОСОБА_3
не указывал, что указанные свидетели
находились у них дома до ІЗчас, а подтвердили эти обстоятельства
только после их допроса в судебном -заседании,
кроме того, они опровергаются
пояснениями ОСОБА_13, данными в ходе
досудебного следствия о том, что с
соседкой ОСОБА_11 она почти не общается,
а с подсудимым ОСОБА_3 не общалась никогда(т.1 л.д.59), а так же показаниями свидетеля ОСОБА_10, изложенными
выше, и данными об изъятии части
похищенного у ОСОБА_7 имущества по месту жительства ОСОБА_3
По тем же основаниям суд находит
несостоятельными показания свидетелей ОСОБА_13,
ОСОБА_12, данные в судебном
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_8:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая суду пояснила, что она проживает по адресу АДРЕСА_9. 22.08.2006
года., в'12.45 час,
она, закрыв две входные двери, вышла из дому в магазин. Возвратившись через
два часа, она обнаружила, что металлическая дверь не открывалась. Замок
на двери пришлось взломать. Вторая деревянная дверь была выбита. В квартире был
беспорядок: вещи разбросаны, шкафы
открыты. Из квартиры пропало следующее: деньги в сумме 900 грн.,
золотое кольцо в виде паука с красным камнем 6, 84 гр,
серебряные изделия и другое. имущество,
всего на общую сумму 7655 грн.
В ходе досудебного следствия часть похищенного ей возвращена, что подтверждается распиской о получении ею
ювелирных изделий из золота, бутылки
«Советского шампанского»,
парфюмерии, фотоаппарата «Кодак», мобильного телефона «Алкатель», трех пар наручных часов и другого имущества
(л.д.153, 154 т.2),
а часть, - на сумму 2550грн( с учетом похищенных 900грн.. изделий из
серебра и золота), не возвращена, а потому просит взыскать указанную сумму в ее
пользу в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, потерпевшая просит взыскать с виновных
стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных входных дверей и
замка в сумме 1890грн., а так же 5000 грн в счет возмещения морального
вреда, вызванного моральными и
физическим страданиями и переживаниями. В связи с чем она вынуждена была
обратиться за медицинской помощью. Изменился ее обычный уклад жизни.
Показания потерпевшей согласуются с
данными, зафиксированными в протоколе
осмотра места происшествия от 22.08.2006 г., согласно которому в кв. АДРЕСА_9,
принадлежащей ОСОБА_8, обнаружено
нарушение обычного порядка, а так же
повреждение второй внутренней входной двери(л.д.3, т.1)
Как пояснил свидетельОСОБА_14, 22.08.2006г., . примерно в 14.45 час,
возле бара ІНФОРМАЦІЯ_4,
расположенный поАДРЕСА_11, к нему
в машину сели подсудимые и сказали ехать на рынокІНФОРМАЦІЯ_5. На перекрестке
АДРЕСА_12 его остановили сотрудники милиции,
которые предложили подъехать к ІНФОРМАЦІЯ_6, где в присутствии понятых был. произведен
осмотр его автомобиля. Работниками милиции были изъяты два полиэтиленовых
пакета, которые принадлежали подсудимым.
Как зафиксировано в протоколе ( л.д.17 т.1), в ходе осмотра автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_7 г/н НОМЕР_2, принадлежащего гр-ну ОСОБА_14, изъято: 1. пакет с бутылкой шампанского, 2-мя полиэтиленовыми пакетами, 2 парами
наручных часов, 2 фото пленками; 2. пакет с 2 флаконами туалетной воды, мобильным телефоном «ALCATEL»,
духами, чехлом к мобильному
телефону, бутылка «Советского
В соответствии с заключением
дактилоскопической экспертизы №279 от
9.10.2006г., след на поверхности картонной
упаковки туалетной воды «Pour Homme», изъятой при задержании подсудимых в
автомобиле «такси» под управлением ОСОБА_14,
оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3, след на поверхности картонной упаковки
оставлен указательным пальцем правой рукиОСОБА_1, след на поверхности бутылки из-под
шампанского оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2(л.д.60, т.2)
При проведении личного досмотра
ОСОБА_2 от 22.08.2006 г., было,
обнаружено и изьято: деньги (2 грн-7шт.,
1грн-1шт., 20грн-1шт., 5грн.-2шт., 500 рублей банка России -1шт.
1грн 95коп. мелочью), печатка из металла
желтого цвета с № 49 на
ободке; печатка мужская из желтого металла с надписью «От родителей 1981 г.»; женское кольцо из металла
желтого цвета в виде кулона; обручальное кольцо из металла желтого. цвета; два металлических прутика в
деформированном состоянии; справка на имя ОСОБА_2; блокнот белого
В ходе обыска, проведенного 23.08.2006 г.,
в АДРЕСА_13, по месту жительства
подсудимого ОСОБА_2, обнаружено и изьято
Фотоаппарат «MINOLTA», НОМЕР_3, а так же другое имущество. (л.д.54,
В ходе обыска, проведенного 23.08.2006 г.,
в НОМЕР_5 дома НОМЕР_4поАДРЕСА_11, принадлежащей гр-ке ОСОБА_11 И.В., по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 ,
обнаружено и изъято: металлический предмет в виде уголка с одним плоским
концом, банковская карта «Приватбанка» НОМЕР_6, принадлежащая
ОСОБА_8. , часы «Ориент» с браслетом в корпусе
белого цвета и другое имцущество. (л.д.64 т.1)
При проведении в ходе досудебного
следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участиемОСОБА_1, подсудимый
добровольно, без принуждения, в присутствии двух понятых, указал на АДРЕСА_9 где совершил кражу, открыв отмычкой входную дверь(л.д. 120 т. 1)
В судебном заседании
подсудимыеОСОБА_1 и ОСОБА_2 признали себя виновными в совершении хищения с
проникновением в указанную квартиру. При задержании похищенное у ОСОБА_8 у них
было изьято. Часть похищенного он оставил по месту жительства ОСОБА_3.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании
подтвердил, что при задержании у него
были обнаружены ювелирные изделия из золота,
похищенные по месту жительства ОСОБА_8.
Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду
виновным себя не признал, пояснил, что в период инкриминируемого ему
преступления он находился по месту жительства. В тот день, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вместе с пакетами зашли к
нему домой, после чего они решили
поехать в сторону рынкаІНФОРМАЦІЯ_5 и были задержаны работниками .милиции в
«такси». Содержимое пакетов он не осматривал.
Однако, суд расценивает критически показания
подсудимого ОСОБА_3 о непричастности к совершению хищения имущества
ОСОБА_8, поскольку они опровергаются
результатами обыска, проведенного по
месту его жительства, в ходе которого
было обнаружено и изьято похищенную по месту жительства банковскую карту
Приватбанка на имя ОСОБА_8 Э., а так же
выводами дактилоскопической экспертизы о наличии следа, оставленного указательным пальцем правой руки
ОСОБА_3 на похищенной по месту жительства ОСОБА_8 картонной упаковке туалетной
С учетом изложенного суд считает
необходимым действияОСОБА_1, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 квалифицировать по ст. 185ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, причинившая,
значительный ущерб потерпевшему.
Суд оценивает критически показания
подсудимых ОСОБА_2 М. А. и ОСОБА_3 о применении в отношении них со стороны
работников милиции недозволенных методов досудебного следствия, поскольку они опровергаются результатом
проведенной прокуратурой Ленинского района г.Николаева служебной проверки, в ходе которой показания подсудимых о
применении к ним физического насилия со стороны работников милиции не нашли
своего подтверждения..
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
ОСОБА_1 Р.Г. - ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется
положительно, страдает туберкулезом
ОСОБА_3 - ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту
жительства характеризуется положительно.
ОСОБА_2 - не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется
При определении наказания, суд учитывает, что совершено тяжкое пребступление, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающее наказаниеОСОБА_1 обстоятельство - раскаяние в содеянном, и считает необходимым назначить подсудимым
наказание в виде лишения свободы.
Рассматривая заявленный по делу гражданский иск суд
приходит к следующему.
Требования потерпевшей ОСОБА_5 о
возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме - в
так же не вызывает сомнения тот факт,
что вследствие совершения преступления потерпевшая испытывала моральные
страдания и переживания. А потому считает необходимым взыскать сОСОБА_1 в счет
возмещения морального вреда 2000грн.
Суд находит обоснованными требования
потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба на общую сумму 4440грн., а
так же морального вреда на сумму 2000грн., а потому считает необходимым взыскать
указанные суммы с подсудимыхОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.
Суд так же находит обоснованными
требования потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на общую сумму
3280грн., а так же морального вреда на сумму 2000грн., а
потому считает необходимым взыскать указанные суммы с подсудимого ОСОБА_2
В счет возмещения материального
ущерба потерпевшей ОСОБА_7 необходимо взыскать 2000грн. с подсудимыхОСОБА_1 и ОСОБА_3 в
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
исчисляя срок отбытия наказания с 28.08.2006г.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года исчисляя срок отбытия наказания
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,
исчисляя срок отбытия наказания с 28.08.2006г.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в
счет возмещения материального ущерба - 11 390 грн.,
в счет возмещения морального вреда - 2000грн.
Взыскать с подсудимыхОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в
пользу ОСОБА_8 4440 грн.
материального ущерба, 2000грн.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_4 3280грн. - в счет
возмещения материального ущерба, 2000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с подсудимыхОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы НОМЕР_7 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в
Николаевской области 164, 77 грн.
Взыскать сОСОБА_1 и ОСОБА_2 .М. О. в
солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы НОМЕР_8 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской
области 164, 77 грн.
Взыскать сОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные
издержки за проведение экспертизы НОМЕР_9 в
пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 211, 85 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_8)
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные
издержки за проведение экспертизыНОМЕР_10 в
пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_8)
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке судебные
издержки за проведение экспертизы НОМЕР_11 в
пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 164, 77 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_8)
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
в солидарном порядке судебные издержки за проведение экспертизы НОМЕР_12
в пользу НДЭКЦ при УМВД
Украины в Николаевской области 211, 85 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
за проведение экспертизы НОМЕР_1 в
пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 71, 60 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_8)
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
за проведение экспертизы НОМЕР_13 в
пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 49, 57 грн. (ІНФОРМАЦІЯ_10)
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии приговора.