Справа
№ 1-191/07
ВИРОК

іменем України

14
вересня 2007 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого:
судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю прокурора: Кухарука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, не працює, до затримання проживав в АДРЕСА_1, судимого:

1) 22
жовтня 1996 року Володимир-Волинським

міським судом за ст. 81 ч.3 КК
України в редакції 1960

року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки;

2)
26 серпня 1997 року тим же судом за ст.
ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України в редакції 1960 року на 3 роки
позбавлення волі;

3)
20 січня 1999 року тим же судом за ст. 140 ч.2 в редакції 1960 року на 3 роки
позбавлення волі;

4)
12 квітня 2002 року тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі;

5) 04
серпня 2006 року тим же судом за
ст. ст. 342 ч.2, 345

ч.2, 70, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі
з

іспитовим строком в три роки;

6) 25 червня
2007 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.2,
162 ч.1, 70, 71 КК України на 4
роки позбавлення волі,

у злочинах, передбачених
ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

встановив:

На
початку березня 2006 року в приміському дизель-поїзді сполученням Сокаль-Ковель
перед прибуттям потягу на станцію Володимир-Волинський Львівської
залізниці, ОСОБА_1 повторно таємно з
кишені одягу пасажира даного потягу ОСОБА_2
викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung X-620» вартістю 659
грн., чим спричинив потерпілому майнової
шкоди на вказану суму.

Він же, безпосередньо після
викрадення мобільного телефону «Samsung
X-620» в ОСОБА_2 ,
продовжуючи слідувати у вказаному дизель-поїзді, переслідуючи корисливу мету отримання
грошової винагороди за повернення паспорта,
таємно викрав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім»я
ОСОБА_2.

Підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених злочинах повністю, суду в своїх показах зазначив про вчинення
ним на початку березня 2006 року крадіжки мобільного телефону «Samsung X-620» та поаспорта
громадянина України на ім»я потерпілого ОСОБА_2 в дизель-поїзді
за обставин, викладених в обвинувальному
висновку. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати.

Визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння підсудним
та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною
повністю і дії підсудного по епізоду викрадення мобільного телефону кваліфікує
за ст. 185 ч.2 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Дії підсудного по епізоду
викрадення в потерпілого паспорта громадянина України суд кваліфікує за ст. 357 ч.3 КК України як незаконне
заволодіння будь-яким способом паспортом.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та
дані про його особу. Злочини, які вчинив
підсудний, відноситься до категорії
злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Підсудний судиться за злочини,
вчинені до постановления
попередніх вироків Володимир-Волинського міського суду від 04 серпня 2006
року за ст. ст. 342 ч.2,
345 ч.2, 70, 75, 76 КК України, за яким йому призначено покарання на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком в три роки та від 25 червня 2007 року
за ст.
ст. 185 ч.2, 162 ч.1, 70, 71 КК України, за яким йому

призначено
покарання на 4 роки позбавлення волі, а
тому призначаючи йому покарання, суд
застосовує положення ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України.

Суд
враховує, що підсудний неодноразово
вчиняв злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання в межах
санкції закону, за яким він притягується
до відповідальності, що буде необхідним
та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів.

Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, є з»явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння в
розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає, а таку обтяжуючу обставину як
повторність, що зазначена в
обвинувальному висновку, суд
виключає, оскільки вона є необхідною
кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний
позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено, будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон - вважати повернутим його
власнику, потерпілому ОСОБА_2

Судових витрат
по справі не має. Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч.2, 357 ч.3 КК України, призначивши покарання:

·
за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на
строк два роки;

·
за ст. 357ч.3 КК України у виді арешту на строк три
місяці.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
біль суворим, яке було призначене за
попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду від 25 червня 2007
року, остаточно призначити за цим
вироком покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення
волі.

Зарахувати
в строк остаточно призначеного покарання відбуте за вироком
Володимир-Волинського міського суду від 25 червня 2007 року покарання за період
з 10 травня 2007 року по 13 вересня 2007 року.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з
моменту постановления
вироку - 14 вересня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню
- тримання під вартою.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон «Samsung
X-620» -
вважати повернутим його власнику,
потерпілому Ковальчуку Сергію Михайловичу.

Цивільний позов
не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим - у той же строк з моменту одержання його копії.