Справа 688/752/13-к
№ 1-кп/688/28/13
Ухвала

Іменем України

27 березня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Буткевич Я.Ю.

за участі прокурора Гаркушина І.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026, який надійшов 21.02.2013 року від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури Гаркушина І.А. по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16 грудня 2003 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 29 квітня 2004 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців виховної колонії для неповнолітніх;

- 24 травня 2006 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі;

- 29 вересня 2006 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 11 березня 2008 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390 КК україни до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 30 жовтня 2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурором заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 порушив умови обраного йому запобіжного заходу, ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував у своєї співмешканки у Херсонській області, де намагався знайти роботу. При виїзді за межі населеного пункту, де проживав, працівників міліції та прокурора не повідомляв. Обіцяв зявлятись на кожні виклики, а тому просив не змінювати йому запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, 15.02.2013 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однією умовою якого є: зявлятися за першою вимогою слідчого прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 у підготовче судове засідання 01.03.2013 року о 09.30год. не прибув, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2013 року судове засідання відкладено на 07 березня 2013 року 09.00год., однак ОСОБА_2 повторно не прибув до суду.

Згідно рапортів дільничного інспектора міліції Шепетівського МВ УМВС України у Хмельницькій області Гнатюка С.А. від 05 та 06 березня 2013 року, ОСОБА_2, якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, відсутній за місцем свого проживання, місце його знаходження невідоме.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і коли судимість не знята і не погашена відповідно до вимог закону, повторно вчинив навмисний, корисливий злочин. Крім того, обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 01.03.2013 року, 07.03.2013 року не зявлявся, знаходився у розшуку деякий час.

За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 315, 369, 370-372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання з 27 березня 2013 року до 27 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: