Справа №: 398/1082/15-к
ВИРОК
Іменем України
"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0000022 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Так, він 21 грудня 2014 року близько 21 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки прибув на територію молочно товарної ферми відділку №5 ТОВ «УкрАгроКом», що розташоване в с.Михайлівка Олександрійського р-ну Кіровоградської області, усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через технічний отвір до приміщення будівлі телятника, звідки таємно викрав транспортерний ланцюг ТСН 3ОБ, довжиною 35 метрів, вагою 70 кілограмів, придатний на брухт чорного металу, вартість якого складає 189 гривень, чим спричинив власнику ТОВ «УкрАгроКом» матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув територію вказаної ферми та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що дійсно 21.12.2014 року близько 21.00 год. прийшов на ферму, щоб проникнути в телятник через технічний отвір та викрасти звідти транспортерний ланцюг, так як працював на фермі та знав, де він знаходиться. Проникнувши в телятник, він ланцюг зняв, викинувши його через отвір на вулицю, де сховав його. Після чого пішов додому, де взяв два мішки, повернувся до того місця, де був ланцюг, склав його в два мішки, сховав їх і пішов додому. На наступний день, приїхав, забрав ці два мішки з ланцюгом та здав його на металобрухт, отримавши за це 180 грн. Не заперечує щодо довжини ланцюга та його ваги і вартості. До нього претензій матеріального характеру не заявлено, так як він повернув викрадений ним транспортерний ланцюг.

Представник потерпілого на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є тяжким; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, а також те, що він не перебуває на обліку у лікарів психолога та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Речові докази 2 мішки з частинами від транспортерного ланцюгу у розібраному стані (вісі, пластини та скоби), загальною вагою 70 кілограмів, які знаходяться на зберіганні у начальника охорони відділку №5 ТОВ «УкрАгроКом» в с.Михайлівка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл.. ОСОБА_5 передати в ТОВ «УкрАгроКом».

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази у справі: 2 мішки з частинами від транспортерного ланцюгу у розібраному стані (вісі, пластини та скоби), загальною вагою 70 кілограмів, які знаходяться на зберіганні у начальника охорони відділку №5 ТОВ «УкрАгроКом» в с.Михайлівка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл. ОСОБА_5 передати в ТОВ «УкрАгроКом».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: