Справа
№ 3627 /2007
у 1 інстанції Рибак І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва, у складі:

Головуючого :
Дембовського С. Г.

Суддів: Гонти
Л.С. , Скавроніка В.М.

За участю
прокурора: Рабінчук Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3
ст. 212, ч. 2
ст. 366 КК України за апеляцією
старшого помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Бірковської О.Л., на постанову Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 травня 2007 року
відповідно до якої кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Уродженки м.
Авдєєва, Ясиноватського району, Донецької області, громадянки України, українки,
освіта вища, вдови, працює вихователем групи подовженого дня
Скандинавської гімназії м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, раніше не судимої. За
результатом попереднього розгляду справа направлена прокурору м. Києва для проведення додаткового
розслідування та змінена міра запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 з тримання
під вартою з 19.08.2006 року, на
підписку про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА

Органами
попереднього слідства обвинувачували ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених
ч.3 ст.
212, ч. 2 ст.
366 КК України.

Так, згідно протоколу № 3 учасників зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Метро" від
15.12.2003 року була призначена директором фірми ТОВ "Компанія
Метро", зареєстрованого
Голосіївською районною державною адміністрацією м. Києва 12.12.2003 року за № 08286, за юридичною адресою: м. Київ ,
пр. Червонозоряний, 119, в обов"язки якої, згідно Статуту ТОВ "Компанія
Метро", затвердженого учасниками
товариства входить:

Розділ 7 П. 7.2 Виконавчим
органом Товариства є директор

П. 7.3
Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної
влади і органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах
з юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію Товариства і вирішує всі питання, крім тих,
що входять до виключної компетенції зборів.

Тобто
вона являється службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, та відповідає за виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по
організації керівництва ТОВ "Компанія Метро" , і забов"язана:

·
згідно ст. 67 Конституції України - сплачувати податки в
порядку і розмірах, встановлених
законом;

·
Згідно ст. 11 Закону України "Про систему
оподаткування" № 77/97-ВР від 18.02.1997року - відповідати за правильність
обчислення, своєчасність сплати податків
і зборів (обов'язкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

·
згідно п. 10.1
ст. 10 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04, 1997 року за № 168/97-ВР -
відповідати за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до
бюджету відповідно до законодавства України;

·
згідно п.3
ст. 8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " № 996-XIV (в
редакції від 16.07.1999 року) - створити необхідні умови для правильного
ведення бухгалтерського обліку,
забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх
господарських операцій у первинних документах.

Однак, ОСОБА_1.,
являючись відповідальною за виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій по організації керівництва ТОВ
"Компанія Метро", за вказівкою
особи, матуріали відносно якої виділено
в окреме провадження і яка фактично здійснювала фінансово господарську
діяльність від імені ТОВ "Компанія Метро", що було між ними заздалегідь обумовлено, за період часу з липня 2004 року по грудень
2005 року, з метою мінімізації
податкових забов"язань, шляхом
віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та з метою умисного ухилення від
сплати податку на додану вартість,
укладала угоди фінансово-господарського характеру з ТОВ
"Хозімпорт" в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_2 , після чого,
виконуючим умови договорів та враховуючи податкові накладні, які дають право на податковий кредит з

ПДВ, виписаних від імені директора ТОВ
"Хозімпорт" ОСОБА_2 ,
підписувала звітні декларації з податку на додану вартість ТОВ
"Компанія Метро", в якій
внесені суми ПДВ по операціям з ТОВ "Хозімпорт". Дані в звітній
декларації вносила як ОСОБА_1 з цифрами,
які їй надавала особа, матеріали
відносно якої виділено в окреме провадження,

ОСОБА_1
за співучастю, тобто за вказівкою
особи, матеріали відносно якої виділено
в окреме провадження, маючи на меті
ухилення від сплати податків на додадну вартість, достовірно знаючи про фіктивне товариство ТОВ
"Хозімпорт", не маючі первинних
документів, що підтверджують здійснення
фінансово-господарських операцій, та
надають право, на внесення сум ПДВ до
податкової звітності підприємства, в
деклараціях з ПДВ в період часу з липня 2004 року по грудень 2005 року шляхом
підписання вказаних декларацій безпідставно зависила податковий кредит, в результаті чого до бюджету України не
надійшли грошові кошти на загальну суму 676 431 грн.

Також
ОСОБА_1, обвинувачується і за ч.2 ст.
366 КК України, тобто в тому що
являючись службовою особою - директорм ТОВ "Компанія Метро", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період
з липня 2004 року приблизно по квітень 2005 року та за адресою АДРЕСА_1 з
травня 2005 року по січень 2006 року скоїла службове підроблення, яке виразилось в затвердженні своїм підписом
офіційних документів, які містять
завідомо неправдиві відомості, що
призвело до ненадходження до бюджету України грошових коштів у вигляді несплати
податків на суму 676 431 грн.

При
цьому ОСОБА_1 визнає себе винною за ч.2
ст. 367 КК України, тобто в службовій недбалості, та стверджує що несплата податків ТОВ
"Компанія Метро" винекла не тому,
що вона навмисно ухилилась від сплати податків, а тому,
що діяла необережно, самовпевнено
розраховуючи на те, що дії ОСОБА_3 не
будуть виходити за рамки закону яка фактично і займалася
фінансово-господарською діяльністю товариства,
в т.ч. складання всіх первинних та звітних документів, підписанням певних бухгалтерських та податкових
документів від її імені, в тому числі
підроблюючи підписи від її імені та використовуючи печатку Товариства
"Компанія Метро".

Покази
ОСОБА_1 відносно того, що підписуючи
податкові накладні, вона не могла знати
про їх недостовірність і те, що її
довірливістю скористалася ОСОБА_3 частково підтверджується висновками експерта
№ 412 від 06.09.2006 року.

Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 травня 2007 року, кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.
212, ч. 2 ст.
366 КК України, направлена
прокурору м. Києва для проведення
додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13 ДДУ з ПВП на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з під варти в залі суду.

Направлення
справи на додаткове розслідування Голосієвський рай. суд м. Києва мотивує необхідністю обє"днати в
одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.
212, ч. 2 ст.
366 КК України зі справою №80-01115 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.
ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України; перевірити покази ОСОБА_1
та ОСОБА_3 щодо їх співучасті в скоєнні ухилення від сплати податків шляхом їх
допиту, очних ставок, проведення почеркознавчих експертиз щодо
підписів, рукописних текстів в
документах ТОВ "Компанія Метро" з іншими підприємствами.

Необхідність
обє"днання цих справ полягає і в тому,
що за повідомленням СВ ПМДПІ У Шевченківському районі м. Києва при розслідуванні по кримінальній
справі у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти
в сумі 1250000, 00 грн. в т.ч кошти ТОВ "Компанія Метро". Таким
чином, суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, позбавлений можливості вирішити питання про
відшкодування завданих збитків.

Суд
зауважує, що у справі наявні не
оригінали, а копії таких процесуально
значемих доказів як висновки експертизи,
протоколи слідчих дій, та
інші, які неможуть бути в повному обсязі
визнані в даному випадку як допустимі та достатні. При вивченні справи
захистники заявили протест щодо оцінки цих доказів. Ця обставина також свідчить
про необхідність об'єднання цієї справи з іншою, яка розслідується щодо співучасників.

В
частині зміни запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1, Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні дані про
те, що підсудна, до притягнення до кримінальної
відповідальності не з'являлась на виклик слідчого, що знаходячись на волі вона може ухилитись
від слідства, перешкоджати встановленню
істини по справі. Суд також враховує, що
ОСОБА_1 утримується під вартою з 19.08.2006 року, при цьому вона має постійне місце
проживання, працює вчителем, характеризується позитивно, трудовий колектив звернувся до суду з
клопотанням про передачу її на поруки,
крім того на її утриманні перебувала неповнолітня дочка та
батьки-пенсіонери.

В подані
апеляції прокурор у справі просить Постанову Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.10.2006 року в частині
направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3,
ст. 366 ч.2 КК України на додаткове розслідування та в частині зміни
міри запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.

Кримінальну
справу повернути на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду
м. Києва.

Міру
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 обрати у вигляді тримання під вартою
Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП

Прокурор
мотивує апеляцію тим, що постанова - винесена незаконно і висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам

справи, оскільки судом не взято до уваги докази які
істотно могли вплинути на прийняте рішення.

1. Згідно
ст. 281 КПК України повернення
справи на додаткове

розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства

може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може

бути
усунута в судовому засіданні.

Під час
судового слідства по справі судом не встановлено жодного порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства,
яке неможливо усунути в судовому засіданні. Разом із тим, вказані судом питання, для з'ясування яких справа направляється на
додаткове розслідування, можуть бути
виконані в ході судового слідства. Обсяг вказаних дій, при цьому є незначним та таким, що може бути виконаний судом без порушення
специфіки форми саме судового процесу.

2. Незважаючи на вимоги ст.
281 КПК України, суд формально

посилається на вказівки, які були
визначені в постанові Голосіївського рай.

суду м. Києва від 13.10.2006 року і
ухвалі апеляційного суду м. Києва від

07.12.2006 року та фактично виконані після отримання 15.01.2007 року

зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Так, 15.01.2007 року старшим слідчим ВРКС у
Шевченківському районі СВ ПМ ДПА в м.
Києві Андронович Л.Г. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України
прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з кримінальною справою
№80-0115 по обвинуваченню ОСОБА_3 за
співучастю із службовими особами ТОВ "Компанія Метро" в умисному
ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ст.
212 ч.3 КК України.

Після
проведення досудового слідства по кримінальній справі №80-0115, на підставі
ст. 26 КПК України матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3,
ст. 366 ч.2 КК України 25.01.2007 року було виділено із зазначеної
кримінальної справи в окреме провадження,
яким було присвоєно реєстраційний номер №80-0128. Приймаючи зазначене
рішення, слідством встановлено, що вина ОСОБА_1 в пред"явленому їй
обвинуваченні за ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України доведена в тому
обсязі зібраними доказами у їх сукупності і виділення в окреме провадження
справи по її обвинувачення не може негативно вплинути на всебічність, повноту і об"єктивність дослідження матеріалів
та вирішення кримінальної справи №80-0115. на час виділення в окреме
провадження кримінальної справи за номерем №80-0128 по обвинуваченню
ОСОБА_1, двоє інших обвинувачених по
кримінальній справі №80-0115 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 були оголошені в розшук,
у зв"язку з чим досудове слідство по зазначеній справі було
зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК
України.

З.під
час досудового слідства по кримінальній справі №80-0115 було проведено обшуки:
у власному автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 -«Міцубісі Паджеро Спорт» ( держ.
номер НОМЕР_1) та офісному примішенні за адресою: АДРЕСА_3, в ході яких було

вилучено
готівкові кошти на загальну суму: 1 250 000 грн., які були визнані речовими доказами та
долучені до матеріалів кримінальної справи. Зазначені кошти належать
обвинуваченим: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З
метою забеспечення цивільного позову та можливій конфіскації по кримінальній
справі було накладено арешт на особисте майно обвинуваченої ОСОБА_1 - власну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При цьому,
власних готівкових коштів у обвинуваченої ОСОБА_1 по справі не
вілучалось.

Таким
чином, посилання Голосіївського районого
суду м. Києва на позбавлення можливості
вирішити питання про відшкодування завданих обвинуваченою ОСОБА_1 збитків -
суперечить фактичним обставинам кримінальної справи.

4.Під
час попереднього розгляду справи судом,
відповідно до п.4 ст. 237 КПК
України підстав для змінення запобіжного заходу відносно до обвинуваченої
ОСОБА_1 не встановлено.

Таким
чином, посилання Голосіївського
районного суду м. Києва на клопотання
захисника ОСОБА_5 про зміну міри
запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 з тримання під вартою в Київському СІЗО №
13 ДДУ з ПВП на підписку про невиїзд з постійного місця проживання - на думку
прокурора слід вважати як формальною підставою для прийняття такого рішення, оскільки таке рішення суперечить фактичним
обставинам кримінальної справи. Подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_1 на
волі може перешкоджати встановленню істини у справі та забеспечення її
своєчасної явки до слідчого та суду.

Прокурор
на підставі вишевикладеного та керуючись
ст. ст. 347, 348, 349, 350, 366
КПК України вважає, що законних підстав
для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування немає а
висновок суду про неповноту та однобічність слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні
є надуманим.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення
прокурора який підтримав доводи апеляції,
пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 та її захистника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія
суддів вважає, що подана апеляція
прокурора не підягає задоволенню.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанкції вказав на необхідність
об"єднання кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки їхні дії були взаємоповязані і
розгляд їхніх справ, в силу ст. 26
КПК України неможливо

За
повідомленням СВ ПМДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16 березня 2006 року ОСОБА_3 була затримана та доставлена до слідчого
відділення для проведення з її участю слідчих дій. Таким чином, по справі не існує перешкод для обєднання
кримінальних справ за обвинуваченням
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,
які фактично

слідства
розгляду справи по суті та вияснення всіх обставин по справі, які могли би вплинути на законе та
обгрунтоване рішення по справі.

При таких обставинах рішення суду першої
інстанції є обгрунтованою, у
звязку, з чим апеляція прокурора не
підлягає задоволеню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 382,
КГЖ України судова колегія, -

ухвалила:

Постанову Голосіївського районого
суду від 4 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 про направленя її справи на додаткове розслідування залишити без
змін, а апеляцію прокурора про скасування
вказаної постанови - без задоволення.