Справа № 667/2035/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, громадянина України, українеця, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий в СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашній арешт із можливістю використання електронного засобу контролю цілодобово, яким також, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17.00 години 05.01.2014, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, через розбите вікно проник у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом демонтажу викрав кухонну мийку з нержавіючої сталі, вартістю 330, 40 гривень, яка належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08.01.2014 близько 18.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей проник у майстерню, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав свердла металеві у кількості 50 одиниць, загальною вартістю 500 гривень, молотки у кількості 4 одиниць (вартістю 7,40 гривень за одиницю), загальною вартістю 29, 60 гривень, зубило, вартістю 30 гривень, пилу по дереву вартістю 100 гривень, дві пили по металу, загальною вартістю 100 гривень, ключі слюсарні у кількості 10 одиниць, загальною вартістю 250 гривень, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1140 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у середині січня 2014 року у вечірній час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник у майстерню, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав рівень водний будівельний довжиною 1 метр, вартістю 150 гривень, правило будівельне довжиною 2 метри, вартістю 200 гривень, медичний стерилізатор діаметром 40 см, вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку третьої декади січня 2014 року у вечірній час, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник у майстерню, розташовану у дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав фотоглянцюватель, вартістю 800 гривень, шпателі будівельні у кількості 10 одиниць, загальною вартістю 200 гривень, метизи у кількості 1500 гривень, загальною вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Слідчий просила, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного щодо клопотання заперечував в частині, просив не задовольняти клопотання слідчого в частині цілодобового знаходження підозрюваного за адресою проживання, з метою надання підозрюваному можливості забезпечення власних мінімальних потреб для проживання.

В судовому засіданні підозрюваний щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував, проте просив надати йому вільний час з 09.00 год. до 12.00 год., із метою. реалізації ним можливості власного життєзабезпечення мінімально необхідними засобами для існування.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, проте підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.03.2014 р. за № 0000863 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

10.03.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував.

Вина підозрюваного також підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 05.03.2014 в ході якого було оглянуто подвір`я, будинок та майстерню за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2014, який показав, що у період часу з 05.01.2014 до 05.03.2014 з його будинку та майстерні6 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 були викрадені мийка кухонна, будівельні інструменти на загальну суму 10 780 гривень;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2014, який пояснив, що у січні 2014 року 4 рази допомагав своєму знайомому ОСОБА_5 , який жив у нього на квартирі, відносити та продавати чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає у будинку на АДРЕСА_2 , мийку кухонну та будівельні інструменти. Звідки у нього з`явилися вказані речі, ОСОБА_5 Губареву ОСОБА_10 не повідомляв;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.03.2014, який пояснив, що 4 рази протягом січня 2014 року до нього зверталися двоє чоловіків, які пропонували йому купити металеві речі мийку кухонну, будівельні інструменти. Одному з них він віддавав гроші за речі;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_11 від 07.03.2014, який серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як одного з двох чоловіків, які 4 рази протягом січня 2014 року зверталися до нього з пропозицією купити металеві речі мийку кухонну, будівельні інструменти, йому він віддавав гроші за речі;

- Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_11 від 07.03.2014, який серед представлених фотознімків впізнав ОСОБА_8 . ОСОБА_5 як одного з двох чоловіків, які 4 рази протягом січня 2014 року зверталися до нього з пропозицією купити металеві речі мийку кухонну, будівельні інструменти;

- Протоколом огляду місця події від 07.03.2014 в ході якого було оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено мийку кухонну, молоток будівельний;

- Протоколом огляду предметів від 10.03.2014, яким оглянуті вилучені мийка кухонна, молоток будівельний;

- Протоколом слідчого експерименту від 07.03.2014, під час проведення якого ОСОБА_5 на місці розповів про обставини скоєних ним злочинів, на місці показав спосіб скоєння;

- Висновком експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 610 від 14.03.2014 за матеріалами досудового розслідування, згідно якого залишкова вартість металевої мийки (ймовірно з нержавіючої сталі) 330,00 гривень, металевого молотка 7, 40 гривень, а всього 330, 40 гривень, загальна сума витрат на проведення експертизи 491,22 гривень;

- Повідомленням про підозру від 10.03.2014, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2014, під час якого ОСОБА_5 розповідає про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

- Матеріалами провадження в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, що належить потерпілому, однак останній, згідно протоколу додаткового допиту, надав свою згоду на проживання підозрюваного у вказаному будинку. Окрім того, підозрюваний фактично перебуває на утриманні своєї матері, яка працює за кордоном, проте періодично надсилає гроші до м. Херсона, які підозрюваному передає рідний брат останнього, що мешкає у м. Херсоні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу з покладенням зазначених обов`язків, обставини які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, суд вважає за необхідне дозволити ОСОБА_5 з 09.00 год. по 12.00 год. залишати місце проживання, оскільки останньому, зважаючи на те, що він мешкає сам, необхідно буде вільний час для забезпечення власних потреб (придбання їжі та таке інше).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці з часу розгляду подання, заборонивши йому з 12.00 год. до 09.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодня у період часу з 12.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

3) Цілодобово носити електронний засіб контролю не залишаючи місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодня у період часу з 12.00 год. до 09.00 год. наступного дня.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.05.2014 року до 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

_____________________

Суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року