Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/107/2015 Справа № 641/4/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, за відомою йому технологією з раніше придбаного насіння маку та інших інгредієнтів незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, який помістив в медичний шприц ємкістю 2 мл..

Після чого, цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 помістив медичний шприц ємкістю 2 мл. увнутрішній карман куртки, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно зберігаючи його при собі без мети збуту, поїхав до свого товариша, що мешкає в районі станції метро «Спортивна» в м. Харкові. Близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5. В подальшому, під час огляду місця події в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 45 хвилин в присутності двох понятих. ОСОБА_4 показав та добровільно видав медичний шприц ємкістю 2 мл. з речовиною жовтого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2606 від 20.12.2014 року надана на дослідження речовина, яка перебувала в шприці ємкістю 2 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,1222 грама.

Між прокурором та обвинуваченим 26 грудня 2014 року укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості та міра покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2606 від 20 грудня 2014 року за кримінальним провадженням № 0003264 в сумі 368 гривень 94 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійки.

Речові докази паперовий конверт, в якому знаходиться медичний шприц з голкою в футлярі ємкістю 2,0 мл. з градуюванням та написом «BD», виконаним барвником чорного кольору, з рідиною жовтого кольору., які передані на зберігання до ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя - ОСОБА_1