Справа №1-179/2007
ВИРОК
Ім'ям України

07 грудня 2007 p.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у скл
аді:
головуючої - судді
Вадовської А.В.,
при секретарі
Кравець Л.В.,
за участю прокурора
Бороденко Р.В.,
захисника
ОСОБА_1
підсудного
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт. Доманівка
кримінальну справу за обви
нуваченням
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця с.Рівне Красногварді
йського району, АР Крим, украї
нця, громадянина України, з не
повною середньою освітою, од
руженого, маючого на утриман
ні малолітню дитину, раніше с
удимого:
- 20.06.1997 р. Доманівським районни
м судом Миколаївської област
і за ст.ст.140 ч.2, 208, 42, 45 КК України до
3 років позбавлення волі з ісп
итовим строком 3 роки та випла
тою штрафу в розмірі 680 грн.,
- 08.10.1998 р. Вознесенським міськи
м судом Миколаївської област
і за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК Україн
и до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією усього належно
го йому на праві приватної вл
асності майна, звільненого п
остановою Арбузинського міс
цевого суду від 12.11.2002 р. умовно-д
остроково на 1 рік 9 місяців 25 дн
ів, не працюючого, проживаючо
го вАДРЕСА_1
у вчиненні злочину, перед
баченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, буду
чи раніше судимим, 05 вересня 2005
р. близько 22.30 год., проходячи бі
ля будинку ОСОБА_3., розташ
ованого вАДРЕСА_1 вирішив
вчинити крадіжку з вказаног
о будинку. Розбивши вікно дит
ячої спальні металевим предм
етом, який знайшов на дорозі, т
аємно, з корисливих мотивів, ш
ляхом відкривання віконного
скла, проник до будинкуОСО
БА_3, де з гостинної кімнати в
икрав: відеомагнітофон «Panasonik»
вартістю 1000 грн., телевізор «Htach
i» вартістю 1300 грн. та тюнер до с
упутникової антени «Samsung» варт
істю 1000 грн., а також сувенірний
кинджал вартістю 100 грн., чим за
вдав потерпілому матеріальн
их збитків на загальну суму 340
0 грн.

2
Допитаний у судовому засі
данні підсуднийОСОБА_2ви
ну свою у вчиненні інкриміно
ваного йому злочину визнав п
овністю, суду пояснив, що він 0
5.09.2005 р. близько 22.30 год., йдучи до с
вого будинку та проходячи бі
ля будинку свого сусідаОСО
БА_3, згадав, що останнього не
має вдома, а відтак вирішив вч
инити крадіжку з його будинк
у. Знайшовши на дорозі якийсь
металевий предмет, він розби
в ним вікно будинку, через яке
проник всередину. З будинку в
икрав сувенірний кинджал, те
левізор, відеомагнітофон та
тюнер до супутникової антени
. Коли підійшов з середини до в
хідних дверей, побачив у замк
у ключі. Відімкнувши двері, пе
реніс викрадене на город, де т
елевізор заховав у кукурудзі
, відеомагнітофон та тюнер - у
скирті сіна. Кинджал загубив
по дорозі. Все викрадене, за в
инятком кинджала, повернув п
отерпілому. У скоєному він щи
ро розкаюється, просить не по
збавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_3. у суд
овому засіданні присутнім не
був, згідно дослідженої пись
мової заяви будь-яких претен
зій до підсудного не має.
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК Укр
аїни суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовн
о всіх фактичних обставин сп
рави, оскільки вони ніким не о
спорюються, обмеживши їх дос
лідження допитом підсудного
, дослідженням матеріалів сп
рави, що характеризують особ
у підсудного, та заяви потерп
ілого, роз'яснивши правові на
слідки такого порядку дослід
ження доказів.
Оцінюючи досліджене в судо
вому засіданні, суд приходит
ь до висновку, що дії підсудно
гоОСОБА_2 вірно кваліфіко
вані органом досудового слід
ства за ст.185 ч.3 КК України, як та
ємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням у жи
тло.
Підсудний вчинив закінчен
ий злочин з прямим умислом, пе
реслідуючи корисливу мету.

Вирішуючи питання про приз
начення покарання підсудном
у, суд враховує ступінь тяжко
сті та обставини вчинення зл
очину, пом'якшуючі та обтяжую
чу покарання обставини, особ
у підсудного.
Так, відповідно до ст.66 ч.1 КК У
країни суд визнає обставинам
и, що пом'якшують покарання пі
дсудному ОСОБА_2.: щире кая
ття та активне сприяння розк
риттю злочину, добровільне в
ідшкодування завданого збит
ку. Згідно ч.2 ст.66 КК України су
д також визнає обставинами, щ
о пом'якшують йому покарання
, - повне визнання своєї вини, п
еребування на утриманні мало
літньої дитини, позитивну ха
рактеристику за місцем прожи
вання.
Обставиною, яка обтяжує пок
арання підсудному, суд визна
є рецидив злочинів.
Вчинення злочину повторно
суд відповідно до вимог ч.4 ст
.67 КК України не визнає обстав
иною, що обтяжує покарання.
Враховуючи особу підсудно
го, наявність обставин, що пом
'якшують та обтяжують покара
ння, ступінь тяжкості вчинен
ого злочину, суд приходить до
висновку про можливість вип
равлення та перевиховання пі
дсудного ОСОБА_2 в умовах
без ізоляції від суспільства
та про можливість при призна
ченні покарання застосувати
відносно нього положення ст
.75 КК України, звільнивши його
від відбуття покарання з вип
робуванням.
Цивільний позов по справі н
е заявлений.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украї
ни, суд

ЗАСУДИВ:

3
ВизнатиОСОБА_2 винним у
вчиненні злочину, передбаче
ного ст.185 ч.3 КК України і призн
ачити йому покарання у виді З
(трьох) років позбавлення вол
і.
На підставі ст.75 КК України з
вільнити його від відбуття п
ризначеного покарання, встан
овивши іспитовий строк 1 (один
) рік 8 (вісім) місяців, якщо він
протягом іспитового строку н
е вчинить нового злочину і ві
дповідно до ст.76 КК України не
виїжджатиме за межі України
на постійне проживання без д
озволу органу кримінально-ви
конавчої системи, повідомлят
име органи кримінально-викон
авчої системи про зміну місц
я проживання та роботи, щоміс
ячно з'являтиметься для реєс
трації в органи кримінально-
виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
засудженому ОСОБА_2залиш
ити попередню - підписку про н
евиїзд.
Речові докази по справі: мет
алевий предмет, що зберігаєт
ься в кімнаті зберігання реч
ових доказів Доманівського Р
В УМВС України в Миколаївськ
ій області, - знищити як такий,
що не має цінності; відеомагн
ітофон «Panasonik», телевізор «Htachi», д
истанційні керування від них
, дріт від відеомагнітофону т
а тюнер до супутникової анте
ни «Samsung», що зберігаються у пот
ерпілого, -повернути йому.
Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Миколаїв
ської області через Доманівс
ький районний суд протягом 15 д
нів з моменту його проголоше
ння.