Справа № Провадження №10-60/12 10/1090/2624/12 Головуючий у І інстанціїПотоцький
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_1,

суддів: Матюшка М.П., Димарецького В.М.

за участю прокурора : Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2яслав Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2яслав Хмельницький, Київської області, вул. Котляревського, 8, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького MB ГУМВС України порушена кримінальна справа №17-8891 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проведеним досудовим слідством встановлено, що 20 лютого 2012 року близько 17 години під час санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за 450 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 Григоровичодноразовий медичний шприц об'ємом 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 6 мл. З висновку спеціаліста №293/х від 28 лютого 2012 року слідує, що вилучена у громадянина під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 Григоровичата представлена на дослідження рідина коричневого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - опієм ацетильованим. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об'ємом 6,0 мл в перерахунку на суху речовину становить 0,2862 г.

20.03.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.03.2012 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту з утримуванням його в Київському СІЗО №13. Свій висновок суд обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі не виключено, що він буде займатися незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має. Є інвалідом 2 групи, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування і може перебувати в СІЗО та ІТТ.

В апеляції захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту скасувати повністю з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обгрунтовуючи свою апеляцію тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, з діагнозом ураження опорно-рухового апарату та нервової системи. Він переніс консолідований компресійний перелом хребта , на момент розгляду справи в суді встановлено, що він не може сам рухатись, в судове засідання його заносили на руках працівники міліції. Він тяжко хворий. За ним необхідний постійний догляд, за своїм фізичним станом він не має можливості придбати і збувати наркотичні засоби.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Зазначені вимоги закону органами досудового слідства та судом першої інстанції не дотримані.

Сама лише тяжкість злочину, який скоїв ОСОБА_3 не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого. Але дані про особу обвинуваченого судом першої інстанції належним чином також досліджені та враховані не були. Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги та не врахував в достатній мірі те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є тяжко хворим та інвалідом ІІ групи, без сторонньої допомоги сам рухатися не може.

Вказівка у постанові про можливість вчинення ОСОБА_3 інших злочинів нічим не обґрунтована і є лише припущенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 були допущені порушення вимог закону, що є підставою для скасування судового рішення та зміни запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 скасувати, а міру запобіжного заходу у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 з під варти звільнити негайно.

Судді: 1.________________ 2.__________________ 3._________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.