Справа № 585/304/15-к
Номер провадження 1-кп/585/65/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

з середньою освітою, неодруженого,

учня ДПТНЗ Глинський професійний аграрний ліцей,

військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем CHERY р.н. НОМЕР_2 рухався по бульвару Московському м. Ромни та при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і водій автомобіля ВАЗ11104 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Водій автомобіля CHERY ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), згідно з якими перед початком руху по перехрестю оглянути ділянку, що прилягає до нього на предмет наявності транспортних засобів, водії яких користуються правом переваги і яким може бути створена перешкода, і, при наявності таких, поступитися дорогою.

Водій автомобіля CHERY ОСОБА_7 , не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, не забезпечив безперешкодного проїзду перехрестя водієві автомобіля ВАЗ, що користується правом першочергового проїзду, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому згідно висновку автотехнічної експертизи № 214 від 18.12.2014 водій автомобіля CHERY ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ шляхом виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля CHERY ОСОБА_7 є невідповідність вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 08.01.2015 у ОСОБА_5 були виявлені наступні пошкодження: перелом остистого відростку С7. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, ретроградна амнезія. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті впливу тупих твердих предметів, можливо в результаті ДТП (виступаючими частинами салону автомобіля). Перелом остистого відростку С7 відноситься до середньої тяжкості, по тривалості розладу здоров`я, так як для повного зрощення перелому необхідний термін більше 3-х тижнів. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно допустив неуважність під час керування автомобілем CHERY р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_7 , є щире каяття обвинуваченого, який раніше не судимий, часткове відшкодування заподіяних збитків, позитивна характеристика за місцем проживання і навчання, сімейний стан (має одиноку матір, 3-х неповнолітніх братів і сестру).

Суд також враховує думку потерпілого, який прохав суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки останній не в повному обсязі відшкодував збитки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки скоєнню кримінального правопорушення передувало грубе порушення ПДР України.

При цьому на підставі ст. ст. 75-76 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Суд зазначає, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинено з необережності, ОСОБА_7 має молодий вік, навчається і тому є всі підстави для призначення йому покарання з іспитовим строком.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні зі скоєним та особою самого обвинуваченого.

Що стосується додаткового покарання, то, на переконання суду, здійснивши ДТП через неуважність, ОСОБА_7 повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки має неналежний фаховий рівень водія.

Цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов в останній редакції якого прохав суд стягнути з ПАТ «СК Провідна» 16621 грн. у рахунок відшкодування (компенсації) матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля (17121 грн. 500 грн. франшиза = 16621 грн., враховуючи, що ліміт відшкодування матеріальної шкоди згідно норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 50000 грн., а ПАТ СК «Провідна» сплатило на даний час 32879 грн.

Також прохав стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь ще 6077 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля (5577 грн. + 500 грн. франшиза = 6077 грн.), мотивуючи це тим, що вартість відновлювального ремонту складає 55577 грн., ПАТ СК «Провідна» сплатило 32879 грн., 16621 грн. позивач прохає стягнути з ПАТ СК «Провідна», а решту суми 5577 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 .

В рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілий прохав стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 6500 грн., оскільки з 10000 грн. заявлених до відшкодування, ПАТ СК «Провідна» відшкодувала йому 477 грн., а ОСОБА_7 добровільно сплатив 3000 грн. В обґрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_5 посилається на порушення свого звичайного способу життя, негативним впливом дорожньо-транспортної пригоди на стан здоров`я, який значно погіршився, на отримання численних тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, на інші втрати немайнового характеру у вигляді постійного стресу.

Крім того, потерпілий прохав стягнути з ОСОБА_7 3000 грн. в рахунок відшкодування (компенсації) оплати наданих правових послуг адвоката.

Обвинувачений заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав взагалі. Хоча на попередніх судових засіданнях визнавав позов частково на суму 5000 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений позов визнав частково і погодився відшкодувати в майбутньому 3000 грн.

ПАТ «СК Провідна» у запереченнях на позов прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК Провідна», враховуючи, що нею в повній мірі виплачено розмір страхового відшкодування. В той же час, з наданого суду письмового пояснення ПАТ «СК Провідна» вбачається, що згідно п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» несплачена сума страхового відшкодування може бути виплачена за рішенням суду (а.с. 103).

Розв`язуючи цивільний позов, заявлений потерпілим, суд виходить з вимог ст. ст. 22-23, 1166-1168, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, з наступних підстав.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 41 від 30.12.2014 року вартість відновлювального ремонту ВАЗ 21104 р.н. НОМЕР_3 становить 55577 грн. Цей висновок суд бере до уваги, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність (а.с. 110).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ СК «Провідна» сплатила позивачу 32879 грн. Звідси випливає, що з ПАТ СК «Провідна» необхідно достягнути на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт 16621 грн. (17121 грн. 500 грн. франшиза = 16621 грн.), так як ліміт відшкодування матеріальної шкоди згідно норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 50000 грн., а решту суми слід стягнути з ОСОБА_7 , оскільки останній є винуватцем ДТП.

Зокрема, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля 5577 грн. та 500 грн. франшизи, а всього 6077 грн. При цьому суд враховує, що розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому внаслідок ДТП згідно висновку експертизи складає саме 55577 грн.

Дослідивши докази, які підтверджують заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи моральні страждання потерпілого, який внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ще 3000 грн., оскільки останній сам визнав заявлену суму, є фізично здоровим і може відшкодовувати збитки. При цьому суд вважає, що виходячи з наявного сімейного стану ОСОБА_7 , буде несправедливо стягувати з нього усю заявлену суму. Загалом, розв`язуючи цивільний позов, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки і потерпілому було заподіяно збитків, і обвинувачений має обмежені фінансові ресурси.

Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З п.1 ч.1 ст. 118 КПК України вбачається, що витрати на правову допомогу також відносяться до процесуальних витрат.

Факт надання потерпілому ОСОБА_5 правових послуг адвокатом ОСОБА_6 підтверджується угодою про надання правових послуг від 12.12.2014 року, п. 1 якої передбачено надання правової допомоги: підготовки позовної заяви, участь адвоката в якості представника в судових засіданнях (а.с. 21). З наданої квитанції від 27.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 було сплачено в рахунок оплати правових послуг 3000 грн. (а.с. 22).

Враховуючи викладене, з ОСОБА_7 слід стягнути на користь ОСОБА_5 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази: автомобіль марки CHERY р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ, слід повернути власнику; автомобіль марки ВАЗ21104 р.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю останньому.

Процесуальні витрати.

З обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) витрати за проведення автотехнічної експертизи № 214 від 18.12.2014 року в сумі 1475,76 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи № 41 від 30.12.2014 року в сумі 491,40 грн., а всього на загальну суму 1967,16 грн.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 6077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування оплати наданих правових послуг.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 16621 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн. в рахунок відшкодування (компенсації) матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову - відмовити.

Речові докази: автомобіль марки CHERY р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ, - повернути власнику; автомобіль марки ВАЗ21104 р.н. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) витрати за проведення автотехнічної експертизи № 214 від 18.12.2014 року в сумі 1475,76 грн. та за проведення автотоварознавчої експертизи № 41 від 30.12.2014 року в сумі 491,40 грн., а всього на загальну суму 1967 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят сім) грн. 16 коп.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1