У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Федченка О.С., Коротких О.А.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Сумського районного суду Сумської області від 14 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Лікарське Сумського району

Сумської області, на підставі ст. 89 КК
України

раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 156 КК України на 2 роки 6 місяців
обмеження волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі, за ч. 1 ст. 129 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, а на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено 3 роки
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1:

- в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2
- 7000 грн., ОСОБА_3 - 6000 грн.;

- на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Сумській області - 329
грн. 51 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2007 року вирок
залишений без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочинів за таких обставин.

З кінця лютого - початку березня 2005 року ОСОБА_1,
перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, у будинку своєї співмешканки
ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з періодичністю раз на тиждень вчиняв розпусні дії щодо
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею 16 років у 2006 році.

26 грудня 2006 року близько 8-ої год. 15 хв. ОСОБА_1 з
метою примирення прийшов до вищевказаного будинку ОСОБА_3, де між ними виникла
сварка, в ході якої він став погрожувати останній вбивством, схопивши порожню
пляшку з-під пива, а потім сокирою, яку кинув у слід ОСОБА_3, яка побоюючись за
своє життя, вибігла з подвір'я до сусідів за допомогою.

Крім того, ОСОБА_1 у вересні 2005 року на пустирі поблизу
с.Лікарське Сумського району Сумської області знайшов рослини дикоростучої
коноплі, які зірвав і переніс за місцем роботи у сторожову будку на території складу
Сумського обласного держекспертцентру, що по вул. Шкільна у цьому ж селі,
висушив та подрібнив для власного вживання без мети збуту.

23 грудня 2006 року ОСОБА_1 переніс наркотичну речовину
до будинку батьків, щоАДРЕСА_2, звідки 26 грудня 2006 року працівники міліції
вилучили 51,75 г наркотичної речовини маріхуани, а 12 січня 2007 року
працівники міліції під час огляду сторожової будки виявили та вилучили 0,3 г
наркотичної речовини маріхуани.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок у
частині засудження за ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 129 КК України скасувати, оскільки
цих злочинів він не вчиняв. Визнає свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України і просить обрати покарання, не пов'язане
із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у розбещенні
неповнолітньої ОСОБА_2, погрозі вбивством її матері ОСОБА_3 та незаконному
придбанні, виготовленні і зберіганні без мети збуту наркотичної речовини
маріхуани відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
дослідженими судом доказами, зокрема, його визнавальними показаннями на досудовому
слідстві, в ході яких він пояснював, що неодноразово вчиняв розпусні дії
стосовно неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки перебував у стані наркотичного
сп'яніння, незаконно придбав коноплю для особистого вживання та погрожував
вбивством співмешканці ОСОБА_3

Із показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 22 грудня
2006 року в кімнаті будинку на підлозі вона побачила свою дочку ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, у якого були спущені труси, потім на її запитання дочка пояснила, що
вітчим чіпляється до неї, проте, вона боячись його, не розповідала про скоєне.
У зв'язку з цим вона вигнала ОСОБА_1 із дому, але він 26 грудня 2006 року,
прийшовши миритися, вчинив скандал і погрожував їй вбивством спочатку пляшкою,
а потім сокирою, яку кинув їй у слід, коли вона, побоюючись за своє життя,
тікала до сусідів.

Свідчення потерпілої узгоджуються з показами
свідкаОСОБА_4, до якої 26 грудня 2006 року забігла ОСОБА_3, яка була дуже
налякана і, сівши на стілець, втратила свідомість.

Даними протоколів огляду місця події від 26 грудня 2006
року та 12 січня 2007 року підтверджуються факти вилучення наркотичної речовини
у будинку ОСОБА_1 та за місцем його роботи у сторожовій будці.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими, пояснили,
що в їх присутності у будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_2 був вилучений пакет із речовиною
рослинного походження, схожою на коноплю, і на запитання працівника міліції ОСОБА_1 повідомив, що курив коноплю.

Згідно з висновками судово-хімічних експертиз вилучені з
будинку та місця роботи ОСОБА_1 рослинні речовини є особливо небезпечним
наркотичним засобом канабіс (маріхуана).

Отже, доводи ОСОБА_1 про незаконність його засудження за
ч. 1 ст. 129 і ч. 1 ст. 309 КК України є
необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового
слідства і судових розглядів не допущено порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали суду повно й всебічно дослідити всі обставини
справи.

Як видно з ухвали суд апеляційної інстанції вислухав пояснення ОСОБА_1 із
приводу поданої ним апеляції. Тому твердження про ненадання йому права
виступити в апеляційному суді є безпідставними.

Міра
покарання призначена ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України і підстав
для її пом'якшення немає.

З урахуванням викладеного колегією суддів при перевірці
справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених ст. 384 КПК
України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

с у д д і :

Короткевич М.Є. Федченко О.С. Коротких О.А.