УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Гєрцика Р. В.

суддів
Огурецького В.П., Смірнової В.В.

прокурора
Ельяшової Г.Д.

захисника
ОСОБА_1

підсудного
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Київського
районного суду м.Донецька від 17 жовтня
2013 року, якою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не судимого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК
України, направлено прокурору
Київського району м.Донецька для
організації досудового слідства,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні ряду
умисних корисливих злочинів на
території Київського району м.Донецька
за наступних обставин: приблизно у 20-х
числах липня 2011 року ОСОБА_2,
знаходячись біля будинку № 263 по
вул.Челюскінців у Київському районі
м.Донецька, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою заволодіння грошовими
коштами, що належали ОСОБА_3 шляхом
обману, що виразився в наданні
неправдивих відомостей про можливе
працевлаштування сина ОСОБА_3 ОСОБА_5 на
посаду інспектора СДПІ м.Донецька,
фактично не переслідуючи мети його
працевлаштування, заволодів грошовими
коштами в розмірі 15 000 грн., чим заподіяв
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
вищевказаному розмірі.

Крім того, 03 серпня 2011 року, приблизно о
11.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля
будинку № 263 по вул.Челюскінців у
Київському районі м.Донецька, діючи
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння грошовими коштами,
що належали ОСОБА_6, шляхом обману, що
виразився в наданні неправдивих
відомостей про можливе
працевлаштування останньої, фактично
не переслідуючи мети її
працевлаштування, заволодів грошовими
коштами в розмірі 11 000 грн., чим заподіяв
ОСОБА_6 матеріальну шкоду у
вищевказаному розмірі.

За результатами судового розгляду
справи суд першої інстанції повернув
її прокурору для організації
досудового слідства для вирішення
питання про притягнення до
кримінальної відповідальності
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за злочин,
передбачений ст.369 КК України, що є
необхідним для визначення правильного
способу вчинення злочину і
кваліфікації дій ОСОБА_2 та
унеможливлює розглянути справу щодо
останнього по суті.

В апеляції прокурор, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції, але в іншому складі суддів.
Посилається на те, що судове рішення є
безпідставним та необгрунтованим,
таким, що ухвалене з істотним
порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідача, прокурора на
підтримання апеляції державного
обвинувача, думку підсудного та його
захисника про законність судового
рішення та необґрунтованість апеляції,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КПК
України (1960 року), суд, встановивши під
час судового слідства, що злочин
вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих
до кримінальної відповідальності, за
клопотанням прокурора, потерпілого або
його представника виносить мотивовану
ухвалу, а суддя - постанову, якими про
вчинення цього злочину повідомляє
прокурора або направляє все
провадження в справі для проведення
досудового слідства чи дізнання. Тобто,
перелік осіб, яким надано право
ініціювати таке питання перед судом, є
вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
прийняв рішення про необхідність
притягнення до кримінальної
відповідальності потерпілих ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 та направлення справи на
досудове розслідування за клопотанням
захисника, що є істотним порушенням
вимог ст.278 КПК України (1960 року) та
принципів диспозитивності,
закріплених у ст.16-1 КПК України (1960
року).

До того ж, сама постанова суду першої
інстанції взагалі не мотивована, в ній
взагалі відсутнє обґрунтування
зазначеного висновку суду, що в свою
чергу є також порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства.

За таких обставин, постанова суду, як
така, що не відповідає вимогам ст.278 КПК
України (1960 року), не може бути визнана
законною, а тому, на підставі
ст.ст.367,370,374 КПК України (1960 року) вона
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, а
доводи апеляції прокурора з цього
приводу слід визнати слушними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), п.15
Перехідних Положень КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Постанову Київського районного суду
м.Донецька від 17 жовтня 2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу
повернути на новий судовий розгляд в
той же суд.

Судді: