Справа № 1-28 /2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю :

секретарів судових засідань: Порпленко Ю.Ю., Мудрик Н.В.,
Коваленко Н.П., Сміян А.В.,

прокурора Мирошника В.П. ,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі
суду м. Корсуня -
Шевченківського

кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с. Буда - Орловецька Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, непрацюючого, не судимого в силу Закону
України «Про амністію» за 1994 р., невійськовозобов»язаного, міра запобіжного заходу -
тримання під вартою ,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.115 КК України,-

суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3року після 12
години підсудний ОСОБА_2.
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись у кухні
будинку АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_3., на ґрунті неприязних
відносин з гр. ОСОБА_4., який
тимчасово проживав у зазначеному будинку, вчинив його
умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так підсудний, з метою умисного вбивства
гр. ОСОБА_4. ,після сварки, яка
відбулася між ними 5.03.2006 р., в присутності свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_5., вскочивши у будинок
ОСОБА_3. стягнув потерпілого з лежанки за руку і ногу,
та кинувши на підлогу наніс декілька ударів ногами, взутими у
зимові черевики з високою гумовою
підошвою, в область голови та
тулубу, та руками, після чого продовжуючи свій злочинний
намір на його умисне вбивство, схопив
ніжку від табуретки і наніс нею декілька ударів в область голови,
спричинивши при цьому
ОСОБА_4. смерть.

Допитаний
під час досудового слідства і в суді підсудний
ОСОБА_2. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і при цьому
показав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4. ,який
з'явився у селі 1-2
березня 2006 р., він не спричиняв, з яким був
у нормальних стосунках, як і
з ОСОБА_3. та ОСОБА_5.,
та дав суду наступні
показання.

Що 5 березня 2006 р. після 17
години він заходив
до будинку ОСОБА_3. і
чув як ОСОБА_5. сварився з
ОСОБА_4. за те, що останній
заховав горілку та
з”їв їжу, яка була принесена з поминок, а
потім ОСОБА_5. в його присутності ударив
один раз потерпілого
гумовим чоботом по шиї,
але підсудний розборонив їх, розтягнувши
руками та підхопив
ОСОБА_4., коли той падав від удару
і більше ніхто не
бився, ні у
кого ніяких тілесних ушкоджень не
було .

6 березня 2006 р. після 8
години до нього приходили
свідки : ОСОБА_6. з
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_5. та
ОСОБА_3., з якими він та
його дружина розпили 0.5 літра горілки.
У ОСОБА_5. були у крові
руки, які він вимив снігом у дворі
підсудного, коли останній
вийшов разом з ним у
двір, а всі інші свідки
залишилися у будинку , і там же
ОСОБА_5. пояснив, що
разом з ОСОБА_3. виховували ОСОБА_4.

Цього ж дня, підсудний пішов в центр села до магазину,
о котрій годині це було він не пам'ятає, але це було
під вечір, і по дорозі зайшов до будинку ОСОБА_3., щоб віддати йому гроші, які
він був винен.

Коли підійшов до будинку, то вхідні двері
були зачинені з середини, в хаті чувся гомін, він обійшов будинок і
постукав у шибку вікна кухні
та попросив, щоб йому відкрили.

Зайшовши у будинок він побачив, що ОСОБА_5. знаходився біля вхідних дверей
спальної кімнати, а біля нього на
підлозі лежав ОСОБА_4., на лобі
у якого
була кров. Підсудний почав
з”ясовувати у ОСОБА_5. і ОСОБА_3.
чого ОСОБА_4. побитий, на що ОСОБА_5. відповів, що
ОСОБА_4. вкрав у нього сертифікат на
землю та з”їв
їжу. ОСОБА_4. казав, що цього не робив.

Коли підсудний підвів ОСОБА_4. і допомагав залізти на лежанку, то останній йому скаржився,
що його 5 березня
2006 р. побили ОСОБА_3. І
ОСОБА_5., вигнали з
будинку і він спав у
повітці. А ОСОБА_5. і ОСОБА_3. стали шукати документи і в спальній кімнаті в пакеті
їх знайшли. Підсудний, розсердившись,
що свідки безпідставно побили ОСОБА_4.
взяв їх за одяг і стукнув лобами.
Коли
підсудний підійшов, щоб
подивитись стан ОСОБА_4., то в цей момент
ОСОБА_5. ударив поліном ОСОБА_4.
по тулубу, а потім наніс один удар кулаком по шиї підсудного,
який розвернувся в ту сторону
звідки був удар, і в цей момент ОСОБА_5.
його штовхнув, від чого
підсудний упав на підлогу, а
потім схопив „
рівень ” кинув по ОСОБА_5.,
який втік з будинку.
Підсудний, встав і пішов додому.
Нікого він у
будинку не бив.

Ніяких претензій до
ОСОБА_3. щодо проживання у його
будинку ОСОБА_4. не висловлював.

Хто міг побити ОСОБА_4.
доказати не може, але
вважає,що ОСОБА_4. вбили ОСОБА_3. і
ОСОБА_5.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 115 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілого
ОСОБА_9., який показав,
що 11 березня 2006 р. йому
повідомили, що вбитий його брат ОСОБА_4,
який останнім часом
проживав у будинку ОСОБА_3у с. Буда Орловецька Городищенського
району Черкаської області і труп якого
було виявлено у даному господарстві.
Потерпілий приїхав на
місце знаходження трупа і впізнав свого брата. Претензій до ОСОБА_2.
потерпілий не має ( т.2 а. с. 59,60);

- показаннями свідка ОСОБА_3., даними ним
під час досудового слідства, так
як свідок, згідно
довідки виконкому Будо - Орловецької сільської ради померІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Що у березні
2006 р. у його будинку жили гр. гр. ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Між
підсудним і ОСОБА_4.
виникли за щось
неприязні відносини і
підсудний пред'являв до
свідка претензії за те, що чого
у його будинку
проживає ОСОБА_4. та харчується.

А 5 березня
2006 р. після обіду,
підсудний, зайшовши до
будинку свідка, почав
сваритися з лежачим на лежанці
ОСОБА_4., пред'являючи претензії, чого він
тут лежить, на
що останній відповів
нецензурними словами на адресу
підсудного. Після зауваження свідка припинити сварку
підсудний ударив останнього
рукою в обличчя і
потребував, щоб обидва свідки: ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. негайно вийшли з хати,
йшли до бару
і чекали підсудного, що свідки і
зробили. Не дочекавшись підсудного, вони повернулися до будинку
де застали побитого
ОСОБА_4., який сидів
біля плити і стогнав і
підтвердив, що його побив підсудний, а тому свідки допомогли йому
лягти на лежанку.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. ,під вечір, у
будинок свідка вскочив
розгніваний підсудний і
схопивши за руку і ногу лежачого на
лежанці ОСОБА_4. скинув його
на підлогу та почав
наносити удари по тулубу руками, ногами, топтатися по ньому ногами, взутими у зимові
черевики на високій гумовій
підошві. Таких ударів було
багато. На дані дії
підсудного ОСОБА_3. зробив зауваження
і одержав від підсудного удар ногою у
ліву сторону грудної клітки, від
якого свідок впав.

ОСОБА_5.,побачивши це , почав
на підсудного кричати, щоб він припинив бійку,
тоді останній, схопивши табуретку
ударив нею по голові ОСОБА_5., від чого
на табуретці відламалася
ніжка , а ОСОБА_5 від удару впав на
підлогу. Після цього,
підсудний схопивши відламану від табуретки ніжку
почав топтатися по тілу
ОСОБА_4. і наносити нею по
ньому удари по всіх частинах тіла.

ОСОБА_4кілька хвилин похрипів і
затих. Після того, як ОСОБА_3.
повідомив, що ОСОБА_4. мертвий, підсудний перестав наносити по ньому
удари.

По вказівці підсудного
вони спочатку винесли ОСОБА_4. у другу кімнату, одягнувши, вже мертвого,
а на наступний
день винесли у сарай,
поклавши поряд стакан і пляшку,
імітуючи цим , що ніби він був
п”яний і замерз, так
як їм сказав
зробити це підсудний.
Підсудний їм пригрозив розправою,
якщо про вбивство ним
ОСОБА_4. вони комусь повідомлять.

Свідок показав,
що ОСОБА_2. в день вбивства ОСОБА_4. крім взуття
на ногах -
високі черевики з великим протектором темного кольору , був одягнений в темну куртку ( т. 1 а.
с. 46-50);

- даними
протоколу очної ставки від 17.05.06 р. між свідком ОСОБА_3. та підсудним,
під час якої ОСОБА_3. повністю підтвердив свої показання, дані ним в якості свідка,
що 5 березня 2006 р. п!дсудний, посварившись
з потерп!лим побив його, а
ІНФОРМАЦІЯ_3р. підсудний побив
ОСОБА_4. і той помер на
очах свідка та
ОСОБА_5.

І що ОСОБА_4. ніхто, крім
підсудного, не бив.

А також те, що
саме по вказівці
підсудного труп вбитого
було віднесено в другу кімнату, а на
наступний день у сарай,
щоб зімітувати природну
смерть від горілки, де він і був
виявлений працівниками міліції
(а.с. 53-59 т. 1.).

Саме при проведенні
даної очної ставки свідок підтвердив, що підсудний, прийшовши 6.03.2006 р. у
будинок свідка зразу
ж запитав ОСОБА_4. чи він ще
живий, що підтверджує факт
побиття ним ОСОБА_4. 5 березня
2006 р.;

- даними
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 06.04.2006 р. зі
свідком ОСОБА_3., який в присутності 2 понятих
підтвердив покази його як свідка
, по даній справі, та показав, як і
куди, та чим
наносив підсудний удари
по ОСОБА_4. Свідок
підтвердив, що це відбувалось
06.03.2006 р. в його будинку в АДРЕСА_1, куди підсудний прийшов після 12 години. Від одержаних
ударів потерпілий помер
через короткий проміжок часу в присутності свідка і
ОСОБА_5. і самого підсудного. Вже мертвого свідки одягнули і винесли у другу кімнату, а потім
у сарай (а. с.
51-52 т.1.);

- переглядом у судовому
засіданні відеозапису,
проведеного 6 квітня 2006 р. за
участю свідка ОСОБА_3. при
відтворенні ним обстановки і
обставин події, який в присутності 2 свідків
дав показання, аналогічні показанням допиту
його в якості свідка та при
зводинах з підсудним. ОСОБА_3. також показав, що між ним ё свідком
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. не було
ніякого спору протягом їх
проживання у будинку свідка.

Свідок також
підтвердив, що 5 березня 2006 р.
підсудний дійсно сварився
з ОСОБА_4., а потім залишився
з ним у будинку наодинці,
заставивши свідка і ОСОБА_5. йти
з будинку до бару
і там його чекати, куди сам
так і не прийшов. А коли
свідки повернулися у
будинок, то побачили побитого ОСОБА_4., який стогнав
і на запитання
ОСОБА_5. підтвердив, що його
побив підсудний за їх особисті справи.

На
наступний день, після обіду, підсудний, заскочивши у будинок
у збудженому і агресивному
стані запитав у ОСОБА_4. чи він ще живий
і не почувши ще
відповіді зразу ж
стягнув його з лежанки за руку
і ногу,
кинув на підлогу
і почав по лежачому
топтатися ногами, взутими у
черевики, наносити удари
руками, ногами, а потім
ніжкою від табуретки.

На намагання свідка
захистити ОСОБА_4. підсудний
наніс йому удар, від чого він упав, а
підсудний ударив ОСОБА_5.
стільцем і продовжував бити ОСОБА_4. і лише на слова свідка,
що підсудний вбив
ОСОБА_4., останній припинив
його бити .

Переконавшись, що ОСОБА_4.
дійсно мертвий, підсудний
заставив свідків одягнути
ОСОБА_4. та винести у
інше приміщення, сказавши, щоб свідки
сусідам казали, що останній
кудись пішов і не повернувся, а їм
пригрозив, що якщо кудись повідомлять про вбивство ним
ОСОБА_4., то і їм
буде те, що ОСОБА_4., а тому знаючи
агресивність підсудного свідки
нікуди про дану
подію не повідомляли, бо боялися за своє життя;

- показаннями свідка ОСОБА_6., який показав,
що є жителем с. с. Буда - Орловецька
Городищенського району.

05.03.2006 р. він з ОСОБА_8.,
ОСОБА_3., та підсудним
копали на кладовищі яму
до 15 години.
Коли вони копали яму, то
свідок особисто чув, як
ОСОБА_2. пред'являв претензії до
ОСОБА_3. чого той безпідставно
утримує у себе у будинку та
годує ОСОБА_4., та вимагав, щоб ОСОБА_3.
його вигнав. На наступний день
після 8 години у
будинку ОСОБА_2. свідок
з ОСОБА_3. , ОСОБА_5. і ін.
випили по 50 грам горілки і порозходились .

Свідок категорично ствердив суду,
що ІНФОРМАЦІЯ_3р., коли розпивали спиртні напої у підсудного, то
ніякої крові він не
бачив ні у ОСОБА_3. , ні
у ОСОБА_5. і за
кров у когось на руках з присутніх
мови не було.

- аналогічні покази дав
суду свідок ОСОБА_8., доповнивши їх тим, що він
проживає неподалік від будинку ОСОБА_9.
і знає що обидва свідки і ОСОБА_4. жили
разом, ніколи не
сварилися і не
билися;

- показаннями свідка ОСОБА_10., яка показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3. і що 11.03.2006 р.
близько 7 години вона прийшла в двір до
ОСОБА_3. і проходячи повз сарай побачила через напіввідчинені двері
людську руку, яка стирчала з - під ряднини, про це вона повідомила
ОСОБА_3., який пішов в сарай, подивився,
повернувся і сказав, що в сараї лежить труп гр. ОСОБА_4. Після цього свідок повідомила сільського голову про
труп.

Крім того, свідок
суду показала, що у квітні 2006 р. вона
була запрошена понятою, коли у
будинку ОСОБА_3. проводилося
відтворення обстановки і обставин
події з відеозаписом, де ОСОБА_3. в присутності понятих
розказав і показав, як
5 березня 2006 р. підсудний
розбирався з ОСОБА_4. за
щось, вигнавши ОСОБА_3.
і ОСОБА_5. з будинку, а коли вони
повернулися, то ОСОБА_4. був побитий.

А 6 березня 2006
р. після обіду підсудний
знову прийшов у
будинок ОСОБА_3. і стягнувши
ОСОБА_4. на підлогу побив
його, наносячи удари руками, ногами, ніжкою від табуретки, від чого той у них на
очах і помер. Свідок суду
показала,що ОСОБА_3., ОСОБА_4.
і ОСОБА_5. жили дружно. В інших
процесуальних діях свідок участі не
брала;

- протоколом
огляду місця події від 11.03.2006 р., з
фототаблицею, в ході якого
виявлено труп ОСОБА_4., який
одягнутий у сірі забруднені
штани, куртку зеленуватого кольору,светр сірого кольору, піджак коричневого кольору, сорочку синього кольору. В ході огляду вилучену пусту пляшку ємністю 0.5 л. і стакан одноразовий ( т.1 а.с. 10, 11-13);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_4. від 11.03.2006 р. в приміщенні моргу Городищенського РТМО, згідно якого
ОСОБА_4. був одягнутий у фуфайку
( куртку) сіро -зеленуватого кольору,
піджак сіро-коричневого
кольору,чорний гольф, в'язаний светр сірого кольору, сорочку
темно-синього кольору, штани
сірого кольору, штани спортивні
чорного кольору, та вилученням даного
одягу (а.с. 14-15 т.1).

Додатково
допитаний у судовому засіданні
слідчий ОСОБА_11. суду
уточнив, що при огляді трупа
на місці події і в моргу він вказав
одяг ОСОБА_4. не неоднаковий,
а саме: куртка зеленуватого кольору
та фуфайка зеленуватого кольору, в обох випадках на увазі
малася куртка зеленуватого
кольору, яка надана йому
судом для впізнання
і свідок підтвердив, що
саме дана куртка
була на вбитому і
саме дане куртку
він описував та вилучав ;

-
показаннями свідка ОСОБА_5. , який згідно копії а/з №21 від 5.12.2007 р.
помер, а тому судом
вивчені покази, дані ним
як свідком, згідно яких свідок показав, що у березні 2006 р. він приїхав у село Буду- Орловецьку за одержанням земельного
сертифікату, але такий
не одержав. Проживав свідок
у будинку ОСОБА_3.,
де також проживав і
ОСОБА_4. Між ними були
нормальні стосунки. 5 березня 2006 р. під вечір у
будинок прийшов підсудний і
зайшовши, почав сваритися з
ОСОБА_4. та вимагати
виселитися з будинку. ОСОБА_3., що стояв
поряд лежанки , підсудний
наніс 2-3 удари долонею по
обличчю та вигнав
останнього із свідком з
будинку, сказавши щоб вони йшли у
бар і там його чекали, що вони
і вчинили. Не
дочекавшись, свідки повернулися
до будинку і
застали побитого ОСОБА_4., який
на запитання свідка
підтвердив, що його побив
підсудний за справи, що
стосуються їх особисто.

А
ІНФОРМАЦІЯ_3р. вранці вони
розпивали спиртне у
будинку підсудного і
мови за ОСОБА_4. не
було. Під вечір у будинок
ОСОБА_3. знову прийшов підсудний
будучи у збудженому стані і
забігши у кухню підбіг до лежачого
на лежанці ОСОБА_4. схопив його руками за руку і
ногу, стягнув на
підлогу і почав
наносити удари ногами у різні частини тіла, голови,
яких було не менше 10. Коли
ОСОБА_3. намагалися зупинити
підсудного, то останній наніс
удар ногою в область грудної клітки ОСОБА_3., від чого останній впав. ОСОБА_5.
побачивши це, почав кричати, на
що підсудний, схопивши табуретку,
наніс по ОСОБА_5.
удар по голові, від чого у
табуретки відпали 2 ніжки, однією з яких підсудний
наніс по свідку ще кілька ударів. Свідок втратив свідомість,
а коли
прийшов до свідомості,
то побачив лежачого на
підлозі ОСОБА_4., який
не подавав ознак життя. Підсудний , з'ясувавши , що вбив
ОСОБА_4., погрожуючи свідкам, які
його дуже боялися, заставив
занести ОСОБА_4. до другої кімнати, а на
наступний день винести
до сараю, залишивши поряд
пляшку від горілки і стакан, що
ніби померлий замерз,
будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний
їм пригрозив розправою, якщо
про вбивство ним ОСОБА_4. вони комусь повідомлять.

Свідок показав, що
вбитий був одягнений у светр сірого кольору, штани темного
кольору і куртку.

Підсудний був одягнений
у спортивні штани темного кольору, куртку чорного кольору, зимові
чоботи темного кольору з високим
протектором ( а.с. 41-44, т.1 );

- протоколом обшуку
від 12.03.2006 р.
будинковолодіння підсудного, в ході
якого був вилучений одяг, що
належить підсудному, в т.ч. і
у який він
був одягнутий в
день вбивства ОСОБА_4.,
у вигляді: спортивних чорних штанів,
куртки коричневого кольору із
шкірозамінника, балонової куртки темно-синього кольору, куртки
коричневого кольору з тканини, піджак
чорного кольору, черевики зимові чорного кольору, їх оглядом
та приєднанням до справи в якості
речових доказів ( т.1 а.с.
28,29).

Законність проведення
даного обшуку та вилучення вказаних речових доказів перевірено
судом по матеріалах
Городищенського райсуду ;

- даними протоколів огляду та
додаткового огляду місця події
від 12.03.2006р. в с. Буда Орловецька
в будинку ОСОБА_3., в ході якого
було виявлено та вилучено речові докази, які мають значення по даній
кримінальній справі : табуретки без двох ніжок, дві ніжки від табуретки окремо.
Речові докази були пронумеровані під
№№ 1 , 2, 3, 4 з
плямами крові та
слідами пальців рук на
вилучених предметах та на склі
квартирки кухонного вікна із зовні, з
фототаблицею до даного
протоколу ( а.с. 16-17, 18-21 т.1.);

- висновком судово - медичного експерта від 18.05.2006 р. про те ,що смерть
ОСОБА_4. настала від набряку - набухання головного мозку, який розвинувся
внаслідок закритої тупої
черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом
під тверду мозкову оболонку, крововиливами в тверду
та, в м'які мозкові
оболонки, про що свідчать наявність
згустку крові під твердою
мозковою оболонкою лівої
півкулі головного мозку об'ємом
120 мл., напруження твердої мозкової оболонки, асиметрії
півкуль головного мозку, набряку
- набухання головного мозку, крапкових крововиливів на
поверхні серця, легень та слизової оболонки лоханок, набряку легень,
рідкої темно-червоної крові в порожнинах серця і у великих судинах.

На трупі ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді:

- тупої закритої черепно-мозкової травми;

- крововиливу під тверду мозкову
оболонку;

- крововиливів в тверду та в м'які
мозкові оболонки;

- перелому кісток спинки носа;

- забійної рани голови;

- саден та крововиливів голови;

- крововиливів в м'які тканини
голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та в м'які тканин грудної клітки
зліва, які утворилися від дії
тупих предметів чи при ударі об такі, мають прижиттєвий характер і
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень,що небезпечні для життя, а в
даному випадку викликали смерть.

Виявлені крововиливи в м'які тканини грудної клітки зліва, які
відносно живої особи відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад
здоров'я та до причини смерті відношення не мають. Виявлені
на трупі ОСОБА_4. тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися незадовго до настання
смерті.

Враховуючи холодну пору року,
вираженість трупних явищ на трупі
ОСОБА_4. його смерть настала за
3-10 діб до моменту розтину трупу
в моргу, який було
проведено 14.03.2006 р.

ОСОБА_4. міг жити та виконувати
цілеспрямовані дії після отримання даних
тілесних ушкоджень певний проміжок часу, який залежить від індивідуальних
особливостей організму. Враховуючи наявність
в субдуральній гематомі метагемоглобіну
в кількості 3.9% тривалість
даного проміжку часу - до кількох годин.
Даних за взаємоположення ОСОБА_4. і нападаючого при отриманні тілесних ушкоджень немає. Тілесних ушкоджень, характерних для
самооборони на трупі ОСОБА_4. не
виявлено.

Слідів волочіння на трупі не виявлено.

Виявлені на трупі ОСОБА_4. тілесні
ушкодження могли утворитися від ударів руками,ногами, дерев'яною табуреткою (
т.1 а.с.70-71,72-73);

- даними додаткового
висновку експерта від
17.08.2007 р. та його
роз'ясненням у судовому
засіданні, згідно яких
вказані вище у висновку експерта тілесні ушкодження у
ОСОБА_4. у вигляді: тупої закритої черепно-мозкової травми, крововиливу
під тверду мозкову оболонку, крововиливів в тверду та м'які мозкові оболонки,
перелому кісток носу, забійної рани голови, саден та крововиливів голови, крововиливів в м'які тканини голови
зі сторони їх внутрішньої поверхні стали
причиною його смерті. Що саме
від черепно-мозкової травми
голови, великого об'єму гематоми, які є небезпечними для життя
і з об'ємом субдуральної
гематоми в 120 мл. наступила смерть і при отриманні даних тілесних
ушкоджень ОСОБА_4. вижити не міг. ( т.3 а.с. 14 ).

Експерт суду пояснив, що
дана травма могла
бути заподіяна пред'явленими
у судовому засіданні
та оглянутими речовими
доказами: як стільцем з 2 ніжками, так і
2 відламаними від даного стільця ніжками.

Експерт ще раз
уточнив, що смерть наступила до
дня проведення експертизи, яка проводилася 14.03.2006 р., бо
труп був мерзлий, за 3-10 днів до дня
розтину. Настання смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3р. не виключається ;

- протоколом огляду речових доказів:

- одягу, вилученого
з трупу ОСОБА_4.:

забрудненої фуфайки (куртки) зеленуватого кольору з підкладкою темного
кольору; піджака сіро-коричневого кольору з синтетичної тканини, забрудненого в'язаного сірого светра, синтетичних брудних спортивних штанів чорного
кольору ( т.1 а.с.29-30);

- одягу,
належного підсудному та вилученого
у його будинковолодінні :

спортивних штанів чорного
кольору, куртки чорного кольору із шкірозамінника, куртки темно-синього
кольору, куртки коричневого кольору з тканини, піджака з тканини чорного кольору;

- табуретки з 2 ніжками та 2 ніжок до цієї ж табуретки
окремо, зі слідами крові, що вилучені під час огляду місця події; конверта
з відкопійованими відпечатками
пальців з ніжки за №1, з ніжки
№2, з ніжки табуретки №3; конверт з 4 слідами
пальців рук: 1 - з ніжки від
табуретки під №1, другий з ніжки від табуретки за №2, третій - з ніжки від табуретки під №3, та 4-
з квартирки кухонного вікна будинку
ОСОБА_3., приєднанням їх до справи в якості речових доказів ( т.1 а.с.28, 29-30).

Оглядом даних речових доказів у судовому
засіданні;

- даними
висновку експертизи від 28.04. 2006 р. волокон та волокнистих матеріалів, згідно якого на піджаку, що належав
ОСОБА_4. виявлено одне волокно вовни
сіро-фіолетового кольору, яке має спільну родову належність з
відповідними волокнами, які входять до складу куртки підсудного ОСОБА_2., вилученої у нього.

На куртці та брюках гр. ОСОБА_2., в які
він був одягнутий
в день вбивства
ОСОБА_4. серед волокон-накладень виявлено волокна вовни білого кольору,
які мають широку родову належність з відповідними волокнами і які
входять до складу брюк та піджака гр.
ОСОБА_4.;

на куртці ОСОБА_2.
серед волокон накладень виявлені два волокна вовни яскраво синього
кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, які
входять до складу брюк гр. ОСОБА_4. ( а
.с.
101-106,107-110 т.1);

- даними висновку
дактилоскопічної експертизи № 27 від 15.04.06 р.,
згідно якого сліди пальців рук відкопійовані з
кватирки та ніжок табуретки, пронумерованих при огляді під №№ 1,2,3,4 , які
вилучені 12.03.06 р. при додатковому огляді місця події по АДРЕСА_1 на липкі стрічки,
під №№1, 2, 4 залишені
громадянином ОСОБА_2, 1964 р.н., відповідно
середнім та вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої
руки, з фототаблицею до даного протоколу ( а.с.115-117,118-120
т.1 );

- даними висновку судово-медичного експерта від
10.04.2006 р. за № 41, згідно якого на
табуретці та ніжці від
табуретки, що вилучені
з місця події, виявлено кров, яка могла походити від крові потерпілого ОСОБА_4. ( а .с. 77-83
т.1);

- оглядом речових доказів по справі: табуретки з 2
відламаними ніжками, в т.ч. і з
участю експерта ОСОБА_12.,
на яких були виявлені
сліди крові, походження якої від ОСОБА_4. не виключається; одягу
підсудного, у який він був
одягнутий знаходячись у будинку
ОСОБА_3., на який вказали обидва свідки ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. та одягу ОСОБА_4.,
в який
він був одягнутий в день
вбивства, частина якого була
надана на експертизу, під час
проведення якої на піджаку ОСОБА_4.
серед волокон - накладення
виявлене одне волокно
вовни сіро-фіолетового кольору,
яке має спільну родову належність
з відповідними волокнами, які
входять до складу куртки
ОСОБА_2.;

на
наданих на експертизу куртці
та брюках гр. ОСОБА_2. серед волокон - накладення, виявлено волокна
вовни білого кольору, які
мають широку родову належність з відповідними волокнами,
які входять до складу брюк
та піджака ОСОБА_4.

На наданій на
експертизу куртці гр. ОСОБА_2.,серед
волокон - накладення виявлені два волокна вовни
яскраво-синього кольору,які мають
спільну родову належність з відповідними волокнами, які входять до
складу брюк ОСОБА_4. (
а.с.100-106 т.1 ).

На
інших вилучених речах крові,
нашарування волокон не виявлено.

Таким
чином, на підставі доказів, добутих у судовому засіданні,
які сумніву не викликають, аналізуючи їх у сукупності, суд визнає
покази підсудного щодо невизнання
ним своєї вини у вбивстві
ОСОБА_4. такими, що не відповідають дійсності та спрямовані
на зменшення вини
у вчиненому злочині та ухиленні
від кримінального покарання.

Перш за все: згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.04.06 р. ОСОБА_2. ніяким психічним захворюванням,
недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншого хворобливим
станом психіки на період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому дії не страждав і в даний час не страждає. ( а. с. 93-96
т.1). Тобто підсудний розумів
значення своїх дій та міг ними
керувати на час злочину і на даний
час.

А що стосується
невизнання підсудним своєї вини,
то суд, аналізуючи
показання підсудного під час досудового слідства, оцінює
їх як неправдиві
та нелогічні, так як при кожному допиті ОСОБА_2. видумував
нові версії, нові обставини, а допитані
по справі свідки , в т.ч. оголошені у судовому
засіданні покази свідків
ОСОБА_3. і ОСОБА_5. є
однаковими з першого до
останнього допиту,
підтверджують встановлені обставини
по справі, і доказують вину підсудного у вчиненні даного
злочину та підтверджуються іншими доказами, в сукупності, що вказані
у вироку.

Так будучи допитаним в якості
підозрюваного від 11 березня 2006 р. підсудний вказує на те,
що 5 березня 2006 р. він
чув як ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. виганяли ОСОБА_4. з будинку, але
що було між ними, він не знає, вони не билися, крові ні на
кому в той день не бачив.

А 6 березня 2006 р. він лише
бачив ОСОБА_4. у будинку
ОСОБА_3. Ні про яку сварку ні між ким
підсудний не каже. Нічого
підсудний не каже
і за кров на
руках у ОСОБА_5., коли
той розпивав у його будинку спиртне в цей день
(а.с. 4-6 т.2 ).

Потім, будучи допитаним додатково в якості
підозрюваного від 13.03.2006 р. ОСОБА_2. вказує на те, що він вдарив ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. лобами один одного за те, що вони безпідставно звинувачували ОСОБА_4.
в крадіжці земельного сертифіката, що належав
ОСОБА_5., якого останній
потім знайшов. Але
дана версія підсудного
спростовується довідкою сільської ради Буди
Орловецької від 27.06.2008 р. про
те, що
земельний пай ОСОБА_5. знаходиться у розпорядженні сільської ради серед незатребуваних ( т.3 а.с. 243), що свідчить
про те, що ОСОБА_5. не
шукав те, чого не мав, а значить ніякої сварки 5.03.2006 р. між
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і ОСОБА_5. не
було.

Потім , будучи допитаним в
якості обвинуваченого від 15 березня
2006р. підсудний вказує на те, що
коли він вдарив ОСОБА_5. та
ОСОБА_3. лобами, то останні на нього
напали, звалили на підлогу і стали
наносити удари, в цей момент підсудному під руку попався якийсь предмет, мабуть табуретка, яким він став відмахуватись
і в послідуючому йому вдалося вирватись від них та втекти
(т.2 а.с. 22-24). Хоча це ні
чим крім слів підсудного, не підтверджується а ці
покази суд оцінює, як намагання
підсудного закріпити відпечатки
його пальців, виявлених на ніжках
табуретки.

В одних із показань ОСОБА_2. вказує на те, що
коли він 06.03.06 р. зайшов до будинку ОСОБА_3., то побачив, що ОСОБА_4. сидів
біля столу на колінах і курив, в наступних показаннях ОСОБА_2. вказує, що ОСОБА_4. лежав біля
лежанки на підлозі, у судовому засіданні підсудний
вказує, що ОСОБА_4. сидів
у напівлежачому положенні при вході
у кімнату і біля
нього стояв ОСОБА_5., який
повідомив, що ОСОБА_4. викрав його документи на землю,
хоча дана версія за
викрадений земельний сертифікат
судом вже спростована.

В цих же показах підсудний надає
допомогу ОСОБА_4. лягти на лежанку, закріплюючи
цим самим нашарування волокон одягу
його на одязі
ОСОБА_4. і навпаки.

Суд критично оцінює
і показання свідка ОСОБА_13.- дружини підсудного,
та свідка ОСОБА_7.,
її подруги, які показали, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. близько 9 години
під час застілля ОСОБА_5. говорив їм , що вони з ОСОБА_3. побили ОСОБА_4. за те, що він поїв їхню їжу,
яку вони принесли з поминок. Разом з тим,
сам підсудний
у судовому засіданні показав, що дана розмова відбулася між ним
і ОСОБА_5. на вулиці, один на один і ніхто,
в т.ч. і вказані свідки це
не чули. Ці ж покази
зафіксовані на технічних засобах
фіксування судового засідання.

Судом
перевірялися доводи підсудного і
про те, що досудовим слідством було
проведено відтворення обстановки
і обставин події за участю ОСОБА_5., а протокол відсутній,
але жоден свідок
дане ствердження не підтвердив, в т.ч. і свідки ОСОБА_14. і ОСОБА_10., на
яких підсудний послався, як
на понятих, при даному
відтворенні, які суду посвідчили,що були
присутні при відтворенні ,
яке проводилося з ОСОБА_3.;
а також допитані у суді всі члени
слідчо-оперативної групи, яка
була створена постановою слідчого від
12.03.2006 р. для розслідування даної
кримінальної справи, а саме:
ОСОБА_11., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., дільничний інспектор
Ходій Ю.Ю.,які показали,що такої дії не
було.

Крім того, згідно протоколу
допиту свідка ОСОБА_5. в якості свідка, останній вказав на
підсудного, як особу, яка
вбила ОСОБА_4. у будинку
ОСОБА_3. 6 березня 2006 р.

В зв'язку з цим підсудний після проведення
очної ставки з ОСОБА_3. від 17
травня 2006 р. відмовився від очної ставки з ОСОБА_5. від
29 травня 2006 р. Це свідчить про те,що
підсудний,зрозумівши,що
свідок буде давати покази не в
його користь, не побажав мати
лишній доказ його вини.

Суд також критично оцінює і
ствердження підсудного про те,що
свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_5.
вбили підсудного і оцінює це, як намагання уникнути
від відповідальності саме за скоєний ним злочин, і що
не знайшло свого підтвердження
в ході судового розгляду, а
навпаки,всі добуті докази вказують на вчинення даного злочину саме підсудним.

Таким чином, оцінюючи зібрані
по справі докази, у їх сукупності
і які у суду сумнівів
не викликають, суд вважає,
що пред'явлене підсудному
обвинувачення повністю доказане
і його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України,
як вчинення ним
умисного вбивства гр. ОСОБА_4., тобто протиправне заподіяння смерті іншій
особі.

Суд вважає, що підсудний, наносячи умисні удари по
ОСОБА_4., якого свідок ОСОБА_10. охарактеризувала, як дуже
худого, знесиленого через
голод, ніжкою від стільця ,
на якому
маються відбитки пальців рук
підсудного,руками та ногами, взутими у
зимові черевики, з товстою гумовою
підошвою, які були оглянуті
у суді, у життєво-важливі органи - голову і груди,
усвідомлював характер своїх
суспільно-небезпечних дій і бажав при цьому
позбавити життя ОСОБА_4. Про це ж
свідчать і покази свідка
ОСОБА_3., що підсудний сказав, щоб підсудний припинив
бити ОСОБА_4., бо він його вже вбив і
лише після цього
підсудний перестав наносити
удари. Тобто,виходячи з
локалізації,характеру,ступеня тяжкості
та механізму утворення тілесних ушкоджень,суд приходить до
висновку,що підсудний умисно,протиправно
заподіяв смерть ОСОБА_4.,тобто
вчинив злочин, передбачений
ч.1 ст.115 КК України - умисне
вбивство, бо саме від нанесених
підсудним ударів мається
причинний зв'язок - настання смерті
ОСОБА_4.

Дії підсудного,
коли він вскочивши у будинок та зі
словами до потерпілого
чи ще живий кинув
його на підлогу
і почав бити
руками, ногами, ніжкою від стільця поки
ОСОБА_3. не сказав, що він вже
вбив потерпілого, свідчать про його прямий умисел
на вбивство ОСОБА_4.

Мотивом вчинення
підсудним даного злочину були
неприязні стосунки з
ОСОБА_4., які виникли під час
сварки між підсудним і
потерпілим 5.03.2006 р. за проживання останнього у будинку ОСОБА_3. та
харчування, на що ОСОБА_4.
відреагував нецензурними словами,
а потім вигнавши свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_5., побив потерпілого, про що
підтверджено оголошеними
показами даних свідків, а також у
судовому засіданні свідки
ОСОБА_19. та ОСОБА_20., а
на наступний день
підсудний вбив ОСОБА_4.

Тобто, всі ці докази
свідчать ,що підсудний вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.115
КК України.

При призначенні покарання
підсудному, суд враховує: ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину,
який класифікується як особливо
тяжкий, негативну характеристику з місця
проживання, що раніше
притягувався до кримінальної
відповідальності, схильний до вживання спиртних напоїв, до дебоширства.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують відповідальність є
наявність на утриманні
неповнолітнього сина.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом
призначення покарання у виді
позбавлення волі.

Призначаючи покарання у виді
позбавлення волі, суд вважає, таким,
що буде достатнім для
виправлення і перевиховання підсудного
та попередження вчинення ним нових
злочинів.

Речові докази: що знаходяться
на зберіганні у
камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- пляшка скляна ємністю 0.5 л., стаканчик одноразовий;

- одяг ОСОБА_4. : фуфайка зеленуватого кольору, піджак сіро-коричневого кольору, светр в'язаний сірого кольору, штани
спортивні чорного кольору, труси білого кольору, штани сірого кольору,
шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, шкарпетки коричневого
кольору - підлягають знищенню;

- одяг ОСОБА_2.: шапка спортивну чорного кольору, черевики коричневого кольору, брюки спортивні
чорного кольору, куртка чорного кольору, куртка темно-синього кольору, піджак
чорного кольору, чоботи зимові чорного
кольору, по клопотанню підсудного,
підлягають поверненню його дружині
ОСОБА_13.;

- табуретка жовтого кольору з 2 ніжками та
дві ніжки від табуретки, підлягають знищенню;

- сліди пальців рук,що вилучені з
ніжок табуретки та кватирки вікна кухні та касета з відеозаписом слідчої
дії,залишаються при справі;

- конверт із зрізами нігтів і
волосся ОСОБА_4.- підлягають
знищенню.

Судові витрати по справі
становлять 1270,92 грн. і
підлягають стягненню з
підсудного.

Потерпілим ОСОБА_4. цивільний
позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України ,

суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_2винним
у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК
України і призначити покарання у
виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання
засудженому рахувати з часу затримання, тобто з 12 березня 2006 року.

Відбування покарання визначити у кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити попередню - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в
Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.Буда - Орловецька Городищенського району
Черкаської області, непрацюючого, інші дані відсутні, 1270 грн. 92 коп. за
проведення експертиз в користь
НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській
області ( код 25574009 на рахунок
037, банк одержувача УДК в
Черкаській області, МФІО 854018).

Речові докази: що
знаходяться на зберіганні
у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- пляшку скляну, ємністю 0.5 л.,
стаканчик одноразовий, одяг ОСОБА_4. у
вигляді : фуфайки сіро-зеленого кольору,
піджак сіро-коричневого кольору, светр
в'язаний сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, труси білого кольору,
штани сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору,
шкарпетки коричневого кольору - знищити;

- одяг ОСОБА_2.: шапку спортивну чорного кольору, черевики коричневого кольору, брюки спортивні
чорного кольору, куртка чорного кольору, куртка темно-синього кольору, піджак
чорного кольору, чоботи зимові чорного кольору,
по клопотанню підсудного, повернути його дружині
ОСОБА_13., пр. у с. Буда Орловецька Городищенського району Черкаської області.;

- табуретку жовтого кольору з 2 ніжками та
дві ніжки від табуретки - знищити;

- сліди пальців рук, що вилучені з
місця вчинення злочину та касета з відеозаписом слідчої дії
- залишити при
справі;

- конверт із зрізами нігтів і
волосся ОСОБА_4.- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в
той же термін з часу
вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис. Копія вірна.

Вирок не вступив в
законну силу.

Голова Корсунь-Шевченківського
районного суду
Н.І.Кіхтенко.