overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/532/197/2014
Ухвала

03.11.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

Встановив:

29.10.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, не встановлено.
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 13.11. 2014 року о10 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
16.07.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки раніше вона була його адвокатом та дана скарга стосується дій слідчого судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 . Просить справу розглядати за її відсутності.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/153/2015 від 12.06.2015 року на незаконні дії прокурора Кобеляцького району щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

12.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_4 за період іспитового строку не вчинив нових злочинів та адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, що свідчить про його виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція Кобеляцького району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк та засуджений виконав покладені на нього зобовязання та не вчинив нового злочину .

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 534/1418/15-к
№ 1-кп/534/148/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000521 від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000521 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Комсомольськ, вул. Гірників 17, для участі у кримінальній справі.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6998/15-к
Провадження № 1-кс/553/671/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303,304 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 в порядку ст.303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2015 року, якою подання виконуючого обов`язки голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 задоволено, та скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність прокурора Полтавської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 - передано до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду його по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Крім того, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 під час судового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1428/14-к
Провадження № 1-кп/541/101/2014
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року за № 00000162 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 04.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора і обвинуваченої.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, призначити на 9 годин 30 хвилин 12 червня 2014 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3668/15-к Номер провадження 11-кп/786/544/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/544/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року затверджено угоду про примирення, укладену 15 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи № 45 від 31.03.2015 у розмірі 368 грн 28 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10 липня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року на 13.30 год. 6 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1609/15-к Номер провадження 11-кп/786/408/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, гр. України, працює слюсарем-збиральником ТОВ «Кремінь», освіта спеціальна середня, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,раніше несудимий,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

а) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

б) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у злочині, вчиненому за таких обставин.

19 січня 2015 року, вдень, ОСОБА_7 за допомогою пластикової картки потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , розрахувався за придбаний товар в магазині «Сільпо», розташованому у м. Кременчук, по проспекту 50 років Жовтня,21, на суму 22,50 грн. і в тому ж магазині «Сільпо» по проспекту 50років Жовтня,21 на суму 18 грн., а взагалі з цієї картки ОСОБА_7 було привласнено грошові кошти у сумі 1990,50грн.,чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляції потерпілої ОСОБА_9 порушується питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку з призначенням реального покарання. Вона мотивувала це тим, що суд обрав ОСОБА_7 порушивши вимоги закону, занадто м`яку міру покарання, недостатньо врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу й те, що він завдав збитки на суму 2782,50грн. Апелятнка посилається на порушення судом і органом досудового слідства вимог кримінального-процесуального закону.

Проте до початку розгляду 16. 07. 2015 потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про відмову від поданої нею 24.04.2015 року апеляції.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового процесу апеляцій не надали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду від 01.04.2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1718/4-125/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 19.09.2011 року о 01 годині 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 через металеву хвіртку проникли в господарство ОСОБА_4 в смт.Степань по вул.Дорошенка,22 Сарненського району, звідки таємно викрали скутер марки «Вайпер» вартістю 2400 грн.

В ході судового розгляду подання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом із пояснень слідчого Сідельник О.Г. та підозрюваного, матеріалів кримінальної справи №18/261-11 достовірно встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2011 року з»явився із зізнанням у вчиненні злочину, в якому на даний час підозрюється, про що свідчить протокол явки з повинною від 07.10.2011 року, а тому був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що суперечить положенням ст.ст.106,115 КПК України, яка чітко визначає підстави для затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, після чого ОСОБА_1 як затриманий знаходився в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області без будь-яких підстав до ранку 08.10.2011 року і лише вранці 08.10.2011 року був ознайомлений із протоколом затримання перед допитом в якості підозрюваного, що ствердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, хоча в даному протоколі затримання від 08.10.2011 року зазначений час складання з 01 години до 02 години, при цьому слідчий в судовому засіданні послався на причину перебування на чергуванні в слідчо-оперативній групі, що не дало можливості вчасно провести затримання ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 незаконно був затриманий слідчим з 07.10.2011 року по 09 годину 08.10.2011 року, що є грубим порушенням конституційних прав особи та ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та свідчить про ігнорування слідчим вимог діючого законодавства та норм міжнародного права.

Дані порушення прав підозрюваного при його затриманні стали однією із підстав для відмови у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу прокурора Сарненського району та начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області на допущені слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 порушення Конституції України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, процесуальних норм при затриманні підозрюваного у вчиненні злочину.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми діб з моменту отримання заінтересованою особою копії постанови, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.310 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 20» хвилин

„ 07 жовтня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-1
П О С Т А Н О В А

Про відновлення поровадження по справі.

09 березня 2011 року Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -судді: Бурлака М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю прокурора: Бебешко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених

ч.1 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

17.05.2005 року провадження по справі було зупиненно та оголошено в розшук ОСОБА_1.

10.02.2011 року від РВУМВС в Монастирищенському районі Черкаської області надійшла постанова про припинення розшуку ОСОБА_1 в звязку зі смертю останього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 273 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі відновити.

2. Справу призначити до розгляду на 18.03.2011 року.

3. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.ВБурлака
Справа № 1-105/12
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

08 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

законний представник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судові засідання 02.10.2012 року та 08.10.2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає за необхідне піддати приводу підсудного.

Законний представник неповнолітнього потерпілого підтримує думку прокурора.

Потерпілий у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне піддати підсудного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-136, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання на 17.10.2012 року на 12 год 30 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області) підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко