УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/503/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
уродженки с. Товща Романівського району
Житомирської області, проживаючу в
АДРЕСА_1 , не судимої,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 19:40 год. 28.05.2015 року.
Строк дії ухвали до 27 липня 2015 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
27.05.2015 року, приблизно о 16:00 год. у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно нанесла чисельні удари дерев`яними палицями по голові, по тулубу та інших частинах тіла ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудної клітки: множинних переломів ребер з ушкодженням реберної плеври, травматичного шоку.
29 травня 2015 року о 19 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 ..
29.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29.05.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною, постановленою без з`ясування усіх обставин справи та належної оцінки доданим матеріалам.
Апелянт вважає, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ризики не підтверджені досудовим слідством відповідними доказами.
Так, зазначаючи в клопотанні, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, досудовим слідством не надано в розпорядження слідчого судді належних доказів стверджуючих вказаний ризик.
Маліновська має постійне місце проживання та власне житло, в якому постійно проживає. Також не доведено слідчим щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення, яке проявилося у добровільному зізнанні про вчинення даного кримінального правопорушення близьким родичам покійного, зразу ж після вчиненого, а в послідуючому детально розповіла працівникам міліції.
На думку захисника, ні слідчим, ні слідчим суддею не прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Романівської ЦРЛ і на момент обрання запобіжного заходу не було встановлено її психічний стан в момент вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію адвоката ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваній ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_8 як особа раніше не судима та підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не одружена, не працює.
Враховуючи надані органами досудового слідства письмові матеріали кримінального провадження та зібрані докази, обставини та ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також і те, що підозрювана, з показань свідків неодноразово залишала місце проживання, зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину намагалась спалити свій одяг зі слідами крові, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше була засуджена за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого, а також і те, що по кримінальному провадженню необхідно призначити судово-психіатричну експертизу та необхідно виконати інші процесуальні дії необхідні для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
З урахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на свідків, у тому числі і за допомогою засобів зв`язку, а також, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 та міцність соціальних зв`язків, що остання ніде не працює, не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
У цьому зв`язку, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ухвала є незаконною, винесена без з`ясування усіх обставин провадження та відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_8 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаної кримінальної справи.
Крім того, що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 відносно законності збирання доказів та проведення слідчих дій, то вказане питання не є предметом розгляду, оскільки, у даному випадку, слідчим суддею вирішувалося лише питання про застосування певного виду запобіжного заходу. У свою чергу, й апеляційним судом в судовому засіданні вирішується лише питання обґрунтованості обрання підозрюваній ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 саме такого виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційний суд залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року - без зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: