overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 -518/06
г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ., рассмотрев материалы апелляционной
жалобы осужденного ОСОБА_1 на приговор суда от 14.12.2006 года,
года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор суда
жалобе осужденный ОСОБА_1 просит личного присутствия при рассмотрении дела в
апелляционном суде Запорожской области.
обвинению ОСОБА_1 направленно 23 января 2007 г. в апелляционный суд Запорожской области и назначено к рассмотрению в
апелляционном суде Запорожской области на 10-00 часов 5 марта 2007 г.
Осужденный находится под стражей и содержатся в СИЗО
№11.
Руководствуясь ст.354 УПК Украины, суд -
Перевести осужденного
ОСОБА_1 из СИЗО №11 в СИЗО №10 г. Запорожье, Доставить осужденного в зал
судебного заседания апелляционного суда Запорожской области (пр. Ленина, д.
126) на 10-00 часов 05.03.2007 г.
постановления направить начальникам СИЗО №11, СИЗО №10, командиру воинской
части № 3026 для исполнения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.И.
ПОСТАНОВА

29 січня 2005р.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Шимановському А.В.

за участю прокурора Роги Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Томащук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
Черкаського МРВ КВІ про скасування іспитового
строку засудженій ОСОБА_1та про направлення її в місця
позбавлення волі для відбування призначеного покарання,-

встановив;

Вироком Черкаського районного суду від 12.09.2006р. ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком 1
рік.

На підставі ст. 76 КК України засуджена ОСОБА_1
зобов'язана протягом іспитового строку не виїжджати за
межі України без дозволу органів кримінально-виховної системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

В поданні Черкаського МРВ КВІ ставиться питання про скасування, Іспитового строку засудженій та направлення її в місця позбавлення волі
для відбування покарання з тих підстав, що засуджена без відома
органу МРВ КВІ залишила місце проживання і вибула у
невідомому напрямку.

Таким чином, суд вважає, що обставини, викладенні в поданні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_1 на
шлях виправлення не стала, а тому, щодо неї необхідно
скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити її в
місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-2 ,411 КПК України ,-

постановив:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_1і направити її в місця позбавлення волі для
відбування покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі за вироком
Черкаського районного суду від 12
вересня 2006 року.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з дня її затримання.

На постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу до апеляційного
суду Черкаської області на протязі 7
діб..

Суддя Черкаського районного суду В.С.Пальонний.
Справа
№ 5-4/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого: судді
ДанюкВ.В.

при
секретарі: Марченко А.В.

з участю
прокурора: Верховської СІ.

представника Хустського міжрайонного

відділу КВІДДУ ПВП в Закарпатській області: Думнич
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта середня, уродженця АДРЕСА_1,
Хустського району, мешканця АДРЕСА_2, Хустського
району, Закарпатської області, освіта середня, військовозобов'язаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню
дитину, с у Д,-

ВСТАНОВИВ: Старший інспектор КВІ Хустського
міжрайонного відділу ДДПВП України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу
ДДПВП України Думнич A.M. подання підтримав. Суду пояснив, що
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

Прокурор Верховська СІ. в судовому засіданні підтримала подання старшого
інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1. призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2005 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити його від
покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1. за період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягався. По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується
позитивно і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку
встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2005 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 408і КПК
України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого за ст. 129 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік у зв'язку з
закінчення іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис: В.В.
Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич
М.О.
Справа
№ 1-38/2007
ПОСТАНОВА

15 січня 2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі: судді -
Зеленського В.В.

з участю прокурора - Травкина Р.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міському суду. Підстав для
закриття

справи чи її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК. України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи, впровадження, дізнання або попереднього
слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ОСОБА_1
ч. 1 ст. 122 КК України до
судового розгляду на 30 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
винесено касаційне подання прокурора.

СУДДЯ: підпис З
оригіналом згідно: суддя Зеленський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Гриновецького Б.М.,

суддів Шайди СМ., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на вирок Калуського міськрайсуду від 3.11.2006р., -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше чотири рази судимого, засуджено
за ст. 185 ч.2 КК
України на 2 роки.

Його взято під варту в залі суду.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у повторній та за
попереднім зговором групою осіб крадіжці майна
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює суворість покарання. Просить його пом'якшити. Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, щодо якого апеляцій не подано.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що
вона покладається на розсуд апеляційного суду, пояснення
ОСОБА_1 про те, що суд не врахував його
стану здоров'я, просить пом'якшити покарання,
перевіривши справу, колегія суддів прийшла до висновку про
залишення апеляції без задоволення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляції не оспорюється, тому апеляційним
судом не перевіряється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених злочинів, особу
винного, пом'якшуючі його покарання обставини, зокрема те, що він визнав вину, розкаявся,
частково відшкодував збитки, утримує дитину.

Справа № 11-9/2007р. Головуючий у І інстанції Бейко М.А.

Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Гриновецький Б.В.

2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому
числі і за крадіжки, повторно вчинив злочини,
призначене йому покарання слід вважати справедливим.

Посилання
апелянта на стан свого здоров'я не може бути підставою для пом'якшення йому покарання, оскільки в справі
немає жодних підтверджень про вказане, на слідстві і в суді він на дану
обставину не покликався, визначене йому покарання є наближеним до мінімального
покарання, яке передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайсуду від 3.11.2006 року щодо нього - без змін.

Судді: Б.М.Гриновецький

СМ. Шайда Є.В. Хруняк

Копія відповідає оригіналу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Суворівського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2005
року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1957 року
народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз у
2002 році за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі;

– за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

– за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Цим вироком
засуджено ОСОБА_2, щодо якої касаційного подання та скарг не надходило.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
невстановленою слідством особою, незаконно придбав з метою збуту розчин опію,
який зберігав за своїм місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, 4
листопада 2002 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи за місцем свого проживання, збули ОСОБА_3 розчин опію,
об'ємом 0,5 мл, а потім ОСОБА_1 надав йому приміщення для вживання наркотичного
засобу.

Крім того,
ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи незаконно придбав без мети збуту
наркотичний засіб - опій ацительований вагою у перерахунку на суху речовину
0,108 г, який незаконно зберігав при собі, а 4 листопада 2002 року був
затриманий працівниками міліції.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що його безпідставно
притягнено до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Крім того, в
ході досудового та судового розгляду порушені норми кримінально-процесуального
законодавства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також даними протоколів обшуку, добровільної видачі, очної
ставки та висновки хімічно-біологічної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст.
309 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його
виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.
№14-84/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

24
січня 2007о. Суддя Октябрського райсуду М.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши подання слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Ромась С.М.
про проведення обшуку-

встановив:

10.01.2007р. СВ УМВС України в Полтавській обалсті
була порушена кримінальна

справа №07230036 відносно службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ

«Технопроект» за ч.5 ст191 КК України по факту привласнення грошовоих коштів

державного підприємства у період з
лютого по червень 2006р. в сумі 872700,72грн.

Слідчий
звернувся в суд з подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
який є ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Технопроект».

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши надані матеріали справи, враховуючи,
що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися бухгалтерські
документи, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини по справі, суд визнає подання про обшук обґрунтованим та
задовольняє його.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

Постановив:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_2 у
кв.АДРЕСА_1 в м.Полтаві.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело 1-1-209/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Хрущевой И.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимого,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.08.2001 г. противоправно завладел транспортным средством: автомобилем
ВАЗ-2101, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.289 ч.1 УК Украины.
Защитник ОСОБА_1 заявила
ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Закона Украины "Об амнистии".
Выслушав подсудимого, защитника,
прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить, изучив материалы дела, суд считает
ходатайство подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
п."Б" Закона Украины "Об амнистии" от 31.05.2005г.
освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказания в виде лишения
свободы не более 5 лет, которые имеют несовершеннолетних детей.
согласно свидетельства о рождении НОМЕР_1 имеет сына ОСОБА_4, родительских прав
не лишен, ранее не судим, не
возражает против применения к нему амнистии.
Статья 289 ч.1 УК Украины предусматривают
наказание до 5 лет лишения свободы.
обстоятельствах, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 ст.1 Закона Украины "Об
амнистии" от 31.05.2005г.
Руководствуясь Законом Украины "Об амнистии", ст.6п.4 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ст.289 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с актом амнистии..
может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья А.И. Голубкин
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРЇНИ

25
січня 2007 року
Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за
участю прокурора - Карабаш
Ю.О. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
м.Кременчуці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.09.2001р. ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,
на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 17.09.2001
року, і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 01.12.2006
року становить 62 місяці 14 днів.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про
обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині
вироку.

Суд не проводив
дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з
приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не
оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового
розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного
ОСОБА_1, у злісному ухиленні від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий
суспільно-корисною працею, раніше не судимого, перебуває на обліку в
наркологічному диспансері.

Пом"якшуючі покарання
обставини - бажання
відшкодувати заподіяну шкоду.

Обтяжуючі покарання обставини судом
не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має
бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та
подальшого попередження у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ст. 164
ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з"являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого
ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.
Дело №4-14 2007г.
18 января 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Власова Д.С., защитника ОСОБА_2, следователя
Приморского РОУМВД Златанова Ю.В., рассмотрев представление следователя, согласованное с
прокурором, об избрании меры пресечения- содержания под стражей- в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с.Коларовка Приморского района Запорожской
области, холостого, образование 6 классов, трудоспособного не работающего,
обвиняемого по ч.З ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в то, что с
целью совершения кражи чужого имущества проник на территорию усадьбы
потерпевшего ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, откуда умьпллено из корыстных побуждений, тайно похитил
циркулярку стоимостью 1000грн., причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
04.01.07г. по данному факту СО
Приморского РО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины.
15.01.2007г. ОСОБА_1 задержан по
подозрению в совершении кражи, а 17.01.2007г. ему предъявлено обвинение.
В суд поступило представление
следователя Приморского РО УМВД об избрании в отношении ОСОБА_1 в качестве меры
пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_1 в суде
не отрицал своей вины в совершении кражи имущества ОСОБА_3
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение прокурора, следователя Златанова Ю.В., поддержавших
представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено им в период
рассмотрения аналогичного уголовного дела в Приморском райсуде, общественно полезным трудом
не занят, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст. 148,155,156,165-2 УПК Украины, -
Представление следователя СО Приморского РО УМВД от
18.01.07г. удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - взятие под стражу, которую исполнить в зале
суда.
Срок содержания под стражей исчислять с 15.01.2007г.
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 3 суток.
судья В.Г. Полулях
Справа № 5-2/2007 рік
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

з участю
прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого 29.12.2004 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
• волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309
КК України до 2 років позбавлення волі, на основі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора,
який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується
задовільно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом дворічний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком

Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 29.12.2004 року за ч.2 ст. 309 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула