Дело № 2036/2513/2012
Производство № 1/636/9/15
06 марта 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской областив составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников обвиняемого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , родившегося 12 марта 1989 года в городе Харькове, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в поселке АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2012 года около 03 часов ОСОБА_6 , после совместного распития спиртного с ОСОБА_7 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своему знакомому ОСОБА_8 , проживающего по улице АДРЕСА_2 , для разговора. Постучавшись в дом, и не дождавшись, чтобы кто-нибудь вышел, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 спустились к природному роднику, расположенному вблизи этого домовладения. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_8 .. При разговоре с ОСОБА_8 , ОСОБА_6 действуя умышленно нанес последнему один удар ножом в область низа живота, причинив при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области гипогастрия, с проникающим в брюшную полость сквозным ранением и повреждением стенки и брыжейки кишечника, что сопровождалось внутрибрюшным кровотечением. Данные телесные повреждения квалифицируются, по критерию опасности для жизни, как тяжкое телесное повреждение.
Досудебным следствием действия ОСОБА_6 были квалифицированы по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_6 , который на досудебном следствии давал признательные показания об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему, вину в инкриминируемом ему досудебным следствием преступлении не признал. Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, пояснил суду, что никаких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 не наносил. Намерений убивать его у него не было. Все показания на досудебном следствии давал под давлением со стороны работников милиции с применением недозволенных методов психологического и физического воздействия. Он требовал предоставления ему защитника адвоката, однако следователь, нарушив его право на защиту, не предоставил ему такую возможность. В последнем слове, отрицая виновность в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины, просил суд применить к нему Закон Украины Об амнистии в Украине в 2014 году, поскольку он длительное время находиться под стражей.
Однако виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении общественно-опасного деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , данными им на досудебном следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства, из которых следует, что в ночь с 7 на 8 апреля 2012 года его разбудила сестра, сказав, что кто-то ходит в них во дворе. Когда он вышел во двор, то услышал голоса возле родника. Когда подошел, увидел своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял напротив ОСОБА_9 на расстоянии полуметра, и они разговаривали. Неожиданно, вдруг он почувствовал, что в нижнюю часть живота его рукой ударил ОСОБА_11 .. При этом, чем нанес удар ОСОБА_6 , не видел, поскольку было очень темно. Он понял, что удар нанесен ему ножом, но как ОСОБА_6 доставал нож и наносил удар, не видел, поскольку все произошло очень быстро. Ничего не предвещало таких действий ОСОБА_6 , они не ссорились, а стояли и разговаривали. ОСОБА_12 в это время стоял в стороне в нескольких метрах от них. Почувствовав острую боль, он стал быстро уходить в сторону своего двора и крикнул ОСОБА_13 , что его ОСОБА_6 ударил ножом и чтоб он ему помог зайти в дом. ОСОБА_14 подбежал к нему и довел до дома. Дома ОСОБА_14 оказал ему первую помощь, а сестра вызвала машину скорой помощи. Он был доставлен в больницу и прооперирован.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными им в ходе судебного следствия, и из которых следует, что 08 апреля 2012 года около 03 часов ночи он, после совместного распития спиртного, вместе с ОСОБА_6 , пришли домой к своему знакомому ОСОБА_8 , проживающего по улице АДРЕСА_2 . Постучавшись в дом, и не дождавшись, чтобы кто-нибудь вышел,он и ОСОБА_6 спустились к природному роднику, расположенного вблизи этого домовладения. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_8 .. При разговоре с ОСОБА_8 , ОСОБА_6 нанес последнему один удар ножом в живот. Поскольку, он стоял в стороне, и было темно, то, как наносил удар ОСОБА_6 и чем, он не видел. На крик о помощи ОСОБА_8 , он помог потерпевшему дойти домой. Завел в дом и уложил на диван. Помогал оказывать первую помощь и видел ножевую рану внизу живота. Сопровождал потерпевшего в больницу в машине скорой помощи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который пояснил суду, что в ночь с 7 на 8 апреля 2012 года его разбудила дочь и сказала, что сына Ивана ударил ножом ОСОБА_16 , и нужно вызвать скорую помощь. Когда он вошел в комнату, то увидел что сын лежал на диване, внизу живота у него была рана, и ОСОБА_14 оказывал ему помощь. Он вышел во двор и столкнулся с ОСОБА_17 , которого знал, как приятеля его сыновей. Он прогнал его, и ОСОБА_16 ушел со двора. На его расспросы, кто его поранил, сын сказал, что его ножом ударил ОСОБА_16 возле родника.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , которая пояснила суду, что в ночь с 7 на 8 апреля 2012 года проснувшись она услышала шум во дворе и сказала об этом брату Ивану. Брат вышел из дома и, зайдя через некоторое время, сказал, что его ОСОБА_19 подрезал, и чтобы она вызвала скорую помощь. После этого зашел ОСОБА_14 и стал оказывать помощь брату, она видела бинты в крови, но саму рану не видела. Она позвонила старшей сестре на мобильный телефон и рассказала о случившемся, и та уже вызвала скорую помощь, поскольку домашний телефон не работал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который пояснил суду, что в ночь события его разбудила сестра ОСОБА_21 и рассказала, что их брата Ивана ударил ножом ОСОБА_11 ..Когда он вошел в комнату, тоувидел лежащего на диване Ивана. У брата на животе была рана. ОСОБА_14 оказывая ему помощь, попросил принести бинт, вату, и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Приехавшаяскорая помощь отвезла Ивана в больницу. ОСОБА_10 и ОСОБА_9 он знал как приятелей брата Ивана и до этого у них были нормальные отношения.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22 , допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил суду, что при проведении экспертизы им использовались оригиналы протоколов хирургической операции. Глубина, направление ранения и его описание были указаны в медицинской документации больного врачом хирургом, а угол нанесения удара и его направление, взято из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в котором он принимал участие лично. При таком ранении, может и не быть обильного наружного кровотечения, а может быть сильное внутреннее кровотечение.
А также письменными доказательствами по делу:
так из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2012 года усматривается, что его в ходе была осмотрена территория домовладения № НОМЕР_1 по улице ОСОБА_23 города ОСОБА_24 , где по показаниям ОСОБА_6 в дворовом туалете был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 19);
как следует из показаний, полученных в ходе очной ставки проведенной 09.04.2012 года между ОСОБА_17 и ОСОБА_7 , ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_6 в совершенном преступлении и ОСОБА_6 по сути не отрицал случившегося (т.1 л.д.39, 40);
как следует из протокола очной ставки проведенной 23.05.2012 года с участием ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_25 , об обстоятельствах, которые имели место 08.04.2012 года, потерпевший прямо указал на ОСОБА_6 , как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и ставить под сомнения его показания, у суда нет никаких оснований (т.1 л.д. 45);
из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.12.2012 года проведенного по судебному поручению с участием обвиняемого, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_12 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22 , усматривается, что в ходе следственного эксперимента потерпевший ОСОБА_8 , свидетель ОСОБА_7 указали место где произошло событие, кем и куда был нанесен удар ножом, и ОСОБА_26 этого не оспаривал (т.1 л.д.255-259);
из заключения судебно-медицинской экспертизы №191-Ч/12 следует, что у ОСОБА_8 было установлено наличие колото-резанного ранения передней брюшной стенки в области гипогастрия, с раневым каналом под острым углом 45° вверх и кнаружи проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением стенки и брыжейки кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным (около 700 мл) и наружным кровотечением, которое образовалось в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (острие, лезвие), не исключено, что в срок 08.04.2012 года в 03 часа, и что данное ранение квалифицируется по критерию опасности для жизни, как тяжкое телесное повреждение (т.1 л.д.102-105);
из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №208-Ч/12, усматривается, что показания обвиняемого ОСОБА_6 , данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, не противоречат имеющимся судебно-медицинским данным о механизме их образования у ОСОБА_8 , а именно ударное воздействие колюще-режущим предметом (ножом) в область низа живота в срок 08.04.2012 года (т.1 л.д.108-109);
по выводам судебно-медицинской криминалистической экспертизы №214-МК от 22 мая 2012 года, установлено, что на передней поверхности футболки потерпевшего в нижнем отделе слева установлено одно колото-резаное повреждение, о чем свидетельствует сквозной характер его, щелевидная форма, ровные края. При проведении эксперимента путем причинения трех повреждений на спинке футболки клинком предоставленного на экспертизу ножа, при разных погружениях клинка ножа образовались повреждения ткани, аналогичные по характеру с исследуемым повреждением по передней поверхности футболки. Исследуемому повреждению по передней поверхности футболки в нижнем отделе слева имеется соответствующее локализации колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и сопровождавшееся повреждением подвздошной кишки и брыжейки. Это колото-резанное повреждение одежды и тела образовалось от действия односторонне-острого, остроконечного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего обушок с П-образным поперечным сечением и умеренно выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части которого была не более 2,7 см (с учетом растяжимости трикотажа и экспериментальных повреждений). Такими конструктивными свойствами и параметрами обладает клинок представленного на исследование ножа (т.1 л.д.114-117);
как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №19-Ч/2013 от 15.03.2013 года, у потерпевшего ОСОБА_8 при госпитализации 08.04.2012 года имело место колото-резанного ранение передней брюшной стенки в гипогастральной области, проникающее в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки кишечника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка, и давность образования повреждения не противоречит сроку 08.04.2012 года. По степени тяжести проникающее колото-резанное ранение живота относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Показания ОСОБА_6 в ходе допроса 09.04.2012 года и в ходе очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_8 , в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным (т. 2 л.д.41-59).
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении общественно-опасного деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинении, поскольку данных и доказательств о наличии у него прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, а равно как и на покушение на умышленное убийство потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что по месту прежней учебы ОСОБА_6 в целом характеризуется положительно, является сиротой, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Обстоятельством отягчающими его наказание, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании наказания подсудимому ОСОБА_6 , суд оценив все обстоятельства дела в совокупности, приняв во внимание данные о его личности, обстоятельства отягчающие его наказание, тяжесть совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 476,86 грн. подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Поскольку потерпевший ОСОБА_8 в судебное заседание не явился, то гражданский иск в порядке ст.291 УПК Украины (1960г) подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960 г.), суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 , исчислять с 09.04.2012 года, с момента фактического задержания.
В соответствии с п. а ст.4 Закона Украины Об амнистии в Украине в 2014 году осужденного ОСОБА_6 от отбытия оставшейся части, назначенного наказания в виде лишения свободы освободить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки, в виде стоимости проведенных по делу экспертиз, - в доход государства в сумме 476 (четыреста семьдесят шесть) гривен 86 копеек.
Вещественные доказательства: свитер, брюки, куртку, футболку вернуть собственникам, нож уничтожить, как не представляющий никакой ценности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.
Судья: