Справа № 439/218/13-к/1-кп
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді
Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Гнатюк О.І.

прокурора
Лук?янчука В.М.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про доцільність
продовження тримання під вартою ОСОБА_1
у кримінальному провадженні
№0000462 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного
суду Львівської області перебуває
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000462 щодо ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

09.08.2013р. ухвалою слідчого судді
Бродівського районного суду
Львівської області щодо ОСОБА_1
застосовано запобіжний захід у вигляді
триманні під вартою строком на 60 днів,
тобто до 07.10.2013р. Цією ж ухвалою
визначено ОСОБА_1 розмір застави у
розмірі 30 розмірів мінімальної
заробітної плати.

04.10.2013р. ухвалою слідчого судді
запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
тримання під вартою продовжено до
08.11.2013р. Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_1
розмір застави у розмірі 30 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Ухвалою підготовчого судового
засідання від 04.11.2013р. запобіжний захід
ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою
продовжено до 08.01.2014р. Цією ж ухвалою
визначено ОСОБА_1 розмір застави у
розмірі 30 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК
України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. Копія ухвали вручається
обвинуваченому, прокурору та
направляється уповноваженій службовій
особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд
зобов'язаний повторно розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою,
якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вказав
про необхідність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки
ризики, визначені ст. 177 КПК України, не
зменшилися, підстав для застосування
більш м?якого запобіжного заходу не
має.

Обвинувачений та його захисник у
судовому засіданні проти задоволення
вказаного клопотання заперечили,
вважають, що ризиків, передбачених ст.
177 КПК України не має, і ніколи не було.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, захисника
обвинуваченого, враховуючи, що судовий
розгляд до спливу строку дії обраного
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою завершено не буде,
приходить до висновку, що обраний
обвинуваченому запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою необхідно
продовжити, оскільки ризики,
передбачені ст. 177 КПК України, що були
підставою для застосування щодо ОСОБА_1
такого запобіжного заходу як взяття
під варту, не зменшилися та не
перестали існувати, обставини, що
враховувалися слідчим суддею при
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою не
змінилися, підстав для застосування
стосовно обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу, ніж тримання під
вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1,
23.02.1975р.н., дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на два
місяці, тобто до 08 березня 2014 року
включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України
визначити розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання обов'язків
обвинуваченим ОСОБА_1 у розмірі 30
розмірів мінімальної заробітної плати,
що становить 34 410 (тридцять чотири
тисячі чотириста десять) грн.

В разі внесення застави покласти на
ОСОБА_1 обов'язок прибувати до органу
досудового розслідування та суду за
першою вимогою, не відлучатися із с.
Пониковиця Бродівського району
Львівської області без дозволу органу
досудового розслідування та суду,
повідомляти органу досудового
розслідування та суд про зміну місця
свого проживання та роботи,
утримуватись від спілкування з
свідком ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також здати на
зберігання відповідному державному
органу паспорт для виїзду за кордон,
інші документи, що дають право на виїзд
з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у
випадку невиконання покладених
обов'язків та в подальшому розгляду
питання про застосування щодо нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК
України, суд матиме право не визначати
розмір застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Петейчук