провадження №1-кп/389/88/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, працюючий приватним підприємцем, спів мешкає, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 червня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вирок пом`якшено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06 березня 2013 року Придніпровським районним судом м.Черкаси, не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 3 днів замінена виправними роботами; 24 червня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбуття покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

17 березня 2015 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , яку вирішив запросити на свій день народження.

Зайшовши через незачинену хвіртку на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 постукав у вхідні двері будинку і, коли йому ніхто не відчинив, вирішив постукати у вікно. Проходячи мимо відкритої бесідки, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив ноутбук «ASUS X50N» і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , зайшовши до бесідки, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «ASUS X50N», вартістю 3570 грн. та поліетиленовий мішок вартістю 3,50 грн., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 грн. 50 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких він з потерпілою познайомився в кінці лютого 2015 року, разом з останньою, у неї вдома, вживали пиво.

17 березня 2015 року він вирішив запросити ОСОБА_7 , щоб відсвяткувати свій День народження . З цією метою він прийшов до будинку, де проживає потерпіла, а саме на АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння і постукав у двері будинку, однак йому ніхто не відчинив, після чого він вирішив постукати у вікно. Проходячи мимо відкритою бесідки, яка розташована біля будинку,.на лавочці він побачив ноутбук. Зрозумівши, що ОСОБА_8 дома відсутня, він вирішив викрасти вказаний ноутбук.

Поклавши ноутбук у поліетиленовий пакет, який теж лежав у бесідці під лавочкою, після чого його поклав його до своєї куртки і направився до автобусної зупинки, щоб доїхати до дому, однак був зупинений працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили ноутбук.

Щодо цукерок «Королівський шарм», які в нього були вилучені працівниками міліції, то обвинувачений надав покази про те, що згадані цукерки він купував на ринку «Фенікс».

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім повного визнання своє вини обвинуваченим, підтверджується також показами потерпілої та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання про те, що обвинувачений був раніше в неї дома, тобто до 17 березня 2015 року, однак коли саме не пам`ятає.

17 березня 2015 року, приблизно о 11 годині їй зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником міліції і попросила перевірити, чи в неї дома нічого не викрали. Прийшовши до дому і перевіривши речі вона виявила, що зник ноутбук, в спальній кімнаті, на ліжку, були розкидані документи.

Допитана під час повторного допиту, за клопотанням захисника, потерпіла ОСОБА_5 , надала суду показання про те, що в неї є син, якому 10 років і який їй повідомив, що 17 березня 2015 року він потайки виніс ноутбук із будинку і грався з ним в бесідці, тому потерпіла не відкидає той факт, що її син дійсно міг винести ноутбук з будинку і гратися з ним в бесідці, оскільки вона забороняє сину гратися з ноутбуком, до того-ж, 17 березня 2015 року, вранці, коли вона виходила з будинку, то ноутбук на своєму звичайному місці, а саме на шкафчику в кімнаті, не знаходився.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки ноутбук їй було повернуто працівниками міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000488 (а.с.1), рапортом оперативного чергового Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте від ОСОБА_5 17 березня 2015 року (а.с.3), протоколом огляду місця події від 17 березня 2015 року, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ноутбук «ASUS X50N» (а.с.13-14),довідкою товарознавчого дослідження №104 від 17 березня 2015 року про вартість ноутбука та поліетиленового мішка (а.с.55), повідомленням про підозру від 17 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.63-64).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази по даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17 березня 2015 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , через незачинене вікно ванної кімнати проник до житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «ASUS X50N», вартістю 3670 грн., поліетиленовий мішок. Вартістю 3 грн. 50 коп.. 7 цукерок «Королівський Шарм», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3573 грн. 50 коп., тобто ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вислухавши покази обвинуваченого та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака, як «поєднане з проникненням у житло», виходячи з наступного.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав покази про те, що викрав ноутбук, який належить потерпілій, з бесідки, до будинку останньої він через вікно ванної кімнати не проникав, аналогічні покази ОСОБА_3 надавав і під час досудового розслідування, про що свідчить протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17 та 19 березня 2015 року (а.с.67-68,71) і суд розцінює покази, які надав ОСОБА_3 під час судового розгляду, як правдиві, логічні та послідовні

Крім того, суд враховує і покази потерпілої ОСОБА_5 , надані нею під час судового розгляду про те, що її син дійсно міг взяти ноутбук і гратися ним в бесідці, а також покази потерпілої про те, що вранці, а саме до 10.30 год. 17 березня 2015 року, коли вона виходила з будинку, то ноутбук на своєму звичайному місці знаходження, а саме на шкафчику в кімнаті не перебував.

Суд не приймає в якості належного доказу висновок експерта №31 від 19 березня 2015 року (а.с.38-44), відповідно до якого слід пальця руки розмірами по осях 25х17 мм. на стрічці розмірами 50х19 мм., залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 на прозорій поліетиленовій упаковці з-під цукерок, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 надав покази про те, що в кінці лютого 2015 року він знаходився в дома у потерпілої ОСОБА_5 і міг відкривати коробку з цукерками, сама потерпіла не заперечує той факт, що обвинувачений був у неї дома, однак точної дати вказати не може, так як не пам`ятає.

Інших доказів, які-б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки як «поєднане з проникненням у жило» державним обвинуваченим під час судового розгляду не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно, його стан здоров`я (перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії, хворий на хронічний вірусний гепатит «С»), має на утриманні малолітню дитиниу.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, корисних, закінчених злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний, закінчений злочин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн. суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки висновок експерта №31 від 19 березня 2015 року судом не прийнято в якості належного доказу.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 триманні під вартою залишити без змін, строк відбування відраховувати з 17 березня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук «ASUS X50N», поліетиленовий мішок та сім цукерок «Королівський шарм», які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити останній на зберіганні, мобільний телефон «FLY» DS104D, сім-карту «МТС», сім-карту «LIFE», 2 зв`язки ключів пару рукавиць, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 ; поліетиленовий прозорий пакет від цукерок, три сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

.

Судя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1