РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/691/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/97/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000119 від 28.11.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (кримінальне провадження №0000119 від 28.11.2013року), який відповідно до авторозподілу передано у провадження судді ОСОБА_4 .
02.04.2015 року до суду надійшла заява про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_4 яка здійснює судове провадження одноособово. В мотивування заяви про самовідвід зазначила, що раніше в її провадженні знаходилися клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_5 які були розглянуті нею, як слідчим суддею 17.10.2013року та надано дозвіл на обшук у домоволодінні обвинуваченного в ході якого знайдено та вилучено наркотичний засіб, вказаний в обвинувальному акті.
Згідно автоматизованої системи документооббігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в моє провадження.
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження однооособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності
Прокурор ОСОБА_3 вважає самовідвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Частина 1 ст.80 КПК передбачає, що за даних обставин суддя повинен заявити самовідвід.
Судом встановлено, що 17.10.2013року слідчим суддею ОСОБА_6 , були розглянуті клопотання про обшук домоволодіння ОСОБА_5 , було надано дозвіл на обшук в ході якого знайдено та вилучено наркотичний засіб, вказаний в обвинувальному акті. Вказана обставина виключає її участь у кримінальному провадженні і є підставою для її відводу (самовідводу).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко протии України» костатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.
Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000119 від 28.11.2013року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №511/691/15-к відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1