cправа №1-9/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2008 року Городнянській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А., Миткевич Н.П.

з участю прокурора - Гадзан І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В. Листвен, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу вчителем Тупичівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судиму, проживаючу за адресою:АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 167 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи, що за малолітньою ОСОБА_2 збереглась житлова площа, а саме чотирьох кімнатна квартира по АДРЕСА_1, з корисливою метою, у 2000 році звернулась до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області з проханням призначення її опікуном над малолітньою вихованкою Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідним розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №210 від 03.07.2000 р. була призначена опікуном над ОСОБА_2

Перебуваючи під опікою, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.08.2002 р., виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова від 22.08.2002 року №930, ОСОБА_2 отримала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1. На підставі заяви ОСОБА_1, розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 307 від 17.10.2003 р. остання була призначена опікуном над квартирою неповнолітньої ОСОБА_2

Згідно п.3 ст.71 ЖК України, квартира з якої вибула дитина і в квартирі не залишилось членів її сім'ї, може бути надана за договором оренди іншому громадянину до повернення дитини від опікуна. Опікун ОСОБА_1 категорично заперечила проти здачі квартири в оренду та при цьому відкрила особовий рахунок на підопічну ОСОБА_2

Будучи зобов'язаною дбати про використання майна підопічної ОСОБА_2 в її інтересах, зловживаючи опікунськими правами, ОСОБА_1 з метою отримання неконтрольованого прибутку в лютому 2006 р., без погодження та отримання дозволу відповідного органу опіки та піклування, на підставі усної домовленості, без укладення відповідного письмового договору, терміном на 4 роки, здала вищевказану житлову площу підопічної особи в оренду для проживання своєму знайомому та односельцю ОСОБА_3 та його сім'ї. При цьому в порушення інтересів підопічної, ОСОБА_1 визначила розмір орендної плати за користування житлом в сумі 150 грн., без врахування вартості комунальних послуг, які в період з лютого 2006 року по вересень 2006 року щомісячно отримувала від ОСОБА_3, в той час як ринкова вартість щомісячної орендної плати за користування квартирою АДРЕСА_1 в період з лютого 2006 року по вересень 2006 року складала 1041 грн. без врахування вартості комунальних послуг, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № С-7877 від 17.07.2007 року.

Крім того, договір, який був укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдав шкоди підопічній, яка виразилася в заборгованості по квартирній платі за користування квартирою ОСОБА_2 станом на жовтень 2006 року в розмірі 1534,35 грн.

Також, у жовтні 2005 року італійська сім'я ОСОБА_4, під час перебування в м. Чернігові подарувала ОСОБА_2 гроші в сумі 900 € /відповідно до курсу НБУ станом на 17.10.05 р. курс євро до гривні складав 6,059 грн., а всього 5453,54 грн./ для ремонту квартири в м. Чернігові. Однак ОСОБА_1 нехтуючи правами та інтересами підопічної ОСОБА_2 використала вказані кошти на власні потреби.

Дії ОСОБА_1, були кваліфіковані по ст.167 КК України, як використання опіки з корисливою метою на шкоду підопічному /використання майна/.

Дана кримінальна справа направлена прокурором на повторний судовий розгляд після проведення додаткового розслідування на підставі ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20.09.2006 р.

Обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1, відповідно до висновків органів досудового слідства та прокурора, ґрунтувалось на показаннях потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. Крім того, вчинення злочину, підтверджувалось матеріалами справи, а саме: описом вилученого майна у малолітньої ОСОБА_2; довідкою управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації про отримання матеріальної допомоги; довідкою Городнянської РДА про отримання матеріальної допомоги на ОСОБА_2; квитанціями за жовтень 2006 року по заборгованості за квартирну плату; листом Деснянської районної ради м. Чернігова від 13.01.03 р.; листом ВАТ «Облтеплокомуненерго» від 27.06.06 р.; протоколом огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 та таблицею до нього; листом з Італії щодо отримання ОСОБА_1 900 €; листом Прилуцького обласного дитячого будинку дитини «Надія».

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Так, під час додаткового розслідування необхідно скерувати до правоохоронних органів Італії міжнародне слідче доручення про допит сім'ї ОСОБА_4, яка надавала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 900 €. Крім того, органом досудового слідства не виконані в повному обсязі вказівки апеляційного суду Чернігівської області згідно ухвали від 20.09.2006 р. про направлення справи для організації додаткового розслідування. Дана неповнота не може бути усунута під час судового слідства.

Підсудна заперечувала проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки вважає, що підстав для додаткового розслідування не має і прокурор просто не довела її вини у судовому засіданні.

Дослідивши у повному обсязі докази на які посилається орган досудового слідства в підтвердження вини підсудної, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні перевірялись докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 і було встановлено, що досудове слідство проведено неповно, пред'явлене обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи та не конкретне, підстави обвинувачення викладені неповно та неправильно, вказівки апеляційної інстанції при направленні справи для додаткового розслідування не виканні в повному обсязі і не усунуті протиріччя та суперечність доказів.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у інкримінованому злочині, передбаченому ст.167 КК України не визнала і показала, що не розуміє в чому її взагалі обвинувачують. Жодних дій які б суперечили інтересам колишньої підопічної ОСОБА_2 вона не вчиняла, а тільки навпаки діяла в її інтересах, і ніякої користі з цього не мала. Суть її показів зводиться до того, що після усиновлення рідного брата ОСОБА_2, вона зрозуміла, а потім і дізналася, що у її вже сина ОСОБА_13 є рідна сестра ОСОБА_14, яка знаходилась на вихованні у Городнянській школі-інтернаті. При зустрічі з ОСОБА_14, остання просилась до неї, ОСОБА_13 також прохав залишити вдома сестру. Дівчину деякий час вона забирала до себе до дому, і та постійно просила забрати її з інтернату. Її чоловік ОСОБА_9. заперечував проти цього, але все-таки погодився. Батьки ОСОБА_2 за рішенням суду були позбавлені батьківських прав відносно своєї доньки. Спочатку вони хтіли удочерити ОСОБА_2, але юрист сказала, що у дівчинки є квартира і в разі якщо її удочерять, то квартиру забере держава, а тому краще встановити опіку над нею. Вона тоді порадилась з чоловіком з приводу квартири і вони вирішили залишити квартиру дітям, а ОСОБА_2 взяти під опіку. Згідно розпорядження Городнянської районної державної адміністрації в липні 2000 року її було призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2 Також безпосередньо завдяки її зусиллям в 2002 році ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 4-х кімнатну квартиру за адресою :АДРЕСА_1. Їй роз'яснили, що її син не має права на квартиру, а тому квартира була приватизована та оформлено право власності тільки на ОСОБА_2 Вказана квартира знаходилась в занедбаному стані та була непридатна для житла. В квартирі було відсутнє сантехнічне та газове обладнання, вона була відключена від мереж комунальних послуг та електроенергії. Вона була призначена опікуном над квартирою. Нею було вирішено питання про відкриття рахунків на ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості по комунальних послугах і вона дала відповідне зобов'язання про вжиття заходів по ремонту квартири і сплаті боргів за послуги. За кошти з сімейного бюджету вони проводили ремонт в квартирі, а саме засклили вікна, балконні та міжкімнатні двері, встановили рами на балконі та лоджії, встановили нові вхідні двері, нову сантехніку, два лічильники на воду, електролічильник, газовий лічильник, пофарбували стіни в квартирі та поклеїли шпалери. По квартирі рахувались значні борги по комунальних послугах, десь в сумі 6000 грн., але до моменту встановлення опіки наявні по квартирі борги були списані, а заборгованість десь в сумі 4000 грн., яка виникла по квартирі в період з 2000 року по 2002 рік, була реструктуризована і вона як опікун погашала її частинами на підставі договорів укладених з відповідними організаціями, про що має відповідні квитанції. Також вона сплачувала поточні комунальні платежі по квартирі. У квартиру вони придбали та завезли м'який куточок, диван, вона хотіла щоб квартира була дітям і коли вони будуть навчатись у м. Чернігові, то будуть там жити. Коли вирішувалось питання щодо вказаної квартири юрист з ЖЕКу запропонував їй здати квартиру в державну оренду до досягнення підопічною 18 років, але вона вирішила цього не робити, бо не була впевнена в тому чи дістанеться вона дітям. Також їй пропонували за згодою органу опіки та піклування продати квартиру з представленням квартири меншої площі, але вона відмовилась, бо хотіла щоб квартира була дітям. Вона часто зверталась до опікунської ради Деснянської районної ради м. Чернігова і вони допомагали та радили їй в питаннях квартири. Зверталась вона і до Президента України, коли місцеві органи затягували вирішення питання про приватизацію квартири на ОСОБА_2, і тільки після цього це питання було вирішено позитивно. Про те, що без дозволу опікунської ради вона не мала права робити будь-які операції щодо квартири дізналася пізніше. Спочатку ОСОБА_2 мала субсидію по оплаті за житлово-комунальні послуги, але після збільшення розміру виплат допомоги на ОСОБА_2 їй сказали, що підопічна не має права на субсидію, оскільки в змозі утримувати квартиру. У той час сусіди по квартирі сказали, що приходила мати ОСОБА_2 і вона може туди самовільно вселитись, а тому вона прийняла рішення здати квартиру в оренду, щоб люди її охороняли. До неї раніше багато хто звертався щодо здачі в оренду квартири, але незважаючи на те, що мала потребу в грошах, вона всім відмовляла. Тільки у 2006 році, коли до неї звернулась ОСОБА_15., мати її учня ОСОБА_3, вона погодилась здати ОСОБА_3 квартиру в оренду на певний строк, а саме поки не підросте ОСОБА_2. В послідуючому вона хотіла щоб підопічна вчилась в м. Чернігові та проживала в квартирі з квартирантами, які б здійснювали за нею нагляд. Питаннями вартості орендної плати за здачу в оренду житла вона не цікавилась. Письмової угоди з ОСОБА_3 щодо оренди квартири вона не укладала. Розмір орендної плати визначила сама в сумі 150 грн., крім цього ОСОБА_3 повинен був оплачувати витрати за користування світлом, водою та газом. ОСОБА_3 проживав в квартирі з лютого 2006 року по середину листопада 2006 року, але кошти вона від нього останній раз отримала за вересень 2006 року. Отримувані нею 150 грн. орендної плати витрачались для оплати за теплопостачання, сплати квартплати та боргів. На підопічну ОСОБА_2 нею витрачались кошти державної допомоги та вона витрачала і свої особисті кошти. Мети нажитись на квартирі вона не переслідувала і не ставила перед собою. Коли в листопаді 2006 року за рішенням суду вона була звільнена від повноважень опікуна над ОСОБА_2, то після цього вони забрали з чоловіком з квартири м'який куточок, рами, газовий лічильник. Ніяких грошей від італійської сім'ї ОСОБА_4 вона не отримувала, це неправда.

Покази підсудної ОСОБА_1 узгоджуються з показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19. та ОСОБА_20.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 неодноразово викликалась у судове засідання, але не з'явилася. Будучи допитаною на досудовому слідстві та під час попереднього судового засідання, покази якої було досліджено у судовому засіданні, показала, що вона проживала в сім'ї ОСОБА_1 з 2000 року по вересень 2006 року. Умови її проживання в сім'ї були нестерпні, ОСОБА_1 заставляла працювати по господарству, била та карала, якщо вона зробила щось не так. Вчилась в школі вона нормально, але ОСОБА_1 вимагала щоб вона вчилась краще і кричала на неї за погані оцінки. Зазначила, що вона 6 разів їздила відпочивати до Італії, звідки чотири рази привозила гроші по 50 €, а також люди, в яких вона відпочивала, висилали з Італії гроші по 100 $, але скільки разів ОСОБА_1 їй не казала. Всі гроші відкладались на ремонт квартири та придбання речей. ОСОБА_1 придбала м'який куточок, спальню, холодильник. Одяг вона носила старий, новий одяг, який вона привозила з Італії носити ОСОБА_1 їй не давала, казала на потім. Гроші їй давала по 50 коп., але не щодня, іноді раз в неділю, а іноді взагалі не давала. Підтвердила, що вона три рази крала гроші в сім'ї, так вона вкрала 5 грн., 28 коп., 1 грн., оскільки хотіла купити булочку і нову ручку. Після сварок з ОСОБА_1 декілька разів залишала будинок, але поверталась, бо не хотіла щоб її відправили назад в інтернат. Підтвердила, що в квартирі проводився ремонт і ОСОБА_1 сплачувала заборгованість по комунальних послугах. Вона чула як ОСОБА_1 казала, що квартиранти платять їй по 100 доларів. Особисто з нею питання щодо здачі квартири в оренду не погоджувалось. Після останньої сварки в сім'ї, в вересні 2006 року вона пішла з дому і декілька днів проживала у інших людей, після чого її забрали до м. Чернігова. /т.1 а.с.136-138, т.2 а.с.112-113/

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що працює на посаді директора Тупичівської школи і в даній школі працює на посаді вчителя підсудна ОСОБА_1 та раніше навчалась ОСОБА_2 Він знав що у ОСОБА_2 в м. Чернігові мається чотирьохкімнатна квартира, але щодо її використання він нічого не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює на посаді директора Городнянського районного центру соціальних служб для дітей та молоді і вона у вересні 2006 року брала участь у вилученні з сім'ї ОСОБА_1 підопічної ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 вона дізналась, що у тої в м. Чернігові є квартира в якій проживають люди і сплачують кошти за утримання квартири, але які саме кошти не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у жовтні 2006 року допомагав ОСОБА_1 у перевезенні речей з квартири вАДРЕСА_1. Чия квартира він не знає, а серед речей були м'який куточок, дошки та ще якісь речі. По квартирі ходив якійсь чоловік, а чи то був квартирант, він не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що працює на посаді голови Чернігівського обласного відділення Дитячого фонду України і вона знає ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 За допомогою фонду, ОСОБА_2 неодноразово відпочивала в Італії і виказувала громадянам Італії, що з нею поводяться в сім'ї жорстоко. ОСОБА_2 відпочивала і в сім'ї ОСОБА_4, які також приїздили в Україну до ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_4 він бачив квартиру ОСОБА_2, а чи давав якісь кошти на цю квартиру вона не знає. На запит слідчого вона звернулася до італійського фонду і звідти надійшов лист з якого було встановлено, що за час перебування італійської сім'ї ОСОБА_4 в Україні, вони подарували ОСОБА_2 гроші в сумі 900 € для ремонту квартири в м. Чернігові.

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що в період з лютого 2006 року по листопад 2006 року він орендував у ОСОБА_1 4-х кімнатну квартиру в м. Чернігові. В квартирі він проживав разом зі своєю дружиною та маленькою донькою, а також разом з ними проживала рідна сестра дружини. Письмова угода між ним та ОСОБА_1 щодо оренди квартири не укладалась. На підставі усної домовленості він повинен був щомісячно сплачувати орендну плату за квартиру в розмірі 150 грн., а також оплачувати комунальні послуги ( газ, світло, вода ). Розмір орендної плати визначила сама ОСОБА_1 Комунальні послуги оплачувались окремо по розрахунковим книжкам, а орендну плату в розмірі 150 грн. ОСОБА_1 передавала його мати - ОСОБА_15.. Загалом оренда квартири обходилась йому десь в 350 грн., з яких близько 200 грн. складала вартість комунальних послуг, а 150 грн. вартість орендної плати. Останній раз він через матір передавав ОСОБА_1 гроші за оренду квартири за вересень 2006 року. 11.11.2006 року він виїхав з квартири. В період проживання з ЖЕКу їм приходили довідки щодо наявності заборгованості, але він не цікався, що це за заборгованість, оскільки заборгованість по квартирі він не погашав. /т.1 а.с.101-102, т.2 а.с.124-125/

Покази свідка ОСОБА_3 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 /т.1 а.с.99-100/

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7. встановлено, що вона працює на посаді головного спеціаліста служби у справах неповнолітніх Городнянської РДА і вона у вересні 2006 року брала участь у вилученні з сім'ї ОСОБА_1 підопічної ОСОБА_2 Раніше, нею було підготовлене розпорядження про призначення ОСОБА_1 опікуном над житлом ОСОБА_2 у м. Чернігові. Згодом квартира була приватизована на ОСОБА_2. /т.1 а.с.114, т.2 а.с.118-119, т.3 а.с.43-44/

З досліджених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11. встановлено, що вона проживає у с. Тупичів разом з чоловіком ОСОБА_12., у якого є дочка ОСОБА_1 До вересня 2006 р. у сім'ї ОСОБА_1 проживала підопічна ОСОБА_2 Коли ОСОБА_1 взяла ОСОБА_2 під опіку то дізналася, що у тої є у м. Чернігові квартира. Її чоловік ОСОБА_12. допомагав ОСОБА_1 робити ремонт в квартирі ОСОБА_2. /т.3 а.с.36-37/

Покази свідка ОСОБА_11 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12. /т.3 а.с.38/

Крім того, судом було перевірено усі інші докази, на які орган досудового слідства посилається в підтвердження вини підсудної, та докази які надані у судовому засіданні прокурором, а саме на розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 210 від 03.07.2000 року про призначення опікуна над неповнолітньою ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 була призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.с.46/; рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 02.10.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4 /т.1 а.с.40-41/; рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2001 року, згідно якого ОСОБА_2 ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав відносно виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.с.42/; свідоцтво про право власності на житло від 23.08.2002 року, виданого за розпорядженням виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 930 від 22.08.2002 року, яким посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 в цілому дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /т.1 а.с.43/; витяг з рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова № 93 від 13.05.2002 року про відкриття особового рахунку ОСОБА_2 на 4-х квартиру АДРЕСА_1, житлова площа 56, 6 мІ. /т.1 а.с.44/; розпорядження Городнянського районної державної адміністрації Чернігівської області №307 від 17.10.2003 р. про призначення ОСОБА_1 опікуном над квартирою АДРЕСА_1 /т.1 а.с.47/; розпорядження Городнянського районної державної адміністрації Чернігівської області № 249 від 08.09.2006 року, відповідно до якого звільнено опікуна ОСОБА_1 від обов'язків опікуна дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як між ними склались стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки /т.1 а.с.93/; розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області № 248 від 08.09.2006 року, відповідно до якого визнано таким, що втратило чинність розпорядження Городнянської районної державної адміністрації №307 від 17.10.2003 р. „Про призначення опікуна над квартироюАДРЕСА_1 /т.1 а.с.54/; лист т.в.о. начальника служби у справах неповнолітніх Городнянської райдержадміністрації про те, що бувша опікун ОСОБА_1 не зверталась до органу опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про надання їй дозволу на здачу в оренду квартири підопічної ОСОБА_2 /т.1 а.с.70/; довідку управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації № 3346 від 18.10.2006 року, згідно якої ОСОБА_1 в період з 01.01.2002 року по 31.08.2006 рік отримала допомогу на ОСОБА_2 в розмірі 12078 грн. ( 2002 рік - 960 грн., 2003 рік - 960 грн., 2004 рік - 1020 грн., 2005 рік - 4434 грн., 2006 рік - 4704 грн.) /т.1 а.с.72/; висновок експерта №С-7877 будівельно-технічної експертизи від 17.07.2007 року, згідно якого місячний розмір орендної плати за користування квартирою АДРЕСА_1 на період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року становить 1041 грн. без урахування вартості комунальних послуг , вартість оренди відповідної квартири за 9 місяців на період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року становить 9369 грн. /т.2 а.с.94-99/; лист Прилуцького дитячого будинку дитини «Надія» /т.3 а.с.74/; лист з асоціації «Кассаго зовет Чернобіль» від 04.12.07 р. /т.3 а.с.53/; протокол огляду квартири АДРЕСА_1 з таблицею до нього /т.3 а.с.3-13/; лист ВАТ «Облтеплокомуненерго» про списання заборгованості в сумі 2327,75 грн. та угоди /т.2 а.с.64-67/; лист Деснянської районної Ради м. Чернігова від 13.01.03 р. про списання боргів на рахунок ЖРЕД-10 /т.1 а.с.243-246/.

Дослідженням у судовому засіданні документів наданих підсудною ОСОБА_1 встановлено, що вона починаючи з 2002 року постійно виплачувала заборгованість по комунальним послугам та квартирній платі по квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 /додатки до справи/. Крім того, ОСОБА_1 надала документи, що свідчать про витрати на проведення ремонту квартири ОСОБА_2 /додатки до справи/

Надані докази підсудною в певній мірі спростовують висновки органу досудового слідства про корисливу мету ОСОБА_1 при здачі в оренду квартири підопічної ОСОБА_2, оскільки підсудна використовувала значні кошти на ремонт квартири, підключення її до опалення, електромережі, газо та водопостачання, сплату заборгованості по комунальним послугам і сплату поточних платежів.

Дії ОСОБА_1 щодо збереження квартири підопічної та приведення її до стану придатного для проживання, здійснювались у добровільному, а не в обов'язковому порядку, і вони вчинялись саме в інтересах ОСОБА_2, оскільки завдяки цьому вона стала власницею квартири.

Твердження органу досудового слідства, що за висновком будівельно-технічної експертизи вартість оренди чотирьохкімнатної квартири складає 1041 грн. на місяць, без врахування вартості комунальних послуг, а підсудна здала її в оренду за 150 грн., і тим самим вчинила дії, що суперечать інтересам підопічної є помилковим і суперечливим, оскільки фактично в оренді було дві кімнати квартири, бо інші не були придатні для життя і у них не робився ремонт, а згідно висновку експерта вартість визначалась за оренду усієї квартири. Цей факт підтверджується і фото таблицею до протоколу огляду квартири /т.3 а.с.9,11/, а з дослідницької частини висновку експерта встановлено, що він припускає про задовільну характеристику технічного стану квартири і придатність її до проживання /т.2 а.с.96/, що дає підстави суду вважати про поверховість та необ'єктивність проведення експертизи.

Зазначені вище протиріччя між фактичними обставинами справи встановленими у судовому засіданні та пред'явленим підсудній обвинуваченні, зазначались і судом апеляційної інстанції /т.2 а.с.148/, однак органом досудового слідства вказівки суду не виконані і залишені поза увагою, що згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України є підставою для направлення справи для додаткового розслідування.

Посилання в обвинуваченні на той, факт, що договір, який був укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдав шкоди підопічній, яка виразилася в заборгованості по квартирній платі за користування квартирою станом на жовтень 2006 року в розмірі 1534,35 грн. є необґрунтованим і таким, що не базується на доказах. З дослідженого розрахунку, наданого ЖЕК №10 на вимогу суду, встановлено, що вже станом на 01.08.2002 р. заборгованість складала 1428,79 грн. /т.2 а.с.90/, а підсудна призначена опікуном над квартирою тільки з 17.10.2003 р. /т.1 а.с.48/, і з цього виходить, що заборгованість виникла не з вини ОСОБА_1 Навпаки з розрахунку вбачається, що за період з серпня по грудень 2002 року сплачено 348 грн., за період з січня по грудень 2003 р. сплачено 172,67 грн., за період з січня по грудень 2004 р. сплачено 40,58 грн., за період з січня по грудень 2005 р. сплачено 40,54 грн., за період з січня по листопад 2006 р. сплачено 179,91 грн.

Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність проведення додаткового розслідування по справі, так як необхідно перевірити наданий свідком ОСОБА_21 лист з асоціації «Кассаго зовет Чернобіль» від 04.12.07 р., на факти викладені в якому посилається слідство в обвинуваченні ОСОБА_1 Під час судового засідання дану неповноту слідства виправити неможливо, оскільки підлягають допиту громадяни Італії, які проживають за межами України.

Таким чином, згідно перевірених доказів, судом встановлено, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, і має місце неповнота проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а справу слід скерувати прокурору Городнянського району для організації проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,281,296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.167 КК України направити прокурору Городнянського району для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий - суддя: Д.П. Криворученко