Справа
№1-550/2005р., №1 -40/2006 р. №1 -449/2006р., 1 -27/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської
області в складі : головуючого судді - Сьоря С. І., при секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю захисника ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці Полтавської області кримінальну
справу за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець М. Кременчука Полтавської області, українець,
громадянин України, освіта
вища, приватний підприємець, неодружений,
має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.
125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин проти здоров'я особи при наступних обставинах.

20 квітня 2005 року близько 23 години ОСОБА_2 разом із своєю матір»ю
ОСОБА_3 прийшов за адресою АДРЕСА_2де
проживає його колишня дружина ОСОБА_43 неповнолітнім сином і в ході
сварки, яка виникла на ґрунті особистих
неприязних відносин почав хватати потерпілу ОСОБА_43а волосся і потягнув з хати
до воріт, потім почав наносити удари по
обличчю, бив головою об стіну, в наслідок чого остання отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, крововиливів на обличчі, правому плечі, обох гомілках і правому стегні, які по ступеню тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров»я.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину по
пред»явленому обвинуваченню не визнав повністю та пояснив, що з потерпілою перебував в зареєстрованому
шлюбі майже сім років. Від вказаного шлюбу мають сина. Відносини у сім»ї були
добрі. В 2002 році придбали будинок де зараз мешкає потерпіла. Але пізніше
відносини в сім»ї змінилися так як дружина почала порушувати подружню
вірність, однак не дивлячись на це він
пробачав їй таку поведінку так як хотів зберегти сім»ю. 08.03.2005 року дружина
ввечері залишила його вдома з неповнолітнім сином, а сама довгий час була відсутня. Коли
повернулася то мала сліди побоїв і пояснила,
що була з подругами в сауні, він
поїхав в сауну, але там йому
повідомили, що останньої в сауні не
було. 20.04.2005 року приїздив з матір»ю до потерпілої та сина, однак дружину не бив і хто її міг побити йому
невідомо. Дружину взагалі ніколи не бив,
вважає, що остання звернулася із
скаргою до суду в зв»язку з тим, що він
звернуся до суду з позовом про поділ спільного майна.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, суд вважає,
що вина останнього повністю підтверджується наступними допустимими та
достатніми доказами, які повно, всебічно досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що
під час спільного подружнього життя чоловік неодноразово її бив, але вона нікуди не зверталася з цього
приводу, однак після подій, що відбулися 08.03.2005 року та 20.04.2005
року змушена була звернутись до міліції.

В ніч з 07.03.2005 року на 08.03.2005 року вона повернулася від подруги
додому, де був ОСОБА_2 Коли вона зайшла до
будинку то між нею та чоловіком виникла сварка в ході якої останній почав її
бити по різним частинам тіла до 6 години ранку,
а потім поїхав. Вранці вона зателефонувала своїй матері та вітчиму та
розповіла, що сталося, які згодом приїхали до неї та відвезли її до
лікарні.

20.04. 2005 року ОСОБА_4 близько 23 години приїхав до неї разом із своєю
матір»ю та намагалися вмовити відмовитись він заяви про розлучення, а згодом останні поїхали. Через невеликий
проміжок часу ОСОБА_2 повернувся та сказав,
що забув барсенту, а коли вона
відкрила двері то він почав її бити, за
волосся витяг на вулицю де відкрив ворота матері, після чого знову затягнув в дім де продовжив
бити. Вранці вона пішла до сусідів де попросила останніх зателефонувати матері.
Вранці приїхала мати та вони поїхали до Крюківського РВ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
вона 07.03.2005 року разом із ОСОБА_4 перебували у гостях у подруги ОСОБА_6
після чого в проміжок часу з 23 год. до 01 год.
на таксі відвезла ОСОБА_4 додому , при цьому у останньої ніяких видимих тілесних
ушкоджень не було. Згодом ОСОБА_4 повідомила їй, що її побив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
20.04.2005 року вона разом з своєю Дочкою ОСОБА_8поверталися додому і бачили
, що у дворі де живе ОСОБА_43находиться
остання та її чоловік ОСОБА_2 та ще одна жінка,
при цьому ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою та бив потерпілу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла є її дочкою. 08.03.2005 року
ОСОБА_2 приїхав до неї та поздоровив зі святом і в розмові повідомив, що у нього з ОСОБА_4 відбулася сварка і він
побив її. В цей день вони бачили дочку побиту і вона казала, що її побив чоловік. їй також відомо, що 20.04.2005 року ОСОБА_2 знову побив її
дочку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
08.03.2005 року та 20.04.2005 року ОСОБА_2 побив ОСОБА_4. Про це йому відомо зі
слів ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а про побиття 08.03.2005 року йому відомо зі
слів самого підсудного.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в
20 числах літа 2005 року, точно місяць
не пам»ятає, поблизу двору де живе ОСОБА_43
22 год.
30 хв. до 24 год. чекала
маршрутку, при цьому ніякого шуму чи
бійки не чула та не бачила.

СвідокОСОБА_12 суду пояснила, що
іноді ночує у своєї матері ОСОБА_13, яка
проживає по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .20-21 квітня 2005 року вона поважала
матір на зупинку і не бачила, щоб в
дворі будинку де проживає ОСОБА_4 відбувалася якась бійка та не чула будь
-якого шуму. Також не чула будь - якого шуму,
сварки чи бійки і 08.03.2005 року.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили,
що проживали по сусідству з ОСОБА_2,
однак 08.03.2005 року та 20.04.2005 року ніякого шуму і бійки не
чули, вважають, що якби сварка та бійка були то вони б почули
так як будинки знаходяться поруч.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що підсудний її син, а потерпіла колишня невістка.

20.04.2005 року вона
разом із сином приїжджали до ОСОБА_4 щоб поспілкуватись з онуком а потім

поїхали додому. Згодом повернулись так як син забув
Арсенку. Коли повернулись то між сином та

невісткою відбулася розмова на підвищених тонах, при цьому син невістку не бив.

Свідок ОСОБА_16суду пояснив, що його
син дружину ніколи не бив.

До показів свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_3
суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки останні є не конктеритизаними і не
переконливими та суперечать іншим доказам по справі та встановленим судом
обставинам вчинення злочину.

Також вина підсудного повністю підтверджується висновком судово - медичної
експертизи від

16.02.2006 року №268
згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої

черепно - мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, крововиливів на обличчі, правому

плечі, обох
гомілках і правому стегні, які
утворилися від неодноразової дії тупих предметів з

обмеженою поверхнею дотику і по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що

потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Згідно нотаріально - посвідченої заяви ОСОБА_8 остання підтверджує, що 20.04.2005 року бачила як ОСОБА_2 бив
ОСОБА_4 у дворі будинку де вони проживали.

Також вина підсудного підтверджується іншими доказами у своїй сукупності.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 дані в ході судового
слідства, щодо невизнання вини по
вказаному епізоду та вважає його вину доведеною, оскільки дані покази суперечать доказам, що досліджені судом і дані покази повністю не
узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи.

Поскільки підсудний ОСОБА_2. умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я то суд його дії кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_2 потерпілою обвинувачується в тому, що в ніч з 07 на 08 березня 2005 року близько
23 годи наніс численні удари по голові тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематом
на тулубі і нижніх кінцівках,
кровопідтьоків та голові,
шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факти побиття потерпілої у
цей день, свідків очевидців цієї події
судом не встановлено, а самі пояснення
потерпілої про обставини події та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 яким, про обставини події
відомо зі слів потерпілої, висновок
судово - медичної експертизи №1820 від 19.10.2006 року судом до уваги не
приймаються, оскільки вони не дають суду
законних підстав для прийняття висновку про винність ОСОБА_2, .

Інших належних достатніх та допустимих доказів, що свідчили б про те, що вказані тілесні ушкодження останній
спричинив ОСОБА_2 потерпілою і її представником суду не надано, а тому суд вважає не доведеною вину
підсудного у спричиненні потерпілій 08.03.2005 року тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим даний епізод підлягає виключенню
із обвинувачення підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а
саме те, що це є злочин невеликої
тяжкості, всі конкретні обставини по
справі, дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, його вік та стан
здоров'я.

Обставин, що пом»якшують чи
обтяжують покарання підсудного суд не вбачає

З урахуванням вище викладеного суд вважає,
що підсудному ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2
до кримінальної відповідальності притягуються вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості то суд
приходить до

переконання, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від
відбування покарання з випробуванням, в
порядку передбаченому ст. 75 КК України.

Потерпілою
по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 грн. спричиненої в наслідок вчинення злочину та витрат на оплату
юридичних послуг в сумі 450 грн..

Позовні
вимоги в частині стягнення коштів за надання юридичних послуг є
обгрунтованим, підтверджуються належними
доказами, а тому підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Що
стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди то з урахуванням
характеру та обставин вчиненого злочину,
наслідків спричинених злочином,
характеру та обсягу моральних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій
частині задовольнити частково.

Враховуючи
те, що підсудному запобіжний захід не
обирався, останній від суду не
ухилявся, до судових засідань з»являвся
своєчасно, то суд вважає за недоцільне
також обирати останньому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. . 125 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На
підставі ст. .75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (
один) рік.

Позов
потерпілоїОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином та витрат
на надання юридичних послуг - задовольнити частково.

Стягнути
з засудженогоОСОБА_2 на користьОСОБА_4 550 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди спричиненої злочином та 450 грн. витрат за надання юридичної
допомоги.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.