с.н.: 619/1951/15-к
н.п.: 1-кс/619/230/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
З описової та мотивувальної частин постанови від 28 квітня 2015 року вбачається. що підставами для прийняття слідчим ОСОБА_7 саме такого рішення стали наведені нижче факти і докази, з якими не можна погодитися, по причині допущених органом досудового слідства неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, що потягли невідповідність отриманих висновків дійсним обставинам справи.
Так, вбачається, що він звернувся до чергової частини Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області 31 грудня 2014 року та повідомив про те, що близько 18 год. 00 хв. в с. Солоніцівка, біля будинку № 160 по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
З першого абзацу постанови вбачається, що він ніби-то з самого початку визнавав свою причетність до виникнення даного ДТП, що ніби-то виникло близько 18 год. 00 хв., другим учасником якого була ОСОБА_9 . Але це не відповідає дійсності, оскільки його покази у якості свідка, наведені в другому абзаці постанови, свідчать про те, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Лексус КХ350», який рухаючись з перевищенням швидкості, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті», котрий передніми колесами забуксував на засніженому узбіччі. Особисто він, його онук ОСОБА_10 , що був пасажиром автомобіля «Шевроле Лачеті» бачили, як з місця водія автомобіля «Лексус КХ350» після зіткнення вийшов чоловік, який перебував в нетверезому стані. Оглянувши пошкодження на його передній частині, під час чого він повинен був бути зафіксованим відео реєстратором, цей чоловік, яким найімовірніше є ОСОБА_11 , повідомив їх, що автомобіль належить іншій особі, яка за будь-яких обставин отримає від них відшкодування збитків.
ОСОБА_9 прибула на місце ДТП через певний час на іншому автомобілі з групою підтримки, що крім нього і онука бачив ще чоловік його доньки ОСОБА_12
ОСОБА_9 » прибула на місце ДТП через певний час на іншому автомобілі з групою підтримки, що крім нього і онука бачив ще зять ОСОБА_12 .
Піл час кожної зустрічі із слідчим ОСОБА_7 він намагався з`ясувати питання щодо вилучення відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі «Лексус КХ350», і наполягав на здійсненні процедури впізнання осіб, що перебували на місці ДТП, але той систематично ухилявся від прямої відповіді. Останній раз він поставив це питання перед слідчим ОСОБА_7 і робітником ДАІ, що здійснював огляд місця ДТП* на слідчому експерименті 26 січня 2015 року в присутності понятих, адвоката та своїх родичів. У відповідь йому була надана інформація про те, що після ДТП відео реєстратор з автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_2 не вилучався і місце знаходження його невідомо, але вони втрьох (він, онук і зять) бачили, як після прибуття на місце пригоди робітників ДАІ водій автомобіля «Лексус КХ350» зняв з лобового скла відеореєстратор і сів до міліцейського автомобіля, де вже знаходилася ОСОБА_9 , після чого остання швидко вийшла на вулицю і була відпущена додому з приводу наявності в неї малолітньої дитини.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Лексус КХ350», в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_11 , рухалася по проїзній частині вул. Леніна з боку м. Харкова в напрямку м. Охтирки. В районі розташування перехрестя з вул. Першого Травня в с. Солоніцевка зустрічний автомобіль «Шевроле Лачеті» виїхав на смугу автомобіля «Лексус К.Х350». в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи №673 від 23 березня 2015 року, в момент первинного контакту автомобіль «Лексус КХ350» правою частиною переднього бамперу взаємодіяв з переднім правим крилом автомобіля «Шевроле Лачеті» в районі переднього правого колеса, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів становив величину близько 110-120 градусів.
Він категорично не згоден з вказаною величиною кута зустрічі та місцем первинного контакту між автомобілями «Лексус КХ350» і «Шевроле Лачеті», вважає їх підтасованими під покази ОСОБА_9 , а в наступному під наданий нею відеозапис. На його погляд, кут між автомобілями в момент зіткнення складав біля 90 градусів, а місце удару було розташоване ближче до задньої частини автомобіля «Шевроле Лачеті». Якби зіткнення виникло майже на зустрічних курсах транспортних засобів, в більшій ступені постраждав би пасажир автомобіля «Шевроле Лачеті» ОСОБА_10 , який сидів на правому передньому сидінні, а сам автомобіль мусив бути відкинутий назад ліворуч на свою смугу проїзної частини, а не сунути засніженим зустрічним узбіччям в боковому напрямку. На користь вказаного ним механізму ДТП свідчить також факт пошкодження тетрапакової упаковки напоїв, що перебували в зоні основного прикладення сили на задньому сидінні автомобіля «Шеврове Лачеті».
Згідно висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко - та відеозапису і автотехнічної експертизи № 154/46/15 від 20 квітня 2015 року у дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вказаним вимогам,: перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП, водій ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 12.4 і 12.3 ПДРУ, але її дії не перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП.
28 березня 2015 року слідчий ОСОБА_7 вручив йому копію ухваленої ним постанови та ознайомив в наданим ОСОБА_9 відеозаписом та висновком комплексної експертизи, на вимогу ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження - відповів відмовою. На інші його питання слідчий ОСОБА_7 пояснив наступне. В середині лютого місяця 2015 року ОСОБА_9 за особистою ініціативою був наданий оптичний комп`ютерний диск, на якому за її твердженням зафіксовані обставини даної ДТП. Слідчим ОСОБА_7 вказаний диск долучений до матеріалів кримінального провадження, за яким призначена комплексна експертиза. Будь-які дії щодо встановлення місця перебування відео регістратора, його зйомного блоку пам`яті (флешки), їх вилучення з метою дослідження, слідчим Клочко СХА, не застосовувалися. Можливість ознайомлення з усіма матеріалами справи йому буде надана в органах ДАІ після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Незважаючи не це, вже за наявною в нього на цей час інформацією щодо допустимості комплексної експертизи, як доказу отриманого без дотримання вимог процесуального законодавства, стверджує наступне. Наданий ОСОБА_9 оптичний диск містить відеозапис довжиною усього 18 с, на якому практично в темний час доби, зняте майже зустріне зіткнення автомобілів, марку яких і колір визначити не можливо. Тобто у відсутність відеозапису повного механізму ДТП, до якого входять етапи зближення, зіткнення і відкидання автомобілів після удару, він вважає неможливим ідентифікувати наданий відеозапис, як відеозапис саме обставин ДТП, що мала місце між 15 і 16 годинами 31 грудня 2015 року. На користь саме такої оцінки цього доказу свідчать також, ступінь освітленості, кут зіткнення, розташування місця зіткнення, швидкість автомобілів, які не відповідають дійсним обставинами справи. Оптичний диск наданий ОСОБА_9 через значний проміжок часу не є зйомним блоком відео регістратора автомобіля «Лексус КХ350», тобто наявний на ньому відеозапис неминуче піддавався монтажу, можливості якого з застосуванням сучасної цифрової техніки практично не обмежені,
З висновку комплексної експертизи вбачається наступне. В постанові про її призначення на вирішення експертів не ставилися питання, спрямовані на перевірку достовірності відеозапису і можливість застосування монтажу під час перенесення зображення із зйомного блоку пам`яті відеореєстратора на представлений оптичний диск. При відкритті конверту відомості про скріплення печаттю і підписами понятих якого відомості відсутні, виявлений оптичний диск «Вербатум», відношення котрого до даного ДТП підтверджене виключно виконаним на зворотній стороні якимсь барвником написом «дтп Солоницівка». Під час дослідження відеозапису експертом встановлено, що той розпочато о 2013.08.22, 08.21.43 та закінчено 2013.08.22, 08.22.02, тобто виконано задовго до виникнення ДТП, що мало місце 2014.12.31 між 15 та 16 год. Не зважаючи на ці протиріччя, експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 описують обставини зіткнення без вказівок на марки автомобілів, але визначають колір зустрічного автомобіля, як «сірий», з чим неможна погодитися, оскільки так може виглядати в умовах недостатнього освітлення будь-який світлий колір автомобільної фарби.
Під час виконання дослідження на предмет встановлення швидкості руху автомобіля, який пересувався з відеореєстратором, експертами наведена досить суперечлива інформація щодо кадрів, на яких той минув першу і другу опору ЛЕП. Так, першу опору експерти побачили на 5 кадрі, а другу - на 51 кадрах при швидкості 21 кадр за 1 с. Тобто загальна їх кількість при цьому вказана, як 46 кадрів В наступному, не маючи навіть відомостей про марку відеореєстратора, експерти проводять розрахунок часу подолання автомобілем відстані між опорами ЛЕП, виходячи з швидкості відеозапису 30 кадрів на 1 с, котрий, на їх думку, складає 1,53 с, ніяк не обговорюючи при цьому можливість застосування водієм перед зіткненням гальмування.
На наступному етапі дослідження термін «зустрічний автомобіль» без усяких підстав експертами замінюється на «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , після чого знову виходячи із швидкості відеозйомки 30 кадрів за 1 с експерти обчислюють час його руху з моменту зміни напрямку до зіткнення, який в такому випадку складає 2.83 с.
Під час виконання автотехнічної частини досліджень експерт ОСОБА_14 , не отримавши в результатів проведених раніше досліджень ніяких доказів того, що на відеозаписі зафіксоване саме зіткнення автомобілів «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_2 і «Шевроле Лачеті» р.н. НОМЕР_1 , починає аналізувати обставини ДТП саме в такому форматі, в результаті чого штучно відкидає його версію механізму зіткнення транспортних засобів, як технічно неспроможну.
Виходячи з показів свідків ОСОБА_9 , яка учасником або очевидцем ДТП не була, та ОСОБА_11 , експерт приходить до прогнозованого висновку про те, що його дії не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 16.13 ПДРУ, а водій автомобіля «Лексус КХ350» не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом застосування гальмування, як при обраній, так і при належній швидкості руху, тому його дії не перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, що вочевидь суперечить дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.
Предстаник заявника - адвокат ОСОБА_5 доповнив, що з протоколу огляду місця ДТП вбачається наступне.
Під час огляду передні колеса автомобіля заявника перебували в положенні «прямо» (а.с. 7), що характерно не для виконання маневру, а для спроби виїхати з глибокого снігу. В протоколі вказано на наявність слідів шин і гальмування, які ніби-то відображені у схемі ДТП, хоча остання таких даних не містить. В протоколі і схемі ДТП не відображені сліди осипу уламків автомобілів, хоча такі можливо було бачити ще під час слідчого експерименту.
В протоколі, який складався з 18 год. 40 хв. до 20 год. 50 хв., також вказано: очевидці ДТП не встановлені, що ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_15 (а.с. 18). З місця ДТП нічого не вилучалося, що залишає формальну невизначеність у факті наявності чи відсутності на автомобілі «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_2 відео реєстратора під час зіткнення.
Зафіксоване положення транспортних засобів на схемі ДТП (а.с. 9) не узгоджується з даними слідчих експериментів зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
З висновку судово - медичної експертизи № 110 А/ 15 від 6 березня 2015 року (а.с. 55 об) вбачається, що під час зіткнення у заявника утворилися перелами 8-9 ребер справа по під пахової лінії. Вказані тілесні ушкодження у нього, як водія автомобіля «Шевроле" р.н. НОМЕР_1 , могли виникнути лише у випадку дії травмуючої сили під кутом близьким до 90 градусів до його повздовжньої осі, в результаті контакту із ящиком для речей, розташованим між передніми сидіннями. У випадку майже зустрічного зіткнення, що нібито мало місце зі слів ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , у водія - повинні були утворитися зовсім інші ушкодження від контакту з кермом і педалями автомобіля.
З висновку транспортно - трасолгічної та автотехнічної експертизи № 673 від 23 лютого 2015 року (а.с. 74) вбачається, що фактично по причині недостатньо повної фіксації слідів на дорозі в протоколі і схемі ДТП та недоліків огляду транспортних засобів встановити точне розташування місця зіткнення, кут зіткнення та повний механізм утворення пошкоджень і слідів не уявляється можливим, що різко знижує доказове значення встановлених в її висновках параметрів.
ОСОБА_8 25 лютого 2015 року звернулася до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису обставин ДТП (а.с. 112) на оптичному диску та призначення комплексної експертизи. Це клопотання було задоволено без будь-яких питань, хоча з процесуальної точки зору для надання такому відеозапису статусу доказу було необхідно виконати певні дії:
Наведені процесуальні порушення під час отримання висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко - та відеозапису і автотехнічної експертизі № 154/46/15 від 20 квітня 2015 року, з огляду на положення ст. ст. 86, 94 КПК України, є достатніми, для визнання його недопустимим доказом. Інші матеріали кримінального провадження є досить суперечливими, при цьому не містять доказів, що виключають можливість існування версії механізму ДТП зі слів заявника, яка свідчить про причетність водія автомобіля «Лексус КХ350» р.н. НОМЕР_2 до зіткнення транспортних засобів.
В судовому засідання прокурор, слідчий ОСОБА_7 не визнали скаргу.
Так, слідчий ОСОБА_16 пояснив, що у складі групи виїздив на дану ДТП. Оформлювати ДТП було проблематично, поскільки йшов сніг, були сутінки. В процесі оформлення ДТП, а також під час досудового розслідування будь-які скарги від заявника не надходили. Водій Ракитянська дійсно спочатку відмовлялась надати відео реєстратор, але пізніше надала, хоча відеозапис не є головним доказом. Для проведення експертиз надавались два транспортних засоби. В основу винесення постанов були покладені висновки експертиз, а також інші доказаи, добуті в перід досудового розслідування.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги,, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
В порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що в діях водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В скарзі заявник ОСОБА_6 зазначає, що під час ДТП за кермом іншого автомобіля була не ОСОБА_9 , а інша особа чоловік, наймовірніше ОСОБА_11 ; він категорично не згоден з висновками експертиз, з приєднанням слідчим диска з відеозаписом ДТП, наданим Ракитянською.
Проте, судом встановлено, що будь-які достатні дані, які підтверджують пояснення заявника про те, що за кермом автомобіля Лексус була не ОСОБА_9 , а інша особа, заявником не надані і судом не встановлені.
Так, на досудовому розслідуванні зразу ж після ДТП 31.12.2014 р.- надавав пояснення ОСОБА_10 (а.с.17,)- онук заявника ОСОБА_6 , який не поясняв, що за кермом автомобіля Лексус слідував чоловік.
Щодо експертиз, то у кримінальному провадженні проведені судова транспортно-трасологічна експертиза № 673 від 23.02.2015 р., судова комплексна експертиза матеріалів і засобів звуко- і відеозапису і авто технічна експертиза № 154/46/15 від 20.04.2015 р., положені в основу винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При проведенні експертиз експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Будь-які скарги, заяви на дії експертів з приводу виготовлення завідомо неправдивих висновків , взагалі на дії експертів зі сторони заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_5 , який приймав участь у досудовому розслідуванні, не надходили.
В процесі розгляду даної скарги суд позбавлений можливості констатувати про незаконність та необгрунтованість висновків даних експертиз, які стали підставою для вирішення питання про закриття провадження.
Крім того, в процесі досудового розслідування від заявника, його представника не надходили будь-які скарги до подачі скарги про закриття кримінального провадження.
Наведені обставини спростовують доводи заявника у даній скарзі, а отже, тягнуть за собою відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
На постанову протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1