Справа № 1327/2093/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/214/14 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

15 квітня 2014 року м .Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляціями державного обвинувача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний висновок, та засудженого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 321 КК України на один рік позбавлення волі.
На вирок суду державний обвинувач ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний висновок, та засуджений ОСОБА_6 , подали апеляції.
Справа призначена до апеляційного розгляду на 16 травня 2014 року.
Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України 1960 року, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.
За змістом ст. 352 КПК України 1960 року у разі надходження апеляції суддя перевіряє виконання особою, яка подала апеляцію, вимог ст. 350 КПК України 1960 року.
Як вбачається із матеріалів справи ( а.с.133) постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2013 року апеляцію державного обвинувача ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року відносно ОСОБА_6 було залишено без руху та надано особі, яка подала апеляцію, строк сім діб з дня отримання постанови для виконання вимог, вказаних у мотивувальній частині постанови.
Як видно із матеріалів справи прокурором ОСОБА_4 , яким була подана апеляція на вирок суду щодо ОСОБА_6 , у встановлений законом строк не були усунені недоліки його апеляції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК України 1960 року якщо у визначений строк вимоги постанови про залишення апеляції без руху не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Проте у даній кримінальній справі головуючим цього зроблено не було.
Натомість на даний вирок суду щодо ОСОБА_6 від 14 травня 2012 року прокурор ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний висновок, 31 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на її подачу, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст. 321 КК України у виді двох років позбавлення волі. При цьому суд, отримавши апеляцію прокурора ОСОБА_5 , не вирішивши питання про відновлення пропущеного строку, скерував справу до апеляційного суду.
З наведених підстав, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.352, ст.353 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду і повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.352, ст. 353 КПК України 1960 року.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2