Справа №1-265/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

в складі : головуючого Попової Н.І.

при секретарі Зеленскій Т.В

с участю прокурора
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, безпартійного, учня 10 класу Знам'янської спецшколи-інтернату, не одруженого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
і проживаючого в цьому селі по
ІНФОРМАЦІЯ_3
, раніше судимого :

1/ 19.03.2008 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_3

скоїв відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, за наступних обставин.

23 липня 2008 року, близько 19 год. неповнолітній
ОСОБА_3
, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ та реалізуючи його з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на розі вулиць Партизанської та Радянської в м. Знам'янка Кіровоградської області, побачивши неповнолітнього
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
народження , який стояв з мобільним телефоном в руках, підійшовши до нього, відкрито викрав, вирвавши з рук, мобільний телефон марки
ІНФОРМАЦІЯ_5
вартістю 400 грн. з сім-картою оператора “Київстар” вартістю 25 грн.. Після чого , не звертаючи уваги на окрики матері потерпілого
ОСОБА_4
повернути телефон, з місця події втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн..

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_3
винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він 23 липня 2008 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння і йшов до своєї матері, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_6
, він побачив маленького

2

хлопчика, який держав в руках мобільний телефон, а недалеко від нього, як він зрозумів стояла мати цього хлопчика. Він підійшов до цього хлопчика і попросив його , щоб він віддав йому мобільний телефон, але той відмовився це зробити. Після чого він вирвав з рук хлопчика мобільний телефон і побіг у бік лісу. Він чув, як мати хлопчика кричала йому, щоб він повернув мобільний телефон. В цей же день мобільний телефон був повернутий потерпілому, який був вилучений у нього працівниками міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним
ОСОБА_3
, його вина в повному обсязі пред'явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме заявою матері потерпілого /а.с. 2/ , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка викрала мобільний телефон у її сина; протоколом затримання та протоколом особистого огляду /а.с.4, 8-10/, які свідчать, що при затриманні підсудного
ОСОБА_3
, у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон
ІНФОРМАЦІЯ_5
, протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання / а.с. 32/ згідно якого мати потерпілого
ОСОБА_4
впізнала
ОСОБА_3
, який викрав мобільний телефон у її сина, який згідно протоколу та постанови / а.с. 39, 40/ оглянутий і приєднаний до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу та повернутий
ОСОБА_4
під розписку / а.с. 50-51/; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи / а.с. 44-45/ і довідки магазину / а.с. 49/ вартість мобільного телефону і сім-карти складає 425 грн., свідоцтво про народження /а.с. 35/ свідчить про те, що
ОСОБА_3
народився 19 грудня 1991 року і з висновку судово-психіатричної експертизи / а.с. 109-110/ видно, що
ОСОБА_3
в момент скоєння правопорушення виявляв ознаки легкого когнітивного розладу у особистості з формуючим емоційно-нестабільним розладом.Про це свідчать дані анамнезу : про відставання в розвитку, труднощі навчання в школі, значні емоційно-вольові порушення і дані даного обстеження, які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мишлення, примітивність міркувань, емоційну нестабільність.Проте вказані психічні розлади такі, що не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії і розумно керувати ними. В даний час
ОСОБА_3
виявляє ознаки легкого когнітивного розладу у особистості з формуючим емоційно-нестабільним розладом. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує; копія вироку Знам'янського міськрайсуду від 19 березня 2008 року / а.с. 65-66/ свідчить про те, що
ОСОБА_3
був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний
ОСОБА_3
винен в відкритому викраденні чужого майна / грабіж/ , а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.

Обираючи підсудному
ОСОБА_3
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений середньої тяжкості злочин.

Суд враховує особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується.

Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважається те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному ним, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім.

Обтяжуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння та щодо малолітнього, що раніше він судимий.

3

З урахуванням тяжкості скоєного підсудним його особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин , суд вважає що виправлення підсудного
ОСОБА_3
, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства а на підставі ст. 71 КК України, поскільки злочин підсудний скоїв в період іспитового строку, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 19 березня 2008 року.

Керуючись ст. 323 -324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайсуду Кіровоградської області від 19 березня 2008 року і остаточно призначити
ОСОБА_3
покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою і рахуючи строк відбування покарання з 24 липня 2008 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон
ІНФОРМАЦІЯ_5
, з сім картою оператора “Київстар”, який переданий на зберігання
ОСОБА_4
, залишити їй у власність.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА

Знам'янському міжрайонному прокурору

в Кіровоградській області

Знам'янський міськрайонний суд направляє копію вироку відносно
ОСОБА_3

Додаток : копія вироку

Голова Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА

Знам'янському міжрайонному прокурору

в Кіровоградській області

Знам'янський міськрайонний суд направляє копію вироку відносно
ОСОБА_3

Додаток : копія вироку

Голова Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА