Справа № 697/1709/13-к
№ пров. 1-кп/697/119/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Русакова
Г.С.

з участю секретаря
Назаренко О.В.

прокурора -
Пампущенка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської
області в залі суду кримінальне
провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
непрацюючого, інваліда 3 групи
загального захворювання, не
одруженого, не судимого ,-

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 04.02.2013 року ,
близько 22 годин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого
майна, діючи умисно , з корисливих
мотивів , шляхом пошкодження віконну
шибку, через отвір рами проник до
будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав телевізор «Самсунг»,
вартістю 300 грн., обігрівач марки
«Сатурн» , вартістю 200 грн. та
мікрохвильову піч , вартістю 300 грн., а
всього майна на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 винним в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю та суду
дав показання про те, що 04.02.2013 року ,
близько 22 годин, після вживання
спиртних напоїв сп'янів та виришив
вчинити крадіжку. Прийшов до
господарства ОСОБА_3 в с. Ліпляве та
пошкодивши віконної шибки , через
отвір рами проник до будинку, звідки
викрав телевізор «Самсунг», обігрівач
«Сатурн», та мікрохвильову піч. У
вчиненому щиро кається, просить суд
суворо його не карати. Цивільний позов
заявлений потерпілою визнає повністю.

Учасники судового провадження не
оспорюють фактичних обставин справи і
тому суд вважає за недоцільне
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. Сторони проти
цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх
позицій у суду не має. Учасникам
судового провадження роз'яснені їх
права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК
України, зокрема, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка), поєднана з проникнення у
житло.

При призначенні покарання суд
враховує характер та тяжкість
вчиненого злочину, особу
обвинуваченого ОСОБА_2 який за місцем
проживання характеризується
позитивно, є інвалідом 3 групи
загального захворювання, раніше не
судимий.

В якості обставин справи, що
пом'якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та
те , що є інвалідом 3 групи загального
захворювання.

До обставин справи, що обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд
відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини
та відсутність тяжких наслідків від
вчиненого ним злочину, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із
застосуванням до нього покарання у
виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України з
урахуванням обставин справи, особи
винного, тяжкості скоєного, суд вважає,
що виправлення та перевиховання
обвинуваченого, шляхом звільнення його
від відбування покарання і
встановлення стосовно нього
іспитового строку з покладенням
обов'язків передбачених ст.76 КК
України.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_2 особисте
зобов'язання, зміні не підлягає.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Відповідно до ст. ст. 127- 129 КПК України,
суд постановляючи обвинувальний вирок
залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
позов повністю, частково, відмовляє в
його задоволенні чи залишає без
розгляду, роз'яснюючи цивільному
позивачеві право звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди
суд виходить з вимог ст. 1166, 1167 ЦК
України, де зазначено, що майнова та
моральна шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди на суму
800,00 грн. та моральної шкоди на суму 5000
грн. підлягає до повного задоволення та
стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання за ч.3 ст. 185
КК України у виді 3 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити попередню - особисте
зобов'язання до вступу вироку в законну
силу, після чого відмінити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
про стягнення майнової шкоди на суму
800,00 грн. та моральної шкоди на суму 5000
тис. грн. задоволити повністю та
стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд протягом
30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков