Справа № 676/1242/15-к
Провадження № 1-кп/676/126/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого
цивільного відповідача цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 29 грудня 2014 року близько 18 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському на проїжджій частині вулиці Лермонтова неподалік будинку №8, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, умисно вчинив на ОСОБА_4 розбійний напад.
Під час нападу, ОСОБА_5 схопив потерпілу лівою рукою за шию та, приставивши до ОСОБА_4 гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , поставив вимогу передати йому наплічну сумку вартістю 80 грн., у якій знаходився гаманець вартістю 30 грн. та п`ять банківських карток без вартості, на що потерпіла відмовилася та продовжувала утримувати в руках належну їй наплічну сумку, а також почала кричати про допомогу. При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої, умисно наніс ОСОБА_8 пістолетом близько 10 ти ударів в область голови, обличчя та спини, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та садини в області обличчя, а також легке тілесне ушкодження у вигляді синяка на задньо боковій поверхні правої половини грудної клітки по задньо підпаховій лінії в проекції 3 6 ребер. Однак, не зміг заволодіти майном ОСОБА_4 через обставини, що не залежали від його волі активних дій потерпілої та появи на місці події сторонніх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, відгукнувшись на заклики потерпілої про допомогу, затримали ОСОБА_5 на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, в чому щиро розкаявся, та дав суду показання, що дійсно 29 грудня 2014 року близько 18 години знаходився біля магазину «Делікатеси», що розташований на перехресті проспекту Грушевського та вул.Драй Хмари. При ньому був травматичний пістолет без набоїв, який він придбав літом 2014 року на території центрального ринку для самооборони і з цією метою носив його і того дня. Помітивши потерпілу, вирішив забрати в неї сумку і таким чином доказати собі чи зможе він вчинити такий вчинок. З цією метою прослідував слідом за ОСОБА_4 до вул.Лермонтова та, дочекавшись слушного моменту та безлюдного місця, напав на потерпілу. При цьому, підбіг ззаду до неї, схопив лівою рукою потерпілу за капюшон куртки та, демонструючи пістолем, який тримав у правій руці та який потерпіла сприймала за бойовий, а також здійснивши з нього декілька холостих пострілів, поставив вимогу передати йому сумку. Однак, ОСОБА_4 відмовилася передавати сумку, почала чинити опір та кликати на допомогу, в зв`язку з чим він її відпустив та почав утікати, але його відразу ж затримали незнайомі чоловіки та передали працівникам міліції. Чи наносив потерпілій удари не пам`ятає, але не виключає того факту, що коли потерпіла почала чинити йому опір та кликати на допомогу, він запанікував і при цьому міг нанести їй удари. Цивільний позов потерпілої визнав частково.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні розбійного нападу на потерпілу підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт вчинення на неї 29 грудня 2014 року близько 18 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському на проїжджій частині вулиці Лермонтова неподалік будинку №8 обвинуваченим розбійного нападу. При цьому потерпіла повідомила, що під час нападу ОСОБА_5 підбіг до неї ззаду, схопив лівою рукою її за шию, таким чином утримуючи її, та приставивши до шиї пістолет, який вона сприймала за бойовий, сказав: «Дай». На її запитання, що дати, обвинувачений наніс їй удар рукояткою пістолета в область правої частини лобної ділянки голови, здійснив постріл з пістолета вверх та висловив при цьому погрозу: «Мовчи, бо вб`ю». Тоді вона почала вириватися від ОСОБА_5 та кликати на допомогу. Але нападник почав виривати в неї наплічну сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 120 грн. та п`ятьма банківськими картками, натягувати їй на голову кап`юшон куртки, в яку вона була одягнена, при цьому наніс їй близько 10 ударів по обличчю, голові та спині рукояткою пістолета, здійснивши при цьому з нього ще три постріли. Залишив її ОСОБА_5 лише тоді, коли на її заклики про допомогу, відгукнулися невідомі чоловіки, які відразу ж затримали ОСОБА_5 на місці події та в подальшому передали його працівникам міліції. Вказаними протиправними діями обвинуваченого їй завдана майнова шкода в розмірі 10000грн., як полягає у витратах на придбання ліків, а також моральна шкода, яку потерпіла оцінює в розмірі 60000грн. та яка полягає в тому, що в результаті вчинення розбійного нападу вона перенесла сильний фізичний біль та важкий психічний стрес, перехвилювалася та налякалася, змінився звичний спосіб її життя, оскільки до теперішнього часу з настанням сутінок панічно боїться виходити на вулицю, втратила нормальний сон та психічний спокій, стала боятися появи незнайомих молодих людей, що потребує тривалої реабілітації. А тому, потерпіла просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого та його законного представника в солідарному порядку на її користь 10000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свідки очевидці події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що на жіночі крики про допомогу разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вибігли на вул.Лермонтова, де побачили жінку та чоловіка, який побачивши їх, почав утікати, однак вони його відразу ж затримали та передали працівникам міліції. Також свідки підтвердили ту обставину, що в руках у даного чоловіка був пневматичний пістолет, який ззовні схожий на бойовий пістолет марки «Макаров» та який в нього забрав ОСОБА_11 . При цьому потерпіла, яка була дуже схвильована та перелякана, говорила, що чоловік хотів забрати в неї сумочку, а чоловік нічого не пояснював, а лише говорив, що його поплутав біс.
Також винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується даними:
· протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2014 року (а.м.к.п.8), згідно якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про вчинення 29 грудня 2014 року близько 18 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському на проїжджій частині вулиці Лермонтова неподалік будинку №8 невстановленою особою на неї розбійного нападу;
· протоколу огляду місця події та доданих до нього таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.11 15), відповідно до яких оглянуто місце події, яким є проїжджа частина вулиці Лермонтова в м. м.Кам`янець-Подільському навпроти будинку №8. Під час проведення огляду в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет із відповідним маркувальним надписом «. 177 CAL 4.5 mm, made in TAIWAN 20107505», який відповідно до висновку експерта №4-Б від 13.01.2015 року (а.м.к.п. 31-33) вогнепальною зброєю не являється, а є гладкоствольним пневматичним газобалонним пістолетом «KWC» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань;
· протоколами огляду доказів від 09 та 20.01.2015 року, 02.02.2015 року (а.м.к.п.85,34,95), згідно яких оглянуто речові докази жіночу куртку, в яку була одягнена потерпіла під час вчинення на неї обвинуваченим розбійного нападу, в ході огляду якої виявлено пошкодження шва правого рукава на плечі та відсутність однієї заклепки на кап`юшоні; гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, який був вилучений в ОСОБА_5 під час огляду місця події та із застосуванням якого останній вчинив розбійний напад на потерпілу, а також жіночу сумку та жіночий гаманець, якими намагався заволодіти обвинувачений під час розбійного нападу на ОСОБА_4 ;
· протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2015 року з доданими до них таблицями ілюстраціями (а.м.к.п.58- 66), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_4 та свідки очевидці події ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка вчинила напад на потерпілу ОСОБА_4 ;
· протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року та доданих нього таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.112-121), який проводився відповідно до вимог КПК України з участю законного представника та захисника обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 розказав та в деталях продемонстрував на місці події як та при яких обставинах вчинив розбійний напад на потерпілу, а саме те як він схопив потерпілу та намагався забрати в неї наплічну сумку, погрожуючи при цьому пістолетом, який тримав у правій руці, та здійснюючи при цьому з нього постріли;
· протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року та доданих нього таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.67-83), який проводився з участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких остання розказала та в деталях продемонструвала на місці події як та при яких обставинах обвинувачений вчинив на неї розбійний напад, а саме те як ОСОБА_5 схопив її ззаду за шию, погрожував пістолетом, здійснюючи при цьому з нього постріли, та намагався вирвати в неї рук наплічну сумку, а також те, як та куди наносив пістолетом удари.
Заподіяння обвинуваченим потерпілій під час розбійного нападу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синяка та садини в області обличчя, а також легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка на задньо боковій поверхні правої половини грудної клітки по задньо підпаховій лінії в проекції 3 6 ребер, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, об`єктивно підтверджується висновком експерта №928 від 30.12.2014 року (а.м.к.п.17-18), який підтвердив у судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_13 .. Зазначеним висновком експерта підтверджено також і ту обставину, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами біля 12-24годин тому назад від моменту проведення судово-медичного обстеження. Крім того, судово медичним експертом ОСОБА_13 в судовому засіданні підтверджено ту обставину, що зазначені у висновку експерта №928 тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від дії не менш як 3-х ударів тупими твердими предметами, а садина невизначеної форми розміром 0,2х0,3 см. рожевого кольору, яка була виявлена на тілі ОСОБА_4 на межі слизової оболонки та перехідної кайми верхньої губи справа, однозначно утворилася внаслідок удару тупим твердим предметом з ребристою травмуючою поверхнею. Таким чином, вказаним висновком експерта, а також самим судово медичним експертом в судовому засіданні підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала ОСОБА_4 в ході проведення з її участю слідчого експерименту та в судовому засіданні.
А висновком експерта 5т від 28.01.2015 року (а.м.к.п.90-92) підтверджено ту обставину, що залишкова вартість жіночої сумки та гаманця, якими намагався заволодіти обвинувачений під час розбійного нападу на потерпілу, станом на день вчинення злочину, тобто станом на 29.12.2014 року, могла становити 80 грн. та 30 грн., відповідно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки його обов`язковим додатковим об`єктом, в даному випадку, виступає здоров`я потерпілої, час, спосіб та мотив вчиненого злочину та його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину в неповнолітньому віці, молодий вік обвинуваченого, а також те, що він раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, компрометуючими даними щодо нього Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району не володіє, враховує молодий вік обвинуваченого та думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, але з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне визнання вини, вчинення злочину в неповнолітньому віці, молодий вік обвинуваченого, а також відсутність у нього судимостей, що на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і відсутності обставин, що обтяжують покарання, необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 69 КК України в розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.187 КК України. На переконання суду таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , його кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, із позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що завдана їй обвинуваченим майнова шкода в розмірі 10000грн. полягає у витратах потерпілої на придбання ліків, оскільки в результаті розбійного нападу обвинуваченим була завдана шкода її здоров`ю, внаслідок чого вона вимушена була для лікування придбавати за власні кошти цілий ряд медичних препаратів.
Дійсно, згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, потерпілою та її представником не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів та відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України не доведено тієї обставини, що ОСОБА_4 понесла зазначені витрати на придбання ліків.
Що стосується позовних вимог потерпілої до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та п.п.1,2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п.1 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як встановлено із висновку експерта №928 від 30.12.2014 року (а.м.к.п.17-18) під час розбійного нападу обвинуваченим потерпілій заподіяно легкі та легкі з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження, при заподіянні яких остання відчувала фізичну біль та страждання, перенесла нервовий стрес, налякалася та перехвилювалася, змушена була звертатися за медичною допомогою та амбулаторно лікуватися. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла також зазнала і душевних страждань. Крім того, завдана моральна шкода ОСОБА_4 полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вона змушена докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення та обставин, за яких воно було вчинено, ступеня вини обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, характеру заподіяних їй тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_4 , часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 15000 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .
Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 до законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, то в їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, позовні вимоги потерпілої до матері обвинуваченого ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 тієї ж статті - обовязок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
А оскільки 10 березня 2015 року обвинувачений досяг повноліття, то відповідно до вимог ч.3 ст.1179 ЦК України і з цього моменту припинився обов`язок його матері ОСОБА_6 відшкодувати завдану обвинуваченим потерпілій шкоду.
З урахуванням особи обвинуваченого, який ніде не працює, а також призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному виконанню, суд уважає за необхідне обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло, поклавши на нього обов`язок, визначений п.9 ч.5 ст.194 КПК України.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Речові докази:
· пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п.36), конфіскувати;
· жіночу сумку та гаманець, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.м.к.п.96), залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 825 грн. 55 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 22, 29, 89).
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яких необхідно прийняти рішення, не застосовувалися.

Обрати щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло будинковолодіння АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок - носити електронний засіб контролю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Направити копію вироку начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання в частині застосування електронних засобів контролю, тобто виконання вимог ст.195 КПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1