№1-36 2007 год
26 февраля 2007 года Васильевский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре: Погребной О.Н.
участием: прокурора Петренко
потерпевшей ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудное
Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего
вАДРЕСА_1, ранее судимого 13 июня
апелляционным судом Запорожской области по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения
Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на три года,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, суд,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
находясь в районе садоводческого товарищества «Содружество», расположенного
возле ОАО «Завод СОМ» в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской
области, увидев работающую на дачном участке ОСОБА_4, 1915 года рождения, в результате ссоры с
ней, по внезапно возникшему умыслу решил совершить убийство ОСОБА_4
С этой целью ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и действуя
умышленно, применяя к ней физическое насилие и сознательно допуская при этом
наступление особо тяжких последствий в виде смерти, нанес стоявшей к нему
спиной ОСОБА_4 имевшимся у него металлическим ломом не менее двух ударов в
жизненно важный орган -голову,
причинив при этом рану в правой теменной области и рану в правой затылочной
области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, открытый вдавленный
перелом правой теменной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в
теменной и затылочной области правого полушария, очаг ушиба вещества мозга в
Убедившись в смерти упавшей на землю ОСОБА_4, с целью
сокрытия преступления ОСОБА_1 оттащил труп ОСОБА_4 в заросли кустов смородины.
С целью осмотра половых органов ОСОБА_4 ОСОБА_1 обнажил её тело, снял с неё
нижнее белье и поднял до уровня груди халат, но испугавшись быть обнаруженным
проходившим по дороге не установленным следствием мужчиной, убежал с места
ОСОБА_4 от причиненных ей ОСОБА_1
телесных повреждений головы, а именно: открытой черепно-мозговой травмы в виде
открытого вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний под мягкую
мозговую оболочку с ушибом вещества головного мозга, приведшей к развитию
отекания набухания головного мозга, скончалась на месте преступления.
В обвинительном заключении по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины в качестве доказательств его вины
указаны: заявление ОСОБА_1 от 16 августа
совершенном преступлении (т.1 л.д.68); показания ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого (т.1 л.д.82-102), обвиняемого (т.1 л.д.154-155, 160-170);
показания потерпевшей
ОСОБА_3 (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.45-46), свидетелей ОСОБА_5 (т.1 л.д.30-31, 47-48,
193-195), ОСОБА_6 (т.1
л.д.35-37), ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 (т.1 л.д.43-46), ОСОБА_9 (т.1 л.д.27-29), ОСОБА_10 (т.2 л.д.39-40),
ОСОБА_11 (т.2 л.д.37-38), ОСОБА_12 (т.2 л.д.35), ОСОБА_13 (т.2 л.д.36),
показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14 (т.2 л.д.41-42); протокол осмотра места происшествия
(т.1 л.д.2-7); заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 19-25); протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (т.1 л.д.125-139, 179-182); заключение
медико-криминалистической экспертизы (т.2 л.д.3-6); заключение
судебно-иммунологической экспертизы (т.1 л.д.52-56); заключения судебно-химической и
почерковедческой экспертиз (т.1 л.д.200-205, т.2 л.д.116-121).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал и суду пояснил, что он работал формовщиком на
заводе ЖБК в г. Днепрорудное. 02 августа
работе, занимался отгрузкой продукции по указанию руководства предприятия.
Заказчиками были цыгане. После работы пошел домой. Никуда с работы не
отпрашивался. Ранее, 27 июля
отпрашивался у своего непосредственного руководителя ОСОБА_15с целью
трудоустройства на Запорожский железорудный комбинат, однако на комбинате ему
сказали приехать примерно через месяц. Задержали его 15 августа 2001 года и обвинили в хранении
наркотиков. Наркотиков у него не было и он их не употребляет. Его содержали в
ИВС Михайловского РО, где не допускали адвоката. Он просил, чтобы ему назначили
адвоката ОСОБА_16. На протяжении десяти дней его избивали работники милиции
ОСОБА_11, ОСОБА_10 и другие. Заставляли признать себя виновным в совершении
убийства, которое не совершал. Под воздействие пыток и угроз признал себя
виновным, о чем под диктовку заставили написать заявление, кроме того, записку
родителям. Каждый день вывозили в г. Днепрорудное и на ставки, где объясняли,
что необходимо говорить и показывать. Сбором металлолома не занимался. Только 25 августа его допросили в прокуратуре.
Назначили адвоката ОСОБА_17, которой он не доверял и не рассказывал об
избиениях. По причине страха и в дальнейшем давал признательные показания.
судебного следствия исследованы следующие доказательства:
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что ее мать
ОСОБА_4 в начале августа 2001 года
после 09.00 часов пошла на
дачу, расположенную в районе завода «СОМ». Примерно после 17.00 часов, поскольку матери долго не
было, она, т.е. ОСОБА_3, со своей дочерью ОСОБА_6 пошли ее встречать. Дошли до
огорода и увидели работников милиции, которые осматривала труп ОСОБА_4 Также ей
предъявляли ключи для опознания, однако это были не те ключи, которые имела при
Свидетель ОСОБА_6 дала суду показания аналогичные, как и
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он является зятем
потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4 пошла на дачу и поскольку ее долго не было, на дачу
направились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 На дачный участок он приехал позже и увидел, что
ОСОБА_4 мертва. Она лежала лицом вверх на соседнем дачном участке, была в халате.
На огороде находились вилы, других инструментов не помнит. Обычно ОСОБА_4 брала
с собой сумку и ключи. Сумка не нашлась.
Согласно протокола дополнительного
допроса свидетеля ОСОБА_5 (т.2 л.д.49), показания которого оглашены в порядке
ст.306 УПК Украины, среди представленных ОСОБА_5 для осмотра 11 ключей, которые изъяты 25 августа 2001 года из квартиры ОСОБА_1, ключей,
которые находились у ОСОБА_4 нет.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 02 августа 2001 года примерно в 09.00 часов она с мужем встретила в
подъезде ОСОБА_4, которая шла на дачу и была одета в халат. В руках несла
ОСОБА_7 дал суду
аналогичные, как и ОСОБА_8, показания.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснила, что
ее сына ОСОБА_1 задержали возле дома по пути на работу. Она обратилась в
Днепрорудненский ГОМ, где ей объяснили, что задержали ОСОБА_1 за хранение
наркотиков. ОСОБА_1 был
цвета с красными и зелеными полосками и спортивные брюки с надписью «Адидас».
Она заключила соглашение с адвокатом ОСОБА_16 На следующий день ей и адвокату
объяснили, что ОСОБА_1 вывезли в неизвестном направлении. Позже узнала, что
содержится сын в Михайловке. Она передала ОСОБА_1 шведку красного цвета,
спортивные брюки и другие вещи. На День независимости пришел незнакомый ей парень
и передал записку. При этом пояснил, что от сына. Записку сразу же изъяли
работники милиции. В квартире и в хозяйственной постройке неоднократно
работники милиции производили обыск, было изъяты шведка, спортивные брюки,
ключи, сумка и другие вещи. Она обращалась с жалобами в разные учреждения.
Прокурор района пояснила, что ОСОБА_1 назначен адвокат ОСОБА_17., а ОСОБА_16 не
допустили. ОСОБА_1 жаловался, что его избивали в Белозерке и в Михайловском ИВС
работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_17. пояснила суду,
что она защищала ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия. Ей ОСОБА_1 не жаловался
на применение насилия со стороны работников милиции. Она осматривала
подзащитного, телесных повреждений не обнаружила. Позже от ее услуг ОСОБА_1
отказался и его защиту осуществлял другой адвокат.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он адвокат и еще в 1998 году защищал ОСОБА_1 по подозрению в
совершении убийства, где он также написал явку с повинной, в которой подробно
указал обстоятельства совершенного преступления. Однако в ходе досудебного
следствия была доказана невиновность ОСОБА_1 в совершении преступления. ОСОБА_1
имеет психическое заболевание, он легко внушаем, в отношении него нет
необходимости применять насилие, достаточно морального воздействия, чтобы он
признался в совершении преступлений, которые не совершал. 15 августа 2001 года ОСОБА_18 заключила с ним
соглашение на осуществление защиты ОСОБА_1 Вместе с ней, в тот же день, они
обратились в Днепрорудненский ГОМ, однако к ОСОБА_1 его не допустили. На
следующий день вывезли из г. Днепрорудное и ему отказывались пояснить место
нахождения ОСОБА_1 Он обратился с жалобами в разные учреждения, искал ОСОБА_1
по ИВС области. Выяснил, что содержится подзащитный в Михайловском ИВС, однако
к ОСОБА_1 его не пустили. Ему, т.е. ОСОБА_16, известно, что за время нахождения
в Михайловском ИВС ОСОБА_1 написал примерно 5-6 явок с повинной, что связано с тем,
что он легко поддается внушению. 25 августа
надуманным основания и незаконно его отстранили от участия в деле и назначили
Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что он работал вместе с
т.еОСОБА_20, на работе не было. К нему домой приезжал работник милиции
ОСОБА_21, опрашивал. После чего его забрали в милицию и с помощью физического и
психического насилия пытались заставить дать показания, что 02 августа вечером к нему домой приходил
ОСОБА_1, где помылся и переоделся. Однако он отказался давать такие показания,
поскольку ОСОБА_1 к нему не приходил
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что примерно в 18.00 часов на дачном участке он обнаружил
труп незнакомой ему пожилой женщины, о чем сообщил в милицию.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что
он в составе оперативно-следственной группы принимал участие в раскрытии убийства
ОСОБА_4. Одной из версий была совершение убийства лицом с психическими и
сексуальными отклонениями. Был задержан ОСОБА_1. Его содержали в разных ИВС, в
Васильевке и Михайловке. В Михайловке ОСОБА_1 написал явку с повинной. Также
давал признательные показания, показал обстоятельства совершения преступления в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления.
Показания давал добровольно и без принуждения.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что давно знает
ОСОБА_1 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Не дрался,
не агрессивен, никогда не видела его пьяным.
Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что
02-го августа она находилась на огороде, когда сосед по дачному участку
ОСОБА_9сообщил, что обнаружил труп пожилой женщины. Она подошла и увидела, что
лежит бабушка в рабочем халате, подол которого поднят. На огороде стояли
лопата, вилы, на которых висела сумка. Рядом с трупом, на уровне ниже плеча
лежала тяжелая «железяка». Далее приехали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что
она работает начальником цеха в ОАО «ЗЖБК-9». В ее цехе ранее работал
формовщиком ОСОБА_1, которого она может
только с положительной стороны. 02 августа
был на работе, выполнял работы по отгрузке продукции. Заказчиком являлся
ОСОБА_25, цыган по национальности. После 02 августа к ней на работу приезжал работник милиции
ОСОБА_21 и выяснял, был ли на работе ОСОБА_1. Она точно сказать не могла. После
того, как узнала, в связи с чем проводится проверка, подняла табель учета
рабочего времени и наряды на отгрузку продукции и точно вспомнила, что ОСОБА_1 02 августа был на работе. Она сообщила
об этом ОСОБА_21у по телефону, однако последний пригрозил ревизией и изъятием
документов. Показания, которые давала в ходе досудебного следствия не читала,
понадеялась на честность работников милиции. ОСОБА_1 отпрашивался с работы
Свидетель ОСОБА_26 пояснила (т.2 л.д.245), что она
работает крановщиком ЖБК. 02 августа
осуществлялась погрузка стройматериалов для цыган, поэтому она запомнила этот
день, а затем этим же днем интересовались работники милиции. Рабочий день
начался как обычно в 8 час.
и длился примерно до 15.30 -16.00 час.
02 августа 2001 года ОСОБА_1 при погрузке был на работе
и работал под краном. Во сколько он ушел с работы, не помнит.
Согласно протокола осмотра табеля учета рабочего
времени, изъятого в АО «ЗЖБК-9» установлено,
что 02 августа 2001 года ОСОБА_1 находился на работе 6 час, 27 июля 2001 года- 2 часа (том 1 л.д.178).
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что
он состоял в должности заместителя начальника Днепрорудненского ГОМ и принимал
участие в раскрытии убийства ОСОБА_4. Он выезжал на завод ЖБК и опрашивал
начальника цеха ОСОБА_15, которая пояснила ему, что 02 августа ОСОБА_1 не было на работе.
Она пользовалась какими-то записями. Также присутствовал в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_1, в ходе
которого последний рассказал и показал обстоятельства совершения убийства.
Раскрытием преступления занималась оперативно-следственная группа в состав
которой входили также оперативные работники отдела по раскрытию убийств У МВД
Запорожской области.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что работает специалистом
в прокуратуре Запорожской области. В качестве понятой присутствовала при
осмотре сорочки красного цвета, брюк спортивных, сумки хозяйственной, лома.
ОСОБА_28 дала суду аналогичные, как и ОСОБА_27, показания.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2001 года, со схемой и фототаблицей (т.1
л.д.2-14), осмотрен труп ОСОБА_4 в ходе которого обнаружены и изъяты - металлическая деталь, лежавшая в 10 см. от правого плечевого сустава
трупа; стебли травы с веществом бурого цвета, микрочастицы с внутренних сторон
бедер трупа; в протоколе указано, что лицо трупа покрыто присохшей землей,
образующей комочки на лбу, бровях, носу, в правой скуловой области и на веках
правого глаза - кровоподтеки;
в правой теменной и затылочной областях - щелевидные раны. На животе трупа имеются наслоения земли
в виде полос и пятен;
Согласно заключения эксперта №242 от 03 августа 2001 года, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д. 19-25), смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы в виде: открытого вдавленного перелома правой теменной
кости, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с ушибом вещества мозга
приведшей к развитию отека-набухания головного мозга; смерть наступила во
второй половине дня 02 августа
2001 года; повреждения,
явившиеся причиной смерти -причинены
в результате не менее чем двух, достаточно сильных ударов в правую теменную и
правую затылочную область головы. Рана в правой теменной области и вдавленный
передом правой теменной кости образовались от удара под углом тупым твердым
предметом продолговатой цилиндрической формы, длина следообразующей части
которого составляла не менее 37 мм.
Рана в правой затылочной области образовалась от удара твердым тупым предметом
имеющим в следообразующей части ребро не менее 21 мм; возможно считать, что во время
ударов потерпевшая находилась в вертикальном или близком к таковому положению,
а нападавший вероятнее всего располагался сзади. Достоверных следов перемещения
тела потерпевшей, после причинения повреждений при исследовании трупа на одежде
не обнаружено, однако не исключается перемещение тела по мягкому грунту на
месте его обнаружения.
Согласно заключения эксперта №401 от 16 августа 2001 года, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.61), у ОСОБА_1 обнаружен кровоподтек на
внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Он относится к
телесных повреждений и образовался от действия тупого твердого предмета при
нанесении им удара или при ударе о таковой, не более чем за двое суток на
Эксперт ОСОБА_14 пояснил (т.2 л.д.294), что он проводил по делу
судебно-медицинскую экспертизу и присутствовал при осмотре места происшествия,
где был обнаружен труп ОСОБА_4. Травма потерпевшей была причинена тупым твердым
предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Форма предмета -продолговатая, цилиндрическая,
размеры указаны в заключении СМЭ. О конфигурации предмета можно сказать, что он
был не чисто цилиндрической формы, а сложной конфигурации. Ударов было нанесено
не менее двух, раны в близких областях и прилегают друг к другу. Он
присутствовал в качестве эксперта при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1, он сам давал пояснения, показал
место нахождения трупа, может быть с отклонением примерно на 1-2 метра. Объяснял, что ударил ОСОБА_4
железом по голове. На воспроизведении он не слышал, чтобы кто-либо подсказывал
ОСОБА_1. В ходе воспроизведения был перерыв, в связи с чем он не знает, в это
время ОСОБА_1 стоял со следователем и конвоем примерно в 10-15 метрах от остальных участников
следственного действия, что там происходило он не обращал внимания. Также он
проводил медицинское освидетельствование ОСОБА_1, которого привозили из ИВС
Михайловского РО, результаты отражены в материалах дела, насколько он помнит у
свидетельствуемого были обнаружены кровоподтеки. Со слов ОСОБА_1 его избили
работники милиции в ИВС. Также на освидетельствовании ОСОБА_1 говорил ему, что
задержан за убийство, которого не совершал.
Согласно заключения эксперта №419 от 05 сентября 2001 года, проводившего
судебно-медицинскую иммунологическую экспертизу (т.1 л.д.52-56) кровь трупа ОСОБА_4 относится к
группе А с изогемагглютинином анти-В, изосерологической системы АВО. В крови на
марле выявлен сопутствующий антиген Н. В пятнах на одежде ОСОБА_4: платье,
халате, косынке, головном платке, обнаружена кровь человека, при установлении
групповой принадлежности которой выявлен антиген А,Н и изогемагглютинин анти-В.
Кровь в данных следах могла произвойти от лица (лиц) с такой групповой
характеристикой по системе АВО как у ОСОБА_4
Согласно заключения эксперта №994 от 28 октября 2001 года, проводившего
судебно-криминалистическую экспертизу текстильных волокон и волокнистых
материалов (т.1 л.д.201-205), на
брюках голубого цвета, изъятых у ОСОБА_1 имеется одно волокно, имеющее общую
родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав платья
ОСОБА_4; на спортивных брюках темно-синего цвета, изъятых у ОСОБА_1 имеется
одно волокно, имеющее общую родовую принадлежность с текстильными волокнами,
входящими в состав халата ОСОБА_4
Эксперт ОСОБА_29 пояснил (т.2 л.д.221), что он проводил
по данному уголовному делу судебную криминалистическую экспертизу текстильных
волокон и волокнистых материалов. На представленных эксперту брюках были
обнаружены по одному волокну, имеющему общую родовую принадлежность с
текстильными волокнами, входящими в состав одежды потерпевшей. Общая родовая
принадлежность волокон не обозначает, что они с точностью происходят именно от
одежды потерпевшей - платья
или халата, но не исключает этого.
Согласно заключения эксперта №505 от 01 октября 2001 года, проводившего
судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств (т.2 л.д. 13-14), при судебно-цитологическом
исследовании металлического лома кровь и клетки не обнаружены.
Согласно заключения эксперта №1148 от 25 октября 2001 года, проводившего судебно
медико-криминалистическую экспертизу (т.2 л.д.3-6), на двух кожных лоскутах и
фрагменте правой теменной кости от трупа ОСОБА_4 могли быть причинены частями
металлического лома, представленного на експертизу.
Согласно акта №532 амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 26 октября
2001 года (т.2 л.д.32), ОСОБА_1 хроническим психическим
заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости
в степени легкой дебильности с минимальным нарушением поведения, признан
Постановлением следователя от 12 декабря 2002 года (т.2 л.д. 121), в качестве вещественного
доказательства приобщена записка.
Согласно заключения эксперта №97 от 20 ноября 2002 года, проводившего
судебно-почерковедческую экспертизу (т.2 л.д.116-118), рукописный текст в записке (т.2
начинающейся словами на 1-й странице:
«Мама я в Михайловке...» и начинающейся словами на 2-е странице : «Мама если тебя ...» и
заканчивающаяся словами «... я
ІНФОРМАЦІЯ_2» выполнен ОСОБА_1
Согласно заключения эксперта №108 от 30 января 2003 года, проводившего
судебно-медицинскую иммунологическую экспертизу (т.2 л.д. 133-134), кровь ОСОБА_1 относится к группе В с
изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВО. На сорочке,
принадлежащей ОСОБА_1 присутствие крови не установлено.
Согласно заявления ОСОБА_1 на имя прокурора
Васильевского района (т.1 л.д.68), ОСОБА_1 указывает о том, что совершил
убийство ОСОБА_4 арматурой. Забрал у неё черную сумку с пятью ключами в которую
положил железо. Выбросил сумку на заводе. Одет был в красную шведку и
светло-синие спортивные брюки.
Согласно протокола допроса ОСОБА_1 в
качестве свидетеля от 17 августа
л.д.69-71), ОСОБА_1 пояснил, что 02 августа
работе не был, т.к. отпрашивался у ОСОБА_15. Примерно в 8 час. 30 мин. собирал металлолом на дачных
участках, был одет в белую футболку с полосами зеленого и красного цвета, темно-синие
штаны. Когда он собирал металлолом, то женщина, которая выходила с одной из дач
стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, когда он подошел к ней и
просил успокоиться, то женщина замахнулась на него тяпкой, которой срубывала
траву. Он вытащил из мешка кусок арматуры длинной примерно 50 см. и нанес женщине удар по голове в
затылочную область, после чего она упала. Он оттащил женщину в кусты, положил
вниз лицом, она подавала признаки жизни. Затем он ударил её еще два раза
арматурой по голове в затылочную область, после чего женщина признаков жизни не
подавала. В это время увидел мужчину и убежал, забрав мешок с металлоломом в
который положил арматуру и сумку женщины. В сумке находилось пять ключем. Сумку выбросил на территории завода
ЖБК, металлолом отнес на пункт приема и продал.
Согласно протокола допроса ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого от 25 августа
2001 года (т.1 л.д.82-102),
ОСОБА_1 пояснил, что 02 августа 2001 года, примерно в 9 час. он пришел на территорию дач
завода САМ, собирал металлолом. Примерно в 150 м. от завода он увидел ОСОБА_4,
которая работала на участке, что-то полола, она стала кричать на него,
выражаясь нецензурной бранью. Он подошел к ней, просил успокоиться и не
кричать. ОСОБА_4 ударила его деревянной ручкой тяпки по голове. Когда ОСОБА_4
повернулась к нему спиной он нанес ей два удара по голове куском арматуры
длинной примерно 53 см.,
которая была у него в руках, после второго удара ОСОБА_4 упала, он оттащил её в
кусты, снял трусы и поднял платье, чтобы посмотреть. Затем увидел мужчину
идущего мимо, испугался и убежал. На его одежде были следы крови ОСОБА_4,
которые он застирал. На участке у ОСОБА_4 была сумка с ключами, которые он
брать не стал. Арматуру, на которой была кровь, выбросил.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1 от 27 августа 2001 года со схемой и фототаблицей (т.1
л.д. 125-147), ОСОБА_1 на
местности показал обстоятельства совершенного убийства ОСОБА_4 Указал на орудие
совершения преступления. Пояснил, что ОСОБА_4 ударила его тяпкой по голове.
Сумку с ключами он не брал. Арматуру положил в мешок с металлоломом, который
сдал на заводе, куда пришел в одежде, на которой была кровь. Данный протокол
ОСОБА_1 не подписан.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил (т.2
л.д.268), что в августе 2001 года
он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств события по показаниям ОСОБА_1, который на дачах около завода
СОМ показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. В
начале воспроизведения ОСОБА_1 путался, не мог указать место, путался,
ориентируясь на железную дорогу потом указал место, рассказывал, что пожилая
женщина, работавшая на огороде накричала на него, он её ударил по голове,
оттащил к кустам, спустил трусы, объяснил это тем, что хотел посмотреть
мошонку. После воспроизведения все участники вернулись в Днепрорудненский ГОМ,
где запись воспроизведения просмотрели, подписали протокол. Со стороны
работников милиции в его присутствии давления на ОСОБА_1 не оказывалось.
Телесных повреждений на ОСОБА_1 он не видел.
Согласно протоколов допроса ОСОБА_1 в
качестве обвиняемого от 30 августа
2001 года (т.1 л.д. 154-155)
и от 10 сентября 2001 года (т.1 л.д. 160-170), ОСОБА_1 пояснил, что 02 августа 2001 года, примерно в 9 час. он пришел на территорию дач
завода САМ, собирал металлолом. Примерно в 150 м. от завода он увидел ОСОБА_4,
которая работала на участке, что-то полола, она стала кричать на него,
выражаясь нецензурной
Он подошел к ней, просил успокоиться и не кричать. ОСОБА_4 ударила его
деревянной ручкой тяпки по голове. Когда ОСОБА_4 повернулась к нему спиной он
нанес ей два удара по голове куском арматуры, которая была у него в руках,
после второго удара ОСОБА_4 упала, он оттащил её в кусты, снял трусы и поднял
платье, чтобы посмотреть. Затем увидел мужчину, идущего мимо. Он схватил
арматуру и сумку с ключами и убежал. Арматуру спрятал в курятнике.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы
от 21 апреля 2005 года (т.2 л.д.314-321) учитывая индивидуальные и возрастные
особенности ОСОБА_1, а именно легкую степень умственной отсталости в степени
дебильности по торпидному типу (заторможенный, вялый, апатичный), а также
тревожно зависимый тип личности, можно утверждать, что в конкретной ситуации
понимает совершаемые им действия, но не анализирует их и не прогнозирует
возможные последствия совершаемых деяний, т.к. он не критичен к собственным
действиям и поступкам. Уровень умственного развития ОСОБА_1 не соответствует
достигнутому им возрасту и выражается в легкой степени умственной отсталости.
Учитывая тип личности ОСОБА_1 и степень дебильности по торпидному типу, можно
предположить, что он имеет признаки повышенной внушаемости. У ОСОБА_1
отсутствуют признаки повышенной склонности к фантазированию. Учитывая
индивидуальные особенности и уровень умственного развития ОСОБА_1 можно
утверждать, что заявление имеющееся в деле т.1 л.д. 68, составлено не самостоятельно, а
совместно с тем, кто помог бы ему оформить мысль, составив структуру
предложения, выстроить логическую последовательность изложенных событий.
Учитывая повышенную внушаемость ОСОБА_1 и выраженный тревожно-зависимый тип
личности, можно предположить, что на стадии досудебного следствия он давал те
показания, которые от него требовались, т.к. он подвержен влиянию более сильной
личности. Общая психологическая характеристика ОСОБА_1 На поведение ОСОБА_1 на
стадии досудебного следствия - написание
явки с повинной, дача показаний на допросе, дача показаний на воспроизведении
обстановки, могли оказать влияние как уровень умственного развития (легкая
дебильности), так и тревожно-зависимый тип личности с четко выраженной
ориентацией на принятия мнения более сильной личности. На поведение ОСОБА_1 в
любой ситуации в первую очередь оказывают влияние такие личностные особенности,
как тревожность, неуверенность, заторможенность, зависимость,
несамостоятельность в принятии решений.
СвидетельОСОБА_30пояснил (т.1 л.д.112-120), что ОСОБА_1 является его сыном. Он
был комиссован из армии по состоянию ОСОБА_21овья. Считает, что сын на убийство
не способен, т.к. боится даже мышей. Отклонений на сексуальной почве он за
сыном не замечал. После возвращения из армии у них были проблемы с
трудоустройством сына из-за его ОСОБА_21овья. Он стал внушаемым, может говорить
о том, чего не делал.
Согласно протокола обыска по месту жительства ОСОБА_1 от
29 августа 2001 года (т.1 л.д. 150), при производстве обыска были
обнаружены и осмотрены туфли-кроссовки темно-синего цвета с коричневыми
шнурками и брюки спортивные синего цвета.
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д. 175), осмотрены три сумки и 12 ключей изъятые по месту жительства
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д. 171-172),
мужская красного цвета, брюки спортивные голубого цвета, на которых обнаружены
бурые пятна, носки и плавки.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 19 сентября
2001 года (т.1 л.д. 179-182),
рассказал и показал место в курятнике, расположенном на территории его
подсобного хозяйства, где он спрятал металлический предмет цилиндрической
формы, концы которого загнуты и расплющены, которым он совершил убийство
ОСОБА_4 Указанный предмет изъят, упакован и опечатан.
Согласно протокол осмотра от 21 сентября 2001 года (т.1 л.д. 190), осмотрен металлический лом.
По месту жительства и по последнему месту работы ОСОБА_1
характеризуется положительно (т.2 л.д.68-69).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит
к выводу, что виновность ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_4 не доказана.
Предоставленные суду доказательства
вины подсудимого основаны прежде всего на его признательных показаниях, которые
он давал в ходе досудебного следствия будучи
в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Вместе с тем, как следует из
материалов дела, 15 августа
был задержан работниками милиции, доставлен в Днепрорудненский ГОМ, где у него
было обнаружено, изъято 0.1 гр. марихуаны.
Постановлением Васильевского районного суда от 17 августа 2001 года подвергнут административному
15 августа 2001 года матерью ОСОБА_1 - ОСОБА_18 было заключено соглашение на
защиту ОСОБА_1, однако в нарушение ст.268 КоАП Украины и ст.45 УПК Украины защитник к подсудимому допущен не был. Грубо
нарушено его право на защиту, предусмотренную ст.59 Конституции Украины.
16 августа 2001 года ОСОБА_1 написал заявление
прокурору Васильевского района, в котором указывает о том, что он совершил
2001 года следователь
Даценко Р.А. допросил ОСОБА_1 в качестве свидетеля. В течении всего времени
админареста ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_16 пытался добиться свидания с подсудимым,
однако допущен к нему не был.
Во время содержания в ИВС Васильевского РО и
Михайловского РО УМВД Украины с ОСОБА_1 неоднократно беседовали оперативные
работники ОСОБА_11, ОСОБА_10 и другие на предмет его причастности к совершению
убийства ОСОБА_4 Как пояснил ОСОБА_11, ОСОБА_1 был задержан в связи с проверкой
версии о совершении убийства лицом, имущим психические, сексуальные отклонения.
Согласно свидетельства о болезни №576 от 18 апреля 1990 года ОСОБА_1 обнаруживает снижение
интеллекта и эмоционально-волевую неустойчивость, которая является последствием
органического поражения головного мозга.
ОСОБА_1, согласно выводов судебной
психологической экспертизы, показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_30., имеет
признаки повышенной внушаемости. Именно этим, суд считает, обусловлены
признательные показания ОСОБА_1, которые даны после бесед с указанными
оперативными работниками. Как следует из показаний ОСОБА_1, данным в суде, к
нему на стадии досудебного следствия применялись незаконные методы, его
принуждали признаться в убийстве, показывали что и как показать на
Согласно ч.3 ст.22 УПК Украины, запрещается
домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия,
угроз и иных незаконных мер. По настоящему делу указанные требования закона
Начиная с 25 августа 2005 года, т.е. с момента допроса в
качестве подозреваемого, к ОСОБА_1 был допущен защитник, однако не адвокат
ОСОБА_16, с которым было заключено соглашение, а адвокат по назначению
прокурора (т.1 л.д.80).
Указанные выше признательные показания ОСОБА_1 являются
противоречивыми. Так на досудебном следствии ОСОБА_1 утверждал, что у
потерпевшей имелось пять ключей в сумке и, что сумку он с места происшествия - забрал и выбросил, кроме того,
пояснял, что сумку с ключами - брать
не стал. Орудие преступления -арматуру,
пояснял, - выбросил,
в мешок с металлоломом и «сдал» на пункт приема металлолома, - спрятал в курятнике. Однако как
пояснила свидетель ОСОБА_24, она видела сумку на огороде. Также при проведении
медицинского освидетельствования ОСОБА_1 16 августа 2001 года
не подтвердились показания подсудимого о том, что ОСОБА_4 ударила его
деревянным держаком тяпки по голове. Наоборот, у ОСОБА_1 обнаружен кровоподтек
на внутренней поверхности левого предплечья, который образовался от действия
тупого твердого предмета при нанесении им удара не более чем за двое суток на
Как пояснили свидетели ОСОБА_15,
ОСОБА_26, согласно табеля учета рабочего времени, изъятого в ОАО «ЗЖБК-9», 02 августа 2001 года ОСОБА_1 находился на работе 6 часов и таким образом не мог совершить
убийство ОСОБА_4, поскольку ОАО «ЗЖБК-9», где работал ОСОБА_1 и садоводческое
товарищество «Содружество», где обнаружен труп ОСОБА_4, находятся на
значительном расстоянии.
Нарушении процессуальных прав ОСОБА_1
время административного ареста как подозреваемого в убийстве в ИВС
Михайловского РО УМВД - приводят
суд к убеждению о возможности проведения с подсудимым подготовки к
воспроизведению обстановки и обстоятельств события. Еще при проведении
медицинского освидетельствования подсудимый пояснял эксперту ОСОБА_14, что
задержали за совершение убийства, которого он не совершал, а также сообщал об
избиении его работниками милиции. Видеозапись воспроизведения обстановки и
обстоятельств события суду не предоставлена. Протокол указанного следственного
действия подсудимым не был подписан.
Кроме признательных показаний ОСОБА_1, добытых на
досудебном следствии с нарушением уголовно-процессуального законодательства,
никаких других доказательств, указывающих на то, что именно подсудимым совершено
убийство ОСОБА_4 - суду
Согласно заключения судебной криминалистической
экспертизы текстильных волокон и волокнистых материалов, показаний эксперта
обнаруженные сразу на двоих спортивных брюках изъятых у ОСОБА_1 в ИВС и дома
при производстве обыска - имеют
общую родовую принадлежность с волокнами одежды ОСОБА_4, но не указывают, что
эти волокна произошли именно от одежды ОСОБА_4 Заключение экспертизы,
касающееся возможного оружия совершения преступления - лома, не является категоричным.
Записку, составленную ОСОБА_1 в ИВС Михайловского РО
УКМВД суд не может принять как доказательство совершения им преступления,
поскольку она как вещественное доказательство, не соответствует требованиям
ст.ст.65,78 УПК Украины.
Поскольку участие ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого
ему преступного деяния не доказано, суд считает необходимым его по ч.1 ст.115
УК Украины оправдать.
В удовлетворении гражданского иска, который заявлен
потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 7000 грн.,
суд руководствуясь ч.2 ст.328 УПК Украины, считает необходимым отказать.
Судебные
издержки следует отнести на счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в
Украины, суд,
Признать ОСОБА_1 не виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины в связи с не доказанностью
его участия в совершении преступления.
пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 отказать.
Судебные
расходы отнести на счет государства.
Вещественное доказательство по делу,
записку (т.2 л.д.120) - хранить
в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный
суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.