Справа
№ 1-89,
В И Р О К

Іменем
України

18 жовтня 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі:

головуючого судді Гвоздик
А.Є.,

при секретарі
Обрізан Д.В.,

з участю прокурора Тесленко
А.В,

,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в смт. Диканька справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільне Великописарівського району Сумської області,
українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого,
не працюючого, раніше працюючого начальником управління ветеринарної
медицини в Шишацькому районі, а в даний час відстороненого від займаної
посади, невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч. 1, 368 ч. 2 КК
України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. в період 2004-2005 років, працюючи на посаді
начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської
області, яка, відповідно до ст.25 Закону України "Про державну
службу" віднесена до 6 категорії 11 рангу посад державних службовців,
виконуючи функції представника влади, а також організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції начальника управління ветеринарної
медицини в Шишацькому районі і тому, згідно ч. І Примітки до ст.364 КК України являючись
службовою особою, а відповідно до ч.2 Примітки до ст. 368 КК України, являючись
службовою особою, яка займає відповідальне становище, на протязі 2002-2006
років зловживав своїм службовим становищем, а також вимагав та одержував хабарі
від громадян - приватних підприємців за наступних підстав:

На протязі часу з червня 2002
року по квітень 2005 року підсудний
ОСОБА_1., обіймаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в
Шишацькому районі Полтавськоїобласті, діючи з прямим умислом, направленим на
зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільне небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи
їх настання, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, шляхом використання
свого службового становища, всупереч інтересам служби, зі службового телефону
НОМЕР_1, який рахується за Шишацькою районною державною лікарнею ветеринарної
медицини та за договором оренди перебував у користуванні управління
ветеринарної медицини в Шишацькому районі, здійснював приватні телефонні
розмови з абонентами Сполучених Штатів Америки та Данії, загальна вартість яких
становить 3356 гривень 60 копійок. Вказаними умисними діями, підсудного
ОСОБА_1. спричинив збитки інтересам держави на загальну суму 3356 (три тисячі
триста п'ятдесят шість) гривень 60 копійок, яка у 106 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того початку лютого 2004 року підсудний ОСОБА_1., являючись начальником
управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області, діючи
з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, шляхом отримання хабара,
усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою створити умови, за
яких ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю і проводить реалізацію
ветеринарних препаратів на території ринку смт. Шишаки Полтавської області, з
метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а
саме з метою запобігання перешкод по здійсненню проведення ним підприємницької
діяльності, вимушений був би дати ОСОБА_1. хабар у вигляді ветеринарних
препаратів та корму для свійських тварин
дав вказівку своїм підлеглим працівникам проводити перевірку діяльності
ОСОБА_2. внаслідок чого на ОСОБА_2, працівниками управління ветеринарної
медицини в Шишацькому районі,
неодноразово проводилися перевірки
в ході яких він притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В лютому 2004
року, підсудний ОСОБА_1, продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру на отримання хабара від приватного
підприємця ОСОБА_2, отримав від останнього, який був вимушений діяти з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, хабар у
вигляді ветеринарного препарату "Альбен" в кількості 5 упаковок по
100 пігулок в кожній і вартістю 45 грн. за одну упаковку, загальною вартістю
225 гривень за не створення перешкод в проведенні підприємницької діяльності
ОСОБА_2.

Крім того, підсудний ОСОБА_1., являючись начальником управління
ветеринарної медицини в Шишацькому районі, 27 лютого 2006 року, діючи з прямим
умислом, направленим на незаконне збагачення, шляхом отримання хабара,
усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час телефонної розмови
з приватним підприємцем ОСОБА_3., з метою створення умов, за яких ОСОБА_3.
вимушений був дати йому хабар, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо
своїх прав та законних інтересів, а саме з метою запобігання перешкод по
здійсненню проведення ним підприємницької діяльності, поставив ОСОБА_3. вимогу,
що посприяє останньому в отриманні ветеринарного свідоцтва форми №1 на право
вивозу великої рогатої худоби в кількості восьми голів за межі Полтавської
області за умови передачі ОСОБА_3. йому хабара у вигляді грошових коштів в сумі
600 (шістсот) гривень. Після згоди ОСОБА_3., який був вимушений діяти з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів на
передачу хабарів у вигляді грошових коштів в сумі 600 грн. підсудний ОСОБА_1
дав по телефону вказівку працівнику Шишацькому державної районної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_4. видати ОСОБА_3. ветеринарне свідоцтво форми № 1
на право вивозу великої рогатої худоби
за межі Полтавської області. Продовжуючи
реалізацію свого злочинного наміру на отримання хабара шляхом вимагання від гр.
ОСОБА_3. підсудний ОСОБА_1. 28 лютого 2006 року
отримав від підсудного ОСОБА_3., який змушений був діяти з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, шляхом
вимагання, хабар у вигляді грошових коштів в сумі 600 грн. за видачу останньому
ветеринарного свідоцтва форми № 1 на право вивозу великої рогатої худоби в
кількості восьми голів за межі Полтавської області.

Після отримання хабара підсудний
ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції у своєму службовому кабінеті та
грошові кошти у нього були вилучені.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину в у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. І та ст. 368 ч.2 КК
України не визнав, а суду пояснив, що
дійсно він з службового телефону НОМЕР_1
управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області
неодноразово телефонував до США та Данії. До США він дзвонив з службових питань
до власника ферми "Пікт Маунтін" ОСОБА_5 на телефони НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. З ОСОБА_5 вони обговорювали питання розвитку
молочного скотарства та вироблення молока. Інші телефонні розмови, які він
здійснював з службового телефону НОМЕР_1 до США та Данії він проводив в своїх
приватних цілях. Кошти, за ці розмови ним
відшкодовані повністю тому винним себе не вважає.

Хабарів він ні від кого ніяких
не отримував. ОСОБА_3. він знав десь півроку, ОСОБА_3., який неодноразово приїздив в ветлікарню в
Шишацькому районі. 27 лютого 2006 року він знаходився в м. Полтава. Під кінець
робочого дня до нього на мобільний
телефон передзвонив ОСОБА_3. і сказав
про те, що він придбав
поголів'я великої рогатої худоби
і йому необхідно терміново їхати за межі Полтавської області. Він знаходиться в
приміщенні ветлікарні і для оформлення документів на вивіз йому необхідний
дозвіл на вивіз ВРХ. ОСОБА_1. попросив передати телефон ОСОБА_4., якій сказав про те щоб вона по можливості оформила документи
ОСОБА_3., при наявності коли той представить необхідні документи. Також він
сказав ОСОБА_4, щоб вона поставила печатки на документах ОСОБА_3., якщо є ключі
від бухгалтерії. ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_6 відкриє кабінет бухгалтерії і
потім печатку положить назад.

У вечері 27 лютого 2006 року ОСОБА_3. ще раз йому зателефонував і
наполегливо запропонував з ним зустрітися для того щоб він допоміг йому, ще
десь придбати десь худобу. Він відмовився допомогти в цьому ОСОБА_3. ОСОБА_3
сказав йому, що наступного дня 28 лютого 2006 року приїде в ветлікарню до
оформити документи необхідні для вивозу
худоби. Він сказав ОСОБА_3., що 28 лютого він буде на роботі. 28 лютого 2006
року він знаходився в приміщенні ветлікарні. Десь о 10 годині до нього на
мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3. і спитав, чи він на місці і сказав, що
він підійде. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_3. Він на той момент
знаходився в приміщенні бухгалтерії. ОСОБА_3. сказав, що йому необхідно
поговорити з ним. Він з ОСОБА_3. вийшли в коридор. В коридорі ОСОБА_3. сказав,
що він заборгував ОСОБА_7. і, яка працює заступником керівника "Зорі"
та "Вікторія-Агро" по тваринництву гроші в сумі 600 грн. за
відправлену худобу. ОСОБА_3. попросив його щоб він передав 600 гривень ОСОБА_7.
Він погодився. Він разом з ОСОБА_3. зайшли в кабінет завідуючого Шишацької дільничої ветеринарної лікарні. Там ОСОБА_3..
дав йому три купюру номіналом по 200 гривень кожна. Він положив ці гроші
собі в задню кишеню штанів. Після цього він попрощався з ОСОБА_3. Він
вийшов з кабінету і знаходився в коридорі. Хвилин через декілька до
нього підійшли працівники міліції і
затримали його. Вважає, що ніякого хабара від
ОСОБА_3. він не отримував, це була підстава працівників міліції.

Гр-на ОСОБА_2 він знає, як
приватного підприємця і що той реалізує на території ринку смт. Шишаки
Полтавської області ветеринарні
препарати, але він в нього ніколи
нічого не купував, а отриманий від
ОСОБА_2. в борг ветеринарний препарат «Альбен»
повернув, ніяких претензій від
ОСОБА_2. до нього не має .

Незважаючи на повне не
визнання своєї вини у вчиненні
інкримінованих злочинів винність
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні цих злочинів підтверджується зібраними та
перевіреними в судовому засіданні доказами:

По епізоду зловживання службового становищем, що завдало
істотної шкоди державним інтересам, а саме використання службового телефону в
особистих цілях.

- актом КРВ в Шишацькому районі № 01-21-22 від 20.07.2005 року,
дослідженого в судовому засіданні ( т.З, а.с .№ 95-157), з
якого вбачається, що з телефону НОМЕР_1, який знаходився в оренді в управління
ветеринарної медицини в Шишацькому районі за період з червня 2002 року по
квітень 2005 року було проведено 382 міжміських розмови з абонентами, що знаходяться
за межами України, а саме з абонентами
США та Данії, на суму 3356 грн. 60 коп. Оплата за проведення цих телефонних
розмов проводилася за рахунок бюджету який виділявся для фінансування
управління ветеринарної медицини в Шишацькому
районі.

- показаннями свідка ОСОБА_8.,
дослідженими в судовому засіданні ( т.№
З, а.с. № 36, т.5 а.с.24 ), з яких вбачається, що вона разом з своїм чоловіком
ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1. їх донька ОСОБА_9 проживає в США з 2000 року, а син
ОСОБА_10 перебував в Данії десь в 2002
чи 2003 році, точно коли вона сказати не може
З 2000 до 2002 року їх донька ОСОБА_9 проживала в сім'ї ОСОБА_5 та
ОСОБА_11 в м. Таунзенд штату Вермонт США, а потім до 2006 року навчалася в
Вустерському коледжі, а після закінчення коледжу до даного часу проживає в м.
Нью-Йорк, де працює в компанії. В 2002 році, за їх запрошенням до них в гості
приїздив ОСОБА_5. Як виявилося ОСОБА_5 займається розведенням та вирощуванням
тварин на своїй фермі в м. Таунзенд. В зв'язку з цим у них з її чоловіком, було
багато спільних інтересів по роботі, ОСОБА_5 та її чоловік потоваришували. І
після цього вони часто спілкувалися між
собою під час телефонних розмов;

- показаннями свідка
ОСОБА_12., яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним
бухгалтером централізованої бухгалтерії Шишацької райдержветлікарні. Оплата за
телефонні міжміські розмови з телефону НОМЕР_1 проводилася за рахунок коштів
Шишацької райдержветлікарні, роздруківки
телефонних розмов з ВАТ "Укртелекому" не бралися, ніхто з заявами про
ведення приватних міжміських розмов зі
службових телефонів не звертався. З висновків
контрольно ревізійної комісії вона дізналася з вказаного телефону здійснювалися
розмови за кордон .Як стало їй відомо ці
розмови здійснював підсудний ОСОБА_1. Завдані збитки були ним відшкодовані:

- показаннями
свідка ОСОБА_13, яка в суді пояснила, що вона працює секретарем Шишацької
райдержветлікарні. В користуванні начальника управління ОСОБА_1. в користуванні
знаходиться телефон НОМЕР_1. Даний телефон знаходиться в службовому кабінеті
ОСОБА_1. та спарений з даним телефоном телефон знаходиться у неї в
диспетчерській. При ній ніхто за кордон не телефонував. Від працівників
ветлікарні вона дізналася .що по
вказаному телефону її начальник
розмовляв по телефону з за кордоними
державами;

· показаннями свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні
пояснив, що він являється в.о. начальника Шишацької районної державної
ветлікарні. Декілька разів, начальник управління ветмедицини в Шишацькому
районі ОСОБА_1, із свого службового кабінету в його присутності телефонував за
кордон і після розмови говорив йому , що телефонував у США.;

· показаннями свідка ОСОБА_15 , який судовому засіданні пояснив, що він працює
провідним спеціалістом управління ветмедицини в Шишацькому районі. Одного разу начальник управління
ОСОБА_1. при ньому із свого службового
кабінету телефонував за кордон, а саме: в країну США;

· показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні
пояснив, що він працює заступником
начальника управління
ветеринарної медицини в
Полтавській області. Відповідно до діючого законодавства службові зносини з зарубіжними організаціями і абонентами які там знаходяться з дозволу управління ветеринарної медицини
Полтавської області. Службової
необхідності у телефонних розмовах з абонентами країн США та Данії у підсудного ОСОБА_1. не було, на такі
дзвінки начальника Управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_1. ніхто з
керівництва Управління ветеринарної медицини в Полтавській області не
уповноважував. Про необхідність
оплати за проведення приватних
міжміських телефонних розмов зі службових телефонів щорічно доводиться до
керівників підрозділів по Полтавській області. Збитки завдані державі шляхом
ведення приватних розмов підсудним
ОСОБА_1. відшкодовані;

· показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому
засіданні пояснив, що він працює
начальником управління ветеринарної
медицини в Полтавській
області, головним ветеринарним лікарем Полтавської області те , що в Шишацькому
районі полтавської області на посаді начальника управління ветеринарної медицини працював підсудний
ОСОБА_1. В його обов'язки не входе підтримувати зв'язки з зарубіжними абонентами
за власною ініціативою, а дозволу на це Управління ветеринарної медицини в
Полтавської області йому не давало. У
начальника управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_1., а також
будь-яких інших працівників управління не може бути ніяких службових справ за
межами України, оскільки на територію Шишацького району поголів'я худоби, чи
інших медпрепаратів із-за кордону не завозилося. Управління ветеринарної медицини по
Полтавській області будь-яких контактів з організаціями, фермерами, установами
ветмедецини в США та Данії не мало і не має.
Ніяких доручень працівникам ветмедицини
Шишацького району про вирішення
яких - небудь службових питань в США чи Данії ніхто не давав;

- актом Головного контрольно ревізійного управління України в Шишацькому
районц дослідженого в судовому засіданнеі з якого вбачається ,що вказаним контрольно ревізійним управлінням було
перевірено кількість телефонних розмов з
телефону за НОМЕР_1, який знаходився в кабінеті
начальника управління
ветеринарної медицини в Полтавській області підсудного ОСОБА_1. з
абонентами які знаходяться за межами України і яка ії вартість. Проведеною
перевіркою встановлено, що по вказаному
телефону з іноземними абонентами було проведено 382 розмови вартість яких становить 3356 грн. 60 коп.

випискою з протоколів №4 від 5 травня 2005 року та №3 від 5 березня 2005 року,згідно яких
до начальників Управлінь
державної ветеринарної медицини в
Полтавській області та начальників
лікарень ветеринарної медицини було доведено про заборону використання
службових телефонів особистих цілях ( т.
З а.с.64-65);

- договором оренди від
03.01.2005 року, згідно якого тел, НОМЕР_1 переданий у користування орендареві
- до управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі (т.З, а.с.№67-70);

- листом управління ветмедицини в Полтавській області від 01.06.2005
року №01-24/400. (т.З, а.с. № 6-9);

- листом управління ветмедицини в Полтавській області від 08.09.2005 року
№124/622. (т. З , а.с. №215-216);

По епізоду отримання
хабара підсудним ОСОБА_1. від ОСОБА_3.
28 лютого 2006 року

- показаннями свідка ОСОБА_3, який
пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю і здійснює діяльність у
сфері заготівлі худоби. З грудня 2005року він почав звертатися в Шишацьку
ветлікарню для отримання довідки для вивезення худоби за межі області. Коли він
звертався до підсудного ОСОБА_1.,
начальника ветслужби району, то він постійно чинив йому перешкоди для отримання
довідки, постійно знаходив причини, щоб відмовити в видачі довідки. В кінці лютого
2006 року він в
сільськогосподарському підприємстві, що розташоване в с. Ковердина Балка
Шишацбкого району він домовився про купівлю
корів та з підсудним ОСОБА_1. про видачу йому довідки для вивозу куплених ним
корів за межі Полтавської області. За цю довідку підсудній потребував хабар в
розмірі 600 грн. Він на це погодився і 28 лютого 2006 року передав вказані
гроші підсудному попередивши про це працівників міліції.

Свої
показання свідок ОСОБА_3. підтвердив в ході відтворення обстановки та обставин
події з його участю, а також в ході проведення очних ставок з участю свідка
ОСОБА_3. та обвинуваченого ОСОБА_1., а також з участю свідка ОСОБА_3. та свідка
ОСОБА_4. (т.1 а.с.53-63,т.5а.с.№21); -

· показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона працює
завідуючою аптекою Шишацькою районної державної лікарні ветмедицини. В її
обов"язки входить ведення обліку ветеринарних ліків, випискою довідок та
ветеринарних свідоцтв. 27лютого 2006 року десь о 17 годині до неї в кабінет прийшов
громадянин ОСОБА_3., який представив їй довідку, виписану ветлікарем ТОВ
"Вікторія Агроекспо" про проведенні щеплення худобі та відпуск 8
голів ВРХ, через ОСОБА_7. та сказав, що йому необхідне ветеринарне свідоцтво Ф.
1 на вивіз худоби за межі області. В той
час, як вона оглядала довідку виписану ветлікарем ТОВ "Вікторія
Агроекспо" ОСОБА_3. спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_1., а потім
передав їй трубку і вона розмовляла з начальником ветслужби ОСОБА_1., який
сказав їй щоб вона, при наявності документів, виписала ветеринарне свідоцтво
ОСОБА_3, на вивіз худоби за межі області.
За вказівкою ОСОБА_1. вона
виготовила вказану вище довідку та передала її ОСОБА_3.
Квитанції про сплату коштів за довідку ОСОБА_3 їй не надав. Якби ОСОБА_1. не дав би їй такої вказівки, то
вона свідоцтва ОСОБА_3. не видала.

Свої показання свідок ОСОБА_4. підтвердила в ході проведення очної ставки
між нею та обвинуваченим ОСОБА_1. (т. 1
а.с.№64-68, т.5 а.с.№ 18);

· показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він працює
провідним спеціалістом в управлінні ветеринарної медицини в Шишацькому
районі.27 лютого 2006 року приблизно о 16 год. 45 хв. в приміщення ветлікарні
зайшов якийсь громадянин, якого він не знає і сказав, що йому потрібно виписати
ветеринарне свідоцтво форми 1 на вивіз ВРХ до Харківської області. ОСОБА_4. по телефону вказаного громадянина
розмовляла з начальником управління ветмедицини ОСОБА_1., після чого зайшла до
свого кабінети і почала виписувати ветеринарне свідоцтво. Через деякий час ОСОБА_4. в розмові по
мобільному телефону з ОСОБА_1. сказала, що в неї немає гербової печатки і
передала йому трубку.

ОСОБА_1. по телефону сказав йому, щоб він взявгербову печатку в
бухгалтерії та віддав її ОСОБА_4., що він і зробив. ОСОБА_4. двічі поставила
печатку на виписаному свідоцтві, після чого він положив печатку на місце і
після цього поїхав додому, (т.1 а.с.69-71)

· показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працює
головним зоотехніком ПП ПОАФ "Зоря". 27.02.2006 року їй подзвонив
директор підприємства ОСОБА_18 і сказав, що 28 лютого 2006 року необхідно
відпустити ви бракований скот з ферми "Вікторія", яке знаходиться в
с. Великий Перевіз підприємцю ОСОБА_3.
Десь о 15.30 годині в с. Ковердина Балка вона зустрілася з ОСОБА_3,
ОСОБА_3 сказав, що 28 лютого 2006 року він братиме 8 коров і йому необхідне ветеринарне свідоцтво.
Вони разом з ОСОБА_3м поїхали до ОСОБА_19 в с. Великий Перевіз і Пугач виписав
ветеринарну довідку і віддав її ОСОБА_3.
ОСОБА_3. сказав, що ранком 28 лютого 2006 року приїде і забере скот і
поїхав. Про оплату в неї з ОСОБА_3м
розмови не було. Це входить в компетенцію директора. ОСОБА_3 ніяких їй грошей
не повинен був. За скот вона гроші не
отримує. Ці кошти отримують працівники
бухгалтерії. Більше ОСОБА_3 вона не бачила.

Свої показання свідок ОСОБА_7. підтвердила в ході проведення очної
ставки з обвинуваченим ОСОБА_1. ( т. 1 а.с.72-74,76-77).

- показаннями свідка ОСОБА_18,
який пояснив, що він

працює генеральним директором ТОВ
"Вікторія - Агроекспо". В
кінці лютого 2006 року до нього звернувся чоловік, якого він не знає. Цей
чоловік сказав, що скупляє скот і запитав чиє в господарстві браковані корови
на продаж. Він відповів, що є по ціні
7,50 гривень за кілограм живої ваги середньої вгодованості і по 8 гривень за
один кілограм живої ваги вищої вгодованості. Чоловік сказав, що це дорого. Він сказав, що питання купівлі худоби
необхідно вирішити з зоотехніком ОСОБА_7, але по вказаній ним ціні. Також він
сказав чоловікові, що скот він зможе забрати коли за нього будуть перераховані
кошти в банк. Потім він передзвонив Заєць і сказав, що до неї звернеться
чоловік з приводу купівлі вибракованих корів і при цьому ціну по якій необхідно
відпускати скот. Потім вказаний чоловік
поїхав і більше він його не бачив, корів він не забрав. Ніяких грошей цей
чоловік неповинен був передавати йому. Про гроші в них взагалі розмови не було.
Він тільки назвав йому вартість скота і сказав, що гроші за нього необхідно
внести в банк. (т. 1 а.с.78)

· показаннями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що він працює
головним ветлікарем ТС® "Вікторія - Агроекспо". 27 лютого 2006 року до нього додому приїхав
зоотехнік їхнього господарства ОСОБА_7., з нею також був громадянин, як він
пізніше дізнався ОСОБА_3, який збирався купити в їхньому господарстві 8 голів
ВРХ та вивезти їх до Харківської області.
Оскільки питання про продаж поголів"я вже було погоджено з
керівництвом, то він за вказівкою зоотехніка ОСОБА_7. виписав довідку на вісім голів худоби, яку він віддав ОСОБА_3.
(т. 1 а.с.79-81)

- висновком судово-хімічної експертизи від 23.03.2006 року №4 13. ( т. 1
а.с. 86-89 )

- заявою гр-на ОСОБА_3 від 27.02.2006 року (т. 1 а.с.20)

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 28.02.2006 року. (т.
1 а.с.21-22)

- протоколом огляду місця події від 28.02.2006 року. (т. 1 а.с. № 23-29)

- речовими доказами по справі: грошовими купюрами номіналом по 200
гривень в

кількості 3 штук, ветеринарним свідоцтвом
форми №1 Л-16 №149693, копією даного

свідоцтва, ветеринарною довідкою. (т. 1
а.с.№30, №35-37, №41-43)

- Правилами видачі
ветеринарних документів на вантажі, що
підлягають

обов'язковому
ветеринарно-санітарному
контролю та нагляду,
затверджених наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від
19.04.2005 року №32, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.06.2005
року за№659/10939. (т.1 а.с.93-101)

· довідкою Шишацької районної державної лікарні ветериарної
медецини від

· 28.02.2006 року №21. (т. 1 а.с. 103)

· довідкою управління ветеринарної медицини в Полтавській
області від 22.03.2006

· року №01 -24/386. (т.1 а.с. 102)

- довідкою Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від

26.04.2006 року №01-02/32. ( т. 1 а.с.

- розпечаткою телефонних
розмов зроблених з мобільних телефонів гр-на ОСОБА_3.

та підсудного
ОСОБА_1. ( т. 1 а.с. № 109-238)

· показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він працює

· начальником управління ветеринарної медецини в
Полтавській області. Начальником управління ветеринарної медицини в Шишацькому
районі працює ОСОБА_1. Відповідно до Його наказу від 26.12.2005 року № 77к
ОСОБА_1. була надана щорічна тадодаткова відпустка на період з 27.12.2005 року
по 12.02.2006 року включно. ОСОБА_1.необхідно було приступити до роботи 13.02.2006 року.17.02.2006 року проходилапідсумкова
колегія управління ветмедицини в області. На даній колегії ОСОБА_1. був
відсутній. Як йому повідомили, ОСОБА_1. на той момент знаходився на
лікарняному. Як йому повідомила
головний бухгалтер управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_12, за час
перебування ОСОБА_1. у відпустці він знаходився на лікарняному, про що він
надав лікарняні листи і тому йому відпустка продовжена до 04 березня 2006 року.
Нимніякого наказу про продовження ОСОБА_1. відпустки чи перенесення відпустки
на інший час на період перебування його на лікарняному під час відпустки, не
виносився. (т.2 а.с. 154)

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він працює заступником
начальника управління ветеринарної медецини в Шишацькому районі. З 27 грудня
2005 року по 12 лютого 2006 року начальник управління ветеринарної медецинив
Шишацькому районі ОСОБА_1, знаходився у щорічній відпустці, про що був
відповіднийнаказ начальника управління ветеринарної медецини в Полтавській
області. В січні 2006року ОСОБА_1. знаходився
на лікарняному. В зв'язку з цим йому
відпустка була продовжена, але він відповідного наказу не бачив. (т.2 а.с. №156-159);

· показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона працює
головним бухгалтером Шишацької районної державної лікарні ветеринарної
медецини. В її обов'язки входить забезпечення ведення бухгалтерського обліку в
Шишацькій районній державній
лікарні ветеринарної медецини
та в управлінні ветеринарної
медецини в Шишацькому районі. З
27 грудня 2005 року по 12 лютого 2006 року начальник управління ветеринарної медецини
в Шишацькому районі ОСОБА_1. знаходився у щорічній відпустці. За час відпустки
в січні 2006 року ОСОБА_1 10 днів перебував на лікарняному і в лютому 2006 року
після 12 числа він також 10 днів перебував на лікарняному. В зв"язку з цим
відпустка ОСОБА_1а повинна була бути продовжена до 05 березня 2006 року. Але відповідного наказу управління
ветмедицини в Полтавській області про продовження ОСОБА_1. відпустки, на період
його знаходження на лікарняному під час відпустки, не було. Ветеринарні
свідоцтва форми №1 та форми №2 видаються при представлені особою, яка його
отримує квитанції про сплату коштів за отримання свідоцтва. (т.2 а.с. 160, т.5
а.с. 17))

· показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що він

· працює
виконуючим обов'язки начальника
Шишацької районної державної
лікарні ветеринарної медецини.
Станом на 27 та 28 лютого 2006 року начальник управління ветеринарної
медецини в Шишацькому районі ОСОБА_1. знаходився у відпустці, оскільки у період
тарифної відпустки він знаходився на лікарняному. Його обов'язки виконував заступник
начальника управління ветеринарної медецини в Шишацькому районі ОСОБА_20. Але відповідного наказу не було. Ветеринарні свідоцтва форми №1 та форми №2
видаються при представлені особою, яка його отримує квитанції про сплату коштів
за отримання свідоцтва. (т.2 а.с. №155, т.5 а.с.№19 );

- витягами
з Кодексу закону про працю України та Закону України "Про відпустки".
(т.2, а. с. №165-166):

- довідкою управління ветеринарної медецини в
Полтавській області від 28.02.2006 року №01-24/254 ( т.1, а.с.50);

копіями листків
непрацездатності. ( т. 1 а.с №.51-52)

По
епізоду отримання хабара підсудним
ОСОБА_1. від ОСОБА_2. в лютому 2004 року

-
показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він займається підприємницькою
діяльністю і здійснює торгівлю ветеринарними препаратами, втому числі на території ринку с. Шишаки з лотка. До
лотка, з якого він продав торгівлю ветпрепаратами на ринку с. Шишаки
неодноразово підходив начальник ветслужби Шишадького району ОСОБА_1. і брав
безкоштовно різні ветпрепарати. Спершу він не хотів давати ОСОБА_1у безкоштовно
ветпрепарати, але працівники ветслужби два рази накладали на нього штраф за
порушення правил торгівлі Після цього
він почав безкоштовно давати ОСОБА_1у ветпрепарати і більше працівники
ветслужби до нього з перевірками не приходили. Всього на протязі 2003-2006
років він безкоштовно передав ОСОБА_1у ветпрепарати на суму приблизно 300
гривень. Зокрема в лютому 2004 році ОСОБА_1 взяв безкоштовно в нього з лотка на
ринку в с. Шишаки ветеринарний препарат "Альбен" в кількості 5
упаковок по 100 пігулок в одній упаковці, вартістю 45 гривень за одну упаковку
на загальну суму 225 гривень. Свої показання ОСОБА_2. підтвердив в ході відтворення
обстановки та обставин події та під час очної ставки між ним та обвинуваченим
ОСОБА_1. (т.2 а.с.52-64)

· показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що вона працює
завідуючою лабораторією санітарної ветеринарної експертизи на Шишацькому ринку.
На початку 2004 року до неї прийшли працівники ветуправління Шишацького району
ОСОБА_20. та ОСОБА_15. для проведення перевірки наявності якісних посвідчень у
гр. ОСОБА_2. та інших реалізаторів ветеринарних препаратів. При проведенні
перевірки у ПП Яценка порушень не було виявлено. Вона разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_15 вручила
ОСОБА_2. повідомлення, що йому необхідно з"явитися в управління
ветмедецини до ОСОБА_1. (т.2 а.с.68)

· показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він працює
заступником начальника управління ветеринарної медецини в Шишацькому районі.В
2003 році він за вказівкою начальника управління ветмедицини ОСОБА_1. разом з
спеціалістом ветеринарної лабораторії ОСОБА_21. здійснили перевірку дотримання
вимог закону в ході торгівлі ветеринарними препаратами на території Шишацького
ринку вприватного підприємця ОСОБА_2. При проведенні перевірки було виявлено
ряд недоліків, зокрема у ОСОБА_2. був відсутній дозвіл на торгівлю. На ОСОБА_2. був складений відповідний
матеріал. Він повідомив ОСОБА_2. про те, що питання притягнення Його до
відповідальності за виявлені порушення буде вирішувати особисто ОСОБА_1. і
сказав ОСОБА_2., що йому необхідно звернутися особисто до ОСОБА_1. Про
результати перевірки він повідомив ОСОБА_1. і віддав йому матеріал вказаної
перевірки. (т.2 а.с .№ 69)

· показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що він
працюєреалізатором ветеринарних препаратів, здійснює свою діяльність на
території ринку с. Шишаки. Його торгове місце знаходиться поблизу торгового
місця приватного підприємця ОСОБА_2. На
початку 2004 року до Яценка підходив начальник управління ветмедицини
Шишацького району ОСОБА_1, брав у останнього якісь ветпрепарати. Як повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_1. за ці
ветпрепарати з ним не розрахувався, (т.2 а.с. № 65)

· показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що вінпрацює в
Шишацькій районній ветлікарні на посаді завідуючого
лікувльно-профілактичноговідділу. В
2004 році ніяких позичок ветеринарних препаратів в ветлікарню не надходило.
Десь з 2003 року, точно він не пам"ятає він також одночасно працював
головним ветеринарним лікарем Шишацької філії ЗАТ "Полтавська обласна
ветеринарна лікарня". Вперіод диспансеризації тварин, коли це було він вказати не може, але
в травні-червні чи вересні-жовтш. зламався сейф, в якому
зберігалися - ветпрепарати. А для
проведення диспансеризації тварин, був необхідний препарат "Альбен",
який зберішався в сейфі. Начальник ветуправління ОСОБА_1 позичив у підприємця
ОСОБА_2, який працює на території ринку с. Шишаки десь п"ять
упаковок "Альбеиу". ОСОБА_1 цей препарат дав ОСОБА_1 цей
препарат дав йому, а він роздав його
ветлікарям на дільниці. Пізніше вони
зламали сейф і він віддав ОСОБА_1. препарат "Альбен", в
кількості., в якій він йому давав, який
потім ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2.
(т.2 а.с.72, т.5 а.с.20)

-
показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона прашоєголовним бухгалтером
централізованої бухгалтерії Шишацької
районної ветлікарні.Ветлікарня
ніколи ніяких ветеринарних препаратів ні в кого в борг не брала. (т.2 а.с.67 );

- показаннями свідка ОСОБА_4,
яка пояснила, що вона працює завідуючою ветаптекою в Шишацькій районній
ветеринарній лікарні. Ветлікарня
ніколиніяких ветеринарних препаратів ні в кого в борг не брала. (т.2 а.с.№70);

- показаннями свідка ОСОБА_21,
який пояснив, що він в 2003-2004роках працював в Шишацькій районній ветлікарні
на посадах завідуючого лікувально-профілактичного відділу та завідуючим
протиепізотичним відділом. В 2003-2004роках в період диспансеризації тварин
приватного сектору постала проблема нехватки препарату "Альбен" та
"Альбендозол". В той час,
щоб забезпечити роботу ветлікарнітимчасово було позичено препарат "Альбен",
в якій кількості він не пам"ятає, але цейпрепарат був в упаковках по 50
пігулок в упаковці. Хто і у кого позичав вказаний препарат він не знає.
(т.І,а.с.№71);

- показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив, що
він працює в Шишацькій районній державній лікарні ветеринарної медецини, спершу працювавлікарем епізотлогом Михайликівської
дільничої лікарні ветеринарної медицини, потім провідним лікарем -
епізотологом, а в даний час - завідуючим протиепізоотичним відділом. Десь в
2003 році, алеточно він не пам"ятає, під час проведення диспансиризації,
яка проводиться в травні - червні чи
вересні-жовтні поламався сейф, в якому зберігалися ветпрепарати. Для проведення диспансиризація був
необхідний препарат "Альбен", який зберігався в сейфі. Але ОСОБА_23.
їм видав "Альбен", де він його отримав їм не відомо. Ветеринарнісвідоцтва форми №1 та форми №2
видаються при представлені особою, яка його отримує

квитанції про сплату коштів за отримання
свідоцтва. (т.5, а.с. №15);

- показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що він працює завідуючим
Михайликівської дільничої лікарні ветеринарної медецини. Десь 2003 чи 2004році, під час проведення
осінньої диспансиризації тварин, яка проводиться в вересні - жовтні зламався
сейф, що встановлений в приміщенні Шишацької ветлікарні, в якому зберігалися
ветеринарні препарати. Для проведення диспансеризації був необхідний препарат
"Альбен", який зберігався в сейфі. Але ОСОБА_23 видав йому та іншим
ветлікарям препарат "Альбен" в упаковці по 100 пігулок в одній
упаковці. Де він взяв цей
"Альбен" йому не відомо. (т.5 ах. 16);

- довідкою Шишацької ветеринарної аптеки про
вартість препарату "Альбен". (
т.2 а.с.74);

- речовими доказами по справі: рахунком-фактурою №2 від 04.02.2004 року
та

бланками рахунку-фактури. (т.2 а.с.75-87):

- заявою гр-на ОСОБА_2. від 05.03.2006 року. (т.2 а.с.51);

- особовою справою
підсудного ОСОБА_1, в тому числі наказаом начальника управління ветеринарної
медецини в Полтавській області від 02.03.2003 року №25 про призначення ОСОБА_1 начальником
управління ветеринарної медицини в
Шишацькому районі Полтавської
області, копією наказу
начальника Полтавського обласного управління ветеринарної медецини від
01.04.1994 року №35 про присвоєння начальнику Шишацького районного підприємства
підсудному ОСОБА_1. 6 категорії другого
рангу державного службовця, посадовою інструкцією начальника управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 26.12. 2005 року №
77-к про надання начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому
районі підсудному ОСОБА_1. щорічної та додатково відпустки ( т. 3, а.с. №
14-63).

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 1 КК України, як службовим становищем, що
спричинили тяжкі наслідки, є вірною, так як підсудний ОСОБА_1. будучи начальником управління
ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області, яка, відповідно
до ст. 25 Закону України "Про державну службу", яка віднесена до 6 категорії 11 рангу посад
державних службовців.

Він
виконуючи функції представника влади, а також організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції начальника управління ветеринарної
медицини в Шишацькому районі і тому, згідно ч. І примітки до ст. 364 КК України являючись
службовою особою, на протязі 2002-2006
років зловживав своїм службовим становищем, а саме з червня 2002 року по
квітень 2005 року підсудний ОСОБА_1.,
обіймаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому
районі Полтавськоїобласті, діючи з прямим умислом, направленим на зловживання
своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,
з корисливих мотивів, в особистих інтересах, шляхом використання свого
службового становища, всупереч інтересам служби, зі службового телефону
НОМЕР_1, який рахується за Шишацькою районною державною лікарнею ветеринарної
медицини та за договором оренди перебував у користуванні управління
ветеринарної медицини в Шишацькому районі, здійснював приватні телефонні
розмови з абонентами Сполучених Штатів Америки та Данії, загальна вартість яких
становить 3356 гривень 60 копійок. Вказаними умисними діями, підсудного
ОСОБА_1. спричинив збитки інтересам держави на загальну суму 3356 (три тисячі
триста п'ятдесят шість) гривень 60 копійок, яка у 106 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 368 ч. 2 КК
України, як одержання хабара за
невиконання в інтересах особи, яка дає хабара будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового
становища службовою особою, яка займає відповідальне становище є вірною, так
як, підсудний працюючи начальником управління ветеринарної медицини в
Шишацькому районі Полтавської області, яка, відповідно до ст. 25 Закону України
"Про державну службу", яка
віднесена до 6 категорії 11 рангу посад державних службовців, виконуючи
функції представника влади, а також організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції начальника управління ветеринарної
медицини в Шишацькому районі і тому, згідно ч. І Примітки до ст. 364 КК України являючись
службовою особою, а відповідно до ч.2
Примітки до ст. 368 КК України, являючись службовою особою, яка займає
відповідальне становище, на протязі 2002-2006 років зловживав своїм службовим
становищем, початку лютого 2006 року
ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю і проводить
реалізацію ветеринарних препаратів на території ринку смт. Шишаки, Полтавської
області отримав хабар, у вигляді ветеринарного препарату
"Альбен" в кількості 5 упаковок по 100 пігулок в кожній і вартістю 45
грн. за одну упаковку, загальною вартістю 225 гривень, який ОСОБА_2. вимушений був
дати підсудному з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав
та законних інтересів. Хабар ясенком
давався ОСОБА_1. за не створення
перешкод в проведенні підприємницької діяльності.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 будучи начальником
управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області 27
лютого 2006 року, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення,
шляхом отримання хабара, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання
створив умови за яких ОСОБА_3. вимушений був дати йому хабар, з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а саме з
метою запобігання перешкод по здійсненню проведення ним підприємницької
діяльності та 28 лютого 2006 року отримав від гр. ОСОБА_3., хабар у вигляді
грошових коштів в сумі 600 грн. за видачу останньому ветеринарного свідоцтва
форми № 1 на право вивозу великої рогатої худоби в кількості восьми голів за
межі Полтавської області.

Твердження підсудного ОСОБА_1.
про те, що він не повинен бути
притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України так як
ним особисто були відшкодовані всі збитки завдані ним внаслідок нецільового
використання коштів на розмови з зарубіжними
абонентами тому він вважає, що своїми неправомірними діями він вчинив
адміністративний проступок, а не кримінальний злочин. Це твердження підсудного
суд вважає безпідставним і до уваги його
не бере. Так підсудний будучи
державним службовцем, працюючи
начальником управління ветеринарної медецини в порушення своїх посадових
обов'язків та присяги державного службовця
не маючи відповідного дозволу вищестоящої організації телефонував закордон , а саме
Сполучені Штати Америки та Данію при
цьому ним були витрачені бюджетні кошти
в сумі 3356 гривень 60 копійок, яка у 106 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Суд також не бере до уваги
твердження підсудного ОСОБА_1. проте, що ним взятий у приватного підприємця
ОСОБА_2 ветеринарний препарат «Альбен» в
кількості тяти упаковок вартістю 225 грн. ,так як виходячи з пояснень даними в
суді особисто приватним підприємцем ОСОБА_2,
вказаний ветеринарний препарат
він дав підсудному ОСОБА_1. в якості хабара ,так як знаючи ,що
підсудній ОСОБА_1. займає посаду начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому
район і йому вже доводилося неодноразово мати справи з підсудним ОСОБА_1., який своїми діями, які
виразилися в неодноразових перевірках його діяльності працівниками ветеринарної
служби, змушували його давати підсудному ОСОБА_1. тривалий час малоцінні ветеринарні препарати та корм для котів.
Тому з метою подальшому безперешкодної підприємницької на території
Шишацького ринку ОСОБА_2. на прохання ОСОБА_1. п'ять упаковок ветеринарного
препарату «Альбен» при цьому не
розраховуючи на його повернення, вважаючи це давання хабара, що особисто вказав в судовому засіданні ОСОБА_2. під час
допиту його в якості свідка. Про отримання
ветеринарного препарату «Альбен» в судовому засіданні не заперечував сам
підсудний ОСОБА_1. та представник. Шишацької ветеринарної лікарні
ОСОБА_23. Те що вказаний препарат відповідно до бухгалтерських
документів не надходив від приватного підприємця ОСОБА_2. до Шишацької ветлікарні
у вказаний період часу й його не було вказаному підприємцеві підтверджується відсутністю в бухгалтерії
Шишацької ветлікарні відповідних про це документів - протоколу
оргяду ( а.с. № 10 т.5) та з особистого
пояснення в суді самого приватного підприємця
ОСОБА_2., який будучи попереджений судом
про кримінальну відповідальність
суду пояснив, що отриманий від
нього ветпрепарат «Альбен» в кількості п'ять упаковок по 100 пігулок в кожній упаковці, а бо його
вартість підсудній ОСОБА_1. йому не повернув.

Також суд не бере до уваги твердження підсудного ОСОБА_1.
стосовно отримання ним хабара від ОСОБА_3. за сприяння отримання
довідки про вивіз ВРХ за межі Полтавської області, так як це була провокація з
боку правоохоронних органів. Як було з'ясовано в судовому засіданні по
вказаному епізоду кримінальної справи підсудний ОСОБА_1. по проханню ОСОБА_3. дав вказівку
працівнику Шишацької ветлікарні ОСОБА_4
видати свідоцтво форми №1 ОСОБА_3. , яке було
йому необхідне для вивозу ВРХ за
межі Полтавської області. За таке сприяння в отриманні вказаного свідоцтва
підсудний ОСОБА_1. вимагав в ОСОБА_3
вимагав гроші в сумі спочатку 1000 грн. а потім 600 грн. В ранці 28 лютого 2006 року знаходячись на одинці з підсудним ОСОБА_1. в одному з кабінетів Шишацької ветеринарної
лікарні ОСОБА_3. передав підсудному
гроші в сумі 600 грн. при цьому вважаючи про те, що ці гроші він
дає йому як хабар за сприяння в
отриманні ветеринарної довідки форми
№1.та розраховуючи на те, що в подальшій своїй підприємницькій діяльності
він бути мати підтримку від підсудного ОСОБА_1., який займає
відповідальне становище в Шишацькому райорні. Отримані від ОСОБА_3. гроші підсудний ОСОБА_1. мав використати на власні
потреби. так як свідок ОСОБА_7. в
судовому засіданні категорично запевнила
суд, що 28 лютого 2006 року вона ніяких грошей
від підсудного ОСОБА_1. отримувати не мусила, оскільки стосунки з ним підтримує лиш службові, ніякого відношення до бухгалтерії
підприємства, де працює не має.

Тому ці всі
твердження підсудного ОСОБА_1. суд вважає
є безпідставними і спробою уникнути відповідальності за вчинені ним
злочини.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу
підсудного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1., суд по справі знаходить, часткове визнання своєї
вини, стан здоров'я підсудного,
позитивні характеристики з попереднього місця роботи та проживання, перше
притягнення до кримінальної
відповідальності, розмір отриманого
хабара, який є невеликий.

Обставини, які обтяжують покарання
підсудного, суд по справі не знаходить.

Незважаючи на те, що підсудним ОСОБА_1. були вчиненні декілька корисливих злочинів один з яких є тяжким, які були
вчинені ним з використанням свого
посадового становища, що дискредитує в
його особі державного службовця, але разом з тим враховуючи те, що
підсудний ОСОБА_1., позитивно характеризується за місцем свого постійного
проживання та попереднім місцем роботи,
раніше не був судимий, має незадовільний стан здоров'я ці обставини суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому суд з урахуванням вказаних
обставин, особи підсудного, вважає
можливим застосувати до нього ст.69 КК
України та призначити йому основне
покарання нижче від найнижчої межі,
передбачених санкцією ст. 368 ч. 2 КК
України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та
не призначення додаткової міри покарання, позбавлення права обіймати певні
посади, а вважає за необхідне цю додаткову міри покарання до підсудного
застосувати, виходячи з того, що підсудний вчинив тяжкий корисливий злочин з
використанням службового становища.

Так як підсудний вчинив два злочини то відповідно ст. 70 ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань визначити підсудному ОСОБА_1
остаточне покарання перерахувавши при цьому покарання призначене
підсудному за ст. 364 ч.1 КК України
відповідно до ст.72 КК України у позбавлення волі.

Разом з тим виходячи в вище викладених обставин вчинення
інкримінованих підсудному ОСОБА_1. злочинів та даних на його особу , вважає,
що виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе та досягне мети без застосування
покарання у вигляді реального позбавлення волі з застосуванням до нього ст. ст.
75 ,76 УК України , покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає , що додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна передбачене ст. 368 ч.2 КК України при
застосуванні до підсудного покарання з
випробуванням є недоцільним і
таким, що відповідно до роз'яснення Паленому Верховного Суду України не
застосовується при застосуванні до підсудного покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що один інкримінованих підсудному
ОСОБА_1. злочин є тяжким і
корисливим, вчинив він його перебуваючи
на посаді начальника управління державної ветеринарної медицини в Шишацькому
районі Полтавської області, маючи при
цьому спеціальне звання «підполковник
ветеринарної медицини» та будучи державним службовцем 11 ( одинадцятого рангу
) 6 (шостої категорії) то суд при таких
обставинах вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення
присвоєного йому наказом Управління
державної ветеринарної медицини Полтавської обласної державної
адміністрації від 28 січня 28 січня 1999
року спеціального звання « підполковник ветеринарної медицини», та 11(рангу) 6 категорії державного
службовця, йому присвоєний відповідно до Наказу № 35 від 1 квітня 1994
року начальником Полтавського обласного управління ветеринарної медицини з
державною ветеринарною інспекцією, відповідно до положень ст. 54 КК
України.

Вирішуючи
питання по речових доказах, суд вважає
за необхідне:

Грошові кошти три купюри по 200
грн., які є власністю ОСОБА_3 який передав їх органам міліції для передачі їх
як хабар з метою викриття одержувача хабара, повернути ОСОБА_3.

Грошові кошти в сумі 715 грн. 50 коп., які знаходяться на
депозитному рахунку прокуратури Шишацького району повернути засудженому
ОСОБА_1.

Арешт, накладений на майно
ОСОБА_1., яке передане на збереження ОСОБА_8. згідно постанови від01 березня 2006 року - зняти

Арешт на валютні цінності в
сумі 906 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_8. в АППБ
«Аваль», скасувати і вказані кошти повернути ОСОБА_1.

Арешт з розрахункових і
депозитних рахунків в ГРУ ПБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 згідно постанови від
23 березня 2006 року - зняти.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на
будинок, АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1, накладений згідно постанови слідчого
прокуратури Шишацького району Полтавської області від22березня 2006 року - зняти.

Канцелярську книгу, що належить
грн. ОСОБА_25. і знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів прокуратури Шишацького району
повернути її власнику ОСОБА_25.

Свідоцтво форми
НОМЕР_2, копія даного свідоцтва, ветеринарну довідку, рахунок фактуру №2 від
04.02.2004 року та бланки рахунку фактури (т.1 а.с. № 30,35-37,41-43,т.2
а.с.75-87) залишити в кримінальній
справі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. ст. 321-324, 327,
332-335, 339 КПК України , суд, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст. 364 ч.1 368 ч.2 КК України та за цими статтями призначити
йому покарання:

за ст. 364 ч. 1 КК України у
вигляді одного року обмеження волі із
обмеженням права з позбавлення засудженого права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків строком 2 рок.

за ст. 366 ч. 2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі із
обмеженням права з позбавлення засудженого права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків строком 2 роки.

Відповідно до ст. 72 КК України
перерахувати визначене покарання засудженому ОСОБА_1. у вигляді двох років обмеження волі у позбавлення волі, де одному дню позбавлення волі відповідає два
дня обмеження волі, що в загальному перерахунку становить один рік позбавлення
волі.

Згідно до статті 70 КК України,
за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань визначити остаточне покарання підсудному
ОСОБА_1. у вигляді трьох років і шести
місяців позбавлення волі з позбавлення
засудженого права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
три роки.

Згідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. в
період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Відповідно до ст. 54 КК України,
позбавити засудженого ОСОБА_1 спеціального звання підполковника ветеринарної медицини та
державного службовця 11
( одинадцятого рангу) 6 (шостої категорії).

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1.
до вступу вироку в законну силу залишити попередньою у вигляді застави.

Після вступу вироку в суконну силу
запобіжний захід заставу скасувати і гроші в сумі 5000 грн. повернути ОСОБА_22.

Грошові кошти три купюри по 200
грн., які є власністю ОСОБА_3 який передав їх органам міліції для передачі їх
як хабар з метою викриття одержувача хабара, повернути ОСОБА_3.

Грошові кошти в сумі 715 грн. 50 коп, які знаходяться на
депозитному рахунку прокуратури Шишацького району повернути засудженому
ОСОБА_1.

Арешт, накладений на майно
ОСОБА_1., яке передане на збереження ОСОБА_8. згідно постанови від01 березня 2006 року - зняти

Арешт на валютні цінності в
сумі 906 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_8. в АППБ
«Аваль», скасувати і вказані кошти повернути ОСОБА_1.

Арешт з розрахункових і
депозитних рахунків в ГРУ ПБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 згідно постанови від
23 березня 2006 року - зняти.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на
будинок, АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1, накладений згідно постанови слідчого
прокуратури Шишацького району Полтавської області від22березня 2006 року - зняти.

Канцелярську книгу, що належить
грн. ОСОБА_25. і знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів прокуратури Шишацького району
повернути її власнику ОСОБА_25.

Свідоцтво форми НОМЕР_2, копія
даного свідоцтва, ветеринарну довідку, рахунок фактуру №2 від 04.02.2004 року
та бланки рахунку фактури (т.1 а.с30,35-37,41-43,т.2 а.с.75-87) залишити в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.368 ч. 2 КК України та за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України призначити
йому покарання у вигляді у двох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних
органах строком на три роки з конфіскацією в доход держави стінки «Юлія» та
платтяної шафи, а також м'якого куточка,
який складається з дивана та двох
крісел.

Відповідно
до ст.54 КК України, позбавити засудженого ОСОБА_1спеціального звання “майор міліції”.

Виправдати ОСОБА_1 за п.2 с.15
та ч. 2 с.368 КК України в зв'язку з недоведеністю пред'явленого
обвинувачення..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити у
вигляді утримання під вартою і строк
відбування покарання обчислювати йому з
05 жовтня 2005 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в
строк відбування покарання три доби утримання під вартою під час досудового
слідства, з 20 серпня 2004 року по 23
серпня 2005 року.

Мобільний телефон марки“Simens С-62 ”, що належить засудженому ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в Диканському районному
суді, конфіскувати доход держави.

Посвідчення працівника міліції
на ім'я ОСОБА_1, виданого УМВС України в
Полтавської області, повернути у відділ кадрів УМВС України в Полтавській
області для вирішення його подальшої долі.

Грошові кошти в сумі 250 доларів США, диктофон марки Olvmhus" № 292130,що
знаходяться на зберіганні в Диканському районному суді Полтавської області та гарантійний талон з
фіскальним чеком на нього, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи,
повернути ОСОБА_19.

Аудіокасети з записами розмов свідка
ОСОБА_19. з підсудним ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в Диканському районному суді, приєднати до справи.

Фотоплівку до фотографій з
відтворенням обстановки події з ОСОБА_19., що знаходяться в слідчому відділі
прокуратури Полтавської області - знищити,

Форменні штани та
сорочку, які належать засудженому
ОСОБА_1 та тампони з слідами змивів з рук засудженого та працівників СБУ в Полтавській області, що були
вилучені під час отримання підсудним
хабара, які знаходяться на зберіганні в
прокуратурі Диканського району, - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через районний суд, а
засудженим, що знаходиться під
вартою, в той же строк з моменту

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1за ст. 368 ч. 2 КК України як
одержання хабара за невиконання в
інтересах особи, яка дає хабара будь-якої дії
з використанням наданої влади чи службового становища службовою особою,
яка займає відповідальне становище є вірною, так як, підсудний працюючи
начальником управління ветеринарної медицини в Диканському районі, будучи
державним службовцем шостої категорії 13 рангу, що є відповідальним становищем
його як службової особи, 05 жовтня 2005 року в своєму службовому кабінеті
одержав від ОСОБА_18. хабар у вигляді
500 грн. за не вчинення з його боку перешкод по заготівлі молока в
районі заготівельниками ДП „Гадячсир” в
порушення встановлених правил його заготівлі.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд враховує його каяття, стан здоров'я підсудного, позитивну
характеристику, відсутність тяжких наслідків вчиненого, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини та те, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного, суд по справі не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене
вище, те, що хоч підсудний ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, але, враховуючи такі
обставини, як перша судимість, відсутність тяжких наслідків вчиненого, щире
каяття, стан здоров'я підсудного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини,
суд з урахуванням особи підсудного, який позитивно характеризується, вважає, що
виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, а
досягне мети при призначенні йому основного покарання у вигляді позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1.
вчинив тяжкий злочин з використанням своїх повноважень службової особи та
переслідуючи корисливі мотиви, суд при таких обставинах не вбачає передбачених
законом підстав для застосування, при призначенні підсудному покарання,
положень ст. 69 КК України та не призначення йому додаткових покарань у вигляді
позбавлення права займати певні посади та конфіскації майна, а вважає за
необхідне ці додаткові покарання до підсудного застосувати, які є обов'язковими
згідно санкції ст. 368 ч.2 КК України.

Так як грошові кошти в сумі 500
грн., належні ОСОБА_18., були видані ним працівникам міліції, помічені ними з
метою викриття факту отримання хабара підсудним, які після одержання підсудним
їх у вигляді хабара були у нього вилучені, то при таких обставинах ці грошові
кошти згідно законодавства підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_18.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч.2
КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі з позбавлення
засудженого права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком
три роки з конфіскацією в доход держави телевізора „Самсунг”, відеомагнітофона
„Панасонік”, які є власністю засудженого ОСОБА_1.

Згідно
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання у
вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. в період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Грошові кошти п'ять купюр по 100
грн., які є власністю ОСОБА_18., який передав їх органам міліції для передачі
їх як хабар з метою викриття одержувача хабара, повернути ОСОБА_18.

Аудіо касету із записом
розмови ОСОБА_18. та засудженого ОСОБА_1. залишити при справі.

Речові докази у вигляді сорочки
та марлевих тампонів зі змивами - ЗНИЩИТИ.

Письмові документи управління
ветеринарної медицини в Диканському районі, які були вилучені згідно протоколу
вилучення від 07.10.2005 року та опису
документів /а.с. № 130, 188/ повернути управлінню ветеринарної медицини в
Диканському районі.

Стягти із ОСОБА_1 за
проведення судово-хімічної експертизи 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп.
судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС в Полтавській області на р/р №
0341 УДК в Полтавській області МФО 831019.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: