Провадження № 11-кп/792/247/15
Справа № 686/1681/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.12.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2014 року, на 5 років позбавлення волі,
про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року.

Таке рішення суд мотивував тим, що, хоча засуджений на час звернення із клопотанням вже відбув ту частину покарання, за яку можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, проте із представлених суду характеризуючих документів та матеріалів особової справи ОСОБА_7 у суду немає достатніх підстав вважати його таким, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що він є пенсіонером Збройних Сил України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матір та вітчима-інваліда, які потребують стороннього догляду, його стан здоров`я значно погіршився.

Акцентує увагу й на тому, що суддя під час розгляду його клопотання був упередженим, не звернув уваги на те, що два представники слідчого ізолятора із проміжком в один день надали різні його характеристики, не установив усі необхідні обставини, які передбачені кримінальним процесуальним законом, розглянув його клопотання за відсутності захисника, чим порушив право на захист, розгляд клопотання провів з участю прокурора, який брав участь під час розгляду його клопотання про застосування Закону України Про амністію;

- захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також просить ухвалу суду скасувати та звільнити її підзахисного умовно-достроково за фактичним відбуттям ним 2/3 строку призначеного покарання, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем відбування покарання, хворіє на важкі хронічні захворювання, приймає активну участь в житті установи, в якій утримується, добросовісно відноситься до праці та став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу положень ч.ч.1 та 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та лише після фактичного відбуття засудженим строку покарання, визначеного ч.3 цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у підпункті «а» пункту 2 постанови №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким роз`яснив, що головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року, зміненим ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі та на час звернення із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відбув 2/3 частини призначеного йому строку покарання, проте ці матеріали не містять переконливих даних про те, що своєю поведінкою та ставленням до праці він довів своє виправлення.

Так, за час перебування в Хмельницькому слідчому ізоляторі ОСОБА_7 характеризується посередньо, згідно довідки обліку заохочень та стягнень (а.п.23), мав два стягнення та не мав жодних заохочень.

Суд не приймає до уваги й посилання засудженого ОСОБА_7 про порушення судом під час розгляду клопотання про його умовно-дострокове звільнення його права на захист з огляду на те, що згідно даних журналу судового засідання (а.п.24-26) та технічного запису судових засідань, засуджений не заперечував проти розгляду його клопотання за відсутності захисника.

Та обставина, що під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України Про амністію брав участь прокурор ОСОБА_9 , не позбавляла права цього ж прокурора приймати участь під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що до засудженого ОСОБА_7 не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2