Справа № 1313/2093/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року
Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі - Крочак І.Ю.

за участю прокурора - Пшенички А.М.

адвоката - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, не працюючого, не одруженого,
безпартійного, з неповною вищою
освітою, неодруженого, раніше не
судимого, -

- у вчинені злочину передбаченого ч.1
ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року, о 22:00 годині на
проспекті Шевченка, 14, в м. Новому
Роздолі Львівської області, на
площадці позаду магазину «Вопак», під
час конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, останній умисно наніс удар
правою рукою в голову ОСОБА_4,
спричинивши йому умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді
розриву лівої барабанної перетинки за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Крім цього, ОСОБА_3, при наведених
вище обставинах, наніс удар правою
рукою в голову ОСОБА_4 від якого
останній впав, вдарився головою об
асфальтну поверхню площадки, отримавши
травматичний крововилив в простір між
твердою мозковою оболонкою і кістками
склепіння черепа лівої скроневої
ділянки (епідуральна гематома),
скопичення ліквору під твердою
мозковою оболонкою правої лобної долі
(субдуральна гематома), забій-здавлення
головного мозку середньої важкості з
слабо вираженою клінічною
симптоматикою, чим спричинив
потерпілому необережні тілесні
ушкодження середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні та на
досудовому слідстві підсудній ОСОБА_3 в
пред'явленому обвинуваченні винним
себе не визнав, пояснив, що жодних
ударів потерпілому не наносив.
Навпаки, зазначив, що 15 травня 2010 року
близько 23:00 години він із другом зайшли
в магазин «Янтар», де до них підійшов
ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_4 хтось вдарив,
останній впав і лежить позаду магазину.
Вони всі пішли до потерпілого і ОСОБА_3
викликав швидку медичну допомогу.
Після цього вони всі разом поїхали в
лікарню.

Незважаючи на невизнання своєї
вини підсудним у скоєному злочині, вина
ОСОБА_3 у умисному заподіянні
середньої тяжкості тілесного
ушкодження та у необережному
заподіянні середньої тяжкості
тілесного ушкодження повністю
доведена в судовому засіданні та
стверджується такими доказами.

Даними в судовому засіданні
показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що
15 травня 2010 року приблизно о 22:00 годині
він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5
зайшли в магазин «Янтар» на проспекті
Шевченка, 14, щоб купити пива. В цей час в
магазині перебував ОСОБА_6, з яким вони
раніше товаришували, та з яким у нього
виникли неприязні відносини. Разом з
ОСОБА_6 у магазині перебували ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 В приміщенні
магазину між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник
конфлікт. В цей час до них підійшов
ОСОБА_3 і штовхнув потерпілого. Через
деякий час ОСОБА_3 покликав ОСОБА_4 для
з'ясування відносин і вони зайшли за
магазин. Спочатку вони стояли двоє, а
потім до них підійшов ОСОБА_5 В цей час
він відчув сильний удар і втратив
свідомість. До тями прийшов в
приміщенні лікарні, коли йому надавали
медичну допомогу. Тривалий час
лікувався. Зазначив, що вживав в цей
день алкоголь. При призначенні
покарання покладається на розгляд
суду.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 повідомив, що 15 травня 2010 року
приблизно о 22:00 годині він з ОСОБА_4
зайшли в магазин «Янтар» на проспекті
Шевченка, 14, щоб купити пива. В магазині
між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт,
під час якого ОСОБА_3 штовхнув
потерпілого. Згодом ОСОБА_3 покликав
ОСОБА_4, на вулицю для з'ясування
відносин і вони попрямували за магазин.
Через деякий час він до них підійшов і
побачив, як підсудний наніс удар
потерпілому в обличчя. Після цього,
ОСОБА_4 впав та втратив свідомість, а
вони викликали швидку допомогу. В
лікарню з потерпілим поїхав він,
підсудний та ОСОБА_9 В кареті швидкої
допомоги потерпілий прийшов до тями,
однак не міг зрозуміти, що трапилося. В
лікарні вони повідомили, що потерпілий
впав сам. В цей день він з потерпілим
вживали алкогольні напої

Даними в судовому засіданні
аналогічними показами свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 про те, що 15.05.2010року
вони і ОСОБА_6 перебували неподалік
біля магазину «Янтар», що в м.Новий
Розділ по пр.Шевченка 14. Крім них біля
магазину були підсудний, потерпілий,
ОСОБА_5 Однак, жодного конфлікту вони
не бачили, бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
теж. Про подію взнали зі слів ОСОБА_5 Як
саме відбувалися події їм теж невідомо.
Свідок ОСОБА_10 додатково повідомив, що
біля 22.00год. його хтось попросив знайти
сестру потерпілого і повідомити про
бійку, що він і зробив.

Даними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_11 про те, що він
проводив досудове слідство по вказаній
кримінальній справі. В ході
розслідування йому стало відомо, що
15.05.2010року між підсудним та потерпілим
виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3
наніс ОСОБА_4 удар кулаком в голову
внаслідок чого останній отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вказані обставини підтверджувалися
показами потерпілого, свідків, а також
зібраними по справі доказами. Під час
проведення слідчих дій і фіксації їх
результатів в протоколах та інших
процесуальних документах зауважень до
нього не було. Під час відтворення
обстановки та обставин події
проведеної з ОСОБА_5 14.07.2010р. він теж був
присутній, хто проводив фотозйомку до
вказаного протоколу він не пам'ятає.
Жодних незаконних методів впливу на
підсудного та потерпілого він не
здійснював.

Даними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_9 про те, що
15.15.2010року він перебував в м.Новий
Розділ по пр..Шевченка 14 біля магазину
«Янтар». Хтось йому повідомив, що
позаду магазину знаходиться підсудний.
Коли він туди пішов, то окрім ОСОБА_3
побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Там вже стояла
машина швидкої допомоги. Потерпілий
був при свідомості. Вони допомогли
потерпілому сісти в автомобіль і
довезли його в лікарню, а потім пішли.
Зазначив, що лікарі давали ОСОБА_4
нюхати нашатирний спирт.

Даними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_13 про те, що
16.05.2010року о 00.35год. до них в лікарню був
доставлений каретою швидкої допомоги
та оглянутий черговим лікарем ОСОБА_14,
невропатологом ОСОБА_15 і ЛОР-лікарем
ОСОБА_16 потерпілий ОСОБА_4 Після
надання першої допомоги останній був
поміщений в травматологію, оскільки
мав струс головного мозку, забійну рану
голови, розрив барабанної перетинки.
Крім цього потерпілий перебував в
стані алкогольного сп'яніння. Пролежав
в лікарні два дні, постійно скаржився
на болі в голові та вусі. Було
призначено амбулаторне лікування.
20.05.2010року стан потерпілого погіршився,
останнього було скеровано на
томографію.

Даними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_17 про те, що після
того, як поступив виклик, вона на кареті
швидкої допомоги, разом з водієм,
поїхала в м.Новий Розділ на пр.Шевченка
14, що позаду дискотеки. На місці було
декілька хлопців. Був і сам потерпілий,
який сказав, що впав. Візуально
пошкоджень видно не було, однак вона
вколола обезболююче, оскільки ОСОБА_4
скаржився на болі в голові, після цього
всі хлопці поїхали в лікарню. Всі
присутні перебували в стані
алкогольного сп'яніння.

Оголошеними та перевіреними в
судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_6, про те, що 15.05.2010року він
перебував в м.Новий Розділ, по
пр..Шевченка 14 біля магазину «Янтар».
Він був разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8
Також він бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
спочатку теж були в магазині, а потім
кудись пішли. Через деякий час прийшов
ОСОБА_5 Я та повідомив, що потерпілого
вдарили. Хто саме його вдарив і де він
не уточняв(а.с.55т.1)

Даними в судовому засіданні
показами експерта ОСОБА_18 про те, що у
громадянина ОСОБА_4 мались такі
пошкодження: травматичний крововилив в
простір між твердою мозковою оболонкою
і кістками склепіння черепа лівої
скроневої ділянки (епідуральна
гематома); скопичення ліквору під
твердою мозковою оболонкою правої
лобної долі (субдуральна гематома);
забій-здавлення головного мозку
середньої важкості з слабо вираженою
клінічною симптоматикою; дві забійні
рани в лівій тімяно-потиличній ділянці;
розрив лівої барабанної перетинки.
Вказані пошкодження виникли від дії
тупих предметів (предмету), або при
падінні і ударі головою об тупий
предмет і по давності спричинення
можуть відповідати 15 травня 2010 року.
Епідуральна гематома, субдуральна
гематома, забій-здавлення головного
мозку середньої важкості не викликали
загрозливих для життя явищ і тому
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої важкості, по ознаці
тривалого розгляду. Розрив барабанної
перетинки відноситься до тілесного
ушкодження середньої важкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я.
Забійні рани в лівій тімяно-потиличній
ділянці відносяться до легкого
тілесного ушкодження.

- заявою законного представника
ОСОБА_12 про те, що він просить прийняти
міри до підсудного, який побив його
сина(а.с.3т.1)

- виписним епікризом №5319 про
наявність тілесних ушкоджень, діагноз
та курс лікування (а.с.8т.1)

- актом судово-медичного
дослідження №90/10 відповідно до якого у
потерпілого мались такі пошкодження:
травматичний крововилив в простір між
твердою мозковою оболонкою і кістками
склепіння черепа лівої скроневої
ділянки (епідуральна гематома);
скопичення ліквору під твердою
мозковою оболонкою правої лобної долі
(субдуральна гематома); забй-здавлення
головного мозку середньої важкості з
слабо вираженою клінічною
симптоматикою; дві забійні рани в лівій
тімяно-потиличній ділянці; розрив
лівої барабанної перетинки. Вказані
пошкодження виникли від дії тупих
предметів (предмету), або при падінні і
ударі головою об тупий предмет і по
давності спричинення можуть
відповідати 15 травня 2010 року.
Епідуральна гематома, субдуральна
гематома, забій-здавлення головного
мозку середньої важкості не викликали
загрозливих для життя явищ і тому
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої важкості, по ознаці
тривалого розгляду. Розрив барабанної
перетинки відноситься до тілесного
ушкодження середньої важкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я.
забійні рани в лівій тімяно-потиличній
ділянці відносяться до легкого
тілесного ушкодження.(а.с. 19-24т.1);

- висновком судово-медичної експертизи
№105/10 від 12.07.2010 року, згідно якого
слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 мались
такі пошкодження: травматичний
крововилив в простір між твердою
мозковою оболонкою і кістками
склепіння черепа лівої скроневої
ділянки (епідуральна гематома);
скопичення ліквору під твердою
мозковою оболонкою правої лобної долі
(субдуральна гематома); забій-здавлення
головного мозку середньої важкості з
слабо вираженою клінічною
симптоматикою; дві забійні рани в лівій
тімяно-потиличній ділянці; розрив
лівої барабанної перетинки. Вказані
пошкодження виникли від дії тупих
предметів (предмету), або при падінні і
ударі головою об тупий предмет і по
давності спричинення можуть
відповідати 15 травня 2010 року.
Епідуральна гематома, субдуральна
гематома, забій-здавлення головного
мозку середньої важкості не викликали
загрозливих для життя явищ і тому
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої важкості, по ознаці
тривалого розгляду. Розрив барабанної
перетинки відноситься до тілесного
ушкодження середньої важкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я.
забійні рани в лівій тімяно-потиличній
ділянці відносяться до легкого
тілесного ушкодження.(а.с. 39-44т.1);

- протоколом відтворення обставин
та обстановки місця події від
14.07.2010року, проведеного з потерпілим
ОСОБА_4 згідно з яким вбачається, що він
розповів та показав, що 15 травня 2010 року
на асфальтній площадці позаду магазину
«Вопак» з'ясовував відносини з ОСОБА_3 у
той час він стояв передом до ОСОБА_5, а
ОСОБА_3 стояв справа від потерпілого.
Під час розмови ОСОБА_3 вдарив рукою
ОСОБА_4 і він впав та втратив
свідомість(а.с.48-50т.1).

- протоколом відтворення обставин
та обстановки місця події від
14.07.2010року, проведеного з свідком
ОСОБА_5, відповідно до якого вбачається,
що він розповів та показав, що 15 травня
2010 року на асфальтній площадці позаду
магазину «Вопак» ОСОБА_4 з'ясовував
відносини з ОСОБА_3 У той час він стояв
передом до ОСОБА_4, а ОСОБА_3 стояв
справа від ОСОБА_4 Також він показав, що
під час розмови ОСОБА_3 правою рукою
завдав ОСОБА_4 удар в голову, від чого
останній впав на асфальтну поверхню і
показав місце, де головою вдарився
потерпілий(а.с.51-54т.1).

- висновком експерта №99/13 від
22.07.2013року відповідно до якого у
потерпілого ОСОБА_4 мались такі
пошкодження: травматичний крововилив в
простір між твердою мозковою оболонкою
і кістками склепіння черепа лівої
скроневої ділянки (епідуральна
гематома); скопичення ліквору під
твердою мозковою оболонкою правої
лобної долі (субдуральна гематома);
забій-здавлення головного мозку
середньої важкості з слабо вираженою
клінічною симптоматикою; дві забійні
рани в лівій тімяно-потиличній ділянці;
розрив лівої барабанної перетинки.
Вказані пошкодження виникли від дії
тупих предметів (предмету), або при
падінні і ударі головою об тупий
предмет і по давності спричинення
можуть відповідати 15 травня 2010 року.
Епідуральна гематома, субдуральна
гематома, забій-здавлення головного
мозку середньої важкості не викликали
загрозливих для життя явищ і тому
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої важкості, по ознаці
тривалого розгляду. Розрив барабанної
перетинки відноситься до тілесного
ушкодження середньої важкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я.
забійні рани в лівій тімяно-потиличній
ділянці відносяться до легкого
тілесного ушкодження. Тілесні
ушкодження, які були виявлені при
судово-медичній експертизі гр..ОСОБА_4
не могли утворитися внаслідок одного
удару, оскільки є три точки прикладання
сили: розрив барабанної перетинки і дві
забійні рани в лівій тімяно-потиличній
ділянці. Встановити точну кількість
ударів, які були спричинені
потерпілому не виявляється можливим.
Враховуючи такі ушкодження, як розрив
барабанної перетинки і дві забійні
рани в лівій тімяно-потиличній ділянці
слід вважати, що потерпілому було
спричинено 2-3 удари. Дві забійні рани в
лівій тьмяно-потиличній ділянці є
більш характерними для їх виникнення
при падінні і ударі головою об тупий
предмет. Такі ушкодження, як
епідуральна гематома, субдуральна
гематома, забій-здавлення головного
мозку середньої важкості виникають, як
правило при падінні і ударі головою об
тупий предмет. Виникнення таких
пошкоджень при ударі кулаком
малоймовірно. Розрив барабанної
перетинки виникає, як правило від удару
долонею або кулаком в ділянку вушної
раковини і не може виникнути при
падінні і ударі вушною раковиною до
площини (заважає плечовий суглоб і
скронева ділянка голови).

Суд не бере до уваги покази дані
підсуднім ОСОБА_3, оскільки вони не
відповідають зібраним по справі
доказам, спростовуються об'єктивними
доказами по справі, є способом захисту
підсудного та мають мету уникнути
відповідальності за скоєне.

Суд надає віри показам потерпілого,
свідків, оскільки вони знаходяться у
об'єктивному взаємозв'язку з іншими
матеріалами справи, нічим не
спростовані, доповнюються іншими
доказами, а тому суд вважає, що вина
підсудного в умисному заподіянні
середньої тяжкості тілесного
ушкодження, у вигляді розриву
барабанної перетинки, яке не є
небезпечним для життя в момент
заподіяння, але спричинило тривалий
розлад здоров»я, доведена повністю і
його дії за ч.1 ст.122 КК України
кваліфіковано вірно.

Разом з тим, суд вважає, що
тілесні ушкодження, у вигляді
епідуральної гематоми, субдуральної
гематоми, забій-здавлення головного
мозку, які інкримінують органами
досудового слідства, як умисні
середньої тяжкості тілесні ушкодження
слід перекваліфікувати на необережні
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
оскільки судом не здобуто доказів
умислу (прямого чи непрямого)
підсудного на заподіяння таких.
Вказані ушкодження утворилися
внаслідок падіння, що підтверджується
висновком експерта за №99/13 від
22.07.2013року, а тому дії підсудного в цій
частині слід кваліфікувати за ст.128 КК
України.

Крім цього, при перекваліфікації суд
виходив з положень п.26 ППВСУ «Про
судову практику в справах про злочини
проти життя та здоров'я особи», яке
вказує на те, що коли особа, яка
заподіяла потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своїх дій чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення
(злочинна самовпевненість), або ж не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була й могла їх
передбачити (злочинна недбалість), її
дії слід розглядати, як заподіяння
необережного середньої тяжкості
тілесного ушкодження і кваліфікувати
відповідно за ст.128 КК України. Частина 2
вказаного пункту, застосовуючи її за
аналогією, теж вказує на те, що не можна,
зокрема, розглядати як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
коли таке ушкодження утворилося
внаслідок падіння від поштовху або
удару, якщо винний не бажав або свідомо
не припускав настання таких наслідків.
Такі дії, залежно від змісту
суб'єктивної сторони злочину, можуть
кваліфікуватися , зокрема, як і
необережність.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить з ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який раніше несуджений, по
місцю проживання характеризується
типово, на обліках в лікаря-психіатра
та нарколога не перебуває, відсутність
обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, а
тому покарання йому слід визначити в
межах санкції статті 122ч.1 КК України, у
вигляді обмеження волі та застосувати
до нього ст.ст.75, 76 КК України, оскільки
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства, а за ст.128 КК України у
вигляді громадських робіт

Разом з тим, суд вважає, що
ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за
ст.128 КК України у зв'язку з закінченням
строків давності.

Частина 5 ст.74 КК України вказує
на те, що особа також може бути
звільнена за вироком суду від
покарання на підставах, передбачених
ст..49 КК України

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
три роки у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі.

Стаття 128 КК України, відповідно
до вимог ст.12 КК України, відноситься до
злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний злочин мав місце 15.05.2010року,
тобто більше як 3 роки тому, а відтак є
всі підстави звільнити ОСОБА_3 за ст..128
КК України від покарання у зв'язку з
закінченням строків давності.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК
України та призначити покарання - 3(три)
роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування призначеного судом
покарання, встановивши випробувальний
термін 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця свого проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_3 - підписку про
невиїзд - залишити без змін до набрання
вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.128 КК України
та призначити покарання 200(двісті)
годин громадських робіт

Звільнити ОСОБА_3 від
призначеного покарання за ст.128 КК
України на підставі ст.74 ч.5 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'ятнадцяти днів з моменту
його оголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Миколаївського
районного суду Львівської області

Суддя:
Бачун О. І.