Номер провадження: 11-сс/785/757/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0007773 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні нічного клубу «Распутін» за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 2, в рамках кримінального провадження за № 0007773 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суді, прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого суді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні нічного клубу «Распутін» за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 2. Вважає, що ухвала слідчого суді винесена з порушеннями норм КПК України, без врахування вимог ст.ст. 167, 170, 173 КПК України, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, 16.05.2015 року проведено обшук у приміщенні нічного клубу «Распутін» за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 2, в якого виявлені та вилучені речі, які відповідають критеріям п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Також вказує, що підчас подання клопотання слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують арешт вилученого майна з метою його подальшої конфіскації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника власника майна ОСОБА_7 та адвоката в її інтересах ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу, а також на рухоме і нерухоме майно, майнові права та інше, з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з вимогами даної статті арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повідомлено ОСОБА_10 , яка не є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, до клопотання не додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також не зазначені підстави для арешту майна.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в судовому засіданні суду першої інстанції слідчим та прокурором не доведена правова підстава для арешту майна, не доведено, що вилучене під час проведеного 16.05.2015 року обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт, будь-яким чином відноситься до кримінального провадження № 0007773 від 26.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_10 , якій в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру, не є власником майна, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, як і не доведена правова підстава для арешту майна в апеляційному суді Одеської області.

Таке рішення відповідає також вимогам ст. 8 Загальної декларації прав людини якою закріплено право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разу порушення їх основних прав, наданих їм Конституцією або законом, та ст. 17 цієї декларації, яка передбачає, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами внесеними Протоколом № 11 закріплено право кожної фізичної або юридичної особи мати право мирно володіти своїм майном.

Вказує також на вимоги ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованність будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також закріплює право на ефективний засіб юридичного характеру кожного, чиї права та свободи біло порушено, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Статею 26 Конвенції Незалежності Держав про права та основні свободи людини (від 26.05.1995 року) відповідно з якою кожна фізична або юридична особа має право на власність, якої ніхто не може бути позбавлений, крім як в суспільних інтересах, в судовому порядку за умови дотримання умов, передбачених національним законодавством і загальновизнаними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, в рамках кримінального провадження за № 0007773 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції також не обґрунтував відповідним чино необхідність задоволення клопотання в рамках саме цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 399, 422 КПК України, -

постановив:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні нічного клубу «Распутін» за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 2, в рамках кримінального провадження за № 0007773 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3