Справа № 11-199, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
04 березня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
- судді Ковтуна В.П.
суддів Дуфнік Л.М, Козачка С.В.
прокурора Войтюка М.П.
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та в її інтересах захисника
ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, не працюючу, раніше судиму
Хмельницьким міськрайонним судом 31.05.2007
року за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від
відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, -
засуджено за
ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до даного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2007
року і остаточно визначено його у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським судом 18.02.2003 року за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70
КК України на 4 роки позбавлення волі, -
засуджено:
186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки 10 місяців.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, робітника ПП «Маршал», раніше судимого:
міським судом 13.12.2000 року за ст. ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) строком на 2 роки
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на підставі ст. 46-1 КК України на
2 роки та із сплатою штрафу 800 грн.,
- Хмельницьким міським судом 18.02.2003 року за ст.
ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 1 місяць
засуджено
за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановлено
рахувати з 9 січня 2008 року, зарахувавши в даний строк час
їх перебування під вартою з 17 червня
2007 року по 8 січня 2008 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
залишено попередній - тримання під вартою.
речових доказів вирішено відповідно до
з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 423 грн. 70 коп.
вироком суду, ОСОБА_2 24
травня 2007 року біля 14 години, знаходячись в мікрорайоні Ружична м. Хмельницького, з
дикоростущих рослин маку виготовив для власного вживання без мети збуту
наркотичний засіб ацетильований опій, в
перерахунку на суху речовину масою 0,147 г ,
який в той же день біля 20 години 10
хвилин біля військового кладовища по вул.Кам'янецькій в м.Хмельницькому був виявлений та вилучений працівниками
міліції.

ОСОБА_1 16 червня 2007 року біля 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попереднім
зговором із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дворі будинку АДРЕСА_4 в м.Хмельницькому, з метою відкритого викрадення чужого
майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_5
насильство, що виразилось в нанесенні ОСОБА_3 удару
кулаком в щелепу останнього та спричиненні легких тілесних ушкоджень, витягнула
з кишені ОСОБА_5 100 долларів США, що по курсу
Національного банку України становило 505 грн., та 40 грн., а
ОСОБА_2 забрав мобільний телефон «SAMSUNG S6Н - С230» вартістю
300 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн., чим заподіяли
потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 855 грн.

Засуджені
ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 в своїх апеляціях просять скасувати вирок суду першої інстанції, а
справу направити на додаткове розслідування посилаючись на порушення , на їх
думку, норм кримінально-процесуального
закону під час досудового слідства при проведенні впізнання особи та предмета
злочину. Крім того, засуджені ОСОБА_3
і ОСОБА_2 зазначають, що ні слідчим, ні
судом не взято до уваги , що на них чинився моральний та фізичний тиск, в
результаті якого вони написали явки з повинною. На думку апелянтів, суд невірно
розпорядився речовим доказом - мобільним
телефоном, повернувши його потерпілому, який нічим не підтвердив, що телефон належав саме йому. Правильність
засудження за ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_2 в апеляції не оспорює.

Захисник
ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_1 в апеляції, а також засуджена ОСОБА_1, як вбачається з її апеляції, просять
скасувати вирок суду першої інстанції, а справу щодо неї закрити, так як належних доказів її вини у вчиненні злочину
не здобуто, а визнавальні показання на
досудовому слідстві дані нею під тиском працівників міліції. Разом з тим
апелянти зазначають, що у випадку, коли суд прийде до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, то просять застосувати до неї ст.79 КК України,
враховуючи, що засуджена позитивно характеризується, виховує
дитину віком до 4 років, що її батьки відшкодували завдану шкоду і претензій з боку потерпілого немає.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які підтримали подані
апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку
суду першої інстанції.

Висновки
суду про доведеність вини засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого їм злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю
підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так,
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що в червні 2007
року біля 22 - 22.30 год. в районі залізничного вокзалу в м. Хмельницькому після розпивання в кафе спиртних напоїв з ОСОБА_1, з якою там
же й познайомився, вирішили прогулятися. Коли зайшли у двір будинку , до нього підійшли засуджені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з якими не був
знайомий. При цьому ОСОБА_3 вдарив його рукою в щелепу справа, після чого в нього забрали мобільний телефон «SAMSUNG S6Н - С230» вартістю 300 грн. із
стартовим пакетом „Київстар” вартістю 10 грн., 100 доларів США та 40 грн. Через
деякий час в міліцію, куди він звернувся
в зв'язку з пограбуванням, доставили засуджених, в яких він впізнав грабіжників, повернули
йому мобільний телефон і 100 грн. Крім того, батьки засудженої ОСОБА_1
відшкодували йому завдану шкоду.

Показання потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин пограбування
та щодо викраденого у нього майна та
грошей є послідовними і не вірити їм підстав не вбачається.

Факт
знайомства з потерпілим та перебування з
ним в кафе в районі залізничного вокзалу, а потім у дворі будинку АДРЕСА_4
в м. Хмельницькому, засуджена
ОСОБА_1 не заперечує. Її доводи, як і
доводи засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про непричетність до пограбування потерпілого колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки вони, крім показань потерпілого ОСОБА_5, спростовуються і іншими доказами по справі.

Так,
згідно з наявним у справі протоколом
усної заяви потерпілий ОСОБА_5 справді
повідомив про його пограбування 16 червня 2007 року, зазначивши при
цьому, що грабіжники заволоділи його мобільним телефоном „Самсунг-230”, 100
доларами та 40 грн.

Доставлені
в міліцію незабаром після вчинення злочину
засуджені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали явки з повинною, з яких вбачається, що вони втрьох
скоїли пограбування потерпілого, заволодівши наявними у нього грішми та
мобільним телефоном. Крім того, в
ОСОБА_1 були вилучені гроші, а у ОСОБА_2- викрадений в потерпілого
мобільний телефон „Самсунг-230”, які повернуті потерпілому, що підтверджується
відповідними протоколами огляду і вилучення, а також розписками потерпілого
ОСОБА_5

При
допиті в якості обвинуваченої ОСОБА_1 в присутності професійного захисника не
заперечувала свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України, а також не заявляла, що попередні показання давала під тиском
працівників міліції.

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 1481 від 21 червня 2007 року у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження у
вигляді садна в ділянці підборіддя, яке могло виникнути від дії тупого твердого
предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, що в час та за
обставин, вказаних потерпілим.

Доводи
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що визнавальні показання на досудовому слідстві вони дали під тиском
працівників міліції перевірялися і не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з
чим помічником прокурора м.Хмельницького за цим фактом винесено постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи, які
не оскаржувалися і на даний час не скасовані.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б стали підставою для скасування вироку
місцевого суду та направлення справи на додаткове розслідування, не виявлено.

Покарання
засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості
вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання. Зокрема, при призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 взято до
уваги і ті обставини, на які вона
посилається в апеляції. Однак , враховуючи,
що ОСОБА_1 вчинила новий злочин в період іспитового строку, суд першої
інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для застосування до неї ст.79 КК
України.

Долю
речових доказів по справі, зокрема, мобільного телефону«SAMSUNG S6Н - С230» вирішено відповідно до вимог ст.81 ч.1 п.5 КПК України, тобто
повернуто його законному володільцю.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 09 січня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити
без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та в її
інтересах захисника ОСОБА_4 - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Дуфнік