Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/836/2015 Справа №641/6613/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме ноутбук «Samsung», серійний номер НNZ691В0600051W, у корпусі чорного кольору, візитні картки, у кількості 27 шт.,копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», на 5 арк., щоденники, 2 шт. Вище зазначені речі просив йому повернути.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що
02 червня 2015 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_6 , з метою відшукання документації, яка відображає фінансово-господарські взаємовідносини ПП «ВБП «Рембудмонтаж» з ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Будпромтех Плюс» та ДП «ХМЗ «ФЕД», а також електронних носіїв та інших речей і документів, які містять в собі ознаки вказаного правопорушення з моменту реєстрації ПП «ВБП «Рембудмонтаж» по даний час.
Цього ж дня, 02.06.2015 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання слідчого задоволено (ухвала від 02.06.2015, справа № 641/5810/15-к).
04.06.2015 на підставі зазначеної ухвали суду було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 .
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Проте, в результаті обшуку 04.06.2015 у квартирі АДРЕСА_2 серед іншого були вилучені речі та документи, що не містять в собі ознак та слідів кримінального правопорушення, не використовувались у діяльності ПП «ВБП «Рембудмонтаж» та жодним чином не мають відношення до цього підприємства чи інших підприємств, зазначених в ухвалі суду, а саме:
· ноутбук «Samsung», серійний номер НNZ691В0600051W, у корпусі чорного кольору,
· візитні картки, у кількості 27 шт.,
· копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», на 5 арк.,
· щоденники, 2 шт.
Проте, вилучені в результаті обшуку 04.06.2015 у квартирі АДРЕСА_2 ноутбук «Samsung», візитні картки, копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», два щоденники, ніякого відношення не мають до вказаного кримінального провадження, а отже вилучення зазначених речей та документів було безпідставним.
В той же час, 05.06.2015 за клопотанням слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на вказане майно.
Заявник зазначає, що він не був присутній при розгляді питання про арешт майна та не мав можливості довести ті обставини, що вилучені під час обшуку 04.06.2015 у квартирі АДРЕСА_2 ноутбук «Samsung», візитні картки, копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», два щоденники, не містять в собі ознак та слідів кримінального правопорушення, не використовувались у діяльності ПП «ВБП «Рембудмонтаж» та жодним чином не мають відношення до цього підприємства, не мав можливості довести відсутність критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України та відсутність необхідності арешту вказаного майна.
Тому він вважає, що в результаті арешту зазначеного майна суттєво порушуються його особисті та майнові права.
У судовому засіданні заявник та його захисник клопотання підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 7 ст. 236 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з приписами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
А отже, наявність критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України під час вирішення питання про арешт майна повинна бути доведеною, як і необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, враховується: 1) правова підстава для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в результаті арешту зазначеного майна порушуються його особисті та майнові права .
Керуючись ст. ст. 167, 170,174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на частину майна, вилученого під час проведення обшуку 04.06.2015 у квартирі АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 40000598 від 10.03.2015, та арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2015, а саме:
· ноутбук «Samsung», серійний номер НNZ691В0600051W, у корпусі чорного кольору,
· візитні картки, у кількості 27 шт.,
· копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», на 5 арк.,
· щоденники, 2 шт.
Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5
· ноутбук «Samsung», серійний номер НNZ691В0600051W, у корпусі чорного кольору,
· візитні картки, у кількості 27 шт.,
· копії реєстраційних документів ТОВ «Рембудмонтаж», на 5 арк.,
· щоденники, 2 шт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1