Справа № 1-102/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі:
Попруженко Л.М. ,

за участю
прокурора Варакіна О.В.,

представника
служби у справах неповнолітніх Андрусевич А.В.,

захисника:
ОСОБА_2 ,

законного
представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Артемівка Новоодеського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

з постановою
прокурора Кіровоградського району для вирішення питання про застосування

примусових
заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007
року, о 15.00 годин, неповнолітній ОСОБА_1, біля будинку АДРЕСА_1, із кишені штанів знайомого ОСОБА_4 , відкрито викрав гроші в сумі 10 грн., та не реагуючи на вимоги потерпілого
повернути йому гроші з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний
на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_1, винним себе визнав повністю і пояснив, що 25.02.2007 року, близько 15.00 годин на вул. Молодіжній в с Молодецьке, із
кишені штанів знайомого ОСОБА_4
намагався таємно викрасти гроші і коли їх витягував був помічений
потерпілим, який вимагав повернути гроші
але він втік.

Потерпілий
ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.02.2007
року, близько 15.00 годин, біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1,
із задньої кишені його штанів непомітно намагався витягнути гроші, а коли він це відчув ОСОБА_1 почав тікати і
на його вимогу зупинитись і повернути гроші не реагував. Таким чином ОСОБА_1
викрав у нього 10 грн., які йому
вподальшому були відшкодовані, а тому
будь-яких претензій він до нього не має.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду
підтвердила факт вчинення її сином викрадення грошей у ОСОБА_4 , яке мало місце 25.02.2007 року, про що її в бесіді розповів син. Також
зазначила, що син страждає розумовою
відсталістю, знаходиться на обліку у психіатричній
лікарні де лікувався амбулаторно і в даний час також потребує лікуванню.

Свідок ОСОБА_5
, покази якого оголошені в судовому
засіданні відповідно вимог

ст.
306 КПК України, на досудовому
слідстві показав, що 25.02.2007 року в
обідній час, за

місцем свого проживання, разом з
ОСОБА_4 розпили спиртні напої і останній

пішов. Через деякий час від своєї співмешканки ОСОБА_3 дізнався, що її син ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 10 грн. (а.
с. 13).

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 326 від 22.05.2007 року ОСОБА_1 в момент скоєння
правопорушення страждав та в даний час страждає помірною

розумовою відсталістю (неглубока
імбецильність), не може віддавати
звіт своїм діям та

керувати ними. Підпадає під дію
ст. 19 ч.2 КК України, його слід вважати неосудним,

потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання
амбулаторної

психіатричної допомоги в примусовому порядку. (а. 30-31).

Дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по
ст. 186 ч.1 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

Заслухавши
висновок прокурора, представника служби
у справах неповнолітніх, які підтримали
постанову, думку захисника і законного
представника неповнолітнього ОСОБА_1,
які також не заперечували проти її задоволення, перевіривши докази та інші обставини
справи, які мають істотне значення для
вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає,
що

постанова
підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусові заходи
медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

Керуючись ст. 94
КК України, ст. ст.
419 - 421 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді: надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.