АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2020/8778/2012 Председательствующий 1 инстанции: Музыченко В.А.
Производство № 10/2090/1363/2012 Докладчик: Виноградова Е.П.
Категория: ст.ст.236-2, 236-8 УПК Украины
10 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е.П.,
судей - Олефир Н.А., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского рай онного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Коминтерновский районный суд г. Харь кова с жалобой в рамках уголовного производства на основании решения ОСОБА_3 Украины от 14.12.2011 года №19рп/2011 на бездействие судьи Киевского района г. Харь кова ОСОБА_4 при рассмотрении заявления от 13.08.2012 года о преступлении, ссылалась на то, ими было подано заявление о совершении преступления, однако в предусмотренный законом срок они не были уведомлены о результатах его рассмотрения.
Принимая решение о признании жалобы не подлежащей рассмотрению в суде, судья в своем постановлении сослался на то, что уголовно-процессуальный кодекс не предусматри вает возможности признания судом действий либо бездействия судьи неправомерными с возложением на него обязанности провести проверку по их заявлению.
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, де ло направить на новое судебное рассмотрение, ссылаются на то, что решение суда вынесено в их отсутствие, а также с грубым нарушением требований уголовно-процессуального зако на, противоречит ст.ст. 55. 124 Конституции Украины и ч.1 ст.6, ст. 13 Европейской Конвен ции.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется; проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в Коминтерновский районный суд г. Харькова с жалобой в рамках уголовного производства на основании решения ОСОБА_3 Украины от 14.12.2011 года
№19рп/2011 на бездействие судьи Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 при рас смотрении заявления от 13.08.2012 года о преступлении, ссылалась на то, что ими было подано за явление о совершении преступления, однако в предусмотренный законом срок они не были уведомлены о результатах его рассмотрения, а также просили обязать судью Невядомского Д.В. рассмотреть их заявление от 13.08.2012 года в соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК Ук раины.
Признавая жалобу не подлежащей рассмотрению, суд обоснованно сослался на недо пустимость обжалования каким-либо способом судебных решений, деятельность судов и су дей по рассмотрению и принятию решения вне предусмотренного процессуального закона порядка по делу не допускается и судам необходимо отказывать в принятии исков и заявле ний данной категории. Обжалование действий либо бездействие судьи уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 13.06.2007 года № 8 «Про незалежність судової влади»обжалование каким-либо способом судебных решений, деятельность судов и су дей по рассмотрению и принятию решения вне предусмотренного процессуального закона порядка по делу не допускается и судам необходимо отказывать в принятии исков и заявле ний данной категории.
Таким образом, ссылка в апелляции на нарушение судом при вынесении решения тре бований Конституции Украины и Европейской Конвенции является несостоятельной, так как решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Украи ны и решения ОСОБА_3 Украины, а поэтому оснований для отмены постанов ления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Коминтерновского рай онного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на действия судьи Киевского районного суда г.Харькова Невядомского Д.В. признана не подлежащей рассмотрению в суде оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи