Справа № 279/3869/15-к
Номер рядка звіту 39
Номер провадження 1-кп/279/130/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не інваліда, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2000 року Залізничним районним судом м.Києва за ч.3 ст.140 КК України, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.01.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.07.2005 року Солом"янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.03.2009 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці грудня місяця 2014 року в вечірній час, знаходячись неподалік від будинку № 17 по вулиці Сосновського в м.Коростені Житомирської області, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, незаконно, без мети збуту, придбав - знайшов, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, та достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до свого місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 .
31 грудня 2014 року в вечірній час ОСОБА_4 , незаконно придбану психотропну речовину перевіз до будинку АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні заховав поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною - амфетамін, та незаконно зберігав її без мети збуту до 06 січня 2015 року.
06 січня 2015 року, в період часу з 08:10 години до 09:55 години, працівниками Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, під час проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вимлучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/10 від 21 січня 2015 року. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,510 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, без мети збуту, психотропної речовини, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України .
23 лютого 2015 року між старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури, юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому ця угода може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, вказавши, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставини вчинення ним злочину відповідають дійсності.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Вказана угода за змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
На підставі об"єктивно з"ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, укладеної 23 лютого 2015 року між старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури, юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави .
Речовий доказ: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів УМВС України в Житомирській області згідно з квитанцією за № 7858 підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 314, 373 -375 КПК України, У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 лютого 2015 року між старшим прокурором Коростенської міжрайонної прокуратури, юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491 гривень 92 копійки.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів УМВС України в Житомирській області згідно з квитанцією за № 7858 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Суддя підпис ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1