overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-142/2007 г.
14 марта 2007 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ТОКМАКОВА О.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки г.Никополь Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее специальное, разведенной, не работающей, прожи­вающей в
г.Никополь АДРЕСА_1, ранее
судимой:
городским судом по ст.229-6 ч.2,46-1 УК
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
городским судом по ст.ст.140 ч.2,140 ч.3,
42,43 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
городским судом по ст.309 ч.2, 71 УК
-15.06.2005 г. Никопольским городским судом по
ст.307 ч.2,69, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, - по ст.309 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, будучи
ранее судимой за совершение прес­туплений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков, на путь исправления не встала и вновь совершила преступления, а
именно 02.06.2006 г.
она, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку
наркотического средства без цели сбыта, находясь во дворе АДРЕСА_2, действуя
умышленно, повторно, незаконно приобрела за 50 гр. у ОСОБА_2 для личного
употребления наркотическое средство - опий ацетилированный, после чего, храня наркотическое
средство при себе, в нижнем белье, общественным транспортом пе­ревезла его к
02 июня 2006 г. примерно в 17 час. 15 мин. ОСОБА_1, незаконно храня при себе
приобретенное наркотическое средство, незаконно перевезла его электропоездом НОМЕР_2 сообщением Никополь-Запорожье-2 из
г.Никополь в г.Запорожье и хранила при себе без цели сбыта до момента
задержания работниками милиции в районе вокзала Запорожье-2, являющееся
согласно заключения эксперта НОМЕР_3.
особо опасным нарко­тическим средством - опием ацетилированным, вес которого в пересчете на сухое
вещест­во составил 0,184 гр..
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмо­тренного ст.309 ч.2 УК Украины.
записи № 196 от
29.01.2007 г. ОСОБА_1
26 января 2007 г. умерла, причина смерти «токсичный
гепатит» (свидетельство І-КИ № НОМЕР_1).
В соответствии с ост.6
ч.1 п.8 УПК Украины возбужденное уголовное дело подле­жит прекращению в
Выслушав мнение прокурора, суд
полагает необходимым производство по делу прекратить.
доказательства по делу: стеклянный флакон с опием ацетилирован-ным (л.д.9,10) следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.6 ч.1 п.8
УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению в совер­шении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины,
производством прекра­тить.
вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о
Вещественное доказательство по делу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
№1-71/07
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

12 березня 2007 року Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко СМ. з участю
прокурора Хіневич І.П. розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.203
ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Кременчуцькому районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Під час порушення кримінальної справи та провадження
досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора
Хіневич І.П., яка
запропонувала звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і справу
провадження закрити у зв"язку з дійовим каяттям обвинуваченої, пояснення
ОСОБА_1, яка визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому і просила справу
закрити, вважаю, що обвинувачену ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а справу провадженням закрити, оскільки обвинувачена ОСОБА_1
літнього віку, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину,
характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, що
відповідає вимогам ст.45 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, на
підстав ст.45 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.203 ч.І КК України, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з часу
проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.
Справа
№ 5-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р. Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого
23.02.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 187
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. В даний час навчається на 3-му курсі ВПУ-21. По
місцю проживання характеризується також позитивно.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. В даний час навчається на 3-му
курсі ВПУ-21. За місцем проживання характеристика також позитивна.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 23.02.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 23.02.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Справа
№1-9/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 р. Калиновський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю прокурора Федонюк
І.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. уродженець та
житель ІНФОРМАЦІЯ_2; українець; громадянин України; освіта середня; не працює;
не одружений; раніше не судимий,

в скоєні
злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2006
року ОСОБА_1., в вечірній
час, незаконно придбав, знайшовши під лавкою на території ІНФОРМАЦІЯ_3, та
зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження, що знаходилась
в паперовому згортку, та згідно висновку судово-хімічної експертизи НОМЕР_1 є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 7,1 гр. у сухому
стані.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1.
свою вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що 8 грудня 2006 р. він біля 21 години був на
ІНФОРМАЦІЯ_3 та збирався їхати додому в ІНФОРМАЦІЯ_2. Під лавкою побачив
паперовий згорток. Підняв його, розгорнув і побачив там коноплю. Він вирішив її
забрати з собою, щоб потім покурити її. Паперовий згорток поклав до
внутрішнього кармана, своєї
куртки. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції і в присутності
понятих вилучили коноплю.
В скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсуднім, його винність у скоєному повністю
підтверджується: протоколом огляду та вилучення (а.с.4); протоколом зважування
(а.с.5); висновком судово-хімічної експертизи НОМЕР_2(а.с.25-29); висновком спеціаліста НОМЕР_3(а.с.10-15);
речовими доказами (а.с.30), показами свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., які дали
аналогічні покази, що і підсудній ОСОБА_1..

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1. кваліфікувати по ст.309
ч.І КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

При обрані виду
і міри покарання підсудньому ОСОБА_1. суд враховує, що він вперше притягується
до кримінальної відповідальності; розкаявся у вчиненому; наркоманом не
являється; по місцю проживання характеризується позитивно.

З урахуванням
наведених обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1. покарання у вигляді
обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним по
ст.309 ч.І КК України і призначити йому покарання один рік обмеження волі,
з застосуванням ст.75 КК України,

2

звільнивши його від відбуття покарання, з іспитовим
строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу
міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: паперовий згорток з
канабісом масою 7,1 гр., що
знаходяться в камері схову речових доказів Калиновського РВ УМВС -знищити.

Вирок може бути оскарженим до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення.
Дело №5-1/07
2007г. Теплодарский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Мыслывой Л.М.,
при секретаре - Доня
с участием прокурора -
уголовно-исполнительной инспекции Беляевского района УГДУВИН в
области - инспектора Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области
в открытом судебном заседании в г. Теплодаре материалы дела по
инспектора Беляевского МО УИИ УГДУВИН в Одесской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженки г. Сыктывкара, Коми, РФ,
Украины, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в г. АДРЕСА_1, судимой
Беляевским районным судом Одесской
области по ст. 364 ч.2 УК Украины с
ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения
свободы без лишения права занимать
связанные с организационно- распорядительной деятельностью с
сроком на 1 год в соответствии со
освобождении от отбывания наказания,
инспектор Беляевского МО
УИИ УГДУВИН в Одесской области подал
освобождении от отбывания наказания на основании ст. 78 ч.1 УК
ОСОБА_1., назначенного ей согласно приговора
Беляевского районного
суда Одесской области от 24.02.2006г. В представлении указал,
испытательного срока ОСОБА_1. характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекалась, выполняла
возложенные на нее обязанности.
В судебном заседании представитель УИИ
Беляевского района
УГДУВИН в Одесской
области указанное представление поддержал.
ОСОБА_1. в судебном заседании
согласилась с данным представлением и просила освободить ее от отбывания наказания.
Прокурор в судебном заседании считает
возможным удовлетворить указанное представление.
При таких обстоятельствах, а также
принимая во внимание то, что осужденная выполнила возложенные на нее
обязанности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в
период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного ей
наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 408-1, 411 УПК Украины,
освободить от назначенного наказания ОСОБА_1, осужденную
24 февраля 2006г. приговором Беляевского районного суда Одесской области по ст.
364 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы
без лишения права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительной деятельностью с испытательным сроком на 1 год,
в связи с истечением испытательного срока.
Судья (подпись)
ВЕРНА: Судья
Дело № 1-45 2007 г.
о предварительном рассмотрении
19.03. 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 162 ч. 1,185 ч.3,395 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
Данное дело подсудно Боровскому районному суду, оснований
дела нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному
рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований
для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 162 ч.1,185
ч.3,395УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час 27.03.. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
потерпевшего, согласно
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о
невыезде с постоянного
Справа
№ 5-122/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Демченко М.В., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки міста Кривого Рога Дніпропетровської області,
жительки АДРЕСА_1, засудженої 10 березня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі та звільненої від цього покарання
з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення
від покарання засудженої до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та
звільнено від цього покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання виконала
покладені на неї обов'язки, нового злочину не вчинила, характеризується
задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області 10 березня 2005 року
позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
справа № 5 - 223 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка Білозерського
району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Херсонської області; до засудження мешкав у м. Херсоні;
раніше судимий;

засуджений 27.10.2004 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 03
років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 вказавши, що засуджений
перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не порушував, стягнень та
заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної колонії 05.12.2004 року, де
зарекомендував себе наступним чином: на початку терміну відбування покарання
режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці неодноразово
заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером спокійний, на заходи
виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. На заходи
впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3 частини покарання
та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення керівництво колонії
клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 1 рік, 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Копія № 4-22/07
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської

області Бєгунова О.В., при секретарі судового засідання
Писаренко О.М., з участю прокурора - Сніда Г.М., розглянувши матеріали справи
за подання слідчого Кролевецького РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Крути Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України,
військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, перебуває у фактичному
шлюбі, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 проживаєАДРЕСА_1, раніше не судимого, -

Встановив:

26 лютого 2007 року слідчий СВ
Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26 лютого 2007 року постановою
судді продовжено затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.

Постановою прокурора Кролевецького
району від 05 березня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з - під варти, відповідно до
ст.106 КПК України. У письмовому клопотанні направленому до суду прокурор
відмовився від підтримання подання про обранняОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що справу за поданням слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 165 -1,165-2 КПК України

Постановив:

закрити провадження у справі про
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Копію постанови
направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в

Сумській області
до відому.
Копія Справа №
ПОСТАНОВА СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007
року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО О.М.

з участю прокурора МУНТЯН О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська,Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекціїї на засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народже­ння, уродженця м.Маргара, Октябрського району,Вірменія, мешканця АДРЕСА_1,Кіровоградської області, без громадянства,

про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.засуджено ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Долинським районним судом
,Кіровоградської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2
роки, на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком на 1
рік, з виконанням
обов'язків згідно ст.76 ч.1 п.2:3:4
КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання
обов'язків не ухилявся, порушень не допускав, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши засудженого,представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи,суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень
не допускав, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного,керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням ,
яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.309 ч.1
КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Вотьканича Ф.А.,

суддів
Машкаринця М .М і кондора Р.Ю.,

за участю
потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського
районного суду від 29 грудня 2006 року, якою апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Іршавського районного суду від 1 грудня 2006 року повернуто прокурору,

встановив :

Постановою Іршавського районного суду від 1 грудня 2006
року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 8 грудня 2006 року подано апеляцію, яку
судом спочатку залишено без ружу, а потім визнано такою, що не підлягає
розгляду.

В обгрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що скаржником в
установлений законом строк не усунуто недоліків, на які вказано в постанові судді
від 15 грудня 2006 року.

В апеляції ОСОБА_1 порушується
питання про скасування постанови суду від 29 грудня 2006 року і визнання
апеляції такою, що підлягає розгляду.

Апеляція мотивована тим, що апелянтом в установлений законом строк було
усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову судді від 1 грудня 2006 року.

Заслужавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який
підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляції , апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Залишаючи апеляцію ОСОБА_1 без розгляду, суд у постанові
вказав на те, що останній не виконав
вказівки, зазначені у постанові судді від 15 грудня 2006 року в установлений
законом семиденний строк.

Вказана обставина
не ґрунтується на матеріалах справи.

З повідомлення Іршавського районного суду вбачається, що копія постанови
судді від 15 грудня 2006 року ОСОБА_1 була надіслана 18 грудня 2006 року, а
виправлену апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до

Справа: №11-174/07

Іршавського районного суду 25 грудня 2006
року, тобто в установлений законом семиденний строк.

Зміст поданої ОСОБА_1 апеляції відповідає вимогам ст.350 КПК України і
містить всі необхідні дані для визнання її такою, що підлягає розгляду.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду від 29 грудня 2006 року про
залишення без розгляду апеляції ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 1
грудня 2006 року скасувати.

Визнати такою, що підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді
Іршавського районного суду від 1 грудня 2006 року про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Матеріали скарги
ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для виконання вимог статті 351 КПК
України.