УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця «
01 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Катарова П.Г.

суддів -
Трофімцова А І, Корольова М.Ф. за участю прокурора -
Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець с.АДРЕСА_1Білогірського району Кримської області, громадянин
України, середньої освіти, одружений, інвалід 2-ої групи, в силу ст.89 КК Україну не судимий, проживаючий:
АР Крим, Білогірській район, с.АДРЕСА_2

засуджений за ч. 1 ст.309 КК
України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1. від відбування покарання
звільнений з випробуванням, з випробувальним строком на один рік. На підставі
ст.76 КК України, ОСОБА_1зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
мешкання без згоди органу кримінально-виконавчої системи, а також періодично з
являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Питання про речові докази і судові
витрати вирішені відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, 20 серпня 2006 року, ОСОБА_1., знаходячись на
покинутому полі, розташованому поблизу с.АДРЕСА_1Білогірського району АР Крим,
незаконно придбав, шляхом зриву гілочок з листям і соцветіямі з куща дикорослих
конопель, яки приніс собі додому по вул.АДРЕСА_2, з яких кустарним способом
виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (каннабіс),
загальною вагою 44,78 грами,
який зберігав за вищевказаною адресою до 20.11.2006
року, без мети збуту.

У апеляції прокурор, не оспорюючи винність і кваліфікацію
злочинних дій ОСОБА_1., ставить
питання про відміну вироку суду і направленню кримінальної справи на новий
судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1. неправильно призначено покарання у
вигляді обмеження волі, оскільки він є інвалідом 2 групи, тобто суд не врахував вимоги ч.З ст.61 КК України.

Справа № 11-351 /07

Категорія ст.309 ч. 1
КК Украины

Головуючий у 1 інстанції
Чубабрія В. А. Доповідач Трофімцов А. І.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні у частині
призначеного судом покарання.

Винність
засудженого ОСОБА_1. у вчиненні
ним злочину, за який він засуджений, за обставин викладених у вироку,
підтверджена сукупністю здобутих досудовим слідством доказів, дослідження яких,
з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст.299 ч.З КПК України,
було визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи не оспорювалися.
Злочинні дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ч.І ст.309 КК України, що не оспорюється і в апеляції.

Доводи апеляції
прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону, колегія
суддів знаходить підлягаючими частковому задоволенню, оскільки як вбачається з
матеріалів кримінальної справи (л.д.41) ОСОБА_1. встановлена друга група
інвалідності, і при призначенні йому покарання суд 1 інстанції не
достатньо повно врахував дані про особистість ОСОБА_1., та призначив йому покарання у вигляді обмеження волі, що
суперечить вимогами ч.З ст.61 КК України, у зв'язку з чим вирок суду у частині
призначеного покарання засудженому підлягає зміні.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1. суд правильно в порядку ст.65 УК України врахував
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого їм злочину, особистість
засудженого, що задовільно характеризується, конкретні обставини - в силу ст.89 КК
України не судимий, має сім'ю і на утриманні двох неповнолітніх дітей, є
інвалідом 2 групи,
обставину, що пом'якшує покарання -
щире каяття. Разом з тим, призначив покарання засудженому у вигляді
обмеження волі, що відповідно до ст.61 КК України є неправильним, у зв'язку з
чим вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1. покарання підлягає зміні. Крім
того, колегія суддів вважає, що знаходження на утриманні ОСОБА_1. двох
неповнолітніх дітей, його щире каяття, стан здоров'я - інвалід 2 групи, можливе
визнати обставинами такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 і застосувати до засудженого
ст.69 КК України, призначивши ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу, тобто нижче
за нижчу межу ч. 1 статті 309 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України колегія суддів, -'

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Вирок Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1у
частині призначеного йому покарання змінити.

ОСОБА_1призначити покарання:

- за ч.І ст.309 КК
України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 510 (п'ятсот
десяти) гривень.

У решті частини
вироку суду залишити без зміни.

Головуючий: