Справа № 667/2640/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
09 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти використання мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , із абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А) та IMEI: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Вказане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Херсонському наркологічному диспансері з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, зі шкідливими наслідками».

Так, ОСОБА_4 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , 07.03.2015 близько 15.00 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 1 200 гривень

Також, ОСОБА_4 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015 знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_3 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номером НОМЕР_4 , в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 6099 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно, 25.03.2015 близько 08.10 перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 2 200 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 1 500 гривень.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

30.03.2015 ОСОБА_10 при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, показав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як на особу, яка 25.03.2015 відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

30.03.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що в час вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , він знаходився за межами м. Херсона.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується мобільними телефонами з сім- картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями довести вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не вдалося, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Просить надати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

п.2 ч.3 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

п.3 ч.3 - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 4 - Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч.6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Ч.7 ст. 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Херсонському наркологічному диспансері з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, зі шкідливими наслідками».

Так, ОСОБА_4 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_5 , 07.03.2015 близько 15.00 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 1 200 гривень

Також, ОСОБА_4 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015 знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_3 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номером НОМЕР_4 , в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на суму 6099 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно, 25.03.2015 близько 08.10 перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на суму 2 200 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на суму 1 500 гривень.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

30.03.2015 ОСОБА_10 при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, показав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як на особу, яка 25.03.2015 відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

30.03.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що в час вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , він знаходився за межами м. Херсона.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується мобільними телефонами з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями довести вину ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не вдалося, є достатньо підстав вважати, що завдяки отриманню інформації, яка знаходиться в операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначений мобільних терміналів для здійснення сеансів зв`язку, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про факти використання мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , із абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 до терміну дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А) та IMEI:

· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

· Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.

· Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

· За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)з абонентом А надати відомості про його особу.
Встановити строк дії ухвали строком до 09.05.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1