Дело №1-27 2007 года
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Скляра С.Ю.,
секретаре судебного заседания Грицан А.В.,
прокурора Винницкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сИвча Литинского района
Винницкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее специальное
образование, работающего сварщиком в ООО «Куйбышевский маслозавод», женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,
проживающего по адресу: Запорожская область, Куйбышевский район, АДРЕСА_1,
несудимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.З СТ.186 УК Украины,
ОСОБА_1. 02 января 2007 года примерно
в 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_2 в с.Смирново Куйбышевского
района Запорожской области, где с помощью автомобильного ключа сорвал навесной
замок входной двери. Отрыв входную дверь, ОСОБА_1. проник в дом, откуда
открыто, в присутствии потерпевшей ОСОБА_2., похитил принадлежащие ей деньги в
сумме 300 грн., CD-магнитофон
300 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, кассетный магнитофон «Тохі», стоимостью 100 грн., и телевизор «West»
с пультом дистанционного
управления, стоимостью 615 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, чем причинил
потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1315 грн..
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснил,
что в ночь с 01 на 02 января 2007 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, он на автомобиле приехал к дому АДРЕСА_2 в с.Смирново, в котором
проживают ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Как показал подсудимый, в доме он хотел
встретить ОСОБА_3. и потребовать от него возмещения компенсации, за то что в
2005 году он из-за последнего был привлечен к уголовной ответственности. До
этого ОСОБА_3. свой долг не признавал. Видя, что свет в комнатах дома не горит,
а входная дверь закрыта навесным замком, ОСОБА_1. решил проникнуть в дом и
похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_3. Подсудимый пояснил, что с помощью
автомобильного ключа сорвал замок на входной двери, после чего прошел внутрь
дома, включив свет в комнатах. Из дома ОСОБА_1забрал CD-магнитофон, кассетный магнитофон,
телевизор с пультом дистанционного управления, а также деньги в сумме 300 грн..
При этом его видела ОСОБА_2.. Похищенные деньги ОСОБА_1потратил в ту же ночь на
личные нужды, а остальное похищенное имущество обнаружили и изъяли работники
милиции. В судебном заседании подсудимый пояснил, что допускал принадлежность
похищенного им имущества как ОСОБА_3,
другим потерпевшим - ОСОБА_2. и ОСОБА_4. Свои действия объяснил состоянием
алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном
чистосердечно раскаялся, просил его строго не наказывать.
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_1.
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Так, потерпевшая ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 01
на 02 января 2007 года находилась в своем доме АДРЕСА_2. Примерно в
00 час. она проснулась от шума в соседних комнатах и включенного света в них.
спальной комнаты в зал ОСОБА_2. не
смогла, так как ее не пропустили неизвестные ей
мужчины. При этом ОСОБА_2. увидела и
узнала ОСОБА_1., который забрал из дома
телевизор з дистанционным пультом управления, два
магнитофона и принадлежащие ей деньги в
Потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в
судебном заседании пояснили, что они проживают вместе с потерпевшей ОСОБА_2. в
доме АДРЕСА_2. В ночь с 01 на 02 января 2007 года они отсутствовали дома и
вернулись обратно около
00 мин.. Потерпевшие от ОСОБА_2. узнали, что за время их отсутствия в дом
несколько неизвестных мужчин, среди
которых был ОСОБА_1.. Последний похитил из дома их
имущество. ОСОБА_3. обнаружил пропажу
своего CD-магнитофона
а ОСОБА_4 принадлежащих ей кассетного
магнитофона «Тохі», стоимостью
телевизора «West» с пультом дистанционного управления,
стоимостью 615 грн..
В соответствии с ч.З ст.299 УПК
Украины суд, учитывая мнения участников судебного разбирательства, признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, ограничившись допросом
подсудимого ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а также исследованием
данных, характеризующих личность подсудимого.
Суд, оценив совокупность собранных и исследованных
доказательств в деле, согласующихся между собой, считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана
Эти доказательства свидетельствуют о
том, что подсудимый ОСОБА_1. открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж,
соединенный с проникновением в жилище, поэтому суд пришел к выводу о
правильности квалификации действий подсудимого по ч.З ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им
совершено тяжкое преступление.
Из данных о его личности следует, что
он имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется
положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.
Как смягчающие наказание ОСОБА_1.
обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного
Как отягчающее наказание ОСОБА_1. обстоятельство суд
учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При такой совокупности обстоятельств
в деле, с учетом мнения прокурора и других участников судебного разбирательства,
суд полагает назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы на
определенный срок в минимальных пределах санкции статьи, которое будет
необходимым и достаточньм для его исправления и предупреждения новых
Суд не находит оснований для
освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности с прекращением уголовного
дела, в том числе, в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу, так
как им совершено тяжкое преступление.
Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела, руководствуясь
ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его
совершения, личность подсудимого, пришел к выводу о возможности исправления
ОСОБА_1. без изоляции от общества, и считает необходимым освободить его от
отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судебных
издержек по делу нет.
Разрешая судьбу вещественных
доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины, и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года
В соответствии со ст.ст.75,76 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не выезжать за пределы Украины
на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде, -оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-магнитофон «Vitek», находящийся в камере хранения
вещественных доказательств
Куйбышевского РО УМВД Украины в
Запорожской области, - возвратить ОСОБА_3 как его
магнитофон «Тохі», находящийся
в камере хранения вещественных
доказательств Куйбышевского РО УМВД
Украины в Запорожской области, - возвратить ОСОБА_4. какего владельцу;
дистанционного управления, находящийся на хранении у
ОСОБА_4, - оставить ей же как его
автомобильный ключ, находящийся в камере хранения вещественных
доказательств Куйбышевского РО УМВД
Украины в Запорожской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Куйбышевский районный суд
Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: СЮ.