Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 29/2010
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, дані про роботу та судимість відсутні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.04.2010 року в 01 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, з корпусу збагачувальної фабрики № 1 ВАТ Полтавський ГЗК, м. Комсомольська з корисних спонукань здійснили таємне викрадення мелючих тіл в кількості 37 540 тн., внаслідок чого спричини ВАТ ПГЗК матеріальні збитки у великих розмірах 203 643 грн.62 коп.

За даним фактом 28.04.2010 року СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

На обґрунтування даних, що свідчать про наявність підозри у вчинені ОСОБА_2 згаданого злочину слідчі органи додають:

протоколи огляду місця події та транспортного засобу від 28.04.2010 року

акт зважування мелючих тіл

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2, заперечивши свою безпосередню співучасть у вчиненому злочині, разом з тим показав, що створив певні умови для його вчинення. Суду пояснив, що до затримання працював на ВАТ ПГЗК, має родину, постійне місце проживання і зобовязується забезпечити належну позапроцесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду подання орган досудового слідства не довів суду обставини, на які посилається, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а саме обставини, які б давали підставу стверджувати, що перебуваючи на волі, його підзахисний ухилятиметься від слідства та суду, з огляду на що, просить в задоволенні подання відмовити.

Прокурор, з метою додаткового вивчення даних про особу підозрюваного та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення, просив продовжити затримання підозрюваного до 10 діб.

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що на момент розгляду подання відсутні всі дані, які мають суттєве значення для прийняття рішення з цього питання, а саме дані про особу підозрюваного наявність попередніх судимостей, його соціальні звязки та схильності, спосіб життя та поведінку під час провадження в цій справі, ступінь його співучасті у вчинені інкримінованого злочину, що в сукупності дає суду підставу для сумніву щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на час звернення з поданням, з огляду на що, з врахуванням положень ч.7 ст.165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь