Справа № 10-31
2007р. Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.
Категорія продовження Доповідач Крамаренко В .І.
строку тримання під вартою
Ухвала іменем України

2007 року лютого 22
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області у складі:

Головуючого - Безверхого О.М.

Суддів- Крамаренка В.І.

РуноваВ.Ю.

з участю прокурора - Сидоренка І. А. та адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засідання в місті Суми кримінальну

справу за апеляціями
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову

Зарічного районного суду м. Суми від 9 лютого 2007р.

відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уроженця і мешканця
м. Тростянець Сумської області, раніше не судимого про продовження строку
тримання під вартою.

Встановила:

Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з
заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1 до 4-х місяців,
у зв'язку з тим, що строк досудового слідства по справі продовжено до 4-х місяців тобто до
12 квітня 2007року,
так як по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: додатково допитати
обвинувачених, провести очні ставки, пред'явити обвинуваченому ОСОБА_1
остаточне обвинувачення, та допитати його в якості обвинуваченого, ознайомити з
матеріалами експертиз, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Постановою суду подання слідчого задоволено і відносно
ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців тобто до 14.04.2007року.

На дану
постанову адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подали апеляції, в якій
прохають постанову суду
про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_1 до
4-х місяців скасувати і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з
наступного.

Твердження суду, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, впливати
на свідків є помилковим. Так, ОСОБА_1 має поганий стан здоров'я, має постійне
місце проживання, раніше не засуджувався, на його утриманні перебуває дружина - пенсіонер, та
мати - інвалід.
Суд у постанові не навів жодного факту який би вказував на те, що ОСОБА_1 має
намір ухилитися від слідства та суду, або впливати на хід слідства.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2
,які підтримали доводи поданих ними апеляцій, обвинуваченого ОСОБА_1, який прохав
задовольнити подані його адвокатами апеляції, думку прокурора Сидоренка І.А.
про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданих апеляцій адвокатів, колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення.

Висновок суду про необхідність продовження, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, строку тримання під вартою до 4-х місяців є
обґрунтованим.

Як встановлено судом, 14 грудня 2006
року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину
передбаченого ст.ст. 27ч.3,121 ч.2 КК України, 21.12.2006 року йому було пред'явлено обвинувачення за вказаним
законом.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 був
затриманий за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 27ч.3,296 ч.4 КК
України, а 21 грудня 2006 року
Тростянецьким районним судом йому був обраний запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

2 лютого 2007 року строк
досудового слідства по справі був продовжений до 4-х місяців тобто до 12
квітня 2007 року.

Приймаючи рішення про продовження строку. тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 до 4-х місяців суд дотримувався вимог ст.ст. 156,1653 КПК України і при цьому врахував
те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі строком більшу ніж на три роки,
знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, вдливати на
інших учасників процесу, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

Доводи викликані в апеляціях адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про необґрунтованість продовження судом строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4- х місяців
колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвокатів про зміну
міри запобіжного заходу ОСОБА_1 з утримання під вартою на інші міри
запобіжного, заходу, а саме застави або підписки про невиїзд є також
необгрунтованими.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362,365,366,377
КПК України, колегія суддів;

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської
області від 9 лютого
2007року відносно ОСОБА_1, якою йому продовжено строк тримання під вартою до
чотирьох місяців - залишити
без зміни, а апеляції адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3- без задоволення.