№ 401/4905/14-к
№1кп/401/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001471 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого :

-28 вересня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю 3 роки ;

-15 жовтня 2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ст.. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24 листопада 2011 року по відбуттю строку призначеного покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїв таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, повторно, за наступних обставин.
17 вересня 2014 року в денний час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Миру в м. Світловодськ Кіровоградської області почав оглядати домоволодіння в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_8 помітив, що вище вказаний будинок огороджений парканом та що у вказаному будинку вмонтовані металопластикові вікна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_9 за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна, вище вказаного будинку, проник до приміщенні будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2300 гривень; новий комплект постільної білизни, двоспальний, Житомирського виробництва, у кількості 2-х штук, вартістю 1х225 гривень, загальною вартістю 500 гривень; ігрову приставку «Соніплейстешин» із зарядним пристроєм, вартістю 1050 гривень; мобільний телефон «Самсунг GT E1 200», вартістю 238 гривень; ліхтар, вартістю 400 гривень; чоловічу матерчату сумочку з довгою ручкою, вартістю 90 гривень; чоловічу барсетку виготовленої із шкірозамінника, вартістю 99 гривень; туалетну воду «Incandessence», об`ємом 50 мл, фірми «Avon» в упаковці, вартістю 50 гривень; джинсові штани синьо-сірого кольору, 29 розміру, вартістю 264 гривні. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4991 гривень.

18 вересня 2014 року в денний час у ОСОБА_8 виник злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Колгоспній в м. Світловодськ Кіровоградської області, почав оглядати домоволодіння в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля будинку № 26 «Б» по вулиці Колгоспній в м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 помітив, що вище вказаний будинок огороджений парканом та що у вказаному будинку вмонтовані металопластикові вікна та балкон. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння, де за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна балкону вище вказаного будинку, проник до приміщенні будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 повторно таємно викрав дорожню сумку на колесах, розмірами 70х50 см, вартістю 720 гривень; жіночу сумку, кремового кольору, виготовлена із шкірозамінника, вартістю 225 гривень; жіночу сумку (вечірня), чорного кольору, виготовлена з щільної тканини, вартістю 225 гривень; жіночу сумку, молочного кольору, виготовлена із шкірозамінника, лакове покриття, вартістю 225 гривень; новий комплект постільної білизни євро стандарт, розмірами 270х240см, Китайського виробництва, марки «7 Д», в кількості 2-х штук, вартістю 1х324 гривні, загальною вартістю 648 гривень; хрестик виготовлений із золота, без малюнків, вагою 2,5 грами, 583 проби, у кількості 2-х штук вартістю 1х1250 гривень, загальною вартістю 2500 гривень.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4543 гривень.

25 вересня 2014 року в денний час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_8 , проходячи по вулиці Вільній в м. Світловодськ Кіровоградської області, почав оглядати домоволодіння в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 помітив, що вище вказаний будинок огороджений парканом та що у вказаному будинку вмонтовані металопластикові вікна. Переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, ОСОБА_8 через паркан проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, обвинувачений за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна вказаного будинку, проник до приміщенні будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 повторно таємно викрав монітор ЖК, чорного кольору, марки «Самсунг 19», вартістю 490 гривень; всі запчастини із системного блоку «LG Super multi», вартістю 250 гривень; ланцюжок з жовтого металу на руку, біжутерія, вартістю 56 гривень; сережки з металу, у вигляді прямокутників, жовтого кольору, біжутерія, у кількості 2-х штук, вартістю 49 гривень; сережка, виготовлена з металу, жовтого кольору, біжутерія, у кількості 1-ї штуки, у вигляді вигнутого листка, вартістю 6 гривень; сережка, виготовлена з металу, жовтого кольору, біжутерія, 1 штука у вигляді вигнутих трьох дуг, з камінцями, вартістю 6 гривень; сережки у кількості двох штук, у вигляді квітки, з камінцем білого кольору, срібло 875 проби, яке було позолочено, вагою дві сережки, близько 4 грамів, вартістю 120 гривень; сережки у кількості двох штук, у вигляді квітки, з камінцем бордового кольору, рубіном, срібло 875 проби, яке було позолочено, вагою дві сережки, близько 4 грамів, вартістю 120 гривень; обручку срібну 875 проби, яка була позолочена з камінцем бордового кольору, рубіном, вагою близько 3 грамів, вартістю 90 гривень; обручку срібну 875 проби, яка була позолочена з камінцем бордового кольору, рубіном, вагою близько 5 грамів, у вигляді перстня, вартістю 150 гривень; монету округлої форми, виготовлену з срібла, 900 проби, вагою 10 грам, посередині монети мається отвір, з урахуванням зносу, вартістю 100 гривень; паперові грошові кошти - купюра номіналом 10 рублів 1909 року, вартістю 20 гривень; паперові грошові кошти - купюра номіналом 5 рублів 1909 року, вартістю 20 гривень; паперові грошові кошти - купюра номіналом 3 рублі 1905 року, вартістю 20 гривень.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1497 гривень.

26 вересня 2014 року в денний час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_8 проходячи по вулиці Р.Люксембург в м. Світловодськ Кіровоградської області почав оглядати домоволодіння в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_8 помітив, що вище вказаний будинок огороджений парканом та що у вказаному будинку вмонтовані металопластикові вікна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії нікому не помітні, скориставшись відсутністю власників, через паркан проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_9 за допомогою металевої стамески по роботі з деревом, яку взяв із собою, та шляхом віджиму замикаючого пристрою метало пластикового вікна у вище вказаного будинку, проник до приміщенні будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 повторно таємно викрав сумку дорожню темного кольору, на колесах, розмірами близько 70 Х 50 см, вартістю 640 гривень; мобільний телефон марки «LG U 8330 I» сріблястого кольору, «розкладушка», вартістю 255 гривень; чоловічий спортивний костюм, вартістю 210 гривень; запальничку, вартістю 2 гривні.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1107 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин викрав у кожного з потерпілих майно. Фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Просив суд взяти до уваги те, що злочини вчинив через тяжкі для нього обставини, які полягають у тому, що на момент вчинення злочинів він проживав у цивільному шлюбі з жінкою. Належні їй золоті прикраси були закладені і щоб їх викупити він вчиняв крадіжки. Виручивши від реалізації викраденого необхідну суму грошей, він викупив золоті вироби для своєї цивільної дружини, але вона його покинула. Через це він став вживати наркотичні засоби. Потім розкаявся та пішов до міліції з добровільним зізнанням у вчиненні злочинів. На даний час не вживає алкоголю та наркотиків. Шкоду потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодував. Має наміри відшкодовувати шкоду і іншим потерпілим. На ВІЧ-інфекцію та туберкульоз легенів не страждає. Вказує, що щиро кається у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина повістю підтверджується дослідженими судом доказами.
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 :
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2014 року, яким підтверджується факт повідомлення потерпілою ОСОБА_10 про вчинення відносно неї злочину. (а.с. 230, т.1)
- Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2014 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено належне ОСОБА_10 майно.(а.с. 232-239, т. 1)
- Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 43 Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, на пропозицію слідчого повідомити щодо наявності у нього речей, які йому не належать, видав купюру номіналом 10 рублів 1909 року випуску, купюру номіналом 5 рублів 1909 року випуску, купюру номіналом 3 рубля 1905 року випуску, монету з металу білого кольору 1924 року випуску, та жіночі прикраси із металу жовтого кольору.( а.с. 70-71, т.2)
- Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 43 Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, добровільно видав блок живлення від системного блоку стаціонарного комп`ютера та материнську плату до системного блоку (а.с. 72, т.2)
- Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що видані ОСОБА_8 речі були оглянуті , з застосуванням фотозйомки. (а.с. 4-9, т.2)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_10 впізнала, серед інших пред`явлених їй для впізнання сережок , виготовлених з металу жовтого кольору з англійською застібкою у вигляді прямокутника, сережку під № 1 як таку, що була викрадена у неї. Дану сережку вона впізнала за кольором, розміром, застібкою та потертостях на ній. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 2, 3 та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с. 244, 245 т. 1)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_10 впізнала, серед інших пред`явлених їй для впізнання сережок , виготовлених з металу жовтого кольору з англійською застібкою у вигляді вигнутого листка, сережку під № 3 як таку, що була викрадена у неї. Дану сережку вона впізнала за кольором, розміром, застібкою, формою. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 1,2, та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с. 246, 247 т. 1)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_10 впізнала, серед інших пред`явлених їй для впізнання сережок , виготовлених з металу жовтого кольору з англійською застібкою у вигляді вигнутих трьох дуг, сережку під № 2 як таку, що була викрадена у неї. Дану сережку вона впізнала за кольором, розміром, застібкою, формою та розміщенням камінців на ній. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 1,3 та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с. 248, 249 т. 1)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_10 впізнала, серед інших пред`явлених їй для впізнання сережок сріблястого кольору у вигляді квітки , з камінцем білого кольору, сережку під № 4 як таку, що була викрадена у неї. Дану сережку вона впізнала за кольором, розміром, застібкою, формою. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 1,2 та 3 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с. 250, т. 1, а.с. 1, т.2)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_10 впізнала, серед інших пред`явлених їй для впізнання ланцюжків з жовтого металу на руку довжиною близько 19 см без камінців та гравіювань, плетення «улітка», ланцюжок під № 3 як такий, що був викрадений у неї. Даний ланцюжок вона впізнала за кольором, застібкою, довжиною, плетінням. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 1,2 та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с.2, 3, т.2)
- Висновком товарознавчої експертизи від 15 жовтня 2014 року , яким встановлено вартість майна, викраденого у ОСОБА_10 (а.с. 21-23, т. 2)
- Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . В будинку виявлено та вилучено металеву стамеску з дерев`яною ручкою (а.с. 69, т. 2)
- Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2014 року. Предметом огляду є бувша у використанні стамеска для роботи з деревом, яка має дерев`яну рукоятку та металевий стрижень , кінцівка якого має загострений зріз. (а.с. 74, т.2)
За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 жовтня 2014 року, яким підтверджується факт повідомлення потерпілим ОСОБА_11 про викрадення у нього майна. (а.с. 36, т.2)
- Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2014 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне ОСОБА_11 майно.(а.с. 37а - 42, т. 2)
- Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 1 Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, добровільно видав барсетку чорного кольору на металевій застібці, яку він викрав з будинку по вул.. Миру , запальничку металеву бордового кольору, мобільний телефон розкладний сірого кольору НОМЕР_2 і імеі НОМЕР_3 без сім карти, штани спортивні чоловічі, спортивну кофту чоловічу, які він викрав з будинку по вул.. Рози Люксембург. (а.с. 73, т.2)
- Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2014 року , з якого вбачається, що видані ОСОБА_8 речі були оглянуті , з застосуванням фотозйомки. (а.с. 47-50а, т.2)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_11 впізнав серед інших, пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів марки «LG U 8330 І» сріблястого кольору , мобільний телефон під № 1 як такий, що був викрадений у нього. Даний телефон він впізнав за моделлю, кольором, розміром. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 2,3 та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с.60, 61, т.2)
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2014 року , яким підтверджується, що ОСОБА_11 впізнав серед інших, пред`явлених йому для впізнання запальничок , запальничку під № 3 як таку, що була викрадена у нього. Дану запальничку він впізнав за кольором, розміром та потертостях на ній. Згідно довідки слідчого ОСОБА_12 від 10 жовтня 2014 року, під час проведення впізнання під №№ 1,2 та 4 використовувались предмети, які не мають значення для кримінального провадження. (а.с.62, 63, т.2)
- Висновком товарознавчої експертизи від 09 жовтня 2014 року , яким встановлено вартість майна, викраденого у ОСОБА_11 (а.с. 58-59, т. 2)
- Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_5 . В будинку виявлено та вилучено металеву стамеску з дерев`яною ручкою (а.с. 69, т. 2)
- Протоколом огляду предметів від 07 жовтня 2014 року. Предметом огляду є бувша у використанні стамеска для роботи з деревом, яка має дерев`яну рукоятку та металевий стрижень , кінцівка якого має загострений зріз. (а.с. 74, т.2)
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 :
Враховуючи, що учасниками судового провадження за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 з приводу суворості можливого покарання. ОСОБА_5 вважає, що обвинувачений має працювати, щоб відшкодовувати заподіяні збитки, не вбачає підстав для ізоляції його від суспільства.
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :
Оскільки учасниками судового провадження за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 з приводу суворості можливого покарання. ОСОБА_6 рахує можливим застосувати відносно ОСОБА_8 умовне покарання.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_8 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше двічі судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів працює по найму, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_13 , за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини та знаходиться на замісній підтримувальній терапії, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у Світловодсько Онуфріївському ОРВК не перебував і не перебуває, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36, 46-47, 51,52, 53, 54, 56, 58, 60, 65, 66, 68-69,71-80, т.1)
На ВІЧ, СНІД, туберкульоз легенів не страждає, про що сам обвинувачений повідомив суду у судовому засіданні.
Згідно довідки квартального комітету № 10 Світловодської міської рад ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_8 , утримує кіз, за якими потрібен догляд, потребує догляду за будівлею. (а.с. 149, т.1)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Вирішуючи питання щодо наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як з`явлення із зізнанням, суд взяв до уваги пояснення обвинуваченого, який запевнив суд, що про один з епізодів вчиненої ним крадіжки правоохоронні органі не були обізнані і внесення відомостей до ЄРДР по даному факту було здійснене вже після того, як він сам розповів про скоєне. Доводи ОСОБА_8 з цього приводу сторона обвинувачення не спростувала.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, збитки відшкодував частково, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в мінімальному розмірі згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений вчинив чотири епізоди умисних корисливих злочинів, які є тяжкими, направленими проти власності, раніше двічі був судимий за тяжкі корисливі злочини, при чому останній раз був засуджений за вчинення злочинів в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, відбував покарання у виді позбавлення волі та після звільнення по відбуттю строку покарання належних висновків для себе не зробив, а знову став на шлях здобуття матеріальних благ злочинним способом, суд переконаний, що підстави для застосування положень ст.. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не мають місця.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування їй шкоди на суму 10000 грн., потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування їй шкоди на суму 5000 грн., які ОСОБА_8 визнані в повному обсязі.
Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 17 квітня 2015 року раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На даний час, враховуючи особу обвинуваченого, суд вбачає наявність достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для зміни на період апеляційного оскарження раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10000 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5000 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.
Речові докази , передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити кожному з них за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 196 грн. 56 коп. на відшкодування судових витрат за проведення судово трасологічної експертизи.
На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання змінити на запобіжний захід у виді утримання під вартою, взявши його під варту негайно.
Строк покарання відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 10 липня 2015 року.
Зарахувати в строк відбування покарання період перебування ОСОБА_8 від вартою з 28 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1