САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-23/12
Провадження № 1/2410/51/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого експедитором ТОВ «Свіженька», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_6 11 жовтня 2009 року, біля 22 год.00 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням «Стрий - Івано- Франківськ Мамалига» в м.Чернівці, зі сторони м.Кіцмань в напрямку вул. Галицький Шлях. Наближаючись до перехрестя вулиць Коломийська-Галицький Шлях м.Чернівці, підсудний ОСОБА_6 не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде небезпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, не надавши дорогу водію моторолера «ХТ 150Т-17» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, перебуваючи за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого перелому середньої третину лівого стегна, саден в ділянці голови, лівої верхньої кінцівки, правої гомілки, синця в ділянці лівої верхньої кінцівки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2928 втор. від 04.11.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2009 року, біля 11 год. він на своєму автомобілі марки «Део ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з дружиною ОСОБА_9 , мамою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11 поїхали в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області. Там вони перебували протягом дня і біля 20 години виїхали з с. Вікно додому. Він перебував за кермом, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні сиділа мати та син ОСОБА_11 . Біля 21 години вони проїхали с. Мамаївці та с .Новий Киселів Кіцманського району і продовжили рух в сторону міста Чернівці. Він рухався по правій крайній смузі зі швидкістю 60 км/год. на ближньому світлі фар. Наближаючись до перехрестя вул. Коломийська- Галицький Шлях, дружина сказала, що необхідно буде повернути на вулицю Коломийську і тоді він почав перестроюватись для виконання даного маневру. Подивившись у дзеркало заднього виду, що позаду нього нікого не було, він включив лівий поворот та перестроївся у лівий ряд. Доїхавши до місця де йому потрібно було повернути ліворуч він зупинився. Впевнившись, що жодного транспортного засобу немає, він відновив рух і коли вже повністю автомобіль знаходився на зустрічній смузі попереду себе він побачив якусь тінь і відразу не зрозумів, що то було. Після цього, відбулось зіткнення у передню частину автомобіля. Він відразу зупинився, вийшов на вулицю і саме тоді побачив, що сталось зіткнення з моторолером. На проїзній частині дороги лежало двоє хлопців, один з яких піднявся одразу і кудись втік. Він підійшов до потерпілого, який лежав на проїзній частині дороги і був в свідомості. Від потерпілого йшов сильний запах алкоголю і з того як він розмовляв було помітно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Вказує також, що він запитав потерпілого, як він себе почуває і викликав швидку допомогу. Вказує також, що перед тим як потерпілого забрала швидка допомога, він встиг з ним поговорити і запитав його, чому він їхав без світла, на що потерпілий відповів, що у нього не була заряджена акумуляторна батарея. Вказує також, що дорога на даному відрізку не освітлювалась, була темна пора доби, моросив дощик, а також зазначає, що моторолер рухався ближче до центру дороги. Не визнає цивільний позов потерпілого, не визнає себе винним за ст. 286 ч.2 КК України .

Вина підсудного ОСОБА_6 повністю підтверджується показами потерпілого та свідків, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 11 жовтня 2009 року біля 21 години, він разом з ОСОБА_12 , рухались на моторолері по вул. Галицький шлях, в напрямку с. Мамаївці. Вказує також, що він рухався по своїй смузі, зі швидкістю близько 60 км/год., біля 2-х метрів від правового краю смуги руху. Наближаючись до перехрестя вул. Коломийської Галицький Шлях, він помітив попереду себе як зустрічний автомобіль розпочав маневр повороту в сторону вул. Коломийської. Він загальмував, однак відстань була дуже малою і він не встиг повністю зупинитись. Після цього, моторолер зіткнувся з передньою правою частиною кузова автомобіля. Від удару його відкинуло вперед і він впав на проїжджу частину дороги. Надалі його забрали в лікарню м.Чернівці. Вказує також, що в той день йшов невеликий дощ, була темна пора доби, вулиця Галицький шлях освітлювалась, у моторолера було ввімкнене ближнє світло фар, оскільки моторолер був новий, технічно справний. Також зазначає, що не говорив підсудному ОСОБА_6 , що їхав без ввімкнених фар, він говорить неправду. Цивільний позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що 11.10.2009 року поїхала разом із сином, невісткою та внуком до родичів в с. Вікно Івано-Франківської області. Там вони пробули весь день і виїхали звідти біля 20 години і направились додому в м.Чернівці. За кермом автомобіля перебував її син, поруч з ним спереду сиділа невістка, а вона сиділа на задньому сидінні автомобіля з внуком ОСОБА_11 . Біля 21 години вони проїхали с. Мамаївці, с. Н.Киселів Кіцманского району та продовжили рух в напрямку м.Чернівці. Наближаючись до перехрестя вул. Коломийської Галицький Шлях, син почав перестроюватись для повороту наліво. Поїхавши до місця, де йому потрібно було повернути, вона почула стук в праве крило автомобіля. Син з невісткою вийшли, а вона не виходила, сиділа в автомобілі з маленьким внуком. Вказує також, що в цей час на вулиці було темно і моросив дощик. Ніякого зустрічного світла не бачила спочатку подумала, що хтось кинув камінь в автомобіль. Де було ДТП вуличного освітлення не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 11.10.2009 року поїхали разом із чоловіком, сином та свекрухою до родичів в с.Вікно Івано-Франківської області. Там вони пробули весь день і виїхали звідти біля 20 години і направились додому в м.Чернівці. За кермом автомобіля перебував її чоловік, поруч з ним спереду сиділа вона, а свекруха сиділа на задньому сидінні автомобіля з внуком ОСОБА_11 . Біля 21 години вони проїхали с. Мамаївці, с. Н.Киселів Кіцманського району та продовжили рух в напрямку м.Чернівці. Наближаючись до перехрестя вул. Коломийської Галицький Шлях, її чоловік почав перестроюватись для виконання маневру повороту наліво. Він почав зменшувати швидкість, після чого включив лівий поворот та перестроївся в лівий ряд. Доїхавши до місця, де йому потрібно було повернути ліворуч, чоловік зупинився, не виїжджаючи на зустрічну смугу і подивився вперед чи не має зустрічних транспортних засобів. Не побачивши жодного транспортного засобу він відновив рух і коли вже повністю керований ним автомобіль знаходився на зустрічній смузі вона побачила якусь тінь і відбулося зіткнення у передню частину автомобіля. Чоловік зразу зупинився і вони вийшли з автомобіля і побачили, що сталось зіткнення з моторолером. На проїжджій частині дороги лежало двоє хлопців, один з яких піднявся одразу самостійно. Вона особисто підійшла до потерпілого і запитала його чому він їхав без включених фар. Він їй пояснив, що в нього сів акумулятор і тому він рухався без включених фар і також від нього йшов запах алкоголю. Його пасажир втік з місця ДТП. ЇЇ чоловік відразу викликав швидку допомогу.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 11 жовтня 2009 року, приблизно о 21.00 год. він разом з потерпілим ОСОБА_7 на моторолері поїхали в с. Мамаївці Кіцманського району. В м.Чернівці вони заїхали через вулицю Александрі після чого повернувши на вул. Хотинську доїхали до кільця де розташована тролейбусна зупинка «Дріждзавод». Далі, повернувши направо поїхали по вул. Галицький Шлях в сторону с.Мамаївці. Потерпілий перебував за кермом, а він сидів ззаду нього в якості пасажира. Наближаючись до перехрестя вул. Коломийська Галицький Шлях, потерпілий рухався по центру своєї смуги зі швидкістю біля 60-70 км/год, але не більше. Далі, на відстані 20 м побачив світло зустрічного легкового автомобіля, який в той момент розпочав маневр повороту вліво. При цьому, вказаний автомобіль почав виходити на їх смугу руху і тоді потерпілий ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування. Після цього, відбулось зіткнення. Моторолер зіткнувся у передню праву частину кузова зустрічного автомобіля. Від удару, його викинуло з мотоциклу вперед і він впав на проїзну частину дороги. Після цього, він самостійно піднявся і підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на проїзній частині дороги і не міг самостійно встати. До потерпілого ОСОБА_7 почали підходити інші люди і хтось викликав швидку. Через певний час, на місце пригоди приїхала карета швидкої допомоги. На момент пригоди моторолер потерпілого перебував в технічно справному стані, на ньому було включене світло фар. Зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній для автомобіля смузі.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 11 жовтня 2009 року у вечірній час доби, він на власному автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_3 направлявся по особистим справам в м.Чернівці. Приблизно о 22 год. 00 хв. наближаючись до початку вул. Галицький шлях він рухався по лівій смузі в напрямку центру м.Чернівці. Він рухався позаду автомобіля марки «Део ланос» сірого кольору, на відстані біля 15-20 м. Наближаючись до вказаної до вказаної ділянки дороги він помітив, як на автомобілі «Део ланос» загорівся лівий поворот і він зрозумів, що він мав намір повертати на вул.. Коломийську. Він почав перестроюватись на праву смугу і побачив як автомобіль «Део ланос» вже опинився на зустрічній для себе смузі руху і побачив як зі сторони автомобіля в сторону його автомобіля почали летіти фрагменти пластмасу різних розмірів. В цей же момент він побачив силует людини в повітрі, що відлетів також від автомобіля «Део ланос» та якимось іншим транспортним засобом сталось зіткнення. Далі, він зупинив свій автомобіль та вийшов з нього і підійшов ближче до місця пригоди. Водій автомобіля «Део ланос» вже перебував на вулиці. На місці пригоди він вже побачив, що зіткнення сталось з моторолером. На проїзній частині дороги лежав один хлопець, а інший вже ходив по дорозі та тримався за ніс і він зрозумів, що то були водій та пасажир моторолеру. Однак хто і ким конкретно був, він не знав і цим не цікавився. Зі свого мобільного телефону він викликав швидку допомогу.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.10.2009 року в якому зафіксовано, що автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на відстані 15 м від передньої осі до умовної лінії, передньою частиною направленою в сторону вул.. Коломийська. Відстань від переднього лівого колеса до краю смуги руху в напрямку с.Новий Киселів складає 0,55 м. Відстань від лівого заднього колеса до тієї ж межі складає 1,25 м. Моторолер розташований на відстані 8,6 м від заднього колеса та на відстані 9,25 м від переднього колеса до краю смуг відносно напрямку руху в сторону с.Ленківці. Відстань від заднього колеса до умовної лінії складає 22,75 м. Виявлений осип скла, пластмаси та інших уламків шириною 10,8 м та довжиною 15,2 м.

А.с.16-25

Висновками судово-медичної експертизи №2928 втор. від 04.11.2009 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 в результаті пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді вторинно-відкритого перелому середньої третини лівого стегна, саден в ділянці голови, лівої верхньої кінцівки, правої гомілки, синця в ділянці лівої верхньої кінцівки, струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

А.с. 94-96

Висновками авто технічної експертизи №322а від 06.11.2009 року згідно з якими в гальмівній системі, ходовій частині та системі зовнішнього освітлення автомобіля «Део ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б передували ДТП виявлено.

А.с.49-56

Висновками транспортно-трасологічної експертизи №324 а від 12.11.2009 року, згідно з якими форма та характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та моторолері, співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 155+5 градусів, при цьому автомобіль «Део ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера і переднім колесом моторолера. Зіткнення автомобіля та моторолера відбулося на правій смузі руху в напрямку с.Мамаївці, а саме на смузі руху моторолера.

А.с.78-87

Висновками судово-автотехнічних експертиз №172а від 09.07.2010 року та №177 від 26.07.2010 року, згідно з якими в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях підсудного ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 16.3 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А.с.174-178.192-194

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії за ст. 286 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Невизнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як обрану ним лінію захисту, для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. Суд вкладає в основу обвинувачення покази потерпілого, свідків, які давали свої показання під час судового та досудового слідства, які повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Суд ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з показів цих свідків, під час дорожньо-транспортної пригоди були важкі погодні умови, погане освітлення, а також свідок ОСОБА_13 керував іншим транспортним засобом, що могло не дати можливості повністю оцінити дорожню обстановку. Також покази вказаних свідків суперечать показам потерпілого та свідка ОСОБА_12 , які були безпосередніми учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а також висновкам експерта, який зробив висновок, що в системі освітлення несправностей, які б передували дорожньо-транспортній пригоді не виявлено.

При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліках не перебуває.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також те, що потерпілий керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, що істотно знижує ступінь вини підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 50 000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, керував моторолером без шолома та без посвідчення водія, одночасно враховує ступінь вини відповідача, його матеріальний стан і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Також суд вважає, що слід стягнути з підсудного ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 24 586 грн.89 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним, у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у зв`язку з проведенням автотехнічних експертиз в розмірі 2 265,24 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного ексертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області в Управління Державного Казначейства в Чернівецькій області, код 25575279, НБУ м. Чернівці МФО №856135 р/р №0298 За послуги НДЕКЦ.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Део ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю підсудному ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 5 тис. грн. моральної та 24 587 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1