Справа № 646/7076/15-к
Провадження № 1-кп/646/464/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 24.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорська, Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.01.2013 року Ленінським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту, 16.10.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

Близько 14.00 год. 23.01.2015 року, ОСОБА_4 , маючи не відбуте та не погашене у встановленому порядку покарання у виді арешту, повторно маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з подальшим наміром здати до пункту прийому металобрухту та отримати грошову винагороду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків зайшла на територію відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Привокзальна, 5-А, де діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до залізобетонної огорожі, де на ґрунтовій поверхні землі знаходились дві внутрішні пружини з візка залізничного вагону та взявши вказані пружини в руки, почала покидати територію поточного ремонту вагонів вагонного депо «Основа» ДП «Південна залізниця» тим самим вчинила крадіжку двох внутрішніх пружин з візка залізничного вагону, чим завдала матеріальну шкоду відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» на суму згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 39 від 04.02.2015 року 599 гривень 94 копійки.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зникла, спричинивши відокремленому підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого була затримана працівниками міліції за межами депо.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту дала суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину та кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, має невідбуте покарання за раніше вчинений злочин, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 24.01.2013 року та остаточно призначити покарання в виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До набранням вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

дві внутрішні пружини, яку передано під зберігальну розписку представнику ВП «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця», після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 39 від 04.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000023 у сумі 245, 52 гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1