Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1778/15-к
номер провадження 1-кс/695/268/15
УХВАЛА
ПРО ТИМЧАСОВИЙ ДОСТУП ДО РЕЧЕЙ І ДОКУМЕНТІВ
02 червня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним.
02.04.2015 близько 14 год. 00 хв. дві невідомі особи чоловічої статі перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 намагалися здійснити грабіж.

По даному факту 06.05.2015 СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000504.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 показав, що в кінці березня 2015 року він написав заяву до газети «Лівобережна» про те, що продає автомобіль «Москвич АЗЛ-2140», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 букв яких не пам`ятає. 01.04.2015 до нього на мобільний близько 11 год. 30 хв. зателефонував невідомий чоловік та запитав «Чи продає він автомобіль «Москвич»?», на що той йому відповів, що так продає. Після чого, він запитав, «О котрій годині можна на нього приїхати та подивитися тільки 02.04.2015?». Потерпілий відповів, що можна приїхати після 14 години. Наступного дня, близько 14 год. 00 хв. до нього зателефонував на мобільний телефон знову той самий невідомий чоловік та запитав, «Чи все залишається в силі з приводу вчорашньої домовленості про огляд автомобіля?» на що, ОСОБА_5 відповів, що так та розповів як до нього доїхати і він буде чекати. Після чого, потерпілий вийшов на вулицю, в цей час через будинок на вулиці біля своєї хвіртки стояв сусід похилого віку, як його звати не пам`ятає та з яким завів розмову. Через декілька хвилин він побачив, як по вулиці йдуть двоє невідомих хлопців. Проходячи повз нього, ОСОБА_5 запитав у них «Чи не до нього вони?», на що вони сказали, що так, з приводу автомобіля. Поті, вони разом пішли до його домоволодіння, до автомобіля, який стояв за будинком біля сараю. Підійшовши до автомобіля, хлопці поверхнево його оглянули та щось про себе проговорили, після чого, потерпілий та хлопці пішли від автомобіля, він зупинився біля вхідних дверей до будинку, а два невідомі хлопці також зупинилися біля входу в будинок на відстані близько 1,5 м. від нього. Старший віком хлопець попросив у потерпілого 50 грн., а в заєм він сказав, що залишить мобільний телефон, або щоб він в нього купив даний телефон за вищезгадані гроші, так як зі слів даного хлопця у нього в автомобілі закінчився бензин, а їхати ще потрібно до м. Канева та немає за що заправитися. Потерпілий взяв у руки телефон, оглянув його та побачив, що він відключений, а хлопці сказали, що потрібно зарядити його та запитали в нього «Чи не має він зарядного пристрою?» на що, він відповів, що має та віддавши вищевказаному хлопцеві телефон пішов у будинок по зарядний пристрій, який знаходився в нього в дальній кімнаті, де він перебуваючи почув, шум та зрозумів, що хтось зайшов до будинку. Озирнувшись назад, потерпілий побачив меншого за віком хлопця, який вже перебував у кімнаті зали, він в цей час взяв з під матрацу газовий пістолет на якого має всі дозвола та повернувшись і зробивши до нього крок, побачив, що за ним в кухні на дверях стояв ще й старший за віком невідомий хлопець в руках якого знаходився предмет схожий здається на ніж, але точно сказати не може, які побачивши в нього в руках пістолет миттю почали тікати з домоволодіння в невідомому напрямку.

Під час допиту потерпілий також вказав на те, що до нього 01.04.2015 та 02.04.2015 телефонував невідомий чоловік з приводу зустрічі з ним з метою огляду автомобіля, який може користуватися мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але точно сказати він не може, так як частину, номерів, з яких до нього телефонували люди з приводу продажу автомобіля, він вже вилучив.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити з ким спілкувався невідомий по мобільному телефону в період часу з 30.03.2015 по 02.04.2015 та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію про телефонні дзвінки невідомого чоловіка за вказаний період, оскільки вказані документи можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Вказана інформація міститься у оператора стільникового зв`язку та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого СВ Золотоніського МВ вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виникла необхідність у отриманні відомостей про з`єднання абонентського номера НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який працював з мобільним терміналом з іншими операторами мобільного зв`язку.Інформація про телефонні дзвінки невідомого чоловіка в період часу з 30.03.2015 по 02.04.2015 може бути використана як доказ в кримінальному провадженні У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів.
Також враховується та обставина, що у органу досудового слідства існують підстави вважати, що існує ймовірність втрати інформації, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMSповідомлення абонентського номера НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій в період часу з 30.03.2015 по 02.04.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_3 .

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1