overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/2301/13-к
1-кп/556/5/2014
20.01.2014 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 19.04.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долина Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Явка якого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти винесення ухвали про привід, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід на 24 січня 2014 року на 10:30 годин в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/514/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1982 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 який відбув 1/2 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 21 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/56/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 28.05.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього, захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/865/15-к
1-кп/556/58/2015
10.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться 23 червня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого - ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 1702/201/11
П о с т а н о в а

Іменем України

14.12.2012 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю прокурора Міськевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.1 КК України.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід підсудній з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити в розшук, мотивуючи це тим, що підсудна порушила зобовязання зявлятися по виклику органів дізнання та суду та повідомляти про зміну місця проживання, ухиляється від явки в судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.1, КК України, щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжнийи захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 60)

ОСОБА_1 в судове засідання 27 листопада 2012 року, 12 грудня 2012 року, не з'явилася.

Оскільки ОСОБА_1 порушила зобовязання зявлятися по виклику органів дізнання та суду, повідомляти про зміну місця проживання дане нею 20.11.2011 року по місцю проживання відсутня, в судове засідання не зявляється.

Суд вважає за необхідне оголосити останнього в розшук, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165 2, 262, 274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Степангород Володимирецького району Рівненської області

2. Змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту

3. Зупинити провадження у справі до розшуку підсудної ОСОБА_1.

4. Виконання постанови доручити Кузнецовському МВ (з бслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України у Рівненській області.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 572/2566/15-к
Провадження № 1-в/572/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Катеринівської ВК № 46 - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса жителя АДРЕСА_1 , засудженого по даній справі 13.09.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.152 КК України до 6 років позбавлення волі, строк покарання рахувати з 13.09.2011 року по 12.09.2011 рокузарахувавши в строк покарання час з 29.05.2011 року по 12.09.2011 року включно з конфіскацією всього особистого майна, початок строку 13.09.2011року, кінець строку покарання 29.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, стягнення погашене, має три заохочення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання , а саме - обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на 1 рік 10 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 583/2407/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений військовим прокурором Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - на 27.07.2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №584/978/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/459/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року та 20 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 27 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 травня 2015 року призначити на 13-00 год 6 серпня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судовому засіданні стороною кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусове супроводження осіб, які підлягають виклику до зали судового засідання, в зв`язку з їх неявкою, оскільки їх свідчення мають суттєве значення для розгляду зазначеної справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,327 КПК України, суд -

у х в а л и в::

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 04 квітня 2014 року на 10-30 годин свідків:

ОСОБА_14 АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_15 АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_16 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_17 - АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_18 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_19 АДРЕСА_4

Гусятинського ОСОБА_20 АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_21 - АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_22 - АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_23 АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_24 АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_25 АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_26 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_27 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_28 АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_29 АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_30 АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_31 - АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_32 АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_33 АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_34 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_35 АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_36 АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_37 АДРЕСА_18 ,

Виконання ухвали доручити УМВД України у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

С ОСОБА_38

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5821/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в який просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 03.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 03.07.2015 року звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 .
Разом із тим, слідчий суддя ОСОБА_1 є дружиною судді Дніпровського районного суду ОСОБА_5 , який обіймав посаду голови Дніпровського районного суду м. Херсона.
Відповідно до 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 є чоловіком слідчої судді ОСОБА_1 , приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/878/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1,3 ст.321, ч.1 ст.311, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1,3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суд м. Херсона від 12 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 16 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суд м. Херсона від 12 серпня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 05 листопада 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Зобов`язати начальника Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області етапувати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.

Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області та командира військової частини № НОМЕР_1 доставити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційного суду Херсонської області на 10:00 годин 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3139/14-к
Справа № 666/3139/14-к Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/791/718/15 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання від вартою на два місяці до 25 серпня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити запобіжний захід із взяття під варту на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що він за час перебування під варто захворів на гіпертонію 11 ступеню, та потребує лікуванню в умовах стаціонару.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 399 ч. 4 КПК України, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 392 ч.2 КПК України, не підлягають оскарженню ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 399 ч.4 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2