Справа №4-1316/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 вересня 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Донець
О.В.

при
секретарі Якішиній
ОМ.

за
участю прокурора Бугайова
В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ТК
ТОВ з II фірми „Харків-Москва" звернувся до суду із скаргою
на постанову слідчого СУ ГУМВДУ в Харківській області від 15.06.2007 р. про
порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 188-1
Кримінального кодексу України у відношенні посадових осіб підприємства, які ніби-то за попереднею змовою з
невстановленими особами повторно скоїли розкрадання електричної енергії шляхом
її використання без приладів обліку, чим
спричинили збиток у великих розмірах АК «Харківобленерго».Вважає зазначену
постанову незаконною, такою, що підлягає.

В
обґрунтування скарги посилається на наступне. Підставою для порушення
кримінальної справи став факт самовільного,
без, укладання договорів з АК
«Харківобленерго» підключення електроустановок будівельного об'єкту, без приладів обліку, до електричної мережі державного підприємства
«Харківська державна національна бібліотека ім.
Короленка», чим було скоєне
розкрадання електроенергії шляхом самовільного її використання.

В ході
проведеного внутрішнього розслідування та в ході розслідування кримінальної
справи слідчим управлінням ГУМВС України підтверджень факту без облікового
використання електричної енергії з 28.02.2006 р. не встановлено.

У якості
доказу безоблікового використання електроенергії впродовж року з 28.02.06 по
28.02.07 p.p. слідчий
помилково використав розрахунки штрафних санкцій, надані «Харківобленерго», хоча усіма документами «Харківобленерго»
підтверджується додержання ТК ТОВ з II фірми
„Харків-Москва" порядку,
встановленого законом, при
будівництві та здачі мережі в експлуатацію у січні 2007 р. Таким чином в 2006
р. лінія взагалі не існувала. При прийнятті її «Харківобленерго» в експлуатацію
в січні 2007 р. безоблікового використання не виявлено.

На
момент порушення кримінальної справи були у наявності відомості щодо посадових
осіб підприємства, які несуть
відповідальність за споживання підприємством енергоносіїв і порушення справи за
фактом, а не відносне зазначених
осіб, порушує їх право на захи ст.

Фактів, підтверджуючих спричинення тяжких
наслідків, слідством не встановлено.
Фактів, щодо порушення Конституційних
прав та свобод громадян України також не виявлено.

По
кримінальній справі слідчим не було встановлено об'єктивної та суб'єктивної
сторони складу злочину, що свідчить про
відсутність злочинного діяння.

Просить
скасувати зазначену вище постанову та закрити провадження по справі за
відсутністю складу злочину.

Представник
заявника підтримав скаргу, просив про її
задоволення.

Прокурор
скаргу не визнав, вважає, що підстави для скасування постанови про
порушення кримінальної справи відсутні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №
57070408, які слугували підставою для
винесення постанови про порушення справи,
задовольняє скаргу частково,
скасовує зазначену постанову,
відмовляє в порушенні справи,
виходячи з наступного.

Постанова
про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам Кримі
нально-процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінально справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання,
які вирішуються судом при розгляді справи по суті

Згідно
до ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, захисником чи
законним представником з достатнім обгрунтуванням порушених прав та законних
нтересів відповідно особи. Оскільки кримінальну справу порушено за ознаками
складу злочину, передбаченого частиною 2
статті 188-1 Кримінального кодексу України у відношенні посадових осіб ТК ТОВ з
II фірми „Харків-Москва", які ніби-то за попереднею змовою з
невстановленими особами повторно скоїли розкрадання електричної енергії шляхом
її використання без приладів обліку, чим
спричинили збиток у великих розмірах АК «Харківобленерго», директором та засновником якого є
скаржник, то проведення слідчих дій може
завдати шкоди інтересам скаржника через завдання шкоди діловій репутації
товариства, а сам скаржник може бути
притягнутий до кримінально відповідальності в якості співучасника. У зв'язку з
вищенаведеним, постанова про порушення
кримінально справи безпосередньо стосується інтересів директора підприємства - ОСОБА_1 і він має право
її оскаржити.

Відповідно
до ст.
94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності
приводів, які перелічені
в ч.1 ст. 94 КПК України, при
наявності підстав для її
порушення, тобто тільки в тих випадках, коли
достатні дані , які вказують на
наявність ознак злочину.

Постанова
про порушення кримінальної справи, як
вказується в ст. 98 КПК України, виноситься тільки при наявності приводів і
підстав для порушення, зазначених у ст. 94
КПК України.

Приводи
та підстави для порушення кримінальної справи обов'язково вказуються в
постанові про її порушення.

Підстави
для порушення кримінальної справи повинні містити інформацію про наявність
ознак злочину у діянні, на основі якого
виноситься постанова, та достатні
дані, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Дані, які містяться в постанові, а саме: посилання на „Методику визначення
обсягу та вартість електричної енергії",
спричинення збитків на суму 483 919, 58 гр., визначення по відомостям АК «Харківобленерго»
періоду спричинення збитків з 28.02.06 р. по 28.02.07 р. не є достатніми
даними, що свідчать про наявність ознак
злочину в діях посадових осіб ТК ТОВ
Харків-Москва".

Виходячи зі змісту ст. 11 КК України, злочином є суспільно небезпечне, винне та

протиправне діяння, за вчинення
якого передбачена кримінальна відповідальність,

вчинене осудною особою.

Про наявність ознак злочину свідчать докази про те, що діяння є протиправним, кримінально карним та суспільно
небезпечним, тобто завдало чи може
завдати шкоди охоронюваним законом
правам чи інтересам.

Достатніми даними,
на основі яких встановлюються ознаки злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджуть об'єкт та об'єктивну сторону
складу злочину. Вказані вимоги процесуального закону при винесенн постанови про
порушення кримінально справи за фактом зловживання службовим становищем
посадовими особами ТК ТОВ з II фірми „Харків-Москва" за ч.2 ст.
188-1 КК України від 15.06. 2007 р. дотримані не були.

У
постанові про порушення кримінальної справи від не вказується в зв"язку з
чим зроблено висновок про існування попередньої змови з невстановленими особами
посадових осіб підприємства та про скоєння злочину повторно.

Постанова
про порушення кримінальної справи не містить оцінки обставинам прокладення та
прийняття в експлуатацію мережі електропостачання будівництва об"єкта по
вул. Пушкінській, 2 м.
Харкова у січні 2007 p., а посадовим особам підприємства інкримінується
використання мережі на протязі майже всього 2006 р. - з 28.02. в той час, коли в об"єктивній реальності зазначеної
мережі взагалі не існувало. Обвинувачення в цій частині має не конкретний
характер, що є недопустимим.

4.2 ст.
188-1 КК України передбачає обов'язковою ознакою суб' єктивної сторони
складу злочину наявність умислу в діях посадової особи.
Всупереч даній нормі, в

постанові про порушення кримінальної справи не вказано
на наявність умислу в діях посадових особ ТК ТОВ з II фірми „Харків-Москва".

Таким
чином, в зазначеній вище постанові про
порушення кримінальної справи не наведені вичерпні дані, які вказують на наявність ознак злочину, чим порушено ч.2 ст. 94 КПК України.

Вказані
порушення призвели до порушення вимог
ст. 130 КПК України, яка
передбачає, що постанова повинна бути
мотивованою, оскільки тільки правильна
мотивована постанова дає можливість обвинуваченому та іншим учасникам процесу
зрозуміти, які мотиви лягли в
обгрунтування прийнятого рішення. Це також є суттєвою гарантією забезпечення
прав і законних інтересів учасників процесу,
надає їм реальні можливості для захисту своїх прав, в тому числі права скаржника на захи ст. Спричинення ж АК"Харківобленерго"
шкоди діями іншої юридичної особи може слугувати підставою звернення з
відповідними позовними вимогами до господарчого суду для вирішення цього
питання у порядку, встановленому
законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної
справи винесена без достатніх підстав до цього,
без належної перевірки, за своїм
змістом є такою, що не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Суд відмовляє
в порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб ТК ТОВ з II
фірми „Харків-Москва за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України в зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Суд
відмовляє заявнику у задоволенні скарги в частині вимоги про закриття
провадження по кримінальній справі у відношенні службових осіб
Торговельно-комерційного товариства обмеженої відповідальності з іноземними
інвестиціями фірми «Харків-Москва», які
по попередньому зговору з невстановленими особами, повторно скоїли розкрадання електричної
енергії шляхом її використання без приладів обліку, чим спричинили збиток у великих розмірах АК
«Харківобленерго» за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України за
відсутністю складу злочину, оскільки
законом не передбачена така можливість при оскарженні постанови про порушення
кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 94, 97, 98,
130, 236-7, 236-8,
п.2 ст. 6 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від
30.01.2003 року по справі № 1-12/2003,
постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про
деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінально справи", суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити частково.

Скасувати
постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ткаченко В.Н. від 15
червня 2007 р. про порушення кримінальної справу № 57070408 за фактом
розкрадання електроенергії посадовими особами Торговельно-комерційного
товариства обмеженої відповідальності з іноземними інвестиціями фірми
«Харків-Москва» за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України.

В
порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб
Торговельно-комерційного товариства обмеженої відповідальності з іноземними
інвестиціями фірми «Харків-Москва» за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 188-1
Кримінального кодексу України відмовити у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В
задоволенні скарги в частині вимоги про закриття провадження по кримінальній
справі у відношенні службових осіб Торговельно-комерційного товариства
обмеженої відповідальності з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України за відсутністю складу злочину заявнику -
відмовити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області.