overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5608/15-к
Провадження № 1-в/752/54/15
УХВАЛА
21.04.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання заступника начальника Голосіївського MРB КВІ про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Заступник начальника Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимоги про судимість під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився.
Іспитовий строк закінчився 24.07.2014 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.07.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/5663/14-к
№ 1-кп/207/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 317 КПК України.

Обвинувачений, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав. Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, копію якого вручено під час підготовчого засідання обвинуваченому.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 15 годин 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

В судове засідання був викликаний, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9795/14-к
1-в/214/89/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній просить суд застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду враховуючи заяву останнього.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1310/15-к
Провадження № 1-в/191/225/15
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2008 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів марки «Nokia» imei не встановлено, «Nokia» imei НОМЕР_1 , «Nokia» imei НОМЕР_2 , «Nokia» imei НОМЕР_3 , «Motorola» imei не встановлено, сім-карта мобільного оператора «Кіївстар», зарядний пристрій для мобільного телефону, виявлених у засудженого ОСОБА_3 11.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 11.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 57 від 11.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 884 від 11.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільні телефони: «Nokia» imei не встановлено, «Nokia» imei НОМЕР_1 , «Nokia» imei НОМЕР_2 , «Nokia» imei НОМЕР_3 , «Motorola» imei не встановлено, сім-карта мобільного оператора «Кіївстар», зарядний пристрій для мобільного телефону, які було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільні телефони: «Nokia» imei не встановлено, «Nokia» imei НОМЕР_1 , «Nokia» imei НОМЕР_2 , «Nokia» imei НОМЕР_3 , «Motorola» imei не встановлено, сім-карта мобільного оператора «Кіївстар», зарядний пристрій для мобільного телефону, виявлені у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4621/15-к
Провадження № 1-кп/344/267/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 24.04.2015 року о 09.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/486/15-к
У Х В А Л А

24.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 24.04.2015
Справа №613/385/14-к Провадження № 1-кп/613/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

За клопотанням захисника підсудної в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_7 , яка працює слідчим СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Свідок ОСОБА_7 не з`явилась до суду 08 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року без поважної причини, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою.

Згідно з ст. 327 ч.1 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом суду , суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку. Передбаченому главами 11, 12 КПК України.

Сторони провадження покладались на розсуд суду.

Керуючись ст. 139, ст. 146, ст. 147, ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 в розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.

Копію ухвали, для відома, направити начальнику Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її поставлення надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала може бути скасована в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

СУДДЯ
Справа № 645/6855/13-к
Провадження № 1-кп/645/11/15
У Х В А Л А
іменем України

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0001718 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню кримінальне провадження № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
У зв`язку з перебуванням судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням керівника апарату суду від 09.04.2015 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження кримінальне провадження № 0001718 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - прийняти до провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/322/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справа була призначена до слухання на 16:30 год. 12.03.2015 р., однак у судове засідання свідки не з`явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що вони в судове засідання не з`являються.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24.03.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання направити: начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дата документу Справа № 318/3109/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/3109/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/762/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора від 6 березня 2015 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 8 лютого 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 5 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4630/15-к
Провадження № 1-кп/461/261/15
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваних, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України на 27 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваних, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1269/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"24" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 22 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя