№ 1 - 281 / 2008
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 декабря 2008 года Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре
И.Ю., с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, Донецкой
области, гражданина Украины, русского,
образование среднее, вдовца, ранее судим: 20.11.1989 года Приморским районным судом г.
Мариуполя по ст.ст. 206 ч.2, 46 ч.1 УК Украины /в редакции 1960 года/ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отсрочкой на 1 год ; 21.06.1990 года
Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 142
ч.3, 206 ч. 3, 42,43 УК Украины /в
редакции 1960 года/ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы ; определением
Донецкого областного суда приговор изменен , осужден по ст.ст. 141 ч.2, 142
ч.2, 142 ч.3, 42,43 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.01.1995 года судом Кировского района г. Макеевки
по ст.ст. 183 прим. 3 ч.2, 43 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы; 09.01.2001 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 196 -1 ч.1 УК Украины /в
редакции 1960 года/ к 1 году лишения свободы ; 26.06.2003 года
Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст.ст. 185 ч.2, 75 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года ; постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от
18.11.2003 г.испытание было отменено - направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; 28.03.2006 года Ильичевским районным судом г.
Мариуполя по ст.ст. 384 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 в совершении
преступления. предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины суд , -
года примерно в 16 часа , ОСОБА_1 ,
находясь возле бара «Рогань», что на
территории рынка «Ажур» по ул. М.Сибиряка, 41 в Ильичевском районе г.
Мариуполя, с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь
корыстными мотивами, умышленно,
повторно, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «LG» КG 200, стоимостью 588 гривен , в котором находилась СИМ-карта оператора
мобильной связи «Киевстар»-«Донбасс», стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в
сумме 9 гривен 35 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб
на общую сумму 622 гривны 35 копеек, и с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что после освобождения из мест лишения
свободы 4 февраля 2008 года он приехал в г. Мариуполь и проживал с родителями
АДРЕСА_1. С потерпевшим ОСОБА_2 он знаком давно. В марте 2008 года в дневное
время он пришел в пивбар , расположенный на рынке по ул. Мамина - Сибиряка в
Ильичевском районе. Там находился и ОСОБА_2, они вместе употребляли спиртное.
При нем потерпевший разговаривал по мобильному телефону и он попросил у него
телефон , чтобы позвонить. Он позвонил своей сестре и поздравил ее с 8 марта,
при этом отошел от ОСОБА_2 на расстояние 5 м. Потом его кто-то позвал, кто он
не помнит и он вместе с телефоном ОСОБА_2 отошел в сторону, при этом телефон
положил в карман куртки. Он забыл отдать телефон потерпевшему. ОСОБА_2 за ним
не бежал и не просил отдать телефон. Потерпевшего встретил в тот же день или на
следующий в районе аптеки, которая расположена на рынке. ОСОБА_2 предъявил ему
претензии по поводу телефона, на что он ответил, что вернет его на днях, хотя
уже продал телефон на городском рынке. Продавая телефон понимал, что
распоряжается чужой собственностью. Деньги за телефон потратил на личные нужды,
100 гр. отдал в счет долга. Впоследствии он приходил домой к ОСОБА_2, обещал вернуть
телефон и просил не обращаться в милицию.
Несмотря на непризнание своей
вины, вина подсудимого подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
допрошенным на досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял, что 9.03.2008 г. находясь
в пивбаре «Рогань» он увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон и решил им завладеть,
поскольку он не работает и у него нет денег на личные расходы. С этой целью он
попросил у ОСОБА_2 телефон, чтобы позвонить. После звонка своей сестре ОСОБА_3 он с телефоном в руках
побежал в сторону трамвайных путей. При этом слышал, что его преследует ОСОБА_2
преслкедуе ОСОБА_2 . Когда он забежал на территорию рынка «Ажур», то возле
аптеки встретился с потерпевшим, который искал его. На требование ОСОБА_2 вернуть
телефон, он ответил что уже отдал его
продавщице в баре «Рогань» и
чтобы ОСОБА_2 у нее забрал телефон. После этого он пошел к своему дому, где встретил своего
знакомого ОСОБА_4. Ему он предложил продать телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. Вместе с ОСОБА_4
они поехали на центральный рынок, где ОСОБА_4 продал за 150 гр. телефон своей
сестре, из которых 80 гр. они потратили на спиртное. На следующий день ему
стало известно, что его ищет ОСОБА_2
чтобы вернуть свой телефон. Он встретился с ОСОБА_2 и сказал ему , что
продал его телефон и предложил дать 80
гр., чтобы его выкупить. ОСОБА_2 отказался. Больше с потерпевшим он не виделся.
В содеянном раскаивался, вину признавал полностью.( л.д. 59-60).
Аналогичные показания были даны
подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д. 39) ,
на очных ставках с потерпевшим ( л.д.29-30), свидетелями ОСОБА_5 ( л.д.45-46) и
ОСОБА_6( л.д. 47-48). В судебном
заседании подсудимый пояснил, что вышеизложенные показания записаны с его слов правильно, показания он давал
добровольно, при этом физического и психического насилия к нему никто не
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил,что с подсудимым он знаком с 80- х годов
прошлого столетия. Проживает со своей гражданской женой ОСОБА_7 и ее сыном
ОСОБА_8. 9 марта 2008 года он пришел в пивбар «Рогань» , который расположен по
ул. Мамина Сибиряка. Он увидел сидящих за столиком мужчин среди которых был и
подсудимый .Они все вместе стали употреблять спиртное. У него с собой был мобильный телефон, который он
доставал в присутствии ОСОБА_1. Через некоторое время он вышел из пивбара,
чтобы позвонить ОСОБА_7. ОСОБА_1 после этого попросил у него телефон, чтобы
также позвонить. Они в это время находились на пороге пивбара. Он дал ОСОБА_1
свой мобильный телефон, ОСОБА_1 отошел с ним, а потом внезапно убежал. Он за
ним погнался, кричал вслед, чтобы
ОСОБА_1 вернут телефон, однако у него не хватило физических сил
преследовать ОСОБА_1 , который
скрылся. После этого он пошел
искать ОСОБА_1 по рынку и встретил его возле аптеки. На требование вернуть
телефон, ОСОБА_1 ответил, что отдал его
барменше из бара «Рогань». Он поверил ОСОБА_1, вернулся в бар «Рогань»
,однако барменша сказала, что никакого телефона ОСОБА_1 не приносил. После этого
он пошел домой и рассказал жене и сыну о случившемся. На следующий день он встретил подсудимого и тот предложил ему
дать 70 гр., чтобы выкупить телефон, он отказался. В настоящее время телефон
ему возвращен, претензий к ОСОБА_1 он не имеет, простил его и не настаивает на
строгой мере наказания.
ОСОБА_7 пояснила, что с потерпевшим проживет с 2006 г. В конце октября 2007
года ОСОБА_2 приобрел мобильный телефон «LG» стоимостью около 600 гр. В марте 2008 года около 16-30
ей позвонил ОСОБА_2 и пояснил, что находится в баре «Рогань».Они несколько раз еще созванивались, потом
телефон перестал отвечать. Домой ОСОБА_2 пришел около 20 часов , был взволнован
и рассказал, что у него пропал телефон, при этом рассказав, что он находился в
пивбаре , с ним был и ОСОБА_1. Когда он
вышел из бара позвонить , следом за ним вышел и ОСОБА_1, который попросил
телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_2 передал ему телефон. Когда ОСОБА_1 взял телефон, он убежал вместе
с ним. ОСОБА_2 кричал вслед ОСОБА_1 чтобы он вернул телефон, шел за ним быстрым
шагом, однако ОСОБА_1 удалось скрыться.
Спустя несколько дней ОСОБА_2 встретил ОСОБА_1 на улице и спросил где его
телефон, на что ОСОБА_1 предложил ему дать 70 гр., чтобы выкупить телефон, однако
ОСОБА_2 отказался. В милицию ОСОБА_2 обратился где-то через неделю, поскольку
надеялся, что ОСОБА_1 вернет телефон.
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает с 1996 г.,
поскольку работал участковым. И он проживал на обслуживаемой территории.
ОСОБА_2 он также знает как жителя Ильичевского района. Весной 2008 г. он вместе
с ОСОБА_6находился в его машине возле
рынка «Ажур» в районе домов № 40-42 по ул. Мамина - Сибиряка. Он увидел
как со стороны рынка «Ажур» бежал ОСОБА_1, он обратил внимание ОСОБА_6
на него и понял, что ОСОБА_1 совершил какое-то преступлении и убегал. За
ним быстро шел ОСОБА_2, при этом жестикулировал и что-то кричал в сторону ОСОБА_1. Было видно
что ОСОБА_2 преследует ОСОБА_1, однако ОСОБА_1 свернул на улицу Мамина Сибиряка
и исчез в районе палаток. ОСОБА_2 искал ОСОБА_1. Через некоторое время он
встретил участкового ОСОБА_9 и от него узнал, что ОСОБА_1 совершил кражу
мобильного телефона.
ОСОБА_6 в судебном заседании дал аналогичные показания.
ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 - гражданский муж его матери.
9 марта 2008 года он с ОСОБА_2 зашел в пивбар «Рогань», выпили по бокалу пива
после чего он ушел. Около 20 часов он встретился с ОСОБА_2 и он ему рассказал,
что после его ухода он продолжал в баре
употреблять спиртное со знакомыми мужчинами среди которых был и ОСОБА_1.
ОСОБА_1 попросил отчима позвонить по мобильному телефону, он передал ему
свой телефон «LG» , после чего ОСОБА_1 убежал с
телефоном. ОСОБА_2 кричал вслед ОСОБА_1, чтобы он отдал телефон, однако ОСОБА_1
не реагировал и скрылся. 10 марта 2008т г. ОСОБА_2 виделся с ОСОБА_1 и ОСОБА_1
предложил отчиму выкупить телефон за 70 гр.. , однако ОСОБА_2 отказался.
Свидетель ОСОБА_3 судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 - ее родной
брат. В 2008 г. ей брат звонил на мобильный телефон, однако она не помнит с
какого номера. Своего мобильного телефона у брата не было. После освобождения с
февраля 2008 г. брат проживал с родителями.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым
и потерпевшим. После освобождения из мест лишения свободы он встречался с
ОСОБА_1, который обратился к нему с просьбой помочь продать мобильный телефон.
Он знал, что его сестра - ОСОБА_10
хотела приобрести телефон для ребенка, поэтому сказал об этом ОСОБА_1. Вместе с
ОСОБА_1 они поехали на Центральный рынок, где работала его сестра, он взял
мобильный телефон и пошел к ней, ОСОБА_1
остался его ждать, перед этим сказав, что хочет продать телефон за 150 гр.
Сестра согласилась приобрести телефон за указанную сумму и передала ему 150 гр.
Эти деньги он передал ОСОБА_1. Где-то через день позвонил участковый и
предложил прийти для дачи пояснений по поводу телефона. О том, что телефон
краденый он не знал. Показания, данные в период досудебного следствия ( л.д.
40) подтвердил полностью.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она работает
реализатором на Центральном рынке. В марте 2008 года к ней на работу пришел ее брат ОСОБА_4 и предложил приобрести мобильный телефон «LG» за 150 гр.. До
этого у нее с братом был разговор о том, что она хотела приобрести
мобильный телефон для своего ребенка.
Она согласилась и передала брату 150 гр., перед этим осмотрев телефон. Через
1-2 недели к ней позвонили работники
милиции и предложили прийти в Ильичевский РО для дачи пояснений по
поводу приобретенного телефона. В милиции телефон у нее изъяли, пояснив, что он
ворованный.О том, что телефон краденый, она не знала.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии поясняла, что в свободное от
работы время она подрабатывает барменом в пивбаре «Рогань», находящемся в на
территории рынка «Ажур» в Ильичевском районе. 9 марта 2008 года она
была на рабочем месте, обратила внимание на группу мужчин, которые длительное
время распивали спиртное. Примерно около 16-00 из пивбара вышел мужчина
высокого роста плотного телосложения, длина волос средняя, примерно через 40
мин. он вернулся и спросил у нее не
отдавал ли ей кто-нибудь его мобильный телефон
«LG» в корпусе темно-вишневого цвета,
она ответила отрицательно. На ее вопрос что случилось, мужчина пояснил, что его
мобильный телефон взял позвонить кто-то из его знакомых, с которым он распивал
спиртное, и с мобильным телефоном
убежал, а он не смог его догнать. Но потом нашел этого знакомого по фамилии ОСОБА_1 и он ему сказал,
что отдал телефон бармену из бара «Рогань»
. Она вновь объяснила ему что мобильный телефон ей никто не передавал. (
Кроме показаний свидетелей вина ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела :
Документами на мобильный телефон «LG» КG
200 ( л.д.7, 10,11).
осмотра места происшествия ( л.д. 12).
Протоколом осмотра мобильного телефона «LG» КG 200 , ІМЕІ НОМЕР_1, в ходе которого
указанный телефон был изъят. ( л.д.14). Протоколом дополнительного
осмотра телефона ( л.д.41).
Протоколами очной ставки между потерпевшим и
подозреваемым ОСОБА_1 ( л.д. 29-30), очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и
подозреваемым ОСОБА_1, очной ставки
между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_1, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 ( л.д.
35-36). В ходе проведения указанных выше действий ОСОБА_1 давал последовательные показания,
которые подтверждались потерпевшим и свидетелями, подтверждал свою вину в
открытом похищении имущества ОСОБА_2 .
Непризнание своей вины в судебном заседании суд расценивает как стремление уйти от
ответственности за содеянное.
Анализируя собранные по делу доказательства
суд приходит к выводу о том что событие преступления имело место и вина ОСОБА_1
в умышленном совершении открытого похищения чужого имущества
/грабеже/, совершенном повторно - доказана в полном объеме и его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Избирая меру наказания суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, данные о личности виновного.
Как видно, вредных последствий от совершенного преступления не
наступило, потерпевший ОСОБА_2 не имеет материальных и моральных претензий к ОСОБА_1 , простил его,
не настаивает на избрании ОСОБА_1 строгой меры наказания , что суд учитывает как смягчающие наказание
Как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления и не
находит оснований для избрания наказания
с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «LG» КG 200 в корпусе темно-вишневого
цвета ІМЕІ НОМЕР_1 , переданный на хранение
потерпевшему ОСОБА_2- оставить у ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и определить
наказание в виде 4( четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно-
исполнительном учреждении.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «LG» КG 200 в корпусе темно-вишневого цвета ІМЕІ НОМЕР_1 , переданный на
хранение потерпевшему ОСОБА_2- оставить
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей в
Срок наказания исчислять с 8
августа 2008 года .
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный
суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным
с момента вручения копии приговора.
Судья