Дело№ 1 -31 07
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Литвиненко В.П.,
при секретаре Гирской Н.М.,
с участием прокурора Нубарова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Красноперекопске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро­ждения,
уроженца пос. Новояворовск, Яворовского района, Львовской области, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
проживающего по ад­ресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: - 21.02.2001г. Красноперекопским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК
Украины (в ред. 1960 г.)
- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст.46-1 УК Украины на 2 года, штраф-
200 грн., постановлением Красноперекопского
горсуда от 21.02.2001г. -ст.46 УК Украины от­
г. Красноперекопским горсудом по ст.ст. 185ч.2, 71 УК Украины - к 2 годам 6 ме­сяцам
- 18.03.2004г. Красноперекопским горсудом по ст.ст.
185 ч.2, 71 УК Украины - к 1 году 6 меся­
цам лишения свободы,
по постановлению Перевальского райсуда
Луганской области от
17.02.2005 года освобожденного условно-досрочно на
неотбытый срок - 3 месяца 19 дней;
под стражей с 01.10.2006 года;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рожде­ния, уроженца с.
Ишунь Красноперекопского района АРКрым, гражданина Украины, образова­ние
среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого:
· 20.10.1989 г. Красногвардейским
райсудом по ст.ст. 222 ч.З, 229-6 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960г.)- к лишению
· 18.11.1994г. Красноперекопским
горсудом по ст.ст.213 ч.3,140ч.1,141 ч.З, 42 УК Украины (в ред. 1960г.) - к 7
годам лишения свободы, 05.11.1998 г. освобожденного в связи с амнистией от
24.07.1998 г. - на 2 года 6 месяцев 29 дней;
· 08.04.2002г. Красноперекопским
горсудом по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 42 УК Украины - к 5 го­дам лишения
свободы, по постановлению Казанковского
райсуда Николаевской области от
10.02.2006 года освобожденного условно-досрочно на
неотбытый срок - 8 месяцев 28 дней;
под стражей с 03.01.2007 года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины;
года около 01-00 часа ночи, ОСОБА_1 и
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,
вступили между собой в преступный сговор, в результате которого, проходя с
тыльной стороны дома АДРЕСА_3, увидели оставленных на неогороженной части
домовладения двух телят, привязанных металлическими цепями к вбитым в землю
кольям. Воспользовавшись свободным доступом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похи­тили одного теленка
красно-коричневого окраса, стоимостью - 700 грн. с металлической це­пью
стоимостью - 50 грн., и ошейником стоимостью - 30 грн., принадлещие ОСОБА_3.
Впоследствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места происшествия, и
похи­щенным распорядились по собственному
усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму - 780 грн.
05.08.2006 года в 11-00 часов, ОСОБА_1,
находясь в помещениии магазина «Ду­эт», принадлежащего частному предпринимателю
ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_4, повторно, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что продавец магазина ОСОБА_5 обслуживая
покупателя отвернулась от кассы, протянул руку за витрину, где возле весов в
картонной коробке находилась дневная выручка в сумме - 690,50 грн. и тайно
похитил ее вместе с коробкой, не представляющей ценности.
Впоследствии ОСОБА_1 скрылся с места
происшествия, похищенным распоря­дился по своему усмотрению, причинив ущерб
потерпевший ОСОБА_4 на сумму -690,50 грн.
29.08.2006 года около 13-00 часов,
ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, находясь в кафе АЗС «Современ­ник» по ул. Таврическая, 20 в г. Красноперекопске, сделав заказ на
приобретение двух стаканов чая и «Сникерса», воспользовавшись тем, что бармен
ОСОБА_6 отвернулась от стойки бара, выполняя его заказ, путем свободного
доступа, с полки барной стойки тайно похитил мобиль­ный телефон «Моторола-С-450» стоимостью -450 грн. со стартовым пакетом
«Ди-Джус» стои­мостью - 50 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме
110 грн., принадлежащие ОСОБА_6
Впоследствии ОСОБА_1 скрылся с места
происшествия, похищенным распоря­дился по своему усмотрению, причинив ущерб
потерпевший ОСОБА_6 на сумму - 690,50 грн.
23.09.2006 г. в 18-00 часов, ОСОБА_1,
проходя возле магазина «Продукты», рас­положенного
по ул. Ленина в с. Ишунь Красноперекопского района АРКрым, увидел у входа в магазин
оставленный без присмотра спортивный велосипед, повторно, реализуя внезапно воз­никший
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил гор­ный,
24-х скоростной спортивный велосипед стоимостью - 600 грн., принадлежащий
Впоследствии ОСОБА_1 скрылся с места
происшествия, похищенным распоря­дился по своему усмотрению, причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_7 на сумму - 600 грн.
В судебном заседании подсудимые
свою вину в тайном похищении имущества при обстоятельствах, указанных в
описательной части приговора при­знали полностью, гражданские иски не
оспаривают и признали их в полном объеме. В содеян­ном раскаиваются. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 63
Конституции Украи­ны, и поддержали показания, данные ими на досудебном
В связи с этим, показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были оглашены судом в по­рядке ст.
301 УПК Украины, которые совпадают с описательной частью приговора.
Кроме личного признания своей вины,
виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в содеянном ими, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, и другими мате­риалами
дела, исследованными судом в порядке
факту кражи имущества ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_3 в Красноперекопский ГРО о краже теленка от 03.10.2006 г. (л.д.111)
осмотра места происшествия от 03.10.2006 г. (л.д.112-113)
с повинной ОСОБА_1 о
краже теленка от 09.10.2006 г. (л.д.117)
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых,
03.08.2006 года от матери он узнал,
что пропал один теленок, которого он пытался найти самостоятельно. От ОСОБА_8
стало известно о покупке им теленка у ОСОБА_2 и незнакомого парня за 300 грн., и
впоследствии он опознал своего теленка по окрасу, цепи и ошейнику. Ущерб ему
возмещен полностью, претензий ни к кому не
имеет, моральный ущерб ему не причинен, (л.д. 119-120)
свидетеля ОСОБА_9, согласно которых, 03.08.2006 года утром она об­наружила
пропажу одного теленка и сказала сыну. Примерно через 3-4 дня сын привел
теленка и сказал, что его купил ОСОБА_8 у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 121-122)
ОСОБА_8, согласно которых, 03.08.2006 года утром к нему пришел парень, фамилию
которого он узнал впоследствии - ОСОБА_1 и предложил купить теленка. Прийдя
вместе с ним к ОСОБА_2,
он увидел 3-4-х месячного теленка, которого приобрел у них за 200 грн. Через
3-4 дня он встретил ОСОБА_3, который рассказал ему о пропаже те­ленка. ОСОБА_8
показал ему теленка, которого он приобрел у ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и ОСОБА_3 опознал его как своего,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.10.2006 г. с участием
ОСОБА_2, который показал и рассказал как он
ОСОБА_3 (л.д. 131-135)
очной ставки от 12.10.2006г., между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе кото­
рой ОСОБА_2 рассказал как он совершал кражу
теленка вместе с ОСОБА_1, а
По факту кражи имущества ОСОБА_4:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о краже в
Красноперекопский ГРО от 05.08.2006г.
осмотра места происшествия от 05.08.2006г. с фототаблицами к нему, согласно
которого, установлена обстановка в магазине «Дуэт» (л.д. 21-23)
потерпевшей ОСОБА_4, в соответствии с которыми, в августе 2006 года,
около 12-00 час. ей на мобильный
телефон позвонила продавец магазина «Дуэт» ОСОБА_5 и сказала, что в магазине была похищена дневная выручка и ее знакомый
Приехав в магазин, они с мужем и знакомым ОСОБА_5 поехали к пар­
ню, которого подозревали, но его дома
не было. Вечером они в магазине встретили парня, ко­
торый доказывал, что никаких денег не
брал, после чего она вызвала работников милиции.
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
согласно которых, 05.08.2006 года работая про­давцом
в магазине «Дуэт», в 11-00 час. зашел молодой мужчина лет 26-28, она
обслуживала по­купателя, после проиведя расчет с покупателем увидела,
что коробка с дневной выручкой про­пала. О случившемся она позвонила хозяйке
магазина ОСОБА_4 и ее мужу, указав что ее знакомый знает парня, которого
подозревают в краже, (л.д.38)
· явкой с повинной ОСОБА_1 от 30.08.2006 года, о краже денег из
магазина «Дуэт» (л.д.30)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2006 г. с участием
ОСОБА_1., который показал
и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денег из магазина «Дуэт» (л.д. 50-54)
· протоколом предъявления для опознания
от 29.09.2006 года, в ходе которого, продавец мага­зина ОСОБА_5 опознала
молодого парня, который находился в магазине 05.08.2006г. в 11-00 часов
факту кражи имущества ОСОБА_7
потерпевшего ОСОБА_7 в Красноперекопский ГРО от 23.09.2006г. о краже велосипеда
осмотра места происшествия от 23.09.2006г. (л.д.67)
осмотра и изъятия по месту жительства ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_7 (л.д.71)
с повинной ОСОБА_1 от
02.10.2006 года, о краже велосипеда и его продаже (л.д.76)
показаниями потерпевшего ОСОБА_7, согласно которых,
23.09.2006г. в 18-00 час. он ос­тавил
свой велосипед спортивного типа возле магазина «Продукты» по ул. Ленина в с.
Ишунь Красноперекопского района АРКрым, выйдя из магазина, увидел пропажу
велосипеда и со­общил о краже в милицию (л.д.78-79)
протоколом осмотра вещественного доказательства,
постановлением о признании и приобще­нии
к делу вещественного доказательства и сохранной распиской ОСОБА_7 о получении
им на ответственное хранение от работников милиции - велосипеда спортивного
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в соответ­ствии с которыми,
03.08.2006 года, ОСОБА_11 приобрел у своего знакомого ОСОБА_1 велосипед за 100
грн., которые ему дала его мать - ОСОБА_13 (л.д. 99-102, 105-106)
По факту кражи имущества ОСОБА_6:
потерпевшей ОСОБА_6 о краже в Красноперекопский ГРО от 29.08.2006г. (л.д. 153)
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от
01.09.2006г. (л.д. 154-156)
осмотра и изъятия от 09.10.2006г. у ОСОБА_14 мобильного телефона «Моторо­ла-С-450»,
принадлежащего ОСОБА_6 (л.д. 163);
потерпевшей ОСОБА_6, в соответствии с которыми, она являясь частным предпринимателем
- барменом в кафе на АЗС «Современник», 29.08.2006г. находилась на ра­бочем месте, в 13-00 часов в бар зашел молодой
человек, впоследствии она узнала его фамилию
ОСОБА_1, и заказал чай и «Сникерс». Она отвернулась,
чтобы приготовить ему чай, пробыв
в баре около получаса, ОСОБА_1 ушел, а она заметила пропажу своего мобильного
телефона «Моторола-С-450» стоимостью -450 грн. со стартовым пакетом «Ди-Джус»
стоимо­стью - 50 грн. и остатком денежных средств на счету в сумме 110 грн.
показаниями свидетеля ОСОБА_14, в соответствии с
которыми, в конце августа - начале сен­тября
2006г. он приобрел у парня, впоследствии он узнал его фамилию - ОСОБА_1
мобильный телефон «Моторола-С-450» за 150 грн. (л.д.169-170)
осмотра и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства и рас­пиской
ОСОБА_6 - мобильного телефона «Моторола -С-450» (л.д. 177-179)
Оценивая представленные доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина подсу­димых
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении краж, при
обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.
Их действия следует квалифицировать
по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному
сговору группой лиц. При назначении наказания подсудимым, суд, в
соответствии со ст. 65-67 УК Украины, учитывает совокупность всех обстоятельств,
при которых совершены преступления, умысел, мотив, способ и обстановку
совершения преступлений, характер и степень тяжести совершен­ных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений, личности подсудимых,
ОСОБА_1 -отрицательно, а
ОСОБА_2 - положительно
характеризующихся по месту жительства, ранее судимых, ОСОБА_2 - совершившего преступление в период
условно-досрочного освобож­дения.
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимых, является их чистосердечное раскаяние, а у ОСОБА_2 кроме того - активное способствование
раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых,
судом не установлено. Вмененное органом досудебного следствия, обстоятельство,
отягчающее ответственность подсудимых в соответствии со ст. 67 УК Украины - совершение
преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц, суд считает
необходимым исключить из обвинения, поскольку данные обстоятельства
охватываются диспозицией ч.2 ст. 185 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым
следует назначить наказание, свя­занное с лишением свободы, а
приговора Красноперекопского город­ского суда от 08.04.2002 года.
для освобождения подсудимых от уголовного наказания суд не усматривает.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму
690,50 грн. удовлетворить полностью, как надлежащим образом оформленный
и подтвержденный материалами дела.
доказательства по делу - спортивный велосипед, находящийся на хранении у
ОСОБА_7; мобильный телефон «Моторола
-С-450», находящийся на хранении у ОСОБА_6 - оставить в распоряжении
собственников Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, преду­смотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей, срок на­казания
исчислять с 01.10.2006 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
- 690,50 грн. ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления,
преду­смотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
со ст.71УК Украины, частично присоединить к вновь назначенному нака­занию ОСОБА_2 неотбытое им наказание по приговору
Красноперекопского городского су­да АРКрым от 08.04.2002 года, - в виде 6
месяцев лишения свободы, окончательно определив ему к отбытию наказание в виде
3 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под
стражей, срок наказа­ния исчислять с 03.01.2007 года.
Вещественные доказательства по делу -
спортивный велосипед, находящийся на хранении у ОСОБА_7; мобильный телефон
«Моторола -С-450», находящийся на хранении у ОСОБА_6 - оставить в распоряжении
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым в течение 15 суток , а осужденным - в тот же срок со дня вручения
им копии приговора, через Краснопере­копский
горрайонный суд АР Крым.
Судья: