Справа №613/645/15-к Провадження № 1-кс/613/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 та на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту зловживання службовим становищем начальником СВ Богодухівського РВ ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.
В обґрунтування посилається на те, що голова Петропавлівської сільської ради ОСОБА_7 належним чином не виконував ухвалу суду щодо належного збереження майна ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР, однак постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.11.2014 року провадження було закрите. Вважає цю постанову незаконною, так як ніякі слідчі дії фактично не проводились. Висновки, викладені в постанові необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з цим вважав цю постанову такою, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що начальник СВ Богодухівського РВ ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем навмисно укривають протиправну діяльність голови сільради ОСОБА_7 , тому відомості при вчинене ними кримінальне правопорушення має бути внесено до ЄРДР.
Відповідно до п.п.1,3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що начальником СВ Богодухівського РВ ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення зловживання службовим становищем і вважає, що відомості про цей злочин мають бути внесені до Єдиного реєстру.
При цьому ОСОБА_3 зазначає, що він звертався із заявою до прокурора про реєстрацію відповідного кримінального правопорушення в реєстрі, та йому було відмовлено в цьому.
З матеріалів наглядового провадження вбачається, що останній неодноразово звертався до прокуратури з приводу неправомірних дій працівників міліції, в тому числі з приводу неправомірних дій начальника СВ Богодухівського РВ ОСОБА_5 , пов`язаних з фальсифікуванням матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та її бездіяльністю під час досудового розслідування. Однак заява про неправомірні дії ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , пов`язані з укриттям протиправних дій ОСОБА_7 в матеріалах наглядового провадження відсутні як і відомості про те, що прокурором було відмовлено у внесенні до ЄРДР відповідних даних.
Таким чином відсутня передбачена законом передумова для звернення зі скаргою про бездіяльність прокурора на досудовому провадженні.
Щодо постанови слідчого від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження, слід зазначити наступне.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що знаходиться в слідчому ізоляторі та невчасно отримує всі копії процесуальних документів. Відомості про вчасне вручення йому оскаржуваної постанови суду не надані, таким чином слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою ним не пропущений.
Так в матеріалах, оглянутих в судовому засіданні наявний протокол допиту ОСОБА_3 , свій підпис на якому він не заперечував.
Крім того надавав свої пояснення сам ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_3 не є власником будинку по АДРЕСА_1 та не зареєстрований в ньому.
Сам ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що будинок належав його матері, яка заповідала його своїй онуці доньці ОСОБА_3 .
Щодо складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, то невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними: пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати, і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Суб`єктивна сторона злочину прямий умисел.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що періодично відвідував домоволодіння, зазначене в ухвалі суду з метою перевірки його цілісності, але не зміг запобігти його згоранню, так як це сталось у нічний час.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в постанові від 29.11.2014 року зроблено вірний висновок про необхідність закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1