Справа №1-35/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Хміль
Л.П.

з участю прокурора
Закаблука С.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.
Мелітополь Запоріжської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, працюючого лікарем - ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "Дезко" м. Київ, жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

встановив:

ОСОБА_2 6 липня 2006 року, близько 11 год. 55 хвилин, керуючи автомобілем
Мітсубіші Сігма д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Київ-Знам"янка в бік м. Київ на 83 км. + 750 м. вказаної
дороги, порушив вимоги п. 11.2,12.1,
14.6.В., Правил дорожнього руху України, в супереч вимог горизонтальної
розмітки 1.1., виїхав
на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухаючись у попутному напрямку здійснював маневр лівого повороту
на прилеглу зліва другорядну дорогу.

В наслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля АЗЛК-2140 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими потрапила на лікування
до Кагарлицької ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 18.01.2007 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні
ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в її середній третині
та саден в ділянці обличчя. Перебіг після травматичного періоду перелому
ускладнився розвитком запального процесу в плечовому нервовому сплетінні - після-
травматичного брахіоплекситу. Ушкодження
виникли в результаті дії тупих предметів, або при ударах об тупі предмети.
Ушкодження могли утворитися у пасажира легкового автомобіля за обставин
у вигляді зіткнення двох автомобілів в результаті ударів об конструктивні
елементи салону легкового автомобіля.

Наявний перелом лівої ключиці відноситься до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, так як не становить небезпеки для життя потерпілої і призвів
до тривалого розладу здоров" я на строк понад 21 день. Окремо взяті садна в ділянці обличчя мають ознаки
легких тілесних ушкоджень

Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту з його боку виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом
при встановленому в Україні правосторонньому русі транспортних засобів,
рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на ліву - зустрічну смугу
руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху
свого транспортного засобу, в наслідок чого сталася ця дорожньо-транспортна
пригода.

Причинним
зв'язком між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і
наслідками, що настали
є те, що
він, керуючи транспортним
засобом, в супереч вимог Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу
руху.

Допитаний в судовому засіданні Ковальов свою вину визнав частково і пояснив,
що 6.07.2006 року він
їхав в м. Київ. Перед м. Кагарлик побачив автомобіль
"Москвич", який їхав попереду. Автомобіль декілька разів намагався повернути.
Він виїхав на зустрічну смугу руху щоб обігнати автомобіль, але останній почав
маневр повороту і відбулось зіткнення. Він не мав можливості уникнути
зіткнення.

Крім особистих
пояснень підсудного ОСОБА_2 з частковим визнанням своєї вини, його вина
стверджується слідуючими доказами:

Показами
потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 6
липня 2006 року
вона разом з чоловіком їхали в м. Кагарлик . Біля АЗС почали повертати, але в цей час відбулось
зіткнення з автомобілем підсудного. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3
пояснив суду, що повертаючи на АЗС він включив покажчик повороту, а коли
виконував маневр повороту, то відбулось зіткнення з автомобілем підсудного. В
дзеркало заднього виду він бачив автомобіль підсудного, але останній був
далеко.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що
він спільно з ОСОБА_2 повертались в м. Київ. Біля АЗС в м. Кагарлик автомобіль "Москвич", який їхав
перед ними, не вмикаючи показчик повороту, почав
повертати на АЗС і в цей час відбулось зіткнення. Вина підсудного стверджується
також слідуючими доказами:

протоколом
огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 6 липня 2006 року (а.с.4-16);

протоколом
огляду транспорту - автомобіля
АЗЛК-2140 від 6.07.2006 року
(а.с.17);

протоколом
додаткового огляду місця події від 25.07.2006 року (а.с. 18); протоколом
огляду речових доказів (автомобілів)
з фототаблицею
та постановою про приєднання до справи речових
доказів (а.с.42-48);

висновком
авто технічної експертизи № 3106 від 12.12.2006 року, (а.с.54); довідкою про вартість автомобіля АЗЛК -2140 (а.с.57); висновком судово-медичної експертизи №64 від 18.01.2007 року (а.с.70-71); висновком автотехнічної експертизи №200 від 23.02.2007 року (а.с.83-85).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає
вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.1 КК України, поскільки він порушив
правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.

При
визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує

характер
та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу

підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, свою

вину визнав
частково, щиро розкаявся
у вчиненому, позитивно

характеризується, добровільно збитки відшкодував,
потерпіла претензій не має та просить його суворо не наказувати.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить. З
урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а також без
застосування додаткового покарання у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Враховуючи
викладене, керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу
в доход держави в розмірі 850
грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами..

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну
силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 411 грн.86 коп. за проведення автотехнічних експертиз.

Речові докази : автомобілі
Мітсубіші Сігма залишити ОСОБА_2, АЗЛК-2141 - ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд
протягом 15 днів.