АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-42/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.,

судей: Альковой С.Н., Руссих Е.Г.

с участием прокурора Харив Н.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 октября 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

пос. Петрово Петровского района Кировоградской области,

гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года.

Взыскано с ОСОБА_1 350 гривен в пользу ОСОБА_2, 1160 гривен в пользу ОСОБА_3, 1200 гривен в пользу ОСОБА_4, 755 гривен в пользу ОСОБА_5, 600 гривен в пользу ОСОБА_6, 460 гривен в пользу ОСОБА_7, 982 гривны в пользу ОСОБА_8.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_1 в период времени с 5 января по 2 марта 2010 года, совершил ряд краж чужого имущества с домовладений, расположенных в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, а также с садовых участков в СТ «Орель» в пос. Кировское, путем тайного проникновения в дома и дачные домики:

- в период времени с 5 января по 2 марта 2010 года, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом № 67, расположенный по ул. Чапаева в пос. Кировское, откуда тайно, их корыстных побуждений похитил имущество гражданки ОСОБА_3 на общую сумму 1260 гривен;

- 28 февраля 2010 года с целью совершения кражи чужого имущества проник в дом № 93, расположенный по ул. Чапаева в пос. Кировское, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 1200 гривен;

- в период с 1 по 14 февраля 2010 года с целью совершения кражи чужого имущества, проник в домик, расположенный на садовом участке №7 СТ «Орель», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ОСОБА_7, на общую сумму 780 гривен;

- 5 февраля 2010 года с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом № 83, расположенный по ул. Чапаева в пос. Кировское, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 600 гривен;

- в период времени с 20 февраля по 1 марта 2010 года, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в дом № 69, расположенный по ул. Чапаева в пос. Кировское, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 500 гривен, а также в этот период времени, проник в дом № 69/1, расположенный по ул. Чапаева в пос. Кировское, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 905 гривен;

- в период с 14 февраля по 28 февраля 2010 года, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в домик, расположенный на дачном участке № 6 садового товарищества «Орель» в пос. Кировское, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 982 гривны.

На приговор суда принесены апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания и вынести свой приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свобода на срок 3 года 6 месяцев , ссылаясь на то, что суд не мотивировал решения о применении ст. 69 УК Украины, поскольку указанные судом обстоятельства являются недостаточными, а также не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, общественно полезным трудом официально не занимается, что в дальнейшем также может повлечь совершение им преступление;

- осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не учел, что его мать прикована к постели и нуждается в постороннем уходе, что у него имеется малолетний ребенок, а также сложилось тяжелое материальное положение, из за которого он и совершил кражи;

- в дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом требований УПК Украины, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований 286 УПК Украины не вручил подсудимому копию обвинительного заключения, а также в нарушение требований ст. 323 УПК Украины сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, прокурора Харив Н.А., поддержавшую апелляцию прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что в конце января 2010 года он, проникнув в дом, расположенного по ул. Чапаева в пос. Кировское похитил из него металлические лист с плиты, колосники и заслонку, радиоприемник, алюминиевую кастрюлю и жмут проводов, в период с 22 января по 28 февраля 2010 года из дома ОСОБА_4, расположенного по ул. Чапаева, похитил водяной насос и металлический лист, в период с 1 по 14 февраля 2010 года из дачного участка в садовом товариществе «Орель» похитил имущество ОСОБА_7: провода и удочку, в ночь на 5 февраля 2010 года из дома, расположенного по ул. Чапаева, похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: металлический лист, колосники, алюминиевую обивку с печи, алюминиевую посуду и медную проволоку, в период с 20 февраля по 1 марта 2010 года похитил из жилого дома, расположенного по ул. Чапаева похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2: водяной электронасос и конфорки а из дома Кармелюк похитил электрокосу, соковыжымалку, алюминиевую посуду и картошку. В период времени с 14 по 23 февраля 2010 года из дачного дома в садоводческом товариществе «Орель» похитил имущество принадлежащее Шкловскому: водяной насос, чугунный казан, удочки и удлинитель; протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события, в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал как проникал в домовладения, откуда и какое имущество похищал; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы проникновения неизвестных лиц в домовладение № 69 по ул. Чапаева в пос. Кировское (т. 1, л. д. 6).

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1Н.в совершении преступлений никем их участников судебного рассмотрения дела в апелляциях не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляции прокурора, суд, в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, обосновал свои выводы и рядом доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в том числе явками с повинной ОСОБА_1, вещественными доказательствами, протоколами устного заявления потерпевших и протоколами осмотра (т. 1 л. д. 4, 22, 27, 28, 90, 93, 95, 106, 117, 124, 151, 158, 165, 178, 187, 200, 202, т. 2 л. д. 4, 9, 81- 82).

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что из мотивировочной части приговора, подлежат исключению указания суда на доказательства, которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) сопряженная с проникновением в жилище.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 286 УПК Украины не вручил ОСОБА_1 копии обвинительного заключения необоснованны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвинительное заключение ОСОБА_1 было вручено в судебном заседании 3 сентября 2010 года и по ходатайству ОСОБА_1 в связи с предоставлением времени для ознакомления с обвинительным заключением, рассмотрение дела было перенесено на 17 сентября 2010 года (т. 2 л. д. 190).

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также ряд обстоятельств смягчающих его наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и частичное возмещение ущерба и применил ст. 69 УК Украины.

Избранная судом мера наказания соответствует требованиям закона и является достаточной и необходимой для исправления осужденного и для предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд без достаточных оснований применил ст. 69 УК Украины необоснованны, а ссылка на то, что суд не учел, что ущерб потерпевшим возмещен не в полном размере противоречит требованиям ст. 67 УК Украины, поскольку обстоятельства, отягчающие наказания являются исчерпывающими и не могут быть расширены.

Не имеется оснований и для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания и для применения ст. 75 УК Украины, как просит в своей апелляции осужденный.

Существенных нарушений требований УПК Украины, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указания суда на такие доказательства, как явки с повинной ОСОБА_1, протоколы устных заявлений потерпевщих. вещественные доказательства и протоколы осмотра (т. 1 л. д. 4, 22, 27, 28, 90, 93, 95, 106, 117, 124, 151, 158, 165, 171, 187, 200, 202; т. 2, л. д. 4, 9, 81 82).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,

Судьи: