справа № 361/1667/14-к
провадження № 1-кс/361/174/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 05.03.14 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при наступних обставинах.
05 березня 2014 року близько 13 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами прибули в центр села Требухів Броварського району, Київської області, з метою незаконного заволодіння трьома транспортними засобами, іноземного виробництва, а саме: марки «MERCEDES BENZ SL 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , «BENTLEY CONTINENTAL GT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та «AUDI RS6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_12 , які зберігалися на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 перелізли через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди вони, реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи фізичною розправою із застосування предмету схожого на ніж ОСОБА_13 , проникли на територію вказаного домоволодіння та відкрито заволоділи транспортними засобами, а саме «MERCEDES BENZ SL 63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BENTLEY CONTINENTAL GT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «AUDI RS6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які перебувають на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинено за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
06.03.2014 р. о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
07.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.03.2014; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів на місці події та показав, як саме і с ким вчиняв кримінальне правопорушення, а також показаннями підозрюваного, ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_7 , який разом з невідомими особами незаконно заволодів транспортними засобами.
За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив факт незаконного заволодіння транспортними засобами, але просив застосувати до нього менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 травня 2014 року включно у Київському СІЗО.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 06 травня 2014 року включно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1