Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 285/1562/15-к
Номер провадження 1-кс/292/46/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2015 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей в офіційний документ за його повідомленням в судовому засіданні Червоноармійського районного суду 20.04.2015 року, яке вчинене в.о.голови Новоград- Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 та має попередню кваліфікацію ст. 366 КК України.

При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 19 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_5 23.03.2015 звернувся до Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області з заявою у якій повідомляв про порушення його права на захист під час судового розгляду, що відбувся 20.03.2015, оскільки участь у судовому засіданні приймав захисник ОСОБА_6 , а не адвокати, які брали участь у попередніх судових засіданнях - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зазначеній заяві ставилося питання про внесення відомостей у ЄРДР за ст. 374 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за порушення права на захист.

Зазначену заяву зареєстровано у Журналі єдиного обліку 23.03.2015 за № 1945 за результатами її розгляду у внесенні відомостей у ЄРДР відмовлено та складено висновок.

На це прямо вказують судження наведені у висновоку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 у якому зазначається, що Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 p., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про то підписом зазначається у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 p., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КупАП (п. 3.5 Інструкції Лі? 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Працівниками Новоград-Волинського MB УМВС України у Житомирській області під час вирішення заяви ОСОБА_5 дотримано вимоги вищезазначених нормативно-иравових документів. З пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_9 , отриманого у відповідності до ч. 8 ст. 95 КПК України, захисник ОСОБА_7 телефоном ( ч. 1 ст. 135 КПК України) повідомлений про час і місце судового засідання, яке мало відбутися 20.03.2015. Захисник ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідав. Однак захисник ОСОБА_7 запевнив, що повідомить про час судового засідання також і захисника ОСОБА_8 .

Разом з тим у судове засідання, призначене на 20.03.2015, не з`явилися ні захисник ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 . Про причину суд не повідомили.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 273/1/11/14к від 20.03.2015 доручено директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням. Такий порядок залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії передбачений ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного чи обвинуваченого на захист. Суддями Новоград- Волинського міськрайонного суду жоден із зазначених приписів не порушений, навпаки складом суду вжито всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом заходів для забезпечення участі у судовому засіданні захисника за призначенням та забезпечення у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК України першочергового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених, які тримаються під вартою.

Дії захисників необхідно розцінювати як такі, що направленні на затягування судового розгляду з метою звільнення обвинувачених з під варти внаслідок закінчення відповідних строків та позбавлення можливості їх продовження у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку саме через неявку у судове засідання захисників.

З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на дії працівників Новоград-Волинського МВ УМВС задоволенню не підлягає, підстави для внесення відомостей у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України відсутні.