Дело № 1-126/2007
30 августа 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре , Пензарь Т.Е., Кириченко Е.С.
с участием прокурора Бойченко Ю.В., Шабинского
потерпевшего ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гоАДРЕСА_1гражданина Украины, русского, с
неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1) 18.11.1999 года Снежнянским городским судом по
ст. 140 ч 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
тем же судом по ст. 142 ч
свободы, освободившегося 3 июня 2005 года по отбытию срока наказания;
3) 3 июля 2007 года тем же судом по ст.198 УК Украины к 5-ти месяцам ареста,
преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3. 28 декабря 2005 года примерно в 23 часа, находился по адресу АДРЕСА_2 и
распивал спиртные напитки с ОСОБА_4, осужденным за совершение данного
преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года,
где вступили в преступный сговор с последним и в общих чертах обговорили план
совершения открытого похищения телевизора, принадлежащего гр. ОСОБА_1, а также
с целью быть не узнанными при совершении преступления, из вязаной шапки
изготовили маски -с прорезями для глаз.
Затем, 29 декабря 2005 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3 действуя по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 осужденным за совершение данного
преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года,
с целью открытого похищения имущества ОСОБА_1 пришли к его дому, где действуя
согласованно, по ранее обговоренному плану, ОСОБА_3., через незапертую оконную
форточку проник в жилище последнего по адресуАДРЕСА_1, после чего, открыв входную дверь
квартиры, впустил в жилище потерпевшего ОСОБА_4 осужденного за совершение
данного преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года, при этом с целью быть не
узнанными, они одели, заранее приготовленные маски.
Находясь в указанном выше жилище,
ОСОБА_3., совместно с ОСОБА_4осужденным за совершение данного преступления
приговором данного суда от 23 июня
подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя в отношении
ОСОБА_1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, электрическим шнуром,
связали руки последнего, а затем, воспользовавшись примененным в отношении
потерпевшего насилием, действуя умышленно, открыто и повторно, из корыстных
побуждений похитили имущество последнего, а именно:
· телевизор «JVC» с блоком дистанционного управления,
стоимостью 1400 грн. ;
жалюзи, размерами 0,8X1,6 метра,
· простынь из х/б ткани, не
представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с места
преступления с похищенным скрылись, а в последствии похищенное обратили в свою
пользу, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 1430 грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и
проанализированных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении суду пояснил,
что 28 декабря 2005 года он со своей сожительницей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_1, проживающему по адресу:АДРЕСА_3, где стали распивать спиртные напитки.
После они направились домой к ОСОБА_5 а ОСОБА_1 остался дома спать, поскольку
был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ОСОБА_5 они выпили еще и
последний отозвав его на кухню попросил занять денег, но получив отказ стал
предлагать совершить какое-либо преступление, поскольку денег не было, а вскоре
наступал Новый год. Он (ОСОБА_3) отказался и ОСОБА_5 предложил выпить еще
спиртного. Они вышли из подъезда и ОСОБА_5 сказал ему взять водки и что-нибудь
покушать, при этом попросил не заходить в квартиру без него, а в это время он
пойдет и раздобудет денег. Прийдя домой он взял сала и хлеба, также по дороге
купил водки. Подойдя к подъезду он подождал 5-10 минут и пришел ОСОБА_5, сообщив, что
деньги будут. Зайдя в квартиру они еще выпили, забрал ОСОБА_4 и они пошли
домой. Утром его разбудил ОСОБА_5, который принес телевизор и жалюзи, попросив
при этом его сохранить данные вещи, а лучше продать. Они выпили и телевизор
поставили на тумбочку, но он не показывал и ближе к обеду он пошел к ОСОБА_5 за
антеной. Позже от ОСОБА_5 он узнал, что телевизор похищен у ОСОБА_1 и они сразу
спрятали его в подвал. На следующий день их с ОСОБА_4 забрали в милицию, но он
скрыл тот факт, что телевизор находится у него, а прийдя домой поставил телевизор
в гараж и пошел к ОСОБА_5. Там он сообщил ОСОБА_5 что его ищет милиция, а он
разозлился и сказал, что он его «сдал», поэтому он хочет уехать из города.
Через время он приехал домой из г.Тореза, где они проживали с ОСОБА_4, забрал
телевизор и отвез в квартиру ОСОБА_5. Последнего дома не было, а дверь была
открыта, так как был выбит замок. Он поставил телевизор возле балкона и накрыл
его простынью. Затем уехал в г.Донецк, где и жил последнее время. Виновным себя
признает полностью по ст.198 УК
Украины, но телевизор у ОСОБА_1 он не похищал.
Суд считает показания подсудимого
ОСОБА_3 неправдивыми и данными с целью уйти от ответственности за совершенное
преступление, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в
Так, ОСОБА_5 ., осужденный за
совершение данного преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года суду пояснил, что 28 декабря 2005 года в ходе распития спиртного в
квартире ОСОБА_1 он взял его хрусталь и пошел продавать. По дороге встретил ОСОБА_5 и
предложил тому похитить телевизор. Затем они в течение дня распивали спиртное с
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у него дома. Ночью он предложил ОСОБА_3 похитить у ОСОБА_1
телевизор, но тот отказался. После чего ОСОБА_3 пошел к себе домой, а он
направился к магазину № 28, где
договорился встретиться с ОСОБА_5 Вместе с ним они и совершили похищение
телевизора, принадлежащего ОСОБА_1, а затем он отнес жалюзи и телевизор ОСОБА_3
домой предложив ему продать телевизор. В январе 2006 года от ОСОБА_3 он узнал, что того
вызывали в милицию и он рассказал, что телевизор похитил ОСОБА_5. Разозлившись
за это он решил оговорить ОСОБА_3 и давал показания о том, что совершил данное
преступление якобы с ним, хотя на самом деле телевизор похитил с ОСОБА_5.
Суд считает показания ОСОБА_5
неправдивыми, данными с целью оказать содействие подсудимому ОСОБА_3 уйти от
ответственности и не принимает их во внимание, как и причину оговора ОСОБА_3 по
следующим основаниям.
Так, ОСОБА_5, осужденный
за совершение данного преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года, в ходе досудебного следствия
пояснял, что 28 декабря
распития спиртного у него дома, ОСОБА_3. предложил ему похитить телевизор из
квартиры ОСОБА_6, у которого распивали спиртное ранее, при этом пояснил, что с
целью кражи телевизора он предварительно открыл шпингалет на окне в кухне
ОСОБА_1. На предложение ОСОБА_3. он (ОСОБА_5 .) согласился и они вместе из
вязаной шапки ОСОБА_5 ., разрезав ее пополам, изготовили шапки с прорезями для
глаз что­бы при совершении преступления быть неузнанными. Затем он вместе с
пришли к дому, в котором проживал ОСОБА_1, где ОСОБА_3
через заранее им открытую форточку, проник в квартиру потерпевшего, а он
(ОСОБА_5 ) прошел к входной двери квартиры и надел на голову шапку с прорезями
для глаз. Немного позже входную дверь квартиры, изнутри ему открыл ОСОБА_3 и
они оба прошли в спальную комнату, где ОСОБА_3 связал ОСОБА_6 шнуром. Из
квартиры ОСОБА_6 он и ОСОБА_3 забрали телевизор, пластиковую жалюзи, покрывало
и ушли. Похищенное они принесли домой к ОСОБА_3. После чего вернулись к нему
домой и вместе со всеми продолжили распивать спиртное. По дороге он в мусорный
контейнер выбросил шапку с прорезями для глаз, в которой был при совершении
преступления (л.д.39-40).
Согласно протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события ОСОБА_5 на месте
показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ОСОБА_3.
открытого похищения телевизора из жилища ОСОБА_1 (л.д. 41).
В ходе очных ставок ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_1 - ОСОБА_5, последний последовательно
изобличал ОСОБА_3 в совместном похищении телевизора у ОСОБА_1 и подробно
рассказал об обстоятельствах при которых они совершили преступление (л.д.55,119-121).
Кроме того суд отмечает, что ОСОБА_5,
осужденный за совершение данного преступления приговором данного суда от 23 июня 2006 года, будучи допрошенным в качестве
свидетеля, также дал аналогичные показания (л.д.46-51), его показания в ходе досудебного
следствия были стабильными, логически последовательными и согласующимися с
другими доказательствами по делу, что дает суду основание сделать вывод о том,
что именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в достаточной
степени изобличают подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления.
Обсуждая вопрос о возможной
причастности к данному преступлению ОСОБА_5 суд приходит к выводу, что и в этой
части версия ОСОБА_5 несостоятельна и опровергается показаниями свидетеля
Так, свидетель ОСОБА_5. суду
пояснила, что ОСОБА_5является родным братом ее бывшего мужа. Он уехал в Россию
примерно в 2000 году
и там проживал. Он приехал к ней из России в конце сентября 2005 года с сожительницей, с которой
проживал примерно 5 лет.
Его приезд запомнился, поскольку у ее внука был день рождения. Целью его
приезда было оформление заграничного паспорта и документов на выезд в Россию,
на постоянное место жительства. Уехал в Россию ОСОБА_5 в 3-й декаде ноября 2005 года, а она занималась оформлением
загранпаспорта и все время нахождения в г.Снежное он жил у нее дома. Вернулся
он в марте 2006 года
для получения заграничного паспорта и получив его уехал обратно в Россию.
Показания ОСОБА_5 согласуются с
информацией адресного бюро о том, что действительно ОСОБА_5. в марте 2006 года убыл на постоянное место
жительства в Россию (л.д.180).
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что
на протяжении 28 декабря
2005 года он в своей
квартире распивал спиртное с ОСОБА_3 ОСОБА_4 Затем все ушли, а он спал, так как
был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью, примерно в 12.30 часов он проснулся от того, что к нему
подошел парень в черной маске и связал его электрошнуром, но это был не ОСОБА_3
поскольку тот был выше ростом, шире в плечаха и у него были большие руки, а
второй в это время стоял в дверном проеме. Он узнал в нем ОСОБА_5 по голосу и
куртке, так как он видел ее на нем когда днем они распивали спиртное. После
этого один из мужчин засунул ему в рот тряпку в виде кляпа, затем оба мужчины
забрали телевизор, жалюзи, простынь с кровати и ушли.
Анализируя показания потерпевшего
ОСОБА_1, суд считает их надуманными и не являющимися доказательством
невиновности подсудимого ОСОБА_3 поскольку они не согласуются с другими
доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетелей, кроме того суд
отмечает, что ОСОБА_1 в момент похищения у него телевизора был в состоянии
сильного алкогольного опьянения, в связи с чем заблуждается, поскольку не мог
объективно оценивать обстановку, поэтому утверждает о непричастности ОСОБА_3 к
похищению телевизора.
Свидетель ОСОБА_7. дала
показания о том, что в последнее время она сожительствовала с ОСОБА_1 и
проживала в его квартире по адресуАДРЕСА_1. В конце декабря 2005 года
в квартире ОСОБА_1 она в компании своих знакомых
употребляла спиртное. Позже она вместе с остальными гостями пошла домой к
ОСОБА_5 а ОСОБА_1 остался дома так как был сильно пьян и спал. В квартире у
ОСОБА_5 они все вместе стали распивать спиртное. Ночью ОСОБА_5 и ОСОБА_3 куда-то ушли
и отсутствовали примерно 2 часа,
но где они были они не рассказывали.
Свидетель ОСОБА_8. суду пояснила, что
28 декабря 2005 года она со своим сожителем - ОСОБА_3 в компании знакомых распивала
спиртное в квартире ОСОБА_1, после чего вся компания пришла домой к ОСОБА_5,
где снова стали распивать спиртное. Ночью ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ходили за спиртным
и отсутствовали примерно 2 часа.
Они еще выпили, а затем с ОСОБА_3 пошли домой. На следующий день она проснулась
и увидела на в комнате телевизор. Они его смотрели, а через несколько дней
ОСОБА_3 с ОСОБА_5 спустили его в подвал и она поняла, что телевизор ворованный.
Аналогичные показания свидетель
ОСОБА_8 давала в ходе досудебного следствия, уточнив, что когда она пришла
домой, то сразу легла спать в виду сильного алкогольного опьянения, а когда
увидела телевизор, поняла, что он ворованный, так как его она видела ранее у ОСОБА_1.
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_3(л.д.26-29,
Суд отмечает, что показания свидетеля
ОСОБА_4 не подтверждают версию подсудимого ОСОБА_3 о том, что телевизор 29 декабря 2005 года ему принес ОСОБА_5 и он к его
похищению не причастен, поскольку она пояснила, что когда пришла была сильно
пьяна и не обращала внимания на окружающую обстановку, то есть не видела момент
появления телевизора в комнате.
Свидетель ОСОБА_3 . суду пояснил, что
в один из дней декабря 2005 года
с ОСОБА_4 распивали спиртное с ОСОБА_5. Ночью он пришел домой взял продукты
питания и снова ушел, а утром пришел ОСОБА_5 и принес замотанный в простынь
телевизор. Сын с ОСОБА_5 спустили телевизор в подвал, затем достали и поставили
в кухне. Через несколько дней сын отдал записку и попросил передать ее
работникам милиции, а так же сказал о том, что телевизор находится в гараже его
дома. После ухода ОСОБА_5 записку он положил на телевизор, который
действительно стоял в гараже. Позже пришел ОСОБА_5 забрал телевизор с запиской
и куда-то ушел. В ходе досудебного следствия показания работникам милиции он
давал добровольно, без принуждения.
Суд не может принять во внимание
показания свидетеля ОСОБА_3 и считает их
неправдивыми и данными с целью оказать содействие своему сыну ОСОБА_3. уйти от
ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его
показаниями данными в ходе досудебного следствия и другими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_3 ., будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия пояснял, что в один из дней он зашел в
кухню, где проживал его сын и увидел его с ОСОБА_4также там находился
телевизор, хотя ранее его у сына не было. Он понял, что сын с ОСОБА_5 телевизор
украли, поскольку на улице было темно. Он предложил им отнести телевизор туда,
где они его взяли или спрятать в подвал. Позже заходя в подвал он неоднократно
видел данный телевизор (л.д.42-45).
Согласно протокола осмотра места
происшествия потерпевший ОСОБА_1 выдал отрезки электрических шнуров, которыми
он был связан при совершении преступления, отрезок вязаной шапки, руководство
по эксплуатации на похищенный у него телевизор, которые были впоследствии
осмотрены (л.д.11-12, 56,57).
Согласно протокола выемки и осмотра у
ОСОБА_3 были изъяты жалюзи похищенные у
ОСОБА_1 и опознаны последним(л.д. 53-54).
Согласно протокола осмотра ОСОБА_5 .
пояснил, что осматриваемая в его присутствии вязаная шапка является частью его
шапки, из которой он и ОСОБА_3. изготовили маски с прорезями для глаз с целью совершения
похищения телевизора у ОСОБА_1 (л.д.57).
Стоимость похищенного имущества подтверждена справками
Анализ, собранных по делу
доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_3 правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.3
УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, соединенный с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой
лиц, с проникновением в жилище.
Как личность ОСОБА_3 по
месту жительства характеризуется посредственно(л.д.101).
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив
преступлений, как обстоятельства отягчающие наказание, данные характеризующие
его как личность и считает необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений избрать ему наказание в виде лишения свободы,
с применением ст.70 ч.4
УК Украины поскольку он осуждается за преступление, совершенное до
постановления приговора Снежнянского г/с от 3 июля 2007 года, в связи с чем суд считает, что
наказание ему возможно назначить, применив принцип поглощения менее строгого
наказания по указанному выше приговору более строгим по настоящему. В срок
отбытия наказания следует полностью зачесть наказание отбытое им по приговору
данного суда от 3 июля
В ходе досудебного следствия
потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск на сумму 1400 грн. в счет причиненного ему
материального ущерба, однако в судебном заседании он отказался от исковых
требований, поскольку убежден, что ОСОБА_3 не причастен к совершенному в
отношении него преступлению, в связи с чем суд считает, что данный иск следует
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: отрезки
электрических проводов, часть вязаной шапки - следует уничтожить как не
представляющие ценности, а пластиковую жалюзи, возвращенную под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_1 - следует оставить у него (л.д.58).
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания по приговору Снежнянского г/с от 3 июля 2007 года более строгим по настоящему
приговору, окончательно к отбытию определить осужденному ОСОБА_3. 5 (пять) лет лишения свободы, полностью
зачтя в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Снежнянского
отбытия наказания исчислять с 10 февраля
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3. следует оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № б г.Артемовска Донецкой области.
Вещественные доказательства: три
отрезка электрических проводов, часть вязаной шапки - уничтожить, пластиковую жалюзи - оставить ОСОБА_1
Гражданский иск ОСОБА_1 - оставить без рассмотрения.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции, через
данный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему