В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 проникла через відчинене вікно в середину будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки викрала ювелірні вироби: золотий хрестик та золотий ланцюжок, належні ОСОБА_6 , завдавши йому тим самим матеріальних збитків на загальну суму 1078,00 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченою визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що дійсно 26.12.2013 року вона проникла до житла ОСОБА_5 звідки, з метою подальшого продажу, викрала золоті хрестик та ланцюжок.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 по вищеописаному епізоду, суд прийшов до висновку, що обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченої, яка активно сприяла розкриттю злочину, її щире каяття та визнання вини, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без реального відбування нею покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1)
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2) Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати у розмірі 551,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.) за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1