Справа № 1-95/2008 р.,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада
2008 року, Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Бевз О.Ю.

при секретарі
- Мельниковій О..

з участю
прокурора - Маленко О.В.,

захисника
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника
підсудного - ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

потерпілої -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Новоградівка, Бобринецького району, Кіровоградської
області, громадянин України, освіта н/середня, не працюючий, не одружений,
військовозобов'язаний, раніше судимий Бобринецьким районним судом:

· 08.12.2000 року засуджений Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області по ст.ст. 140 ч. 2, 43 (ред. 1960 року) КК України, до
1 року 2 місяців позбавлення волі,

· 08.08.2001 року звільнений постановою Ізяславського
районного суду Хмельницької області, умовно-достроково, не відбутий строк
покарання 6 місяців 1 день.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с. Новоградівка, Бобринецького району,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта н/середня, не
одружений, не працюючий, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ст.121 ч.2
КК України, кваліфікуючими ознаками
якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило
смерть потерпілого, при слідуючих обставинах:

19.04.2008 року біля 16 години, ОСОБА_1, знаходячись в
домоволодінні ОСОБА_6, розташованого АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, на ґрунті раніше виниклих
особистих неприязних стосунків до ОСОБА_6, підійшов до останнього і умисно
наніс не менше двох ударів руками в область голови. В подальшому ОСОБА_1, наніс
декілька ударів кулаком в голову ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння та не міг чинити опір і від ударів впав на підлогу, після чого
ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, почали наносити удари взутими ногами по туловищу та в
голову ОСОБА_6, нанесли не менше 2-х ударів кожен, після чого останнього
підняли та посадили на ліжко. В цей час ОСОБА_7, також перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, споглядав за нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і бачив, що ОСОБА_6 не має можливості чинити опір,
відчуваючи власну перевагу у силі, наніс потерпілому ОСОБА_6, удари у кількості
не менше, як два рази рукою в голову. Після спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_6, в приміщені його будинку, а самі
зникли з місця скоєння злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень помер в будинку свого домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_1, в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
спричинили потерпілому ОСОБА_6, тілесні ушкодження у вигляді: синці по верхній
повіці правого та лівого ока, множинні синці на правій скроні, на правій щоці
правому челюстно-лицевому суглобі, на нижній челюсті, та біля правого кута
рота, синці зливаються між собою утворюючи групи синців, садна на правій
скроневій ділянці на межі з волосистою частиною голови, синець на верхній та
нижній губі, рана на переніссі, синець на переніссі, садно над лівою бровою,
множинні синці на лівій щоці біля лівого кута рота, лівій скроні що зливаються
між собою утворюючи групи синців, рана по центру лоба, перелом лобної кістки
біля надперенісся, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, ушиб головного
мозку, які відповідно до висновку експерта № 113 від 21.06.2008 року
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в
момент спричинення. Перелом 2-3-4 ребра зліва між середньо-ключичною та
передньо-підмишечною лінією, які відповідно до висновку експерта № 113 від
21.06.2008 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по
відношенні до живих осіб. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6, згідно
вказаної експертизи є: внутрішньочерепна травма, субдуральний,
субарахноідальний крововилив, які виникли внаслідок сукупності тілесних
ушкоджень, що були нанесені в ділянку голови.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вою вину
в скоєнні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, визнав частково і
показав, що він проживає в с. Новоградівка, Бобринецького району, не працює,
проживає за рахунок тимчасових заробітків. 19.04.2008 року біля 15 години він
відпочивав разом з його товаришем ОСОБА_2 в с. Новоградівка Бобринецького
району, біля домоволодіння ОСОБА_8, неподалік домоволодіння потерпілого
ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_9 сказала, що давала гроші на
горілку ОСОБА_6, але останній не приніс ні грошей ні горілки. Після чого
ОСОБА_9 попросила, щоб він пішов та забрав гроші, що останній і зробив, а саме
підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 і зайшов в будинок, ОСОБА_6
сидів на ліжку і пив водку, вияснивши, що ОСОБА_6 не збирався повертати ОСОБА_9
гроші чи водку, ОСОБА_1 наніс 3 удари ОСОБА_6 кулаком в голову, 2 рази ладо нею
по щоці, після цього забравши горілку
вийшов з будинку. Виходячи з будинку на порозі ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 з
ОСОБА_7, які зайшли до будинку, а ОСОБА_1 пішов далі пити горілку до ОСОБА_9 Чи
наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 - ОСОБА_2 і ОСОБА_7, він не бачив і їх не
питав. Чи бачила ОСОБА_9 як він наносив удари ОСОБА_6, він не пам'ятає так як
був в стані алкогольного сп'яніння. Смерті потерпілому ОСОБА_6 він не бажав.
Свою вину визнав частково, а саме, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 3 удари
кулаком в голову, 2 рази ладонею по щоці від яких останній померти не міг, так
як після цього жив до ІНФОРМАЦІЯ_3. Цивільний позов, заявлений потерпілою по
справі ОСОБА_5, до нього та ОСОБА_2 про стягнення з них 5.000 грн. матеріальної
і моральної шкоди повністю не визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою
вину в скоєнні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, визнав частково
та пояснив, що він проживає в с. Новоградівка, Бобринецького району, вже досить
тривалий час, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. 19.04.2008
року біля 15 годин, він разом з ОСОБА_1 вживали горілку на балці біля
домоволодіння сім'ї ОСОБА_8, а також неподалік домоволодіння ОСОБА_6, метрів за
20. Коли вони вживали горілку до них підійшов ОСОБА_6, трохи випив горілки з
ними, а потім пішов. Потім він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пішли до
домоволодіння ОСОБА_6, так як ОСОБА_6 взяв гроші на горілку та не повернувся.
За ними, через деякий час, також пішов і він з ОСОБА_7. Коли він з ОСОБА_7
підійшли до будинку ОСОБА_6, то якраз з будинку вийшов ОСОБА_1 Коли вони зайшли
до будинку, то ОСОБА_6, сидів на ліжку. ОСОБА_2 зайшовши до будинку ОСОБА_6
нагадав йому як він його колись підрізав та почав бити кулаками біля 10 раз по
голові, ногою по ребрах. Де була в цей час ОСОБА_9 він не пам'ятає так як був в
стані алкогольного сп'яніння. Смерті потерпілому ОСОБА_6 він не бажав. Свою
вину визнав частково, а саме, що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 кулаками біля 10 раз по голові, ногою по ребрах,
від яких останній померти не міг, так як після цього жив до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Цивільний позов, заявлений потерпілою по справі ОСОБА_5, до нього та ОСОБА_1
про стягнення з них 5.000 грн. матеріальної і моральної шкоди повністю не
визнав.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5
показала, що ОСОБА_6, був їй вітчимом, крім неї ніякої рідні не мав. Вона з ним
не проживала. ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час їй стало відомо, що ОСОБА_6 помер від
тілесних ушкоджень в своєму домоволодінні, після чого вона прибула на дане
місце де дійсно побачила його мертвим, бачила, що на тілі ОСОБА_6 були тілесні
ушкодження. Хто йому наніс такі тілесні ушкодження вона не бачила. Похованням
ОСОБА_6 займалась особисто та витрачала свої кошти, але ніяких квитанцій про купівлю
необхідних речей на похорони не збирала,
по даній кримінальній справі заявила цивільний позов по відшкодування
матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10
показав, що проживає в с. Новоградівка, Бобринецького району, разом з сім'єю,
біля нього по сусідству проживав ОСОБА_6 з яким він підтримував дружні
відносини. 19.04.2008 року прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та двоє невідомих чоловік
і вони всі разом вживали спиртні напої. Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 він
не бачив та йому нічого про це невідомо. 20.04.2008 року до нього прийшов
ОСОБА_11 та сказав, що 19.04.2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ще невідомий йому хлопець
спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 в будинку останнього, але як все
відбувалось він не знає, прийшовши до ОСОБА_6 побачили, що він був синій на
обличчі. Хто його побив дізнався лише тоді коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримали
працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12
показала, що проживає разом з сином ОСОБА_1 в с. Новоградівка, Бобринецького
району. 19.04.2008 року біля 10 години її син ОСОБА_1 повернувся в нічний час.
Приїхав дільничий ОСОБА_13 та сказав, щоб ОСОБА_1 з'явився зранку до сільської
ради. На наступний день о 23 год. 30 хв. приїхала міліція та забрала її сина .
Де її сина тримали їй було невідомо, лише через дві неділі вона дізналась, що
він знаходиться у СІЗО м. Кіровоград.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14
показав, що 19.04.2008 року вони їздили на рибалку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15.
ОСОБА_7 попросив заїхати в село Новоградівка до його знайомої. Приїхавши туди
почали випивати в садку за будинком ОСОБА_8 та грати в футбол. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 прийшли коли стемніло ввечері,
де і коли вони з ОСОБА_7 відходили він не
бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15
показав, 19.04.2008 з ОСОБА_14 на його мотоциклі, разом з ОСОБА_7, поїхали на
рибалку в с. Новоградівку, дорогу показував він. Того ж дня біля 16 години,
вони під'їхали до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого в с. Новоградівка,
Бобринецького району, біля якого сиділи та відпочивали з дівчатами. Підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не бачив і вони з ними алкогольних напоїв не вживали.

Допитаний в судовому засіданні експерт Козленко А.П., по
суті справи пояснив, що проводив розтин трупу громадянина ОСОБА_6 При розтині
було встановлено синці на верхній та нижній повіці правого та лівого ока,
множинні синці на правій скроні, на правй щоці, правому челюстно-лицевому
суглобі, на нижній челюсті та на правій скроневій ділянці на межі з волосистою
частиною голови, синець на верхній та нижній губі, рана на переніссі, синець на
переніссі, садно над лівою бровою, множинні синці над на лівій щоці біля лівого
кута рота, лівій скронні, що зливаються між собою, утворюючи групу синців, рана
по центру лоба. Перелом лобної кістки біля надперенісся, субдуральний,
субараноідальний крововилив, ушиб головного мозку. Переломи 2-3-4 ребра зліва
між середньо-ключичною та передньо-підмишечною лінією. Синець у верхній третині
шиї по передній поверхні, садно в проекції правої лопатки.

Також пояснив, що рана налобній частині голови була явно
видна. Причиною смерті громадянина ОСОБА_6 є внутрішньочерепна травма,
субдуральний, субанахроідальний крововилив і внутрішньочерепна травма могла
виникнути на протязі 1-5 діб до моменту смерті. Термін виникнення синців міг
бути 4-5 діб. А причина смерті субдуральний кровопролив міг виникнути внаслідок
сукупності тілесних ушкоджень, що були нанесені в ділянку голови 19.04.2008
року. Особа з наявністю таких ушкоджень як перелом ребер може виконувати
фізичні навантаження і це залежить від індивідуальних властивостей організму.

В судовому засіданОСОБА_13, який по суті справи пояснив,
що є дільничим інспектором у селі Новоградівка і 19.04.2008 року йому повідомив
ОСОБА_11, що побили ОСОБА_6 19.04.2008 року він разом із фельдшером прибули до
домоволодіння ОСОБА_6, коли приїхали останній сидів на вулиці і ОСОБА_6 його
обличчя було чорне і він розповів, що його побили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пояснив,
що більше всіх бив ОСОБА_1 Фельдшер надала ОСОБА_6 медичну допомогу та хотіла
виписати направлення до Бобринецької ЦРЛ, але ОСОБА_6 відмовився, так як
відмовився написати заяву на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 йому повідомили, що ОСОБА_6
помер. Також ОСОБА_6 пояснював йому, що факт побиття ОСОБА_6 бачили ОСОБА_16 та
ОСОБА_9, і остання від побаченого навіть знепритомніла.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано
ОСОБА_17, яка працює фельдшером у Новоградівському ФАПу, яка пояснила, що
19.04.2008 року після 20 години вона разом з дільничим поїхала до домоволодіння
ОСОБА_6, коли приїхали потерпілий ОСОБА_6 сидів у будинку біля столу, у хворого
був ушиб голови, садна на лівій брові, і вона надала першу допомогу потерпілому
ОСОБА_6 та запропонувала дати направлення до Бобринецької ЦРЛ, але останній від
госпіталізації відмовився. При огляді потерпілого ОСОБА_6 рани на голові у
нього вона не замітила, а бачила, що була ушкоджена грудна клітка та все лице
було опухле.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано
ОСОБА_18, яка пояснила, що бачила потерпілого ОСОБА_6 після побиття, його лице
було опухше, були синяки на обличчі, чи був одяг в крові сказати важко, так як
він був дуже брудний.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано
ОСОБА_19, яка по суті справи пояснила, що 19 квітня 2008 року до її
домоволодіння прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідмий їй хлопець, а також прийшли
ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_10 та ОСОБА_21. 19 квітня вони пішли і більше про них
вона нічого не знає. Свідком побиття ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_2 вона не була та
про обставини побиття їй відомо зі слів брата ОСОБА_22. 21 квітня 2008 року
вона разом зі своєю матір'ю ходили до ОСОБА_6 він був побитий, весь в синцях,
на обличчі рани не замітила, крові на ньому не було і хто його побив він не
розповідав.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано
ОСОБА_22 Володимировича, який пояснив, що він разом зі своєю сестрою ОСОБА_9
бачив як 19.04.2008 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_6 та били останнього.
Перший наніс удар ОСОБА_2 2-3 удари рукою в обличчя, а потім ОСОБА_1 1 раз
вдарив рукою в обличчя та невідомий йому чоловік бив ногою. Від нанесених
ударів у потерпілого ОСОБА_6 обличчя було розбите, все в крові. Після цього він
ОСОБА_6 більше не бачив.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано
ОСОБА_20, який по суті справи пояснив, що 19.04.2008 року він зі своєю дружиною
прийшли до батьків, де разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ще з одним невідомим йому
хлопцем випивали горілку в садку. ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_6 забирати горілку,
коли він повернувся його руки були в крові і він зрозумів, що останній побив
ОСОБА_6. Потім до домоволодіння ОСОБА_6 пішов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_9 чи були
його руки в крові він не пам'ятає.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано
ОСОБА_11, який по суті справи пояснив, що в суботу точної дати він не пам'ятає
поніс ОСОБА_6 снідати. Прийшовши до домоволодіння постукавши, йому ніхто не
відчинив, двері були зачинені з середини. Потім він підійшов до вікна та
побачив, що ОСОБА_6 вилазить з під ліжка. Він попрямував до дверей, спробував
їх відчинити , але в нього не вдалось.
Після чого повернувся з ОСОБА_19, вона вибила вхідні двері і вони
зайшовши в примішення знайшли в коридорі мертвого ОСОБА_6

Крім часткового
визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина в скоєнні злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

o протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто
домоволодіння ОСОБА_6, розташованого в с.Новоградівка Бобринецького району
Кіровоградської області, де був виявлений труп ОСОБА_6, з тілесними
ушкодженнями, а також фото-таблицею до протоколу. (а.с.5-10 т.1);

o протоколом
огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, розташованого
в с.Новоградівка Бобринецького району в ході якого було виявлено та вилучено
одяг в якому ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 15 т.1);

o протоколом
огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Новоградівка
Бобринецького району, під час проведення якого було виявлено та вилучено одяг в
якому ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.17 т.1);

o протоколом
огляду предметів речових доказів якими є : сокира, молоток, дерев'яна палиця та
фрагмент дерев'яного стовбура (а.с. 12 т.1);

o протоколом
огляду предметів речових доказів якими є штани джинсові, пара туфлів, спортивні
штани, пара кросівок (а.с.18 т.1);

o матеріалами
судово-наркологічної експертизи №483 від 12.06.2008 року, в ході проведення
якої було встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом (а.ч.16 т.2);

o матеріалами
судово-наркологічної експертизи №482 від 12.06.2008 року, в ході проведення
якої було встановлено, що ОСОБА_1 траждає хронічним алкоголізмом (а.ч.22 т.2);

o матеріалами
судово-імунологічної експертизи №435 від 01.07.2008 року, в ході проведення
якої було встановлено, що на одягу вилученому в ОСОБА_2, виявлено кров людини
(а.с.28-30 т.2);

o матеріали
судово-імунологічної експертизи №434 від 01.07.2008 року, в ході проведення якої
було встановлено, що на одягу вилученого в ОСОБА_1, виявлено кров людини, яка
співпадає з групою крові потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 37-39 т.2);

o матеріалами
судово-цитологічної експертизи №434 від 01.07.2008 року, в ході проведення якої
на вилучених речах: сокирі, молотку, дерев'яній палиці, на фрагменті
дерев'яного стовбуру, виявлена кров, яка відноситься до однієї і тієї ж самої
групи, як у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.46-48 т.2);

o матеріалами
судово-медико-криміналістичної експертизи №83 від 19.06.2008 року, в ході
проведення якої було встановлено та виявлено тілесні ушкодження у вигляді
перелому лобної кістки ОСОБА_6, могли виникнути в результаті одноразової
травмуючої дії. (а.с. 55-68 т.2);

o матеріалами
судово-медичної експертизи №113 від 21.06.2008 року, в ході проведення якої
було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 є внутрішньочерепна травма,
субдуральний, субарахноідальний кровопролив, які виникли внаслідок совокупності
тілесних ушкоджень, що були нанесенні в ділянку голови (а.с.74-80 т.2);

o протоколом
відтворення обставин події та обстановки з участю ОСОБА_1, який розповів та
показав як він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та фото-таблицею до нього.
(а.с.57-59 т.1);

o протоколом
перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1
(а.с. 60 т.1);

o протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого він
розповів та показав як він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та
фото-таблицею до нього. (а.с. 72-74 т.1);

o протоколом
перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2
(а.с. 75 т.1);

o згідно
висновку експерта №86 від 30.04.2008 року, при судово-медичному обстеженні
ОСОБА_1,були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно правого ліктового
суглоба по розгинальній поверхні, має ознаки дії тупого предмета. Вказане
тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і термін
їх виникнення не відповідає даті 19.04.2008 року, так як могло виникнути на
протязі до 5 діб з моменту огляду (огляд проводився 26.04.2008 року). (а.с.4
т.2);

o згідно
висновку експерта №87 від 30.04.2008 року, при судово-медичному обстеженні
ОСОБА_2, тілесних ушкоджень виявлено не було. (а.с. 10 т.2).

Оцінюючи покази підсудних, потерпілої, свідків та
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.121 ч.2 КК
України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження,
тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,
вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа
вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у
вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні вина і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю
доведена матеріалами справи, а також суд бере до уваги покази підсудних які
вони дали на досудовому слідстві, де повністю визнали свою вину та пояснили, що
дійсно при зазначених в обвинуваченні обставинах вони нанесли 19.04.2008 року
тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Саме покази
підсудних дані на досудовому слідстві є взаємоузгодженими та відповідають всім
обставинам скоєного ними злочину, а саме це:

допит ОСОБА_1 в якості підозрюваного /т.1, а.с.35/;

відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 з фото
таблицею до нього /т.1, а.с.57-59/, з протоколом перегляду відеозапису /т.1,
а.с.60/;

допит ОСОБА_2 в якості підозрюваного /т.1, а.с.70/;

відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 з фото
таблицею до нього /т.1, а.с.72-74/, з протоколом перегляду відеозапису /т.1,
а.с.75/;

допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості обвинувачених /т.1,
а.с.87, 91-92/, а також /т.2, а.с.101-102, та а.с.122-123/.

Часткове визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї
вини, а саме, що вони дійсно наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6, але не бажали
смерті ОСОБА_6, а також твердження підсудних, що з дня нанесення ушкоджень до
смерті потерпілого пройшло біля 5 днів, суд розцінює як намагання ухилитися від
кримінальної відповідальності, і бере за докази покази свідків ОСОБА_16 та
ОСОБА_9 дані на досудовому слідстві, які бачили факт побиття ОСОБА_6,
підсудними, а також покази дільничого інспектора ОСОБА_13 та сільського
фельдшера ОСОБА_17, які бачили потерпілого ОСОБА_6, після побиття його ОСОБА_1
та ОСОБА_2 із явними ознака тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_13 крім того
показав, що йому особисто повідомив ОСОБА_6, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
покази експерта Козленко А.П., який проводив розтин трупа померлого ОСОБА_6 та
пояснив, що смерть наступила внаслідок Субдурального кровопроливу, який міг
виникнути внаслідок совокупності тілесних ушкоджень, що були нанесені в ділянку
голови, а також показав, що дана травма могла виникнути на протязі 1-5 діб до
моменту смерті, що підтверджує факт того, що дане ушкодження, яке призвело до
смерті потерпілого ОСОБА_6 виникло під час побиття підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 19.04.2008 року.

Твердження підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що покази
дані ними на досудовому слідстві були отриманні не законним шляхом, а саме
шляхом погрози та застосування фізичного насильства не знайшли свого
підтвердження під час слухання справи та за результатами службової перевірки,
яка була доручена прокурору Бобринецького району, так як не було встановлено
об'єктивних даних, які б підтверджували факт нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 і відповідно до судово-медичних експертиз №86, 87 на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, згідно яких станом на 26.04.2008 року ОСОБА_1 мав легке тілесне
ушкодження на руці, яке могло виникнути в результаті падіння з висоти свого
зросту, а на тілі ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які тілесні ушкодження, що
суперечить твердженням показам підсудних, які стверджували, що покази визнання
своєї вини на досудовому слідстві були отриманні в результаті застосування до
них фізичного насильства працівниками міліції.

Також твердження підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що
потерпілий ОСОБА_6 після нанесення йому тілесних ушкоджень 19.04.2008 року, міг
передвигатися і навіть косив сіно, і що це підтверджує що ОСОБА_6 не міг
померти від нанесених ними тілесних ушкоджень, експерт Козленко А.П. заперечив,
що навіть з таким ушкодженнями як були у потерпілого ОСОБА_6 і від яких він
помер, людина може передвигатися та працювати і це залежить від індивідуальних
властивостей організму.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК
України.

Скоєний підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин відноситься
до категорії тяжких.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується негативно, ні де не працюють, ведуть аморальний спосіб життя,
неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудних судом не
встановлено.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
/немайнової/ шкоди у розмірі 5000 грн.. Потерпіла в судовому засіданні позов
підтримала повністю та попросила суд задовольнити його в повному об'ємі, але не
надала жодних доказів підтвердження матеріальних витрат, а також пояснити в
судовому засіданні в якому розмірі вона оцінює моральну /немайнову/ шкоду не
змогла.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнали повністю та відмовились відшкодувати потерпілій начебто спричинену їй
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода
завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав, а відповідно ч.2 зазначеної статті, моральна шкода
полягає / п.2/ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно ч.3 п.1 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 'Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди' від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями станом на
25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають
значення для вирішення спору.

Суд, вирішуючи питання, щодо стягнення з підсудних на
користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає за тих обставин, що потерпілою не надано будь
яких доказів в підтвердження матеріальної шкоди, а також яка її сума, -
потерпіла суду пояснити не змогла, також потерпіла не змогла пояснити суду яку
вона просить стягнути моральну /немайнову/ шкоду та в чому саме вона їй
заподіяна. А тому, за даних обставин суд приходить до висновку, що заявлений
потерпілою до підсудних позов задоволенню не підлягає.

Речові докази по справі, а саме: сокира, молоток,
дерев'яна палиця, фрагмент дерев'яного стовбура підлягають знищенню після
вступу вироку в законну силу, а штани джинсові, пара чоловічих туфлів, -
підлягають поверненню ОСОБА_2, як власнику зазначеного майна , а спортивні
штани, пара кросівок, - підлягають поверненню ОСОБА_1, як власнику зазначеного
майна.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, який відноситься до категорії тяжких, від
скоєного настали тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого, в скоєному підсудні
свою вину визнали частково, негативно характеризуються по місцю проживання, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, ст..23, ст..1166 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 'Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди' від 31.03.1995 року із
змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, ст. 62 Конституції
України, - суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України та призначити їм покарання у виді 8 (восьми) років
позбавлення волі кожному.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з
26 квітня 2008 року з 10 год. 40 хв, тобто з моменту їх затримання.

Запобіжний захід стосовно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн. матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

- сокиру, молоток, дерев'яну палицю, фрагмент дерев'яного
стовбура - знищити;

- штани джинсові та пару чоловічих туфлів - повернути їх
власнику підсудному ОСОБА_2;

- спортивні штани, пару кросівок повернути їх власнику
підсудному ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а для засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя
О.Ю. Бевз