Справа № 342/356/15-к
Провадження № 1-кп/342/42/2015
23 квітня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця робітничого селища «Ялти», 24 Б, м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він діючи умисно, без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, в автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював заготівлю металобрухту в жителів Городенківського району за що платив їм гроші в сумі 2 грн. за 1 кг брухту.
Так, ОСОБА_4 , 18.03.2015 року, перебуваючи у с.Колінки, Дубки, Чернелиця Городенківського району здійснив заготівлю металобрухту у жителів вищевказаних сіл, з числа яких в ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , за що заплатив останньому грошові кошти в сумі 140 грн.
Протягом дня, 18.03.2015 року, ОСОБА_4 , здійснив заготівлю металобрухту загальною вагою 355 кг, який завантажив в автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 та в наступному мав намір продати на металоприймальному пункті в м.Івано-Франківськ.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації або без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, влаштувавши пункт прийому та схову металобрухту.
23 березня 2015 року між прокурором прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор, обвинувачений і його захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 100 (ста) годин громадських робіт, та отримана згода останнього на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і його захисником відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, кваліфікуючи його дії за ч.1 ст. 213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, влаштувавши пункт прийому, схову та збуту металобрухту, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді ста годин громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23.03.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 213 КК України (в редакції, яка діяла згідно із Законом № 4025-VI (4025-17) від 15.11.2011року) у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ - металобрухт вагою 300 кг, який знаходиться на зберіганні в директора підрозділу «Укрметгруп», місцезнаходження якого: м.Городенка, вул. Винниченка, 105, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ - металобрухт вагою 55 кг, металічну вагу синього кольору, гучномовець сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Городенківського РВ УМВС конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ гроші в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1