Єдиний унікальний номер 1-180/10
номер провадження № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бахмацький районний суд Чернігівської області за участю:

головуючого -судді Пархоменка П.І.

секретаря - Оробей О.М.,

прокурора - Лисун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; із повною загальною середньою освітою; не працюючого; розлученого; раніше судимого - 13.04.2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі й у порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік; 13.10.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.

1 ст. 164, ч. 1 ст. 162, КК України до двох років обмеження волі; 17.05.2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.

2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Чубаря, буд. 4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

В січні 2010 року близько 20 години підсудний ОСОБА_2, умисно, таємно від оточуючих шляхом розбиття віконного скла, з метою скоєння крадіжки проник до будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою в місто Бахмач, Чернігівської області, 2-й переулок Чехова, буд. 2, звідки викрав ковдру, вартістю 72 грн. 45 коп., гусятницю, 3-л., вартістю 32 грн. 50 коп., каструлю емальовану 5 л., вартістю 34 грн. 66 коп., каструлю чавунну 3,5 л., вартістю 27 грн., відро емальоване 10 л., вартістю 43 грн. 97 коп., сковорідку чавунну, вартістю 22 грн. 50 коп., сковорідку тефлонову, вартістю 41 грн. 50 коп., телевізор «Дніпро-304», вартістю 30 грн., дві подушки, вартістю 90 грн. за штуку, каструлю хромовану, 2,5 л., вартістю 20 грн., праску вартістю 300 грн., три ножі вартістю 12 грн. за штуку, плиту з груби вартістю 200 грн., комплект колісників до груби вартістю 65 грн., дві миски емальовані, 20 л., вартістю 80 грн. за штуку, чим потерпілій було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1265 грн. 58 коп.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві, та, що дійсно скоїв крадіжку в господарстві ОСОБА_3, що розташоване за адресою в місто Бахмач, Чернігівської області, 2-й переулок Чехова, буд. 2. Цивільний позов визнав. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. З ст. 299 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудний, який показав, шо розуміє у чому обвинувачуються, фактичних обставин справи не оспорює, таке його волевиявлення є добровільним, він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати визнанні ним обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

29 вересня 2010 року головуючого - судді при секреті з участю прокурора

Справа № 1-180/10

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67. України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 24.10.2003 року «Про пракп призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедлив;* обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочи що є тяжким злочином; особу винного - його вік; сімейний стан, наявність посередньої характеристики наявності обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність; зважаючи на те, що підсудний вже притягався до кримінальної відповідальності, крім того, після попередньої судимості не став на шлях виправ::;-: доходить висновку, що відсутні підстави для обрання стосовно нього покарання, не пов'язаного з позбавле:-:н волі, але обираючи таке, є підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхіднії достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Остаточне покарання налел^ ^Т призначити за сукупністю злочинів, підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.

ОСОБА_2 засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.05_ року до трьох років шести місяців позбавлення волі. Злочин вчинив до постановления попереднього вироку, а т^ТрИ] до нього слід застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шля часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов ОСОБА_3 є обгрунтованим, оскілки заподіяна шкода сталася внас." протиправних дій ОСОБА_4, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою Суп

О.В. та шкідливими наслідками, які були заподіяні ОСОБА_3 Враховуючи докази, які підтверджують рсз

заподіяної шкоди цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме не знайшла підтвердження варт. розбитого віконного скла, так як і не підлягає стягненню вартість двох подушок, які були повернені потерпіліі зв'язку із чим необхідно стягнути збитки в сумі 1085 грн. 58 коп. (одна тисяча вісімдесят п'ять гривень 58 ко піно

Судові витрати по справі за проведення' товарознавчої експертизи покладаються на засудже:-: відповідно до ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і призначити покарання у вигтв З (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати ОСОБА_2 ; / покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.05.2010 року у вигляді 6 (шест місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання частково відбуте ним покаранн вироком Борзнянського районного' суду Чернігівської області від 17.05.2010 року і початок строку відбуї покарання слід рахувати з 13 лютого 2010 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залити тримання під вартою в УВП № 31 м. Новгород-Сіверська.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1085 грн. 58 коп. (ол тисяча вісімдесят п'ять гривень 58 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 412 грн. 80 коп. (чотириста дванадця гривень 80 копійок) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві подушки, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 поверн;. останній, як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через БахмацыГ районний суд Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуї під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5