Справа № 11-37/07 Головуючий
у 1 інстанції Барчук В.М.
Ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Луцьк 19 січня
2007 p.

Судова палата в кримінальних
справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
Матата О.В. суддів Опейди
В.О., Бешти Г.Б. з участю прокурора
Смолюка Б.С. засудженої ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженої
ОСОБА_1., її захисника
ОСОБА_3 та помічника прокурора
м. Луцька Плечій О.М. на вирок Луцького міськрайонного суду від 7 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженка м. Караганди
(Казахстан), жителька м. Луцька, громадянка Казахстану, раніше не судима,

- засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років
позбавлення волі.

Щодо неї
залишено попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з зарахуванням строку її перебування під
вартою з ЗО червня 2006 року, з цього часу фактично постановлено
рахувати початок строку її покарання.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнана
винною в тому, що 30 червня 2006 року близько
2-ї години в АДРЕСА_1 вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
на грунті неприязні під час сварки із співмешканцем ОСОБА_4, з метою позбавити
його життя нанесла йому кухонним ножем удар у життєво-важливий орган.

Внаслідок
колото-різаної рани грудної клітки ззаду зліва з проникненням в аорту смерть
ОСОБА_4 сталася відразу після ножового удару.

Аналізуючи
докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно протиправно заподіяла
смерть ОСОБА_4

Засуджена
ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 у поданих ними апеляціях просять
перекваліфікувати дії засудженої на ст. 118 КК України і призначити їй покарання
не пов'язане з позбавленням волі. Вони посилаються на те, що ОСОБА_4 погрожував
ОСОБА_1. викинути її через вікно з шостого поверху і вона вимушена була
захищатись.

2

В апеляції прокурора, яка брала участь у суді
першої інстанції, ставиться
питання про скасування вироку у зв'язку із його м'якістю. Звертається увага
на те, що ОСОБА_1 скоїла особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засуджену ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляцію і апеляцію свого захисника, заперечувала проти
апеляції прокурора, потерпілу ОСОБА_2 та прокурора Смолюка Б.С., які підтримали
апеляцію прокурора і заперечували проти
апеляцій засудженого та її захисника, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність залишення вироку без зміни і всіх
поданих на цей вирок апеляцій - без задоволення.

Лише у судовому
засіданні ОСОБА_1 висунула версію про погрозу щодо неї з боку ОСОБА_4 викинути
її з шостого поверху. До цього вона стверджувала, що була сварка між нею і
ОСОБА_4 і вона була сердита на нього.

Про таку погрозу
вона у судовому засіданні пояснила, що погроза висловлювалася за декілька днів
до вбивства.

З показань
потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вікно у кімнаті, де відбулася подія злочину,
вікно могло бути відчиненим, оскільки було спекотно. Допитаний як свідок брат
засудженої - ОСОБА_6 ствердив, що відчинена у кімнаті була лише кватирка, а не
вікно.

Крім того,
ОСОБА_1 стверджувала, що удар ножем вона нанесла ОСОБА_4 в лежачому положенні
на дивані. Про будь-які спроби тягнути або нести її до вікна вона не заявляла.

Отже, для захисту свого життя в ОСОБА_1 причини не було.

Сама вона
пояснювала, що ОСОБА_4 вдарив її як тільки вони увійшли в квартиру, після чого
сварка продовжувалася.

Свідок ОСОБА_5,
яка проживає поруч, показала, що сварки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 вчиняли і раніше.
Безпосередньо перед вбивством вони також сварилися, обидва висловлюючись
брутально.

Наведені
обставини спростовують доводи апеляцій засудженої та її захисника щодо
необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 118 КК України.

Оскільки
ОСОБА_1, умисно наносячи удар ножем у життєво-важливий орган, - серце
протиправно заподіяла смерть ОСОБА_4, - її дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 115 КК України як умисне вбивство.

ОСОБА_1
послідовно стверджувала, що ініціатива сварки походила від ОСОБА_4, що він її
вдарив. Ці обставини ніким не спростовані. З врахуванням їх і того, що злочин
вона вчинила вперше, щиро розкаялася у злочині, - суд підставно призначив ОСОБА_1.
мінімальне покарання згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України при наявності в неї
однієї обтяжуючої покарання обставини. Фактично це судом було враховано при
незастосуванні при постановленні вироку ст.69 КК України.

Тому колегія
суддів не погоджується і з доводами апеляції прокурора.

з

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Луцька Плечій О.М. залишити без задоволення, а вирок
Луцького міськрайонного суду від 7 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /-/ Матат О.В.

Судді /-//-/ Опейда В.О., Бешта Г.Б.

Оригіналу
відповідає: Суддя апеляційного суду

Волинської області О.В.Матат