Дело № 1-204 2007 год.
2007года Фрунзенский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Новицкой Я.В.
с участием прокурора - Стасевского А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по обвинению:
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющий неполное среднее
образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающий по
В совершении преступления, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, 27.11.2003 года около 17 часов 40минут,
находясь в доме АДРЕСА_2, куда его пригласил пройти проживающий здесь, ранее
ему знакомый , несовершеннолетний ОСОБА_2 с целью показать новый мобильный
телефон, получил у последнего мобильный телефон СИМЕНС модели С-45. Осмотрев
этот телефон, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью противоправного обогащения
путем похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил несовершеннолетнего
ОСОБА_2 принести ему для показа зарядное устройство к телефону и когда тот,
выполняя эту просьбу, ушел в другую комнату, ОСОБА_1, реализуя свой преступный
умысел, выбежал из дома во двор, затем на улицу и стал убегать с этим чужим
имуществом. Пренебрегая присутствием посторонних лиц, находящихся на улице
возле дома АДРЕСА_2, игнорируя требования потерпевшего несовершеннолетнего
ОСОБА_2, который заметил, что совершается похищение его имущества, понял
характер преступных действий, посягающих на его законное право собственности и
погнался вслед, требуя вернуть ему телефон, ОСОБА_1 продолжая свои преступные
действия открыто, дерзко и очевидно, завладев этим чужим имуществом вопреки
воле его владельца, стал убегать от последнего по улице Осипенко, по переулку
Осипенко, по улице Танкопия, где используя свое физическое превосходство, ему
удалось уйти от преследовавшего его ОСОБА_2 и скрылся с похищенным у
потерпевшего мобильным телефоном СИМЕНС модели С-45, стоимостью согласно
заключения товароведческой экспертизы, 394 гривны 52 копейки, в результате чего
потерпевшему ОСОБА_2. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, и по существу
предъявленного обвинения пояснил, что 27.11.2003г., примерно в 17.40
час. , находился у своего знакомого ОСОБА_2, которого попросил показать его
новый мобильный телефон «Сименс С-45», который он решил похитить. Для того,
чтобы ОСОБА_2 вышел из комнаты, он попросил показать зарядное устройство к
телефону. Когда ОСОБА_2 вышел из комнаты, он выбежал из дома во двор. Мобильный телефон в тот же день продал, а деньги
потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью
возмещен. В содеянном раскаялся.
Помимо полного признания своей вины
подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств по делу:
протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
согласно которого подсудимый подтвердил свои ранее данные
показания, (л.д. 76)
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1. от 13.12.2006г.,
согласно которого, подсудимый показал и
каких обстоятельствах совершил грабеж мобильного телефона 27.11.2003г.
заключения товароведческой экспертизы от 08.12.2003г., стоимость
похищенного у ОСОБА_2 телефона составляет 394 грн. 52
Поскольку подсудимый и другие участники судебного
разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, суд в силу
ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний
свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом
установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у
суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Исследовав собранные по делу
доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ст. 186 ч.1
УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который
ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1., в соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд признает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.
При назначении наказания подсудимому в пределах санкции
уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая
степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность
подсудимого, его чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд
считает, что исправление ОСОБА_1 возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному
наказанию ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием.
доказательств по делу нет.
иск по делу оставить без рассмотрения.
Судебных
издержек по делу нет.
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, за совершение которого
назначить наказание в виде двух дет лишения свободы .
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного ему по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный
в течение испытательного срока один год, не совершит новое преступление.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его
провозглашения через Фрунзенский районный суд