Справа № 761/6462/13-к
Провадження №1-кп/761/209/2013
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Козятник Л.Г.

за участю прокурора
Остапець С.С.

обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

секретаря
Медицької У.І.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0001368 від 26 січня 2013 року, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт з реєстром
матеріалів досудового розслідування у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1
та ОСОБА_2 кожного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001368 від 26 січня
2013 року.

Прокурор вважав за можливе призначити
судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не заперечили щодо
призначення судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2
із взяття під варту на особисте
зобов'язання. Клопотання обґрунтоване
тим, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходяться під вартою 1 рік 11 місяців,
при цьому, обвинувачений ОСОБА_1,
перебуваючи в СІЗО, захворів на тяжку
хворобу і він потребує довготривалого
лікування в протитуберкульозному
стаціонарі, що в умовах слідчого
ізолятора є неможливим. Що ж стосується
обвинуваченого ОСОБА_2, то зазначив, що
останній мав бійку лише з потерпілим
ОСОБА_4, місцезнаходження якого на
даний час слідством не встановлено, а
це негативно може відбитися на
тривалості розгляду справи судом і не
виправдано довге перебування
обвинуваченого ОСОБА_2 за гратами.
Окрім того, зауважив, що в процесі
провадження у даній справі не
встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 можуть, перебуваючи на волі,
переховуватися від органу досудового
розслідування чи суду, перешкоджати
кримінальному провадженню або
займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши думку прокурора,
обвинувачених та захисника, вивчивши
матеріали обвинувального акта з
додатками, суд прийшов до наступного
висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України
передбачені рішення, які суд вправі
прийняти у підготовчому судовому
засіданні. Одним з таких рішень є
повернення обвинувального акта
прокурору, у разі його невідповідності
вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до
обвинувального акта обов'язково має
додаватися реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового
розслідування згідно з ч. 2 ст. 109 КПК
України повинен містити - номер та
найменування процесуальної дії,
проведеної під час досудового
розслідування, час її проведення;
реквізити процесуальних рішень,
прийнятих під час досудового
розслідування; вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Частиною 1 статті 110 КПК України до
процесуальних рішень віднесені всі
рішення органів досудового
розслідування, прокурора, слідчого
судді, суду.

Викладене, а також заборона до початку
судового розгляду надавати суду інші
документи, свідчить про те, що саме з
реєстру матеріалів і лише з нього суд
має можливість встановити увесь
перебіг досудового слідства, у тому
числі, прийняті на вказаній стадії
процесуальні рішення слідчого,
прокурора, слідчого судді.

Разом з тим, долучений до
обвинувального акта реєстр матеріалів
досудового розслідування зазначеним
вимогам не відповідає.

Відповідно до даних реєстру матеріалів
досудового розслідування, порушення
кримінальної справи та прийняття ряду
процесуальних рішень відбувалося за
правилами чинного на той час
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, а тому до реєстру
слідчий мав внести всі процесуальні
рішення прийняті в ході досудового
розслідування, не зважаючи, на порядок
їх прийняття. тому числі, й ті, які
прийняті за правилами чинного
Кримінального процесуального Кодексу
України.

Разом з тим, дані реєстру свідчать про
те, що в нього не внесено усі
процесуальні рішення, прикладом того є,
надана в судовому засіданні прокурором
постанова про створення групи
прокурорів від 26 січня 2013 року,
відомості про яку відсутні в реєстрі
матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, процесуальні дії в реєстрі
викладені в хаотичному порядку, номер
процесуальної дії в реєстрі не
відповідає її фактичному порядковому
номеру. Зокрема, процесуальній дії -
ознайомлення обвинуваченого з
висновком судово-медичної експертизи,
проведеної 21 червня 2011 року, присвоєно
№ 24, а допит потерпілого ОСОБА_5 від 25
квітня 2011 року вказаний в реєстрі під №
25. Зазначене стосується і решти
проведених в ході досудового
розслідування процесуальний дій.

Також слід зауважити, що в реєстрі не
конкретизовано процесуальні дії та
процесуальні рішення, зокрема, вказано
процесуальну дію - повідомлення про
відкриття сторонам кримінального
провадження матеріалів (№ 87), але кому
саме повідомлено, дані відсутні;
вказано процесуальне рішення -
постанова про визнання особи
потерпілим (№ 13), але кого саме визнано,
дані відсутні. Наведене стосується і
решти даних, зазначених в реєстрі про
проведені процесуальні дії та прийняті
процесуальні рішення.

Доречно також звернути увагу на той
факт, що, згідно з даними реєстру
процесуальних дій, сторонам
кримінального провадження повідомлено
про відкриття матеріалів 06 березня 2013
року (№ 88), тоді як про завершення
досудового розслідування підозрюваним
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (№ № 89, 90) повідомлено
07 березня 2013.

Вказані обставини дають суду підстави
стверджувати, що сторонам даного
кримінального провадження відкрито
матеріали досудового розслідування
раніше, ніж його було завершено, що
суперечить вимогам ст. 290 КПК України.

Що ж стосується заявленого захисником
ОСОБА_3 клопотання про зміну
запобіжного заходу обвинуваченим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із взяття під варту на
особисте зобов'язання, то суд не
знаходить підстав для його
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314
КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеного в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001368
від 26 січня 2013 року, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
кожного у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України, повернути прокурору для
усунення вказаних порушень.

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_1
залишити без зміни - у вигляді взяття
під варту та вважати його продовженим
до 01 травня 2013 року.

На ухвалу протягом 7 (семи) днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва.

Суддя