ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
11-252 Головуючий
у 1 інстанції - Грушко О.П.
Категорія - кримінальна Доповідач - Ярошенко
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2007
березня 29 дня судова
колегія в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Ярошенка
М.П.

суддів Баглая
І.П., Шахової О.Г.

з участю
прокурора Євхименка
В.В.

та адвокатів

засудженого

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Коропського району на постанову Корейського
районного суду від 07 лютого 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської
області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, студента Сосницького аграрного ліцею,
раніше не судимого,

та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не
одруженого, учня Понорницької ЗОШ раніше судимого 27.01.2006 року за ст. 185 ч.
3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки, -

2

направлена
прокурору Коропського району
для організації додаткового розслідування.

Органами до судового слідства ОСОБА_1 та неповнолітній
ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 21 серпня 2006 року близько 21 год., за попередньою
змовою між собою, шляхом злому дверей проникли до приміщення Свято-Троїцької
церкви, що знаходиться в с
Верба Коропського району Чернігівської області, звідки таємно викрали 9
ікон загальною вартістю 8270 гривень, чим спричинили збиток Свято-Троїцькій
парафії Чернігівської Єпархії УВД,

Суд
повернув справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду
справи, мотивуючи тим, що під час порушення справи та проведення досудового
слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме:
не усунуто протиріччя щодо дня та часу скоєння злочину; не встановлено час
попередньої змови на скоєння злочину між співучасниками, що робить пред'явлене
обвинувачення неконкретним; в обвинувальному висновку не зазначено адреси осіб,
що підлягають виклику в судове засідання, та не зазначено судові витрати по
справі.

В своїй
апеляції старший помічник прокурора просить скасувати постанову суду як
неправомірну, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам
кримінально-процесуального законодавства.

Так, на
стадії попереднього розгляду в відповідності з гл. 23 КПК України справу
розглядати повинен суддя одноособово з участю прокурора, а рішення судді за
результатами розгляду повинно мати форму постанови. По зазначеній справі
попередній розгляд проводився судом з прийняттям відповідно ухвали суду.

Окрім
того, на стадії попереднього розгляду справи суд фактично вдався до оцінки
доказів, що також протирічить закону.

Неналежне
складання обвинувального висновку відповідно до ст. 249-1 КПК України є
підставою для повернення справи прокурору для усунення порушень, а не для
додаткового розслідування.

Заслухавши
в судовому засіданні доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
з вимогами ст. 246 КПК України суддя повертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли при
провадженні досудового

3

слідства
допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до розгляду. Однак суддя ці вимоги закону порушив, вийшовши за
межі попереднього розгляду. Піддавши аналізу покази підсудних та інших
учасників процесу, суд тим самим на стадії попереднього розгляду вдався до
оцінки доказів по справі, що можливе лише під час розгляду справи по суті, і що
є істотним порушенням кримінально-процесуального закону щодо порядку досудового
розгляду справ.

Час
скоєння злочину та деякі інші існуючі протиріччя в показах суд мав можливість
вияснити і усунути під час розгляду справи по суті. Лише в разі неможливості
усунути наявні недоліки слідства суд вправі зробити висновки щодо можливості
винесення рішення по справі чи повернення її на додаткове розслідування.

Інші
поставлені в постанові питання носять другорядний характер і на повноту і
об'єктивність досудового слідства не впливають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358, 359, 365, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Коропського району задовольнити.

Постанову
Коропського районного суду про повернення на додаткове розслідування
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК
України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду до Коропського районного суду в іншому складі суду.