overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3099/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за спільним поданням адміністрації Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та спостережної комісії Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_4 засуджено 14.11.2013 року Апостолівським районним судом м. Апостолове Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71, 102 КК України до призначеного покарання приєдно не відбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської область від 04.09.2012 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку: 14.11.2013 року.
Кінець строку: 14.12.2016 року.
Адміністрація Криворізької установи виконання покарань №3 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він до праці ставиться сумлінно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. За час відбування покарання стягнень не має, має одне заохочення правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Приймає активну участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова освіта» та «Підготовка до звільнення». Має позитивні плани на майбутнє. Провину у вчиненому злочину визнає. У разі застосування пільги у виді умовно-дострокового звільнення має намір зареєструватися за адресою: АДРЕСА_1 . Позову не має.
Представник КУВП №3 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений, надав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, просить застосувати до нього пільгу у вигляді умовно-дострокового звільнення.
Прокурор подання підтримала.
Обміркувавши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 10.06.2015 року відбув 1/2 строку призначеного покарання, порушень режиму утримання не має, має однє заохочення, позитивно характеризується, отже, зразковою поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.107 КК України,-
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/3274/15-к

УХВАЛА
25 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
23.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «22» липня 2015 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/3492/15-к
провадження № 1-кп/216/378/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 15 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

-на 02 червня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/748/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/108/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,
16 червня 2015 року до канцелярії суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9183/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/197/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 17 червня 2015 року апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00002247 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-технічна, не працюючого, раніше судимого:

· 21.02.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2015 року об 11 годині.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/197/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_9

Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
Справа № 273/2279/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
27 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 27 січня 2015 року . Щодо свідка ОСОБА_7 судом винесена ухвала про привід його на вказану дату . Але він в судове засідання не зявився, причини невиконання приводу Баранівським РВ УМВС України до суду не повідомлено.

Тому суд вважає, що свідко ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно , так як на його допиті наполягає обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2015 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/727/13-к
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній справі судом винесена постанова від 04 липня 2013 року, якою обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

26 липня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення із Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про те, що ОСОБА_1 розшуканий.

Тому справа підлягає призначенню для її розгляду по суті, а провадження відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України до розгляду по суті у відкритому судовому залі суду в м. Баранівка на 12 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу ОСОБА_2

Повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-605/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі .головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

представника адміністрації. ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше судимого, 1) 19.11.98 за ст.ст. 229-2 ч. 2, 229-6, 42, 45 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р., штраф 340 грн.; 2) 24.07.00 за ст.ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, 3) 30.10.06 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі, відбуваючого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.07, яким засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 р. позбавлення волі, початок строку відбування покарання: 25.10.06, кінець строку: 25.10.10,

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимим, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого як порушника режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Вказав, що ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив 46 порушень вимог встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Клопоче про два роки адміністративного нагляду.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання власної думки не має.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а також відбуває покарання за один із злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «б», «г» 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на два роки, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6

години наступного дня;

2. заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні

напої;

3. заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу

міліції;

4. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду .

СУДДЯ
У Х В А Л А справа 274/2510/15-к провадження: 1-кп/0274/286/15

25.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0002664 від 28.05.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 23 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

9 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним, відповідно розписки, 29 квітня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 9 квітня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року, якою змінено вирок Рівненської міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов'язки, та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала 24 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з прохальної частини скарги засуджений порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а також просить скасувати вказаний вирок та ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак прохання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 вже звертався до суду касаційної інстанції 09 грудня 2014 року із скаргою, в якій ставив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року первинну касаційну скаргу засудженого залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 20 березня 2015 року повернуто засудженому у зв'язку із не усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 15 червня 2015 року в черговий раз надіслав не касаційну скаргу, а просто скаргу з касаційними вимогами поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень передбаченого ст. 426 КПК України, з проханням про його поновлення, при цьому взагалі не вказує на будь які причини пропущення цього строку.

Тому, касаційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в поновлені строку на касаційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року щодо нього, повернути йому скаргу на судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4