Справа № 11-а-824 Головуючий у суді 1 інстанції -
115 ч. 1 КК України Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Судова колегія апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - ОСЄТРОВА В.І., суддів - КАДЕГРОБ
А.І., БОРЩА B.C.,
за участю прокурора -
ЧАБАНЮК Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора
Добровеличківського району В. Булахова на постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року про направлення
на додаткове розслідування направлення кримінальної справи в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лядець, Столинського району, Брестської області, жителя с
Червона Поляна, Добровеличківського
району, Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
білоруса, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в ніч на 24 лютого 2006 року прийшов до
домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 в с Якимівна,
Добровеличківського району,
Кіровоградської області, де з
неприязні скоїв навмисне вбивство потерпілої шляхом нанесення останній не менше
7-8 ударів сокирою в область голови,
спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритої
черепно-мозкової травми: забійних ран ( в кількості 7-ми) лобно-тім»яній
ділянці, синців довкола очей, багато уламкового перелому чешуї та очної
частини лобної кістки, перелому тім»яної
кісток, забою головного мозку, крововиливу під м»які мозкові оболонки, набряк головного мозку, які як у живих осіб, несуть ознаки тяжких , як небезпечних для життя, є прижиттєвого походження і знаходяться у
прямому причинному зв»язку із настанням смерті.

Суд
першої інстанції повернув справу прокурору для проведення додаткового
розслідування з зв»язку з тим, що підсудний
свою вину не визнає, зазначає, що до нього із боку працівників міліції були
застосовані психологічний та фізичний тиск,
внаслідок чого він себе оговорив,
але запевняє, що він злочину не
вчиняв. Також суд першої інстанції зазначив,
що органами досудового слідства було допущено неповноту та
неправильність досудового слідства, які
не можуть бути усунуті в ході судового слідства. Крім того, справа була направлена на додаткове
розслідування Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня
2006 року, в якій були зазначені
недоліки, допущені органом досудового
слідства при проведені розслідування по справі,
які необхідно усунути при проведенні додаткового розслідування. Однак
вказівки апеляційного суду не були виконані і справу знову направили в суд для
проведення судового розгляду і прийняття рішення по справі. За даних
обставин, на думку суду

першої
інстанції, оскільки недоліки та
неповноту допущені органами досудового слідства не можливо усунути в ході
судового слідства, тому справа підлягає
направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

В своїй
апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати як незаконну, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки вважає, що постанова суду винесена передчасно.
Вказує, що суд мав можливість усунути
протиріччя, а також неповноту та
недоліки досудового слідства в ході судового слідства шляхом більш ретельного
допиту підсудного, виклику й допиту
нових свідків, а також шляхом надання
судових доручень.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, підсудного ОСОБА_1, який просить залишити постанову суду без
змін, оскільки вважає себе невинним в
інкримінованому йому злочині, вивчивши
доводи апеляції та матеріали кримінальної справи , судова колегія доходить до наступних
висновків.

Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 не визнає своєї вини в
інкримінованому йому злочині,
вказує, що оговорив себе на
додатковому слідстві тому, що до нього
застосовувались недозволені методи слідства. Вказує, що ніякої неприязні до потерпілої не
мав, оскільки та була дружиною його
померлого батька. 23.02.2006 року він дійсно був у потерпілої до 15 годин ЗО
хвилин, допомагав їй по
господарству, що робив неодноразово, після чого він пішов додому, де і знаходився до ранку наступного дня із
своєю сестрою - ОСОБА_3, у якої він
проживав в с Червона
Поляна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Про смерть
потерпілої йому стало відомо вранці наступного дня від жителів села.

Із
показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що
підсудний є її рідним братом. З вечора
23 лютого 2006 року і до ранку 24 лютого 2006 року підсудний знаходився разом
із нею в її будинку в с Червона Поляна Добровеличківського району, і нікуди не виходив, що вона знає достовірно, оскільки вони відпочивали в одній
кімнаті, так як взимку в інших кімнатах
холодно. Якби підсудний виходив із будинку вона б почула. Про вбивство
підсудний їй нічого не говорив і грошей їй ніяких не давав.

Із показів
свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23 лютого
2006 року близько 15 години він зайшов до будинку ОСОБА_3 і побачив там саму
господарку, її брата -ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що сиділи
за столом і розпивали спиртне, оскільки
було свято. Вони запросили його за стіл і він також приєднався до них, всі трохи випили і, посидів ще деякий час, він пішов до себе додому, а всі інші залишилися. На другий день він
дізнався про смерть ОСОБА_7, коли
прийшов до неї у двір, то там вже були
працівники міліції. На машину тіло потерпілої грузили він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Одіяло, на якому
лежало тіло потерпілої, було пропитано
кров»ю потерпілої і підсудний та ОСОБА_8
вимазалися у кров (а.с. 53-59 т. 2).

Із
показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 23
лютого 2006 року в вечірній час вона зайшла у гості до ОСОБА_3, де також були ОСОБА_1, ОСОБА_6,
а потім ще заходив ОСОБА_4, де
вони відмічали свято. Близько 20 години вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли
на день народження, а ОСОБА_1 залишився
вдома. Повернулися із дня народження близько 21 години, ОСОБА_1 був вдома. На другий день вона
прийшла до ОСОБА_3 і повідомила, що у
ОСОБА_2 горить стріха хати, ОСОБА_1 був
вдома. (а.с. 60 т.2).

Згідно
показів підсудного ОСОБА_1 від 20.12.2006 року вбачається, що він 23.02.2006 року ходив допомагати по
господарству потерпілій де був десь до 13.30 годин після чого він повернувся
додому до ОСОБА_3 У сестри були гості: ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які вже розходилися. Він недовго з ними
посидів, випив мінеральної воді і
близько 17 години гості порозходилися. Він із сестрою поралися по господарству
десь до 18 години, а потім пішли в
будинок і стали дивитися телевізор. До ранку він з дому не виходив. Близько 4
годин 30 хвилин 24.02.2006 року він проснувся,
до них прийшла сусідка і попросила його сестру допомогти їй обмити її
матір, яка померла вночі. Сестра пішла
до сусідки, а він залишився вдома.
Близько 8 години йому сповістила сусідка про смерть ОСОБА_2 після чого він
зібрався і пішов додому до ОСОБА_2 в с. Якимівку разом із ОСОБА_10 Вказує, що
вбивства не вчиняв, а вимушений був себе
оговорити.(а.с. 65-68 т. 2). Аналогічні покази підсудний давав і в ході
судового слідства.

В
матеріалах справи є висновок судово-медичного експерта № 2038/38 від 24 лютого
2006 року смерть потерпілої настала в межах 6-15 годин до розтину, який проводився 24 лютого 2006 року в 15
годин 45 хвилин, тобто з період 0 годин
45 хвилин до 9 годин 45 хвилин,
(а.с. 203-206 т. 1).

Крім того, згідно висновку
судово-медичної експертизи зазначеної вище,
при дослідженні трупу потерпілої було виявлено сперму. Однак, органом досудового слідства не було вжито
ніяких заходів щодо встановлення особи,
яка б могла здійснити статевий зв»язок із потерпілою, а також перевірки доводів ОСОБА_1 про
те, що він не міг цього зробити по
фізіологічним причинам.

Виходячи
з наведеного, судова колегія доходить
висновку, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в
той-же суд.

На
підставі викладеного та керуючись ст. .
ст. . 362-365 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Добровеличківського району В. Булахова на постанову

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня
2007 року

про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи в відношенні
ОСОБА_1
задовольнити, вказану постанову суду -
скасувати, а

кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду
в той-же

СУД-