Вирок

іменем України

м. Носівка 19
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,

з участю
прокурора - помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

захисників
підсудних - адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11

потерпілої
ОСОБА_5., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює,
судимого 22 липня 1999 року Носівським районним судом по ч. 2 ст.
141 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку не два роки; 29 березня 2001 р. Носівським районним судом по ст.
212, ст. 43 КК України до трьох років одного місяця
позбавлення волі; 04 грудня 2002 року Носівським районним судом по ч. 1 ст.
308, ч. 2 ст.
309, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення
волі; постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 03
квітня 2006 р. звільненого умовно-достроково на три місяці 29 днів, якому обрано запобіжний захід у виді взяття
під варту, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ст. 395,
ст. 304 КК України,

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2, тимчасово мешкає в
АДРЕСА_3українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює,
в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому 18 січня 2007 р. обрано запобіжний
захід у виді взяття під варту, в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ч. 1 ст.
309, ст. 304 КК України,

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_4, українки,
громадянки України, освіта
загальна повна середня, не
одружена, не працює , раніше судиму 30 липня 2002 р. Носівським
районним судом по ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення
волі; 09 грудня 2005 року Дарницьким районним судом м. Києва по ч. 2
ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення
волі, звільнену від відбування покарання
на три роки, якій 18 січня 2007 р.
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
185, ст. 304 КК України,

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_4, українки,
громадянки України, учениці 8
класу Носівської ЗОІІІ № 2, виховується
в сім'ї з обома батьками, не
судиму, якій обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд,

встановив:

16
лютого 2006 р. близько 22 години 30 хвилин в м.
Києві ОСОБА_2. у невстановленої досудовим слідством особи умисно
незаконно придбав без мети збуту опій ацетильований вагою 0, 152 грами, зберігав при собі до затримання працівниками
міліції.

08
червня 2006 p.
близько 21 години в м. Носівці
Чернігівської області ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. та неповнолітня
ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою з метою викрадення особистого майна проникли в АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_5, звідки викрали мобільний телефон «Самсунг
Х-120» вартістю 780 грн., мобільний
телефон «Самсунг Х-640» вартістю 820 грн.,
золотий ланцюжок з кулоном на загальну вартість 1 500 грн., браслет золотий вартістю 500 грн., фен для волосся вартістю 50 грн., фотоапарат «Кодак» вартістю 150 грн., фотоапарат «Кодак» вартістю 250 грн., косметичку вартістю 40 грн., рум'яна вартістю 60 грн., щітку для нанесення рум'ян вартістю 35
грн., туш для вій вартістю 30 грн., лак для нігтів вартістю 15 грн., крем тональний вартістю 30 грн., дві помади вартістю 40 грн., 20 брусків мила «Сейфгард» вартістю 50
грн., 20 брусків мила «Камей» вартістю
50 грн., 10 брусків мила «Палмалів» вартістю
25 грн., пакет вартістю 0, 50 грн, м'ясорубка вартістю 30 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг»
вартістю 22 грн., а всього на загальну
суму 4 477, 50 грн.

08
червня 2006 р. близько 21 години в м.
Носівці ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 являється неповнолітньою, запропонували їй піти у кафе, де впливаючи на її свідомість шляхом своїх
дій, спрямованих на розпиття спиртних
напоїв, спонукали, тобто втягнули неповнолітню у розпиття
спиртного.

08
червня 2006 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонували неповнолітній ОСОБА_4 здійснити
крадіжку майна з квартири ОСОБА_5 В той
день ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у квартиру, вчинили крадіжку майна на суму 4 477, 50
грн., тобто втягнули неповнолітню у
злочинну діяльність.

03
квітня 2006 р. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один
рік, встановлено обмеження: заборона
виходити з квартири (будинку) з 21 години до 05 години, заборона виїзду за межі району в особистих
справах, реєстрація в міліції кожного
першого понеділка місяця.

В період
з червня по кінець серпня 2006 р. ОСОБА_1,
самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, виїхав з
м. Носівки, перестав реєструватися в Носівському РВ.

В
судовому засіданні ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні по ст.
395 КК України винним себе визнав повністю, по ч.3
ст. 185 КК України частково, по ст. 304 КК України вини не визнав, цивільний позов визнав частково, пояснив,
що він перестав ходити на відмітки до райвідділу після крадіжки. На
відмітки не ходив, бо боявся з'являтися
в Носівці. Брат потерпілої шукав їх,
їздив на машині. 08 червня 2006 року він ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4 відпочивали у кафе
«Зодіак», пили пиво. ОСОБА_5 зустріли біля цеху механізації, вона попросила відкрити двері. Вони допомогли
відкрити двері, зайшли та стали пити
горілку та готувати закуску. ОСОБА_5
дістала телефон , стала
фотографувати. Він попросив у неї телефон,
щоб погратися, а потім положив
телефон у кишеню. ОСОБА_4 попросила покраситься. Потерпіла дозволила їй взяти
косметичку. Він забрав дві банки горілки,
фен і фотоапарат, поклав все в
пакет, в якому знаходилось мило. ОСОБА_4
забрала косметичку. Ніхто не знав, що
там золото. Про це довідались пізніше. Наступного дня їздили гуляти в м. Ніжин. Телефон продали в м. Києві.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. в пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст.
309 КК України винним себе визнав повністю, по ч.3
ст. 185 КК України частково, по
ст. 304 КК України вини не
визнав, цивільний позов визнав
частково, пояснив, що він не визнає крадіжку через те, що змови не було, проникнення не було. Він ніс пакет, вдома подивися на речі. Йому не відомо, де ОСОБА_1 їх взяв. В кафе «Зодіак» вони пили
пиво, ОСОБА_4 випила стаканчик пива, яке продавалось на розлив.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по
ч.3 ст.
185 КК України визнала частково,
по ст. 304 КК України

вини не визнала, цивільний позов визнала частково
пояснила, що 08 червня 2006 р. до неї
прийшов ОСОБА_2, вони зібралися йти в
«Зодіак». ОСОБА_1 та ОСОБА_4пішли з ним у кафе. Хлопці пили пиво. Коли
гуляли, то зустріли ОСОБА_5 , зайшли до неї в будинок, пили горілку всі, крім ОСОБА_4 Коли йшли до ОСОБА_2,
то вона зрозуміла,
що скоїли крадіжку. Всі ночували у ОСОБА_2, а потім
поїхали гуляти в Ніжин.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по
ч.3 ст.
185 КК України визнала частково,
цивільний позов визнала частково,
пояснила, що 08 червня 2006 р.
близько 21 години вона з сестрою ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ходила у кафе. В будинку ОСОБА_5 вона автоматично взяла косметичку. ОСОБА_1
виніс з будинку пакети.

Винність
підсудних в скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними
в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

По факту
викрадення майна з квартири ОСОБА_5

Показаннями
потерпілої ОСОБА_5., яка суду
пояснила, що 08 червня 2006 р. вона
приїхала з роботи, сходила в гості до
батьків, відпочивала, спала в квартирі, а дочка гуляла на вулиці. Наступного дня
дочка повідомила, що відсутній телефон.
Дочка розповіла, що бачила, як до них у квартиру заходили незнайомі люди, стояли у коридорі, запитали,
де можна купити горілки, потім
вийшли з квартири з сумками. Дочка описала прикмети тих осіб, що заходили в квартиру. Дочка впізнала
ОСОБА_4, з якою навчалася в одній школі.
її (потерпілої) брат розшукав ОСОБА_3,
яка зізналася, що речі викрадав
ОСОБА_1 а вони лише допомагали. ОСОБА_4
повернула їй зарядний пристрій до телефону,
лак та пензлик.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в червні 2006 р. вона гуляла в садку з
подругою, а потім зайшла додому. У
коридорі стояло два дядьки та дві тітки з пакетами. Дядьки стали
запитувати, чи можна купити горілки.
ОСОБА_2. був лисий. Після того, як
підсудні пішли з будинку, вона дивилася
телевізор, хотіла подзвонить, але не знайшла телефону.

Показаннями
свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив,
що він проводив допит ОСОБА_4 в присутності сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4
розповіла не причетна до злочину, говорила, що не заходила у квартиру.

Показаннями
свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 08 червня 2006 р. вона працювала в кафе
«Зодіак», не може пригадати, щоб ОСОБА_5
сиділа та пила разом з підсудними. Вона (свідок) за час роботи, не пам'ятає,
щоб ОСОБА_5 ходила п'яна.

Протоколом
виїмки, з якого видно, що у ОСОБА_5
вилучили товарний чек на придбання мобільного телефону (т. 1 а.с. 92).

Протоколом
виїмки, з якого видно, що у ОСОБА_4
вилучено лак для нігтів, туш для
вій, крем тональний , щітку для нанесення рум'ян (т.1 а.с. 167).

Протоколом
обшуку, з якого видно, що в господарстві ОСОБА_3 виявлено та
вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» (т.1 а.с. 213).

Показаннями
обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому слідстві від 21 вересня 2006 р. з яких
видно, що він перестав з'являтися на
реєстраціюв зв'язку з тим, що разом з
іншими особами скоїв крадіжку майна з квартири ОСОБА_5 з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 вони були у
кафе, пили спиртне.

Іншими
документами та матеріалами справи.

Доводи
підсудної ОСОБА_4 про те, що під час
досудового слідства на неї чинився тиск,
не знайшли свого підтвердження добутими по справі доказами, а тому суд визнає їх необгрунованими.

Доводи
підсудних про те, що ОСОБА_5 розпивала спиртні напої у кафе «Зодіак» з
ОСОБА_3, що запросила підсудних до себе
додому, що пригощала їх у квартирі
горілкою, що дозволяла користуватися
косметичкою, суд визнає
необгрунованими, так як вони
спростовуються одержаними по справі доказами.

В ході досудового та судового слідства
підсудні змінювали покази, суд дає їм
критичну оцінку, оскільки підсудні
переслідують мету ухилитися від кримінальної відповідальності за викрадення
чужого майна.

Винність
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується:

Протоколом
огляду та вилучення від 17 лютого 2006 p.,
з якого видно, що
у ОСОБА_2 вилучено медичний шприц ємкістю 20 мл з рідиною світло коричневого
кольору, два ватних туруни.

Висновком
хімічної експертизи № 411 від 28 березня 2006 p.,
з якого видно, що
загальна маса опію (ацетильованого) в перерахунку на суху речовину в рідині
складає 0, 152 грами (т.2 а.с. 19-20).

Довідкою
лікаря-нарколога, з якої видно, що у ОСОБА_2визначаються «старі» сліди від
внутрішніх ін'єкцій (т.З. а.с. 18).

Аналізуючи
зібрані в справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з обвинувачення підсудного ОСОБА_2
необхідно виключити обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки відповідно до ст. 89
КК України він вважається таким, що не
має судимості.

Дії
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ,
ОСОБА_4 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.3 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою,
групою осіб, з проникненням у
житло, а дії ОСОБА_9 ще й за ознакою
повторності.

їх вина в межах
даної кваліфікації доказана повністю.

Дії
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 органами досудового слідства
правильно кваліфіковані по ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну
діяльність та пияцтво.

їх вина в межах
даної кваліфікації доказана повністю.

Дії
ОСОБА_9 правильно кваліфіковані по
ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його вина в межах даної кваліфікації доказана
повністю.

Підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 підлягають покаранню за вчинені ними злочини.

Дії
ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.
309 КК України, як незаконне придбання
та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. з 17 по 28 травня та з 02 по 03 листопада 2006 року добровільно
перебував на лікуванні в Київській міській наркологічній клінічній лікарні
«Соціотерапія».

За таких
обставин суд приходить до висновку про те,
що відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України ОСОБА_2 можливо звільнити від
кримінальної відповідальності за дії,
передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд
визнає обставиною, яка пом'якшує
покарання ОСОБА_4, вчинення злочину
неповнолітнім.

Судом не
встановлено обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_3, ОСОБА_9, рецидив злочину.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних,
їх вік, молодість, стан здоров'я, сімейне положення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудним по ч.3
ст. 185 КК України, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і
приходить до висновку, що необхідним і

достатнім
для їх виправлення і попередження нових
злочинів буде покаранням у виді позбавлення волі.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 по
ст. 395 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані
і приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покаранням у
виді арешту.

Обираючи
вид і міру покарання підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 по ст. 304 КК України, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і
приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів буде покаранням у
виді позбавлення волі.

Виправлення
і перевиховання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повинні здійснюватись в умовах
ізоляції від суспільства.

Суд
приймає до уваги відсутність судимості у ОСОБА_4, наявність у неї на утриманні хворої
матері, роль неповнолітньої у вчиненні
злочину, а тому приходить до
висновку, що її виправлення і
перевиховання можливе без відбування покарання.

Суд
приймає до уваги відсутність судимості у ОСОБА_2, наявність у нього на утриманні матері
похилого вік, а тому приходить до
висновку, що його виправлення і
перевиховання можливе без відбування покарання.

Визначаючи
остаточне покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2необхідно застосувати принцип
часткового складання призначених покарань.

Потерпілою
по справі було заявлено цивільний позов до підсудних про стягнення вартості
викраденого майна.

Позов
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні розмір викраденого знайшов підтвердження доказами.

Речові
докази, медичні шприци, вартні тампони, візитна карточка, підлягають знищенню; зарядний пристрій до мобільного
телефону підлягає залишенню потерпілій; лак для нігтів, крем тональний, щітка для нанесення рум'ян підлягають знищенню.

Судові
витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2
в сумі 423, 70 грн. на користь держави.

Запобіжний
захід щодо підсудної ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили для
забезпечення виконання процесуальних рішень необхідно залишити без зміни взяття
під варту.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно
змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Керуючись
статтями 323 , 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2від
кримінальної відповідальності на підставі ч. 4
ст. 309 КК України звільнити.

Провадження
в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, закрити.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304, ст.
395 КК України, і призначити йому
покарання:

по ч.3 ст.
185 КК України у виді чотирьох
років позбавлення волі;

по ст.
304 КК України у виді двох років позбавлення волі;

по ст.
395 КК України у виді шести місяців арешту.

На
підставі статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити чотири роки п'ять місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за
вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2002
року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк чотири роки шість місяців

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни взяття під варту.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 02 жовтня 2006 р.

ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України, і призначити їй покарання:

по ч.3 ст.
185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

по ст.
304 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На
підставі статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань,
остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити три роки шість місяців
позбавлення волі.

На
підставі статті 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2005 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири
роки.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни взяття під варту.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 січня 2007 р.

ОСОБА_2 Романа
Васильовича визнати винним
у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України, і призначити йому покарання: по ч.3 ст.
185 КК України три роки позбавлення волі;

по ст.
304 КК України два роки позбавлення волі.

На
підставі статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76
КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з
взяття під ватру на підписку про невиїзд із залу суду.

Зарахувати
ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 18 січня по 19 квітня 2007 року в строк відбуття покарання.

ОСОБА_4визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України, і призначити їй
покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75,
104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76
КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти обов'язки:

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни підписку про невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5. на відшкодування матеріальної
шкоди 4 477, 50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 423, 70 грн.

Речові
докази, медичні шприци, вартні тампони, візитну карточку
- знищити; зарядний пристрій до мобільного телефону - залишити потерпілій;
лак для нігтів, крем тональний, щітку для нанесення рум'ян - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії
вироку.