№ справи
11-а- 2120 Головуючий
1 інстанції - Білоцерковець О.А.
ст.236-7 КПК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів -
Вдовіченка С.Л., Бачуріна О.В.

адвоката -
ОСОБА_1

скаржників -
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2007 року апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

20
серпня 2007 року Печерський районний суд м. Києва залишив без задоволення
скаргу директора ПП «Янус»
ОСОБА_2. і головного бухгалтера цього ж підприємства ОСОБА_3. на постанову
старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приза А.А. від 26.06.2007
року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в
особо великих розмірах службовими особами ПП «Янус» за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Приймаючи
таке рішення, суд виходив з того, що до порушення справи у прокурора були
приводи і підстави. Надані матеріали свідчать про те, що договори за 2004 і
2005 роки на постачання будівельних матеріалів з ПП «Світанок» на суму 51 350
904 грн., зокрема ПДВ - 8 558 484 грн. містять ознаки фіктивності, тому що
зазначене підприємство на той час діяльності не проводило і за рішенням суду
від 11.06.2002 року державна реєстрація його була скасована та анульовано
свідоцтво платника податку.

Не
погодившись з таким рішенням,ОСОБА_1. і ОСОБА_3звернулися з апеляцією і просять
скасувати постанову суду і закрити кримінальну справу за відсутністю в їх діях
складу злочину, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, а саме: судом не взято до уваги довідки з єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, які не містять даних про
припинення реєстрації ПП «Світанок» за судовим рішенням, а також на ті
обставини, що на цей час рішення-повідомлення є неузгодженим, тому що воно
оскаржено.

Заслухавши
доповідача, скаржників і їх адвоката, які підтримали апеляцію в повному обсязі,
перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою
з наступних підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд, відповідно до вимог ст.236-8 КПК
України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, районний суд дійшов до обґрунтованого висновку про
наявність приводів і підстав для порушення справи та відсутність порушень
ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови. З такою
постановою суду першої інстанції колегія суддів погоджується, тому що вона
відповідає матеріалам справи, з яких
вбачається, що приводом
до винесення відповідної

постанови було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при
розгляді матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
службових осіб ПП «Янус»,
а підставами - матеріали дослідної перевірки, в яких є фактичні дані про
те, що ПП «Янус» нібито
уклало з ПП „Світанок" договори постачання будівельних матеріалів,
промислового обладнання та послуг від 09.09.2004 року та 01.04.2005 року на
суму 51 350 904 грн., в тому числі ПДВ на суму 8 558 484 грн. Ця сума ПДВ
службовими особами ПП «Янус»
включена до податкового кредиту. Проте ПП «Світанок» на той час не
працювало і це підтверджується останнєю податковою декларацією поданою до ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва з нульовими показниками у листопаді 2000 року та
рішенням Господарського суду м. Києва за позовом ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва від 11.06.2002 року, яким скасовано державну реєстрацію ПП «Світанок» та
анульовано його свідоцтво платника ПДВ.

Ці
фактичні дані містяться в акті документальної перевірки, поясненнях службових
осіб Васильківської ОДПІ, податкових накладних, виписаних на адресу ПП «Янус»,
даних книг обліку придбання товарів (робіт, послуг), даних журналів-ордерів,
поясненнях керівника ПП «Янус» ОСОБА_1., рішенні Господарського суду м. Києва
від 11.06.2002 року та інше.

Доводи
апелянтів необгрунтовані, мотиви, з яких рішення-повідомлення ними оскаржене, в
даному випадку повинні бути перевірені під час досудового слідства, відповідно
процедури, встановленої кримінально-процесуальним законодавством, коли всі
докази досліджуються, їм надається відповідна правова оцінка і робиться
висновок щодо винуватості осіб.

Виходячи
із зазначеного, колегія суддів вважає необхідним залишити постанову суду без
змін а апеляцію без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на постанову старшого прокурора відділу
Генеральної прокуратури України Приза
А.А. від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення
від сплати податків в особо великих розмірах службовими особами ПП «Янус» за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін, а апеляцію без
задоволення.