Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Пархоменко В.И.
адвоката ОСОБА_1 заявителя
рассмотрев 6 сентября 2007 года в
открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске материал
по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом
первой инстанции на
постановление Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 августа 2007 года,
Вышеназванным постановлением была
удовлетворена жалоба председателя правления ОАО «Днепровагонремстрой» ОСОБА_2
об отмене постановления следователя прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района
от 27 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебного подлога, выразившегося
во внесении должностными лицами ОАО «Днепровагонремстрой» в официальные
документы заведомо ложных сведений по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по
указанному факту было отказано.
Принимая решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя прокуратуры на момент
возбуждения уголовного дела к этому не было законных поводов и оснований. В
материалах уголовного дела имеется акт проверки исполнения законодательства по
оплате труда и отчет по поводу расчета сумм страховых взносов, в которых нет каких либо сведений, которые бы указывали на событие
преступления. Суд пришел к выводу о
том, что при возбуждении уголовного
№10-1-277/2007 год
Судья в 1 инстанции Уваров А.Н.
возбуждение уголовного дела Докладчик Сенченко И.Н.
дела была допущена предвзятость к должностным лицам ОАО
«Днепровагонремстрой», поскольку по
уголовному делу следствие приняло меры для выемки документов в банках, с которыми сотрудничает указанное
предприятие, несмотря на то, что по данному поводу имеется
гражданско-правовой спор, который
находится на разрешении хозяйственного суда Днепропетровской области. О
предвзятости свидетельствует и тот факт,
что само постановление о возбуждении уголовного дела никому из должностных
лиц ОАО «Днепровагонремстрой» вручено не было.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит отменить постановление суда ввиду существенного
нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор указывает, что уголовное дело было возбуждено
законно, а поводом для его возбуждения
было непосредственное выявление органами прокуратуры признаков преступления при
рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства об оплате
B суде апелляционной инстанции
прокурор поддержал поданную апелляцию.
По мнению заявителя ОСОБА_2 и его
представителя ОСОБА_1 апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а принятое по жалобе постановление суда
является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о
незаконности и необоснованности
суда являются несостоятельными.
Как следует из представленных
материалов, Суд рассмотрел жалобу
ОСОБА_2 в соответствии с
требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии законных поводов и основании для возбуждения уголовного дела, а также о допущенной при этом следователем
прокуратуры необъективности и предвзятости.
Утверждение прокурора в апелляции, что законными поводами и основаниями , для возбуждения
уголовного дела было
непосредственное выявление органами прокуратуры признаков
преступления при рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства об оплате
труда, не подтверждаются материалами уголовного дела.
в деле имеется акт №84 проверки
исполнения законодательства об оплате труда на ОАО «Днепровагонремстрой», который составлен управлением труда и
социальной защиты населения Амур-Нижнеднепровского районного Совета. В качестве
нарушений трудового законодательства в акте зафиксирована задолженность по
заработной плате, представление
работникам отпуска без сохранения заработной платы свыше установленного срока и
нарушение первоочередности выплаты зарплаты. К делу были приобщены также копии
расчетов страховых сумм общеобязательного государственного пенсионного
страхования, статус которых не определен.
Однако в этих документах не содержится
объективных данных, которые бы указывали
на наличие какого-либо состава преступления.
Объяснения у должностных
лиц ОАО «Днепровагонремстрой» не отбирались,
сомнение факт самой
прокурорской проверки на
предприятии, о -которой указано в рапорте помощника
На предвзятость при возбуждении уголовного дела указывает и тот
факт, что следователь, возбудив
внесения в расчеты
общеобязательного государственного пенсионного
страхования заведомо ложных сведений, немотивированно принял меры к изъятию из
банка кредитных договоров предприятия.
очередь коллегия судей
отмечает, что само
постановление о возбуждении
уголовного дела не соответствует требованиям
ст. 98 УПК Украины.
"изложенное выше свидетельствует о
законности и обоснованности принятого судом
решения по жалобе председателя правления ОАО «Днепровагонремстрой»
Украины, судебная палата,
прокурора, принимавшего участие рассмотрении
дела судом первой инстанции оставить без
удовлетворения, а постановление
Амур-Нижнеднепровского районного
суда г. Днепропетровска от 13 августа 2007 года
отмене постановления
следователя прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района
возбуждении уголовного дела по факту
служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.
Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного
дела, без изменения.