справа №1-133/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценко
О.М.

при секретарі Тумановій
С.В.

з участю прокурора Устьянцева
С.В.

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду міста Знам"янка

Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,народився та мешкає в
АДРЕСА_1,зареєстрований поАДРЕСА_2,українець,громадянин України,не
одружений,утриманців не

має,освіта
середняче працююючий,раніше судимий:25 травня 1999 року Знам»янським міським

судом
Кіровоградської області за ч.З ст.142,ч.2 ст.142,ч.2 ст.140,ст.42 КК України до
4 років

позбавлення
волі,8 квітня 2003 року
Знам»янським міським судом Кіровоградської області за

ст.185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі,-

за ч.З ст.187 КК України,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець села Ахтай Кіровської
області, Росія, громадянин

України,
росіянин, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманців не

має, проживає
без реєстрації АДРЕСА_1,раніше не судимий,-

за ч.З ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року,приблизно о
23 годині 30 хвилин,ОСОБА_2.,маючи
намір на повторне заволодіння чужим майном (розбій),поєднаний із погрозою застосування
насильства,що виразилося в погрозі ОСОБА_4саморобним пістолетом,а ОСОБА_3
монтіровкою,а також із застосуванням насильства,яке виразилося в нанесенні
ОСОБА_4не менше 3-х ударів
руками та ногами,вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_3,поєднаний із
проникненням у житло,увійшли до будинку АДРЕСА_3який
належить ОСОБА_4і нанесли останньому не менше 3-х ударів руками та ногами в область голови та тулуба,чим
спрчинили ОСОБА_4тілесні ушкодження в вигляді крововиливів на обличчі та вушній
раковині,які згідно висновку експерта №12
від 12 лютого 2007 року відносяться
до категорії легких,після чого заволоділи,а ОСОБА_2. повторно,належним ОСОБА_4
майном,а саме:курточку жіночу,вартістю 80
грн.,одіяло з підодіяльником,вартістю 36
грн.,простирадло,вартістю 12
грн.,ліхтарик,вартістю 7
грн.65 коп.,наручний годинник «Шарп»,вартістю 8 грн. 40 коп.,рідіоприймач
«Кіро»,вартістю

2

20
грн.,а всього на загальну суму 164
грн. 05 коп.,після
чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли,викраденим розпорядилися на
свій розсуд,чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 164 грн. 05 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєному злочині визнав
частково і суду пояснив,що 12
січня 2007 року,приблизно
о 23 годині 30 хвилин,він та ОСОБА_3,за пропозицією
останнього,вирішили піти в гості до знайомого ОСОБА_3

Коли вони
підійшли до будинку АДРЕСА_3 і
постукали в дверідо них вийшов потерпілий ОСОБА_4,якого він раніше не знав і
який запросив їх до будинку випити разом горілки,на що вони погодилися.Зайшовши
до будинку,вони почали вживати спиртне,розмовляти на різні теми і,під час
розмови з ОСОБА_4,останній образив його,внаслідок чого він,підсудний,наніс
потерпілому декілька ударів руками та ногами в область голови,після чого вони
знову продовжили вживати спиртні напої.Коли закінчилась горілка,яку вони
принесли із собою,ОСОБА_4 запропонував їм взяти речі,які знаходилися в
будинку,щоб їх продати і на виручені кошти знову придбати спиртні напої і вжити
їх. Він та ОСОБА_2 погодилися
з пропозицією останнього і почали виносити із будинку речі,відповідно до
переліку,які вказані в обвинувальному висновку. Коли вони виходили із
будинку,ОСОБА_2 вдарив потерпілого,так як той образив його,після чого вони
перенесли речі із будинку ОСОБА_4до нього,ОСОБА_2,до дому,склали в сараї і
він,ОСОБА_2,хотів їх віднести потерпілому на слідуючий день,але ці речі були
вилучені у нього в дома працівниками міліції.

Підсудний також
пояснив,що коли вони вийшли із будинку ОСОБА_4.,то згадали,що забули в будинку
останнього монтіровку,яку знайшли по дорозі,коли йшли до будинку АДРЕСА_3,після чого
повернулися до будинку потерпілого і забрали монтіровку.В той день,коли вони
перебували в будинку ОСОБА_4. і разом з останнім вживали спиртні
напої,він,підсудний,випив в загальній кількості близько 250 гр.
горілки,ОСОБА_2 спиртні напої не вживав.

Свою вину в
скоєному злочині визнає частково,оскільки наміру на заволодіння майном ОСОБА_4.
в нього не було,а навпаки,сам потерпілий запропонував їм взяти речі із
будинку,щоб продати їх і придбати спиртні напої,саморобного пістолета в них не
було і,ні саморобним пістолетом,ні монтіровкою ОСОБА_4вони не погрожували.

Щодо
пояснень,які він давав на досудовому слідстві,що вони,коли йшли до будинку
потерпілого взяли із собою саморобний пістолет та монтіровку,то вони є
неправдивими,оскільки при провадженні досудового слідства,до нього,зі сторони
працівників Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
застосовувались недозволені методи фізичного примусу,які виразилися в
його,підсудного,побитті.

В скоєному щиро кається,просить суд його суворо не
наказувати.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
вину в скоєному злочині визнав частково і суду пояснив,що 12 січня 2007 року,приблизно о
23 годині 30 хвилин,він та
ОСОБА_2 вирішили піти до одного чоловіка,з яким він,ОСОБА_2,познайомився до
січня 2007 року.Підійшовши
до будинку АДРЕСА_3,вони
постукали в двері,із будинку вийшов потерпілий і запитав,чи є в них що-небудь
випити,на що вони відповіли,що в них є горілка і він,потерпілий,запросив їх до
будинку.Зайшовши до будинку вони,почали вживати спиртні напої,потім ОСОБА_4
чимось образив ОСОБА_2унаслідок чого останній пообив потерпілого,після чого
вони продовжили вживати спиртні напої.

Через деякий
час,він,ОСОБА_2 побачив,як ОСОБА_2,із кімнати виносить якісь речі і,на його
запитання,що це за речі,потерпілий сказав,щоб забирали,потім ОСОБА_2 сказав
йому,щоб він пішов у кімнату і відкрутив таганок,що він,підсудний і
зробив.Потім,коли вони виходили із будинку ОСОБА_4.,то останній образив його,на
що він наніс потерпілому 3
удари по обличчю.Після того,як вони вийшли з будинку ОСОБА_4.,то згадали,що
в будинку

з

залишилась монтіровка,яку знайшов
ОСОБА_2 і вони повернулися назад до будинку,щоб її забрати.Речі,які вони
винесли з будинку потерпілого,вони віднесли до дому ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2. також
пояснив,що спиртні напої в будинку ОСОБА_4. він не вживав,горілку вживали
потерпілий та ОСОБА_3,саморобного пістолета в них не було,свою вину визнає
частково,оскільки наміру нападати на потерпілого з метою заволодіння його
майном в них не було,саморобного пістолета в них не було,а при проведеденні
досудового слідства,до нього,зі сторони працівників Знам»янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області засосовувались недозволені методи фізичного
примусу.

В скоєному щиро кається,просить суд його суворо на
наказувати.

Підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
свою вину в скоєнні злочину,передбаченого ч.З ст.187 КК України
визнають частково,але вина кожного із підсудних в повному обсягу пред»явленого
їм обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями
потерпілого,свідка.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що з підсудними він раніше
знайомий не був.

12 січня 2007 року він,з метою
охорони домоволодіння,знаходився в будинку АДРЕСА_3.Приблизно о 23
годині 30 хвилин
до нього в будинок,в двері.хтось постукав і,на його запитання «Хто там?»,йому
відповіли:«Відчиняй»,на що він подумав,що це прийшов його син.Коли він відкрив
двері,то ОСОБА_2 приставив до його голови пістолет сірого кольору,як він потім
здогадався,це був саморобний пістолет,у ОСОБА_3 в руках була монтіровка і
підсудні заставили його впустити їх до будинку,що він і зробив,оскільки боявся
за своє життя.Зайшовши до будинку,ОСОБА_2 почали вживати горілку,яку вони
принесли із собою і понудили
вживати горілку і його,потім ОСОБА_2 наніс йому 1 удар ногою по
обличчю і,крім того,наніс ще 3
удари кулаком по обличчю.Під час розмови між підсудними,вони називали один
одного по прізвищу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Після того,як була випита горілка,а
всього,його,ОСОБА_4.,заставили випити 300

гр. горілки,а ОСОБА_2 випив 100 гр.
Горілки,останній пішов до спальної кімнати і почав

збирати його,потерпілого,особисті речі,а саме взяв шкіряну

куртку,радіоприймач,годинник,ліхтарик,простирадло та
пододіяльник,а ОСОБА_2 почав
відкручувати газовий таганок,який знаходився в прихожій кімнаті,після
чого,останній,без видимих на те причин,наніс йому,потерпілому,2 удари ногою і 3 удари кулаком по
обличчю.

Зібравши всі
вищевказані речі,підсудні вийшли із будинку,але відразу-ж повернулися,так як
залишили в будинку монтіровку,яку забрали із собою.

Потерпілий
ОСОБА_4 також пояснив,що підсудних до будинку вживати спиртні напої він не
запрошував,дозволу останнім на вилучення його речей із будинку він не
давав,вживати спиртні напої був зміушений із-за страху за своє
життя,матеріальних претензій до підсудних не має,так як всі викрадені з його
будинку речі йому повернули працівники міліції.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила,що будинок,який
розташований в АДРЕСА_3,вона придбала для свого сина восени 2006 року.

В ніч з 12 на 13 січня 2007 року,в
будинку.по вищевказаній адресі,з метою його охорони,повинна була ночувати
вона,але залишився її чоловік -
ОСОБА_4Десь посеред ночі,до них до дому,де вони мешкають,а саме
поАДРЕСА_4прибіг чоловік і розповів,що до будинку,де він ночував,увірвалися
двоє хлопців,які погрожували йому пістолетом та монтіровкою,заставляли вживати
спиртні напої,після чого побили і пішли,забравши із будинку їх особисті речі.

Свідок також
пояснила,що на її чоловікові -
ОСОБА_4,після побиття,було видно синці на обличчі і він скаржився на біль в
голові,спитрні напої не вживає за станом свого здоров»я.

4

Крім того,вина
ОСОБА_2. таОСОБА_3 в скоєнні злочину,передбаченого ч.З ст.187 КК України
підтверджується також матеріалами кримінальної справи,дослідженими судом в
судовому засіданні,а саме протоколом
огляду місця пригоди -
домоволодіння ОСОБА_4,розташованого по АДРЕСА_3(а.с.5), протоколами
впізнання по фотогорафіям,відповідно до яких ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2.
таОСОБА_3,як учасників розбійного нападу на нього в ніч на 13 січня 2007 року
(а.с.78,80),протоколом огляду предметів,відповідно до якого були оглянуті
речі,які були викрадені у ОСОБА_4,з будинку останнього,в ніч на 13 січня 2007 року (а.с.65),а
також висновком судмедексперта №12
від 12 лютого 2007 року
(а.с.102),відповідно до якого при судово-медичному огляді у ОСОБА_4 були
виявлені тілесні ушкодження в вигляді крововиливів,на обличчі і лівій вушній
раковині,які утоврилися від не менше 3
травматичних впливів тупим твердим предметом,яким могли бути кулаки,взута
нога,в один час,вищевказані тілесні ушкодження можуть відноситися до терміну 13 січня 2007 року і по
тяжкості відносяться до категорії легких,для життя вищевказані тілесні
ушкодження не були загрозливими,утворення вищевказаних тілесних ушкодження при
падінні з висоти власного зросту виключається,індивідуальні особливості
контактуючої поверхні тупих твердих предметів з пошкодженнями не відобразилися.

Таким
чином,аналізуючи та оцінюючи всі докази по даній кримінальній справі,суд
приходить до висновку,що ОСОБА_2. винен в скоєнні злочину,передбаченого ч.З
ст.187 КК України за ознаками :напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний
із погрозою застосування насильства,а також із застосуванням
насильства,небезпечним для життя та здоров»я особи,що зазнала нападу
(розбій),вчинений повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з
проникненням у житло і органом досудового слідства його дії за ч.З ст.187 КК
України кваліфіковані вірно.

ОСОБА_2. винен в скоєнні
злочину,передбаченого ч.З ст.187 КК України за ознакамигнапад з метою
заволодіння чужим майном,поєднаний із погрозою застосування насильства,а також
із застосуванням насильства,небезпечним для життя та здоров»я особи,що зазнала
нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з
проникненням у житло і органом досудового слідства його дії за ч.З ст.187 КК
України кваліфіковані вірно.

Суд не приймає
до уваги пояснення ОСОБА_2. таОСОБА_3 в тій частині,що пістолета в них не було
і вказаним пістолетом,а також монтіровкою вони ОСОБА_4не погрожували,що
потерпілий ніби-то сам запросив їх до себе в будинок вживати алкогольні напої,а
також ті пояснення підсудних,що ніби-то потерпілий запропонував їм взяти його
особисте майно,щоб продати його і на виручені кошти купити спиртні
напої,оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями самого ОСОБА_4,який як
на до судовому слідстві,так і під час судового слідства давав правдиві і
логічні пояснення,що підтверджується також матеріалами кримінальної
справи,дослідженими в судовому засіданні і фактичними обставинами скоєного
злочину,встановленого судом в судовому засіданні,а тому суд розцінює
вищевказані пояснення підсудних як бажання та намір пом»ягшити свою
відповідальність за скоєний ними злочин.

Суд не приймає
до уваги заяви підсудних,що при проведенні досудового слідствадо них,зі сторони
працівників Знам»янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
застосовувались недозволені методи допиту,які виразилися в
їх,підсудних,побитті,оскільки ці заяви спрстовуються повідомленням Знам»янської
міжрайонної прокуратури.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного підсудним корисного,закінченого злочину,який закон
класифікує як особливо тяжкий злочин,особу ОСОБА_2.,що він раніше
вчиняв злочини,за які відбував покарання,за місцем проживання характиризується
негативно,суспільно-корисною працею не займається.

До обетавин,які
пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить

5

розкаяння в скоєному.

До обставин,які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить скоєння злочину в станні
алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_2.,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
і обтяжують його покарання,суд вважає,що виправлення ОСОБА_2. можливе лише в
умовах його ізоляції від суспільства.

При призначенні
покарання підсудномуОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного підсудним корисного,закінченого злочину,який закон класифікує
як особливо тяжкий злочин,особуОСОБА_3,що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується
негативно,суспільно-корисною працею не займається.

До обставин,які
пом»якшують покарання підсудногоОСОБА_3 суд відносить розкаяння в скоєному.

Обставин,які обтяжують покарання підсудногоОСОБА_3 судом
не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_3,особу підсудного,наявність обставин,які пом»якшують
його покарання і відсутність обставин,які обтяжують його покарання,суд
вважає,що виправленняОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від
суспільства.

Суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_2. таОСОБА_3,з кожного.по 94 грн. 15 коп.,на користь
держави,за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.З ст.187 КК України і призначити
покарання в виді 7 років 6 місяців
позавлення волі,із конфіскацією майна.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 -утримання
під вартою - залишити
без змін до вступу вироку в законну силу,термін відбуття покарання
відраховувати з 26 січня 2007 року.

ОСОБА_3 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.187 КК України і призначити йому
покарання в виді 7 років
позбавлення воліДз конфіскацією майна.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_3 -
утримання під вартою -
залишити без змін до вступу вироку в законну силу/термін відбуття покарання
відраховувати з 26 січня 2007 року.

Речові докази по
справі: шкіряну куртку,наручний годинник «Шарп»,радіоприймач
«Кіро»,ліхтарик,одіяло з пододіяльником,простирадло,які повернуті потерпілому
ОСОБА_4 (а.с.67) - залишити
у власність останньому.

За проведення
судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави, з кожного,по 94
грн. 15 коп.

На вирок може бути подано апеляцію
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області ,шляхом подачі апеляційної скарги через Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської області,а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в той-же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя
Знам»янського міськрайонного суду
Проценко О.М.