overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5872/14-к
Провадження № 1-кп/344/37/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені та захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 08.09.2014 року, 28.10.2014 року, 17.12.2014 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту було продовжено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту слід продовжити до 29.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_7 - продовжити до 29.03.2015 року.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_8 - продовжити до 29.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа №: 398/5238/14-к
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження №0001335 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронівці Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття та зупинення справи у даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про зміну обвинувачення в справі не надійшло.

Обвинувальний акт надійшов до суду 01.08.2014 року. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 - АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 - АДРЕСА_7 ; ОСОБА_14 - АДРЕСА_8 ; ОСОБА_15 - АДРЕСА_9 ; ОСОБА_16 - АДРЕСА_10 .

Клопотань від інших учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду - не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 13 год 00хв 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

За клопотанням прокурора у судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ ОСОБА_1

Судді: _______________________ ОСОБА_2

_______________________ ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/40/2015 Справа №641/571/15-к
УХВАЛА
27 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії ,-
До Комінтернівського районного суду м.Харкова з Жовтневого районного суду м.Харкова 26.01.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 24.12.2014 року, який перебував в Харківському слідчому ізоляторі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
З ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області.
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України № 1185-УІІ від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», зі змінами, внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 6 травня 2014 року.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у поряду передбаченому ст..9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України) .
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова, на території якого виконується вирок суду.
На адресу Комінтернівського районного суду м.Харкова клопотання засудженого направлено помилково.
Керуючись ст..9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України Про застосування амністії в Україні, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії направити для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/41/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Валківського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 грудня 2012 року вироком Люботинського міського суду Харківської області, за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , засуджений 05 грудня 2012 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 , 1971 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року, за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується позитивно, встав на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Валківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4697/14-к
Провадження № 1-кп/644/92/15
Справа № 644/4697/14-к
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000001 від 01 січня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду для їх допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідки на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик свідків було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України, однак за викликом вони не з`явилися, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомили.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідків, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням, і пояснення даних свідків можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000001 у виді здійснення приводу свідків - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

1)
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення їх допиту в судовому засіданні на 16 березня 2015 року об 11 годині.

Виконання ухвали доручити СДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9926/14-к Пр.№ 1-кп/646/597/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
16.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001567 від 09 червня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання на 14-00 год. 16.01.2015р., в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_9 ухиляються від явки за викликом суду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Враховуючи пояснення представника потерпілої про поважність причин неприбуття до судового засідання свідка ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за доцільне здійснити його повторний виклик в судове засідання без застосування приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;

привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 10 год. 30 хв. 23.01.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Викликати свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 23.01.2015 року.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_11 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2750/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/204/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
06.10.2014 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.10.2014 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 10:30 год. 22.10.2014 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1099/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесені 28 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КК України.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на два роки обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме в резолютивній частині вироку суду не вірно зазначено дату та номер відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку суду та замість зазначеного «...відомості про яке внесені 27.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932…», зазначити вірно «…відомості про яке внесені 28 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932…»
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року та замість зазначеного «...відомості про яке внесені 27.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932…», зазначити вірно «…відомості про яке внесені 28 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932…».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. у кримінальному провадженні №127/14365/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :
Справа № 478/2001/14-к пров. №1-кп/478/116/2014
У х в а л а
про привід обвинуваченого
17.11.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і яка у встановленому порядку була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконала покладені на неї законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 08 грудня 2014 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
н/п 1-в/490/219/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7472/14-к
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012р. ОСОБА_4 визнаний винуватим в скоєні злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 19 днів, на підставі ст. 72 КК країни звільнений від відбуття покарання, з урахуванням перебування під вартою з 16.08.2004р. по 04.09.2007р.
11.06.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості.
Прокурор вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до ст. 91 КК України дострокове зняття судимості можливе після закінчення не менш як половину строку встановленого для погашення судимості, т.т. не раніше ніж 18.05.2015р.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України ст. 189 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких. Відповідно до ст. 89 КК України строк погашення судимості за вчинення тяжкого злочину 6 років після відбуття строку покарання. З вироку суду вбачається ОСОБА_4 відбув покарання в день проголошення вироку 17.05.2012р. Відповідно до ст. 91 КК України дострокове зняття судимості можливо за наявності зразкової поведінки після закінчення не менш як половини строку для погашення судимості, т.т. після 3-х років після проголошення вироку суду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_1