В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-562/10

17.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. з повною середньою освітою, одруженого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

19 вересня 2010 року близько 23 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився поблизу магазину «Люцина», що в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 49. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме букетом квітів у жінки, що здійснювала продаж квітів та відмовила йому у наданні квітів безкоштовно. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6, яка проходила по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, неподалік магазину «Люцина», та шляхом ривка з рук останньої відкрито викрав букет жоржин, вартістю 25 гривень. Під час викрадення букету квітів ОСОБА_5 спричинив удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що 19 вересня цього року ввечері, після святкування дня народження, поблизу зупинки біля магазину «Люцина» в м. Бердичеві, він підійшов до бабусі, яка продавала квіти, та попросив дати для нього букет квітів. Бабуся сказала, щоб він за гроші придбав у неї букет, грошей в нього не було. Після цього він повернувся на зупинку. Побачив, що бабуся почала йти у напрямку кінотеатру ім. Фрунзе, наздогнав її. Підбіг до потерпілої та схопив букет, який вона тримала у руці, і ривком вирвав його. Коли він виривав букет, то рукою випадково наніс один удар по обличчю бабусі. Вирвавши букет, він побіг на зупинку, де його через деякий час затримали працівники міліції. Залишки букету він викинув. У скоєному щиро розкаявся, обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Як показала потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вечірній час вона біля магазину «Людина», що по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, продавала квіти. До неї підійшов чоловік, який сказав, щоб вона дала для нього букет квітів. Вона відповіла, що даний букет необхідно купити, так як квіти коштують гроші. Чоловік розвернувся та пішов на зупинку, яка розташована поряд, та там роздягнувся. Для того, щоб уникнути проблем вона вирішила піти у сторону кінотеатру ім. Фрунзе. Коли проходила по площі неподалік пам'ятника Леніна, чоловік якому вона відмовила у наданні квітів, наздогнав її та почав виривати квіти. Вона почала кликати на допомогу. У цей час чоловік, вириваючи букет, наніс кулаком їй удар у область щелепи, в результаті чого у неї зламались вставні протези. Підсудний вирвав в неї букет жоржин білого кольору, вартістю 25 гривень. Люди викликали працівників міліції, які і забрали чоловіка. Претензій до ОСОБА_5 не має, так як він відшкодував заподіяні їй збитки, просить суворо не карати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується:

· даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.09.10, відповідно до якого попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення невідомим з рук букету квітів неподалік магазину «ОСОБА_6, що по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві (а.с. 2);

· даними протоколу огляду місця події від 20.09.10, з фототаблицею до нього відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на площі Жовтневій навпроти пам'ятника Леніна, де виявлено пелюстки квітів білого та рожевого кольору, а також ділянку місцевості на вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, поблизу будинку № 49, біля зупинки автобусного маршруту № 1, де на тротуарі виявлено розкидані стебла та пелюстки квітів (а.с. 3-7);

· даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.10.10, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 на пред'явлених йому фотокартках впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 19.09.10 неподалік магазину «Люцина» вирвав у бабусі букет квітів (а.с. 31-32);

· даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 21.10.10, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 на пред'явлених йому фотокартках впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 19.09.10 неподалік магазину «Люцина» вирвав у бабусі букет квітів (а.с. 34-35);

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.10.10 за участю підозрюваного ОСОБА_5, який розповів і на місцевості показав, яким чином він скоїв злочин відносно ОСОБА_6 (а.с. 42-45);

· даними висновку судово-медичної експертизи № 1297 від. 29.10.10, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 може відповідати показанням ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 48).

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 вартість одного букету квітів жоржин станом на 19.09.10 становила 20 грн. (а.с. 19)

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, проживає з матір'ю, братом та сестрою.

Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння..

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного до злочину, який вину визнав, розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду, особу підсудного, який позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просить підсудного суворо не карати, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Дані про судові витрати в матеріалах справи відсутні, а тому немає підстав для вирішення цього питання відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залипщш попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий-суддя (підпис) О.СЯковлєв

Копія вірна