Справа № 128/719/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_9 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000631 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ВПУ № 7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, виховується поза сім`єю,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня 9 класу Вороновицької СЗШ І-ІІІ ступенів №1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, виховується у повній сім`ї,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_11 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України ухвалою суду від 09.02.2015 року в зв`язку із зміною обстановки, знаходячись в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, під час перебування в приміщенні дитячого садка «Золота рибка», який перебуває на балансі Якушинецької сільської ради, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку металевої (чавунної) батареї вагою 100 кг, вартість якої згідно довідки ТОВ «ПРОМ-МЕТ» становить 200 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши Якушинецькій сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 19.05.2014 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 безперешкодно зайшли в приміщення недіючого дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Якушинці Вінницького району, де побачили в одній із кімнат батарею, і за попередньою змовою між собою, таємно викрали металеву (чавунну) батарею, яку винесли із приміщення дитсадка, несли дорогою щоб здати на пункт прийому металобрухту та були замічені працівником сільської ради. Умисел виник на крадіжку знаходячись в приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду дав пояснення про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 крадіжки чавунної батареї 19.05.2014 року з приміщення недіючого дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Якушинці, Вінницького району аналогічні поясненням ОСОБА_4 . Пояснив, що зробив для себе належні висновки і більше не буде порушувати закон.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора і захисника ОСОБА_7 про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття справи провадженням.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_12 , та законних представників ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Так представник потерпілої юридичної особи Якушинецької сільської ради ОСОБА_12 суду дав пояснення про обставини вчинення крадіжки 19.05.2014 року з приміщення недіючого дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Якушинці Вінницького району металевої (чавунної) батареї, якими підтверджується вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України. Просив врахувати те, що злочин вчинено обвинуваченим в неповнолітньому віці.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_4 шкодує за вчинене, зробив для себе належні висновки, що після вчинення кримінального правопорушення його поведінка суттєво змінилася в кращу сторону.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 суду пояснив, що його син зробив для себе належні висновки, що більше не буде порушувати закон, що він дуже шкодує за вчинене. Просив звільнити його сина від кримінальної відповідальності, так як він вперше вчинив кримінальне правопорушення, зробив для себе належні висновки, що після вчинення кримінального правопорушення поведінка сина суттєво змінилася в кращу сторону, він більше не підтримує дружні стосунки з хлопцями, з якими вчинив кримінальне правопорушення, не вчиняє ніяких правопорушень, більше приділяє уваги навчанню.

Також вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2014 року;

- довідкою ТОВ «ПРОМ-МЕТ» про вартість брухту чорних металів;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду предметів;

- постановою про приєднання до справи речових доказів.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором подано суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, яке суд вважає вірним.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке надала у письмовому вигляді, про звільнення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст. 48 КК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у вчиненому щиро каються, вчинили злочин вперше, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинили кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що злочином реальні збитки Якушинецькій сільській раді спричинено не було, так як предмет злочину вилучено працівниками міліції, тому внаслідок зміни обстановки злочинне діяння вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втратило характер суспільно небезпечного.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив задоволення клопотання прокурора та надав суду своє аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження відносно обох обвинувачених в зв`язку зі зміною обстановки.

Усі учасники процесу вважають, що заявлене клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Заслухавши думки усіх учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Даний злочин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили вперше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 19.05.2014 року вчинили злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, та через певний проміжок часу з дня вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тобто станом на теперішній час, внаслідок зміни обстановки під час розгляду справи судом, суд прийшов до висновку, що раніше вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинне діяння втратило характер суспільно-небезпечного діяння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі ст. 48 КК України зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, оскільки вони, вперше вчинили злочин середньої тяжкості, повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненому щиро каються, вчинили кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, що злочином не заподіяно істотної шкоди потерпілому, та що реальні збитки Якушинецькій сільській раді спричинено не було, так як предмет злочину вилучено працівниками міліції, та який повернутий власнику, що через певний проміжок часу, з дня вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внаслідок зміни обстановки під час розгляду справи, раніше вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинне діяння втратило характер суспільно-небезпечного діяння.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, а саме: металева (чавунна) батарея передана Якушинецькій сільській раді Вінницького району, а візок типу «кравчучка» - знищена згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року по кримінальному провадженні №128/5988/14-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: