АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4306/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/862/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, належним чином повідомлений про розгляд справи від якого не надійшло заяв про розгляд справи з його участю, з участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/862/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 06 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави (судова справа а.с. 42-43).

Захисник підозрюваного не погодився з даним судовим рішенням та оскаржуючи його, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (а.с. 45-48).

Апелянт посилається на те, що підозрюваний по даній справі збув наркотичні засоби лише один раз, причому за умови, що він піддався на умовляння свого знайомого, що фактично є провокацією, проживає із співмешканкою, страждає на ряд хронічних захворювань. Апелянт вважає за можливе обрати відносно підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі так як останній зобов`язується виконувати всі обов`язки, якщо такі будуть на нього покладені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку захисника, викладену в апеляції, вислухавши його в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він ввечері 25 05 2015 року в районі буд. АДРЕСА_1 незаконно збув за 100 грн. особі яка виступала в якості закупного наркотичний засіб - опій ацетильований у вигляді рідини коричневого кольору, об`ємом 2,4 мл.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції обрав щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97440 грн.

При вирішенні питання про застосування щодо вказаного підозрюваного саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 369 372 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви прийнятого рішення суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 196 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події, рапортом, протоколами оперативної закупки, висновками експерта № 819 від 27.05.2015 року та № 860 від 04.06.2015 року, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків (а.с. 10-20).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 06 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: