Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/548/14-к
провадження № 1-кп/506/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015р.смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, об`єднане кримінальне провадження №0000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2014р., про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району

Республіки Молдова, проживаючого без реєстрації в

АДРЕСА_1 ,

громадянина Республіки Молдови, з неповною середньою

освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації

шлюбу, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не

працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я

задовільні, раніше судимого: 16.08.2012р. Красноокнянським

райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х

років п/волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим

строком на 1 /один/ рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в один із днів кінця квітня 2013 року близько 20:00 години, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого в с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, де через не зачинені вхідні ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав задній міст в комплекті від автомобіля ВАЗ-2101, бувший у використанні, вартістю 1850грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 04.06.2014р. близько 00год. 30хв., з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на охоронювану територію тракторної бригади ТОВ «Маяк», розташованої на околиці с.Маяк, Красноокнянського району Одеської області, де, шляхом віджиму верхньої частини вхідних воріт приміщення гаражу вказаного товариства, проник всередину, де із автоцистерни автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти 130 літрів дизельного пального, по ціні 11,50грн. за 1 літр, загальною вартістю 1495,00грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Маяк».

Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядитися не встиг.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, у вчиненні яких він визнається винним, за що повинен нести кримінальну відповідальність.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185, та ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що дійсно в кінці квітня 2013 року він із гаража ОСОБА_5 викрав задній міст від автомобіля ВАЗ, який здав в металобрухт, а в ніч на 04.06.2014р. із гаража ТОВ «Маяк» намагався викрасти 130 літрів дизельного пального, однак був затриманий.

Крім показань обвинуваченого, його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те, що в кінці квітня 2013 року із його гаражу була вчинена крадіжка заднього мосту з автомобіля ВАЗ-2101 і лише через рік з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 06.05.2013р., згідно якого, із гаража ОСОБА_5 викрадено задній міст автомобіля ВАЗ-2101; /ар.суд.пров. 22-23 /

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2014р та фото-таблицями до нього, із яких видно, що підозрюваний ОСОБА_6 на місці події показав та розповів яким саме чином він, із гаража ОСОБА_5 , здійснив крадіжку заднього мосту автомобіля ВАЗ-2101 в кінці квітня 2013 року;

/ар.суд.пров. 26-31 /

протоколом огляду від 04.06.2014р. та фото-таблиць до нього, із яких вбачається, що з приміщення гаражу ТОВ «Маяк» с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, здійснена спроба викрадення дизельного палива;

/ар.суд.пров. 46-49 /

речовими доказами. /ар.суд.пров. 50-51 /

За згодою учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженні інші докази суд визнає належними, допустимими і достовірними доказами, достатніми для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, оскільки судом з`ясовано, що сторони фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та обставини кримінального провадження не оспорюють та правильно їх розуміють, і сумніву у добровільності їх позиції, щодо недоцільності дослідження інших доказів, які зібрані в ході досудового розслідування, у суду не виникає. Учасникам судового провадження судом роз`яснені наслідки судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тобто позбавлення права оскаржувати фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень в апеляційному порядку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , на переконання суду, є рецидив злочинів, оскільки крадіжка заднього мосту автомобіля ВАЗ-2101 вчинена в період іспитового строку, а тому з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, без встановлення іспитового строку, оскільки підстав для повторного застосування ст.75 КК України немає.

Вирішуючи питання про долю речових доказів 7 пластикових каністр та гумового шлангу, які були виявлені на місці пригоди та передані на зберігання представнику власника, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про те, що вони підлягають залишенню у власності ТОВ «Маяк»./ар.суд.пров.51 /

Процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням досудового розслідування, по кримінальному провадженню відсутні.

Прокурор в судових дебатах наполягав на обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим що обвинувачений може ухилитися від виконання вироку, проти чого захист заперечував.

Вирішуючи дане питання, суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений, про своє перебування тривалий час за межами України суд не повідомляв, а його перетинання державного кордону поза пунктом пропуску свідчить про намір ухилятися від суду та відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, на строк 3 /три/ роки 3 /три/ місяці;

по ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки 3 /три/ місяці.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області от 16.08.2012р., и остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Речові докази /ар.суд.пров. 51 /: 7 пластикових каністр та гумового шлангу, які були виявлені на місці пригоди залишити у власності ТОВ «Маяк», Красноокнянського району Одеської області, тобто законного володільця.

До вступу вироку в законну силу, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.02.2015р., тобто з моменту його затримання працівниками міліції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1