Справа № 445/2535/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/318/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами заступників прокурора Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на суму 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 460,59 грн матеріальної шкоди в користь ОСОБА_9 , 791,40 грн в користь ПП «Агро-Ком», 393,12 грн. в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що такий є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд ухвалив стягнути з обвинуваченого в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області витрати на залучення експерта за проведення експертизи, хоча відповідно до закону мав стягнути такі в користь держави. Просить вирок суду змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 393,12 грн за проведення експертизи в користь держави.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з аналогічних мотивів.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що такий підлягає зміні, оскільки судом не були об`єктивно з`ясовані обставини під час задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків, оскільки потерпілим жодних доказів суду не надано. Місцевим судом не враховано, що потерпілому в повному обсязі вже відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 460,59 грн, моральну шкоду 539,41 грн та як доказ надано квитанцію про здійснення поштового переказу. Судом не взято до уваги й те, що потерпілий категорично відмовлявся приймати гроші в сумі 1000 грн, які вже через два дні після вчиненого він пропонував відшкодувати потерпілому.
Судом не враховано і його особу, а саме його безробіття, скрутне матеріальне становище, неможливість сплачувати штраф, в разі призначення судом міри покарання у виді штрафу, те що він з багатодітної сім`ї та на даний час знаходиться на утриманні в свого батька, лише періодично підробляє на будівництві підсобником. Судом не враховано обставини, які пом`якшують покарання усвідомлення вини, каяття, відшкодування шкоди, сприяння слідству, сімейне становище, прагнення до виправлення. Ці обставини були встановлені в суді, але взяті до уваги під час винесення вироку.
Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати його винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 3 роки та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. Стягнути 791,40 грн в користь ПП «Агро-Ком» за проведення оцінки вартості автомобіля потерпілого і його ремонту, а також 393, 12 грн. в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області за проведення експертизи.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 2 листопада 2014 року біля 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Куровичі Золочівського району Львівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, куском цегли розбив скло лівої дверки автомобіля ВАЗ-2103 № 28-16 ЧВГ вартістю 137670 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , забрався в салон автомобіля і незаконно заволодів ним, але в цей час був затриманий власником автомобіля.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, а апеляційні скарги заступників прокурора Львівської області не заперечили; прокурора у справі ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги заступників прокурора Львівської області, а апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступників прокурора Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Обвинувачений під час апеляційного розгляду справи вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, визнав однак з мотивів поданої ним апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, пом`якшивши призначене йому покарання, а саме призначити покарання у виді виправних робіт на строк 3 роки та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, те, що він раніше не судимий, злочин не довів до кінця, проживає в багатодітній сім`ї, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття і часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди та прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому слід обрати мінімальне покарання згідно санкції ч.1 ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що накладене на нього місцевим судом покарання не в повній мірі відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є несправедливим через суворість, визнаються колегією суддів необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що з нього слід лише стягнути 791,40 грн в користь ПП «Агро-Ком» за проведення оцінки вартості автомобіля потерпілого і його ремонту, 393, 12 грн. в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області за проведення експертизи та те, що моральна та матеріальна шкода завдана потерпілому ним вже відшкодована, то такі є безпідставними.
Оскільки відповідно до висновку ПП «Агро-Ком» № 11/7 від 18.11.2014 року сума матеріального збитку легковому автомобілю ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 включає вартість пошкодженого замка запалювання та розбите скло та складає 460,59 грн.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведене, сума матеріальних збитків, яка складає 460,59 грн., завданих потерпілому ОСОБА_9 , підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції при визначенні суми відшкодування моральної шкоди потерпілому, належним чином враховано обставини справи, зібрані докази, те, що ОСОБА_6 частково компенсував потерпілому ОСОБА_9 завдану моральну шкоду, перерахувавши на його рахунок 1000 грн., та прийшов до вірного висновку щодо суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі 1000грн.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині вирішення цивільного позову до задоволення не підлягають.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з резолютивної частини вироку суду, судом першої інстанції в порушення вимог КПК України вирішено стягнути з ОСОБА_6 393,12 грн в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області за проведення дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи наведене, апеляційні скарги заступників прокурора Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні.
З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в користь держави 393,12 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.
В решті вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

Апеляційні скарги заступників прокурора Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 393,12 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи в користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий-суддя :

Судді: