Справа № 404/4724/15-к
Номер провадження 1-кп/404/336/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004928 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям .Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту,не судимого ,не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,ч.2 ст. 190 КК України ,-

за участі сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з проживаючою за вказаною адресою ОСОБА_6 , з якою перебував у близьких стосунках, побачив у останньої системний блок марки «Argument» та монітор марки «LG». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння вищевказаними предметами. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 йому довіряє, з метою заволодіння монітором марки «LG» та системним блоком марки «Argument» належним ОСОБА_5 вигадав, що системний блок потрібно відремонтувати, та недобросовісно користуючись довірою ОСОБА_6 взяв у останньої вищезазначений системний блок та монітор, запевнивши останню, що віддасть їх на ремонт. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 , будучи впевненим що ОСОБА_6 нічого не запідозрить так як довіряє йому, зловживаючи довірою та не маючи наміру ремонтувати вищезазначений комп`ютер, ОСОБА_3 узяв вищезазначені системний блок та монітор, які ОСОБА_6 надала йому добровільно, та із вказаними речами пішов з місця скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_3 присвоєними речами розпорядився на власний розсуд, а саме заклав монітор марки «LG» та системний блок марки «Argument» до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Велика Перспективна на паспорт ОСОБА_7 . За вищевказані речі ОСОБА_3 , з показів свідка ОСОБА_7 , отримав грошові кошти в сумі 1100,00 грн., якими ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів системним блоком марки Argument та монітором марки LG, належним потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальні збитки згідно висновку експерта № В-378 від 17.06.2015 року з урахуванням відсотку знижки якості, станом цін на квітень 2015 року на загальну суму 3590,30 грн.

Крім того, 08.05.2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 , з якою перебував у близьких стосунках, побачив у останньої пральну машину марки «Indesit». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вищевказаної пральної машинки. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_6 йому довіряє, з метою заволодіння пральною машиною марки «Indesit», належної ОСОБА_5 , вигадав, що цю пральну машину потрібно закласти до ломбарду для того щоб сплатити за ремонт комп`ютеру, а саме монітору марки «LG» та системного блоку марки «Argument», які належні ОСОБА_5 та які ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , присвоїв 27.04.2015. Недобросовісно користуючись довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , взяв у останньої вищезазначену пральну машину для того щоб закласти її до ломбарду, не маючи наміру повертати ОСОБА_6 кошти за пральну машинку.

Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 , будучи впевненим що ОСОБА_6 нічого не запідозрить так як довіряє йому, зловживаючи довірою та не маючи наміру віддавати грошові кошти за ремонт комп`ютеру ОСОБА_3 узяв вищевказану пральну машинку та пішов з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_3 заклав пральну машину марки «Indesit» до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Велика Перспективна на паспорт ОСОБА_8 , за що з показів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 800,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів пральною машиною марки «Indesit» належну потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальні збитки згідно висновку експерта № В-378 від 17.06.2015 року з урахуванням відсотку знижки якості, станом цін на квітень 2015 року на загальну суму 3852,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що познайомився з донькою потерпілого був з нею в добрих стосунках і запропонував їй віддати в ремонт системний блок, а сам здав його в ломбард, гроші потратив на себе, вдруге запропонував здати пральну машинку щоб заплатити за ремонт системного блоку, асам здав знову в ломбард , виручені кошти потратив на себе.

Цивільний позов визнав частково згоден відшкодовувати збитки в розмірі вказаному у висновку експертизи.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними показами:

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 зустрічався з його донькою, періодично жив у них .Коли донька сказала йому, що обвинувачений забрав системний блок та пральну машину, тоді він звернувся до органів міліції, просе відшкодувати завдані збитки по цінам на теперішній час в розмірі 21 796 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснила ,що живе разом зі своїм дідусем, який тяжко хворий та її хлопцем ОСОБА_3 .Вона стала помічати, що її комп`ютер став погано працювати. Рудов сказав що віддасть в ремонт, що і зробив. Через деякий час сказав, що за ремонт треба заплатити і запропонував закласти пральну машину, вона погодилася. Коли про це взнав батько то звернувся до міліції, комп`ютер і пральна машина не повернута.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме;

Заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 (а.п.23);

квитанціями про придбання пральної машинки марки «Indesit», комп`ютера(а.п.29);

висновком судово - товарознавчиї експертизи №В-378 від 15.06.2015 року відповідно до якої середня ринкова вартість 3 найменуваньне представленого на дослідження майна з урахуванням% знижки якості, станом цін на квітень 2015 року може складати 7442 грн.30 коп(а.п.32-34);

довідки з скарбниці «Ломбард» від 19.06.2015 року де зазначено, що гр. ОСОБА_7 здав 26.04.2015 року монітор , а 24.04.2015 року системний блок; ОСОБА_8 здав пральну машинку марки «Indesit» 10.05.2015 року ( а.п.48).

Таким чином ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.190 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості , умисний , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. І ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням до визначеного покарання положень

ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого деяких обов`язків, встановлених законом.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ,суд вважає, що незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Потерпілий просе відшкодувати завдану шкоду шляхом стягнення вартості речей станом на день розгляду справи в розмірі 21 796 грн., а оскільки майно яким заволодів обвинувачений було придбано у 2009 році і відповідно його вартість визначена станом на квітень 2015 року , тому суд стягує збитки в розмірі 7 442 грн.30 коп. визначені експертизою яка підтверджена квитанціями на користь потерпілого(а.п.29).

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання

по ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1( один) рік;

по ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два)роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначить покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік , зобов`язавши ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 відшкодування

матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 в розмірі 7442 грн.30 коп.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1