Справа № 366/899/14-к
Провадження № 1-кп/366/61/14
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коричинці Дережнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, утриманців немає, раніше судима останній раз Іванківським районним судом Київської області 05.12.2005 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяці позбавлення волі, звільнилась 08.10.2010 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 08 місяців, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:
08 січня 2014 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, на автомобілі марки Судзукі, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до м. Ірпінь Київської області, де за попередньою домовленістю по мобільному телефону з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , придбали у останнього за грошові кошти у сумі 80 гривень медичний шприц ємністю 2 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, за грошові кошти у сумі 160 гривень медичний шприц ємністю 5 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та за грошові кошти у сумі 260 гривень медичний шприц ємністю 7 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Придбані наркотичні засоби, ОСОБА_8 поклала в свою сумочку та на автомобілі ОСОБА_9 марки Судзукі чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 перевезла до смт. Іванкова Київської області для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_8 27 січня 2014 року разом з ОСОБА_9 , з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, на автомобілі марки Судзукі, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до м. Ірпінь Київської області, де за попередньою домовленістю по мобільному телефону з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , придбали у останнього 20 куб. опію ацетильованого за 1000 (одну тисячу) гривень, який знаходився в презервативі, та згорток з фрагменту плівки з наркотичним засобом метадон (фенадон). Придбані наркотичні засоби ОСОБА_8 поклала в свою сумочку та на автомобілі ОСОБА_9 марки Судзукі перевезла до смт. Іванкова Київської області для власних потреб.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що в грудні 2013 та січні 2014 року незаконно придбала та збула особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_11 , 20 грудня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, прибула до автомобільної стоянки торгівельного центру «Кооператор», що по вул. І. Проскури, 14 в смт. Іванків Київської області та в подальшому підійшла до автомобіля марки Судзукі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та сіла до його салону. Після цього, в салоні автомобіля ОСОБА_8 незаконно збула, а саме: продала за грошові кошти у сумі 160 гривень, ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2226 гр.

Крім того, повторно, 28 січня 2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_11 , з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, прибула до споруди «Райфазен Банку Аваль», що по вул. І. Проскури, 9, в смт. Іванків Київської області та в подальшому підійшла та сіла до салону автомобіля марки Судзукі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Після цього в салоні автомобіля, ОСОБА_8 незаконно збула, а саме продала за грошові кошти у сумі 160 гривень, ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2120 гр.

Слідчий в обвинувальному акті вказує на те, що ОСОБА_8 , своїми діями, що виразились у незаконному придбанні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307, КК України.
Під час розгляду справи у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала частково: за ч. 2 ст. 309 КК України по факту незаконного придбання, зберігання та перевезення без мети збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, вину визнала. В частині збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (за ч. 2 ст. 307 КК України), ОСОБА_8 свою вину у судовому засіданні визнала частково, а саме: той факт, що дійсно передавала наркотичний засіб, але лише один раз.

По факту незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів пояснила, що 08 та 27 січня 2014 року, вона зателефонувала на мобільний телефон наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в м. Ірпінь та домовилась про купівлю наркотичних засобів. Разом з ОСОБА_9 на його автомобілі поїхали з ОСОБА_13 до м. Ірпінь. В ОСОБА_14 зайшли до найближчого магазину, та через термінал перерахували гроші на картку ОСОБА_10 . Потім зателефонував ОСОБА_10 та сказав, де можна забрати наркотичний засіб. Вона з ОСОБА_9 на машині під`їхали до вказаного місця та забрали наркотичні засоби, які були у презервативі та поїхали назад до ОСОБА_13 . Вже по приїзду в ОСОБА_13 , вдома, розфасували наркотичні засоби по шприцах.

В частині збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 показала суду, що після звільнення з місць позбавлення волі вона перестала продавати наркотичні засоби, а придбавала їх лише для себе, для власного вживання. З ОСОБА_11 вони знайомі, раніше разом працювали на ТОВ «Чіпси-Люкс». Дійсно, в грудні 2013 року, їй неодноразово телефонувала ОСОБА_11 , та просила продати їй опій, на що вона відповідала, що «зав`язала». Потім, ОСОБА_11 дзвонила ще, просила вже для свого чоловіка, бо йому було дуже зле. Вона змилувалась та по старій дружбі вирішила їй допомогти. Домовились про зустріч. Щодо місця зустрічі біля банку «Аваль», дуже наполягала ОСОБА_11 20 грудня 2013 року, вона разом з ОСОБА_9 , на його автомобілі марки Судзукі чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 під`їхали до банку Аваль та чекали в машині. Потім прийшла ОСОБА_11 , сіла до салону авто, вона передала їй 2 мл опію, скільки і в яких купюрах були гроші вона не пам`ятає. Потім підвезли ОСОБА_11 до будинку культури, вона вийшла, а вони з ОСОБА_9 поїхали.

Інший епізод, який мав місце 28.01.2014 року, а саме: повторний збут опію ацетильованого ОСОБА_11 , вона не визнає. Такі покази на досудовому слідстві та перший час в судовому засіданні вона давала тому, що на неї тиснув слідчий, погрожував, а тому вона підписувала, все що було сказано.

Судом, під час розгляду справи, не було виявлено протиріч у показах обвинуваченої, які загалом суд оцінює як правдиві та однозначні.
Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.
Свідок ОСОБА_9 , 1960 року народження показав суду, що ОСОБА_8 він знає, проживає з нею в цивільному шлюбі. Разом з ОСОБА_8 їздили на зустріч із співробітницею, яка відбувалась біля банку Аваль в смт. Іванків. ОСОБА_8 пояснила, що її співробітниці чоловіку погано і треба їй допомогти. Приїжджали на його машині Судзукі НОМЕР_1 . Стояли біля банку. Потім до машини сіла подруга ОСОБА_15 на заднє сидіння, ОСОБА_16 щось їй передала, а подруга передала гроші. Потім вдруге приїжджали до банку «Аваль», зняли гроші для лікування свекрухи. Потім підійшла ОСОБА_11 , ОСОБА_17 передала якійсь пакунок. Чи отримувала ОСОБА_18 гроші він не бачив. 28 січня 2014 року, він разом з ОСОБА_8 приїхали до кафе-бару «Ерідан» в Іванкові. Лєна пішла до ОСОБА_19 , бо її викликали. Він залишився чекати в машині. Потім підійшли працівники міліції, сказали вийти з машини, запитали чи не має в машині заборонених речей. Він відповів, що не має. Запитали чи можна провести обшук. При обшуку у нього в кармані куртки знайшли шприц та його гроші, які він знімав в банкоматі у сумі 6000 (шість тисяч) гривень. При обшуку були присутні поняті. На передньому сидінні автомобіля стояла жіноча сумочка, в якій також знайшли шприц. Потім машину відігнали на штрафмайданчик та продовжили обшук. Поняті були запрошені, але прийшли відразу з працівниками міліції, ще до початку обшуку. Коли завершився обшук машини, на дворі було вже темно. Потім він з працівниками міліції приїхав додому. Вдома також проводили обшук. Знайшли 2 шприца на 7 та 5 куб. Сказав, що шприци належать йому та ОСОБА_20 . Також він разом з ОСОБА_8 їздив до м. Ірпінь. ОСОБА_18 говорила телефоном з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , про все домовлялась. Останній раз купували 20 кубів опію та маленький пакет, що в середині було він не знає.

Свідок ОСОБА_21 , 1989 року народження, суду пояснила, що 2014 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої. В кабінеті у слідчого переписали номера банкнот (2 купюри по 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень та одна купюра номіналом 10 гривень). Потім ці гроші дали ОСОБА_22 , тобто особі яка здійснювала закупку, вона спочатку пішла до магазину «Кооператор», а потім - до чорної машини, яка стояла біля магазину «Кооператор». Потім ОСОБА_22 вийшла з машини та у неї при собі був шприц з коричневою речовиною. Працівники міліції склали протокол, про що протокол вона не знає, бо підписала не читаючи. ОСОБА_22 віддала шприц працівнику міліції, а її (свідка) відпустили додому. Вона пішла, а ОСОБА_22 залишилась та говорила з працівниками міліції, про що вона не знає.

Свідок ОСОБА_23 , 1990 року народження, пояснив суду, що працює в ОСОБА_24 РВ слюсарем-ремонтником. Був запрошений в якості понятого при проведені обшуку машини Судзукі. Під час обшуку знайшли 2 шприца і гроші в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Один шприц був порожній, а в іншому було речовини на 1 куб. Також в машині була жіноча сумка, з якої вилучили 2 шприци та гроші.

Свідок ОСОБА_25 , 1996 року народження, пояснив суду, що проходив біля кафе-бару «Ерідан». Працівники міліції запросили в якості понятого, засвідчити те, що побачить. Разом з ним був ще один понятий. На узбіччі біля Ерідану стояла машина. Він та інший понятий сіли до салону автомобіля, працівник міліції за кермо та вони поїхали на територію ОСОБА_19 . При обшуку машини був її власник. Він весь час мовчав. ОСОБА_8 біля машини не було. Він її побачив лише, коли зайшов до службового кабінету Іванківського РВ. Під час обшуку в жіночій сумці, яка була в машині, знайшли шприц та гроші. В його присутності шприц поклали до поліетиленового пакету та опечатали.

Свідок ОСОБА_26 , пояснила суду, що на початку 2014 року до неї в с. Шпилі Іванківського району Київської області приїхав працівник ОСОБА_24 міліції на ім`я ОСОБА_27 та попросив бути свідком. Вона разом з ОСОБА_27 приїхали до ОСОБА_19 . У службовому кабінеті в її присутності перерахували гроші. Потім вийшли на вулицю, чекали. Сіли до машини: вона, ОСОБА_27 , жінка на ім`я ОСОБА_18 та водій працівник міліції. Поїхали по ОСОБА_13 , забрали ще одну жінку понятою ОСОБА_28 . В машині ОСОБА_27 передав гроші ОСОБА_29 . Під`їхали до пам`ятника, що біля магазину Кооператор. ОСОБА_18 вийшла з машини та пішла до чорної машини, яка стояла на парковці біля магазину Кооператор. Лєна сиділа в чорній машині 3-4 хвилини. Вийшла з машини та повернулась до машини, в якій сиділи вона, ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та водій. Сівши до салону автомобіля, ОСОБА_18 дістала з кишені шприц з коричневою речовиною в середині та передала його ОСОБА_27 . Потім вона (свідок) щось підписала та ОСОБА_27 відвіз її назад, до с. Шпилі, додому.

Свідок ОСОБА_31 , пояснила суду, що з лютого 2014 року вона працює в ОСОБА_24 на посаді інспектора сектору інформаційних технологій. Взимку, в січні 2014 року, колеги по роботі запросили в якості понятої, вона погодилась та сіла до автомобіля. В салоні машини була ще одна жінка, яка в подальшому здійснювала закупку. Цій жінці вручили грошові кошти у сумі 160 гривень, але спочатку зробили їх копії. Поїхали до магазину Кооператор. Друга жінка, якій дали гроші, вийшла з машини та пішла до магазину «Кооператор». Звідти вона вийшла ще з однією жінкою та сіли до чорної машини та поїхали в бік РДА. Вони їхали слідом за чорною машиною. Потім машина зупинилась, з неї вийшла жінка, якій працівники міліції давали гроші та підійшла до машини, в якій вони чекали. Жінка показала шприц місткістю 2 мл, який на половину був заповнений. Слідчий показав їй та іншій понятій шприц, поклав його до пакетику, на якому вона поставила свій підпис. Жінка, яка проводила закупку вийшла з машини та пішла, а вони поїхали до ОСОБА_19 . Вже через декілька годин в Іванківському РВ вона бачила ОСОБА_20 та ОСОБА_32 . Вони були порізно.

Свідок ОСОБА_11 , пояснила суду, що з ОСОБА_20 вона знайома, підтримує дружні стосунки. ОСОБА_8 ніколи не пропонувала придбати у неї наркотичні засоби, вона взагалі не продає наркотиків, а лише купує їх для власного вживання. Взимку 2014 року, їй зателефонував ОСОБА_33 та сказав прийти поговорити. Вона погодилась та прийшла. ОСОБА_33 сказав, що вони спіймали її чоловіка з наркотиками, і якщо вона не хоче, щоб її чоловіка посадили, повинна з ним співпрацювати, а саме: придбати у ОСОБА_34 наркотики. Вона погодилась. По телефону вмовила ОСОБА_34 продати їй трохи, хоча вона знала, що ОСОБА_16 не продає. Зустрілась з Леною, за гроші придбала наркотики. Гроші отримала від працівників міліції. Потім придбані наркотичні засоби передала ОСОБА_35 . Чоловіка не посадили, отримав умовний термін.

Під час судового слідства судом було також досліджено і інші докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
· Витяг з кримінального провадження № 0001314 (дата внесення до ЄРДР 28.11.2013 року), відповідно до якого протягом листопада місяця невідома особа в смт. Іванків, в місцях масового скупчення людей та розважальних закладів збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» по 80 гривень за 1 мл (а. с. 21);
· Рапорт о/у БНОН Іванківського РВ ОСОБА_36 від 27.11.2013 року про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого до БНОН Іванківського РВ надійшла оперативна інформація, що невідома особа в смт. Іванків, в місцях масового скупчення людей та розважальних закладів збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» по 80 гривень за 1 мл (а. с. 27);
· Рапорт о/у БНОН Іванківського РВ ОСОБА_36 від 27.11.2013 року, відповідно до якого під час оперативних заходів встановлено, що у смт. Іванків займається збутом наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_8 , 1977 року народження. В абзаці другому рапорту зазначено «… що в ході виконання доручення було встановлено, що опій ацетильований ОСОБА_8 збуває у автомобілі марки Судзукі д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 » (а. с. 28);
· Протокол огляду грошових коштів від 20.12.2013 року, відповідно до якого заступник начальника СВ Іванківського РВ ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , здійснив огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_11 (а. с. 29);
· Акт огляду покупця від 20.12.2013 року, відповідно до якого заступник начальника СВ Іванківського РВ, ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , здійснив огляд ОСОБА_11 , якій видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 160 гривень (а. с. 31);
· Протокол огляду місця події від 20.12.2013 року, складений заступником начальника СВ Іванківського РВ, ОСОБА_37 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , з дозволу (дозвіл в матеріалах справи відсутній) ОСОБА_11 , оглянув останню та в жіночій сумочці виявив медичний шприц об`ємом 0,5 мл, який на 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору (а. с. 32);
· Постанову про призначення хімічної експертизи від 23.12.2013 року, відповідно до якої призначено судово-хімічну експертизу, проведення доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, на вирішення експертам поставлене питання: чи є представлена на дослідження речовина у медичному шприці, який 20.12.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із ТЦ Кооператор, незаконно збула за 160 гривень ОСОБА_11 , наркотичним засобом, яким саме та яка його вага? (а. с. 34);
· Висновок експерта № 1949/х від 25.12.2013 року, відповідно до якого представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці номінальною ємністю 5 мл, містить опій ацетильований. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,2226г. (а. с. 37-39);
· Постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 08.01.2014 року: медичний шприц одноразового використання з опієм ацетильованим, об`ємом 1,6 мл, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001314 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ (а. с. 40);
· Квитанцію про прийняття на зберігання речових доказів № 1: шприц об`ємом 1,6 мл, в середині якого знаходиться опіц ацетильований (а. с. 41);
· Постанову про призначення хімічної експертизи від 18.02.2014 року, відповідно до якої призначено судово-хімічну експертизу, проведення доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, на вирішення експертам поставлене питання: чи мають рідини, вилучені 20.12.2013 року під час огляду ОСОБА_11 з жіночої сумочку об`ємом 5 мл, який на 2 мл, заповнений коричневою рідиною (об`єкт 1), який ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля Судзукі, який стояв поряд з банком Аваль, незаконно збула за 160 гривень ОСОБА_11 ; 28.01.2014 року під час огляду ОСОБА_11 з жіночої сумочку об`ємом 5 мл, який на 2 мл, заповнений коричневою рідиною (об`єкт 2), який ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля Судзукі, який стояв поряд з банком Аваль, незаконно збула за 160 гривень ОСОБА_11 ; 28.01.2014 року під час огляду речей ОСОБА_9 де з лівої внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_9 вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, який на 2 мл, був заповнений рідиною коричневого кольору (об`єкт 3), 28.01.2014 року під час проведення обшуку в автомобілі Судзукі, який належить ОСОБА_9 в жіночій сумочці, яка належить ОСОБА_8 знаходились три медичні шприци 10 мл на 1,5 мл заповнений речовиною, на 10 та 2,5 мл порожні (об`єкт 4), 28.01.2014 року під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 вилучено два шприци на 20 мл., який на 7,5 мл заповнений та на 5 мл заповнений повністю (об`єкти 5,6) спільну родову належність?(а. с. 42-43);
· Висновок експерта № 201 СВЕ від 03.03.2014 року, відповідно до якого представлені на експертизу рідини у медичному шприці, вилученому 28.01.2014 року під час огляду речей ОСОБА_9 , 28.01.2014 року під час обшуку будинку ОСОБА_9 , 28.01.2014 року під час огляду сумочки ОСОБА_11 , 28.01.2014 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_9 , за якісним і відносним кількісним складом мають спільну родову належність між собою. Представлена на експертизу рідина у медичному шприці, вилученому 20.12.2013року під час огляду сумочки ОСОБА_11 та 28.01.2014 року під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , однакові за якісним хімічним складом, але відрізняються за відносним кількісним складом та не мають спільної родової належності із рідинами зазначеними у першій частині відповіді (а. с. 47-54);
· Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2014 року, відповідно до якої медичні шприци в кількості 6 (шести) штук, в середині яких перебуває опій ацетильований, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001314 (а. с. 55-56);
· Квитанцію про прийняття речових доказів на зберігання № 17 (спецпакет НДЕКЦ з медичними шприцами, в яких знаходиться опій ацетильований, об`ємом 1,4;1,3;4,4;6,4;1,4;0,8 мл) (а. с. 57);
· Клопотання про проведення обшуку від 24.01.2014 року, відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_38 просить винести ухвалу про проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які є предметом кримінального правопорушення (а. с. 58-59);
· Ухвалу слідчого судді ОСОБА_39 від 28.01.2014 року про надання дозволу слідчому ОСОБА_40 на обшук буд. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які були предметом злочинного посягання або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (а. с. 60);
· Протокол обшуку від 28.01.2014 року, складений слідчим СВ Іванківського РВ ОСОБА_41 відповідно до ухвали слідчого судді від 28.01.2014 року (дозвіл за ухвалою надавався слідчому ОСОБА_40 ), провів обшук буд. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . Під час обшуку виявлено: гроші у гаманці жіночої сумочки у розмірі 90 гривень, купюрами 2 по 20 гривень, 5 по 10 гривень (дозвіл був лише для відшукання та вилучення наркотичних засобів, а не грошових коштів) (а. с. 61-69);
· Постанову про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання у касу фінансового сектору від 30.01.2014 року (а. с. 70-71);
· Квитанцію № 0000001 від 06.03.2014 року про отримання вилучених грошових коштів (а. с. 72);
· Витяг з кримінального провадження № 0000079 (дата внесення до ЄРДР 28.01.2014 року), відповідно до якого ОСОБА_8 в автомобілі Судзукі збула за гроші в сумі 160 гривень, наркотичний засіб опій ацетильований, ОСОБА_12 (а. с. 84);
· Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 28.01.2014 року, відповідно до якого о/у БНОН Іванківського РВ ОСОБА_42 спільно з начальником СКР Іванківського РВ, ОСОБА_43 в ході супроводження кримінального провадження № 0001314 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, була затримана ОСОБА_11 , яка при собі зберігала медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений рідиною бурого кольору, який збула їй ОСОБА_8 за 160 гривень (процесуальних документів затримання ОСОБА_11 суду надано не було) (а. с. 85);
· Протокол огляду грошових коштів від 28.01.2014 року, складений слідчим ОСОБА_44 , який в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_31 оглянув купюри 2 по 50 гривень, 2 по 20 гривень та 2 по 10 гривень, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 (а. с. 86-87);
· Акт огляду покупця від 28.01.2014 року, складений слідчим ОСОБА_44 , який в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_31 провів огляд ОСОБА_11 , якій доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Під час огляду ОСОБА_11 видано для проведення закупівлі гроші в сумі 160 гривень (а. с. 88);
· Протокол огляду місця події від 28.01.2014 року, складений слідчим ОСОБА_44 , який в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_31 оглянув ОСОБА_11 , яка зі своєї жіночої сумочки дістала медичний шприц ємністю 5 мл, який на 2 мл заповнений рідиною темно-коричневого кольору (а. с. 89-90);
· Постанову про призначення хімічної експертизи від 28.01.2014 року (а. с. 91);
· Висновок експерта № 103СВЕ від 30.01.2014 року, відповідно до якого 28.01.2014 року під час огляду ОСОБА_11 з її сумочки було вилучено медичний шприц, ємкістю 5 мл, який на 2 мл заповнений рідиною, представлена на експертизу рідина об`ємом 2 мл, яка знаходилась у медичному шприці ємкістю 5 мл, міститься опій ацетильований (а. с. 95-97);
· Витяг з кримінального провадження № 0000081 (дата внесення до ЄРДР 28.01.2014 року), відповідно до якого, під час обшуку в автомобілі Судзукі, який належить ОСОБА_9 , було виявлено жіночу сумку, в середині якої знаходились три медичні шприци 10 мл на 1,5 мл заповнений речовиною, на 10 та 2,5 мл порожні, а також згорток синього кольору з порошкоподібною речовиною (а. с. 102);
· Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 28.01.2014 року складений о/у БНОН Іванківського РВ ОСОБА_42 , відповідно до якого в ході супроводження кримінального провадження № 0001314 в ході обшуку автомобіля Судзукі, який належить ОСОБА_9 , виявлено жіночу сумку, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились три мед. шприци 10 мл на 1,5 мл заповнений речовиною, на 10 та 2,5 мл порожні, а також згорток синього кольору з порошкоподібною речовиною (а. с. 103);
· Клопотання про проведення обшуку в автомобілі марки Судзукі, який належить ОСОБА_9 та в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 від 24.01.2014 року (а. с. 104-105);
· Ухвалу слідчого судді ОСОБА_39 про дозвіл на обшуку в автомобілі марки Судзукі, який належить ОСОБА_9 та в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 з метою відшукання наркотичних засобів (а. с. 107);
· Протокол обшуку від 28.01.2014 року, складений слідчим ОСОБА_44 на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2014 року за участі понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_23 . У ході проведення обшуку в автомобілі Судзукі, виявлено медичний шприц на 10 мл, який на 1,5 мл заповнений рідиною, та два порожні шприци ємкістю 10 та 2,5 мл, грошові кошти на загальну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень; в гаманці, який знаходився в жіночій сумочці, виявлено згорток синього кольору з порошкоподібною речовиною (а. с. 108-118);
· Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.03.2014 року, відповідно до якої автомобіль марки Судзукі д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та безоплатно передано під розписку на зберігання ОСОБА_9 (а. с. 119-120);
· Постанову про призначення хімічної експертизи від 28.01.2014 року (а. с. 124);
· Висновок експерта № 104 СВЕ від 12.02.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина об`ємом 1,4 мл, яка містилась в шприці ємністю 10 мл, містить наркотичний засіб опій ацетильований, у наданих на експертизу двох порожніх шприцах наркотичних засобів не виявлено, надана кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), маса в речовині становить 0,2431 г. (а. с. 128-133);
· Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2014 року, відповідно до якої згорток з наркотичним засобом метадон визнати речовим доказом та передати на зберігання до кімнати речових доказів Іванківського РВ (а. с. 134-135);
· Квитанцію № 11 про прийняття на зберігання речових доказів фрагмент плівки з наркотичним засобом метадон, масою 0,2431г (а. с. 136);
· Витяг з кримінального провадження № 0000082 (дата внесення в ЄРДР 30.01.2014 року) (а. с. 141);
· Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 28.01.2014 року (а. с. 142);
· Протокол обшуку від 28.01.2014 року (а. с. 143-153);
· Висновок експерта № 102 СВЕ від 30.01.2014 року (а. с. 158-160);
· Лист за підписом начальника Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_45 , на адресу першого заступника начальника-начальнику СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_46 , про направлення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001314 від 28.11.2013 року, з яких знято гриф секретності з додатками: протокол № 87 від 19.03.2014 року та карта пам`яті інв. № 27 від 14.01.2014 року (а. с. 189);
· Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 7 від 19.03.2014 року, відповідно до якого о/у БНОН Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_42 за результатами проведення УОТЗ ГУ МВС України в Київській області оперативно-технічного заходу, що проводився в період з 14.01.2014 року до 07.03.2014 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_47 від 14.01.2013 року № 3т терміном 60 діб, відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні, а саме: у ході застосування оперативно-технічних заходів у рамках відомостей, які внесені до ЄРДР за № 0001314 від 28.11.2014 року, отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дана інформація (матеріали) викладено в електронному вигляді зберігаються на карті пам`яті інв. № 27т від 14.01.2014 року (а.с. 190).
· Карту пам`яті інв. № 27т від 14.01.2014 року, на якій наявна інформація, а саме відеозйомка про проведення контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 .
· Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів знищенні шляхом спалювання згідно акту № 10,11 від 20.07.2014 року.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 08 січня 2014 року разом з ОСОБА_9 , з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, на автомобілі марки Судзукі, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до м. Ірпінь, Київської області, де за попередньою домовленістю по мобільному телефону з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , придбали у останнього за грошові кошти у сумі 80 гривень медичний шприц ємністю 2 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, за грошові кошти у сумі 160 гривень медичний шприц ємністю 5 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та за грошові кошти у сумі 260 гривень медичний шприц ємністю 7 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Придбані наркотичні засоби, ОСОБА_8 поклала до себе в сумочку та на автомобілі ОСОБА_9 марки Судзукі чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до смт. Іванкова Київської області, де зберігала для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_8 27 січня 2014 року разом з ОСОБА_9 , з метою придбання наркотичного засобу опію ацетильованого, на автомобілі марки Судзукі, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до м. Ірпінь, Київської області, де за попередньою домовленістю по мобільному телефону з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , придбали у останнього 20 куб. опію ацетильованого за 1000 (одну тисячу) гривень, який знаходився в презервативі та згорток з фрагменту плівки з наркотичним засобом метадон (фенадон). Придбані наркотичні засоби, ОСОБА_8 поклала до себе в сумочку та на автомобілі ОСОБА_9 марки Судзукі перевезла до смт. Іванкова Київської області для власних потреб.

Ці обставини підтверджено як показами самої обвинуваченої ОСОБА_8 , так і показами свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку, висновками експерта, постановою про визнання речовими доказами та про приєднання до справи речових доказів.

Допитом обвинуваченого, свідків та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що докази незаконного збуту обвинуваченою ОСОБА_8 наркотичних засобів, які були покладені органами досудового розслідування в основу її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і на які посилається сторона обвинувачення, були одержані з порушенням як вимог кримінального процесуального закону, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст. 99 КПК України до документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження можуть належати: протоколи процесуальних дій та додатки до них, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом; матеріали, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», та за умови відповідності їх вимогам цієї статті.

Як визначено у рішенні Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Суд вважає, що контрольована та оперативна закупка наркотичних засобів, а також затримання обвинуваченої ОСОБА_8 та обшук житла, де вона проживає, були проведені з порушенням норм КПК України, а також без врахування практики Європейського суду з прав людини з огляду на наступне.

У випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин відповідно до ст. 271 КПК України може здійснюватися контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол; порядок і тактика проведення оперативної закупки визначається законодавством.

Згідно із ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 271, ст. 251 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний вказати: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові доручення щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, надані слідчим, прокурором у межах компетенції та в установленому порядку, є обов`язковими до виконання оперативним підрозділом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до п.1.12.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України N 114/1042/516/1199/936/1687/5від 16.11.2012 (далі Інструкція), оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання у фізичних осіб товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством.

Згідно з п. 2.6. Інструкції у постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк визначається залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст.ст. 246, 249 КПК України.

Судом встановлено з матеріалів провадження та пояснень свідків, допитаних як безпосередньо у судовому засіданні, так і в режимі відеоконференції (свідок зі зміненими даними ОСОБА_11 ), працівниками оперативного підрозділу була проведена негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про що були складені відповідні протоколи, відео, які надані суду як докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с.29-32; 86-90).

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення не були надані суду будь-які дані, які б свідчили про те, що негласна слідча дія, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснювалася на підставі постанови прокурора.
Ненадання постанови прокурора про здійснення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки позбавило суд можливості перевірити правомірність дій працівників оперативного підрозділу та свідка ОСОБА_11 , оскільки неможливо перевірити коли і ким була винесена постанова та у якому кримінальному провадженні (його найменування та реєстраційний номер; правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України); відносно якої особи проводитиметься негласна слідча дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться. Також не можливо перевірити чи були викладені у постанові обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Посилання сторони обвинувачення на секретність зазначеного документа є безпідставними.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Інструкції постанова прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності.

Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, як зазначила сторона обвинувачення, не містила будь-яких відомостей, що могли б завдати шкоди національній безпеці України.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у вилученні таких додатків.

Згідно із ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Стороною обвинувачення протоколи контролю за вчиненням злочину не надані та у судовому засіданні не оглядались.

Стороною обвинувачення були надані протоколи огляду (а. с. 32,89), які не містять даних про те, що вилучені речі і документи були належним чином упаковані. В той же час, як вбачається з висновків експерта, на експертизу поштова кореспонденція поступала в упакованому виді. Де, коли, ким, за яких обставин та яким чином були упаковані вилучені у ОСОБА_8 речі, сторона обвинувачення не довела в суді.

Виходячи з положень ст. 237 КПК України огляд може бути самостійною слідчою дією або може бути складовою частиною іншої слідчої дії.

Враховуючи конкретні обставини у даній справі огляд необхідно розцінювати як складову частину негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину, тому вся послідовність дій та отримані в результаті цієї процесуальної дії відомості повинні бути відображені в протоколі проведеної негласної слідчої дії. Зазначені обставини стосуються і протоколів огляду грошей та ОСОБА_11 .

Крім того, відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

В матеріалах справи наявний рапорт о/у БНОН ОСОБА_36 від 27.11.2013 року (написаний ним від руки), де в абзаці другому рапорту, зазначено «… що в ході виконання доручення було встановлено, що опій ацетильований ОСОБА_8 збуває у автомобілі марки Судзукі д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 » (а. с. 28). Однак, суд оглядаючи матеріали справи не знайшов жодного посилання на будь-які доручення від слідчого, які виконував о/у БНОН.

Вимогами ч. 2 п. 1,5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних осіб та юридичних осіб незалежно від форм власності (далі Інструкція) передбачено, що для здійснення закупівлі товарів, предметів та речовин, заборонених до обігу, а також інших, за виготовлення, зберігання та збут яких настає кримінальна відповідальність, потрібна письмова згода осіб, які беруть безпосередню участь у проведенні таких дій.
Згідно з матеріалами кримінального провадження оперативні закупівлі були проведені 20.12.2013 року та 28.01.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які згоди (заяви про згоду) закупника ( ОСОБА_11 ) на участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 253 КПК України якщо під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій були тимчасово обмежені конституційні права особи, прокурор або за його дорученням слідчий повинен письмово повідомити підозрюваного, його захисника про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Однак, як зазначила сторона захисту у судовому засіданні, зазначені вимоги закону не були виконані і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про виконання цих вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»: забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті; без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів забороняється; про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_8 , заведення з цього приводу оперативно-розшукової справи, її номера, дати заведення тощо, що унеможливлює суд дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам, як з точки зору їх допустимості, так і перевірити, чи не було в даному випадку провокації (підбурювання) до її кримінальної діяльності з боку працівників міліції через їх агента.
Стороною обвинувачення не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченої ОСОБА_8 , хоча зобов`язані були це зробити, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії», рішення від 6 вересня 1978 року у справі «Клаас та інші проти Німеччини», рішення від 09 червня 1998 року «Тейксейра де Кастро проти Португалії»), якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Детальний аналіз доказів, які досліджені по даній справі по епізоду щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, дає суду всі підстави вважати, що в даному випадку є факт активного підбурювання обвинуваченої ОСОБА_8 зі сторони працівників міліції через особу, яка здійснювала контрольну закупку за їх вказівкою, до збуту наркотиків, оскільки будь-яких об`єктивних доказів того, що обвинувачена ОСОБА_8 систематично займається збутом наркотичних засобів у правоохоронних органів не було, був лише рапорт від 27.11.2013 р., де вказано про наявність оперативної інформації про те, що невстановлена особа збуває наркотичні засоби в місцях масового скупчення людей та розважальних закладах в смт. Іванків (а. с. 21). Крім того, сама ОСОБА_11 (особа зі зміненими даними, яка здійснювала контрольну закупку за вказівкою працівників міліції) у судовому засіданні надала свідчення про те, що взяти участь у негласній операції її змусили, шляхом тиску, працівники міліції; для того, щоб придбати наркотичний засіб їй довелося довго умовляти ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_11 знайома з обвинуваченою, разом працювали і достовірно знала, що остання торгівлею наркотиками не займається.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На думку суду, вказана в обвинуваченні ОСОБА_8 оперативна закупівля наркотичних засобів, хоча і проведена приватною особою під прикриттям, але організована та контрольована правоохоронними органами, здійснювалась за відсутності конкретних та об`єктивних підстав, хід її проведення не відповідає вимогам чинного законодавства, яке регламентує вказаний захід оперативно-розшукової діяльності, чим порушено права та основоположні свободи людини.

Відповідно до ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Крім того, суд звертає увагу на неузгодженість між собою та невідповідність процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з протоколів огляду грошових купюр від 20 грудня 2013 року та 28 січня 2014 року, було оглянуто (двічі) грошові купюри загальною сумою 160 грн., які в подальшому використовувались для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а. с. 29, 86). Однак, при затриманні ОСОБА_8 28.01.2014 року о 20 годині 00 хвилин (в кабінеті № 40 Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області) слідчим ОСОБА_41 після проведення оперативної закупки у неї при собі нічого не виявлено та не вилучено, про що зроблено відповідний запис у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. с. 74-75).

Обшук будинку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено в той же день і у період часу, що й затримання ОСОБА_8 . Так, 28.01.2014 року в період часу з 19 години 55 хвилин до 20 години 15 хвилин слідчим ОСОБА_48 (який в цей час відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а. с. 74, знаходився в кабінеті № 40 Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області) за участю обвинуваченої ОСОБА_8 (в графі «копію ухвали слідчого судді про обшук отримала» стоїть її підпис), яка на 20 годину 28.01.2014 року була затримана та знаходилася в кабінеті № 40 Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, був проведений обшук будинку на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якої дозвіл надано старшому слідчому ОСОБА_40 на обшук будинку, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, а не грошових коштів. Всупереч ухвалі слідчого судді під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявили і вилучені помічені купюри на загальну суму 90 гривень. Решти грошей під час проведення обшуку житла обвинуваченої знайдено не було, а тому не зрозуміло, куди пропали ще 70 грн. (а. с. 61-69).

Дослідивши надані докази, суд обґрунтовано не бере їх до уваги та визнає їх недопустимими, оскільки вони зібрані не в установленому законом порядку.
З матеріалів провадження відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України сторони провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Належним чином дослідивши, проаналізувавши та оцінивши надані докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені докази не підтверджують факт збуту обвинуваченою ОСОБА_8 наркотичних засобів, та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення, є похідними від цих, і не можуть служити доказом винуватості обвинуваченої по справі. Зокрема, висновки судово-хімічних експертиз підтверджують лише факт того, що вилучена в ході розслідування речовина - є наркотичною речовиною.

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не доведена, а обвинувачена ОСОБА_8 в цій частині обвинувачення підлягає виправданню.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_8 характеризується посередньо, як особа, яка раніше судима, позбавлена батьківських прав, скарг до сільської ради не надходило. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Перебуває на обліку в центрі зайнятості Іванківської РДА.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання, і вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: наркотичні засоби знищені відповідно до акта від 20.07.2014 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати невинуватою і виправдати у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання;
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: наркотичні засоби знищені.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: