overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

за участю прокурора Зеленюк О.О.

за участю представника СВК-5 Куліковського Ю.М. розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в
с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 02.09.1996 р.
Верховним судом АР Крим за ст.93 п. «а», «г», 17-93 п. «а», 142ч.3,42 КК
України вирок Верховного Суду АР Крим від до 14 років позбавлення
волі. Ухвалою Верховного Суду України від 20.03.1997 року вирок Верховного Суду
АР Крим від 02.09.1996 року змінити, перекваліфікувати
ст.93 п. «а», «г», 17-93 п. «а», на ст. 93,17-93 п.
«а», «г» КК України, із ст.142ч.3 на ст.142ч.2
(по одному епізоду) КК України. В силу ст..42 КК України за ст.93 п. «а», 17-93 п. «а», «г», 142ч.3,142ч.2 КК України до
14 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Невідбутий строк складає 2 роки 0
місяців 20 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він
став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням
до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженого 02.06.1996 року Верховним Судом АР Крим за ст.93 п. «а», «г», 17-93 п. «а»,
142ч.3, 42 КК України до 14 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 0 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.
Дело №1-179/07
12 февраля 2007 года Нахимовский райсуд г.
Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре
Бовтунове Д.Ф., с участием прокурора Мисюры А.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож. г. Полярный Мурманской
обл., русского, гр. Украины, холостого, офиц. не раб., со средним специальным
образованием, военнообязанного, прож. по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
31.10.2006 года около 11 час. ОСОБА_1и ОСОБА_2, находясь в
помещении художественного лицея на ул. Макарова 30 г. Севастополя, попросили с целью
завладения чужим имуществом у своего знакомого ОСОБА_3. мобильный телефон
«ЫОК1А-3230» стоимость 1350 гр.,
принадлежавший потерпевшему ОСОБА_4., для того, чтобы отправить 8М8-сообщение
и, злоупотребляя доверием и обманывая его, взял телефон и передал его ОСОБА_2.,
после чего они с ОСОБА_2скрылись вместе с телефоном, который впоследствии был
изъят у ОСОБА_2и возвращён потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, дал показания, подтверждающие вышеизложенное, в содеянном
раскаялся и просил суд о снисхождении.
Кроме показаний самого подсудимого,
его вина полностью доказана собранными на предварительном следствии и
проверенными в судебном заседании доказательствами, которые он не оспаривал:
- заявлением потерпевшего и протоколами выемки записок
подсудимого.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует
действия подсудимого по ст. 190 ч.
завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотреблением доверия
Обстоятельствами, смягчающими ответственность,
суд признает привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, его
раскаяние в содеянном, совершение преступления, не являющегося тяжким,
положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность, по делу не установлено. Гражданского иска по делу нет,
потерпевший претензий не предъявлял.
С учетом изложенного суд пришел к
выводу о том, что подсудимого нецелесообразно направлять в места лишения
свободы и к нему следует применить ст. 75 и 76 УК Украины.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года
ограничения свободы. В силу ст. 75 и
осуждённого от отбывания наказания освободить с 1-годичным испытательным сроком, в
течение которого обязать периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд г. Севастополя через Нахимовский районный суд г. Севастополя
со дня его провозглашения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2007 года г.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Попова А.Ф.
судей: Грищенко Л.Д., Потанина А.А. прокурора: Каражеляско А.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 16.04.2007 г.,
которым отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование
постановления этого же суда от 7.12.2006 года об освобождении от основного
Постановлением Измаильского горрайонного суда от
7.12.2006 года по представлению ИМО УИИ УГДУИН ОСОБА_1 освобожден от наказания,
назначенного Измаильским горрайонным судом Одесской области от 25.08.2005 года
по ст.263 ч.1 УК Украины.
На указанное постановление 12.03.2007 года прокурором
подана апелляция и ходатайство о восстановлении срока апелляционного
Постановлением Измаильского горрайсуда от 16.04.2007
года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда от 16.04.2007 года и восстановить сроки апелляционного
обжалования, ссылаясь на то, что прокурор в судебном заседании не участвовал, в
связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда в
отношении осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев материалы уголовного дела,
доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции о том, что прокурор не принимал участия
в судебном заседании, был лишен возможности обжаловать принятое решение об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, не могут быть приняты апелляционным судом,
т.к. присутствие прокурора при принятии указанного решения в судебном заседании
не оспаривалось ни в апелляции прокурора от12.03.2007 года (л.д.6), ни в
ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия
судей,
№ 11-1023/07
Пред-щий в первой инстанции Степанов А.Н.
прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
горрайсуда Одесской области
от 16.04.2007 года
ходатайства прокурора о
восстановлении срока на
справа № 5-27
ПОСТАНОВА

5 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

з участю
прокурора Островського І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Черняхівського РВУМВС України в Житомирській області про дострокове
припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Черняхівського РВ УМВС у своєму поданні просить достроково припинити
адіміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_1 Богунським районним
судом м. Житомира 21 квітня 2006 року терміном на один рік, посилаючись на те,
що піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно
характеризується за місцем роботи і проживання.

Представник
Черняхівського РВ УМВС Юрченко
С.П. в судовому засіданні подання підтримав і просив його
задовольнити.

Піднаглядний
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив достроково припинити адміннагляд.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про необхідність достроковго припинення
адміннагляду щодо піднаглядного.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд
подання задовольняє з таких підстав:

У
відповідності із ст. 8 п.б Закону України «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд
припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ
достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і
позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

ОСОБА_1під
час перебування під адміннаглядом нового злочину не вчинив, громадський порядок
не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тобто
перестав бути небезпечним для суспільства.

На
підставі наведеного, керуючись ст.5
ч.4, ст. 8 п.б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Достроково
припинити адіміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Богунським районним судом м. Житомира 21 квітня 2006 року терміном на один рік.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-281/2007 г. Председательствующий в
Судья-докладчик
апелляционной инстанции Абрамов В.И.
21 февраля 2007 года город
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12
декабря 2006 года, которым апелляция прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда
г. Запорожья от 24.11.2006 г. признана не подлежащей рассмотрению в связи с
пропуском срока на ее подачу.
Как указано в постановлении, 24 ноября 2006 года
Ленинским районным судом г. Запорожья был постановлен приговор в отношении
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию на указанный приговор
11 декабря 2006 года.
12 декабря 2006 года постановлением
Ленинского районного суда г. Запорожья вышеуказанная апелляция признана не
подлежащей рассмотрению в связи с пропуском срока на ее подачу.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что судом не
правильно был применен уголовно-процессуальный закон, срок на апелляционное
обжалование им нарушен не был. По смыслу апелляции просит постановление суда
отменить, поданную им
на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 24.12.2006 г. принять к
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 89 УПК Украины срок
апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Запорожья от
24 ноября 2006 года истекает 09.12.2006 года, что является выходным днем.
Согласно ч.4 ст. 89 УПК Украины, если окончания срока приходится на нерабочий
день, то последним днем срока считается следующий рабочий день, которым
является понедельник 11 декабря 2006 года.
При таких обстоятельствах, прокурором, принимавшим
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляция на приговор
Ленинского районного суда г. Запорожья от 24.11.2006 года в отношении ОСОБА_1.
была подана в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда г. Запорожья от 12 декабря 2006 года об оставлении без рассмотрения
апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 24
ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1. - отменить. Уголовное дело направить в
Ленинский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 351 УПК
Председательствующий:
Судьи:
Дело №1П-3/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре Панченко Л.И.
участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 7.02.2007г.
Бердянским горрайсудом по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 июля 2005 года примерно
в 15 часов ОСОБА_1, находясь в гараже по АДРЕСА_2, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 попользоваться его СД-плеером
«Сатурн-ST» стоимостью
530 грн. ОСОБА_2, будучи
уверенным в том, что ОСОБА_1 возвратит ему плеер, передал его ОСОБА_1, который
с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную
сумму, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.
В ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1
возместил потерпевшему ОСОБА_2 причиненный
ущерб полностью, примирился с потерпевшим, в связи с чем потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, против чего ОСОБА_1 не возражал. На
основании изложенного, следователь направил уголовное дело в отношении ОСОБА_1
в суд для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании
ст.46 УК Украины, прекращении уголовного дела.
Выслушав мнение обвиняемого, не
возражавшего против освобождения его от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим, мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное
дело прекратить, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, так как он впервые совершил преступление небольшой
тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный ущерб.
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.ст. 8, 273 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины прекратить в
связи с его примирением с потерпевшим.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в семидневный
срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда С.
Справа № 5-91
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя смт. Чемерівці Хмельницької області,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
охоронець ЗАТ «Агро-Оболонь», раніше не судимого
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.09.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 310 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
та призначено іспитовий строк терміном
на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1. необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від призначеного вироком Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 08.09.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 П- 47 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при
секретарі Кураєвої А.Г.

з
участю прокурора Орєхової' Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №8391226 по факту
пограбування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року слідчим СВ
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції
Лисенко А.А. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи за № 8391226 по факту пограбування ОСОБА_1, що
було скоєно біля 17 години 25.08.1991 року для її закриття в зв'язку із
закінченням строків давності..

13.03.07 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 03.09.1991 року за ст.141 ч.1 КК України.
Постановою слідчого СО Красноградского
РВ УМВС України в Харківській області від 24.10.91 року провадження в цій
справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст.. 209 КПК,
постановою від 28.02.07 року поновлено і постановою від 28.02.07 року
справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку
перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за
фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, що було скоєна невстановленою особою біля 17
години 25.08.1991 року у зв'язку
із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
Справа №5- 51/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.СІЧНЯ 2007
р. Придніпровський районний суд м. Черкаси в окладі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л.М..

з участю прокурора: Мовчав
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про звільнення від призначеного
покарання по закінченню випробувального терміну засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Черкаси» не працюючої, не
заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, прож АДРЕСА_1, раніше не
судимої: засудженого: 23.01.2006
р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 358 КК України до 1 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично змялятися на реєстрацію, повідомляти
ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїджати за межі
України на ПМП без дозволу ОКВС,-

Встановив.

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженної ОСОБА_1,мотивуючи своє подання тим, що
термін Іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на ньогосудом
обови"зки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засуджену ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженої ОСОБА_1, думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси , дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджена: 23.01.2006
р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 358 КК України до 1 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом
обов'язки, працював по домовленості, по місцю проживання характеризувався
добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все
це свідчить, що засуджена ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
і ст. 78 КК
України, якщо засуджений виконав покладені на нього судом обов"язки та не
вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст. 4084
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, за вироком Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23.11.2006
р. в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову;
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Справа №5-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове звільнення з дільниці соціальної реабілітації,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 11.11.2003 р.
Соснівським райсудом м. Черкаси
за ст. 185 Ч.2 КК
України до 1 р.
позбавлення волі. В силу ст. 71
КК України приєднати невідбуте покарання за вироком від 15.11.2002 р. до відбуття 5 р. позбавлення
волі.

Початок строку: 08.09.2003
р. Кінець
строку: 08.09.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
мав одне стягнення , яке погашено, 7 p. заохочувався
адміністрацією ВК- 62, що
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково з дільниці соціальної реабілітації засудженого ОСОБА_1 на
невідбутий строк 1 р. 7 міс. 7 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: