АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Яценко Т.Л., Мажара С.Б.

за участі прокурора - Ковальчук І.В.

захисника - ОСОБА_1

особи , яка надала скаргу - ОСОБА_2

розглянула 22 червня 2011 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року.

Згідно з постановою суду скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 11.05.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем , вчинено працівником правоохоронного органу , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України була залишена без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення , суд послався в постанові на те , що у прокурора було достатньо приводів та підстав для прошення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На зазначену постанову суду була надана апеляція ОСОБА_2., в якій він вважає постанову суду незаконною , необґрунтованою , яка підлягає скасуванню через

те , що судом не було прийнято до уваги , що ні в постанові про порушення кримінальної справи , ні в постанові суду , не було зазначено , в інтересах яких третіх осіб діяв ОСОБА_2 , ні Бюджетний кодекс , ні інші підзаконні акти , зазначені в постанові про порушення кримінальної справи ,ОСОБА_2 не порушував і діями ОСОБА_2 не була заподіяна шкода державі..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку прокурора , який вважав , що апеляція не підлягає задоволенню , пояснення ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_1, які підтримала апеляційну скаргу , та просили скасувати постанову суду, перевіривши матеріли справи та дослідивши доведеність апеляції , колегія суддів вважає ,що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст..94 КПК ), законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст..98 КПК).

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства не була порушена судом першої інстанції.

Тому , колегія суддів вважає необґрунтованими , та такими , що не підлягають задоволенню, посилання в апеляції ОСОБА_2 на те , що судом не було прийнято до уваги , що у прокурора не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи , оскільки в його діях немає складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що в зібраних матеріалах мається достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Колегія суддів вважає , що судом обґрунтовано скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення , оскільки питання про кваліфікацію дій обвинуваченого не можуть розглядатися при оскарженні постанови про порушення кримінальної справи , а повинні розглядатися в ході досудового слідства , та при розгляді справи судом по суті.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 11.05.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем , вчинено працівником правоохоронного органу , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України була залишена без задоволення - залишити без змін.

Судді апеляційного

Суду

====================================================================

Дело № 10-1 1065 / 2011 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Борис О.Н.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик - судья Пистун А.О.