Справа № 498/106/15
Провадження по справі № 1-кп/498/53/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561 від 27.12.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 березня 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.08.2013 року на 1 рік 4 місяці 4 дня

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року, біля 00:10 години, обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, проник до господарського двору, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку 2 дисків на автомобіль ЗІЛ б/в, вартістю 65 грн. за один диск та 3 леміхів від плуга, б/в вартістю 30 грн. за один леміх, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 220 гривень. Збитки відшкодовані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що у ніч з 24 на 25 грудня 2014 року, біля 00.10 години, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, проник до господарського двору, звідки викрав 2 диски на автомобіль ЗІЛ та 3 леміха від плуга. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, суд не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимого, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: два диски на автомобіль ЗІЛ, три леміха від плуга вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1