Справа № 1806/5086/12
Провадження № 1/1806/357/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника цивільного позивача ОСОБА_12,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Вистороп, Ледединського району, Сумської області, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, розведеного, працюючого в ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» цех № 11 різник металу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не військовозобов?язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

-за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого «Сумипродсервіс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9/1, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, перебуваючого в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого в ПМК 45 з квітня 2012 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15/1, кв.48, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_19, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_22, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.191 ч.3 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_25, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_22, одруженого, працюючого змінним інженером цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_26, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.191 ч.3, 15 ч.3, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого змінним інженером цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.191 ч.3 КК України,

ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_29, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_30, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_19, одруженого, працюючого різальником металу цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_31/1, кв.28, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_32, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого різальником металу цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_33, с.В.Піщане, вул.Ювілейна, буд.6, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_34, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_35, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_22, розлученого, працюючого розмітником металу цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_36, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_37, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_38, розлученого, працюючого розмітником металу цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: м.Суми, площа ГорькогоАДРЕСА_1, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_39, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_40, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_38, одруженого, працюючого пресувальником цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_41, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_42, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_19, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_43/1, військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_44, уродженця с.В.Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_45, одруженого, працюючого газорізальником металу цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_46, не військовозобов?язаного, раніше не судимого,

-за ст.ст.27 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_30, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_47, що розташований напроти цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» з метою незаконного збагачення, вирішив займатись скупкою лому кольорових металів, у виді відходів із нержавіючої сталі, які потрібно було викрадати з цеху № 11 вказаного підприємства, оскільки в період часу з 1991 по 1998 рік він працював на цьому підприємстві слюсарем-ремонтником, а з 2002 року по 2004 рік працював охоронником, тому був обізнаний про види робіт, які виконуються в цеху № 11 і знав, що там збираються обрізки листової нержавіючої сталі. Але вчиняти крадіжки лому металу він самостійно не міг, тому в серпні 2011 року він вступив в попередню змову із службовими особами цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» змінними інженерами ОСОБА_31 і ОСОБА_32, а також із майстром цього цеху ОСОБА_20 на вчинення цих крадіжок, шляхом зловживання їх службовим становищем, т.я. для вчинення крадіжок потрібно було щоб ці відповідальні посадові особи відкривали двері від запасного виходу цеху чи дали ключі від цих дверей іншим особам для вчинення крадіжок лому нержавіючої сталі.

Так, в кінці вересня 2011року, ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою із службовою особою - змінним інженером цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_21, сторожем ОСОБА_17, а також працівниками підприємства ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, спланували незаконне заволодіння ломом нержавіючої сталі із заготівельного цеху № 11 вказаного підприємства, розташованого в м.Суми, по вул.Горького, 58.

Готуючись до вчинення цього злочину, працівники підприємства ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, діючи узгоджено, у продовж кількох днів назбирали 20 сумок лому нержавіючої стали, які сховали в цеху для подальшого виносу, повідомивши про це ОСОБА_13, який прийняв рішення про вчинення злочину в ніч з 30.09.2011 року на 01.10.2011 року і визначаючи час злочину, ОСОБА_13 врахував, що змінний інженер ОСОБА_21 буде керувати другою робочою зміною, а сторож ОСОБА_33 буде в цю ніч охороняти приміщення цеху № 11, що дасть можливість іншим співучасникам безперешкодно проникнути на територію підприємства, забрати в цеху заздалегідь заготовлені сумки з ломом нержавіючої стали та винести їх за територію підприємства.

Узгодивши всі ці дії із співучасниками, ОСОБА_13 керував їхніми діями по мобільному телефону, знаходячись поблизу свого будинку, а ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, перебуваючи на другій зміні, після її закінчення не залишаючи території заводу, о 01.30 год. ночі, проникли до приміщення цеху № 11, охорону якого здійснював сторож ОСОБА_17 і який надав свою згоду на вчинення вказаних злочинних дій.

В той же час, діючи по скоординованим діям, на охоронювану територію підприємства, а потім до приміщення цеху № 11 безперешкодно проник ОСОБА_16

ОСОБА_15 із-за своєї статури не зміг проникнути на територію підприємства через паркан, тому залишився стояти біля огорожі ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в районі вул.Добровільної м.Суми та спостерігати за навколишньою обстановкою, таким чином забезпечуючи іншим співучасникам злочину безпеку для вчинення крадіжки і у випадку небезпеки, у телефонному режимі повинен був їх про це сповістити.

ОСОБА_28 також залишився біля огорожі вказаного підприємства та став чекати коли інші співучасники почнуть подавати через огорожу сумки з ломом нержавіючої сталі щоб допомогти швидко перенести ці сумки до господарства ОСОБА_13

Далі, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_16 через аварійний вихід цеху, який відкрив їм змінний інженер ОСОБА_21 винесли 20 сумок із ломом нержавіючої сталі, вага кожної з яких склала по 23 кг., загальною вагою 460 кг., які винесли за територію підприємства де за допомогою ОСОБА_28 перенесли всі ці сумки у двір будинку ОСОБА_13, по вул.Добровільній, буд.100/1 м.Суми, де ОСОБА_13 прийняв у них цей лом нержавіючої сталі розрахувавшись готівковими коштами.

Частину грошових коштів, ОСОБА_13 тієї ж ночі передав ОСОБА_21 за те, що той дозволив винос металу з приміщення цеху, покликавши його до зовнішньої огорожі підприємства по мобільному телефону, а ОСОБА_21 в свою чергу передав частину цих грошових коштів сторожу ОСОБА_17

У такий спосіб ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за попередньою змовою, заволоділи шляхом зловживання ОСОБА_21 своїм службовим становищем з проникненням в приміщення ломом нержавіючої сталі загальною вагою 460 кг., який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 грн. за 1 кг., на загальну суму 5 520 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

2.Крім цього, через декілька днів у жовтні місяці 2011 року, ОСОБА_13, діючи повторно, за попередньою змовою із службовою особою ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» змінним інженером ОСОБА_22, та працівниками цього ж підприємства ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спланував незаконне заволодіння ломом нержавіючої сталі із заготівельного цеху №11 вказаного підприємства, розташованого в м.Суми, по вул.Горького, 58.

У зв?язку з цим, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та невстановлені особи упродовж кількох днів назбирали та підготовили до виносу з цеху 25 сумок лому нержавіючої сталі і сховали їх у приміщенні цього цеху.

У такий спосіб підготувавши майно ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до заволодіння, співучасники повідомили про це ОСОБА_13, який прийняв рішення про вчинення злочину в ніч з 03.10. на 04.10.2011 року, при прийнятті якого врахував, що інженер ОСОБА_22 буде керувати другою робочою зміною, а сторож ОСОБА_33 в цю ніч охоронятиме приміщення цеху № 11, що дасть можливість співучасникам безперешкодно проникнути на підприємство і винести заготовлений лом нержавіючої сталі.

Узгодивши із співучасниками час вчинення злочину, ОСОБА_13 керував їх діями, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_48/1 в м.Суми, а інженер ОСОБА_22, зловживаючи своїм службовим становищем, ввіреним йому ключем, в період часу з 01.40 год. до 02.40 год., відкрив двері аварійного виходу з цеху, через які ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та невстановлені особи винесли з цеху № 11, охорону якого здійснював ОСОБА_17, який надав свою згоду на вчинення злочинних дій, заздалегідь заготовлені ними 25 сумок з ломом нержавіючої сталі, вагою по 23 кг. кожна, загальною вагою 575 кг., які перенесли до місця проживання ОСОБА_13, де останній прийняв у них метал розрахувавшись готівковими коштами.

Частину грошових коштів, ОСОБА_13 тієї ж ночі передав інженеру ОСОБА_22 за те, що той дозволив винос металу з приміщення цеху, покликавши його до зовнішньої огорожі підприємства по мобільному телефону, а ОСОБА_22 в свою чергу передав частину цих грошових коштів сторожу ОСОБА_17

У такий спосіб ОСОБА_13 і ОСОБА_17 повторно, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та невстановлені особи, за попередньою змовою, заволоділи шляхом зловживання інженером ОСОБА_22 своїм службовим становищем з проникненням в приміщення ломом нержавіючої сталі загальною вагою 575 кг., який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 грн. за 1 кг., на загальну суму 6900 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

3.Крім того, у жовтні місяці 2011 року, ОСОБА_13, діючи повторно, за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» змінним інженером ОСОБА_21 і майстром ОСОБА_20, які зловживаючи своїм службовим становищем не здійснювали контролю за використанням відходів лому нержавіючої сталі, не документували кількість відходів, а також працівниками цього ж підприємства ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26 спланував незаконне заволодіння ломом нержавіючої сталі із заготівельного цеху №11 вказаного підприємства, розташованого в м.Суми, по вул.Горького, 58.

В ході підготовки даного злочину, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 залучили до вчинення крадіжки різника металу ОСОБА_29, який упродовж кількох днів назбирав їм для крадіжки 92 кг. лому нержавіючої сталі, який ОСОБА_16 і ОСОБА_15 склали у 4 заздалегідь заготовлені сумки і сховали їх в цеху для подальшого виносу.

Інші учасники цього злочину ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_26 діючи за єдиним умислом на здійснення крадіжки металу з вищезазначеними особами, заготовили 13 сумок з ломом нержавіючої сталі, які теж сховали в цеху і чекали команди ОСОБА_13 на здійснення крадіжки.

У такий спосіб підготувавши майно ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до заволодіння, співучасники повідомили про це ОСОБА_13, який прийняв рішення про вчинення злочину в ніч з 06.10. на 07.10.2011 року, при прийнятті якого врахував, що змінний інженер ОСОБА_21 і майстер цеху ОСОБА_20 будуть керувати другою робочою зміною, а сторож ОСОБА_33 в цю ніч охоронятиме приміщення цеху № 11, що дасть можливість співучасникам безперешкодно проникнути на підприємство і винести заготовлений лом нержавіючої сталі.

Узгодивши всі ці дії із співучасниками, ОСОБА_13 керував їхніми діями по мобільному телефону, знаходячись поблизу свого будинку по вул.Добровільній, буд.100/1 в м.Суми, а ОСОБА_21 і ОСОБА_20, котрі зловживаючи своїм службовим становищем надали змогу ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, перебуваючи на другій зміні, після її закінчення не залишаючи території заводу, о 00.00 год. ночі, проникнути до приміщення цеху № 11, охорону якого здійснював сторож ОСОБА_17 і який надав свою згоду на вчинення вказаних злочинних дій.

В той же час, діючи по скоординованим діям, на охоронювану територію підприємства, а потім до приміщення цеху № 11 безперешкодно проникли ОСОБА_18 і ОСОБА_16

ОСОБА_15 із-за своєї статури не зміг проникнути на територію підприємства через паркан, тому залишився стояти біля огорожі ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в районі вул.Добровільної м.Суми та спостерігати за навколишньою обстановкою, таким чином забезпечуючи іншим співучасникам злочину безпеку для вчинення крадіжки і у випадку небезпеки, у телефонному режимі повинен був їх про це сповістити.

Далі ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_18 і ОСОБА_16, через аварійний вихід цеху № 11, який їм відкрив інженер ОСОБА_21 ввіреним йому ключем, винесли 17 сумок із ломом нержавіючої сталі, вага кожної з яких склала по 23 кг., загальною вагою 391 кг., які винесли за територію підприємства де 13 сумок перенесли у двір будинку ОСОБА_13, по вул.Добровільній, буд.100/1 м.Суми, де ОСОБА_13 прийняв у них цей лом нержавіючої сталі розрахувавшись готівковими коштами, а 4 сумки ОСОБА_16 і ОСОБА_15 на автомобілі НОМЕР_1 відвезли до домогосподарства ОСОБА_15 по вул.Раскової, буд.102/1 в м.Суми.

Частину грошових коштів, ОСОБА_13 тієї ж ночі передав ОСОБА_21 за те, що той дозволив винос металу з приміщення цеху, покликавши його до зовнішньої огорожі підприємства по мобільному телефону, а ОСОБА_21 в свою чергу передав частину цих грошових коштів сторожу ОСОБА_17

У такий спосіб ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, повторно, а з ОСОБА_20 і ОСОБА_29 (як співвиконавцем) за попередньою змовою, заволоділи шляхом зловживання ОСОБА_21 і майстром ОСОБА_20 своїм службовим становищем з проникненням в приміщення ломом нержавіючої сталі загальною вагою 391 кг., який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 грн. за 1 кг., на загальну суму 4692 грн., чим спричинили підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

4.Крім цього, через декілька днів у жовтні місяці 2011 року, ОСОБА_13, діючи повторно, за попередньою змовою із працівниками ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_24 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, а також сторожем цеху № 11 ОСОБА_17 і ОСОБА_28, спланував чергове незаконне заволодіння ломом нержавіючої сталі із заготівельного цеху №11 вказаного підприємства, розташованого в м.Суми, по вул.Горького, 58.

У зв?язку з цим, готуючись до вчинення злочину ОСОБА_24 та невстановлені особи упродовж кількох днів назбирали та підготовили до виносу з цеху 4 сумки лому нержавіючої сталі і сховали їх у приміщенні цього цеху.

У такий спосіб підготувавши майно ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» для подальшого заволодіння, співучасники повідомили про це ОСОБА_13, який прийняв рішення про вчинення злочину в ніч з 09.10. на 10.10.2011 року, при прийнятті якого врахував, що сторож ОСОБА_33 в цю ніч охоронятиме приміщення цеху № 11, що дасть можливість співучасникам безперешкодно проникнути на територію підприємства звідки таємно викрасти заготовлений лом нержавіючої сталі.

Узгодивши із співучасниками час вчинення злочину, ОСОБА_13 керував їх діями по мобільному телефону, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_48/1 в м.Суми, і близько о 01.00 год. ночі працівник підприємства ОСОБА_24, разом з невстановленими особами, через відкриті сторожем ОСОБА_17 двері аварійного виходу цеху № 11, проникли на територію підприємства, а далі у вказаний цех.

ОСОБА_28 в цей момент залишився біля огорожі вказаного підприємства та став чекати коли інші співучасники почнуть подавати через огорожу сумки з ломом нержавіючої сталі щоб допомогти швидко перенести ці сумки до господарства ОСОБА_13

Далі ОСОБА_24 разом з невстановленими особами забрали заздалегідь заготовлені 4 сумки з ломом нержавіючої сталі, вагою по 23 кг. кожна, загальною вагою 92 кг., які через відкритий сторожем ОСОБА_17 аварійний вихід цеху, таємно перенесли їх до зовнішньою огорожі підприємства де їх чекав ОСОБА_28 і за допомогою останнього перенесли ці сумки до місця проживання ОСОБА_13, який прийняв вказаний лом металу, розрахувавшись готівковими коштами.

У такий спосіб ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_24 і ОСОБА_28 повторно, за попередньою змовою між собою, таємно викрали з проникненням у приміщення лом нержавіючої сталі загальною вагою 92 кг., який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 грн. за 1 кг., на загальну суму 1104 грн., чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

5.Крім цього, через декілька днів у жовтні місяці 2011 року, ОСОБА_13, діючи повторно, за попередньою змовою із працівниками ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 спланував чергове незаконне заволодіння ломом нержавіючої сталі із заготівельного цеху №11 вказаного підприємства, розташованого в м.Суми, по вул.Горького, 58.

У зв?язку з цим, готуючись до вчинення злочину ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 упродовж кількох днів назбирали та підготовили до виносу з цеху 4 сумки лому нержавіючої сталі і сховали їх у приміщенні цього цеху.

В ході підготовки даного злочину, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 залучили до вчинення крадіжки різника металу ОСОБА_29, який упродовж кількох днів назбирав їм для крадіжки 150 кг. лому нержавіючої сталі, який ОСОБА_16 і ОСОБА_15 склали у 5 заздалегідь заготовлених сумок і сховали їх в цеху для подальшого виносу.

Інші учасники цього злочину ОСОБА_18, ОСОБА_19, та ОСОБА_14 діючи за єдиним умислом на здійснення крадіжки металу з вищезазначеними особами, заготовили 21 сумку з ломом нержавіючої сталі, які теж сховали в цеху і чекали команди ОСОБА_13 на здійснення крадіжки.

У такий спосіб підготувавши майно ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» для подальшого заволодіння, співучасники повідомили про це ОСОБА_13, який прийняв рішення про вчинення крадіжки в ніч з 15.10. на 16.10.2011 року, при прийнятті якого врахував, що сторож ОСОБА_33 в цю ніч охоронятиме приміщення цеху № 11, що дасть можливість співучасникам безперешкодно проникнути на територію підприємства звідки таємно викрасти заготовлений лом нержавіючої сталі.

Узгодивши із співучасниками час вчинення злочину, ОСОБА_13 керував їх діями по мобільному телефону, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_48/1 в м.Суми, і близько о 01.00 год. ночі працівники підприємства ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19Є і ОСОБА_14 проникли на охоронювану територію підприємства, після чого через відкриті сторожем ОСОБА_17 двері аварійного виходу цеху № 11, проникли в цех.

ОСОБА_15 із-за своєї статури не зміг проникнути на територію підприємства через паркан, тому залишився стояти біля огорожі ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в районі вул.Добровільної м.Суми та спостерігати за навколишньою обстановкою, таким забезпечуючи іншим співучасникам злочину безпеку для вчинення крадіжки і у випадку небезпеки, у телефонному режимі повинен був їх про це сповістити.

Далі, в період часу з 01.00 год. до 03.30 год., ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19Є і ОСОБА_14 таємно викрали з території підприємства 8 сумок з ломом нержавіючої сталі, загальною вагою 217,2 к кг., які через відкритий сторожем ОСОБА_17 аварійний вихід цеху, таємно перенесли до місця проживання ОСОБА_13 і мали реальну можливість розпорядитись цією кількістю металу на власний розсуд, але проникли знову на територію підприємства щоб таємно викрасти ще 18 сумок з ломом нержавіючої сталі, загальною вагою 714,79 кг., які залишилися в цеху, але в цей момент були затримані співробітниками міліції і по цій, незалежній від їх волі причини не довели свій злочинний намір до кінця.

Таким чином, в ніч з 15.10. на 16.10.2011 року ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_29 - як співвиконавець повторно і ОСОБА_14, за попередньою змовою між собою, таємно викрали з проникненням у приміщення лом нержавіючої сталі загальною вагою 217,2 кг., який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 12 грн. за 1 кг., на загальну суму 2 606,4 грн., чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 15.10. на 16.10.2011 року ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 повторно і ОСОБА_14, за попередньою змовою між собою, намагались таємно викрасти з проникненням в приміщення ще 714,79 кг. лому нержавіючої сталі, який належить ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при викраденні цієї частини металу були затримані співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_13, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він проживає у приватному будинку по вул.Добровільній, буд.100/1 в м.Суми, який розташований неподалік від цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». Раніше він працював на цьому підприємстві і знав, що в цеху № 11 є обрізки нержавіючої сталі і він почав займатись прийомом металу про що дізнались співробітники підприємства, які стали самостійно заготовляти ці обрізки нержавіючої сталі про що йому повідомляли, а він потім визначав коли саме треба буде здійснити винос металу. Так, він познайомився із змінними інженерами даного підприємства ОСОБА_21 і ОСОБА_22 і коли вони по черзі були на зміні, то домовлявся з ними про винос металу, а коли не було на зміні то домовлявся із сторожем ОСОБА_17 Співробітники підприємства самі, з власної ініціативи збирали обрізки нержавіючої сталі, потім хтось з них повідомляв його, що є метал, визначали дату виносу цього металу, він приймав у них метал, розраховувався грошовими коштами. Сам він на територію підприємства не проникав і сумки з металом не переносив, а тільки приймав цей метал у дворі свого будинку. Таким чином, в період часу з 30.09.2011 року по 16.10.2011 року з території підприємства було здійснено п?ять крадіжок лому нержавіючої сталі, з яких три перші рази метал виносили коли на зміні по черзі були змінні інженери ОСОБА_21 і ОСОБА_22, а два останні рази їх на зміні не було, тому двері цеху відкривав сторож ОСОБА_17 На пятій крадіжці, яка відбулась в ніч з 15.10. на 16.10.2011 року, вони були затримані співробітниками міліції. У скоєному щиро розкаюється. По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_14, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працював в цеху № 11 різником металу ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» і знав, що там залишаються обрізки нержавіючої сталі. Він чув, що співробітники даного цеху займаються крадіжками цього лому, який здають ОСОБА_13, тому вирішив і сам вчинити крадіжку щоб заробити грошей. Будучи на роботі він назбирав обрізки нержавіючої сталі, які склав у сумки і заховав їх в цеху. Збирав сам, з власної ініціативи, як і інші співробітники. 15.10.2011 року після роботи йому зателефонував хтось із співробітників цеху, хто саме не памятає і повідомив, що цієї очі можна буде винести метал і сказали щоб він підійшов до будинку ОСОБА_13, що він і зробив. Коли вночі з 15 на 16.10.2011 року прийшов до будинку ОСОБА_13 там вже були ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15 і до них підійшов сам ОСОБА_13, якого він побачив вперше. Далі хтось зателефонував сторожу, який охороняв цех. Сторож відкрив запасні двері цеху. Потім він разом з іншими працівникам проникли на територію підприємства, а потім проникли в цех, де стали забирати заздалегідь заготовлені ними сумки з обрізками нержавіючої сталі і почали виносити їх за територію підприємства до господарства ОСОБА_13 Коли винесли частину цих сумок, то були затримані співробітниками міліції. Він вчинив тільки одну цю крадіжку металу. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює електриком цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». Від працівників цеху він дізнався, що ті збирають обрізки нержавіючої сталі, виносять за територію підприємства і здають його знайомому ОСОБА_13, отримуючи за це грошові кошти. Він з другим електриком ОСОБА_16 теж вирішили заробити таким чином. Так, 30.09.2011 року вони удвох підійшли до різника металу ОСОБА_29 і спитали чи не має у нього обрізків нержавіючої сталі. На що той відповів, що не має. В цей день він з ОСОБА_16 побачили в цеху контейнер куди складались обрізки нержавіючої сталі. З цього контейнеру набрали декілька сумок обрізків і він пішов додому. 30.09.2011 року він заїхав додому до ОСОБА_13 і спитав чи можна вночі винести метал, на що той сказав, що можна. Вночі з 30.09.2011 року на 01.10.2011 року він з ОСОБА_16, на його автомобілі приїхали до будинку ОСОБА_13 Туди ще прийшли ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18 Звідки вони там взялись він не знає. З ними був ще ОСОБА_13 Далі хтось зателефонував в цех і ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18 проникли на територію підприємства, а далі в цех. Хто їм відкривав двері цеху він не бачив. Він залишився біля огорожі забезпечувати безпеку при здійсненні крадіжки і у випадку безпеки повинен був зателефонувати. Далі вказані особи винесли з території підприємства декілька сумок з обрізками нержавіючої сталі. Він і ОСОБА_16 забрали свої 4 сумки з металом і на його автомобілі відвезли до нього додому. Він віддав ОСОБА_13 18 грн., оскільки той сказав, що потрібно розрахуватись з кимсь в цеху за те, що дали можливість винести метал.

В ніч з 06 на 07.10.2011 року він з ОСОБА_16 аналогічним способом вчинив ще одну крадіжку металу. ОСОБА_16 на кануні зателефонував йому і повідомив, що різник металу ОСОБА_29 назбирав їм обрізки нержавіючої сталі. На цей раз вони таким же чином зібрались вночі біля будинку ОСОБА_13 Він залишився знову забезпечувати безпеку, а ОСОБА_16 разом з іншими особами серед яких він пам?ятає тільки ОСОБА_20 проникли на територію підприємства і винесли звідти декілька сумок з металом. Він і ОСОБА_16 забрали свої 4 сумки металу і на його автомобілі відвезли до нього додому.

В ніч з 15 на 16.10.2011 року точно таким же способом він з ОСОБА_16 хотіли викрасти метал з території підприємства. Знову зібрались біля будинку ОСОБА_34 хтось зателефонував комусь в цех і ОСОБА_16 разом з іншими, з ким саме не пам?ятає проник на територію підприємства, а він знову залишився забезпечувати безпеку. В той момент коли вказані особи винесли з території підприємства декілька сумок з металом, то вони були затримані співробітниками міліції.

Метал ОСОБА_13 він з ОСОБА_16 не здавали, оскільки хотіли здати на пункт прийому металу по більш дорогій ціні. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює електриком № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 30.09.2011 року від співробітників цеху він з ОСОБА_15 дізнались, що інші робітники хочуть вчинити крадіжку обрізків нержавіючої сталі, тому і самі вирішили здійснити таку крадіжку. Але металу у них не було, тому вони удвох підійшли до різника металу ОСОБА_29 і спитали чи не має у того обрізків на що ОСОБА_29 сказав, що не має. Того ж дня він з ОСОБА_15 заготовили 13 сумок обрізків металу, які набрали з контейнеру куди ці обрізки збирались і сховали ці сумки в цеху. Після роботи ОСОБА_15 повідомив йому що цієї ночі будуть виносити метал з території підприємства. В ніч з 30.09. на 01.10.2011 року він з ОСОБА_15 зібрались біля будинку ОСОБА_13 Туди прийшли ще якісь працівники, але хто то був вже не пам?ятає. Далі він з іншими проник на території підприємства. Інженер ОСОБА_21 відкрив йому двері від запасного виходу цеху через які вони проникли в цех. ОСОБА_15 залишився біля зовнішньої огорожі підприємства забезпечувати їм безпеку. Далі вони винесли декілька сумок з металом. Він з ОСОБА_15 забрали свої 4 сумки з металом і на автомобілі ОСОБА_15 перевезли до того додому.

В ніч з 06 на 07.10.2011 року точно таким же шляхом він з ОСОБА_15 викрали ще 4 сумки з обрізками нержавіючої сталі, які теж на автомобілі ОСОБА_15 відвезли до того додому. Хто на цей раз відкривав двері цеху не пам?ятає і з ким проникав в цех теж не пам?ятає.

В ніч з 15 на 16.10.2011 року він з ОСОБА_15 таким же шляхом намагались викрасти ще 5 сумок з металом. Також вночі зібрались біля будинку ОСОБА_13 Далі він з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14 проникли на території підприємства. Двері цеху на цей раз їм відкривав сторож ОСОБА_17 Далі вони викрали з цеху декілька сумок з металом, які перенесли додому до ОСОБА_13 і коли виносили решту сумок, то були затримані співробітниками міліції. Метал ОСОБА_13 він з ОСОБА_15 не здавали, оскільки хотіли здати на пункт прийому металу по більш дорогій ціні. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_17, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працював сторожем цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 30.09.2011 року він прийшов на роботу на 20.00 год. і повинен був працював до 08 год. ранку. Близько 01 год. ночі друга зміна вийшла з цеху по домам, а декілька чоловік повернулось назад, він спитав що їм потрібно на що почув відповідь, що треба винести метал і що з керівництвом все домовлено. Через декілька хвилин він побачив, як співробітники виносять сумки з металом з цеху через запасний вихід. Хто їм відкривав двері не знає. Цих працівників він не знав. Скільки винесли сумок не рахував. Він не вживав ніяких заходів щодо припинення крадіжки.

Крім цього, в ніч з 03 на 04.10.2011 року, в ніч з 06 на 07.10.2011 року, в ніч з 09 на 10.10.2011 року та в ніч з 15 на 16.10.2011 року, коли він був на зміні, то аналогічним чином здійснювались крадіжки металу. Прізвищ осіб, які вчиняли крадіжки він не знає. Всього, на його зміні було вчинене 5 крадіжок металу. На третій крадіжці він вже знав, що метал здають ОСОБА_13 Хто відкривав двері запасного виходу з цеху перші три рази він не знає, а під час вчинення 4 та 5 крадіжок ці двері відкривав він. На останній крадіжці, йому на телефон дзвонив ОСОБА_13 і просив щоб він відкрив запасні двері цеху. Скільки всього було викрадено сумок металу він не рахував. На останній, п?ятій крадіжці всі були затримані співробітниками міліції. За перші три крадіжки інженери чи то ОСОБА_21, чи то ОСОБА_22, в залежності хто був на зміні передавали йому грошові кошти від 80 до 200 грн. за те, що він як сторож надав свою згоду на здійснення крадіжок. Метал він не збирав і сумки виносити не допомагав. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює зварювальником в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 30.09.2011 року коли він був на другій зміні то до нього підійшов електрик ОСОБА_15 і сказав, що вночі можна буде винести метал. Він заготовив собі 2 сумки з обрізками нержавіючої сталі і сховав їх в роздягальні цеху. Після закінчення зміни, він залишився в цеху забрав свої дві сумки з металом і переніс їх до запасного виходу. Там побачив ОСОБА_19, ОСОБА_16 і ще якихось працівників. Інженер ОСОБА_21, який керував другою зміною відкрив їм запасний вихід з цеху і вони перенесли сумки з металом за територію підприємства в господарство ОСОБА_13, який прийняв у них метал і заплатив за це кошти. ОСОБА_13 сказав, що потрібно здати по 20-30 грн. з кожної сумки щоб заплатити особам, які випускали з цеху і він передав йому вказані кошти.

06.10.2011 року ввечері йому хтось зателефонував і повідомив, що в цю ніч можна буде винести ще металу і щоб о 01 год. ночі він прийшов до будинку ОСОБА_13 Хто це був не пам?ятає. У призначений час він прийшов до ОСОБА_13 ОСОБА_8 вже були ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_25 Далі чи то ОСОБА_13, чи ОСОБА_15 зателефонували в цех. Інженер ОСОБА_21 відкрив їм запасні двері цеху і він з ОСОБА_16, ОСОБА_23 проникли в цех. На своєму робочому місці він назбирав дві сумки обрізків нержавіючої сталі, які потім виніс за територію підприємства і здав ОСОБА_13, який відрахував у нього 20 грн. за сумку, пояснивши, що ці кошти треба віддати тому, хто відкривав двері.

15.10.2011 року йому зателефонував ОСОБА_15, повідомив, що вночі можна буде винести метал, оскільки працює сторож ОСОБА_17 і щоб він прийшов до будинку ОСОБА_13 о 02 год. ночі. Прийшов вночі у призначений час до вказаного будинку там вже були ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15 Далі ОСОБА_13 зателефонував сторожу ОСОБА_17 і попросив щоб той відчинив двері запасного виходу з цеху, що той і зробив. Потім він з ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_19 проникли в цех через відкриті ОСОБА_17 двері, де він пішов на своє робоче місце і назбирав там відходів нержавіючої сталі і поніс до запасного виходу. Далі він з вказаними особами стали виносити метал до господарства ОСОБА_13 і були затримані співробітниками міліції.

У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює в цеху №11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» різником металу. В кінці вересня 2011 року від ОСОБА_18 він дізнався, що працівники цеху збираються винести обрізки нержавіючої сталі і він теж вирішив взяти участь у заволодінні металом. З цією метою під час роботи він назбирав одну сумку з ломом нержавіючої сталі, яку сховав в роздягальні. 30.09. 2011 року він працював у другу зміну і близько 01 год. ночі, коли вся зміна пішла додому, то він, ОСОБА_18, ОСОБА_25 і хтось ще, хто саме вже не пам?ятає піднесли кожен свої сумки з металом до аварійного виходу з цеху, а самі вийшли через прохідну з заводу і пішли на вул.Добровільну до будинку ОСОБА_13 Далі хтось подзвонив в цех, відкрились запасні двері цеху ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_16 проникли на територію підприємства і почали носити заготовлені сумки з металом. Він залишився біля зовнішньої огорожі і коли йому передавали сумки з металом, то він переносив їх у двір господарства ОСОБА_13 Потім кожен розібрав свої сумки і ОСОБА_13 почав приймати у них метал. ОСОБА_13 заплатив йому 230 грн. після чого він пішов.

Крім цього, десь в середині жовтня 2011 року на своєму робочому місці він назбирав ще 4 сумки обрізків нержавіючої сталі сховав їх в роздягальні і сказав іншим співробітникам якщо хтось буде виносити метал, то щоб повідомили йому. 15.10.2011 року йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що вночі будуть виносити метал і щоб він підійшов вночі до будинку ОСОБА_13 Вночі він прийшов у призначене місце, там вже були ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15 Далі ОСОБА_13 зателефонував у цех щоб відкрили двері. Потім він з ОСОБА_16, ОСОБА_14 і ОСОБА_18 проникли на територію підприємства. Двері їм відкрив сторож ОСОБА_17 Потім вони почали виносити сумки з металом за територію підприємства в господарство ОСОБА_13, але коли перенесли частину сумок, то були затримані співробітниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_20, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює майстром дільниці штамповки цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 05.10.2011 року він запропонував своєму знайомому ОСОБА_23 викрасти десь 4 сумки з ломом нержавіючої сталі, оскільки більше ні з ким не спілкувався. Той погодився. 06.10.2011 року він зателефонував ОСОБА_23 на роботу і спитав чи заготовив той металу на що ОСОБА_23 відповів що заготовив. Він сказав ОСОБА_23, щоб той близько 01 год. ночі підготував сумки, а сам в цей час під?їхав на вул.Добровільну, там побачив ОСОБА_15, ОСОБА_16, які стояли біля будинку ОСОБА_13 Він здогадався, що вказані особи теж прийшли щоб викрасти метал. Далі ОСОБА_16 проник на територію підприємства. ОСОБА_15 залишився слідкувати за безпекою, а він став чекати біля зовнішньої огорожі ОСОБА_23 коли той почне виносити сумки. Коли ОСОБА_23 передав йому 4 сумки, то він переніс їх на подвір?я ОСОБА_13, де здав останньому цей метал. Половину грошових коштів він віддав ОСОБА_23 ОСОБА_13 сказав, щоб він залишив частину коштів для передачі тому хто відкривав двері, що він і зробив. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_21, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.191 ч.3, 15 ч.3, 191 ч.3 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що він працює змінним інженером цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». В кінці вересня 2011 року до нього на роботі підійшов ОСОБА_15 і попросив щоб вночі він відкрив двері аварійного виходу для того щоб з цеху можна було винести метал, сказавши, що із сторожем ОСОБА_17 все домовлено. 30.09.2011 року він заступив на другу зміну і працював до 01 год. ночі. Вночі йому зателефонував ОСОБА_15 і попросив щоб він відкрив двері і впустив ОСОБА_16, що він і зробив, після чого пішов в цех. Коли сумки з металом винесли, то йому знову зателефонували, щоб він закрив двері і він їх закрив. Тієї ж ночі йому зателефонував ОСОБА_13, попросив підійти зо зовнішньої огорожі і коли він підійшов, то ОСОБА_13 дав йому 200 грн. за те, що він надав можливість викрасти метал. Половину цієї суми він віддав сторожу ОСОБА_17 за те, що той також надав можливість винести метал. Хто саме виносив метал і скільки сумок він не контролював.

Крім цього, 05.10.2011 року, коли він був на другій зміні, то після її закінчення, вночі, йому зателефонував ОСОБА_15 і знову попросив відкрити запасні двері з цеху. Він знову відчинив двері. До цеху зайшов ОСОБА_16 і він пішов обходити цех. Хвилин через 30-40 йому знову зателефонували щоб він закрив двері і він їх закрив, а ще хвилин через 20 йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив підійти зо зовнішньої огорожі і коли він підійшов, то ОСОБА_13 передав йому 400 грн. за те, що він надав можливість винести сумки з металом. Половину цих коштів він віддав сторожу ОСОБА_17 за те, що той як сторож теж надав можливість винести метал. У скоєному щиро розкаюється.

Вину свою не визнає у заволодінні металом в ніч з 15 на 16.10.2011 року, пояснивши, що в цей час він був вихідний, тому ніякої участі у заволодінні металом він не приймав, ключа від дверей запасного виходу з цеху він нікому не передавав, оскільки цей ключ знаходився в цеху і до ключа був вільний доступ у інших працівників.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_22, по предявленому йому обвинуваченню за ст.191 ч.3 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що він працює змінним інженером цеху №11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 03.10.2011 року він прийшов на роботу на другу зміну. Під час роботи до нього підійшов ОСОБА_23 і попросив щоб після зміни він відкрив двері запасного пожежного виходу з цеху щоб можна було винести метал. Він сказав, що він працює не сам і що у нього в зміні є сторож ОСОБА_17 і спитав чи договорено все це із сторожем. На що ОСОБА_23 сказав, що із сторожем вони домовились. О 01 год. ночі закінчилась зміна і коли всі працівники пішли по домах він обійшов цех, підійшов до запасного пожежного виходу, ключем відкрив двері і в цех зайшли ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, після чого забрали сумки з обрізками нержавіючої сталі і винесли їх за територію підприємства, а він закрив за ними двері. Хвилин через 40, йому зателефонував ОСОБА_13, попросив підійти до зовнішньої огорожі і коли він туди підійшов, то ОСОБА_13 передав йому 300 грн. за те, що він дозволив винести метал і сказав, що це на двох із сторожем. Половину цих коштів він передав сторожу ОСОБА_17 за те, що той як сторож дозволив винести метал. У скоєному щиро розкаюється.

Вину свою не визнає у заволодінні металом в ніч з 09 на 10.10.2011 року, пояснивши, що в цей час він був вихідний, тому ніякої участі у заволодінні металом він не приймав, ключа від дверей запасного виходу з цеху він нікому не передавав, оскільки цей ключ знаходився в цеху і до нього був вільний доступ у інших працівників.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_23, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює різником металу в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». На початку жовтня 2011 року він вже знав, що інші працівники цеху виносять метал і здають його, оскільки про це балакали в цеху. Він теж вирішив таким же шляхом заробити грошей. 03.10.2011 року він заступив на другу зміну і під час роботи підійшов до інженера ОСОБА_22 та спитав чи відкриє той двері пожежного виходу з цеху після зміни на що ОСОБА_22 сказав, що відкриє. На своєму робочому місці він назбирав 2 сумки обрізків нержавіючої сталі і заховав. Після роботи, ОСОБА_22 відкрив двері пожежного виходу і він разом з ОСОБА_27, ОСОБА_26, стали виносити сумки за територію заводу в господарство ОСОБА_13, який прийняв у нього цей метал і заплатив 350-400 грн. Він залишив ОСОБА_13 50 грн. щоб той передав їх інженеру ОСОБА_22 за те, що той дозволив винос металу.

Крім цього, 06.10.2011 року він заступив на другу зміну. Під час роботи йому зателефонував ОСОБА_20 і попросив щоб він назбирав 4 сумки обрізків нержавіючої сталі, сказавши, що цієї ночі буде винос металу. Він назбирав 4 сумки металу, які сховав. Після зміни залишився в цеху. На цей раз інженер ОСОБА_21 відкрив двері запасного пожежного виходу і він разом з ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_16 винесли сумки за територію заводу в господарство ОСОБА_13, де він прийняв у них цей метал і йому особисто заплатив 350-400 грн. Після чого він з ОСОБА_20 поїхав по домам. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_24, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює різником металу в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». В кінці вересня він випадково побачив, як ОСОБА_16 і ОСОБА_15 збирали відходи нержавіючої сталі і зрозумів, що буде винос металу. Він спитав у когось з них, чи може він теж винести собі металу на що ті сказали, що може. Чи ОСОБА_16 чи ОСОБА_15 сказали йому, що в ніч з 30.09. на 01.10.2011 року буде винос металу. Тоді він заготовив собі 2 сумки металу, сховав їх у цеху. 30.09.2011 року після другої зміни він вийшов за територію заводу, прийшов на вул.Добровільну до господарства ОСОБА_13 і побачив, що через зовнішню огорожу заводу вже хтось передавав сумки з металом і він став допомагати переносити їх у двір до ОСОБА_13 Він здав ОСОБА_13 свої 2 сумки з металом і отримав за це десь 450 грн.

Крім цього, 09.10.2011 року, коли він знаходився на другій зміні, то назбирав ще 2 сумки обрізків нержавіючої сталі, які сховав в цеху. Після чого зателефонував ОСОБА_13 і спитав чи можна буде йому здати метал, той сказав, що можна. По телефону ОСОБА_13 повідомив щоб він прийшов до його будинку о 01 години ночі, що він і зробив. Там вже були ОСОБА_28 і хто ще не розгледів. ОСОБА_13 зателефонував сторожу ОСОБА_17 і попросив щоб той відкрив запасні двері пожежного виходу з цеху і коли ОСОБА_17 відкрив двері то він проник на територію підприємства, а потім в цех. ОСОБА_28 залишився біля зовнішньої огорожі чекати щоб допомогти переносити сумки. В цеху він забрав свої 2 сумки з металом, приніс їх до зовнішньої огорожі і за допомогою ОСОБА_28 переніс у двір ОСОБА_35, який прийняв у нього цей метал і заплатив десь 450 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_25, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює розмітником металу в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 30.09.2011 року він працював у другу зміну і коли під час роботи зайшов у роздягальню, то побачив як ОСОБА_16 пакував сумки з металом. Він спитав чи можна йому теж винести метал на що ОСОБА_16 сказав, що можна. Він назбирав собі 2 сумки обрізків нержавіючої сталі і теж сховав їх в роздягальні. По закінченню зміни, коли всі працівники пішли з роботи, то він разом з ОСОБА_24, ОСОБА_18 і ще з кимось повернулись в цех, забрали кожен свої сумки і понесли їх до пожежного виходу. Там ще був ОСОБА_16 Коли переніс свої сумки до вказаного виходу, то двері вже були відчинені, хто їх відчиняв він не бачив. Після чого вони перенесли всі сумки у двір до ОСОБА_13, який прийняв у них цей метал. Особисто він виручив за метал 350-400 грн.

Крім цього, 06.10.2011 року він працював в першу зміну і від ОСОБА_16 він дізнався, що в цю ніч буде винос металу, тому він заготовив собі 2 сумки з обрізками нержавіючої сталі. По закінченню першої зміни він зустрів ОСОБА_16 і той сказав щоб о 01 год. ночі він приходив до будинку ОСОБА_13, що він і зробив і коли прийшов вночі до вказаного будинку, то там вже були ОСОБА_20, ОСОБА_23, хто ще не пам?ятає. Хтось зателефонував в цех щоб відкрили двері і через декілька хвилин він, ОСОБА_16, ОСОБА_23 проникли на територію підприємства, а потім в цех звідки винесли заготовлені сумки з металом. Він здав свої 2 сумки металу ОСОБА_13 за що виручив від того приблизно 300 грн. На цей раз ОСОБА_13 сказав, що треба віддати 50 грн. для тих, хто відкривав двері. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_26, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює різником металу в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 03.10.2011 року він працював на другій зміні. Ввечері побачив, як ОСОБА_23 пакував обрізки нержавіючої сталі в сумки і зрозумів, що буде виносити їх с заводу. Він спитав яким чином цей метал можна винести, на що ОСОБА_23 сказав, що є домовленість з інженером ОСОБА_22, який відкриє їм двері пожежного виходу. Після чого він також назбирав собі 2 сумки металу і сховав їх в цеху. Після закінчення зміни, коли всі пішли по домам, він, ОСОБА_23, ОСОБА_27 залишились в цеху. Інженер ОСОБА_22, відкрив їм двері пожежного виходу з цеху, через які вони винесли сумки з металом за територію підприємства і занесли у двір ОСОБА_13, де останній прийняв у них цей метал і він особисто виручив десь 400 грн. З цієї суми він дав ОСОБА_13 50 грн. щоб той розрахувався з інженером ОСОБА_22, за те, що той дозволив винести їм метал.

Крім цього, 06.10.2011 року він працював у другу зміну. В цеху почув, що начебто вночі готується винос металу. Назбирав собі 1 сумку металу. Після зміни коли всі пішли по домам він залишився в цеху. З ним ще залишилось 4-5 чоловік, хто саме не пам?ятає. На цей раз двері пожежного виходу їм відкрив змінний інженер ОСОБА_21 Таким же чином вони винесли сумки з металом за територію підприємства, занесли у двір ОСОБА_13, де той прийняв у них метал і він виручив близько 200 грн. Віддав ОСОБА_13 30 грн. щоб той передав ОСОБА_21 за те, він дозволив їм винести метал. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_27, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працює штамповщиком в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 03.10.2011 року він працював у другу зміну і був помічником у ОСОБА_23 допомагав різати листи нержавіючої сталі. Вкінці зміни він побачив, як ОСОБА_23 пакував обрізки металу в сумки і поцікавився навіщо. ОСОБА_23 відповів, що вночі можна буде винести метал і здати його. Після чого, він попросив у ОСОБА_23 щоб той дав йому обрізків металу і ОСОБА_23 дав йому близько 10 кг. цих обрізків. Він поклав їх в сумку і сховав в цеху. Після зміни, коли він переодягся, то поніс свою сумку до пожежного виходу з цеху, двері вже були відкриті, хто їх відкривав не знає. Далі він, ОСОБА_23, ОСОБА_26 винесли сумки з металом за територію підприємства, занесли їх у двір до ОСОБА_13, де останній прийняв у них цей метал. Він особисто виручив за метал 80 грн.

Крім цього, 06.10.2011 року він працював у другу зміну. Від когось в цеху почув, що вночі буде винос металу. Назбирав собі близько 9 кг. металу, поклав в сумку. Після зміни через пожежний вихід він, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_18 винесли свої сумки з металом за територію підприємства у двір до ОСОБА_13 Двері від пожежного виходу їм відкривав інженер ОСОБА_21 Він здав свій метал ОСОБА_13 і виручив за це 70 грн. У скоєному щиро розкаюється.

По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_28, по пред?явленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 191 ч.3 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він ніде не працює. С кінця вересня по жовтень 2011 року він займався ремонтом будинку ОСОБА_13 30.09.2011 року він працював в будинку ОСОБА_13 куди приїхав ОСОБА_15 і він почув їхню розмову про те, як ОСОБА_15 питав чи прийме ОСОБА_13 метал у хлопців. На що той відповів, що прийме. Він запропонував ОСОБА_15 свою допомогу перенести метал у двір до ОСОБА_13 на що ОСОБА_15 сказав, що порадиться. Через декілька годин ОСОБА_13 хтось зателефонував і він сказав, що хлопці погодились на допомогу в переносі сумок з металом. ОСОБА_13 сказав, щоб він прийшов до його будинку о 01 годині ночі, що він і зробив. Біля будинку ОСОБА_13 вже були ОСОБА_15 і хтось іще. Далі почали носити сумки з металом з території підприємства. Він допомагав переносити ці сумки від зовнішньої огорожі у двір до ОСОБА_13 Після того, як всі сумки були перенесені, то ОСОБА_13 розрахувався з усіма за метал. Після чого, ОСОБА_13 дав йому 100 грн. за те, що він допомагав переносити сумки.

Крім цього, в ніч з 09 на 10.10.2011 року він збирався з ОСОБА_13 їхати в Харков за будівельними матеріалами. Коли вночі він прийшов до будинку ОСОБА_13, то там стояв ОСОБА_24 і сказав, що йому потрібно винести пару сумок з металом. Він сказав, що вони з ОСОБА_13 їдуть у Харков, але ОСОБА_24 сказав, що він впорається швиденько. Після чого ОСОБА_24 переліз на територію підприємства, виніс 2 сумки з металом, передав йому і він допоміг перенести ці сумки у двір ОСОБА_13 Коли ОСОБА_13 прийняв цей метал, то він з ним поїхав у Харків. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_29, по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.27 ч.2, 185 ч.3 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що він працює різником металу в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». 30.09.2011 року він перший день вийшов з відпустки на другу зміну. В цей день до нього підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_15 і спитали чи не має у нього обрізків металу на що він відповів, що щойно вийшов з відпустки, тому металу не має і коли буде не знає. Після 03.10.2011 року в цех почали завозити метал і він назбирав обрізків нержавіючої сталі для ОСОБА_16 і ОСОБА_15 і передав метал ОСОБА_16, здогадуючись, що цей метал вони хочуть викрасти с заводу.

Другий раз він назбирав обрізків нержавіючої сталі для ОСОБА_16 і ОСОБА_15 після 14.10.2011 року. Більше металу не для кого він не заготовлював. Він знав, що перший раз коли він заготовив метал, то ОСОБА_16 і ОСОБА_15 викрали його с заводу, а коли він заготовив їм метал у другий раз, то при спробі крадіжки ОСОБА_16 і ОСОБА_15 разом з іншими співробітниками заводу були затримані співробітниками міліції. Розуміє, що він був співучасником викрадення металу. У скоєному щиро розкаюється. По епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року не визнав заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі, пояснивши, що ці листи ними не викрадались.

Вину свою не визнав у заволодінні металом в ніч з 30.09.2011 року на 01.10.2011 року, пояснивши, що по цьому епізоду металу не для кого він не збирав і навіть не знав, що в цю ніч була здійснена крадіжка.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник цивільного позивача ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_12 суду показав, що в період часу з 30.09.2011 року по 16.10.2011 року співробітники цеху № 11вчинили п?ять епізодів заволодіння відходами нержавіючої сталі внаслідок чого підприємству була завдана матеріальна шкода.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що він працює заступником начальника Сумської об?єднаної державної фінансової інспекції. На підставі постанови суду від 06.12.2011 року про призначення позапланової перевірки ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» він був направлений для проведення перевірки в цех № 11 щодо для з?ясування питань обліку та використання металу нержавіючої сталі. В ході перевірки було виявлено, що облік відходів нержавіючої сталі в цеху не вівся. Недостачу 3-х листів нержавіючої сталі він не виявляв і в своєму акті це не відображав.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що в період часу з 1999 по 12.01.2012 року він працював начальником цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». Метал у виді листів нержавіючої сталі цех № 11 отримує зі складу, цей метал важиться і майстри цеху розписуються в його отриманні. На кожній дільниці цеху є спеціальний контейнер, який закривається на замок і в які скидаються обрізки нержавіючої сталі, що залишаються після виготовлення деталей. Ці відходи збираються в контейнер протягом місяця, після чого один раз на місяць вони переважуються і здаються в інший цех. Щоденний облік відходів металу не ведеться. Про крадіжки відходів металу він дізнався тільки після затримання працівників, які займались цими крадіжками, після чого була проведена інвентаризація залишків відходів і була встановлена недостача.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що на даний час він працює начальником цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», а станом на жовтень 2011 року він працював заступником начальника цього цеху. Про крадіжки відходів металу йому стало відомо після затримання співробітників цеху. З приводу обліку відходів металу пояснив, що фактично такий облік не вівся. Кожного дня залишки листової нержавіючої сталі скидались в спеціальний контейнер з якого 1 раз на місяць метал переважувався і вивозився в інший цех на переробку. Кількість відходів металу визначалась після його фактичного переважування один раз на місяць. Нестача металу була встановлена після підрахування скільки в цех зайшло металу, скільки було виготовлено з нього деталей, а різниця це відходи.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що з 2009 року по лютий 2012 року він працював начальником виробничо-диспетчерського бюро цеху № 11. Метал поступав в цех згідно лімітів вимог. В день могло завозитись 60-70 тон листової нержавіючої сталі. Залишки цієї сталі скидались в спеціальний контейнер, ключі від яких були у майстрів. Відходи металу переважувались і здавались один раз на місяць. Кількість цих відходів ніким не перевірялась. Про крадіжки металу йому стало відомо тільки після затримання їх працівників.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_40, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що в 2011 році він купляв у ОСОБА_13 обрізки листової нержавіючої сталі, які використовував в своєму господарстві при будівництві різних будівель при залитті фундаменту. /т.8 а.с.190-202/

Крім показів свідків, вина підсудних також підтверджується письмовими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 16.10.2011 року вбачається, що в приміщенні заготівельного цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» було виявлено та вилучено 18 сумок з обрізками листової нержавіючої сталі, а також за місцем мешкання ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_48/1 в м.Суми також було виявлено та вилучено ще 8 аналогічних сумок з обрізками нержавіючої сталі, а також цей метал був вилучений у нього розсипом. /т.1 а.с. 82-85/

З протоколу огляду місця події від 16.10.2011 року вбачається, що в домогосподарстві підсудного ОСОБА_15 за адресою: м.Суми, вул.Раскової, буд.102/1, співробітниками міліції було виявлено та вилучено обрізки нержавіючої сталі вагою 242 кг., які були ним викрадені з ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе». /т.1 а.с. 102-105/

Матеріалами виїмки від 17.10.2011 року, в ході якої з ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» була вилучена документація: посадові інструкції посадових та матеріально відповідальних осіб інженерів ОСОБА_21, ОСОБА_22, майстра ОСОБА_20, бухгалтерська та інша документація з відомостями про товарооборот матеріальних та інших цінностей по цеху №11 за період з 01.08.2011 року по 16.10.2011 року, а також документи, що регламентують порядок обліку, зберігання та технологічний процес використання товарно-матеріальних цінностей (виробів з металу, заготівок, виробничої сировини) в заготівельному цеху № 11. /т.2 а.с.1-118/

Матеріалами виїмки від 18.10.2011 року, в ході якої з ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» були вилучені акти інвентаризації за період з 01.08.2011 року по 01.10.2011 року, накладні на внутрішнє переміщення металу, інвентаризаційні описи, книга приходу та розходу ТМЦ, змінні завдання цеху № 11. /т.2 а.с. 127-247; т.3 а.с.1-7/

Матеріалами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» за період з 01.08.2011 року по 16.10.2011 року, під час проведення якої було виявлено, що протягом жовтня 2011 року підприємством було проведене зайве списання матеріальних цінностей (нержавіючої сталі), внаслідок чого підприємству була завдана матеріальна шкода. /т.4 а.с.26-138/

Матеріалами виїмки від 12.01.2012 року, в ході якої з ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» були вилучені міжцехові здавальні акти ( стосовно здачі відходів нержавіючої сталі) які містять в собі виправлення фактичної ваги виготовлених заготовок в частині збільшення ваги відпущених деталей без проведення погодження таких змін зі службами технічної дирекції. /т.4 а.с. 147-250; т.5 а.с.1-181/

Висновком товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість лому нержавіючої сталі станом на 16.10.2011 року становила 12 грн. за 1 кг. /т.5 а.с.207-210/

Легалізованими матеріалами за результатами проведених оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_20 на яких зафіксовані обставини вчинення ними вищезазначених злочинів. /7 а.с.1-197/

Матеріалами зняття інформації з каналів зв?язку оператора мобільного зв?язку ПАТ «Київстар», а саме з мобільного телефонного номеру НОМЕР_2, яким користувався підсудний ОСОБА_21, що вказує на постійний зв?язок між учасниками вчинених злочинів. /т.7 а.с.200-204; т.8 а.с.1-67/

Протоколами особистих обшуків підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, під час їх затримання, в результаті чого у них були вилучені мобільні телефони. /т.11 а.с.11; 158; т.12 а.с.9, 197; т.13 а.с.103, 227; т.14 а.с. 114; т.15 а.с.138, 229/

Протоколами огляду вилучених підсудних у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 мобільних телефонів в яких містяться номери та дані їхніх абонентів, що підтверджує те, що вони переговорювались між собою під час заволодіння майном підприємства. /т.11 а.с.12-14/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає обєктивними.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудні вчинили у співучасті заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також вчинили таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» була завдана матеріальна шкода.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_21, крім іншого, також було предявлене обвинувачення щодо заволодіння ним майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 15 на 16.10.2011 року, а підсудному ОСОБА_22, окрім іншого пред?явлене обвинувачення щодо заволодіння ним майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 09 на 10.10.2011 року.

Разом з тим, під час розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_21 не брав ніякої участі у заволодінні майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 15 на 16.10.2011 року, а підсудний ОСОБА_22 не брав ніякої участі у заволодінні цим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 09 на 10.10.2011 року, оскільки судом було встановлено, що у вказані дні підсудні ОСОБА_21 і ОСОБА_22 були на вихідних, що підтверджується витребуваними судом, дослідженими в судовому засіданні і долученими до справи наказами про затвердження графіків роботи з 01.10.2012 року по 01.11.2011 року змінних інженерів ОСОБА_21 і ОСОБА_22, табелями обліку їх робочого часу за жовтень місяць 2011 року. На роботу у зазначені дні вони не викликались, що також підтверджується довідкою ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», ключ від запасних дверей пожежного виходу цеху № 11 через який здійснювалось проникнення вони нікому не передавали, т.я. цей ключ постійно знаходиться в цеху і до нього мається вільний доступ, як у рядових працівників, так і в інших посадових осіб цеху.

Підсудні ОСОБА_21 і ОСОБА_22 не мали відношення до списання відходів нержавіючої сталі. Ніяких вказівок чи порад на здійснення вказаних крадіжок, вони не надавали.

Крім того, всі підсудні в судовому засіданні підтвердили, що при здійсненні крадіжки майна ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в ніч з 09 на 10.10.2011 року та в ніч з 15 на 16.10.2011 року двері пожежного виходу через який здійснювалось проникнення в цех, їм відкривав сторож ОСОБА_17, що підтвердив суду і сам ОСОБА_17, а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 в ці дні на роботі не було і з ними ніхто не домовлявся про винос металу в цей час.

Будь-яких доказів причетності ОСОБА_21 до заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 15 на 16.10.2011 року і причетності ОСОБА_22 до заволодіння майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 09 на 10.10.2011 року органами досудового слідства та судом здобуто не було.

Тому підлягає виключенню з обвинувачення, пред?явленого підсудному ОСОБА_21 епізод заволодіння ним майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 15 на 16.10.2011 року, та підлягає виключенню з обвинувачення, пред?явленого підсудному ОСОБА_22 епізод заволодіння ним майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» шляхом зловживання своїм службовим становищем в ніч з 09 на 10.10.2011 року.

У зв?язку з тим, що з обвинувачення посадових осіб ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підлягають виключенню вказані епізоди, то у зв?язку з цим дії підсудних ОСОБА_17, ОСОБА_24 і ОСОБА_28 по факту таємного викрадення ними майна в ніч з 09 на 10.10.2011 року підлягають перекваліфікації із ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, дії підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_17 по факту таємного викрадення ними майна в ніч з 15 на 16.10.2011 року також підлягають перекваліфікації із ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України та із ст.ст.15 ч.3, 27 ч.2-191 ч.3 КК України по цьому епізоду їх дії підлягають перекваліфікації на ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_13, який організував по цим двом епізодам таємне викрадення чужого майна та замах на його викрадення підлягають перекваліфікації із ст.ст.27 ч.3-191 ч.3 КК України та із ст.ст.15 ч.3, 27 ч.3 191 ч.3 КК України відповідно на ст.ст.27 ч.3-185 ч.3 та на ст.ст.15 ч.3, 27 ч.3-185 ч.3 КК України, оскільки перелічені підсудні у зазначений час таємно викрали майно ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» без попередньої змови із службовими особами цього підприємства ОСОБА_21 і ОСОБА_22

Крім того, органами досудового слідства підсудному ОСОБА_29, окрім іншого, також було предявлене обвинувачення щодо його співучасті у таємному викраденні чужого майна ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» за попередньою змовою з іншими особами в ніч 30.09.2011 року на 01.10.2011 року.

Однак, під час розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_29 ніякої участі у заволодінні майна ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в ніч з 30.09.2011 року на 01.10.2011 року не брав, оскільки він вийшов на роботу перший день після відпустки 30.09.2011 року і в цей день до нього підходили ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та питали чи не має у нього обрізків листової нержавіючої сталі для викрадення на що ОСОБА_29 відповів, що не має і вподальшому ОСОБА_15 з ОСОБА_16 самі назбирали лом металу в цеху без допомоги ОСОБА_29, що вони підтвердили в судовому засіданні. Судом також встановлено, що ОСОБА_29 не здійснював ніяких дій по підготовці до заволодіння ломом металу в ніч з 30.09.2011 року на 01.10.2011 року, тому цей епізод підлягає виключенню з пред?явленого йому обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, також підлягає виключенню із дій підсудних ОСОБА_22, ОСОБА_41, ОСОБА_28, ОСОБА_29 за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України кваліфікуюча ознака - повторність.

Крім того, органами досудового слідства підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 і ОСОБА_29 як співвиконавцю по епізоду заволодіння майном ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» в ніч з 06.10. на 07.10.2011 року, окрім заволодіння ломом нержавіючої сталі вагою 391 кг., також інкримінується заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі 08Х18Н10Т, розміром 100х200 см. вартістю 597,75 грн.

Однак в органами досудового слідства не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що вказані особи викрадали 3 листа нержавіючої сталі. Так, вказані листи вилучені не були, жодних свідчень про їх викрадення саме переліченими підсудними органами досудового слідства здобуто не було. Ніякої документації про викрадення вказаних 3 листів нержавіючої сталі з підприємства органами досудового слідства та судом здобуто не було.

Так, судом в якості свідка був допитаний заступник начальника Сумської об??єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_36, який проводив перевірку з питань обліку та використання металу нержавіючої сталі в цеху № 11 ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» і який пояснив, що в ході перевірки недостачі 3 листів нержавіючої сталі виявлено не було, тому в своєму акті він про крадіжку цих листів не зазначав.

Виходячи із принципу презумпції невинуватості усі сумніви повинні трактуватись на користь підсудних.

Таким чином, із обвинувачення, пред?явленого підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 і ОСОБА_29 як співвиконавцю по епізоду заволодіння ними чужим майном в ніч з 06 на 07.10.2011 року підлягає виключенню 3 листа нержавіючої сталі 08Х18Н10Т, розміром 100х200 см. вартістю 597,75 грн.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином.

Дії підсудного ОСОБА_13 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.3-191 ч.3 КК України, т.я. він організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.ст.27 ч.3 - 185 ч.3 КК України, т.я. він організував таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3, 27 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на організацію таємного викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_14 слід кваліфікувати:

-за ст.185 ч.3 К України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_15 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_16 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_17 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_18 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_19 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_20 слід кваліфікувати:

-за ст.191 ч.3 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_21 слід кваліфікувати:

-за ст.191 ч.3 КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_22 слід кваліфікувати:

-за ст.191 ч.3 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_23 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_24 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовою особою заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_25 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_26 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_27 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовими особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_28 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України, оскільки він, як співвиконавець у співучасті із службовою особою заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.ст.185 ч.3 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_29 слід кваліфікувати:

-за ст.ст.27 ч.2 185 ч.3 КК України, т.я. він як співвиконавець вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_13 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, позитивно характеризується Сумською єпархією Української православної церкви та за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Крім того, враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_13, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, більше всіх відшкодував завдані збитки і готовий відшкодувати ще збитки у випадку присудження їх судом, враховуючи його щире розкаяння у вчиненому, те, що всі злочини були розкриті правоохоронними органами завдяки його щирим показанням, оскільки на перших чотирьох злочинах ніхто затриманий не був і викрадене майно вилучене не було, протягом тривалого часу він перебуває під вартою, внаслідок чого усвідомив негативність вчинених ним дій, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_14 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він являється інвалідом третьої групи безстроково по загальному захворюванню, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_14, який вважається, таким, що не має судимості, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, при вчиненні якого був затриманий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його щире розкаяння у вчиненому, те, що протягом тривалого часу перебуває під вартою, внаслідок чого усвідомив негативність вчиненого ним діяння, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст.69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_15 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, хворіє на тяжке захворювання цукровий діабет (інсулінозалежний), позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_15, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи і проживання, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі і призначити покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_16 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, його явка з повинною, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, його захворювання, наявність на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_16, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується його явкою з повинною, на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, а також призначення покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_17 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_17, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, його роль у вчиненні даних злочинів носила пасивний характер, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, а також призначити покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_18 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, його явка з повинною, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_18, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується його явкою з повинною, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, а також призначення йому покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_19 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_19, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, а також призначення йому покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_20 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, його явка з повинною, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_20, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_21 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, те, що він являється інвалідом третьої групи безстроково, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_21, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_22 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, те, що він має професійне захворювання і 40 % втрати працездатності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_22, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, те, що він продовжує працювати на своїй посаді і керівництво заводу само запропонувало йому залишитись на роботі, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_23 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дочки, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_23, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_24 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_24, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні йому покарання за ст.185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі, а також призначення покарання за ст.191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_25 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, його захворювання на хронічний гепатит, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_25, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_26 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_26, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_27 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_27, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі без призначення додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_28 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_28, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні покарання за ст.185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті у виді обмеження волі і призначення покарання за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України без додаткової міри покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України і про можливість призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_42 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування своєї частки завданих збитків, являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, хворіє на гіпертонічну хворобу, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставин, які обтяжують його покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_42, який раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд за таких обставин вважає за можливе при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті у виді обмеження волі, застосувавши до нього ст.69 КК України, а також можливість його виправлення без відбування покарання та можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По справі ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» заявлено цивільний позов про стягнення з усіх підсудних на користь підприємства завданої матеріальної шкоди у розмірі 22 615 грн. 65 коп. Позов, підтриманий представником цивільного позивача знайшов своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а саме знайшов підтвердження у розмірі 18 216 грн., тобто у розмірі, який інкримінується підсудним в провину по 4-м епізодам, оскільки по п?ятому епізоду крадіжки в ніч з 15 на 16.10.2011 року весь викрадений метал був вилучений співробітниками міліції, т.я. підсудні були затримані в момент крадіжки і не встигли розпорядитись викраденим, тому по п?ятому епізоду фактично шкода була відшкодована.

Також, по третьому епізоду заволодіння майном підприємства в ніч з 06 на 07.10.2011 року було виключено з обвинувачення заволодіння 3-ма листами нержавіючої сталі 08Х18Н10Т, розміром 100х200 см. вартістю 597,75 грн., оскільки досудовим слідством не було доведено жодними доказами викрадення цих листів металу, тому ця сума також не підлягає стягненню з підсудних.

Крім того, в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_12 так і не зміг обґрунтувати перед судом заявлений ним розмір збитків 22 615 грн. 65 коп., тому позов підлягає частковому задоволенню тільки на доведену досудовим слідством суму 18 216 грн.

Під час судового засідання підсудні відшкодували збитки на суму 10 135 грн. (ОСОБА_13 2700 грн., ОСОБА_15 736 грн., ОСОБА_16 500 грн., ОСОБА_17 200 грн., ОСОБА_18 1145 грн., ОСОБА_19 552 грн., ОСОБА_20 300 грн., ОСОБА_21 400 грн., ОСОБА_22 500 грн., ОСОБА_23 550 грн., ОСОБА_24 772 грн., ОСОБА_25 300 грн., ОСОБА_26 400 грн., ОСОБА_28 600 грн., ОСОБА_29 480 грн.), тому стягненню підлягає сума збитків у розмірі 8081 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3-191 ч.3, 27 ч.3-185 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.3-185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.3-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 8 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.ст.27 ч.3-185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 7 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3, 27 ч.3-185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_13 2 (два) роки 8 (вісім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 16.10.2011 року з моменту його затримання та поміщення до ІТТ.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 4 місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_14 2 (два) роки 5 (п?ять) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 16.10.2011 року з моменту його затримання та поміщення до ІТТ.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 7 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_15 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_15 період перебування його під вартою з 16.10.2011 року по 16.02.2012 року.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 7 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_16 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_16 період перебування його під вартою з 16.10.2011 року по 19.10.2011 року.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 7 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_17 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_17 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_17 період перебування його під вартою з 16.10.2011 року по 19.10.2011 року.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 7 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_18 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_18 період перебування його під вартою з 16.10.2011 року по 19.10.2011 року.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі;

-за ст.ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 4 місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_19 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_19 період перебування його під вартою з 16.10.2011 року по 19.10.2011 року.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_20 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_20 період перебування його під вартою з 31.10.2011 року по 03.11.2011 року.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_21 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_21 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 7 (сім) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_22 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_22 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3 України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_24 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_24 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_25 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_25 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_26 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_26 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_27 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_27 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2-191 ч.3, 185 ч.3 України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.27 ч.2-191 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_28 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_28 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_28 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.2 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_29 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_29 до набрання вироком законної залишити без зміни підписку про невиїзд.

Цивільний позов ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» матеріальну шкоду у розмірі 8081 грн. у наступних розмірах: з ОСОБА_13 у розмірі 1117,53 грн., з ОСОБА_15 у розмірі 296,70 грн., з ОСОБА_16 у розмірі 296,70 грн., з ОСОБА_17 у розмірі 1117,53 грн., з ОСОБА_18 у розмірі 296,70 грн., з ОСОБА_19 у розмірі 201,70 грн., з ОСОБА_20 у розмірі 95 грн., з ОСОБА_21 у розмірі 296,7 грн., з ОСОБА_43 у розмірі 820,83 грн., з ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича у розмірі 915,83 грн., з ОСОБА_24 у розмірі 201,7 грн., з ОСОБА_25 у розмірі 296,7 грн., ОСОБА_26 у розмірі 915,83 грн., ОСОБА_27 у розмірі 915,83 грн., ОСОБА_28 у розмірі 201,7 грн., ОСОБА_29 у розмірі 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_23 В?ячеслава Миколайовича, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1406,40 грн., стягнувши з кожного по 82,73 грн.

Арешт, накладений на майно засуджених залишити до відшкодування стягнутої з них на користь ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі.

Речові докази по справі: нержавіюча сталь, яка була вилучена у засуджених і яка була передана на зберігання до кімнати речових доказів УОР ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» - залишити цьому підприємству;

-документи, легалізовані матеріали за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, які були долучені до матеріалів кримінальної справи залишити в справі;

-мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, під час їх затримання повернути вказаним засудженим, а мобільні телефони ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повернути членам їх сімей.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.І. Чернобай