Дело № 1 -135/08 г.
Близнюковский районный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Белошапке
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Садовое Близнюковского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего председателем фермерского
хозяйства «Берлизов», проживающего по адресу: с. Уплатное Близнюковского
района Харьковской области, ранее не
судимого,-
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с. Покровка Близнюковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: с.
Уплатное Близнюковского района
Харьковской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 27 и ч.1 ст. 366 УК
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в
том, что согласно Устава фермерского хозяйства (ФХ) ОСОБА_1 Близнюковского района
Харьковской области от 29.06.1992 года (с изменениями и дополнениями)
ОСОБА_1 является председателем и единственным учредителем этого хозяйства. В
силу своего служебного положения ОСОБА_1 является ответственным за обеспечение
фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных
документах, представляет фермерское хозяйство перед органами государственной
власти, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами или
их объединениями, заключает от имени
хозяйства договоры и осуществляет иные юридические действия в соответствии с
законодательством Украины, осуществляет руководство фермерским хозяйством в
соответствии с законодательством и учредительными документами. Таким образом,
ОСОБА_1 является должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности,
наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
январе 2007 г. ОСОБА_1 вместе с отцом
ОСОБА_2 договорились арендуемую
фермерским хозяйством ОСОБА_1 землю оформить в частную собственность на лиц, не имеющих на это права, путем
внесения недостоверных данных в Устав ФХ ОСОБА_1 С этой целью 29.01.2007 года
ОСОБА_1 выдал отцу ОСОБА_2 доверенность на выполнение всех действий, связанных
с распаеванием земли ФХ ОСОБА_1
январе 2007 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по обоюдному согласию решили дополнить Устав ФХ
ОСОБА_1, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что членами ФХ ОСОБА_1
являются их родственники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые фактически в ФХ ОСОБА_1 во исполнение целей ФХ
трудового участия по производству товарной сельскохозяйственной продукции,
ее переработки и реализации не принимали, а поэтому не являются и не могут
являться членами ФХ ОСОБА_1
исполнение указанной преступной договоренности 30.01.2007 г. ОСОБА_2 в пгт. Близнюки Харьковской области в
здании Близнюковской районной государственной администрации оформил и подписал
изменения и дополнения к Уставу ФХ
ОСОБА_1, указав в этом официальном документе заведомо ложные сведения о том,
что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
являются членами ФХ ОСОБА_1, что повлекло за собой незаконное оформление на
фамилии указанных лиц государственных актов на право собственности на земельные
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.1 ст. 366 УК Украины и
подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч.2 ст.27 и ч.1 ст. 366 УК
Украины виновными себя признали полностью, дав показания в об обстоятельствах совершенного преступления,
соответствующие обстоятельствам дела, изложенным выше, в содеянном
чистосердечно раскаялись, осознавая противоправность совершенного деяния.
Прокурор в судебном заседании заявил
ходатайство о прекращении уголовного
дела в связи с изменением обстановки и обстоятельств
события, по тем основаниям что данное преступление относится к преступлениям
небольшой тяжести, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не
привлекались и не судимы, в содеянном
чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно и они
перестали быть общественно опасными.
Выслушав мнение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые
не возражают прекратить уголовное дело в отношении них по вышеуказанным основаниям, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к следующему.
Суд считает, что органами досудебного
следствия действия подсудимого
ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 366 УК Украины как
служебный подлог, т.е внесение служебным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, а действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ч.2
как соисполнительство в совершении
служебного подлога , т.е по договоренности и с согласия должностного лица внесение в
официальные документы заведомо ложных сведений.
судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, имеет
постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, на
учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит. ОСОБА_2 также ранее к
уголовной ответственности не привлекался и не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где
характеризуется положительно, не работает, по месту бывшей работы также
характеризуется положительно, пенсионер, является участником боевых действий,
награжден Орденом Отечественной войны II
степени, Орденом Богдана Хмельницкого II степени, значком
«Отличник здравоохранения», на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не
состоит, страдает рядом хронических заболеваний.
время, прошедшее после совершения преступления, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ни в чем предосудительном замечены
не были, в содеянном искренне
раскаялись. Совершенное ими преступление
относится к преступлениям небольшой тяжести. Указанные обстоятельства в
совокупности убеждают суд в том, что на момент рассмотрения дела в суде указанные лица перестали быть общественно-опасными, а
поэтому заявленное прокурором
ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 44, 48 УК Украины, ст. 7, 273, 282, 296 УПК Украины,
суд,
Заявленное ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела вследствие
изменения обстановки удовлетворить.
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст.27 и ч.1 ст. 366 УК Украины производством в
суде прекратить вследствие изменения обстановки, поскольку
эти лица перестали быть общественно опасными.
в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2
меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения, путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья С.Н.