overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-87/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді
-Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., з участю прокурора - Фомічової І.В.,
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши
подання ст. слідчого прокуратури Кіровського району М.Кіровограда про обрання
міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кіровограда, росіянина, гр. України, світа
середня-спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, мешкаючогоАДРЕСА_2 в М.Кіровограді,
раніше судимого: -в 1995
році Кіровським райсудом
М.Кіровограда за ст. 140
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
прокуратури Кіровського району за згодою прокурора Кіровського району звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під
варту, щодо ОСОБА_2, який
підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України.

В суді
підозрюваний свою вину не визнав і вказує, що він перебував в стані необхідної
оборони, оскільки потерпілий напав на нього першим, нанісши кілька ударів.
Слідством до нього недозволені методи не застосовувалися.

Адвокат
підозрюваного просить обрати відносно ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді грошової застави.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши
матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що не може бути
розглянуто по суті.

Відповідно до
ст. 150 КПК
України, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу суд, окрім
іншого, повинен враховувати стан здоров'я особи, сімейний матеріальний стан,
місце проживання та інші обставини.

Матеріали справи
містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_2. до
інкримінуємого злочину. Однак, суду не було надано слідством будь-які
характеризуючи дані стосовно особи підозрюваного. Характеристика з місця
проживання ОСОБА_2.
підписана завбудинком, однак підпис останнього ні ким не завірено. Існують
неузгодженості в даних подання стосовно місця проживання та реєстрації
підозрюваного. Більш того, слідством не надано документ, який би посвідчував
особу підозрюваного. З цих же підстав, суд позбавлений можливості вирішити
питання про застосування грошової застави.

Відповідно до
ст. 165-2 КПК
України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані
про особу затриманого чи

2

з'ясувати інші
обставини, які мають значення
для прийняття рішення
з цього питання, то суддя вправі
продовжити затримання до десяти діб.

Враховуючи
пояснення підозрюваного, який детально описав події 7 березня 2007 року,
відсутність достатніх даних для розгляду подання по суті, наявність причетності
ОСОБА_2. до
скоєного злочину, суд вважає за можливе продовжити строк затримання до 10-ти
діб.

Керуючись ст.ст.
148-150, 155, 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
десяти діб.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х
діб з дня ії винесення.
Справа № 4
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі:

Головуючого-судді Димашка
В.П..

З участю секретаря Чернової
О.А.

прокурора Витрикуша
І.Я.

Розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, згідно ст. 89
КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 15, ч.2, 152, ч.1, 153 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року слідчий
прокуратури Коломийського району Марущак A.M. за погодженням з
прокурором Коломийського району звернувся в суд з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15, ч.2, 152, ч.1, 153 ч.2 КК України,
а саме, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 16 лютого 2007 року біля 19 год. по вул. Січових
Стрільців, що в с Княждвір, Коломийського району наздогнавши ОСОБА_2 штовхнув
її на землю і намагався зґвалтувати, але не довів до кінця свій злочинний
умисел з незалежних від нього причин, так як потерпіла чинила активний опір.

Крім того, ОСОБА_1 після вчинення замаху на зґвалтування
кілька раз вдарив потерпілу в обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження, та із
застосуванням фізичного насильства задовольнив статеву пристрасть неприродним
способом.

Необхідність застосування міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочинів за які передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк
більше 3-х років,
раніше судимий, знаходячись на волі може скритись від слідства та суду.

Прокурор
подання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти застосовувати по відношенню до нього
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та вказав, що він буде
з'являтися на виклики.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, та враховуючи те,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, і санкція одного із них
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, ніде не
працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що
перебуваючи на волі він може скритись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а тому з
метою запобігти цьому, та для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно
нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1, фактично затримано 23 березня 2007 року а тому
строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи
з вищенаведеного на підставі ст.ст. 148-150,155,165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Термін тримання
під вартою обчислювати з 23
березня 2007.

Контроль
за виконанням постанови покласти на прокурора Коломийського району. Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
трьох діб з моменту проголошення.
Справа № 5- 39 /
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Красноградський районний суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Краснограді подання

Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, жителяАДРЕСА_1,
засудженого вироком Красноградського районного суду від 23.02.2005 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитоовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільненняОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду
від 23.02.2005 року в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового строкуОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання так, як засуджений до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Красноградського районного суду від 23.02.2005 року за ст. 263
ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитоовим строком на 2 роки в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської

області через Красноградський районний суд.
Справа № 1-354/2007 ПОСТАНОВА
23.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого : судді Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,
за участі прокурора :
Лендєл І.В., обвинуваченого:
:ОСОБА_2, потерпілої:
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові подання головного лікаря Виноградівської центральної районної
лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Виноградів,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
14.09.2004 року приблизно о 22
годині ЗО хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зайшов
в будинокАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, щоб з'ясувати відносини зі своєю
співмешканкою ОСОБА_4 про подальше сумісне проживання. Під час розмови між ними
виникла сварка, яка переросла в бійку. Щоб захистити свою дочку у сварку
втрутилась ОСОБА_3, яку ОСОБА_1 З необережності, не маючи умисного наміру
спричинити їй тілесні ушкодження, відштовхнув від себе, від чого остання впала
на підлогу та отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді
забою м'яких тканин чола зліва, що супроводжувався синцем та набряком;
закритого перелому шийки лівого стегна, який підтверджений даними
рентгенообстеження від 21.09.2004
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як
необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Виноградівського райсуду
від 17.12.2004 року до
ОСОБА_1застосовакно примусові заходи медхарактеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Виноградівської ЦРЛ звернувся до суду з поданням про скасування застосованих до
ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, в зв'язку з його видужанням.
Дане подання підтверджено комісійним висновком лікарів психіатрів.
пояснення ОСОБА_1, який
підтвердив, що він одужав, думку прокурора, який вважає, що застосовані до
ОСОБА_1примусові заходи медичного характеру підлягають скасуванню, захисника та
потерпілої, суд вважає, що подання головного лікаря ґрунтовне та підлягає до
Керуючись ст. ст. 419,
422-424 КПК України, ст.ст.95 КК України, суд -
згідно постанови Виноградівського райсуду
від 17.12.2004 року до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у
вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -скасувати..
справу № 1-354/04 направити
прокурору Виноградівського району для проведення досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
районний суд.
Дело№5-60 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09.03.2004
года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 307 ч.2
Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и конфискацией имущества с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания
наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в
связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 09.03.2004 года в виде лишения свободы сроком на
конфискацией имущества с освобождением от отбывания наказания с испытательным
года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа № 5-145/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p. Придніпровськиій
районний суд м. Черкаси в склада:

Головуючого-судді: Шамової Т.В.

При секретарі: Мойсіченко
А.В.

З участю
прокурора: Груздева А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси подання адміністрації ВК 362
та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 13.06.2000 р.
Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст. 141 ч.1, 142 ч. 3,42,43 КК України до 7 р. позбавлення
волі.

Початок строку: 27.02.2000
р.

Кінець строку: 27.02.2007
р.

Заслухавши
представника KB
№ 62 , засудженого, думку прокурора який вважає, що подання
задоволенню підлягає,-

Встановив:

Засуджений характеризується негативно. На виробництві
установи працевлаштований

Засуджений
ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе негативно, а також за статейними ознаками підпадає під дію Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення
волі

Суд вважає, що
засуджений на шлях виправлення не став, а тому відносно нього необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 411 КПК України,
законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити
відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 p..

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1 додержуватися
наступних правил:

1.
Прибути у визначений виправио-трудовою установою термін в
обране ним місце проживання і зареєструватися в органах внутрішніх справ;

2.
З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати
усні та письмові пояснення з питань пов"язаних з виконанням правил
адміністативного нагляду;

3.
Повідомляти працівникам міліції, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про
виїзд за межі району (міста) у службових справах;

4.
В разі від"їзду в особистих справах з дозволу
міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися
в місцевому органі внутрішніх справ

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 такі обмеження:

1.
Заборонити виходи з картири (будинку) в період з 22 год. до 06 годин наступного
дня;

2.
Заборонити перебувати в місцях розлиття спиртних напоїв;

3.
Заборонити виїзд в особистих справах за межі району
(міста);

4.
Реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на
місяць. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№11-199 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Лебезун В.І.
Категорія ст. 286 ч. З Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Шевченка О.В.,
Авраменка М.Г.

з участю прокурора - Єні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією засудженого
ОСОБА_1на постанову

Вишгородського районного суду
Київської області від 12
листопада 2006 року, про
визнання апеляції засудженого ОСОБА_1. такою, що не підлягає розгляду, -

встановила:

Вироком Вишгородського районного суду від 01 листопада 2006р. ОСОБА_1. засуджено за ч. З ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
чотири роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними
засобами на три роки.

08 грудня 2006
року засуджений продав апеляцію на вироку суду, у якій
просив пом'якшити покарання застосувавши до нього ст. 75 КК України.

Постановою головуючого у справі апеляція визнана такою,
що не підлягає розгляду, оскільки засуджений пропустив строк
встановлений ст. 349
КПК України і не заявляв клопотання про його відновлення.

Засуджений подав апеляцію на цю постанову. Просить визнати його апеляцію
такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо
виконання вимог ст. 351
КПК України.

В обгрунтування апеляції зазначає, що при оголошенні вироку він не
зрозумів, що його оскарження можливе тільки на протязі 15 днів після його проголошення.

Адвокат, який надавав йому юридичну допомогу, не роз'яснив йому зміст ст. 349 КПК України.

Також зазначає, що часто хворів, оскільки отримав значні тілесні
пошкодження при дорожній пригоді.

На ці обставини суд уваги не
звернув.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора з приводу
поданої апеляції, яка зазначила, що суд в порушення
вимог КПК не вручив засудженому копію вироку, що є підставою для продовження
строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому
в триденний строк після проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи ця вимога закону судом виконана не була.

За таких обставин пропущений засудженим строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції підлягає
відновленню.

Керуючись ст. ст. 353, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовольнити.

Відновити строк
на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 12
листопада 2006р. засудженому
ОСОБА_1

Визнати апеляцію такою, що підлягає
розгляду.

Справу направити до Вишгородського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Справа
№ 11-221 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кириченко В.І.
Категорія ст. 382, 407 КПК Доповідач Габріель В. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О. суддів -Беха М.О., Давидової Н.І. з участю прокурора Кравець В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 09 січня 2007
року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
засудженому

24. 06.
2003р.
Комунарським

районним судом м. Запоріжжя за ч.

З ст. 286
КК України до 7 років

позбавлення волі з
позбавленням

права керування транспортними

засобами на 3
роки,

невідбуту частину строку покарання 3 роки 5 місяців 15
днів у вигляді

позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням на 3 роки 5
місяців 15 днів

обмеження волі.

З матеріалів справи вбачається, що 3.01.07р. адміністрація Кагарлицької ВК №115 звернулася з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1. невідбутої частини
покарання на більш м'яке у вигляді виправних робіт, поскільки він відбув 1/2
строку покарання і став на шлях виправлення.

Розглянувши подання, суд виходив з того, що на час засудження ОСОБА_1. не
працював, а тому відсутні підстави для заміни йому невідбутого покарання на
виправні роботи.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити постанову суду,
поскільки заміна невідбутої частини покарання на обмеження волі погіршує його
становище, суд не врахував, що він став на шлях виправлення і має можливість
відбувати покарання у вигляді виправних робіт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про правильність постанови суду,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути
замінена судом більш м'яким покаранням.

Замінюючи ОСОБА_1. невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
на обмеження волі, суд, фактично вийшов за межі подання

Кагарлицької виправної колонії №115 про заміну невідбутої ним частини покарання на виправні роботи.

Не ґрунтуються на законі і підстави про відмову заміни невідбутої частини
покарання на виправні роботи, поскільки адміністрація та трудовий колектив ТОВ
"Запоріжтрансгазбуд" зобов'язувалися працевлаштувати ОСОБА_1. для
відбування покарання у вигляді виправних робіт.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене та розглянути подання
адміністрації установи щодо ОСОБА_1. відповідно для вимог закону та в межах
подання.

Керуючись ст.. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1задовольнити. Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 09 січня 2007 року щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншим суддею.
Дело: 11-512/ 07 Категория: 194 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Бусленко В.П. Докладчик: Барабащев В.Я.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
Барабашева В.Я. судей: Белах А.В., Шмигельского И.В. с участием прокурора
рассмотрев в судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
г. Свердловска Луганской области на постановление местного суда г. Свердловска
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,-
рассмотрения дела в апелляционном суде апелляция прокурором отозвана, другие
участники судебного разбирательства апелляции не подавали, поэтому нет
оснований для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 364, 365 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по
уголовному делу "в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Председательствующий
Судьи: