Дело №1-230 2007г.
21 июня 2007 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Титовой О.А.
с участием прокурора: Симоняна Р.А.
и адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Донецке дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского,
со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, - в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186ч.2, 304 УК
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца,
с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
6 февраля 2007 года примерно в 14 час.
ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетним
ОСОБА_3 проходя по пересечению ул. Пионерской и Луговцова в Ленинском районе г.
Донецка, встретили ранее незнакомого им
несовершеннолетнего ОСОБА_4, разговаривающего по мобильному
телефону. После этого, ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытого похищение чужого
имущества, вступив в преступный сговор
на совершение данного преступления с несовершеннолетним ОСОБА_3 Затем оба, реализуя ранее намеченный преступный умысел
угрожая применением, не опасного для
жизни и здоровья, потребовали от
потерпевшего передать им принадлежащий ему мобильный телефон, на что тот ответил отказом. Продолжая свои преступные действия
ОСОБА_2 действуя согласованно в группе
лиц с ОСОБА_3 открыто похитил, вырвав из
рук ОСОБА_4 принадлежащее
ему имущество -мобильный
телефон «Самсунг XI20» стоимостью
сим-картой оператора «Лайф» стоимостью - 25 гр. с деньгами на счету в сумме - 2гр.55 коп. и Сим -картой оператора
«ЮМС» стоимостью - ЗОгр, после чего,
оба с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему на сумму -417 гр. 55 коп.
ОСОБА_2 действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, вовлёк его в преступную деятельность. Данные
действия ОСОБА_2 выразились в том, что он б февраля 2007 года примерно в 14 час.
путём уговоров и убеждений о возможности быстрого обогащения путём открытого
похищения чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_4, вызвал у ОСОБА_3 желание принять
участие в преступлении. В последующем, 6 февраля 2007 года примерно в 14 час.
несовершеннолетний ОСОБА_3 руководствуясь корыстным мотивом, совместного с ОСОБА_2 находясь на пересечении ул. Луговцова и ул.
Пионерской в Ленинском районе г. Донецка совершил открытое похищение
имущества, принадлежащего
несовершеннолетнему ОСОБА_4, при обстоятельствах, описанных выше.
Подсудимый ОСОБА_2
виновным себя по ст. 304 УК
Украины не признал, по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал себя виновным
частично и показал, что ОСОБА_3а он
знает около двух лет, о том, что он несовершеннолетний он знал, но в преступную деятельность он его не
вовлекал, преступление совершать не
предлагал, ограбил потерпевшего один. 6 февраля 2007 года около 10
часов он с ОСОБА_3прогуливался в городе. Около 14 часов ОСОБА_3 предложил поехать в
ПТУ. Он согласился. Проходя мимо 4-х этажных
домов он встретил, как ппотом выяснилось
ОСОБА_4, сначала подумал, что это знакомый, но затем решил его ограбить. Сначала попросил
у ОСОБА_4 телефон, чтобы вставить свою сим-карту. Тот передал
телефон, он его забрал и приказал ОСОБА_4 уходить. После того, как ОСОБА_4 убежал, он вместе с ОСОБА_3поехал в сторону
Горсада, чтобы продать похищенный
телефон. Он предложил неизвестному приобрести телефон, не сошлись в цене, а через некоторое время их задержали
работники милиции. Не Не отрицает, что в
ходе досудебного следствия неоднократно давал показания о том, что предложил ОСОБА_3 совершить грабёж, совершили его вместе. Объясняет эти показания
тем, что боялся работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_3
виновным себя в предъявленном обвинении по
ст. 186 ч.2 УК Украины признал
полностью, а исходя из его
показаний, не признал и пояснил, что 6 февраля 2007 года
днём он предложил ОСОБА_2 пройти к ПТУ. По дороге они встретили
неизвестного, как потом оказалось это
был ОСОБА_4. ОСОБА_2
подойдя к нему попросил телефон мобильный хотел вставить свою сим карту. ОСОБА_4 стал убегать, ОСОБА_2 побежал за ним, он также последовал за ними, зачем он не знает. Затем ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 телефон, он в это время находился метрах в десяти от
них. Затем по предложению ОСОБА_2, он
поехал с ним, за компанию в сторону
рынка «Горсад» продать телефон, где их
задержали работники милиции. Несмотря на такие показания подсудимых вина их
подтверждается доказательствами установленными,
исследованными, как в ходе
судебного, так и досудебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснял, что 6 февраля 2007 года
он вышел из дома и направился к товарищу. По пути встретил двух парней, как потом выяснилось это были ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. ОСОБА_2 попросил у него телефон,
сказал, что вставить свою сим
карту. Потом он заметил, что ОСОБА_2
стал отходить назад и он забежав за угол дома стал от них убегать. Кто-то из
них крикну, «стой, иначе будет плохо». Затем он
остановился, оба парня подошли к нему, ОСОБА_2 стал требовать у него телефон. Из
кармана он достал телефон и ОСОБА_2 вырвал из рук телефон. ОСОБА_3 спросил, есть ли у него деньги, эту просьбу он расценивал как требование
передать ему деньги. Он ответил, что
денег у него нет. Кто-то из них приказал ему убегать, иначе ему плохо будет. Он испугался и убежал.
Пояснил также, что воспринимал
подсудимых как группу лиц, соучастников
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4
Л.С. поясняли суду,
что о случившемся ей стало известно со слов сына, из его пояснений она также сделала вывод о
том, что сына ограбили 2 человека. Мобильный телефон им
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия
пояснял, что вместе с другими
работниками ОУР ДГУ он находился 6 февраля
в районе рынка «Горсад» и они заметили двух подозрительных парней продававших
мобильный телефон. Они предложили им пройти в опорный пункт, и вскоре выяснилось, об этом заявили эти парни, что они примерно в 14 час.
похитили этот телефон у неизвестного парня в Ленинском районе г. Донецке. Вина
подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также протоколом
осмотра места совершения преступления,
из которого видно, что данное
место следователем установлено с достоверностью, (л.д. 13-14)., протоколом
осмотра и изъятие у свидетеля ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг» Х-120», принадлежащий
ОСОБА_4, протоколом предъявления лиц для
опознания, в ходе данного следственного
действия потерпевший опознал ОСОБА_2 ,
как лицо совершившее в отношении него преступление, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события из которого видно,
что подсудимый ОСОБА_2 на месте совершения преступления
рассказывал, и показывал каким образом
он совместно с ОСОБА_3совершали грабеж (л.д.49-52, 54-56).
Суд критически относится к показаниям подсудимого
ОСОБА_2 о его непричастности к
совершению преступления,
предусмотренного ст. 304 УК
Украины и непричастности ОСОБА_3а в совершении грабежа, расценивает их как способ защиты и желание
помочь ОСОБА_3 уйти от ответственности за содеянное. Показания ОСОБА_3а в
судебном заседании суд также оценивает критически, считает его показания способом защиты, способом избежания ответственности за
содеянное. Их показания полностью опровергаются
вышеуказанными доказательствами. В частности потерпевший ОСОБА_4, как
в ходе досудебного так и судебного следствия пояснял, что воспринимал действия обоих подсудимых
согласованными, направленным на
незаконное завладение его имуществом,
воспринимал их как группу лиц. Сам подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного
следствия будучи неоднократно допрошенным (подтвердил он свои показания и в
ходе очных ставок с ОСОБА_4 и
ОСОБА_3ым) пояснял, что он зная о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3а предложил ему совершить грабеж, тот согласился, вместе его совершили, пытались реализовать похищенное. Суд
полностью доверяет этим показаниям,
недозволенных методов воздействия в отношении подсудимого ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия допущено не было. Не отрицал свою причастность к
совершению указанного преступления в ходе досудебного следствия и подсудимый
Сам факт более активных преступных действий подсудимого
ОСОБА_2 в ходе совершения грабежа в отношении ОСОБА_4, правового
значения для квалификации действий ОСОБА_3а не имеет. Установлено, что последний также совершал указанное
преступление, причем не только пассивно
оказывал давление своим присутствием на потерпевшего, но и активными действиями: побежал за
потерпевшим с целью забрать телефон,
требовал деньги, реализовывал
похищенное имущество.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого
имущества (грабеже), соединенном с
угрозой применения насилия, не опасного
для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенном по предварительному сговору,
группой лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совершили преступление, предусмотренное ст. 186ч.2 УК Украины. Кроме этого, ОСОБА_2
умышленно вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_3 4.04.1991
года рождения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины.
При определении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных ими
преступлений, данные характеризующие
личность каждого из подсудимых, то что
оба подсудимых ранее не судимы, ОСОБА_2 в силу Закона, он же посредственно характеризуется по месту
жительства, нигде не работал.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 воспитывается в полной семье, имеет нормальные жилищно-бытовые
условия, обучается в ПТУ №9 г.Донецка, успеваемость посредственная, положительно характеризуется как по месту
жительства так и по месту обучения, на
учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, приводов в милицию ранее не имел.
С учетом изложенного,
суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, а в отношении подсудимого ОСОБА_3 необходимо
применить наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока
и ряда обязанностей, т.е. с применением
требований ст. 104 УК
Украины, т.к. именно такие наказания
будут наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет
наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_4 ему же возвращен, остается у него на хранении.
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
ст. 186ч.2, 304 УК Украины и назначить наказания:
по ст. 186ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы;
по ст. 304 УК Украины- 2 года лишения свободы.
70 УК Украины, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определить наказание в
виде 4-х лет лишения
свободы, с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении,
исчисляя срок наказания с 6 февраля
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю- заключение под стражей в
следственном изоляторе №5 г.Донецка.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 4-х лет
ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
назначенного наказания освободить если он в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности
возложенные судом, а именно: будет
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю-
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой
области через Ленинский районный суд г.Донецка втечение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 М.