Справа № 0614/2218/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Пургіна Т.І.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський Житомирської області по вул. Соборності,4/145, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого ,-

за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2012 року близько 08 години , підсудний знаходячись на території ТОВ Рута , яке знаходиться за адресою: м. Малина по вул. Кримського ,137, де він працював на посаді апаратника термічного оброблення, діючи з метою крадіжки , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу зайшов до цеху по виготовленню ковбасних виробів, звідки викрав ковбасу Московська вагою 2,05 кг га суму 127,10 грн., ковбасу Дрогобицька вагою 1,4 кг на суму 88,48 грн., грудинку пряну вагою 1,5 кг на суму 66 грн., шийку ювілейну вагою 0,950 кг на суму 51,30 грн. , а всього викрав майна на загальну суму 332,88 грн., чим завдав ТОВ Рута майнову шкоду на вищезазначену суму.

Викрадену продукцію ОСОБА_1 загорнув в свою куртку та намагався винести з цеху по виготовленню ковбасних виробів , однак не зміг цього зробити по причинам , що не залежали від його волі , оскільки був затриманий головним технологом підприємства ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання , що він працював на посаді апаратника термічного оброблення в ТОВ Рута . 07 липня 2012 року близько 08 години він був на своєму робочому місці. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб , зайшов в цех по виготовленню ковбасних виробів , де викрав ковбасу та мясну продукцію , яку загорнув у свою куртку та намагався винести з цеху , однак при виході був затриманий головним технологом підприємства ОСОБА_2

Зясувавши думку прокурора, підсудного, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім дослідження протоколу огляду місця поді , витягу з акту інвентаризації про кількість та вартість викраденого майна та даних, які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин , сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому розяснено , що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

З протоколу огляду місяця події від 07 липня 2012 року видно , що місцем огляду є цех готової продукції ТОВ Рута . Під час огляду виявлено пластмасовий ящик в якому знаходиться мясна продукція , що була викрадена підсудним , проведено зважування даної продукції та встановлено , що викрадено: ковбасу Московську вагою 2,05 кг , ковбасу Дрогобицьку вагою 1,4 кг , грудинку пряну вагою 1,5 кг , шийку ювілейну вагою 0,950 кг. До протоколу додається фототаблиця. ( арк.с 5-6).

Згідно витягу з акту інвентаризації встановлено , що по складу готової продукції ТОВ Рута виявлено нестачу : ковбаси Московська вагою 2,05 кг га суму 127,10 грн., ковбаси Дрогобицька вагою 1,4 кг на суму 88,48 грн., грудинки пряна вагою 1,5 кг на суму 66 грн., шийки ювілейна вагою 0,950 кг на суму 51,30 грн. , а всього на загальну суму 332,88 грн. ( арк.с. 18).

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку ) .

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудний щиро кається в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного.

Обставин, обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудному , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин у виді громадських робіт .

Судом не призначається більш мяке покарання передбачене санкцією статті за якою засуджується підсудний у виді штрафу , оскільки останній не має самостійного заробітку , власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення .

Речові докази по справі: ковбасу Московську вагою 2,05 кг , ковбасу Дрогобицьку вагою 1,4 кг ., грудинку пряну вагою 1,5 кг , шийку ювілейну вагою 0,950 кг , що передані на зберігання диретору ТОВ " Рута " ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Речові докази по справі: ковбасу Московську вагою 2,05 кг , ковбасу Дрогобицьку вагою 1,4 кг ., грудинку пряну вагою 1,5 кг , шийку ювілейну вагою 0,950 кг , що передані на зберігання диретору ТОВ " Рута " ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4