ПОСТАНОВА Справа №4-131/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Євстаф"єва Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора Мох орта О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову про порушення справи,

встановив:

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду , де зазначив, що 25.08.2009 року прокуратурою порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Стрижавської виправної колонії №81 у Вінницькій області за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

А 15.02.2010 року постановою слідчого прокуратури Бердичівського району ОСОБА_2 порушено кримінальну справу щодо нього, начальника СВК-81 ОСОБА_1 за ознаками злочинів , передбачених ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України.

Скаржник зазначив, що в Стрижавській ВК-81 відбував покарання засуджений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період часу - кінець жовтня - початок листопада 2008 року , ОСОБА_3, скориставшись полегшеними умовами тримання, втік і ДСР СВК -81.

03.06.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом втечі ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 393 КК України, в якій зазначено, що втеча ОСОБА_3 мала місце 01.06.2009 року.

ОСОБА_1 вказав, що в спірній постанові зазначено, що ніби то він навмисно приховав факт втечі засудженого, не порушував кримінальної справи, а лише дав вказівку вживати заходів щодо розшуку втікача, давав вказівку підлеглим працівникам проводити табелювання робочого часу ОСОБА_3, затверджував, в період відсутності засудженого, на нього характеристики при вирішення питання про можливість застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 81, 82 КК України , виніс завідомо неправдиву постанову про направлення на лікування ОСОБА_3, вніс в постанову про порушення кримінальної справи неправдиві дані, про те, що втеча ОСОБА_3 відбувалася 01.06.2009 року .

ОСОБА_5 вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи відносно нього є безпідставною, оскільки відсутні дані про наявність ознак злочину в його діях.

Скаржник в скарзі ствердив, що він не знав про відсутність засудженого ОСОБА_3 в установі, не давав вказівок приховувати його відсутність шляхом підроблення документів та не вносив неправдивих даних в постанову про порушення кримінальної справи за фактом втечі ОСОБА_3

На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого прокуратури Бердичівського району ОСОБА_2 від 15.02.2009 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що були всі підстави і приводи для винесення спірної постанови .

Заслухавши думки учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було порушено справу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд, повинен перевіряти наявність приводів і підставі для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Стрижавської виправної колонії №81 управління ДДУ ПВП у Вінницькій області та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

А саме, в ході дослідчої перевірки , прокурором було встановлено, що упродовж жовтня 2008 - червня 2009 року службові особи Срижавської ВК -81, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, скоїли укриття втечі засудженого ОСОБА_3, яка мала місце кінець жовтня - початок листопада 2008 року.

Проте начальником Срижавської ВК -81 ОСОБА_1 лише 03.06.2009 року була порушена кримінальна справа за фактом втечі засудженого ОСОБА_3, яка нібито мала місце 01.06.2009 року.

15.02.2010 року слідчим прокуратури Бердичівського району ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України.

Порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України, прокурором додержані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України , відносно начальника Стрижавської ВК -81 ОСОБА_1 є безпосереднє виявлення в ході проведення дослідчої перевірки за вказаними матеріалами ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 є достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме внесення в постанову про порушення кримінальної справи за фактом втечі ОСОБА_3, завідомо неправдивих відомостей.

Що стосується порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України, то відсутні в матеріалах , на підставі яких було порушено кримінальну справу, достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених даними статтями .

Підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України, не наведено прокурором і в судовому засіданні.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

ОСОБА_6 Расуловича на постанову про порушення справи задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Бердичівського району ОСОБА_2 від 15.02. 2010 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 та ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 та ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України за відсутністю події злочину.

Матеріали кримінальної справи № 49-2800 зберігати в матеріалах провадження по скарзі.

Копію даної постанови направити прокурору Бердичівського району , особі, яка подала скаргу.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду, яка не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя підпис

Згідно: суддя