Справа № 1- 28 / 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е
М У
К Р А
Ї Н И

15 квітня
2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого судді
Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора Рублі
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий
Ріг

Дніпропетровської області, українця, гр-на України

освіта
середня, б/п , не одруженого, не працюючо-

го, військовозобов”язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

-
09.03.2000 р. Саксаганським р/с
м. Кривий Ріг

по ст.229-6 ч.1
КК України до 2 років
п/в;

 07.07.2005 р.
Дзержинським р/с м. Кривий
Ріг

 по ст.
ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70
ч.1 КК України

 до 2 років
1 міс п/в. Звільнився 05.11.2005 р.

 по відбуттю строку
покарання.

 26.02.2008
р. Добровеличківським р/с
Кірово-

 градської
області по ст.ст.185 ч.1,185
ч.2,70 КК України
до 3 років
п/в, ст. 75 КК
України - 2 роки.

в скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185
КК України , -

В С
Т А Н
О В И
В :

Підсудній 15 листопада
2007 року в м. Новоукраїнка вчинив
крадіжку чужого майна
повторно на суму
780 гривень.

Злочин вчинено
за слідуючих
обставин :

15
листопада 2007 року
близько 13 години
підсудній, перебуваючи в приміщенні
магазину “Техніка для
дому” в м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 45, з корисливих
мотивів, скориставшись
відсутністю продавця, викрав
з вітрини автомагнітолу
“LG-LAK-M 5541” вартістю
780 гривень, розпорядившись викраденим на
власний розсуд та
спричинивши потерпілому ОСОБА_2
збитки на вищевказану
суму.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину
в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.185
КК України визнав
повністю, пояснивши, що 15 листопада
2007 року близько
13 години перебуваючи
в магазині “Техніка
для дому”, що розташований по
вул. Леніна в м.Новоукраїнка,
вирішив скоїти крадіжку автомагнітоли. При цьому, скориставшись відсутністю
продавця, заховав автомагнітолу під
куртку та вийшов
з магазину. Через
деякий час був
затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього
викрадене.

Оскільки
підсудній свою вину
в крадіжці чужого
майна повторно, визнав повністю,
збитки відшкодовані, ніхто з
учасників процесу не
оспорює фактичних обставин, суд вважає
за можливе в
силу ст. 299 КПК
України в оцінку
доказів в повному
обсязі не входити,
обмежившись допитом підсуднього
і дії підсуднього за ст. 185 ч.2
КК україни кваліфіковано
з врахуванням добутих доказів, оскільки підсудній
вчинив крадіжку чужого майна
повторно.

Обираючи
міру покарання підсудному
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, підсудній вчинив
злочин середньої тяжкості,
особу підсудного: за місцем
проживання
характеризується посередньо,
раніше неодноразово судимий, обставини, що
пом”якшують відповідальність
- визнання вини, з
врахуванням всіх обставин
справи та особи
підсуднього приходить до
висновку, що виправлення підсудного неможливе
без ізоляції від
суспільства.

Враховуючи ті обставини,
що вироком Добровеличківського
райсуду від 26
лютого 2008 року підсудній
засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 ,70
КК України з випробуванням з
іспитовим строком - два роки ,
дане покарання повинно
виконуватись окремо.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України
суд , -

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним по
ст. 185 ч.2 КК
України і призначити
покарання - три
роки позбавлення волі .

Строк
відбуття покарання обчислювати
з 10 квітня
2008 року.

Зарахувати
засудженому в рахунок
відбуття покарання перебування під вартою з 30
листопада по 10
грудня 2007 року,
всього 9 діб

Міру
запобіжного заходу - залишити
без змін

Речові
докази по справі ,
згідно протоколу огляду
та долучення ( а.с.13-23)
повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський райсуд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення, засудженим в
той же строк
з часу отримання
копії вироку.

Головуючий :
Охременко В.А.