overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 1-46/2011
ОКРЕМА П О С Т А Н О В А
03 листопада 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -
справа тривалий час знаходиться на розгляді у Золочівському районному суді Львівської області. Востаннє судове засідання по справі було проведено 12.10.2011 року та у розгляді справи було оголошено перерву у звязку із необхідністю виклику свідків у судове засідання. Перерву було оголошено до 3.11.2011 року 14 год. 15 хв. Про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено всіх осіб, що беруть участь у справі в тому числі і адвоката ОСОБА_4 (представника потерпілого (цивільного позивача), з врахуванням думки якого і було визначено вказані дату та час проведення судового розгляду.
Проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 3.11.2011 року не зявився, причин неявки не повідомив. Вказане унеможливило проведення судового розгляду справи, оскільки проти такого заперечив потерпілий (цивільний позивач) та настоював на участі у судовому засіданні його представника та призвело до повторного оголошення перерви у судовому засіданні та як наслідок затягування розгляду справи.
Враховуючи наведене, слід повідомити Львівську обласну колегію адвокатів про вказане невиконання належним чином адвокатом ОСОБА_4 своїх обовязків як представника потерпілого для вжиття до вказаного адвоката відповідних заходів реагування та з метою забезпечення його явки у наступне судове засідання, що відбудеться 5.12.2011 року на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 23-2, 290, 340 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
про наведене в окремій постанові повідомити Львівську обласну колегію адвокатів для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.
Суддя: /підпис/
Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1805/7843/2012
Провадження № 4/1805/652/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Михалевич В.А.

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника звернувся з поданням до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, у його провадженні перебуває кримінальна справа № 11281005 порушена 26.09.2011 року стосовно службових осіб Кредитної спілки Сумська кредитна спілказа фактом заволодіння ними чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також за фактом використання ними завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5 та ст.358 ч.4 КК України. Під час слідства зясовано, що згідно розробленого злочинного механізму, шляхом надання до банку підроблених документів (зокрема, довідок про доходи) у лютому 2011 року було оформлено кредит на імя ОСОБА_2, який до цього часу не погашено. Також, під час розслідування справи встановлено, що кредитна справа за кредитним договором №SK-03022011/362 від 03.02.2011 року на імя ОСОБА_2, а також бухгалтерські відомості про видачу та погашення цієї позички знаходяться в ТОВ ЕОС Фінанс Українау м.Київ, по вул.Тургенівській,38, якому ПАТ ВТБ Банквіддало право вимоги. Зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі та містять підроблені документи, а тому просив надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів, що містять банківську таємницю.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки кредитна справа, а також видаткові та прибуткові касові ордери по видачі і сплаті коштів за кредитним договором мають значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у приміщенні ТОВ ЕОС Фінанс Україназа адресою: м.Київ, вул.Тургенівська,38: кредитної справи за кредитним договором №SK-03022011/362від 03.02.2011 року на імя ОСОБА_2, а також також видаткових та прибуткових касових ордерів по видачі та сплаті коштів за даним кредитним договором.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/8153/2012
Провадження № 4/1805/681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Тимошенко Є.І.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. погодженого з заступником прокурора Сумської області про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням до суду мотивуючи свої вимоги тим що, в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться обєднана кримінальна справа № 12090073 порушена відносно ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом виготовлення, носіння, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового слідства отримані достовірні дані про те, що в ході здійснення протиправної діяльності ОСОБА_1,збував вогнепальну зброю за гроші, які надходили на розрахунковий картковий рахунок 4627 0858 4494 0086, відкритий на імя його дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому ОСОБА_1 перераховані гроші переводив у готівкові кошти.

Оскільки документи, повязані з відкриттям розрахункового карткового рахунку: № 4627 0858 4494 0086 на імя ОСОБА_4 та руху коштів на ньому за період з 01 січня 2012 року по теперішній час, які знаходяться у відділенні ПАТ КБ Приватбанкза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, мають доказове значення для встановлення істини у справі, слідчий просить задовольнити подання.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки інформація про рух коштів має значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у приміщенні в ПАТ КБ Приватбанкза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, оригіналів усіх документів, що стосуються відкриття розрахункового рахунку № 4627 0858 4494 0086 на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н. НОМЕР_1) та руху коштів на ньому (чеків, заяв, договорів, квитанцій, тощо) за період з 01 січня 2012 року по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Грищук Д.В.

захисника - адвоката Іващенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 20.09.2012 року, 03.10.2012 року, 31.10.2012 року, 08.11.2012 року, 18.12.2012 року, 30.01.2013, 06.02.2013 року, 13.02.2013 року, 27.02.2013 року, 12.03.2013 року, 21.03.2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але зазначені особи в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 03 квітня 2013 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідків:

- ОСОБА_3( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1),

- ОСОБА_4( прож. АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_2),

- ОСОБА_5( прож. АДРЕСА_3).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.,

захисника- адвоката Сипленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року, 09 липня 2013 року, 05 серпня 2013 року, підсудна ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 серпня 2013 року на 13-00 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1;

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8233/13-к Провадження № 1/591/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 призначалась до слухання на 30 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року, 19 лютого 2014 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначених свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальнику Київського МВ УМВС України в Київській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід в судове засідання на 25 лютого 2014 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:
- ОСОБА_5 ( прож. АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_6 ( прож. АДРЕСА_2 )
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )
Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та начальника Київського МВ УМВС України в Київській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3406/14-к
Провадження № 1-в/577/446/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ

09.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Суд, заслухавши думку прокурора , який заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів та має не зняту і не погашену судимість: 1) 22.02.2012 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 29.05.2012 Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2012 відносно ОСОБА_4 - замінено, помякшено йому покарання і вважається його засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки та 1 місяць позбавлення волі , 24 лютого 2014 року звільнився по відбуттю строку покарання ; 2) 25.06.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 , ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

Згідно ст. 4 п. "в " Закону України Про застосування амністії від 01.10.1996 року амністія не може застосовуватися до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

В даному випадку ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів : ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 307 КК України.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_4 в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року , ст. 4 п."в" Закону України Про застосування амністії від 01.10.1996 року ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/2768/13-к
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

26 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Цибри Н.В., отримавши матеріали кримінального провадженню №0000541 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, запобіжний захід - особисте зобов"язання - обране 05 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року з прокуратури Чорнобаївського району до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000541 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому застосований запобіжний захід - особисте зобов"язання - 05 вересня 2013 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000541 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 11:00 год. 30.09.2013 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області (смт.Чорнобай вул.Леніна.134).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Справа № 709/2768/13-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

10.10.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Барановської С.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000541 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 05 вересня 2013 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена

26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов"язання - є продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000541 в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 24.10.2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора Барановську С.С., викликати обвинувачену ОСОБА_1

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа №4-1798/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання колишнього начальника Конотопської дільниці ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване теж за ним, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_2, за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.