Справа № 585/1742/15-к
Номер провадження 1-кп/585/197/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000450 від 19.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 21.05.2004 року судимого Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.115 ч.1, 185 ч.1, ст.194 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі (звільненого 07.10.2013 з Роменської ВК №56 по відбуттю строку покарання,

2)13.10.2014 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ст.ст. 153 ч.1, ст. 357 ч.1, ст. 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3(три) роки),

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин в період іспитового строку на території Роменського району за наступних обставин.
19 квітня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_7 після розпиття спиртних напоїв на кладовищі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому на АДРЕСА_1 , де в будинку перебували його матір ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 та її діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На ґрунті того, що ОСОБА_7 вживав спиртні напої, між ним та ОСОБА_8 в будинку виникла сварка. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в житловій кімнаті даного домоволодіння, безпричинно, використовуючи нікчемний привід під час сварки з матір`ю ОСОБА_8 , діючи з хуліганських спонукань, використовуючи свою грубу фізичну силу, п`яну завзятість і протиставляючи їх існуючим у суспільстві нормам моралі, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, довгостроково протягом приблизно однієї години, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, нехтуючи спокоєм малолітніх дітей, які знаходилися у кімнаті, почав гучно кричати, розкидати та пошкоджувати майно у будинку, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою і погрозами. Злякавшись хуліганських дій ОСОБА_7 та боячись за здоров`я та психічний стан дітей, співмешканка останнього ОСОБА_6 разом з дітьми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вибігла на вулицю та почала по телефону викликати працівників міліції та ОСОБА_12 .
Не зупинившись на цьому, ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, безпричинно, не припинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , у ході якої, висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, пригнічуючи її честь і гідність, почав бити посуд, перекинув телевізор, мультиварку, розкидав по кімнаті речі. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії, ОСОБА_7 , перейшов до дитячої кімнати та, незважаючи на присутність в кімнаті малолітньої ОСОБА_11 продовжив розкидати речі та почав ламати дитяче ліжко. ОСОБА_8 намагалася припинити хуліганські дії сина , але він на зауваження не реагував, продовжував грубо порушувати громадський порядок. Хуліганські дії ОСОБА_7 також намагалася припинити ОСОБА_5 , яка зайшла до кімнати і стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не реагуючи на вмовляння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та ламати майно, ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, використовуючи свою фізичну перевагу, ударив ОСОБА_5 рукою в спину, щоб вона йому не заважала вчиняти хуліганські дії . В цей час ОСОБА_8 вибігла з будинку, а ОСОБА_7 продовжив розкидати речі та ламати майно в будинку, поки не приїхав ОСОБА_12 та не заспокоїв його. ОСОБА_5 разом з малолітньою ОСОБА_11 вийшли з будинку.

Після того , як ОСОБА_12 покинув будинок , ОСОБА_7 ще на протязі близько тридцяти хвилин продовжував свої хуліганські дії, розбиваючи речі в будинку.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 174 від 30.04.2015 року, при судово-медичному освідуванні 20.04.2015 року у громадянки ОСОБА_5 1998 р.н., було виявлено: гіперемія в проекції верхнього краю правої лопатки. Характер ушкодження вказує на те, що воно могло утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження може відповідати 19.04.2015 року, що підтверджується інформацією огляду судмедексперта. Вищеописане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України не визнав, суду пояснив, що 19.04.2015 року близько 12 години, точного часу він не пам`ятає, разом з матір`ю та неповнолітнім сином співмешканки ОСОБА_13 пішли на кладовище прибирати могилу. Там він випив велику кількість спиртного. Повернувшись додому , не знає із-за чого між ним та матір`ю виникла сварка, в ході якої він почав виражатись нецензурними словами, кричати. В цей час вся сім`я була в будинку. Співмешканка забрала дітей і вийшла з дому, а мати почала йому дорікати, що він п`яний, нічого не допомагає по господарству, після чого він розлютився і став бити в будинку меблі, при цьому виражався нецензурними словами. Він хотів вдарити матір, в цей момент ОСОБА_14 , яка була в коридорі, заскочила до кімнати, стала між ним та матір`ю і почала захищати бабусю. Він її чи відштовхнув, чи вдарив, точно не пам`ятає. Потім прийшов свідок ОСОБА_12 і почав його заспокоювати. Після цього він вийшов з будинку, пішов купив спиртного і з сусідом ОСОБА_15 випивав. Пізніше приїхали працівники міліції. Винним себе не визнає тому, що всі дії він вчиняв у себе вдома, порозбивав свої речі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину не визнав, його провина підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 19.04.2015 року у першій половині дня її брат ОСОБА_16 , ОСОБА_7 і бабуся пішли на кладовище прибирати могилу. Через деякий час бабуся з братом прийшли, а вітчим хвилин через 20 після них. Він був у нетверезому стані. Коли останній зайшов у хату, її сестра ОСОБА_17 , брати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли на вулицю . В будинку залишились вона, мати, маленька сестра ОСОБА_20 , бабуся і вітчим. Вона дивилась телевізор і почула, як бабуся щось сказала на батька. Він почав бити меблі, дитяче ліжко, шафу. Мама з ОСОБА_20 вийшли, вона вибігла за матір`ю і стояла на ганку. Бабуся залишилась з батьком. В цей момент вона почула, що бабуся кричить . Коли вона зайшла у хату, то побачила, що батько розмахував руками , стала між ним та бабусею, а ОСОБА_21 її відштовхнув рукою в спину. Потім вони з бабусею вийшли з будинку, батько залишився сам і не заспокоювався, продовжував бити меблі. Указані дії ОСОБА_7 тривали протягом години. Перелякавшись за себе і за своїх малолітніх братів і сестер за пропозицією бабусі, вона для того, щоб налякати останнього і змусити припинити хуліганські дії в будинку придумала, що ОСОБА_7 вчинив проти неї сексуальні дії . Мама взяла телефон і до когось зателефонувала. Через деякий час приїхав свідок ОСОБА_12 і заспокоїв батька.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у квітні місяці, точної дати вона не пам`ятає, але пам`ятає, що у неділю, через тиждень після Великодня, вона зі своїм сином ОСОБА_7 та онуком ОСОБА_13 ходили прибирати могилку. Син на кладовищі випив. Після прибирання вона з онуком ОСОБА_13 повернулись додому, а син прийшов пізніше. В будинку була невістка ОСОБА_6 та діти. Між нею та сином виникла сварка на ґрунті того, що вона зробила останньому зауваження з приводу вживання ним алкоголю, що викликало у сина обурення. Він почав лаятись, виражатись нецензурними словами, бити меблі, кричати. Від указаних дій, невістка, перелякавшись за дітей, вибігла разом з ними з будинку, а ОСОБА_14 почала її захищати, стала між ними. ОСОБА_22 штовхнув ОСОБА_23 , після чого вони з нею вийшли на вулицю. Невістка зателефонувала до ОСОБА_12 і попросила приїхати до них та викликати міліцію. Потім приїхали працівники міліції. Для того, щоб покарати сина за його дії вона підмовила ОСОБА_5 обмовити останнього у вчиненні відносно ОСОБА_24 сексуальних дій.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 19.04.2015 року близько 13.30 години йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що потрібна допомога, бо чоловік ОСОБА_7 бешкетує в сім`ї, б`є меблі, погрожує, б`ється. Близько 14 години він приїхав до них, на вулиці була ОСОБА_25 з дітьми ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , а також мати ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , а в будинку залишилась сама менша дочка ОСОБА_20 і ОСОБА_14 . Вони розповіли, що були на кладовищі, прибирали могилку, ОСОБА_22 там випив горілки, а коли повернувся додому, то почав проявляти агресію до всіх членів родини, порозбивав меблі, висловлювався нецензурними словами, кричав, що хвилюючись за себе та своїх дітей ОСОБА_6 разом з дітьми втекли з будинку. Він намагався зайти в будинок, бо двері з середини були закриті. ОСОБА_22 відчинив йому двері. Коли він зайшов у будинок, побачив розкидані речі і побиті меблі. Юля забрала сестричку і вийшла з будинку. ОСОБА_7 кричав, що заріже себе, висловлювався нецензурними словами. Він почав заспокоювати ОСОБА_28 . Потім вийшов на вулицю, а ОСОБА_22 залишився у будинку і продовжував протягом 30 хвилин дебоширити і бити меблі. ОСОБА_29 попросила його зателефонувати до начальника міліції, або його заступника, оскільки вони вже телефонували до дільничного інспектора, але останній відмовився до них приїздить. Крім того, остання просила залишитись з нею до приїзду працівників міліції, оскільки боялася, що ОСОБА_7 повбиває їх. Через деякий час приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 19.04.2015 року після 14 години йому зателефонув ОСОБА_12 і повідомив, що мешканець с. Глинськ ОСОБА_7 вчиняє вдома протиправні дії. Потім він передав слухавку ОСОБА_6 , яка йому повідомила про те, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння побив її, її доньку, меблі та вчинив сексуальні дії відносно її доньки, а також просила, щоб скоріше приїхали працівники міліції, так як вона боїться за себе і членів своєї сім`ї.

Провина ОСОБА_7 також доведена письмовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що при огляді будинку по АДРЕСА_1 були виявлені зламані меблі, розбитий телевізор, мультиварка, посуд, в усіх кімнатах будинку розкидані речі (а.с. 66-71);

- висновком судово-медичної експертизи від 30.04.2015 року №174, з якого вбачається, що при судово-медичному освідуванні 20.04.2015 року у громадянки ОСОБА_5 1998 р.н., було виявлено: гіперемія в проекції верхнього краю правої лопатки. Характер ушкодження вказує на те, що воно могло утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження може відповідати 19.04.2015 року, що підтверджується інформацією огляду судмедексперта. Вищеописане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.73-74);
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки 19.04.2015 року відбулась звичайна сімейна сварка, так як про наявність в його діях саме хуліганських дій свідчить той факт , що для їх припинення мати обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 обмовили останнього у вчиненні більш тяжкого злочину та просили про допомогу сторонніх осіб.

Суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_7 її не бив та не висловлювався нецензурними словами, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 30.04.2015 року № 174 про наявність у останньої тілесних ушкоджень. Сам обвинувачений у судовому засіданні не заперечував даного факту.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 про те, що коли приїхав ОСОБА_12 , в будинку знаходився сам обвинувачений, а потерпілої та її малолітньої сестри Віолетти не було, так як і обвинувачений, і потерпіла пояснили, що раніше ніяких конфліктів з указаним свідком не було, підстав оговорювати їх у нього не має, його покази є послідовними, тому суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України , так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину не визнав, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 13.05.2015 року страждає «Псих. розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю», до затримання ніде не працював і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих обставин не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 даний злочин вчинив у період іспитового строку, тому відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року за правилами ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно відраховувати з 20 квітня 2015 року .

Цивільний позов не заявлений.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання (4 роки 6 місяців позбавлення волі) за вироком Роменського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року, перерахувавши нове покарання за правилами ст. 72 КК України з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 20 квітня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1