У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів за участю прокурора

Пивовара В.Ф., Гошовської Т.В.
Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянин України,
відповідно до ст. 89 КК України немаючий судимості,

засуджений
за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 120 грн. 60 коп. матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14
січня 2006 року о 5 год. 15 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, де безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства,
висловлюючись нецензурною лайкою, пошкодив майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну
суму 20 грн. 60 коп.

У касаційному поданні заступник
прокурора просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала касаційне
подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованого йому злочину відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України
кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину,
особи засудженого та пом'якшуючих покарання обставин.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд врахував, що ОСОБА_1
відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, на утриманні має чотирьох
неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся,
його тяжкий матеріальний стан.

Наведені обставини, що пом'якшують покарання, дані про
особу винного давали суду підстави для призначення йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його засуджено. При
цьому, колегія суддів враховує і те, що розмір визначеного судом штрафу не
суперечить вимогам ч. 2 ст. 53 КК України.

Проте, призначивши ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.
69 КК України, суд у вироку не послався на зазначену норму закону, у зв'язку з
чим ця помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити
частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 1
березня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати його засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 510грн. штрафу.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В.