overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-238/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

10 травня 2011 року.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

про секретарі - Коваль Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди.

встановив :

27.04.2011 р. скаржниця звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України на дії ОСОБА_2, в якій вказує, що ОСОБА_2 під час чергового конфлікту нанесла їй удари по голові, по руках, тягала за волосся, внаслідок чого у неї утворилися синці. Просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України, стягнути з неї 5000 грн. моральної шкоди, визнати її потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши пояснення осіб, що з»явилися на розгляд, при її підготовці до розгляду, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КПК України скарга, подана в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам, які предявляються до обвинувального висновку( ст.223 та 224 КПК України).

Як вбачається із змісту скарги, скаржниця просить визнати її цивільним позивачем та стягнути на її користь пять тисяч гривень моральної шкоди.

Зокрема п. 3 ст. 224 КПК України, передбачено, що до обвинувального висновку додаються довідки про цивільний позов.

Враховуючи те, що скаржниця просить визнати її цивільним позивачем та стягнути пять тисяч гривень моральної шкоди, при цьому не заявивши цивільного позову, не зазначає в описовій частині скарги показання особи, яку просить притягнути до кримінальної відповідальності, дані, що характеризують особу винного, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути скаржниці, роз»яснивши їй про можливість звернутися з повторною скаргою, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. 27- 28, 223-224, 251 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду та повернути.

Усунувши зазначені в постанові недоліки, скаржниця вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Івасівка А.П.
Справа № 1-п-1316/39/11
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-2068, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення церкви в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що 22.01.1995р. в с. муроване Пустомитівського району Львівської області невідомі особи проникли в приміщення церкви, звідки таємно викрали майно.

24.10.1995р. ВД Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-2068 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.).

В поданні покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, слідчий просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 24.10.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення церкви в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №124-2068 порушену ДВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 24.10.1995р. по ст. 81 ч. 4 КК України (1960р.) по факту крадіжки майна з приміщення церкви в с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2815/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2012 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю прокурора Лупака І.В., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що невідома особа у період з 16 по 24 серпня 2012 року із будинку ОСОБА_2 у селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області таємно викрала належне майно потерпілому на суму десять тисяч гривень.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що з проведеного досудового слідства та наявної інформації стало відомо, що за місцем його проживання, у надвірних спорудах чи підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, що має значення для розслідування даної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що предмети вчинення злочину можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, - у житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в будинку та інших володіннях за місцем його проживання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/2341/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Старосельської Т.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання; вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підставне і таке, що підлягає задоволенню, оскільки підсудній слід забезпечити право на захист адвокатом і необхідно призначити такого через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. 47 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_3 захисника-адвоката через ЮК Самбірського району.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відкласти на 18.10.2012 року на 16.00год.

Копію постанови для виконання надіслати завідувачу ЮК Самбірського району ОСОБА_4

Суддя
Справа № 577/4728/14-к
Провадження № 1-в/577/538/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Деснянським районним судом м. Чернігова 18 травня 2009 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року невідбуту частину покарання 3 роки 07 місяців 07 днів замінено більш мяким на 3 роки 07 місяців 07 днів обмеження волі.

Із спільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 17 вересня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 29 вересня 2014 року відбув 5 років 12 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 05 місяців 18 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2009 року на невідбутий строк 2 роки 05 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5647/14-к
Провадження № 1-в/577/586/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, раніше судимої 27 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.358 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

про застосування ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 358 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїла злочин, який не є тяжкий, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлена батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закон України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1246/15-к
Провадження № 1-в/577/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого , не працюючого, раніше судимого: 21 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 02 місяця 06 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 04 лютого 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 12 березня 2015 року відбув 6 років 02 місяця 27 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 03 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/765/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" травня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 07.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 4 червня 2015 року о 10-й годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/477/15-к
Провадження № 1-кп/151/29/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з прокуратури Чечельницького району клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, ОСОБА_2 по ст.357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
29.05.2015 року мною отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст.357 ч.1 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/29/15 щодо звільнення від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 09.06.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: ОСОБА_2 та прокурора.

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
№621/2931/13-к
Пр.1-кп/621/210/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.І.,

Сторін кримінального провадження:

прокурора - Гетьман С.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

За клопотанням сторін кримінального провадження вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання свідків, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження№0001234 від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК на 17 жовтня 2013 року 13 годину 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 4/2008/12/2012 Головуючий 1-ої інстанції Ворона С.В.
Провадження: 10/2090/676/2012 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.236-1 КПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Виноградової О.П.,

суддів Федюшиної Л.М., Гук В.В.,

за участю прокурора Колодинського Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора вказавши, що 10.102011 року на особистому прийомі прокурора Вовчанського району Харківської області подала заяву про скоєння злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 368 КК України, які на її думку вбачалися в діях голови Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. У встановлений законом термін прокурором не було винесено постанову про порушення кримінальної справи. Листом від 9.11.2011 р. її було повідомлено про результати проведеної перевірки.

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуюсь з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови судді і направлення скарги на новий судовий розгляд у звязку з порушенням суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідність постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу ОСОБА_1 було розглянуто судом першої інстанції з посиланням на ст.236-1 КПК України.

Згідно ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ведеться протокол судового засідання.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення. Даний перелік є вичерпним.

Залишення такої скарги без розгляду кримінально процесуальний закон не передбачає. При розгляді справи протокол судового засідання не вівся.

При новому розгляді справи суд першої інстанції має розглянути скаргу відповідно до вимог ст.236-2 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2012 року про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вовчанського району Харківської області без розгляду скасувати, матеріали направити в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий

судді