overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/640/13- к Провадження № 1-кс/591/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., прокурора Болгова О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що відносно нього було порушено кримінальну справу та вироком Сумського районного суду від 06 вересня 2012 року його було засуджено за двома епізодами отримання хабара. 11 грудня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області справа за епізодом отримання хабара у ОСОБА_2 направлено в прокуратуру Сумської області для проведення додаткового розслідування. В грудні 2012 року кримінальна справа за фактом отримання хабара у ОСОБА_2 передана в прокуратуру Сумської області, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, досудове слідство не розпочато, а вказана кримінальна справа 17 січня 2013 року повернута до Сумського районного суду. Посилаючись на вказані обставини, просить зобов'язати прокуратуру Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а саме відомості кримінальної справи за фактом отримання хабара у ОСОБА_2, яка 11 грудня 2012 року направлена Апеляційним судом Сумської області на додаткове розслідування.

Скаржник в судове засідання доставлений не був, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в скарзі просить провести судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що 07 лютого 2013 року відомості з приводу питання, порушеного у скарзі, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000026, 07 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області 23 липня 2011 року одержали від ОСОБА_2 хабар у сумі 7500 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності та зазначено правову кваліфікацію за ст. 368 ч. 3 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв'язку з зазначеним провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2513/13-к Провадження № 1-кс/591/332/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відомості відносно слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області Мостового М.В.),-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відомості відносно слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області Мостового М.В.).

Призначити скаргу до слухання на 25 березня 2013 року на 14-40 год.

Викликати в судове засідання скаржників, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3322/13-к Провадження № 1-кс/591/461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 08.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 08.04.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_3;

2. слідчому СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Призначити скаргу до слухання на 19 квітня 2013 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_3, слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3659/13-к Провадження № 1-кс/591/505/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ст. слідчого прокуратури м. Суми,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження прокуратури м. Суми за № 0000038.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 неможливо встановити, коли саме була винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, а також не зазначено даних та доказів на підтвердження дати отримання скаржником вказаної постанови.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості вирішити питання чи дотримано скаржником строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ст. слідчого прокуратури м. Суми повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5501/13-к Провадження № 1-кс/591/771/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарга ОСОБА_1 про зобовязання слідчого Сумської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000008,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу..

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання слідчого Сумської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000008.

Призначити скаргу до слухання на 26 червня 2013 року на 13-15 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, слідчого Сумської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/17/14-к Провадження № 1-кс/591/12/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Сумської області розглянути по суті вимоги заяви від 27 грудня 2013 року та зокрема в строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали суду задовольнити її вимоги за наявності відповідних підстав, про результати розгляду повідомити ОСОБА_2 , який заявив клопотання, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої належним чином вручити ОСОБА_2 .
Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі змісту скарги, в ній порушено питання щодо бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, яке проводиться слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, у кримінальному провадженні якого оскаржується бездіяльність прокурора, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/43/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 24 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року, 20 січня 2014 року, 30 січня 2014 року, 13 лютого 2014 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Начальнику відділу ВБНОН СМВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 26 лютого 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до свідка:
- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ВБНОН СМВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3753/14-к Провадження № 1-кс/591/562/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
Призначити скаргу до слухання на 30 травня 2014 року на 15-20 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/893/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні та надання йому правової допомоги.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що, у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого ст. 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобов`язань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України «Про безоплатну правову допомогу», який набрав чинності 09 липня 2011 року.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, згідно ст. 15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31 липня 2014 року № 09-2364-10).
Копію відповідної постанови направити до Зарічного районного суду м. Суми в строк до 13 серпня 2014 року.
Розгляд скарги ОСОБА_2 призначено на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7777/14-к Провадження № 1-кс/591/1248/14
про відкриття провадження
22 жовтня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування прокуратурою Сумської області,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування прокуратурою Сумської області.
Призначити скаргу до слухання на 23 жовтня 2014 року на 14-20 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1068/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , 02.05.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Екомаркет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого у 2004 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого. Вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 06.08.2010 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Слідчий вважає, що оскільки обвинувачений вчинив злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як обвинувачений обвинувачується у скоєні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, чинити перешкоди у встановленні істини у справі чи вчинити нові злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі.3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 581/434/14-к
Провадження № 1-кп/581/34/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 03 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 25 червня 2014 року на 09 год. 40 хв. з викликом обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/28/13- к
Постанова

14 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 завернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно змісту скарги та доданих до неї документів оскаржувана постанова винесена до 27 липня 2012 року.

Скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи повинна розглядатися відповідно до вимог КПК України (1960 р.), оскільки постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена 19 листопада 2012 року.

Зазначена скарга зареєстрована і розподілена у порядку, як скарга, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Перелік скарг, які розглядаються слідчим суддею, визначений ст.303 КПК України, і є вичерпним.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеної скарги.

Слідчий суддя згідно рішення зборів суддів Комсомольського районного суду м. Херсона розглядає справи, віднесені КПК України (2012 р.) до повноважень слідчого судді, і не розглядає інших кримінальних справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За викладених обставин вважаю, що не можу розглядати вказану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до вимог ст.35КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Черниш