У Х В А Л А

26.06.2013 Справа №607/9257/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 27 лютого 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року подав до суду скаргу на постанову від 27 лютого 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, покликаючись на те, що із оскаржуваною постановою , копію якої він отримав лише 23 травня 20013 року, не згідний , оскільки , слідчим Матвіїв А. Ю. не встановлено ким конкретно із секретарів Тернопільського міськрайонного суду і яким чином було перевірено матеріали цивільної справи , чому не в його присутності, як особи яка її (справу) здавала після ознайомлення, слідчий лише послалася на матеріали службової перевірки, проведеної на підставі наказу голови Тернопільського міськрайонного суду 07 лютого 2013 року .Окрім цього, сама слідчий Матвіїв А. Ю. у постанові від 27 лютого 2013 року , зазначає, що вона не розслідувала, а вивчала кримінальне провадження. З цих підстав просить оскаржувану постанову від 27 лютого 2013 року скасувати .

Будучи у встановленому законом порядку , повідомленим про дату , час та місце судового засідання, скаржник ОСОБА_1, повторно , до суду не з"явився , не повідомивши про причини неявки.

Слідчий суддя дослідивши доводи скарги , матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, приходить до переконання , що оскаржувана постанова від 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, постановленою на всебічно, повно і неупереджено досліджених обставинах кримінального провадження , тому не підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань :

21 січня 2013 року слідчим слідчого слідчого відділу Тернопільського Мв УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням начальника слідчого відділу Тернопільського Мв УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно заяви ОСОБА_1 І . від 11 січня 2013 року щодо неправомірних дій посадових осіб Тернопільського міськрайонного суду, якими сфальсифікований акт від 04 липня 2011 року про відсутність у матеріалах цивільної справи оригіналу розписки, після його (ОСОБА_1 ) ознайомлення із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

За наслідками досудового розслідування , 27 лютого 2013 року слідчим слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю у події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як убачається із матеріалів досудового провадження підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що факти викладені у заяві ОСОБА_1 І . від 11 січня 2013 року щодо неправомірних дій посадових осіб Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області , які склали завідомо неправдивий акт від 04 липня 2011 року про відсутність у матеріалах цивільної справи № 2-п-120/11 аркуша справи № 15 ( розписки ) після його (ОСОБА_1 ) ознайомлення із матеріалами зазначеної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , не знайшли свого підтвердження .

Ніяких доказів цього у скарзі не наведено, та не встановлено під час судового розгляду .

Натомість, у судовому засіданні із матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-п- 120/11, у якій 24 січня 2011 року ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики. На підставі заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2011 року , 04 липня 2011 року він ознайомився із матеріалами зазначеної цивільної справи . Однак, після огляду матеріалів справи було виявлено відсутність аркуша справи № 15 (розписка) , хоча 15 березня 2011 року при передачі справи до архіву, у ній були наявні всі аркуші відповідно до опису. Про відсутність аркуша справи № 15 (розписка), після ознайомлення ОСОБА_1 зі справою , секретарями Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 липня 2011 року було складено акт та повідомлено керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 Зазначені дії працівників Тернопільського міськрайонного суду були вчиненні відповідно до вимог ЦПК України та відповідно до їх службових обов"язків, визначених Посадовою інструкцією секретаря Тернопільського міськрайонного суду та Положення про апарат Тернопільського міськрайонного суду.

При цьому , органом досудового розслідування були допитані працівники Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5, досліджені надані скаржником ОСОБА_1 копії матеріалів цивільної справи № 2-п- 120/11, допитаний ОСОБА_3, досліджений ОСОБА_2 від 07 лютого 2013 року проведення службового розслідування за фактом складання акта від 04 липня 2011 року про відсутність у матеріалах цивільної справи № 2-п-120/11 аркуша справи № 15 ( розписки ) після ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами зазначеної цивільної справи .

Окрім цього, рішенням від 24 січня 2011 року Тернопільського міськрайонного суду із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в розмірі 16900доларів США, що еквівалентно 1234228,25 гривень за договором позики. Вказане рішення залишене без змін ухвалою від 17 листопада 2011 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області , оскільки установлено, що ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 10000 доларів США, які останній зобов"язався повернути 23 березня 2009 року зі сплатою щомісячно винагороди за користування коштами в сумі 300 доларів США, однак, боргу не повернув.

Таким чином, слідчим було установлено відсутність у даній події ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадженн.я

Зазначений висновок ґрунтується на зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є обґрунтованим та законним .

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене повно , всебічно та неупереджено,у зв"язку із чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність установлених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 27 лютого 2013 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7