УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня "28" дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б.

та адвокатів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвокатівОСОБА_1 і ОСОБА_2на постанову
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 12 серпня
2008 року, якою у відношенні:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

ОСОБА_3органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 2 серпня
2008 року близько 22 години в районі будинкуАДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому
стані чинив опір працівникам міліції і спричинив при цьому тілесні ушкодження
ОСОБА_4. у вигляді різаної рани лівого стегна, та ОСОБА_5. у вигляді різаної
рани правої кисті.

03 серпня 2008 року у
відношення ОСОБА_3. було порушено
кримінальну справу за ч.2 ст. 342, та ч.2 ст. 345 КК України.

03 серпня 2008 року ОСОБА_3., був затримана органами досудового
слідства в порядку вимог ст. 115 КПК
України.

05 серпня 2008 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області
звернувся з поданням погодженим з прокурором Конотопської міжрайонної
прокуратури Сумської області слідчий, в
якому ставив питання про обрання стосовно
ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що
ОСОБА_3обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, перебуваючи на
свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також
заважати встановленню істини по справі.

05 серпня 2008 року суддя продовжив строк затримання підозрюваного до
десяти діб давши при цьому органа досудового слідства відповідне доручення.

12 серпня 2008 року суд повторно провівши судове засідання заслухав
слідчого, прокурора Лазаренко О.В., які підтримали подання, обвинуваченого
ОСОБА_3 і його адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2., які заперечували проти обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проаналізував зібрані органом
досудового слідства матеріали, прийняв рішення яким задовольнив подання, і
обрав стосовно ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду адвокати ОСОБА_1. і ОСОБА_2. подали апеляції. Вони
вважають, що такий запобіжний захід є занадто
суворим, та був обраний без достатніх на те підстав, без врахування
відомостей про особу підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий,
навчається, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також
те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3відноситься до середньої категорії
тяжкості, Суд, на їх думку, не навів переконливих мотивів того, що підозрюваний
буде ухилятись від органів досудового слідства і суду. Покарання за цей злочин
передбачено до п'яти років позбавлення волі. Адвокат ОСОБА_2. в апеляції
ставить питання про зміну постанови суду, і обрати запобіжний захід у вигляді
застави, а адвокат ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду, як
незаконної.

Заслухавши доповідь судді, адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2., які
підтримали апеляції, думку прокурора
Верещагіна Д.Б., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали
справи, і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить
законних підстав до їх задоволення.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, суд дотримався
вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3., його вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, а також дані, що характеризують його особу, і з урахуванням
цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав обвинуваченому запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви до
прийняття такого рішення.

Колегія суддів не знаходить порушень вимог законну допущених судом при
обранні запобіжного заходу.

Виходячи з цього колегія суддів визнає апеляції адвокатівОСОБА_1 і
ОСОБА_2не обгрунтованими і не знаходить підстав до їх задоволення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

У Х
В А Л
И Л А:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня
2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію
адвокатівОСОБА_1 та ОСОБА_2., - без задоволення.

Головуючий:

судді: