УХВАЛА
Іменем України

03.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного в ЄРДР 06.02.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного в ЄРДР 06.02.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилаються на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою , незаконною. Слідчий прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 при проведенні перевірки встановила факт наявності численних виправлень в матеріалах кримінально справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України. Слідча СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_9 підтвердила те, що виправлення зроблені саме нею. Слідчий прокуратури ОСОБА_5 обмежується тільки поясненнями слідчого ОСОБА_10 і тільки на цьому грунтує свою постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо незаконного позбавлення волі, то слідчим ОСОБА_5 не допитаний черговий поста № 1 Московського РВ, свідок ОСОБА_11 , який супроводжував 12.05.2011 року ОСОБА_7 в обласному наркологічному диспансері.

Також залишається нез*ясованим і питання надання ОСОБА_7 дозволу на огляд свого житла. Сам ОСОБА_7 протокол огляду житла не підписував.

В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила задовольни в повному обсязі. Пояснила, що слідчий позбавила її права заявляти будь які клопотання в рамках кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття провадження не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування заявник була позбавлена права заявляти клопотання, в тому числі і про проведення експертиз щодо документів з виправленнями, про допит свідків . Висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження передчасний.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000074, внесеного в ЄРДР 06.02.2013 року за ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1