1 марта 2011 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой К.В.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
5 декабря 2010г. примерно в 23.55час. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 пришел на территорию домовладения № 13 по ул.Заливной г.Марганец, где, сбил навесной замок, проник в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, откуда сразу же до 03.00час. 06 декабря 2010г. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил бытовой уголь «антрацит»весом 0,4 тонны стоимостью 1200грн. за 1 тонну, на сумму 480грн., а так же навесной замок стоимостью 20грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 500грн..
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что 05.12.2010 г. около 23-50 часов взял из дома несколько мешков, зашел на территорию домовладения № 13 по ул. Заливной. Там подошел к сараю, палкой сбил замок и похитил из этого сарая примерно 400 кг угля. Через некоторое время весь похищенный уголь изъяли сотрудники милиции. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния, обстоятельства его совершения, в содеянном расскаивается.
Выслушав мнение учасников процесса, исследовав и огласив в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд в соответсвии с ч.3 ст..299 УПК Украины, признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину и не оспаривает фактические обстоятельства по делу.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 ранее не судим, осознал вину и раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется. Потерпевшей ущерб возмещен.
Суд полагает, что предупреждение новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины.
Согласно ст..81 УПК Украины вещественные доказательства по делу : мопед, переданный потерпевшей, оставить потерпевшей.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от наказания с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному подписку о невыезде.
Вещественные доказательства 400 кг угля оставить у потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю . ОСОБА_3