н/п 1-кс/640/8736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді
- Муратової С.О.,

при секретарі
- Грицюк С.О.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність заступника прокурора
Київського району м. Харкова щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, -

встановив:

До Київського районного суду м.
Харкова 27.12.2013 надійшла скарга, в якій
заявник просить зобов'язати прокурора
Київського району м. Харкова внести
його заяву від 08.10.2013 до ЄРДР; поновити
йому пропущений строк з поважної
причини для оскарження бездіяльності
заступника прокурора Київського
району м. Харкова, оскільки копію листа
№ 04-31-26/12 від 05.11.2013 він отримав 20.12.2013.

На обґрунтування скарги заявник
вказує, що ним 08.10.2013 подано заяву про
вчинення кримінального правопорушення
в прокуратуру Київського району м.
Харкова, в якому він просив почати
досудове слідство за фактом
невиконання постанови Київського
районного суду м. Харкова від 16.11.2012
(справа № 2018/12843/2012). Вказує, що хоча його
заява містила конкретну ознаку
правопорушення - не проведена
судово-медична експертиза по постанові
Київського районного суду м. Харкова
від 16.11.2012, заступником прокурора
Київського району м. Харкова його заяву
залишено без розгляду по суті,
оскільки, зі вступом в законну силу
нового КПК України розслідування не
може проводитись, так як постанову
Київського районного суду м. Харкова
винесено 16.11.2012, а новий КПК України
набрав чинності 20.11.2012.

В системі автоматичного розподілу
розгляд даної скарги визначено
слідчому судді Київського районного
суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).

В судовому засіданні скаржник доводи
скарги підтримав, просив вимоги
задовольнити.

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова Купріянов В. в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином. Згідно поданого через
канцелярію суду листа прокуратури
Київського району м. Харкова № 04-31-26/12
від 30.12.2013, заступник прокурора
Київського району м. Харкова Купріянов
В. просить розглянути скаргу без участі
прокурора. Також зазначає, що звернення
від 08.10.2013 не містило конкретних даних
про ознаки кримінально-карного діяння,
що обов'язково передбачено ст. 11 КК
України, заступником прокурора району
Купріяновим В.Б. 05.11.2013 заявнику надано
письмову відповідь з роз'ясненням
положень ст. 214 КПК України (про
підстави для початку досудового
розслідування) та вказано на
відсутність даних для реєстрації
прокуратурою Київського району м.
Харкова зазначеної вище заяви в ЄРДР
(а.с. 7-8).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України,
відсутність вказаної особи не є
перешкодою для розгляду скарги,
слідчий суддя розглядає скаргу за
відсутності суб'єкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази,
приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження,
серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303
КПК України передбачено право заявника
оскаржити бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України,
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до
ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214
КПК України, відповідно до положень
якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед
інших відомостей, короткий виклад
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303
КПК України, свідчить про те, що
предметом судового контролю слідчого
судді може бути лише бездіяльність
слідчого чи прокурора щодо невнесення
відомостей до ЄРДР після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення, тобто саме заява чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення є передумовою для
внесення відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР та для початку
досудового розслідування в
кримінальному провадженні та вказана
заява чи повідомлення повинна містити
достатні дані про наявність ознак
кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК
України повноваженням щодо оцінки
відомостей, наведених у заяві чи
повідомлених потерпілим, чи виявлених
з іншого джерела, як таких, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення наділені слідчий,
прокурор.

З наданих даних слідчим суддею
достовірно встановлено, що 08.10.2013 на
особистому прийомі в прокуратурі
Київського району м. Харкова ОСОБА_1
подав заяву, в якій просив скасувати
висновки від 11.12.2012 та зобов'язати
начальника Київського РВ повністю
виконати постанову Київського
районного суду м. Харкова від 05.12.2012. В
своїй заяві від 08.10.2013 ОСОБА_1 зазначив,
що 05.12.2012 Київським РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області винесено
висновок, відповідно до якого рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 05.12.2012 не є обов'язковим до
виконання. Вважає, що винесення
висновку є незаконним та
непередбаченим законодавством, а тому
підлягає скасуванню (а.с. 9).

Листом № 04-31-26/12 від 05.11.2013 заступник
прокурора Київського району м. Харкова
Купріянов В. повідомив ОСОБА_1 про те,
що прокуратурою Київського району м.
Харкова розглянуто звернення, щодо
скасування висновку Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області та
з інших питань. Встановлено, що 24.01.2012
ОСОБА_1 звертався із заявою на адресу
прокурора Харківської області щодо
неправомірних дій лікарів
студентської лікарні №20, які у 1989 році
під час стаціонарного лікування
встановили заявнику невірний діагноз,
що призвело до тяжких наслідків та
встановлення інвалідності. Зазначена
заява була направлена на адресу
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області та 20.03.2012 зареєстрована у
журналі заяв та повідомлень про
злочини. Постановою
оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від
30.03.2012 за результатом проведеної
перевірки в порушенні кримінальної
справи відмовлено за ст. 190 КК України,
на підставі п.2 ст. 6 КПК України. За
результатом розгляду скарги ОСОБА_1
Київським районним судом м. Харкова,
16.11.2012 вищевказану постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи скасовано, а матеріали
направлено до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ
в Харківській області для проведення
додаткової перевірки в порядку ст. 97
КПК України. Проте, у зв'язку зі вступом
у законну силу 20.11.2012 нового
Кримінального процесуального Кодексу
України та виключенням поняття
дослідчої перевірки, провести
відповідну перевірка в порядку ст. 97
КПК України (в редакції КПК України 1960
р.) не вбачається за можливе. Разом з
цим, за результатом додаткової
перевірки по зверненню ОСОБА_1,
оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
складено висновок від 11.12.2012. При цьому,
чинним законодавством не передбачено
можливість скасування висновку
прокурором. Одночасно роз'яснено, що за
відсутності конкретних даних про
ознаки кримінального караного діяння
зава ОСОБА_1 не підлягає внесенню до
ЄРДР (відповідно до вимог діючого КПК
України). Роз'яснено, що це не позбавляє
заявника права, у разі встановлення
вищевказаних ознак, повторно
звернутися із належним чином
оформленою заявою до відповідного
правоохоронного органу, до компетенції
якого відноситься розслідування
виявленого злочину (а.с. 10-11).

Таким чином, у поданій до суду скарзі
ОСОБА_1 просить слідчого суддю
зобов'язати прокурора внести відомості
до ЄРДР за його заявою від 08.10.2013, проте,
як встановлено вище, вказана заява від
08.10.2013 не містить вимог щодо внесення
відомостей до ЄРДР про вчинення
кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновком
заступника прокурора Київського
району м. Харкова, викладеним в листі №
04-31-26/12 від 05.11.2013 про те, що заява ОСОБА_1
не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки
при зверненні із заявою до прокуратури
Київського району м. Харкова заявником
не в повній мірі були виконані вимоги
ч.5 ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_1 за
своїм змістом не є повідомленням про
злочин, оскільки не містить відомостей,
які характеризують кримінальне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий
суддя не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України,
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Оскільки згідно наданих даних,
повідомлення заступника прокурора від
05.11.2013 отримано заявником 20.12.2013, про що
міститься підпис заявника на вказаному
листі (а.с. 10-11), зі скаргою заявник
звернувся до суду 27.12.2013, отже,
відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення заявника до суду зі
скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність заступника прокурора
Київського району м. Харкова щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті,
є оригіналом.

Слідчий
суддя
С.О. Муратова