№ провадження 1-кп/646/85/2015
УХВАЛА
Іменем України
23.02.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001776 від 07.07.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом до 25.02.2015р.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу має бути продовжений, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України процесуальних ризиків, а саме можливості переховування від суду, знищення предметів, які мають значення для справи, та вчинення ним нового злочину, оскільки він був раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив інкримінований йому злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти думки прокурора та просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим без застосування очевидного насилля, а сам обвинувачений розкаюється у скоєному; крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має дітей.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На цей час не перестали існувати ті умови, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу судом враховуються обставини та умови, визначені ст.ст.177, 178 КПК України.

У даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку про його винуватість).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів:

- 16.02.2004р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.05.2005р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

- 24.04.2012р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; 08.08.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.

В той же час згідно з цим обвинувальним актом обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, 07.07.2014р. та 14.07.2014р., тобто до спливу умовно-дострокового строку, на який він був звільнений 08.08.2013р.

Ці обставини свідчать про наявність процесуального ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.

Крім того, у суду відсутні підтверджені належними та допустимими доказами відомості, які б свідчили про наявність у обвинуваченого офіційних доходів, що дало б суду можливість зробити однозначний висновок про перебуванні на утриманні у обвинуваченого непрацездатних членів родини.

Доводизахисника не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у розгляді справи, встановленні істини у справі, недопущенні ухилення від суду та вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить досягнення процесуальних цілей, визначених ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1