Справа № 4-3/08
П О С Т А Н О В А

05.06.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю.,при
секретареві Агафоновій І.М., розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаною скаргою, посилаючись на той факт, що листом від 19.12.2007
року за №1/3179-07 прокурор Дніпровського районна м. Херсона її повідомив про
те, що по її скарзі на дії замісника голови виконкому Дніпровської Ради ОСОБА_2,
завідуючої відділом особистого будівництва і благоустрою ОСОБА_3., приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4та судового експерта ОСОБА_5, в порушенні кримінальної
справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. З вищезазначеною постановою
вона не згодна та вважає її незаконною, оскільки ніяких
спростовуючих доказів та
мотивів, які унеможливлюють порушення кримінальної справи
у відповіді прокурора не міститься. В зв'язку з чим
просить відмінити
постанову та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 відмовився від вимог щодо порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2

Вислухавши представника скаржника, який підтримав скаргу
за підставами, вказаними в скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури
Дніпровського району Кравченко О.В. в порушенні кримінальної справи відносно
судового експерта ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 замісника голови виконкому
Дніпровської Ради ОСОБА_2, завідуючої відділом особистого будівництва і
благоустрою ОСОБА_3. було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю
складу злочину.

З вищещезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до
прокуратури Херсонської області в якій вона просила притягнути до кримінальної
відповідальності експерта ОСОБА_5 за
фальсифікацію відомостей про право власності та землекористування, приватного
нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 замісника голови виконкому
Дніпровської Ради ОСОБА_2, завідуючої відділом особистого будівництва і
благоустрою ОСОБА_3. за внесення недостовірних відомостей.

В ході проведення перевірки було встановлено, що на розгляді Дніпровського райсуду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1про визначення порядку користування земельною
ділянкою та розподіл домоволодіння. Судом була призначена будівельно-технічна
експертиза, яку проводила експерт ОСОБА_5 На підставі висновків експертизи,
судом було прийняте рішення про розподіл домоволодіння та визначено порядок
користування земельною ділянкою. Висновок експерта базувався на даних, що
знаходяться в інвентарній книзі. Виявлені помилки в частинах домобудівлі, що
належать ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виправлені виконавчим комітетом
Дніпровського району м.Херсона. Приватним нотаріусом ОСОБА_4 був законно
посвідчений договір дарування частини житлового АДРЕСА_1на підставі наданих їй
документів 11.03.2005р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що прокуратурою Дніпровського району
м.Херсона на законих підставах було відмовлено в порушенні кримінальної справі
відносно вищевказаних осіб за відсудністю в їх діях складу злочину. Дана
постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась в порядку ст. 99-1, 296-1 КПК України. В зв'язку з чим, суд вважає залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її винесення до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.Ю.Романова