Дело №1-210/2007 г.
18 июля 2007 года Димитровыми городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Халаджи О.В.,
при секретаре Рыбкиной А.В.,
с участием прокурора Кузьменко А.Н.,
подсудимых ОСОБА_3.,
в ходе предварительного рассмотрения дела по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженеца г.Донецка, русского, гражданина Украины, образование
неполное высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, работающего «шахта Стаханова» уч. № 5 ГРОЗ,
не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что он числящийся горнорабочим
очистного забоя участка по добыче угля № 5 ОП «Шахты Стаханова» ГП «Красноармейскуголь», имея умысел на завладение денежными
средствами, принадлежащих указанному
государственному предприятию, в виде
необоснованно выплаченной заработной платы,
путем обмана, ввел в заблуждение
заместителя начальника участка № 5 ОСОБА_3., сказав ему,
что ОСОБА_3 при заполнении рапортов на сдельные и повременные
работы, необходимо по указанию
начальника участка № 5 ОСОБА_4
проставлять в этих рапортах ОСОБА_1 отметки о выполнении им подземных работ в
соответствии с его трудовыми функциями по профессии ГРОЗа, которые ОСОБА_1 фактически не исполнял и в
шахту на работу не спускался. Заместитель начальника участка № 5 ОСОБА_3, ошибочно полагая, что по указанию начальника ОСОБА_4
горнорабочий ОСОБА_1 выполняет иные работы по непосредственным указаниям
начальника участка на поверхности,
ежемесячно, точно дата и время
следствием не установлены, вносил в
рапорта на повременные и сдельные работы по участку № 5 за январь, февраль,
март, апрель, май,
июль, август, сентябрь,
октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года,
и январь 2007 года, являющиеся документами, на основании которых производится начисление
и выплата заработной платы рабочим ложные сведения о том, что ОСОБА_1 выполнял работу на участке № 5 в январе, феврале,
марте, апреле, мае,
июле, августе, сентябре,
октябре, ноябре, декабре 2006 года и в январе 2007 года в качестве горнорабочего
очистного забоя и спускался в шахту,
удостоверив рапорта за указанный период времени своей подписью, и передал указанные рапорта в бухгалтерию
«шахты Стаханова». Кроме того, помощник
начальника участка № 5 ОСОБА_5
во время отпуска ОСОБА_3. в июне 2006 года
подписал рапорт на зарплату, в котором
также указал ОСОБА_1 по списку ранее заполненных рапортов ОСОБА_3
На основании подписанных ОСОБА_3 и
ОСОБА_5рапортов бухгалтерией шахты ОСОБА_1 не законно была начислена и
выплачена заработная плата за январь 2006 года в сумме 1281, 16 гривень,
за февраль 2006 года в сумме 1255, 16
гривень, за март 2006 года в сумме 1267, 57
гривень, за апрель 2006 года в сумме 2253, 27
гривень, за май 2006 года в сумме 3782, 68
гривень, за июнь 2006 года в сумме 3690, 28
гривень, за июль 2006 года в сумме 3482, 56
гривень, за август 2006 года в сумме 2301, 17 гривень,
за сентябрь 2006 года в сумме 2254, 01
гривень, за октябрь 2006 года в сумме 3788, 71 гривень,
за ноябрь 2006 года в сумме 4794, 35 гривень,
за декабрь 2006 года в сумме 3393, 66
гривень, за январь 2007
года в сумме 3901,57 гривень, а
всего с 01.01.2006 года
по 01.02.2007 года не
законно начислено зарплаты и переведено на расчетный счет, открытый на имя ОСОБА_1 в ПИБ Г.Димитрова в
и распорядился по своему усмотрению, чем
причинил ущерб ОП «шахта Стаханова» ГП «Красноармейскуголь» ущерб на указанную
сумму, которая в 100 раз
превышает размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), причинившее существенный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по
При предварительном рассмотрения дела
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и
освобождении его от уголовной ответственности по ст. 190 ч.2 УК Украины на основании ст.1 (пунктов б) Закона Украины от 09.06.2007
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит
Судом установлено, что ОСОБА_1
предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
которое относится к преступлениям небольшой тяжести. На момент совершения
преступления подсудимый, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Согласно ст.1 пункта б) Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания в виде лишения свободы и других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок не более 5 лет, которые имеют несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
г. подлежат освобождению
от уголовной ответственности в порядке и на условиях, установленных этим Законом лица, которые подпадают под действие ст.1 Закона,
уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судом.
В связи с изложенным суд
считает, что есть все основания для
удовлетворения ходатайства ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 244 п.5 УПК Украины, ст.ст.1,
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч.2 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности
по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 отменить.
Постановление суда может быть
обжаловано в апеляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд
в течение семи суток со дня его вынесения.