overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/652/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1. вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2. ухвали про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
3. інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.314 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до ч.2 ст.392 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-230/09
Провадження № 1-в/0285/23/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 1-230 від 26.01.2010 року.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим. що дане подання не підсудне кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Дане подання заведено через автоматизовану систему документообігу Д-3 під індексом 1-в, як клопотання (подання) пов`язане з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.

Порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника передбачений ст. 375 Цивільно-процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ВДВС є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду даного подання.

Подання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ в Житомирській області про оголошення розшуку боржника скерувати керівнику апарату для вирішення питання про повторний авто розподіл справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №4-1506/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 236 КПК (1960 р.) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.379, 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2013 року без змін.
Судді :
Єдиний унікальний номер №: 378/263/15-к
Провадження № 1-кп/378/21/15
УХВАЛА
"12" березня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 11.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 528/106/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 25.03.2015 року на 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/172/15-к Провадження №1-кп/550/37/15
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
11.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.301 КК України, на 09 год. 23.03.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-134/12

14 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В.

розглянувши розпорядження про повторний автоматичний розподіл кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України.

Справа слухалась суддею Мариничем В.К., який на даний час являється суддею апеляційного суду Рівненської області, що унеможливлює подальший розгляд ним справи. По справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу

Справа, на підставі розпорядження при повторному автоматичному розподілі справ передана на розгляд судді Олійнику П.В.

Керуючись ст. 258 КПК України, ст. 80 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. З ст. 212, ч.2 ст. 358 КК України.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 696/292/15-к
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000079 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України ,

встановив:
27.02.2015 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000079 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання

на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року

у Кам`янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 703/2404/13-к

УХВАЛА

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області посилаючись на те, що, незважаючи на ту обставину, що обвинувальні вироки стосовно ОСОБА_8 двічі скасовувалися Верховним судом України та Вищим спеціалізованим судом України, прокуратура Черкаської області в черговий раз направила обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 до суду.

Заслухавши обвинуваченого, його законного представника та захисника, які підтримали заяву ОСОБА_10 , прокурорів, які проти задоволення такого клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Діюче кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості відводу всім співробітникам державної установи, а в нашому випадку всім прокурорам Черкаської області, а тому клопотання в цій частині не ґрунтується на Законі.

Будь-яких інших підстав для відводу прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Бакіни не навели і у справі не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 76, 77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 та його законним представником ОСОБА_9 всьому складу прокуратури Черкської області та прокурорів_ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відмовити, як у безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1371/14-к
Номер провадження 1-кп/213/117/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України у відношенні кожного,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року, яка надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської 02.03.2015 року, скасовано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року щодо неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України у відношенні кожного та кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 та за №0000452 направлені до суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.289 ч.2 КК України у відношенні кожного, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 та №0000452, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.00 годин 20 березня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілих, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 182/9829/14-к
Провадження № 1-кп/0182/208/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається в СІ 3 м. Дніпропетровська.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначено на 17.03.2015 року о 16.00 год.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_2 тримається в СІ 3 м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити 17.03.2015 року о 16.00 год. дистанційно судове провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №182/9829/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Зобов`язати керівництво СІ 3 м. Дніпропетровська, забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17.03.2015 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити СІ 3 м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/19/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000069 від 12.02.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , гр.України, на диспансерних обліках не перебуває, не працює, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000069 від 12.02.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 13 березня 2015 рік о 11:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1404/15-к
Номер провадження 1-в/404/54/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого - 18 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, суд,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 18 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 18 лютого 2013 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/1604/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 21 лютого 2015 року вибув до Первомайської виправної колонії Харківської області № 117 для подальшого відбування покарання.
Встановити зв`язок з Первомайською виправною колонією Харківської області № 117 в режимі відео конференції не було можливим.
Первомайська виправна колонія Харківської області № 117 знаходиться за адресою: 64100 м. Первомайський Харківської області.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії Харківської області № 117.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1990 року народження, про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії Харківської області № 117.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1