Справа № 1 -168/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 рудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю..

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України. з середньою освітою не одруженого, непрацюючого, судимого:

- 31 липня 2006 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.190ч. 1,1.85ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 грудня 2006 року Радомишльським районним судом по ст. 186ч.2.69 КК України на три роки позбавлення волі. згідно ст.71ч.1 КК України частково приєднане не відбуте покарання І місяць, засуджений на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 27 днів

за ст. 190 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22 вересня 2010 року близько 14 години в м. Радомишль Житомирської області заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) при наступних обставинах.

Під час розмови в міському парку із знайомим ОСОБА_2ІО. ОСОБА_1 помітив мобільний телефон «Нокія 6300» і у нього виник умисел на заволодіння даним телефоном шахрайським способом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману . ОСОБА_1, зловживаючи довірою ОСОБА_3, попросив у нього телефон, запевнивши, що маг необхідність зателефонувати, а коли отримав телефон, то одразу забрав його собі та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3Ю.» Нокія» 6300 вартістю 700 гривень, в якому містилась флеш карта памяті вартістю 70 гривень та стартовий пакет мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, на мобільному рахунку якого знаходились гроші в сумі 2 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3ІО. матеріальну шкоду на загальну суму 797 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 22 вересня 2010 року в м. Радомишль Житомирської області у міському парку він зустрівся із знайомим ОСОБА_3Ю котрий був винен йому костюм і добровільно не хотів повертати. Він попросив ОСОБА_3 зателефонувати . Після того як ОСОБА_3 дав телефон ОСОБА_1 він сказав, що забирає його собі. Цього ж дня він продав телефон ОСОБА_4 .

Крім особистого визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні дане злочину, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого та матеріалами кримінальної справи дослідженими та оголошеними в порядку, передбаченому ст.299 КПК України .

Так. з показів потерпілого ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні видно, що 22 вересня 2010 року біля 14 години в міському парку він зустрівся із ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, мав намір кому зателефонувати. Після цього він забрав телефон собі і пішов у сторону кладовища. Біля 17 години цього ж дня знайомий ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_1 пропонував йому купити телефон. А тому він змушений був звернутися до райвідділу міліції.

З протоколу огляду місця події від 23 вересня 2010 року (а.с.12) видно, що у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Нокія 6300».

Вартість мобільного телефону встановлено довідкою (а.с.13) та висновком товарознавчої експертизи від 29 вересня 2010 року (а.с.27-28). яка становить 700 гривень та 25 гривень вартість картки.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеною повністю вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії його за ч.2 ст.190 К України як заволодіння чужим майном ( шахрайство ),вчинене повторно.

Обставинами, які помякшуюгь відповідальність підсудного суд вважає чистосердечне визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного його молодий вік , неправомірну поведінку потерпілого, котрий заборгував ОСОБА_1 гроші га костюм, можливість виправлення його без ізоляції від суспільства .

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає скоєння злочину повторно.

При обранні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільно небезпечності скоєного злочину, та його тяжкість, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Речові докази по справі суд передає власнику.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочині передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія 6300» та стартовий пакет «Лайф» на якому знаходяться гроші в сумі 2 гривні, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя Коваленко В.П.