Справа
№ 1-36/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 р.
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого судді - Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора - Заїки Р.В.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою
освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочинів передбаченого ст. ст.
309 ч.2, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою
вищою освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2007
року поблизу районного будинку культури в смт. Летичів Хмельницької області під
час проведення огляду ОСОБА_2 в період з 24 год. 05 хв. по 24 год. 30 хв., було
виявлено в кишені його светра і вилучено
паперовий пакунок, в середині якого містилась суха подріблена речовина темно -
зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку хімічної
експертизи № 219 від 23.02.2007 року містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якої становить
5,7 грамів.

18 листопада 2007 року близько 2
години 30 хвилин ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном в
смт. Летичів по вул.. 50- річчя Жовтня поблизу ресторану «Чайка» наздогнали
ОСОБА_4. збили його з ніг та нанесли близько 10-15 ударів руками та ногами по
всьому тілу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, підшкірного
крововиливу у волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, саден -
чола зліва, лівої скроневої ділянки, спинки носа справа, перехідної кайми
нижньої губи справа, тильній поверхні лівої китиці, внутрішньої поверхні лівої
гомілки у середній третині, крововиливу слизової оболонки нижньої губи справа,
які відповідно до висновку експерта № 451 від 19.11.2007 року відносяться до
ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я,
після чого, з кишені штанів останнього вийняли мобільний телефон марки «Нокіа
95», вартістю 3978 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану
суму.

По епізоду незаконного виробництва,
виготовлення, зберігання наркотичних засобів ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину не
визнав, суду показав, що 02.02.2007 року він з своїми друзями ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. після вживання алкогольних напоїв пішли за приміщення
будинку культури. Хлопці хотіли курити марихуану, яку приніс ОСОБА_6., але він
не мав наміру її курити бо був сильно п'яний. І в цей час за будинок культури
прийшов ОСОБА_8. і затримав ОСОБА_7., ОСОБА_6. та викликав підмогу. Після
приїзду інших працівників міліції їх поставили обличчям до стіни і почали по
одному обшукувати, а потім відвезли в лікарню на освідування. Після лікарні
всіх відвезли в міліцію, де йому повідомили, що в нього вилучили наркотики і
щоб він зізнався, при цьому здійснювали на нього психологічний та фізичний
тиск.

Незалежно від невизнання вини
підсудним, його винність у скоєному злочині підтверджується сукупністю зібраних
і перевірених в ході судового слідства доказів.

Так,
свідок ОСОБА_8. показав, що 02.02.2007 року він в складі мобільної групи був
задіяний по проведенню профілактичного відпрацювання території Летичіваської
селищної ради з метою виявлення правопорушень. У складі мобільної групи були
заступник начальника ОСОБА_9., прапорщик міліції ОСОБА_12., ст. лейтенант
ОСОБА_11. Близько 24 години вони під'їхали до Летичівського районного будинку
культури, де відбувалась дискотека. ОСОБА_9. та ОСОБА_11. пішли оглядати парк.
ОСОБА_12. залишився в приміщенні клубу. Він пішов навколо клубу, де побачив 4
хлопців в руках одного з них була пластмасова пляшка, а в іншого сірники. Він
здогадався, що виявлені особи збираються шляхом куріння вжити наркотичні
засоби. Підійшовши до них він представився і сказав щоб вони залишались на
своїх місцях, при цьому почув, як на землю впала пляшка, і зателефонував своїм
співробітникам. Через деякий час вони прийшли разом із понятими і почали робити
огляд. При огляді ОСОБА_2. було виявлено паперовий згорток, в якому містилась
суха подріблена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору, схожа
на коноплю. Будь - якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників
міліції до підсудного не було.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.
та ОСОБА_12. дали аналогічні покази, що їх дав ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_5. показав, що
02.02.2007 року близько 23.00 год., він разом з ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_2.
після вживання спиртних напоїв пішли до будинку культури. Через деякий час інші
хлопці вийшли на двір з метою сходити в туалет, він також вийшов на двір.
Перебуваючи від них на відстані 3 метрів він
побачив, що до них підійшов чоловік, який представився працівником міліції та
затримав їх. Потім підійшли ще декілька працівників міліції і почали робити
огляд, та сказали, що в ОСОБА_2. знайшли наркотики, але він особисто не бачив,
бо під час огляду стояв обличчям до стіни. Свідки
ОСОБА_7. та ОСОБА_6. дали аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_13. показав, що
02.02.2007 року близько 24 години коли він разом з ОСОБА_14. перебував на
дискотеці, і були запрошені в якості понятих при проведенні огляду. Під час
огляду хлопців було виявлено пляшку «Г» подібної форми, пакет з подрібненою
речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в лютому
2007 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим, однак, які саме
були події не пам'ятає, свої покази на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_16. суду показала, що в
ту ніч сина знайшли близько 6 години ранку в міліції. При цьому працівник
міліції ОСОБА_12. повідомив, що в її сина вилучили наркотики. Коли сина
випустили, то в нього на обличчі були припухлості.

Свідок ОСОБА_17. суду показав, що
коли син повернувся з міліції, то був побитий, але в лікарню не звертався, бо
думав, що не буде ніякої кримінальної справи.

Покази підсудного ОСОБА_2. щодо того,
що в нього ніяких наркотиків працівники міліції не вилучили, суд оцінює
критично, як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони
суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими в судовому
засіданні доказами. Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., як дані з метою захисту підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні даного
злочину, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця події ( Т. 1 а. с. 4-5), згідно якого біля ОСОБА_2.
було виявлено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження
зеленого кольору, після чого при огляді одягу ОСОБА_2. було виявлено паперовий
пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження темно - зеленого
кольору; протоколами відтворення обстановки та обставин події (Т. 1 а. с.
116-117, 121-122, 125-126, 128-129); протоколами очних ставок (Т. 1 а. с.
85-88, 97-102, 106-109, 112-115); висновком хімічної експертизи № 219 від
23.02.2007 року (Т. 1 а. с. 36), згідно якого вилучена у ОСОБА_2. речовина
містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуаною), маса якої становить 5,7 грам.

По епізоду вчинення розбою відносно
ОСОБА_4. підсудний ОСОБА_3. вину визнав частково показав, що 18.11.2007 року
близько 2.30 години він разом з своїм знайомим ОСОБА_2. йшли до бару «Янтар»,
коли побачили невідомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного
сп'яніння. Підійшовши до них останній почав їм грубити та вдарив ОСОБА_2. в
плече, а потім його в ногу, після чого, почав тікати в сторону ресторану
«Чайка». Наздогнавши його, він підставив праву ногу невідомому під ноги,
внаслідок чого той впав і вони почали наносити йому удари руками в область
голови. Особисто він ударив потерпілого лише один раз кулаком в
голову, ОСОБА_2. також його вдарив 1 раз. Після чого, невідомий піднявся,
витягнув з кармана телефон та почав дзвонити, побачивши це він забрав даний
телефон. Відійшовши від невідомого вони пішли з ОСОБА_2. в бар «Янтар», в якому
зустріли ОСОБА_18. і розповіли йому про те, що сталось, а потім пішли в готель,
щоб повернути телефон потерпілому, однак його там не було, тоді вони поїхали на таксі в міліцію, щоб віддати
телефон, але там ніхто не відчинив і вони віддали телефон «Нокіа - 95»
ОСОБА_18., для того щоб той повернув його власнику, а він в залог віддав їм два
телефона, з яких один взяв він, а інший ОСОБА_2. і всі пішли по домівках.

Підсудний ОСОБА_2. вину визнав
частково показав, що 18.11.2007 року близько 2.30 години коли він з ОСОБА_3.
йшли до бару «Янтар», то побачили невідомого чоловіка, який йшов їм на зустріч
та викрикував сам до себе. Порівнявшись з ними, невідомий щось почав до них
говорити, але що саме він не пам'ятає. Під час розмови невідомий ударив
ОСОБА_3. по нозі, а його в груди і почав тікати. Наздогнавши його ОСОБА_3.
підставив йому ногу і він впав, після чого ОСОБА_3. наніс йому 1 удар кулаком в
голову, він також вдарив його 2 рази рукою в голову. Після чого, невідомий
піднявся і почав дзвонити, ОСОБА_3. вирвав в нього телефон і вони пішли в кафе
«Янтар», де зустріли ОСОБА_18., який повідомив, що це телефон його знайомого і
вони пішли в готель, щоб повернути телефон, але потерпілого там не було. Тоді
вони поїхали в міліцію але їм там не відкрили, і вони віддали телефон ОСОБА_18.
щоб той повернув його своєму знайомому, а взамін того телефона останній дав їм
два інших телефона, з яких один взяв він, а інший ОСОБА_3.

Потерпілий
ОСОБА_4. в своїх показав даних на досудовому слідстві (Т. 2 а. с. 5, 18-19)
показав, що після відпочинку з знайомим в кафе, він вийшов на вулицю і
направився в сторону готелю, де він мав заночувати разом з своїми пасажирами.
Йдучи по дорозі напроти нього йшло двоє невідомих хлопців, як йому здалося,
вони за ним слідкують, і він почав від них тікати. Наздовгавши його вони
нанесли йому близько 10-15 ударів по голові і тілу руками та ногами. В ході
чого хтось з них вийняв з кармана його штанів мобільний телефон, при цьому, як
йому здалося, намагалися зняти ще й куртку, але їм це не вдалося, так як він
склав руки в замок. Забравши телефон невідомі особи зникли.

Свідок
ОСОБА_18. показав, що 17.11.2007 року в вечірній час, він зайшов у кафе
«Південний Буг», де зустрів знайомого ОСОБА_19. Пробувши деякий час в кафе вони
поїхали в інше, яке знайомому не сподобалось і він провів останнього на вулицю
та показав, як пройти до готелю. Через деякий час до даного кафе підійшли
ОСОБА_3. з ОСОБА_2., які розповіли йому, що вони йшли по вулиці і до них підійшов
п'яний чоловік, та вдаривши їх почав тікати. Вони його наздогнали побили і
забрали телефон. В тому телефоні він впізнав телефон свого знайомого, з яким
перед цим відпочивав, і тоді вони втрьох пішли в готель, щоб повернути телефон,
але потерпілого там не було, тоді вони поїхали в міліцію щоб віддати телефон
проте там їм не відчинили двері. Він взяв цей телефон щоб повернути свому
знайомому, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3. дав свої телефони, щоб вони не хвилювались
щодо того, що він віддасть телефон власнику.

Свідок
ОСОБА_20. показав, що 17.11.2007 року близько 21 години він разом зі своєю
дружиною ОСОБА_21. та ОСОБА_22., ОСОБА_2., ОСОБА_3. пішли відпочивати у кафе
«Янтар», при цьому вживали алкогольні напої. ОСОБА_3. посидів з ними десь до 24
години та пішов на дискотеку. В кафе також відпочивав невідомий їм чоловік
разом з хлопцем на прізвисько «Крим». Даний чоловік був явно в нетверезому
стані, шатався, до всіх чіплявся, не давав відпочиваючим нормально танцювати.
Вони з компанією посиділи ще трохи і пішли додому. ОСОБА_3. в той вечір більше
не бачили.

Свідки ОСОБА_21., ОСОБА_22.
таОСОБА_23. дали аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_24. показала, що
17.11.2007 року близько 17 години до готелю посилились 2 чоловіків, жінка та
дитина. Пізніше вони пішли у кафе, яке розташоване в приміщенні готелю, але
через деякий час повернулися, крім одного чоловіка. Близько 3 години ночі
приходило троє хлопців, які запитували ОСОБА_19 чи ОСОБА_19, вона постукала в
його номер, однак ніхто не відчинив. Причину свого приходу хлопці не
пояснювали. Після 3 години ночі даний чоловік прийшов, він був в стані
алкогольного сп'яніння і на обличчі в нього були синці та кров. Вона запитала,
що трапилось, на що він відповів, що його побили та забрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_25. показала, що її син
прийшов додому близько 3 години ночі, а з ранку прийшли працівники міліції.

Вина підсудних також підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події ( Т.
2 а. с. 4); протоколом відтворення обстановки та обставин події ( Т. 2 а. с.
94, 95), згідно якого ОСОБА_3. показав, як наносив удари потерпілому ОСОБА_4. і
як відібрав у нього телефон; протоколом огляду речових доказів (Т. 2 а. с. 96);
висновком судово - медичної експертизи № 451 від 19.11.2007 року (Т. 2 а. с.
42-43), згідно якої ОСОБА_4. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, підшкірного
крововиливу у волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, саден -
чола зліва, лівої скроневої ділянки, спинки носа справа, перехідної кайми
третині, крововиливу слизової оболонки нижньої губи справа, які відносяться до
ступені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;
висновком експерта № 216т від 21.11.2007 року ( Т. 2 а. с. 52-53), згідно якого
залишкова вартість телефону «Нокіа-95» станом на листопад 2007 року становить
3978,00 грн..

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що винність:

ОСОБА_3 доведена у нападі з метою заволодіння
чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, у
зв'язку з чим його дії кваліфікує за ст. 187 ч.2 КК України;

ОСОБА_2 доведена у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб
та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без
мети збуту, у зв'язку з чим його дії кваліфікує
за ст. 187 ч.2 КК України та за ст. 309 ч. 1 КК України, а не за ст. 309
ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства прокурором було змінено
обвинувачення та виключено з нього ст. 310 ч. 1 КК України, що виключає кваліфікуючу
ознаку повторність.

Обираючи підсудним вид та міру
покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів,
особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

При призначенні покарання
ОСОБА_3. суд враховує, що злочин по ст.
187 ч.2 КК України є тяжким злочином..

ОСОБА_3.
по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, працює, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3. суд визнає щире каяття та
відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_3. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2.
суд враховує, що злочин по ст. 187 ч.2 КК України є тяжким злочином, за ст. 309
ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2.
по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює, не
одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2. суд визнає щире каяття та
відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2. є
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання і
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які
позитивно характеризуються по місцю проживання, відшкодували потерпілому
збитки, їх щире каяття, суд дійшов до переконання про можливість застосування ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі
встановленої санкцією ст. 187 ч. 2 КК України.

Міра покарання ОСОБА_2. за ст. 309 ч.1
КК України повинна бути призначена в мінімальній межі санкції статті у виді
обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2. відповідно до ст. 70 КК України,
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3. та ОСОБА_2. можливе без ізоляції
від суспільства із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням,
відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2,
3 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за
проведення експертизи № 219, від 23.02.2007 року в сумі 211,85 грн. стягнути з
ОСОБА_2.

Судові витрати по справі за
проведення експертизи № 216 т від 21.11.2007 року в сумі 117,70 грн., слід
стягнути солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Речові докази: пакунок в середині
якого міститься суха, подріблена речовина темно - зеленого кольору рослинного
походження, вилучений від приміщення клубу, пристрій для куріння та
офольгований папір в середині якого міститься суха речовина рослинного
походження вилученні від приміщення Летичівського РБК та пакунок в середині
якого міститься суха подріблена речовина темно - зеленого кольору рослинного
походження, вилучений з одягу ОСОБА_2., які зберігаються в кімнаті речових
доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити,
мобільний телефон «Нокіа № 95», який знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_4., слід залишити у його власності.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 (Т.
а. с. 110), слід зняти.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 187
ч. 2, 309 ч.1 КК
України, і призначити йому покарання:

за
ст. 187 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді -
5 років позбавлення волі;

за
ст. 309 ч.1 КК України - 2
роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі..

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 3 роки, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76
КК України - не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 3 роки, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76
КК України - не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення
експертизи № 216 т від 21.11.2007 року в сумі 117,70 грн. на рахунок НДЕКЦ при
УМВС України в Хмельницькій області р/р 0040 МФО 815013, банк
Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309,
призначення платежу: “за дослідження 10”.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
справі за проведення експертизи №219, від 23.02.2007 року в сумі 211,85 грн. на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 0040 МФО
815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №
25575309, призначення платежу: “за дослідження 7”.

Речові
докази: пакунок в середині якого міститься суха, подріблена речовина темно -
зеленого кольору рослинного походження, вилучений від приміщення клубу,
пристрій для куріння та офольгований папір в середині якого міститься суха
речовина рослинного походження вилученні від приміщення Летичівського РБК та
пакунок в середині якого міститься суха подріблена речовина темно - зеленого
кольору рослинного походження, вилучений з одягу ОСОБА_2., які зберігаються в
кімнаті речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області -
знищити, мобільний телефон «Нокіа № 95», який знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_4., - залишити у його власності.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2. -
зняти.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. до набрання вироком чинності, залишити
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги
в Летичівський районний суд.

Суддя