Справа № 373/2018/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в ніч з 12 на 13 листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення , звідки таємно викрав 16 листів металопрофілю зеленого кольору розміром 1,5 м на 1,17 м, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3680 грн.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2015. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено ухвалою від 19.06.2015 до 18.07.2015, а ухвалою від 16.07.2015 до 24.07.2015.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуванню від суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Обгрунтовуючи підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 06.02.2014, яким він засуджений до 5 років позбавлення волі. За таких обставин він не може розраховувати на призначення йому мінімальної міри покарання, або ж покарання із застосуванням ст.75 КК України, що може підштовхнути його переховуватися від суду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання про доведення прокурором, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують його подальше тримання під вартою.
Разом з тим обвинувачений не надав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно нього запобіжного заходу і приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст.177,314,331 КПК України , суд -
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шістдесят днів, тобто по 19 вересня 2015 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Суддя ОСОБА_1