Справа № 1-439/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.
,

при секретарі Лаврик І.В.,

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
офіційно не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що він 01.07.2007 року, близько
11-ї години, знаходячись на 1, 8 км
автодороги Боярка - Білогородка, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх
осіб, впевнившись що власник
мінімоторолера заснув неподалік на траві,
таємно викрав припаркований на обочині автодороги мінімоторолер «Zong
Shen Wind» шасіНОМЕР_1 сірого кольору вартістю 5000 грн., належний ОСОБА_2., з місця чинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на
вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав і пояснив, що
01.07.2007 року він їхав на таксі. Вони з таксистом побачили біля дороги
припаркований мінімоторолер і людину,
яка лежала на землі. Таксист запропонував зупинитись і подивитись що з
людиною. Він (Дорн) вийшов з машини після чого таксі зразу від'їхало. Він
подивився на чоловіка, що лежав на землі
і подумав що він хворий. Тому щоб викликати швидку допомогу він завів моторолер
і поїхав на ньому. Проїхавши сто або двісті метрів він був затриманий
працівниками міліції.

Просить суворо його не
наказувати

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину
підтверджується іншими доказами,
дослідженими в процесі судового слідства:

-протоколом усної заяви про злочин від 01.07.2007
року, згідно якого ОСОБА_2. заявив про
те, що 01.07.2007 року на автодорозі Боярка - Білогородка в нього був викраденй мінімоторолер «Zong Shen Wind» шасіНОМЕР_1 сірого кольору
в той час, коли він відпочивав на дорозі
(а.с. 3);

· протоколом огляду місця події, згідно якого оглянутий мінімоторолер «Zong Shen Wind» шасіНОМЕР_1 сірого кольору
та технічний талон № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2.(а.с. 4);

· протоколом допиту потерпілогоОСОБА_2., згідно якого
він 01.07.2007 року їхав на своєму моторолері в м. Боярку. Був втомлений, зупинився, оставив моторолер на узбіччі а сам приліг на
траву під деревом та заснув. Коли прокинувся,
побачив що моторолер зник. Потім побачив, що в 200-х метрах від нього стоїть його
моторолер і біля нього знаходяться люди. Підійшовши до них узнав, що то були працівники міліції та незнайомий
йому чоловік, прізвище якого Дорн, як йому стало відомо потім. Права користуватись своїм моторолером він
Дорну не давав і вважає що він викрав у нього цей моторолер (а.с. 30);

· протоколом допиту оперу повноваженого ВКР
Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області Сміяна В.В., згідно якого 01.07.2007 року він спільно з
начальником ВКР Києво-Святошинського РВ на автомобілі ВАЗ-2107 рухались по
автодорозі Боярка-Білогородка. На 1.8 км дороги вони побачили припаркований
мінімоторолер і молодого чоловіка, який
перейшов дорогу, сів на цей моторолер і
поїхав. В них виникли сумніви щодо

законності
дій молодого чоловіка, тому, наздогнавши молодого чоловіка, вони попросили його зупинитись і надати
документи на право власності на мінімоторолер. Цим чоловіком був ОСОБА_1. В цей час до них підійшов чоловік похилого віку, який представився Ігнатенком та
повідомив, що в
нього був викрадений мінімоторолер «Zong Shen
Wind» шасіНОМЕР_1, сірого кольору
(а.с. 32);

· протоколом допиту начальника ВКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Мороза
П.О., який дав аналогічні свідчення (а.с. . 33);

· довідкою про вартість мінімоторолер «Zong Shen Wind» шасіНОМЕР_1 сірого кольору,
об'ємом двигуна 49 куб.см, згідно якої його вартість складає 5000, 00 гривень
(а.с. 36).

Суд визнає, що
підсудний давав суду неправдиві покази,
які не підтверджуються іншими дослідженими в процесі судового слідства
доказами.

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає,
що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
а також особу підсудного.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину та особи
підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у
лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд вважає можливим призначити покарання у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому
покарання - штраф у розмірі 850, 00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мінімоторолер «Zong Shen Wind", шасіНОМЕР_1 залишити у користуванні потерпілогоОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з
дня його проголошення.