пр. № 1-кс/759/3220/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на сім днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного в 2010 р. за ч.4 ст. 187 КК України Котовським міським судом Одеської області до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково, звільненого від відбування покарання 07.11.2012 р., в рамках кримінального провадження №0003805, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим у 2010 році Котовським міським судом Одеської обл., за ч. 4 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за таких обставин.
21.04.2015 приблизно о 15 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.
Так, ОСОБА_4 21.04.2015, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, разом з невстановленою особою вирішили вчинити крадіжку з квартир громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.
З цією метою ОСОБА_4 разом з невстановленою особою прослідували до міста Києва та перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшовши до одного з під*їздів будинку, де на 4 поверсі звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , до якої вирішили проникнути та вчинити крадіжку наявного в ній майна.
Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою підійшли до дверей вказаної квартири і за допомогою невстановленого слідством предмета зламали вхідні двері та проникли до квартири.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- золоту каблучку, срібну каблучку, монітор марки «Самсунг», ноутбук марки «Асус В1», ноутбук марки «Асус Х51», фотоапарат марки «Самсунг WB250F», чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з невстановленою розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлений про підозру 22.04.2015.
21.04.2015 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
* протоколами оглядів місць події від 21.04.2015;
* протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
* протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ;
* довідкою ломбарду «Скарбниця № 184-15012869 від 21.04.2015» на ім*я ОСОБА_4 ;
* протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
* іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
12.06.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду.
19.06.2015 винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , прокурору для усунення виявлених під час розгляду недоліків, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 липня 2015 року.
Зважаючи на те, що усунути зазначені недоліки у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , зазначені в ухвалі Святошинського районного суду в м. Києві від 19.06.2015, та вручити обвинувальний акт з усунутими недоліками обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до 13.07.2015 та направити зазначений обвинувальний акт до суду для подальшого розгляду не надалось можливим, а строк тримання під вартою останнього закінчується 18.07.2015, а строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.07.2015.
Враховуючи викладене з метою належного забезпечення кримінального провадження та його розгляду по суті в судді необхідно продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.07.2015, оскільки ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що на це не має законних підстав.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.06.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до Святошинського районного суду м. Києва, чим закінчено досудове розслідування відповідно до ст. 283 КПК України.
19.06.2015 винесено ухвалу Святошинським районним судом м. Києва в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва для усунення виявлених під час розгляду недоліків, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 30 днів, тобто по 18 липня 2015 року включно.
Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження-кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Статтею 283 КПК України передбачені положення закінчення досудового розслідування, серед яких: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші норми КПК України передбачають дії прокурора, тощо, які передують вказаним процесуальним діям, такі, як відкриття матеріалів іншій стороні.

По вказаному кримінальному провадженню було складено відповідний обвинувальний акт, який було направлено до суду, що вказує на стадію судового провадження, в якій рішення приймається судом на відповідній стадії, а не слідчим суддею. Такий же порядок стосується, якщо обвинувальний акт було повернуто прокурору.

В даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти будь-які процесуальні дії, оскільки досудове розслідування вже закінчено.

Статтею 131 КПК України передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких зазначено і запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Заходи кримінального провадження застосовуються слідчим суддею відповідно до положень Розділу 11, Розділу 111 КПК України лише в межах досудового розслідування.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено. Повернення обвинувального акту прокурору задля приведення його у відповідність нормам КПК не свідчить по повернення до стадії досудового розслідування, оскільки таке повернення до попередньої стадії нормами КПК взагалі не передбачено та є неможливим.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець передбачив на стадії підготовчого судового засідання повернення обвинувального акту, якщо той не відповідає вимогам КПК України, задля усунення зазначених у ньому недоліків, що не є підставою вважати, що така процесуальна дія суду взагалі змінює прядок закінчення досудового розслідування, оскільки такого зворотного порядку зміни не передбачено самим КПК України.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою подано прокурором пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, тобто 18.07.2015 р., й строк утримання під вартою закінчується саме 18.07.2015 р.

З огляду на вказане клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 197-199, 283, 290, 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на сім днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0003805, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо через суд апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Копію цієї ухвали мені вручено 18 липня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний