Справа № 203/5637/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши за участю слідчого СГ ЛВ на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що 30.07.2013 року о 09 год. 30 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Дніпродзержинськ від електромеханіка СЦБ гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що він 30.07.2013 року о 09 год. 15 хв. при обході ділянки обслуговування на ст. Карнаухівка Придніпровської залізниці розташованої на території Баглійського району м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, де на двохзначних сигнальних карликових світлофорах М-2 та М-6 виявив відсутність задніх кришок корпусу світлофорних головок, в кількості 2 шт.

28.08.2013 року при проведенні оперативно-розшукових заходів, був виявлений гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який у вчиненні вищевказаного злочину зізнався та добровільно видав викрадені ним дві кришки з двохзначних світлофорних головок карликових світлофорів М-2 та М-6.

Як пояснив ОСОБА_3, що добровільно видані ним дві кришки з двохзначних світлофорних головок карликових світлофорів М-2 та М-6, він 30.07.2013 року приблизно о 06 год. 00 хв., за допомогою молотка, яким відбив запірний пристрій та шплінти, викрав на ст. Карнаухівка Придніпровської залізниці розташованої на території Баглійського району м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з метою реалізувати за грошову винагороду, котру розтратити на свої потреби.

Вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: дві кришки з двохзначних світлофорних головок карликових світлофорів М-2 та М-6 мають значення по кримінальному провадженню №0000427 як речові докази, і є підставою для їх арешту, з метою запобігання приховування, відчуження чи пошкодження, а також для виконання вироку суду у частині забезпечення цивільного позову

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинувачено, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з п. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також те, що речі, на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК, доходжу висновку про те, що необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження є накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: дві кришки з двохзначних світлофорних головок карликових світлофорів М-2 та М-6, із забороною будь-якого його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Гончаров