overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1275/15-к

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000245 від 12.03.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 07.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосовувались; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 08 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування злочину зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , о

бвинувачений ОСОБА_7 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000245 від 12.03.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 07.04.2015 року від прокуратури Сарненського району, щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Долучити матеріали кримінального провадження №0000245 від 12.03.2015 року на 72 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/2627/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15.01.2014 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, умов відбування покарання не порушував.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком суду обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався шляхом винесення попереджень, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 5- 75/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Глухі в

13.08.10 року

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Глухова, Сумської області ,українця, громадянина України не працюючого , мешкаючого по вул. Терещенків 21/7 в м. Глухові,

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 04.09.2009 року звільнився ОСОБА_1 на постійне місце

проживання в . м. Глухів, вул. Пархоменка,20

Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Так, 11.03.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.І КУпАП України, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що

йому у випадку допущення порушень буде встановлено адміннагляд.

Не глядячи на попередження ОСОБА_1 продовжував пиячити і 11.08.1010 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення ст. ст. 178ч.2 ч. КУпАП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. і знову було винесене попередження, 12.08.2010 року був складений

адмінпротокол за ст. 173 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ,також 28.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності заст..173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі' від 01.12.94 p., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один

рік з слідуючими обмеженнями:

а) заборонити покидати своє житло за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22-00 год. до 06 год.

б) заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, в яких реалізуються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Глухівського району без дозволу Глухівського МВ УМВС.

г) з'являтися до Глухівського МВ УМВС для реєстрації кожний перший понеділок поточного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/592/54/14

УХВАЛА
01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України.
У судове засідання на 01.10.2014 року повторно не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до свідків, які не прибули в судове засідання привід.
Прокурор ОСОБА_3 також вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
Потерпілий та його представник покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений підтримує думку захисника щодо необхідності застосування приводу свідків у судове засідання.
Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначених свідків, оскільки на їх явці наполягає сторона захисту, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року свідка:
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1
Гмирю ОСОБА_11 мешканку АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора м.Суми ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/174/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.03.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

при секретарі судового засідання Самілик Н.М.,

за участю прокурора Пося С.Г.,

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинувачену згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, потерпілого.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № № 585/2093/15-к
Номер провадження 1-кп/585/222/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ст.. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 17 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, який ухвалою судді від 17 липня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого. Обраний обвинуваченому запобіжний захід залишити без змін.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 , ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 31 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід , обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві , у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/224/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/77/14 р.
УХВАЛА
про відкладання підготовчого судового засідання

23.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Ухвалою суду від 21 січня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що учасники судового провадження були належним чином повідомлені.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Потерпілі надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Прокурор заявив клопотання про відкладання підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 27 січня 2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання на 27 січня 2014 року на 16-00 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н.с.619/3048/15-к
н.п.1-кс/619/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Дергачівського району Харківської області та зобов`язати прокуратуру Дергачівського району Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

До суду прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001357 від 27.07.2015 року за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_3
27.07.2015 року скаржник звернувся до суду з заявою, в якій просив скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії не розглядати.

Слідчий суддя вважає, що є підстави для припинення скарги, оскільки скаржник звернувся до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/466/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині вироку (друга сторінка, третій абзац) суд вірно кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно, проте у вироку помилково вказано як "незакінчений", а тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Викласти третій абзац на другій сторінці вироку суду у наступній редакції:
« Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно».
На ухвалу може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
дело № 1-П-3/10
06 мая 2010 года Коломакский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Лосева Д.К.. при секретаре - Рахимовой Е.Б.,
с участием прокурора - Криволапова Д.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково постановление начальника СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствах, возбужденного в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.122 УК Украины,
04 ноября 2007 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_1 по ул. Первомайской, пос. Коломак, Коломакского района, Харьковской области, в близи Кировского клуба избил гр. ОСОБА_2, причинив последнему согласно акта судебно-медицинского исследования №7444 от 13 ноября 2007 года закрытый перелом левой ключицы со смещением, который относиться к средней степени тяжести телесным повреждениям.
В постановлении начальника СО Коломакского РО ГУМВД Украины в Харьковской ооласти о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствах от 21 апреля 2010 года указывается, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины, а также то, что ОСОБА_1 умер 29 марта 2010 года в пос. Коломак Коломакского района Харьковской области.
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, и его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия.
Заслушав мнение прокурора о необходимости прекращения уголовного дела и, принимая во внимание то, что ОСОБА_1 умер, уголовное дело в отношении него подлежит закрытию производством на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Руководствуясь п. 8 ч.1 ст.6, ст. 248 УПК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины производством закрыть, в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796987 возбужденному 22.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
06.06.2012 Дело№ 1-П-2027/633/2012 2027/9055/2012
06 июня 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 143 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту мошенничества,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 143 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 22.05.1997 года по ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту мошенничества.
Согласно ч. 2 ст. 4 9 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 4 9 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67 97 992 возбужденному по ст. 143 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту мошенничества - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток а момента провозглашения.
Судья ОСОБА_4 .