2008 года января месяца «22» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Дедеева Ю.С., Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1на постановление судьи
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2007 года, которым постановление 2-го отдела Ялтинского городского
управления (ЯГУ) ГУ МВД Украины в АР Крым от 15 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием признаков преступлений -умышленного уничтожения и хищения
государственного имущества оставлено без изменения,
Согласно постановлению, ОСОБА_1.
28 июля 2007 года по телефону обратился во 2-й отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с
устным заявлением, в котором отметил, что на территории Национального института
винограда и вина «Магарач», находящегося в непосредственной близости к
общежитию института поАДРЕСА_1(л. 3-5), продолжаются
строительные работы без соответствующего разрешения (л. 3, ЖРЗСП № 2873 от 07.08.2007 г.).
После проведения неоднократных
доследственных проверок, в процессе которых произведен осмотр вышеуказанного
объекта, отобраны объяснения у должностных лиц и работников данного учреждения,
принимавщих участие в разборке строения, а также истребованы соответствующие
документы, установлено, что демонтаж двухэтажного строения хозяйственного блока
производился по решению руководства института и с разрешения Президиума
Украинской Академии аграрных наук (постановление от 18.04.07 г., л.д. 11-12), со списанием в соответствии с типовой
инструкцией с баланса основных средств указанного здания.
По тем основаниям, что признаки
преступлений - умышленного
уничтожения и хищения государственного имущества отсутствуют, постановлением от
15 августа 2007 года в очередной раз в возбуждении
уголовного дела отказано.
25 сентября 2007 года ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины вышеуказанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал в Ялтинский
городской суд и просил решение органа внутренних дел отменить, а материал
направить в прокуратуру г. Ялты для организации надлежащей проверки законности
демонтажа двухэтажного здания. Просьбу мотивировал тем, что решение об отказе в
возбуждении уголовного дела принято фактически без проверки, с ссылкой на
предыдущие материалы и принятые по ним решения; выводы о законности сноса
указанного здания, якобы не имеющего балансовой стоимости, с целью освобождения
территории для строительства многоквартирного жилого дома, являются
необоснованными, т.к. земельный участок принадлежит государству, выделен
институту по целевому назначению для научной деятельности, а не для
строительства жилых домов, на момент сноса балансовая стоимость
демонтированного строения была не нулевой,
Дело №11 -70/2008 г.
Председательствующий в 1 инстанции Романенко В.В.
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Докладчик Дедеев Ю.С.
а составляла 65 тыс. 71 грн.
97 коп.. Должностные
лица института, выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, в
нарушение Положения о порядке списания государственного имущества от 28 ноября 2005 года и без согласования с Ялтинским
горисполкомом (л.д. 1-5) необоснованно
профинансировали снос двухэтажного здания, который осуществлялся не имеющим
лицензию на производство строительных работ хозяйственным отделом института, а
также лицами, не состоящими в штате данного учреждения; и - проектные работы по строительству
многоквартирного дома Кроме того, строительные работы производятся без
разрешения инспекции государственного контроля и Ялтинского городского совета.
В виду того, что проверка проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и
всесторонне, с приобщением копий необходимых документов, выводы органа дознания
об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела являются
обоснованными, 20 ноября
2007 года судьей
Ялтинского городского суда АР Крым ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы отказано, а
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлено без изменения.
В процессе проверки был осуществлен
выезд к указанному зданию, опрошены лица, осуществлявшие демонтаж, прораб
ОСОБА_2., члены строительной бригады: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, которые пояснили, что
работают в институте и по распоряжению главного инженера Национального
института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_6. выполняли работы по демонтажу
Также в ходе проверки были опрошены
директор института винограда и вина «Магарач» ОСОБА_7, главный инженер
ОСОБА_6., которые пояснили о том, что на отведенной институту территории после
сноса старого здания планируется строительство многоквартирного дома для их
сотрудников. Их институту, являющемуся структурным подразделением,
распоряжением Украинской академии аграрных наук во исполнение Постановления
Кабинета министров Украины от 12.08.2005 г.
№ 742 «Об
утверждении программы развития Национального института винограда и вина
«Магарач» на 2006-2010 г.г.»
разрешено в пределах государственного акта на землю изменить целевое назначение
участка земли 0, 5 га
на территории института в районе общежития института под будущее строительство
жилого дома. Генеральным подрядчиком является ООО «Алигор» г. Киева. Демонтаж
указанного строения проводится силами хозотдела института. Помещение хозблока
на указанном участке земли исключено с баланса института в соответствии с
Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об особенностях
правового режима имущественного комплекса Национальной Академии Наук Украины»
(Ведомости ВР Украины № 51/2004 г.)
и Постановлением Президиума Украинской Академии аграрных наук от 18.04.07
г. (протокол № 7) . Их действия регламентируются также и
«Положением о порядке списания государственного имущества» № 3045 от 28.11.2005 г., п. №4 которого предусмотрено, что демонтаж,
разборка и списание с баланса имущества осуществляется непосредственно
субъектом хозяйствования, на балансе которого числится данное имущество.
В апелляции, по аналогичным, т.е.
изложенным в жалобе при обжаловании постановления органа дознания в порядке ст.
основаниям, заявитель просит постановления суда и органа дознания отменить, а
материал направить в прокуратуру г. Ялты для возбуждения уголовного дела (л. 23-27).
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив
доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии не просто данных, а именно достаточных, указывающих на
наличие признаков преступления.
Как следует из материала, постановлений органа дознания
и суда, доследственная проверка проведена с истребованием копий вышеуказанных
документов и их исследованием,
отобранием объяснений у должностных и иных лиц, т.е. в
объеме, необходимом для решения вопроса о наличии признаков преступлений в
действиях лиц, принимавших решение о демонтаже и участие в этом. Орган дознания
пришел к правильному выводу о том, что разборка здания осуществлена на законных
основаниях и при этом вред интересам института и государства не причинен.
Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. ,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365 - 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 20 ноября
2007 года и 2-го отдела Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АР Крым от 15 августа 2007 года