У Х В А Л А

Справа № 183/63/15

№ 1-кс/183/9/15

12 січня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області: старшого прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , особа посвідчена Ф1, раніше судимого, а саме:

- 19.07.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 29.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 69 КК України до 1-го року позбавлення волі;

- повідомлений про підозру по кримінальному провадженню №0000267 від 15.10.2014 року за ч.2 ст.309 КК України, яке 30.10.2014 року направлено до суду з обвинувальним актом:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту речовину коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб «опій ацетильований», кількість якої становило не менше 1,1222 грама, яку почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

27.12.2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переніс на АДРЕСА_2 , раніше ним незаконно придбану з метою збуту речовину коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб «опій ацетильований», кількість якої становило 1,1222 грама, де незаконно збув з корисного мотиву особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за 70 гривень, речовину коричневого кольору масою 1,1222 г, яка містить наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого становить 0,0076 грама. Придбану у ОСОБА_7 речовину коричневого кольору масою 1,1222 г, яка містить наркотичний засіб «опій ацетильований», кількість якого становить 0,0076 грама ОСОБА_8 , в цей же день, тобто 27.12.2014 добровільно видав працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_7 своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, зокрема, домашній арешт, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2015 року ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0004603, від 05.12.2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

Крім того, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи засудженим 29.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив однорідний злочин, а саме підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності, тому суд вважає, що він маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує негативні характеристики ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років з конфіскацією майна, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав спосіб вчинення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_7 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також і те, що офіційного постійного місця роботи він не має. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_7 , його судимості, підозру у вчиненні однорідного кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720,00 грн. (1218х40), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області: старшого прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2015 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 48 720,00 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1