І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
07 листопада 2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
з участю прокурора Хижняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого,
професійно-технічною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину,
В-Багачанського району Полтавської області, в силу ст. 89 КК
судимого
за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_1 протягом 2006-2007
років, маючи насіння коноплі, незаконно висівав на огороді свого господарства,
яке розташоване в селі Остап»є Великобагачанського району Полтавської області,
доглядав, обкошував бур»ян, сторожував площу, яку засівав під коноплю. Кущі
конопель вирощував для власних потреб та з метою збуту.
Після того, як кущі коноплі
достигли, ОСОБА_1 відокремив листя та
суцвіття конопель, які в подальшому висушував в приміщенні дровника. Сухе листі
та суцвіття конопель перетирав через металеве сито і подрібнену речовину
зеленого кольору засипав у цигарки замість табаку, після чого вживав наркотичних засіб шляхом куріння. Подрібнену
речовину коноплі незаконно зберігав на горищі веранди жилого будинку та в
приміщенні літньої кухні для власного вживання шляхом куріння та з метою збуту.
В грудні 2006 року ОСОБА_1
запропонував громадянину ОСОБА_2, який прийшов до нього, покурити подрібненої
коноплі, на що останній погодився.
В січні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 тричі вживали наркотичний засіб шляхом куріння.
В березні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шість разів вживали наркотичний засіб, в господарстві ОСОБА_1, шляхом куріння, а також останній пригостив
ОСОБА_2 наркотичним засобом, який згодом він добровільно видав працівникам
12.09.2007 року згідно постанови
В-Багачанського районного суду працівниками міліції було проведено обшук в житловому
будинку та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_1, що знаходиться в селі Остап»є
В-Багачанського району Полтавської області. В ході обшуку за дровником на присадибній ділянці було
виявлено та вилучено 51 кущ коноплі, також в приміщенні дровника працівники
міліції виявили та вилучили фрагменти стебел з рослин коноплі різної довжини та
товщини. Під навісом в дерев»яній скрині було вилучено на металевому підносі
подрібнену речовину коноплі з насінням, в приміщенні літньої кухні працівники
міліції виявили та вилучили на грубі в металевому листі подрібнену речовину
зеленого кольору з насінням коноплі з металевим ситом. На горищі веранди було
виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного
Згідно висновку хімічної експертизи №
2566 від 20.09.2007 року надані на дослідження рослини зеленого кольору,
вилучені в господарстві ОСОБА_1, мають
ботанічні ознаки рослини коноплі,
містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для
Згідно висновку хімічної експертизи
№2565 від 20.09.2007 року надана на дослідження речовина рослинного походження
зеленого кольору, вилучена в господарстві ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину
Згідно висновку хімічної експертизи
№2637 від 25.09.2007 року надана на дослідження речовина рослинного походження
зеленого кольору, вилучена в ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі,
містить тетрогідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,365 г.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що він вживає
подрібнену коноплю шляхом куріння, вдома вирощував кущі коноплі , а потім
висушував, перетирав листя та верхівки через сито і потім курив. До нього ходив
у гості ОСОБА_2, і вони разом з ним курили коноплю. Це було неодноразово на
протязі 2006-2007 років. Коли приїхали працівники міліції і провели обшук у
його господарстві вони вилучили в нього коноплю, яка була знайдена. Просив
суворо не карати, щиро розкаювався.
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог
ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в
незаконному виготовленні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також
незаконний збут наркотичних засобів, вчиненими повторно, ОСОБА_1
вчинив злочин і його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК
України. Діями, які виразилися в незаконному виготовленні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту, для власного вживання, ОСОБА_1 вчинив
злочин і його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
Діями, які виразилися в незаконному посіві та вирощуванні конопель, ОСОБА_1
вчинив злочин і його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК
Суд вважає за необхідне виключити з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 307 КК України і ч.1 ст. 309 КК
України - придбання, як зайве вмінену.
При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки,
що настали, кількість вилученого наркотичного засобу, особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє.
Відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає обставину, що пом”якшує покарання ОСОБА_1 - визнання вини та щире
Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції
його від суспільства (ст. 75 КК України).
Відповідно до вимог ст. 77 КК України
та п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про
практику призначення судами кримінального покарання» - конфіскація майна, як
додаткове покарання, не може бути призначена при звільненні особи від
відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає за необхідне не застосовувати
конфіскацію майна при засудженні ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України.
Речові докази по справі - 51 штуку
стебел коноплі, подрібнену коноплю з насінням масою 63 гр., поліетиленовий
пакет, металеве сито, цигарку з подрібненою речовиною рослинного походження
масою 0,3 гр. - з н и щ и т и .
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 310 ч.1 КК України,
призначивши покарання:
ст. ст.307 ч.2 , 77 КК України до п»яти років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України - до двох
років обмеження волі;
за ч.1 ст. 310 КК України - до
одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України
вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, до п»яти років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України, зобов”язати
засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі - 51 штуку
стебел коноплі, подрібнену коноплю з насінням масою 63 гр., поліетиленовий
пакет, металеве сито, цигарку з подрібненою речовиною рослинного походження
масою 0,3 гр., що знаходяться в кімнаті збереження речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області - з н и щ и т и .
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його