Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/513/15-к
Провадження № 1-кп/483/78/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Очаків Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 07 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пога Плесецького району Архангельської області РФ, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів, в жовтні 2014 року (більш точну дату та час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) на території винограднику, що розташований поблизу с.Каталине Очаківського району Миколаївської області, виявив 2 куща дикорослої коноплі, які він зірвав та переніс до господарського приміщення, що розташоване на території його домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого за місцем свого проживання за вищевказаною адресою з двох знайдених кущів відокремив листя від стебла, висушив та виробив особливо небезпечний наркотичний засіб. Виробивши наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 залишив його без мети збуту, тобто почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до моменту вилучення співробітниками міліції. 16 березня 2015 року в період часу з 14 год. 40 хв. до 18 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні домоволодіння була виявлена та вилучена речовина рослинного походження з пряним запахом коноплі, яку ОСОБА_4 незаконного зберігав для особистого вживання за місцем свого проживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 17 березня 2015 року №449, виявлена та вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 140,12 грама.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину в повному обсязі.
Під час досудового розслідування, 25 березня 2015 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді 2 років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та на підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України з покладенням обов`язків:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і кримінального закону, вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо укладення угоди з підстав недотримання вимог КПК України, думку обвинуваченого, вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні зокрема у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Частину другу статті 52 доповнено пунктом 9 згідно із Законом №198-VIII від 12 лютого 2015 року, який набрав чинності 04 березня 2015 року.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості від 25 березня 2015 року укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 вбачається, що вона укладена всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто без обов`язкової участі захисника.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а тому відповідно до вимог ст.474 КПК України, не може бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000225 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий