АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 11кп/774/777/13
суддя 1
інстанції Парфьонов Д.О.
категорія ч. 1 ст. 309 КК України
суддя-доповідач Стуковенкова Т.Г.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

24 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Васецької В.В., Капелюхи В.М.

при секретарі Звягіній Е.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 24 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_2, року народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області
громадянина України, який проживав у
АДРЕСА_1,

якою скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням,
призначеного вироком Зачепилівського
районного суду Харьківської області
від 08 жовтня 2012 року та направлено для
відбування призначеного покарання
строком на один рік,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,
прокурора Харів Н.А., представника КВІ
Клименко А.А.

В апеляційній скарзі засуджений
ОСОБА_2 просить ухвалу суду щодо нього
скасувати як незаконну. При цьому
вказує на істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
порушення його права на захист тим, що
суд не надав можливості зібрати та
надати докази в підтвердження
наявності поважних причин не явки для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію. Крім того, вказує на
необґрунтоване посилання суду на
наявність у нього судимостей, оскільки
вони погашені в установленому законом
порядку.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
виконуючий обов'язки Новомосковського
МРВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області просить
залишити без змін, посилаючись на те, що
в судовому засіданні першої інстанції
знайшла своє підтвердження та
обставина, що ОСОБА_2 не з'являвся на
реєстрацію в кримінально-виконавчу
інспекцію без поважних причин, про що
не заперечував засуджений, визнаючи
свою провину.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_2
засуджений вироком Зачепилівського
районного суду Харківської області від
08.10.2012року за ч.1 ст. 309 КК України до
покарання у виді 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. На підставі ст. 76 КК України, на
нього покладені зобов'язання
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

До суду з поданням про скасування щодо
ОСОБА_2 звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення його для відбування
призначеного покарання звернувся
заступник начальника Новомосковського
МРВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Дніпропетровській області, в
якому зазначено, що засуджений ОСОБА_2,
не виконує покладені на нього вироком
суду обов'язки та не з'являється на
реєстрацію без поважних причин з 04.04.2013
року.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про скасування ОСОБА_2
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, призначеного вироком
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 8 жовтня 2012
року та направлення його для
відбування призначеного покарання в
місця позбавлення волі, прийшов до
висновку про відсутність поважних
причин неявки засудженого до
кримінально-виконавчої інспекції,
визначених п.2 ч.3 ст. 164, ч.5 ст. 166 КВК
України.

В судовому засіданні апеляційного суду
засуджений ОСОБА_2 свою апеляційну
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, аналогічні тим, які він
називав в судовому засіданні суду
першої інстанції, стверджував, що вони
є поважними і перешкоджали йому
з'являтись в кримінально-виконавчу
інспекцію. Просив ухвалу суду
скасувати.

Представник кримінально виконавчої
інспекції Клименко А.А. вважає ухвалу
суду законною, обґрунтованою і просив
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Прокурор заперечував проти
апеляційної скарги ОСОБА_2 і просив
залишити її без задоволення, а ухвалу
суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_2, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, провівши судові
дебати, перевіривши матеріали
провадження в межах апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з положеннями п.8 ч.1
ст.537 КПК України суду надано право під
час виконання вироків вирішувати
питання про направлення звільненого
від покарання з випробуванням для
відбування покарання, призначеного
вироком.

У ч.2 ст.78 КК України зазначено, якщо
засуджений не виконує покладених на
нього обов'язків, суд направляє його
для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст.166 КВК України до
поважних причин неявки засудженого до
кримінально-виконавчої інспекції в
призначений строк віднесені
обставини, що фактично позбавляють
його можливості своєчасно прибути за
викликом і які документально
підтверджені, несвоєчасне одержання
виклику та хвороба.

Суд повно та всебічно перевірив
наявність та відсутність зазначених у
засудженого ОСОБА_2 обставин, які б
перешкоджали йому у виконанні
обов'язків, покладених за вироком суду,
з'являтися в кримінально-виконавчу
інспекцію для реєстрації , та
обґрунтовано прийшов до висновку про
їх відсутність, належним чином
мотивувавши своє рішення, з яким
погоджується колегія суддів.

Названі в апеляційній скарзі
обставини, аналогічні тим, на які
посилався ОСОБА_2 в судовому засіданні
при розгляді відносно нього подання
судом першої інстанції, належним чином
оцінені судом і визнані такими, що не є
непереборними обставинами, настання
яких не залежить від волі особи, та які
б об'єктивно та фактично позбавили його
можливості виконання покладених на
нього судом обов'язків по з'явленню для
реєстрації чи належного повідомлення
органів кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання.

З огляду на викладене, посилання
засудженого на ненадання судом
можливості йому зібрати докази на
підтвердження вищезазначених
обставин, чим порушено його право на
захист, не можна визнати мотивованим,
тому що ні одна із зазначених ним
обставин не є такою, що перешкоджала
йому виконувати покладені на нього
судом обов'язки і з'являтися своєчасно
на реєстрацію до КВІ.

При перевірці матеріалів провадження
не виявлено істотних порушень
кримінально - процесуального закону,
які б тягли скасування ухвали щодо
засудженого ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що прийняте рішення про
направлення ОСОБА_2 для відбування
призначеного судом покарання у виді
позбавлення волі, судом обґрунтовано,
у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.374
КПК України, прийняте рішення про
запобіжний захід, а тому доводи
апеляції в цій частині є
безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з вступної частини
ухвали посилання на судимості ОСОБА_2
від 25.06.1998 р., 06.05.1999 р.; 12.10.2001р. та 28.04.2003
р., оскільки відповідно до ст.89 КК
України ці судимості погашені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2013 року щодо ОСОБА_2
змінити.

Виключити з вступної частини ухвали
посилання на судимості ОСОБА_2 від
25.06.1998 р., 06.05.1999 р.; 12.10.2001р. та 28.04.2003 р.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді: