№1-114/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2008 года Ильичевский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Ильичевске Одесс­кой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, не женатого, работающего сварщиком на „Ильичевском масложиркомбинате”, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца г.Николаева, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 06 марта 2007 года
Приморским районным судом г.Одессы по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в соответс­твии
со ст.75 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
17 августа 2007 года, примерно, в
03-00 часа, возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. из корыстных мотивов, по предварительному сговору между собой, с
целью завладения чужым имуществом напали на потерпевшего ОСОБА_5, применив к
нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. При этом ОСОБА_3. нанес потерпевшему
удар бутылкой по голове и избил его, в результате чего потерпевшему были
причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, в виде ушибленных ран головы, кровоподтека нижнего века левого глаза
и кровоизлияния в склере левого глаза, а ОСОБА_4. завладел имуществом
потерпевшего: мобильным телефоном «Нокия 7610» с флешкартой памяти типа
«МикроСД», общей стоимостью 1049 грн.,
чип-картой оператора телефонной мобильной связи «Киевстар ДжСМ», стоимостью 25
грн., с денежными средствами на счету в сумме 10 грн., чип-карточкой
банковского учреждения «Эксимбанк», стоимостью 25 грн., с денежными средствами
на счету в сумме 200 грн., брючным ремнем, стоимостью 50 грн., портмоне,
стоимостью 30 грн., деньгами в сумме 20 грн.
а всего на сумму 1409 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. признал себя
виновным частично в предъявленном ему об­винении, и показал суду, что 17
августа 2007 года, ночью, он и ОСОБА_4. находились возле детского сада,
расположенного на АДРЕСА_4, увидели потерпевшего и решили отобрать у него его
имущество. С этой целью он толкнул потерпевшего, отчего тот упал, а затем
прижал его ногой к земле. В это время ОСОБА_4. завладел имуществом
потерпевшего. Потерпевшего бутылкой по голове он не бил.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. признал себя
виновным частично в предъявленном ему об­винении, и показал суду, что 17
августа 2007 года, ночью, он и ОСОБА_3. находились возле детского сада,
расположенного на АДРЕСА_4, увидели потерпевшего. ОСОБА_3. толкнул
потерпевшего, отчего тот упал, а он забрал у потерпевшего мобильный телефон и
другое его имущество. Сговора на
завладение имуществом потерпевшего между ним и ОСОБА_3. не было. Потерпевшего
Исследовав доказательства по делу,
суд приходит к следую­щим выводам.
Виновность подсудимых в разбойном
нападении на потерпевшего, кроме их показаний, подтверждается доказательства­ми.
Потерпевший ОСОБА_5. показал суду,
что 17 августа 2007 года, ночью,
возле детского сада, расположенного на АДРЕСА_4, на него напали двое
неизвестных, избили его, при этом сзади ударили его чем-то тяжелым по голове, а
затем отобрали у него мобильный телефон и другое его имущество.
Свидетель ОСОБА_6. показал суду, что
в конце августа 2007 года его брат, подсудимый ОСОБА_3., продал имевшийся у
него мобильный телефон «Нокия» его знакомому ОСОБА_7. О том, что телефон был
добыт преступным путем, он не знал.
Виновность подсудимых подтверждается
также ма­териалами дела:
- заявлением в милицию потерпевшего
о совершенном преступлении (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8),
- справой о стоимости мобильного
телефона «Нокия 7610» (л.д.17),
- явками с повинной подсудимых, в
которых они указали об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д.18,
- протоколом осмотра аккумуляторной батареи похищенного мобильного
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5. в результате совершенного на
него разбойного нападения были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленных ран головы,
кровоподтека нижнего века левого глаза и кровоизлияния в склере левого глаза
(л.д.90-91, 180-184). Таким образом,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. своими умышленными действиями, вы­разившимися в нападении с
целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц,
совершили преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Укра­ины.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том,
что он не вступал в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3., суд оценивает
критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.
Доводы подсудимого опровергаются
изложенными выше доказательствами.
В частности, допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_5. показал суду, что в разбойном нападении на него
принимали участие два человека. Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. показал суду, что
между ним и ОСОБА_4. имелся предварительный сговор на завладение имуществом
Кроме того, на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_4. давал признательные показания, в том числе показывал на
имевший место предварительный сговор между ним и ОСОБА_3. на завладение
имуществом потерпевшего, и подробно показывал об обстоятельствах совершенного
ими преступления (л.д.19, 44, 62, 109, 197, 154).
При таких обстоятельствах суд
признает показания подсудимого ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии,
правдивыми, а его показания в судебном заседании, в которых он отрицал свою
вину в соучастии в совершении разбойного нападения, рассматривает как способ
его защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о
применении в отношении него работниками милиции незаконных методов ведения
дознания и следствия, в результате которых он якобы был вынужден оговорить
себя, опровергаются материалами
прокуратуры г.Ильичевска Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении работников милиции, а также показаниями свидетелей (работников
милиции) ОСОБА_8. и ОСОБА_9, которые показали суду, что при проведении по
настоящему уголовному делу дознания и досудебного следствия незаконных методов
к подсудимому не применялось.
Доводы подсудимого ОСОБА_3. о том,
что он не бил потерпевшего бутылкой по голове, опровергаются указанными выше
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которым во время разбойного
нападения на него ему был нанесен удар по голове каким-то предметом, а также
явками с повинной и показаниями на
досудебном следствии как самого подсудимого ОСОБА_3., так и подсудимого
ОСОБА_4, в которых они указывали, что потерпевшему был нанесен ОСОБА_3. удар по
голове бутылкой (л.д.18, 19, 34, 44).
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_3. установлено, что он ранее не
судим (л.д.120), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении
которого жалоб не поступало (л.д.123), работает, не состоит на учете у
врача-психиатра и нарколога (л.д.121), страдает вирусным заболеванием
судебно-наркологической экспертизы (л.д.97) подсудимый ОСОБА_3. признаков
алкоголизма не обнаруживает.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_4 установлено, что он ранее
судим (л.д.137, 143, 161), по месту
жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало
(л.д.142), не работает, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога
судебно-наркологической экспертизы (л.д.104) подсудимый ОСОБА_4. признаков
алкоголизма не обнаруживает.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсуди­мого ОСОБА_3., суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной
(л.д.18), способствование следствию и
суду в установлении истины по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_3., суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсуди­мого ОСОБА_4, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсуди­мого, суд признает его явку с повинной (л.д.19), способствование досудебному следствию в
установлении истины по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба
При назначении подсудимым наказания,
необходимо­го и достаточного для их исправления и предупреждения новых преступлений,
суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимыми
преступления, данные их лич­ности, смягчающие их наказание обстоятельства и
отягчающее наказание ОСОБА_4 обстоятельство, совершение подсудимым ОСОБА_4.
преступления в период испытательного сро­ка, назначенного предыдущим приговором
суда, и считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения
свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося их
личной собственностью, так как менее строгое наказание будет недостаточным для
их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
По этим же основаниям суд считает,
что исправление и пе­ревоспитание подсудимых возможно только в изоляции от
Наказание подсудимому ОСОБА_4. следует
назначить, при­менив ст.71 УК Украины, так как он совершил преступление в пе­риод испытательного срока, установленного
предыдущим пригово­ром суда.
Суд учитывает наличие нескольких
обстоятельств, смягчаю­щих наказание подсудимых и существенно уменьшающих
степень тяжести совершенного ими преступления, а также их молодой воз­раст,
личность, и считает возможным применить к ним действие ч.1 ст.69 УК Украины и
назна­чить им основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Признать ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_3 по
ст.187 ч.2 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины - 4 года лишения
свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, яв­ляющегося его
личной собственностью.
Назначить наказание ОСОБА_4 по
ст.187 ч.2 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, яв­ляющегося его
личной собственностью.
В соответствии со ст.71 УК Украины к
назначенному ОСОБА_4 наказа­нию частично присоединить не отбытую им часть
наказания по приговору Приморского районного суда г.Одессы от 06 марта 2007
года, окончательно определив к от­бытию осужденному ОСОБА_4 - 5 лет лишения
свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, яв­ляющегося его
личной собственностью.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под
стражей. Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_3 исчислять с 15 мая
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_4 исчислять с 09 сентября 2007 года
Зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания вре­мя его
задержания с 09 по 12 сентября 2007 года
Вещественные доказательства по делу
(л.д.51): аккумуляторную батарею к мобильному телефону ос­тавить (возвратить)
потерпевшему ОСОБА_5.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесс­кой области через Ильичевский городской суд Одесской
области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимися
под стражей осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья