УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7081/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.367 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №279/7081/14-к за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малинської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок як ухвалений із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 направити на повторний судовий розгляд. При цьому, наголошує, судом першої інстанції, в порушення вимог КПК України, не було досліджено в судовому засіданні жодного з наданих 18.12.2014 р. стороною обвинувачення письмових доказів, підтверджуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише надано їм оцінку в нарадчій кімнаті. Звертає увагу на те, що суд у вироку невірно зазначив порядок апеляційного оскарження свого рішення, а саме його посилання на положення ст.394 КПК України, оскільки судовий розгляд відбувався не в спрощеному порядку та не на підставі угоди. Судом належно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо перебування зведеного виконавчого провадження, у відповідності до розпоряджень начальника відділу ДВС Малинського РУЮ, на виконанні у старшого державного виконавця ОСОБА_7 . Начальник відділу ДВС Малинського РУЮ останній неодноразово вказував ОСОБА_7 на необхідність складення акту приймання передачі зведеного виконавчого провадження, акту державного виконавця від 01.04.2011 року та ряд відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні по боржнику ТОВ «МПФК». Також, посилаючись на показання свідка ОСОБА_10 , наголошує на несумлінному ставленні обвинуваченого ОСОБА_7 до своїх службових обов`язків, оскільки останній, не подавши відповідь ДГП у Малинському районі за №4180/29 від 24.06.2010 р., на свій запит за №6473 від 24.06.2010 р. щодо наявності поточних рахунків, які зареєстровані за ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», на відповідну реєстрацію діловоду відділу ДВС Малинського РУЮ, допустив її втрату. Звертає увагу на те, що внаслідок неналежного виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, не було забезпечено примусове виконання рішень судів та інших органів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України. Істотна шкода державним інтересам заподіяна обвинуваченим є нематеріальною та виявилась у вигляді підриву авторитету органів правосуддя та юстиції в частині забезпечення реального виконання судових рішень у зв`язку з тривалим часом допущення останнім бездіяльності по виконавчих провадженнях. Вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме: як об`єктивна та суб`єктивна сторони, так і наявний об`єкт посягання та суб`єкт зазначеного правопорушення.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 просить виправдувальний вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а зазначену апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, вважає, що судом в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження на підставі яких винесено законне рішення. Також, наголошує, посилаючись на наказ Міністерства юстиції України №38/5 від 17.04.2004 р., що суд дійшов правильного висновку відносно його меж відповідальності. Вважає, що оскільки йому не було передано згідно з актом приймання-передавання зведеного провадження №76/6, то відповідно, він не може й нести відповідальність за виконання зазначеного виконавчого провадження.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, однією з підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_7 додержані.
За встановлених фактичних обставин справи, виходячи із закріпленого в ст.63 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог статей 370, 374 КПК України про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд першої прийняв законне та обґрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та виправданні його за ч.1 ст.367 КК України при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні службової недбалості, яке виразилося у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.
Наказом начальника Головного управління юстиції у Житомирській області № 418/к від 05.08.2009 ОСОБА_7 призначено за переведенням з 05.08.2009 на посаду старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ. В силу займаної посади та положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_7 був зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. З цією метою він повинен був здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, зазначених в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, а також накладати арешт на майно боржника, грошові кошти та інші цінності боржника.
У відповідності до вимог п.п. 2.2. розділу 2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.04.2004 (далі-Порядок) письмовим розпорядженням начальника відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_12 від 18.05.2010 «Про призначення відповідальної особи по стягненню боргів з юридичних осіб», прийнято рішення доручити виконання стягнення боргів з юридичних осіб на період відпустки старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_13 старшому державному виконавцю відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 .
Цього ж дня, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС І Малинського РУЮ за адресою: м. Малин, вул. Огієнка 58, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_12 особисто ознайомив ОСОБА_7 з своїм письмовим Розпорядженням від 18.05.2010 та передав останньому на виконання виконавчі провадження; щодо стягнення боргів з юридичних осіб, в тому числі і зведене виконавче провадження № 76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», без складання акту прийому - передачі, складання якого передбачено п.2.5. Порядку, оскільки така передача носила тимчасовий характер.
Отримавши від начальника відділу ДВС Малинського РУЮ 18.05.2010 на виконання зведене виконавче провадження №76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово- фінансова компанія», старший державний виконавець ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 зобов`язаний був вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Приступивши до проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» 24.06.2010 направив до ДПІ у Малинському районі письмовий запит за вихідним №6473 з вимогою надати інформацію про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за боржником. Того ж дня, особисто отримавши письмову довідку з ДПІ у Малинському районі за вихідним №4180/29 від 24.06.2010 з переліком рахунків боржника в банківських установах, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_7 не подав зазначену довідку на реєстрацію діловоду відділу ДВС Малинського РУЮ та до матеріалів зведеного - виконавчого провадження № 76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» не долучив, а допустив втрату офіційної довідки про наявність у боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах, у тому числі і про наявність діючого рахунку № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 відкритого в Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль».
У зв`язку зі звільненням старшого державного виконавця Малинського РУЮ ОСОБА_13 письмовим розпорядженням від 10.09.2010 начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_12 відповідно до вимог п.п.2.2. п.п. 3.1. розділу 3 Порядку прийняв рішення про передачу від державного виконавця до іншого, а саме від ОСОБА_14 , до ОСОБА_7 виконавчих проваджень по стягненню боргів з юридичних, у тому числі зведеного виконавчого провадження № 76/6 про стягнення ТОВ «Малинська промислово- фінансова компанія».
Цього ж дня, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділу ДВС Малинського РУЮ за адресою: м. Малин, вул. Огієнка 58, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_12 особисто ознайомив ОСОБА_7 із своїм письмовим Розпорядженням від 10.09.2010 року та передав останньому на виконання виконавчі провадження щодо стягнення боргів з юридичних осіб, в тому числі і зведене виконавче провадження №76/6 про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово- фінансова компанія». Цим же розпорядженням, начальник відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_12 зобов`язав старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 відповідно до вимог п.п. 2.5 Порядку скласти акт прийому- передачі виконавчих проваджень, які перебувати на виконанні у ОСОБА_13 .
Однак, після доведення до відома письмового Розпорядження начальника відділу ДВС Малинського РУЮ від 10.09.2010 року, ігноруючи законну вказівку свого безпосереднього керівника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через неналежне ставлення до них, старший державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_15 в порушення вимог п. 2.5. Порядку Акт приймання - передачі виконавчих проваджень упродовж періоду з 10.09.2010 по 23.03.2011 не склав. Неодноразові усні нагадування та вимоги начальника відділу ДВС Малинського РУЮ щодо належного оформлення приймання передачі виконавчих проваджень проігнорував та протягом тривалого часу не виконував її.
Продовжуючи недбало відноситись до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 фактично самоусунувся від проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 76/6. Протягом червня 2010 - квітня 2011, будучи зобов`язаним своєчасно та повно вживати передбачених ст. 5 Законом України «Про виконавче провадження» заходів до примусового виконання рішень по стягненню боргів з боржника, маючи таку можливість в силу наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.1.1. п. 5 Розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (далі Інструкція про проведення виконавчих дій) повноважень, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_7 протягом тривалого часу не вчинив усіх можливих дій спрямованих на виявлення майна та коштів боржника, за рахунок яких можливо здійснити погашення заборгованості, у тому числі, щодо встановлення відомостей про наявні відкриті у банківських та кредитних установах рахунки шляхом витребування таких відомостей з ДЛЗ у Малинському районі і не вжив відповідних заходів до накладення арешту на грошові кошти боржника, усвідомлюючи, що така бездіяльність може потягнути за собою настання істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України.
У результаті неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_7 будучи зобов`язаним згідно покладених на нього посадових обов`язків вживати заходів до виявлення майна боржника та накладення на нього арешту з метою забезпечення виконання рішень судів та інших органів, маючи таку можливість, не вживав відповідних заходів, а саме не витребував у порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» відомості щодо відкритих та діючих рахунків у банківських та кредитних установах, внаслідок чого не виявив діючий розрахунковий рахунок боржника - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» № НОМЕР_1 МФО 380805, відкритий у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» по якому здійснювався рух грошових коштів.
Протягом червня 2010 - квітня 2011 р.р. у результаті недбалого відношення до своїх посадових обов`язків, ОСОБА_7 не виконав вимоги ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій та не здійснив накладення арешту на зазначений рахунок боржника. У результаті такої бездіяльності ОСОБА_7 на рахунок ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» № 1 МФО 380805, відкритому у Малинському відділенні Житомирського обласного відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло коштів на загальну суму 1 279 768,5 грн., які у подальшому використані боржником на господарські потреби. При цьому, кошти на виконання рішень судів та інших органів спрямовані не були.
Внаслідок неналежного виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ, а також вимог ст.ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження, п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій через несумлінне ставлення до них, не було забезпечено примусове виконання рішень судів та інших органів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі Державної виконавчої служби України, що виразилося у незабезпеченні безумовного, повного та своєчасного виконання рішень суду та інших органів у розумні строки, що гарантовані державою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвели до істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
У вироку суд першої інстанції правильно проаналізувавши, обґрунтовано встановив, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до інкримінованого йому злочину, органом обвинувачення належними доказами не спростовано.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України не визнав та пояснив, що вище вказане зведене виконавче провадження №76/6 по боржнику - TOB «Малинська промислово-фінансова компанія», відповідно до «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. №38/5, від державного виконавця ОСОБА_13 йому не передавалося. У визначеному нормативним документом порядку він не був призначеним виконавцем по вище вказаному виконавчому провадженню та його виконання не здійснював.
Відповідно до вимог п.п. 2.3-2.6 п. 2 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», у разі передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС чи виконавчої групи між державними виконавцями одного органу ДВС передача здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу ДВС чи керівника виконавчої групи без винесення постанови. Виконавче провадження приймається державним виконавцем до виконання на підставі письмового доручення без винесення постанови про прийняття його до виконання.
Державний виконавець зобов`язаний прийняти (передати) матеріали виконавчого провадження у спосіб та строки, зазначені в постанові чи письмовому дорученні начальника органу ДВС (керівника виконавчої групи).
Матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошиті та пронумеровані, з описом документів.
Про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником відповідного органу ДВС.
В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.
Акт приймання-передавання складається у двох примірниках, перший долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий - залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС.
Державний виконавець, який приймає виконавче провадження, разом з актом приймання-передавання, у разі наявності, передає керівнику відповідного органу ДВС письмові зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, орган обвинувачення надав суду першої інстанції наступні докази - розпорядження заступника начальника ВДВС Малинського РУЮ: від 18 травня 2010 року, яким ОСОБА_7 призначено відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб; від 10 вересня 2010 року про створення комісії та передачу виконавчих проваджень, яким передбачено, що старший державний виконавець ОСОБА_13 , передає виконавчі провадження старшому виконавцю ОСОБА_7 ; від 13 вересня 2010 року про призначення ОСОБА_7 відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб на користь держави; від 10 січня 2011 року про призначення ОСОБА_7 відповідальним по стягненню коштів з юридичних осіб та стягненню коштів на користь Пенсійного Фонду України та Державної податкової інспекції; від 02 лютого 2011 року про призначення ОСОБА_7 відповідальним по стягненню боргів з юридичних осіб.
Суд першої інстанції належно дослідивши вище наведені докази, у вироку дав їм відповідний аналіз та оцінку, обґрунтовано встановивши, що акт приймання - передавання зведеного виконавчого провадження №76/6 не складався та не підписувався, матеріали зведеного виконавчого провадження по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія» ОСОБА_7 , в порядку передбаченому нормативними актами, передані не були. З вищевказаними розпорядженями, якими обвинуваченого призначено відповідальньним за виконання певної категорії виконавчих проваджень та про передачу ОСОБА_13 йому виконавчих проваджень, ОСОБА_7 ознайомлений не був, крім того, ними не визначено спосіб та строки в які державний виконавець зобов`язаний прийняти (передати) матеріали зведеного виконавчого провадження.
Даючи оцінку висунутому ОСОБА_7 обвинуваченню в частині втрати останнім офіційної довідки про наявність у боржника відкритих поточних рахунків у банківських установах, суд першої інстанції обґрунтовано встановив у вироку, що обов`язок реєстрації вхідної кореспонденції у ВДВС покладено на іншу особу, факт втрати вказаної довідки саме ОСОБА_7 матеріалами провадження не доведено.
В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 .
У вироку суд першої інстанції, аналізуючи показання свідка ОСОБА_12 правильно прийшов до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у нього на виконанні виконавчого провадження№76/6 залишилися не спростованими. Показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджено, що відповідний акт приймання передавання виконавчого провадження №76/6 не складався.
В показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 відсутні належні дані про передачу у встановленому порядку та перебування на законних підставах на виконанні в ОСОБА_7 виконавчого провадження №76/6.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши грубе порушення вимог «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого», обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність обставин, що до службових обов`язків обвинуваченого ОСОБА_7 належало виконання зведеного виконавчого провадження №76/6 по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія».
Відповідно до ч.1 ст.367 КК України об`єктивна сторона цього злочину передбачає несумлінне ставлення службової особи саме до службових обов`язків, які на неї покладені.
Оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, на обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому порядку не було покладено як службовий обов`язок - виконання зведеного виконавчого провадження по боржнику - ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія», апеляційний суд вважає, що обвинувачений не мав відповідної службової компетенції та права на здійснення виконання цього виконавчого провадження, тому висновки суду у вироку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є обґрунтованими.
Як вбачається з журналу судового засідання від 18.12.2014 року (т.3 а.п.13) та згідно фонограми звукозапису судового засідання, в ході судового розгляду прокурор та захисник надали суду першої інстанції зібрані ними докази письмові документи. Суд першої інстанції вказані докази дослідив та приєднав до матеріалів кримінального провадження.
Під час судового провадження в суді першої інстанції, ніхто з учасників процесу, в тому числі і прокурор, не заявляли будь-яких клопотань, які б вказували на неповноту чи неправильність судового розгляду провадження в частині дослідження судом наданих сторонами доказів.
На думку апеляційного суду, судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог ст.ст.22, 23 КПК України, а доводи прокурора з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Апеляційний суд вважає, що згідно вимог ст.415 КПК України (з врахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.404 КПК України) підстави для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції за мотивами викладеними в апеляційній скарзі прокурора відсутні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження, на які послався прокурор в апеляційній скарзі та які могли би вплинути на правильність висновків суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини провадження, на підставі досліджених усіх представлених у провадженні матеріалів і неможливості отримання нових доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Малинської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :