Справа № 361/2650/15-к
Провадження № 1-кп/361/183/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0004145 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Бровари Київської області , громадянки

України, з повною середньою освітою, заміжньої на утриманні

має одну неповнолітню дитину 2010 року народження,

офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в

АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 незаконно, умисно, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при таких обставинах.

Так, 27 жовтня 2014 року, біля 23 години 55 хвилин, в АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні кафе «Кікерс». Перебуваючи в залі кафе, обвинувачена побачивши потерпілого ОСОБА_4 який перебував на диванчику в лежачому положенні, під головою у нього була його куртка, і у неї виник злочинний умисел на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном. В подальшому, обвинувачена ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що за її діями спостерігає ОСОБА_6 підсіла на диванчик, де перебував потерпілий, витягла з кишені куртки потерпілого грошові кошти в сумі 50 гривні та мобільний телефон марки «Нокіа 6030» в чорному корпусі вартістю 79 гривні 50 копійки, заволодівши відкрито майном потерпілого. Після чого, обвинувачена ОСОБА_5 з відкрито викраденим чужим майном, зникла з місця вчинення злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми незаконними злочинними діями, обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 129 гривні 50 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано, як вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному правопорушенні щиро розкаялася, факт та обставити правопорушення підтвердила та пояснила, що вона дійсно 27.10. 2014 року, біля 23 години 55 хвилин, знаходилася в приміщенні кафе «Кікерс», що в м. Бровари вул. Гагаріна буд. № 16, відпочивала. Перебуваючи в залі кафе, вона побачила раніше її незнайомого, потерпілого ОСОБА_4 який перебував в стані алкогольного сп`яніння на диванчику в лежачому положенні, під головою у нього була його куртка. При цьому, у неї виник намір на заволодіння його майном, розуміючи, що її бачила ОСОБА_6 вона підсіла на диванчик, до потерпілого, витягла з кишені куртки грошові кошти в сумі 50 гривні та мобільний телефон марки «Нокіа» в чорному корпусі. Після чого, вона з викраденим майном, пішла з місця вчинення злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд. Просить не наказувати її суворо, врахувати, що вона визнала свою вину, розкаюється в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, факт вчинення якого вона не заперечує, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою, потерпілим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні нею, відкритого викрадення чужого майна /грабіж/ - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про її особу, виходячи з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає такі: як визнання вини та каяття у скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, визнала повністю вину та щиро розкаялася в скоєному. До обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру немає, цивільний позов не заявлено. Обвинувачена, як особа не являється небезпечною для суспільства, має постійне місце проживання, неофіційно працює, на утриманні має неповнолітню дитину. Суд приходить висновку про можливість її виправлення та перевиховання і вважає за можливе призначити її покарання в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах не заявлений.

Судові витрати по матеріалах за проведення судової-товарознавчої експертизи № 361 Т від 22.01.2015 року в сумі 294 гривні 84 копійки, необхідно стягнути х обвинуваченої на користь держави.

Речові докази що вказані в обвинувальному акті : мобільний телефон «Нокіа 6300» в чорному корпусі, що зберігається в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно повернути власнику, потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України /в ред.2001 р./ та призначити її покарання за цією статтею у виді - штрафу 60-ти (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить - 1020 ( одна тисяча двадцять) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно засудженої ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати, в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійки, (за проведення судової-товарознавчої експертизи № 361 Т від 22.01.2015 року, в тому числі ПДВ.)

Речові докази : мобільний телефон «Нокіа 6300» в чорному корпусі, необхідно повернути власнику, потерпілому ОСОБА_4 та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1