Справа № 182/3189/15-к
Провадження № 1-кс/0182/599/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , оперуповноваженого Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

1. визнати бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка підлягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань після отримання заяви про злочин від 22.04.2015р. протиправною.

2. Забовязати органи досудового слідства Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості у відповідності до заяви про злочин від 22.04.2015р.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені в скарзі вимоги і пояснив, що 22.04.2015р. він звернувся до Нікопольского міжрайонного прокурора ОСОБА_6 з заявою про злочин, вчинений у відношенні нього. Згідно наданої копії заяви ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 357, 358, 364-1, 366 КК України. Заява ОСОБА_4 23.04.2015р. була направлена до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства. В звязку з тим, що прокурором наданий витяг ЄРДР, згідно якого відомості про злочин внесені до ЄРДР, заявник доповнив вимоги скарги, доповнивши, що в ЄРДР повинні бути внесені відомості із додатковим зазначенням факту підробки офіційних документів, незаконного використання печатки ТОВ Акцент ЛТД та привласнення повноваження директора ТОВ Акцент ЛТД з використанням підроблених документів в цивільній справі №2-695/11, зазначенням підозрюваних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у повній відповідності до заяви про злочин від 22.04.2015р. та зазначити попереднью правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.. 357, ч.2 ст. 358, ст..ст. 364/1, 366.КК України.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги задоволені і в її задоволенні належить відмовити, приходжу до наступних висновків.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

Згідно наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0001695, відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 внесенні до ЄРДР 22.05.2015р. При цьому в ньому зазначені :

дата надходження заяви 21.05.2015р.,

прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_4 ,

короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,

попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ч.1 ст. 358 КК України,

прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру - слідчий Юрєв Д.С.

Що стосується вимоги зазначити в ЄРДР всі, зазначені в заяві, статті Кримінального Кодексу України, то згідно п.5 ч.5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься тільки попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка може бути змінена, а при встановленні фактів інших кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування, відомості про них будуть внесені в ЄРДР.

Таким чином, вважаю що вимоги заявника, на момент розгляду скарги, задоволенні в повному обсязі, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 306, 307, 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

На підставі ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1