Справа № 194/1061/15-к
Провадження №1-кс/194/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівки ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 К К України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 ,17 липня 2015 року, близько 10 годин 10 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, через не замкнуті вхідні двері проник до прихожої кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, а саме: з тумбочки, розташованої в прихожій кімнаті, грошові кошти в сумі 500 грн. та пластикову перепуску на ім`я ОСОБА_6 , що не має майнової цінності для потерпілого, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився вкраденим на власний розсуд.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 показав, він дійсно скоїв цей злочин. Також зазначив, що у вчиненому він щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, але до цього вчинив ще декілька корисливих злочини, тому не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уточнивши в усній формі своє клопотання та просив застосувати запобіжний захід на строк 60 днів .
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
17 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, а саме: протокол огляду місця події, протокол огляду речових доказів, а саме грошових коштів в розмірі суми 500 гривень та пластикової перепуски на ім`я ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин та в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5. ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після набрання законної сили вироком Тернівського міського суду від 02 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання згідно ч.3 ст.185 КК України виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому, з метою запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 14 вересня 2015 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 14 вересня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 14 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1