н/п 1-кп/640/412/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого за умисні корисливі злочини, останній раз 27.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання згідно з ЗУ «Про амністію в 2011 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, останній раз 27.04.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання згідно ЗУ «Про амністію в 2011 році», вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
11 квітня 2015 року приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Зара» в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Зара Україна» скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини туалетну воду «Zara Маn Silver 75 ml», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 05.05.2015- 379,00 гривні. Після чого, ОСОБА_4 сховав викрадене майно у кишеню куртки та не розрахувавшись з касиром, вийшов з магазину у зв`язку з чим, свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежать від його волі, спричинивши ТОВ «Зара України» майнову шкоду у розмірі 379,00 гривні.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1969 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Речові докази: туалетну воду «Zara Маn Silver 75 ml», видану під розписку представника потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 55), залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий