overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2662/13-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 66, 139 ч.1, 144, 146, 327, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Накласти на свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_10 .

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6048/15-к 1-кс/335/3171/2015
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 30.05.2005 року Беглейським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у 2009 року,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
22.06.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 22.06.2015 року слідчим заявлено клопотання про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву слідчого про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду - задовольнити.
Повернути слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 0827/1-621/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд і призначення справи до судового розгляду

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В..

за участю прокурора Манька С.В.

розглянувши попередньо кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1. надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним висновком, затвердженим прокурором, для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслуховує доповідь прокурора, який зазначив, що підстав для закриття, призупинення провадження у справі немає, органом попереднього слідства обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обвинуваченому обраний правильно, підстав для його зміни або скасування немає, порушень процесуального законодавства і права обвинуваченої на захист органом попереднього слідства не вбачається, суд вважає, що є всі підстави зазначену кримінальну справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2., ст. 309 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27 о 10.00 годині 30 червня 2011 року.

2. У судове засідання викликати прокурора і осіб, згідно списку обвинувального висновку.

3. Запобіжний захід підсудному залишити без змін: підписка про невиїзд.

4. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 461/7651/15-к
Провадження № 1-кс/461/4262/15
10.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 01.04.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , - надати тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 01.04.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/176/15
Справа №447/1415/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

06.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Попередні судимості:

29.06.2006 року Кам"янка-Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений:

25.09.2009 року Кам"янка-Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 15.07.2009 року Кінець строку: 15.07.2015 року

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. Б ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, так як такий буде звільненний у зв"язку з закінченням терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, засудженого, який згідний з поданням, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений з місць позбавлення волі у звязку з закінченням терміну відбування покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допустив десять порушень режиму утримання, заохочень не має, заходи виховного характеру відвідував не регулярно, не робив для себе правильних висновків, а тому згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік .

Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000284 від 23.04.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000284 від 23.04.2014, яке розпочато відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В підготовче судові засідання призначені на 19.06.2015 року о 15:00 год. та на 03.07.2015 року о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не попередив.

Захисник обвинуваченого не заперечив клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 16.09.2015р. о 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Франківського РВ ГУМВС України в Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 16 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Франківському РВ ГУМВС України в Львівській області та для контролю прокурору Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5085/15-к
УХВАЛА
іменем України

10 липня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 та зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 та зобов"язання до вчинення дій.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 19 червня 2015р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою зобов"язав старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 надати йому письмову відповідь на клопотання від 05.06.2015 року. У першому клопотанні він просив внести до ЄРДР правопорушення про викрадення з матеріалів провадження № 0000019 правописів експериментальних та вільних взірців правопису ОСОБА_6 , відкрити кримінальне правопорушення по факту викрадення з судової справи №1-10/10 том 5, ст. 268-282, ст. 304-306, ст. 310-314, ст. 363, ст. 368, ст. 365, які долучені до кримінального правопорушення №000009. У другому клопотанні він просив прокурора внести до ЄРДР порушення закону директором ПП «Західний Буг» п. ОСОБА_7 , за невиконання судового рішення, ухвали від 14.05.2015 року, згідно ст. 382 КК України та приховування арештованого майна, згідно ст. 388 КК України. Відповіді від прокурора ОСОБА_4 отримано не було.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки 10.07.2015р. о 9 год. в приміщенні прокуратури Шевченківського району м. Львова прокурором прокуратури ОСОБА_4 йому вручено відповіді на клопотання № 1 та № 2 від 05.06.2015р., таким чином ухвала слідчого судді від 19.06.2015р. виконана і немає підстав для розгляду даної скарги. Просить скаргу задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це право скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 та зобов"язання до вчинення дій.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та оскаржувану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7347/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/209/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 5 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 442/7540/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/468/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/567/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин у режимі відеоконференцзвязку справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, до засудження не працююючому, раніше не судимому в силу ст.89 КК України.
Засуджений: 27.04.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.307 ч.2,309 ч.2,70 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна,-
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання з 07.06.2011 року і відбув 1/2 строку.
Міру покарання в Копичинській виправній колонії № 112 відбуває з 06.08.2014 року. За період відбуття покарання допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення за яке погашене.Характеризується позитивно.Не працевлаштований на виробництві колонії із-за відсутності сировини. Приймає участь у роботах по благоустрою території і приміщень місця позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 3 заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки.
Адміністрація Копичинецької ВК № 112 і спостережна комісія виконкому Копичинецької міської ради просять замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці на підставі ст. 82 КК України.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 61, ст.82 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці, який становить 2 (два) роки 8 (вісім) місяців в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/1387/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Хоми Р.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятині в приміщенні Гусятинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 КК України призначалась до розгляду на 05.07.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 11 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Тернопільському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.09.2013 Справа №607/16756/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року подала до суду скаргу " … на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 15 серпня 2013 року Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по факту насильства колишнього чоловіка ОСОБА_2 щодо неї, покликаючись на те, що працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області неправомірно не притягнуто ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 125 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, перелік яких є вичерпним.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_1 нею оскаржуються дії , які непередбачені до компетенції слідчого судді відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України .

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого ,що не підлягає оскарженню.

Відтак, зважаючи на викладене , у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 , 309 КПК України , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя