Провадження №1-кп/498/56/15
Справа №498/115/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.01.2015 року біля 02.00 годин перебуваючи в приміщенні будинку культури, який розташований по вул. Леніна с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області, під час проведення розважального заходу у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону чорного кольору марки «Нокія» 1280, який знаходився в правій кишені куртки ОСОБА_5 , яка на момент розважального заходу знаходилась на ньому. Скориставшись моментом коли ОСОБА_4 ніхто не бачив, останній з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно витягнув мобільний телефон марки «Нокія» 1280 із правого карману куртки потерпілої. Після чого з викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті та дав наступні покази, що 02.01.2015 року він перебував в будинку культури с. Гребеники, Великомихайлівського району Одеської області де проводились масові заходи з нагоди новорічних свят. На ньому знаходилась куртка, яка належала ОСОБА_5 , в цей час в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «Нокія» якій перебував в кишені вказаної куртки. Скориставшись моментом, коли його. ніхто не бачив він таємно викрав мобільний телефон з кишені куртки та поклав собі в кишеню. Через деякий час до нього приїхали співробітники міліції, які повідомили, що за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 написала заяву до міліції, в зв`язку з чим він зізнався про те, що мобільний телефон викрав він та видав співробітникам міліції викрадений мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору. У вчиненому розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового

розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1, ст. 185 КК України, та кваліфікує його за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаюється, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_4 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія» 1280 чорного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1