№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
июня 2007 года Индустриальный районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Бондаренко
с участием прокурора -
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
ДВПУБ № 5 г. Днепропетровска, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
ч.3 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_3, 08 апреля 2007 года около 17 часов, совместно с
подсудимым
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к
АДРЕСА_3, где в первом подъезде дома
ранее незнакомого ОСОБА_5 находящегося в состоянии алкогольного
которого подвели к его квартире № 6 указанного дома. В кармане
подсудимые нашли ключ от квартиры, после чего у них внезапно возник
направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой
умысел, 08 апреля 2007 года около 17 часов, соучастники преступления
подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проникли в квартиру АДРЕСА_3, где воспользовавшись
беспамятным состоянием
убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя
по предварительному сговору в группе лиц, умышленно, из корыстных
тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а
- телевизор марки «Samsung», стоимостью 500
- радиотелефон со станцией «Panasonic»,
стоимостью200 гривен;
- телевизор «JVC», стоимостью 800 гривен;
- магнитофон «Витек», стоимостью 200 гривен;
- 2 флакона туалетной воды, общей стоимостью
всего на общую сумму 2000 гривен, после чего с места совершения преступления
таким образом причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную
Подсудимый
ОСОБА_3 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
08 апреля 2007 года около 17 часов, будучи в состоянии
опьянения, совместно с ОСОБА_4 встретив ранее незнакомого
который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
помочь ему дойти до квартиры. Когда подвели к двери, в кармане
нашли ключ и решили им воспользоваться, чтобы войти в квартиру с
совершения кражи. Открыв ключом дверь, затащили в квартиру потерпевшего,
затем убедившись, что он находиться в беспамятном состоянии похитили два
магнитофон, радиотелефон, 2 флакона туалетной воды, после чего со
Подсудимый
ОСОБА_4 свою вину признал полностью, пояснив суду, что
08 апреля 2007 года около 17 часов, будучи в состоянии
опьянения, совместно с ОСОБА_3 встретив ранее незнакомого
который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,
помочь ему дойти до квартиры. Когда подвели к двери, в кармане
нашли ключ и решили им воспользоваться, чтобы войти в квартиру с
совершения кражи. Открыв ключом дверь, затащили в квартиру потерпевшего,
затем убедившись, что он находиться в беспамятном состоянии похитили два
магнитофон, радиотелефон, 2 флакона туалетной воды, после чего со
признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении
преступления также подтверждается: протоколом осмотра места
от 08.04.2007 года (л.д.24-25); протоколом осмотра вещественных
и копий документов на похищенное имущество (л.д.105-108), а также
доказательствами по делу (л.д.109)
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимых
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
- ОСОБА_3, в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенном
предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище,
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
- ОСОБА_4, в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенном
предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище,
есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_3, который свою вину признал
полностью, в содеянном
ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершил
несовершеннолетним, возместил причиненный материальный ущерб, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам; к обстоятельству
ответственность, суд относит совершение преступления в состоянии
опьянения, однако считает, что исправление подсудимого возможно
изоляции его от общества, с применением ст. 104 УК Украины,
- ОСОБА_4, который свою вину признал
полностью, в содеянном искренне
характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил
несовершеннолетним, возместил причиненный материальный ущерб, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам; к обстоятельству
ответственность, суд относит совершение преступления в состоянии
опьянения, однако считает, что исправление подсудимого возможно
изоляции его от общества, с применением ст. 104 УК Украины.
доказательства по делу: телевизор «Samsung», телевизор «JVC»,
«Panasonic», 2 пары носков, 2 флакона туалетной воды, магнитофон
мужской носовой платок, гарантийные талон и сертификат на телевизор
инструкции к телевизору «Samsung», радиотелефон «Panasonic», хранящиеся
потерпевшей ОСОБА_6, суд считает необходимым возвратить владельцу.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 от
если осужденный в течение двух лет испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3, не
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной
о перемене места жительства, работы, учебы; периодически являться на
в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_3, изменить с заключения
стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
признать виновным в совершении преступления,
ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_4 от
если осужденный в течение двух лет испытательного срока, не
нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4, не
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной
о перемене места жительства, работы, учебы; периодически являться на
в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_4, изменить с заключения под
на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
доказательства по делу: телевизор «Samsung», телевизор «JVC»,
«Panasonic», 2 пары носков, 2 флакона туалетной воды, магнитофон
мужской носовой платок, гарантийные талон и сертификат на телевизор
инструкции к телевизору «Samsung», радиотелефон «Panasonic», хранящиеся
потерпевшей ОСОБА_6 - возвратить владельцу ОСОБА_6.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
Председательствующий: