У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Микитенка О.П.,

та адвоката

ОСОБА_1.,

розглянувши
в судовому засіданні 3 квітня 2008 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_2. і ОСОБА_1. на вирок колегії
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Вироком Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року

ОСОБА_3,

1952 року народження,

не судима, -

засуджена
за ч. 3 ст. 307 КПК України із застосуванням ст. 69 КПК України до 5 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком 3 роки.

Вироком колегії суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007
року зазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання;

ОСОБА_3. за ст. 307 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

В решті вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_3. залишено без змін.

Засуджена визнано винною у незаконному
придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини
в особливо великому розмірі.

Злочин, як визнав суд, вчинено за таких
обставин.

16 травня 2007 року ввечері ОСОБА_3.
повертаючись з привокзального ринку у м. Жмеринці додому у АДРЕСА_1 поблизу
цвинтаря знайшла в кущах сумку з подрібненою маковою соломою, яку забрала
додому, розсипала у дві сумки і залишила у підвалі будинку.

23 травня 2007 р. о 17 годині
працівники міліції в процесі огляду її домогосподарства виявили і вилучили дві
сумки з речовиною рослинного походження, в одній з яких був стакан з
нашаруванням цієї речовини.

За висновком судово-хімічної експертизи
подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, загальною вагою 11021, 011 грама.

У касаційних скаргах захисники
засудженої - адвокати ОСОБА_1. і ОСОБА_2., не оспорюючи доведеність вини
ОСОБА_3. і правильність кваліфікації її дій, вважають, що призначене апеляційним
судом покарання у виді реального позбавлення волі є надмірно суворим, оскільки
дані про особу засудженої свідчать про можливість її виправлення при відбуванні
покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, виступи
захисника і прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги підлягають задоволенню.

Скасовуючи вирок місцевого суду в
частині призначеного покарання, апеляційний суд зазначив у вироку, що дані про
особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також
ступінь тяжкості вчиненого злочину не дають підстав до застосування ст. 75 КК
України та звільнення засудженої від відбування покарання.

З таким висновком апеляційного суду
колегія суддів не може погодитися, враховуючи наступне.

За змістом ст. 75 КК України можливе
звільнення особи від відбування покарання і за вчинення тяжкого злочину, за
який призначається покарання, не більше 5 років позбавлення волі, якщо суд
дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Апеляційний суд, скасовуючи вирок в
частині застосування положень ст. 75 КК України, не мотивував свій висновок,
чому саме виправлення засудженої ОСОБА_3неможливе без відбування покарання,
голослівно пославшись на дані про її особу, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання
обставини.

Між тим ОСОБА_3є особою пенсійного
віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
характеризується позитивно. Що ж стосується обтяжуючих покарання обставин, то
вони у справі взагалі відсутні.

В той же час є істотні пом'якшуючі
покарання обставини: ОСОБА_3. щиро кається, має ряд тяжких захворювань, які для
життєзабезпечення потребують лікування і медичного нагляду не в умовах
позбавлення волі; на її утриманні є донька - студентка денної і оплатної форми
навчання, яка на даний час вагітна і крім матері, не має інших осіб, здатних її
підтримувати.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що виправлення засудженої ОСОБА_3. можливе без відбування
покарання, у зв'язку з чим вирок апеляційного суду в цій частині підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисників ОСОБА_3. -
адвокатів ОСОБА_2. і ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок колегії суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2007
року щодо ОСОБА_3 змінити: вважати її засудженою за ст. 307 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
3 роки і поклавши на неї обов'язки, визначені місцевим судом.

Засуджену ОСОБА_3. з-під варти
звільнити.

Судді:

Верещак В.М. Жук
В.Г. Гошовська Т.В.