У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Кабаненко А.С., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 від 10 вересня 2013 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не проводилася перевірка незаконних дій слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_3, передбачених ч. 3 ст. 364 КК України, які полягають у навмисному та упередженому проведенні досудового розслідування, незаконних діях по внесенню завідомо неправдивої інформації до ЄРДР та розпочатому кримінальному провадженню з метою здійснення тиску на скаржника як потерпілого в інших кримінальних провадженнях, де він визнаний потерпілим, незаконної передачі інформації третім особам, за якою створювалися підроблені докази, вилучення з матеріалів кримінального провадження та знищення протоколів допиту свідків та умисного з метою доведення кримінальних проваджень до закриття, не виконання інших слідчих дій, передбачених КПК України у встановлений законом строк. Посилаючись на неповноту досудового слідства, скаржник просить скасувати постанову слідчого Токар М.В. від 04 жовтня 2013 року як таку, що прийнята незаконно, передчасно та необгунтовано та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Суми для організації додаткового досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Особа, постанова якої оскаржується, та представник прокуратури в судове засіданні не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000172, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0000172 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України внесено відомості про те, що упродовж 2013 року слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_4, будучи службовими особами, які в силу примітки 2 до ст. 368 КК України займають відповідальне становище, умисно не виконували рішення судів, постановлені на користь ОСОБА_1, зокрема: ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Куца В.І. від 23 січня 2013 року у справі № 587/180/13-к; ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Клочка Б.М. від 25 квітня 2013 року у справі № 587/1040/13-к; ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. від 15 липня 2013 року у справі № 592/7439/13-к; ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва Б.В. від 25 липня 2013 року у справі № 592/7688/13-к.

Постановою ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від 04 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 від 10 вересня 2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, як вбачається з ухвал слідчих суддів Сумського районного суду Куца В.І. від 23 січня 2013 року у справі № 587/180/13-к; Сумського районного суду ОСОБА_7 від 25 квітня 2013 року у справі № 587/1040/13-к; Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 15 липня 2013 року у справі № 592/7439/13-к в них міститься зобовязання слідчого СВ Сумського РІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 прийняти процесуальні рішення за кримінальними провадженнями № 0000009, №0000264, №00000874, №0000810, а в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. від 15 липня 2013 року у справі № 592/7439/13-к встановлено граничний строк для прийняття остаточного рішення по вказаним кримінальним провадженням.

Проте матеріали дослідженого кримінального провадження не містять доказів на підтвердження виконання вказаних ухвал, та слідчим вказані обставини не перевірялася, відомості про прийняття вказаних процесуальних рішень відсутні.

Крім того ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. від 15 липня 2013 року у справі № 592/7439/13-к зобовязано слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами кримінальних проваджень, проте, доказів про виконання в цій частині ухвали слідчого судді стосовно ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0000264, № 00000874, №0000810 слідчим не здобуто.

Доводи оскаржуваної постанови про перебування матеріалів кримінальних проваджень на перевірці в прокуратурі Сумського району, з посиланням на супровідний лист від 10 червня 2013 року, не в повній мірі підтверджують виконання ухвал слідчих суддів, та стосуються лише матеріалів кримінальних проваджень за № 0000009, № 0000264.

Крім того, слідчим не надана оцінка щодо невиконання ухвал суду прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в ході розслідування кримінального провадження №0000009, враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Хитровим Б.В. 15 липня 2013 року прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_6 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 та за результатами розгляду скарги слідчим суддею було вирішено копію ухвали направити прокурору Сумського району для здійснення контролю за ходом досудового розслідування зазначеним в ухвалі кримінальних проваджень, тобто в тому числі і в кримінальному провадженні, процесуальне керівництво по якому здійснювалось прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_6

Також слідчим не здійснювалось заходів для перевірки виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва Б.В. від 25 липня 2013 року у справі № 592/7688/13-к в частині вручення ОСОБА_1 копії постанов за результатами розгляду його клопотань.

Крім того слідчим не було досліджено клопотання, з якими ОСОБА_1 звертався до слідчого 18 січня 2013 року, 26 березня 2013 року, 27 березня 2013 року та 10 квітня 2013 року, про які згадується в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2013 року, а тому не зрозуміло, з яких міркувань слідчим встановлено факт виконання вказаної ухвали в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000172.

Матеріали кримінального провадження № 0000172 від 10 вересня 2013 року повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко