БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-651/11

«21» грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Мельниченка О.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, який народився 28 березня 1994 року в м. Нерюнгрі, Республіка Саха (Якутія), РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

неповнолітній підсудний по справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно заволодів транспортним засобом та повторно, за наступних обставин.

Так, 15 липня 2011 року, близько 04 год. ранку, ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку № 44, що по вул.. Декабристів, м. Бровари, побачив на майданчику біля вказаного будинку автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким і вирішив незаконно заволодіти. З цією метою, реалізуючи злочинний умисел до кінця, діючи умисно та з метою покататися на вказаному автомобілі, таємно, за допомогою викрутки, яку приніс з дому, відчинив дверцята з боку водія та проник до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи за кермом останнього ОСОБА_6, за допомогою з»єднання дротів запалення привів двигун у дію та з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, і заподіяв, у такий спосіб, потерпілому матеріальних збитків на загальну суму в 6455,70 грн.

24 жовтня 2011 року, близько 21 год. ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку № 8-б, що по вул.. Незалежності, м. Бровари, помітив на автомобільній стоянці автомобіль марки ВАЗ-21033, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким і вирішив незаконно повторно заволодіти. З цією метою, через дверцята водія, які відчинив за допомогою фізичної сили, проник всередину вказаного автомобіля, де за допомогою з»єднання дротів запалення, привів у роботу двигун такого, і з місця вчинення злочину зник. Своїми діями підсудний заподіяв потерпілому збитків на загальну суму в 12194,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку, а також в описовій частині вироку, визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, у скоєному щиро розкаявся.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Так, підсудний ОСОБА_6 суду показав, що в липні 2011 року, точної дати не памятає, близько 4 год. ранку, коли він повертався додому, біля будинку № 44, що по вул.. Декабристів, м. Бровари, в якому проживає, побачив автомобіль марки «Москвич», яким і вирішив заволодіти, щоб покататися. З цією метою підійшов до автомобіля та намагався за допомогою фізичної сили відкрити дверцята такого. Проте, коли йому це не вдалося, з дому приніс викрутку, за допомогою якої відчинив дверцята з боку водія. Проникнувши до салону вказаного автомобіля, запустив двигун такого за допомогою з»єднання проводів живлення стартера, та виїхав на такому з двору. Покатавшись вказаним автомобілем, близько 6 год. ранку залишив такий біля будинку № 17, що по вул.. Кирпоноса, м. Бровари.

Наприкінці жовтня 2011 року, точної дати вже не памятає, близько 21 год. разом зі своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали на дитячому майданчику, що біля будинку № 8-б, по вул.. Незалежності, м. Бровари. Коли він відійшов від майданчика для справляння фізіологічних потреб, то виявив припаркованим біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ-21033, коричневого кольору, яким і вирішив заволодіти. З цією метою, за допомогою фізичної сили рук відчинив дверцята з боку водія, проник всередину салону, де, перебуваючи за кермом такого, з»єднав проводи живлення стартеру та запустив двигун. На вказаному автомобілі він покатався по м. Бровари та залишив такий близько 23 год. на узбіччі вул.. ОСОБА_9, поблизу озера.

У скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_6, у вчиненні таким злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною. Про обставини скоєння ним цього злочину він послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд вважає виключити з обвинувачення як обтяжуючу обставину - повторність, оскільки така є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 289 К України, за якою і обвинувачується підсудний.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 149), на обліку у відділенні кримінальної міліції в справах дітей Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, не перебуває (а.с.150), на обліку у лікаря нарколога та дитячого психіатра не перебуває (а.с. 152), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 147), згідно акту обстеження побутових умов (а.с.151), проживає в добрих житлово побутових умовах, думку потерпілих, які просять не застосовувати до такого суворої міри покарання, повязаної з позбавленням волі, а тому вважає призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового терміну, оскільки таким чином буде досягнута мета ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд покладає на ОСОБА_6 обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з підсудного, а в разі неможливості, з матері такого, в користь держави, в особі експертних установ.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази, що проходять по справі: автомобіль марки «Москвич 2140» реєстраційний номер д9323КХ, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2; автомобіль марки ВАЗ-21033, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 залишити в їх законному володінні та користуванні.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України, з врахуванням вимог ст.. 102 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання засудженому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом такого він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази, що проходять по справі: автомобіль марки «Москвич 2140» реєстраційний номер д9323КХ, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2; автомобіль марки ВАЗ-21033, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 залишити в їх законному володінні та користуванні.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 2188,50 грн., за проведення експертиз.

В разі неможливості стягнення зазначених судових витрат, стягнення провести з матері засудженого ОСОБА_10.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_11