справа № 208/4960/13-к
№ провадження 1-кп/208/231/13
ВИРОК

Іменем
України

27 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 000663 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, освіта середньо-спеціальна, не
одружений, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
останній раз 28.05.2013 року Баглійським
районним судом м. Дніпродзержинська за
ч.2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 4 років 1
місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі засудженим 08.02.2013
року Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2,
75 КК України до 4 років позбавлення волі
з випробуванням на 2 роки, належних
висновків для себе не зробив, на шлях
виправлення не встав, та знов скоїв
корисливий, спрямований проти чужої
власності злочин.

Повторно, ОСОБА_1, 04.02.2013 року о 18.10
годині, знаходячись на автобусній
зупинці "Зоря" по проспекту
Комсомольському в м.
Дніпродзержинську, умисно, з
корисливих мотивів, без застосування
насильства, відкрито заволодів майном,
яке належить ОСОБА_2, а саме мобільним
телефоном "Нокіа-2700", причинивши
майнову шкоду потерпілому у розмірі 1 000
гривень.

Заволодівши викраденим майном,
ОСОБА_1 з місця злочину зник і
розпорядився їм на свій розсуд.

Повторно, 19.02.2013 року о 01.00 годині,
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 55
по вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську, з метою відкритого
викрадення чужого майна, яке належить
ОСОБА_3, підійшов до потерпілої та
застосувавши насильство, що не є
небезпечним для її життя і здоров'я в
момент його заподіяння, заподіяв
потерпілій ОСОБА_3 фізичну біль, яка
виразилась у нанесені декілька ударів
рукою в область голови, подавив таким
чином волю потерпілої до опору, після
чого діючи зухвало, умисно, відкрито з
корисливих мотивів, заволодів майном
потерпілої ОСОБА_3 причинивши останній
матеріальну шкоду в розмірі 1 750
гривень.

У судовому засіданні обвинувачений
вважав недоцільним дослідження
доказів щодо його винуватості, так як
свою вину у скоєнні вищезазначеного
кримінального правопорушення,
обставини його скоєння, визнає у
повному обсязі. Ці обставини він
розуміє вірно, це його добровільна та
достеменна позиція. Розуміє, що буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суду пояснив, що дійсно 04.02.2013 року о 18.10.
годині він знаходився на зупинці по
проспекту Комсомольському в м.
Дніпродзержинську. Побачив
незнайомого чоловіка з мобільним
телефоном. Шляхом вибиття телефону з
рук потерпілого, відкрито заволодів
телефоном "Нокіа-2700" та зник з місця
скоєння злочину. Телефон продав, гроші
витратив на власні потреби.

19.02.2013 року о 01.00 годині він знаходився
по вулиці Сировця в м.
Дніпродзержинську і побачив незнайому
дівчину. В руках якої знаходилась
жіноча сумка. Підійшовши до неї, наніс
декілька ударів рукою по голові, після
чого заволодівши сумкою втік. В сумці
знаходилось 1 00 гривень та одеколон.
Одеколон продав а гроші витратив на
власні потреби.

Вину визнає повністю, щиро кається у
скоєному. Просить його суворо не
карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого
про недоцільність дослідження у
судовому засіданні доказів його
винуватості, позицію прокурора, який не
заперечував, при з'ясуванні обставин
справи та доказів на їх підтвердження,
обмежитись допитом підсудного, суд
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
у судовому засіданні встановлена та
підтверджена, а його умисні дії у
скоєнні кримінального правопорушення
вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2
ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством що є
небезпечним для життя і здоров'я в
момент його заподіяння, вчинений
повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає визнання
ним своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, суд вважає рецидив
злочинів.

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому покарання, суд,
враховує характер скоєного ним
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який позитивно
характеризується за місцем мешкання,
вину визнав, враховує обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання,
принцип індивідуалізації покарання, та
вважає, що подальше перевиховання та
виправлення обвинуваченого можливо
тільки в умовах його ізоляції від
суспільства, з відбуттям покарання у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим
у скоєнні пред'явленного
обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України,
зазначеним більш суворим покаранням
поглинути менш суворе покарання
визначене ОСОБА_1 попереднім вироком
від 28.05.2013 року Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська, остаточно
визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 4
років 2 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття
призначеного судом покарання, рахувати
з моменту затримання ОСОБА_1, з 12.03.2013
року.

Речові докази які знаходяться у
потерпілого ОСОБА_2- залишити у
останнього.

Заходом забезпечення
кримінального провадження ОСОБА_1,
залишити запобіжний захід - тримання
під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з
дня його проголошення. Законної сили
вирок суду набирає після закінчення
строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Савранський Т. А.