Справа № 297/154/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 29 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:
29 листопада 2014 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на тротуарі перед будинком №7 по вул. Мужайській в м. Берегово, умисно, з хуліганських спонукань, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, наніс декілька ударів в область обличчя та тулубу ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах поверхні та зліва на рівні крила здухвинної кістки, на повіках лівого ока, на повіках правого ока, розповсюджуючись на акулову ділянку, в ділянці крила носа справа розповсюджуючись на верхню губу, в ділянці правої щоки, переносиці та спинки носа, на верхній губі та саден верхніх покровах верхні губи по середній лінії та лівої підочної ділянки лиця, тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та забійних ран, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я або незначної стійкої втрати працездатності, крім того, такий отримав ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, струс головного мозку та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я та незначну стійку втрату працездатності.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 визнається винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що в кінці листопада місяця, точної дати та часу вже не пам"ятає, знаходячись по вул. Мужайській в м. Берегово, в присутності сторонніх осіб наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область обличчя та тулубу, так як йому несподобалося те, що останній зачепив плечем його дядька. Ствердив, що поводив себе зухвало так як перебував в стані алкогольного сп"яніння. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 в сумі 20 857, 56 грн. визнав повністю, проти його задоволення не заперечив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в кінці листопада місяця, точної дати та часу вже не пам"ятає, він разом зі своєю дружиною повертався додому, де по дорозі по вул. Мужайській в м. Берегово випадково зачепив плечем незнайомого йому чоловіка, на що ОСОБА_4 , який йшов разом з останім, наніс йому декілька ударів в область обличчя та тулубу, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Ствердив, що ОСОБА_4 поводив себе зухвало та знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Крім того пояснив, що протиправними діями останнього йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 857, 56 грн., як витрати на лікування та моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн.. Посив позов задоволити.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 свою вину в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, у вчиненому розкався, є раніше не судимим (Т. 2 а.с. 54), по місцю проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 56 ), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлений потерпілим в сумі 20 857, 56 грн., суд вважає задоволити, оскільки такий доведений в ході судового розляду кримінального провадження (Т. 1 а.с. 12-14).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язки, згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 20 857 (двадцять тисяч вісімсот п"ятдесят сім) грн. 56 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_6