Справа №736/706/15-к
Номер провадження 1-кп/736/74/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 20.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, раніше судимого 12.03.2015 року Корюківським районним судом за ч.3 ст.185, ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 березня 2015 року о 23-й год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з приміщенням супермаркету «АТБ», що розташований в м. Корюківка, по вул. Шевченка, 72-б, повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме, від будівлі супермаркету «АТБ», скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Аіст», вартістю 1539 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 .

20 березня 2015 року о 2-й годині, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з прохідною приватного підпиємства «Газобетон плюс», що розташоване за адресою: м. Корюківка, вул. Індустріальна, 21, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме, від навісу для стоянки велосипедів, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Мінськ» вартістю 646 грн., належного потерпілій ОСОБА_7 .

24 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 з метою скоєння незаконної порубки дерев, переслідуючи корисливий мотив, прибув на територію відділу, №5, кварталу, №16, Брецького лісництва державного підприємства «Корюківське лісове господарство», що розташоване на землях Тютюнницької сільської ради, Корюківського району Чернігівської області, де без відповідного дозволу здійснив незаконну порубку дерев, за допомогою бензопили «Арсенал»- 38», породи дуб діаметром у корі шийки кореня від 8 до 28 см та 2 дерева породи береза діаметром у корі біля шийки кореня по 16 см кожне, чим завдав державі в особі Тютюнницької сільської ради, Корюківського району Чернігівської області істотну шкоду, яка згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідно до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року склала 17 тисяч 820 гривень 65 копійок.

27 березня 2015 року близько 11-ї години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я Брецького ласництва державного підприємства «Корюківське лісове господарство», повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме, від стіни адміністративної будівлі лісництва, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Мінськ», вартістю 1370,36 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 .

27 березня 2015 року, близько 21-ї години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з домоволодінням ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме, від паркану даного домоволодіння, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Аіст», вартістю 1034,57 грн., належного потерпілій ОСОБА_11 .

17 квітня 2015 року, близько 23-ї години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою скоєння крадіжки чужого майна проник на територію нижнього складу державного підприємства «Корюківське лісове господарство», що розташоване за адресою: м. Корюківка, вул. Мічуріна, та яке є сховищем для лісопродукції даного підприємства та іншої матеріально-технічної бази, де таємно з під навісу, який призначений для стоянки велосипедів, викрав бувший у використанні велосипед марки «Аіст», вартістю 1316,80 грн., належний потерпілому ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоював крадіжки велосипедів, та в подальшому планував повернути їх власникам. З оцінкою велосипедів згоден. Щодо незаконної порубки дерев пояснив, що дійсно зрубав 40 дерев та перевіз додому для власного користування. З оцінкою зрубаних дерев згоден. Цивільний позов визнав. В скоєнному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем у супермаркеті «АТБ» і 19 березня 2015 року вона була на роботі. Ввечері до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , котрий був у нетверезому стані. На прохання покинути магазин, він вийшов. О другій годині ночі, вона вийшла за магазин та помітила, що її велосипеда немає. Проглянувши відеозапис з камери спостереження, вона вгадала чоловіка, який ввечері приходив до магазину, це був ОСОБА_5 , який і викрав велосипед. Велосипед їй повернули працівники міліції, тому претензій до обвинуваченого не має і в мірі покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що працює на ПП «Газобетон плюс». 20 березня 2015 року вона приїхала велосипедом на роботу та поставила його під навіс. О другій годині ночі, коли закінчилась її змінна робота, прийшовши до навісу де поставила велосипед виявила, що він відсутній. Охоронник розповів, що бачив якогось чоловіка біля велосипедів, але особливого значення не придав. Потім дізналась, що велосипед викрав обвинувачений ОСОБА_5 . Претензій до обвинуваченого не має і в мірі покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він працював робітником у Брецькому лісництві. 27 березня 2015 року він приїхав на роботу велосипедом, та поставив його на території лісництва та поїхав у ліс працювати, а коли повернувся виявив, що його велосипед зник. Коли почав розпитувати, йому повідомили, що бачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який їхав на його велосипеді. Потім він звернувся до Корюківського РВ УМВС з заявою про крадіжку. Велосипед в ході розслідування знайшли, його викрав обвинувачений ОСОБА_5 .. Велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_12 , пояснив, що він працює сільським головою Тютюнницької сільської ради. Порубка дерев обвинуваченим ОСОБА_5 була здійснена на землях Тютюнницької сільради. Позов прокурора в їх інтересах підтримує.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали заяви про розгляд справаи у їх відсутності у мірі покарання покладаються на розсуд суду претензій до обвинуваченого не мають.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , працює в ПГ «Бреч» підсобним робітником. Точної дати не памятає, але вночі близько третьої години ночі його розбудила дружина та повідомила, що хтось стукає в двері. Вийшовши на подвіря він побачив у себе у дворі незнайомого чоловіка, це був обвинувачений ОСОБА_5 котрий розповів, що загубив ключі, і йому потрібно розрізати замкнутий ланцюг на велосипеді. Він йому дав пасатижі, якими обвинувачений розрізав ланцюг на велосипеді, та повернувши інструмент поїхав. Чий був велосипед йому не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює помічником лісника Брецького лісничиства. Точної дати не памятає, але обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше працював робітником у данному лісництві, викликався до лісництва для з`ясування обставин по незаконній порубці дерев. Потім близько 12-13-ї години, він їхав на своєму автомобілі додому, бачив що по вул. Вокзальній обвинувачений ОСОБА_5 їхав на новенькому велосипеді. Коли після обіду приїхав на роботу, дізнався, що у потерпілого ОСОБА_9 викрадено велосипед, тому розповів, що бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який їхав на такому велосипеді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_5 в березні 2015 року приходив до ньго і просив допомогти перевезти колоди дерев його конем до нього додому. Він погодився. Колод дерев було приблизно 30-40 штук (дубки), які вони перевезли за 3-4 ходки від каналу до двору ОСОБА_5 . Хто пиляв дерева йому не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в кінці квітня була пожежа біля будинку де живе обвинувачений ОСОБА_5 , під час пожежі бачив, що у дворі ОСОБА_5 лежали 6 колод дерев дуба приблизно по 2,5метри. В процесі гасіння пожежі біля каналу бачив, що є свіжі пеньки, з недавно зрубаних дерев дуба, про що він повідомив керівництву Брецького лісництва. Потім на місце порубки приїхали працівники міліції з працівниками лісництва для з`ясування обставин, також був і ОСОБА_5 , який зізнався, що він здійснив незаконну порубку дерев.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що проживає в с. Гуринівка. До нього приїжджали працівники міліції та розпитували про незаконну порубку дерев Бречського лісництва і він повідомив, що бачив, як ОСОБА_5 за допомогою бензопили біля каналу, котрий знаходиться приблизно за 500 метрів від його городу, заготовляв дрова: ольху, сосну, березу, дуб приблизно по 15-20 см в діаметрі. Потім коли ходив до каналу, бачив пеньки із зрізаних дерев і бачив, що у ОСОБА_5 за його будинком лежали дубові колоди.

Крім показів самого обвинуваченого, який вину визнав повністю у скоєнні вищевказаних злочинів, показів потерпілих свідків, вина обвинуваченого також доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих; заявою директора ДП «Корюківського лісового господарства»; протоколом огляду речей та фототаблицею до нього; висновком експерта №6 від 26.03.2015 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» 2004 року випуску складає 1539,00 грн.; висновком експерта №5 від 26.03.2015 року, згідно якого ринкова ваптість велосипеду марки «Мінськ» 2009 року випуску складає 646,00 грн.; висновком товарознавчої експертизи №377 від 08.05.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» станом на 17.03.2015 року могла складати 1316,80 гривень; висновком товарознавчої експертизи №375 від 13.05.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» станом на 27.03.2015 року могла складати 1034,57 гривень; висновком товарознавчої експертизи №376 від 12.05.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду марки «Мінськ» станом на 27.03.2015 року могла складати 1370,36 гривень; актами та розписками складеними працівниками лісгоспу; даними розрахунку заподіяної шкоди; постановами про визнання предметів в якості речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.246 КК України органами досудового розслідування.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір, вартість і значимість викраденого майна; наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння; обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, щире каяття в скоєнні кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який працездатний, але не працю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, згідно довідок Корюківської ЦРЛ, не перебуває на обліку у Корюківському психіатричному, та наркологічному кабінеті, перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, вчинені ним кримінальні правопорушення, є середньої тяжкості та тяжким злочинами, у звязку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання згідноч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.246 КК України, у виді позбавлення волі на певні терміни, після чого з застосуванням ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів. Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не відбув повністю покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.03.2015 року, тому при призначенні йому покарання слід застосувати вимоги ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний під час досудового слідства слід залишити обраний, у виді тримання під вартою.

По справі маються речові докази: велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 по набранню вироком чинності слід залишити у її користуванні; CD-R диск з відеозаписом із зовнішньої камери спостереження магазину «АТБ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи; DVD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження території ПП «Газобетон плюс», який зберігається при матеріалах кримінального провадження по набранню вироком чинності, слід залишити при матеріалах справи; сокира, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 по набранню вироком чинності, слід знищити; велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , по набранню вироком чинності, слід залишити у її користуванні; велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні; дві дубові колоди, об`ємом 0,25 м3, які передані на зберігання до ДП «Корюківське лісове господарство», по набранню вироком чинності слід залишити у їх користуванні; кінь та віз, які належать і передані на зберігання ОСОБА_16 , по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні; шість дубових колод, які передані на зберігання ОСОБА_19 , по набранню вироком чинності слід залишити у її користуванні.

По кримінальному провадженню маються судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні даних кримінальних правопорушень по яких проводились такі експертизи.

По кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави в особі Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов на суму 17 820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 65 копійок за шкоду заподіяну пошкодженням дерев до ступеня припинення росту незаконною порубкою, який слід задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він визнається виним у скоєнні цього злочину і їм спричинено таку шкоду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.70 КК України і шляхом часткового складання призначених покарань, призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.03.2015 року частину покарання і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити обраний у виді тримання під вартою.

Початок відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: з 18 квітня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 користь держави - 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійки за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області - 17 820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 65 копійок завдану шкоду незаконною порубкою дерев.

Речові докази: велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні; CD-R диск з відеозаписом із зовнішньої камери спостереження магазину «АТБ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи; DVD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження території ПП «Газобетон плюс», який зберігається при матеріалах кримінального провадження по набранню вироком чинності - залишити при матеріалах справи; сокира, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 по набранню вироком чинності - знищити; велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , по набранню вироком чинності - залишити у її користуванні; велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні; дві дубові колоди, об`ємом 0,25 м3, які передані на зберігання до ДП «Корюківське лісове господарство», по набранню вироком чинності - залишити у їх користуванні; кінь та віз, які належать і передані на зберігання ОСОБА_16 , по набранню вироком чинності - залишити у його користуванні; шість дубових колод, які передані на зберігання ОСОБА_19 , по набранню вироком чинності залишити у її користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1