overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України справа № 0603/1-21/11

провадження № 1-в/0274/312/15

05.05.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_6 за ст. ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2. 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вищевказаного вироку арешт, накладений на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) до набрання вироком законної сили не скасовувати.

20.04.15 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.07.08, оскільки рішення господарського суду Житомирської області був скасований арешт, накладений постановою слідчого від іншої дати, а арешт, накладений постановою слідчого від 18.07.08 залишився не скасованим. Розгляд клопотання просили провести без їх участі у зв`язку з зайнятістю.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приймаючи до уваги те, що вирок Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року набрав законної сили 11 листопада 2014 року, а після набрання вироком законної сили, арешт накладений на майно потерпілих підлягає скасуванню, враховуючи залишення діючою постанови слідчого від 18.07.08, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на їхнє майно.

Керуючись статтями 107 ч. 4, 174, 372, 537, 539 КПК, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 18.07.2008 року, на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в законну силу.

На постанову протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1737/15-к
Пр. № 1КП/286/119/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 14.05.2015 року. В судове засідання на визначену дату не з`явилися: обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка обвинуваченої та потерпілої в судове засідання є обов`язковою, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки обвинувачена має народити дитину в цей період, а невідома причина неявки потерпілої.
Питання про накладення на обвинувачену та потерпілу грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323,325,326 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню !КП/286/119/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.
Повторити виклик в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4599/15-к
Провадження № 1-кп/369/284/15
УХВАЛА
Іменем України
30.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002954 від 27.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали 30.04.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 13 травня 2015 року об 08 годині 45 хвилині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1609/15-к Номер провадження 11-кп/786/408/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01. 04. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним і призначено йому покарання по ст. 185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі.

На зазначений вирок потерпілою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/3965/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 8.01.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 203-2 КК України і йому призначено покарання у виді 680 000 грн. штрафу в дохід держави.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. за клопотанням захисника засудженого, ОСОБА_6 розстрочено виплату штрафу в сумі 678950 грн. на один рік із щомісячними виплатами.

25.03.2015 р. засуджений ОСОБА_5 подав до суду клопотання ще розстрочити виплату штрафу до кінця 2015 р. відповідно до ст.. 53 КК України, оскільки він, працюючи, мав не великий заробіток, звільнився з роботи і в даний час має роботу з більшим заробітком, що дає змогу до кінця року сплатити штраф.

Клопотання в судовому засіданні підтримав засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 висловила думку, що, оскільки ОСОБА_5 судом був розстрочений штраф на один рік відповідно до закону, підстав для розстрочки знову немає.

Вислухавши усі сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанцій від 24.03.2015 р., 30.03.2015 р., 6.04.2015 р., 20.04.2015 р., 5.05.2015 р., 8.05.2015 р., 12.05.2015 р. ОСОБА_5 сплатив в погашення штрафу 78350 грн. і, враховуючи сплату ще 1050 грн. в 2014 р. сплаті підлягає 600 600 грн. штрафу, що вказує на намагання і можливість виконувати вирок суду, більшість коштів сплачені в 2015 р., що вказує про можливість сплатити штраф до кінця 2015 р.

При таких обставинах є підстави для розстрочення виплати штрафу до кінця 2015 р.

Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виплату штрафу ОСОБА_5 в сумі 600 600 грн. за вироком Сарненського районного суду від 8 січня 2014 року до 31 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

14.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 06.03.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою, у якої на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з кримінального провадження та обвинувальних актів, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.
Зазначені злочини відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України розслідуються та розглядаються в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому з огляду на викладене, кримінальні провадження підлягають безумовному закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.110, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 371, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/912/15-к
Провадження № 1-кп/210/274/15

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий думку прокурора підтримав. Цивільний позов на стадії підготовчого судового засідання не пред`явлено.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підсудність кримінального провадження визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000040 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 25 травня 2015 року, о 15 год.45хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1178/15-к
Номер провадження 1-кп/213/190/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000441 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 15 травня 2015 року на 12 годин 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
14 травня 2015 року
Справа № 203/2727/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
08.05.2012 ОСОБА_5 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 після закінчення іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 08.05.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2012, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/775/15-к
Номер провадження 1-кп/184/84/15
22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000242 від 05 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
-13.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 3 роки;
обвинувачену у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309
КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 05 березня 2015 року.
Проведення підготовчого судового засідання 15 квітня 2015 року було відкладено у зв`язку з клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення захисника.
27 березня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 27.05.2015 року, який не було змінено чи скасовано.
Під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке задоволено судом.
Обвинуваченою заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_13 , яке судом задоволено.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України проведення відкритого судового засідання 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому засіданні є обов`язковою.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1