Справа № 1111/4056/12
УХВАЛА

03 липня 2013 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Загреби А.В., Мягкого О.В.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Кушнірьова О.М.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивоване тим, що тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, презумпцією невинуватості, погіршенням стану здоровя, відсутністю наміру продовжувати злочинну діяльність, перебуває під вартою, але доказів його вину у вчиненні злочинів відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, оскільки вони вже допитані в суді. Запевнив, що буде зявлятися до суду за викликом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зважаючи на відсутність обєктивних підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м»який підписку про невиїзд, оскільки підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, уникнути суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисники-адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять відмовити в задоволенні клопотання через необгрутованість.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 виклали свою думку на розсуд суду.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_4, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи підсудний обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а тому є ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, уникнути суду та продовжити злочину діяльність.

Крім цього, суд не входить в оцінку доказів його вини, які просить надати підсудний ОСОБА_4 в своєму клопотанні, оскільки не є предметом розгляду при вирішенні питання зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді А.В. Загреба

ОСОБА_7