overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4536/15-к
Провадження № 1-кс/362/1569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Провадження №11-1443/12 11/1090/7417/12 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія23Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 11-1443/12 Головуючий в І інстанції Бурбела Ю.С.

Категорія: ч.3 ст. 189 КК України. Доповідач Костенко І.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 жовтня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області в складі судді Костенко І.В., за участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.3 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст. 189 КК України і призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними обох в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.3 ст.189 КК України і призначено їм покарання кожному у вигляді пяти років позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного їм покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном 2 (два) роки та поклавши на них обовязки, передбачені п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляційна скарга, в звязку з чим 13.09.2012 року матеріали кримінальної справи надійшли до Апеляційного суду Київської області.

Однак, 19.09.2012 року безпосередньо до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2

А тому, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених КПК України щодо апеляції засудженого, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення по апеляції засудженого ОСОБА_2 у відповідності з вимогами глави 29 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог глави 29 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 400/801/14-к
Провадження № 1-в/400/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2014 року за ч. 1 ст. 281, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання, засудженого, який просив подання задовольнити, дійшов висновку про доцільність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання та роботи характеризується добре, не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки..

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 428/736/15-к
Провадження № 11кп/782/136/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
2 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
18.06. 2015 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 30 днів, а саме до 17 липня 2015 року.

Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.392 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2015 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, утриманців не має, не працює, працездатного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24 липня 2011 року в період часу з 22:00 год. по 24:00 год., знаходячись в барі Нептунв смт.Березанка Миколаївської області, умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки FlyDS-105 вартістю 285 грн., в якому знаходились SIM-картка Київстарвартістю 25 грн. та SIM-картка МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 25 грн., зі столу, за яким він сидів разом з ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальні збитки на загальну суму 360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що викрадений телефон після крадіжки продав в с.Коблеве, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілому збитки, та просив кримінальну справу відносно нього закрити в звязку зі зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

Разом з тим, враховуючи, що підсудним заявлено клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, після вчинення злочину підсудний щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим, нових злочинів не вчиняв, раніше не судимий, враховуючи стан здоровя підсудного, висновок прокурора, яка вважала за можливе закрити щодо підсудного кримінальну справу у звязку зі зміною обстановки, суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, оскільки зазначені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи в суді підсудного не можна вважати суспільно небезпечним.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 273, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадженням закрити на підставі ст.48 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 476/738/15-к
Провадження № 1-кп/476/81/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.06.1997 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 11.02.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 193, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений15.12.2000 року умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 5 днів;

- 02.11.2001 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 30.07.2005 року по відбуттю покарання;

- 26.06.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 11.04.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.11.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до провадження Єланецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16:00 годину 06.07.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3294/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/362/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

02 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілий: не з`явився;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 25 травня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 21 травня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України призначити на 09 червня 2015 р. о 11:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№1/489/22/15
ПОСТАНОВА
19 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вироком від 19.05.2015 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років і 1 місяця позбавленні волі, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років.

Оскільки під час судового розгляду від пыдсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про вирішення питання про застосування до останніх Закону України "Про амністію в 2014 році", у разі набрання вироком законної сили, виникне необхідність розгляду заяв останніх, а тому суд вважає за необхідне залишити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в умовах СІЗО м. Миколаєва до вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 410-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання. У разі минування потреби Вас буде проінформовано в строк не пізніше 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2614/15-к
Провадження № 1-кс/484/251/15
УХВАЛА

м. Первомайськ 02.07. 2015 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000081, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року до суду надійшло винесене у кримінальному провадженні №0000081 від 01.03.2015 року клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 396 ч.1 КК України.

В судому засіданні 02.07.2015 року прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000081 підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000081- повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
Справа №478/2061/14-к 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із 27.10.2014р. перебувають у плановій щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 4 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

З огляду на те, що матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло 27.10.2014р., вони не можуть бути розподіленні на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Провадження № 11п/784/189/14

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

У судді ОСОБА_8 з 13.05.2014р. закінчились повноваження судді, тому відповідно до ч. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи на суддю ОСОБА_8 з 14.03.2014р. не розподіляються.

Враховуючи, що в Казанківському районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області виключена можливість участі всіх суддів у розгляді даного клопотання, матеріали слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направити на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Головуюча

Судді