Справа №11-840 2007р. Головуючий
- ст. 126 ч.1 КК Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. Апеляційний суд Київської області в
складі: головуючого - Рубайла Г.Я. суддів - Колокольнікової Н.М. , Авраменка М. Г.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
скаржниківОСОБА_3. та ОСОБА_4. на постанову Рокитнянського районного суду
Київської області від 16 квітня 2007р. в частині відмови в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченому
ст. 356 КК України та апеляцією
потерпілої ОСОБА_4. на вирок від 21 травня 2007р. Рокитнянського районного суду
Київської області, яким ОСОБА_1, 1941р. народження, уродж. смт.
Рокитне Київської області, прож. АДРЕСА_1, пенсіонера,
раніше не судимого,

- виправдано за ст.
126 ч.2 КК України на підставі
ст. 327 КПК України у
зв"язку з недоведеністю участі
підсудного у вчиненні злочину.

Постановою
судді від 16 квітня 2007р. порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч.
1 ст.
126 КК України, який в порядку
приватного обвинувачення звинувачується в тому,
що 26.08.2005 року, перешкоджаючи
проводити будівництво підпірної стінки біля садиби потерпілої ОСОБА_4., під час наїзду на купу бетону збив з ніг
останню і від чого та впала на бетон. Тілесних ушкоджень при цьому потерпіла не
отримала.

Цією ж
постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченому ст.
356 КК України, керуючись
положеннями ст. 94 КПК України.

Згідно
вироку, ОСОБА_1. виправдано за ст.
126 ч.2 КК України на підставі
ст. 327 КПК України у
зв"язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, а саме: суд прийшов до висновку про
недоведеність вини підсудного у навмисному завданні потерпілій ОСОБА_4.
удару, побоїв чи вчиненні щодо неї
будь-яких насильницьких дій, які завдали
фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, оскільки судом не здобуто жодного доказу
умислу підсудного на вчинення таких дій щодо потерпілої та мотивів останніх.

В
апеляції скаржникиОСОБА_3. та ОСОБА_4. просять постанову суду від 16.04.2007р.
в частині відмови в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2за
ознаками злочину, передбаченому ст.
356 КК України скасувати, справу
направити в суд для розгляду по суті,
оскільки вона не відповідає обставинам справи. Вважають, що в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2є ознаки
злочину, передбаченого ст.
356 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_4. в апеляції просить вирок суду скасувати як необгрунтований та
незаконний, винесений з порушенням норм
процесуального та матеріального права. Зокрема,
вказує, що ОСОБА_1. визнаний
невинним та виправданий за ч. 2 ст. 126 КК України, тоді як вона просила порушити справу за ч.
1 ст.
126 КК України

В
запереченнях виправданий ОСОБА_1просить кримінальну справу щодо нього за ч.
1 ст.
126 КК України закрити та визнати невинним і виправданим за пред'явленим
звинуваченням по ч. 2 ст. 126 КК України на підставі ст.
327 КПК України, у зв"язку з
недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину. Вважає, що саме потерпіла ОСОБА_4. намагалась
створити конфліктну ситуацію.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню, виходячи із
наступного.

Ухвалою
апеляційного суду від 14 березня 2007р. була скасована

постанова
судді від 21 грудня 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи за
скаргоюОСОБА_3. та ОСОБА_4. у зв"язку з порушеннями
кримінально-процесуального закону,
матеріали були направлені на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду.

Проте, при винесенні постанови від 16.04.2007р.
залишились не виконаними вказівки апеляційного суду, що є порушенням вимог ст.
374 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, щодо
ОСОБА_1 порушена кримінальна справа тільки за ч. 1 ст.
126 КК України і за цією ж статтею він відданий до суду. Однак, вироком суду він визнаний невинним та виправданий
за ч. 2 ст. 126 КК України. При цьому, кримінальна справа за ч. 2 ст.
126 КК України не порушувалась і дії підсудного не
перекваліфіковувались.

При
таких обставинах,

постанова
суду від 16 квітня 2007р. та вирок від 21 травня 2007р. підлягають безумовному скасуванню в повному
об"ємі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляції
скаржниківОСОБА_3., ОСОБА_4. та
потерпілої ОСОБА_4. - задовольнити частково, постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 16 квітня 2007р.
та вирок від 21 травня 2007р.
Рокитнянського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі
стадії попереднього розгляду в той же суд іншим суддею.