Справа № 1309/1-280/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/186/14 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

03 квітня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 366 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки. На підставі п.2 ст. 49, п.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від основного та додаткового покарання за ч.1 ст. 366 КК України.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_4 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України 1960 року, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_4 апеляція подана без дотримання вимог п.1 ч.1 ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до яких в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція, проте апеляція засудженого ОСОБА_4 адресована Залізничному районному суду м. Львова. Крім того, апеляція засудженого ОСОБА_4 , є короткою, проте в подальшому повного тексту апеляції ним подано не було.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо засудженому не було вручено копію вироку - для виконання вимог, передбачених ст. 344 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не належно виконав вимоги ст. 344 КПК України, а саме - не вручив засудженому ОСОБА_4 копію вироку, оскільки в поданій апеляції засуджений ОСОБА_4 вказує, що йому не було надіслано копію вироку, і це підтверджується відсутністю в матеріалах кримінальної справи розписки про вручення засудженому копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Однак апеляція прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки в ній відсутні покликання на відповідні аркуші справи.

Суд першої інстанції прийняв апеляції, які не відповідають вимогам ч.1, ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року, що відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року є підставою для повернення справи в суд першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, справу слід повернути в Залізничний районний суд м. Львова для виконання вимог ст. 344, 352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 344, 352 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2