Справа № 1- 30 /08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого- голови суду
Рябченка В.В., за участю секретаря -Барабан Ю.С., з участю прокурора-Безцінного
О.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина
України,освіта

середня, одруженого, працює оператором доїльних установок МТФ

№4 ПП '' Агроекологія'', раніше не судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, 18.08.
2007 року близько 16 годин 30 хвилин, керуючи мотоциклом ММВЗ - 3112 державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з с.Ковердина Балка Шишацького
району Полтавської області та намагаючись перетнути автодорогу Лубни-Миргород -
Опішня, допустив зіткнення з автомобілем '' Москвич - 412'' державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі Лубни- Миргород
- Опішня в напрямку с.Опішня.

В наслідок даної ДТП
водій автомобіля '' Москвич - 412'' ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді
вилоченого перелому суставного відростку правої лопатки, забою грудної клітки,
які, згідно висновку судово- медичної експертизи № 69 від 05.02.2008 року,
відносяться до пошкоджень середньої
ступені тяжкості, як спричинивші довгостроковий розлад здоров'я.

Пасажир автомобіля ''
Москвич -412'' ОСОБА_4 внаслідок даної ДТП отримала ушкодження у вигляді
закритого косо-поперечного перелому правого плеча зі зміщенням, які, згідно
висновку судово- медичної експертизи № 74 від 05.02. 2008 року відносяться до
пошкоджень середньої ступені тяжкості, як спричинивші довгострокивй розлад
здоров'я.

Згідно висновку
судово- автотехнічної експертизи № 22 від 08. 02. 2008 року в даній дорожній
обстановці у діях водія мотоцикла ММВЗ -1312 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності
з вимогами п. 16.11 і п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди.

Водій мотоцикла ОСОБА_1
мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.16.11 і п.2.1
розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного
характеру.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково і суду пояснив,
що 18.08. 2007 року о 15-00 годині він на власному мотоциклі ММВЗ - 3112 д.н.з.
НОМЕР_1 поїхав в с.Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області в
особистих справах. Повертаючись у зворотному напрямку, після 16 годин, він
під'їхав до головної дороги Лубни- Миргород_ Опішня і зупинився перед
перехрестям, не вимикаючи двигуна. На відстані приблизно за 100 метрів зліва
він побачив автомобіль '' Москвич'' світлого кольору, який рухався зі сторони
Миргорода в напрямку Опішня по головній дорозі, швидкість руху автомобіля була
на його думку 70-80 км/ годину. Поскільки автомобіль був ще далеко, ОСОБА_1
вирішив перетнути головну дорогу і з швидкістю 10 км/годину почав рух. Доїхавши
до середини головної дороги, він подивився праворуч, щоб переконатись, чи немає
транспорту зі сторони с.Опішня. Коли він знову подивився ліворуч, то побачив,
що автомобіль'' Москвич'' за метр від нього і він зрозумів, що відбудеться
зіткнення, тому лише встиг підняти ліву ногу. Від удару він втратив свідомість
і коли прийшов до тями, то зрозумів, що трапилась дорожно- транспортна пригода.
Внаслідок даної ДТП він також отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Свою вину він визнає частково, так як вважає що в даній ДТП є й вина водія ''
Москвич'' ОСОБА_3

Крім часткового
визнання вини самим підсудним, ОСОБА_1, його вина в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підтверджується слідуючими доказами.

Показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 18.08. 2007 року він разом з
дружиною -ОСОБА_4, донькою ОСОБА_6, та їх знайомою ОСОБА_5 біля 16 годин
повертались з с.Великі Сорочинці Миргородського району і їхали в напрямку
с.Опішня додому в Харківську область. Він при цьому керував автомобілем ''
Москвич - 412'' д.н.з. НОМЕР_2, дружина сиділа біля нього справа на передньому
сидінні, а донька і ОСОБА_5 сиділа на задньому сидінні, швидкість автомобіля
становила 60-70 км/годину. В районі перехрестя з другорядною дорогою на
с.Ковердина Балка Шишацького району, метрів за 5-6 він побачив мотоцикліста,
який не зупиняючись намагається перетнути головну дорогу, при цьому швидкість
мотоцикла, на його думку була 30-40 км/годину. Щоб уникнути зіткнення з мотоциклом він почав
гальмувати і повернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення з
мотоциклістом, але в цей момент відбувся удар передньою частиною автомобіля в
бокову ліву частину мотоцикла. Після удару автомобіль два рази перекинувся і
залишився лежати на правому боці на лівому узбіччі, все це відбулося миттєво. В
даній ДТП винним він вважає підсудного
ОСОБА_1, який виїхав з другорядної дороги, але просив суд його суворо не
карати, так як вони узгодили питання відшкодування збитків, понесених на
лікування його та його дружини ( а.с. 93-94).

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні дала покази, по своїй суті
аналогічні показам її чоловіка - потерпілого ОСОБА_3( а.с. 89-90).

Показаннями
свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 18 серпня 2007 року,
після 16 годин вона їхала в автомобілі '' Москвич -412'', яким керував ОСОБА_3
з с.Великі Сорочинці Миргородського району додому в Харківську область після
відвідування Сорочинської ярмарки. Поскільки вона сиділа в автомобілі на
задньому сидінні, то вперед на дорогу не дивилась, а дивилась на сторони. Потім
вона відчула, що автомобіль різко загальмував і побачила на капоті біля
лобового скла обличчя водія мотоцикла. Після зіткнення автомобіля з мотоциклом,
автомобіль перекинувся і вона втратила на деякий час свідомість ( а.с. 97-98).

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 18.08. 2007 року вона разом з батьками та
ОСОБА_5 повертались з Сорочинського ярмарку додому. Керував автомобілем батько
- ОСОБА_3, мама сиділа поруч з ним на передньому сидінні, а вона з ОСОБА_5
сиділи ззаді. На під'їзді до с.Ковердина Балка вона відволіклась від читання
журналу, який придбала на ярмарку і побачила, як раптом перед автомобілем
з'явився мотоцикліст. Батько різко загальмував і повернув вліво, після чого
відбувся удар і автомобіль перекинувся, що було далі вона не пам'ятає, так як
дуже злякалась ( а.с. 99-100).

Крім цього вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
підтверджується:

Протоколом
огляду місця ДТП від 18.08.2007 року ( а.с. 5-12);

Протоколом додаткового огляду місця
ДТП від 23. 10.2007 року ( а.с. 13-16);

Протоколами
огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 18.08. 2007 року
( а.с. 17-18, 19-20);

Висновками
судово- медичних експертиз потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 69 та № 74 від
05.02. 2008 року, в яких зазначається, що їм були спричинені середньої тяжкості
тілесні ушкодження, як спричинивші довгостроковий розлад здоров'я ( а.с.
70,80);

Висновком
судової автотехнічної експертизи № 22 від 08.02. 2008 року в якому
зазначається, що в даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла ММВЗ -3112
ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 і п. 2.1 розділу 33 ПДР
України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди ( а.с. 50-57).

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсуднього ОСОБА_1, згідно ст.ст. 66, 67 КК
України, судом не встановлено.

За місцем
проживання та роботи підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 115,
116), раніше не судимий ( а.с. 118- 119).

Згідно медичного
висновку Шишацької ЦРЛ від 19.02. 2008 року, підсудний ОСОБА_1 є здоровим,
працездатним, примусового лікування від алкоголізму не потребує ( а.с. 117).

При
визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, раніше не судимий, враховує думку потерпілих, які просили суворо не
карати підсудного і приходить до висновку про можливість виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а також вважає
за можливе не застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, так як підсудний в період з весни до осені
працює водієм ПП '' Агроекологія'' і це суттєво вплине на його матеріальний
стан та матеріальний стан його сім'ї.

Керуючись
ст.ст. 16-1, 321- 324, 327, 330, 332-335, 339, 341, 343 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування даного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
залишити без зміни- підписку про невиїзд.

Речові
докази : автомобіль марки '' Москвич -412'' д.н.з. НОМЕР_2 повернути
потерпілому - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Шишацький районний суд.

Головуючий
підпис В.В.Рябченко

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської області
В.В.Рябченко