Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3349/15-к
Провадження № 1-кс/209/644/15
У Х В А Л А
06.08.2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001447 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одружений, не працює, освіта повна загальна середня, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1). 4 серпня 2011 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ст. 309 ч.1, 75 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2). 24 грудня 2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська ст. 309 ч.2, 71, 69 КК України засуджений до штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у тому, що маючи намір відкрите викрадання чужого майна із корисливих мотивів 15.07.2015 року приблизно о 10.20 години, знаходячись біля торгового ринку «Асоль» по вул. Квітів №2 м. Дніпродзержинська побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оставив по вказаному місцю свій велосипед марки Team, після чого у нього виник намір на заволодіння чужим майном. Далі реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов ближче до велосипеду схопив, сів на нього та поїхав у напрямок вул. Дніпробудівська м. Дніпродзержинська, на побачене неповнолітній ОСОБА_6 та стороні громадяни дуже голосно почали вимагати від ОСОБА_5 зупинитись, повернути викрадене, та намагались його догнати, однак не змогли цього зробити. ОСОБА_5 розуміючи те, що н/л ОСОБА_6 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодів його майном, добре чуючи його та інших громадян вимоги зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги останніх та разом в викраденим майно втік. Таким чином ОСОБА_5 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля торгового ринку «Асоль» по вул. Квітів №2 м. Дніпродзержинська заволодів майном належного н/л ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1475 гривень. Згідно висновку експерта № 506 від 30.07.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду Team, з урахуванням зносу станом цін на 15.07.2015 року складає 1475 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

6 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який не зміг вказати ризиків визначених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останні в клопотанні не зазначені та ніякими доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 6 серпня 2015 року по 5 жовтня 2015 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1