Справа № 138/643/15-к
Провадження №:1-кп/138/60/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 11 на 12 грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає у зв`язку з проведенням будівництва. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до металевого контейнеру, який слугував приміщенням для зберігання будівельних інструментів та приладдя, невстановленим слідством способом зламав навісний металевий замок, яким зачинялись вхідні двері вищевказаного контейнера, після чого проник до приміщення контейнера, звідки вчинив крадіжку наступних речей, належних потерпілому ОСОБА_5 : зварювального апарату марки Дніпро М модель ММА-250В, болгарки марки Лепсе російського виробництва під диск діаметром 230 мм з шліфувальним диском для обробки каміння діаметром 230 мм, садової одноколісної тачки, електричного чайника з скляною колбою об`ємом 1,7 л марки Vitek, переноски з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 80 м з електричною вилкою та трійником, проводки з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 30 м з лампою розжарювання 150 Вт та електричною вилкою, бухти металевого дроту катанки січенням 6,5 мм довжиною 104 м, будівельного рівня довжиною 80 см, будівельного рівня довжиною 40 см., будівельного (слюсарного) молотка, пили по дереву, розпечатаної пачки з електродами Арсенал АНО 21 діаметром 3 мм для ручного дугового зварювання в кількості 48 штук, чотирьох оцинкованих відер об`ємом по 12 л, господарської сумки білого кольору у смуги чорного та червоного кольорів, трьох столових чашок об`ємом по 200 мл, металевого кухонного ножа, частково використаного миючого засобу Гала в тарі об`ємом 1 л, 18 пакетиків чаю Бесіда, чоловічих бувших у користуванні чоботів. У подальшому викрадені речі ОСОБА_6 відніс до свого домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою вартості від 11.12.2014 , вартість викрадених речей станом на час вчинення злочину становить:
- переноски довжиною 80 м з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці вартістю 10 грн./м з електричною вилкою вартістю 8 грн. та трійником вартістю 8 грн. загалом 813,00 грн.;
- проводки з трьохжильного мідного проводу у гумовій білій обмотці довжиною 30 м вартістю 10 грн./м з лампою розжарювання 150 Вт вартістю 5,5 грн. та електричною вилкою вартістю 5 грн. загалом 310,50 грн.;
- 1 м металевого дроту катанки січенням 6,5 мм 5 грн., відповідно довжиною 104 м 520 грн.;
- будівельного рівня довжиною 80 см 50 грн.;
- будівельного рівня довжиною 40 см 30 грн.;
- будівельного (слюсарного) молотка 20 грн.;
- пили по дереву 50 грн.;
- 1 електроду марки Арсенал АНО 21 діаметром 3 мм для ручного дугового зварювання 1 грн., відповідно в кількості 48 штук 48 грн.;
- 1 оцинкованого відра об`ємом 12 л 26 грн., відповідно 4 відер - 104 грн.;
- господарської сумки 10 грн.;
- 1 столової чашки об`ємом по 200 мл 5 грн., відповідно трьох чашок 15 грн.;
- металевого кухонного ножа 10 грн.;
- миючого засобу Гала в тарі об`ємом 1 л 20 грн., відповідно ? частини коштує 10 грн.;
- пачка чаю Бесіда в кількості 26 пакетиків 10 грн., відповідно вартість 18 пакетиків становить 6,92 грн.;
- чоловічих зимових чоботів бувших в користуванні 70 грн.
Згідно з висновком експерта №27 від 19.01.2015, вартість бувшого в користуванні зварювального апарату марки Дніпро М модель ММА-250В, бувшої в користуванні болгарки марки Лепсе російського виробництва під диск діаметром 230 мм з шліфувальним диском для обробки каміння діаметром 230 мм, нової садової одноколісної тачки, бувшого в користуванні електричного чайника з скляною колбою об`ємом 1,7 л марки Vitek могла складати 2417,88 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4475,30 грн.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково і суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 пару місяців. В грудні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, ввечері біля 20 год. він знаходився з дружиною дома і вирішив піти до знайомого дяді ОСОБА_7 , який живе неподалік, купити вино. Проходячи по вулиці, побачив недобудований будинок, де проводилося будівництво. На території домоволодіння нікого не було. Біля паркану побачив тачку, у якій знаходилися дріт та ще багато речей, а поруч стояли дві сумки. Він пішов повз будинок до дяді ОСОБА_7 , але вже було темно і останній йому не відчинив. Повертаючись додому, вирішив забрати тачку та сумки додому. Так як за один раз обвинувачений не міг забрати речі, повернувся ще раз. Прийшовши додому, заховав всі речі та ліг спати. Пам`ятає, що того вечора на дворі було болото, сніг випав на другий день. Того дня до них в гості прийшов племінник, вони повечеряли та лягли спати. Наступного ранку прийшли працівники міліції та провели обшук його домоволодіння, де знайшли та вилучили речі, які обвинувачений привіз додому з недобудованого будинку. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.
Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, з яких вбачається, що восени 2014 року працювали на будівництві будинку. Одного дня, точної дати не пам`ятає, вони з бригадою приїхали на роботу та побачили, що металевий контейнер, де вони зберігали інструменти, пустий, поламаний замок лежав на землі. Тієї ночі випав сніг, і біля контейнера було видно дві пари слідів: одні великі, інші маленькі. Через деякий час приїхали працівники міліції, все оглянули і приблизно через 3 години виявили чоловіка, що скоїв крадіжку . В будинку обвинуваченого знайшли усі викрадені речі. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_6 не має, просить суворо його не наказувати.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, з яких вбачається, що раніше працював у бригаді на будівництві. Напередодні крадіжки свідок разом з сином ОСОБА_5 та ще з 4 мулярами і 3 підсобними робітниками закінчили роботу біля 18.00 год., склали всі інструменти та інші матеріали для будівництва до контейнеру та закрили його на замок. Вранці наступного дня приїхали на автомобілі до будівництва і побачили, що замок на контейнері зірваний. Він одразу зателефонував ОСОБА_14 , який керував будівництвом, і повідомив про крадіжку. Так як тієї ночі випав сніг, він бачив сліди взуття , що вели від контейнера до воріт зі сторони вулиці і назад.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 11.12.2014 вона з чоловіком посварилася і він біля 20 год. вечора пішов, не сказавши куди. Біля 24 год. вона лягла спати, чоловіка ще дома не було, лише коли свідок прокинулася біля 4 год. ранку, побачила, що чоловік спить в іншій кімнаті. Вранці наступного дня побачила провід, якого раніше вдома не було. На її запитання, звідки він взявся, ОСОБА_6 не відповів. Ввечері до них в гості приїхав племінник чоловіка ОСОБА_15 і ОСОБА_6 пішов до сусіда за вином, перший раз повернувся без нічого, а на другий раз прийшов в з 1,5 л вина. Вони посиділи трішки, повечеряли і лягли спати. Наступного дня вранці до них прийшов працівник міліції ОСОБА_16 , почав задавати питання чоловіку, що саме він запитував свідку не відомо, так як вона не була поруч з ними. Через деякий час прийшли ще працівники міліції, серед яких була слідчий ОСОБА_17 .. Всі разом вони здійснили обшук домоволодіння і знайшли речі, що не належали чоловіку, які, як стало потім відомо свідку, її чоловік викрав.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він був понятим при огляді домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , коли саме відбувалася дана подія, свідок не пам`ятає. Працівники міліції знайшли в будинку обвинуваченого різні речі, а саме відра, чайник, зварювальний апарат, тачку, провід, переноску та ще багато інших речей, які знаходилися в сумці. На запитання працівників міліції, де обвинувачений взяв ці речі, він говорив, що це все його, а через деякий час ОСОБА_6 зізнався, що викрав їх на будівництві, яким завідує ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, з яких вбачається, що він будує для своєї родини приватний будинок. Напроти нього, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 його знайомий також будує будинок для своєї доньки і попросив свідка, щоб він приглянув за будівництвом. Зимою, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_5 , який був за старшого на будівництві його знайомого, і повідомив, що контейнер, в якому знаходилися інструменти, відкритий, а замок зірваний. Свідок прямуючи на будівництво заїхав в маськрайвідділ, повідомив про подію і разом з ним на місце пригоди виїхали ще 4 працівника міліції. Там вони помітили сліди взуття, так як вночі випав сніг, які прямували від дороги до контейнера і назад декілька разів. На дорозі помітили сліди від тачки, яка також знаходилася в контейнері. Приблизно через дві години, як працівники міліції оглянули місце вчинення крадіжки, в будинку обвинуваченого ОСОБА_19 вони виявили викрадені речі. Підтвердив, що контейнер з інструментами та іншими речами завжди в кінці робочого дня замикався і ключі знаходилися лише в ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 дали суду показання, що працювали на будівництві будинку по АДРЕСА_2 . 13.12.2014 вони приїхали на роботу і виявили, що металевий контейнер відкритий і всі речі з нього пропали. Пояснили, що контейнер завжди закривався, так як там зберігали інструменти для будівництва, і ключ знаходився в ОСОБА_5 .. Пам`ятають, що вночі випав сніг, біля контейнера було видно сліди взуття: менші та більші, які вели від контейнера до дороги і в зворотному напрямку, слідів від тачки на території домоволодіння не було, вони були лише на дорозі. Через деякий час приїхали працівники міліції, які і знайшли викрадені речі у обвинуваченого дома.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується документами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2014 (а.с.3);
- протоколом огляду місця події від 13.12.2014, а саме, території домоволодіння по АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього (а.с.4-16);
- протоколом огляду місця події від 13.12.2014, а саме, домоволодіння по АДРЕСА_1 та фото таблицею до нього (а.с.18-31);
- висновком експерта №27 від 19.01.2015 (а.с.53-56);
- довідкою вартості від 11.12.2014(а.с.57);
- протоколом огляду предметів, вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 від 27.12.2014 та фото таблицею до протоколу (а.с.58-60);
- постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 27.12.2014 (а.с.61);
- висновком експерта №2 від 22.01.2015, згідно з яким слід взуття найбільшими розмірами 122х307 мм, вилучений під час огляду місця події 13.12.2014 за фактом крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 , залишений групою взуття (чоботами), до якої належить взуття, вилучене в будинку, де проживав гр. ОСОБА_6 , та ілюстративною таблицею до нього (а.с.65-76).
Таким чином, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, знайшла своє об`єктивне підтвердження у ході судового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину по епізоду викрадення ним в ніч з 11 на 12 грудня 2014 року з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме, з приміщення контейнера інструменти та інші речі, що належать ОСОБА_5 , визнав частково, зокрема, заперечив, що викрадені речі знаходилися в приміщенні контейнеру та стверджує, що вони знаходилися біля забору в сумках та на тачці.
При цьому суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він у контейнер на території будівництва не проникав, а викрадені ним речі знаходилися в сумках та на тачці біля паркану , вважає їх надуманими та такими, що дані обвинуваченим з метою введення суду в оману та уникнення покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , відповідно до яких викрадені речі знаходилися в приміщенні контейнера, який завжди був закритий на замок, який був зірваний.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину частково визнає, розкаюється у скоєному, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України.
Речові докази по справі слід повернути власнику, судові витрати за проведення трасологічних та товарознавчої експертиз в сумі 1621,62 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (номер рахунку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1621,62 грн.
- зварювальний апарат марки Дніпро М модель 250В в кейсі, болгарку електричну з кругом, електроди марки Арсенал АНО 21 в кількості 48 штук, рівень будівельний довжиною 40 см., рівень будівельний довжиною 80 см, ніж господарсько-побутового призначення, молоток будівельний, три столові чашки, чайник електричний марки Vitek, пару чоловічих черевик, розпаковану пачку чорного чаю "Бесіда" з пакетиками в кількості 18 штук, напів повну пляшку миючого засобу Гала об`ємом 1 л., чотири відра з металу білого кольору об`ємом 12 л, переноску довжиною 30 м з лампою розжарювання 150 Вт, переноску довжиною 80м з тройніком, тачку садову одноколісну, бухту дроту катанки довжиною 104 м, пилу по дереву, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;
- взуття чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя