Справа № 310/6287/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Пшеничного І.А., Ліхтанської Н.П..

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Сушко В.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду досудовий
розгляд кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002196, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 08.08.2014 року з
обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002196, яке
надійшло з Бердянської міжрайонної
прокуратури 08.08.2014 року з
обвинувальним актом за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, ОСОБА_4 обраний запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
який ухвалою слідчого судді від 24.07.2014
року продовжений на 60 діб до 24.08.2014 року.

11.08.2014 року винесена ухвала про
призначення підготовчого судового
засідання на 19.08.2014 року у 15 годині 00
хвилин.

Справа підсудна Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також
зміни обвинуваченому запобіжного
заходу немає.

У судовому засіданні прокурор
Сушко В.М. заявив клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_4, з яким повністю
згодні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисник ОСОБА_1 розгляд клопотання
прокурора залишає на розсуд суду,
обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням не
згоден, оскільки він цього злочину не
скоював.

Вислухавши думку учасників
судового засідання, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з
урахуванням тяжкості інкримінованого
йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченому
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого
передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі, стан його здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний
захід з урахуванням його тривалості на
даний час не виходить за межі розумного
строку, відповідає не лише особі
обвинуваченого, а і характеру та
тяжкості діяння, яке йому
інкримінується, не надає можливості
перешкоджання інтересам правосуддя,
зокрема, і ухиленню обвинуваченого від
суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки
обвинуваченого в подальшому
належить утримувати під вартою,
підстави для продовження запобіжного
заходу - взяття під варту (тримання
під вартою), встановлені відповідними
ухвалами суду з цього приводу, не
відпали, тому наявна необхідність у
збереженні такої міри запобіжного
заходу із зазначенням визначеного
строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у
вигляді тримання під вартою, дають
суду підстави для продовження ОСОБА_4
раніше обраного запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою,
обчислюючи продовження строку з дня
фактичного затримання обвинуваченого

Інших клопотань від учасників
судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження
вважають можливим призначити
кримінальну справу до судового
розгляду.

Перешкод призначення судового
розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов
відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність
кримінального провадження, обсяг
необхідних підготовчих дій для його
проведення, відсутність клопотань о
проведенні судового розгляду суд
вважає можливим призначити
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 197, 314,315, 331 ч.3 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч.1ст.115КК України прийняти до
провадження.

Призначити справу до судового
розгляду у складі трьох суддів:
головуючого судді Богомолової Л.В.,
суддів Пшеничного І.А. та Лихтанської
Н.П. у відкритому судовому засіданні в
залі судового засідання Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на 09 годин 30 хвилин 28 серпня 2014
року.

У судове засідання викликати
сторони кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та
прокурора Бердянської міжрайонної
прокуратури Фоміна Г.В.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без
змін - у виді взяття під варту (
утримання під вартою), продовживши
строк запобіжного заходу на строк 60
діб з 24 серпня 2014 року до 22 жовтня 2014
року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому ОСОБА_4, потерпілому
ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_1 та прокурору
Бердянської міжрайонної прокуратури
Фоміна Г.В.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос.
Камений Вольнянського району
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя

Суддя

Суддя