У Х В А Л А
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-кс/126/392/2015

20 травня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого

ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000167,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 КК України.

20.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 на протязі тривалого часу працював разом з ОСОБА_3 в прокуратурі Бершадського району та як слідчий під час роботи в прокуратурі району міг бути професійно залежним від прокурора ОСОБА_3 та в даний час і на протязі всього судового розгляду діє упереджено щодо нього та задовольняє клопотання ОСОБА_3 , які заявлялись з порушенням норм КПК України та матеріалів судового розгляду. Ці дії дають йому підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_7 щодо вирішення даного кримінального провадження та є відповідно до ст. 75 КПК України підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 по питанню заявленого йому відводу не виявив бажання давати пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 підтримує заявлене його підзахисним клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечує з тих підстав, що сторона захисту могла знати і знала про те, що суддя ОСОБА_7 працював слідчим прокуратури Бершадського району до початку судового розгляду, але відвід йому з цих підстав вчасно заявлений не був, тому просить в заяві відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні заяви обвинуваченого по ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, про ту обставину, що суддя ОСОБА_7 працював певний період часу слідчим прокуратури Бершадського району, де прокурором працювала і працює обвинувач ОСОБА_3 , сторона захисту могла знати і знала до початку судового розгляду, тому із заявою про відвід судді відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України обвинувачений вправі був звернутися до судового розгляду. Слідчий у справі, як і згідно раніше діючого КПК, так і згідно з нині діючим КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 про обвинувачення ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 КК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8