В И Р О К
іменем України
06 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, судимого, останній раз 23.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_5 25.12.2014 року о 16.00 год., перебуваючи в Львівському обласному клінічному діагностичному центрі за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 69б повторно, умисно, таємно викрав з приміщення кабінету № 328 майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «pj40110», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 4000 грн. Після чого був затриманий працівниками міліції у приміщенні Львівського обласного клінічного діагностичного центру.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що перебуваючи приміщенні кабінету № 328 Львівського обласного клінічного діагностичного центру побачив на столі мобільний телефон марки «НТС» моделі «pj40110» та скориставшись відсутністю людей викрав його. Вийшов із приміщення кабінету, однак не встиг піти з діагностичного центу та був затриманий працівниками міліції

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.12.2014 року біля 16.00 год. залишила на декілька хвилин свій робочий кабінет № 328 у Львівському обласному клінічному діагностичному центрі, повернувшись у кабінет виявила відсутність на столі її телефону марки «НТС» моделі «pj40110». Згодом, у діагностичному центрі було затримано двох осіб та у одного з них, після встановлення особи ним виявився ОСОБА_5 , працівниками міліції було виявлено її мобільний телефон. Цей мобільний телефон працівниками міліції був вилучений у ОСОБА_5 , та переданий їй на зберігання.

Іншні докази, щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 судом не досліджувались, оскільки вони ніким не оспорювались.

Висновок суду щодо доведеності винуватості підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтується на даних у судовому засіданні показах самого підсудного та потерпілої, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Таким чином, суд вважає доведеною винну підсудного ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, оскільки ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину проти власності передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Львова та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Даний вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку. При цьому, даний штраф ОСОБА_5 не був оплачений, що підтверджується довідкою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 27.01.2015 року № 1546, тому дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину повторно.

Обираючи покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючих відповідальність обставин для обвинуваченого судом не встановлено, пом`якшуючими обставинами суд вважає щире каяття, сприяння слідству те, що на утриманні перебуває неповнолітня дитина, останній є інвалідом ІІІ групи, тому з огляду на вищенаведене, йому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК України до призначеного судом покарання за ч. 2 ст.185 КК України слід приєднати покарання у виді штрафу призначеного вироком Шевченківького районного суду м.Львова від 23.12.2010 року, остаточно визначивши відбуття покарання - 1 рік позбавлення волі з штрафом 1700 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, речовий доказ мобільний телефон марки «НТС» моделі «pj40110», IMEI: НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у законниго володільця ОСОБА_6 - залишити останній.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;

На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК України до призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, повнісю приєднати покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. призначеного за вироком Шевченківького районного суду м. Львова від 23.12.2010 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання - 1 рік позбавлення волі з штрафом 1700 грн., який слід стягнути з останнього в дохід держави

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1