Справа №1-421/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю : прокурора Костенка Р., Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»є вул.. Терешкової,3 Броварського району Київської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Івано Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , розлученого, маючого на утриманні 2- х н/ літніх дітей , непрацюючого, раніше судимого: 26.05.09р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4р. п /волі, відповідно до ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1р. 6 міс.

у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я при наступних обставинах:

ОСОБА_1 01 квітня 2010р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля канави, розташованої поблизу недобудованого будинку № 10 по вул.. Деснянській в с. Зазим»є Броварського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, причиною яких послужило негідне, на його думку, ставлення ОСОБА_2 до його знайомого ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 умисно наніс останньому не менше двох ударів по правій гомілці узутою у кросівок ногою, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 згідно висновків судово медичної експертизи № 51/59 від 07.06.10 та № 62/59 від 24.06.10 тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому кісток правої гомілки у верхній та середній третинах із зміщенням відламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 01 квітня 2010р. вранці з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої та останній розповів йому про негідне ставлення до його ОСОБА_2 Через деякий час зайшов ОСОБА_2 та почав кричати на ОСОБА_3 стосовно роботи. ОСОБА_4 став розмовляти з ОСОБА_2 стосовно образи ОСОБА_3 , при цьому вживали спиртне. Потім розійшлись. Про сказане ОСОБА_3 розповів ОСОБА_5 та вирішили поговорити з ОСОБА_2, щоб він не поводився таким чином у майбутньому .Потім він, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_6, який попросив його підвезти поїхали на автомобілі ОСОБА_5 в напрямку вул.. Деснянської. Приблизно о 17 год., знаходячись біля канави, розташованої поблизу недобудованого будинку № 10 по вул.. Деснянській с. Зазим»є Броварського району, він наніс декілька ударів потерпілому кулаком руки в обличчя , ногою в грудну клітку та по ногах. Потерпілому наніс не менше двох ударів по правій гомілці узутою в кросівок ногою, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Конкретно пригадати всі деталі нанесення ударів потерпілому не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння та в збудженому стані, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 та до них так як він ображав їх та погрожував, але удари потерпілому наносив лише він.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_2, який в ході досудового слідства показав,, що 31.03.10р. між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу роботи. 01.04.10р. на початку 11 год. він разом із співмешканкою пішли до ОСОБА_3, щоб обговорити проблему. Там знаходився і ОСОБА_1 ОСОБА_4 почав розмовляти із ОСОБА_4, розмова відбувалася на підвищених тонах, після чого він вийшов із свого помешкання та кудись пішов. Вони з ОСОБА_1 разом розпивали спиртні напої. Потім вони з співмешканкою пішли додому, де продовжили сваритися. Через деякий час до них додому прийшов ОСОБА_6 , зробивши зауваження за сварку та несплату за житло і під»їхав легковий автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_1, та ОСОБА_7, який запитав навіщо він ображає ОСОБА_3, але він це заперечив. Вирішили від»їхати у інше місце та обсудити дану проблему. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від»їхавши деяку відстань, ОСОБА_7 зупинив автомобіль. ОСОБА_4 спробував втекти. ОСОБА_1 схопив його за дублянку. ОСОБА_4 вирвався із останньої та намагався відбігти якнайдалі. Пробігши декілька метрів, він відчув постріл і різкий біль у правій нозі. Хто здійснив постріл не бачив. Пробігши деяку відстань у напрямку недобудованого будинку, зупинився, відчуваючи важкість та біль у пораненій нозі. ОСОБА_4 розвернувся і в руках ОСОБА_7 побачив пістолета та останній просив повернутися та спокійно все обговорити. Несподівано для нього з»явився ОСОБА_1 та зненацька наніс йому удар узутою ногою по правій нозі. ОСОБА_4 удару він впав на землю, лежав напівбоком. Коли він знаходився у лежачому положенні ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів узутою ногою по тулубу, в тому числі і по ногам. Скільки ударів було і куди саме точно не може сказати так як відчував біль по всьому тілу. ОСОБА_4 почав повзти у бік канави, сповз у воду, переплив на інший берег. Коли почав вилазити із водоймища відчув різкий біль у нижній частині правої ноги. Ігор оббіг канаву та підбігши до нього наніс декілька ударів по ногам своїми ногами. ОСОБА_7 крикнув щоб ОСОБА_1 припинив та вони поїхали з місця події. Його було доставлено до Броварської ЦРЛ..

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 01.04.10р. близько 16 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп»яніння та почали розповідати, що ОСОБА_2 вчинив ганебні вчинки по відношенню до Гає вика ОСОБА_4 погодився поїхати поговорити з ОСОБА_2 Приїхавши до одного з будинків, біля хвіртки побачили ОСОБА_2 як сказав ОСОБА_3 з незнайомою жінкою, які перебували у стані алкогольного сп»яніння.. Вони із ОСОБА_1 вийшли із салону автомобіля та він почав говорити із ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 та останній все заперечував. Вони запропонували ОСОБА_2 проїхати з ними та поспілкуватися, на що він погодився. ОСОБА_4»їхавши деяку відстань неподалік від житлових будинків, не встиг він зупинитись, побачив як ОСОБА_2 вискочив із автомобіля та став тікати, при цьому погрожуючи їм. ОСОБА_4 дістав пристрій для стрільби гумовими кулями та вистрілив нижче коліна правої ноги ОСОБА_2 Так як останній продовжував бігти він подумав, що не попав в нього. ОСОБА_1 побіг до недобудованого будинку, розташованого поблизу канави, оббіг і підбіг до ОСОБА_2 та наніс йому удар кулаком руки в область грудної клітки, від чого той впав. Бачив, що ОСОБА_1 розмахував ногами у бік ОСОБА_2, коли той лежав, наносячи удари, але куди влучав точно сказати не може. Через якусь мить бачив , що ОСОБА_2 знаходиться в канаві, як потрапив не бачив, але на ноги він не підводився. Перепливши на протилежний берег, почав вилазити на чотирьох .ОСОБА_1 оббіг канаву. ОСОБА_4 відволікся і бачив вже як ОСОБА_1 наніс по ОСОБА_2 два удари - кулаком в область голови та ногою куди конкретно не бачив. Дійсно ОСОБА_1 наносив удари ногою по правій нозі потерпілого, але де конкретно та в якій кількості сказати не може так як їх розділяла значна відстань та він відволікався. Удари ОСОБА_2 наносив лише ОСОБА_1 ОСОБА_4 крикнув ОСОБА_1, щоб він зупинився, що він і зробив. Вони сіли в автомобіль та поїхали. Що було далі з ОСОБА_2 йому невідомо.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 01.04.10р. у обідню годину прийшов у гості до своїх знайомих подружжя Легких по вул. Новоселиця с. Зазим»є,, де розпивали спиртне. Вони чули як у одній з кімнат особи, які знімають житло у його знайомих, почали між собою сваритися. Потім ці чоловік та жінки залишили приміщення будинку та вийшли на подвір»я. Почувши голосні розмови та вийшовши на вулицю побачив автомобіль ВАЗ 2106. Поблизу останнього знаходились квартирант ОСОБА_2, односельчанин ОСОБА_5 та наглядно знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходились у стані алкогольного сп»яніння. Вони про щось розмовляли. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 підвезти його додому ,на що останній погодився. ОСОБА_4»їхавши деяку відстань ОСОБА_5 зупинив автомобіль та ОСОБА_2 вискочив із салону та став погрожувати хлопцям фізичною розправою. Всі вийшли із салону. Так як йому зателефонували він став говорити по телефону, стоячи спиною до інших. Під час телефонної розмови почув постріл. Коли повернувся то побачив ,що ОСОБА_5 тримав пістолет , а ОСОБА_2 тікав в напрямку канави. За ОСОБА_2 побіг ОСОБА_1 Підбігши ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один чи два удари , чим та куди сказати не може. Потім бачив, що ОСОБА_2 знаходиться на землі, а ОСОБА_1 наносить удари узутою ногою, скільки ударів та куди сказати не може так як говорив по телефону та перебував у стані алкогольного сп»яніння. Потім побачив, що ОСОБА_2 знаходиться в у канаві . ОСОБА_4 сів у автомобіль та що відбувалось далі поблизу канави не бачив. Стверджує, що удари потерпілому наносив лише ОСОБА_1

Оголошеними показами свідка ОСОБА_3, який в ході досудового слідства показав, що під час розпиття 01.04.10р. на початку 10 год. спиртних напоїв з ОСОБА_1, він розповів, що ОСОБА_2 вчинив по відношенню до нього негідний вчинок. Після розповіді ОСОБА_1 залишив приміщення та повернувся приблизно о 16 год. та сказав, що ОСОБА_2 треба покарати .Вони пішли до ОСОБА_5, розповіли все та поїхали до ОСОБА_2 де він жив. Коли приїхали то ОСОБА_2 з жінкою були біля вхідної хвіртки .В ході розмови ОСОБА_2 все заперечував. Вони запропонували ОСОБА_2 проїхати поговорити на що він погодився. Вони приїхали на поле на околиці с. Зазим»є та всі вийшли із салону. ОСОБА_2 почав тікати та погрожувати всім. ОСОБА_4 бачив як ОСОБА_5 тримав у руках пристрій, схожий на пістолет та здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_2 , але той продовжував бігти у напрямку озера. Добігши до недобудованого будинку, розташованого неподалік, він зупинився та почав викрикувати нецензурні образливі слова. ОСОБА_1 оббіг непомітно та підбіг до ОСОБА_2 ззаду. Після цього він вдарив його як йому здалося кулаком правої руки у область грудної клітки, від чого той впав на землю. Коли ОСОБА_2 лежав, то ОСОБА_1 наніс йому два удари ногою у область живота та грудної клітки. Потім ОСОБА_2 відповз до озера та переплив його. Не підводячись на ноги продовжував викрикувати нецензурні слова. Вони пішли у напрямку автомобіля. ОСОБА_1 повернувся, оббіг озеро та наблизився до ОСОБА_2 , який знаходився у положенні на руках і ногах та він побачив , що ОСОБА_1 наніс два удари ногою у область живота та грудної клітки, один - у область голови. Після цього вони поїхали з місця події. Вказав, що точно стверджувати куди потрапляли удари не може, можливо по нозі ОСОБА_2 ОСОБА_1 також наносив удари своїми ногами , оскільки все відбувалось на значній відстані від них та він перебував у стані алкогольного сп»яніння, але стверджує , що лише ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2.

Рапортом в. о. ПНОЧ Броварського МВ № 2071 від 01.04.10р.про факт злочину відносно ОСОБА_2(а. с. 5)

Протоколом огляду місця події від 01.04.10р. ділянки місцевості по вул.. Деснянській с. Зазим»є Броварського району Київської області. (а.с.6-7)

Довідкою № 1823 від 02.04.10р., згідно якої ОСОБА_2 01.04.10р. звернувся до Броварської ЦРЛ , зазначений діагноз - перелом кісток правої гомілки та був госпіталізований(а.с.27)

Протоколами очних ставок ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_1В.( а. с. 83 -87, 88- 91, 92-96, 98-101, 102-104, 254-259)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження ( а. с. 106- 112)

Висновками експерта № 51/ 59 від 07.06.10р., № 62/ 59 від 24.06.10р., № 67/ 59 від 27.07.10р., згідно яких у ОСОБА_2 мався закритий осколковий перелом кісток правої гомілки у верхній і середній третинах зі зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, не виключено, при обставинах і в строк , вказаних в постанові, тобто від ударів узутою ногою по нозі потерпілого, коли останній знаходився в горизонтальному положенні і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення перелому необхідно строк більше 21дня. Перелом кісток правої гомілки виник від не менше 2 х ударів тупим предметом, не виключено, взутою ногою. Утворення переломів кісток правої гомілки при падінні малоймовірно. Утворення переломів кісток правої гомілки, виявлених у ОСОБА_8 під час його активного пересування( бігу) по нерівному грунту , на якому є ями та пагорбки - малоймовірно. Утворення переломів кісток правої гомілки, виявлених у ОСОБА_2 під час його падіння чи стрибка у воду( канал) малоймовірно. Утворення переломів кісток правої гомілки, виявлених у ОСОБА_8 під час падіння з висоти власного зросту, в т. ч. після падіння останнього на нього впала інша особа - малоймовірно(а.с.117, 122, 272)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_2, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття, перебування на утриманні 2- х н /літніх дітей, які обтяжують - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання ,дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання , не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, злочин скоїв середньої тяжкості, злочин скоїв в період іспитового строку, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 71 КК України підсудному ОСОБА_1 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком: 26.05.09р. Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно якого був засуджений за ст.. 186 ч.2 КК України до 4р. позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1рік 6 місяців.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..122 ч.1 КК України і призначити покарання - 2 (два)роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно Мер духу ОСОБА_9 призначити покарання - 4( чотири)роки 1(один) місяць позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 27.06.10р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська