Дело № 11a-295/2008 года Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик:
29 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дела по
апелляции защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного
ОСОБА_2, на приговор Снежнянского
городского суда Донецкой области от 14.11.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Снежное
Донецкой области, гражданин
женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 02 августа 2007 года,
в летней кухне по месту жительства: АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сожительницей ОСОБА_3 возникла
ссора, в ходе которой, ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв со стола кухонный нож, стала подходить к ОСОБА_2, высказывая при этом угрозы убийства. ОСОБА_2
оттолкнул ОСОБА_3 от себя ногой, в
результате чего, последняя упала спиной
на диван и выронила нож на пол. ОСОБА_2,
испытывая к ОСОБА_3 личные неприязненные отношения, умышленно,
с целью лишения жизни, взял
стоявший в комнате топор, подошел к
лежащей на спине ОСОБА_3 и нанес им не менее 8-ми ударов в область шеи и левого
плеча, чем причинил потерпевшей телесные
повреждения: в виде открытого рубленого перелома шейного отдела позвоночника с
повреждением сонных артерий, яремных
вен, поднижечелюсной железы, надгортанника, и нижней челюсти, а также легкие телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтек левого плеча. В результате
открытого рубленого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением сонных
артерий и яремных вен потерпевшая скончалась на месте.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
приговор суда изменить,
переквалифицировав действия его подзащитного с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины, назначив ему соответствующее наказание с
применением положений ст. ст. 75,
Украины, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что ОСОБА_2 оборонялся от противоправных
действий самой потерпевшей, которая
угрожала ему убийством, при этом
находился в состоянии сильного душевного волнения.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции и просил приговор оставить без изменения, мнение защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции и просил
переквалифицировать действия ОСОБА_2 на
ст. 118 УК Украины, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_2,
квалификации его действий,
назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ему
преступления признал части и подтвердил,
что в указанные день и время к нему в дом пришла его сожительница
ОСОБА_3, которая находилась в состоянии
алкогольного опьянения. В ходе ссоры,
возникшей между ними, последняя
высказывала в его адрес оскорбительные фразы,
вела себя агрессивно, затем
схватила со стола кухонный нож и с угрозами бросилась в его сторону. Он
оттолкнул ее от себя, нанеся удар ногой
в область живота, от чего ОСОБА_3 упала
на диван, выронив нож, при этом перевернулась на спину, лежа на диване головой к нему. Боясь, что она может встать, поднять нож и наброситься на него, он,
опасаясь на свою жизнь, взял находившийся
в комнате плотницкий топор, который
находился в этой комнате, который
несколько раз ударил ОСОБА_3 по горлу.
Несмотря на частичное признание
вины, вина ОСОБА_2 в совершении
умышленного убийства в полном объеме доказана в судебном заседании.
свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили суда, что в указанный день и время к ним пришел
ОСОБА_2, который Рассказал, что убил свою сожительницу ОСОБА_3.
Подтвердили, что руки и одежда ОСОБА_2
были в крови. В комнате на диване увидели труп ОСОБА_3.
Суд правильно положил в основу
приговора исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.
В ходе осмотра места происшествия по
месту жительства ОСОБА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 со следами насильственной
смерти и бытовой топор со с пятнами бурового цвета /л.д.5-9/.
изъятой у ОСОБА_2, обнаружены
следы крови /л.д.130-133/.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3,
у нее обнаружены открытый рубленый перелом шейного отдела позвоночника с
повреждением сонных артерий, яремных
вен, поднижечелюсной железы, надгортанника, и нижней челюсти, а также легкие телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины шеи, кровоподтек левого плеча.
Смерть ОСОБА_3 наступила в результате
перелома шейного отдела
позвоночника с повреждением сонных артерий и яремных вен /л.д. 122-124/.
Согласно заключению комплексной
психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_2,
как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, никаким психическим заболеванием не страдал и
страдает, мог и может осознавать свои
действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния в
исключительном эмоциональном состоянии,
в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного
душевного волнения, не находился /л.д. 238-245/.
В ходе всего досудебного
следствия, при допросе в качестве
подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, ОСОБА_2 подробно
рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подтверждая факт убийства потерпевшей
ОСОБА_3. Подтверждал, что оттолкнул
ОСОБА_3, ударив ногой в область
живота, от чего она упала на диван, выронив нож на пол, который он поднял и положил на стол. Затем
ОСОБА_3 перевернулась на спину, ногами к
стеле, а головной в его сторону, оставаясь в этом положении. После чего он
взял топор и стал наносить ей удары в область шеи. По мнению коллегии
судей, своими показаниями ОСОБА_2
подтвердил, что к этому моменту потерпевшая, находившая в состоянии тяжелой степени
алкогольного опьянения, не представляла
никакой угрозы его жизни и здоровью.
доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов
суда о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы защитника ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 о необходимости переквалификации действий последнего
Украины, поскольку, по его мнению, тот действовал в целях самозащиты от
неправомерных действий ОСОБА_3, которая
«намеревалась встать с дивана и поднять лежащий на полу нож, угрожая при этом ОСОБА_2 убийством», несостоятельны и опровергаются фактическими
обстоятельствами дела.
Суд правильно установил в
приговоре, что в момент нанесения ударов
топором, потерпевшая лежала на
диване, на спине, ножа у нее не было, поэтому никакой реальной угрозы жизни и
здоровью осужденного в этот момент не представляла. При этом, сам характер действий ОСОБА_2а, количество ударов - не менее 8, их
жизненно важный орган - шею, сила,
с какой они наносились, орудие
преступление, свидетельствуют об умысле
лишить потерпевшую жизни.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 в момент совершения преступления
находился в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются заключением комплексной
психолого-психиатрической экспертизы,
которое опровергает указанные утверждения.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, в пределах минимальной
санкции, с учетом данных о
личности, смягчающих обстоятельств - отсутствие судимостей, пенсионного возраста, поведение потерпевшей. Оснований для
переквалификации действий осужденного и применения к нему требований ст.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении
данного дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли отмену или изменение
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 14 ноября
2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.