overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-24 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець СВ.,

за участю прокурора -
Комар Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н уродженця м. Красногорськ, Тамарінського района Сахалінськой області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, розлученого, середня освіта, раніше
судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 15.04.1997 року за ст. 140 ч.З КК України
року до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимого
Зачепилівським районним судом 01.02.2005
року за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбивання з іспитовим строком до 2 років.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 01.02.2005
року за ст.185 ч.З КК України до З років позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75, 76 ч.4 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, більше не притягувався ні до
адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 01.02.2005 року за ст.185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76
ч.4 КК України - звільнення
від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В. БОЙКО
Справа № 5-2/07
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку

м.Монастирище

16 січня
2008 року Монастирищенський
районний суд

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді:
Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

з участю прокурора : Мінько В.К.

інспектора КВІ: Редванський М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу, про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 21.12.2006 року засуджений за ч.1 ст. 164 КК України
до 1 року
обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання на
підставі ч.1 ст. 78 КК України, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений не заперечує проти
звільнення його від покарання.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, з яких випливає, що засуджений став на шлях
виправлення в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони
а тому, є вісі підстави для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
404, 405,409 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Монастирищенського
районного суду від
21.12.2006 року звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
Дело № 4-191/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 июня 2007 года судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
представление следователя Следственного
Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Лысенко Д.Е. о производстве обыска,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1.
Ходатайство мотивировано тем, что по инфомации органов следствия по месту жительства ОСОБА_1. могут находиться
предметы и вещи, имеющие значение для установления истины по делу, а именно:
диски для лазерных систем считывания несоответствующие требованиям
законодательства Украины, диски с видеопродукцией порнографического характера,
а так же оборудование и иная компьютерная техника для их производства и
Представление следователя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве Следственного Управления ГУ МВД Украины в АР Крым находится уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления по ст. ст. ч.1 203-1, ч.3
В ходе досудебного следствия установлено,
что ОСОБА_1 в период времени сентября-октября 2006 года, по предварительному
сговору с неустановленными лицами организовал на точках выносной торговли в г.
Ялта сбыт видеопродукции порнографического характера, записанной на диски для
лазерных систем считывания.
За совершение указанных преступлений
ОСОБА_1 может быть подвергнут дополнительному наказанию в виде конфискации
дисков, порнографической видеопродукции и оборудования для их производства и
В ходе расследования установлено, что
ОСОБА_1 постоянно проживает по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1.
Принимая во внимание, что есть
достаточные основания полагать, что по вышеуказанному адресу по месту жительства ОСОБА_1 могут находится
предметы и вещи имеющие значение для установления истины по делу, а именно:
диски для лазерных систем считывания несоответствующие требованиям
законодательства Украины, диски с видеопродукцией порнографического характера,
а так же оборудование и иная компьютерная техника для их производства и
демонстрации, необходимо провести обыск по месту его жительства.
На основании изложенного и руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АРК,
г.Ялта, АДРЕСА_1 во всех жилых и
подсобных помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа
№1-27/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене ст. 164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає. Задоволити клопотання
представника потерпілої про фіксування судового засідання технічними засобами.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 07 лютого 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Боженко Л.В.,
при секретаре Отрошко Т.В. с участием прокурора Лысенко В.Л.., потерпевшей ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2,
представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Павлограде уголовное
дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного,
работающего начальником цеха гаража ООО
завод «Палмаш», проживающего г.Павлоград
Днепропетровской области АДРЕСА_1 ранее
не судимого ,
преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины, суд
Подсудимый
ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении
производства по делу,
поскольку в отношении него
распространяется Закон Украины ” Об амнистии” от 19.04.2007 года.
Лысенко В.Л.полагает необходимым ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Суд, выслушав мнение
участников судебного процесса
полагает, что ходатайство подсудимого
ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
” Закона Украины “ Об амнистии” от 19.04.2007
года, лица, не лишённые родительских прав, которые на день
вступления этого Закона в силу имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет,
освобождаются от уголовной
ответственности и производство по
делу в отношении них прекращается (ст.6
Закона Украины “Об амнистии”).
установлено судом, подсудимый
ОСОБА_4 имеет ребёнка - дочь ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отношении которой он не лишён родительских прав, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка и справкой службы по делам
несовершеннолетних Павлоградского гордского Совета Днепропетровской области. Эти обстоятельства являются
основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения
производства по делу.
6 п.4 , 282 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины,- прекратить.
отношении ОСОБА_4 ,- подписку о невыезде с места жительства, - отменить.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 7 суток.
Судья: Л.В.Боженко
№ 1-184/2007
11 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Арутюнян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его анкетных
данных не установлено, о чем последний подтвердил это как устно, так и
Суд находит ходатайство ОСОБА_1
подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному
участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия
в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Черняк
Справа № 11-278/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Стеценко B.C.
Категорія ст. 185 ч.З Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

іменем України

2007 року
квітня 5 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Сахнюка В.Г.,

Олійника В.Б.

з участю
прокурора Друченко Т.В.

розглянула у відкритому(закритому) засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Буринського
районного суду від 13 лютого
2007р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1не працюючий раніше судимий
7.04.04р. за ч. З ст. 185,
69 КК України до 1р. позбавлення волі. Звільнений 20.10.04р.умовно-достроково
на 2 місяця 20 днів.

Засуджений за ч.
З ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на З роки.

Згідно вироку
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, в ніч на 31.07.05р. за
попередньою змовою з ОСОБА_2, який за вказані дії засуджений 15.11.05р.,
проникли до сараю господарства ОСОБА_3 в с.
Ч.Слобода звідки викрали майно потерпілої загальною вартістю
735грн.,30 коп.

В апеляціях
засуджений прохає переглянути справу і пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених
у вироку відповідає
фактичним обставинам

2

підтверджується сукупністю доказів,
які судом ретельно досліджені та належно оцінені і апелянтом не оспорюється.

Дійшовши до
обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, суд
вірно кваліфікував його дії за ч. З ст. 185
КК України.

Міра покарання
ОСОБА_1 призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину,
деяких про особу винного, обставин ,
що пом'якшують йому покарання, тобто міра покарання призначена у
відповідності з вимогами ст. 65
КК України.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377, КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Буринського районного суду від 13.02.07р. стосовно ОСОБА_1залишити без зміни, а
його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4-14/2008
года город Мариуполь
Судья
Ильичевского районного суда г. Мариуполя Одерий С.М, рассмотрев представление
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
выемки детализации входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных с
мобильного телефона,
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело, которое возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
досудебного следствия было установлено, что 11 ноября 2007 года в ГБ-1
г.Мариуполя госпитализирован ОСОБА_1, который скончался ІНФОРМАЦІЯ_1 вследствие
полученной тупой травмы живота и разрыва селезенки.
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение в
компании сотовой связи "Киевстар-Джи-Эс-Эм" изъятие информации о
телефонных соединениях абонентов компании мобильной связи
"Киевстар-Джи-Эс-Эм" с мобильного телефона сим-карта НОМЕР_1 с
указанием ІМЕІ, произведенные в период времени с 01.11.2007 года по
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскольку данная информация имеет существенное значение для
установления объективной истины по уголовному делу.
следователя, изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
ст.178 УПК Украины, судья -
проведение в Мариупольском отделении компании мобильной связи
"Киевстар-Джи-Эс-Эм" изъятие информации о телефонных соединениях
абонентов компании сотовой связи "Киевстар-Джи-Эс-Эм", произведенные
в период времени с 01.11.2007 года по ІНФОРМАЦІЯ_1 с мобильного телефона сим-карта
НОМЕР_1 с указанием ІМЕІ.
обжалованию не подлежит.
Судья Одерий
Дело № 1-85/2007г.
02 апреля 2007 года Энергодарский
городской суд
в составе председательствующего
судьи: Дьяченко С.В.,
с участием секретаря: Калиниченко Н.Ф.,
прокурора: Романов Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, Кравцова Виталия
Владимировича, по ч.3 ст. 185 УК
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор
заявил ходатайство о направлении судебного поручения органу досудебного
следствия о проведении следственных действий и оперативно-розыскных
· по установлению местонахождения
мобильных телефонов, похищенных подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ночь на 11.01.2007
г. из помещения магазина
«Днепр», расположенного в г. Энергодар.
· по проведению необходимых действий по
их осмотру и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных
уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя государственного
обвинения и направить судебное поручение органу, проводившему досудебное
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.3151 УПК Украины, суд -
начальника Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области судебное
поручение об организации выполнения следственных действия и
оперативно-розыскных мероприятий:
· по установлению местонахождения
мобильных телефонов, похищенных подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ночь на 11.01.2007
г. из помещения магазина
«Днепр», расположенного в г. Энергодар.
· по проведению необходимых действий по
их осмотру и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных
Материалы выполненного следственного
действия необходимо направить в Энергодарский городской суд Запорожской области
Справа № 1-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Жидачівський районний
суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Калчева Болградського району Одеської області, болгарина,
громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, технічного
працівника відділення №3 "Колійні ремонтні технологи"" ТзОВ АПП
"Львівське" військовозобов»язаного, раніше не судженого, проживаючого
без реєстрації в селі Володимирці Жидачівського району Львівської області

за ст. 296 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14 січня 2007 року близько 21 години в селі Володимирці
Жидачівського району Львівської області в громадському місці на вулиці перед
баром безпричинно пристав до ОСОБА_2, наніс йому удар головою в перенісся та
рукою в обличчя потерпілого від чого останній впав на землю, де ОСОБА_1 наніс
йому ще декілька ударів ногами по тілу спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я у виді струсу головного мозку та синців в
орбітальних та лівій скроневій ділянках.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про
закриття провадження по справі, поскільки претензій матеріального характеру до
підсудного немає, так як він відшкодував заподіяну шкоду, про що вказав у поданій суду заяві і просить провадження
по справі закрити.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав, завдану
шкоду відшкодував, працевлаштувався, у вчиненому розкаявся.

Підсудним вчинено злочин, передбачений за ст.296 ч.І КК України, який у
відповідності до ст Л 2 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину
і повністю усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності
за вчинення злочину невеликої тяжкості, визнав себе винним, активно сприяв
розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненому, з потерпілим помирився та повністю
усунув заподіяну шкоду, працевлаштувався, що свідчить про те, що підсудний
дієво покаявся, і дає підстави, заслухавши думку прокурора про підставність
такого клопотання, звільнитити його від кримінальної відповідальності у зв»язку
з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45
КК України, ст.ст. 7-1 п.1, 7-2 ч.2, 282
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1за ст.296 ч.І
КК України закрити у зв"язку з дійовим каяттям.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом семи діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.
Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Орел Орловской области Россия, гр.Украины, русского, образование
среднее-специальное, холостого, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1 не
судимого, обвиняемого по ст.122 ч. 1 УК Украины,
12 сентября 2007 года около 14 часов ОСОБА_1будучи в нетрезвом
состоянии, находясь в квартире своей бывшей сожительницы гр.-ки ОСОБА_2., по
АДРЕСА_2на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил гр.-ку ОСОБА_2.,
нанеся ей пять ударов кулаком по туловищу, в результате чего, причинил,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №810 от 26.10.2007 года телесные повреждения средней тяжести.
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил, что 12 сентября 2007 года около 14 часов он пришел
к своей бывшей сожительнице гр.-ке ОСОБА_2., которая проживает по АДРЕСА_2.
Между ними внезапно возник скандал на почве неприязненных отношений. Он толкнул
ОСОБА_2., она упала на диван, после чего
он еще несколько раз ударил ее кулаком по туловищу. В результате ОСОБА_2.,
получила телесные повреждения.
признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
потерпевшей ОСОБА_2., о том, что 12.09.2007 года около 14 часов она находилась
дома, к ней пришел ее бывший сожитель ОСОБА_1., в нетрезвом состоянии. Между
ними возникла сора. ОСОБА_1., ударил ее
несколько раз кулаком, после чего ушел. 13.09.2007 года она обратилась в
больницу и оказалось, что у нее сломано 2 ребра.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 122 ч.1 УК Украины - как
причинение умышленного средней тяжести
телесного повреждения, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее
последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего кодекса, но повлекшее
длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном
раскаивается, не лишать его свободы просит сама потерпевшая, поэтому к нему
возможно применить ст.75 УК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК
Украины и назначить наказание 2 года лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием
1 год, обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья: