Справа №489/1070/15-к 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва, раніше судимому,

· 13.08.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати

___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/91/15р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

постановивши свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015р., задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем проживання та за місцем проходження строкової військової служби, має постійне місце проживання та сім`ю, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2004 та 2013 років народження, а посилання сторони обвинувачення про можливість ухилення підозрюваного від слідства, перешкоджання його провадженню та вчинення нових злочинів ґрунтується лише на припущеннях і об`єктивними даними не підтверджені.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,054 г. в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

10.02.2015 приблизно о 14 год. 25 хв., ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,054 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в розмірі 210 грн.

18.02.2015р. в невстановлений в ході розслідування час, ОСОБА_6 незаконно придбав у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,069 г. в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

В цей же день, 18.02.2015 приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,069 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду.

03.02.2015р. відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0000562 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2015р. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.02.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.02.2015р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанні старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке слідчим суддею задоволене.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя належним чином обґрунтував своє рішення, беручи до уваги те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період іспитового строку, ніде не працює та не вживає заходів направлених на працевлаштування, а за місцем проживання згідно характеристики дільничного інспектора міліції характеризується негативно.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і що будучи не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя правильно наголосив, що менш суворий захід ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Тому, підстав для скасування рішення слідчого судді з застосуванням іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 обрано міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді: