АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2036/1-373/11
Номер производства № 11/2090/2695/2012 Председательствующий 1 инстанции Ковригин А.С. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_5
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее судимый:
- 20.11.1995 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам условно, на основании ст. 45 УК Украины,
- 20.06.1996 г. Киевским районным судом г. Харькова в по ч.2 ст. 206, ч.2 ст.140 УК Украины на основании ст. 43 УК Украины к 4,6 годам лишения свободы;
- 28.03.2002 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15.12.2004 г. на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней,
до задержания проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за убийство, совершенное при следующих обстоятельствах.
28 июля 2011 года в 22.30 часов ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальне своего дома, расположенного по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, п. Малиновка, ул. Интер-национальная, дом № 32, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство своего отца - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Действуя с прямым умыслом и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, коленом правой ноги ОСОБА_5 нанес удар в область груди, лежащему на диване потерпевшему, после чего, оказывая давление коленом правой ноги в переднюю часть грудной клетки, стал на протяжении 2-3 минут обеими руками сжимать шею ОСОБА_6, в результате чего удушил его. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 266-Чт/11 от 2 сентября 2011 года на трупе ОСОБА_6 были выявлены следующие телесные повреждения: неравномерно выраженная кровоподтечность на передней и левой передне- боковой поверхности шеи с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи на правой и левой переднее-боковых поверхностях, а так же в ткань корня языка слева; конструкционные переломы 3-7 левых ребер по средне-ключичной линии и 3-го правого ребра по окологрудинной линии с неравномерной кровоподтечностью мягких тканей передней поверхности грудной клетки. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось сдавливание органов шеи, повлекшее явление странгуляционной асфиксии.
- прокурор, изменив доводы жалобы, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенным судом нарушением права на защиту обвиняемого.
- осужденный просит отменить приговор ввиду его незаконности, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что признательные показания давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, также ему не разъяснялись требования ст. 87 УПК Украины о фиксации процесса техническими средствами. Утверждает, что убийство он не совершал.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и считавшего приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения права осужденного на защиту, осужденного просившего об отмене приговора, ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, обсудив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора с измененными доводами подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы прокурора о нарушении права на защиту ОСОБА_5 являются обоснованными.
В ст. 59 и п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины закреплено право гражданина на защиту.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 48 УПК Украины, защитник обязан использовать, предусмотренные законом средства защиты для выяснения обстоятельств, которые опровергают подозрение или обвинение, смягчают либо исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и оказывать им необходимую юридическую помощь.
В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 21 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»от 05.07.2012 года адвокату запрещается занимать по делу позицию вопреки воле клиента, кроме случаев, если адвокат уверен в самооговоре клиента.
Однако приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ОСОБА_5 себя виновным в убийстве не признавал, а ссылался на применение к нему незаконных методов ведения следствия, в связи с чем давал признательные показания.
В ходе судебных прений заявлял, что данное преступление он не совершал.
ОСОБА_5 в суде первой инстанции защищал адвокат ОСОБА_7, который вопреки позиции подзащитного в прениях просил при вынесении решения учесть, что «ОСОБА_5 на досудебном следствии вину признал, способствовал следствию».
Несмотря на отмеченное противоречие в защите, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.
Таким образом, было нарушено право ОСОБА_5 на защиту, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также учесть, что согласно ч. 3 ст. 90 УК Украины если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня досрочного освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).
Как усматривается из справки спецпроверки, ОСОБА_5 был условно-досрочно освобожден 15.12.2004 года.
Преступление совершенное им (ч. 4 ст. 296 УК Украины) согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 УК Украины не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат новое преступление.
Таким образом, судимости у ОСОБА_5 погашены 16.12.2010 года.
Новое преступление им совершенно 28 июля 2011 года, в связи с чем, он считается лицом ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей отменяет приговор, а дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне рассмотреть дело, проверить все доводы апелляции ОСОБА_5, высказанные на его защиту.
Руководствуясь ст. 362, 367, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу прокурора с измененными доводами удовлетворить, жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи