Справа № 643/7699/15-к
Номер провадження 1-кс/643/968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 подала до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначила, що 04.03.2015 та 05.03.2015 зверталась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявами про скоєння відносно неї невідомими особами кримінальних правопорушень, які полягають у незаконному проникненні до її житла та спричиненні тілесних ушкоджень та кваліфікуються за ст.ст. 125, 162 КК України, проте вказані заяви й досі не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), натомість розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням діючого кримінального законодавства.
ОСОБА_2 просить поновити їй строк на звернення до суду та зобов`язати посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в її заявах від 04.03.2015 та 05.03.2015 до ЄРДР.
Ухвалою від 12.05.2015 скарга ОСОБА_2 повернута останній.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 зазначена вище ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 скасована та матеріали по скарзі ОСОБА_2 повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення колегія судів зазначила, що слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 12.05.2015 не зазначено, що скарга повертається саме у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, що вказує на протиріччя мотивувальної та резолютивної частини скасованої ухвали. Крім того, скасована ухвала не містить посилання на ч. 3 ст. 304 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши ухвалу апеляційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що вона скасована не через відсутність підстав для повернення скарги, а через невиконання процесуальних вимог, що пред`являються до змісту ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги та протиріч, що містяться в мотивувальній і резолютивній частині ухвали від 12.05.2015.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такі відомості були викладені в заявах від 04.03.2015 та 05.03.2015, які надійшли до Московського РВ того ж числа. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась за заявою від 04.03.2015 06.03.2015, а за заявою від 05.03.2015 07.03.2015. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати за заявою від 04.03.2015 17.03.2015, а за заявою від 05.03.2015 18.03.2015, проте скарга ОСОБА_2 подана до суду 12.05.2015.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як на підставу для поновлення строку для звернення до суду заявниця посилається на отриману 17.03.2015 з Московського райвідділу відповідь, з якої дізналась, що відомості, викладені в її заявах, не внесені до ЄРДР.
Виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора законодавець пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, отже в даному випадку підставою для поновлення строку на звернення до суду можуть бути обставини, які свідчать, що протягом 10-ти денного строку, наданого для звернення до суду, існували поважні причини, з яких заявник не звернувся до суду. Таких причин заявниця не навела, а відсутність інформації про рух її заяв не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
Таким чином, звернувшись до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин заявник мав би реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї. Отже, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику через пропуск 10-го строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду з відповідною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1