Дело №1-123/08
22 июля 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бышова М.В.,
с участием прокурора Бекирова Э.Ф.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Пушкино, Омской области, РФ, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее
не судимого, прож.:АДРЕСА_1
по ст.185 ч.3 УК Украины,
25 марта 2008г. примерно в 14 часов ОСОБА_1., с целью
кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник дом АДРЕСА_2,
принадлежащий ОСОБА_2., откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2.: телевизор «Sамsung»
стоимостью 1026 грн, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2. на
указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании свою вину в предъявленном
обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в
содеянном, и показал, что 25 марта 2008г. примерно в 14 часов он пришел домой к
своему знакомому ОСОБА_2., который проживает в доме АДРЕСА_2 был абсолютно
трезв. ОСОБА_2 дома не было. ОСОБА_1 ранее бывал у ОСОБА_2 и знал, что дверь в
дом на замок не запирается и у ОСОБА_2 имеется телевизор «Sамsung»,
который тот недавно приобрел. У Костелецкого возник умысел похитить данный
телевизор. Через незапертую дверь он попал в дом и вынес оттуда телевизор,
который отнес и район «трех мостов» в г.Белогорске у трассы Симферополь-Керчь,
где спрятал под мостом. На следующий день вечером ОСОБА_1 забрал оттуда
телевизор и принес к своему знакомому ОСОБА_3, сказав ему, что телевизор принадлежит
ОСОБА_1. Вину свою ОСОБА_1. признал
полностью, раскаялся и просил суд не исследовать другие доказательства по делу,
ограничившись его показаниями. Показания ОСОБА_1., данные им в судебном
заседании, суд считает достоверными и правдивыми, так как они полностью
согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, не противоречат им и
были даны ОСОБА_1. добровольно.
С учетом мнения участников процесса, на основании ст.299
УПК Украины, суд считает
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно совершения
ОСОБА_1. преступления, так как совершение им преступления никем не
оспаривается. При этом участникам процесса разъяснено, что в случае не
исследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Совершение ОСОБА_1. преступления подтверждается как его
признательными показаниями, так и доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела, исследование которых признано судом нецелесообразным.
Согласно справок Белогорской районной больницы ОСОБА_1.
на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.34-35).
оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновение в жилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1., судом
признается его чистосердечное раскаяние.
отягчающих наказание ОСОБА_1., судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших
общественно опасных последствий, обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого ОСОБА_1. - по месту жительства характеризуется удовлетворительно
(л.д.38), преступление совершил впервые (л.д.33), суд считает возможным
назначить ОСОБА_1. наказание в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины и
освободить от его отбывания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, а
также возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины в виде
запрета выезда за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомления органа уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства и периодической регистрации в органах уголовно-исполнительной
Учитывая то, что суд пришел к выводу о возможности
освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием, подсудимому
ОСОБА_1. необходимо изменить меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Судебных издержек по делу не имеется. Вещественное
доказательство по делу необходимо считать переданным по принадлежности
потерпевшему ОСОБА_2. Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321,
323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ст.75 УК Украины ОСОБА_1. от наказания освободить, установив испытательный срок
2 (два) года, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органа уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
- содержание под стражей в СИ-15 г.Симферополя ОСОБА_1. изменить на подписку о
невыезде. Освободить ОСОБА_1. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1. оставить
до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - телевизор «Sамsung» -
считать переданными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
обжалован в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента
провозглашения путем подачи жалобы через Белогорский районный суд.
Председательствующий: