Справа № 4-541/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

11 червня
2008 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі
: головуючого - судді Поповича
С.С.

з
участю секретаря Черкес У.О.

прокурора Дяченко Л М.

слідчого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області
ОСОБА_2від 02 червня 2008 року про порушення
кримінальної справи за ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на
постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2від
02 червня 2008 року про порушення щодо
нього кримінальної справи за вказаними статтями КК України. Просить скасувати
оскаржувану постанову і свою позицію мотивує по суті тим, що всупереч твердженням
слідчого, викладеним по тексту постанови, ним фермерське господарство “Галицька
Мрія” створювалося не з метою фіктивного підприємництва, і що в дійсності
фермерське господарство “Галицька Мрія”, головою якого він є, отримало на
законних підставах грошові кошти в якості фінансової підтримки на безповоротній
основі для компенсації витрат пов”язаних з придбанням комбайна. В постанові про
порушення кримінальної справи вказано,
що він використав фінансову допомогу не за призначенням, але в Постанові
Кабінету Міністрів України № 1102 від 25 серпня 2004 року не зазначено в яких
саме цілях та в який спосіб фермерські господарства можуть використовувати
кошти, які ними отримані в якості безповоротної фінансової допомоги для
компенсації витрат пов”язаних з придбанням сільськогосподарської техніки. І виходячи
з цього, постанова про порушення
кримінальної справи була на його думку винесена без належних підстав і
за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів про
які вказує слідчий, зокрема ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України..

В судовому засіданні ОСОБА_1доводи скарги
підтримав, просить скасувати оскаржувану постанову оскільки вважає, що вона є
незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Комбайн він
фактично придбав, оплатив за нього грошові кошти, комбайн на даний час є в м.
Носівка Черкаської області.

Прокурор та слідчий вважають,
що у задоволенні скарги слід відмовити, що постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до
вимог закону.

Заслухавши сторін по справі,
вивчивши матеріали порушеної кримінальної справи та визначаючись у питанні
підлягає чи ні скарга до задоволення суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст. 94 ч. 2 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину. У ст. 4 КПК України зазначено,
що слідчий зобов”язаний вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення
події злочину, осіб винних у вчиненні злочину. Ст. 98 КК України передбачає, що
при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КК України слідчий
зобов”язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа. У ст. 236-8 КПК України зазначається, що суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи.

Предметом судового розгляду в даному
випадку має бути з'ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи
приводи і підстави для цього, тобто чи належно виконані вимоги ст. 94 КПК
України, чи компетентна особа порушила справу, а також чи дотриманий визначений
ст. 98 КПК України порядок порушення
кримінальної справи.

З представлених суду матеріалів кримінальної
справи вбачається, що на час порушення
кримінальної справи в органу досудового слідства було достатньо приводів та
підстав для її порушення. Зокрема, до
матеріалів справи долучено акт прийому-передачі комбайна від 27 лютого 2007
року виходячи зі змісту якого ОСОБА_1отримав від ПП “Пальміра” комбайн марки MF
40 RS, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1разом зі змінною жаткою для
збору зернових та візком для жатки. В той же час органом досудового слідства
зібрано і докази які вказують на те, що фактично такого не було. Комбайн дійсно
є у наявності, але з іншим номером двигуна, є інші обставини які викликають ті
чи інші сумніви щодо цього комбайна. За таких обставин є підозра припускати, що
міг мати місце злочин передбачений ст. 366 ч. 2 КК України. Є в матеріалах
справи і дані про те, що ОСОБА_1звернувся з відповідною заявою, надавши
необхідні документи, та отримав від Івано-Франківського відділення Укрдержфонду
підтримки фермерських господарств 150000 гривень які після зняв з рахунку та
використав на ті чи інші цілі. Є і підозра в тому, що могло мати місце і
фіктивне підприємництво ( ст. 205 КК України ) з боку ОСОБА_1. оскільки по його
даних у фермерського господарства є всього 3 га землі, інших найманих
працівників немає, є тільки один комбайн, з пояснень ОСОБА_1. на даний час є
два комбайнери, але доказів щодо цього ним не надано, є з цього приводу і ряд
інших обставин які в сукупності послужили приводами та підставами для порушення
кримінальної справи за цією статтею. Зібрані органом досудового слідства дані
дають підстави підозрювати і факт шахрайства з фінансовими ресурсами ( ст. 222
КК України ).

Питання безпосереднього дослідження доказів,
перевірка їх достовірності, належності та допустимості в предмет судового
розгляду цієї скарги не входить. Суд повинен тільки переконатись в тому, що є
приводи та підстави підозрювати ОСОБА_1. у вчиненні злочинів по яких щодо нього
порушено кримінальну справу. А питання про те чи дійсно мали місце факти
вчинення зазначених злочинів і чи саме ОСОБА_1їх вчинив слід буде вирішувати як
в ході продовження досудового слідства так і в ході слухання справи в суді,
якщо після завершення досудового слідства справа буде передана до суду.

З врахуванням викладеного суд вважає що
скаргу слід залишити без задоволення оскільки порушень чинного
кримінально-процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови
слідчий не допустив. Сам по собі той факт, що не все по тексту постанови
викладено та обгрунтовано по кожній зі статтей КК України не може бути
підставою для скасування правильної по суті постанови.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 4, 22, 94-99, 236-7, 236-8 КПК України, суд-

п о с
т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2від 02 червня 2008 року
про порушення кримінальної справи
залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
С.С.Попович