overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-374/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на неї судом, виконувала.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011» від 08.07.2011 року, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх дітей.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила застосувати відносно неї ЗУ «Про амністію 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2009 року за ч. 2 ст. 286 КК України, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно неї ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому її слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 ропі» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2009 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №591/3659/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/143/13 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Яременка Г. М., Захарченка О. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого прокуратури м. Суми

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження прокуратури м. Суми за № 0000038. Слідчий суддя, дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, ухвалою, від 24 квітня 2013 року, повернув скаргу ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді Нечипоренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з судовим рішенням, просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу передати до місцевого суду для розгляду по суті, і крім того, просить здійснити апеляційний розгляд справи з його участю.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 16 травня 2013 року, втім, в цей день конвоєм слідчого ізолятора м. Суми ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду доставлений не був.

Оскільки в судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження: прокурор та скаржник не з'явились, колегія суддів, керуючись ст. 406 КПК України вважає необхідним провести письмове провадження по справі.

Враховуючи вказане клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні апеляційного суду та неможливість проведення апеляційного розгляду справи без участі ОСОБА_2 в цей день, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст. 405 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого прокуратури м. Суми перенести на 21 травня 2013 р. на 09:00 год.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Яременко Г. М. Захарченко О. П.
Справа№5-474/10
Провадження №5-474/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця , не одруженого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 19 , кв.2 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2009 р. за ст. 309 ч.1 КК України - до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 ( один ) рік , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2009 р. за ст.309 ч.1 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо . Один раз притягувався до адміністративної відповідальності , за що був письмово попереджений , інші обов»язки, покладені судом виконав. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно .

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 12 /2010, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.1 ) , довідку ІЦ УМВС України (а.с.2 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення. .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця , не одруженого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заставодавця ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання заставодаця ОСОБА_3 в порядку ст. 182 КПК України про повернення застави.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2015 року у справі № 757/2047/15-к клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно при обрані запобіжного заходу визначено розмір застави у розмірі 12 180,00 грн. Суму застави у повному обсязі була внесена ОСОБА_3 . 23.01.2015 Постановою слідчого від 26.05.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з відповідним клопотання про повернення застави.
Заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Інші учасники провадження до судового засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяв.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_3 визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
23.01.2015 року відповідно до квитанції № 24 від 23.01.2015 року ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 12 180,00 грн. за ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 26.05.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито, наявні обґрунтовані підстави визначені ч. 11 ст. 182 КПК України для задоволення клопотання та повернення застави.
Керуючись ст. ст. 182, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_3 сплачену ним, згідно квитанції № 24 від 23.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді № 757/2047/15-к від 22.01.2015 року, заставу за ОСОБА_3 у розмірі 12 180,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , МФО банку отримувача 305299, банк отримувач: ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді- Тіщенко Л.В.

при секретарі- Зірка В.П.

з участю прокурора - Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка постанову слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджену з прокурором Талалаївського району, про закриття кримінальної справи № 22/1017 по факту крадіжки, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 24 на 25 жовтня 1996 року невстановленими особами шляхом перепилювання скоби на замках вхідних дверей магазину ТПП № 26 в с. Українське, звідки було викрадено горілчані напої та продукти харчування на суму близько 1401, 34 грн.

29.10.1996 року ст. слідчим Талалаївського РВ УМВС по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України. Осіб, які скоїли даний злочин, встановити не вдалося, в звязку з чим 01.12.1996 року слідство по даній кримінальній справі було зупинене за п.3 ст. 206 КПК України.

В постанові слідчого Середи О.В. ставиться питання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено в ніч з 24 на 25 жовтня 1996 року. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, які скоїли даний злочин, не вдалось, тому 01 грудня 1996 року слідство було зупинене.

Оскільки згідно ст. 12 КК України (в ред. 2001 р.) злочин, передбачений ч.3 ст. 145 КК України (в ред. 1960 р.), є тяжким, але особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст. 49 КК України, якщо минуло 15 років з дня вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, п.5 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 22/1017 по факту крадіжки, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред.1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 741/1055/15
Провадження № 1-кс/741/339/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2015 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_1 , зайшли до під`їзду вказаного будинку, де спустились до підвального приміщення, звідки таємно викрали велосипеди марки «Аіст» вартістю 800 грн. та марки «Ардіс» вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_8 , а всього на загальну суму 1500 грн., після чого утримуючи викрадене, зникли з місця вчинення злочину.

31.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в іншій області, фактично не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має на утриманні членів родини, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або вчиняти інші кримінальні правопорушення, то необхідно задовольнити клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.184, 193, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого, на строк 60 днів до 29 вересня 2015 року включно, з утриманням у Чернігівському слідчому ізолдяторі.

Встановити розмір грошової застави 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24 360 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/281/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання скасування арешту на майно, яке було вилучено 28.05.2015 року у ході проведення обшуку ТОВ «Олімп-С» під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_3 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Новозаводського районного суду Чернігівської області відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися з нормами ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Однак вимоги касаційної скарги захисника викладені без урахування положень чинного КПК України, оскільки суд касаційної інстанції не може змінити лише вирок місцевого суду у частині призначеного покарання, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 207/1426/15-к
№ 1-кп/207/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, та у з зв`язку з відпустками.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Інші потерпілі в судовому засіданні відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 18.06.2015 року по 17.08.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.06.2015 року по 17.08.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/6188/14-к № 1-кп/209/444/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27 листопада 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні без виклику потерпілого.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід - особисте зобовьязання на 27 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1