Справа №10с-95Головуючий у І інстанціїФедорова
Категорія65Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.

суддів - Гайдай Р.М., Нагорного А.М.

з участю прокурора - Мохонька К.М.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_3 від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 382 КК України залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 10.05. 2011 року скасувати, а також скасувати постанову старшого помічника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_3 від 26.04.2010 року, справу направити прокурору м. Біла Церква для проведення додаткової перевірки, оскільки постанова суду є незаконною та необгрунтованою в звязку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не перевірив виконання прокурором всебічної та повної перевірки та реагування на невиконання судового рішення головою правління ЗАТ «Росава»ОСОБА_4

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та оскаржуваній постанові суду, як підставу відсутності складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України вказується на відсутність субєктивної сторони злочину, а саме відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на невиконання рішення суду через відсутність можливості його виконання.

При винесенні оскаржуваної постанови суд однобічно розглянув обставини щодо відсутності можливості у голови правління ЗАТ «Росава»ОСОБА_4 виконати рішення суду, не дав належної оцінки фактам та обґрунтуванням викладених у скарзі.

В оскаржуваній постанові суд посилається на наказ № 405 від 21.04.2011 року про поновлення її на роботі, однак суд не дав оцінку даному наказу та обставинам поновлення.

Зазначений наказ не є виконанням рішення суду, так як її не поновили з дати звільнення(в наказі зазначена дата винесення судом рішення ), хоча рік тому ЗАТ «Росава»виплатило заробітну плату за вимушений прогул з дати звільнення, крім того, їй не внесли відповідні записи до трудової книжки та не допустили до роботи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_5 котрі апеляцію підтримали в повному обсязі, думку прокурора, котрий вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до переконання що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України, відмовлено в порушенні кримінальної справи може бути при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи підставою до порушення кримінальної справи стало подання міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 21.06.2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності голову правління ЗАТ «Росава»ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року про поновлення на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі корпоративних продаж в Україні ЗАТ «Росава»ОСОБА_2 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25422,93 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судові витрати.

В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 неодноразово відмовлялось, суд скасовував постанови і повертав матеріали для проведення додаткової перевірки.

26.04.2011 року старшим помічником прокурора м. Біла Церква в черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що в ході перевірки не здобуто обєктивних даних, які б вказували на наявність в діях останнього умислу на невиконання рішення суду, що виключає субєктивну сторону злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на вищевказану постанову, залишив постанову від 26.04.2011 року в силі, погодившись з мотивами викладеними в постанові. Крім того однією з підстав про залишення постанови в силі вказано те, що ОСОБА_2 згідно наказу від 21.04.2011 року поновлена на роботі на посаді менеджера з продажу у відділі з корпоративних продажів по Україні.

Проте погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд такі висновки зробив на неповно досліджених матеріалах справи, а саме: суд не звернув увагу на Статут ЗАТ «Росава»від 15.10.2008 року, де Генеральний директор Товариства , посаду якого займає ОСОБА_4, має повноваження- призначати на посаду та звільняти працівників Товариства на підставі чинного законодавства України(п.9).

Не можна погодитись і з висновком суду про те, що ОСОБА_2 поновлена на роботі. ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і апеляції вказує, що її до роботи не допустили фактично, будь-яку іншу роботу їй також не запропонували, а тому рішення суду виконано лише формально.

Суд цій обставині також не дав оцінки. За таких обставин висновок суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366,382 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 10.05.2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ст.помічника прокурора м. Біла Церква від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в новому складі суддів.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай