overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа 1-110
ВИРОК

ІМЯМ України

6 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Колодій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_1 з території перону зупиночної платформи залізничної станції „Коричинці в с. Коричинці Деражнянського району, шляхом відкопування лопатою, таємно викрав чотири залізобетонних бордюри, довжиною 1 м. кожний, та один бордюр, довжиною 3 м.., чим заподіяв шкоду Хмельницькій дистанції колії Південно-Західної залізниці в розмірі 216, грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 17 квітня 2010 року надвечір з території перону залізничної станції „Коричинці він викрав пять бордюрів, попередньо викопавши їх лопатою. Викрадене підсудний доставив на візку за місцем його проживання з метою використати у своєму господарстві.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше не судимий і вперше вчинив злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази по справі: чотири залізобетонних бордюри залишити Хмельницькій дистанції колії Південно-Західної залізниці.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Коваль Ф.І.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню Апостола Олександра Борисовича за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України була призначена до слухання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 року, про що учасники процесу були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Однак, в судове засідання без поважних причин не з'явились свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що призвело до відкладення слухання справи.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду на ЗО березня 2010 року на 10 год. 00 хв. щодо свідків:

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання приводу якого доручити Гайсинському МРВ УМВС.

-ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 62, виконання приводу якого доручити Вінницькому МРВ УМВС.

Постанова оскарженню,не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-48/11
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием: прокурора Соколова Е.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
При решении вопроса о явке свидетеля ОСОБА_8, в отношении которого сотрудниками Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области привод по постановлению от 29.04.2011 года не исполнен и суду не сообщено о причинах, препятствующих его исполнению, выслушав мнение сторон, суд, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также недопущения повторного срыва судебного разбирательства, по которому подсудимый длительное время содержится под стражей, считает необходимым повторно подвергнуть указанного свидетеля принудительному приводу через органы милиции, а в случае его выезда за пределы Днепропетровской области, отобрать письменные объяснения от него, родственников и лиц, которые с ним проживали.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 11.00 часов 18 мая 2011 года.
Повторно подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетеля:
- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№24 в г.Павлоград Днепропетровской области,
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и для контроля за исполнением прокурору г.Павлограда и начальнику ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.В.Алтунин
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 28 липня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170045, а також подання старшого слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 28 липня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.06.2010 року на 22.06.2010 року невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла та виставлення решітки проникла в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрата товарно-матеріальні цінності, які належали СПД «ОСОБА_1» на правах приватній власності, чім задала потерпілій матеріальний збиток на суму близько 2583 гривні 78 копійок.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, які мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 21 жовтня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10170076, а також подання в.о. слідчого Кривоозерського РВ УМВС, від 18 жовтня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07 на 08.09.2010 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території домогосподарства гр. ОСОБА_1, же розташоване в АДРЕСА_1, таємно викрала з нього дві б/у акумуляторні батареї, які на праві приватної власності належали гр. ОСОБА_1 Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала матеріальних збитків гр. ОСОБА_1 на суму близько 1300 гривень.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 10170076 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися за фактичним місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння за фактичним місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-75/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 15:00 годину 26.05.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-165/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 26.10.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/44/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 березня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 03.04.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО №20 м. Миколаєва.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-188/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26 квітня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

21 квітня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 1-188/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин на 20 травня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1771/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Собини О.І.

за участі прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання менеджера ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване також за ним, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, гак як за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа №4-1779/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 3, що належать, згідно даних БТІ, ЗАТ «Укрвторчермет», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 3, в нежитлових приміщеннях приймальної дільниці, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2524/363/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року на 14:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 1-578/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, де органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_5 та крадіжці належного їй мобільного телефону.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття та тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючі свої вимоги тим, що його підзахисний перебуває під вартою більше 9 місяців, проте має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру ухилятися від слідства та суду, мають місце істотні порушення кримінально-процесуальних норм під час досудового слідства, а тому утримання ОСОБА_4 під вартою є незаконним та суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Суд, заслухавши доводи захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України 1960 року обраний запобіжний захід скасовується або змінюється, якщо відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту було враховано тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, наявність у нього постійного місця проживання, можливості та наміру ухилятися від слідства та суду. Під час судового слідства суд позбавлений можливості оцінювати зібрані у справі докази, тому, на даний час, підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 274 КПК України 1960 року, п. 9, 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя