Справа № 11-555 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Свіреда І.С.
185 ч.3, 309 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Козачка С.В., Майданюк К.І., з участю прокурора Драча І.В., адвоката
ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок
Нетішинського міського суду від 19 червня 2007 року.

Цим вироком:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

та
жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина

України,
з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

інваліда
третьої групи, раніше судимого Нетішинським міським судом

29 травня 2002 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України на 3
роки позбавлення

волі із
встановленням іспитового строку в один рік та звільненого 5

лютого
2004 року від призначеного покарання за збігом іспитового

строку,
-

засуджено:

- за ст.
198 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання із встановленням

іспитового строку 1 рік.

В силу ст. 1 п. „є" Закону України „Про міліцію" від 19 квітня
2007 року ОСОБА_1.

від призначеного покарання
звільнено.

Міру запобіжного заходу засудженому скасовано.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого, жителя м. АДРЕСА_2,
раніше судимого Нетішинським міським судом 9 серпня 2000 року за

ст. 162 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10 %

заробітку; 15 березня 2001 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, 143 ч. 2, 42, 43 КК

України на 9 місяців позбавлення волі; 8 листопада 2005 року за ст. 309

ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого 27 травня 2006

року за відбуттям строку покарання,-

2

засуджено:

· за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

· за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим остаточно призначено 3 роки
позбавлення волі.

Постановлено зарахувати ОСОБА_2. в
строк відбування покарання, який обчислюється з

19 червня 2007 року, час тримання
під вартою з 6 лютого 2007 року по 18 червня 2007

року включно.

Долю речових доказів вирішено згідно
вимог закону.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на
користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій

області 141 грн. 23 коп. вартості
судово-хімічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2.
залишити попередній - тримання під вартою.

За вироком суду, на протязі часу з липня 2006 року по 26 січня 2007 року
включно в м. Нетішин ОСОБА_2. як одноосібно,
так і за попередньою змовою з іншою особою, щодо якої провадження у справі зупинено в зв'язку з розшуком, вчинив ряд
таємних викрадень чужого майна.

Так, на початку липня 2006 року з під'їзду будинку № 23 по вул. Варшавській
він викрав належний ОСОБА_4. велосипед „Спринт"
вартістю 750 гривень.

Ввечері 26 вересня 2006 року ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з вказаною вище особою
зламав двері кладового приміщення в під'їзді будинку 14 по
вул. Миру, звідки викрав велосипед ОСОБА_5. „Україна" вартістю 200 гривень та належні ОСОБА_8 велосипед
„Ардіс" вартістю 250 гривень та гірський велосипед вартістю 560 гривень.

Близько 11 год. 4 жовтня того ж
року аналогічним способом проник в пристосований
для збереження майна коридор, що поруч з АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед „Мустанг" за
600 гривень, який належить ОСОБА_6.

Біля 11 год. 27 грудня 2006 року ОСОБА_2.
повторно незаконно без мети збуту зберігав при собі до моменту
виявлення працівниками міліції того ж дня 7,8 г. у висушеному стані особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(маріхуану), який знайшов та привласнив біля дачних
будинків м. Нетішина у вересні того ж року.

24 січня близько 7 год., знаходячись на дев'ятому поверсі
першого під'їзду буд. № 9 по просп. Незалежності, засуджений, зірвавши навісний замок розподільчої коробки комутаторів мережі „Інтернет", таємно викрав
мережеві комутатори на загальну суму 1057 грн.

Близько 2 год. 25 січня 2007 року ОСОБА_2. шляхом
віджимання ригеля врізного замка дверей кладочки, що між четвертим і п'ятим
поверхами третього під'їзду буд. АДРЕСА_5, проник в приміщення, звідки викрав
майна потерпілого ОСОБА_7на загальну суму 1528 грн. 35 коп.

Приблизно в тій же порі наступної доби з того ж кладового приміщення він
викрав майно потерпілого ОСОБА_7., чим
разом з попередньо викраденим завдав потерпілому збитків на
загальну суму 2743 грн. 35 коп.

27 вересня 2006 року ОСОБА_1., заздалегідь не
обіцяючи, на ринку м. Славути збув велосипеди
„Україна", „Ардіс" та гірський велосипед, які ввечері 26 вересня 2006 року були викрадені ОСОБА_2. та іншою особою з кладовки, що в під'їзді будинку № 14 по вул.
Миру м. Нетішина.

3

В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду через те, що більшості
інкримінованих злочинів він не скоював, зокрема, по епізоду за ст. 309 ч. 2 та
крадіжок 24 та 25 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, засудженого та адвоката на підтримку апеляції,
прокурора, який вважає вирок законним, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, судова палата вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_9. у скоєних злочинах при наведених у
вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних
по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_9. вину свою визнав частково та показав суду, що дійсно після
спільного розпиття спиртних напоїв разом в ОСОБА_10. викрав 3 велосипеди з кладовки, що по вул. Миру, 14 м. Нетішина. Показав і те, що
самостійно викрадав акумулятори мережі „Інтернет", а також майно з
кладовки ОСОБА_7 Стосовно епізоду з наркотичною речовиною показав, що дійсно мав її при собі, однак не в такому об'ємі, як
це вказано в обвинуваченні.

Щодо решти інкримінованих йому дій зазначив, що їх не вчиняв, а дав
зізнавальні показання на досудовому слідстві,
оскільки працівники міліції пообіцяли йому, що запобіжний захід в такому разі на тримання під вартою змінений не буде. Так
як йому все ж взяли під варту, в суді він дав правдиві показання.

Проте вина засудженого у скоєнні злочинів при наведених у вироку обставинах
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по
справі та досліджених в судовому засіданні.

По епізоду вчинення крадіжки велосипеда „Спринт" у ОСОБА_4. вину засудженого підтверджується показами самого ОСОБА_4. про
те, що в перших числах липня 2006 року він примкнув свій
велосипед до батареї в під'їзді свого будинку. Близько 16 год. виявив його зникнення та пошкодження
замка, яким він був пристебнутий.

Дані показання узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11., який підтвердив,
що приблизно в той же період в телефонній розмові на
прохання ОСОБА_9. він погодився та продав
велосипед спортивного типу в селі Вельбивно незнайомому йому чоловіку за 130 гривень.
Спільно з засудженим вони витратили вказані гроші.

Покази самого засудженого по даному епізоду повністю збігаються з показами потерпілого
та свідка-співучасника.

По епізоду крадіжки велосипеда „Мустанг" належного сину потерпілої
ОСОБА_6. потерпіла показала, що 4 жовтня
2006 року виявила зникнення належного її сину велосипеда, який їй був повернутий
громадянином ОСОБА_12., у якого 12 жовтня 2006 року ця річ була вилучена, показав, що 4 жовтня 2006 року з пропозицією
придбати належний йому велосипед
„Мустанг" за 100 гривень прийшов молодий чоловік. Погодившись, він
передав 90 гривень і отримав велосипед.

Викладене потерпілою та свідком узгоджується з показаннями ОСОБА_2. від 23 жовтня
2006 року як обвинуваченого.

По епізоду викрадення велосипедів з кладовки по вул. Миру м. Нетішина вина засудженого підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_28. і ОСОБА_5., а також свідка ОСОБА_29., які показали, що вранці 27
вересня 2006 року виявили зламані двері їх спільної кладовки та
зникнення їх велосипедів „Ардіс", „Україна" та гірського, які були їм
повернуті.

4

По цьому епізоду вина ОСОБА_9. підтверджується показами свідка ОСОБА_13. щодо пропозиції ОСОБА_1. продати велосипеди, що вони в
подальшому і здійснили замовивши таксі та свідка
ОСОБА_14., який підтвердив, що працюючи таксистом від
незнайомої йому особи він отримав замовлення на поїздку в м. Славуту. Погодившись на це, він під'їхав до буд. № 8 по вул..
Будівельників, де замовник поїздки та ОСОБА_10
повантажили в салон 3 велосипеда. Прибувши на автовокзал м. Славути, пасажири,
забравши велосипеди, вийшли з автомобіля і пообіцяли розрахуватись в м. Нетішин,
однак не зробили цього.

Показання свідка ОСОБА_15. підтверджують факт придбання ним 27 вересня 2006 року на ринку м. Славута трьох велосипедів у трьох
хлопців, одним з яких був ОСОБА_16.

По епізоду крадіжки комутаторів крім визнання засудженим своєї вини, його
вина підтверджується показами свідка ОСОБА_17. про те,
що вранці 24 вересня 2007 року завдяки певним операціям з
комп'ютером, він виявив відсутність зв'язку з мережею „Інтернет". В
подальшому він виявив зникнення двох комутаторів, про що повідомив ОСОБА_18.

Потерпілий ОСОБА_18. звернувся у правоохоронні органи з заявою про
зникнення двох комутаторів.

Свідки ОСОБА_19. та ОСОБА_20. показали, що 26 січня 2007 року дійсно мав місце
збут їм 2 комутаторів, які були видані працівникам міліції.

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7вину засудженого підтверджується показами самого потерпілого, які
узгоджуються з показами засудженого.

Вину засудженого по цьому епізоду підтверджують покази свідка ОСОБА_21. про те, що в кінці січня 2007 року він заходив до
ОСОБА_2. в підвальне приміщення, що по вул.. Михайлова, 24. Там бачив туристичний рюкзак, телевізор в коробці, 2 електродрелі та одяг. Останній показав йому 2 коробки з
електрообладнанням, які необхідно продати по 50 гривень за штуку. Знаючи, що в
підвалі того ж будинку є майстерня з ремонту
електрообладнання, він разом з ОСОБА_2. пішов туди. Майстри, які знаходились в майстерні, зауваживши на необхідність
перевірки придатності коробок, сказали зайти наступного дня.

Через деякий час після розмови ОСОБА_2. з таксистом, вони поїхали до
підвалу засудженого, де той, склавши дрелі і
телевізор в коробку, виніс їх на вулицю. Повернувшись, повідомив, що продав
це майно.

В подальшому він і ОСОБА_2., який взяв з собою сумку з речами, прийшли до
ОСОБА_22., де засуджений запропонував їй
придбати штани, на що вона погодилась, однак гроші пообіцяла
віддати пізніше.

Факт придбання викраденого майна у засудженого в присутності Поночовного підтвердила
свідокОСОБА_22. .

Об'єктивно вина засудженого щодо вчинення ним крадіжок підтверджується протоколом огляду та добровільної видачі від 27. 01. 2007
року (т. З, а. с. 14), згідно якого було вилучено
2 комутатори мережі „Інтернет", протоколом огляду та вилучення від 07.02.2007 року (т. 3, а. с. 59), згідно якого був проведений
огляд добровільно виданих громадянином ОСОБА_23. речей,
протоколом огляду від 08.02.2007 року (т. 3, а. с. 61), згідно якого предметом
огляду були утеплюючи жіночі штани спортивного стилю.

По епізоду незаконного обігу наркотичних засобів вина засудженого підтверджується показами свідків ОСОБА_24. і ОСОБА_25., а також ОСОБА_26. та ОСОБА_27., перші з яких підтвердили факт виявлення в їх присутності у засудженого

5

згортку з речовиною рослинного
походження темно-зеленого кольору, другі - зважування цієї речовини.

В цій частині, що стосується незаконного виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту
вина засудженого підтверджується протоколом огляду та вилучення (т. 2, а. с. 4), згідно якого у нього було вилучено речовину,
яка являється канаусом, який за висновком судово-хімічної
експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом масою у
висушеному стані 7,8 г., матеріалами та актом судово-хімічної експертизи (т. 2, а. с. 12), протоколом
зважування наркотичного засобу (т. 2 а.с.5).

.Доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ст. ст. 198, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч. 2 КК України.

Його доводи про непричетність до інших злочинів окрім крадіжки трьох велосипедів, привласнення яких він визнав під час
розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів до уваги
не бере, оскільки вони суперечать його ж показанням під час досудового і
судового слідства.

Згідно цих показань засуджений ОСОБА_2. визнавав факти інкримінованих йому
діянь, а тому подальша зміна його позиції є не що інше, як намагання ухилитись
від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром, з урахуванням даних, що його характеризують,
а саме його попередньої судимості, є достатнім для його виправлення і
перевиховання.

Тому підстав для зміни вироку, а також подальшого пом'якшення призначеного йому
покарання судова палата не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Нетішинського районного суду від 19 червня
2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.