Справа № 161/9207/15-к
Провадження № 1-кс/161/2663/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначила, що 29 квітня 2015 року звернулась до Волинської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочинів суддями Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_9 ..
Також, ОСОБА_4 зазначила, що посадові особи прокуратури зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені відомості та під час досудового розслідування встановити наявність чи відсутність в діях суддів ознак злочинів, а саме: халатності, зловживання службовим становищем та службової недбалості.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 навела доводи про те, що суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_8 при постановленні судового рішення вчинила халатність та службову недбалість використовуючи очевидно сфальсифіковані документи.
Однак, Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2007 року (який діяв на правах Верховного суду України) скасовано рішення Ковельського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2006 року, як постановлені незаконно, але вони були виконані, її огорожу знесено та ОСОБА_10 встановила огорожу на її землі.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 при постановленні судового рішення вчинив халатність та службову недбалість використовуючи також очевидно сфальсифіковані документи, внаслідок чого заподіяні матеріальні збитки 250000 гривень.
Однак, Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2008 року рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2008 року частково скасовано та визнано, що відповідно до рішення судді Восковської незаконно захоплена ОСОБА_10 земельна ділянка в розмірі 331 кв.м..
Також, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_10 по даний час незаконно утримує зазначену земельну ділянку.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 при постановленні судового рішення вчинив халатність та службову недбалість використовуючи також очевидно сфальсифіковані документи, внаслідок чого заподіяні матеріальні збитки 250000 гривень.
ОСОБА_4 зазначила, що вона посилаючись на обставини встановлені рішенням Ковельського міськрайонного суду від 7 вересня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 липня 2007 року, рішення Ковельського міськрайонного суду від 5 травня 2008 року, 13 березня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 липня 2010 року пред`явила позов про визнання рішення Ковельської міської ради №45/38 та договору оренди земельної ділянки площею 331 кв.м. недійсною, однак суддя відмовляючи в позові не прийняв до уваги, не виконав вказівки касаційної інстанції та послався на встановлені лише ним обставини, визнавши, що відповідач ОСОБА_10 може претендувати на спірну земельну ділянку без укладання договору оренди з міською радою.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що суддя Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 при постановленні судового рішення вчинив халатність та службову недбалість використовуючи також підроблені документи, внаслідок чого заподіяні матеріальні збитки 250000 гривень.
ОСОБА_4 зазначила, що в 2012 році Ковельська міжрайонна прокуратура звернулась з позовом до адміністративного суду про визнання рішень Ковельської міської ради №45/38 від 29 грудня 2008 року, №4/28 від 22 вересня 2011 року щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_10 не дійсними, однак, суддя Мачульський не витребував оригінали документів щодо відводу земельної ділянки, не прийняв до уваги рішення судів щодо встановленої обставини незаконного використання земельної ділянки ОСОБА_10 , зіславшись на рішення апеляційного суду Волинської області, яке було скасоване апеляційним судом Закарпатської області (що діяв на правах Верховного суду України), відмовив в задоволенні позову.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 при постановленні судового рішення вчинила халатність та службову недбалість, підробку документів, внаслідок чого заподіяні матеріальні збитки в сумі 250000 гривень.
ОСОБА_4 зазначила, що 31 грудня 2013 року суддя винесла ухвалу про залишення позову без розгляду по причині її відсутності в судовому засіданні в зв`язку з хворобою та відсутності адвоката.
Також, ОСОБА_4 зазначила, що апеляційний суд Волинської області 12 лютого 2012 року скасував зазначену ухвалу суду, а під час судового розгляду справи суддя ОСОБА_7 діяла неупереджено.
Також, ОСОБА_4 зазначила, що законом не передбачена перевірка повідомлення про вчинення злочину, а лише визначено спосіб перевірки повідомлення-внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань та початок досудового розслідування, відповідно вчинення передбачених законом процесуальних дій.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначила, що прокурором не було вчинено жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань та досудове розслідування не розпочиналось.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що 6 червня 2015 року, вона отримала відповідь з Волинської обласної прокуратури, якою відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви-повідомлення про вчинення суддями Ковельського міськрайонного суду злочинів.

Однак, заявник ОСОБА_4 , не погоджуючись з діями прокурора, з посиланням на зазначені обставини та вимоги ст.ст.214,303-307 КПК України, просила суд:

Визнати протиправними дії та бездіяльність Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Волинську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що 11 років порушується її право на земельну ділянку, про що є відповідні рішення судів різних інстанцій.

Також, ОСОБА_4 пояснила, що зазначені в скарзі судді при постановлені рішень скоїли злочини, про що вона повідомляла прокурора Волинської області, однак 6 червня 2015 року від нього отримала повідомлення про відмову у внесені відомостей до ЄРДР відомостей щодо зазначених суддів.

Окрім того, ОСОБА_4 в підтвердження своїх доводів надала копії судових рішень, висновок судово-земельної експертизи, повідомлення та фотознімки земельної ділянки.

В судових засіданнях прокурор ОСОБА_12 та під час даного засідання прокурор ОСОБА_3 , просили відмовити в задоволенні скарги, зазначивши кожен, що відсутні об`єктивні дані про скоєння суддями кримінальних правопорушень та підстави внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що по даному питанню слідчий суддя 20 квітня 2015 року приймав рішення.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , пояснення заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та представлене прокурором провадження за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З поданих заявником ОСОБА_4 судових рішень постановлених суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 встановлено наявність земельного спору (т.№1 а.с.73-218, т.№2 а.с.1-69).
З заяв-повідомлень ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що 2 вересня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 18 лютого 2015 року, 5 травня 2015 року, заявник зверталась до прокурора Волинської області з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з приводу прийнятих ними судових рішень.
З повідомлень від 13 листопада 2014 року з вих.№17-190-05, 16 березня 2015 року з вих.№1-190-05, 2 червня 2015 року з вих.№1-190-05 заступника прокурора Волинської області Сліпчук слідчий суддя встановив, що зазначені відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 квітня 2015 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду прийняв рішення відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо зазначених суддів.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 не однократно звертається до прокурора з заявами про внесення до ЄРДР відомостей щодо суддів які приймали рішення по яких вона брала участь.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу подано заявником ОСОБА_4 відповідно до своїх процесуальних прав.
Відповідно до матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_4 встановлено, що вона проявляючи незадоволення прийнятими рішеннями та дослідженням доказів, суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області, судді апеляційного суду Волинської області та окружного адміністративного суду Волинської області, при здійсненні правосуддя ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Постанови Пленуму Верховного суду України Про незалежність судової влади №8 від 13.06.2007 року, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватися у апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх до органів прокуратури України про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у випадку наявності у діях судді порушень щодо його статусу, посадових обов`язків, чи присяги в Україні діє спеціально уповноважений на розгляд таких звернень орган Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Таким чином, будь-які незаконні втручання або вплив на суд, чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими, оскільки притягнення судді до кримінальної відповідальності можливе лише за умови вчинення ним кримінально караного протиправного діяння.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що в задоволенні скарги слід відмовити, за відсутності на те підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 5 травня 2015 року про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1