АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/278/15 Справа № 712/5485/15-к Категорія: ст.ст. 179, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 06 квітня 2015 року.

18.05.2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Черкаського району, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке частково задоволено ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 року та застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина, вину визнав, позитивно характеризується, а тому є достатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В апеляції прокурор прокуратури Черкаського району ОСОБА_12 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора прокуратури Черкаського району та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечили ; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини , передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу вірно враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вину у вчиненому визнав.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише домашній арешт є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслуговує на увагу твердження апелянта про безпідставне покладення на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обов`язку «не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду», який не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та який слід виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді з переліку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , вимогу: «не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду».

Головуючий :

Судді :