overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№l-127/2007p. ВИРОК
27 серпня 2007 року Крижопільський
районний суд
в складі: головуючого суді Панасюк Б.Г.
при секретарі Ломаченська І.В.
прокурор Зянько
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку та жителькуАДРЕСА_1 громадянин
України освіта середня, одружена, пенсіонер, раніше не судима в скоєнні злочину
передбаченого ст.ст. 309 ч. І, 310 ч. ІКК України
23 липня 2007 року ОСОБА_1 в своєму
домогосподарстві с. АДРЕСА_1незаконно придбала та зберігала без
мети збуту наркотичні засоби 530 гр. канобісу (стебла коноплі).
Крім того починаючи з весни 2007
року і по 23 липня 2007 року на присадибній ділянці виростила 427 кущів
Підсудна
ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і судовому засіданні винною себе визнала
і суду пояснила, що починаючи з осені 2006 року у неї на огороді появилась конопля, яку вона при обробітку городу
не зрубувала так як вирощувала насіння, в народі його називають
"сім'я" використовувала з метою лікування як сім'ї так і домашніх
коноплі по городі розсіялось більше вона її знову не зрубувала і коли 23 липня
в господарство прийшли працівники міліції то виявили на городі 427 кущів
коноплі. В скоєному розкаялась про заборону посіву та вирощування коноплі не
знала тому і просить суворо не карати.
Крім визнання підсудної її вину доведено протоколами огляду місця події з
відповідними фото таблицями (а.с. №3-5) (а.с. №24-27), висновками
криміналістичної експертизи (а.с. №10-15, 64-67) (60-32), протоколом
огляду речових доказів (а.с. №69-76)
Скоєне ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за
ст. 309 ч. І КК України як незаконне
придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів і без кваліфікуючих
ознак, та за ст. 310 ч. І КК України як незаконне вирощування конопель
без кваліфікуючих ознак.
При виборі розміру та виду
покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаялась скоєному,
характеризується позитивно, її вік і вважає, що її можливо звільнити від
покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 309, ч. І КК України і призначити
покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч. І КК України і призначити покарання
ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш сувору кінцеву
міру покарання ОСОБА_1 оприділити один рік шість місяців позбавлення волі.
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1від відбування покарання звільнити якщо вона протягом
року не скоїть нового злочину, зобов'язавши її повідомляти органи КВІ про зміну
місця роботи та проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про
ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ у Вінницькій області 563 гр. 20 коп. витрат за проведення
Речові докази по справі знищити.
бути в 15-ти денний строк подана апеляція а засудженим в той же строк з дня вручення
Справа № 1-203, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 листопада 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився без поважних причин.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного
за-ходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідст-ва не вбачається.

Суд визнає участь ОСОБА_1. в
судовому засіданні обов”язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за
необхідне застосувати до нього привід до суду, який доручити Лохвицькому РВ
ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 21.11.2008р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити попередню. Справу розглянути у відкрито-му судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Токарі Лохвицького району Полтавської області привід
в судове засідання на вищевказану дату, виконання котрого доручити
начальнику Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька СБ.
Справа №1-407/2007р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"4
" жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С. І., при секретарі Паточка А.М. , ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку cm. 232 КПК
України по обвинуваченню ОСОБА_1за cm. 186 ч.2 КК
України, За участю прокурора Устименко
І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
18бч.2 КК України, прийняти до свого провадження
та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «12» жовтня 2007р. на
10-00 год. у приміщенні
Балаклійського районного суду. Участь прокурора у справі вважати обоє 'язковим.

У судове
засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а також;

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року М.
Сімферополь

Військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням ГАПОНОВА Д.Ю., при секретарі ЄЛЕФЕРЕВСЬКІЙ А.А., за участю заступника військового прокурора
Євпаторійського гарнізону ПОНОМАРЕНКА Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
військового прокурора Євпаторійського гарнізону про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 26 вересня 2006
року, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України, засуджено ОСОБА_1 до трьох років позбавлення
волі. Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в один
рік, та,
відповідно до ст. 76 того ж
Кодексу, на його покладено обов'язок - у
разі звільнення з військової служби,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
інспекції.

Військовий
прокурор, в порядку ст. 408-1 КПК України звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що строк призначеного судом випробування
закінчився, за період випробування
засуджений не вчинив інших злочинів,
виконав покладені на нього обов'язки.

Вислухавши
пояснення прокурора, який просив про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з підстав, викладених у поданні, суд приходить до висновку про задоволення
подання прокурора з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 75 КК України, при прийнятті рішення про звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд ухвалює звільнити його від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно
ч.2 ст. 76 КК України, що контроль за поведінкою таких засуджених
здійснюється органами виконання покарань за місцем проживання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців -
командирами військових частин, а
ч.1 ст.
78 того ж Кодексу передбачено, що
після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Оскільки
в суді встановлено, що у ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк, встановлений
судом, та за цей період він не вчинив
нового злочину, виконав покладені на них
обов'язки, його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 76, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного йому покарання вироком військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону від 26 вересня 2006 року по закінченню іспитового
строку.
Справа №
року м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. при секретарі Кеня
Т.М., за участю прокурора Чумака Є.П.,
розглянув подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Вороніж,
Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спецальна, спеціальність: тракторист-машиніст, не
одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений 08 квітня 2008 року Шосткинським
міськрайсудом за ст. 194 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим
року ОСОБА_2., шляхом зламу металевих грат проник в приміщення магазину гр-ки
ОСОБА_3., розташованого за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно та
гроші ОСОБА_3., в результаті чого останній
заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн. 70 коп..
ОСОБА_2. Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 18 жовтня 2008 року
порушена кримiнальна справа
N 08190426 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.185
ОСОБА_2. затриманий
в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України
Допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2. свою вину у
скоєному злочині визнав та поряснив, що
саме він скоїв даний злочин.
Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2. необхідно обрати запобіжний захід - взяття
під варту, так як він підозрюється у
вчиненні злочину, за який судом може бути призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі може
ухилитися від слідства, суду та
продовжити злочинну діяльність.
Крім того ОСОБА_2. вчинив злочин будучи раніше
засудженим 08 квітня 2008 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 194 ч.
2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки.
Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за
необхідне обрати відносно ОСОБА_2.
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2., думку слідчого,
прокурора, та дослідивши матеріали
подання та кримінальної справи суд
приходить до висновку, що вказане
подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_2. будучи раніше засудженим 08 квітня 2008 року
Шосткинським міськрайсудом за ст. 194 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з
іспитовим строком два роки, підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, що свідчить про
схильність підозрюваного продовжити злочинну діяльність, а тому обрання
запобіжного заходу в виді взяття під варту відносно ОСОБА_2. є доцільним.
148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді
Контроль за виконанням постанови покласти на СІЗО № 25 м. Суми.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.
Євдокімова
Справа №
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю
прокурора Манзюка С. П., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій
області (№31) спільне подання адміністрації виправної колонії та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1987 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 21.03.2005 року Нововоронцовським районним судом Херсонської
області за ст. 188 ч.2,
69, 185 ч.3, 70 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:
21.03.2005 року. Кінець строку: 21.09.2008 року.

Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
№1-п-31/08
ноября 2008 г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Заварза С.П.,
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи велосипед дорожный из подьезда дома № 1
гражданки ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, -
04.06.1993 года около 23 часов, неизвестные лица тайно
похитили велосипед дорожный из подьезда дома № 1 гражданки ОСОБА_1, проживающей
По данному факту участковым
инспектором Близнюковского РОВД 14 июня 1993 г. было возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины в
Своим постановлением от 23 октября
2008 г., согласованнім с прокурором района,
следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи велосипеда
дорожного из подьезда дома № 1 гражданки
ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1 по ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Дело №1-414/2007г.
10 октября 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С, с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст.390 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст.390 УК Украины, в связи со сложностью рассматриваемого дела и нахождения
подсудимого под стражей, назначить к рассмотрению в судебное заседание на 24 октября 2007 года к 9-30 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием
Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении
судебных решений по уголовным делам.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа №1-70/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Вершина Н.А.,
з участю прокурора Гапоновій Ю.В.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Гола Пристань,
українки,громадянки України,освіта середня спеціальна
одруженої,працює по найму,раніше не судимої,
проживаючої АДРЕСА_1,в скоєні злочину,
передбаченого ст.289 ч.1 КК України
2007 року,близько 15 години 20 хв.,в м.Гола Пристань Херсонської області
ОСОБА_4,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,незаконно заволоділа
Підсудна
ОСОБА_4 свою вину визнала повністю,від дослідження доказів відмовилася та
пояснила,що взяла автомобіль ОСОБА_5 ненавмисне. З позовом згодна.
Вина ОСОБА_4,крім особистого нею визнання
її,підтверджується слідуючими доказами.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила,що підсудна
взяла без дозволу автомобіль чоловіка покататися.Просить стягнути 1 190 грн.
матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.
Протоколом огляду місця події (а.с.4-7).
Протоколом відтворення обстановки і
обставин події (а.с.18-20).
Дослідивши здобуті докази суд приходить до
висновку, що діїОСОБА_4 слід кваліфікувати
по ч.1 ст.289 КК України,поскільки вона умисно,з будь-якою метою
незаконно заволоділа транспортним
засобом,належним ОСОБА_5.
Обставиною,яка пом'якшує покарання ОСОБА_4
суд визнає щире каяття,часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною,яка обтяжує покаранняОСОБА_4
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винної,обставини,які пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до
висновку,що необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення
нею нових злочинів буде покарання із застосуванням ст.75 КК України.
позов підлягає задоволенню.
ст.ст.321,323,324 КПК України,суд
Визнати ОСОБА_4 винною та
України призначити покарання
три роки позбавлення
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного
покарання,якщо на протязі встановленого судом іспитового строку один рік вона
не вчинить нового злочину та виконає передбачені ст.76 КК України обов'язки -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтися на реєстрацію.
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 190 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн.
ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 112 грн.50 коп.
суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення,через Голопристанський
районний суд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана
Суддя
справа №5-23-2008 року
20 листопада 2008 року
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Шульги О.М.
при секретарі Давиденко Я.В.
інспектора Липоводолинського підрозділу
КВІ Великодного О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Липова Долина подання
інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського
КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1.
Вироком
Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1. був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення
волі, а в
силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

Орган,
який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення
засудженого ОСОБА_1. від
основного покарання по закінченню іспитового строку.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 розкаявся у скоєному.

Суд,
заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від
відбуття основного покарання, представника органу, що відає
відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання
з позитивної сторони і попросив
задовільнити клопотання, а також
прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе
задовільнити дане клопотання.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від відбування основного
покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської
області від 09 листопада 2006 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком
2 роки
по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
О.М. Шульга
Справа № 1-396
ВИРОК

іменем України

27 вересня 2007
року Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді
- Батченко В.Г.

при
секретарі - Рачкович Н.І.

за участю:

прокурора - Добровольської І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.
185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року приблизно о 19-30 годині підсудний ОСОБА_1.,
знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 за запрошенням
ОСОБА_2., таємно викрав мобільний
телефон "Моторола V 3", вартістю 800 гривень, із сім картою мобільного оператора
"Джине", вартістю 20
гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2.
матеріальної шкоди на загальну суму 820 гривень. Викрадене майно ОСОБА_1.
сховав у себе в кімнаті з метою його подальшого продажу.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно при викладених обставинах
таємно викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон із сім картою.

Вартість
викраденого мобільного телефону та сім-карти підтверджується накладною ПП
"ОСОБА_3. " (а.с. 31), підсудний проти цього не заперечував.

дослідження
інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч.3 ст.
299 КПК України.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

При
призначенні покарання суд враховує, що
ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості.

2

Пом' якшуючими покарання обставинами
суд вважає каяття підсудного, повне відшкодування завданої матеріальної
шкоди.

Суд
також враховує, що підсудний
характеризується позитивно, раніше не
судимий.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Мобільний
телефон "Моторола V 3"
із сім картою мобільного оператора "Джине" (а.с. 13) залишити потерпілому ОСОБА_2 за
належністю.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.