Дело № 11 - 4 - 1677 Председательств
ующий первой инстанции
Иванов И.П. Докладчик Брагин
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИН
25 апреля 2007 года коллегия су
дей судебной палаты по уголо
вным делам Апелляционного су
да Донецкой области в состав
председательствующего - Бр
агина И.Б. судей - Свиягиной И.Н
., Калинин Н.И. с участием проку
рора - Шаипова P.P. представител
я ООО «Риквестдон» Синициной
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в городе Доне
цке апелляцию представителя
ООО «Риквестдон» Синициной
М.С. на постановление судьи Ле
нинского районного суда горо
да Донецка от 7 июля 2006 года о на
ложении ареста на расчетный
Постановлением судьи Лени
нского районного суда города
Донецка от 7 июля 2006 года налож
ен арест на денежные средств
а ООО «Риквестдон» / ОКПО 34053469 / и
ДФ ООО «Укрпромбанк» МФО 335924, а
также на других счетах указа
нного предприятия в данном б
анке и денежные средства, пос
тупающие в адрес данного пре
Основаниями для принятия т
акого решения судья указал ц
ель предотвратить дальнейшу
ю преступную деятельность до
лжностных лиц указанного пре
дприятия, которое является ф
иктивным, обеспечение возмещ
ения ущерба, причиненного пр
едприятию, а также возможной
конфискации имущества.
В апелляции представитель
ООО «Риквестдон» Синицина М
.С. просит постановление суда
отменить, ссылаясь на его нез
аконность, так как решение су
да не соответствует требован
иям ст. 126 УПК Украины.
Заслушав докладчика, предс
тавителя ООО «Риквестдон», к
оторая поддержала доводы сво
ей апелляции, мнение прокуро
ра, который отстаивал законн
ость и обоснованность постан
овления суда, изучив судебны
е материалы по рассмотрению
представления следователя, к
оллегия судей считает, что ап
елляция подлежит удовлетвор
ению по следующим основаниям
Действующим уголовно - проц
ессуальным законодательств
ом не предусмотрена возможно
сть подачи апелляции на пост
ановление суда о наложении а
реста на расчетный счет пред
приятия / юридического лица / п
результатам рассмотрения
представления следователя, в
производстве которого наход
ится уголовное дело.
Однако, законодательство н
е содержит в себе и таких норм
, которые препятствовали бы п
одаче апелляций на такие реш
ения и рассмотрению их апелл
яционным судом.
При таких обстоятельствах
, руководствуясь требованиям
и ст. 129 Конституции Украины, ко
торая регламентирует основн
ые принципы судопроизводств
а и обеспечивает право каждо
го на апелляционное и кассац
ионное обжалование решений с
удов, коллегия судей принима
ет апелляцию представителя О
ОО «Риквестдон» на постановл
ение судьи Ленинского районн
ого суда города Донецка от 7 ию
ля 2006 года к своему производст
При этом коллегия судей учи
тывает, что при подаче такой а
пелляции должен был быть соб
люден общий порядок и срок.
Вместе с тем, срок на подачу
такой апелляции представите
лем предприятия пропущен.
Однако, доводы представите
ля предприятия в обоснование
ходатайства о восстановлени
и такого срока заслуживают в
Так, представление следова
теля рассмотрено судом без и
звещения и вызова в судебное
заседание представителя пре
дприятия, о принятом судом ре
шении предприятие не извещал
ось, копия постановление суд
а в адрес предприятия не напр
Таким образом, с учетом указ
анных обстоятельств, коллеги
я судей считает, что срок на по
дачу апелляции представител
ем предприятия пропущен по у
важительной причине и считае
т необходимым ему такой срок
восстановить, рассмотрев по
данную апелляцию по существу
Требования ст. 126 УПК Украины
, на которую имеется ссылка в п
редставлении следователя и к
оторой руководствовался суд
накладывая арест на расчетн
ый счет предприятия, указыва
ет на то, что обеспечение граж
данского иска и возможной ко
нфискации имущества проводи
тся путем наложения ареста н
а вклады, ценности и другое им
ущество только обвиняемого и
ли подозреваемого, или лиц, ко
торые по закону несут матери
альную ответственность за де
Расчетные счета на которые
наложен арест постановление
м суда является собственност
ью предприятия, которое в сво
ю очередь является коллектив
Таким образом, постановлен
ие суда о наложении ареста на
расчетные счета предприятия
противоречит не только треб
ованиям действующего уголов
но - процессуального законод
ательства, а именно ст. 126 УПК Ук
раины, а и Закону Украины «О со
бственности», а также Консти
туции Украины, которая
гарантирует право на собст
венность гражданам, которые
являются собственниками пре
По указанным обстоятельст
вам постановление суда как н
езаконное подлежит отмене.
Поскольку ни следователем
в представлении, ни судом в по
становлении, не приведены да
нные, указывающие на то, что им
енно собственники ООО «Рикве
стдон» являются обвиняемыми
или, в соответствии с действу
ющим уголовно - процессуальн
ым законодательством, приобр
ели статус подозреваемых по
конкретному уголовному делу
, а такие данные не доведены и
прокурором в судебном заседа
нии при рассмотрении апелляц
ии, коллегия судей считает, чт
о представление следователя
не основано на требованиях з
акона, поэтому в его удовлетв
орении следует отказать, а пр
оизводство по его рассмотрен
Также, при этом коллегия суд
ей учитывает, что рассматрив
аемое представление подано с
ледователем в суд в рамках ра
сследуемого им уголовного де
ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК
Украины в отношении конкрет
ных физических лиц, которые н
е являются ни учредителями, н
и должностными лицами ООО «Р
иквестдон», а, кроме того, санк
ция указанной статьи уголовн
ого закона не предусматривае
т конфискацию имущества в ви
де дополнительной меры наказ
ания, поэтому изложенная в пр
едставлении цель его удовлет
ворения, то есть в связи с возм
ожной конфискацией имуществ
а, не основана на требованиях
Ссылка следователя в предс
тавлении и в постановлении с
уда на ст. 1074 Гражданского коде
кса Украины подразумевает со
бой иную процедуру его рассм
отрения, то есть с соблюдение
м требований гражданско -про
цессуального кодекса Украин
ы. В данном случае представле
ние рассмотрено судом фактич
ески в рамках уголовно - проце
ссуального закона, но с его су
щественными нарушениями, пос
кольку о времени и месте его р
ассмотрения не были извещены
заинтересованные лица, прот
окол судебного заседания не
велся и в материалах дела отс
На основании изложенного и
руководствуясь требованиям
и ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллег
ия судей,
Восстановить представите
лю ООО «Риквестдон» Синицино
й М.С. срок на подачу апелляции
на постановление Ленинского
районного суда города Донец
ка от 7 июля 2007 года о наложении
ареста на денежные средства
Апелляцию представителя О
ОО «Риквестдон» Синициной М.
Постановление судьи Ленин
ского районного суда города
Донецка от 7 июля 2006 года о нало
жении ареста на денежные сре
дства ООО «Риквестдон» / ОКПО
34053469 / и находящиеся на счете № 260
335924, а также на других счетах ук
азанного предприятия в данно
м банке и денежные средства, п
оступающие в адрес данного п
редприятия - отменить.
Производство по рассмотре
нию следователя по особо важ
ным делам отдела «ОВД и ОП» СУ
УМВД Украины в Донецкой обла
сти о наложении ареста на ден
ежные средства ООО «Риквестд