АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1107/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 616/58/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременна Луганської області, громадянин України, українець, безпартійний, військовозобов`язаний, із професійно-технічною освітою, одружений, що працює командиром відділення 12 ДПРЧ смт. Великий Бурлук ГУ ДСНС України в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Відповідно до вироку, 01 січня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. у приміщенні гаражу лікарняного комплексу Великобурлуцької ЦРЛ, який розташований по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, обумовлений надмірним вживанням спиртних напоїв, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_7 , поваливши ОСОБА_9 на ліжко, що знаходилось у вказаному гаражному приміщенні та по раптово виниклому умислу, діючи навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почав наносити удари кулаком лівої руки в праву лобну частину голови ОСОБА_9 , завдавши потерпілому три удари, в результаті чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден лобної ділянки голови.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, судовий розгляд неповним, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що показання потерпілого ОСОБА_9 є необ`єктивними через його зацікавленість, покази свідка ОСОБА_10 , який є заінтересованою особою, є суперечливими, Та обставина, що ініціатором конфлікту був він не підтверджена. Також, показами свідків не підтверджується спричинення ним тілесних ушкоджень. Вказує на порушення, що були допущені при проведенні судово-медичної експертизи та проведенні слідчого експерименту, так як експерт не дав точної відповіді.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого та на його захист адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.04.2015 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 125 КК України.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_11 за вказаною статтею засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що в гаражному приміщенні ЦРЛ з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої останній повалив його на кушетку та наносив удари рукою в лобну частину голови. Потім їх розтягнули присутні.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03-08.01.2015 року у ОСОБА_9 виявлені 2 садни в лобній частині голови, які утворилися в результаті механічного втручання в строк, вказаний в постанові.

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень в області голови і ці покази узгоджуються з судово-медичними даними по локалізації та механізму утворення, на які посилався потерпілий та свідок ОСОБА_10 .

Експерт ОСОБА_15 підтвердив висновки судово-медичної експертизи під час судового провадження.

Надавши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд визнав винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, який умисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_16 .

Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого про неповноту судового розгляду кримінального провадження і що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а вирок необґрунтований.

Як видно з кримінального провадження, суд першої інстанції допитав всіх присутніх 01 січня 2015 року, які бачили конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_11 наносив удари кулаком в лобну частину голови.

Наведені докази, а також вказані у вироку узгоджуються між собою та підтверджували покази потерпілого про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень в області голови з боку обвинуваченого. В тому числі механізм спричинення тілесних ушкоджень, наведений потерпілим, узгоджувався із судово-медичними даними експертизи, про що в судовому засіданні дав покази експерт.

Наведене спростовує доводи апеляції про неповноту та неправильні висновки суду при розгляді кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про зацікавленість свідка ОСОБА_13 нічим не підтверджені, а навпаки, його покази узгоджуються з іншими доказами, тому суд вірно визнав їх достовірними.

Посилання на порушення при проведенні судово-медичної експертизи та слідчого експерименту неспроможне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, судово-медичну експертизу проводив судово-медичний експерт, який мав стаж роботи понад 5 років, 5 кваліфікаційний клас, його висновки засновані на судово-медичних даних, протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколу слідчого експерименту. Крім того, цей експерт попереджував ся про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, був допитаний в судовому засіданні, в процесі якого йому ставили питання як сторона обвинувачення, так і сторона захисту за участю захисника, а надані ним відповіді, що покази потерпілого та свідка ОСОБА_13 не суперечать судово-медичним даним підтверджують правдивість показань цих осіб про механізм спричинення тілесних ушкоджень. Це спростовує доводи апеляції, що відповіді експерта є неконкретними.

Слідчий експеримент проводився відповідно до вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілого, свідка та понятих.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 2.04.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: