Справа № 1-24/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року Полтавський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

з участю прокурора - Шандиба О.І.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинуваченняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,
уродженця

та мешканця с.Малий Бакай Решетилівського району

Полтавської
області , українця , гр..України , з середньою

освітою , розлученого , працюючого різноробочим СТОВ

«Славутич» , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст..115 ч.1 , 121 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ПідсуднийОСОБА_1. 23 вересня 2007 року , приблизно об 11-00
годин , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , перебуваючи в господарстві
свого знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , після спільного вживання
алкогольних напоїв , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , діючи з
прямим умислом , усвідомлюючи суспільно-небезепечні наслідки свого діяння та
бажаючи їх настання , з метою позбавлення ОСОБА_4. життя , на території
зазначеного господарства наніс йому два удари ножем який лежав на
столі на подвір»ї в область грудної клітини та один удар ножем в черевну
порожнину спричинивши останньому тілесні ушкодження : перша група: проникаюче
сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням середньої частки
правої легені , проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з
ушкодженням правого купола діафрагми , навколо ниркової жирової клітковини
правої нирки , брижі тонкого кишечнику ,
колото-різана рана грудної клітини ,
крововилив по периферії ран і по ходу ранових каналів , проникаюче сліпе
колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням середньої частки правої
легені й черевної порожнини з
ушкодженням правого купола діафрагми , навколо ниркової жирової клітковини
правої нирки , брижі тонкого кишечнику ,
крововилив по периферії ран і по ходу ранових каналів стосовно до живої особи
відповідають тяжким тілесним ушкодженням , як небезпечним для життя в момент
їхнього заподіяння , а в цьому випадку потягли за собою смерть потерпілого.
Колото-різана рана грудної клітини й крововилив по периферії ран стосовно до
живої особи відповідає легким тілесним ушкодженням , що потягло короткочасний
розлад здоров»я.

-друга група:
ссадини грудної клітини , що носить характер прижиттєвості , утворилися
незадовго до настання смерті , від не
менш чим однократної дії предмету з заточеним краєм і стосовно до живої людини
відповідає легким тілесним ушкодженням.

Смерть ОСОБА_4.
наступила внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з
ушкодженням правого купола
діафрагми , навколо ниркової клітковини
правої бруньки , брижі тонкого кишечнику
, що потягли масивну крововтрату .

Продовжуючи свої
злочинні дії підсуднийОСОБА_1.
23.09.2007 року близько 11-00 - 11-30 годин , на території господарства
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , після
спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 ,ОСОБА_3. , на грунті раптово виниклих неприязних
відносин між ним таОСОБА_3. , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи
суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання , наніс
своєму знайомому ОСОБА_3 один удар ножем
в область живота спричинивши
тяжкі тілесні ушкодження по ознаці
небезпеки для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням
шлунку з розвитком внутрішньочеревної кровотечі.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав і категорично заперечував
факт вбивства ОСОБА_4. та нанесення тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_3. та
пояснив суду , що 22.09.2007 року до нього об 11-00 приїхалиОСОБА_3. ,ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4. і привезли з собою горілку. Вони випили і ОСОБА_4запропонував поїхати
в с.Мачухи і там відпочити. Вони приїхали в с.Мачухи додому доОСОБА_3. і там
теж випивали. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_4.
пішли додому , а він залишився вдома у ОСОБА_6 Вранці прийшовОСОБА_5 і сказав ,
що йому треба з»їздити в місто по своїм справам , а коли повернеться , то відвезе
його додому. Він ліг спати на дивані , який стоїть на дворі. Розбудили його вже
працівники міліції. Свідчення на стадії досудового слідства , що він скоїв
злочини він дав під тиском працівників
міліції. Конфліктів між ним та потерпілими ніколи не було.

Не зважаючи на
повне невизнання вини підсудним його вина в об»ємі обвинувачення визнаного
судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого , свідків ,
експертів , матеріалами справи в їх сукупності.

Так
потерпілийОСОБА_3. будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду , що він
, ОСОБА_5 і ОСОБА_4. поїхали в с.Малий Баках Решетилівського району в гості до
ОСОБА_1.. Вони привезли з собою горілку. Там випили приблизно 1 літр горілки на
трьох . ОСОБА_5 не пив оскільки був за кермом. Випили і запросили
ОСОБА_1поїхати разом з ними в с.Мачухи і він погодився. Вони всі разом приїхали
до нього додому і продовжували вживати спиртні напої. В с.Мачухи випили
приблизно 1 літр горілки. ОСОБА_5 і ОСОБА_4. пішли додому , а ОСОБА_1залишився
ночувати у нього. Він пішов спати у спальну , а ОСОБА_1спав у вітальні. Зранку
, о котрій саме годині він не пом»ятає , але було видно до нього прийшли
ОСОБА_5 і ОСОБА_4.. він , ОСОБА_1і ОСОБА_4на кухні за столом пили горілку.
ОСОБА_5не пив , казав , що буде їхати в Полтаву. Він заснув на стільці між столом
і холодильником. Де в цей час був ОСОБА_1йому не відомо. Він почув , що щось
запекло в животі , відкрив очі і побачив як ОСОБА_1витягує з його живота ніж.
Він відштовхнув його і побіг до кімнати , потім вискочив на вулицю. Через двір
вискочив на дорогу і покликав на допомогу . Де в цей час був ОСОБА_4він не
знає. Конфліктів між ними ніколи не було. При призначенні покарання
покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7.
будучи допитаною в судовому засіданні пояснила суду , що вона живе по сусідству
зОСОБА_3. . Вранці приблизно о 07-00 годин до неї прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3.
Останній попросив щось закусити і вона дала їм пирогів. Приблизно об 11-00 до
неї прибіг онук і повідомив , що ОСОБА_3сидить на лавці біля ОСОБА_8і
тримається за серце. Коли вона прийшла і запитала що трапилось він повідомив
щоб викликали швидку допомогу оскільки ОСОБА_1хотів його зарізати. Коли вона
зайшла у двір до ОСОБА_3то побачила , що на стежці лежить ОСОБА_4 , а
ОСОБА_1сидить на дивані схиливши голову на руку і погляд його був не зрозумілий.
Поруч з ним на дивані лежав ніж. Вони покликали ОСОБА_8, він підійшов до
ОСОБА_4і сказав , що той мертвий.

Свідок
ОСОБА_5С.О. будучи допитаним в судовому засіданні в присутності батька пояснив
, що приблизно об 11-00 він приїхав додому з магазину і побачив , що дядько
ОСОБА_3 сидить біля ОСОБА_8на лавці зігнути і тримається за серце. Крові він не
бачив. Він пішов і розповів про це бабусі.

Свідок ОСОБА_8.
будучи допитаним в судовому засіданні
пояснив , що 23.09.2007 року приблизно об 11-30 годин він порався в себе вдома
по господарству . В цей час у двір забіг ОСОБА_3 і сказав щоб він віз його до
лікарні. Тримаючись за бік він сів біля двору на лавку. Він запитав , що
сталось і ОСОБА_3сказав , що його порізав ОСОБА_1. Він пішов до ОСОБА_9 викликати
швидку допомогу. Коли він повернувся то на лавці поруч з ОСОБА_3сиділа
ОСОБА_7. Коли він загнав у двір корів і
повернувся то ОСОБА_7сказала , що в дворі ще хтось лежить. Коли він зайшов у
двір до ОСОБА_3то побачив , що на стежці лежить ОСОБА_4 , а на дивані
обіпершись на правий лікоть сидить ОСОБА_1. Він підійшов до ОСОБА_4 і побачив ,
що у нього немає ознак життя. Після цього вони викликали швидку допомогу.

Судово-медичний
експерт ОСОБА_10. будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що вона була
присутньою під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
за участю підсудного. При цьому останній давав свої свідчення вільно , перебуваючи у спокійному стані. Деякі
неточності у деталях щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень вона вважає є
наслідком стану в якому перебував підсудний в момент вчинення злочину. Вказані
свідчення повністю спростовують версію підсудного про те , що він давав
свідчення під тиском.

Допитані в
судовому засіданні експерти ОСОБА_11. , ОСОБА_12. підтвердили висновки
амбулаторної психолого-психіатричної експертизи щодо підсудного.

Вина підсудного
також об»єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності :

-під час огляду місця пригоди , протокол від 23 вересня 2007 року , було виявлено труп
ОСОБА_4. з ознаками насильницької смерті , ніж на дивані , на якому як
зазначають сам підсудний , свідки він спав і сидів , на якому виявлені плями
бурого кольору , газету з плямами бурого кольору , плями бурого кольору на
підлозі біля дверей. Місце виявлення трупу , його розташування , поза
співпадають із свідченнями підсудного під час проведення відтворення обстановки
та обставин події злочину коли він показував яким чином був вчинений злочин(т.1
а.с.13-16)

-в ході
проведення відтворення обстановки та обставин події злочину підсудний в
присутності понятих розказав та
продемонстрував , яким саме чином та при яких обставинах він наніс тілесні
ушкодження потерпілим і ці його свідчення співпадають з обстановкою на місці
вчинення злочину яка була виявлена під час огляду місця пригоди.(т.1
а.с.59-67).

-під час
проведення перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події
злочину судом встановлено , що підсудний дає свої свідчення вільно , зовнішньо
він виглядає спокійним , не намагається якимось чином казати неправдиві
відомості. При цьому суд вважає , що деякі неточності у деталях механізму
заподіяння тілесних ушкоджень є наслідком перебування підсудного в момент
вчинення злочину в сильному стані алкогольного сп»яніння. Суд також свідчення підсудного в цілому правдивими
також і з огляду на присутність понятих - односельців підсудного яким він за бажанням мав
можливість сказати , що до нього застосовувались недозволені методи слідства.

-обставини
встановлені під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
підтверджуються показаннями підсудного під час його допиту в якості
обвинуваченого 26 вересня 2007 року .(т.1 а.с.77,78).

-під час
проведення зводин віч-на-віч підсудного з потерпілимОСОБА_3. останній
підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень і ці його свідчення є
стабільними на протязі всього часу досудового та судового слідства.(т.1
а.с.88,89).

-згідно висновку
судово-медичної експертизи № 1036-а від 24.10.2007 року ОСОБА_4. були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді : перша група- проникаюче сліпе колото-різане
поранення грудної клітини з ушкодженням середньої частки правої легені , що
проникає колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням правого
купола діафрагми , навколо ниркової жирової клітковини правої нирки , брижі
тонкого кишечнику , колото-різана рана грудної клітини , крововилив по
периферії ран і по ходу ранових каналів які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння ; друга група- ссадини
грудної клітини , що носять характер прижизненності і утворились незадовго до
настання смерті , від не менш як однократної дії предмету з заточеним краєм і
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження . Смерть ОСОБА_4. наступила
внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням
правого купола діафрагми , навколо ниркової клітковини правої бруньки , брижі
тонкого кишечнику , що потягли масивну крововтрату , про , що свідчать дані
судово-медичного дослідження й результати додаткових методів дослідження. (т.2
а.с.4-5).

-як вбачається
із цього ж висновку ушкодження першої
групи утворились від дії ножа , клинок якого має лезо з однієї сторони й
найбільшу ширину на рівні занурення своїм поперечним перерізом-близько 15 мм ,
що співпадає із характеристиками ножа який був вилучений на місці пригоди.

-згідно висновку
додаткової судово-медичної експертизи № 1036-Б від 24.10.2007 року показання та
демонстрація дій і механізму завдання тілесних ушкоджень підсудним , дані ним
під час відтворення обстановки та обставин події злочину по часу та місцю
завдання відповідають об»єктивним даним та взагалі не суперечать показам
підсудного , що були дані ним під час досудового слідства коли він визнавав
вину.(т.2 а.с.9.10). Вказаний висновок узгоджується із свідченнями
судово-медичного експерта яка була присутньою під час проведення відтворення
обстановки та обставин події злочину.

-відповідно до
висновку судово-медичної експертизи № 3027 від 15.11.2007 року
потерпіломуОСОБА_3. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки
для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення черевної
порожнини з ушкодженням шлунку з розвитком внутрішньочеревної кровотечі , які могли утворитися від однократної дії
колюче ріжучого предмету яким могли бути
і лезо ножа чи інший предмет з подібними
характеристиками .(т.2 а.с.14.15).

-згідно висновку
додаткової судово-медичної експертизи № 3084 від 15.11.2007 року показання та
демонстрація дій і механізму завдання тілесних ушкоджень дані підсудним в ході
відтворення обстановки та обставин події злочину по часу , місцю та механізму
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 відповідають об»єктивним
судово-медичним даним. (т.2 а.с.19).

-згідно висновку
судово-імунологічної експертизи № 1000 від 16.11.2007 року , плями речовини
бурого кольору виявлені на підлозі в будинку , являються кров»ю яка належить
потерпілому ОСОБА_4. .(т.1 а.с.142-146).

-згідно висновку
судово-імунологічної експертизи № 1001 від 16.11.2007 року , сліди крові
виявлені на газеті вилученій під час
огляду місця пригоди належать
потерпілому ОСОБА_4. .(т.1 а.с.150-153).

Аналізуючи
зазначені висновки судово-імунологічних експертиз ( № 1000 та 1001) суд вважає
, що виявлення слідів крові ОСОБА_4. в будинку є наслідком того , що підсудний
можливо після скоєння вбивства , перебуваючи у стані сильного алкогольного
сп»яніння , заходив із ножем на якому була кров потерпілого , в будинок.
Вказана обставина підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_7 яка під час додаткового допиту пояснювала , що коли
на подвір «ї були вже працівники міліції , підсудний раптово схопився і побіг в
будинок. Таке ж саме він міг вчинити коли перебував в сильному стані сп»яніння
і до виявлення злочину.

-згідно висновку
судово-цитологічної експертизи № 487 від 22.11.2007 року кров виявлена на
кухонному ножі може походити і в тому числі від ОСОБА_4. , що повністю
підтверджує версію обвинувачення , що вбивство було скоєне із застосуванням
саме ножа вилученого під час огляду місця пригоди. (т.1 а.с.185-190).

-згідно висновку
медико-криміналістичної експертизи № 222 МК від 25.11.2007 року тілесні
ушкодження , що були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4. утворились від дії
клинка ножа вилученого під час огляду місця пригоди. (т.2 а.с.70-73).

-згідно висновку
комплексної психолого-психіатричної експертизи № 782 від 07.11.2007 року
підсудний може усвідомлювати свої дії та керувати ними і під дію ст..ст.19
п.2,3 ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом і
застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.2 а.с.55-60).

-під час допиту
головуючим при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваний підтвердив факт вчинення саме ним злочину , вказав на обставини
які в подальшому були підтверджені досудовим та судовим слідством і жодним
чином не заявляв , що до нього застосовувались недозволені методи слідства.

Дані
судово-медичних досліджень не дають суду підстав вважати , що ушкодження
потерпілимОСОБА_3. були отримані шляхом самоспричинення.

Деякі неточності
в деталях щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень на які вказує адвокат
підсудного , суд вважає наслідком перебування останнього в сильному стані
алкогольного сп»яніння . На вказані обставини посилається також і
судово-медичний експерт під час допиту в судовому засіданні , зазначаючи , що в
цілому свідчення підсудного під час відтворення обстановки та обставин події
злочину співпадають із механізмом заподіяння тілесних ушкоджень , а деякі
неточності вона вважає наслідком його перебування в стані сильного алкогольного
сп»яніння.

Посилання
підсудного на застосування щодо нього з боку працівників ОВС недозволених
методів дізнання та слідства не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні. При цьому суд враховує , що під час допиту обвинуваченого прокурором
в ході вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту , останній повідомив , що недозволених
методів дізнання та слідства до нього застосовано не було і претензій до працівників міліції він не
має. Не заявляв про застосування недозволених методів дізнання та слідства
обвинувачений і під час розгляду судом
подання про обрання міри запобіжного заходу . Крім того в подальшому
прокуратурою Полтавського району з цього приводу проводилась перевірка і
прийняте відповідне процесуальне рішення.

Суд також вважає
, що і потерпілийОСОБА_3. може свідомо помилятись щодо місця заподіяння йому
тілесних ушкоджень оскільки також перебував у сильному стані алкогольного
сп»яніння і міг пересуватись по подвір»ю та будинку не усвідомлюючи та не
пом»ятаючи обставини.

Посилання
адвоката підсудного на перше пояснення потерпілогоОСОБА_3. , яке протирічить
його іншим свідченням , суд вважає необґрунтованим , не приймає його до уваги
оскільки у суду викликає сумнів достовірність цього пояснення з огляду на
рапорт працівника Полтавського РВ УМВС
(т.1 а.с.31) в якому зазначено , що 23.09.2007 року потерпілий є неконтактним
для бесіди , пояснення потерпілого на початку датоване 24.09.2007 року , а по
закінченню пояснення 23.09.2007 року(а.с.26).

За таких
обставин суд вважає вину підсудного повністю доведеною сукупністю досліджених в
судовому засіданні доказів.

Проаналізувавши
зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії підсудного слід
кваліфікувати:

-за ст..115 ч.1 КК
України - як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині;

-за ст..121 ч.1
КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне
ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння ;

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем
проживання підсудний характеризується задовільно.

Обставиною , що
пом»якшує покарання підсудного суд визнає те , що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обставиною , що
обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

З урахуванням
зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані
про особу винного , приймаючи до уваги думку потерпілих , зважаючи на тяжкість
скоєних злочинів , суд приходить до
висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання яке буде пов»язане з
реальним позбавленням волі в межах санкції статей.

Підстав для
застосування ст..69 КК України з огляду на вищенаведені обставини суд не
вбачає.

Відповідно до
частини 1 статті 70 КК України суд застосовує повне поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

Відповідно до
ст..338 КПК України початок строку відбуття покарання засудженому слід
обчислювати з моменту затримання.

Згідно ст..330
КПК України речові докази по справі : ніж -знищити , одяг -повернути власникам
, два паперові конверти з марлевими тампонами , паперова газета в конверті ,
грунт в поліетиленовому пакеті , два паперові конверти зі зрізами нігтів
ОСОБА_4. та ОСОБА_1.-знищити;

Враховуючи
доведеність вини підсудного суд вважає , що цивільний позов прокурора
Полтавського району підлягає задоволенню.

Підсудний
здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує,-

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів передбачених ст..ст.115 ч.1 , 121 ч.1 КК України та
призначити покарання:

-за ст..115 ч.1
КК України 12 (дванадцять) років
позбавлення волі;

-за ст..121 ч.1
КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

На підставі
ст.70 ч. 1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначитиОСОБА_1. до відбування 12 (дванадцять) років
позбавлення волі;

Початок строку
відбуття покарання засудженомуОСОБА_1. обчислювати з 23.09. 2007 року;

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності залишити попередній- тримання під вартою;

Речові докази по
справі : ніж -знищити , одяг -повернути власникам , два паперові конверти з
марлевими тампонами , паперова газета в конверті , грунт в поліетиленовому
пакеті , два паперові конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_4. та ОСОБА_1.-знищити;

Цивільний позов
прокурора Полтавського району
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1. на користь відділкової клінічної лікарні станції Полтава витрати на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 185.11 грн.;

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Підпис:/вірно/