печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001267 від 07.10.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губків Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого робітником в Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті «ЗМІНА», маючому на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 за невстановлених органом досудового розслідування обставин знайшов 50 гвинтівкових патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22 LR), які є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для використання у зброї відповідного калібру.

Зазначені гвинтівкові патрони кільцевого запалювання ОСОБА_8 переніс до приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

29.07.2014 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено 50 гвинтівкових патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22 LR), які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, по суті фактичних обставин справи пояснив, що приблизно у 1985-1988 роках він, знаходячись біля стадіону заводу «Арсенал» під лавкою знайшов коробку з малокаліберними патронами та стартовий пістолет. Це було вже після армії, але на той період він думав, що вказані патрони не є бойовими, а придатні як спортивні для НВП (навчальної військової підготовки). Вказаний пістолет та коробку з патронами він переніс до себе додому, в квартиру АДРЕСА_2 , поклав на верхню полицю у шафі, що стояла в коридорі, де вони тривалий час зберігались. Про вказані патрони та пістолет він забув і ніколи не згадував. Під час подій, які мали місце взимку 2013 року по вул. Інститутській у м.Києві, він із засобів масової інформації дізнався про те, що у цих подіях використовувалась малокаліберна вогнепальна зброя. 29.07.2014 приблизно о 07.00 год. ранку до нього додому прийшли із обшуком працівники міліції. Він відчинив їм двері, вони зайшли до квартири, а він в цей час пішов одіти шорти, оскільки на цей період вся родина і він спали. Коли працівники міліції його спитали, чи є в квартирі зброя і заборонені предмети, він згадав, що в нього є вказана коробка з боєприпасами і пістолет. В той момент, як слідчий став оголошувати ухвалу суду, на підставі якої проводився обшук, він підійшов до шафи в коридорі, звідки дістав коробку з патронами і пістолет, які відразу ж добровільно видав на вимогу працівників міліції. При цьому, на той момент він вже із засобів масової інформації був обізнаний про те, що вказані патрони є боєприпасами. На вказані обставин добровільної видачі він звернув увагу і понятих, що були в квартирі. Після чого слідчий відніс вказану коробку з патронами в іншу кімнату, де в присутності понятих вони були перераховані, описані та вилучені. Причину того, що до моменту приходу працівників міліції він добровільно не видав вказані патрони, він пояснив тим, що забувся про їх існування. Жодного умислу на зберігання зброї він не мав, наполягаючи на позиції добровільної видачі боєприпасів, що обумовлює його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Вказані обставини, наведені обвинуваченим, щодо проведення обшуку 29.07.2014 в квартирі АДРЕСА_3 , а також щодо добровільної видачі ОСОБА_8 боєприпасів - коробки з патронами, підтвердив і допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_14 , який є сином обвинуваченого і в той день перебував в квартирі на момент проведення обшуку. Останній також звертав увагу на те, що ухвала про проведення обшуку була оголошена працівниками міліції лише після того, як батько віддав працівникам міліції коробку з патронами.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , який на думку суду є зацікавленою особою у дачі показань на користь рідної людини свого батька ОСОБА_8 , суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Даними протоколу обшуку від 29.07.2014, у відповідності до якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками ГУМВС України в м.Києві, зокрема, було виявлено та вилучено 50 гвинтівкових патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (22 LR). ( Том 2 а.с. 38-41).

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожний окремо, в судовому засіданні підтвердили достовірність фактичних даних, викладених в протоколі обшуку, пояснили, що 29.07.2014 вони приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку серед іншого були вилучені пістолет «Старт» та 50 предметів, схожих на малокаліберні патрони.

Згідно висновку балістичної експертизи № 580 від 29.07.2014, вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 50 патронів є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні для використання у зброї відповідного калібру ( Том 2 а.с. 57-60).

Протягом всього провадження в кримінальній справі ОСОБА_8 не заперечував факту вилучення в квартирі за місцем його проживання 50 гвинтівкових патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, проте в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що мало місце не «вилучення», а факт добровільної видачі ним вказаних боєприпасів представникам правоохоронного органу.

В обгрунтування вказаної позиції захист посилався на те, що як обвинувачений, так і допитані понятий свідок ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_14 , вказували на обставини добровільної видачі ОСОБА_8 50 патронів, визнаних боєприпасами в ході досудового розслідування, що також підтверджується інформацією в протоколі обшуку, зокрема «добровільно видав упаковку з патронами калібру 5,6 мм 50 штук».

Вказана версія ОСОБА_8 ретельно перевірялася в ході судового слідства, проте не знайшла свого підтвердження і розцінюється судом як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину з огляду на наступне.

Так, по показанням свідка ОСОБА_18 слідує, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 пояснив, що вищевказані патрони придбав приблизно у 1985-1986 роках. Сам ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав, що з моменту придбання 50 патронів, які виявилися боєприпасами, до їх вилучення під час проведення обшуку 29.07.2014 пройшов значний час, а відтак суд приходить до висновку, що він мав об`єктивну можливість завчасно здати боєприпаси органам влади, чого не зробив. При цьому, посилання обвинуваченого на те, що він буцімто не знав про те, що вказані патрони є боєприпасами на момент їх видачі, судом розцінюються як надумані, оскільки ОСОБА_8 їх видав саме на пропозицію працівників міліції здати зброю, боєприпаси та заборонені законом речі, що позбавляє логіки позицію захисту щодо його необізнаності про такі обставини на момент їх видачі, а крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні намагався ввести суд в оману у вказаних обставинах, оскільки спочатку відповів, що на момент видачі патронів, і приблизно з зими 2013 року він вже знав, що ці патрони є бойовими, а не спортивними, що в подальшому заперечив.

З тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014, слідує, що проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 було санкціоновано за наявності достатніх підстав для попереднього висновку, що за вказаною адресою знаходиться зброя, боєві припаси, тощо ( Том 2 а.с. 34-36).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002, під добровільною здачею органами влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч.3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

За таких обставин добровільна видача ОСОБА_8 50 патронів, навіть і за обставин безпосередньо перед проведенням обшуку, не може слугувати підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу згідно ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки у таких умовах у ОСОБА_8 не було можливості «надалі зберігати» боєприпаси в своїй квартирі.

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, проте вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та час вчинення злочину працював робітником по обслуговуванню міжшкільного навчально-виробничого комбінату «Зміна», одружений, на його утримання знаходиться малолітня донька ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи та постійного проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Том 2 а.с. 226-239).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують показання, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, але при цьому вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також досягнення інших цілей покарання, можливе без ізоляції останнього від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення:

- балістичної експертизи № 580 від 29.07.2014 в розмірі 614 грн. 90 коп;

- дактилоскопічної експертизи № 198/д від 29.09.2014 в розмірі 294 грн. 84 коп, -

а всього на загальну суму 909 грн. 74 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави в розмірі 48 720 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 48 720 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_21 (Том 2 а.с. 159).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1