ВИРОК ІМ"ЯМУКРАЇНИ

21 березня 2007
p. Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Мокрій Л.В.

з участю
прокурора - Татушенко С.О.

адвокатів - ОСОБА_11.,

ОСОБА_12., ОСОБА_13 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кобеляки справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця і
мешканця смт. АДРЕСА_1, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, допризивника, не судимого, не працюючого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта 9 класів, допризивника, не одруженого, не судимого, не працюючого обох за ч. 2 ст. 296
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2006
року, приблизно о 23 год., під час дискотеки на пл. ім. Мате Залки в смт. Білики Кобеляцького району,
підсудний ОСОБА_1., грубо порушуючи громадський порядок, став нецензурно
ображати неповнолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3р. н., якого раніше він не знав та в нього не було з ним ніяких стосунків.
Потім, із хуліганських спонукань, безпричинно, підсудний ОСОБА_1. наніс
ОСОБА_3. кілька ударів кулаками в обличчя, збивши його з ніг та продовжуючи
наносити удари .
кулаками. В цей час, до ОСОБА_3. підбіг підсудний
ОСОБА_2. і явно з хуліганських мотивів, безпричинно, також став бити його,
нанісши ОСОБА_3. кілька ударів ногами в різні частини тіла, в тому числі і в
область голови.

Внаслідок
хуліганських дій підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2., неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_3. було заподіяне середньої

тяжкості тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку,
лівосторонньої параорбітальної гематоми, синців на лобі справа і зліва, набряку
м"яких тканин лівої скроневої області волосяної частини голови, ссадин на правому коліні і обох кистях рук на тильній і долонній поверхнях, що
виникли від дії тупих предметів.

Підсудний ОСОБА_1. винність свою визнав частково і пояснив суду, що дійсно
під час дискотеки на площі в смт. Білики, проходячи повз танцюючих, він зачепив
плечем ОСОБА_3., якого, раніше не знав і
запропонував йому відійти в сторону. Коли вони відійшли, він двічі ударив
ОСОБА_3ладонею в обличчя та ще один раз - кулаком. У
відповідь ОСОБА_3штовхнув його і вони разом впали на землю і стали"
боротися. До .
них підійшов ОСОБА_2. і розборонив їх.

Підсудний ОСОБА_2инність свою не визнав і пояснив суду, що разом із
ОСОБА_1. він був на місцевому святі на площі М. Залки в смт. Білики. Коли
розпочалася дискотека, ОСОБА_1. проходив мимо танцюючих і зачепив плечем
ОСОБА_3. ОСОБА_1і ОСОБА_3відійшли в сторону. Потім він побачив, що вони лежать
на землі і борються. Він підбіг до них і розборонив їх. Ногами ОСОБА_3він не
бив, можливо зачепив його рукою, коли розбороняв.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. та не дивлячись на
заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_2., їх винність у пред"явленому
звинуваченні повністю підтверджується:

· показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3., в ході слідства які
перевірені в судовому засіданні, який показав, що 25.08.2006 р. ввечері, він разом зі своєю матір"ю був на святі, на площі М. Залка
в смт. Білики. Після концерта
мати пішла додому, а він залишився на дискотеку. На
дискотеці до нього підійшов ОСОБА_1., якого він раніше не знав і ніяких
стосунків з ним не мав, і став ображати його (ОСОБА_3) нецензурними словами, а
потім запропонував відійти до пам"ятника. Коли вони відійшли в сторону,
ОСОБА_1. зненацька вдарив його кулаком в обличчя, потім звалив з ніг. До них
підбіг ОСОБА_2.,
якого також він раніше не знав і в нього не було ніяких
стосунків з ним, в тому числі неприязнених і вони разом (ОСОБА_1. і ОСОБА_2.)
почали бити його ногами по голові і обличчю, внаслідок чого він втратив
свідомість. Потім ОСОБА_5. допоміг йому добратися додому (а. с. 20);

показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_4., яка показала суду, що разом із сином була на святі на площі Мате
Залки в смт. Білики. Коли розпочалася дискотека, вона пішла додому, а її син
залишився з друзями. Приблизно о 1-ій годині ночі
ОСОБА_5. привів її сина додому, одяг на синові був порваний і закривавлений, на
обличчі також була кров. Потім син розповів їй, що на дискотеці його став
ображати ОСОБА_1. нецензурними словами. Потім запропонував йому (сину) відійти
в

сторону. Коли вони відійшли, ОСОБА_1. вдарив його кулаком в обличчя, збив з ніг. Тоді до них підійшов ОСОБА_2. і разом з ОСОБА_1стали
бити його ногами в різні частини тіла і по голові. Він втратив свідомість;

· протоколом огляду місця події, згідно якого, неподалік площі в смт. Білики,
виявлене на землі витоптане місце, розміром 2x2.м (а, с. 6);

· протоколом додаткового огляду місця події та схеми і фототаблиці до нього,
де ОСОБА_3вказав на місце, де його побили ОСОБА_1і ОСОБА_2(а. с. 7-Ю);

· висновком експерта №
399 від 20.10.2006 p.; згідно якого, у ОСОБА_3. виявлено ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу
головного мозку, лівосторонньої параорбітальної гематоми, синців на лобі і
справа і зліва, набряку м"яких тканин лівої скроневої області волосяної
частини голови, ссадин
на правому коліні і обох кистях рук на тильній і-долонній
поверхнях, що виникли від дії тупих предметів, можливо в термін і при вказаних
обставинах і відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров"я (а. с. 76-77);

· протоколом відтворення обставин та обстановки події злочину від 18.10.2006 р. з фототаблицею
до нього, згідно яких вбачається, що потерпілий
ОСОБА_3пояснив, а потім за участю статиста показав, як його безпричинно, били
руками і ногами неподалік дискотеки ОСОБА_1і ОСОБА_2(а. с. 52-57);

·
висновком експерта № 410 від 25.10.2006
p., згідно якого, покази
потерпілого ОСОБА_3дані ним при відтворенні обстановки і обставин події
злочину, відповідають об"єктивним ' даним отриманим
при судово-медичній експертизі відносно нього. . Виходячи із характера
та локалізації, виявлених у ОСОБА_3тілесних ушкоджень, йому
було спричинено не менше чотирьох ударів тупим предметом з обмеженою ударяючою
"поверхнею, можливо кулаком чи ногою (а. с. 83);

·
протоколом відтворення
обстановки та обставин події злочину від 26.10.2006 р. з фототаблицею
до нього, за участю підсудного ОСОБА_1., який пояснив і показав як він наносив удари ОСОБА_3в обличчя (а. с. 86-88);

показаннями свідкаОСОБА_5., який показав, що разом із
ОСОБА_3та іншими хлопцями він був на дискотеці на площі ім. М.
Залка в смт. Білики. Коли вони танцювали, до них підійшов ОСОБА_1., який
безпричинно став ображати нецензурними словами ОСОБА_3нтона, а потім
запропонував йому відійти з ним. ОСОБА_3і ОСОБА_1. відійшли. Він пішов за ними
і побачив, що ОСОБА_1і ОСОБА_2б"ють ОСОБА_3. Коли він підійшов ближче, то
побачив, що ОСОБА_3лежить на землі. Він і ОСОБА_6 підняли ОСОБА_3, відвели до
колонки, а потім додому;

показаннями свідка ОСОБА_6., в ході слідства, які перевірені в судовому
засіданні, який показав,
що бачив як ОСОБА_1. неподалік сцени на площі Мате Залки
в смт. Білики, ударив рукою ОСОБА_3. в обличчя, потім вони разом впали на
землю. До них підійшов ОСОБА_2. і став махати ногами. Він став розбороняти їх.
Наступного дня він побачив ОСОБА_1. і на його запитання
чому сталася бійка, ОСОБА_1пояснив, що йому не сподобалося як ОСОБА_3подивився
на нього (а. с. 29-30);

·
показаннями свідка
ОСОБА_7., який показав суду, що під час дискотеки ОСОБА_1. став нецензурно
виражатися на адресу ОСОБА_3. Потім відкликав його в сторону і вдарив ОСОБА_3.
Після цього ОСОБА_3. вдарив ОСОБА_2. ОСОБА_6. став їх розбороняти;

·
показаннями свідка
ОСОБА_8., який показав суду, що під час дискотеки ОСОБА_1. штовхнув ОСОБА_3. А.
у плече, а потім відізвав його в сторону і ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_3. в голову і
він впав. Потім ОСОБА_3. став бити ОСОБА_2. Він і ОСОБА_5. підняли ОСОБА_3, обличчя його було в крові. Вони повели його до. колонки,
де обмили обличчя, а потім ОСОБА_5відвів ОСОБА_3додому.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність
підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., доведеною.

Заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_2. та пояснення підсудного ОСОБА_1., що потерпілий ОСОБА_3сам винний у бійці, спростовуються вищенаведеними
доказами, які були ретельно перевірені судом, а також поясненнями самих
підсудних ОСОБА_1і ОСОБА_2 ході дізнання по справі, де вони в присутності своїх
батьків пояснювали, що дійсно без наявних причин, під час дискотеки побили
ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2. поясняв, що один раз бив по тулубу ОСОБА_3., ногою
(а.с. 13-14).
Свідок ОСОБА_9. пояснив, що пояснення ОСОБА_1і
ОСОБА_2давали добровільно, в присутності своїх батьків.

Застосування до підсудних незаконних методів дізнання та слідства, по
справі не встановлено. Про це, не вказують у своїх поясненнях і самі . підсудні та їхні
законні представники.

Тому суд, приймає до уваги і їхні першопочаткові пояснення, які також не
суперечать іншим доказам та обставинам по справі.

Кваліфікація дій
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч. 2 ст.296 КК
України, визначено вірно, оскільки вони, грубо порушуючи громадський порядок в
частині забезпечення умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до
суспільства та загально прийнятих норм поведінки, вчинили групою осіб
хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилися в
безпричинному (низменні мотиви), заподіяні неповнолітньому ОСОБА_3., середньої
тяжкості тілесного ушкодження.

При призначені покарання підсудним ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що судяться вони
вперше, злочин вчинили в неповнолітньому віці, відносно ОСОБА_1, що винність частково визнав, відносно обох - що розкаюються у вчиненому і знаходить можливим застосувати відносно них
ст. 104
КК України, звільнивши від відбування покарання з
випробовуванням.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3.
- ОСОБА_4. до підсудних про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2.405, 37 грн., пов"язаної з витратами на лікування, підлягає задоволенню,
оскільки має підтвердження відповідними письмовими доказами (а. с. 205-215 ).

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4. про відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката відповідно до положень чинного законодавства ( ст. 79
ЦПК України, п. 5 Постанова Пленума ВСУ № 3 від 13.03.1989
р.) (а. с 204 ).

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди на суму 20000 грн. підлягають задоволенню частково.

При цьому суд
враховує як характер та обсяг заподіяних моральних і фізичних страждань, внаслідок спричинених потерпілому ОСОБА_3тілесного ушкодження та
пов"язаних з цим наслідків так і матеріальний і майновий стан відповідачів та можливість реального
відшкодування такої, шкоди.

Відповідальність по відшкодуванню шкоди заподіяною внаслідок дій
неповнолітнього ОСОБА_1.,
відповідно до чинного законодавства, слід покласти на
його законного представника - матір, - ОСОБА_10(
батька у ОСОБА_1. немає), оскільки
неповнолітній немає самостійного заробітку.

Оскільки підсудний ОСОБА_2. набув повної цивільної дієздатності, так як ІНФОРМАЦІЯ_4р. йому виповнилося 18
років, то відповідно до чинного законодавства, заподіяна
внаслідок його дій шкода, підлягає відшкодуванню ним на загальних підставах.

Оскільки шкода потерпілому ОСОБА_3завдана спільними діями кількох осіб, а
саме підсудних: ОСОБА_1. та ОСОБА_2'., то така шкода, відповідно до
законодавства, підлягає відшкодуванню в солідарному порядку.

В такому порядку та на таких же умовах, підлягає відшкодуванню шкода за
позовом прокурора Кобеляцького району за час стаціонарного лікування
потерпілого ОСОБА_3. на суму 654, 76 грн. (а.с. 114).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2, визнати винними за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити
покарання:

- два роки позбавлення волі, кожному.

На підставі ст. 104
КК України, звільнити ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком
на два роки, кожному.

Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2., до вступу вироку в законну силу, - залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст'. 76 КК України,
покласти на засуджених ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. обов"язок повідомляти орган з виконання
покарання про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з"являтися в цей орган для . реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2. та законного представника неповнолітнього ОСОБА_1. - ОСОБА_10, солідарно, на користь ОСОБА_4, 2.405,37 грн, у відшкодування матеріальної шкоди, пов"язаної з лікуванням
неповнолітнього сина ОСОБА_3. та 4.000 грн, у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_1. -ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, 1.500 грн, у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, 1.500 грн, у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2. та законного представника неповнолітнього
ОСОБА_1. -
ОСОБА_10, солідарно, на користь фінансового управління
Кобеляцької РДА, 654,76 грн, у відшкодування витрат на стаціонарне лікування неповнолітнього потрпілого
ОСОБА_3. у Кобеляцькій ЦРЛ (а.с. 114).

На вирок суду,
протягом 15
діб, може бути подана апеляція.