overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора: Грищука В.І.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, за його
апеляцією на постанову Долинського районного суду від 4.09.2007 року, -

встановила:

Цією
постановою відмовлено Долинській установі №118 в умовно-достроковому звільненні
ОСОБА_1. В апеляції оспорює обгрунтованість постанови, просить її скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови суду без змін,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, перевіривши справу, обговоривши апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про відсутність даних про виправлення засудженого слід вважати правильним.

При
цьому суд обгрунтовано взяв до уваги те,
що засуджений неодноразово судимий,
до нього раніше засторовувалось умовно - дострокове звільнення, на обмеженні волі він перебуває недостатній
час, щоб зробити висновок про його
виправлення.

За таких
обставин колегія суддів вважає постанову суду обґрунтованою.

Доводи
апелянта на те, що суд обгрунтував
відмову у звільненні тільки попередніми його судимостями, суперечить суті постанови суду.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Справа
№11-499/2007 р. Головуючий
у І інстанції Пулик В.В.

Категорія ст. 81
КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову Долинського районного суду від
4.09.2007 року відносно нього - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19
лютого 2008 року
судова колегія судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду в складі:

Головуючого Горецької
С.О.

Суддів Станковської
Г.А.

Семенюка K.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1на постанову
Вижницького райсуду Чернівецької
області від 07.12.2007 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Цією
постановою суддя Вижницького районного суду Чернівецької області відмовив в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що підстав для порушення кримінальної справи
і притягнення його до відповідальності за
ст. 125 ч.2 КК України, немає.

В
апеляції ОСОБА_1просить
постанову суду скасувати і направити матеріали до прокуратури Вижницького
району чи Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Після виконання
постанови прокуратури Вижницького району від 15.08.07року направити для
розгляду до Вижницького райсуду, але вже в іншому складі суду.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_2. який заперечував
проти апеляції ОСОБА_1., про що надав свої письмові заперечення, перевіривши матеріали справи в межах поданої
апеляції та обговоривши її доводи,
судова колегія вважає, що апеляція
не підлягає до задоволення.

В скарзі
ОСОБА_1зазначає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину
передбачений ст. 125 ч.2 КК України, однак суд дав вірну оцінку його діям.

Оскільки
диспозиція ст. 125 КК України передбачає наявність легких
тілесних ушкоджень, то в даній
конкретній ситуації, при відсутності
акту судово-медичного обстеження, яке б
підтверджувало факт наявності у ОСОБА_1легких
тілесних ушкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, отриманих
нею як 20.03.2007 року, так і 06.04.2007
року, не можна прийти до висновку про
наявність складу злочину.

Справа №
11-54/ 2008 р Головуючий
у 1 інстанції

Категорія ст.
ст. 6, 251 Пилип"юк
І.В.

КПК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

Правильно суд дав оцінку і
відмовним матеріалам по події 20.03.2007 року № 354 ЖРЗПЗ №№ 521, 523 від
23.03.2007 року, 29.05.2007 року та
05.07.2007 року. Сам по собі лист невідкладної допомоги від 06.04.2007
року, який виданий лікарем швидкої
допомоги і констатує у ОСОБА_1 гіпертонічний тиск, дифузійний кардіосклероз та підвищення
артеріального тиску, без виявлення
тілесних ушкоджень, - не утворює складу
злочину передбаченого ст. 125 КК України .

Таким
чином, доводи апеляції ОСОБА_1про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів спростовані матеріалами справи і є безпідставними.

У
зв'язку з наведеним судова колегія вважає,
що

Постанова
судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1
є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1залишити без задоволення, а
постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.12.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.
125 ч.2 КК України - без змін.
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства культури і
туризму України в м. Києві та Міністерства туризму і культури України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 5-53/
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
ЛІ.

при
секретарі ГУРИН
В.М.

з участю
прокурора КЛЕБАНА
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
адміністрації Чортківського СІЗО в Тернопільській області та спостережної
комісії Чортківської райдержадміністрації на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області 08.06.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст. 121;
ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 296;
ст. ст. 70, 102 ч.2,
103 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку
відбування покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з 18 грудня 2003 року.

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно з спостережною комсією Чортківської
райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, посилаючись на
те, що він відбув більше 1/2
призначеного покарання, довів своє
виправлення.

Представник
Чортківського СІЗО подання підтримує і просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1 просить звільнити його від
відбування призначеного покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вислухавши представника Чортківського СІЗО, засудженого

ОСОБА_1
, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Вироком
колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст. 121;
ч.2 ст. 162; ч, 2 ст. 296,
ст. ст. 70, 102 ч.2; 103 ч.2 КК
України до 7 років позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання йому слід рахувати з 18 грудня 2003 року. Злочин він
вчинив у віці до вісімнадцяти років і злочин відноситься до категорії умисних
тяжких злочинів.

На даний
час засуджений ОСОБА_1 відбув більше
половини строку призначеного покарання,
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а саме йому отримав три подяки протягом
відбування покарання.

Залишилось
засудженому ОСОБА_1 відбувати 3 роки 5 місяців і 27 днів.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 умовно -достроково від відбування покарання призначеного
вироком судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області 08 червня 2004 року на строк 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців 27
(двадцять сім) днів.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської
області через Чортківський районний суд. Суддя: /підпис/ Копія вірна:

СУДДЯ
ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
Справа № 5-59
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 серпня 2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
БОНДАРЧУКА Р.А.,

при секретарі
ОЛІЙНИК Г.М.,

з участю прокурора
ЦВІГУНА І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Долинського району щодо засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська, Кіровоградської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 07.08.2007 року Долинським районним
судом Кіровоградської області за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі на 1
рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2;3;4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений систематичних
порушень не допускав, від виконання обов'язків не ухилявся, характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району
- задовольнити.

Засудженого, ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання
з випробуванням, яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07.08.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: (підпис).

Копія вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р.А. БОНДАРЧУК
Дело № 1 -
г.Лозовая 11 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Демченко Д. А.
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Украины. Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном
следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении: ОСОБА_1, избрана
правильно - подписка
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства, потерпевшую, обвиняемого ОСОБА_1, поддержавших
прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному
разбирательству с участием прокурора,
обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины , принять
к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 23 июля 2007 года к 15 часам 30 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_1
избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г.
Справа № 5-153/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.
А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Каракуй Лесовського
району, Молдова, українки, громадянки України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженої, працюючої в Новобузькій ЦРЛ, проживаючої в АДРЕСА_1
засудженої 12.02.2007 року Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з
випробовуванням на 1 рік, про звільнення від відбування покарання на підставі
Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 12.02.2007 року
ОСОБА_1 визнана винною у вчинені злочину, передбаченого Ст. 309 ч.1 КК України
та їй було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік. В поданні Новобузької КВІ
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав подання, просив
його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення
засудженої, яка не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора, який
вважає, що засуджена ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію» і
повинна бути звільнена від відбування призначеного їй покарання, дослідивши
матеріали справи на засуджену ОСОБА_1 суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вчинила злочин 07.12.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 засуджена
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
відповідно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, по відношенні до яких
батьківських прав не позбавлена. ОСОБА_1 раніше не судима, амністія або
помилування протягом 1997 - 2007 років до неї не застосовувалась, а тому вона
підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
який набрав чинності 09.06.2007 року і повинна бути звільнена від відбування
призначеного їй покарання.

Керуючись п. «б» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного їй вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.02.2007 року на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція До апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1563/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
«12» ноября 2007г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего
судей Старовойт
И.Ф., Симонца А.И.,
прокурора Пазынич
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской
области от 03 сентября
отказано осужденному ОСОБА_1 в
сокращении на треть неотбытой части наказания.
Приговором Бахчисарайского раонного
суда Автономной Республики Крым от 20.01.2006 г. ОСОБА_1 был осужден по
ст. 119 УК Украины с применением
ст. 70 УК Украины на 4 года
лишения свободы, начало срока наказания
исчисляется с 20.01.2005 г.
Осужденный ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о применении к нему Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
и сокращении ему в соответствии со ст. 5 указанного Закона неотбытой части
наказания на 1/3 часть.
Отказывая ОСОБА_1 в применении
амнистии районный суд указал, что он на
день подачи заявления не отбыл !4
часть назначенного ему наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда, поскольку
на момент принятия Закона Украины «Об амнистии» он по ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 119 УК Украины фактически отбыл 1 год 4 месяца 23 дня,
то есть больше половины наказания,
назначенного ему по ч.1 ст. 186
Заслушав доклад судьи по делу;
прокурора, который считает постановление
суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «б» ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. подлежит сокращению
на 1/3 неотбытая часть
наказания лицам, осужденным за
умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более
двенадцати лет, если на день вступления
законную силу данного
Закона они отбыли не менее половины назначенного срока основного наказания.
Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. вступил в законную
силу со дня опубликования, т.е. с 09.06.2007
г., на это время ОСОБА_1 отбыл только (09.06.2007
г. - 20.01.2006 г.) 1год 4 мес. 19 дн.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 по указанному приговору суда
назначено наказание в виде 4 лет
лишения свободы, районный суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
ОСОБА_1 не подпадает под действие п. «б»
ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
так как он отбыл менее половины назначенного наказания, и правильно отказал ему в сокращении на 1/3 неотбытого наказания.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия, -
Постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от 03.09.2007 г.
которым отказано в сокращении на 1/3 неотбытой
части наказания осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
№ 5-57/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года Калининский местный районный суд
города Донецка, Донецкой области в
составе суда : председательствующей
при секретаре - Опря Ю.Л.
С участием прокурора
-Зубицкого П.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Донецка, Донецкой области об условно -досрочном освобождении от
уголовной ответственности в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого,
работающего слесарем «УкргосНИИпластмасс », проживающего
АДРЕСА_1, суд
ОСОБА_1 был осужден 14 декабря 2004 года Пролетарским районным судом
гор.Донецка , Донецкой области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Селидовского городского суда Донецкой области от 07 апреля
часть наказания осужденному ОСОБА_1 была заменена на более
мягкую на 1 год 5 месяцев 15 дней исправительных работ по месту
удержанием в доход государства 15% из суммы заработной платы.
В представлении ставится вопрос об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде исправительных работ
, так как на 05 июня
фактически отбыл наказание 12 месяцев
зарекомендовал себя с положительной стороны,
нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Заслушав прокурора и изучив материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению .
Согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочное
освобождение может быть применено после фактического отбытия наказания не менее
половины срока за преступление небольшой и средней тяжести, а также за неосторожное тяжкое преступление.
Как следует из материалов дела, из замененного срока в виде 17 месяцев 15 дней исправительных работ ОСОБА_1
отбыл 12 месяцев 05 дней,
т.е. более половины назначенного срока. По месту работы характеризуется
положительно, трудовой коллектив
«УкргосНИИпластмасс » » ходатайствует
об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания, т.к. он своим достойным поведением стал на
путь исправление и не нарушал ни трудовую дисциплину, ни общественный порядок.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания,
неотбытый срок составил 5 месяцев
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка , Донецкой
области от дальнейшего
отбытия наказания в виде
исправительных работ по месту работы,
осужденного приговором Пролетарским районным судом гор.Донецка ,
Донецкой области от 14.12.2004 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Калининский районный суд города Донецка в течение семи
Дело№5-1462007г.
21 июня 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи -Ткаченко ЛЯ.
при секретаре - Ранковой О. А.
с участием прокурора - ЛукояновойО.В.
в открытом судебном
заседании в г.Харцызске
представление Харцызской
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой
области об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Иловайска Донецкой области, гражданина Украины, русского,
имеющего неполное среднее
работающего, проживающего по адресу:
Согласно приговора Ворошиловского
районного суда г.Донецка от 13.10.2004 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 190 ч.1
ограничения свободы, с испытанием на 1 год.
Данный приговор поступил на
исполнение в УИИ г.Харцызска 20.06.2007 года, однако ввиду истечения испытательного срока
не может быть принят к исполнению.
Срок отсрочки исполнения приговора
истек 13.10.2005 года. В
указанный период ОСОБА_1 повторного преступления не совершил, к уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного суд считает
возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему наказания.
ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от наказания, назначенного по
приговору Ворошиловского районного cv/а г.Донецка от 13 октября 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.