overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1П-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Брус Д.Я.

за участю прокурора - Александровського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого за ст.
358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2003 р., о 12 год. 50 хв., на дорожньому
прикордонному контрольному переході в
Медиці Підкарпатського воєводства під час паспортного контролю на в'їзд до
Польської Республіки, ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що Шенгенська віза в його закордонному паспорті є
підробленою, скористався паспортом громадянина України для виїзду за кордон
серії НОМЕР_1, в якому знаходилась перероблена Шенгенська віза на стор. 9:
німецька серія НОМЕР_2.

Органи досудового слідства звернулися до суду з постановою
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності , в зв'язку з дійовим
каяттям.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину визнав повністю і стверджував,
що за період 2002-2003 р. він неодноразово виїжджав за кордон. У вересні 2003
р. після перетину кордону у Польщі митниками було виявлено у його паспорті
перероблену візу, яку йому виготовив незнайомий чоловік на території Німеччини.

Прокурор у своєму міркуванні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, так як останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся, матеріальних збитків немає.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням ступеню важкості скоєного злочину, особи
обвинуваченого, сукупності пом”якшуючих обставин за відсутності обтяжуючих,
позиції представника державного
обвинувачення, що пропонував ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності в зв”язку із дійовим каяттям, суд вважає можливим підтримати позицію прокурора і застосувати до обвинуваченого ст. 45 КК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України,
суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 358 ч.3 КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.

Суддя
В.І.Остапович
№ 5-174-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
секретаре Брайко И.В., с
участием прокурора Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Бричаны Молдавской
Республики, цыганки, гражданки Украины,
замужней, не имеющей образования, не работающей, проживающей АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по приговору местного суда Шевченковского района
г. Запорожья от 01 сентября 2005 года, -
сентября 2005 года приговором местного суда Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 осуждена по ч.3 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы, с
применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовала себя с положительной стороны,
добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, нарушений не допускала,
к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ее от
наказания по окончанию испытательного срока.
Рассмотрев предоставленные суду материалы дела, выслушав
мнение осужденной, которая осудила совершенное преступление, представителя
Лозовского МРО УИИ Харьковской области и
прокурора, полагавших необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить ее от
наказания по окончанию испытательного срока.
соответствии со ст.78 УК Украины осужденная ОСОБА_1 в период испытательного
срока исполнила возложенные на нее обязанности, не совершила нового
преступления, примерным поведением доказала своё исправление, в связи с чем
может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 02 сентября 2008
года об освобождении осужденную ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного срока
освободить от наказания, назначенного по приговору местного суда Шевченковского
района г. Запорожья от 01 сентября 2005 года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
: А.Г.
Справа №1-316/07
ВИРОК

ім'ям України

18.07.2007р. м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар
Клисовець О.В. прокурор Ярошук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1

освіта середня, не одруженого, не
працюючого,

військовозобов' язаного,

засуджений 05.11.2004р. Богунським
районним судом м. Житомира за ст. 335 КК України

до 2 років обмеження волі, відбуває
покарання 13.04.2007 року,

заст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

09.09.2006 року о 21 годині підсудний перебуваючи в стані алкогольного
спяніння знаходився в дворі будинкуАДРЕСА_1 і таємно викрав майно гр. ОСОБА_2-
мобільний телефон марки «СОНІ-Еріксон К 700 і» вартістю 920 грн. Чим
спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Підсудний визнав свою вину повністю. Пояснив, що потерпілий передав йому телефон для розмови, а крадіжку він вчинив таємно
скориставшись тим, що власник телефону перестав звертати на нього увагу.

Потерпілий претензій до підсудного
не має і просить не карати його суворо. Вартість
викраденого підтверджується змістом довідок на а.с.6,7.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує
його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадання чужого
майна.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного
злочину, розмір завданих збитків, особу
підсудного, те, що характеризується він посередньо, на даний момент відбуває
покарання за попереднім вироком суду.

Підсудний щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину,
відшкодував завдані збитки, що пом'якшує його відповідальність.

2

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочину.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення підсудного достатньо
такого покарання як штраф, яке виконується
самостійно у відповідності до ч.3 ст. 72 КК України виконується
самостійно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу 510 (п'ятсот десять) грн.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не
відбуте покарання за вироком від 05.11.2004 року,
і призначити остаточне покарання два роки обмеження волі і штраф в сумі
510 (п'ятсот десять) грн.

Строк покарання у вигляді обмеження волі відраховувати з моменту
затримання, тобто з 13.04.2007р. В строк відбуття зарахувати відбуту частину
покарання.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний
захід залишити підпуску про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області, через

Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти діб з моменту

проголошення.
Справа № 1 -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

5 вересня 2007
року місто Каховка

Каховський
міськрайонний суд, Херсонської області,

у складі: судді - В.В.Зубіка

при секретарі - П.М.Бєлоглазовій

за участі
обвинувача - Р.А.Старостенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка,
Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
повною вищою освітою, не одруженого, працюючого наладчиком ВАТ «КЗЕЗУ», не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_1
4 липня 2007 року у сосновому бору в районі міста Каховка Херсонської області,
незаконно, не переслідуючи мети збуту, шляхом відокремлення верхівок коноплі
від рослини і перетирання у долонях рук, виготовив речовину для куріння, яку
зберігав при собі, доки 4.07.2007 року був затриманий працівниками міліції і у
нього було вилучено 0,6 г. особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли
канабіса.

Вину
підсудний визнав повністю, не заперечуючи проти зібраних, в процесі досудового
слідства, доказів та не наполягаючи на їх дослідженні, погоджуючись з ними в
повному об'ємі.

В
рапорті ( а.с. 4-5) та протоколі огляду місця події (а.с.6) відмічено, що
4.07.2007 у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена речовина темно-коричневого
кольору.

Це ж
підтверджують свідки ОСОБА_2
(а.с.21), ОСОБА_3 (а.с.
22), ОСОБА_4 (а.с.23), ОСОБА_5. (а.с.24).

У
висновках експерта (а.с.15-16) вказано, що вилучена у затриманого речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу, вагою 0,6 .

Незаконно
виготовивши і зберігаючи наркотичний засіб, без мети збуту, винним вчинено
злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

У вчиненні
злочину винний зізнався, щиро кається.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, наслідки, особу винного, який характеризуються
посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає що виправлення його
можливе без відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 21.22.29.55.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 323.324 КПК
України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст.
309 ч. 1
КК України - на один рік обмеження волі.

ОСОБА_1 за ст.
75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1 за
ст. 76
п. З КК
України - зобов'язати повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обраний раніше -
підписка про невиїзд.

Речовий доказ
(а.с. 19-20), наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати, за
проведення експертизи, на користь держави - 152 грн. 99 коп.

Апеляція
на вирок може бути протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після
проголошення.
Справа № 5-82 2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року

Чернігівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С. Ф.
при секретарі Воробей
Т.В. з участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженого ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Черняхові подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про застосування
амністії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1. засудженого 21.05.2007 року Черняхівським
районним судом за ст. 309 ч.1 КК України
до одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив
застосувати відносно нього амністію.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженого амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1. на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не
судимий, під час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував,
нового злочину не вчинив, а тому
він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п.б цього Закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, від подальшого відбування
покарання на підставі ст. 1 п.б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа 1 - 202
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 р. Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого Казюка О.О.

при
секретарі Ковальчук
Н.М.

за
участю прокурора Федорчук
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народженця с Шменьки
Ратнівського району, Волинської області
та жит. с Чудей
Сторожинецького району Чернівецької області,
громадянина України,
українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.
164 ч.1 КК України.

З'ЯСУВАВ:

Підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він в період з 01.09.2006
року по 01.06.2007 року, навмисно, з корисних мотивів, з метою несплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 25.01.2006 року, не виконував і злісно ухилявся від
сплати, щомісячно, встановлених даним рішенням аліментів в
розмірі 130 грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, на користь ОСОБА_3 , чим створив заборгованість станом на
01.06.2007 року в сумі 1170 грн.

Слухання
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 164 ч.1 КК України призначалось на 28
серпня, 21 вересня 2007 року, про що підсудній належним чином повідомлявся.

Однак
підсудній ОСОБА_1
в судове засідання ні разу не з'явився,
не повідомив суду причини неявки. Згідно рапорту дільничного інспектора
РВ УМВС України по місцю проживання гр. ОСОБА_1 відсутній.

Зважаючи
на те, що розгляд кримінальної справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається з обов'язковою участю
підсуднього, а також з метою
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі
ст. ст. 273,
280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
розшук підсуднього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народженця с. Шменьки Ратнівського
району, Волинської області та жит.
с. Чудей Сторожинецького району
Чернівецької області.

Після
розшуку ОСОБА_1. доставити
його в суд для вирішення питання про зміну відносно нього міри запобіжного
заходу.

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 164 ч.1 КК України на час розшуку підсуднього
ЗУПИНИТИ.

Виконання
постанови покласти на Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Справа №1-177,2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

14
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.296, ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в
судове засідання з"явився.

Суд
визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду.
Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно.
Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового слідства не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 20.09.2007р. Міру запобіжного заходу
залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су­довому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Кримінальна справа № 1-п-20-07
ПОСТАНОВА

іменем України

22
серпня 2007 року Обухівський районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді: Проць Т.В..

при секретарі:
Хіцькій К.Г.

за участю
прокурора: Паєнка С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Обухів в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної
справи № 16-3298, порушеної за фактом
умисного знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло постанова слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджене із прокурором Обухівського
району, про закриття вказаної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор
в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної
справи минуло більше п'ятнадцяти років,
осіб, що скоїли злочин не
встановлено, а тому згідно ст. 49
КК України просить дану справу закрити.

Потерпіла
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про час розгляду справа була повідомлена належним чином, заяв,
клопотань чи заперечень суду не надала. її неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи
встановив.

З
листопада 1991 року близько 22 години невідома особа, перебуваючи на території дачно-будівельного
кооперативу „Фіалка" с. Підгірці Обухівського району, скоїла підпал дачного будинку
Доломанської, внаслідок чого потерпілій
було завдано матеріальних збитків на суму 45000 карбованців.

13
березня 1992 року була винесена

постанова
про порушення кримінальної справи по факту умисного пошкодження особистого
майна за ознаками злочину,
передбаченого ст. 145 ч.2 КК
України (в редакції 1960 року).

16
березня 1992 року постановою слідчого ОСОБА_1 визнана цивільним позивачем по
вказаній кримінальній справі.

Встановивши
обставини справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених у
частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин
судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення кримінальної справи
№ 16-3298, порушеної за фактом умисного
знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_1 пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.
Керуючись ст. ст.
7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 16-3298, порушену 13 березня
1992 року за фактом умисного знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

Копію
постанови направити ОСОБА_1, прокурору
Обухівського району Київської області та начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для відома.

Постанова
може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 p.
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі:
Осиці О.С.

з участю
прокурора: Чічкаленко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому зас

іданні в
залі суду в місті Світловодську справу про обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устечко, Заліщицького району Тернопільської області, українця,
гр-на України, освіта неповна
середня, одруженого, не працюючого, проживає Світловодський район, Кіровоградської області, АДРЕСА_1 на
утриманні має неповнолітню дитину ,
раніше не засудженого,
обвинуваченого за ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року близько 23 год. ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного
зайняття рибними добувним промислом,
взявши з дому заборонене знаряддя лову " павук"( сітка ячія
25x25 мм, розміром 2x2 метри виготовлене
з волосіння зеленого кольору з чотирма металевими дугами), яке йому належить, приїхавши на велосипеді на водорозподільну
греблю в село Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області
на берег Кременчуцького водосховища, де
забороненим знаряддям лову "павук" з берега здійснював вилов риби.

Пізніше
12.05.2007 року о 2 годині громадянці ОСОБА_1. наловивши риби, у вищевказаному місці на березі
Кременчуцького водосховища був затриманий працівниками міліції, при цьому у нього виявлено та вилучено:
заборонене знаряддя лову " павук"( сітка ячія 25x25 мм, розміром 2x2 метри виготовлене з волосіння
зеленого кольору з чотирма металевими дугами),
свіжо виловлена риба цінних порід: лещ
- 21шт, тарань- 23 шт.,
та судак- 3 шт. По таксам ,
що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року
№ 32, збитки рибному господарству завдані
та складають 923 грн. 10 коп.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст.
249 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1.
вину визнав, злочин скоїв вперше, не тяжкий злочин, на утриманні маються неповнолітня дитина та
щиро розкаявся в здійсненому.

Відповідно
до ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію" від 09.06 2007 року ОСОБА_1.
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 1 п. Б Закону України " Про
амністію", ст. 6 п.4, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання,
а кримінальну справу провадженням закрити внаслідок акту
амністії.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15-ти днів.
Дело №
18 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего- ХОМУТОВА
при секретаре - ПОСОХОВОЙВ.Ю.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в Автономной Республики
Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца с.
района, Ровенской области, украинца,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 31. 08.
2004 г. Армянским городским
судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 году лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 3 года.
Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы,
являться на регистрацию. В представлении уголовно- исполнительной инспекции
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной, административной
ответственности не привлекался.
Выслушав представителя
инспекции, поддержавшего
представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от наказания, поскольку
испытательный срок, установленный судом, закончился,
осужденный к административной,
уголовной ответственности в течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении представления
инспекции судом не установлено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 -1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного 31.08.2004 г. Армянским городским судом
Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины в виде 5 года лишения свободы с испытательным
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток
со дня его провозглашения.