АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1447/13 Справа № 1-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Ростислав Анатолійович Доповідач - Кислий М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Кузьменко В.М.,

секретаря Омельницької А.Ю.,

за участю прокурора Демидова О.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і засудженого ОСОБА_2 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, судимий:

- 20.08.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 11.02.2011 року по відбуттю терміну покарання,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України на шість місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. ст. 104, 76 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянство України, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. ст. 104, 76 КК України.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він в середині березня 2011 року в нічний час, умисно, повторно, таємно викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1, 4 металеві труби на загальну суму 200 грн., що належать ОСОБА_6 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_2 09.06.2011 року приблизно о 12.00 годині, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, таємно, а ОСОБА_2 повторно, шляхом таємного проникнення до житла ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, викрали металеву драбину вартістю 280 грн., що належить ОСОБА_7

Далі, ОСОБА_2 у середині липня 2011 року в вечірній час, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, таємно, повторно викрали з території домоволодіння АДРЕСА_3 велосипед «Україна» вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_8

На початку серпня 2011 року в нічний час, ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, таємно, а ОСОБА_2 повторно, викрали з території домоволодіння АДРЕСА_4 алюмінієвий бідон на 40 літрів вартістю 220 грн., що належить ОСОБА_9

Також, ОСОБА_2 на початку серпня 2011 року близько 23.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, повторно, таємно викрали зі сховища, розташованого по АДРЕСА_5, металеву плиту з колосниками вартістю 70 грн., та з приміщення будинку холодильник «Дніпро», дві лопати, сапку, граблі, що належать ОСОБА_10, на загальну суму 400 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в середині серпня 2011 року в нічний час, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, діючи повторно, таємно викрали з території домоволодіння АДРЕСА_6 5 металевих труб, що належать ОСОБА_11, на загальну суму 150 грн.

05.11.2011 року в нічний час, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і неповнолітнім ОСОБА_4, таємно, викрали зі сховища, розташованого по АДРЕСА_7 140 метрів алюмінієвого дроту, 20 метрів мідного кабелю, електромотор від пральної машини, що належать ОСОБА_12, всього на загальну суму 700 грн.

В кінці листопада 2011 року, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і неповнолітнім ОСОБА_4, діючи групою осіб, повторно, таємно викрали з території домоволодіння АДРЕСА_8 дишло з тракторного причепа, 4 металевих труби, що належать ОСОБА_13, всього на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 на початку грудня 2011 року біля 18.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, таємно викрали з приміщення АЗС, розташованого по АДРЕСА_9 металеве ліжко і металевий столик, що належать ОСОБА_14, всього на загальну суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 на початку грудня 2011 року, в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_3 і неповнолітнім ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, таємно викрали з території домоволодіння АДРЕСА_10 2 металеві рейки на суму 500 грн., що належать ОСОБА_15

Далі, ОСОБА_2, в ніч з 11.12.2011 року на 12.12.2011 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 і особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, таємно викрали із кіоску, розташованого по АДРЕСА_11 4 відрізка металевих труб та інше майно, що належить ОСОБА_16, всього на загальну суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_2 в ніч на 15.12.2011 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 і особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, таємно викрали з території домоволодіння АДРЕСА_12 металевий піддон вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_17

Далі, ОСОБА_2 в ніч на 23.12.2011 року, діючи умисно, повторно, таємно викрав з території домоволодіння АДРЕСА_13 телицю вартістю 5000 грн., яка належить ОСОБА_18

Крім того, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 09.06.2011 року в денний час, перебуваючи по АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, умисно втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме у здійснення таємного викрадення майна з житла ОСОБА_7

На початку серпня 2011 року, в нічний час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_5, ОСОБА_2 умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність, а саме на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням в приміщення, яке належить ОСОБА_10

Окрім того, ОСОБА_2 засуджено за те, що він, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 року, діючи умисно, без поважних причин і дозволу органів внутрішніх справ, з жовтня 2011 року самовільно залишив своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_13 і проживав без реєстрації, не повідомляючи про зміну місця проживання до органів внутрішніх справ.

Також, вироком суду засуджено ОСОБА_3 за втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 05 лютого 2011 року у злочинну діяльність.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеності вини та правової кваліфікації дій засуджених, просить вирок скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_2 внаслідок м'якості, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив ряд корисливих злочинів, потерпілим шкоду не відшкодував, втягнув у злочинну діяльність неповнолітніх осіб. Просить постановити свій вирок, яким на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі (т. 4 а.с. 34-36);

- засуджений ОСОБА_2 вказує про свою незгоду з вироком і з апеляцією прокурора. Вважає, що у потерпілих крадіжок не було і заяв вони не писали. Стверджує, що по справі крім його явок с повинною доказів нема. Просить застосувати до нього ст. 69 КК України, звільнити з під варти і обмежитись відбутим покаранням (т. 4 а.с. 38).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції, їх виступи в судових дебатах, та з останнім словом засудженого, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за яких їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, які в апеляціях не оскаржуються і в силу ст. 365 КПК України 1960 року апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які його засуджено, на думку колегії суддів, вони відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначеними у вироку і перевіреними в апеляції, тому доводи засудженого про відсутність доказів його вини - неспроможні. Його ж твердження про те, що у потерпілих крадіжок не було і заяв вони не писали, спростовуються дослідженими судом заявами потерпілих (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 7, 31, 67, 88, 110, 138, 179, 211, 226), в яких вказано про факти викрадення майна і матеріальні збитки.

Дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 395 КК України.

Органом досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які мають значення для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Докази, зібрані по справі, є допустимими, достатніми та достовірними.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про суттєві порушення органом досудового слідства і судом вимог кримінально-процесуального закону безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, у зв'язку з чим, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, в межах санкції статей КК України, яке не суперечить вимогам закону.

У зв'язку з цим доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого ОСОБА_2, внаслідок м'якості, слід вважати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, підстав для скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду: