Справа № 686/9317/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/473/15 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.09.2014 року біля 00 год. 30 хв. неподалік кафе «Джаз», що по вул. Примакова,2 в м. Хмельницькому ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Флай IQ 4403» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 821 грн. 30 коп. в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», що для потерпілого цінності не представляє, за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із барсетки ОСОБА_4 , яку останній біля кафе «Джаз», що по вул. Примакова,2 в м. Хмельницькому передав обвинуваченому для зберігання, а сам пішов у вказане кафе придбати пиво, дістав вказаний мобільний телефон і, утримуючи його при собі, почав залишати місце події. Повернувшись з кафе, та виявивши пропажу мобільного телефону із барсетки, яка знаходилась на лавці, ОСОБА_4 окрикнув до ОСОБА_5 вимогу про повернення телефону. Почувши зміст окрику потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події втік.
Винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, маючи намір заволодіти телефоном потерпілого, дістав його із барсетки, яка знаходилась на лавці неподалік кафе «Джаз» та почав відходити в сторону. Почувши окрик потерпілого про повернення телефону , він з викраденим майном з місця події втік.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі, обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав:
- як, перебуваючи на лавці біля кафе «Джаз», в барсетці, яку залишив потерпілий ОСОБА_6 , який пішов у кафе купувати пиво, виявив мобільний телефон;
- як дістав вказаний телефон з барсетки;
- як залишив барсетку на лавці, а сам, разом з телефоном, пішов в сторону зупинки громадського транспорту «Юність»;
- місце, де він озирнувся, так як почув крик потерпілого «стій, віддай телефон», після чого він, утримуючи в себе телефон, побіг в сторону зупинки громадського транспорту «Юність» та з місця події втік.
Показаннями потерпілого про те, що у вказаний час та місці передав обвинуваченому, з яким познайомився того ж дня, для тимчасового зберігання барсетку, в якій знаходився мобільний телефон «Флай IQ 4403», а сам пішов у кафе придбати пиво. Повернувшись з кафе, помітив, що ОСОБА_7 відходить від вказаного місця, залишивши його барсетку на лавці. Взявши барсетку в руки, він виявив пропажу мобільного телефону і крикнув обвинуваченому, який знаходився у полі його зору, вимогу повернути телефон. Той відразу прискорився і з місця події втік.
Із протоколу огляду місця події вбачається, що біля кафе «Джаз», що по вул.. Примакова в м. Хмельницькому дійсно знаходиться лавка.
Під час пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, що була разом з ним в ніч з 16 на 17.09. 2014 року, коли він виявив пропажу мобільного телефону.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у вказаний вечір разом з обвинуваченим (її співмешканцем) йшли додому. Разом з ними йшов потерпілий, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Біля магазину «Юність» між нею та обвинуваченим виникла суперечка, так як вона просила останнього йти з нею додому, а той сказав, що піде з потерпілим на пиво. Бачила як ОСОБА_7 з потерпілим пішли в напрямку парку ім. Чекмана, а вона пішла додому. ОСОБА_5 прийшов додому вночі, приніс мобільний телефон «Флай», повідомивши, що знайшов його. Даний телефон вона видала працівникам міліції.
Із протоколу огляду від 21.04.2015 року вбачається, що саме ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон «Флай IQ 4403» .
Речовим доказом - мобільним телефоном «Флай IQ 4403», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 367 т від 28.04.2015 року, станом на 17.09.2014 року могла становити 821 грн. 43 коп.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які розпочалися як крадіжка, переросли в грабіж, адже сам обвинувачений підтвердив, що чув крик потерпілого з вимогою про повернення телефону, проте, з метою утримання цього майна, він з місця події втік.
За відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, навчається.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і останній просить його суворо не карати, що йому пом`якшує покарання.
Разом з тим, обвинувачений раніше судимий за вчинення крадіжки і знову скоїв злочин, до того ж, не відбувши покарання за попереднім вироком.
Твердження ОСОБА_5 про те, що на виконання вироку суду штраф він сплатив не заслуговують на увагу, адже за повідомленням начальника управляння ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.05.2015 року за № 04.2-13/693 виконавчий лист №1/686/431/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 850 грн. перебував на виконання у Другому міському відділі ДВС і 23.03.2015 року повернутий стягувачу (ДПІ у м. Хмельницькому) без виконання так як боржник добровільно штраф не сплатив, а майно, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено. Із наданої обвинуваченим на підтвердження сплати штрафу квитанції вбачається, що 8.06.2015 року ним було сплачено Хмельницькому кооп. Торгово економічному інституту 1070 грн. за навчання, а не штраф на користь держави.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Проте, наявності декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (щире каяття, відшкодування заподіяних збитків), а тому, з врахуванням особи обвинуваченого, незначної вартості викраденого майна та позиції потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України, а саме 2 роки позбавлення волі.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 220 грн. 97 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Флай IQ 4403» слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Обвинувачений порушив правила перебування під домашнім арештом, а саме без дозволу слідчого, прокурора та суду змінив місце проживання, тому міру запобіжного заходу йому слід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 ч.3 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2014 року, остаточно визначити 2 роки позбавлення волі та штраф в сумі 850 грн., який виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 16.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 220 грн. 97 коп. процесуальних витрат.
Речові докази - мобільний телефон «Флай IQ 4403» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя