СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего Коваля
судей Джулая А.Б., Балана В.Д.
прокурора Казака B.C.
защитника ОСОБА_2.
оправданного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции старшего по­мощника прокурора на приговор Малиновского районного суда
г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Калуга, Березниговадского района Николаевской области, украинец, гр-нин
Украины, образование высшее, же­натый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, работающий инспектором региональной Черноморской
таможни, проживающий по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ст. 366 ч.1 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, буду­чи инспектором отдела таможенного оформления № 1
таможенного поста «Одесса-Грузовая» ЧРТ, находясь ІНФОРМАЦІЯ_4 года на дежурстве по
таможенному посту, в наруше­ние своих должностных обязанностей совершил
служебный подлог, указав в «Журнале регистрации реестров поданных документов на
грузы, поступающих в зону деятельности таможенного поста «Одесса-Грузовой» НОМЕР_1», сведения о
том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года на таможенный лицензионный склад ДП «Автотерминал» ООО
«Сельхозснаб» для про­хождения идентификационного досмотра заехали 22 автомобиля
с грузом товаров народ­ного потребления, принадлежащим ЧП «Одесснабсервис»,
достоверно зная о том, что ука­занные
автомобили на данный таможенный склад не заезжали.
ОСОБА_1 обвинялся в том, что, в тот же день, достоверно зная
о том, что указанные
автомобили не заезжали на таможенный лицензионный склад ДП
ООО «Сельхозснаб» для прохождения идентификационного досмотра,
служебный подлог, проставив в 22 разовых номерных пропусках по два оттиска
таможенным контролем» НОМЕР_2, закрепленного непосредственно за ним, за­
№11-319/07 Категория:
ст. 366 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Ищенко А.В.
Докладчик Джулай А.Б.
2 свидетельствовав тем самым недостоверный факт
того, что данные 22 автомобиля с гру­зом товаров народного потребления,
принадлежащим ЧП «Одесснабсервис», въехали на территорию таможенного склада ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб».
Приговором Малиновского районного
суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1 оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях
состава указанного преступления.
В апелляции старший помощник
прокурора г. Одессы утверждает, что выводы су­да, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по­скольку в материалах дела
имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ви­новности ОСОБА_1. в совершенном им
Учитывая изложенное, автор
апелляции просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
старшего помощника прокурора защитником ОСОБА_2 пода­ны возражения, в которых
он утверждает, что доводы апелляции необоснованны и просит приговор оставить без изменения.
докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_2 и
оправданного ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции,
изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим
дела усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года начальник таможенного поста
«Одесса-грузовая» ОСОБА_3 удовлетворил заявку директора ЧП «Одесснабсервис» о проведении
идентификационного досмотра груза, поступившего в адрес его предпри­ятия,
непосредственно по месту расположения ЧП «Одесснабсервис», в связи с чем груз был доставлен на
территорию складов временного хранения указанного предприятия, ми­нуя ДП «Автотерминал» ООО
согласно пояснениям директора ДП «Автотерминал» ОСОБА_4 он согласился с
просьбой представителя ЧП «Одесснабсервис» ОСОБА_4 провести фик­тивную
регистрацию заезда и выезда на территорию ДП «Автотерминал» ООО «Сельхоз­снаб» 22
автомобилей с грузом, поступившим в адрес ЧП «Одесснабсервис» и выдал рас­поряжение
диспетчерам ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произвести компьютерную рас­печатку разовых
пропусков-реестров на въезд и выезд транспортных средств и зарегист­рировать
транспортные средства в журнале терминала (л.д.386об-387).
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с устным указанием
директора ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб» ОСОБА_4 она внесла в журнал
регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию грузового та­моженного
терминала сведения о том, что на территорию терминала в период с 09 до 13 часов
ІНФОРМАЦІЯ_4 года заезжали и выехали 22 автомобиля с грузом, поступившим в ад­рес
ЧП «Одесснабсервис», которые фактически на территории терминала не въезжали (л.д.386).
ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он в качестве брокера занимался
необходимым оформлением документов на груз, поступивший в адрес ЧП «Одесснабсервис»,
в связи с чем на основании полученного разрешения о проведении досмотра на
складах указанного предприятия, он обратился к директору ДП «Автотерми­нал» ООО
«Сельхозснаб», который отдал распоряжение диспетчерам выписать пропуски
на каждую машину. Затем с
полученными пропусками, а также с другими необходимыми документами он прошел к
дежурному инспектору таможни, который провел проверку на­личия всех
необходимых документов и их надлежащего оформления, после чего проста­вил свои печати (л.д.387об-388).
При этом перечисленные свидетели
указали, что с дежурившим инспектором та­можни ОСОБА_1 они в этот день не общались вообще и не
сообщали ему о том, заезжали ли на территорию терминала машины с указанным
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что утверждения органов
досудебного следствия относительно того, что ОСОБА_1 было достоверно
известно о том, что данные автомобили не въезжали на тер­риторию терминала, несостоятельны.
Утверждения апелляции о фиктивной
регистрации ОСОБА_1 факта въезда в зону таможенного контроля автомобилей с грузом товаров
народного потребления и на­рушении в связи с этим п.п. 3,4 «Инструкции
дежурного по таможенному посту», несо­стоятельны.
требованиям п.п. 3,4 указанной инструкции, дежурный инспектор обязан принять
по реестру поданные перевозчиком все имеющиеся товаросопроводитель­ные документы, в
том числе и разовый пропуск и осуществить регистрацию транспортно­го средства в
журнале регистрации реестров поданных документов на грузы, которые по­ступают в
зону деятельности таможенного поста «Одесса-Грузовой» (л.д.208-209).
Таким образом, данная инструкция
определяет, что деятельность дежурного ин­спектора заключается в проверке наличия необходимых
документов и их надлежащего оформления
и занесении предоставленных документов в реестр.
Вместе с тем, обязанностями
дежурного инспектора не охватывается осуществле­ние контроля за въездом и выездом
транспортных средств в зону таможенного контроля, напротив
контроль за въездом и выездом транспортных средств с товарами в зону тамо­женного
контроля, указанной инструкцией возложен на администрацию ООО «Сельхоз-снаб» с применением
ею разового пропуска и регистрации служебным лицом охраны тер­минала в соответствующем журнале.
утверждения обвинения о том, что ОСОБА_1, на основании «Инструкции
дежурного по таможенному посту», был обязан осуществлять контроль за въезжающими
транспортными средствами, опровергается материалами дела, поскольку данная
инструкция не содержит таких указаний, а доводы апелляции о том, что помеще­ние
дежурного инспектора находится в непосредственной близости от въездных ворот, в
с чем ОСОБА_1 мог видеть все въезжающие и выезжающие с территории таможенного
терминала транспортные средства, не могут служить доказательствами его вины.
апелляции на показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, данные в ходе судебного следствия, как на
доказательства вины ОСОБА_16,
также не состоятельны.
показаний свидетелейОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 усматривается, что они являлись водителями
автомобилей, на которых осуществлялась перевозка груза, по­ступившего в
адрес ЧП «Одесснабсервис» с территории морского порта на территорию складов,
расположенных на 6-км Овидиопольской дороги, где их ожидали работники та­можни.
4 Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила,
что объем полномо­чий дежурного инспектора таможни ей не известен.
показания приведенных свидетелей не могут быть расценены как свидетельство
вины ОСОБА_1., а в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства,
позволяющие придти к однозначному выводу о виновности ОСОБА_1. в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу о том, что ос­нований для отмены или изменения
приговора не усматривается.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию старшего помощника
прокурора г. Одессы оставить без удовлетворе­ния, а приговор Малиновского
районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отно­шении ОСОБА_1- оставить
может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в