АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1327/2012 Председательствующий
Дело № 2012/7453/2012 1 инстанции Федюшин Н.В.
Категория: ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины Докладчик: Щебетун Л.Н.
12 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
прокурора Гандзя М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию прокурора прокуратуры Октябрьского района города Харькова на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 16 октября 2012 года,
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района города Харькова от 21 апреля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора «Харьковхозторг»ОСОБА_3, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.172,364,365,366 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Считая указанный процессуальный документ незаконным, 7 сентября 2012 года ОСОБА_4, обжаловала в суд указанное постановление органа досудебного следствия. Ссылаясь при этом на то, что постановлением Октябрьского районного суда города Харькова от 12 января 2009 года была удовлетворена ее жалоба и отменено постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ранее. В процессе проведения дополнительной проверки, указанное постановление суда органом досудебного следствия не было исполнено, исходя из чего, заявитель считала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2009 года является преждевременным и подлежащим отмене.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Харькова от 16 октября 2012 года жалоба ОСОБА_4 была удовлетворена, постановление органа досудебного следствия от 21 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора «Харьковхозторга», - отменено, а материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 возвращены прокурору Октябрьского района города Харькова для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить и приобщить к материалам проверки заявление, либо обращения, ОСОБА_4; изучить материалы гражданского дела, находившегося в производстве Дзержинского районного суда города Харькова по иску ОСОБА_4, для установления местонахождения трудовой книжки на ее имя; изучить доводы, изложенные в них; проанализировать собранные в результате дополнительной проверки доказательства и дать им надлежащую оценку; принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных заявительницей.
В апелляции прокурор просит отменить указанное постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.94,97 УПК Украины. При этом указал, что проверка по факту возможной утери трудовой книжки ОСОБА_4 должна проводиться по территориальности правоохранительными органами Дзержинского района города Харькова. И указание суда о проведении дополнительной проверки имеет только косвенное отношение, по мнению апеллянта, к событиям, которым давалась оценка в ходе вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, и просившего об отмене постановления районного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними, а при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Определяющим обстоятельством при принятии решения по жалобе является вывод о соблюдении требований ст. 99 УПК Украины, на основании исследования материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.
Как усматривается из постановления судьи, при изучении материалов, собранных в ходе проведения как первичной, так и дополнительной проверок по жалобе ОСОБА_4, было установлено, что 15 февраля 1980 года ОСОБА_4 была принята на работу в «Харьковхозторг»на должность директора магазина №3 «Новосел». Впоследствии неоднократно увольнялась с должности по нереабилитирующим основаниям и восстанавливалась в прежней должности. Работала на предприятии с 7 сентября 1990 года до увольнения в связи с достижением пенсионного возраста. Трудовая книжка ОСОБА_4 предприятием не выдана, в связи с чем она не может стать на пенсионный учет.
Судом установлено, что законность увольнения ОСОБА_4 была предметом рассмотрения спора Дзержинским районным судом города Харькова. В процессе рассмотрения дела была истребована и обозрена в судебном заседании трудовая книжка заявительницы, однако данных о дальнейшем местонахождении трудовой книжки в ходе проверки не добыто.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной проверки по жалобе ОСОБА_4, указав при этом, что, исходя из материалов досудебной проверки, как основной, так и дополнительной, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от 21 апреля 2009 года, следствие было проведено неполно. В материалах проверки отсутствуют какие-либо заявления по обращению ОСОБА_4, на основании которых органом досудебного следствия проводилась проверка, также отсутствуют указания прокуратуры Харьковской области, на которое в рапорте ссылается помощник прокурора, в связи с чем, суд был лишен возможности изучить данные о том, какие именно доводы заявительницы проверялись и по каким фактам, изложенным в задании прокуратуры Харьковской области, проводилась проверка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, коллегия судей не усматривает, как и не усматривает нарушений требований ст.236-2 УПК Украины, которой предусмотрен порядок рассмотрения дел данной категории.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Октябрьского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 16 октября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4, отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района города Харькова от 21 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора «Харьковхозторга»ОСОБА_3, по ст.ст.172,364,365,366 УК Украины и возврате материалов дела Прокурору Октябрьского района города Харькова для проведения дополнительной проверки, оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: