Справа № 1-52/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 26 серпня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс
- Піжук О.Р.

за
участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Свириденко З.В.

захисників
ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника
цивільного

позивача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заст..185 ч.3 КК
України.-

встановив:

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2обвинувачуються в тому що вони в ніч з 21 на 22 квітня 2007 року, за
попередньою змовою, шляхом зламу циліндрового механізму замка вхідних дверей
проникли в приміщення селищної ради смт.Жовтневе, м. Нововолинська, що по
вул..Стуса,16, звідки таємно викрали належну селищній раді комп'ютерну техніку,
чим завдали вказаній установі майнової
шкоди на загальну суму 3593 грн.

Ці дії підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 орган досудового слідства
кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України.

Під-час судового розгляду справи, як підсудний ОСОБА_1 так і підсудний
ОСОБА_2 категорично заперечили свою причетність до вчинення крадіжки комп'ютерної
техніки з приміщення Жовтневої селищної ради, стверджуючи, що
обвинувачення грунтується на їх
визнавальних показах, які отримані в процесі дізнання та досудового слідства з
порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_2 вказав, що він з 2002 року перебуває
на обліку у лікаря психіатра і як особа
з психічними вадами потребує участі захисника у справі з моменту затримання.
Оскільки під-час дізнання та проведення окремих слідчих дій участь захисника,
яка є обов'язковою, йому забезпечена не
була, то вважає, що порушено його право на захист.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що при провадженні дізнання і проведенні слідчих
дій її підзахисному ОСОБА_2, в порушення
вимог ст.45 КПК України, не було забезпечено право на захист. Окремі процесуальні дії, зокрема
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2, допит його в якості підозрюваного, де він давав
визнавальні покази, на які сторона
обвинувачення посилається як на докази, проведені без участі захисника, а тому
їх слід вважати такими, що здобуті з порушенням
норм кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заявив клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів наведених
захисником ОСОБА_3 та зазначив, що справа
про обвинувачення ОСОБА_1 не може бути розглянута в окремому
провадженні, оскільки його підзахисний
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
крадіжки в групі з ОСОБА_2, при вчиненні процесуальних дій з яким та прийнятті
процесуальних рішень, органами досудового слідства не були застосовані норми кримінально-процесуального закону, зокрема щодо обов'язкової участі захисника. Досудове
слідство стосовно обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного
телефона, належного ОСОБА_6 вважає неповним, посилаючись на дані здобуті
під-час судового розгляду, які
спростовують матеріали слідства. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги
дані про особу підсудного ОСОБА_1, який
має постійне місце проживання, просить змінити йому міру запобіжного заходу з
тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо направлення справи на додаткове розслідування,
зазначаючи, що ОСОБА_2 забезпечено право на захист з моменту встановлення
психічних вад, представника цивільного позивача, який покладається на розсуд
суду, підсудних, які просять
задовольнити клопотання захисників, суд
дійшов висновку про необхідність направлення справи
на додаткове розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, і
що підтверджується довідкою Нововолинської ЦМЛ
від 22.08.2008 року, підсудний ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку
в лікаря психіатра з серпня 2002 року.

В порушення вимог ст. 45
КПК України, під-час провадження
дізнання, затримання 10.03.2008 року ( а.с.70-72), допиту в якості підозрюваного цього ж числа
( а.с. 68-69), проведення відтворення
обстановки і обставин події 11.03.2008
року ( а.с. 75-77), ОСОБА_2, як особі з психічними вадами, не було забезпечено
участь захисника, що є обов'язковою, чим порушено його право на захист.

У разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій були
безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону, досудове
слідство визнається неправильним.

Як зазначено у ст. 281 КПК України,
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати
місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Сторона обвинувачення, доводячи
винуватість підсудних, посилається на
докази, що здобуті досудовим
слідством з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому є
недопустимими.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням
процесуального порядку їх збирання.

Окрім обвинувачення у вчиненні
крадіжки з приміщення Жовтневої селищної ради в групі з ОСОБА_2,
підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні 01.01.2008 року
крадіжки мобільного телефона марки Нокіа
, належного ОСОБА_6 з квартири ОСОБА_7

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував
свою причетність до вчинення цього злочину і категорично ствердив, що 01 січня
2008 року він не перебував в
квартирі ОСОБА_7 Його показання
підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в цей день були в
товаристві ОСОБА_1 Підсудний ОСОБА_1 і
на досудовому слідстві і в суді не
заперечував, що був в квартирі ОСОБА_7 30 грудня 2008 року, а як вбачається з
оголошеного в суді протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 83) мобільний телефон пропав у нього в період між
21 - ю та 23-ю годинами 01 січня
2008 року. Свідок ОСОБА_10, лише на показаннях якого
збудовано обвинувачення ОСОБА_1, у
протоколі допиту від 17.01.2008 року ( а.с. 109) зазначає, що придбав мобільний
телефон марки Нокіа у ОСОБА_1 у вечірній
час 01.01.2008 року., а будучи допитаним в суді 11 квітня 2008 року ( а.с. 191) показав, що
купляв телефон у ОСОБА_1 близько 22-23
год. 01.01.2008 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що досудовим слідством, всупереч
вимогам ст.22 і 64 КПК України, поверхово та
однобічно досліджені обставини
стосовно викрадення мобільного телефона належного ОСОБА_6, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, зокрема не допитані
особи, які 30 грудня 2007 року разом з ОСОБА_1 були в квартирі ОСОБА_7 та 01
січня 2008 року були там до і після зникнення телефона, належного ОСОБА_6, не
перевірено доводів ОСОБА_1 щодо
перебування його 01 січня 2008 року в
гостях у ОСОБА_9

На думку суду, зазначені порушення вимог
закону, не можуть бути усуненими без
повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування.

Під-час додаткового розслідування
провести необхідні слідчі дії з ОСОБА_2 за участю захисника, перевірити, шляхом
встановлення та допиту свідків, проведення інших слідчих дій, доводи ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про їх непричетність до крадіжки
з приміщення Жовтневої селищної ради, яка мала місце в ніч з 21 на 22 квітня
2007 року, виконати необхідні слідчі дії
щодо виявлення викраденого та виконати інші слідчі дії, необхідні для встановлення обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 з 08
січня 2008 року перебуває під вартою, і беручи до уваги дані про його особу,
те, що він має постійне місце
проживання, проживає з батьками, на даному етапі розслідування справи не зможе перешкодити
встановленню істини по справі, запевняє суд, що буде неухильно виконувати вимоги органів досудового слідства і суду щодо явки
для проведення слідчих дій, суд вважає за можливе змінити йому міру запобіжного
заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись
ст.165, 165-1, ст.281 КПК України, суд,-

постановив:

Направити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України прокурору міста
Нововолинська для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу - тримання під
вартою ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його із залу суду
негайно.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити
ОСОБА_2 без змін.

На
постанову протягом семи діб дня її
винесення, сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Волинської
області.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук