Провадження №1-кс/127/6237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тамбичеозеро, Пудожського р-н, Карельської області, Російської Федерації, неодруженого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, паспорт громадянина України втрачено,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003645 від 04 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим: 18.10.1999 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч. 3 КК України; 07.08.2000 року Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3 КК України; 02.10.2000 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України; 17.02.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України, 22.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; 22.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 23.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2015 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на тролейбусній зупинці «Залізничний вокзал», на площі Героїв Сталінграду, 1 в м. Вінниці, побачив як невідомий чоловік ОСОБА_6 , сидячи на тролейбусній зупинці, вийняв зі своєї кишені мобільний телефон та гаманець та почав розмовляти по телефону, тримаючи гаманець в руках. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, тобто з корисливою метою.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, а тому діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, відкрито наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та, уникаючи фізичного зіткнення з власником майна, раптово руками схопив телефон марки «Nokia C7», імеі: НОМЕР_1 , та гаманець ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., і шляхом ривка вирвав їх з рук власника та побіг у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину втік, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1163 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1044/15-21 від 10.06.2015 вартість мобільного телефону марки «Nokia C7», імеі: НОМЕР_1 становить 863,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; копією протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копією довідки про судимість ОСОБА_5 ; копією Форми 1 на ОСОБА_5 ; копією закордонного паспорта ОСОБА_5 ; копією довідка на ОСОБА_5 ; копією доручення про проведення слідчих дій; рапорт о/у ВКР ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_9 ; рапорт о/у ВКР ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_10 ; копією вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2013; копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний не має постійної роботи, не навчається, немає постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей немає),

Беручи до уваги вищевикладене, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості; п. 1 ч. 1- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки постійного місця проживання не має, засобів мобільного зв`язку не має, веде бродяжницький спосіб життя, до органів досудового розслідування не з`являється; п. 3 ч. 1 незаконно впливати на свідків, оскільки має зі свідками по даному кримінальному провадженню товариські стосунки.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості, а також ухиляється від адміністративного нагляду, встановленого відповідно до ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області (про що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України). Тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов`язків.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, слідчий просила задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості, а також ухиляється від адміністративного нагляду, встановленого відповідно до ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області (про що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України).

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.06.2015 року.

Строк дії ухвали до 17.08.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому документи, які дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: