н/п 1-кп/640/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Орілька, Первомайського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середньотехнічна, працюючу на посаді начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», раніше не судима, інвалід 2 групи, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кумертау Башкірія, росіянки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, працюючу на посаді майстра дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одинокою матір`ю, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_4 , займаючи з 01.03.2013 р. посаду начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно, до «Посадової інструкції начальника дільниці КП «Харківблагоустрій», згідно із п. 26 якої вона забезпечує контроль над відповідністю оплати праці та фактично виконаними об`ємами робіт, якості їх виконання та відпрацьованому часу та п. 30 - надає достовірну інформацію щодо строку та якості виконаних робіт, в період часу з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. отримала від гр-на ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 2000 грн. за видачу ОСОБА_8 довідки про нібито відпрацювання ним 40 годин громадських робіт на дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», призначеним за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Так, 07.11.2014 р. у денний час ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні дільниці № 2 філії Київського району м. Харкова КП «Харківблагоустрій» за адресою, м. Харків, вул. Костомарівська, 2, діючи умисно з інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданого їй службового становища, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за виготовлення підробленої довідки нібито про відпрацювання ОСОБА_8 40 годин громадських робіт у КП «Харківблагоустрій».
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність 20.11.2014 р. о 11 год. 00 хв., знаходячись на своєму робочому місці за зазначеною адресою, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданого їй службового становища, отримала від ОСОБА_8 останню частину неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. та передала ОСОБА_8 довідку вих. № 22 від 20.11.2014 р. про нібито відпрацювання ним на дільниці № 2 філіалу Київського району КП «Харківблагоустрій» 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р., а також графік та табель відпрацювання громадських робіт ОСОБА_8 ..
Крім цього, ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. від гр-на ОСОБА_8 , діючи умисно та разом із майстром дільниці №2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_5 , скоїла службове підроблення офіційних документів про відпрацювання ОСОБА_8 громадських робіт, призначених згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, при наступних обставинах:
так, 08.11.2014 р. у денний час ОСОБА_4 знаходячись на своєму робочому місці за вказаною вище адресою, діючи умисно, вступила у злочинну змову із майстром дільниці ОСОБА_5 , щодо складання офіційних документів, які посвідчують факт відпрацювання ОСОБА_8 громадських робіт, таким чином звільняючи ОСОБА_8 від обов`язку відбутім цього адміністративного стягнення, домовившись про те, що ОСОБА_9 надрукує та підпише від свого імені вказані документи, а ОСОБА_4 у свою чергу - підпише ці документи сама та у начальника філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_10 , після чого видасть ці документи ОСОБА_8 . З метою складання підроблених офіційних документів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. ОСОБА_5 , діючи умисно та разом із ОСОБА_4 , використовуючи надану їй вказану постанову суду та комп`ютерну техніку, що знаходилась на дільниці № 2 надрукувала завідомо для неї та ОСОБА_4 неправдиві офіційні документи у двох екземплярах, а саме: довідку, графік та табель про нібито відпрацювання ОСОБА_8 на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. по 4 години щодня, крім вихідних днів, по прибиранню прибудинкової території по в`їзду Пушкінському №№ 7,7а, 8,9,10,11,11а, із зазначенням відповідальним за виконання робіт - майстра ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи про те, що - ОСОБА_8 ніяких громадських робіт на дільниці Складені та роздруковані вищевказані документи на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підписала та передала начальнику дільниці № 2 ОСОБА_4 .
У період часу із 08.11.2014 р. по 19.11.2014 р. точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 , знаходячись у філії Київського району КП «Харківблагоустрій» за вказаною адресою , повідомила начальнику філії ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію, стосовно того, що ОСОБА_8 дійсно відпрацьовує громадські роботи на дільниці № 2 та підписала у ОСОБА_10 вищевказані підроблені документи: довідку, графік та табель на ім`я ОСОБА_8 у двох екземплярах, та завірила документи відбитками круглої печатки та прямокутного штампу філії Київського району КП «Харківблагоустрій».
20.11.2014 р. о 10 год. 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні дільниці № 2, діючи умисно, підписала вищевказані підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 , зазначивши на відбитках прямокутного штампу дату - 20.11.2014 р. та вигадані реєстраційні номери, після чого видала ОСОБА_8 один із екземплярів довідки вих. № 22 від 20.11.2014 р. про нібито відпрацювання ним на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р., а також графік та табель відпрацювання ним громадських робіт, а другі екземпляри документів залишила у себе.
ОСОБА_5 , займаючи з 16.07.2013 р. посаду майстра дільниці філії Київського району КП «Харківблагоустрій», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно до «Посадової інструкції майстра дільниці КП «Харківблагоустрій», діючи умисно, разом та в інтересах начальника дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_4 , скоїла службове підроблення офіційних документів про відпрацювання ОСОБА_8 громадських робіт, призначених згідно із постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, при наступних обставинах;
так, 08.11.2014 р. у денний час ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні дільниці № 2 діючи умисно, вступила у злочину змову із начальником дільниці № 2 ОСОБА_4 , щодо складання офіційних документів, які посвідчують факт відпрацювання ОСОБА_8 громадських робіт, таким чином звільняючи ОСОБА_8 від обов`язку відбуття цього адміністративного стягнення, домовившись про те, що ОСОБА_9 надрукує та підпише від свого імені вказані документи, а ОСОБА_4 у свою чергу підпише ці документи сама та у начальника філії ОСОБА_10 , після чого видасть ці документи ОСОБА_8 . З метою складання підроблених офіційних документів на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , діючи умисно та разом із ОСОБА_4 , використовуючи надану їй вказану постанову суду та комп`ютерну техніку, що знаходилась на дільниці № 2, надрукувала завідомо для неї та ОСОБА_4 неправдиві офіційні документи у двох екземплярах, а саме: довідку, графік та табель про нібито відпрацювання ОСОБА_8 на дільниці № 2 40 годин громадських робіт з 07.11.2014 р. по 20.11.2014 р. по 4 години щодня, крім вихідних днів, по прибиранню прибудинкової території по в`їзду Пушкінському №№ 7,7а, 8,9,10,11,11а, із зазначенням відповідальним за виконання робіт - майстра ОСОБА_5 , при цьому достовірно знаючи про те, що - ОСОБА_8 ніяких громадських робіт на дільниці № 2 не відпрацьовував. Складені та роздруковані вищевказані документи на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_5 підписала та передала начальнику дільниці № 2 ОСОБА_4 .
У період часу із 08.11.2014 р. по 19.11.2014 р., точна дата у ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 , знаходячись у філії Київського району КІІ «Харківблагоустрій» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 13, повідомила начальнику філії ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію, стосовно того, що ОСОБА_8 дійсно відпрацьовує громадські роботи на дільниці № 2 філії Київського району КП «Харківблагоустрій», та підписала у ОСОБА_10 вищевказані пороблені документи: довідку, графік та табель на ім`я ОСОБА_8 у двох екземплярах, та завірила документи відбитками круглої печатки та прямокутного штампу філії Київського району КП «Харківблагоустрій».
ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе визнала, щиро розкаялась, не заперечувала про факт вчинення нею кримінальних правопорушень, за обставин, викладених вище.
ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе визнала, щиро розкаялась, не заперечувала про факт вчинення нею кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено зміст вимог ст. 349 КПК України.
ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:
ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
За скоєне вони підлягають відповідальності.
Судом вивчались дані, що характеризують обвинувачених.
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, з жовтня 2014 р. має другу групу інвалідності. Згідно до характеристики за місцем роботи, характеризується позитивно.
ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одинокою матір`ю (а.с. 313), страждає на захворювання сахарним діабетом. Згідно до характеристики за місцем роботи, характеризується позитивно.
Відповідно до інформаційного листа УІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останню не надходило.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання, та не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
При зазначених обставинах та даних про винних осіб, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення та призначення покарання без обмеження та позбавлення волі:
ОСОБА_4 у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі спеціальною конфіскацією, із застосуванням вимог ст. 96-2 КК України;
ОСОБА_5 у вигляді штрафу в межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд вважає можливим застосування вимог ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а саме не застосування передбаченого санкцією ст. 366 ч. 1 КК України додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Так, злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, відповідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних злочинів.
Крім того, судом приймаються до уваги обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням її особи, які викладені вище, а також те, що вона є одинокою матір`ю та має на утриманні малолітню дитину.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, суд залишає без змін у вигляді застави.
Питання щодо повернення суми застави, внесеної на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 р., слід вирішувати після набуття вироком законної сили за клопотанням особи, яка внесла заставу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про таку особу.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не пред`являвся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись статтями 96-1, 96-2, 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винними:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
Призначити покарання:
за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік
за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. та зі спеціальною конфіскацією, а саме грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі), вилучених в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернувши їх в дохід держави.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки. та зі спеціальною конфіскацією, а саме грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі), вилучених в ході огляду місця події по кримінальному провадженню, обернувши їх в дохід держави.
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін у вигляді застави.
Роз`яснити особі, яка внесла заставу її право на звернення до суду з клопотанням щодо повернення суми застави.
Судові витрати за проведення судово-хімічної, судової фоноскопічної, судової технічної та судової почеркознавчої експертиз стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурора. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий -