У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кузьменко О,Т., Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою цивільного
позивача ПП «Промінь» на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22
квітня 2005 р,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 19 листопада 2003
року за ст. ст. 212ч. 3;205ч. 1; 358ч. 1 КК України на 5 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 3 роки,

- за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу в
розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним
у тому, що він, будучи посадовою особою - головою Кіровоградського
регіонального громадського благодійного фонду «Прометей», виготовив довідку
НОМЕР_1, в якій указав, що ОСОБА_2 із червня 2002 року працює в
Кіровоградському регіональному благодійному фонді «Прометей» на посаді голови
ревізійної комісії і загальна сума отриманого нею доходу на підприємстві за
останні шість місяців склала 5460 грн. , підписався у графі зазначеної довідки
від свого імені і поставив відбиток печатки фонду, тим самим склав і видав
завідомо неправдивий документ.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2005 року
вирок залишений без зміни

У касаційній скарзі цивільний позивач у справі ПП
«Промінь» просить задовольнити заявлений на досудовому слідстві цивільний позов
ПП «Промінь» і стягнути з ОСОБА_1 на його користь 120000 грн. посилаючись на
те, що в листопаді 2003 року ОСОБА_1 видавав себе за заступника директора ПП
«Ерго», фактично не будучи таким, уклав договір купівлі-продажу на поставку 200
тонн насіння соняшника. Виконуючи умови договору ПП «Промінь» перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП «Ерго» передоплату у сумі 120000 грн., однак ПП «Ерго» на цю суму зобов'язань не виконало.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у вчинені протиправного присвоєння майна ПП
«Промінь» шляхом зловживання службовим становищем на суму 120000 грн.,
внаслідок чого ПП «Промінь» було визнано цивільним позивачем і пред'явило
цивільний позов на відшкодування завданої йому шкоди.

Однак в ході судового слідства прокурор відмовився від пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191ч. 5 КК України.

Тому позовні вимоги ПП «Промінь» не могли бути предметом розгляду у суді по
даній кримінальній справі і обґрунтовано залишені судом без розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст.384 КПК України цивільний відповідач має право подати
касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення позову.

Тому інші доводи касаційної скарги цивільного відповідача не можуть бути
розглянуті касаційною інстанцією.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Касаційну скаргу цивільного позивача ПП «Промінь» залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Кузьменко О.Т. Мороз М.А.