Справа № 437/5923/12
Провадження № 1/437/344/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Синельникове

10.12.2012 года Синельниковский горайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Н.Т. Черковой

при секретаре - Македонской А.В.

с участием прокурора Козлова С.Г.

с участием потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Первомайское Синельниковского р-на., Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего слесарем подвижного состава ЧАО «ДТРЗ», женатого, прож. Днепропетровская обл., Синельниковский р-н., п. Илларионово ул. Мичурина, 16, в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 28 мая 2012 года примерно в 08 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Центральная п. Илларионово Синельниковского р-на., Днепропетровской области со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Рабочая.

В пути следования, на перекрестке ул. Центральная и ул. Рабочая п. Илларионово ОСОБА_2 выполнил полную остановку указанного автомобиля. После чего возобновил движение и грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке стал выполнять манёвр поворота вправо, при этом выехал на ул. Рабочую, где допустил столкновение с движущимся по ул. Рабочей, во встречном ему направлении, по полосе своего движения мопедом модели «SUZUKI Lets II»без г/н номер рамы «SА 1КА-321 105»под управлением водителя ОСОБА_1

В результате столкновения водителю ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде полных вывехов 1,П,Ш,1У,У-го плюсновых костей в области их основания в суглобе. Лисфранки левой стопы, которые согласно заключения СМЭ №258/Е от 31.08.2012 года относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №70/27-622 от 01 октября 2012 года водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.5 ПДД Украины в котором сказано:

10.5 «Поворот необходимо выполнять так, чтобы выезд с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрёстка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении»

Действия водителя автомобиля «М-2140»ОСОБА_2 не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «М-2140»ОСОБА_2 определялась выполнением им требований 10.5 ПДД и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью и суду пояснил, что 28.05.2012 года, примерно в 08 часов 30 минут он на своём автомобиле марки «Москвич-2140»г/н 817-87АВ, следовал по ул. Центральная, п. Илларионово, со стороны пер. Мичурина в направлении ул. Рабочая. В качестве пассажира, на переднем сиденье находился его племянник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Доехав до перекрёстка ул. Центральная и ул. Рабочая п. Илларионово он остановился на полосе движения, перед сами перекрестком. Он посмотрел сначала налево, затем направо, на каких транспортных средств на ул. Рабочая не было. Тогда он стал возобновлять движения автомобиля и выполнять манёвр поворота направо. Выполняя манёвр поворота направо он допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение левой передней частью его автомобиля и боковой левой стороной скутера, который двигался по ул. Рабочая, в направлении ж/д вокзала. Скутер он увидел лишь в момент столкновения, до этого его не видел. Скорость движения его автомобиля в момент ДТП составляла около 5 км/час. После столкновения он сразу остановил свой автомобиль и вышел к парню, водителю скутера, который лежал в это время на асфальтовом покрытии улицы. Он усадил парня в свой автомобиль и повёз в больницу, скутер остался на месте ДТП. Самочувствие в день совершения ДТП у него было не очень хорошим, т.к. в ночь с 27 на 28.05.2012 года умер его брат и он занимался организацией похорон, в ночное время не спал. Он знал, что ул. Рабочая на перекрестке с ул. Центральная п. Илларионово является главной дорогой.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что 28.05.2012 года примерно в 08 часов 15 минут он на своём скутере марки «Сузуки - Летс-2»без г/н, объем двигателя 49,9 куб/см, следовал по ул. Рабочая п. Илларионово со стороны Илларионовской поликлиники в направлении ж/д вокзала ст. Илларионово. Скорость движения мотороллера была около 25 км/час, двигался посередине своей полосы движения. Не доезжая до перекрёстка ул. Рабочая и ул. Центральная, примерно 30 метров он увидел, как с ул. Центральная на ул. Рабочую выезжает легковой автомобиль марки «Москвич»оранжевого цвета. Выполняя маневр поворота вправо указанный автомобиль стал выезжать на полосу движения по которой он двигался. Он стал притормаживать, принимать вправо, но избежать столкновения с указанным легковым автомобилем так и не удалось, столкновение произошло на полосе его движения. Столкновение произошло левым передним крылом автомобиля и боковой частью скутера. Длительное время находился на лечении. Гражданский иск намерен заявить в порядке гражданского судопроизводства.

а также: протоколом осмотра места ДТП и план-схемой к нему от 28.05.2012 года, согласно которого установлено, что местом происшествия является перекресток ул. Рабочая и ул. Центральная п. Илларионово Синельниковского района, Днепропетровской области (л.д.9-13); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта мопеда «SUZUKI Lets II» без г/н номер рамы «SА 1КА-321105», в ходе которого установлено, что сидение указанного мопеда оторвано, разбит задний стоп сигнал, оторвана декоративная накладка с правой и левой стороны (л.д. 14-18); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к материалам дела от 21.08.2012 года, а именно: мопед SUZUKI Lets II» без г/н и автомобиль НОМЕР_1 (л.д.19-21); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.05.2012 года - автомобиля НОМЕР_2, в ходе которого установлено, что в автомобиле имеются повреждения в виде деформации передней части левого переднего крыла, левая часть переднего капота, левая часть переднего бампера (л.д. 22-26 ); копией технического паспорта автомобиля М-2140 и водительского удостоверения ОСОБА_2 (л.д.27); заключением СМЭ № 258-Е от 31.08.2012 года, согласно которого ОСОБА_4, причинены телесные повреждения в виде: полных вывихов 1,П,Ш,1У,У-го плюсновых костей в области их основания в суставе Лисфранка левой стопы, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести (л.д.52-53); заключением автотехнической экспертизы № 70/27-622 от 01 октября 2012 года согласно которого водитель автомобиля «М2140», г/н 817-82 АВ ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.5, ПДД Украины.

Действия водителя автомобиля «М-2140»ОСОБА_2 не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «М-2140»ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 10.5 ПДД и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их (л.д.61-64);

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленное ОСОБА_2Н обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия, личность подсудимого, как человека положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, признавшего свою виновность в совершенном преступлении и раскаявшегося в содеянном, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления. Расходы на проведение автотехнической экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного основного наказания ОСОБА_2 ,освободить, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока не совершат нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, не выезжать на постоянное место проживания за пределы Украины без согласования с этими органами УИИ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2,Г. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мопед SUZUKI Lets II» без г/н, который находится на хранении у ОСОБА_5В.(л.д.20) оставить в его пользовании; автомобиля НОМЕР_3, который передан на хранение у ОСОБА_2 (л.д.21) - оставить в его пользовании.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Днепропетровской области расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1471 грн.20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в срок 15дней с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_6