№ 1-34/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня
2007 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у

складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві
ХИМЕНКО І.І.,

за участю
прокурора ЦОЙ Т.Е., розглянувши у відкритому судовому

засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н., К., області, громадянина України, українця, з
базовою загальною середньою освітою (9 класів), жонатого, який має на утриманні
З неповнолітніх дітей, визнаного таким, що не має судимості,
військовозобов'язаного, непрацюючого, котрий зареєстрований АДРЕСА_1, а
фактично проживає АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

суд визнав доведеним, що 28 лютого 2007 р. близько 20 години підсудний
ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно
заволодів 5 секціями металевого паркану вартістю 135 грн. за секцію з території
домоволодіння потерпілого ОСОБА_2,
що знаходиться АДРЕСА_3, завдавши майнової шкоди на загальну суму 675 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину
ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної
справи: показаннях підсудного та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1,
у судовому засіданні власну вину у скоєнні вище зазначеного злочину визнав
повністю і пояснив, що через скрутний майновий стан його сім'ї здійснив
крадіжку металевої огорожі, яку здав приймальникові металевого брухту, маючи на
меті придбати продукти харчування.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно
викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного
за правилами ч. З ст. 299 КПК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд,
що ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому його дії
потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

На
підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода,
завдана неправомірними
рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з
того, що згаданим злочином потерпілому ОСОБА_2, завдано шкоди у
сумі 675 грн.

До розгляду справи у суді спричинена шкода була повністю відшкодована
підсудним шляхом повернення викраденого майна у натурі.

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування
завданих крадіжкою збитків.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння
ним злочину середньої тяжкості, а також особу ОСОБА_1, якого визнано таким, що
не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе
посередньо, має на утриманні З малолітніх дітей (а. с. 12, 18-19).

При призначенні підсудному покарання обставинами, які його пом'якшують, суд
визнає його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1,
2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд
дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1, без відбування
покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання
з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на нього
обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 7 6 КК України).

Керуючись ст.
ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

За правилами ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

Відповідно
до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично
(один раз на місяць) з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 4
металевих секції огорожі та 4 4 металевих прути, які належать потерпілому ОСОБА_2, та перебувають у
нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.