overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/3285/13-к
№ 1-кп/209/187/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/187/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О.;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Визначити дату та місце проведення судового розгляду - 12 листопада 2013 року о 15.35 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Бразалука С.О., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 749/438/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/186/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
21 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року,
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 17.04.2015 року.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
За змістом частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області від 17.04.2015 року, про відмову в задоволенні клопотання щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/6806/13-к
№ 1-кп/209/386/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/386/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/209/386/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/386/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України на 13 січня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6514/13-к
Провадження № 1-в/209/95/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 /один/ рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 характеризуючись у період строку випробування задовільно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4016/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2014 року за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки

в с т а н о в и в:
подання мотивовано тим, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 309 ч.2, 317 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 09.08.2011 року умовно достроково на 10 місяців 1 день.
Ухвалою Індустріального районного суду від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, а 07.02.2014 року засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки, в поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду.

Дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як вбачається із матеріалів справи вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.309 ч.2, 75 КК України, до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки з обов`язками встановленими на підставі ст. 76 КК України, тому ОСОБА_4 має статус особи, яка відбуває покарання і перебуває на обліку у КВІ, що саме по собі виключає встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
У х в а л и в :
У задоволенні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 182/9999/14-к
Провадження № 1-кп/0182/209/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі в порядку ст.. 336 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002798 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002798 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого і судового розгляду в її відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 18.05.2015р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18.05.2015р. на 15.10 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/998/15-к
Номер провадження 1-кп/184/96/15
20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000393 від 16.04.2015 року.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України проведення відкритого судового засідання 20 травня 2015 року о 16 годині 10 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, направити прокурору м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/625/15-к
Провадження №1-в/190/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

· 14.10.2000 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда Кіровоградської області за ст.142 ч.2, 142 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;
· 08.02.2005 р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 147 ч. 2, 189 ч. 4, 70,69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він позитивно характеризується, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою.

Представник спостережної комісії до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надали до суду клопотання з проханням розглянути подання у його відсутність, подання підтримують.

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 27.04.2015 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 190/675/15-к
Провадження 1-кп/190/63/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0001218, що надійшов 24 квітня 2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/934/2012
Провадження № 1/0438/56/2012
Ухвала

"06" червня 2012 р. пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

судей Омелюх В.М., Иванченко А.Ю.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание повторно не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 292 УПК Украины суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 00 минут 19 июня 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции свидетелей:

- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановление для исполнения направить начальнику Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля - прокурору Солонянского района Днепропетровской области, прокурору Томаковского района Днепропетровской области.

Председательствующий: судья Н.М.Трещева

судьи В.М.Омелюх

ОСОБА_10
15.08.2011 пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь с 25 на 26.07.1996 года, неустановленное лицо проникло на территорию летнего лагеря МТФ-4 колхоза им.Кирова, расположенного в с.Ильинка Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу коровы весом 400 кг., общей стоимостью 36 млн. крб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 22.07.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из территории летнего лагеря МТФ-4 колхоза им.Кирова, расположенного в с.Ильинка Томаковского района Днепропетровской области, коровы весом 400 кг., общей стоимостью 36 млн. крб, в ночь с 25 на 26.07.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко