26.05.2015

Справа № 720/633/15-к.
Провадження №1-кп/720/58/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законий представник ОСОБА_9

представник у служби у справах дітей ОСОБА_10

психолога ОСОБА_11

малолітньої особи відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру: ОСОБА_12

розглянувши у відкрите судове засідання в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця

АДРЕСА_1 , освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, громадянина України, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_12 , переслідуючи корисливі мотиви на початку грудня 2014 року приблизно о 21.00 годин в с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області шляхом розбиття скла в вікні проникли в житловий будинок ОСОБА_13 звідки таємно з метою особистого збагачення викрали цифрову відеокамеру марки SAMSUNG-DIGITAL-CAM-VP-D351PAL бувшого в використання вартістю 1700 грн., плівковий фотоапарат PREMIER-PC-661D, бувшого у використання, вартістю 200 грн., музичний центр бувшого в використання марки DAEWOO-INTERNATIONAL DVH-0812 DVD, вартістю 1400 грн. які належать ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень..
ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині суду пояснив, що він в кінці грудня 2014 року за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_12 шляхом розбиття вікна проникли в житловий будинок якій належить ОСОБА_13 .. З будинку викрали відеокамеру, музичний центр, фотоапарат. Музичний центр на його прохання продала мати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , відеокамеру продав ОСОБА_16 , фотоапарат взяв собі ОСОБА_12 .. Виручені гроші витратив на свої потреби. На даний час відшкодована нанесена матеріальна шкода потерпілій. Просить пробачення і суд суворо не карати.

Малолітній ОСОБА_12 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить суд у потерпілій пробачення.

Вина обвинуваченого крім його щирого визнання доказується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла суду показала, що сестра ОСОБА_13 на даний час знаходиться на заробітки за кордоном, вона доглядає за будинком та зберігає в будинку свої речі в тому числі музичний центр, відеокамеру та фотоапарат. Щодня перевіряє господарство, крадіжку виявила 31.12.2014 року приблизно о 18.00 годин, про що повідомила до Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецький області. В ході оперативно розшукових дій були розшукана викрадена апаратура та встановлено, що в будинок проникли неповнолітній ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_12 .. На даний час їй повернути викрадена апаратура. Просить суд суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в кінці грудня 2014 року до нього додому прийшла ОСОБА_15 та запропонувала купити у неї музичний центр, якій він купив за 200 грн..

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кінці грудня 2014 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього відеокамеру «SAMSUNG» купив за 80 грн..

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона зайшла в гості до своєї невістки ОСОБА_15 та побачила у неї фотоапарат що її зацікавила оскільки остання грошей на його придбання не має. Спитавши звідки фотоапарат зрозуміла що він крадений після чого забрала його до себе на зберігання та віддала працівникам міліції.

Вина обвинуваченого також доказується матеріалами кримінальної справи а саме протоколом прийняття заяви про злочин від 13.01.2015 року на а.с.8 від ОСОБА_14 яка повідомила, що невідома особа проникла в житловий будинок розташований в с. Рідківці, Новоселицького району та викрали цифрову відеокамеру марки SAMSUNG-DIGITAL-CAM-VP-D351PAL, плівковий фотоапарат PREMIER-PC-661D, музичний центр бувшого в використання марки DAEWOO-INTERNATIONAL DVH-0812 DVD, чим спричинили матеріальну шкоду приблизно на 4000 гривень..
Протоколом добровільної видачі на а.с.9 з якого вбачається, що ОСОБА_18 видала працівникам міліції, плівковий фотоапарат PREMIER-PC-661D.

Протоколом добровільної видачі на а.с.10 з якого вбачається, що ОСОБА_17 видав працівникам міліції, музичний центр марки DAEWOO-INTERNATIONAL DVH-0812 DVD.

Протоколом добровільної видачі на а.с.11 з якого вбачається, що ОСОБА_19 видала працівникам міліції, цифрову відеокамеру марки SAMSUNG-DIGITAL-CAM-VP-D351PAL.

Протоколом проведення слідчого експерименту на а.с.88-91 з якого вбачається, що ОСОБА_5 у присутності захисника, законного представника та понятих показав, що проник в житловий будинок розташований в с. Рідківці, Новоселицького району який належить ОСОБА_13 звідки таємно з малолітнім ОСОБА_12 викрали цифрову відеокамеру, плівковий фотоапарат та музичний центр.
Відповідно судово-психіатричного висновку від 20.02.2015 року за №77. ОСОБА_5 на час скоєння злочину та час його обстеження не виявляє ознак психічного захворювання, він може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд оцінюючи у сукупності викладені по справі докази дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки у період часу приблизно о 21.00 години в кінці грудня 2014 року з житлового будинку потерпілого ОСОБА_13 матеріальних цінностей що належать ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставинами які пом`якшують покарання є визнання вини і щире розкаяння в скоєні злочину, добровільне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст..67 КК України, суд вважає, що обставин які би обтяжували покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, об`єм обвинувачення, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, пом`якшуючи обставини - визнання вини і щире розкаяння в скоєні злочину, добровільне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, скоєння злочину у неповнолітньому віці, враховуючи думку потерпілої суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного дають суду правові підстави вважати, що вони у своєї сукупності істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину і суд вважає можливим призначити покарання, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст..185 ч.3 КК України з застосуванням вимог ст..69 КК України.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75,104 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,376,395,484-496 КПК України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст..185 КК України і призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст..75,104 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в один рік і шість місяців якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: цифрова відеокамера марки SAMSUNG-DIGITAL-CAM-VP-D351PAL, плівковий фотоапарат PREMIER-PC-661D, музичний центр марки DAEWOO-INTERNATIONAL DVH-0812 DVD, залишити в розпорядженні ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1