Справа № 183/7166/14
№ 1-кп/183/74/15
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003361 від 01.09.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октемберян Октемберянського району Республіка Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_6 знаходився біля пункту прийому дизельного палива, розташованого на узбіччі траси «Харків Сімферополь» між 136 км та 137 км, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які працюють на вказаному пункті прийому дизельного палива. Під час розмови між ОСОБА_6 з однієї сторони і ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з другої сторони, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 31.08.2014 року близько 23.10 годин ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_5 та почав наносити дерев`яною палицею удари по голові та іншим частинам тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в лівій тім`яній області голови, садна на лобі зліва, двох забитих ран на верхній губі зліва, десяти синців в області лівого плечового суглобу, лівого плечу, лівої лопатки, в міжлопатковій області, на боковій поверхні лівої половини грудної клітини і лівій боковій поверхні животу, які в своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів поруч на розкладушці, та дерев`яною палицею почав наносити багаточисельні удари по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_8 . Від одного з отриманих ударів по голові дерев`яна палиця переломилася на дві частини, а ОСОБА_8 , намагаючись встати, втратив свідомість. Діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани у правій тім`яно-потиличній області голови, синців навколо очей, садна на правій щоці, в області ліктьового суглобу, на правому передпліччі, вогнищевий крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи у м`які тканини голови у правій тім`яно-потиличній області, під твердою мозковою оболонкою головного мозку, під м`якими мозковими оболонками у лобній, правій скроневій, потиличних долях головного мозку, набряк головного мозку, ділянки емфіземи та дистелектази у легенях, повнокров`я внутрішніх органів, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 . Всі знайдені тілесні ушкодження спричинені незадовго до смерті, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, одним з яких міг бути тупий предмет або його частина, який має жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого подовжня сплощено-випукла, або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра.

Після скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_6 втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, повідомивши суд про те, що 31.08.2014 року він дійсно наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не наносив.
В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- витяги з кримінального провадження № 0003409 від 04.09.2014 року, згідно яких 31.08.2014 року о 23.00 годині невідома особа поблизу 137 км автомобільної дороги «Харків-Сімферополь» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10

(а.п. 66-71);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014 року, згідно якого невідома особа 31.08.2014 року близько 23.00 години спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 на автодорозі «Харків-Сімферополь» поблизу 137 км

(а.п. 72);

- протокол огляду місця події від 01.09.2014 року, в ході проведення якого оглянута ділянка місцевості, розташована вздовж автодороги «Харків-Сімферополь» 136 км, тобто місце скоєння злочину. В ході огляду вилучено: пластикову плішку з-під напою «Кока Кола» з плямами червоно-бурого кольору; подушку з речовиною червоно-бурого кольору; поверхню ґрунту з плямою темно-бурого кольору; пару чоловічих тапок, на одному з яких є речовина бурого кольору, а також інші об`єкти

(а.п. 90-91);

- протокол огляду місця події від 02.09.2014 року, в ході проведення якого оглянута ділянка місцевості, розташована вздовж автодороги «Харків-Сімферополь» 136 км, тобто місце скоєння злочину. В ході огляду виявлена, в тому числі, сигарета з плямами червоно-бурого кольору

(а.п. 92-102);

- протокол огляду місця події від 05.09.2014 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу м. Перещепине на автодорозі «Харків-Сімферополь», а саме на 136 км + 500 м, тобто місце скоєння кримінальних правопорушень. В ході огляду знайдені: шматок дощечки з плямами бурого кольору, схожими на кров; сокира з плямами бурого кольору, схожими на кров. Знайдені предмети вилучені з місця огляду

(а.п. 103);

- протокол огляду трупу від 02.09.2014 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 , в ході проведення якого зафіксовано пошкодження на трупі, взяти на дослідження кров та піднігтьові зрізи

(а.п. 104);

- висновок судово-медичної експертизи № 468к від 05.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(а.п. 105);

- висновок судово-медичної експертизи № 471к від 09.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(а.п. 106);

- висновок судово-медичної експертизи № 863 від 15.09.2014 року, згідно якого на фрагменті марлі встановлено наявність крові людини. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові не можна виключати можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_5 , так як виявлені групові характеристики крові, а саме антигени А і Н властиві для його крові

(а.п. 108-110);

- висновок судово-медичної експертизи № 865 від 15.09.2014 року, згідно якого на парі чоловічих тапок, вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження її від потерпілого ОСОБА_10 , так як виявлені характеристики крові, а саме антигени В і Н властиві його крові

(а.п. 112-114);

- висновок судово-медичної експертизи № 866 від 15.09.2014 року, згідно якого на пластиковій пляшці з-під напою «Кока Кола», вилученої з місця події, встановлено наявність крові людини. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження її від потерпілого ОСОБА_10 , так як виявлені характеристики крові, а саме антигени В і Н властиві його крові

(а.п. 116-118);

- висновок судово-медичної експертизи № 862 від 15.09.2014 року, згідно якого на цигарці, вилученій під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові, не можна виключати можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_10 , так як виявлені групові характеристики крові, а саме антигени В і Н властиві для його крові

(а.п. 120-122);

- висновок судово-медичної експертизи № 860 від 15.09.2014 року, згідно якого в сліді на фрагменті тканини, вирізаної з обшивки подушки під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові не можна виключати можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_5 , так як виявлені групові характеристики крові, а саме антигени А і Н властиві для його крові

(а.п. 124-126);

- висновок судово-медичної експертизи палиці № 630 від 18.09.2014 року, згідно якого на дерев`яній палиці, що була надана на дослідження, встановлена наявність крові людини, в якій виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Виходячи з результатів дослідження, можливо припустити, що кров могла походити від трупу ОСОБА_10

(а.п. 128-131);

- висновок експертизи сокири та дерев`яної палиці № 663-М від 20.10.2014 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри в правій тім`яно-потиличній області голови від трупу ОСОБА_10 могло бути спричинено від ударної дії представленої на експертизу сокири, але повністю не виключена можливість спричинення даного пошкодження і від дії представленої на експертизу дерев`яної палиці

(а.п. 133-139);

- показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що 31.08.2014 року між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був конфлікт, в ході якого він з ОСОБА_11 наносили один одному тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 забрав з машини ОСОБА_11 речі. Ввечері того ж дня приїхали на пункт прийому дизельного палива чоловіки, які наносили йому удари. ОСОБА_6 наніс йому удар в щелепу;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що 31 серпня 2014 року на нього було скоєно напад, а потім викрадено речі з його машини. Він звернувся до міліції, де йому повідомили, щоб він під`їхав до пункту прийому дизельного палива, що розташований на автодорозі, та подивився чи немає там його викрадених речей. Він попросив знайомих, в тому числі, й ОСОБА_6 під`їхати з ним. Біля сараю вони побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 став битою, яку приніс з собою, наносити удари ОСОБА_5 та питати про те, навіщо він це зробив. Спочатку ОСОБА_5 казав, що вони цього не робили, але потім сказав, що речі, які в нього викрали, знаходяться в його машині. Вони забрали його речі, а коли йшли назад, ОСОБА_6 став наносити удари ОСОБА_8 битою. Після того, як бита зламалася, він бачив ОСОБА_8 , в якого була розбита голова. Всього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 близько 4-5 ударів по різним частинам тіла, а ОСОБА_8 дуже багато ударів, кількість їх він не запам`ятав. Незадовго до цих подій у ОСОБА_6 викрали автомобіль, тому він вважає, що ОСОБА_6 міг наносити удари з цього приводу. В його присутності більше ніхто удари ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не наносив;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що 31.08.2014 року ввечері він приїхав додому до ОСОБА_13 . Там знаходився ОСОБА_11 , який сказав, що їде до людей, які в нього вкрали речі. Він поїхав до себе додому. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_14 та попросив його забрати. Він під`їхав до пункту прийому дизельного палива, зайшов за сарай, де побачив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших. При цьому ОСОБА_5 казав, що викрав речі, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 взагалі не встиг нічого сказати. Коли він розмовляв з ОСОБА_5 , до них підійшов ОСОБА_6 та наніс останньому сокирою чи схожим на неї предметом удар по голові. ОСОБА_6 чоловіки відвели в бік, щоб він припинив такі дії. Після розмови з ОСОБА_5 , він підійшов до ОСОБА_8 та став з ним розмовляти. В цей час підійшов ОСОБА_6 та наніс останньому удар битою по голові, від чого бита зламалася, а ОСОБА_8 сів від удару на лавочку. Він та інші чоловіки підняли ОСОБА_8 , у якого була голова в крові, посадили його на розкладушку. Вважає, що на ОСОБА_6 нахлинули емоції, оскільки у нього раніше викрали автомобіль, та він став наносити удари;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що 31.08.2014 року ОСОБА_11 попросив його поїхати на трасу та подивитися на людей, що могли вкрасти його речі. Вони поїхали на трасу. В автомобілі були він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли за сарай. Коли ОСОБА_6 виходив з машини, у нього була в руках бита. Раптом він почув крик, а коли зайшов за сарай, побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сидять на розкладушці, а ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_5 по нозі та плечу. Вони заспокоїли ОСОБА_6 , а він пішов до автомобіля. В цей час під`їхав ОСОБА_12 , та він з разом з ним пішли за сарай. ОСОБА_12 став розмовляти з ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 наніс останньому удар сокирою по голові. Всі знову стали заспокоювати ОСОБА_6 ОСОБА_12 продовжив розмову з ОСОБА_5 , позвав до себе ОСОБА_8 . Коли той підійшов, ОСОБА_6 наніс останньому удар битою по голові, від чого бита зламалася, а ОСОБА_8 сів, зробив спробу встати, але знову впав. ОСОБА_6 знову стали заспокоювати та він пішов на дорогу. Він не бачив, щоб хтось при ньому бив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , крім ОСОБА_6 ;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що 31.08.2014 року він був з ОСОБА_16 . Подзвонив ОСОБА_11 та сказав, що на нього напали та треба забрати його речі на трасі. Вони поїхали на зазначене місце. Бачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли за сарай. Коли він почув крики, сам пішов за сарай. Там бачив, що сиділи два чоловіки та стояли ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , а також ще чоловіки. Після цього він пішов до автомобіля та більше туди не ходив, лише чув крики;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що 31.08.2014 року він сидів в автомобілі з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Під`їхав автомобіль ОСОБА_14 та вони поїхали за його автомобілем. Коли під`їхали до пункту прийому дизельного палива, там вже стояв автомобіль. ОСОБА_12 пішов у бік сараю. Він пішов також, та з проходу побачив, як ОСОБА_6 дерев`яною битою наніс удар чоловікові. Він відразу ж повернувся до автомобіля та більше нічого не бачив;

- показання свідка ОСОБА_16 про те, що 31.08.2014 року він був з ОСОБА_15 . До нього подзвонив ОСОБА_11 та розповів, що на нього напали та забрали його речі, а також попросив поїхати з ним на трасу та допомогти забрати свої речі. Він під`їхав до магазину, де забрав ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у якого в руках була бита. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли за сарай. Через деякий час його покликав ОСОБА_11 та попросив забрати речі, які той впізнав, як раніше в нього вкрадені. Він взяв з червоного автомобіля колонки, акумулятор та інші речі. Після цього вони поїхали, але у ОСОБА_6 бити вже не було;

- показання свідка ОСОБА_18 про те, що він працює фельдшером на «швидкій допомозі». В серпні 2014 року він приїхав на трасу за викликом. Там були двоє чоловіків: один з незначними тілесними пошкодженнями, другий в тяжкому стані, без свідомості. У останнього була гематома ока та відкрита травма голови. Його відвезли до лікарні. Під час огляду та госпіталізації постраждалий до тями не приходив;

- акт судово-медичного дослідження № 282 від 18.09.2014 року та висновок судово-медичної експертизи № 282/Е від 20.09.2014 року, згідно яких при експертизі трупу ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани у правій тім`яно-потиличній області голови, синців навколо очей, садна на правій щоці, в області ліктьового суглобу, на правому передпліччі, вогнищевого крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливів у м`які тканини голови у правій тім`яно-потиличній області, під твердою мозковою оболонкою головного мозку, під м`якими мозковими оболонками у лобній, правій скроневій, потиличних долях головного мозку, набряку головного мозку. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під мозкові оболонки головного мозку, що привело до набряку та здавлення головного мозку. Всі знайдені тілесні ушкодження спричинені незадовго до смерті, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, одним з яких міг бути тупий предмет або його частина, який має жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого подовжня сплощено-випукла, або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра. Оскільки більшість знайдених тілесних ушкоджень розташована на обличчі, можливо вважати, що під час її нанесення потерпілий був звернутий передньою (або близько до неї) поверхнею тіла до нападаючого (нападаючих). Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками при життєвості. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень в область голови, останній міг жити від декількох годин до 1-ї доби. Всі знайдені тілесні ушкодження в області голови у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні, але не можна виключити імовірність того, що при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги, можливо було запобігти смертельного наслідку

(а.п. 141-148);

- протокол слідчого експерименту від 08.09.2014 року з участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 31.08.2014 року ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар в область правої частини голови предметом (обухом сокири або дерев`яною битою, чим саме він не бачив), що знаходився у ОСОБА_6 в руках, після чого цим же предметом наніс ще один удар в область правої сторони обличчя

(а.п. 149-151);

- висновок судово-медичної експертизі № 282/Е/Д від 23.09.2014 року, згідно якого знайдені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 08.09.2014 року, тобто виникли від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, одним з яких міг бути тупий твердий предмет, або його частина, маючий жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого подовжня сплощено-випукла, або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра, але кількість ударів не відповідає кількості травматичних дій (враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно не менше п`яти травматичних дій в область голови)

(а.п. 152-153);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 року з участю ОСОБА_14 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 знаходився в положенні сидячи. Навпроти нього стояв ОСОБА_6 з битою. ОСОБА_6 наніс один удар битою в область коліна лівої ноги, після чого наніс ще один удар битою в область плеча та удар пішов в область голови в праву сторону біля вуха. Також ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою в область обличчя. Через декілька хвилин ОСОБА_6 наніс ще один удар битою зверху вниз в область тімені. Від удару бита на голові зламалася, а у ОСОБА_8 пішла з голови кров

(а.п. 154-156);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2014 року за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 знаходився в положенні сидячи, а навпроти нього знаходився ОСОБА_6 з дерев`яною палицею в правій руці. ОСОБА_6 наніс битою удар зверху вниз в тім`яно-потиличну область, а під час удару ОСОБА_19 намагався піднятися. Після удару палиця зламалася, а з голови ОСОБА_8 пішла кров

(а.п. 157-159);

- висновок судово-медичної експертизи № 282/Е/2Д від 05.11.2014 року, згідно якого знайдені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 року. Знайдені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 в області голови могли утворитися при механізмі, вказаному ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 року, але кількість ударів не відповідає кількості травматичних дій (враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілому було заподіяно не менше п`яти травматичних дій в область голови). Механізм утворення тілесних ушкоджень в області верхніх кінцівок потерпілого не був розкритий.

(а.п. 160-161);

- висновок судово-медичної експертизи № 756/Е від 22.09.2014 року, згідно якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в лівій тім`яній області голови, садна на лобі зліва, двох забитих ран на верхній губі зліва, десяти синців в області лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівої лопатки, в міжлопатковій області, на боковій поверхні лівої половини грудної клітини і лівій боковій поверхні животу, які в своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості. Всі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, могли бути заподіяні 31.08.2014 року. Кількість знайдених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менше тринадцяти травматичних дій

(а.п. 161а-162);

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.09.2014 року з участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого він показав та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме те, що 31.08.2014 року близько 23.00 години він разом зі ОСОБА_8 знаходився між 136 км та 137 км автодороги «Харків-Сімферополь». У вказаний час під`їхав автомобіль «Мерседес Вито» білого кольору. До них підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 без розмов наніс один удар долонею правої руки у ліву частину обличчя. Потім взяв дерев`яну палицю та наніс йому нею один удар в ключицю зліва. Після цього у ОСОБА_6 забрали палицю, а він взяв сокиру та наніс її обухом йому три удари: в бік зліва, у ногу зліва та ззаду між лопатками, потім ще наніс один удар обухом сокири по голові ззаду зліва, від чого він знепритомнів

(а.п. 163-167).

Під час судового розгляду судом також були досліджені матеріали: протокол огляду місця події від 03.09.2014 року, а саме зроблені зрізи нігтьових тканин ОСОБА_6 (а.п. 181-182); протокол огляду від 04.09.2014 року добровільно виданого ОСОБА_20 мобільного телефону «Самсунг» (а.п. 183-184); протокол огляду від 04.09.2014 року добровільно виданого ОСОБА_20 одягу, що належить ОСОБА_6 (а.п. 185-187); протокол огляду від 04.09.2014 року добровільно виданого одягу, що належить ОСОБА_16 (а.п. 188); протокол огляду від 04.03.2014 року добровільно виданого одягу, що належить ОСОБА_14 (а.п. 189); протокол огляду від 04.09.2014 року добровільно виданого одягу, що належить ОСОБА_21 (а.п. 190); протокол огляду від 04.09.2014 року автомобіля «Мерседес Вито» (а.п. 191); протокол огляду від 05.09.2014 року добровільно виданих ОСОБА_20 джинсів (а.п. 192-193); протокол огляду від 02.09.2014 року добровільно виданого медичною сестрою одягу, що належав ОСОБА_10 (а.п. 194-195); протокол огляду від 06.09.2014 року автомобіля «Міцубісі Аутлендер» (а.п. 196-197); протокол огляду від 01.09.2014 року автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 198-199); ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 05.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації (а.п. 200); висновок судово-медичної експертизи № 760/Е від 04.09.2014 року про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.п. 203); висновок судово-медичної експертизи № 629 від 16.09.2014 року щодо дослідження сокири (а.п. 205-206); висновок судово-медичної експертизи № 628 від 23.09.2014 року щодо піднігтьового вмісту ОСОБА_6 (а.п. 208-210); висновок судово-медичної експертизи № 864 від 12.09.2014 року щодо пляшки з-під напою «Фанта» (а.п. 212-213); висновок судово-медичної експертизи № 867 від 12.09.2014 року щодо спортивної кофти (а.п. 215-216). Суд вважає, що у вказаних документах не викладені та не посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а тому повинні бути виключені з числа доказів у відповідності з вимогами ст. 358 КПК України.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Судом також було досліджено версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Так, в судовому засіданні обвинувачений суду повідомив про те, що 31.08.2014 року за проханням ОСОБА_11 він, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приїхали до пункту прийому дизельного палива, де ОСОБА_11 став смикати ОСОБА_5 , намагаючись нанести йому удари. Він намагався не дати чоловікам нанести удари ОСОБА_5 , сам наніс останньому два удари. Біля ОСОБА_8 він бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у яких в руках були бита та сокира. Він не бачив, хто наніс удари ОСОБА_5 по голові. Але бачив, як ОСОБА_12 наніс ОСОБА_8 удар таким чином, що останній розвернувся на 180 градусів, а потім бачив, як ОСОБА_12 наносив ОСОБА_8 близько 5-6 ударів, а ОСОБА_14 близько 3-5 ударів битою. Після цього ОСОБА_8 не підводився.

Проте, в судовому засіданні також було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній показав та розповів, що 31.08.2014 року близько 23.00 години він разом з ОСОБА_11 приїхали на пункт прийому дизельного палива, де знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_22 та незнайомий йому чоловік. ОСОБА_11 заглянув у автомобіль «Жигулі», в якому знайшов свої речі. Після цього ОСОБА_11 став носити свої речі в автомобіль, на якому вони приїхали та висловлювався на адресу чоловіків нецензурною лайкою. Незнайомий чоловік накинувся на ОСОБА_11 та між ними почалася бійка, до них приєднався ОСОБА_22 . Він підбіг до них та відтягнув ОСОБА_22 . ОСОБА_11 відштовхнув двома руками в правий бік незнайомого чоловіка, від чого той впав на сарай та вдарився потиличною частино голови об шифер. Після цього вони з ОСОБА_11 поїхали додому.

За результатами зазначеного слідчого експерименту була проведена судово-медична експертиза № 282/Е/Д від 23.09.2014 року, згідно висновків якої механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року не був розкритий.

Суд вважає, що обидві версії подій, викладені ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту та в судовому засіданні, суперечать одна одній, а також не знаходять свого підтвердження іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 31.08.2014 року близько 21.40 годин до пункту прийому дизельного палива прийшли декілька чоловіків та стали питати про місцезнаходження його автомобіля. Він сказав, що він в посадці. Чоловіки зайшли на територію та стали наносити йому та ОСОБА_8 удари. Його били більше по голові, а також по тілу. Чим били він не бачив. Хто та чим наносив удари ОСОБА_8 , він також не бачив, але чув, що той кричав: «Не бийте мене, я там не був». Йому також хтось наніс удар обухом по голові, але хто наніс удар він не бачив. ОСОБА_6 не наносив удари йому та ОСОБА_8 , оскільки постійно розмовляв з ним та від нього не відходив. При цьому під час відповідей на питання прокурора потерпілий ОСОБА_5 повідомляв, що бачив, як ОСОБА_8 падав у проході та по ньому плигали якісь чоловіки. Потім він бачив як ОСОБА_8 лежав у проході та його били ногами також якісь чоловіки. Такі показання потерпілого ОСОБА_5 суперечать як його показанням, даним під час проведення слідчих експериментів з його участю в ході досудового розслідування, так й показанням свідків в судовому засіданні, а також їх показанням, даним під час проведення слідчих експериментів з їх участю. Такі показання потерпілого ОСОБА_5 суперечать й показанням ОСОБА_6 , який суду пояснив, що наносив не менше двох ударів ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є його позицією захисту. А показання потерпілого ОСОБА_5 є такими, що не підтверджуються іншими доказами по кримінальному провадженню, а тому є неналежними та недопустимими.

Суд також дослідив твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо суперечностей в показаннях свідків, допитаних в суді та, аналізуючи всі досліджені докази у провадженні, в тому числі й час приїзду на місце скоєння кримінального правопорушення, характер та кількість ударів, що наносив ОСОБА_6 потерпілим, предмети, якими наносилися ці удари та інші фактори, суд дійшов до висновку, що вказані суперечності не мають суттєвого впливу на об`єктивність показань свідків в теперішній час, а наявність певних деталей, свідчить лише про їх психологічний стан під час та після нападу та їх психологічне сприйняття подій.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та виправних робіт. Суд вважає, що призначення штрафу не буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А призначення покарання у виді виправних робіт не може бути призначено, оскільки обвинувачений не працевлаштований. Тому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді громадських робіт.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, наслідків даного кримінального правопорушення, позиції потерпілої щодо покарання для обвинуваченого, висловленої нею в заяві, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді максимального розміру покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання, визначеного санкцією даної статті, не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02.09.2014 року по 21.04.2015 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1