Справа № 559/851/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області
в особі:

головуючого судді Л. П. Федорова

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Суржука С.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1

представника потерпілого

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілої

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно справу по
обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого

обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.124
КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6,
прийшовши додому та перебуваючи по
місцю свого проживання за адресою
АДРЕСА_1, на подвір"ї в темну пору доби,
виявив присутність ОСОБА_7, який
знаходячись на доріжці між будинком та
гаражем, в стані алкогольного сп"яніння
та висловлювався на адресу ОСОБА_6
погрозами. Приблизившись до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 включивши світло мобільного
телефону виявив, що ОСОБА_7 тримає в
руці викрутку та висловлюючись
погрозами рухався на нього. Дані дії
ОСОБА_7 ОСОБА_6 обгрунтовано розцінив як
суспільно-небезпечне посягання на
нього і перебуваючи в безпосередній
близкості до потерпілого, вибив рукою
викрутку з рук ОСОБА_7 та відразу наніс
удар рукою по тілу потерпілого,
спричинивши потерпілому необхідну та
достатню в даній обстановці шкоду для
негайного припинення протиправного
посягання. Продовжуючи свої дії та
перевищуючи межі необхідної оборони,
ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_7 ще три
удари ногою в тулуб, коли потерпілий
стояв і один удар ногою, коли той був у
напів сидячому положенні. Внаслідок
цього ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді розриву тканин
печінки, що супроводжувався
внутрішньочеревною кровотечею та від
отриманих тілесних ушкоджень помер на
місці події через незначний проміжок
часу.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №133 від 18.10.2011 року на тілі
трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді розриву тканин
печінки на границі між долями, що
супроводжувався внутрішньочеревною
кровотечею в результаті чого наступила
смерть ОСОБА_7 Розрив печінки має
ознаки тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя в момент
спричинення. Утворення розриву печінки
виникло від ударів ногою взутою у м"яке
взуття. При житті потерпілий ОСОБА_7
страждав на хронічне захворювання
печінки, що значно зменшує
еластичність органу та сприяло
виникненню розриву печінки.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 вину в скоєному
визнав частково та дав показання, що 25
серпня 2011 року він прийшов додому і
йому родичі повідомили, що у них на
подвір"ї знаходиться посторонній
чоловік. Він вирішив піти подивитися до
гаража. Коли прийшов до гаража, почув
шум та нецензурну лайку. Дістав
мобільний телефон і ним присвітив.
Побачив, що до нього рухається чоловік
в руках якого викрутка. Він вибив з його
рук викрутку і наніс удар в обличчя,
але він далі йшов до нього, тоді він
відштовхнув його ногою і ще раз наніс
удар ногою. Чоловік впав. Він наніс йому
ще удар ногою.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що
йому по телефону повідомили про смерть
батька. При яких обставинах загинув
батько йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що їй
по телефону повідомили про смерть
батька. Вона може його
охарактеризувати з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що 25
серпня 2011 року у вечірній час коли вона
була дома почула сильний крик. Батько
вийшов на вулицю щоб подивитися що там
робиться. Вона також вийшла на вулицю.
На вулиці побачила чоловіка, який був в
стані алкогольного сп"яніння, який
кричав та висловлювався нецензурними
словами. Вона злякалася за батька і
забрала його в хату. Невідомий чоловік
підійшов до вікна, вона йому сказала
щоб він ішов додому. Через трохи додому
повернувся її брат, вона з мамою йому
розповіла про те, що сталося.
Телефонували в міліцію, але їм
повідомили що приїхати не можуть бо всі
на виїзді. Сам конфлікт між ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що 25
серпня 2013 року біля їх будинку на
вулиці, а потім під вікнами кричав
незнайомий чоловік. Потім він підійшов
під двері і продовжував кричати. Коли
її чоловік підійшов ближче то побачив,
що то був ОСОБА_7 Він їм погрожував,
кричав. Коли прийшов додому ОСОБА_6 вона
йому розповіла про те що сталося.
ОСОБА_6 пішов до гаража щоб подивитися
що там сталося. Вони почули крики, стали
викликати міліцію. До них прийшла
сусідка ОСОБА_10 і почала питати що
сталося. Так як працівники міліції
відмовилися їхати, вона з сусідкою
вирішили піти подивится чи незнайомий
пішов додому. Коли підійшли до гаража
то побачили, що незнайомий чоловік
лежав на землі біля гаража. Вони
вирішили викликати швидку допомогу.
Коли приїхала швидка допомога і
оглянула ОСОБА_7, лікар сказала що він
помер.

Свідок ОСОБА_10 дала показання, що 25.08.2011
року відбувалося святкування Дня
міста. У вечірню пору вона сидала і
дивилася телевізор, почула п"яні крики.
Подивилася у вікно, але на вулиці
нікого не побачила. Коли включила
світло в одній з кімнат, побачила що на
подвір"ї ОСОБА_6 ходить якийсь чоловік,
кричить, тримається за стіну, потім
впав. Вона взяла ліхтарик і пішла до
будинку ОСОБА_6. Коли прийшла до ОСОБА_6
то чула, що підсудний звонив на міліцію,
але вони відмовилися їхати бо всі були
на виїзді. Підійшовши до гаража,
побачили, що чоловік лежав на землі.
ОСОБА_9 запитала його чи з ним все
нормально, він почав висловлюватися
нецензурними словами. Коли вони
присвітили фанариком, то побачили що на
чоловікові була засохша кров. Вони
викликали швидку допомогу. Коли
приїхала швидка допомога, то лікарі
йому робили штучне дихання.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
підтвердили, що вони часто бачили
ОСОБА_7 в нетверезому стані. Свідок
ОСОБА_13 навіть 25.08 .2011 року бачила, як
ОСОБА_7 біля роботи з якимись чоловіком
розпивав спиртні напої.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - лікарі
швидкої допомоги підтвердили факт
виїзду на місце виклику по АДРЕСА_1.
Коли вони приїхали на місце виклику, то
констатували смерть. Вони пробували
робити штучний масаж серця. Чоловік
лежав на спині, на обличчі була засохша
кров.

Крім того вина ОСОБА_6 підтверджується
матеріалами кримінальної справи:

З протоколу огляду місця події від
25.08.2011 року встановлено, що між стіною
гаража та будинку виявлено труп
чоловічої статті (а.с.12-15;18-31 т.1).

З висновку судово-медичної експертизи
встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала
від гострої крововтрати в результаті
розриву тканин печінки на границі між
долями. Розрив печінки супроводжувався
внутрішньо-черепною кровотечею, в
черевній порожнині виявлено 1550
мл.крові. Розрив печінки має ознаки
тяжкого тілесного ушкодження за
критерієм небезпеки для життя в момент
спричинення. Ушкодження відповідають
строку 25.08.2011 року, час настання смерті
також відповідає строку 25.08.2011 року. Не
виключено утворення розриву печінки
від удару чи ударів ногою взутою в м"яке
взуття.

Виходячи із кількості крові в черевній
порожнині, можна зробити висновок, що
від моменту розриву печінки до
настання смерті пройшло кілька
десятків хвилин. У момент травми
живота потерпілого, нападник мав бути
спереду. Потерпілий міг рухатися,
говорити, кричати і виконувати інші
ціленаправлені дії. Перелом ребер
потерпілого мав місце внаслідок
надання медичної допомоги.

При судово-токсилогічному дослідженні
крові та сечі від трупа ОСОБА_7 знайдено
етиловий спирт в концентрації, яка в
живих осіб може відповідати важкому
ступеню отруєння. Покази підозрюваного
ОСОБА_16 не суперечать механізму
виникнення та локалізації ушкоджень,
що знайдені при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с.118-120).

З протоколу відтворення обстановки
події з участю ОСОБА_6 встановлено, що
підсудний ОСОБА_6 показував і
розказував обставини причинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с.96-101 т.1 ).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді
докази в їх сукупності суд дійшов
висновку, що злочин мав місце і скоїв
його обвинувачений, дії якого вірно
кваліфіковано по ст.124 КК України як
умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому, що спричинили
його смерть, вчинені у разі перевищення
меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
винного який по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони,
вперше притягається до кримінальної
відповідальності, пом"якшуючі вину
обставини це щире каяття в скоєному,
активне сприяння в розкритті злочину,
часткове відшкодування збитків і
вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без позбавлення
волі, шляхом звільнення від відбування
покарання з випробуванням, іспитовим
строком відповідно до ст.75 КК України.

Потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_17
заявлено цивільні позови про
відшкодування моральної шкоди в сумі
по 100 000 грн.

ОСОБА_17 померла, що підтверджується
довідкою (а.с.168).

За змістом ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодуівання, а також з урахуванням
інших обставин, що мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд вважає, що розмір моральної шкоди
підлягає до повного задоволення, при
визначенні його розміру суд виходить з
того, що потерпілі втратили рідну
людину батька, цей розмір в 100000 грн. є
розумним і справедливим.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373,374 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину
передбаченого ст.124 КК України і
призначити покарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого
звільнити від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком на 3
(три) роки.

На підставі ст.76 п.3,4 КК України на
засудженого покласти обов"язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації
в кримінально- виконавчій інспекції.

Строк покарання рахувати з дня вступу
вироку в законну силу.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 моральну шкоду в ромірі по 100 000
грн. на кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 15 діб з
дня його проголошення через Дубенський
міськрайоний суд.

Суддя :