АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго», його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились і перешкоджають кримінальному провадженню, враховуючи ті слідчі дії, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Захисник зазначає, що відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Застава була внесена. Тобто, після внесення розміру застави ОСОБА_6 є особою щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В подальшому в задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено. На думку захисника, прокурор не мав підстав для звернення до суду з клопотанням про покладення обов`язків, оскільки звернення з таким клопотанням не передбачено діючим КПК.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Прокурор в судові засідання двічі не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
06 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
10 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365 400 гривень і з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
11 лютого 2015 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 10 лютого 2015 року.
Термін дії обов`язків покладених судом на підозрюваного визначені до 11 квітня 2015 року.
06 квітня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_6 дії обов`язків покладених на підозрюваного.
10 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_6
21 квітня 2015 року прокурор, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про покладення на ОСОБА_6 , обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго», його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22 квітня 2015 року клопотання прокурора задоволено та покладено на підозрюваного зазначені обов`язки.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується,оскільки воно постановлено з істотними порушеннями вимог КПК.

Як вбачається із матеріалів по розгляду клопотання старшого прокурора після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, органи досудового розслідування вперше звернулися із клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Печерським районним судом м. Києва було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави і покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, після чого ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під заставу та покладенням обов`язків. До сплину терміну обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий вдруге звернувся до суду із клопотанням про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного, однак слідчим суддею у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Ухвала слідчого судді набрала чинності. Не дивлячись на вимоги ст.200 КПК України, яка передбачає право прокурора звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі і про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну їх виконання, старший прокурор втретє, хоч це не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, звернувся до суду із клопотанням, яке не передбачено КПК, про покладення обов`язків на підозрюваного. При цьому жодна із статей КПК на які послався старший прокурор ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України не надає право прокурору звертатися до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Ухвала слідчого судді, як і клопотання старшого прокурора порушують діючі норми КПК, оскільки кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.
Виходячи із принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист прав і свобод громадян. Суд не повинен допускати тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало ці права і свободи.
Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення кримінального провадження.
Під час кримінального провадження неможливо обмежити право на свободу та особисту недоторканість у кримінальному провадженні інакше як на підставах та в порядку, передбачених КПК.
Процедура застосування, обрання запобіжного заходу, права та обов`язки уповноважених на те осіб, строки тримання під вартою, порядок їх визначення та продовження передбачені ст.29 Конституції та КПК. Порушення вимог закону тягнуть за собою визнання порушення права особи на свободу та особисту недоторканість.
Зазначених вимог закону не дотримано слідчим суддею при розгляді клопотання старшого прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного та старшим прокурором при складанні клопотання.
З урахуванням викладеного апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків слід скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.
Право на оскарження процесуальних рішень є однією із гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушення із боку органів, що здійснюють кримінальне провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному перегляду за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст.ст. 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго», його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях, скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про покладення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго», його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1149/2015 Категорія ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1