Провадження № 1-кс/742/344/15
Єдиний унікальний № 742/2269/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Прилуки скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на постанову від 12.06.2015 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник в своїй скарзі вказує, що в провадженні СВ Прилуцького МВ УМВС перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України. В ході досудового слідства стороною захисту відповідно до позиції, погодженої з підозрюваним ОСОБА_4 , було подано два клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення впізнання за участю підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням фіксації, що передбачено п.п. 6,8 ст. 228 КПК України та проведення одночасного допиту ОСОБА_7 , який вказував на участь підозрюваного ОСОБА_4 , в участі в розбійному нападі, що останній категорично не визнає.

Відразу після отримання клопотання, слідчим було винесено рішення про закінчення досудового розслідування та відкриття для ознайомлення матеріалів та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2015 року.

Посилаючись на ті обставини, що самої процедури відкриття матеріалів на сьогоднішній день не відбулося та на думку сторонни захисту в данному випадку пред`явлення до суду матеріалів кримінального провадження лише за наявності впізнання по фотознімкам для обвинувачення особи за ч. 2 ст. 187 КК України не достатньо захисник підозрюваного і просить скасувати постанову від 12.06.2015 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 та зобов`язати провести слідчі дії відповідно до заявлених клопотань.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити захиснику підозрюваного в її задоволенні.

Дослідивши зміст скарги, вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши постанову слідчого від 12 червня 2015 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені п.7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання про проведення впізнання за участі підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням фіксації слідчої дії та проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із застосування відео фіксації при проведені слідчої дії 11 червня 2015 року надав слідчому захисник ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 12 червня 2015 року вбачається, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з тим, що з дня вчинення злочину пройшло три роки, підозрюваний ОСОБА_4 змінився, крім того потерпілий ОСОБА_8 по фотознімкам впізнав підозрюваного, тому в проведені даної слідчої дії не має потреби. На даний час ОСОБА_7 засуджений, перебуває в місцях позбавлення волі, його вина підтверджена доказами та вироком суду, який набрав законної сили, тому проводити одночасний допит не має необхідності. Крім того зібраними матеріалами кримінального провадження вина ОСОБА_4 підтверджується в повному обсязі.

11 червня 2015 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчене та відкрите для ознайомлення сторонам, тому будь-які слідчі дії після відкриття матеріалів для ознайомлення не проводяться.

Відповідно до вимог ст.. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Слідчий в постанові, на підставі аналізу, мотивував та обґрунтував відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в цієї частині. Постанова слідчого відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, тому скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя також вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги захисника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до заявлених клопотань та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним. Оскільки заявником оскаржується постанова слідчого, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у скасуванні. Зобов`язати вчинити певні дії слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність слідчого. З огляду на аналіз вказаної норми КПК, скарга в частині зобов`язаня слідчого провести слідчі дії відповідно до заявлених клопотань також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 110, 303 ч.1 п.7,306, 307 ч.2,3, 309 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на постанову від 12.06.2015 року слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9