overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №622/96/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1519/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 8 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 8 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 667/6955/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

23 серпня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВ України в Херсонської області Зубко Д.О. від 13.08.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВ України в Херсонської області Зубко Д.О. від 13.08.2013 року про закриття кримінального провадженн

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 28 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Комсомольського району м. Херсона, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б.Спічак
Справа № 667/5210/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,
встановив:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України, посилаючись на те, що в ході вивчення стану виконання вироків суду відносно осіб засуджених до основного покарання у виді штрафу встановлено, що станом на 02.07.2014 року засуджений призначений вирок суду штраф не сплатила, заходи щодо виконання вироку суду не вживає, що є грубим порушенням закону та не відповідає меті кримінального покарання.
В судове засідання засуджена з`явилась та пояснила, що вона в повному обсязі сплатила призначений за вироком суду штраф у розмірі 850 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 220 грн.
Прокурор вважав недоцільним змінювати засуджений призначене покарання у виді штрафу на громадьські роботи, оскількі останньою в повному обсязі сплачений призначений вироком суду штраф.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не ухиляється від виконання призначеного їй вироком суду покарання та сплатила призначений штраф у сумі 850 грн., про що свідчить квитанція № 63 від 28.07.2015 року.
На підставі ст.ст. 53 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженої ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7547/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003265 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

встановила :

10 вересня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003265 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003265 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 17 вересня 2014 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 691/808/15-к
Провадження № 1-кс/691/101/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.04.2015 року за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в ніч із 13.04.2015 року на 14.04.2015 року, по АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до приміщення гаража, що належить ОСОБА_5 , та викрала електроінструменти.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільними телефонами на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій регіонального представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 22.00 год. 13.04.2015 року до 05.00 год. 14.04.2015 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10205, CID 50397, 50393, 40043, 40035.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 04.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015р. до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, спарва підсудна суду. Підстав для поверенння акту прокурору чи закриття справи не вбачається.

Прокурор та обвинувачений клопотали про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні № 0000411 від 04.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судловому засіданні судовий розгляд на 28 липня 2015 року на 16 год. 55 хв. за обовязковою участю прокурора та обвиунваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/610/15 Справа № 711/4306/15-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2015 року , якою заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом"якшує та таким чином поліпшує становище засудженого, залишино без розгляду,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування зворотної дії кримінального закону у часі, що пом"якшує та таким чином поліпшує становище засудженого, залишино без розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 липня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/743/15 Справа № 712/7719/15-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000805 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000805 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прокурору м. Черкаси.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 04.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №5/2515/502/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Подалюки О. Ф.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

за участю представника ЧВК№44 ОСОБА_2

при секретарі Сібіль В.О.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджена 06.04.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 29.06.2005 року і остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, оскільки за час відбування покарання стягнення не оголошувались, мала заохочення, режим відбування покарання не порушувала, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; О.Ф. Подалюка
Провадження № 11-сс/795/160/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :04:000:8124), яка належить ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 09:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи про скасування арешту на земельну ділянку ОСОБА_3 ..

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргоюОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006023 від 30.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргоюв порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006023.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий не встановив суму збитку, осіб, винних в обкраданні автомобіля та не допитав всіх свідків.

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки відновлено досудове розслідування.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0006023, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст. 284 ч. 5 КПК України.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва 22.07.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Генеральної прокуратури України.

22.07.2015 р відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.

24.07.2015 р. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл заяви про самовідвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаної заяви, заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язання вчинити дії відносно суддів Печерського району м. Києва, в тому числі, і відносно судді ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст.75,80 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1