Справа №591/8629/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/111/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Гончарова М. В., Борсая В. М.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Татарінова Р.В.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. про направлення до іншого суду за підсудністю справи № 591/8629/13-к, за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження №0000009 від 19 грудня 2012 року.

Голова Зарічного районного суду м. Суми звернулася до Апеляційного суду Сумської області із поданням про направлення справи № 591/8629/13-к (провадження № 1-кс/591/1145/13), за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що під час судового розгляду вищевказаного клопотання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Зарічного районного суду м. Суми, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної зави.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст подання, думку прокурора Татарінова Р.В. про відмову в задоволенні подання, пояснення представника заявника ОСОБА_2 на підтримку подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад для судового розгляду.

Зі змісту ч.1, 3 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього ж Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом не дотримано вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Справа за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу було розподілено слідчому судді Сидоренко А.П.

Від представника заявника ОСОБА_2 до слідчого судді Сидоренко А.П. надійшла заява про відвід, який мотивував її посиланням на наявність на його думку обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів Зарічного районного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви про відвід у встановленому ч.3 ст. 35 КПК України порядку не був визначений і не було прийнято рішення по вказаній заяві.

Враховуючи те, що заява про відвід слідчому судді Сидоренко А.П. не вирішена і не має даних про задоволення відводів (самовідводів) іншим слідчим суддям Зарічного районного суду м. Суми, тому колегія суддів вважає, що підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 34 КПК України для передачі справи на розгляд іншому суду немає.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Зарічного районного суду м. Суми, про направлення до іншого суду за підсудністю справи № 591/8629/13-к, за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., про направлення до іншого суду за підсудністю справи № 591/8629/13-к(провадження № 1-кс/591/1145/13), за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Гончаров М. В. Борсай В. М.