Єдиний унікальний номер 722/2431/13-к
Номер провадження 1-кс/722/95/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: слідчого:
Довбенка Д.В.

прокурора:
Лукіянчука В.М.

захисника:
ОСОБА_1

та підозрюваного:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Довбенка Д.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кемь, Республіки Карелія
Російської Федерації, зареєстрованого
та

проживаючого в АДРЕСА_2,

громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
непрацюючого,

розлученого, раніше судимого
вироком Сокирянського районного суду

Чернівецької області від 27.06.2013 року
за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в

розмірі 850 грн., штраф сплачено 02.09.2013
року,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Довбенко Д.В. звернувся до суду з
клопотанням, яке погоджене заступником
прокурора Сокирянського району
Чернівецької області Лукіянчуком В.М.,
про застосування відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

У клопотанні слідчий посилався на те,
що 13.10.2013 року, приблизно о 15 годині, в
ході проведення оперативно-розшукових
заходів, співробітниками КР ВМ
м.Новодністровськ Сокирянського РВВС
було проведено оперативну закупівлю
наркотичних засобів, в ході якої гр.-н
ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні своєї
квартири АДРЕСА_2, збув «покупцю»
ОСОБА_5 за кошти в сумі 100 грн. 1 згорток з
паперу, в якому знаходилася подрібнена
речовина рослинного походження. Згідно
висновку експерта за №488-Х від 21.10.2013
року подрібнена речовина рослинного
походження зеленого кольору в
паперовому згортку є особливо
небезпечним наркотичних засобом -
канабісом. Маса канабісу в перерахунку
на висушену речовину становить 2,508
грама.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну
діяльність, спрямовану на отримання
доходів шляхом незаконного збуту
наркотичних засобів, гр. ОСОБА_2 16.10.2013
року, приблизно о 15 год. 15 хв.,
знаходячись в приміщенні своєї
квартири АДРЕСА_2, вчиняючи злочин у
сфері незаконного обігу наркотичних
засобів, в ході проведення в нього
співробітниками ВМ м. Новодністровськ
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області оперативної
закупівлі, умисно, повторно,
протиправно збув «покупцю» ОСОБА_5 за
гроші в сумі 100 грн. два паперових
згортки, в яких знаходилась подрібнена
речовина рослинного походження. Згідно
висновку експерта за № 490-Х від 18 жовтня
2013 року, надана на дослідження
подрібнена речовина рослинного
походження, є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг яких
заборонено - канабісом. Маса канабісу в
перерахунку на висушену речовину
становить - 2,245 грама.

Вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2
повністю підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами:
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від
16.10.2013 р., протоколом допиту свідка
ОСОБА_7 від 16.10.2013 р., протоколом допиту
свідка ОСОБА_5 висновком експерта за №
490-Х від 18.10.2013 року, висновком експерта
за № 488-Х від 21.10.2013 року і в його діях
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК
України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що
підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 5 до 10 років; він є раніше
судимим та вчинив злочин під час
незнятої та непогашеної судимості за
попереднім вироком суду; підозрюваний
не має сім'ї та постійного місця роботи
в м.Новодністровськ, що свідчить про те,
що він може втекти від слідства та суду,
впливати на свідків.

З метою запобігання спробам
підозрюваного: переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на свідків по
справі, а також перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
а саме залишенням території України,
продовжувати свою злочинну діяльність,
враховуючи, що більш м'який запобіжний
захід буде недостатнім для запобігання
вище наведеним ризикам, просив суд
застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні
клопотання про застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
підтримав та просив його задовольнити,
оскільки вважає, що наявними в
матеріалах клопотання доказами
доведені обставини, передбачені ст.194
ч.1 КПК України. При цьому, зазначав, що є
обгрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що
підтверджується письмовими
матеріалами, доданими до клопотання.
Також вважає, що є достатні підстави
вважати, що ОСОБА_2, не маючи на
території України сім'ї та постійного
місця роботи, перебуваючи на волі, може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, вчиняти інші
кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, вважає
недостатнім застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого
запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
клопотання та просили у його
задоволенні відмовити. При цьому
зазначали, що наміру у ОСОБА_2 ухилятися
від явки до слідчого чи суду немає, тим
більше що він займається ремонтом
комп'ютерів та має вдома декілька чужих
комп'ютерів, які потрібно повернути
власникам. Крім того, зазначили про
існування у підозрюваного алібі на 13 та
16 жовтня 2013 року, яке підлягає
перевірці під час досудового
розслідування. ОСОБА_2 періодично
вживає наркотики вже приблизно 8 років
та не може від них відмовитися
внаслідок особливості складу свого
розуму, оскільки йому складно себе
контролювати, однак наркотичної
залежності не має.

Прокурор вважає, що є всі підстави для
задоволення клопотання, а саме,
наявність ризиків, зазначених слідчим.
Вважає, що відсутність прив'язки
підозрюваного до території
м.Новодністровськ свідчить про те, що
підозрюваний може втекти від слідства
та суду, продовжити злочинну
діяльність, впливати на свідків по
справі. Також, просить врахувати, що
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
злочину, за вчинення якого передбачено
покарання у виді позбавлення волі
строком від 6 до 10 років.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, вважаю, що воно є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, згідно витягу №1 з кримінального
провадження №0000548 від 10.10.2013 року
встановлено, що 10.10.2013 року згідно
матеріалів правоохоронних та
контролюючих державних органів про
виявлення фактів вчинення чи
підготовки до вчинення кримінальних
правопорушень до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено запис
про те, що громадянин «ОСОБА_2» виношує
намір незаконно розповсюджувати
наркотичний засіб - канабіс серед
жителів м.Новодністровськ
Чернівецької області.

Згідно витягу №2 з цього ж
кримінального провадження
встановлено, що 14.10.2013 року в Єдиний
реєстр досудових розслідувань внесено
запис про те, що в рамках кримінального
провадження №0000548 від 10.10.2013 року
було здійснено оперативну закупівлю
наркотичної речовини канабісу, під час
якої громадянин «ОСОБА_2» збув
наркотичну речовину гр. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_3.

24.10.2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 був
затриманий за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

25.10.2013 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2
КК України та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до раніше не судимої особи,
яка підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 6 до 10
років.

Згідно досліджених в судовому
засіданні: протоколу допиту свідка
ОСОБА_7 від 16.10.2013 року (а.с.15-16);
протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від
16.10.2013 року (а.с.17-18), висновків експерта
за №488-Х від 21.10.2013 року, та №490-Х від 18
жовтня 2013 року (а.с.7, 14), встановлено, що
ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2
КК України.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами клопотання також
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ряд ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, на
які вказують слідчий та прокурор,
зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_2,
являючись раніше судимим за злочин,
пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів, періодично
вживаючи наркотичні засоби протягом
останніх 8 років, підозрюється у
вчиненні даного злочину, що свідчить
про те, що він буде продовжувати
злочинну діяльність, а не маючи
прив'язки до території
м.Новодністровськ сім'єю чи постійною
роботою, він може переховуватися від
слідства та суду.

При цьому, слідчий суддя вважає
необгрунтованими зазначені слідчим у
клопотанні та висловлені в судовому
засіданні доводи щодо факту
незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків,
оскільки основний свідок ОСОБА_5 діє
під псевдонімом та є невідомою особою.

За таких обставин, суд вважає, що
наданими сторонами кримінального
провадження доказами не доведено
обставин, які б свідчили про
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ст.194 КПК України якщо при
розгляді клопотання про обрання
запобіжного заходу прокурор доведе
обставини, передбачені пунктами 1 та 2
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктом 3
частини першої цієї статті, слідчий
суддя, суд має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначений клопотанні, а також
покласти на підозрюваного,
обвинуваченого обов'язки, передбачені
частиною п'ятою цієї статті,
необхідність покладення яких
встановлена з наведеного прокурором та
слідчим обгрунтування клопотання.

Із урахуванням того, що слідчим та
прокурором в судовому засіданні
доведена наявність обставин,
передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК
України, але не доведено обставини,
передбачені п.3 ч.1 цієї статті, а також
враховуючи обставини, зазначені у
клопотанні, виходячи із вимог ст.178 КПК
України, суд вважає за доцільне
застосувапти відносно підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді
домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3,
395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Довбенка Д.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляду тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
наступні зобов'язання:

-прибувати до слідчого СВ
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, Сокирянського
районного суду, Новодністровського
міського суду Чернівецької області за
першою вимогою, в робочі дні з 09.00 год.
до 18.00 год.;

-не відлучатися із постійного місця
проживання (АДРЕСА_2) без дозволу
слідчого, прокурора або суду в період
доби з 18.00 год. до 09.00 год.;

-не відлучатися з населеного пункту, в
якому проживає (м.Новодністровськ
Чернівецької області) без дозволу
слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання;

Датою закінчення дії ухвали слідчого
судді про застосування відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту визначити - 26.12.2013
року.

Звільнити ОСОБА_2, затриманого слідчим
СВ Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області з-під варти
негайно, в залі суду.

Після закінчення строку тримання під
домашнім арештом, ухвала про
застосування запобіжного заходу
припиняє свою дію і запобіжний захід
вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області
Г.О.Римлянська.