Справа № 149/4142/13-к
Провадження №1-кп/149/201/13
Номер рядка звіту 34
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 року
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

прокурора Вовка І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Хмільнику матеріали
справи № 149/4142/13-к ( №0000619 від 15.10.
2013 року) по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одружений, на
утриманні дитина 2006 р.н., не працює,
проживає АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем моделі
"Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по
автодорозі Хмільник - Любар на
перехресті нерівнозначних доріг, з
автодорогою Торчин-Семки біля с. Торчин
Хмільницького району Вінницької
області не вибрав безпечної швидкості
руху, не вжив заходів до її зменшення чи
безпечного об'їзду, чим порушив п.п. 12.1,
12.3 ПДР України та допустив зіткнення з
автомобілем моделі "САЗ 3507" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, який виконав
маневр повороту ліворуч, в результаті
цього пасажири автомобіля "Toyota Avensis"
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, згідно висновку експерта № 41
від 26.11.2013 року отримав тілесні
ушкодження у вигляді перелому
променевої та ліктьової кістки правого
передпліччя, що відносяться до
середніх тілесних ушкоджень та ОСОБА_2
згідно висновку експерта № 42 від 26.11.2013
року отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому нижньої щелепи, який
має ознаки середніх тілесних
ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв
злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК
України, тобто порушення правил
безпеки дорожнього руху, особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор, в інтересах КУ "Хмільницька
центральна районна лікарня" заявив
цивільний позов до ОСОБА_3 про
стягнення заподіяних збитків в розмірі
176 грн. 37 коп., що є варстістю лікування
одного ліжко-дня потерпілого ОСОБА_1.

20.12.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та
потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено
угоду про примирення згідно якої
ОСОБА_3 повністю визнав свою
винуватість у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України, відшкодував потерпілим
завдані збитки, потерпілі не мають до
обвинуваченого претенцій
матеріального чи морального характеру,
з обвинуваченим примирились. У свою
чергу, обвинувачений щиро розкаявся,
крім того, сторони погодили покарання
за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 у виді
штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн..

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у проваджені щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості, та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений
ОСОБА_3 визнав себе винуватими,
відповідно до ст. 12 КК України, є
злочином невеликої тяжкості.

Угода про примирення може ініціюватись
в будь-який момент після повідомлення
особі про підозру до виходу суду до
нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 471 КПК України визначені
основні вимоги до змісту угоди про
примирення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 474 КПК України,
розгляд щодо угоди проводиться судом
під час підготовчого судового
засідання за обов'язкової участі
сторін угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення, зокрема,
затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475
КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який
зазначив, що умови угоди відповідають
нормам КПК України та не заперечував
проти її затвердження, думку
потерпілих, обвинуваченого, які
вказували на добровільність укладення
угоди та просили затвердити угоду,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України, яке згідно ст. 12 КК України,
відноситься до кримінального
правопорушення невеликої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови угоди
про примирення відповідають вимогам ч.
3 ст.469, ст. 471 КПК України. Окрім цього,
з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3
розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК
України обставини, наслідки укладення
та затвердження угоди, передбачені ст.
473 КПК України, характер обвинувачення,
вид покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що
наслідком затвердження угоди про
примирення для нього є обмеження права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 і 424 КПК України та відмова від
здійснення прав, передбачених пунктом 1
частини четвертої статті 474 КПК
України.

Потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 зрозуміло, що
наслідком затвердження угоди про
примирення для них є обмеження права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 і 424 КПК України та
позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне правопорушення
і змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення даної
угоди її сторонами є добровільним,
тобто не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне винести у даному провадженні
вирок відносно ОСОБА_3, яким затвердити
угоду про примирення, визнати ОСОБА_3
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України за викладених у вироку
обставин та призначити узгоджену
сторонами міру покарання, яка
відповідає загальним засадам
призначення покарання, передбаченим
ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 286 КК
України.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого суд враховує щире
каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання є
вчинення кримінального правопорушення
в стані алкогольного сп'яніння.

Процесуальні витрати у справі
відсутні.

Також підлягає задоволенню цивільний
позов прокурора, заявлений в інтересах
КУ "Хмільницька центральна районна
лікарня", який є обгрунтованим, розмір
вартості лікування ОСОБА_1 за 1
ліжко-день становить 176,37 грн., що
підтверджено довідкою КУ "Хмільницька
центральна районна лікарня" від 17.10.2013
року. Обвинувачений ОСОБА_3 повністю
визнав позов. Суд приймає визнання
позову ОСОБА_3, що є правом останнього,
це визнання не порушує прав та
відповідає вимогам закону.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 368, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення,
укладену 20.12.2013 між обвинуваченим
ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні № 149/4142/13-к
(№0000619).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн..

Цивільний позов прокурора, поданий в
інтересах КУ "Хмільницька центральна
районна лікарня" до ОСОБА_3 про
стягнення заподіяних збитків, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, виданий Шепетівським МВ УМВС
України у Хмельницькій області, ІПН
НОМЕР_4 ) на користь КУ "Хмільницька
центральна районна лікарня" (код 01982695,
р/р 2180, МФО 802015, вул. Кірова, 71, м.
Хмільник) вартість лікування за 1 ліжко
- дня в розмірі 176 грн. 37 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області протягом 30 днів з
моменту його проголошення з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя
Олійник І. В.