У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Северодонецького міського суду
Луганської області від 9 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Северодонецька,

раніше тричі судимого,

засуджено
:

за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1
призначено покарання на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 5
травня 2004 року, близько 24 години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, проникнувши до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,
що про АДРЕСА_1, таємно викрали належне ДП “ІНФОРМАЦІЯ_2” майно на загальну
суму 1586 гривень 34 копійки.

Він же 17 травня 2004 року, близько 24
години, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
проникнувши до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_3”, що по вул. Радянській, 27 сел.
Новоохтирка, таємно викрали майно ООО “ІНФОРМАЦІЯ_3” на загальну суму 3940
гривень 21 копійку, а також майно ОСОБА_3 вартістю 1000 гривень.

16 листопада 2004 року, близько 12
години 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав
майно ОСОБА_4 на суму 200 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове
слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує на те, що інкримінованих йому злочинів він
не вчиняв. Також скаржиться на порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про те,
що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв є непереконливими.

Так, свідок ОСОБА_2, який засуджений за
вказані злочини і відбуває покарання, на досудовому слідстві пояснював, що
разом з ОСОБА_1 двічі проникали до приміщення магазинів, де вчиняли крадіжки
майна.

При цьому ОСОБА_2 під час його допитів як підозрюваного та обвинуваченого,
а також під час відтворення обстановки та обставин події вказував на ОСОБА_1 як
на співучасника вчинених ними злочинів.

Крім того, як убачається з копії вироку щодо ОСОБА_2, долученої до справи,
останній у судовому засіданні підтвердив, що вчиняв крадіжки з магазинів разом
з ОСОБА_1

За таких обставин, суд обґрунтовано поклав дані показання ОСОБА_2 в основу
обвинувального вироку, відкинувши його ж показання дані під час судового
слідства по даній справі як надумані.

Що ж стосується епізоду викрадення ОСОБА_1 велосипеда вартістю 200 гривень,
то даний факт засуджений у судовому засіданні не оспорював, визнавши вину
повністю.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено, а твердження ОСОБА_1 про те, що його не ознайомили з матеріалами
справи, а також щодо порушення таємниці нарадчої кімнати є безпідставними, за
обставин, викладених в ухвалі апеляційного суду.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням
характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
Верховного Суду України -

у х в а л и
л а :

Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1

Судді :