overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1375/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

01 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України про проведення обшуку житла та іншого володіння у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із приміщення комори СГК "Надія", яке розташоване в с. Острожок, Баранівського району, за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданням, 10.04.2012 року невстановлена слідством особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в приміщення комори СГК "Надія", яке розташоване в с. Острожок, Баранівського району, Житомирської області, звідки таємно викрала електродвигун потужністю 4 кВ, вартісю 320 гривень, електродвигун потужністю 5 кВ, вартістю 400 гривень, два електродвигуни потужністю 2.2 кВ кожний, загальною вартістю 352 гривні, електродвигун потужністю 7.5 кВ, вартістю 560 гривень, два електродвигуни потужністю 1.1 кВ, загальною вартістю 176 гривень, алюмінієву бочку місткістю 260 літрів, які належать СГК "Надія", чим завдана СГК "Надія" матеріальна шкода на загальну суму 1844 гривні.

По даному факту 18.04.2012 року порушено кримінальну справу № 020080/12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у власному господарстві в с. Рогачів, вул. Щорса 6, Баранівського району.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку з тих підстав, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись викраденні речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020080/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/508/14-к
1-кс/291/50/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2014 року
гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Білилівка Ружинського району Житомирської області
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіта середня,
українця, громадянина України, раніше судимого вироком Ружинського районного
суду Житомирської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі
звільненого від відбування покарання умовно-достроково постановою
Ковельського міськрайсуду Волинської області
05.04.2012р. строком на 1 рік 9 місяців 16 днів,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатись із Ружинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим призначити судове засідання по розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст.192 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
2
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/0624/102/2011
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ОСОБА_5, 13.12.1992 р.н.за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1120/14-к
1-кс/291/93/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.07.2014р. у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(маріхуани), вагою 16.94 гр (у висушеному стані ).
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, думку підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
18 липня 2014 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з якого вбачається, що він підозрюється в тому, що 01 липня 2014 року близько 17 години в с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області незаконно придбав і в цей же день близько 21 год. у себе в домогосподарстві по АДРЕСА_1 незаконно виготовив та до 03.07.2014р. незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
2
З протоколу огляду місця події від 03.07.2014 р. вбачається, що у ОСОБА_5 було вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослдиного походження зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб -коноплю.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, яке є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, суд вважає, що з метою проведення слідчих дій є необхідність накладення арешту на вказане майно, так як воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст.ст.107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на речовину рослиного походження зеленого кольору , яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом(маріхуаною), вагою 16.94 гр (у висушеному стані ).
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 347/991/15
Провадження № 1-кп/347/71/15
У Х В А Л А
16.06.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Відповідно до ухвали суду від 02 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачена та законний представник потерпілого підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляла.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/583/15-к
Провадження № 1-кп/349/41/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.01.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

ч.1 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000014 від 22.01.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ч.1 ст.366 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 11 годин 00 хв. 18 травня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3642/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/279/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держави, -
встановив:
20.05.2015р. о 22 годині 30 хвилин працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 2 (два) пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкриті пакунків виявлено 9 (дев`ять) мобільних телефони бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняємого об`єкта. Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
21.05.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу мобільних телефонів на користь держави.
25.05.2015 р. мобільні телефони в кількості 9 (дев`ять) штук передані на зберігання в склад установи (накладна №46 від 21.05.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільні телефони у кількості 9 шт. виявлені 20.05.2015 року під час обходу території охороняємої зони, в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони в кількості 9 (дев`ять) штук, а саме: Самсунг с240 імеі знищено; Нокіа імеі знищено; Нокіа 2600 імеі знищено; Нокіа 1200 імеі НОМЕР_1 ; Нокіа імеі знищено; Самсунг і200 імеі НОМЕР_2 ; Нокіа імеі НОМЕР_3 ; Самсунг с-140 імеі пошкоджено; ЛЖ імеі НОМЕР_4 , виявлені 20.05.2015 року під час обходу території охороняємої зони.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1260/15-к
Провадження № 1-в/376/32/2015
УХВАЛА
"16" червня 2015 р.Суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,
16.06.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області з матеріалами особової справи № 05/14 відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2013 року, подано відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.
Про день та час розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора Сквирського району Київської області та представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6504/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/104/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 5 08.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 27.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього.
27 грудня 2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього, на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляцйного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/797/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторони захисту та сторони обвинувачення, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловилась про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження .
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та долучили до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого,свідків.
Цивільний позов заявлений потерпілим підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря, на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків.
Обов`язок по виклику свідків сторони обвинувачення в судове засідання покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: