Дело № 10-188/2008 Председательствующий
жалоба на Брыкало
возбуждении Докладчик: Пономаренко А.П.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей -
Пономаренко А.П., Тележниковой
с участием прокурора - Бобовика И.А.,
заявителя - ОСОБА_1.,
представителя заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры
города Севастополя Бобовика И.А. на постановление Ленинского районного суда
города Севастополя от 11 июля 2008 года, которым удовлетворена жалоба директора ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1 на
постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской
Т.А. от 17 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки
документов неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного
ст. 358 ч. 1 УК Украины,
представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 17 марта 2008
года следователем РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. было
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки
документов неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного
ст. 358 ч. 1 УК Украины.
с данным постановлением, директор ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1обратился в
Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить
данное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное,
постановленное с нарушением норм УПК Украины.
Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2008 года жалоба
директора ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1. удовлетворена, указанное постановление
следователя РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской Т.А. от 17
марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов
неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1
УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
апелляции прокурор просит постановление
суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда,
изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, а также по мотиву существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. суд первой инстанции
вышел за пределы своих полномочий, требуя указания в постановлении о
возбуждении уголовного дела на материалы, содержащие достаточные данные о
наличии признаков объективной стороны преступления. По мнению апеллянта,
указание суда на то, что постановление следователя должно содержать, в том
числе и ссылки на имеющиеся доказательства, не соответствует требованиям ст.
130 УПК Украины, согласно которой в постановлении указывается обоснование
принятого решения о возбуждении уголовного дела без ссылок на доказательства.
апеллянт указывает на то, что вывод суда, изложенный в постановлении, о
незаконности источников полученных данных, не соответствует действительности,
поскольку проверка проводилась сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в городе
Севастополе по заявлению председателя городского совета Саратова В.В., которое
содержало в себе данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц
признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 УК Украины.
милиции выполнялись мероприятия, направленные на проверку изложенных в
заявлении фактов, в том числе путем отобрания объяснений в соответствии с
требованиями Закона Украины «О милиции».
указывает на то, что в настоящее время в судебном порядке обжалуется
постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2008 года, решение до сих
пор не принято. Поскольку указанные уголовные дела объединены в одно
производство, апеллянт считает целесообразным рассматривать жалобы директора
ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1. также в одном производстве. В связи с этим,
постановление суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от
17.03.2008 года является преждевременным.
апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в возбуждении уголовного дела, не указал в
своем постановлении основания, предусмотренные ст. 6 УПК Украины для принятия
такого решения. В данном случае, по мнению апеллянта, суд должен был
руководствоваться не только ст. 236-8 УПК Украины, но и ст. 99 УПК Украины с
соответствующей ссылкой на ст. 6 УПК Украины, обосновав свое решение.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заявителя ОСОБА_1.
и его представителя ОСОБА_2, просивших постановление суда первой инстанции
оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление районного суда отмене с направлением материалов
по жалобе на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК
Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного
постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы,
которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При этом, суд
первой инстанции, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного дела, нарушил указанные требования ст. 236-8 УПК
усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела по
признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 358 УК Украины,
послужили материалы уголовного дела № 880051, которое расследовала следователь
отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловская Т.А.
дела имеются и доказательства, которые по мнению лица, возбудившего уголовное
дело, подтверждают реальность конкретного события преступления.
Однако, в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, суд первой
инстанции, который должен был лишь проверить наличие поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела, прибег к оценке имеющихся в матеріалах дела и поданных в судебном заседании доказательств, то есть
предварительно решил те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела в
с ч. 1 ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного
дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела.
исключающие производство по уголовному делу предусмотрены ст. 6 УПК Украины.
усматривается из постановления суда первой инстанции от 11 июля 2008 года,
постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской
Т.А. от 17 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки
документов неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного
ст. 358 ч. 1 УК Украины - отменено, в возбуждении уголовного дела по ст. 358
ч.1 УК Украины - отказано.
резолютивной части постановления отсутствует указание на основания принятия
такого решения, предусмотренные ст. 6 УПК Украины.
доводы прокурора о том, что указание суда на необходимость наличия в
постановлении следователя о возбуждении
уголовного дела, помимо обоснования принятого решения, еще и ссылок на
имеющиеся доказательства, не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины,
согласно которой в постановлении указывается лишь
обоснование принятого решения о возбуждении уголовного дела, являются
При таком положении, постановление
районного суда нельзя считать обоснованным и вынесенным в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене с
направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.
ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Бобовика И.А.
Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2008 года, которым
удовлетворена жалоба директора ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1., отменено
постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Козловской
Т.А. от 17 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки
документов неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного
ст. 358 ч. 1 УК Украины и отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч.
1 УК Украины - отменить.
по жалобе директора ООО «Техно-Сигма» ОСОБА_1. на указанное постановление - возвратить в
Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе
суда.
Председательствующий: (подпись) О.В. Рахненко
Судьи: (подпись) А.П.
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П.