Справа № 584/564/15-к
Провадження № 1-кп/584/40/15

В И Р О К
Іменем України
12.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області в особі - судді ОСОБА_1 ,
за участі : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження, з боку
обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
захисту : обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 травня 2015 року, близько 14-ї години, обвинувачений ОСОБА_5 їхав повз господарство ОСОБА_4 (1930 року народження), що розташоване по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , яка стояла біля дороги, почала розмахувати дерев`яною палицею та піднявши з землі шматок цегли, кинула його у вікно трактора ОСОБА_5 .
Останній зупинив трактор та підійшов до ОСОБА_4 щоб з`ясувати, що вона робить.
Під час розмови між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за ліве плече та потягнув на себе, а та, намагаючись звільнитися, впала на землю.
Надалі, витягнувши з рук ОСОБА_4 дерев`яну палицю, на яку вона спиралася, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій три удари палицею по лівому стегну, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого стегна.
Після цього, сів в трактор та з місця події поїхав.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Такі обставини цього кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого підтверджуються такими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в цьому злочині визнав частково і суду показав, що дійсно 04 травня 2015 року близько 14-ї години їхав повз господарство ОСОБА_4 . Вона стояла біля дороги та почала розмахувати дерев`яною палицею, а потім кинула цеглою у вікно трактора. Зупинивши трактор він підійшов до ОСОБА_6 , яка вдарила його палицею по руці. Захищаючись, він вихопив у неї з рук цю палицю та вдарив потерпілу 2-3 рази по нозі. Після чого уїхав. Оскільки тілесних ушкоджень не отримав, до лікарні та міліції не звертався.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що того дня ОСОБА_7 їхав своїм трактором біля її господарства, а вона стояла в цей час біля дороги. Оскільки до цього неодноразово просила його цього не робити, бо руйнується сарай, вона почала сваритися на нього. Суховеев вийшов з трактора, штовхнув її на землю, а потім став бити палицею, на яку вона спиралася, а потім ногами. Коли вона стала кликати на допомогу, ОСОБА_7 поїхав.
Як вбачається з письмової заяви від 05.05.2015 року, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_5 04.05.3015 року близько 14-ї години безпричинно побив її ( а.с. 32 ).
За даними протоколу огляду місця події ділянки грунтової дороги біля господарства ОСОБА_4 в с. Пруди ( а.с. 33-35 ) знайдена та вилучена дерев`яна палиця довжиною 92 см, яку зі слів ОСОБА_6 вона використовувала при ходьбі і якою ОСОБА_7 побив її.
При дослідженні протоколу огляду цього речового доказу від 08.05.2015 року ( а.с. 40-41 ) обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме цією палицею він завдав удари потерпілій.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 08.05.2015 року ( а.с. 36 ) виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження в т.ч. і у вигляді крововиливу лівого стегна, відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від дії тупого твердого предмету, в термінах та при обставинах вказаних слідчим.
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що того дня знаходилась на лугу біля господарства ОСОБА_4 . Почувши крики, прибігла до ОСОБА_6 , яка сиділа на землі та плакала. Поскаржилась, що її побив палицею ОСОБА_5 , якого просила не їздити трактором біля свого сараю. Також свідок повідомила, що у ОСОБА_7 і раніше був конфлікт з ОСОБА_6 , яка заперечувала проти того, щоб ОСОБА_7 їздив цією дорогою.
Cвідок ОСОБА_9 підтвердила, що того дня до неї прийшла ОСОБА_8 та розповіла, що обвинувачений побив сестру, яку перенесли в будинок і надали медичну допомогу. Сестра розповідала, що ОСОБА_7 повалив її на землю і бив палицею, яку вона використовує при ходьбі, а також ногами. Сестра і раніше просила його не їздити трактором біля сараю, який від цього руйнується, але ОСОБА_7 ігнорував це.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що проживає по сусідству з обвинуваченим. Бачила, що того дня після 14-ї год. він їхав на тракторі в бік господарства ОСОБА_4 . Потім почула крики ОСОБА_6 , яка кликала на допомогу. Зі слів ОСОБА_8 знає, що ОСОБА_7 побив потерпілу. Також підтвердила, що остання пересувається тільки з дерев`яною палицею.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що була на городі, коли на тракторі приїхав чоловік. Він розповів, що коли їхав повз господарство ОСОБА_12 , вона саме стояла на вулиці, почала махати палицею та кинула цеглою в трактор. Він зупинився та хотів з`ясувати у неї, що сталося. Кунтусова вчинила сварку і вдарила його палицею по руці, а він забрав у неї цю палицю та декілька разів вдарив по нозі.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, даючи оцінку показанням обвинуваченого, потерпілої і свідків та наданим документам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину поза розумним сумнівом.
Доводи обвинуваченого про те, що він діяв в обстановці захисту від нападу потерпілої, яка вдарила його палицею по руці, суд відкидає, оскільки за показаннями самого обвинуваченого, він вдарив потерпілу після того, як та впала на землю і він відібрав у неї палицю.
При цьому з огляду на вік потерпілої 84 роки, її фізичний стан ( вона пересувається лише спираючись на палицю ), вона не могла вчиняти щодо обвинуваченого будь-яких загрозливих для його здоров`я або життя дій, що свідчить про відсутність суспільно небезпечного посягання або його реальної загрози, а отже і обстановки захисту, що за змістом ст. 36 КК України виключає стан необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, пенсіонер за віком, одружений, постійно мешкає в с. Пруди, де характеризується посередньо, на Д-обліках у лікаря психіатра - нарколога не перебуває.
Те, що він вчинив злочин вперше та частково відшкодував завдані збитки, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Вчинення злочину щодо особи похилого віку є обставиною, яка обтяжує покарання.
Враховуючи все наведене в сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливо при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, беручи до уваги і те, що передбачене нею покарання у виді громадських чи виправних робіт не можуть бути призначені йому, як пенсіонеру за віком.
Цивільний позов прокурора Путивльського району в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого 341 грн. 80 коп. вартості стаціонарного лікування потерпілої від злочину підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідного клопотання прокурора, в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим цих витрат під час судового провадження.
В силу ст. 100 КПК України, приєднаний до справи речовий доказ - дерев`яну палицю, яка немає ніякої цінності, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов прокурора Путивльського району в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речовий доказ : дерев`яну палицю, яка зберігається в камері речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 0089 від 08.05.2015 року) знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1