Справа № 450/2776/14-к Провадження № 1-кп/450/163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 10.07.2014р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, с. Нижнє Селище, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, воді ФОП ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться в провину те, що він 09.07. 2014 року о 17:50 год. керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 550 км + 200 м, грубо порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна дистанція»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.1; Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автопоїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом «Zremb», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухалися у попутному йому напрямку, що призвело до зіткнення із ними. Після цього автомобіль «ВАЗ -2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 відкинуло та він здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 згорів, водій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1283 судово-медичної експертизи від 18 серпня 2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді крайовидного перелому зубовидного відростка 2-го шийного хребця, синця в поперековій ділянці справа, садна на правій руці, які утворилися від дії тупих предметів, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, пасажир автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 Сікора ОСОБА_12 , згідно висновку експерта № 1282 судово-медичної експертизи від 15 серпня 2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового зламу передньої колони 6-го шийного хребця, струс головного мозку, синці у виличній ділянці справа, на правій нозі, які утворилися від дії тупих предметів, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09.07. 2014 року керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» він повертався із м. Умані. Що відбулося у с. Пасіки Зубрицькі, Пустомитівського району він не пам`ятає, можливо заснув. Цивільній позов визнає частково.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого багатоуламкового проникающого перелому лобної кістки зліва, забійної рани лобної ділянки, забої садна м`ягких тканин голови, закритої травми грудної клітки з пошкодженням легень двобічного пневмотораксу, тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки внутрішньочеревної кровотечі, травматичне відчленування обох нижніх кінцівок: зліва на рівні нижнє третьої стегна, зправа на рівні середньо третьої гомілки, шоку третього степені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно довідки Хустської міжрайонної МСЕК серії 10 ААА № 027221 від 07.10. 2014 року ОСОБА_4 являється інвалідом першої «А» групи. На теперішній час ОСОБА_4 внаслідок зміни обстановки не є суспільно небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження не заперечив.
Представник потерпілих осіб ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження заперечив, оскільки вважає, що не всі особи винуваті настанні ДТП притягнуті до відповідальності.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання захисника про закриття кримінального провадження:
За змістом ст. 48 КК звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Із Довідки на вимогу УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України є більш м`яке ніж покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12257/298 ОСОБА_4 слідує, що заключним діагнозом обвинуваченого є: стан після тяжкої поєднаної травми: 1) травматичного відчленування сегментів нижніх кінцівок, відстроченим (16.07.2014) формування кукс: правої - на рівні середньої третини гомілки, лівої - на рівні дистальної третини стегна з вторинним ускладненим загоєнням постопераційних ран; 2) відкритої ЧМТ, обробленого багатоуламкового вдавленого перелому лобної кістки у вигляді кісткового дефекту 5 х 9 см з пульсацією мозку; 3) закритої травми грудної клітки з пошкодженням легенів, двобічного пневмотораксу, дренування плевральних порожнин з вторинним загоєнням дренажних ран; 4) тупої травми живота з розривом брижі тонкої кишки, внутрішньочеревною кровотечею, лапаротомії та дренування черевної порожнини з вторинним загоєнням дренажних ран. Посттравматична двобічна пневмонія у фазі розсмоктування.
Із Довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 027221 від 07.10. 2014 року слідує, що ОСОБА_4 є інвалідом першої «А» групи інвалідності. Ступінь втрати професійної працездатності 100 %, ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду; інвалідний візок; протезування.
Наведене свідчить про те, що в житті обвинуваченого ОСОБА_4 відбулася зміна обстановки, яка стосується умов його життя, є пов`язаною з його станом здоров`я та характер таких змін прямо пов`язаний з умовами за яких був вчинений злочин ( порушення обвинуваченим ПДР при керуванні т/з.).
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 10.07.2014р. відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розгляду не підлягають.
Речові докази: сідловий тягач «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 та переднє ліве колесо цього тягача; причеп «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом «Zremb», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_6 , які передані на зберігання власникам, слід вважати повернутими законним володільцям. Автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на території Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області слід повернути законному володільцю.
Судом встановлено, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 288 КПК України,-
у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 10.07.2014р. відносно ОСОБА_4 , - задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 10.07. 2014 р. відносно ОСОБА_4 , - закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали у законну силу не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільним позивачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що останні мають право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
сідловий тягач «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 та переднє ліве колесо цього тягача; причеп «Krone» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «Zremb» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_6 , - вважати повернутими законним володільцям.
Автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на території Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області,- повернути законному володільцю.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення. Особами, які не були присутні при проголені ухвали, - у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1