Дело № 1 - 16 / 2008 год
августа 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего -
судьи Ковригина А.С.
секретаре: Фатеевой С.М.
участии прокурора: Кочубей В.С., Сыч
М.А., Бондаренко А.В.,
участии адвоката : ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п. Эсхар Чугуевского р-на Харьковской области, русского, гражданина
Украины, образование среднее специальное , не женатого, работающего
водителем ЧП «Александра»,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого;
совершении преступления предусмотренного
ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1 УК
В ночь с 04 на 05 января 2007 года,
около 2 часов ночи, ОСОБА_1 встретил возле дома АДРЕСА_2 своего односельчанина
ОСОБА_2 и в ходе возникшей ссоры, перешедшей в обоюдную драку ОСОБА_1 нанес
последнему неустановленным в ходе следствия колото-режущим орудием проникающее
в грудную полость ранение левой половины грудной клетки с повреждением
перикарда, сердца, сопровождающееся кровопотерей, что согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 7 от 06.02.2007 г. явилось причиной
Кроме этого, 15 июля 1998 года в
дневное время ОСОБА_1 нашел на строительной площадке возле школы по ул. Ленина
в пос. Эсхар Чугуевского р-на Харьковской области 7 винтовочных
спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые
согласно заключения баллистической экспертизы № 61 от 25.01.07 года являются
боевыми припасами, принес их к себе в квартиру АДРЕСА_1 и хранил до обнаружения
и изъятия работниками милиции 05.01.2007 года.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину по
ст. 115, ч.1 ст. 263 УК Украины признал частично и пояснил, что около 23 часов 20 минут 04 января
2007 года он вместе со своим дядей ОСОБА_5 находился в кафе «Оскар», где
ОСОБА_5 заказал для себя бутылку водки объемом 0,5 литра и нарезку апельсина.
Они сидели разговаривали, спиртное ОСОБА_1 не употреблял в связи с болезнью
желудка. За столиком они сидели вдвоем. В этом же кафе, в это время за соседним
столиком сидели девушки, среди которых была ОСОБА_6, с которой ОСОБА_1 ранее
встречался, но в этот момент находился в ссоре. Также в кафе «Оскар» сидели
ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В кафе ОСОБА_1 общался только с ОСОБА_5
Ночью с 04 на 05.01.2007 г., примерно около 2-х часов
ОСОБА_6 попрощалась со своими подругами и вышла из кафе. После этого, из кафе
вышел ОСОБА_6, а через некоторое время ОСОБА_1 с ОСОБА_5
Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_5 подошли к дому АДРЕСА_2, то
возле первого подъезда указанного дома он увидел разговаривавших между собой
ОСОБА_6 и ОСОБА_6, ОСОБА_8 сидел рядом за столиком. Подойдя к ним и попросив
ОСОБА_6 отойти поговорить,
ОСОБА_1 услышал от ОСОБА_6 отказ. Услышав это ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6,
и стал спрашивать какое он имеет право не отпускать ОСОБА_6 поговорить, при
этом в адрес ОСОБА_6 нецензурно не выражался.
После этого между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 началась драка, в
ходе которой ОСОБА_6 свалил ОСОБА_4 на землю и сел на него сверху. ОСОБА_1
бросился на помощь ОСОБА_5 и пытался стащить ОСОБА_6 с ОСОБА_4. В этот момент,
ОСОБА_8 стал наносить ОСОБА_1 удары сзади, тянуть за куртку. Между ОСОБА_1 и
ОСОБА_8 завязалась борьба, в ходе которой они толкали друга, постепенно
перемещаясь ко второму подъезду дома АДРЕСА_2. В правой руке ОСОБА_8 ОСОБА_1
увидел предмет похожий на стаместку. В ходе борьбы, опасаясь причинения ОСОБА_8
ему телесных повреждений указанным предметом, ОСОБА_1 двумя руками схватив
правую руку ОСОБА_8 начал отводить ее в сторону потерпевшего, постепенно
приближая указанный предмет к телу ОСОБА_8 на уровне грудной клетки. При этом они находились лицом друг к другу на
расстоянии полуметра друг от друга. Это продолжалось в течение одной-двух
минут. Внезапно ОСОБА_8 выронил указанный предмет, ОСОБА_1 поднял его с земли и
отбросил в сторону. После этого драка прекратилась. Момент нанесения
колото-резаного ранения ОСОБА_8 подсудимый не видел, однако считает, что это
произошло в момент обоюдной борьбы между ними, когда отводя руку ОСОБА_8 он
приблизил указанный предмет находившийся в руке ОСОБА_8 к груди потерпевшего.
Умысла на причинение колото-резаной раны, а тем более лишать жизни потерпевшего
ОСОБА_8 присел на каркас в виде лавочки возле подъезда
дома, а ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ОСОБА_6 пошла домой и позвала свою
мать, которая выйдя из подъезда дома АДРЕСА_2, где проживает с дочерью
осмотрела ОСОБА_8 и сказала чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_5 уходили.
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 некоторое время постояли возле
потерпевшего не понимая что происходит и после повторного требования матери
ОСОБА_6 уйти пошли каждый к себе домой.
Впоследствии узнав, что ОСОБА_8 умер в Чугуевской ЦРБ,
ОСОБА_1 добровольно пришел в органы милиции, где рассказал о случившемся.
По поводу повреждений у ОСОБА_6 в области правой ягодицы
ничего пояснить не может, данные повреждения ему ОСОБА_1 не наносил.
В части предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ч. 1 ст. 263
УК Украины виновным себя подсудимый признал полностью и пояснил, что еще
ребенком в 1998 году прогуливаясь на стройке за школой, расположенной по ул.
Ленина в пос. Эсхар Чугуевского р-на Харьковской области он обнаружил патроны а
количестве 7 штук, предназначенные для мелкокалиберной винтовки и из
любопытства поднял их и принес к себе домой, где хранил по месту жительства
АДРЕСА_1 в ящике шкафа в своей комнате. Данные патроны были обнаружены и изъяты
сотрудниками милиции 05.01.2007 г.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9
пояснила, что 05 января 2007 года ей позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что ее сын
ОСОБА_8 с ножевым ранением находится в Чугуевской ЦРБ. От полученного ранения
ОСОБА_8 скончался в больнице. Заявленный ею ущерб полностью возмещен.
ОСОБА_7 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим
ОСОБА_8 он поддерживал дружеские отношения. 04.01.2007 г. он с ОСОБА_8
находился в кафе «Оскар», где также сидели за отдельными столиками ОСОБА_1 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с подругами.
Когда они выходили курить стычек или конфликта с ОСОБА_1 не происходило.
Когда уходил из кафе следом за ОСОБА_6 около дома
АДРЕСА_2 между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 произошел конфликт, переросший в драку. Сидя
сверху на ОСОБА_4 он почувствовал, что кто-то стягивает его, обернувшись
увидел, что это ОСОБА_1
ОСОБА_1 нанес ОСОБА_6 удар по голове, а потом он
почувствовал боль в ягодице, увидел как ОСОБА_8 оттаскивает от него ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6 также пояснил, что видел как ОСОБА_1 замахнулся на ОСОБА_8 и
в его руках был нож. Что происходило дальше между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, ОСОБА_6 не видел, т.к. драка между ним и
ОСОБА_4 продолжалась.
Когда драка между ним и ОСОБА_4 прекратилась, он увидел
ОСОБА_8 сидящего возле подъезда дома АДРЕСА_2, к которому вышла мать ОСОБА_6 и
стала оказывать медицинскую помощь.
ОСОБА_5 с ОСОБА_1 находились рядом и ушли после того как
мать ОСОБА_6 прогнала их. Когда ОСОБА_8 был доставлен в больницу, он сообщил об
этом его маме ОСОБА_9;
Отличие показаний данных в судебном заседании от тех,
которые ОСОБА_6 давал на досудебном следствии, последний пояснил тем, что
боялся угроз со стороны ОСОБА_1
- свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенной в судебном заседании дала аналогичные
показания, однако пояснила, что видела как у ОСОБА_1 в процессе борьбы с
ОСОБА_8 что-то выпало из рук и этот предмет он отбросил в сторону, однако что
это за предмет она не видела, впоследствии его никто не искал.
Во время борьбы между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 они друг от
друга не отходили, боролись между собой. Когда конфликт прекратился, она
позвала свою мать, которая по ее просьбе вышла на улицу, осмотрела ОСОБА_8
который задыхался, велела вызвать «скорую помощь» и прогнала ОСОБА_1 В. и
- свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила показания
дочери ОСОБА_6 и пояснила, что ночью с 04 на 05 января 2007 г. ее разбудила
дочь и просила выйти на улицу, так как ОСОБА_8 стало плохо.
На улице ОСОБА_10, работающая медсестрой и имеющая
познания в области медицины осмотрела ОСОБА_8 и поняла, что у него внутреннее
кровотечение. Свидетель попросила не трогать ОСОБА_8, вызвать ему «скорую
помощь» и спросила ОСОБА_1 что он сделал с ОСОБА_8. ОСОБА_1 ответил, что он ничего ему не сделал. Ранее ОСОБА_1
встречался с ее дочерью, но последние 2-3 месяца их отношения испортились.
У ОСОБА_6 также была рана на ягодице, происхождение
которой он пояснить не мог. ОСОБА_10 полагала, что ОСОБА_6 сам не мог понять
- свидетель ОСОБА_4,
будучи допрошенным в судебном заседании дал показания аналогичные
показаниям подсудимого ОСОБА_1 пояснив,
что конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 не наблюдал, так как в этот момент
между ним и ОСОБА_6 происходила обоюдная драка и он находился лежащим на земле
под ОСОБА_6, который сидел на нем сверху и не давал подняться.
Кроме этого, судом исследовались
письменные доказательства по делу:
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 № 7 от 06 февраля 2007 года, согласно которой причиной смерти
потерпевшего ОСОБА_2 стало колото-резаное ранение левой половины грудной клетки
с повреждением перикарда, ранение миокарда левого желудочка, правого
предсердия, сопровождавшиеся внутренней кровопотерей. Указанные повреждения
причинены одномоментно инее могли быть причинены самим себе и при падении с
высоты собственного роста
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17/7-с от 12.03.2007 г. согласно которой вышеуказанне телесные
повреждения у ОСОБА_2 образовались от одностороннего, плоского, колюще-режущего
предмета, с лезвием средней остроты, обухом «П» - образного поперечного сечения
с умеренно выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части клинка
этого предмета в пределах 1,6см. Причинение колото-резаного ранения грудной
клетки ОСОБА_2 только под действием веса собственного тела при смещении в
сторону направленного на него клинка ножа, без воздействия внешней силы,
судебно-биологической экспертизы № 38 от 25.01.2007 г., согласно которой на свитере ОСОБА_2
обнаружена кровь человека, свойственная ему самому.
- заключение судебно-биологической
экспертизы № 39 от 25.01.2007 года, согласно
которой на дубленке ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, свойственная ему самому.
судебно-биологической экспертизы № 37 от 30.01.2007 года, согласно которой на джинсовых брюках
ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, свойственная ему самому
судебно-биологической экспертизы № 54 от 01.02.2007 года, согласно которой на 2 ватных тампонах
с веществом бурого цвета, смоченных на месте происшествия 05.01.2007 г. возле
дома АДРЕСА_2 обнаружена кровь человека, свойственная ему самому
- заключение судебно-медико-криминалистической
экспертизы № 30-МК-С от 12.03.2007 г., согласно которой на левой поле
куртки, передних поверхностях свитера и футболки ОСОБА_2 в средней трети
установлено по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые совпадают
по свойствам и локализации между собой и соответствуют колото-резаному
повреждению грудной клетки ОСОБА_2, формируя единый канал. Указанные
повреждения образовались от воздействия остроконечного, одностороннего острого,
плоского, колюще-режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом
«П»-образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Наибольшая
ширина на протяжении погружения этого предмета в пределах 1,6 см. Причинение
вышеуказанного повреждения собственноручно маловероятно. Кроме того, на
передней поверхности рукавов одежды в верхней трети установлено по одному
колото-резаному повреждению аналогичных свойств, которые совпадают между собой,
образуя единое повреждение, которое не сопровождалось ранением тела ОСОБА_2
- данные протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от
18.01.2007 г. с участием ОСОБА_6, уеве, в котором проживает Столяренко ГА.006 годачику
Петру, с которым Кулиш поддерживает дружеские отношения___________________ в ходе которого последняя показала
место происшествия возле дома АДРЕСА_2, при этомОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились в
- данные протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 23.01.2007
г. с участием ОСОБА_1, уеве, в котором проживает Столяренко ГА.006 годачику
Петру, с которым Кулиш поддерживает дружеские отношения___________________ в ходе которого последний показал
место происшествия возле дома АДРЕСА_2, при этомОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились в
- данные протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от
28.02.2007 г. с участием ОСОБА_1, уеве, в котором проживает Столяренко ГА.006 годачику
Петру, с которым Кулиш поддерживает дружеские отношения___________________ в ходе которого последний показал
каким образом нанес повреждения ОСОБА_8 в область груди 05.01.2007 г. возле
- данные протокола осмотра места происшествия от
ходе которого осмотрена местность возле дома АДРЕСА_2 и обнаружены пятна бурого
цвета, которые смочены на 2 ватных тампона
- данные протокола дополнительного осмотра места
происшествия от
ходе которого осмотрена местность и часть прилегающей территории возле дома
АДРЕСА_2 и каких-либо посторонних предметов или торчащих колющих предметов не
- данные протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены дубленка,
свитер, футболка, брюки, принадлежащие ОСОБА_8, в которых последний находился
во время происшествия 05.01.2007 г., на которых имеются повреждения в виде
1, л.д. 46-47, т.2 л.д.106-107, 109
- данные протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 ватных тампона,
смоченные веществом бурого цвета с места происшествия 05.01.2007 г.
1, л.д. 8-10, т.2 л.д. 109
Помимо признательных показаний ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, его вина в инкриминируемом
преступлении доказывается в полном объеме следующими собранными по делу
данными судебно-баллистической экспертизы № 61 от 25.01.2007 года, согласно которой поступившие на
исследование 7 патронов являются боевыми припасами - спортивно-охотничьими винтовочными
- вещественными доказательствами - патронами,
найденными в ходе осмотра АДРЕСА_1
- данными протокола осмотра места происшествия от
ходе которого найдены в АДРЕСА_1 вышеуказанные патроны, являющиеся боевыми
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает,
что досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины
квалифицированы неправильно, поскольку в его действиях отсутствует умысел
направленный на причинение смерти потерпевшего ОСОБА_8, о чем свидетельствует
Как установлено в ходе судебного следствия, находясь в
кафе «Оскар» 04.01.2007г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 конфликтов не происходило,
между собой они не общались, ранее неприязненных отношений или ссор, которые
могли бы послужить поводом для возникновения умысла, направленного на
умышленное убийство потерпевшего, не установлено.
Возле дома АДРЕСА_2 между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник
конфликт, в ходе которого завязалась обоюдная драка, которую пытался
предотвратить ОСОБА_1 оттягивая ОСОБА_6 сидящего сверху на ОСОБА_4 и
наносившему удары последнему.
Увидев это, ОСОБА_8 стал оттаскивать ОСОБА_1, вследствие
чего между ОСОБА_8 и ОСОБА_1 произошел конфликт, перешедший в обоюдную борьбу,
в результате которой ОСОБА_8 и ОСОБА_1 переместились от места драки ОСОБА_6 с
ОСОБА_4 к первому подъезду дома АДРЕСА_2.
В правой руке ОСОБА_8 ОСОБА_1 увидел предмет похожий на
стаместку и опасаясь причинения ОСОБА_8 в ходе их обоюдной борьбы телесных
повреждений, ОСОБА_1 двумя руками схватив правую руку ОСОБА_8 начал отводить ее
в сторону потерпевшего, в результате чего нанес колото-резаное ранение в
ОСОБА_8 выронил указанный предмет, ОСОБА_1 поднял его с
земли и имея реальную возможность продолжить свои преступные действия, не
сделал этого, а отбросил его в сторону, прекратив тем самым возникший конфликт.
После причинения ранения ОСОБА_8, ОСОБА_1 с места
преступления не ушел, по мобильному телефону звонил в службу «скорой помощи» с
тем, чтобы была оказана медицинская помощь потерпевшему и находился там до
того, как медсестра ОСОБА_10 оказавшая первую медицинскую помощь ОСОБА_8 не
заставила его и ОСОБА_4 уйти.
Узнав о смерти потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_1 имея
возможность скрыться от органов досудебного следствия, этого не сделал, а
явился с повинной в органы милиции, где написал явку с повинной.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6, данным им в судебном
заседании суд относится критически, поскольку ОСОБА_6 изменил их в суде и
данные показания противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии.
Причину, по которой он изменил свои показания в судебном заседании из-за угроз
со стороны ОСОБА_1 суд считает несостоятельными, т.к. это ничем не
Таким образом, суд считает, что цель, направленная на
причинение смерти потерпевшего ОСОБА_8, а также мотив совершения преступления,
предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины у подсудимого ОСОБА_1 отсутствуют, а его
действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК Украины, то есть убийство
совершенное по неосторожности.
Кроме того, ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.263 УК Украины, то есть незаконное хранение боевых
патронов без предусмотренного законом разрешения.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее не
судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у
психиатра и нарколога не состоит.
Суд исключает из обвинения отягчающее наказание ОСОБА_1
обстоятельство - его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как это
не подтверждается собранными по делу доказательствами, а опровергается
показаниями подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 являются
- чистосердечное раскаяние, явка с повинной, полное возмещение причиненного
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки в сумме 800,33 грн. подлежат взысканию
с подсудимого в доход НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, приведенные выше
данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также его
возраст и приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не
возможно без изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания,
связанного с лишением свободы.
При назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться
правилами ст. 70 УК Украины, то есть назначение наказания по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины и ч. 1 ст. 263 УЦК
Украины и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 119 УК Украины в виде 3 (
трех) лет лишения свободы;
По ч.1 ст.263 УК Украины - 2 (два)
года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
определить к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим
наказанием в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
экспертиз в сумме 800,33 грн. в доход НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской
Вещественные доказательства по
делу 7 патронов калибра 5,6 мм - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу
одежду потерпевшего ОСОБА_2 вернуть потерпевшей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИЗО-27 Харьковской области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 22.01.2007 г.
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
течении 15 дней с момента вручения подсудимому копии приговора.
Судья: