АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/892/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , яка тримається під вартою і від якої не надійшло клопотання про участь у справі, з участю її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/892/15 за апеляційною скаргою захисника, поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 06 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави (судова справа а.с.46).

Захисник підозрюваної не погодився з даним судовим рішенням та оскаржуючи його, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати щодо підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, визначивши його на розсуд суду (а.с. 50-58).

Апелянт зокрема посилається на те, що підозрювана по даній справі фактично винною себе визнає, раніше засуджена не була, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується в основному позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину яку виховує сама, з любов`ю та повагою відноситься до дитини, що підтверджується характеристикою з дитячого садка, дитина часто хворіє та потребує постійного догляду та оздоровлення, що підтверджується довідкою. ОСОБА_7 співпрацює із слідством, має постійне місце реєстрації та проживання де в неї міцні та стійкі соціальні зв`язки, має намір працевлаштуватись на посаду менеджера у ПП «Олімп-98к», що підтверджується листом, тому підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку сторони захисту, у суду не було, тим більше із застосуванням занадто завищеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку захисника, викладену в апеляції, заслухавши його в суді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 05 06 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин на Південному вокзалі в м.Харкові, в потязі №20 сполученням «Харків-Тула» скоїла закінчений замах на контрабанду канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) 2310,6076 грам.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції обрав щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97 440 грн.

При вирішенні питання про застосування щодо вказаної підозрюваної саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 369 372 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст.196 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом порушення митних правил; актом застосування службової собаки; висновком експертизи наркотичних засобів, показаннями самої підозрюваної, висновком експерта № 868 від 06.06.2015 року (а.с.8-22).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 06 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: