overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 709/670/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2015 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2015 Справа № 756/2555/15-к
№ 1-кп/756/277/15
№ 756/2555/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 22 грудня 2014 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «Фоззі-фуд» ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал №6).

Викликати в підготовче засідання прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Фоззі-фуд» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2733/14-к
Номер провадження 1-кп/697/218/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2014 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 21.06.2013 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.1 ст. 249 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обрано правильно.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 17 листопада 2014 року о 11.00 годині з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачених, свідків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 413/3152/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.07.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Орловой Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
В судебное заседание были вызваны свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает необходимым допросить свидетелей в судебном заседании, поэтому они должны быть доставлен в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога принудительным приводом.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины УК Украины, слушанием отложить и назначить на 07 августа 2012 года к 15.00 часам.
ОСОБА_4, АДРЕСА_2, доставить в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в зал № 101 приводом на указанное выше время.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Направить копию постановления в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для организации контроля исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н. Н. Ваврушак
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

18.12.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Бордюг О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання 18 грудня 2012 року був викликаний підсудний, але в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає необхідним доставити підсудного в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, слуханням відкласти й призначити на 17.01.2013 о 09:30 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 20 кв. 59, доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в зал № 101, примусовим приводом на зазначений вище час.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Ваврушак
Дело № 0413/8230/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Шум Л.И.,
при секретаре - Борух Ю.К.,
с участием прокурора - Троцик С.В..
рассмотрев заявление залогодателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возврате залога внесенного в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
Приговор вступил в законную силу.
В связи с вышеизложенным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд с заявлением о возврате внесенного ними залога.
Осужденные и залогодатели не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении заявления, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствии, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения данных заявлений, так как этот вопрос уже разрешен приговором суда, где указано, что по вступлению приговора в законною силу залог возратить залогодателю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 154-1 ч 7, 409 УПК (в реакции 1960 года) Украины, суд -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Шум Л.И.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 00003209 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003209, який утримується під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі № 4.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_4 25.12.2014 року строком до 10.03.2015 року.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який залишив це питання на розсуд суду, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі № 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, - у вигляді утримання під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі № 4 до 08 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити в КСІі № 4 - для виконання, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1686/15-к
Провадження № 1-кп/0203/181/2015
У Х В А Л А
27 березня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 06.03.2015р., який надійшов 24.03.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 06.03.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 31.03.2015 рік о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/21/15-к
Провадження № 1-кп/185/98/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року . м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 030000119 від 05 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 030000119 від 05 червня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 09 січня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 030000119 від 05 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 23 січня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представників потерпіло сторони, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/913/15-к
Провадження № 1-кп/185/134/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти з додатками, складені у кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальні акт з додатками, складені у кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.

З додатків доданих до обвинувальних актів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23 лютого 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувального під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не можу перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, та знову скоїв злочини.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196,197, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/660/15-к
Провадження № 1-кс/191/157/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України ОСОБА_8 .

Заявник зазначає, що вказаний відвід заявлено з підстав упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що полягає в наступному. У своїй заяві ОСОБА_4 вказує про те, що суддя ОСОБА_7 01.02.2015 року, постановив ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_6 , яка потім 06.02.2015 року була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, також слідчий суддя раніше розглядав його скарги та неодноразово відмовляв у їх задоволенні. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може розглядати його скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної скарги.

Винесення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, яка була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області та відмова слідчого судді у задоволенні іншої скарги ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід. Крім того свої заперечення на дії чи бездіяльність слідчого захисник має право включити до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1