Справа № 667/1431/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 03.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково на строк 1 рік 7 місяців 8 днів з місць позбавлення волі за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.12.2013 року, фактично проживає зі співмешканкою без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: Прибувати до старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою; Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Застосувати до ОСОБА_5 електронний засіб контролю.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000695 від 21.01.2015, порушене за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.11.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 року позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.12.2013 року звільнений умовно достроково на строк 1 рік 7 місяців 8 днів, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин.

Так, 10.01.2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись біля автомобільної стоянки розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 28-а переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, маючи доступ до автомату для продажу питної води, який належить ПП « ОСОБА_6 », демонтував звідти тепловентилятор Calore FH-TP2, вартістю 385 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За даним фактом 26.02.2015 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальна санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років, з метою запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки останній офіційно ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на хід досудового розслідування, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав. Пояснив, що підозрюваний судимий, вчинив злочин, будучи звільненим умовно-достроково, що свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він просив встановити домашній арешт, прокурор надати не зміг.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що неофіційно працює на будівництві. Визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Просив застосувати до нього запобіжний захід, який би дозволив йому працювати. На даний момент він проживає зі співмешканкою, у м. Херсоні не зареєстрований. Раніше він проживав з матір`ю, однак остання виїхала з м. Херсона та продала квартиру.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2015 року за № 0000695 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні у даному судовому засіданні повністю визнав.

26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав що на ПП «Білоус В.М.», в період часу працював ОСОБА_5 , водієм автомобілю по розвозу та розливу питної води у автомати для продажі води ПП «Білоус». В січні 2015 він вияв викрадення із автоматів який розташований за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 28-а відсутність тепло вентилятора. Підозрює у викраденні ОСОБА_5 , оскільки він мав доступ до них.

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він визнав що дійсно викрав тепло вентилятор який знаходився у автоматі для продажі води, за адресою АДРЕСА_2 , та продав його на центральному ринку невідомій йому особі.

· Протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого він показав на місці як саме скоював злочин.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має законного джерела доходу та підозрюється у вчиненні корисливого злочину в період іспитового строку після умовно-дострокового звільнення за ухвалою суду від 11.12.2013 року, не має зареєстрованого місця проживання, зі слів мешкає разом зі співмешканкою у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює, на погляд суду, застосування домашнього арешту саме за цією адресою.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.04.2015 року до 15.15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1