йСправа № 529/197/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.01.2015 року близько 02 год., знаходячись в гостях у господарстві ОСОБА_6 в с. Жадани Диканського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до літньої кухні вказаного господарства, де побачив електропилку "SADKO" і, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою наживи, викрав вказану електропилку, яка належала потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 1201 грн. 50 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд .

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 25 лютого 2015 року уклали письмову угоду про примирення, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, та визначили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчиненений злочин у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, які угоду підтримали, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодасвта та роз`яснивши потерпілій і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примиренння може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілої і обвинуваченого в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, є об`єктивні підстави для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятого на себе обов`язку відбути визначене сторонами покарання у виді штрафу, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення. вчиненого обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за ст. 185 ч. 1 КК України і віноситься, згідно ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді у виді трафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

У разі не виконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником, потерпілою, її представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: