overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1531/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/140/15 р.
УХВАЛА
24.03.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 19.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 19.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 03 квітня 2015 року до 11 години 50 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 161/4444/15-к
Провадження № 1-в/161/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 березня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

· заборонити виїзд за межі Луцького району, без дозволу Луцького РВ УМВС України у Волинській області;

· зобов`язати перебувати у власному господарстві з 22:00 год. по 06:00 год. щодня;

· заборонити відвідування громадських закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

· зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у Волинській області кожний 1 (перший) та 3 (третій) понеділок щомісяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,-

встановив:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2015 року. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу.

Захисник вважає що до обвинуваченого необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він з 1996 року неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково в 2013 році з невідбутим строком 1 рік 2 місяці і на даний час знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності та злочину середньої тяжкості проти статевої свободи.

Це свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 25 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/343/15-к
Провадження № 1-кп/525/28/2015
У Х В А Л А
25.03.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000042 від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 направив до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000042 від 06.02.2015 року.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 11.03.2015 року призначено підготовче судове засідання на 16.03.2015 року.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 16.03.2015 року підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , на 19.03.2015 року, а 19.03.2015 року на 25.03.2015 року по тій самій причині.

В судове засідання 25.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, за повідомленням прокурора ОСОБА_3 - обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений до суду з тих підстав, що за місцем проживання в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області відсутній. Керуючись ст. 323 КПК України просив суд відкласти підготовче судове засідання по даній справі та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що є підстави, передбачені законом, для приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, і вживає заходів до забезпечення його приводу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

2. Здійснити привід в судове засідання 01 квітня 2015 року на 10-00 годин до Великобагачанського районного суду (сел. Велика Багачка, Полтавської обл., вул. Шевченка, 69) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

3. Ухвалу на виконання в частині приводу направити начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .

4. Копію ухвали направити для відому прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/246/15-к
Номер провадження 1-в/540/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, -

про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп.3-4 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який просить подання задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, оскільки двічі 01.07 та 07.10.2014 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, так як зазначив виїжджав на заробітки, але підтверджуючих документів не надав, за що йому було застосовано два попередження. В інші періоди на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Даючи оцінку доказам у справі, суд враховує, що протягом установленого судом іспитового строку ОСОБА_4 після роз`яснення йому наслідків невиконання обов`язків покладених на нього судом, двічі без поважних причин не з`явився на реєстрацію, за що йому в різні періоди часу були застосовані попередження, що не свідчать про наявність факту систематичності порушення ним обов`язків, а з огляду на те, що термін його випробування закінчився 14 березня 2015 року, протягом іспитового строку в інші періоди часу він виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/519/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 та всім суддям Придніпровського районного суду м. Черкаси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що розгляд відводу буде проводити в присутності адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ст.75 КПК України включає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участь в судових засіданнях. ОСОБА_4 таких підстав не вказав , тому заявлений відвід вважає не обґрунтованим та просив в заяві відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи. Жодної з перелічених законом підстав ОСОБА_4 не вказав. Однак враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв в приміщені Придніпровського районного суду м. Черкаси, слідчий суддя не зможе неупереджено та обєктивно провести розгляд справи по суті. Тому відвід слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси
Справа № 202/2066/15-к
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дрокія, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року на 16.40 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/1128/15-к
Провадження № 1-кп/206/99/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/101/15-к
Провадження № 1-в/192/47/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"20" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

у режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1977 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Початок строку: 04.02.2009 року

Кінець строку: 04.02.2016 року

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2015 року.

Головуючий
Справа № 215/1337/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/6/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
24 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року застосовано привід до потерпілої ОСОБА_10 в зв`язку із її неодноразовою неявкою в судове засідання, яка була повідомлена в установленому законом порядку про розгляд справи. Виконання приводу доручено Галицькому РВ УМВС, а прокурору Галицького району для відома та контролю, про що свідчить супровідний лист.
Дана ухвала суду не виконана. З поданого рапорту вбачається, що привід ОСОБА_11 виконати не представилось можливим через те, що в с. Колодіїв, а також по місцю проживання в с. Суботів Галицького району вона не проживає. Проте будь-яких письмових пояснень від родичів чи сусідів ОСОБА_10 до матеріалів справи не було подано.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає, що кримінальну справу без участі потерпілої розглядати не можливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року стосовно потерпілої:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодіїв, Галицького району, жительки по АДРЕСА_1 чи за тимчасовим місцем проживання АДРЕСА_1 .

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної ухвали щодо застосування приводу до потерпілої.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району для відома та контролю та начальнику Управління МВС України Івано-Франківської області для відома.

Суддя:ОСОБА_1