overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-19/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с
участием прокурора Остапенко С.Л. и представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) Матяш
Н.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по представлению
заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Керч АРК, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1. осужден приговором
Васильевского районного суда Запорожской области от 09.12.2005 года по ч.2ст.15 и ч1 ст.121 УК Украины к
трем годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в один год
с возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: являться
-исполнительной системы на регистрацию, сообщать им об изменении места
13.12.2006 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское
подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания, так как он в период испытательного срока порядок отбывания наказания не
нарушал, на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
В судебном заседании ОСОБА_1.
просил освободить его от назначенного судом наказания.
Представитель Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское
подразделение) Матяш Н.П., в судебном заседании, полностью поддержала
представление и просила его
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Прокурор Остапенко С.Л., в судебном
заседании поддержал представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Запорожской области (Коммунарское подразделение) и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление, изучив контрольное
дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы
представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение), а также мнение прокурора,
считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1. выполнил обязанности, возложенные на него приговором Васильевского районного суда
Запорожской области от 09.12.2005 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч,1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного Кодекса
Украины, судья -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское
подразделение) удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от отбывания наказания по приговору
Васильевского районного суда Запорожской области от 09.12.2005 года
в виде трех лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Справа
№1-45/2007 ПОСТАНОВА
року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: Головуючого
- судді:
Васяновича Г.М., при секретарі: Тимченко
СВ., за участю прокурора: Травкіна Р.В.
попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 191 Кримінального
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами Кримінально - процесуального кодексу України, підстав для зміни
запобіжного заходу не має.
При підготовці кримінальної справи до судового
розгляду та під час попереднього судового засідання встановлено, що
ОСОБА_2. є свідком по справі і була допитана під час досудового слідства, а
також підлягає допиту в якості останнього в судовому засіданні. Одночасно ОСОБА_2. визнана представником цивільного
позивача - Первомайської РССТ.
Відповідно до ст. 63 КПК України представником цивільного позивача не може
бути особа, яка допитувалась або підлягає допиту в якості свідка.
У зв'язку з викладеним вище, суд усуває ОСОБА_2
від виконання повноважень представника цивільного позивача і
виключає її із списку осіб до обвинувального висновку, які підлягають виклику у судове засідання, як представника цивільного
Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що
передбачають відповідальність за більш тяжкі
злочини або про необхідність пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлене, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 43, 63, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально - процесуального кодексу України,
суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України
призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2007 року в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у
відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.
Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити без змін і іменувати її в подальшому підсудною.
Змінити список осіб до
обвинувального висновку, які підлягають виклику у судове засідання, виключити ОСОБА_2., як представника цивільного позивача і
викликати останню в якості свідка.
В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Забезпечити явку представника
цивільного позивача - Первомайської РССТ, повідомивши
керівника вказаного підприємства.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Г.М. Васянович
2007 года января месяца 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Дяченко Л.А.
прокурора - Игнатова Е.А.
осужденной ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденной ОСОБА_1 на
приговор Советского районного
суда Автономной Республики Крым от 01 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, ранее
судимая: 1) 17.02.2006г.
Нижнегорским районным
судом по ст. 185 ч.
Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием сроком в 1 год;
25.09.2006г. постановлением Нижнегорского
районного суда отменено освобождение
от отбытия наказания и она направлена для отбытия назначенного наказания;
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Нижнегорского районного суда от 17.02.2006г. и
окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 900 грн.
Вопрос о вещественных
доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Дело № 11 -134 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК Кордик С.В.
Докладчик Дяченко JI.A.
суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи ранее судимой
за похищение чужого имущества, 23.07.2006г. примерно в 18 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1,
тайно похитила принадлежащее ОСОБА_2 имущество: золотые изделия и мобильный
телефон, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1583 грн.
В апелляционной жалобе
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее
действий, просит приговор суда изменить: смягчить назначенное ей наказание,
Украины, поскольку она в содеянном чистосердечно раскаялась.
Заслушав докладчика,
осужденную, поддержавшую апелляцию; мнение прокурора, просившего приговор суда
оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не находит.
суде 1 инстанции с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства рассматривалось в
Доводы осужденной ОСОБА_1
о смягчении назначенного ей наказания с учетом чистосердечного раскаяния не
состоятельны, так как отрицательные данные о ее личности, возвращения для
отбытия наказания в места лишения свободы, не возмещение ущерба о
чистосердечном раскаянии не свидетельствуют.
Наказание осужденной
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и
степени тяжести совершенного ею деяния, отрицательных данных о ее личности,
отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
соразмерно ею содеянному, необходимое и достаточное для ее исправления и
предупреждения новых преступлений, обоснованно применена ст. 71 УК Украины; оснований для применения
коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу
осужденной ОСОБА_1 оставить
Приговор Советского районного суда
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
Дело № 1- 33
26 января 2007 года Барвенковский районный суд Харьковской области в
судьи - Коптева Ю.А. при секретаре - Ведмедь И.В. с участием прокурора - Молчанова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гусаровка Барвенковского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, не судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
В соответствии с решением
Барвенковского райсуда Харьковской области от 30.01.90 г. ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов
в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1/4 части всех видов его
заработка ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия.
ОСОБА_1 с 2003 года злостно уклоняется от
предоставления средств на содержание дочери, нигде не работает, в Барвенковском
районном центре занятости на учете не состоит, добровольно алименты не
выплачивает, указания государственной исполнительной службы о необходимости
трудоустройства не исполняет.
В результате этого по состоянию на 01 ноября 2006 г. ОСОБА_1 имеет задолженность по
уплате алиментов на сумму 6055 грн. 88 коп.
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью, пояснив, что не платил алименты в связи с отсутствием постоянного
места работы. В районный центр занятости за помощью в трудоустройстве он не обращался.
В настоящее время он намеревается найти постоянное место работы и обязуется
погасить задолженность по алиментам в кратчайшие сроки.
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не
При указанных обстоятельствах суд
считает, что совокупность приведенных доказательств в полном объеме
подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
УК Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка (алиментов).
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимого в
Принимая во внимание,
изложенное выше, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 120 (сто двадцати) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
приговор может быть
подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд
через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья
Барвенковского райсуда Коптев Ю.А.
Копія Справа №1-29 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Олександрівський районного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя БЕЗУМАТОВ М.В.

при секретарі ПІНПТИН Н. Л.

з участю
прокурора БАБПСОВА О.П. розглянувши
кримінальну справу № 1-29/2007 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1
ст. 186 КК України, суд,-

ВСТ АНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була порушена відносно нього 05.10.1999 року.

На попередньому розгляді справи Прокурором
Олександрівського району було заявлено клопотання
про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1, внаслідок
зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальну
справу відносно нього провадженням закрити.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 пенсійного віку, має поганий
стан здоров'я, викрадену річ потерпілій повернув під час
проведення досудового слідства, за час проведення досудовго слідства підсудним не було вчинено нових злочинів,
характеризується по місцю свого перебування посередньо, а тому
суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності внаслідок того, що діяння вчинене підсудним
ОСОБА_1 втратило суспільну небезпечність і
він перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальну
справу провадженням закрити. Керуючись ст.71 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, кримінальну справу № 1-29/2007 р. провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в
Кіровоградський апеляційний суд напротязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Голова Олександрівського

районного суду М.В,Безуматов
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА

м.
Енергодар 5 лютого
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І./ розглянувши
матеріали кримінальної справи що поступили до суду 2.2.2007 року від
заступника прокурора м.Енергодара Запорізької області Крижко С.П.,
отриманого суддею для
розгляду 05.02.2007
року, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинувачуваного
в скоєні злочину,
передбаченого ч.2
ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених статтею 237
КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи
варто призначити в межах 10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14
годину 14.2.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м.
Енергодар, пр.Будівельників, буд.17).

Про час
та місце попереднього
розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників
процесу.
Справа № 5-24 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю:
прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
М.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом
покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, який засуджений 14.12.2005 Жовтневим районним судом М.Запоріжжя по ч.З ст. 185
КК України до трьох років
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання не порушував порядок відбуття, на
реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, вислухавши
прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд
вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 14.12.2005 по ч.З ст. 185 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.
Справа №5-10-07
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при
секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник Н.А., розглянувши у судовому
засіданні смт. Каланчак справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
середня спеціальна, одруженого, працюючого трактористом Каланчацького РЕЗ і ЕМ, мешканця АДРЕСА_2, засудженого вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
24 січня 2006 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік,

Встановив:

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України,
суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
Каланчацьким районним судом Херсонської області 24 січня 2006 року за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
Справа № 5-42 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Роскошне Токмакського району Запорізької області, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, який засуджений 28.12.2004 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, по
ст.ст.75, 76 КК України -
з випробуванням на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити
подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, вислухавши
думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки він став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунаським районним судом
м.Запоріжжя від 28.12.2004
по ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.
№ 1-131 ПОСТАНОВА
2 лютого 2007 року м. Київ
Суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Тютюн Т.М., розглянувши скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
звернувся до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу
за ч.2 ст. 125 КК України.
скарзі, 25 грудня 2006 року близько 0 годин 30 хвилин ОСОБА_2,
знаходячись у загальному коридорі 11-го поверху будинку АДРЕСА_1, умисно, з
метою спричинення тілесних ушкоджень, викручував
ОСОБА_1 руки, а потім, завівши їх за спину, декілька разів вдарив того головою
в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_1 втратив рівновагу і вдарився потилицею
об бетонну стіну. Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв скаржнику легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 на порушення ст.251 КПК України не відповідає вимогам, які цим
кодексом встановлені для обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України). Зокрема, в ній не
зазначено: мотиви злочину, відомості про потерпілого, пояснення ОСОБА_2 та
доводи, наведені ним на свій захист.
На підставі викладеного суд вважає, що скарга не відповідає вимогам ст.251
КПК України та повинна бути повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.

суддів

Заголдного В.В. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ЗАТ
“Рівнеавтошляхбуд” ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2005 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено певні обов'язки
у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ЗАТ “Рівнеавтошляхбуд” на користь ОСОБА_3
25 000 грн. та ОСОБА_4 25 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2005 року вирок залишено без зміни.

Комара визнано винним в тому, що він
5.08.2005 року при виконанні дорожніх робіт, керуючи віброкатком VSH 102K, на узбіччі 335 км
автодороги Київ-Чоп, здійснюючи укладку асфальтового покриття, допустив з
необережності наїзд на дорожнього робітника ЗАТ “Рівнеавтошляхбуд” ОСОБА_3,
внаслідок чого було спричинено загибель останнього.

У
касаційній скарзі предстаник цивільного відповідача порушує питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним вирішенням, на його думку, цивільного позову.

До
початку розгляду справи у касаційному суді цивільний відповідач ЗАТ
“Рівнеавтошляхбуд” відкликав свою касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження по справі щодо ОСОБА_2
закрити.

Судді:

В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька