Справа № 149/1840/15-к
Провадження №1-кп/149/157/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000385 від 17.06.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, повна середня освіта, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.08.2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
30.03.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
18.03.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 30.03.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, близько 16 год. 00 хв. 29.05.2015 року знаходячись на території магазину «Ольга», що розташований по вул. Миру в с. Уланів, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з кишені громадянина ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викрав мобільний телефон «Nokia 6303» бувший у використанні, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 350 грн.
13.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні та щиро розкаявся, крім того, сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України ОСОБА_5 у виді обмеження волі на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Статтею 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечував проти її затвердження; думку потерпілого який зазначив, що шкоду завдану злочином йому відшкодовано, телефон повернуто, цивільний позов він не заявляв та обвинуваченого, які вказували на добровільність укладення угоди та просили затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення попереднього вироку і до повного відбуття покарання, а тому у відповідності до вимог ст. 71 КК України призначає остаточне покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, що підтверджується вимогою про судимість від 18.06.2015 року, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками Хмільницької ЦРЛ від 18.06.2015 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 149/1840/15-к (№0000385).
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк виконання покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1