Справа № 750/4913/15-к
Провадження № 1-кп/750/254/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0001725 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, інвалід 3-ї групи, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не працює, раніше судимий: 13.02.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 510 грн., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.12.2014 року, у вечірній час, діючи умисно, знаходячись у приміщенні спільного коридору квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Avanti модель Smart 26, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №365/366/15-24 від 11.02.2015 року становить 3 534 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов визнав частково та вказав, що заподіяння матеріальної шкоди визнає повністю, а заподіяння моральної шкоди визнає на суму 500 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого, що заподіяна злочином шкода не відшкодована, наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, що присутній у судовому засіданні потерпілий не настоював на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, матір якої є неповнолітньою, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, зокрема те, що він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, матеріальний стан обвинуваченого, його формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, характеристику обвинуваченого за місцем навчання, яка не є позитивною, пояснення ним причин вчинення злочину, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, що він раніше засуджувався за злочин проти життя та здоров`я особи, і новий злочин вчинив у період непогашеної судимості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, перш за все, дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема, дані про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, його матеріальний та сімейний стан, його стан здоров`я, що обвинувачений офіційно не працює, думку захисника щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, та реальної можливості його сплати з врахуванням матеріального та сімейного стану обвинуваченого, що на даний час обвинуваченим не відшкодована завдана злочином шкода та наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді саме позбавлення волі відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин.
Разом з тим, враховуючи вартість викраденого, вік обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, його стан здоров`я, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому мінімальний іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, думки потерпілого щодо призначення покарання, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заподіяння матеріальної шкоди знайшло своє підтвердження у повному обсязі на суму 3 534 грн., що не заперечується обвинуваченим. Що стосується заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд враховує тяжкість вчиненого відносно нього злочину, наслідки злочину, глибину душевних страждань ОСОБА_4 , зазначених ним у позовній заяві та у судовому засіданні, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого та позивача, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 1 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 295,20 грн. на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 534 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 295,20 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1