Справа № 11-66,
2007року Головуючий
ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 309 ч.2,
357 ч.3, 263 4.1 КК України Доповідач
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді Дуфнік Л.М.
суддів Майданюк К.І.,
прокурора Бардецького О.І.
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
засуджено:
за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ст. 185 4.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ст.357 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі.
за ст.263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.І КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у вигляді 3 років 10 місяців
Відповідно до ст.96 КК України, до ОСОБА_1. застосовано примусове лікування
залишено попередній - взяття під варту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1, постановлено обчислювати з
моменту приведення вироку у виконання. .
Зараховано ОСОБА_1. в строк призначеного покарання час
перебування його під вартою - з 11 вересня 2005 року по 22 листопада 2006 року
ОСОБА_1. за епізодами
від 19 грудня 2004 року по факту викрадення авто магнітоли „Гродно" та
документів ОСОБА_2з належного ХОРТПЦ автомобіля, за ч.2 ст. 185 та ч.З ст.357
КК України виправдано, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні даних
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та Хмельницького
обласного радіотелевізійного передавального центру залишено без розгляду з
роз'ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України вартість проведення судово-хімічних
експертиз в сумі 3813 грн. 30 коп. та за проведення судово-балістичної
експертизи - 82 грн. 62 коп.
За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що 28 липня 2005 року на
перехресті вулиць Проскурівського Підпілля - Будівельників у М.Хмельницькому у
нього вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить
морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом
- опієм (ацетильованим), маса якого в перерахунку на суху речовину становить
придбав і зберігав для власного вживання.
Аналогічні дії він вчинив 9, 19, 24, 26, 29 серпня та 2 і 3 вересня 2005
року коли у нього було вилучено шприци з наркотичним засобом - опієм, вага
якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,2 г; 0,19 г; 0,14 г.; 0,18г.; 0,128 г.; 0,209 г.; 0,147 г.
Крім того 7 вересня 2005 року біля 11 год. 45 хв. у
ОСОБА_1. вилучено пакет із сухою речовиною зеленого кольору рослинного
походження, яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), маса якого у висушеному стані
становить 14,7 г., який він
придбав і зберігав для власного вживання.
Крім того, 05 липня 2005 року, з 10.30 год. до 11.30 год.
ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник через
вікно балкону будинку АДРЕСА_2, яка належить громадянці ОСОБА_3., звідки таємно
викрав її майно на загальну суму 950 грн., завдавши потерпілій значної
квітня 2005 року, близько 23 год. ОСОБА_1., знаходячись в
приміщенні нічного клубу "СВ", розташованого по вул.Свободи у м.
Хмельницькому, таємно викрав майно громадянки ОСОБА_5. завдавши їй матеріальної
шкоди на загальну суму 685 грн.
червня 2005 року, близько 3 год. ОСОБА_1знаходячись
в приміщенні бару "Совок", розташованого по проспекту Миру в м.
Хмельницькому, таємно викрав майно ОСОБА_4. на загальну суму 490 грн. чим
завдав потерпілій матеріальної шкоди, а також заволодів її важливими особистими
документами а саме: паспортом громадянки
на її ім'я, свідоцтвом про розірвання шлюбу, її ідентифікаційним кодом та
пенсійним посвідченням.
Крім того, 28.08.2005 року, близько 13 год. ОСОБА_1., на території військового кладовища,
розташованого по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, знайшов сумочку з
дев'ятьма набоями, які привласнив та зберігав при собі, не маючи на це
відповідного дозволу. 02.09.2005 року, близько 15 год. працівники
міліції, поблизу приміщення "Будинку побуту", розташованого по вул.
Інститутській у м. Хмельницькому, виявили та вилучили в ОСОБА_1. вказані набої,
які згідно висновку судово-балістичної експертизи №725 від 09.09.2005 року,
являються п'ятьма набоями до пістолетів систем ПМ та АПС калібру 9 мм та двома
набоями до СКС, АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС калібру 7,62, які є боєприпасами,
придатними до стрільби.
Прокурор в апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_1.
скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу
направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що суд
безпідставно застосував до ОСОБА_1. ст.96 КК України, а також, порушивши ст.67
ч.4 КК України, суд невірно визнав повторність обтяжуючою покарання обставиною,
оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів, за які засуджений ОСОБА_1(ст.
185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України). Крім того, судом не були дослідженні в повному
обсязі докази по справі по епізодах, які ОСОБА_1визнавав вину частково, або не
визнавав взагалі, чим були порушенні вимоги ст.299 КПК України.
Засуджений та
потерпілі вирок не оскаржили.
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію частково і просить
змінити вирок виключивши вказівку суду про застосування до засудженого
примусового лікування від наркоманії на підставі ст.96 КК України та обтяжуючу
покарання обставину вчинення злочину повторно, пояснення потерпілої ОСОБА_4, та
засудженого ОСОБА_1., які не заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до
Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при
викладених у вироку обставинах грунтується на досліджених в судовому засіданні
доказах, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників судового
процесу не оспорюється.
Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2,3, 309 ч.2, 263 ч.І,
ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
вирок підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.96 КК України примусове лікування може бути
застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили
злочини, та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Поскільки алкоголізм та наркоманія до таких хвороб не
належать, то рішення про

застосування до
ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії на підставі ст. 96 КК України
слід виключити із вироку як незаконне.

Крім
того, засуджуючи ОСОБА_1., суд вказав як кваліфікуючу ознаку вчинення злочину
повторно, а призначаючи покарання послався на цю ж обставину, як таку що
обтяжує покарання, порушивши тим самим вимоги ч.4 ст. 67 КК України, а тому обтяжуючу
покарання обставину вчинення злочину повторно із вироку слід виключити.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що початок строку відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст.338 КПК України
обчислюється з моменту приведення вироку у виконання щодо підсудного, який не
перебуває під вартою. В даному випадку ОСОБА_1утримувався під вартою, а тому,
початком строку відбуття покарання є день постановления
вироку, із зарахуванням в цей строк терміну перебування під вартою.

Враховуючи наведене, в порядку ст. 365 КПК України, початок строку
відбування покарання ОСОБА_1слід обчислювати з 23 листопада 2006 року.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвал и л а:

Апеляцію
прокурора задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити. .

Виключити із вироку суду як обтяжуючу покарання обставину
вчинення злочину повторно та рішення про застосування до ОСОБА_1примусового
лікування від наркоманії на підставі ст.96 КК України.

В порядку ст.З65 КПК України початок строку відбування
покарання ОСОБА_1. обчислювати з 23 листопада 2006 року.

В решті вирок залишити без зміни.