Дело № 1-28/07
«21» февраля 2007г. г.Днепропетровск
Самарский районный суд г.Днепропетровска в
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Николайчук Ю.Н.,
с участием прокурора Баганец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не
имеющей детей, не работающей, зарегистрированной АДРЕСА_1, фактически
проживающей АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимой, последний раз 08.10.2004 г.
Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.
70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 71 УК Украины частично
присоединено 2 месяца по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 16.07.2003 г., окончательное наказание в виде 2 лет 2
месяцев лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания из Збаражской
исправительной колонии № 63 Тернопольской области 14.07.2006 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее
неоднократно судимой, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору
Кировского районного суда г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.
70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 71 УК Украины частично
присоединено 2 месяца по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 16.07.2003 г., окончательное наказание в виде 2 лет 2
месяцев лишения свободы, освободившись из мест отбывания наказания по отбытию
срока, повторно, 03.11.2006 г. в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30
мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении
отделения банка «РайффайзенБанк Аваль», расположенного по ул. Семафорной, 26 в
г. Днепропетровске, тайно похитила из правого кармана полушубка потерпевшей
ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung E-360», с похищенным с
места совершения деяния скрылась, похищенный телефон в тот же день продала на
рынке «Воронцовский», чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму
В судебном заседании подсудимая свою вину в
инкриминируемом ей уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч.2 ст.185 УК
Украины, признала полностью и пояснила, что 03.11.2006 г. около 15 часов
ожидала своего знакомого ОСОБА_3, который пошёл встретиться с его знакомым по
имени ОСОБА_4, возле помещения банка «Аваль» на ул. Семафорной в г.
Днепропетровске, и ввиду плохой погоды решила зайти в помещение банка. Там она,
якобы по интересующему её вопросу стала выяснять условия кредитования, в
помещении банка кроме неё и служащих были ещё две женщины, одна из них что-то
писала за стойкой, другая видимо ожидала, сидя за столиком. ОСОБА_1 заметила,
что у женщины, которая стояла за стойкой и находилась к ней спиной, из правого
кармана полушубка выглядывает мобильный телефон, подошла к ней сзади и
незаметно для других присутствующих в помещении вытащила из кармана
потерпевшей, как выяснилось позднее - ОСОБА_2, мобильный телефон, положила в
свой карман и вышла из помещения банка.
Встретившись на улице с ОСОБА_3, сели в
маршрутное такси 43-го маршрута, где она рассмотрела похищенный телефон - это
был «Samsung E-360», и по дороге решила его продать. Выйдя
на остановке «Парк Воронцова» пошла на рынок «Воронцовский», где за 400 грн.
продала похищенный телефон парню по имени «ОСОБА_5», убедив его в законности
владения телефоном. Денежные средства потратила на собственные нужды.
Материальный ущерб потерпевшей возместила
полностью, приобретя аналогичный новый мобильный телефон. В содеянном
Ввиду полного признания вины подсудимой,
суд, разъяснив участникам процесса последствия невозможности оспаривать
фактические обстоятельства дела, убедившись в правильности понимания подсудимым
и иными участниками судебного рассмотрения сути этих обстоятельств, что нет
сомнений в добровольности и истинности их позиций, в порядке ст.299
Уголовно-процессуального кодекса Украины постановил признать нецелесообразным
непосредственное исследование иных доказательств по делу, ограничившись
допросом подсудимой и исследованием письменных материалов дела.
Кроме полного признания
своей вины подсудимой, её вина в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением о явке с повинной от 14.11.2006
протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_2, в котором потерпевшая прямо
указывает, что женщина, установленная впоследствии как ОСОБА_1, некоторое время
находилась у неё за спиной в непосредственной близости, около 15 час.
03.11.2006 г. в помещении отделения банка «РайффайзенБанк Аваль»,
расположенного по ул. Семафорной, 26 в г. Днепропетровске, после чего она обнаружила
пропажу из кармана полушубка мобильного телефона «Samsung
Оценивая исследованные в судебном заседании
доказательства, суд считает вину подсудимой полностью доказанной, её действия
верно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно - тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Избирая подсудимой ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины, учитывая позицию прокурора, считавшего
возможным исправление ОСОБА_1 без отбывания наказания, суд исходит из того, что
подсудимая совершеннолетняя, совершила преступление средней тяжести, ранее
судима, в том числе и за совершение корыстного преступления, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает её чистосердечное раскаяние,
явку с повинной, полное признание своей вины и полное возмещение материального
ущерба, о чём свидетельствуют счёт-фактура от 14.11.2006 г. на приобретение
мобильного телефона «Samsung SGH E-360» (л.д. 22),
заявление потерпевшей (л.д. 34), как смягчающие по ст.66 УК Украины
обстоятельства, что отягчающим вину обстоятельством согласно ст.67 УК Украины
является рецидив преступления, поэтому ей необходимо назначить более суровый
вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 185 УК Украины - лишение свободы.
При этом суд считает, что исправление
ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания, и ей следует назначить наказание в
порядке ст. 75 УК Украины с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные
пунктом 3 ст. 76 УК Украины.
В связи с избираемой судом мерой наказания и
освобождением от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины, меру
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде.
Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального
кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины.
Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины
меру наказания в виде лишения свободы сроком три года.
В срок наказания учесть пребывание ОСОБА_1
под стражей со дня задержания, с 14 ноября 2006 г.
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив ей испытательный
испытательного срока возложить на ОСОБА_1
обязанности, предусмотренные пунктом 3 ст. 76 УК Украины: сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 12 марта 2007 года.
Судья А.А.