САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/14-к
Провадження № 1-кп/726/86/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та СІЗО м. Івано-Франківськ кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000285 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В ході судового провадження у даному даного кримінальному провадженні до суду було подано угоду від 24.09.2014 року яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 про примирення, згідно якої ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєнні нижчевказаного злочину за ст. 185 ч.1 КК України. Крім того між ними погоджено міру покарання, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за обставин вказаних нижче.

Так, 01.04.2014 року, близько 10:45 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території авто ринку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, із автомобіля марки «ТОYOTA Land cruiser», який належить потерпілому ОСОБА_5 , таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», вартістю 350,00 грн., з двома сім картами мобільних операторів «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 150,00 грн. та «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 100,00 грн., а також планшет марки «iPad-4», вартістю 11000,00 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_5 чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 11620,00 грн.. після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує що дійсно в 01.04.2014 року він з автомобіля «ТОYOTA Land cruiser», таємно викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон та планшет. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що угоду уклав добровільно та всі умови погоджені сторанами та шкода йому повінстю відшкодована. Просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого т захисника, які просили затвердити угоду, обвинуваченого яка беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання і заявила, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_6 слід визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом беруться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з відшкодуванням шкоди потерпілому в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Затвердити угоду про примирення від 24.09.2014 року, укладену в м. Чернівці між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 589,68 грн. судових витрати на залучення експерта.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1