overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами власників майна в особі члена дирекції ТОВ «АТ Каргілл» ОСОБА_3 , директора СВК «Колос» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Укрзернопром - Копарани» ОСОБА_5 , а також за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в якості представника ТОВ «Трейдінг - Україна» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно з вимогами ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2014 року вбачається, що представники ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ «Укрзернопром - Копарани», ТОВ «Трейдінг - Україна» не приймали участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням вони наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Даних про те, щоб вони зверталися із відповідними клопотаннями до слідчого судді та про наслідки розгляду таких клопотань матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на наведене, без попереднього вирішення питання щодо можливості скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ "Укрзернопром - Копарани" та ТОВ «Трейдінг - Україна» не є суб`єктами оскарження ухвали слідчого судді про накладання арешту на вищезазначене майно.

При цьому слід також мати на увазі, що за змістом ст. 174 та п. 10 ст. 393 КПК України власник майна або особа, у володінні якої майно знаходиться, мають право заперечувати його арешт особисто, а не через своїх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу члена дирекції ТОВ «АТ Каргілл» ОСОБА_3 , директора СВК «Колос», директора ТОВ «Укрзернопром - Копарани» ОСОБА_5 та представника ТОВ «Трейдінг-Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000967 про арешт майна, повернути ТОВ «АТ Каргілл», СВК «Колос», ТОВ «Укрзернопром - Копарани» та ТОВ «Трейдінг - Україна» разом з доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
Cправа № 700/205/15-к
Провадження № 1-кп/700/37/15
"05" травня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Лисянка матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України,
На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України
08 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання і не зявився та не повідомив суду про причину своєї неявки.
Ухвалою Лисянського районного суду від 08 квітня 2015 року було зобов`язано Лисянське РВ УМВС України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання. Однак відповідно до рапорту дільничного виконати привід та доставити обвинуваченого в судове засідання на 05 травня 2015 року було не можливим, оскільки за місцем проживання він відсутній і місце його перебування не встановлено.
Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить ухвалу про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи наведене суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце перебування невідоме.
На період розшуку провадження по справі зупинити.
Проведення розшуку доручити Лисянському РВ УМВС України в Черкаській області.
В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провести його затримання та доставити в Лисянський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/5749/15-к
Провадження № 1-кп/712/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України здійснюється колегіальним судом в складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник,які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України на 28 травня 2015 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 715/1042/15-к
Провадження № 1-кп/715/52/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/52/15 за обвинувальним актом складеним слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2015.

В судове засідання 04.06.2015 представник ОСОБА_5 не з"явився, подав до суду клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості за заявою від 10.04.2015 внесено до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Київської області припинено бездіяльність, яка оскаржується, внесено відомості за заявою від 10.04.2015 до ЄРДР, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, про зміну запобіжного заходу, про визнання затримання незаконним, про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити резолютивну часту ухвали в наступній редакції: В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, про зміну запобіжного заходу, про визнання затримання незаконним, про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 червня 2015 р. о 15-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою адвоката Прийма А. І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Гусака О.А. по кримінальному провадженн № 0006693 від 06.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Прийма А. І. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Гусака О.А. по кримінальному провадженн № 0006693 від 06.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяПавленко О.О.
пр. № 1-кп/759/30/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003810 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник цивільного позивача: ОСОБА_7 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально факт спричинення ТОВ Фірма С.М.К. матеріальних збитків на суму 275 000 грн.; чиїми діями спричиненні такі збитки.

Клопотання мотивує тим, що Законом України від 13.05.2014 р. частину 2 ст. 242 КПК України доповнено пунктом 6, згідно якого проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Зазначене клопотання підтримав у судовому засіданні обвинувачений та його захисники. Захисник ОСОБА_6 просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0003810 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально факт спричинення ТОВ Фірма С.М.К. матеріальних збитків на суму 275 000 грн.;

2) чиїми діями спричиненні такі збитки.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №759/11019/14к.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/984/15-к
Провадження № 1-кп/0158/81/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 0603/3043/12
Провадження №1/0603/367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо громадянина ОСОБА_2 у звязку із заподіянням їй останнім тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно положень ст.251КПК України, скарга потерпілого в справах, які порушуються за скаргою потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Відповідно до змісту ст.223 ч.3 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині, серед іншого, зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Подана ОСОБА_1 скарга не містить даних щодо способу заподіяння їй тілесних ушкоджень та посилань на докази, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_2. У резолютивній частині скарги не зазначено статтю кримінального закону, яка передбачає даний злочин та повні відомості про особу обвинуваченого.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27 ч.1, 251 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Скаргу з матеріалами долученими до неї повернути ОСОБА_3 для належного оформлення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 листопада 2014 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та експертами, що приймають участь в кримінальному провадженні №0000841 від « 16» серпня 2014 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 24 листопада 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя