ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р.
смт.
Магдалинівка

Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Живоглядова А.М.,
при секретарі Терській А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Магдалинівка
кримінальне провадження № 0000778 за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, неодруженого,
освіта повна середня, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185
Кк України до 3 років позбавлення волі,
з іспитовим терміном 2 роки.

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

за участю прокурора Киричок Є.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року близько 05
години 30 хвилин в смт. Магдалинівка,
Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи на літній
площадці кафе «Тройка», що розташоване
по пров. Радянський 5-в, маючи умисел на
крадіжку чужого майна з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу,
повторно таємно викрав мобільний
телефон марки НТС моделі Т 328-w ІМЕІ -1
НОМЕР_1, ІМЕІ -2 НОМЕР_2, вартістю 3 455
гривень, з вставленою сім-картами
операторів стільникового зв'язку UMC №
НОМЕР_3 вартістю 10 гривень та
«Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 10
гривень, що належав ОСОБА_2, який лежав
на столі, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3 475
гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав
повністю, покаявся та пояснив, що він
дійсно 25 серпня 2013 року близько 5 години
ранку знаходячись на території літньої
площадки в кафе «Тройка» зі столу взяв
мобільний телефон, який належав ОСОБА_2
при цьому він знаходився в сильному
стані алкогольного сп'яніння, також
пояснив, що він сидів за одним столом з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той момент
коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встали зі столу
та відійшли, а ОСОБА_5 розвернувся, він
скориставшись цим моментом взяв
телефон, який поклав до кишені, після
чого він встав із-за столу та пішов до
огорожі, яка знаходиться неподалік від
кафе «Тройка» де в траві залишив
телефон ОСОБА_2, після чого повернувся
до столу. Коли повернувся ОСОБА_2 він
відразу помітив зникнення телефону, та
почав розпитувати де подівся його
телефон. В подальшому він повернувся до
огорожі забрав телефон та пішов до
дому. В той же день йому подзвонили
співробітники міліції та повідомили,
що вони знають, про те, що він взяв
телефон. Вечором він прийшов до
дільничного пункту міліції, де за
участю понятих віддав мобільний
телефон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим
ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому
кримінальному правопорушенні, його
провина повністю підтверджується
показами потерпілого, свідків та
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, потерплий ОСОБА_2 показав, що
25 серпня 2013 року близько 03 години він
приїхав до кафе «Тойка», яке
розташоване в смт. Магдалинівка, та сів
за стіл на літній площадці до своїх
знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_3 також за столом
сидів ОСОБА_1. Через деякий час, після
того, як він поговорив по телефону, свій
телефон НТС він поклав на стіл біля
сигарет, а сам пішов до туалету, в той
момент за столом залишились ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, повернувшись до столу побачив,
що відсутній його телефон, після чого
почав розпитувати у хлопців, хто взяв
його, але так і не знайшов, після чого
звернувся до міліції. В той же день йому
зателефонували з міліції та
повідомили, що йому необхідно з'явитись
до дільничного пункту, коли він туди
приїхав там знаходився ОСОБА_6, який в
присутності понятих віддав йому
телефон. Будь яких претензій до
обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 25 серпня 2013
року він знаходився в кафе «Тройка» на
літній площадці де разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої.
Точної години він не пам'ятає, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пішли із-зі столу, біля столу
залишився він та ОСОБА_1, в цей момент
йому зателефонували на телефон, після
чого він відвернувся від ОСОБА_1 та
почав розмовляти по телефону. Через
деякий час до столу повернувся ОСОБА_2
та відразу повідомив, що у нього зник
телефон, вони почали його шукати, але
знайшли.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він був
запрошений до дільничного пункту в
якості понятого, при цьому в його
присутності ОСОБА_1 видав мобільний
телефон про що було складено
відповідний протокол в якому він
розписався.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він був
запрошений до дільничного пункту в
якості понятого, при цьому в його
присутності ОСОБА_1 видав мобільний
телефон, який в подальшому був відданий
ОСОБА_2 про що було складено
відповідний протокол в якому він
розписався.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 від 25 серпня
2013 року відповідно до якої у останнього
був викрадений телефон марки «НТС» (а.п.
7-8).

Протоколом огляду території літньої
площадки кафе «Тройка», розташованої
по првул. Радянський, 5-в в смт.
Магдалинівка, Магдалинівського району
Дніпропетровської області, відповідно
до якого в ході якого мобільний телефон
марки «НТС» виявлено не було (а.п.10).

Протоколом огляду мобільний телефон
марки НТС моделі Т 328-w ІМЕІ-1 НОМЕР_1,
ІМЕІ -2 НОМЕР_2, відповідно до якого
ОСОБА_1 добровільно видав
вищезазначений телефон, повідомивши,
що данний телефон він викрав у ОСОБА_2 в
кафе «Тройка» 25.08.2013 року (а.п. 12).

Розпискою потерпілого ОСОБА_2 про
отримання мобільного телефону «НТС»
(а.п. 13).

Квитанцію про придбання телефону НТС
моделі Т 328-w ІМЕІ -1 НОМЕР_1, ІМЕІ -2 НОМЕР_2
відповідно до якої вартість його
складає 3 455 гривень, двох сім карт
операторів «Київстар» та «UMC»
загальною вартістю 20 гривень (а.п.14-15, 43)

При огляді в судовому засіданні запису
з камер спостереження, які були виданні
працівниками кафе «Тройка» та
містяться на накопичувальному диску
(а.п. 41), вбачаться, що саме ОСОБА_1 зі
столу викрав мобільний телефон ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні
крадіжки, та його дії слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення та особу
обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1, раніше судимий,
кримінальне правопорушення вчинила в
період іспитового строку, повністю
визнав себе винним та щиро покаявся в
скоєному, активно сприяв в розкритті
кримінального правопорушення,
відшкодував спричиненні збитки шляхом
повернення викраденого майна,
характеризується позитивно, на обліку
лікаря нарколога, психіатра
Магдалинівської ЦРЛ не перебуває,
(а.п.26-32).

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудному, суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих обставин
покарання, суд відносить вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу
підсудного, пом'якшуючі покарання
обставини, суд вважає, необхідним
призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі та відповідно до ст. 71
Кримінального кодексу України,
частково приєднати не відбуту частину
покарання за попереднім вироком,
оскільки саме таке покарання буде
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження скоєння
нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позови по справі не заявлено,

Речові докази по справі -
вирішити у відповідності до КПК
України

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до
призначеного цим вироком покарання
частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2011 року та
остаточно призначити покарання 3 (три)
роки 1 (один) місяць позбавлення волі з
відбуттям покарання в
кримінально-виконавчий установі
закритого типу.

Строк відбуття покарання
рахувати з дня затримання ОСОБА_1 після
вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -
мобільний телефон «НТС» залишити
потерпілому ОСОБА_2 (а.п. 13).

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Головуючий суддя
А.М.
Живоглядов