Справа № 11-373 Головуючий у І інстанції Калініченко
Категорія 10 Доповідач у 2 інстанції Каленченко
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Зубара В.В.

суддів Каленченко Н.О., Черкасова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 26.02.1960 народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої помічником повара Білоцерківської районної лікарні, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

виправдана за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року ОСОБА_1М обвинувачує ОСОБА_2, . в тому, що остання 03 липня 2010 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у дворі будинку № 78 по вул. Київська в м. Біла Церква Київської області, затіяла бійку , а саме, наносила удари руками по тулубу та голові, босоніжками по голові, чим спричинила їй тілесні ушкодження. Після того, як було викликано міліцію, ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 здійснила повторне побиття ОСОБА_1, тобто завдала тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду з підстав однобічності та неповноти судового слідства. На її думку судом упереджено дана оцінка акту судово-медичного обстеження від 09.07.2010 року , не враховано той факт, що бійку вчинено 03 липня 2010 року (вихідний день), що позбавило можливості потерпілої своєчасно звернутися до лікарні.

В запереченні на апеляцію виправдана ОСОБА_2 зазначає про те, що твердження потерпілої ОСОБА_1, що підставою для скасування вироку являється однобічність та неповнота судового слідства не відповідає дійсності. На її думку порушень судом ст. 368 КПК України не було допущено, а саме: були допитані усі свідки про допит яких просила потерпіла; були витребувані усі необхідні документи, ретельно досліджені обставини справи; було цілком обґрунтовано та критично оцінено покази усіх свідків та висновок судово-медичної експертизи. Просить не задовольняти апеляцію апелянта.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2011 року - скасуванню та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому виправдувальний вирок у силу ч.1 ст. 327 КПК України повинен бути мотивований судом.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і оцінка доказів, що були зібрані під час подачі скарги , так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому суд відкинув докази обвинувачення.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 дотримані не були, оскільки, як видно з протоколу судового засідання та вироку суд належним чином не перевірив відмовний матеріал № 5724, не з»ясував чому пояснення свідків містять одну інформацію, а показання в суді в суді іншу та причину їх зміни. Крім того, в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_4 вбачається, що про вищезазначені події , які стались між ОСОБА_2Ф та ОСОБА_1 відомо і завідуючій магазином «Діана»Задиракіній, до якої після конфлікту ОСОБА_1 А звернулась із проханням викликати міліцію.

Суд, за наявності істотних суперечностей в показаннях підсудної, потерпілої та свідків щодо обставин побиття потерпілої 03.07.2010 року і заподіяння їй тілесних ушкоджень, з метою повного та об'єктивного розгляду справи повинен був допитати осіб, які хоча й не були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте їм були відомі обставини, які відносяться до справи, зокрема, Задиракіну .

Таким чином, рішення суду про виправдання ОСОБА_2 грунтується на припущеннях, є передчасним, прийнятим із порушенням вимог кримінально-процесуального закону без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилається потерпілий у апеляції , в залежності від чого постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді 1 2. 3.