Дело № 1-114/07
ПРИГОВОР Именем Украины
Заводский районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
участием прокурора Проценко
Адвоката ОСОБА_1
Потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого :
03.12.96 Заводским
райсудом г.Запорожья по
исправительных
работ с удержанием в доход государства 30% его заработка
26.03.97 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч. 3
Ук Украины к 3 годам
месяцам лишения свободы освобожденного 11.03.02 по отбытии срока
райсудом г.Запорожья по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год
райсудом г.Запорожья по ст. 164 ч. 2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам ограничения
свободы, наказание не отбывал.
23.10.06, обвиняемого по ст. 186 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины.
Примерно в конце февраля 2006 года около 12:00 часов ОСОБА_4 имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
своего жительства по адресу
АДРЕСА_1, открыто похитил, сорвав со стены ковер, принадлежащий гр-ке
ОСОБА_2 стоимостью 700 гривен, не реагируя при этом на требования ОСОБА_2,
вернуть ее ковер, скрылся с места преступления с похищенным, чем причинил
потерпевшей ущерб на сумму 700 гривен.
этого, 10.05.2006г. примерно в 13:00
ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, с применением
физического насилия не опасного
здоровья потерпевшего, действуя повторно, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь
жительства по адресу АДРЕСА_1, подошел
к кровати, где отдыхала ОСОБА_2, после чего, схватив ее за ноги, в результате
чего ей была причинена физическая боль, стянул колготы; затем открыто похитил
деньги в сумме 190 гривен, которые ОСОБА_2 прятала при себе в колготах
под стопами, после чего
не реагируя на требования последней вернуть ей деньги, скрылся с места преступления с похищенными деньгами, чем причинил
потерпевшей ущерб на сумму 190 гривен.
Кроме этого, 15.09.2006 года примерно в 12 00 часов ОСОБА_4 , имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, действуя повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по
адресу АДРЕСА_1, подошел к кровати, где
отдыхала ОСОБА_2, после чего, стянув трусы с последней при этом, причинив физическую боль, открыто похитил у гр-ки ОСОБА_2,
из трусов деньги в сумме 120 гривен, которые она прятала при себе в нижнем
белье, после чего не реагируя на требования последней вернуть ей деньги,
скрылся с места преступления с похищенными деньгами, чем причинил потерпевшей
ущерб на сумму 120 гривен.
Также, примерно в конце
сентября 2006 года в период времени с 08:00
до 20:00 часов гр-н ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действую повторно, находясь по месту своего жительства по адресу
АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что
ОСОБА_2 находилась на даче, тайно похитил имущество последней, телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, причинив
потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1200 гривен.
года примерно в 22:00 часа гр-н ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действую повторно, находясь в гостях у гр-на ОСОБА_3 проживающего в квартире
АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что
хозяин квартирыОСОБА_3 заснул после распития спиртных напитков, тайно похитил
имущество последнего: мобильный телефон «NOKIA - 3220» стоимостью 625 гривен с чип-картой
оператора мобильной связи
«Киевстар» стоимостью 20
гривен, на счету которой было 5
гривен денежных средств, а также
мужские кожаные туфли черного цвета стоимостью
180, мужские синие «джинсы» стоимостью
120 гривен, мужскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 800 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 1750 грн.
в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью, суду пояснил , что он в
феврале 2006 года по месту своего жительства , где он проживает с матерью
ОСОБА_2, открыто похитил ковер , принадлежащий его матери. Ковер он продал ,
деньги потратил на свои нужды и нужды несовершеннолетнего ребенка. В мае 2006
года он так же по месту своего жительства у матери из одежды открыто похитил ее
пенсию в сумме 190 грн. Также ОСОБА_4 в сентябре 2006 года открыто похитил у
матери из одежды 120 грн. Ущерб матери он не возвращал. Также когда его мать
находилась на даче, в сентябре 2006 года он похитил из квартиры телевизор
«Самсунг» и продал его.
того 18.10.06 он находясь в гостях у ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , находясь в состоянии
алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с хозяином квартиры
воспользовавшись тем , что ОСОБА_3 заснул, тайно похитил мобильный телефон
«Нокиа-3220»мужские туфли, джинсы, кожаную куртку. В последствии одежда была
возвращена потерпевшему , а мобильный телефон не возвращен.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании подтвердила , что ее сын феврале 2006 года по месту своего жительства
, где он проживает с ней , открыто похитил
ковер , принадлежащий ей. В мае 2006 года он так же у нее из одежды
открыто похитил ее пенсию в сумме 190 грн. Также ОСОБА_4 в сентябре 2006 года
открыто похитил у нее из одежды 120 грн. Ущерб он не возместил. Кроме того
когда она находилась на даче в сентябре 2006 года он похитил из квартиры телевизор «Самсунг» , который принадлежал ей , и
продал его. Однако потерпевшая учитывая , что подсудимый ее сын, просит
не лишать его свободы и от гражданского иска отказывается.
ПотерпевшийОСОБА_3 в суде подтвердил
, что 18.10.06 после распития у него дома спиртных напитков он заснул,
проснувшись обнаружил , что у него похищены мобильный телефон , туфли, джинсы и
куртку. Он сразу догадался , что совершить кражу мог только ОСОБА_4 Куртку
,джинсы и туфли подсудимый возвратил , а мобильный телефон не возвратил.
ОСОБА_5 суду пояснила , что в феврале 2006 года она видела соседку ОСОБА_2,
которая бежала за своим сыном ОСОБА_4, и кричала, чтобы тот возвратил ей ковер.
При этом ОСОБА_4 нес ковер.
доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по эпизодам открытого похищения имущества у
ОСОБА_2 в мае и сентябре 2006 года по ст. 186 ч 2 УК Украины, по признакам:
открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием, не опасным
для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно. Суд квалифицирует
действия подсудимого по эпизоду открытого похищения ковра у ОСОБА_2 в феврале
2006 года по ст. 186 ч 2 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенный
повторно. По эпизодам похищения имущества у Слуцкого и телевизора
«Самсунг» у ОСОБА_2,
суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признаком тайное похищение чужого имущества
совершенное повторно .
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: по
ст. 186 ч.2 УК Украины является тяжким , по ст. 185 ч. 2 УК Украины является преступлением средней тяжести.
подсудимого, обстоятельства смягчающие
уголовную ответственность: нейтрально характеризуется, раскаялся , ранее
неоднократно судим , совершил преступление не отбыв наказание в виде
ограничения свободы по приговору от
21.08.06 Заводского райсуда г.Запорожья по ст. 164 ч. 2 УК Украины , а поэтому считает, что исправление его
возможно только в местах лишения свободы.
учитывая что ущерб причиненный преступлением частично погашен , а так же то , что своим чистосердечным признанием
и раскаянием подсудимый помогал следствию в раскрытии преступления ,
потерпевшая ОСОБА_2 просит суд не лишать его свободы, суд считает
необходимым назначить подсудимому
наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией статьи ст. 186 ч.2 УК Украины в силу ст. 69 УК
Суд
так же считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим ОСОБА_3
гражданский иск поскольку он полностью подтвержден материалами уголовного дела
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_4 виновным по эпизодам
совершенным в феврале и мае 2006 года в отношении имущества ОСОБА_2 по ст. ст.
186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины определить
осужденному наказание путем поглощения более строгим наказанием наказания по
приговору Заводского райсуда г.Запорожья 21.08.06 в виде 2 лет 6 месяцев
Признать ОСОБА_4 виновным по
эпизоду совершенному в
сентябре 2006 года в отношении имущества ОСОБА_2 по ст. ст. 186 ч.2 УК Украины
и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения
свободы. Признать ОСОБА_4 виновным по эпизоду совершенному в октябре 2006 года
в отношении имущества ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины
определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию
частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы назначенного в
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины , окончательно определить
наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 23.10.06
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
доказательства джинсы, куртку и туфли находящиеся
на хранении у ОСОБА_3 возвратить собственнику ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб , причиненный преступлением 650
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: