overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П- 25
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної
справи

28 листопада 2008 року, суддя
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області, Шклярук В.М., з участю прокурора
Виноградської О.А., розглянувши кримінальну справу, порушену по факту вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, (в редакції 1960 року), постанову
про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 16
жовтня 1993 року невстановлена особа
шляхом зриву навісних замків на дверях підвального приміщення, який належить
ОСОБА_1. і розташований в домі АДРЕСА_1
звідки таємно викрала рибацькі сітки вартістю 900 тисяч рублів.

По даному фактах було порушено
кримінальну справу за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), проведено
слідчі дії, однак особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Враховуючи те, що з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 років, то у відповідності до ст.49 ч.1 п.3 КК
України, ст.71 п.5 КПК України, провадження в даній справі підлягає закриттю в
зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.4 ч.1 п.3 КК України,
ст.ст.7-1 п.3, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в кримінальній справі за ст.140 ч.2 КК України - закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб.

Головуючий
/підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело№1 -101/2007 год.
2007 год г.
Судья
Первомайского горрайонного суда Харьковской области Васянович Г.Н., рассмотрев
апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного
суда Харьковской области от 05 октября 2007 года
24 октября 2007 года в Первомайский горрайонный суд Харьковской
области поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор
Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 05 октября
2007 года, которым последний признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
286 УК Украины, и приговорен к четырем годам лишения
апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК
Украины и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
ст. 350 УПК Украины помимо иных требований
предусматривает, что в апелляционной жалобе должно быть указанно, в чем состоит
незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также просьба лица,
подающего апелляцию.
нарушение указанных положений в апелляции не указанны конкретные нарушения
закона, допущенные при постановлении приговора, не приведены конкретные
доказательства и аргументы.
того, в апелляции не сформулирована конкретная просьба лица, подавшего жалобу с
учетом того, какие решения вправе постановить суд апелляционной инстанции.
в жалобе осужденный просит изменить режим содержания в местах лишения свободы и
направить его в колонию поселение для дальнейшего отбытия наказания.
ст. 335 УПК Украины суд первой инстанции при
постановлении приговора вопрос о режиме содержания и виде исправительного
учреждения не разрешает
соответствии со ст. ст. 86, 87 Уголовно - исполнительного
кодекса Украины, вид колонии, в которой осужденный к лишению свободы отбывает
наказание, определяется после вступления приговора в законную силу
Государственным департаментом Украины по вопросам исполнения наказаний
ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим
апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК
Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без
движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в
течении семи суток с момента получения уведомления.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК
жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского горрайонного суда
Харьковской области от 05 октября 2007 года оставить без движения, предоставив
последнему срок семь суток с момента получения уведомления для устранения
обжалованию не подлежит.
Справа
№1-139/2007р
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.3а
участю прокурора Чапаева
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки,
громадянки України, освіта
неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременецької ЗОНІ №3, не судимої,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта неповна середня, ІНФОРМАЦІЯ_4
Кременецької ЗОНІ № 3, не судимої

за ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обвинувачується в вчиненні
хуліганства, тобто грубого порушення
громадського порядку що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
визнали свою вину та звернулися до суду з заявами про застосування до них акту
амністії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування до
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. акту амністії,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що підсудні підпадають під
дію ст.
1 п "а" Закону України "Про амністію" від 9 червня
2007 року, оскільки на момент вчинення
злочину ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були неповнолітні.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. ст. 1
п "а", 8 Закону України
"Про амністію" від 9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.
Дело №1-481 2007 г.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
«07» августа 2007 г. Терновскийрайонный
суд г. Кривого Рога
председательствующего - судьи
секретаре - Паращенко В.Д.
с участием: прокурора - Алексеенко А.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге Днепропетровской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, гражданки
Украины, имеющей неполное среднее образование, незамужней, учащейся 10 класса СШ №78 г. Кривого Рога, ранее не судимой,
зарегистрированной и проживающей по адресу:АДРЕСА_1,
01.08.2007г. в суд для
рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению
несовершеннолетней ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Суд считает, что в силу
ст.6 п.4 УПК Украины и п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
дело подлежит прекращению.
Суд считает, что в силу
ст.6 п.4 УПК Украины и п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., настоящее уголовное дело в отношенииОСОБА_2подлежит прекращению.
Подсудимая впервые
совершила умышленное преступление (л.д.43,44), за которое предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, совершила
преступление 01.06.2007г., то есть до вступления в законную силу Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007г. - до
09.06.2007г., на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г. - 09.06.2007г.
и в настоящее время не достигла совершеннолетнего возраста, что подтверждается
её паспортом, а также согласна на применение в отношении неё акта амнистии, что
подтверждается её личным письменным заявлением.
При этом, оснований,
исключающих применение амнистии, предусмотренных ст.7 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., в данном случае - нет.
защитникОСОБА_2и ее законный представитель на прекращение дела по амнистии - согласны.
На основании п. «а» ст.1
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., руководствуясь ст.6
п.4,237,240,244,248 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины -производством
прекратить вследствие акта амнистии, исключающего применение наказания за
ОСОБА_2от уголовной ответственности - освободить.
Избранную на досудебном
следствиеОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательство - мобильный
телефон «Сони Эрикссон К-750І», хранящиеся
у потерпевшего ОСОБА_3 по расписке от 09.07.2007г. (л.д.18) - оставить в его пользовании.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками судебного
рассмотрения в течение семи суток с момента оглашения постановления.
Справа №5-59
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Пасічного Т.З.,

при секретарі Павлкжу І.В.,

з участю прокурора
Сьомко Л.І.,

представника Ємільчинського підрозділу

Олевського МРВ КВІ Мальчевського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського районного
підрозділу, Олевського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного судимого 30.10.2007 року за ст.263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.10.2007 року за ст.263 ч.І КК України до
двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було
звільнено від даного покарання з
випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на один рік. Застосовуючи ст.76 КК України суд поклав на
засудженого обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну
місця проживання, роботи, навчання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого
від покарання по закінченню іспитового
строку, оскільки останній довів своє виправлення та перевиховання.

Представник Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ
Мальчевський Р.О., підтримав подання, просив його
задовольнити зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти звільнення засудженої від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ємільчинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку прокурора, засудженої, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ
в Ємільчинському районі, за час іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, покладені на нього обов'язки виконував
сумлінно, нові правопорушення не вчиняв, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст.408',
409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 30.10.2007 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі
строком на два роки, з випробуванням у вигляді іспитового строку
терміном па один рік у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:

Т.З. Пасічний
Справа №5-58
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Пасічного Т.З.,

при секретарі Павлюку І.В.,

з участю прокурора Сьомко
Л.І.,

представника Ємільчинського підрозділу

Олевського МРВ КВІ Мальчевського Р.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню Іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня -
спеціальна, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, судимого
22.10.2007 року за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року за ст.307 ч. 2 КК України до
п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було
звільнено від даного покарання з
випробуванням у вигляді Іспитового строку терміном на один рік. Застосовуючи ст.76 КК України суд поклав на
засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки останній
довів своє виправлення та перевиховання.

Представник Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ
Мальчевський Р.О., підтримав подання, просив його
задовольнити зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженого від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ємільчинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку прокурора, засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ
в Ємільчинському районі, за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов'язки виконував сумлінно, нові правопорушення не вчиняв, за
місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 22.10.2007 року за ст.ст. 307 ч.2,
75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років, з випробуванням
у вигляді іспитового строку терміном на один
рік у зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 5-21
П О С Т А Н О В А

17 липня
2008 року Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю : прокурора

Петрович А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 30 червня 2006 року ОСОБА_1засуджений
за ст. 162 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного
суду Чернівецької області від 17 жовтня 2006 року вказаний вирок Герцаївського
районного суду змінено та засудженому ОСОБА_1призначено покарання з урахуванням
вимог ст. 70 ч.4 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1був звільнений від відбування покарання з випробуванням на
2 ріки і відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти вказані
органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання і щомісячно з'являтися до вказаних органів для
реєстрації.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського
району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Герцаївського району якій попросив задовольнити подання, думку
прокурора який також просив задовольнити подання, вважає що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні матеріалів
справи, ОСОБА_1за період перебування на обліку у кримінально-виконавчий
інспекції встановлений режим іспитового строку не порушував, до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до
міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що відповідно до ст. 78 ч.1 КК України,
засуджений, після закінчення іспитового строку, за умов виконання ним
покладених на нього обов'язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання, то ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 4081 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району задовольнити.

ОСОБА_1 засудженого
вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2006
року звільнити від покарання.

Суддя:
Справа №4-836/07
ПОСТАНОВА

08.11. 2007 року

м. Житомир
Суддя Королівського район
ного суду м. Житомира Гансець
ка І.А, розглянувши подання с
лідчого слідчого відділу УСБ
У в Житомирській області про
проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року слідчим відділом У
СБУ в Житомирській області п
орушено кримінальну справу п
о факту переміщення через ми
тний кордон України з прихов
уванням від митного контролю
товару «Дошка дубова (загото
вка) 2 сорт на загальну суму 391799,
31 грн., за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.1 ст. 201 КК Україн
и.
08.11.2007 року слідчий слідчого в
ідділу УСБУ в Житомирській о
бласті звернувся до суду з по
данням про винесення постано
ви на проведення обшуку в ТОВ
«Лагуна 2005» за адресою: Житоми
рська область, Романівський
район, смт. Романів, вул. Лені
на, 84.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 177
КПК України обшук проводитьс
я за вмотивованою постановою
слідчого з санкції прокурор
а чи його заступника, за виня
тком житла чи іншого володін
ня особи.
За змістом ч.5 ст. 177 КПК Украї
ни за вмотивованою постаново
ю судді проводиться обшук жи
тла чи іншого володіння особ
и.
З матеріалів кримінальної
справи не вбачається, що буд
инок № 84 по вул .Леніна в смт. Ро
манів Романівського району Ж
итомирської області є власні
стю будь-якої особи.
За таких обставин , суд не вб
ачає підстав для винесення в
мотивованої постанови судді
для проведення обшуку в това
ристві з обмеженою відповіда
льністю «Лагуна 2005» .
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 177 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому слідчо
го відділу УСБУ в Житомирськ
ій області в задоволенні под
ання про винесення постанови
на проведення обшуку в ТОВ «Л
агуна 2005» за адресою: Житомирс
ька область, Романівський ра
йон, смт. Романів, вул. Леніна
, 84.
постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 5-318/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю .Я.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новомиколаївка, Новотроїцького району Херсонської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.07.2004 року Новотроїцьким районим судом Херсонської області за
ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 4 та
працевлаштований каменотесом з ручної обробки граніту в цех № 3. До суспільно
корисної праці ставиться позитивно. В середовищі засуджених вживчивий, стосунки
підтримує із засудженими позитивної спрямованості. У відношенні до
представників адміністрації установи тактовний, виконує їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Новотроїцького районого суду
Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 5-312/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальнікова
A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.06.2004 року Баштанським районним
судом Миколаївської області за ч.5 ст.185, ст.69 КК України в редакції від
05.04.2001 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК
України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з
реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29.06.2004 року, звільнити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело№ 1-661
26 октября 2007 года. Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2и ОСОБА_3в совершении преступлений, предусмотренных ст.
Приговором Бердянского горрайонного суда от 26.10.2007
мошеннических действий с помощью подделки документов и их использования в
отношении ЗАО КБ «ПриватБанк» осуждены ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
Во время судебного следствия было установлено, что сотрудники банка ОСОБА_4, и ОСОБА_5знали о применении поддельных
документов при получении различными лицами кредитов в банке, однако не пресекли преступную
деятельность, а способствовали выдаче
кредитов, чем ЗАО КБ «ПриватБанк» был
Кроме того, во время судебного следствия было
установлено, что свидетель ОСОБА_6. при помощи поддельной справки о
зарплате обманным путем получила кредит в Бердянском отделении «ПриватБанка» в
Прокурор просил суд при постановлении приговора вынести
постановление в адрес Бердянского межрайонного прокурора с целью разрешения
вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.
Ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, так как в действиях ОСОБА_4., ОСОБА_5усматриваются признаки
преступления, предусмотренные ст. 364,
366, 367 УК Украины, а в действиях ОСОБА_6. признаки
преступления, предусмотренные ст. 190 УК Украины.
ст. ст. 273, 278 УПК
Украины, суд
Направить настоящее постановление Бердянскому
межрайонному прокурору для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 364,
Украины, и в отношении ОСОБА_6 по ст. 190 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.