Дело №1-281 2007 год
Коммунарский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего-судьи Батрак И.В.
при секретаре Садовской Я.В.
с участием прокурора Власовой А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное среднее 9 классов,
работающего кровельщиком КП ПРЭЖО №5, холостого,,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее
судимого: 28.11.1995 года
Орджоникидзевским районным судом города
Запорожья по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141 , 42 УК УССР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.01.1997
года из Мариупольской
ВТК по постановлению суда Ильичевского района города Мариуполя от 16.01.1997
года УДО на 1 год 2 месяца 19 дней; 2) 28.11.1997 года Орджоникидзевский районный суд
города Запорожья по ст.229-6 ч.1, ст.43 УК УССР к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 3)11.08.1998
года Жовтневым районным
судом города Запорожья по ч.1 ст. 194, 43 УК
свободы. 24.07.1998 года
на основании ст. 3 Закона
Украины «Об амнистии» освобожден от наказания.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца
Запорожской области, пгт. Васильевка, украинца, гражданина Украины, образование
неоконченное среднее 10 классов,
не работающего, холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 15.01.2001 года Коммунарским районным судом
города Запорожья по ч.2 ст. 140, ст.
17 ст. 140 ч.2, ст.42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2)07.05.2001
районным судом города Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 3)31.03.2004
районным судом города Запорожья по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.ст.75,76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Коммунарского районного суда города Запорожья от 06.04.2006
отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины, -
15.01.2007 года, примерно ВІ8-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и
злоцупотребления доверием, действуя повторно, из корыстных побуджений,
находясь на остановке
общественного транспорта «Техникум» по улице Парамонова в городе Запорожье, под
предлогом позвонить по мобильному телефону, попросил у ОСОБА_3, принадлежащий
ему мобильный телефон «Нокиа 3230» в
корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1000 гривен, после чего завладев им, в тот же день сбыл по
месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_3 за 500 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
07.02.2007 года, примерно в 21-00 час ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_4, тайно похитил у мужа своей сестры,
ОСОБА_5, проживающего по этому же адресу, с серванта в большой комнате
квартиры, мобильный телефон «Сони Эриксон К510» в корпусе черного цвета, стоимостью 840
2 гривен, принадлежащий последнему, в результате чего
причинил ОСОБА_5 материальный ущерб
08.02.2007 года, примерно в 16-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, из
корыстных побуждений, находясь в доме АДРЕСА_5, под предлогом позвонить по
мобильному телефону попросил у ОСОБА_6, принадлежащий ей мобильный телефон
корпусе серого цвета, стоимостью 950 гривен,
в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой было 12 гривен, после
чего завладев им, в тот же день сбыл в киоск «Скупка», который расположен на Южном
микрорайоне в городе Запорожье за 280 гривен.
Своими действиями ОСОБА_2
причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1012 гривен.
09.02.2007 года, примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь в отделе ликеро - водочных изделий, расположенном в
магазине в магазине «Левадос», по АДРЕСА_6, открыто похитил имущество ОСОБА_7
при следующих обстоятельствах: в то время как ОСОБА_1, действуя совместно, и
согласованно с ОСОБА_2
попросил у потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Е 730», в корпусе черного цвета, стоимостью 800 гривен под предлогом осуществления
звонка, и когда потерпевшая передала ему телефон, ОСОБА_2, действуя по заранее согласованному
с ОСОБА_1 плану, стал отвлекать внимание потерпевшей, заговорив с ней. ОСОБА_1,
воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась выбежал из магазина, однако
был замечен потерпевшей, которая стала кричать ему вслед с требованиями вернуть
телефон, однако ОСОБА_1, не реагируя на ее просьбы, с места происшествия с
похищенным скрылся. ОСОБА_2,
воспользовавшись ситуацией, скрылся следом
за ОСОБА_1, в результате чего причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_7
материальный ущерб на указанную сумму.
В тот же день ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сбыли похищенный телефон
за 400 гривен в киоск
«Скупка», расположенный возле дома АДРЕСА_7, а вырученные деньги разделили между
10.02.2007 года, примерно в 16-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений,
находясь на спортивной площадке СШ №23, расположенной по улице АДРЕСА_8, попросил мобильный
телефон «Самсунг Х-100», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 600 гривен,
принадлежащий ОСОБА_8 под предлогом осуществления звонка. После этого ОСОБА_1,
сделав вид что разговаривает по мобильному телефону потерпевшего, начал
отходить от последнего в сторону по направлению к улице. Магара. Когда ОСОБА_8
осознал, что ОСОБА_1 похищает его телефон, то стал кричать ему, требуя вернуть
его имущество, однако последний с телефоном с места преступления скрылся, при
этом игнорируя законные требования потерпевшего. В результате преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на сумму 600 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном обвинении признал частично в части открытого похищения чужого
имущества мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_7 и суду пояснил, что сговора
Так, 09.02.2007 года он встретился с ОСОБА_2, и они пошли в магазин «Левадос» в
ликеро-водочный отдел, купили пива. В магазине у девушки-продавца он заметил
мобильный телефон. Когда они вышли из магазина, он попросил ОСОБА_2 подождать его на улице, а сам
вернулся в магазин и попросил девушку-продавца дать ему мобильный телефон
позвонить. Потерпевшая сама вставила его карточку и передала мобильный телефон.
Через 15 минут в магазин
зашел ОСОБА_2, а он начал
удаляться при этом разговаривал по мобильному телефону. О том, что девушка ему
кричала он не слышал, когда он уходил. После он сдал мобильный телефон в киоск
В остальной части предъявленного обвинения подсудимый
ОСОБА_1 виновным признал полностью и суду пояснил, что 07.02.2007 года он находился у себя дома по
это время родственников, а именно сестры, ее мужа, племянника дома не было. В
большой комнате на серванте он заметил мобильный
телефон «Сони Эриксон», который принадлежал мужу его сестры. Взяв телефон, он поехал
в магазин «Рута» на проспекте Металлургов, где продавщице продал телефон за 200 гривен.
10.02.2007 года он проходил мимо стадиона СШ №23 и увидел неизвестного парня у которого попросил мобильный телефон, чтобы
позвонить. Он вставил свою карточку в телефон, и начал звонить. Набрав
несколько номеров, он начал убегать, на просьбы потерпевшего он не обращал
внимание. На остановке он продал мобильный телефон за 100 гривен случайному прохожему. В
содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства,
подтверждающие вину подсудимого не исследовались.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений
доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что она работает в супермаркете «Левадос» расположенном по
09.02.2007 года подсудимые зашли в супермаркет и
купили две бутылки пива. Второй раз через время в магазин зашел подсудимый
ОСОБА_1, и попросил телефон, чтобы позвонить. Так как она добрый и доверчивый
человек, она сама вставила в телефон карточку подсудимого и передала ему
телефон. Подсудимый ОСОБА_1 не мог дозвониться, было слышно, что никто не
поднимает трубку. Потом зашел подсудимый ОСОБА_2, подошли покупатели, и ОСОБА_1 начал
удаляться, она крикнула ему «Куда ты идешь», и когда она отвлеклась в сторону
покупателей ОСОБА_1 уже не было. В тот момент она была в истерике, ОСОБА_2 ее успокаивал, говорил, что знает
парня и постарается на следующий день вернуть телефон. Вместе с ОСОБА_2 они выходили на улицу искать ОСОБА_1
Через день ОСОБА_2 вернул
ей деньги за телефон, материальных претензий она не имеет.
С учетом изложенного суд приходит
к выводу, что виновность ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, а
именно мобильного телефона «Самсунг Е 730» у ОСОБА_7 нашло полное
подтверждение при рассмотрении дела в суде и объективно подтверждается исследованными судом
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в части открытого похищения у
потерпевшей ОСОБА_7 мобильного телефона виновным себя не признал полностью, и
суду пояснил, что 09.02.2007 года
он случайно встретился с ОСОБА_1, и они пошли в магазин «Левадос» купить пива.
Когда вышли из магазина, ОСОБА_1 попросил его подождать и вернулся в магазин.
Через минут пятнадцать он спустился в магазин, и увидел как ОСОБА_1
разговаривает по телефону, и он сразу понял, что ОСОБА_1 решил похитить
телефон, так как хорошо его знал, знал, что это не его телефон. В то время как
он зашел ОСОБА_1 начал удаляться, он подошел к продавцу начал с ней общаться,
она в этот момент отвлеклась, отпуская покупателей, и ОСОБА_1 скрылся. Он начал
успокаивать девушку и сказал, что знает его и завтра вернет ей телефон. Вместе
с ней он выходил на улицу искать ОСОБА_1 Через день он встретил, ОСОБА_1 и сам
вернул потерпевшей деньги в сумме 800 гривен
В остальной части предъявленного
обвинения подсудимый ОСОБА_2 виновным
себя признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 15.01.2007
года он целенаправленно
решил заработать деньги нечестным путем, и возле остановки общественного
транспорта встретил знакомого-потерпевшего ОСОБА_3. Увидев у него в руках
телефон, он решил завладеть им, и попросил у него мобильный телефон, якобы
позвонить другу. Когда ОСОБА_3 дал ему телефон он вставил свою сим - карту и сказал ему что через 10 минут он подойдет, и чтобы он ждал
его на этом же месте. Сам перешел дорогу сел в такси и уехал, и телефон не
вернул. Потом телефон продал, а деньги потратил на продукты питания, игровые
08.02.2007 года он пришел к своей девушке
ОСОБА_9 и с ней разговаривал. В это время к ним подошла соседка ОСОБА_10.
ОСОБА_9 попросила у нее денег на пиво, и купив пиво они выпили втроем, и пошли
смотреть к ОСОБА_11 телевизор. Через время ОСОБА_11 пошла забирать ребенка из
детского сада. В разговоре с ОСОБА_10 он спросил, есть ли у нее телефон, и
договорился с ней что в 16-30 часов
ему необходимо созвониться. Когда ОСОБА_10 дала ему телефон он сделал вид что
созвонился, и сказал ей что через время вернет телефон и уехал на «Пески», где
продал телефон. Ущерб потерпевшей возмещен. В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299,
доказательства, подтверждающие вину подсудимого не исследовались.
Оценивая исследованные судом
доказательства в части открытого похищении чужого имущества, а
именно мобильного телефона «Самсунг Е 730» у ОСОБА_7, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимого в части предъявленного ему обвинения
в совершении открытого похищения чужого имущества повторно по предварительному
сговору группой лиц не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения
дела и в его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.2 ст. 186 УК Украины, так как сама потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила в судебном заседании
пояснения подсудимого ОСОБА_2, что в момент
совершения преступления его в магазине не было, что зашел он в тот момент когда
ОСОБА_1 разговаривал по телефону и начал удаляться из магазина с ее мобильным
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по ч.2 ст. 186 УК Украины суд квалифицирует, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенное
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Суд не усматривает в действиях ОСОБА_2, состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, доказательств в опровержении версии
подсудимого органами досудебного следствия,
суду не предоставлено, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства
отягощающие, и смягчающие его ответственность. Так, ОСОБА_1 ранее судим,
виновным признал частично, нигде не работал, ущерб по делу потерпевшему ОСОБА_8
не возмещен, потерпевший ОСОБА_5 от исковых требований отказался, и при таких
обстоятельства суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_12 возможно
лишь в условиях его изоляции от общества
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, данные о личности виновного-ранее судим, вину
признал и чистосердечно раскаялся, не
работает, ущерб потерпевшим по делу возмещен в полном объеме, положительно характеризуется
по месту жительства, и считает что исправление и перевоспитание осужденного
возможно в условиях его изоляции от общества.
Потерпевшим ОСОБА_8 заявлен
гражданский иск к ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в сумме 600 гривен. Принимая во внимание, что
вина подсудимого в совершении преступления доказана, размер иска о возмещении
материального вреда подтвержден материалами уголовного дела суд считает
гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание
Украины в виде 2 (двух)
лет лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК
Украины в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначить наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
срока отбытия наказания исчислять с 14.02.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины - оправдать, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - содержание
срока отбытия наказания исчислять с 20.02.2007 года.
Вещественные доказательства по настоящему
делу-гарантийная книжка на мобильный телефон «Самсунг Е 730» которая передана на ответственное
хранение потерпевшей ОСОБА_7, гарантийная книжка на мобильный телефон «Самсунг
Х100», которая передана на хранение
потерпевшему ОСОБА_8 оставить потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента
получения копии приговора.