Дело № 2012/8925/2012
19 августа 2013 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О., Петуховой В.В.,
с участием прокурора - Гандзя М.О., Старченко Я.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, азербайджанца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: 05.02.2010г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 190, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.02.2011 года условно-досрочно согласно постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 10.02.2011 года на неотбытую часть наказания 1 год 5 месяцев 12 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины
ОСОБА_5, органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 12 мая 2012 года, примерно в 03 часа, находясь возле продуктового киоска, расположенного на перекрестке ул.Белинского и Бакинской в г. Харькове встретил малознакомую ему ОСОБА_6, при этом у ОСОБА_5 возник умысел на изнасилование последней.
ОСОБА_5, достоверно зная, что ОСОБА_6 является несовершеннолетней, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием третьих лиц, подошел к ОСОБА_6 и, пользуясь своим физическим превосходством, руками обхватил ее за туловище и шею, закрыл ладонью руки рот, после чего удерживая ее возле себя, против ее воли, отвел к дому № 64 по ул. Бакинской, где отсутствовало освещение.
ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, применяя к несовершеннолетней ОСОБА_6 физическое насилие, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, повалил ОСОБА_6 на землю и применяя насилие совершил с ней половой акт в естественной форме.
Таким образом, своими активными, противоправными действиями ОСОБА_5 изнасиловал несовершеннолетнюю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, причинив ей согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №4173 ая/12 от 06.09.2012 года, - кровоподтеки на левой ноге, ссадины на левой ноге, туловище, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Анатомическая целостность девственной плевы у ОСОБА_6 насильственными действиями ОСОБА_5 была нарушена, что подтверждается наличием свежего разрыва на 6-ти часах условного циферблата часов, что может свидетельствовать о том, что она ране половой жизнью не жила и что с ней был совершен половой акт.
В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_1, повторно заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что органом досудебного следствия в процессе такового нарушены требования ст.ст.64, 65 УПК Украины (1960г.), а именно не собраны доказательства подтверждающие обвинение в отношении ОСОБА_5, в той части, что именно им было совершено изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_6, допрошенные в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6, свидетели, дали суду противоречивые показания об обстоятельствах изнасилования ОСОБА_6, также в деле отсутствует ряд вещественных доказательств, в том числе платье, в которое была одета потерпевшая ОСОБА_6 12 мая 2012г.
При указанных выше обстоятельствах адвокат ОСОБА_1 полагает, что отсутствие в материалах дела данных доказательств, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (1960г.), является существенной неполнотой досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем просит суд направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью устранения указанных выше недостатков досудебного следствия.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как таковое заявлено безосновательно, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_6, ее законного представителя ОСОБА_7 поддержавших мнение прокурора, подсудимого, адвоката ОСОБА_2, поддержавших ходатайство, исследовав материалы дела, считает последнее не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 12 мая 2012 года, точное время он не помнит, он вместе со своим другом ОСОБА_5 на автомобиле уехал на дачу к общему знакомому в пос. Покотиловка, там они жарили шашлык и распивали спиртные напитки. На даче он пробыл до 01.00 час. 12 мая 2012 года, затем с ОСОБА_5 уехал в г. Харьков, и около 01.30 час. приехал домой, из дома больше не выходил.
ОСОБА_6 он не знает, в интимную связь с ней не вступал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого по делу, от дачи показаний отказался, сославшись на право предоставленное ст. 63 Конституции Украины.
Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что 11 мая 2012 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_8, по адресу: г. Харьков, ул. Крылова, 44, они отмечали день рождения последней.
Они пошли гулять вместе с ее сестрой ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с собой у них было две бутылки шампанского, которые они употребили возле школы № 92. Примерно в 21 час ее сестра уехала домой, а она осталась с ОСОБА_8 Когда уже было темно к ним присоединились их знакомые. Позже, когда все решили расходится, они пошли по пер. Леднянскому к киоску, расположенному на перекрестке ул. Белинской и ул. Бакинского в г. Харькове, где сидели на скамейке возле остановки. Домой она уехать не могла, так как такси по ее вызову не приехало
Около 03 часов к остановке приехал ОСОБА_5, подошел к ним, поговорил с ребятами, потом подошел к ней и сказал, что ему нужна ее помощь, попросил, чтобы она купила ему пиво в киоске, она согласилась и они вдвоем пошли в сторону киоска. Как только они дошли до киоска, ОСОБА_5 стоявший сзади нее нанес ей удар кулаком в область спины, после чего закрыл ей рот рукой и потащил по ул. Бакинской, а затем затянул на тротуар. Возле одного из домов он, повалил ее на землю и, применяя физическое насилие, совершил с ней половой акт в естественной форме. До этого случая она была девственницей.
После происшедшего ОСОБА_5 угрожал ей по телефону. Обстоятельства указанные ею в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве потерпевшей, воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ее участием, а также при проведении очной ставки с ОСОБА_5 подтверждает в полном объеме
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 11 мая 2012 года в вечернее время он гулял со своим знакомым ОСОБА_11 возле школы № 92. Около 00 часов они на территории школы встретили компанию, которая отмечала день рождения, и присоединились к ней.
Ночью 12 мая 2012 года остались он, ОСОБА_11 и ОСОБА_6, они находились возле киоска. Около 03 часов к остановке подъехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета, из которого вышел ОСОБА_5, подошел к нему и попросил купить ему пиво, потом спросил у него как зовут девушку, которая была с ними, подошел к ОСОБА_6, которой предложил отойти к киоску, и они ушли.
Через какое то время ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошли к ним, ОСОБА_6 стояла на расстоянии от них и курила, ОСОБА_5 поговорил с ними и ушел в сторону школы.
ОСОБА_6 подошла к ним, они увидели, что она плачет, на вопросы, что произошло, говорила, что все нормально, а потом сказала, что ОСОБА_5 ее ударил, в это время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, угрожал ей и требовал, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, потом попросил ее передать телефон ему. Он взял телефон, ОСОБА_5 сказал, что он только что изнасиловал эту девочку и попросил, что бы он поговорил с ней, чтобы она никуда не обращалась. С его слов он понял, что ОСОБА_5 вступил в интимную связь с ОСОБА_6 против ее воли.
ОСОБА_6 рассказала, что ОСОБА_5 изнасиловал ее. После этого они пошли к нему домой, рассказали о том, что произошло его матери, ОСОБА_6 вызвали такси и она уехала домой.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что около 04.30 час. 12 мая 2012 года ее сын ОСОБА_10 пришел домой со своей знакомой ОСОБА_6 ОСОБА_6 сидела на лавочке, она подошла к ней и спросила что случилось, ОСОБА_6 сначала отказывалась говорить, но успокоившись, рассказала, что ее изнасиловал парень по имени ОСОБА_5.
ОСОБА_6 сильно нервничала и также сказала, что ей на мобильный телефон звонил ОСОБА_5 и угрожал физической расправой. Она посоветовала ОСОБА_6 сообщить о происшедшем маме и написать заявление в милицию, после чего вызвала такси и ОСОБА_6 уехала домой.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 11 мая 2012 года примерно в 13 часов к ней в гости на день рождения пришли ее подруги сестры ОСОБА_6, примерно в 19 часов они взяли две бутылки шампанского и пошли к школе № 92.
Перед выходом ОСОБА_6 одела ее платье белого цвета, и они втроем пошли гулять. Примерно в 21 час ОСОБА_9 уехала домой, а они с ОСОБА_6 остались. Когда уже было темно, к ним присоединились три знакомых парня. Около 00 часов к ним подошли ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Примерно в 01 час на территорию школы пришел ОСОБА_5, который к ним не подходил, позже она видела как он сел в машину и уехал.
Позже они подошли к киоску, присели на лавочку возле остановки, примерно через 20 минут приехал их знакомый ОСОБА_8, к нему в автомобиль сели она и двое парней, ОСОБА_8 отвез их домой, она предлагала ОСОБА_6 поехать с ними, но она осталась гулять с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Больше она ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не видела.
12 мая 2012 года днем ей позвонила ОСОБА_9 и рассказала, что после того как она уехала домой, ОСОБА_6 побил и изнасиловал ОСОБА_5 Вечером она встретила ОСОБА_6, которая подтвердила эти обстоятельства.
Ей также известно о том, что ранее ОСОБА_6 ни с кем в половую близость не вступала, с ОСОБА_5 никаких отношений не поддерживала. После этого ОСОБА_5 звонил ОСОБА_6 и угрожал физической расправой, если она сообщит о случившемся в милицию. ОСОБА_6, долго не хотела писать заявление в милицию и рассказывать о произошедшем маме, но она и другие подруги ее уговорили сделать это.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что ее одноклассница ОСОБА_6 12 мая 2012 года рассказала ей, что в ночь с 11 на 12 мая 2012 года ее изнасиловал ОСОБА_5
Также ей хорошо известно, что ранее ОСОБА_6 ни с кем не вступала в интимную связь, с ОСОБА_5 никаких отношений не поддерживала. После этого ОСОБА_5 звонил ОСОБА_6 и угрожал физической расправой, если она обратится в милицию, в связи с чем ОСОБА_6 долго не хотела писать заявление в милицию и рассказывать о произошедшем маме, но она ее уговорила сделать это.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 11 мая 2012 года примерно в 19 часов она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_8, отмечали день рождения последней, так же с ними была ее сестра ОСОБА_6
В гостях ОСОБА_6 переоделась в платье принадлежащее ОСОБА_8, и они пошли гулять, с собой у них было две бутылки шампанского, которые они употребили возле школы. Примерно в 21 час она решила ехать домой, предлагала сестре, но ОСОБА_6 отказалась.
Когда она приехала домой, мама звонила ОСОБА_6, но она ответила, что такси нет, и она не может доехать домой.
ОСОБА_6 пришла домой около 06.30 час., выглядела плохо и была заплакана, она у нее поинтересовалась, что случилось, сестра не хотела говорить, но потом призналась, что на нее напал ОСОБА_5, и изнасиловал ее. Юля показала ей кофту и платье, которые были в траве и грязи. У ОСОБА_6 на лице и боковой части левого бедра были царапины.
Сестра сказала ей, что не хочет обращаться в милицию, так как боится ОСОБА_5, который ей звонил на мобильный телефон и угрожал.
Через несколько дней ОСОБА_6 рассказала о случившемся маме, и они написали заявление в милицию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2297 ая/12 от 16.05.2012 года, у ОСОБА_6 имели место кровоподтеки на левой ноге, ссадины на левой ноге, туловище, по степени тяжести это легкие телесные повреждения. Анатомическая целостность девственной плевы у ОСОБА_6 нарушена, что подтверждается наличием свежего разрыва на шести часах условного циферблата часов, что может свидетельствовать о том, что она ранее половой жизнью не жила и что с ней незадолго до освидетельствования был совершен половой акт.
В ходе досудебного следствия, согласно протоколу от 07.07.2012г. у ОСОБА_14 было изъято платье белого цвета с наслоениями грязи, в которое, согласно пояснений потерпевшей ОСОБА_6, она была одета 12 мая 2012г., указанное платье осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
При указанных выше обстоятельствах, доводы адвоката подсудимого о неустранимой неполноте досудебного следствия по делу суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.64 - 67 УПК Украины (1960г.), суд не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также разрешить вопрос об их достоверности и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины (1960г.), суд,
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_15 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.152 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.