Справа № 10-9/2011 Головуючий у І інстанції Наполов
Категорія - санкції Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Щербакова О.С., Баглая І.П.

з участю прокурора - Дремлюги С.О.

захисника - ОСОБА_2

слідчого - Олексієнка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року було обрано щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверського Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3, має суспільну небезпечність та з метою запобіганню злочинній діяльності його та забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову зазначеного суду скасувати, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги стан здоровя ОСОБА_3, який являється інвалідом 3 групи, потребує лікування в медичних установах, сімейний стан, щиро кається у скоєному, потерпілий являється його родичем і претензій до нього немає, а також всупереч вимогам ст. 148 ч.2 КПК України у постанові не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність

Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 і просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, зазначивши, що судом не враховано, що він визнав свою вину повністю, щиро кається у скоєному, його сімейний стан, мешкає разом з матірю, сестрою, а старший його брат проживає окремо, його стан здоровя, він є інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого при більш мякому запобіжному заході, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 січня 2011 року, близько 22 години, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та з метою заволодіння чужим майном, проник до будинку за місцем мешкання ОСОБА_4, розташованого по вул. Будьоного, 50 м. Новгород Сіверського Чернігівської області, при цьому усвідомлюючи, що останній знаходиться в будинку, де застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоровя, та виразилось в нанесенні ударів рукою по обличчю, відкрито заволодів продуктами харчування та заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав на те, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3, має суспільну небезпечність, а також з метою запобіганню злочинній діяльності його та забезпечення виконання процесуальних рішень.

Посилання захисника на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не буде ухилятися від слідства та суду та не буде перешкоджати встановленню істини по справі, буде зявлятися до слідчого по першому виклику, а також не враховано його сімейний стан, та стан здоровя, то судом вказані обставини належним чином перевірялися і враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.

Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді взяття під варту є законним і обгрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу розглянуті і враховані.

З урахуванням обставин справи, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень, то суд дійшов правильного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2, 365, 366, 382, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6