Провадження № 1-кс/639/1099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в які просить скасувати постанову від 04 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0001479 від 07.08.2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 02.09.2014 року про надання безкоштовного захисника.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він 02.12.2014 року отримав простий лист в якому знаходився супровідний лист від 21.11.2014 за № 04/57-1462-14 з додатками на 9 аркушах за підписом в. і. о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 . В додатках знаходилась постанова від 04.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання за підписом слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_7 .. На поштовому конверті стояв поштовий штемпель датований від 28.11.2014. У постанові від 04.09.2014 року вказується кримінальне провадження за №0001475 від 06.08.2014.,

який дійсно вказаний в клопотанні заявника від 02.09.2014, написаний під диктовку капітана міліції ОСОБА_5 , яка, на думку заявка, безсумнівно бачила, а швидше за все навмисно сказала неправильний номер кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001479, внесене до ЄРДР 07.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за зверненням ОСОБА_4 , в якому він повідомив, що 06.08.2014 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила йому тілесні ушкодження.

02 вересня 2014 року ОСОБА_4 , як потерпілим, слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було направлене клопотання в якому він просив надати йому адвоката для ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001475 від 06 серпня 2014 року відмовлено так як вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав, що ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, свідком, понятим у кримінальному провадженні № 0001475 від 06.08.2014 року.

Як вбачається із кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001479 від 07.08.2014 року клопотання ОСОБА_4 про надання йому адвоката до матеріалів не було долучено так як слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було помилково вказано інший номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області долучити до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001479 від 07.08.2014 клопотання ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року та розглянути його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області долучити до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001479 від 07.08.2014 клопотання ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року та розглянути в строки визначені ст. 220 КПК України, про результат розгляду клопотання повідомити особу яка його заявила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1