Дело № 1-48
05 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Слядневой Е.А.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки с.Дмитровка,
Бердянского района, Запорожской области, россиянки, гражданки Украины, с
неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1 ранее 14.03.2007 года
судимой Бердянским горрайонным судом по ст. 190 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с
испытательным сроком три годам, в совершении преступлений, предусмотренных
ОСОБА_2не имея никакого специального образования в
области медицины, психологии, а также разрешения на деятельность, связанную с
оказанием услуг в сфере здравоохранения и народного исцеления, с целью
незаконного получения какого-либо вознаграждения от граждан, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом снятия порчи, оказания помощи в
семейных проблемах, предсказания судьбы и приобретения для этих целей предметов
и аксессуаров, под вымышленным именем ОСОБА_2, давала объявления в газету
В период времени с июня 2003 года по 08.10.2006 года к ОСОБА_2. по вышеуказанному
объявлению, обращалась ОСОБА_3. с просьбой помочь в снятии порчи.
ОСОБА_2действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверия, осознавая, что не будет
осуществлять никаких действий в пользу ОСОБА_3., под предлогом снятия порчи,
распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2не имея у себя в собственности
никакой недвижимости, с целью незаконного получения какого-либо вознаграждения
от граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сдачи
жилплощади в наем дала объявление в газету «Ринг-экспресс».
В период времени с 22 по 25 сентября 2006 года, находясь в кАДРЕСА_3, к
ОСОБА_2. по вышеуказанному объявлению обратилась ОСОБА_4., с просьбой сдать ей
квартиру в наем. ОСОБА_2действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием,
осознавая, что не будет осуществлять никаких действий в пользу ОСОБА_4., под
предлогом сдачи квартиры поАДРЕСА_2 которая ей не принадлежит, завладела у потерпевшей
денежными средствами в сумме 800 грн.,
которыми распорядилась по своему усмотрению.
10.10.2006 года находясь в кАДРЕСА_3, к ОСОБА_2.
по вышеуказанному объявлению обратился ОСОБА_5., с просьбой сдать ему квартиру
в наем. ОСОБА_2действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием,
осознавая, что не будет осуществлять никаких действий в пользу ОСОБА_5., под
предлогом сдачи квартиры по
АДРЕСА_4, которая ей не принадлежит, завладела у
потерпевшего денежными средствами в сумме 1400 грн., которыми распорядилась по
Потерпевшими заявлены гражданские
подсудимой 150 грн.,
ОСОБА_4. в сумме 650 грн.,
с учетом возвращенных подсудимой 150 грн.
и ОСОБА_5. в сумме 1400 грн.,
от подсудимой не получал.
В предъявленном обвинении в
совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подсудимая по
эпизоду завладения деньгами ОСОБА_3. себя частично признала виновной и
пояснила, что обманным путем завладела её деньгами только в сумме, примерно 3000 грн., остальные деньги не брала. По
эпизоду завладения деньгами ОСОБА_4. и ОСОБА_5. себя полностью признала
виновной и пояснила, что действительно завладела обманным путем деньгами
указанных потерпевших, под видом сдачи в наем, якобы принадлежащих ей жилых
помещений. Она частично признает иск потерпевшей ОСОБА_3., а иски остальных
потерпевших признает полностью. Она возместила по 150 грн. всем потерпевшим. Раскаивается в
Виновность ОСОБА_2. в совершении
преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами
Потерпевшая ОСОБА_3. пояснила суду,
что по объявлению в газете познакомилась с ОСОБА_2., которая обещала ей снять
порчу с её мужа, с неё самой, вылечить дочь. С этой целью она на протяжении
трех лет до осени 2006 года
передавала на различные ритуальные цели по требованию ОСОБА_2., денежные
дала показания изложенные ею в письме, адресованном в Запорожский апелляционный
суд (л.д.132-149).
Свидетель ОСОБА_6., пояснил суду, что
является сослуживцем ОСОБА_3. Он по её просьбе неоднократно на личном автомобиле,
на протяжении 2003-2006 годов,
подвозил ОСОБА_3. к гадалке ОСОБА_2. Она передавала гадалке часто пакеты с
продуктами питания и деньги. В том числе заняла у него 5500 долларов США, которые также передала
гадалке для снятия порчи. До настоящего времени ему деньги никто не вернул.
Потерпевшая ОСОБА_4. пояснила суду,
что по объявлению в газете обратилась к ОСОБА_2. с просьбой о снятии жилой
площади по АДРЕСА_2. ОСОБА_2. сказала, что данная квартира принадлежит её
дочери и в сентябре 2006 года
взяла у неё предоплату за указанную квартиру в сумме 1100 грн. Потерпевшая примерно месяц
пользовалась указанной квартирой, но потом пришла её хозяйка и пояснила, что
ОСОБА_2. сама снимала у неё указанную квартиру. Они пытались найти ОСОБА_2., по
различным адресам в г.Бердянске, но сделать этого не смогли. За то, что она
фактически месяц прожила на квартире, она 300 грн. считает, как уплату за
проживание, а поэтому ущерб ей причинен в сумме 800 грн., так как далее её выселили из
квартиры. ОСОБА_2. ей вернула 150 грн.,
во время нахождения дела в суде, а поэтому поддержала иск в сумме 650 грн.
Потерпевший ОСОБА_5. и свидетель
ОСОБА_7пояснили суду, что по объявлению в газете обратилась к ОСОБА_2. с
просьбой о снятии жилой площади по АДРЕСА_4 в г.Бердянске. ОСОБА_2. сказала,
что данная квартира принадлежит её дочери и в сентябре 2006 года взяла у них предоплату за четыре
месяца за указанную квартиру в сумме 1400 грн., из расчета 350 грн. за месяц. Супруги ОСОБА_7так и не прожили в
указанной квартире ни одного дня, так как ОСОБА_2. не передала им ключи от
квартиры, а в последствии было установлено, что к данной квартире подсудимая
никакого отношения не имеет. Поддержали иск в сумме 1400 грн.
Кроме показаний потерпевших и
свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деяниях подтверждается
выпиской из газеты «Ринг-экспресс» от 23.02.2005 года, в котором указано объявление
ОСОБА_2. об оказания ритуальных услуг (л.д.17), протоколом осмотра газеты
(л.д.18), явками с повинной ОСОБА_2. о совершении ею преступлений в отношении
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. (л.д.34, 57), распиской ОСОБА_2. о получении предоплаты за
квартиру от ОСОБА_4. в сумме 1100 грн.
(л.д.41), протоколом осмотра указанной расписки (л.д.42).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд по
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3., расценивает показания ОСОБА_2. о
завладении деньгами потерпевшей в
как попытку смягчить свою ответственность. Показания потерпевшей совпадают с
показаниями свидетеля ОСОБА_6. Потерпевшая подробно, с указанием места и времени,
последовательно рассказала о совершенном ОСОБА_2. преступлении, а поэтому суд
считает, что потерпевшая и свидетель ОСОБА_6. давали правдивые показания,
которые изобличают вину подсудимой в совершенном ею преступлении.
В действиях ОСОБА_2. имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 190 ч.3 УК
Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
В действиях ОСОБА_2. имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 190 ч.2
УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой
является чистосердечное признание в совершении двух преступлений и способствование
их раскрытию, положительная характеристика, частичное возмещение вреда
потерпевшим, состояние её здоровья.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой
судом не установлено.
Принимая во внимание степень тяжести совершенных
преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, принимая во
внимание, что по предыдущему приговору ОСОБА_2. намерена была возместить ущерб
потерпевшим, что послужило основанием для назначения ей наказания с применением
Украины, однако не сделала этого, что свидетельствует об отсутствии раскаяния
со стороны подсудимой и намеренное введение суда в заблуждение, учитывая, что
указанные преступленные деяния ОСОБА_2. совершила при нахождении предыдущего
уголовного дела в суде, что свидетельствует о нежелании встать на путь
исправления, суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2. только
в местах лишения свободы, назначив ей не максимальное наказание,
предусмотренное санкциями ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 УК
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
Гражданский иски потерпевших суд находит обоснованными и
законными, доказанными в судебном заседании, а поэтому подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2признать виновной по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание
· ст. 190 ч.2 УК Украины два года лишения
· ст. 190 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить ОСОБА_2, наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения не отбытого
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда от 14.03.2007 года окончательно определить ОСОБА_2.
наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 29.11.2007
В срок отбытого наказания засчитать нахождение ОСОБА_2.
под стражей по приговору Бердянского горрайонного суда от 14 марта 2007 года с 23.10.2006 года по 14.03.2007 года.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Взыскать с ОСОБА_2. в счет возмещения
в пользу ОСОБА_4. 650 грн.,
в пользу ОСОБА_5. 1400 грн.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский горрайонный суд в течении 15 суток.