№
ПОСТАНОВА

04 серпня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В.,

при секретарі - Нечаєвій
Ю.Ю.,

з участю прокурора - Ахсаров М.А.,

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи , порушення кримінальної справи від 08.01.2008 року та відмову в порушенні кримінальної
справи , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2008
року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою та
просив суд винести постанову, якою скасувати постанову старшого прокурора другого
наглядового відділу розслідування кримінальних справ слідчими органами
прокуратури головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 08.01.2008
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи
за фактом зловживання службовим
становищем , що спричинило тяжкі наслідки , та службового підроблення , що
спричинило тяжкі наслідки , з боку колишніх службових осіб
виробничо-постачальної фірми „Облагробудпостач” за ознаками злочинів ,
передбачених ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366
КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи .

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує тим,
що прокурором не дотримано вимог закону, щодо можливості порушення кримінальної
справи лише у випадку, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. При цьому зазначав , що на його думку відсутні
достатні дані для
порушення кримінальної справи
.

В судовому засіданні заявник , адвокат заявника скаргу підтримали в повному
обсязі та просили суд її задовольнити в
повному обсязі , пославшись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу не
визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що доводи скаржника про відсутність приводів для
порушення кримінальної справи необгрунтовані ,
за результатами проведеної за зверненням перевірки виявлені прокурором
ознаки злочину в діях службових осіб , що відповідає ст. 94 КПК України.

Крім того , прокурор
вважає , що зібрані у ході прокурорської перевірки матеріали (документи,
пояснення), а також матеріали раніше проведених перевірок за заявами щодо подій
на підприємстві, свідчать про наявність достатніх даних, які вказують на
наявність у діях службових осіб ознак
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК України , про правомірність порушення кримінальної
справи згідно з вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, а також про безпідставність
тверджень скаржника.

Крім того ,
прокурор зазначив , що
безпосередньо Рябенький А.С. вже
оскаржував зазначену постанову
з тих самих підстав , постановою Печерського районного
суду м. Києва від 23.04.2008 року , яка залишена
в силі Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28.05.2008 року , тому відсутні будь
які підстави для
скасування спірної постанови , особливо в інтересах всіх службових осіб
підприємства ВПФ „Облагробудпостач”.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника ,
адвоката, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких приймалось
рішення про порушення кримінальної справи №49-2295 в 3-х томах , суд приходить до висновку про не
обгрунтованість скарги, оскільки у Генеральної прокуратури України на час
порушення кримінальної справи були передбачені законом приводи і підстави для
винесення постанови від 08.01.2008 року.

Відповідно до ст. 4 КПК України прокурор зобов”язаний в
межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення
ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав,
передбачених ст. 94 КПК України,
прокурор зобов”язаний винести постанову про порушення кримінальної
справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи , підставою для порушення
кримінальної справи були матеріали перевірки , проведеної за заявою про злочин та по факту виявлення
документів , що мають ознаки підроблення .

У постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів , які є
достатніми для висновку про
існування подій злочинів , які указані в статті кримінального закону ,
за ознаками яких порушена
кримінальна справа , зазначено подальше спрямування справи , тобто оскаржуєма постанова відповідає вимогам ст.
ст. 94-98 КПК України .

До посилань скаржника на те , що він є генеральним директором ТОВ „МАМЕЧ-РТС”
, яке здійснювало господарську
діяльність в грудні 1998 року на
підставі договору оренди складських приміщень
з ВПФ „Облагробудпостач” ,
придбало гараж ,здійснювало іншу діяльність на підставі господарських
договорів і в 2001 році увійшло до складу ТОВ „Облагробудпостач”,
тому він не може бути службовою особою ВПФ „Облагробудпостач”
та нести відповідальність за
службовий злочин , судом не може
бути прийняти , оскільки на
стадії оскарження постанови про
порушення кримінальної справи за фактом
, судом не вирішується питання
відповідальності за вчинений
злочин .

Крім того , судом
приймаються до уваги постанова
Печерського районного суду м.
Києва від 23.04.2008 року , яка залишена
в силі Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28.05.2008 року , якими відмовлено в задоволенні
аналогічної скарги заявнику Рябенькому А.С., який оскаржував спірну постанову в
такому ж об”ємі та
з тих же
підстав.

В зв'язку з викладеним скарга є не обгрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора другого наглядового відділу розслідування кримінальних справ
слідчими органами прокуратури головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Тимощука С.О. від 08.01.2008
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи
за фактом зловживання службовим
становищем , що спричинило тяжкі наслідки , та службового підроблення , що
спричинило тяжкі наслідки , з боку колишніх службових осіб
виробничо-постачальної фірми „Облагробудпостач” за ознаками злочинів ,
передбачених ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366
КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови вручити прокурору та
особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

СУДДЯ: