Справа № 369/6960/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/319/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 04.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2014 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Астрафарм» в особі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ТОВ «Астрафарм» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема зазначає, що під час розгляду клопотання було допущено неповноту судового розгляду та порушено право на захист, оскільки для участі в розгляді клопотання слідчого у суді першої інстанції ніхто з представників ТОВ «Астрафарм» не викликався.

Також зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам КПК, оскільки не було встановлено правових підстав для задоволення клопотання та не доведено обставин, які свідчать про існування загрози зміни або знищення речей чи документів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Астрафарм» в особі представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить, що апеляційному оскарженню підлягають ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів чи речей, без наявності яких юридична особа взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

В матеріалах провадження немає жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Астрафарм» (код за ) по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_5 , СПД ФО ОСОБА_6 , СПД ФО ОСОБА_7 , СПД ФО ОСОБА_8 , СПД ФО ОСОБА_9 , СПД ФО ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , СПД ФО ОСОБА_12 , СПД ФО ОСОБА_13 , СПД ФО ОСОБА_14 , ТОВ «Укрремпрофмаш», ТОВ «Інтелекс», ТОВ «Обєднання «Архітектура Відродження» (), ПП «ФК Укрфарма» (), а саме: договори, контракти; накладні, податкові накладні (в т.ч. коригуючи); акти виконаних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), акти здачі-приймання послуграхунки; товарно-транспортні накладні, довіреності, специфікації, сертифікати; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; акти звірок; технічна документація, оформленні результати проведених досліджень, банківські виписки, які зазначені в ухвалі слідчого судді взагалі позбавить ТОВ «Астрафарм» здійснювати свою діяльність.

Апелянтом зазначені обставини в апеляційній скарзі також не наведені.

Таким чином, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року оскарженню не підлягає, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» в особі представника ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000048.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2