Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-
судді Свитки С. Л., при секретарі Порпленко Ю.Ю., з участю прокурора Кашіцької
Ю.А., захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродж. м.Боярка Києво - Святошинського району Київської
області, жит. АДРЕСА_1, гр.України, українець, розлученого, пенсіонера, з
середньою освітою, несудимого, невійськовозобов'язаного,-у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ: 03 травня 2006 року, близько 18-ї години, підсудний ОСОБА_1 знаходячись в
м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області біля будинковолодіння АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин, вчинив сварку з
потерпілим ОСОБА_2, в ході якої умисно наніс удар поліетиленовим пакетом, який
тримав у руці і в якому знаходилася скляна пляшка, в обличчя потерпілого
ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав
тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої параорбітальної ділянки, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забою
середнього ступеня, гіфами та часткового гемофтальму лівого ока, які згідно
висновку судово-медичного експерта від 13.09.06 р. за № 102/75 відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що викликали
тривалий розлад здоров*я, та тілесні ушкодження у вигляді садна спинки
носу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будучи
допитаним під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні
злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України не визнав та показав, що 03.05.2006 року близько 18-ї години він вийшов зі свого будинку, який розташований по
АДРЕСА_1, та направився в сторону проїзної частини вулиці. На той час в його
руках був поліетиленовий пакет, в якому знаходились половина хлібини та пуста
пляшка з-під горілки «Хлібний дар», ємністю 0.33 мм. В той час, коли він рухався в сторону вулиці,
потерпілий ОСОБА_2, який знаходився на території будинку 47 кв. 1, став вимагати від нього пояснень з
приводу демонтажу арки для винограду. Між ними сталася сварка, під час якої він
продовжував йти до хвіртки свого будинковолодіння, де його наздогнав ОСОБА_2 та
наніс йому два удари кулаком правої руки в груди і один удар
в обличчя . Від даного удару він впав, а коли піднімався, то пакетом, який тримав у руці і в якому
знаходились пуста пляшка та частина
хлібини, наніс удар в обличчя ОСОБА_2 Від
даного удару пакет розірвався і частина хлібини та пляшка випали на землю. За таких обставин вважає, що перебував у стані необхідної
оборони, у зв*язку з чим його дії не є злочином. З приводу нанесення йому
ударів потерпілим до правоохоронних органів та лікувальних установ
не звертався.

Вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується
показами:

Потерпілого ОСОБА_2, який показав,
що 03.05.2006
року він перебував в АДРЕСА_2, де проживає його теща - ОСОБА_4, яка є колишньою дружиною підсудного.
Приблизно в 18 годин він помітив останнього, який
виходив із своєї частини будинковолодіння та спробував з ним поговорити з
приводу демонтажу арки винограду після розподілу майна з ОСОБА_1. Відреагувавши на його слова брутальною лайкою підсудний
намагався вдарити його головою в обличчя. Від вказаного удару він ухилився, а
підсудний різко вдарив його пакетом, що тримав у руці в область обличчя. Після
вказаного удару він відчув різкий біль в області лівого ока і побачив власну
кров. Підсудний в цей час забрав пляшку, яка випала з його пакета, і пішов по
вулиці. Сам він підсудному ударів не наносив і не погрожував спричинити тілесні
ушкодження.

Свідка ОСОБА_5, яка показала, що 03.05.2006 року вона знаходилась в своєму будинковолодінні, що
розташоване поруч з будинковолодінням гр.ОСОБА_1, та бачила, що до своєї
частини будинку приїхав ОСОБА_2 В цей час із своєї частини будинку вийшов
ОСОБА_1, який тримав в руках світлого кольору
поліетиленовий пакет, в якому щось знаходилось. ОСОБА_2 помітивши ОСОБА_6 звернувся до нього з запитанням, навіщо ОСОБА_1. зняв металеву арматуру з
виноградної арки. ОСОБА_1 відповів, що все біля будинку побудував він особисто.
При цьому між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 образив ОСОБА_2
непристойними словами. Після суперечки ОСОБА_1 вийшов зі свого подвір'я на
вулицю, а ОСОБА_2 по своїй частині території також вийшов на вулицю до ОСОБА_1 намагаючись з*ясувати непорозуміння, яке
виникло між ними. ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 зупинитися,
але ОСОБА_1. став погрожувати ОСОБА_2 фізичною розправою, а потім махнув
поліетиленовим пакетом і вона почула якийсь звук. Куди прийшовся удар
пакетом ОСОБА_2 вона не побачила.

Свідка
ОСОБА_7, який показав, що 03.05.2006 року близько 18-ї години він знаходився біля свого будинку та підфарбовував
фундамент. Потім він почув лайку, звук якої
лунав зі сторони будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Він вийшов за вугол свого
будинку та побачив з відстані приблизно 40 метрів, що ОСОБА_1 замахнувся пакетом та наніс удар в
обличчя ОСОБА_2 та розвернувшись спиною до потерпшого став бігти в сторону його
подвір*я, а останній взявся руками за обличчя.

Крім того, свідок ОСОБА_7 показав,
що бачив як потерпший декілька разів вдарив підсудного в обличчя рукою і саме це змусило останнього вдарити його пакетом у
відповідь.

Свідка ОСОБА_8, який показав, що 03.05.2006 р. приблизно в 18 годин він прийшов до будинку АДРЕСА_2, де на той час вже знаходився ОСОБА_2. В цей час по своєму
подвір*ї цього ж домоволодіння йшов ОСОБА_1, з яким став намагатись завести
розмову ОСОБА_2 і вияснити в нього чому він розбирає арку.
ОСОБА_1 відповів, що він тут все будував сам, а ОСОБА_2 тут ніхто. ОСОБА_1 вийшов на вулицю. За ним пішов ОСОБА_2,
намагаючись щось в нього запитати і вони між собою стали сваритись. Що
відбувалось на вулиці він не бачив, оскільки залишився біля будинку, а коли вийшов на вулицю, то побачив там ОСОБА_9, на обличчі
в якого була кров, а ОСОБА_1 пішов в сторону вулиці Леніна.

Крім цього,
вина гр.ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події - місцевості, де ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження
та

фото таблицею до нього.

/а.с. 88 -92 /.

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участю обвинуваченого

ОСОБА_1 від 28.08.2006 року, під час чого він показав, яким чином він наніс удар

ОСОБА_2

/а.с. 51-52/

- висновком судово-медичної
експертизи № 102/75 від 13.09.2006 року, згідно якої

виявлені у гр.ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу лівої параорбітальної

ділянки, забійної рани верхньої
повіки лівого ока, забою середнього ступеня, гіфами та

часткового гемофтальму лівого ока,
які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що

викликали тривалий розлад здоров
»я, та садна спинки носу відноситься до легких тілесних

ушкоджень. Дані ушкодження могли
утворитися в строк 03.05.2006 року та від одного удару

поліетиленовим пакетом, в якому
знаходилася пляшка місткістю 0.5л. з горілкою.

/а.с. 56 /

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої потерпілий

підтвердив свої покази щодо отримання тілесних ушкоджень

/а.с. 29-31,69-70 /

- протоколом
очної ставки ОСОБА_1- ОСОБА_5, під час якої остання показала, що не бачила

щоб ОСОБА_2 бив підсудного, а
бачила як ОСОБА_1 махнув пакетом в сторону потерпшого

/а.с. 49 /

- протоколом
очної ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_2, під час якої останній
заперечив нанесення

ним ударів підсудному ОСОБА_1

/а.с. 68/

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події із схемою та фототаблицею до нього за участю

потерпілого ОСОБА_2, який вказав,
де саме ОСОБА_1, спричинив йому тілесні ушкодження.

/а.с. 95-100/

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із
схемою та фототаблицею

до нього за
участю свідка ОСОБА_5, яка вказала, де саме відбулась сварка між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і де ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження.

/а.с. 101-104/

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із
схемою та фототаблицею

до нього за
участю свідка ОСОБА_7, який вказав, де саме відбулась сварка між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де останній отримав тілесні ушкодження. Крім того
вказав, що не

бачив, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_1, оскільки бачити йому заважав
високий паркан.

/а.с. 105-109/

- довідкою до Корсунь-Шевченківського
РВ УМВС про те, що ОСОБА_1 з приводу спричинення

йому тілесних ушкоджень
громадянином ОСОБА_2 до райвідділу міліції не звертався.

/а.с. 113 /

- довідкою Корсунь- Шевченківської
ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 з приводу спричинення йому

тілесних ушкоджень громадянином
ОСОБА_2 в період з 03.05.06 р. до 10.05.06 р. не звертався

/а.с.
117/ Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не
викликають сумніву, суд вважає, що пред'явлене підсудному
обвинувачення доведене повністю.

На підставі добутих доказів, в межах пред*явленого обвинувачення, суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров*я потерпшого ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення ним
інкримінованого йому діяння в стані необхідної оборони як
спробу уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки його покази спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів та
відсутністю тілесних пошкоджень у самого підсудного.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_7 в частині того, що потерпілий ОСОБА_2 наносив підсудному удари, оскільки під час
відтворення обстановки і обставин події, з урахуванням висоти паркану його будинковолодіння, вказаний свідок не зміг підтвердити
свої покази щодо нанесення потерпілим
ударів підсудному ОСОБА_1

Суд виключає з доказів, якими органи
досудового слідства обґрунтовують пред'явлене підсудному обвинувачення, акт судово-медичного дослідження № 102 від 25.07.2006 року, оскільки у відповідності
до вимог ст.76 КПК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних
ушкоджень обов'язковою є експертиза.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої
тяжкості, його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання, думку
потерпшого про міру покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає притягнення до
кримінальної відповідальності вперше, його позитивну характеристику,
похилий вік

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

З урахуванням
всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення йому покарання у
виді позбавлення волі та звільнення від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому
покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим строком
тривалістю один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати на
постійне місце проживання за межі України без
дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про
зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.