АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-505 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Докладчик: Зубков Л.Я.
13 марта 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова
Л.Я. судей - Пелишенко
Ж.И., Воробьева О.Ю. с участием прокурора - Шевцова А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 22 ноября 2006г.
Этим приговором ОСОБА_1, 1986 года
рождения, уроженец и житель г. АДРЕСА_1Харьковской
области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, ранее неоднократно
судимый, в последний раз -3 марта
2006г. по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с освобождением от наказания, в силу ст.75 УК Украины,с
испытанием сроком на 1 год,-осужден
свободы, по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, а по
совокупности преступлений, на основании
ст.70 УК Украины, - путем
поглощения менее строгого наказания более строгим - к 7 годам лишения свободы.
наказанию полностью присоединено, в силу ст.71 УК Украины, неотбытое наказание по
предыдущему приговору исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум
дням ограничения свободы, а именно - 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 6 месяцев.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 9 августа 2006г., будучи в состояния
алкогольного опьянения, вблизи кафе «Шансон» по ул. Харьковской в г. Змиеве, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3., открыто похитил принадлежавшие ему
мобильный телефон и симкарту к нему на общую сумму 198 грн., а 12 августа 2006г. во дворе домовладения № 42 по ул. Березки в г. Змиеве, в ходе
ссоры с ОСОБА_2., избил его, умышленно причинив ему тяжкие телесные
повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшего.
ОСОБА_1. в апелляции, не оспаривая правильности своего осуждения за грабеж,
просит квалифицировать его действия по эпизоду обвинения в избиении ОСОБА_2.
исходя их нанесения им лишь одного удара по лицу потерпевшего, который к тому
времени, как отмечено в апелляции, уже был избит. Утверждает, что первичные
свои показания, на которых основан приговор, он дал в связи с применением к
нему недозволенных методов дознания. Считает, что не допросив свидетеля
ОСОБА_2. в судебном заседании суд необоснованно сослался в приговоре на его
показания и что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2.,
являясь неконкретным в части выводов о локализации, имевшихся у потерпевшего
телесных повреждений, времени и механизме их образования, не уличает его в
Просит о смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад прокурора
возражавшего против удовлетворения
апелляции, объяснения осужденного ОСОБА_1, просившего ее удовлетворить,
проверив материалы дела коллегия судей не
находит оснований к удовлетворению апелляции.
ОСОБА_1. в процессе досудебного следствия пояснял, что именно он избил
ОСОБА_2., нанеся ему не менее 4-х ударов
по голове со значительной силой (Т.2 л.д. 49-50, 65, 74-75), а
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассказал и на месте
продемонстрировал, каким образом наносил их (Т.2 л.д. 51-59).
объективности показаний ОСОБА_1. в этой их части свидетельствуют не только
исследованные судом показания очевидца происшествия - свидетеля ОСОБА_2., пояснявшего о том
же (Т.2 л.д. 22,23), но
и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения,
повлекшие наступление смерти, могли образоваться у потерпевшего в срок и
при-обстоятельствах, изложенныхОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (Т.2 л.д.25-26).
согласующиеся между собой доказательства, уличающие ОСОБА_1. в преступлении,
указывают на несостоятельность его утверждения о том, что он нанес ОСОБА_2.
лишь один удар, а в процессе досудебного следствия якобы оговорил себя
вследствие применения к нему недозволенных методов дознания.
Применение к ОСОБА_1. таких методов не нашло своего
подтверждения и в ходе прокурорской проверки, проведенной по поручению суда (Т.2 л.д. 124-125).
Судом предпринимались
меры к допросу свидетеля ОСОБА_2., однако он в судебное заседание не явился, а
постановление о его приводе дважды не было исполнено по причине, изложенной в
приобщенных к делу рапортах исполнителей привода ( Т.2 л.д. 114,117,119,126).
Поэтому оглашение судом
показаний свидетеля ОСОБА_2., данных им в ходе досудебного следствия, с
последующей их оценкой в приговоре не противоречит положениям ст.ст.67,306 УПК
касается утверждения ОСОБА_1. в свою защиту о неконкретности выводов экспертизы
трупа ОСОБА_2., то они были сформулированы экспертом исходя из содержания
поставленных перед ним вопросов и в объеме информации, полученной по
результатам экспертного исследования, не противореча, при этом, иным
доказательствам по делу, уличающим ОСОБА_1в избиении ОСОБА_2.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности ОСОБА_1. в умышленном причинении ОСОБА_2. тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его
действия по ч.2 ст. 121 УК
ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: с учетом
тяжести совершенных им преступлений, данных о личности ОСОБА_1. и иных
обстоятельств, влияющих на степень его ответственности, а поэтому оснований
считать его несправедливым коллегия судей не находит, имея ввиду, что назначено
оно по совокупности преступлений в минимальном пределе санкции уголовного
закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление из
числа, входящих в совокупность.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Змиевского районного суда Харьковской области от 22 ноября 2006г. в отношении
ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. - без удовлетворения.