Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а- 401 Головуючий у суді І-ї інстанції- Бойко П.М.

Категорія - ст.121 ч. 2 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_1.

18 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Осетрова В.І.,

суддів Кадегроб А.І., Борща В.С.

за участю прокурора Байдак А.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_3, 03. 03. 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївської,

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Устинівського

району, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, судимого:

-13.03.1996 року за ст. 241 п А, ст.86-1, ст.44, ст.42 КК

України (1960 року) на 4 роки позбавлення волі,

-20.06.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України( 1960 року)

на 1 рік позбавлення волі,

-03. 10. 2001 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік,

-25.03. 2003 року за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України на 3

роки 6 місяців позбавлення волі,

-09.11.2007 року за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки

обмеження волі,

направлена прокурору Устинівського району на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст. 121 КК України в тому, що він 04. 03. 2007 року у с. Ганно-Требинівка Устинівського району з метою зясування відносин прийшов близько 1-ї години у будинок ОСОБА_4, якого на грунті неприязних стосунків побив руками, ногами і деревяною палицею по голові і тулубу, внаслідок чого умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя і здоровя, що спричинило його смерть 10.03. 2008 року.

Суд свою постанову від 15 березня 2010 року мотивував тим, що органом досудового слідства по справі допущена неповнота під час розслідування справи, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, суд у постанові зазначив, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Борисенка, які у свою чергу спростовуються показаннями допитаних у суді інших свідків, у звязку з чим орган слідства повинен додатково встановити свідків, які б підтвердили чи спростували показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Борисенка або показання інших допитаних у суді свідків по питанню причетності або не причетності ОСОБА_3 до скоєного злочину. Також орган слідства повинен встановити водія автомобіля Москвич, якого слід допитати у якості свідка про обставини скоєного злочину, встановити місце знаходження деревяної палиці, якою ОСОБА_4 наносились тілесні ушкодження. Крім того, орган слідства повинен додатково встановити і допитати, як потерпілих рідних та близьких ОСОБА_4, перевірити версії про можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 іншими особами.

В апеляції прокурор просить постанову суду, як не обгрунтовану, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду стосовно підстав направлення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки справа розслідувана повно і слідчі дії проведені відповідно до вимог КПК України та по ній встановлені і досліджені обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину. Також зазначає, що ті питання і обставини, які суд пропонує органу слідства зясувати під час додаткового розслідування, фактично встановлені під час досудового слідства і в суді та додатково можуть бути зясовані під час судового розгляду справи, а тому суд не обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_7 тюка О.С., які просили постанову залишити в силі, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, кримінальна справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були порушені такі вимоги КПК України ( ст.246 та ст. 370 КПК), без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Разом з тим, якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що висновок суду у постанові від 15 березня 2010 року про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і однобічності досудового слідства не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки неповнота досудового слідства, на яку вказує суд, може бути усунута у судовому засіданні шляхом більш ретельних допитів підсудного, свідків, витребування додаткових документів або шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ті питання та обставини, які суд пропонує органу слідства встановити і зясувати, були предметом дослідження на досудовому слідстві і в суді та можуть бути зясовані додатково під час судового розгляду справи.

Більш того, по справі не встановлено істотних порушень норм КПК України, у тому числі при проведенні слідчих дій на досудовому слідстві, які б перешкоджали чи могли перешкодити суду встановити істину по справі, а також зібрано достатньо доказів для постановлення законного і обґрунтованого вироку.

Щодо не встановлення автомобіля «Москвич» та особи водія з яким ОСОБА_3 приїзджав в смт.Устинівка до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та встановлення місця знаходження деревяної палиці, якою були нанесені тілесні ушкодження потерпілому у справі є документи про неможливість в становлення вказаного: рапорт о/у СКР Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9В.(а.с.173, 178,179,184), рапорт ДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10С.(а.с.182), рапорт начальника ВДАІ з обслуговування Устинівського району ОСОБА_11В.(а.с.185), рапорт о/у СКР Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.180).

Протиріччям в показах свідків слід дати оцінку.

Під час розгляду справи суд міг дати доручення в порядку ст..315-1 КПК України для встановлення рідних та близьких потерпілого та відповідно до ст..49 КПК України визнати їх потерпілими.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 15 березня 2010 року про повернення кримінальної справи обвинуваченню ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити обставини та докази по справі з точки зору їх достовірності і достатності, зокрема показання обвинуваченого, свідків на досудовому слідстві, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 327 КПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України направлена прокурору Устинівського району на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити в Долинський районний суд Кіровоградської області на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді утримання під вартою.

Судді: