Справа № 127/7173/15-к
Провадження № 1-кп/127/676/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001568 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Вінницького транспортного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2015р. близько 11:50 години, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кухні гуртожитку Вінницького транспортного коледжу, що по вул. Червоних Курсантів, 13, м. Вінниці, безперешкодно зайшов до кімнати № 525 з метою позичити цукру. Однак, виявивши, що у вищевказаній кімнаті нікого із студентів не було, останній побачив на стільці біля ліжка ноутбук, марки «Emachines» моделі E730Z - P602G 25 Mnks, серійний номер EXNAN0C024030005E21601 чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року № 492/15-21, становить 6761,75 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок). В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний ноутбук, який належить ОСОБА_8 та залишив кімнату. В подальшому ОСОБА_7 викраденим ноутбуком розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6761,75 грн.
17.04.2015 року між сторонами, потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним в кримінальному провадженні №0001568 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2015 року ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення в зв`язку з тим, що 31.03.2015 року ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до угоди про примирення, враховуючи те що ОСОБА_6 визнає вину та щиро кається, потерпілим цивільний позов не заявлявся, так як матеріальну шкоду в розмірі в сумі 6761,76грн., відшкодовано в повному обсязі, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_9 , за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 12.03.2015 року перебуваючи на кухні гуртожитку Вінницького транспортного коледжу в якому навчається, захотів попити чаю, а цукру у нього не було. Вирішив піти по кімнатам та попросити цукор. Підійшовши до кімнати №525, двері вказаної кімнати були відчиненні, а всередині нікого не було. Побачивши на стільці біля ліжка ноутбук, вирішив його взяти для власного користування. Через тиждень до нього прийшли працівники міліції і висунули йому обвинувачення у крадіжці. Шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Крім того підтвердив факт добровільності укладення угоди, та те що йому відомі наслідки невиконання угоди та просив суд її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що в той день він з хлопцями по кімнаті спішили, так як запізнювався на пари. Можливо двері не зачинилися. Прийшовши з пар, він помітив зникнення ноутбука, про що повідомив коменданта. Вже через неділю працівники міліції принесли йому ноутбук та повідомили, хто вкрав ноутбук. Також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки шкода відшкодована повністю, підтвердив факт добровільності укладення угоди, та те що йому відомі наслідки невиконання угоди, яку просив затвердити.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та укладена добровільно.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 вимогам Кримінального процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в розмірі 492,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,375,474, 475КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 . за участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят )грн. на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: