Провадження № 11-кп/792/343/15
Справа № 686/4132/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005330 від 28 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Калюс Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік підлягає реальному виконанню.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 515 грн. 59 коп. на користь держави.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 45000 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 28 жовтня 2014 року біля 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Volkswagen sharan, держномер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.2, 18.1, 19.3 ПДР України, якими передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, рухаючись по вулиці Красовського зі сторони вулиці Грушевського в напрямку до вулиці Чорновола в районі будинку №4 по вул.Красовського допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді садна шкіри тулуба, закритий перелом правої лобкової кістки тазу з переходом перелому на вертлюгові западини з розвитком травматично геморагічного шоку середньої тяжкості. Садна шкіри лобкової ділянки голови, носа, струс головною мозку, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді садна шкіри лівої гомілки, закриті переломи верхньої третини тіла правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обох малогомілкових кісток зі зміщенням уламків, розпив медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу та тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді гематоми та садна м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, рани м`яких тканин правого ліктьового суглобу.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок місцевого суду змінити в частині вирішення цивільних позовів. Цивільні позови задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 15000 грн., на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Скасувати вирок місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 515 грн. 59 коп.
Не заперечуючи своєї вини в скоєному злочині, а також правильності кваліфікації його дій і призначеного покарання, вважає, що вирок в частині стягнення з нього на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 35000 грн. та 45000 грн. відповідно та стягнення судових витрат є явно незаконним, а тому підлягає в цій частині скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції задовольнив цивільні позови повністю в межах заявлених вимог, однак не врахував ряд обставин, які зменшують заподіяну моральну шкоду.
Так, безпосередньо перебуваючи на місці ДТП він викликав швидку допомогу та надав грошові кошти потерпілим на придбання ліків.
Таким чином, вважає, що ним були здійсненні дії, що направлені на зменшення душевних страждань потерпілих.
Вважає, що стягнення з нього на користь держави витрат за проведення експертизи є незаконними, оскільки відповідно до ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
В запереченні на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, оскільки він є законним і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілих, які просили залишити вирок місцевого суду в силі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в передбаченому законом порядку, та ніким не оспорюється.
Так обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся і підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Місцевий суд, керуючись відповідними роз`ясненнями обґрунтовано визначив розмір морального відшкодування потерпілим: ОСОБА_7 в розмірі 35000 грн. та ОСОБА_8 45000 грн., враховуючи ступінь тяжкості завданих їм тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке для потерпілих продовжується, вимушені зміни у звичному способі життя, так як потерпілі тривалий час були прикуті до ліжка та потребували сторонньої допомоги, поведінку обвинуваченого, який не провідував їх у закладах охорони здоров`я та не цікавився їх станом здоров`я.

Посилання обвинуваченого на те, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку та надав потерпілим першу медичну допомогу, як обставину, яка впливає на зменшення розміру морального відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними, так як вказані дії є обов`язком водія, передбаченим Правилами дорожнього руху України.

За умовами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не має виплачувати витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 515 грн. 59 коп. є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2