Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Гуцал М.И.,
при секретаре Нерезенко Ю.Ю., Городнич Е.Н. с участием
прокурора Устименко И.А.
в г. Балаклее в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Балаклея Харьковской
области, русского, гражданина Украины, со профессионально-техническим
образованием, женатого, жителяАДРЕСА_1, ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ч.
3-15, ст. 191 ч.5, 27 ч.3 -366 ч.1, 222 ч.1, 27 ч.3 -366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца АДРЕСА_2, белоруса, гражданина Украины, з висшим
образованием, женатого,
жителя АДРЕСА_3, ранее не судимого.
В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15,
ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 222 ч.1 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженки АДРЕСА_4, украинки,
гражданки Украины, с профессионально-техническим
образованием, жителяАДРЕСА_5, ранее не судимой
В совершении преступления, передусмотренного ст. ст. 15,
ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины
досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что:
ОСОБА_1, являясь учредителем и
собственником ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по
АДРЕСА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель
незаконного получения банковского кредита и получение дохода в сфере
налогообложения, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость {далее
- НДС), имея преступный умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных
размерах путем незаконного возмещения НДС из Государственного бюджета Украины,
с совершением подделки документов и использования заведомо поддельных
документов, а также совершением служебного подлога должностными лицами
ІНФОРМАЦІЯ_4, сознавая общественно-опасный характер своих противоправных
действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба охраняемым законом
интересам государства и сознательно допуская и желая их наступление, действуя
умышленно и противоправно, по предварительному сговору группой лиц, в
период 2004-2005 г.г. совершил ряд умышленных преступлений - мошенничество с
финансовыми ресурсами, связанное с использованием поддельных документов и с
организацией должностного подлога при
получении ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк», организация покушения
на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_4
своим служебным положением, совершенного по предварительному сговору
группой лиц, с совершением подделки документов и использования заведомо
поддельных документов, а также с совершением должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_4
должностного подлога при предоставлении в Балаклейскую Межрайонную государственную
налоговую инспекцию Харьковской области (далее - Балаклейскую МГНИ Харьковской
области) общей декларации по НДС за март 2005 года, при следующих
Так, по инициативе учредителя и владельца ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_1, указанное предприятие в лице
директора ОСОБА_2, заключило с Предприятием «Инваспектр» Харьковского
отделения Всеукраинской общественной организации «СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ ИНВАЛИДОВ
УКРАИНЫ» - общества инвалидов Киевского района г. Харькова (далее - Предприятие
«Инваспектр») в лице ОСОБА_4
договор НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, согласно условиям которого:
(Предприятие «Инваспектр») продает, Покупатель (ІНФОРМАЦІЯ_4)
покупает базовый комплект
оборудования мельницы Р6-АВМ-50 производства ОАО
машиностроительный завод им. Кирова» стоимостью 2 070 000,00
1.2. Покупатель погашает Продавцу стоимость затрат по
транспортным услугам по
оборудования мельницы на склад покупателя в размере 48 000,00 грн.
погашает Продавцу затраты по товарному кредиту, которые оплачиваются продавцом
заводу - изготовителю в сумме 48 000,00 грн.
стоимость поставляемого по договору Оборудования составляет 2 166 000
2.2. Передача Оборудования Покупателю до полной его
оплаты осуществляется на
условиях хранения. При передаче
оборудования мельницы покупателю у последнего не
возникает права собственности.
в данном договоре Оборудование согласно Спецификации
собственность Покупателя только при полной 100 % его оплате.
3.1. Оплата, поставленного
Оборудования производится Покупателем в течение 30 календарных дней после полной
поставки комплекта оборудования и подписания акта приемки - передачи его на хранение путем перечисления денежных средств
на расчетный счет Продавца. Допускается перечисление денежных средств
частями, при этом Оборудование остается в
собственности Продавца до полного погашения его стоимости.
3.3. После поступления денег на
расчетный счет Продавца стороны закрепляют эту сумму согласно п.2.1. данного договора актом
приема-передачи Оборудования в эксплуатацию.
Акт приема-передачи к данному
договору был подписан 01.11.2004 года ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора ОСОБА_2, и
Предприятием «Инваспектр» в лице ОСОБА_4
и, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты по договору НОМЕР_1 от 23.09.2004 г. со стороны ІНФОРМАЦІЯ_4, между
предприятием «Инваспектр» в лице директора ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора
ОСОБА_2, был подписан акт от 30.11.2004 года, согласно которого комплект
оборудования мельницы Р6-АВМ-50 общей стоимостью
2 166 000,00 грн. не передается в собственность ІНФОРМАЦІЯ_4 для ввода его в эксплуатацию,
а остается на ответственном хранении без права его продажи и передачи в залог у
ІНФОРМАЦІЯ_4 до особого распоряжения со стороны собственника - предприятия
«Инваспектр». Право собственности на комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 остается у предприятия «Инваспектр» и может
перейти к ІНФОРМАЦІЯ_4 только при условии 100% оплаты его стоимости.
действуя с умыслом, направленным на подделку договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, с целью
последующего использования поддельного документа при незаконном получении
кредита в Филиале открытого акционерного общества «Государственный
экспортно-импортный банк Украины» в г. Харькове (далее - ХФ ОАО «Укрэксимбанк»)
и при незаконном возмещении НДС из государственного бюджета Украины, в период
примерно со 2 ноября 2004 года по 25 февраля 2005 года (более точную дату в
ходе следствия установить не представилось возможным), при не установленных
досудебным следствием обстоятельствах и месте, изготовил договор НОМЕР_1 от
23.09.2004 года, в иной редакции, внеся в него заведомо ложные сведения,
согласно условиям которого:
1.1. Продавец продает, Покупатель покупает базовый
комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 производства ОАО «Могилев-Подольский
машиностроительный завод им. Кирова».
Стоимость оборудования составляет 2 070 000,00 грн.
2.1. Продавец поставляет Оборудование Покупателю по
адресу: АДРЕСА_6и передает его
Покупателю па акту приема- передачи, подписанным обеими сторонами.
3.1. Датой оплаты считается дата зачисления денежных
средств на расчетный счет
за оборудование производится в течение двух месяцев, после
подписания акта приема - передачи.
Права собственности переходят к покупателю с
подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования.
свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1, в период примерно со 2 ноября 2004 года по 25 февраля
2005 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным,
самостоятельно либо при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, в
изготовленном поддельном договоре НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и акте
приема-передачи от 01.11.2004 года к указанному договору, от имени директора
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 выполнил подпись с подражанием подписи ОСОБА_2, а также поставил оттиск печати
ІНФОРМАЦІЯ_4, к которой он имел свободный доступ, а затем обманным путем
убедил коммерческого директора Предприятия «Инваспектр» ОСОБА_5 подписать указанный договор и акт
приема-передачи, ссылаясь, что ІНФОРМАЦІЯ_4
сможет оплатить Предприятию «Инваспектр» оборудование мельницы Р6-АВМ-50
только получив кредит в ХФ ОАО «Укрэксимбанк», а указанный банк может выдать
кредит только при условии, если ІНФОРМАЦІЯ_4 укажет в договоре на приобретение
оборудования мельницы Р6-АВМ-50, расчетный счет, открытый именно в этом банке,
а не расчетный счет, открытый ІНФОРМАЦІЯ_4 в ХФ АКИБ «УкрСиббанк» ХРУ, который
на момент заключения указанного договора существовал и изначально был указан в
договоре. При этом ОСОБА_1 предоставил ОСОБА_5 на подпись договор НОМЕР_1 от
23.09.2004 года, первый лист которого взят с оригинала договора, а на последнем
внесены изменения только в реквизитах ІНФОРМАЦІЯ_4, поскольку указан расчетный счет, открытый ІНФОРМАЦІЯ_4 в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» 02.11.2004 года. После того как ОСОБА_5подписал последний лист такого
экземпляра договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, ОСОБА_1 подменил первый лист
договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, после чего предоставил заверенные подписью
директора ОСОБА_2 и печатью ІНФОРМАЦІЯ_4 ксерокопии указанных договора и акта
приема-передачи при получении кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк».
В подтверждение таких выводов следователь ссылается на заключение
судебно-почерковедческой экспертизы
№НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, согласно
которого установлено, что:
· подписи от имени ОСОБА_2 в изъятых в
ІНФОРМАЦІЯ_4 договоре №НОМЕР_1 от 23.09.2004
года в строке «Покупатель» и в акте приема-передачи от 01.11.2004 года строке
«Директор ІНФОРМАЦІЯ_4, заключенном между предприятием «Инваспектр» и
ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.
подписи от имени ОСОБА_2 в изъятых на
Предприятии «Инваспектр» документах: в строке «Покупатель» договора НОМЕР_1 от
23.09.2004 года, приложения № 1 - спецификации
№ 1 к договору НОМЕР_1, и в разделе «От ІНФОРМАЦІЯ_4 акта от 30.11.2004 года,
выполнены ОСОБА_2, что дополнительно подтверждает тот факт, что оборудование мельницы Р6-АВМ-50 находилось на
территории ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении, о чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2было
достоверно известно.
досудебного следствия установлено, что в реквизитах экземпляра договора НОМЕР_1
от 23.09.2004 года, и акта приема-передачи от 01.11.2004 года, изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4, указан расчетный счет
ХФ ОАО «Укрэксимбанк», который был открыт позже заключения указанного договора
и подписания акта приема-передачи, а именно 02.11.2004 года. В реквизитах
ІНФОРМАЦІЯ_4 экземпляра договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, изъятого в
Предприятии «Инваспектр» указан существовавший на момент заключения указанного договора расчетный счет
ІНФОРМАЦІЯ_4, открытый в ХФ АКИБ «УкрСиббанк» ХРУ.
Далее в обвинительном заключении
изложен вывод следствия о том, что по условиям составленного ОСОБА_1
поддельного договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, ІНФОРМАЦІЯ_4 является
собственником оборудования мельницы Р6-АВМ-50 с момента подписания акта
приема-передачи, который фактически был подписан сторонами 01.11.2004 года, тем
самым ОСОБА_1 создал условия для возможного предоставления в дальнейшем
указанного оборудования мельницы Р6-АВМ-50 в залог при получении банковского
кредита, а также возможного возмещения НДС.
мнению следствия, ОСОБА_1 продолжая свою преступную деятельность, по предварительному
сговору и совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, в период с октября 2004
года по 25 февраля 2005 года, для рассмотрения возможности получения кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк», предоставили в
указанный банк заведомо ложную информацию о финансовом состоянии ІНФОРМАЦІЯ_4,
предоставив поддельные финансовые отчеты субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за период 2004 года, в которых значительно
завышена сумма доходов (выручки) от реализации продукции (товаров, работ,
услуг), а также заведомо ложную информацию об имуществе, предлагаемом
ІНФОРМАЦІЯ_4 в залог, указав, что оборудование мельниц Р6-АВМ-15 и Р6-АВМ-50,
является собственностью ІНФОРМАЦІЯ_4, хотя на момент получения кредита обе
мельницы находились нa
ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении, а также заведомо ложную информацию о поручителях. Данные обстоятельства подтверждаются
О предоставлении заведомо ложной
информации о финансовом состоянии ІНФОРМАЦІЯ_4:
отчетах субъекта малого предпринимательства - балансах ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м)
за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года, и финансовых отчетах субъекта малого
предпринимательства - отчетах о финансовых результатах ІНФОРМАЦІЯ_4 (форма №2-м) за период
2004 года, предоставленных ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» для рассмотрения вопроса о выдаче кредита, согласно заключения
судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины
области, установлено, что итоги указанных балансов по периодам не соответствуют
итогам балансов ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м) за период с 01.01.2004 года по
01.01.2005 года, предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы статистики, а также
установлены недостоверные суммы по статье «Доходы» (выручка) от реализации
продукции (товаров, работ, услуг)» за период 2004 года, так как указанные
суммы «доходов» не соответствуют данным в отчетах о финансовых результатах
(форма 2-м) за период 2004 года, предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы
предоставленных ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 финансовых отчетах субъекта малого предпринимательства
ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, в период с 06.10.2004 года по
25.02.2005 года (более точную дату в ходе следствия установить не представилось
возможным), самостоятельно, либо с помощью неустановленных в ходе досудебного
следствия лиц, в графе «ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_3»
выполнили подпись с подражанием подписи ОСОБА_3, что подтверждается
заключением судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ
при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени
ОСОБА_3 в строках «ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3» финансовых отчетов субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и
4 кварталы 2004 года выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом.
предоставлении заведомо ложной информации о поручителях ІНФОРМАЦІЯ_4:
- согласно заключения
судебно-прчерковедческой экспертизы №НОМЕР_5
года, составленной НИЭКЦ
при УМВД Украины в Харьковской области, подпись от
имени поручителя ОСОБА_4 в договоре поруки № НОМЕР_6 от
заключенном между ХФ ОАО
«Укрэксимбанк», ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием
«Инваспектр», выполнена
не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а иным лицом. Согласно
судебно-технической экспертизы документов № НОМЕР_7 от 17.03.2006 года,
составленного ХНИИСЭ им.
засл. проф. Н.С. Бокариуса, оттиски круглой печати
Предприятия «Инваспектр»
на договоре поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года нанесены
клише круглой печати
Предприятия «Инваспектр», к которой ОСОБА_1 имел
доступ, работая в период с 16.08.2004 года по 01.04.2005 года на Предприятии
«Инваспектр» в должности
начальника производства сельскохозяйственной продукции в
г. Балаклея Харьковской
области, что полностью подтверждает показания должностных
«Инваспектр» - директора ОСОБА_4 и
коммерческого директора
указанный договор поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года они не
подписывали и не знали о
- согласно показаниям директора Предприятия
«Фартинпром» Харьковского
Всеукраинской общественной организации «СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ
УКРАИНЫ» - общества инвалидов Киевского района г. Харькова (далее -
«Фартинпром») ОСОБА_6, она кредитный договор № НОМЕР_8 от
25.02.2005 года, заключенный между ІНФОРМАЦІЯ_4 и ХФ ОАО «Укрэксимбанк»
не видела, и ОСОБА_1
уверил ее, что ІНФОРМАЦІЯ_4 получает кредит на сумму 200 000 грн. с целью
пополнения оборотных средств предприятия, предоставив при этом договор поруки,
первые две страницы были подменены, поэтому ОСОБА_6 и подписала
страницу договора поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года. Узнав, что ЧП
был получен кредит на сумму 168 000 евро, ОСОБА_6 утверждает, что
не подписала договор поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года по кредитному
ІНФОРМАЦІЯ_4 на сумму 168 000 евро.
О предоставлении заведомо ложной
информации об имуществе, переданном ІНФОРМАЦІЯ_4 в залог:
- в подтверждение права собственности ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу
ОСОБА_2 были предоставлены следующие
содержащие заведомо ложную информацию, - договор НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, акт приема-передачи от
01.11:2004 года к договору, что подтверждается
судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной
НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области, согласно которого право
собственности на мельницу
Р6-АВМ-50, заводской номер №9, по договору НОМЕР_1 от
года, заключенному между предприятием «Инваспектр» и ІНФОРМАЦІЯ_4 согласно накладной на приобретение от
НОМЕР_10, доверенности серии ЯДП №НОМЕР_11 от 06.10.2004 года на момент
получения кредита по договору №НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, к ІНФОРМАЦІЯ_4 не
переходило; доверенность серии ЯДП №НОМЕР_11 от 06.10.2004 года,
согласно записи в журнале
учета регистрации доверенностей ІНФОРМАЦІЯ_4, выдана
ОСОБА_205.12.2003 года
сроком действия доверенности до 10.12.2003 года, на
пакетов в ООО «Мастер Пак» по накладной НОМЕР_12
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2,
составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, установлено, что
подписи от имени ОСОБА_2 в изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4 договоре №НОМЕР_1 от
23.09.2004 года в строке «Покупатель» и в акте приема-передачи от
01.11.2004 года строке «Директор
ІНФОРМАЦІЯ_4, заключенном между предприятием «Инваспектр» и ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены
не ОСОБА_2, а иным лицом.
условиям акта, составленного 30.11.2004 года между предприятием «Инваспектр» в лице директора ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора
ОСОБА_2, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты по договору
НОМЕР_1 от 23.09.2004 г. со стороны
ІНФОРМАЦІЯ_4, комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 общей стоимостью
2 166 000,00 грн. не передается в собственность ІНФОРМАЦІЯ_4 для ввода его в
эксплуатацию, а остается на ответственном хранении без права его продажи и
передачи в залог у ІНФОРМАЦІЯ_4 до особого
распоряжения со стороны собственника - предприятия «Инваспектр». Право
собственности на комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 остается у
предприятия «Инваспектр» и может перейти к ІНФОРМАЦІЯ_4 только при условии 100%
оплаты его стоимости.
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2,
составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, установлено, что подписи
от имени ОСОБА_2 в изъятых на Предприятии «Инваспектр» документах: в строке
«Покупатель» договора №НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, приложения № 1 -спецификации
№ 1 к договору №НОМЕР_1, и в разделе «От ІНФОРМАЦІЯ_4 акта от 30.11.2004 года,
выполнены ОСОБА_2, что дополнительно подтверждает тот факт, что оборудование мельницы Р6-АВМ-50 находилось на
территории ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении, о чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2было
достоверно известно.
· в подтверждение права собственности
ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу Р6-АВМ-15, ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 была предоставлена заверенная директором ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 ксерокопия товаро-транспортной накладной № НОМЕР_13, содержащая
заведомо ложную информацию, что подтверждается заключением
судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины
в Харьковской области, согласно которого право собственности на мельницу
Р6-АВМ-15, заводской номер №1574, по накладной на приобретение №НОМЕР_13,
выданной производителем ОАО «Могилев-Подольский
машиностроительный завод» получателю ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент получения кредита
по договору №НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, к ІНФОРМАЦІЯ_4 не переходило; мельница
Р6-АВМ-15 на момент заключения договора залога №НОМЕР_14 от 25.02.2005 года и получения кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» по
бухгалтерским документам ІНФОРМАЦІЯ_4 не нашла отражения, а была
приобретена ІНФОРМАЦІЯ_4 в МЧП «Овис» по договору на поставку товара №НОМЕР_16
и получена по доверенности ІНФОРМАЦІЯ_4 ЯДП №НОМЕР_17, выданной 19.03.2005 года
ОСОБА_2и по товарно-транспортной накладной №НОМЕР_18.
· в актах осмотра, проверки и оценки
имущества, которое передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом ОСОБА_1 в
обеспечение выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004 года и от
17.02.2005 года, которые были переданы работниками указанного банка ОСОБА_1 и
ОСОБА_2на подпись в период с 06.10.2004 года по 25.02.2005 года (более точную
дату в ходе следствия установить не представилось возможным), в которых
последние, не уведомляя бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 о своих преступных
намерениях использовать заведомо ложную информацию при получении. кредита и не
ознакамливая ОСОБА_3 с содержанием указанных документов, самостоятельно, либо с
помощью неустановленных в ходе досудебного следствия
лиц, в графе «ОСОБА_3» выполнили подпись с подражанием подписи ОСОБА_3
Данное обстоятельство подтверждается
заключением судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ
при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени
ОСОБА_3 в строках «ОСОБА_3» актов осмотра, проверки и оценки имущества, которое
передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом ОСОБА_1 в обеспечение
выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от
06.10.2004 года и от 17.02.2005 года, выполнены не ОСОБА_3, а иным
В обеспечение выполнения обязательств
ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору, между ХФ ОАО «Укрэксимбанк» и ІНФОРМАЦІЯ_4
в лице ОСОБА_2 был подписан договор залога № НОМЕР_14 от 25.02.2005 года, по
условиям которого залогодатель ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_4"
подтверждает, что он является собственником предмета залога и, согласно действующего
законодательства Украины, имеет право на его отчуждение и на предмет залога
может быть обращено взыскание, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2было достоверно
известно о том, что переданное в залог оборудование мельниц Р6-АВМ-50 и
Р6-АВМ-15, не является собственностью ІНФОРМАЦІЯ_4.
Таким образом, на основании
предоставленной учредителем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 и директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 заведомо ложной
информации, ХФ ОАО «Укрэксимбанк» было принято решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4
кредита в сумме 168 000 евро, при этом между сторонами был заключен кредитный
договор № НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, по которому ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2005 года
были получены денежные средства в сумме 1 184 592,30 гривен (168 000,00 евро),
которые перечислены банком на основании предоставленного ІНФОРМАЦІЯ_4
платежного поручения НОМЕР_26 в сумме 1 184 592,30 гривен получателю -
предприятию «Инваспектр» с назначением платежа
- оплата за мельницу Р6-АВМ-50 согласно договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
Продолжая свою преступную деятельность,
учредитель и собственник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 по предварительному сговору и
совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, при рассмотрении вопроса о выдаче
ІНФОРМАЦІЯ_4 банковского кредита, в составленных работниками ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» актах осмотра, проверки и оценки имущества, которое передается в
залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом ОСОБА_1 в обеспечение
выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004 года и от 17.02.2005 года,
которые были переданы работниками банка ОСОБА_1 и ОСОБА_2на подпись, в период
с 06.10.2004 года по 25.02.2005 года (более точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным), не уведомляя бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 о своих преступных намерениях использовать заведомо ложную информацию
при получении кредита и не ознакамливая ОСОБА_3 с содержанием указанных
документов, самостоятельно, либо с помощью неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, в графе «ОСОБА_3»
выполнили подпись с подражанием подписи ОСОБА_3, что подтверждается
заключением судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ
при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени
ОСОБА_3 в строках «ОСОБА_3» актов осмотра, проверки и оценки имущества, которое
передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом ОСОБА_1 в обеспечение
выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от
06.10.2004 года и от 17.02.2005 года, выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом.
Указанные акты проверки ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 предоставили в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» для принятия решения о получении кредита.
Кроме того ОСОБА_1 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, изготовил в финансовые отчеты
субъекта малого предпринимательства - балансы ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м) за
период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года, и финансовые отчеты субъекта
малого предпринимательства - отчеты о финансовых результатах ІНФОРМАЦІЯ_4
(форма №2-м) за период 2004 года, содержащие заведомо ложные сведения, дав
указание ОСОБА_3 переписать данные с уже готовых финансов отчетов субъекта
малого предпринимательства, содержащих недостоверную информацию, в которых
значительно завышены суммы доходов предприятия, однако не уведомляя ОСОБА_3 о своем преступном умысле, направленном на
предоставление таких отчетов в банк с целью рассмотрения вопроса
получения кредита. Так, согласно заключения судебно-экономической экспертизы №
НОМЕР_3, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины
в Харьковской области, установлено, что итоги указанных балансов по периодам не
соответствуют итогам балансов ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м) за период с 01.01.2004
года по 01.01.2005 года, предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы статистики, а
также установлены недостоверные суммы по статье «Доходы» (выручка) от
реализации продукции (товаров, работ, услуг)» за период 2004 года, так как
«доходов» не соответствуют данным в
отчетах о финансовых результатах (форма 2-м) за период 2004 года, предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы статистики.
Кроме того, в предоставленных ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 финансовых отчетах субъекта малого предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за
1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, в период с 06.10.2004 года по 25.02.2005 года
(более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным),
самостоятельно, либо с помощью неустановленных в ходе досудебного следствия
лиц, в графе «ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_3»
выполнили подпись с подражанием подписи ОСОБА_3, что подтверждается
заключением судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ
при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени
ОСОБА_3 в строках «ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3» финансовых отчетов субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и
4 кварталы 2004 года выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. Затем ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 предоставили указанные финансовые отчеты субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» для принятия решения о получении кредита.
Кроме того, ОСОБА_1, в период примерно с октября 2004
года по 25 февраля 2005 года (более точную
дату в ходе следствия установить не представилось возможным), изготовил
поддельный договор поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года, заключенный между ХФ
ОАО «Укрэксимбанк», ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием «Инваспектр», в котором,
самостоятельно либо с помощью неустановленных в ходе следствия лиц выполнил
подпись от имени ОСОБА_4 с
подражанием его подписи, что подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, согласно которого подпись от имени поручителя ОСОБА_4 выполнена не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а
заключения судебно-технической экспертизы документов № НОМЕР_7 от 17.03.2006
года, составленного ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса, оттиски круглой печати Предприятия «Инваспектр» на
договоре поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года нанесены
клише круглой печати Предприятия «Инваспектр», к которой ОСОБА_1 имел свободный
доступ, работая в период с 16.08.2004 года по 01.04.2005 года на Предприятии «Инваспектр»
в должности начальника производства сельскохозяйственной продукции в г.
Балаклея Харьковской области, что полностью подтверждает показания должностных
лиц Предприятия «Инваспектр» - директора ОСОБА_4 и коммерческого директора ОСОБА_5 о том, что указанный договор поруки
№ НОМЕР_6 от 25.02.2005 года они не подписывали и не знали о его заключении,
предоставив его в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» в качестве
обеспечения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору.
качестве обеспечения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору, ОСОБА_1, в период примерно с октября
2004 года по 25 февраля 2005 года (более точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным), изготовил и затем предоставил в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» поддельный договор поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года,
заключенный между ХФ ОАО «Укрэксимбанк», ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием
«Фартинпром», поскольку, согласно показаниям директора Предприятия «Фартинпром» ОСОБА_6, она кредитный договор №
НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, заключенный между ІНФОРМАЦІЯ_4 и ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» не видела, и ОСОБА_1 уверил
ее, что ІНФОРМАЦІЯ_4 получает кредит на сумму 200 000 грн. с целью пополнения оборотных средств предприятия, предоставив при
этом договор поруки, в котором первые две страницы ОСОБА_1 подменил, чем
исказил содержание документа, поэтому ОСОБА_6 подписала последнюю страницу
договора поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года. Узнав, что ІНФОРМАЦІЯ_4 был
получен кредит на сумму 168 000 евро, ОСОБА_6
утверждает, что никогда бы не подписала договор поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года по кредитному договору
ІНФОРМАЦІЯ_4 на сумму 168 000 евро.
Кроме того, ОСОБА_1, по
предварительному сговору и совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, в
период примерно со 2 ноября 2004 года по 25 февраля 2005 года (более точную дату в ходе
следствия установить не представилось возможным), изготовил ксерокопии
поддельного договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и акта приема-передачи от 01.11.2004 года, которые ОСОБА_2,
достоверно зная о поддельности указанных документов, заверил своей
подписью и печатью ІНФОРМАЦІЯ_4, поскольку в поддельном договоре НОМЕР_1 от
23.09.2004 года и акте приема-передачи от 01.11.2004 года к указанному договору, согласно заключения
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, подписи
от имени ОСОБА_2 в строке «Покупатель» в изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4 договоре
№НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и в строке «Директор ІНФОРМАЦІЯ_4 акта
приема-передачи от 01.11.2004 года, заключенных между предприятием «Инваспектр»
и ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.
Кроме того, по условиям акта,
составленного 30.11.2004 года между Предприятием «Инваспектр» в лице директора ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора
ОСОБА_2, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты по договору
НОМЕР_1 от 23.09.2004 г. со стороны
ІНФОРМАЦІЯ_4, комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 общей стоимостью
2 166 000,00 грн. не передается в собственность ІНФОРМАЦІЯ_4 для ввода его в
эксплуатацию, а остается на ответственном хранении без права его продажи и
передачи в залог у ІНФОРМАЦІЯ_4 до особого
распоряжения со стороны собственника - предприятия «Инваспектр». Право
собственности на комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 остается у предприятия «Инваспектр» и может
перейти к ІНФОРМАЦІЯ_4 только при условии 100% оплаты его стоимости. Согласно
заключения судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, установлено, что подписи от имени
ОСОБА_2 в строке «Покупатель» в изъятых на предприятии «Инваспектр» договоре
НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, в приложении № 1 - спецификации № 1 к договору
НОМЕР_1, в акте от 30.11.2004 года, выполнены ОСОБА_2, что дополнительно
подтверждает тот факт, что оборудование мельницы Р6-АВМ-50 не переходило
ІНФОРМАЦІЯ_4 согласно договора НОМЕР_1 от
23.09.2004 года, а находилось на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении.
Кроме того, в подтверждение права
собственности ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу Р6-АВМ-15, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
была изготовлена и затем предоставлена в
банк ксерокопия товаро-транспортной накладной № НОМЕР_13, которая была
заверена подписью директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 и печатью ІНФОРМАЦІЯ_4 и содержащая заведомо информацию,
что подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3,
составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, согласно
которого право собственности на мельницу Р6-АВМ-15, заводской номер №1574, по
накладной на приобретение №НОМЕР_13, выданной производителем ОАО
«Могилев-Подольский машиностроительный
завод» получателю ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент получения кредита по договору
№НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, к ІНФОРМАЦІЯ_4 не переходило; мельница Р6-АВМ-15 на
момент заключения договора залога №НОМЕР_14 от 25.02.2005 года и получения
кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» по бухгалтерским документам ІНФОРМАЦІЯ_4 не
нашла отражения, а была приобретена
ІНФОРМАЦІЯ_4 в МЧП «Овис» по договору на поставку товара №НОМЕР_16 и
получена по доверенности ІНФОРМАЦІЯ_4 ЯДП №НОМЕР_17, выданной 19.03.2005 года ОСОБА_2и по товарно-транспортной накладной
№НОМЕР_18.
Таким образом, ОСОБА_1 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 изготовили вышеизложенные
поддельные документы в целях предоставления таких документов в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» для решения вопроса о выдаче
кредита ІНФОРМАЦІЯ_4, в связи с чем, между ХФ ОАО «Укрэксимбанк» и ІНФОРМАЦІЯ_4
лице ОСОБА_2 был подписан договор залога № НОМЕР_14 от
25.02.2005 года, по условиям которого
залогодатель ІНФОРМАЦІЯ_4 подтверждает, что он является собственником предмета
залога и, согласно действующего законодательства Украины, имеет право на его
отчуждение и на предмет залога может быть обращено взыскание, таким образом
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, передали в обеспечение обязательств
ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору, оборудование мельниц Р6-АВМ-50 и
Р6-АВМ-15, которое не являются
собственностью ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем им было достоверно известно.
На основании вышеизложенных поддельных документов,
изготовленных ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с директором
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 и предоставленных в период с октября 2004 года по 25
февраля 2005 года в ХФ ОАО «Укрэксимбанк»,
указанным банком было принято решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в
сумме 168 000 евро, в связи с чем между сторонами был подписан кредитный договор № НОМЕР_8 от 25.02.2005 года,
по которому ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2005 года были получены денежные средства
в сумме 1184 592,30 гривен (168 000,00 евро), которые перечислены банком на
основании предоставленного ІНФОРМАЦІЯ_4 платежного поручения НОМЕР_26 в сумме 1 184 592,30 гривен получателю - предприятию
«Инваспектр» ХО ВОИ «СОИУ» с назначением платежа - оплата за мельницу Р6-АВМ-50
согласно договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, при рассмотрении вопроса о
выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 банковского кредита, в составленных работниками ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» актах осмотра, проверки и
оценки имущества, которое передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом
ОСОБА_1 в обеспечение выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004 года и от 17.02.2005 года, которые были переданы
работниками банка ОСОБА_1 и ОСОБА_2на подпись, в период с 06.10.2004
года по 25.02.2005 года (более точную дату
в ходе следствия установить не представилось возможным), не уведомляя
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 о своих преступных намерениях
использовать заведомо ложную информацию при получении кредита и не ознакамливая
ОСОБА_3 с содержанием указанных документов, самостоятельно, либо с помощью
неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, в графе «ОСОБА_3» выполнили
подпись с подражанием подписи ОСОБА_3, что подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени ОСОБА_3 в строках «ОСОБА_3» актов осмотра, проверки и
оценки имущества, которое передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным
лицом ОСОБА_1 в обеспечение выполнения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004
года и от 17.02.2005 года, выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. Указанные акты
проверки ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 предоставили в период с 06.10.2004 года по
25.02.2005 года в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» для принятия решения о получении
ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, изготовил в финансовые отчеты
субъекта малого предпринимательства - балансы ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м) за
период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года, и финансовые отчеты субъекта
малого предпринимательства - отчеты о финансовых результатах ІНФОРМАЦІЯ_4
(форма №2-м) за период 2004 года, содержащие заведомо ложные сведения. Так,
согласно заключения судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, установлено, что итоги указанных
балансов по периодам не соответствуют итогам балансов ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м)
за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года, предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4 в
органы статистики, а также установлены недостоверные суммы по статье «Доходы»
(выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг)» за период 2004 года, так как указанные суммы
«доходов» не соответствуют данным в
отчетах о финансовых результатах (форма 2-м) за период 2004 года, предоставленных
ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы статистики.
Кроме того, в предоставленных ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 финансовых отчетах субъекта, малого предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за
1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, в период с 06.10.2004 года по 25.02.2005 года
(более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным),
самостоятельно, либо с помощью неустановленных в ходе досудебного следствия
лиц, в графе «ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_3» выполнили подпись с подражанием подписи
ОСОБА_3, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы №
НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого
подписи от имени ОСОБА_3 в строках «ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3» финансовых отчетов
субъекта малого предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года выполнены не ОСОБА_3, а иным лицом. Затем
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
предоставили указанные финансовые отчеты субъекта малого предпринимательства
ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» для
принятия решения о получении кредита.
Кроме того, ОСОБА_1, в период примерно с октября 2004
года по 25 февраля 2005 года (более точную
дату в ходе следствия установить не представилось возможным), изготовил
поддельный договор поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года, заключенный между ХФ
ОАО «Укрэксимбанк», ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием «Инваспектр», в котором,
самостоятельно либо с помощью неустановленных в ходе следствия лиц выполнил
подпись от имени ОСОБА_4 с
подражанием его подписи, что подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, согласно которого подпись от имени поручителя ОСОБА_4 выполнена не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а
заключения судебно-технической экспертизы документов № НОМЕР_7 от 17.03.2006
года, составленного ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса, оттиски круглой печати Предприятия «Инваспектр» на
договоре поруки № НОМЕР_6 от 25.02.2005 года нанесены
клише круглой печати Предприятия «Инваспектр», к которой ОСОБА_1 имел свободный доступ, работая в период с 16.08.2004
года по 01.04.2005 года на Предприятии «Инваспектр» в должности
начальника производства сельскохозяйственной продукции в г. Балаклея
Харьковской области, что полностью подтверждает показания должностных лиц
Предприятия «Инваспектр» - директора ОСОБА_4 и коммерческого директора ОСОБА_5 о том, что указанный договор поруки
№ НОМЕР_6 от 25.02.2005 года они не подписывали и не знали о его заключении,
предоставив его в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» в качестве
обеспечения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору.
Также, в качестве обеспечения
обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору, ОСОБА_1, в период примерно с
октября 2004 года по 25 февраля 2005 года (более точную дату в ходе следствия
установить не представилось возможным), изготовил и затем предоставил в ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» поддельный договор поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года,
заключенный между ХФ ОАО «Укрэксимбанк», ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием
«Фартинпром», поскольку, согласно показаниям директора Предприятия «Фартинпром» ОСОБА_6, она кредитный договор №
НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, заключенный между ІНФОРМАЦІЯ_4 и ХФ ОАО
«Укрэксимбанк» не видела, и ОСОБА_1 уверил
ее, что ІНФОРМАЦІЯ_4 получает кредит на сумму 200 000 грн. с целью пополнения
оборотных средств предприятия, предоставив при этом договор поруки, в котором
первые две страницы были подменены, то есть искажено содержание
документа, поэтому ОСОБА_6 подписала последнюю страницу договора поруки №
НОМЕР_9 от 25.02.2005 года. Узнав, что ІНФОРМАЦІЯ_4 был получен кредит на сумму
168 000 евро, ОСОБА_6 утверждает, что никогда бы не подписала договор поруки №
НОМЕР_9 от 25.02.2005 года по кредитному
договору ІНФОРМАЦІЯ_4 на сумму 168 000 евро.
Кроме того, ОСОБА_1, по
предварительному сговору и совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, в период
примерно с октября 2004 года по 25 февраля 2005 года (более точную дату в ходе
следствия установить не представилось возможным), изготовил ксерокопии
поддельного договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и акта приема-передачи от
01.11.2004 года, которые ОСОБА_2 заверил своей подписью и печатью ІНФОРМАЦІЯ_4
и затем предоставил их в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» в подтверждение права
собственности ІНФОРМАЦІЯ_4 на оборудование мельницы Р6-АВМ-50 с целью
рассмотрения возможности получения кредита ІНФОРМАЦІЯ_4.
Данное обстоятельство подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени ОСОБА_2 в
строке «Покупатель» в изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4 договоре №НОМЕР_1 от 23.09.2004
года и в строке «Директор ІНФОРМАЦІЯ_4 акта приема-передачи от 01.11.2004 года,
заключенных между предприятием «Инваспектр»
и ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом.
Кроме того, по условиям акта,
составленного 30.11.2004 года между Предприятием «Инваспектр» в лице директора ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора
ОСОБА_2, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты по договору
23.09.2004 г. со стороны ІНФОРМАЦІЯ_4, комплект оборудования
мельницы Р6-АВМ-50 общей стоимостью 2 166 000,00 грн. не передается в
собственность ІНФОРМАЦІЯ_4 для ввода его в эксплуатацию,
а остается на ответственном хранении без права его продажи и передачи в залог
у ІНФОРМАЦІЯ_4 до особого распоряжения со стороны собственника - предприятия
«Инваспектр». Право собственности на комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 остается у предприятия «Инваспектр» и может
перейти к ІНФОРМАЦІЯ_4 только при условии 100% оплаты его стоимости. Согласно
заключения судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
области, установлено, что подписи от
имени ОСОБА_2 в строке «Покупатель» в
изъятых на предприятии «Инваспектр»
договоре НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, в
приложении № 1 - спецификации № 1 к
договору НОМЕР_1, в акте от 30.11.2004 года,
выполнены ОСОБА_2, что дополнительно
подтверждает тот факт, что
оборудование мельницы Р6-АВМ-50 не
переходило ІНФОРМАЦІЯ_4 согласно договора № НОМЕР_1, а находилось на территории ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении.
Кроме того, в подтверждение права собственности
ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу Р6-АВМ-15, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 была
изготовлена и затем предоставлена в банк заверенная подписью директора
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ксерокопия товаро-транспортной накладной № НОМЕР_13,
содержащая заведомо информацию, что подтверждается заключением
судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины
в Харьковской области, согласно которого право собственности на мельницу
Р6-АВМ-15, заводской номер №1574, по накладной на приобретение №НОМЕР_13,
выданной производителем ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод»
получателю ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4,
на момент получения кредита по
договору №НОМЕР_8 от
25.02.2005 года, к ІНФОРМАЦІЯ_4 не переходило; мельница
Р6-АВМ-15 на момент заключения договора залога №НОМЕР_14 от 25.02.2005
года и получения кредита в ХФ ОАО
бухгалтерским документам ІНФОРМАЦІЯ_4 не нашла отражения, а была приобретена
ІНФОРМАЦІЯ_4 в МЧП «Овис» по договору на поставку товара НОМЕР_16 и получена по
доверенности ІНФОРМАЦІЯ_4 ЯДП №НОМЕР_17, выданной
19.03.2005 года ОСОБА_2и
по- товарно-транспортной накладной НОМЕР_18
Кроме того, ОСОБА_1, в период
примерно с октября 2004 года по 25 февраля 2005
года (более точную дату в ходе следствия установить не представилось
возможным), использовал поддельный договор поруки № НОМЕР_6 от
25.02.2005 года, заключенный между ХФ ОАО
«Укрэксимбанк», ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием «Инваспектр», в котором, согласно
заключения судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, подпись от имени поручителя ОСОБА_4 выполнена не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а
иным лицом. Согласно заключения судебно-технической экспертизы документов №
НОМЕР_7 от 17.03.2006 года, составленного ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С.
Бокариуса, оттиски круглой печати Предприятия «Инваспектр» на договоре поруки №
НОМЕР_6 от 25.02.2005 года нанесены клише
круглой печати Предприятия «Инваспектр», к которой ОСОБА_1 имел
свободный доступ, работая в период с 16.08.2004 года по 01.04.2005 года на Предприятии «Инваспектр» в должности начальника
производства сельскохозяйственной продукции
в г. Балаклея Харьковской области, что полностью подтверждает показания должностных лиц Предприятия «Инваспектр» -
директора ОСОБА_4 и коммерческого
директора ОСОБА_5 о том, что указанный договор поруки
№ НОМЕР_6 от 25.02.2005 года они не подписывали и не знали о его заключении,
предоставив его в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» в качестве обеспечения обязательств
ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору.
Также, в качестве обеспечения обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4
по кредитному договору, ОСОБА_1, в период примерно с октября 2004 года по 25
февраля 2005 года (более точную дату в ходе следствия установить не
представилось возможным), предоставил в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» договор поруки №
НОМЕР_9 от 25.02.2005 года, заключенный между ХФ ОАО «Укрэксимбанк», ЧП
ІНФОРМАЦІЯ_4 и Предприятием «Инваспектр», при этом, согласно показаниям
директора Предприятия «Фартинпром» ОСОБА_6, она кредитный договор № НОМЕР_8 от
25.02.2005 года, заключенный между ІНФОРМАЦІЯ_4 и ХФ ОАО «Укрэксимбанк» не
видела, и ОСОБА_1 уверил ее, что ІНФОРМАЦІЯ_4 получает кредит на сумму 200 000
грн. с целью пополнения оборотных средств предприятия, предоставив при этом
договор поруки, в котором
первые две страницы были подменены, поэтому ОСОБА_6 и подписала последнюю
страницу договора поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005 года. Узнав, что ІНФОРМАЦІЯ_4
был получен кредит на сумму 168 000 евро, ОСОБА_6 утверждает, что никогда бы не
подписала договор поруки № НОМЕР_9 от 25.02.2005
года по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_4 на сумму 168 000 евро.
Таким образом, ОСОБА_1 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2
предоставили в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» вышеизложенные поддельные документы
в целях решения вопроса о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита, в связи с чем, между ХФ
ОАО «Укрэксимбанк» и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице ОСОБА_2 был подписан договор залога №
НОМЕР_14 от 25.02.2005 года, по условиям которого залогодатель ІНФОРМАЦІЯ_4 подтверждает, что он является собственником
предмета залога и, согласно действующего законодательства Украины, имеет
право на его отчуждение и на предмет залога может быть обращено взыскание,
таким образом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, передали
в обеспечение обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору, оборудование мельниц
Р6-АВМ-50 и Р6-АВМ-15, которое не являются собственностью ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем
им было достоверно известно.
На основании вышеизложенных
поддельных документов, предоставленных ОСОБА_1 по предварительному сговору и
совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в период с октября 2004 года по 25
февраля 2005 года (точную дату в ходе следствия установить не представилось
возможным), ХФ ОАО «Укрэксимбанк» было принято решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4
кредита в сумме 168 000 евро, в связи с чем между сторонами был подписан
кредитный договор № НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, по которому ІНФОРМАЦІЯ_4
09.03.2005 года были получены денежные средства в сумме 1184 592,30 гривен (168
000,00 евро), которые перечислены банком на основании предоставленного
ІНФОРМАЦІЯ_4 платежного поручения НОМЕР_26 в сумме 1184 592,30 гривен получателю -
предприятию «Инваспектр» ХО ВОИ
«СОИУ» с назначением платежа - оплата за мельницу Р6-АВМ-50 согласно договора
НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
Кроме того, ОСОБА_1 с целью
незаконного получения ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» организовал
внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных
документов директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2,
назначенным на указанную должность приказом НОМЕР_25, на которого, в
соответствии с данными ему полномочиями согласно контракта НОМЕР_24 возлагалось
выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
Так, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, по предварительному
сговору и совместно с учредителем и собственником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, на
протяжении длительного времени - с октября 2004 года по 25 февраля 2005 года,
для решения вопроса о получении
ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк», предоставили в указанный банк
следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения:
- в составленных работниками ХФ ОАО «Укрэксимбанк» актах осмотра,
оценки имущества, которое передается в залог ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом
ОСОБА_1 в обеспечение выполнения обязательств
ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004 года и от
17.02.2005 года,
которые были переданы работниками банка ОСОБА_1 и
ОСОБА_2на подпись, в
период с 06.10.2004 года по 25.02.2005 года (более точную
в ходе следствия установить не представилось возможным), не уведомляя
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 о
своих преступных намерениях использовать заведомо
ложную информацию при
получении кредита и не ознакамливая ОСОБА_3 с
содержанием указанных
документов, самостоятельно, либо с помощью неустановленных
в ходе досудебного
следствия лиц, в графе «ОСОБА_3» выполнили подпись с
подписи ОСОБА_3, что подтверждается заключением судебно-
экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ при
Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени ОСОБА_3 в
строках «ОСОБА_3» актов осмотра, проверки и оценки имущества, которое
ІНФОРМАЦІЯ_4 и частным лицом ОСОБА_1 в обеспечение
выполнения обязательств
ІНФОРМАЦІЯ_4 от 06.10.2004 года и от 17.02.2005 года, выполнены не ОСОБА_3, а
иным лицом. Указанные акты проверки ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 предоставили в ХФ
ОАО «Укрэксимбанк» для принятия решения о
- в финансовых отчетах субъекта малого предпринимательства -
ІНФОРМАЦІЯ_4 (Форма №1-м)
за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года, и финансовых отчетах субъекта
малого предпринимательства - отчетах о финансовых результатах
(форма№2-м) ІНФОРМАЦІЯ_4
за период 2004 года, предоставленных ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 в ХФ
ОАО «Укрэксимбанк» для рассмотрения вопроса о
ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно заключения судебно-экономической экспертизы № НОМЕР_3, составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области,
установлено, что итоги
указанных балансов по периодам не соответствуют итогам
балансов ІНФОРМАЦІЯ_4
(Форма №1-м) за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года,
предоставленных ІНФОРМАЦІЯ_4
в органы статистики, а также установлены недостоверные суммы по статье «Доходы» (выручка) от реализации продукции (товаров,
работ, услуг)» за период 2004 года, так как указанные суммы «доходов» не
соответствуют данным в
о финансовых результатах (форма 2-м) за период 2004 года, предоставленных ЧП
ІНФОРМАЦІЯ_4 в органы
Также, в предоставленных ОСОБА_1
совместно с ОСОБА_2 финансовых отчетах субъекта малого предпринимательства
ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года, в период с 06.10.2004 года по
25.02.2005 года (более точную дату в ходе следствия установить не представилось
возможным), самостоятельно, либо с помощью
неустановленных в ходе досудебного следствия
«ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_3» выполнили
подпись с подражанием подписи ОСОБА_3, что подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4, составленной НИЭКЦ. при УМВД
Украины в Харьковской области, согласно которого подписи от имени ОСОБА_3 в
строках «ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3» финансовых отчетов субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года выполнены не
ОСОБА_3, а иным лицом. Указанные финансовые отчеты субъекта малого
предпринимательства ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1,2,3 и 4 кварталы 2004 года были
предоставлены ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 в ХФ
ОАО «Укрэксимбанк» для принятия решения о получении кредита.
подтверждение права собственности ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу Р6-АВМ-50,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 были
предоставлены следующие
содержащие заведомо ложную информацию, - договор НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, акт приема-передачи от
01.11.2004 года к договору, что подтверждается
заключением судебно-экономической
экспертизы № НОМЕР_3, составленной
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
области, согласно которого право
собственности на мельницу Р6-АВМ-50,
заводской номер №9, по договору НОМЕР_1 от
года, заключенному между предприятием «Инваспектр» и ІНФОРМАЦІЯ_4 согласно накладной на приобретение от
НОМЕР_19, доверенности серии ЯДП №НОМЕР_11 от
06.10.2004 года на момент получения
кредита по договору №НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, к ІНФОРМАЦІЯ_4 не переходило;
доверенность серии ЯДП №НОМЕР_11 от 06.10.2004 года, согласно записи в журнале
учета регистрации доверенностей ІНФОРМАЦІЯ_4, выдана ОСОБА_205.12.2003 года
сроком действия доверенности до 10.12.2003 года, на получение пакетов в ООО «Мастер Пак» по накладной НОМЕР_12
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы
№НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, установлено, что подписи от имени ОСОБА_2 в
изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4 договоре №НОМЕР_1 от 23.09.2004 года в строке
«Покупатель» и в акте приема-передачи от 01.11.2004 года строке «Директор ІНФОРМАЦІЯ_4, заключенном между
предприятием «Инваспектр» и ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены не ОСОБА_2, а иным
Кроме того, по условиям акта,
составленного 30.11.2004 года между предприятием «Инваспектр» в лице директора ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице директора
ОСОБА_2, в связи с невыполнением обязательств в части оплаты по договору
НОМЕР_1 от 23.09.2004 г. со стороны
ІНФОРМАЦІЯ_4, комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 общей стоимостью
2 166 000,00 грн. не передается в собственность ІНФОРМАЦІЯ_4 для ввода его в эксплуатацию, а остается на ответственном
хранении без права его продажи и передачи в залог у ІНФОРМАЦІЯ_4 до
особого распоряжения со стороны собственника - предприятия «Инваспектр». Право
собственности на комплект оборудования мельницы Р6-АВМ-50 остается у
предприятия «Инваспектр» и может перейти к ІНФОРМАЦІЯ_4 только при условии 100%
оплаты его стоимости.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы
№НОМЕР_2, составленной НИЭКЦ при УМВД
Украины в Харьковской области, установлено, что подписи от имени ОСОБА_2
в изъятых на Предприятии «Инваспектр» документах: в строке «Покупатель»
договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, приложения № 1 -спецификации № 1 к
договору НОМЕР_1, и в разделе «От ІНФОРМАЦІЯ_4 акта от 30.11.2004 года,
выполнены ОСОБА_2, что дополнительно подтверждает тот факт, что оборудование мельницы Р6-АВМ-50 находилось на
территории ІНФОРМАЦІЯ_4 на хранении, о чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2было
достоверно известно.
подтверждение права собственности ІНФОРМАЦІЯ_4 на мельницу Р6-АВМ-15,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 была
предоставлена заверенная подписью
ОСОБА_2 и печатью ІНФОРМАЦІЯ_4
ксерокопия товаро-транспортной накладной №
НОМЕР_13, содержащая заведомо
информацию, что подтверждается
заключением судебно-экономической
экспертизы № НОМЕР_3, составленной
при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого право собственности
на мельницу Р6-АВМ-15, заводской номер №1574, по накладной на приобретение
№НОМЕР_13, выданной производителем ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод» получателю ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент
получения кредита по договору №НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, к
ІНФОРМАЦІЯ_4 не переходило; мельница Р6-АВМ-15 на момент заключения договора
залога №НОМЕР_14 от 25.02.2005 года и получения
кредита в ХФ ОАО «Укрэксимбанк» по бухгалтерским документам ІНФОРМАЦІЯ_4 не
нашла отражения, а была приобретена ІНФОРМАЦІЯ_4 в МЧП «Овис» по договору на поставку товара №НОМЕР_16 и получена по
доверенности ІНФОРМАЦІЯ_4 ЯДП №НОМЕР_17, выданной 19.03.2005 года
ОСОБА_2и по товарно-транспортной накладной №НОМЕР_18.
Таким образом, на основании предоставленных на
протяжении длительного времени - с октября 2004 года по 25.02.2005 года,
ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 поддельных
документов, между ХФ ОАО «Укрэксимбанк» и ІНФОРМАЦІЯ_4 в лице ОСОБА_2 был
подписан договор залога № НОМЕР_14 от
25.02.2005 года, по условиям которого залогодатель ІНФОРМАЦІЯ_4 подтверждает, что
он является собственником предмета залога и, согласно действующего
законодательства Украины, имеет правд на его отчуждение и на предмет залога
может быть обращено взыскание, таким образом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2,
передали в обеспечение обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4 по кредитному договору,
оборудование мельниц Р6-АВМ-50 и Р6-АВМ-15, которое не являются собственностью
ІНФОРМАЦІЯ_4, о чем им было достоверно известно.
На основании указанных поддельных документов,
предоставленных в период с октября 2004
года по 25 февраля 2005 года, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с
директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ХФ ОАО «Укрэксимбанк» было принято
решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в сумме 168 000 евро, в связи с чем между
сторонами был подписан кредитный договор № НОМЕР_8 от 25.02.2005 года, по
которому ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2005 года были получены денежные средства в сумме 1
184 592,30 гривен (168 000,00 евро), которые перечислены банком на основании предоставленного
ІНФОРМАЦІЯ_4 платежного поручения НОМЕР_26 в сумме 1 184 592,30 гривен
получателю - предприятию «Инваспектр» ХО ВОИ «СОИУ» с назначением платежа -оплата за мельницу Р6-АВМ-50 согласно договора
НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
На основании указанных заведомо ложных документов,
выданных ОСОБА_2 по указанию и совместно со ОСОБА_1 при принятии решения о
получении кредита, ХФ ОАО «Укрэксимбанк»
было принято решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в сумме 168 000 евро,
в связи с чем между сторонами был подписан кредитный договор № НОМЕР_8 от
25.02.2005 года, по которому ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2005 года были получены
денежные средства в сумме 1 184 592,30 гривен (168 000,00 евро), которые
перечислены банком на основании предоставленного ІНФОРМАЦІЯ_4 платежного поручения
НОМЕР_26 в сумме 1 184 592,30 гривен
получателю - предприятию «Инваспектр» ХО ВОИ «СОИУ» с назначением платежа -
оплата за мельницу Р6-АВМ-50 согласно договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
Таким образом, ОСОБА_1, действуя
умышленно и противоправно, по предварительному
сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, при получении кредита
в ХФ ОАО «Укрэксимбанк», организовал внесение должностным лицом -директором
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 в официальные документы заведомо ложных сведений, а также
составление и выдачу заведомо ложных документов должностным лицом ІНФОРМАЦІЯ_4
- директором ОСОБА_2, в результате чего ХФ ОАО «Укрэксимбанк» было принято
решение о выдаче ІНФОРМАЦІЯ_4 кредита в сумме 168 000 евро, в связи с чем между
сторонами - был подписан
договор залога № НОМЕР_14 от 25.02.2005 года и кредитный договор № НОМЕР_8 от
25.02.2005 года, по которому ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2005 года были получены
денежные средства в сумме 1 184 592,30 гривен (168 000,00 евро), которые
перечислены банком на основании предоставленного ІНФОРМАЦІЯ_4 платежного
поручения НОМЕР_26 в сумме 1184 592,30 гривен получателю - предприятию
«Инваспектр» ХО ВОИ «СОИУ» с назначением платежа -оплата за мельницу Р6-АВМ-50 согласно договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 г.
Кроме того, обвинение пришло к выводу о том, что
ОСОБА_1, являясь учредителем и
собственником ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_6, преследуя цель
незаконного получения дохода в сфере налогообложения, связанной с возмещением
налога на добавленную стоимость (далее -
НДС), имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем
незаконного возмещения НДС из Государственного бюджета Украины, понимая при этом, что субъектами составов преступлений
против государственной и другой собственности, а также в сфере
хозяйственной деятельности, является в первую очередь не учредитель, который
является собственником предприятия, а должностные лица предприятия - директор и
ІНФОРМАЦІЯ_5, то есть те лица, которым в установленном законом порядке дано
право подписи документов, в том числе и в документах налоговой отчетности.
С указанной выше целью, и для
вуалирования своих преступных действий, с целью избежания уголовной ответственности, ОСОБА_1 дал
указания, направленные на выполнение своего преступного умысла бухгалтеру
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, назначенной на указанную должность приказом НОМЕР_23 и
фактически выполнявшей обязанности главного
бухгалтера, на которую, в соответствии с данными ей полномочиями
возлагалось ведение в установленном порядке полного и достоверного
бухгалтерского и налогового учета и составление отчетности и которая, таким
образом, была наделена правами и обличена обязанностями по достоверному
определению возникших взаимоотношений с бюджетом и директору ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, назначенному на указанную должность приказом НОМЕР_25, на которого, в
соответствии с данными ему полномочиями согласно контракта НОМЕР_24 возлагалось
выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей, в т.ч. по управлению и организации осуществления деятельности
руководимого им предприятия.
указание учредителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_3 отразила в книге приобретения
товаров (работ, услуг) ІНФОРМАЦІЯ_4 поступление оборудования мельницы Р6-АВМ-50
в полном объеме в марте 2005 года и необоснованно включила в налоговой
декларации по НДС за март 2005 года, в состав налогового кредита сумму НДС в
размере 345 000 грн. на основании поддельного договора НОМЕР_1 от 23.09.2004
года, о чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2было достоверно известно. При этомОСОБА_3
поставила ОСОБА_1 в известность, что ІНФОРМАЦІЯ_4 имеет право на возмещение НДС
в размере 197 432,05 грн., то есть только на
сумму произведенной оплаты, которая составила 1 184 592,30 грн., однако ОСОБА_1
убедил ОСОБА_3 в необходимости
дописать в журнале приобретения товаров ІНФОРМАЦІЯ_4 разницу в цене
мельницы Р6-АВМ-50 с целью дальнейшего включения в налоговую декларацию по НДС
за март 2005 года налогового кредита в размере 345 000 грн., то есть на всю сумму договора, которая составила 2 070 000 грн.
Завысив таким образом бюджетное
возмещение на сумму 147 567,95 грн. и необоснованно отнеся к налоговому кредиту
сумму 147 567,95 грн., а также подписав указанную налоговую декларацию
ІНФОРМАЦІЯ_4 по НДС за март 2005 года,ОСОБА_3 по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_2, предоставила данную налоговую отчетность, являющуюся
официальными документами, в Балаклейскую Межрайонную государственную налоговую
инспекцию Харьковской области (далее -Балаклейская МГНИ Харьковской области).
В ходе проверки, проводимой
работниками Балаклейской МГНИ Харьковской области был составлен акт № НОМЕР_20
от 25.05.2005 года, согласно выводов которого (п.1 и п.3) ЧП
„ІНФОРМАЦІЯ_4" необоснованно включило в состав налогового кредита в марте
2005 года сумму НДС в размере 345 000
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №
НОМЕР_21, составленной ХНИИСЭ им. заел проф. Н.С. Бокариуса, выводы акта №
НОМЕР_20 от 25.05.2005 года Балаклейской МГНИ Харьковской области обоснованны в
части несоблюдения требований п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины от 03.04.1997 г. № 168-ВР "О налоге на добавленную стоимость"
(с изменениями и дополнениями), необоснованного отнесения ЧП
„ІНФОРМАЦІЯ_4" к налоговому кредиту суммы 147 567,95 грн. и завышения
бюджетного возмещения за март 2005 года на сумму 147 567,95 грн.
Таким образом, свой преступный умысел, направленный на
незаконное получение возмещения из бюджета НДС в сумме. 147 567,95 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 иОСОБА_3 по независящим от их воли причинам, до конца не довели,
поскольку сотрудниками Балаклейской МГНИ
Харьковской области было выявлено необоснованное завышение налоговых
обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4. Тем самым, было предотвращено незаконно заявленное
возмещение НДС в сумме 147 567,95 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан,
то есть, в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_1, являясь
учредителем и собственником ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_6, действуя,
умышленно и противоправно, дал указание должностным лицам ІНФОРМАЦІЯ_4 -
директору ОСОБА_2, назначенному на
указанную должность приказом НОМЕР_25, на которого, в соответствии с
данными ему полномочиями согласно контракта НОМЕР_24 возлагалось выполнение
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в
т.ч. по управлению и организации осуществления
деятельности руководимого им предприятия, и бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
назначенной на указанную должность приказом НОМЕР_23 и фактически выполнявшей
обязанности главного бухгалтера, на которую, в соответствии с данными ей
полномочиями возлагалось ведение в установленном порядке полного и достоверного
бухгалтерского и налогового учета и составление отчетности и которая, таким
образом, была наделена правами и обличена обязанностями по достоверному
определению возникших взаимоотношений с бюджетом, внести в официальную
налоговую отчетность, а именно в декларацию по налогу на добавленную стоимость
за март 2005 года и в книгу приобретения товаров (работ, услуг) ІНФОРМАЦІЯ_4
заведомо ложные сведения, а именно отразить в книге приобретения товаров
(работ, услуг) ІНФОРМАЦІЯ_4, полное получение ІНФОРМАЦІЯ_4 оборудования
мельницы Р6-АВМ-50 в марте 2005 года по договору НОМЕР_1 от 23.09.2004 года на
всю сумму договора - 2 070 000 грн., который является поддельным, о чем ОСОБА_1
и ОСОБА_2было достоверно известно, а также
завысить в налоговой декларации ІНФОРМАЦІЯ_4 по НДС за март 2005 года налоговый
кредит на сумму 147 567,95 грн.
указание ОСОБА_1, бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_3 отразила в книге приобретения товаров (работ,
услуг) ІНФОРМАЦІЯ_4 получение ІНФОРМАЦІЯ_4 оборудования
мельницы Р6-АВМ-50 в полном объеме в марте 2005 года и необоснованно включила
в налоговой декларации ІНФОРМАЦІЯ_4 по НДС за март 2005 года, в состав
налогового кредита сумму НДС в размере 345 000 грн. на основании поддельного
договора НОМЕР_1 от 23.09.2004 года, о чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2было достоверно - известно. При этомОСОБА_3 поставила
ОСОБА_1 в известность, что ІНФОРМАЦІЯ_4 имеет право на возмещение НДС в размере
197 432,05 грн., то есть только на сумму
произведенной оплаты, которая составила 1 184 592,30 грн., однако ОСОБА_1 убедил
ОСОБА_3 в необходимости дописать в журнале приобретения товаров ІНФОРМАЦІЯ_4
разницу в цене мельницы Р6-АВМ-50 с целью дальнейшего включения в налоговую
декларацию по НДС за март 2005 года налогового кредита в размере 345 000 грн., то есть на всю сумму договора, которая
составила 2 070 000 грн.
Завысив таким образом бюджетное
возмещение на сумму 147 567,95 грн. и необоснованно отнеся к налоговому кредиту
сумму 147 567,95 грн., а также подписав указанную налоговую декларацию
ІНФОРМАЦІЯ_4 по НДС за март 2005 года, бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_3 по
предварительному сговору и совместно с директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2,
предоставила данную налоговую отчетность, являющуюся официальными документами, в Балаклейскую МГНИ Харьковской области.
Кроме того, в ходе проверки, проводимой Балаклейской
МГНИ Харьковской области, в период с 12.05.2005 года по 25.05.2005 года, с
ведома директора ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_4" ОСОБА_2 и при участии бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, последние совместно и по предварительному сговору
предоставили проверяющим Балаклейской МГНИ Харьковской области заведомо
поддельный договор НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и акт приема-передачи от
01.11.2004 года, о чем ОСОБА_2и ОСОБА_1 было достоверно известно, что
подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы №НОМЕР_2,
составленной НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, согласно которого
подписи от имени ОСОБА_2 в строке «Покупатель» в изъятых в ІНФОРМАЦІЯ_4
договоре №НОМЕР_1 от 23.09.2004 года и в строке «Директор ІНФОРМАЦІЯ_4 акта приема-передачи от 01.11.2004 года,
заключенных между предприятием «Инваспектр» и ІНФОРМАЦІЯ_4, выполнены не
ОСОБА_2, а иным лицом, о чем ОСОБА_2и ОСОБА_1 было достоверно известно,
ноОСОБА_3 об этом уведомлена не была.
В ходе проверки, проводимой
работниками Балаклейской МГНИ Харьковской области был составлен акт № НОМЕР_20
от 25.05.2005 года, согласно выводов которого (п.1 и п.3) ЧП
„ІНФОРМАЦІЯ_4" необоснованно включило в состав налогового кредита в марте
2005 года сумму НДС в размере 345 000 грн.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №
НОМЕР_21, составленной ХНИИСЭ им. заел проф. Н.С. Бокариуса, выводы акта
Балаклейской МГНИ Харьковской области № НОМЕР_20 от 25.05.2005 года
документально подтверждаются в части несоблюдения требований п.п.7.2.6 п.7.2,
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины от 03.04.1997 г. № 168-ВР "О налоге на
добавленную стоимость" (с изменениями
и дополнениями) и вследствие этого, необоснованного отнесения ЧП
„ІНФОРМАЦІЯ_4" к налоговому кредиту суммы 147 567,95 грн. и
завышения бюджетного возмещения за март 2005 года на сумму 147 567,95 грн.
Таким образом, свой преступный - умысел,
направленный на незаконное получение возмещения
из бюджета НДС в сумме 147 567,95 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2 иОСОБА_3 по независящим
от их воли причинам, до конца не довели, поскольку сотрудниками Балаклейской МГНИ Харьковской области было выявлено
необоснованное завышение налоговых обязательств ІНФОРМАЦІЯ_4. Тем самым,
было предотвращено незаконно заявленное возмещение НДС в сумме 147 567,95 грн.,
что в 600 и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан, то есть, в особо крупных размерах.
Действия подсудимых органами досудебного следствия
квалифицированы: ОСОБА_1 - по ст. ст. ч. 3-15, ст. 191 ч.5, 27 ч.3 - 366 ч.1,
222 ч.1, 27 ч.3 -366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2 - по ст. ст. 15, ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 222 ч.1
ОСОБА_3 - по ст. ст. 15, ст. 191 ч.5,
366 ч.1 УК Украины После допроса подсудимых, свидетелей и исследования
материалов уголовного дела, по ходатайству прокурора был поставлен на
обсуждение вопрос о направлении уголовного
дела для производства дополнительного расследования. Согласно заявленного прокурором
ходатайства, дело необходимо направить на дополнительное расследование из-за
неполноты проведенного досудебного следствия и необходимости предьявления
нового обвинения одному из подсудимых.
Выслушав ходатайство прокурора, мнение подсудимого,
полагавшего, что основания для доследования имеются, суд пришел, к выводу о
необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование,
поскольку вопреки требованиям ст.22 УПК Украины, досудебное следствие проведено
неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть
устранены в судебном заседании.
В нарушение ст.223 УПК Украины органы досудебного
следствия не привели в обвинительном заключении доводы обвиняемого ОСОБА_1 в
свою защиту и результаты их проверки, а также не дали оценку позиции
обвиняемого, а именно:
Подсудимый ОСОБА_1 указывал на тот факт, что между его
предприятием ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОАО
«Могилев-Подольский машиностроительный завод» был заключен договор уступки
права требования от 24.03.2005г.. (л.д. 89 т.6). По условиям указанного
договора к предприятию ІНФОРМАЦІЯ_4 переходило право требования от предприятия
«Инваспектр» 482 067 грн. задолженности по оплате стоимости мельницы
Р6-АВМ-50 по договору купли-продажи от 25.06.2004г. Подсудимый указывает, что
была получена от завода налоговая накладная на такую сумму. Такие
обстоятельства подтверждаются проведенной внеплановой проверкой
Могилев-Подольской ОГНИ - акт невыездной проверки от 18.05.2005г. (л.д. 67-68
т.1), где указывается о существовании налоговой накладной, выписанной ОАО «Могилев-Подольский
машиностроительный завод» 31.03.2005г. на общую сумму части поставленной
мельницы - 445 756 грн., в том числе НДС - 74 292,66 грн. По мнению эксперта
ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, в случае наличия вышеуказанной
налоговой накладной сумма заявленного незаконного возмещения НДС ПП
ІНФОРМАЦІЯ_4, указанная в выводах проведенных экспертных исследований по
судебно-экономических экспертизах, подлежит значительной корректировке в
Таким образом, следует провести дополнительную проверку
факта выписки ОАО «Могилев-Подольский машиностроительный завод» налоговой
накладной от 31.03.2005г. в пользу ПП ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно договора уступки
права требования от 24.03.2005г. А в случае подтверждения - провести
дополнительную судебно-экономическую экспертизу с учетом выявленного.
Кроме того, на досудебном следствии
не дана соответствующая оценка постановления Харьковского апелляционного
хозяйственного суда от 3.04.2006г. по делу № АС-42/3 84-05, которым было
признано отсутствие компетенции Балаклейской МГНИ на уменьшение суммы
заявленного ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 бюджетного возмещения НДС, а также отменено
налоговое уведомление-решение № НОМЕР_22 от 9.09.2005г. (л.д.328-330, 339-343
т.6). Указанное постановление суда вступило в законную силу и обязательно к
исполнению на территории Украины. Поскольку постановление апелляционного хозяйственного суда имеет прямое отношение к
предъявленному обвинению по ст. 191 ч.5 УК Украины, следователю
необходимо не только принять его во внимание, а построить обвинение с учетом установленных решением суда
прав и обязанностей между ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 и государственной налоговой
инспекцией по вопросу возмещения НДС.
В нарушение ст.223 УПК Украины органы досудебного
следствия не привели в обвинительном заключении конкретные мотивы квалификации
одних и тех же действий подсудимого ОСОБА_1 по различным статьям УК Украины: по
ст. 358 и по ст. 366. Суду непонятна квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 358
УК Украины, которая является общей статьей, при наличии специальной статьи 366
УК Украины, предусматривающей ответственность за подделку документов
специальным субъектом (служебным лицом). При этом обращает на себя внимание
положение п. 2.4. Устава ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 о
том, что учредитель осуществляет свои права по управлению Предприятием непосредственно,
являясь одновременно директором предприятия (л.д. 212 т. 5).
Поэтому, органу досудебного следствия
необходимо соответственно обосновать необходимость привлечения ОСОБА_1 по двум
статьям УК Украины за подделку и
одних и тех же документов или квалифицировать его действия по одной специальной
В ходе проведения судебного следствия было выявлено
наличие решения хозяйственного суда
Харьковской области от 18.10.2006г. по делу № 29/154-06 по иску предприятия
«Инваспектр» к частному предприятию ІНФОРМАЦІЯ_4 об истребовании имущества с чужого незаконного владения. Указанным решением
суда было подтверждено право собственности на оборудование мельницы
АВМ-50 за предприятием «Инваспектр» и взысканы убытки в его пользу с ПП
ІНФОРМАЦІЯ_4. Постановлением от 29.11.2006г. Харьковского апелляционного
хозяйственного суда решение хозяйственного суда от 18.10.2006г. было оставлено
без изменений. Учитывая непосредственное отношение указанных решений судов к
предъявленному обвинению по ст. 222 ч.1 УК Украины, следователю необходимо
учесть эти судебные решения, копии которых имеются в материалах дела, при производстве
дополнительного расследования.
Ходатайство прокурора, в части наличии оснований для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с необходимостью предъявления нового обвинения подсудимой ОСОБА_3, основано на
требованиях ст. 276 УПК Украины и относится, по мнению суда, к
исключительной компетенции обвинения. Суд не может дать оценку действий ОСОБА_3
в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование. Органы
досудебного следствия вправе сами без постановления
суда проверить данные о совершении подсудимым иного преступления и решить
вопрос о возбуждении уголовного дела по новому обвинению.
В итоге суд пришел к выводу о том, что досудебное
следствие проведено односторонне и неполно, поэтому без проведения
дополнительного расследования и выяснения вышеизложенных обстоятельств
допущенная неполнота не может быть устранена в судебном заседании. При этом у
органа досудебного следствия имеется реальная возможность при проведении
дополнительного расследования восполнить имеющуюся неполноту следствия.
ходе проведения дополнительного расследования следует по мере необходимости провести
иные следственные или оперативно-розыскные действия
по собиранию дополнительных
доказательств о причастности либо непричастности к совершению инкриминируемых преступлений
подсудимых. Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное
ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. ч. 3-15, ст. 191 ч.5, 27 ч.3 - 366 ч.1, 222 ч.1, 27 ч.3 -366 ч.1, 358 ч.1,
358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 15, ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 222 ч.1 УК Украины
ОСОБА_3, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.
15, ст. 191 ч.5, 366 ч. ГУК Украины направить прокурору Харьковской области для
производства дополнительного расследования.
пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд Харьковской области.