гСправа № 187/386/15-к Провадження №1-кп/0187/79/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Іванівка Петриківського району,
має середня освіту, не працює, одруженого,
обвинуваченого по ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В
20.02.2015 приблизно о 22 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Колос», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 , маючи намір спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком правої руки в обличчя, заподіявши тим самим йому тілесні ушкодження, у вигляді рубця в області носової перегородки справа, які згідно висновку судово - медичної експертизи за № 19 - Е від 05.03.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 20.02.2015 року в нього було особисте весілля, яке відбувалось в кафе « Колос» с. Петриківка. Увечері до нього підійшла його двоюрідна сестра ОСОБА_7 і розповіла, що дверима кафе, а потім руками її вдарив її хлопець ОСОБА_8 . Він підійшов до ОСОБА_9 , який в його адресу висловився нецензурною лайкою і наніс двічі рукою удари по носу потерпілого. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, бачив кров на обличчі ОСОБА_9 , але заперечує, що вибив йому зуби.Матеріальну і моральну шкоду йому не відшкодував, але згоден в майбутньому сплатити моральну шкоду в розмірі 700 грн. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 20.02.2015 року він був запрошений на весілля до ОСОБА_10 із знайомою ОСОБА_7 . Увечері, коли він із дівчиною виходив із приміщення кафе « Колос», то ОСОБА_11 дверима вдарило по рукам і вона кудись пішла. Потім прийшов ОСОБА_10 і наніс йому 2 удари кулаком по носу і по обличчі, від яких він впав на землю, зчесав лікті і в нього з роту випав зубних протез на 4 верхніх зуба, при цьому він порвав штани та сорочку, з носу пішла кров. Був в стані алкогольного сп`яніння. Місяць ходив без зубного протезу, звертався до лікарів-стоматологів, які запропонували зробити новий протез орієнтованою вартістю 3323 грн 50 коп, але на цей час він користується старим протезом.
Заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 3323 грн 50 коп і моральної шкоди в розмірі 5000 грн, так як обвинувачений відмовився відшкодовувати йому матеріальну і моральну шкоду, він переніс сором на весіллі, фізичний біль , моральні страждання та нервовий стрес від спричинення тілесних ушкоджень , незручності вживання їжі без зубів. Покарання вважає винести м`яке.
Свідок ОСОБА_12 в суді заявила, що вона 20.02.2015 року одружилась із ОСОБА_5 , весілля було « Колос» в с. Петриківка. Близько 22-00 до її чоловіка ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_7 і поскаржилась, що її б`є хлопець ОСОБА_9 . Чоловік підійшов до ОСОБА_9 , який стояв на вулиці біля кафе і вдарив його в обличчя. Бачила, як потерпілий показував всім вибитій зубний протез, в нього текла кров з роту.
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що 20.02.2015 року вона працювала барменом в кафе « Колос». Бачила, як увечері ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 в губи біля кафе, від якого останній впав на землю, бачила як кров текла з рота потерпілого і в нього були вибиті зуби.
Крім показів обвинуваченого,потерпілого та свідків,винуватість ОСОБА_10 підтверджується іншими доказами по справі
· Витягом із ЄРДР про те, що 20.02. 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Колос» в с. Петриківка, умисно наніс два удари ОСОБА_6 кулаком в обличчя ( а.с.19)
· Протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_6 проте, що ОСОБА_10 22.02.2015 року наніс йому два удари кулаком в обличчя,чим спричинив йому тілесні ушкодження і були вибиті 4 верхніх зуба ( а.с.21)
· висновком судового експерт за № 19 від 5.03.2015 року в тій частині, один рубець в області носової перегородки справа, один слід від садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, один слід від садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, один слід від садна по тильній поверхні правої кисті та один слід від садна по тильній поверхні правого передпліччя. Виявлені у нього рубець та сліди від саден могли утворитися в результаті заживлення відповідно забитої рани та забитих саден. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді забитої рани носової перегородки, забитих саден обох ліктьових суглобів, правої кисті та правого передпліччя могли утворитися від дії твердих тупих предметів ( предмета ) або об такі, в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Дані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( а.с.23-25)
· Протоколом проведення слідчого експерименту від за участю потерпілого ОСОБА_6 , де він показує обставини при яких ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження 20.02.2015 року ( а.с.25- 31),
· протоколом проведення слідчого експерименту від за участю свідка ОСОБА_13 де вона показує обставини при яких ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження 20.02.2015 року, від яких він впав на землю ( а.с.32- 37),
· висновком судового експерта № 24 від 24.03.2015 року в тій частині, що дані, отримані при обстеженні ОСОБА_9 не суперечать даним, отриманим при проведенні слідчого експерименту ( а.с.39-40)
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 по ст. 125 ч.1 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин в стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував моральну шкоду потерпілому, не працює, але розкаявся в скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно і тому суд вважає призначити покарання відповідно до санкції закону у вигляді громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив на початку судового засідання цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3323 грне 50 коп і моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріальні вимоги позивача ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_5 3323 грн 50 коп стягненню не підлягають, так як потерпілий в суді не долучив доказів про будь-які витрати на лікування, пояснив суду що він не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні з приводу тілесних ушкоджень і матеріальних витрат не поніс.
Однак приймаючи до уваги, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 20.02.2015 року були спричинені тілесні ушкодження, від двох ударів яких потерпілий впав на землю і отримав тілесні ушкодження носової перегородки, пошкодив зубну коронку, що привело до отриманню фізичного болю і моральних страждань, до цього часу потерпілий добровільно не відшкодував моральної шкоди потерпілому і тому суд вважає стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 грошві кошти в розмірі 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку

Суддя: ОСОБА_1