СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-348
Головуючий у суді 1
інстанції Бондарчук Р.А.

Категорія: ст. 368 ч. 2
КК
Доповідач у суді ІІ
інстанції Зубко К.А.

02 грудня
2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К А.,

суддів Савіних О.П., Новіцького
Е.Й.,

за участю прокурора Брайченко
М.А.,

захисників-адвокатів

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційне подання
прокурора, який брав
участь у розгляді
справи судом першої
інстанції на постанову Долинського районного суду
від 15 листопада 2008 року, якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою і звільнено з під варти під заставу у 20 000
грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Помічна Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта вища,
заступника начальника Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області - начальника ВДВС, одруженого, на отриманні одна неповнолітня
дитина, не судимого, прож. за АДРЕСА_1

ОСОБА_3
пред'явлено обвинувачення у
тому, що він 23.10.2008 року, займаючи посаду
начальника ВДВС в Долинському районі, умисно за попередньою змовою зі своїм заступником
ОСОБА_4, являючись службовими особами, під погрозою визнання аукціону з продажу
арештованого майна - цеху по виробництву соку ВАТ «Долинський плодорозплідник»
розташованого на території ФГ «Наш Дом» в Долинському районі, Кіровоградської
області недійсним, та за вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого
майна без фактичного проведення прилюдних торгів, вимогами надати їм в якості
хабара гроші в сумі 32 000 грн.

05.11.208 року голова ФГ «Наш Дом» -
ОСОБА_5., перебуваючи в м. Кіровограді, у власному автомобілі марки «Хюндай»
передав заступнику начальника ВДВС в Долинському районі ОСОБА_4. в якості
хабара гроші в сумі 32 000 грн. В подальшому отриману в якості хабара готівку
від громадянинаОСОБА_5. начальник відділу Державної виконавчої служби в
Долинському районі ОСОБА_3. та його заступник ОСОБА_4 поділили між собою.

05.11.2008 року відносно начальника ВДВС в Долинському районі ОСОБА_3. та
заступника начальника ВДВС в Долинському районі ОСОБА_4. за ознаками злочину,
передбаченого ст.368 КК України, порушена кримінальна справа.

05.11.2008 року ОСОБА_3. за підозрою у вчинені вказаного злочину затриманий
у порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від
07.11.2008 року ОСОБА_3. продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

12.11.2008 року слідчим Долинського району винесена постанова про
притягнення ОСОБА_3. як обвинуваченого за ст.368 ч.2 КК України та пред'явлено обвинувачення.

Постановою
Долинського районного суду
від 15 листопада
2008 року суд
відмовив в задоволенні
подання слідчого прокуратури Долинського
району про обрання
щодо ОСОБА_3. запобіжного
заходу у вигляді взяття
під варту і його звільнено під
заставу у розмірі 20 000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим,
що ОСОБА_3. не визнав своєї
вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак відсутні дані
про те, що
він може перешкодити
встановленню істини по
справі, ухилитися від слідства
і суду. В справі
також відсутні достатні
дані про наявність
в діях ОСОБА_3.
ознак злочину, передбаченого
ст. 368 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача,
прокурора та пояснення слідчого в особливо важливих справах слідчого
відділу прокуратури в Кіровоградській області,
які просять постанову
суду скасувати, мотивуючи
тим, що ОСОБА_3. обіймав відповідальну посаду, а
тому, перебуваючи на
волі, може перешкоджати
встановленню істини по
справі, ухилятися від
слідства і суду,
продовжувати злочинну діяльність, захисників-адвокатів ОСОБА_1., і
ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3., які заперечують проти апеляції прокурора та
просять постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційного подання апеляційний суд
вважає, що подання
підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 148,
150 та 155 КПК
України запобіжний захід
у вигляді взяття
під варту застосовується до особи
за вчинення злочину,
за який передбачено
позбавлення волі не
менше 3 років,
а також за
наявності достатніх підстав
вважати, що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від
слідства і суду,
або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у
справі, або продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3. пред'явлено
обвинувачення у вчиненні
тяжкого умисного злочину.

ОСОБА_3. в судовому засіданні своєї вини не визнав, заперечував проти
застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
мотивуючи свої заперечення тим, що обставини, зазначенні в поданні викладені
невірно. Державна виконавча служба взагалі немає ніякого відношення до
проведення прилюдних торгів, в даному випадку надання послуги по організації і
проведенню прилюдних торгів, в яких брав участь ОСОБА_5. було покладено на ТОВ
«Мультисервіс». ОСОБА_4 передав йому кошти з метою внесення на депозитний
рахунок та подальшого погашення заборгованості по виконавчим документам.
Причиною того, що кошти були передані йому в кабінет стало те, що в інших
приміщеннях виконавчої служби не працює сигналізація. Безпосередньо він ніяким
чином не використовував надану йому владу чи службове становище в
інтересахОСОБА_5. .

Разом з тим ОСОБА_3. обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, слідство по даній справі
знаходиться на початковій стадії, однак обвинувачений
ОСОБА_3. вини своєї не визнає, а тому знаходячись на волі може домовитися зі
своїми співучасниками про спільний план дій і тим самим впливати на встановлення істини по справі.

За таких обставин Долинський районний суд передчасно звільнив ОСОБА_3. з
під варти під заставу, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне подання прокурора, який
брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити, а
постанову Долинського
районного суду від 15
листопада 2008 року
про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу
у вигляді взяття
з-під варти та звільнення його з
під варти під заставу у розмірі 20 000 грн. - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же
суд у іншому складі суддів.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом;

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
К.А. Зубко