Апеляційний суд
Житомирської області
м.Житомир-8, вул. 1-го Травня, 24, тел.
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007
року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів Ткача C.O.

Велидчука
В.М. з участю прокурора Воронухи Д.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі
кримінальну справу за апеляцією прокурора Ружинського району Драчука І.С. на
постанову Ружинського районного суду від 09 грудня 2005 року щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села Станічне Ново-Водолагського району Харківської
області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, кримінальна справа відносно
якого за ст. 364 ч. 1 КК України направлена для проведення додаткового
розслідування,

встановила:

Досудовим слідствомОСОБА_1. обвинувачується у тому, що працюючи на посаді
голови правління ВАТ «Ружинський райагрохім» з 1987 року, як розпорядник коштів
порушив діюче законодавство, витратив на господарські потреби та інші витрати
261.839 гривень 95 коп., а не сплатив до бюджету 41.081 гривню 85 коп.
прибуткового податку з громадян, чим заподіяв тяжкі наслідки та істотну шкоду
охоронюваним законом правам та інтересам держави і юридичних осіб.

Судове слідство велось з 04 квітня 2005 року і 09 грудня 2005 року, за
усним клопотанням підсудного справа направлена для проведення додаткового
розслідування.

Справа № 11 -346 Головуючий
у 1 інстанції - Нейло В.М.

Категорія:
364 ч. 2 КК Доповідач
у 2 інстанції - Ткач C.O.

Як указано в постанові суду, слідством не з'ясована конкретна сума
несплаченого податку. У матеріалах справи зазначені три різні суми: 87602 грн.
55 коп.; податкова служба назвала суму 49365 грн. 22 коп.; підсудному вмінено
41081 грн. 80 коп.. Суд також вважає, що слідством не встановлено суму
заробітної плати, виплаченої у натуральній формі і не розмежовано її із сумою
виплаченої заробітної плати у грошовій формі, не долучений до матеріалів справи
журнал обліку сплати підприємством прибуткового податку.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд. Мотивує тим, що досудовим слідством зібрана вся
необхідна інформація для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність скасування
постанови суду як незаконної, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
сторін, колегія суддів задовольняє апеляцію з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. пред'явлене обвинувачення у
тому, що він працюючи на посаді голови правління ВАТ «Ружинський райагрохім»,
являючись службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та
адміністративно - господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем,
умисно, з корисливих мотивів і інших особистих інтересів, всупереч інтересам
служби порушив вимоги Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян»
від 26 грудня 1992 року ( з послідуючими змінами ), внаслідок чого до бюджету
безпідставно не було перераховано прибутковий податок на суму 41081 грн. 85
коп. (т. 1 а. с. 169).

У матеріалах справи, в акті перевірки Попільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції № 2 вказана загальна суму не сплаченого податку станом на
01 січня 2004 року у сумі 87602 грн. 55 коп. (т. 1 а. с. 15 ).

ОСОБА_1обвинувачується
в умисній несплаті 41081 грн. 85 коп., тому що за даний період підприємство
мало надходження до каси 161381 грн. 76 коп., на банківському рахунку було
265122 грн. 32 коп., однак податки не сплачувались, кошти за даний період
витрачались на інші господарські потреби ( т. 1 а. с. 4-26 ). По іншій сумі не
сплаченого податку прокурором претензій до ОСОБА_1. не заявлено.

Є також безпідставна вимога суду про необхідність розмежування суми виплаченої
робітникам заробітної плати грошима і окремо товаром, тому що прибутковий
податок нараховується на загальну суму виплачених коштів.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи керівниками підприємства не видавались
бухгалтерські документи досудовому слідству,

створювались
перешкоди. Тому, виносилась постанова про проведення обшуку на підприємстві з
метою виявлення та вилучення відомостей про виплату заробітної плати та інших
бухгалтерських документів (т. 3 а. с. 2, 3).

Крім того,
обвинувачення ОСОБА_1пред'явлене
за ч. 2 ст. 364 КК
України, а суд
направив справу для
проведення додаткового
розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України.

За наведених обставин, з мотивів вказаних судом, підстав для проведення
додаткового розслідування по даній справі не вбачається. Тому, постанова
районного суду як необгрунтована і незаконна підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно належним чином
дослідити докази по пред'явленому обвинуваченню та відповідно до встановленого
постановити обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та
кримінально-процесуального законів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ухвалила:

апеляцію прокурора Ружинського району задовольнити, постанову

Ружинського районного суду від 09 грудня 2005 року по
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до Ружинського районного

суду для
розгляду по суті.