overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_2 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 р.,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_2 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 р. та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, змінивши його на попередній вид покарання іспитовий строк.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2014 р., яка оскаржується протягом семи днів з дня її винесення, як вбачається із штампу на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 13.01.2014 р., тобто із пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Питання про поновлення пропущеного строку, засуджений в апеляційній скарзі не порушує, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.102014 р. підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_2 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 р., повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/6/15
Справа № 582/27/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 25 грудня 2014 року старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000355 від 11 грудня 2014 року, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України на 09 годину 45 хвилин 15 січня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/59/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/12/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити на 9 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора та обвинуваченого , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/333/15-к
Провадження № 1-кп/303/80/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003390 від 10.11.2014 року, який надійшов 26 січня 2015 року від прокуратури Мукачівського району, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_6 також просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання від 16.01.2015 року, клопотань про його зміну чи скасування не поступало.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11.00 год. 02.02.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за № 11-кп/777/232/14 від 05.06.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області 24.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
до початку розгляду апеляційного провадження по суті захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , який, на його думку, не уповноважений на участь в розгляді даного провадження.
Інші учасники апеляційного розгляду підтримали відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 , у підтвердження своїх повноважень на участь в апеляційному розгляді даного провадження, надав апеляційному суду роздруківку з ЄРДР.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , думку учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів провадження та витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 призначались прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Даних про призначення прокурором саме ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження та ЄРДР не має.
Отже, відвід є підставним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 77, 405 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді апеляційного провадження за № 11-кп/777/232/14 від 05.06.2014 року щодо ОСОБА_6
Судді:
Справа № 333/648/14-к
Провадження № 1-кп/333/137/14
У Х В А Л А
про привід
22.10.2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Виконання приводу щодо свідка ОСОБА_9 було доручено Хортицькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням приводу покладено на прокурора Хортицького району м.Запоріжжя.
Виконання приводу щодо свідка ОСОБА_10 було доручено Жовтневому РВ ГУМВС України в Запорізькій області., контроль за виконанням приводу покладено на прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя.
У судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доставлені не були, при цьому співробітниками міліції не надані рапорти щодо неможливості виконання ухвали суду про привід свідків, тобто ухвала суду виконана не була.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно зі ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності свідків, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_9 доручити Хортицькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_10 доручити Жовтневому РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_9 покласти на прокурора Хортицького району м.Запоріжжя.
Контроль за виконанням приводу у відношенні свідка ОСОБА_10 покласти на прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

Ю ОСОБА_11
Дата документу Справа № 321/1865/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №321/1865/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/374/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

ВСТАНОВИВ:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/46/15-к
пр.№ 1-кп/464/61/15
У Х В А Л А
судового засідання

про об`єднання кримінальних проваджень

30.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

зак. пр-ка ОСОБА_7

пр-ка відділу у справах дітей Сихівської РА ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 26 січня 2015 року призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

23 січня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання (суддя ОСОБА_11 ) від 29 січня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України передано голові Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

У зв`язку з наведеним прокурор просить об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, -

У х в а л и в :

Об`єднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України в одне провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 465/5209/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/136/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю таких.

Не погоджуючись із даним вироком, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.

Ухвалою судді-доповідача від 16.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 05.12.2014 року призначити на 10:00 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/28/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Хмельницького
СІЗО №29 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якій він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України, вчинене при обтяжуючих обставинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , засуджений 23 грудня 2014 року колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, встановлено обтяжуючу обставину покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вказане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, що у відповідності з вимогами п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
про призначення судового розгляду
21 листопада 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
21.11.2014 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвалою Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 24 листопада 2014 року. ОСОБА_7 обвинувачується у вчинеенні тяжкого злочину, раніше не судимий, має посвідку на постійне місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина. За наведених обставин суд прийшов до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого арешт на певний період доби, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, без дозволу суду не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в`їзд в України зберігати при матеріалах кримінального провадження .
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-
У х в а л и в :
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 10.30 год. 05 грудня 2014 року.
Запобіжний захід обуинуваченому ОСОБА_7 , у виді домашнього арешту, продовжити строком на два місяці до 24 січня 2015 року. Заборонити ОСОБА_7 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов' язок явки за викликом до суду. Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
В судове засідання викликати: прокурора; захисника обвинуваченого, обвинуваченого , потерпілих. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1