Дело №1-145 2007 год
года Васильевский
районный суд
название суда)
в составе: председательствующего судьи Носика
при секретаре: Красновой А.С,
участием: прокурора Липиной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование профессионально техническое, не работающего, не женатого,
проживающего в Запорожской области Васильевском районе г. Днепрорудное АДРЕСА_1, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 года Васильевским
районным судом по ч.2 ст. 186, ст.69 УК Украины к одному году лишения
свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 02.00
часа, в. г. Днепрорудное Васильевского района
Запорожской области ОСОБА_2., имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных
побуждений, находясь в кафе «Торнадо», расположенного на территории парка «Панай», осознавая то, что ОСОБА_1
находиться в состоянии алкогольного опьянения, в тайне от него со
столика похитил: принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6230»
стоимостью 1600 гривен и встроенную в него чип-карту «Киевстар» стоимостью 50
гривен, на счету которой находилось 12 гривен, а также принадлежащий ОСОБА_3.
мобильный телефон «Самсунг D
600» стоимостью 2000 гривен и встроенную в него чип-карту «Киевстар» стоимостью
25 гривен, на счету которой находилось 20 гривен, чем причинил своими
действиями потерпевшему ОСОБА_1
материальный ущерб на сумму 1662 грн. и потерпевшей ОСОБА_3. материальный
ущерб на сумму 2045 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. винновым себя признал полностью и суду пояснил, что он действительно
совершил кражу двух мобильных
Время, место и обстоятельства похищения, указанные в обвинении, полностью соответствуют
реально имевшим место событиям.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2, его виновность подтверждается собранными по делу и
исследованными судом доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он совместно
с ОСОБА_3. и ОСОБА_4 пошли на дискотеку «Торнадо» г. Днепрорудное, где сели за
столик. За соседним столом сидели ОСОБА_2. и компания. В ходе пребывания на
дискотеке они распивали спиртное. Примерно в 02.00 часа, ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
ОСОБА_3 попросила его присмотреть за ее
мобильным телефоном, который положила возле его телефона «Нокиа 6230»
стоимостью 1500 гривен, в котором находилась встроенная чип-карта «Киевстар» стоимостью 50 гривен, на счету которой было 12
гривен. Однако телефоны были похищены.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила (л.д.22), что ІНФОРМАЦІЯ_4
года, примерно в 22.00 часа, она совместно
с ОСОБА_1 и ОСОБА_4пошли на дискотеку «Торнадо» г. Днепрорудное, где
сели за столик. За соседним столом сидели ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 входе пребывания на дискотеке они распивали спиртное
в виде в водки. Примерно в 02.00 часа, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, она попросила
ОСОБА_1 присмотреть за мобильным телефоном «Самсунг D-600» стоимостью 2000 гривен, в котором находилась встроенная чип-карта «Киевстар»
стоимостью 25 гривен, на счету которой
было 20 гривен. Свой телефон она положила возле мобильного телефона «Нокиа 6230», принадлежащего ОСОБА_1 Сама же с ОСОБА_4
пошла в туалет. Когда они пришли к столику, то увидели, что ОСОБА_2 спит за столиком. Они его разбудили и
обнаружили, что пропали их мобильные телефоны. Данной кражей ей причинен
материальный ущерб на сумму 2045 грн. за стоимость мобильного телефона и
Свидетель ОСОБА_7. пояснила (л.д.39), что примерно в
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в обеденное время к ней на рынке г. Днепрорудное, подошел
ОСОБА_2, которого она знает как жителя г. Днепрорудное и предложил приобрести у
него мобильный телефон «Самсунг D-600». При этом она спросила у ОСОБА_2, есть ли у него
документы на данный мобильный телефон, на что ОСОБА_2. ответил, что документов
нет, и поэтому она отказалась приобрести телефон.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил (л.д.40), что примерно в
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в обеденное время к нему в киоск, расположенный на рынке г.
Днепрорудное подошел ОСОБА_2, которого он знает как жителя г. Днепрорудное и
предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг D-600» без документов. Так как у ОСОБА_2 на данный телефон не было
документов он отказался от покупки.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил (л.д.41),
что примерно в ІНФОРМАЦІЯ_6 года, он находился на своем рабочем месте,
расположенном в подземном переходе возле рынка «Анголенко» г. Запорожье, где он
работает продавцом в киоске мобильных телефонов. Примерно в 11.00 часов к нему
подошел незнакомый парень и предложил купить
у него два мобильных телефона, а именно «Нокиа 6230» и «Самсунг D-600» Он посмотрел
на данные телефоны. Они были в нормальном состоянии. При этом, он у парня спросил, откуда у него данные мобильные
телефоны, на что парень ответил, что мобильные
телефоны принадлежат ему и так как ему нужны деньги решил их продать. Данные мобильные телефоны он купил за 700 гривен.
Примерно через одну неделю эти мобильные телефоны продал.
подсудимого подтверждается также и другими материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_1 на возмещение
материального ущерба в сумме 1662 грн. и морального вреда - 2000 грн., а также
гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3. на возмещение материального ущерба в сумме 2045 грн. нашли свое
подтверждение материалами дела в
полном объеме, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению путем взыскания указанных
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести и характер совершенного им
преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлеия, что признается
судом смягчающими наказание обстоятельствами,
личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения данных преступлений не
судим и считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества, следует применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания
наказания в виде лишения свободы с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1
ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев
На основании ч.4 ст.70 УК Украины,
к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Васильевского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года и окончательно
ОСОБА_2 определить к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы, применяя ст.75
УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок установить
продолжительностью два года.
На основании п.3, п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 появляться в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации и сообщать
им об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 оставить
прежней, подписку о невыезде.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 возмещение материального ущерба в сумме 1662 грн.,
возмещение морального
вреда в сумме 2000 грн., а всего - 3662 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 возмещение
материального ущерба в сумме 2045 грн.
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.