В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 Справа №607/5564/13-к Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.

прокурора
Ороновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Тернополі
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Підволочиськ Тернопільської області,
громадянина України з вищою освітою,
одруженого, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

за ч.1 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, виданого
державним реєстратором Підволочиської
районної державної адміністрації
Тернопільської області ОСОБА_1
зареєстрований приватним підприємцем
і займається підприємницькою
діяльністю, а саме: продажем, ремонтом
та модернізацією комп'ютерів в
офісному приміщенні за адресою
АДРЕСА_3. В порушення авторських прав,
без відома та згоди корпорації «Microsoft»
(США), а також її представника на
території України - відповідно ТзОВ
«Юридична фірма Лексфор» (м. Київ),
підсудний ОСОБА_1 незаконно відтворив
та розповсюдив комп'ютерні програми,
авторські права на які належать
вказаній корпорації та її представнику
на території України, заподіявши
такими діями корпорації «Microsoft» (США),
шкоду у значному розмірі за наступних
обставин.

Так, всупереч порядку використання
творів авторського права, 18 вересня 2012
року, після того як до підсудного
ОСОБА_1 звернувся покупець ОСОБА_2 з
проханням продати йому три системні
блоки комп'ютерів, а також встановити
операційну систему «Мicrosoft Windows ХР
Professional», офісний пакет «Microsoft Office 2003» у
нього виник злочинний намір на
незаконне відтворення комп'ютерних
програм, а також на незаконне
розповсюдження комп'ютерних програм та
фонограм. Реалізуючи свій злочинний
намір підсудний ОСОБА_1 18 вересня 2012
року о 13 год. 52 хв. перебуваючи за місцем
здійснення ним підприємницької
діяльності, за адресою АДРЕСА_3, із
неліцензійного компакт-диску
незаконно відтворив на жорсткі диски
трьох системних блоків комп'ютерів
операційну систему «Мicrosoft Windows ХР
Professional» в кількості трьох примірників,
по одному примірнику на кожен
системний блок.

Крім цього, наступного дня, 19 вересня 2012
року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи за
місцем здійснення ним підприємницької
діяльності, за адресою АДРЕСА_3, із
неліцензійного компакт-диску
незаконно відтворив офісний пакет
«Microsoft Office 2003»в кількості трьох
примірників, по одному примірнику на
кожен системний блок. В подальшому,
цього ж дня, 19 вересня 2012 року о 16 год. 15
хв. в приміщені офісу, за адресою
АДРЕСА_3, підсудний ОСОБА_1 незаконно
розповсюдив шляхом продажу трьох
системних блоків комп'ютерів покупцю
ОСОБА_2 операційну систему «Мicrosoft Windows
ХР Professional» в кількості 3 штук, офісний
пакет «Microsoft Office 2003»в кількості 3 штук з
ознаками контрафактності, які він
особисто встановив на 3 системні блоки.

Своєю злочинною діяльністю ОСОБА_1
завдав збитків корпорації «Microsoft» (США)
на загальну суму 16 116 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому злочину не визнав
та суду показав, що з 26 вересня 2007 року
він зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності і
займається ремонтом та продажем
комп'ютерної техніки. З 2012 року
орендує офісне приміщення за адресою
АДРЕСА_3. В роботі використовує
ліцензійний диск з операційними
програмами «Мicrosoft Windows ХР Professional» та
«Microsoft Оffice 2003». 19 вересня 2012 року він
дійсно встановив іншій особі в
демонстративних цілях на трьох
системних блоках програмне
забезпечення «Мicrosoft Windows ХР Professional» та
«Microsoft Оffice 2003», для того, щоб подивитися
чи вказані програми будуть працювати.
Однак встановлення вказаного
програмного забезпечення він
здійснював із ліцензійного диску та
ніякої вигоди з цього не мав, оскільки
грошей за це не отримував. На
досудовому слідстві по рекомендації
працівників міліції оговорив себе.

Однак показання підсудного
спростовуються, а його вина у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК
України повністю доводиться доказами
по справі, зібраними, дослідженими та
проаналізованими в судовому засіданні,
а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду показав, що працює
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області. В ході
проведення оперативно-розшукових
заходів було встановлено, що ПП
«ОСОБА_1», який орендує торгове
приміщення в офісі АДРЕСА_3, здійснює
торгівлю комп'ютерної техніки із
контрафактними примірниками
операційних та прикладних програм. З
метою документування незаконної
діяльності ПП «ОСОБА_1» було вирішено
провести в нього оперативну закупівлю
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм для чого 14 вересня
2012 року було отримано постанову про
надання згоди на проведення
оперативної закупівлі у ОСОБА_1 Цього ж
дня в період з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв.,
в присутності двох понятих,
начальником ВДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області Безп’ятчуком
В.В. в присутності інших працівників
міліції, йому були вручені грошові
кошти в сумі 300 гривень. Після 16 год.45 хв.
він пішов на АДРЕСА_3 де ПП ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність.
Зайшовши у приміщення магазину, він
побачив ОСОБА_1, який в офісі працює
тільки сам та запитав, чи можна
придбати 3 персональних комп'ютери для
особистого користування, але щоб були
недорогі, на що підсудний відповів, що
можна, а також повідомив розцінки на
системні блоки. Також він запитав
ОСОБА_1, чи встановить у комп'ютер, який
він хоче придбати комп'ютерні програми,
а саме: операційну систему «Мicrosoft Windows
ХР», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003» на що
він відповів, що може встановити таке
програмне забезпечення і воно буде
входити у вартість трьох системних
блоків так як воно неліцензійне,
оскільки ліцензійне коштує дорого.
Домовившись усно про купівлю - продаж
трьох системних блоків, він залишив
ОСОБА_1 300 гривень завдатку і попросив
щоб він на зворотній стороні своєї
візитки написати, що завдаток 300 грн.
Загальна вартість трьох системних
блоків повинна була становити 5000 грн. В
ході розмови ОСОБА_1 повідомив йому, що
сам буде встановлювати комп'ютерні
програми на системні блоки, які він
хоче придбати, оскільки
підприємницькою діяльністю займається
сам. 19 вересня 2012 року, в період з 14 год.
30 хв. по 15 год. 50 хв., в присутності двох
понятих, працівників міліції ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 начальник ВДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області Безп‘ятчук В.В.
вручив йому 5000 гривень. Близько 16 год.
він, поняті та працівники міліції
підійшли неподалік будинку АДРЕСА_3 з
метою проведення оперативної
закупівлі в ОСОБА_1 Підійшовши до його
офісу, він увійшов в приміщення та
підійшов до ОСОБА_1 запитавши його, чи
виконав він замовлення, а ОСОБА_1
повідомив що замовлення виконано.
Після цього, він попросив ОСОБА_1, щоб
він продемонстрував як працює
комп'ютер із встановленим ним
програмним забезпеченням. ОСОБА_1
погодився та показав встановлене у
комп'ютері програмне забезпечення
сказавши, що все як домовлялись. Коли
підсудний продемонстрував на одному
системному блоці як працює встановлене
ним програмне забезпечення, він
передав йому 5000 грн., а ОСОБА_1 надав три
гарантійні талони. Ліцензійного диску
з програмним забезпеченням корпорації
«Microsoft» (США) ОСОБА_1 йому не давав, а
також не брав грошових коштів за
встановлене програмне забезпечення. В
цей час у приміщення магазину зайшли
поняті та працівники міліції які
повідомили, що було проведено
оперативну закупівлю про що зачитали
постанову на проведення оперативної
закупівлі та склали відповідні
процесуальні документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що він працює
старшим оперуповноваженого УДСБЕЗ
УМВС України в Тернопільській області.
В ході проведення
оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що ПП «ОСОБА_1», який
орендує торгове приміщення в офісі
АДРЕСА_3, здійснює торгівлю
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм. З метою
документування незаконної діяльності
ПП «ОСОБА_1» було вирішено провести в
нього оперативну закупівлю
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм. З цією метою 14
вересня 2012 року було отримано
постанову про надання згоди на
проведення оперативної закупівлі у
ОСОБА_1 Цього ж дня покупцю ОСОБА_2 були
вручені грошові кошти в сумі 300 гривень,
після чого, біля 16 год.45 хв. він пішов на
АДРЕСА_3 де ПП ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність та
домовився з останнім про купівлю 3
системних блоків. Зі слів ОСОБА_2 йому
відомо, що він домовився із підсудним
про покупку 3 системних блоків вартістю
5300 грн. і що ОСОБА_1 має йому також
встановити неліцензійне програмне
забезпечення корпорації «Microsoft» (США). 19
вересня 2012 року начальник ВДСБЕЗ УМВС
України в Тернопільській області
Безп‘ятчук В.В. вручив ОСОБА_2 5000
гривень для проведення оперативної
закупівлі 3 системних блоків з
встановленим на них ОСОБА_1 програмним
забезпеченням. Близько 16 год., цього
дня, він, поняті та інші працівники
міліції підійшли неподалік будинку
АДРЕСА_3 з метою проведення оперативної
закупівлі в ОСОБА_1 Підійшовши до його
офісу, ОСОБА_2 увійшов у приміщення, а
через декілька хвилин у приміщення
офісу № НОМЕР_1, увійшов він з понятими
та іншими працівниками міліції.
Працівник міліції ОСОБА_3 зачитав
постанову про проведення оперативної
закупівлі. Після цього, ОСОБА_1
добровільно видав 5300 грн. які він
отримав від покупця за 3 системні блоки
та 1 компакт - диск і як він повідомив, що
саме з даного компакт - диску він на 3
системні блоки скопіював програмне
забезпечення корпорації «Microsoft» (США).
Під час оформлення процесуальних
документів ОСОБА_1 визнав, що він
особисто встановив неліцензійне
програмне забезпечення на 3 системні
блоки з компакт-диску, який він видав
працівникам міліції. Ліцензійний диск
із програмним забезпеченням ОСОБА_1
показував, однак він працівниками
міліції не вилучався, оскільки
підсудний добровільно видав диск,
вказавши, що саме з нього він скопіював
програмне забезпечення корпорації
«Microsoft» (США). Даний диск був долучений
до справи як речовий доказ.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дали аналогічні
покази, як і свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показав, що 14 вересня 2012
року був запрошений працівниками
міліції в якості понятого при
проведенні оперативних заходів в
рамках службової діяльності. Один із
працівників міліції пояснив йому та
іншому понятому, що покупець ОСОБА_2
проводитиме оперативну закупівлю
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм у приміщенні одного
із магазинів, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3, а саме у власника даного
приміщення ОСОБА_1 Після огляду, ОСОБА_2
видано грошові кошти в сумі 300 гривень.
В подальшому, 19 вересня 2012 року, близько
14 год. він знову був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
в УМВСУ в Тернопільській області. Там
він побачив інших працівників міліції
та понятого який був 14 вересня 2012 року.
Після цього, один з працівників міліції
пояснив, що покупець ОСОБА_2 повинен
провести оперативну закупівлю
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм в приміщенні
магазину за адресою АДРЕСА_3, а саме у
власника даного приміщення ОСОБА_1
Після огляду ОСОБА_2 було видано
грошові кошти в сумі 5000 гривень. Тоді,
він, інший понятий та працівники
міліції пішли на АДРЕСА_3. Близько 16 год.
ОСОБА_2 зайшов у вищевказане приміщення
а через декілька хвилин в приміщення
магазину зайшли: він разом із іншим
понятим та працівниками міліції. Там
працівники міліції запропонували
ОСОБА_1 видати грошові кошти в сумі 5000
гривень, які він отримав від ОСОБА_2 а
також 300 грн. завдатку. Підсудний ОСОБА_1
погодився та видав працівникам міліції
зазначені грошові кошти. Крім цього,
ОСОБА_1 видав компакт-диск і, як він
пояснив, з даного компакт-диску він
встановлював програмне забезпечення
на трьох системних блоках та зауважив,
що за встановлення цього програмного
забезпечення він грошей не брав.
Пригадати, чи показував ОСОБА_1
ліцензійний диск із програмним
забезпеченням корпорації «Microsoft» (США)
він пригадати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 дав аналогічні покази, як і
свідок ОСОБА_7

Незважаючи на невизнання вини
підсудним його винність у вчиненні
інкримінованого злочину доводиться
наступними зібраними, оголошеними,
дослідженими та проаналізованими у
судовому засіданні доказами:

- заявою представника корпорації
«Microsoft» (США) в Україні ОСОБА_10, в якій
він просить притягнути до
відповідальності ОСОБА_1 який
незаконно відтворив та розповсюдив
комп'ютерні програми корпорації
«Мicrosoft».

/т.1 а.с. 14-16/;

- постановою про проведення
оперативної закупки від 14 вересня 2012
року, згідно якої затверджено
проведення оперативної закупки
комп'ютерної техніки із контрафактними
примірниками операційних та
прикладних програм в ОСОБА_1

/т. 1 а.с.28/;

- актами вручення грошових коштів від 14
вересня 2012 року та 19 вересня 2012 року,
відповідно до яких, з метою проведення
оперативної закупки, ОСОБА_2 були
вручені кошти в сумі 5 300 грн.

/т. 1 а.с. 30, 33/;

- протоколом оперативної закупівлі від
19 вересня 2012 року, згідно якого в ОСОБА_1
в приміщенні офісу АДРЕСА_3, проведено
оперативну закупівлю трьох системних
блоків до персонального комп'ютера із
встановленим неліцензійним програмним
забезпеченням корпорації «Microsoft» (США).

/т. 1 а.с. 42/;

- протоколом добровільної видачі від 19
вересня 2012 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 видав працівникам міліції
грошові кошти в сумі 5300 грн.,
компакт-диск, з якого він встановлював
програмне забезпечення, а покупець
ОСОБА_2 - 3 системних блоки, гарантійні
листи та візитки.

/т. 1 а.с. 43/;

- протоколом огляду від 28 вересня
2012 року, згідно якого було оглянуто три
гарантійні талони та дві візитні
карточки.

/т. 1 а.с. 44-45/;

- висновком комп'ютерно-технічної
експертизи № 1-1431/1444/12 від 04 жовтня 2012
року, згідно якого, на жорстких дисках
трьох наданих системних блоків
виявлено програмне забезпечення
«Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет
«Мicrosoft Office 2003». Виявлені примірники
програм «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний
пакет «Мicrosoft Office 2003» на жорстких дисках
системних блоків наданих на
дослідження, за умови відсутності
документів, що підтверджують
ліцензійність, а саме: сертифікату
автентичності, оригінального носія,
керівництва користувача, ліцензійної
угоди, документів що підтверджують
купівлю програмного продукту, містять
ознаки контрафактності. На оптичному
диску виявлено програмне забезпечення
компанії «Мicrosoft», а саме - «Мicrosoft Windows ХР
Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003».
Примірники творів (комп'ютерних
програм), в тому числі програми «Мicrosoft
Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft
Office 2003» на наданому оптичному диску,
містять ознаки контрафактності. На
оптичному диску виявлено інсталяційні
пакети програм «Мicrosoft Windows ХР Professional»,
офісний пакет «Мicrosoft Office 2003»
аналогічні встановленим на жорстких
дисках програм «Мicrosoft Windows ХР Professional»,
офісний пакет «Мicrosoft Office 2003».

/т. 1 а.с. 81-87/;

- протоколом огляду від 29 вересня 2012
року, згідно якого було оглянуто три
системні блоки та компакт-диск.

/т. 1 а.с. 128-129/;

- протоколом допиту свідка
(представника цивільного позивача)
ОСОБА_10 від 04 жовтня 2012 року, відповідно
до якого останній пояснив, що він
працює на посаді заступника директора
ТзОВ «Юридична фірма Лексформ» і
представляє інтереси корпорації
«Мicrosoft», США. Згідно довіреностей він
має право представляти інтереси
правовласників на території України, в
разі порушення їх авторських прав. 19
вересня 2012 року йому стало відомо, що
співробітниками відділення УДСБЕЗ
УМВС України в Тернопільській області
19 вересня 2012 року виявлено факт
незаконного, без дозволу
правовласників, відтворення та
розповсюдження комп'ютерних програм
корпорації «Мicrosoft» США ПП ОСОБА_1 Після
цього йому було надіслано запит із
списком комп'ютерних програм правами
на які володіє корпорація «Мicrosoft», США.
Сума збитків завданих правовласникам
складається з вартості авторських
прав, на право дистрибуції однієї
ліцензійної комп'ютерної програми.
Загальна сума збитків завдана
корпорації «Мicrosoft» США становить 16 128
грн.

/т. 1 а.с. 161-164/;

- висновком судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності № 930 від 30
жовтня 2013 року, згідно якого розмір
збитків, що завдано власнику
авторських прав на операційну систему
«Мicrosoft Windows ХР Professional» та офісний пакет
«Мicrosoft Office 2003» корпорації «Мicrosoft» з
боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
шляхом відтворення та розповсюдження
ним зазначених операційної системи та
офісного пакету на кожен із трьох
системних блоків комп'ютерів складає 16
116 гривень.

/т. 2 а.с.36-52/.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані докази в їх повній
сукупності, суд, приходить до
переконання про доведеність вини
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
та вважає, що його дії кваліфіковано
вірно за ч. 1 ст. 176 КК України, як
незаконне відтворення та
розповсюдження комп'ютерних програм,
що завдало матеріальної шкоди у
значному розмірі.

Однак, згідно висновку судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності № 930 від 30 жовтня 2013 року,
розмір збитків, що завдано власнику
авторських прав на операційну систему
«Мicrosoft Windows ХР Professional» та офісний пакет
«Мicrosoft Office 2003» корпорації «Мicrosoft» з
боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
шляхом відтворення та розповсюдження
ним зазначених операційної системи та
офісного пакету на кожен із трьох
системних блоків комп'ютерів складає 16
116 гривень. У зв'язку з цим, суд вважає
доведеним факт завдання збитків
корпорації «Мicrosoft» на суму 16116 грн., яка
підтверджена висновком експертизи № 930
від 30 жовтня 2013 року. З цих підстав,
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1,
підлягає зміні, в частині суми збитків,
завданих власнику авторських прав на
суму 16116 грн.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50,
65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, фактичні обставини
справи, особу винного, зокрема те, що
останній позитивно характеризується
за місцем проживання, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності. Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного суд не
вбачає.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що з метою виправлення та
перевиховання підсудного йому слід
призначити покарання в межах санкції
частини статті обвинувачення у виді
штрафу у розмірі наближеному до
мінімального з конфіскацією та
знищенням трьох системних блоків
персонального комп'ютера та
компакт-диску із записами
контрафактних комп'ютерних програм,
отриманих в ході оперативної
закупівлі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу
вироку в законну силу, залишити
попередній - підписка про невиїзд із
зареєстрованого місця проживання чи
перебування.

По справі заявлено цивільний позов
корпорацією «Мicrosoft» США до ОСОБА_1, який
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних міркувань:

Згідно ст. 443 ЦКУ використання твору
здійснюється лише за згодою автора.
Відповідно до ст. 1107 ЦКУ розпоряджання
майновими правами інтелектуальної
власності на твір здійснюється
суб'єктом авторського права на
підставі відповідних договорів, у тому
числі ліцензії на використання твору
та ліцензійного договору.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
порушенням авторського права є,
зокрема, піратство у сфері авторського
права і (або) суміжних прав -
опублікування, відтворення, ввезення
на митну територію України, вивезення з
митної території України і
розповсюдження контрафактних
примірників творів (у тому числі
комп'ютерних програм і баз даних),
фонограм, відеограм і програм
організацій мовлення.

Згідно статті 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»
відтворення - це виготовлення одного
або більше примірників твору,
відеограми, фонограми в будь-якій
матеріальній формі, а також їх запис
для тимчасового чи постійного
зберігання в електронній (у тому числі
цифровій), оптичній або іншій формі, яку
може зчитувати комп'ютер.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про
авторське право і суміжні права» за
захистом свого авторського права
суб'єкти авторського права мають право
звертатися в установленому порядку до
суду та інших органів відповідно до їх
компетенції. При цьому, при порушеннях
будь-якою особою авторського права
суб'єкти авторського права мають право
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права і (або)
суміжних прав, або виплату компенсацій.
Суд має право замість відшкодування
збитків або стягнення з порушника
незаконно отриманого доходу
постановити рішення про виплату
компенсації, що визначається судом, у
розмірі від 10 до 50000 мінімальних
заробітних плат (ч. 2. ст. 52 ЗУ «Про
авторське право і суміжні права»).

Виходячи із позовних вимог корпорації
«Мicrosoft» США, суд вважає, що з ОСОБА_1
слід стягнути в користь позивача 16 128
грн. компенсації за порушення
авторського права.

По справі є процесуальні витрати за
проведення комп'ютерно-технічної
експертизи № 1-1431/1444/12 від 04 жовтня 2012
року в сумі 882,72 грн. (вісімсот
вісімдесят дві гривні сімдесят дві
копійки), які суд вважає слід стягнути з
підсудного ОСОБА_1 на користь держави,
оскільки вони виникли у зв'язку із
витратами органами досудового
слідства при провадженні у даній
справі.

Речові докази по справі:

- три системних блоки до персональних
комп'ютерів та компакт-диск із записами
контрафактних комп'ютерних програм,
які, відповідно до квитанції № 176,
знаходяться в камері зберігання
речових доказів УМВС України в
Тернопільській області - знищити, після
набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 5000 грн., які
використовувались під час проведення
оперативної закупівлі і знаходяться на
зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області - повернути
власнику, після набрання вироком
законної сили;

- гарантійні талони в кількості 3 шт., 2
візитки та роздруківку із встановленим
програмним забезпеченням - залишити
при матеріалах кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960
року) та п. 11 Розділу ХІ перехідних
положень КПК України в редакції Закону
від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК
України та призначити йому покарання
за цією статтею у виді штрафу в
розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень з
конфіскацією та знищенням трьох
системних блоків персонального
комп'ютера та компакт-диску із записами
контрафактних комп'ютерних програм.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу
вироку в законну силу, залишити
попередній - підписка про невиїзд із
зареєстрованого місця проживання чи
перебування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
корпорації «Мicrosoft» (США) 16128
(шістнадцять тисяч сто двадцять вісім)
грн. компенсації за порушення
авторського права.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави
процесуальні витрати за проведення
комп'ютерно-технічної експертизи №
1-1431/1444/12 від 04 жовтня 2012 року в сумі 882,72
грн. (вісімсот вісімдесят дві гривні
сімдесят дві копійки).

Речові докази по справі:

- три системних блоки до персональних
комп'ютерів та компакт-диск із записами
контрафактних комп'ютерних програм,
які, відповідно до квитанції № 176,
знаходяться в камері зберігання
речових доказів УМВС України в
Тернопільській області - знищити, після
набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 5000 грн., які
використовувались під час проведення
оперативної закупівлі і знаходяться на
зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області - повернути
власнику, після набрання вироком
законної сили;

- гарантійні талони в кількості 3 шт., 2
візитки та роздруківку із встановленим
програмним забезпеченням - залишити
при матеріалах кримінальної справи.

На даний вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна