Справа № 1-52/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук И.И. підсудного - ОСОБА_1

захисника підсудного - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 17 листопада 2010 року, близько 23 години 30 хв., в с. Водиця, по вул. Франка, навпроти будинку №12, керуючи мопедом «Зондер», з об'ємом двигуна 48 см.куб., який відноситься до категорії двоколісних мопедів й не підлягає реєстрації як транспортний засіб, рухаючись по правій проїзній частині дороги, із швидкістю близько 30 км./год., побачивши пішохода ОСОБА_3, який рухався йому назустріч, в порушення п.2.3, 12.3 та 13.3 ПДР України, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки мопеду в момент виявлення небезпеки, не забезпечив необхідний боковий інтервал між мопедом та пішоходом, здійснив наїзд на ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синця правої пара орбітальної ділянки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю та показав суду. У вересні 2009 року він придбав мопед марки «Зондер» з об'ємом двигуна до 50см.куб. Керував вказаним мопедом без посвідчення водія. 17 листопада 2010 року, близько 23 години 30 хв., катався на мопеді по селу, з включеним дальнім світлом фари. В один момент побачив, що назустріч йому йде пішохід, хитаючись, мабуть він був напідпитку. Спочатку вирішив об'їхати його, скерувавши мопед вліво, однак, несподівано для нього, пішохід також став рухатися до центру дороги, тоді він спробував загальмувати і уникнути зіткнення, однак не встиг бо вже був на малій відстані до пішохода, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нього. Від зіткнення вони обидва впали, удар прийшовся приблизно по ногам пішохода. Після падіння він нічого не пригадує. Пізніше його було доставлено в Рахівську РЛ, де довідався, що наїзд він скоїв на мешканця їхнього села - ОСОБА_3. Наміру спричинити потерпілому будь- яких тілесних ушкоджень він не мав. В день пригоди випив одне алкогольне пиво. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Питання відшкодування збитків потерпілому вони з потерпілим врегулювали в досудовому порядку. Ним оплачено витрати на лікування потерпілого, також вони домовилися про очікувані витрати.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що дійсно, 17.11.2010 року, близько 23.30 години він повертався додому з кафе, де випив близько 150 гр. горілки та два алкогольні пива. Ідучи навпроти будинку №12 по вулиці Франка, в с. Водиця, побачив що йому назустріч рухається мотоцикл з увімкненим світлом фари. Коли він побачив, що мотоцикл прямує на нього, підняв руки догори та став кричати. Водій мотоцикла впав, а мотоцикл, за інерцією, по ходу руху вдарив його в область стегна правої ноги. Від удару він впав на землю, втративши свідомість. До себе прийшов у Рахівській районній лікарні. Стверджує, що підсудний усі матеріальні витрати по його лікуванню взяв на себе, згідно їхньої домовленості, тому цивільного позову не заявляє. Просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність його у вчиненому доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· Рапортом ДІМ Рахівського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_4, від 18.11.2010 року, згідно якого вбачається, що до нього з заявою звернувся гром. ОСОБА_5 який повідомив про ДТП, яка сталася 17.11.2010 року, близька 23год.50 хв., по вул. І. Франка, в с. Водиця (а.с.2); С

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від

18.11.2010 року, згідно якого на ділянці дороги по вул. Івана Франка, навпроти будинку №12, в с. Водиця було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_3 (а.с.3-7);

- фото таблицею та схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.8-12, 13-14);

- протоколом медичного огляду, яким підтверджено факт перебування водія ОСОБА_1 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння (а.с.15);

- протоколами огляду та затримання, огляду і перевірки транспортного засобу (а.с. 16, 17);

- протоколом огляду речей, вилучених з місця ДТП та визнаних речовими доказами (а.с.30-31, 32-33);

- висновком експерта №437, згідно якого, у ОСОБА_3 виявлено тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синця пара орбітальної ділянки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, могли були спричинені внаслідок наїзду на нього мопеду з подальшим падінням на гравійне покриття дороги та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 17.11.2010 р. (а.с.46- 47);

- висновком експерта №438 від 06.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді синців обох пара орбітальних ділянок, множинних саден обличчя, забійно-рваних ран скроневої ділянки та лівої кисті. ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, могли були спричинені внаслідок наїзду на пішохода з подальшим падінням на гравійне покриття дороги та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 17.11.2010 р. (а.с.51-52);

- висновком експерта №22 від 12.01.2011 року, яким підтверджено, що фактичний об'єм камери згоряння двигуна наданого для досліджень мопеду «Зондер» становить 48 см.куб. та відноситься до категорії «мопед двоколісний» (а.с.69-73);

- висновком експерта №20 від 12.01.2011 року, згідно якого стверджено, що на момент ДТП робоча гальмівна система мопеда «Зондер» знаходилася в стані дієздатності і могла виконувати свої функції (а.с.77-80);

- висновком експерта №21 від, 12.01.2011 року, згідно якого, умовою виникнення даної ДТП|У з технічної точки зору, при заданих слідством вихідних ОСОБА_5 стали обставини пов'язані з невідповідністю дій водія мопеда «Зондер» ОСОБА_1 технічним вимогам п.13.3 ПДР України, тобто той факт, що водій ОСОБА_1 при проїзді повз пішохода ОСОБА_3 не забезпечив необхідний безпечний боковий інтервал між транспортним засобом та пішоходом ОСОБА_3, та результаті чого відбувся наїзд (а.с.86-87).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в сумі 966 грн. 60 копійок, що становить вартість проведення трьох судових авто-технічних експертиз , по 322 грн. 20 коп. кожна (а.с.68, 76, 86), слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід експертної установи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: мопед «Зондер», що знаходиться на штраф-майданчику УДАІ в м. Рахів, по вступу вироку в законну силу, повернути підсудному ОСОБА_1, як законному власнику; чоловічу шапку-кашкет, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому, як законному власнику; п'ять пластмасових фрагментів деталей мопеду «Зондер» та один світловідбивач, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує як пом'якшуючі обставини те, що він раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, добровільно надав потерпілому матеріальну допомогу пов'язану з покриттям матеріальних витрат при його лікуванні, його позитивну характеристику з місця проживання та важкий матеріально- побутовий стан - проживання у неповній багатодітній сім'ї.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудного суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, його щиросердечне розкаяння суд вважає, що у відношенні підсудного ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст.128 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.128 КК України та призначити покарання - 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 966 (дев'ятсот шістдесят шість) гривень 60 копійок судових витрат, за проведення трьох судових авто технічних експертиз, переказавши вказану суму на розрахунковий рахунок експертної установи.

Речові докази: мопед «Зондер», що знаходиться на штраф- майданчику УДАІ в м. Рахів, по вступу вироку в законну силу - повернути підсудному ОСОБА_6, як законному власнику; чоловічу шапку-кашкет, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому, як законному власнику; п'ять пластмасових фрагментів деталей мопеду «Зондер» та один світловідбивач, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.