Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді : ОСОБА_1 при секретарі Коваль Л.М..

з участю прокурора Дянчук В.В.

та адвокатів - ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України; ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи начальником служби безпеки ТзОВ «Оверко» і будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, в обовязки якого входило забезпечення економічної безпеки ТзОВ «Старт-Захід», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами ТзОВ «Старт-Захід», 16 серпня 2005 року в м. Дрогобичі Львівської області організував стійку злочинну групу, в склад якої увійшли помічники начальника служби безпеки ТзОВ «Оверко»ОСОБА_10 та ОСОБА_9. 7 вересня 2005 року залучив до цієї групи торгових агентів Дрогобицької філії ТзОВ «Старт-Захід»ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

ОСОБА_6 діяв як організатор групи, розробляв план дій створив систему заволодіння грошовими коштами приватних підприємців та ТзОВ «Старт-Захід», а інші учасники групи виконували відведену роль .

Всього з 16 серпня по 13 жовтня 2005 року ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовми коштами , зловживаючи довірою отримати грошові кошти від ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в сумі 37648 гривень 91 копійки, якими заволоділи в складі організованої групи .

Крім цього з 16 серпня по 13 жовтня 2005 року ОСОБА_6 заволодів коштами ТзОВ «Старт-Захід»на суму 1300 гривень; ОСОБА_7 .Я. з 27 липня по 13 жовтня 2005 року на суму 934 гривні 62 копійки; ОСОБА_8 з 15 червня по 13 жовтня 2005 року на суму 1445 гривень 48 копійок.

Крім цього, в червні місяці 2005 року ОСОБА_6, в приміщенні офісу ТзОВ «Оверко», розташованого в м. Львові по вул. Тролейбусній, 17, під час розмови із торговим агентом вказаного товариства ОСОБА_30, вихвалюючись великим колом знайомих в різних органах, пообіцяв останній придбати для неї квартиру у м. Львові по дешевій ціні. Маючи мету на заволодіння грошовими коштами останньої ОСОБА_6 ввів потерпілу в оману, не маючи наміру виконувати взятих на себе зобов'язань зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_30 в сумі 6000 доларів США, що станом на червень 2005 року, згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 30 300 гривень, однак своєї обіцянки по придбанні для неї квартири не виконав і вищевказану суму грошей присвоїв, чим ОСОБА_30 завдав значної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_6, повторно, з метою заволодіння чужим майном, ввійшов в довіру до потерпілої ОСОБА_31 шляхом обману та зловживання довірою на предмет бізнесу ліса і придбання автомобіля « Фольксваген транспортер», заволодів її грошима в сумі 15000 доларів США , що становило 75750 гривень спричинивши шкоди у великих розмірах.

Крім цього, на початку березня місяця 2007 року ОСОБА_6, повторно, пообіцяв громадянину ОСОБА_32 придбати для нього автомобіль марки «Мерседес Віто». Маючи мету на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_32, ОСОБА_6 ввів потерпілого в оману і 10 березня 2007 року повідомив ОСОБА_32 неправдиві відомості про те, що придбає для нього автомобіль вказаної марки, перегнавши його із Німеччини. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою отримав від останнього 1900 доларів США що становило 9595 гривень , чим спричинив ОСОБА_32 значної шкоди, своєї обіцянки не виконав.

Крім цього ОСОБА_6, працюючи начальником служби безпеки ТзОВ «Оверко», будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, в липні місяці 2005 року привласнив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так 26 липня 2005 року ОСОБА_6, на підставі довіреності серії ЯКТ № 953263 від 26 липня 2005 року, оформленій на його прізвище в бухгалтерії ТзОВ «Оверко»по накладній № 23 від 26 липня 2005 року, в мисливському магазині «Золотий Фазан», розташованому в м. Львові, отримав 2 пневматичних пістолети МР-654 К вартістю 670 гривень кожний на суму 1340 гривень, 4 балони СО-2 вартістю 5 гривень кожний на суму 20 гривень, 2 упаковки кульок вартістю 10 гривень кожна на суму 20 гривень, а всього отримав матеріальних цінностей на загальну суму 1380 гривень. Однак ОСОБА_6 ввірені йому матеріальні цінності на склад ТзОВ «Оверко не здав, а, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив.

Крім цього, 14 травня 2007 року, під час затримання працівниками міліції ОСОБА_6 на території озера неподалік с. Уличне Дрогобицького району Львівської області, в останнього був вилучений ніж, що згідно висновку № 5/454 експертизи холодної зброї від 19 серпня 2007 року являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжуючої дії мисливським ножем типу «Боуі», який ОСОБА_6 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_8, 30 грудня 2007 року, близько 04.15 годин, попередньо домовившись з ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з проникненням в приміщення ливарного цеху ВАТ «Белмз», таємно викрали з території ВАТ «Белмз»індуктор від печі, вартістю 6000 грн.

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області .

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи прокуророві для організації додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом в ході судового засідання. Мотивує, що не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області, зокрема документальна ревізія на ТзОВ «Старт Захід»була проведена поверхнево, а сама бухгалтерська експертиза не була проведена. Не була проведена почеркознавча експертиза. Крім того просить змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 з тримання під варти на підписку про невиїзд так як кримінальна справа з часу її порушення двічі скеровувалась на додаткове розслідування. На кваліфікацію дій ОСОБА_6 на даний час не можуть вплинути ні свідки, ні інші обвинувачені, оскільки покази останніх повністю заперечують інкримінований ОСОБА_6 тяжкий злочин за ч.4 ст. 190 КК України, як скоєний в складі організованої злочинної групи. ОСОБА_6 в сім»ї один з дітей, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався., проживає з хворою по лінії онкології мамою, пенсіонером батьком, яким окрім сина догляд і допомогу надавати нікому.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6, та його самого, котрі підтримали клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просять змінити запобіжний захід .

Адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 та його самого, які підтримали клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під варти на підписку про невиїзд.

Адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 та його самого, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 які не заперечили , щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Думку прокурора котрий заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведено повністю. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під варти на підписку про невиїзд ,то не заперечує змінити останньому запобіжний захід на підписку про не виїзд у випадку призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання слід задоволити, оскільки є неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може буту усунута в ході судового засідання та необхідність її повторного скерування для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України при розслідуванні кримінальної справи слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, що викривають та виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.10.2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України; ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернуто прокурору Львівської області , для організації додаткового розслідування, під час якого слід було виконати наступні дії: провести документальну ревізію на ТзОВ «Старт-Захід»за період серпня жовтня 2005 року на предмет встановлення нестачі грошових коштів на загальну суму 37 648 грн. 91 коп., що ставиться в вину засудженим , так як про це зазначила судово-бухгалтерська експертиза; встановити схеми надходження грошових коштів по даному підприємству за квитанціями в касу бухгалтерії, перевірити касові ( чекові) книжки, оскільки працівники безпеки підприємства та торгові агенти проводили такі операції, про що свідчить показання свідка-бухгалтера ОСОБА_27; із цього приводу допитати в якості свідків ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, провести з ними ставки віч на віч і дати правову оцінку їх діям; перевірити наявність зброї в цьому підприємстві її покупку, а також перевірити документи на предмет матеріальної відповідальності начальника безпеки підприємства ОСОБА_6. При необхідності провести інші слідчі дії та почеркознавчі експертизи, і за сукупністю здобутого правильно кваліфікувати дії винних осіб за статтями кримінального закону.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що при провадженні досудового слідства не були виконані всі вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області , який повернув справу на додаткове розслідування. Оскільки необхідність їх дослідження випливала з нових даних. Досудове слідство було проведено поверхово та однобічно. Зокрема: була проведена документальна ревізія на ТзОВ «Старт-Захід», однак судово бухгалтерська експертиза не була проведена, щодо надходження грошових коштів по даному підприємстві та підтвердження нестачі грошових коштів у ТзОВ «Старт-Захід» на загальну суму 37648 грн. 91 коп.; допитані свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35, однак не проведено з ними ставки віч на віч і не дано правову оцінку їх діям; не було проведено почеркознавчої експертизи, про необхідність проведення якої зазначено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та про необхідність проведення якої неодноразово

на досудовому слідстві заявляв клопотання адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 та він сам; та не було проведено ряд інших слідчих дій.

Таким чином по справі необхідно провести ще низку слідчих дій для встановлення нових, а не уточнення вже зясованих обставин, що унеможливлює виконання їх іншим шляхом, а також виконати інші дії, необхідність у яких може виникнути в процесі проведення досудового слідства.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки неповнота досудового слідства привела до його неправильності, і їх усунути в ході судового засідання не має можливості, а тому справу слід скерувати на додаткове розслідування, підчас якого слід виконати наступні слідчі дії, зокрема, провести документальну ревізію на ТзОВ «Старт-Захід»за період серпня жовтня 2005 року на предмет встановлення нестачі грошових коштів на загальну суму 37 648 грн. 91 коп., що ставиться в вину засудженим , так як про це зазначила судово-бухгалтерська експертиза та провести саму судово-бухгалтерську експертизу ; встановити схеми надходження грошових коштів по даному підприємству за квитанціями в касу бухгалтерії, перевірити касові ( чекові) книжки, оскільки працівники безпеки підприємства та торгові агенти проводили такі операції, про що свідчить показання свідка-бухгалтера ОСОБА_27; із цього приводу провести з ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_35 ставки віч на віч і дати правову оцінку їх діям; перевірити наявність зброї в цьому підприємстві її покупку, а також перевірити документи на предмет матеріальної відповідальності начальника безпеки підприємства ОСОБА_6. При необхідності провести інші слідчі дії та почеркознавчі експертизи, і за сукупністю здобутого правильно кваліфікувати дії винних осіб за статтями кримінального закону.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обрано згідно закону, підписку про невиїзд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано згідно закону, тримання під вартою, відтак підстав для його зміни суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, обраний йому запобіжний захід тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись п. 2 ст. 45. п. 5 ч.1 ст. 237 , п. 6 ст. 244 ст.246 Кримінально- процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 191 ч.3, 263 ч.2 КК України; ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_8, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_9, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_10, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_11, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернути прокурору Львівської області, для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть продати апеляцію до апеляційного суду Львівської області .

Суддя