АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/544/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.ст.303, 307, 309 КПК
України Грабовий П.С. Доповідач в
апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПопельнюха
Р.О.суддівЄвтушенка В.Г., Биби
Ю.В.прокурораЯкушиної
О.В.скаржникаОСОБА_6захисникаОСОБА_7роз
глянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 04.11.2013 року про відмову в задоволені
скарги ОСОБА_6 на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Черкаси Дідика
П.С. про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
зі скаргою на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Черкаси Дідика
П.С. від 08.10.2013 року про закриття
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України на
підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04.11.2013
року у задоволені скарги ОСОБА_6 -
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04.11.2013 року ОСОБА_6, подав
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу слідчого судді скасувати через
істотні порушення
кримінально-процесуального закону та
неповноту проведеного досудового
слідства.

Заслухавши доповідь судді,
скаржника ОСОБА_6, його захисника
ОСОБА_7, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
думку прокурора, яка заперечила проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК
України розгляд скарг на рішення, дії
чи бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Даних вимог закону слідчий суддя не
дотримався, а тому ухвала слідчого
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04.11.2013 року підлягає до
скасування з постановленням нової
ухвали.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що на підставі постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15.07.2013 року винесеної за заявами
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо
неправомірних дій з боку працівників
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області,
прокуратурою м. Черкаси внесені
відомості до ЄРДР.

За підсумками досудового
розслідування старшим слідчим
прокуратури м. Черкаси Дідиком П.С.
08.10.2013 року винесена постанова про
закриття кримінального провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України.

Перевіркою матеріалів кримінального
провадження встановлено, що старшим
слідчим прокуратури м. Черкаси Дідиком
П.С. виконані всі необхідні
процесуальні дії, спрямовані на
встановлення дійсних обставин справи
за заявами підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 щодо неправомірних дій з боку
працівників Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області.

Під час досудового розслідування за
заявою ОСОБА_6, який був визнаний
потерпілим, допитаний сам ОСОБА_6., всі
працівники міліції, які в тій чи іншій
мірі були задіяні при вчиненні
процесуальних дій з останнім в період з
02.07.2012 року по 03.07.2012 року, а також інші
особи, пояснення яких мають суттєве
значення для досягнення мети
досудового провадження.

Згідно з матеріалами кримінального
провадження, старшим слідчим
прокуратури м. Черкаси Дідиком П.С.
допитано як свідків працівників
міліції:

- ОСОБА_11 - о/у СКР Соснівського РВ в
м. Черкаси УМВС України в Черкаській
області (а.с.140-143);

- ОСОБА_12 - о/у СБНОН Соснівського
РВ в м. Черкаси УМВС України в
Черкаській області (а.с.144-147);

- ОСОБА_13 - старшого о/у СБНОН
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області (а.с.148-151);

- ОСОБА_14 - о/у ВБНОН УМВС України в
Черкаській області (а.с.152-155)

- ОСОБА_15 - старшого о/у СБНОН
Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області (а.с. 156-159);

- ОСОБА_16 - старшого о/у ВБНОН УМВС
України в Черкаській області (а.с.160-163);

- ОСОБА_17 - інспектора - чергового
ІТТ Придніпровського РВ (а.с.168-170);

- ОСОБА_18 - оперуповноважену ВКМСД
Придніпровського РВ (а.с.171-173).

Допитані як свідки працівники міліції
показали, що ні фізичного, ні
психологічного тиску до ОСОБА_6 не
застосовували.

Під час досудового розслідування
організовано та проведено службове
розслідування за заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_6 щодо неправомірних дій з боку
працівників Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській
області, а складений висновок про те що
неправомірних дій з боку окремих
працівників міліції Соснівського РВ в
м. Черкаси та ВБНОН УМВС відносно
ОСОБА_6 не встановлено, приєднано до
матеріалів кримінального провадження.

Також до матеріалів кримінального
провадження приєднанні наступні
процесуальні документи:

- книга обліку осіб які поміщені до
кімнати для затриманих та доставлених
чергової частини Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС, де відповідно до запису
під №40 зазначено, що ОСОБА_6 був
поміщений до кімнати для затриманих та
доставлених 02.07.2012 року о 22:00 годині, а
03.07.2012 року о 01:00 годині звільнений.
04.07.2012 року після порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_6,
останній цього ж дня був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України, а згідно
запису №45 поміщений до кімнати для
затриманих та доставлених о 21 годині 30
хвилин, а о 23 годині 15 хвилин вибув в ІТТ
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС;

- журнал реєстрації надання медичної
допомоги особам, які утримуються в
черговій частині Соснівського РВ в м.
Черкаси УМВС відповідно до якого у
вищевказаний період ОСОБА_6 медичні
працівники не викликалися та йому
медична допомога не надавалась
(а.с.118-119);

Посилання ОСОБА_6 на те, що під час
проведення досудового розслідування
не була допитана як свідок ОСОБА_19, не
відповідає дійсності та
спростовується матеріалами
кримінального провадження, відповідно
до яких остання від надання показів,
згідно з положеннями ст.63 Конституції
України, відмовилась (а.с. 164-167).

Відповідно до положень ст.93 КПК України
збирання доказів здійснюється
сторонами кримінального провадження,
потерпілим, у порядку, передбаченому
цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює
збирання доказів шляхом витребування
та отримання від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, службових та фізичних
осіб речей, актів перевірок,
ініціювання, проведення слідчих дій
(розшукових), а також шляхом здійснення
інших дій, які здатні забезпечити
подання суду належних і допустимих
доказів.

Ініціювання стороною захисту,
потерпілим проведення слідчих
(розшукових) дій здійснюється шляхом
подання слідчому, прокурору
відповідних клопотань, які
розглядаються в порядку, передбаченому
ст.220 КПК України.

При цьому, слідчий та прокурор не
вправі відмовити у допиті свідка, у
проведенні експертизи, в проведенні
інших слідчих дій або прийнятті певних
процесуальних рішень, якщо вони
сприяють об'єктивному і повному
дослідженню обставин кримінального
провадження, забезпеченню прав і
законних інтересів учасників
кримінального провадження.

Постанова слідчого чи прокурора про
відмову у задоволенні клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій,
негласних слідчих (розшукових) дій може
бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що
клопотань на вчинення додаткових дій в
ході досудового розслідування ОСОБА_6
слідчому та прокурору не заявляв та не
подавав.

Таким чином, посилання ОСОБА_6 в своїй
скарзі на те, що слідчий належним чином
не провів досудове розслідування та не
виконав всіх вимог, не відповідають
дійсності, оскільки спростовуються
матеріалами кримінального
провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального
провадження, встановлено, що перевірка
за заявою ОСОБА_6 проведена в повному
обсязі, з виконанням всіх необхідних
перевірочних та слідчих дій, у зв'язку з
чим було прийняте обґрунтоване рішення
про закриття кримінального
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України.

Таким чином, підстав для скасування
постанови старшого слідчого
прокуратури м. Черкаси Дідика П.С. від
08.10.2013 року про закриття кримінального
провадження колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 93, 303, 306, 307, 309, 395, 396, 407, 422
КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04.11.2013
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову
старшого слідчого прокуратури м.
Черкаси Дідика П.С. від 08.10.2013 року про
закриття кримінального провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України - відмовити.

Головуючий

Судді