overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4486/15-к
Провадження № 1-кс/552/752/15
10.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність органів досудового слідства Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,
Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ПАТ «Полтаваобленерго»
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність органів досудового слідства Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 14 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миронець О.К.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 05.11.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому 03.03.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України 3 роки позбавлення волі , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.03.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121, 69 КК України 3 роки позбавлення волі , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.11.2010 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття до Комсомольського ВЦ № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 05.11.2010 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.03.2009 рза ч. 1 ст. 121, 69 КК України 3 роки позбавлення волі , за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, зарахувати строк час слідування під вартою до виправного центру з 21.10.2010 р. по 02.11.2010 р. включно у вигляді 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3043/13-к
Провадження № 1-кп/553/155/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 190 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 190 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України призначити до розгляду на 09:00 год. 09 серпня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-92/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 березня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 4-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів 26.02.2011 р. о 11 год. 00 хв. з метою документування злочинної діяльності пов'язаної зі збутом наркотичних засобів гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до його помешкання з метою придбання наркотичних засобів прийшов гр. ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 незаконно збув за 70 грн. паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані.

Цього ж дня об 12 год. 40 хв. в службовому кабінеті № 216 Лубенського МВ, що за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 4, гр. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбаний у ОСОБА_1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 2,14 г.

По даному факту 04.03.2011 року СВ Лубенського МВ було порушено кримінальну справу № 113140147 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який може зберігати в господарстві, де проживає, наркотичні засоби.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також інших підсобних приміщеннях розташованих за вищевказаною адресою.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Дата документу 06.02.2015 Справа № 554/1248/15-к
Провадження № 1кс/554/657/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий просив суд надати дозвіл Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківку з`єднань мобільних терміналів, що знаходяться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , які було здійснено з мобільних терміналів:
«Самсунг Е 1080» ІМЕІ НОМЕР_1 з 14.08.2014 року по теперішній час;
«Fly DS 103» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з 13.09.2014 року по теперішній час;
«НТС ОNE V» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з 15.08.2014 року по теперішній час;
«Fly IQ 451» ІМЕІ: НОМЕР_5 , з 21.09.2014 року по теперішній час;
«Нокіа-Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з 18.11.2014 року по теперішній час, із зазначенням номерів сім-карток, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, а також часу переговорів та розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок зазначеного терміналу.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 06.02.2015 року о 08.20 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/456/14-к Провадження № 1-в/550/31/15
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.06. 2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік, покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні головуючим поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 .
Представник КВІ та прокурор не заперечували проти закриття провадження у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за доцільне закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Провадження у справі за поданням Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання - закрити, у зв`язку зі смертю засудженого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.
Головуючий
Справа № 1705/2357/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

29 червня 2012 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

28 серня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст. 151 КПК України якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Таким чином, є всі підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки та може ухилятись від суду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 11:30 24.01.2013 з участю прокурора.

Запобіжних захід відносно підсудного ОСОБА_1 замінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання доставити під вартою підсудного, викликати потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/3066/2012
"07" грудня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді Ходак С.К.,
при секретарі Рідченко М.В.,
за участю прокурора Заболотний А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
14 листопада 2012 року та 23 листопада 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанови про привід потерпілого. Проте вищевказані постанови про привід потерпілого не були виконані працівниками Луцького МВ УМВС України у Волинській області, рапорту про причини не виконання постанов до суду не надходило.
Виконання даної постанови доручалося працівникам Луцького МВ УМВС України у Волинській області, контроль за виконанням покладався на прокурора м. Луцьк.
Окрім того, 23 листопада 2012 року прокурору м. Луцьк надсилався лист з проханням проконтролювати виконання вищевказаних постанов.
Постанова не виконана вчасно та належним чином, не дивлячись на те, що вручалася своєчасно і заздалегідь. Доставлення потерпілого судом в зал судового засідання діючим КПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства… Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» передбачено, що перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У передбачений законом строк прокурору м. Луцьк та начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області організувати та провести перевірку по вказаному факту, по результатах якої прийняти рішення відносно винних осіб відповідно до чинного законодавства.

Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :
Справа № 202/3839/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке мотивовано тим, що вона щиро розкаялася, повністю сплатила понесені потерпілою витрати і примирилася з нею.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання та підтвердила факт примирення та відшкодування шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликою тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена примирився з потерпілою і повністю усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до злочинів з необережності невеликої тяжкості.
Керуючись ст. 46 КК, ст. 286 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 613.8 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя