Справа № 1-73/11
Провадження № 1/432/472/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Білоус М.О.

захисників ОСОБА_1.ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 14.03.1960 р.н.народ. с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл.прож ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

працює, фізична особа підприємець, одружений, раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в тому, що він будучи призначений згідно наказу № 3 від 29.06.2000 року на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» (юридична адреса: с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області вул. Першотравнева № 147), до службових обов'язків якого входило: представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами і державними органами; у межах своєї компетенції розпорядження майном та грошовими коштами товариства, укладання угод, контрактів, видача доручень; на контрактній основі призначення на посади працівників апарату, встановлення умов оплати, заохочення працівників апарату і накладення стягнень, звільнення з роботи заступників директора та усіх інших робітників товариства; у межах своєї компетенції видача наказів та дача вказівок, які обов'язкові для персоналу товариства, тобто виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, скоїв злочин невеликої тяжкості - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов"язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, якщо це діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Вказаний злочин ОСОБА_3 скоїв за наступних обставин.

01.10.2001 року у товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» виникла податкова заборгованість з несплати до бюджету податків, яка мала тенденцію до збільшення та станом на 21.11.2003 року складала з несплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 28069,34 грн., податку на додану вартість в сумі 5325,06 грн., збору на забруднення навколишнього середовища в сумі 579,24 грн., всього в загальній сумі 33973,64 грн.

16.10.2001року Петропавлівською МДП1 в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 6.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ПІ від 21.02.2000 року, згідно якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, на адресу ТОВ «Рубін» надіслана перша податкова вимога № 1/9 вих.№2130/7/240 від 16.10.2001 року про необхідність погашення податкового боргу з несплати податків, що склався у підприємства перед бюджетом, яка вручена бухгалтеру ТОВ «Рубін» ОСОБА_4

24.12.2001 року Петропавлівською МДПІ в Дніпропетровській області у зв'язку з непогашенням платником податків суми податкового боргу у встановлені строки на адресу тс/ь «Рубін» надіслана друга податкова вимога № 2/116 вих. №2666/7/240 від 05.12.2001 року про необхідність погашення податкового боргу з несплати податків, що склався у підприємства перед бюджетом, яка вручена бухгалтеру ТОВ «Рубін» ОСОБА_4

10.02.2002 року у зв'язку з непогашенням платником податків ТОВ «Рубін» суми податкового боргу у встановлені строки, у відповідності ст. 10.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.02.200()року, начальником Петропавлівської МДПІ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, що перебувають у власності (повному господарському віданні) в рахунок погашення його податкового боргу № 5924/7/2409 від 10.12.2002 року.

В період 22.10.2003 року - 21.11.2003 року, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), отримані грошові кошти в сумі 67760 грн. від реалізації 56 тон насіння соняшника описаного податковим органом в рахунок погашення податкового боргу з несплати податків перед бюджетом за актом опису активів № 902 від 17.09.2003 року, спрямував на розрахунки з кредиторами.

Таким чином, ОСОБА_3 працюючи на посаді директора ТОВ «Рубін», діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), в порушення вимог ст. 8.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.02.2000 року, згідно якого платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інші видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнові прав, без узгодження з податковим органом - Петропавлівською МДПІ у Дніпропетровськ області, незаконно реалізував 56 тон насіння соняшника описаного податковим органом в рахунок погашення податкового боргу з несплати підприємством податків перед бюджетом та отримані кошти спрямував на розрахунки з кредиторами, внаслідок чого державним інтересам в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області спричинено шкоду у вигляді не находження до бюджету грошових коштів - податків, зборів (обов'язкових платежів), в загальній сумі 33973,64 грн., яка в 1998 разів перевищ неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час скоєння злочину, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить справу закрити у звязку із закінченням строків давності. Суд вивчивши матеріали справи, думку прокурора,захисників, вважає за необхідне закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.11 1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Арешт на майно не накладався

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, відповідно до ч.2 ст.11 1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 212 ч.1 КК України закрити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6