overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-8/2007p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року смт.Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Трофименко М.В.,

при секретарі - Чернишовій В.О.,

за участю
прокурора - Бабича А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сосниця подання в. о. слідчого
СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції І.В.
Стельмаха про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого
за ст.185 ч.1 КК України Сосницьким районним судом 14.12.2006 року до 1р. позбавлення
волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007
року до Сосницького районного суду з поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 звернувся в. о.
слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант
міліції І.В. Стельмах мотивуючи подання тим, що в ніч з 17 на 18 січня 2007
року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях
магазину №4 Чорнотицького споживчого товариства с Рудня Сосницького району,
проникли до приміщення звідки скоїли крадіжку матеріальних цінностей на суму
близько 2 000 грн.

19 січня 2007
року по даному факту було порушено кримінальну справу № 20/02969 за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний 19
січня 2007 року, в якості підозрюваного ОСОБА_1 в скоєному зізнався і пояснив,
що в ніч з 17 на 18 січня він разом з ОСОБА_2 проникли до магазину, що в с Рудня
Сосницького району звідки скоїли крадіжку різних товарів.

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання і просить суд обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку прокурора, який
вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту та заслухавши самого підозрюваного, який просить
застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд
дослідивши матеріали справа вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту зі слідуючих підстав:

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може
переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини
по кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 ч.2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постанова
протягом трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області.
Справа
№1-23/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі В.В.Русин

за участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява подання
слідчого СВ

Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області Шетеля В.Й.
звернувся до суду з поданням про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 7 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 За період з 18 лютого 2004 року до листопада 2005 року, приховуючи свої
заробітки(доходи), що підлягають облікові при відрахуванні аліментів, злісно
ухилявся від сплати аліментів, встановлених Свалявським райсудом на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 54,50 грн. Щомісячно, допустивши заборгованість в сумі 944грн.50
коп. Та з листопада 2005 року 140грн.40 коп. Щомісячно на користь ОСОБА_3, допустивши заборгованість
станом на 1.04.2006 року на суму 537грн.50 коп., а
всього на загальну суму 1482 грн.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого була порушена кримінальна справа № 7302906 має намір сплатити заборгованість по аліментах, аліменти
сплачує по мірі можливості, злісно не ухиляється від сплати аліментів, своїми
діями перестав бути суспільно небезпечним.

В судовому засіданні слідчий подання
підтримав повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному ним злочині визнав
частково, пояснивши, що він не ухиляється від
сплати аліментів і по мірі можливості їх сплачує, заборгованість
визнає і зобовязуєсь погасити її.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю та вважає, що воно
підставне та підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали кримінальної справи,думку прокурора, заслухавши
пояснення слідчого, ОСОБА_1, суд дійшов до
висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 273
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1
за ст. 164 ч.1 КК України, закрити на підставі
ст. 7
КПК України, в зв"язку з зміною обстановки,
оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.

Головуючий:

Г.К.Личко
Іменем України
22 січня 2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Мурашко А.О.
з участю прокурора -
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу
про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286
встановив : Козельщинським
районним судом ОСОБА_3 засуджено за ст.286ч.2 КК України до позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.
Злочин засудженим скоєно за таких обставин:
10.04.2005 року близько 5
ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101
номерний знак НОМЕР_1 і
рухаючись по вулиці смт. Козельщина в результаті порушення п.12.3 Правил
дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 заподіявши йому тяжкі
В ході розгляду справи встановлені факти порушення
суду в судові засідання, 5.05.2006
року і 18.01.2007 року не
з'явився експерт НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, чим порушив
України і ускладнив аналіз висновків експертиз.
судове засідання на 05.05.2006
року не повідомив, а причину неявки 18.01.2007
року (значна завантаженість) суд вважає неповажною.
Керуючись ст.340 КПК України, суд, -
окремої постанови направити начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській
області для відому і відповідного реагування.
Постанова може
бути оскаржена в строк 15
днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний
суд.

Суддя: підпис

Суддя Козельщинського районного суду А.О.Мурашко.
Дело№ 1п-57 2007г
гор. Купянск 29.01.2007 г.
Судья
Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием прокурора Потапова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по
факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.),
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление старшего следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области Кашуба А.А. о прекращения производства по уголовному делу,
возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.),
утвержденное Купянским межрайонним прокурором Карпенко С.С.
материалам уголовного дела в период с 11.03.1991 г. по 17.03.1991 года в Харьковской области г. Купянск по ул. Украинской, 26, неизвестное лицо путем выдавливания оконного стекла проник в
вышеуказанное домовладение, принадлежащее ОСОБА_1, откуда похитил обои, краску
в банках, а также другое имущество, всего на общую сумму 500,00 руб. и скрылся.
данному факту 2 апреля
Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено уголовное дело №8591106 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины (ред.1960 г.).
основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд в судебном засидании при наличии оснований, предусмотренных частью
первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство по
уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установленно личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
статтьи. Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8591106
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.), а именно с 2 апреля 1991 года, на момент обращения работников
СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.11-1 УПК
Украины, прошло более 5 лет,
суд принимает решение о прекращении производства
по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд
дело № lп-57/2007
г. возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.),
производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5- 43/2007
ПОСТАНОВА

23 січня 2007
року

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі головуючого судді Волкової
Н.Я.,

при секретарі Кириленко
І.В.,

з участю прокурора Берляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені подання Коростенського MB
КВІ

УДД ПВП в Житомирській області щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 15,ч.2, 298,ч.2; 185,ч.З , 70,ч.1, 75,
76 КК України до п'яти років позбавлення волі та звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

Коростенський MB
КВІ УДД ПВП в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_1
для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Коростенського MB КВІ УДД ПВП в
Житомирській області Журавський
В.Б. подання підтримав .

Вислухавши
представника Коростенського MB КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих
матеріалів видно, що ОСОБА_1 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не
має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не
допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити , звільнивши
засудженого від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081, 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2005
року .

Постанова не оскаржується

Суддя Коростенського міськрайонного суду

копія згідно

Суддя :

Волкова Н.Я. Волкова Н.Я.
Дело№ 1-145 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 года Бердянский горрайсуд
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Кривякине В.А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
судебное заседание без уведомления о причинах
не является подсудимая ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение
уголовного дела неоднократно откладывалось, а начальнику Ленинского РО УМВД
Украины г.Запорожья направлялись 29.12.2006 года
постановления о приводе подсудимой.
следствии того, что постановление суда от 29.12.2006 года было проигнорировано начальником Ленинского РО УМВД г.Запорожья, суд направил
прокурору Ленинского района г.Запорожья постановление от 09.01.2007 года для разрешения
вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО
УМВД г.Запорожья, так как в их действиях усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
25.01.2007 года вновь не был исполнен привод
подсудимой сотрудниками Ленинского РО УМВД г.Запорожья. Так же прокурором
Ленинского района г.Запорожья не было направлено в суд постановление о принятом
решении по признакам ст. 382 УК Украины, что является грубейшим нарушением требований
Поскольку участие подсудимой по делу является
обязательным, руководствуясь
ст.ст. 273,280, 282 УПК
Украины, суд
привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 05.02.2007 года подсудимую
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения привода в третий раз
направить начальнику Ленинского РО УМВД Украины г.Запорожья.
постановления для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО УМВД
Украины г.Запорожья по ст. 382 УК
Украины и принятия мер реагирования к прокурору Ленинского района г.Запорожья
направить прокурору Запорожской области.
Судья Петягин В.В.
РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.01.2007г. Дело
№1-102
Ленинский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, прож. АДРЕСА_1,-
в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
27.09.2006г. примерно в
18:00час. ОСОБА_1 находясь возле д.АДРЕСА_2,
незаконно приобрела у неустановленного лица особо опасное наркотическое
средство - каннабис весом б,4грамма.
Согласно выводу эксперта
№1268 от 24.10.2006г. изъятое у ОСОБА_1 и представленное на исследование
вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, имеет ботанические признаки растения рода конопли,
содержит тетрагидроканнабинол и относится к особо опасному
наркотическому средству -каннабису. Вес в
высушенном состоянии - 6,4грамма (л.д.25-30).
Подсудимая
вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и суду пояснила,
что 27.09.2006г. около 18:00часов она приехала в пос. Горького где у знакомой
приобрела 2 коробка конопли за 80гривен. Затем на остановке «Автовокзал» ее
задержали работники милиции и доставили в ленинский РО НГУ где при личном досмотре
у него обнаружили изъяли коноплю.
В судебном заседании
прокурор заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины.
Суд
считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. в материалах дела
имеется справка о том, что ОСОБА_1 прошла полный курс Лечения от наркомании с
30.10.2006г. по 29.12.2006г.
В соответствии с ч.4 ст.
309 УК Украины, лицо добровольно прошедшее курс лечения от наркотической
зависимости освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное,
на основании ч.4 ст. 309 УК Украины и руководствуясь ст.7 УПК Украины суд, -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины, производством прекратить на основании ст. 7 УПК Украины в связи с
изменением обстановки.
Меру пресечения подписку о
невыезде - отменить.
доказательство - 6,4грамма каннабиса, хранящегося в камере хранения вещдоков
Ленинского РО НГУ - уничтожить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Судья:
справа №5-6/07р.
ПОСТАНОВА іменем УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді -Криворученко
Д.П,

при секретарі -Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора - Гадзан І.Ю.,

представника КВІ - Васильєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.12.2005
року ОСОБА_1 був засуджений за ст.289 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

23 грудня 2006 року Городнянський MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області
звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання.

Заслухавши представника Городнянського MB КВІ УДДУВП у Чернігівській області,
думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши
матеріали особової справи НОМЕР_1 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст.408-1,409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 23.12.2005
року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Червігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

СУДДЯ

Д.П.Криворученко
Справа №4-30/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 p. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П.

за участю прокурора - Фірман Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 8.12.2006 року.

В судовому
засіданні заявник та його представник підтримали скаргу і вважають, що
постанова підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що перевірка проведена неповно тому рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи прийняте передчасно.

Прокурор в судовому
засіданні вважав, що предмет спору відсутній тому як постанова про відмову в порушенні справи від 8.12.2006 року вже
скасована.

Заслухавши
пояснення особи, яка подала скаргу та його представника, думку прокурора та
дослідивши матеріали скарги № 6750, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачається, що вказана постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи вже скасована заступником прокурора м. Чернігова 19.01.2007
року та матеріали направлені для проведення додаткової перевірки до ЧMB УМВС
України в Чернігівській області.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи
від 8.12.2006 року залишити без задоволення.

Копію постанови
надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та
особі, яка подавала скаргу.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області.

Суддя: В.В. Малиш
Справа №-1-20/07 ПОСТАНОВА
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.
при секретарі - Мазур С.М.
з участю прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2,
законного представника потерпілого ОСОБА_3,
під час попереднього розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в М.Монастирище
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого,
за ст.128 КК України,
досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25.11.2006 року, приблизно
о 0 годин 20 хвилин, поряд з
магазином „Універмаг", що по вул.Леніна
в М.Монастирище Черкаської області, припиняючи бійку між ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка виникла між ними на підставі особистих неприязних
відносин, що виникли раптово, маючи на меті
розборонити учасників бійки, схопив останнього за верхній одяг, необережно
відштовхнув його в сторону приміщення магазину „Універмаг", в
результаті чого ОСОБА_2 вдарився об стіну та упав на землю і отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров"я у
вигляді закритого перелому п"ятої п"ясної кістки правої кисті.
обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України у зв"язку з
примиренням винного з потерпілим.
ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 і
пояснив, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з
ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 просять звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності, справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК
України закрити у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальну
справу на підставі ст. 46
КК України, та враховуючи щире каяття ОСОБА_4, а також те, що від злочину
не настало тяжких наслідків, обвинувачений позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який законом віднесено до
категорії невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував
заподіяні потерпілому збитки, суд знаходить за можливе звільнити його від
кримінальної відповідальності та закрити відносно нього кримінальну справу на
підставі ст.46 КПК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
На підставі викладеного та
України, ст.7-1, 8, 237,
282 КПК України, суд
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, звільнити на підставі ст.46 КК України
у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України
провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
№ 5 -56/07
установлении административного надзора
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Центрального районного суда г. Симферополя от 14.03.2005 года ОСОБА_1 за
совершение преступления, предусмотренного ст.317 ч.1, 71 УК Украины, осужден к
3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Начало срока- 14.12.2004 г., конец срока- 14.03.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК
№77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административной!
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С. И. Ревуцкий