Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
суддів
Глоса Л.Ф. і Кліменко М.Р. ,
захисника засудженого
в судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5
листопада 2007 року щодо нього,
вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, житель м. Чернігова, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

За ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України виправданий за
відсутністю в його діях складу злочину.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_3, щодо якого
касаційне подання та скарги не внесені.

За апеляцією
помічника прокурора м. Чернігова, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_4 вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_1 скасовано Апеляційним судом Чернігівської області та постановлено свій
вирок від 5 листопада 2007 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 186
КК України і за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК
України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1
визнано винуватим та засуджено за те, що він
наприкінці жовтня 2006 року у
невстановленої особи у м. Києві незаконно придбав пістолет “ROHM RG 88”, який є
ручною коротко ствольною гладкоствольною зброєю, заряджений патронами калібру 9 мм, спорядженими снарядами
несмертельної дії, перевіз його до м.
Чернігова та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого
проживання.

4 листопада 2006 року близько 16
години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на території
базару “Нива” у м. Чернігові, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів
явної неповаги до суспільства та, діючи з особливою зухвалістю, став дражнити собаку ОСОБА_4, на зауваження останнього
припинити неправомірні дії відповів брутальною лайкою та розпочав бійку з ОСОБА_4, завдавши останньому декілька
ударів у голову та інші частини тіла. Після цього ОСОБА_1 витягнув із кишені
пістолет, який незаконно носив при собі,
та, погрожуючи ОСОБА_4 його застосуванням, здійснив один постріл у землю. Потім
ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 вийти за
територію базару “Нива”, щоб продовжити з'ясовувати стосунки. Відійшовши до неподалік розташованої школи,
ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 на землю та двічі вистрелив у нього.

Згодом на місце пригоди, за викликом ОСОБА_1 прибув ОСОБА_3 і вони удвох,
із хуліганських спонукань, продовжили безпричинно бити ОСОБА_4. При цьому
ОСОБА_3 дерев'яною бітою, а ОСОБА_1
руками й ногами завдавли удари в різні частини тіла потерпілого.

Унаслідок цього, потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад його здоров'я.

У той час, коли ОСОБА_4 намагався зателефонувати додому, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілого - мобільним телефоном “NOKJA” із пакетом
передплаченого сервісу “ Лайф”, загальною вартістю 670 грн.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Апеляційного суду
Чернігівської області від 5 листопада 2007 року в частині засудження його за ч.
1 ст. 186 КК України, а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях
складу злочину. У решті просить вирок змінити та пом'якшити йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, які підтримали касаційну скаргу, думку прокурора Яковенко
Р.І. про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 КПК України вирок апеляційного суду повинен
відповідати вимогам, зазначеним у статтях 332 - 335 цього Кодексу. Як випливає
зі ст. 335 цього Кодексу, резолютивна частина вироку повинна бути викладена
чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду й
розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій
частині вироку.

Зазначені вимоги закону не були дотримані апеляційним судом при постановленні
ним свого вироку.

Так, з мотивувальної частини вироку апеляційного суду видно, що суд вважав
необхідним частково задовольнити апеляції прокурора й потерпілого - скасувати
вирок районного суду в частині виправдання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України та за м'якістю
застосування до нього ст. 75 КК України,
а в решті вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Однак у резолютивній частині вироку апеляційний суд замість скасування
вироку суду першої інстанції лише в тій частині, у якій визнав його незаконним
чи не обґрунтованим, ухвалив рішення про
скасування вироку Деснянського районного
суду м. Чернігова від 23 липня 2007 року
щодо ОСОБА_1, тобто в повному обсязі, що не відповідає висновкам суду,
викладеним у мотивувальній частині вироку.

Крім того, апеляційний суд, визнавши в мотивувальній частині свого вироку
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_3 законним і
обґрунтованим, у резолютивній
частині зазначив про залишення тільки у
решті без зміни вироку суду першої інстанції щодо цього засудженого.

Такі суперечності у вироку апеляційного суду, є неприпустимими.

Також апеляційний суд не взяв до уваги роз'яснення, що містяться у п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року “Про практику
постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в
апеляційному порядку”, згідно з якими апеляційний суд постановлює вирок тільки
щодо тих засуджених (виправданих), становище яких погіршується, а щодо решти
виносить окремий процесуальний документ - ухвалу, чого апеляційним судом
зроблено не було.

Отже, у зв'язку із зазначеними порушеннями вимог кримінально-процесуального
закону, які є істотними, вирок апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані
недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1 і в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Судді :

Філатов В.М. Кліменко М.Р Глос Л.Ф.