Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-160/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.І ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення в якій просить суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. В обґрунтування даної скарги зазначила, що 05.05.2010 року близько 22.00 год. в барі «Оазіс», що знаходиться в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_2 на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_4, в результаті чого наніс декілька ударів по обличчю, тулубу та кінцівках останньої. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 126 від 27.05.2010 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна та забою мяких тканин обличчя, синців на тулубу та кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження можливо утворилися 25.05.2010 року. Вище перелічені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по ч.І ст.125 КК України. ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2010 року не наносив громадянці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даної скарги, так як її твердження являються неправомірними та безпідставними. Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю що у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного спяніння. В результаті неввічливого звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3, останній відштовхнув ОСОБА_1 та вийшов з кафе. Також встановлено, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заважали роботі кафе, грубого порушення громадського порядку не було. Свідків, які б засвідчили, що дійсно відбувалася сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлено. З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться у відмовному матеріалі зазначено, що вони не можуть підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_1 Що стосується акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 126 від 25.05.2010 року, то в ньому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий та можливо в строки та при обставинах на які вказує потерпіла, а саме 25.05.2010 року. Тобто в акті чітко не вказано від якого саме тупого твердого предмету отримала тілесні ушкодження ОСОБА_1 Таким чином, суд не може приймати вищезазначений акт № 126 як доказ по справі. Відповідно до п.1 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності події злочину. Таким чином, у задоволенні скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України необхідно відмовити за відсутності події злочину. Керуючись п.1 ч.І ст.6, п.2 ч.2 ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: