Справа №1-71/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Павліва СП.

при
секретарі - Мороз
О.М. .

з участю

прокурора
- Сисина С. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про
обвинувачення:

·
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Борислава, українця,
громадянина України, неодруженого,
освіта середня, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

·
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_2, 25.08.2006 року біля 17-18 години, знаходячись по місцю свого проживання в
будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час конфлікту, що виник у нього на ґрунті особистих
неприязних відносин з ОСОБА_3,
умисно, з метою позбавлення його
життя, нанісОСОБА_3 удари руками,
ногами та сокирою по тілу,
внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця -
на чолі ліворуч, ближче до надбрівної
дуги, з переходом на ліву очницю, ближче до її зовнішнього краю, з переходом на верхню повіку лівого ока, великого завитка правої вушної мушлі у
верхній частині; саден - на задній поверхні правого плечового суглобу, ближче до під пахової западини та в ділянці
гребеня правої клубової кістки; ран на потиличній ділянці волосяної голови
праворуч та ближче до виступаючої частини сосцевидного відростка на межі зросту
волосся, та в скроневій ділянці позаду
вушної мушлі праворуч, теж ближче до
межі зросту волосся, з цих ран назовні
виступали кінчики уламків кісток черепа з вдавленого багатоуламкового перелому, що розташовувався в правій
лобно-скроневій-тім'яно-потиличній ділянці голови, кутовидної ранки великого завитка правої
мушлі, верхній частині, рани на передній поверхні лівого
променево-зап'ястного суглобу та відкритий вдавлений багатоуламковий перелом
кісток склепіння і основи черепу з ушкодженням мозкових оболонок та руйнуванням
правої півкулі головного мозку з масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

В результаті удару сокирою нанесеногоОСОБА_2. в ділянку життєво важливого органу
ОСОБА_3 - в голову і спричиненого
внаслідок цього багатоуламкового вдавленого перелому кісток склепіння і основи
черепу справа з ушкодженням мозкових оболонок внутрішньочерепним крововиливом
(над та під твердою мозковою оболонками і в під павутинний простір з
проривом крові у всі шлуночки
головного мозку) та

руйнування речовини правої півкулі головного мозку, наступила мозкова кома, параліч життєво важливих центрів і смерть від
зупинки серця та дихання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2
вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині -ОСОБА_3 Дії ОСОБА_2. досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підсудній ОСОБА_2, на початку
судового слідства свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України
визнав частково та пояснив, що протягом 7-ми останніх
років співпроживав з ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1За час спільного
проживання вони обоє зловживали алкогольними напоями. Він був знайомий з
ОСОБА_3, так як він разом з ним та з
ОСОБА_4 часто розпивали алкогольні напої.

21.08.2006 року він
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вживали алкогольні напої, на наступний
день 22.08.2006 року він
з ОСОБА_4 знову вживав алкогольні напої. Приблизно о 21год. в нього з ОСОБА_4
виникла суперечка, під час якої він їй
наніс кілька ударів кулаком по тілу,
після чого вона вирвалася та втекла з будинку, де вона ночувала йому невідомо. Зранку 23.08.2006 року він знайшов
ОСОБА_4 на горищі стайні, і будучи злим
на неї, він з нею посварився, проте через деякий час вони помирилися та
продовжили розпивати алкогольні напої. В четвер 24.08.2006 року він з ОСОБА_4 знову розпивали алкогольні напої і
можливо до них в цей час підходив ОСОБА_3 більш точних обставин, які відбувалися у ці дні, він не пригадує.

В п'ятницю 25.08.2006
року біля 09 год. 30
хв. він зустрів ОСОБА_5., з яким
разом купили півлітрову пляшку горілки та півлітрову пляшку пива, з даним спиртним вони пішли до річки
Смільниці, де їх і розпили. Коли вони
вже майже допивали, то до них підійшов
ОСОБА_3 який сказав, що теж хоче випити.
Після цього він взявши гроші, разом з
ОСОБА_3. пішов в с. Жданівку, купити горілку. ОСОБА_5. з ними не
пішов, в магазині с. Жданівки вони
купили дві півлітрові пляшки горілки та півлітрову пляшку пива та повернулися в
АДРЕСА_1, де разом почали розпивати вищевказані алкогольні напої.
Приблизно о 17-18
год., коли вони
розпили пляшку горілки, то він вийшов з
будинку на подвір'я, залишивши ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в будинку. Коли він приблизно
через 8-Ю хв.
повернувся в будинок, то побачив, що ОСОБА_4 лежала на ліжку, а ОСОБА_3 стояв біля неї з приспущеними
штанами. З цього він зрозумів, що той
або хоче мати з ОСОБА_4 інтимні стосунки,
або вже мав їх. Будучи, обуреним
поведінкою ОСОБА_3, він підбіг до нього
та схопив рукою за його одяг. Після цього вони почали між собою битися, під-час бійки ОСОБА_3 вдарив його рукою в
ділянку грудної клітки та в ділянку голови ззаду. Він також намагався бити його
руками по тілу, проте ОСОБА_3 оборонявся
і його до себе не підпускав. Тоді він вибіг з кімнати в сіни будинку, де з підлоги схопив сокиру, і повернувся в кімнату. Під час боротьби
ОСОБА_3 намагаючись відібрати у нього сокиру наніс собі удар сокирою по
голові, здається справа, але куди точно не пригадує, так як перебував тоді в стані алкогольного
сп'яніння. На його думку ці всі події бачила ОСОБА_4, однак,
коли він вдарив ОСОБА_3, то вона
вискочила з будинку через вікно, скло
якого розбила. Він також, після того як
вдарив ОСОБА_3, вибіг з будинку та побіг
до своєї матері. Коли він прийшов до маминого будинку, вона йому сказала, що приходила ОСОБА_4 яка переодягнувшись
пішла в напрямку с. Залокоть для того,
щоб поїхати у м. Борислав,
повечерявши він ліг спати.

В суботу 26.08.2006 року він
майже цілий день проспав у материному будинку і нікуди з нього не виходив, чи ходила його мати до його будинку, а також чи розповідав він своїй матері, що вдарив ОСОБА_3 сокирою,
не пригадує.

Зранку 27 08.2006 року до
будинку його матері приїхали працівники міліції, які забрали його у приміщення міліції, де він розповів про все, що сталося та написав явку з повинною.

В кінці судового слідства, після
оголошення судових експертиз і допиту експерта Ільницького В.М. , ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України
визнав повністю тобто в тому, що вчинив
вбивство ОСОБА_3 якому під час конфлікту
наніс удар сокирою по голові з правого боку,
від чого той заточився і впав. Після чого він його залишив в хаті і
побіг до своєї матері.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
підсуднього у вчиненні вказаного злочину доведена в повному обсязі зібраними по
справі доказами, зокрема: показами
потерпілих:

- ОСОБА_6 - сестри
ОСОБА_3, яка пояснила, що її брат

ОСОБА_3 після одруження у 1987 році, деякий час
проживав з своєю дружиною

ОСОБА_8 у м. Полтаві. У 1988 році у них народилася донька ОСОБА_7

Приблизно 10
років тому він з дружиною офіційно розлучився, після чого повернувся

проживати у с. Смільну. Через деякий час після розлучення
ОСОБА_3 помирився з

дружиною, і вони
знову почали проживати разом в с. Смільна. Час від часу після

непорозумінь дружина його залишала, але потім поверталася знову. їх донька Наталя

останніх 3
роки проживала у с. Смільна з її батьками та братом. У липні 2006
року

ОСОБА_3 був на заробітках в Словаччині, звідки повернувся у с. Смільну на

початку серпня.

26.08.2006 року
приблизно о 23 год. до неї
зателефонував її батько та повідомив, що
її брата ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2. На
наступний день зранку вона поїхала у с. Смільну. Прибувши у село, батько розповів їй, що ввечері 26.08.2006 поштарка ОСОБА_9 зайшла до нього в будинок та
повідомила, що в будинку ОСОБА_2 вона
виявила мертвим ОСОБА_3

У подальшому вона дізналася від односельчан, що ОСОБА_2 давно погрожував вбити її брата за
конфлікт, що мав місце між ними в
минулому. Вона не вірить, що причиною
вбивства її брата, стали його сексуальні
домагання до співмешканки ОСОБА_2 -
Пігур М. А., так як та була його
троюрідною сестрою. її брат протягом останнього року алкогольними напоями майже
не зловживав.

- ОСОБА_10 - доньки
ОСОБА_3, яка пояснила, що

проживає з бабцею ОСОБА_11 та дідом ОСОБА_12. її мати на даний час проживає у с.
Байрак, Великобагачанського району,

Полтавської області.

Останній раз вона бачила свого батька живим перед Днем Незалежності
України, коли знаходилася за своїм
місцем проживання. Тато тоді був тверезим і мав хороший настрій. Після цього
вона поїхала у м. Дрогобич до своєї тітки у гості на святкування Дня
Незалежності України.

26.08.2006 року від
тітки, вона поїхала у гості до своєї
подруги у с. Криницю Стрийського району. Приблизно о 23год. 30хв. до неї
зателефонувала її тітка Коблів Надія та повідомила, що її батька вбив його односельчанин
ОСОБА_2, на наступний день вона приїхала
у с. Смільна.

Про обставини вбивства батька, їй
відомо лише зі слів односельчан, які усі
говорять, що його вбив ОСОБА_2.
Наскільки їй відомо батько з ОСОБА_2 підтримував лише сусідські відносини, ніколи не запрошував ОСОБА_2. у гості,
і сам не ходив до нього. Від родичів їй відомо, що батько перед смертю кілька днів постійно
вживав алкогольні напої, тобто перебував
у „запої"". До цього її батько теж інколи

подібним чином зловживав алкогольними напоями. Проте протягом останнього
року він алкогольними напоями не зловживав.

- ОСОБА_11 - матері
ОСОБА_3 , яка пояснила, що її син

ОСОБА_3 після одруження з ОСОБА_8 у 1987 році,

деякий час проживав з нею у м. Полтаві,
у 1988 році в
них народилася донька ОСОБА_7

Приблизно 10
років тому він з своєю дружиною офіційно розлучився, після чого

повернувся проживати у с Смільну. Через деякий час після розлучення син помирився
з

дружиною, і вони
знову почали проживати разом у с.
Смільна. Час від часу, після

непорозумінь,
дружина його залишала, але потім
поверталася знову. Останніх 3
роки її

син з колишньою дружиною та донькою проживав з нею та
чоловіком. У липні 2006 року

він був на заробітках в Словаччині, звідки повернувся в с. Смільна на початку серпня, так

як у нього закінчилася віза. її син хотів заробити
гроші, для того щоб його донька змогла

поступити в Дрогобицький педагогічний університет. 25.08.2006 року близько 11-12 год.

вона з сином пішла до ОСОБА_13, який проживає недалеко від них, для того щоб той

налаштував тюнер
до саталітарної антени. ОСОБА_13
погодився налаштувати тюнер, і вона

з ним пішла до додому,
а син залишився біля будинку ОСОБА_13 ,
так як сказав їй, що хоче

піти купити цигарок. Після цього живим свого сина вона
вже не бачила. На той час він

був в хорошому настрої,
в стані алкогольного сп'яніння не перебував, взагалі протягом

останніх 2-ох років її син не вживав жодних алкогольних
напоїв.

25.08.2006 року її
син ночувати додому не прийшов, внучка
Наталія тоді гостювала в своєї подружки з смт.
Меденичі, а колишня дружина її сина
на той час була в Полтавській області. Вона з чоловіком переживали, що з ним,
але лише біля 23 год. 26.08.2006 року до них прийшли працівники
поштового відділення ОСОБА_9 та ОСОБА_14
які повідомили їй та чоловікові,
що їх син лежить вбитим в будинку ОСОБА_4 Це повідомлення її та чоловіка
дуже сильно вразило і тому вони не пішли відразу переконатися чи це правда. Аж
коли приїхала слідчо-оперативна група,
то її чоловік ходив у будинок ОСОБА_4

Як їм повідомили про те, що Романа
вбито, вони з чоловіком були
впевнені, що його вбив ОСОБА_2, причиною цього було те, що останній протягом всього свого життя
знущався над своєю матір'ю, через що та
змушена була від нього ховатися по сусідах. Крім цього, ОСОБА_2 постійно зловживав алкогольними
напоями, під час сварок з своєю
співмешканкою ОСОБА_4, в будинку якої
жив, він часто тримаючи в руках ножі
або косу бігав за нею по селі. Також їй відомо, що ОСОБА_2 говорив, що він може запросто вбити людину. Від
ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_2 в її
будинку, стодолі та стайні ховав багато
ножів.

До того, як ОСОБА_2 вбив її
сина, і вона, і її чоловік, підтримували з ним лише сусідські відносини.
Вона не вірить, що причиною вбивства її
сина, стали його сексуальні домагання
до співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, так
як та була його троюрідною сестрою.

- ОСОБА_12 - батька
ОСОБА_3 , який дав покази

аналогічні показам своєї дружини ОСОБА_11

показами
свідків:

- ОСОБА_4 - співпроживачки
ОСОБА_2. , яка пояснила, що на

прохання ОСОБА_2.
, попередньо дала неправдиві
покази щодо того, що була свідком

вбивстваОСОБА_2.
, ОСОБА_3 , і
що причиною цього вбивства стала ревність

ОСОБА_2.

Та пояснила наступне, що 23.08,
2006 року ОСОБА_2 її побив, вона поїхала
в м. Борислав до своїх родичів, де
пробула до 27.08.2006 року.
Після того, як вона підписала дані
пояснення в приміщенні міліції, то у
кабінет, де вона сиділа, привели ОСОБА_2. , і так як працівник міліції, який тоді був у кабінеті, на деякий час відлучився тоОСОБА_1попросив
її, щоб вона дала покази про те, що ОСОБА_3 хотів її зґвалтувати. Оскільки
вона прожила з ОСОБА_1багато років разом і між ними були не тільки погані
відносини, вона на його прохання
погодилася.

25.08.2006 року
зранку її племінник ОСОБА_16 провів її до маршрутки і давши їй написану ним
заяву про те, що її побив ОСОБА_2, наказав їхати у м. Дрогобич та занести цю
заяву в міліцію. Проте вона цього не зробила і цілий день ходила по м.
Бориславу. Коли біля 17
год. до будинку її братаОСОБА_18 підійшла його дружина
ОСОБА_17, то запросила її до себе і вона
в неї залишилася ночувати.

На наступний день 26.08.2006
року вона пішла до своєї другої братової ОСОБА_28, де також залишилася ночувати. їхати у с.
Смільну, вона боялася, про обставини вбивстваОСОБА_2. ОСОБА_3
їй нічого невідомо.

-ОСОБА_19 - матері ОСОБА_2. , яка
пояснила, що протягом останніх семи
років проживає сама. До цього у її будинку проживав також її син ОСОБА_2. її
чоловікОСОБА_1 помер у 1983
році.

Після того, як її син - ОСОБА_2
повернувся з служби армії, то почав як і
його батько сильно зловживати алкогольними напоями. Будучи тверезим він
поводився нормально, проте перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ставав агресивним і не контролював себе. Неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, він безпричинно наносив їй
побої, через що вона тікала з будинку і, ховаючись від сина, ночувала у сусідів. Перед тим, як Іван приблизно сім років тому почав
співпроживати у будинку ОСОБА_4, то вона
шість років жила у покинутому старому будинку. Незважаючи на те, що Іван сильно зловживав алкогольними
напоями, він разом зі своєю
співмешканкою ОСОБА_4 утримував господарство,
що складалося з худоби -бичків, корів,
кіз та поля. Наскільки їй відомо від односельчан, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, Іван неодноразово наносив
побої і ОСОБА_4

З травня 2006 року ні
Іван, ні ОСОБА_4 до неї не приходили. У
середу 23.08.2006 року до
неї ввечері прийшла ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_4 було закривавлене обличчя та
одяг. ОСОБА_4 розповіла їй, що мій син - Іван, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, сильно побив її. Після
того, як ОСОБА_4 переодягнулася у її
одяг, вона, боячись,
що Іван може прийти до її будинку,
порадила ОСОБА_4 їхати у м. Борислав до її родичів, які там проживають. Після цього ОСОБА_4
сказавши їй, що так і зробить пішла з її
будинку.

26.08.2006 року
зранку, коли вона знаходилася на своєму
подвір'ї, побачила Івана, який йшов в напрямку її будинку. По його рухах
вона зрозуміла, що він перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, боячись, що він її поб'є, вона втекла до своєї сусідки Пігур
Катерини, де й знаходилася до ранку
27.08.2006 року, до того часу поки
голова сільської ради с. Смільна Кузан В.В. не викликав її з будинку. Вийшовши
з будинку сусідки, на її подвір'ї
працівники міліції почали розпитувати її де є її син Іван. їм вона
повідомила, що бачила, як Іван зранку 27.08.2006 року йшов п'яний до її будинку.

До цього їй було відомо, що між її
сином та ОСОБА_3. були товариські
стосунки. Як їй відомо її син разом з ним часто вживали до алкогольні
напої, причому, як правило пригощав завжди її син. Про
обставини вбивства її сином ОСОБА_3 їй
нічого невідомо. Про те, що її син вбив
ОСОБА_3, вона дізналася ще ввечері 26.08.2006 року, від односельчан, які рознесли цю новину по всьому селі.

- ОСОБА_20,
який під час досудового слідства пояснив, що

28.08.2006
року йому було запропоновано в якості понятого взяти участь в відтворенні

обстановки та обставин події за участю підозрюваного
ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_4.,

на що він погодився. Відтворення обстановки та обставин
події розпочалося в приміщенні

Дрогобицької міжрайонної прокуратури, де гр.ОСОБА_2
було запропоновано показати

де і як саме він заподіявОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких він помер, на що

той погодився. Після цього учасники відтворення поїхали
на його маршрутці у с. Смільна

Дрогобицького району до будинку, в якому проживав ОСОБА_2 з ОСОБА_4, і той

добровільно,
послідовно розповів та показав,
як 25.08.2006 року
зайшовши у будинок та

побачивши ОСОБА_3
зі спущеними штанами біля його співпроживачки, вступив

з ним у бійку та наніс йому удар сокирою по голові. Під
час відтворення жодного тиску

на ОСОБА_2. не
було, він усе розповідав та показував
добровільно. При цьому його

розповідь та демонстрація подій були чіткими та
впевненими.

Після закінчення відтворення зОСОБА_2. ,
він взяв участь у відтворенні обстановки та обставин події за участю
свідка ОСОБА_4 Вона, як і ОСОБА_2, добровільно без жодного на неї тиску
розповіла та показала, за яких обставин
ОСОБА_2 наніс удар сокирою по головіОСОБА_3

а.с. 162-163

- ОСОБА_21, яка пояснила,
що листоношею вона працює з 1995

року. З червня або липня 2006 року вона почала приносити пенсію додому до ОСОБА_4, яка проживає у АДРЕСА_1,
як їй відомо разом з ОСОБА_4

до останнього часу співпроживав ОСОБА_2. Вдвох вони вели
домашнє

господарство.

26.08.2006 року
біля 20 год. 10-15 хв. вона
маючи намір видати пенсію ОСОБА_4,
прийшла до її будинку. Ще знаходячись на дорозі біля її будинку, вона почала гукати ОСОБА_4, однак ніхто з будинку не виходив. В той час
на дорогу вийшла сусідка ОСОБА_4 -
ОСОБА_18, яка повідомила їй, що ОСОБА_4 не бачила. З дороги, вона бачила,
що вхідні двері в будинок були відчинені, тому вирішивши, що там хтось є, вона зайшла в середину будинку. Зайшовши в
коридор, вона відчинила двері в кімнату
і побачила, що на підлозі хтось лежить, вона подумала, що це лежить ОСОБА_4 внаслідок перебування в
стані алкогольного сп'яніння,
налякавшись, вибігла з будинку.
Вона повідомила ОСОБА_18., що ОСОБА_4 лежить на підлозі в кімнаті. ОСОБА_18 порадила
їй, зайти в будинок ще раз і кричачи її
розбудити, що вона й зробила. Однак
зайшовши в будинок вдруге, на її
гукання, особа, яка лежала в кімнаті на підлозі, ніяк не реагувала. Через те, що тоді було темно і вона не знала, де в будинку вмикалося освітлення, вона не бачила точно хто саме лежав на
підлозі. Попри це вона побачила біля порогу кімнати якусь рідину. Тоді вона
подумала, що це розлитий борщ. Не
добудившись ОСОБА_4, вона вийшла з її
будинку і пішла до начальника поштового відділення зв'язку ОСОБА_14, яка проживає недалеко від будинку ОСОБА_4
Зустрівши її по дорозі, вона
розповіла, що ОСОБА_4 лежить біля порогу
в своєму будинку і не реагує на її звертання до неї. Після цього ОСОБА_14
попросила зачекати її в будинку її родички ОСОБА_22 , так як захотіла взяти зі свого будинку
ліхтарик. Коли ОСОБА_14 повернулася, то
я з нею та з ОСОБА_22 знову пішли до
будинку ОСОБА_4 ОСОБА_14 зайшла в будинок перша, ввімкнула освітлення і після цього скрикнула, що це не ОСОБА_4 лежить на підлозі, а весь в крові ОСОБА_3 Після цього вони
повідомили про побачене батьків ОСОБА_3
та сільського голову ОСОБА_23

Про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2 їй стало відомо 27.08.2006 року, після того,
як останнього затримали працівники міліції. Ще до цього мешканці с Смільна почали
говорити, що це саме ОСОБА_2 вбив
ОСОБА_3 Про обставини вбивства

ОСОБА_3 їй нічого невідомо. До цього, як їй відомо,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримували товариські стосунки. Від односельчан їй
відомо, що вони часто разом вживали
алкогольні напої.

- ОСОБА_14, яка під час досудового слідства
пояснила, що

завідуючою відділенням поштового зв'язку с. Смільна
працює з 1965 року. З
червня 2006

року їх відділення зв'язку почало виплачувати пенсію
жительці с. Смільна ОСОБА_4

Йосипівні, яка
проживає поАДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4 до останнього часу

протягом останніх 6-7
років співпроживав ОСОБА_2. Вдвох вони вели

домашнє господарство.

26.08.2006 року
біля 21год. вона зустріла на вулиці листоношу ОСОБА_9., яка їй повідомила, що прийшовши до будинку ОСОБА_4. з метою
видати пенсію, застала її лежачою в
кімнаті на підлозі. ОСОБА_9. попросила її,
щоб вона разом з нею пішла ще раз до будинку ОСОБА_4, так як переживала, що та може бути мертвою, на що вона погодилася. Вона пішла до свого
будинку за ліхтариком і після цього разом з ОСОБА_9. та її сестрою
ОСОБА_22 пішли до будинку ОСОБА_4 Вона
першою зайшла в середину будинку і після того,
як ввімкнула освітлення, зайшла в
кімнату. В кімнаті вона побачила на підлозі не ОСОБА_4, а ОСОБА_3,
який лежав в калюжі крові. Після цього вони вибігли з будинку, і вона з ОСОБА_9. повідомили про те, що сталося батьків ОСОБА_3 і сільського голову Кузана В.В.

Про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2 їй стало відомо 27.08.2006 року, після того,
як останнього затримали працівники міліції. Ще до цього мешканці села
почали говорити, що це саме ОСОБА_2 вбив
ОСОБА_3

ОСОБА_3 характеризував себе, як добра та спокійна людина, яка майже ніколи ні з ким не конфліктувала.
Час від часу він зловживав алкогольними напоями, проте майже до своєї загибелі останніх 8 місяців він не
вживав алкогольних напоїв зовсім.

ОСОБА_2 на відміну від ОСОБА_3
постійно зловживав алкогольними напоями. Також на відміну від
ОСОБА_3, ОСОБА_2 мав агресивний
характер, він досить часто сварився з
мешканцями села, вступав з ними в бійки.
їй відомо, що ОСОБА_2 часто завдавав
побоїв своїй матері, а після того, як почав співпроживати з ОСОБА_4 і їй.

Де знаходилася 25.08.2006
року ОСОБА_4 їй невідомо, так як
вона її не бачила ще з 22
або 23.08.2006 року.
Коли тоді біля 13год. вона її бачила, то
ОСОБА_4 була вся в синцях, плакала і
розповіла їй, що її дуже сильно
побивОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_4 їй
сказала, що збирається їхати до свого
брата і назавжди залишає ОСОБА_2.
Наскільки їй відомо від односельчан,
ОСОБА_4 не було в с. Смільна з 23.08.2006
року по 28.08.2006 року.

а.с. 167-169

- ОСОБА_23, який під час досудового слідства
пояснив, що з

1994 року він
являється Смільнянським сільським головою.

26.08.2006 року
біля 22год. 30хв. до нього додому зателефонувала листоноша Смільнянського
поштового відділення зв'язку ОСОБА_9. та повідомила, що в будинку ОСОБА_4, що за адресоюАДРЕСА_1,
вона виявила лежачого мертвим в калюжі крові жителя с Смільна ОСОБА_3
Після цього він зразу ж на власному автомобілі виїхав за вищевказаною адресою.
Прибувши, він тоді на власні очі побачив
труп ОСОБА_3, який лежав в будинку
ОСОБА_4 в калюжі крові. Після цього він поїхав у приміщення сільської ради та
зателефонував у міліцію. Черговий повідомив йому, що їм про це вбивство вже відомо, і що слідчо-оперативна група вже виїхала у с Смільну. Після
прибуття слідчо-оперативної групи, йому
було запропоновано

бути понятим при огляді місця події -
трупа ОСОБА_3 та будинку ОСОБА_4
Після закінчення огляду, він підписав
протокол, що склав працівник прокуратури.
Заяв та зауважень до змісту протоколу у нього не було. Ще на момент прибуття
слідчо-оперативної групи, мешканці села
висловлювали версію, що це ОСОБА_2 вбив
ОСОБА_3, так як він приблизно протягом
останніх шести років співпроживав з ОСОБА_4 Ця версія підтвердилася на
наступний день зранку, коли працівники
міліції затримали ОСОБА_2. у будинку
його матері.

Наскільки йому відомо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були великими приятелями. Вони
обоє до останнього часу зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_3 мав спокійний
і врівноважений характер. Йому невідомо про будь-які конфліктні ситуації за
його участю. На відміну від ОСОБА_3,
ОСОБА_2 має неврівноважений характер. Протягом всього часу, що він його знає, ОСОБА_2 постійно конфліктував з односельчанами.
Крім цього, йому відомо, що ОСОБА_2 тривалий час знущався зі своєї
матері, яка часто була змушена ховатися
від нього по сусідах. ОСОБА_2 протягом останніх приблизно шести років жив з
ОСОБА_4 у її будинку. Вдвох вони спільно вели господарство, щоправда всі зароблені гроші вони обоє
пропивали. Йому відомо, що ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, часто наносив побої ОСОБА_4 Про будь-які
конфлікти міжОСОБА_2. та ОСОБА_3. йому нічого невідомо.

Як йому стало відомо пізніше ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 ще в п'ятницю 25.08.2006 року. Про те, де в
цей час була власниця будинку ОСОБА_4,
йому нічого невідомо. Через декілька днів після вбивства від неї самої
та від односельчан він почув, що вона в
день вбивства була в свого брата, що
проживає в м. Бориславі.

а.с. 170-171

- ОСОБА_18, яка пояснила, що навпроти її будинку проживає
ОСОБА_4Протягом останніх 6-7
років ОСОБА_4 проживає спільно з ОСОБА_2 Протягом всього свого життя
ОСОБА_4 зловживала алкогольними напоями. Після того як ОСОБА_4 почала
співпроживати зОСОБА_2. , вони обоє час
від час входили в "запої", що
могли тривати понад 10 днів.
Поряд з цим вони займалися господарством біля будинку - розводили
худобу, працювали в полі. Також вони
ходили в ліс збирати гриби та ягоди.

Перед загибеллю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 майже три тижні перебували в запої. В цей час їхня худоба була
недоглянута, через що вона жаліючи
її, час від часу приходила до них та
давала корові, бичку та козі їсти.

24.08.2006 року, коли у неї був вихідний день, від сусідів вона довідалася, що ОСОБА_2 23.08.2006 року сильно побив ОСОБА_4 Після цього до неї приходив сам
ОСОБА_2 та просив її видоїти йому корову,
проте вона відмовилася. При цьому вона запитала його про ОСОБА_4, на що він відповів, що її з 23.08.2006
року немає. Де знаходиться ОСОБА_4,
ОСОБА_2 не знав. 25.08.2006
року вона ОСОБА_4 не бачила.

26.08.2006 року
близько 19год. вона повернулася з роботи додому. Біля 20год. вона
побачила, як листоноша ОСОБА_9 зайшла на
подвір'я ОСОБА_4, проте не наважувалася
зайти в будинок. Запитавши її для чого вона прийшла, ОСОБА_9. відповіла, що принесла ОСОБА_4 пенсію. На це вона їй
повідомила, що з 23.08.2006 року ОСОБА_4 не
бачила. Після цього ОСОБА_9. попросила її,
щоб вона з нею пішла всередину будинку ОСОБА_4, на що вона погодилася, проте першою пішла ОСОБА_9. Коли вона була в
коридорі, то ОСОБА_9., зайшовши в кімнату, повідомила їй, що ОСОБА_4 лежить п'яна в кімнаті на підлозі.
Крім цього, ОСОБА_9. їй сказала, що біля порогу кімнати розлитий борщ.
Оскільки на той час в будинку було досить темно, а ОСОБА_9. не знала де знаходиться вмикач
світла, то вони, боячись,
вийшли геть з будинку ОСОБА_3Оскільки вона висловила припущення, що ОСОБА_4 лежить мертвою, то ОСОБА_9. пішла доОСОБА_14 для того, щоб порадитися, що робити. Через деякий час ОСОБА_9.
повернулася разом з ОСОБА_23. та ОСОБА_22
Після цього вона, зайшовши на
подвір'я ОСОБА_4, бачила, як ОСОБА_9.,
ОСОБА_23 та ОСОБА_22 після
того, як включили в будинку ОСОБА_4
світло, зразу ж вибігли з нього. Після
цього вони повідомили їй, що всередині
будинку лежить в калюжі крові не ОСОБА_4,
а ОСОБА_3

Відразу після цього у всіх виникло припущення, що це ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 На наступний день ОСОБА_2. затримали працівники міліції в будинку його
матері. Про обставини вбивства ОСОБА_3
їй нічого невідомо.

ОСОБА_3 вона характеризує, як добру та спокійну людину, яка майже ніколи ні з ким не конфліктувала.
Час від часу він зловживав алкогольними напоями, проте майже цілий рік до своєї загибелі він
не вживав алкогольних напоїв зовсім.
Лише протягом останніх двох тижнів перед смертю, ОСОБА_3 знову почав вживати алкогольні напої.

ОСОБА_2 на відміну від ОСОБА_3
постійно зловживав алкогольними напоями,
перед вбивством ОСОБА_3 він з ОСОБА_4
майже 3 тижні
перебував в "запої". Також на відміну від ОСОБА_3, ОСОБА_2 мав агресивний характер, він досить часто сварився з мешканцями
села, вступав з ними в бійки. їй
відомо, що ОСОБА_2 часто завдавав побоїв
свої матері, а після того, як почав співпроживати з ОСОБА_4 і їй.

Вдвох ОСОБА_3 та ОСОБА_2. вона бачила дуже рідко. ОСОБА_3 мабуть лише
декілька разів бував в будинку ОСОБА_4

Де знаходилася 25.08.2006
року ОСОБА_4 їй невідомо, так як
вона її не бачила ще з 23.08.2006
року. Після вбивства ОСОБА_3,
ОСОБА_4 їй розповідала, що з 23.08.2006 року до 28.08.2006 року була у
своїх родичів в м. Бориславі.

- ОСОБА_24, який пояснив,
що дізнався про те, що ОСОБА_3
вбив ОСОБА_2, зранку 27.08.2006 року, після того,
як останнього затримали

працівники міліції. Про обставини вбивства ОСОБА_3 йому нічого невідомо.

ОСОБА_3 він характеризує, як добру та спокійну людину, яка ніколи ні з ким не конфліктувала. Час від
часу ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями,
проте до своєї загибелі останніх 3-4
місяців не вживав алкогольних напоїв зовсім.

ОСОБА_2 на відміну від ОСОБА_3
постійно зловживав алкогольними напоями. Також на відміну від
ОСОБА_3, ОСОБА_2 мав агресивний
характер, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, досить часто сварився з
мешканцями села, вступав з ними в бійки.
Йому відомо, що ОСОБА_2 часто завдавав
побої своїй матері, а після того, як почав співпроживати з ОСОБА_4 і їй.

ОСОБА_3 він бачив ще до свята Спаса 19.08.2006 року, а ОСОБА_2.
хоча можливо й бачив і пізніше,
проте ні він, ні його син
ОСОБА_25 ніколи з ним в жодних стосунках не перебували. Тобто 22.08.2006 року ні
він, ні наскільки йому відомо його
син, не заходили до будинку, чи на подвір'я співмешканки ОСОБА_2. -ОСОБА_4
і не втручалися в конфлікт між ОСОБА_4 таОСОБА_2.

·
ОСОБА_25, дав
покази аналогічні показам свого батька ОСОБА_24

ОСОБА_26, яка пояснила, що у с
Смільна проживає її рідна сестра ОСОБА_4 заміж не виходила, проте приблизно останніх 6 років
співпроживала з жителем
с Смільна Фецяком
Іваном. Так як
сестра зловживає

алкогольними напоями, вона
соромилася приїжджати до неї в гості з часу смерті її матері у 1998 році.

27.08.2006 року до
її сусідів зателефонував хтось з жителів с
Смільна і повідомив, що в будинку її
сестри ОСОБА_4, ОСОБА_2 зарубав якогось
чоловіка. Ввечері того ж дня вона зі своїм рідним братом ОСОБА_27, який проживає в м. Бориславі,
поїхали в с Смільна.
В будинку сестри вони побачили калюжу крові в кімнаті під порогом і велику
кількість пляшок з-під горілки, покритих
якимось порошком, які стояли на столі в
кімнаті. Крім цього, в кімнаті будинку
було вибите вікно. Ще коли вона з братом їхала в с Смільна, він брат
розповів, що ОСОБА_4 зранку забрали
працівники міліції з квартири його братової ОСОБА_28 , яка теж мешкає в м. Бориславі. Брат їй повідомив, що ОСОБА_4 ще в середу 23.08.2006 року приїхала до
ОСОБА_1

Про обставини вбивстваОСОБА_2.
ОСОБА_3 їй нічого невідомо. Чи
знаходилася ОСОБА_4 в п'ятницю 25.08.2006
року у квартирі ОСОБА_1 , чи можливо
повернулася тоді в с Смільна, їй невідомо.

- ОСОБА_29, який пояснила, що 23.08.2006
року приблизно о

22год., коли він
повернувся додому, то побачив на лавочці
білю свого будинку свою

тітку, яка
проживає в с Смільній
Дрогобицького району - ОСОБА_4.

Привітавшись з нею,
він запросив її в квартиру, в
якій в той час нікого не було. Після

цього ОСОБА_4 плачучи розповіла йому, що її побив співмешканець ОСОБА_2, після

чого вона пішки прийшла з с Смільна в м. Борислав. Після того, як він побачив велику

кількість ушкоджень на тілі ОСОБА_4, то наполіг,
щоб вона звернулася в Дрогобицьку

міліцію. Проте на той час було вже пізно і ОСОБА_4
пообіцяла звернутися в міліцію на

наступний день. На той час вона була тверезою.

24.08.2006 року
ОСОБА_4 протягом дня продовжувала знаходитися в його квартирі.

25.08.2006 року він
наполіг, щоб ОСОБА_4 звернулася в
Дрогобицьку міліцію про її побиття ОСОБА_2,
для цього він провів її до автобусної станції. Приблизно о 17 годині, коли він зайшов до будинку свого дядька
ПігураОСОБА_18, то застав там
ОСОБА_4, яка на той час вона була
тверезою. На його запитання чи була вона в міліції і чи проходила
судово-медичне обстеження, ОСОБА_4
відповіла ствердно, хоча він
зрозумів, що вона обманює. ОСОБА_4 в цей
час поводилася спокійно і була врівноваженою. Вона сказала, що в суботу збирається їхати до себе в село.
В п'ятницю ОСОБА_4 залишилася ночувати в будинку його дядька. В суботу 26.08.2006 року він на
ОСОБА_4 не звертав уваги, так як вона
мені вже на той час достатньо надоїла. До себе в с Смільну ОСОБА_4 так і не поїхала, а залишилася ночувати в них. Нічого
особливого від неї він в цей день не чув. 27.08.2006
року зранку до його квартири приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_4 з собою. Працівники
міліції тоді нічого про вбивство не говорили.

Коли ОСОБА_4 на наступний день повернулася до них, то розповіла,
що її співмешканець ОСОБА_2 вбив жителя с Смільна. Про подробиці вона йому нічого не розповідала.

Де знаходилася ОСОБА_4 25.08.2006
року з 09год. по 17год. він не знає. На мою думку, так як з м.
Борислава до с Смільна
їхати автобусом біля 2год., то у с Смільна ОСОБА_4
тоді не їздила.

- ОСОБА_28, яка пояснила,
що 24.08.2006 року
коли вона зранку

повернулася з роботи,
то застала в своїй квартирі сестру її покійного чоловіка, яка

проживає в с
Смільній Дрогобицького району -
ОСОБА_4. Від свого сина

ОСОБА_16 вона дізналася,
що ОСОБА_4 він побачив на лавочці біля нашого будинку ще

23.08.2006 року та
запросив її у них переночувати. Побачивши,
що обличчя ОСОБА_4 в

синяках, вона запитала у неї,
що сталося, на що та
розповіла, що її побив співмешканець
ОСОБА_2. ОСОБА_4 залишилася у них ночувати.

На наступний день зранку її син наполіг,
щоб ОСОБА_4 звернулася з заявою про її побиття ОСОБА_2 в Дрогобицьку
міліцію. Як їй відомо від сина, він
провів ОСОБА_4 до автобусної станції, де
і залишив біля 9год. Після цього вона ОСОБА_4 протягом дня не бачила, проте син ввечері повідомив, що приблизно о 17 год. прийшовши до будинку,
в якому проживають їх родичі ОСОБА_17 та ОСОБА_27, він застав там ОСОБА_4

Наскільки їй відомо ОСОБА_4 залишилася у п"ятницю ночувати у цьому
будинку. У суботу зранку ОСОБА_4 прийшла до її квартири, пробула в ній цілий день і залишилася в неї
ночувати. ОСОБА_4 їй розповідала, що в
п'ятницю їздила в м. Дрогобич, де написала заяву про побиття її ОСОБА_2 в
міліцію та пройшла судово-медичне обстеження. Вона не вірила словам
ОСОБА_4, так як перед цим та
зарекомендувала себе обманщицею. В суботу ОСОБА_4 поводилися звичайно і нічого
особливого їй не розповідала.

27.08.2006 року
зранку до її квартири приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_4 з собою. Працівники
міліції тоді нічого про вбивство не говорили. Наскільки вона тоді зрозуміла з
їх слів, ОСОБА_2 ними був уже
затриманий. Після цього ввечері від ПігураОСОБА_18 вона дізналася, що в с Смільній співмешканець ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 вчинив вбивство.

Де знаходилася ОСОБА_4 25.08.2006
року з 09год. по 17год. вона не знає. На її думку, так як з м.
Борислава до с Смільна
їхати автобусом біля 2год., то у с Смільна ОСОБА_4
тоді не їздила. Крім цього,
ОСОБА_4, розповідаючи їй про
те, як її побив ОСОБА_2, дуже боялася,
щоб він не прийшов за нею до її квартири.

- ОСОБА_30, яка пояснила,
що 25.08.2006 року в
п'ятницю приблизно о 17год., коли вона
повернулася з роботи додому, то побачила
на лавочці біля свого будинку сестру її чоловіка, яка проживає в с Смільна Дрогобицького району -ОСОБА_4.
Привітавшись з нею вона запросила її в будинок. Чоловіка в той час вдома не
було, так як він був в гостях у м. Запоріжжі. На обличчі ОСОБА_4 вона побачила
синці і на її запитання, що з нею
сталося, та розповіла, що її побив співмешканець ОСОБА_2. Коли саме
він її побив, ОСОБА_4 не розповідала.
Вона не може сказати чи ОСОБА_4 на той час була тверезою, так як по її обличчю та мові цього сказати не
можна. Внаслідок тривалого вживання алкогольних напоїв, обличчя та мова ОСОБА_4 свідчать про те ніби
та постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 тоді поводилася
спокійно. Племіннику її чоловіка ОСОБА_16,
який проживає неподалік її будинку,
і який тоді заходив до неї,
ОСОБА_4 говорила, що зверталася в
Дрогобицьку міліцію з приводу побиття її ОСОБА_2. Так як ОСОБА_4 захотіла залишитися у неї
ночувати, то вона їй у цьому не
відмовила. Нічого особливого ОСОБА_4 їй тоді не розповідала.

На наступний день в суботу ОСОБА_4 ночувала в сестри її чоловіка ОСОБА_28.

27.08.2006 року
зранку до неї приїхали працівники міліції,
та почали розпитувати про ОСОБА_4 Після того, як вона їм повідомила, що та у її родичів та дала їм їхню адресу, то вони поїхали до них. Про причину через яку
вони цікавилися місцем знаходження ОСОБА_4,
працівники міліції нічого їй та її чоловікові не говорили.

Де знаходилася ОСОБА_4 25.08.2006
року до 17год. вона не знає, так як
та цього не розповідала. Про те, що
ОСОБА_2 вбив жителя с Смільна
ОСОБА_3 вона дізналася лише через деякий
час, від кого саме не пригадує. Про
обставини цього вбивства їй нічого невідомо.

- ОСОБА_4, який пояснив,
що 26.08.2006 року
біля 18год. він

повернувся з м.
Запоріжжя, де знаходився у гостях
у сестри з 19.08.2006 року.
Його

дружина розповіла йому,
що перед його приїздом в п'ятницю 25.08.2006
року до неї біля

17год. приходила його сестра ОСОБА_4, яка проживає у с. Смільній

Дрогобицького району. Зі слів дружини, переночувавши у їх будинку, ОСОБА_4 пішла

до квартири його братової ОСОБА_1

На наступний зранку до його будинку приїхали працівники міліції, які запитали у нього та дружини, де знаходиться його сестра ОСОБА_4, на що вони відповіли, що та 26.08.20006
року пішла у гості до ОСОБА_1 та
повідомили їм її адресу. Працівники міліції тоді нічого про вбивство не
говорили. Наскільки він тоді зрозумів з слів працівників міліції, ОСОБА_2 ними був уже затриманий. Ввечері того
ж дня він зі своєю рідною сестрою ОСОБА_26,
яка проживає в с Дережичі
поїхали в с Смільна.
В будинку сестри вони побачили калюжу крові в кімнаті під порогом і велику
кількість пляшок з-під горілки, покритих
якимось порошком, які стояли на столі в
кімнаті. Крім цього, в кімнаті будинку
було вибите вікно. Від ОСОБА_26 він дізнався,
що співмешканець їх сестри ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 сокирою зарубав іншого жителя с
Смільна ОСОБА_3

Йому відомо, що після того, як ОСОБА_2 був затриманий, від нього з ізолятора надходили до її сестри
ОСОБА_4 записки, в одній з яких той
наказував їй передати чоловіку, що
приніс цю записку, гроші в сумі
5000грн., так як той мав допомогти йому
зменшити покарання за вчинене ним вбивство. Наскільки йому відомо від
ОСОБА_4, вона цього не зробила. Коли він
приїжджав до неї в жовтні 2006
року, то перечитавши цю
записку, він її порвав. Про те, чи була написана ця записка рукою
ОСОБА_2, сестра йому не говорила.

- ОСОБА_5, який пояснив,
що в с. Смільна до недавнього часу

проживали його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З ними обома
він був у

хороших відносинах. Час від часу він разом з ОСОБА_2
разом вживали алкогольні

напої. Можливо декілька разів з ними вживав алкогольні
напої і ОСОБА_3. І

ОСОБА_2, і ОСОБА_3
він характеризує з позитивної сторони. Чи

зловживали вони алкогольними напоями йому невідомо. Про
те, що ОСОБА_2.

затримали працівники міліції за те, що він вбив ОСОБА_3 він дізнався 27.08.2006

року. Про обставини цього вбивства йому нічого невідомо.

ОСОБА_2. він 25.08.2006 року не
бачив, так як був цілий день на пилорамі
і відповідно цього дня алкогольних напоїв з ним не вживав. Чому ОСОБА_2
стверджує протилежне йому невідомо. Також цього дня він не бачив ОСОБА_3

протоколами:

- Протоколом огляду місця події від 26-27.08.2005 року, згідно якого було оглянуто

будинок АДРЕСА_1 та труп
ОСОБА_3

а.с. 3-5

- Протоколом явки з повинною
ОСОБА_2. від 27.08.2006 року, в якій він визнав,

що вчинив вбивство ОСОБА_3

а.с. 20

- Протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 28.08.2006
року,

проведеного зОСОБА_2. ,
під час якого він показав на місці,
яким саме чином і при

яких обставинах 25.08.2006р. наніс удар обухом сокириОСОБА_3

a.c.66-68

- Протоколом огляду речових
доказів від 30.08.2006 року, згідно якого в якості

речових доказів оглянуто,
сокиру, одяг, що був на трупі ОСОБА_3 та предмети

вилучені з місця події зі слідами речовини схожої на
кров.

а.с. 161
висновками експертиз:

- Висновком судово-медичної
експертизи № 295 від 14.09.2006 року, згідно якої

смерть ОСОБА_3 наступила в результаті багатоуламкового

вдавленого перелому кісток склепіння і основи черепу
справа з ушкодженням мозкових

оболонок внутрішньочерепним крововиливом (над та під
твердою мозковою оболонками

і в під павутинний простір з проривом крові у всі
шлуночки головного мозку) та

руйнування речовини правої півкулі головного мозку, що призвело до мозкової коми,

паралічу життєво важливих центрів і смерті від зупинки
серця та дихання.

На тілі трупа ОСОБА_3 мались тілесні
ушкодження у вигляді синців - на чолі ліворуч,
ближче до надбрівної дуги, з
переходом на ліву очницю, ближче до її
зовнішнього краю, з переходом на верхню
повіку лівого ока, великого завитка
правої вушної мушлі у верхній частині та задньо-зовнішній поверхні правого
стегна в середній третині; саден - на задній поверхні правого плечового
суглобу, ближче до під пахової западини
та в ділянці гребеня правої клубової кістки; ран на потиличній ділянці
волосяної голови праворуч та ближче до виступаючої частини сосцевидного
відростка на межі зросту волосся, та в
скроневій ділянці позаду вушної мушлі праворуч,
теж ближче до межі зросту волосся,
з цих ран назовні виступали кінчики уламків кісток черепа з вдавленого
багатоуламкового перелому, що
розташовувався в правій лобно-скроневій-тім'яно-потиличній ділянці голови, кутовидної ранки великого завитка правої мушлі, верхній частині, рани на передній поверхні лівого
променево-зап'ястного суглобу та відкритий вдавлений багатоуламковий перелом
кісток склепіння і основи черепу з ушкодженням мозкових оболонок та руйнуванням
правої півкулі головного мозку з масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

Всі вищевказані тілесні ушкодження (за винятком синця на задньо-зовнішній
поверхні правого стегна в середній третині і був спричинений за 3-4 доби до
смерті), були спричинені незадовго до
смерті дією: синці та садна тупим предметом,
а рана на передній поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу дією
гостро-рублячого знаряддя, яким може
бути й лезо сокири, можливо і під час
закривання обличчя від удару цим знаряддям.
Відкритий вдавлений багатоуламковий перелом кісток склепіння
черепу, що розташовувався в правій
лобно-скронево-тім'яно-потиличній ділянці з урахуванням кісткових уламків в
цьому місці та ран на волосяній частині голови в місці перелому, синця та рани в ділянці правої вушної
мушлі, яка мала кутоподібну форму, а вдавлений перелом мав прямокутну форму були
спричинені дією твердого тупого предмета прямокутної форми Із значною силою.
Таким предметом міг бути й обух сокири.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній
поверхні правого стегна в середній третині,
які малися на тілі ОСОБА_3, який
був спричинений за 3-4 доби до
його смерті у живих людей відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
До такої ж категорії важкості можуть бути віднесені садна, що розташовувалися на задній поверхні правого
плечового суглобу та ближче до під пахвової западини та в ділянці гребеня
правої клубової кістки, а також синець в
ділянці чола ліворуч, ближче до
надбрівної дуги з переходом на ліву очницю,
ближче до її зовнішнього краю та на верхній повіці лівого ока, а також,
якщо окремо взяти синець в ділянці правої вушної мушлі ближче до
великого завитка у верхній частині з невеликою кутовидної ранкою на мушлі в
цьому місці. Рана на передній поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, яка хоч і була невеликою по зовнішніх
розмірах - 1, 4x0,
5см, але

мала глибину до 0,
8см та в глибині її були пересічені сухожилки та кровоносні
судини, відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що викликають
короткочасний розлад здоров'я у живих осіб. Всі інші ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_3 у живих людей відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечними для життя в час їх
спричинення, а в даному конкретному
випадку і призвели до його смерті, тобто
знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Незадовго до смерті ОСОБА_3 вживав
алкогольні напої у великій кількості,
про що свідчить наявність значного алкогольного запаху від порожнин та
внутрішніх органів при розтині трупа та позитивний результат
судово-токсикологічного дослідження крові і сечі з - трупа на
наявність алкоголю, при якому в крові з
трупа ОСОБА_3 було виявлено 3, 74% (проміле)
етилового спирту, а в сечі - 3, 93% (проміле).
Указана концентрація етилового спирту в крові з трупа ОСОБА_3 при житті могла відповідати важкому отруєнню
алкоголем, при якому і без удару обухом
сокири, може наступити смерть.
Безсумнівно, що така ступінь сп'яніння
могла бути фактором, який прискорив
настання смерті, а можливо і спровокував
конфліктну ситуацію, що призвела до
таких плачевних наслідків.

Виходячи з характеру ушкодження на голові трупа ОСОБА_3 - вдавлений відкритий багатоуламковий перелом
склепіння і основи черепу (розтрощення його) з правої сторони з ушкодженням
мозкових оболонок та руйнуванням правої півкулі головного мозку з заглибленням
ударяючої частини вглиб черепу до 3, 5см,
можна з впевненістю сказати, що
тупий предмет прямокутної форми, діяв з
великою силою справ і можливо дещо зверху,
так як зачеплено верхній край великого завитка правої вушної мушлі, де утворився синець і кутовидна ранка, що переходила на хрящ, вліво і вниз при вертикальному положенні
голови. Зважаючи на рухливість останньої в ділянці шиї про загальне положення
тіла в цей момент судити важко. Саме через цю обставину, не можна щось детально сказати про „позу в
якій він знаходився" під час заподіяння йому цього смертельного удару.

Аналізуючи вище приведені дані можна погодитися з тим, що ударОСОБА_3 був нанесений сокирою, яку обома руками тримав нападник, завівши її над правим плечем, в той час,
коли потерпілий був повернутий до нього правим боком, а ударОСОБА_3
прийшовся в голову, і з тим, що вони обоє,
як нападник, так і жертва були у
вертикальному положенні.

а.с. 44-55

- Висновком судово-медичної
експертизи № 1041 від 29.08.2006 року, згідно якої у

ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження у вигляді 12 синців та 8 саден, що

розташовувались на різних ділянках тіла та крововиливу в
білкову оболонку клери

правого очного яблука,
ближче до зовнішнього кута ока праворуч.

Всі вищевказані ушкодження спричинені дією твердого тупого предмета в
різний час, зокрема синець та крововилив
в білкову оболонку склери правого ока давністю біля 1-2 діб до
огляду, всі інші синці та садна - давністю 3-5 діб до огляду.
По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, як кожне зокрема, так і в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

а.с. 63-65

- Висновком судово-цитологічної
експертизи №230/2006ц від 12.11.2006
року,

згідно якої при судово-медичних дослідженнях сокири, вилученої з місця події виявлено

клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через
відсутність

ядер.

Волосина, вилучена з сокири для встановлення
статевої належності непридатна, в
зв'язку з відсутністю зовнішніх кореневих піхвових оболонок.

a.c. 90-93

- Висновком судово-імунологічної
експертизи №537/2006-ім від 06.12.2006
року,

згідно якої кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з

ізогемаглютинінами анти-А І анти-В ізосерологічної
системи АВО.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А
ізосерологічної системи АВО.

В слідах на сорочці, вилученій у
ОСОБА_2. виявлена кров людини групи
В, яка може походити як від будь-якої
іншої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи
АВО, в тому числі від ОСОБА_2.

а.с. 96-104

- Висновком
судової-імунологічної експертизи №538/2006-ім від 20.12.2006 року,

згідно якої кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з

ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної
системи АВО.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А
ізосерологічної системи АВО.

В слідах на футболці, на кофті, на штанах виявлена кров людини та антиген Н
ізосерологічної системи АВО. Дана кров може походити від будь-якої особи з
такою ж груповою характеристикою крові ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_3 Антигени,
А, В та ізогемаглютиніни
анти-А, анти-В не виявлені. В слідах на
парі шльопанців виявлено кров, видова
приналежність якої не встановлена.

а.с. 107-116

- Висновком судової-імунологічної
експертизи №467/2006-ім від 07.11.2006
року,

згідно якої кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи О з

ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної
системи АВО.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А
ізосерологічної системи АВО.

В слідах на відрізку тюлевої тканини,
на двох відрізках бавовняної тканини з фуфайки на відрізку бавовняної
тканини з подушки, на відрізку льняної
тканини, на відрізку клейонки, на хустині виявлена кров людини та антиген
Н, який не виключає можливості
походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_3 Дана кров не може походити від ОСОБА_2.

а.с. 119-126

- Висновком
дактилоскопічної експертизи №222 від 18.12.2006р., згідно якої

чотири сліди пальців рук,
вилучені 27.08.2006 року при огляді місця події по факту

вбивства ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1, придатні

для ідентифікації. Шість слідів пальців рук, вилучених з того ж місця події, не придатні

для ідентифікації.

Чотири
сліди пальців рук залишено ОСОБА_3.

а.с. 146-155

- Актом амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №867 від 03.10.2006 року,

згідно якої ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням чи

недоумством не страждає та не виявляє ознак будь-якого
тимчасового розладу психічної

діяльності, а
виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю

(хронічний алкоголізм 1-11 ст. ) Наявні в нього розлади не виражені і не досягають
рівня

хворобливих розладів психічної діяльності, а тому за своїм психічним станом може

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В
період інкримінованих йому дій

він також психічним захворюванням не виявляв ознак
будь-якого хворобливого розладу

психічної діяльності,
міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

a.c. 158-160

показами експерта: -
Ільницького Володимира Миколайовича - який в судовому
засіданні підтвердив

висновки
судово-медичної експертизи №
295 від 14.09.2006 року
(а.с. 44-45), № 1041

від
29.08.2006 року (а.с. 63-65).

Був присутнім під час огляду місця події 26.08.2006 року і коли при
дослідженні труп на дотик був холодний,
трупні плями були насичені,
розпливчасті, синьо-фіолетового
кольору були добре виражені та розташовані на передній і лівій боковій
поверхнях тіла трупа, при натисканні на
них вони бліднули і відновлювали свій початковий колір через 09 хвилин, трупне задубіння різко було виражене у всіх
групах досліджуваних м'язів, явно
виражених ознак гниття не було, з
урахуванням виду смерті, пори року та
місця знаходження трупа, в лежачому
положенні на підлозі в калюжі крові на лівому боці та з урахуванням динаміки
розвитку трупних явищ до моменту розтину трупа в моргу, можна рахувати, що смерть ОСОБА_3 наступила за 1-1, 5 доби до огляду трупа на місці події.

При огляді трупа ОСОБА_3 на місці
події 26.08.2006 року було виявлено, що
спортивні штани темно-сірого кольору з накладкою чорного кольору і замочком
"блискавка" на кишені були приспущені до рівня верхньої третини
стегон спереду, а ззаду до рівня
сіднично-стегнових складок. Разом з тим в петлях штанів був капроновий
темно-синього кольору шнурок, що був
туго зав'язаний подвійним простим вузлом з петельками (кулькою) і дальше зняти
їх практично було неможливо. Разом з тим вище штанів знаходилися плавки
темно-синього кольору, що були на місці.
В ділянці промежини останні були вологі з запахом сечі. З внутрішнього боку на
них слідів подібних на сперму виявлено не було. Разом з тим на ногах були
гумові шльопанці "Спорт", що
були не зняті. При судово-медичному дослідженні трупа в моргу, при огляді зовнішніх статевих органів ознак
венеричних захворювань виявлено не було,
як і будь-яких ознак про те, що
ОСОБА_3 вступав перед смертю в статеві зносини.

В результаті алкогольного отруєння смерть прискорилася і наступила через
декілька секунд.

Виходячи з характеру ушкодження на голові трупа ОСОБА_3 - вдавлений відкритий багатоуламковий перелом
склепіння і основи черепу (розтрощення його) з правої сторони з ушкодженням
мозкових оболонок та руйнуванням правої півкулі головного мозку з заглибленням
ударяючої частини вглиб черепу до 3, 5см,
можна з впевненістю сказати, що
тупий предмет прямокутної форми, діяв з
великою силою справа і можливо дещо зверху,
так як зачеплено верхній край великого завитка правої вушної мушлі, де утворився синець і кутовидна ранка, що переходила на хрящ, вліво і вниз при вертикальному положенні
голови. Зважаючи на рухливість останньої в ділянці шиї про загальне положення
тіла в цей момент судити важко. Саме через цю обставину, не можна щось детально сказати про „позу в
якій він знаходився" під час заподіяння йому цього смертельного удару.

Аналізуючи вище приведені дані можна погодитися з тим, що ударОСОБА_3 був нанесений сокирою, яку обома руками тримав нападник, завівши її над правим плечем, в той час,
коли потерпілий був повернутий до нього правим боком, а ударОСОБА_3
прийшовся в голову, і з тим, що вони обоє,
як нападник, так і жертва були у
вертикальному положенні.

Експерт дав пояснення, що виглядає
так, при даній обставині складається
враження, що покійний відгороджувався
від удару рукою, про що свідчить рана на
руці. Але сила удару була значною оскільки при товщині черепа від 0, 3-0, 7 см. , вдавлений відкритий перелом склепіння і черепа з правої
сторони з ушкодженням оболонок та

руйнуванням правої півкулі головного мозку мав заглиблення ударячої частини
разом в глиб черепу до 3,
5 см.

Твердження
підсудного про те, що покійний потягнув
на себе сокиру і завдав собі удару не відповідають дійсності і реальності, і це являється його видумкою.

Оцінююи зібрані докази суд вважає,
що дії ОСОБА_2. вірно
кваліфіковано за ст. 115
ч. 1 КК
України, а саме те, що підсудній вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині - ОСОБА_12

При визначенні міри покарання суд виходить із підвищеної суспільної
небезпеки з боку ОСОБА_2. вчинившого
умисне вбивсто. Обтяжуючою обставиною є те,
що він вчинив злочин в стані алкогольного сп"ніння, що обтяжує відповідальність. Поряд з тим суд
враховує пом"якшуючі відповідальність обставини, а саме: що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, в
судовому засіданні усвідомивши свою вину,
визнав повністю свою вину у вбивстві потерпілого в чому щиросердечно
розкаявся, під час досудового слідства
написав явку з повиною. За місцем проживання характеризується негативно.

Також суд враховує той факт, що
потерпілий ОСОБА_3 незадовго до смерті вживав алкогольні напої у великій
кількості, про свідчить висновок
експерта № 2794/2006-Т
від 28 серпня 2006 року, згідно якого в крові трупа було виявлено 3,
74%(проміле) етилового спирту, а в сечі - 3, 93% (проміле).
Вказана концентрація етилового спирту в крові трупа при житті могла відповідати
важкому отруєнню алкоголем, при якому, і без удару обухом сокири, могла наступити смерть. Ця степінь
сп"яніння могла бути фактом який прискорив настання смерті.

Тому у суду немає жодних сумнівів,
що конфліктна ситуація між підсудним і потерпілим виникла, внаслідок перебування обидвох у важкому стані
сп"яніння. Цю обставину суд враховує при визначенні розміру покарання
підсудньомуОСОБА_2

З врахуванням всіх вищенаведених обставин і особи винного суд вважає обрати
йому покарання пов"зане з позбавленням волі, вмежах санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілими: ОСОБА_11 про стягнення з
підсуднього - 3 тисячі
грн. витрат на похорон сина ОСОБА_3
(а.с. 198),
та потерпілою ОСОБА_15 - дочкою потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з підсуднього 100 (сто) тисяч
гривень. (а.с. 199-200).

Підсудний ОСОБА_2 визнав повністю позов про стягнення витрат на похорон
потерпілого ОСОБА_3

Стосовно позову про відшкодування моральної шкоди визнав його
частково, і попросив зменшити розмір
стягнення, покладаючись на вирішення
суду.

Вислухавши думку прокурора,
захисника з приводу цивільних позовів суд вважає задоволити повністю
позов, що стосується витрат на похорон
потерпілого ОСОБА_3, а що стосується
позову про відшкодування моральної шкоди,
то суд вважає задоволити його частково,
виходячи із положень ст. 23
ЦК України, стосовно відшкодування
моральної шкоди, з врахуванням всіх
обставин справи.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 115
ч.1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді 10 (десяти)
років позбавлення волі.

Строк
покарання ОСОБА_2 рахувати з 27
серпня 2006 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню -утримання під
вартою.

Речові докази: сокира, одяг, що був на трупі ОСОБА_3 - теніска,
батнік (кофта), штани
темно-сірого кольору, гумові
шльопанці, кусок тюлевої штори, куски жіночої хустини, куски наволочки * подушки, виріз з коміра та з лівої поли фуфайки
-знищити.

(а.с. 219)

Стягнути
з ОСОБА_2:

·
З (три) тисячі грн. в користь ОСОБА_11, витрат на похорон сина ОСОБА_12.

·
ЗО (тридцять) тисяч грнивень, моральної шкоди в користь дочки потерпілого
ОСОБА_15

Стягнути
з ОСОБА_2. - 47 грн. 08 коп. на користь
Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській
області, витрати за проведення експертиз
на рахунок (НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області МФО 825014 р/р 0808 банк УДК у Львівській
області, призначення платежу „за
експертні послуги для НДЕКЦ").

(а.с. 146)

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області на протязі
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення,
а засудженим протягом також строку з часу вручення йому копії вироку.