Справа № 1-505/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В., за участю
прокурора - Шляхова М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженець м. Кременчука,
гр-н України, українець, освіта середня, не працює,
не одружений, прожив, АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: -21.07.1997р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за
ч. 2 ст.
140 КК України до 4-х років позбавлення волі;

· 07.12.1999р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за
ч.2 ст.
140 КК України до 4-х років позбавлення волі.

· 07.06.2002р. Глобинським райсудом Полтавської області за ч. 2 ст.
289, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 11.05.2007 р. по
відбуттю строку покарання;

в
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.
190, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1скоїв ряд злочинів за
наступних обставин: 12.08.2007р. близько 02 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1.,
маючи прямий умисел, направлений
на заволодіння чужим майном, майном
ОСОБА_2., шляхом обману
та зловживання довірою заволодів майном гр. ОСОБА_2., а саме мобільним телефоном «Соні-Еріксон
К-7501», згідно висновку спеціаліста №
П- 540 від 06.09.2007 року ринкова вартість мобільного телефону складає 988
грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 20 грн., чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_2. на загальну суму 1008 грн. З місця скоєння злочину
зник, майном розпорядився на власний
розсуд.

Згідно
постанови Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26 травня 2007 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний
нагляд строком на 1 рік за наступними обмеженнями: реєстрація в органах УМВС
від 1 до 4 разів на місяць, заборона
вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, тощо,
виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих
органів, заборона залишати будинок з
22.00 год.
до 06.00 год., але ОСОБА_1на відмітку з 01.08.2007р. по 08.09.2007р до
органів КВС не з'являвся, самовільно без
повідомлення органів КВС залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та
виїздив за межі міста в АДРЕСА_3

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєнні інкримінуємого йому
злочину визнав повністю та пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в
описовій частині вироку .

Оскільки
ніхто з учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та
зібраних доказів в ній доказів, суд в
порядку ст. 299 КПК України, за згодою підсудного, обмежив допитом та дослідженням матеріалів
справи які характеризують особу підсудного.

Підсудний
правильно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів у
добровільності та істинності його позиції.

Крім
повного визнання вини підсудним його вина в інкримінуємих злочинах
підтверджується представленими матеріалами кримінальної справи які ніким з
учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд
приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2
ст. 190, ст. 395 КК України, як повторне заволодіння шляхом обману, зловживання довірою та самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого підсудним, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного який щиро розкаявся у
вчиненому злочину, вину визнав
повністю, сприяв розкриттю злочину, раніше неодноразово судимий, не працює,
за місцем проживання характеризується негативно і суд приходить до
переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування призначеного
покарання із іспитовим строком.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, повне визнання вини підсудним, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 та визначаючи покарання за сукупністю вчинених
злочинів, суд враховуючи особу
підсудного вважає за можливим застосувати принцип поглинання менш суворого
покарання більш суворим і остаточно призначити покарання підсудному ОСОБА_1 в
межах нижчої межі.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1. залишити попередній-підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити покарання за ч2
ст. 190 КК України у вигляді 2
двох років позбавлення волі.;

- за
ст. 395 КК
України у вигляді арешту строком на 5 п*ять місяців.

Відповідно
до ч. 1 ст. 70 КК
України визначити остаточне покарання підсудному ОСОБА_1
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування призначеного покарання,
встановивши 2 два роки іспитового строку.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1 впродовж іспитового строку:

·
періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської о ласті на протязі 15 днів з дня
наступного після його проголошення,
шляхом подачі апеляції через Крюківський райсуд м. Кременчука, а засудженому в той же строк з дня вручення
копії вироку.