УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/415/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 212 ч. 2, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2015 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України,
Під час розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення, перед судовими дебатами 03 березня 2015 року, суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора і оголосив перерву до 23 березня 2015 року, для підготовки прокурора до судових дебатів. За клопотанням прокурора розгляд справи повторно був перенесений на 25 березня 2015 року.
25 березня 2015 року прокурор подав письмове клопотання про повернення кримінально справи на додаткове розслідування, яка постановою суду була задоволена.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що досудовим слідством обвинуваченим пред`явлене не конкретне обвинувачення, не встановлені і не допитані засновники та керівники підприємств ТОВ «Олімпу-К», ТОВ «Столиця-консалт», ТОВ «Мінілайтер ЛЛС», ТОВ «Фаб Україна», ТОВ «Аматис». Крім того, по справі необхідно встановити всі процесуальні документи або інші рішення, щодо кримінальних справ та матеріалів перевірки, які були виділені в окреме провадження, щодо посадових осіб вищевказаних товариств. Суд також вказав, що у справі є три акти перевірки № 9984, № 4004, № 4461 в яких встановлюються факти незаконного формування податкових кредитів для ТОВ «Полісся Газенерго» від фіктивних підприємств, в яких зазначені суми ухилення обвинувачених від сплати ПДВ і ці суми значно різняться з сумою вказаною у обвинувальному акті, що ускладнює підсудним та їх захисникам здійснювати захист від висунутого обвинувачення.
В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду, справу повернути на для продовження судового розгляду. Мотивує тим, що суд не мав підстав передбачених ст. 281 КПК України, для постановлення такого рішення. Вважає надуманими висновки суду про порушення права підсудних на захист внаслідок неконкретного обвинувачення, безпідставною вказівку про встановлення засновників та керівників підприємств, встановлення розбіжності у визначенні суми ухилення від сплати податків вказаній в актах перевірки та в обвинуваченні і той факт, що прокурором не було зміненим висунуте обвинувачення. Вказує, що провадження про справі ведеться 5 років і дії прокурора лише свідчать про безпідставне обвинувачення.
Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляції, міркування прокурора ОСОБА_5 про законність постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року), обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України та роз`яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження, всупереч вимогам ст. 22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування з мотиву наявних суперечностей, неконкретного обвинувачення та необхідності проведення додаткових слідчих дій у великих обсягах, суд не дотримався зазначених вимог.
Суд першої інстанції не достатньо проаналізував систему доказів представлену обвинуваченням, у тому числі не перевірив останні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не дав належну оцінку доказам і в залежності від встановленого не прийняв по справі мотивоване, законне рішення.
Суд не врахував, що він за наявності підстав має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій і направлення справи на додаткове розслідування в такому випадку, є неприпустимим.
Посилання суду на те, що висунуте державним обвинувачем обвинувачення не було змінене під час судового розгляду також не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки те є правом прокурора.
Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого і таку можливість по даній справі зазначені посадові особи мали протягом декількох років.
За наведених обставин, визнати законною постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування не можливо, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції, для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів -
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2015 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, скасувати.
Кримінальну справу повернути в суд першої інстанції, для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: