overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-417/08
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2008 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується

в тому, що він, 18.05.2008 року, приблизно о 19.00 год, на межі присадибних ділянок будинків
НОМЕР_1
та
НОМЕР_2
, розташованих
АДРЕСА_1
, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, в ході свари, яка ви-никла на підгрунті особистих неприязних відносин, завдав два умисних удара руками в область обличчя потерпілого
ОСОБА_2
, внаслідок чого останньому були зподаяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_3
заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що після скоєння останнім злочину він перестав бути суспільно небезпечним, не вчиняв ніяких пра-вопорушень, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, щиро розкаюється у скоєному, примирився з потерпілим, який більше не має ніяких претензій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти за-криття провадження по справі в зв’язку зі зміною обстановки та обставин події, внаслідок яких
ОСОБА_1
перестав бути суспільно небезпечним, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити, оскільки
ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, пози-тивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро каєть-ся у скоєному і ніяких інших правопорушень більше не вчиняв, примирився з потерпілим, який більше ніяких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, суд враховує, що
ОСОБА_1
, дійсно, перестав бути суспілно небез-печним.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 7, 12 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальну справу, порушену 29.05.2008 року по факту вчинення
ОСОБА_1
противоправних дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК Ук-раїни, у зв’язку із зміною обстановки, внаслідок якої останній перестав бути суспільно небезпеч-ним.

Постанова може бути оскаржена у 15-денний строк з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 5 – 220/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Бизова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді виправних робіт засудженому
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож.
АДРЕСА_1
, на штраф в прибуток держави.

В С Т А Н О В И В

Засудженому Апеляційним судом Кіровоградської обл.. 06.09.2005 року за ч 2 ст 15, 149, 69, ч 2 ст 149 КК України
ОСОБА_1
. постановою Придніпровського суду м. Черкас від 06.12.2007 року, замінена не відбута частина покарання на більш м’яке покарання на 1 рік 7 міс. 12 днів виправних робіт.

Згідно матеріалів особової справи 18 12. 2007 року засуджений був прийнятий на роботу на ПП. «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» на посаду заготовільника, де і працює по теперішній час. З зарплати якого щомісяця утримується 20 % заробітку в прибуток держави.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому згідно ст. 46 КВК України Кіровська служба по виконанню покарання клопоче, в якості заохочення замінити не відбуту частину покарання на штраф.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 46 КВК України заміна не відбутої частини покарання на штраф це вид заохочення, до особи яка стала на шлях виправлення, та довела це своєї працею. Як вбачається з матеріалів справи засудженому залишилось 8 місяців виправних робіт, до яких він відноситься старанно без зауважень з боку керівництва, тому можливо застосувати до засудженого такий вид заохочення.

Керуючись ст. 46 КВК України, 408-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., у вигляді заохочення, замінити не відбуту частину покарання у вигляді виправних робіт встановлених постановою Придніпровського суду м. Черкас від 06.12.2007 року на штраф в прибуток держави в розмірі 450 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов.
ВИРОК

№1-97/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю
прокурора Осадчука Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Кустанай, Казахстан,

мешканця АДРЕСА_1

області, росіянина, громадянина України, з середьною

освітою,
неодруженого, непрацюючого , невійськовозобов"язаного судимого 26.02.2001
року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. .140 ч.2, ст. .43 КК України до 3 років позбавлення
волі, 30.09.2003 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст. . ст. 307 ч. 1, 309 ч.2 КК України до 3
років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2005 року умовно-достроково
на 8 міс. 28 днів, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 року близько 13 години в смт. Макарів Київської області ,
ОСОБА_1., діючи з корисливою метою, шляхом обману заволодів мобільним телефоном
марки „Нокіа-Н 90" вартістю 1700
грн., у гр.-на ОСОБА_2.,
чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 1700 грн.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та
підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.Пояснив, що
забрав телефон у ОСОБА_2 з наміром продати його. Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також доказами, що зібрано на досудовому слідстві,
достовірність яких судом перевірена та підсудним не заперечується.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим, що
ОСОБА_1. вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно,
тобто скоїв злочин, передбачений ст. 190
ч.2 КК України. Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненому, добровільне
відшкодування заподіяної злочином шкоди, що вбачається з розписки потерпілого.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного, є рецидив
злочинів. Суд враховує, що підсудний характеризується посередньо.

За таких обставин
достатнім та необхідним
покарання для підсудного
буде позбавлення волі з випробуванням.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і
покарання призначити два роки шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. 75-76 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і і буде періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироком законної сили запобіжній захід ОСОБА_1. залишити
попередній-підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
часу його проголошення.
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
приговором Ореховского районного суда Запорожской области от 16.04.2004
преступления, предусмотренного ст.289 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 01.02.2005
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором Ореховского районного суда
Запорожской области от 16.04.2004 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст.289 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 01.02.2005
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 24.11.2005 г., конец срока - 24.11.2008 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 1 год 6 месяцев 15 дней, к отбытию 1 год 5 месяцев 15 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2004 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционной суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Дело №1-392/07
25 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.395 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
было назначено слушанием на 25 июля
2007 года с приводом
подсудимого и свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3
Однако подсудимый и указанные свидетели в судебное заседание не явились,
никаких сведений о причинах неявки не предоставили, их привод осуществлен не
был, рассмотрение дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает
необходимым доставить подсудимого и свидетелей в судебное заседание повторным
приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 288, 292 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2 проживающих в АДРЕСА_1 а также свидетеля ОСОБА_3 проживающую
вАДРЕСА_2 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в
помещение Бердянского горрайонного суда на 10 часов 7 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л.А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1975 року народження.

встановив:

ОСОБА_1.
засуджений 18.10.2006 року Бершадським райсудом Вінницької
області за ст. 118 ч. 1
КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку: 25.10.2005р. Кінець
строку: 20.10.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про примінення до засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
відбув х/г призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-60/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1, 1962 року
народження, уродженки с Червона Воля
Новоград-Волинського району Житомирської області, українки,
громадянки України, освіта
середня, жительки с. Одайполе Тетіївського району Київської
області, пенсіонерка, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21.12.2005 року була
засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком З (три) роки.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
даного покарання, оскільки вона під час
відбуття покарання не порушувала громадського порядку, є пенсіонеркою, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, по місцю проживання
характеризується позитивно, що дає
можливість застосувати до неї п. п. «б»,
«г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 21.12.2005 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей та пенсійне посвідчення,
не заперечує проти застосування амністії, а тому на неї розповсюджується дія п. п.
«б», «г»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись
409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного їй вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 21.12.2005 року, яким вона була засуджена за ст.
185 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та в силу ст. 75
КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-271/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду
Гудими І.В.

при секретарі Демчук
О.М.

з участю прокурора Дядишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Збаражі подання інспектора Збаразького РП КМВ
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що
тимчасово не працює,

в с т а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_1. засуджений вироком
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2007 року
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
та визначенням іспитового строку терміном на
1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76
КК України судом покладено на
ОСОБА_1. наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор Збаразького РП КМВ
кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській області звернувся до
суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 . після закінчення
іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника
Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській
області, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд
приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 . виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, під час іспитового
строку характеризується позитивно, не вчинив жодних правопорушень, тому дане
подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням за вироком Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.03.2007 року, за яким він був засуджений за ч. 2
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
терміном 1 рік 6 місяців.

На дану постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на
протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя І.В.
Гудима
Дело №1-603
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
- судьи Никандровой С.А.
в предварительном судебном заседании материалы по жалобе частного обвинения
ОСОБА_1о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ч.2 ст.125 УК
суд обратился ОСОБА_1 с жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2 , в
которой просит суд возбудить уголовное дело в отношении последнего по ч.2
ст.125 УК Украины, в связи причинением ей легких телесных повреждений.
Ознакомившись с содержанием жалобы
ОСОБА_1., заслушав пояснения ОСОБА_1 . и
ее представителя, судом установлено следующее.
14.04.2008 года примерно в 15 часов
10 минут водитель ОСОБА_2. управляя автомобилем М-412 ИЭ г/н НОМЕР_1 и двигаясь
задним ходом, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_1., в результате чего
последняя получила легкой степени тяжести телесные повреждения.
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области от 04.05.2008 года в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. отказано за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ст.286 УК Украины.
Васильевского районного суда от 19.05.2008 года ОСОБА_2 . признан виновным в
совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.122-2, ст.124
во внимание, что УК Украины не предусматривает ответственности за неумышленное
причинение легких телесных повреждений, в материалах дела имеется постановление
суда о привлечении ОСОБА_2 . к административной ответственности по ст.124
КУпАП, в возбуждении уголовного дела следует отказать на основании п.2 ч.1 ст.6
УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.6, ст.27,
п.2 ч.2 ст.251 УПК Украины, суд, -
возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1в отношении
ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины отказать на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины
за отсутствием состава преступления.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
Судья Васильевского районного суда
Справа № 1-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря -
Сердюк Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого
4.2 за ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 13 червня 2005 року порушено кримінальну скаргу за скаргою ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 за ст. 125 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у тому, що вони 06.05.2005 року близько 24 години в с Полянка
Арбузинського району Миколаївської області біля бару «Либідь» нанесли їй легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Підсудні
в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінальної справи у
зв»язку з неявкою потерпілої.

Потерпіла
в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до ч. 1 ст. 267 КПК України, потерпілий має право підтримувати
обвинувачення в справах, зазначених і
порушених в порядку ст. 27 КПК України.

Згідно
ч.3 ст.
282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у статті 27 КПК України у зв'язку
з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши підсудних, суд вважає ,
що кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст.
282 КПК України, а підсудні
звільненню від кримінальної відповідальності,
поскільки в судові засідання 20.02.2007 року, 13.03.2007 року, 04.04.2007 року, 08.05.2007 року, 09.07.2007 року та 30.07.2007 року потерпіла
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі, порушеній за
скаргою ОСОБА_1по обвинуваченню ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 за ст.
125 КК України закрити у зв»язку
з неявкою у судове засідання потерпілого без поважних

причин.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд.