Справа № 551/234/13-к
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи

25 квітня 2013 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю прокурора Ємця Ю.І., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Василенко А.П., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Рохманова В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Рохманов В.І. заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що при призначенні судової авто технічної експертизи в ході досудового слідства експерту були надані неповні дані щодо обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта захисник пропонує поставини наступні запитання:

1. Чи мали водії автомобілів технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 в тій частині, що коли між автомобілями було близько 15 метрів він прийняв рішення зміститися праворуч і до моменту зіткнення змістився праворуч на 30 см?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в разі засліплення його зустрічним транспортним засобом?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 в частині застосування ним додаткових світлових приладів, що привело до засліплення водія зустрічного транспортного засобу?

5.Чи є в діях водіїв невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним призначити додаткову авто технічну експертизу, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи судді, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з висновку експерта №8 від 23.01.2013 року при призначенні експертизи поза увагою слідчого залишені питання про спроможність з технічної точки зору показань обвинуваченого ОСОБА_3 про його засліплення фарами зустрічного автомобіля «Фольксваген», про те, що після осліплення його фарами зустрічного автомобіля він застосував гальмування та продовжив рух не змінюючи напрямку, про можливий вплив на причини виникнення ДТП наявності на автомобілі «Фольксваген» додаткових освітлювальних приладів.

За таких обставин для забезпечення об'єктивності судового розгляду висновок експерта потребує уточнення.

Суд вважає необхідним уточнити формулювання питань, які необхідно поставини на вирішення експерти та поставити додаткові питання з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 242, ч. 1 та ч. 4 ст. 332 ст. 349 КПК України, керуючись ст. 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 в тій частині, що коли між автомобілями було близько 15 метрів він прийняв рішення зміститися праворуч і до моменту зіткнення змістився праворуч на 30 см? Чи є об'єктивні дані технічного характеру що підтверджують показання ОСОБА_5?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в разі засліплення його зустрічним транспортним засобом?

3.Чи впливало з технічної точки зору на обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди наявність на автомобілі «Фольксваген» додаткових протитуманних фар?

4.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 по те, що виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху був зумовлений осліпленням світлом фар зустрічного автомобіля «Фольксваген»?

5.Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вимогам п.19.3 Правил дорожнього руху України, якщо припустити погіршення видимості в напрямку руху автомобіля ВАЗ що було викликане світлом фар автомобіля «Фольксваген»?

6.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 що швидкість руху його автомобіля перед зіткненням була 40 км/год?

7.Чи мали водії автомобілів технічну можливість уникнути зіткнення?

8.Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 невідповідності з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.