Дело №1-916/07
Новомосковский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи - Гречаного В.А.,
при секретаре - Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора - Драненко А.Ю.,
адвоката - Хомича В.Г.,
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2,
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, со
средним образованием,
учащегосяІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не
судимого в силу
ст. 89 УК Украины,
проживающего: АДРЕСА_2, по ст.
25.05.2007 года, около 23-00 часов, подсудимый ОСОБА_2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь
во дворе дома по АДРЕСА_1, увидели ранее им незнакомуюОСОБА_1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, видя состояние ОСОБА_1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное
производство, совершить открытое завладение принадлежащим ОСОБА_1 имуществом на
что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. Действуя из корыстных
побуждений и выполняя условия преступного сговора, подсудимый ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство,
проследили путь следования ОСОБА_1 и, 25.05.2007 года, около 23-40 часов, догналиОСОБА_1 возле
дома № 41 по ул.
Комсомольской в г. Новомосковске Днепропетровской области на ступеньках второго
подъезда указанного дома. Здесь подсудимый ОСОБА_2, открыто похищая имущество
потерпевшей, рывком сорвал с плеча ОСОБА_1 принадлежащую
ей женскую сумочку, после этого лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, выполняя условия преступного сговора,
открыто похитил полиэтиленовый пакет с документами, принадлежащими ОСОБА_1 не
представляющими материальной
ценности для потерпевшей. Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто
завладели имуществом ОСОБА_1 а именно: женской сумочкой, стоимостью 40 грн.,
в которой находился кошелек, стоимостью 30 грн., с
деньгами в сумме 30 грн., а
также мобильный телефон «Сименс-А31», стоимостью 352 грн., а всего
на общую сумму 452 грн..
После завладения имуществом
потерпевшей, подсудимый ОСОБА_2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с
места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным
имуществом по своему усмотрению.
Одновременно с совершением открытого завладения имуществом ОСОБА_1
и осознавая, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_2 допустил преступную
небрежность, не предвидя возможности падения последней на ступеньки
лестницы и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений средней степени
тяжести от совершенных действий, однако должен быть и мог предусмотреть. Таким
образом, ОСОБА_2 своими действиями причинил ОСОБА_1 по неосторожности телесные
повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева,
ссадины на левой боковой поверхности туловища, в своей совокупности относящиеся
к средней степени тяжести, поскольку срастание
костной ткани происходит за срок белее 21-го дня,
повреждений в виде кровоподтека на левом плече, ссадин в области левого
локтевого сустава, коленных суставов, на голенях, в области левого
голеностопного сустава, на спине, относящихся к легкой степени
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и показал суду, что
ОСОБА_3является его товарищем. 25.05.2007 года, около 23-00 часов,ОСОБА_2
и ОСОБА_3 находились во дворе ул. Советской, 41-А в
г. Новомосковске, где увиделиОСОБА_1,
которая была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, т.к.
она сидела на земле.ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 ограбитьОСОБА_1, на что тот согласился. ОСОБА_1 встала и пошла в сторону ул.
Комсомольской, и пошли за ней. Она подошла к подъезду дома № 41 по ул.
Комсомольской,ОСОБА_2 подбежал, дернул за сумочку, которая висела у
потерпевшей на плече, ручки от которой остались у нее. Потерпевшая упала на
ступеньки, ведущие в подъезд.ОСОБА_2 ее не
толкал и не бил.ОСОБА_2 вырвал сумочку, а ОСОБА_3 подобрал полиэтиленовый
пакет, который выпал у потерпевшей. Потерпевшая осталась лежать на ступеньках,
аОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в сторону ПТУ № 48. Возле
магазина «Айсберг» подсудимый посмотрел в
сумочку. Там были мобильный телефон «Сименс» и кошелек, в котором находилось 30 грн.. На острове они
посмотрели содержимое пакета. В нем были какие-то бумаги. ДокументыОСОБА_2 и ОСОБА_3 сожгли, кошелек выбросили, сумку оставили
возле магазина «Айсберг», деньги и телефонОСОБА_2 забрал себе. Также
подсудимый суду показал, что телефон потерпевшей
возвращен. ОСОБА_2 публично извинился перед потерпевшей. Раскаялся в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его
полностью подтверждается также другими доказательствами, собранными по
настоящему делу и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 на досудебном следствии показала, что 25.05.2007 года, около 23-00
часов, она возвращалась домой из кафе через дворы домов
по ул. Советской. Когда она подошла ко второму подъезду дома № 41 по ул. Комсомольской и находилась на ступеньках,
то почувствовала толчок в спину, от
которого немного поклонилась вперед, удержалась за перила. Затем неизвестный, стал тянуть за ее сумочку,
которую она держала за ручки, в результате чего оторвал сумку от ручек,
от чего ОСОБА_1 упала со ступенек на спину и из рук выпал полиэтиленовый пакет,
в котором находились документы, связанные с ее работой, не представляющие для нее материальной ценности.
Когда ОСОБА_1 упала, то стала кричать, чтобы нападавшие вернули похищенное,
однако они убежали, при этом в какую сторону она не видела и сколько их было
человек ей не известно. После совершенного нападения ОСОБА_1 обратилась за медицинской
помощью в Новомосковскую ЦРБ, где ей установили диагноз - множественные
ссадины и кровоподтеки по телу, а также
закрытый перелом седьмого ребра слева (л.д. 4, 38).
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 полностью подтвердила свои
показания, данные нею на досудебном следствии. Ущерб ей возмещен частично, а
именно возвращен телефон и выплачено в счет возмещения материального ущерба 1000 грн..
Также потерпевшая показала, что в день происшествия была в состоянии
алкогольного опьянения, но все воспринимала адекватно, провалов в памяти не было. Координация ее движений была нарушена из-за
приема алкоголя и болезни
сердца. Она действительно присела под аркой дома, чтобы отдохнуть. Потерпевшая дополнила также, что на досудебном следствии она
ошибочно говорила, что был толчок в спину, а на самом деле толчка не было, просто,
когда у потерпевшей вырывали сумку, она не удержалась и упала от рывка
на ступеньки. Потерпевшая просит наказать подсудимогоОСОБА_2на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_4суду показала, что подсудимый ОСОБА_2 является ее
в конце мая 2007 года, точного числа она не помнит, к ней на
мобильный телефон позвонил сын и сообщил,
что есть возможность приобрести мобильный телефон «Сименс» за 150 грн., на
приобретение которого он попросил у нее денег. В тот же день ОСОБА_4 одолжила у
своей соседки деньги в сумме 150 грн. и отдала
ОСОБА_2 для покупки телефона. Примерно в начале июня 2007 года
сын ей сообщил, что телефон не работает и, в связи с этим, она забрала телефон
в ремонт. 11.06.2007 года ОСОБА_4 стало известно, что ее
сын, совместно с ОСОБА_3 совершили
нападение на женщину возле дома № 41 по ул. Комсомольской, у
мобильный телефон «Сименс».
Данный телефон был
возвращен потерпевшей работниками
подсудимогоОСОБА_2в совершении преступлений подтверждается также материалами
дела, исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления ОСОБА_1
о совершенном преступлении (л.д. 2); протоколом
осмотра территории на Комсомольском острове
в г. Новомосковске от 26.05.2007 года, в ходе которого обнаружены вещи и документы, похищенные у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 8); справкой
№ 1770, из которой усматривается, что ОСОБА_1 26.05.2007 года обращалась
в травматологический пункт Новомосковской ЦРБ (л.д. 13); заключением
судебно-медицинской экспертизы № 602/Э от 30.05.2007 года, согласно которому потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, ссадины на
левой боковой поверхности туловища, в своей
совокупности относящиеся к средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку срастание костной ткани происходит за
срок белее 21-го дня, а также причинены телесные повреждения в виде
кровоподтека на левом плече, ссадин в области левого
локтевого сустава, коленных суставов, на голенях, в области левого
голеностопного сустава, на спине, относящихся к легкой степени тяжести, которые
были причинены возможно 25.05.2007 года
и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой (л.д. 17-18); протоколами осмотра
документов, похищенных у ОСОБА_1 от 04.06.2007 года, которые были выданы
работникам милиции ОСОБА_5 (л.д. 24), протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А-31» от 11.06.2007 года (л.д. 33); постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств
гражданина Украины, пенсионного удостоверения на имя ОСОБА_1 двух металлических ключей на кольце (л.д. 25), мобильного
телефона «Сименс А-31» (л.д. 34); расписками ОСОБА_1 о получении паспорта на ее имя,
пенсионного удостоверения, двух ключей с
металлическим кольцом (л.д. 26), мобильного телефона «Сименс А-31» (л.д. 37), под сохранность
до принятия решения по делу; протоколом явки с повиннойОСОБА_2от 11.06.2007 года, в котором он указал, как ним и лицом, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, было совершено открытое
похищение имущества незнакомой женщины 25.05.2006 года (л.д. 30); копией
гарантийного талона на мобильный телефон «Сименс А-31» и копией квитанции об
оплате его стоимости при покупке указанного телефона (л.д. 35); справками
о стоимости женской сумочки б/у из кожзаменителя, женского кошелька б/у из кожзаменителя и мобильного телефона «Сименс А-31», похищенных у ОСОБА_1
(л.д. 39-40); постановлением об уточнении стоимости похищенного имущества от 19.06.2007 года (л.д. 99).
Таким образом, суд находит вину подсудимогоОСОБА_2доказанной полностью
и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, по ст. 128 УК
Украины, как неосторожное причинение
средней тяжести телесных повреждений.
заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении ей материального ущерба в сумме 800 грн. и
возмещения материального ущерба, поскольку в счет возмещения
материального ущерба матерью подсудимогоОСОБА_2потерпевшей выплачено 1000 грн.. Также потерпевшая уменьшила свои исковые
требования в части взыскания морального
вреда и просит взыскать солидарно с подсудимогоОСОБА_2и лица, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, в свою пользу в возмещение
морального вреда 4000 грн..
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей следует оставить без
рассмотрения, поскольку приговором установлено, что ОСОБА_2 совершил данные
преступления совместно с лицом, уголовное дело
в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, уголовное дело
в отношении этого лица до настоящего времени не рассмотрено и вина данного лица
в совершении этих преступлений не установлена, соответствующих
судебных решений об этом не имеется, что
исключает солидарное
возмещение вреда. Потерпевшая, гражданский иск которой оставлен без рассмотрения, вправе требовать возмещения ей
вреда, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела в
отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
назначении меры наказания подсудимомуОСОБА_2 суд учитывает, что подсудимый
совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 2 ст.
отнесено законом к категории тяжких. Поэтому, суд считает невозможным
исправление подсудимого без изоляции
от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения
свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не судим в силу ст. 89 УК
Украины, вину свою признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, публично принес свои извинения потерпевшей и потерпевшая
на строгом наказании подсудимого не настаивает, мать подсудимого частично
возместила потерпевшей причиненный преступлениями ущерб, по месту
жительства и по последнему месту учебы подсудимый характеризуется положительно,
страдает хроническими заболеваниями - вегето-сосудистой
дистонией и атопическим дерматитом (л.д. 136-137). Поэтому, суд считает возможным применить ст. 69 УК
Украины и назначить подсудимому наказание ниже предела санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 186 ч.2, 128 УК Украины
и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в
виде двух лет лишения свободы; по ст. 128 УК Украины в
виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно
назначитьОСОБА_2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок
наказанияОСОБА_2исчислять с 11.06.2007 года.
Гражданский искОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу - 42 предмета (л.д. 9), паспорт
гражданина Украины и пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_1 два металлических
ключа на кольце (л.д. 25), мобильный
телефон «Сименс А-31» (л.д. 34), передать
потерпевшей ОСОБА_1.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_2до вступления приговора в законную
прежнюю - содержание
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения, а осужденнымОСОБА_2 - в тот же срок с
момента получения копии приговора./]