overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4950/15-к
Провадження№1-в/751/271/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

07 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

06 травня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погоджене спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просять: замінити невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України, засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання Чернігівської виправної колонії № 44, погодженого спостережною комісією виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі - призначити в судове засідання на 13 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради

Копію ухвали суду надіслати учасникам кримінального провадження та Чернігівській виправній колонії № 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/62/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/429/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Скадовськ Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, інвалід ІІІ групи, судимий:

25.09.2014 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1971 року народження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/293/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000010 від 15.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та цього ж числа ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , претензій до нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив на закриття відносно нього кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

Прокурор вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Суд вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення та кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

В підготовчому судовому засіданні суд має право відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 1-241/11
о предварительном расмотрении
23.12.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Скрипченко Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,
22 грудня 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, к предварительному рассмотрению на 26.12.2011 на 09.40 ч.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. Скрипченко
Справа № 594/497/15-к
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем м.Борщів Тернопільської області, раніше судимим 27 лютого 2005 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та 1 квітня 2010 року тим же судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71,72 КК України до чотирьох років тридцяти днів позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року замінено не відбуту частину покарання 2 місяці 27 днів на більш м`яке покарання у виді 60 годин громадських робіт, знятий з обліку Борщівської кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт,
в с т а н о в и л а :
6 травня 2015 року до Борщівського районного суду надійшло подання начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 .
Згідно письмового запиту від 6 травня 2015 року Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області просить повернути подання для доопрацювання.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Подання начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 повернути для доопрацювання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

06 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 03 квітня 2015 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у скарзі засуджений не зазначає конкретних судових рішень, які оскаржуються, не наводить обґрунтованих доводів про їх незаконність. Зокрема, не посилається на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. При цьому за змістом касаційної скарги ОСОБА_1 фактично указує на невідповідність висновків суду обставинам провадження, неповному судового слідства, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також вимоги касаційної скарги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України наведеним вимогам до касаційної скарги не додано копії судових рішень, що оскаржуються, які повинні бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, які можна отримати, звернувшись із відповідною заявою до суду, що ухвалив вирок.

Тобто ОСОБА_1 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 травня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити доводи на обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413 - 414 цього Кодексу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/1078/15-к
Номер провадження 11-кп/775/219/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у суді першої інстанції, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у суді першої інстанції, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у суді першої інстанції, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки, встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1040/13-к Провадження №11-кп/773/207/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 05 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до пункту другого частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу було проголошено 05 грудня 2014 року. Згідно з відміткою у апеляційній скарзі (заяві) ОСОБА_3 подав її 05 квітня 2015 року.

Клопотання про поновлення такого строку засудженим подано не було, як і не було зазначено причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до таких вимог в апеляційній скарзі крім інших обставин мають зазначатись вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги не зрозуміло у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Також в апеляційній скарзі зазначається чи бажає брати участь особа в апеляційному розгляді.

Тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 18 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 травня 2015 року.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1562/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі подання судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , про визначення підсудності за заявою ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення територіальної підсудності по провадженню № 285/1562/15-к, на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 ,-
Згідно подання, заява ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора, не може бути розглянуто суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки, в ній оскаржуються дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду. За вказаних обставин питання про зміну підсудності було заявлено безпосередньо заявником ОСОБА_5 ..
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності.
На думку колегії суддів, в даній справі мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в об`єктивності суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність даного провадження та передати його для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Змінити підсудність судового провадження №285/1562/15-к, про бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , та передати його для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :