АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/369/2013
Головуючий у 1-й інст.:
Категорія: ст.289 ч.1 КК України
Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року
м.Херсон

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі :

головуючого судді - Жили
І.Е.

суддів -
Непомнящої Н.О., Палькової В.М.

при секретарі -
Спасибіній М.І.

з участю прокурора - Чіпчева
В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
вирок Скадовського районного суду
Херсонської області від 25.09.13р. по
кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Горлівка Донецької області, українця,
гр-на України, маючого вищу освіту,
одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК
України не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_3

засуджений за ст.289 ч.1 КК України на три
роки позбавлення волі. Відповідно до
ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки. Згідно зі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України на нього покладені
зобов'язання: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

За вироком суду вирішені питання
щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_3 визнаний винним та
засуджений за те, що він 26.01.13р. о 21 год.,
перебуваючи на території фермерського
господарства ПП «ОСОБА_3», яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
буксирування, таємно, умисно, незаконно
заволодів транспортним засобом, а саме
трактором марки «Т-25», який належить
ОСОБА_4 з метою обернення на власну
користь, спричинивши потерпілому
матеріальну шкоду на суму 16000 грн.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду, викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження, істотними порушеннями
кримінального процесуального закону,
неправильним застосуванням
кримінального закону про кримінальну
відповідальність. Так, суд не взяв до
уваги докази, які могли істотно
вплинути на його висновки, зокрема:
підтверджуючи вину обвинуваченого
показаннями потерпілого ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд не
врахував, що ні на досудовому слідстві,
ні в судовому засіданні потерпілий
достовірно не знав, хто причетний
конкретно до зникнення його трактора.
Свідки дали показання, які не
викривають обвинуваченого в
інкримінованому злочині. Суд не надав
належної оцінки їх показам. Судом
фактично не спростовано покази ОСОБА_3
в тому, що він не причетний до зникнення
трактора, що належить потерпілому
ОСОБА_4 Трактор знаходився на узбіччі
дороги на відстані близько 200м від
території його фермерського
господарства, потерпілий покинув його
на декілька днів та не прохав, щоб його
охоронці придивлялися за трактором.
Судом не враховано, що протоколи огляду
місця події, не відповідають вимогам,
які пред'являються до протоколів
огляду місця події. У всіх зазначених
документах трактор записаний під
різними назвами, не вказаний
реєстраційний номер, таке інше. Не
встановлено, чи взагалі це
транспортний засіб чи він вже знятий з
обліку за строком експлуатації. Не
з'ясування всіх обставин кримінального
провадження призвело до неправильного
застосування закону України про
кримінальну відповідальність. Вина
ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.289 ч.І КК України, не
була доведена. Просить вирок скасувати,
ухвалити виправдувальний вирок.

Вислухавши суддю-доповідача;
думку прокурора, який просив залишити
вирок без змін, а апеляційну скаргу
захисника без задоволення, оскільки
вина обвинуваченого повністю доведена,
дослідженими у справі доказами;
розглянувши матеріали провадження,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за
який він засуджений, при обставинах
встановлених судом та викладених у
вироку, повністю доведена.

В суді першої інстанції ОСОБА_3.
вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину не визнав та пояснив, що
потерпілий привіз трактор в перших
числах січня, потім він зламався, його
відвезли до дороги біля туалету та
сказали йому, що трактор будуть
забирати ремонтувати. Трактор стояв
там довго. Йому зателефонував ОСОБА_3 з
с.Тарасівка та запропонував купити у
нього три тони картоплі. Подзвонили
йому о 16 год. і сказали, що люди виїхали
за картоплею. Він їх зустрів, вони були
на автомобілі «ЗІЛ», він спитав чому
так багато людей, десь п'ятеро, а вони
відповіли, що це потрібно для того, щоб
швидше завантажити картоплю, оскільки
їм ще було потрібно їхати за цибулею.
Вони подивилися на картоплю, сказали що
одразу брати всю не будуть оскільки
вона дуже крупна, а візьмуть тільки
зразки, їм картопля потрібна для
супермаркету. Потім пішли дивитися на
моркву. До них підійшов водій, сказав,
що вони не можуть завестися, спитали за
трактор. Після вони роз'їхались. Коли
потерпілий в понеділок запитав його де
його трактор він йому відповів, що не
знає. Він одразу ж подзвонив сину і
спитав, чи вони брали трактор, той
відповів, що ні. Він не пропонував
нікому купити цей трактор.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3
своєї вини, вона підтверджується
наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що у нього зламався
трактор Т-25, а тому він трактор поставив
біля території, де стояла техніка, на
дорозі, щоб за ним придивлялися.
Почалися дощі, а потім трактор зник. Він
подумав, що над ним пошуткували,
подзвонив ОСОБА_3, спитав, де його
трактор, той відповів, що не знає. Він
звернувся до міліції. Працівники
міліції йому повернули трактор, він
стояв у дворі в с.Тарасівка
Цюрупинського району. Господар двору
сказав, що йому трактор привезли
тимчасово.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що 26.01.13р. йому зателефонував
ОСОБА_12 та попросив взяти автомобіль та
забрати в селі трактор Т-25, який він
купив в с.Красному, вони поїхали до
с.Красне, його зустрів чоловік, обличчя
якого він запам'ятав - це був
обвинувачений, з ним були ОСОБА_14,
ОСОБА_7, ОСОБА_15, вони йому допомагали.
Вони притягли на тросі трактор в
с.Тарасівку. Потім йому подзвонив
ОСОБА_3. та попросив сказати, що якщо
будуть питати, щоб він сказав, що
приїздив до нього за картоплею. Він
йому відповів, що такого казати не буде.
Картоплю вони не дивилися. Йому було не
відомо чий то був трактор.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що взимку їм подзвонив
чоловік, сказав забрати трактор в
с.Красному. Він не запам'ятав того
чоловіка. Вони приїхали в с.Красне на
автомобілі «бичок», він показав їм
трактор, сказав, що це його трактор,
вони пробували його завести, але не
змогли, потім вони намагалися запхнути
трактор в їх автомобіль, але у них не
вийшло, тоді вони прив'язали його
тросом до свого автомобіля та
відтягнули до с.Тарасівка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показала, що раніше
працювала у обвинуваченого на посадці
картоплі, перебирала картоплю. Взимку
працювала, коли викликали. Трактор вона
бачила він був червоного кольору на
дорозі за туалетом. Коли трактор
забрали їй невідомо. Свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 вона не впізнала, оскільки не
пам'ятає, що вони чи хтось інший
приїжджали купувати картоплю, картоплю
приїжджали купувати тільки один раз та
вже весною.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показав, що працював у обвинуваченого,
охороняв територію. Про крадіжку
трактора дізнався від працівників
міліції. Трактор бачив, він стояв на
дорозі біля туалету. Ніхто його не
ставив до відома, що це за трактор. Було
таке, що йому дзвонили та казали не
приходити на роботу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні показав, що взимку ОСОБА_6
сказав, що ОСОБА_12 необхідно забрати
трактор, він попросив його допомогти
загрузите трактор. З ними були ОСОБА_15,
ОСОБА_16 Вони поїхали о 17 год. на
автомобілі «ЗІЛ» в с.Красне. Їх зустрів
обвинувачений на дорозі, сів до них в
автомобіль. За кермом був ОСОБА_6 Чий
трактор він не знав. Завести вони його
не змогли. Вони відтягнули трактор до
с.Тарасівка Цюрупинського району.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні показала, що працювала у
обвинуваченого. Трактор бачила, чий це
трактор їй було не відомо. 26.01.13р. була
ожеледиця і вони на роботу не вийшли,
однак обвинувачений просив на
досудовому слідстві надати неправдиві
покази, що вони в цей день перебирали
картоплю та приїжджали якісь два
чоловіки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні показав, що ОСОБА_3. йому
зателефонував та запропонував
придбати трактор. Наступного дня
обвинувачений попросив його прислати
людей та відвезти трактор. Він
подзвонив ОСОБА_6 попросив покликати
чоловіків, поїхати до с.Красне, забрати
звідти трактор. Вони його відбуксували
до знайомого, якого попросив
заздалегідь, щоб трактор у нього
постояв. Він за трактор не
розрахувався. ОСОБА_3. сказав йому, що на
трактор є документи. За картоплю він з
обвинуваченим не домовлявся, бо у нього
своєї було достатньо.

Згідно з протоколом огляду місця
події, видно, що трактор потерпілого
знаходився до зникнення біля поля, що
позаду господарського приміщення ФГ
«ОСОБА_3», яке розташовано в західній
частині АДРЕСА_2 (т.2 а.п.7-8).

Згідно з протоколом огляду місця
події з фототаблицею, видно, що в
середині вантажопасажирського
автомобіля державний номер 846-55 НА
виявлений металевий плуг, який
чіпляється до трактора потерпілого (т.2
а.п.11-14).

Відповідно до протоколу огляду
місця події з фототаблицею, видно, що на
подвір'ї будинку за адресою: АДРЕСА_3,
виявлений трактор потерпілого (т.2
а.п.17-20).

Таким чином, вказані докази, які
були судом належним чином перевірені
та оцінені у сукупності, повністю
підтверджують вину ОСОБА_3 в
незаконному заволодінні транспортним
засобом та спростовують доводи
апелянта щодо непричетності
обвинуваченого до цього злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.289
ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального
процесуального закону, які б були
підставами для скасування або зміни
вироку, - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги
захисника про те, що показання свідків
не викривають обвинуваченого в
інкримінованому злочині - не
відповідає дійсності. Так, свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 прямо вказали
на обвинуваченого, як на особу, яка
розпоряджалася трактором потерпілого
при його незаконному заволодінні.
Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 спростували
показання ОСОБА_3 про те, що люди
приїжджали до останнього з метою
купівлі картоплі, а не трактора.

Посилання захисника в апеляційній
скарзі на те, що потерпілий не вказав на
обвинуваченого, як на особу, що вчинила
злочин - не спростовує вини ОСОБА_3,
оскільки вона повністю доведена
сукупністю вищенаведених доказів.

Ствердження апелянта про те, що
протоколи огляду місця події, не
відповідають вимогам кримінального
процесуального закону, які
пред'являються до протоколів огляду
місця події - є безґрунтовним. Так,
протоколи огляду місця події
відповідають вимогам ст.ст.104-106, 237 КПК
України, вони складені повноважними
посадовими особами з участю понятих, в
них містяться необхідні реквізити та
наявні підписи осіб, що брали участь у
слідчий дії.

Доводи апеляційної скарги про те,
що у всіх протоколах огляду трактор
записаний під різними назвами, не
зазначений реєстраційний номер, таке
інше -позбавлені підстав, оскільки
відповідно до вказаних протоколів,
лише в протоколі огляду місця події від
29.01.13р., проведеного за адресою: АДРЕСА_3,
йдеться про трактор потерпілого, який
там виявлений. При цьому у протоколі
зазначені: наявний на коробці передач
трактора номер, колір трактора, опис
зовнішнього вигляду, інші
індивідуальні ознаки, трактор
сфотографований (т.2 а.п.17-20). Сумнівів
про те, що в ході слідчої дії був
виявлений саме той трактор, яким
незаконно заволодів обвинувачений -
немає.

Посилання апелянта на те, що
трактор, яким незаконно заволодів
обвинувачений не являється
транспортним засобом - є надуманим.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього
руху України, механічний транспортний
засіб - це транспортний засіб, що
приводиться в рух з допомогою двигуна;
цей термін поширюється на трактори. Як
видно з показань потерпілого, трактор
до поломки працював та своїм ходом
доїхав до місця, де його тимчасово
залишив потерпілий, і звідки ним
обвинувачений незаконно заволодів. Про
наявність у трактора необхідних вузлів
та агрегатів, свідчить вищезазначений
протокол огляду з фототаблицями.

Доводи апеляційної скарги про
неповноту судового розгляду -
необхідно визнати необґрунтованими,
оскільки вивченням матеріалів
провадження не встановлено даних, які б
про це свідчили.

Вирок суду належним чином
мотивований, має однозначні судження і
не має припущень, його висновки
конкретні і відповідають фактичним
обставинам кримінального провадження,
а тому доводи апеляційної скарги, які
це заперечують - являються
безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру
покарання, суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
відноситься до категорії середньої
тяжкості; дані про особу
обвинуваченого, який характеризується
за місцем проживання посередньо (т.2
а.п.69); обставин справи, що пом'якшують
та обтяжують покарання, судом не
встановлено.

При таких обставинах, покарання
обвинуваченому призначено відповідно
до вимог ст.65 КК України, воно є
справедливе, а також необхідне і
достатнє для виправлення ОСОБА_3 і
попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що вирок має
бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок
Скадовського районного суду
Херсонської області від 25.09.13р. щодо
ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення, на неї може
бути подана касаційна скарга до суду
касаційної інстанції протягом трьох
місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають
право отримати в суді копію ухвали
суду.

Судді :