Дело № 1-818/08/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2008 года г.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретарях - Носач А.Ю., Гресс Ю.К.
с участием прокуроров - Песковой Ю.В., Омельченко И.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в залу суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца,
со средним неполным образованием,, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) 24 июля 2007 года приговором Московского районного суда г. Харькова по ч. 1
ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: г. Харьков,АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
29 марта 2008 года примерно
в 9.00 часов, ОСОБА_1, находясь на территории рынка ТЦ «Барабашова» в г.
Харькове, будучи ранее судимым приговором Московского районного суда г.
Харькова от 24 июля 2007 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
действуя повторно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь
доверием к себе со стороны ОСОБА_2, подошел к последнему, сказал, что работает
грузчиком на ТЦ «Барабашова» и попросил дать ему во временное пользование, на
30 минут металлическую тележку, якобы для транспортировки груза, заведомо не
собираясь возвращать данную тележку потерпевшему ОСОБА_2, передав взамен
тележки в залог ксерокопию гражданского паспорта на свое имя. ОСОБА_2, будучи
уверенным в том, что ОСОБА_1 действительно работает грузчиком на ТЦ
«Барабашова», передал ОСОБА_1. принадлежащую ему тележку, стоимостью 1275 гр.,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 87 от 21 апреля 2008 года,
однако, после передачи ему тележки, ОСОБА_1 продал данную тележку ранее
незнакомому мужчине за 300 гр., а деньги потратил на свои нужды, более на рынке
не появился, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб в сумме 1275
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факты и
обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно, 29 марта
2008 года примерно в 9.00 часов, находясь на территории рынка ТЦ «Барабашова» в
г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверием к себе
со стороны ОСОБА_2, подошел к нему, сказал, что работает грузчиком на ТЦ
«Барабашова» и попросил дать ему примерно на 30 минут металлическую тележку,
для транспортировки груза, при этом не собираясь возвращать данную тележку
потерпевшему ОСОБА_2, передал взамен тележки в залог ксерокопию гражданского
паспорта на свое имя. ОСОБА_2, будучи уверенным в том, что он действительно
работает грузчиком на ТЦ «Барабашова», передал ему тележку. Стоимость тележки,
указанной в экспертизе как 1275 гр., он признает, с такой стоимостью согласен.
После того, как ОСОБА_2 передал ему тележку, он продал ее ранее незнакомому
мужчине за 300 гр., деньги потратил на свои нужды.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил факты и обстоятельства, указанные в
обвинительном заключении, а также показания подсудимого в судебном заседании,
пояснил, что действительно 29 марта 2008 года утром на ТЦ «Барабашова» он
передал ОСОБА_1. под залог ксерокопии его паспорта тележку, которую обратно не
получил. В настоящее время материальных и моральных претензий к ОСОБА_1. он не
Подсудимый ОСОБА_1,
потерпевший ОСОБА_2, каждый не оспаривал
собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело
рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем каждый из них подал
также заявление (л.д. 90, 95).
Принимая во внимание, что
показания подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании
отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность
указанных в деле доказательств ими, другими участниками процесса не
оспариваются, последствия применения ст. 299 УПК Украины подсудимому,
потерпевшему, участникам процесса разъяснены, исследование в остальной части
собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст. 299 УПК
Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем, в соответствии со ст. 299
УПК Украины, в судебном заседании они не исследовались.
доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого
ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 190
УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно.
наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, а
также данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим, имеет одну
судимость, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, по месту
жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, врача -
нарколога не состоит, не работает (л.д. 49, 51, 53, 55, 57-58, 83-85, 88).
Материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного в натуре (л.д. 17, 25),
потерпевший подал заявление о возмещении ему материального и морального вреда
смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние.
Суд считает ошибочным
указание органа досудебного следствия как на обстоятельство, отягчающее
наказание ОСОБА_1, совершение преступления повторно, поскольку, в соответствии
с ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее
наказание, предусмотрено в статье Особенной части данного Кодекса как признак
преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учесть
его при назначении наказание как такое, которое отягчает наказание.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных
обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОСОБА_1. ранее был осужден за
совершение преступления, наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное
ему по предыдущему приговору Московского районного суда г. Харькова от 24 июля
2007г. по ч. 1 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, не отбыл, должных выводов для себя не сделал, и
вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, суд
считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от
общества и назначает наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 190
УК Украины, в виде лишения свободы, по правилам ст. 71 УК Украины.
Вопрос о судьбе вещественных
доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского
районного суда г. Харькова от 24 июля 2007 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины, и
окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 2 (два) года 1(один) месяц лишения
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1. исчислять, начиная с 28 октября 2008 года, то есть с момента
его фактического взятия под стражу.
Вещественные доказательства,
находящиеся на ответственном хранении потерпевшего - тележку (л.д. 17, 25)
- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_2
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1 .до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о
невыезде на содержание под стражей в
СИЗО № 27 г. Харькова, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.
Судья -