Справа №490/3788/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015р., якою

відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/271/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 11.08.2015р..

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ..

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Стверджує, що матеріали провадження містять докази можливості незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, з посиланням на інформацію, відображену у рапортах слідчих з приводу поведінки свідків, потерпілої, які побоюються чоловіка, який був із ОСОБА_5 (тобто, ОСОБА_9 ); інтернет-ресурс, в якому потерпіла ОСОБА_10 вказала на свої побоювання щодо можливого впливу ОСОБА_9 на хід слідства. Просив врахувати, крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, тривалість та зухвалість дій підозрюваного, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, встановлені слідчим суддею
15.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, 12.04.2015р. близько 21:00год., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_9 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою: смт. Доманівка, вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_11 .. До підозрюваних підійшов ОСОБА_12 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_13 , яка також вказала, що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 удару рукою в обличчя, а ОСОБА_5 схопив її за руки та плечі та штовхнув на підлогу. В подальшому, перебуваючи в приміщенні, підозрювані тривалий час висловлювалися нецензурною лайкою.

15.04.2015р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.05.2015р., який продовжено до 11.06.2015р.. Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 11.08.2015р..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 11.08.2015р.. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 , провести впізнання ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_10 , призначити додаткову медичну експертизу ОСОБА_10 , додатково допитати свідків Волошеновських, оглянути автомобільний причеп, допитати всіх очевидців конфлікту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 схопив за руки та плечі ОСОБА_15 та штовхнув на підлогу бару, в

подальшому, перебуваючи в приміщенні, підозрюваний тривалий час висловлювався нецензурною лайкою. На думку слідчого судді, вказана підозра ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_11 , а щодо спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, ця підозра стосується лише ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цих діях не підозрюють. Слідчий суддя зазначив, що протягом двох місяців органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на підтвердження обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_5 .. А з дослідженого суддею відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_5 жодну з жінок не штовхав та не хапав за руки та плечі, хтось його штовхнув в спину, після чого він впав на ОСОБА_13 ..

Пояснення прокурора про небажання об`єднувати кримінальні провадження (в тому числі, за фактом побиття ОСОБА_5 в барі «Фламінго»), що зареєстровані за одними та тими ж подіями, свідчить, на думку слідчого судді, про однобічність проведення слідства.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , прокурором вказано на неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих дій. Проте, як вірно зазначено слідчим суддею, протоколи огляду місця події, допит потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , допит свідків, огляд предметів, висновок судово-медичного експерта, протоколи пред`явлення до впізнання, протокол проведення слідчого експерименту, дійсно, в переважній більшості, датовані квітнем 2015 року, що свідчить про те, що на момент звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу органом досудового слідства не здобуто додаткових доказів.

До того ж, з постанови про визнання потерпілим від 09.06.2015р., витягу з ЄРДР, вбачається, 13.04.2015р. до ЄРДР внесено дані про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а 09.06.2015р. визнано його потерпілим. Тобто, ці докази, з врахуванням інформації з відеозапису початку подій в барі «Фламінго», свідчать про наявність значних сумнівів в тому, що дана підозра є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що слідчий суддя не достатньо врахував наявність ризику можливості ОСОБА_5 в незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих, проте, рапорти слідчих, де зазначено, що потерпіла ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_17 перебувають у пригніченому стані, переживають за своє життя та здоров`я та за здоров`я своїх близьких, оскільки бояться помсти зі сторони особи, яка була разом із ОСОБА_5 в барі, а також стаття потерпілої ОСОБА_10 з інтернет-ресурсу, дійсно відображають побоювання свідків та потерпілих, проте тільки відносно ОСОБА_9 .. Так само, як і більшість слідчих дій, на необхідність вчинення яких вказав прокурор, стосуються саме підозрюваного ОСОБА_9 , та кримінальних правопорушень щодо спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, в яких його підозрюють, і до яких ОСОБА_5 не має відношення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, прокурор, з врахуванням конкретних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного (наявність міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, стану здоров`я), не довів наявність ризиків для продовження дії домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в продовженні строку дії домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , а, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3