overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-826/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011682, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 13.07.1996 року о
02:00, невстановлена особа з автомобіля
"Шкода", держ. номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 60
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011682,
порушену 15.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-807/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011468, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 01 червня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011468, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з двору будинку
№ 195 по пр. Леніна в м. Миколаєві, що мала
місце 01 червня 1996 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011468, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 01
червня 1996 року, –закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-818/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012653, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна магазину № 107 та аптеки СП
«Тюрнина», що мала місце в період з 15 по
16 грудня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012653, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна магазину № 107 та
аптеки СП «Тюрнина», що розташовані за
адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 158, яка
мала місце в період з 15 по 16 грудня 1995
року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012653, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом колективного майна магазину №
107 та аптеки СП «Тюрнина», що мала місце
в період з 15 по 16 грудня 1995 року,
–закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-781/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012373, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна Учнівського споживчого
товариства ім. Коларова Миколаївської
облспоживспілки, що мала місце в період
з 16 по 17 листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012373, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна Учнівського
споживчого товариства ім. Коларова
Миколаївської облспоживспілки з
приміщення магазину № 18, розташованого
за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 2,
що мала місце в період з 16 по 17
листопада 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012373, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна Учнівського
споживчого товариства ім. Коларова
Миколаївської облспоживспілки, що мала
місце в період з 16 по 17 листопада 1995
року –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-235/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Куценко А.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3
ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.
27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3
ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.
27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 320, ч. 3
ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находиться уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28
ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1
ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.
365 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28
ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1
ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК
Украины, ОСОБА_6 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28
ч. 2 ст. 320, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1
ст. 366 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание
не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетеля через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 12
декабря 2012 года на 10.00 часов свидетеля:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
Исполнение поручить УБОП УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 12
декабря 2012 года на 10.00 часов.
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового
розгляду

28.03.2012 року Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф, ., з
участю прокурора Леська С.Я. .,
розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.
366 КК України,

в с т а н о в
и в :

Дана справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або
зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому
засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами
розслідування за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК
України.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того
підстав.

Досудове слідство проводилось із
додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до
уваги те, що в даній справі наявно
достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, не вирішуючи
питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256
КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст.
366 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Миколаївського районного
суду Львівської області на 11:30 год
20.04.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без
змін.

Справу розглянути у
відкритому судовому засіданні
одноособово суддею, повідомивши про
час і місце розгляду прокурора та
потерпілого .

В судове засідання викликати
осіб згідно доданого списку.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2119/3304/12
Провадження № 1-в/663/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області

в складі: головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

за участю прокурора
Поваляєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання інспектора
Скадовського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, з
повною загальною середньою освітою,
засудженого вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від
14.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання із
застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 14.11.2012 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі,
звільненого із застосуванням ст. 75 КК
України на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Скадовського району звернулась до суду
з клопотанням про звільнення
засудженого від відбування покарання,
посилаючись на те, що він порушень умов
відбування покарання не допускав, на
бесіди профілактичного характеру
з'являвся вчасно, громадський порядок
не порушував, новий злочин не скоїв, за
місцем проживання характеризується
задовільно, обов'язки, які поклав на
нього суд виконав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
клопотання КВІ.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання, вивчивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1 - звільненню від
відбуття покарання у виді позбавлення
волі, так як за час іспитового строку
останній порушень умов відбування
покарання не допускав, на бесіди
профілактичного характеру, в
переважній більшості, з'являвся вчасно,
за місцем проживання характеризується
задовільно, громадський порядок не
порушував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК
України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного
покарання, призначеного 14.11.2012 року
вироком Скадовського районного суду
Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК
України - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом семи днів з дня її оголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської
області.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області
С.В. Пухальський
Справа №
П О С Т А Н О В А

23.08.2012 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О.І., при
секретарі Танчак О.Ф.., за участю
прокурора Пшенички А.М. розглянувши
подання слідчого СВ Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Охабської
І.Я. про проведення огляду в житлі та
іншому володінні особи,-

в с т а н о в
и в :

15.08.2012 р. працівники Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Львівській області в м.
Миколаєві зупинили гр. ОСОБА_2, у якої
вилучили пляшку ємністю 0,5 л., наповнену
прозорою рідиною із запахом спирту, яку
вона придбала в АДРЕСА_1 Львівської
області у гр.. ОСОБА_3.

Згідно висновку спеціаліста № 855 від
20.08.2012 р. вилучена прозора рідина в
кількості 494 см3 є водно-спиртовою
сумішшю, яка не відповідає вимогам
діючого державного стандарту на
горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003
«Горілки та горілки особливі. Технічні
умови».

Крім цього, 15.08.2012 р. . працівники
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області в м. Миколаєві зупинили гр.
ОСОБА_4, у якого вилучили пляшку ємністю
0,5 л., наповнену прозорою рідиною із
запахом спирту, яку він придбав в
АДРЕСА_1 Львівської області у гр..
ОСОБА_3.

Згідно висновку спеціаліста № 854 від
20.08.2012 р. вилучена прозора рідина в
кількості 497 см3 є водно-спиртовою
сумішшю, яка не відповідає вимогам
діючого державного стандарту на
горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003
«Горілки та горілки особливі. Технічні
умови».

Крім цього, 16.08.2012 р. працівники
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області в м. Миколаєві зупинили гр.
ОСОБА_5., у якого вилучили пляшку
ємністю 0,5 л., наповнену прозорою
рідиною із запахом спирту, яку він
придбав в АДРЕСА_1 Львівської області у
гр.. ОСОБА_3.

Згідно висновку спеціаліста № 853 від
20.08.2012 р. вилучена прозора рідина в
кількості 482 см3 є водно-спиртовою
сумішшю, яка не відповідає вимогам
діючого державного стандарту на
горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003
«Горілки та горілки особливі. Технічні
умови».

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Охабська І.Я.., за
погодженням з прокурором, клопоче про
дачу згоди на проведення огляду в житлі
та іншому володінні ОСОБА_3 з метою
виявлення та вилучення незаконно
виготовлених алкогольних напоїв,
сировини та обладнання для їх
виготовлення.

Заслухавши в судовому засіданні
слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Охабську І.Я. та
прокурора, який підтримав подання,
оглянувши матеріали справи, вважаю, що
дане подання є обґрунтованим та
підставним до задоволення, оскільки у
житлі чи в іншому володінні ОСОБА_3 за
адресою: м. Миколаїв, вул.. Устияновича,
11 Львівської області можуть
знаходитись незаконно виготовлені
алкогольні напої, сировина та
обладнання для їх виготовлення.

Керуючись ч. 5 ст.177, ч. 4 ст. 190 КПК
України, суддя

п о с т а
н о в и в :

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду у
житлі та іншому володінні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Охабську І.Я.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Бачун О. І.
№ провадження 1-кп/646/803/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002899
від 15.11.2014 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0002899
від 15.11.2014 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0002899 від 15.11.2014 року, на 09-00
годину 28 листопада 2014 року в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, викликавши
учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа № 646/8508/2014
Пров. №1-кп/646/814/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого
судового засідання

28.11.2014 р.
м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 21.11.2013 року за №
0000347 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000347 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 21.11.2013 року за №
0000347 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК
України на 01 грудня 2014 року о 15-15 годині
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, представника
потерпілого, захисників та
підозрюваних.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова
Міндарьова М.Ю.