Глобинський районний суд
у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю прокурора Гнатенка С.О.,
потерпілого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
року близько 11-ї години ОСОБА_2 в м. Глобине Полтавської області на перехресті
вулиць Леніна-Жовтнева, керуючи на підставі довіреності від 27.07.2007 року
власника автомобіля, автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску, який
належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2,
виданого Кобеляцьким МРЕВ, рухаючись
заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який стояв на стоянці.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1. отримав тілесні
ушкодження у вигляді : закритого перелому
лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 22.07.2008 року відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили довготривалий розлад здоров'ю.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 38 від
21.07.2008 року водій автомобіля Опель Кадет
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2. порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, а
саме : п.10.1 «перед початком руху , перестроюванням та будь - якою зміною
напрямку руху волій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.9 «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій
не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до
інших осіб», які знаходилися в причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали.
В судовому засіданні
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину при
вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини вчинення злочину дав показання, як указано в описовій частині вироку.
пояснення, аналогічні показанням підсудного.
ОСОБА_2. у вчиненні злочину підтверджується
повідомленням №276 ОСОБА_1. про вчинене ДТП (а.с. 7);
протоколом огляду ДТП
від 07.03.2008 року, в якому зафіксовано факт ДТП, що мало місце 7.03.2008 р. в
м. Глобине на перехресті вул. Жовтнева та вул. Леніна, місце наїзду автомобіля
Опель Кадет під керуванням водія ОСОБА_2на пішохода ОСОБА_1(а. с. 8-12);
- протоколом додаткового огляду місця ДТП від
24.05.2008 року з участю водія ОСОБА_2, в ході якого було встановлено час за
який ОСОБА_2проїхав відстань від початку руху до моменту наїзду на пішохода
технічної експертизи №38 від 21.07.2008 року, яким встановлено, що водій автомобіля Опель Кадет
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2. в умовах ДТП порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху, а саме : п.10.1 «перед початком руху , перестроюванням та будь
- якою зміною напрямку руху волій повинен переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.9 «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій
не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до
інших осіб», які знаходилися в причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали (а.с. 49-51);
судово-медичної експертизи № 163 від 22.07.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1. виявлено
закритий перелом лівої гомілкової кістки, що утворився від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини
легкового автомобіля, можливо в строк та при вказаних обставинах і
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я (а.с. 55)
- відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску є ОСОБА_3
відповідно до довіреності посвідченої 27 липня 2007 року приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу на час ДТП ОСОБА_2. був володільцем джерела
підвищеної небезпеки автомобіля Опель
Кадет д/н НОМЕР_1, 1990 року випуску (а.с. 19).
на послідовність показань ОСОБА_2.
, суд вважає
ці показання достовірними.
Суд
вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні правил
безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, як особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1. середньої тяжкості тілесні ушкодження,
встановлена і доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК
висновку ОСОБА_2. примусового
протиалкогольного лікування не потребує (а.с.73).
справи, що пом”якшує покарання ОСОБА_2.
суд визнає щире каяття.
справи, що обтяжують покарання ОСОБА_2.
суд не вбачає.
Суд, керуючись
вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу ОСОБА_2. , який вину у вчиненні злочину визнав, позитивно
характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, працює, обставину
справи, що пом”якшує покарання, думку потерпілого , який прохав не призначати
підсудному суворе покарання, те, що ним скоєно злочин невеликої тяжкості,
вважає за необхідне призначити ОСОБА_2
покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.
Суд вважає за
необхідне не призначати ОСОБА_2. додаткове покарання у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів, визначеного санкцією статті
як факультативне, враховуючи, що підсудний працює приватним підприємцем -
водієм (таксистом) і ця робота є його єдиним джерелом існування, тривалий стаж
водія /20 років/ ОСОБА_2.
справі ОСОБА_1. заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2. матеріальної
шкоди на суму 675 грн. 51 коп. та моральної шкоди на суму 5 000 грн. Суд
вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований
частково на суму 375,51 грн., що підтверджується чеками на придбання
медикаментів, рецептами лікарів, медичними довідками.
Позов про відшкодування
моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України також необхідно задовольнити
частково в сумі 3 500 грн. При цьому суд враховує характер, ступінь та
тривалість фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_1 , ступінь
тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, ступінь вини заподіювача
шкоди ОСОБА_2, те, що моральну шкоду заподіяно підсудним з необережності.
Моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 полягає у моральних переживаннях у зв”язку з
ушкодженням здоров”я.
Судові
витрати за проведення автотехнічної
експертизи на підставі розрахунку
вартості експертизи /а.с. 35/ згідно ст. 93 КПК України необхідно стягнути з
підсудного без урахування суми ПДВ.
справі автомобіль Опель - Кадет - необхідно повернути володільцю ОСОБА_2.
323, 324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. без позбавлення
права керування транспортними засобами.
заходу відносно ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили підписку про невиїзд - скасувати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375,51 грн.
матеріальної шкоди та 3 500 грн. моральної шкоди, а всього 3875грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 211,31 грн. за проведення експертизи /а.с. 35/.
доказ по справі: автомобіль Опель
Кадет д/н НОМЕР_1 , 1990 року випуску - залишити ОСОБА_2. /а.с. 65, 66/.
Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя Глобинського

районного
суду
Ю.А. Іващенко