Справа № 191/5357/14-к
Провадження № 1-кп/191/79/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002045 відносно:

ОСОБА_3 , який народився 1996 року у серпні місяці 10 числа у с. Київське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, освіта неповна середня, навчається в Синельниківському професійному ліцеї №38, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 17.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 9 днів з Прилуцької ВК на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 26.06.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 міс., п/волі, звільнився 17.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 9 днів з Прилуцької ВК на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2013 року, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв корисні кримінальні правопорушення.

Так, повторно 02 листопада 2014 року приблизно в 04-00 годині, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2 , орендованого ФОП ОСОБА_5 , де шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення кафе звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав призначені для реалізації алкогольні напої: пляшку горілки «Фінляндія» об`ємом 1 літр вартістю 310 грн., пляшку горілки «Зубровка» об`ємом 1 літр вартістю 120 грн., та пляшку горілки «Prime» об`ємом 0,5 літра вартістю 65 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, повторно 10 листопада 2014 року приблизно в 03-00 годині, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове-2» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Виконкомівська № 32, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення кабінету лікаря-терапевта № 6, звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав комп`ютерний системний блок «Elegance» до Холтер ЕКГ вартістю 1824 грн., принтер «Canon Laser LBP 1120» до Холтер ЕКГ вартістю 1336 грн., систему холтерівського контролю ЕКГ вартістю 35920 грн., та монітор «Samsung 5506» до Холтер ЕКГ вартістю 780 грн., заподіявши ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 39860 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, повторно 13 листопада 2014 року приблизно в 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орендованого ФОП ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму металопластикової двері та пошкодження дерев`яної двері, проник в приміщення магазину звідки таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав товар призначений для реалізації - ноутбук «Asus Х552С» вартістю-6557,14 грн., та ноутбук «Lenovo G50-30» вартістю 5619 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12167,14 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того повторно 17 листопада 2014 року приблизно в 12-00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні класної кімнати 7-а класу Синельниківської ЗОШ № 1, розташованої в м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Петровського №-27, куди він прийшов з метою відвідування свого колишнього місця навчання, побачив залишені без догляду на шкільній парті мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I 9500» та фотоапарат «Kodak play touch», та впевнившись в тому, що в зазначеній класній кімнаті нікого немає, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4 GT-I9500» вартістю 600 грн. та фотоапарат «Kodak play touch» вартістю 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчинених ним протиправних діянь, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Матеріальні збитки які були нанесені потерпілим визнав у повному обсязі.

Представник цивільного позивача ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця», потерпілі: ОСОБА_7 , в судовому засіданні просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 спричинену їй майнову шкоду. Просили суд призначити покарання, яке пов`язано з позбавленням волі, оскільки вважають, що обвинувачений не став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні позов не заявляли, просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно чинного законодавства, пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України - ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення - знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та доказана достатніми, належними та допустимими доказами.

При дослідженні документів, які характеризують особу обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, має не зняту та не погашену судимість; характеризуються задовільно,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, у відповідності до ст. 66 КК України - є визнання обвинуваченими винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлені.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, визнав цивільні позови потерпілих в повному обсязі. Але суд , також приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, відбував покарання за попереднім вироком реально, але висновків не зробив, знову вчинив кримінальні правопорушення із корисних спонукань, в тому числі, кримінальні правопорушення, які були пов`язанні з проникненням в приміщення, і які характеризуються законодавством, як тяжкий злочин.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст..75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

З урахуванням обставин справи, обставин, які характеризують обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей, якими кваліфіковані вчинені кримінальні правопорушення, в умовах ізоляції від суспільства.
В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду: потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 495 гривень, але цивільний позов не заявлявся; потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та матеріальну шкоду на загальну суму 12167,14 гривень; ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця»» майнову шкоду на загальну суму 39860 гривень; потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода відшкодована.

В судовому засідання цивільні позови заявлені представником цивільного позивача ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця»» та потерпілим ОСОБА_7 були визнані обвинуваченим в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 уточнив суду свою позовну заяву і просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень ( а не 8000 грн., як зазначено в прохальній частині цивільного позову), та матеріальну шкоду на загальну суму 12167,14 гривень

Суд приходить до висновку, що цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_7 та ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця»» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази:

- комп`ютерний системний блок «Elegance», мобільний телефон « Samsung Galaxy S 4 GT-I 9500», та фотоапарат «Kodak play touch» - залишити власникам.

· оптичний гнучкий диск з відеозаписом, виданий 13.11.2014 року потерпілим ОСОБА_7 , залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0002045.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_3 з 17 листопада 2014 року, з моменту затримання .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Синельниківського району Дніпропетровської області на користь: потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, та матеріальну шкоду на загальну суму 12167(дванадцять тисяч сто шістдесят сім)гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця»» майнову шкоду на загальну суму 39860(тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Речові докази:

· комп`ютерний системний блок «Elegance» - залишити власнику ДЗ «Вузлова лікарня на ст. Синельникове -2 Придніпровська залізниця»»;
· мобільний телефон « Samsung Galaxy S 4 GT-I 9500», та фотоапарат «Kodak play touch» потерпілому ОСОБА_6 ;
· оптичний гнучкий диск з відеозаписом, виданий 13.11.2014 року потерпілим ОСОБА_7 , залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0002045.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженому прокурору та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1