Дело № 11-1113/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.
23 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Незолы И.Н., Симонца А.И. С участием прокурора Пазынич М.
А. Адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2.
на постановление Ореховского
районного суда Запорожской области от 17.05.2007 года,
которым отказано в удовлетворении представления Ореховской
исправительной колонии № 88 об
условно-досрочном освобождении
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1; ранее судимого:
года по ч.3 ст. 140; 45 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
года по ст. 141, ч.2;
144, ч.2; 44; 42; 43 УК
лишения свободы; освобожден 08.08.2001 года
условно-досрочно на 2 года
года по ст. 185, ч.3;
71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 24.12.2004
года условно-досрочно на
190, ч.2; 70; 71 УК
свободы; срок наказания истекает 30.11.2007 года.
В мае 2007 года Ореховская ИК-88 обратилась в
Ореховский районный суд Запорожской области с представлением об
условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно на оставшийся срок,
ссылаясь на то, что осужденный
отбыл более 3/4 частей назначенного ему срока наказания, за время его отбывания нарушений режима
содержания не допускал, имеет два
поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, т.к. доказал свое исправление.
Постановлением Ореховского районного
суда Запорожской области от 17 мая
удовлетворении представления отказано.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на свое несогласие с постановлением районного суда, поскольку считает, что своим примерным поведением и
добросовестным отношением к труду он доказал свое исправление и право на
досрочное освобождение, просит
разобраться и, по смыслу апелляции, обжалуемое постановление отменить.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, апелляционный суд находит апелляцию
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении
представления, районный суд свое решение
мотивировал только ссылкой на то, что
ОСОБА_2 неоднократно судим, ранее дважды
освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно и в период отбывания
условного наказания совершал новые корыстные преступления.
При этом суд в своем постановлении не
дал никакой оценки доводам самого представления о том, что за период отбывания последнего наказания
ОСОБА_2 доказал свое исправление добросовестным отношением к труду, имеет поощрения за хорошее поведение, принимает участие в программе
дифференцированного влияния на осужденных в режиме «Правовое образование», нарушений режима содержания не допускал.
Тем самым районный суд допустил
неполноту и односторонность в выяснении обстоятельств данного дела, что могло повлиять на его выводы, кроме того,
суд не учел, что по предыдущим
судимостям ОСОБА_2 уже понес наказание за совершение новых преступлений в
период условного срока на основании
ст. 71 УК Украины, в соответствии с которой ему к вновь
назначенному наказанию был присоединен и неотбытый срок, на который он был условно-досрочно
освобожден, в данном же случае могла
идти речь лишь об отбывании ОСОБА_2 наказания по последнему приговору суда и
его отношении к режиму отбывания этого наказания.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное
Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ореховского
районного суда Запорожской области от 17 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, материалы
дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.