Справа № 196/645/15-к
№ провадження 1-кс/196/71/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_5

неповнолітній щодо якого

подано клопотання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/645/15-к про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

04 червня суддя ОСОБА_7 , головуючий в даному кримінальному провадженні, заявив собі самовідвід, посилаючись на наступне.

02 червня 2014 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, він, як головуючий суддя отримав клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 18.04.2015 року.

Згідно зі ст.30 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.31 ч.10 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно зі ст.18 ч.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше 10 років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Враховуючи те, що він, головуючий по справі, до якого надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , був призначений на посаду судді вперше 24.04.2012 року, а рішення зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року (Протокол №1) щодо спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх не відповідає правилам ст.18 ч.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", дане кримінальне провадження щодо неповнолітнього не може бути розглянуте у складі суду, визначеному автоматизованою системою документообігу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, вважає, що він не має права розглядати дане кримінальне провадження по суті на підставі ст.75 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.80 ч.1 КПК України заявив самовідвід.

В судовому засіданні заступник прокурора Царичанського району ОСОБА_3 вважав, що правових підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід в криімнальному провадженню по клопотанню про застосовування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру не має, а тому у задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього, відносно якого заявлене клопоптання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_4 висловив думку, що довіряє всім складам суддів Царичанського районного суду і прохає вирішити питання щодо заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України заяву про самовідвід судді під час судовго провадження розглядає суд, який його здійснює.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами норм ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.18 ч.3 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду... на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Відповідно до вимог ст.35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року (Протокол №1) щодо спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх було обрано суддю ОСОБА_7 , а на період його відсутності - суддю ОСОБА_1 . Тоді як слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_1 , а на період її відсутності - суддю ОСОБА_7 .

Іншого рішення зборами суддів Царичанського районного суду, зафіксованого відповідним протоколом зборів суддів, навіть при перегляді вказаного питання, за результатами проведених 15.12.2014 року зборів суддів, (протокол відсутній), на час розгляду даної заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід не прийнято, що в свою чергу свідчить про правильність проведення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді по кримінальному провадженню №196/645/15-к про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру відповідно до протоколу зборів суддів №1 від 06.03.2014 року.

А тому порушень, встановлених ст.35 ч.3 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному судовому провадженні №196/645/15-к про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуюча ОСОБА_8