Справа № 667/9356/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянув в залі судових засідань судовому засіданні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 194 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

встановив :

У зазначеному кримінальному провадженні обвинувачений утримується під вартою, строк дії ухвали суду закінчується 26 січня 2015року.

Наступне судове засідання не може бути призначене раніше 01 лютого 2015року.

Відповідно до ч.3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважав, що строк утримання тримання під вартою має бути продовжено.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого вважає, що обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на домашній арешт.

На обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу захисник послалася на такі обставини.

Обвинувачений страждає на хронічне психічне захворювання і потребує постійного вживання конкретних ліків, що підтверджується довідкою ВКК Херсонської міської психоневрологічної поліклініки №2675/2. Перебування під вартою позбавляє його можливості приймати необхідні ліки.

Обвинувачений має постійне місце проживання, він не має намірів переховуватися від суду або вчиняти якісь протиправні дії.

Суд зазначає, що допитана у судовому засіданні як свідок мати обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що від неї у СІЗО для сина ліків не приймають, і необхідні ліки сину не видають, внаслідок чого стан здоров`я сина погіршується, просила суд звернутися до адміністрації слідчого ізолятора із листом про необхідність забезпечення необхідними ліками її сина або прийому ліків для сина від неї.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 відомо, що з сином негідно поводяться в камері інші утримувані. З цього приводу вона 30.12.2014року зверталася із письмовою скаргою до начальника УДПС в Херсонській області, проте до цього часу відповіді не отримала.

Прокурор, заперечуючи проти зміни запобіжного заходу, посилався на те, що в при досудовому розслідуванні обвинувачений ухилявся від слідства, а тому оголошувався в розшук, є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші злочини.

Ризик того, що обвинувачений може вчиняти інші злочини, прокурор не обґрунтував.

Та обставина, що обвинувачений при досудовому розслідуванні оголошувався в розшук не є підставою для утримання його під вартою під час судового розгляду.

Крім того, обвинувачений пояснив, що при досудовому розслідуванні перед тим, як був оголошений у розшук жодної повістки чи іншого повідомленні від слідчого не отримував, і ці доводи не були спростовані стороною обвинувачення.

На даний час потерпіла надала показання суду і на неї не може вчинятися тиск обвинуваченим.

Свідки, зазначені в обвинувальному акті, згідно пояснень прокурора мають підтвердити тільки подію пожежі, тобто їх показання не пов`язані з особою обвинуваченого.

Тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, який повинен застосовуватися судом у виключних випадках.

Суд вважає, що на сьогодні такі виключні обставини відсутні, і до обвинуваченого має бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Змінюючи запобіжний захід суд враховує також ті обставини, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, і справа не може бути розглянута судом, оскільки прокурором не забезпечується явка свідків до суду. Так, свідки обвинувачення не з`явилися у судове засідання 13січня 2015року. На клопотання прокурора судом винесена ухвала про привід свідків, проте у судове засідання 16 січня 2015року привід всіх свідків не виконаний.

Через відсутність свідків у судовому розгляді оголошуються перерви.

Кількість залів для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, а тому судовий розгляд таких кримінальних проваджень здійснюється суддями за встановленим графіком, внаслідок чого судові засідання проводяться із значними інтервалами у часі.

Крім того, допускається недоставка обвинуваченого у судові засідання. Так, у судове засідання 21 листопада 2014року обвинувачений безпричинно не був доставлений до суду.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не порушував правил поведінки, встановлених у суді, не перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою з місця проживання.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що обвинуваченому гнобхідно обрати запобіжний захід у вигляді: домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до 15 години 17 січня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_6 електронний засіб контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- Не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_1 без дозволу суду 18 години до 7 години.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на УМВС України в Херсонській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу до 16.03.2015 року.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1