overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

19.05.2011

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора Мельник О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2, 3, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.ст.358 ч.2, 3, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2, 3, 366 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2011 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Галицького району м.Львова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/4623/13-к
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда про складання вироків суду стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Ддане подання призначене до судового розгляду на 23.04.2015 року, з обов`язковою участю обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 , за викликом у суд не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а допит його є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 28 квітня 2015 року на 10 год 30 хв .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/97/13- к
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Франчука О.В.

адвоката Ковпака О.В.

представника служби у справах дітей Борденюка В.М.

потерпілої ОСОБА_1.

законного представника потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

З А С У Д И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, суб`єкт підприємницької діяльності, засудженого вироком Білопільського районного суду від 5 червня 2009 року за ч. 2 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, - про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 5 червня 2009 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового він злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 5 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Білопільського районного суду від 5 червня 2009 року .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя:
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Комлевої B.C.

при секретарі Божок В.М.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.З КК України, Встановив:

Підсудний ОСОБА_3»яненко С.А. 17 вересня 2010 року близько ті2 години, будучи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до господарства ОСОБА_1 в селі Слобода по вул., Міхайліченко,35, і, побачивши, що останньої немає вдома, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне проникнення до житла останньої та виявлення і викрадення з її будинку грошових коштів, шляхом витягування руками металевої скоби запірного пристрою із дверної коробки, зламав запірний пристрій вхідних дверей житлового будинку, незаконно проник усередину, де виявивши у залі на столі під скатертиною належні потерпілій гроші в сумі 240 гривень, таємно викрав їх і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3»яненко С.А. вину свою визнав і пояснив, що дійсно вчинив викрадення грошей з будинку ОСОБА_1 тому, що був у стані алкогольного сп»яніння. Розкаявся у скоєному.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3»яненко С.А. доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.З КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_3»яненко С.А. в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину і розкаявся у скоєному, у повному обсязі відшкодував завдані збитки і потерпіла претензій до нього не має.

Вказані обставини пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину а тому суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати ст..69 КК України і призначити його більш м»якого виду, ніж передбачено Законом - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.321,323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.І85 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 576/1190/15-к
1-кп/576/153/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
2 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України. В цей же день ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, захисника, потерпілого, прокурора.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/95/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0006011 від 29.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року судом ухвалений вирок у справі № 592/13610/14-к, провадження № 1-кп/592/95/15, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання. Було визначено строк відбування покарання з 15.06.2015 року включно. Також зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 03.03.2015 року по 14.06.2015 року.Втім у вироку допущено описку. Так замість дати початку строку перебування під вартою зазначено 03.03.2014 замість 03.03.2015.

Зазначене питання винесено на розгляд у судовому засіданні. Прокурор висловився про необхідність виправлення до вироку. Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/13610/14-к, провадження № 1-кп/592/95/15, зазначивши дату початку строку перебування під вартою 03.03.2015.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/709/15-к
Номер провадження 1-кп/580/74/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою, оскільки їх строк спливає 10.05.2015 року, а ризики, які були підставою обрання даних запобіжних заходів відносно обвинувачених, не відпали.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання прокурора відхилити, пославшись на те, що вказані ризики нічим не підтверджуються, а її підзахисний не має наміру впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні думку своїх захисників підтримали.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник при вирішенні даного питання також поклалися на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити, оскільки розгляд даного судового провадження на даний час триває, а строк обраних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів закінчується 10.05.2015 року. При цьому суд приймає до уваги те, що ризики, які були підставою обрання даних запобіжних заходів, не зменшилися, а тому їх подальше застосування є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважати продовженими до 17:00 год. 05.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/139/13-к
Провадження № 1-кп/584/20/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 27.02.2013 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/579/13-к
Провадження № 1-кп/584/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

з участю секретаря - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Донецьк, освіта середня спеціальна, одружений, працює охоронцем в ГОК "Путивль", проживає АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Крачек Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Путивльського районного суду від 05.07.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за те, що на протязі 2012 року, займаючись збором металобрухту за допомогою металошукача, знаходив багнети до гвинтівок часів Великої Вітчизняної війни, які визнані холодною зброєю, приносив їх додому та зберігав, де вони і вбули вилучені працівниками міліції.

Такі дії обвинуваченого органи досудового слідства кваліфікували правильно - як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1, займаючись збором металобрухту тим же шляхом, знаходив різну вогнепальну нарізну зброю, а саме гвинтівки та нагани, боєприпаси до них, а також вибухову речовину, переносив їх додому та зберігав за місцем свого проживання, де вони були і вилучені працівниками міліції.

Кваліфікуючи злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, органи досудового слідства вмінили кваліфікуючу ознаку як придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, в той же час така кваліфікуюча ознака як носіння йому не була вмінена в обвинувачення, незважаючи на те, що він переносив різну нарізну зброю, бойові припаси та вибухову речовину від місця незаконного її придбання до свого помешкання.

Встановлені судом порушення кримінально-процесуального не можуть залишитись без відповідного реагування, тому суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Путивльського району з метою недопущення подібного в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про вищевикладене довести до відома прокурора Путивльського району Сумської

області для недопущеного подібного в майбутньому.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 584/978/13-к
Провадження № 1-кп/584/99/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

з участю: секретаря Фостової М.М.

прокурора Крачека Д.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, прихожу до слідуючого.

Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.

Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 11-00 год. 18 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 584/431/14-к
Провадження № 1-кп/584/39/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.05.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 19.05.2014 року на 12.00 год.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1