Справа № 1320/132/2012
№ провадження 1/453/13/13
ВИРОК

іменем України

25.09.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурорів
Лесковича І.Б., Масяка Ю.М.,

підсудного
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Корчин Сколівського району Львівської
області, українця, громадянина України,
з професійно-технічною освітою,
неодруженого, непрацюючого, згідно ст.
89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 07.07.2012 року приблизно о 13 годині
у житловому будинку за місцем
проживання в с. Корчин Сколівського
району Львівської області, перебуваючи
в стані алкогольного сп`яніння, на
ґрунті особистих неприязних відносин,
у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4
нанесли йому декілька ударів по голові,
в область обличчя та по тілу, керуючись
раптово виниклим умислом на вчинення
вбивства ОСОБА_3, пострілом з
двохствольної рушниці калібру 16 моделі
«ТОЗ-БМ», яка згідно висновку
судової балістичної експертизи №
2609/2610/2611 від 10.08.2012 року є мисливською
гладкоствольною вогнепальною зброєю,
несправною, але придатною для
проведення пострілів штатними
мисливськими патронами 16 калібру,
спричинив ОСОБА_3 вогнепальні,
картечні, частково наскрізні поранення
живота та лівого стегна, які відповідно
до висновку судово-медичної експертизи
№ 47 від 16.08.2012 року відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження за
ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння та спричинили смерть
ОСОБА_3, чим вчинив злочин, передбачений
ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 з 16.02.2011 року у
житловому будинку за місцем проживання
в с. Корчин Сколівського району
Львівської області зберігав, без
передбаченого законом дозволу, сипучу
зернисту речовину вагою 178 г, яка була
виявлена та вилучена під час огляду
місця події і яка відповідно до
висновку судової балістичної
експертизи № 2609/2610/2611від 10.08.2012 року є
бездимним порохом, який відноситься до
класу метальних вибухових речовин, чим
вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК
України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
винуватим себе у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
визнав частково, вказавши, що умислу на
вчинення вбивства ОСОБА_3 не мав, а
вчинив його з необережності, з приводу
чого показав, що 07.07.2012 року приблизно о
13 годині у житловому будинку за місцем
проживання в с. Корчин Сколівського
району Львівської області, після
розпивання спиртних напоїв разом їз
своїм зятем ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5,
останні несподівано нанесли йому
декілька ударів по голові, в область
обличчя та по тілу. З метою налякати
зятя та сина, котрі його образили та
побили, він взяв рушницю, яку зберігав
вдома, та йдучи в напрямку виходу з
будинку на ходу став приєднувати
стволи до прикладу, оскільки рушниця
зберігалась в розібраному стані.
Складаючи рушницю у нього змістились
пальці і відбувся необережний постріл,
після якого він почув крик та побачив
зятя ОСОБА_3 лежачим на землі. Через
деякий час поранений ОСОБА_3 був
доставлений у Сколівську ЦРЛ.

Однак, винуватість підсудного ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України ґрунтується на наступних
доказах.

Показами потерпілої ОСОБА_2, котра у
судовому засіданні показала, що 07.07.2012
року приблизно о 13 годині її брат
ОСОБА_4 повідомив про те, що їх батько
ОСОБА_1 поранив її чоловіка ОСОБА_3 В цей
час вона знаходилася у м. Сколе, а тому
одразу направилася в Сколівську ЦРЛ,
куди невдовзі привезли її чоловіка,
котрий через три години помер.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що 07.07.2013 року між його батьком
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під
час якого він та ОСОБА_3 декілька раз
вдарили ОСОБА_1, після чого його батько
взяв свою рушницю та вистрелив у
напрямку ОСОБА_3, від чого останній впав
на землю та в подальшому був
доставлений родичами в лікарню м.
Сколе.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
показав, що 07.07.2012
року знаходився у своїх родичів в с.
Корчин Сколівського району Львівської
області, біля 13 години його повідомили
про те, що ОСОБА_3, котрий був його
племінником, поранив ОСОБА_1 Після
цього він разом з своїм братом ОСОБА_7
відправились до будинку ОСОБА_1, де
побачили ОСОБА_3 лежачим на землі з
простріленою ногою. Син ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 сказав, що це зробив його батько,
що також підтвердив і сам ОСОБА_3,
котрий на той час ще був при свідомості.

Показами у судовому засіданні свідка
ОСОБА_8 в тому, що 07.07.2012 року
приблизно о 13 годині ОСОБА_9 повідомив
його про те, що ОСОБА_1 поранив його
брата ОСОБА_3 Після цього він пішов на
подвір'я ОСОБА_1, де побачивши
пораненого ОСОБА_3 передзвонив до
ОСОБА_10, спільно з яким відвезли ОСОБА_3
у Сколівську районну лікарню.

Свідок ОСОБА_10 під час судового
розгляду показав, що 07.07.2012 року до
нього передзвонив ОСОБА_8 та повідомив,
що ОСОБА_3 поранено та його необхідно
відвезти в лікарню. Приїхавши до
будинку ОСОБА_1 він побачив лежачого на
землі ОСОБА_3, нога котрого була в крові.
Після цього разом з ОСОБА_8 вони
відвезли пораненого у Сколівську
районну лікарню.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
показала, що 07.07.2012 року її повідомили
про те, що ОСОБА_1 поранив її сина ОСОБА_3
Вона одразу побігла до будинку ОСОБА_1,
де на подвір`ї побачила свого сина,
котрий лежав на землі з простріленою
ногою.

Показами свідка ОСОБА_12 на досудовому
слідстві та заявою, поданою ним до суду,
в тому, що він підтримує ці покази в
суді, про те, що 07.07.2012 року біля
13 години він зайшов в будинок свого
сусіда ОСОБА_1 та побачив як
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сварилися, після чого
між ними виникла бійка. Не бажаючи бути
присутнім при даному конфлікті він
вийшов на вулицю, а через деякий час
почув постріл. (а.с.72-74).

Протоколом огляду місця події від
07.07.2012 року, згідно з яким при огляді
місця події - ділянки біля будинку
ОСОБА_1 в с.Корчин, Сколівського району
Львівської області, виявлено та
вилучено, зокрема, фрагменти
пижа-контейнера, частини дробу,
нашарування речовини, схожої на кров, з
якої взято взірці (змиви), фрагмент
металевої огороджувальної сітки з
механічними пошкодженнями, штани
ОСОБА_1 з гільзою мисливського патрону
в кишені, дві банки з вмістом сипучої
сірої речовини. (а.с. 9-36).

Із протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 11.07.2012 року
вбачається, що ОСОБА_1 показав, як після
конфлікту із ОСОБА_3 привів рушницю в
робочий стан, вийшов з будинку та
вистрілив у напрямку, де знаходився
ОСОБА_3, поранивши останнього. (а.с. 91-103).

Висновком судово-медичної експертизи
№ 47 від 16.08.2012 року, згідно з яким при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_3 виявлено вогнепальне, картечне,
частково наскрізне, поранення живота
та лівого стегна: вхідні рани на лобку
ліворуч і передній зовнішній боковій
поверхнях верхньої та середньої третин
лівого стегна, рановий канал
спрямований спереду назад, зліва на
право та не значно згори вниз (майже в
горизонтальній площині), проникає в
черевну порожнину з сліпим ушкодженням
стінки сечового міхура і з ушкодженням
артерій та вен лівого стегна, в кінці
ранових каналів в м'язах стегна та на
стінці сечового міхура виявлені три
деформовані металеві картечі, вихідні
рани розміщені в ділянці промежини і
задній внутрішній боковій поверхнях
верхньої та середньої третин лівого
стегна, які утворилися в межах
приблизно 3-6 годин до смерті;
спричинені пострілом із вогнепальної
зброї, не виключно рушниці ТОЗ калібру
16, набій котрої був споряджений
свинцевою картеччю, які спричинили
масивну крововтрату та шок важкого
ступеню, має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, що було небезпечним для
життя в момент заподіяння. Причиною
смерті громадянина ОСОБА_3 є ушкодження
судин лівого стегна, обумовлене
пораненням картеччю. (а.с.140-147).

Згідно висновку судової імунологічної
експертизи № 856/2012-ім від 20.09.2012 року в
слідах на двох марлевих тампонах зі
змивами, вилученим з місця події,
виявлена кров людини групи О з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка
може походити від ОСОБА_3 (а.с.
184-186).

Висновком судової
медико-криміналістичної експертизи №
248/2012-мк, згідно з яким на передній
половині штанів ОСОБА_3 зліва виявлено
15 вхідних вогнестрільних пошкоджень,
на задній половині штанів зліва - 9
вихідних вогнестрільних пошкоджень, на
передній половині трусів зліва 13
вхідних вогнестрільних пошкоджень, на
задній половині трусів зліва 9 вихідних
вогнестрільних пошкоджень, які
утворились внаслідок пострілу
патроном, який споряджений картеччю.
(а.с. 205-210).

Із висновку судово-медичної експертизи
№ 197 від 27.07.2012 року, вбачається, що у
ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді синців на чолі ліворуч, в лівій
навколо-очній ділянці, на грудях
праворуч та ліворуч, на обох руках та на
спині в проекції правої лопатки,
подряпин на правій та лівому плечі,
саден на першому пальці лівої кисті,
третьому пальці правої кисті, садна на
правій гомілці, які утворилися від дії
тупих предметів та тупих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею,
можливо і 07 липня 2012 року, та
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. (а.с. 168-170).

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 67 від
17.07.2013 року рентгенологічних
даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 у
минулому мав переломи кісток 1-го
пальця правої руки не встановлено.
Також встановлено порушення функції
цього пальця у вигляді відсутності
рухів у між фаланговому суглобі при
збережені рухів у п`ясно-фаланговому
суглобі. Інших порушень функції правої
руки у ОСОБА_1 немає. Рухова функція 1-го
пальця правої кісті ОСОБА_1 порушена
частково. (а.с. 438-439).

Часткове визнання підсудним ОСОБА_1
своєї вини у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд
розцінює як позицію захисту, обрану ним
з метою пом’якшити відповідальність
за скоєне ним умисне вбивство. Покази
підсудного ОСОБА_1 щодо вчинення
вбивства ОСОБА_3 з необережності
спростовуються поясненнями свідків та
іншими матеріалами справи, які
перевірені в судовому засіданні під
час розгляду кримінальної справи.

Вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1
під час судового розгляду справи
визнав повністю та показав, що у 2006 році
у мисливському магазині в м. Львові по
вул. Личаківський, маючи відповідний
дозвіл, він придбав порох, який привіз
додому та зберігав у себе. Після
анулювання мисливського дозволу
продовжував зберігати вказаний порох,
який був вилучений при огляді місця
події 07.07.2012 року.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1
своєї вини у вчинені злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його
винуватість у зберіганні вибухових
речовин без передбаченого законом
дозволу доведена наступними доказами.

Довідкою Сколівського РВ ГУМВС України
у Львівській області від 21.09.2012 року про
те, що ОСОБА_1 16.02.2011 року позбавлений
дозволу на право зберігання
вогнепальної зброї. (а.с. 321-322).

Висновком судової балістичної
експертизи № 2609/2610/2611 від 10.08.2012 року
згідно з яким вилучена з місця події
рушниця є мисливською гладкоствольною
вогнепальною зброєю, несправною але
придатною для проведення пострілів
штатними мисливськими патронами 16
калібру. Сипуча зерниста речовина, що
міститься у банці з металу білого
кольору вагою 100 г є бездимним порохом,
який відноситься до класу метальних
вибухових речовин. Сипуча зерниста
речовина, що міститься у скляній банці
з червоною металевою кришкою вагою 78 г
є бездимним порохом, який відноситься
до класу метальних вибухових речовин.
(а.с. 217-227).

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1
органами досудового слідства вірно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України,
оскільки він своїми умисними діями
вчинив умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині, тобто вбивство та
за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання
вибухових речовин без передбаченого
законом дозволу

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу
підсудного, обставину, що обтяжує його
покарання, відсутність пом`якшуючих
покарання обставин.

Так, ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий та
тяжкий злочини, позитивно
характеризується за місцем проживання

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в
стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді позбавлення волі на строк
необхідний і достатній для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

Речові докази: рушницю, фрагмент
бетонної плити, фрагмент металевої
огорожі (сітки) з пошкодженнями, чотири
дробини та один фрагмент дробини, одну
гільзу, дві гільзи від вилучених
патронів, дві банки з порохом, штани
камуфляжні, футболку, три дробини,
вилучені з трупа ОСОБА_3, одяг ОСОБА_3 –
кофту, джинсові штани, труси, пару
шкарпеток, пару черевиків, які
знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів Сколівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області слід знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України ( в
редакції 1960 року), суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.
263 КК України і призначити йому
покарання:

– за ч. 1 ст. 115 КК України - 9 (дев`ять)
років позбавлення волі;

– за ч. 1 ст. 263 КК України – 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим визначити остаточне
покарання 9(дев`ять) років позбавлення
волі.

Строк відбування покарання рахувати з
07.07.2012 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід - тримання під вартою
до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1
залишити без змін.

Речові докази: рушницю, фрагмент
бетонної плити, фрагмент металевої
огорожі (сітки) з пошкодженнями, чотири
дробини та один фрагмент дробини, одну
гільзу, дві гільзи від вилучених
патронів, дві банки з порохом, штани
камуфляжні, футболку, три дробини,
вилучені з трупа ОСОБА_3, одяг ОСОБА_3 –
кофту, джинсові штани, труси, пару
шкарпеток, пару черевиків, які
знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів Сколівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області 2 452 (дві
тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривень
за проведення судової балістичної
ситуативної експертизи(висновок № 2461);
4 475 (чотири тисячі чотириста сімдесят
п`ять) гривень 50 коп. за судову
балістичну експертизу (висновок
№ 2609/2610/2611); 540 (п`ятсот сорок) гривень 10
коп. за проведення судової балістичної
експертизи (висновок № 2612/2613); 540
(п`ятсот сорок) гривень 10 коп. за
проведення судової балістичної
експертизи (висновок № 2612/2615); 540
(п`ятсот сорок) гривень 10 коп. за судову
хімічну експертизу (висновок № 2612/2617);
540 (п`ятсот сорок) гривень 10 коп. за
проведення судової
балістично-хімічної експертизи
(висновок № 2612/2619), а разом 9 087 (дев`ять
тисяч вісімдесят сім) гривень 90 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом
п`ятнадцяти діб з моменту проголошення
вироку, а засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Суддя