Справа №478/247/15-к пров. №1-в/478/26/2015
У х в а л а
23.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и л а:
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року засудженому ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців і 15 днів скорочено наполовину.
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в порядку ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Казанківського районного суду Миколаївської області із Казанківською ВК№93 Миколаївської області о 08 год. 10 хв. 03.03.2015 року для проведення судового засідання по розгляду спільного подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій суду ОСОБА_3 , поклавши контроль на в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 .
Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя