2007 года марта «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н., Судей - Дедеева ЮС, Соловьева Н.В., с участием прокурора
- Игнатова Е. А, осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, судимый 20 апреля 2006 года Сакским горрайонным судом АРК по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы и с применением ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и
испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения к
назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 20 апреля 2006 года окончательно к отбыванию
определены 1 год 4 месяца лишения
Дело № 11 - 487/2007 Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 1 УК Украины , в 1 инстанции Борщевская Л.В.
Докладчик Дедеев Ю.С.
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 20 ноября 2006 года, примерно в 14 часов, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись
тем, что около стоящего АДРЕСА_2велосипеда «Десна», стоимостью 80 грн., принадлежащего ОСОБА_2, никого нет, сев на него начал движение. При этом
был застигнут потерпевшей, которая потребовала вернуть велосипед. Несмотря на это,
продолжая его удерживать с целью хищения, скрылся с места преступления, чем
причинил ей на указанную
сумму материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляции,
осужденный, не оспаривая доказанность вины и
правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, с применением ст. 69 УК Украины назначив более мягкое наказание.
Просьбу мотивирует тем, что при назначении наказания в качестве смягчающих
наказание обстоятельств не учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение ущерба и наличие на иждивении
малолетнего ребенка, что в их совокупности давало суду право назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Уголовного закона.
Выслушав докладчика, доставленного
в судебное заседание осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора,
полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив их доводы и исследовав
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материала дела,
виновность осужденного в совершении преступления при указанных в мотивировочной части
приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, установлена
имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка
и которые никем не оспариваются.
ОСОБА_1по ст. 186 ч.1 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества (грабеж), квалифицированы верно.
именно в виде реального лишения свободы, но в нижнем пределе из
наиболее строгого вида из числа предусмотренных санкцией данного уголовного
закона, назначена осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 и 78 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступления,
относящегося к числу средней тяжести, и в период освобождения с испытанием и
испытательным сроком; отягчающего наказание обстоятельства-совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности,
признавшего вину как на досудебном следствии, так и в судебном заедании, не работающего,
характеризующегося посредственно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а
также -в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения
судами уголовного наказания» о том, что в случае, если лицо было осуждено к
лишению свободы и освобождено от отбывания наказания с испытанием и испытательным
сроком и в этот период совершило новое преступление, суд обязан определить
окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о
том, что оснований для
применения ст, 69 УК
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Сакского
горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007 года в отношении него- без изменения.