overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№31) спільне подання
адміністрації виправної колонії та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1987 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 23.06.2005 року Обухівським
райсудом Київської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 06.06.2005
року. Кінець строку: 06.06.2008 року. Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.
Керуючись ст. 407 КГЖ України суд, -

ПOCTAHOBИB

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк 11 місяців 1 день.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
№ 5-378-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на
більш м"яке - обмеження волі ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
, 1983 року народження, засуджений 14.07.2005 року Сімферопольським райсудом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте
покарання за попереднім вироком від 11.11.2004 року і до відбуття з роки 3
місяці позбавлення волі.

Початок строку: 19.08.2005 року. Кінець сроку: 19.11.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке -
обмеження волі засудженому ОСОБА_1 ,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання на більш м"яке - обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа №1-27/2007 ПОСТАНОВА
року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:
судді - Безверхого І.В.,
секретарі - Ілюк Н.І.,
прокурора - Кузнєцової А.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2
ст.263 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується за ч.1
ст.185; ч.2 ст.263 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При розгляді даної кримінальної справи встановлено, що
органами досудового слідства допущена суттєва неповнота та однобічність при
розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході
судового розгляду справи.
Так в порушення вимог ст.64 КПК України органи досудового
слідства не встановили належним чином особу підсудного ОСОБА_1, який
неодноразово викликався в судове засідання, але будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'являвся, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим був оголошений
його розшук та змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою (постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси під
головуванням судді Безверхого І.В. від 23.01.2007 року). Розшук підсудного
ОСОБА_1 позитивних результатів не дав, а тому суд вважає, що органами
досудового слідства не була встановлена належним чином особа підсудного в
зв'язку з чим справу необхідно повернути прокурору Придніпровського району м.
Черкаси для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно:
встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_1;
вимоги ст. 218-220 КПК України, перескласти обвинувальний висновок та виконати
інші необхідні слідчі дії, необхідність в проведені яких виникне при проведенні
додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити
попередню - тримання під вартою.
281, 368 КПК України, суд, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.263 КК України повернути прокурору
Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - тримання
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб.
Справа № 1-55
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007 року Косівський районний суд Івано -

Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.

з участю секретаря: Боднарук Т.І.

прокурора : Томащук Ю. В.

адвокатів: Дубей О.П., Васютин М.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Косів справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст. ст. 152ч.1,
152ч.З, 15-4.2, 152, 186ч.1 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується у тому, що він вчинив зґвалтування тобто
статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно,
вчинення замаху на зґвалтування та вчинив відкрите викрадення чужого майна.

В судовому
засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення комісйної
судово-медичної експертизи для огляду потерпілої ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи мається висновок Ю.С.
Маціборко який не є спеціалістом в галузі даних питань.

Суд заслухавши
думку учасників процесу, зокрема думку підсудного який підтримує клопотання
свого захисника та висновок прокурора який заперчує стосовно заявлених
клопотань, а також потерпілі та їх представник заперечують стосовно заявлених
клопотань.

Суд вважає, що
клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
матеріалів справи, а саме висновку мотивувальної частини судово медичного
дослідження зробленого Маціборком Ю.С. вбачається, що 17.04.2006р., тобто на
слідуючий день після вчинення злочину, потерпіла ОСОБА_2 була оглянута черговим лікарем Косівської ЦРЛ та
спеціалістом гінекологом де було взято у потерпілої для еспертного дослідження
мазки внаслідок чого Івано-Франківським бюро судово-медичних еспертиз , а саме
спеціалістом О.Т. Кметюк представлено акт дослідження а.с. 249 на підставі яких
було складено висновки судмедекспертом Маціборком Ю.С, тобто дані обставини
свідчать про те, що іменно спеціалістами за фахом в даних питаннях було
зроблено відповідні дослідження з приводу огляду ОСОБА_2

Таким чином,
враховуючи наведені обставини суд не вбачає підстав для проведення даної
експертизи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 ,296 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заявленому клопотанні захисника
пісудного про призначення комісійної судово -медичної експертизи - відмовити.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року

м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г. з участю
прокурора Баляндр, розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та проживає в с.
Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не працює, не одружений,
раніше не судимого в злочині,
передбаченого ст. . 186 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 біля 20
березня 2007 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в с. Долочче Ізяславського
району Хмельницької області, біля 17
години відкрито викрав у громадяна ІНФОРМАЦІЯ_2 Анатолія мобільний телефон
„Нокія 6020" вартістю 784 грн. з сім карткою вартістю 50 грн., де було 10 грн. на рахунку. Всього викрав
майна на загальну суму 844 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно відкрито викрав мобільний
телефон у громадяна ІНФОРМАЦІЯ_2 і продав його за 160 грн.

Крім
визнання своєї вини підсудним ІНФОРМАЦІЯ_3 його вина знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні. Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.05.2007 р.
встановлено, що в господарстві громадяна
Приймака було виявлено та вилучено телефон марки „Нокія 6020". Як пояснив
Приймак даний телефон йому продав невідомий хлопець, якого він підвозив автомобілем.

Із пояснення
ОСОБА_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
відкрито заволодів його телефоном „Нокія 6020". Згідно довідки вартість телефона марки „Нокія
6020" становить 784 грн., вартість
сім карти 50 грн. Із пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунку було 10 грн.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення
чужого майна. Підходячи до обрання міри покарання підсудному ІНФОРМАЦІЯ_3у суд
враховує тяжкість вчиненого злочину особу винного, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїв
вперше, свою вину визнав, розкаявля,
позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням
особи підсудного, обставин справи суд
вважає, він може бути виправленню без
відбування покарання і вважає за необхідне,
примінивши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
сті 86 ч.1 КК України і обрати покарання - два роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки. В силу ст. . 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. Речові
докази, які знаходяться в Ізяславському
РВ УМВС України передати Ричківському Анатолію. Вирок може бути оскаржений до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його оголошення.
Справа № 5-408/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 185ч.4,71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 07 місяців 08 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 185ч.4,71 КК України до 6 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 07 місяців 08 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 5-45/2007р.

3 липня 2007
року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого -
судді Корх О.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
прокурора - Жоголко Н.Б.

інспектора
КВІ - Лашко С. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Корюківка у приміщенні суду подання КВІ Корюківського району в
Чернігівській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
освіта загальна середня,
розлученого, працюючого
робітником ПСП «Колос»,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого -

встановив:

Вироком
місцевого Корюківського районного суду від 8 червня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волі, та на
підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік за те,
що він 11.04.2006р. близько 14:30 години в с Рибинськ, Корюківського району, з метою скоєння крадіжки прибув до нежилого
господарства ОСОБА_2, де шляхом
відкриття вхідних дверей проник до приміщення,
звідки таємно викрав автомотозапчастини на загальну суму 741 гривня. У
поданні кримінально-виконавчої інспекції,
яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення його від
подальшого відбування покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового
строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків.

Вказане
подання КВІ надійшло до суду ІНФОРМАЦІЯ_2. 3.07 2007 року від відділу РАПСУ
Корюківського РУЮ надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від отруєння.

У
судовому засіданні представник КВІ Лашко С. А. подання не підтримав, просить провадження в справі закрити в
зв»язку з смертю ОСОБА_1..

Прокурор
також не заперечує проти закриття провадження в справі в зв»язку зі смертю
засудженого.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали особової справи № 48/2006р.,
суд приходить до висновку, що
подання не підлягає задоволенню, а дана
справа підлягає закриттю в зв»язку зі смертю засудженого ОСОБА_1. Від відділу
РАПСУ Корюківського РУЮ на даний час до суду надійшов актовий запис про смерть
ОСОБА_1 № 09 від 11 червня 2007 року, в
якому зазначено, що на підставі
лікарського свідоцтва про смерть №285 виданого Чернігівським обласним бюро
судово-медичної експертизи від 9 червня 2007 року видано свідоцтво про смерть
на ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 від отруєння.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити
в задоволенні подання КВІ Корюківського району в Чернігівській області про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1 - у зв'язку з смертю засудженого,
а справу провадженням закрити.

Копії постанови
направити прокурору, КВІ Корюківського
району - для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
Справа №1-131
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Косівський районний суд Івано
-

Франківської області в складі:

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

прокурора : Хомин І.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка та мешканка
с.Річка, Косівського району, українка, гр.України, освіта неповна середня,
пенсіонерка, не судима за ст.122ч.1 КК
України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно
заподіяла середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

09 травня 2007
року в с.Річка, Косівського району ОСОБА_1 зайшла в житловий будинок
господарства ОСОБА_2 та під час сварки, яка виникла на грунті неприязних
стосунків між вказаними особами, підсудня почала умисно наносити удари ногами
по різних ділянках тіла ОСОБА_2 внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні
ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівої плечової кістки, закритого
перелому великого горбка лівої плечової кістки із зміщенням, синців в ділянці
лівого плеча, саден в ділянці правого передпліччя та правого
променево-зап»ясного суглобу, синців в ділянках лівого плечового суглобу,
лівого плеча та грудної клітки, садна в ділянці підборіддя, збою м»яких тканин
грудної клітки з наявністю синця та травматичного набряку м»яких тканин, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисних ушкоджень,
які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад
здоров»я.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій просить застосувати відносно неї ЗУ
" Про амністію " та звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши підсудню, думку прокурора, який не заперечує
відносно закриття провадження в справі на підставі ЗУ «Про амністію» вважає, що
заява підсудної підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно ст. 1. п. г ЗУ " Про
амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних із
позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років
- жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли 55 - річного віку.

Із представленої
суду копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народилася
30.05.1944р., тобто на день набрання чинності ЗУ " Про амністію " вона досягла
63-річного віку, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності, а
провадження в справі закрити .

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1. п.
г, ст.6 ЗУ " Про амністію " від 19.04.2006 року ст. 6 п.4 КПК України суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. г ЗУ " Про амністію " від 19.04.2007 року,
а провадження в даній справі закрити .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський районний суд .
Дело № 5-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Хижняк Н.А.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2006 года, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №106/06 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
27 июня 2006 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ст.
185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6
месяцев, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

12 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Короля О.А.

та потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 1 ст. 185 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 185 КК України до судового розгляду на 10.00 год. 25 серпня
2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_3 . та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: