справа № 208/26/15-к
№ провадження 1-кп/208/183/15
ВИРОК
Іменем України
29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючий директором ТОВ «ВО «Екострой», одружений, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючий майстром на ТОВ «Клінінг», мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Екострой», (далі ТОВ «ВО «Екострой»), і згідно рішення «Про заснування ТОВ «ВО «Екострой» № 1 від 24.06.2009 року, згідно Посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора ТОВ «ВО «Екострой» №9/от від 25.11.11 року наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою підприємства, зобов`язаний дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: ст.13 Закону України «Про охорону праці»; п.1.7. «Типового положения про порядок проведения обучения и проверку знаний по вопросам охраны труда» та п.п.2.13., 2.14., 5.4 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора ТОВ «ВО «Екострой» №9/от від 25.11.11, якими передбачено наступне.
Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці» (Управління охороною праці та обов`язки роботодавця) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує, ...... оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці»
Згідно п.п.2.13., 2.14., 5.4 Посадової інструкції директора, (викладено мовою оригіналу):
п.2.13. «Осуществляет и обеспечивает непосредственное руководство работой по охране труда;
п.2.14. Обеспечивает создание здорових и безопасных русловий труда на каждом рабочем месте,…..,;
п.5.4.Создаёт условия труда на каждом рабочем месте, исключающих несчастные случаи»
ОСОБА_5 , призначений на посаду майстра ТОВ «ВО «Екострой», згідно наказу директора ТОВ «ВО «Екострой» № 14 від 01.11.2012 та згідно Посадової інструкції майстра, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою підприємства, зобов`язаний дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме п.13.21 «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов», п.1.1. «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.2.12. Посадової інструкції майстра дільниці.
Згідно п.1.1. «Процессы производственные. Общие требования безопасности» (викладено мовою оригіналу):
п.1.1. «Безопасность производственных процессов в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена:
- размещением производственного оборудования и организацией рабочих мест;
- выбором требований безопасности и методов контроля их выполнения;
- вывешиванием предупредительных плакатов или сигнальних табличек».
Згідно п.2.12. - Посадової інструкції майстра, (викладено мовою оригіналу):
п.2.12.«Контролирует соблюдение робочими правил охраны труда и техники безопасности,….,способствует развитию у рабочих чувства ответственности и взаимной помощи,…».
Відповідно до підп. 4.3. п.4 цієї ж Посадової інструкції «Мастер несёт ответственность за соблюдение законодательных и нормативных актов об охране труда», а також згідно з 4.3. п.4 «создание для работников условий для безопасного труда».
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно п.1.7. «Типового положения про порядок проведения обучения и проверку знаний по вопросам охраны труда»:
Стажування набуття особою практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов`язків на робочому місці підприємства після теоретичної підготовки до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом фахівця.
7.1. п.7 - новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін»
Згідно додатку до договору «Техническое задание Погрузка навального и тарированого цемента. Обслуживание, поддержание оборудование силосно-упаковочного участка в работоспособном состоянии», тарування цементу відбувається в мішкотару за допомогою пакетувальних машин, серед яких зазначено машину фірми «Ventomatik».
Підприємство ТОВ «ВО «Екострой» у січні 2013 року приступило до виконання робіт згідно вказаного договору підряду, з використанням пакетувальної машини «Polimat M6» фірми-виробника «Ventomatik».
При цьому, пакетувальна машина «Polimat M6» не мала захисної огорожі рухомих частин, що є порушенням п.13.21 НПАОП 1.6.10-1.01-77 «Правила техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов», про що вказано в акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №052/08-11 від 27.05.2013 року.
Згідно наказу директора ТОВ «ВО «Екострой» №10 від 13.05.2013 року, підсобним працівником на підприємство прийнята ОСОБА_8 .
16.05.2013 року, приблизно о 07.25 год., директор ТОВ «ВО «Екострой» ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на території Дніпродзержинського заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, надав підсобному працівникові ОСОБА_8 змінне завдання на прибирання території, прилеглої до пакетувальної машини «Polimat M6», яка не мала захисної огорожі рухомих частин.
При цьому ОСОБА_4 , згідно п.4.8 Посадової інструкції директора, повинен був знати вимоги Нормативно-правових актів з охорони праці, однак не виконував свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, хоча мав реальну можливість передбачити суспільно-небезпечні наслідки у вигляді травмування чи загибелі працівників, достовірно знав про те, що пакетувальна машина «Polimat M6» не мала захисної огорожі рухомих частин, а ОСОБА_8 , не пройшла належного стажування, був обізнаним про те, що особи, відповідальної за проходження стажування підсобного робітника офіційно призначено не було.
Діючи з необережністю, тобто зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_9 в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» допустив підсобного робітника ТОВ «ВО «Екострой», ОСОБА_8 , до виконання робіт біля пакетувальної машини «Polimat M6», яка не мала захисної огорожі рухомих частин, що є порушенням п.13.21 «Правила техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов», в подальшому не належним чином контролював дотримання працівниками правил з охорони праці, не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків, не організовував оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками не вжив заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів, не здійснював контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, в порушення п.1.7. «Типового положения про порядок проведения обучения и проверку знаний по вопросам охраны труда», не забезпечив стажування працівника ОСОБА_8 під безпосереднім керівництвом фахівця; в порушення Посадової інструкції директора, належним чином не здійснював керівництво роботою по охороні праці, не створив здорові та безпечні умови праці на робочих місцях, що виключають нещасні випадки, достовірно знаючи про вказані порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, легковажно розраховував на те, що травмування працівників від потрапляння у зону дії рухомих частин пакетувальної машини «Polimat M6» не станеться, передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив ОСОБА_8 до самостійної роботи в якості підсобного робітника.
У той же час, майстер ТОВ «ВО «Екострой» ОСОБА_5 , знаходячись на території Дніпродзержинського заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та території Дніпродзержинського заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, будучи службовою особою підприємства, відповідальною за додержання законодавчих та нормативних актів про охорону праці, а також за створення для працівників умов для безпечної праці, діючи з необережністю, тобто зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення п.1.1. «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.2.12. Посадової інструкції майстра, не проконтролював дотримання робітниками правил охорони праці та техніки безпеки, не забезпечив безпеку виробничих процесів протягом усього часу їх функціонування, не належним чином контролював вимоги безпеки, не забезпечив вивішування попереджувальних плакатів та сигнальних табличок щодо небезпеки знаходження поблизу рухомих частин пакетувальної машини «Polimat M6», допустив підсобного робітника ТОВ «ВО «Екострой», ОСОБА_8 , до виконання робіт біля пакетувальної машини «Polimat M6», яка не мала захисної огорожі рухомих частин, що є порушенням п.13.21 «Правила техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов»
Внаслідок зазначених порушень правил охорони праці, 16.05.2013 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, під час виконання робіт з прибирання складу готової продукції на території силосно-пакувального відділення, що знаходиться на території Дніпродзержинського заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського 37, при виконанні наданого директором ОСОБА_4 змінного завдання на прибирання території складу цементу, прилеглої до складу території та пакетувальної машини «Polimat M6», підсобний працівник ОСОБА_8 виконуючи роботи по прибиранню території складу цементу, прилеглої до складу території та пакетувальної машини, рухомі частини якої не були огороджені, що дало останній впевненість у безпечності цієї машини як в цілому так і окремих її частин, в тому числі і таких що рухаються, опинилась в зоні роботи рухомого стола пакетувальної машини «Polimat M6», через що отримала сполучену тупу травму тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломами кісток черепу, тупою травмою шиї з відривом між 5 та 6 шийними хребцями, тупою травмою грудної клітини з переломом 1,2 ребер по задньопахвинній лінії ліворуч, садном лівого плечового суглобу та ускладнилася крововиливами під оболонки та у речовину мозку. Виявлена сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті.
Відповідно до висновку експерта №1871-13 від 05.02.2014 року встановлено, що працівниками підприємства ТОВ «Екострой» - директором ОСОБА_4 , майстром дільниці ОСОБА_5 , при виконанні робіт 16.05.2013 року на дільниці розташування пакетувальної машини, порушені та в повному обсязі не виконані вимоги Закону України «Про охорону праці», вимоги інших нормативних актів з питань охорони праці, що має причинно-наслідковий зв`язок щодо смертельного травмування ОСОБА_8 16.05.2013 року.
У судовому засіданні обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів щодо їх винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнають у повному обсязі. Ці обставини вони розуміють вірно, це їх добровільна та достеменна позиція. Розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно, станом на 16.05.2013 року він працював директором ТОВ «ВО Екострой» Підприємство розташовано у м. Дніпропетровську. На той час мало виробничі дільниці на Дніпродзержинському та Криворізькому цементних заводах. З Дніпродзержинським заводом ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» підприємство уклало угоду про виконання робіт з виробництва пілет, тобто запечатаних піддонів з мішками цементу. Ця робота повністю автоматизована і всі механізми належали « ОСОБА_10 » На їх ділянці знаходилась сама пакувальна машина на яку надходили мішки, які укладались на піддон, пакувались, а потім автонавантажувачем відвозились на завантаження. Від їх підприємства на цій ділянці працював водій автонавантажувача, підсобний працівник та майстер ділянки. Пакувальна машина це досить великий механізм, який має деталі які повільно рухаються. Машина має огорожі. За технологічним процесом, прибирання довкола машини допускається після її вимкнення. Так як вся територія заводу вкрита шаром цементу, біля машини, на відстані близько 3-х метрів, стояв стілець, на якому відпочивали оператори. Прибирання повинен здійснювати підсобний працівник, і в цієї якості він прийняв на роботу раніше відому йому ОСОБА_11 . Ірина була досвідченим працівником, яка все життя пропрацювала на заводі, у тому числі і на посадах старшого майстра. Була обережним працівником, яка одівала виробничу каску одразу при вході на завод. У подальшому він намір перевести ОСОБА_12 на посаду майстра. У зв`язку з особистістю ОСОБА_12 , він дійсно не дуже уважно проводив необхідні інструктажі, навчання, стажування.
16.05.2013 року, він знаходився на заводі. Зранку надав завдання по виробництву. Лесь скаржилась на головний біль і він знав, що остання є «метеозалежною» На початку 12 години йому зателефонували та розповіли про травмування ОСОБА_12 . Коли він прибіг до машини, побачив ОСОБА_12 , яка лежала поряд. Її обличчя було у крові і вона не дихала. Наскільки він пам`ятає, пакетувальна машина на своїх частинах мала сліди крові. Йому стало зле. У подальшому, його опитувала комісія з охорони праці по розслідуванню цієї трагедії. З висновками комісії він знаком. З ними згоден, але досить не може зрозуміти як таке могло статись. На теперішній час, пакетувальна машина має повну огорожу, зайти через яку технологічно можливо тільки після вимкнення машини.
Свою вину визнає у повному обсязі. Дуже шкодує за смерть ОСОБА_13 , яку він дуже поважав. Просить його суворо не карати. Він сам себе постійно карає.
Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив пояснення директора ОСОБА_9 щодо технологічного обладнання та процесу. Він був знайомий з ОСОБА_15 . 13.05.2013 року, її прийняли підсобним робітником на його ділянку. Ірина повинна була здійснювати прибирання поблизу пакетувальної машини. Її виробничі інструменти це каска, мітла та лопата. Він повинен був провести інструктаж, виконати інші завдання по охороні праці. На його спроби ОСОБА_13 посміхнулась та сказала щось на кшталт: «Ти меня будеш учить ?» 16.05.2013 року ОСОБА_12 знаходилась на роботі. Пакетувальна машина вимикалась на обід приблизно о 11-11.30 годині, після чого ОСОБА_13 повинна була провести прибирання навколо неї. Йому нічого невідомо щоб ОСОБА_13 кудись поспішала, та пішла на прибирання до працюючої машини. Вона дійсно була дуже обережна. В цей час випадку вимкнення-включення машини не було. ОСОБА_16 працювала у штатному режимі. На початку 12-ї години йому стало відомо про травмування ОСОБА_13 . Коли він підбіг до машини, ОСОБА_13 лежала поруч, в крові.
З висновками комісії з охорони праці, яка розслідувала цей випадок, він знайомий, з ним згоден. Свою провину визнає у повному обсязі.
Враховуючи клопотання обвинувачених про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів їх винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудних, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а умисні дії кожного у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке спричинило загибель людини.
Обставиною, що пом`якшує покарання кожного обвинуваченого, суд вважає визнання ними своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування.
На думку суду, зазначене покарання є справедливим, цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Розглядаючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 є батьком малолітньої дитини 2005 року народження.
Згідно ст. 1 п. В Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей віком до 18 років, щодо яких вони позбавлені батьківських прав.
Відповідно до кримінального законодавства, ч.2 ст. 271 КК України віднесено до тяжких злочинів вчинених з необережності.
Прокурор, ОСОБА_14 , кожен окремо, не заперечували проти застосування амністії.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного йому обвинувачення за ст. 271 ч.2 КК України та призначити йому покарання ту вигляді 3 років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ЛІТВІНОВА ОСОБА_17 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного йому обвинувачення за ст. 271 ч.2 КК України та призначити йому покарання ту вигляді 3 років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст. 1 п. В Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази які знаходяться на зберіганні у Заводському РВ Дніпродзержинського МУ (т.2 а.с. 212-213), знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1