Дело № 1 -722
районный суд гор. КРИВОГО РОГА,
18 октября 2007 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога,
Днепропетровской области
Председательствующего:
судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.
с участием прокурора - Котова
рассмотрев в открытом судебном заседании, в
зале суда, в гор. Кривом Роге
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1
г.Кривой Рог украинца гражданин Украины,
со средним специальным образованием , холостого, не
работающего зарегистрированного и проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, суд
УСТАНОВИ Л.­ОСОБА_1., 27 сентября
2005 года примерно в
23 часа 00 минут управляя автомобилем «ЗАЗ 110307» регистрационный номер НОМЕР_1,
двигался в Саксаганском районе г. Кривого Рога по проезжей части дороги
ул.Мелешкина со стороны пл.Артема в направлении пл.30 лет Победы, со скоростью минимум 68, 8 км/ч. При управлении транспортным
средством водитель ОСОБА_1. при выборе в установленных пределах безопасной
скорости движения превысил разрешенную в населенных пунктах скорость, чем нарушил требования 12.4 12.9 (б) Правил дорожного движения
населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
запрещается: превышать максимальную скорость,
указанную в п. 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в
соответствии с подпунктом «и» пунктом 30.3 настоящих Правил;»,
В это время проезжую часть дороги
ул.Мелешкина напротив развлекательного комплекса «5-й Элемент», справа налево по ходу движения автомобиля
«ЗАЗ 110307» пересекал несовершеннолетний пешеход ОСОБА_2
проявил не внимательность к дорожной обстановке и при обнаружении
пешехода ОСОБА_2, приближающегося к
полосе движения управляемого им автомобиля,
то есть при возникновении опасности для движения, своевременно мер для уменьшения
скорости, вплоть до остановки
транспортного средства не принял, чем
нарушил требования п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, согласно
«В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которые
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия».
Вследствие указанных нарушений правил
безопасности дорожного движения, а
именно не своевременного применения торможения водитель ОСОБА_1. допустил наезд
управляемого им автомобиля «ЗАЗ 110307» на
дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_2. был травмирован. Согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2979 от 12.09.2007 года потерпевший ОСОБА_2. получил
телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, подкожная гематома головы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней
губы. По характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
Согласно выводов заключения авто
технической экспертизы № 58/27-59 от
02 апреля 2007 года,
действия водителя ОСОБА_1. по управлению автомобилем ЗАЗ 110307 не соответствовали требованиям п. 12.3, 12.4 и
дорожного движения Украины. Несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины с технической
точки зрения, находились в причинной
связи с наступлением события рассматриваемого ДТП.
Таким образом, между нарушением водителем ОСОБА_1. правил
безопасности дорожного движения и наступившими последствиями, причинением потерпевшему ОСОБА_2. тяжких
телесных повреждений, имеется прямая
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый виновным
инкриминируемом деянии признал
полностью , подтвердил обстоятельства совершения
им преступления , изложенные в обвинительном заключении
и показал , что 27 сентября 2005 года примерно в 23 часа 00 минут он управляя автомобилем «ЗАЗ 110307» регистрационный номер НОМЕР_1 двигался в г.Кривом Роге по проезжей
части дороги ул.Мелешкина со стороны пл.Артема в направлении пл. 30 лет Победы. Автомобиль находился в
технически исправном состоянии, рулевое
управление и тормозная система были технически исправны .
Его самочувствие было
хорошим, спиртных напитков и
наркотических средств он не употреблял. Груза и пассажиров в автомобиле не
было. Подъезжая к остановке общественного транспорта «го ст. Киев» управляемый
им автомобиль двигался в левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч,
с включенным ближним светом фар. Проезжая часть дороги ул.Мелешкина была
сухая, освещалась светом с электроопор.
Попутных и встречных автомобилей не было. Проезжая напротив развлекательного
комплекса «5 - элемент»
он увидел пешехода мальчика который пересекал проезжую часть дороги , где
нет пешеходного перехода, шагом справа налево по ходу движения
управляемого им автомобиля. Данного пешехода он увидел примерно на расстоянии 10 м.
от автомобиля. Как мальчик выходил на проезжую часть дороги он не видел.
В момент обнаружения мальчика на проезжей части дороги он сразу применил
экстренное торможение. Мальчик все время шел не останавливаясь и не изменяя
темп движения, взрослых людей возле него
не было. Сразу после применения им торможения произошел наезд на пешехода.
Автомобиль контактировал с пешеходом передней частью районом гос. номера.
Торможение он применял до полной остановки,
после этого он автомобиль с места не убирал. В результате
дорожно-транспортного происшествия пешеход был травмирован. Он по радиостанции
сообщил о случившимся диспетчеру и попросил вызвать на место ДТП, скорую медицинскую помощь и работников
милиции, согласен с выводами авто
технической экспертизы и указал , что он раскаивается в содеянном , просит
учесть при определении меры наказания то,
что родители ребенка оставили без надзора и ребенок переходил дорогу в
неположенном месте , он пытался решить вопрос о возмещении
ущерба , но родители никак не определяться с
суммой , он согласен , что
причинен потерпевшему ущерб , просит учесть , его раскаяние и то , что
по роду работы необходимо пользование транспортным средством просит не лишать
его права на управление транспортным средством.
Суд,
принимая во внимание, что
предъявленное обвинение никем не оспаривается,
подсудимый полностью признает себя виновным, подтверждая все обстоятельства совершения
преступления, дело рассмотрено в порядке
Украины, поэтому считает
нецелесообразным исследовать все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства
дела, поскольку эти обстоятельства никем
не оспариваются и подтверждаются исследованными и оглашенными письменными
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу
осмотра, которыми установлен факт ДТП и
место его совершения.
Протоколом осмотра и проверки
технического состояния транспортного средства,
которым зафиксированы механические повреждения на автомобиле «ЗАЗ 110307» регистрационный номер НОМЕР_1.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 2979 от
12.09.2007 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_2.
получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, подкожная гематома головы, ушибленная рана слизистой оболочки нижней
губы. По характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
Заключением авто технической
экспертизы № 58/27-59 от
02 апреля 2007 года,
согласно которого, действия
водителя ОСОБА_1. по управлению автомобилем ЗАЗ 110307 не соответствовали требованиям п. 12.3, 12.4 и
дорожного движения Украины. Несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины с
технической точки зрения, находились в
причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП.
Исследовав доказательства в
совокупности, находя показания
подсудимого добровольными,
достоверными, допустимыми, не противоречащими письменным доказательствам
, суд принимает их и приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное
подтверждение и действия подсудимого суд квалифицирует как неосторожные по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим
транспортным средством , повлекшее причинение потерпевшему
тяжкого телесного повреждения
В отношении инкриминируемых
преступления, подсудимый подпадает
под действие ч.1 ст. 19УКУкраины.(
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность
подсудимого , отягчающие и смягчающие наказания
обстоятельства, предусмотренные ст. 66, 67 УК Украины , при
этом судом не установлены отягчающие обстоятельства.
К смягчающим обстоятельства суд относит то , что
подсудимый ранее не судим , вину признал, в содеянном раскаялся , характеризуется
положительно , , учитывает
что подсудимый во время судебного
следствия давал признательные показания , тем самым способствовал раскрытию
преступления , что в соответствии с ч..2
ст. 66 УК Украины суд относит к обстоятельствам смягчающими
Суд учитывает, что
преступление относится к тяжким , однако совершено по не осторожности , учитывая
все обстоятельства по делу , суд считает возможным определить наказание в
виде лишения свободы , но с
испытанием в части
лишения свободы в соответствии
Украины , учитывая , что
работа водителем дает единственный и основной вид заработка для проживания
подсудимого и его родителей , поэтому не определяет дополнительное
наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами .
Суд не нашел оснований для
применения ст. 69 УК
Украины и Закона Украины «Об амнистии» 2007 года.
Иск по делу не заявлен , поэтому
данный вопрос не рассматривается , потерпевшие имеют право обратиться с
иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 91 УПК Украины в пользу КГУ У МВД
Украины за услуги НИЭКЦ суд считает необходимым и законным взыскать с
подсудимого - 376 грн.62коп.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины , суд
ОСОБА_1признать виновным и назначить
наказание по ст. 286ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы без лишения права управлять
транспортными средствами
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить от отбытия наказания
в виде лишения свободы с испытанием сроком на 1 год
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности не
выезжать за пределы УКРАИНЫ на постоянное жительство без разрешения органов
уголовно- исполнительной системы , уведомлять органы уголовно
исполнительной системы об изменении места жительства и места работы или учебы
Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественное доказательство по делу-
автомобиль «ЗАЗ 110307» госномер
НОМЕР_1, переданный владельцу ОСОБА_3, разрешить
использовать по своему усмотрению.
пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
за услуги НИЭКЦ взыскать с
ОСОБА_1. - 376 грн.62коп.
На приговор всеми участниками
процесса может быть принесена апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения