Справа № 761/5833/13-к
Провадження №1-кп/761/190/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козятник Л.Г.

за участю секретаря Медицької У.І.,

прокурора Приходька Г.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 листопада 2012 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Варандей Архангельської області Російська Федерація, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої секретарем в ТОВ «Чаброс Юкрейн Інтернешнл Груп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 02 вересня 2012 року, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні жіночого туалету, який знаходиться неподалік від входу до розважального закладу «Водка Бар», розташованого в ТЦ «Глобус» за адресою: м. Київ Майдан Незалежності № 4, помітила раніше не знайому їй ОСОБА_1 Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, завдала удар ногою в груди останньої, внаслідок чого ОСОБА_1 впала на підлогу та отримала тілесне ушкодження. Згідно з висновком експерта № 198/е від 25 жовтня 2012 року у ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді перелому дистального відділу лівої променевої кістки, перелому шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, а також вивих кісток запястя, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів), за давністю можуть відповідати строку та обставинам, вказаних в постанові та відносяться до середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів потребується строк більше 21 дня.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоровя.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вважала за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між нею та підозрюваною ОСОБА_3, при цьому, просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вона як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 просив відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1, оскільки при укладенні даної угоди було порушено вимоги КПК України, крім того, вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України у звязку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення між потерпілою й підозрюваною, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо якого кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмова потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є підставою для закриття цього кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22 листопада 2012 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя