Справа № 352/3352/13-к
Провадження № 11-сс/779/214/13
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Ткачук Н.В., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000708 за участю учасників судового провадження прокурора Шишка Є.А., потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Ломея І.С. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 5 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2013 року за № 0000708.

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на зазначену вище постанову слідчого, вказуючи на те, що під час досудового розслідування за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не дана належна правова оцінка доказам і передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а матеріали кримінального провадження свідчать про повну і об'єктивну перевірку доводів заявника.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи, не надано жодної правової оцінки висновку експерта про спричинення йому тілесних ушкоджень. Зазначає, що у постанові слідчого містяться суперечності щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого скасувати та направити матеріали прокурору Тисменицького району для відновлення досудового слідства.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_4 та його представник адвокат Ломей І.С. підтримали апеляційну скаргу, вказавши на допущені слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги порушення вимог закону;

- прокурор вважає ухвалу слідчого судді та постанову слідчого необґрунтованими та просить їх скасувати.

З'ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2013 року за № 0000708, слідчим суддею не у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя належним чином не спростував доводи, викладені потерпілим ОСОБА_4 у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обмежився тільки загальним формулюванням про те, що твердження заявника є безпідставними та не грунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства і прийшов до висновку, що оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про повноту та об'єктивність проведеної прокураторою району перевірки.

При цьому слідчий суддя припустився суперечностей, оскільки ОСОБА_4 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, а не прокурором.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Доводи скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість постанови слідчого є слушними.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ній не дана належна оцінка висновку експерта щодо механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не співставлені дані цього висновку з показаннями потерпілого та ОСОБА_6

Досудове розслідування проведено неповно, без з'ясування всіх обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не зазначена частина ст.125 КК України, за якою закрито кримінальне провадження.

За таких обставин постанова слідчого підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 09 грудня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 5 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2013 року за № 0000708 - скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді В.М. Дячук

Н.В. Ткачук

Б.М. Гриновецький