дело № 1-61/2008г.
08 апреля 2008 года.
районный суд Запорожской области в
составе председательствующего:
судьи Живлаковой А.А.,
секретаре Мартынюк
участием прокурора Каленика
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожье, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, временно
неработающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
- Приазовским районным судом -
01.02.2006 года ч. 3ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, ст.75 УК -
на 1год, п.п. 2-4 ст.76 УК Украины.
в совершении преступления,
предусмотренного ст.162 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Воздвиженка Целиноградской области Казахстан, гражданки Украины, со средним
образованием, незамужней, временно неработающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее
судимой
-Мелитопольским горрайсудом
-21.08.2006 года ч.1 ст.185 УК Украины к
2-м годам лишения свободы, ст.75УК - на 1 год, п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 162 ч. 1 УК Украины;
10 января 2007 года примерно в 01 часов 00 минут по предварительному
сговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, пришли на подворье дома АДРЕСА_3, где
незаконно, нарушая неприкосновенность иного владения граждан, с целью кражи
чужого имущества, путем подбора ключа к навесному замку входной двери, проникли
в здание хозяйственного назначения,
принадлежащие ОСОБА_3, тем самым нарушив неприкосновенность ее владения
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 виновными себя в содеянном признали полностью, высказали мнение о
нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись их
Выяснив, правильно ли
понимают подсудимые и другие участники процесса фактические обстоятельства
дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд
разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил, что действительно 10 января 2007 года примерно в 01
час.00минут, по предварительному сговору
с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, умышленно, путем подбора
ключа к навесному замку входной двери, проникли в здание хозяйственного
назначения, расположенное на подворье дома АДРЕСА_3. Откуда тайно похитили
домашнюю птицу в количестве 25 голов,
принадлежащую ОСОБА_3 Потерпевшей материальный ущерб возместили, в содеянном
чистосердечно раскаивается. Вину свою осознал.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании дала аналогичные показания, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В силу ст. 299 ч. 3 УПК
Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния
подсудимых правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как
незаконное проникновение во
владение лица, нарушающее его неприкосновенность. Данные подсудимыми в судебном
заедании показания соответствуют обстоятельствам дела.
назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые изменились в
лучшую сторону, работают по найму, по месту работы характеризуются положительно, признание ими вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
Учитывая изложенное, полагая
возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершение
преступления небольшой тяжести с учетом безупречного поведения и
добросовестного отношения к труду и поэтому ОСОБА_1, ОСОБА_2 на время
рассмотрения дела в суде нельзя считать общественно опасными, суд приходит к
выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1, ОСОБА_2 от уголовной
ответственности в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК Украины, поскольку
они совершили преступление, относящееся к категории преступлений небольшой
тяжести, на досудебном следствии признали себя виновным и активно
способствовали раскрытию преступления, учитывая, что потерпевшая претензий к
подсудимым не имеет, указанные обстоятельства свидетельствуют об их
чистосердечном раскаянии в содеянном, занимаются трудовой деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, на основании ст. 74 ч. 4 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и на основании
ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и на основании
ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу Лисаченко Татьяне Дмитриевне оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.