№ 1-152007
15 февраля 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующей-судьи
Игнатенко В.В. при секретаре - Вдовик
Т.А. с участием прокурора - Рудоквас
Е. А. адвоката - ОСОБА_1.
защитника- ОСОБА_2. потерпевших - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, работающего водителем ОАО "Днепропресс",
ранее судимого 19.11.2004 года
Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 15 ч.3- 186 ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, проживающего по АДРЕСА_1 в г.
Днепропетровске, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_5. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК
Украины, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу, совершённое с особой дерзостью, в
В судебном
заседании, до окончания судебного следствия, потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4.
заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства
дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия.
Суд,
выяснив мнение участников процесса- прокурора, подсудимого ОСОБА_5., адвоката
ОСОБА_1. и защитника, возражавших об удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства,
считает, что заявленное потерпевшими ходатайство о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты
досудебного следствия, по следующим основаниям.
соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. По
мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального кодекса Украины не
ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 41, 99), так и в судебном заседании
потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4., поясняли как следствию, так и в суде, что 17 ноября 2005 года, их избивали ОСОБА_6., ОСОБА_5.
и ОСОБА_7., возле магазина "Оливье" по пр. Мира, д. 14-а в г. Днепропетровске, при этом
потерпевшие подробно и обстоятельно в суде сообщили о роли каждого из указанных
лиц в совершении преступления, о тех телесных повреждениях, которые каждый из
них нанесли потерпевшим, при совершении хулиганства.
того, потерпевшая ОСОБА_3, пояснила суду, что 17 ноября 2005 года, подсудимый ОСОБА_5., при
совершении хулиганских действий, открыто похитил принадлежащий ей мобильный
телефон Моторолла С 350, стоимостью
следует из материалов дела (т.1 л.д. 3), потерпевшая ОСОБА_3 изначально обратилась в милицию 17 ноября 2005 года с заявлением об открытом
похищении её мобильного телефона с применением насилия.
Суд
считает, что следователь, при проведении досудебного расследования,
преждевременно и необоснованно, без оценки всех доказательств, вынес
постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7. (т.1 л.д. 216-217),
за отсутствием состава
преступления в его действиях, в связи с чем, суд считает, что указанное
постановление необходимо отменить как незаконное и необоснованное.
того, согласно приговора Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 сентября 2006 года, вступившего в законную силу,
ОСОБА_6., был осужден за хулиганские действия, совершённые им, совместно с
двумя неустановленными следствием лицами.
что указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в
судебном суд считает необходимым направить настоящее дело на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо:
решить вопрос о законности и отмене
постановления о прекращении уголовного
преследования в отношении ОСОБА_7.,
дать надлежащую юридическую оценку по
обстоятельству открытого похищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3,
провести иные следственные действия,
направленные на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_5., суд считает, что она избрана верно в виде заключения под
стражей и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 273,281 УПК Украины,
суд,
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины направить прокурору
Индустриального района г. Днепропетровска для организации проведения
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_5, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.