overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/2250/2012
Номер провадження 1/1607/136/2012
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченка С.М. .

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Саєнка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України було призначено судом на 11 годину 00 хв. 26.09.2012 року .

В попереднє судове засідання 10.092012 року та в судове засідання 26.09.2012 року за викликом суду підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявилися, про причину неявки суд не повідомидли, судові повістки були направлені рекомендованими листами з повідомленням, які їм були вручені.

Неявка підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Саєнко А.Г. заявив клопотання про примусовий привід підсудного та потерпілого, оскільки вони не зявилися в судові засідання, без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід підсудного та потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 288 КПК України коли підсудній не зявиться без поважних причини в судове засідання в справах, в яких явка є його обовязковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім цього, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Згідно ст. 290 КПК України коли потерпілий не зявився без поважних причин в судове засідання, суд може застосувати примусовий привід.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання без поважних причин і є підстави для застосування примусового приводу відносно них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 288, 290, 292 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2012 року, на 14 годину 00 хв.

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Комунарська 2 а).

Підсудного:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Потерпілого:

- ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 14 год.00 хвилин, 15 жовтня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя -
У Х В А Л А

29.05.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14.00 год. 03.06.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/2586/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Паращака В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМУС України у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 1997 року порушено кримінальну справу №126-0539 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 10 квітня 1997 року приблизно о 04.30 год. в м.Самборі, по вул. Шевченка, невідома особа з багажника а/м марки «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №48 і належить ОСОБА_1 викравши дві господарські сумки з дитячим, чоловічим та жіночим одягом на загальну суму 2000 грн., чим спричинила потерпілому значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 09.06.1997 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

16.05.2012 р. слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0539, порушену 17 квітня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дело № 1-77/11
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко А.Г.
при секретаре Лютой О.В.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
обвиняемого ОСОБА_1
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 17.03.2011 года на 14:00 часов.
2. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать всех лиц указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
Справа № 5-3/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Лисаченко О.В.

розглянув подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 13 січня 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з зобовязанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 13 січня 2010 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з зобовязанням повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання, що підтверджується копією вироку на ОСОБА_1 (а.с.4-5 особової справи №11/2010р.).

За період відбуття покарання і встановленого іспитового строку, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку: місце проживання та навчання без згоди кримінально-виконавчої інспекції не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Призначену міру покарання відбував проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно довідок-характеристик за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №11/2010р, заслухавши пояснення представника Краснопільського підрозділу БМВ КВІ, засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього вироком суду обовязки, та те що на день розгляду подання у суді іспитовий строк закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 13 січня 2010 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: А.С.Щербина
Дело № 420/577/12
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины, -
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Нарушений, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не установлено. Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237- 244 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14 марта 2012 года в 11:00 час.
2. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить прежнюю содержание под стражей.
3. О рассмотрении дела уведомить прокуратуру.
4. В судебное заседание вызвать подсудимого, гражданского истца и свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_2
Справа № 539/226/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

27 січня 2015 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань),

В С Т А Н О В И В :
27.01.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (про скоєння злочинів прокурором Лохвицької районної прокуратури ОСОБА_3 ), яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора (невнесення відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Призначити скаргу до розгляду на 4 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури з матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1611/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

30 квітня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратур з матеріалами кримінального провадження 0001620.

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1554/15-к
Провадження № 1-кп/545/140/15
У Х В А Л А
08.06.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000708, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 335 КК України о 14 й годині 30 хвилин 25.06.2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого, захисника;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/660/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 19 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на 10-00 годин 23 червня 2014 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2824/14-к
Номер провадження 11-кп/786/752/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/752/14 стосовно ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2014 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 09.09.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 17 вересня 2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за №11-кп/786/752/14 стосовно ОСОБА_3 на 09.10.2014 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 623/2445/14-к
Провадження № 11сс/790/958/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо можливості розгляду в порядку апеляційного провадження матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського районного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 260 ч.2, 263 ч.1 КК України застосований запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить цю ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Згідно п.3 ч.2 та абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею прокурор приймав участь, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав до апеляційного суду 15 серпня 2014 року, тобто після спливу строку оскарження зазначеної ухвали, за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу повернути прокурору з усіма доданими до скарги матеріалами.

Суддя -