overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4962/14-к
Провадження № 1-кс/645/668/14

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 23.06. 2014 року на 17-30 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер дела 1-630/2010
Номер производства1-630/2010
30 декабря 2010 г.судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова,
у с т а н о в и л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшим возможным назначение дела к судебному рассмотрению, и защитника, просившего возвратить уголовное дело прокурору Фрунзенского района г.Харькова по мотивам неполноты досудебного следствия, считаю, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования ст.223-224 УПК Украины.
По эпизоду обвинения по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины также не указано какими именно действиями ОСОБА_5 создал угрозу повреждения имущества спортивного комплекса «Кондиционер», какие именно действия ОСОБА_5 требовали прекратить работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Учитывая, что обвиняемым были приведены доводы в свою защиту, и они указаны в обвинительном заключении, в нарушение ч.2 ст.223 УПК Украины результаты их проверки обвинительное заключение не содержит.
Кроме того, в перечне доказательств, собранных по делу, отсуствуют ссылки на показания свидетеля ОСОБА_8 , являющегося очевидцем событий и допрошенного в ходе досудебного следствия (л.д.119), без приведения мотивов, по которым указанные доказательства не взяты во внимание, не дана оценка противоречиям его показаний об обстоятельствах дела показаниям других свидетелей, включенных, в отличие от него, в список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание.
Кроме того, указанные в резолютивной части обвинительного заключения сведения о судимости обвиняемого и данные об его освобождении не конкретизированы.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Фрунзенского района г.Харькова, в порядке ст.249-1 УПК Украины.
Кроме того, 29.11.2010 г. защитником-адвокатом ОСОБА_4 на имя прокурора Фрунзенского района г.Харькова на личном приеме подана жалоба на действия следователя, в которой заявитель просит об отмене постановления от 27.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 .
Указанная выше жалоба, без рассмотрения ее по существу, 30.11.2010 г. была направлена во Фрунзенский районный суд г.Харькова для приобщения к материалам уголовного дела, которое в тот же день, 30.11.2010 г. также было направлено в суд.
Полагаю, что при возвращении уголовного дела прокурору данная жалоба подлежит рассмотрению им по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 249-1 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины возвратить прокурору Фрунзенского района г.Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.
Судья -
Номер производства4-45/10
16 марта 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 по уголовному делу № 59100095 о проведении обыска по мсту жительства ОСОБА_5 адресу: АДРЕСА_1 , -
Согласно материалов представления, 05 марта 2010 г. примерно в 23.00 часов ОСОБА_6 , находясь в доме № 44 по пр-ту 50 лет СССР в Харькове, по предварительному сговору, совместно с неустановленным молодым человеком по имени ОСОБА_7 , тайно похитил чугунные радиаторы тепла в количестве трех штук, принадлежащие КП «Жилкомсервис», чем причинил предприятию материальный ущерб.
10 марта 2010 года СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по факту кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц в отношении ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что ОСОБА_6 и неустановленный в ходе досудебного следствия молодой человек по имени ОСОБА_7 похищенные ими радиаторы реализовали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕСА_1 .
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, ОСОБА_6 пояснил, что ранее совместно с молодым человеком по имени ОСОБА_7 , неоднократно сбывал найденные им металлические конструкции ОСОБА_5 . Последний, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, осуществляет куплю-продажу лома металлов.
В ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_5 было обнаружено множество металлических предметов, среди которых были найдены похищенные радиаторы тепла.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 , по адресу: АДРЕСА_1 ,с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя следственного отдела Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 15 марта 2010 года удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства и регистрации ОСОБА_5 , по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения предметов, добытых преступным путем.
Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
'№ 4-223
07 декабря 2010 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого
23.04.2010года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Согласно материалам представления, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 07.11.2010 года примерно в 11 -00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде жилого дома АДРЕСА_2 , путем свободного доступа, через входную дверь, проник в кв. АДРЕСА_3 вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Флай 150», стоимостью 754 гривны, в котором находилось две сим-карты стоимостью 25 и 10 гривен, без денежных средств на счету, а также деньги в сумме 800 гривен, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1589 гривен.
04.12.2010г. ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
07.12.2010г. ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом во внимание принимается то, что ОСОБА_5 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 трех лишения свободы, в связи с чем полагаю, что находясь на свободе, он может продолжить свою преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины, судья-
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области., о чем ему объявить под расписку в настоящем постановлении.
Заключенного под стражу ОСОБА_5 содержать в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О принятии дела к своему производству
19.01.2012 г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины находится в производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова .
В соответствии с протоколом автоматического распределения автоматизированной системы ДЗСвышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить его в судебное заседание на 16.02.2012г. 14 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить ранее избранной.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
№ 2033/1-756/2011
№ пр.1/2033/222/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , находящийся под стражей, заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, по состоянию здоровья.
Суд, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства в г.Харькове не имеет, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения отказать.
Постановление суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
№ 2033/1-582/11
№ 1-2033/128/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.04.2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Прокурора Фрунзенского района г.Харькова подана апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26.01.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.190 УК Украины.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, в связи с ее несоответствием требованиям ч.2 ст.350 УК Украины, поскольку им не указано по каким основаниям следует отменить приговор суда, не приведено доводов в обоснование отмены приговора. Кроме того, прокурором не предоставлены дополнительные доводы апелляции, о чем он указывает в апелляции.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26.01.2012 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.190 УК Украины - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для устранения указанных недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Провадження №1-кс/646/3665/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 рокуЧервонозаводський районний суд міста Харкова у складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000006 від 14.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000006 від 14.10.2014 рокуу зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Заслухавши заявника, який підтримав доводи своєї скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що оскаржувану постанову скасовано ухвалою слідчого судді від 14.11.2014 року за скаргою ОСОБА_5 , а тому відсутній предмет оскарження, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2014 року (Справа № 646/12727/14-к; Провадження №1-кс/646/3613/2014) прийнятою за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , постанову прокуратуриХарківської області про закриття кримінального провадження № 0000006 від 14.10.2014 рокускасовано.
На підставі викладеного, не надаючи оцінки обставинам викладеним у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7089/14-к , Провадження №11кп/790/1377/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: виконання вироку

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
4 вересня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43, постановив ухвалу, якою до призначеного ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2005 року і, відповідно до ст.ст.71,72 Кримінального кодексу України, призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить вимоги особи, яка подає скаргу, яка відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.
Копію даної ухвали надіслати до Харківської виправної колонії №43 для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії №43 надіслати апеляційному суду Харківської області розписку засудженого ОСОБА_3 про отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №666/964/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8500/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000150 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

встановила :

13 жовтня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000150 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України на 20 жовтня 2014 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/571/14-к

УХВАЛА
20.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002630, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 за 07.01.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

У провадженні слідчого управління УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного обліку досудових розслідувань за №0002630 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру № НОМЕР_1 за 07.01.2014року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/377/14-к

УХВАЛА
20.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження №0003961, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити строк досудового розслідування кримінального провадження №0003961 за заявою ОСОБА_5 один місяць, тобто до 14.02.2014року.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено особу про підозру у вчиненні злочину, в зв`язку з чим строк досудового розслідування не почав обчислюватися.

Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №0003961 в якому адвокат ОСОБА_4 просить встановити строки досудового розслідування не повідомлено особу про підозру у вчиненні злочину, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження №0003961 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1