overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/103/15-к
Провадження №11-кп/772/629/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання , відповідно до вимог ст.84 ч.2 КК України ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання , відповідно до вимог ст.84 ч.2 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу сл Вінницького районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання , відповідно до вимог ст.84 ч.2 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 30 червня 2015 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-332/11
Провадження №11/772/59/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу НАСК «Оранта» на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ст.ст. 121 ч.2, 286 ч.2 КК України , залишено без задоволення .

05.05.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від цивільного відповідача - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшла апеляційна скарга на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 20014 року щодо ОСОБА_4 .

При цьому в апеляції НАСК «Оранта» просить відновити строк на подачу апеляції та змінити вирок Вінницького районного суду Вінницької області в частині цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року розгляд питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Між тим, суд першої інстанції прийняв апеляційну скаргу НАСК «Оранта», та формально призначив її до розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2015року.

При цьому доводи апелянта щодо неотримання ним копії вироку судом першої інстанції не перевірялись, питання про відновлення строку не вирішувалось.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що вирок щодо ОСОБА_4 було постановлено Вінницьким районним судом Вінницької області 26 червня 2014 року, що викликає сумнів у відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 350 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 352, 353 КПК України, приведення апеляції у відповідність до вимог процесуального закону та вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи відмову у його відновленні.

Керуючись ст.ст. 350,353,359 КПК України 1960 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу НАСК «Оранта» на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, щодо ОСОБА_4 засудженого за ст.ст. 121 ч.2, 286 ч.2 КК України повернути у Вінницькій районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.350, 353 КПК України.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 147/842/14-к
Провадження №11-кп/772/636/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, потерпілим не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам судового провадження. При цьому, апелянту надано дві доби для усунення недоліків з дня вручення йому копії ухвали.

22 червня 2015 року на виконання зазначеної ухвали потерпілим ОСОБА_3 додано шість копій апеляційної скарги.

Перевіривши надані суду матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду вручено ОСОБА_3 17 червня 2015 року, а тому останнім днем усунення недоліків, визначених ухвалою суду, був 19 червня 2015 року.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, наявного на апеляційній скарзі, доданій ОСОБА_3 , остання, як і решта примірників, була подана тільки 22 червня 2015 року, тобто з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 15.06.2015 року.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі час, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
154/1365/14-к
1-в/154/39/15
УХВАЛА
іменем України
25 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України,-
в с т а н о в и в:
25 травня 2015 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засуджену від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджена не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 травня 2014 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на неї покладено обов`язки, які вона виконала.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджена протягом іспитового терміну нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився 20 травня 2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 травня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
копія Справа № 1п-1
2001 року
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, -

в с т а н о в и в :

29 лютого 2008 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 із неповнолітнім на час скоєння злочину племінником ОСОБА_3 на території свого домогосподарства по вул. 1-го Травня,11 в с. Ольгопіль Чечельницького району, під час обоюдного конфлікту з ОСОБА_4, діючи з особистих неприязних мотивів нанесли по одному удару кожен кулаком правої руки по голові потерпілої, від чого остання згідно висновку експерта № 3329 від 19.11.2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані слідством по ст. 122 ч. 1 КК України, ознакою якого являється умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, так як вона являється особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, так як він являвся на момент вчинення злочину неповнолітнім, і вчинений ними злочин не є тяжким.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, потерпілу ОСОБА_6 яка просить вирішити справу по закону, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 які визнали свою провину в скоєному і бажають, щоб до них застосували амністію, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 являється особою, яка має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і не позбавлена щодо неї батьківських прав, а тому підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_3 являється особою, який на момент злочину був неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України АВ 628891), а тому підпадає під дію п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року.

Керуючись п. в ст. 1 , п. а ст. 1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року, п. 4 ст. 6 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
24.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000140, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2012.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000140.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01.07.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1215/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.1 ст.121 Доповідач: ОСОБА_1
03.04.2012
Справа № 0707/2699/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Попович О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ст..ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 09 год.00 хв. 03 квітня 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявився підсудний, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у його відсутності неможливо, слухання справи слід відкласти на інший термін, а щодо підсудного, який не зявився до суду, застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України відкласти на 12 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 12 квітня 2012 року о 14 годині 00 хвилин відносно підсудного:

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/176 Закарпатської області.

-

Виконання постанови на привід доручити Начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1-436/10
Код суду - 0707
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Паллай О.В., з участю прокурора Бринчак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ст.166, ст.150 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ст.150 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 20010 року, підсудна ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 40 хвилин 20 вересня 2010 року та винесено постанову про привід підсудної.

В 20 вересня 20010 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, постанова про привід підсудної не виконана, про причини невиконання постанови про привід суд не повідомлений, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року, повторно винесено постанову про привід підсудної та винесено окрему постанову, якою доведено до відому начальника ГУ МВС України в Закарпатській області про факт неналежного виконання начальником Мукачівського РВ ГУМВС України постанови суду від 07.09.2010 року про привід підсудної.

30.09.2010 року з Мукачівського МВ ГУМВ України в Закарпатській області надійшов лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсутня по місцю свого проживання і зі слів сусідів виїхала за межі Закарпатської області.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченої неможливо.

Заслухавши думку прокурора, яка просила оголосити розшук підсудної, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що у звязку з ухиленням підсудної ОСОБА_1 від суду слід оголосити її розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, місце перебування невідоме.

На час розшуку підсудної ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

- 2 -

Виконання постанови доручити Мукачівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Мукачево Закарпатської області.

При виявленні обвинуваченої провести її затримання та доставити в Мукачівський міськрайонний суд.

Копії постанови направити в Мукачівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області та прокуратуру м.Мукачево

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
№1-436/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Паллай О.В.

з участю прокурора Бринчак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2010 року, не з'явилася підсудня ОСОБА_1, щодо якої застосовувався привід, який виконано не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудньої, яка не виконує свого обов'язку з'явитися у суд, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, відкласти на 30 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49 на 30 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин у відношенні підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1304/582/2012 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 10/1390/129/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Урдюк Т.М.

суддів: Тенюха В.П., Ревера В.В.;

з участю прокурора: Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області та зобовязання прийняти рішення у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а скаргу направити на новий судовий розгляд, іншим складом суду. Вважає, що така винесена незаконно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію відхилити як безпідставну, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Повертаючи скаргу, суддя покликався на те, що скарги щодо неприйняття органом прокуратури рішення в порядку ст. 97 КПК України самостійному судовому оскарженню в порядку кримінально-процесуального судочинства не підлягають.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Порядок прийняття заяв і повідомлень про злочини, їх розгляд регламентовані КПК України.

Щодо порядку розгляду скарг, предметом оскарження яких є бездіяльність органів дізнання, слідства та прокуратури, що полягала у неприйнятті належного процесуального рішення за заявами чи повідомленнями про злочини, то згідно рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. у справі № 1-29/2011 такі скарги повинні розглядатись судами і вирішуватись у кримінальному судочинстві аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України /тлумачення ст. 97 КПК України в системному звязку з положеннями ч.2 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст. 110, ч.5 ст.234, ч.2 ст.236 КПК України, ч.2 ст.2, п.2 ч.3 ст.17 КАСУ/.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повинен був прийняти скаргу та розглянути звернення заявника щодо оскарження бездіяльності /неприйняття належного процесуального рішення за повідомленням про злочин/ органу прокуратури.

А тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2012 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: