АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5686/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/283/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кривки Теребовлянського району, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, українець, гр.України, непрацюючий, судимий:

-4 вересня 1980 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 215-3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України - лікування від алкоголізму;
-28 квітня 1982 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 101, ч. 3 ст.206,ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України - лікування від алкоголізму;
-4 січня 1997 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі;
-30 серпня 2005 року Чортківським районним судом за ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України до 8 років позбавлення волі;
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, гр. України, одружений, непрацюючий, несудимий,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_10 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задоволено стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 солідарно в користь ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» 1338 грн. матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду, 12 березня 2015 року близько 9 години перебуваючи в с. В. Гаї Тернопільського району на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна ОСОБА_8 зустрівся із своїми знайомим ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чавунного люка, який становить матеріальну цінність та розташований на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна на автомобільній дорозі в с. В. Гаї Тернопільського району.

На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився і в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2015 року близько 9 години ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до люка, який знаходився на автомобільній дорозі, що на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В. Гаї Тернопільського району, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, здійснили крадіжку люка чавунного у зборі типу «Л», який знаходиться на балансі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» в складі інвентарного номеру 71105522 комбінованого центру комунікацій №142, вартістю 376 грн. 18 коп. У подальшому викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 загрузили на металевий возик і направилися в м. Тернопіль у пункт прийому металобрухту, що знаходиться на ринку «Котломонтаж», де намагались продати викрадене майно. Не маючи змоги продати викрадений ними люк ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишили його на околиці вказаного ринку та попрямували додому.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком» на суму 376 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити та в позові ПАТ «Укертелеком» в особі Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити, мотивуючи тим, що вирок у цій частині не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завданої матеріальної шкоди, яка складається з вартості будівельних робіт у сумі 1338 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснили, що викрали люк, який знаходився неподалік каналізаційного колодязю, який вже був пошкоджений машиною. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали показання, які доводять невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у пошкодженні колодязю.
Судом не встановлено і у вироку про не вказано, що діями ОСОБА_8 та ОСОБА_16 заподіяно шкоду ПАТ «Укртелеком» шляхом пошкодження колодязю. Досліджені в судовому засіданні докази доводять невинуватість обвинувачених у пошкодженні майна ПАТ «Укртелеком».
Покладення на них обов`язку відшкодування вартості відновлювальних робіт по каналізаційному колодязю безпідставні.
В заперечені на апеляційну скаргу представник потерпілого Тернопільської філії ПАТ Укертелеком ОСОБА_17 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , а вирок в частині вирішення цивільно позову залишити без змін. Мотивує тим, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена у судовому провадженні та підтверджується зібраними по справі доказами. ПАТ "Укртелеком" внаслідок крадіжки люку електрозв`язку обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на суму 1338 грн., що становить вартістю матеріалів та відновлювальних робіт згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи від 16 березня 2015 року, а це вартість нового люку, який був встановлений потерпілим з метою запобігання нещасним випадкам та вартість відновлювальних робіт (роботи по монтажу даного люку). Вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах:

-міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити та у позові ПАТ «Укертелеком» до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити, а в решті вирок залишити без змін,

-захисника ОСОБА_7 , яка просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, у позові ПАТ «Укертелеком» до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовити, а в решті вирок суду залишити без змін;

-в судових дебатах та в останньому слові обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 та просять її задовольнити,

обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх визнано винними, за обставин викладених у вироку, правильність кваліфікації їх дій за ч.2 ст. 185 КК України та призначене їм покарання в апеляційній скарзі не оскаржується.

Вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком та стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 1 338 грн. матеріальної шкоди, що полягає у вартості матеріалів та відновлюваних робіт по відновленню комунікаційного колодязя.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд у вироку не навів жодних доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у заподіянні ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком на суму 1 338 грн.

У мотивувальній частині вироку, обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яке суд визнав доведеним за ч. 2 ст. 185 КК України, при посиланні на показання свідків, вирішуючи долю речових доказів, суд визнав, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на перехресті вулиць Фестивальна та Підлісна в с. В.Гаї Тернопільського району здійснили крадіжку знятого з комунікаційного колодязя люка чавунного у зборі типу «Л», який знаходиться на балансі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», вартістю 376 грн. 18 коп. Викрадений люк, що був визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом повернуто Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком».

Суд у вироку не визнав факт пошкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 комунікаційного колодязя, не навів тому доказів у вироку, відсутні вони у матеріалах кримінального провадження, оскільки не подані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_19 про те, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у пошкодженні комунікаційного колодязю Тернопільської філії ПАТ «Укертелеком» не доведена і спростовується наведеними у вироку показаннями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по відшкодуванню вартості відновлюваних робіт комунікаційного колодязю Тернопільської філії ПАТ «Укертелеком» безпідставні, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України змінити.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ПАТ Укертелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1338 грн. відмовити.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2