Справа № 11 - 937 Головуючий у 1 інстанції: Заїка Г.М.
Категорія: ст. ст. 15 ч,2,115 ч. 1 КК Доповідач у 2 інстанції: Ткач C.O.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
січня 2007
року. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Мельничук Н.М.

суддів........................ Ткача С.О.

Гузовського О.Г.

з участю:

прокурора .............. Руденка
В.І.

засудженого............. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок
Бердичівського

міськрайонного суду від 19
жовтня 2006
року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89
КК України не судимого,

засудженого за ст. ст.
15
ч.2, 115 ч.1 КК України на 8
років 10 місяців

позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 31 жовтня 2005 року близько 18 години, у своїй квартирі АДРЕСА_1, вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_2.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК України і призначити більш м'яке покарання. Мотивує тим, що його дії були викликані
несподіваним нападом ОСОБА_2. При
зміні показів потерпілим і свідком ОСОБА_3 суд прийняв їх до уваги, поклав в основу вироку.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1
у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_2, за який його засуджено, обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з
дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.

Як на доказ винності ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину суд послався на показання самого засудженого,
які він дав під час досудового і судового слідства.
Пояснював, що дійсно бив молотком потерпілого.

Суд послався на показання потерпілого ОСОБА_2
з яких слідує, що він приїхав в місто Бердичів з метою повернути
борг сестрі. Зайшов у квартиру ОСОБА_1,
з яким протягом років підтримував дружні відносини. Мали намір випити спиртного. Господар був п'яний і неждано, безпричинно молотком побив його по голові, можливо із -
за грошей тому, що знав про їх наявність.

Покази потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_3 який показав, що 31 жовтня 2005 року з ОСОБА_1 після вживання спиртного на похоронах односельця прийшов до засудженого на
квартиру, де вже знаходився ОСОБА_2. Домовились ще
випити спиртного. Коли вийшов перекурити
у коридор почув шум в квартирі, зайшов і побачив, як ОСОБА_1 бив лежачого ОСОБА_2 молотком по голові. Прийняв міри до припинення побиття.

Покази потерпілого і свідка послідовні, логічні
стверджуються іншими доказами.

З квартири ОСОБА_1 був вилучений молоток, на якому експертом виявлена кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_2(т.1 а.с.
213-217).

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 925 від 21 листопада 2005 року у ОСОБА_2 виявлені ушкодження: у вигляді черепно -мозкової травми, вдавлених переломів кісток
склепіння черепа, крововиливи під
оболонку головного мозку, забійні рани голови, крововиливи на верхніх та нижній кінцівках, всього 15
місць прикладання сили, які у
сукупності відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Проведеним судом аналізом показів винного, потерпілого,
свідків і зробленим висновком встановлений
час, місце, мотив вчинення злочину, характер
та спосіб застосованого до ОСОБА_2 насильства, знаряддя злочину, механізм, локалізація та кількість завданих
потерпілому ударів у життєво
важливі органи та інші фактичні обставини справи, які в сукупності складають кримінально - карне діяння доведене
судом, свідчать про спрямованість умислу засудженого у замаху на вбивство.
Потерпілий залишився жити лише завдяки
швидко проведеній лікарями хірургічній операції.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про те, що
ініціатором конфлікту був ОСОБА_2, надумані. По
справі не встановлено будь яких доказів,
що стверджують замах ОСОБА_2
на здоров'я ОСОБА_1.

Тому, по справі відсутні підстави для перекваліфікації дій засудженого і
пом'якшення йому покарання.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19
жовтня 2006
року щодо нього -без зміни.