Справа № 646/7325/15-к
№ провадження 1-кс/646/2941/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень суддею Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , за ознаками ст.ст. 364, 375 КК України, оскільки не погоджується із процесуальними діями та судовим рішенням, винесеним зазначеним суддею по цивільній справі, де він виступав позивачем.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначив, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 . Також, для нього незрозумілим є той факт, чому слідчий приховав ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 про відкриття провадження по цивільній справі №639/1099/15-ц від 13 лютого 2015 року, та на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність в діях судді ознак ст. 364, 375 КК України, якщо заяву про вчинення злочину подав саме заявник ОСОБА_3 , і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що він ані в якості свідка, ані в якості потерпілого допитаний не був. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштового повідомлення, однак в судове засідання не з`явився, про причини свої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання двічі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлялися належним чином. Також повідомлялася прокуратура Харківської області з одночасною вимогою проконтролювати надання на адресу суду матеріалів кримінального провадження №00000317, які надійшли 19.06.2015 року. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника та інших учасників в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали за скаргою та кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року закрито кримінальне провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, за відсутністю в діях судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, полягають в умисному зловживанні владою або службовим становищем та в постановленні завідомо неправосудного рішення, ухвали..

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відшкодування моральної шкоди, та передана у провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 18.12.2014 року вказаний позов залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки поданої заяви у визначений термін.

Однак, ОСОБА_3 не погодившись з процесуальними діями та ухвалою судді подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена. Апеляційна скарга на ухвалу від 18.12.2014 року повернута ОСОБА_3 .

03.02.2015 року ухвалою судді ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_3 його позовну заяву до Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відшкодування моральної шкоди. Дана ухвала набула законної чинності.

Так, слідчим було допитано суддю ОСОБА_5 , яка, більше того, пояснила, що не мала умислу порушувати положення чинного законодавства, оскільки всі судові рішення постановлені нею у відповідності до вимог закону, на даний час є чинними.

Під час досудового розслідування сам ОСОБА_3 відмовився від дачі показань, посилаючись на те, що має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 375 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в тому, що слідчим не було його допитано під час досудового розслідування. Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_3 , але останній відмовився від дачі показань, посилаючись на незгоду з процесуальним статутом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 28 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .