А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляцію ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/350/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 з мотивів відсутності передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 7 жовтня 2014 року під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним було заявлено відвід судді ОСОБА_8 з підстав упередженого ставлення судді, про що свідчать факти її спілкування з начальником СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , який, на думку ОСОБА_6 , здійснював тиск на суддю. Суд відмовив у задоволенні заяви про відвід з підстав відсутності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд з мотивів, що судом було порушено його право на захист, про час та місце розгляду не повідомлено, розгляд заяви відбувся у відсутності учасників судового провадження, без заслуховування їх пояснень.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи апелянта на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема: принципам верховенства права, законності та рівності перед законом і судом. Кримінальне провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог Конституції України, кримінального процесуального закону, міжнародних договорів та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рівність учасників кримінального провадження передбачає їх участь у процесі та відстоювання своєї позиції. Статтею 81 КПК України передбачено при вирішенні питання про відвід вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення та вислухати думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, з протоколу судового засідання та ухвали суду вбачається, що судовий розгляд відбувся у відсутності прокурора та особи, яка заявила відвід. Причини їх неявки судом не з`ясовувались. До того ж, в матеріалах провадження відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду. ( а. с. 165 170 ).
Отже, з врахуванням пріоритетності права людини та вимог ст. 21 КПК України, яка передбачає доступ кожного громадянина до правосуддя, участь у розгляді в суді будь якої інстанції справи, що стосується прав та обов`язків особи, колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: