Дело № 11a-2319 Судья
1-ой ин-ции: Кузнецов Р.В.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
24 июля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д. Ф., Мозговенко В. В.
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шендеровка Липовецкого
района Винницкой области, вдовец, пенсионер, украинец, гражданин Украины,
имеющий образование 7 классов,
проживающий: Луганская область Меловской район, с. Стрельцовка,
зарегистрированный АДРЕСА_1, ранее
судимый 10.01.1984 года
Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.ст. 94, 206 ч. 3,42 УК Украины (1960 г.) к 15 годам лишения свободы с применением
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 11 июня 2006 года примерно в 18 часов осужденный ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находился с ОСОБА_3 в кухне квартиры АДРЕСА_2, по месту жительства последнего, где
они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей между ними
осужденный ОСОБА_1, действуя умышленно, колюще-режущим предметом, 'установить
который в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным,
имеющимся при нем нанес ОСОБА_3 три удара в область туловища, причинив
последнему; колото-резанную рану грудной клетки слева в области четвертого
межреберья не проникающую в плевральную полость, боковой поверхности правого
плеча, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за собой
кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше шести, но не более
двадцати одного дня, колото-резанную рану грудной клетки слева в области
седьмого межреберья, проникающую и плевральную полость и осложненную
ограниченным пневмотораксом, подкожной эмфиземой, имеющую признаки тяжкого
телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения.
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить с
прекращением производства по уголовному делу. Указывает, что нет доказательств
вины осужденного ОСОБА_1, а так же не найдено орудие преступления.
ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на то, то приговор является незаконным и
необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном.
Выслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы своей апелляции и апелляции своего
защитника, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без
изменений, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Коллегия судей полагает,
что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного и
обосновал свои выводы следующими доказательствами.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, в судебном заседании ОСОБА_1 отрицал свою
причастность к совершению преступления.
совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что
примерно две педели назад к ним приехал ОСОБА_1. 11 июня 2006 года находился АДРЕСА_2. сидели на кухне и выпивали с ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Женщины
и пошли отдыхать. Дочь ушла гулять. Он и ОСОБА_1 выпили по 150 гр. Примерно в 17-18 час. между ними возникла ссора, в
ходе которой ОСОБА_1 отверткой или шилом, точно не помнит, нанес ему три удара.
Ударил в грудь, в плечо, спину, в какой руке держал предмет - не видел(л.д. 20-21, 80).
Суд обоснованно положил в
основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3 по делу, поскольку они стабильны и
подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ОСОБА_5,
пояснившую, что 11.06.2006
года с утра она, ОСОБА_3,
употребляли спиртное. Во время застолья ОСОБА_1 высказывал претензии в адрес её
и ОСОБА_3. После чего она пошла спать. Когда проснулась увидела своего мужа в
крови, он сказал, что его порезал ОСОБА_1. В зале на ковре она
видела пятна крови, а также пятна крови были па столе и на полу в кухне.
Отвертку, которой ОСОБА_1 наносил удары не нашли (л.д. 24), свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые
поясняли, что им на мобильный телефон от ОСОБА_9 пришло CMC с текстом, что ОСОБА_1 порезал ОСОБА_3
, свидетеля ОСОБА_9 пояснившей,
что 1 1.06.2006 года, около 18 часов пришла домой и увидела на кухне
па полу и столе кровь, после она зашла в зал и увидела потерпевшего - отца, он лежал на кровати, без
сознания, весь в крови. Она вышла из квартиры и написала CMC сообщение дяде и тете чтобы они
приехали. Когда она шла увидела ОСОБА_1, он сказал ей. что порезал её пап (л.д.
ОСОБА_4 которая пояснила, что ОСОБА_1 был настроен агрессивно, высказывал
претензии в адрес ОСОБА_3, потом после обеда она пошла спать. Примерно в 19.00 часов её разбудили и она пошла в
кухню и увидела ОСОБА_3 всего в крови, а так же показаниями свидетелей
того, вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается так же заключением
судебно-медицинской экспертизы № 197 от
потерпевшему ОСОБА_3
были причинены колото-резанная рана грудной клетки слева в области четвертого
межреберья не проникающая в плевральную полость, боковой поверхности правого
плеча, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим за соббй
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок
свыше шести, но не более двадцати одного дня: колото-резанную рану грудной
клетки слева в облает седьмого межреберья, проникающую в плевральную полость и
осложненную ограниченным пневмотораксом, подкожной эмфиземой, имеющую признаки
тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент причинения (л.д. 60), заключением судебно-медицинской
экспертизы № 65/715 от
21 июля 2006 года, протоколом медицинского
освидетельствования № 1 1 1 1 от
согласно которого 11.06.06 года
ОСОБА_1 находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д. 18), протоколом осмотра места
происшествия, схемы к протоколу осмотра и фототаблицы к протоколу осмотра от 11.06.2006
усматривается, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_2, осмотром были обнаружены пятна
красного цвета и кухне на столе, в кухне на полу, в зале на кровати и подушке (л.д.
очной ставки от 14.06.2006 года
между ОСОБА_1 и ОСОБА_12, между ОСОБА_1(л.д. 44, 47), протоколом осмотра мобильного
телефона «Нокия 3220» от
(л.д. 54), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2006 года, из которого усматривается, как
показывает сколько ударов, их механизм нанесения, и в какие части тела,
произведённые ОСОБА_1 в отношении него (л.д. 69-71).
апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 о том, что его вина в
совершении преступления не доказана являются несостоятельными, таким показаниям
ОСОБА_1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так как
материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелями его вина полностью
Суд при назначении
наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принял во внимание степень
тяжести содеянного, данные о его личности, то, что ОСОБА_1 ранее судим, а так
же посредственную характеристику по месту жительства и то, что он на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, совершение преступления, относящегося
к категории тяжких. Как обстоятельство отягчающие наказание судом признано
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным,
коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и
обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2007 года
в отношенииОСОБА_1 оставить без изменений.