Дата документу15.07.2011
Дело № 1-491/2011
30 июня 2011 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Митевой А.Л.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
защитника ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 Уммай оглы ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанца, не имеющего гражданства, образование средне, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1) 26.08.2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожье по ч.3 ст.189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года;
2) 18.01.2006 года Заводским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 УК Украины 8 лет и 6 месяцев лишения свободы. 30.06.2009 года Кировским районным судом г.Донецка освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузия, украинца, гражданина Украины, образование средне, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 06.03.2006 года Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по отбытия срока наказания.
в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_3, в группе с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершили хулиганские действия, сопровождаемые особой дерзостью, выразившиеся в следующем.
04 марта 2011 года примерно в 18.00час., подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились на территории остановочного комплекса "Роддом" в г.Запорожье, где ОСОБА_3 стал приставать к находившейся там же незнакомой ему девушке. Видя, что ОСОБА_3 нетрезв, проходивший мимо ОСОБА_6 сделал ему замечание, на которое ОСОБА_3, а за ним и ОСОБА_5, ответили нецензурной бранью, приняв угрожающие позы по отношению к ОСОБА_6, который, не дожидаясь проявления агрессии с их стороны, нанес каждому из подсудимых по одному удару кулаком руки в область лица. После этого каждый из подсудимых разбил по стеклянной бутылке, при этом, оставив в руках её горлышко с зазубренными краями по типу «розочки», выставили их перед собой, демонстрируя их потерпевшему. Не дожидаясь нападения со стороны подсудимых, ОСОБА_6 выбил ногой из рук ОСОБА_7 указанный осколок бутылки, после чего между ними началась драка, в процессе которой оба упали на асфальт. Отбросив в сторону свою «розочку», ОСОБА_3 присоединился к драке и стал также наносить ОСОБА_6 множественные удары ногами по всем частям тела. Прохожие просили ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прекратить противоправные действия, но они не реагировали. Избиение ОСОБА_6, продолжалось на протяжении около 3-5 минут, после чего их пресекла проходящая женщина, которая стала между ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 впоследствии разборонила их.
В результате действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - ОСОБА_6В, причинены легкие телесные повреждения, а именно: кровоподтеки вокруг обоих глаз, у левого носа, на подбородке справа, в подчелюстной области, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на левом бедре, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что действительно 04 марта 2011 года в вечернее время, он совместно с ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье, где приобрели пиво стали его распивать. Увидев незнакомую девушку, он подошел к ней и стал беседовать. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_6, и попросил его не приставать к девушке, в результате чего между ними возникала ссора, в ходе который ОСОБА_6 нанес ему и ОСОБА_5 по одному удару кулаком руки в область лица. После этого, между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возникла борьба, в процессе которой они упали на землю. В этот момент он подошел к ОСОБА_6 и нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в разные части тела. В последующем в драку вмещалась незнакомая девушка которая их разборонила. Стеклянную пивную бутылки он не разбивал, тем самым не вооружался «розочкой», и тем более не пытался каким-либо способом нанести данным приспособлением удары потерпевшему ОСОБА_6
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что действительно 04 марта 2011 года в вечернее время, он совместно с ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье, где прибрели пиво и стали распивать. ОСОБА_3 увидев незнакомую девушку подошел к ней и стал беседовать. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_6 и попросил его не приставать к девушке, в результате чего между ними возникала ссора, в ходе который ОСОБА_6 нанес ему и ОСОБА_3 по одному удару кулаком руки в область лица. После этого, между ним и ОСОБА_6 возникла борьба, в процессе которой они упали на землю. Встав на ноги, он нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в разные части ОСОБА_6 В последующем в драку вмещалась незнакомая девушка которая их разборонила. Стеклянную пивную бутылки он не разбивал, тем самым не вооружался «розочкой», и тем более не пытался нанести данным приспособлением удары потерпевшему ОСОБА_6
Кроме частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5, их виновность доказывается собранными по делу доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснил, что 04 марта 2011 года примерно в 18.00час. он находился на остановочном комплексе «Роддом»в г.Запорожье., где двое парней, как позже в выяснилось ОСОБА_3 и ОСОБА_8 будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно кричали, выражались нецензурной бранью. Затем, парни начали приставать к рядом стоящей на остановочном комплексе девушке, дергать ее за руки, при этом: громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. В связи с чем, он подошел к ним и попросил их прекратить свои действия и чтобы они оставили девушку в покое. После его слов, они развернулись к нему, и начали говорить, чтобы он не вмешивался, при этом подходить к нему до контактного расстояния. После чего, поняв, что они находятся в агрессивном состоянии к возможно начнут наносить ему удары, в связи с чем, с целью обороны, нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_5, а затем нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_3 После чего, парни разбили бутылки из под пива, тем самым вооружившись «розочками», демонстрируя наличия указанных предметов однако с места не сдвинулись, не замахивались, не пытались нанести удар, или каким либо способом пустить их в ход. После этого, он ударом ноги выбил уз руки ОСОБА_5 «розочку», и они сцепились и начали бороться сначала на ногах а потом упали на асфальт. В это время ОСОБА_3 выбросил из рук «розочку»и присоединился к драке. В ходе драки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наносили удары руками и ногами в разные части тела. В этот момент в драку вмешалась ранее незнакомая девушка, которая их разборонила. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. Просит суд не назначать наказание подсудимым связанное с лишением свободы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст.306 УК Украины, согласно которых, она подрабатывает в киоске реализатором, который находится на остановке общественного транспорта «Роддом»по ул.Чумаченко, 17 в г.Запорожье. 04 марта 2011 находясь на рабочем месте, в период времени с 17.00 час. до 18.00 час., она услышала сначала шум а именно то, что упала пластмассовая урна, которая стояла на углу киоска. Выглянув из киоска она увидела, что напротив коска, происходит драка, в которой замешено двое мужчин и девушка. Девушка находилась рядом с мужчинами, при этом один мужчина лежал на асфальте, а другой стоял над ним и кричал на него (л.д.75);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст.306 УК Украины, согласно которых, он работает реализатором в киоске, расположенном на остановочном комплексе «Роддом»по ул.Чумаченко в г.Запорожье. 04 марта 2011 года находясь на рабочем месте, в период времени с 18.00час. до 19.00час., к киоску подошли двое мужчин как позже выяснилось ОСОБА_3 и ОСОБА_5Г которые находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели две бутылки пива, емкостью 0,5 л. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 беспричинного стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. Потом они подошли к рядом стоящей на остановочном комплексе девушке и стали к ней приставать. Что далее происходило он не знает, однако он слышал крики и шум, звук разбитых стеклянных бутылок (л.д.76-78);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (л.д.85-88);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9 в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (л.д.89-91);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил ранее данные показания. ОСОБА_5Г, отказался давать показания, также отказался от подписей (л.д.92-95);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_9А, опознала ОСОБА_3 (л.д.79-80);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_10 по предъявленным фотоснимкам опознал ОСОБА_3 (л.д. 81-82);
- протоколом предъявления фотоснимков дли опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_10 по предъявленным фотоснимкам опознал ОСОБА_5 (л.д.93-84 );
- протоколом осмотра места происшествии, а именно остановки общественного транспорта «Роддом»в г.Запорожье от 05.03.2011 года (л.д.32-37);
- вещественным доказательством - фрагменты стекла зеленого цвета из-под пивной бутылки емкостью 0,5 л, с этикеткой желтого цвета и надписью на ней «Оболонь премиум»в количестве 10 фрагментов (л.д.69-70);
- заключением судебной медицинской экспертизы №618 от 12.04.2011 года, согласно которого, кровоподтеки вокруг обоих глаз, у левого крыла носа, на подбородке справа, в подчелюстной области, на обоих плечах, в области левого локтевого сустава, на левом бедре у ОСОБА_6 квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д.53-54);
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины по признаку применения ими обоими в процессе совершения хулиганских действий предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.
Данный квалифицирующий признак хулиганства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из установленных судом фактических обстоятельств данного преступления и, прежде всего, из показаний потерпевшего ОСОБА_6, а также из показаний очевидцев этого конфликта ОСОБА_9 и ОСОБА_10 усматривается, что оба подсудимых действительно вооружились «розочками»из специально разбитых ими бутылок после того, как ОСОБА_6 каждого из них ударил кулаком руки в область лица, однако при этом, демонстрируя ему наличие у них в руках указанных предметов, с места не сдвинулись, не замахивались в его сторону данными предметами, иным способом пустить их в ход с целью причинения ему телесных повреждений не пытались и никакими активными действиями подобного намерения не обнаруживали. При этом, не дожидаясь этого, потерпевший сам выбил «розочку»из рук ОСОБА_5, а когда к их драке присоединился и ОСОБА_3, он избивал потерпевшего руками и ногами, но при этом в его руках никаких посторонних предметов уже не было.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, данными им в п.9 Постановления №10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», квалифицирующий признак применения предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, имеет место лишь в случае, когда виновные с помощью указанного предмета причинил либо пытался причинить телесные повреждения или когда использование данного предмета во время совершения хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Подобных намерений со стороны подсудимых ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.296 УК Украины в действиях обоих подсудимых отсутствует, их действия подпадают под признаки ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, совершенное группой лиц, поэтому действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд считает необходимым переквалифицировать с ч.4 на ч.2 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает разложением печени, спаечной болезнью брюшной полости, частичной кишечной непроходимостью, нуждающийся в стационарном лечении, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который просит суд не назначать наказание связанное с лишением свободы.
Обстоятельства смягчающие наказание добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Обстоятельства смягчающие наказание добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_3 Уммай олгы с 20.03.2011 года по 30.06.2011 года включительно.
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освободить, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_5: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_5 с 06.04.2011 года по 30.06.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: фрагменты стекла зеленого цвета из под пивной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой желтого цвета с надписью «Оболонь премиум»в количестве 10 фрагментов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Э.Г. Стоматов