Дело № 10-400/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Ивашура
Категория ст. 177 ч. 2 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
10 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
из уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей Артамонова
с участием: прокурора
Рад А.П. представителя потерпевшего - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела материал по жалобе ОСОБА_2. по
апелляции ОСОБА_3. на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от
19 июня 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_2. и отмене постановления старшего следователя по ОВС СУ МВД Украины в
Донецкой области от 25 июня
возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования
изобретения, принадлежащего ОСОБА_3.
отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 июня
удовлетворена жалоба ОСОБА_2. на постановление Ворошиловского районного суда г.
удовлетворении жалобы ОСОБА_2. и отменено постановления старшего следователя по
ОВС СУ МВД Украины в Донецкой области от 25 июня 2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования
изобретения, принадлежащего ОСОБА_3.
отказано в возбуждении уголовного дела.
В своей апелляции потерпевший
ОСОБА_3. просит постановление суда отменить,
направить для проведения досудебного следствия. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для исследования жалобы ОСОБА_2. и принятия
решения по одному и тому же факту, по
которому имеется решение суда,
вступившее в законную силу. Кроме того,
ссылается на то, что жалоба в
суде первой инстанции рассмотрена без его участия.
Заслушав докладчика, прокурора Рад А.П. и представителя
потерпевшего ОСОБА_1., поддержавших
доводы апелляции ОСОБА_3., проверив
материалы жалобы, коллегия судей
полагает, что апелляция потерпевшего
ОСОБА_3. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
вместе с апелляционной жалобой потерпевший ОСОБА_3. подал ходатайство о
восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 июня
2007 года, ссылаясь на то, что он получил вышеуказанное постановление
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_3. не имел возможности
обжаловать указанное постановление в установленный законом срок, поскольку получил его копию лишь 27 июня 2007 года.
Коллегия судей приходит к
выводу, что необходимо восстановить
потерпевшему ОСОБА_3. срок на апелляционное обжалование постановления
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19 июня 2007 года.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые
стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе
рассматривать и заранее -решать вопросы,
которые решаются судом при рассмотрении дела по существу с соблюдением
требований ст. ст. 94, 97, 98
Как указано в постановлении суда
требования ст. 94 ч.
1 УПК Украины, при возбуждении дела ст.
следователем нарушены не были,
т.е. поводы для возбуждения уголовного дела имелись.
Утверждение же суда о
том, что в материалах дела не имеется
достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 177 ч. 2 УК Украины являются преждевременными.
Такие выводы можно было сделать при
проведении досудебного следствия,
проведя анализ, собранных по делу
доказательств, как и определения точного
материального ущерба, причиненного в
результате преступления, так и
определить всех конкретно виновных лиц,
участвовавших в его совершении.
Суд же первой инстанции в нарушение
требований ст. 236-8 УПК
Украины в своем постановлении произвел оценку доказательств, что мог сделать суд только при рассмотрении
С учетом изложенного коллегия судей
считает необходимым отменить указанное постановление суда как незаконное и
направить материалы дела для проведения досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366, 382 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 июня
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления старшего следователя по
ОВС СУ МВД Украины в Донецкой области от 25 июня 2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования
изобретения, принадлежащего ОСОБА_3.
отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы направить органу, который проводит досудебное следствие - ОВД СУ УМВД Украины в Донецкой
области для проведения досудебного следствия.