УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М.

з участю: прокурора Солтиса
І.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
24 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС в області Сидорука М.М. від 14 березня
2007 року за фактом незаконного зберігання та реалізації дисків для лазерних
систем зчитування в приміщенні магазину СПД ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 203 ч. 1 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час порушення
кримінальної справи відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України були всі
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для скасування суд не вбачав.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказуючи, що вилучена у нього
продукція є ліцензійною і контрольні марки відповідають вимогам виробника. Крім
того кримінальну справу порушено за фактом, хоча на час порушення кримінальної
справи були відомі особи, які реалізували продукцію в приміщенні магазину.
Просить постанову суду скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., скаржника ОСОБА_1, який підтримав
доводи апеляції, думку прокурора Солтиса І.М., який вважає постанову суду
законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної
справи вона була порушена за фактом незаконного зберігання та реалізації дисків
для лазарних систем зчитування в приміщенні магазину СПД ПП ОСОБА_1

Між тим, як обгрунтовано вказав суд в своїй постанові
органами досудового слідства була відома особа, яка реалізувала продукцію, що
має ознаки констрафактності та особа, в якої була виявлена та вилучена вказана
продукція, а тому відповідно до вимог ст. 98 КПК України справа повинна була
бути порушена щодо конкретних осіб, а не по

Справа №10-52/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

факту,
як це зроблено в постанові слідчого від 14 березня 2007 року.

Доводи суду першої інстанції з цього приводу з наведених
мотивів слід вважати необгрунтованими.

Крім того суд першої інстанції залишив без уваги той
факт, що на всіх дисках, вилучених з магазину ОСОБА_1, контрольні марки
відповідають вимогам виробника і є ліцензійною продукцією, згідно інформації ДП
"Інтелезахист" за №89 від 12.03.2007 р.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постанова
суду не може залишитись в силі, вона підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведене, з'ясувати
всі обставини події і в залежності від здобутого прийняти законне та
обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2007 року, якою залишено скаргу
ОСОБА_1 без задоволення, скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.