overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника

Кіровоградської ВК №6УДПС

України в області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської обл., українця, гр. Російської Федерації, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 21.04.2004 року Адирським міським судом Чукотського Автономного округу Російської Федерації за ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 КК Російської Федерації на 9 років позбавлення волі; по теперішній справі засудженого 08.07.2009 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Початок строку: 19.03.2009 року. Кінець строку: 19.09.2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який не підтримав дану заяву, зазначивши, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», перевіривши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що заява щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи, а саме із вироку Апеляційного суду Кіровоградської обл. від 08.07.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин за п. 6 ч. 2 ст. 115, КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство ( стаття 115 КК України) та розбій (стаття 187 КК України)

Аналізучи наведене, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_5 не розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/347/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження № 0001538 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, не судимий,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 26.06.2014 року близько 20.00 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час проїзду в маршрутному таксі АДРЕСА_2 , таємно викрав у гр-на ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Престіжио» вартістю 1813 грн., в якому знаходилася сім-картка «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку були гроші в сумі 2 грн. та сім-картка «Лайф», вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1850 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 винним себе у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які вірно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.

Суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів справи, що характеризують його особу.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, обставиною, яка пом`якшує його відповідальність - щире каяття, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - мобільний телефон, повернути потерпілому ОСОБА_5 а.с. 64.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.
Розяснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно.

Головуючий
Справа № 159/6481/14-к Провадження №11-кп/773/62/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 26 січня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника ЖВК (№4) ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, засудженого 20.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, 70КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014році.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 20.06.2012р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, 70КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Відповідно до п.є ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а також до осіб яких засуджено за розбій (стаття 187КК України).

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187КК України, Закон України Про амністію у 2014 році не є індивідуальною амністією щодо засудженого, інших підстав застосування до засудженого положень Закону немає, а тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.8 Закону України Про амністію у 2014році, ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
«19» січня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.01.2015 року о 14-15 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/2615/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 грудня 2014 року представником ПАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України представник потерпілого відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана представником потерпілого тобто особою, яка відповідно до вимог, п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги представника потерпілого та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого до Апеляційного суду Київської області до 29.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 січня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000515, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 .
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
21.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20.01.2015 року.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В ході підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну чи скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування 21 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 21.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/165/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання 15.01.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурор просить призначити справу до розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, та вважали що є підстави призначити справу до судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, в обвинувальному акті відображено, що ОСОБА_5 вчинив організацію вчинення на замовлення умисного тяжкого тілесного ушкодження, при цьому знайшов особу яка займалася пошуком виконавців. В свою чергу невстановлена особа знайшла виконавця, яким виявився ОСОБА_7 і який відзвітував про виконання замовлення.
Про те не зрозуміло та взагалі не зазначено, з яких причин, які не залежали від волі обвинуваченого, злочин не було закінчено.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 допитувався як свідок, в той же час, згідно обвинувального акта він є фактично виконавцем замовлення.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/592/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Під час досудового розслідування по даному провадженню до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст. 314 КПК України , -
У підготовче судове засідання викликати:
- заступника прокурора м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
- захисника ОСОБА_4 ;
- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- представника цивільного позивача КЗ Дніпродзержинська міська
лікарня швидкої медичної допомоги ДОР:
ОСОБА_6 , проживаючу за адресою:
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/18/15-к
Номер провадження 1-кп/213/67/15
У Х В А Л А
09 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001353 від 13.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживав: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачені отримали.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1