Дата документу Справа № 11-173/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/463/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 Ломейко В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
" 18" марта 2013 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О. ,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Мотренко М.В.,
оправданного ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Домна, Четинской области, гражданин Украины, ранее не судимый,-
оправдан по ч. 2 ст. 286 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения подписка о невыезде отменена.
Судебные расходы по делу отнесены на счет государства.
Арест на имущество ОСОБА_3. по постановлению следователя от 07 октября 2010 года - отменен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что он 27 июля 2010 года, управляя автомобилем Chevrolet-Lacetti, г/н НОМЕР_1, и осуществляя движение по ул. Советской в с. Долгое, Черниговского района, Запорожской области, нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.
В основу оправдательного приговора суд положил заключение судебно- автотехнической экспертизы № 559 от 25 декабря 2012 года, согласно выводам которой водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.12.3 ПДД Украины. Действия водителя скутера ОСОБА_8 создали для водителя автомобиля Chevrolet-Lacetti, г/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 аварийную обстановку. В действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается несоответствия требованиям ПДД Украины, которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия. В причинной связи с возникновением события ДТП находились действия водителя скутера ОСОБА_9 несоответствующие требованиям п.п.10.1и 11.3 ПДД Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что суд, оправдывая ОСОБА_3, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора о назначении комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, без участия прокурора в судебных дебатах вынес приговор. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора оправданный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_4 считают приговор законным и обоснованным, просят судебное решение оставить без изменений.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, и пояснения потерпевшего ОСОБА_5 поддержавших апелляцию; пояснения оправданного ОСОБА_3 и его последнее слово, пояснения защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367, 368, 370 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда являются неполнота досудебного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Эти требования уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия выполнены не были.
С целью устранения неполноты досудебного следствия суд постановлением от 12 сентября 2012 года назначил повторную судебно-автотехническую экспертизу, выводы которой противоречат выводам судебно-автотехнической экспертизы от 12 октября 2010г., на которую органы досудебного следствия ссылались как на доказательство вины ОСОБА_3 в совершении вмененного ему в вину преступления(л.д.184-191,т.2, л.д. 141-145,т.1).
В судебном заседании прокурор, ссылаясь на взаимоисключающие выводы экспертиз, ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы (л.д.201,т.2).
Постановлением суда от 17 января 2013г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.208,т.2).
Суд, разрешая ходатайство прокурора, не принял во внимание требования ст.75, 203 УПК Украины, разъяснения, содержащиеся в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30 мая 1997г. "О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах" о том, что если выводы экспертизы по своему содержанию противоречат заключению других экспертов, для разрешения соответствующих вопросов необходимо проведение повторной, комиссионной экспертизы. Из материалов дела, заключения экспертиз усматривалась необходимость в назначении комиссионной экспертизы. Вместе с тем, суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора в этой части.
Кроме того, в нарушение требований ст.318 УПК Украины прокурор не участвовал в прениях. Суд ходатайство прокурора о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям расценил как отказ от обвинения(л.д.202, об.,т.2) и провел прения без участия государственного обвинителя.
Допущенные судом и органами досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой согласно ст.ст. 367, 368, 370 УПК Украины безусловную отмену приговора, с направлением дела на дополнительное расследование. Поскольку характер и объем следственных действий, которые необходимо выполнить для устранения неполноты досудебного следствия, такие, которые не могут быть проведены в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), п.11 Раздела ХІ "Переходных положений" УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области -
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 17 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: