overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2462/13-к
провадження № 1-кп/710/124/2013
У Х В А Л А

25.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
12.03.2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області від 13.02.2014 р. №8/844 щодо зазначення у вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 р. стягувача, на користь якого з ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати в розмірі 721,66 грн., а саме: держава замість НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення допущеної у вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 р. описки з приводу зазначення стягувача на користь якого з обвинуваченого ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати.
Засуджений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Абзац шостий резолютивної частини вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 р. викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної та судово-хімічної експертиз в розмірі 721,66 грн. на користь держави», в решті вирок від 27.11.2013 р. залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/994/14-к
провадження № 1-кс/710/111/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 просив в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку скаржника і просила в задоволенні скарги відмовити.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Вислухавши скаржника, слідчого, враховуючи, що скаржником подано заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні скарги, яка була підтримана ним в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1120/14-к
провадження № 1-кс/710/118/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
04.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року, близько 11-00 години, невстановлена особа, перебуваючи в навчальному класі №5 Шполянської гімназії №3, умисно, таємно викрала мобільний телефон «Fly IQ 431» з двома сім картами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2014 року, вранці ОСОБА_6 пішла до школи, де навчається, гімназії №3 в м. Шпола, з мобільним телефоном «Fly IQ 431» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить її матері ОСОБА_5 . Близько 11-00 години ОСОБА_6 виявила, що в неї зник мобільний телефон, який вона залишила в навчальному класі на парті.
В зв`язку з тим, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи і особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та особу, яка являється на даний час користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_3 , виникла необхідність в отриманні доступу до інформації оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_3 , що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи і особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення та особу, яка являється на даний час користувачем даного мобільного оператору з № НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_3 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) дозвіл на отримання інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: надати дозвіл на отримання інформації з`єднань
абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з № НОМЕР_3 та можливість вилучити роздруківку з`єднань абонента стільникового зв`язку з номером НОМЕР_3 з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з вказаного номеру мобільного телефону в період часу з 22.05.2014 року до дня надання інформації включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1247/14-к
провадження № 1-кс/710/158/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
17.06.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31 жовтня 2013 року на 01 листопада 2013 року, невстановлена особа, з поля №9 в с.Мар`янівка, Шполянського району, Черкаської області, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умисно, таємно викрала насіння соняшника на площі 15 га.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1916/14-к
провадження № 1-кс/710/216/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11.09.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 31.08.2014 року на 01.09.2014 року в с. Товмач, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Ватутіна, в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 невідома особа умисно шляхом підпалу намагалась пошкодити майно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
1.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
1.4 Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2270/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/254/2014

30.10.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_3 , який всупереч вимогам ст. 214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно поданої ним заяви від 22.10.2014 року та зобов`язати слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості у відповідності до поданої ним 22.10.2014 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення Державним кадастровим реєстратором ОСОБА_4 , які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, і розпочати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 03.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
- слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2341/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/137/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.
Із обвинувального акта та змісту угоди вбачається, що в кінці вересня 2014 року, в подвір`ї нежилого домоволодіння в с. Кам`януватка, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_4 знайшов обріз мисливської рушниці, який добровільно не видав Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області, а незаконно переніс до домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає, та незаконно зберігав для власного захисту до 20 жовтня 2014 року, коли під час проведення огляду домоволодіння останнього працівники міліції в приміщенні літньої кухні виявили та вилучили обріз мисливської рушниці.
Згідно обвинувального акта та угоди про визнання винуватості дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Із змісту угоди вбачається, що сторонами узгоджена обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Однак, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Отже, узгоджена сторонами міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді обмеження волі не передбачена санкцією ч. 1 ст.263 КК України.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, що узгоджена сторонами міра покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі не передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 710/243/15-к
провадження № 1-кс/710/8/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
02.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 22 січня 2015 року, близько 03-00 год., невстановлена особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері, проникла всередину приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки відкрито викрала гроші останньої в сумі 2000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/328/15-к
провадження № 1-кс/710/36/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
09.02.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2015 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30 січня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., невстановлена особа по АДРЕСА_1 , вирвавши вхідні двері в будинок, проникла всередину приміщення будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілої в момент заподіяння, відкрито викрала гроші в сумі 8000 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/561/15-к
провадження № 1-кс/710/71/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
06.03.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 04 листопада 2014 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин, невстановлена особа по АДРЕСА_1 , відкривши вхідні двері ключем, проникла до приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки відкрито викрала гроші в сумі 5900 доларів США.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що отримати відомості в інший спосіб неможливо, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3) Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань абонента А.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/646/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/96/2015
23.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід на тій підставі, що ним виносилися ухвали про витребування доказів від 06.11.2014 року, які залишені без виконання, в зв`язку з чим скаржник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відомості про яке бажає внести в ЄРДР, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, прийнято рішення про самовідвід.
Скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого слідчим суддею самовідводу.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вислухавши думку скаржника та слідчого, вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 , враховуючи, що самовідвід заявлений до початку розгляду скарги по суті, з метою забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду скарги незалежним та безстороннім судом відповідно до вимог КПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 передати в канцелярію Шполянського районного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати дану заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 передати в канцелярію Шполянського районного суду Черкаської області для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді, який буде розглядати дану заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1