Справа № 675/153/15-к
Провадження № 1-кп/675/17/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , директора КП «Комуненерго» ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирне, Архангельської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, за національністю українця, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Копаня, Виноградівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
25 листопада 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, підійшли до території комунального підприємства «Комуненерго», що в м.Ізяславі по вул. Подільській, 3, Хмельницької області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, в свою користь, викрали металеву хвіртку вартістю 193 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли КП «Комуненерго» матеріальну шкоду на загальну суму 193 грн.
28 листопада 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, підійшли до господарства ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу, таємно, в свою користь, викрали металеву хвіртку вартістю 284 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн.
11 лютого 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, підійшли до огорожі парку відпочинку 40-річчя Перемоги, що в м.Ізяславі по вул. 5-го Березня, звідки за допомогою ножів по металу спочатку викрали одну металеву секцію огорожі вартістю 455 грн., а наступного дня 12 лютого 2015 року викрали другу металеву секцію огорожі також вартістю 455 грн. Дві металеві секції огорожі належать КП «Комуненерго», та були продані ОСОБА_8 відповідно за 104 грн. та 109 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали для КП «Комуненерго» матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за зазначених обставин, їх покази узгоджуються із матеріалами кримінального провадження і ніким із учасників процесу не оспорюються.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, а також, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Своїми умисним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Вину обвинувачених у скоєних правопорушеннях суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених, які характеризуються посередньо, у скоєному розкаялися, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених повинна бути обрана міра покарання у вигляді обмеження волі, однак, в силу статті 75 КК України, від відбування покарання звільнити із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речовий доказ по справі ножівку по металу, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1