БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/660/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу, - потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року, яку вона отримала 10 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження №0000158 від 23.05.2014р. щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було допитано всіх свідків, не проведено огляд місця вчинення злочину, не вирішено питання про кваліфікацію дій винних осіб за ст.296 КК України, постанова містить різні номери кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що в оскаржуваній постанові слідчий приділив увагу лише обставинам заподіяння їй з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не давши оцінки діям цих осіб, пов`язаних з облиттям фарбою та обрізанням волосся проти її волі, що вказує на ознаки хуліганства. Не заперечує, що тілесні ушкодження їй могли бути спричинені з необережності в ході самозахисту від протиправних дій боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження надані суду для огляду своєчасно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000154 за ч.1 ст.125 КК України, з якого вбачається, що 23 травня 2014 року близько 02-00 год. невідомі особи нанесли ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В подальшому, після проведення судово-медичної експертизи постановою слідчого від 04 червня 2014 року правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч.2 ст.125 КК України.
04 червня 2014 року начальником СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дана постанова обґрунтована тим, що наявні в ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я строком не більше 21 дня були завдані ОСОБА_5 з необережності, за які законом кримінальна відповідальність не встановлена.
Разом з тим, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не було проведено всебічно, повно і неупереджено.
Зокрема, в своїй заяві від 23.05.2014р. ОСОБА_3 повідомляла про вчинення щодо неї з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 саме хуліганських дій, які охоплювалися не тільки заподіянням тілесних ушкоджень, а й облиттям фарбою та обрізанням волосся проти її волі.
Однак, дослідивши обставини отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та вірно встановивши їх неумисний характер спричинення, чого не заперечує й сама потерпіла, слідчим в ході досудового розслідування безпідставно залишена поза увагою та не дана правова кваліфікація діям винних осіб на предмет ознак хуліганства (ч.2 ст.296 КК України) в частині облиття фарбою та обрізання волосся, про що наголошувала ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту потерпілого.
Так, вказуючи на безпричинний характер неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла зазначає про відсутність з її сторони будь-яких відношень з чоловіком ОСОБА_5 , що можуть підтвердити ряд очевидців; з чоловіком ОСОБА_6 вона дійсно зустрічалася близько двох років, коли той зі своєю дружиною фактично шлюбних відносин не підтримував й ОСОБА_6 до неї з цього приводу ніяких претензій не мала.
В ході ж досудового розслідування не було допитано чоловіків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших можливих очевидців, на яких вказує ОСОБА_3 , для з`ясування хуліганського мотиву вчиненого кримінального правопорушення.
Помилкове зазначення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження номера кримінального провадження не може бути підставою для скасування даного процесуального рішення, оскільки це є лише технічною опискою, що істотним чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованими й підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 23.05.2014р. за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати та зобов`язати начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1