н/п 1-кс/640/6933/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю прокурора Соколкіна В., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Соколкіна Віталія Львовича про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000071 від 10.04.2013 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 229 КК України,-

встановив :

29.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Соколкіна В.Л., про проведення обшуку в житлі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення: незаконно виготовлених кришок та тари, що в подальшому використовувалися для виробництва контрафактних отруйних речовин; комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть знаходитися файли із зображеннями кришок та тари з назвами "BAYER", "DUPONT", "Syngenta Participations AG", "CHEMINOVA"; документи, що стосуються виконання замовлень на виробництво кришок та тари з назвами "BAYER", "DUPONT", "Syngenta Participations AG", "CHEMINOVA" (договори, акти прийому-передачі, квитанції про сплату, чорнові записи, оригінал-макети тощо); електронні носії інформації, на яких зафіксовані вільні зразки голову ОСОБА_3; грошові кошти та інші цінності, які отримані в результаті злочинної діяльності.

Підставами для обшуку прокурор вказує, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 229 КК України.

Підставами до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201 КК України стало те, що 17.02.2013 о 01.00, на відстані приблизно від 5 до 20 метрів від автомобільного містка, який з'єднує с. Сотницький Казачок Золочівського району Харківської області (Україна) із населеним пунктом с. Лозова Рудка Борисівського району Бєлгородської області Російської Федерації, та який проходить через лінію державного кордону України, співробітниками УСБ України в Харківській області та Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України були затримані два автомобілі марки "ГАЗЕЛЬ" з державними реєстраційними номерами "НОМЕР_2", під керуванням ОСОБА_4, та "НОМЕР_1", під керуванням ОСОБА_5. Під час проведення огляду місця події в зазначених автомобілях були вилучені отруйні речовини "Базис", "Імпакт", "Актара", "Тітус", а також ампули із речовиною "Testosterone Propionate", та сильнодіюча речовина "DURABOL" (Nandrolone Phenylpropionate), переміщення яких через митний кордон України поза митним контролем всупереч встановленого законом порядку є забороненим.

За даним фактом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали були виділені в окреме провадження та стосовно вказаних осіб складено обвинувальний акт, який для розгляду по суті направлено до Золочівського районного суду Харківської області, вироком якого від 16.05.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201 КК України та їм призначені відповідні покарання. Вирок суду набрав законної сили.

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 було проведено ряд обшуків, в ході яких було вилучено багато продукції, яка є аналогічною тій, що була виявлена та вилучена у вищевказаних автомобілях. Крім того, на вказаній продукції наявні товарні знаки та зображення відомих світових виробників агрохімічної продукції "BAYER", "DUPONT", "Syngenta Participations AG", "CHEMINOVA", представниками яких на території України є ТОВ "БАЙЄР" (01071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б), Компанія Е.І. дю Пон де Немур енд Компані (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А), ТОВ "Сингента" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4), "Представництво Кемінова А/С" в Україні (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 208), які мають виключні права на реалізацію агрохімічної продукції на території України під вказаними товарними знаками. В подальшому, на адресу слідчого відділу УСБ України в Харківській області надійшли заяви від представників вказаних підприємств про порушення їх прав в сфері інтелектуальної власності та з вимогою зареєструвати кримінальні провадження за ст. 229 КК України.

З метою встановлення місць виробництва зазначених предметів на підставі ухвал судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 та від 27.09.2013 відділом УСБ України в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000071 27 та 28 вересня 2013 р. проведені обшуки у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_2

Під час обшуків встановлено, що у вказаних виробничих приміщеннях ОСОБА_3 здійснюється незаконне виробництво кришок, тари та упаковок з логотипами відомих іноземних виробників. В ході обшуків виявлено та вилучено контрафактну продукцію, пресформи та обладнання для її виготовлення.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить його дружині, ОСОБА_7

Зазначає, що з метою встановлення усіх обставин незаконного виробництва та виготовлення контрафактної продукції, у т.ч. кришок та тари, пресформ для їх виготовлення, документів, у тому числі, які зберігаються на магнітних носіях або в комп'ютерній техніці, що належить ОСОБА_3, чорнових записів, документів фінансово-господарської діяльності, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також з метою відшукання та відібрання вільних зразків голосу ОСОБА_3, для проведення експертного дослідження, у прокуратури області виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 10.04.2013, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В частині третій ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку, в тому числі, підстави до обшуку. Абзац 2 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання слідчим надано лише Витяг з ЄРДР та дані про право власності на вказану квартиру.

В ході розгляду клопотання прокурор також надав дві ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2013, про надання дозволу на проведення обшуку відповідно в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також протоколі обшуків від 27.09.2013, проведені за вказаними адресами.

Проте, в порушення 2 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання прокурором не надано документів, які обґрунтовували б доводи клопотання та необхідність проведення обшуку за вказаною в клопотанні адресою.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Прокурором не надано даних на обґрунтування обставин вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені прокурором в клопотанні, та саме у зв'язку з встановленням яких він просить надати дозвіл на проведення обшуку.

На виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достотних підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, в клопотанні метою проведення обшуку прокурор вказує відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, на яких зафіксовані вільні зразки голову ОСОБА_3, та зазначає в мотивувальній частині, що метою обшуку є відшукання та відібрання вільних зразків голосу ОСОБА_3, для проведення експертного дослідження. Вказана мета не передбачена в ч. 1 ст. 234 КПК України. Як зазначено в ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Натомість, в ст. 245 КПК України чітко визначено порядок отримання зразків для проведення експертизи, а частиною 2 цієї ж статті закріплено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 160-166 цього Кодексу).

Крім того, слідчому судді взагалі не надано жодних даних щодо призначення експертизи, для проведення якої були б необхідні вільні зразки голосу ОСОБА_3

З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Соколкіна Віталія Львовича про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071 від 10.04.2013 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 321 та ч. 1 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.