Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України
справах у складі:
головуючого-судді
суддів
Вус С.М., Глоса Л.Ф.
прокурора представника скаржника
Саленка І.В. ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної
інстанції, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року.
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 24 травня 2007 року скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а також
голови правління ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2,
начальника управління ВАТ «Південний ГЗК» - ОСОБА_3 і начальника бюро по роботі
з персоналом того ж комбінату - ОСОБА_4 задоволено. Постанова прокурора м.
Кривого Рогу від 10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо
посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК» за фактом зловживання службовим становищем
та службового підроблення при працевлаштуванні на підприємство інвалідів, що
спричинило тяжкі наслідки інтересам держави на суму 786830 грн., за ознаками
злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, та постанова
старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 23 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за зловживання
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасовані, в порушенні кримінальних
справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року апеляцію
прокурора залишено без задоволення, а постанову суду - без зміни.
постанови прокурора м. Кривого Рогу від 10 січня 2007 року та постанови
старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу 23 квітня 2007 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи посадовими особами ВАТ «Південний ГЗК», з метою
ухилення від сплати штрафних санкцій до бюджету за 2005 та 2006 роки за
нестворені робочі місця для інвалідів, без відома інвалідів
Стародобровольського психоневрологічного інтернату та проходження ними
медико-санітарної експертизи, підробили від їх імені документи про прийняття на
роботу у ВАТ «Південний ГЗК», здійснивши їх фіктивне оформлення, внаслідок чого
ухилились від сплати штрафних санкцій, які згідно акту документальної перевірки
дотримання законодавства України щодо соціального захисту інвалідів на
підприємстві могли скласти 786830 грн.
У касаційному поданні прокурора порушено
питання про скасування судових рішень як незаконних та залишення без
задоволення скарг представника скаржника ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 з посиланням на те, що у
прокурора та слідчого було достатньо приводів і підстав для порушення
кримінальної справи як за фактом зловживання посадовими особами ВАТ «Південний
ГЗК» своїм службовим становищем шляхом службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки, так і щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як посадових осіб
зазначеного товариства з цих же підстав.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного
подання, пояснення представника скаржника, яка заперечувала проти задоволення
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Із судових рішень та матеріалів справи вбачається, що як суд першої
інстанції, так і апеляційний суд при розгляді скарг посадових осіб ВАТ
«Південний ГЗК» та представника скаржника на постанови слідчого та прокурора
про порушення кримінальних справ вдалися не до перевірки приводів і підстав для
порушення кримінальних справ, а до перевірки зібраних у справі доказів й
заздалегідь вирішили питання кримінальної відповідальності посадових осіб ВАТ
«Південний ГЗК», хоча відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, вирішення цих
питань є прерогативою суду при розгляді справи по суті.
Що ж стосується часу сплати штрафних санкцій та сплаченої або несплаченої
суми цих платежів, то судам слід мати на увазі, що з'ясування цих обставин має
важливе значення для вирішення справи по суті, але вони не впливають і не
можуть впливати на законність та обгрунтованість порушення кримінальних справ
щодо посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК».
За таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Разом із тим, відповідно до ст. 236-8 КПК України, касаційний суд не вправі
у цій категорії справ прийняти рішення за скаргами по суті. Такого права
касаційний суд не має й за положеннями ст. 396 КПК України. Тому касаційне
подання прокурора у цій частині, як безпідставне, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами
першої та апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2007 року щодо постанов про порушення
кримінальної стосовно посадових осіб ВАТ «Південний ГЗК» скасувати, а справу за
скаргами представника скаржника ОСОБА_1, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
направити на новий судовий розгляд.
Міщенко С.М. Вус
С.М. Глос Л.Ф.