БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/175/15-к
Провадження № 1-кс/497/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_5 від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року про скасування постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 22 січня 2015 року подав скаргу та просить постановити рішення, яким:

· скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року та повернути матеріали для продовження проведення досудового розслідування;

· зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування встановити суми коштів отримані Болградським виноробним заводом на рахунки, що були відкриті після накладення арешту на діючі рахунки Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області в період наявності заборгованості перед ним, заявником ОСОБА_5 ;

· провести допит державного виконавця Болградської державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 по факту протидії директором Болградського виноробного заводу ОСОБА_8 виконання рішення суду та надання ним правової оцінки;

· визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по факту бездіяльності під час проведення досудового розслідування з часу повернення матеріалів кримінального провадження після скасування постанови про закриття справи апеляційним судом Одеської області до 11.03.2014 року, а також з 13.06.2014 року по 04.12.2014 року (день надання прокурором вказівок за наслідками розгляду скарги заявника від 01.12.2014 року);

· визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_9 і співробітників прокуратури Болградського району Одеської області з причин неналежного здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню з часу повернення матеріалів після скасування постанови про закриття провадження апеляційним судом Одеської області по 04.12.2014 року (день надання прокурором вказівок за наслідками розгляду скарги заявника від 01.12.2014 року);

· визнати бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 по факту не проведення досудового розслідування з 04.12.2014 року після надання процесуальним керівником вказівок по кримінальному провадженню до 18.12.2014 року протиправними;

· визнати неналежним здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню співробітниками прокуратури Болградського району Одеської області в період з 04.12.2014 року (з часу розгляду і прийняття рішення по скарзі заявника від 18.12.2014 року);

· зобов`язати прокурора Болградського району і начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області призначити і провести службову перевірку дій слідчого ОСОБА_6 по викладеним в скарзі фактам і надати їм правову оцінку, за наслідками перевірки прийняти відповідне рішення, в тому числі встановити причину відсутності в матеріалах справи № 0000135 від 27.02.2013 року доручення з вказівками від 04.12.2014 року, даного процесуальним керівником по справі від 04.12.2014 року і прийняти за наслідками розслідування рішення про притягнення винних осіб до відповідальності.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство про кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 27.02.2013 року.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000135 від 27.02.2013 року за відсутністю в діях керівництва Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 382 КК України. Заявник вважає, дану постанову необґрунтованою і безпідставною, оскільки слідчим не проведено усі необхідні дії, не вжиті належні і вичерпні заходи, з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області 25.12.2013 року вже було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження і спрямовано матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства. В своїй скарзі заявник наводить цілий ряд слідчих заходів, що проводилися слідчим, і що було встановлено під час досудового розслідування. Але навіть ті, докази, що були зібрані під час досудового розслідування, на думку заявника вказують на неправомірні дії посадових осіб Болградського виноробного заводу по не виконанню рішення господарського суду про стягнення боргу на його користь протягом року, в зв`язку з чим, заявник вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для повідомлення про підозру посадовим особам. При цьому заявник підтвердив, що рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2011 року виконано, однак примусове виконання рішення тривало більше року, що свідчить про умисне небажання керівництва ПрАТ «Болградський виноробний завод» виплачувати борг.

Разом з цим, заявник вказує, що протягом тривалого часу слідчим по справі не вчинялися належні дії для проведення досудового розслідування та прийняття необхідно рішення, що слідчим не виконано усі вказівки апеляційного суду Одеської області, викладені в ухвалі від 25.12.2013 року, вказівки прокурора Болградського району Одеської області зазначені в супровідному листі до матеріалів кримінального провадження, що були спрямовані для подальшого досудового розслідування.

Він, заявник 01.12.2014 року звертався до прокуратури Болградського району зі скаргою на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків досудового розслідування. За наслідками розгляду даної скарги, процесуальним керівником було надано письмове доручення слідчому з вказівками на необхідність проведення певних слідчих дій та прийняття рішення по кримінальному провадженню в строк до 20.01.2015 року. Однак прокурор не звернув, на думку заявника, уваги на те, що з часу направлення апеляційним судом Одеської області даного кримінального провадження до прокуратури Болградського району для продовження розслідування і прийняття рішення, пройшов рік і по теперішній час не допитано ряд свідків, не отримано відповіді по банківським рахункам Болградського виноробного заводу і не встановлена причина невиконання рішення суду державним виконавцем, що в свою чергу вказує на неналежне проведення досудового розслідування і неналежне здійснення процесуального керівництва прокуратурою Болградського району, чим на думку заявника порушено вимоги КПК України, норми Європейського права і його права.

Під час його, заявника ознайомленням 12 грудня 2014 року з матеріалами даного кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року, а також в судовому засіданні 18.12.2014 року під час розгляду його, заявника скарги, названа письмове доручення процесуального керівника в матеріалах кримінального провадження було відсутнє.

В зв`язку з чим, заявник вважає, що слідчий не вчиняв жодної процесуальної дії в рамках досудового розслідування по названому кримінальному провадженню у період з 04.12.2014 року по 18.12.2014 року згідно даного йому письмового доручення процесуальним керівником, а прокурор, як процесуальний керівник не здійснював необхідного контролю досудового розслідування.

Ще одним доводом скарги заявника є те, що 06.03.2014 року згідно постанови прокурора Болградського району була призначена група прокурорів під керівництвом прокурора ОСОБА_9 , в зв`язку з необхідністю забезпечення належного контролю під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак даний захід не дав належного результату та ніяким позитивним чином не вплив на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Ще раз наголосив та звертав увагу слідчого судді, що постанова слідчого є не законною, підлягає скасуванню, а досудове слідство має бути продовжено. Слідчому слід вжити усіх вичерпних заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні, повідомити винним особам про підозру. І всі необхідні дії провести в розумні строки, так як досудове розслідування занадто затягнулося.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував усі доводи скарги заявника, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, і в задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Стверджував, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було застосовано усіх необхідних заходів, перевірено усі доводи заявника, виконано усі вказівки, як апеляційного суду Одеської області, так і процесуального керівництва. За наслідками проведених усіх слідчих дій, ним прийнято законну і обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Також, на думку слідчого ним не було допущено ніяких процесуальних протиправних дій та бездіяльності в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, про що надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засідання, та більш розширено розтлумачив (а.с.25-27).

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скаргах, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_5 (а.п.7-8 т.1) було внесено відомості до ЄРДР за 0000135 від 27.02.2013 року та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ст. 382 ч.1 КК України (а.п.1 т.1).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.03.2013 року заявника ОСОБА_5 було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.п.30 т.1).

28 квітня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття даного кримінального провадження (а.п.35 т.1), яка у подальшому 15 травня 2013 року була скасована постановою старшого прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_9 .. В даній постанові прокурором зазначено про необхідність вчинення ряду слідчих дій (а.с.37-39), а саме:

· допитати керівника та головного бухгалтера ПрАТ «Болградський виноробний завод» з питання щодо причин не своєчасного невиконання рішення господарського суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «Болградський виноробний завод» про стягнення суми боргу, і які заходи ними вживалися для належного виконання рішення суду;

· встановити, чи отримувалися кошти товариством у період виконання рішення суду, та на які цілі вони витрачалися;

· встановити документально, чи мало товариство можливість виконати судове рішення у зазначений період, та чи надходили кошти на рахунки товариства і в яких розмірах;

· шляхом отримання інформації з банківських установ, з ДПІ у Болградському районі, встановити наявність розрахункових рахунків в установах банків, надходження на них коштів;

· та інші вказівки.

Разом з цим, не виконавши усі вказівки процесуального керівника, 25 листопада 2013 року постановою слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження № 0000135 від 27.02.2013 року знову було закрито (а.п.296 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 року дану постанову скасовано, та матеріали кримінального провадження були спрямовані прокурору Болградського району Одеської області для організації досудового розслідування (а.п.4-5 т.2).

Скасовуючи названу постанову слідчого, апеляційний суд звернув увагу, що досудове розслідування було проведено не повно, не всебічно. Не виконано доручення прокурора, який раніше скасовував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та вказував на необхідність проведення відповідних заходів для належного і якісного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

13 лютого 2014 року Прокурор Болградського району Одеської області направив матеріали названого кримінального провадження до СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування з метою виконання вказівок апеляційного суду, які були отримані канцелярією Болградського РВ 24.02.2014 року (а.п.6 т.2).

За час досудового розслідування слідчим Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області були проведені наступні слідчі дії: внесено клопотання на ім`я слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Банк «Восток», ПАТ «КБ Надра», ПАТ «ПУМБ», АТ «ІмексБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.п.8-78, 83, 89, 99-133 т.2), які були розглянуті, задоволені та надано тимчасовий доступ до речей і документів, і отримано відповіді згідно ухвал слідчих суддів; допитані свідки: ОСОБА_10 від 28.03.2014 року, ОСОБА_8 від 03.06.2014 р., ОСОБА_7 від 13.06.2014 року, ОСОБА_11 від 16.12.2014 року, ОСОБА_8 , витребувано посадові інструкції голови правління ПАТ «Болградський виноробний завод» і головного бухгалтера» (а.п.88, 97, 98, 146, 147, 136, 138-144 т.2).

31 грудня 2014 року слідчим постановлено рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.148-150 т.2).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриття кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, не повній мірі виконав усі вказівки процесуального керівника, зазначені в постанові від 15.05.2013 року (а.п.37-39 т.1), та на які звертав увагу апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 25.12.2013 року (а.п.4-5 т.2)
Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника, не надано оцінки усім поясненням свідків, допитаних під час досудового розслідування, не здійснено аналізу добутих доказів, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
Слідчим витребувано інформацію з ряду банківських установ, однак не вбачається, яким чином ця інформація слідчим була перевірена, проаналізована, та до якого висновку по цим доказам дійшов слідчий.
Чи відповідає ця інформація свідченням, наданим головою правління ПрАТ «Болградський виноробний завод» та головним бухгалтером товариства. Не з`ясовано слідчим у даних осіб, які заходи ними вживалися для належного і швидкого виконання рішення суду.
Слідчий перевірив факт отримання коштів товариством, однак не з`ясував на які цілі ці кошти витрачалися, тобто господарсько-фінансова діяльність товариства не перевірялася на предмет того, чи могло товариство відразу ж сплатити борг заявнику, чи дійсно для цього потрібно було тривалий час (більше року).
Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів, слідчий дійшов висновку, що «Керівництво ПрАТ «Болградський виноробний завод» не ухилялось від виконання вищевказаного рішення суду та не перешкоджало його виконанню, оскільки у період виникнення боргу перед СПД ОСОБА_5 у підприємства були відсутні фінансові можливості погасити борг негайно і в повному обсязі».
Заявник вказує в своїй скарзі на необхідність проведення допиту колишнього державного виконавця державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 з підстав перешкоджання та протидії директором Болградського виноробного заводу ОСОБА_8 виконання рішення суду та надання ним правової оцінки. Дана обставина має бути взята до уваги слідчим та перевірена.

В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях керівництва «Болградський виноробний завод» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 382 КПК України, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки:
- у вступній частині постанови зазначається прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняна постанову (ст.110 ч.5 п.1 КПК України);
- мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і як наслідок оцінку слідчим у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається виконання слідчим вимог названої статті.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши документи додані до скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_5 про скоєний злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
В цій частині скарга заявника підлягає задоволенню.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльність слідчого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в період з часу повернення матеріалів справи апеляційним судом Одеської області до 11.03.2014 року, з 13.06.2014 року по 04.12.2014 року, та з 04.12.2014 року по 18.12.2014 року, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Проте закон не визначає поняття процесуальних дій на відміну від слідчих дій.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ … уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1, ч.2 КПК України).

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому суд вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено.

Перед тим як ставити питання про визнання бездіяльності слідчого протиправною, насамперед заявнику слід було б зазначити, які саме процесуальні дії мав би вчини слідчий та які саме процесуальні рішення мав би прийняти слідчий, що передбачені КПК України в рамках конкретного кримінального провадження в оскаржуваний ним період.

В судовому засіданні було встановлено, що жодних клопотань на розгляд слідчого заявник не подавав, в скарзі також не зазначив, що саме не здійснено слідчим, тобто яких конкретно процесуальних дій під час досудового розслідування слідчим не проведено, і в чому полягає його бездіяльність.

А відтак, скарга заявника в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимоги заявника в частині скарги з приводу визнання протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_9 і співробітників прокуратури Болградського району Одеської області з причин неналежного здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню задоволенню не підлягають.

Статтею 36 КПК України чітко визначено повноваження прокурора в кримінальному процесі.

Насамперед, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Процесуальне керівництво прокурора це організація процесу досудового розслідування, визначення напрямків розслідування, координація процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

КПК України не дає визначення та тлумачення поняттю «неналежне процесуальне керівництво», а тому слід виходити з положень ст. 36 КПК України, тобто тих повноважень, якими закон наділяє прокурорів, як процесуальних керівників, однак такої функції як «контроль» за проведенням досудового розслідування на прокурора не покладається.

Зі скарги заявника не вбачається в чому конкретно полягає бездіяльність прокурора, як процесуального керівника, тобто які дії чи рішення прокурором не здійснені (не прийняті), але згідно вимог КПК України мали б бути здійснені (прийняті).

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури. Належна правова процедура кримінального провадження - це встановлений КПК України порядок дій органів, що ведуть провадження, та його учасників, реалізація ними своїх прав і обов`язків у визначених законом межах. Правова процедура є належною, коли вона ґрунтується на законі й є доступною як в інформаційному плані (ознайомлення учасників провадження з суттю відповідно/процедури, їх правами і обов`язками під час її здійснення, результатами тощо), так і фактичної реалізації особами кримінального провадження. Належна правова процедура включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального процесу та прийнятих законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Заявник в своїй скарзі не конкретизував, які дії вчинено, чи які дії не вчинено, але мали б бути здійснені згідно положень КПК України, та надати можливість слідчому судді перевірити в чому конкретно полягає бездіяльність чи то слідчого, чи то прокурора.

Вимоги заявника в частині скарги про зобов`язання прокурора Болградського району і начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області призначити і провести службову перевірку дій слідчого ОСОБА_6 по викладеним в скарзі фактам і надати їм правову оцінку … задоволенню не підлягають, оскільки в рамках даного кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року заявником вже подавалася скарга з такими вимогами, яка була слідчим суддею розглянута та прийнято 18.12.2014 року судове рішення, справа № 497/3247/14-к, провадження 1кс/497/411/14.

Крім того, керуючись повноваженнями наданими прокурору згідно положень ст.36 ч.2 п.8 КПК України, прокурор може ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Але слід зазначити, що не будь-яке порушення закону може бути підставою для ініціювання прокурором відсторонення слідчого від розслідування. Подібне повноваження прокурора має реалізовуватися у виняткових випадках, таких як: грубе порушення прав фізичних і юридичних осіб під час провадження, застосування незаконних методів ведення слідства, фальсифікація доказів, ігнорування вказівок начальника слідчого підрозділу, тощо.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 від 22.01.2015 року є частково обґрунтованою, та підлягає частковому задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року направити прокурору Болградського району Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.
Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів та забезпечити належну якість досудового розслідування, прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в суді у справі
за № 497/175/15-к, провадження № 1кс/497/23/15.
Слідчий суддя Болградського районного суду
Одеської області ____________ ОСОБА_1 .