overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №14-720/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.

м. Полтава
Суддя Октябрського районн
ого суду м. Полтави Пилипчук
Л.І., розглянувши 08 серпня 2007 ро
ку у приміщенні суду подання
слідчого прокуратури Полтав
ської області Литвина А.А. про
подання на отримання дозвол
у на розкриття інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, -

ВСТАНОВИВ:

У продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Пол
тавапропангаз" здійснювало з
акупівлю скрапленого газу на
спеціалізованому аукціоні з
продажу газового конденсату
у ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргаз
видобування" НАК „Нафтогаз У
країни".
Відповідно до вимог постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №599 від 04.04.00 „Про запроваджен
ня аукціонів з продажу нафти
, газового конденсату, скрап
леного газу та вугілля" прода
ж скрапленого газу, придбано
го покупцями на спеціалізова
них аукціонах з продажу скра
пленого газу, реалізовуєтьс
я виключно населенню.
Однак, всупереч вказаних в
имог постанови уряду, посадо
ві особи ЗАТ „Полтавапропанг
аз" реалізовували придбаний
у вказаних підприємств на сп
еціалізованому аукціоні скр
аплений газ не населенню, а р
ізноманітним організаціям т
а суб'єктам підприємницької
діяльності.
Зокрема, протягом вказаног
о періоду ЗАТ „Полтавапропан
газ" реалізовувало скраплени
й газ ТОВ "АМАС-Енергія" (ЄДРПО
У 30720254), м. Дніпропетровськ, пр-т
Кірова, 8-А.
По даному факту порушено кр
имінальної справи № 06719001, за фа
ктом незаконної реалізації с
крапленого газу посадовими о
собами ЗАТ „Полтавапропанга
з".
На даному етапі досудового
слідства виникла потреба в п
роведені комплексу слідчо-пр
оцесуальних дій спрямованих
на перевірку порядку взаємо
розрахунків ТОВ "АМАС-Енергі
я" (), м. Дніпропетров
ськ, пр-т Кірова, 8-А, з зазначе
ними суб'єктами підприємниць
кої діяльності, в зв'язку з чи
м слідчий звернувся до суду.

Розглянувши надані матері
али, вважаю, що подання підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку роздруків
ки руху коштів по розрахунко
вим рахункам ТОВ "АМАС-Енергі
я" (), р/р № 2002, № 2001,
№ 2001 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ (МФО 305299), з вк
азанням контрагентів з момен
ту відкриття рахунків по 01.11.2006 р
оку, залишку на рахунках, отр
иманих (знятих) коштах та інше
Дело №1-280 2007 г.
26 октября 2007 г г.Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Линник Г.А при секретаре Тоцкой
Л.В с участием прокурора Коновалова А.А рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, украинки, гр-ки
Украины , образование
высшее, работает начальником архивного отдела Пологовской райгосадминистрации,
прож. АДРЕСА_2, ранее
не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 ч.2 УК Украины,
работая на должности
начальника архивного отдела Пологовской районной государственной администрации,
являясь должностным лицом , путем
использования служебного положения, незаконно, в нарушение ст. 118 ч.5 Закона Украины " О выборах народных депутатов
Украины", согласно которой, списки избирателей должны храниться в местных
архивных учреждениях на протяжении четырех лет со дня официального
опубликования результатов выборов , 27 апреля
2007 года уничтожила
списки избирателей по выборам народных депутатов Украины от 26 марта 2006 года избирательных участков № 1,3,
5, 7, 9, 11...20, 22...25, 28...31, 33...35 , 38, 40...41 Пологовского избирательного
территориального округа № 78 путем
сдачи в макулатуру, которые хранились в здании учебно-производственного
комбината, расположенного по адресу:АДРЕСА_1
В судебном заседании , подсудимая ОСОБА_1виновной себя признала полностью, в
содеянном раскаялась и просит суд освободить ее от уголовной ответственности, с
учетом значительного срока работы на госслужбе, положительной характеристики по
месту работы и с учетом того, что совершенное ею деяние на момент рассмотрения
дела в суде утратило свою общественную опасность.
Суд, изучив материалы уголовного дела
, заслушав пояснение
подсудимой ОСОБА_1,
выслушав мнение прокурора, который не возражает против заявленного ходатайства,
приходит к следующему выводу.
ОСОБА_1впервые привлекается к уголовной
ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно
характеризуется по месту работы , на
момент рассмотрения дела в суде состоялись досрочные выборы народных депутатов
подсудимую ОСОБА_1и
совершенное ею деяние нельзя считать общественно-опасными вследствие изменения
По указанным основаниям суд считает
возможным освободить ОСОБА_1от
уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины.
С учетом изложенного, ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 158-1 ч.2
УК Украины , производство
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1-
подписка о невыезде,
избранную 29 сентября
2007 года - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Дело № 5-49/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июня 2007 года Новоазовский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Бельченко
при секретаре Андриановой
с уч. прокурора Папакицы
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Новоазовске представление Новоазовского отделения
уголовно-исполнительной системы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1,
Приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 22.11.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 158 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
освобождена от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не
менять место жительства без разрешения УИС и периодически являться на
регистрацию в УИС, не выезжать за пределы Украины.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной системы ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока по приговору суда.
Осужденная ОСОБА_1 в
судебном заседании просила освободить от отбывания наказания, вину осознала,
раскаивается в содеянном.
Суд, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению.
Испытательный срок по
приговору истек, ОСОБА_1 обязанности возложенные на нее судом выполнила, по
месту жительства характеризуется положительно, других преступлений не совершала
и подлежит освобождению от наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ч. 1 ст. 78 УК Украины, суд
приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 22.11.2005
года по ч.3 ст. 158 УК Украины от отбывания наказания
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецой области в течении 7 дней со дня его оглашения.
Справа № 9-42
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

смт. Черняхів 08
серпня 2007 р.

Суддя
Черняхівського районного суду Моніч Б.С. ,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1049 від 08.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня
2007 року до
Черняхівського районного суду
надійшло подання Черняхівського
РВ УМВС про проведення огляду присадибних ділянок та приміщень домоволодіння
громадянки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканкиАДРЕСА_1, яка незаконно
вирощує рослини снодійного маку.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1049 від 08.08.2007р. з метою виявлення та
вилучення речових доказів.

Керуючись ст.
ст. 97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд присадибних ділянок та приміщень домоволодіння громадянки
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 з метою
виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання
постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Справа № 5-87/2007 p.
ПОСТАНОВА

5
вересня 2007року. Савранськийрайонний
суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, уродженця с Капустянка Савранського району Одеської області,
неодруженого, освіта середня, працюючого різноробочим в ПСП ім. Котовського с
Капустянка, мешканця с Капустянка Савранського
району Одеської області, засудженого
вироком Савранського районного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року
по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з ви­пробуванням з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської
області від 12 серпня 2005 року по ст.
185 ч.3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
дворічним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа
№ 5 - 102/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Заложці, Зборівського району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, розлучений, на утриманні двоє дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Тернопільського міського
суду за ст. 94, ч.3 ст.140, ст.42 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання,
не допускав порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму
утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а тому
підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання
на один рік десять місяців 15 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Годованець І. А.
Справа № 4 - 48/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Борщівський районний суд Тернопільської області

9 жовтня 2008 року

в складі:головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора Носовського М.В.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши подання
слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України,

одруженому, не працюючому, освіта
середня, раніше судимому,

12.02.2008 року Борщівським районним судом за ч.
1 ст.

162, 75, 76 КК України
до 1 року обмеження волі з

іспитовим терміном 1 рік з покладенням певних
обов'язків,-

В С Т А Н О
В И В :

29 вересня
2008 року слідчим відділенням Борщівського РВ УМВСУ стосовно ОСОБА_1 та
інших порушена кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна на суму понад 5 000 грн. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 вересня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у скоєнні
даного злочину в порядку ст.115 КПК
України і 8 жовтня 2008 року йому
пред'явлено обвинувачення в тому,
що 24 вересня 2008 року біля 1 год. він,
разом з двома іншими особами, проник в житловий будинок ОСОБА_3, звідки викрали
745 доларів США, вироби із золота, чорну спортивну сумку, трьох літрову
скляну банку, пластмасову кришку, 1,5
літра спирту, пляшку вина
"Кагор" та пляшку шампанського, загальною вартістю 6000 грн.

Як вбачається з представлених матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1 проживає у господарстві матері ОСОБА_4, одружений
і має двоє дітей, однак з
сім'єю не проживає, не працює, по
місцю проживання характеризується з негативної сторони, судимий Борщівським
районним судом 12.02.2008 року за ч. 1 ст. 162, 75, 76 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік з покладенням обов'язку не виїжджати
за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та періодично зявлятися
для реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого
злочину під час іспитового
терміну, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі, або продовжити злочинну діяльність, суд вважає,
що подання слід задовольнити і обрати
запобіжний захід у виді
взяття під варту, так як менш суворі заходи не зможуть
не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Керуючись
ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, освіта
середня, непрацюючому, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше судимому, запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох
діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа №1-97/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Остаповича В.І.

при секретарі
Ротко С.Й.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Заставна
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадження суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.
263 ч.1 КК України.

При
попередньому розгляді справи суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Прокурор
висловив міркування про доцільність закриття кримінальної справи в зв'язку із
смертю обвинуваченого.

Згідно
п.8 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для
реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими
обставинами.

Керуючись п.8
ст. 6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України закрити в зв'язку із
смертю обвинуваченого ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 17 діб
через Заставнівський районний суд.
№1-70/2008 р.
В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчик В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Стара
Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючого в ПМП
«Орбіта» консультантом - продавцем, на утриманні одна неповнолітня дитина,
раніше не судимого

за ст. 296 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

19
липня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_1., знаходячись біля кафе-бару ПП
«Дубіка», що в АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_2., який
сидів у власному автомобілі ВАЗ - 2107, відкривши двері, безпідставно наніс два
удари кулаком в обличчя останньому.
Внаслідок чого ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді саден -
середньої третини спинки носа, дещо вліво від серединної лінії, які могли
утворитись від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею,
які згідно висновку судово - медичного дослідження № 334 від 21.07.2008 року за
своїм характером відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
винним визнав себе повністю і
пояснив суду, що дійсно 19 липня
2008 року близько 22 год. він
знаходячись біля кафе - бару ПП «Дубіка», підійшов до автомобіля в якому сидів ОСОБА_2., попросив його
від»їхати, щоб проїхати власним автомобілем, а коли той відмовився, відкривши передню дверку автомашини, наніс два удари кулаком в обличчя
останньому.

Враховуючи,
що покази ОСОБА_1. є добровільними та
істинними, суд рахує інші докази по
справі не досліджувати.

Дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані
за ст.296 ч.1 КК України як грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
те, що він раніше він не судимий, по
місцю проживання характеризується
позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, щиро розкаявся в
скоєному, і при таких обставинах рахує
за доцільне обрати йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1
за ст. 296 ч.1 КК України на один рік
обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину
і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного
суду.

С У Д Д
Я: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имуществаОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК
21 декабря 1992 года Следователем 1-го Отдела Внутренних дел Ялтинского
Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в
АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи личного имущества принадлежащего ОСОБА_1, совершенной 09 декабря
1992 года, путем проникновения в АДРЕСА_1 и
квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
25 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
28 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных
в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию,
предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу Украины.
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1 является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения преступления ( декабрь 1992 года) прошло
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное
Следователем 1-го Отдела Внутренних дел Ялтинского Городского Управления
Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в АР Крым 21
декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
ДЕЛО №1-799
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Масенко Д.Е.
при секретаре - Бахтояровой К.П.
с участием - прокурора Минаевой И.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Воротей, Хойникского
района, республики Беларусь, русской, гражданки
Украины, имеющей высшее образование,
замужней, работающей начальником ЖКК ООО
ПСТ «Луганскпромстрой», ранее не
судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 175 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины по признакам
безосновательной невыплаты заработной платы больше чем за один месяц,
совершённой руководителем предприятия.
В судебном заседании подсудимой
заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить в её отношении уголовное
дело в связи со ст. 175 ч.
задолженность по заработной плате погашена в полном объёме.
Выслушав заявленное ходатайство,
мнение прокурора - не
возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что поданное ходатайство
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины по признакам
безосновательной невыплаты заработной платы больше чем за один месяц,
совершённой руководителем предприятия.
Однако, до привлечения к уголовной
ответственности подсудимой задолженность по заработной плате погашена в полном
объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, (л.д.252-257).
ст. 175 ч.3 УК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины -прекратить, освободив её от уголовной
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный' суд Луганской
в течение 15 суток со дня его провозглашения.