Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-5-2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурорів Яремка С.М., Зоріна В.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, маючого середньо-технічну освіту, працюючого електромеханіком Павлоградської дистанції сигналізації та зв»язку ВСП «Придніпровська залізниця » , в силу ст. 89 КК України не судимого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 скоїв необережний злочин при слідуючих обставинах : 02.05.2006 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Полтава - Суми - Олександрія в напрямку від м. Кременчука до м. Полтава він рухався керуючи автомобілем НОМЕР_1, який на 271 му кілометрові + 700м. вищезазначеної автодороги в умовах задимленості , не врахувавши дорожню обстановку, не застосував своєчасних мір для зменшення швидкості автомобіля і не вибрав безпечної швидкості при умовах видимості дороги , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, прямолінійно у попутньому напрямку відносно руху його автомобіля . В результаті ДТП потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї настали було порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме :

- п.12.1 ПДР України : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

- п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Підсудний в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину ,передбаченому ч.1ст.286 КК України не визнав повністю і просив його виправдати , посилаючись на те , що ним були вжиті всі заходи , передбачені ПДР України для недопущення зіткнення з автомобілем потерпілого , водій «Chevrolet Аveо SF 69 V» ОСОБА_6 обігнав його перед смугою диму , в яку в»їхав під кутом , а потім чи зупинився в смузі диму , чи рухався назад . Саме з цих причин сталося зіткнення транспортних засобів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність .

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що в момент аварії він знаходився в автомобілі «Chevrolet Аveо SF 69 V», перед тим як заїхати в смугу диму водій автомобіля ОСОБА_6 знизив швидкість до 20 км на годину та ввімкнув світлову сігналізацію . Після цього вони відчули сильний удар позаду від іншого автомобілю , який рухався за ними в попутному напрямку . Від удару їх автомобіль з»їхав в кювет , з правої сторони по ходу руху . Як вийшли з машини побачили , що їх автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ «2106» білого кольору під керуванням підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду , що 02.05.2006 р. приблизно в 19 годин 00хвилин на автотрасі ОСОБА_6 Полтава Суми вони рухались по дорозі на автомобілі «Chevrolet Аveо SF 69 V» , перед тим як заїхати в смугу диму його син водій автомобіля ОСОБА_6 знизив швидкість до 20 км на годину та ввімкнув світлову сігналізацію . Після цього вони відчули сильний удар позаду іншого автомобілю , який рухався за ними в попутному напрямку . Від удару їх автомобіль з»їхав в кювет , з правої сторони по ходу руху . Удар відбувся в задню ліву частину автомобіля , після того як вони вийшли з машини побачили , що в їх автомобіль «Chevrolet Аveо SF 69 V» в»їхав автомобіль ВАЗ «2106» білого кольору.

Свідок ОСОБА_6 показав суду , що 02.05.2006 р. приблизно в 19 годин 00хвилин на автотрасі ОСОБА_6 Полтава Суми вони рухались по дорозі , перед тим як заїхати в смугу диму він знизив швидкість до 20 км на годину та ввімкнув світлову сігналізацію. Після цього вони відчули сильний удар позаду іншого автомобілю , який рухався за ними в попутному напрямку . Від удару їх автомобіль з»їхав в кювет , з правої сторони по ходу руху . В диму він не зупинявся , і тим більше не їхав назад.

Свідок ОСОБА_7 показав суду , що 02.05.2006р. він з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 в якості пасажирів знаходились в автомобілі «Chevrolet Аveо SF 69 V», що належить потерпілому , за кермом автомобіля знаходився син потерпілого ОСОБА_6, після 18 години проїжджаючи Козельщинський район на дорозі з»явилась стіна диму , водій включив аварійку і скинув швидкість до 20-30 км/год , і їхав тримаючись правої сторони , так як боялись зустрічних машин , коли проїхали приблизно метрів 100 в диму , рухаючись зі швидкістю 20 км /год , вони відчули сильний удар ззаду , звуків гальмування він не чув , а тому не встиг схопитися за ручку , швидкість машини , яка їх вдарила була не менше 80-100 км /год .

Свідок ОСОБА_8, працюючий інспектором Кобеляцької роти ДПС показав суду , що виїздив на місце ДТП і складав відповідну схему в присутності понятих і всіх водіїв , ніяких зауважень від підсудного не поступало , він відмовився від лікарської допомоги , вів себе адекватно . На місці ДТП був дим ,горіла обочина Місце зіткнення на схемі позначено крестиком , воно визначалось за участю водіїв , від удару машина «Chevrolet Аveо SF 69 V» з»їхала до обочини , в момент удару машина «Chevrolet Аveо SF 69 V» рухалась по своїй полосі до зіткнення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівники Кобеляцької роти ДПС показали суду , що

02.05.2006р. приблизно о 19 годині виїжджали на місце ДТП , на 271 км автодороги ОСОБА_11 де стояла димова смуга від горіння трави в куветі з правого боку , видимість у всі боки була приблизно 2 м. В автомобілі «Chevrolet Аveо SF 69 V» за кермом знаходився ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні потерпілий ОСОБА_2 , а на задньому сидінні ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . З їх слів вони зрозуміли , що в»їджаючи в димову завісу водій цього автомобіля знизив швидкість та включив аварійну сигналізацію і продовжував рух по своїй полосі ,і в цей момент вони відчули сильний удар позаду , з ними зіткнувся інший автомобіль , який рухався в попутному напрямку ВАЗ -2106. Від удару автомобіль «Chevrolet Аveо SF 69 V» скотився в кювет, а ВАЗ -2106 знаходився після ДТП на проїзній частині дороги. Було складено протокол та схема ДТП з участю понятих , учасники ДТП не мали ніяких заперечень .

Крім того, вина підсудного в скоєнні злочину, підтверджується і іншими дослідженими судом доказами :

- протоколом огляду місця ДТП від 02.05.2006р., згідно якого ДТП сталося на 271 км + 700 м автодороги Суми Полтава Олександрія на прямому відрізку шляху , дорожнє покриття двох напрямків , асфальтовий вид покриття , стан сухий , ширина узбіччя 1,5 м , ширина розділяючої смуги 0,10 м, «Chevrolet Аveо SF 69 V» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в правому кюветі по ходу руху в м. під кутом 60 градусів до проїжджої частини , автомобіль НОМЕР_4 знаходився на узбіччі проїжджої частини і по полосі руху праворуч передньою частиною зафіксовано відсутність видимості на місці ДТП із за сильного густого диму та планом-схемою до нього від 02.05.2006 р., згідно якого було зафіксовано обстановку на місці ДТП (т.1 а.с.2-3 );

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2 , згідно якого зазначені пошкодження цього автомобіля : розбито заднє скло, деформовані задній бампер , кришка багажника , розбитий задній лівий ліхтар , деформована задня частина даху, диски лівих коліс , задня балка , глушник , задні крила , задні стійки , лонжерони , передня права решітка бампера , оббивка салону і багажника (т.1 а.с.65 -72 );

- протоколом огляду автомобілю «ВАЗ 2106» р.н. А8586ЯА від 01.04.2008 р. з фотографіями , згідно якого зазначені технічні пошкодження цього автомобіля: деформація на правій задній частині багажного відділення, обірвана кришка багажника , деформований бензобак на задньому лівому крилі , заклинуте задне ліве колесо ,деформовані передні стойки , деформована права передня частина автомобіля , капот , крило , бампер , передня права підвіска , розбите лобове скло, деформовано шасі автомобілю , всі колеса спущені , дверцята у відкритому стані (т.1 а.с. 140-147) ;

- висновком судовомедичної експертизи № 334 від 11.09.2006 р., згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку , забій шийного відділу хребта з корінцевим больовим синдромом і помірним порушенням функції та після травматичним радикулітом грудного і поперекового відділу хребта , які виникли від дії тупих предметів і відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров»я (т.1.а.с. 41);

- висновком повторної судовомедичної експертизи № 3 від 23.04.2006 р., згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку , забій шийного відділу хребта з корінцевим больовим синдромом і помірним порушенням функції та після травматичним радикулітом грудного і поперекового відділу хребта , які виникли від дії тупих предметів і відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров»я , більш як 21день (т.1.а.с. 45-47);

- висновком судовомедичної експертизи № 464 від 30.11.2008 р., згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження : забій шийного та поперекового відділу хребта , після травматична нестабільність поперекового відділу хребта , грижі дисків Л4-Л5,Л5-С1 з корінцевим синдромом , які виникли від дії тупих предметів і відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров»я ( більше 21 дня) (т1.а.с. 128-130);

- висновком судово автотехнічної експертизи № 12 від 04.06.2006 р., згідно якого : водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_5 шляхом виконання вимог п. п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру ; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.1,12.2,12.3 ПДР України , невідповідності його дій з вимогами п.п. 12.1,12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події ; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 убачаються невідповідності з вимогами п.12.2 ПДР України , які з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням подій даної події , не знаходяться ; технічна можливість запобігання даній пригоді не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_6 , а цілком визначалася лише діями водія ОСОБА_5 на С.П. (т.1.а.с. 54-57);

- речовими доказами по справі : автомобілем НОМЕР_7 та автомобілем НОМЕР_5 (т.1 а.с.73,74);

- частково показаннями підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в суді , в яких він не заперечував обставини вчинення дорожньотранспортної пригоди, зокрема , що автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем , що належить потерпілому ОСОБА_2 , але вважає, що у в даній пригоді винний син потерпілого ОСОБА_6 та дорожня обстановка (димова завіса ); його показаннями в якості обвинуваченого , в яких він зазначає що димову завісу він побачив приблизно за 1000м , і бачив як за 100м до цієї димової завіси його обігнав автомобіль «Chevrolet Аveо SF 69 V» , видимість в думу була приблизно 2,5 м. , бачив попереду силует автомобіля «Chevrolet Аveо SF 69 V» до зіткнення (т.1 а.с.246-247)

- показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , даними в ході досудового слідства ,і в суді (т.1 а.с. 235-237)

Суд кваліфікує дії підсудного за ч.1ст.286 КК України, оскільки він скоїв дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироку законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає міру покарання у виді обмеження волі ,а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв»язку з закінченням строку давності з дня вчинення ним злочину.

До невизнання підсудним своєї вини в інкримінованому злочині суд ставиться критично і розцінює його як спосіб обраний підсудним для свого захисту і зменшення відповідальності . Його показання щодо дорожньої обстановки - димова завіса , судом прийняті до уваги і враховані як одна з обставин , що пом»якшує покарання підсудного. Показання підсудного про винність в ДТП сина потерпілого - ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги , оскільки показання підсудного в цій частині спростовуються зібраними по справі доказами щодо механізму ДТП : стабільними і послідовними показаннями очевидців ДТП : потерпілих ОСОБА_2А .та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин ДТП даними в ході досудового слідства і в суді , актом технічного огляду автомобілю, яким керував підсудний , згідно якого зафіксовано деформацію транспортного засобу правого переднього крила , висновком авто технічної експертизи.

Цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 42276 грн.11 коп., та моральної шкоди, завданої злочином в сумі 10000 грн.(т.1 а.с. 180-181). В суді ОСОБА_2 збільшив розмір моральної шкоди ,яку просив стягти в розмірі 50000 грн, яку обґрунтовує завданням йому тілесних ушкоджень , відчуттям фізиної болі та лікуванням і змінами звичайного спосібу життя так і пошкодженням практично нового автомобіля , який він придбав 23.03.2006р.

Відповідно до вимог ст.ст. 1167 , 1168 ЦК України майнова і моральна шкода , завдана неправомірними діями фізичної особи , відшкодовуються в повному обсязі особою , що її завдала.

Розмір збитків , що підлягають відшкодувати потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.9 постанови пленуму ВС України №6 від 27.03.1992р.»Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « , постановляючи рішення про стягнення на корись потерпілого відшкодування вартості майна , що не може використовуватись за призначенням , але має певну цінність , суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна.»

Потерпілий заперечував проти передачі його пошкодженого автомобіля чи його пошкоджених деталей після відшкодування збитків підсудному , як особі відповідальній за шкоду, посилаючись на те , що внаслідок тривалого розслідування даної справи органами досудового слідства , він продав автомобіль «Сhevrolet Аveо SF 69 V» , за 10000 грн ОСОБА_12 і на підтвердження своїх посилань надав суду письмові пояснення ОСОБА_12 та довіреність від 10.04.2009р., згідно якої він уповноважує ОСОБА_12 представляти його інтереси в відповідних органах з питань , пов»язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу , а також користуватись з правом продажу належного йому транспортного засобу марки «Chevrolet Аveо SF 69 V» .

За таких обставин , коли потерпілий до розгляду справи розпорядився речовим доказом і заперечує проти передачі пошкоджених деталей, суд вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування до вартості пошкоджених деталей (тих що підлягали заміні ) і задовольнити його позовні вимоги щодо майнової шкоди частково в сумі 29772, 87 грн (т1.а.с.218).

Суд вважає., що підлягають до стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2 і витрати , пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 480 грн , яке було підтверджене висновком відповідної автотоварознавчої експертизи при визначенні вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку (т.1 а.с.183, т.2 а.с.186-191).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ОСОБА_2, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує також характер правопорушення , глибину фізичних та душевних страждань , ступінь вини підсудного , обставини при яких вчинено злочин , характер страждань потерпілого , пов»язаних з лікуванням , істотної зміною в його життєвих відносинах та укладі життя, і вважає за можливе позов задовольнити в цій частині частково і стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду 5000 грн.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ст.49 п.2 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку з закінченням строку давності .

Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд - скасувати .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду , завдану злочином в сумі 29772,87грн та витрати , пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 480 грн (т.1 а.с.183) , моральну шкоду в сумі 5000грн, в решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС Полтавської області витрати, повязані з проведенням авто-технічної експертизи в сумі 136 грн 57 коп. (т.1 а.с.53).

Речові докази : автомобіль НОМЕР_2 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_2, як йому належний (т.1 а.с.73); автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер А8586 ЯА залишити власнику автомобіля ОСОБА_5, як йому належний ( т.1а.с.74 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц