печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченой- ОСОБА_6 ,

та представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каспі Грузія, грузинки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, навчається на першому курсі факультету єкономіки, менеджменту і права Київського національного торгівельно-економічного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, і.к. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09.05.2015 року приблизно о 18.20 год., знаходячись у приміщенні магазину «Зара», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, оглянувши виставлені для продажу товари на першому поверсі вказаного магазину вибрала виставлені для продажу товари, з однієї із полиць взяла жіночі туфлі темно-коричневого кольору, інші речі та направилась у примірочну вказаного магазину. Маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні примірочної, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відірвала з вказаного товару цінник, бірку та поклала їх на поличку в примірочній, після чого сховала вказане взуття до своєї сумки темно- коричневого кольору, чим продовжила свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном, а саме жіночим взуттям темно-коричневош кольору, артикул 2618/001/032, вартістю 1599,00 грн., що належить ТОВ «Зара Україна» направилась до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі.

27.05.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого та обвинувачена ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення та в повному обсязі компенсувала заподіяну матеріальну шкоду. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн., та отримана згода обвинуваченої на його призначення.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.468, ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_7 , кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 , повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2с.15 ч.1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 21.05.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 , про примирення.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речові докази:

DVD RW диск сірого кольору із написом «RiDATA» 4.7 GB 120 min із копією відеозапису з магазину "Зара", який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

жіночі туфлі темно-коричневого кольору, артикул 2618/001/032, вартістю 1599,00 грн., що належить ТОВ «Зара Україна» та передані на зберігання їх представнику- ОСОБА_7 - залишити ТОВ «Зара України» за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1