Справа
10-184-07 рік Головуючий
у суді І інстанції Бутельська Г.В.
212 ч.3 КК України Доповідач
у суді II інстанції Борщ B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі :

головуючого -
Осетрова В.І., суддів Савіних О.П., Борща
B.C. за участю
прокурора Олійника І.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді апеляцію прокурора приймавшого участь у
справі на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області капітана податкової міліції Кокош О.І. від 4.05.2007
року про порушення щодо службових осіб Державного підприємства «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новоконстянтинівського родовища уранових руд» кримінальної справи за ч.3 ст.
212 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду М.
Кіровограда зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області капітана
податкової міліції Кокош О.І. від 4.05.2007 року про порушення щодо службових
осіб Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського
родовища уранових руд» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України, так як вважає її
незаконною та необгрунтованою через те,
що він є єдиним керівником державного підприємства «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища уранових руд» і справа повинна була бути
порушена відносно нього, а не за фактом, а крім того підприємство звернулося з
адміністративним позовом до господарського суду Кіровоградської області про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, на підставі яких була порушена кримінальна
справа, і до цього часу рішення
господарчим судом ще не прийнято.

Ленінський
суд задовольняючи скаргу послався на те,
що справа повинна була бути порушена проти ОСОБА_1 , а на момент порушення кримінальної справи не було
достатніх даних, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 України,
а тому кримінальну справу порушено не правомірно.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 27 червня 2007
року в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального закону та
невідповідністю висновків суду,
викладених у постанові фактичним обставинам справи. В задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовити. Суддею при винесенні рішення поза увагою
залишені матеріали дослідчої перевірки,
які свідчать про наявність в діях службових осіб державного підприємства
ознак злочину, передбаченого ст. .212 ч.3 КК України, а також суд порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, не відмовив в порушенні кримінальної справи і
не навів підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В
наданих матеріалах дослідчої перевірки вказано,
що службові особи Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського
родовища уранових руд» в деклараціях з прибутку підприємства за 2006 рік
безпідставно занизили валові доходи на суму 8 млн. 524, 3 тис. грн.. та скориговані валові витрати за 2006
рік на суму 4 млн. 262, 1
тис. грн.

З
урахуванням сум заниження валових доходів та валових витрат службовими особами
підприємства занижено об'єкт оподаткування за 2006 рік на 4 млн. 522, 1 тис. грн..,
що привело до ненадходження в бюджет держави грошових коштів в особливо
великих розмірах, зокрема - податку на
прибуток за 2006 рік в сумі 1 млн.
130, 5 тис. грн.

На
підставі акту Маловиськівської МДПІ Кіровоградської області від 13.04.2007 року
винесено податкове повідомлення рішення,
згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток за основним платежем 1130513 грн. та штрафними санкціями
987151 грн., а всього 2 117 664 грн.

20
квітня 2007 року підприємство оскаржило податкове повідомлення -рішення до
Маловиськівської МДПІ Кіровоградської області і 7.05.2007 року в задоволенні
скарги було відмовлено.

Однак, до винесення рішення по скарзі Державного
підприємства слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області капітан
податкової міліції Кокош О.І. 4.05.2007 року виніс постанову про порушення щодо
службових осіб Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського
родовища уранових руд» кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
212 КК України

Відповідно
до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року №15
«Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення
від сплати податків, зборів, інших обов'язкових

платежів» «злочин, передбачений ст.
212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до
бюджетів чи державних цільових фондів коштів які мали бути сплачені у строки та
в розмірах, передбачених законодавством
з питань оподаткування (тобто суму згоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України від 21
грудня 2000 року №2181 -III
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»), а саме -
з наступного дня після настання строку,
до якого мав бути сплачений податок,
збір чи інший обов'язковий платіж,
що відповідно до визначеного
ст. 5 вказаного Закону порядку
вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з
виконанням певної дії, то злочин
вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне
ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань
(податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку
і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4
Закону №2181-111) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення
граничного строку, в який мали бути
сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Підпункт
5.2.2. пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону передбачає, що «у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. ... У разі коли
контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове
незадоволення його скарги, такий платник
податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу
вищого рівня...»

Відповідно
до підпункту 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-111 «заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього
пункту, зупиняє виконання платником
податків податкових зобов'язань,
визначених у податковому повідомленні,
на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня
закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку
податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються а сума
податкового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.»

Крім того, як також вбачається з
матеріалів, Державне підприємство

«Дирекція підприємства, що будується
на базі Новоконстянтинівського родовища

уранових руд» в порядку
адміністративного судочинства звернулось до

господарського
суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення
- рішення, що підтверджується ухвалою господарського
суду Кіровоградської області від 22 травня 2007 року про відкриття провадження
по справі № 14/158, а відповідно до підпункту 5.2.4

пункту 5.2
статті 5 Закону України
«Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до
розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Рішення по
справі наданий час не прийнято.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час

винесення, слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області капітаном

податкової міліції Кокош
О.І. постанови від
4.05.2007 року податкові

зобов'язання
Державного підприємства «Дирекція підприємства,
що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд» були
неузгодженні, а тому підстав для
порушення кримінальної справи не було,
через що зазначена постанова суду першої інстанції повинна бути залишена
без зміни.

Суд
вірно не відмовив в порушенні кримінальної справи і не навів підстави для
відмови в порушенні кримінальної справи,
так як це передчасно і не може бути вирішено до рішення господарського
суду.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27
червня 2007 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області капітана податкової міліції Кокош О.І. від 4.05.2007
року про порушення щодо службових осіб Державного підприємства «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новоконстянтинівського родовища уранових руд» кримінальної справи за ч.3 ст.
212 КК України залишити без зміни.