АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/824/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/440/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2015 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 год.10 хв. 10.05.2015 року, із визначенням застави у розмірі 48720 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; прибувати до слідчого із періодичністю - один раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити. Посилаючись на тлумачення терміну «службова особа» при визначенні кваліфікації дій особи за ст.368 КК України, яке міститься у примітці до ст.364 КК України, апелянт зазначає, що ПАТ «Харківгаз» взагалі не містить у статутному фонді державної чи комунальної частки майна, що підтверджується відповідною довідкою. А тому зазначене товариство не є державним чи комунальним підприємством, або прирівнюваною до них юридичною особою. А відтак, і ОСОБА_8 не є службовою особою таких підприємств - спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. За таких обставин захисник вважає підозру ОСОБА_8 необґрунтованою, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для застосування до нього запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 11 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України та розпочате досудове розслідування, в межах якого на підставі ст.208 КПК України 12 березня 2015 року затримано ОСОБА_8 , якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України, 13 березня 2015 року слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 працює на посаді керівником групи контролю за використанням та обліком природного газу Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз».
Відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.
До апеляційної скарги захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 долучена довідка № 964 від 19 березня 2015 року за підписом першого заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», їз якої вбачається, що юридичними особами, які володіють 10-ю та більше акцій ПАТ «Харківгаз» станом на 01 березня 2015 року є ERISWELL TRAIDING LIMITED(Kinp), SODEMEN LIMITED(Кіпр), SAGACITI LIMITED(Kiпp), TANTER HOLDINGS LIMITED (Кіпр), HUMGAIT HOLDINGS LIMITED (Кіпр), TOB «Ласфано Україна»; в статутному капіталі ПАТ «Харківгаз» державна частка відсутня.
В матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази щодо наявності державної частки у статутному фонді ПАТ «Харківгаз» та її розміру.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є передчасною та в достатній мірі не обґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не здобуті та не надані суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 є спеціальним суб`єктом зазначеного злочину, тобто службовою особою державного чи комунального підприємства у розумінні вимог ст.368 КК України.
Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи із положень ч.2 ст.177 КПК України, свідчить про відсутність визначених законом підстав для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Тому, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням застави , не можна вважати законним та обґрунтованим. Ухвала слідчого судді від 14 березня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, що не позбавляє права орган досудового розслідування, з урахуванням отриманих доказів, визначитись із кваліфікацією кримінального правопорушення та за наявності до того підстав, передбачених ст.177 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.184 КПК України.
В матеріалах судового провадження міститься повідомлення про звільнення з-під варти ОСОБА_8 16 березня 2015 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом - 48 720 грн.
Згідно з ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У зв`язку з прийняттям апеляційним судом рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , внесена на підставі ухвали слідчого судді від 14 березня 2015 року застава у розмірі 48 720 грн., підлягає поверненню заставодавцю на підставі ч.11 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 48720 грн. скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Внесена заставу у сумі 48 720 грн. підлягає поверненню заставодавцю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді