Справа № 191/874/15-к
Провадження № 1-кп/191/175/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 17 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 . раніше судимого:

13.06.2001 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 29.05.2002

року з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2002 року у порядку ст. 52 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів;04.03.2003 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.4 КК України. Справу закрито по ст.7 ст. 282 КПК України;

25.04.2005року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

15.02.2010 року Синельниківським

міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. І КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

08.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09.01.2015 року приблизно о 22-30 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (деталей вагона) прибув на територію північного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив вагон № 58027152, що знаходився в групі вагонів, які перебували у відстої по 2-й залізничній колії північного залізничного парку станції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 в цей же день (09.01.2015 року) у період часу приблизно з 22-30 годин до 22-50 годин руками з вагона № 58027152, що перебував у відстої по 2-й залізничній колії північного залізничного парку ст. Синельникове 1 Придніпровської залізниці, зняв та таким чином таємно, повторно викрав одну довгу тягу гальмівної передачі вагону вартістю 585,69 грн., чим спричинив Державному підприємству «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень» «УКРРЕФТРАНС» матеріальний збиток на загальну суму 585,69 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 09.01.2015 року, приблизно о 22.00 годні, маючи корисливий мотив, перебуваючи на ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці вчинив крадіжку однієї тяги гальмівної передачі вагону, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не підтримав.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, в тому числі тривалість протиправних дій, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов залишити без задоволення, як не підтриманий представником потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити колишній у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов залишити без задоволення.

Речовий доказ довгу тягу гальмівної передачі, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Синельникове УМВС України Придніпровської залізниці повернути за належністю Державному підприємству «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень» «УКРРЕФТРАНС» (т.2 а.с. 50-51).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1