Справа № 149/1470/13-к
Провадження №1-в/149/59/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю представника Хмільницького МВ УМВС - ДІМ ОСОБА_1

особи, щодо якої внесено подання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали за поданням начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Кутузова, 61, громадянина України, литовця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом 19.12.2008 року по ст 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративного нагляду. Подання мотивовано тим, що раніше судимий ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, скоює правопорушення, веде антигромадський спосіб життя. З цих підстав відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник органу внутрішніх справ просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити йому такі обмеження: заборонити виходити з будинку за адресою м. Хмільник, вул Кутузова,61 з 21.00 до 5.00 години наступної доби; заборонити з"являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Хмільник Вінницької області без дозволу міліції; зобов'язати з'являтись для реєстрації в Хмільницький МВ в понеділок кожного місяця до ДІМ., а в разі його відсутності до начальника СДІМ, або до оперативного чергового; в разі від"їзду з дозволу міліції в особистих справах до іншого населеного пункту та перебування там більше доби зареєструватись в ОВС.

Представник Хмільницького МВ УМВС - дільничний інспектор Вербецький В.В. в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 звільнившись з виправної установи на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, у зв'язку з чим є необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду заперечує.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення представника Хмільницького МВ УМВС та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року №264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Тобто, як вбачається з вищезазначеного, умовою застосування адміністративного нагляду, згідно даного положення Закону, є систематичне порушення особою громадського порядку, чи вчинення інших правопорушень лише після наявності попередження органу внутрішніх справ. Систематичним, у цьому випадку, є вчинення трьох і більше правопорушень.

Так, 12.06.2012 року гр. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці та висловлювався в адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хіліганство, порушивши громадський порядок та спокій громадян, в зв"язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністативне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. та 13.06.2012 року офіційно попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі продовження ведення ним антигромадського способу життя.

Тобто, вважаю, що саме з моменту оголошення цього попередження слід визначати систематичність вчинення правопорушень як підставу для встановлення адміністративного нагляду.

Після винесення попередження, відносно ОСОБА_2 було складено 3 протоколи, а саме: 31.08.2012 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за який постановою Хмільницького міськрайонного суду на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн.., 31.08.2012 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, однак в матеріалах подання відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому не доведено, що саме ним вчинено дане правопорушення, а також протокол від 12.04.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП.за яке постановою начальника Хмільницького МВ від 13.04.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 51 грн.

Відтак систематичності вчинення правопорушень в діях ОСОБА_2 не вбачається, а отже умов застосування адміністративного нагляду згідно п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" не має.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись п. "в" ст. 3, ст.ст. 4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення

Суддя М.В. Робак