Справа № 565/899/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно повторно викрали кабель довжиною 240 м на суму 258,38 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
Крім того, 30 березня 2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків АДРЕСА_3 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 540 м на суму 581,36 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
31 березня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків № 7 (корпуси а та б), 8 (корпус 1), 14 (корпуси 1-2), АДРЕСА_4 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 780 м на суму 839,74 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_5 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_4 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді від 17.04.15 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 червня 2015 року. Ухвалою слідчого судді від 12.06.15 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08 липня 2015 року.
Старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2015 року. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі закінчене, проте після направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті, ухвалою суду від 03.07.15 р. його повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Дана ухвала суду на момент надходження клопотання законної сили не набрала у зв`язку з внесенням на неї прокурором апеляції, апеляційний розгляд справи на даний час не призначений, а ризики, для запобігання яким обвинуваченому обирався такий запобіжний захід, не зникли, у зв`язку з чим існує потреба продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Він висловив міркування про відсутність на даний час наведених прокурором ризиків, а також про наявність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків цивільної дружини.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд обрати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід, зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, має сім`ю цивільну дружину та її дітей, з якими бажає проводити час.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Дана обставина не заперечується і самим обвинуваченим, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує, вчинив нові злочини під час встановленого судом випробувального терміну, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_4 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших учасників кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні наведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Такими обставинами суд визнає апеляційне оскарження прокурором ухвали суду про повернення обвинувального акта.
Одночасно з цим, наявність досить високого ступеню ризиків вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень корисливого характеру та ухилення його від явки до органів досудового розслідування, прокурора та суду, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги, що дані злочини вчинено ним під час випробувального терміну, встановленого судом за вчинення попередніх злочинів, на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК України є підстави для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , до 03 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: