Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні №0000090 погоджене начальником відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одружений, не працює, зі слів освіта не повна вища, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 15.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а 17.07.2015 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин, -

4 квітня 2014 року близько 20.30 години ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 умисно незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_13 ..

Так, на початку квітня 2014 року ОСОБА_11 домовився зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з приводу замовлення отриманого від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо спільного вчинення злочину, а саме незаконного викрадення та позбавлення волі активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

2 та 3 квітня 2014 року ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на автомобілі марки LADA 217030 «Пріора» під керуванням ОСОБА_12 приїздили до місця проживання потерпілого ОСОБА_13 де перебуваючи на вулиці Мічуріна у м. Корсунь-Шевченківський вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути його руху, час прибуття та перебування потерпілого за місцем свого проживання з метою подальшого визначення конкретного місця вчинення злочину та найбільш сприятливого для них періоду часу, у який відсутні перехожі, що могли бути випадковими очевидцями злочину.

Визначившись, що найбільш сприятливе місце вчинення злочину де у вечірній час знаходився потерпілий ОСОБА_13 є домоволодіння останнього. 04.04.2014 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в другій половині дня виїхали з м. Києва та приїхали до м. Корсунь-Шевченківський де мешкав ОСОБА_13 ..

04.04.2014 року близько 20.30 години коли у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_3 з`явився потерпілий ОСОБА_13 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли із автомобіля та зайшли в двір домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_12 будучи обізнаним про їх злочинні дії залишився очікувати за кермом зазначеного вище автомобіля, при цьому будучи готовим до подальшого транспортування потерпілого ОСОБА_13 проти волі останнього до місця на яке йому вкаже ОСОБА_11 ..

Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підійшовши до ОСОБА_13 умисно, не повідомляючи останньому причин, застосовуючи фізичну силу, що виразилось у нанесенні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в область обличчя, подолавши фізичний опір потерпілого проти його волі, помістили останнього в салон вищевказаного транспортного засобу марки LADA 217030 де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 утримували ОСОБА_13 знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля, а ОСОБА_12 поїхав автомобілем у місце на яке йому вказав ОСОБА_11 , а саме до 131 км автодороги Київ-Знамьянка де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_13 , - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на автомобілі «Mitsubishi Outlander» відвезли ОСОБА_13 до лісового масиву Виграївського лісництва де вчинили умисне вбивство останнього.

Відомості про кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу затримання 16.07.2015 року о 00.50 годині ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий та прокурор просили врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст. 146 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, вже вчиняв дії спрямовані на знищення слідів злочину зокрема слідів в належному йому на час вчинення злочину автомобілі LADA 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час не затримані інші особи, які причетні до вчиненні злочинів відносно ОСОБА_13 .. Вказані обставини на думку сторони обвинувачення свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі визначення розміру застави згідно ст. 183 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатньо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, а показання підозрюваного ОСОБА_12 на думку захисника дані під тиском працівників міліції, крім того не доведено наявність ризиків, які б виправдовували застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Захисник просив врахувати той факт, що ОСОБА_7 , одружений, має обох батьків з якими підтримує міцні родинні стосунки, влітку 2015 року закінчив навчання за рівнем «бакалавр» в Національному транспортному університеті та збирався подавати документи на продовження навчання до рівня «магістр», ніколи не переховувався від слідства та суду і не збирається цього робити. Захисник вважав, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою, а у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою то просив визначити розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, від дачі пояснень по суті підозри відмовився.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_7 за ст. 146 ч.3 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_16 щодо обставин викрадення 04.04.2014 року її сина ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які бачили напередодні та в день викрадення ОСОБА_13 на вул. Мічуріна автомобіль марки «Пріора», на якому за твердженням свідка ОСОБА_18 було пошкоджено бампер зліва; протоколом від 18.06.2014 року про результати проведення візуального спостереження за автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 належного на той час ОСОБА_7 , під час якого зафіксовано пошкодження у вказаному автомобілі бампера зліва; реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно з якою 16.07.2014 року автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_12 ; протоколом огляду вказаного автомобіля 16.07.2015 року ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час якого було виявлено плями та нашарування бурого кольору; протоколом огляду місця події ділянки автодороги Київ-Знамьянка де на асфальтованій ділянці для стоянки автомобілів виявлені плями бурого кольору та слід протектору автомобіля; протоколом додаткового допиту підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 який у присутності захисника пояснив обставини викрадення ОСОБА_13 та вказав на колишнього власника автомобіля ВАЗ «Пріора» 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , як на особу, яка приймала безпосередню участь у викраденні ОСОБА_13 .. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні не заперечували факт реєстрації на праві власності автомобіля ВАЗ «Пріора» 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_7 до 16.07.2014 року.

Суд вважає, що наявності обґрунтованої на даний час підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.3 КК України, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також відомостей про особу підозрюваного достатньо для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_7 , раніше не судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ст. 146 ч.3 КК України, який спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_13 ; не працює та не навчається, а доводи сторони захисту щодо навчання ОСОБА_7 , міцності його соціальних зв`язків та позитивних характеристик нічим не підтверджені; злочини відносно ОСОБА_13 були ретельно підготовлені, сплановані і вчинені групою осіб, якими після вчинення злочину приймалися заходи спрямовані на приховання слідів злочину, у тому числі в автомобілі LADA 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на даний час затримані не всі особи, які на думку сторони обвинувачення причетні до вчинення злочинів відносно ОСОБА_13 та приймаються заходи до їх затримання, а отже існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.3 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини суд не визначає розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_7 міг бути звільнений з під-варти.

В той же час суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 за даною ухвалою слід визначити у тридцять днів, після спливу яких необхідно перевірити чи не змінилися обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, чи не зменшилися наявні ризики або не з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 більш ніж тридцять днів.

Щодо доводів сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_7 та застосування до нього насильства працівниками міліції вже винесена ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року, якою доручено проведення відповідної перевірки прокурору Черкаської області, а тому винесення аналогічної ухвали з цього приводу є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183 ,193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 24.00 години 14 серпня 2015 року без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1