АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/15/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 364, ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В и р о к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Воєвідчинці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засуджувалася,
засуджено за ч.1 ст. 364 КК України (2011 року), ч.1 ст. 190 КК України і призначено покарання:
· за ч.1 ст. 364 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 360 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6120 грн.;
· - за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки та зі сплатою ш трафу в розмірі 360 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6120 грн.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити заставу у розмірі 17000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 , працюючи згідно з розпорядженням Херсонського міського голови від 24.01.2011 року №101-к на посаді начальника загального відділу Херсонської міської ради як службова особа умисно використала своє службове становище з корисливих мотивів - з метою незаконного збагачення - всупереч інтересам служби: створила уявне враження у ОСОБА_8 шляхом обману про свої можливості як службової особи Херсонської міської ради - повідомила, що вона може завдяки своєму службовому становищу не подати на розгляд виконкому Херсонської міської ради подані останньою до Херсонської міської ради документи за зверненням ОСОБА_9 з метою узаконення змін у належній йому квартирі та запропонувала ОСОБА_8 за невжиття таких заходів передати їй гроші в сумі 6,0 тис. грн., внаслідок чого ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 гроші в сумі 5997,0 грн. за таких обставин.
12.10.2011 року між ОСОБА_10 та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_11 було укладено договір про представництво останнім інтересів ОСОБА_10 по питанню оформлення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .
15.12.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено попередній договір про укладення договору купівлі продажу цієї квартири. Оскільки на момент укладення цього договору власником у зазначеній квартирі було здійснено реконструкцію - виконано будівництво мансардного поверху і балкону в межах даної квартири без погодження із балансоутримувачем, співвласниками та дозволів державних органів, на виконання умов договору про представництво інтересів, укладеного між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , з метою належного оформлення документів на цю квартиру, ОСОБА_11 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_8 з проханням посприяти оформленню документів з приводу узаконення вказаної реконструкції належної ОСОБА_9 квартири, на що остання погодилася.
Також 26.04.2012 року ОСОБА_11 уклав договір на представництво інтересів із ОСОБА_12 і доручив ОСОБА_12 займатись питанням оформлення документів з приводу узаконення реконструкції тієї самої належної ОСОБА_9 квартири та взаємодіяти з цих питань із ОСОБА_8 ..
На виконання прохання ОСОБА_11 ОСОБА_8 24.01.2012 року подала до Херсонської міської ради звернення ОСОБА_9 та пакет документів для отримання рішення виконавчого комітету з метою узаконення реконструкції, здійсненої у належній йому вказаній квартирі.
В ході підготовки спеціалістами Херсонської міської ради зазначених документів для розгляду виконавчим комітетом Херсонської міської ради у квітні - травні 2012 року ОСОБА_13 пообіцяла ОСОБА_8 сприяти у прискоренні внесення питання щодо поданих нею документів за зверненням ОСОБА_9 на засідання виконкому та повідомила їй про те, що умовою цього є згода на сплату платежу на інфраструктуру, а умовою фактичного отримання рішення виконкому з цього питання - сплата цього платежу після прийняття такого рішення виконкомом, про що ОСОБА_8 , вважаючи, що до кола службових повноважень ОСОБА_13 входило вирішення питань щодо сплати платежів на інфраструктуру, повідомила ОСОБА_11 і останній погодився на такі умови.
Після цього з незалежних від ОСОБА_7 обставин питання щодо поданих ОСОБА_8 документів за зверненням ОСОБА_9 було внесено в порядок денний засідання виконкому, яке мало відбутися 15 травня 2012 року, і з цього питання був належним чином підготовлений відповідний проект рішення та переданий у загальний відділ Херсонської міської ради, який відповідно до положення про цей відділ забезпечує організаційно - технічну підготовку засідань виконавчого комітету, начальником якого була ОСОБА_7 ..
14.05.2012 року ОСОБА_7 знаючи, що питання щодо поданих ОСОБА_8 документів за зверненням ОСОБА_9 включено до порядку денного засідання виконкому, яке мало відбутися 15.05.2012 року, і з цього питання підготовлений та переданий у відділ, начальником якого вона була, проект рішення «Про погодження надання ОСОБА_9 вихідних даних для проектування реконструкції власної квартири АДРЕСА_3 із надбудовою другого поверху в габаритах квартири без зміни зовнішньої конфігурації окремо розташованого житлового будинку (літ. А) по АДРЕСА_4 з метою поліпшення житлових умов без зміни цільового призначення», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення запросила ОСОБА_8 до свого службового кабінету, де повідомила останній про те, що у силу свого посадового становища вона має відношення до подання на засідання виконкому документів з питань, включених до порядку денного, та запропонувала ОСОБА_8 до засідання виконкому, яке мало відбутися 15.05.2012 року, передати їй гроші під виглядом плати на інфраструктуру у розмірі 6,0 тис. грн., повідомивши при цьому ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що у разі невиконання такої вимоги вона може не подати на зазначене засідання виконкому подані ОСОБА_8 документи за зверненням ОСОБА_9 , і попередила, що у разі відмови від виконання її вимоги вона ці документи на засідання виконкому не подать та звернеться в прокуратуру для вирішення питання про знесення здійсненої у належній ОСОБА_9 квартирі надбудови як незаконної, достовірно знаючи, що таких повноважень вона не мала.
Висунуті ОСОБА_7 умови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вони на них погодилися.
На виконання умови ОСОБА_7 15.05.2012 року близько 08-00 год. ОСОБА_12 , знаходячись неподалік будівлі Херсонської міської ради, розташованої по пр. Ушакова, 37 у м. Херсоні, передав ОСОБА_8 призначені для передачі ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3600 грн. та 300 доларів США.
В подальшому на виконання вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_8 15.05.2012 року близько 08-00 год. у службовому кабінеті №219 начальника загального відділу Херсонської міської ради ОСОБА_7 , розташованому у приміщенні Херсонської міської ради, що по пр. Ушакова, 37 у м. Херсоні, передала ОСОБА_7 під виглядом платежу на інфраструктуру грошові кошти у сумі 3600 грн. та 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 року становило 2397 грн. . При цьому ОСОБА_7 чек для оплати цього платежу за призначенням ОСОБА_8 не надала, а залишила зазначені гроші собі. Незаконно одержані ОСОБА_7 від ОСОБА_8 гроші було виявлено та вилучено в той же день в ході огляду у службовому кабінеті ОСОБА_7 ..
Своїми діями ОСОБА_7 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам і громадським інтересам, яка полягає у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.
В апеляціях:
- прокурор вважає вирок суду від 03.03.2014р. відносно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину, особі засудженої внаслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України, оскільки фактичні обставини справи повністю підтверджують наявність умислу на одержання хабара ОСОБА_7 за виконання в інтересах третіх осіб певних дій із використанням службового становища. Вказує на незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню. Просить вирок суду від 03.03.2014р. відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання за ч.3 ст. 368 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 10 рангу державного службовця.; В доповненнях до апеляції прокурор вказує, що судом призначене ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає вимогам ст. 61 ч.3 КК України, що є також підставою для скасування вироку.
- адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 вважає вирок суду від 03.03.2014р. незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю та неповнотою дізнання і судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону. Зазначає, що кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ст. 364 КК України судом не доведено зловживання ОСОБА_7 службовим становищем, яке пов`язане із здійсненням своїх службових обов`язків, а також ні досудовим слідством , ні судом не було встановлено чиїм саме правам та інтересам діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду, кому саме завдано матеріальних збитків, хто є потерпілим по даній справі. Крім того, судом не усунуті суперечності в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які надані на досудовому слідстві та судовому засіданні. В матеріалах кримінальної справи немає жодних відомостей щодо легалізації матеріалів, отриманих за результатами проведення оперативно-технічних заходів, а також про заведення оперативно-розшукової справи відносно певної особи. Вказує, що протоколи огляду місця події від 15.05.2012р. і всі докази, вилучені в ході проведення слідчих дій, є неприпустимими, оскільки були отримані до порушення кримінальної справи. Просить вирок суду від 03.03.2014р. відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальну справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, і не визнав апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 , яку просив залишити без задоволення, захисника на підтримку своєї апеляції з підстав в ній зазначених, яка просила апеляцію прокурора залишити без задоволення, засуджену ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію захисника, та просила апеляцію прокурора залишити без задоволення, та заявила клопотання про застосування до неї ЗУ «Про амністію в 2014 році» в дебатах учасники процесу залишились на попередніх позиціях, заслухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Викладені у вироку суду висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства та зловживанні владою, за які вона засуджена, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутими у судовому засіданні та об`єктивно оціненими доказами, а саме:
- свідченнями самої ОСОБА_7 , яка не заперечувала в судовому засіданні, що до кола її службових повноважень не входило вирішення питання про сплату платежів на інфраструктуру, та підтвердила своє знайомство з ОСОБА_8 , яка в квітні 2012 року до виконкому подавала документи на узаконення змін у квартирі ОСОБА_9 . ОСОБА_8 сказала їй, що заявник від імені якого діяла остання згоден, для швидшого вирішення питання заплатили платіж на інфраструктуру, про що вона повідомила ОСОБА_14 , та передала тому документи за зверненням ОСОБА_9 та вона особисто поставила візу на цьому проекті рішення 07 травня 2012 року. Вказаний проект рішення у встановленому Регламентом порядку надійшов в сектор обліку документів виконкому, відділ якого вона очолюваного, будь які зауваження в ньому були відсутні. 15 травня 2012 року зранку до неї в службовий кабінет зайшла ОСОБА_8 та сказала, що хоче оплатити чек, але відразу ж повідомила, що їй треба йти у справах, і поклала на стіл гроші. Вона ці гроші сховала у свій робочий стіл, бо не хотіла, щоб хтось їх побачив, та мала намір повернути ці гроші ОСОБА_8 після засідання виконкому, після чого пішла у кабінет до ОСОБА_15 , оскільки в той момент, коли у неї в кабінеті була ОСОБА_8 , він подзвонив їй та сказав, щоб вона принесла папку з документами, питання по яких винесені на засідання виконкому, яке мало відбутися у цей день. Після цього у службовому кабінеті ОСОБА_15 та у її службовому кабінеті були проведені огляди, в ході огляду у її кабінеті у неї в робочому столі були виявлені та вилучені залишені ОСОБА_8 гроші.
Свідченнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що за проханням свого знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який здійснював ріелторську діяльність, вона в 2012 році займалася питанням узаконення змін у належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_2 , пов`язаних з надбудовою другого поверху, та для цього їй були передані необхідні документи. Вона неоднарозово надавала документи до виконкому, щоб отримати рішення, але їй ці документи повертали для усунення недоліків. В кабінеті ОСОБА_17 вона в квітні 2012 році познайомилася з ОСОБА_7 , яка з`ясувавши її проблеми, запросила її до свого службового кабінету, де повідомила, що для вирішення питання треба заплатити інфраструктуру, оскільки цей платіж завжди сплачується, і сказала прийти через тиждень. Через тиждень ОСОБА_7 їй повідомила, що треба сплатити платіж на інфраструктуру 10,0 тис. грн., який необхідно сплатити після засідання виконкому, на якому буде прийнято рішення з приводу поданих нею документів, і тоді вона видасть їй це рішення. Про розмову з ОСОБА_7 вона повідомила свого знайомого, однак той сказав, що у його клієнта таких грошей не має. Через день два вона знову пішла до ОСОБА_7 дізнатися, як вирішилося питання щодо розміру платежу на інфраструктуру і остання повідомила їй, що в якості цього платежу можна заплатити 6,0 тис. грн. Вона вважала, що ведення переговорів відносно сплати платежів на інфраструктуру відноситься до повноважень ОСОБА_7 . Про зустріч та розмову з ОСОБА_7 вона повідомила свого знайомого, який, разом з ОСОБА_18 , як представником ОСОБА_9 , надали їй гроші в сумі 6 тис. грн.., які вона зранку 15.05.2012 року занесла до службового кабінету ОСОБА_7 та поклала їх на стіл, після чого покинула кабінет.
Свідченнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили суду, що ОСОБА_8 займалася оформленням документів на квартиру ОСОБА_9 , які неодноразово подавала до виконкому, але кожен раз документи поверталися для доопрацювання. Зі слів ОСОБА_8 їм стало відомо, що та познайомилася з ОСОБА_7 яка працювала в виконкомі та мала допомогти в оформлені документів, для чого запропонувала сплатити платіж на інфраструктуру в розмірі 6 тис. грн. Та від ОСОБА_8 вони дізналися, що якщо гроші не будуть сплачені, то документи ОСОБА_19 не подасть на засідання виконкому.15.05.2012 року вранці біля виконкому вони передали ОСОБА_8 гроші в зазначеній сумі, перед передачею грошей, вони були оглянуті в присутності понятих та оброблені працівниками міліції якоюсь речовиною, та з них були зроблені ксерокопії.
Свідченнями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила в судовому засіданні, що вона займалася займалася питанням узаконення змін у належній ОСОБА_9 квартирі і з цього приводу ОСОБА_8 спілкувалася особисто з нею. Та пояснила, що ОСОБА_7 була в списку осіб, які візують проекти рішень, які виносяться на розгляд виконкому, проект рішення щодо належної ОСОБА_9 квартири ОСОБА_7 завізувала 07 травня 2012 року.
Свідченнями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_7 перед кожним засіданням виконкому в тому числі й 15.05.2012 року заходила з папкою з документами до заступника міського голови ОСОБА_15 , який як заступник міського голови згідно з розподілом обов`язків перевіряє наявність проектів рішень з питань, які внесені до порядку денного. Вказані свідки також підтвердили, що проекти рішень, які виносяться на засідання виконкому, оприлюднюються на офіційному сайті Херсонської міської ради за 20 робочих днів до дати чергового засідання виконавчого комітету.
Свідченнями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які надали суду пояснення з приводу посади, яку обіймала ОСОБА_7 , та документів, які визначали коло службових повноважень останньої, та також підтвердили, що на сайті міської ради за 20 робочих днів, до чергового засідання виконавчого комітету, оприлюднюються проекти рішень, які виносяться на засідання.
Свідченнями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив у судовому засіданні, що 15.05.2012 року перед засіданням виконкому, до нього заходила ОСОБА_7 з документами з питань, включених до порядку денного цього засідання, та пояснив, що ОСОБА_7 візує такі проекти рішень, та надавала йому проект рішення за зверненням ОСОБА_9 на якому не було його підпису.
Свідченнями свідка ОСОБА_27 , яка в суді підтвердила, що вона була свідком весною 2012 року, спілкування ОСОБА_8 та раніше їй невідомої ОСОБА_7 в ході міської ради.
Крім того, судом досліджувались: висновки комп`ютерно-технічної експертизи № 1129 від 12.06.2012 р., (т.1 а.с. 194-209) та судової експертизи спеціальних хімічних речовин №799-х від 06.06.2012 року, відповідно до якої на грошових коштах вилучених з службового кабінету ОСОБА_7 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка не має поширення у побуті - люмінофор. Також встановлено, що на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 , які містяться на тампонах, вилучених у ході огляду місця події 15.05.2012 року, визнаних речовими доказами та приєднаних до справи (т. 1, а.с. 240), є нашарування такої ж спеціальної хімічної речовини, а також інші письмові докази.
Судова колегія вважає, що проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, та давши їм правову оцінку, суд дійшов правильно обґрунтованого висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з одержання хабара ч.3 ст.368 КК України на шахрайство та зловживання владою, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 у відповідності до пункту 3.2.5. Положення про загальний відділ Херсонської міської ради, начальником якого вона була - цей відділ забезпечує організаційно технічну підготовку засідань виконавчого комітету, та згідно з п.4.3 цього Положення, а також п. 2.7. Посадової інструкції ОСОБА_7 , остання бере участь у засіданнях виконавчого комітету відповідно до функцій і повноважень, визначених Регламентом. У відповідності до п. 4.2. Регламенту встановлено, що повноваження щодо визначення можливості внесення проектів рішень на засідання виконкому, в тому числі у разі наявності зауважень осіб, які його завізували, належить виключно заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків. Інші особи такого права не мають.
Тобто у відповідності до Положення та посадової інструкції ОСОБА_7 не мала повноважень та в її компетенцію, не входило вирішення питань про прийняття щодо сплати платежів на інфраструктуру, що вона не заперечувала.
Доводи апеляції прокурора що суд безпідставно перекваліфікував дії засудженої ОСОБА_7 є необґрунтованими і спростовуються наведеними вище доказами і в цій частині задоволенню не підлягають.
Однак заслуговують на увагу доводи прокурора в частині призначення покарання за вироком суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляцій приходить до висновку, що за вироком суду засудженій ОСОБА_7 призначено надто суворе покарання, та вважає, що призначаючи покарання, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано, що вона визнала себе виною за фактично скоєні діяння в яких щиро розкаювалася, є особою, яка самотужки виховує та утримує неповнолітню дитину, тому вважає, що покарання має бути пом`якшене.
Крім того, призначаючи покарання засудженій ОСОБА_7 , суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, та як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_7 , є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_28 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином при призначені покарання, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального закону, що у відповідності до вимог ст. 367 КПК України (ред..1960р.) є безумовною підставою для скасування вироку.
Твердження захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та в частині того, що не доведено зловживання ОСОБА_7 службовим становищем, яке пов`язане із здійсненням своїх службових обов`язків, а також те, що ні досудовим слідством, ні судом не було встановлено чиїм саме правам та інтересам діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду, кому саме завдано матеріальних збитків, перевірялась судом і свого підтвердження не знайшли, а тому ці доводи захисника не заслуговують на увагу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, не знаходить підстав для задоволення апеляції захисника, та вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду, відповідно до вимог ст. 373 КПК України скасуванню в частині призначення покарання з постановленням нового вироку.
Згідно п. «в», ст. 1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими, або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України особи, які на день набрання чинності цим законом в установленому порядку не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років;
Оскільки злочини, передбачені ст. 190 ч.1, та ст. 364 ч.1 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і ці злочини ОСОБА_7 вчинила до набрання чинності Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» і вона має дитину, якій не виповнилось 18 років доньку ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої не позбавлена батьківських прав і зважаючи на клопотання захисника та засудженої про застосування до неї акту амністію, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом першої інстанції як основного так і додаткового покарання, відповідно до ст. 14 ЗУ від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», оскільки вона є особою розлученою, неповнолітню дитину виховує сама, та сама піклується за останню, є єдиним годувальником в сім`ї.
Керуючись ст. 365,366 КПК України,(ред.1960р.) колегія суддів
З а с у д и л а :
Апеляцію з доповненнями, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_30 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 364 КК України - 5 (п`ять) місяців арешту, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 360 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6120 (шість тисяч сто двадцять грн.) грн.;
- за ч. 1 ст. 190 КК України - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на пять місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 360 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6120 (шість тисяч сто двадцять грн.) грн..
На підставі ст. 1 п. «в», ст. 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року № 1185-VII звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання призначеного судом.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок учасниками процесу можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області касаційні скарги на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку.

Судді (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий