Справа № 219/5344/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання:
Івашко К.В., Томаровій А.П.

за участю:

прокурора Гасімова Б.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Артемівськ Донецької області,
українця, громадянина України, не
одруженому, тимчасово не працюючого,
освіта середня, не судимому в порядку
ст. 89 КК України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року приблизно о 13 год.
10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
керуючись корисливим мотивом з метою
відкритого викрадення чужого майна
підійшов до ОСОБА_2, що сиділа на
лавочці, де діючи відкрито, розуміючи
що потерпіла усвідомлює характер його
злочинних намірів викрав її сумку,
вартістю 168 грн., в якій знаходились її
речі, а саме: парасолька сірого кольору
в чохлі, вартістю 78 грн. 40 коп.;
навушники чорного кольору від
мобільного телефону «Nокіа 5310»,
вартістю 23,40 грн.; розкладний гребінець
для волосся торгової марки «Аvon»
вартістю 11 грн.; рум'яна для обличчя
торгової марки «Аvon», вартістю 19 грн. 50
коп.; кисть для нанесення рум'ян
торгової марки «Аvon» вартістю 6 грн.,
пилка для нігтів, вартістю 6 грн.; ручка
для письма вартістю 1 грн. 14 коп.;
гаманець виготовлений із
шкірозамінника білого з кольоровими
емблемами «LV», що застібається на
блискавку, вартістю 70 грн., в якому
знаходилися гроші в сумі 196 грн.; вологі
серветки «Рапdа», в кількості 15 штук,
вартістю 8 грн.; юбка, виготовлена з
літнього трикотажу чорного кольору
середньої довжини, вартістю 104 грн.;
резинка для волосся бежевого кольору
вартістю 2 грн.; мобільний телефон
«Nокіа 5310» в корпусі чорно- рожевого
кольору, в якому знаходилась сім- карта
мобільного оператора МТS, загальною
вартістю 605 грн., на рахунку якої були
кошти в сумі 20 грн., а усього на суму 1318
грн. 44 коп., чим завдав матеріальний
збиток потерпілій на вказану суму.
Після чого побіг у напрямку кафе
«Російська піраміда» по пров.
Вокзальному, 76 м. Артемівська.
Потерпіла ОСОБА_2 погналася за ОСОБА_1,
вимагаючи повернути викрадене майно.
ОСОБА_1 після того, як його наздогнала
потерпіла ОСОБА_2 поблизу кафе
«Російська Піраміда» за адресою: м.
Артемівськ, пров. Вокзальний, 76 і
намагалась забрати свою сумку, ОСОБА_1 з
метою утримання викраденого,
застосовуючи насильство яке не є
небезпечне для життя і здоров'я
потерпілої, кулаком руки наніс один
удар в обличчя потерпілої, заподіявши
останній легкі телесні ушкодження.
Після чого намагався втекти, однак був
затриманий на виході із парку культури
і відпочинку м. Артемівська біля
будинку № 14 по пров. Вокзальному в м.
Артемівську і доставлений до
Артемівського МВ.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю, в скоєному щиро
розкаявся, не заперечував, що при
зазначених в обвинувальному акті
обставинах скоїв злочин та суду
показав, що 22.05.2013 року він, будучи в
алкогольному сп'янінні підійшов до
ОСОБА_2, що сиділа на лавочці, вихопив в
неї сумку, в якій знаходилися речі.
Після чого побіг у напрямку кафе
«Російська піраміда» по пров.
Вокзальному м. Артемівська. Потерпіла
ОСОБА_2 погналася за ним, вимагаючи
повернути викрадене майно. Він
намагався втекти. Після того, як
поблизу кафе «Російська Піраміда» його
наздогнала потерпіла ОСОБА_2 і
намагалась забрати свою сумку, ОСОБА_1
наніс їй один удар кулаком в її обличчя,
після чого намагався втекти. Однак його
затримали та доставили до
Артемівського МВ. Свої дії пояснює тим,
що був у нетверезому стані. Просить
його строго не карати, дати йому шанс
виправитися та призначити йому
покарання без позбавлення волі,
оскільки в нього є два сина, для яких
він є біологічним батьком та допомагає
їм матеріально за наявності коштів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, 25.07.2013 року
надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутності, в якій зазначила, що
претензій матеріального чи морального
характеру до обвинуваченого вона не
має, спричинена шкода їй повністю
відшкодована. Покарання просить
винести на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому органом
досудового розслідування
кримінальному правопорушенні, його
показання відповідають суті
пред'явленого обвинувачення, а
прокурор не висловив жодних заперечень
щодо встановлених обставин, суд,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України, заслухавши думку учасників
судового провадження, за відсутністю
заперечень та сумнівів у
добровільності їх позиції, з'ясувавши,
що обвинувачений правильно розуміє
зміст цих обставин, переконавшись у
добровільності його позиції та
роз'яснивши йому, що у такому випадку
він буде позбавлений права оскаржувати
ці обставини в апеляційному порядку,
визнав недоцільним дослідження
доказів, поданих на підтвердження
події кримінального правопорушення,
винуватості обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
обмежившись допитом обвинуваченого та
вивченням даних, що характеризують
особу обвинуваченого.

Сукупність наведених і оцінених
судом доказів переконує в тому, що
обвинувачений ОСОБА_1 скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж)
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого і його дії правильно
кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 65 КК України при
призначенні покарання враховується
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Встановлено, що обвинуваченим скоєно
злочин, який в силу ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких.

При визначенні міри покарання
обвинуваченому суд враховує дані про
особу: ОСОБА_1 є не судимим в порядку
ст.89 КК України, на обліку в
спеціалізованих медичних установах не
перебуває; за місцем мешкання
характеризується посередньо. Факт
наявності малолітніх чи неповнолітніх
дітей у обвинуваченого ОСОБА_1, про які
він повідомив суду, не підтверджений
матеріалами провадження. Клопотань
щодо з'ясування цих обставин суду не
надходило.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому відповідно
до ст. 66 КК України, суд визнає його щире
каяття, яке виразилося в усвідомленні
своєї вини та засудженні своєї
протиправної поведінки, готовності
нести передбачену законом кримінальну
відповідальність за скоєне. Даючі
послідовні показання, обвинувачений
сприяв проведенню досудового слідства
у встановлені КПК строки. Суд приймає
до уваги також, що шкода, спричинена
злочинними діями обвинуваченого,
повністю відшкодована, тяжких
наслідків від його дій не наступило а
ні для потерпілої, а ні для держави.

Обставин, згідно з положеннями
статті 67 КК України, що обтяжує
покарання обвинуваченому, є вчинення
кримінального правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння.

За сукупністю обставин скоєного
кримінального правопорушення, його
ступеню тяжкості, пом'якшуючих
обставин, даних про особу винуватого,
суд визнає необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та попередження
скоєння ним нових кримінальних
правопорушень призначення йому
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції інкримінуємої частини
статті Особливої частини
Кримінального кодексу України.

Згідно усталеної практики
Європейського суду з прав людини, яка
передбачає, що питання про
обґрунтованість періоду тримання під
вартою не можна розглядати абстрактно.
Оцінювати, наскільки виправданим є
подальше тримання обвинуваченого під
вартою, в кожній справі потрібно з
огляду на конкретні обставини. У тій чи
тій справі безперервне тримання під
вартою можна виправдати лише в разі,
якщо існують конкретні ознаки
справжнього суспільного інтересу,
який, попри презумпцію невинуватості,
переважає принцип поваги до особистої
свободи, викладений у статті 5
Конвенції. Конвенція гарантує
основоположне право на свободу та
недоторканність, яке є найважливішим у
«демократичному суспільстві» у
розумінні Конвенції. Кожен має право на
захист цього права, що означає не бути
позбавленим або не мати продовження
позбавлення свободи, крім випадків,
коли таке позбавлення відбувалось за
умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції.
Цей перелік винятків є вичерпним і лише
вузьке тлумачення цих винятків
відповідає цілям цього положення, а
саме: гарантувати, що нікого не буде
свавільно позбавлено свободи.

Приймаючи до уваги встановлені
судом фактичні обставини, ступінь
тяжкості скоєного кримінального
правопорушення, враховуючи ступінь
здійснення злочинного наміру,
пом'якшуючих вину обставин, обтяжуючу
вину обставину, вищевикладену
характеристику особи обвинуваченого,
те, що він не має судимості в силу ст.89
КК України, оскільки протягом майже 14
років з дня відбуття покарання він не
вчиняв злочинів, зареєстрований та має
постійне місце проживання з 03.07.2001 року
за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
відмітка у паспорті, суд всебічно
оцінивши викладені обставини,
враховуючи, що потерпіла не наполягає
на суворій мірі покарання, сам
обвинувачений щиро розкаявся у
скоєному правопорушенні, приходить до
переконання щодо можливості
виправлення ОСОБА_1 без реального
виконання покарання та вважає
необхідним звільнити його від
відбування покарання з випробуванням у
відповідності з положеннями статті 75
КК України, із покладенням на нього
обов'язків, передбачених статтею 76 КК
України.

Суд вважає за необхідне до
набранням вироку законної сили змінити
запобіжний захід з тримання під вартою
на особисте зобов'язання, зобов'язавши
обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати
обов'язки у відповідності до статтей 179,
194 КПК України.

Цивільний позов по
справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід
вирішити в порядку, передбаченому ст. 100
КПК України. Процесуальних витрат у
кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374
КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у пред'явленному
обвинуваченні, передбаченому ст. 186 ч.2
КК України і призначити йому
покарання за цією статтею
Кримінального Закону у виді 5 (п'яти
років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом 3
(трьох) років не вчинить нового злочину
і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в
період випробувального терміну не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до
набранням вироку законної сили змінити
з тримання під вартою на особисте
зобов'язання, звільнивши його з під
варти в залі суду негайно 14.08.2013 року.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1
протягом двох місяців з дня
проголошення вироку прибувати за
кожною вимогою до суду або до іншого
визначеного органу державної влади, а
також виконувати наступні обов'язки: не
відлучатися з населеного пункту, в
якому він зареєстрований, проживає чи
перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи; здати
на зберігання до відповідних органів
державної влади свій паспорт (паспорти)
для виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України і в'їзд в
Україну.

Контроль за виконанням особистого
зобов'язання ОСОБА_1 покласти на
прокурора, який здійснює повноваження
прокурора у кримінальному провадженні.

Речові докази: сумку, парасольку
сірого кольору в чохлі, навушники
чорного кольору від мобільного
телефону «Nокіа 5310», розкладний
гребінець для волосся торгової марки
«Аvon», рум'яна для обличчя торгової
марки «Аvon», кисть для нанесення рум'ян
торгової марки «Аvon», пилку для нігтів;
ручку для письма; гаманець,
виготовлений із шкірозамінника білого
з кольоровими емблемами «LV», що
застібається на блискавку, гроші в сумі
196 грн.; вологі серветки «Рапdа», в
кількості 15 штук, юбку, виготовлена з
літнього трикотажу чорного кольору
середньої довжини, резинку для волосся
бежевого кольору, мобільний телефон
«Nокіа 5310» в корпусі чорно - рожевого
кольору, в якому знаходилась сім - карта
мобільного оператора МТS, передані під
розписку ОСОБА_2, залишити останній, як
належне їй майно.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд, протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а
засудженому в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Учасникам судового
провадження, які не були присутніми в
судовому засіданні, надіслати копію
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення.

Суддя:
Л. В.Шевченко