11-сс/775/165/2015(м)
263/5870/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світлодарськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Вказує на те, що судом не враховано, що підозрюваний не має реєстрації в місті Маріуполі, а має лише довідку про взяття на облік особи в якості тимчасово переміщеної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за таких підстав.

22 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19.04.2015 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , користуючись корисним мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: ключ від замку вхідних дверей вартістю 70 гривень, електронну кнопку від замку домофону вартістю 30 гривень, барсетку «GIUDI» вартістю 2200 гривень, в якій знаходився футляр зі шкірозамінника з під окулярів «TVIN EXTE», який матеріальної вартості не становить, жіночу сумку, вартістю 3200 гривень, фрагмент золотого ланцюга 585 проби вагою 0,3 грами вартістю 476, 12 гривень за 1 грам на суму 142,83 гривень, браслет з кісток тварини вартістю 200 гривень, каучуковий ошийник з срібними вставками вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Nokia» вартістю 100 гривень, електродриль «Bosh» у чемодані вартістю 600 гривень, чоловічу куртку з шкірозамінника вартістю 800 гривень, срібний браслет 925 проби вагою 58,36 грам вартістю 2425 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10067,83 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна, викраденого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Цього Кодексу.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції являється необґрунтованою, так як судом неналежним чином дана оцінка особистості підозрюваного ОСОБА_7 та ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, на теперішній час судимість ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову скоїв за короткий проміжок часу корисне кримінальне правопорушення, також судом враховується те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто стійких соціальних зв`язків не має.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваним вчинено злочин середньої тяжкості проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі цього ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 являється законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя юристом 3-го класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Визначити розмір застави у сумі 18000 гривень.

Копію ухвали для виконання в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити начальнику Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: