Справа № 646/374/14-к
№ провадження 1-кс/646/173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Кролєвцова О.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
від 05.11.2013 року про закриття
кримінального провадження №
0002854,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до слідчого судді із
скаргою, в якій просив скасувати
постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
від 05.11.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0002854
від 13.09.2013 року у зв'язку з відсутністю
складу злочину, як необґрунтовану та
прийняту завчасно, без проведення
слідчих дій.

У судовому засіданні заявник
скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні
проти скарги заперечував, оскільки не
встановлено ознак кримінального
правопорушення.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, відповідно до довідки від
28.01.2014 року за підписом начальника СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області О.Л.
Ништика, ОСОБА_2 у грудні 2013 року
звільнена за власним бажанням.

Слідчий суддя, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи за
скаргою, приходить до наступного.

Матеріали кримінального
провадження № 0002854 від 13.09.2013 року
слідчому судді не надано.

Тому відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК
України слідчий суддя розглянув скаргу
на підставі наданих заявником доказів.

Слідчим суддею встановлено, що
13.09.2013 року до ЄРДР було внесено дані за
заявою ОСОБА_1, з правовою
кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України, щодо
умисного пошкодження його майна, про що
свідчить витяг з кримінального
провадження № 0002854.

05.11.2013 року слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
прийнято постанову, з мотивувальної
частини якої вбачається, що в протоколі
допиту ОСОБА_1 пояснив, що під час дощу,
сусіди спрямовують потоки води на його
сарай, чим пошкоджують його майно.
Зазначений факт не знайшов свого
підтвердження.

На підставі зазначеного слідчий
прийшов до висновку про закриття
кримінального провадження № 0002854
від 13.09.2013 року у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Слідчий суддя, виходячи з наданих
доказів, вважає, що слідчим не
досліджено всі обставини, що
підлягають доказуванню у
кримінальному провадженні, постанова
не відповідає вимогам ст. 110 КПК
України, є невмотивованою, відсутні
обґрунтування прийнятого рішення та
кримінально-правова оцінка
встановленим обставинам.

У резолютивній частині постанови
відсутні дані у зв'язку з відсутністю
якого саме складу кримінального
правопорушення прийнято рішення про
закриття провадження.

Тому, слідчий суддя вважає
правильним постанову слідчого від
05.11.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0002854 від 13.09.2013 року
скасувати, а скаргу ОСОБА_1 в цій
частині задовольнити.

Поновлення досудового
розслідування не входить до
компетенції слідчого судді, тому в цій
частині скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий
суддя-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
від 05.11.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0002854
-задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2
від 05.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002854 від 13.09.2013
року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М. Шелест