Дело № 362/5815/14-к Председательствующий в I инстанции ОСОБА_1
Производство№ 11-кп/780/620/15 Докладчик по 2 инстанции ОСОБА_2
Категория 19 15.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2015 года г. Киев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретаре: ОСОБА_6 ,
потерпевшего: ОСОБА_7
обвиняемого: ОСОБА_8 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Киеве уголовное производство по апелляционной жалобе ОСОБА_8 на приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 06 апреля 2015, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Марткопы района Гандабалы, Тбилисской области, Республики Грузии, грузин, гражданин Республики Грузии, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого,
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу государства Украины судебные издержки за проведение судебно-трасологических экспертиз в размере 786 грн. 24 коп.
Решен вопрос вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда, ОСОБА_8 , 09 сентября 2014 года, около 14 ч. 50 мин., имея умысел на совершение кражи с помещения жилого дома, который находится по адресу: АДРЕСА_2 , пришел к вышеуказанному жилью, и путем взлома оконной рамы проник в помещение дома, где пользуясь отсутствием собственников жилья, тайно, противоправно завладел имуществом ОСОБА_7 , а именно видеокамерой «Sоnу» стоимостью 2 500 гривен, мобильным телефоном «Nокiа 6280» стоимостью 600 гривен с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, без денег на счету, револьвером «Флобер» стоимостью 1 800 гривен.
В дальнейшем, с целью скрыться с места совершения преступления ОСОБА_8 , начал вылезать через окно дома, сквозь которое он проник в вышеуказанное помещение, где в этот момент был обнаружен хозяевами дома, а именно ОСОБА_7 и ОСОБА_9 . Не смотря на окрики хозяев дома с требованием прекратить свои противоправные действия, и явно осознавая то, что его действия перестали носить тайный характер, ОСОБА_8 продолжая совершать правонарушение, открыто для потерпевших побежал через двор дома с украденным имуществом, пытаясь покинуть территорию домовладения. Перепрыгивая через забор в виде сетки, ОСОБА_8 зацепился пакетом за ограждение, в результате чего пакет порвался, и украденные вещи рассыпались на землю. После этого ОСОБА_8 остановился, чтобы собрать выпавшие вещи и, увидев, что потерпевшая направляется к нему крича в его адрес оскорбляющие слова, после чего он, собрав некоторые вещи, продолжил убегать дальше. Затем, пробежав приблизительно 25-30 метров вниз от ограждения в виде сетки, ОСОБА_8 осознавая, что потерпевшая прекратила его преследовать, с предмета, внешне похожего на пистолет, произвел несколько выстрелов в сторону ОСОБА_7 с целью отомстить за сказанные потерпевшей оскорбления.
В дальнейшем, ОСОБА_8 скрылся с украденным имуществом с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем нанес ОСОБА_7 материальный ущерб на суму 4 900 гривен.
Не соглашаясь с приговором, обвиняемый ОСОБА_8 подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести справедливое решение. В обосновании апелляционной жалобы отмечает, что данное преступление он не совершал, что суд, не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , а также, что у него есть алиби, он в то время находился за пределами с. Барахты, но люди с которыми он находился не смогли дать точные показания спустя 1,5 2 месяца, объясняя, что прошло много времени, хотя они подтвердили, что днем 09.09.2014 года он был за приделами с. Барахты.
Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который просил судебное решение оставить без изменений, проверив материалы уголовного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов уголовного производства, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, основывается на собранных по делу доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно проверены в судебном заседании и которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Судом первой инстанции, согласно установленных фактических обстоятельств уголовного производства, действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК Украины, а потому доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несправедливом решение и о том, что он его не совершал, а также, то что суд не принял во внимание показания свидетелей безосновательны, поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2014 года, местом осмотра является домовладение № 11 ул. Калинина в с. Барахты, в котором проживал ОСОБА_8 , во время осмотра в указанном доме обнаружено коробка от стартового пакета МТС с номером мобильного телефона, картка от стартового пакета «Киевстар» с номером мобильного телефона, коробка от мобильного телефона «Нокиа 1280» и мобильный телефон «Нокиа 1280» с абонементной карткой оператора «Киевстар», которые изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 109-112);
- распиской ОСОБА_7 о том, что она получила от работников милиции свой мобильный телефон марки «Нокиа 6101», пистолет чёрного цвета М0232, шесть чехлов для мобильных телефонов, ноутбук, подставка для ноутбука, модем, мобильный телефон «Нокиа», зажигалка с изображением дельфина от 09.09.2014 года (том 1, л.д. 113);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2014 года, местом осмотра которого является дом и территория домовладения по АДРЕСА_2 и иллюстративной таблицы (том 1, л.д.114-118, 119- 125);
- протоколом предъявления лица для опознания и иллюстративная таблица к нему от 10.09.2014 года, в соответствии с которым потерпевшая ОСОБА_7 на фотографии №2 указала на лицо, которое 09.09.2014 года проникло в её дом и открыто похитило её имущество - на ОСОБА_8 (том 1, л.д. 126-131);
- протоколом предъявления лица для опознания и иллюстративная таблица к нему от 12.09.2014 года, где свидетель ОСОБА_9 указал на фото №2 и фото №3, как на ОСОБА_8 , лицо которое совершило проникновение в их дом с целью открытого похищения их имущества (том 1, л.д. 132-137);
- определением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 09.10.2014 года, которым дано разрешение о снятии информации с оператора мобильной связи «Киевстар» (том 1, л.д. 141);
- протоколом временного доступа к вещам и документам от 21.10.2014 года, а именно оператору мобильной связи «Киевстар» (том 1, л.д. 144);
- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 09.09.2014 года;
- заявлением ОСОБА_7 о привлечении в качестве потерпевшей (том 1, л.д. 101);
- протоколом задержания ОСОБА_8 от 10.09.2014 года (том 1, л.д. 104-107);
- протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 09.09.2014 года, от ОСОБА_7 (том 1, л.д. 149);
- протоколом временного доступа к документам, которые имеют охраняемую законом тайну от 28.11.2014 года ООО «АСТЕЛИТ», с обратной стороны которого приобщён диск СD-R Philips 700 МВ, вых. №203/1/КТ (том 1, л.д. 175);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2014 года, объектом которого является оптический диск СD-R Philips 700 МВ, на котором имеются телефонные разговоры на трёх файлах (том 1, л.д. 176);
- справкой о судимости ОСОБА_8 (том 1, л.д. 193);
- справкой о освобождении ОСОБА_8 (том 1, л.д. 189-190);
- справкой от Барахтянского сельского совета Васильковского района Киевской области №154 от 24.04.2014 года о том, что ОСОБА_8 , 1977 года рождения действительно проживает постоянно в АДРЕСА_3 июля 2009 года (том 1, л.д. 194);
- характеристикой на ОСОБА_8 , по месту жительства в селе Барахты, в соответствии с которой, последний в период с 2011 по 2013 года характеризовался положительно, а с 2014 года отрицательно (том 1, л.д.195);
- распечаткой телефонных разговоров, на основании которых и в соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2014 года указано тип, время, дату по месту привязки к базовым станциям, место совершения соединения, которую производил ОСОБА_8 и телефонные звонки, которые поступали на телефонный номер ОСОБА_8 , с которых усматривается, что ОСОБА_8 находился в с. Барахты в 15:01:20, 09.09.2014 года, а не в г. Василькове, что опровергает его показания (том 1, л.д. 198-219, 203).
Доводы обвиняемого ОСОБА_8 о том, что суд, не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , являются безосновательными поскольку выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
По мнение обвиняемого ОСОБА_8 у него есть алиби, то что он в то время находился за пределами с. Барахты, но люди с которыми он находился не смогли дать точные показания спустя 1,5 2 месяца, объясняя, что прошло много времени, хотя они подтвердили, что днем 09.09.2014 года он был за приделами с. Барахты.
Судом первой инстанции установлено, что показания обвиняемого об обстоятельствах совершения им уголовного преступления согласуются с изученными в деле документами.
Кроме того, согласно распечатки телефонных разговоров, на основании которой и в соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2014 года указано тип, время, дату по месту привязки к базовым станциям, место совершения соединения, которую производил ОСОБА_8 и телефонные звонки, которые поступали на телефонный номер ОСОБА_8 , с которых усматривается, что ОСОБА_8 находился в с. Барахты в 15:01:20, 09.09.2014 года, а не в г. Василькове, что опровергает его показания (том 1, л.д. 198-219, 203).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанными доказательствами полностью доказана вина обвиняемого ОСОБА_8 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 370, 374 УПК Украины.
Существенных нарушений уголовного процессуального закона в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения уголовного производства, которые повлекли за собой изменение или отмену приговора, коллегией судей не установлено.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, судом первой инстанции учтены степень тяжести совершенного преступления, которое относится, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к тяжким преступлениям, также в полной мере изучено личность обвиняемого: в соответствии с требованием ГИБ МВД Украины ОСОБА_8 ранее неоднократно судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не находится, по месту жительства в период с 2011 по 2013 года характеризовался положительно, а с 2014 года отрицательно, на территории Украины не зарегистрирован, есть гражданином другого государства. Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, которые смягчают наказание ОСОБА_8 не установлено. Обстоятельства, которые отягощают наказание обвиняемого ОСОБА_8 , в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом установлен рецидив преступлений.
Назначенное ОСОБА_8 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, есть необходимое и достаточное для исправления его и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 06 апреля 2015 года соответствует требованиям закона, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, оснований для его изменения или отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 06 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_8 - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи