Справа № 353/111/15-к
Провадження № 1-кс/353/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника захисника-адвоката ОСОБА_3

заступника прокурора Тлумацького району - ОСОБА_4

слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу адвоката - захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано - Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.01.2015 року про закриття кримінального провадження по окремому епізоду, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (надалі Постанова слідчого від 27.01.2015 р.), з тих підстав, що 05.01.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст.214 КПК України звернувся до прокурора Тлумацького району із заявою, якою повідомив про вчинення кримінального правопорушення водієм автомобіля Рено Флюенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Модератор» під керуванням водія ОСОБА_7 , який 25.02.2013 року виїхав на праву обочину дороги по руху м. Тернопіль - Івано-Франківськ між населеними пунктами Олешів-Антонівка Тлумацького району, наїхав на обочині дороги на автомобіль Сітроен Берлінго в результаті чого пошкодив обидва автомобілі та заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Слідчий Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_5 06.01.2015 року вніс заяву ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і приступив до судового розслідування. Підставою для закриття кримінального провадження, по окремому епізоду, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 25.02.2013 року слідчим зазначено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вважає, що слідчий не провівши жодних слідчих дій в стадії досудового розслідування, 27.01.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження про окремому епізоду, а викладені в постанові слідчого підстави для закриття кримінального провадження по окремому епізоду є необгрунтованими і суперечать обставинам скоєної ДТП, оскільки саме ОСОБА_7 допустив порушення п.п. 12.2 та 12.3 ПДР в зв`язку з чим виникла ДТП, не дотримавшись швидкості руху та не застосувавши екстрене гальмування при виникненні небезпеки для руху.

При розгляді скарги захисник-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити та пояснив, що слідчим ОСОБА_8 сфальсифіковані протокол огляду місці події та план-схема до нього, а також фототаблиці, внаслідок чого експертом невірно визначено місце зіткнення транспортних засобів, а всі проведені експертизи базуються на неправдивих вихідних даних.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ним вжито всіх заходів для проведення всебічного розслідування даної справи, просив в задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що оскаржувана постанова була ним прийнята на основі низки експертиз, слідчих експериментів та інших доказів, які були зібрані під час проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а тому просив в задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що за результатами проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження встановлено, що винним в ДТП, яке відбулось 25.02.2013 р., є саме ОСОБА_6 , а в одному кримінальному провадженні одна особа не може мати одночасно статус потерпілого та підозрюваного. Також згідно висновків експерта, ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль та не допустити зіткнення. Крім того, просив зважити на той факт, що до того часу, поки ОСОБА_6 перебував у статусі потерпілого, ні він, ні його адвокат жодних зауважень та заперечень щодо правильності та повноти протоколу огляду місці події, плану-схеми до нього та фото таблиць не мали.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000096, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником процесуальний строк для подання скарги не пропущений.

Як вбачається з Постанова слідчого від 27.01.2015 р. вона складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки 25 лютого 2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Дубенки, Монастириського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ділянкою автодороги державного значення Івано-Франківськ-Тернопіль км. 22+940, що між населеними пунктами с. Олешів та с. Антонівка Тлумацького району не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем, який рухався назустріч, марки Рено Флюенс, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Загвіздя, Тисменицького району, із пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості.

У вказаному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 12.09.2014 року оголошено про підозру.

06 січня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована заява ОСОБА_6 , про те, що 25.02.2013 року біля 04 год. він рухався власним автотранспортом марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту м. Івано-Франківськ - м. Монастириськ. На ділянці дороги між населеними пунктами с. Олешів с.Антонівка в темну пору доби, при світлі фар зустрічного автомобіля він заїхав у вибоїну глибиною до 20 см. Вибоїни були на проїжджій частині дороги. Автомобіль ОСОБА_6 , поза його волею, викинуло на зустрічну смугу руху, яку він перетнув та зупинився на обочині (ліворуч від напрямку руху його автомобіля). Після цього у його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено Флюенс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Вищевказані кримінальні провадження 27.01.2015 року були об`єднані в одне кримінальне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000096.

27.01.2015 року старшим слідчим СВ Тлумацького РВ УМВС в області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження по окремому епізоду в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У постанові слідчий вказав, що в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення відсутній, в той же час вина ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення доведена висновками проведених експертиз, показами свідків, проведеними слідчими експериментами. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього рух України самим водієм автомобіля «Сітроен Берлінго» ОСОБА_6 . Підставою для вказаних висновків зазначив висновки експертиз від 16.04.2013 р., 28.10.2013 р., 17.11.2014 р., 23.01.2015 р.

Суд, перевірив матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000096, вивчив матеріали скарги, та вважає, що досудове розслідування слідчим було проведено належним чином, висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах об`єднаного кримінального провадження, які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

Будь-яких доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час досудового розслідування не здобуто.

В той же час зібраними під час проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження доказами встановлено вину саме ОСОБА_6 у ДТП, яка відбулась 25.02.2013 р.

Доводи скарги щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Ураїни, спростовуються наступним:

- Висновком № 2337 судової автотехнічної експертизи від 28.10.2013 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого в момент виникнення небезпеки для руху (виїзд зустрічного автомобіля Сітроен Берлінго на смугу руху автомобіля Рено Флюенс), якщо відстань між транспортними засобами складала 32 м, що встановлено Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2013 р., то водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Рено Флюенс» не доїжджаючи до автомобіля «Ситроен Берлінго»;

- Висновком експерта № 09/17-30 від 23.01.2015 р., після проведення ним інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого: 1) зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі призначеній для руху в напрямку до м. Тлумач, в районі зафіксованого осипу «…скла, грунту, лакофарбового покриття та пластмасових деталей автомобілів…», при цьому ліве переднє колесо автомобіля «Рено Флюенс» та переднє праве колесо аавтомобіля «Сітроен Берлінго» знаходились в місці початку слідів зсуву, які зафіксовані на асфальтовому покритті дороги та відображені на зображеннях фото таблиці до протоколу огляду місця події від 25.02.2013 р.; 2) внаслідок зіткнення мало місце взаємне переміщення автомобілів у положення, в якому вони зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події; 3) встановлено, що мало місце зустрічне, а не бокове зіткнення, транспортних засобів;

- Висновком експерта № 09/17-30 від 17.11.2014 р., після проведення ним інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого він прийшов до висновку, що покази ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 05.11.2014 р. щодо місця зіткнення транспортних засобів (на обочині дороги), не можуть вважатись технічно спроможними;

- даними Протоколу огляду місці події від 25.02.2013 р., плану-схеми та фото таблиць до нього, в яких зафіксовано наявність 6 пошкоджень асфальтобетонного покриття (вибоїн).

Зазначені докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому у суду відсутні підстави сумніватись в їх достовірності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2015 р. слідчим було дотримано вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому Постанова ст.слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.01.2015 р. про закриття кримінального провадження по окремому епізоду, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 р. за № 0000005 не підлягає скасуванню.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.304-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.01.2015 року про закриття об`єднаного кримінального провадження по окремому епізоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000096 повернути до слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали вручити заявнику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяУ. ОСОБА_12