Справа № 11-370,2007'року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: спи 185 ч3 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Дуфнік Л.М.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Соснівка
Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого,
раніше судимого:

03 серпня 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

18 квітня 2006
року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України
- 3 роки, засуджено за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду
від 18 квітня 2006 року та остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній -
тримання під вартою. Строк відбуття
покарання засудженому постановлено рахувати з 13 квітня 2007 року, зарахувавши в нього час його тримання під вартою
з 30 січня 2007 року по 12 квітня 2007 року включно.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 280 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної злочином.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст.81 КПК України. Згідно з вироком суду ОСОБА_1
засуджено за те, що він, будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого
майна, на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин. Так, в ніч з 04 на 05 вересня 2006 року ОСОБА_1 з метою таємного
викрадення чужого майна шляхом пошкодження замка вхідних
дверей проник у підвальне приміщення АДРЕСА_1, де пошкоджуючи замки вхідних
дверей кладовок потерпілих за допомогою підручних
засобів, проник в них та викрав майно потерпілих ОСОБА_3 на суму 1145 грн., ОСОБА_4 на суму 105 грн., ОСОБА_5. на суму 330
грн., ОСОБА_2. на суму 350 грн. всього вартість
викраденого ОСОБА_1 майна потерпілих з підвального приміщення АДРЕСА_1 становить
1930 грн.

Як вбачається
із апеляції ОСОБА_1, він просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки не вчиняв інкримінованого йому
злочину. Апелянт посилається на те, що справа щодо нього була
сфабрикована працівниками міліції, а докази наявні в матеріалах справи є суперечливими і такими, що не доводять його вину у
вчинені злочину.

2

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану
апеляцію, думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до
задоволення частково.

Як вбачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи,
призначеної апеляційним судом, у ОСОБА_1
виявлені порушення у сфері психічної діяльності і він виявляв та виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип,
хоча визнаний осудним.

Відповідно до вимог ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні
дізнання, досудового слідства і в розгляді
кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або
психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що право ОСОБА_1 на захист було порушено поскільки справа щодо нього розслідувалась і
розглядалась в суді першої інстанції без участі захисника.

За таких підстав вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору
для провадження додаткового розслідування.

При провадженні додаткового розслідування органу досудового слідства слід
також ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення
злочину, враховуючи, що обвинувачення побудоване
на його явці з повинною та визнавальних показах, від
яких в подальшому він відмовився, вказавши, що оговорив себе під тиском працівників
міліції.

Слід також провести його медичне обстеження, оскільки за словами
засудженого права рука його хвора і він не може за
обставин, вказаних в обвинуваченні, зламати двері і проникнути в
підвальне приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи до даного підвального приміщення могли
мати доступ і інші особи, однак ця версія належним
чином не перевірена.

Крім того, органу досудового слідства необхідно перевірити твердження
ОСОБА_1 про застосування до нього
недозволених методів слідства, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі
обставини справи, провести інші слідчі дії і при доведеності вини, дати діям ОСОБА_1
правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Апеляцію засудженого задоволити
частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору
м. Хмельницького для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.