Справа № 199/1434/15-к
УХВАЛА
19.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 13 травня 2015 року захисником ОСОБА_6 заявлені письмові клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: магнітного диску з записом слідчого експерименту, фототаблиць до нього (т.2 а.с.185,155-184) - оскільки оригінали носіїв засобів фіксації - цифрової камери мобільного телефону і цифрової камери Canon - не було долучено до матеріалів провадження; висновків експертів №№1045,421,771 (т.2 а.с.135-137,82-86,126-128) - оскільки до матеріалів досудового розслідування, наданих прокурором, не долучені постанови і протоколи відібрання у ОСОБА_8 змивів з рук і зрізів нігтів, які були предметом дослідження вказаних експертиз; речовий доказ - ніж, висновків експертів №№776,57МК, якими досліджувався ніж (т.4 а.с.4-7; т.3 а.с.128-133) - оскільки ніж був вилучений під час слідчого експерименту, що не передбачено ст.240 КПК України; протокол отримання біологічних зразків від 27.10.2014 року (т.2 а.с.81 та висновок експерта №564к, яким досліджувався цей об`єкт (т.2 а.с.139) оскільки отримання біологічних зразків крові було здійснено на підставі копії постанови прокурора (клопотання: т.1 а.с.110-111,112-113,114-115,116-117).

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор і потерпіла ОСОБА_7 вважали, що достатніх підстав для задоволення клопотань захисника про недопустимість доказів не вбачається.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд на підставі ч.2 ст.89 КПК України вважає, що немає достатніх підстав вважати про очевидну недопустимість зазначених доказів, а саме:

- магнітного диску з записом слідчого експерименту, фототаблиць до нього (т.2 а.с.185,155-184) - оскільки оригінали записів на вказаних носіях згідно довідки органу досудового розслідування не збереглися (т.1 а.с.121), а упомянуті фототаблиці і магнітний диск долучені до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 28.10.2014 року і є його складовими частинами, самі технічні носії, які використовувалися для фото і відео фіксації, як речові докази не визнавалися ( т.4 а.с.32-34), допустимість самого протоколу слідчого експерименту від 28.10.2014 року ніким не оспорюється (т.2 а.с.155-158);

- висновків експертів №1045 від 20.10.2014 року, №421 від 05.12.2014 року,№771 від 24.11.2014 року (т.2 а.с.135-137,82-86,126-128) - оскільки документи, на підставі яких відбувалося відібрання у ОСОБА_8 змивів з рук і зрізів нігтів згідно довідки органу досудового розслідування не збереглися (т.1 а.с.121), а до компетенції експертів, які проводили вказані експертизи, не входить визначати і оцінювати допустимість наданих їм на дослідження об`єктів, тому самі по собі висновки експертів є допустимими, захисник при цьому не ставить питання про визнання недопустимими доказами змивів з рук і зрізів нігтів ОСОБА_8 , крім того вказані висновки експертів за результатами дослідження не мають доказового значення для оцінки висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки на поставлені питання експертами не було дано відповідей у зв`язку з не встановленням відповідних достатніх даних;

- речового доказу - ножа (т.4 а.с.32-34), висновків експертів №№786 від 18.11.2014 року, №57МК від 30.01.2015 року, якими досліджувався цей ніж (т.4 а.с.4-7; т.3 а.с.128-133) - оскільки ніж був вилучений під час слідчого експерименту від 28.10.2014 року (т.2 а.с.155-158), при цьому ст.240 КПК України прямо не заборонено вилучати під час цієї слідчої дії знайдені предмети, крім того, зазначений ніж було оглянуто згідно протоколів огляду від 30.10.2014 року і 24.02.2015 року, вилучено і опечатано (т.3 а.с.64-65; т.4 а.с.110-111);

- протоколу отримання біологічних зразків, а саме крові, від 27.10.2014 року у ОСОБА_8 (т.2 а.с.81) та висновку експерта №564к від 28.10.2014 року, яким досліджувався зразок крові (т.2 а.с.139) - оскільки отримання біологічних зразків було здійснено згідно протоколу на підставі постанови прокурора від 27.10.2014 року, сама по собі постанова не оспорюється (т.2 а.с.80,81), а до компетенції експерта, який проводив вказану експертизу, не входить визначати і оцінювати допустимість протоколу, згідно якого отримувався наданий на дослідження об`єкт - зразок крові, при цьому захисник не ставить питання про визнання недопустимим вилученого зразка крові ОСОБА_8 , тому сам по собі висновок експерта є допустимим.

Керуючись ст.ст.28,107,110,86,87,89,350,369-372 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів: магнітного диску з записом слідчого експерименту, фототаблиць до нього (т.2 а.с.185,155-184); висновків експертів №1045 від 20.10.2014 року, №421 від 05.12.2014 року,№771 від 24.11.2014 року (т.2 а.с.135-137,82-86,126-128); речового доказу - ножа (т.4 а.с.32-34), висновків експертів №№786 від 18.11.2014 року, №57МК від 30.01.2015 року (т.4 а.с.4-7; т.3 а.с.128-133); протоколу отримання біологічних зразків від 27.10.2014 року у ОСОБА_8 (т.2 а.с.81) та висновку експерта №564к від 28.10.2014 року (т.2 а.с.139) - недопустимими доказами - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10