справа № 1-552/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурорів - Костенка Р.А.

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

захисника адвоката - ОСОБА_3

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, 26.01.1952 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Курської області Російської Федерації, росіянина, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця,

працюючого майстром лісу Літківського лісництва Державної

організації «Резиденція «Залісся», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Єсеніна б. 13 АДРЕСА_1,

не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, за наступних обставин.

06.06.2011 року, близько 21 години, в одну з кімнат квартири АДРЕСА_2, де відпочивав ОСОБА_5, з вимогою надати технічну документацію на помешкання зайшов його син ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. Отримавши від батька документи, ОСОБА_6 безпідставно завдав тому удари правою ногою в ліву частину тулуба та кулаком лівої руки в обличчя, а коли підсудний нахилився вперед наніс йому удар правою ногою в ліву частину обличчя, внаслідок якого ОСОБА_5 упав спиною на розташований позаду диван. В подальшому ОСОБА_6 сів на підсудного, обхопивши його ногами в області тулуба між стегнами й грудною клітиною, та продовжував побиття батька, спричинивши підшкірні гематоми на голові та в поперековій області, перелом кісток носу без зміщення відламків, кровонаплив і підшкірну гематому повік, субконьюктивальний крововилив лівого ока, кровонапливи й садна на обличчі, шиї, тулубі та правій верхній кінцівці, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 142 від 10.06.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Під час здавлювання ОСОБА_6 шиї підсудного, що об»єктивно підтверджується наявністю кровонапливів на вказаній ділянці, ОСОБА_5, захищаючись від протиправного посягання та маючи намір припинити фізичне насильство, уникнути якого в будь-який спосіб не міг, схопив виявлений на дивані кухонний ніж, яким наніс синові по одному удару в праву половину грудної клітини, передню поверхню грудної клітини зліва й ліве плече. В результаті умисних злочинних дій підсудного ОСОБА_6 була спричинена проникаюча колото-різана рана грудної клітини з ушкодженням аорти та розвитком крововтрати, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32/232 від 28.07.2011 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням його смерті.

Заподіяння ОСОБА_6 ножових поранень було здійснено підсудним з метою захисту своїх життя та здоров»я шляхом припинення реального суспільно-небезпечного посягання, що існувало об»єктивно. Однак, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_6, спрямованих на завдання йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 обрав засіб оборони, який явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, перевищив межі необхідної оборони, без необхідності використав ніж, хоча нападник не застосовував до нього будь-яких предметів з метою підсилення своїх дій.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 1 ст. 115 КК України в протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, однак у ході судового слідства прокурор Таран Л.В., дійшовши переконання, що підсудний вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, відповідно до вимог ст. 277 КПК України змінила раніше пред»явлене останньому обвинувачення на ст. 118 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони за обставин, викладених в постанові про зміну обвинувачення, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що після смерті в 2008 році дружини та загибелі в 2010 році старшого сина з родичів залишився лише молодший син ОСОБА_7, який після розлучення орендував квартиру в м. Бровари та періодично відвідував його за місцем проживання. Після вживання навіть незначної кількості алкогольних напоїв ОСОБА_6 ставав сильно агресивним, ініціював конфлікти та бійки, не піддавався впливу, будучи міцнішим та розвиненішим, неодноразово застосовував до нього фізичну силу, внаслідок чого він переніс два оперативних втручання по урології, здобув вивихи рук у плечових суглобах, мав синці, садна, гематоми. Він боявся нетверезого сина, уникав будь-якого спілкування з ним, повертався додому, лише коли той міцно засинав, неодноразово ночував у сусідів. ОСОБА_8 ОСОБА_6 приїхав додому 05.06.2011 року, вони нормально спілкувались, допоки ввечері наступного дня до нього в кімнату не зайшов розлючений син у стані алкогольного сп»яніння з вимогою надати документи на будинок. Жбурнувши отримані документи йому в обличчя, ОСОБА_6 несподівано наніс удари правою ногою в ліву частину тулуба та кулаком в обличчя, дещо зігнувшись від яких, він також отримав потужний удар правою ногою в ділянку лівого ока, від якого упав спиною на розташоване позаду ліжко. В подальшому ОСОБА_6 сидів на ньому, стискаючи колінами тулуб між стегнами і грудною клітиною та завдаючи удари кулаками по обличчю, голові, грудях, тягнув двома пальцями догори ніздрі, спричиняючи сильний біль, погрожував задоволенням статевої пристрасті неприродним способом та здійснював рухи для оголення своїх статевих органів. Після його зауваження з приводу недостойної поведінки син вкрай розлютився, продовжив побиття, потім стиснув долонею його шию та з використанням ненормативної лексики повідомив про намір позбавити життя. Задихаючись від нестачі повітря та хапаючись за ковдру, несподівано виявив біля правої руки ніж, який, найвірогідніше, випав з лівої кишені шортів сина, тому, усвідомлюючи що його життю загрожує реальна небезпека й рятуючись, схопив вказаний предмет і завдав ним декілька ударів ОСОБА_6, від яких той помер. Звільнившись від нападника, він вибіг на подвір»я, попросив сусідку викликати швидку допомогу і міліцію, очікував їх за місцем проживання, тієї ж ночі був затриманий. Перед досліджуваними судом подіями він випив близько 250-300 мл. пива, яке жодним чином не вплинуло на його стан, не мав будь-якої іншої можливості протистояти синові та звільнитись від його нападу, крім завдання смертельних поранень з метою врятування свого життя.

Крім показань підсудного, його вина в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, повністю підтверджується встановленими і перевіреними судом в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_6, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2008 рік та періодично спілкувалась після розлучення, був жорстоким, агресивним, вибагливим, конфліктним, колишній чоловік отримував задоволення в разі побиття інших людей, носив при собі пістолет для стрільби резиновими кулями та погрожував ним, кісточки на зовнішніх поверхнях його долонь із-за систематичних бійок майже не загоювались. У нетверезому стані ОСОБА_6 ставав неконтрольованим, безпідставно побив її батька, за що притягувався до адміністративної відповідальності, також вона неодноразово бачила, як останній безпричинно застосовував фізичну силу відносно свого батька й старшого брата, що страдав на психічне захворювання, не витримавши знущань пішов з дому і в квітні 2010 року загинув. Спілкуючись з колишнім тестем вона знала, що ОСОБА_5 боявся сина, який мав значні фізичні переваги, не міг йому протистояти і завжди лише захищався. Приблизно за тиждень до досліджуваних судом подій ОСОБА_6 по телефону розповідав їй, що вкотре побив батька, ненавидить його та все одно уб»є, переконана, що той реалізував би свій намір, якби підсудний не випередив його, завдавши смертельні ножові поранення. ОСОБА_5 не схильний до перебільшень і саме така поведінка була притаманна її колишньому чоловіку, тому впевнена, що повідомлені ним у судовому засіданні обставини злочину відповідають дійсності. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, оскільки останній опікується єдиним онуком, завдана моральна шкода їй відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що її сім»я з 1980 року мешкала на одному подвір»ї з сім»єю ОСОБА_5 у розташованих навпроти двохквартирних будинках, близькість проживання і тривала міцна дружба давали змогу спостерігати за подіями, які відбувались у родині. Після смерті дружини стосунки спокійного і врівноваженого підсудного з молодшим сином ОСОБА_7 значно погіршились, останній претендував на все майно родини, після вживання алкоголю ставав некерованим та конфліктним, здійснював побиття батька, знищував меблі й предмети домашньої обстановки. ОСОБА_5 дуже боявся сина: під час його періодичних приїздів не повертався додому, доки той міцно не засинав, або ночував поза місцем проживання, після відвідувань ОСОБА_6 мав синці, садна та більш значні тілесні ушкодження. 06.06.2011 року, після 21 години, на спільному подвір»ї вона зустріла збудженого ОСОБА_5 у скривавленому одязі, який, за зовнішніми ознаками, був підданий жорстокому фізичному насильству, просив терміново викликати карету швидкої медичної допомоги і працівників міліції, повідомив, що позбавив життя сина. В очікуванні медиків і співробітників міліції підсудний розповів їй, що відпочивав у своїй кімнаті, коли п»яний ОСОБА_6 вимагав у нього документи на будинок, отримавши які кинув їх батькові в обличчя, штовхнув того на ліжко, сів на нього зверху, бив та душив. Втрачаючи свідомість від нестачі повітря та боячись за своє життя, він ударив сина виявленим на місці ножем, від чого той загинув. У ОСОБА_5 були набрякле обличчя зі зламаним носом, гематомами на обох очах, кровонапливами і саднами, пошкоджені руки, а в його кімнаті на підлозі знаходився мертвий ОСОБА_6 з двома колотими ранами на грудній клітині;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що молодший син сусіда ОСОБА_6, будучи в нетверезому стані, ставав украй агресивним, шукав незначні приводи для конфліктів, висловлював наміри фізичного знищення його та інших сусідів, ініціював бійки, погрожував пістолетом, знущався над хворим старшим братом, який в подальшому помер, всі оточуючі його уникали. Він був очевидцем побиття ОСОБА_6 односельця, неодноразово бачив, як ОСОБА_6 жорстоко бив батька, останній не міг протистояти нападам фізично сильнішого сина, боявся його, систематично мав синці, садна, гематоми. Увечері 06.06.2011 року, повернувшись додому після прибуття до квартири підсудного працівників міліції, в ході спілкування з ОСОБА_5 дізнався, що син його сильно бив, задирав ніс доверху вставленими в ніздрі пальцями, душив, тому він, захищаючись, ударив ОСОБА_6 виявленим під рукою предметом. При цьому ОСОБА_5, на відміну від мертвого ОСОБА_6, мав значну кількість тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_11, із яких убачається, що з 1991 року вона дружила з сім»єю підсудного, знала, що його молодший син після вживання навіть невеликої кількості алкогольних напоїв ставав украй агресивним, після смерті матері одноособово претендував на все майно родини, ініціював скандали і здійснював побиття ОСОБА_5 Підсудний, соромився поведінки сина і замовчував існуючу проблему, однак, будучи понятою при відтворенні обстановки і обставин події, вона дізналась про страшні обставини, які передували скоєнню вбивства. Так, ОСОБА_5 розповів і показав на місці, що розлючений ОСОБА_6, отримавши від нього документи на будинок, жбурнув ними в батька, завдавав останньому удари ногою по тулубу й обличчю, поваливши на розташоване позаду ліжко, тягнув за ніздрі, чим спричинив нестерпний біль, а також, сидячи на ньому зверху, бив по голові, стискав за шию, внаслідок чого підсудний декілька разів втрачав свідомість, погрожував вчиненням дій сексуального характеру, демонструючи статеві органи. Рятуючи своє життя, ОСОБА_5 схопив предмет, що був під рукою та яким виявився ніж, і завдав ним удари сину, від чого той помер на місці. Навіть під час слідчої дії, що мала місце через тривалий час після досліджуваних судом подій, підсудний мав сліди побиття, скаржився на біль у нирках, важко пересувався;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з 1986 року його сім»я проживала поруч і підтримувала дружні стосунки з сім»єю ОСОБА_5, всім сусідам було відомо, що ОСОБА_6 напідпитку ставав агресивним та легкозбуджуваним, влаштовував сварки і здійснював побиття батька, на останньому систематично спостерігалися синці та садна, натомість ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень ніколи не мав. Боячись п»яного сина, ОСОБА_5 під час його приїздів для уникнення конфліктів повертався додому лише коли той міцно спав, або взагалі не ночував за місцем проживання. В ніч на 07.06.2011 року на прохання сусіда ОСОБА_10 він прибув до квартири підсудного, який був жорстоко побитий, не міг підняти руку, пояснював, що захищався від нападу ОСОБА_10, від працівників міліції на місці дізнався, що ОСОБА_5 убив сина ножем;

- показаннями свідка ОСОБА_13, із яких убачається, що, тісно спілкуючись з сім»єю ОСОБА_5 з 1984 року, вона знала, що молодший син підсудного ОСОБА_7 після вживання навіть невеликої кількості алкоголю ставав неадекватним і агресивним, застосовував ненормативну лексику, провокував членів родини та сусідів на конфлікти. Систематично ініціюючи скандали, ОСОБА_6 здійснював жорстоке побиття батька, підтвердженням чого були численні видимі тілесні ушкодження останнього та оперативне хірургічне втручання після удару ногою в пах підсудного. Вона, як сусідка і депутат Семиполківської сільської ради, намагалась поговорити з ОСОБА_6 з приводу його поведінки, однак той, поводячись зухвало, на контакт не йшов. Після участі в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події переконана, що ОСОБА_5 убив сина, захищаючи своє життя від протиправного посягання, оскільки ОСОБА_6 завдавав йому удари руками та ногами, тягнув догори засунуті в ніздрі пальці, чим спричиняв нестерпного болю, стискав шию, демонстрував статеві органи, погрожуючи насильницькими діями сексуального характеру. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 підсудний втрачав свідомість і вимушений був відбиватися він нападника несподівано виявленим біля руки предметом;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона з 2008 року перебуває в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_5, неодноразово бачила в співмешканця тілесні ушкодження, характерні для застосування до нього фізичної сили, декілька разів була очевидцем побиття останнього молодшим сином, якого підсудний боявся, для уникнення конфліктів іноді ночував у ОСОБА_15 й інших сусідів. Проживаючи після розлучення в м. Бровари Київської області, ОСОБА_6 періодично відвідував батьківський будинок, де після вживання алкоголю відбувались суттєві зміни в його поведінці молодий чоловік ставав украй агресивним, ініціював конфлікти з батьком, родичами та сусідами, погрожуючи позбавленням життя та викликаючи в присутніх обґрунтований страх. ОСОБА_8 приїхав у с. Семиполки Броварського району Київської області 05.06.2011 року, близько 20 години наступного дня, будучи п»яним та розлюченим, стукав ножем по столу, висловлюючи намір когось порізати, розмовляв з нею в неприпустимо грубій формі, тому вона, уникаючи скандалу, поїхала ночувати до своїх дітей, ОСОБА_5 у цей час мовчки порався по-господарству. Вночі на прохання сусіда ОСОБА_10 вона прибула до квартири підсудного, який мав набрякле обличчя фіолетового кольору, велику гематому на лівому оці, не міг пересуватися, скаржився на погане самопочуття та біль у нирках, на підлозі в кімнаті знаходився труп ОСОБА_6 без видимих тілесних ушкоджень. В очікуванні працівників міліції співмешканець пояснив, що син бив і душив його, він декілька разів втрачав свідомість та був вимушений відбиватися від нападу ОСОБА_6 виявленим на місці ножем;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що, тісно спілкуючись з 1978 року з родиною ОСОБА_6, понад 25 років працюючи в Семиполківській ЗОШ з дружиною підсудного та являючись хрещеною матір»ю загиблого ОСОБА_6, знає, що останній з юнацтва був задерикуватим і самовпевненим, після смерті матері став агресивним та жорстоким. Висловлюючи незадоволення з найдрібніших приводів, ОСОБА_6 систематично ініціював скандали, нищив посуд і предмети домашньої обстановки, виміщав лють на батькові, неодноразово застосовував до нього фізичну силу, на роковинах з дня смерті матері в присутності значної кількості людей безпідставно принизив ОСОБА_5 і завдав йому тілесні ушкодження, одного разу ударом ноги «вибив» тому лопатку, на її зауваження з приводу вкрай зухвалої поведінки не реагував. Вона пропонувала підсудному припинити родинні стосунки з ОСОБА_6, однак ОСОБА_5 боявся сина, не міг йому протистояти та уникав конфліктів. В ніч на 07.06.2011 року, дізнавшись від ОСОБА_14 про трагедію, прибула до місця проживання ОСОБА_5, де сусіди розповіли про сильне побиття підсудного ОСОБА_6, що передувало позбавленню останнього життя;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2011 року та фототаблицею до нього, із яких убачається, що в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень, в коридорі оглядуваного житла в тазику виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору

( т. 1 а.с. 21-26, 28-33 );

- протоколом огляду місця події від 07.06.2011 року та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_5, що на час прибуття СОГ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходився в квартирі АДРЕСА_3, мав видимі сліди тілесних ушкоджень на обличчі, був одягнутий у футболку й шорти зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, вилучені при проведенні слідчої дії

( т.1 а.с. 38 - 41 );

- протоколом відтворення обстановки й обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 09.06.2011 року, протоколом повторного відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.07.2011 року і фототаблицею до нього, в ході яких ОСОБА_5 детально повідомив про обставини фізичного насильства над ним ОСОБА_6, які передували спричиненню ним ударів останньому виявленим на місці предметом

( т. 1 а.с. 163-164, 167-181);

- висновком судово-медичної експертизи № 142 від 10.06.2011 року, згідно якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_5 виявлені підшкірні гематоми на голові та в поперековій ділянці, перелом кісток носу без зміщення уламків, кровонаплив і підшкірна гематома повік, субконьюктивальний крововилив лівого ока, кровонапливи й садна на обличчі, шиї, тулубі та правій верхній кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я

( т.1 а.с. 191 - 192 );

- висновком судово-медичної експертизи № 32/232 від 28.07.2011 року про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6виявлено на передній поверхні грудної клітини справа рану з рівними, не осадженими, не кровонапливними краями і кінцями, які наближаються до гострокутних, з рановим каналом довжиною по зонду близько 15 см, що відходить від рани в напрямку справа наліво, знизу догори та спереду назад, по ходу якого пошкоджується хрящова частина четвертого ребра, середня доля правої легені та аорта; близько 2500 мл. рідкої крові в плевральній порожнині; дві рани з рівними, не осадженими, не кровонапливними краями, які наближаються до гострокутних, в області передньої поверхні грудної клітини зліва та лівого плеча, садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, синці на зовнішній поверхні лівої кисті. Смерть ОСОБА_6 настала одразу після утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням аорти та розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,59 % етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп»яніння

( т. 1 а.с. 201 - 202 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 159 від 28.07.2011 року, згідно якого кров на наданих футболці та шортах, вилучених під час ОМП 07.06.2011 року, могла походити як від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_5

( т. 1 а.с. 251-254 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 42/232 від 16.08.2011 року, із якого вбачається, що, враховуючи характер і розташування ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_6, вони могли утворитися за обставин, зазначених ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки і обставин події

( т. 2 а.с. 13 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 89/142 від 10.08.2008 року, згідно якої при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_5 виявлено травмовані поверхні на голові, грудній клітині та в ділянці хребта, що утворились внаслідок застосування предмету з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, не виключено - від ударів кулаком, щонайменше тринадцять разів, а також два кровонапливи овальної форми у верхній третині шиї по передній поверхні, утворення яких можливе при стисканні вказаної анатомічної області пальцями рук

( т.2 а.с. 18 - 19 );

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_5 вірно перекваліфіковані зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України, оскільки умисне протиправне позбавлення життя підсудним ОСОБА_6 не має доказового підґрунтя, суперечить сукупності зібраних під час судового розгляду справи доказів, які, об»єктивно узгоджуючись між собою, доводять умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони. Так, під час досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_5, визнаючи факт нанесення ОСОБА_6 ножових поранень, наполягав, що такі дії являлися захистом від нападу п»яного сина, який полягав у його жорстокому побитті. Ці твердження підсудного об»єктивно підтверджуються показами свідків про неврівноваженість, жорстокість і неконтрольовану поведінку ОСОБА_6 в стані алкогольного сп»яніння, систематичне застосування ним фізичної сили до батька, висновками судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, зокрема значної кількості ділянок травмованої поверхні. Натомість, судом достовірно встановлено вчинення ОСОБА_6 ввечері 06.06.2011 року неправомірних дій відносно ОСОБА_5, які свідчать про реальність та дійсність суспільно-небезпечного посягання з його боку, що існувало об»єктивно. Обстановка, яка склалась, розвиток подій в умовах неможливості розрахунку на сторонню допомогу, очевидність для підсудного агресивності та усвідомлення ним реальної загрози з боку сина давали ОСОБА_5 всі підстави вважати дії нападника загрозливими для свого життя. Підсудний завдав удари ножем у відповідь на безпричинне застосування насильства, якому він не міг протистояти, проте, захищаючись, обрав засіб оборони, який явно не відповідав небезпечності посягання і обстановці захисту, застосувавши предмет з колюче-ріжучими властивостями, а відтак перевищивши межі необхідної оборони. Внаслідок дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_6

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4, яка претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу ОСОБА_5, що майже досяг 60-річного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи в Державній організації «Резиденція «Залісся», де працює з 1997 року та неодноразово заохочувався за вагомі досягнення й високий професіоналізм, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 557 від 15.06.2011 року, під час досліджуваних судом обставин ОСОБА_5 на психічне захворювання не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак знаходився в стані значного емоційного збудження, яке проявилося імпульсивним реагуванням на протиправні дії ОСОБА_6 та здійснило суттєвий вплив на поведінку підсудного в досліджуваній ситуації.

Обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_5, є щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і готовий понести за вчинене передбачену законом кримінальну відповідальність, відшкодування завданої злочином моральної шкоди і вчинення суспільно-небезпечного діяння внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що об»єктивно несприятливо склалися для винного: а саме тривалої протиправної психотравмуючої поведінки ОСОБА_6, яка сприяла накопиченню у підсудного хронічної емоційної напруги. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння, так як на момент огляду в Броварській ЦРЛ о 06 годині 30 хвилин 07.06.2011 року вміст алкоголю в крові становив 0,5 %.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази - зрізи волосся й нігтів з трупа ОСОБА_6, зрізи нігтів ОСОБА_5, марлеві тампони з плямою бурого кольору та зі змивами з рук підсудного, футболки і шорти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, труси ОСОБА_6, кухонний ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, підлягають знищенню.

Судові витрати в справі становлять 729 грн. 56 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи і 668 грн. 73 коп. за проведення експертизи холодної зброї, а всього 1 398 грн. 29 коп., які повинні бути стягнені з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі зрізи волосся й нігтів з трупа ОСОБА_6, зрізи нігтів ОСОБА_5, марлеві тампони з плямою бурого кольору та зі змивами з рук ОСОБА_5, футболки і шорти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, труси ОСОБА_6, кухонний ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1 398 (одну тисячу триста дев»яносто вісім) грн. 29 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф.Кічинська