Справа № 601/734/15-к
Провадження №1-кп/601/92/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 14.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працюючого агентом-експедитором ПП «Комплекс по переробці зерна», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2014 року біля 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Ольжича м. Кременець у напрямку вул. О.Лятуринської м. Кременець Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги ПДР України, а саме: п.2.9 «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п.п 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 11.13 (забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил), п. 12.2 ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) та п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись із керуванням виїхав на тротуарну доріжку, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ..

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимог п. 2.9 «а», п. 1.5; п.п. 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); п. 2.3 б); 10.1; 11.13; 12.2 та 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 14 грудня 2014 року близько другої години ночі він на автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 рухався дорогою по вул. Ольжича у м. Кременець в напрямку вул. О.Лятуринської. Під час руху машина вдарилась колесом в пішохідну доріжку і виїхала на тротуарну доріжку. Він зупинив автомобіль та побачив, що заднім колесом наїхав на дівчину. Відразу запропонував завести потерпілу у лікарню, на що вона погодилась, він викликав таксі і потерпілу було доставлено в Кременецьку РКЛ, де їй надали медичну допомогу. З потерпілою він примирився, повністю відшкодував завдані збитки і на даний час будь яких претензій з боку потерпілої до нього не має. Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави відшкодував повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що почула шум автомобіля, повернулася і побачила як автомобіль їхав на неї. Взаді була огорожа, а тому не було куди відійти і автомобіль притис її до огорожі. За кермом автомобіля був обвинувачений. Внаслідок ДТП їй було травмовано ногу. Водій запропонував відвезти її у лікарню, на що вона погодилася. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та із ним примирилася.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду захисник та обвинувачений звернулися до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник-адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого, не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та просить суд, цивільний позов заявлений прокуратурою в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації та фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду, обвинувачений визнавши позовні вимоги, добровільно сплатив на користь обласного бюджету для перерахування Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації та фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації кошти, витрачені на лікування ОСОБА_5 , потерпілої від злочину в сумі 2090 грн. та 1 251,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №21 та №22 від 21 травня 2015року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені докази, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000671 від 14 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов заявлений прокурором Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації та в інтересах фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Скасувати запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.03.2015 року.

Речові докази легковий автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: