Справа № 609/1349/13-к
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі :
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шумськ
кримінальне провадження № 0000332,
внесене у Єдиний реєстр досудових
розслідувань 10 вересня 2013 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
одруженого, з середньо - спеціальною
освітою, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК
України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора: Денисюка О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2
вчинив кримінальні правопорушення за
таких обставин:

08 вересня 2013 року ОСОБА_2 біля 21 год.
30хв., перебуваючи на вулиці Зота
Бондарука в с.Літовище Шумського
району Тернопільської області,
незаконно носив при собі, без
передбаченого законом дозволу штик 7,62
мм. магазинного карабіну системи
маузер, зразка 1898/1935рр. К98К, який є
холодною зброєю колюче - ріжучої дії.

Крім цього, 08 вересня 2013 року, біля 21
год. 30хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, в громадському
місці, а саме на вул. Зота Бондарука в
с.Літовище Шумського району
Тернопільської області, в присутності
сторонніх осіб, грубо порушивши
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, висловлюючись
нецензурними словами, безпричинно, з
хуліганських спонукань, погрожував
фізичної розправою ОСОБА_3, на
зауваження сторонніх осіб припинити
свої дії не реагував, застосовуючи при
цьому штик, який являється холодною
зброєю колюче ріжучої дії.

Обвинувачений вину у кримінальному
правопорушенні визнав повністю та суду
пояснив, що дійсно між ним та
потерпілим ОСОБА_3 08 вересня 2013 року,
близько 21 год. 30 хв. виникла суперечка,
під час якої він погрожував
потерпілому штик ножем з метою
налякати останнього. При цьому були
присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Обвинувачений також пояснив, що штик -
ніж найшов його батько, про те, що
останній є холодною зброєю він не знав,
а після згаданих подій добровільно
видав його працівникам міліції.
Обвинувачений просив суд його суворо
не карати, оскільки повністю визнав
себе винним, примирився з потерпілим і
попросив у нього публічно вибачення та
добровільно видав працівникам міліції
штик - ніж.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
фактично підтвердив слова
обвинуваченого з приводу подій, які
відбулися між ним та ОСОБА_2. 08 вересня
2013 року, близько 21 год. 30 хв, також
просив суд суворо не карати
обвинуваченого, оскільки не має жодних
претензій до останнього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду пояснила, що 08 вересня 2013 року,
близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов в
магазин щось купити, під час цього між
ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, потім
вони вийшли на двір де перебував
ОСОБА_3, який втрутився в суперечку. В
процесі цього обвинувачений вийняв
ніж, вискочив на лавку та почав
погрожувати ОСОБА_3 Вона намагалася
заспокоїти обвинуваченого, однак потім
їй стало боязно і вона заховалася у
магазині.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснити нічого не зміг, зіславшись на
те, що в цей час перебував у стані
сильного алкогольного сп»яніння, а
тому згаданих подій не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що про згаданий
конфлікт йому відомо зі слів
потерпілого, безпосереднім учасником
він його не був.

Крім повного визнання вини
обвинуваченим його вина також
доводиться іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, так
під час проведення впізнання в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та
потерпілий ОСОБА_3 вказали саме на той
ніж, яким погрожував обвинувачений
потерпілому.

Із висновку експерта вбачається, що
ніж, вилучений у обвинуваченого
відноситься до військової клинкової
холодної зброї колюче - ріжучої дії.

Зважаючи на викладене вище суд вважає,
що вина ОСОБА_2 доведена повністю і
його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
263 КК України за ознакою незаконне
носіння холодної зброї ( штика ), без
передбаченого законом дозволу, а також
за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою грубе
порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
вчинені із застосуванням холодної
зброї.

При призначенні покарання у
відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК
України суд враховує ступінь тяжкості
вчинених кримінальних правопорушень,
особу обвинуваченого, його вік, те, що
останній щиро розкаявся у вчиненому, по
місцю проживання характеризується
позитивно, вину визнав повністю,
активно сприяв встановленню істини по
справі, вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
потерпілий просить суд суворо не
карати обвинуваченого - як обставини,
що пом»якшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння - суд враховує, як обставину,
що обтяжує покарання.

З урахуванням всіх вище перелічених
обставин, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених кримінальних
правопорушень, на думку суду,
обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі у
межах санкцій вмінених статей.
Остаточне покарання слід призначити за
сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.
70 КК України - шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим та
застосувати ст. 75 КК України звільнивши
обвинуваченого від відбування
покарання з випробуванням. Суд також
вважає за необхідне застосувати до
обвинуваченого п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання
ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.263 та ч.4 ст.296 КК
України і призначити йому покарання за
даними статтями у вигляді:

- за ч.2 ст.263 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України - 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 ( трьох )
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 ( один ) рік 6
місяців.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язок не
виїжджати на постійне місце проживання
за межі України без дозволу органів
кримінально виконавчої інспекції,
повідомляти ограни кримінально -
виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
293,40 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі штик 7,62 мм.
магазинного карабіну системи маузер,
зразка 1898/1935рр. К98К передати на
збереження у Тернопільське РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Тернопільської
області протягом 30 днів через Шумський
районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович