АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№1-127/11, Производство № 11/2090/1287/2012 Председательствующий 1 инстанции Аркатова Е.В.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июня 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 января 2011 года в отношении
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, работавшего по трудовому соглашению грузчиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 28 мая 1996 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы;
- 18 июля 1997 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- 27 мая 2003 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.185, ч. 3 ст.342, ст.70 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 Уголовного кодекса Украины с испытанием на 3 года (11 июля 2003 года освобожден от наказания в связи с амнистией);
- 6 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 Уголовного кодекса Украины, с применением ст.69 Уголовного кодекса, ст.304 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, (16 мая 2007 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 8 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев);
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, работавшего по трудовому соглашению охранником, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
- 18 июля 1988 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;
- 21 апреля 1997 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;
- 13 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы;
- 11 сентября 2007 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.321 Уголовного кодекса Украины к штрафу в размере 1.700 гривень,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.395, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и приговорен по ч.2 ст.187 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.395 Уголовного кодекса Украины к 4 месяцам ареста.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Этим же приговором ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и приговорен по ч.2 ст.187 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Суд удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски и взыскал с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_6 1.253 гривень, ОСОБА_7 1.481 гривень, ОСОБА_8 гривень грн., ОСОБА_9 1.757,5 гривень.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Судебные издержки в сумме 771 гривни 51 копейки за проведение судебно-химической экспертизы взысканы солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Согласно указанному приговору 26 января 2009 года около 1 часа ночи ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием женщиной находились в зале игровых автоматов «Чемпионер», расположенном по пр.Л.Свободы в г.Харькове, возле остановки общественного транспорта «конечная троллейбуса 38 маршрута», где также находился ранее не знакомый им ОСОБА_6, увидев которого вышеуказанные лица вступили в преступный сговор, направленный на завладения имуществом потерпевшего, путем совершения на него разбойного нападения.
Действуя согласно распределенным ролям, неустановленная следствием женщина стала приставать к ОСОБА_6, после чего ОСОБА_4, обвинив ОСОБА_6 в том, что он, якобы, пристает к его жене, совместно с ОСОБА_5 вывели потерпевшего на улицу. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь возле помещения зала игровых автоматов «Чемпионер», совершили на ОСОБА_6 нападение, при этом совместно применив к нему физическую силу, в результате чего причинили потерпевшему ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы №2550 от 20 мая 2009 года, по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После нанесенного удара ОСОБА_6 потерял сознание и упал на поверхность земли. Подавив тем самым волю и желание потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4, действуя согласовано по ранее разработанному плану с ОСОБА_5 и неустановленной следствием женщиной, завладели принадлежавшим ОСОБА_6 имуществом: деньгами в сумме 600 гривень, мобильным телефоном «Sony Ericsson K750I», стоимостью 606 гривень., где находилась карточка мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривень, на счету корой было 10 гривень, сигаретами ТМ «Галлас», стоимостью 5 гривень, сигаретами ТМ«Mallboro», стоимостью 5 гривень, зажигалкой ТМ«Крикет», стоимостью 2 гривни, а всего имуществом на общую сумму 1.253 гривни, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленная следствием женщина с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
6 февраля 2009 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома №62-Б по пр.Победы в г.Харькове у ранее не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_7 ОСОБА_5 попросил показать ему свой новый мобильный телефон. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 передал последнему свой мобильный телефон «Nokia 6500», стоимостью 1.436 гривень, с карточкой мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривень, где на счету находилось 20 гривень, а всего имущества на сумму 1.481 гривню, после чего ОСОБА_5 зашел в лифт с похищенным телефоном и скрылся. Поняв, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 завладели его имуществом, несовершеннолетний требовал возврата своего имущества, после чего ОСОБА_10 также скрылся.
В июле 2008 года в дневное время ОСОБА_4, находясь в зале развлекательного комплекса «Баден-Баден», расположенного в пос.Малая Даниловка ул.Лозовенька,1 Дергачевского района, Харьковской области, обнаружил дикорастущий куст конопли. Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и изготовления наркотического средства для личного употребления, сорвал с куста листья и соцветия, которые отнес к месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7. В этот же день, примерно в 10 часов 50 минут, возле дома №17 по ул.Котельниковской в г.Харькове, ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые при досмотре в кармане его куртки обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения, массой 13,4545 граммов. По заключению химической экспертизы № 498 от 20 февраля 2009 года, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), массой в пересчете на сухое вещество 12,1764 граммов.
В период времени с 22 часов 1 марта 2009 года до 2 часов 2 марта 2009 года, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находились по месту жительства ранее знакомой им ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдала за их действиями, тайно похитили принадлежащее ей имущество: кулон из сплава золота 585 пробы, весом 6,5 граммов, стоимостью 1.593 гривни, банковские карточки «УкргазБанк» и «Московского транспортного банка», не представляющие материальной ценности, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1.593 гривни.
3 апреля 2009 года примерно в 9 часов утра, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь возле кафе «У ОСОБА_4», расположенного на конечной остановке троллейбуса маршрута №38 по пр.Победы в г.Харькове, встретили ОСОБА_11, которая,под предлогом позвонить взяла в кафе «У ОСОБА_4» у знакомого ОСОБА_9 мобильный телефон «Nokia N73». ОСОБА_4 и ОСОБА_5, достоверно зная, что указанный выше мобильный телефон принадлежит ОСОБА_9, предложил ОСОБА_11 незаконно им завладеть путем кражи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ОСОБА_11 согласилась, и, таким образом ступили, в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления чужим доверием. После чего ОСОБА_11 передала мобильный телефон «Nokia N73», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №71 от 24 апреля 2009 года 1.637 гривень 50 копеек, со стартовым пакетом оператора «Life», стоимостью 25 гривень, а также картой памяти, стоимостью 95 гривень, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые указанный телефон сбыли неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, а вырученные деньги поделили между собой, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1.757 гривень 50 копеек.
16 марта 2009 года постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которому он должен был проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, являться для регистрации в ОСОБА_12 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца. Этим же постановлением ОСОБА_4 запрещалось выходить из квартиры АДРЕСА_2 в период времени с 22.00 часов до 04.00 часов следующего дня, а также выезжать за пределы г.Харькова без письменного разрешения начальника ОСОБА_12
16 марта 2009 года ОСОБА_4, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Харькова по адресу г.Харьков, пр.Победы 52-В под роспись ознакомлен с вышеуказанным постановлением суда и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и самовольное оставление указанного в постановлении места жительства.
30 марта 2009 года ОСОБА_4 около 09.00 часов, самовольно, без уважительных причин, и не имея разрешения сотрудников ОСОБА_12 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, оставил установленное место жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, и стал проживать по различным адресам у своих знакомых на территории Алексеевского жилмассива, чем умышленно нарушил правила административного надзора.
27 марта 2009 года около 7 часов 50 минут ОСОБА_4, находясь в маршрутном такси №282, между остановками общественного транспорта «Тополёк» и «Институт низких температур» по ул.Асхарова в г.Харькове, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ОСОБА_13, принадлежавшей ей мобильный телефон «Samsung B600» стоимостью 1.160 гривень со стартовым пакетом мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривень, на счету которого находилось 10 гривень, а также картой памяти стоимостью 75 гривень, после чего с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1.270 гривень.
23 апреля 2009 года около 9 часов утра ОСОБА_5 на территории Алексеевского рынка в г.Харькове, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления путем курения.
В этот же день около 14 часов 30 минут возле общежития АДРЕСА_3, работниками милиции был задержан ОСОБА_5 В ходе наружного осмотра у него обнаружили и изъяли из левого внутреннего кармана куртки пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. По заключению судебно-медицинской экспертизы №ХЕ-276 от 13 июня 2009 года, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом, высушенной массой 12 граммов, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта (т.6 л.д.128-141).
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также защитник ОСОБА_14 обжаловали приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года.
ОСОБА_4 в своей апелляции просил отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполнотой и необъективностью исследования обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих требований, апеллянт указал, что по четырем эпизодам обвинения суд незаконно постановил обвинительный приговор:
-по эпизоду открытого похищения имущества несовершеннолетнего ОСОБА_7 суд необоснованно квалифицировал его действий по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины., так как и потерпевший и ОСОБА_4 были уверены, то ОСОБА_5 вернет телефон владельцу. О намерениях ОСОБА_5 обманным путем завладеть телефоном ОСОБА_4 узнал только после случившегося, и никакого насилия по отношению к потерпевшему он не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 Кроме, того суд не допросил в судебном заседании потерпевшего, что существенно повлияло на объективность судебного следствия;
- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_17 суд положил в основу вывода о его виновности в краже золотого кулона предположения и недопустимые доказательства: ложные показания потерпевшей и справки эксперта о стоимости похищенного, сделанной со слов той же потерпевшей;
- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6 суд положил в основу приговора недопустимые доказательства (противоречивые показания потерпевшего и косвенных свидетелей), при этом, не проверив их достоверности и не установив очевидцев происшествия, а также местонахождения вещественного доказательства мобильного телефона «Sony Ericsson K750I»;
- по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9 судом не приведены доказательства виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что подтверждается показаниями ОСОБА_11, осужденной за это преступление приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 апреля 2010 года;
Обосновывая незаконность приговора, апеллянт ОСОБА_4 сослался также на применение сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания, отказ в ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомлении с их результатами, отказ в ознакомлении с материалами дела по окончании досудебного следствия, лишение права выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом (т.6 л.д.172-179).
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции с дополнениями и уточнениями просил приговор отменить, и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя необоснованностью его осуждения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением права на защиту.
В обоснование своих требований, апеллянт указал, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он был вынужден оговорить себя и подписать признательные показания.
Осужденный также указал, что, в нарушение требованиям уголовно-процессуального закона, техническая фиксация судебного процесса проведена некачественно и не в полном объёме, запись судебного заседания от 17 августа 2010 года отсутствует, запись судебного заседания от 15 ноября 2010 года из-за фонового шума прослушать невозможно, а на приобщенном к материалам дела диске имеются записи судебных заседаний по другим судебным делам (т.6 л.д.181-183,260,261,279-280,387).
Защитник ОСОБА_14 в своей апелляции с последующими изменениями и дополнениями просила отменить приговор районного суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах противоречивых, сфальсифицированных и добытых незаконным путем.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были вынуждены себя оговорить и признаться в ряде преступлений, которых они не совершали, так к ним были применены незаконные методы воздействия. Судебное следствие, по мнению защитника, проведено односторонне и не в полном объёме. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_6, не смотря на противоречия в их показаниях и несоответствии их с предъявленным обвинением. В результате допущенных нарушений суд первой инстанции осудил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за преступления, которых они не совершали (т.6 л.д.155,163-165).
Заслушав доклад судьи, выслушав апеллянтов, которые поддержали требования, изложенные в апелляциях, мнение прокурора, который частично согласился с их доводами, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины и ст.ст.2,16,16-1,87,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту, гласности судебного процесса и полного фиксирования его техническим средствами.
Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. По требованию любого из участников судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Дзержинский районный суд г.Харькова при рассмотрении данного дела не выполнил указанные нормы закона.
25 декабря 2009 года подсудимый ОСОБА_5 подал ходатайство о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств (т.5 л.д.71).
Суд удовлетворил указанное ходатайство и, начиная с 19 января 2010 года, и до окончания судебного разбирательства осуществлял фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства «Камертон» (т.5 л.д.87).
Однако техническая фиксация процесса, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проведена неполно. На прилагаемых к делу материальных носителях 2011.01.25-17.53 (форзац тома 5), 2011.01.25-17.56 (т.6 л.д.142) и диске без серийного номера (т.6 л.д.255), отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного 17 августа 2010 года (т.6 л.д.142), в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания, была допрошена потерпевшая ОСОБА_8 (т.6 л.д.33,34), и на показания которой сослался суд в обжалуемом приговоре (т.6 л.д.132).
Защитник ОСОБА_3 обращала внимание суда первой инстанции на неполноту фиксирования судебного процесса, однако ее замечания были оставлены без рассмотрения (т.6 л.д.254).
Данное нарушение закона, согласно п.10 ч.2 ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины, является существенным и, в соответствии с ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Украины в случае заявления отвода судье, суд, рассматривающий дело, должен, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, разрешить заявление в совещательной комнате.
29 сентября 2010 года подсудимый ОСОБА_4 обратился в апелляционный суд Харьковской области с заявлением, в котором, мотивируя необъективность судебного следствия, выразил недоверие всему составу Дзержинского районного суда г.Харькова (т.6 л.д.67,68). Указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в районный суд, поскольку председательствующий судья входит в состав названного местного суда (т.6 л.д.65).
Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не рассмотрел заявление подсудимого об отводе председательствующего судьи. Постановление суда о результатах рассмотрения заявления ОСОБА_4 от 29 сентября 2010 года в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.257 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и.т.д.
12 ноября 2009 года суд, в соответствии со ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины, вынес постановление об объеме и порядке исследования доказательств, согласно которому должен был допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, после чего исследовать материалы уголовного дела в полном объеме (т.5 л.д.39).
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, доказывая свою невиновность, неоднократно ходатайствовали перед судом об истребовании оправдывающих их доказательств. Подсудимые настоятельно просили поручить органу досудебного следствия установить по единому регистрационному номеру местонахождение мобильного телефона «Sony Ericsson K750I» похищенного у ОСОБА_6, а также лицо, у которого он находится (т.5 л.д.102,108,109,198,200,201), вызвать в суд и допросить потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_18, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_11, эксперта-товароведа (т.5 л.д.142, т.6 л.д.61,62,70-73,114,118).
Суд первой инстанции не воспользовался предусмотренным ст.315-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины правом дать судебное поручение органу досудебного следствия и отклонил ходатайство подсудимых об установлении местонахождения мобильного телефона (т.5 л.д.88), не допросил непосредственно в судебном заседании потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_18, свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_19, которая получала судебные повестки,(т.5 л.д.206,207,213,), не вызвал эксперта-товароведа, а затем, не обсудив вопрос об изменении утвержденного ранее объема и порядка исследования доказательств и не приняв по этому поводу соответствующее постановление, посчитал возможным окончить судебное следствие без допроса потерпевших, свидетелей, огласил показания, данные ими следователю, и положил их в основу обжалуемого приговора (т.6 л.д.118).
Согласно ст.273 Уголовно-процессуального кодекса Украины по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения (постановления), которые оглашаются в судебном заседании.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании заявляли ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование (т.5 л.д.198, 201,235,250).
Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, указанные ходатайства не рассмотрел. Постановления суда о результатах их рассмотрения в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему приложений к обвинительному заключению (т.5 л.д.81,146,178), а также о проведении ему в условиях СИЗО медицинского обследования на предмет установления его состоянии здоровья, мотивируя наличием последствий перенесенной им в 2001 году тяжелой операции по поводу колото-резанного ранения в брюшной области и рядом тяжелых заболеваний (т.5 л.д.26,76,160,174, т.6 л.д.80).
Суд первой инстанции ходатайство подсудимого о предоставлении ему приложений к обвинительному заключению не рассмотрел и предусмотренное ст.273 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановление по нему не вынес, а вместо назначения медицинского обследования подсудимого истребовал из медицинской части следственного изолятора «сведения о продуктивности ОСОБА_5В.» (т.5 л.д.87,245).
25 июня 2010 года в судебном заседании свидетель ОСОБА_20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила о применении к ее сыну ОСОБА_4 незаконных методов воздействия со стороны работников милиции (т.6 л.д.24).
Суд первой инстанции проверку данного заявления не назначил. Предусмотренное ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановление, принятое прокурором по результатам проверки заявления ОСОБА_4 о преступлении, в материалах уголовного дела отсутствует.
В соответствии со ст.ст.323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины приговор суда должен быть обоснованным. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, ссылки на доказательства, на которых основывается обвинение.
Вопреки указанной норме уголовно-процессуального закона в мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о сути (содержании) целого ряда доказательств, а имеются лишь ссылки на источники, в которых они содержатся, в том числе, на протоколы допроса свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_21, протоколы очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, справки о стоимости похищенного имущества, протоколы изъятия наркотических средств, заключения судебных товароведческих экспертиз, регистрационный лист на ОСОБА_4, материалы административного надзора (т.6 л.д.128-141).
Коллегия судей считает, что, не допросив непосредственно в судебном заседании потерпевших и свидетеля, лишив подсудимых предусмотренного ст.263 Уголовно-процессуального кодекса Украины права лично задавать им вопросы, не рассмотрев ходатайства подсудимых об истребовании иных доказательств, направлении дела на дополнительное расследование, не проверив обоснованности заявления свидетеля о применении незаконных методах ведения дознания, суд первой инстанции не придерживался принципов равенства сторон перед судом, состязательности, свободы в предоставлении доказательств, и непосредственности их исследования, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело, а также постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права подсудимых на защиту исключают возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поэтому дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы, приведенные подсудимыми в свое оправдание, рассмотреть в установленном законом порядке все ходатайства участников судебного разбирательства и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не рассматривает по сути доводы апеллянтов ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о доказанности вины подсудимых по отдельным эпизодам обвинения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылку апеллянта ОСОБА_4 на лишение его права обратиться к суду с последним словом коллегия судей считает необоснованной, поскольку, согласно журналу и протоколу судебного заседания от 13 января 2011 года, такое право ему было предоставлено (т.6 л.д.126,127).
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.395, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины, возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Снигерева Р.И.