Ухвала

іменем україни

16 вересня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Марчук Н.О.,

суддів:
Романець Л.А., Матієк Т.В.,

при секретарі
Петрику В.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001327, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Сухумського району Абхазії,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 289 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
на вирок Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2013 року,

за участю прокурора Марахіна
Є.А.,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, не
погоджуючись із судовими рішеннями,
ухваленими щодо ОСОБА_1, через істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону,
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості злочину та
особі його підзахисного, просить їх
змінити, шляхом застосування положення
ст. 69 КК України пом'якшити призначене
покарання. Свої вимоги захисник
мотивує тим, що суд першої інстанції, з
яким погодився й суд апеляційної
інстанції, при призначенні ОСОБА_1
покарання не врахував усіх обставин, що
пом'якшують покарання. Посилається на
те, що суд апеляційної інстанції не
повідомив захисника та потерпілого про
дату та місце апеляційного розгляду
справи. Крім того, вказує на те, що в
ухвалі суду апеляційної інстанції не
вказано прізвище прокурора, як
учасника процесу.

Вироком Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27
серпня 2013 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13 грудня 2013 року, визнано
винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років без
конфіскації майна.

За вироком суду ОСОБА_1 24 липня 2013 року,
знаходячись біля двору буд. № 30 по вул.
Крупської в м. Макіївці Донецької
області, та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно
заволодів транспортним засобом -
мотоциклом «Ява», державний номер
НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора про часткове підтримання
касаційної скарги та призначення
нового розгляду в суді апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи, наведені у
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Право особи на апеляційне оскарження
спрямоване насамперед на реалізацію
гарантованого ст. 6 «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» права на справедливий суд.
Забезпечення такого права є однією з
важливих гарантій ухвалення
правосудного рішення у кримінальному
провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України
кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій
чи бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого, а також на
перегляд вироку, ухвали суду, що
стосується його прав, свобод, законних
інтересів, судом вищого рівня в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в
апеляційному порядку можуть бути
оскарженні судові рішення, які були
ухвалені судом першої інстанції і не
набрали законної сили, а саме: 1) вироки,
крім випадків, передбачених статтею 394
цього Кодексу; ухвали про застосування
чи відмову у застосуванні примусових
заходів медичного або виховного
характеру; інші ухвали у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, засуджений,
не погоджуючись із вироком суду першої
інстанції, ухваленим щодо нього,
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначене судове рішення, в якій просив
провести її розгляд за його
обов'язкової участі і пом'якшити
призначене покарання, шляхом
застосування положення ст. 69 КК України
(а.с. 82).

Однак, суд апеляційної інстанції,
отримавши апеляційну скаргу
засудженого 21 жовтня 2013 року, що
підтверджується штемпелем суду
вхідної кореспонденції, у порушення
вимог ст. 398 КПК України, не перевірив її
на відповідність вимогам ст. 396 цього
Кодексу, не вирішив питання про
відкриття по ній апеляційного
провадження, залишив її не розглянутою,
тим самим порушивши право засудженого
на апеляційне оскарження судового
рішення та положення ч. 4 ст. 401 КПК
України на його обов'язкову участь під
час апеляційного розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 370
КПК України судове рішення повинно
бути законним, обґрунтованим і
вмотивованим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 419 КПК України у
вступній частині ухвали суду
апеляційної інстанції зазначаються,
зокрема, імена (найменування) учасників
судового процесу.

Цих вимог закону суд апеляційної
інстанції не дотримався.

Так, суд апеляційної інстанції,
зазначивши у мотивувальній частини
ухвали пояснення прокурора та
захисника, участь яких в касаційній
скарзі заперечується, не вказав їх у
вступній частині судового рішення, як
учасників судового розгляду.

Натомість, у журналі судового
засідання апеляційного суду зазначено
про те, що учасники провадження взагалі
не з'явились.

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду апеляційної інстанції не
відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є
незаконною, а тому підлягає скасуванню
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з
призначенням нового розгляду в суді
апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду
суд має врахувати вищезазначене, вжити
всі передбачені законом заходи до
повного, всебічного й об'єктивного
розгляду обставин справи, перевірити
належним чином усі доводи, наведені в
апеляційних скаргах учасників процесу,
та відповідно до вимог кримінального
процесуального закону постановити
законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області від 13 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати та
призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук Л.А. Романець Т.В. Матієк