ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2842/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/273/15
10 липня 2015 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
30 червня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
В період досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження в виді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу та призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник вважав неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не зазначений спосіб вчинення злочину, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпіла проти заявленого клопотання про повернення акту прокурору не заперечувала.
Вислухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам КПК України, зокрема, вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.
В анкетних відомостях потерпілої, які відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, повинні містити обвинувальний акт, є суперечності: в обвинувальному акті зазначено, що потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , однак вказано, що тілесні ушкодження завдані ОСОБА_9 .
Згідно до вимог, що встановлені для складання і затвердження обвинувального акту, які закріплені в ст. 291 КПК України, зокрема в п. 5 частини другої цієї статті, обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити у тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
З обвинувального акту вбачається, що 28 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті з дружиною ОСОБА_10 , реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на умисне позбавлення життя останньої, з поруч розташованого столу схопив правою рукою кухонний ніж, яким наніс один удар в життєво важливий орган - печінку потерпілій, яка на момент нанесення удару знаходилась в положенні сидячи на дивані, чим спричинив їй тяжке тілесне ушкодження. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця не довів, бо смерть ОСОБА_10 не настала з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що потерпілій було своєчасно надано комплекс реанімаційних заходів.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладений на слідчого, прокурора.
У обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак характерні конкретні обставині при вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які свідчать про те, що обвинувачений був переконаний у настанні злочинного наслідку, якій не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі - не відображені, не вказаний мотив злочину, спосіб кримінального провадження, не зазначена форма вини.
Так, виходячи з мотиву і мети визначальним є суб`єктивне ставлення особи до настання від своїх дій суспільно небезпечних наслідків (при умисному вбивстві - настання смерті потерпілого охоплюється умислом винного).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначені обставини не викладені.
Таким чином, колегія судів вважає, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, в акті не викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, умисел, мета, форма вини та спосіб в діях обвинуваченого в акті не відображені, тобто ОСОБА_7 пред`явлено не конкретизоване обвинувачення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вимог ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення.
Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України. Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Водночас, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення, що за переконанням колегії суддів позбавляє можливості ОСОБА_7 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання. Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання
З долученого до обвинувального акту реєстру досудового розслідування суд позбавлений можливості встановити наведені вище обставини, які є істотними у кримінальному провадженні.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, в порушення вимог ст.109 КПК України, не зазначено повний зміст процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування і час їх проведення, та не відображено повний зміст процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано в повному обсязі про вчиненні процесуальні дії, оскільки зазначено лише назву такої дії, але не вказано в якому місці та за участю яких учасників проведено ту чи іншу процесуальну дію, та яким саме слідчим, зокрема процесуальна дія № 35 - протокол отримання речей та документів за вимогою. Не вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування витримані чи ні вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо особливості допиту малолітніх свідків: не відображено за участю яких саме осіб, перелік яких визначений ст. 226 КПК України, проведені процесуальні дії за № 28, 29.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначена процесуальна дія № 43 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 . Відповідно до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається що ці вимоги виконані. У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, без посилання на яку саме.
Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення також відображені неповно: постанова про витребування речей та документів постанова про виключення із числа речових доказів (№ 4,5) не містить їх перелік.
Наведені недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування свідчать про те, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст.109 КПК України.
При таких обставинах колегія суддів вважає такі порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 291, 314, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити, відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2015 року, у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку ОСОБА_7 до 08 години 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3