Справа № 456/411/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 11-кп/783/150/13
Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Львів

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Кобзара В.М.

суддів Макойди З.М.,
Михалюка В.О.

при секретарі Матейко Ю.М.,
Когут Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000001 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Сулятичі
Жидачівського району

Львівської області,
громадянина України, українця,

з вищою освітою, не
одруженого, пенсіонер,

зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.128 КК України,

з участю прокурора
Добровольського П.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 30 травня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 30 травня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.128 КК України,
та засуджено до покарання у виді 2-х
років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнено ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком
тривалістю 1 (один) рік.

Зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід особисте зобов'язання
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
- залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 38 954 грн. 15 коп.
матеріальної шкоди та 40 000 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Питання з речовими доказами та
судовими витратами вирішено
відповідно до законодавства.

Згідно із вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що він 18 листопада 2012
року близько 13 гд.10 хв., перебуваючи на
полюванні в лісовому масиві урочища
«Думка», яке відноситься до території
Подорожненської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
внаслідок необережного поводження з
вогнепальною гладкоствольною зброєю -
мисливською двоствольною рушницею
«ИЖ-27Е», 12-го калібру, НОМЕР_1, заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження
у вигляді вогнепального поранення шиї
та проникаючого торакоабдомінального
поранення з пошкодженням товстого
кишківника, селезінки та за
очеревинного простору зліва із за
очеревинною гематомою, що згідно з
висновком судово-медичної експертизи
відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження з ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння.

На вирок суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить такий скасувати
і закрити кримінальне провадження,
оскільки вважає його незаконним через
невідповідність висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам справи. Свої
вимоги мотивує тим, що судом першої
інстанції не враховано, що потерпілий
ОСОБА_3, грубо порушуючи «Положення про
порядок проведення полювань», не став
на лінію номерів стрілецької лінії,
поміняв місце номера, на якому повинен
був знаходитись, не вказав свого місця
знаходження, стаючи останнім на номер
не вибрав безпечної відстані до
ближнього номера. Також стверджує, що
судом не взяті до уваги покази свідка
ОСОБА_4, а вирок ґрунтується на показах
потерпілого ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 подав зміни до
апеляційної скарги, в яких просить
скасувати вирок Стрийського
міськрайонного суду в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди та стягнути з нього матеріальну
шкоду в сумі 23 751, 96 грн., моральну шкоду
в сумі 15 000 грн., покликаючись на те, що в
суму матеріальної шкоди включено
рахунок-фактуру на суму 15 000 грн., що не
являється платіжним документом,
послуга банку в сумі 75 грн. врахована
двічі, та вважає недійсним чек на сумі
202,20 коп.

На думку апелянта моральна шкода на
суму 40 000 грн. явно завищена, враховуючи
те, що потерпілий своїми діями порушив
правила полювання, що і стало однією з
причин заподіяння йому тілесних
ушкоджень.

Заслухавши апелянта, думку прокурора
та представника потерпілого, які
апеляційну скаргу визнали частково та
погодились, що слід виключити із суми
стягнення 202, 20 грн. так, як на вказану
суму в матеріалах кримінального
провадження зазначено, що чек є
недійсним, просять залишити стягнення
моральної шкоди в сумі 40 000 грн. та
матеріальної шкоди за винятком 202,20 грн.

Колегія суддів прийшла до переконання,
що апеляційну скаргу слід задоволити
частково, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час
апеляційного розгляду підтримав свої
вимоги лише в частині зміни вироку суду
першої інстанції щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди і з
цього приводу подав зміни до
апеляційної скарги.

Вивчивши подані докази, колегія суддів
зробила висновок, що вирок слід змінити
в частині стягнення з обвинуваченого
матеріальної та моральної шкоди, так як
в позовній заяві до суду першої
інстанції потерпілий ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 у витрати
включили рахунок-фактуру ТзОВ «Кор
Медіка» клініка «Борис» на суму 15 000
грн. (Т.1 а.с 18, 26). Однак про те, що
потерпілий поніс такі витрати не
підтверджується ні медичними, ні
платіжними документами, а сам
рахунок-фактура не є платіжним
документом і в матеріалах
кримінального провадження наявна
квитанція з оплати спінального
імпланту (Т.2 а.с.43 ).

Колегія суддів прийшла до переконання,
що суд першої інстанції помилково взяв
до уваги рахунок-фактуру та двічі
стягнув 15 000 грн., враховуючи те, що в
матеріалами кримінального провадження
та медичними та платіжними документами
не підтверджуються понесені
потерпілим витрати в сумі 15 000 грн.,
вказаної в рахунку-фактурі.

Суд апеляційної інстанції прийшов
також до переконання, що суд першої
інстанції помилково зазначив до
загальної суми матеріального
відшкодування суму в розмірі 202,20 грн.,
так як в матеріалах кримінального
провадження (Т.1 а.с.35) наявний чек на
вказану суму, в якому зазначено, що
такий є недійсним.

Відповідно, з обвинуваченого слід
стягнути матеріальну шкоду в сумі 23 751,
96 грн. (38 954, 15 грн. - сума моральної шкоди,
задоволеної про стягнення вироком суду
першої інстанції, мінус 15 000 грн. -
помилково зарахованих судом першої
інстанції до матеріальних витрат,
понесених потерпілим ОСОБА_3, мінус 202, 20
грн. - помилково зарахованих судом
першої інстанції до матеріальних
витрат, понесених потерпілим). Колегія
суддів не бере до уваги твердження
апелянта про те, що суд першої
інстанції при задоволенні позову двічі
врахував суму в розмірі 75,00 грн., так як
таке не підтверджується матеріалами
кримінального провадження і таких
доказів не навів апелянт.

Щодо моральної шкоди, колегія суддів
прийшла до переконання, що суд першої
інстанції зробив невірний висновок,
зазначивши у вироку стягнення
моральної шкоди на суму 40 000 грн., так як
беззаперечно потерпілий зазнав
фізичного болю та страждань внаслідок
ушкодження здоров'я, однак такі йому
завдані обвинуваченим, вчиненим
злочином з необережності. При
вирішенні питання про стягнення
моральної шкоди та зазначаючи розмір
такої суду першої інстанції слід було
врахувати об'єктивну сторону вчиненого
кримінального правопорушення та
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого обвинуваченим
правопорушення. На думку колегії
суддів, суд першої інстанції не в
повній мірі врахував вину
обвинуваченого та причинового зв'язку
між кримінальним діянням і його
наслідками, якими заподіяно моральну
шкоду.

Колегія суддів прийшла до переконання,
що враховуючи наведені вище обставини,
справедливим є стягнення з
обвинуваченого моральної шкоди в
розмірі 20 000 грн.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 - задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 30 травня 2013 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_1
змінити в частині цивільного позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 23 751, 96 грн.
(двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят
одну) 96 коп. матеріальної шкоди та 20 000
грн. (двадцять тисяч) моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: