Справа№ 524/9807/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_3 звернулась до агенції нерухомості «Статус» в місті Кременчуці, з метою купівлі житла. Серед багатьох пропозицій останню зацікавила квартира, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту «Аптека» в місті Кременчуці. В подальшому, остання зустрілась з власницею квартири - ОСОБА_4 , після чого були обговорені умови купівлі - продажу, а саме - складання договору купівлі - продажу, згідно з яким право власності переходить до ОСОБА_3 , а остання у свою чергу сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США. Одразу після цього відбулась домовленість, що ОСОБА_3 дає завдаток ОСОБА_4 в сумі 500,00 доларів США, на яку ОСОБА_3 погодилась та сплатила грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, про що було зазначено в розписці. Крім цього, в розписці було зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язується здійснити продаж квартири до 25.07.2010 року за 25 000,00 доларів США.
Також, проведеним досудовим слідством встановлено, що 27.07.2010 укладено договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 .. В момент укладення договору були присутні - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_9 («Статус»).
Згідно договору купівлі - продажу від 27.07.2010 року, продаж майна за домовленістю вчиняється за 48 999, 00 грн., яку в подальшому ОСОБА_3 дарувала своїй доньці - ОСОБА_6 .
Однак, допитані під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_9 («Статус») підтвердили факт передачі грошових коштів в сумі 25 000,00 доларів США.
В подальшому, після купівлі зазначеної квартири в лютому 2011 року з позовною заявою до Автозаводського районного суду звернувся гр. ОСОБА_10 про визнання вищеперерахованих правочинів недійсними і про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Автозаводський районний суд міста Кременчука рішенням від 30.11.2011 відмовив в позові ОСОБА_10 , але Апеляційний суд Полтавської області 06.03.2012 скасував вищеназване рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 залишено без змін.
Також, у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з цивільним позовом до гр. ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з неї 200 тис.грн., однак рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2013 в задоволені позову їй відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2013 скасоване та стягнуто на користь ОСОБА_3 в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 48 999 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_11 видано ордер на вселення, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2010 року ОСОБА_4 отримала ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_2 , та 18.06.10 органом приватизації ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) було видано останній свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Згідно «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом №56 від 15 вересня 1992 року ІНФОРМАЦІЯ_6 по житлово-комунальному господарству (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 серпня 1994 року N 72), орган приватизації зобов`язаний був надіслати відповідні документи до ІНФОРМАЦІЯ_7 для постановки зазначеної квартири на реєстрацію, однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дана дія не була здійснена, оскільки згідно реєстру БТІ, зазначена квартира не була зареєстрована за ОСОБА_11 ..

З метою з`ясування даних обставин та на виконання письмових вказівок прокурора у кримінальному провадженні старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 Савічевим ОСОБА_12 21.07.2014 призначено службову перевірку щодо дій посадових осіб та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проводили перевірку та приймали рішення щодо отримання ОСОБА_4 ордеру на вселення останньої в квартиру АДРЕСА_2 ; дій посадових осіб та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проводили перевірку та приймали рішення щодо видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

Згідно, акту про результати проведення службового розслідування від 29.08.2014 комісією створеною відповідно до розпорядження секретаря ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.08.2014 №253-Р 14.06.2010 гр. ОСОБА_4 звернулась до керівника органу приватизації з проханням передати у приватну спільну часткову власність вищезазначену квартиру. Відповідно до розпорядження міського голови від 04.02.2010 №57-Р підготовку та оформлення документів про передачу у приватну власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках міста Кременчука покладено на КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Інженером з приватизації КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_13 прийнято заяву ОСОБА_4 та документи, прикладені до неї. Посадові обов`язки інженера з приватизації КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та термін його перебування на займаній посаді встановити немає можливості, так як ОСОБА_13 не був посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 і директор КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » самостійно укладав трудові договори з працівниками та визначав їх посадові обов`язки.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2014 вищеназване підприємство реорганізоване шляхом приєднання до КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке є правонаступником усіх прав та обов`язків КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, необхідно отримати доступ до речей та документів, а саме: особової справи інженера з приватизації КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_13 ( трудові договори, контракти, посадові інструкції, накази про прийом на роботу, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників тощо), статуту або іншого правовстановлюючого документу про організаційно-правову форму підприємства КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що діяв станом на 2010-2011 роки, з метою ознайомлення з ними, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідна інформація, у зв`язку з тим, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що містять вказану інформацію.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, можуть знаходитися у володінні КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на даний час не можливо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000258 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні - старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до оригіналів документів, а саме: особової справи інженера з приватизації КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_13 ( трудові договори, контракти, посадові інструкції, накази про прийом на роботу, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників тощо), статуту або іншого правовстановлюючого документу про організаційно-правову форму підприємства КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що діяв станом на 2010-2011 роки, з метою ознайомлення з ними, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні КГЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2014 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1