Справа № 1-29/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня
2008 р. Хотинський районний
суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді -
Мартинюк А.О.

при секретарі -
Паламар Н.В.

за участю:

прокурора -
Левчука О.С.

адвоката -
ОСОБА_7

підсудного -
ОСОБА_1

потерпілої -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр.України, розлученого,
на вихованні двоє
неповнолітніх дітей, не
працює, військовозобов”язаного, народився в
с.Гордівці Хотинського
району проживає в
с.Рукшин Хотинського району Чернівецької
області, АДРЕСА_1 , не судимого у вчиненні
злочину, передбаченого

ст. 121 ч.2 КК України,-

в
с т а н о в и в :

в судовому
засіданні адвокат ОСОБА_7
в інтересах підсудного
ОСОБА_1 . заявила клопотання про
направлення справи на
додаткове розслідування, посилаючись
на те, що всупереч ст. 22 КПК
України не вжито всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного та об”єктивного
дослідження обставин справи, зокрема
не встановлено часу,
місця, способу та
інших обставин вчинення
злочину, винність підзахисного
у вчиненні злочину та
мотиви злочину. Не встановлено часу вчинення злочину. Висновок
слідства про вину ОСОБА_1 .
зроблено на підставі протирічних судово-медичних експертизах, замість додаткової судово-медичної експертизи
в справі проведено повторну судово-медичну експертизу, що суперечить
вказівкам апеляційного суду
Чернівецької області від 18
вересня 2007 року така експертиза
з невідомих причин
проведена у Київському бюро СМЕ висновок
якого є поверховим і сумнівним.

Обвинувачення ОСОБА_1
побудовано на зфальсифікованих матеріалах досудового
слідства, зокрема
зфальсифікованому протоколі допиту
свідка ОСОБА_3 та
зфальсифікованому відтворенні з нею
обстановки події.

Поскільки ці
протиріччя не усунено в судовому
засіданні і їх не можливо усунути, просить
справу направити на додаткове
розслідування та змінити
підзахисному міру
запобіжного заходу із утриманням
під вартою на
підписку про невиїзд.

Дане
клопотання підтримане
підсудним ОСОБА_1 та
потерпілою ОСОБА_2

Прокурор вважає, що дане
клопотання не підлягає до
задоволення.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу
з приводу заявленого клопотання
адвоката, приходить висновку про
його часткове задоволення.

В
процесі розгляду справи
судом було дано судове
доручення і з метою перевірки показів свідка ОСОБА_4 провести
з нею відтворення обстановки та
обставин події, при
цьому суд виходив з того,
що свідок заявила, що її
протокол допиту на а.с. 52
зфальсифіковано, як зфальсифіковано і
протокол відтворення обставин
та обстановки події з нею
(а.с. 196), поскільки такого допиту та
відтворення з нею
не проводилось, підписи
в протоколах не її, і це доручення
суду виконано зокрема з
показів ОСОБА_4 вбачається, що 24
жовтня 2006 року покійний ОСОБА_5
біля 18 год. вечора пригнав
з пасовиська корову, загнавши її
у двір через
верхній захід вгорі. В цей
час біля хвіртки зупинилась ОСОБА_6 , перекинувшись з нею
кількома словами.

З
показів свідка ОСОБА_2
вбачається, що вона 24
жовтня 2004 року,
коли смеркало разом із
підсудним ОСОБА_1 йшла
до нього додому.
Біля хвіртки зупинилась на кілька
хвилин, розмовляючи із ОСОБА_4
Далі свідок ОСОБА_2 пояснила,
що коли вона
зайшла у двір
ОСОБА_5 , то бачила, що
його син був схвильований, надавав йому (побитому) допомогу.

В ході
досудового слідства (а.с. 67-69),
в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 стверджував,
що коли він
зайшов у двір 24.10.2006 року, то темніло. Батько
сидів схилившись під
повіткою і в
нього з носа капала
кров. Батько почав
з ним сваритись, а
потім, коли він (підсудний) пішов поратись
по господарству, накинувся на
нього з косою,
кричав, де він ходив цілий
день, чому не дивився за господарством. Коли
батько став махати перед
ним косою, то
він, захищаючись вирвав косу у нього
з рук і
відштовхнув батька від чого
той впав, вдарившись до
землі.

В
послідуючому підсудний ОСОБА_1
від вказаних показів,
в частині конфлікту,
відмовився.

З висновку повторної
судово-медичної експертизи ( а.с.
227-246) вбачається, що
потерпілому ОСОБА_5 було
спричинено: закриту черепно-мозкову травму- тяжке
тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для
життя;

- закрита травма
грудей, яка в своєму
перебігу не супроводжувалась небезпечними для життя
явищами - тілесного ушкодження
середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу
здоров”я), легкі тілесні
ушкодження (за критерієм
тривалості розладу здоров”я)
, легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад
здоров”я (за критерієм
тривалості розладу здоров”я).

Суд
вважає, що ні
в ході досудового слідства,
ні в судовому
засіданні не знайшло свого спростування заявлене підсудним ОСОБА_1 ,
що він зайшовши на
подвір”я побачив побитого
батька, а поскільки
висновком повторної судово-медичної експертизи (а.с. 227-246) виключається заподіяння травми
потерпілому твариною,
зокрема коровою, чим
спростовується версія підсудного з
цього приводу, суд
вважає, що в ході як
досудового, так і
судового слідства не добуто
доказів, які б спростовували версію
підсудного про те,
що батька ОСОБА_5 він
застав під вечір 24 жовтня 2006 року
побитого, а тому враховуючи
те, що між появою у
дворі свідка ОСОБА_6 . і
приходом туди ж підсудного ОСОБА_1
пройшов короткий проміжок
часу (5-10 хвилин), суд вважає,
що в ході досудового
слідства не встановлено
чи не було заподіяно тілесних
ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, легких та
легких з короткочасним
розладом здоров”я потерпілому іншими особами, зокрема в
місці випасання корови, по дорозі додому. Залишилось не виясненим при яких обставинах на тілі потерпілого
з”явилась опікова рана.

Поскільки ці недоліки
досудового слідства не
можуть бути усунені в судовому
засіданні, справа з мотивів неповноти
досудового слідства підлягає поверненню
на додаткове розслідування
у вищевказаній частині.

Керуючись ст.281 КПК
України суд,-

п о
с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Справу по звинуваченні
ОСОБА_1 за ст.121
ч.2 КК України в частині заподіяння
середньої тяжкості, легких
тілесних ушкоджень та легких
тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_5 повернути прокурору
Хотинського району для
проведення додаткового розслідування з мотивів повноти досудового
слідства.

В
ході досудового слідства встановити де, коли
та при яких умовах та
обставинах потерпілому ОСОБА_5
було заподіяно вищевказаних
тілесних ушкоджень, включаючи
опіків.

В
частині спричинення
потерпілому ОСОБА_5 закритої черепно-мозкової травми-тяжкого тілесного
ушкодження за критерієм
небезпеки для життя
справу провадженням продовжити.

Мірою
запобіжного заходу підсудному
залишити утримання під
вартою.

На
постанову суду протягом
семи діб з дня її
винесення сторони можуть
подати апеляції до
апеляційного суду Чернівецької
області.

СУДДЯ