Справа № 129/2581/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/127/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді І.С. Капуша,

при секретарі О.О. Цвігун,

за участю прокурора Л.М. Романової,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Гайсині кримінальне
провадження № 0000766 про
обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, із середньою - спеціальною
освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України, -

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Вінниці, жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, із середньою -
спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України;

Встановив:

23.07.13р. біля 9 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перелізли через огорожу домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_1 з
метою збору абрикос. Перебуваючи на
подвір»ї ОСОБА_2 побачив два контейнери
чорного металу та запропонував ОСОБА_3
їх викрасти та в подальшому здати їх до
приймального пункту металу, на що
останній погодився. З цією метою ОСОБА_2
за попередньою змовою з ОСОБА_3,
скориставшись відсутністю власника, а
також сторонніх осіб, взявши два
контейнери, зроблені з чорного металу,
загальною вагою - 96 кг., вартість 1 кг.
брухту чорного металу становить - 1,4
грн, загальною вартістю 134,4 грн,
намагались їх винести з двору на
вулицю, однак в цей час до
домоволодіння прийшов чоловік ОСОБА_1,
ОСОБА_4, чим завадив останнім довести
злочин до кінця, що не не залежало від
їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України кримінального правопорушення
(злочину) визнав повністю, щиро каявся,
викладене в обвинувальному акті
підтвердив і пояснив, що 23.07.13р. біля 9
години він та ОСОБА_3 перелізли через
огорожу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3 з метою збору абрикос.
Перебуваючи на подвір»ї він побачив
два контейнери чорного металу та
запропонував ОСОБА_3 їх викрасти та в
подальшому здати їх до приймального
пункту металу, на що останній
погодився. З цією метою він за
попередньою змовою з ОСОБА_3,
скориставшись відсутністю власника, а
також сторонніх осіб, взявши два
контейнери, зроблені з чорного металу,
загальною вагою - 96 кг., вартість 1 кг.
брухту чорного металу становить - 1,4
грн, загальною вартістю 134,4 грн,
намагались їх винести з двору на
вулицю, однак в цей час до
домоволодіння прийшов господар, який
затримав його та ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України кримінального правопорушення
(злочину) визнав повністю, щиро каявся,
викладене в обвинувальному акті
підтвердив і пояснив, що 23.07.13р. біля 9
години він та ОСОБА_2 перелізли через
огорожу домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3 з метою збору абрикос.
Перебуваючи на подвір»ї ОСОБА_2 побачив
два контейнери чорного металу та
запропонував йому їх викрасти та в
подальшому здати їх до приймального
пункту металу, з чим він погодився. З
цією метою він за попередньою змовою з
ОСОБА_2, скориставшись відсутністю
власника, а також сторонніх осіб,
взявши два контейнери, зроблені з
чорного металу, загальною вагою - 96 кг.,
вартість 1 кг. брухту чорного металу
становить - 1,4 грн, загальною вартістю
134,4 грн, намагались їх винести з двору
на вулицю, однак в цей час до
домоволодіння прийшов господар, який
затримав його та ОСОБА_2

Поряд з визнанням вини обвинуваченими,
їх винуватість в скоєнні кримінального
правопорушення (злочину)
підтверджується такими дослідженими в
судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка
пояснила, що вона є власницею
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.
23.07.2013р. біля 9 год. їй зателефонувала
сусідка, яка повідомила що у дворі її
домоволодіння ніби хтось знаходиться,
а коло хвіртки, яка виходить на вулицю
знаходиться металевий візок. Після
чого вона позвонила чоловіку ОСОБА_4,
який поїхав до будинку. Після приїзду
чоловік передзвонив їй і сказав, що
біля хвіртки виявив два металевих
контейнера, які хтось намагався
вкрасти. Коли біля 9 год. 40 хв. вона сама
під»їхала до будинку то побачила, біля
будинку на вулиці чоловіка,
працівників міліції, які вели розмову з
двома чоловіками, одного з яких вона
знає, оскільки він живе по сусідству, на
їм»я ОСОБА_2. Іншого вона не знає, але в
присутності працівників міліції
чоловік назвався «ОСОБА_3». Чоловіки
розповіли, що скориставшись тим, що
господарство було без нагляду,
намагалися викрасти з нього два
металевих контейнера, які вона
придбала в кінці 80-х років для
зберігання овочів;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що 23.07.2013р. біля 9 год. йому
зателефонувала дружина і сказала, що їй
позвонила сусідка, яка повідомила що у
дворі домоволодіння, яке належить
дружині по АДРЕСА_3 ніби хтось
знаходиться. Після приїзду до
домоволодіння ОСОБА_4 біля хвіртки
виявив два металевих контейнера, які
хтось намагався вкрасти, також побачив
підозрілих чоловіків і викликав
міліцію, яка їх затримала. Після
затримання працівниками міліції
чоловіки зізналися, що хотіли викрасти
металеві контейнери, щоб здати їх на
брухт (а.с.а.с. 17-18);

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка
повідомила, що 23.07.2013р. у дворі
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3. ніби
хтось знаходиться, а коло хвіртки, яка
виходить на вулицю знаходиться
металевий візок, про що повідомила
власницю.

- протоколом огляду місця події від
23.07.2013р., за яким було проведено огляд
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3
(а.с.а.с. 4-9);

- протоколом огляду місця події від
26.07.2013р., за яким було проведено
зважування двох металевих контейнерів
(а.с. а.с. 25-26);

- протоколом огляду предмету від
26.07.2013р. за яким придметом огляду є
металеві контейнери вилучені під час
огляду з домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.а.с.
27-28);

- довідкою СТ «РУНО» м. Гайсин від 26.07.2013
р. про те, що вартість одного кілограма
чорного металу станом на 23.07.2013р.
становить 1.4 грн. (а.с. 21);

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд, за
відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими
його покарання обставинами враховує
щире каяття, відшкодування завданої
злочином шкоди, позицію представника
потерпілого щодо несуворого покарання
обвинуваченому.

За таких обставин суд визнає, що
виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню
ним нових злочинів можливо без
ізоляції його від суспільства,
призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі зі звільненням від
нього на підставі ст.75 КК України, якщо
протягом встановленого цим вироком
іспитового строку він не скоїть нових
злочинів та виконає обов'язки
передбачені ст.76 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК
України як закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою
осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд, за
відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими
його покарання обставинами враховує
щире каяття, відшкодування завданої
злочином шкоди, позицію представника
потерпілого щодо несуворого покарання
обвинуваченому.

За таких обставин суд визнає, що
виправити ОСОБА_3 і запобігти скоєнню
ним нових злочинів можливо без
ізоляції його від суспільства,
призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі зі звільненням від
нього на підставі ст.75 КК України, якщо
протягом встановленого цим вироком
іспитового строку він не скоїть нових
злочинів та виконає обов'язки
передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується
на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі не понесені.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України,
-

Присудив:

ОСОБА_2, визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст.185 КК України, і призначити покарання
у виді позбавлення волі на строк 2
роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
звільнити, якщо в період іспитового
строку 2 роки він не скоїть нового
злочину.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію за
місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - особисте зобов'язання.

ОСОБА_3,, визнати винуватим в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15., ч. 2
ст.185 КК України, і призначити покарання
у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3,
від відбування призначеного покарання
звільнити, якщо в період іспитового
строку 2 роки він не скоїть нового
злочину.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_3, обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію за
місцем проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - особисте зобов'язання.

Речові докази - два металічні
контейнери, повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом тридцяти діб з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Гайсинський
районний суд Вінницької області.

Суддя: