Справа 1-82/2008рік
В И Р О К

І М ` Я
М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі Петраш Т.М.

З участю
прокурора Тищенка К.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Чорнобай справу про обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Ново-Уральське
Крутихінського району Алтайського краю,
українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, проживає у фактичних
шлюбних відносинах, має на утримання одну малолітню дочку, жителя с.Домантове
Золотоніського району Черкаської області, раніше судимого:

за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.09.1995 року за
ст.ст.140 ч.2, 45 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення
волі умовно з випробувальним строком на
два роки;

за вироком Глобинського районного суду Полтавської
області від 19.03.1996 року за ст.ст.81 ч.4, 44, 42 ч.3 КК України (в редакції
1960 року) до двох років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно постанови
Автозаводського районного суду м.Полтави
від 27.03.97 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 4 дні;

за вироком Семенівського районного суду Полтавської
області від 10.02.1999 року за
ст.ст.215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до двох років і шести місяців
позбавлення волі;

за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської
області від 30.01.2001 року за ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України ( в
редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 16.11.2005 року за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення
волі; згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2006 року покарання пом`якшено до
одного року позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання;

У
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1 18 червня 2008 року біля 10 години в с.Придніпровське Чорнобаївського
району Черкаської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 Та знаходячись в стані
алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна,
скориставшись відсутністю господаря, який вийшов в іншу кімнату, умисно,
повторно, протиправно, з корисливою метою шляхом вільного доступу, заволодів
грошима в сумі 2600 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_2 І знаходились в будинку під диваном в туфлі, чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на суму
2600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Як під час досудового слідства, так
і в судовому засіданні підсудний вину у
вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що разом з потерпілим вживали спиртні напої і він
побачив, де дід ховає гроші. Коли той вийшов з кімнати, він таємно забрав гроші
і пішов з будинку.

В скоєному щиро розкаявся, просить
суворо не карати.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ст.299 КПК
України, враховуючи думку прокурора, підсудного, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не
оспорюють ся сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи
підсудного.

При цьому суд переконався в тому,
що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в
обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції
у суду немає.

Також підсудному роз`яснено, що він
при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде
позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це,
підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнання вини і викладених
обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані, перевірені та
досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина
підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання та негативно - за місцем
реєстрації, має на утриманні малолітню дитину та вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді
обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують
покарання, суд вважає щире каяття в
скоєному злочині та активне сприяння в розкритті злочину; обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2цивільний
позов на суму 2600 грн підлягає до задоволення, так як винним діями підсудного
заподіяно шкоду, яку у відповідності до ст.1177 ЦК України він повинен
відшкодувати.

У
відповідності до ст.81 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею у
вигляді обмеження волі строком на один рік.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити попередню
- підписку про невиїзд з місця
проживання - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 На користь ОСОБА_2
Заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2600 грн.

Речовий
доказ - мобільний телефон “Нокіа-5300”, який зберігається в Чорнобаївському РВ УМВС, повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом
15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя:
Н.В.Цибра