АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до 10 січня 2015 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця м. Бакумінгічаур, Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжений ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 січня 2015 року. Застава визначена в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Також, обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід ніж триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає кримінальний процесуальним нормам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки клопотання було подано до суду 10.12.2014 року. Вказуючи на ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив чим ці ризики підтверджуються. Також ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки підозрюваний був затриманий без ухвали слідчого судді. Зазначає, що до підозрюваного застосовані недозволені методи ведення слідства у формі погроз застосування до нього фізичного насилля та позбавлення життя, що призвело до дачі показів зі слів співробітників міліції, які змусили давати покази проти себе. Під час судового засідання в порушення ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зазначив, що такі обставини необхідно підтверджувати доказами та звертатися з відповідними заявами. Крім того, ОСОБА_8 не має ніяких документів, які підтверджують його особу, не має свідоцтво про народження, у зв`язку з чим всі анкетні дані слідству відомі тільки зі злів підозрюваного. При цьому слідством не надані докази того, що підозрюваний є осудною за віком особою та до нього можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.10.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003648.

15.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2014 року.

Постановою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 13 січня 2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз, встановити реальну суму збитків, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Разом з цим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо повідомлення підозрюваним ОСОБА_8 в судовому засіданні при продовженні строку тримання його під вартою обставин застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників УБОЗ у Дніпропетровській області, що приймали участь при його затриманні у вигляді фізичного насильства, психічного впливу та погроз застосування фізичного насильства. Як вбачається з судових матеріалів за клопотанням слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя, отримавши таку заяву, не застосував заходів, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України, тому колегія суддів вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_8 про застосування до нього фізичного та психічного насильства зі сторони працівників правоохоронних органів, потребують дослідження, про що необхідно повідомити прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, який здійснює нагляд за додержанням закону при провадженні досудового розслідування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 10 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Судді: