Справа № 279/8857/15-к
Номер рядка звіту 22
Номер провадження 1-кп/279/239/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 04.04.2015 року близько 18 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись біля будинку № 74 по вул.Грушевського у м.Коростені разом із ОСОБА_6 . В той же час біля них проходив знайомий ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого ОСОБА_6 , за проханням ОСОБА_4 , попросив мобільний телефон зателефонувати, на що ОСОБА_7 погодився та надав свій мобільний телефон марки "SAMSUNG Duоs SM-G350EZKSAEK", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1222 гривні, в якому були встановлені дві сім-картки операторів мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 20 гривень з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходилися кошти у сумі 9 гривень та оператора мобільного зв`язку "Лайф", вартістю 15 гривень, з абонентським номером НОМЕР_4 , на рахунку якого коштів не було, а також флеш карта " Мicro SD", обємом 8Gb ", вартістю 119 гривень.
У свою чергу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , взяв до рук вищевказаний мобільний телефон та зробив вигляд, що телефонує, відходячи при цьому від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та у подальшому зник з поля їх зору, заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1385 гривень.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
22.05.2015 року між потерпілим потерпілим ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді штрафу в сумі 510 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувчення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і ОСОБА_4 слід призначити узгоджене в угоді покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
ОСОБА_4 , представник потерпілого в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого підозрюваний визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди для підозрюваного, обвинуваченого та потерпілого, передбачені ч.1 та ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити покарання, що узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Цивільний позов по справі заявлено не було, арешт на майно підозрюваного не накладався, судових витрат по справі не має.
На досудовому слідстві ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, судових витрат немає, арешт на майно не накладався.
Речові докази на досудовому слідстві були передані власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373 -375, 475 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 22.05.2015 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Речові докази Картонну коробку від мобільного телефону марки "SAMSUNG Duоs SM-G350EZKSAEK", фіскальний чек - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1