Справа № 357/6992/15-к
1-кп/357/528/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001644 від 23.04.2015 року щодо СОЛОМ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, до 2010 року немаючого судимолсті всилу ст. 89 КК України, судимого 09.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року, близько 06 год., СОЛОМ? ОСОБА_8 , перебуваючи на східцевому майданчику 1-го поверху в під?їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через незамкнені двері до тамбуру розташованих на вказаному поверсі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і викрав звідти дитячий велосипед марки «Аіст», вартістю 1000 грн., який належав власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , і велосипед марки «Салют», вартістю 300 грн., якимй належав власнику квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілим збитків: ОСОБА_5 у сумі 1000 грн., ОСОБА_4 у сумі 300 грн..

Допитаний судом СОЛОМ? ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 23.04.2015 року, близько 06 год., до розташованого на східцевому майданчику 1-го поверху в під?їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 Церкві тамбура квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і викрадення звідти двох велосипедів: дитячого, марки «Аіст», вартістю 1000 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , та дорослого,марки «Салют», вартістю 300 грн., належного потерпілій ОСОБА_4 ..

Показав, що проник до вказаного тамбуру, скориставшись тим, що його двері не були зачинені на замок, і тим, що його ніхто у цей момент не бачив. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідками їх застосування, СОЛОМ? ОСОБА_8 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості у вчиненому.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєному повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище.

При обранні покарання для обвинуваченого СОЛОМ? ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий фактично уже втретє притягується до кримінальної відповідальності, даний злочин скоїв не відбувши в повному обсязі покарання за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується формально позитивно, і вважає, що виправлення СОЛОМ? ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Невідбуту обвинуваченим частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2010 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково до покарання, призначеного останньому цим вироком.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодовані під час досудового слідства в повному обсязі, шляхом повернення викраденого у них майна, тому цивільних позовів останніми у даному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
СОЛОМ? ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати частково до призначеного СОЛОМ? ОСОБА_10 покарання невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2010 року і остаточно до відбування останньому визначити покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому на період до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт. Строк покарання рахувати з моменту затримання останнього та взяття під варту.

Речові докази повернути потерпілим, у котрих вони перебувають на зберіганні: велосипед «Аіст» - ОСОБА_5 , велосипед «Салют» - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1