Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №1-183/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Орищенко Є.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Камчатський, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2009 близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в гостях на подвірї у свого товариша ОСОБА_3 по вулиці Жовтневій,107 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_4, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар правою ногою в нижню частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 4-5 зубів зліва, правого суглобового відростку, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку. Перелом нижньої щелепи згідно висновку експерта №337/Д від 22.09.2009 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для їх загоєння необхідний термін не менше 21 дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 жовтня 2009 близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Леніна, 35 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи на автобусній зупинці, між якими на лавці лежала жіноча сумка білого кольору, яка належала ОСОБА_7, та вихопив зазначену сумку вартістю 1000 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон марки «SAMSUNG D 840» типу слайдер вартістю 800 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG В 520» типу слайдер вартістю 450 гривень; мобільний телефон марки «MOTOROLA V 3I» вартістю 500 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень; гаманець вартістю 200 гривень; наушники до мобільного телефону «SAMSUNG D 840» вартістю 200 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону «MOTOROLA V 3I» вартістю 30 гривень; жіноча косметика та сім-карта, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після вчиненого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 730 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 січня 2010 року близько 23 години ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи по вул. 40 років Перемоги, 5 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_8, яка в той час проходила поряд, ОСОБА_2 утримував лівою рукою праву руку ОСОБА_8, а правою рукою закривав їй рота, тим самим долаючи її здатність до опору, а ОСОБА_1 ривком руки вирвав з її лівої руки сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «SAMSUNG C 110» вартістю 100 грн.; грошові кошти в сумі 20 гривень; одяг та косметичні засоби по догляду за тілом, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після скоєного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 120 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2010 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. 40 років Перемоги, 5 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області після незаконного відкритого заволодіння сумочкою з речами ОСОБА_8, відбігши з нею на деяку відстань від місця вчинення злочину та перевірки її вмісту, з особистих інтересів викрав звідти особливо важливі особисті документи, видані на імя ОСОБА_8: паспорт громадянина України серії СМ 832605, виданий 20.09.2006 року Києво-Святошинським РВ; картку фізичної особи - платника податків, видану 08.12.2004 року Державною податковою інспекцією в Києво-Святошинському районі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовився давати показання.

У судовому засіданні були оголошені показання підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 301 КПК України, які він давав в якості обвинуваченого (а.с.78-79 т.2), що 16.08.2009 року близько 12 години до нього прийшов в гості ОСОБА_9 О 13 годині вони пішли по вулиці Леніна в с. Білогородка, де зустріли ОСОБА_10 з яким, попрямували до магазину «Крамничка». В магазині придбали три пляшки пива «Оболонь світле», потім по дорозі зустріли ОСОБА_11 і всі разом пішли до їх спільного знайомого ОСОБА_3 на вулицю Жовтневу,107. Коли прийшли, на подвірї знаходилися ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_12 та ОСОБА_4, які вживали спиртні напої, та запропонували їм приєднатися до них. Приблизно о 18 годині ОСОБА_9 стало недобре і ОСОБА_11 запропонував йому відвести його додому, на що останній погодився і вони пішли по домівках. Близько 19 години ОСОБА_10 повідомив, що йде додому відпочивати, а на подвірї залишились він, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 О 20 годині до будинку пішов ОСОБА_3 з ОСОБА_12, а він разом із ОСОБА_4 залишилися на подвірї, де навприсядки спілкувалися деякий час. Потім він почав жартувати на адресу ОСОБА_4, який у відповідь почав робити зауваження. Зауваження ОСОБА_4 йому не сподобалися, тому він наніс один удар правою босою ногою по обличчю ОСОБА_4, а саме в лівий бік щелепи. Останній похилився на праву руку. Потім піднявся та вжив ще чарку горілки. Близько 20 години 30 хвилин 16.08.2009 року ОСОБА_4 попрямував в невідомому напрямку, а він залишився у ОСОБА_3 ночувати. Проте, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості стало відомо від самого потерпілого 19.08.2009 року.

06.10.2009 року близько 23 години він знаходився в с. Білогородка, неподалік ТЦ «Білгород», де помітив двох раніше незнайомих дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи до нього спиною на автобусній зупинці і спілкувалися між собою, а також між ними заходилась жіноча сумка білого кольору, яка лежала на лавці. Побачивши дівчат та сумку він вирішив викрасти даної сумки. З цією метою підійшов ззаду до дівчат, вихопив сумку та, тримаючи її в руках, побіг додому. Дома переглянув вміст сумки, в ній знаходилися: жіноча косметика, мобільний телефони марки «Samsung» D840 сірого кольору, типу слайдер з сім-карткуою «МТС», мобільний телефон марки «Samsung» B520 темно-червоного кольору типу слайдер, а також телефон марки «Motorola»V3i, сірого кольору. В одному з відділень сумки знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень, коричневий гаманець з ключем, наушники від телефону та зарядний пристрій.

07.10.2009 року близько 10 години він поклав до сумки білого кольору, яку викрав 06.10.2009 року жіночу косметику, гаманець з ключем, навушники з зарядним пристроєм та сім-карткою та викинув все до сміттєвого баку, який знаходиться неподалік його будинку.

Потім поклав до своєї лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, два мобільних телефони марки «Samsung» D840 сірого кольору, та «Motorola»V3i, сірого кольору, з якими попрямував у місто Київ, де від станції метро «Святошин» пішов на речовий ринок і продав їх невідомому чоловіку за 700 грн. обидва.

Приїхавши з Києва додому, де забрав третій телефон марки «Samsung» В520, та, поклавши його до кишені, пішов до магазину «Крамниця» по вул. Леніна, де продав його раніше невідомому чоловіку за 200 гривень. 14.10.2009 року він викупив назад вказаний телефон та передав працівникам міліції, зізнавшись в скоєному злочині.

12.01.2010 року до нього в гості з м. Житомира приїхав ОСОБА_2, який розповів, що він знайомий старшого брата ОСОБА_13 з ним він познайомився, перебуваючи в Житомирській установі виконання покарань № 8, а коли звільнявся, то брат попросив його приїхати в с. Білогородка передати вітання.

13.01.2010 року на протязі дня перебували дома, святкували Старий Новий рік. Потім ввечері пішли гуляти селом. Перебуваючи біля багатоповерхового будинку по вул. 40 років Перемоги, поряд з яким будується новий багатоповерховий будинок поблизу розважального центру «Даллас», стояли між аркою (трубою), яка зєднувала жилий будинок з недобудованим, побачив потерпілу ОСОБА_8, яка виходила з двору багатоповерхового будинку. Дану дівчину почав кликати, однак вона не підійшла. Тоді він та ОСОБА_2 вдвох підійшли до потерпілої, яка послизнулася та впала, підняли її на ноги. Як саме вирішили пограбувати потерпілу сказати не може, так як цього моменту не памятає, але про спільне скоєння злочину не домовлялися. Підійшовши до дівчини, він почав сіпати її сумку, поки не вирвав сумку з її рук. Антон в цей час стояв поряд та утримував її за руку, щоб вона не втекла. Коли він вирвав сумку, то побіг в напрямку до будинку, який будується, вздовж його паркану. Чи біг за ним ОСОБА_2 не памятає. Відбігши на деяку відстань, зупинився на дорозі, щоб роздивитися вміст сумки та почав діставати з неї речі. Там був жіночий одяг та косметика, які викинув на дорогу, мобільний телефон марки «Самсунг-С110» зеленого кольору, чи були гроші в сумці не памятає. Також знайшов в сумці паспорт громадянина України, який забрав собі. Навіщо його забирав з сумки, повідомити не може, так як був в стані алкогольного спяніння.

Мобільний телефон та паспорт поклав до кишень одягу. І саме в той час в його напрямку повернув легковий автомобіль, і він схвативши сумку став ближче до паркану. Однак, автомобіль порівнявся з ним та зупинився. З автомобіля почали виходити хлопці, тому він злякавшись залишив сумку на землі, та побіг в тому напрямку, звідки прибіг після пограбування. Пробігши декілька метрів, був затриманий трьома хлопцями з тієї ж машини, які викликали дільничних інспекторів міліції. Після чого був доставлений на опорний пункт, де вже перебували працівники міліції та потерпіла. При особистому огляді в кишенях одягу у нього були знайдені викрадений з сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг С-110» зеленого кольору, паспорт громадянки України, виданий на імя пограбованої дівчини - ОСОБА_8 та в ньому ж знаходився ідентифікаційний код на її імя. Чи забирав з сумки гроші не памятає, можливо забирав. Пізніше на опорний пункт міліції був доставлений ОСОБА_2

У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає у повному обсязі та зобовязується відшкодувати завдані їй збитки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що перебуваючи в Житомирській установі виконання покарань № 8 по кримінальній справі, порушеної відносно нього за ст. 187 ч.2 КК України, по якій перебував у розшуку, познайомився з ОСОБА_13 з Київської області. Потім коли по вироку суду 25.12.2009 року звільнявся, ОСОБА_13 просив передати вітання його меншому брату ОСОБА_1. З цією метою 12.01.2010 року він приїхав додому до ОСОБА_1, познайомився з останнім та на протязі двох днів вони вживали спиртне. 13.01.2010 року ввечері пішли гуляти селом. Де саме були повідомити не може, так як він не місцевий і вулиць не знає. Коли були біля багатоповерхового будинку, поряд з яким будується ще один будинок, побачили дівчину,в подальшому він дізнався, що це була потерпіла ОСОБА_8, яку почали кликати, але вона почала тікати він них та впала. Тоді вони підійшли до неї, підняли на ноги. Він тримав її за руку, маючи бажання познайомитися з нею, а ОСОБА_1 почав смикати її за сумку, яку вона тримала в руці. Він не знав, що ОСОБА_1 хотів забрати цю сумку. В подальшому ОСОБА_1 висмикнув з руки потерпілої сумку та почав бігти в невідомому напрямку. А він ще декілька хвилин стояв біля потерпілої та тримав її за руку. Домовленості між ним та ОСОБА_1 про спільне скоєння злочину не було. На прохання потерпілої він відпустив її, і вона почала тікати, а він побіг за ОСОБА_1, але його не знайшов, і щоб не загубитися, пішов до нього додому. Останнього на той час в квартирі не було. Потім за місцем проживання ОСОБА_13 він був затриманий працівниками міліції, які повідомили, що затримують за грабіж ОСОБА_8 та був доставлений на опорний пункт міліції, де вже знаходилися працівники міліції, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_8, яка в ньому впізнала особу, яка на неї напала. Стверджує, що тримав потерпілу за руку не з метою пограбування, а таким чином хотів познайомитися з цією дівчиною.

У судових дебатах підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленному йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що не памятає обставин пограбування потерпілої ОСОБА_8, тому що перебував у стані алкогольного спяніння

Просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 та, незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, їх винність у вчиненні злочинів підтверджується доказами дослідженими в процесі судового слідства.

За фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, яке мало місце 16.08.2009 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 16.08.2009 року близько 13 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає разом із ОСОБА_12 по вулиці Жовтневій,107 в с. Білогородка. О 17 годині він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_12 знаходився на подвірї будинку, зліва від хвіртки, де вживали спиртні напої. В той час на подвіря зайшли ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, яких вони запросили до себе випити , на що ті погодилися та дали ще одну пляшку горілки. Близько 18 години ОСОБА_9 стало недобре і ОСОБА_15 запропонував відвести його додому, на що останній погодився. Потім, через деякий час, ОСОБА_10 повідомив, що також йде додому відпочивати, а на подвірї залишились він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 та продовжували вживати горілку.

16.08.2009 року близько 20 години до будинку пішли ОСОБА_3 з ОСОБА_12, а він разом із ОСОБА_1, залишилися на подвірї, де навприсядки, спілкувалися ще деякий час. Потім ОСОБА_1 на його адресу почав висловлюватися брутальною лайкою, коли він зробив йому зауваження, ОСОБА_1 наніс йому один удар правою босою ногою по обличчю, а саме в лівий бік щелепи, на що він похилився на праву руку. Піднявшись, вжив ще чарку горілки та пішов додому. Вдома йому стало погано і почала сильно боліти щелепа, тому він попросив свого брата, поїхати в м. Боярка до лікарні, де йому був встановлений діагноз: перелом в щелепі.

Претензій до ОСОБА_1 з приводу побиття немає, просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_12, які на досудовому засіданні дали показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст.306,314 КПК України, що 16.08.2009 року близько 13 години до них за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, прийшов ОСОБА_4, який знаходився у них приблизно до 21 години. О 17 годині цього ж дня вони разом із ОСОБА_4 знаходилися на галявині, яка знаходиться з ліва від хвіртки, де вживали спиртні напої, та спілкувалися. Коли на подвіря зайшли ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 запропонував їм приєднатися до них, на що останні погодились, та дали ще одну пляшку горілки. Близько 18 години 16.08.2009 року ОСОБА_9 стало недобре і ОСОБА_15 запропонував відвести його додому, на що останній погодився. Потім через деякий час ОСОБА_10 повідомив, що також йде додому відпочивати, а на подвірї залишились вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та продовжували вживати горілку. Близько 20 години ОСОБА_3 стало недобре і він попросив ОСОБА_12 відвести його до будинку, а на подвірї залишився ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 Що відбувалося далі не знають, так як лягли спати від випитого спиртного. ОСОБА_1 ночував у них.

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 В»ячеслава Володимировича, які на досудовому слідстві дали показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306,314 КПК України, що 16.08.2009 року близько 15 години ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися в лісосмузі в так званому «таборі відпочинку», на що він погодився. На той час там вже перебували ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 всі разом вирішили піти до ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8. По дорозі придбали пляшку горілки. Коли прийшли до ОСОБА_3, у нього на на подвір»ї були сам господар, його дружина ОСОБА_12 та ОСОБА_4, вони вживали спиртне, вони приєдналися до них. Близько 18 год. ОСОБА_9 від спиртного стало недобре ОСОБА_11 запропонував відвести його додому та відвів його до гуртожитку, де він проживає, а сам ОСОБА_11 пішов додому спати. Через деякий час ОСОБА_10 теж пішов додому. Що відбувалося далі на подвір»ї у ОСОБА_3 не бачили. Про бійку дізналися через декілька днів.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст..ст.306,314 КПК України, що 16.08.2009 року близько 12 години прийшов в гості до ОСОБА_1 та разом пішли по вул. Леніна в с. Білогородка де зустріли ОСОБА_10 з яким, попрямували до магазину «Крамничка». В магазині придбали три пляшки пива і по дорозі зустріли ОСОБА_11 і всі разом пішли до спільного знайомого ОСОБА_3 на вул. Жовтневу,107. На той час на подвір»ї знаходилися ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_12 та ОСОБА_4 які вживали спиртні напої, та запропонували їм приєднатися до них. близько 18 години він пішов додому разом з ОСОБА_11 Проте, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості дізнався від ОСОБА_1

Винність підсудного ОСОБА_1 у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- із заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 16.08.2009 року близько 20 години наніс йому тілесні ушкодження у вигляді двох переломів щелепи (а.с.4 т.1);

- відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 21.08.2009 року працівниками міліції було оглянуте подвіря будинку № 107 по вулиці Жовтневій в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де за словами потерпілого підсудний ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження о 20 годині 16.08.2009 року (а.с. 5-6 т.1);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 337/Д від 22.09.2009 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 4-5 зубів зліва, правого суглобового відростку, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку. Перелом нижньої щелепи відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, так як для загоєння необхідний термін не менше 21 дня (а.с.13-14 т.1);

- із довідки № 4175 Києво-Святошинської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в приймальне відділення 16.08.20009 року і йому був поставлений діагноз : ЗЧМТ, СГМ? Перелом нижньої щелепи, знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с.19 т.1);

- із довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 21.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікування з 16.08.2009 року з діагнозом: відкритий перелом нижньої щелепи в ділянці 145 нижніх зубів правого мищелкового відростку (а.с.19 т.1).

За фактом пограбування ОСОБА_1 ОСОБА_5, яке мало місце 06.10.2009 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 06.10.2009 року близько 09 години зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 та домовилась з нею про зустріч на 22 годину біля ТЦ «Білгород». Після 22 години знаходилися в ТЦ «Білгород», а саме в кафе «Далас», після чого разом з нею вийшли з вказаного кафе до автобусної зупинки, яка розташована зліва від ТЦ «Білгород», де на протязі 20 хвилин спілкувалась. Приблизно о 23 годині 30 хвилин коли вона сиділа на автобусній зупинці разом із ОСОБА_6, зліва із-за спини до неї підійшов раніше їй невідомий чоловік, який вихватив її сумку білого кольору, яка лежала на лавці, і в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Samsung D 840 серибристого кольору (слайдер) в якому знаходилась сім картка «МТС», мобільний телефон марки Motorola V3I темно сірого кольору, мобільний телефон марки Samsung В520 темно червоного кольору, зарядний пристрій до Motorola V3I, навушники до телефону Samsung D 840, ключниця, в якій знаходився один ключ від квартири, грошові кошти в розмірі 1000 гривень, косметичні засоби, після чого нападник зник в невідомому їй напрямку. Нападника вона бачила зі спини, тому не може категорично сказати, що це був підсудний ОСОБА_1

Просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 на її користь 3280 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, оскільки мобільний телефон марки Samsung В520 вартістю 450 грн. їй повернутий працівниками міліції, та призначити покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що 06.10.2009 року о 09 годині їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 і вони з нею домовилася про зустріч о 22 годині цього ж дня біля ТЦ «Білгород». Після 22 години знаходилась в ТЦ «Білгород», а саме в кафе «Далас», після чого разом з нею вийшли з ТЦ до автобусної зупинки, яка розташована зліва від ТЦ «Білгород», де на протязі 20 хвилин спілкувалась. Коли сиділи на автобусній зупинці, близько 23 год. 30 хв. із-за спини до них підійшов невідомий чоловік, який вихватив сумку ОСОБА_5. білого кольору, яка лежала на лавці, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Samsung D 840 серебристого кольору (слайдер) в якому знаходилась сім картка «МТС», мобільний телефон марки Motorola V3I темно сірого кольору, мобільний телефон марки Samsung В520 темно червоного кольору, зарядний пристрій до Motorola V3I, навушники до телефону Samsung D 840, ключниця, в якій знаходився один ключ від квартири, грошові кошти в розмірі 1000 гривень, косметичні засоби, після чого невідомий зник в невідомому їй напрямку. Нападника вона бачила зі спини, але може сказати, що це був ОСОБА_1, оскільки вона його раніше наглядно знала.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-із заяви потерпілої ОСОБА_5від 14.10.2009 року вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомого чоловіка, яка 06.10.2009 року близько 24 години біля ТЦ «Білгород» в с. Білогородка біля автобусної зупинки викрав її сумку білого кольору в якій знаходилися: мобільний телефон марки Samsung D 840 серебристого кольору (слайдер) в якому знаходилась сім картка «МТС», мобільний телефон марки Motorola V3I темно сірого кольору, мобільний телефон марки Samsung В520 темно червоного кольору, зарядний пристрій до Motorola V3I, навушники до телефону Samsung D 840, ключниця, в якій знаходився один ключ від квартири, грошові кошти в розмірі 1000 гривень на загальну сумі близько 4000 грн. (а.с.61 т.1);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2009 року відповідно до якого обєктом огляду є автобусна зупинка, розташована навпроти ТЦ «Білгород» в с. Білогородка по вул. Леніна, де за словами потерпілої в неї були викрадені її речі (а.с.62 т.1);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2009 року відповідно до якого обєктом огляду громадянин ОСОБА_1 в якого в правій кишені чорної спортивної куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» вишневого кольору (а.с.66 т.1);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 в якій він послідовно описав обставини вчиненого ним відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 16.08.2009 року (а.с. 67 т.1);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_5 від 26.10.2009 року відповідно до якого потерпіла на фотознімку під № 1 впізнала особу, яка її пограбувала 16.08.2009 року на автобусній зупинці біля ТЦ «Білгород» в с. Білогородка. На фотознімку № 1 зображений ОСОБА_1 (а.с.82, 82 а,82 б т.1);

- гарантійним талоном на мобільний телефон марки Самсунг В520, який був придбаний 23.09.2008 року (а.с.83-84 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість мобільного телефону марки «Моторола V-3» становить 500 грн. (а.с.85 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Моторола V-3» становить 30 грн. (а.с.86 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг В-520» становить 450 грн. (а.с.87 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість шкіряного гаманця становить 200 грн. (а.с.88 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг Д 840» становить 800 грн. (а.с.89 т.1);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 06.10.2009 року вартість навушників до мобільного телефону марки «Самсунг Д 840» становить 200 грн. (а.с.90 т.1).

За фактом пограбування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_8, яке мало місце 13.01.2010 року, під час якого ОСОБА_1 заволодів особистими документами потерпілої.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила суду, що 13.01.2010 року о 23 годині 10 хвилин вийшла з дому та йшла до своєї рідної сестри, яка також проживає в с. Білогородка. З собою у неї була велика чорна сумка, так як мала проживати у сестри декілька днів, а тому взяла з собою багато речей, а саме: джинси, піджак, три кофти, ремінь, косметичку з косметикою та засобами по догляду за тілом, перукарський прилад для вирівнювання волосся, паспорт на її ім»я, в якому знаходився і ідентифікаційний код, гаманець коричневого кольору, в якому знаходилося 20 гривень різними купюрами, мобільний телефон марки « Самсунг С 110» зеленого кольору, який був без стартового пакету та знаходився в якості запасного. При виході з дому на мобільний телефон передзвонив її товариш ОСОБА_17, так як домовлялися, що він завезе до сестри. Вийшовши з під»їзду, підійшла до арки, яка не освітлювалася, на лівому плечі була згадана чорна сумка з речами, під аркою побачила два чоловічі силуети, які почали кликати її. Відчувши, що може статися, щось погане, розвернулася, та хотіла піти іншим шляхом, щоб обійти їх, однак послизнулася та впала. І саме в той час підсудні підійшли до неї. ОСОБА_2 взяв своєю рукою за рукав куртки правої руки та почав піднімати її, а ОСОБА_1 взявся руками за сумку, яка на той час при падінні з лівого плеча скотилася на нижче до ліктя, та тягнув її на себе зі словами: «Віддай сумку», але вона продовжувала утримувати сумку при собі. І коли вже стояла на ногах, вони обступили її з двох боків, ОСОБА_2 продовжував утримувати її своєю правою рукою за руку, а долонею лівої руки прикрив їй рота, щоб вона не кричала, а ОСОБА_1, стоячи зліва, продовжував смикати сумку на себе, в цей час одна з ручок сумки обірвалася, вона вже не змогла її утримувати і ОСОБА_1 вирвав сумку із її рук і втік, а ОСОБА_2 ще деякий час тримав її руку, а коли відпустив, вона почала тікати до автомобіля ОСОБА_17 Прибігши до машини, сказала ОСОБА_17, що її обікрали. Вони поїхали в кафе «Корчма», де ОСОБА_17 взяв із собою їх спільних знайомих ОСОБА_18, ОСОБА_19, яким розповів що сталося. Після цього вони вчотирьох від кафе «Корчма» поїхали у напрямку куди побіг ОСОБА_1В та у світлі фар побачили, що посеред дороги лежать якісь розкидані речі, а потім помітили, що ОСОБА_1 ховається під зеленим парканом. Зупинившись, хлопці вийшли з машини та затримала ОСОБА_1 А,В., якого. Розкидані на дорозі речі належали їй. ОСОБА_2 встиг втекти, перестрибнувши через деревяний будівельний паркан, в той час коли хлопці затримували ОСОБА_1 Після цього викликали дільничного інспектору міліції, який всіх доставив до себе в кабінет, де в ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, під час огляду в кишенях був виявлений її мобільний телефон «Самсунг- С110» зеленого кольору, паспорт разом з ідентифікаційним кодом на її імя та порожню коробку з-під помади.

Просить призначити підсудним покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що 13.01.2010 року близько 22 години 30 хвилин на власному автомобілі повертався додому з с. Гореничі. Саме тоді на мобільний телефон йому зателефонувала його знайома ОСОБА_8 та попросила підвезти її до сестри, яка проживає в с. Білогородка по сусідству з ним.

Під»їхавши до будинку за місцем проживання ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10, зупинив автомобіль на дорозі, чекаючи на неї. Через 5 хвилин підбігла ОСОБА_20 та повідомила, що в неї двоє хлопців забрали сумку та розказала, куди вони побігли. Щоб їй допомоти, він зателефонував друзям ОСОБА_18 та ОСОБА_19, повідомивши, що потрібна їх допомога. Останні на той час перебували в кафе «Білгород». Він разом з ОСОБА_8 під»їхали до кафе, забрали хлопців та разом поїхали по вул. 40 років Перемоги, де обїжджаючи новобудову багатоквартирного будинку, на дорозі в снігу побачили розкидані речі : одяг, косметичка та інші дрібні речі. Зупинив автомобіль. Він та хлопці вийшли з машини, а ОСОБА_20 залишилася в салоні машини. Оглянувши територію, побачили під деревяним парканом, який огороджує будівництво, підсудного ОСОБА_1, який в руках тримав чорну сумку. Побачивши їх. ОСОБА_1 намагався втекти, але вони його затримали. Неподалік від ОСОБА_1 стояв ще один хлопець, але коли наздоганяли ОСОБА_1, той хлопець втік, перестрибнувши через паркан. Після затримання ОСОБА_1 викликали дільничного інспектора, який по приїзду доставив їх та ОСОБА_1 на опорний пункт. В опорному пункті при особистому огляді ОСОБА_1 в останнього в кишенях було виявлено мобільний телефон зеленого кольору марки «Самсунг С 110», паспорт України та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_8, а також порожня коробка з-під помади. На запитання працівників міліції, ОСОБА_1 повідомляв, що він був сам, коли забирав сумку ОСОБА_8

Через деякий час працівниками міліції на опорний пункт був доставлений другий нападник, який представився, як ОСОБА_2 та пояснив, що приїхав з м. Житомира в гості до ОСОБА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидва знаходились в стані алкогольного спяніння.

Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили суду, що 13.01.2010 року близько 23 години перебували в кафе «Білгород» з друзями. До них підійшов їх знайомий ОСОБА_17 та розповів, що на спільну знайому ОСОБА_8 напали двоє хлопців та відібрали у неї сумку з речами, сказав, що потрібна їх допомога, щоб затримати цих хлопців. Вони погодилися. Після цього вони всі разом на автомобілі ОСОБА_17, поїхали у вказаному ОСОБА_8 напрямку по вул. 40 років Перемоги, де будується багатоквартирний будинок. Коли звернули, що об»їхати територію новобудови, по дорозі на снігу побачили розкидані речі. ОСОБА_17 зупинив автомобіль, вони вийшли з машини, ОСОБА_20 залишилася в машині. Побачили біля деревяного паркану, який огороджує будівництво, ОСОБА_1 в якого в руках була чорна сумка. ОСОБА_1 почав тікати, але вони його наздогнали і затримали, потім викликали дільничного інспектора, який їх всіх доставив в опорний пункт. При особистому огляді ОСОБА_1 в нього в кишенях було виявлено мобільний телефон зеленого кольору марки «Самсунг С 110», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, видані на імя ОСОБА_8, та порожня коробка з-під помади. Потім працівниками міліції був доставлений в опорний пункт ОСОБА_2 в якому ОСОБА_8 впізнала другого нападника.

Винність підсудних у вчиненні відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 та заволодінні ОСОБА_1 паспортом та ідентифікаційним номером на ім»я ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- із заяви потерпілої ОСОБА_8 від 14.01.2010 року вбачається, що вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1, який 13.01.2010 року близько 23 години в с. Білогородка по вулиці 40 років Перемоги біля будинку № 5 разом зі своїм товаришем підійшли до неї та зірвали з руки сумку чорного кольору в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Самсунг С 110», паспорт громадянина України на її ім»я, гаманець темного кольору в якому було близько 20 гривень, косметичка, зарядка до мобільного телефону (с. 2 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року відповідно до якого обєктом огляду є ділянка вулиці 40 років Перемоги в с. Білогородка між багатоповерховим будинком №5 та новобудовою, яка відділена від першого будинку деревяним парканом. На дорозі лежали речі потерпілої ОСОБА_8: світер зеленого кольору, кофту чорно-білого кольору, кофту чорного кольору, джинси синього кольору, піджак чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, плавки білого кольору, шкіряний ремінь біло-зеленого кольору, пристрій для вирівнювання волосся, косметичку з косметичними засобами та предметами догляду за тілом, порожній гаманець коричневого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», які знаходилися у чорній сумці, викраденій у потерпілої (а.с.3-8 т.2);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 14.01.2010 року, в процесі якого в останнього в правій задній кишені джинсів було виявлено паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8; ідентифікаційний номер на імя ОСОБА_8; у правій кишені джинсів картонна коробка із-під жіночої помади; в лівій передній кишені мобільний телефон марки «Самсунг С 100» зеленого кольору (а.с. 14-17 т.2);

- відповідно до довідки товарознавця ОСОБА_16 станом на 13.01.2010 року вартість мобільного телефону марки Самсунг С 110 бувшого у використання становить 100 грн. (а.с.59 т.2);

- протоколами очних ставок від 16.01.2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Під час проведення яких вказані особи підтвердили свої показання, ОСОБА_8 впізнала в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 осіб, які 13.01.2010 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці 40 років Перемоги в с. Білогородка відкрито викрали у неї чорну сумку в якій знаходилися : одяг потерпілої, косметичка, мобільний телефон марки Самсунг С 110, гаманець з грошовими коштами у сумі близько 20 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер на її ім»я (а.с.60-63 т.2).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 518 від 21.10.2009 року ОСОБА_1 на алкоголізм не страждає та не потребує лікування від нього ( а.с. 48-49 т.2).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1, потерпілі свідки, частково підсудний ОСОБА_2 давали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства, та не суперечать обставинам справи.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2 в частині невизнання ним своєї вини в розбійному нападі, його твердження, що він тримав потерпілу за руку, щоб з нею познайомитися, суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від відповідальності за вчинений злочин. Такі показання підсудного ОСОБА_2 є лінією його захисту та спростовуються його особистими показання в якості обвинуваченого (а.с.69-71 т.2) відповідно до яких ОСОБА_2 свою вину у вчиненні відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 визнав повністю та послідовно розповів про обставини вчиненого злочину, вказуючи, що утримував потерпілу за руку в той момент, як ОСОБА_1 виривав з рук потерпілої сумку, показаннями підсудного ОСОБА_1, в якості обвинуваченого (а.с.78-79 т.2), що в той час, як він виривав з рук потерпілої ОСОБА_8 її сумку, ОСОБА_2 в той час стояв поряд та утримував її за руку, щоб вона не втекла; показаннями потерпілої ОСОБА_20, яка як на досудовому слідстві так під час судового слідства давала послідовні та правдиві показання про те, що коли ОСОБА_1 виривав з її рук сумку, в цей час ОСОБА_2 тримав її за руку своєю лівою рукою, а правою рукою прикривав їй рота, щоб вона не кричала, а також іншими доказами в їх сукупності.

Оцінюючи показання підсудних про те, що у них не було попередньої домовленості про вчинення відкритого викрадення чужого майна 13.01.2010 року, суд визнає їх неправдивими, зважаючи на злагодженість дій підсудних під час відкритого викрадення майна ОСОБА_8 13.01.2010 року близько 23 години по вулиці 40 років Перемоги в с. Білогородка, тобто коли ОСОБА_2 тримав потерпілу за руку своєю лівою рукою, а правою закривав їй рота, ОСОБА_1 в цей час вирвав з її рук сумку з речами та документами. Суд вважає, що між підсудними існувала усна форма у формі конклюдентних дій, яка відбулася прямо перед вчиненням злочину.

Аналіз показань підсудного ОСОБА_2 в якості підозрюваного в частині не визнання своєї вини у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 (а.с.38-40 т.2) свідчать про вільний вибір в дачі показань, що вони давались без будь-якого впливу та тиску зі сторони органу досудового слідства та працівників правоохоронних органів. Даний факт також був підтверджений перевіркою заяви підсудного прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд визнає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доказана повністю, кваліфікує дії:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя; за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом;

ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає із обвинувачення, предявленого ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України кваліфікуючу ознаку втрату працездатності менш як на одну третину, за ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку грабіж поєднаний з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, оскільки вказані дії підсудного не знайшли підтвердження в процесі досудового та судового слідства.

Суд виключає із обвинувачення, предявленого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку грабіж поєднаний з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, оскільки вказані дії підсудного не знайшли підтвердження в процесі досудового та судового слідства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13.05.2009 року з приводу алкогольної залежності, раніше не судимий, обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та призначає покарання за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті; за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті; за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 іншого більш мякого виду покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_21 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставин, що помякшують покарання, не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 186 ч.2 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 іншого більш мякого виду покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до ст.28 КПК України підлягає до задоволення у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3280 грн., зважаючи на спричинення матеріальної шкоди в зазначеній сумі внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1 та повернення потерпілій мобільного телефону марки Самсунг В 520 вартістю 450 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, і призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 14 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3280 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі :

- мобільний телефон марки Samsung В520 темно-червоного кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 (а.с.95 т.1);

- світер зеленого кольору, кофту чорно-білого кольору, кофту чорного кольору, джинси синього кольору, піджак чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, плавки білого кольору, шкіряний ремінь біло-зеленого кольору, пристрій для вирівнювання волосся, косметичку з косметичними засобами та предметами догляду за тілом, порожній гаманець коричневого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», чорну порожню сумку залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_20 (а.с. 87 т. 2);

- мобільний телефон марки «Самсунг С 110», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на імя ОСОБА_8, які знаходяться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_20 (а.с.88 т.2);

- порожню коробку з-під помади, яка знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити (а.с.88 т.2).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Суддя : С.В.Хрипун