Справа №1-120/2007
ВИРОК

Іменем України

16
травня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі:

головуючого
судді - Яценко В.В.

при секретарі -
Білик Т.П.

з участю
прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.. України, освіта
середня, не одруженого, не працює, раніше не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насильства при
наступних обставинах.

Так,
ОСОБА_1 11.10.2006 року близько о 3 годині перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння та маючи намір заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2 , з яким
до цього познайомився в кафе , став його прислідувати.

На площі
Кузіна в м. Лубни ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 та наніс йому удар правою ногою в
спину від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_1 став наносити йому
удари ногами в різні частини тіла . Скориставшись тим, що ОСОБА_2 лежить на
землі ОСОБА_1 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном "Nokia 6170"
вартістю 1200 гривень із чіп-карткою оператора мобільного зв"язку
"Джинс" вартістю 40 гривень , на рахунку якої знаходилося 10 грн. , а
всього на загальну суму 1250 гривень. Викравши телефон ОСОБА_1 розпорядився ним
на свій розсуд ,який в подальшому був вилучений працівниками міліції.

Збитки
потерпілому відшкодував частково.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186ч.2 КК України визнав повністю, про обставини скоєння
відкритого викрадення майна мобільного телефону "Nokia 6170" у потерпілого ОСОБА_3 , 11.10.2006 року , дав
покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299
КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на
постійність і послідовність показів підсудного про обставини скоєння злочину,
суд вважає ці покази такими, що заслуговують на увагу.

Дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 186ч.2 КК України, необхідно кваліфікувати, як
відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством яке не є
небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злочину.

Обтяжуючою
обставиною вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття в
скоєному, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на до
судовому слідстві так і в ході судового слідства та часткове відшкодування
заподіяної шкоди його злочинними діями.

Суд
також враховує особу підсудного ОСОБА_1 який позитивно характеризується по
місцю помешкання, не працює, не одружений.

Суд
вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі.

Суд
також враховує, що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_1 можливе
без ізоляції від суспільства, і з урахуванням призначуваної міри покарання,
вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України.

По
справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 900 гривень, як збитки заподіяні злочинними діями
ОСОБА_1 , т які підлягають стягненню з підсудного.

Крім
того потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в
сумі 1000 гривень.

Заподіяння
йому моральної шкоди потерпілий ОСОБА_2 мотивував тим, що піддався пограбуванню
, йому були заподіяні тілесні ушкодження, він не міг спілкуватися із друзями та
знайомими, вимушений був звертатися до органів міліції про захист своїх
інтересів і прав гарантованих Конституцією України.

Суд
вважає ,що діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_1 заподіяна моральна
шкода і погоджується з її розміром в 1000 гривень.

По справі
маються судові витрати по наданню потерпілому ОСОБА_2 юридичної допомоги в
розмірі 100 гривень, що підтверджується квитанцією, які також підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 186ч.2 КК України до 4 / чотирьох / років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку
про невиїзд.

Позов
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень, моральну
шкоду в розмірі 1000 гривень т судові витрати в розмірі 100 гривень.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи,

- періодично
з'являтись до них для реєстрації.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб.