АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/487/15 Справа № 185/8265/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Русь Дніпропетровської області, громадянин України, освіта 9 класів, не працюючий, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 13 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15 червня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30 вересня 2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 26 днів,
засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 9 років 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 22 травня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_9 , яка йшла повз нього по стежці. В цей час, на ґрунті виниклих раніше неприязних стосунків з ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 , який сидів в траві біля вказаної стежки, виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_8 , використавши молоток, як знаряддя злочину, який він мав при собі, підійшовши ззаду до ОСОБА_9 та умисно наніс не менше п`яти ударів молотком в потиличну частину голови останньої. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до настання смерті останньої.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про скасування вироку через порушення КПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю фіксації процесу технічним засобом. Крім того, посилається на те, що у вступній частині вироку не вказана непогашена судимість ОСОБА_8 від 30 березня 2010 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить постановити новий вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки. Він має намір вести нормальний образ життя, позитивно характеризується, на утриманні у нього батьки похилого віку, тому призначене йому покарання є надто суворим. Крім того, вказує на те, що не скоював злочину, підписував документи у кримінальному провадженні під тиском з боку працівників міліції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який підтримав апеляцію прокурора та пояснив, що вказаного злочину не скоював, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У порушення вказаних вимог, хід судового розгляду технічними засобами у повному обсязі не зафіксований. Так, на технічних носіях практично не відображені покази обвинуваченого, свідків, судові дебати та останнє слово ОСОБА_8 , що відповідно до положень ч.2 ст.412 КПК України є суттєвим порушенням кримінального процесуального законодавства, таким, що тягне за собою скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.
У ході цього розгляду суду необхідно більш ретельно перевірити доводи обвинуваченого про непричетність до злочину, фальсифікацію матеріалів справи, отримання доказів, недозволені методи ведення слідства та інші.
Крім того, в апеляції прокурора правильно вказано і на необхідність відображення у вступній частині вироку повних даних про особу обвинуваченого, наявності у обвинуваченого непогашених судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у іншому складі.
Міу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до 02 травня 2015 року.

Судді: