ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0008439 від 07.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, республіка Грузія, грузина, гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , судимого, 20.10.2014 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

06.10.2014 року близько в 13:00 год., ОСОБА_6 , біля магазину "Бістро» по вул. вул. Автолюбителів 1, в м. Кіровограді побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», білого кольору, д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 , шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла, викрав з салону автомобіля марки «Chevrolet Lacetti" сумку Tonelli, що належить ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта № 994 від 05.12.2014 року складає 2 800 гривень, в якій знаходились: iPad mini 128Gb+4G, вартість якого згідно висновку експерта № 994 від 05.12.2014 року складає 13 642 гривні, грошові кошти в сумі 9 000 гривень, кулькова ручка марки Parker Sonnet GT85 132D, вартість якої згідно висновку експерта № 994 від 05.12.2014 року складає 2 316 гривень, ручка марки Parker SonnetGT84 412, вартість якої згідно висновку експерта № 994 від 05.12.2014 року складає 2 891 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 30 649 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08.10.2014 року приблизно в 15:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, 2а, побачив автомобіль марки «Lada Kalina» червоного кольору д/н НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_6 , шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла, викрав з салону автомобіля марки «Lada Kalina» червоного кольору, належні ОСОБА_8 відеореєстратор марки X-VisionF350, вартість якого згідно висновку експерта № 1007 від 25.11.2014 року складає 1 251,62 гривень, сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 16 134 гривень та ваучери поповнення рахунку на загальну суму 19 095 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 36 480,62 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09.10.2014 року близько 18.45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дзеркальний», що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 84, побачив куртку синього кольору марки GRS. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрав куртку синього кольору марки GRS, вартість якої згідно висновку експерта № 973 від 04.12.2014 року складає 1 305 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 305 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діяння ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин справи, і пояснив, що 06.10.2014 року викрав з автомобіля «Шевролет» майно, яке вказано в обвинувальному акті. 08.10.2014 року вчинив крадіжку з автомобіля «Лада Каліна» червоного кольору, викрав майно, яке зазначено в обвинувальному акті. 09.10.2014 року викрав куртку з магазину «Дзеркальний». Цивільні позови визнав у повному обсязі, проти них не заперечив. Зазначив, що з початком військових дій на сході України, прибув з м. Луганська в м. Кіровоград, наймав квартиру, не працював. В Луганську працював водієм, в Кіровограді проживав з цивільною дружиною. У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав фактичні обставини справи і проти них не заперечив, а також не заперечив проти цивільних позовів, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 27 849,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Виходячи з того, що розмір цивільного позову та позовні вимоги не заперечуються обвинуваченим суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 37 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Виходячи з того, що розмір цивільного позову та позовні вимоги не заперечуються обвинуваченим, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1305 грн. Виходячи з того, що розмір цивільного позову не заперечується обвинуваченим, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, судимий, за аналогічний корисливий злочин, судимість у встановленому законом прядку не знята і не погашена, у період проживання у м. Луганськ працював водієм у ФОП ОСОБА_10 .

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Суд прийшов до висновку, що таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_6 після винесення вироку Кіровським райсудом м. Кіровограда від 20 жовтня 2014 року, згідно до якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, з цієї обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Заплобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з14 жовтня 2014 року.

Речові докази, що передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих: ОСОБА_7 35 849 грн., ОСОБА_8 40000 грн., ОСОБА_9 1305грн. та на користь держави витрати в сумі 589,68 грн. пов`язанних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1