overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7150/13-к
Провадження № 1-кп/0182/161/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 20.05.2014 року апеляційні скарги прокурора та засудженого залишені без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду від 28.02.2014 року стосовно ОСОБА_2 було залишено без змін.
15.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами його кримінальної справи та протоколами судових засідань, для написання касаційної скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка, згідно якої копію ухвали Апеляційного суд Дніпропетровської області від 20.05.2014 ОСОБА_2 отримав 27.05.2014 року. Отже строки на оскарження в касаційному порядку минули, а засуджений не надав жодних доказів поважності пропуску цих строків.
Враховуючи вищезазначене, вважаю що підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи немає.
Керуючись ст. 425, 426 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами його кримінальної справи, протоколами судових засідань та прослуховування технічного запису судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/460/15-к
1-кп/0187/85/15
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого по ст.. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського райсуду від 9 липня 2015 року був засуджений ОСОБА_3 по ст.. 121 ч.2 із застосуванням ст.71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 27 січня 2015 року.

До суду надійшов запит із Дніпропетровського СІЗО про уточнення запобіжного заходу ОСОБА_3 при виконанні вироку.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, призначене покарання обвинуваченому, суд вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід вважати тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У вироку Петриківського райсуду від 9 липня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_3 слід вважати тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 15.00час. 8 мая 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_12, прож. г. Кривой Рог, Военный городок-33, 25/80;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_22, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;
- ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16;
- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_17;
- ОСОБА_27, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18;
- ОСОБА_28, прож. ІНФОРМАЦІЯ_19;
- ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_20;
- ОСОБА_30, прож. ІНФОРМАЦІЯ_21;
- ОСОБА_31, прож. ІНФОРМАЦІЯ_22;
- ОСОБА_32, прож. ІНФОРМАЦІЯ_22;
- ОСОБА_33 руслана Юрьевича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_23;
- ОСОБА_34, прож. ІНФОРМАЦІЯ_24 Б/60;
- ОСОБА_35, прож. ІНФОРМАЦІЯ_25;
- ОСОБА_36, прож. ІНФОРМАЦІЯ_26;
- ОСОБА_37, прож. ІНФОРМАЦІЯ_27;
- ОСОБА_38, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18;
- ОСОБА_39, прож. ІНФОРМАЦІЯ_28;
- ОСОБА_40, прож. ІНФОРМАЦІЯ_29;
- ОСОБА_41, прож. ІНФОРМАЦІЯ_30;
- ОСОБА_42, прож. ІНФОРМАЦІЯ_31.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/7918/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - Ткаченко А.В.
при секретаре - Погребняк Н.Л.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе свидетеля, учитывая обязательность присутствия последней в судебном заседании.
Подсудимая не возражала против привода свидетеля.
Потерпевшая не возражала против привода свидетеля.
Учитывая, что показания свидетеля имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что свидетеля ОСОБА_3 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в ред.. 1960 года), суд-
Свидетеля: ОСОБА_3, проживающую по адресу:
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 214/2411/13-к
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю прокурора Сілкіна Д.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 червня 2013 року до судового засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадженя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки викликались до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у звязку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: пр.-т Миру, 2а/42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (м.т. 097-39-10-695)

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.т. 098-899-35-38, 068-009-14-56)

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 14 - 00 годину 04 липня 2013 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №1-в/193/220/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 переглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 10.07.2015 року засудженому ОСОБА_2 , було замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання -2 роки 5 місяців 5 днів.

Але, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 був засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31.07.2013 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частин тексту ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити вказану помилку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме:

-в першому абзаці мотивувальної частини ухвали після призначеного вироком Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, доповнити « засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна»;

- в резолютивній частині ухвали після призначеного вироком Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 17.09.2012 року доповнити «вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1061/15 Справа № 184/1550/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про повернення скарги генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 , у якій він просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 про доступ до речей та документів, які належать ТОВ «Стройпрогрес» та визнати бездіяльністю його незвернення до суду з його питання.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 , вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- як правильно вказано в апеляційній скарзі, тимчасово вилучене майно належить ТОВ «Стройпрогрес», а не його директору, а тому особою, яка подає апеляційну скаргу, повинно бути згідно зі ст. 303 ч.1 п.1 КПК України володілець тимчасово вилученого майна, тобто - ТОВ «Стройпрогрес»;

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої є директор ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про повернення скарги генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - залишити без руху.

Встановити генеральному директору ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати генеральному директору ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/823/15-к
Провадження № 1-кп/342/82/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 31.07.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000173 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 10 год. 00 хв. 13.08.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/436/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2015 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000066 від 28.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області 04.08.2015 року надійшов за підсудністю затверджений прокурором Верховинського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України .

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта....суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000066 від 28.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10.30 год. 10.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5588/15-к
Номер провадження 1-кп/404/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002096 від 16.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0002096 від 16.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18.08.2015 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/2270/14-к
Провадження № 11кп/782/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 18 червня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 11 годину 02 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
612/461/15-к
1-кп/612/59/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001397 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгої Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього документи, заяву потерпілої, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1