Дата документу Справа № 335/9162/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9162/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/541/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ПП «Сіті-Фінанс» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу останнього на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, та скарга директора ПП «Сіті-Фінанс» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернута.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , яка є директором ПП «Сіті-Фінанс», звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначила, що 14 липня 2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведений обшук у нежитловому приміщенні, що належить ТОВ «Екссон, ЛТД», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миру, 20. Під час обшуку вилучено речі та документи ПП «Сіті-Фінанс», які до теперішнього часу не повернуті.
Також у скарзі заявниця просила визнати поважною причиною пропущення нею строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ПП «Сіті-Фінанс» не знало та не могло знати про те, що слідчим ОСОБА_9 своєчасно не подано, а судом - не розглянуто, клопотання про арешт вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. Про сам факт вилучення майна вона дізналася лише 6 серпня 2014 року.
Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний строк на теперішній час сплив, та заявниця ОСОБА_8 не підтвердила поважність причин його пропуску. Крім того скарга подана не володільцем вилучених під час обшуку документів.
В апеляційній скарзі представник ПП «Сіті-Фінанс» - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, є хибними та не відповідають фактичним обставинам, оскільки ПП «Сіті-Фінанс» є безпосереднім власником печаток та фінансових документів даного підприємства, які були вилучені слідчим 14 червня 2014 року під час обшуку приміщення ТОВ «Екссон, ЛТД». Крім того зазначає про те, що ПП «Сіті-Фінанс» не знало про вилучення вказаних документів, та директору даного підприємства про це стало відомо лише 6 серпня 2014 року під час усної розмови з ОСОБА_10 , який був присутній під час обшуку.
Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Сіті-Фінанс» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а матеріали за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом скарги директора ПП «Сіті-Фінанс» ОСОБА_8 , остання оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вказаному підприємству речей та документів, що йому належать, та які вилучені слідчим 14 червня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді по справі №335/6528/14-к в рамках кримінального провадження №0002532 під час обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Екссон,ЛТД». На думку заявника, вказане майно, з огляду на його відсутність у переліку, визначеному в ухвалі слідчого судді, щодо якого надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.
Висновки судді про неповажність причин пропуску заявником строку на оскарження, ґрунтуються на тих обставинах, що остання не довела поважність пропуску цього строку, окрім того, обшук проводився у присутності особи на прізвище ОСОБА_11 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки твердження ОСОБА_8 , яка, відповідно до наявних документів, є засновником ПП «Сіті-Фінанс» /а.п.4/, про те, що про вилучення речей та документів вказаного підприємства їй стало відомо лише 6 серпня 2014 року, не перевірені і не спростовані.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняте слідчим суддею рішення є передчасним, оскільки воно ухвалено без з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про повернення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_8 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за вказаною скаргою, оскільки з огляду на вимоги ст.ст.304, 306 КПК України, вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду скарги по суті відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПП «Сіті-Фінанс» - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, та скарга директора ПП «Сіті-Фінанс» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого повернута, - скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4