Справа
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду
м.Черкаси Колода Л.Д.,

при
секретарі - Озеран
К.О.,

за
участю прокурора - Бицюка
О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1на
постанову помічника прокурора Сосніського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 24.11.2006 року про відмову порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст.. ст. 191, 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Сосніського
району м. Черкаси ОСОБА_4 від 24.11.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2та
ОСОБА_3за ст.. ст. 191,
364 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вона особисто написала заяви та
прочитала в судовому засіданні 21.03.2006
року про опікунство її дітей та перелік майна , меблів, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1,
перелік майна кредитної спілки «Георгій» за адресою м. Черкаси, вул. Лазарева, 6 , оф. №3224, 410, 422, перелік
майна по вул. Вернигори, 22
. Помічником прокурора ОСОБА_4 не було проведено повної перевірки що до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як
за адресою АДРЕСА_1
вивезені меблі з натурального дерева, сейф , в якому було 15
тисяч гривень. Також їй відомо, що майно , оргтехніку кредитної спілки
«Георгій» було вивезено з офісів, а також державні виконавці заволоділи п»ятьма
квартирами за адресою АДРЕСА_2.
Тому постанову від 24.11.2006
року просить скасувати.

Прокурор Бицюк О.М. в судовому засіданні скаргу не визнав
та пояснив суду, що постанова від 24.11.2006
року помічника прокурора Сосніського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 24.11.2006 року про відмову
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3за ст.. ст. 191, 364 КК
України є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги
та надані в судове засідання матеріали про відмову в порушенні кримінальної
справи по зверненню ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи прокурором прийнято законно та
обгрунтовано. В ході перевірки помічником прокурора було встановлено, що на
виконанні державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси
знаходиться виконавчий лист №2-153
від 22.02.2005 року. Для виконання
вищевказаного виконавчого листа 18.05.2006
року державний виконавець Руденко Ю. О. прибув за адресою АДРЕСА_1для опису
та арешту майна боржника. Разом з державним виконавцем прибули : представник
кредитної спілки «Альянс», родичі ОСОБА_1, поняті. В ході опису майна родичі
скаржниці вчинили сварку. Помічник прокурора дійшов правильного висновку що до
відмови в порушенні кримінальної справи ,
так як порушень при проведенні виконавчих дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
встановлено. Тому скарга до задоволення не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1на постанову помічника прокурора
Сосніського району м. Черкаси ОСОБА_4 від 24.11.2006
року про відмову порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2та ОСОБА_3за
ст.. ст. 191, 364 КК
України - залишити
без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області на протязі семи днів.