Вирок набрав
чинності Справа
№ 1-60

----------------- 2007
року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

за участю
прокурора Зборюка
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Нойштрелітц, Німеччина, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,
мешкаючого по АДРЕСА_1, судимого 24
січня 2000 року
Чаплинським районним судом Херсонської області за ст. 102 КК України / в редакції 1960 року/ до
позбавлення волі строком на два роки умовно, з річним іспитовим строком, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 червня 2000 року, близько
другої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих
спонукань, умисно, з метою викрадення чужого майна, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, де з автомобіля
ВАЗ-21011, який належить ОСОБА_2, таємно викрав автомагнітолу „Панасонік",
чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 550 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що
дійсно, 17 червня 2000 року, в нічний
час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з автомобіля ВАЗ-21011, який
належить мешканцю смт Чаплинка ОСОБА_2, викрав автомагнітолу. Доповнив, що в
скоєному щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну майнову
шкоду.

Цивільний позов
не заявлений.

При таких
обставинах суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних
фактичних обставин справи ,
які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам
судового розгляду роз'яснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що
дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи
питання про вид і міру покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину , особу
винного. ОСОБА_1 в скоєному щиро кається ,має молодий вік, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. До
обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Враховуючи зазначене , а також приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , але правильних
висновків не зробив і в період іспитового строку вчинив новий злочин , суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе у місцях позбавлення
волі. Судових витрат немає. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд , -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення
волі строком на два роки .
На підставі ст. 71 КК
України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої
частини покарання за вироком Чаплинського районного суду від 24 січня 2000 року у виді
трьох місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком
на два роки три місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
- взяття під варту - не змінювати.

Строк відбуття
покарання рахувати з ЗО січня 2007
року - часу
взяття під варту .

Речові докази
/а.с. 9/ - передати
за належністю потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому - в той строк з
моменту вручення копії вироку ,
шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.