Справа
№ 1-69
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді - Гриненко О.І.,

при секретарях - Гугліч Ю.В.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

23.07.2006р. близько 03 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збирання порожніх
пляшок, зайшов до парадного №3 будинку АДРЕСА_1, де на 9-му поверсі побачив
моторолер „HONDA
ТАКТ" прикріплений металевим тросом з замком до перил сходів, після
чого у ОСОБА_1 виник злочинний 'умисел направлений на таємне викрадення чужого
майна.

Реалізуючи який. ОСОБА_1, будучи впевненим, що за його діями ніхто не
спостерігає, за допомогою плоскогубців перерізав металевий трос і таємно викрав
моторолер „HONDA ТАКТ" вартістю 3 150 грн., який належав ОСОБА_2.
Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом на свою
користь.

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочинів,
що викладені у вироці вище.

ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суворо його не
карати.

Крім повного
визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується
комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показами потерпілого
ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 22.07.2006р. у вечірній час він
залишив свій моторолер „HONDA
ТАКТ" на 9-му поверсі парадного №3
будинку АДРЕСА_1 прикріпивши його за допомогою металевого тросу з замком
до перил сходів. Далі потерпілий суду показав, що в ночі близько 01 год. 00 хв.
23.07.2006р. він бачив свій мопед, який знаходився на сходовій площадці в тому
ж положенні як він і залишив його на передодні, але в ранці 23.07.2006р. він
виявив, що моторолер „HONDA ТАКТ", вартістю 3 150 грн. відсутній, на сходах
побачив лише шматок від тросу, який крипів його до перил сходів. В результаті
викрадення моторолеру йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 3 150
грн.;

- протоколом
огляду місця події від 23.07.2006р., з якого вбачається, що в присутності
понятих були оглянуті поверхові сходи під'їду № 3 будинку АДРЕСА_1, де
між 8 та 9-м поверхами був виявлений і оглянутий шматок металевого тросу. Під
час даної слідчої дії гр-н ОСОБА_2 пояснив, що металевим тросом був приєднаний
його моторолер „HONDA
ТАКТ" до перил сходів на 9-му поверсі за зазначеною адресою (а.с.
15-16);

- талоном на транспортний засіб
виданим директором автосалону

„Одиссей" м.
Одеса, згідно якого ОСОБА_2, проживаючий
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 придбав мопед марки „HONDA ТАКТ" рама

НОМЕР_2 (а.с.
25);

· протоколом явки з повинною від 26.07.2006р., згідно якого
ОСОБА_1 добровільно, самостійно повідомив правоохоронні органи
про обставини і механізм вчиненого ним таємного викрадення мопеду марки „HONDA
ТАКТ" з будинку АДРЕСА_1, яке мало місце близько 03 год. 30 хв.
23.07.2006р.;

· талоном на транспортний засіб, виданим директором ЧП
„Спецавтоторг" автосалону „Одиссей" (м. Київ), згідно якого
ОСОБА_2, проживаючий АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1
придбав мопед марки „HONDA ТАКТ" рама НОМЕР_2, а також товарним чеком НОМЕР_3 на придбання мопеду
марки „HONDA ТАКТ" вартістю 3 150 грн. (а.с. 47);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 01.12.2006р. і фототаблицями до
нього за участю ОСОБА_1, згідно якого в присутності понятих на місці вчинення
злочину ОСОБА_1 добровільно і самостійно вказав на обставини і механізм:
вчиненого ним таємного викрадення мопеду марки „HONDA
ТАКТ" з будинку АДРЕСА_1, яке мало
місце близько 03 год. 30 хв. 23.07.2006р. (а.с. 78-81).

Таким чином,
оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого
майна, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, і вважає правильним
обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Обрання
підсудному іншого покарання передбаченого санкцією ст.. 185 ч. 1 КК
України, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 не працює, не зареєстрований по місту Києву та області, не має
визначеного місця проживання, фактично унеможливлює виконання вироку.

В ході
досудового слідства потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3 150 грн. посилаючись на те, що дана сума
грошей складається із вартості викраденого у нього
майна. В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просив
суд стягнути з ОСОБА_1 З 2150 грн. завданих йому збитків.

Заслухавши думку
учасників процесу щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову, суд
вважає правильним задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 150 грн.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 обчислювати з 29.11.2006р.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Казимка Костянтина Сергійовича 3 150 (три тисячі сто
п'ятдесят) гри., завданої матеріальної
шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з
дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя: підпис О.І.
Гриненко

З
оригіналом згідно.

Суддя: О.І.Гриненко