Дело № 11-1588 2007г. Категория ст. 186 ч.2,
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
2007 года сентября 11 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Косенко
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании
г.Днепропетровске уголовное дело пр апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского
районного суда г.Днепродзержинска от 14 мая 2007 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, по ч.2
ст. 186 УК на 4 года лишения свободы. На
основании ст. 71 ч.1 УК по совокупности
приговоров назначено 5 лет
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не
имеющий судимости,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
ранее судимый, по
с применением ст. 69 УК на 3 года лишения свободы, ч.2
ст. 188 УК с применением ст. 69 УК на 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК по совокупности преступлений
лишения свободы, а в соответствии
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, ранее несудимый,
с применением ст. 69 УК на 4 года лишения свободы, а согласно
ст. 75 УК освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать в пользу
потерпевшей ОСОБА_5 солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 190 грн.,
потерпевшей ОСОБА_6 солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 286 грн.,
в пользу ЧП «Алиса» с ОСОБА_4 1128 грн. и солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 2394 грн.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4
признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
В 2006 году на территории г.Днепродзержинска
осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой в различном сочетании в
темное время суток напали на одиноких граждан и с применением физического
насилия к ним завладевали их имуществом.
При таких обстоятельствах с участием
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были совершены грабежи в отношении потерпевших: ОСОБА_14 - 13 февраля на сумму 800 грн.,
на сумму 920 грн., ОСОБА_6 21 марта на сумму 799 грн.,
на сумму 145 грн., а 1 марта ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 завладели
имуществом ОСОБА_9 на сумму 134 грн.
Кроме того, в июне 2006 года в темное время суток ОСОБА_4 самостоятельно и по предварительному сговору
с ОСОБА_7 на крышах домов в г. Днепродзержинске тайно похищал кабель
интернетовской сети FTP, ЧП «Алиса».
ОСОБА_4 похитил 627 м
кабеля на сумму 1128 грн., 26 июня
ОСОБА_4 и ОСОБА_7 похитили 520 м кабеля на сумму 936 грн.,
они же похитили 810 м кабеля на сумму 1458 грн.
· осужденный ОСОБА_1 просил смягчить
назначенное ему наказание с применением
ст. 69 УК, учесть данные о его
личности, смягчающие обстоятельства;
утвердивший обвинительное заключение,
в своей апелляции с внесенными дополнениями просил приговор в отношении
всех осужденных отменить, а дело
направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что суд допустил существенные
нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_4 по эпизоду
з 25 июня 2006 года,
назначил всем осужденным
чрезмерно мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Савиной Е.В., которая поддержала апелляцию прокурора с
дополнениями, пояснения осужденного
ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_10, которые
поддержали доводы о смягчении наказания,
приведенные в апелляции осужденного,
пояснения осужденного ОСОБА_4 , а
также осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и их законных представителей
ОСОБА_11, ОСОБА_12, просивших апелляцию прокурора в части, в которой ставился вопрос об отмене приговора
из-за мягкости наказания осужденным оставить без удовлетворения, а поддержавших доводы прокурора о нарушении
судом права на защиту в отношении ОСОБА_2,
а также пояснивших о то, что суд
безмотивно отказал в предоставлении защитников - близких родственников осужденных
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к
В соответствии с требованиями ст. 44 УПК в качестве защитников по делу
допускаются адвокаты, а также близкие
родственники обвиняемого, подсудимого, его опекуны и попечители.
При этом в ст. 61 УПК приведен исчерпывающий перечень
оснований, которые исключают участие по
Как видно из протокола судебного
заседания и материалов дела, суд этих
требований закона не выполнил.
в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 заявлял ходатайства
о назначении защитниками его матери и бабушки (т.5 л.д. 92, 131).
Однако суд по основаниям, не предусмотренным ст. 61 УПК,
необоснованно отказал ОСОБА_2,
который совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в ходатайствах о назначении ему защитников - близких родственников, чем допустил нарушение права подсудимого на
защиту, о чем обоснованно указывается в
апелляции прокурора.
аналогичное нарушение закона суд допустил и в отношении
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 В частности, на досудебном следствии ОСОБА_10, мать обвиняемого, была допущена защитником своего сына (т.2
л.д. 189-190). Однако
суд, несмотря на то, что ОСОБА_10 принимала участие в судебном
заседании в качестве законного представителя и что это не препятствовало
объединению функций законного представителя
и защитника, не
обеспечил участие матери
подсудимого в качестве
защитника. Более того, суд в ходе
процесса отказал подсудимому ОСОБА_1
в ходатайстве о допуске в качестве защитника его отца ОСОБА_13 (т.З л.д.9, т.5 л.д. 113) по
основаниям, не предусмотренным
законом. При этом ссылки суда, как видно из постановления, на то,
что отец не желает являться в судебное заседание, не соответствуют данным протокола судебного
заседания, о чем в судебном заседании во
время апелляционного рассмотрения дела подтвердили осужденный ОСОБА_1 и его
законный представитель.
Проверяя материалы дела в порядке
требований ст. 365 УПК, коллегия судей обращает внимание, что осужденный ОСОБА_4 обнаруживает,
как усматривается из заключения психиатрической экспертизы, легкое когнитивное расстройство, о чем свидетельствуют такие изменения со
стороны психики, как трудности при
переключении и концентрации внимания,
некоторая замедленность психического темпа, некоторое снижение памяти, замедленность темпа мышления, поверхностность и легковесность отдельных
суждений (т.4 л.д. 110-113).
Исходя из требований ст. 45 УПК суд обязан был рассмотреть вопрос
о том, что приведенные физические
недостатки могли не давать возможность ОСОБА_4
самому осуществлять свое право на защиту, а поэтому в силу ст.
ст. 45, 46 УПК, по убеждению коллегии судей, участие защитника в интересах подсудимого
ОСОБА_4 было обязательным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст370 УПК приговор во
всяком случае подлежит отмене, если
нарушено право подсудимого на защиту,
коллегия судей считает, что
приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене по апелляции прокурора, а в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 приговор
следует отменить в порядке требований
ст. 365 УПК с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные
нарушения процессуального закона,
исследовать все собранные по делу доказательства и дать им надлежащую
Вопросы, которые касаются правильности квалификации
действий осужденного ОСОБА_4, назначение
наказания, о чем указывается в апелляции
прокурора и осужденного ОСОБА_1. подлежат проверке при новом рассмотрении в
суде, а поэтому апелляции названных лиц
в этой части удовлетворению не подлежат.
ст. ст. 365, 366 УПК,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска от 14 мая
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнюю:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - заключение под стражу, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 - подписку