справа №176/684/14-к
провадження №1-в/176/122/15
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, що змінений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України, до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2014 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним клопотанням, де посилаючись на прийняття Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції № 746-VII від 21.02.2014 року, просить вирок стосовно ОСОБА_5 привести у відповідність до чинного законодавства.

У судовому засіданні захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 і сам засуджений клопотання підтримали. Свої вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, який у подальшому змінено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 369, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та конфіскацією ? частини майна. Однак, Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції № 746-VII від 21.02.2014 року, виключена ч.3 ст.364 КК України. Таким чином, один із злочинів, за який засуджено ОСОБА_5 /ч.3 ст.364 КК України/, декриміналізовано. Згідно ч.2 Прикінцевих положень зазначеного Закону особи, засуджені за діяння, караність яких усувається, звільняються від покарання /основного і додаткового/. При цьому, захисник засудженого зазначила на можливому у подальшому звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки останній страждає на хронічне захворювання. До того ж вважала безпідставною кваліфікацію дій засудженого за ч.1 ст. 364 КК України.

Прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. При цьому, зауважив, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених.ч.3 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 369, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та конфіскацією ? частини майна. Дійсно Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції № 746-VII від 21.02.2014 року, виключена ч.3 ст.364 КК України. Однак, за таких обставин дії засудженого у даній частині обвинувачення повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України із призначенням відповідного покарання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи 1-42/07, приходить до висновку, що клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією всього особисто належного йому майна (к.с. 1-42/07 т.2 а. 198-203).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, вирок Жовтоводського міського суду від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року щодо ОСОБА_5 змінено, покарання призначене останньому за ч.3 ст.364 КК України, із застосуванням ст.69 КК України пом`якшено до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю (к.с. 1-42/07 т.3 а. 22-23).

Законом України № 746-VII від 21.02.2014 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції, який набув чинності 28.02.2014 року, у статті 364 КК України частину третю виключено.

Однак, таке положення Закону № 746-VII не можна розглядати як закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння або як такий, що усуває караність цього діяння, так як вони залишилися і є відображеними в ч.1 і ч.2 ст. 364 КК України.

Отже, за своїм кримінально-правовим змістом вказане положення є таким законом, що пом`якшує кримінальну відповідальність особи, а тому, справи в яких обвинувальний вирок постановлено за ч.3 ст. 364 КК України повинні переглядатись на підставі ч.1 ст. 5 КК України та (або) ч.2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Виходячи із наведеного, якщо особи, засуджені за ч. 3 ст. 364 КК України, відбувають покарання, то призначена їм міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, підлягає зниженню до покарання, встановленого санкцією нового закону (тобто санкцією частини 1 або частини 2 ст. 364 КК залежно від того, чи був засуджений працівник правоохоронного органу за зловживання, що спричинило істотну шкоду або за зловживання, що спричинило тяжкі наслідки), а у разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною 1 ст. 72 КК України.

Стосовно працівників правоохоронних органів, що притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364 КК, щодо яких кримінальні справи і матеріали кримінального провадження не розглянуто судами, якщо вони вчинили використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків) з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, має відбутися зміна обвинувачення на частину 1 або частину 2 ст. 364 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, зміненим ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України (в якій йшлося про зловживання владою або службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу), що на даний час виключена, однак злочинність даного діяння не скасована, як і не усунута його караність, оскільки воно залишилось і є відображеними у ч.1 ст. 364 КК України, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії засудженого з ч. 3 на ч.1 ст. 364 КК України і пом`якшити йому покарання за цим законом до 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

При цьому, судом враховується, що додаткове покарання у ст. 364 КК України в редакції Закону № 746-VII залишилося незмінним, тобто таким самим, що і у попередній її редакції, в частині позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до 3 років, при цьому застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім того, оскільки дії засудженого кваліфіковані, також за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України і призначено відповідне покарання, остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приєднання додаткового покарання

Суд також враховує, що захисником засудженого вказувалось на подальше звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі Закону України Про амністію, однак, на даний час відповідна заява не надходила і за таких обставин не розглядається.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції № 746-VII від 21.02.2014 року, ст.5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення у відповідність з діючим законодавством вироку суду, задовольнити частково.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, що змінений ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 січня 2008 року, стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст. 369, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, змінити.

Вважати ОСОБА_5 винним і засудженим за

ч.1 ст. 364 КК України, та призначити покарання у виді 1 (року) обмеження волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, із конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю;

ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі;

ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1