Справа № 1- 442/2008р.
Строка звітності 128 ВИРОК
02 грудня 2008 р. М.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
в складі : головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі -
Головньовій Л.М. за участю прокурора - Рябих С.В., з розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.Лохвиця Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середня,
вдова, пенсіонерка, раніше не судима, проживає АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України ,-
Підсудна ОСОБА_1 вчинила необережний злочин проти здоров'я особи при
наступних обставинах.
08.07.2008 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на асфальтовій доріжці у дворі будинку АДРЕСА_1 де
між нею та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла
сварка в ході якої ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2
один улар долонею руку у область лівого вуха, від чого ОСОБА_2 впала та
вдарилася правою частиною тулуба та головою об торець та кут шиферної
перегородки, якою була загороджена земельна ділянка. В результаті вказаних
необережних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 з необережності було спричинено
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6 ребра з права по лопаточній лінії, закритої черепно - мозкової травми, що
викликала струс головного мозку, кровопідтьоку на спині, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров»я.
По пред»явленому обвинуваченню підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала
повністю та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні відносити з приводу порядку користування земельною ділянкою.
08.07.2008 року за скаргою ОСОБА_2 приїхали працівники МНС для перевірки
законності побудови веранди. Останні поживилися її документи та попросили
винести документи ОСОБА_2. Вона та ОСОБА_2 стояли поряд і ОСОБА_2 по
незрозумілій причині почала присідати, а
потім лягла на доріжку. ОСОБА_2 вона взагалі не чіпала та не била. Згодом
приїхала швидка допомога, але через п»ять хвилин поїхала, при цьому
лікар сказав, що там все нормально і ОСОБА_2 з собою вони не забирали.
Аналогічні свідчення ОСОБА_1 дала і в ході досудового слідства при допиті в
якості підозрюваної (а.с.35), в ході проведення очної ставки з ОСОБА_2 (а.с.39)
в ході відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.48) та при допиті
в якості обвинуваченої (а.с.69).
Незважаючи на те, що підсудна своєї вини у вчиненні
встановленого судом злочину не визнала повністю, її
вина повністю підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами,
які повно, всебічно та неупереджено досліджені та перевірені судом.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що між нею та ОСОБА_1
склались неприязні відносини з приводу користування земельною
ділянкою та побудовою веранди. 08.07.2008 року вона викликала пожежників для
проведення перевірки. Коли вона стояла поряд з ОСОБА_1, обличчям до останньої,
то ОСОБА_1 раптово вдарила її долонею руки у ліве вухо, від чого вона впала на
паркан із шиферу та втратила свідомість. Після цього її підняли, відвели до
будинку та була викликана швидка допомога, яка відвезла її до третьої міської
лікарні, а потім до першої лікарні. Ввечері вона знову викликала швидку, лікарі її оглянули, однак від госпіталізації вона
відмовилась. 09.07.2008 року її обстежили у Кременчуцькому відділенні
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором СДПН. 08.07.2008
року він разом з інженером СДПН ОСОБА_4, який на даний час виїхав на постійне
місце проживання до м.Харків, прийшли АДРЕСА_1 по скарзі ОСОБА_2. Під час
перевірки він побачив, що ОСОБА_1 відводить руку він голови ОСОБА_2 і остання
впала на праву половину спини, при цьому плече, голова та тулуб лежали на
клумбі. Безпосередньо сам удар він не бачив, однак по динаміці події зрозумів,
що ОСОБА_1 ударила ОСОБА_2 ОСОБА_2 від удару та падіння втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є її сестрою. 08.07.2008 року
йому зателефонувала сусідка і сказала, що сестрі погано. Він приїхав до ОСОБА_2
та викликав швидку, однак від госпіталізації сестра відмовилася. Зі слів йому
останньої йому стало відомо, що ОСОБА_1 вдарила її рукою у вухо, від чого та
впала та поламала ребро.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.07.2008 року близько 9 год. 30 хв. їй
зателефонувала його мати ОСОБА_2 та повідомила, що її вдарила сусідка. Він,
приїхав та викликав швидку та міліцію. Коли приїхала швидка допомога, то він
разом із матір»ю поїхав до лікарні, а наступного дня їздив з нею до
Кременчуцького СМЕ для обстеження. Мати йому казала, що її в голову рукою
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що 08.07.2008 року вона
перебувала у дворі будинку АДРЕСА_1 куди прийшли працівники МНС для перевірки.
З ними спілкувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка в
ході якої ОСОБА_1 ударила ОСОБА_2 один раз рукою по голові і від вказаного
удару ОСОБА_2 впала.
Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8 (а.с.94)
пояснила, що перебуваючи у Крюківському РВ КМУ УМВС разом із своїм сином. В їх
присутності ОСОБА_1 відмовилася від підписання процесуальних документів.
Також вина підсудної у вчиненні встановленого судом злочину повністю
підтверджується заявою ОСОБА_6 ( а.с.З) згідно якої останній просить притягнути
до відповідальності ОСОБА_1 за те, що остання вдарила ОСОБА_2; заявою ОСОБА_2
(а.с.5) згідно якої остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за
безпричинне нанесення їй тілесних ушкоджень; випискою із амбулаторної карти
ОСОБА_2 (а.с.29) ; протоколом очної ставки від 07.08.2008 року (а.с.39) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого останні дали свідчення аналогічні тим, що і в
ході судового слідства; протоколом огляду місця події від 07.08.2008 року
(а.с.40) згідно якого оглянуто подвір»я будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано, що
клумба огороджена парканом із шиферу; протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину від 07.08.2008 року (а.с.45) згідно якого потерпіла
ОСОБА_2 показала як і при яких обставинах вона отримала 08.07.2008 року тілесні
ушкодження; висновком судово -медичної експертизи №1377 від 12.09.2008 року
(а.с.70) згідно якої на момент судово медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому 6 ребра справа по
лопаточній лінії, закритої черепно мозкової травми, що викликала струс
головного мозку, кровопідтьоку на спині, які утворилися від дії тупих предметів
і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров»я; висновком судово - медичної
експертизи №1378 від 12.09.2008 року (а.с.72) згідно якої враховуючи характер і
локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, останні не характерні для
вільного падіння тіла з висоти власного зросту, а імовірно вони могли утворитися
в результаті падіння тіла з висоти власного зросту, коли тілу було надано
прискорення, з послідуючим ударом об торець шиферної перегородки, вкопаної в
землю чи об кут шиферу; висновком судово - медичної експертизи №1380 від
12.09.2008 року (а.с.74) згідно якої покази підозрюваної ОСОБА_1, що були дані
нею в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, не відповідають
об»єктивним судово - медичним даним, що отримані при судово - медичній
експертизі ОСОБА_2; висновком судово - медичної експертизи №1379 від 12.09.2008
року (а.с.76) згідно якої покази потерпілої ОСОБА_2, що були дані нею в ході
відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать даним, що
отримані при судово - медичній експертизі ОСОБА_2; картками виклику швидкої
Також вина підсудної підтверджується іншими доказами у
Суд критично відноситься до показів підсудної ОСОБА_1,
згідно яких остання пояснила, що взагалі не чіпала
потерпілою та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи та вважає їх лише
способом уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Підсудна ОСОБА_1 з необережності спричинила потерпілій
ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому
суд її дії кваліфікує за ст..128 КК України.
Санкцією ст..128 КК України за вчинення дій, що зазначені
в диспозиції цієї статті, передбачені покарання у
вигляді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі.
Відповідно до пенсійного посвідчення та інших наявних у
справі матеріалів, підсудна ОСОБА_1 є інвалідом
другої групи і досягла пенсійного віку, а тому згідно ст.хт.56,57,61 КК України
останній не може бути призначено ні одне із покарань, що передбачені санкцією
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7
від 24.10.2003 року «Про практику призначення
судами кримінального покарання» суд не вправі перейти До більш м'якого виду
покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа,
передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути
до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав,
відповідно до ст. 7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної
відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого
Враховуючи те, що суд у даному випадку не вправі перейти
до більш м»якого виду покарання ніж передбачені санкцією
ст. 128 КК України, які з огляду на вік підсудної та наявність інвалідності 2
групи не можуть бути до неї застосовані, а підстав для закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі ст.7 КПК України не вбачається, так як остання
вину не визнала, у вчиненому не розкаялася, не вжила заходів щодо відшкодування
спричинених потерпілій збитків, тобто остання не перестала бути суспільно
- небезпечною, діяння не втратило суспільну небезпечність, в зв»язку з чим обстановка не змінилася, а тому суд вважає за
необхідне постановити обвинувальних вирок і звільнити ОСОБА_1 від
Потерпілою ОСОБА_2 по справі пред»явлено цивільний позов,
згідно якого остання просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 512 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.
Враховуючи наявні у справі докази (а.с. а.с. 27, 28),
положення ст.ст. 1166 - 1168 ЦК України, характер та наслідки вчиненого
злочину, особу підсудної та її матеріальний стан, суд приходить до висновку, що
цивільний позов потерпілої є законним та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст..128 КК України та на підставі ст..74 КК України звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженої
ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої внаслідок злочину задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 512 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 600
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: