Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1814/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 року м.Виноградів
Подану скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування зазначеного кримінального затягнулось на неповні два роки. Вилучений автомобіль знаходиться під відкритим небом, що не забезпечує його належної схоронності та збереження у належному стані. За цей час ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого про повернення вилученого автомобіля на відповідальне зберігання. Однак орган досудового розслідування без діє, вилучений автомобіль не повернув.
В судовому засіданні адвокат обставини та вимоги скарги підтримала.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував. Однак зазначив на те, що автомобіль має бути переданий ОСОБА_6 без права його експлуатації.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, пояснив, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, вилучений автомобіль знаходиться під відкритим небом, строк дії ухвали слідчого судді про тимчасове вилучення сплив.
Заслухавши учасників, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Особа в інтересах якої адвокат звернулась до слідчого судді із скаргою, за матеріалами кримінального провадження, в розумінні ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, в статусі підозрюваного не перебуває, та згідно нотаріально посвідченої довіреності має право на керування та розпоряджання зазначеним автомобілем.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
За матеріалами кримінального провадження арешт майна у випадках передбачених статями 170-174 КПК України, не застосовувався, а строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ сплив. Тимчасово вилучені транспортний засіб, довіреність, свідоцтво про реєстрацію трансопртного засобу, після проведення експертиз та слідчих дій всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України залишились не повернутими уповноваженій особі.
За встановлених обставин скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки BMW Х6 DRIVE 35 І, р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1