Справа № 372/1105/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/128/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 30.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та постановлено утримувати підозрюваного ОСОБА_8 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Визначено строк дії даної ухвали 60 днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання 14 березня 2015 року до 12 травня 2015 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, задовольняючи дане клопотання, оскільки слідчим не надано безпосередніх доказів у вигляді протоколу огляду місця події, протоколу допитів свідків, не висвітлено питання про речові докази, не підтверджений стан алкогольного сп`яніння. В ухвалі лише декларативно зазначено про існування ризиків, не наведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисник просить врахувати ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру в тому, що він, 13.03.2015 року, близько 22 години знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу № НОМЕР_2 в м. Українка Обухівського району Київської області, під час спільного вжиття спиртних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що раптово виникла між ним та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, умисно наніс три удари металевим ломом, що взяв в зазначеному гаражі по голові ОСОБА_9 , чим спричинив останньому розтрощення голови та черепно-мозкову травму, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

14.03.2015 року о 11.20 год. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2015 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, вжити заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, існування обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено утримувати підозрюваного ОСОБА_8 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2