Справа № 204/9027/14-к
Провадження № 1-кп/204/65/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 червня 2015 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

за участю представника цивільного відповідача: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До розгляду даного кримінального провадження по суті потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов. Відповідно до заявлених позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 просила суд стягнути з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 300 000 гривень та з ОСОБА_8 50 000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги, відповідно до яких вона просила суд стягнути шкоду завдану кримінальним правопорушенням з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», від інших позовних вимог відмовилась.

25.05.2015 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», до якої 16.06.2015 року надійшло уточнення, у судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди про наступне:

Так, сторони за позовом, Позивач ОСОБА_4 та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» в особі генерального директора ОСОБА_9 на підставі ст. ст. 31, 175 Цивільного процесуального кодексу України уклали Мирову угоду за якою сторони домовились про наступне: відповідач зобов`язується виплатити завдану шкоду ОСОБА_4 у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень в наступному порядку: 20 000 (двадцять тисяч) гривень протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди судом та закриття провадження у справі, а далі по 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно до повної виплати. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем не висувати жодних претензій до Відповідача та його працівників з приводу відшкодування шкоди, погашення якої є предметом спору у справі №204/9027/14-к та цієї Мирової угоди.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд вважає, що мирова угода не може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому ч.5 цієї ж статті визначено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Відтак, зі змісту ст. 175 ЦПК України вбачається, що укладення мирової угоди є вирішенням існуючого між сторонами спору стосовно предмета позову шляхом домовленості про певні поступки кожної із сторін та у разі визнання цієї угоди - подальшого виконання цих домовленостей відповідно до постановленої судом ухвали про це і така угода стосується лише прав та обов`язків сторін цієї угоди.

Однак, з тексту укладеної мирової угоди, не вбачається, що відповідач має дійсний намір на відшкодування потерпілій стороні шкоди завданої кримінальним правопорушенням та намір поступитися, а фактично зводиться до часткового визнання позовних вимог потерпілої.

Суд вважає, що при укладенні мирової угоди порушено права потерпілої ОСОБА_4 , так як відповідач зобов`язався сплатити частину завданої шкоди в майбутньому, при цьому укладена угода не містить кінцевої дати, до якої повинен бути здійснений платіж.

Крім того, текст мирової угоди містить у собі неточності, а саме сторони домовились про закриття провадження у справі, однак фактично на даному етапі провадження у справі закрито бути не може.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди порушують права потерпілої сторони, а тому відмовляє у визнанні мирової угоди.
Керуючись ст. 372 КПК України, ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні мирової угоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1