Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бучацький
районний суд Тернопільської області 06
березня 2007 року

Одноособово
суддею: Шваюк Г.В.

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю
прокурора: Рекуша О.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Скоморохи,
Бучацького району, жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, одруженого, не суди­мого, непрацюючого, за ст. 188 ч.1 КК України

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Медведівці,
Бучацького району, жителя АДРЕСА_2,
з середньою освітою, одру­женого, не судимого, непрацюючого, за ст. 188 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року біля 18
год. ОСОБА_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, групою осіб, викрали шляхом демонтажу з електричної
мережі ПЛ-04 кВ в АДРЕСА_1 140 м. дроту
загальною вартістю 360,36
грн. та 20 м.
кабелю загальною вартістю 375
грн. А всього на суму 735,36
грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину передбачено­го ст.
188 ч.2 КК
України визнав повністю, а суду пояснив, що дійсно, 27.12.2006 року прибли­зно
біля 12 год. дня
він пішов на територію колишнього ПАП «Новоставці», Бучацького району, та
побачив електроопори на яких були електропроводи. На одній із них був кабель,
який вів знизу до верху. В цей час в нього виник намір, щодо крадіжки вказаних
електропроводів та ка­белю. Після цього ОСОБА_1. пішов додому і почав
готуватися до скоєння злочину. Він приго­тував сокиру, для того щоб перерубати
електропроводи та електрокабель, який був біля елект­роопори та пласкогубці.

В той же день,
приблизно біля 18 год.
ОСОБА_1. разом із своїм родичем ОСОБА_2., розпивали по місцю проживання спиртні
напої. Під час цього ОСОБА_1. розповів ОСОБА_2. про те, що можна скоїти
крадіжку вищевказаного. ОСОБА_1. повідомив йому, що вказане мож­на здати в
пункт прийому кольорових металів, за що отримати грошову виручку, яку вони поді­лять
між собою. ОСОБА_2. погодився скоїти разом з ОСОБА_1. крадіжку з електромережі.
Після цього вони разом із ОСОБА_2. пішли в сторону території колишнього ПАП
«Ново­ставці». З собою ОСОБА_1. взяв сокиру. Підійшовши до вказаного місця,
переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1. сокирою обрубав
кабель, який вів з земля вверх по елек­троопорі. Після цього ОСОБА_1. виліз на
електроопору без будь-якого обладнання, і обрубав електропроводи. Потім,
ОСОБА_1. зліз із електроопори та підійшовши до іншої відрубав кінці. Скільки
було електродротів, він не знає тому, що не звернув уваги.

2

Після цього
ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2. порубали кабель кусками і віднесли вказані проводи,
змотавши їх, та частини кабелю, до ОСОБА_1. додому. По дорозі ОСОБА_1, загубив
сокиру та пласкогубці. Можливо ОСОБА_1. загубив і частину дроту та кабелю, тому
що він зна­ходився в стані алкогольного сп'яніння. На слідуючий день ОСОБА_1.
ходив шукати сокиру, однак не знайшов.

Про те, що вони
демонтували електролінію та кабель і скоїли крадіжку електродроту та ка­белю,
ОСОБА_1. нікому не говорив.

Через день, він
добровільно видав працівникам міліції 72
м. дроту та порізаний на куски кабель і дріт, які не придатні для
використання.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в скоєнні злочину передбаче­ного ст.
188 ч.2 КК
України визнав повністю, а суду пояснив, що дійсно, 27.12.2006 року із своїм
родичем ОСОБА_1, були вдома в матері ОСОБА_2., де на даний час проживає
ОСОБА_1. Вони розпивали спиртні напої, це було приблизно біля 18 год. Під час
цього ОСОБА_1. розповів ОСОБА_2. про те, що можна скоїти крадіжку
електропроводів та електрокабелю із електроопор, що знаходяться на території
колишнього ПАП «Новоставці». ОСОБА_2. повід­омив йому, що викрадене можна здати
в пункт прийому кольорових металів, за що отримати грошову виручку. ОСОБА_2.
погодився скоїти разом з ним крадіжку. Грошову виручку отри­ману внаслідок
продажі викраденого вони повинні були розподілити між собою. Після цього
ОСОБА_2. разом із ОСОБА_1 пішли в сторону території колишнього ПАП
«Новоставці». З собою ОСОБА_1. взяв сокиру та плоскогубці. Підійшовши до
вказаного місця, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1.
сокирою обрубав кабель, який вів з землі вверх по електроопорі. Після цього він
зліз із електроопори і підійшовши до іншої, відрубав кінці. Скі­льки було
електродроту, ОСОБА_2. не знає, тому що не звернув уваги. ОСОБА_2. в цей час
дивився, щоб ніхто із по сторонніх не підійшов та не побачив, що вони скоюють
викрадення обладнання із електромережі.

Оскільки
підсудні в судовому засіданні повністю визнали свою вину, дали пояснення згідно
пред'явленого їм обвинувачення, погодилися зі всіма доказами по справі,
відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.
299 КПК
України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

Оцінюючи в
сукупності докази здобуті в судовому засіданні з матеріалами справи, суд при­йшов
до переконання, що вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в скоєнні злочину, дове­дена
повністю, а їхні дії за ст. 188
ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як викрадення шляхом демонтажу
обладнання електричної мережі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підходячи до
обрання підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, обтяжуючу пока­рання
обставину, що злочин вчинив в нетверезому стані, пом'якшуючі покарання
обставини; що ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину,
вперше притягається до кримінальної відповідальності і прийшов до переконання,
що йому слід призначити пока­рання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його
від відбування покарання із випробу­ванням, призначивши іспитовий строк.
Покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76
КК України.

Підходячи до
обрання підсудному ОСОБА_2. міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, обтяжуючу пока­рання
обставину, що злочин вчинив в нетверезому стані, пом'якшуючі покарання
обставини; що він щиро розкаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину, вперше
притягається до кримінальної відповідальності і прийшов до переконання, що йому
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання із випробуванням, призначивши іспитовий строк. Покласти на
нього обов'язки передбачені п.п. 2-4
ст. 76 КК
України.

3

Позов Бучацького
РЕМ про
стягнення із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно завданих збитків задовольнити
частково в сумі 1306.09грн., відрахувавши від заявленої суми 185.33 грн. - вартість 72 м. дроту, який
придатний для використання.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України і призначити йому покарання - п'ять років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.
2-4 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України і призначити йому покарання - п'ять років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбу­вання покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк два роки.

На підставі п.п.
2-4 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1306.33
грн. (одна тисяча триста шість гривень тридцять три копійки) збитків в
користь Бучацького району електричних мереж.

Міри запобіжних
заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередні - підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: 72 м. алюмінієвого
електричного дроту, 5 частин
алюмінієвого дроту з фар­форовими кріпленнями та 6 частин кабелю повернути власнику - Бучацькому РЕМ.

На вирок може
бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 15 діб.