У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3487/15

№ 1-кс/183/357/15

02 липня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди за її участю,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2012 р. про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом дорожньої транспортної пригоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 25.12.2012 року, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за фактом ДТП на автодорозі «Знамянка Луганськ». В результаті ДТП потерпілим причинені тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких слідчим вказані як легкі. За ознаками правова кваліфікація не визначена.

Скаржниця вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема не було призначене експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та мотивував її тим, що слідчий в порушення закону 28.12.2012 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не виконав необхідних процесуальних дій, щодо збору доказів правопорушення, не визначена винна особа у ДТП, хоча з обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_8 , виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, та зіткнувся з іншим автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 , в наслідок чого потерпілі ( водій ОСОБА_9 і пасажир ОСОБА_3 ) отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких, зокрема не наведено жодного доказу в обґрунтування закриття провадження, не з`ясовано механізм і ступень тяжкості спричинення потерпілим тілесних ушкоджень. Таким чином, слідчий не провів необхідних слідчих дій і передчасно закрив провадження по справі.

Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та надані матеріали, встановив наступне.

Згідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ії копії.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження № 0000688 від 25.12.2012 року, за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом ДТП на автодорозі «Знамянка Луганськ».

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2012 року винесена слідчим слідчого відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню.

При проведені досудового розслідування слідчому необхідно перевірити обставити пов`язані з ДТП, встановити та визнати потерпілими осіб, яким спричинені тілесні ушкодження, провести судове медичну експертизу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , встановити винну особу, та визначитися з правовою кваліфікацією.

Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови скаржником не пропущеним, тому що постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2012 року потерпіла ОСОБА_3 отримала 04.06.2015 року, а 09.06.2015 року звернулась зі скаргою про скасування даної постанови.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 березня 2015 року старший слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 відновив судове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000688 від 25.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дії, чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійне скасувати рішення, що передбачене п.3 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до зазначених норм КПК, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, поновлення судового розслідування, як це зроблено по даному кримінальному провадженню, не передбачено цім кодексом.

Статтею 305 КПК України не передбачене скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження самим слідчим, дана постанова може бути скасована прокурором, чого не зроблено по даному кримінальному провадженню. Оскаржувана постанова слідчого не скасована і порушене право ОСОБА_3 не поновлено.

Суд вважає, що підстав для закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 немає.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2012 р. про закриття кримінального провадження за фактом дорожньої транспортної пригоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 25.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1