Справа № 163/223/13- к
Провадження № 1-кс/163/8/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 21 січня 2013 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О., з участю слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Горпинка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Горпинка О.О. про здійснення приводу підозрюваного -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 28.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 125 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня до Любомльського районного суду Волинської області внесено клопотання слідчим СВ Любомльського РВ УМВС про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.11.2012 року, близько 18 год., ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку в якому він проживає, що в АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно наніс декілька ударів кулаками рук в різні частини тіла ОСОБА_3, в результаті чого, згідно висновку СМЕ №334 від 30.11.2012 року, вона утримала легкі тілесні ушкодження.

На виклик слідчого 30.11.2012 року ОСОБА_2 для допиту, як підозрюваного, не з'явився без поважних на це причин, що підтверджується рапортом слідчого від 30.11.2012 року, про неприбуття на виклик.. Також, 03.12.2012 року, ДІМ Любомльського РВ УМВС Пикалюком С.І. ОСОБА_2 вручалась повістка про виклик у Любомльський РВ УМВС, від підпису про отримання якої він відмовився, не пояснивши причини своєї відмови, що підтверджується корінцем повістки про виклик із підписами свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від підпису та рапортом слідчого від 03.12.2012 року, про неприбуття на виклик.

Окрім цього, 17.12.2012 року, близько 10 години, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку в якому проживає, що в АДРЕСА_1, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаком руки в область грудної клітки ОСОБА_3, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

23.12.2012 року, ДІМ Любомльського РВ УМВС Пикалюком С.І., ОСОБА_2 знову вручалась повістка про виклик у Любомльський РВ УМВС, від підпису про отримання якої він відмовився, не пояснивши причини своєї відмови, що підтверджується корінцем повістки про виклик із підписами свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від підпису та рапортом слідчого від 23.12.2012 року, про неприбуття на виклик.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання, а саме, рапортів слідчого СВ Любомльського РВ УМВС Горпинка О.О. від 30.11.2012 року, від 03.12.2012 року, від 23.12.2012 року, корінців повістки про виклик від 03.12.2012 року, від 23.12.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 було викликано для допиту в якості підозрюваного, однак останній до слідчого не з'являвся без поважних на це причин.

Відомості по даних фактах 21.11.2012, 19.12.2012 року слідчим відділенням Любомльського РВ УМВС внесено у ЄРДР за №0000017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 викликався слідчим в установленому законом порядку, про що також свідчать корінці про відмову в отриманні повісток про виклик, тобто останній не з'явився без поважних на те причин, обставин свого неприбуття слідчому не повідомив, при цьому допит ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підставне і до ОСОБА_2 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139-143, 309, 369-372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, для оголошення йому підозри та допиту його як підозрюваного на 10 год. 00 хв. 23.10.2013 року до слідчого СВ Любомльського РВ УМВС у Волинській області старшого лейтенанта міліції Горпинка О.О., кабінет №8.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

Копію даної ухвали про здійснення приводу негайно надіслати в Любомльський РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Любомльського

районного суду І.В.Мосієвич