ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі Оксимець
Л.В.,

з участю
прокурора - Кошель Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
тимчасово не працюючого, раніше
не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці
лютого 2005 року ОСОБА_1 з господарчого двору господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 з метою власного використання, таємно викрав бетономішалку марки
МК-165, вартістю 1 900 (одна тисяча
дев'ятсот) гривень, яка належить ОСОБА_2

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся,
суду дав показання про те, що в
кінці лютого 2005 року він проходив вулицею Франка повз садибу ОСОБА_3 і
побачив на подвір'ї бетономішалку. У той час на території зазначеного
господарства ще не було паркана, лише
проводились будівельні роботи, але
зважаючи на пізній час працівників там не було,
тому він маючи на меті використання бетономішалки для власних
потреб, таємно викрав її, викотив на асфальтовану дорогу і прикотив
додому. Після цього він сховав її у старому сараї та накрив старим покривалом. Дружині пояснив, що бетономішалку придбав.

Вина
підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у
справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який пояснив у ході
протокольної форми досудової перевірки,
що в кінці лютого 2005 року він придбав у магазині у м. Києві бетономішалку жовтого кольору марки
МК-165. Дві доби ця бетономішалка знаходилася на подвір'ї його рідного брата
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 a
R ніч на третю добу її викрали. На бетономішалці у поліетиленовому пакеті
знаходилися документи на неї, які зникли
одночасно з бетономішалкою. У нього залишився лише провід електроживлення
бетономішалки. Хто міг її викрасти йому невідомо. 19 квітня 2007 року він був
запрошений працівниками міліції до господарства ОСОБА_1. поАДРЕСА_1
де в курнику було виявлено бетономішалку жовтого кольору марки
МК-165, яка була схожа зовні та по
кольору на його бетономішалку, викрадену
в лютому 2005 року. Па прохання показати документи на неї та провід
електроживлення, ОСОБА_1 відповів,
що документи були, але він не
пам'ятає де вони, а проводу не було
взагалі. Також останній пояснив, що
придбав зазначену бетономішалку в 2005 році у двох невідомих йому молодих людей
із с ОСОБА_4

за 500 (п'ятсот) гривень та пляшку горілки місткістю 0, 5 л. До
ОСОБА_1. він не мас жодних
претензій, оскільки той повернув йому
бетономішалку в належному стані та просив суд розглядати справу без його участі
(а. с. 6, 32).

Явкою з повинною
ОСОБА_1. про викрадення бетономішалки
(а. с. 10).

Протоколом
огляду господарства, роз ташованого
АДРЕСА_1 яким зафіксовано факт виявлення
та вилучення працівниками міліції у хліві господарства викраденої бетономішалки
(а. с. 14).

Оцінюючи
добуті у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими.

Аналізуючи
добуті по справі докази суд вважає, іцо
дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за
ч. 1 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1 винний у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст.
185 КК України і підлягає покаранню за вказаною статтею КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1. немає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1. суд визнає явку з
повинною, щире каяття та відсутність у
нього судимостей.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його характеризуючі дані, поведінку в побуті, обставини справи, що пом'якшують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд бере
до уваги його характеризуючі дані, що
він не працює, вчинив злочин, який відноситься до числа злочинів середньої
тяжкості і приходить до висновку про те що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Виключних
обставин по справі для застосування
ст. 69 КК України і призначення
підсудному покарання більш м'якого чим передбачено санкцією закону за яким він
притягується до відповідальності суд не вбачає.

Цивільний позов
по кримінальній справі не заявлено.

Речових доказів
у справі немає.

Судових витрат у
справі немає.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили необхідно обрати підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення
волі строком на один рік шість місяців.

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з
випробуванням з ісштшвим «роком один рік шість місяців та з покладенням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця
проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєсграції.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили обрати підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція через суд першої інстанції до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.