Справа № 11 а-489 2007 р. Категорія:
інстанції: Панчишин А.Д. Доповідач: Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого-судді:
Олексієнко Ю.Г. суддів: Сороки Л.А.,
Нагорняка Є.П.3а участю прокурора: Курбатової І.Л..

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 4
липня 2007 р. кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_1, прокурора, що приймав участь по справі, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Барського
районного суду Вінницької області від 25 квітня 2007 р. Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець с Крушинівка, Бершадського району,

Вінницької
області, житель с Попівка,

Барського
району,

громадянин
України, не працюючий,

раніше не
судимий

засуджений
за ст.
365 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнений з трьохрічним
іспитовим строком, протягом якого
зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, а також періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_1
засуджений за те, що він, будучи обраним на посаду голови правління
СВАТ "Мічурінець" с
Попівки Барського району Вінницької області (протокол загальних зборів
акціонерів СВАТ "Мічурінець" від 31 жовтня 2003 р.) у зв'язку з чим
був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками, згідно п.п. 9, 3, 6
Статуту сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
"Мічурінець" с
Попівки , уповноважений керувати
поточними справами товариства,
виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з
іншими фізичними та юридичними особами,
вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів.

Однак, ОСОБА_1,
діючи всупереч інтересам служби,
умисно, Явно виходячи за межі
наданих йому повноважень,
одноособово, достовірно знаючи, що на балансі господарства рахуються
багаторічні насадження - сади, які є
власністю СВАТ "Мічурінець" по первісній вартості 366 тис. грн.,
знос - 218 тис. грн., залишковою

вартістю
115 тис. грн., які зараховані до статутного фонду
товариства, отримав листа від Барського
МДПІ за № 3518/24 від 26.07. 2004 р. про те,
що станом на 01.07.2004 р. за СВАТ "Мічурінець" рахується
податковий борг в сумі 46693 грн.

Товариству
на протязі жовтня і листопада були вручені перша та друга податкові вимоги і
винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно
до п.п. 10.1.3., 10.1. Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державним цільовим фондом № 2181-111 від 21.12.2000 р. платник податків (для
державних та комунальних підприємств)за узгодженням з органом уповноваженим
керувати його майном, самостійно
визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принципу збереження цілісного
майнового комплексу, що забезпечує
ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового
боргу.

Керівництвом
Барської МДПІ було запропоновано СВАТ "Мічурінець" надати перелік
активів товариства для опису та подальшої реалізації в рахунок погашення
податкового боргу.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 41
Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХП від 19.09.1991
p., згідно якої до
виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить
визначення порядку покриття збитків,
затвердження договорів (угод) на суму,
що перевищує вказану в статуті товариства п.п. 5.4, 5.5,
9.2.1 і 9.2.5. Статуту СВАТ "Мічурінець" с. Попівка,
а також в порушення розділу 7 рішення загальних зборів акціонерів СВАТ
"Мічурінець" від 31.10.2003 p., згідно якого була заборонена реалізація
основних засобів за борги господарства,
без згоди загальних зборів,
листом без номера, дати та
року, який завірений печаткою
господарства та підписом голови правління ОСОБА_1, адресованим начальнику Барської МДПІ
(реєстраційний номер МДПІ 3403/10 від 26.07.2004 р.) без відповідного рішення
загальних зборів акціонерів про зменшення статутного фонду, надав перелік активів для проведення огляду
та подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу сади плодоносні в
розмірі 27-ми кварталів загальною площею 399, 2 га.. На підставі одержаного
листа Барською ДПІ 13.09.2004 р. на прилюдних торгах було реалізовано
плодоносні насадження СВАТ "Мічурінець", балансовою вартістю 366 тис. грн. за кошти в сумі 114450 грн., в тому числі ПДВ 19075 грн., чим було заподіяно тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні СВАТ
"Мічурінець" матеріальних збитків в сумі 366 тис. грн.,
що більше, як в 250 разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Отримані від реалізації
садів кошти в сумі 114540 грн. використані для погашення кредиторської
заборгованості СВАТ "Мічурінець".

Адвокат
ОСОБА_2. просить судову колегію вирок суду скасувати, справу провадженням закрити за ст. 6
п. 2 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Адвокат
посилається на те, що вина ОСОБА_1 не
доведена, відношення до продажу садів
він не має.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд або прокурору області на додаткове
розслідування.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1 не
підписував листа на ім'я Барської податкової інспекції, в якому надано перелік активів господарства
для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Крім
того апелянти вважають, що суд
неправильно визначив суму збитків,
заподіяних СВАТ "Мічурінець" не призначив екпертизи для оцінки
залишкової вартості садів, не усунув
протиріч в показах свідків, не встановив
хто написав текст листа на ім'я податкової інспекції.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку із-за м'якості
призначеного покарання.

Прокурор посилається на те, що у
суда не було підстав застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України і йому
необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Заслухавши
доповідача, прокурора Курбатову, яка вважала, що
апеляції засудженого та адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, вона ж підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають

Вина
ОСОБА_1 доведена доказами, зібраними на
досудовому слідстві та перевіреними в суді.

Слідством
та судом установлено, що ОСОБА_1
перевищив службові повноваження,
вчинивши дії, які явно виходять
за межі наданих йому прав та повноважень.

Так, згідно Статуту питання про реалізацію
основних засобів, якими є сади, відносяться лише до компетенції загальних
зборів сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
"Мічурінець" (т. 1 а/с 108-119).

Питання
про реалізацію садів на вирішення загальних зборів не виносилося. Загальні
збори СВАТ "Мічурінець" рішення про реалізацію садів не приймали. Це
підтверджено показами свідків ОСОБА_3. , ОСОБА_4, ОСОБА_5. та матеріалами справи.

Ці ж
свідки підтвердили, що ОСОБА_1
22.01.2004 р. одноособово, без
погодження, заключив договір оренди
плодоносного саду, і лише після цього повідомив
спостережну раду.

Слідством
та судом достовірно установлено, що лист
адресований начальнику Барської МДПІ, в
якому надано перелік активів для проведення огляду та подальшої реалізації в
рахунок погашення податкового боргу, а
саме садів плодоносних в розмірі 27 кварталів площею 399, 2 га, підписаний ОСОБА_1.Про це свідчать покази
засудженого, дані ним на досудовому
слідстві (т. 1 а/с 92) та висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи
(т. З а/с 149-150).

Апелянти
посилаються на те, що суд не призначив
по справі експертизу для визначення залишкової вартості садів, а вказав їх балансову вартість.

Судова
колегія вважає висновок суду з цього приводу правильним. Адже,
як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 15 від 26 грудня
2003 р. при вирішенні питання про те, чи
є заподіяна шкода істотною, потрібно
врахувати і упущену вигоду. А як вбачається з договору оренди за № 4 від 22
січня 2004 р. ОСОБА_1 від імені СВАТ "Мічурінець" уклав договір з
приватним підприємцем ОСОБА_6 на оренду цього ж саду. Згідно умов договору
орендна плата за один рік встановлена в 108810 (сто вісім тисяч вісімсот
десять) гривень за рік. Термін оренди п'ять років.

А тому
посилання апелянтів на те, що сади
плодоносні мають "нульову" вартість безпідставні і не базуються на
матеріалах справи.

В
апеляції ОСОБА_1 вказується, що слідчий
та прокурор кримінальну справу сфальсифікували.

Однак, судова колегія не виявила жодного
документа, який можна назвати
сфальсифікованим.

ОСОБА_1
в своїй апеляції вказує на неповноту досудового та судового слідства, яка виразилась в тому, що неустановлено хто виконав технічну роботу
по написанню листа на ім'я Барської МДПІ.

Судова
колегія вважає це несуттєвим. Адже текст
можна було написати як від руки так і надрукувати на друкарській машинці чи
комп'ютері.

Призначаючи
покарання, суд врахував суспільну
небезпеку скоєного злочину, дані про
особу засудженого, обставини справи.
Судова колегія не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, адвоката ОСОБА_2. та
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2007
р. відносно ОСОБА_1 без змін.