Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 травня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Горбань О.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Пришка О.В. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду від 16 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок місцевого суду і постановити новий вирок апеляційним судом. При цьому апеляція не містить обґрунтування вказаного прохання, із зазначенням у чому полягає незаконність вироку Здолбунівського районного суду та наведенням доводів щодо наявності обставин, які за ч. 1 ст. 378 КПК України є підставами для постановлення вироку апеляційним судом.

В апеляції прокурора Пришка О.В. викладене прохання скасувати вирок у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий вирок апеляційного суду, яким засудити ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у пять років і шість місяців.

Апеляція прокурора теж не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. В ній не наведено доводів для обґрунтування твердження про неправильне застосування судом кримінального закону по справі. У відповідності до ст. 371 КПК України неправильне застосування кримінального закону це:

1) незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Стверджуючи в апеляції, що суд припустився неправильного застосування кримінального закону прокурор не навів своїх доводів про допущення судом одного із зазначених в ст. 371 КПК України порушень і якого саме.

Посилаючись як на підставу скасування вироку на мякість призначеного покарання прокурор не зважив, що за ст. 372 КПК України підставою для визнання по покарання таким, що не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого є явна несправедливість покарання. Прокурор же в апеляції не навів обґрунтування того, що має місце саме явна несправедливість вироку. Не послався прокурор на наявність обставин, які обтяжують покарання, на наявність конкретних обставин, що характеризують особу засудженого, які не урахував суд, хоч їх наводив прокурор.

Пославшись для обґрунтування свого прохання про посилення покарання на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду N 18 10.12.2004 , N 8 від 12.06.2009, N 11 від 06.11.2009) прокурор не навів доводів про наявність обставин для оцінки ступеня тяжкості конкретного злочину, про які йдеться у наведеній ними постанові Пленуму Верховного Суду України.

Тобто, прокурор на навів в апеляції посилання на жодну законну підставу, з якою законодавець повязує можливість посилення покарання в апеляційній інстанції. За таких обставин апеляція прокурора не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Прокурор також не зважив, що відповідно до термінології, вжитої в КПК України його процесуальний документ, у якому він оскаржує вирок має називатись "апеляція", а не "апеляційна скарга".

За ч.1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив, - не вжив заходів по зобовязанню апелянтів привести апеляції у відповідність до вимог ст. 350 КПК України .

Крім того, по справі не виконана вимога ч.3 ст. 871 КПК України про повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

Засуджений при приведенні апеляції до вимог закону має можливість скористуватись юридичною допомогою свого захисника адвоката ОСОБА_3 Захисник, як зазначено в ч.1 ст. 48 КПК України, зобовязаний надати засудженому необхідну юридичну допомогу. Головуючому в суді першої інстанції, у відповідності до ч.6 ст. 161 КПК України, необхідно нагадати захиснику про його обовязок, з тим, щоб реально забезпечити право засудженого на захист.

У вироку на порушення ч.1 ст. 335 КПК України не прийняте рішення про запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до обрання вирок законної сили. У звязку з цим слід повідомити прокурора області та начальника слідчого ізолятора про необхідність зясування на яких підставах перебуває під вартою вказаний засуджений до вступу вироку у законну силу..

Крім того, для зясування особи засудженого ОСОБА_2 до справи має бути долучений його паспорт. Відповідно до „Положення про паспорт громадянина України (п. 22.) у особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Як зазначено в „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, (п. 17.10), вилучені в арештованих паспорти, військові квитки, трудові книжки та інші особисті документи зберігаються в окремому опечатаному пакеті, до справи підшивається опис (реєстр) вилучених документів, який нумерується черговим номером аркуша справи. У разі засудження до позбавлення волі …паспорт разом з розпорядженням суду про виконання вироку надсилається у місце ув'язнення.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 88, 350, 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути Здолбунівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 871, 88, 350, 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов