Справа № 464/5139/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/286/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою щодо незаконності затримання ОСОБА_7 слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, який був пропущений з поважних причин; ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого суддю Сихівського районного суду м. Львова розглянути скаргу в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала надійшла йому поштою лише 02 червня 2014 року, в зв`язку з чим пропущений строк. Рішення слідчого судді вважає незаконним, оскільки слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання уповноваженими службовими особами вимог ст. 208 КПК України щодо законності затримання. В матеріалах скарги від 23.05.2014 року містяться відомості про порушення уповноваженими службовими особами вимог п.1, п.2 ч.1, ч.4, ч.5 ст. 208 КПК України. Вказує, що захист правомірно оскаржив нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, та просив дати оцінку законності затримання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 була постановлена слідчим суддею у відсутності ОСОБА_8 . Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав 02 червня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_8 подана 06 червня 2014 року, тобто з дотриманням визначених ст. 395 КПК України процесуальних строків, які в даному випадку поновлення не потребують.

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Покликання адвоката ОСОБА_8 на ст. 206 КПК України (як на правову підставу розгляду слідчим суддею законності затримання особи) в даному випадку не може братись до уваги з наступних підстав.

За змістом ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-який джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Між тим станом на 23 травня 2014 року, на момент звернення адвоката ОСОБА_8 зі скаргою до слідчого судді, вже була наявна ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а тому підстав для розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України не було.

Право на оскарження незаконного, на думку адвоката ОСОБА_8 , затримання уповноваженою службовою особою ОСОБА_7 може бути здійснено під час підготовчого судового провадження в суді.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ґрунтується на нормах закону та є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4