Справа № 751/4076/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/135/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за скаргою підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваному ОСОБА_6 , який скаржився, що 10 квітня 2014 року він через канцелярію прокуратури подав клопотання про вилучення з матеріалів кримінальної справи наказу МВС України № 505 від 20 вересня 2008 року як неналежного доказу, на що слідчим прокуратури ОСОБА_8 , не прийнятого жодного процесуального рішення.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що фактично ОСОБА_6 подав клопотання 10 квітня 2015 року, яке було передане слідчому ОСОБА_8 у другій половині дня 14 квітня 2015 року, про що є підпис в журналі передачі документів. В цей же день слідчий прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку надіслав на домашню адресу ОСОБА_6 , про що долучив до матеріалів провадження документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що він 14 та 15 квітня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, однак слідчий не виконав вимог ст. 220 КПК України та не вручив йому постанови про відмову в задоволенні клопотання, чим штучно створив йому перешкоди у реалізації його прав, визначених ст. 42 КПК України, та порушив триденний термін розгляду клопотання захисту.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання була йому відправлена поштою тільки 16 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 він одержав під розпис у другій половині дня 14 квітня 2015 року, в цей же день його розглянув, прийняв постанову та її копію здав у канцелярію для відправки поштою, оскільки на цей час Вовк у прокуратурі не перебував, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання слідчому ОСОБА_8 про поновлення досудового слідства та про вилучення з матеріалів кримінального провадження наказу МВС України від 20 вересня 2008 року №505, як такого, що є неналежним доказом по справі, оскільки не доводить жодним чином винуватості його дій та не впливає на їх кваліфікацію ( а.п. 3).

На клопотанні є штамп прокуратури Чернігівської області, приймальня громадян та зазначена дата 10.04. 2015 року. 10 квітня 2015 року припадає на п`ятницю, після якої з урахуванням свята Великодня, наступним робочим днем було 14 квітня 2015 року.

Згідно ксерокопії журналу передачі звернень, клопотання ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_8 одержав 14 квітня 2015 року, по якому прийняв невідкладно рішення про відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови від 14 квітня 2015 року ним відправлена ОСОБА_6 за адресою проживання, що не суперечить чинному кримінально-процесуальному закону, вихідний номер 17-8626/2015 рік ( а.п. 6, 7).

Невручення копії постанови особисто ОСОБА_6 , ніяким чином не обмежує його процесуальних прав. Слідчий зобов`язаний був повідомити підозрюваного про вирішення клопотання, що й зробив надіславши копію постанови поштою.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Підозрюваний просить надати оцінку доказу на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що прямо суперечить принципам кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними доказів, безпосередність дослідження документів, та є компетенцією суду, який розглядає кримінальне провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11