Справа №592/2243/14-к
Провадження №1-кп/592/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_16 від 22.03.2013р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 03.12.2012 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про часткове скасування арешту корпоративних прав ОСОБА_10 , накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_16 від 22 березня 2013 у справі №591/2478/13-к, провадження №1-кс/591/325/13, відповідно до якої накладений арешт на корпоративні права підозрюваної ОСОБА_10 щодо ТОВ «Словяни» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 8), та заборонено ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися належними їй правами засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни» (ТОВ «Словяни»).
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження під слідчим номером №0000149 від 03.12.2012р. слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_16 постановлена Ухвала від 22 березня 2013 у справі №591/2478/13-к, провадження №1-кс/591/325/13, відповідно до якої накладений арешт на корпоративні права підозрюваної ОСОБА_10 щодо ТОВ «Словяни» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 8), заборонивши ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися належними їй правами засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни» (ТОВ «Словяни»).
На думку обвинуваченої ОСОБА_10 заборона їй користуватися та розпоряджатися належними їй правами учасника (засновника) ТОВ «Словяни», є необґрунтованою, такою, що не відповідає загальним положенням Кримінально-процесуального законодавства щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя при винесенні вказаної Ухвали необґрунтовано розширив сферу заборонних обмежень, що суттєво суперечить нормам матеріального (корпоративного) права і порушує низку невід`ємних немайнових прав обвинуваченої ОСОБА_10 .
На даний час ОСОБА_10 позбавлена можливості звільнитися з посади директора ТОВ «Славяни» і одночасно, як власник даного підприємства, призначити нового директора, що є суттєвим порушенням її трудових право. Також ОСОБА_10 позбавлена інших немайнових прав засновника в т.ч. проводити загальні збори засновників чи приймати будь які рішення. Таким чином, діяльність підприємства взагалі паралізована в той час арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а не засобом доведення підприємства до банкрутства шляхом заборони його учаснику приймати будь-яке майнове чи немайнове рішення і фактично керувати своїм підприємством.
На думку захисника ОСОБА_15 при існуванні теперішнього положення, пов`язаного з постановленням даної Ухвали, обвинувачена ОСОБА_10 взагалі позбавлена можливості здійснювати управління товариством та реалізовувати свої немайнові права учасника, які не знаходяться у її власності і на які не може бути накладений арешт.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_15 , обвинуваченої ОСОБА_10 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_16 від 22 березня 2013р. у справі №591/2478/13-к, провадження №1-кс/591/325/13 задоволене клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_17 , накладений арешт на корпоративні права підозрюваної ОСОБА_10 щодо ТОВ «Словяни» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 8), заборонивши ОСОБА_10 користуватися та розпоряджатися належними їй правами засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни» (ТОВ «Словяни»).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 170 КПК України чітко передбачено, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого… можливості відчужувати певне його майно... Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 даної статті заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як виходить із наведених норм та всього контексту статті 170 КПК України, передбачає можливість накласти арешт на майно, і на корпоративні права, які перебувають у власності. Заборона же користування і розпорядження застосовується лише до майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Стаття 10 Закону України «Про господарські товариства» надає деякий перелік прав учасників товариства (іншими словами корпоративних прав).
а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;
в) вийти в установленому порядку з товариства;
г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів;
д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Пункт «а)» вказаної статті передбачає право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
Зміст даного пункту розкривається у положеннях ст. 58 вказаного Закону, відповідно до ч. 1 якої вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; та ст. 41, 59 вказаного Закону, відповідно до яких корпоративні права учасника товариства зводяться до наступних:
- визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;
- внесення змін до статуту товариства;
- обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;
- затвердження річних результатів діяльності товариства, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку;
- створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їхніх статутів та положень;
- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;
- затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури;
- встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
- вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
- виключення учасника з товариства;
- визначення умов оплати праці посадових осіб товариства;
- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті товариства;
- прийняття рішення про припинення діяльності товариства.
- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
Статутом товариства до компетенції зборів учасників можуть бути віднесені й інші питання.
Підтвердженням наведеного є розділи 4 та 7 Статуту ТОВ «Славяни» в новій редакції від 17.06.2011р., які визначають права та обов`язки учасників товариства і вищого органу товариства.
Як видно із наведеного, учасник або засновник ТОВ має цілу низку особистих немайнових прав, пов`язаних з реалізацією можливості управління товариством. Ці права не знаходяться у власності засновника і на них не може бути накладений арешт в розумінні ст. 170 КПК України.
Майнову складову у даних правах становлять право власності на частку у статутному (складеному) капіталі та право її відчуження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволенні клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, арешт на майно ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22.03.2013р. підлягає скасуванню в частині заборони ОСОБА_10 користуватися належними їй корпоративними правами засновника (учасника) ТОВ «Славяни», проте підлягає залишенню в силі в частині арешту частки ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ «Славяни» в сумі 650 000,00 грн., та заборони ОСОБА_10 користуватися, або розпоряджатися належною їй часткою у статутному капіталі ТОВ «Славяни».
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 задовольнити.
Скасувати арешт майна ОСОБА_10 накладений Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_16 від 22 березня 2013р. у справі №591/2478/13-к, провадження №1-кс/591/325/13 в частині заборони ОСОБА_10 користуватися належними їй корпоративними правами засновника (учасника) ТОВ «Славяни», та залишити в силі арешт частки ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ «Славяни» в сумі 650 000,00 грн., заборонивши ОСОБА_10 користуватися, або розпоряджатися належною їй часткою у статутному капіталі ТОВ «Славяни».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3