Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/584/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи по загальному захворюванню, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.138 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем, в центрі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював діяльність пов"язану з демонстрацією обладнання "Nuqa-Best NM 5000", безоплатно надаючи можливість відвідувачам центру перевірити властивості вказаного обладнання на власному організмі з метою спонукання останніх до придбання цього обладнання.
31.08.2011 року близько 14 години 30 хвилин вказаний центр відвідав ОСОБА_9 , який хворів важкою формою цукрового діабету із наявністю діабетичної поліневропатії, про що останній повідомив ОСОБА_4 .. Незважаючи на це, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 стати ступнями ніг, одягненими у шкарпетки, на електронагрівальний турманієвий килим та простояти на ньому деякий проміжок часу, з метою покращення стану здоров"я, профілактики наявного захворювання. При цьому ОСОБА_4 не мав на меті спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_9 .. Погодившись на таку пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_9 простояв на вказаному килимі близько 20-30 хвилин, після чого, зійшовши з килима, направився до місця свого проживання. В цей же день за місцем проживання ОСОБА_9 виявив наявність на обох стопах ніг термічних контактних опіків. Згідно висновку експерта №121 від 28.12.2012 року термічні контактні опіки 2-3 ступенів утворились від дії високих температур та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я. Отримані ОСОБА_9 опіки призвели до ускладнення наявних у нього захворювань, в тому числі і важкої форми цукрового діабету, ускладнення якого, при наявності гнійного міокардиту, пневмонії, призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак в прямому причинному зв"язку зі смертю не знаходяться.
Діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_9 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.
За ст.128 КК України дії ОСОБА_4 були кваліфіковані прокурором після зміни обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 наполягала на кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.138 КК України згідно первісного обвинувачення.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України по встановленому судом обвинуваченню та попереднє обвинувачення за ст.138 КК України, підтримане потерпілою ОСОБА_7 не визнав і показав, що в центрі «Кращий лікар» демонстрував обладнання, а саме масажні килими, виготовлені з природних матеріалів та масажні ліжка. Те, що він займався лікувальною діяльністю є вигадкою. Його центр це демонстраційний зал-виставка, а він, згідно дилерської угоди, є керівником цієї виставочної зали та разом з цим був консультантом з продажу вказаного обладнання, яке за своїм статусом є побутовим. Зокрема, вказав, що в Україні налічується більше 200 таких закладів. Зазначив, що стосовно відвідувачів центру та їх діагнозів вів списки, оскільки це входило до плану маркетингу, який надається з центрального офісу. ОСОБА_9 він провів до килима на якому останній простояв хвилину чи півтори, після чого попросив сісти, оскільки в нього боліли ноги. Він надав йому стілець і він сів поряд зі своєю дружиною. Загалом ОСОБА_9 простояв на килимі до 15 хвилин, температурний режим килима був 40-45%. Про те, що сталося з ОСОБА_9 він довідався десь через тиждень від його дружини, яка принесла йому фото з чиїмось стопами і при цьому повідомила, що він повинен платити гроші. Потім до нього приїжджали бандити, які казали, що він покалічив людину, тому повинен платити гроші. Зазначив, що разом з ОСОБА_10 , за пропозицією останнього, дійсно ходив в лікарню до ОСОБА_9 , однак ніяких грошей йому не пропонував. Вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що у ввечері 31.08.2011 року разом з чоловіком їхали додому. Зупинились біля гастроному на військовому містечку. Вона пішла до магазину, купила хліба, а коли вийшла з магазину, то зустріла сусідку, яка повідомила про те, що «пом`яла хребта за углом». Вона розповіла про це Володі і вони вирішили піти до центру про який розповіла сусідка. Вона зайшла всередину, а ОСОБА_11 залишився в машині. В центрі вона побачила людей, які лежали на ліжках. До неї підійшов ОСОБА_4 , статус і фах якого їй не був відомий, як і перелік послуг, які надає даний центр. ОСОБА_4 почав розповідати про те, яких результатів досягли люди, які відвідували центр, однак її він нікуди не поклав. В цей час двері відчинилися і до центру зайшов ОСОБА_11 . Вона розповіла ОСОБА_4 про «букет» наявних у Володі хвороб, а саме про те, що в 2007 році йому ампутували пальці на нозі, що він не має чутливості, оскільки хворіє цукровим діабетом, є інсулінозалежним і має діабетичну стопу. Мельник на це відповів, що якби вони прийшли до нього раніше, то забули б про цю хворобу, і повів Володю до місця де знаходився килим з шариками. Поставив Володю на цей килим, а вона сіла поряд на стілець. Про те, що килим з підігрівом ОСОБА_4 їм не казав. Десь через хвилин 20 ОСОБА_4 відключив килим і сказав про те, що ОСОБА_11 молодець. Після того, як ОСОБА_11 зійшов з килимка то на килим стала вона. Килимок був дуже гарячий і вона сказала ОСОБА_4 про те, що він пече. Якби ОСОБА_4 відразу повідомив їм, що килим з підігрівом вона б не дозволила Володі на нього ставати. Вона помітила, що температура нагріву килима була 70 градусів. ОСОБА_4 сказав їм брати шкарпетки, простирадла і приходити наступного разу. Грошей за це вони не платили і ОСОБА_4 нічого про гроші не казав. Після цього вони поїхали додому. Коли ОСОБА_11 поставив машину вона помітила, що він якось не так ступає. Вже вдома він попросив подивитися його ноги. Коли зняли шкарпетки, то вона побачила, що стопа ОСОБА_11 вкрита маленькими пухирцями. Вона побігла до аптеки, де їй порадили взяти "Пантенол". Пухирці на ногах росли на очах. Вранці вона повідомила ОСОБА_4 про те що сталося і він обіцяв увечері зайти. Потім вона побігла в поліклініку до хірурга. Коли хірург подивився ноги Володі, то відразу наполіг на госпіталізації. Наступного дня лікар також наполягав на госпіталізації, однак ОСОБА_11 відмовився їхати в лікарню. Лікар повідомив, що його до сьомого числа не буде, тому він пришле медсестру, яка буде робити перев`язки. Шостого числа медсестра сказала, що більше не прийде, бо становище Володі погіршувалось. Сьомого числа лікар приїхав втретє і повідомив, що пішло ускладнення. Викликали швидку і Володю госпіталізували. Вісім з половиною місяців ОСОБА_11 пробув у лікарні, а потім ще півтора місця в опіковому центрі. Йому робили пересадку шкіри, пішло зараження, ногу ампутували і ОСОБА_11 помер. Зазначила, що перебуваючи в лікарні ОСОБА_11 написав заяву в прокуратуру. Тільки після цього в лікарню прийшов ОСОБА_10 , який поговорив з ними, потім вийшов і вдруге зайшов з ОСОБА_4 .. Останній запропонував 2000 гривень, за те щоб ОСОБА_11 забрав заяву. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_4 щоб той приймав участь у його лікуванні, допомагав їй. Після цього ОСОБА_4 більше не приходив.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює державним реєстратором. Мельник ОСОБА_13 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 14.12.2006 року. Перший вид діяльності, який був зареєстрований ОСОБА_4 це діяльність по забезпеченню фізичного комфорту. 21.12.2006 року були внесені зміни до виду діяльності, а саме зареєстровано діяльність у сфері охорони здоров"я. У 2012 році, у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства були внесені зміни до виду діяльності і на даний час його вид діяльності це інша діяльність у сфері охорони здоров"я. Заяви про припинення цієї діяльності ОСОБА_4 не подавав. Зазначила, що державний реєстратор не має права вимагати будь-яких документів щодо виду діяльності.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він являється позаштатним обласним інспектором Держнагляду з охорони праці. Ходив до квартири, розташованої в одному з будинків в районі КВЖРЕП №3 де проходила демонстрація килимів з турманієвим покриттям та масажних ліжок. В той час коли до приміщення цієї квартири зайшли ОСОБА_14 він знаходився на масажному ліжку. Йому залишалось лежати на ліжку 13 хвилин. Неподалік від ліжка на якомусь стільці розмістився ОСОБА_14 , який поставив ноги на килим. ОСОБА_4 включив килим, через деякий проміжок часу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 і запитав з приводу температури килима. Останній відповів, що все в нормі. Через 12 хвилин ОСОБА_14 зійшов з килима і ніяких претензій про отримання опіків не заявляв. Про травмування ОСОБА_14 дізнався від ОСОБА_15 десь через тиждень. Він з дружиною поверталися з центру і зустріли ОСОБА_16 , яка в розмові з його дружиною повідомила останній про те, що сталося з ОСОБА_11 . Дружина про почуте розповіла йому. Після цього він разом з ОСОБА_4 поїхали до лікарні, де він мав розмову з лікарем, який повідомив, що людина хвора, однак ознак опіків не має. Він особисто просив ОСОБА_14 показати йому ноги. Бачив відсутність пальця, однак опіків ніяких не бачив. Те, що він побачив свідчило про наявність у ОСОБА_14 « діабетичної стопи». Саме така стопа була зображена на плакаті в лікарні. В лікарню їздив оскільки являється позаштатним обласним інспектором Держнагляду з охорони праці, був присутній в центрі в момент його відвідування ОСОБА_14 , тому в разі отримання ОСОБА_14 травми в центрі зобов`язаний був повідомити вказаний орган. Зазначив, що про те, яка розмова відбувалась між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , не знає, хто першим зайшов до центру ( ОСОБА_18 чи ОСОБА_11 ) не пам`ятає. Коли до центру заходили люди ОСОБА_4 показував їм обладнання і розповідав про нього. Ніяких коштів за демонстрацію обладнання ОСОБА_17 не вимагав і ніхто за це йому не платив.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що їм нічого не відомо про режим роботи та про перелік послуг, які надавались в центрі "Кращий лікар", а також про статус або діяльність ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює завідуючим опікового центру області. Пам"ятає, що ОСОБА_14 поступив у центр з опіком обох стоп, а саме після наслідків проведення лікування опіків, оскільки пішло ускладнення , зокрема мали місце глибокі ушкодження тканин, глибокі рани. Основна хвороба, яка була у ОСОБА_14 , це цукровий діабет, захворювання судинної системи. Отримання опіків хворий пояснював тим, що пішов в якійсь кабінет де постояв на килиму з підігрівом, після чого вдома виявив опіки. Зазначив, що з врахуванням стадії наявного у ОСОБА_14 захворювання опіки могли утворитися за 10 хвилин, для цього також має значення стан стопи, шкіри, шкарпеток ( мокрі чи сухі), тощо.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_9 , адресована прокурору м.Коростеня про отримання тілесних ушкоджень у вигляді опіків ступнів ніг з вини ОСОБА_4 в Центрі здоров"я "Кращий лікар" (т.1. а.с.90);

-висновком судово-медичного дослідження №37, проведеного в період з 20.01.2012 року по 26.01.2012 року на підставі медичної картки ОСОБА_9 та відношення т.в.о. Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про отримання ОСОБА_14 під час проведення процедур по вигріванню стоп ніг на турманієвому килиму та висновком судово-медичної експертизи №121, проведеної за постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_23 , з яких слідує, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обох стоп 2-3 ступеню, які утворились від дії високих температур, можливо при обставинах та в термін вказаних в направленні та постанові, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я (т.1, а.с.100, 109);

- протоколом обшуку від 05.06.2012 року, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено обладнання, в тому числі турманієвий килим " Nuqa-Best NM 5000" та журнали (т.1, а.с.135-136); - висновком судово-медичного дослідження трупа Ковешнікова №692, з якого слідує, що у ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків 3Б-4 ст. обох ступнів 2% до загальної площі тіла, які утворились від дії високої температури, зазвичай мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв"язку зі смертю не знаходяться. Окрім вказаних тілесних ушкоджень виявлено післяампутаційну культю в верхній третині правого стегна з накладеними на неї хірургічними швами та масивними серозно-геморагічними виділеннями з після операційної рани на культі, післяампутаційну культю в ділянці першого пальця лівої ступні, що зажила первинним натягом, три жовто-фіолетові овальні синці на тильній поверхні лівої кисті в ділянці лівого променево зап"ясного суглобу на фоні яких точкові рани. Дані тілесні ушкодження являються наслідками медичних втручань і оцінці ступеню тяжкості не підлягають. Приймаючи до уваги дані судово-гістологічного дослідження трупа встановлено, що ОСОБА_14 при житті хворів захворюванням ендокринної системи цукровим діабетом, тип ІІ, важкою формою. Отримав 8 місяців тому опіки обох ступній з приводу чого на протязі тривалого часу лікувався в медичних установах області. На фоні вищевказаного захворювання дані опіки ускладнились гангреною правої нижньої кінцівки, її подальшою ампутацією та розвитком поліорганної недостатності (інтерстеційною продуктивною пневмонією, серозно-гнійним міокардитом, токсична дистрофія печінки, некротичний некроз, хронічний межутний нефрит, хронічний панкреатит), яка і явилась безпосередньою причиною смерті ( т.1, а.с. 179-181);
- висновком комплексної судово-медичної експертизи № 157 від 27.11.2012 року, проведеної за матеріалами справи, згідно якої у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків 3Б-4ст.обох стоп-2% поверхні до загальної площі тіла, які мають ознаки середнього ступеню важкості по причині довготривалого розладу здоров"я у живих осіб, не знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю, виникли від дії джерела достатньо високої температури. Враховуючи, що у постраждалого мало місце захворювання діабетична поліневропатія, тому у нього больові відчуття могли бути значно зниженими і по даній причині при отриманні опіків ступнів, в тому числі особливий фізичний біль він міг і не відчувати. Основною причиною ампутації правої нижньої кінцівки, а в більш ранні терміни пальців на нижній кінцівці, явилися ускладненням цукрового діабету. Опіки могли утворитися після того як ОСОБА_14 постояв на килиму 23 хвилини, який являвся електричним апаратом і був підключений до джерела електроструму. Оскільки ОСОБА_14 довготривалий час страждав тяжкою формою цукрового діабету, ускладнення якого при наявності інших соматичних захворюваньгнійного міокардиту, пневмонії і т.п. явились причиною його смерті (т.1, а.с.185-192);
- висновком додаткової експертизи за матеріалами справи № 42 від 15.04.2013 року з якого слідує, що причиною смерті ОСОБА_14 є важка форма цукрового діабету, яка при наявності його ускладнень і розвитку інших соматичних захворювань: гнійного міокардиту, інтерстійної продуктивної пневмонії, токсичної дистрофії печінки, некротичного нефрозу, хронічного панкреатиту, які в своїй сукупності явились причиною смерті ОСОБА_9 .. Виявлені у останнього термічні контактні опіки 3А-3Бст.-2% поверхні тіла-обох стоп в прямому причинному зв"язку зі смертю не знаходяться, дані тілесні ушкодження могли сприяти зниженню адаптаційних і захисних сил організму, в тому числі проникненню різноманітних інфекцій, і тому між ними та смертю має місце непрямий причинний зв"язок ( т.1, а.с.202-208);
- висновком додаткової комплексної судово-медичної експертизи №4 з якого слідує, що за 115 хвилин контакту з обігрівальним килимом при температурі 41 градус в шерстяних носках, людина опіки 3Б-4 ступеню не отримає. При контакті ступнів хворого з термічним килимком на протязі 20-30 хвилин і при розігріві елементів килима більше 41 градуса, до 56 градусів опіки при наявності у хворого цукрового діабету могли виникнути з розвитком ступеню важкості їх до 3Б ст., при цьому на фоні важкої форми цукрового діабету, за наявності діабетичної поліневропатії ( знижаються різні види чутливості, в тому числі і больові), він міг сильних больових відчуттів і не відчувати (т.2, а.с.161-170);
- висновком судово-електротехнічної експертизи №11453/13-47 від 03.01.2014 року згідно якого при встановленні людини стопами на досліджуваний килим температура на контактній поверхні, де вона стоїть після попереднього прогріву килима ( коли він був підключеним до електромережі за встановлення максимального значення регулятора температури, крізь який здійснюється подача напруги до нагрівального елементу килима на 70 градусів та розігріву його контактних поверхонь без встановлення на нього людини до 56 градусів протягом близько 100 хвилин за показниками вимірювального приладу дорівнювала 41 градус. До максимальної температури нагрівання досліджуваний килим ( коли він був підключеним до електромережі за встановлення максимального значення регулятора температури на 70 градусів) нагрівся за період близько 100 хвилин, без встановлення на нього людини, до температури 56 градусів ( т.2, а.с.144-150);
- листом Міністерства охорони здоров"я України з якого слідує, що демонстрація виробу медичного призначення , а саме персонального низькочастотного комбінованого теплового стимулятора " Nuqa-Best NM 5000" , не є діяльністю товариства з медичної практики і не підлягає ліцензуванню (т.1, а.с.96);
Наведені докази є належними та допустимими.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ст.138 КК України, яке після зміни обвинувачення прокурором, підтримувала потерпіла та її представник, суд вважає не обгрунтованим та таким, що не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які було повно, всебічно та вичерпно досліджено в судовому засіданні.
Так, об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст.138 КК України полягає у зайнятті лікувальною діяльністю без спеціального дозволу, тобто систематичному наданні медичних послуг, яке поєднане з отриманням, як правило винагороди за цю діяльність, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Суб"єктивною стороною злочину є прямий умисел винного до діяння та його наслідків.

Допитані в судовому засіданні учасники кримінального провадження зазначили, що ОСОБА_4 не вимагав та не брав плати за демонстрацію та випробування обладнання, лікарем себе клієнтам центру не називав, турманієвий килим "Nuqa-Best NM 5000", який пропонувався клієнтам центру до медичної техніки не відноситься, оскільки реєстрацію відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого ПКМУ від 9.11.2004 року №1497 не пройшов, тому вважати, що дії які вчинив ОСОБА_4 , запропонувавши ОСОБА_14 випробувати на власному організмі властивості килима відносяться до лікувальної діяльності підстав не має.
З реєстраційної справи фізичної особи підприємця слідує, що ОСОБА_4 при реєстрації виду своєї діяльності в 2006 році зазначив діяльність по забезпеченню фізичного комфорту. 21.12.2006 року змінив вид діяльності на діяльність у сфері охорони здоров"я. В подальшому зі змінами в законодавстві було проведено зміну кодів. У зв"язку з чим вид діяльності вже було зазначено як "інша діяльність у сфері охорони здоров"я". Даний факт також ствердила свідок ОСОБА_12 ..

Доказів про те, що вид діяльності ОСОБА_4 потребував наявності ліцензії в матеріалах кримінального провадження не має.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що турманієвий килим "Nuqa-Best NM 5000" відноситься до медичної техніки або виробів медичного призначення, який пройшов державну реєстрацію, відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9.11.2004 року №1497, тому з відсутністю вказаних даних не можна стверджувати той факт, що ОСОБА_4 надав медичну послугу та таким чином проводив незаконну лікувальну діяльність, оскільки виріб, який в своїй підприємницькій діяльності використовував ОСОБА_4 не зареєстрований, як медичний.

Наявність на будинку вивіски з найменуванням "Кращий лікар" не вказує на здійснення незаконної лікувальної діяльності та на приміщення, як на заклад охорони здоров"я.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлялось про наявність у ОСОБА_9 захворювання у виді цукрового діабету ( наявність діабетичної стопи), тому ОСОБА_4 повинен був утриматися від пропозиції надання ОСОБА_9 для випробування на власному організмі властивостей турманієвого килима без дозволу лікаря. Такі дії призвели до отримання ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначеними діями ОСОБА_4 допустив необережність у формі злочинної недбалості, оскільки не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити.

Тому виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст.190 КК України, на якій наполягала в наданому суду письмовому клопотанні потерпіла ОСОБА_14 , у суда підстав не має, оскільки даний склад злочину відноситься до злочинів проти власності, характеризує собою матеріальний склад і посягає на право власності фізичної або юридичної особи.

В даному випадку заподіяння шкоди не пов"язано з майном, права на майно, а також з діями майнового характеру, а пов"язано зі здоров"ям особи.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати вид та розмір покарання відповідно до санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості.

Частина 5 ст.74 КК України вказує на те, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

У зв`язу з тим, що діяння мало місце 31.08.2011 року, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, тому згідно ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 може бути звільнений від покарання на підставі ст.49 КК України, у зв"язку із закінчення строків давності .

Невизнання своєї вини обвинуваченим не перешкоджає суду застосувати положення частини 5 ст.74 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18140 гривень, що пов"язано з лікувальним процесом ОСОБА_9 на підтвердження якої надані фіскальні чеки. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки основною причиною смерті ОСОБА_9 стала важка форма цукрового діабету, яка при наявності ускладнень і розвитку інших соматичних захворювань: гнійного міокардиту, інтерстійної продуктивної пневмонії, токсичної дистрофії печінки, некротичного нефрозу, хронічного панкреатиту в своїй сукупності явились причиною його смерті. Термічні контактні опіки 3А-3Бст-2% поверхні тіла обох стоп в прямому причинному зв"язку зі смертю не знаходяться, тому чинне законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди рідним та близьким в такому випадку. Питання про відшкодування моральної шкоди могло бути предметом судового розгляду за правилами ст.ст.23, 1677 ЦК України, на які посилається потерпіла ОСОБА_7 , безпосередньо за позовом ОСОБА_9 , тобто особи, якій така шкода була завдана.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На підставі вказаної норми закону цивільні позови прокурора в інтересах Управління охорони здоров"я обласної державної адміністрації в особі клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського та в інтересах територіальної громади Коростенської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 коштів за лікування ОСОБА_9 в клінічній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського, а також в Коростенській центральній міській лікарні підлягають задоволенню. Розмір витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_9 стверджується довідками клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського та Коростенської центральної міської лікарні ( т1., а.с.72, 74). Вказані лікувальні заклади відносяться до комунальної власності та фінансуються з місцевого бюджету, тому кошти підлягають зарахуванню на користь фінансових управлінь, які їх фінансують.

Речові докази підлягають поверненню за належністю.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв"язку із закінчення строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 18140 гривень заподіяної матеріальної шкоди. В решті вимог відмовити.
Цивільні позови прокурора в інтересах Управління охорони здоров"я обласної державної адміністрації в особі клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського та в інтересах територіальної громади Коростенської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради 63866 гривень 24 копійки витрачених Коростенською центральною міською лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 13227 гривень 06 копійок витрачених обласною клінічною лікарнею ім.О.Ф.Гербачевського на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .
Речові докази: документи на підставі яких ОСОБА_4 було надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, які передані на зберігання державному реєстратору ОСОБА_12 повернути державному реєстратору виконавчого комітету Коростенської міської ради.
Рекламну вивіску, два килими коричневого кольору, поверхня яких вкрита кульками коричневого кольору, електричний шнур із регулятором та блоком живлення, зошит з 52 аркушами, бланки обліку клієнтів на 20 аркушах, рекламні брошури на 6 аркушах, інструкції до турманієвої керамики на 4 аркушах, журнал, брошура із написами процедур повернути власнику ОСОБА_4 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи в сумі 4416 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: