overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/2179/15-к
24 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерки Джанкойського району, АРК, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 307 КК України , -
Седік слідством обвинувачується в тому, що 2 лютого 2015 року за місцем власного проживання незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, особі, яка під залегендованим прізвищем ОСОБА_8 , здійснювала контрольовану закупку.
Він же, повторно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_9 , 24 лютого 2015 року за місцем власного проживання незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, особі, яка під залегендованим прізвищем ОСОБА_10 , здійснювала контрольовану закупку.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання 24 червня 2015 року не з`явилася і доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті у відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Привести приводом на 09 год. 31 липня 2015 року свідків:
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №712/5944/15-к
Провадження №1 кс/712/2421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6630/15-к
Провадження 1кп/712/322/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002150 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 червня 2015 р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа №705/3090/15-к
1-в/705/314/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МП
Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МП Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
Уманське МП Уманського МРВ КВІ звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 22.01.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання. 23.02.2015 року, 27.04.2015 року та 12.05.2015 року не з?явився без поважної причини на реєстрацію до Уманського МП Уманського МРВ КВІ, що призвело до винесення попередженнь.
Дослідивши подання, вислухавши представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання та просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , оскільки він злісно порушує покладені на нього обов`язки по виконанню вироку, висновок прокурора, яка вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 уже засуджений вироком Уманського міськрайонного суду від 12 червня 2015 року до 4-ох років позбавлення вол і згідно вимог ст.70 КПК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.
Керуючись ст. 166 КВК України та ст. 78 ч. 2 КК України, ст.,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Уманському МП Уманського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/2807/14-к
1-в/705/473/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старобабанівської виправній колонії № 92 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берези Глухівського району Сумської області та проживаючого до арешту по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
ОСОБА_5 за даною справою засуджений 30.05.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 30.05.2011 року. Вирок набрав чинності 24.11.2011 року.
Початок строку: 16.11.2011 року. Кінець строку: 16.11.2014 року.
Адміністрація Старобабанської ВК № 92 і спостережна комісія при Уманській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 7 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, так як засуджений, станом на 30.04.2014 року відбув частину покарання, що становить 2 роки 5 місяців 14 днів. За час відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не являється злісним порушником режиму відбування покарання і подав заяву про звільнення по амністії.
Вислухавши пояснення представника адміністрації ОСОБА_4 , який просив подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення подання та пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити з місць позбавлення та обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, невідбута частина покарання становить менше одного року, тому його необхідно звільнити від відбування покарання.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд
Подання адміністрації Старобабанської виправної колонії № 92 і спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації Черкаської області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8915/13-к

12.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук за місцем юридичної реєстрації ТОВ «Ми рний»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ «Екобіотек Україна» ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Мирний», які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «Мирний» було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану «Золото Таврій» у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ «Мирний» з ТОВ «Екобіотек-Україна» не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за складським приміщенням ТОВ «Мирний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 33 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Мирний», продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ «Екобіотек Україна» (олія соняшникова рафінована «Золото Таврії» у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як з клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Мирний звернення з клопотанням про надання цих документів, перевірки банківських рахунків, чи інше, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук за місцем реєстрації ТОВ «Ми рний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9578/13-к

05.08.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 в порядку глави 26 КПК України на дії слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області ОСОБА_2, в якій заявник вказує, що в результаті проведення слідчим обшуку в її квартири, були вилучені деякі її особисті речі, які слідчий їй не повернув. Цими діями слідчого їй була спричинена матеріальна та моральна шкода в розмірі 10 000 грн., яку заявник просить зобовязати слідчого їй відшкодувати.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявник фактично просить відшкодувати збитки зі слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, а здійснюється в межах цивільного судочинства, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого Суворовського РВ ХМУ ВМС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10232/13-к

08.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рябцева М.С., при секретарі Гленко А.С.слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С., розглянув винесене у кримінальному провадженні № 000576, зареєстрованого у ЄРДР від 07.08.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 близько 21.00 годин на автодорозі Марьянське Берислав на 67 км., в районі кордону Бериславського та Нововоронцовського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON р.н. Е305РТ197, рухаючись зі сторони м.Марянськ у напрямку м.Берислав, здійснив наїзд на пішохода, невстановленого чоловіка, який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині у смузі руху автомобіля HYUNDAI TUCSON р.н. Е305РТ197. Від отриманих у результаті ДТП тілесних ушкоджень невідомий чоловік загинув на місці пригоди.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб-учасник, автомобіль HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер Е305РТ197, був поміщений на майданчик тимчасового затримання: Херсонська обл., Каховський район, м. Таврійськ.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 07.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання впливу сторонніх осіб на технічні характеристики автомобіля, проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення виникла необхідність у проведенні автотехнічних експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, а також проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, з метою встановлення загальної видимості проїзної частини та видимості конкретної перешкоди у вигляді пішохода, у наближених до наявних у момент ДТП обставин.

Беручи до уваги, що даний автомобіль має лише для нього характерні ознаки та особливості, а саме: габаритні, технічні характеристики, систему освітлення також те, що для проведення слідчого експерименту необхідно забезпечити доставку автомобіля з майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну м.Таврійськ, Херсонської області на місце дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно отримання тимчасового доступу до автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер Е305РТ197, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля HYUNDAI TUCSON реєстраційний номер Е305РТ197, майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспортну в м.Таврійськ, Херсонської області, з метою доступу експертів до даного автомобіля для проведення експертного дослідження, а також з метою проведення слідчого експерименту.

3. Строк дії ухвали один місяць.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11018/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л.за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що 01.08.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшло повідомлення про те, що 01.08.2013 близько 00.30 год. пішла з дому у невідомому напрямку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний злочин 02.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004190. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в місці проживання ОСОБА_2 знаходяться банкомати слідкуючих установ: банк «Фінанси та кредит» - за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30; АТ «Укрексімбанк» - за адресою м. Херсон, вул. Комунарів, 14; ПАТ «ПриватБанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 34; ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - м. Херсон, вул. Суворова, 25; АТ «Ощадбанк» - м. Херсон, вул. Суворова, 26.

З метою встановлення додаткових свідків та очевидців, що могли бачити зниклу, а також осіб причетних до її викрадення виникла необхідність в розкриті банківської таємниці.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані виписки та відео файлів, які становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, - та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему» -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати АТ «Ощадбанк», що заходиться за адресою: м. Херсон, пр. Суворова, 26 розкрити банківську таємницю та надати документи (виписка) про рух грошових коштів, що проводились у банкоматі, розташованому за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 26 у друкованому вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів операцій, конкретного часу та дати операції, суму коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку) в період часу з 00.30 годин до 06.00 годин 01.08.2013, а також відео-файли та фотознімки відзняті з камер спостережень, що містяться у банкоматі розташованому за вказаною вище адресою.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11057/13-к

27.08.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0004610 від 24.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року близько 11:30 години до чергової частини Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, про те, що 22.08.2013 року близько 09:00 години ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вийшов з дому за вище вказаною адресою і зник у невідомому напрямку. 23.08.2013 року вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення першочергових заходів під час допиту гр. ОСОБА_4, було встановлено, що його знайомий ОСОБА_3, 22.08.2013 року придбав в ломбарді «Скарбниця» в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону, мобільний телефон марки «Nokia» за 110 гривень. Також встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним терміналом «Nokia» ІМЕІ: 29078 з номером оператора мобільного стільникового звязку ПАТ «ПрАТ «МТС Україна»: +85.

В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар Україна» про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ПАТ «Київстар Україна» та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з привязкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку в проміжок часу з 22.08.2013,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового ПАТ «Київстар Україна» надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар Україна» про факти використання мобільних терміналів ідентифікатори ІМЕІ: 29078 з абонентськими номерами ПАТ «Київстар Україна» для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 22.08.2013р. по 26.08.2013р., з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій, номерів з якими вони мали зєднання з привязкою до базових станцій

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5