П О С Т А Н О В А

3.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з повною вищою
освітою, одруженої, не судимої, не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Захист заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування,
мотивуючи наступним:

При проваджені досудового слідства не були установлені обставини, які мають
суттєве значення для установлення істини у справі.

Обвинувачення вважає, що підсудна на свій розсуд та в особистих інтересах
прийняла рішення про перекредитування кредиту №73 від
11.07.05 року ТОВ «Фірма «Метида», виконання якого ставить у вину
підсудній.

Обвинувачення не зазначило конкретні пункти посадової інструкції, які
порушила підсудна, що не дає можливості тій захищатися.

Обвинувачення інкримінує у вину підсудній корисливу заінтересованість, але
не зазначає в чому це виразилося. Захист, як і раніше, вважає, що висновок
досудового слідства, викладений в постанові
про притягнення в якості обвинуваченої підзахисної у вчиненні вказаних злочинів, не відповідає
фактичним обставинам справи, а також не є конкретизованим.

В постанові зазначено, що нібито ОСОБА_2., з метою створення керівництвом
банку позитивної думки про себе, як сумлінного працівника, що належним чином виконує свої службові обов'язки, дбає про благополуччя
банку, забезпечуючи його прибутковість шляхом вдалого та прогнозованого на одержання прибутку кредитування,
про погашення кредиту для покращення
показників своєї роботи, на свій розсуд та в особистих інтересах
прийняла рішення про перекредитування за рахунок протиправного кредиту на ім'я
сторонньої особи - ОСОБА_4 та погашення
за рахунок цих коштів ТОВ «Метида».

Що нібито вона, реалізуючи свій злочинний умисел, 14.07.06 року, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч
інтересам банку, оскільки заздалегідь
знала, що кредит протиправно оформляється на ім'я ОСОБА_4., без її
відома, в особистих інтересах - для погашення кредиту
ОСОБА_3., директора ТОВ Фірми
«Метида», в якого закінчувався строк сплати кредиту, без відома останнього
підробила клопотання від імені
ОСОБА_4. на отримання кредиту в сумі 250000 ғ.

В ході судового слідства викладене в постанові обвинувачення не знайшло
свого підтвердження.

Так підсудна, як і раніше на досудовому слідстві,
заперечувала свою причетність до вчинення злочину і пояснювала, що
14.07.06 року вона отримала від керуючої
філією ОСОБА_5. клопотання від імені ОСОБА_4. на отримання нею кредиту в сумі 250000 ғ,
а також вказівку видати останній в письмовій формі перелік всіх необхідних документів
на отримання кредиту. Особисто вона ОСОБА_4не
бачила. Всі необхідні документи вона
потім передала через керуючу банком ОСОБА_5.
Їй було також відомо, що ОСОБА_4. являється сусідкою ОСОБА_5.

Підсудна,
як і раніше, стверджувала, що її підпис був поставлений останнім на вказаному кредитному договорі, її показання в цій частині не спростовані.

Не конкретизуючи належним чином обвинувачення,
досудове слідство посилається також на те, що нібито підсудна підробила клопотання від імені ОСОБА_4.
на отримання кредиту в сумі 250000 ғ.
Що саме вона підготувала пакет документів, необхідних для отримання нею кредиту.

Але при формулюванні обвинувачення не внесені
важливі обставини, що утворюють місце, час, спосіб,
мету і мотиви вчинення злочину, його наслідки.

Такі недоліки можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Продовжуючи обвинувачувати підсудну в зловживанні
службовим становищем, обвинувачення
посилається також на те, що саме остання зробила завідомо для себе
неправдивий узагальнюючий висновок кредитного працівника
щодо можливості здійснення кредитної операції на ім'я ОСОБА_4. та представила
пакет документів, необхідних для ОСОБА_4.
кредиту.

Обвинувачення не звертає належної уваги на те, що перед цим, 17.07.06 року
керівник філії банку ОСОБА_5. підписує особисто висновки служби банківської
безпеки щодо можливості надання кредиту ОСОБА_4., де вказує, що зауважень не
має.

А також на те, що такі самі висновки з цього питання зробила юридична служба.

Захист неодноразово звертав на це увагу досудового слідства в своїх
письмових клопотаннях, але всі вони залишилися поза увагою.

29.04.08 року в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4.,
яка не підтвердила того, що саме підсудна мала до неї відношення при оформленні
кредиту.

Відповідаючи на запитання захисту, допитана в судовому
засіданні в якості свідка колишня керівник банку - ОСОБА_5. пояснила:
«що ОСОБА_2. не було необхідності під час своєї роботи створювати перед
керівництвом банку позитивну думку про себе, як сумлінного працівника!»

Це було відомо і досудовому слідству, але воно залишає ці ознаки поза
увагою і в подальшому посилається на них як на мотив ніби то скоєного моєю
підзахисною злочину.

Досудове слідство, в порушення вимог ст. 22 КПК
України, не намагалось всебічно, повно і об'єктивно досліджувати
обставини справи.

Колишня керуюча банку ОСОБА_5., покази якої всебічно не були перевірені -
не притягнута по справі в якості обвинуваченої і залишилася поза увагою досудового слідства. Так само як і юридична служба, яка дала згоду на
видачу кредит, і члени кредитного комітету, які чомусь не змогли в судовому
засіданні згадати цю кредитну справу.

На порушення вимог ст. 22 КПК України, обвинувачення посилається також на
докази, які не знайшли свого підтвердження під час досудового слідства, а саме:

Намагаючись обвинуватити підсудну ще у вчинені іншого злочину,
передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення), слідчий вказує також в постанові про притягнення в якості
обвинуваченої те, що саме вона від імені ОСОБА_4 проставила підпис.

При цьому не береться до уваги те, що жодна почеркознавча експертиза не
визнала те, що саме ОСОБА_2 це зробила. А інших доказів цього немає.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Досудове слідство ігнорує ці норми Закону, що суттєво вплинуло на помилку
при визначенні винного по справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 22,48,64 КПК
України, а також роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного
Суду України від 11.02.05 року №2 «Про
практику застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» просить на підставі п. 8 (зазначеної постанови)
повернути справу на додаткове розслідування за стадії судового розгляду з
мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

Досудове слідство вважається неповним, якщо під час його проведення, всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України,
не були досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильності
вирішення справи.

Вважає необхідним виконати наступні слідчі дії:

Витребувати із Головного управління «Промінвестбанку» витяг із штатного
розкладу Олександрійської філії «Промінвестбанку» на 17.07.06 року стосовно наявності
посади керівника або працівника служби безпеки банку, чи покладався на той час
на керуючу філії Олександрійської служби безпеки банку. Чи покладався на той
час на керуючу філії Олександрійського «Промінвестбанку» ОСОБА_5. обов'язок
підписувати висновки служби безпеки про надання кредиту суб'єктам
підприємницької діяльності.

Витребувати посадову інструкцію на ОСОБА_5.

Допитати начальника відділу кадрів Головного
Управління «Промінвестбанку» з метою
з'ясування питань, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, а саме: - чи покладався на 17.07.06 року на керуючу філією
«Промінвестбанку» м. Олександрії ОСОБА_5. обов'язок виконувати також
повноваження керівника служби банківської
безпеки. Чи проводилась додатково їй доплата по сумісництву посад.

Витребувати посадові інструкції на
членів кредитного комітету, після чого
вирішити питання про притягнення їх за ст. 367 КК України.

Витребувати із філії Олександрійського «Промінвестбанку» докази відносно того, чи отримував
підприємець ОСОБА_3 кредити в банку раніше (коли і скільки і на яку суму). Чи
розрахувався він з банком на цей час по кредитах.

Після отримання цих доказів, прошу вирішити питання про притягнення
ОСОБА_5. до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364-367 КК України.

По кредитній справі №0472 на ім'я ОСОБА_4. вважає необхідним призначити
криміналістичну експертизу з метою з'ясування наступних питань;

На якому саме комп'ютері і з застосуванням яких
програмних засобів (філії Олександрійського
«Промінвестбанку» м. Олександрії чи фірми «Метида»)
був складений договір купівлі-продажу між фірмою «Метида» та ОСОБА_4.?

Ким складені підтвердження використання кредитних коштів (накладної та
рахунки, які додані до договору)

Призначити нові почеркознавчі експертизи з метою з'ясування хто саме із посадових осіб виконав підпис від імені ОСОБА_4.
в договорі (розширивши коло можливо причетних і зацікавлених в цьому
осіб).

Відповідь на це питання допоможе встановити дійсного підозрюваного по справі.

Окрім того, вважаю необхідним також витребувати із Управління «Промінвестбанку» офіційну довідку з метою з'ясування, хто із посадових осіб при наданні кредиту
повинен ставити свій перший підпис в кредитному договорі, хто другий і коли
повинен ставити свій підпис управляюча банком. Послідовність просить вказати відповідно до чинних інструкцій.

Оскільки відносно ОСОБА_2. немає доказів стосовно її
вини, а в її діях не вбачається складу
злочину, то просить справу закрити за ст. 6 п. 2 КПК України (за відсутністю в її діях складу злочину)

Зазначена неконкретність обвинувачення не дає можливості підсудній
захищатися від обвинувачення.

Дослідивши думки прокурора, підсудного та захисника суд вважає, що справу
необхідно направити, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, на додаткове
розслідування.

Доводи захисту суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Судовим слідством установлено, що ОСОБА_2.,
як працівник кредитного відділу Філії «Відділення Промінвестбанку в
місті Олександрія Кіровоградської області», здійснювала супровід кредиту по договору
кредиту №73 від 11.07.05 року ТОВ «Фірма «Метида», по якому закінчувався строк
погашення кредиту.

З пунктів її посадової інструкції, порушення яких вона нібито допустила, не
вбачається, що саме вона повинна вирішувати питання про надання чи відмову в
наданні кредиту. Зазначене вирішується іншими посадовими особами - членами кредитного комітету.

В її обов'язки, відповідно до зазначених пунктів посадової інструкції,
входить підготовка документації про можливість кредитування та супровід
кредиту.

Як видно з матеріалів судового та досудового слідства, є особа, яка
отримала зазначені кредитні кошти, тобто основний фігурант цивільно-правової
відповідальності. А при установленні неправомірного умислу і іншої.

Для перевірки цього необхідно провести ряд слідчих дій, які не входять в
компетенцію суду:

Витребувати з Головного управління «Промінвестбанку» копію штатного
розкладу Олександрійської філії «Промінвестбанку» на 17.07.06 року стосовно
наявності посади керівника або працівника служби безпеки банку, чи покладався
на той час на керуючу філії Олександрійської служби безпеки банку. Чи
покладався на той час на керуючу філії Олександрійського «Промінвестбанку»
ОСОБА_5. обов'язок підписувати висновки служби безпеки про надання кредиту
суб'єктам підприємницької діяльності.

Витребувати посадову інструкцію на ОСОБА_5.

Допитати спеціаліста відділу кадрів Головного
Управління «Промінвестбанку»
з'ясувавши: - на кого покладався на 17.07.06 року обов'язок виконувати
повноваження керівника служби банківської
безпеки. Чи проводилась додатково доплата по сумісництву посад.

Витребувати посадові інструкції на
членів кредитного комітету, після чого
вирішити питання про притягнення їх за ст. 367 КК України.

Витребувати із філії Олександрійського «Промінвестбанку» докази відносно того, чи отримував
підприємець ОСОБА_3 кредити в банку раніше (коли і скільки і на яку суму). Чи
розрахувався він з банком на цей час по кредитах,
тобто: чи були підстави надавати новий кредит.

За таких обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, направити на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: