Справа 11 а - 723/2007 Головуючий у суді 1 інстанції Стальніков В.М.
Категорія ст. 366 ч. 1 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Ремеза П.М., за участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є., адвоката ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3в
інтересах підсудного ОСОБА_1. на постанову Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 5 липня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с Новоєгорівка Новоукраїнського району, раніше не судимого,

закрита кримінальна справа за обвинуваченням його за ч. 1
ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що
будучи службовою особою - засновником та директором ПП «Горизонт», скоїв службове підроблення, тобто інше
підроблення документів, за наступних обставин:

В березні-квітні
2001 року ОСОБА_1., достовірно знаючи, що земельні
частки №№943, 942, 953, які знаходяться на території Новоєгорівської сільської
ради, належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., в порушення вимог ч. 1
ст. 6, ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі», діючи
умисно, з метою використання земельних ділянок у власних інтересах, підробив
договори оренди земельних часток: б/н від
02.04.2001 року від умені ОСОБА_4., б/н від 02.04.2001 року від імені ОСОБА_5.,
№13 від 02.04.2001 року від імені ОСОБА_6.,
а саме - підписи в них від імені орендодавців.

2

В подальшому,
ОСОБА_1., з метою надання законного вигляду своему користуванню земельними ділянками ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., в квітні 2001 року надав для реєстрації до Новоєгорівської сільської ради підроблені ним зазначені договори
оренди земельних часток, та в подальшому приступив до користування землею.

Внаслідок цього,
на підставі підроблених ним документів на право користування земельними
ділянками, ОСОБА_1. протягом 2001-2003 років самовільно користувався земельними
ділянками, чим заподіяв шкоди законним інтересам ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., у вигляді позбавлення права останніх на використання належних їм
земельних ділянок на власний розсуд.

Закриваючи
зазначену кримінальну справу стосовно ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строків
давності, суд першої інстанції послався на те, що санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді обмеження
волі на строк до 3 років, а відповідно до ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили
минуло два роки, у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Захисник
підсудного ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_3. в своїй апеляції просить скасувати
зазначену постанову суду та постановити нову постанову про закриття стосовно
його підзахисного кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину,
посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи та в ході судового
розгляду справи не встановлено, що в результаті
дій підсудного ОСОБА_1. завдана шкода будь-яким державним, громадським
або іншим інтересам, так як він справно виплачував ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. орендну плату, а в бюджет -загальнообов'язкові платежі, крім того факт
підробки підпису від імені ОСОБА_6. висновками експертизи не встановлено.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що постанову суду необхідно залишити
без зміни, потерпілу ОСОБА_5. та її представника адвоката ОСОБА_2., які також
вважають що постанова суду зміні не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Суд першої
інстанції, закриваючи кримінальну справу
по

обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 366 КК України у
зв'язку із закінченням строків давності, взагалі не з'ясував, чи не заперечує
підсудний ОСОБА_1. проти закриття справи з цієї підстави.

Так як у
відповідності до ст. 7-1 КК України закриття кримінальної справи не
допускається, якщо підсудний проти цього заперечує, то з цих

3

підстав зазначена
постанова суду підлягає
безумовному скасуванню, з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з'ясувати у підсудного ОСОБА_1. чи не заперечує він проти закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків давності, та за
результатами його думки прийняти рішення у
відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3в інтересах підсудного ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2007 року про закриття кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України
у зв'язку із закінченням строків давності -
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.