Справа № 559/3546/13-к
Номер провадження 1-кс/559/268/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"12" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Суржук С.Є.

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою до 16 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, не судимій, вдові, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої 23 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до двох місяців

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами зберігання з метою збуту та збутів наркотичних засобів, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 23 липня 2013 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, знаходячись дружніх у відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 та неповнолітньою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9. Злочинний намір реалізовувався таким чином, що впродовж серпня-вересня 2013 року, кожен із членів вищевказаної групи, який перебував за місцем проживання і до кого звертався покупець наркотичного засобу, здійснював збут таких засобів за ціною 50 гривень за 1 мл, про, що були обізнані інші вищевказані члени групи, які керувалися єдиним умислом на збут наркотичних засобів, діючи спільно при наступних обставинах.

Так, 05 серпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того, 10 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_6.

Крім того, 20 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно неповнолітньої ОСОБА_7.

27 серпня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_5.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із групою, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7, за гроші в сумі 150 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), в кількості 3 см кубічних, який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того 10 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_5.

11 вересня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7, за гроші в сумі 200 гривень, незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.1311 г (в перерахунку на суху речовину), який вони придбали чи виробили і зберігали за місцем свого проживання з метою збуту при невстановлених слідством обставинах.

Крім того 14 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_5.

17 вересня 2013 року, такий самий факт збуту наркотичного засобу особі, що діюла під легендованим імям задокументовано відносно ОСОБА_4.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить підозрювана ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, а саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.546 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб до якої входить ОСОБА_3, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_8, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідка під легендованими іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Заявлені на етапі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що вона перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, схилятиме оточуючих їй осіб до вживання рідного роду і виду наркотичних засобів, а також вчинення інших злочинів, матиме можливість ухилятись від передбаченого їй покарання шляхом залишення місця проживання та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_3 запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

У двохмісячний строк слідства, який закінчувався 16 листопада 2013 року, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної фізико-хімічної експертизи по вилученим зразкам хімічної речовини, сліди якої відібрані з рук ОСОБА_4, дати належну оцінку висновкам вже проведених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи свідків, вирішити питання про визнання вилучених обєктів речовими доказами, які мають суттєве значення як доказу у кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду провадження по суті. А також необхідно вирішити питання щодо накладення арешту на майно підозрюваних з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.307 КК України за наслідками судового розгляду, повідомити про зміну раніше оголошеної підозри іншим співучасникам вчинення інкримінованих злочинів, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконати вимоги ст.290 КПК України із підозрюваними їх захисниками, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 та інших членів групи у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Крім того залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим в тому числі з-за значної кількості задокументованих фактів їх злочинної діяльності кожний із яких потребує ретельного доказування, тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, опрацюванню кожного із обєктів, предметів, які мають значення для кримінального провадження, значна кількість яких вилучена в результаті проведених слідчих дій, а також з-за великого обсягу організаційних питань по підготовці процесуальних документів та збору учасників кримінального провадження, тобто захисників, представників, для участі у запланованих слідчих, процесуальних діях. Саме тому у слідства виникає необхідність на даний час продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до трьох місяців., який буде достатнім для виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об'єм слідчих дій, які потрібно провести на досудовому слідстві досить значний, результати експертизи ще не отримані, а ризики щодо поведінки ОСОБА_3 ніяким чином не змінились.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснень не надала.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, за змістом цієї норми, до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обгрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того, наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначені: здатність ОСОБА_3 до вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків по справі є підтвердженими.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Нові ризики наведені, щодо знищення та переховування ще не виявлених речей підтверджені. Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також слідчим наведено і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме проведення фізико-хімічної експертизи, а також значна кількість слідчих дій та процесуальних дій, які необхідно провести, що потребує значного часу.

А отже обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим та прокурором доведені.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначаю розмір застави в п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, про продовження строку тримання під вартою до 16 грудня 2013 року підозрюваної ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючій, не судимій, вдові, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої 23 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до трьох місяців

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "16" грудня 2013 року в 17 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: