Номер провадження: 11-сс/785/431/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000663 за п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду задоволено клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 квітня 2015 року.

Будучи незгодним з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що його підзахисний не вчиняв зазначеного правопорушення, а тому підозра не обґрунтована, а додані до клопотання матеріали не можуть бути доказами обґрунтованої підозри. Окрім того, вважає, що клопотання слідчого не необґрунтоване, оскільки слідчим не наведено доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризику або ризикам.

Апелянт посилається на відсутність правових підстав продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який вважає, що в слідчого судді не було законних підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, так як вважає підозру не обґрунтованою, а також вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

23 грудня 2014 року до ЄРДР за №0000663, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 січня 2015 року до ЄРДР за №0000025, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 січня 2015 року кримінальне провадження №0000663 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 січня 2015 року кримінальне провадження № 0000025 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000663, під єдиним реєстраційним №, 0000663.

23 січня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 зупинено в зв`язку із розшуком підозрюваних.

30 січня 2015 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2015 р. про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.

30 січня 2015 року досудове розслідування відновлено та повідомлено ОСОБА_7 про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.

31січня 2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2015 року.

05 лютого 2015 року апеляційним судом Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишено без змін.

12 березня 2015 року строки досудового розслідування продовжено прокурором Тарутинського району Одеської області до 3-х місяців, тобто до 20 квітня 2015 року.

18 березня 2015 року ухвалою суду було задоволено клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 20 квітня 2015 року.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисному строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, які є особливо тяжкими та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати противоправну діяльність.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою 20 квітня 1990 р. для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3