overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/721/15-к
Провадження № 1-кс/442/178/2015
У Х В А Л А
про самовідвід
28 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви від 14.01.20105 року потерпілого ОСОБА_2 , що надійшла з прокуратури Львівської області, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.359 КК України, вчинене працівниками Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, та розпочати проведення досудового розслідування.

До вказаної скарги ОСОБА_2 додає копію заяви про злочин, з якої вбачається, що така подана на дії працівників Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, які вчинялися в період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001024 від 16.03.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

На даний час у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001024 від 16.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді, судді, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заявляю самовідвід у даній справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.75, 76, 80 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3269/15-к
У Х В А Л А
"08" червня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесенному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0002698 від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 12.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.05.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 164 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08.06.2015 о 11:50.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 443/1464/13-к
Провадження № 1-кп/443/110/13
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Салій В.В.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката Чорнія І.А.,

потерпілих неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законних представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.03.2013р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. заявив клопотання про заміну законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на інших осіб, поскільки вони працюють вчителями КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ1-11 степенів" і можуть вплинути на своїх учнів - потерпілих по справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 59,44 КПК України законними представниками потерпілих можуть бути представники установ, під опікою яких перебуває неповнолітній. Потерпілі є учнями КЗ ЛОР "Лівчицька СЗШІ1-11 степенів", перебувають під опікою даного навчального закладу, а тому вчителі школи можуть бути законними представниками потерпілих.

Керуючись ст.ст. 44, 55-59 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Чорнія І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Дата документу: 02.04.2012
Справа № 0818/1443/2012
Номер провадження 1/0818/298/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Дем"янова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 302 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 302 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.02.2012 р., 06.03.2012 р., підсудний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підвергнути примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

-до судового засідання, призначеного на 23 квітня 2012 р. на 11-00 год.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа №443/176/14-к
Провадження №1-кп/443/26/14
УХВАЛА
судового засідання

30 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя_____________________________________________
30 січня 2014 року
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, в ході підготовки касаційного розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року з копіями касаційних скарг, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (провадження № 1-кп/742/45/15).

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: при секретарі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 03 березня 2010року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

за участю прокурора ОСОБА_12,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 виправдано за ч. 2 ст. 186 КК.

Вироком апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та постановлено новий вирок, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначено покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 17 червня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

у заяві засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень.

За змістом положень глави 32 КПК процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 427 КПК.

Проте засудженим до суду касаційної інстанції подано заяву, при цьому вказана заява не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Так, відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту заяви не можливо зрозуміти, які саме судові рішення оскаржує засуджений у касаційному порядку, у чому полягає, на його думку, незаконність цих рішень, з огляду на положення ст. 438 та ст.ст. 412-414 КПК, а також, які вимоги до суду касаційної інстанції порушує засуджений відповідно до положень ст.436 КПК.

Крім того, засудженим до касаційної скарги взагалі не долучено копії судового рішення від 10 квітня 2015 року, завіреної відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2
№ 5-3443 ск 15
ПОСТАНОВА

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Касаційна скарга на ухвалу, яка набрали законної сили 19 грудня 2014 року подана ОСОБА_2 до відділення поштового зв'язку, відповідно до відтиску поштового штемпеля, 12 червня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №443/1150/14-к
Провадження №1-кс/443/174/14
УХВАЛА
11 лютого 2015 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000204 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
02.07.2014 року слідчим суддею Жидачівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та строк дії вказаної ухвали визначено до 02.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, на даний час ухвала від 02.07.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 02.01.2015 року.

За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.176-178,183,184,187,191,193-194, 196,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

11 лютого 2015 року
Справа № 444/1219/15-к
Провадження № 1-кп/444/128/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 18.05.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 28.05.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні . Просить справу призначити в судове засідання .

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000599 від 18.05.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19 червня 2015 року о 11 : 30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1