Справа № 1-117/11
Номер провадження 1/1701/14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Войтюка О.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з осітою вищою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, він, працюючи на посаді директора державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Березнівський держспецлісгосп, шляхом зловживання службовим становищем вчинив розтрату чужого майна тобто грошових коштів в сумі 32700 гривень, а саме, в останній декаді грудня 2008 року у приміщенні контори ДП СЛАП Березнівський держспецлісгосп, що розташована в м. Березне по вул. Київська, 10 А, підписав платіжне доручення №76 від 29.12.2008 року про перерахування на розрахунковий рахунок СВСК Агролісгрошових коштів в сумі 32700 гривень за сіянці сосни звичайної, однорічні, згідно накладної №4 від 24.12.2008 та договору №6 від 24.12.2008.

На підставі наданих бухгалтером підприємства за вказівкою ОСОБА_1 вище вказаних документів, на розрахунковий рахунок СВСК Агроліс, співзасновником якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29.12.2008 року було перераховано грошові кошти в сумі 32700 гривень за сіянці сосни звичайної, однорічні, в кількості 218 тисяч штук.

Однак, в дійсності СВСК Агролісдля ДП СЛАП Березнівський держспецлісгосппротягом 2008 року сіянці сосни звичайної, однорічні, в кількості 218 тисяч штук не передавало та грошові кошти в сумі 32700 гривень перераховані за вказівкою та на підставі підписаних ОСОБА_1 документів безпідставно.

Прокурором заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування, в обґрунтування якого покликається на те, що в ході судового слідства встановлено, що в СВСК Агороліснаявний Державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться розсадник, де було вирощено сіянці сосни звичайної в кількості 218 000 шт. ДП СЛАП Березнівський держспецлісгоспвикористовував лісові масиви СВСК Агролісдля здійснення лісогосподарської діяльності на підставі договору про співпрацю в сфері ведення лісового господарства від 05.01.2005 року, укладеного між виробничим сільськогосподарським кооперативом Агроліс та ДП СЛАП Березнівський держспецлісгоспОднак в матеріалах кримінальної справи наявна копія вищевказаного договору, а місцезнаходження оригіналу в ході досудового слідства не встановлено. Оскільки досудове слідство проведено неповно, є необхідність у направленні справи для додаткового розслідування для встановлення місцезнаходження вищевказаного договору.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на те, що рішення у даній кримінальній справі має бути прийнято на підставі наявних доказів, а той факт, що органами досудового слідства не було встановлено місцезнаходження оригіналу договору про співпрацю свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого злочину.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року ( норми якого застосуються при здійсненні судового розгляду даної кримінальної справи) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" зазначено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22 і ст.64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (зокрема, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин) .

В матеріалах кримінальної справи наявна ксерокопія договору про співпрацю в справі ведення лісового господарства від 05.01.2005 року, укладеного між СВСК Агроліста ДП СЛАП Березнівський держспецлісгосп, умови якого передбачають, що ДП СЛАП приймає на себе здійснення охорони та виконання повного комплексу лісокультурних та лісогосподарських робіт в лісах СВСК Агроліс.

Під час допиту в якості підсудного ОСОБА_1 не заперечив факт укладення договору про співпрацю між СВСК Агроліста ДП СЛАП Березнівський держспецлісгосп, однак вказав, що між тим договором, що підписав він, і договором, ксерокопія якого наявна в матеріалах кримінальної справи, є суттєві розбіжності щодо його предмету, умов, терміну дії. Крім того, зауважив, що не може ствердити, що підпис на копії договору належить йому.

Свідок ОСОБА_4, який на даний час є директором ДП СЛАП дав показання про те, що оригінал вищевказаного договору про співпрацю на підприємстві відсутній і після звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства ним переданий не був.

Про відсутність у нього оригіналу договору вказав і свідок ОСОБА_3 засновник і директор СВСК Агороліс. ( з 20.05.2009 року)

Згідно протоколу обшуку від 11.02.2009 року ( а.с.26-28 т.2 ) за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено договір про співпрацю в справі ведення лісового господарства від 05.01.2005 року з відтисками мокрих печаток барвниками синього кольору, однак конкретно не зазначено, чи це оригінал договору, чи копія засвідчена відтиском мокрої печатки.

Таким чином, судом встановлено, що СВСК Агроліста ДП СЛАП уклали договір, який визначав умови використання лісів СВСК Агоролісдержавним підприємством Березнівський держспецлісгосп, однак до матеріалів кримінальної справи даний доказ не долучений, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку законності дій ОСОБА_1 в частині придбання сіянців, оскільки при відсутності договору не можливо встановити, в користуванні якої ж саме юридичної особи перебувала земельна ділянка, де були вирощені сіянці сосни звичайної.

Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду, так як місцезнаходження даного документу судом не встановлено, що позбавляє суд можливості його витребувати.

Враховуючи обставини, що викладені вище суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути для організації додаткового розслідування з метою проведення слідчих дій для встановлення місцезнаходження оригіналу договору про співпрацю в сфері ведення лісового господарства від 05.01.2005 року.

Керуючись ст.281 КПК України 1960 року, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування№2 від 11.02.2005 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернути Рівненському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для організації додаткового розслідування.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя