БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/397/13-к
Провадження № 1-кс/497/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурора - Русанжика В.П.,

слідчого - Колтуклу Д.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1

його захисника - Караіван К.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 29.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Колтуклу Д.Д., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, молдованина за національністю, особи без громадянства, з неповною середньою освітою (закінчив 8 класів), українською мовою не володіє, російською мовою володіє вільно, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідом не являється, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє - 12 квітня 2006 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 09.08.2010 року, судимість не погашена -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Колтуклу Д.Д. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин: 13 лютого 2013 року, приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_1 маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, підійшли складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який орендує гр. ОСОБА_7 і в якому зберігалися товарно-матеріальні цінності, належні останній. Переконавшись, що їх ніхто не бачить зі сторонніх осіб, здійснили отвір в стіні з тильної сторони вказаного складського приміщення, через який він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проникли в середину, звідки винесли і передали, ОСОБА_6, який знаходився зовні, товарно-матеріальні цінності, а саме:

- три упаковки соняшникової олії «Королівський смак», у кількості сорока п'яти пляшок, ємністю по 810 грамів, вартістю 12.63 гривні за кожну на загальну суму 568.35 гривен;

- одну упаковку соняшникової олії «Королівський смак», у кількості чотирьох пляшок, ємністю по 2 760 грамів, вартістю 41.34 гривні за кожну на загальну суму 165.34 гривен;

- дві упаковки соку «Наш сік» у кількості дванадцять пакетів, ємністю по два літра кожний, вартістю 12.78 гривен за кожну на загальну суму 153.36 гривен.

З місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 887.06 гривен.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене кримінальне правопорушення скоїв при наявності непогашеної судимості, постійного місця роботи не має, ніде не зареєстрований, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, а також те, що злочин скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, проте заперечував доводи слідчого, пояснивши, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілу та свідків, що зробив для себе висновки щодо скоєних протиправних дій, обіцяє стати на шлях виправлення.

Захисник - адвокат Караіван К.І. просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Того ж дня, о 19:00 годині ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

16 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 16.02.2013 року о 13.10 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється) та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, востаннє 12.04.2006 року Болградським районним судом Одеської області за злочин проти власності до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2010 року, судимість не погашена, на шлях виправлення не став, скоївши нове кримінальне правопорушення, характеризується незадовільно, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, постійного місця реєстрації не має, паспортного документу також не має, громадянство не встановлено, що може спонукати його до вчинення нових злочинних діянь, перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, новий аналогічний злочин скоїв в період іспитового строку, вважаю за необхідне визначити заставу - 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 квітня 2013 року 19:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Колтуклу Д.Д.; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Колтуклу Д.Д., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком В.П. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. м. Кишинів Республіка Молдова, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19:00 години 15 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 19:00 години 15 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 45 880.00 гривен (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Колтуклу Д.Д., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19:00 години 15 квітня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева