Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/126/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2013 року
м. Ржищів

Ржищівський міський суд
Київської області в складі :

головуючого судді -
Потапенка А.В.,

при секретарі -
Проценко Ю.В.,

з участю: прокурора -
Підгурської В.В.,

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

захисника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів, Київської
області кримінальне провадження №
0000065 від 23.11.2012 року по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Б.Щучинка,
Кагарлицького району, Київської
області, українця, громадянина України,
освіта вища, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого, а саме: 12.04.2012
року Ржищівським міським судом
Київської області за ч. 1 ст. 309 КК
України до штрафу в сумі 850 грн.,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.11.2012 року
близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в
приміщенні магазину ПП "Перехрест",
який розташований в м. Ржищів по
вул. Жовтнева, шляхом вільного доступу,
таємно від оточуючих, вчинив крадіжку
належного ОСОБА_3 мобільного телефону
"SAMSUNG GT E 2152", який знаходився на полиці у
приміщенні магазину. Вартість телефону
складає 300 грн., з сім-картою "Київстар",
вартістю 5 грн., на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 25 грн. та
сім-картою "МТС" вартістю 5 грн. Після
чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд, завдаши своїми діями
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 335
грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України визнав повністю та суду
показав, що 13.11.2012 року близько 12 год.,
приїхавши в м. Ржищів він пішов до
магазину будівельних матеріалів, який
розташований в м. Ржищів по вул.
Жовтнева, поблизу АЗС "АВІАС". В
магазині була знайома йому жінка -
продавець, яку він розпитував з приводу
вартості цвяхів. На одному із стелажів
він побачив мобільний телефон, так як
свій телефон він втратив, то вирішив
взяти його, оскільки була необхідінсть
зателефонувати. Він взяв телефон і
поклав до кишені, коли продавець на
нього не дивилась і крадіжку телефона
не помітила. В цей же день він вирішив
повернути мобільний телефон,
звернувшись з письмовою заявою про
добровільну видачу до працівників
міліції.

У вчиненому злочині щиро розкаюється,
просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини
обвинуваченим, його вина у вчиненні
злочину підтверджується матеріалами
кримінального провадження, однак за
згодою учасників судового провадження,
в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про
те, що органи досудового розслідування
дії обвинуваченого вірно
кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання
обвинуваченому, враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, те, що відповідно до ч. 3
ст. 12 КК України вчинено злочин
середньої тяжкості, особу винного, його
характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України
пом'якшують вину обвинуваченого ОСОБА_1
є його щире каяття, з'явлення із
зізнанням.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України
обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_1 є
наявність рецидиву злочинів.

Вирішуючи питання про призначення
покарання, суд вважає, оскільки
обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у
вчиненні злочину, потерпіла претензій
матеріального та морального характеру
не має, цивільний позов не заявлявся,
посередньо характеризується за місцем
проживання, раніше судимий, вчинив
новий умисний злочин середньої
тяжкості через незначний проміжок
часу, маючи не зняту та не погашену у
встановленому законом порядку
судимість, однак його подальше
виправлення та перевиховання можливо
здійснити в умовах без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК
України.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК
України; суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 1
статті 185 Кримінального кодексу
України та призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального
кодексу України засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного
покарання, призначивши йому
випробування з іспитовим строком на 1
(один) рік.

В порядку статті 76 пунктів 2, 3, 4
Кримінального кодексу України
покласти на засудженого ОСОБА_1
обов'язок:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу не
обиралась.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "SAMSUNG GT E 2152",
сім-карту "Київстар", сім-карту "МТС", -
залишити потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області протягом 30 днів з дня
його проголошення вироку через
Ржищівський міський суд Київської
області.

Вирок суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В.Потапенко