Справа
№ 1-101/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі -
Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, з середньою освітою, не одруженої, не
працюючої, судимої 15.12.2005 року Рахівським районним судом за ст.186 ч.1 КК
України до грошового штрафу в розмірі 850 гривень, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, втягнута
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в пияцтво.
Зокрема, знаючи, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є неповнолітніми, систематично вживала
з ними спиртні напої у своїй квартирі АДРЕСА_1. Так, з ОСОБА_2. вона вживала
спиртне в період проживання потерпілої ОСОБА_2. у неї з початку лютого по
початок березня 2008 року, а з потерпілою ОСОБА_3. в період її проживання в
підсудної з 11 лютого по 21 лютого 2008 року.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1. вину свою у скоєному визнала повністю та пояснила суду, що дійсно
втягнула своїх неповнолітніх подружок у пияцтво. На даний час вона проживає
поАДРЕСА_1. З початку лютого місяця 2008 року в квартирі проживає одна.
ОСОБА_2, яка є її подругою, знає вже досить давно. На початку лютого місяця
2008 року, коли її брат поїхав на заробітки, ОСОБА_2втекла з дому і цілий
місяць проживала в неї. За цей період проживання, вони приблизно 3 - 4 рази на
тиждень вживали спиртні напої: горілку, вино, які купувала вона сама за власні
кошти. Вони вживали спиртні напої всі разом в неї вдома, а також один раз в
барі, вона також замовляла спиртне, яке давала пити й ОСОБА_2. Також в той
період коли в неї жила ОСОБА_2, тобто приблизно в середині лютого місяця 2008 року, на протязі приблизно п'яти
днів, у неї також жила неповнолітня ОСОБА_3, яка втекла з дому. З ОСОБА_3її
познайомила ОСОБА_2, приблизно в кінці 2007 року. У період проживання ОСОБА_3в
її квартирі, остання також вживала з ними спиртні напої. У вчиненому щиро
розкаюється, подібного обіцяє не допускати,
просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2. показала суду, що
ОСОБА_1знає приблизно три роки, вони
підтримують досить тісні дружні зв'язки, ОСОБА_1. старша від неї на декілька
років. Коли вона посварилася з своїм вітчимом ОСОБА_4. та бабкою ОСОБА_5., то
весь лютий місяць 2008 року проживала в квартирі ОСОБА_1. Під час проживання у
ОСОБА_1. вони ходили разом в бари, де ОСОБА_1замовляла їм горілку та пиво з
різних причин. В основному вони пили спиртне у ОСОБА_1в квартирі. Також, в
квартирі ОСОБА_1., якийсь період проживала й неповнолітня ОСОБА_3. Коли вони
втрьох сідали їсти, то ОСОБА_1. пригощала їх горілкою та вином, це було
практично кожного третього дня. Одного дня, точної дати не пам'ятає, вони
втрьох випили приблизно три літри вина,
від чого ОСОБА_3 сильно сп'яніла. За лютий місяць 2008 року працівниками
міліції відносно неї було складено два рази адміністративні протоколи за те, що
вона знаходилась в нетверезому стані на вулицях міста, ці два рази вона була
п'яною тому, що вживала спиртне з
ОСОБА_1. в барі.

Неповнолітня
потерпіла ОСОБА_3., будучи допитаною в ході досудового слідства, ствердила, що
із ОСОБА_1близько чотирьох місяців назад її познайомила сусідка ОСОБА_2. 11
лютого 2008 року, в обідній час коли вона поверталася зі школи додому, її зустріла
ОСОБА_1. та покликала її до себе додому в гості. Вона одразу ж пішла з ОСОБА_1
в її квартиру, там знаходилася ОСОБА_2. В квартирі ОСОБА_1 дістала з рукава
куртки пляшку горілки і налила ОСОБА_2 та їй. Однак, вона відмовилася пити з
ними спиртне та пішла додому. Біля свого будинку вона зустріла маму, яка
спитала де вона була, на що вона матері нічого не відповіла та сказала що йде в
бібліотеку, натомість знову пішла додому до ОСОБА_1. і там знаходилась
приблизно 10 днів На протязі цього часу в школу вона не ходила, і додому не
поверталася. За ці дні, коли вона проживала у ОСОБА_1, та постійно влаштовувала
п'янки, і давала пити спиртне їй і ОСОБА_2. Пригадує, що сильно сп'яніла
19.02.2008 року, коли ОСОБА_1. їх вгощала горілкою. Додому вона повернулася
21.02.2008 року рано.

Законний представник
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6. ствердив, що він є працює в службі у
справах дітей Рахівського РДА, на посаді спеціаліста першої категорії. Згідно
своїх функціональних обов'язків в межах своєї компетенції здійснював контроль
за виконанням законодавства щодо соціального захисту дітей, а також вивчати
умови проживання неповнолітніх та вплив батьків на виховання дітей. Відповідно
до своїх посадових обов'язків він виступає законним представником неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для захисту її прав та
законних інтересів. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. він знає, так як приходилося по роботі
мати з ними справи. Обидві вони часто тікають з дому. Відносно ОСОБА_2.
працівниками міліції було складено два рази адміністративні протоколи, за
вживання нею спиртних напоїв. Відносно ОСОБА_3. відомо, що вона 11.02.2008 року
втекла з дому, так як її мати зверталась до них в службу з проханням знайти
дочку. Коли ОСОБА_3 21.02.2008 року повернулася додому, то, під час бесіди з
нею, стало відомо, що вона, разом з її сусідкою ОСОБА_2, в лютому місяці
проживали у ОСОБА_1. яка втягувала їх в пияцтво.

Свідок ОСОБА_7.
показала, що вона є мамою неповнолітньої ОСОБА_3, окрім якої в неї є ще четверо
дітей. 11 лютого 2008 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3повернулася зі
школи, на її запитання, чому вона так пізно прийшла додому, дочка розвернулася,
сказала що йде в бібліотеку та не повернулася додому. Вона із старшими дітьми
стала шукати ОСОБА_3, однак, безрезультатно, саме тому звернулася за допомогою
в службу в справах дітей. Від мешканців міста вона довідалася, що її дочка може
бути у ОСОБА_1, однак, коли вона приходила до ОСОБА_1, та казала, що ОСОБА_3 у
неї немає. 21.02.2008 року, близько 04
години, ОСОБА_3повернулася додому, від неї було чути запах спиртного. Тоді
дочка їй зізналася, що весь цей час вона проживала у ОСОБА_1, також там була
їхня сусідка ОСОБА_2. ОСОБА_1 постійно влаштовувала п'янки, давала пити спиртне
їй та Олі.

Свідок ОСОБА_4., покази якого
досліджено в ході досудового слідства пояснив, що неповнолітня ОСОБА_2є дочкою
його дружини ОСОБА_8, яка померла три роки тому. Хоча жінка померла, він
залишився проживати з її неповнолітніми дітьми, але опікунство на них оформила
мати покійної дружини. Приблизно два місяці назад ОСОБА_2 стала не ночувати
вдома, також були випадки, коли вона приходила додому в стані алкогольного
сп'яніння. Це все почалося після її знайомства з ОСОБА_1, яка втягнула ОСОБА_2
у вживання спиртних напоїв. Неодноразово, коли ОСОБА_2не ночувала вдома, він
знаходив її вдома у ОСОБА_1. Він просив ОСОБА_1щоб та перестала споювати
ОСОБА_2 , але вона не реагувала. Два рази працівники міліції притягували
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п'янство і два рази її споювала
ОСОБА_1. останнім часом ні він, ні бабка ОСОБА_2не мають ніякого впливу на неї.

Окрім повного
визнання вини підсудною, вина ОСОБА_1. доведена перевіреними в ході судового
слідства матеріалами справи:

- рапортом
оперуповноваженого СКМСД Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про виявлення гр. ОСОБА_1., яка втягнула неповнолітніх осіб у пияцтво ( а.с.3);

- копією постанови за справою про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. від 25.02.2008 року (а.с.11);

- копією протоколу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. від 25.02.2008 року (а.с.12);

- копією постанови Рахівського
районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
від 26.02.2008 року (а.с.13);

- копією постанови Рахівського
районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
від 04.03.2008 року (а.с.14);

- копією постанови адміністративної
комісії при виконкомі Рахівської міської ради про накладення адміністративної
відповідальності на ОСОБА_1. (а.с.15);

- довідкою ЛКК №270 стверджено, що
ОСОБА_1. здорова (а.с.50);

- висновком спеціальної медичної
наркологічної експертної комісії №270 від 11.03.2008 року стверджено, що
ОСОБА_1. примусового лікування від алкоголізму не потребує (а.с.51).

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у
пияцтво.

Цивільного позову не
заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Призначаючи покарання
підсудній ОСОБА_1. суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що вона вину
свою у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному, сприяла
розкриттю злочину, даючи послідовні покази.

Обтяжуючих обставин у
відношенні підсудної в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги
конкретні обставини справи, особу винної, її щире розкаяння, суд вважає, що
виправлення підсудної можливе без відбування покарання, тому, на підставі ст.76
КК України, її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ст.304 КК
України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.76 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного за
цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК
України: періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути внесена
апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча: суддя
О.Б. Бліщ

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного
суду:
О.Б. Бліщ