Справа № 1-53/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судці Кузьмінця О.М. За
участю : секретаря Бондар О.С. Прокурора
Хомича Ю.В. АдвокатаОСОБА_1ПотерпілоїОСОБА_2Законних представників
неповнолітніх підсудних : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і жителя села Глухи
Старовижівського району Волинської області,
громадянина України,
українця, учня 8-го класу
Глухівської ЗОШІ-ІН ст. , непрацюючого, раніше не судимого та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця і жителя села Глухи
Старовижівського району Волинської області,
українця, громадянина
України, учня 9-го класу Глухівської ЗОШ
І-ІІІ ст. , непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_5 іОСОБА_6 в групі осіб в перших
числах травня місяця 2007 року біля 20 години таємно викрали з корисливих
мотивів в гр.-киОСОБА_2в селі Глухи
з проникненням в господарські приміщення товаро-матеріальні цінності на
суму 810 грн., а саме, дві електричні переноски довжиною по 25 м. ,
110 м. ізольованої
електропроводки, мідну трубку довжиною
Зм. І діаметром 16 мм. , велосипедного насоса, два 10-літрові алюмінієві чавуни, три мотки мідного дроту, вагою 5 кг.,
деталь до ручної дрилі.

В господарські
приміщення проникли через двері, які не
були закриті на замки.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6факт вчинення ними крадіжки майна
вОСОБА_2заперечили.

Однак винність
підсудних в пред'явленому їм звинуваченні підтверджується показаннями
потерпілої, свідків та іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала,
що 3.05.2007року вона виявила пропажу речей з господарських приміщень
(хліва, літньої кухні, сарайчика) зокрема, зникли 2 електричних переноски чорного і білого
кольору, вартістю 92 грн, 110 м.
ізольованої електричної проводки,
вартістю 396 грн., мідна
трубка, довжиною 3 м. , діаметром 16 мм. , вартістю 120 грн., велосипедний насос, який був у використанні, вартістю 15 грн., два 10-літрових чавуни (алюмінієвих) вартістю
90 грн., деталь до ручної дрилі, вартістю 7 грн. та три мотки мідного дроту
вагою 5 кг., вартістю 90 грн.

Також
підтвердила, що частину викрадених речей
- велосипедний насос, електропереноску
чорного кольору та деталь до ручної дрилі за допомогою якої закріплюється
свердло, їй повернув 11.05.2007року
підсудний ОСОБА_6 ОСОБА_5 повернув два 10-літрові алюмінієві чавуни, але не ті чавуни, пропажу яких вона виявила.

З протоколу
огляду місця події від 11.05.2007р. (а.с. 7) вбачається, що потерпіла показала в яких приміщеннях і в
якому саме місці знаходилися викрадені речі,
що співпадає з поясненнями підсудних,
які вони давали в ході проведення дізнання, про те,
звідки вони викрадали речі і які саме.

Дану обставину
підтвердили і свідкиОСОБА_7,
ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_2 , які показали,
що вони були присутні і бачили як підсудні, кожний окремо, показували звідки і які речі викрадали з
господарських приміщень в потерпілої.

А тому показання
підсудних про їх непричетність до крадіжки майна вОСОБА_2суд вважає
необ'єктивними, оскільки в противному
разі вони не змогли б точно вказати місцезнаходження викрадених речей.

Факт крадіжки
майна вОСОБА_2саме підсудними підтверджується і протоколом виїмки від
24.07.2007року, з якого вбачається, що в потерпілої були вилучені велосипедний
насос, ручна дриль, 2 алюмінієвих чавуни ємністю 10 л.
кожний, електрична переноска чорного
кольору, які судом визнані речовими
доказами в даній справі та були пред'явлені для впізнання свідкамОСОБА_7, ОСОБА_9,
які підтвердили, що саме ці речі
принесли підсудні до жилого будинку потерпілої.

Показання
підсудних, зокрема ОСОБА_6про те, що частину викрадених в потерпілої
речей, а саме електричну переноску, велосипедного насоса і деталь до ручної дрилі він придбав
в ОСОБА_10спростовуються показаннями останнього, який підтвердив, що цих речей у нього ніколи не було і він їх
не передавав підсудному ОСОБА_6

Показання ж
підсудних про те, що працівники міліції
їх били, а тому вони зізналися в
крадіжці, суд також вважає
необ'єктивними і даними з метою ухилення від покарання за вчинені дії, оскільки як під час відібрання від них
пояснень, яке проводилось в школі, так і тоді,
коли підсудні повертали викрадені речі,
були присутні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, які підтвердили, що підсудні все розповідали і показували
добровільно і ніякого насильства працівники міліціїОСОБА_12 і ОСОБА_13 до них не застосовували, що також вбачається з постанови слідчого
прокуратури від 6.08.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи з цього
приводу проти працівників міліції.

Вартість
викраденого майна підсудними становить 810 грн,
що підтверджується показаннями потерпілої про його стан і оцінку та
довідками, виданими підприємцями про
ціну на товари аналогічні викраденим.

Суд також
вважає, що з обвинувачення підсудних слід
виключити кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою в групі
осіб, так як в судовому засіданні не
доведено, що підсудні заздалегідь до
початку вчинення злочину, домовилися про
його спільне вчинення.

Таким чином
приведені докази в їх сукупності повністю підтверджують винність ОСОБА_5 і
ОСОБА_6в таємному викраденні чужого майна в групі осіб з проникненням в
приміщення, а тому їх дії правильно
кваліфіковані органом досудового слідства за
ст. 185 ч.3 КК України.

Обтяжуючих
відповідальність підсудних обставин суд не вбачає.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує, що
вчинили злочин, який відноситься до
тяжких, а також те, що по місцю навчання характеризуються
незадовільно.

Поряд з цим суд
враховує і те, що раніше не судимі, злочин скоїли, будучи неповнолітніми, і вважає,
що для їх виправлення слід призначити покарання в межах санкції статті
закону, за якою притягаються до
кримінальної відповідальності, з
застосуванням ст. 104 КК України.

Речові
докази-електричну переноску чорного кольору,
ручну дриль, велосипедний
насос, два алюмінієвих 10-літрові чавуни
слід повернути потерпілій ОСОБА_2 у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки кожному.

На підставі ст.
ст. 75, 76, 104 КК України
ОСОБА_5 і ОСОБА_6звільнити від відбування покарання з випробуванням при
умові, що протягом іспитового строку
тривалістю 1 (один) рік вони не вчинять нового злочину, не будуть виїжджати без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи за межі України на постійне проживання, будуть повідомляти ці органи про зміну місця
проживання і навчання та будуть періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
на час вступу вироку в законну силу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Речові докази -
електричну переноску, ручну дриль, 2
алюмінієвих чавуни, велосипедний насос
повернути ОСОБА_2.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення.