ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2007року селище
Верховина справа № 1 -11 / 2007р.

Верховинський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого - судді Токарука В.І.

з участю секретаря Пікула М.Й.

прокурора району Медведчука Д.П.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу проти
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Замагора, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, неповнолітнього, раніше не судженого, за
ст. ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_4. наніс ОСОБА_5. умисно тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також незаконно придбав, носив
та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинив при наступних обставинах: 12 вересня 2006 року близько 18
години, ОСОБА_4. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у господарстві
ОСОБА_6, яке розташоване у АДРЕСА_2,
розпочав суперечку з потерпілим ОСОБА_5, яка переросла в бійку. В процесі бійки
ОСОБА_4. наніс ОСОБА_5. удар кулаком руки в область голови, від якого останній
впав на підлогу. Піднявшись із підлоги ОСОБА_5. направився до виходу із будинку
і на веранді будинку ОСОБА_4 наніс йому удар ногами в груди, від якого той впав
на подвіря. На подвір "і ОСОБА_4 продовжував наносити ОСОБА_5 удари ногами
в різні частини тіла, від яких той втратив свідомість. Побачивши це, ОСОБА_4
вилив на ОСОБА_5 воду, і коли той встав та направився йти до огорожі, наздогнав
ОСОБА_5 та продовжував наносити йому удари руками і ногами в різні частини
тіла. Побачивши, що ОСОБА_5 не рухається, він залишив його і пішов на
господарство своєї сестри, яка проживає неподалік. Від нанесених тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 помер і близько 24 години його труп виявив власник будинку,
де відбувалася подія, ОСОБА_6.

В кінці серпня 2006 року, ОСОБА_4., перебуваючи на
полонині, знайшов обріз мисливської рушниці, яку заніс до господарства свого
діда, ОСОБА_7. і

заховав
на горищі. Даний обріз був виявлений працівниками міліції під час проведеного
із згоди власників будинку огляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4. вину в
пред'явлених звинуваченнях визнав, суду пояснив, що він 12 вересня 2006 року
косив сіно у свого дідуся - ОСОБА_7.. Рядом з господарством дідуся знаходиться
господарство його сина - ОСОБА_6, який теж косив сіно і допомагав йому в цьому
ОСОБА_5. Оскільки в них поламалася косарка, то ОСОБА_6 запросив його докосити
сіно, що він і робив разом із неповнолітнім сином ОСОБА_6,, ОСОБА_8. Після
цього він разом з ОСОБА_8 зайшли в будинок, де розпивали спиртне ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. Він поїв, випив горілки і мав йти докошувати сіно на господарстві
діда, але коли вийшов на вулицю, то побачив, що пропали ключі, якими він
ремонтував косарку. На його думку ключі міг забрати ОСОБА_5 і він повернувся в
будинок та спитав ОСОБА_5 куди той дів ключі. ОСОБА_5 відповів що ніякі ключі
не брав. Тоді він розсердившись на ОСОБА_5, бо вважав, що він бреше, ударив
його кулаком по голові, від чого той впав на підлогу. Піднявшись з підлоги
ОСОБА_5 направився до виходу з будинку і на веранді він наніс ОСОБА_5 ногами
удар в груди, від якого ОСОБА_5 впав. Після цього він наніс ОСОБА_5 ще декілька
ударів і пішов до господарства діда косити сіно. Наміру вбивати ОСОБА_5 не мав.

В судовому засіданні також пояснив, що працюючи на полонині, знайшов обріз
мисливської рушниці, який приніс до господарства діда та заховав на горищі.

У вчиненні злочинів щиросердечно розкаюється, просить не позбавляти його
волі.

Вина у вчиненні злочинів, крім визнання вини, повністю доводиться зібраними
і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що 12 вересня 2006
року він косив сіно. Допомагав йому в цьому ОСОБА_5. Оскільки в них поламалася
косарка, то він запросив свого племінника, ОСОБА_4, допомогти їм докосити сіно.
Близько 18 години вони зайшли до будинку, де поїли і випили спиртного. В цей
час ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар кулаком по голові, від якого той впав.
Піднявшись з підлоги ОСОБА_5 вийшов на вулицю, а за ним вийшов ОСОБА_4. Що було
дальше він не знає, так як був п'яний і заснув. Проснувшись біля 24 години він
вийшов на вулицю і біля огорожі виявив мертвого ОСОБА_5. Побачивши це, він
пішов до працівника міліції ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що близько 18 години
12 вересня 2006 року, він разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_4, який
допомагав їм косити сіно, зайшли в будинок. В будинку батько і ОСОБА_5
розпивали спиртне. Вони разом із ними поїли і випили спиртного. В цей час
ОСОБА_5 оправився на підлогу. ОСОБА_4, озлившись із-за цього на ОСОБА_5, вдарив
його кулаком по голові. Від удару ОСОБА_5 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4
на вулиці наносив ОСОБА_5 удари ногами і руками в різні частини тіла і коли той
втратив свідомість, то ОСОБА_4 запросив його принести води. Виливши на ОСОБА_5
воду, той прийшов до себе, встав і намагався втекти, але ОСОБА_4 наздогнав його
біля огорожі, збив з ніг і продовжував бити, аж поки той знову не

знепритомнів.
Побачивши це ОСОБА_4 залишив його і пішов до свого діда. Разом з ОСОБА_4 пішов
і він і ночував в діда.

Згідно висновку судово - медичної експертизи трупа
ОСОБА_5, у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім
'яній ділянці справа, вдавленого перелому тім'яної кістки та крововиливу під
оболонки головного мозку, переломи 4,5 ребер зліва. Вище зазначені тілесні
ушкодження спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук.

Висновком експертизи не виключається, що тілесні
ушкодження в ділянці голови могли утворитися не тільки від дії тупого твердого
предмету, а також: при падінні і ударі до такого.

При оцінці зібраних доказів суд приходить до висновку, що тілесні
ушкодження в ділянці голови потерпілого утворилися від дії кулаків рук ОСОБА_4,
оскільки встановлено, що він наносив удар кулаком по голові ОСОБА_5, що
випливає як із пояснення самого підсудного, так і із показань свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_8. При цьому суд також; бере до уваги п. б висновку експертизи, з
якого вбачається, що в момент спричинення тілесних пошкоджень потерпілий міг
знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні.

Вина у вчинені злочину також: підтверджується протоколом відтворення
обстановки і обставин події, в якому відображено місце вчинення злочину, місця
їх нанесення по частинах тіла.

При зібраних доказах суд вважає за доведену вину ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, який слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він умисно
ударами кулаків рук та ніг наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких той
помер.

Вирішуючи питання наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні
злочину за ст. 263 ч. 1 КК України суд бере до уваги, що він її визнав. Вина у
вчиненні цього злочину також: підтверджується протоколом огляду будинку
ОСОБА_7. від 19 вересня 2006 року, з якого видно, що на горищі виявлено обріз мисливської
рушниці, показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив даний факт та висновком
судово - балістичної експертизи від 26 вересня 2006 року, з якого вбачається,
що вилучений 19 вересня 2006 року предмет є нестандартною вогнепальною зброєю -
обрізом, переробленим саморобним способом шляхом вкорочення стволів
гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру іноземного промислового
виробництва. Обріз рушниці є справний і придатний до стрільби.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про наявність
вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ст. 263 ч. 1 КК
України, оскільки він без передбаченого законом дозволу незаконно придбав,
носив та зберігав вогнепальну зброю. На момент вчинення злочину досяг 16 -
річного віку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудного, що характеризується позитивно, є
неповнолітнім, обставини справи, обтяжуючі, що був в стані алкогольного сп
'яніння та пом 'якшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду
відшкодував.

З врахуванням цих пом'якшуючих обставин та особу підсудного, що при
вчиненні злочинів був неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати при
призначенні покарання за ст. 121 ч. 2 КК України ст. 69 КК України та
призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні злочинів за ст. ст. 121 ч.

2 та
263 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 121 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - п 'ять
років позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1
КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого більш суворим - 5 (п 'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід із підписки про невиїзд змінити на взяття під варту із
зали судового засідання і з цього часу рахувати відбування покарання
засудженим.

Речовий доказ по
справі - обріз мисливської рушниці - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано - Франківської
області протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого в цей же термін

3 часу отримання
вироку через Верховинський районний суд.