НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1291/15-к
Провадження № 1-кп/0182/324/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000250 та 0002179 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч.1, 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

28.11.2005р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

01.11.2007р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.07.2008р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст.185 ч.3, 122 ч.1, 304, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 24.01.2015р. приблизно о 15.30 год., знаходячись біля садової ділянки АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючі незаконно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з території садової ділянки АДРЕСА_4 викрав металеву сітку «рабиця» 50х50х1,5 довжиною 25 м. вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 скоїли злочин при наступних обставинах :

ОСОБА_3 29.06.2015р. близько 23.00 години, достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться два велосипеда та вирішив здійснити їх таємне викрадення групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до вищезазначеного приміщення, що являється сховищем, та діючи умисно за допомогою металевого прута, який заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок з дверей сховища.

Переконавшись, що майно, яке він мав намір викрасти, знаходиться у сховищі, направився до ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 та запропонував викрасти два велосипеда, що належали ОСОБА_7 , з підсобного приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , на що останній погодився.

Отримавши згоду, ОСОБА_3 , 30.06.2015. близько 03.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до підсобного приміщення, та шляхом вільного доступу проникли до вищезазначеного сховища, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали велосипед «Десна Дорожник» вартістю 2535,55 грн., згідно товарознавчої експертизи № 3655-15 від 24.07.2015 та велосипед підлітковий «Star» вартістю 1312,50 грн., згідно товарознавчої експертизи № 3655-15 від 24.07.2015, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 3848.05 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали повністю та пояснили.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 24.01.2015р., приблизно о 15.30 год., він, проходячі повз садове товариство «Нептун», на одній садовій ділянці побачив сітку «рабиця», яка була знята з огорожі та лежала на землі. Він взяв ту сітку та здав її на металобрухт.

Також він, 29.06.2015р., вирішив викрасти велосипеди, які знаходились в підсобному приміщенні третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Приблизно о 23.00 год., він за допомогою арматури зламав замок на дверях підсобного приміщення, і побачивши два велосипеда, закрив двері і пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 . Там він запропонував йому скоїти крадіжку велосипедів і той погодився. Близько третьої години ночі, вони разом прийшли до зазначеного будинку і викрали велосипеди. Після чого, вони вночі відкотили велосипеди до м.Нікополя, де і продали їх зранку на «Селянському» ринку. В скоєних злочинах кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 , та показав, що ввечері 29.06.2015р. він знаходився дома у ОСОБА_3 . Вночі той прийшов додому та запропонував йому викрасти велосипеди та пояснив, що вже зламав замок на дверях підсобного приміщення. Він погодився та близько 3 години ночі, вони пішли до підсобного приміщення, звідки викрали велосипеди. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично стверджував, що крадіжки була о 3 годині 30.06.2015р. так як гроші, які були отримані від продажу викраденого майна були витрачені на його день народження який був саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За відсутністю заперечення сторін, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження інших доказів визнано не доцільним.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

При призначені покарання обвинуваченим, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченим міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування обвинуваченими покарання, тому, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання з випробуванням.

На підставі ст.. 124 КПК України, суд вважає можливим стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави витрати на проведення експертизи № 3655-15 в розмірі 61,50 грн.

Речові докази

металеві вироби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 належить залишити їй.

-- навісний замок, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Нікопольського МВ УМВС необхідно знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 124, 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїзджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїзджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3655-15 в розмірі 61,50 грн. (шістдесят одна грн. п`ятдесят коп.).

Речові докази

металеві вироби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . -- залишити їй.

-- навісний замок, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Нікопольського МВ УМВС -- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :