№1-П-1 2007 год
года г. Змиев
Змиевском районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Черепаха В.В.
с участием прокурора Скуратовича
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего сына 1992 года
рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО «Возрождение ЦВДМ», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
в преступлениях, предусмотренных ч.
2 ст. 191,ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 191 УК Украины, т.е.
растрате чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением при
следующих обстоятельствах:
должностным лицом, работая ІНФОРМАЦІЯ_3 оздоровительного
комплекса Национального научного центра «Харьковский физико-технический институт», расположенного в с. Дачное
Змиевского района Харьковской области,
имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, летом 2005 года,
злоупотребляя своим служебным положением совершил хищение бюджетных денежных средств, перечисленных на счет оздоровительного комплекса
ННЦ ХФТИ Министерством Украины по делам молодежи и спорта.
27.05.2005 года ОСОБА_1, являясь ІНФОРМАЦІЯ_3 оздоровительного комплекса
Национального научного центра «Харьковский физико-технический институт» заключил с
частным предпринимателем ОСОБА_2 договор на стирку постельного белья и штор, в
соответствии с которым ЧП ОСОБА_2 обязался производить стирку белья и инвентаря ОК ННЦ ХФТИ, а ОК
ННЦ ХФТИ оплачивать такие услуги в соответствии
с расчетом стоимости услуг стирки ЧП ОСОБА_2 на 2005 год, являющимся
приложением к указанному договору. Однако, на протяжении оздоровительного сезона 2005 года, с 27.05.2005
года по 31.08.2005 года, стирка постельного белья и штор в соответствии с
условиями указанного договора ЧП ОСОБА_2 не осуществлялась, а производилась в помещении прачечной на территории ОК
ННЦ ХФТИ по указанному адресу сотрудниками ОК ННЦ ХФТИ и на его оборудовании.
ОСОБА_1, достоверно зная о том, что стирка постельного белья и штор ЧП ОСОБА_3
не осуществлялась, в целях присвоения денежных средств ОК ННЦ ХФТИ и
последующей их растраты, из
корыстных побуждений, платежным поручением НОМЕР_1от 03.08.2005г. перечислил со счета ОК ННЦ ХФТИ на счет ЧП ОСОБА_2
грн. за стирку постельного белья и штор, после чего в целях завладения указанными денежными средствами, ОСОБА_1 сообщил
отцу ЧП ОСОБА_2 ОСОБА_3, что им были
ошибочно перечислены на счет ЧП ОСОБА_2 денежные средства, поскольку стирка постельного белья и штор ЧП ОСОБА_2
не осуществлялась, и попросил
вернуть их в адрес ОК ННЦ ХФТИ, сняв наличные денежные
счета ЧП ОСОБА_2, при этом уверив ОСОБА_3 в том, что указанные денежные
средства будут внесены им в кассу ОК ННЦ ХФТИ. После того, как ОСОБА_3 в начале
августа 2005 года передал ОСОБА_1 снятые со счета ЧП ОСОБА_2
преступного умысла, из корыстных побуждений, присвоил указанные денежные
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
366 УК Украины, т.е. служебном подлоге - внесении должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иной подделке документов, а
также составлении заведомо
ложных документов при следующих обстоятельствах:
примерно в сентябре 2005 года ОСОБА_1 изготовил на компьютере ложные
документы: трудовое соглашение (без даты) временем действия с 01.04.2005 года
по 30.04.2005 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2005 года о
выполнении в указанный период времени на территории ОК ННЦ ХФТИ ремонтных работ
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
указанных лиц денежных средств в сумме 1500 грн., поскольку данные в указанных
документах не соответствуют действительности, а именно: указанные документы изготавливались
в начале сентября 2005 года, указанные лица данные документы соответственно
01.04.2005 года и 06.05.2005 года не подписывали, о выплате денежного вознаграждения в
Кроме того, в указанные ложные документы ОСОБА_1 были внесены ложные
сведения о том, что ремонтные работы, указанные в данных документах, выполнялись
ОСОБА_4, ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_4 был принят на работу в ОК ННЦ
ХФТИ 13.06.2005 года и в проведении данных работ в указанный период времени с
01.04.2005 года по 06.05.2005 года не участвовал, а ОСОБА_7 работал в ОК ННЦ
ХФТИ сторожем и в проведении указанных работ не участвовал вообще, а также ОСОБА_1 были
внесены ложные сведения о том, что в указанный период времени с 01.04.2005 года
по 06.05.2005 года выполнялись работы по облицовке потолка здания клуба от стен
до колон пластиком, облицовка стен, колон и сцены пластиком, поскольку согласно
НОМЕР_3 от 13.06.2005 года и накладной НОМЕР_2 от 22.06.2005 года пластик
«вагонка» и брус 35x45x2000, необходимые для выполнения указанных в трудовом
соглашении от 01.04.2005 года и акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2005
года, были поставлены ЧП ОСОБА_5 в ОК ННЦ ХФТИ 13.06.2005 года и 22.06.2005 года соответственно.
Кроме того, ОСОБА_1 после составления указанных ложных документов и
внесения в них ложных сведений подделал указанные документы, поскольку согласно
заключения почерковедческой экспертизы № 3208 от 29.05.2006 года подписи в указанных
документах от имени ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 выполнены не
указанными лицами, а иным лицом с подражанием
их подлинным подписям.
примерно в сентябре 2005 года ОСОБА_1 изготовил на компьютере ложный документ
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2005 года о выполнении на территории
ОК ННЦ ХФТИ ремонтных работ ОСОБА_13, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
сумме 1500 грн., поскольку данные в указанном документе не соответствуют
действительности, а именно: указанный документ изготавливался в начале сентября
2005 года, указанные лица данный документ 01.06.2005 года не подписывали, о выплате денежного
объеме. Кроме того, в указанный ложный документ ОСОБА_1 были внесены ложные
работы, указанные в данных документах, выполнялись ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_7, поскольку ОСОБА_14 был принят на работу в ОК ННЦ
ХФТИ 01.07.2005 году и в проведении данных работ в указанный период времени до
01.06.2005 года не участвовал, а ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 в проведении
указанных работ не участвовали вообще. Кроме того, ОСОБА_1 после составления
указанного ложного документа и внесения в него ложных сведений подделал указанный
документ, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3211 от
30.05.2006 года подписи в указанном документе от имени ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 выполнены не
указанными лицами, а иным лицом с подражанием их подлинным подписям.
Кроме того, примерно в сентябре 2005 года ОСОБА_1 изготовил на компьютере
ложные документы: трудовое соглашение от 03.06.2005 года временем действия с 03.06.2005 года
по 15.06.2005 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2005 года о
выполнении в указанный период времени на территории ОК ННЦ ХФТИ ремонтных работ ОСОБА_17,
ОСОБА_18 на сумму 3000 грн. и начислении каждому из указанных лиц
денежных средств в сумме 1500 грн., поскольку данные в указанных документах не
соответствуют действительности, а именно: указанные документы изготавливались
в начале сентября 2005 года, указанные лица данные документы соответственно
03.06.2005 года и 27.06.2005 года не подписывали, ремонтные работы, указанные в
данных документах, не выполняли, о выплате денежного вознаграждения в сумме 3000 грн.
с ОСОБА_1 не договаривались и не получали его. Кроме того, в указанные ложные
документы ОСОБА_1 были внесены ложные сведения о том, что ремонтные
работы, указанные в данных документах, выполнялись ОСОБА_17 и ОСОБА_18,
поскольку ОСОБА_17 был принят на работу в ОК ННЦ ХФТИ 21.07.2005 года
и в проведении данных работ в указанный период времени с 03.06.2005 года по
27.06.2005 года не участвовал, а ОСОБА_18 вообще не работал в ОК ННЦ ХФТИ. Кроме того,
ОСОБА_1 после составления указанных ложных документов и внесения в них ложных
сведений подделал указанные документы, поскольку согласно заключения почерковедческой
экспертизы № 3209 от 16.05.2006 года подписи в указанных документах от имени
ОСОБА_18 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
примерно в сентябре 2005 года ОСОБА_1 изготовил на компьютере ложные
документы: трудовое соглашение от 25.06.2005 года временем действия с
25.06.2005 года по 15.08.2005 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от
15.08.2005 года о выполнении в указанный период времени на территории ОК
начислении каждому из указанных лиц денежных средств в сумме 3000 грн., поскольку
данные в указанных документах не соответствуют действительности, а именно:
указанные документы изготавливались в начале сентября 2005 года, указанные
лица данные документы соответственно 25.06.2005 года и 15.08.2005 года не
подписывали, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 о выплате денежного вознаграждения в сумме 3000 грн. каждому с ОСОБА_1 не
договаривались и не получали его. Кроме того, в указанные ложные документы
ОСОБА_1 были внесены ложные сведения о том, что ремонтные работы, указанные в
данных документах, выполнялись ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_19 работал в ОК ННЦ ХФТИ
физвоспитателем, и в проведении данных работ не участвовал, а ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_3 вообще никогда не работали в
ОК ННЦ ХФТИ, а ОСОБА_20 и ОСОБА_24, участвовавшие в проведении части работ по
указанному трудовому соглашению, получили денежные средства в сумме 3800 грн.
каждый, а не 3000 грн. как об этом
указано в данных документах. Кроме того, ОСОБА_1 после составления
указанных ложных документов и
внесения в них ложных сведений подделал указанные документы, поскольку согласно
заключения почерковедческой экспертизы № 3210 от 17.05.2006 года подписи в указанных документах от имени ОСОБА_19,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3 выполнены не указанными лицами, а иным
лицом с подражанием их подлинным подписям.
Также, примерно в середине июля 2005
года ОСОБА_1 внес в официальный документ - платежную ведомость НОМЕР_4 на
выдачу заработной платы за июнь 2005 года ложные сведения, поскольку данные в
указанном документе частично не соответствуют действительности, а именно: в
платежной ведомости НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июнь 2005 года
содержатся данные о выдаче ОСОБА_5 денежных средств в сумме 1342,79 грн.,
ОСОБА_6 денежных средств в сумме 1368,82 грн., ОСОБА_7 денежных средств в сумме 1099,32 грн., ОСОБА_8 денежных средств в сумме
1099,32 грн., ОСОБА_9 денежных средств в сумме 1099,32 грн., ОСОБА_10
денежных средств в сумме 1099,32 грн., ОСОБА_11 денежных средств в сумме 1099,32
грн., ОСОБА_12 денежных средств в сумме
1099,32 грн., однако в действительности ОСОБА_5 была выплачена
заработная плата согласно штатного расписания в сумме 243,47 грн. и денежные
средства в сумме 500 грн., ОСОБА_6 была выплачена заработная плата согласно
штатного расписания в сумме 269,5 грн. и денежные средства сумме 600 грн.,
ОСОБА_9 были выплачены денежные средства в сумме 350 грн., ОСОБА_10 были
выплачены денежные средства в сумме 600 грн., ОСОБА_11 были выплачены денежные средства в
сумме 100 грн., ОСОБА_12 были выплачены денежные средства в сумме 500 грн., а
ОСОБА_7, ОСОБА_8 указанные денежные средства не выплачивались вообще. После
этого, в сентябре 2005 года ОСОБА_1 уничтожил указанный официальный документ -
платежную ведомость НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июнь 2005 года и
изготовил новую платежную ведомость НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июнь
2005 года аналогичного содержания, в которую также внес ложные сведения о
выплате денежных средств указанным выше лицам, после чего указал ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, .ОСОБА_11,
ОСОБА_12 на необходимость ее подписания и подделал указанный официальный
документ, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы № 3212 от
30.05.2006 года подписи в указанном
документе от имени ОСОБА_7, ОСОБА_8 выполнены не указанными лицами, а
иным лицом с подражанием их подлинным подписям.
Также, примерно в средине
августа 2005 года ОСОБА_1 внес в официальный документ - платежную ведомость
НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июль 2005 года ложные сведения, поскольку
данные в указанном документе частично не соответствуют действительности, а
именно: в платежной ведомости НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июль 2005
года содержатся данные о выдаче ОСОБА_4 денежных средств в сумме 1593,95 грн., ОСОБА_13 денежных средств в сумме 1519,59
грн., ОСОБА_5 денежных средств в сумме
1519,59 грн., ОСОБА_6 денежных средств в сумме 1547,29 грн., ОСОБА_7 денежных
средств в сумме 1259,32 грн., ОСОБА_8 денежных средств в сумме 1259,32
грн., ОСОБА_9 денежных средств в сумме 1259,32 грн., ОСОБА_10 денежных средств
в сумме 1259,32 грн., ОСОБА_11
денежных средств в сумме 1259,32 грн., ОСОБА_12 денежных средств в сумме
1259,32 грн., однако в действительности ОСОБА_4 была выплачена заработная плата
согласно штатного расписания в сумме 494,63 грн. и денежные средства в сумме
710 грн., ОСОБА_13 была
выплачена заработная плата согласно штатного расписания в сумме 420,27 грн.,
ОСОБА_5 была вьшлачена заработная плата согласно штатного расписания в сумме
420,27 грн., ОСОБА_6 была выплачена заработная плата согласно штатного
расписания в сумме 447,97 грн. и денежные средства в сумме 850 грн., ОСОБА_10
были выплачены денежные средства в сумме
150 грн., а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12
указанные денежные средства не выплачивались вообще. После этого, в сентябре
2005 года ОСОБА_1 уничтожил указанный официальный документ -
платежную ведомость НОМЕР_4 на выдачу
заработной платы за июль 2005 года и изготовил новую платежную ведомость
НОМЕР_4 на выдачу заработной платы за июль 2005 года аналогичного содержания, в
которую также внес ложные сведения о выплате денежных средств указанным выше
лицам, после чего указал ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на необходимость ее
подписания и подделал указанный официальный документ, поскольку согласно
заключения почерковедческой экспертизы № 3213 от 30.05.2006 года подписи в
указанном документе от имени ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 выполнены не указанными лицами, а иным лицом с подражанием их
примерно в средине августа 2005 года ОСОБА_1 внес в официальный документ -
платежную ведомость (без номера) на выдачу заработной платы за июль 2005 года ложные сведения, поскольку данные в
указанном документе частично не соответствуют действительности, а
именно: в платежной ведомости (без номера) на выдачу заработной платы за июль
2005 года содержатся данные о выдаче ОСОБА_14 денежных средств сумме 1529,06
грн., ОСОБА_17 денежных средств в сумме 1359,23 грн., ОСОБА_19 денежных средств
в сумме 2396,80 грн., ОСОБА_15, ОСОБА_18 и ОСОБА_16 денежных средств в сумме
1099,32 грн., ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 денежных средств
в сумме 2358,65 грн., однако в действительности ОСОБА_14 была выплачена
заработная плата согласно штатного расписания 429,74 грн., ОСОБА_17 была
выплачена заработная плата согласно штатного расписания в сумме 259,91 грн.,
ОСОБА_19 была выплачена заработная плата согласно штатного расписания в сумме
38,15 грн., ОСОБА_20 и ОСОБА_24 были выплачены денежные средства в сумме 3800
грн. каждому, а ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_22,
денежные средства не выплачивались вообще. Кроме того, ОСОБА_1 после внесения в
платежную ведомость (без номера) на выдачу заработной платы за июль 2005 года
ложных сведений подделал указанный документ, поскольку согласно заключению
почерковедческой экспертизы № 3207 от
29.05.2006 года подписи в указанном документе от имени ОСОБА_19, ОСОБА_15,
ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 выполнены не
указанными лицами, а иным лицом с подражанием их подлинным подписям.
обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК Украины, т.е.
нарушении законодательства о бюджетной системе Украины -использовании
должностным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению, в объемах,
превышающих утвержденные пределы расходов, если предметом этих деяний были
бюджетные средства в крупных размерах при следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК ННЦ ХФТИ, 21.04.2005 года направил в тендерный комитет
Министерства Украины по делам молодежи и спорта тендерное предложение на
оказание услуг по оздоровлению детей в ОК ННЦ ХФТИ с указанием стоимости одной
путевки равной 778,50 грн. На основании Протокола оценки тендерных предложений
и определения победителя тендерного комитета Министерства Украины по делам
молодежи и спорта от 16.05.2005 года НОМЕР_5 Министерством Украины по делам
молодежи и спорта был заключен договор НОМЕР_6 от 25.05.2005 года с
оздоровительным комплексом ННЦ ХФТИ в лице ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на оказание
услуг по оздоровлению 1120 детей в соответствии с Калькуляцией, являющейся
приложением НОМЕР_7 к указанному договору, которая была предоставлена ОСОБА_1 в
Министерство Украины по делам молодежи и спорта для заключения указанного
договора. Так, в соответствии с утвержденной ОСОБА_1 «Калькуляцией затрат на
оздоровление детей в оздоровительном комплексе ННЦ ХФТИ на 2005 год» стоимость
одной путевки по оздоровлению сроком 18 дней составляла 778,50 грн. и
складывалась из таких статей расходов как питание, культрасходы, лечение,
зарплата с отчислениями, содержание и
страхование. Основанием для составления указанной Калькуляции послужила разработанная
ОСОБА_1 «Методика расчета цены тендерного предложения 2005 года по
оздоровлению детей в Министерство молодежи и спорта Украины», которая содержала статьи
расходов и суммы расходов по ним, а именно: питание - 288 грн., культурно-массовое
обслуживание - 31,5 грн., медицинское обслуживание - 4,5 грн., заработная плата
с начислениями - 238,5 грн., страхование - 9 грн., хозяйственные расходы всего - 207
грн., в том числе оплата за электроэнергию - 19,98 грн., транспортные средства
-95,85 грн., оплата за
прачечные расходы - 15,3 грн., услуги связи - 3,42 грн., стройматериалы - 19 грн., оборудование - 12,96
грн., услуги банка - 1,8 грн., приобретение инвентаря - 12,6 грн., административные расходы (изготовление путевок,
рекламные услуги, управление и
обслуживание предприятия, командировки) - 5,04 грн., ГСМ - 17,28 грн., малоценные быстроизнашивающиеся предметы - 3,78
грн., в соответствии с которыми Оздоровительным
комплексом ННЦ ХФТИ как получателем бюджетных денежных средств должны были расходоваться бюджетные денежные
средства, полученные от Министерства Украины по делам молодежи и спорта.
Однако, ОСОБА_1 в нарушение условий заключенного
договора НОМЕР_6 от 25.05.2005 года, согласно которого перечень и стоимость
услуг, которые предоставляются, должны отвечать поданному тендерному положению,
а также Калькуляции затрат на
оздоровление детей в оздоровительном комплексе ННЦ ХФТИ на 2005 год и Методики расчета цены тендерного
предложения 2005 года по оздоровлению детей
в Министерство молодежи и спорта Украины, являясь в соответствии с «Порядком составления, рассмотрения, утверждения и
основными требованиями к исполнению смет бюджетных учреждений», утвержденного постановлением Кабинета Министров
Украины от 28.02.2002 года № 228,
получателем бюджетных средств и будучи обязанным расходовать бюджетные средства
в соответствии с планом их использования, получив от Министерства Украины по делам молодежи и спорта на протяжении с
08.06.2005 года по 04.08.2005 года на счет ОК ННЦ ХФТИ бюджетные денежные
средства в сумме 871920 грн., предназначенные для оздоровления 1120 детей в указанном оздоровительном комплексе,
использовал бюджетные средства
вопреки их целевому назначению и в объемах, превышающих утвержденные
заключению экономической экспертизы № 7092 от 06.10.2006 года, в соответствие с
утвержденной ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК ННЦ ХФТИ ОСОБА_1 Калькуляцией и Методикой,
расходы бюджетных денежных средств на питание в ОК ННЦ ХФТИ должны были
составить 322610 грн., а фактически ОК ННЦ ХФТИ было израсходовано бюджетных
денежных средств по статье расходов «Питание» 349723,11 грн., чем были
бюджетных денежных средств на медицинское обслуживание должны были составить
5232 грн., а фактически ОК ННЦ ХФТИ было израсходовано бюджетных денежных средств по
статье расходов «Медицинское обслуживание» 5713,44 грн., чем были
превышены утвержденные пределы расходов на сумму 481,44 грн., расходы бюджетных денежных
ХФТИ было израсходовано бюджетных денежных средств по статье расходов
грн., расходы бюджетных денежных средств по статье «Хозяйственные расходы»
должны были составить 231931 грн., а фактически ОК ННЦ ХФТИ было израсходовано бюджетных
денежных средств по статье «Хозяйственные расходы» 340482 грн., чем были превышены
утвержденные пределы расходов
на сумму 108551 грн.
того, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК ННЦ ХФТИ ОСОБА_1 платежными поручениями НОМЕР_8 от
28.06.2005 года и НОМЕР_9 от 10.08.2005 года на счет 000 «Поэзия» были перечислены
денежные средства в сумме 105210 грн. за приобретенные автомобили ГАЗ-2705 стоимостью
экспертизы № 7092 от 06.10.2006 года израсходованы бюджетные денежные средства в сумме
105210 грн. вопреки их целевому назначению, поскольку в соответствии с
утвержденной ІНФОРМАЦІЯ_3 OK ННЦ ХФТИ ОСОБА_1 Калькуляцией и
Методикой статья расходов «Транспортные средства» предполагает оказание
транспортных услуг по перевозке детей к месту отдыха, на экскурсии,
использование транспорта для организации работы заведения, а не приобретение
новых транспортных средств. Также, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК ННЦ ХФТИ ОСОБА_1 платежным
поручением НОМЕР_1от 03.08.2005 года на счет ЧП ОСОБА_2 были перечислены
стирка постельного белья и штор ЧП ОСОБА_2 не осуществлялась, что согласно
заключению экономической экспертизы № 7092 от 06.10.2006 года является
безосновательным перечислением бюджетных денежных средств и использованием
образом, ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_3 ОК ННЦ ХФТИ, являясь должностным лицом,
в летний оздоровительный период 2005 года нарушил законодательство о бюджетной
системе Украины, используя бюджетные средства вопреки их целевому назначению по
статье «Хозяйственные расходы» на сумму 118955,60 грн. и в объемах, превышающих
утвержденные пределы расходов, по статьям «Питание», «Страхование»,
«Медицинское обслуживание», «Хозяйственные расходы» на сумму 145387,55 грн., а всего на общую сумму 264343,15
грн., что является крупным размером.
СО ОСМ при ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции Ершов П.А. в постановлении от
23.10.2006 года поставил вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу ООО
«Возрождение ЦВДМ» мотивируя тем, что ОСОБА_1 обвиняется в преступлениях
небольшой и средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершении указанных
преступлений, трудовой коллектив ООО «Возрождение ЦВДМ» поручился за прилежное
поведение ОСОБА_1 и обязался осуществлять меры воспитательного характера,
направленные на недопущение совершения обвиняемым новых преступлений.
Прокурор Скуратович Р.Ф.
против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности
с передачей его на поруки трудовому коллективу не возражал.
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что свою вину в инкриминируемых
преступлениях признал частично, считает, что его вина в совершении корыстного
преступления не доказана и возражал против прекращения дела по обвинению в
корыстном преступлении по нереабилитирующим основаниям.
Ознакомившись с материалами дела,
выслушав стороны, суд пришел к следующему:
В силу ст. 47 УК Украины,
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу
предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии,
что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие
коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок.
В судебном заседании
установлено, что обвиняемый ОСОБА_1 не признал свою вину в полном объеме и
следовательно не раскаялся в преступлениях, в совершении которых он обвиняется.
того, как видно из выписки из протокола общего собрания трудового коллектива
ООО «Возрождение ЦВДМ» от 20.10.2006 года, на этом собрании кроме ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_27, а также самого обвиняемого ОСОБА_1, который является ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО
«Возрождение ЦВДМ», больше никто не
присутствовал. Кроме того, как указал обвиняемый ОСОБА_1, юридическим
адресом ООО «Возрождение ЦВДМ» является АДРЕСА_1, то есть предприятие
зарегистрировано по месту жительства обвиняемого.
При таких обстоятельствах
у суда нет оснований для вывода, что ОСОБА_1
быть передан на поруки указанному трудовому коллективу, а последний в состоянии
осуществлять меры воспитательного характера
в отношении обвиняемого ОСОБА_1, поэтому постановление об освобождении
его от уголовной ответственности противоречит требованиям ст. 47 УК Украины и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК
Украины, ст. 7-1 УПК Украины суд
В удовлетворении постановления следователя СО ОСМ при
ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции Ершова П.А. от 23.10.2006
года об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с передачей
его на поруки трудовому коллективу ООО «Возрождение ЦВДМ» - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях,
предусмотренных ч. ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 УК Украины
возвратить для проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской
области в течение семи суток.
Председательствующий: