дело №4-1368/07/09
5 сентября 2007г. г.
Киевский районный суд г. Харькова
В составе - судьи Николаенко И.В.,
С участием прокурора Сигал Д.В.
При секретаре Конюшенко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление следователя отдела расследований ДТП №3 ГУ МВС в Харьковской областиОСОБА_2 о
возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006
23 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_1,
что он является участником данного происшествия и уголовное дело
фактически возбуждено против него. Данное постановление считает
незаконным, поскольку уголовное дело
возбуждено без наличия поводов и оснований .
В судебном заседании заявитель
поддержал доводы жалобы, просит отменить
постановление следователя отдела расследований ДТП №3 ГУ МВС в Харьковской областиОСОБА_2 о
возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006
23 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_1,
наличия поводов и оснований для его возбуждения. Пояснив, что следствие без установления причин
возникновения телесных повреждений гр. ОСОБА_3,
незаконно возбудило уголовное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия от 07.11.2006 года
15 минут возле дома АДРЕСА_1,
считает незаконным, поскольку уголовное
дело возбуждено без наличия поводов и оснований , поскольку
в постановлении указано что гражданин ОСОБА_3. получил в результате данного ДТП
телесные повреждения средней тяжести, а
именно открытый перелом правой голени,
закрытый перелом левого колена,
что и послужило основанием для возбужения уголовного дела по ст. 286 ч.1. Однако эти данные не соответствуют
действительности, так как гр.ОСОБА_3.
получил закрытые переломы правой голени и левого колена после данного ДТП ,
т.е. когда он вышел из машины и пройдя несколько метров, споткнувшись,
упал на бордюрный камень.
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал,
указывая, что при вынесении
указанного постановления органом досудебного следствия были соблюдены все нормы
действующего законодательства,
указывая, что у органа
досудебного расследования было достаточно поводов и оснований для возбуждения
Суд,
выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела №57060407
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 УПК Украины при наличии поводов и
оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного кодекса по признакам
которого возбуждается уголовное дело, а
также его последующее направление . Уголовное
дело № 57060407 возбуждено
15 ноября 2006 года по факту дорожно-транспортного
происшествия от 07.11.2006 года
15 минут возле дома АДРЕСА_1,
Основанием к возбуждению
уголовного дела являлись полученные в результате ДТП гр. ОСОБА_3. телесные
повреждения средней тяжести, а именно
открытый перелом правой голени, закрытый
перелом левого колена, что и послужило
основанием для возбужения уголовного дела по
ст. 286 ч. 1. Однако
в пояснениях следователь отдела расследований ДТП №3 ГУ МВС в Харьковской области
ОСОБА_4, указал, что допрошенный в качестве свидетеля гр.
ОСОБА_3. показал, что действительно
получил вышеуказанные телесные повреждения в результате несчастного
случая, который с ним произошел после
данного ДТП, в результате падения на
твердую поверхность. Таким образом данных о том, что полученные телесные повреждения гр.
ОСОБА_3. находятся в причинно-следственой связи с самим ДТП, и могут быть основанием для возбуждения
уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006
года материалы дела не
Следователь, давая правовую оценку обстоятельствам ДТП
классифицировал их по ст. 286 ч.1 УК
Украины, не указал конкретных лиц, в отношении которых дело должно было быть
возбуждено, что нарушает их право на
защиту, поскольку данные лица были
известны на момент возбуждения уголовного дела,
поскольку являются участниками ДТП
В нарушение требований УПК
Украины, в обжалуемом постановлении
поводы и основания для возбуждения уголовного дела , исчерпывающий
перечень которых предусмотрен ч.1 п.п.1-5
ст. 94 КПК Украины, не указаны. Вступительная часть обжалуемого
постановления содержит ссылки лишь на материалы осмотра места происшествия и
справки из больницы неотложной помощи №4 .
В соответствии с ч.1 ст. 2 УК Украины , основанием
уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного
деяния, которое составляет состав
преступления , предусмотренного Кодексом. Обязательным элементом состава какого-либо
преступления является объект,
объективная сторона, субъективная
сторона, субъект. Отсутствие хотя бы
одного из этих элементов свидетельствует о том,
что действия /бездействия/ лица,
поведение которого оценивается в данном конкретном случае, не является преступлением.
С объективной стороны
преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, должно находиться в причинно-следственной
связи с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями .
В соответствии с ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд обязан
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указаного
постаноления, законность источников получения
данных, которые стали основаним
постановления о возбуждении дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006 года , около
23 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_1,
следователем отдела расследований ДТП №3 ГУ МВС в Харьковской областиОСОБА_2. без содержания
требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях
участников признаков преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя
обоснованной, а постановление о
возбуждении уголовного дела от 15.ноября
2006 года подлежащим
Руководствуясь решением
Конституционного Суда Украины от 30.01. 2003года, Постановлением Пленума верховного Суда Украины
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела «от 11.02.2005года, - ст. 94, 97.98, 236-7, 2368УПК
Украины, суд,
Жалобу на постановление следователя
отдела расследований ДТП №3 ГУ
МВС в Харьковской областиОСОБА_2. от 15 ноября 2006 о
возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006
года по статье 286 ч.1 УК Украины удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела №57060407 , вынесенное 15.11.2006г. следователем
отдела расследований ДТП №3 ГУ
МВС в Харьковской областиОСОБА_2, по
факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006 года по статье 286 ч.1 УК Украины отменить.
В возбуждении уголовного дела по
факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2006 года , возле
23 часов 15 минут возле дома АДРЕСА_1 по
ст. 286 ч.1 УК Украины отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.