У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної
Г.В., Жука В.Г.

за участю прокурора Колесниченка
О.В.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 22 листопада 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м. Білогірська, АР Крим,

раніше
судимого:

- 24.01.2006 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 цього Кодексу з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця
м. Білогірська, АР Крим,

раніше
судимого:

-
14.06.2006 р. за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 цього Кодексу з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено кожного за ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу
у розмірі 680 гривень.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_3 касаційні скарги
чи подання щодо якого не подано.

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3засуджено за те, що вони 22 жовтня 2006 року, приблизно о 12 годині, за
попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна, проникли в двір АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_4, а потім через кватирку та вікно проникли у будинок, звідки
таємно намагались вчинити крадіжку майна потерпілого на суму 1031 гривен. Однак
свій умисел не змогли довести до кінця з причини, що не залежали від їх волі.

У касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки
Крим ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. Мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання за злочин, вчинений протягом іспитового строку за попереднім
вироком, суд не застосував ст. 71 КК України. В даному випадку покарання у виді
штрафу, яким призначено засудженим за цим вироком має виконуватись самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим
протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за
правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, вироком у даній
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за злочин, який вони вчинили 22 жовтня 2006
року, тобто протягом однорічного іспитового строку, перебіг якого почався щодо
ОСОБА_1 з 21 січня 2006 року, щодо ОСОБА_2 з 14 червня 2006 року.

Проте суд, не призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, не застосував закон, який підлягав
застосуванню.

За таких обставин
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна В.Г. Жук

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна