Справа № 154/618/15-к
Провадження № 1-кп/159/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 16 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимира-Волинського Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого

28 серпня 2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 1300 грн. штрафу;

30 грудня 2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинського Волинської області, мешканця АДРЕСА_2 , судимого

30 грудня 2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, судове провадження щодо якої зупинене, 18 січня 2015 року, біля 05 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 після вчиненого ним раніше розбою, вчинили напад з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, усі троє змовились попередньо вчинити напад на вказаний магазин з метою заволодіння грошима. Згідно домовленості ОСОБА_9 мав спостерігати за входом у магазин і тоді, коли не буде покупців, подати знак для нападу двом іншим. Далі ОСОБА_9 мав стояти «на варті» поблизу магазину і попередити двох інших про небезпеку. ОСОБА_10 та особа, судове провадження щодо якої зупинене, мали, закривши обличчя масками, зайти в магазин і, погрожуючи працівникам магазину ножем, заволодіти грошима. По знаку ОСОБА_9 ОСОБА_10 та особа, судове провадження щодо якої зупинене, одягли маски, зайшли в магазин, особа, судове провадження щодо якої зупинене, дістала заздалегідь приготованого ножа і, розмахуючи ним над головою продавця ОСОБА_11 , криками і наказами стала вимагати передати ним гроші. Остання, під погрозою, передала особі, судове провадження щодо якої зупинене, частину грошей з каси, а іншою частиною, яка зберігалась у незамкненому сейфі під прилавком, заволодів ОСОБА_10 . Місце, де знаходився сейф, вказала під погрозою інший продавець магазину ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , вдаривши двічі рукою по прилавку, подав іншому знак залишати приміщення магазину, обидва вибігли звідти, приєдналися до ОСОБА_9 і всі троє втекли. Згодом поділили гроші, якими заволоділи, порівну. Всього, усі троє, заволоділи внаслідок нападу належними власнику магазину ОСОБА_13 грошима в сумі 16500 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 та особа, судове провадження щодо якої зупинене, 17 січня 2015 року, біля 04 год. 15 хв., за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме, змовились попередньо вчинити напад на вказаний магазин з метою заволодіння грошима, згідно домовленості ОСОБА_9 мав спостерігати за входом у магазин і тоді, коли не буде покупців, подати знак для нападу особі, судове провадження щодо якої зупинене. Далі ОСОБА_9 мав стояти «на варті» поблизу магазину і попередити особу, судове провадження щодо якої зупинене, про небезпеку. Особа, судове провадження щодо якої зупинене, мала, закривши обличчя маскою, зайти в магазин і, погрожуючи працівникам магазину ножем, заволодіти грошима. По знаку ОСОБА_9 особа, судове провадження щодо якої зупинене, одягнула маску, забігла у магазин, дістала заздалегідь приготованого ножа і, погрожуючи ним продавцю магазину ОСОБА_14 , вимогами та наказами змусила її передати їй гроші з касових апаратів. Заволодівши грошима, особа, судове провадження щодо якої зупинене, залишила приміщення магазину, приєдналася до ОСОБА_9 і вдвох втекли. Згодом поділили гроші, якими заволоділи, порівну. Всього, вдвох, заволоділи внаслідок нападу належними власнику магазину ОСОБА_15 грошима в сумі 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , повторно, 07 вересня 2014 року, в період з 16 до 19 години, перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «Спартак» по АДРЕСА_5 , з рюкзака неповнолітнього ОСОБА_16 таємно викрав належний матері останнього ОСОБА_17 мобільний телефон марки «NOKIA 200 RM-701» вартістю 670 грн., у якому знаходились дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» загальною вартістю 20 грн. та карта пам`яті на 2 Гб вартістю 40 грн., всього майна на суму 730 грн.

Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, в ніч на 18 листопада 2014 року, проник з метою вчинити крадіжку, відтиснувши пластикове вікно, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вул. Луцькій, 88 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, звідки таємно викрав належні вказаному підприємству пачки з сигаретами марки «Mallboro», «Parlament» на загальну суму 1122 грн., гроші в сумі 1384 грн. та службовий мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, вартістю 350 грн., всього майна, належного підприємству на суму 2504 грн. 85 коп.
Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 09 грудня 2014 року, біля 03 год., проник з метою вчинити крадіжку, вийнявши віконне скло, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні підприємцю ОСОБА_18 4 пачки сигарет марки «Sobranie» вартістю 16 грн. 60 коп. за пачку, гроші в сумі 141 грн., 10 пачок сигарет марки «Winston One» вартістю 21 грн. за пачку, всього майна на суму 390 грн.
Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 09-10 грудня 2014 року, у нічний час., проник з метою вчинити крадіжку, відтиснувши вхідні пластикові двері, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з касових апаратів належні підприємцю ОСОБА_19 гроші в сумі 1000 грн.
Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 13 грудня 2014 року, біля 04 год. 47 хв., проник з метою вчинити крадіжку, розбивши віконне скло, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні підприємцю ОСОБА_20 гроші в сумі 2050 грн.
ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні спочатку визнавав частково і показував, що він та ОСОБА_21 , гуляючи у місті, проходили повз магазину «Ірена» у м. Володимирі-Волинському і останній, нічого не пояснюючи, зайшов у цей магазин, а потім його наздогнав. Йому невідомо, що ОСОБА_21 робив у магазині, йому він нічого не казав. Щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то вночі йому подзвонила його знайома дівчина, яку він знає лише по імені, і попросила зустрітися. Вони зустрілися, поговорили і коли він, після розмови, проходив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », побачив як звідти вибігли двоє людей і побігли геть. Він з цікавості пішов за ними, але не наздогнав. Коли повернувся додому, вирішив позичити грошей у ОСОБА_10 , для чого подзвонив йому і попросив зустрітися. Вони зустрілися і ОСОБА_10 позичив йому гроші. Гроші він узяв у останнього не рахуючи, порахувати їх мав пізніше, в кафе, куди разом пішли.

У вересні 2014 року на прохання ОСОБА_10 він здав в ломбард мобільний телефон, який той йому дав. ОСОБА_10 не говорив йому, де він взяв цей телефон.

Однак, перед закінченням з`ясування обставин справи ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні нападів на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазин «Маяк`у м. Володимирі-Волинському за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щодо епізоду крадіжки мобільного телефону зберіг свою позицію заперечення своєї вини.

ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він та ОСОБА_21 18 січня 2015 року, біля 05 год. 15 хв., попередньо змовившись, пограбували магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований на АДРЕСА_3 . А саме, одягли маски, зайшли в магазин, ОСОБА_21 дістав ножа, про якого говорив, що буде його використовувати, і, погрожуючи ножем продавцям магазину, криками і наказами став вимагати гроші. Під прилавком він побачив незамкнений сейф, взяв звідти гроші, розклав їх по кишенях і, вдаривши двічі рукою по прилавку, подав ОСОБА_21 знак залишати приміщення магазину, обидва вибігли звідти і втекли.

Крім цього, він, в ніч на 18 листопада 2014 року, проник з метою вчинити крадіжку, відтиснувши пластикове вікно, в приміщення магазину «Тютюн-Алкоголь» по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському Волинської області, звідки викрав пачки з сигаретами марки «Mallboro», «Parlament», гроші та службовий мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору.
Крім цього, він 09 грудня 2014 року, біля 03 год., проник з метою вчинити крадіжку, вийнявши віконне скло, в приміщення магазину «Паллада» по вул. Устилузькій, у м. Володимирі-Волинському Волинської області, звідки викрав 4 пачки сигарет марки «Sobranie», гроші, 10 пачок сигарет марки «Winston One».
Крім цього, він, 09-10 грудня 2014 року, у нічний час., проник з метою вчинити крадіжку, відтиснувши вхідні пластикові двері, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_2 , звідки викрав з касових апаратів гроші в сумі 1000 грн.
Крім цього, він, 13 грудня 2014 року, біля 04 год., проник з метою вчинити крадіжку, розбивши віконне скло, в приміщення магазину «Берізка» по АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші в сумі 2050 грн.
Вина обвинувачених підтверджується такими доказами.
Під час огляду місця події, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на фототаблицях та в опису зафіксовані касовий апарат та сейф під прилавком, де зберігалися гроші, якими заволоділи нападники (протокол від 18.01.2015 року, т.1 а.с.40-49).

Як видно з протоколів огляду місця події від 18.01.2015 року (т.1 а.с.59-65), ОСОБА_10 в приміщенні Володимир-Волинського МВ УМВС України добровільно видав частину здобутих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 2021 грн., придбаний за ці ж здобуті кошти за 325 грн. годинник та гарантійний талон до нього, одяг та взуття, в яких він був під час вчинення нападу на вказаний магазин: черевики чорного кольору, бушлат чорного кольору, форменний одяг чорного кольору охоронної фірми «Феміда», маску чорного кольору з розрізами для очей та рота.

Як видно з протоколів огляду місця події від 18.01.2015 року (т.1 а.с.70-81), ОСОБА_21 в приміщенні Володимир-Волинського МВ УМВС України добровільно видав частину здобутих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 737 грн., куртку чорного кольору, у якій він був одягнутий під час вчинення нападу на вказаний магазин, пару чорних рукавиць, розкладний ніж з коричневою ручкою, який використовувався ним для погрози під час нападу на вказаний магазин, мобільний телефон марки «Нокіа». Крім цього, ОСОБА_21 видав маску-балаклаву з розрізами для очей та рота, у якій він був під час вчинення нападу на магазин, вказавши в присутності понятих місце, де він її заховав.

Як видно з протоколів огляду місця події від 18.01.2015 року (т.1 а.с.85-96), ОСОБА_9 в приміщенні Володимир-Волинського МВ УМВС України добровільно видав частину здобутих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів в сумі 1517 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору. Крім цього, під час огляду помешкання ОСОБА_9 були виявлені і вилучені належні останньому мобільний телефон марки «Самсунг» та гаманець чорного кольору з частиною грошей, здобутих під час нападу на магазин «Маяк» в сумі 3500 грн.

Згадані, вилучені у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , речі та гроші визнані речовими доказами (постанова від 10.02.2015 року, т.1 а.с.97). Гроші в сумі 7775 грн. передані власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 (розписка, т.1, а.с.100), а телефон, який ОСОБА_9 узяв у тимчасове користування у ОСОБА_10 і який був викрадений останнім з магазину «Тютюн-Алкоголь» по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському Волинської області, переданий представнику підприємства ОСОБА_22 (розписка, т.1, а.с.100).

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_3 . 18 січня 2015 року, біля 05 год. 15 хв., до магазину забігли два хлопці в масках з прорізами та в темному одязі, високий та низький. Високий хлопець підбіг до неї, низький до іншого продавця ОСОБА_12 , яка також була в магазині. В руці він тримав ніж з дерев`яними накладками темно-коричневого кольору. Високий хлопець почав кричати до неї, щоб вона віддала гроші. Лезо ножа він тримав над нею, що вона сприйняла як погрозу своєму життю та здоров`ю і відступила назад. Високий хлопець почав відкривати шухляди прилавку біля каси і забрав звідти гроші. Низький хлопець, який стояв поблизу ОСОБА_12 , забрав з металевого сейфу виручку, двічі вдарив долонею по столу і обидва нападники вибігли з магазину.

Потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання ножів вказала на ніж, виданий ОСОБА_21 , як на ніж, який ймовірно використовувався для погроз під час вчинення нападу (протокол від 18.01.2015 року, т.1, а.с.109-110)

Потерпіла ОСОБА_11 також вказала на ОСОБА_21 серед пред`явлених їй для впізнання осіб як на особу, яка ймовірно брала участь у нападі і погрожувала їй ножем (протокол від 10.02.2015 року, т.1, а.с.111-113).

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_3 . 18 січня 2015 року, біля 05 год. 15 хв., до магазину забігли два хлопці в масках з прорізами та в темному одязі, високий та низький. Високий хлопець підбіг до ОСОБА_11 , низький до неї. Їй здалося, що нижчий хлопець був одягнутий у спецодяг працівників охоронних фірм, зокрема, «Феміди». Високий хлопець, погрожуючи ножем, почав кричати до них, щоб вони віддали гроші. Вона злякалась і, побоюючись за своє життя та здоров`я, вказала низькому хлопцю на металевий сейф з виручкою, який знаходився під прилавком. Цей хлопець відчинив його, скориставшись ключами, які були в замку, і забрав виручку. Далі він двічі вдарив долонею по столу і обидва нападники вибігли з магазину.

Згідно акту №01/2015 по наслідках інвентаризації встановлено, що нестача коштів, що утворилась внаслідок нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 16500 грн. (т.1, а.с.121).

Договором позички №1 від 01 січня 2014 року та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця підтверджено, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_13 (т.1, а.с.122-125).

Повідомленням ломбарду «Скарбниця» підтверджено, що ОСОБА_9 08.09.2014 року здав у ломбард належний ОСОБА_17 мобільний телефон «NOKIA 200», який він викрав 07 вересня 2014 року, перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_5 , з рюкзака неповнолітнього ОСОБА_16 (т.1 а.с.145).

Під час огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по вул. Зимнівській, 37 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, виявлене розбите віконне скло, уламки скла та камінь на підлозі, вилучені сліди пальців рук (протокол від 13.12.2014 року, т.1, а.с. 153-158)

Згідно висновку експерта № 16 від 22.01.2015 року вилучений під час вказаного вище огляду місця події слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 (т.1, а.с. 172-176).

Актом №1/2014 від 09.12.2014 року встановлено, що внаслідок проникнення сторонніх осіб в приміщення магазину «Паллада» виявлена нестача 4 пачок сигарет марки «Sobranie» вартістю 16 грн. 60 коп. за пачку, грошей в сумі 141 грн., 10 пачок сигарет марки «Winston One» вартістю 21 грн. за пачку (т.1 а.с.187).
ТОВ «Волиньтабак» повідомило, що в ніч на 18 листопада 2014 року, невідомі особи проникли, відтиснувши пластикове вікно, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТзОВ «Волиньтабак» по вул. Луцькій, 88 у м. Володимирі-Волинському Волинської області, звідки викрали належні вказаному підприємству пачки з сигаретами марки «Mallboro», «Parlament» на загальну суму 1122 грн., гроші в сумі 1384 грн. та службовий мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, вартістю 350 грн., всього майна, належного підприємству на суму 2504 грн. 85 коп. (т.1, а.с.197).
Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_10 детально розповів як саме і де був вчинений напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крадіжки, які ставляться йому в вину, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_6 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_2 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_7 , і результати цієї слідчої дії відповідають результатам його допиту, допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколам огляду місця події (протоколи від 19 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року, а.с. 224-230, 237-243).

Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_21 детально розповів як саме і де були вчинені напади на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і результати цієї слідчої дії відповідають результатам його допиту, допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (протоколи від 20 січня 2015 року та від 26 січня 2015 року, а.с. 284-290, 300-304).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 детально розповів як саме і де були вчинені напади на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та крадіжка телефону з спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_5 і результати цієї слідчої дії відповідають результатам його допиту, допиту ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (протокол від 04 лютого 2015 року, а.с. 335-341).

В судовому засіданні ОСОБА_9 спочатку фактично заперечив свою причетність до всіх злочинів, які ставляться йому у вину, а ОСОБА_10 підтримав його у цьому.

Зокрема, щодо обвинувачення у крадіжці мобільного телефону ОСОБА_9 показав, що на прохання ОСОБА_10 здав в ломбард мобільний телефон, який той йому дав. ОСОБА_10 не говорив йому, де він взяв цей телефон. Однак, якби ці його показання відповідали б дійсності, то ОСОБА_9 не зміг би під час проведення слідчого експерименту (протокол від 04 лютого 2015 року, а.с. 335-341) вказати місце, де був викрадений телефон (за його твердженням ОСОБА_10 нічого йому не розповідав про крадіжку і ОСОБА_9 нізвідки було дізнатися про місце викрадення телефону). Це місце він вказав і воно співпало з реальним місцем викрадення телефону. Щодо епізодів нападів на магазини « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Ірена», то під час проведення слідчих експериментів (протоколи від 04 лютого 2015 року, а.с. 335-341, від 20 січня 2015 року та від 26 січня 2015 року, а.с. 284-290, 300-304, від 19 січня 2015 року, а.с. 224-230) ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 детально відтворили обстановку цих нападів, вказавши, де кожен з них знаходився і що робив, розповіли про обставини вчинення цих злочинів, відтворивши хід і послідовність їх вчинення. Якихось істотних суперечностей, які могли б стати підставою для твердження, що будь-хто з названих осіб спотворює хід події, оговорює себе, вказані слідчі експерименти не виявили, усі вони відтворили одну і ту ж картину вчинення злочинів. Такого, відображеного цими слідчими експериментами, збігу обставин не могло бути, якби ОСОБА_9 не був би учасником вчинення нападів. Зокрема, усі учасники слідчих експериментів вказали одне і те ж місце, де ОСОБА_9 стояв «на варті», такого не могло статися, якби ця обставина була б вигаданою. До того ж, початкові показання ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо його участі у вчиненні нападів на магазини, так само як і показання ОСОБА_10 щодо цього не витримують ніякої критики внаслідок своєї неймовірності та відсутності будь-якого доказового підтвердження. ОСОБА_9 не має ніякої інформації про особу дівчини, яка йому подзвонила серед ночі і запросила на зустріч. Такий збіг, що ОСОБА_9 , повертаючись після побачення з дівчиною, випадково побачив як двоє його знайомих вибігають з пограбованого ними магазину, не зміг їх наздогнати, хоча чомусь намагався, як він пояснює, з цікавості, повернувся додому і тоді, знову серед ночі, з незрозумілих причин вирішив позичити у ОСОБА_10 гроші, зустрівся з останнім, взяв у нього гроші не рахуючи, є поза усіляким сумнівом неймовірним, а отже, не може похитнути наслідки слідчих експериментів. Крім цього, напади на магазини не були спонтанними, були заздалегідь ретельно підготовлені, вибрані вдалий час, місце, екіпірування, розподілені ролі і така важлива деталь як необхідність зовнішнього спостереження за обстановкою, з тим щоб своєчасно попередити нападників, які знаходяться всередині приміщення магазину, не могла бути упущена. Сама поведінка ОСОБА_10 та ОСОБА_21 всередині цих приміщень вказує на те, що вони були певні у тому, що їх своєчасно попередять про небезпеку (обидва займались продавцями і пошуком грошей, не дбаючи про нагляд за підходами до магазину, хоча могла бути викликана охорона, у магазин могли зайти випадкові покупці).

Викладене переконує у тому, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , змовившись між собою, давали у судовому засіданні неправдиві показання щодо участі останнього у вчиненні злочинів, показання, які, на їхню думку, мають вигородити ОСОБА_9 і допомогти йому уникнути покарання за вчинене. Тому суд їхні показання в цій частині відхиляє і приходить до висновку про доведеність участі ОСОБА_9 у вчиненні усіх інкримінованих йому епізодів.

До того ж, ОСОБА_9 вину у вчиненні розбоїв в кінцевому підсумку визнав.

Викладені вище доводи та докази, зокрема, наслідки проведених слідчих експериментів переконують у тому, що застосування погрози насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, охоплювалось умислом ОСОБА_9 . ОСОБА_21 під час проведення слідчого експерименту пояснював, що про те, що для вчинення злочину будуть використовуватися ножі, знали він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.285). Напади на магазини, як вже зазначалося, не були спонтанними, були заздалегідь ретельно підготовлені, вибрані вдалий час, місце, екіпірування, розподілені ролі, ніж ОСОБА_21 приготував заздалегідь і у нього, як і в ОСОБА_10 не було підстави приховувати від ОСОБА_9 , що він буде застосовуватись для погрози. Ні в чому іншому розходжень між ними не було, усі були настроєні вчинити саме розбій, а не грабіж. До того ж, з слідчих експериментів видно, що усі троє намагалися заволодіти майном якомога швидше, а без застосування дієвої погрози життю і здоров`ю потерпілих це було б неможливо.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми умисними, корисливими діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 після вчиненого ним раніше розбою, злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними, корисливими діями, повторно, таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними, корисливими діями, повторно, таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд, щодо кожного з обвинувачених, відносить рецидив злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд, щодо кожного з обвинувачених, відносить щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачені усвідомили негативні наслідки своєї поведінки, робили усе, щоб обмежити ці наслідки, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачені повідомили слідству про невідомі тому обставини, надавши тому істотну допомогу. Те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінювали свої показання під час судового розгляду, не спростовує цього висновку, оскільки їхній вклад у розкриття злочину з огляду на доказову базу все одно залишився вирішальним.

Суд враховує також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, продовжували вчиняти корисливі злочини, незважаючи на кримінальне провадження щодо них за попередні злочини, невдовзі після засудження і обрання ним умовного покарання знову вчинили корисливий злочин, цього разу небезпечніший за попередні. Усе це негативно їх характеризує і вказує на стійкість злочинних переконань. Однак, зважаючи, в першу чергу, на молодий вік обвинувачених, на їх вирішальний вклад у розкриття злочину, на те, що обидва виховувались у неповних сім`ях і були позбавлені належного виховання, на їхню поведінку в судовому засіданні, яка дає надію на їх виправлення, суд усе ж має обґрунтоване переконання, що вчинене є лише епізодом життя обвинувачених, зумовленим їх молодістю, і що далі вони найдуть правильне застосування своїй енергії. До того ж, у ОСОБА_10 померла мати, а у ОСОБА_9 є дитина.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення кожного з обвинувачених можливе лише в місцях позбавлення волі, однак, з застосуванням строку позбавлення волі, близького до мінімального з тих, які можливо призначити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинувачених слід задовольнити в частині вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_21 оголошений в розшук.

Вина кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, яким потерпілій заподіяна шкода, доведена. Позов обидва обвинувачених визнали повністю.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за ч.2 ст.185 КК України покарання та покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за ч.3 ст.187 КК України, частково приєднати покарання призначене цим вироком на підставі ст.70 ч.4 КК України, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного за ч.3 ст.185 КК України покарання та покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за ч.3 ст.187 КК України, частково приєднати покарання призначене цим вироком на підставі ст.70 ч.4 КК України, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_9 з 18 січня 2015 року, засудженому ОСОБА_10 з 18 січня 2015 року.

Речові докази: гроші в сумі 7775 грн. залишити у власності ОСОБА_13 , телефон марки «HUAWEI» чорного кольору залишити у власності підприємства ТзОВ «Волиньтабак», годинник сірого кольору та гарантійний талон до нього, мобільний телефон марки «Самсунг GT-S58301», імей НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа», імей НОМЕР_2 , залишити на зберіганні для здійснення звернення стягнення на них за цивільним позовом ОСОБА_13 , розкладний ніж з дерев`яними накладками, черевики чорного кольору, бушлат чорного кольору, форму чорного кольору охоронної фірми «Феміда», куртку чорного кольору, дві маски знищити, компакт-диск, касету зберігати у справі.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати у справі в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп., в рівній частині з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати у справі в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в користь ОСОБА_13 8725 (вісім тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий ОСОБА_23

Судді ОСОБА_24

ОСОБА_25