ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года июня месяца « 05 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.,
судей- Трофимцова
с участием прокурора - Силивоненко А.В.,
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденногоОСОБА_1. на приговор Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 30 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Березники Пермской области, гражданин
Украины, высшего образования, работающий оператором в ППВКХ г.Евпатории, не
судимый, проживающий:АДРЕСА_1
по ст.291 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. В
соответствии со ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять о перемене места
жительства и периодически являться для регистрации.
Взыскано сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3в
счет возмещения материального ущерба 2055 гривень 70 копеек, в счет возмещения
морального вреда 5 000 гривень, а
всего 7055 гривень 70 копеек, в пользу КУ «городское территориально-медицинское
возмещения материального ущерба 191 грн. 94 коп.
Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Как указано в приговоре суда, 31 июля
2006 года около 9 часов 30 минутОСОБА_1, управляя мопедом «Сузуки» и двигаясь
со скоростью 40 км/час по ул.Фрунзе в направлении
от ул.Некрасова в сторону ул.Демышева г.Евпатории, в районе магазина «12-2» совершил
наезд на пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу его движения
ОСОБА_4., причинив тем самым потерпевшей тяжкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. в
интересах осужденногоОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию преступных
действий своего подзащитного, просит приговор суда отменить, уголовное дело
прекратить и освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности на основании ст.47 УК
Украины с передачей его на поруки трудовому
№ 11-920/07 Председательствующий
ст.291 УК Украины в 1 инстанции Макарчук В.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
коллективу предприятия. Мотивирует тем, что судом
недостаточно полно учтены характер и степень
общественной опасности преступных действий ОСОБА_1, данные о его личности,
состояние здоровья, материальное положение, характеристики, отсутствие
судимости в прошлом, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме этого, судом
необоснованно не принято во внимание ходатайство трудового коллектива
предприятия о передаче ОСОБА_1на поруки, оснований отказать в удовлетворении
которого не имеется.
В своих возражениях на апелляцию
государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения,
мотивируя тем, что потерпевшей ОСОБА_4причинены тяжкие телесные повреждения,
материальный и моральный вред не возмещен, состоянием ее здоровья Бирюков не
интересовался, в ходе досудебного следствия вину свою не признавал, скрывался,
чем препятствовал установлению истины по делу (л.д. 104-110), в связи с чем
оснований для удовлетворения ходатайства о передаче ОСОБА_1на поруки трудовому
коллективу не имеется.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора полагавшего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим
Виновность осужденногоОСОБА_1. в
совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и
правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия правильно
квалифицированы по ст.291 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд в
порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующуюся
положительно, конкретные обстоятельства - отсутствие судимости, его состояние
здоровья, о чем ставился вопрос в апелляции, смягчающие наказание
обстоятельства - чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба,
совершение преступления в результате неправомерных действий потерпевшей, и
правильно назначил наказание, освободив от его отбывания с испытанием, на
основании ст.75 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что суд
необоснованно не удовлетворил ходатайство трудового
коллектива предприятия о передаче ОСОБА_1на поруки, коллегия судей признает несостоятельными
поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности освобождения ОСОБА_1от уголовной ответственности
в соответствии со ст. 47 УК Украины, правильно учел характер
совершенного преступления и наступившие последствия, и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в
интересах осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без