Копія №1-290/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
защитника -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Тореза уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Новошахтинска Ростовской области
РФ, гражданина Украины, не работающего, женатого,
проживающего г. АДРЕСА_1, неоднократно
судимого последний раз
24 декабря 2002 года Краснолучским
городским судом по ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. 3, 307 ч.
1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2006 года из Алчевской
ИК по постановлению
городского суда Луганской области от 26 апреля 2005
года условно-досрочно на 5
преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2,186 ч. 2 УК
Подсудимый
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз
24 декабря 2002 года Краснолученским городским судом по ст. ст.
185 ч. 3, 307 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, вновь совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
он 26 декабря 2006 года примерно в 12.30 часов находился в помещении центральной
сберегательной кассы, расположенной по пр. Гагарина г. Тореза, где, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью открытого похищения
чужого имущества, подошел к ранее не знакомой женщине - ОСОБА_3. и из правого
кармана одетой на нее кожаной дубленки открыто похитил принадлежащий ей мобильный
телефон «Сименс - А 55» стоимостью 350 грн., в котором находилась сим-карта
мобильного оператора «ДЖИНС», стоимостью 60 грн., на счету которой находилось 100
грн., а также чехол для вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 25 грн и шнурок
для ношения мобильного телефона стоимостью 20 грн., после чего с места совершения
преступления пытался скрыться, однако был задержан потерпевшей и другими,
не установленными следствием гражданами, находящимися в центральной сберкассе
г. Тореза, преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от
воли ОСОБА_1. Потерпевшей ОСОБА_3. был причинен ущерб на сумму 555 грн.
предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15
ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_1. виновным себя признал частично только в части
тайного похищения телефона и показал, что он 26 декабря 2006 года примерно в
12.30 часов находился в
помещении центральной сберегательной кассы, расположенной по
пр. Гагарина г. Тореза, где увидел, что у женщины, которая стоит возле кассы и заполняет
бланк, выглядывает шнурок от мобильного телефона, и он, решил его похитить. Для
этого, подошел к женщине и правой рукой залез в карман пальто. Вытащив мобильный
телефон, положил его в полиэтиленовый пакет, чтобы в руках ни чего не было,
стал идти в сторону выхода, почувствовал, что его схватили, обернувшись,
увидел, что это потерпевшая и двое мужчин. В настоящее время все
украденное возвратил потерпевшей.
Просит строго не наказывать.
Допросив подсудимого,
потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд
считает, что вина подсудимого, не смотря на частичное признание своей вины, доказана
исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_3. показала, что до случившегося ОСОБА_1. не знала, 26 декабря 2006 года
примерно в 12.00 часов приехала в сберкассу, оплатила коммунальные
услуги, подошел незнакомый парень, взял квитанцию и отошел, а у нее возникло
ощущение, что кто-то залез в карман, пока расписывалась, почувствовала, что
телефон вытащили. Стала кричать, а парень стал уходить, она догнала парня,
схватила за куртку, он вырвался, бросил свой пакет, но его задержали
мужчины. Дежурный по сберкассе
ОСОБА_4. суду пояснил, что работает в милиции, 26 декабря 2006 года
примерно в 12 часов зашел в сберкассу, чтоб оплатить чек, стоял в очереди,
потерпевшая стояла ближе к кассе, следом стоял подсудимый. Затем увидел, что потерпевшая
резко побежала и кричала. Он стал у входа для предотвращения побега подсудимого.
Заподозрил, что подсудимый действовал не один, и поэтому спросил документы
у ОСОБА_5, который сообщил, что видел, как ОСОБА_1положил телефон в пакет,
а пакет выбросил. Затем приехали работники милиции и забрали ОСОБА_1.
ОСОБА_5. показал, что 26 декабря 2006 года примерно в 12.30 часов
находился в сберкассе и видел там подсудимого, услышал, что кричит ОСОБА_6и подсудимый
уходит, откинув пакет. Так же видел, как до этого ОСОБА_1клал в пакет телефон.
ОСОБА_7. написал заявление, котором написал, что показания, данные
на досудебном следствии подтверждает полностью, более добавить нечего, просил его
в суд не вызывать т.к. он по семейный обстоятельствам явиться не может. На досудебном
следствии ОСОБА_7. показал, что 26 декабря 2006 года примерно в 12.20
часов пришел в сберкассу по своим делам. Примерно в 12.30 часов он увидел, что
в его сторону приближается женщина, она стала кричать, что
у нее украли телефон. Увидел, как в сторону двери направляется
подозрительный молодой человек. И он (ОСОБА_7) схватил того за
воротник и вместе с женщиной втащили его в сберкассу, подошел мужчина
и сказал, что видел, как ОСОБА_1положил пакет с телефоном в угол пристройки. Достали
из пакета телефон, который потерпевшая узнала как свой телефон.
показаний свидетелей и потерпевшей, вина ОСОБА_1. подтверждается материалами
дела: протокол-заявление, в котором ОСОБА_3. сообщила об открытом завладении ее
мобильным телефоном «Сименс А-52» (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия,
которым зафиксировано место совершения преступления (л.д. 4, 5), протокол
осмотра телефона «Сименс А-52» (л.д. 13), согласно справки о стоимость мобильного
телефона «Сименс А-52» б/у по состоянию на 26 декабря 2006 года составляет
350 грн., стартовый пакет «ДЖИНС» стоит 60 грн., чехол из кожзаменителя -25 грн., шнурок для
мобильного телефона - 20 грн. (л.д. 16).
ОСОБА_1. согласующимися между собой доказательствами дают суду
основания квалифицировать по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, как
оконченное покушение на открытое завладение чужим имуществом,
совершенный повторно.
неоднократно судим (л.д. 46-57), по месту жительства характеризуется
отрицательно (л.д. 60), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и за
помощью не обращался (л.д. 59).
определении меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, отсутствие как смягчающих наказание обстоятельств,
так и отягчающих, поэтому суд, учитывая наличие у него множество судимостей,
суд приходит к твердому убеждению, что исправление ОСОБА_1. возможно
лишь в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А-52» с карточкой
«Джинс», принадлежащие ОСОБА_6. и находящиеся у не на хранении необходимо
возвратить по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание в СИЗО № 6 г. Артемовска.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А-52» с карточкой
«Джинс», принадлежащие ОСОБА_6. и находящиеся у нее на хранении возвратить по
наказания исчислять с 27 декабря 2006 года.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Торезский городской суд в течение 15 суток.