УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/103/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
АДРЕСА_1 , не судимого,-
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 17 січня 2015 року по березня 2015 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_8 08.03.2013 року на протязі дня, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, шляхом віджиму пластикового вікна, яке знаходилось в положенні «провітрювання», проник до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку особистих речей, а саме: портативного ноутбуку марки «ASER ASPIR -5100», з документами на ноутбук та портфелем, дві накопичувальні флешки ємкістю 8 Гб, накопичувальний переносний пристрій марки «ASER», ємкістю 1 Гб та гроші готівкою в сумі 2000 гривень, завдавши збитків на загальну суму біля 7000 гривень.
Повторно, 22.04.2014 року в період часу з 11 по 13 годину в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження зовнішнього вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне власниці вказаного домоволодіння - ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 800 гривень та 200 доларів США, золоті вироби, вартістю 7500 гривень, чим заподіяв власниці матеріального збитку на зазначену суму.
Повторно, в ніч з 30.07.2014 року на 31.07.2014 року в смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник до магазину по АДРЕСА_5 , звідки викрав 8 000 гривень, завдавши власнику магазину ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.
Повторно, в період часу з 19 год. 29.08.2014 року по 13 год. 01.09.2014 року невстановленим досудовим розслідуванням особа, переслідуючи мету на умисне таємне викрадення чужого майна шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_6 з якою умисно, таємно вчинила крадіжку ювелірних виробів, відеокамери та документів і з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму близько 30 000 грн.
Повторно, 01.01.2015 року близько 1 години ночі в АДРЕСА_7 у громадянина ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, у вказаний день та час ОСОБА_8 , зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_8 подзвонив в двері квартири належної гр. ОСОБА_14 та переконавшись у тому, що власник відсутній за місцем свого проживання покинув територію під`їзду будинку для того, щоб здійснити крадіжку зі сторони вулиці, так як його дії могли бути поміченими сторонніми громадянами. Обійшовши будинок з його тильної сторони, гр. ОСОБА_8 заліз на балкон вище вказаної квартири, звідки викрав ноутбук марки «ASUS» та дві картки банку «Аваль» після чого покинув місце крадіжки, завдавши власнику матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.
В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року скасувати.
Постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_8 з- під варти.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат посилаються на те, що в справі немає доказів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.
Апелянти зазначають, що ОСОБА_8 постійно проживає в квартирі з мамою, зареєстрований в квартирі, утримується матір`ю, має молодий вік 21 рік, тобто має міцні соціальні зв`язки у місті постійного проживання, а те, що підозрюваний ОСОБА_8 немає постійного доходу не значить, що він буде переховуватися від слідства та суду, намір покинути Україну нічим не підтверджується.
На думку апелянтів, слідчий не навів доказів підтвердження вказаних ризиків, які виклав у клопотання (ст. 178 КПК України) та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які визначені у ст. 177 КПК України нічим не підтверджені.
Також підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 , зазначають те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України в ухвалі не визначив розмір застави, не визначив, які обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, тощо.
Заслухавши доповідача по справі, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив також встановити підозрюваному заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, обговоривши доводи апеляційних скарг та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання слідчого були досліджені та підтверджені наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею належним чином враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Сам ОСОБА_8 , як вбачається з письмових матеріалів справи, підтвердив факт вчинення ним злочинів, які вказані в клопотанні та пояснив, що не всі речі, які вказані в клопотанні він викрадав.
Як особа ОСОБА_8 , не одружений, ніде не працює та не навчається, утриманців немає, підозрюється у тому, що за короткий проміжок часу вчинив ряд тяжких корисливих злочинів з проникненням у житло потерпілих, немає джерела для існування, оскільки ніде не працює, згідно наданої оперативної інформації у ОСОБА_8 є намір покинути територію України та виїхати в Росію.
З урахуванням наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що існують реальні ризики здійснення певного впливу на потерпілих та свідків по справі з боку підозрюваної особи, у тому числі і за допомогою засобів зв`язку, а також, враховуючи, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
У цьому зв`язку є необґрунтованими посилання підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на те, що відсутні будь які ризики того, що ОСОБА_15 не буде переховуватись від слідства та впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя неналежним чином дотримався вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, не визначивши щодо ОСОБА_8 можливий розмір застави та не поклав на нього обов`язки, передбачені вищевказаними нормами кримінально-процесуального Закону, на що, також звертає увагу, у поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту, тобто з 17.01.2015 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_8 чи іншими особами на відповідний рахунок підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.
Покласти на нього обов`язки, передбачені вимогами ст.ст. 182, 194 ч.5 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), здати на зберігання до СУ УМВС України в Житомирській області, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: