Дело №1-195/2007
10 сентября 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Гуцал Л.В., при секретаре - Матюшенко И.А.,
с участием прокурора - Левченко Г.Н., Корсуна Р.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балаклея
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской
области, гражданина Украины, украинца,
не работающего, с полным общим
средним образованием, разведенного, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННІХ ст.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского,
с полным общим средним образованием,
разведенного, ранее судимого по
приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 17.03.
2005 года по ст. 185 ч.1 к одному году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с одногодичным
испытательным сроком и 17.05.2005 года
ст. 70 ч.4, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст.
В период с 7 по 12 февраля 2007 года в дневное время в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской
области, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества и с этой целью по
предварительному сговору между собой,
проникли на территорию санпропускника МТФ СООО «Протопоповское», откуда тайно похитили 17 метров металлических труб, диаметром 2 дюйма, стоимостью 24, 50 грн за 1 метр погонный, на сумму 415, 50 грн; 5 штук резьбовых сгонов, диаметром 2 дюйма, стоимостью 7.50 грн за 1 шт,
на сумму 37, 59 грн;
резьбовых, стоимостью 3, 50 грн,
на сумму 17, 50 грн;
прокладочного волокна, стоимостью 3 грн; расширительный бак водопроводной
системы отопления, стоимостью 117 грн; 23 метра металлической трубы, диаметром 1 дюйм,
стоимостью 6, 30 грн
за 1 метр, на общую сумму 144, 90 грн; 8 штук резьбовых сгонов, диаметром 1 дюйм,
стоимостью 2, 50 грн
за штуку, на сумму 20 грн; 8 штук гаек резьбовых сгонов, диаметром 1 дюйм,
стоимостью 1, 50 грн
каждый, на сумму 12 грн; 3 метра прокладочного волокна, стоимостью 3 грн; 5 кранов, диаметром 1 дюйм,
стоимостью 9, 50 грн
каждый, на сумму 47, 50 грн.,
после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, причинив СООО «Протопоповское» ущерб на общую
Продолжая свою преступную
деятельность, 12 февраля 2007 года в дневное время в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской
области ОСОБА_3 совместно с
ОСОБА_4, имея умысел на похищение
предметов, находящихся на месте
захоронения, прошли на территорию
кладбища и нарушив общепринятые моральные принципы, установленные в
обществе традиции и
обычаи погребения и выявляя
неуважение к памяти покойных, похитили 3 металлические калитки с ограды могил
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, 24 января
2007 года в с. Протопоповка Балаклейского района Харьковской
области ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
незаконное проникновение в жилище,
действуя без согласия владельца,
вопреки положениям ст. 30 Конституции
Украины о неприкосновенности жилища и иного владения лица, умышленно,
тайно, противоправно, путем срыва навесных замков проник в
домовладение ОСОБА_8, расположенное по
АДРЕСА_2. Своими умышленными действиями ОСОБА_4 нарушил конституционное право
ОСОБА_8. на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них
преступлений признали полностью,
раскаялись в содеянном и подробно показали суду при каких
обстоятельствах ими были совершены рассматриваемые преступления. ОСОБА_3 просил
суд учесть, что инициатором совершения
кражи из помещения санпропускника был ОСОБА_4,
он же принимал пассивное участие в данном преступлении. ОСОБА_4 не
отрицал, что именно он был инициатором
Кроме полного признания своей вины самими
подсудимыми, их виновность
подтверждается и другими доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания.
Так по эпизоду кражи чужого имущества вина подсудимых
- оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том,
приобрел у ОСОБА_4а металлические трубы различной длины и различного
· показаниями свидетеляОСОБА_10 о
том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 12 февраля 2007 года приносили ему металлические
дюймовые, которые он купил у последних
для собственных нужд;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которым последний видел, что 12 февраля 2007 года
ОСОБА_4 находился в помещении санпропускника СООО «Протопоповское» и
демонтировал водяное отопление и систему водопровода;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о
том, что она присутствовала в качестве
понятой при осмотре домовладения ОСОБА_10,
где были обнаружены похищенные ОСОБА_3 и ОСОБА_4металлические изделия; в
ее присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отрицали факт причастности к совершению кражи
с помещения санпропускника СООО «Протопоповское»;
- протоколом осмотра вещественных
доказательств - похищенных
· актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача
товарно-материальных ценностей в помещении санпропускника СООО «Протопоповское»
и справкой о стоимости похищенного имущества /л.д.76, 78/;
· протоколами воспроизведений
обстановки и обстоятельств события,
согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
в ходе проведения этих следственных действий показали при каких
обстоятельствах ими была совершена кража.
По эпизоду надругательства над
могилами, вина подсудимых
- оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевших ОСОБА_7,
ОСОБА_14, которые подтвердили факт
ограждений с могил их родственников,
расположенных на кладбище в
с. Протоповка /л.д.47, 51,
- показаниями свидетеляОСОБА_10
подтвердившего суду тот факт, что
ему для продажи металлические ограждения с кладбищенских могил, сказав
этом, что это ограждения с могил его
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о
том, что она присутствовала в качестве
при осмотре домовладения ОСОБА_10, где
были обнаружены похищенные
и ОСОБА_4металлические изделия; в ее присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не
факт похищения ими металлических ограждений с территории кладбища;
- протоколом осмотра места происшествия
кладбища в с. Протопоповка
района, согласно которому в ходе осмотра
выявлено отсутствие части
на могилах ОСОБА_6, ОСОБА_5и ОСОБА_7 /л.д.8/.
незаконном проникновении в жилище подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_8., о том, что ОСОБА_4 без ее ведома и разрешения
незаконно проник в принадлежащий ей домАДРЕСА_2, что и не отрицал при последующей встрече с
изложенного, суд приходит к выводу о
виновности подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений.
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_3а по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества, квалифицирующими признаками
которого являются предварительный сговор группы лиц и проникновение в
помещение, а также по ст. 297 УК Украины, как надругательство над могилой и похищение
предметов, находящихся на месте
ОСОБА_4а суд квалифицирует по ст. 185 ч.3
УК Украины, поскольку он тайно, повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил кражу чужого имущества с
проникновением в помещение; по ст. 297 УК
Украины, так как он совершил
надругательство над могилой и похищение предметов, находящихся на месте захоронения; по ст. 162 ч.1 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями
нарушил неприкосновенность жилища.
При назначении наказания
подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
Изучая личность виновного
ОСОБА_3а суд установил, что он в
силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется как
лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, но на учете у врача нарколога
не состоит, постоянного места работы не
имеет, живет за счет случайных
При изучении личности
виновного ОСОБА_4а установлено, что он
ранее судим, рассматриваемые
преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему
приговору, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 раскаялись в
содеянном, давали правдивые
показания, чем способствовали
установлению истины по делу, ущерб, причиненный их преступными действиями
частично возмещен, путем возврата
похищенного имущества, что признается
судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых. Кроме того, как смягчающее наказание ОСОБА_4а
обстоятельство суд признает его явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание
наличие обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно снижают тяжесть совершенной кражи, а именно,
незначительный размер похищенного,
степень участия ОСОБА_3а в совершении инкриминируемой кражи, с учетом его личности, суд находит возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить последнему
наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3
УК Украины в виде лишения свободы,
достаточное для исправления виновного и предупреждения новых
преступлений. По ст. 297 УК Украины суд
назначает наказание в пределах санкции указанной статьи.
ОСОБА_4у суд назначает
наказание в пределах санкций статей по которым квалифицированы его преступные
ст. 185 ч.3 и 297 УК
Украины в виде лишения свободы, а
УК Украины в виде ограничения свободы,
при этом суд учитывает, что в
соответствии со ст. 72 УК
Украины одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
внимание, что рассматриваемые
преступления ОСОБА_4 совершил в период испытательного срока, окончательное наказание суд назначает по
правилам ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров - к вновь назначенному наказанию частично присоединяя
наказание неотбытое по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
шести месяцев лишения свободы.
Гражданские иски, которые были заявлены потерпевшими
ОСОБА_7, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_8 и
СООО «Протоповское» в ходе досудебного следствия суд оставляет без
рассмотрения, исходя из следующего.
Потерпевшая ОСОБА_13и
представитель СООО «Протопоповское» просили суд об оставлении их исков без рассмотрения.
потерпевшей ОСОБА_8. на сумму 3000 грн.
по своей форме и содержанию не отвечает требованиям закона и потому без
уточнения исковых требований и их обоснования не может быть рассмотрено.
Согласно материалам дела
ущерб, причиненный потерпевшим ОСОБА_7 и
ОСОБА_14 преступными действиями подсудимых частично возмещен путем возврата
похищенного. Гражданские же истцы не уточнили своих исковых требований и не
обосновали сумму исков.
Вместе с тем, суд разъясняет потерпевшим право на обращение
с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,
Украины, и назначить наказание:
ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения
ст. 297 УК Украины в виде одного года лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч.1,
Украины и назначить наказание:
ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы;
ст. 297 УК Украины - в виде одного года лишения свободы;
- по ст. 162 ч.1УК Украины
в виде одного года ограничения свободы,
соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует шести месяцам
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить наказание в виде трех лет лишения
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединить наказание не отбытое по предыдущему приговору
Балаклейского районного суда Харьковской области от 17 мая 2005 года в виде шести месяцев лишения
окончательно определив к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев
Срок наказания исчислять с момента
фактического задержания, ОСОБА_3 с 22 мая 2007 года, а ОСОБА_4 с 14 мая 2007 года,
засчитав в срок наказания время предварительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу
(т.1 л.д.89, 106-110) считать
возвращенными по принадлежности.
Гражданские иски ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8. и СООО «Протопоповское» оставить без
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения