У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Ткаченко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 09.12.2013 року ним подана до прокуратури Сумської області заява про кримінальні правопорушення за фактами приховування особливо тяжких злочинів обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу прокурором Сумської області не внесено. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобов»язати прокурора виконати вимоги закону та внести до ЄРДР відомості про закінчені злочини, передбачені ч.2 ст.375 КК України з обтяжуючими обставинами визначеними ч.1 ст.67 КК України, а також визнати його потерпілим по вказаному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснював, що під час слухання справи у Білопільському районному суді щодо обвинувачення ОСОБА_2, суддя Свіргуненко Ю.М. за результатами розгляду його клопотання про виконання вимог прокурора та проведення почеркознавчої експертизи підроблених ОСОБА_2 підписів безпорадного потерпілого ОСОБА_3 в договорах - винесла незаконну постанову під тиском ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є злочином, передбаченим ст.375 ч.2 КК України. На його заяву, про внесення таких відомостей до ЄРДР прокуратура Сумської області не відреагувала, а тому вважав, що є підстави для задоволення поданої ним скарги.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, а тому в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2013 року звернувся із заявою до прокурора Сумської області, в якій зазначав, що під час судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змусили суддю Білопільського районного суду Сумської області Свіргуненко Ю.М. винести завідомо неправосудну постанову та, посилаючись на ст.214 КПК України, просив: внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.375 ч.2 КК України, а його визнати потерпілим від вказаного злочину.

Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_1 заяви від 09.12.2013 року також вбачається, що в Білопільському районному суді Сумської області відбувається розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та під час розгляду цієї справи суддею Свіргуненко Ю.М. було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 06.12.2013 року та за результатами розгляду клопотання винесено процесуальне рішення постанову від 06.12.2013 року, з якою ОСОБА_1 не згоден.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Частина пята статті 47 Закону зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх обєднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що скаржник ОСОБА_1 намагається оскаржити постанову судді, яка прийнята в ході слухання кримінальної справи, остаточне рішення по якій не прийнято, - підстав для зобов»язання прокурора внести відомості до ЄРДР за ст.375 ч.2 КК України немає.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська