Номер провадження 1-кс/643/1103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, не працюючий,не одружений, раніш неодноразово судимий 1997 Р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..141 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 1998 р. за ч.3 ст.140 КК України Дзержинським райсудом м.Харкова до 3 р. 6 міс. Позбавлення волі; у 2001 році Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..187 ч.2 КК до 7 років позбавлення волі; 2009 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 185, ч.2 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.11.2013 р., зареєстрований : АДРЕСА_1 ,-

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2015 р. , близько 21.00 год., ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля під`їзду № 1 б. АДРЕСА_2 . В цей час, до вказаного під`їзду заходила раніш йому не знайома ОСОБА_7 , яка прийшла в гості до свого брата ОСОБА_8 , що мешкає в кв. АДРЕСА_3 .
На зустріч до ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_8 , який відчинив ОСОБА_7 вхідні двері вказаного під`їзду, впустив її та раніш не знайомого ОСОБА_5 до під`їзду, помилково вважаючи, що ОСОБА_5 йде до когось з сусідів в гості чи мешкає в однієї з квартир, розташованих в цьому ж під`їзді. Сам ОСОБА_8 пішов до магазину , де придбав 4 склянки слабоалкогольного напою « Ром Кола» та повернувся до дому.
Повернувшись до своєї квартири АДРЕСА_3 , біля дверей тамбуру на 1 поверсі в під`їзді, ОСОБА_8 побачив раніш не знайомого ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння стояв біля дверей тамбура та побачивши в руках ОСОБА_8 4 склянки слабоалкогольного напою « Ром Кола», ОСОБА_5 попросив у нього 1 склянку слабоалкогольного напою « Ром Кола» та прослідував за ОСОБА_8 до його житла, а саме в кв. АДРЕСА_3 , де в коридорі продовжував просити пригостити його слабоалкогольним напоєм « Ром Кола». Не отримавши від ОСОБА_8 склянку слабоалкогольного напою , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 поборотися на руках .
ОСОБА_8 вимагав, щоб ОСОБА_5 залишив його оселю та вийшов з квартири, але ОСОБА_5 намагався боротися руками з ОСОБА_8 , таким чином на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними почалася боротьба під час якої ОСОБА_5 намагався кулаками рук нанести вдари ОСОБА_8 , а останній захищаючись від протиправних дій ОСОБА_5 , руками схватив його за тулуб та повалив на підлогу в коридорі. Утримуючи ОСОБА_5 в положенні лежачі на підлозі , ОСОБА_8 покликав свою сестру ОСОБА_7 яку попросив викликати співробітників міліції.
ОСОБА_5 , намагаючись визволитися від утримуючого його ОСОБА_8 , правою рукою схопив його за воріт футболки та рванув на себе таким чином, що в правій руці ОСОБА_5 залишилась ювелірна прикраса-біжутерія-ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см. , яка належить потерпілому ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння вказаним ланцюжком.
З метою заволодіння ланцюжком з металу жовтого кольору , який належав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи з корисних спонукань, згідно свого злочинного умислу, спрямованому на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , переслідуючи при цьому корисливу ціль, не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_8 повернути йому ланцюжок, поклав ланцюжок до правого карману своїх джинсів та пішов з квартири, але, потерпілий ОСОБА_8 намагався затримати ОСОБА_5 та припинити його злочинні дії, почав переслідувати останнього та наздогнав на відстані близько 10 метрів від б. 61-А по вул. Гв. Широнинців у м. Харкові, де схопив руками за тулуб та повалив на землю де утримував ОСОБА_5 до прибуття співробітників міліції.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно , з корисних спонукань, за вищевказаних обставин, вважаючи, що він особисто виконав всі дії, які вважав необхідними для відкритого заволодіння чужим майном, намагався відкрито викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме ювелірну прикрасу-біжутерію-ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см., згідно висновку товарознавчої експертизи № 251 від 23.07.2015 р. вартістю 199,00 грн., але довести до кінця свій злочинний намір не зміг по причинам від нього не залежних, так як був затриманим потерпілим ОСОБА_8 не маючи змоги розпорядитися майном останнього на свій власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , скоєнний повторно.
23.07.2015 р. о 01.35 год., в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , про його затримання о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський обл. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення.
23.07.2015 р. ОСОБА_5 висунута підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15,ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 не оспорював вищевикладене . Він пояснив, що 22.07.2015 р. у денний час вживав спиртні напої, гуляв по Салтівському житловому масиву, у нетверезому стані зайшов у двір житлового будинку, що з ним трапилось пам`ятає погано, був в нетверезому стані. Забрав у хлопця ланцюг, тікав від вказаного хлопця, але був затриманим .
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 22.07.2015 р. під час якого у ОСОБА_5 був вилучений ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 60 см.; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який викрив ОСОБА_5 у скоєні злочину ; фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8
серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_5 , як особи яка скоїла злочин; показаннями свідка ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи № 251 від 23.07.2015 р., згідно якого вартість відкрито викраденого у ОСОБА_8 ланцюга складає 199,00 гривень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, за яке передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які на даний час існують, з урахуванням даних особистості ОСОБА_9 та його сімейного стану, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення проти власності та його схильності до їх вчинення, приймаючи особливу небезпечність ОСОБА_5 для суспільства , до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти такого застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного також не заперечував проти такого застосування до нього запобіжного заходу як просить слідчий.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
23.07.2015 р. о 01.35 год., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий, про його затримання о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський обл. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, в зв`язку з чим в термін перебування його під вартою зараховується дата його затримання, тобто з 23.07.15 р.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 01 години 35 хвилин 23.07.2015 року до 01 години 35 хвилин 20.09. 2015 року.
У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__ хв. _____________________
з оригіналом згідно слідчий суддя