ПОСТАНОВА Справа №4-8/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Євстаф"єва ТА., при секретарі Білоус Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

В грудні 2009 року заявник звернувся з даною скаргою до суду , де зазначив, що 02.12.2009 року прокурором м. Бердичева порушено відносно нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Згідно даної постанови, він, будучи службовою особою, а саме, інспектором ДПС УДАЇ УМВС України в Житомирській обл., дізнавшись про те, що працівники ДПС УДАЇ УМВС в Житомирській обл.., мають притягнути мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом часу з 22.11.2009 року по 29.11.2009 року, під час неодноразового спілкування з ОСОБА_2, погрожуючи позбавити останнього права керування транспортним засобом та стягненням великої суми штрафу, став вимагати від правопорушника хабара у сумі 1000 грн, за вирішення питання про не притягнення гр.. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, бо винесена з порушенням вимог ст. 94 КПК України.

При цьому зазначив, що об'єктивною стороною даного складу злочину є одержання службовою особою хабара за виконання будь- яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Він, як службова особа, ніякого відношення до притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП не мав, адміністративні матеріали ним не складалися.

Не заперечує , що отримав від ОСОБА_2 1000 гривень буцімто за владнання питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Заявник стверджує, що лише фактично, шахрайським шляхом хотів одержати від ОСОБА_2, кошти. Тобто відсутня об'єктивна сторона злочину, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали дану скаргу, з підстав, зазначених в ній.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги. Вважає, що спірна постанова винесена з додержанням вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, ознайомившись з матеріалами, на підставі, яких було порушено справу, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2009 року прокурором м. Бердичева винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Приводом для порушення даної справи послужила заява ОСОБА_2, а підставою - матеріали перевірки Управління служби безпеки України в Житомирській обл..

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Наявність підстав і приводів судом перевірена , порушень вимог ст.ст. 94,97, 98 КПК України не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 02.12.2009 року прокурора м. Бердичева, про порушення відносно нього кримінальної справу , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України , залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл..

Суддя - підпис

Згідно: суддя