АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 /790/ 639/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2376/ 15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі апелянти посилаються, що висновки слідчого у кримінальному провадженні та слідчого судді районного суду щодо відсутності в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_11 , колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_14 , голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_15 , президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_16 , службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_17 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження:
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що наявність достатніх підстав для підозри вказаних у постанові осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, не встановлено.
За результатами розгляду скарги потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, зазначив, що органом досудового розслідування вжиті належні заходи для встановлення об?єктивної істини, належним чином проведені необхідні слідчі дії, постанова мотивована, чому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Проте, колегією суддів встановлено, що згідно висновку Секретаріату Харківської інвестиційної ради від 01.08.2006 р. щодо виконання ТОВ спільним українсько - американським підприємством «Веда-Холдинг» інвестиційного проекту «Створення підприємства по виробництву високоякісного борошна» в 2002- 2006 рр. дії посадових осіб ТОВ УАСП « Веда-Холдинг» щодо розпорядження майном, ввезеним на територію України на пільгових умовах для реалізації інвестиційного проекту в умовах спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова суперечить законодавству України та умовам договору № 53-02 від 26.04.2002 р. щодо реалізації інвестиційного проекту.
До моменту передачі майна та будівлі ТОВ УАСП « Веда-Холдінг» повинно було сплатити до бюджету в повному обсязі ПДВ, з урахуванням пені, та ввізне мито, які не були сплачені при його імпорті.
Сума збитків, завданих державі, склала 1 603 522, 06 грн., у тому числі з ПДВ -1 095 602, 08 грн., зі сплати ввізного мита 507 919, 98 грн. ( т. 4 а.с.233- 238).
Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на те, що в ході вивчення договору № 53 02 від 26.04.2002 р. щодо реалізації інвестиційного проекту та Закону України « Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова» № 1714 III від 11.05.2000 р., встановлено, що саме п.п. 2,3,6 ст. 7 цього Закону зобов?язано платника податку сплатити ввізне мито, ПДВ, податок з прибутку у встановленому законом порядку у разі нецільового використання матеріалів, сировини, устаткування, обладнання, комплектуючих до них, або в разі часткового або повного відчуження інвестицій. Однак, станом на дату укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09. 2005 р. у відповідності до Закону України « Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505- IV від 25.03.2005 р. статтю 7 Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова» було виключено.
Колегія суддів зазначає, що вказаним Законом скасовано пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та податку на землю, які надавалися на період реалізації інвестиційних проектів, у зв`язку з чим висновок слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, саме через виключення статті 7 із Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова» не є переконливим.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява-повідомлення (згідно ст. 214 КПК України) про вчинення кримінального правопорушення щодо дій нотаріуса ОСОБА_17 від 01.07.2014 р.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відомості щодо дій нотаріуса ОСОБА_17 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, встановивши зазначені обставини, дійшов висновку про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, але в постанові не дав оцінки всім доказам, виклавши лише їх зміст та дані, що в них містяться.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на необґрунтованість висновку слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заслуговують на увагу та підлягають перевірці для чого в ході досудового розслідування необхідно провести певні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: