Дело № 11 -412/2007 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 296 ч.1 Завгородняя Л. Н.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
02 октября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: СОЛОВЬЕВА Е.А.,
судей: КОВАЛЕНКО
А.Ю., ХАРЧЕНКО Н. С,
с участием прокурора: ЩЕРБА ЧЕНКО Н Ф.
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев апелляцию адвоката ОСОБА_2
на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
работающий в ЧП « СТ.
Премиум-Люкс», проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать в данные органы об
изменении места жительства и работы;
приговором взыскано с ОСОБА_1. в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 грн.;
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за то, что 19 июля 2005 года, примерно в 04 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения возле КПП пост №4, расположенного
на территории завода «Маяк» по ул. Фиолентовское шоссе, 1-а в
городе Севастополе, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, оскорблял нецензурной бранью, нанес ряд ударов кулаками, ногами и головой потерпевшему ОСОБА_3, являющемуся охранником данного КПП, чем временно прекратил нормальную
деятельность КПП, так как после
полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 не смог продолжать
исполнять свои функциональные обязанности по охране территории завода «Маяк».
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1. отменить,
переквалифицировать его действия со
ст. 296 ч.1 УК Украины на ст. 125
ч.2 УК Украины и прекратить
производство по уголовному делу в порядке
ст. 10 УПК Украины.
Апелляция адвоката ОСОБА_2
мотивирована тем, что выводы суда о
виновности ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК
Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
адвокат ОСОБА_2 указывает на то,
что между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3 было два самостоятельных факта
физического противостояния, которые не
были объединены единым умыслом, а
именно, в первом случае в действиях
ОСОБА_1. формально усматриваются признаки такого административного
правонарушения, как мелкое
хулиганство, а во втором случае -причинение потерпевшему на почве
личных неприязненных отношений легких телесных повреждений.
По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке действий
ОСОБА_1. и не дал надлежащей оценки неправомерному поведению потерпевшего
ОСОБА_3, а также не принял во внимание
показания единственного очевидца произошедшего конфликта ОСОБА_4, что свидетельствует о неполноте судебного
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 считает, что суд назначил ОСОБА_1 наказание, не соответствующее его личности, и тяжести содеянного, и не учел положительные характеристики из
различных учреждений и организаций, в
которых он работал, а также ходатайства
трудовых коллективов о взятии его на поруки.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. и его адвоката
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью
подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, пояснил,
что охранником на заводе «Маяк» он работает недавно, четко выполняет свои обязанности охранника.
Проход на территорию завода, согласно
Инструкции, осуществляется на основании
пропуска. Он знал, что ОСОБА_1 работал в
одном из офисов, который находился на
территории завод «Маяк». В его дежурство ОСОБА_1 несколько раз проезжал на
территорию на своей автомашине, которая
была занесена в список автомашин,
имеющих право заезжать на территорию. До 19 июля 2005 года у него с ОСОБА_1 никаких
конфликтов не было и неприязненных отношений также не было. В этот день
на такси приехал ОСОБА_1 и стал требовать,
чтобы он пропустил его на территорию завода, так как своем офисе он забыл ключи и пропуск.
Потерпевший ОСОБА_3 объяснил ему, что
без пропуска он его не может пропустить,
на что ОСОБА_1 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, а также высказывать угрозы. Возник конфликт.
ОСОБА_1 требовал, чтобы он позвонил
старшему по охране. Когда старшая по смене разрешила пропустить ОСОБА_1., он пошел открывать ворота и поднимать
шлагбаум. Однако, ОСОБА_1 напал на него и нанес руками и ногами
по голове и туловищу ряд ударов, от
которых он упал. Затем подошли охранники с других постов, оказали ему помощь, и он вынужден был обратиться в больницу.
Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 также усматривается, что
потерпевший ОСОБА_3 не пропускал ОСОБА_1. на территорию завода из-за отсутствия
у последнего пропуска.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевшего ОСОБА_3, а также
указанных свидетелей, у суда первой
инстанции не имелось, не усматривает
таковых и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, поскольку эти показания подтверждены другими
доказательствами, а также показаниями
самого осужденного ОСОБА_1., который не
отрицал, что 19 июля 2005 года между ним и потерпевшим ОСОБА_3
возник конфликт из-за того, что
последний не желал пропускать его на территорию завода «Маяк», где находится его офис, и показал,
что в этот день он забыл на работе пропуск вместе с ключами от квартиры
и просил ОСОБА_3 пропустить на территорию завода, чтобы забрать ключи и пропуск. ОСОБА_3 его не
пропускал и не хотел слушать какие-либо объяснения. Затем ОСОБА_3 пропустил его
и когда он вышел из машины, то
заметил, что потерпевший взял какую-то
палку и шел к нему, он сорвался и нанес
потерпевшему несколько удара кулаками в область головы и туловища. При
этом, ОСОБА_1 показал суду, что конфликт между ним и ОСОБА_3 был
обусловлен возникшими личными неприязненными отношениями.
Кроме того, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, видели избитого
потерпевшего ОСОБА_3 и с его слов, а
также от ОСОБА_1. им стало известно, что
последний избил ОСОБА_3 Последнее обстоятельство также подтвердил в суде и
свидетель ОСОБА_8, водитель такси, на котором приехал к КПП ОСОБА_1
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего, не усматривается, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были неприязненные
Суд первой инстанции критически
отнесся к пояснениям свидетеля ОСОБА_6 в той части, что он якобы слышал от кого-то, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_1. был уже конфликт, так как о данном конфликте никто ничего не
смог пояснить и подтверждающих фактов в ходе судебного заседания добыто не
Кроме того, виновность ОСОБА_1. подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе
которого была осмотрена территория возле КПП,
где были обнаружены следы крови на асфальте и в луже возле КПП, а также в самом помещении КПП (л.д. 11).
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы № 468 мд, у ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные
повреждения: сотрясение мозга, закрытый
перелом костей носа, ссадины на спинке
носа, в подчелюстной области и в
лобно-височной области слева,
кровоподтеки в левой надбровной области и в лобно-височной области
слева. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых
предметов, что могло иметь место при
обстоятельствах и в срок 19 июля
2005 года, и относятся к категории легких, повлекших временное расстройство здоровья
Оснований для переквалификации
действий ОСОБА_1. со ст. 296 ч.1 УК
Украины на ч.2 ст. 125 УК
Украины, коллегия судей не
усматривает, поскольку по делу бесспорно
установлено, что ОСОБА_1, понимая,
что своими хулиганскими действиями,
направленными в отношении ОСОБА_3 (исполняющего контрольно-пропускные
функции на КПП) грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к
обществу, оскорблял последнего
нецензурной словами, а также нанес ему
ряд ударов кулаками, ногами и
головой, причинив легкие телесные
Не могут быть приняты во внимание
доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том,
что действия ОСОБА_1. образуют две самостоятельных квалификации:
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 173 КУоАП
и преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, так как все действия ОСОБА_1. объединялись
единым преступным намерением: оказанием сопротивления законным требованиям
работника охраны ОСОБА_3, который не пропускал ОСОБА_1. на
территорию охраняемого им объекта без
пропуска, и являлись частью единичного
Судом первой инстанции были проверены
доводы ОСОБА_1. о неправомерности действий ОСОБА_3, и они не нашли своего подтверждения, так как из должностной инструкции
постового, усматривается, что постовой не имеет права допускать на
территорию охраняемого объекта лиц без пропусков (л.д. 220-223).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. грубого
нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, и обосновано квалифицировал его действий по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в
приговоре. Судом учтена степень тяжести совершенного им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляции адвоката ОСОБА_2
Нарушений требований УПК Украины
влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для
отмены приговора местного суда.
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.