У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Косарєва В.І., Таран
Т.С.

за участю
прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_1. та
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2006
року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець АДРЕСА_1 Семенівського
району

Чернігівської області, громадянин
України,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
функціями в дитячих та навчальних закладах, а також посади, пов'язані з
вихованням дітей та навчанням учнів, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальних збитків 28 грн. 58 коп.,
моральної шкоди їй - 500 грн. та її сину - 500 грн.

За вироком суду ОСОБА_2. визнано
винним у тому, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м.Суми, і будучи службовою особою, 18 січня 2006 року після 15-ої год. 20 хв. біля навчального класу, де він мав провести урок
ІНФОРМАЦІЯ_3, почувши, що
діти гучно розмовляють і
з метою заспокоїти їх, перевищуючі
свої службові повноваження, схопив ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. рукою за ліве вухо і сильно утримуючи, примусово повів по
коридору в напрямку
вчительської, а, завівши
останнього за ріг коридору, наніс йому один удар рукою по потиличній частині голови. В результаті таких дій ОСОБА_3. були заподіяні легкі тілесні
ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2006 року вирок змінено - дії ОСОБА_2. перекваліфіковані
з ч. 2 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у
виді штрафу в розмірі 800 грн.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_2., просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
через неправильне застосування кримінального закону.

У касаційній скарзі
законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1. також вказує на
неправильну кваліфікацію дій засудженого апеляційним судом і просить ухвалу
скасувати, а справу повернути на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України Короткевича М.Є., міркування прокурора про скасування
ухвали апеляційного суду, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_2, обговоривши
доводи касаційних скарг та подання, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга і подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції при
розгляді апеляції засудженого дійшов невірного висновку про те, що протиправні
дії щодо ОСОБА_3. вчинені ОСОБА_2. не у зв'язку з виконанням службових
повноважень директора, а при виконання професійних функцій вчителя, внаслідок
чого неправильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Так,
згідно з наказом начальника Управління освіти Сумської міської ради ОСОБА_2. працював
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 на умовах контракту з 25 травня
2005 року по 25 травня 2006 року і відповідно
до службових обов'язків, викладених у наказі по ІНФОРМАЦІЯ_5
від 12 серпня 2005 року НОМЕР_1, був службовою особою.

Матеріалами справи встановлено,
що 18 січня 2006 року після 15 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4
класу ІНФОРМАЦІЯ_5 після перерви
очікували в коридорі біля навчального класу, який знаходиться на другому поверсі школи, початок
уроку креслення, який проводив
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. Він наказав ІНФОРМАЦІЯ_4
класу поводити себе тихо і чекати його біля навчального класу, а сам пішов за ключем, оскільки двері навчального класу були зачинені. Почувши, що діти гучно розмовляють, ОСОБА_2. підійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. і схопив його рукою за ліве вухо та сильно утримуючи, примусово повів останнього по коридору у напрямку вчительської. Завівши останнього за ріг коридору, й, відпустивши вухо, ОСОБА_2. наніс один удар
рукою по потиличній частині голови потерпілого. Після цього ОСОБА_2., взявши ключ від кабінету, направився до
навчального класу, біля якого знаходились ІНФОРМАЦІЯ_4 класу.

Проведеною
по справі судово-медичної експертизою встановлена наявність у ОСОБА_3. легких
тілесних ушкоджень.

Таким чином, обставини, за яких сталася
подія, зокрема, те, що неправомірні дії були вчинені ОСОБА_2. у коридорі школи,
коли учні ще не увійшли до приміщення класу і урок не було розпочато, свідчать
про те, що злочин скоєно ОСОБА_2. поза межами уроку, на якому він мав
виконувати функції ІНФОРМАЦІЯ_3, і в даній ситуації він діяв як ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню через неправильне застосування кримінально закону, а справа поверненню
на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді справи
належить дати правильну оцінку діям ОСОБА_2. і постановити рішення з додержанням вимог чинного законодавства.

Отже, керуючись ст. 394, 396 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу законного
представника потерпілого ОСОБА_1. та касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути
на новий апеляційний розгляд.

с у д д і:

Короткевич М.Є. Косарєв
В.І. Таран
Т.С.