overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
г. Верхнеднепровск "01" октября 2007 года
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
председательствующего: Л.В. Дунай
при секретаре: О.А. Зубачевская
с участием прокурора: Р.В. Комнатный
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя Верхнеднепровского РО А.В. Абраменко об
избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки с. Бородаевка
Верхнеднепровского района Днепропетровской
области, украинки, гражданки
Украины, образование 9 классов, не замужем,
не работает, со слов ранее судима, проживаетАДРЕСА_1 обвиняемой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
Следователь Верхнеднепровского РО
А.В. Абраменко по согласованию с прокурором Верхнеднепровского района обратился
в суд с представлением, в котором просит
избрать обвиняемой ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
меру пресечения в виде заключения под стражу,
ссылаясь на следующее:
ОСОБА_2 27 сентября 2007 года будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по месту своего
жительства по адресуАДРЕСА_1 в
процессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, примерно в 20.30 часов указанного дня на почве
внезапно возникших неприязненных отношений,
умышленно нанесла один удар кухонным ножом в заднюю поверхность правого
бедра ОСОБА_3, чем причинила ему
телесные повреждения, от которых
примерно в 21.00 часов
27 сентября 2007 года по вышеуказанному адресу
наступила смерть последнего.
01 октября 2007 года ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.
ОСОБА_1. свою вину признала полностью и дала показания по сути предъявленного
Вина ОСОБА_1. в совершении указанного преступления
осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_3;
потерпевшей ОСОБА_4;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
Исследовав представление следователя, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего избрать в отношении ОСОБА_1. меру
пресечения в виде заключения под стражу,
суд считает необходимым удовлетворить представление следователя по
следующим основаниям: ОСОБА_1. совершила преступление, которое относится к категории тяжких, у следствия есть основания предполагать, что ОСОБА_1. может скрываться от следствия и
суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать ходу досудебного
следствия, в связи с чем, в целях предупреждения преступной
деятельности, обеспечения исполнения
процессуальных решений,
руководствуясь ст. 29 Конституции
Украины, ст. ст. 148, 155,
165, 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
меру пресечения в виде заключения под стражу.
может быть обжаловано в 3-х дневный срок
в аппеляционный суд Днепропетровской области.
Постановление мне объявлено: _______________________________ / ОСОБА_1./
" " 2007
Справа №1-80 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто
Заліщики 5 жовтня 2007 року

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Яковець Н.В.

при секретарі Фаринник Г.В.

з участю
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя с Якубівка, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, українця,
з середньо-спеціальною освітою,
ніде не працюючого,
військовозобов'язаного, урядових
нагород не має, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого у злочині передбаченому ст. 125 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця і жителя с Якубівка, Заліщицького району, Тернопільської області, громадянина України, українця,
з середньо-спеціальною освітою,
ніде не працюючого,
невійськовозобов'язаного,
урядових нагород не має,
одруженого, раніше не судимого у
злочині передбаченому ст. 125 ч.1 КК
України,

встановив:

Підсудні, вони же потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому засіданні просять суд справу провадженням
закрити, так як вони помирилися, про що надали письмові заяви.

Керуючись ст.
ст. 27, 282 ч.3 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб через Заліщицький райсуд.
Справа №5-10/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Благодатне
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця с АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2004
року ОСОБА_1. був
засуджений Високопільським районним судом Херсонської області за ст.
185 ч.2 КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1за час іспитового
строку в порушенні правил відбування покарання не помічався, за місцем проживання характеризується
посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1., інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В.,
думку прокурора,
який підтримав подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської
області від 16.12.2004 року -звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вохитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 30.06.2004 г. Керченским городским
судом АР Крым осуждена по ст. 96, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма.
Постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 07.02.2006 г.
прекращено принудительное лечение от алкоголизма.
Ранее не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. Указав, что по
состоянию на 16.03.2008 г. осужденная отбыла 2/3 срока.
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 11 месяцев 6 дней. Осужденная характеризуется положительно,
режим содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение
неоднократно поощрялась, взыскания применялось 2 раза.
Осужденная ОСОБА_1, в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
ПОСТАНОВА Справа № 5-68/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2008 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Бутенко
О.Ф.

при
секретарі судового засідання Сіренченко О.О.

з
участю прокурора-
Мельниченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
начальника Голованівського МВ
КВІ в Кіровоградській області про звільнення від подальшого
відбування покарання по закінченню
іспитового строку

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
українки , громадянки України ,
освіта середня спеціальна , не одруженої ,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_2, 1990 року народження та
донька ОСОБА_3 , 1996 року
народження , пільг не має, не працюючої

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області Д.О.
Матвієнко звернувся
до суду з поданням і вказав , що
01.10.2007 року ОСОБА_1 засуджена Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ст.166 КК
України на 2(два) роки позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням . Встановлено іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_1показала себе з позитивної
сторони , порушень громадського порядку не
допускала , до адміністративної відповідальності не притягувалася .
Термін випробування закінчився
01.10..2008року . Просить звільнити її від подальшого відбування покарання .

Начальник Голованівського МВ КВІ в
Кіровоградській області подання про
звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1 підтримала та пояснила , що за період відбування покарання ОСОБА_1 показала себе з позитивної сторони. Порушень
громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, характеризується позитивно, стягнень не мала .Обов»язки ,
покладені судом ,ОСОБА_1 виконувала
належним чином, просить подання задовольнити.

Прокурор не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв»язку із
закінченням строку випробування .

ЗасудженаОСОБА_1просить
звільнити від відбування
покарання .

Суд, заслухавши засуджену, прокурора, представника Голованівського МВ
КВІ в Кіровоградській області , дослідивши
матеріали справи , вважає за необхідне подання задовольнити .

ОСОБА_1 довела виправлення хорошою поведінкою, не порушувала
громадський порядок, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
позитивно характеризується, тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення
її від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, ст. 78 КК України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання , призначеного їй за вироком Голованівського районного суду від 01.10.2007
року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
і звільнену від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю 1 (один ) рік в
зв»язку із закінченням іспитового строку
.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ
Справа № 5-164/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейір О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Свистака В., представника
КВІ Берегівського району Кішковського В.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням старшого інспектора КВІ
Берегівського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1

мешканця
АДРЕСА_2, раніше судимого Берегівським

райсудом
08.11.2006 р. за ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2, 70 КК України на 3 роки

позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, громадянина

України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Берегівського
райсуду від 08.11.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 345 ч.2, 342 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

Старший інспектор КВІ
звернувся до Берегівського райсуду з поданням про звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання, мотивуючи таке тим, що
засуджений за час випробування характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, ніяких правопорушень не вчиняв, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання
справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не ствердив.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ, висновок прокурора,
який просив подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
подання є обґрунтованим і його слід задовольнити із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1. за час випробування
характеризується позитивно, ніяких правопорушень не вчиняв, строк випробування
закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 КК України,ст.408-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання за вироком Берегівського
райсуду від 08 листопада
2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа
№ 1-56/2007 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного ОСОБА_1,
представника цив. позивача ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'ї
справу про обвинувачення
185 ч. 3 КК України;
досудового слідства Міжгірського РВ УМВС
пред'явлено звинувачення ОСОБА_1 в тому,
що він 31.03.2007 р. біля 02 год. умисно,
таємно з метою крадіжки чужого
майна, шляхом пошкодження дверей проник
всередину приміщення Н.Студенівської сільської ради , звідки з кабінету
секретаря сільської ради викрав ксерокс
“Канон” ФС 128 вартістю 1125 грн.,
принтер “Канон” С 200 вартістю 525 грн., портативний комп'ютер “Дирон” 723 грн. та кутовий
штамп сільської ради, чим спричинив
Н.Студенівській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 2382 грн.
судового розгляду справи прокурор
заявив клопотання про повернення
справи на додаткове розслідування, оскільки
досудовим слідством розслідування проведено
не в повному обсязі, не виконано
вимоги ст. 22 КПК України.
Підсудний ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_2 та представник цивільного
позивача підтримують клопотання
клопотання прокурора суд вважає, що є підстави
для проведення додаткового розслідування, оскільки органом
досудового слідства не в повному
обсязі, в порушення вимог ст. 22
КПК України проведено
досудове слідство та зібраті
достатні докази, які б давали підстави
суду для прийняття
об'єктивного рішення по
справі.
Тому, керуючись ст. 281
КПК України, суд, -
Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за
ознаками ст. 185 ч. 3 КК України направити
на додаткове розслідування.
Матеріали справи
скерувати прокурору
Міжгірського району для організації провадження додаткового
Постанова може бути
оскаржена протягом семи
діб з дня її
винесення до апеляційного суду.

Суддя:
А.Ю.Гайдур
П О С Т А Н О В А

23
жовтня 2008 року селище
Верховина справа
№ 4-20

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого
- судді Токарука
В.І.

секретаря
Пікула М.Й.

з участю
прокурора Медведчука
Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу
на проведення обшуку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС звернувся
із поданням дозволу на проведення обшуку житлового будинку та підсобних
приміщень господарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року на протязі робочого дня в ІНФОРМАЦІЯ_4 невідомі особи проникли в будинок
громадянина ОСОБА_3 звідки вчинили крадіжку належного йому майна, а саме:
газовий пістолет італійського виробництва калібру 8 мм., жіноча шапка сірого
кольору із шкіри писця 56-57 розміру, золотий ланцюжок типу змійка довжиною 45
см. 585 проби, залізні радянські монети в банківському мішку у кількості 500
штук, заподіявши матеріальних збитків на суму більше 6 тисяч гривень і з місця
пригоди скрились.

Так ІНФОРМАЦІЯ_5 року по даному
факту було порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 року).

В ході розслідування даної
кримінальної справи, проведеними розшуково-оперативними заходами було
встановлено, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який може зберігати в
своєму господарстві викрадений газовий пістолет італійського виробництва 8 мм
та належне майно, яке викрадене із господарства громадянина ОСОБА_3

Вислухавши пояснення слідчого СВ
Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, вивчивши матеріали
подання та заслухавши думку прокурора про задоволення подання, суд вважає за
доцільне його задовольнити, оскільки виявити сліди злочину та речові докази
іншим шляхом не можливо.

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл слідчому СВ
Верховинського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 провести обшук
житлового будинку та підсобних приміщень господарства за місце проживання
громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягаю.

Головуючий________________
Справа №1п-39/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Бобровського І.М.

при секретарі
Петренко О.М.

за участю прокурора
Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачувалась
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, поступила до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання
про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

ОСОБА_1.
провину в скоєні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 309 КК
України, визнала повністю. Просить закрити кримінальну справу в зв'язку зі зміною
обстановки.

Прокурор
не заперечує проти припинення кримінальної справи по вказаних обставинах.

Вислухавши
ОСОБА_1, законного представника, думку
прокурора, вивчивши дані про особу обвинуваченої, суд приходить до наступного.

Злочин,
в здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_1. відповідно до ч. 3 ст. 12 УК
України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно
до ст. 48 УК України особу, що вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на часу розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Обвинувачена
ОСОБА_1. раніше не судима, характеризується вона позитивно, вчинений злочин відноситься до злочинів середньої
тяжкості, отже, ОСОБА_1 може бути звільнено від кримінальної відповідальності,
відповідно до вимог ст. 7 КПК України

Керуючись
ст.ст. 7, 244, 248 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст. 309 КК України, в зв'язку із
зміною обстановки.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Речові
докази знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області 254 гривні 50 копійок судових витрат.

На
постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського
міського суду, протягом 7 діб.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа №1п-35/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року Прилу
цький міськрайонний суд Черн
ігівської області в складі г
оловуючого-судді: Кантур А.М. п
ри секретарі Геєць О.О. з участ
ю прокурора Сухонос В.А., розгл
янувши в судовому засіданні
в м.Прилуки кримінальну спра
ву по факту крадіжки товарно
-матеріальних цінностей зі с
кладу Прилуцького заводоупр
авління будматеріалів,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки в
період з 30.12.1992р. по 12.01.1993р. невідом
ими особами магнітофону марк
и „Маяк” та інших товарно-мат
еріальних цінностей зі склад
у Прилуцького заводоуправлі
ння будматеріалів була поруш
ена дана кримінальна справа
за ознаками злочину, передба
ченого ч.3 ст.81 КК УРСР ( в редакц
ії 1960р.).
При проведенні всіх
розшукових дій з 1993р. до даного
часу не вдалося встановити о
сіб, які вчинили даний злочин

Оскільки за даний зл
очин передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на
строк до 10 років, а з моменту вч
инення злочину минуло 16 років
, і закінчився строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, передбаче
ний ст.49 КК України, необхідно
закрити дану справу провадж
енням в суді.
Враховуючи, що протя
гом 10 років осіб, які вчинили з
лочин не знайдено, та закінчи
вся строк давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, передбачений ст.49 КК
України, суд вважає необхідн
им закрити провадження по да
ній справі.

Тому, на підставі п.4 ч
.1 ст.49 КК України , керуючись ст
.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
за ознаками злочину, передба
ченого ч.3 ст.81 КК УРСР ( в редакц
ії 1960р.). по факту крадіжки това
рно-матеріальних цінностей з
і складу Прилуцького заводоу
правління будматеріалів, про
вадженням у суді закрити
.
На постанову прот
ягом 7 діб може бути подана апе
ляція до апеляційного суду Ч
ернігівської області через П
рилуцький міськрайонний суд
.

Суддя:

А.Кантур
Справа
№ 5- 194 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі :головуючого судді - Литвина М.М.

при
секретарі - Гусак А.О.

з
участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубен подання
Миргородського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
і мешканця АДРЕСА_1 гр.
України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, судимого
03.12.2002 року Лубенським райсудом за
ст.185 ч.3, 104 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого 01.11.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4, 75 КК
України до 4 років 9 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 01.11.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.4 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

ОСОБА_1 в період іспитового
терміну характеризувався посередньо, оскільки декілька разів не
з"являвся на реєстрацію без поважних причин за що йому виносились
попередження . Інших порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін закінчився 01.11. 2008 року.

Враховуючи
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання ,

а також те, що іспитовий термін закінчився, в скоєному кається, суд вважає за
можливе подання задовольнити.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.408- 1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого
01.11. 2006 року
Лубенським міськрайонним
судом за ст.ст.186 ч.2, 296
ч.4 КК України, від призначеного покарання
звільнити.

Постанова остаточна.

Головуючий
М.М.Литвин