Справа №1-762 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука
Полтавської області в скла
ді:
головуючої - судді Сировєт
нік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Караба
ш Ю.О. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кре
менчуці кримінальну справу з
а обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, уродженця м. Сургут Тюме
нської області, громадянин У
країни, українець, освіта не
повна середня, не одружений,
не працює, проживає АДРЕСА
_1, не судимий,
в скоєні злочину, передбач
еного ч.1 ст. 164 КК України,

встановив:

Згідно рішення Автозаводс
ького райсуду м. Кременчука з
а №2-2218 від 19.05.2004 року ОСОБА_1 з
обов'язаний сплачувати аліме
нти на утримання неповнолітн
ьої дочки ОСОБА_6 ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження, в р
озмірі 1/4 частини з усіх видів
доходу на користь ОСОБА_2
до повноліття дитини. Достов
ірно знаючи про винесене суд
ом рішення, ОСОБА_1 злісн
о ухиляється від сплати алім
ентів на утримання дочки: офі
ційно не працює, не повідомля
є ВДВС Автозаводського РУЮ п
ро фактичне місце роботи, про
живання, на попередження дер
жавного виконавця не реагує,
не являючись на виклики держ
авного виконавця, матеріаль
ної допомоги на утримання до
чки не надає. Станом на 1.09.2007 рок
у заборгованість по алімента
м складає 11563 грн. 37 коп.
8 судовому засіданні під
судний ОСОБА_1 вину в скоє
ні інкримінуємого йому
злочину фактично не визнав
, пояснивши, що не знав про ви
несене судом рішення про
стягнення з нього аліменті
в на утримання дочки, довідав
ся про це тільки при
порушенні кримінальної сп
рави, офіційно державним вик
онавцем не попереджувався.

Але вина підсудного підтве
рджується дослідженими в суд
овому засіданні доказами, а с
аме
Показами потерпілої ОСОБ
А_2, яка підтвердила факт не
сплати аліментів підсудним,
неотримання з боку підсудно
го ніякої матеріальної допом
оги з дня винесення рішення п
ро стягнення з нього алімент
ів, про яке він достовірно зн
ав, оскільки вона неодноразо
во нагадувала йому при зустр
ічі про сплату аліментів та з
аборгованості, небажання пі
дсудного працювати та факт у
кривання ним місця своєї роб
оти.

2
Показами свідка ОСОБА_3
, яка показала, що на виконан
ні Автозаводського ВДВС Крем
енчуцького МУЮ знаходилося в
иконавче провадження про стя
гнення аліментів з ОСОБА_1
на утримання дитини на кори
сть стягувачки ОСОБА_2, сп
очатку з 2004 року після надходж
ення виконавчого листа на ви
конання, після встановлення
місця проживання боржника
ОСОБА_1, в Козельщинському
районі Полтавської області в
иконавчий лист був направлен
ий для виконання в ВДВС Козел
ьщинського РУЮ, але був повер
нутий для виконання в Автоза
водський ВДВС 8.05.2007 року у зв'язк
у з не встановленням місця пр
оживання боржника на територ
ії Козельщинського району.
ОСОБА_1 був офіційно попере
джений 12.08.2004 року державним вик
онавцем Автозаводського ВДВ
С про кримінальну відповідал
ьність за злісне ухилення ві
д сплати аліментів, перевіря
вся його майновий стан за міс
цем проживання, боржник неод
норазово запрошувався держа
вним виконавцем до ВДІС, але
після 12.08.2004 року жодного разу не
з'явився в ВДВС, не повідомля
в про зміну місця проживання
, роботи. На 1.09.2007 року має заборг
ованість по несплаті алімент
ів на утримання дитини 11563 грн.
37 коп.
Крім того вина підсудного п
ідтверджується дослідженим
и письмовими доказами, а саме
:
Довідкою розрахунку боргу
ОСОБА_1. по несплаті аліме
нтів на утримання дитини ста
ном на 1.09.2007 року, яка складає 11563
грн.37 коп., або 42 місяці 3 дні. /а.с
. 7/
Копією виконавчого листа
№2-2218/04 від 19.05.2004 року /a.c.a.d1-12/
Протоколами допиту ОСОБ
А_1. в якості підозрюваного
та обвинуваченого, де він виз
навав вину повністю / а.с. а.с. 27, 4
4/
Протоколом зводин віч-на-ві
ч між підозрюваним ОСОБА_1
та потерпілою ОСОБА_2/а.с
. а.с. 32-33/
Протоколом допиту свідка
ОСОБА_4, де вона.підтвердил
а факт несплати аліментів О
СОБА_1 у зв'язку з злісним ух
иленням та небажанням платит
и аліменти на утримання непо
внолітньої дочки, що виразил
ося в частій зміні місць прож
ивання та неповідомлення про
зміну місця проживання, неба
жання працювати, внаслідок ч
ого утворився велика заборго
ваність по виплаті аліментів
. / а.с. 34/
Протоколом допиту свідка
ОСОБА_5 , де вона підтвердил
а факт знаходження неповнолі
тньої ОСОБА_6 2000 року народ
ження, яка доводиться їй онук
ою, на утриманні її дочки ОС
ОБА_2, небажання її зятя доп
омагати матеріально своїй ди
тині, неповідомлення про змі
ну місць проживання та робот
и. / а.с. а.с. 35-36/
Матеріалами цивільної спр
ави №2-2218/04 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1. про стягнення
аліментів на утримання дити
ни, де видно, що відповідач
ОСОБА_1 отримав копію позов
ної заяви, був присутній в су
довому засіданні при розгляд
і даної цивільної справи, і б
ув ознайомлений з рішенням с
уду.
Та іншими матеріалами кри
мінальної справи у їх сукупн
ості.
Наведені докази є належни
ми, допустимими, достовірни
ми та достатніми для визнанн
я підсудного винним у вчинен
ні встановленого судом злочи
ну..
Тому, умисні дії ОСОБА_1
, що виразилися у злісному ух
иленні від сплати встановлен
их рішенням суду аліментів, с
уд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК Укр
аїни. Покази підсудного в суд
овому засіданні, де він не ви
знає своєї вини, суд вважає

3
засобом захисту та уникне
ння підсудного від криміналь
ної відповідальності та пока
рання.
Обговорюючи питання про пр
изначення підсудному покара
ння, суд враховує тяжкість ск
оєного злочину, який є злочин
ом невеликої тяжкості, особу
підсудного, який є працездат
ним, не працює, посередньо ха
рактеризується за місцем про
живання, пом'якшуючі та обтяж
уючі покарання підсудного об
ставини.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання підсудному, суд в
важає скоєня злочину вперше.

Обставин, що обтяжують пок
арання підсудного, суд не зна
ходить.
За висновком ЛКК підсудни
й в лікуванні від алкоголізм
у та наркоманії не потребує.

На підставі вище викладено
го суд доходить до висновку п
ро достатність виправлення т
а перевиховання підсудного б
ез ізоляції його від суспіль
ства, застосувавши йому пока
рання у вигляді громадських
робіт на строк в межах санкці
ї етапі, за якою його визнано
винним.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ч.1 ст. 164 КК України, призначив
ши покарання у вигляді 100 / сто/
годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1
до набрання вироком чинност
і залишити підписку про неви
їзд.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Полтавської області на протя
зі 15 діб.