Справа № 173/2426/13-к
Номер провадження1-кп/173/157/2013
В И Р О К

іменем України

25 вересня 2013 року
м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі Демяненко С.І.,

за участю прокурора Шрамко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, який мешкає
АДРЕСА_1, маючого середню освіту,
одруженого, маючого двох малолітніх
дітей (2004 та 2013 року народження), раніше
судимого: вироком
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2007 року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального
кодексу України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,
вироком Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2007 року за вчинення злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289
Кримінального кодексу України на
підставі ч. 1 ст.71 та ч. 4 ст. 70
Кримінального кодексу України
призначено покарання у виді 8 років
позбавлення волі, звільнений
умовно-достроково на підставі ст. 81
Кримінального кодексу України 2
листопада 2012 року на підставі
постанови Дзержинського районного
суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області від 26 жовтня 2012 року на 1 рік 11
місяців та 9 днів, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального
кодексу України,

встановив:

2 червня 2013 року близько 5 години 30
хв. ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом, знаходився за керуванням
технічно справного автомобіля ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв
без руху по вул. Островського в зоні на
перехресть вулиць Островського,
Пушкіна та Совєтської у м.Верхівцево
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Перед
початком руху, на вищезазначеному
перехресті, водій ОСОБА_1, проявляючи
неуважність до дорожньої обставновки
та її змін, наражаючи на небезпеку
життя та здоров'я громадян, не
переконавшись у безпечності своїх дій
та нестворенні перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, почав рух
заднім ходом по вул. Островського, де в
той момент до вищезазначеного
перехрестя по вул. Островського
наближався мопед «Ямото» під
керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_3
внаслідок чого скоїв дотичне
контактування лівим заднім габаритом
автомобіля ВАЗ 21063 з правою частиною
мопеду «Ямото», чим порушив вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.3 згідно з яким Учасники дорожнього
руху зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги Правил дорожнього
руху, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків; п. 2.1.(а) - водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії; п. 2.3. -
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п. 10.1 - перед початком
руху, перестроювання та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; п. 10.9. - під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він, у разі
потреби, повинен звернутися за
допомогою до інших осіб. Порушення
ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього
руху знаходиться в причинному зв'язку з
настанням дорожньо-транспортної
пригоди. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій
мопеду «Ямото», ОСОБА_2, отримав тілесні
ушкодження у виді рубців на шкірі
нижнього повіку правого ока з
переходом на праву виличну ділянку, в
ділянці правого колінного суглоба,
правої гомілки в середній третині, по
зовнішній поверхні правого стегна в
верхній третині, на шкірі правої
сідниці, в ділянці зовнішньої кісточки
правого гомівлково-ступневого суглобу,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров`я. Пасажир мопеду
«Ямото», ОСОБА_3, отримав тілесні
ушкодження у виді відкритого злому
середньої третини правої гомілки
гомілкової кістки, з раною в цій
ділянці, саден та рани на кінцівках, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці небезпеки для
життя.

В судовому засідання
обвинувачений ОСОБА_1, винним себе у
вчиненому злочині визнав, щиро
покаявся, суду пояснив, що 2 червня 2013
року зранку відвіз дружину на вокзал.
Їхав по вул.Островського, на перехресті
попереду машини йшли дві дівчини, які
заважали йому проїхати, а тому він
почав рухатись назад та не переконався,
що позаду нікого не має. Обвинувачений
суду пояснив, що мав можливість
уникнути ДТП, якби подивився назад.
Також ОСОБА_1 підтвердив, що не має
посвідчення водія.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є
послідовними, логічними і не
викликають у суду сумніву щодо
правильності розуміння обвинуваченим
змісту обставин злочину,
добровільності та істинності його
позиції.

Окрім визнання вини
обвинуваченим, його вина у вчиненому
злочині підтверджується іншими
доказами, які дослідженні під час
судового розгляду.

Так потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кожний окремо суду пояснили, що 2
червня 2013 року зранку вони їхали на
мопеді по вул.Островського в сторону
вул.. Леніна зі швидкістю 50 км/год.
Попереду на узбіччі дороги, під кутом
стояв автомобіль ВАЗ. В той час як вони
на мопеді під'їхали до автомобіля, він
почав швидко рухатись назад та заднім
лівим боком вдарив в задню частину
мопеда, від чого його віднесло в
сторону.

Свідок, ОСОБА_4, суду пояснив, що 2
червня 2013 вночі був випускний вечір, а
тому на вулиці зранку було багато
людей. Він їхав на автомобілі по
вул.Островського та побачив на узбіччі
автомобіль ВАЗ 2106, який різко здав
назад та збив мопед. Удар був сильний,
оскільки мопед з водієм та пасажиром
відлетів на значну відстань.

Свідок, ОСОБА_5, суду пояснив, що
напередодні ввечері був випускний
вечір. Він їхав на автомобілі по
вул.Островського, а перед ним їхав
мопед з двома хлопцями. Автомобіль
«шестьорка» біжового кольору, який
стояв на узбіччі здав різко назад та
ударив мопед, внаслідок чого водій та
пасажир мопеду отримали тілесні
ушкодження.

Свідок, ОСОБА_6, суду пояснила, що
вона є власником автомобіля ВАЗ21063.
Надавала декілька разів ОСОБА_1
автомобіль у керування, оскільки він
добре водить, та не знала, що він не має
посвідчення водія. 2 червня 2013 року він
відвіз зранку дружину на вокзал. Вночі
був вдома.

Окрім показань потерпілих та
свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими доказами, які були
досліджені судом.

Протоколом огляду місця події від
2 червня 2013 року, згідно з яким слідчим
СВ Верхньодніпровського району Швачко
Н.О. в присутності понятих було
оглянуто перехрестя вул.. Пушкіна і вул.
Совєтська з вул.. Островського у м.
Верхівцево Верхньодніпровського
району та виявлено пошкоджений
моторолер «Ямото» на відстані 20,3 м. до
перехрестя з вул.. Пушкіна, пластикові
уламки навісної обшивки мопеду
зеленого кольору та частини гумового
килимка чорного кольору, а також уламки
задніх ліхтарів автомобіля (а.к.п. 3-10).

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 27 червня 2013 року,
згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 в
присутності понятих, на перехресті
вул.. Островського, Совєтської та
Пушкіна в м. Верхівцево показав місце
події, де і як стояв автомобіль ВАЗ 2106,
місце зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 та
відтворено обстановку події (а.к.п.47-50).

Висновком експерта № 70/27-541 від 29
липня 2013 року, згідно з яким водій
автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 мав діяти
відповідно до вимог п.п. 10.9 т а 10.1 Правил
дорожнього руху України. Водій мопеду
«Ямото» ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України. Технічна
можливість уникнути даної ДТП для
водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху
України та у нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру, які
перешкоджали би йому виконати дану
вимогу. Дії водія автомобіля ВАЗ 2106
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.9 та
10.1 Правил дорожнього руху України, що з
технічної точки зору знаходиться в
причинному зв'язку з настанням події.
Невідповідність дій водія мопеда
ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього
руху України не знаходиться в
причинному зв'язку з даною ДТП (а.к.п.
53-55).

Висновком експерта № 89-Е від 25
червня 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_2
виявлено рубці на шкірі нижнього
повіку правого ока з переходом на праву
виличну ділянку, в ділянці правого
колінного суглоба, правої гомілки в
середній третині по передній поверхні,
по зовнішній поверхні правого плеча в
середній третині, по зовнішній
поверхні правого стегна в верхній
третині, на шкірі правої сідниці, в
ділянці зовнішньої лодижки правого
гомілково-ступеневого суглобу, які є
наслідком загоєння ран в зазначених
ділянках, які, в свою чергу, могли
утворитися внаслідок сковзання по
неровній поверхні за умов падіння з
попередньо наданим прискоренням, не
виключено, за умов
дорожньо-транспортної пригоди та які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, давність їх утворення
може відповідати терміну вказаному в
описовій частині, 2 червня 2013 року (а.к.п.
43).

Висновком експерта № 867-Е від 9
серпня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_3 має
тілесні ушкодження у виді відкритого
злому середньої третини правої гомілки
великогомілкової кістки, з раною в цій
ділянці, саден та рани на кінцівках, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці небезпеки для
життя. Пошкодження виникли внаслідок
дії твердого предмета, предметів, або
при ударі о подібні. Давність утворення
пошкоджень може відповідати терміну,
вказаному у медичних документах, а саме
2 червня 2013 року (а.к.п. 58-59).

Суд, оцінивши докази в їх
сукупності, вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього
руху, що спричинило потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ч.2 ст. 286
Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд,
відповідно до вимог ст. 65 Кримінального
кодексу України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
згідно ст. 12 Кримінального кодексу
України належить до тяжких злочинів,
дані про його особу, який на обліку у
лікарів нарколога, психіатра не
перебуває, має постійне місце
проживання, за яким характеризується
посередньо, раніше неодноразово
судимий, одружений, має двох малолітніх
дітей, працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом
не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку
вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд
вважає необхідним призначити йому
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального
кодексу України без позбавлення права
керувати транспортними засобами,
оскільки ОСОБА_1 на час вчинення
злочину та постановлення вироку такого
права не має.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1, до
якого застосовано умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання на
підставі постанови Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 26 жовтня
2012 року вчинив злочин протягом
невідбутої частини покарання, а тому,
керуючись вимогами ч. 4 ст. 81 та ч. 1 ст. 71
Кримінального кодексу України, суд
вважає за необхідне приєднати частково
невідбуте покарання за попереднім
вироком та остаточно призначити
покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання цивільних позовів
суд приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_3 пред'явив цивільний позов до
ОСОБА_1 з вимогами про стягнення
завданої матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтування заяви зазначено,
що внаслідок протиправних дій
обвинуваченого йому було завдано
тілесні ушкодження, які потягли за
собою витрати на лікування в сумі 300
грн., та завдано моральну шкоду
внаслідок ушкодження здоров'я та
втрати звичного способу життя, яку він
оцінює в сумі 50000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 також заявив
цивільний позов про відшкодування йому
завданої моральної шкоди в сумі 6000 грн.,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
та його майна (мопеда).

Обвинувачений позови визнав повністю
та зобов'язувався відшкодувати завдану
шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

До цивільного позову потерпілим ОСОБА_3
надано квитанції на підтвердження
витрат на лікування на суму 300 грн., з
урахуванням чого, суд вважає вимоги
потерпілого в частині стягнення витрат
на лікування законними та
обгрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу
України моральна шкода полягає: п.1 у
фізичному болю та стражданнях, які
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; п. 3 у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. ч. 3 ст. 23 Цивільного
кодексу України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральну шкоду, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахування обставин справи, вчинення
злочину ОСОБА_1 з необережності,
глибини страждань, які зазнав ОСОБА_3 в
наслідок ушкодження здоров'я, суд
оцінює завдану йому моральну шкоду в
сумі 10000 грн. З урахування тілесних
ушкоджень, які були завдані
потерпілому ОСОБА_2, суд оцінює завдану
йому моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Зазначені суми грошового
відшкодування моральної шкоди
підлягають стягненню з обвинуваченого
ОСОБА_1 на користь потерпілих. А тому
цивільні позови потерпілих підлягають
частковому задоволенню.

Питання про долю речових доказів, а
саме: автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні ОСОБА_6 та мопеда «Ямото»,
який знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_2 (а.к.п. 45) підлягає вирішенню в
порядку ст.. 100 Кримінального
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 55, 71, 81 Кримінального кодексу
України ст..ст. 100, 368, 370, 374, 376, 532
Кримінального процесуального кодексу
України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді трьох
років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 81, 71 Кримінального
кодексу України за сукупністю вироків
до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
у виді позбавлення волі, призначеного
вироком Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2007 року та остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання у виді
трьох років одного місяця позбавлення
волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 300 грн. та моральної шкоди - 10000
грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази у кримінальному
провадженні, а саме, автомобіль ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед
«Ямото» - повернути законним
володільцям.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Уразі подання апеляційної скарги вирок
суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя

О.Ю.Шевченко