Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ СБ України у разі наявності в заяві даних про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 24.11.2014 року № 424.

08.08.2015 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій просив роз`яснити суть застереження в резолютивній частині ухвали «у разі наявності в заяві даних про кримінальне правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у розгляді заяви про роз`яснення рішення скасувати і зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження та надати роз`яснення ухвали з викладених у його заяві питань, або розглянути вказані питання колегією суддів.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що резолютивна частина ухвали слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, викладена у альтернативному вигляді її розуміння, що сприяє невиконанню вказаного рішення.

________________________________________
Справа № 11сс/796/1102/2015
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначив слідчий суддя, відмовляючи у розгляді заяви ОСОБА_5 , з огляду на те, що заяву про роз`яснення судового рішення має право подати учасник судового провадження, таким рішенням має бути або вирок, або ухвала суду. А тому, виходячи з контексту положень ч.1 ст.9, ст.369, ст.380 КПК України, а також правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, слідчий суддя прийшов до висновку про те, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, що положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, тобто кримінального провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України та за нововиявленими обставинами, а так само і до ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки питання про роз`яснення судового рішення вирішується судом, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про направлення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді в суд першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ст.380 КПК України.

Разом з тим, апеляційні вимоги заявника про зобов`язання слідчого судді дати роз`яснення з конкретно визначених питань, задоволені бути не можуть.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду заяви суд має право як роз`яснити судове рішення, так і відмовити у його роз`ясненні, колегія суддів на даній стадії позбавлена повноважень дати оцінку тому, чи є ухвала слідчого судді зрозумілою, чи потребує вона роз`яснення і з яких питань.

А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року, якою задоволено його скаргу на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ СБ України за наявності відповідних даних внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 24.11.2014 року № 424, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року направити в суд першої інстанції для розгляду відповідно до вимог ст.380 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3