Справа № 373/1697/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/261/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 25 » червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, якою клопотання начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено,

в с т а н о в и л а :
9.06.2015р. начальник СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням погодженим з ст.прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що Штефан набув перелічене в клопотанні майно у результаті вчинення кримінальних правопорушень, що відповідає критеріям визначеним п.3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України, а тому вказане майно необхідно вилучити в порядку ч.3 ст.170 КК України, шляхом накладення арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, крім того просить визначити порядок накладення арешту на майно у формі накладення обтяження через уповноважені органи для виключення можливості його реалізації, а автомобіль «ВАЗ 21121» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилучити із забороною розпоряджатися та його використовувати.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 р. вказане клопотання задоволено, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме земельні ділянки, які знаходяться: 1. АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:0070002; 2. Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, мікрорайон Карань, кадастровий номер №:01:032:0082; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «ВАЗ 21121» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 10.06.2015р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна, власником якого він є відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, оскільки вважає, що в матеріалах кримінального провадження та клопотанні про арешт майна відсутні докази наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також докази набуття Штефаном майна, вказаного в клопотанні в результаті вчинення кримінальних правопорушень, вважає клопотання про арешт майна безпідставним та необґрунтованим та зазначає, що він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, постійно мав офіційне місце роботи, обіймав керівні посади.

Крім того апелянт зазначає, що копія ухвали слідчого судді від 10.06.2015р. була видана йому та його захиснику ОСОБА_10 лише 16.06.2015р., а тому вважає причину пропуску строку на оскарження поважною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апелянта в частині необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що строк підлягає поновленню у зв`язку з поважністю пропуску строку, оскільки ухвала була отримана ним 16.06.2015р. і в цей же день направлена апеляційна скарга.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 167 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або є доходом від його вчинення.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та санкцією статті передбачена конфіскація майна та спеціальна конфіскація.

Як вбачається з матеріалів клопотання 30.03.2015р. начальником СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України за номером № 40000017.

5.06.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доцільність накладення арешту на майно вказане в клопотанні та яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 368 КК України

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, крім того слідчий судді обґрунтовано визнав недоцільним визначення порядку накладення арешту на майно у формі вилучення із забороною розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_7 є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 169-171 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити строк підозрюваному ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, якою клопотання начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно________________ суддя ОСОБА_2