Дело №11-205/08г. пред-щий:
Категория: ст. 286ч.2 УК Украины докладчик:
19 февраля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Рублёвой О.Г., Анцибор В.А.
с участием прокурора: Нудько В.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_4
на приговор Старобельского районного суда Луганской
области от 11.12.2007 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец с Грицаевка Белокуракинского района Луганской области, женатый,
является частным предпринимателем, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
признан виновным и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_4 освобожден от отбывания основного и дополнительного наказания, если он
в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
В соответствии со ст. 76 УК Украины
на ОСОБА_4 возложены следующие обязанности: запрещен выезд за пределы Украины
на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исправительной
системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места
проживания и работы.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 109 грн.
57коп. и моральный вред в сумме 5 000 грн.
Решен вопрос о судебных издержках и о
вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_4 признан
виновным в том, что 06.08.2005 года, примерно в 8 часов, управляя автомобилем DAEWOO
SENS гос. номер НОМЕР_1
осуществлял движение по проезжей части ул. Пролетарской с Анновка
Старобельского района Луганской области и в результате нарушений требований п.
12.4, подпункта «б» п. 12.9 Правил дорожного движения
Украины совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_5, причинив последнему тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
На приговор суда подана апелляция
осужденным ОСОБА_4 в которой оспаривает выводы судебных автотехнических
экспертиз, считает себя невиновным в создании аварийной обстановки и просит
отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование.
Законный представитель ОСОБА_2 в
интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 в своих возражениях
указывает, что выводы автотехнических экспертиз, в том числе и дополнительных,
в которых указано, что ОСОБА_4 создал аварийную обстановку на дороге и его
действия находились в причинной связи с. наступлением происшествия и его
последствиями соответствуют действительности, не противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а доводы апелляции осужденного являются надуманными,
просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 в его интересах, которые поддержали доводы апелляции
и просили приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 и
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, которые возражали
против апелляции и просили приговор оставить без изменения, мнение прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему
деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств,
изложенных в приговоре суда.
Как видно из материалов дела, судом тщательно
перепроверены и исследованы доказательства
Согласно показаниям ОСОБА_4 он не
видел дорожного знака «Населённый пункт» и поэтому не знал, что проезжает
населенный пункт, где скорость движения автотранспорта должна быть ограничена
до 60 км/час и двигался со скоростью 73 км/час. Он увидел стоящий на обочине
комбайн и с. целью безопасности выехал на полосу встречного движения.
Велосипедиста он увидел на расстоянии 134 метров. Когда велосипедист повернул
на его полосу движения, он начал смещаться на свою сторону движения и тормозить,
но избежать столкновения не удалось.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он
ехал на велосипеде по своей стороне движения и увидел, что машина, которая
двигалась быстро во встречном ему направлении, выехала на его полосу движения и
стала двигаться прямо на него. Он испугался и свернул влево после чего
произошёл наезд на него данным автомобилем.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде:
сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма тяжёлой степени, ушиб
вещества головного мозга тяжёлой степени, ушиб правой теменной области,
выраженный гипертензионный гидроцефалический синдром, эписиндром, множественные
ушибы и ссадины головы,
туловища, конечностей. Закрытая травма живота, ушиб
печени, подкапсульная гематома печени, посттравматический порез кишечника,
закрытые переломы 7-9 рёбер справа по средне-ключичной линии, которые относятся
к категорий тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент
причинения (т.1 л.д.91).
Согласно заключению автотехнической
экспертизы № 1414/18 от 15.09.2006г., проведенной заведующим Луганским
отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз судебным экспертом Терновским Л.В.
указано, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали
требованиям п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины и
являлись условием создания аварийной обстановки и, с. технической точки зрения,
находились в причинной связи с. наступлением происшествия и его последствиями.
В Правилах дорожного движения Украины указано, что:
п. 12.3- в случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения
вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия;
п. 12.4 - в населённых пунктах
движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
п. 12.9 «б» - водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке
дороги, где установлены знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на
котором установлен опознавательный знак в соответствии с. подпунктом «и» пункта
Водитель велосипеда ОСОБА_5 в данной
дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.9.2, подпункт
«б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и он располагал
технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения с. его
стороны требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и, с. технической
точки зрения, находились в причинной связи с. наступлением происшествия (т.1 л.д.217-222).
Согласно заключению автотехнической
экспертизы № 1150/18 от 19.06.2007г. проведенной старшим научным сотрудником
лаборатории САТТИ Донецкого НИИСЭ судебным экспертом Даниловым В.Е. указано,
что в данном случае способом предотвращения происшествия с. момента
возникновения опасности для движения водителя ОСОБА_4 являлось немедленное
принятие мер к торможению управляемого транспортного средства, а не маневра.
Водителем ОСОБА_4 нарушены требования п.12.3, п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожного
движения Украины (т.2л.д.135-141).
Согласно заключению дополнительной
автотехнической экспертизы № 1885/18 от 26.11.2007г. проведенной заведующим
Луганским отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз судебный эксперт
Терновский Л.В. указано, что ОСОБА_4 при скорости движения автомобиля 72-73
км/час, при изменении направления движения велосипедиста примерно за 35-40
метров располагал технической возможностью предотвратить столкновение
своевременным экстренным торможением с. остановкой автомобиля до полосы
движения велосипедиста (т.2 л.д.205-208).
Согласно заключению дополнительной
автотехнической экспертизы № 2148/18 от 15.12.2006г. показания водителя ОСОБА_4
в части расположения автомобиля за 10, 4 метра до места наезда относительно
места столкновения в момент начала его реагирования на маневр велосипеда с
последующим торможением являются технически несостоятельными (т.1 л.д. 258-260).
Согласно справки Курячевското
сельского Совета № 292 от 10.12.2007г. с Анновка имело ранее название с. Поляновка. площадь населенного
пункта составляет 97 га население составляет 198 человек. Место, где в августе
2005 года было совершено ДТП с участием ОСОБА_5, является населённым пунктом,
вдоль трассы проходит ул.Пролетарская.
Таким образом, суд правильно
установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку
доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который вину свою в
совершении дорожно-транспортного происшествия не признал и обоснованно признал
его виновным по ст. 286ч.2 УК Украины, так как он совершил нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлёкшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Судебная коллегия считает, что выводы
заключений судебно автотехнических экспертиз сомнений в их правильности и
объективности не вызывает, поскольку они не противоречат другим
доказательствам, перепроверенных и исследованных в судебном заседании, не
противоречат одна другой, а дополняют друг друга и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, экспертизы проведены
квалифицированными судебными экспертами экспертных учреждений, а будучи
допрошенными в судебном заседании эксперты Терновский Л.В. и Данилов В.Е.
подтвердили выводы, изложенные в экспертизах.
Суд обоснованно не принял во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы № 13 от 29.09.2005 года (т.
1л.д.112-117), проведенной специалистом Дегтярь В.М. в той части, что
отсутствует вина водителя ОСОБА_4, так как в нарушение требований Закона
Украины «О судебной экспертизе», он не имеет свидетельства на право проведения
таких экспертиз, не зарегистрирован в реестре экспертов и не работает в
экспертном учреждении.
Все версии осужденного ОСОБА_4 по
вопросам дорожно-транспортной обстановки при которых был совершен наезд на
велосипедиста ОСОБА_5 судом тщательно перепроверены и выводы суда о частичной
виновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии у судебной коллегии
сомнений не вызывают.
Материалами дела установлено, что
осужденный ОСОБА_4 неоднократно передвигался на автомобиле в районе с Анновка
Старобельского района.
По ул. Пролетарской, где произошло
ДТП, расположены жилые дома, остановка, магазин, что зафиксировано на
фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-35) и он не мог не знать о реально
существующем населенном пункте с Анновка.
При таких обстоятельствах, доводы,
изложенные в апелляции ОСОБА_4 о том, что он не знал о существовании
населенного пункта с Анновка, где скорость движения не должна превышать 60
км/час, о том, что выводы автотехнических
экспертиз необоснованы, что вины его в совершении
автодорожного происшествия нет, несостоятельны, противоречат материалам дела,
добытым судом доказательствам и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, судебная колегия, -
Приговор Старобельского районного суда Луганской области
от 11.12.2007 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.