Справа № 308/2927/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Укрлото - Захід» адвоката захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото - Захід» адвоката захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото Захід» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження №000002.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, щорішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України. Оглянуті матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повне та об`єктивне розслідування й винесена постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Уклото Захід» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді від 15.05.2015 року, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року в кримінальному провадженні №0000002. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ним пропущений із поважних причин, оскільки про винесення такої дізнався тільки 19.05.2015 року, отримавши копію такої ухвали. Уважає, що слідчим суддею не надано правової оцінки, тому факту, що слідчим після подання ним до прокуратури Закарпатської області заяви про кримінальне правопорушення, крім реєстрації її в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не проведено допит потерпілої або її представника для отримання показань у кримінальному провадженні. На думку апелянта суддя не з`ясував підстави не проведення такої слідчої дії та відсутність належного досудового розслідування. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржувана постанова та ухвала є необґрунтованими, неповними, необ`єктивними, упередженими та такими, що винесені без з`ясування всіх обставин кримінального провадження, однобоко та без надання відповідної оцінки зібраним доказам. Посилання в оскаржуваній постанові на достатність доведення для слідчого судді обґрунтованості клопотання слідчого про дозвіл на обшук тільки тим, що там є рапорт оперативного працівника є надто формальним. Крім того, у кримінальному провадженні проведено експертизу
-2-
лотерейних терміналів, відповідно до якої підтверджено факт наявності в обшукованому приміщенні саме лотерейних терміналів. На його думку, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є невірним та передчасним, підлягає скасуванню з підстав неправильного й неповного встановлення слідчим прокуратури обставин вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 15.05.2015 року, доводи представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строки апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.05.2015 року участі не приймав, оскаржувана ухвала постановлена без виклику осіб та отримана ним 19.05.2015 року, а тому апеляційний суд уважає, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 не пропустив визначений законом строк, оскільки апеляційну скаргу подав у визначений законом строк, тобто 21.05.2015 року.
Колегія суддів уважає, що, розглядаючи скаргу слідчий суддя дав належну оцінку її доводам, урахував вимоги кримінального процесуального закону України, постановив судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги, відхиляє.
Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року та самих матеріалів вбачається, що 17.12.2014 року представник скаржника ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою щодо постановлення слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Укрлото Захід». Указав, що обшук був проведений слідчим міліції на підставі незаконно постановленої ухвали слідчого судді, оскільки така не вмотивована, порушено процедуру розгляду клопотання, не повно досліджено докази та не перевірено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.
Старшим слідчим СВ прокуратури області, у ході перевірки заяви адвоката ОСОБА_6 був допитаний суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , досліджено та приєднано до кримінального провадження документи, на підставі яких був даний дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою відшукання й вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального обладнання на якому здійснюється діяльність усупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
З досліджених матеріалів убачається, що 26.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області внесено відомості про виявлення факту зайняття гральним бізнесом невстановленими особами, що виразилось в розміщенні гральних апаратів, а також грального комп`ютерного обладнання в приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
-3-
З рапорта начальника СДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.12.2014 року вбачається, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженні №0001445 від 26.08.2013 року було встановлено, що в АДРЕСА_1 в приміщенні колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 здійснюється заборонена господарська діяльність у сфері грального бізнесу ТОВ «Укрлото Захід».
У зв`язку із чим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001445 від 26.08.2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України, відповідно до вимог ст.ст.110,234 КПК України старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для забезпечення, передбаченої ст.ст. 2, 9 КПК України повноти, всебічності та об`єктивності розслідування, звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будівлі в АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_8 , з метою відшукування й вилучення заборонених предметів, які відносяться до грального об`єднання, на якому здійснюється діяльність усупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
До клопотання старшим слідчим були надані копії рапортів про наявність відповідної оперативної інформації та витяг з ЄРДР для підтвердження проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також відомості про належність будівлі по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_8 ..
15.12.2014 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 на підставі внесеного подання, у відповідності до вимог ч.2 ст.163, ст. ст. 234, 369,370 КПК України було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному вище приміщенні.
Допитаний слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначив, що ним розглянуто дане клопотання після надходження відповідно до автоматизованого розподілу судових проваджень. Клопотання було розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства України, про що було постановлено ухвалу слідчого судді. Ніякої особистої зацікавленості або інших підстав для прийняття завідомо неправосудного судового рішення в нього не було. Ухвала належним чином умотивована.
Колегія суддів уважає, що на підставі здобутих та оцінених доказів старший слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діяннях слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як рішення слідчого , викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, і підтверджуються достовірними доказами.

-4-

Обґрунтованість судового рішення полягає в правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

Як постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження , так і ухвала слідчого судді від 15.05.2015 року вказаним вимогам закону відповідають.

Постанова слідчого та ухвала слідчого судді містять посилання на отримані та перевірені докази , проведено їх аналіз та оцінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання , що доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 15.05.2015 року не знайшли свого підтвердження .

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото - Захід» - адвоката захисника ОСОБА_6 -залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: