АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1367/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/953/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, головний лікар Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого 12 червня 2015 року в ході проведення обшуку в Управлінні ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області майна. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 15 червня 2015 року вбачається, що головний лікар Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.
З огляду на викладене, на даний час Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга головного лікаря Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити головному лікарю Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2