Справа № 1 – 103
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«

03

»

липня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого

Владичан А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

за участю прокурора

Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області , громадянки України , освіта професійно - технічна, приватного підприємця одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, в злочинах передбачених
ст. ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

Будучи приватним підприємцем та являючись особою, наділеною розпорядчо – організаційними функціями по зайняттю підприємницькою діяльністю, яка полягає у роздрібній торгівлі товарами господарського призначення в орендованому приміщенні, переобладнаному під магазин , що по вул. Головній 19 в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області у період з березня по жовтень 2007 року , грубо порушуючи вимоги ст.ст. 21-24-1 КЗпП України, умисно без укладення трудової угоди та її реєстрації, підсудня
ОСОБА_1
.використосвувала найману працю
ОСОБА_2
, яка працювала у неї продавцем, що призвело до порушення гарантованих ст.46 Конституції прав на соціальний захист, зокрема, на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, права на пенсійне забезпечення тощо, а також не нарахувала та не сплатила з виплаченої заробітної плати за найману працю
ОСОБА_2
.податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку на загальну суму 1140 грн та внесків до Пенсійного фонду України на загальну суму 1159 грн 28 коп.

Крім того, будучи службовою особою
ОСОБА_1
,внесла до офіційних документів – звітів суб’єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за І-ІV квартали 2007 року неправдиві відомості про те, що протягом березня – жовтня 2007 року використовувала найману працю одного працівника фактично у неї працювали двоє продавців.

Будучи допитаною в судовому засіданні за ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1 КК України підсудня
ОСОБА_1
.повністю визнала свою вину у вчиненому та показала, що з березня 2002 року є приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею господарськими товарами в орендованому магазині , що по вул. Головній, 9, в с.Недобоївці. Магазин працював до жовтня 2007 року. У 2004 році прийняла на роботу
ОСОБА_3
, з якою уклала трудову угоду, яку зареєструвала у відповідних установах. З березня по жовтень 2007 року у неї працювала на посаді продавця
ОСОБА_2
, з якою вона не укладала трудовий договір. У звітах суб’єкта малого підприємництва за 1-4 квартали 2007 року вона зазначила, що використовувала найману працю тільки одного працівника, хоча у неї фактично працювали двоє осіб. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини вина підсудної знайшла свого повного підтвердження в судовому засіданні.

Так потерпіла
ОСОБА_2
.показала суду, що протягом березня – жовтня 2007 року вона працювала продавцем магазину «Все для Вас», який належить
ОСОБА_1
., яка з нею не укладала трудовий договір.

Свідок
ОСОБА_3
.підтвердила суду, що з березня по жовтень 2007 року
ОСОБА_2
.працювала в магазині, що належить
ОСОБА_1
.без укладення трудового договору

З акту перевірки територіальної державної інспекції праці Чернівецької області №
НОМЕР_1
від 28 травня 2008 року (а.с.15-16)вбачається, що трудовий договір між
ОСОБА_1
.та найманим працівником
ОСОБА_2
., яка працювала з березня по жовтень 2007 року не було укладено в письмовій формі і не зареєстровано у державній службі зайнятості, чим порушено ст.24-1 КЗпП України та п.п.8,9 Порядку реєстрації трудових договорів між працівниками і фізичними особами.

З звітів суб’єкта малого підприємництва – фізичної особи платника єдиного податку за 1-4 квартали 2007 року (а.с.69-72) вбачається, що у підприємця
ОСОБА_1
, працювала одна особа.

З повідомлення ДПІ у Хотинському районі (а.с.27) вбачається, що
ОСОБА_1
.донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1980 грн та єдиний податок на загальну суму 480 грн.

З повідомлення управління ПФУ в Хотинському управлінні (а.с.35) вбачається, що за найманого працівника
ОСОБА_2
.проведено умовний розрахунок торгових внесків за період з 01.03 по 31.10.2007 року, який складає суму 1159 грн 28 коп.

Таким чином, наведені докази підтверджують вину
ОСОБА_1
. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172 КК України – інше грубе порушення законодавства про працю та за ч.1 ст.366 КК України – службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обираючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що пом’якшує покарання, дані про її особу, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає підсудній її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 – 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати виною

у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст.172 ч.1 КК України

ОСОБА_1
і обрати їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Визнати
ОСОБА_1
винною у вчиненні злочину передбаченого
ст.366 ч.1
КК
України
і обрати її покарання у вигляді штрафу в сум 600 грн.

На підставі
ст.70 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженій
ОСОБА_1
.
остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженій
ОСОБА_1
.підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:

підпис Владичан А.І.

З оригіналом згідно .

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді:

кримінальна справа № 1 - 103/ 08 року.

СУДДЯ: