АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/6981/12 Председательствующий I инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/208/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины

17 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
осужденных : - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , 20 ноября 1985 года рождения, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, военнослужащий в/ч НОМЕР_1 , женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения, проживает: АДРЕСА_1 , -
осужден по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности работников правоохранительных органов сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.
По ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_7 оправдан за недоказанностью участия в этом преступлении;
ОСОБА_8 , 25 сентября 1981 года рождения, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, 2003 и 2010 годов рождения, ранее не судимый, проживает: АДРЕСА_2 , -
- по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание- 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неоконченым высшим образованием, женат, ранее не судимый, проживает: АДРЕСА_3 , -
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору, приказом № 8 о/с от 25.02.2011 г. старший сержант милиции ОСОБА_10 назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Приказом № 45 о/с от 05.07.2006 г. старший сержант милиции ОСОБА_8 назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приказом № 125 о/с от 22.08.2006 г. ОСОБА_9 назначен на должность инспектора патрульной службы 1 роты полка патрульной службы ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Согласно функциональным обязанностям на них были возложены следующие обязанности: выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления; предотвращать административные правонарушения; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка во время применения предусмотренных законом средств административного воздействии к правонарушителям, разъяснять им согласно какого нормативного акта и за какое нарушение они применяются; обеспечивать выполнение общеобязательных решений органов местного самоуправления, принятых ими в пределах своей компетенции, по вопросам охраны общественного порядка; предоставить в пределах возможности неотложную, в том числе медицинскую помощь лицам, которые потерпели от правонарушений и несчастных случаев.
Выполняя указанные и иные функции ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обладали полномочиями, предоставленными им Законом Украины «О милиции», Кодексом Украины об административных правонарушениях и Уставом патрульно-постовой службы милиции, были уполномочены выполнять организационно-распорядительные функции, то есть являлись должностными лицами, которые осуществляют функции представителей власти.
24 апреля 2011 года автопатруль в составе инспекторов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на служебном автомобиле «Шкода-Октавия» госномер 02-80 заступили на службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Харькова. Основной задачей патруля являлось обеспечение общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений.
В период времени с 03 часов 40 минут до приблизительно 04 часов 05 минут 25 апреля 2011 года, исполняя возложенные на них служебные обязанности, указанные сотрудники милиции принимали участие в задержании гр-на ОСОБА_13 , который при появлении автомобиля со специальными опознавательными знаками служебного автомобиля патрульной службы милиции в районе дома № 12-А возле клуба «Галактика» беспричинно попытался убежать.
После фактического задержания ОСОБА_13 возле дома № 3 по переулку Шекспира в г. Харькове работники милиции, находясь в указанном месте, будучи обязанными исполнять возложенные на них обязанности, установив, что задержанный ОСОБА_13 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также предполагая, что последний совершил действия, содержащие в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУпАП, не составили какого - либо протокола. Кроме этого ОСОБА_14 , находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома № 3 по переулку Шекспира в г. Харькове, удерживал гр-на ОСОБА_13 за шею и одежду в области плеча.
В это время инспектор патрульной службы 1 роты полка ПС ОСОБА_7 , превысив свои служебные полномочия, умышленно нанес гр-ну ОСОБА_13 несколько ударов руками в область лица, причинив последнему закрытую тупую травму носа с переломом костей носа без смещения, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
При этом ОСОБА_14 , явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, понимая преступный характер действий, совершаемых ОСОБА_7 в отношении задержанного ОСОБА_13 , будучи в силу своего служебного положения обязанным пресечь любое нарушение закона от кого бы оно не исходило, действуя с косвенным умыслом, не принял мер к пресечению противоправных действий ОСОБА_7 , а удерживал задержанного ОСОБА_13 , чем способствовал совершению преступления.
Кроме того, 25 апреля 2011 года около 04 часов утра, находясь на остановке общественного транспорта по улице 23 Августа в г. Харькове, действуя с целью незаконного обогащения, установив, что у задержанного ОСОБА_13 имеется кредитная карточка № НОМЕР_2 , эмитированная ПАТ КБ «Приват Банк» на имя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 изъял у задержанного эту кредитную карточку, выяснил у него ее пин-код и с целью последующего завладения денежными средствами, размещенными на банковском счете задержанного, передал ее инспектору ОСОБА_9 , сообщив ему секретный пин-код и попросил последнего проверить наличие денежных средств на банковском счете.
ОСОБА_9 использовал ее в банкомате № САНА6988, расположенном по адресу: г. Харьков, ул. 23 Августа, дом 38, с целью незаконного снятия наличных денежных средств, принадлежащих ОСОБА_13 , и обращения их в свою пользу, однако не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку на банковском счете ОСОБА_13 отсутствовали свободные денежные средства, которые можно было бы получить через банкомат.
В апелляции прокурор, не оспаривая обоснованности оправдания Турчина по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности виновных вследствие необоснованного освобождения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от его отбывания на основании ст.75 УК Украины и определенного судом ОСОБА_15 размера испытательного срока. Указал, что назначая осужденным наказание, суд не учел степени тяжести совершенных ими преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, относится к категории тяжких, их общественную опасность, цель личного обогащения. Просит постановить апелляционным судом приговор и назначить:
- ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
- ОСОБА_8 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание - 4 года лишения свободы с лишением
права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
- ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием с испытательнымсроком на 3 года.
В апелляции, в редакции внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_7 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность судебного следствия. Указал, что выводы суда о доказанности его вины не подтверждены собранными по делу доказательствами и основываются лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_13 , свидетеля ОСОБА_12 , которые его виновности не подтверждают. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, за которое он осужден. В части его оправдания по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, приговор оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного Турчина, просившего удовлетворить его апелляцию, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , полагавшихся на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляции осужденного Турчина следует отказать.
Выводы суда о доказанности вины Турчина в совершении преступления за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Приведенные в апелляции осужденного доводы о его непричастности к данному преступлению, односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона опровергаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Из показаний на досудебном и судебном следствии потерпевшего Опекан следует, что в ночь на 25 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он был беспричинно задержан сотрудниками милиции, водворен в их служебный автомобиль, внутри которого сотрудник милиции ОСОБА_16 стал удерживать его, а находившийся снаружи, возле автомобиля Турчин нанес ему через открытую дверь несколько ударов в лицо, сломав нос, из которого пошла кровь. После этого, по требованию сотрудников милиции, он отдал им свою кредитную карточку.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что в ходе данного следственного действия потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах, при которых вышеуказанные сотрудники милиции безосновательно причинили ему телесные повреждения и завладели его кредитной карточкой (т.2 л.д.32-35).
Суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними и анализ которым суд дал в приговоре.
Из показаний подсудимого ОСОБА_15 , в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, следует, что в ходе осуществления охраны общественного порядка 24 апреля 2011 года, после задержания их нарядом пьяного Опекан, который справлял естественные потребности возле клуба, он, ОСОБА_15 , видел, как Турчин и ОСОБА_16 вытаскивали из служебного автомобиля потерпевшего. При этом ОСОБА_16 держал Опекан рукой в области шеи, а Турчин размахивал руками и в это момент он, ОСОБА_15 , услышал звук удара (т.2 л.д.144-153).
По показаниям подсудимого ОСОБА_16 , после задержания и водворения на заднее сидение служебного автомобиля пьяного Опекан, он сел рядом с потерпевшим. Поскольку у потерпевшего шла кровь, поэтому Турчин вытащил Опекан за рубашку из автомобиля.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что в ходе осуществления совместно с Турчиным, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 патрулирования, они решили задержать для составления протокола об административном правонарушении ранее неизвестного Опекан, который справлял естественные надобности возле клуба «Галактика». Поскольку Опекан стал убегать, он, ОСОБА_17 , догнал его и посадил на заднее сидение служебного автомобиля, однако подбежал Турчин и с применением физической силы стал вытаскивать Опекан из салона автомобиля.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_18 , во время нахождения 24 апреля 2011 года в клубе «Галактика» вместе со своими друзьями, в том числе Опекан, последний куда-то отлучился. Через на некоторое время Опекан возвратился обратно избитый, в изорванной одежде, из его поврежденного носа шла кровь. Опекан сообщил им, что его избили сотрудники милиции и требовали деньги.
Об этом же показали в суде свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 .
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_21 старшего смены охраны клуба « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Как следует из протокола предъявления фотоснимков для опознания, в ходе этого следственного действия потерпевший Опекан опознал запечатленного на фото №2 Турчина, как сотрудника милиции, причинившего ему вышеотмеченные телесные повреждения при изложенных выше обстоятельствах (т.2 л.д.29-30).
Согласно данным протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.39-40) на заднем сидении и обшивке задней двери внутри салона служебного автомобиля «Шкода-Октавия» госномер 02-80, на котором осужденные осуществляли охрану общественного порядка 24 апреля 2011 года,были обнаружены пятна бурого цвета, которые по заключению судебно-иммунологической экспертизы, являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Опекан не исключается (т.3 л.д.147-149).
Доводы апелляции осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения вследствие падения на землю и передвижения в состоянии алкогольного опьянения по неизвестной ему территории в темное время суток, являются необоснованными.
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Опекан отмеченных выше телесных повреждений, эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть кулаки рук (т.3 л.д.35-37).
Доводы апелляции Турчина о том, что на момент задержания у потерпевшего ОСОБА_13 уже имелись телесные повреждения, также являются необоснованными.
По показаниям указанных выше свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на момент выхода из клуба на улицу, телесные повреждения у Опекан отсутствовали.
Содержащиеся в апелляции осужденного Турчина доводы о том, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, несостоятельны.
В апелляции не указано в показаниях каких именно свидетелей содержатся противоречия и какие именно.
Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Турчиным указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия, как превышение власти и служебных полномочий, которые сопровождались насилием.
Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляции осужденного, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов следствия либо суда, или неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебном рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания, должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При решении вопроса о применении ст. 75 УК Украины, суд обязан должным образом исследовать и оценивать все обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся наступившие последствия, и применять указанные требования закона только в том случае, когда для этого есть условия и основания, о чем в судебном решении должны быть изложены подробные мотивы.
Как усматривается из приговора, принимая решение о назначении наказания осужденным, в том числе об освобождении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 от его отбывания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции сослался на степень общественной совершенных преступлений, их последствия, возмещение потерпевшему морального вреда, данные о личности осужденных, согласно которым последние ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, каждый из них имеет на иждивении малолетних детей, а Турчин еще и мать инвалида 2-й группы, по месту жительства характеризуются положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Однако, при этом суд не дал надлежащей оценки степени тяжести совершенного ими преступления в сфере служебной деятельности, относящегося к категории тяжких, оставил без внимания конкретные обстоятельства его совершения, согласно которым Турчин и ОСОБА_16 , будучи работниками правоохранительных органов, и, находясь при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, неправомерно применили физическое насилие, что повлекло негативные последствия для здоровья потерпевшего в виде причинения ему телесных повреждений, а ОСОБА_16 к тому же, руководствуясь корыстными мотивами, пытался завладеть денежными средствами гражданина Опекан.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований считать возможным исправление Турчина и Здоровнеко без отбывания наказания, которое им надлежит назначить в соответствии с положениями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, их последствий и данных о личности осужденных, в связи с чем полагает невозможным применение положений ст.75 УК Украины.
Что же касается прохождение Турчиным военной службы по мобилизации в зоне проведения антитеррористической операции, то это само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для применения положений ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Учитывая роль ОСОБА_15 , которую он выполнял при попытке завладения денежными средствами потерпевшего Опекан, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора о необходимости увеличения установленного ему судом первой инстанции размера испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2014 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в части назначенного наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Назначить ОСОБА_8 наказание:
- по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_8 окончательное наказание - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
После вступления приговора в законную силу, залог в сумме 17 000 грн., внесенный на депозит Территориального управления государственной судебной администрации в Харьковской области в соответствии с квитанцией от 24.05.2011 г. № ПН1010382 подлежит возврату залогодателю ОСОБА_8 .
Назначить ОСОБА_9 наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на ОСОБА_9 предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без согласия органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с момента их фактического взятия под стражу.
В срок отбывания наказания ОСОБА_7 зачесть время нахождения его под стражей по данному делу с 10 мая 2011 года по 20 мая 2011 года; с 10 июня 2011 года по 30 августа 2011 года.
В срок отбывания наказания ОСОБА_8 зачесть время нахождения его под стражей по данному делу с 10 мая 2011 года по 20 мая 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: