У Х В А Л А Справа № 200/9212/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3424/15
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
07.05.15 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 13.03.2015 близько 09.00 годин невстановлені особи поблизу будинку № 6 по вул. Савкіна у м. Дніпропетровську із застосуванням фізичного насильства незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 .
13.03.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину та 1 дитину-інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
13.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме про те, що 13.03.2015 року, близько 09.00 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, поблизу будинку № 6 по вул. Савкіна у м. Дніпропетровську із застосуванням фізичного насильства, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , після чого усадили потерпілу в салон заздалегідь приготовленого з цією метою автомобілю «Опель омега» д.н.з НОМЕР_1 , де наділи на голову потерпілої поліетиленовий пакет, а руки зв`язали заздалегідь приготовленою мотузкою, вивезли з м. Дніпропетровська та повезли в напрямку м. Новомосковська Дніпропетровської області, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_7 під час руху заходи фізичного впливу.
У той же день, близько 14.05 годин на 229 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварино автомобілю «Опель омега» д.н.з НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тим самим було припинено злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному позбавленні волі та викраданні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.
14.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2015 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасовано та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується:
· протоколом огляду місця події;
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
· протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ;
· висновком судово-медичної експертизи № 200/Е від 13.03.2015;
· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 230/Е від 20.03.2015.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 5 судово-імунологічних експертиз, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі строком до 5 років. Дана обставина дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чим перешкодить прийняттю судових процесуальних рішень у чинному кримінальному провадженні.
Просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 11.07.2015 року
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризики, які вказані судом при обранні запобіжного заходу фактично залишаються тими ж. У клопотання про продовження запобіжного заходу помилково указано тільки оди ризик передбачений ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та поясненням слідчої, просив застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчий у своєму клопотання про продовження запобіжного заходу вказує лише один ризик, а ОСОБА_5 не зникає від слідства, має тісні сімейні зв`язки.
Вказані доводи захисту про зміну запобіжного заходу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу і надалі залишаються таким ж. Захист не довів про зменшення ризиків.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, а саме: можливість продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, на даний час не зникли і не зменшилися.
Для закінчення досудового розслідування по справі дійсно слід виконати низку слідчих дій, а тому є всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, зазначається строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 12 травня 2015 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців, до 13 липня 2015 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 днів, з 08 травня 2015 року до 06 липня 2015 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з 08 травня 2015 року до 06 липня 2015 року включно, поклавши на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого або прокурора; носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали 07 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1