Справа № 1 - 41 / 2008 р.
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора - Д.А.ЗЕЛЕНОГО

адвоката
підсудного - ОСОБА_1

потерпілої
- ОСОБА_2

представника
потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого,
раніше судимий 27.05.2002 року Жашківським районним судом Черкаської області за
ст. 296 ч. 2 КК України, ст. 289 ч. 2 КК України до п'яти років шести місяців
позбавлення волі, відповідно до постанови Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25.04.2005 року два роки два
місяці чотири дні позбавлення волі
замінені на обмеження волі, відповідно до постанови Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року умовно-достроково звільнений
на один рік дев'ять місяців чотири дні, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ст. 289 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи раніше
судимим, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, так 2 травня 2007
року біля 14.00 год. в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області з
метою поїздки в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
незаконно, вільним доступом заволодів автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1,
який на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_2, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8073 грн.

Він же , 2 травня 2007 року біля 15.30 год. в АДРЕСА_1
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1, який на праві особистої власності
належить гр. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив
Правила дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_4 не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого він втратив можливість
постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, а також п. 12.4
ПДР, оскільки відповідно до даного пункту ПДР у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год., а відповідно до
висновку судової авто технічної експертизи № 38 від 23.05.2007 року швидкість
автомобіля складала 76,5-80 км/год., в результаті чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_6, яка знаходилася на протилежному узбіччі, в результаті чого остання
отримала тілесні ушкодження у вигляді : поєднана травма голови, кінцівок, що
проводжувалась розтрощенням кісток лицевого та мозкового черепа, забоєм
головного мозку, двобічними переломами ребер, переломами верхньогрудних хребців,
переломом правої лопатки та правої ключиці, закритим переломом лівого плеча,
переломами кісток таза, зривами правої легені та селезінки, внутрішньою
кровотечею, множинними синцями всього тіла, рваними ранами обох нижніх
кінцівок, від яких померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №
269/245 від 11 червня 2007 року дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і призвели до смерті ОСОБА_6.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_4 автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1, який на праві особистої власності належить гр.
ОСОБА_5 вина підсудного підтверджується:

- показами підсудного який свою вину в скоєному злочині визнає повністю і суду пояснив, що
дійсно 2 травня 2007 року біля 14.00 год. в с. Кищенці, Маньківського
району, Черкаської області з метою поїздки в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння заволодів
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5 і останній
дозволу на керування автомобілем не давав оскільки він ліг спав, а ключі були
на столі і підсудній самовільно їх взяв і поїхав в АДРЕСА_2 Черкаської області;

- показами потерпілого ОСОБА_5 даними ним в судовому
засіданні згідно яких він суду показав, що дійсно 02.05.2007 року він разом з
підсудним його автомобілем поїхали в с. Кищенці Маньківського району до ОСОБА_7, де вони разом з підсудним вживали
алкогольні напої, а десь біля 16 години він ліг спати, ключі від автомобіля залишив на столі і
дозволу підсудному на те щоб той брав його автомобіль для поїздок не давав.
Через деякий час його розбудили і повідомили, що ОСОБА_4 на його автомобілі
вчинив ДТП в АДРЕСА_2;

- показами свідка ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні
згідно яких вона суду показала, що 2 травня 2007 року ОСОБА_5 привіз її та
підсудного з АДРЕСА_2 до неї додому в с. Кищенці, Маньківського району, де вони
вживали алкогольні напої приблизно пів літри горілки, після чого підсудний
сказав, що їде в АДРЕСА_2 по гроші і вона разом зі своїм сином та братом
чоловіка ОСОБА_8 сіли в машину і поїхали а по дорозі заїхали за ОСОБА_9 і разом
всі поїхали в с. Хижня. Дозволу зі сторони ОСОБА_5 про те що ОСОБА_4 може брати
його автомобіль не чула;

- показами свідка ОСОБА_10 даними ним в судовому
засіданні згідно яких він суду показав що 02 травня 2007 року до нього в гості
в с. Кищенці Маньківського району приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які
привезли його співжительку ОСОБА_7 За кермом перебував ОСОБА_5, який є власником автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі разом вони
сіли обідати, вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_4 ОСОБА_5
приліг відпочити, при цьому ключі від автомобіля залишив на столі і сказав
присутнім, щоб ніхто машини не брав. ОСОБА_10
перебував у будинку, так як доглядав малолітню дитину, а тому коли ОСОБА_4
взяв автомобіль - він не бачив. Біля 18.00 год. із с. Хижня приїхали люди і
повідомили, що ОСОБА_4 автомобілем ОСОБА_5 вчинив ДТП;

- показами свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні
згідно яких він суду показав, що 02 травня 2007 року, біля 15.20 год., він
знаходився вдома. Був в стані сп'яніння , так як прийшов з похорону. В цей час
під'їхав автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 і запропонував поїхати. з ним з чим
він і погодився. В автомобілі знаходилися ще люди, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протоколом очної ставки від 03.07.2007 року між ОСОБА_5
і ОСОБА_4 (а.с.101);

- протоколом огляду місця події від 2 травня 2007 року
(а.с.5-7), згідно якого вбачається, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1
знаходився біля греблі в АДРЕСА_2 перевернутий на бік після ДТП, та іншими
матеріалами справи.

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху
ОСОБА_4, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6.:

- показами підсудного який свою вину в скоєному злочині визнає повністю і суду пояснив, що після
розпиття спиртних напоїв 2 травня 2007 року йому потрібно було поїхати в магазин.
він взяв автомобіль ОСОБА_5 і поїхав в с. Хижня, щоб взяти гроші. З ним поїхала
ОСОБА_7 з дитиною. Разом з нею поїхав хлопець, який являється братом її
чоловіка. По дорозі він заїхав до знайомого ОСОБА_9, якому запропонував поїхати
з ними і випити, так як вирішив купити ще горілки. По дорозі коли він їхав
додому то побачив знайому його сестри ОСОБА_11 і вирішив не їхати зразу додому,
а вернутися за греблю і переждати коли пройде ОСОБА_11. Він розвернувся на
перехресті , дав газу, вибігла якась курка і він її збив, потім знову газонув
почав об'їжджати вибоїни на дорозі і побачив що назустріч по лівій стороні від
нього іде ОСОБА_6, яка йому почала махати рукою. Він різко почав гальмувати,
затягнув ручне гальмо, автомобіль почало кидати з сторони в сторону, автомобіль
пішов юзом і боком до греблі в кювет. Він намагався обминути ОСОБА_6, але
автомобіль розвернуло і він вже ОСОБА_6 побачив, коли дивися на правий бік,
вона знаходилась на рівні пасажирської передньої дверки, автомобіль сунувся
донизу в кювет. Після падіння в кювет він втратив свідомість, хвилина дві, а
потім виліз з автомобіля і почав допомагати вибратися іншим. Спершу він
витягнув дядька ОСОБА_9, потім відтягнув ОСОБА_6 в сторону. Вилізла ОСОБА_7 з
дитиною і утекла в село Риженці. Травм у неї і дитини взагалі не було. Потім
підійшли якісь люди. Він же підважив автомобіль дерев'яним кілком, так як в
середині ще був молодий хлопець. Сам автомобіль він не перевернув, але вже
бачив, що прийшли люди і побіг додому, він не знав що робити. Він розповів
матері про ДТП, а потім приїхала сестра і відвезла його до місця ДТП, де він
діждався працівників міліції. В результаті ДТП в нього тільки на скроні правій
мається поріз.

- показами потерпілої ОСОБА_2 даними нею в судовому
засіданні згідно яких вона суду показала, що вона являється матір'ю загиблої в
ДТП ОСОБА_6. 2 травня 2007 року після обіду її дочка ОСОБА_6 пішла в магазин
міняти гроші, так як в четвер мала їхати в м. Черкаси на роботу. Дочку бачили
люди в магазині і біля сільської Ради коли вона ішла додому. Біля 16.00 год. до
них додому прийшла знайома ОСОБА_12 і повідомила, що її дочку збив автомобіль
і вона лежить без свідомості поблизу
мосту. Коли вона з чоловіком прибігли до мосту, то побачили в кюветі труп дочки
та побитий автомобіль. Там же вони взнали, що автомобілем керував ОСОБА_4, який
був в нетверезому стані. Пізніше вони взнали, що автомобіль він взяв без
дозволу у ОСОБА_5 і скоїв на ньому ДТП;

- показами свідка ОСОБА_7 даними нею в судовому засіданні
згідно яких вона суду показала, що 2 травня 2007 року ОСОБА_5 привіз її та
підсудного з АДРЕСА_2 до неї додому в с. Кищенці, Маньківського району, де вони
вживали алкогольні напої приблизно пів літри горілки, після чого підсудний
сказав, що їде в АДРЕСА_2 по гроші і вона разом зі своїм сином та братом
чоловіка ОСОБА_8 сіли в машину і поїхали а по дорозі заїхали за ОСОБА_9 і разом
всі поїхали в с. Хижня. Вони швидко їхали ґрунтовою
дорогою. ОСОБА_4 повернув на греблю в с.Хижня на великій швидкості, автомобіль
почало носити із сторони в сторону. ОСОБА_7 не звертала уваги на дорогу, так як розмовляла з сином. ОСОБА_4 почав
різко гальмувати, автомобіль понесло на ліве узбіччя. Вони злетіли в
кювет. Від удару ОСОБА_7 втратила свідомість. Коли вона отямилася, то вибралася
з автомобіля і побачила, що під автомобілем знаходиться якась дівчина. Коли
вона її витягла, то виявила, що та мертва. ОСОБА_7 злякалася і пішла додому.
Дівчину перед ДТП вона не бачила. Претензій до ОСОБА_4, вона не має. Крім того
свідок показала що під час поїздки вона чула зі сторони підсудного що він
когось хотів налякати , але саме кого вона не знає і з моменту коли він це
сказав до моменту ДТП пройшло десь більше двох хвилин, а оскільки вона на
дорогу під час руху не дивилася, то і можливих перешкод на дорозі не бачила;

- показами свідка ОСОБА_9 даними ним в судовому засіданні
згідно яких він суду показав, що 02 травня 2007 року, біля 15.20 год., він
знаходився вдома. Був в стані сп'яніння , так як прийшов з похорону. В цей час
під'їхав автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 і запропонував поїхати. з ним з чим
він і погодився. В автомобілі знаходилися ще люди, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Під час руху він на дорогу не звертав уваги,
так як розмовляв з пасажирами. Автомобіль рухався швидко. На повороті
автомобіль почало заносити і перекинуло в кюветі він вдарився головою і
втратив свідомість. Прийшовши до тями побачив, що під автомобілем лежить якась
дівчина. Як виявилося, вона була мертва.;

- показами свідка ОСОБА_12 даними нею в судовому
засіданні згідно яких вона суду показала, що 2 травня 2007 року вона перебувала
неподалік місця ДТП і коли почула крики підійшла до місця ДТП і побачила ОСОБА_6 ОСОБА_6 без свідомості десь через
декілька хвилин побігла до її матері ОСОБА_2 та повідомила їй про ДТП;

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які суду показали
кожен зокрема, що 2 травня 2007 року почувши людські крики підійшли до греблі що в АДРЕСА_2 та побачили
труп потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_6 а також перевернутий автомобіль;

- протоколом огляду місця пригоди та план схемою до нього
від 02.05.2007 року (а.с. 5-7), згідно яких ДТП сталася на проїжджій частині
вулиці, що розташована в центрі АДРЕСА_2, біля греблі сільського ставка;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.2007
року, згідно якого автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 деформовано по всій площині (а.с.8);

- протоколом медичного огляду на встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.05.2007 року, згідно
якого вбачається, що у ОСОБА_4.
встановлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю та виявлена різана
рана правої скроневої ділянки голови (а.с.9);

- протоколом огляду речових доказів від 04.05.2007 року,
в якому вказані результати огляду автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 та
описані отримані ним ушкодження (а.с.23);

- висновком судово-медичної експертизи №269/245 (трупа)
від 11.06.2007 року згідно якої смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок
поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, що супроводжувалися розтрощенням
кісток лицевого та мозкового черепа, забоєм головного мозку, двобічними
переломами ребер, переломами верхньогрудних хребців, переломом правої лопатки та правої ключиці, закритим переломом
лівого плеча, переломами кісток таза, зривами правої легені та селезінки,
внутрішньою кровотечею, множинними синцями всього тіла, рваними ранами обох
нижніх кінцівок (а.с.70-73);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 38 від 23.05.2007 року, згідно якої з технічної
точки зору в причинному зв'язку з наставшою ДТП є не виконання вимог Правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_4, а саме п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_4 не врахував дорожню
обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого він втратив можливість
постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, а також п. 12.4
ПДР, оскільки відповідно до даного пункту ПДР у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год., а відповідно до
висновку судової авто технічної експертизи № 38 від 23.05.2007 року швидкість
автомобіля складала 76,5-80 км/год.(а.с.57-62) та іншими матеріалами справи

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд кваліфікує дії підсудного за ст. 289 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою
якого являється незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою
вчинене повторно та за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили
смерть потерпілого і вважає, що вина підсудного в скоєнні даних злочинів
повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність це щиросердне
каяття в скоєному злочині та визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують його
відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і рахує за
необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування до
нього ст. ст. 75, 76 КК України, із застосуванням додаткових мір покарання за
ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів та за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді конфіскації всього
його майна, оскільки на думку суду його не можливо виправити та перевиховати
без ізоляції від суспільства. Крім того дані злочини вчиненні підсудним під час
умовно-дострокового звільнення за попередній злочин. При остаточному
призначенні покарання слід керуватись ст.ст. 70-72 КК України.

Цивільний позов в частині матеріальної шкоди на суму 2000
грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення за
рахунок підсудного, оскільки його
протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 дійсно було завдано матеріальної шкоди
на дану суму, яку в судовому засіданні підсудний визнав повністю.

Цивільний позов в частині моральної шкоди на суму 50000 грн.
відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення та
зменшення до 25000 грн., які слід стягнути з підсудного, оскільки його протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 дійсно
завдана моральна шкода.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Речовий доказ - автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1
повернути потерпілому ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
289 та ч. 2 ст. 286 КК України, і
призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України
- п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 286 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення
волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на
три роки.

На підставі ст. 70 КК України,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4
покарання за даним вироком п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього майна та з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів
строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України,
до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від
27.05.2002р. переглянутого постановою Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25.04.2005р. згідно якого строк - два роки два місяці чотири дні
позбавлення волі замінено обмеженням волі і відповідно до постанови Олександрійського
районного суду Кіровоградської області від 05.08.2005р. умовно достроково
звільнено на строк 1 рік 9 місяців 4 дні, що в перерахунку, відповідно до ст.
72 КК України становить десять місяців та сімнадцять днів позбавлення волі,
і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 - шість років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна та з позбавленням права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 ОСОБА_2 2000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 ОСОБА_2 25000 грн. моральної шкоди.

В решті частині позову ОСОБА_6
ОСОБА_2- відмовити.

Речовий доказ - автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для зберігання
автомобілів Жашківського РВ УМВС України В Черкаській області повернути
потерпілому ОСОБА_5 в повне його розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
експертної установи 200 грн. 38 коп.
судових витрат за проведення судово-медичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
експертної установи 165 грн. 24 коп.
судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити
утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 03.07.2007р.

На вирок може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд
на протязі 15 діб, підсудним з моменту вручення йому копії вироку, а рештою
учасниками процесу з часу його проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ