АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-448/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик
«11 »а прел я 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.
с участием прокурора Позынич М.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденногоОСОБА_2 на приговор Акимовского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ОСОБА_2, ранч, ІНФОРМАЦІЯ_5
года рождения, уроженец
с. Ефремовка Акимовского райее судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 г. местным судом Акимовского района
год 6 мес. лишения свободы освобожден от
наказания с испытательным сроком 1 год;
местным судом Акимовского района по ч.2 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960г.) на 1 год лишения свободы с испытательным
- ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Акимовским райсудом по ст. 296 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 185 ч.3 УК
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 9 лет лишения свободы. На основании ст.
окончательно к отбытию назначено 9 лет
Содержится под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
приговоруОСОБА_2 осужден за то, что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_7года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в комнате жилого дома АДРЕСА_1 Акимовского района Запорожской
области, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, возникшей в ходе
ссоры с ОСОБА_3 развязал драку, во время которой нанес ОСОБА_3 в область
головы, лица и грудной клетки не менее трех ударов руками, причинив
кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и грудной клетки,
кровоподтек и ссадины на лице, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
драки,ОСОБА_2, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни, с целью
умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3., принес из соседней
комнаты нож, которым нанес ОСОБА_3один удар в область левой боковой поверхности
живота, причинив одиночное слепое проникающее
брюшную полость колото- резаное
ранение живота с локализацией кожной раны на левой боковой его поверхности и
повреждениями по ходу раневого канала нисходящей ободочной кишки и ее брижейки,
осложнившееся развитием шока, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни и повлекшее наступление смерти ОСОБА_3, и тем самым убил
ОСОБА_3, то есть умышленно противоправно причинил ему смерть.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_1. просит приговор Акимовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_8
осужденногоОСОБА_2 -отменить
и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
апеллянт указывает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и он
подлежит отмене в связи с неполнотой досудебного следствия, существенным
нарушением уголовно- процессуального законодательства и неправильным
применением уголовного закона.
осужденныйОСОБА_2 просит приговор суда отменить и направить данное уголовное
дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, заключение
прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, проверив материалы
дела, доводы апелляций, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению
Виновность ОСОБА_2, в
совершении преступления за которое он осужден, доказана полностью собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
досудебного следствия сам не отрицал, что причинил ОСОБА_3 ранение ножом.
показаниях он полностью признавал себя виновным в умышленном убийстве ОСОБА_3 / л.д.55 /.
Его первичные показания полностью подтверждаются
показаниями свидетелей:
ОСОБА_4, пояснившей в
ходе досудебного следствия / в
суде она отказалась давать показания в соответствии со ст.69-1 УПК Украины в
отношении своего сына и суд огласил ее показания, данные в ходе
предварительного расследования/, что после скандала с сожителем ОСОБА_3 она
попросила сынаОСОБА_2 пойти к нему и забрать ее деньги, чтобы тот их не пропил.
Сын отказывался. В 21 час
она ушла спать, а за столом уних оставалисьОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Утром ІНФОРМАЦІЯ_9
проснуласьОСОБА_2 сообщил, что примерно в 1 час ІНФОРМАЦІЯ_9 г. с ОСОБА_6. и ОСОБА_5 избили
ОСОБА_3 и он последнего подрезал. ОСОБА_2 сказал о ОСОБА_3, что знает, что его
больше не будет. В 6 час.
10 мин. Она с сыном,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_3 домой и нашли его
мертвым. В хозяйстве у нее с ОСОБА_3. было пять ножей, два из них с белыми
ручками обычно стояли в банке на верху тумбочки в кухне;
ОСОБА_9 пояснившей Что 29.04.06
г. вечером между ее дочерью
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошел скандал и
она с ОСОБА_10 попросилиОСОБА_2 сходить к ОСОБА_3забрать деньги матери. Около 23 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_6 куда то ушли.
пришелОСОБА_2 разбудил ее, присел на колени, спросил любит ли она его, целовал,
просил за все извинение и просил за него помолиться. Потом он ушел в летнюю
кухню, где заночевал. Утром кто то из тех кто был у них вечером в доме сказал,
ОСОБА_8 пояснившего, что
со слов ОСОБА_3 ему известно, что ночью ІНФОРМАЦІЯ_9 г. к нему приходилОСОБА_2 разбираться
за мать иего поранил видимо сильно, потому что кровь пропитывается через
повязку. Он увидел, что действительно через тряпку просочилась кровь и побежал
вызывать скорую помощь, но вызвать ее не удалось. Поскольку ОСОБА_3 не захотел
рассказывать подробности происшедшего он пошел кОСОБА_2. Они сОСОБА_2 выпили и тот
рассказал, что пошел к ОСОБА_3разбираться за мать и « пыранул» его ножом. Он спросил
неужели нельзя было обойтись без ножа, на чтоОСОБА_2 ответил, что он
предупреждал ОСОБА_3
ранее, что если еще раз тронет мать,
он его зарежет. Когда утром они пришли к ОСОБА_3 домой и обнаружили, что он
мертв,ОСОБА_2 крикнул ему, чтобы выбросил ножи с белыми рукоятками, что он и
сделал. Когда приехали работники милиции он сам показал куда выбросил ножи; ОСОБА_5.
и ОСОБА_6. непосредственных
очевидцев преступления, которые
находятся в дружественных отношениях с осужденным, что исключает возмосжность его оговора с их стороны, показания их
логичны и последовательны, не изменялись на протяжении следствия и подтверждены
ими в судебном заседании. Свидетели пояснили, Что примерно в 1 час ІНФОРМАЦІЯ_9 г. они вместе сОСОБА_2 пошли к
ОСОБА_3 забрать деньги материОСОБА_2. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора,
а затем драка.ОСОБА_2 сначала ударил ОСОБА_3 несколько раз рукой, а затем вышел
из комнаты, что то взял в кухне, как потом стало известно - нож и ударил ножом потерпевшего в
левый бок. Они пытались разборонить ОСОБА_2 и ОСОБА_3, но ОСОБА_2 в порыве
гнева поранил ножом палец ОСОБА_6 а ОСОБА_5 локтем ударил в нос. Затем они
втроем ушли домой. Утром они пришли к ОСОБА_3и узнали, что тот мертв.
ОСОБА_7. пояснившей, что утром
отОСОБА_2 она узнала, что он подрезал ОСОБА_3. Когда пришли домой к
пострадавшему, он был мертв.ОСОБА_2 крикнул ОСОБА_8., чтобы он выбросил ножи.
ОСОБА_8 забежал в дом , взял
ножи и выбросил их за летнюю кухню в сторону огорода. Банка с ножами всегда
стояла на одном месте и искать не надо было;
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому причиной смерти ОСОБА_3 явилось одиночное слепое
проникающее ранение живота с повреждениями нисходящей ободочной кишки и ее
брижейки, осложнившееся развитием шока. На трупе выявлены телесные повреждения,
которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых
предметов. Ранение живота причинено односторонне острым колюще-режущим
предметом, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушек и лезвие и возникло в
результате одного удара ножом. Возможность причинения ранения при
обстоятельствах, указанныхОСОБА_2 в первичных его показаниях не исключается,
Заключением судебно-медицинской
экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_10 г.,
согласно которому при освидетельствованииОСОБА_2 каких-либо телесных
повреждений не обнаружено. При освидетельствовании ОСОБА_2 пояснял, что около 1 часа ночи ІНФОРМАЦІЯ_9 г. произошла ссора с отчимом во время
которой он нанес отчиму один удар ножом в область живота.
Суд, исследовав указанные
доказательства, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о
доказанности виныОСОБА_2
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.115 ч.1
Доводы апелляций о том, что у ОСОБА_2
не было умысла на убийство ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6., изложенными выше.
Доводы защиты и осужденного о том,
что были нарушены нормы УПК, что влечет за собой отмену приговора, поскольку
заключение судебно- медицинской экспертизы было представлено только в судебном
заседании не состоятельны, так как хотя заключение и поступило в суд после
окончания следствия, однако оно было исследовано в судебном заседании,
осужденный и его защитник были с ним ознакомлены и в случае, если они были с
ним не согласны, они имели возможность заявить ходатайств о назначении
повторной либо дополнительной экспертизы либо о допросе эксперта, однако
никаких возражений по поводу заключения либо ходатайств со стороны адвоката и
осужденного не поступило, о чем свидетельствует протокол судебного заседания,
на который замечания никем из участников процесса не подавались.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного , данные о личности ОСОБА_2, отягчающие
и смягчающие наказание
Оснований к отмене
либо изменению приговора
апелляционный суд не усматривает.
изложенного, руководствуясь
ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОСОБА_1 и осужденногоОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Акимовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.