Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року про продовження 30 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2015 року СУ УМВС України у Волинський області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

23 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

23 травня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 19.07.2015 року.

Постановою заступника прокурора Волинської області від 13.07.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2015 року задоволено подання слідчого і строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на 30 днів до 18.08.2015 року.

Таке рішення мотивоване наявністю обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить постанову Луцького міськрайонного суду від 16.07.2015 року скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що судом не враховано тих обставин, що з його підзахисним протягом 2 місяців перебування під вартою не проведено жодних слідчих дій, не здобуто доказів його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що той перебуває у громадському шлюбі з ОСОБА_10 і на час проведення досудового розслідування орендував з нею квартиру у м. Луцьку.

Крім того, ОСОБА_9 зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, не відвідувати місця, визначені слідчим, суддею, носити електронний засіб контролю.

Також посилається на те, що будь-які докази того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, займатиметься злочинною діяльністю чи ухилятиметься від слідства і суду відсутні, а тому підстав утримувати його під вартою немає.

Заслухавши доповідача, який доповів матеріали провадження та доводи апеляції, захисника ОСОБА_8 , який апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляції, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; продовження існування заявлених раніше ризиків або з`явлення нових, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 196, 197, 199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , суд правомірно врахував, що той підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція найтяжчої статті за яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Крім того, судом вірно враховано, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки є уродженцем та жителем м. Маріуполь Донецької області і не має постійного місця проживання на території Волинської області.

Вірно також слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати займатися кримінальною діяльністю та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий і судимість з нього у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Та обставина, що ОСОБА_9 перебуває у громадському шлюбі з ОСОБА_10 і на час провадження досудового розслідування орендував з нею квартиру у м. Луцьку, не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

У відповідності до ст. 118 КПК України, домашній арешт, який просить застосувати до свого підзахисного апелянт, полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Як було встановлено, ОСОБА_9 житла за місцем провадження досудового розслідування не має, доказів орендування ним житла в м. Луцьку суду не надано.

Таким чином, наведені обставини позбавляють суд можливості заміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який.

Як встановлено з матеріалів подання, строки досудового розслідування у даному провадженні заступником прокурора Волинської області продовжено до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому слідчий суддя підставно продовжив ОСОБА_9 строк запобіжного заходу утримання під вартою.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 197-199 КПК України і підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді