АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5100/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/534/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
07 квітня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року та від 27 березня 2015 року про повернення скарги заявнику ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_4 його скарга на бездіяльність прокурора Московського району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 березня 2014 року.
На вказане судове рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавали апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 повернута на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_4 розглянута по суті, ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2015 року залишена без задоволення, а оскаржувана ним ухвала слідчого судді від 11 березня 2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 є чинною, повторне прийняття апеляційним судом рішення з тих же питань не передбачено нормами КПК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року повторно повернута заявнику ОСОБА_4 його скарга на бездіяльність прокурора Московського району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 грудня 2014 року.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 квітня 2015 року подали апеляційну скаргу, просять скасувати ухвали слідчого судді від 11 березня 2015 року та від 27 березня 2015 року. Хоча в апеляційній скарзі і зазначений апелянт ОСОБА_5 , проте апеляційна скарга ним не підписана.
Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а, виходячи із положень ст.393 КПК України, саме зазначена особа має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду такої скарги.
Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування.
Як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду від 25 березня 2015 року, із заявою про кримінальне правопорушення від 31 грудня 2014 року до прокурора звернувся ОСОБА_4 , який діяв за нотаріально засвідченими дорученнями та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Копії відповідних доручень також долучені до апеляційної скарги. Таким чином, виходячи із вимог кримінального процесуального законодавства, саме ці особи і є заявниками у розумінні положень ст.60 КПК України, та наділені правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України. ОСОБА_5 не є заявником у кримінальному провадженні.
Виходячи із положень п.10 ст.393 КПК України, правом на апеляційне оскарження судового рішення наділені лише певні особи у випадках, передбачених КПК України.
Оскаржувана ухвала від 27 березня 2015 року постановлена слідчим суддею за наслідком розгляду скарги заявника ОСОБА_4 , який за законом має право звернутися з апеляційною скаргою.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу .
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року та 27 березня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_4 скарги на бездіяльність прокурора Московського району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 березня 2014 року, повернути ОСОБА_5 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який є апелянтом, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами поверненню не підлягає, має бути розглянута в апеляційному провадженні по суті апеляційних вимог ОСОБА_4 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2