№ 4-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С при секретарі
- Пойда Т.М. з участю
: прокурора - Горобець
О.М.,

захисника - ОСОБА_9, розглянувши подання слідчого СВ Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області Старчика Р.В. про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця с Остап'є В.Багачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, непрацюючого , раніше судимого 09.06.1981 року Великобагачанським райсудом по ст.
206
ч.2, ст.14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі в колонії загального режиму, в силу
ст.89 КК України судимість погашена,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській
області за згодою прокурора Хорольського району звернувся в суд
з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що в середині січня 2007 року під час перебування ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 в с.Остап'є В.Багачанського району Полтавської
області у їхнього знайомого ОСОБА_1, в розмові ОСОБА_1 замовив ОСОБА_2 легковий автомобіль ВАЗ-2107 світлого
кольору, який той повинен був йому викрасти десь у м.Хоролі. По приїзду додому
ОСОБА_2 розповів дружині ОСОБА_3 про дане замовлення, і вони разом
ретельно обдумали план викрадення автомобіля . 15.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, втілюючи свої злочинні наміри, приїхали в м.Хорол,
де відпочивали в кафе, поки на вулиці стемніло. В
ніч на 16.01.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом прийшли в один із дворів , де умисно з
корисливих мотивів заволоділи автомобілем ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, чим спричинили останній значних
матеріальних збитків.

Повторно наприкінці січня 2007 року під час зустрічі ОСОБА_1 знову замовив ОСОБА_2. викрасти для нього легковий автомобіль ВАЗ. Втілюючи
свої злочинні задуми, ОСОБА_2, розповів про дане замовлення
ОСОБА_3 та своєму знайомому ОСОБА_5, після чого
31.01.2007 року близько 21 год.30 хв.ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом прийшли до стоянки біля аптеки ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Хоролі,
де умисно з корисливих мотивів незаконно заволоділи автомобілем
ВАЗ-21011 д.н.з.НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, чим спричинили
останній значних матеріальних збитків.

За даними фактами Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області 22.01.2007 року та 01.02.2007 року були порушені кримінальні
справи за ознаками ч.2 ст.289 КК України, які об'єднані в
одному провадженні.

05.02.2007
року о 21 годині 10 хвилин за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину,
повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а
саме :

протоколом огляду місця пригоди;

показаннями свідка ОСОБА_7;

показаннями підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3;

заявами
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6;

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю
ОСОБА_2 і

ОСОБА_3;

2

протоколами обшуку у ОСОБА_1 та у ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами : автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_2 та документами на
нього, мобільним телефоном „Нокіа", який був
викрадений у ОСОБА_8, а також вилученими запчастинами до автомобіля ВАЗ-21072 д.н.з. НОМЕР_1, розруківкою телефонних дзвінків між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.;

іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС Старчик Р.В.
підтримав подання про зміну ОСОБА_1

О.В.. запобіжного заходу на взяття під варту, так
як останній скоїв тяжкий злочин , а тому

, перебуваючи на волі,
може чинити перешкоди по
встановленню істини по справі, а

також може
чинити тиск на свідків та на потерпілого і може продовжити
злочинну

діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Прокурор Горобець О.М. вважає, що подання підлягає
задоволенню, а обвинуваченому

ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід - взяття під варту, так як він вчинив злочин, за який

передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк більше 3 років, може ухилитися від

слідства та суду, може перешкодити встановленню
істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував
проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просив
залишити йому запобіжний захід - підписку про невиїзд, зважаючи на його
стан здоров'я.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, захисника,
слідчого, думку прокурора, приходжу до висновку, що
оскільки ОСОБА_1 звинувачується у вчинненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
більше 3 років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по
справі, може чинити тиск на свідків та ухилятися від слідства, а також суд враховує, що по справі відсутні дані про стан його
здоров'я , враховуючи його характеристику та інше, тому відповідно до ст. 165-2 КПК України подання слідчого підлягає частковому
задоволенню.

Для вивчення даних про особу затриманого та
з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, слід продовжити строк затримання
ОСОБА_1 до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 155, 165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області про зміну ОСОБА_1 - обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.289 КК України,-
задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк затримання
до десяти діб.

На постанову судді може бути подана апеляція дат
судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області протягом 3 діб.

Суддя: