№ 1-449/07
07 сентября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд
города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего -
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвине­нию
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села М.Качкары Новоазовского района Донецкой области,
гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, имеющего высшее образование, не
судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
декабря 2005 года около 9.00 часов ОСОБА_1, находясь возле дома 62 по улице
Киевской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, умышленно в ходе ссоры на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, избил потерпевшего
ОСОБА_2, нанеся ему удары руками и палкой по голове и лицу, причинив последнему
телесные повреждения в виде неполного травматического вывиха 6-го зуба на
верхней челюсти слева, приведший к медицинскому удалению, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой стойкую утрату общей трудоспособности
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал,
пояснил, ранее ОСОБА_2 знал визуально, 31 декабря 2005 года примерно в 8 часов
он подъехал к рынку «Киевский» на место, где все время торговал молочными
продуктами. Жена стала торговать, а он задремал в машине. Сквозь сон он услышал
какой-то шум. Он увидел, что к стоявшему возле его машины торговому столику
очень близко подъехал КАМАЗ, и водитель ОСОБА_2 стал кричать его жене, чтобы мы
отъехали в другое место, так как ему необходимо стать. Он показал ОСОБА_2, что
рядом есть другое пустое место. На это ОСОБА_2 разозлился, выскочил из машины и
выражаясь нецензурной бранью накинулся на него, ударив кулаком в лицо. От
данного удара он пошатнулся, так как был сонным и двумя руками оттолкнул
ОСОБА_2 от себя. После чего его кто-то сзади чем-то тяжелым ударил по голове.
Затем ОСОБА_2 с каким-то мужчиной стали
избивать его, а он даже не мог оказать им сопротивление. Когда его жена и
покупатели оттянули ОСОБА_2 и еще одного мужчину от него, он пошел в машину,
где схватил монтировку. Второй человек, который был с ОСОБА_2, выхватил у него
мотировку, и этой монтировкой хотел его ударить по голове, но стоявшие рядом
покупатели забрали монтировку. Откуда у ОСОБА_2 образовались телесные
повреждения пояснить не может, утверждает, что не наносил ему удары, а только
оттолкнул от себя. Соответственно исковые требования потерпевшего не признает.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 31 декабря 2005 года примерно в 8 часов
он на автомобиле КАМАЗ подъехал к рынку на свое обычное место, где его
сожительница ОСОБА_4 торгует фруктами и овощами. В это время на этом месте
стояла машина ОСОБА_1, которого он ранее визуально знал, так как он тоже
торговал возле рынка молочной продукцией. Ранее между ними конфликтов не было.
В это время жена ОСОБА_1 торговала, а сам ОСОБА_1 сидел в машине. Подъехав, он
попросил ОСОБА_1 отъехать, так как у него грузовая машина и ему удовбнее всего
припарковать ее на обычное место. Но ОСОБА_1 в ответ на его просьбу вышел из
машины и стал нецензурно возмущаться, оскорбляя его национальность. На этой
почве между ними возникла драка, кто первый начал драку он не помнит.
Утверждает, что они обоюдно наносили друг другу удары, в ходе драки ОСОБА_1
нанес ему удар кулаком в лицо и повредил зуб. Он в этот же день обратился в
больницу, где его обследовали и удалили зуб, так как он испытывал резкую боль.
так как был испорчен праздник, подсудимый унизил и оскорбил его национальность, избил его на
Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 -
ее муж. 31 декабря 2005 года она с мужем приехали торговать возле рынка
«Киевский» домашней молочной продукцией. Примерно через 10 минут после начала
торговли, подъехал КАМАЗ, и водитель ОСОБА_2 стал говорить, чтобы они отъехали.
Её муж отказалась отъехать машиной, тогда ОСОБА_2 подошел к нему и два раза
ударил кулаком в лицо. ОСОБА_1 отталкнул ОСОБА_2, в этот момент выскочил еще
один мужчина и стал вместе с ОСОБА_2 наносить удары мужу. Она и другие люди
пытались их растянуть. В какой-то момент ОСОБА_1 в машине взял монтировку и
стал угрожать. Кто-то выхватил у него монтировку, но монтировкой его не били, и
он никому не наносил удары. Пояснила, что ОСОБА_1 никаких ударов ОСОБА_2 не
наносил, а только защищался от него.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что с 1995 года проживает
гражданским браком с ОСОБА_2. Она является частным предпринимателем, торгует на
рынке, а ОСОБА_2 на КАМАЗе подвозит товар. Семью ОСОБА_1 знает визуально, так
как они торгуют на рынке молоком. 31 декабря 2005 года ОСОБА_2 подъехал на
стоянку возле рынка, где она его ожидала. Там уже торговали ОСОБА_1, при этом
поставили машину на место, где всегда стоит машина ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил
отъехать с этого места. ОСОБА_1, выйдя из машины, стал скандалить с ОСОБА_2,
отказываясь уезжать. В этот момент она зашла в торговую палатку, услышала слово
«драка». Вышла и увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дерутся. Она и другие люди
стали их разнимать. В какой-то момент ОСОБА_1 из машины взял деревянную палку и
ударил ей ОСОБА_2 по лицу. После все разошлись, ОСОБА_2 пошел домой переодеваться,
так как одежда была в грязи. Когда вернулся, всех забрали в отделение милиции.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 она
знает, ОСОБА_1 ранее не знала. 31 декабря 2005 года она стояла за молоком возле
рынка «Киевский». Происходящее надлюдала с растояния примерно 30 метров, однако
плохо ориентируется в расстоянии и может ошибаться с какого расстояния
наблюдала конфликт. ОСОБА_2 подъехал на площадку торговать и попросил ОСОБА_1
отъехать. Она отвлеклась на ребенка и потом уже увидела драку между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. Утверждает, что видела в руках
ОСОБА_1 палку, которой он нанес удар ОСОБА_2 по лицу, после чего их
разняли люди. Слышала, что ОСОБА_1 высказывал в адрес ОСОБА_2 оскорбления в
связи с его начиональностью.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что визуально знает, как подсудимого, у
которого покупала молочную продукцию, так и потерпевшего, который торговал
овощами. 31 декабря 2005 года подсудимый приехал торговать, и она первая стояла
в очереди за молоком. Подъехал потерпевший и не хотел парковать машину на
пустое место, так как там была грязь, стал предъявлять претензии к подсудимому
по поводу места. Началась драка, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1, потом еще какой-то
человек ударил ОСОБА_1. Она не видела, чтобы ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_2,
также она не видела в руках ОСОБА_1 монтировку.
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у ОСОБА_2 при обращении за
медицинской помощью неполный травматический вывих 6-го зуба на верхней челюсти
слева, приведший к медицинскому удалению его, причинен действием тупых
предметов, каковыми могли быть как пальцы рук, сжатые в кулак постороннего
человека, палка, так и другие предметы с аналогичными характеристиками
последних, как минимум от одного воздействия, и по степени тяжести относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим стойкую утрату трудоспособности на 5%
приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 6 февраля 2005
года, был признан виновным и осужден ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
образом, судом достоверно установлено, как показаниями подсудимого и
потерпевшего, так и показаниями свидетелей, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 31
декабря 2005 года около 09.00 часов утра возле дома 62 по улице Киевской в
Орджоникидзевском районе произошел конфликт по поводу места торговли. И не
смотря на не признание, подсудимым ОСОБА_1 своей вины в причинении телесных
повреждений ОСОБА_2, его вина подтверждается, как показаниями потерпевшего, так
и показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд,
считает, что утверждение ОСОБА_1 о том, что он защищался от противоправных
действий потерпевшего и незнакомого мужчины, при этом не нанося никому никаких
ударов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и
опровергается приведенными выше доказательствами и приговором
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 6 февраля 2005 года.
образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_1 должен нести уголовную
ответственность по ст.125 ч.2 УК Украины, ибо он своими действиями причинил
умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту
жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести.
указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание в виде общественных работ в
пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за
совершенное преступление.
по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в
удовлетворению, в сумме 500 гривен, так как именно эту сумму, суд считает
соразмерной причиненному вреду и вине подсудимого. При этом суд учитывает, что
действия подсудимого и потерпевшего носили обоюдный характер, как это
установлено в судебном заседании.
Вещественных доказательств по делу
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание в виде общественных
работ 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок наказания исчислять момента фактического
в пользу ОСОБА_2, проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_2, в счет возмещения морального вреда 500
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в
городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок
с момента провозглашения.
Судья _____________________________