АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/336/15 Справа № 711/5615/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ «ДШК», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , об`єднані єдиним планом, діючи умисно, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, в період з червня 2011 року до лютого 2012 року, в ході виконання робіт на Об`єктах: «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2 » та «Завершення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких виступало Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 2 105 851,73 грн., що складало більше ніж 3925 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2012 рік, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду державі в особі Управління житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на вищевказану суму.

За даними фактами СУ УМВС України в Черкаській області внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 205 КК України.

19.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, директора ТОВ «ДШК», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання її винною, не може виключно обґрунтовувати необхідність застосування даного запобіжного заходу, те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, є директором ТОВ «ДШК», за місцем роботи виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Має сім`ю, на утриманні двоє дітей, одна з яких малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також на утриманні має особу похилого віку, мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має тяжкі захворювання, зазначена інформація підтверджена письмовими матеріалами, наданими стороною захисту та підтверджена показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні за клопотанням адвокатів. Крім того, відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 19.02.2013 року, таким чином понад 2 роки триває досудове розслідування, під час якого ОСОБА_7 не переховувався та не задокументовано жодної безпідставної неявки останнього до слідчого чи прокурора та беззаперечну позицію сторони захисту з приводу можливості обрання запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження, однак не пов`язану із обмеженням волі підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Метою обрання такого запобіжного заходу є необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При застосуванні до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, який одночасно є найбільш м`яким видом запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме можливість чинити вплив на осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави, та покладення на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених п.2,4,8 ст. 194 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які висловилися проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2,5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, судом першої інстанції не враховано те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, при застосуванні до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, який одночасно є найбільш м`яким видом запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме можливість чинити вплив на осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протиправно заволодів державними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких виступало Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 2 105 851,73 грн., що складало більше ніж 3925 неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановленого на 2012 рік.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задоволити частково.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 22.00 год. по 06.00 год. доби по місцю проживання в АДРЕСА_1 , тобто до 13.09.2015 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :