Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/660/15-к
провадження № 1-кп/650/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка у кримінальному провадженні № 0000575 клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 272 ч.1 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , працюючи на СВК «Борозенське», на посаді завідуючого фермою бригадира та відповідно до посадової інструкції і вимог закону будучи зобов`язаним забезпечувати виконання на фермах правил охорони праці, а також слідкувати за дотриманням правил експлуатації машин і механізмів ферми, контролювати якість і своєчасність проведення технічного обслуговування та їх ремонту, 01.04.2015 року під час проведення ветеринарно профілактичних заходів по забору крові у молодняку великої рогатої худоби особами СВК «Борозенське», що є роботою з підвищеною небезпекою, не забезпечив задовільний технічний стан ставку для фіксації молодняку великої рогатої худоби, в частині відсутності спеціального стаціонарного фіксатора для фіксації шиї, що призвело до настання близько 11.00 год. цього ж дня нещасного випадку в спеціальному прогоні для тварин, який знаходиться в приміщенні тваринної ферми відділення № 2 СВК «Борозенське» на відстані близько 100 метрів від с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області, що виявилось в отриманні потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді проникаючого рогівко склерального поранення на правому оці, завданого ударом рогом корови під час проведення процедури взяття у неї крові.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із передачею на поруки трудовому колективу та пояснив, що суть підозри та підстави звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, визнавав себе винуватим та щиро покаявся, просив закрити провадження по справі. Погодився на передачу його на поруки трудовому колективу СВК «Борозенське». Додав, що у його клопотанні мова йде про ст. 272 ч.1 КК України, а не про ст. 271 ч.1 КК України, про що надав виправлене клопотання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, вказав, що оскільки передача останнього на поруки трудовому колективу є достатнім заходом для його виправлення і підстави для цього судом встановлені та перевірені, клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу, провадження у кримінальному провадженні закрити.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, однак доводів в обґрунтування своєї позиції не навів.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, просила суд відмовити у його задоволенні наполягаючи на повному з`ясуванні усіх обставин кримінального провадження.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження може звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
Положення ч.3 ст. 288 КПК України визначають право суду закрити кримінальне провадження та звільнити підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України у судовому засіданні доведена та підтверджується наступними доказами:
поясненнями обвинуваченого наданими у судовому засіданні, згідно яких він визнав свою вину та погодився із усіма обставинами вчинення злочину встановленими органами досудового розслідування;
поясненнями потерпілого, який не заперечував факт вчинення ОСОБА_6 злочину, який виявився в настанні у нього тілесних ушкоджень в наслідок не забезпечення обвинуваченим безпечних умов праці;
випискою № 3965 від 05.05.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 поступив на лікування до лікарні із середнього ступеню тілесним ушкодженням, у вигляді проникного рогівкового склерального поранення на правому оці, отриманого 01.04.2014 року, що відповідає висновку судово-медичного експерта № 32 від 02.07.2015 року;
актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 07.04.2014 року, яким підтверджується факт настання травми у потерпілого 01.04.2014 року під час проведення ветеринарно профілактичних заходів по забору крові у молодняку великої рогатої худоби особами СВК «Борозенське»;
посадовими інструкціями завідуючого та бригадира тваринницької ферми, якими підтверджується факт покладення на ОСОБА_6 відповідних обов`язків по забезпеченню техніки безпеки на виробництві та факт ознайомлення останнього з їх змістом;
«Правилами охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба», «Инструкцией по охране труда для рабочего, занятого обслуживанием крупного рогатого скота на выгонах и пастбищах № 55», якими регламентується порядок виконання ветеринарно профілактичних заходів по забору крові у молодняку великої рогатої худоби;
актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2014 року о 11.00 год. в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Борозенське» від 07.04.2015 року, яким підтверджено зазначений факт;
статутом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське», з якого вбачається, що предметом діяльності даного підприємства є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробка;
протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року з фототаблицею до нього, яким підтверджується факт використання 01.04.2014 року під час проведення ветеринарно профілактичних заходів по забору крові у молодняку великої рогатої худоби особами СВК «Борозенське» саморобного металевого загону;
висновком судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 24.04.2015 року проведеної на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000575, якою визначено необхідність застосування спеціального стаціонарного фіксатора шиї молодняку ВРХ при здійсненні ветеринарно профілактичних заходів із тваринами і покладено відповідальність щодо незабезпечення останнього на обвинуваченого.
Отже, оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, який виявився у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, а його вина у вчиненому доведена повністю та вказане діяння мало місце.
Згідно клопотання трудового колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське» (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Борозенське, вул. Першотравнева, 13) за підписом голови СВК «Борозенське», яке надійшло до суду 16.06.2015 року та подане на підставі рішення членів трудового колективу затвердженого протоколом № 6 від 12.06.2015 року загальних зборів уповноважених членів СВК «Борозенське» за підписами голови зборів та секретаря зборів, згідно якого, його учасники просять передати ОСОБА_6 , який працює у даній установі, їм на поруки та зобов`язуються здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання й виправлення. Рішення членів трудового колективу затвердженого вказаним протоколом прийнято одноголосно 128 з 130 діючих його членів (засновників), про що свідчить статут СВК «Борозенське» та надана суду довідка.
За ступенем тяжкості злочин передбачений ст. 272 ч.1 КК України, відповідно до класифікації злочинів є злочином невеликої тяжкості.
Суд не приймає до уваги заперечення представника потерпілого щодо відсутності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі клопотання трудового колективу СВК «Борозенське» про передачу особи на поруки, оскільки вони не спростовують того факту, що клопотання трудового колективу відповідає вимогам закону, подано на підставі протоколу загальних зборів уповноважених членів, з яких усі присутні 128 учасників з 130 одноголосно проявили довіру до обвинуваченого та зобов`язалися нести відповідальність по перевихованню та виправленню останнього, обвинувачений щиро покаявся, про що також свідчить відсутність з боку останнього як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду будь-яких дій спрямованих на оспорювання обставин вчинення злочину.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка представник СВК «Борозенське» - ОСОБА_8 пояснила суду, що клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки відповідає дійсній волі його членів і у неї немає сумнівів щодо можливості виконання трудовим колективом взятих зобов`язань щодо виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , обвинувачений користується в колективі високим авторитетом та повагою.
Також ОСОБА_8 вказала, що у клопотанні про передачу на поруки особи, яке надійшло до суду 16.06.2015 року допущена описка при визначенні статті клопотання було внесено на підставі ст.ст. 47, 272 ч.1 КК України.
Про зазначене також свідчить зміст протоколу загальних зборів уповноважених членів СВК «Борозенське», на підставі якого було внесено клопотання, в якому вказано про ст. 272 КК України, надані суду письмові пояснення з цього приводу та надане суду 25.06.2015 року виправлене клопотання трудового колективу.
Суд вважає позицію представника потерпілого, яка наполягала на проведенні повного судового розгляду у загальному порядку неприйнятною, оскільки порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 288 КПК України, передбачає з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та встановлення підстав для такого звільнення.
Судом зазначені вимоги закону дотримані, прокурор не наполягав на додатковій перевірці матеріалів кримінального провадження, потерпілий та його представник не піддавали сумніву кваліфікацію діяння та достовірність наданих суду матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та матеріалів клопотання трудового колективу, про дослідження додаткових доказів у межах розгляду клопотання не заявляли.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаявся, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше на поруки не передавався, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вину визнає повністю і трудовий колектив за місцем роботи заявив клопотання про передачу його на поруки, проти чого останній не заперечував, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
При вирішенні даного клопотання судом також враховано, що на час розгляду клопотання обвинувачений повністю втратив суспільну небезпеку, його виправлення можливе без застосування кримінального покарання, а перебування в колективі, який звернувся про передачу на поруки, сприятиме його виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 47 ч.1 КК України, суд -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське».
Передати ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Борозенське» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0000575 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 272 ч.1 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3840 грн. за проведення судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 24.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1