Справа № 750/4547/15-к
Провадження № 1-кп/750/240/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0003619 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігова, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 24.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.01.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 26 днів; 26.02.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 04.07.2014 року, приблизно о 03.10, став свідком таємного викрадення ноутбуку марки Samsung RV518 вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_7 .

У цей же день, у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, 14, достовірно знаючи, що ноутбук марки Samsung RV518 cipoгo кольору, здобутий злочинним шляхом, взяв вказаний ноутбук у ОСОБА_8 на зберігання.

31.07.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Київстар Тера вартістю 550 грн., сім-карту Лайф вартістю 15 грн., карту пам`яті 2 Гб вартістю 40 грн. та гроші в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн.

01.08.2014 року, у нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Асе Duos вартістю 2 000 грн., сім- карту Лайф вартістю 15 грн. з грошима на рахунку в сумі 3 грн. та гроші в сумі 240 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 258 грн.

02.08.2014 року, приблизно о 16.30, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo А516 вартістю 1 800 грн., сім-карту Лайф вартістю 15 грн., карту пам`яті 4 Гб вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 915 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ст.198 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. Щиро каявся у скоєному.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що проживала разом з ОСОБА_9 у кімнаті квартири, в якій також проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Коли вона, наскільки пам`ятає 31.07.2014 року, повернулась додому, то бачила, як у іншій кімнаті спав ОСОБА_5 . Двері кімнати, де вона проживала, не зачинялись на замок, оскільки він був зламаний. Коли вона вранці прокинулась, то не було її телефону, який лежав поряд з нею, а також не було грошей у гаманці, який лежав у її сумці, яка знаходилась на стільці неподалік від неї. Ввечері ОСОБА_5 не заперечував, що викрав її телефон. Їй ОСОБА_9 казала, що до цього ОСОБА_5 викрав у неї телефон та гроші, а крім того, після крадіжки у неї, ОСОБА_5 викрав телефон у ОСОБА_10 . Свій цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Крім показань самого обвинуваченого та показань потерпілої, винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просила вжити заходів до ОСОБА_5 , який брав її сумку, а потім вона виявила відсутність у ній мобільного телефону Lenovo А516 03.08.2014 року о 16.30;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просила провести перевірку по факту крадіжки її мобільного телефону Самсунг, яку скоїв ОСОБА_5 01.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просила провести перевірку по факту крадіжки її мобільного телефону Київстар Терра ОСОБА_5 , яка мала місце 31.07.2014 року, приблизно о 22.00 за місцем проживання: АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , у присутності захисника, повідомив та на місці показав про обставини вчинення ним крадіжок майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин, що викладені в обвинуваченні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, та за ст.198 КК України, як зберігання майна, одержаного злочинним шляхом.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185, ст.198 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість та вартість викраденого, що заподіяна злочином шкода відшкодована двом потерпілим, наявність цивільних позовів у кримінальному провадженні, що присутня у судовому засіданні потерпіла не настоювала на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, що він не працював, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність даних про його негативну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово засуджувався за злочини проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим більш тяжкий злочин, з ізоляцією від суспільства, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтований, не заперечуються обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_9 необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно її заяви, поданої до суду, вона претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст.198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 08.10.2014 року по 05.12.2014 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1