Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 рокуВеликоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі -
Штефан Н.Д. з участю прокурора - Первака С. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 29
листопада 2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської
області ст. 185 ч 2 КК України на 3 роки позбавлення
волі, ст. 75 з випробуванням на 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 162 ч 1, 185 ч 2 КК України,

встановив:

03 травня 2007 р. ОСОБА_1 в період часу з 14
до 15 години, маючи мету викрадення
чужого майна, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, передбачаючи
небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх
характер, порушуючи конституційні права громадян, передбачені
ст. 30 Конституції України - не
допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом відмикання запираючих пристроїв
вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, чим порушив конституційне право ОСОБА_2 на недоторканість
житла і таємно викрав телевізор "Jinlipu" вартістю
400 грн.

Він же
28.05.07 р. близько 23.30 хв. переслідуючи мету викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом вільного доступу
проник до подвір'я будинку по АДРЕСА_3,
де проживають ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4,
звідки умисно, таємно, повторно викрав транспортний засіб
"Скутер" об'ємом двигуна 49 см3 сірого кольору марки "Honda Tact", що належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальної шкоди на 2000 грн.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному визнав
повністю, щиро кається, суду пояснив,
що на початку травня 2007 року вживав спиртні напої з ОСОБА_2, який в розмові розповів, що треба продати телевізор, т.я. йому необхідні гроші, просить знайти покупця. Коли він знайшов кому
можна було продати телевізор і прийшов до ОСОБА_2, його
вдома не було. Він сам відкрив двері,
взяв телевізор і продав ОСОБА_6 за 150 грн.. Коли він зустрів ОСОБА_2 в
той же день і пішов з ним до його дому,
той побачив відсутність телевізора,
почав його питати, де телевізор.
Однак він ОСОБА_2 нічого не сказав, т.я.
боявся, що взяв телевізор без нього і
продав за меншу ціну ніж він просив.

Скутер, який взяв у племінниці у дворі він
продав, після чого поїхав у м.
Херсон, де і витратив отримані гроші.
Крадіжку здійснив будучи в нетверезому стані.

Крім показань
підсудного його вина в скоєному доказана і підтверджується:

/ епізод:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив,
що в травні 2007 р. до нього на роботу в кочегарку прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити телевізор , т.я. його просили знайти покупця. За
телевізор просив 150 гривен. Він погодився. Спочатку ОСОБА_1 приніс
телевізор, він впевнився, що той знаходиться в робочому стані і

відвіз
його до себе додому. Повернувшись назад віддав ОСОБА_1. гроші.
Години

через
2-3 приїхали працівники міліції,
вилучили телевізор,
сказавши, що він крадений. Коли
він після цього звертався до ОСОБА_2 з приводу повернення грошей, він сказав,
що нічого не знає з цього приводу;

·
заявою ОСОБА_2,
про проникнення до його будинку і викрадення телевізора (а.с. 14);

·
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що зі слів ОСОБА_2 встановлено проникнення до
його будинку і відсутність на своєму місці телевізора (аю.с. 15, 16);

·
протоколом огляду місця події, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6
виявлено телевізор, який йому продав ОСОБА_1. "Jinlipu" (a.c. 23, 24);

·
розпискою про отримання телевізора ОСОБА_2 (а.с. 25, 54);

·
заява ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 (а.с. 32);

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 який на місці
підтвердив обставини вчинення злочину (а.с. 44-50);

·
протоколом огляду телевізора (а.с. 51, 52);

·
довідкою про вартість (а.с. 55);

·
постановою про залучення телевізора за до справи, як речового доказу (а.с. 53).

П епізод:

·
показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що
десь в кінці весни чи на початку літа 2007 р. до ньго підійшов ОСОБА_1 і запропонував
купити скутер за 300 грн. Він віддав ОСОБА_1
гроші, а за скутер той сказав, що він знаходиться у ОСОБА_8 і він піде, щоб принести ключі від мопеда. Він пішов до
ОСОБА_8, сказав, що купив його у ОСОБА_1, і забрав собі. На слідуючий день приїхали
працівники міліції і сказали, що скутер
крадений;

·
показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив,
що весною 2007 р. до нього прийшов вранці ОСОБА_1, попросив
поставити на подвір'ї скутер, а він
сходить за ключами на Білу Криницю. Ще пропонував йому купити цей скутер, однак він відмовився. Під вечір цього ж дня
прийшов ОСОБА_9, сказав, що купив скутер і хоче його забрати і покотив
до себе;

·
заявою потерпілого ОСОБА_10 про викрадення цього скутера, який знаходився на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_3 (а.с. 72);

·
талоном від 14.08.05 p., який свідчить, що ОСОБА_5,
є власником мопеда "Honda Tact"
(а.с. 73);

·
протоколом огляду місця події - території двору будинку
АДРЕСА_3, з якого вбачається, що на момент огляду мопед на території двору
відсутній (а.с. 74, 75);

·
протоколом огляду місця події -місця проживання ОСОБА_9 з
якого вбачається, що в господарському
приміщенні виявлено скутер сірого кольору "Honda Tact"
(а.с. 13);

·
розпискою ОСОБА_5
про отримання свого скутера (а.с.
88; 95);

·
протоколом огляду та перевірки технічного стану (а.с.
89, 90);

·
заявою ОСОБА_5 про
відсутність претензій до ОСОБА_1 (а.с.
93);

·
довідкою про вартість викраденого (а.с. 96);

·
показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що
вона разом з онукою ОСОБА_4 прибирала у неї в дворі, де знаходився скутер не звертала уваги. У
вечірній час цього ж дня їй стало відомо,
що скутер пропав. Як потім вияснилось,
його взяв її син ОСОБА_1;

·
протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, який на місці показав і розповів про обставини вчинення
ним крадіжки скутера (а. с. 109-112).

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи; ст.
185 ч 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.

За місцем
проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину
особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе в ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст.
162 ч 1 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст.
185 ч 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3
роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком 29.11.05 р. і
остаточно призначити 3 роки 6 міс.
позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Строк
відбування покарання обчислювати з 15 червня 2007 року - дня затримання і
заміни запобіжного заходу.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Речові докази -
телевізор та скутер лишити їх власниками.

На вирок може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 15 діб з дня його проголошення,
засудженим ОСОБА_1 в такий
же строк з дня вручення копії вироку.