overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-119/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 668/95, порушену по факту крадіжки майна з Бердичівського РайПО, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з Бердичівського РайПО за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 11 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна з кабінету голови правління Бердичівського РайПО, розташованого в м. Бердичів по вул. Ватутіна, 8 на загальну суму 848800 крб. 20 січня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

20 березня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 668/95, порушену по факту крадіжки майна з Бердичівського РайПО, за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний судпротягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 5-148/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, особа без громадянства, раніше судимого:

1)
08.12.1995 року за ст. ст. 229-3 ч. 2, 44, 229-6 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.08.1998 року по кінцю строку покарання;

2) 19.10.1999 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 21.07.2000 року по амністії.

Засуджений 23.11.2006 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 19.09.2006 року Кінець строку покарання : 19.03.2010 року Відбув 2/3 строку покарання: 19.01.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2006 року на 1 місяць 14 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-252/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

07 квітня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки

майна ОСОБА_4 з сараю, розташованого по вул. Федорова, 6 в м. Бердичеві. Особа,

яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не

встановлена.

8 постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в

зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора

м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 07 квітня 1995 року невідома особа шляхом злому кріплення навісного замка вхідних дверей проникла у сарай, розташований по вул. Федорова, бум. Бердичеві, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 на суму 2,5 млн. карб. 07 квітня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

31 травня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.'

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 945/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №5-287/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимому, засудженому 28 липня 2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 146 ч. З, 69, 189 ч. 4, 69, 353, 70 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 1 грудня 2006 року.

Кінець строку: 25 листопада 2011 року, 2/3 строку покарання, відбув 27 березня 2010 року,

встановив :

ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ (№ 108) відбуває покарання з 1 грудня 2006 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має заохочення, стягнення погашенні у встановленому законом порядку До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-304/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1. 15.05.1991 року за ст. 140 ч. З, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з

відстрочкою на 1 рік;

05.03.1992 року за ст. 85 ч. З, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.1992 року за ст. 85 ч. З, 43 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

30.05. 1996 року за ст. 81 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

18.05.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт;

03.05.2001 року за ст. 196-1 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. З, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.01.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 12 днів.

Засуджений 18.08.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 17.03.2008 року Кінець строку покарання : 17.03.2011 року Відбув 2/3 строку покарання: 17.03.2010 року.

Встановив :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених. правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 18.08.2008 року на 10 місяців 16 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-206/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 976/95, порушену по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвалу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

13 квітня 1995 року в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвалу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 5 квітня 1995 року в денну годину невідома особа скоїла крадіжку продуктів харчування, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвалу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві на загальну суму 4500 млн. крб. 13 квітня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

1 червня 1995 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 976/95, порушену по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підвалу будинку № 10 по вул. Свердлова в м. Бердичеві за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-231/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

17 квітня 1995 року в.о. слідчого Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна у громадянина ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 31 березня 1995 р. по 05 квітня 1995 року невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до підвалу будинку № 5, який розташований по вул. Богунській в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_4С, на загальну суму 16,5 млн. карбованців. 17 квітня 1995 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

13 червня 1995 року постановою в.о. слідчого Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 95/990, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_4 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-195/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої ТА., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1131/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

23.05.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1 з його погребу, що розташований по вул. Червоній в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 18.07.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 5 на 6 травня 1995 року невстановлена слідством особа через віконний отвір в погребі, розташованого по вул. Червоній в м. Бердичеві, проникла всередину, звідки таємно викрала продукти харчування, належні гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1131/95 по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1 з його погребу, що розташований по вул. Червоній в м. Бердичеві закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
справа № 278/1942/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Житомир
1 липня 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 1/0614/10/11
ПОСТАНОВА
31.03.2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,
з участю прокурора Гойдала О.Є.,
захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.3, 121 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.296 ч.3 КК України,
встановив :
свідок у даній справі ОСОБА_7 двічі у судове засідання не зявилася без поважних причин.
Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Її явка до суду є обов"язковою.
Керуючись ст.292 КПК України, -
постановив :
доставити приводом у судове засідання на 10 годину 12 травня 2011 року свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постановити направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_8