В И Р О К
Іменем України

06.02.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 04.11.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічка Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2014 року інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Жашків) капітан міліції ОСОБА_5 та старший інспектор ВДАІ з обслуговування Жашківського району ( м. Жашків) старший лейтенант міліції ОСОБА_6 перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху на лінії по маршруту №2 згідно дислокації в м. Жашків Черкаської області. Близько 17 год. 30 хв. зазначеного дня, на вул. Залізничній в м. Жашкові Черкаської області інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Жашківського району ( м. Жашків) капітаном міліції ОСОБА_5 був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці інспектором ОДР ОСОБА_5 документів, наданих водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , а саме реєстраційного документу на даний транспортний засіб, було встановлено факт переобладнання автомобіля, а саме : в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено, що автомобіль переобладнано для перевезення 8 пасажирів ( крім водія), а в автомобілі фактично було встановлено одинадцять сидінь, що є порушенням підпункту «Є» пункту 32.1 ПДР України. Після цього інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Жашківського району ( м. Жашків) капітан міліції ОСОБА_5 запросив водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 до службового автомобіля ДАІ «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Під час знаходження у службовому автомобілі працівників ДАІ у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі органів внутрішніх справ неправомірної вигоди в формі грошової винагороди за нескладання відносно нього адміністративного протоколу та ненакладення на нього адміністративного стягнення. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на надання службовій особі органів внутрішніх справ неправомірної вигоди за невчинення службовою особою органів внутрішніх справ у його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 04 листопада 2014 року, близько 17 год. 40 хв, знаходячись у службовому автомобілі ДАІ марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Залізнична в м. Жашків Черкаської області, достовірно знаючи, що інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Жашківського району (м. Жашків) капітан міліції ОСОБА_5 є службовою особою органів внутрішніх справ, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував працівнику ДАІ ОСОБА_5 за нескладання відносно нього адміністративного протоколу та непритягнення його до адміністративної відповідальності, неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 100 грн. купюрами по 50 грн. Коли інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан міліції ОСОБА_5 відмовився взяти дані гроші, ОСОБА_4 поклав їх на поличку, під відділенням для речей, в салоні службового автомобіля ДАІ у якості неправомірної вигоди за нескладання працівником ВДАІ ОСОБА_5 адміністративного протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Після чого злочинні дії ОСОБА_7 були припинені інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Жашківського району ( м.Жашків) капітаном міліції ОСОБА_5 , який запросив інших колег та понятих для засвідчення дачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 , після чого було повідомлено чергового Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області про дані події.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Жашківського району ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_9 27 грудня 2014 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_9 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначено покарання за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із спеціальною конфіскацією грошових коштів в розмірі 100 (сто гривень). На підставі ст. 75 КК України домовлено звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам законодавства.

Судом установлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затверження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі грошові купюри на загальну суму 100 (сто) гривень, а саме: дві грошові купюри номіналом 50 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягають переданню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
Угоду від 27 грудня 2014року у кримінальному провадженні № 0000396 про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Жашківського району ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 лютого 2015 року.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по справі грошові купюри на загальну суму 100 (сто) гривень, а саме : дві грошові купюри номіналом 50 гривень, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області, передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_10