overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/413/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 22.06.2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України- відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України- закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК Українипризначати на 14 год. 30 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-18/05 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/12/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 23.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.2 ст. 459 КПК України про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2005 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів, зазначений вирок набув законної сили.
В п.26 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що учасниками судового провадження є - потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є учасником судового провадження в розумінні положення п.26 ч. 1 ст. 3 КПК України та не має права на подання заяви про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2005 року та невідкладно направити йому копію даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/665/15-к
1-кп/385/79/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України на 02 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
02.06.2015
08:00
Справа № 404/4417/15-к
Номер провадження 1-кп/404/318/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 9-00 год. 03.07.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3952/15-к
1-кп/405/164/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Кіровограді у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2014 року № 0003821 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували щодо направлення судового доручення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:
В судові засідання з розгляду даного кримінального провадження потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за адресами зазначеними в обвинувальному акті повідомлення про виклик в судові засідання не отримують.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без потерпілих неможливий, суд керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження потерпілих.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 333, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
надати судове доручення Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце знаходження потерпілих:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_10 », тел. НОМЕР_2 );
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ) та повідомити їх про судовий розгляд кримінального провадження - 02.07.2015 о 14 год. 30 хв.
Встановити строк виконання ухвали до 30.06.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4656/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ПАТ Державний експертно-імпортний банк України на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15.06.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний експертно-імпортний банк України звернулось до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15.06.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ Державний експертно-імпортний банк України на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15.06.2015 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 26.06.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати представника заявника та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження

№0000479.

Копію ухвали направити заявнику та до ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2546/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Маловисківський районний суд в Кіровоградській області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Маловисківським районним судом 10.06.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі , звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Маловисківському районі звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе позитивно. За період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала. Новий злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який внесене подання підтримав, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувалась, зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/435/15-к
Провадження № 1-кс/396/35/15
УХВАЛА
23.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора Новоукраїнського району щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року на адресу суду від прокурора Новоукраїнського району ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив суд роз"яснити ухвалу відповідно до ст. 380 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять роз`яснити ухвалу суду, незважаючи на те, що прокурору підстави скасування постанови зрозумілі, а про те що потерпілий, а після скасування жодного разу не викликався та слідчі дії за його участю не проводилися, всі клопотання залишилися не розглянутими незрозумілі.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,відповідно до ст. 380 КПК України, так як прокурору незрозуміло, що робити після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Ухвала слідчого судді від 10 червня 2015 року викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні.
В заяві прокурора не наведено конкретних відомостей, що у змісті ухвали суду, на
його думку, є незрозумілим, як пояснив прокурор підстави скасування постанови зрозумілі, в той час як прокурору незрозуміло, що робити після скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з чим суд вважає за доцільне роз`яснити рішення, не змінюючи його змісту, та в межах доступних копій матеріалів, так як матеріали кримінального провадження слідчому судді прокурором не представлялися.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/568/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000041 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 28 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/367/15-к
Провадження № 11кп/782/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району ОСОБА_6

на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
На зазначений вирок суду прокурором прокуратури Кремінського району ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

До суду надійшла заява прокурора про відмову від апеляційної скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Головуючий
Судді:
Справа № 473/2351/15-к
1-кп/473/196/2015
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" червня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001222.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годин 00 хвилин 02 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-80/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Закутського В.І.,

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2008 року ОСОБА_1 був засуджений до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією /4 частини особистого майна за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України.

19.01.2010 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України вирок Корабельного суду м. Миколаєва від 03..11.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009 року змінено, помякшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, скасовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в решті судове рішення залишено без змін.

Початок строку - 24.06.2008 року, кінець - 24.06.2011 року. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований у виробничій зоні установи на дільниці деревообробки, до праці та своїх обовязків ставиться відповідально. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку чотири рази заохочувався адміністрацією колонії, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, у відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю, у скоєному кається. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовне- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ВК-72 УДДУПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_2 області задовольнити.

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяці 08 (вісім ) днів не відбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: