Справа № 11- 621/2008 р. Головуючий
у І інстанції - Валевач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Навозенко Л.С.,

суддів Акуленко
С.О., Баглая І.П.,

з участю прокурора Шваб Л.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями адвокатаОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Щорського
районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець м. Щорс,
Чернігівської області, АДРЕСА_1, громадянин України, з загальною середньою
освітою, не працюючий, раніше судимий:

- 09.08.2001 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.
140, 45 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 1 рік;

- 21.01.2002 року Щорським районним
судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України - до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

- 05.05.2004 року Щорським районним
судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.ст.
70, 71 КК України - до 3 років позбавлення волі. 06.12.2005 року, постановою
Голопристанського міськсуду Херсонської області вирок переглянуто, виключено з
вироку ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК
України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

31.03.2006 року постановою Голопристанського міськсуду Херсонської області
від 23.03.2006 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день.

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК
України - до 12 років позбавлення волі.

Стягнуто
зі ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_3 - 1860
грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 16500 грн. - моральної
шкоди;

- на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- по 16500 грн. кожному у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто
зі ОСОБА_1 на користь адвокатів Щорської юридичної консультаціїОСОБА_2 - 3500
грн., ОСОБА_6 - 450 грн. за надання юридичних послуг.

Запобіжний
захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишений у вигляді
взяття під варту.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 був засуджений за скоєння умисного вбивства при
наступних обставинах.

01 квітня 2008 року, близько 19 год. у м. Щорс, по АДРЕСА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,
діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну
небезпечність наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, з метою позбавлення
життя ОСОБА_7, наніс удари обухом сокири по голові останнього, чим заподіяв
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від
яких настала його смерть на місці події.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1
подали апеляції в яких:

Адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати і постановити по справі
виправдувальний вирок. Вважає, що досудове та судове слідство у справі було
проведено упереджено, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним
обставинам справи. Зазначає, що засуджений давав початкові свідчення на
досудовому слідстві про причетність його до скоєння злочину під впливом тиску з
боку працівників міліції. Вважає, що до злочину причетні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які оговорили засудженого. Вказує, що суперечності між
показами засудженого та вказаних осіб не були усунуті ні в ході досудового
слідства, ні в суді і тому повинні бути оцінені на користь засудженого.
Зазначає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1, у скоєнні злочину
ґрунтується тільки на його явці з повинною та показах зазначених свідків, які
не можуть бути визнані достовірними. Вказує, що суд не надав належної оцінки тим доказам у справі,
які доводять невинуватість засудженого у скоєнні злочину. Крім того вважає, що
суд необґрунтовано визнав як обставину, що обтяжує відповідальність останнього
- скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь які об'єктивні дані про це.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. Вказує, що явку з повинною він написав під тиском працівників
міліції. Наявність крові потерпілого у нього під нігтями пояснює тим, що
незадовго до смерті останнього він робив йому татуювання. Вважає, що до скоєння
злочину причетні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, сліди пальців рук та поту яких
були виявлені на сокирі, що була знаряддям злочину. Також, вважає
необґрунтованим висновок суду про наявність в його діях обтяжуючої обставини
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння оскільки він не проходив
медичного обстеження. Вказує, що суд не врахував в повній мірі важкий стан його
здоров'я, наявність у нього неповнолітньої дитини та фактичне перебування його
в цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого задовольнити його апеляцію,
думку прокурора про необґрунтованість обох апеляцій, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не
знаходить.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні
інкримінованого йому злочину, при обставинах наведених у вироку суду, повністю
підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, яким судом дана належна
оцінка та є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції засуджений ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю не визнав та показав, що
01.04.2008 року, ОСОБА_7 прийшов до нього додому, приніс спиртне і попросив
його зробити татуювання. Разом з ним вдома знаходились його співмешканка
ОСОБА_8, двоюрідна сестра ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Всі крім нього
розпивали спиртне, а він робив татуювання ОСОБА_7. ОСОБА_7 весь час виходив та
випивав, щоб зняти біль. Потім він пішов у двір пиляти дрова, де йому
допомагали ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Згодом він зайшов до будинку і більше на вулицю
не виходив. Вказував, що з хати виходили ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а коли
повернулися, сказали, що у дворі лежить мертвий ОСОБА_7. Він вийшов, впевнився,
що ОСОБА_7 мертвий і наказав ОСОБА_8 викликати міліцію. Вказує, що сокиру того
дня він в руки не брав, лише пилку. Сліди крові ОСОБА_7 пояснював тим, що робив
останньому татуювання. Покази які він давав раніше неправдиві, він обмовив себе
під тиском з боку працівників міліції.

Незважаючи на невизнання засудженим своєї вини, його вина у скоєнні
інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю доказів зібраних у
справі.

Так, допитана в судовому засіданні судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_3
показала, що ОСОБА_7 був її чоловіком. Останній підтримував дружні стосунки з
засудженим. Вказувала, що її чоловік був за характером спокійний, не
агресивний, коли випивав то лягав спати і не спроможній був взяти у руки сокиру
та погрожувати.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_10 показав, що
01.04.2008 року, він у будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7
розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртного ОСОБА_7 попросив ОСОБА_1
зробити йому татуювання, на що той погодився. Потім вони також вживали спиртне.
Він, потерпілий та ОСОБА_1 пішли пиляти дрова. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пиляли, а він
заносив їх до хати. Коли він останній раз заходив до хати, то ОСОБА_1 рубав
дрова, а ОСОБА_7 стояв поруч та щось говорив ОСОБА_1. З будинку він більше не
виходив. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_1 та сказав, що ОСОБА_7 спить
п'яний у дворі. Після цього ОСОБА_1 вийшов у двір, а коли повернувся сказав, що
зарубав «Мадяра» та попросив подивитись чи той живий. Він та ОСОБА_9 вийшли до
двору і впевнилися, що ОСОБА_7 мертвий, про що і сказали ОСОБА_1. ОСОБА_1
сказав співмешканці, щоб та викликала працівників міліції. З якої причини
виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 він не знає.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що біля 15 години вона прийшла до
свого двоюрідного брата ОСОБА_1, який мешкає на АДРЕСА_1, у м. Щорс. Там вже
знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_7. Вони розпивали спиртні напої та були
вже сп'янілі. Через деякий час, ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшли на подвір'я
пиляти дрова, а вона залишилася вдома приглядати за малою дитиною. ОСОБА_10
приніс з двору дрова щоб розпалювати грубу. Потім вони також вживали спиртне.
Через деякий час, ОСОБА_1 вийшов з будинку, а коли повернувся, сказав, що
вдарив ОСОБА_7 сокирою по голові і попросив, щоб вони вийшли глянути чи живий
він. Вона разом з ОСОБА_10 вийшла у господарський двір, де лежав ОСОБА_7, який
був вже мертвий. ОСОБА_1 наказав ОСОБА_8 викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 01.04.2008 року вона зайшла до ОСОБА_1 та
ОСОБА_8. Окрім неї там також були ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7. Всі були п'яні.
Вона також з ними вживала спиртне. ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли пиляти
дрова, а вона залишилася у будинку. Коли до будинку зайшов ОСОБА_1, вона
поцікавилася, де ОСОБА_7, на що той відповів, що той спить у дворі. Вона вийшла
до двору, де побачила, що у дворі спав ОСОБА_7. Тілесних ушкоджень на ньому не
було. Вона зробила зауваження ОСОБА_7, той щось незрозуміле їй відповів та
махнув рукою. Потім вона поїхала додому. Вночі до неї приїхали працівники
міліції, від яких вона дізналася про вбивство ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він
працює оперуповноваженим Щорського РВ УМВС. 01.04.2008 року він виїздив на
місце вбивства ОСОБА_7 на АДРЕСА_1, у м. Щорс. В домоволодінні ОСОБА_1 крім
нього були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які знаходились в стані
алкогольного сп'яніння. Труп ОСОБА_7 був виявлений у господарському дворі з
наявними ознаками насильницької смерті. Під час перевірки було встановлено, що
до вбивства ОСОБА_7 був причетний ОСОБА_1, який добровільно написав явку з
повинною. Тиску до нього не застосовувалося. При особистому огляді ОСОБА_1 на
куртці та штанах останнього були виявлені сліди схожі на кров.

З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 01.04.2008 року, вона з малолітньою
дитиною була вдома. Потім до них в гості прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які
принесли спиртне, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Вони всі випивали. Вона,
ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виходили покурити у двір та бачили, що ОСОБА_7 спав у
дворі. ОСОБА_11 зробила зауваження, а він махнув рукою. ОСОБА_11 потім поїхала
додому. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виходили у двір до туалету, а коли
повернулися, то сказали, що у дворі труп ОСОБА_7. ОСОБА_1 вийшов перевірити.
Потім зайшов у будинок, наказав їй викликати міліцію, і сказав, що вину у вбивстві
візьме на себе і наказав їй так говорити.

Окрім показів засудженого та свідків, вина засудженого ОСОБА_1
підтверджується іншими доказами у справі, які були предметом дослідження суду
першої інстанції та яким дана належна оцінка:

- явкою з повинною від 02.04.2008 року (а.с. 6 т. 1) в якій ОСОБА_1
власноручно написав, що він під час сварки з ОСОБА_7 вдарив останнього обухом
сокири по голові.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2008 року (а.с. 8 - 19 т. 1) та
фототаблицями до нього, відповідно до якого у дворі господарства АДРЕСА_1, в м.
Щорс був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також
сокира, з слідами речовини бурого кольору.

- висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7, (а.с. 53 - 63, 68 -
70, т. 1) відповідно до якого, на тілі останнього були виявлені тілесні
ушкодження які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які могли
утворитися при житті потерпілого від дії тупих предметів (можливо внаслідок
численних ударів обухом сокири). Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок
набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок
внутрічерепної травми. Під час отримання тілесних ушкоджень на голові,
потерпілий, найбільш ймовірно, знаходився в лежачому положенні лівої половиною
голови та обличчям до верху.

- висновками цитологічних експертиз (а.с. 85 - 87, 92 - 93 , 99 - 100, 105
- 106, 112 - 113, 119 - 121 т. 1) відповідно до яких у піднігтьовому вмісті
правої та лівої рук ОСОБА_1 виявлені клітинні елементи крові, які можуть
походити від потерпілого ОСОБА_7. На сокирі та топорищі виявлена кров людини,
яка може походити від потерпілого ОСОБА_7, а на сокирі також виявлений піт
людини, який міг утворитися від змішанні поту ОСОБА_1 і ОСОБА_10.

- висновком медико-криміналістичної експертизи (а.с. 126 - 128, 130 - 132
т. 1) згідно якого, рана на клапті з лівої тім'яної ділянки голови від трупу
ОСОБА_7 могла бути спричинена ударом обуху сокири представленої на експертизу.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.04.2008 року
відповідно до якого ОСОБА_1 детально розповів та показав на місці обставини
скоєння ним злочину. (а.с. 13 - 14 т. 2).

Отже увесь комплекс наявних у справі доказів свідчить про скоєння
засудженим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому він обґрунтовано був визнаний судом
винуватим. Доводи захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про непричетність
останнього до скоєння злочину та що він був на час описаних подій тверезим,
колегія суддів розцінює як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності
засудженим.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України,
призначив його з урахуванням характеру,
ступеню суспільної небезпеки скоєного ним злочину та його тяжких наслідків,
особи засудженого, який раніше неодноразово був судимий, негативно
характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за
останнім місцем відбуття покарання, стан його здоров'я, обставини, що обтяжують
покарання засудженого - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та
відсутність обставин, що його пом'якшують. Підстав для пом'якшення покарання не
вбачається.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б потягли за
собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляції адвокатаОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Щорського районного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді:

Л.С.
Навозенко С.О.
Акуленко І.П. Баглай