АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав, що зазначену скаргу було подано заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого законом на оскарження дії чи бездіяльності прокурора, при цьому ОСОБА_7 не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням принцип доступу до правосуддя, оскільки заявник вважає, що має право на звернення до суду, оскільки строк ним не був пропущений.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, листом прокуратури Дніпропетровської області № 06/2-4086-14 від 22 липня 2014 року повідомлено заявника про те, що йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявними матеріалами встановлено, що 15 серпня 2014 року ОСОБА_7 через службову особу слідчого ізолятора, у якому останній утримується, подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на невнесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була повернута заявнику ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21серпня 2014 року.

Зі змісту скарги заявника, з якою останній звертався до суду першої інстанції, вбачається, що вищенаведений лист прокуратури Дніпропетровської області № 06/2-4086-14 від 22 липня 2014 року, яким відмовлено за його заявою у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 отримав 14 серпня 2014 року, інші відомості, які спростовують зазначену обставину відсутні.

Слідчий суддя, повертаючи заявнику скаргу, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , завертаючись до суду із зазначеною скаргою, пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки слідчим суддею вказано про отримання заявником відповіді 22 липня 2014 року та з цієї дати обраховано строк звернення до суду, тоді як згідно із наданими матеріалами цією датою видано відповідь ОСОБА_7 , який утримувався в СІЗО №3, однак будь-яке підтвердження її вручення заявнику в наданих матеріалах відсутнє.

Таким чином, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не було враховано, а також те, що ОСОБА_7 утримується в умовах слідчого ізолятора, а тому відсутні підстави стверджувати, що заявником було пропущено строк на оскарження бездіяльності прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні відомості, які спростовують твердження заявника щодо моменту надходження листа прокуратури Дніпропетровської області про відмову у внесенні зазначених даних за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2014 року, саме 14 серпня 2014 року.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_8 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року скасувати, направивши матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: