Справа № 196/433/15-к
№ провадження 1-кп/196/58/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого в КП "Факел" оператором газових котелень, вдівець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2015 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ 21093, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , по провулку Заводський в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги помітив транспортний засіб - мопед марки "Хонда Діо", темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_6 , який знаходився біля приміщення будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, без будь-якого дозволу чи попередньої домовленості із власником, не маючи права на користування даним транспортним засобом, зупинився біля вказаного мопеда, відчинив багажний відсік свого вищевказаного автомобіля та завантажив до нього даний мопед марки "Хонда Діо", темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см куб., вартітстю 6100 грн., який належить гр. ОСОБА_6 , та після чого відвіз вказаний мопед до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , чим спричинив власнику мопеда ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6100 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як він вчинив умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, із спричиненням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6100 грн.

20 квітня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, а саме умисне незаконне заволодіння транспортним засобом, із спричиненням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6100 грн., істотних для даного кримінального провадження обставин. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, сторони, керуючись вимогами ст.69 КК України, врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, щире каяття, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, добровільне повернення обвинуваченим транспортного засобу, яким незаконно заволодів останній, та дійшли згоди, що обвинувачений має понести покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Також, обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, оскільки не суперечить кримінально-процесуальному законодавству, і призначення покарання обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.314 ч.3 п.1, ст.373 ч.2, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 20 квітня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8