ПОСТАНОВА Справа №4-764/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

Звинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про зрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4., мотивуючи його тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 1 КК України.

16.06.2010 року ОСОБА_4 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, раніше судимий, знаходячись на свободі може зашкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає, так як він не ухилявся від слідства та не має наміру зчиняти такі дії в майбутньому.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Захисник проти подання заперечує. Вважає, що докази вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину, в якому він обвинувачується у органів досудового слідства відсутні та враховуючи його стан здоровя, підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою немає.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років. Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме обвинуваченим. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин. Враховуючи неведене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснюючи тиск на потерпілих та свідків, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Та обставина, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання, не свідчить про те, що він за станом здоровя не може утримуватися під вартою. У випадку виникнення у ОСОБА_4 необхідності в наданні медичної допомоги, він може отримати її і в умовах слідчого ізолятору.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя