overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/7814/13-к
1-кп/335/301/2013 УХВАЛА
28 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Рибалко Н.І., при секретарі - Косатій М.А, за участі прокурора Мороки М.С., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
30.07.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.08.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 09.09.2013 року о 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 335/7927/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Зеленюк Ю.С., за участю: прокурора Астіон О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002546 за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.08.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу, у звязку з чим його можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має, в той час як підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло, отже застосування особистого зобовязання вважається продовженим.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 11-00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: 69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 335/8874/13-к
УХВАЛА

про визнання цивільним позивачем

та цивільним відповідачем

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Рибалко Н.І., при секретарі - Косатій М.А, за участю прокурора Сердюка Є.О., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду потерпілі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 пред'явили цивільні позови до ТОВ „Вега Авто про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Форма і зміст позовних заяв відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов'язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільних позовів до кримінального провадження, визнання цивільними позивачами та цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Вега Авто про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Визнати цивільними позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, цивільними відповідачем - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Вега Авто.

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ТОВ „Вега Авто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/9227/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.,

за участю прокурора Бочарникової А.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002617 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2013 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4 Б кв.2/а, раніше засудженого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою відносно ОСОБА_2, який закінчується 01.12.2013 року.

Обвинувачений, адвокат проти продовження терміну перебування під вартою заперечує, просить обрати відносно нього інший запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, оскільки за станом здоровя він потребує лікування.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про продовження терміну перебування під вартою, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 враховується судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту наряду з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 177 і 178 КПК України, та не є визначальною.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого.

Враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на більш мякий запобіжний захід, суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, - до 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
1Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/9/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідків
23 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Справа була призначена неодноразово до слухання, але свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання не з*являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року
Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В указанном уголовном деле в качестве защитников подсудимого ОСОБА_6 принимают участие адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ..
04.02.2014 года через канцелярию суда адвокатом ОСОБА_7 подано заявление об отказе от исполнения своих обязанностей по защите подсудимого, которое мотивировано систематическим неисполнением подсудимым законных советов защитника.
Кроме того, в судебном заседании 06.02.2014 года подсудимым ОСОБА_6 подано заявление об отказе от защитника адвоката ОСОБА_7 .
Обговорив в судебном заседании поданные заявление, заслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявление адвоката ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.61 УПК Украины (в редакции 1960 года) для принятия такого отказа, судом не установлено.
Заявление подсудимого ОСОБА_6 не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 45, 47, 61 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_7 об отказе от исполнения своих обязанностей по защите подсудимого ОСОБА_6 отказать.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об отказе от защитника адвоката ОСОБА_7 - удовлетворить.
Принять отказ подсудимого от защитника адвоката ОСОБА_7 ..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 4-88/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

за участю прокурора - Кушнірьова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого у 2009 році Ленінським р/с за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року п/в.

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту, щодо ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав. Пояснив за яких обставин було скоєно злочини. Недозволені методи ведення слідства до нього не застосовувалися.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість ,на шлях виправлення не став, суд розцінює вказану обставину, як таку, що свідчить про можливу подальшу злочинну діяльність обвинуваченим.

Керуючись ст..ст.. 148, 149, 150, 155 КПК України, ст. 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши обвинуваченого в СІЗО №14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
20.01.2014 Справа № 337/7/14-к
Кримінальне провадження № 1-кп/337/49/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року з Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0003056 від 21 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 33) на 29.01.2014 о 13:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Петрова Р.І.,

при секретарі Стойко Ю.С.,

з участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,

та інспектора Кіровоградського

міськрайонного відділу кримінально-

виконавчої інспекції УДДУПВП

у Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 02.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Інспектор Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районий суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 172 КК України

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вказана кримінальна справа, зі змісту справи та її реєстраційного номеру ця справа повинна бути з постановою щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності за зміною обстановки. Але вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що вона не може бути розглянута в судовому засіданні оскільки в самої справі відсутня постанова слідчого яка повинна бути санкціонована прокурором щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності. Тобто фактично справа надійшла до суду без кінцевого документу органів слідства. Відсутністю постанови також свідчить і опис справи де не має посилання щодо знаходження у справі вказаної постанови слідчого. Тобто суду на даний час взагалі не відомо що необхідно робити зі справою, або розглядати її як таку що має обвинувальний висновок, або як таку що має постанову слідчого щодо закриття провадження по справі, та інш., а тому справа підлягає поверненню прокурору на доопрацювання.

Керуючись ст. 249-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 172 КК Країни повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для її належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського суду Ю.О.Солопов

м. Кіровограда