Справа № 11-233- 2007 р. Головуюча
у 1-й інст.: Чебанова-Губарєва Н.В.,
: ст.307ч.З КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів Гребенюк
В.І., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Захарченко
Д.В.,

засудженої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

29 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.
Миколаєва, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, непрацююча,
проживаюча в м. Миколаєві, вул.Севастопольська, кв.4, раніше судима:

-21.04. 2006 року Житомирським районним судом
Житомирської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням на строк 2 роки,

-засуджена:- за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією 1/2 майна належного їй на
праві власності;

- за ч.І ст. 317 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк З роки.

2

На підставі ч.1 ст.
70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією Уг майна
належного їй на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до
покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04. 2006 року,
і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5
років 2 місяці з конфіскацією 1/2 майна належного їй на праві власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення судово-хімічної експертизи в сумі 188 грн., 33 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що в січні
2006 року, за невстановлених досудовим слідством точною датою та часом, у
невстановленому досудовим слідством особи, в невстановленій кількості, придбала
особливо небезпечний наркотичний засіб-ацетильований опій, який перевезла на
місце свого проживання в АДРЕСА_1, де незаконно зберігала, збувала і отримувала
наживу.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ході проведення
оперативних закупок незаконно збула:

-20.09. 2006 року приблизно в 20 год. 25 хв. , ОСОБА_3
1,0 мл. ацетильованого опію, за грошову винагороду в сумі 25 грн.;

-16.10. 2006 року приблизно в 18 год. 50 хв., ОСОБА_4, 1,0 мл. ацетильованого
опію, за грошову винагороду в сумі 25 грн.;

-26.10.2006 року приблизно в 15-00 год., ОСОБА_5 ,2,0 мл.
ацетильованого опію шляхом дарування, надала останній свою квартиру для
незаконного вживання наркотичного засобу, після чого ОСОБА_5 шляхом
внутрішньовенної ін'єкції вжила ацетильований опій.

В цей же день в квартирі АДРЕСА_1 працівниками міліції
був проведений обшук, в результаті якого було виявлено і вилучено 0,5 мл.
ацетильованого опію, який ОСОБА_1 незаконно зберігала з метою збуту.

Засуджена ОСОБА_1 в апеляції, не оспорюючи доведеність
вини по незаконному збуту наркотичних засобів та кваліфікації своїх дій,
просить вирок змінити, і пом'якшити покарання, посилається на щире каяття, а
також на те, що злочин вона вчинила внаслідок тяжкої залежності від опіатів,
перебуваючи в ізоляції звільнилася від такої залежності, стверджує що в
подальшому не вчинить злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, які просили вирок змінити

3

і пом'якшити покарання засудженій, думку прокурора
Захарченко Д.В. про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених
ОСОБА_1 злочинів.

Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених
у вироку, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_6: за ч.2 ст. 307 КК України як
незаконне придбання, перевозка
і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, та незаконний збут особливо
небезпечних наркотичних засобів, повторно;- за ч.1 ст. 317 КК України, як
надання приміщення для незаконного вживання особливо небезпечних наркотичних
засобів, є правильною і в апеляції не оспорюється.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України,
один з яких відноситься до тяжких а інший до середньої тяжкості, особу винної,
та обставини, які пом'якшують покарання, щире каяття винної та її позитивну
характеристику з місця проживання.

Суд також зазначив, що ОСОБА_1 вчинила злочини в період
іспитового строку.

Ті обставини та дані про особу, на які посилається
апелянт, судом враховані в належній мірі, тому підстав для пом'якшення
покарання, колегія суддів не вбачає, беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 нового
тяжкого злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за
попереднім вироком суду, у зв'язку з чим їй обгрунтовано призначено покарання
за сукупністю вироків, згідно зі ст. 71 КК України.

Керуючись
ст .ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1, залишити без задоволення, а
вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2007 року у
відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.