overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
справа 274/3102/13-к

провадження:
1-в/0274/418/13

20.06.2013 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:
головуючого-судді Заїки Г.М., за участю
секретаря судових засідань
Гурковської Н.В., прокурора Паламарчука
І.О., представника Бердичівського ВЦ
(№108) Станкевича І.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
начальника Бердичівського виправного
центру (№108) УДПтС в Житомирській
області про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Риботин Коропського району
Чернігівської області, до засудження
проживаючому в АДРЕСА_1, громадянину
України, неодруженому, з середньою
освітою, до засудження непрацюючому,
раніше судимому, засудженому 16.08.2010
року Сосницьким районним судом
Чернігівської області ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.
3, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців
позбавлення волі. Постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.06.2012 року
невідбуту частину строку покарання
замінено на 1 рік 9 місяців 4 дні
обмеження волі.

Початок строку для позбавлення волі
26.06.2010 року.

Початок строку для обмеження волі
12.07.2012 року.

Кінець строку 02.03.2014 року, 1/2 частини
строку покарання відбув 11.05.2012

року, -

встановив :

Засуджений ОСОБА_3 в Бердичівському ВЦ
(№108) відбуває покарання з 12.07.2012 року.
За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, встановлених правил поведінки
та розпорядку дня дотримується, має 6
заохочень, стягнень не має.
Працевлаштований в
ремонтно-механічній майстерні на
виробництві установи, до праці
ставиться сумлінно. В скоєному злочині
розкаюється. Адміністрація центру
клопоче про заміну засудженому
невідбутої частини покарання більш
м'яким, мотивуючи своє прохання тим, що
він став на шлях виправлення.

Засуджений в судове засідання не
доставлений, надав заяву з проханням
слухати подання без його участі.
Представник спостережної комісії при
Бердичівському міськвиконкомі в
судове засідання не прибув, причини не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності засудженого та
представника спостережної комісії.

Представник Бердичівського ВЦ (№108)
клопотання підтримав та позитивно
охарактеризував засудженого, просить
замінити йому невідбуту частину
покарання на громадські роботи.

Прокурор вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації
колонії, думку прокурора, дослідивши
матеріали подання, суд дійшов висновку,
що засуджений став на шлях виправлення
та відповідно до ст. 82 КК України
невідбута частина покарання може бути
замінена на більш м'яке покарання у
виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.
82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК
України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину
покарання на 240 годин громадських
робіт.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 7 днів з
дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Головуючий
Справа №
Провадження № 1-кп/406/92/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

28 лютого 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000235 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 28
лютого 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000235
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000235 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України в
підготовче судове засідання в
приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 07 березня 2013
року на 09 годину 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
УХВАЛА справа №
274/6140/13-к

провадження № 1-в/0274/715/13

08.10.2013 року.
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заїки Г.М., з участю
секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Райківської
виправної колонії (№ 73) за фактом
вилучення мобільного телефону в
засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. в
Райківській виправній колонії (№ 73) під
час проведення неповного особистого
обшуку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в шкарпетці правої ноги
останнього було виявлено та вилучено
мобільний телефон "Нокіа С101", імеі:
НОМЕР_1, бувший у використанні з
батареєю живлення та двома сім-картами.

Як вбачається з висновку адміністрації
колонії від 27.09.13 року в ході перевірки
встановлено, що засуджений ОСОБА_1
відмовився від дачі пояснень з приводу
вилученого в нього мобільного
телефону, про що 27 вересня 2013 року було
складено акт про відмову від дачі
пояснень. В ході опитування та відборі
письмових пояснень в інших засуджених
було встановлено, що даний телефон
належав засудженому ОСОБА_1, який він
доставив до установи шляхом перекиду
через основну огорожу в районі
локальної дільниці № 7.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженим при собі грошей,
а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається, а виявлені речі за
рішенням суду можуть бути передані в
дохід держави. Згідно з Правилами
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань (додаток до п. 29)
заборонені до зберігання засудженим
будь-яка теле-, радіо-, аудіо- та
відеоапаратура, аудіо- та відеокасети;
радіоелектронні засоби, призначені для
передавання чи приймання
радіосигналів (мобільні телефони,
пейджери тощо).

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол вилучення № 85 від 24 вересня 2013
року, рапорти працівників колонії -
молодших інспекторів відділу нагляду і
безпеки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд
приходить до висновку про необхідність
передання вилученого предмету в дохід
держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

ухвалив :

вилучений 24 вересня 2013 року
працівниками Райківської виправної
колонії (№ 73) у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон "Нокіа С101", імеі:
НОМЕР_1, бувший у використанні з
батареєю живлення та двома сім-картами,
- передати в дохід держави.

Головуючий - суддя
Справа № 406/8227/13-к
Провадження № 1-кп/406/447/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Данькова А.Ю.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Алчевську матеріали
кримінального провадження № 0003493,
обвинувального акту, який надійшов від
прокурора міста Алчевська Луганської
області Захарова М. 14 жовтня 2013 року,
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо
якого обраний запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження
підсудне Алчевському міському суду
Луганської області.

Підстав для закриття провадження,
передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК
України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України і не підлягає поверненню
прокурору. Підстав для зміни
запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та враховуючи
відсутність заперечень з боку
учасників процесу, суд вважає за
необхідне призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження № 0003493
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні приміщення
Алчевського міського суду Луганської
області на 21 жовтня 2013 року на 08-30 годин.

Про час розгляду справи повідомити
учасників процесу.

Суддя:
Ковальов В.М.
Справа № 406/8608/13-к
Провадження № 1-в/406/436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Воробйової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
подання начальника Алчевського
міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Ставицької І.О. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2 у
зв'язку із закінченням іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Алчевського міського
суду Луганської області від 23 жовтня 2012
року було засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.289,
ч.1 ст.69 КК України до 1 року позбавлення
волі, а згідно зі ст.ст.104, 75, 76 КК України
він був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
з покладанням обов'язків: повідомляти
орган кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання і
навчання, періодично з'являтися на
реєстрацію до вказаного органу.

Іспитовий строк закінчився, за цей час
ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності 13
вересня 2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, але
дане порушення систематичного
характеру не мало, тому суд
погоджується з представником
інспекції Гальченко О.О. та прокурором
про звільнення засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539
КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Алчевського
міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Ставицької І.О. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2
задовольнити.

ОСОБА_2 за вироком Алчевського
міського суду Луганської області від 23
жовтня 2012 року від призначеного
покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом семи днів з
моменту її оголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 406/7052/13-к
Провадження № 1-кп/406/557/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 грудня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002656 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 23
грудня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0002656
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185
КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0002656 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185
КК України в підготовче судове
засідання в приміщенні Алчевського
міського суду Луганської області на 30
грудня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1812/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Семененко В.Б.
порушено кримінальну справу № 11800045 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області від 30.09.2011
року за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1

- Прокурору Миколаївської області

Зобов'язати слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області до 02.11.2011 року до
12-00 години надати суду матеріали, які
були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали
повинні бути описані, прошиті та
пронумеровані та мати вказівку на
посаду та ім'я особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 49)
на 02.11.2011 року на 16 годину 30 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області в провадженні
котрого знаходиться дана кримінальна
справа;

- заявника ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-609/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судебное заседание не явились, о дате и
времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетелей через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 29
ноября 2011 года на 14.00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 -Центральному РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 29
ноября 2011 года на 14.00 часов.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-605/11
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Ільницької А.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не
з'являвся, про дату слухання справи
повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 14
вересня 2011 року на 14.00 годину
підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ковров, Владимирської області, Росії,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання доручити Заводському РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 14
вересня 2011 року до 14.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк

1-605/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-243/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012330,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 04.11.1995 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 10
600 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012330,
порушену 04.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Справа № 646/3896/14-к
Провадження №
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

23.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Сорока О.П.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 10 годину 30 хвилин
24 квітня 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П. Сорока
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-768/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І..,

при секретарі - Бойцун А.В,

за участі прокурора - Петренко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились свідки:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

потерпіліла - ОСОБА_4.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення свідків та потерпілої
приводом в судове засідання через
органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки свідки та
потерпіла ухиляються від явки в судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 290, 292 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 25.01.2011
р. на 15:00 свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

потерпілої - ОСОБА_4, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_3.

Постанову направити для виконання у
Центральний та Заводський РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя
ГолубкінО. І..