Справа № 296/1393/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира 09.02.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором до суду був направлений та затверджений ним обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, реєстр матеріалів кримінального провадження та додатки до обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.

Однак, у складеному по закінченні досудового розслідування обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей вимогам ст.291 KПK України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи відповідно до наказу №44 на посаді завідувача складу, при цьому жодного посилання на дату вказаного наказу немає, на початку листопада 2014 року у невстановленої особи придбав незаконно виготовлені підакцизні товари алкогольні напої обклеєні етикетками наступних торгівельних марок: «Поляна» об`ємом 0,33 літра в кількості 2880 пляшок; «Вдала» об`ємом 0,33 літри в кількості 1975 пляшок; «Білий налив» об`ємом 0,33 літри в кількості 2788 пляшок; «Справа майстра» об`ємом 0.33 літра в кількості 880 пляшок; «Поляна» об`ємом 0.5 літри в кількості 2840 пляшок; «Вдала» об`ємом 0,5 літри в кількості 4962 пляшок; «Білий налив» об`ємом 0,5 літри в кількості 6629 пляшок; «Справа майстра» об`ємом 0,5 літра в кількості 6340 пляшок; «Добірна» об`ємом 0,5 літри в кількості 2805 пляшок, а всього в кількості 32100 пляшок. При цьому не зазначено яким шляхом та за яку суму ОСОБА_4 незаконно придбав вказані алкогольні напої (шляхом купівлі, отримання в дарунок чи інше).

Незважаючи на встановлений факт незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв невстановленою особою, усупереч вимогам ст.217 КПК України не зазначено, чи вирішувалось прокурором питання про виділення матеріалів в окреме провадження та їх реєстрація в ЄРДР.

В доданому реєстрі матеріалів досудового розлідування відсутні відомості про визнання речовими доказами незаконно придбаних ОСОБА_4 у невстановленої особи горілчаних виробів в кількості 32100 пляшок. В п.2 реєстрру зазначено, що вилучені горілчані напої під час обшуку за адресою складу ТОВ «ТД «Фрегат» (м.Житомир, вул.Сингаївського,4 ) знаходяться за адресою: м.Житомир, пл.Перемоги, буд.2. Однак не зазначена їх кількість та не зазначено кому вилучені алкогольні напої передані на відповідальне зберігання. Санкція ч.1 ст.204 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції. Відсутність вказаних відомостей утруднить виконання рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

В доданому до обвинувального акта реєстрі не зазначені відомості щодо застосування чи не застосування до ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказані обставини відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є безумовною підставою для повернення в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.109, 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.01.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України разом з додатками повернути до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд м.Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1