АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/426/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0006520 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Києві, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на неї відповідних обов`язків.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертизи № 1721х від 07.08.2014 року в сумі 196, 56 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_6 , 28.07.2014 року, приблизно об 11 год. 20 хв., знаходячись за адресою вул. Симиренко, 2/19 в м. Києві, випадково зустрілась з невстановленою досудовим слідством особою, у якої безоплатно придбала, медичний шприц, частково заповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1721х від 07.08.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г. Шприц ОСОБА_6 сховала до свого гаманця і стала повторно незаконно зберігати при собі без мети збуту для власного вживання. Приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції, якими було виявлено та вилучено з її гаманця одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

На даний вирок суду прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання суд в достатній мірі не врахував особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима за аналогічні злочини, однак, належних висновків для себе не зробила і на шлях виправлення не стала, та знову, повторно скоїла умисний злочин, середньої тяжкості, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку її особи, стійку антисоціальну поведінку та схильність до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції були перевірені матеріали кримінального провадження, та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В даному обвинувальному акті зазначено лише, що вона підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та викладені обставини, які встановлені органами досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 не набула статусу обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, а суд першої інстанції не звернув на це уваги та розглянув справу за вказаних порушень.

Згідно вимог ст. 412 КПК України вказана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, так як відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, при новому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , суд має належно перевірити всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового судового розгляду в тому ж суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з дотриманням вимог ст. 416 КПК України.

Касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.

С У Д Д І :

______________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4