ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3663/14-к

20 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 22.05.2014 близько 22 години, перебуваючи в м. Золотоноша, Черкаської області по провулку Чкалова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удари руками та ногами по голові та по тулубу потерпілому ОСОБА_5 у виді травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому кісток носа, травми лівого вуха, зубів, забійної рани, синців обличчя, травми лівого ока з крововиливом під білкову оболонку, що ускладнилась порушенням акомодації, погіршенням зору на ліве око та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, у з в`язку з втратою загальної працездатності менше ніж на одну третину від 10% до 33%, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 191 від 20.08.2014р.

ОСОБА_3 , близько 22 години 18 липня 2014 року, перебуваючі в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка поблизу ресторану «Зустріч», на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс численні удари в область обличчя та по всіх частинах тулуба потерпілому ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкоджеш у виді травми голови зі струсом головного мозку, забою м`яких тканин обличчя та синців обличчя, що згідно висновку експерта № 173 від 08.08.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до зміненого прокурором обвинувачення винними за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.125 КК України визнав себе повністю, розкаявся, просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного він більше не буде.

По суті кримінального правопорушення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22 травня 2014р. близько 22-00 год. він ішов зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по пров. Чкалова в м. Золотоноша Черкаської обл. Він ішов і говорив з ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 говорив по телефону. В цей час вони зустріли одного незнайомого хлопця, у якого він попросив закурити. Після чого цей хлопець сказав якісь образливі слова на його матір і він відразу за те штовхнув його рукою у плече, після чого останній його також штовхнув. У результаті цього дана ситуація переросла в бійку, під час якої він декілька раз ударив потерпілого в область обличчя долонею руки. Після серії даних ударів невідомий хлопець упав на землю і відразу встав та почав тікати. Після того, як бійка закінчилася, він удвох із ОСОБА_9 пішли додому. Він визнає, що внаслідок його дій потерпілий ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тілесні ушкодження, що зазначені у висновку судово-медичної експертизи. Цивільний позов ОСОБА_5 він та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні визнали частково, в сумі 2 605,59 грн. матеріальної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що інші вимоги матеріального характеру є не конкретизованими, а в частині моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

18.07.2014р. близько 22-00 год. він знаходився під навісом бару «Агат» разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з якими він відпочивав. Через певний час до них, тільки за сусідній столик, сіли ОСОБА_13 з незнайомим чоловіком. Потім, коли він проходив повз їх столик, випадково зачепив незнайомого чоловіка, що сидів з ОСОБА_14 . Даний чоловік почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, але він не став відповідати. Але через певний час коли ОСОБА_13 та незнайомий пішли в сторону ресторану «Зустріч», він їх наздогнав та пхнув ОСОБА_15 з незнайомим, після чого ОСОБА_13 піднявся та наніс йому один удар в область губ, потім він не витримав і наніс кілька ударів в область обличчя останньому. Після чого вони всі розійшлися, та через певний час він поблизу ресторану «Зустріч» побачив мобільний телефон - сенсор, чорного кольору, марки «Флай», який вирішив забрати собі. Кому належить даний телефон він в той момент не знав, зараз йому відомо, що це був телефон ОСОБА_16 . Забравши даний тедефон додому, в подальшому продав його ОСОБА_17 за 50 грн. Свою вину щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 визнає повністю. Шкода завдана потерпілому ОСОБА_18 ним відшкодована в добровільному порядку.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях, його винуватість повністю стверджується дослідженими під час судового розгляду доказами,а саме:

По епізоду умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_5
· показами потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, який показав, що 22.05.2014р. біля 21-30 год. він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в м. Золотоноша біля магазину «Екомаркет», які потім довезли його до свого будинку, що знаходиться неподалік його місця проживання. Коли ішов додому та зайшов на вулицю, яка освітлювалася, до нього підійшли два незнайомі молоді хлопці та попросили цигарки, на що він відповів, що не має, так як не палить. Після чого один із них, як він пізніше дізнався, ОСОБА_3 , наніс йому кулаками в обличчя декілька ударів в область очей, виска, губ, носа від яких він впав на землю. Після чого ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ногами в область голови. Коли на крики підбіг ОСОБА_21 та його дружина, ОСОБА_3 та інші втекли, а вони зателефонували до міліції та доставили його до лікарні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень середньої тяжкості від дій ОСОБА_3 в нього погіршився зір на ліве око та він втратив загальну працездатність більш як на третину. Цивільний позов він підтримує на загальну суму 55 128,40 грн. та просить стягнути її солідарно із обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_7 , з яких 5 128,40 грн. матеріальна шкода, що підтверджується документально та 50 000 грн. моральної шкоди, яку він обґрунтовує ступенем тяжкості фізичних та моральних страждань, втратою працездатності, незадовільним станом здоров`я на даний час;

· показами свідка ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні, який показав, що 22 травня 2014 року близько 21-30 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_22 біля Екомаркету в м. Золотоноша Черкаської області тавтрьох на його автомобілі поїхали додому. ОСОБА_5 став біля їх двору та пішов додому, а він в цей час заганяв своє авто в двір. Потім він перебував на вулиці та палив цигарки і почув на вулиці якийсь крик, вибіг на вулицю і на відстані близько 100метрів від його двору він побачив троє чоловік, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стояли в стороні, а в цей час ОСОБА_25 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_26 , а саме обома кулаками по обличчю. Внаслідок нанесення даних ударів ОСОБА_27 упав на землю і ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари правою ногою по тілу, куди сааме він не встиг розгледіти, так як було це все досить швидко. За ним підходила його дружина ОСОБА_28 , яка і викликала працівників міліції. В цей час ОСОБА_19 піднявся і побіг за перехрестя сусідньої вулиці, а хлопці пішли в напрямку свого дому;

· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , даними в судовому засіданні, який показав, що 22 травня 2014року близько 13 години до нього в гості прийшов його товариш ОСОБА_30 , з яким вони гуляли в нього вдома, а потім через певний час, тобто близько 17 години пішли до спортивного майданчику ЗОШ № 3, де до них підійшов ОСОБА_31 . Потім близько 21-30 год. вони, тобто він, ОСОБА_25 та ОСОБА_9 йшли додому, при цьому ОСОБА_25 та ОСОБА_9 йшли перед ним, а він ішов за ними метрів за 200 м, оскільки говорив по телефону. Потім коли він завершив розмову та наздогнав хлопців, то побачив як ОСОБА_25 б`ється з ОСОБА_32 . Чому вони почали битися він не може сказати, тому що початок конфлікту не бачив та не чув, оскільки, як він вже говорив, трішки відстав від хлопців, бо говорив по телефону. Коли він побачив, що ОСОБА_27 та ОСОБА_25 б`ються, то почав їх розбороняти, а ОСОБА_9 стояв осторонь, бо боявся підходити. Розборонивши їх, ОСОБА_25 та ОСОБА_9 пішли по домівках, а він повів ОСОБА_33 додому, але не довів, оскільки приїхали працівники міліції, тому ОСОБА_33 він довів до будинку, де проживає родина ОСОБА_34 ;

· даними висновку судово-медичної експертизи № 191 від 20.08.2014р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено наступні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, перелому кісток носа, травми лівого вуха, зубів, забійної рани, синців обличчя, травми лівого ока з крововиливом під білкову оболонку, що ускладнилась порушенням акомодації, погіршенням зору на ліве око та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з втратою загальної працездатності менше ніж на одну третину від 10% до 33% (а.п. 107);

· даними протоколу огляду предмету від 15.07.2014р., згідно якого було оглянуто одяг неповнолітнього ОСОБА_3 , в якому він знаходився 22 травня 2014 року та на даному одязі виявлено плями бурого кольору (а.п. 25);

· даними судово-психіатричної експертизи № 365 від 18.07.2014р., згідно якої на період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_3 виявляв та виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки у акцентуйованому по нестійкому збудливому типу особистості, що враховуючи не психотичний рівень розладів, компенсованість та помірну вираженість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій не позбавляло під експертного на період інкримінованих йому дій та не позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

По епізоду спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6
· показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 18.07.2014р. близько 22 год. він зайшов до кафе «Агат», де випив пива. Коли він разом із незнайомим хлопцем вийшли в напрямку ресторану «Зустріч», то ОСОБА_3 наздогнав його, збив із ніг та став наносити йому удари по голові та інших частинах тулуба, внаслідок яких він отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Коли він прийшов додому, то викликав швидку допомогу, так як почував себе незадовільно та виявив, що в нього відсутній мобільний телефон. Матеріальні збитки йому відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 ;

· показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що 18.07.2014р. він перебував у м. Золотоноша по вул. Шевченка, поблизу магазину «Агат», вживав пиво разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_36 . Так, через деякий час у ОСОБА_37 виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин з двома невідомими чоловіками віком 20-25 років, які сиділи поряд за іншим столиком, потім почалася бійка. Про мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_3 і який належав одному із незнайомців, йому нічого не відомо, про це він дізнався від працівників міліції;

· показаннями свідка ОСОБА_29 , який показав, що 18.07.2014р. близько 20 год. він перебував у м. Золотоноша по вул. Шевченка, поблизу магазину «Агат», разом з ним були ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Вони сиділи з хлопцями пили пиво, в ході розпиття спиртних напоїв вони побачили, що біля магазину «Агат» за столиками сидять двоє хлопців. Один з незнайомих хлопців почав кричати на ОСОБА_40 , між ними зав`язалася сварка. Коли ці хлопці відійшли від магазину «Агат» ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 та звалив його з ніг та став його бити, він в цей час бився з іншим хлопцем. За мобільний телефон ОСОБА_6 йому нічого не відомо, вд працівників міліції він дізнався, що телефон ОСОБА_6 був вилучений у ОСОБА_3 ;

· даними висновку судово-медичної експертизи № 173 від 08.08.2014 згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма голови, з струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин обличчя, синці обличчя. Вказані у ушкодження виникли від дії тупих предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини за яких скоєні кримінальні правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, є раніше не судимим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданих потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків в добровільному порядку та те, що він є неповнолітнім.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується актом медичного освідування ОСОБА_3 за № 232 від 22.05.2014р. (а.п. 13).

Враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу його покарання обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що підлягає до часткового задоволення. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , в частині матеріальної шкоди, суд вважає, що підлягає до повного задоволення в сумі 5 128,40 грн., що стверджується документально. При цьому суд враховує, що всі ці матеріальні витрати на лікування, обслідування та оплата поїздок до медичних закладів були викликані саме подією, що мала місце 22.05.2014р. внаслідок протиправних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення в розмірі 30 000 грн. При цьому суд враховує характер та ступінь тілесних ушкоджень, завданих потерпілому та характер та ступінь фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , їх тривалість, а також те, що внаслідок завданих потерпілому тілесних ушкоджень він втратив загальну працездатність від 10% до 33%, що може потягнути за собою групу інвалідності. Суд вважає, що цивільний позов підлягає стягненню як із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 так і із законного представника ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: одяг ОСОБА_3 , що знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ передати ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Fly IQ 440», що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 196,56 грн., суд вважає, що підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

· за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5 128,40 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн., а разом 35 128,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 , що знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ передати ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Fly IQ 440», що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, відповідно до ухвали суду від 18.12.2014р., залишити до закінчення його дії до 18.02.2015р.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1