Справа №
11- 696 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції - Коляденко 1.В.
- ч.2 ст. 350 КК України Доповідач - Черкасов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого, судді: -
Беха М. О.

суддів: -
Черкасова В.М. , Давидової Н.І.

за
участю прокурора: -
Хомич С. П.

засудженого: -
ОСОБА_1

захисника: -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 26 квітня 2007 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Кременчук Полтавської області,
українець, громадянин України, одружений,
працюючий інженером відділу обліку та експлуатації вагонного парку ДП
„УДЦТС Ліски", мешканець АДРЕСА_1
раніше не судимий, -

засуджений за
ч.2 ст.
350 КК України на 3 (три) роки обмеження волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки та зобов'язано його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 511 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди.

2

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 07.08.2005 року на території бази
відпочинку „Чубуки" Київської обласної організації УТМР
мисливського-рибальського виробничого об'єднання, що розташована на березі річки Дніпро, на землях Стовп'язської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, в одному
будинку відпочивали сім'я ОСОБА_4,
(чоловік, дружина та неповнолітня
дитина), ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
неповнолітньою дитиною. В іншому будинку відпочивали сім'я ОСОБА_1 (чоловік та
дружина).

Через
користування умивальниками, між
сторонами виникали сварки. Коли ОСОБА_1 перед від'їздом з бази знову почав
користуватись умивальником, між ним та
ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в
бійку, внаслідок якої кожен отримав
легкі тілесні ушкодження. Тобто, мав
місце факт правопорушення.

Завідуючий
базою ОСОБА_3, який виконував
громадський обов'язок, у зв'язку з
службовою діяльністю, після звернення до
нього ОСОБА_4 з метою перешкодити виїзду з бази відпочиваючих, зачинив вхідні ворота бази та пішов в
приміщення сторожки та по телефону почав викликати міліцію.

В цей
момент до нього зайшов ОСОБА_1, звалив
зі столу телефон, порвав телефонний
провід з'єднання та застосовуючи фізичну силу,
схватив ОСОБА_3 за пальці правої руки і викручуючи, намагався забрати ключі від вхідних воріт
бази відпочинку з метою виїхати з бази на автомобілі та уникнути
відповідальності. Не змігши забрати ключі,
ОСОБА_1 покинув базу відпочинку та знаходився за її межами до приїзду
працівників правоохоронних органів.

В
результаті вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій,
ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: набряк 1-го пальця правої
китиці, набряк 1-го п'ясного фалангового
суглоба з крововиливом та ушкодження суглобово-зв'язкового апарату 1-го пальця
правої китиці, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

На даний
вирок принесено апеляцію засудженим ОСОБА_1 ,
в якій він просить вирок суду скасувати,
а його виправдати, оскільки
вважає вирок незаконним у зв'язку з тим,
що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду
( між його показаннями та показаннями потерпілого), у вироці не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув
інші, в той час як його показання
підтверджуються висновком експерта та його показаннями в суді.

У
запереченнях прокурор, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 26.04.2007 року без зміни.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
міркування його захисника, які
підтримали апеляцію і просили її задовольнити,
думку прокурора, який вважає
вирок законним і обгрунтованим, а
апеляцію засудженого такою, що не
підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_1 у нанесенні службовій особі, яка виконує громадський обов'язок, у зв'язку з службовою діяльністю легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я, при
обставинах, вказаних у вироці суду, встановлена зібраними по справі доказами і
підтверджується: частково показами самого засудженого ОСОБА_1, показами потерпілого ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин
події, висновком судово-медичної
експертизи, протоколом очної ставки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, показами
судово-медичного експерта в суді та іншими доказами по справі.

3

Суд, розглядаючи справу, прийшов
до обгрунтованого висновку, що у діях
ОСОБА_1 має місце насильство щодо службової особи, яка виконує громадський обов'язок.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 ч.2 ст. 350 КК України є правильною.

Посилання
в апеляції засудженого ОСОБА_1 на незаконність вироку, безпідставні та не Обґрунтовані, а винність засудженого встановлена доказами
по справі, які суд дослідив у судовому
засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують і пом'якшують покарання і призначив йому правильне
покарання, яке відповідає вимогам ст. 65
КК України, підстав для скасування
вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а вирок
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня
2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 350 КК України - без зміни.