№1-25/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в предварительном судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.366 УК Украины ,-
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, являясь
председателем правления СПК «Зоря» Близнюковского района Харьковской области,
совершил подделку официальных документов при следующих обстоятельствах:
Будучи одним из учредителей СПК,
ОСОБА_1., без ведома остальных учредителей, составил протокол общего
собрания правления СПК от 08.12.2005г., согласно которого было решено
реализовать транспортные средства в количестве пяти единиц на биржевых торгах и
доверить оформление договоров купли-продажи главному инженеру ОСОБА_2.
08.12.2005г. ОСОБА_1. подписал
доверенность на имя ОСОБА_2. о представлении интересов предприятия при
реализации техники, которая вместе с протоколом общего собрания и заявкой на
участие в торгах была предоставлена в Лозовской филиал «Харьковской товарной
биржи» для проведения торгов.
Далее, ОСОБА_1. 11.12.2005г. подал в
ЛФ «ХТБ» заявление на участие в торгах на покупку имущества СПК «Зоря», в
результате чего им лично было приобретено пять единиц сельскохозяйственной
техники на общую сумму 81 412 грн.
Однако, согласно заключения
судебно-почерковедческой экспертизы №479 от 06.12.2007г., подписи, исполненные
от имени ОСОБА_2., в частности - в заявке на участие в торгах по продаже
имущества, в договорах купли-продажи №№260-А,261-А, 262-А, 263-А и 264-А, в
пяти протоколах биржевых торгов к вышеуказанным договорам и в пяти
карточках регистрации вышеуказанных сделок купли-продажи, исполнены
Таким образом, по мнению
следователя, своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное
ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов.
Проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд находит,
что во время производства досудебного следствия было допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в следующем:
-исходя из требований ч.1 ст.112 УПК
Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.366 УПК Украины,
досудебное следствие производится следователями прокуратуры.
на произведение досудебного следствия по делам вышеуказанной категории, как
вытекает из смысла ч.5 ст.112 УПК Украины, следователи налоговой милиции
наделены лишь в в случае, когда преступление, предусмотренное ст.366 УПК
Украины выявлено в ходе расследования другого дела, в частности,
предусмотренного ст.191 УК Украины и связано с этим делом;
усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября
2007г. (т.1 л.д.1-2), уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено
ст.следователем следственного отделения НМ Лозовской ОГНИ в Харьковской области
по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины;
своим следующим постановлением от 24 декабря 2007г. (т.2 л.д.185-186) тот же
следователь изменил свое предыдущее постановление в части оснований возбуждения
дела, переквалифицировав их с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.1 ст.366 УК Украины;
образом, следователь фактически возбудил уголовное дело по признакам
преступления, не отнесенного к его компетенции , поскольку расследование по ч.1
ст.366 УК Украины он проводил не в рамках расследования иного уголовного дела,
а самостоятельно, что является явным нарушением вышеуказанных требований ч.5
этом, помимо вышеуказанного свидетельствует и тот факт, что обвинение по ст.191
УК Украины ОСОБА_1. не предъявлялось, суждение о наличии в его действиях
состава вышеуказанного преступления следователем не принималось, а обвинение
было предъявлено только по ч.1 ст.366 УК Украины;
соответствии со ст.132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого должно быть указано...время, место и другие обстоятельства
совершения преступления, поскольку они известны следователю и статья уголовного
закона, которой предусмотрено данное преступление;
же, предъявив ОСОБА_1. обвинение по ч.1 ст.366 УК Украины в ряде действий,
направленных на совершение служебного подлога, в своем постановлении (т.2
л.д.196-197) не указал, когда, где и каким образом обвиняемый составил
протокол общего собрания от 8.12.2005г. и совершил подписи от имени ОСОБА_2. в
биржевых документах, ограничившись по последним фактам лишь ссылкой на одно из
доказательств- заключение судебно-почерковедческой экспертизы;
того, само постановление о привлечении к качестве обвиняемого содержит в себе
противоречия. Так, из описательной его
части усматривается, что ОСОБА_1. составил протокол общего
собрания, а в статье 366 УК Украины следователь указал, что обвиняемый внес
в официальный документ заведомо ложные сведения;
ясно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в чем выразилась иная
подделка документов.
обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем ст.43 УПК Украины,
поскольку предъявление неконкретного обвинения лишает права обвиняемого знать в
чем он обвиняется и является тем самым, нарушением его права защищаться от
предъявленного обвинения.
при предварительном рассмотрении дела, что имело место нарушения права на
защиту и что без его устранения дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, судья, в соответствии с ч.1 ст.246 УПК Украины должен возвратить
дело на дополнительное расследование.
Кроме того, в соответствии со ст.64
УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию мотивы
преступления, а также характер и размер вреда, причиненного им.
Из предъявленного же ОСОБА_1.
обвинения не усматриваются ни мотивы, по которым он действовал, ни каков ущерб
был причинен в результате его действий.
При таких обстоятельствах следует
прийти к выводу, что при наличии
вышеуказанных нарушений действующего уголовно-процессуального
законодательства, которые в ходе судебного разбирательства не могут быть
устранены, дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, а поэтому оно и подлежит безусловному направлению
для дополнительного расследования.
А поэтому, руководствуясь ст.237, ч.
1 ст.246 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Лозовскому межрайонному
прокурору Харьковской области для
проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
На постановление в течении семи дней
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: