Справа
№1-158 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого Г.С.Русакова

при секретарі Л.М.Шмига

за участю прокурора В.О.Пономар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
19.06.1983р.н., уроженця с.Крите Мукачівського району Закарпатської області,
жителя АДРЕСА_1, українця громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого вантажником ЗАТ «Укршампіньйон», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 23.04.2007 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту „Музей ім. Т.Г.
Шевченка", розміщеної по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області,
діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,
застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, що
виразилося у нанесенні близько 4 ударів руками по тулубу та голові, 1 удару
коліном в обличчя, близько 5 ударів ногами по голові, декількох ударів паском
по спині, руках, та обличчі, у здавлюванні шиї паском, нанесенні близько 5
ударів молотком у різні частини тіла та голови ОСОБА_2, що призвело до
заподіяння останньому тілесних ушкоджень у вигляді перелому нижньої щелепи
справа, перелому обох виличних кісток, перелому стінок обох верхньощелепних
(гайморових) пазух, численних саден обличчя, перелому зовнішньої стінки лівої
орбіти, крововиливу повік лівого ока, що відносяться до категорії ушкоджень
середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; перелому кісток
носа, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; після чого умисно,
незаконно заволодів його транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 2107
ДНЗ НОМЕР_1, вартістю 11399,67 грн., який на праві приватної власності належить
ОСОБА_2, та під час експлуатації вищезазначеного транспортного засобу завдав
потерпілому матеріальної шкоди на суму 4262,39 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та детально пояснив, що він вирішив поїхати до с X. Хмільна.
Близько 18 год
випив 1,5 л пива. Близько 20 год
пішов до автовокзалу для того, щоб поїхати до с Х.Хмільна на таксі. Підійшов до автомобіля ВАЗ 2107
білого кольору. Таксиста не знав, бачив його вперше, запитав у нього, чи можна
буде доїхати до с
X. Хмільна, на що
він погодився. Поїхали до села, де він поспілкувався із ОСОБА_3, яка дала 150
грн. Потім він повернувся до таксі, сказав таксисту, повертатися. Знову сів на
переднє пасажирське сидіння, дав таксисту 100 грн., а він дав здачу 50 грн.
Коли доїхали до Тарасової гори, а саме до автобусної зупинки, він вирішив
повернутися, щоб все ж помиритися із ОСОБА_3. Сказав таксисту, щоб провертав до
с
X. Хмільна. Проте
поблизу зупинки, таксист зупинився, та сказав, що до села не поїде та сказав,
щоб пасажир виходив із машини. Таксист витягнув

молотка,
та сказав, щоб ОСОБА_1 виходив з машини. Тоді останній розсердився,
та наніс йому удар кулаком правої руки в область грудей. Побачивши молоток, він
вихватив його з рук чоловіка. Підсудній вибіг з машини, та розбив молотком скло
дверцят водія. Після цього відкрив двері водія, та схопивши двома руками водія
за тулуб, витягнув його із салону. Підсудній наніс йому 2 удари кулаком правої
руки в обличчя. Таксист наніс йому удар кулаком в праву брову. В ході цієї
бійки ОСОБА_1 запитував у водія де ключі запалювання від автомобіля, так як
хотів на даному автомобілі кудись поїхати. Спочатку водій кричав, що не скаже
де ключі. Проте в ході бійки поблизу автомобіля, він все ж сказав, що ключі під
резиновим ковбиком. В ході бійки вони опинилися вже на узбіччі поблизу ялинок.
Поблизу ялинок підсудній помітив, що в руках таксиста молоток, він наніс
підсудньому удар молотком по спині, після чого ОСОБА_1 вихопив у нього дану
річ, та почав ним наносити удари по животу, спині. По голові молотком не бив.
Проте наніс близько 5 ударів кулаком правої руки по голові, та ще 1 раз ударив
по голові ногою. Після цього підсудній зняв із своїх штанів ремінь шкіряний, та
накинув на шию водія, один раз різко натягнув ремінь на себе, проте зрозумів,
що таким чином може вбити таксиста, злякався, та відпустив його. Побіг до
машини, взяв ключ запалювання під гумовим ковриком, та завів автомобіль, поїхав в бік сш №6. Поблизу школи в'їхав у бордюр.
Побачив, що в машині закінчується бензин, а тому доїхав до заправки, що поблизу
автовокзалу, де був затриманий працівниками міліції.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 23.04.2007 р. він знаходився поблизу
автовокзалу в м. Каневі. Близько 20 год. до нього підійшов хлопець, який був на підпитку, та попросив довезти його до с Х.Хмільна. Вони домовились за ціну 50 грн., та поїхали.
Там пасажир поспілкувався зі своєю жінкою, та повернувся. Як зрозумів ОСОБА_2,
вони посварилися. Поїхали до м. Канева, проте поблизу магазину „Данаєць"
пасажир попросив повернути назад. Вони знову поїхали до с Х.Хмільна, та поблизу зупинки „Музей ім. Т.Г.
Шевченка" пасажир попросив зупинитись, почав безпричинно чіплятись до
таксиста. Він раптово наніс удар рукою в груди ОСОБА_2, а коли він спробував
випхати пасажира із салону, то останній наніс йому удар головою об голову.
ОСОБА_2 дістав молотка з-під сидіння, і хотів замахнутись на пасажира, але той перехватив молоток, вибіг із салону, розбив скло на дверцятах водія.
Після цього витягнув таксиста із салону, та продовжував наносити удари ногами
та руками по тулубу і голові. Він вимагав сказати де заховані ключі від
автомобіля. Пасажир накинув ремінь на шию ОСОБА_2 і ним його давив, потім
перетягнув на узбіччя, де продовжував наносити численні удари. ОСОБА_2 сказав
де знаходяться ключі, після чого пасажир залишив його, сів у автомобіль
ОСОБА_2, та поїхав.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його батьком. Батько працює
таксистом, та здійснює дану роботу на власному автомобілі ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору. 23.04.2007 року він був на роботі.
Близько 22.15 год
ОСОБА_4 зателефонував батькові на мобільний телефон, щоб
дізнатися, чи зможе він приїхати. Проте трубки ніхто не підіймав, а коли їх
з'єднали, то почув з трубки дивні звуки, схожі на бійку, крик батька, проте
слів чітко не розібрав. Він знову почав телефонувати, через 5 хвилин знову
з'єднали, і ОСОБА_4 почув теж саме, що і першого разу. Коли знову перервався
зв'язок, та спробував ще телефонувати, то телефон уже був вимкнений, а тому
поїхав шукати батька. Спочатку поїхав до таксистів, де сказали, що батько
поїхав близько 21 години, та не повертався. Коли проїжджав повз пожежну
частину, то зустрів автомобіль батька, що рухався до Канівського МРВ. Там
побачив, що автомобіль побитий, відсутнє скло дверцят водія, та маються сліди
крові, як ззовні, так і в салоні автомобіля. Із автомобіля працівники міліції
вивели раніше не знайомого, пояснили, що саме він був за кермом авто, проте де
батько не відомо. Поїхали шукати його, та поблизу зупинки громадського
транспорту „Музей ім.. Т.Г. Шевченка", під ялинками знайшли батька. Він
був увесь в крові, побитий, проте у свідомості. Як він зміг роз'яснити, його
побив клієнт, який забрав автомобіль.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює ст. ІДС Канівського МРВ, а тому
23.04.2007 р близько 22 год
разом із нач. ВОГП Канівського
МРВ ОСОБА_6, та ДІМ ОСОБА_7 здійснювали охорону громадського порядку в м.
Каневі.

Близько 23 год знаходилися поруч Тарасової гори. Саме тоді помітили
легковий автомобіль ВАЗ 2107 світлого кольору, на якому були позначення
„Таксі" та який стояв неподалік зупинки громадського транспорту „Музей ім.
Т.Г. Шевченко", повернутий в протилежному напрямку центра м. Канева, при
чому переднє праве колесо, та заднє праве колесо знаходилися на бордюрі. Як
тільки вони почали наближатися до авто, то він різко рушив з місця,
розвернувся, та швидко поїхав в напрямку центра м. Канева. Така поведінка водія
була неадекватною, і ОСОБА_5 подумав, що він у стані алкогольного
сп"яніння. Працівники міліції прийняли рішення затримати даний автомобіль,
і рушили за ним. Автомобіль продовжував рухатись на великій швидкості, та
петляв по дорозі. Прослідували за автомобілем до автовокзалу, де запитали у
таксистів, які знаходились там, кому належить дане авто. Вони відповіли, що це
таксує ОСОБА_2,
і вони теж дуже здивовані чому він тільки-но так проїхав
повз них. Автомобіль поїхав далі до авто заправки, що по вул. 206 Дивізія в м.
Каневі, та заїхав на її територію, де зупинився. Саме тоді вони зупинили свій
автомобіль, та прибігли до автомобіля ВАЗ 2107. Виявили, що автомобіль
ушкоджений, крім того автомобіль як ззовні, так і в салоні має сліди та плями
бурого кольору, схожі на кров. За кермом знаходився не відомий молодий хлопець,
якому на вигляд близько 20-22 років. Одяг у нього, та руки теж були в плямах
бурого кольору схожі на кров. Він був у стані алкогольного сп"яніння.
Оскільки працівники міліції в обличчя таксиста ОСОБА_2, то зрозуміли, що це не
він. Запитали хлопця хто він такий, та що тут робить, проте він не відповідав.
Тому, з метою встановлення особи хлопця, та з'ясування обставин справи,
доставили його разом з автомобілем до Канівського МРВ. Там він теж відмовлявся
давати будь які пояснення з приводу того, що сталося, та де таксист. Майже
одразу до Канівського МРВ приїхав син ОСОБА_2 ОСОБА_4. Разом із ОСОБА_4поїхали до даного місця, де і виявили у кущах ОСОБА_2,
який був у тяжкому стані, в крові, та без верхнього одягу. Він не міг чітко і
зрозуміло розповісти, що сталося, тільки говорив щось про те, що його побив
пасажир. Викликали швидку допомогу, яка відразу приїхала, та забрала
потерпілого. Також була викликана СОГ, до приїзду якої було здійснено охорону
місця події з метою збереження слідів злочину.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює нач. ВОГП Канівського МРВ, а тому 23.04.2007 р близько 22 год разом із ст. ІДС Канівського МРВ ОСОБА_5, та ДІМ ОСОБА_7
здійснювали охорону громадського порядку в м. Каневі. Близько 23 год знаходилися поруч Тарасової гори. Саме тоді помітили
легковий автомобіль ВАЗ 2107 світлого кольору, на якому були позначення
„Таксі" та який стояв неподалік зупинки громадського транспорту „Музей ім.
Т.Г. Шевченко", повернутий в протилежному напрямку центра м. Канева, при
чому переднє праве колесо, та заднє праве колесо знаходилися на бордюрі. Як
тільки вони почали наближатися до авто, то він різко рушив з місця,
розвернувся, та швидко поїхав в напрямку центра м. Канева. Така поведінка водія
була неадекватною, і ОСОБА_5 подумав, що він у стані алкогольного
сп"яніння. Працівники міліції прийняли рішення затримати даний автомобіль,
і рушили за ним. Автомобіль продовжував рухатись на великій швидкості, та
петляв по дорозі. Прослідували за автомобілем до автовокзалу, де запитали у
таксистів, які знаходились там, кому належить дане авто. Вони відповіли, що це
таксує ОСОБА_2,
і вони теж дуже здивовані чому він тільки-но так проїхав
повз них. Автомобіль поїхав далі до авто заправки, що по вул. 206 Дивізія в м.
Каневі, та заїхав на її територію, де зупинився. Саме тоді вони зупинили свій
автомобіль, та прибігли до автомобіля ВАЗ 2107. Виявили, що автомобіль
ушкоджений, крім того автомобіль як ззовні, так і в салоні має сліди та плями
бурого кольору, схожі на кров. За кермом знаходився не відомий молодий хлопець,
якому на вигляд близько 20-22 років. Одяг у нього, та руки теж були в плямах
бурого кольору схожі на кров. Він був у стані алкогольного сп"яніння.
Оскільки працівники міліції в обличчя таксиста ОСОБА_2, то зрозуміли, що це не
він. Запитали хлопця хто він такий, та що тут робить, проте він не відповідав.
Тому, з метою встановлення особи хлопця, та з'ясування обставин справи,
доставили його разом з автомобілем до Канівського МРВ. Там він теж відмовлявся
давати будь які пояснення з приводу того, що сталося, та де таксист.

Майже одразу до Канівського
МРВ приїхав син ОСОБА_2 ОСОБА_4. Разом із ОСОБА_4поїхали до даного місця, де і виявили у кущах ОСОБА_2, який був у тяжкому
стані, в крові, та без верхнього одягу. Він не міг чітко і зрозуміло
розповісти, що сталося, тільки говорив щось про те, що його побив пасажир. Викликали
швидку допомогу, яка відразу приїхала, та забрала потерпілого. Також була
викликана СОГ, до приїзду якої було здійснено охорону місця події з метою
збереження слідів злочину.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює ДІМ Канівського МРВ, а тому
23.04.2007 р близько 22 год
разом із нач. ВОГП
Канівського МРВ ОСОБА_6, та ст. ІДС Канівського МРВ ОСОБА_5 здійснювали охорону
громадського порядку в м. Каневі. Близько 23 год знаходилися поруч Тарасової гори. Саме тоді помітили легковий автомобіль
ВАЗ 2107 світлого кольору, на якому були позначення „Таксі" та який стояв
неподалік зупинки громадського транспорту „Музей ім. Т.Г. Шевченко",
повернутий в протилежному напрямку центра м. Канева, при чому переднє праве
колесо, та заднє праве колесо знаходилися на бордюрі. Як тільки вони почали
наближатися до авто, то він різко рушив з місця, розвернувся, та швидко поїхав
в напрямку центра м. Канева. Така поведінка водія була неадекватною, і ОСОБА_5
подумав, що він у стані алкогольного сп"яніння. Працівники міліції
прийняли рішення затримати даний автомобіль, і рушили за ним. Автомобіль
продовжував рухатись на великій швидкості, та петляв по дорозі. Прослідували за
автомобілем до автовокзалу, де запитали у таксистів, які знаходились там, кому
належить дане авто. Вони відповіли, що це таксує ОСОБА_2, і вони теж дуже здивовані чому він тільки-но так проїхав
повз них. Автомобіль поїхав далі до авто заправки, що по вул. 206 Дивізія в м.
Каневі, та заїхав на її територію, де зупинився. Саме тоді вони зупинили свій
автомобіль, та прибігли до автомобіля ВАЗ 2107. Виявили, що автомобіль
ушкоджений, крім того автомобіль як ззовні, так і в салоні має сліди та плями
бурого кольору, схожі на кров. За кермом знаходився молодий хлопець, якому на
вигляд близько 20-22 років. Одяг у нього, руки були в плямах бурого кольору
схожі на кров. Він був у стані алкогольного сп"яніння. Оскільки працівники
міліції в обличчя таксиста ОСОБА_2, то зрозуміли, що це не він. Запитали хлопця
хто він такий, та що тут робить, проте він не відповідав. Тому, з метою
встановлення особи хлопця, та з'ясування обставин справи, доставили його разом
з автомобілем до Канівського МРВ. Там він відмовлявся давати будь які пояснення
з приводу того, що сталося, та де таксист. Майже одразу до Канівського МРВ
приїхав син ОСОБА_2 ОСОБА_4. разом із ним поїхали до даного місця, де і виявили
у кущах ОСОБА_2, який був у тяжкому стані, в крові, та без верхнього одягу. Не
міг чітко і зрозуміло розповісти, що сталося, тільки говорив щось про те, що
його побив пасажир. Викликали швидку допомогу, яка приїхала, та забрала
потерпілого. Також була викликана СОГ, до приїзду якої було здійснено охорону
місця події.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що протягом 11 місяців співмешкає із ОСОБА_1
у АДРЕСА_1 . Спиртними напоями ОСОБА_1 не зловживає, хоча з друзями, під час
святкувань якихось подій вживає спиртні напої. Коли він вип'є, то не може
втриматися вдома, хоче продовжити гулянку, та спілкуватися із оточуючими. У
такому стані безпричинної агресії не виявляє, але коли до нього чіпляються, то
може відповісти. 21.04.2007 року ОСОБА_3 поїхала до батьків. 22.04.2007 р вона
зателефонувала йому, і ОСОБА_1 сказав, що він буде гуляти з друзями. Оскільки
вдома були гроші, то вона зрозуміла, що ОСОБА_1 із друзями може їх витратити на
випивку, а тому вирішила поїхати до м. Канева, та забрати гроші, що і зробила.
23.04.2007 року близько 21 год, коли ОСОБА_3
знаходилася в с. Х.Хмільна, то він приїхав на таксі. ОСОБА_1 хотів, щоб вони
разом поїхали додому, був на підпитку. ОСОБА_3 відмовила, і ОСОБА_1 попросив
грошей, так як вона забрала всі кошти. У зв'язку з цим виникла сварка, і
ОСОБА_3 дала йому 150 грн., після чого ОСОБА_1 поїхав.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною
ОСОБА_8, її доньками ОСОБА_3, Ульяновою К. ОСОБА_3 вже протягом близько 2 років
проживає разом із ОСОБА_1 у м. Каневі по вул. Леніна,

127/3. 21.04.2007 року до
них у с
Х.Хмільна приїхала ОСОБА_3 допомагати садити картоплю.
Вона нічого не розповідала про якісь сварки між нею та ОСОБА_1. 22.04.2007 р
ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1, і він сказав, що буде гуляти з друзями.
Оскільки в них вдома були гроші, то вона зрозуміла, що він їх витратить на
випивку, а тому вирішила поїхати до м. Канева, та забрати гроші. Ввечері вона
поїхала додому, через деякий час повернулася, та сказала, що гроші забрала, щоб
ОСОБА_1 їх не прогуляв. 23.04.2007 року близько 21 год. на таксі приїхав ОСОБА_1. Він був на підпитку. Вони
поспілкувалися і ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_1 попросив у неї
грошей, так як вона забрала вдома всі гроші. І ОСОБА_3 їх дала.

Даними протоколу огляду місця події від 24.04.2007 року, згідно якого
оглянуто територію вул. Шевченка в м. Каневі, поблизу зупинки громадського
транспорту „Музей ім. Т.Г. Шевченка", згідно якого виявлено та вилучено
частини автомобіля (бампер), жакет, брюки, черевики, молоток зі слідами бурого
кольору.

Даними
протоколу огляду місця події від 24.04.2007 року, згідно якого на території
штраф майдану Канівського МРВ оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору ДНЗ НОМЕР_1, згідно якого з автомобіля вилучено речі ОСОБА_2, та
ОСОБА_1 зі слідами бурого кольору, ремінь, яким обвинувачений завдавав тілесні
ушкодження потерпілому, та взяті змиви рідини бурого кольору із поверхні
автомобіля.

Даними
протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_1, і огляду речей, які
знаходяться при ньому від 24.04.2007 року, згідно якого у обвинуваченого
ОСОБА_1 вилучено особистий одяг зі слідами бурого кольору.

Даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного
ОСОБА_1 від 25.04.2007 року, згідно якого він відтворив обставини скоєння ним
23.04.2007 р. незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_2 із застосуванням щодо
нього насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, а саме
пояснив, що таксист вимагав, щоб він залишив салон автомобіля, але ОСОБА_1
відмовлявся це зробити, наполягав, щоб таксист дав йому сісти за кермо. Таксист
витягнув з-під сидіння молоток, проте не наносив ним ударів, а ОСОБА_1 наніс
таксисту удар кулаком в груди, після чого перехопив молоток, вибіг із салону,
та розбив скло дверцят водія. Потім відкрив дверцята, та почав витягувати
таксиста із салону, а той пручався, чинив опір. ОСОБА_1 все ж витягнув його із
салону, повалив на асфальтну поверхню і наніс удар в лоба, далі за ноги потяг
до узбіччя, а оскільки таксист намагався чинити опір, то ОСОБА_1 наніс йому
удар коліном в обличчя. Вже поблизу ялинок ОСОБА_1 побачив, що у таксиста в
руці молоток, вихопив його, та наніс декілька ударів в бік та живіт потерпілого.
Крім того, ОСОБА_1 витяг зі своїх джинсів пасок, та ним наніс декілька ударів
по обличчю водія, і ним же здавлював його шию поки не зрозумів, що може таким
чином вбити таксиста, а тому відпустив його. Під час нанесення вказаних вище
ударів, ОСОБА_1 вимагав таксиста сказати де знаходяться ключі від автомобіля,
так як хотів покататись на його авто, і припинив наносити удари коли той сказав
де ключі. Після цього залишив таксиста і поїхав.

Даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого
ОСОБА_2 від 09.06.2007 року, згідно якого він відтворив події, що мали місце
23.04.2007 року. А саме, що 23.04.2007 р. поблизу зупинки „Музей ім. Т.Г.
Шевченка" пасажир, якого він віз із с Х.Хмільна попросив зупинитись, почав безпричинно чіплятись до таксиста. Він
раптово наніс удар рукою в груди ОСОБА_2, а коли він спробував випхати пасажира
із салону, то останній наніс йому удар головою об голову. ОСОБА_2 дістав
молотка з-під сидіння, і хотів замахнутись на пасажира, але той перехватив молоток, вибіг із салону, розбив скло на дверцятах водія.
Після цього витягнув таксиста із салону, та продовжував наносити удари ногами
та руками по тулубу і голові. Він вимагав сказати де заховані ключі від
автомобіля. Пасажир накинув ремінь на шию ОСОБА_2 і ним його давив, потім
перетягнув на узбіччя, де продовжував наносити численні удари. ОСОБА_2 сказав
де знаходяться ключі, після чого пасажир залишив його, сів у автомобіль
ОСОБА_2, та поїхав.

Даними
протоколу огляду речових доказів від 05.05.2007 р, згідно якого оглянуто
відеокасету.

Даними
протоколу огляду речових доказів від 14.05.2007 р, згідно якого оглянуто гумові
частинки, 2 перчатки,
відрізок матерії, частину щітки зі слідами бурого
кольору, пакунок із полімерного матеріалу, частинку із шкірозамінного
матеріалу, відрізок паперу, молоток зі слідами бурого кольору, частину бампера,
2 черевика чоловічі зі слідами бурого кольору, жакет зі слідами бурого кольору,
брюки зі слідами бурого кольору, ґудзик.

Даними протоколу огляду речових доказів від 14.05.2007 р, згідно якого
оглянуто ніж кухонний, частину щітки зі слідами бурого кольору, жмут волосся,
мобільний телефон „Сіменс МТ 50" зі слідами бурого кольору, батарею до
мобільного телефону, гаманець, пляшка, коробка з циліндром, куртка зі слідами бурого
кольору, светр зі слідами бурого кольору, 2 марлевих тампони зі змивами рідини
бурого кольору, відрізок матерії зі слідами бурого кольору, ряд документів на
ім'я ОСОБА_2

Даними протоколу огляду речових доказів від 14.05.2007 р, згідно якого
оглянуто 2 черевика зі слідами бурого кольору, светр зі слідами бурого кольору,
куртка та джинси зі слідами бурого кольору, гаманець із грошима в сумі 119,95
грн.

Даними протоколу огляду речових доказів від 14.05.2007 р, згідно якого
оглянуто легковий автомобіль ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1.

Даними висновку судово-медичної експертизи №573 від 24.04.2007 p., згідно якого у
ОСОБА_1 мали місце ушкодження: садна обличчя, обох кистей, нижніх кінцівок,
крововилив лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Даними
висновку судово-медичної експертизи №320 м/д від 11.06.2007 року, згідно якого
встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце ушкодження : перелом нижньої щелепи
справа, перелом обох виличних кісток, перелом стінок обох верхньощелепних
(гайморових) пазух, численні садна обличчя, перелом зовнішньої стінки лівої
орбіти, крововилив повік лівого ока; перелом кісток носа, струс головного
мозку.

Вказані
ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при
обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, та відносяться :
перелом нижньої щелепи справа, перелом обох виличних кісток, перелом стінок
обох верхньощелепних (гайморових) пазух, численні садна обличчя, перелом
зовнішньої стінки лівої орбіти, крововилив повік лівого ока, до категорії
ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; перелом
кісток носа, струс головного мозку, до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В крові та сечі ОСОБА_2 етиловий алкоголь не виявлений.

Дані
тілесні ушкодження ОСОБА_2 міг отримати як при обставинах, на які він вказав в
протоколі відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2007 р, так і при
обставинах, на які вказав ОСОБА_1 в протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 25.04.2007 р.

Вказані
ушкодження ОСОБА_2 міг отримати від нанесення ударів руками та ногами по
обличчю, голові, тілу.

Не
виключається можливість, що деякі з ушкоджень ОСОБА_2 міг отримати від
нанесення йому ударів по тілу та голові молотком, що наданий на експертизу.

Не
виключається можливість, що деякі з ушкоджень ОСОБА_2 міг отримати від
нанесення йому ударів по тілу ременем, що наданий на експертизу.

Даними
висновку психолого-психіатричної експертизи №359 від 30.05.2007 року, згідно на
період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_1 не виявляв
ознак будь-якого хронічного психічного захворюванням, недоумства, тимчасового
розладу психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки,
перебуваючи в стані простого
алкогольного
сп"яніння, виявляв збереженість інтелектуально-мнестичних,

критичних і прогностичних
функцій, емоційно-вольової сфери і при задовільному рівні соціально-побутової
та трудової адаптації, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм
психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 як не страждаючий на будь-яке
хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної
діяльності, або інший хворобливий стан психіки, здатний усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

В період
часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_1 не знаходився у
стані фізіологічного афекту, а також не знаходився у іншому емоційному стані,
що суттєво впливає на його свідомість, та поведінку.

Даними
висновку судово-імунологічної експертизи №89 від 14.06.2007 року, згідно якого
кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О...(І).

В слідах на правому та лівому напівчеревиках знайдена кров людини та
виявлені антигени Н.

В слідах на светері знайдена кров людини та виявлені
антигени Н і аглютиніни.

В слідах на штанях джинсових знайдена кров людини та виявлені антигени Н і
аглютинін.

В слідах
на куртці захисного кольору знайдена кров людини та виявлені антигени Н і
аглютинін.

В слідах на куртці синього кольору знайдена кров людини
та виявлені антиген Н.

В
процесі дослідження правого та лівого напівчеревиках, светра, штанів джинсових,
куртці захисного кольору куртці, синього кольору в слідах крові людини
виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за
рахунок крові особи (осіб) з групою крові О... (І). Походження крові від
потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

Антигени
Н та аглютинін, виявлені в слідах крові людини на штанях джинсових, куртці
захисного кольору могли походити за рахунок крові особи з групою крові О...
(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається.

Кров людини, знайдена на светері могла походити від особи (осіб) з групою
крові О... (І). Кров могла походити від
потерпілого ОСОБА_2

Даними
висновку судово-імунологічної експертизи №88 від 07.06.2007 року, згідно якого
об'єкти вилучені з паска є волоссям людини і походять з голови. За своїми мікро
і макроскопічними властивостями об'єкти подібні з волоссям голови потерпілого
ОСОБА_2. По характеру корневих кінців можна допустити, що декілька волосин
вирвані, одне обірване повільним рухом, одна обірвана швидким рухом. Об'єкти
вилучені з салону автомобіля є волоссям людини і походять з голови. За своїми
мікро і макроскопічними властивостями об'єкти подібні з волоссям голови
потерпілого ОСОБА_2. По характеру корневих кінців можна допустити, що волосся
вирване.

Даними
висновку судово-імунологічної експертизи №90 від 12.06.2007 року, згідно якого
кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи О...(І).

Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А...(II), з супутнім
антигеном Н.

В слідах на ремені знайдена кров людини і виявлені
антигени Н.

В слідах
на марлевому тампоні з змивами з автомобіля знайдена кров людини виявлений
антиген Н.

В слідах
на марлевому тампоні з змивами з автомобіля знайдена кров людини виявлений
антиген Н.

В слідах
на відрізку шкірозаміннику (матерії) з сидіння автомобіля знайдена кров людини
і виявлений антиген Н.

Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на ремені, марлевих тампонах з змивами з
автомобіля, відрізку шкірозамінника (матерії) з сидіння автомобіля міг походити
за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О... (І). Кров могла походити від
ОСОБА_2

Даних за походження крові від ОСОБА_1 не має.

Даними
висновку судово-цитологічної експертизи №95 від 05.06.2007 року, згідно якого
група крові ОСОБА_2 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної
системи АВО.

Група
крові ОСОБА_1 А(П) з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н
ізосерологічної системи АВО.

При
судово-цитологічному дослідженні змивів з молотка та частин щітки виявлено кров
людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному
дослідженні даної крові за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антиген
Н ізосерологічної системи АВО.

Антиген Н виявлений в слідах крові об'єктів (молотка, щітки) може походити
від чоловіка (чоловіків) ймовірно з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами
анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_2
не виключається, даних про походження від ОСОБА_1 не має.

Антиген
Н виявлений в слідах крові людини об'єкта (частини щітки) походить від особи
(осіб) ймовірно з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В
ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_2 не
виключається, даних про походження від ОСОБА_1 не має.

Даними
висновку автотоварознавчої експертизи №14 від 12.07.2007 року, згідно якого
ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 становить 11399,67 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові
автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 становить 4262,39 грн.

Даними
висновку трасологічної експертизи №14 від 28.05.2007 року, згідно якого
пошкоджений бампер з автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 та два уламка бампера, що були вилучені під час ОМП 24.04.2007 р, є
частинами цілого, тобто одного бампера автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1.

Даними
висновку криміналістичної експертизи встановлення цілого за частинами №17 від
30.05.2007 року, згідно якого три частини щітки, дві з яких, що були вилучені
під час ОМП 24.04.2007 р, а одна під час проведення слідчої дії відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 є частинами єдиного цілого,
тобто однією господарською щіткою.

Даними
протоколу очної ставки від 01.07.2007 року між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1, згідно якого потерпілий наполягає на тому, що 23.04.2007
р. поблизу зупинки „Музей ім. Т.Г. Шевченка" пасажир, яким виявився
ОСОБА_1, якого він віз із с Х.Хмільна попросив зупинитись, почав безпричинно
чіплятись до ОСОБА_2 Він раптово наніс удар рукою в груди ОСОБА_2, а коли він
спробував випхати пасажира із салону, то останній наніс йому удар головою об
голову. ОСОБА_2 дістав молотка з-під сидіння, і хотів замахнутись на пасажира,
але той перехватив
молоток, вибіг із салону, розбив скло на дверцятах водія.
Після цього витягнув таксиста із салону, та продовжував наносити удари ногами
та руками по тулубу і голові. Він вимагав сказати де заховані ключі від
автомобіля. ОСОБА_1 накинув ремінь на шию ОСОБА_2 і ним його давив, потім
перетягнув на узбіччя, де продовжував наносити численні удари. ОСОБА_2 сказав
де знаходяться ключі, після чого пасажир залишив його, сів у автомобіль
ОСОБА_2, та поїхав.

Іншими матеріалами справи.

Оцінюючи
та аналізуючи детальні покази підсудного, даними ним в судовому засіданні, суд
вважає, що пред'явлене звинувачення підсудному ОСОБА_1 за ч. З ст.289 КК
України - доказано.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, у вчиненому
розкаюється, раніше не судимого.

Обставини,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що злочин вчинено в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_1 є щире каяття.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих
обставин, що істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме
щире каяття, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в
ізоляції від суспільства, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, в вигляді
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню -
тримання під вартою.

Цивільний позов, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покласти на підсудного.

Речові докази по справі:

5
гумових частин, 2 перчатки,
відрізок матерії, 3 частини щітки, пакунок, частина із
шкірозамінного матеріалу, відрізок паперу, молоток, бампер, 2 черевика, жакет,
штани, 2 ґудзика, ніж кухонний, монтировка, жмут волосся, батарея до мобільного телефону, гаманець,
пляшка, 2 куртки, 2 светра, 2 марлевих тампони, відрізок матерії, пасок, 2
напівчеревика , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського
МРВ -підлягають знищенню;

автомобіль
ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1, мобільний телефон „Сіменс МТ 50", папка з
документами, що на зберіганні під розписку потерпілому ОСОБА_2 підлягають
поверненню потерпілому.

Відеокасета підлягає передачі експерту-криміналісту
Канівського МРВ УМВС.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ: Визнати ОСОБА_1овича виним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.289
КК України у вигляді 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому на підставі власності майна.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 24 квітня
2007року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під
вартою.

Речові докази:

5
гумових частин, 2 перчатки,
відрізок матерії, 3 частини щітки, пакунок, частина із
шкірозамінного матеріалу, відрізок паперу, молоток, бампер, 2 черевика, жакет,
штани, 2 ґудзика, ніж кухонний, монтировка, жмут волосся, батарея до мобільного телефону, гаманець,
пляшка, 2 куртки, 2 светра, 2 марлевих тампони, відрізок матерії, пасок, 2
напівчеревика , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Канівського
МРВ -знищити;

автомобіль
ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1, мобільний телефон „Сіменс МТ 50", папка з
документами, що на зберіганні під розписку потерпілому ОСОБА_2 - передати
потерпілому.

відеокасету передати експерту-криміналісту Канівського
МРВ УМВС.

Цивільний позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі
8029грн. 39коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі, що
складають 7867,97 грн., з яких:

4680,97 грн - витрати пов'язані з проведенням судово-імунологічної
експертизи; 2433,76 грн - витрати пов'язані з проведенням судово-імунологічної
експертизи; 188,31 грн. - витрати пов'язані з проведенням криміналістичної
експертизи; 188,31 грн. - витрати пов'язані з проведенням трасологічної
експертизи; 188,31 грн. - витрати пов'язані з проведенням трасологічної
експертизи.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
учасниками процесу, а засудженому в цей же строк з моменту одержання копій
вироку.