Дело№4-554/07
11 сентября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Щербины СИ., представителя заявителя - защитника ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании дело по
жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской
области Гакмана Н.С. от 30.03.2005 года
о наложении ареста на земельный участок и жилой дом , расположенные
по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой в порядке ст. 55 Конституции
Украины, ст.234 УПК Украины на
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от
наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, в рамках производства досудебного следствия
Шаховым В.Ф. по признакам ч.5 ст. 191 УК
Украины по факту растраты государственного имущества в больших размерах
должностными лицами федерации профсоюзов Украины и ЗАО «У крпрофздравница».
В жалобе заявитель просит
суд отменить указанное постановление в части наложения ареста на земельный
участок и жилой дом, расположенные по
адресу: АДРЕСА_1, мотивируя жалобу
тем, что арест был наложен следователем
незаконно, так как она является законным
собственником указанного дома площадью 195, 1 кв.м. на основании свидетельства о
праве собственности, выданного
Исполнительным комитетом Одесского горсовета 28.01.2003г..
В судебном
заседании представитель заявительницы защитник ОСОБА_2. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным
основаниям, ссылаясь на незаконность
принятого органами досудебного следствия решения, которое препятствует ОСОБА_1 в распоряжении и
пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом.
Представитель прокуратуры
Одесской области Щербина СИ. полагает жалобу необоснованной, просил суд ее отклонить, так как,
по ее мнению, обжалуемое
постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные прокурором материалы уголовного дела и материалы
жалобы, прихожу к выводу, что жалобу следует удовлетворить по следующим
В судебном заседании
установлено, что постановлением
по признакам ч.5 ст. 191 УК Украины по факту растраты
государственного имущества в больших размерах должностными лицами федерации
профсоюзов Украины и ЗАО «Укрпрофздравница».
следователем прокуратуры Одесской области Гакманом Н.С. в рамках производства
досудебного следствия по указанному уголовному делу вынесено постановление о
наложении ареста на принадлежавшее ранее ЗАО «Укрпрофздравница» имущество и
земельные участки, в том числе, расположенные по адресу: АДРЕСА_1.
обжалуемого постановления от 30.03.2005г.,
следователь Гакман Н.С, принимая
решение о наложении ареста на указанное имущество, руководствовался тем, что оно может быть обращено в доход
государства, а также в целях обеспечения
возможной конфискации имущества.
Полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене
в части наложения ареста на принадлежащее ОСОБА_1 имущество по следующим
В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение возможной
конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или
подозреваемого, либо лиц, несущих по закону материальную
ответственность за его действия.
судебном заседании, ОСОБА_1 не является
подозреваемыми либо обвиняемым в указанном уголовном деле, и приобрела право собственности на жилой дом
по адресу: АДРЕСА_1, в установленном законом
основании свидетельства о праве собственности,
выданного Исполнительным комитетом Одесского горсовета 28.01.2003г..
В то же время, уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено в качестве оснований для наложения ареста предположение о
возможном обращении имущества в доход государства.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1 подлежит бесспорному удовлетворению, а обжалуемое (в части) постановление от 30 марта 2005 года -отмене.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.ст.126,
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от
части наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащие ОСОБА_1 - удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Одесской области Гакмана Н.С. от 30.03.2005
года в части наложения
ареста на земельный участок и жилой дом,
расположенные по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащие ОСОБА_1 на основании
свидетельства о праве собственности,
выданного Исполнительным комитетом Одесского горсовета
28.01.2003г., в виде земельного участка
и жилого дома под лит. «А» общей площадью 195, 1 кв.м., жилой площадью 88, 5 кв.м. - отменить.
арест с земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащие ОСОБА_1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного Исполнительным комитетом Одесского
горсовета 28.01.2003г., в виде
земельного участка площадью 0, 0281 га
и жилого дома под лит. «А» общей площадью 195, 1 кв.м., жилой площадью 88, 5 кв.м..
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его