Дело № 11а-2897/2007 года Председательствующий
Категория ч.4 ст. 187, ч.3 ст.
289 УК Украины Докладчик:
25 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора - Малютина
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14 июня 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование
базовое среднее (9 классов), женатый имеет на иждивении малолетнего
рождения, официально не
работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: гАДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества,
по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно
назначено ОСОБА_3в виде 12 лет
лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Горловки Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
базовое среднее (9 классов),
разведенный, малолетних и несовершеннолетних детей на
иждивении не имеет, работавший
охранником ОАО «Донецкий энергозавод»,
ранее не судимый, проживающий по
адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по
осужден по ч. 5 ст. 27, ч.
4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией принадлежащего ему имущества.
по ч. 5 ст. 27, ч.
3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией
принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 солидарно в пользу ОАО
«Донецкий энергозавод» в
счет возмещения причиненного материального ущерба
333814, 48 гри., -
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих
ОСОБА_3, действуя умышленно, в группе лиц с ОСОБА_4, и 3-мя неустановленными органом досудебного
следствия лицами, материалы в отношении
которых, выделены в отдельное
производство, по предварительному
сговору относительно места,
времени, способа совершения
преступления, с распределением ролей
между соучастниками, где подсудимому
ОСОБА_4, работающему охранником ОАО
«Донецкий энергозавод», отводилась роль
пособника, которая состояла в
предоставлении другим соучастникам информации о наиболее приемлемых
способов, приемов и средств совершения
преступления, а также места, времени,
обстоятельств и объективной обстановки его совершения, которое выразилось в информации подсудимого
ОСОБА_4 о месторасположении постов и количества охраны на территории ОАО
«Донецкий энергозавод», ' расположенного по АДРЕСА_5, о местонахождении ключа от комнаты, где отдыхает перед заступлением на пост
очередной охранник, об имеющейся на
центральном КПП завода аппаратуре видеозаписи,
о местонахождении чипа памяти аппаратуры видеозаписи и о том, кто может знать местонахождение чипа памяти
данной аппаратуры, также подсудимый
ОСОБА_4 указал подсудимому ОСОБА_3цех,
где находятся катушки с медью, и
гараж с автомобилем ЗИЛ, на котором
можно было вывезти похищенное имущество. 15 апреля 2005 г.
данную информацию подсудимый ОСОБА_4 сообщил подсудимому ОСОБА_3, который ранее предлагал ОСОБА_4 план
совершения хищения материальных ценностей с территории Донецкого энергозавода.
примерно в период времени с 02.00 час.
до 05.00 час, подсудимый ОСОБА_3, подготовившись с учетом советов и указанный
подсудимого ОСОБА_4 к хищению имущества Донецкого энергозавода, действуя умышленно, по предварительному сговору, в группе лиц, с пособником ОСОБА_4, который в этот период находился на
территории завода в составе смены охранников,
также с 3-мя неустановленными органом
досудебного следствия лицами, материалы
в отношении которых выделены в отдельное производство, противоправно проник на охраняемую
территорию предприятия ОАО «Донецкий энергозавод», расположенного по АДРЕСА_5, где совершил нападение на работников охраны
данного предприятия, применив к ним
насилие, опасное для их жизни и
здоровья в момент нападения:
· нанеся множественные удары руками и
ногами по голове и телу охранника предприятия ОСОБА_6, причинив потерпевшему телесные повреждения - ушиб мягких тканей левой скуловой
области, параорбитальную гематому
слева, инфицированные ссадины обоих
лучезапястных суставов и левого голеностопного сустава, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья,
а также связывая потерпевшему руки и ноги, причинив последнему физическую боль и
· нанеся множественные удары руками и
ногами по голове и телу охранника предприятия ОСОБА_7, применив в отношении него содержимое
газового баллончика, связывая
потерпевшему руки и ноги, причинив в
совокупности последнему физическую боль и страдания;
· нанеся множественные удары руками и
ногами по голове и телу охранника предприятия ОСОБА_8, применив в отношении него содержимое
газового баллончика, связывая
потерпевшему руки и ноги, причинив
последнему в совокупности физическую боль и страдания;
а также, высказывая в адрес вышеперечисленных
работников охраны угрозы о применении к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья в момент
нападения, что выразилось в словесных
угрозах о совершении убийства,
подтвержденных демонстрацией ножа и его прикосновением колюще-режущей
частью к голове и телу работников охраны ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что воспринималось ими как реальная угроза
для их жизни и здоррвья. При этом с целью сокрытия причастности подсудимого
ОСОБА_4 к совершению данного преступления,
последний был соучастниками связан вместе с другими вышеуказанными
После устранения препятствий со
стороны охранников завода, продолжая
действовать в составе вышеперечисленной группы, и реализуя конечную цель заранее разработанного
преступного плана, путем срыва замков и
креплений на воротах производственных цехов и административных зданий
завода, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору, в составе группы, пособником которой являлся ОСОБА_4, который в этот период находился на
территории завода связанным с другими охранниками, а также с 3-мя неустановленными органом
досудебного следствия лицами, материалы
в отношении которых, выделены в
отдельное производство, проник в
помещения завода, откуда открыто
незаконно завладел коллективным имуществом ОАО «Донецкий энергозавод» на общую
сумму 455 тыс. 594 грн.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3, совершив 17 апреля 2005 г. примерно в период времени с 02.00 час.
нападение с целью завладения коллективным имуществом ОАО «Донецкий
энергозавод», соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
работников охраны вышеуказанного предприятия,
с целью вывоза похищенного имущества,
период времени с 02.00 час. до 05.00 час,
повторно, по предварительному
сговору, в группе лиц, с пособником ОСОБА_4, а также с 3-мя неустановленными органом
досудебного следствия лицами, материалы
в отношении которых выделены в отдельное производство, путем срыва двух замков проник внутрь
помещения гаража транспортного цеха,
расположенного на территории охраняемого предприятия ОАО «Донецкий
энергозавод», находящегося по
адресу:АДРЕСА_5, где незаконно завладел
транспортным средством - грузовым
ЗИЛ ММЗ государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 5782, 72 грн„
причинив вышеуказанному предприятию согласно постановлению КМ Украины № 116 значительный материальный ущерб в
Похищенный вышеуказанный автомобиль
был использован в период времени примерно с 04.00 час.
до 05.00 час. 17 апреля 2005 г.
для вывоза похищенного имущества с территории предприятия ОАО «Донецкий
После совершения вышеуказанных
противоправных действий ОСОБА_3,
действуя в группе лиц, с
пособником ОСОБА_4„ который остался связанным с другими охранниками на
территории завода, а также с 3-мя
неустановленными органом досудебного следствия лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, вывез похищенное
вышеуказанное имущество за пределы территории предприятия ОАО «Донецкий
энергозавод», и в тот же день 17 апреля 2005 года в 06.15 час.
сдал в качестве цветного металлолома на ОАО «Артемовский завод по
переработке цветных металлов» по адресу: АДРЕСА_6, получив
от его реализации деньги в сумме 7 тыс. 600 долларов США,
распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.
После сбыта похищенного
имущества, вышеуказанный автомобиль 17 апреля 2005г. примерно в 07.30 час.
был оставлен подсудимым ОСОБА_3 в поврежденном состоянии в Буденовском
районе г. Донецка в переулке у пересечения улиц Владивосточной и Черкасской;
после чего 18 апреля
был обнаружен работниками милиции и возвращен собственнику.
В своей апелляции прокурор просит
приговор суда отменить и постановить новый,
которым признать виновными ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст, 187, ч.
3 ст. 289 УК Украины и назначить им более
суровое наказание в виде 14 лет
лишения свободы каждому, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также мягкость назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно исключил
из обвинения квалифицирующий признан - совершение преступления организованной группой лиц, что нашло полное подтверждение в судебном
заседании. Участники группы заранее разработали план действий с распределением
ролей каждого участника преступной группы,
направленный на достижение единой,
известной всем участникам цели по насильственному завладению чужим
имуществом в особо крупных размерах; совершили ряд подготовительных
действий, направленных на реализацию
единого преступного умысла, приобретение
спецсредств - газовых
баллончиков, веревок для связывания
охранников, радиостанций, масок для лица, униформы работников охраны; составили
маршрут отхода с похищенным имуществом,
приискали транспортное средство для передвижения преступной группы.
Определили место сбыта. Неправильно суд переквалифицировал действия ОСОБА_4, поскольку он и ОСОБА_3действовали в составе
организованной группы согласно разработанному ими плану, совместно планировали совершение разбойного
нападения, разрабатывали план действий.
В своей апелляции защитник
ОСОБА_2, просит приговор суда в отношении
ОСОБА_3 изменить, переквалифицировав
его действия на ст. 198 УК Украины, а
также смягчить назначенное наказание,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3
указывает, что судебное следствие было
проведено необъективно, неполно. Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указал на нарушение
своих прав на защиту. Признательные показания в ходе досудебного следствия
давал под физическим и психологическим воздействием работников милиции. В своих
дополнениях к апелляции ОСОБА_3просит переквалифицировать его действия на ст. 198 УК Украины и смягчить назначенное
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить,
оправдав его подзащитного в виде отсутствия в его действиях состава
преступления, ссьшаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполноту судебного следствия.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит
переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 185 УК
Украины или отменить приговор, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
ссьшаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по
делу. Указьюает, что явку с повинной он
бьш вынужден дать вследствие применения к нему физического и психологического
насилия со стороны сотрудников Куйбышеского РО г. Донецка.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя и возражал против удовлетворения апелляций
осужденных их защитников, мнение
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих
апелляций, просили переквалифицировать
действий осужденных на ст. 198 УК
Украины, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции необходимо частично
удовлетворению, приговор отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора; должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершении и последствия преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с
указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы
изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд,
оценив доказательства по делу,
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 27, ч.
4 ст. 187, ч.3 ст. 289 УК Украины, как пособника в совершении разбойного
нападения и незаконном завладении транспортным средством.
Однако, из приговора не видно, в чем же действия ОСОБА_4 проявлялись, как пособника. Судом дана квалификация
действиям ОСОБА_4, которая не
соответствует действительности, его роли
в совершении преступления, а также
Давая оценку действиям
ОСОБА_4, суд в приговоре мотивировал
действий также как
и Забельникова -
инкриминируемых им органом досудебного следствия
преступлений, при этом, добавив одно слово «пособник», т. е.,
допустил противоречия.
Из приговора не усматривается, почему судом не приняты во внимания показания
ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного
следствия. Суд не исследовал все противоречии в показаниях Забельникова и
ОСОБА_4 в суде и в ходе досудебного следствия и не дал им надлежащей оценки.
Квалифицирующий признак «совершение
преступления организованной группой»,
исключен из обвинения без достаточной проверки и без учета имеющихся в
деле доказательств, без надлежащей их
оценки, убедительно не мотивировано
Таким образом, в приговоре отсутствует мотивировка принятого
решения относительно квалификации действий осужденного ОСОБА_4 и исключения из
обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной
группой», не дан надлежащий анализ всем
доказательствам, а имеется простое их
Указанное дает коллегии судей
основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой
инстанции Уголовно-процессуального Закона.
Отменяя приговор суда в связи с
существенными нарушениями судом норм УПК Украины и частично удовлетворяя
апелляции в этой части, коллегия судей
между тем, оставляет без рассмотрения
изложенные в них доводы относительно виновности либо невиновности осужденных в
Совершении инкриминируемых им преступлений.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, принять
все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального
Закона, которые регулируют рассмотрение
дед, постановления приговора. В ходе
рассмотрения дела необходимо полно,
всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела, проверить степень участия каждого в совершения
преступления, наличие или отсутствие
организованной преступной группы, дать
анализ всем доказательства. Проверить доводы,
изложенные в апелляциях прокурора,
осужденных и их защитников. В зависимости от установленного, правильно квалифицировать действия
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей - дело вернуть в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе судей.
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда
г. Донецка от 14 июня
2007г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить,
дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе
судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, в виде содержания под стражей в
Донецком СИ-5, оставить без изменения.