Справа № 10- 283/2007 Головуючий у 1 інстанції: Шипов І.М.
: скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григор'євої В.Ф.

суддів - Шахової О.Г., Зенченко Т.С.

з участю прокурора - Косенка
О.Д.

слідчого - Шпака Д.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією скаржника
ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2007 року залишено
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи від 13.08.07 року відносно службових осіб
СТОВ „Хмільницьке": ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактами зловживання
своїм службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, без задоволення.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що при порушенні кримінальної справи були
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не
погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову суду, посилаючись на те, що позапланова перевірка може
здійснюватись лише на підставі рішення суду ( ст.11-1 ч.3 п.9 Закону України „
Про державну податкову службу" ), якого

2

на момент перевірки не
існувало, а відповідно до ст.236
- 8 КПК України
суд повинен перевіряти
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи.

Отже, в
даному випадку, лише тільки за відсутності відповідного рішення суду, слід
дійти безумовного висновку про незаконність джерел отриманих даних, на яких
базується постанова про порушення кримінальної справи.

Посилання
суду на податкову декларацію та розрахунок по сплаті фіксованого
сільськогосподарського податку, як ніби-то на приводи для порушення
кримінальної справи, є безпідставними, оскільки ці документи в матеріалах
справи відсутні, а тому судом взагалі не вивчались.

Крім
того, у своїй скарзі він ставив питання про виклик в якості свідка головного
бухгалтера сільгосппідприємства, проте ОСОБА_2 судом не допитувалась.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію з
вказаних в ній підстав, пояснення слідчого, який зазначив, що постанова суду
обгрунтована, оскільки були приводи і підстави до порушення кримінальної справи
щодо службових осіб СТОВ "Хмільницьке", думку прокурора, який просив
апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки вона
обґрунтована, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши
доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою на
постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи від 13.08.2007 року щодо службових осіб СТОВ
„Хмільницьке": ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактами зловживання своїм
службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та просив скасувати дану
постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням вимог
КПК України, оскільки підставою до порушення справи став акт позапланової
перевірки СТОВ „Хмільницьке", проведений без відповідної постанови суду.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої
інстанції аргументував своє
рішення тим, що
при

3

порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та інших осіб за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, заступник прокурора
Чернігівської області мав відповідні приводи та підстави для прийняття такого
рішення.

Однак,
колегія суддів вважає, що дана постанова суду в порушення вимог ст.ст. 236-8,
94, 97, 98 КПК України не мотивована, не містить відповідей на питання,
поставлених у скарзі.

Також в
постанові не наведено підстав, з яких відхилено чи не прийнято доводи скаржника
про те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням
вимог КПК України, а суд виніс постанову без перевірки законності джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Розглядаючи
дану справу, суд неповно з'ясував всі обставини, не дав чітких відповідей на
питання, поставлених у скарзі і прийняв рішення.

При
новому розгляді справи суду необхідно більш ретельно перевірити приводи та
підстави до порушення кримінальної справи, доводи скаржника, викладені у скарзі
та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2007 року про
залишення постанови заступника прокурора Чернігівської області про порушення
кримінальної справи від 13 серпня 2007 року щодо службових осіб СТОВ
„Хмільницьке": ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактами зловживання своїм
службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України без зміни, скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.