№ 1-34/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді ГорулькоО.М.

при
секретарі Гудзенко
С.В.

3 участю прокурора Лук"яненка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 307 ч.2,315 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2006
року поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею, розташованого по
вул. Леніна в с-щі Решетилівка, підсудний ОСОБА_1. у гр-на ОСОБА_2. з метою
власного споживання та збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який
заховав та зберігав неподалік від свого домоволодіння, розташованого на
АДРЕСА_2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1. 30 вересня
2006 року, перебуваючи поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею і
завідомо знаючи, що ОСОБА_3. не досяг повнолітнього віку, діючи умисно,
протиправно, шляхом пропозиції та розповіді про дію наркотичного засобу схилив
неповнолітньогоОСОБА_3. до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу -
каннабісу, викликавши у останнього бажання вжити наркотичний засіб, після чого
придбаний ним у ОСОБА_2. наркотичний засіб в лісонасадженні, розташованому
поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею, збув
неповнолітньомуОСОБА_3., пригостивши останнього шляхом куріння за допомогою
саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів.

1 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_1. повторно,
перебуваючи поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею і завідомо
знаючи, що ОСОБА_4. не досяг повнолітнього віку, діючи умисно, протиправно,
шляхом пропозиції та розповіді про дію наркотичного засобу схилив
неповнолітнього ОСОБА_4. до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу
- каннабісу, викликавши у останнього бажання вжити наркотичний засіб, після
чого придбаний ним у ОСОБА_2. наркотичний засіб в лісонасадженні, розташованому
поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею, збув неповнолітньому
ОСОБА_4., пригостивши останнього шляхом куріння за допомогою саморобного
пристрою для вживання наркотичних засобів.

2

9 жовтня 2006 року близько 11.30 год. в с-щі Решетилівка
Полтавської області підсудний ОСОБА_1. в автомобілі ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1під
керуванням водія ОСОБА_5., діючи умисно, незаконно, з метою збуту перевозив
особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, придбаний ним у ОСОБА_2. При
огляді автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину
рослинного походження в кількості 8,46 гр., яка згідно висновку експерта № 1847
від 23 жовтня 2006 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1.
свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України,
визнав повністю і суду пояснив, що він вживав наркотичні засоби -коноплю шляхом куріння
із початку 2005 року. На
початку вересня 2006 року він познайомився із ОСОБА_2. Від своїх знайомих він
дізнався, що ОСОБА_2. продає коноплю і звернувся до останнього із проханням
продати йому коноплі. ОСОБА_2.
погодився, на прохання ОСОБА_1. під підвісним мостом через р. Говтва, що
знаходиться поблизу Решетилівського професійного аграрного ліцею, пригостив
ОСОБА_1. шляхом куріння своєю коноплею.
Підсудному конопля сподобалася,
і він погодився її* купити. Через декілька годин, попередньо домовившись із
ОСОБА_2., він знову прийшов до Решетилівського професійного аграрного ліцею і
там біля гуртожитку купив у ОСОБА_2. чотири сірникових коробочки з коноплею, заплативши за
них 60 гривень.
Цю коноплю він
придбав для власного споживання та для збуту своїм знайомим. Вказану коноплю він приніс
додому і заховав неподалік від свого домоволодіння.

30 вересня 2006
року вранці він взяв дві дози коноплі і пішов до Решетилівського
професійного аграрного ліцею з метою зустріти там кого-небудь із своїх знайомих
та разом покурити коноплі. Там він зустрів свого знайомого з дитинстваОСОБА_3.,
про якого знав, що той не досяг повнолітнього віку, оскільки вони обидва
проживають неподалік один від одного. Він запропонувавОСОБА_3. покурити
коноплі, розповів, що після куріння наркотичного засобу покращується настрій,
після чого у неповнолітньогоОСОБА_3. також виникло бажання вжити наркотичний
засіб. Вони удвох пішли до лісонасадження, розташованого біля Решетилівського
професійного аграрного ліцею, де він із знайденої на місці поліетиленової
пляшки виготовив пристрій для куріння коноплі, заправив його принесеною
коноплею та пригостив неюОСОБА_3. Удвох вони покурили коноплі, після чого
розійшлися.

1 жовтня 2006 року після обіду
він взяв дві дози коноплі і пішов до Решетилівського професійного аграрного
ліцею з метою зустріти там кого-небудь із своїх знайомих та разом покурити
коноплі. Там він зустрів свого знайомого з дитинства ОСОБА_4., про якого знав,
що той не досяг повнолітнього віку, оскільки вони обидва проживають неподалік
один від одного. Він запропонував ОСОБА_4. покурити коноплі, розповів, що після
куріння наркотичного засобу покращується настрій, після чого у неповнолітнього
ОСОБА_4. також виникло бажання вжити наркотичний засіб. Вони удвох пішли до
лісонасадження, розташованого біля Решетилівського професійного аграрного
ліцею, де він із знайденої на місці поліетиленової пляшки виготовив пристрій
для куріння коноплі, заправив його принесеною коноплею та пригостив нею
ОСОБА_4. Удвох вони покурили коноплі, після чого розійшлися.

9 жовтня 2006 року вранці він
зустрів свого знайомого ОСОБА_5., який на автомобілі ГАЗ-24 збирався їхати в
центр с-ща Решетилівка. Він попросив ОСОБА_5. взяти його з собою, взявши при
цьому коноплю, яку він
поклав до кишені своїх штанів та в порожню пачку з-під сигарет „Мальборо". Проїжджаючи
по вул. Новосанжарській в с-щі Решетилівка, він побачив попереду працівників
міліції. З метою приховати наркотичний засіб, він пачку із коноплею переклав до
автомобільного ящика для перчаток.
Працівники

3

міліції
зупинили автомобіль і при його огляді виявили та вилучили пачку з-під сигарет,
в якій знаходилася конопля,
а також у нього вилучили решту коноплі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2.
суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_1. він знайомий і на початку вересня 2006 року збував
останньому наркотичний засіб -
коноплю шляхом пригощання. Таким же чином він збував наркотичний
засіб і іншим хлопцям, всього пригостивши їх близько 7-8 разів. Підсудний
ОСОБА_1. йому наркотичні засоби не збував і не пригощав його ними. Факт продажу
підсудному коноплі заперечує.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2. в частині заперечення факту
продажу ним підсудному коноплі, оскільки ці показання спростовуються показаннями
самого підсудного.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним не
оспорюються.

В силу ст. 299 ч. 3 КПК
України суд визнав за недоцільне дослідження доказів по справі стосовно тих
фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду справи не
оспорювалися.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК України є вірною, оскільки він вчинив незаконне
зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчинені повторно.

Вірною є і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 315 ч.2 КК України,
оскільки він вчинив схиляння неповнолітніхОСОБА_3. та ОСОБА_4. до вживання
наркотичних засобів, вчинені повторно, а також особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 307
КК України.

Разом з тим суд не вбачає в діях підсудного ОСОБА_1. кваліфікуючої ознаки
частини 2 статті 315 КК України - схиляння до
вживання наркотичних засобів двох осіб, оскільки ці дії підсудного розмежовані
в часі і не були обхвачені єдиним умислом.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України і
враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який
раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає
його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1., суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи та
враховуючи те, що внаслідок вчинення злочину тяжких наслідків не настало,
сукупність обставин, що пом"якшують покарання підсудного, молодий вік
підсудного, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному
ОСОБА_1. покарання, не пов"язаного із реальним позбавленням волі, оскільки
вважає, що подальше його виправлення та перевиховання може бути можливим без
ізоляції його від суспільства.

Крім того, враховуючи сукупність обставин, що пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи
винного, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 69 КК України
призначити підсудному ОСОБА_1. покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції ст. 307
ч.2 КК України.

Прокурором Решетилівського району до підсудного ОСОБА_1.
заявлений цивільний позов про відшкодування судових витрат у справі в розмірі 188,31 грн.,
пов"язаних із експертними дослідженнями експертами НДЕКЦ при УМВС України
в Полтавській області речових доказів по справі. Суд находить, що даний позов
підлягає

4

задоволенню
у повному обсязі, оскільки він підтверджується висновком експерта та
розрахунком вартості експертизи (а.с. 41-43).

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України
визнати винним та із застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки з
конфіскацією всього належного йому майна.

За ст. 315 ч.2 КК
України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення полі на
строк - 5 (п"ять)
років.

Відповідно
до вимог ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання визначити у виді позбавлення полі на строк - 5 (п"ять ) років з
конфіскацією всього належного йому майна.

В силу
ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання в
основній його частині з випробуванням на іспитовий строк - 2 (два) роки.

Відповідно
до вимог ст. 76 КК
України зобов"язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи чи навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання
вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
прокурора Решетилівського району -
задовольнити.

Стягти із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області судові витрати, пов"язані з проведенням експертних
досліджень речових доказів у справі, у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.31 коп.

Речові докази -каннабіс (маріхуану), що зберігаються в
кімнаті схову речових доказів

Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ( а.с. 26), - знищити як такі, які не мають ніякої цінності і вилучені
із обороту.

Вирок може бути оскаржений протягом п"ятнадцяти діб
з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.