Справа № 1-74/2011 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Батраченко М.ОА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, - кожного в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2010 року близько 14 год. в с.Пустогород Глухівського району, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з не охоронюваної території колишньої пилорами таємно викрали металеву рейку, чим спричинили Пустогородській сільській раді Глухівського району матеріальну шкоду на суму 247 грн. 59 коп.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнали повністю та показали, що 31 грудня 2010 року близько 14 год., з території колишньої пилорами в с.Пустогород Глухівського району вони викрали металеву рейку, яку погрузили на сани, відвезли в село, де потім продали її своїй односельчанці ОСОБА_3 за 130 грн.

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину, не оспорюють фактичні обставини справи, то відповідно до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудних.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи підсудним міру покарання суд враховує як обставини, що помякшують покарання, що вони повністю визнали свою вину, каються в скоєному, заподіяна шкода повністю відшкодована, підсудні раніше не судимі. Враховуючи обставини справи, позитивні характеристики осіб підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_1, тяжкість скоєного злочину, а також зважаючи на ті обставини, що підсудні повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, мають молодий вік, раніше не судимі, повністю відшкодували заподіяну шкоду, підсудні перебувають у важкому матеріальному становищі, а підсудний ОСОБА_1 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, то за таких обставин суд вважає можливим призначити кожному із них більш мяке покарання ніж передбачено санкцією ст.185 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України. Речовими доказами по справі необхідно дозволити власникам використовувати за призначенням. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудних необхідно залишити підписку про невиїзд Керуючись ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні засуджених залишити підписку про невиїзд. Речовими доказами по справі - дозволити власникам використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон