АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/474/15 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою відмолено у задоволенні заяви останнього від 03.02.2015 року про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачаться з наданих матеріалів, 03.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді від 02.02.2015 року, якою клопотання заявника про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишено без задоволення.

В заяві ОСОБА_7 вказав, що вищезазначеною ухвалою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

З вичерпного переліку зазначеного в статті 77 КПК України, на яку він і посилався у відводі, є зазначена підстава, а саме така як особа не має права брати участь у кримінальному провадженні так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявнику є не зрозумілим які самі існують інші обставини що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заявленої ним особи, яка не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому посилаючись на вимоги статті 380 КПК України, ОСОБА_7 просив роз`яснити йому судове рішення щодо відмови у відводу прокурора, перерахувати йому вичерпаний перелік усіх інших обставин, у відповідності до статті 77 КПК України.

16 квітня 2015 року була винесена оскаржувана ухвала.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та направити матеріали по його заяві до місцевого суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали в частині дотримання процесуальних вимог і не розглядаючи скаргу по суті, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так розгляд заяви ОСОБА_7 відбувся буз участі заявника. Відомостей про належне повідомлення заявника про час і місце розгляду його заяви в матеріалах провадження відсутні. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що виклик в суд для розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення він не отримував.

Крім того колегія вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про те що вона не підлягає оскарженню, так як нормами ст. 389 КПК України така можливість прямо передбачена.

Таким чином на думку колегії суддів судом першої інстанції були порушені вищевказані процесуальні вимоги внаслідок чого, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 380, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2015 року, якою відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 03.02.2015 року про роз`яснення судового рішення, скасувати, а матеріали по вказаній заяві направити на новий розгляд слідчому судді.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді