Справа № 343/194/15-к
Провадження № 11-кп/779/230/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Долинського районного суду від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що має незакінчену вищу освіту, інваліда 3 групи, несудимого, громадянина України,
визнано винуватим та засуджено за:

- ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна;

- ч.1 ст. 310 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту;

Згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із конфіскацією половини належного йому майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Постановлено рахувати початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_7 з 14.00 год. 25 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував 21 рослину коноплі, а також незаконно виготовив і зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

Злочин вчинено за таких обставин: в травні 2014 року ОСОБА_7 через мережу «Інтернет» у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість насіння коноплі, після чого дане насіння приніс в орендовану ним квартиру АДРЕСА_2 з метою подальшого посіву та вирощування. Підготувавши у вказаній квартирі горщики з ґрунтом висадив у них насіння коноплі і протягом травня-вересня 2014 року незаконно вирощував рослини коноплі в кількості 21 штуки: доглядав за ними, поливав та підживлював, щоб довести до стадії дозрівання. Виростивши зазначені рослини коноплі, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шляхом висушування та подрібнення вирощених листків рослин коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Даний наркотичний засіб обвинувачений незаконно зберігав в орендованій квартирі з метою збуту.

Під час проведення обшуку в орендованій ОСОБА_7 квартирі 24.10.2014 року працівниками міліції було виявлено та вилучено коріння 21 рослини, які згідно висновку експерта № 09/12-1319 від 28.11.2014 року є частинами рослин роду коноплі, які обвинувачений ОСОБА_7 без відповідного на те дозволу незаконно посіяв та вирощував. Також виявлено та вилучено паперовий стакан з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта № 09/12-1316 від 18.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», в кількості 2,72 грами; два полімерні пакети з частинами рослин, які згідно висновку експерта № 09/12-1314 від 28.11.2014 року є нарковмісними частинами рослин роду коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», кількість якого перерахунку на суху речовину становить 58,3 грам та 199,6 грам; рослин речовину, частина якої знаходилась в розсипному вигляді, а інша в 58 малі поліетиленових пакетиках та 1 великому поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку експерта № 09/12-1320 від 28.11.2014 року є особливо небезпечні наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», загальна кількість якого у перерахунку на суху речовину становить 180,96 грам.

В своїх апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених ОСОБА_7 злочинних дій, вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким за ч.1 ст.310 КК України призначити покарання у виді 5 місяців арешту; за ч.2 ст.307 КК України призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід залишити без змін.

- Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляції у зміненому вигляді просить змінити вирок суду та пом`якшити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 визнав обвинувачення у повному обсязі та просив обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дано належну оцінку.

Вина ОСОБА_7 в незаконному посіві та вирощуванні 21 рослини коноплі, а також незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, висновками експертів, письмовими і речовими доказами та документами.

Так, заступник начальника Долинського РВ УМВС начальник кримінальної міліції ОСОБА_10 , який був допитаний в якості свідка суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 24.10.2014 року неподалік від церкви по вул. Міцкевича в м. Долина Івано-Франківської області. Останній мав при собі та видав 2 прозорих поліетиленових пакетики із застібкою, в яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору. Після цього, в присутності обвинуваченого за ухвалою суду було проведено обшук в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено наркотичні засоби та обладнання для їх виготовлення. Частина наркотичних засобів була вже виготовлена і упакована в поліетиленові пакетики у великій кількості, частина ще сушилася, а частина ще була у вигляді рослин. Також було виявлено відповідне обладнання для сушки та перетирання листя коноплі. ОСОБА_7 все видав і розповів, що спеціально зняв квартиру, щоб виготовляти «марихуану» та продавати, тому розфасував у поліетиленові пакетики, оскільки йому потрібні були гроші.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що була присутня при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в якості понятої, де обвинувачений ОСОБА_7 добровільно розказав та показував працівникам міліції як він здійснював процес виготовлення наркотичного засобу. Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_14 , яка являється власником вказаної квартири, яку орендував обвинувачений і була також присутня при проведенні обшуку працівниками міліції і чула як обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що більше п`ятдесяти поліетиленових пакетиків з «марихуаною» які були вилучені, він підготував для продажу.

Винуватість ОСОБА_7 у вказаних злочинах підтверджується також протоколами огляду місця події від 23.10.2014 року (а.с.31) поблизу церкви по вул. Міцкевича в м.Долина був зупинений ОСОБА_7 , який добровільно видав працівникам міліції два полімерні пакети на застібці, в яких знаходилась суха речовина зеленого кольору та пояснив, що ця речовина «марихуана» і належить йому, протоколом обшуку від 24.10.2014 року та доданими до нього

фототаблицями (а.с. 38-55).

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської центральної районної лікарні раніше не перебував і не перебуває, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що наркотичні засоби він виготовляв та зберігав наркотичні засоби з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Згідно заяв від 23.10.2014 року (а.с.32-33) ОСОБА_7 власноручно написав зізнання в яких він розповів працівникам правоохоронних органів про пакети з наркотичними засобами, свою вину у скоєному визнавав і просив суворо не карати, детально описував хто йому давав і заставляв продавати наркотичні засоби. Вказані заяви були написані власноручно без будь-якого тиску. Крім того, свідок ОСОБА_13 та власник кварти свідок ОСОБА_14 вказали, що були присутні при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в якості понятих чули як обвинувачений ОСОБА_7 добровільно розказував та показував працівникам міліції як він здійснював процес виготовлення наркотичного засобу пояснював, що більше п`ятдесяти поліетиленових пакетиків з «марихуаною» які були вилучені, він підготував для продажу.

Твердження адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі у зміненому вигляді про те, що суд перерахувавши пом`якшуючі вину обставини фактично їх не врахував не заслуговують на увагу.

Оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_7 застосував ст. 69 КК України та обрав покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Не заслуговує на увагу твердження прокурора в апеляційній скарзі, що суд безпідставно на підставі ст. 69 КК України призначив основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини, оскільки ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є досить високою і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.310 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст.65 КК України і обрав йому покарання, передбачене санкціями ч.1 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69 КК України.

Згідно положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлених апеляційним судом обставин ОСОБА_7 є особою молодого віку, заочно навчається на 5 курсі Одеської юридичної академії, характеризується позитивно, визнав себе винним у скоєнні злочинів, сприяв досудовому і судовому слідству, розкаявся у вчиненому, з дитинства тяжко хворіє, є інвалідом третьої групи, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчинених ним злочинів, і у зв`язку з цим, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, є підставою для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому менш суворого основного покарання, ніж передбачено законом за ч.2 ст.307 КК України, яке є необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

За наведених обставин , підстав для зміни чи скасування вироку суду апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у зміненому виді, залишити без задоволення, а вирок Долинскього районного суду від 25 березня 2015 року відносно нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2