Справа № 495/4553/15-к
Ухвала
іменем україни

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000027.

В якості обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000027 від 13.03.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. 21.05.2015 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, відповідно до змісту якого вона підозрюється у висловлюванні звинувачення судді ОСОБА_6 в отриманні хабара, намаганні залишити її та двох малолітніх дітей без батька та погрозі вбивства головуючої судді ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 . Заявник стверджує, що 24.06.2015 року о 12-00 годині слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 йому була вручена поовістка про виклик для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000027, у якому він здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 . Адвокат стверджує, що роз`яснив слідчому, що згідно п.п.1 ч.2 ст.65 КПК України він не може бути допитаний як свідок, проте слідчий продовжив вимагати від нього явки на допит та погрожував застосуванням заходів процесуального примусу. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є : заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого, що передбачена ст. 77 КПК України, тому суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.75,77,80,81,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000027 відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 495/ 4553 /15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.75,77,80,81,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000027 відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2015 року о 16.30 годин.

Суддя: ОСОБА_1