11-кп/775/107/2015(м)
265/7988/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 24 березня 2015 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 26 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючий в будинку АДРЕСА_1

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до кримінального покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він у двадцятих числах листопада місяця 2014 року, точна дата у ході досудового слідства не встановлена, у денний час, знаходячись біля приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через огорожу проник на територію вищезазначеного володіння, звідки таємно викрав майно у виді металевих прутів, належне потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 317 гривень 40 копійок, після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини, вважає ухвалений вирок незаконним і, підлягаючим скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та

________________________________________

Категорія 185 ч 3 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_9

Єдиний унікальний № 265/7988/14-к Доповідач ОСОБА_1

Провадження № 11кп/775/107м/15

невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на не врахування судом першої інстанції роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, де вказано, що у разі засудження особи та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і не відбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності не відбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

З урахуванням зазначеного, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2013 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до частини 3 статті 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Насамперед, необхідно зауважити на те, що прокурор в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за кримінальним законом та доведеність вини, тому ці питання колегія суддів не розглядає і не вирішує.

Розглядаючи поставлене прокурором в апеляційній скарзі питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає ці доводи слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог статті 413 КПК України підставами для скасування вироку є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КК України, у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений на момент вчинення нового злочину та визнання його винуватим за його вчинення, не відбув покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок, призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2013 року (а.с.40, 41-42).

Отже, прокурор в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильно послався на недотримання судом першої інстанції положень кримінального закону та роз`яснень, викладених у вище зазначеній постанові Верховного Суду України.

Таким чином, недотримання судом першої інстанції зазначених положень кримінального закону та роз`яснень зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України судом першої інстанції потягло прийняття незаконного рішення, на що вказав прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційні вимоги прокурора є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 413,418,420 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2013 року у виді штрафу у сумі 850 гривень на і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3-х років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до статті 72 частини 3 КК України покарання у виді штрафу 850 гривень виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3