Справа № 706/465/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою
приводу

04 квітня 2013 року
м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського
районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф.,

за участю секретаря Ткача О.В.,

прокурора Козінського В.О.,

розглянувши клопотання
старшого слідчого СВ Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Гуральника О.П., погоджене з прокурором
прокуратури Христинівського району
Козінським В.О., про дозвіл на
затримання підозрюваного ОСОБА_3 з
метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області Гуральник
О.П. звернувся до слідчого судді із
клопотанням, погодженим з прокурором
прокуратури Христинівського району,
про дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_3 з метою приводу для участі в
розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Просив дозволити затримати
підозрюваного ОСОБА_3 з метою його
приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається,
що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, а саме в тому що, 30.11.2012 р.
близько 21 год. в с. Христинівці
Христинівського району ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись біля магазину
«Оленка», що розташований на розі
вулиць Леніна-Кірова, діючи умисно,
повторно, з метою заволодіння чужим
майном, відкрито вирвав із лівого
передпліччя руки ОСОБА_4 жіночу сумку,
вартістю 90 грн., в середині якої
знаходились сигарети марки «Гламур»,
вартістю 10,50 грн., грошові кошти в сумі
2800 грн., мобільний телефон марки
«Нокіа», модель «С.3», вартістю 650 грн.,
із сім карткою мобільного оператора
«МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої
було 3 грн., мобільний телефон марки
«Самсунг», модель «GT-E1081 KT Red», вартістю
80 грн., із сім карткою мобільного
оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на
рахунку якої було 5 грн., жіноча пудра
марки «Мері-Кей», вартістю 200 грн., після
чого втік із місця події, спричинивши
останній матеріальний збиток на
загальну суму 3858,50 грн.

Протягом всього часу досудового
розслідування ОСОБА_3 не переховувався
від органів досудового розслідування,
однак починаючи з 12.03.2013 р. останній
перестав з'являтися на виклики
слідчого, за місцем проживання
постійно відсутній, що підтверджується
корінцями повісток про виклик, які
вручалися його близьким родичам, з
якими він проживав, при здійсненні
приводу останній також був відсутній
за місцем свого проживання і на даний
час його місце знаходження невідоме.

Тому, старший слідчий Гуральник О.П.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з прокурором прокуратури
Христинівського району, про надання
дозволу на затримання підозрюваного з
метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор,
слідчий за погодженням з прокурором
має право звернутися із клопотанням
про дозвіл на затримання
підозрюваного, обвинуваченого з метою
його приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Це клопотання може бути
подане:

1) одночасно з поданням клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою або зміни
іншого запобіжного заходу на тримання
під вартою;

2) після подання клопотання про
застосування запобіжного заходу і до
прибуття підозрюваного,
обвинуваченого до суду на підставі
судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного,
обвинуваченого за судовим викликом для
участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою і
відсутності у слідчого, суду на початок
судового засідання відомостей про
поважні причини, що перешкоджають його
своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України
ухвала про дозвіл на затримання з метою
приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,
обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали,
зазначеного в ній, або закінчення шести
місяців із дати постановлення ухвали, у
якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, підтверджується
показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Необхідність застосування до
підозрюваного затримання з метою
приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою обґрунтовується слідчим
необхідністю забезпечення виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків та наявністю
наступних ризиків: можливістю
переховуватись від органів досудового
розслідування і суду та вчинити інше
кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що
зазначені в клопотанні про
застосування запобіжного заходу
обставини вказують на наявність
підстав для тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_3, а також є
достатні підстави вважати, що
підозрюваний переховується від
органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в
розгляді клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
клопотання слідчого про дозвіл на
затримання з метою приводу для
розгляду клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_3,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України
затримана на підставі ухвали слідчого
судді, суду особа не пізніше тридцяти
шести годин з моменту затримання
повинна бути звільнена або доставлена
до слідчого судді, суду, який
постановив ухвалу про дозвіл на
затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова
особа, яка на підставі ухвали слідчого
судді, суду про дозвіл на затримання
затримала особу, зобов'язана негайно
вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України
уповноважена службова особа (особа,
якій законом надане право здійснювати
затримання), яка затримала особу на
підставі ухвали слідчого судді, суду
про дозвіл на затримання або у якої під
вартою тримається особа, щодо якої діє
ухвала про дозвіл на затримання,
негайно повідомляє про це слідчого,
прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області Гуральника
Олександра Петровича (20000, Черкаська
область, м. Христинівка, вул. Шевченка,
42, тел. (04745)2-26-23 ), погоджене з прокурором
прокуратури Христинівського району
Черкаської області Козінським В.О., про
дозвіл на затримання підозрюваного
ОСОБА_3 з метою приводу для участі в
розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою задовольнити.

Дозволити затримання
підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця м. Христинівки Черкаської
області, з неповною середньою освітою,
неодруженого, який проживає АДРЕСА_1,
раніше судимого, з метою його приводу
для розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з
метою приводу втрачає законну силу з
моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3
до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
М. Ф. Олійник