печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002281 від 25.04.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатерино-Нікольськ, Октябрський р-н, Єврейська автономна область, Російська Федерація, громадянин України, освіта середня, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2014 за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2014 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , знаходячись на території залізничного вокзалу «Північний» в м. Києві, знайшов і привласнив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які став зберігати при собі.

В подальшому, 15.04.2015 у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ніжин, Чернігівської області, у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «Сландо» знайшов оголошення про здачу в оренду цифрової камери «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black», де був зазначений мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Зателефонувавши за вказаним номером, Мельник домовився з останньою про зустріч 16.04.2014 о 10-00 год. за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12, з метою отримання у тимчасове користування (оренду) належної ОСОБА_5 цифрової камери «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black».

Наступного дня, 16.04.2015, приблизно о 08-00 год. Мельник взяв паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_6 , та, скориставшись громадським транспортом, приїхав до м. Києва. Після цього, з метою підробки паспорта громадянина України, знаходячись неподалік від «Палацу Спорту», за адресою м. Київ, Площа спортивна, 1, придбав клей. Після цього зайшов у підземний перехід, де з першої сторінки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , власноруч відірвав фотокартку та вклеїв власну фотокартку розміром 3Х4 см.

Цього ж дня, 16.04.2014, приблизно о 10-00 год., діючи умисно, прийшов у двір будинку АДРЕСА_2 , та пред`явив ОСОБА_5 паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , з вклеєною власною фотографією, як документ, що встановлює його особу.

Цього ж дня, 16.04.2014, приблизно о 10-00 год., у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввів в оману ОСОБА_5 , повідомивши, що бажає взяти в оренду належну їй цифрову камеру «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black», з метою проведення фотосесії, при цьому не збираючись вказану камеру повертати. При цьому в забезпечення повернення фотокамери ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , з вклеєною власною фотографією, та ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману, передала останньому власну цифрову камеру камеру «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black», вартістю 27 980,00 грн., ОСОБА_4 зобов`язався повернути отриману камеру цього ж дня до 16-00 год., але своїх зобов`язань не виконав, чим заволодів майном потерпілої на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на початку 2014 року він розбив машину батька, у зв`язку з необхідністю її ремонту потребував грошей. При цьому на початку квітня 2014 року він знайшов на вокзалі «Північний» в м. Києві документи на ім`я ОСОБА_6 паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Вказані документи в міліцію не віддав, а став зберігати при собі. 15.04.2014 на сайті «Сландо» побачив оголошення про здачу в оренду цифрової камери «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black», та вирішив нею заволодіти. З цією метою зателефонував власниці камери ОСОБА_5 , телефон якої був указаний на сайті, та домовився про оренду камери. Наступного дня приїхав в м. Київ, маючи при собі знайдені раніше документи на ім`я ОСОБА_6 . Знаходячись біля Палацу Спорту в м. Києві придбав клей, після чого в підземному переході відірвав фотографію на першій сторінці паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_6 , та вклеїв в паспорт власну фотокартку, маючи на меті в подальшому використати вказаний підроблений паспорт для оренди камери у ОСОБА_5 . Цього ж дня, 16.04.2014 близько 10-00 год. по вул. Госпітальній, 12, в м. Києва у дворі будинку зустрівся з ОСОБА_5 , з якою домовився про оренду камери за 500 грн., на посвідчення своєї особи надав потерпілій завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 , та залишивши його, а також ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 як заставу, взяв камеру, не збираючись її повертати. В подальшому на Троєщині продав належну ОСОБА_5 цифрову камеру «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black» невідомому раніше чоловікові за 6000 грн. чи 8000 грн. Вказав, що в подальшому збирався по можливості відшкодовувати потерпілій збитки, проте на час вчинення злочину йому дуже потрібні були гроші.

Свою вину визнає повністю, в тому числі в частині суми спричиненого потерпілій збитку, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, вказав, що має намір відшкодовувати спричинені збитки, та щиро кається у скоєному. Просив його суворо не карати та врахувати, що його цивільна дружина вагітна.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що до подій, про які йде мова в обвинувальному акті, з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома не була. Вона навчалась на факультеті режисури та їй для навчання та роботи потрібна була якісна камера, у зв`язку з чим в 2011 році батько подарував їй на день народження цифрову камеру «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black». Оскільки вартість камери була велика, для того, щоб якимось чином її відшкодувати вона дала оголошення на сайті «Сландо» з метою здавати камеру в оренду. Протягом року двічі вона здавала камеру, проте в подальшому телефонувати з цього приводу перестали, та вона більше не збиралася здавати камеру, оскільки зі слів друзів їй стало відомо, що таким чином шахраї часто заволодівають чужим майном. 15.04.2015 їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 , та попросив здати камеру. Вона пояснила, що камера більше не здається, але він сильно просив, посилався на те, що в нього зривається дуже важливий для нього захід, який має відбутись наступного дня, і навіть виявляв готовність в заставу за камеру залишити оригінали своїх документів паспорту та ідентифікаційного коду, тому вона погодилась зустрітися. Зустрілись вони з ОСОБА_4 в заздалегідь обумовленому місці у дворі будинку АДРЕСА_2 . Разом з ОСОБА_4 був іще один чоловік, вони не викликали довіри, проте у дворі крім них більше нікого не було, тому вона, побоюючись чоловіків, віддала камеру та взяла надані ОСОБА_4 документи паспорт на ім`я ОСОБА_7 , як потім вона дізналась - з фотокарткою ОСОБА_4 та ідентифікаційний код, домовились про повернення камери цього ж дня о 16-00 год. Після цього вона протягом дня намагалась телефонувати на номер, з якого телефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 , проте номер був відключений. О 16-00 год. для повернення камери чоловік не з`явився, у в`язку з чим наступного дня вона звернулась в міліцію.

Питання щодо міри покарання ОСОБА_4 потерпіла лишила на розсуд суду.

Згідно копії видаткової накладної №Р-00022038 від 25.11.2011, цифрова камера «Canon EOS 5D» з об`єктивом «EF-S 24-70 2,8 Kit Black» придбана 25 листопада 2011 року за 27980,00 грн. /а.м. 37/.

Згідно висновку експерта №871 від 26.12.2014, на першій сторінці паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце переклейка фотокартки. /а. с. 55-60/.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем, та в цій частині кваліфікує дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 358 КК України; у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, та в цій частині кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України; у незаконному використанні завідомо підробленого документа та в цій частині дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (всі з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, та за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно наданої головою вуличного комітету №39 від 01.05.2015 характеристики та довідки про склад сім`ї, виданої вуличним комітетом №39 Виконавчого комітету Ніжинської міської ради 01.05.2015, проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (як зазначено в характеристиці та довідці цивільна дружина), згідно довідки Ніжинського пологового будинку Чернігівської області №124 від 18.05.2015 ОСОБА_9 перебуває на обліку з приводу вагітності 27 тижнів.

З урахуванням вказаних даних, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 3 роки.

З огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2014 (яким він засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України), при призначенні покарання слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому суд враховує, що правоохоронні органи не вжили належних заходів для своєчасного розкриття злочинів та об`єднання кримінальних проваджень і вважає можливим при призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів та конкретних обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбуття остаточного покарання у виді обмеження волі, призначеного на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, потерпілій роз`яснено право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

· за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

· за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2014, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. за проведення технічної експертизи документів №871 від 26.12.2014.

Речовий доказ по справі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1