overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/460/14-к

26.03.2014 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:
25.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Богородчанського району. У поданій скарзі вказав, що 25.02.2014 року ним в адрес прокуратури Богородчанського району було направлено повідомлення про вчинення працівниками міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ст. 384 ч.2 КК України при проведенні в березні-квітні 2012 року слідчих та оперативно-розшукових дій по матеріалах кримінальної справи про його обвинувачення.

11.03.2014 року листом №94-13-13 прокурор Богородчанського району, посилаючись на постанову слідчого прокуратури від 17.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000004 повідомив його, що в ході розслідування цього провадження дано оцінку всім фактам зазначеним у його заяві. Однак з такою позицією не погодився, оскільки в межах провадження №0000004 процесуальне рішення за вказаною статтею не прийнято.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга ОСОБА_2 подана до суду 25.03.2014 року. Встановлений законом десятиденний строк на оскарження дій прокурора пропущено, питання про поновлення цього строку скаржником не порушувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богородчанського району щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 25.02.2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/725/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., з участю прокурора Онисько М. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання після закінчення випробувального терміну у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Начальник Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, так як за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання позитивно, обовязки, покладені на нього вироком суду виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи за поданням начальника відділу КВІ.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін він відбув, виконав покладені на нього зобов'язання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ужгородського МРВ КВІ УДПтСУ в Закарпатській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2012 року по закінченню випробувального терміну.

На постанову може бать подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1697/15-к
У Х В А Л А
09.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 23.06.2015 року о 11.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/556/15-к
Провадження № 1-кс/349/69/15
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року про відмову у визнанні потерпілим , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом.

Скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області слід направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року про відмову у визнанні потерпілиму кримінальному провадженні № 0000009.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№40.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 направити на адресу суду матеріали кримінального провадження в термін до 13.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, прокрора є обов`язковою. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити прокуратурі Івано-Франківської області для відома і виконання з одночасним роз`ясненням, що прокурор може самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-608/11
Провадження № 1/307/16/15
П О С Т А Н О В А

11 червня 2015 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.2, 364 ч.1 і 2, 365 ч.1, 366 ч.1 і 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 о у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.2, 364 ч.1 і 2, 365 ч.1, 366 ч.1 і 2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14.00 год. 11 червня 2015 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившихся свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. 292 КПК України , 1960 року, суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 14.00 год. 30 липня 2015 року в залі суду міста Тячів свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/1990/15-к
Провадження № 1-кп/309/247/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001123 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 10.06.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18.07.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001123 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України на 30 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 367/3419/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/336/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 29.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі. Зараховано строк тримання під вартою з 24.06.2011 року по 29.02.2012 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.08.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, зараховано строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 27.08.2014 року по 18.09.2014 року.
Початок строку позбавлення волі: 29.02.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 18.09.2014 року.
Кінець строку покарання: 02.06.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 18.09.2014 року. За період перебування в установі допустив 1 раз порушення встановлених правил відбування покарання, у зв`язку з чим засудженого було розглянуто на дисциплінарній комісії установи 28.11.2014 року, по підсумкам якої було вирішено обмежитися профілактичною бесідою. Стягнень не має. У зв`язку з даним порушенням встановлених правил відбування покарання із засудженим проводилась робота виховного та профілактичного характеру. На заходи виховного характеру відреагував вірно, після чого засуджений змінив свою поведінку в кращу сторону. Працевлаштований на виробництві установи в цеху № 1. До покладених на нього обов`язків відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 5 заохочень правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 29 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5662/12-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/846/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 43 09.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки ОСОБА_7 в судове засідання не відомі.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений просить розглянути подану ним апеляційну скаргу за його участю, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 30 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відкласти розгляд провадження, оскільки обвинувачений в апеляційній скарзі заявив клопотання про його участь під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 , відкласти на 30 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8305/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/457/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 333/3241/15-к
Провадження № 1-кс/333/627/15
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 0002510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення огляду місця події,-
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у судді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 0002510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про проведення огляду місця події прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-п-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Олійник О.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна Центральної районної лікарні, за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.07.1995 року СВ Кіровського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна Центральної районної лікарні, яке мало місце в період з 19 по 30 червня 1995 року, під час якого невстановлена особа шляхом злому дверних запорів, проникла до складу медикаментів ГО ЦРЛ по вул. Аерофлотській у м. Кіровограді, звідки викрала державно майно на загальну суму 103801200 крб., за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 18.05.2011 року з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна Кіровоградської центральної районної лікарні, що мало місце в період з 19 по 30 червня 1995 року, порушену 24.07.1995 року за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1