АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-623/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/338/13 Старостин В.В.
Категория: ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
18 февраля 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012 года,-
Этим постановлением при рассмотрении уголовного дела по обвинению по ст. ст. 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Черкасская Лозовая Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, ранее не судимого,-
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, поданной в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на действия следственного отдела Управления безопасности Украины и прокуратуры Харьковской области.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, в судебном заседании ОСОБА_3 обжаловала решения следственных органов, вынесенные в период досудебного следствия по настоящему уголовному делу, а именно: 14 марта 2011 года прокуратурой Харьковской области о наложении ареста на ряд земельных участков, а также 05 февраля 2010 года следственным отделом Управления безопасности Украины о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств таких участков.
Постановлением суда отказано в удовлетворении упомянутой жалобы по основанию обвинения ОСОБА_4 в совершении должностных преступлений, связанных с незаконным, по мнению следственных органов, выделением этих земельных участков, являющихся предметом инкриминируемых последнему деяний.
В постановлении суд также указал, что на постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд гор. Харькова.
На такое постановление суда подала апелляцию ОСОБА_3, после чего суд первой инстанции назначил уголовное дело к рассмотрению в апелляционной инстанции и направил его в апелляционный суд Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора об отказе в принятии апелляции ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012 года, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности апелляционного обжалования такого решения суда первой инстанции в период рассмотрения уголовного дела по существу, судья считает, что в принятии апелляции к рассмотрению ее в апелляционном порядке следует отказать, исходя из следующего.
Статья 347 УПК Украины предусматривает перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, При этом, в пункте 3 части 2 статьи этого уголовно-процессуального закона указано, что на постановления местных судов апелляция может быть подана лишь в случаях, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Между тем, уголовно-процессуальное законодательство, в соответствии с которым проводится судебное разбирательство судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, не предусматривает в процессе его рассмотрения обжалование в апелляционном порядке решения местного суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановления следственных органов, связанных с наложением в ходе досудебного следствия ареста на имущество, а также о признании и приобщении к материалам уголовного дела такого имущества в качестве вещественных доказательств.
Кроме этого, не содержится ни в постановлении суда от 23 ноября 2012 года, ни в апелляции ОСОБА_3 ссылок на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые бы предусматривали апелляционное обжалование такого решения суда, постановленного им, как судом первой инстанции, в период рассмотрения по существу настоящего уголовного дела.
То обстоятельство, что суд в постановлении от 23 ноября 2012 года указал, что на постановление может быть подана апелляция, само по себе не является основанием для апелляционного рассмотрения несогласия ОСОБА_3 с этим решением суда.
Таким образом, принимая во внимание, что ОСОБА_3 по основаниям, изложенным выше, не вправе по приведенным в ее апелляции мотивам обжаловать постановление суда от 23 ноября 2012 года, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
В принятии апелляции ОСОБА_3 к апелляционному рассмотрению на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 23 ноября 2012 года отказать.
Судья