overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/556/53/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кузнецовськ, громадянка України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України -
30.04.2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України затверджений 29 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 314, п.10 Перехідних положень КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачення ОСОБА_3 , звинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України на 15 квітня 2015 року на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
556/763/15-к
1-кп/556/54/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.06.2015 року. смт. Володимирець Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України .-
встановив:
06.05.2015 року з Володимирецької прокуратури до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Старший прокурор прокуратури Володимирецького району заявив клопотання в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 391 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 12.08.2015 о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7476/15-к
02 червня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились. Їхня відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.194 КК України необхідно настання суспільно-небезпечних наслідків на суму не менше 152 250 грн., однак під час допиту гр. ОСОБА_3 останній дав показання про суму збитків,завданих пошкодженням майна на 4000 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Судом встановлено,що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного,повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, доручення від 24 квітня 2015 року не виконано.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження вартості ремонту пошкодженого автомобіля.
Не проведені оперативно-розшукові дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/38/15-к
Провадження № 1-кс/691/13/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 14.04.2014 року, в районі лісового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, виявлено скелетовані частини людського тіла з фрагменти одягу, які належать безвісти зниклому ОСОБА_5 , який зник 16.06.2013 року.

З метою отримання інформації про нульові з`єднання абонентів виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), з наданням роздруківки нульових з`єднань абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 14.00 год. до 18.00 год. 16.06.2013 року виходили на зв`язок в районі урочище «Чуїха» в м. Городище Черкаської області, в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10205, CID 50243, 40023, 40022, 40016.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/746/14-к
Провадження № 1-кс/691/105/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 21.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу, заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про його відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 372 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження за № 0000235 від 21.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути у зв`язку з його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/676/14-к
Провадження № 1-кс/691/101/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку житла, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово здійснювала обмін валюти у ОСОБА_7 та неодноразово йому телефонувала, в т.ч. у день зникнення останнього. Вважають, що її син ОСОБА_5 (який є раніше судимим), може бути причетний до вбивства ОСОБА_7 та за місцем його проживання можуть знаходитися речі покійного.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку, оскільки, наявність судимостей у ОСОБА_5 (які до того ж нічим не підтверджені, крім письмових показів останнього), а також, наявність лише самого факту телефонних розмов між покійним ОСОБА_7 (який загально відомий як обмінювач валюти), та ОСОБА_6 (яка отримувала доходи (в російських рублях) з Російської Федерації та які, в подальшому, обмінювала на українські гривні в покійного), не може бути підставою для обмеження конституційних прав даних осіб, в т.ч. з урахуванням відсутності відкритих кримінальних проваджень щодо них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив :

У задоволені клопотання про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та в якому проживає ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/650/14-к
Провадження № 1-кс/700/73/14
УХВАЛА
"27" червня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Начальник СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно клопотання в ході розслідування встановлено, що в ніч з 18.05.2014 по 19.05.2014 року в с.Босівка Лисянського району Черкаської області, невідома особа таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом пошкодження задньої стіни гаража, що належить гр.. ОСОБА_4 , проникла в середину, звідки здійснила крадіжку мотоблока «Zubr», бензотриммера «Foresta» та зварювальний апарат, що належить ОСОБА_5 . Даним злочинним діянням було завдано матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень.
В даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння кримінального правопорушення, за період часу з 20.00 год. 18.05.2014 року по 06.00 год. 19.05.2014 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
копія Справа №705/2955/15-к
1-в/705/291/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області, що погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Уманської міської ради про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 .. В поданні вказано, що ОСОБА_4 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, засуджена 16 січня 2009 року за ч. 2 ст. 121, ст.. 71 КК України до 10-ти років позбавлення волі. Початок строку: 13 вересня 2008 року. Кінець строку : 13 вересня 2018 року. ОСОБА_4 відбула 2/3 частини строку покарання, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, була працевлаштована, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення прокурора, беручи до уваги процесуальну позицію представника ВК № 129, представника СК УМР та засудженої, яка викладена в адресованих Уманському міськрайонному суду заявах, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою довела виправлення, тому клопотання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, на не відбутий строк 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 2322/25/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецької Л.А.
секретаряОСОБА_1
за участю прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України на 09:30 30 січня 2012 року зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд. Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2192/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007315 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч 2 ст 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва з 28.02.2014 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 16.12.2013 року засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

Було встановлено, що ОСОБА_4 було направлено для відбування покарання до Березанської виправної колонії № 95 Київської області.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 309 КК України, перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, і ту обставину, що розгляд його без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Березанської виправної колонії № 95 Київської області до Київського СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Березанської виправної колонії № 95 Київської області до Київського СІЗО, для розгляду кримінального провадження № 0007315 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 309 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського СІЗО та начальнику Березанської виправної колонії № 95 Київської області.

Про переведення ОСОБА_4 в Київське СІЗО негайно повідомити суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2529/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000240, внесеному до ЄРДР 09.04.2013 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Челябіньска, громадянина Білорусії, білоруса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 14 годині 00 хвилин 17 березня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1