overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-107/2008
П О С Т А Н О В А

8 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Скляр В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого дільничого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и
в:

11
червня 2008 року заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області із скаргою на постанову старшого дільничого Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи
від 22 травня 2008 року.

В скарзі
заявник посилається на те, що органом дізнання при прийнятті процесуального рішення за заявою про
порушення кримінальної справи, не було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК
України за фактом незаконного проникнення до квартири.

В
судовому засіданні заявник просив суд провадження по скарзі закрити, а матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи направити до Лозівської міжрайонної
прокуратури Харківської області для вирішення питання про порушення
кримінальної справи за ст. 162 КК україни.

Прокурор
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення заявника, думку прокурора, суд знаходить
за необхідне залишити скаргу без задоволення, а матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи направити до Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за
ст. 162 КК україни.

При
цьому суд виходить з наступного.

12
травня 2008 року заявник звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області з письмовою заявою про порушення кримінальної справи по
факту незаконного проникнення до квартири, тобто за ст. 162 КК України.

Постановою
старшого дільничого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області було відмловлено
в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 129 та 194 КК україни. Рішення щодо
порушення кримінальної справи за ст. 162 КК України прийнято не було.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в
:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого дільничого Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 22.05.2008
року про порушення кримінальної справи направити Лозівському міжрайонному
прокурору Харківської області для прийняття рішення щодо порушення кримінальної
справи за ст. 162 КК україни.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Дело № 1-244- 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в лице, председательствующего судьи: Попов А.Г., при секретаре Угринюк Л.Я., с
участием прокурора Кретова И.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
ОСОБА_1, обвиняется органом
досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
В подготовительной части
судебного заседания подсудимый ОСОБА_1, заявил ходатайство о допуске в качестве
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1., удовлетворить по
следующим основания.
Согласно ст.44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украины,
согласно представленных документов в суд, усматривается, что ОСОБА_2,
имеет право по закону осуществлять защиту, и у него имеется свидетельство о
право на занятие адвокатской выданного Председателем Харьковского областного
квалификационно- дисциплинарной комиссией адвокатов, кроме этого имеется и
соглашение между ними, тем самым удовлетворив
ходатайство подсудимого - ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.16-1,44, 45,273,296 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1- удовлетворить.
Допустить в качестве защитника
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины -
на стороне подсудимого - адвоката Харьковской областной коллегии
Слушание дела продолжить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Гошовської Т.В.,

за участю прокурора

Вергізова Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на
вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

судимого
17.08.2006 р. за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік виправних робіт,

- за
ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково
приєднано 4 місяці 25 днів виправних робіт невідбутого покарання за попереднім
вироком (48 днів обмеження волі) і остаточно призначено на 1 рік 7 місяців
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1 визнано винуватим
та засуджено за те, що проживаючи в АДРЕСА_1, він незаконно зберігав особливо
небезпечний наркотичний засіб - подрібнене листя коноплі, яке було вилучене
працівниками міліції під час огляду його житла 11 червня 2007 року.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону при призначенні останньому покарання, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами,
яким дав належну оцінку, і що по суті, у касаційному поданні не оспорюється, як
не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 71 КК України та
роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24
жовтня 2003 року “Про практику
призначення судами кримінального покарання”, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж
покарання, призначене за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання
за попереднім вироком.

Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_1 покарання за
сукупністю вироків суд не виконав, а тому вирок підлягає скасуванню, а
кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд для постановлення
рішення, яке б відповідало вимогам закону.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника
прокурора Сумської області задовольнити.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області 31 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Гошовська Т.В.
Справа № 1 – 179
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора : Парицької І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

-
ОСОБА_1
, обвинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Парицької І.В. про можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги , що :

•
справа підсудна Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

•
підстав для його припинення або призупинення не має;

•
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально – процесуального кодексу;

•
під час порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

•
маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України призначити до розгляду на 03 грудня 2008 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя : Курач І.В.
Дело № 5-478/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
в открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Димитровского
городского суда Донецкой обл. от 28.05.2004г. ОСОБА_1 осужден по ст. 122ч1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71ч1 УК Украины частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Димитровского городского суда
Донецкой обл. от 19.03.2003г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 21.12.2004г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 1 месяц 5 дней к отбытию: 4 месяца 25 дней
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
справа № 5-79/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді - БУРКО Р.В.

при
секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

з участю
прокурора - УСТЬЯНЦЕВА
СВ.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної відділу КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Аджамка,
Чигринського району, Черкаської
області, жительки АДРЕСА_1 громадянка України, освіта -
середня, засудженого 31.05.2006 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 166 КК України до двох років позбавлення
волі з іспитовим строком на одинрік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 31.05.2006 року
засуджений за ст. 166 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнена з іспитовим строком на один рік.

З
подання вбачається, щоОСОБА_1 перебуває
на обліку Знам"янського міжрайонного відділу КВІ УДЦ УВП в Кіровоградській
області з 20.06.2006 року. За
цей період засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускала, виконувала покладенні на неї
судом обов"язки за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнитиОСОБА_1 від
покарання, вислухавши думку представника
Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДЦУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як сплинув випробувальний строк,
наданий судом, ОСОБА_1 не вчинила нового злочину і відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненою від призначеного їй
покарання. Керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2006
року за вчинення злочину,
передбаченого ст. 166 КК України, звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при
секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора - Бездідька В.М.,

розглянувши
подання старшого інспектора КВІ м.Прилуки Гарагулі Ю.М. про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого Прилуцьким міським
судом 06.10.2003 року за ст.185 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Прилуцького міського суду від 06.10.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185
ч.2 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Із
подання вбачається, що на даний період часу ОСОБА_1 перебуває у місцях
позбавлення волі, у зв»язку з чим відсутні підстави для звільнення його від
відбування покарання.

Дослідивши
подання, заслухавши прокурора, представника MB КВІ,
вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав у задоволенні подання.

На підставі ч.2
ст.78 КК України, керуючись ст.411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки - відхилити.

ОСОБА_1
не звільняти від покарання, призначеного йому згідно вироку Прилуцького
міського суду від 06.10.2003 року за ст.185 ч.2 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№5-194/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007
року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької

області
Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1985
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених
предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав, зберігав та використовував заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Motorola» та сім-карту «Djuice» НОМЕР_1, які
11.06.2007 року були виявлені та вилучені під час проведення оперативних
заходів.

ОСОБА_1.
відмовився давати письмові та усні пояснення з приводу порушення вимог режиму
утримання, про що складено акт від 11.06.2007 року.

Факт
незаконного придбання, зберігання та використання забороненого предмету
засудженим ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:

·
поданням
начальника Сокирянської виправної
установи № 67
від 12.06.2007 року;

·
протоколом №7 про вилучення заборонених предметів від
11.06.2007 року;

·
рапортом від 11.06.2007 року;

·
актом від 11.06.2007 року;

Відповідно
до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та
використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений
мобільний телефон «Motorola» та сім-карту «Djuice» НОМЕР_1, які
були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-228/2007 p.

11 травня 2007
p. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі: судді
П"ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.

з участю
прокурора Григоришина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,
українця, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов"язаного, не
одруженого, засудженого 04.05.2006
р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років п/волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого позитивно і
просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні іспитового
терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого
та думку прокурора, який не заперечив на звільненні засудженого, суд вважає
подання інспекції обгрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 78
КК, 408-1 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у
вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням, по закінченні іспитового
терміну. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05
червня 2007 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі
: головуючого - судді Костенко
І.М.

при
секретарі Крамаренко
Т.Є.

з участю
прокурора Гончар
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ватутіне подання інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про звільнення від покарання у вигляді 2
років позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Ватутінським міським судом Черкаської області 23.05.2006 року
за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Покарання
відбуває з 23 травня 2006 року.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, -

встановив:

засуджений
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, ,
місце проживання не змінював, за
період відбування покарання громадський порядок не порушував, але допустив одне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, за що йому було винесено попередження..

На підставі
наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. ст. 75, 78 КК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
засудженого 23.05.2006р. Ватутінським міським судом Черкаської області за
ч.2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -
районний суд Житомирської області в складі:
судді Ярмоленка В.Г.
при секретарі Єрошкиній В.В.
прокурора Боднарчука В.А.
у судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 286 КК України,
року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» р/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку
руху не надала дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснила наїзд на
мотоцикл ИЖ - П - З р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Пасажир мотоцикла
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
судовому засіданні підсудна та потерпілий подали заяву, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 відшкодувала збитки потерпілому збитки та примирилася з ним і просять
звільнити підсудну від кримінальної відповідальності з підстав ст. 46 КК
вважає заяву обгрунтованою.
обґрунтована та підлягає задоволенню.
що 03.04.2008 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» р/н НОМЕР_1 перед
зміною напрямку руху не надала дорогу зустрічному транспортному засобу. Внаслідок
порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, остання
здійснила наїзд на мотоцикл ИЖ - П - З р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.
Пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня
що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим
та відшкодувала збитки, завдані злочином.
підтвердивши це, настоює на звільненні ОСОБА_1 від кримінальної
Керуючись ст. ст. 71, 8
на підставі ст. 46 КК України,
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з
потерпілим, а справу закрити.
Дело №1п-326/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи гусей из сарая у гражданина
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 16 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 15 июня 1993г. неизвестное лицо, путем
разбития оконного стекла проникло в сарай гр.. ОСОБА_1., расположенного по
адресу: АДРЕСА_1 , откуда совершило кражу шести гусей на сумму 36 тысяч
18.07.1993 года производство по делу
приостановлено для установления лица совершившего преступление.
25.06.2008г. производство по
делу возобновлено для собрания и
закрепления доказательств по делу.
25.06.2008 года в связи с принятием нового Уголовного кодекса Украины вступившего
в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины на ст.185 ч.3 УК
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 15.06.1993 года и с момента его совершения прошло более 15
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи гусей из сарая у гражданина
ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья