№ 1-222
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Маренич І.В.

з участю прокурора Никифорука
А.С.

потерпілої
ОСОБА_2

адвоката потерпілої
ОСОБА_3

адвоката підсудного
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Чернівці, тимчасово без реєстрації мешкає в АДРЕСА_1, українця,
освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, гр.. України,

у
вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 162 ч.2, 296 ч.1, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 20 травня 2007 року, біля 02 год. ночі, в АДРЕСА_2,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного проникнення в
житлове приміщення, діючи умисно, помимо волі потерпілої яка проживала в
квартирі, протиправно та відкрито, через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_2, в
якій проживає гр.. ОСОБА_2 і знімає дану квартиру за договором піднайму з гр..
ОСОБА_5, який є власником квартири і знаходився протиправно в даній квартирі
більше години.

Також
підсудний ОСОБА_1 20 травня 2007 року, біля 02 год. ночі, після того як
незаконно проникнув в квартиру АДРЕСА_2 де проживає потерпіла ОСОБА_2, в
присутності доньки потерпілої ОСОБА_6 та колишнього чоловіка потерпілої
ОСОБА_7, вчинив з потерпілою сварку в нічний час, при цьому ігноруючи інтереси
оточуючих, з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурними словами, погрожуючи
фізичною розправою потерпілій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до
суспільства, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганській дії, наніс
потерпілій декілька ударів в різні частини тіла і заподіяв їй тілесні
ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього втік з
квартири, але приблизно через 10 хвилин повернувся і перебуваючи навпроти
будинку АДРЕСА_2, продовжуючи свої хуліганській дії кинув камінь у вікно
квартири АДРЕСА_2 де мешкає потерпіла ОСОБА_2 при цьому розбивши скло вікна і
таким чином заподіяв потерпілій шкоду в сумі 620 гривень.

Окрім
цього, підсудний ОСОБА_1, 24.12.2007 року, зайшовши в під”їзд будинку АДРЕСА_2
, підійшовши до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 цього будинку, діючи умисно, з
метою явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з
особливою зухвалістю, незважаючи на нічну пору доби, почав гучно гримати у
двері, дзвонити в них, виражатися вголос нецензурною лайкою в адресу господарки
квартири ОСОБА_2, погрожував пошкодити майно. Після чого вийшов на вул..
Університетську, кинув каменем у вікно квартири АДРЕСА_2 де мешкає потерпіла
ОСОБА_2, внаслідок чого було розбито скло вікна на суму 620 грн., та було
розбито скло у меблевому серванті вартістю 880 гр., а всього заподіяв шкоду на
суму 1500 гривень. Всього хуліганські дії тривали на протязі півтора години.
Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_1 29.12.2007 року, біля 01 год.
ночі, зайшов у під”їзд будинку АДРЕСА_2 в м. Чернівці, діючи умисно, з метою
вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, зірвав електропроводку, яка
веде до кв. АДРЕСА_2 і в якій мешкає потерпіла ОСОБА_2 внаслідок чого згорів
ТВ-тюнер вартістю 750 грн. і заподіяв потерпілій шкоди на цю суму.

Окрім
цього, підсудний ОСОБА_1, 20.05.2007 року, біля 06 год. 00 хв., в АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 де
мешкає потерпіла ОСОБА_2, в її присутності відкрито заволодів сумкою потерпілої
вартістю 150 грн. в якій знаходилися гроші в сумі 200 грн., 1000 дол. США, що
еквівалентно 5050 гривень, три кредитні карточки „ Укрсоцбанку ” ,

„ Приват банку ” ,
„ Голден віза” гроші з яких не було знято, паспорт гр.. України, які цінності
не представляють, мобільний телефон „
Нокіа 6110 ” вартістю 800 гривень зі стартовим пакетом вартістю 30 грн. на
рахунку якого було 10 грн., а всього викрав майна на суму 6240 гривень, після
цього зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний
розсуд.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що 20.05.2007
року він прийшов до потерпілої оскільки бажав вияснити з нею стосунки. Він
проживав з потерпілою в цивільному шлюбі, але посварилися і він деякий час
мешкав окремо від потерпілої. Коли підійшов до вхідних дверей то подзвонив,
вона запитала хто і він відповів , що прийшов поговорити з нею. Вона відмовила
і не впускала його в квартиру, деякий час сперечалися. Він розізлився, вибив
вікно і проник в квартиру. Там знову став сперечатися, голосно говорили, але
він потерпілу не бив і тілесних ушкоджень їй не наносив. Коли зрозумів, що
потерпіла не бажає з ним говорити, то розвернувся і через вхідні двері вийшов з
квартири, однак сумочку потерпілої не брав. Після цього приходив до потерпілої
декілька разів, вона його не впускала в квартиру і не бажала з ним розмовляти,
але він не пошкоджував її майна і не вчиняв хуліганських дій.

Незважаючи на невизнання вини підсудним
суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами потерпілої,
свідків та матеріалами справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як лінію його захисту та наміром
уникнути відповідальності за вчинене.

Так,
потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона
дійсно деякий час співмешкала з підсудним, але посварилися і в 2007 році разом
не проживали. Приблизно в квітні 2007 року підсудний зустрів її на вулиці і
побив, потім посилав СМС та погрожував їй.

20.05.2007 року вона біля 22 год. прийшла додому і після
цього підсудний почав дзвонити їй як на домашній телефон, так і на мобільний,
погрожував їй, потім сказав, що поб”є вікна в квартирі. Вона прийняла ці
погрози за реальні і боячись його зателефонувала своїй доньці, щоб та приїхала
додому і та приїхала з своїм чоловіком. Коли вони зайшли в квартиру, то через
деякий час почула звук розбитого скла у вікні, яке виходило на вул..
Університетську, а через декілька хвилин побачила як через вікно в квартиру
залазить ОСОБА_1 . Він зразу в присутності дітей почав з нею сварку, почав бити
її, діти не могли їй допомогти. Викликали працівників міліції і почувши це
підсудний втік з квартири. Через приблизно дві години ОСОБА_1 знову прийшов до
неї, почав гримати у вхідні двері, там мається скляна шибка, він її розбив і
таким чином проник в квартиру. Знову почав кричати на неї, принижувати,
наносити удари. Вона почала кликати на допомогу, він схопив її сумку в якій
було 200 грн., 1000 дол. США, мобільний телефон

„ Нокіа 6110 ”, три банківські пластикові розрахункові
картки та її паспорт і втік з квартири. Через деякий час він дзвонив їй і
просив рішити питання з міліцією, щоб його не шукали, а через деякий час
повернув її сумку, але грошей, паспорта, пластикових карток і мобільного
телефону не віддав. 24.12.2007 року в нічну пору підсудний знову прийшов до
неї, гримав у вхідні двері, потім вийшов на вулицю і кинув камінь у вікно, розбив його, а також
від того каменя було пошкоджено скляні двері серванта. Через п'ять днів
підсудний знову прийшов до неї, довго дзвонив у двері, кричав, а потім вирвав
електропроводку, якою подавався електрострум в квартиру. Внаслідок короткого
замикання було пошкоджено ТВ-тюнер антени.

Свідок
ОСОБА_8 показав суду, що він є зятем потерпілої, йому відомо, що потерпіла та
підсудний деякий час разом проживали. Потерпіла йому розповідала, що приблизно
травні-червні 2007 року підсудний розбив скло у вікні і через вікно проникнув у
її квартиру, вчинив з нею скандал, побив її і вкрав її сумочку в якій було 1000
дол. США, документи та мобільний телефон. Після цього неодноразово дзвонив їй ,
погрожував, залякував. Потерпіла просила його деякий час пожити у неї, оскільки
боялася підсудного. В грудні 2007 року потерпіла йому подзвонила і попросила
приїхати до неї, оскільки ОСОБА_1 кидає камінням у вікна, коли він приїхав, то
побачив, що на вулиці стоїть чоловік схожий на підсудного і кричить різні
непристойні слова.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду, що потерпіла є її матір”ю, а підсудний декілька років
співмешкав з матір”ю. За цей час підсудний неодноразово бив маму і вона
припинила підтримувати з ним стосунки, але після цього підсудний постійно
переслідував потерпілу, погрожував їй. 20.05.2007 року вона була на дискотеці зі
своїм майбутнім чоловіком і їй подзвонила біля 24 год. і сказала, що ОСОБА_1
знову прийшов до квартири, буянить, кричить і погрожує. Вона приїхала додому до
матері, на той час підсудного в квартирі не було, мати їй розповіла про
конфлікт і вона пішла спати в свою кімнату, через деякий час почула в квартирі
сильні крики, вийшла в кімнату і побачила розбите вікно і в квартирі знаходився
ОСОБА_1, в цей час підсудний бив потерпілу, вона з чоловіком намагалися
розборонити їх, але підсудний не припиняв своїх дій, вона подзвонила в міліції
і після цього підсудний втік з квартири. Коли всі заспокоїлися, її майбутній
чоловік ОСОБА_8 поїхав до себе додому, вона лягла спати, але приблизно біля 5
год. ранку знову почула крики в квартирі, коли вийшла то побачила, що ОСОБА_1
розбив скляну шибу у вхідних дверях, зайшов в приміщення кухні і знову сварився
з матір”ю, висловлювався нецензурною лайкою, бив її. Вона крикнула, що знову
викликає міліцію, підсудний схопив сумку потерпілої і втік з квартири. Мати
говорила, що в сумці були документи, мобільний телефон, 1000 дол. США та 200
грн..

Свідок
ОСОБА_9 показала суду, що вона проживає по сусідству з потерпілою, їй відомо,
що потерпіла та підсудний разом проживали, але шлюб у них не був
зареєстрований. За час їхнього спільного проживання у них постійно були сварки
та скандали, потім вони розійшлися і разом не проживали. 20.05.2007 року вона
ввечері була вдома і біля 23 год. почула грюкіт у вхідні двері до квартири
потерпілої, та не відчиняла двері і сказала, що прийшов ОСОБА_1. Через деякий
час в коридорі почула сварку, коли вийшла
то побачила підсудного та потерпілу які сварилися. Вона почала кричати
на нього і після цього підсудний через вхідні двері вийшов з квартири, а потерпіла
розповіла, що той розбив вікно і через вікно проникнув в квартиру. Після цього
всі заспокоїлися і лягли спати, але під ранок , біля 6 год. вона почула
дзенькіт розбитого скла, коли вийшла з своєї квартири то побачила, що ОСОБА_1
розбив шибку на вхідних дверях, через отвір зайшов в кухню квартири потерпілої
і знову свариться, обзиває її нецензурними словами. Коли наблизилася, то
побачила, що підсудний почав втікати з квартири, але чи була у нього в руках
жіноча сумка вона не бачила. Після цього підсудний деякий час не приходив до
потерпілої, а 24.12.2007 року почула сильний стукіт у вхідні двері, побачила
підсудного, який був п'яний, він голосно кричав, висловлювався нецензурною
лайкою, його в квартиру не впустили і він пішов, але після цього вона не чула
звуку розбитого скла в квартирі потерпілої, про те, що підсудний розбив вікно і
пошкодив скло в серванті їй стало відомо від потерпілої, їй відомо, що
підсудний біля трьох разів розбивав вікна в квартирі потерпілої. Також
потерпіла розповідала їй, що приблизно 31.12.2007 року підсудний вирвав електропроводку
яка пролягала по стінці до її квартири.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є колишнім чоловіком потерпілої,
20.05.2007 року біля 24 год. до нього зателефонувала його донька і попросила
поїхати з нею до його колишньої жінки, оскільки в тої якісь проблеми. Коли
приїхали і зайшли в квартиру, то там він
побачив підсудного та потерпілу які сварилися, підсудний висловлювався
нецензурною лайкою, був в стані алкогольного сп'яніння, в його присутності
почав бити потерпілу, він їх розборонив, після чого підсудний вийшов через
вікно на вулицю, потерпіла розповіла, що підсудний розбив вікно і таким чином
зайшов у квартиру. Потім підсудний знову появився в квартирі, але яким чином
він не знає. Через деякий час він вийшов з квартири щоб подивитися до свого
автомобіля, а підсудний в цей час знову зайшов в квартиру, але яким чином він
не знає. Коли повернувся, то побачив, що потерпіла та підсудний сваряться,
підсудного почали виштовхувати з квартири, то він несподівано взяв сумочку
потерпілої і з нею вибіг з квартири.

З
показів свідка ОСОБА_11, які дані на досудовому слідстві та оголошені в
судовому засіданні вбачається, що вона знаю як підсудного, так і потерпілу. В
червні 2007 року вона була в гостях у потерпілої , хтось подзвонив у вхідні
двері, потерпіла відчинила двері і вона почула голос підсудного, який сказав,
що приніс сумочку, а коли потерпіла запитала де гроші та документи, ОСОБА_1
сказав, що поверне пізніше.

З
показів свідка ОСОБА_12 які дані на досудовому слідстві та оголошені в судовому
засіданні вбачається, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_2,
20.05.2007 року ввечері була вдома і відпочивала. Біля 23 год. лягла
відпочивати, а через деякий час почула в квартирі потерпілої сварку, чула чоловічий
та жіночий голоси, чоловік висловлювався нецензурною лайкою, але не виходила.
Також почула, що сварка закінчилася, в квартирі було тихо і вона заснула, але
під ранок, біля 4 чи 5 години, вона почула, що розбилося вікно і знову почула
сварку, нецензурну лайку. Хто міг бути тим чоловіком який висловлювався
нецензурною лайкою їй невідомо, але вона підозрює в цьому співмешканця
потерпілої.

З
показів свідка ОСОБА_13 які дані на досудовому слідстві та оголошені в судовому
засіданні вбачається, що вона 24.12.2007 року ввечері прийшла до потерпілої
ОСОБА_2, оскільки та по телефону повідомила її, що приходив ОСОБА_1, вчинив з
нею скандал, погрожував їй і вона його боїться. Вона прийшла до потерпілої,
сиділи в кімнаті і після цього , приблизно через 5-10 хв. у вікно квартири
влетів камінь розбивши при цьому скло вікна, а також розбивши скло серванту.
Вважає, що це міг зробити ОСОБА_1, оскільки він постійно погрожує потерпілій.

З
висновку експерта № 789 екс від 07.04.2008 року вбачається, що при проведенні
судово-медичного обстеження гр.. ОСОБА_2 було виявлено слідуючи тілесні
ушкодження : синці голови, обох верхніх кінцівок та обох нижніх кінцівок,
правої сідниці, садно лівої верхньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження виникли
в результаті дії твердих тупих предметів, можуть відповідати вказаному в
постанові, тобто 20.05.2007 року близько 02 год. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що вина підсудного
знайшла своє підтвердження і на досудовому слідстві дії підсудного за ст.. 296
ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчини хуліганські дії, тобто
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

На
досудовому слідстві дії підсудного також було кваліфіковано за ст.. 162 ч.2 КК
України та за ст.. 186 ч.3 КК України.

З
врахуванням здобутих доказів, суд вважає, що дії підсудного з ст.. 162 ч.2 слід
перекваліфікувати на ст. 162 ч.1 КК України, оскільки досудовим слідством його
дії кваліфіковані як незаконне проникнення до житла особи, із застосуванням
насильства чи з погрозою його застосування. Однак судом встановлено, що
підсудний дійсно незаконно проникнув в житло де проживає потерпіла, одна при
цьому він ніякого насильства у відношенні потерпілої не вчиняв, а також не
погрожував потерпілій застосуванням насильства для проникнення в житло. У
зв'язку з цим дії підсудного слід кваліфікувати за ст.. 162 ч.1 КК України.

Також
органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст.. 186 ч.3 КК
України як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з
проникненням у житло. Суд вважає, що така кваліфікація досудовим слідством дій
підсудного є невірна, оскільки він хоча і знаходився в квартирі, куди проникнув
незаконно, але проникнув він не з умислом заволодіння майном потерпілої, а
знаходився в квартирі у зв'язку з виясненням сімейних стосунків. Оскільки
відсутній умисел підсудного на проникнення в житло з наміром відкритого
заволодіння майном, а в наявності мається відкрите заволодіння чужим майно без
кваліфікуючих ознак, то дії підсудного з ст.. 186 ч.3 КК України слід
перекваліфікувати на ст.. 186 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Те, що
підсудний позитивно характеризується, раніше не судимий, обставини при яких був
вчинений злочин, часткове визнання вини підсудним і ці обставини суд визнає як
пом'якшуючі .

Те, що
злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння суд визнає цю обставину як за
обтяжуючу.

З
врахуванням пом'якшуючих та обтяжуючої обставини, особи підсудного суд вважає,
що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства , а
тому у його відношенні слід вибрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.. 75 КК України суд не знаходить.

Що стосується заявленого цивільного позову то
суд вважає, що він підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди
і частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди, оскільки винними
діями підсудного потерпілій заподіяні матеріальні збитки у вигляді пошкодження
склопакетів у вікнах квартири, скла серванта, крадіжкою грошей в сумі 5250
грн., мобільного телефону вартістю 840 грн. Також винними діями підсудного
потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона тривалий час змушена була знаходитися
на стаціонарному лікуванні, погіршився її стан здоров”я, вона змушена була
тривалий час не спілкуватися з товаришами та знайомими, порушився її нормальний
уклад особистого життя. Суд вважає, що цю моральну шкоду слід оцінити на суму
10000 гривень.

З
врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 162 ч.1,
296 ч.1, 186 ч.1 КК України і призначити покарання :

За
ст.. 162 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

За
ст.. 296 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі ;

За
ст.. 186 ч.1 КК України у вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання підсудному
ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2

( двох ) років і 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому з дня його затримання,
тобто з 25 березня 2008 року.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1
залишити вибрану - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково і стягнути в її користь з ОСОБА_1 10444 гривні заподіяної
матеріальної шкоди, а також 10000 гривень заподіяної моральної шкоди, а всього
стягнути 20444

( двадцять тисяч чотириста сорок чотири ) гривні.

Речовий
доказ по справі жіночу різнокольорову сумочку, яка знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_2 передати їй же.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Богдан С.І.