У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Стана І.В. і Марчука О.П.,

за участю прокурора - Сливича П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного
суду від 22 жовтня 2008 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцю смт. Буштино Тячівського району, мешканцю с. АДРЕСА_1, судимого 23
лютого 2007 року за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

в с т а н о в и в :

Органами
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_1
інкримінується те, що він, в червні місяці 2007 року у денний час з метою
заволодіння чужими коштами, прийшов до помешкання АДРЕСА_2 належне ОСОБА_2.,
де, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що він є директором
будівельної фірми і під зобов'язання про виконання ремонтно-будівельних робіт,
яке не мав наміру виконувати, повторно, шляхом обману заволодів коштами
останньої в сумі 3000 грн., однак взяті на себе зобов'язання не виконав, чим
спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього,
наприкінці серпня місяця 2007 року ОСОБА_1 на АДРЕСА_3, шляхом обману,
повідомивши власникам будинку - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, повідомивши завідомо
неправдиві відомості про те, що він є представником фірми, що займається
виготовленням метало-пластикових вікон і дверей, уклав угоду про встановлення
вхідних дверей, заздалегідь не маючи наміру її виконувати, шляхом обману
заволодів їхніми коштами в сумі 1000 грн., однак взяті на себе зобов'язання не
виконав, чим спричинив ОСОБА_3 і ОСОБА_4матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою
судді Виноградівського районного суду від 22 жовтня 2008 року задоволено
подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області й
обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_2 у період з 14 серпня по 1 вересня 2008 року не
з'являвся на виклики слідчого для проведення слідчий дій, у зв'язку з чим було
винесено постанови про його привід та оголошено у розшук, раніше судимий,
вчинив злочин під час іспитового строку, а тому, на думку суду, перебуваючи на
волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини
в справі.

В апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови суду.

Апеляцію
ОСОБА_2 мотивує тим, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано, що
він має постійне місце проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав
себе винним у вчиненому, щиро розкаявся, а також те, в нього на утриманні троє
малолітніх дітей. Просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з
триманням під вартою.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість постанови суду і залишення її без зміни,
перевіривши матеріали подання, й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Питання про
обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції вирішив з урахуванням вимог статей 148, 150 та
155 Кримінально-процесуального кодексу України.

Судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту перевірялись дані про особу обвинуваченого, його вік та інші обставини,
що його характеризують, зокрема й ті, на які вказується в апеляції.

Окрім цього, як
убачається з повідомлення заступника начальника Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від 12 листопада 2008 року кримінальна справа
щодо ОСОБА_1 направлена разом з обвинувальним висновком до Виноградівського
районного суду для розгляду по суті.

Крім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2
апеляційним судом при обранні такого запобіжного заходу як взяття під варту
враховується і те, що обвинувачений
будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив
новий злочин під час іспитового строку, а тому, перебуваючи на волі, може
намагатись зникнути з місця свого постійного проживання і таким чином ухилитися
від слідства і суду.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд,

У х в а л и в :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову судді Виноградівського
районного суду від 22 жовтня 2008 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без змін.

Судді: