Справа №591/4265/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/181/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого як проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за №0000089, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 22 квітня 2015 року, близько 09 години 20 хвилин біля домогосподарства за АДРЕСА_3 організованою групою нападу на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 із погрозами зброєю застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих з застосуванням такого насильства до ОСОБА_10 та внаслідок чого заволодів належавшими ОСОБА_10 коштами в сумі500 000 грн., а також належавшими ОСОБА_11 коштами в сумі 4200 грн. , тобто заволодів належавшим потерпілим майном в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів, а саме - одинадцяти патронів до нарізної вогнепальної зброї, які були вилучені під час обшуку за місцем його мешкання.

Також, ОСОБА_7 підозрюється у підбурюванні і пособництві у підробленні офіційного дрокументу- посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_1 з метою його особистого використання та у підбурюванні і пособництві у підробленні офіційного документу- посвідчення працівника УСБУ в Сумській області на ім"я ОСОБА_7 з метою його особистого використання, повторно.

23 квітня 2015 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області від 16 червня 2015 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні за № 0000089 продовжено в порядку вимог ст.294 КПК України до 23 серпня 2015 року.

15 червня 2015 року слідчий, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, і датованим 11 червня 2015 року клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчого строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 10 години 30 хвилин 22 серпня 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання або у вигляді домашнього арешту.

За змістом доводів апеляційної скарги захисники вважають, що слідчим суддею усупереч вимогам ст. 177 КПК України і практики Європейського суду з прав людини поверхово досліджено підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, в умовах, коли слідчий суддя ухвалив необгрунтовану ухвалу, не дослідивши жодного з доданих до клопотання матеріалів, не звернувши уваги на недоведеність слідчим того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, приховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та на відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбавченого ч.4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння майном у особливо великих розмірах організованою групою.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України письмові матеріали, додані до клопотання слідчого, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга захисників частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка належить до джерел кримінального процесуального законодавства України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість і нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому, відсилаючи до національного законодавства і встановлюючи обов"язок підкорятися його матеріальним і процесуальним правилам, вищезазначена норма Конвенції вимагає щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5 Конвенції, яка полягає в недопустимості свавільного позбавлення особи свободи.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На виконання вимог ст. 199 КПК України слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під вартою має додержуватися правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і ретельно перевірити чи маються зазначені за змістом клопотання та об"єктивно доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання у даному провадженні не виконані.

Так, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 194 і ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов"язаний встановити чи доведено наданими слідчим, прокурором доказами передбачені ст. 177 КПК України ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на які всказують слідчий і прокурор.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такий запобіжний захід слідчий суддя застосував з посиланням на доведеність слідчим і прокурором існування передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що перебуваючи на свободі , підозрюваний може вдатися до знищення, приховання предметів та цінностей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на нінших співучасників та сприяння їх переховуванню від правоохоронних органів, вчинення інших правопорушень.

Мотивація подання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою зводиться до тверджень про те, що передбачені п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, через існування яких підозрюваному було обрано запобіжний захід, не зменшилися в умовах неможливості закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні до 22 червня 2015 року через необхідність проведення ряду експертиз, встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_12 та іншого співучасника, а при невстановленні цих осіб - виділення матеріалів стосовно них в окреме провадження, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання вимоги ст. 290 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовдення строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя взагалі не дав оцінку доводам слідчого і прокурора про незменшення у кримінальному провадженні передбачених саме п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку звільнення його з-під варти, а натомість вийшов за межі розглядаємого клопотання і без будь-якого обгрунтування визнав наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які слідчий і прокурор взагалі не посилаються, та формально посилаючись на урахування характиристики особи підозрюваного, навіть не звернувши увагу на те, що слідчим додано до клопотання характеристику ОСОБА_7 з місця реєстрації, яка має позитивний зміст, постановив ухвалу про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців.

За вищевказаних обставин доводи апеляційної скарги захисників щодо незаконності і необгрунтованості рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою заслуговують на увагу, а оскаржувана у даному провадженні ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, оскільки вона постановлена в умовах неповноти судового розгляду та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегією суддів на задоволення клопотання прокурора та в порядку вимог ч.3 ст. 404 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, додані слідчим і прокурором до клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

За результатами дослідження зазначених доказів колегія суддів убачає, що вони достатньо підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про які викладені у клопотанні, але не мають достатнього підтвердження доведеності аргументів сторони обвинувачення про те, що заявлені при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшилися.

При цьому, також убачається, що наведені слідчим і прокурором за змістом мотивування клопотання обставини про те, що слідством вживаються заходи на встановлення знарядь вчинення злочину та речових доказів, встановлення та розшук співучасників вчинення злочину і що на цей процес може негативно вплинути підозрюваний ОСОБА_7 не підтверджені ніякими доказами.

Згідно вимог ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість інкримінованого особі правопорушення, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою.

Тому, на підставі вимог ч.5 ст. 199 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Крім цього, враховуючи недоведеність поданого клопотання та вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання та ухвалення рішення, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не убачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у даному провадженні іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000089 ОСОБА_7 за недоведеністю слідчим і прокурором того, що заявлені при обранні до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшилися або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ця ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4