overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2172006, № 5-132007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Октябрський райлнний суд м.Полтави в
складі:

головуючої судді Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Плаксій Т.В.

за участю прокурора Попок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Полтави подання начальника Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця АДРЕСА_1 Шишацького району Полтавської
області , освіта середня, розлученого,
проживає м.Полтава, АДРЕСА_2, раніше
судимиого про скасування звільнення від
відбування покарання і направлення в місця позбавлення
волі,-

встановив:

Відповідно до вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 23.01.2006 року ОСОБА_1. був засуджений за
ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вироком суду на ОСОБА_1. обов"язки відповідно до ст. 76 КК України не покладалися.

За час іспитового строку ОСОБА_1. нових злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності не притягався.

Відповідно до постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 09.02.2006 року відносно ОСОБА_1.порушено кримінальну справу за
злочин, який він скоїв 20.01.2006 року, тобто до постановления вироку Шишацького районного суду
Полтавської області.

На даний час іспитовий строк, призначений вироком суду ОСОБА_1. скінчився і за вищенаведених обставин суд не вважає за
можливе направити ОСОБА_1. для відбуття
покарання в місцях позбавлення волі, а тому в задоволенні подання
відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.І КК України , 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно ОСОБА_1. про скасування звільнення від
відбування покарання і направлення в місця
позбавлення волі згідно вироку Шишацького районного суду
Полтавської області від 23.01.2006
року.

Скасувати відносно ОСОБА_1 розшук та запобіжний
захід - взяття під варту, застосовані
постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус
С.М., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
потерпілого ОСОБА_2. на постанову Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2005 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

уродженця
АДРЕСА_1

Михайлівського
району Рязанської області,

мешканця
м. Кривий Ріг,

раніше
не судимого,

звільнено
на підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року від
кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України , а справу
провадженням закрито.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1.
обвинувачувався у тому, що він 21 червня 2004 року, близько 21 години 30
хвилин, знаходячись на подвір'ї будинку № 169 СОТ “Дружба”, що поблизу с.
Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, грубо порушуючи
громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно
завдав ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_2. просить постанову щодо ОСОБА_1.
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх
вимог вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону та
фальсифікацію матеріалів справи.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Рішення
суду щодо застосування до ОСОБА_1. Закону України “Про амністію” є
обґрунтованим, оскільки останній має на утриманні неповнолітню дитину, вперше
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що не
відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачено не більше, ніж
п'ять років позбавлення волі.

Посилання
потерпілого про те, що ОСОБА_1. не має на утриманні неповнолітньої дитини є
надуманими та спростовуються свідоцтвом по народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якого записаний ОСОБА_1. (а.с. 59).

Твердження
потерпілого про те, що дії ОСОБА_1. слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК
України є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли скасування
постановленого щодо ОСОБА_1. судового рішення не встановлено.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду
з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити
у задоволенні касаційної скарги потерпілому ОСОБА_2.

Судді :
Справа № 10-15 Головуючий у 1 інстанції Трофіменко MB.
Категорія ст. 155 КПК Доповідач Акуленко CO.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі :

головуючого Акуленко CO.

суддів Демченка О.В., Борисенка І.П.

з участю
прокурора Бузакова
О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
адвокатаОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду від 18 січня 2007 року,

ВСТАН О ВИВ:

Зазначеною постановою судуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пекарів Сосницького району та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,
в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В апеляції адвокатаОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови у
зв'язку з тим, що у постанові суду належним чином не мотивовано висновки та не
наведені достатні підстави, за яких можна вважати , що ОСОБА_2 може
переховуватися від слідства та суду, а також; перешкоджати встановленню істини
по кримінальній справі. Тому просить обрати інший запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Клименка Ю.О., який вважав, що
порушень закону при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_2 допущено не було,
думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування постанови суду немає,
перевіривши матеріли кримінальної справи, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 18 січня 2007 року було
пред'явлено обвинувачення за збут наркотичного засобу за ст. 307 ч. 2 КК України та
зберігання наркотичного засобу -маріхуани
вагою 13 кг. , за ст. 309 ч. 3 КК України.

2.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, суд в повній
мірі виконав вимоги ст. 148
КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність, а також: для забезпечення виконання процесуальних дій .

Характер обвинувачення -
збут наркотичних засобів, соціальні зв'язки ОСОБА_2, який сам вживає
наркотичні засоби, свідчать що при іншому запобіжному заходу не буде
забезпечена належна процесуальна поведінка.

Тому колегія суддів вважає правильним застосування до нього запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту. Підстав які б свідчили про порушення
кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу
встановлено не було.

Керуючись ст.ст. . 148, 165-2, 382
КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатаОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Сосницького районного суду від 18
січня 2007 року
щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу -взяття під варту без змін.
Дело №4-13/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление следователя СО Снежнянского ГО УМВД ОСОБА_2,
согласованное 18.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище по месту жительства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 -
г старший следователь СО Снежнянского ГО УМВД ОСОБА_2 обратился в суд с
представлением о производстве обыска в жилище, расположенном по АДРЕСА_1.
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что
24.12.06 г ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1 из помещения квартиры
АДРЕСА_2 тайно похитили имущество ОСОБА_4, а именно: DVD проигрыватель «ВВК» модели DV-313-SI, мобильный телефон «NOKIA-110», DVD диски в количестве 16 штук, причинив
ущерб последнему на общую сумму 1005 гривен.
в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 в своих пояснениях указал, что после
совершения похищения похищенное они совместно с ОСОБА_1 принесли к нему домой
по АДРЕСА_1, которое впоследствии находилось там и может там находится в данный
момент. Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отрицает свою
причастность к совершению кражи.
что похищенное у потерпевшего ОСОБА_4 имущество может находиться по месту
жительства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, просит разрешение на проведение обыска по
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_4., учитывая
что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающее что по
месту жительства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 могут находится похищенные вещи: DVD проигрыватель «ВВК» модели DV-313-SI, мобильный телефон «NOKIA-110», DVD диски в количестве 16 штук,
принадлежащие ОСОБА_4., которые до настоящего вре5мени не найдены и которые
имеют доказательственное значение по делу, суд находит, что имеются достаточные
основания для производства обыска в жилище по АДРЕСА_1 по месту жительства
ОСОБА_1 с целью обнаружения похищенного имущества, имеющего доказательственное
значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 с целью
обнаружения похищенного имущества (DVD проигрыватель «ВВК» модели DV-313-SI, мобильный телефон «NOKIA-110», DVD диски в количестве 16 штук),
имеющего доказательственное значение по уголовному делу
обжалованию не подлежит.
Справа №5-9/2007 рік
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за
участю прокурора - Стільник A.M., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Виноградові подання Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від
24.01.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років
позбавлення волі із позбавленням права керування транспортиними засобами на два
роки, з наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК України однорічного
іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового
строку ним ніяких правопорушень не допускалось, до адміністративної
відповідальності не притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів
та правопорушень, тому просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ
УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає
задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не
притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від покарання,
призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 24.01.2006 року.

Постанова остаточна.

Головуючий:
Справа №5-13/2007 p. ПОСТАНОВА
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді Бутенко Т.І.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Інспектора Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
лейтенанта внутрішньої служби Сердюк М.М.
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області про звільнення
від покарання засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
17 січня 2005 року вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області ОСОБА_1 була
засуджена за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, від
відбування покарання звільнена з випробуванням та іспитовим строком тривалістю
Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувалася, порушень громадського порядку не
було, обов'язки, покладені судом, виконала, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який рахує за необхідне задовольнити подання
Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдала довіру суду, стала на
шлях виправлення, іспитовий строк закінчився, може
бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1,411 КПК України, суд
Подання Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 17 січня
2005 року вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області по ст. 166 КК України - звільнити.
Апеляція на постанову може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

№5-18 2007 рік

26 січня 2007
року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретареві Олійник М.Ю.

участю прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Василівці матеріал про звільнення від покарання по закінченню випробувального
строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася
в м. Василівка Запорізької області, громадянки України, українки, розлученої, освіта 8 класів, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 12 грудня 2005 року Василівським
районним судом Запорізької області за ст. 124 КК України до одного року позбавлення волі, застосовуючи ст.ст. 75, 76 КК
України - з випробувальним строком на один рік.

В поданні представник Василівської
КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання засуджену
по закінченню випробувального строку, мотивуючи тим, що він під час іспитового
терміну зарекомендував задовільно. Обов'
язки, покладені на нього судом виконала. Згідно наданих характеристик з місця проживання
засуджена характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що
підтримав клопотання про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання, оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання, що призначене за
вироком Василівського місцевого суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року у вигляді
одного року позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький
апеляційний суд в семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області C.O. Нікандрова
Справа
№1-22/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2006 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі
ГРОМ
Л.В.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утримані
двох неповнолітніх дітей, працюючого агрофірма «Україна» раніше не судимого, в
скоєні злочину передбаченого ст..126
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 15 листопада
2006 року
біля 09 години в
АДРЕСА_1 при виниклій між ним та потерпілою ОСОБА_2 сваркою, наніс останній
удар кулаком правої руки в щелепу.

Сьогодні
в судовому засіданні потерпілаОСОБА_2 просить провадження по справі закрити,
по-скільки претензій до ОСОБА_1 немає.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,
думку адвоката, суд
рахує, що клопотання потерпілої
підлягає задоволенню., і тому на підставі ст.6 п.6 КПК України суд рахує
можливим закрити дану кримінальну справу за примиренням сторін. Керуючись ст.282 КПК України, руд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 126 ч.1 КК України на підставі ст.б п.6
КПК України - закрити за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу її
проголошення.
Справа
№1-47/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі
головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі - Росоха Ю.В.

з участю
прокурора- ДрагулаЮ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки АДРЕСА_1, не
судимої

в злочині передбаченому ст.304 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Хустського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.304 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 09.01.2007 року, 16.01.2007 року, 29.01.2007 року. Про день, час та
місце розгляду справи учасники процесу повідомлялися належним чином. Однак
підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не
повідомила.

Відносно
підсудної ОСОБА_1 застосовувався привід, який не виконаний в зв'язку з
відсутністю її по місцю проживання.

Прокурор Драгула
Ю.Ю. просить змінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи те,
що підсудна ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку,
що відносно ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, а провадження в
справі зупинити, оголосивши її розшук.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 148-150,155,158,165і ,262, 280 та 288 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці,
громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканці АДРЕСА_1, не
судимій, обвинуваченій у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 304 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на -
взяття під варту.

Оголосити розшук на підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК України.

На час проведення розшуку провадження в
справі зупинити.

Виконання постанови доручити
здійснювати Хустському МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Справа №1-14 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -Мірошниченка Є.В. при секретарі- Близнюк О.І. з участю
прокурора- Панченка Ю.В. попередньо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.296ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)
кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)
підстав закриття чи зупинення провадження по ній не
вбачається;

3)
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4) підстав
для зміни , скасування
або обрання інших видів

запобіжних заходів ,
ніж підписка про невиїзд не

вбачається;

5) під час
порушення справи , досудового
слідства порушень

вимог КПК не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 КК України до судового розгляду , запобіжний захід
залишити попереднім-підписку про невиїзд.

Розгляд справи
призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського райсуду з участю
обвинувачення та захисту 20
лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин з
викликом на цей час осіб ,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором,
КОПІЯ Справа
№ 1-7/2007 рік
ВИРОК ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко
А.О., за участю прокурора Мишко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт. Варва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Оренбург Росія, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня,
одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
протязі 2005 - 2006 років
періодично виготовляв та продавав громадянам за гроші самогон, а саме: 27 грудня 2006 року ОСОБА_1
продав за 5 грн. 0,5 л. самогону
ОСОБА_2, 26 грудня 2006 року продав 1,5 л. самогону за 15 грн. ОСОБА_3, 27 грудня 2006 року продав 0,5 л. самогону за 5 грн. ОСОБА_4, 22 грудня 2006 року продав 0,5 л. самогону за 5 грн. ОСОБА_5, в
грудні 2005 року
продав 0,5 л.
самогону за 5 грн. ОСОБА_6.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що
самогоноварінням за місцем проживання він займався в 2005-2006 роках і продав
стороннім особам близько 10
літрів самогону, за що отримав від цього близько 100 гривень. Гроші використав на придбання ліків. У вчиненому
щиро кається, просить суворо не карати.

За таких
обставин ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, а
саме займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена Законом України „
Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р.

Обираючи міру
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що
тяжких наслідків від злочину не настало, особу підсудного, а саме: до кримінальної відповідальності притягується
вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує покарання,
судом не встановлено.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття підсудного та сприяння
розкриттю злочину. Суд також враховує стан здоров"я підсудного, а тому
вважає за можливе застосувати при призначенні покарання нижче від найнижчої
межі, застосувавши ст..
69 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного,
суд вважає за можливе призначити
підсудному ОСОБА_1 штраф в мінімальному, передбаченому законом розмірі.
Керуючись ст. 321-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.203
КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот

десять)
гривень з позбавленням
права займатися господарською
діяльність у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв на строк три
роки.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази - частини від
самогонного апарату, які перебувають на зберіганні у Варвинському РВ УМВС
України в Чернігівській області, знищити.

На вирок суду може бути подана
апеляція до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його
проголошення.