ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 февраля 2007года Буденновский районный суд г.Донецка в
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С.В.,
с участием прокурора Атаманова A.M. В.А.
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2
защитника адвоката ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, не
работающего, со средне-техническим образованием, не женатого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 гражданина
Украины не судимого.
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 121, ч.1
2006 года в период с
09.00 до 09.45 час. ОСОБА_6 действуя умышленно, с
целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в
помещении ІНФОРМАЦІЯ_2, распо­ложенном напротив ІНФОРМАЦІЯ_3, тайно похитил
чужое имущество принадлежащее ОСОБА_1., а именно: мобильный телефон «Сименс С 60», стоимостью 700грн., с сим картой,
стоимостью 40грн., на счету которой находи­лись деньги в сумме Югрн., зарядное
устройство стоимостью 25 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потер­певшему
материальный ущерб на сумму 775 грн.
12 октября 2006 года примерно в 00.50 час ОСОБА_6 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, находясь между домом ІНФОРМАЦІЯ_4, на почве личных неприязненных
отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2
на­нес ему один удар ножом в область спины справа, в результате чего причинил
проникающее ранение брюшной полости без повреждений внут­ренних органов,
относящееся к категории тяжких телесных поврежде­ний, как опасное для жизни в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступлений
предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.1
признал полностью, пояснив, что 02 июля
2006 года примерно в
знакомому ОСОБА_1. в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2, кото­рое расположено напротив
ІНФОРМАЦІЯ_3. В это время ОСОБА_1. бортировал колесо на улице. В это время он
забрал находившийся в помещении телефон с зарядным устройством и ушел.
12 октября- 2006 года после употребления спиртных
напитков со­вместно с ОСОБА_2 примерно в 00.50час. выйдя из кафе и прохо­дя
между домом ІНФОРМАЦІЯ_4,
после оскорбительных слов в отношении его семьи нанес ОСОБА_2 один удар ножом в
область спины справа, после чего ушел.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в
соверше­нии инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями по­терпевших,
свидетелей, материалами судебно-медицинской экспертизы, исследованными и
перепроверенными в судебном заседании.
Так вина в совершении преступления предусмотренного ч.1
подтверждается (Следующими материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 12 октября
употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_6. примерно в 00.50час. вышел
из кафе и вместе с ним пошел в сторону дома. Проходя между домом ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 беспричинно нанес ему один
удар ножом в область спины справа, после чего ушел.
Допрошенная свидетель ОСОБА_7 пояснила, что примерно в 24.00 часов 11. Октября 2006 года она вместе с подругой ОСОБА_8
шли на улице домой. По дороге увидели на дороге пятна крови, лежащего потерпевшего
ОСОБА_2 Рядом с ним находился ОСОБА_6., который убежал сказав, что вызовет
скорую помощь после чего не вернулся.
дала аналогичные пояснения.
Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы
согласно которой обнаруженное у ОСОБА_2 проникающее ранение брюшной по­лости
без повреждения, внутренних органов образовалось от действия колюще-режущего
предмета, возможно в указанный срок, при обстоя­тельствах на которые указывает
подозреваемый ОСОБА_6 и потер­певший ОСОБА_2 в ходе допросов и относится к
категории тяжких телесных повреждений как опасное для жизни, в момент
Длительность расстройства здоровья не
является квалифицирующим признаком телесного повреждения в данном случае. После
причинения повреждения потерпевший мог самостоятельно передвигаться, (л.д.62-63)
осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5
во время которого был изъяты смывы с листвы, нож, которым были при­чинены
телесные повреждения ОСОБА_2 (л.д.38-41)
заключению судебно-цитологической экспертизы НОМЕР_1, кровь гр.ОСОБА_2 относится к АВ (;) группе. В смыве с клинка ножа,
изъятого при ОМП ІНФОРМАЦІЯ_5,
кровь не обнаружена.
исследовании смыва изъятого ІНФОРМАЦІЯ_5,
смыва с листвы ? изъятой
точечных пятен на джинсах, изъятых у подозреваемого ОСОБА_6, найдена кровь
анти­гены А и В, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_2
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, во время которого ОСОБА_6
указал на механизм причинения телес­ных повреждений, (л.д.47-50)
ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими
судебном заседании потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что 02 июля 2006 года с 08.00часов находился
на работе в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2. В это время он поставил телефон на зарядку
оставив его в боксе шиномонтажного помещения, после чего выходил на улицу для
то­го чтобы бортировать колеса автомобиля. В это время подошел мало­знакомый
ему ОСОБА_6., который попросил сигарету. ОСОБА_6 заходил в бокс когда он
находился на улице. Через некоторое время ОСОБА_6 ушел и после его ухода
обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства. О том, что в этот день
приносил с собой чехол для телефона не помнит. Во время досудебного следствия
говорил о краже чехла предполагая что его также мог похитить ОСОБА_6 по­скольку
дома чехол не обнаружил.
свидетеля ОСОБА_9. которая указала, что ее брат ОСОБА_1. приобрел телефон
марте 200бгода. 02 июля
2006 года примерно в
И.ООчасов, после того как он пришел домой рассказал, что у него похитили
телефон с зарядным устройством и похитить его мог ОСОБА_6.
время проведения очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_6, последний подтвердил показания о том,
что он похитил те­лефон с зарядным устройством у потерпевшего.
Таким образом, анализ совокупности приведенных выше
доказа­тельств свидетельствует о виновности ОСОБА_6 в совершении ин­криминируемых
ему преступлениях при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими
умышленными действиями, выразившимися в тай­ном похищении чужого имущества
(кража), подсудимый
совершил престу­пление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, а также в совершении
умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного по­вреждения,
опасного для жизни в момент причинения, подсудимый со­вершил преступление
предусмотренное ч. 1 ст.
такая квалификация преступлений является правильной.
досудебного следствия ОСОБА_6 вменялось, что им 02 июля 2006 года был похищен кроме телефона и
зарядного устройства еще и кожаный чехол черного цвета. В судебном заседании
потерпевший указывал что не помнит о том, брал ли он чехол на работу или нет.
Подсудимый отрицал факт похищения кожаного чехла у ОСОБА_1.
время судебного следствия не было добыто доказательств под­тверждающих что
ОСОБА_6 похитил чехол из под телефона, кроме того, и в материалах дела
собранных во время досудебного следствия отсутствуют какие-либо сведения указывающие
на совершение ОСОБА_6. похищения чехла.
обстоятельствах суд считает, исключить из обвинения факт похищения ОСОБА_6.
чехла черного цвета из кожи, с откид-
ным клапаном с застежкой в виде двух
кнопок из белого металла, стоимостью
Подсудимый на учете у
психиатра не состоит, поведение его аде­кватно обстановке и у суда нет
оснований сомневаться в его психиче­ской полноценности.
назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе
обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий,
данные о личности подсудимого, который не судимый, имеет в гор.Донецке
постоянное ме­сто жительства, по которому характеризуется посредственно, не
соответствии со ст. 66 УК
Украины, явка с повинной, чисто­сердечное раскаяние ОСОБА_6. своей вины суд
признает смягчаю­щим вину обстоятельством.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение преступления
ОСОБА_6. в состоянии, вызванном употреблением алкогольных на­питков, суд
признает отягчающим вину обстоятельством.
обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных
характеризующих личность подсудимого ОСОБА_6, суд приходит к убеждению что его
исправление и перевос­питание возможно только в условиях изоляции от общества.
совершено два преступления, суд счи­тает при назначении наказаний применить
принцип, указанный в ст. 70 УК
Украины о полном поглощении менее строгого наказания более строгим.
пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приго­вора в силу в виде
заключение под стражу, следует оставить без из­менения .
досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении
материального ущерба в размере 1000 грн.
Статьей 1166 ГК Украины предусмотрено, что
материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или
бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица,
возмещается в полном объеме, лицом которое его причинило.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в результате причинения ему телесных
повреждений он потратил ЮООгрн. на лекарства и иные расходы связанные с
Подсудимый
ОСОБА_6 размер материального ущерба признал в полном объеме.
Статья 61 ГПК Украины предусматривает, что
обстоятельства, при­знанные сторонами и иными лицами, которые принимают участие
в деле не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах
суд считает возможным иск потерпев­шего удовлетворить в полном объеме и
взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ЮООгрн.
соответствии с положениями ст. 81 УПК
Украины вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных
доказа­тельств Буденновского Ю ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области: нож, смыв
вещества бурого цвета, листву, как орудие преступления и пред­меты не имеющие
никакой ценности необходимо уничтожить, футболку, джинсы вернуть по
принадлежности подсудимому ОСОБА_6
согласно справки из наркологического диспансера на учете не состоит, согласно
проведенной судебно-наркологической экспертизы в принудительном лечении не
нуждается. При таких об­стоятельствах суд считает возможным не применять к
ОСОБА_6 принудительное лечение предусмотренное ст. 96 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_6 признать виновным
в соверше­нии' преступлений предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
лишения свободы; по ч.1 ст. 185 УК
лишения свободы; На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний пу­тем полного
поглощения менее строгого наказания более строгим нака­занием, окончательно
определить ОСОБА_6 наказание в виде ли­шения свободы сроком 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_6
до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба ЮООгрн.
Вещественные доказательства находящиеся в камере
хранения ве­щественных доказательств Буденовского Ю ДГУ УМВД Украины в Донец­кой
области: нож, смыв вещества бурого цвета, листву, уничтожить, футболку, джинсы
вернуть по принадлежности подсудимому ОСОБА_6
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Буденновский районный суд г.Донецка на про­тяжении 15 суток с момента его провозглашения.