overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1072/13-к
Провадження №11-кп/772/306/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Слободян К. Б.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И
Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В АЛ А

про повернення
апеляційної скарги

23 жовтня 2013 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Слободян К.Б.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.
3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тиврівського районного
суду від 30 серпня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначено покарання за ст. 185 ч. 3, ст. 70
ч. 4 КК України у виді 4-х років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
призначеного покарання з іспитовим
строком 3 роки з покладанням обов`язків,
передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, прокурор Зубар С.В.
оскаржив його в апеляційному порядку,
подавши апеляційну скаргу, не
дотримавшись вимог, передбачених ст. 396
КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 4 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
прокурора Зубара С.В. залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
протягом 5 діб з дня отримання ним копії
ухвали.

Як вбачається зі штемпелю вхідної
кореспонденції, наявного на
супровідному листі Апеляційного суду,
копія ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 4 жовтня 2013 року
отримана прокуратурою Тиврівського
району 10 жовтня 2013 року, а описані в ній
недоліки усунуті 17 жовтня 2013 року
(згідно штемпелю вхідної
кореспонденції, зазначеному на
супровідному листі Тиврівської
районної прокуратури, зданому нарочним
безпосередньо у відділ прийому та
відправки кореспонденції Апеляційного
суду Вінницької області).

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК
України апеляційна скарга
повертається, якщо особа не усунула
недоліки апеляційної скарги, яку
залишено без руху, в установлений
строк.

Враховуючи, що прокурор Зубар С.В.
не усунув недоліки апеляційної скарги
у визначений ухвалою суду строк, його
апеляційну скаргу на вирок
Тиврівського районного суду від 30
серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 185 КК України слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Зубара С.В. на вирок Тиврівського
районного суду від 30 серпня 2013 року
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України -
повернути автору.

Копію ухвали невідкладно
надіслати особі, яка подала апеляційну
скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 215/7996/13-к
У Х В А Л А

06.12.2013 року колегія суддів
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
- Камбул М.О.

суддів
- Лиходєдова А.В.

Мельник Ю.П.

при секретарі
- Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
- Івченко С.М.

обвинуваченої
- ОСОБА_2

представника потерпілого
- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду №7 в м.Кривому
Розі кримінальне провадження №
0000451 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, перебуваючої у шлюбі, освіта
середня-технічна, раніше не судимої,
проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.191 ч.5, 200 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2013р. кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2 за
ст.191 ч.5, 200 ч.1 КК України було
призначено на 06.12.2013 року до розгляду
підготовчому судовому засіданні в
колегіальному складі суду.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про продовження
запобіжного заходу, обраного на
досудовому розслідуванні у вигляді
домашнього арешту, строком на 2 місяці,
який закінчиться 08.10.2013 року, оскільки
ризики, які були враховані під час
обрання запобіжного заходу, на даний
час розгляду справи не змінилися.

Представник потерпілого - ОСОБА_3
клопотання прокурора підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечує проти
продовження їй обраного запобіжного
заходу.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, суд вважає необхідним,
клопотання прокурора задовольнити.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час
підготовчого судового засідання, суд
за клопотанням учасників судового
провадження, має право обрати, змінити
чи скасувати заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід, обраний щодо
обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у
скоєнні особливо тяжкого злочину, може
ухилятися від явки до суду, ризики,
передбачені ст.177 КПК України не
змінилися, тому керуючись вимогами ст.
315 КПК України, суд вважає необхідним,
продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк
домашнього арешту на 2 місяці, тобто до
06.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний на
досудовому розслідуванні
обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді
домашнього арешту залишити без змін та
вважати продовженим до 06.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом семи днів з
моменту її оголошення.

Головуючий
суддя: М.О.Камбул

Судді:
А.В.Лиходєдов

Ю.П.Мельник
Справа № 589/7764/13-к р.
Провадження № 1-в/589/675/13 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

20.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Стародубцева Л.О.
розглянула подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на заміну невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі на засудженого
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання начальника арештного
дому Шосткинської виправної колонії
Сумської області № 66 О.Л. Єсауленко та
голови спостережної комісії при
Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на заміну невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі засудженого
ОСОБА_3, яке мотивується тим, що
засуджений 20.08.2004 року Оболонським
райсудом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4,
189 ч. 4, 70 КК України до 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, своєю поведінкою за період
відбування покарання довів своє
виправлення та заслуговує на заміну
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким у вигляді обмеження волі
згідно ст. 82 КК України. Станом на 17.12.2013
року відбув 9 років 9 місяців 4 дні.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КК України і може бути призначене до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 О.Л.
Єсауленко та голови спостережної
комісії при Шосткинський районній
держадміністрації Сумської області
Н.В. Фролової на заміну невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі на засудженого
ОСОБА_3 у присутності сторін
кримінального провадження на 25 грудня
2013 року на 09 год. 30 хв., в яке викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника КВІ
БОРБУЦЬКОГО Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного покарання,
в зв'язку із закінченням іспитового
строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню спеціальну освіту, працюючого
в Колійній частині № 19 ст. Богданівці
Південно-Західної залізниці, не
одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 14 жовтня 2010 року
Хмельницьким міськрайонним судом за
ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України
до п'яти років позбавлення волі з
призначенням йому іспитового строку
три роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Борбуцький Р.О.,
подання підтримав.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 14 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
315, ч. 1 ст. 317 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Провадження № 1/254/348/2013
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

12 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю прокурора
Циммєр В.О.

За участю представника потерпілого
ОСОБА_1

Потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 належним чином та
завчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув
до суду без поважних причин, його слід
піддати приводу в судове засідання
через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1;

піддати приводу в судове засідання на 13
год. 10 хв. 18 грудня 2013 року до зали
судових засідань Будьоннівського
районного суду м. Донецька.

Виконання приводу підсудного ОСОБА_3
доручити Будьоннівському РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 667/9467/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185,
ст.395 КК України на 14 листопада 2013 року о
16-30 годині.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, підозрюваного
та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа№ 1027/3997/12
Номер провадження: 1/1027/334/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_18 у вчинені
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_18 у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України, надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинувачених обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_18 у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «5»
жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо підсудного
ОСОБА_18 - взяття під варту - залишити без
Копію обвинувального висновку щодо
підсудного ОСОБА_18 вручити
встановленим порядком через
адміністрацію місця його попереднього
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_18, потерпілих та
свідків, названих прокурором у
обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Дело № 5-60/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2011 року Судья Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области Крохмалюк И.П., рассмотрев
заявление осужденного ОСОБА_1 об
отсрочке исполнения приговора, -
В Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области поступило
заявление осужденного ОСОБА_1 об
отсрочке исполнения приговора
Новомосковского горрайонного суда от
09.12.2010 года, согласно которому он был
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам
Изучив вышеуказанное заявление,
считаю, что в его принятии следует
отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 УПК Украины
при наличии оснований, предусмотренных
ст. 84 УК Украины, судья районного
(городского) суда по месту отбывания
наказания рассматривает
представление учреждения, ведающего
отбыванием наказания, и заключение
врачебной комиссии и освобождает
осужденного от наказания или
дальнейшего его отбывания.
Как усматривается из заявления
осужденного ОСОБА_1, он самостоятельно
просит отсрочить ему исполнение
приговора суда, однако с
представлением данного характера
может обращаться лишь учреждение,
ведающее отбыванием наказания, а также
действующим законодательством Украины
не предусмотрена отсрочка исполнения
приговора, а согласно ч. 1 ст. 408 УПК
Украины - предусмотрено освобождение
осужденного от наказания или
дальнейшего его отбывания. Кроме того,
суду не известно место отбывания
наказания ОСОБА_1, что лишает
возможности рассмотреть представление
об освобождении от наказания
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408 УПК Украины, ст. 84
УК Украины, судья, -
Отказать осужденному ОСОБА_1 в принятии
заявления об отсрочке исполнения
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение семи суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 589/1290/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/88/13 р.
УХВАЛА

04.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000054
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000054
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КК України. призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 14
березня 2013 о 15 годин 00 хвилин в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка,
41100

Викликати:

1) прокурора Тимченко А.А.,

2) обвинуваченого ОСОБА_1,

3) потерпілу ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

№ 1-кп/271/374/13

25 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді: Воронкова Д.В.

при секретарі: Кулініч Н.О.

за участю прокурора: Щоголеої О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардійського районного суду в
м. Макіївці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився
обвинувачуваний. Про день слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив. У зв'язку з його відсутністю
розглянути дану справу ні є можливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в зал судового
засідання на 13.00 годину 03 лютого 2014
року:

1. Обвинувачуваної: ОСОБА_1, який мешкає
за адресою:

АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Ленінському РВ Донецького МУ ГУМВС
України в Донецькій області

Копію даної ухвали направити прокурору
Ленінського району міста Донецька, для
відомості.

Суддя:
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Будьоннівський
районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді
Грачова Р.Р.,

при секретарі
Білусяк Є.Л.,

за участі прокурора
Ленченко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
обвинуваченої за статтею 185 ч.2 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Будьоннівського району
міста Донецька до суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
обвинуваченої за статтею 185 ч.2 КК
України.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року було
призначено підготовче судове
засідання на 11.07.2013 року.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року підготовче
судове засідання було відкладене до
22.07.2013 року

В підготовче судове засідання не
з'явились обвинувачена.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти проведення
підготовчого засідання за відсутності
вказаних учасників судового
провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши
клопотання та матеріали кримінального
провадження, суд вважає, що підготовче
судове засідання підлягає відкладенню
з наступних підстав.

Сторони кримінального провадження
були повідомлені відповідно до листа
суду від 11.07.2013року.

В призначене підготовче судове
засідання з'явився прокурор, однак в
судове засідання не з'явилась.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти
проведення підготовчого судового
засідання за відсутності учасника
судового провадження, який не з'явився,
суд вправі відкласти підготовче судове
засідання.

Прокурор заперечує проти проведення
підготовчого судового засідання за
відсутності обвинуваченої.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання
щодо розгляду обвинувального акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої за статтею 185 ч.2
КК України на 5 серпня 2013 року о 14:00
годині в залі судових засідань
приміщення Будьоннівського районного
суду міста Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.
Грачов
Дело № 5-340/11
№ 5/427/9580/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление подразделения
УИИ Новомосковского района об
освобождения от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Инта
Республика Коми, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
женатого, не военнообязанного,
работающего сторожем Перещепинской СШ
№2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судимого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 приговором Новомосковского
горрайонного суда от 23.09.2009 года
осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с применением ст. 75
УК Украины в виде испытательного срока
В настоящее время испытательный срок
истек, и отдел уголовно-исправительной
инспекции Новомосковского района
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражал против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение участников процесса, считает,
что данное представление обосновано и
подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя
с положительной стороны и новых
преступлений не совершил, поэтому
оснований для отмены срока исполнения
приговора суд не имеет и осужденный
должен быть освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 75, 78 УК Украины, ст.
4082 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от назначенного
приговором Новомосковского
горрайонного суда от 23.09.2009 года по ч. 1
ст. 164 УК Украины наказания в виде 1 года
ограничения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья