overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №1-483/2011 р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 березня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.З, 355 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.З, 355 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

З вказаним вироком суду не погодився прокурор, який подав до суду на нього апеляцію.

Постановою суду від 10.04.2012 року вказану апеляцію прокурора залишено без руху та повідомлено про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

У визначений строк прокурором вимоги ст..350 КПК України не виконано.

Відповідно до ст..352 КПК України якщо у визначений строк вимоги ст..350 КПК України не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором у визначений строк вимоги СТ..350 КПК України не виконано, то апеляцію прокурора необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 березня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.З, 355 ч.2 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2159/15-к
Провадження № 1-кп/553/155/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000442 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави кримінальне провадження № 0000442 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з обвинувальним актом від 29 травня 2015 року, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 283 КПК України та угода про примирення укладена в порядку ст. 468 КПК України від 18.05.2015 року, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 ..

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000442 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 13 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/692/15-к
Номер провадження 1-кп/540/64/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000114 від 05.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ?

в с т а н о в и в :

30.06.2015 до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В той час суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання в якості цивільного позивача ОСОБА_6 , який не був учасником ДТП, але був пошкоджений його автомобіль, з тих підстав, що потерпілими у справах про злочини визначені ст. 286 КК України та як наслідок цивільними позивачами можуть бути виключно особи, яким завдана шкода здоров`ю. За таких обставин, ОСОБА_6 , як особа якій завдана лише майнова шкода даною ДТП не може бути цивільним позивачем у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України о 13 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик в якості цивільного позивача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/8538/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
6 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

2 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001356 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001356 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави о 16 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 544/1046/15-к
№ пров. 1-кп/544/94/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000257 від 26.05.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 29 червня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000257 від 26.05.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 липня 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1726/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області спільне подання установи виконання покарання та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого.

Засуджений: 28.12.2006 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч. 2 п. 2, 4, 12 КК України до 11 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, має 4 заохочення, сумлінно відноситься до праці, вказані завдання виконує вчасно і якісно.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 537 КПК України, суд:

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити;

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 1 рік 10 міс. 09 днів від відбування покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2006 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/1696/15-к
№1/кп/559/121/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 06 серпня 2015 року на 09:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

"01" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153 ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153 ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України .

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

У провадженні судді Лопухович А.О. перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України, яке має безпосереднє відношення до даної кримінальної справи і по якій підсудний ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.54,56 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153 ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/904/13- к
Провадження №1-кс/592/193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого Новик О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Новик О.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 30. 01.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні слідчого перебуває провадження внесене 21.11.2013 року до ЄРДР за ознаками ст. 190 ч.2 та ст. 190 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1 і є підстави вважати, що в його помешканні за вищевказаною адресою можуть знаходиться документи про отримання матеріалів від ТОВ «Керамейа»та ФОП ОСОБА_2 та інші, які можуть бути засобами для розкриття злочинів вчинених ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_1 під час досудового слідства повернув ТОВ «Керамея»та ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі приблизно 300 тис грн.. за отримані у них матеріальні цінності та виконані роботи, але винним себе не вважає, пояснив, що гроші заплатив не через те, що винен їм кошти, а щоб зберегти своє чесне ім'я.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке частково належить ОСОБА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2, 190 ч.3 відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Новик О.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані підч підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3393/13-к
Провадження № 1-кс/592/619/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В. Власенко, прокурора О. Резнік, розглянувши клопотання вказаного слідчого про проведення обшуку в помешканні ТОВ «Престиж Лайн» за адресою м. Суми вул. Білопільський шлях, 19, -

Встановив:

В суд 28.03.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в приміщенні може знаходиться трудова книжка ОСОБА_1 та відомості в комп'ютері про трудову діяльність ОСОБА_1, який в березні 2013 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про те, що звільнившись з вищевказаного підприємства в жовтні 2012 року, не отримав трудової книжки та не отримував заробітну плату за час роботи на підприємстві в період червня-жовтня 2012 року.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, які містять протокол допиту ОСОБА_1, який пояснював, що працював водієм маршрутного таксі, яке належав не ТОВ «Престиж Лайн», а приватній особі та від цієї особи в кінці кожної робочої зміни отримував по 200 грн. в якості оплати своєї праці, точної дати свого працевлаштування назвати не може (червень- липень 2012 року), не пригадує жодного прізвища працівників ТОВ «Престиж Лайн», при працевлаштуванні підписував якісь папери змісту яких не пам'ятає та у відомостях про отримання заробітної плати не розписувався, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в приміщенні ТОВ «Престиж Лайн» можуть знаходитись документація та комп'ютерні дані, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 175 ч.1, 172 ч.2 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області В Власенко про проведення обшуку в помешканні ТОВ «Престиж Лайн» за адресою м. Суми вул. вул. Білопільський шлях, 19.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6442/13-к
Провадження № 1-кс/592/1339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров, за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В., розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокуром, про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1,- кімнати АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Приходченко О.В., -

встановив:

19.06.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Приходченко О.В. в рамках розслідування матеріалів кримінального провадження №0003862 від 27.05.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на проведення обшуку у кімнаті АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_2.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що до вчинення вказаного вище злочину може бути причетний ОСОБА_2 у кімнаті ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися докази вини останнього, а саме: речі та предмети зі слідами злочину, а також можуть зберігатися речі, вилучені з цивільного обороту.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_1 можуть знаходитись речі, що свідчать про його причетність до скоєння злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - речі та предмети зі слідами кримінального правопорушення передбаченого ст. 302 КК України, а також речі, вилучені з цивільного обороту.

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченку О.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області С.В. Оксененко, погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні пункту розповсюдження державних лотерей «Фаворит тото» ( ТОВ «Світові платіжні системи») за адресою м. Cуми проспект Шевченко, 24, -

Встановив:

В суд 02 10.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 203-2 ч.1 КК України і є підстави вважати, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись системні блоки, монітори та телевізійна техніка в яких міститься інформація щодо надання букмекерських послуг, грошові кошти отримані внаслідок зазначеної діяльності.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищезазначених підстав. Пояснив, що за результатами раніше проведених обшуків вилучено певне обладнання , але висновки експертизи, що вказане обладнання використовувалось незаконного для грального бізнесу до цього часу не отримано.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що вони не містять відомостей стосовно того, що у вказаному в клопотанні приміщенні, в якому слідчий клопоче провести обшук, розташована комп'ютерна техніка за допомогою якої незаконно здійснюється зайняття гральним бізнесом і виходячи з вищевикладеного вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ст. 203-2 ч.1 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Оксененко С.В. про проведення обшуку в в помешканні пункту розповсюдження державних лотерей «Фаворит тото» ( ТОВ «Світові платіжні системи») за адресою м. Суми проспект Шевченко, 24

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя Б.В. Хитров