Справа № 461/1848/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/139/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 23 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, задоволено частково та обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ліщина, Жидачівського району, Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області на строк 60 /шістдесят/ днів з моменту проголошення ухвали, тобто до 14.04.2015р. та визначено розмір застави 25 /двадцять п`ять/ розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 /тридцять тисяч чотириста п`ятдесят/ грн.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та відноситься до тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м`яких запобіжних заходів. Взято судом до уваги і особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається в доводах на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, яким спричинено шкоду інтересам держави в особі Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, в сумі 177 539 грн., а тому сума застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, на думку обвинувачення, є співмірною із спричиненою злочином шкодою інтересам держави, і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, попередити перешкоджанню останнім встановленню обставин кримінального провадження. Акцентує в апеляції на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з перебуванням на посаді директора ТзОВ Гронло-Львів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000080, матеріали судового провадження Галицького районного суду м. Львова по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

13 лютого 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 23 січня 2014 року /, а саме в тому, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Гронло-Львів 30.11.2009р. та 09.11.2010р. склав офіційні документи Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року відповідно, які скріпив своїми підписами та печаткою ТзОВ Гронло-Львів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання товариством робіт по заповненню віконних прорізів готовими ординарними блоками металопластику на загальну суму 177 539 гривень, на підставі яких платіжними дорученням № 9 від 09.12.2009р., № 13 від 30.12.2009р. та № 8 від 11.11.2010р. ТзОВ Гронло-Львів перераховано бюджетні кошти на вказану вище суму.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя правильно взяв до уваги наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, наявність ризиків, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в сумі 30 450 грн. / 25 двадцять п`ять мінімальних заробітних плат/, слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких обвинувачення просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 25 /двадцять п`ять/ мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий
Судді