провадження 1-кп/389/163/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю: старшого прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №42-О від 03 січня 2012 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Відповідно до посадових інструкцій головного спеціаліста ОСОБА_3 мав наступні повноваження:

здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання та охороною земельних ресурсів місцевими органами виконавчої влади, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення), рад з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади щодо контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, установами та організаціями, незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами;

брати участь у розробці правил, вказівок, положень та інших нормативних документів з питань охорони і використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

здійснювати пропаганду охорони і раціонального використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

брати активну участь у визначенні основних напрямків охорони і використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

здійснювати державний контроль за дотриманням Законами України «Про охорону земель», «Про відходи», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про оренду землі», «Про рослинний світ», «Про тваринний світ», «Про охорону атмосферного повітря», Земельного та Водного кодексів України, кодексу України «Про надра»;

розглядати та організовувати перевірки скарг, листів і пропозицій громадян з питань охорони і раціонального використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

пропаганду вати природоохоронні знання з питань охорони і використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

надавати методичну допомогу екологічним інспекціям в районах і містах з питань охорони і використання земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

брати участь у нарадах, конференціях, семінарах з питань по дотриманню природоохоронного законодавства при використанні земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними речовинами;

організовувати і брати участь у рейдах по виявленню порушників природоохоронного законодавства;

готувати довідки, огляди, доповідні записки, інформації для адміністрації держєкоінспекції і вищестоящих організацій, матеріали на розгляд колегій держу правління по питанням, що входять до його обов`язків;

звітує перед керівництвом відділу та інспекції стосовно виконання покладених завдань та, в разі виникнення надзвичайної ситуації, терміново повідомляє керівництво інспекції;

виконує інші завдання в межах чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, і, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 ЗУ « Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являється службовою особою.

ОСОБА_3 , під час виконання своїх службових обов`язків, 06 травня 2015 року в м.Знам`янка Кіровоградської області на території Центрального ринку, підійшов до приватного підприємця ОСОБА_5 , яка здійснювала торгівлю рибою, та повідомив її, що, у зв`язку з тим, що у неї немає документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікатів якості на реалізований товар, він буде змушений скласти на неї протокол про адміністративне правопорушення, для чого запросив ОСОБА_5 до свого службового кабінету, розташованого по АДРЕСА_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 07 травня 2015 року, в приміщенні свого службового кабінету, ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення за №000244 від 07 травня 2015 року на ОСОБА_5 , за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУПАП, при цьому повідомив, що в подальшому він зможе вплинути на не складання протоколів іншими працівниками інспекції та працівниками інших контролюючих органів у випадку, якщо ОСОБА_5 буде сплачувати йому особисто, щомісячно, грошові кошти в розмірі 1000 грн. за одне торгове місце, а з урахуванням того, що у ОСОБА_5 на ринку 2 торгових місця, їй необхідно буде сплачувати щомісячно 2000 грн. Також ОСОБА_3 зазначив, що за два дні торгівлі на ринку вона повинна йому сплатити 400 грн. та принести 3 кг свіжої риби. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що якщо вона не погодиться на пропозицію ОСОБА_3 , то у неї не буде можливості займатися роздрібною торгівлею на території центрального ринку м.Знам`янка Кіровоградської області, що залишить її сім`ю без джерела доходу, тому вирішила погодитись на пропозицію ОСОБА_3 та передала йому одразу грошові кошти в сумі 400 грн., а решту 2000 грн. та 3 кг риби пообіцяла принести 13 травня 2015 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за домовленістю, зустрілись 13 травня 2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 , де ОСОБА_5 повідомила, що принесла 3 кг риби, на що ОСОБА_6 відповів, що риба йому вже не потрібна, а вона повинна принести йому 2000 грн., при цьому вони домовились про зустріч наступного дня.

За домовленістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зустрілись о 15.00 годині 14 травня 2015 року в службовому кабінеті останнього, де ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн. за вплив на не складання протоколів про адміністративні правопорушення іншими працівниками Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та працівниками інших контролюючих органів.

14 травня 2015 року о 15.22 годині, за участю ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події - службовий кабінет ОСОБА_3 , розташований по АДРЕСА_2 , під час якого, в поліетиленовому пакеті, який лежав на стільці, який знаходився у вказаному кабінеті, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що раніше він працював на посаді головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

6 травня 2015 року, під час перевірки Центрального ринку в місті Знам`янка, ним була виявлена ОСОБА_7 , яка займалась реалізацією риби без належної документації, в зв`язку з чим він запросив останню до свого службого кабінету на 7 травня 2015 року.

7 травня 2015 року, в службовому кабінеті він склав на ОСОБА_7 адміністративний протокол за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`яєктів тваринного або рослинного світу, після чого ОСОБА_7 запропонувала йому 400 грн. за 2 дні торгівлі рибою і на дану пропозицію він, обвинувачений. Погодився.

13 травня 2015 року ОСОБА_7 знову зустрілася з ним і запропонувала йому сплачувати 2000 грн. кожного місяця за те, щоб він впливав на своїх колег, щоб останні не складали на неї, ОСОБА_7 , адміністративні протоколои за торгівлю рибою без належних документів. На пропозицію Денеки він, обвинувачений, погодився, так як перебував у скрутному матеріальному становищі і вже 14 травня 2015 року, в службовому кабінеті, розташованому по вулиці Свердлова. 47 в місті Знам`янка, отримав від ОСОБА_7 2000 грн., які в подальшому були виявлені у нього при огляді працівниками правоохоронних органів.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками: одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, має малолітнього утриманця.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу, без спеціальної конфіскації, враховуючи ту обставину, що обвинуваченим грошові кошти в сумі 2000 грн. були видані добровільно, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в загальній сумі 1445,65 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без спеціальної конфіскації неправомірної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витратив сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 65 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні : диктофон «Олімпіс», який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити на зберіганні у останньої, грошові кошти в сумі 2000 грн. (а.с.137), які знаходяться на зберіганні в ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 9 грн., 20 доларів США (а.с.142), які знаходяться на зберіганні в ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 , протоколи про адміністративні правопорушення на Денеку та ОСОБА_8 на 3 аркушах, диски №13т, з файлами №1 та №2, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільні телефони НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровоградського МВ (а.с.116) повернути ОСОБА_3 , 4 паперових пакети зі змивами сухими та мокрими з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровоградського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1