Провадження № 1-кп/127/871/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002645 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої прибиральницею у ЖЕК №14, яка має на утриманні дитину-інваліда, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 р. близько 18:30 год. ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому в торговельно-розважальному центрі «Скай Парк» у м. Вінниці по вул. Козицького, 51. На столі біля терезів ОСОБА_5 помітила належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung galaxy win» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з установленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 та вирішила його викрасти.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та жагою до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний телефон у руки та поклала його до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 розрахувалась на касі супермаркету за товар та вийшла з приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 450 від 28.05.2015 р., вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy win» складає 2030 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2030 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду повідомила наступне. 22.04.2015 р. об 16:30 год. вона прийшла у магазин за фруктами для своєї дитини. Коли вона підійшла до терезів, то побачила біля них мобільний телефон. Вона переконалася, що за телефоном ніхто не повертається, за її діями ніхто не спостерігає, тоді забрала телефон собі. При цьому вона розуміла, що її дії незаконні, і вона скоює крадіжку. Вона вимкнула телефон, витягла сім-карту та зберігала телефон вдома на протязі трьох днів. Потім їй необхідні були кошти, і вона здала телефон у ломбард. Коли її затримали працівники міліції, то вона викупила з ломбарду телефон та віддала його працівникам міліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. 22.04.2015 року вона після роботи пішла купувати продукти у магазин «Сільпо», що по вул. Козицького, 51. В магазин вона зайшла з телефоном у руках, а потім поклала його в сумку. Вийшовши з магазину, вона виявила зникнення свого мобільного телефону. Коли і як відбулася крадіжка, вона не бачила. Після цього вона звернулася у міліцію. Через місяць працівники міліції повернули їй мобільний телефон.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини-інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинувачену, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази, а саме DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста вісімдесят чотири гривні на користь держави.

Речові докази, а саме DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung galaxy win», який передано на відповідальне зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: