Справа № 4 - 96 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

22 січня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Мельник В.В., захисника Д»якова А.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : м. Суми, вул. Малиновського, б. 2 кв. 36, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого вбачається, що в провадженні прокуратури Зарічного району м. Суми знаходиться кримінальна справа №10780003, порушена 21.01.2010 р. слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 стосовно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обовязків, а також хуліганства, повязаного з опором представникові влади.

Встановлено, що 19.01.2010 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи біля підїзду № 3 будинку № 2 по вул. Малиновського м. Суми, на грунті різко виниклих неприязних відносин з працівником міліції ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7, вчинили з ними бійку, у ході якої ОСОБА_6, відповідно до діагнозу, встановленого лікарем Сумської обласної клінічної лікарні, спричинено закриту черепно-мозкову травму, вдавлений перелом лобної кістки, забійну рану лобної ділянки зліва, а ОСОБА_7 - забої мяких тканин вісонної та скулової області справа, поясниці.

21.01.2010 р. ОСОБА_2 був затриманий як підозрюваний на підставі і у порядку ст. 115 КПК України, підставами для затримання ОСОБА_2 є те, що потерпілий ОСОБА_6 при пред'явленні особи для впізнання, впізнав ОСОБА_2 як особу, яка наносила йому удари металевим предметом. В ході допиту потерпілого ОСОБА_6

Р.Б. останній надав покази про обставини скоєного відносно нього злочину ОСОБА_2 це також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, перебуваючи на волі може він впливати на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а також уникати від слідства і суду та може скоювати інші злочини, а також з метою забезпечення проведення ряду термінових слідчих дій, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, вина особи в скоєнні злочинів не доведена.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк до 5 років, для одного з потерпілих настали істотні негативні наслідки. Окрім того, не виключена можливість того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на свідків, по справі необхідно провести комплекс слідчо- оперативних міроприємств з метою встановлення істини по справі.

За таких обставин, лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту створить для цього необхідні умови.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя В.Б.Бойко