АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи - Кухаря А.В.
судей - Дрыбаса Л.И.,
Пойды Н.Ф. с участием прокурора - Савиной Е.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года, -
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
года Павлоградским горсудом по ч.2
ст. 190 УК Украины к штрафу в
г. Павлоградским горрайсудом по ч.2
71, 72 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, 850 грн. штрафа, с применением
ст. 75 УК Украины, с испытанием на 2 года, -
187 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70
ч. 1 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 71
УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2006
года, назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет, штраф в сумме
На основании ч.3 ст. 72
УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы и наказание в виде штрафа в
сумме 850 грн. постановлено исполнять самостоятельно.
взыскано, в счет возмещения
материального ущерба, в пользу ОСОБА_2.
- 701 грн., ОСОБА_3 - 599 грн., ОСОБА_4- 504 грн., ОСОБА_5 - 2 419 грн. 50 коп., ОСОБА_6 - 820 грн., в счет возмещения морального вреда, в пользу ОСОБА_6 - 1 000 грн. Гражданские
иски ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 оставлены без
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что он:
года, примерно в 14 часов 45 минут, на Европейской площади в г.
Днепропетровске, путем обмана, совершая преступление повторно, завладел имуществом несовершеннолетних:
ОСОБА_12. - мобильным телефоном «Сименс С-65»,
стоимостью 646 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи
«ДиДжус», стоимостью 50 грн., на счету
Дело № 11 - 962 /2007 г. Судья
первой инстанции : Марущак С. Л.
Категория : 4.1 ст.
187 УК Украины Докладчик
: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
деньги в сумме 5 грн.; ОСОБА_11 - мобильным телефоном «Самсунг С-110», стоимостью 539 грн. 70 коп, со стартовым пакетом «ДиДжус», стоимостью 50 грн., на счету которого находились деньги в сумме
9 апреля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, возле СШ № 33 по ул.Красная, д.1 в ^Днепропетровске, путем обмана,
под предлогом срочного звонка,
завладел имуществом ранее незнакомого ОСОБА_13. - мобильным телефоном
«Сименс АХ-72», стоимостью 449
грн., со стартовым пакетом «Моби», стоимостью 50 грн., на счету которого находились деньги в сумме
28 апреля 2006 года, примерно в 15 часов 40 мин., возле компьютерного клуба «Революция», расположенного по ул.Глинки, 20 в г. Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем мошенничества, потребовал от ранее
незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_14.,
передачи ему мобильного телефона для проверки. Однако ОСОБА_14
отказался, тогда ОСОБА_1, желая довести до конца свое преступное
намерение, реализуя внезапно возникший
умысел, направленный на завладение чужим
имуществом путем разбойного нападения,
угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, достал имеющийся при нем раскладной нож и
угрожая им потребовал передачи ему мобильного телефона.
ОСОБА_14, реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ОСОБА_1. свой мобильный телефоном
«Сименс СХ-70», стоимостью 820 грн.
Завладев имуществом, ОСОБА_1. с места
совершения преступления скрылся.
3 мая 2006 года, примерно в 15 часов 30 минут, возле дома № 42 по пр. Карла Маркса в г.
Днепропетровске, путем обмана, завладел имуществом несовершеннолетних:
ОСОБА_15. - мобильным телефоном «Нокиа 1600»,
стоимостью 446 грн., со стартовым
пакетом «Киевстар», стоимостью 50 грн., на счету которого находились деньги в сумме 8
грн.; ОСОБА_16 - мобильным телефоном «Самсунг XI20»,
стоимостью 500 грн., со стартовым
пакетом «Джине», стоимостью 20
грн., на счету которого находились
деньги в сумме 1 грн. и 350 грн.
5 мая 2006 года, примерно в 16 часов 30 минут, возле ночного клуба "Лабиринт" в г.
Днепропетровске, путем обмана, завладел имуществом ОСОБА_9 - мобильным
250 грн., со стартовым пакетом
«Моби», стоимостью 35 грн.
2006 года, примерно в 16 часов 25
минут, возле дома № 42 по пр. Карла
г.Днепропетровске, путем обмана, завладел имуществом несовершеннолетнего
стоимостью 1 759 грн. 90 коп., со
пакетом «Джине», стоимостью 20
грн., и золотым браслетом, стоимостью 639 грн.
16 июля 2006 года, примерно в 16 часов 10 минут, возле дома № 3 по ул. Хаьковской в г.
Днепропетровске, путем обмана, завладел имуществом несовершеннолетних:
ОСОБА_18 - мобильным телефоном «Сименс М65»,
стоимостью 950 грн.;ОСОБА_19. -мобильный телефон «Нокиа 3230», стоимостью 1 599 грн.
20 июля 2006 года, примерно в 16 часов 40 минут, возле дома № 42 по пр. Карла Маркса в
г.Днепропетровске, путем обмана, завладел имуществом ОСОБА_20.-мобильным
телефоном "Сони Эриксон W-300i", стоимостью 1 499 грн., со стартовыми пакетами «Джине», стоимостью 25 грн., и «Лайф»,
стоимостью 25 грн., на счету
которого находились деньги в сумме 10 грн.; а также имуществом
несовершеннолетнего ОСОБА_21. - мобильным телефоном «Сименс С65», стоимостью 675 грн.
дополнительной апелляции осужденный, не
оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.
190 ч.2 УК Украины, просит
отменить приговор в части осуждения его по ч.1
ст. 187 УК Украины.
Полагает, что его вина в совершении
данного преступления не доказана, он
ножом потерпевшему не угрожал, ножа
нет, ' потерпевший его оговорил; при
рассмотрении дела судом допущена неполнота,
не допрошены некоторые свидетели. Просит переквалифицировать ч.1 ст.
187 на ч.2 ст. 190 УК Украины.
Полагает также, что назначенное ему наказание не
соответствует тяжести им совершенного и его личности. При этом ссылается на
то, что искренне раскаивается в
содеянном, написал явки с повинной и
оказывал помощь следствию,
характеризуется положительно,
имеет на иждивении малолетнего ребенка,
постоянное место жительства, до
ареста работал на шахте.
апелляцию, выслушав мнение
прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, пояснения осужденного, просившего переквалифицировать его действия
на ч.2 ст. 190 УК Украины и смягчить назначенное
наказание, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном
заседании, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в завладении чужим имуществом путем мошенничества обоснованы
совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспариваются осужденным.
Суд также правильно
установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный
вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в нападении с целью завладения чужим
обосновал, в том числе и показаниями
осужденного в ходе досудебного и судебного следствия. Так осужденный
ОСОБА_1, в ходе досудебного и судебного
следствия, пояснял, что завладел мобильным телефоном ОСОБА_14.
Вина осужденного ОСОБА_1.
в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями:
ОСОБА_14., пояснившего суду, что ОСОБА_1 требовал передачи ему мобильного
телефона. Он отказался, тогда ОСОБА_1
достал выкидной нож, раскрыл лезвие
и, угрожая ножом, потребовал,
что бы он отдал ему свой мобильный телефон. Испугавшись причинения
телесных повреждений, он отдал ОСОБА_1
свой телефон. Когда ОСОБА_1 направился к выходу из клуба, куда они зашли якобы для проверки
телефона, он попросил вернуть
телефон, на что ОСОБА_1 пригрозил, что разобьет телефон об асфальт, после чего скрылся.
предъявления лица для опознания от 1 августа 2006 года, согласно которому ОСОБА_14 опознал среди
других лиц ОСОБА_1, пояснив, что именно он ограбил его в конце апреля 2006
года, (т.2 л.д.85-88);
очной ставки между потерпевшим ОСОБА_14 и осужденным ОСОБА_1., в ходе которой потерпевший подтвердил свои
показания об угрозе применения
ножа и пояснил, что ОСОБА_1 также
угрожал ему поломать ногу, если он
вздумает убегать, (т.2 л.д.148-151);
чеком, подтверждающим стоимость
мобильного телефона "Сименс СХ-70"-820грн.(т.2л.д.153);
· и другими доказательствами в их
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению и
правильно квалифицировал эти его действия по ч.1 ст.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного
в апелляции о том, что вина его в
совершении данного преступления не доказана,
что он ножом потерпевшему не угрожал,
что потерпевший его оговорил, что
судом допущена неполнота судебного следствия,
Что касается назначенного осужденному
наказания, суд, в соответствии со ст. 65
УК Украины, при назначении наказания
должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом назначенное наказание должно
быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от
24 октября 2003 г. № 7 судам необходимо обговаривать вопрос о назначении
предусмотренного законом более тяжкого наказания лицам, совершившим преступления на почве
пьянства, алкоголизма, наркомании,
при наличии рецидива преступления, ..
усматривается, что ОСОБА_1. ранее
неоднократно судим за корыстные преступления,
освобожден от отбывания наказания с испытанием, и в период испытания вновь совершил ряд
корыстных преступлений, в том числе
При таких обстоятельствах коллегия
судей полагает, что суд в полной мере
учёл степень тяжести совершенных преступлений,
личность осужденного, отягчающие
и смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те, на которые осужденный
ссылается в своей апелляции, и назначил
ему наказание, необходимое и достаточное
для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного коллегия судей
оснований для отмены или изменения приговора,
смягчения назначенного наказания,
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Бабушкинского районного суда
г. Днепропетровска от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.