Провадження №11-кп/792/28/15
Справа №677/468/14-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представників:
потерпілого ТОВ «Проскурів Заготзерно» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою потерпілого-цивільного позивача ТОВ «Проскурів Заготзерно» на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду від 31 липня 2014 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, працюючого електрозварювальником ТОВ «Завод «Атонмаш», не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником ТОВ «Завод «Атонмаш», не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В задоволенні заявленого цивільного позову ТОВ «Проскурів Заготзерно» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 понесені витрати на проведення трасологічних експертиз в сумі 293,40 грн. та 1173,60 в рівних частках.

Вироком місцевого суду встановлено, що 15 січня 2014 року в вечірній час в м. Красилові ОСОБА_11 , який раніше працював в TOB «Проскурів Заготзерно» і знав, що на території даного підприємства зберігається електрокабель, запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 вчинити крадіжку з території вказаного підприємства, на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 21.00 години, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки, з корисливих мотивів, взявши з собою ножівку по металу, яка належить ОСОБА_11 , пішли до території TOB «Проскурів Заготзерно», яке розташоване в м. Красилові по вул. Грушевського, 146/2.

Через отвір в бетонній огорожі вони проникли на огороджену територію даного підприємства, яка перебуває під охороною, де зберігалися дерев`яні котушки з силовим кабелем марки NYY- J 4x16 RE.

Підійшовши до однієї з котушок, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підкотили її до огорожі, де розмотавши, та за допомогою ножівки по металу, відрізали чотири куски даного кабелю, три з яких перекинули через отвір в бетонній огорожі за територію підприємства.

Перебуваючи на території TOB «Проскурів Заготзерно», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили, як по території проходить охоронник. Злякавшись, вони заховались за дерев`яний ящик, коли охоронник підійшов до дерев`яної котушки, останні перелізли через огорожу підприємства та забрали кусок відпиляного силового кабелю і відтягнули його від огорожі, залишивши на території присадибних земельних ділянок мікрорайону «левада» та заховались у кущах.

В цей час охоронник підприємства виявив на території TOB «Проскурів Заготзерно» один кусок відпиляного кабелю, а за огорожею підприємства ще два куски відпиляного кабелю. Вказані куски кабелю NYY- J 4xl6 RE довжиною 37 м., 38,80 м. та 39,20 м., зальною довжиною 115 м., вартістю за один погонний метр 103,85 грн. що становить 11 942,75 грн., ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не змогли викрасти з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, близько 23.00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою крадіжки силового кабелю, з корисливих мотивів, знову підійшли до території TOB «Проскурів Заготзерно», щоб забрати частини кабелю, які вони перекинули через огорожу. Не виявивши кабелю, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через отвір в бетонній огорожі повторно проникли на територію TOB «Проскурів Заготзерно», підійшли до дерев`яної котушки з силовим кабелем NYY - J 4xl6 RE, з якої, розмотуючи кабель, використовуючи ножівку по металу, відпиляли три куски даного кабелю, які перекинули через бетонну огорожу підприємства. Забравши вказані три шматки кабелю, а також один шматок кабелю, який вони попередньо залишили на присадибних ділянках, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 віднесли їх до ґрунтової дороги, що проходить неподалік підприємства, тим самим таємно викрали силовий кабель NYY-J 4x16 RE в кількості чотирьох кусків довжиною 54,13 м., 48,97 м., 41,10 м., 39,50 м., загальною довжиною 183,70 м., вартістю за один погонний метр 103,85 грн., який належить TOB «Проскурів Заготзерно», чим завдали даному підприємству збитки на загальну суму 19 077,24 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині цивільного позову, потерпілий-цивільний позивач ТОВ «Проскурів Заготзерно» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ТОВ «Проскурів Заготзерно» 31 020, 00 грн. (тридцять одну тисячу двадцять гривень) майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні цивільного позову.
Звертає увагу на те, що цивільний позов підписано уповноваженою особою, а саме керівником ТОВ «Проскурів Заготзерно». До позову було додано всі необхідні документи (довідки), які підтверджували суму завданих злочином збитків товариству.
Зазначає апелянт і про порушення місцевим судом вимог ч.7 ст.376 КПК України, направивши на адресу потерпілого копію оскаржуваного судового рішення через місяць з дня його ухвалення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого-цивільного позивача ТОВ «Проскурів Заготзерно» на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, думку обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги процесуального опонента, вважаючи її невмотивованою та безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати сторін провадження та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне подану апеляційну скаргу задовольнити частково.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так як висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кваліфікація їх дій за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також вид і розмір призначеного судом першої інстанції покарання у апеляційній скарзі представником потерпілого не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, досліджуючи рішення місцевого суду, в частині цивільного позову щодо порушення вимог процесуального закону при його вирішенні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, у відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому, залишення його без розгляду.
Зазначена вимога закону передбачає, що рішення про задоволення або відхилення цивільного позову повинно бути належним чином вмотивоване.
Однак, з мотивувальної частини вироку не можна зробити висновок про належну мотивацію судового рішення в частині цивільного позову, так як остання фактично відсутня.
Зокрема, відмовляючи у задоволенні цивільного позову ТОВ «Проскурів Заготзерно» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, місцевий суд послався на те, що даний позов заявлений (підписаний) неналежним позивачем, поданий без належного обґрунтування та розрахунку позовних вимог, без врахування часткового перерахування коштів обвинуваченими в рахунок погашення завданих збитків.
При цьому, дійшовши даного висновку, судом фактично не перевірені обставини, що стосуються визначення розміру завданої шкоди, не взяті до уваги зазначені в апеляційній скарзі обставини, що стосуються відповідного звернення до суду з позовною заявою, відповідності вказаної заяви вимогам КПК України, а також обставини, які стосуються надання доказів в обґрунтування позовних вимог.
Так, у мотивувальній частині вироку місцевого суду не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цивільного позову, не містить судове рішення і закону, яким керувався суд, постановляючи дане рішення, не відображені і результати оцінки доказів.
Таким чином, навівши підстави для відмови у задоволенні цивільного позову, місцевий суд їх не обґрунтував, допустивши неповноту судового розгляду, порушивши вимоги всебічності та об`єктивності дослідження обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання про відшкодування шкоди.
Крім того, у відповідності з ч.2 ст.129 КПК України відмова у задоволенні цивільного позову можлива лише у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
З врахуванням того, що подія кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в місцевому суді встановлена, як і доведена вина обвинувачених у їх причетності до неї, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відмовивши в задоволенні цивільного позову потерпілого, тим самим не взявши до уваги і положення ч.7 ст.128 КПК України, позбавивши потерпілого можливості звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

За вищезазначених порушень вимог кримінального процесуального закону, вирок суду у даному кримінальному провадженні, в частині вирішення цивільного позову потерпілого ТОВ «Проскурів Заготзерно» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди, є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.
Разом з тим, оскільки в ході апеляційного розгляду докази по суті позову потерпілого не досліджувались в порядку вимог ст. 404 КПК України за відсутності обґрунтованих клопотань учасників кримінального провадження щодо дослідження конкретних доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних підстав для ухвалення в частині цивільного позову потерпілого нового рішення.

Тому, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог потерпілого, достовірність чи недостовірність наданих на їх підтвердження доказів, колегія суддів вважає що цивільний позов потерпілого ТОВ «Проскурів Заготзерно» підлягає новому розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а апеляційна скарга у зв`язку з цим частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого-цивільного позивача ТОВ «Проскурів Заготзерно» задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову скасувати та направити в цій частині справу на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2