Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів з
участю прокурора

Таран Т.С. та
Гриціва М.І., Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 21 серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської
області на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2007
року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, уродженку та мешканку міста Кіровограда, раніше судиму 28
грудня 2005 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять)
років з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 79 КК України було звільнено
від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку три роки, та згідно з ст. 76 КК України покладено на неї обов'язки
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в розмірі 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) гривні 80
копійок.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджено за
те, що вона на початку серпня 2006 року з метою збуту незаконно придбала
(знайшла в одному з під'їздів будинку № 28 на вулиці Жовтневої революції в
місті Кіровограді) наркотичний засіб - екстракційний опій, який був розфасований
у чотирьох скляних пляшечках, принесла його до себе додому в квартиру АДРЕСА_1
для зберігання, а потім 20 та 29 вересня й 20 жовтня того ж року за різні суми
грошей збула ОСОБА_2 відповідно 0,056; 0,06 та 0,028 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу - екстракційного опію.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про зміну
вироку та виключення з нього рішення про призначення засудженій ОСОБА_1
додаткового покарання конфіскації майна. Вважає, що при звільненні від
відбування основного покарання з випробуванням суд згідно з ст. 77 КК України
не повинен був призначати їй зазначене додаткове покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Вергізової Л.А. про зміну вироку з наведених у
касаційному поданні підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 за
скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було призначено
основне покарання - позбавлення волі на строк 5 років та додаткове -
конфіскація всього належного їй майна. Оскільки на момент постановлення вироку
вона була вагітною, суд на підставі ст. 79 КК України звільнив її від
відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, та поклав
обов'язки, передбачені ст. 76 КК України (а.с.134).

Згідно з ст. 79 КК України, у разі
призначення покарання у виді позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які
мають дітей віком до семи років, на строк не більше 5 років, суд може звільнити
таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з
встановленням іспитового строку.

З наведеного видно, що прийняте судом
рішення про призначення ОСОБА_1 додаткового покарання та звільнення від його
відбування не суперечить вимогам ст. 79 КК України.

Тому твердження прокурора про
необхідність зміни вироку в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання заступника прокурора Кіровоградської області.

с у д д і :

Федченко О.С. Таран
Т.С. Гриців
М.І.