Справа № Провадження №10-51/12 10/1090/2217/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Бех М.О. (доповідач), ОСОБА_2

з участю прокурора Тучика А.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району Тучика А.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем механіко-збиральних робіт ВАТ Вишнівський ливарно-ковальний завод, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК .

30.11.2011 року ОСОБА_3 допитаний в якості підозрюваного і в цей же день йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

09.12.2011 року ОСОБА_3. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України предявлене обвинувачення.

22.01.2012 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до 3-х місяців, 01.03.2012 року до 5 місяців.

20.02.2012 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

02.03.2012 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, який розслідує кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до Києво-Святошинського районного суду було направлене подання погоджене з прокурором Києво-Святошинського району про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3

В обґрунтування застосування такого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно висновку судово-медичної експертизи є психічно хворою особою, а тому становить суспільну небезпеку для себе та інших осіб, перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір до кінця або продовжити злочинну діяльність, і тому застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 02.03.2012 року в задоволенні подання відмовлено з тих підстав, що обвинувачений має місце реєстрації, постійне місце проживання та роботи, органами досудового слідства не надано доказів того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляції помічник прокурора Києво-Святошинського району Тучик А.А. просить скасувати вищевказану постанову та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_3 вчинив замах на умисне вбивство, що є тяжким діянням, крім того згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1192 від 17.01.2012 року обвинувачений є психічно хворою особою, становить суспільну небезпеку для себе та інших осіб і перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а тому більш мякі запобіжні заходи, ніж взяття під варту не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Крім того прокурор вказує, що на адресу прокуратури Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5, який просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки останній на його думку може довести свій злочинний намір до кінця.

Заслухавши зміст постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, заслухавши пояснення помічника прокурора Тучика А.А., який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

Як вбачається з матеріалів справи з 30.11.2011 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

У відповідності до вимог ст..151 КПК України цей вид запобіжного заходу може бути змінений більш суворим при порушенні підозрюваним чи обвинуваченим умов підписки про невиїзд.

Про те, що ОСОБА_3 порушив підписку про невиїзд у поданні слідчого не йдеться.

Разом з тим в поданні не наведено жодного мотиву, з якого виходив слідчий, вказуючи, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи з цього суддею вірно зроблено висновок про безпідставність подання слідчого, оскільки це подання ґрунтується на припущеннях.

Посилання і слідчого в поданні, і прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_3 є психічно хворою особою, становить суспільну небезпеку для себе та інших осіб і застосування більш мякого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить йому належної правової поведінки не можна вважати переконливими, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1192 від 17.01.2012 року ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку із вираженими інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами, однак гоміцидних (хворобливе бажання заподіяти смерть) намірів у нього не виявлено.

Мотивування апелянтом зміни запобіжного заходу тим, що про це просить потерпілий не може враховуватися як належне, оскільки процесуальний закон не повязує обрання того чи іншого запобіжного заходу із позицією потерпілих від злочинів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365, 366, 382 КПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді підписи

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех