Справа
№ 11а-536-2007 р.
у 1-й ін ст.: Красько В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої:
Міщенко О.А.

Суддів: Сачука
В.І., Баглика С.П.

З участю
прокурора: Гуца О.Л.

Засудженої
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в
м. Рівне кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі Дзеруна С
А. на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 червня
2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с. Удрицьк,
Дубровицького району Рівненської області, мешканка с. Колки, Дубровицького району Рівненської області, українка,
громадянка України, раніше не
судима, засуджена

- за
ч.3 ст. 212 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з обліком і обслуговуванням
товарно-матеріальних цінностей на строк два роки без конфіскації майна.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1визнана
винною і засуджена за те, що з
03.06.2002 р. по 01.06.2004 p., перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ
"Полісся-Продукт" та будучи службовою особою суб'єкта
фінансово-господарської діяльності,
відповідальною за повноту та своєчасність нарахування та сплати платежів
підприємства до бюджету та державних цільових фондів, особою наділеною організаційно-розпорядчими
та адміністративно-господарськими функціями,
за четвертий квартал 2003 року,
перший квартал 2004 року в податковому обліку не включила до складу
валового доходу та зобов'язань по ПДВ попередню оплату за обладнання від ТзОВ
"Оксамит" (м. Київ) в сумі
1189400 грн., в тому числі ПДВ в сумі
198233, 33 грн., внаслідок чого ТзОВ
"Полісся-Продукт" за період 4 квартал 2003 року та 1 квартал 2004
року було донараховано до сплати податку на прибуток підприємства в сумі 137870
грн. та ПДВ в сумі 198233, 33 грн., а всього на загальну суму 336103 грн.

В
поданій апеляції державний обвинувач по справі Дзерун С. А., не оспорюючи правильність встановлення
фактичних обставин і кваліфікації дій засудженої, порушив питання про скасування вироку у зв'язку
з невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та
особі засудженої внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок і
призначити покарання за ч.3 ст. 212 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка просить залишити вирок суду без
зміни, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція державного
обвинувача по справі не підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Висновки
суду про доведеність вини засудженої у вчиненні злочину ґрунтуються на
сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та
достовірних доказів, яким дана правильна
юридична оцінка.

Кваліфікація
дій засудженої ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК
України є вірною, що не заперечується і
в апеляції.

Як
вбачається з матеріалів справи,
засуджена ОСОБА_1свою вину в ході досудового слідства та в суді визнала
повністю, не заперечуючи обставин, викладених у вироку.

Доводи
прокурора про те, що суд першої
інстанції призначив засудженій надмірно м'яке покарання не заслуговують на
увагу.

Відповідно
до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7
„Про практику призначення судами кримінального покарання" ( зі
змінами, внесеними постановою від 10
грудня 2004 року №18 ) призначення основного покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої законом, згідно зі
ст. 69 КК може мати місце лише за
наявності декількох ( не менше двох ) обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Місцевий
суд, обґрунтовуючи рішення про
призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69
КК, послався на те, що ОСОБА_1 вчинила злочин вперше, щире каяття,
пенсійний вік, стан
здоров'я, позитивна характеристика за
місце проживання. Ці обставини є такими,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину.

Підстав для
зміни та скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Дубровицького районного суду від 19 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію прокурора Дзеруна С А. - без
задоволення.