overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1383/15-к
провадження №1-в/176/262/15
УХВАЛА
13 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію" у 2014 році, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 30.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію" у 2014 році.

03.07.2015 року при постановці ухвали суду було допущено описку в даті винесення ухвали і помилково зазначено "03 червня 2015 року", замість вірного "03 липня 2015 року".

Учасники по справі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду питання виправлення описки, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасникв кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду від 03.07.2015 року про застосування Закону України "Про амністію" у 2014 році відносно засудженого ОСОБА_3 , зазначивши вірну дату постановлення ухвали "03 липня 2015 року"

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6410/15-к
Провадження № 1-кп/185/395/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, надійшов з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 04.06.2015 року.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачені утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 годину 19.06.2015 року.
Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5874/14-к Провадження № 1-кс/591/887/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року,
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 липня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6369/14-к Провадження № 1-кс/591/964/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Прокуратури Сумської області, зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Прокуратури Сумської області, зобов`язання до вчинення дій.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Прокуратури Сумської області, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5658/14-к Провадження № 1-кп/591/351/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2014 року 11-30 годин, обвинувачений належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надав доказів поважності причин неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1000 гривень.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області Устименко Д.І. та прокурора прокуратури Сумського району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області Устименко Д.І. та прокурора прокуратури Сумського району, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме проведення обшуків, допитів та надання відповідей на заявлені клопотання.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, що можуть звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутні дії та бездіяльність, вказані ОСОБА_1 у скарзі.

Згідно ст. 304 п.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303,304,309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області Устименко Д.І. та прокурора прокуратури Сумського району.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/7882/14-к
1-кс/639/742/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде виготовлений 21 серпня 2014 року.
Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2013 р. про проведення експертиз та витребування (надання інформації), а також залучити копію даної скарги до матеріалів кримінального провадження.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9102/14-к
1-кс/639/865/14
УХВАЛА
іменем України

28 жовтня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000443 від 2.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, начальником СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майором міліції ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майора міліції ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - інформації про зв`язок кінцевого споживача телекомунікаційних послуг.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та прокурор не з`явилися, начальником СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майором міліції ОСОБА_3 надано до суду відповідь про те, що в кримінальному провадженні № 0000443 змінено підслідність, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться прокуратурою Харківської області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування по кримінальному провадженню є прокуратура Харківської області, яка територіально розташована у Червонозаводському районі м. Харкова, у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СЧ СВ УМВС України на Південній Залізниці майора міліції ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5658/14-к Провадження № 1-кп/591/351/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання від 14 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи сповіщеним про день та час судового засідання, що підтверджується його особистим підписом в розписці (а.с. 17), не з`явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляв та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 09 - 10 год. 08 вересня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського району, Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 727/2563/15-к
Провадження № 1-кп/727/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000068 від 12.02.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 10-00 годину 07 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, так як в той час останній перебував в ізоляторі тимчасового тримання при УМВС України в Чернівецькій області. Підготовче судове засідання було перенесено на 10-00 годину 14 квітня 2015 року, однак ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відомостей про поважність причини неявки в засідання не повідомив.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний захід кримінального забезпечення особисте зобов`язання до 26.04.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання і дане питання поставлено на обговорення.
Потерпілий ОСОБА_4 , заявив про те, що він підтримує клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає підготовче судове засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, з метою запобігання повторного зриву підгоотовчого судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в підготоче судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 10-00 годину 20 квітня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Організацію виконання приводу доручити прокурору прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1004/2336/12 Провадження № 1-кс/1004/2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 грудня 2012 року

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000022 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року біля 10 години невідома особа шляхом зловживання довірою, ввела в оману гр-на ОСОБА_3, змусивши його переказати через банківський перевід «Приватбанк» на її користь гроші в сумі 3800 грн., а також здійснити поповнення рахунку через оператора мобільного звязку «Київстар» на суму 700 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що невідомий змусив його купити 7 карток поповнення рахунку «Київстар» номіналом по 100 грн. та продиктувати їх серійні номери, а також переказати гроші в сумі 3800 грн. на картковий рахунок «Приватбанк». ОСОБА_3 повідомив, що невідомий спілкувався з ним із номера оператора мобільного звязку «Київстар» (+30), а потім із номера оператора мобільного звязку «Лайф» (+38). В ході проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні місцезнаходження власника вказаного номера оператора мобільного звязку «Лайф».

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що отримання вказаної інформації надасть можливість органу досудового розслідування встановити особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення та закінчити досудове кримінальне провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку «Life», які містять інформацію про серійний номер (+38) у паперовому та електронному вигляді трафика вхідних та вихідних телефонних зєднань в період часу з 22 листопада 2012 року по 11 грудня 2012 року із зазначенням «імеі» мобільного телефону, з якого відбувалось зєднання з привязкою до базових станцій.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 13 січня 2013 року.

В випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 1004/2368/12 Провадження № 1-кс/1004/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі слідчого

21 грудня 2012 року

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

при секретарі Давиденко М.В., з участю прокурора Власова Є.К.,

свідка ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Олефіренка С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою від 13 грудня 2012 року, просить слідчого суддю Богуславського районного суду винести ухвалу про відвід слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від ведення кримінального провадження по факту незаконної порубки лісу щодо ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що слідчий Олефіренко С.В., не розяснив права її підзахисному, чинив на ОСОБА_1 моральний тиск та змусив його дати неправдиві свідчення по справі, які під тиском слідчого останній підписав, хоча насправді сам не вчиняв ніяких протиправних дій і не причетний до незаконної порубки лісу, тому вважає, що слідчий Олефіренко С.В. вчинив протизаконні дії, а тому підлягає відводу від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та її підзахисний ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого підтримали, посилаючись на вищенаведені обставини і та просили її задовольнити.

Слідчий Олефіренко С.В. в судовому засіданні заперечував проти його відводу, оскільки він діяв в межах закону і ніякого морального тиску щодо ОСОБА_1 не вчиняв, а тому просив відмовити в задоволення вказаної заяви.

Прокурор прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти відводу слідчого Олефіренка С.В.

Перевіривши надані матеріали заяви про відвід слідчого та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Власова Є.К., доводи захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_1, пояснення слідчого Олефіренка С.В., слідчий суддя вважає, що вказана заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді вказаної заяви захисник та свідок не надали судді переконливих доказів зловживання слідчим своїми посадовими правами, оскільки свідок ОСОБА_1 був попереджений за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів як свідок відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, про свідчить власноручні підписи в протоколі допиту свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо ведення досудового розслідування по кримінальному провадженні по факту незаконної порубки лісу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5