Справа № 10-212/2007
рік Головуючий у 1-й інстанції
запобіжний захід суддя: Шаманська Н.О.
апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів:
Гребенюк В.І., Губи О.О.

з участю
прокурора: Брек Г.С. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Заводського
районного суду м. Миколаєва від 18
серпня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з

середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,

проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.3 КК України,

- обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 27 липня 2007 року на перехресті вулиць
Чигрина і Громадянської в м. Миколаєві
він разом з іншими особами з застосуванням насильства, небезпечним для здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ - 2115 державний НОМЕР_1, належним
ОСОБА_2, чим спричинили останньому
матеріальну шкоду.

В
поданні слідчий СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке погоджено з прокурором Заводського району
м. Миколаєва, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, мотивуючи
тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, за який може
бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі

на строк від 10 до 15 років, а тому слідчий вважає, що ОСОБА_1,
знаходячись на волі, може
продовжити злочинну діяльність,
перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від органів слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Суд, задовольняючи подання слідчого про обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину, яке
відноситься до категорії особливо тяжких,
санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15
років, тому знаходячись на волі ОСОБА_1
може вчинити нові злочини, ухилитися від
слідства та суду, а також від виконання
процесуальних рішень слідства та суду,
для попередження продовження злочинною діяльності. На підставі
зазначеного суд вважає, що є достатні
підстави для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обрати йому запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. Посилається на те,
що судом при обранні запобіжного заходу не враховано те, що він за місцем проживання характеризується
позитивно, не буде ухилятися від
слідства та перешкоджати установленню істини по справі, а також його каяття і часткове визнання вини
у вчиненому. Крім того, просить
врахувати стан здоров'я матері, а також
те, що його батьки є пенсіонерами і він
надає їм допомогу. Працевлаштувався і повинен був приступити до роботи
20.08.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
обґрунтованість та законність постанови суду,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

Матеріали
справи свідчать, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вирішуючи
питання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, суд обґрунтовано врахував
тяжкість вчиненого злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_1, а тому він знаходячись
на свободі, може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та
суду та перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.

Таким чином, висновок суду про те,
що з метою попередження
вчинення нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних дій, слід обрати обвинуваченому міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, є
вірним.

Викладене
свідчить про те, що при розгляді подання
слідчого судом виконано вимоги ст. ст.
148, 150, 155 КІЖ України, а тому підстав для зміни постанови суду не
має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду
Миколаївської області від 18 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 про обрання йому
міри запобіжного заходу - взяття під варту,
без зміни.