overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/757/15-к
Номер провадження 1-кс/643/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «10» год. «00»хв., 27.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/36/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4 ,
защитника- ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении умышленного убивства потерпевшей ОСОБА_7 .
Подсудимый не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поэтому судом установлен полный порядок судебного следствия с вызовом всех свидетелей по делу и их непосредственным допросом в суде.
Однако свидетели в судебное заседание не являются, уведомляются надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщают.
На основании изложенного судом было вынесено несколько постановлений о доставке данных свидетелей в суд приводом.
Ни одно из этих постановлений от 29.05.2015 года, 16.06.2015 года не было исполнено и ни на одно из постановлений не было сообщено о причинах неисполнения.
25 июня 2015 года судом было вынесено третье постановление о приводе свидетелей.
Уголовное дело длительное время находится в производстве суда после отмен предыдущих решений, причем подсудимый содержится под стражей 3 года 8 месяцев.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым довести указанные выше факты к сведению прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения в отношении виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Данное частное постановление направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 645/6456/13к
Провадження №1-кп/645/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з*явилися, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

у судове засідання на 14 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/4458/15-к
Провадження № 1-в/635/363/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100, спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії № 100.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100, спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6540/15-к
№ провадження 1-кс/646/2682/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2015 року на 09-00 год. 18.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7207/15-к
№ провадження 1-кс/646/2887/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою

ОСОБА_3 на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 11 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Дело № 2035/2857/2012
№ производство 1-кс/646/1/2015
16.06.2015 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суду м.Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Харькове, жалобу Дорошко Ольги Евгеньевны на бездеятельность судьи апелляционного суда Харьковского области относительно заявления о преступлении, -

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на бездеятельность судьи апелляционного суда Харьковского области относительно заявления о преступлении.
12 июня 2015 года ОСОБА_3 подала заявление с просьбой жалобу оставить без рассмотрения, а производство по жалобе прекратить.
Ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что производство по делу необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на бездеятельность судьи апелляционного суда Харьковского области относительно заявления о преступлении - оставить без рассмотрения, производство по делу - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток.
СУДЬЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/790/1479/13 І инстанции : Диденко С.А.
Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.
22 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гришина П.В.,
судей - Лесика С.Н.,Микулина Н.И.,
при секретаре - Храмцове В.Б.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 15 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первуй инстанции для выполнения требований ст.. 353 УПК Украины 1960 года , поскольку прокурором прокуратуры Киевского района г.Харькова подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляции на постановление суда от 09.07.2013 года , которым апелляция прокурора на приговор суда от 15 марта2013 года была признана не подлежащей рассмотрению.
Данное обстоятельство подтверждает письмом Киевского районного суда г. Харькова от 21.08.2013 года и копией указаного ходатайства с отметкой суда о его получении 21.08.2013 года.
В соответствии со ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, только при наличии ходатайства о его восстановлении, в противном случае апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Лица, пропустившие срок на апелляционное обжалование по уважительным причинам, могут ставить вопрос о его восстановлении судом , который рассматривал дело.
Выслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_2 который считает , что прокурор должен был своевременно обжаловать постановление Киевского районного суда, однако его право на восстановление пропущенного срока предусмотрено законом, а также осужденного , полагавшего , что можно приступить к апелляционному рассмотрению дела, коллегия судей приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.377,379 УПК Украины, коллегия судей -
О п р е д е л И Л А:
Возвратить настоящее уголовное дело в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 353 УПК Украины 1960 года.
Председательствующий:
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/485/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/777/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.30 3КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 за матеріалами провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року про повернення її скарги на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМК ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про відмову від апеляційної скарги,-

встановила :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення повідомлених нею відомостей про вчинення відносно неї злочину в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та повернути матеріали провадження за її скаргою до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

22.05.2014 року перед початком розгляду апеляційної скарги по суті ОСОБА_6 звернулась з заявою, в якій вона зазначила, що вважає недоцільним подальший розгляд її апеляційної скарги, оскільки відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву від 22.05.2014 року, пояснивши, що не зацікавлена у подальшому розгляді її апеляційної скарги з наведеної вище причини.

При таких обставинах колегія суддів розцінює заяву ОСОБА_6 як її відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 043 КПК України, колегія суддів
Ухвалила

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року про повернення її скарги на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМК ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1486/14 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/1070/14-к
Категорія: ч. 2 ст.289 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою овбинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 20 листопада 2014 року в залі суду № 12.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/816/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 13.02.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.05.2015 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6757/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1237/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 02.04.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 11-00 годину 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2