Справа № 539/1467/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 17.04.2015 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі зазначила, що 05.04.2015 року її братом ОСОБА_5 була написана заява до міліції про пошкодження невідомою особою автомобіля «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є вона, згідно лізингового договору з ПАТ КБ «ПриватБанк».

З грудня 2013 року вона зі своїми дітьми переїхала з м. Києва до м. Лубни. Весь цей час автомобіль паркували у дворі або коло двору її брата за адресою АДРЕСА_1 , і ніколи інцидентів не виникало.

В ніч з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року невідома особа умисно пошкодила автомобіль нанісши збитки за її підрахунками на суму, що перевищує 20 000 грн., так як автомобіль іноземного виробництва. В міліції вносити відомості до ЄРДР відмовляються.

Прохає суд зобов`язати слідчого внести відомості про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги своєї скарги підтримала, прохає їх задовольнити, надала право установлюючи документи на належний їй автомобіль. При цьому пояснила, що органи міліції не повідомили її про прийняте рішення , згідно заяви, яку подав ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_4 підтримує, вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування по факту пошкодження 05.04.2015 року автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив . На даний час відомостей про внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР не має.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, заслухавши думку прокурора, скаржниці, заявника ОСОБА_5 приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Встановлено, що ОСОБА_5 05.04.2015 року звернувся в Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо пошкодження в ніч на 05.04.2015 року за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова, 25 автомобіля «Хюндай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Вказана заява була прийнята та внесена до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під реєстраційним № 2251.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а ст. 296 КК України за хуліганство.

Разом з тим, жодних відомостей по вказаному факту не було внесено до ЄРДР, проти чого не заперечує в судовому засіданні і прокурор. Про прийняте рішення ні ОСОБА_4 , ні заявник ОСОБА_5 не повідомлені.

Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді .

Ч.2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію , зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне зобов`язати слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.7, 25,26 214 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області вжити процесуальних дій передбачених ст.214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 щодо пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1