Справа № 1 - 28 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю прокурора:..................................................... Щирук
С. І.

захисника:..................................................................... ОСОБА_1

потерпілого:................................................................. ОСОБА_2

представника
служби в справах неповнолітніх Устинівської районної

державної
адміністрації:.............................................. Гончаренко
Л. М.

законного представника підсудного:......................... ОСОБА_3

підсудного:................................................................... ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новогомельське, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта 7-м класів, не одруженого, судимого: 22 грудня 2005
року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області по ч.2 ст.289
КК України до позбавлення волі на п'ять років, із застосуванням ст.104 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не
навчається, не працює, жителя смт. Устинівка, Кіровоградської області

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що 08 квітня 2007 року біля 02-00 години, в стані
алкогольного сп'яніння, з території домоволодіння ОСОБА_5 у с. Олександрівка,
Устинівського району, Кіровоградської області незаконно заволодів мотоциклом
"МТ-10", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_2, а транспортним засобом керував без правовідносин, які
грунтуються на зобов'язанні,

договорі або довіреності
з власником ОСОБА_6, шляхом
запуску двигуна та використання мотоцикла в межах і поза межами населеного
пункту, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
визнав в повному обсязі і пояснив, що 08 квітня 2007 року біля 02-00 години, в
стані алкогольного сп'яніння, з території домоволодіння ОСОБА_5 у с Олександрівка
заволодів мотоциклом "МТ-10", держномер НОМЕР_1, яким керував без
правовідносин, які ґрунтуються на зобов'язанні, договорі або довіреності з
власником транспортного засобу ОСОБА_6,
з яким перебуває у родинних відносинах, шляхом запуску двигуна та
використання мотоцикла в межах і поза межами населеного пункту, а коли прибув
мотоциклом до місця його стоянки був затриманий працівниками органу внутрішніх
справ.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що кримінальна
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неправильності
досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні, так як під
час досудового слідства було допущено такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления вироку з
наступних підстав.

Слідчий
за заявою про злочин за матеріалами перевірки про злочин зобов'язаний
з'ясувати: чи є наявні на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1
ст.94 КПК України приводи, чи є достатньо даних, що вказують на наявність ознак
злочину (ч.2 ст.94 КПК України) і при наявності приводів і підстав слідчий
зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи.

Під час
розгляду справи встановлено, що у слідчого за матеріалами перевірки про злочин
були відсутні передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави до порушення
кримінальної справи у відношення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

За
матеріалами перевірки про злочин потерпілий ОСОБА_2 без перереєстрації
права власності, без довіреності, за усною, відплатною угодою передав
незнайомій особі (ОСОБА_7) мотоцикл "МТ-10", держномер НОМЕР_1 для
використання на запасні частини.

ОСОБА_7
без правовідносин, які грунтуються на зобов'язанні, договорі або довіреності з
власником транспортного засобу (ОСОБА_2) передав у користування мотоцикл
ОСОБА_6

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив встановлені матеріалами перевірки про злочин
обставини, пояснив, що при даних обставинах у нього, як власника, вилучення
транспортного засобу не здійснювалось, заяву про злочин написав внаслідок омани
працівника Устинівського РВ УМВС про ДТП
з участю мотоцикла і смертю потерпілого. Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду
заяву, що за мотоцикл претензій ні до яких осіб не має, просить вважати заяву
про злочин помилковою.

Під час
проведення перевірки заяви про злочин за розпискою від 08 квітня 2007 року
мотоцикл передано ОСОБА_6.

Об'єктивна
сторона складу злочину за ч.1 ст.289 КК України виражається в незаконному
заволодінні транспортним засобом шляхом активної, протиправної поведінки особи,
яка вчиняє заволодіння транспортним засобом.

У
слідчого на час порушення кримінальної справи передбачених ч.1 ст.94 КПК
України приводів не було, так як за усною, відплатною угодою купівлі-продажу
ОСОБА_2 транспортний засіб передав у користування іншій особі, мотоцикл вибув з
його власності за його волі, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 до
суду, а отже, відносини злочину за ч.1 ст.289 КК України, які забезпечують
безпеку руху та експлуатації механічного транспорту покладаються, крім ОСОБА_2,
в тому числі на осіб, в користування яких знаходився мотоцикл, тобто на
ОСОБА_6.

Слідчий
на час порушення справи за ч.1 ст.289 КК України не мав достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), так як з
врахуванням обставин перебування мотоцикла у користуванні ОСОБА_6, за матеріалами
перевірки про злочин підсудний ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах з
ОСОБА_6 (племінник та дядько), з його дозволу неодноразово керував транспортним
засобом, а за ст.289 КК України суб'єктом цього злочину не визнаються члени
сім'ї користувача транспортного засобу. Під час перевірки заяви про злочин і
судового розгляду справи власник мотоцикла ОСОБА_2 не заперечував
проти користування ОСОБА_6 транспортним засобом, чим визнав його користувачем
транспортного засобу, якому під час перевірки заяви про злочин повернуто
мотоцикл (розписка, а.с.41).

Порушення
кримінальної справи без наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94
КПК України, є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону під час
досудового слідства, які як неправильність досудового слідства, не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, а отже в порядку ст. 281 КПК України кримінальна
справа направляється прокурору на додаткове розслідування

Керуючись СТ.281
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК
України повернути прокурору Устинівського району на додаткове розслідування .

Запобіжний захід
ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подано апеляційна скарга чи апеляційне подання до
апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі семи діб.