Справа № 1-262/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Гайсинс
ький районний суд Вінницької
області
в складі: головуючого-судді
С. К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джеж
ик,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Га
йсині справу про обвинувачен
ня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. Удич Теплиц
ького району, жителяАДРЕС
А_1, українця, громадянина
України, з неповною середнь
ою світою, неодруженого, на
утриманні малолітня дитина,
непрацюючого, судимого 26.05.19
97 року Гайсинським районним с
удом за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 К
К України (в редакції 1960 року) д
о трьох років позбавлення во
лі з іспитовим строком два ро
ки, 24.06.1999 року за ст. ст. 81 ч.3,
140 ч.3, 42, 43 КК України (в редакції
I960 року) до п'яти років позбавл
ення волі, постановою Густи
нського районного суду від 26.0
8.2002 року звільненого від відбу
вання покарання умовно-достр
оково на строк один рік три мі
сяці дев'ятнадцять днів; в ско
єнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

04 травня 2007 року близько 21 год
. ОСОБА_1 маючи умисел на кр
адіжку чужого майна зайшов у
господарство ОСОБА_3., як
е розташоване в с Адамівка Га
йсинського району, де через
вхідні двері проник в приміщ
ення сараю, звідки повторно
, таємно викрав бензопилку „
STIHLMS180" вартістю 671 грн.50 коп.
У судовому засіданні підсу
дний вину визнав повністю, щ
иро каявся у вчиненому і пояс
нив, що 04.05.2007 року на велосипед
і повертався із с.Адамівка в с
.Гунча; по дорозі заїхав до гос
подарства ОСОБА_3, де ско
риставшись тим, що дома ніко
го не було через вхідні двері
проник в приміщення сараю, з
відки викрав бензопилку.
Крім повного визнання вини
підсудним, його вина у вчине
нні злочину стверджується по
казаннями потерпілої ОСОБ
А_3., яка пояснила, що на поч
атку травня 2007 року в неї з сара
ю викрали бензопилку; показа
ннями свідка ОСОБА_4 , яка
пояснила, що від працівникі
в міліції дізналася, що підс
удний скоїв крадіжку бензопи
лки та матеріалами справи, а
саме: протоколом огляду місц
я події від 05.05.2007 року, відпові
дно до якого місцем події є го
сподарство ОСОБА_3., яке р
озташоване поАДРЕСА_2 (а.с
. 6-7); протоколом з'явлення із зі
знанням від 08.05.2007 року, відпові
дно до якого підсудний зізна
вся у скоєнні крадіжки бензо
пилки з господарства ОСОБА
_3 (а.с. 12); протоколом виявленн
я та вилучення бензопилки ві
д 08.05.2007 року (а.с. 13); висновком тов
арознавчої експертизи № 501 від
14.05.2007 року, відповідно до яког
о вартість бензопилки „STIHLMS180" ск
ладає 671 грн.50 коп.; висновком ст
аціонарної судово-психіатри
чної експертизи № 206 від 06.08.2007 рок
у, відповідно до якого на час
вчинення злочину ОСОБА_1
на хронічне психічне захворю
вання не страждав, перебува
в поза будь-яким тимчасовим х
воробливим розладом психічн
ої діяльності, міг усвідомл
ювати свої дії та керувати ни
ми; в теперішній час ОСОБА_1
на хронічне психічне захвор
ювання не страждає, перебув
ає поза будь-яким тимчасовим
хворобливим розладом психіч
ної діяльності, може усвідо
млювати свої дії та керувати
ними; здатний правильно спри
ймати обставини, що мають зн
ачення у справі і давати по ни
х відповідні показання, при
мусових заходів медичного ха
рактеру не потребує (а.с. 64а-64б).

Дії підсудного ОСОБА_1 с
уд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни, як таємне викрадення чу
жого майна (крадіжка), вчинен
а повторно, поєднана з проник
ненням у приміщення.
Вирішуючи питання про приз
начення покарання підсудном
у ОСОБА_1., суд виходить із
встановленої ст. 50 КК України
його мети кари, виправлення
і запобігання вчинення нових
злочинів заснованої на вимо
гах виваженості та справедли
вості.
При цьому суд враховує, ви
значені ст. 65 КК України загал
ьні засади призначення покар
ання стосовно обставин цієї
справи.
При призначенні покарання
суд враховує, що вчинений зл
очин тяжкий, дані про особу п
ідсудного, раніше судимого,
який вчинив злочин під час не
погашеної судимості, негати
вну характеристику.
До обставин, що пом'якшують
відповідальність, суд відно
сить щире каяття, активне спр
ияння у розкритті злочину, на
явність на утриманні малоліт
ньої дитини та поганий стан з
доров'я.
До обставин, що обтяжують
відповідальність, суд відно
сить рецидив злочину.
За таких обставин, суд вва
жає, що з метою запобігання в
чиненню нових злочинів, єдин
им вірним покаранням підсудн
ому ОСОБА_1. буде покаранн
я у вигляді позбавлення волі
.
Вирішуючи питання про суд
ові витрати суд вважає, що з п
ідсудного необхідно стягнут
и на користь НДЕКЦ УМВС Украї
ни у Вінницькій області витр
ати за проведення по справі к
риміналістичної експертизи
в сумі 258 грн.92 коп.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Україн
и, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винувати
м в скоєнні злочину, передбач
еного ст. 185 ч.3 КК України і приз
начити покарання у виді трьо
х років позбавлення волі.
Запобіжний захід засуджен
ому ОСОБА_1. до вступу виро
ку в законну силу залишити по
передній - підписка про невиї
зд.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть НДЕКЦ УМВС України у Він
ницькій області 258 грн.92 коп. ви
трат за проведення експертиз
и.
Речовий доказ - бензопилку „
SТІHLMS180" повернути ОСОБА_3.
На вирок може бути подана ап
еляція протягом 15 діб з момент
у його проголошення до апеля
ційного суду Вінницької обла
сті через Гайсинський районн
ий суд.