Справа №5/1-134/07
ПОСТАНОВА
іменем України

4 квітня 2007
p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Мартинко Ю.М.

за участю
прокурора - Гризуна С .В.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , узбека,
громадянина України , освіта
неповна середня, не військовозобов"язаного, не одруженого , пенсіонера, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 203
КК України

встановив:

ОСОБА_1
пред"явлено обвинувачення в тому, що він вчинив заняття забороненим видом
господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом,
а саме : ОСОБА_1
з метою отримання прибутку протягом 2006
р. систематично, не маючи відповідної ліцензії, незаконно, всупереч ч. 1,2 ст. 2 , ч. 6 ст. 15 , 15-3 Закону України „ Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів „
(виробництво та роздрібна торгівля алкогольними напоями з рук в
неустановленому для продажу місцях )
виготовляв та збував громадянам алкогольні напої домашнього виробництва ( самогон).

Здіснюючи заборонену господарську
діяльність, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 2 Закону України „ Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів „
, 22.01.2007 р. близько 21
год. 30 хв., перебуваючи у власному будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1
збув ОСОБА_2 0, 5 л алкогольного
напою власного домашнього виробництва (
самогону ) з
вмістом етилового спирту (міцністю) 44, 6 %, що
підтверджується висновком спеціаліста за №335
від 24.01.2007 р.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що він
протягом 2006 р.
систематично не здійснював торгівлю самогоном, а тільки один раз 22.01.2007 р. продав
бутилку самогону ОСОБА_2
на його прохання, оскільки він постійно звертається до ОСОБА_2 за допомогою

2

по господарству і він не міг йому
відмовити. Проданий самогон -
це самогон, який залишився після дня народження . Він не
виготовляє та не продає самогон на продаж.

В ході судового
слідства виникла необхідність з"ясування істотних додаткових обставин, які
не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

Суд позбавлений
можливості перевірити систематичність виготовлення та збуту ОСОБА_1.
алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогон)

В матеріалах
справи відсутні докази щодо систематичності виготовлення та збуту підсудним
алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогон ) .

Відповідно до
Пленуму Верховного Суду України „
Про практику застосування судами України законодавства про протокольну форму
досудової підготовки матеріалів" від 27.06.1986
р. матеріали протокольної форми підлягають поверненню органу дізнання якщо
зібраних матеріалів недостатньо для розгляду справи в суді.

Враховуючи
вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно повернути
до прокуратури Вишгородського району для провадження досудового слідства.

В ході
досудового слідства необхідно перевірити чи систематично протягом 2006 р. підсудний
виготовляв та збував алкогольні напої домашнього виробництва ( самогон), підтвердити
зазначену обставину доказами.

Керуючись ст. 431 КПУ України , суд

Постановив:

Повернути
прокурору Вишгородського району Київської області кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 1 статті 203 КК України для
провадження досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 . залишити
без змін - підписку
про невиїзд.

На постанову
протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя