Справа № 750/8073/14
Провадження № 1-кс/750/1418/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001072 від 08.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з Старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 ) про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: житлову квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м., мотивуючи тим, що виникла необхідність в перевірці законності процедури складання заповіту та інших важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження предмету вищевказаного кримінального правопорушення - необхідно накласти арешт на майно підозрюваної.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Слідчим відділом Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072 від 08.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за фактом незаконного заволодіння чужим майном.
Згідно даних органу досудового розслідування, 25.06.2008 р. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання підписала довіреність на представлення її інтересів ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 , при цьому на прохання довірителя, ОСОБА_6 , довіреність прочитала в голос, у зв`язку з слабким станом здоров`я довірителя.
Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка чинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.
Тобто, процесуальний закон окреслює коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт в рамках досудового розслідування - це підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудні особи, які вчинили суспільно небезпечне діяння.
З тексту даного клопотання жодним чином не слідує, що на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим накладення арешту на її майно є неможливим, відповідно до приведених вище норм КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тобто, у вказаній нормі йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, тоді як на даний час у кримінальному провадженні такі докази відсутні та суду не надані.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України.

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1