28 февраля 2008 года
Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе председательствующего судьи Куксова В.В.
при секретаре Ковяровой В.Л.
участием прокурора Оськина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Алуште уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 15.06 в условиях снежного
наката, согласно заключения авто технической экспертизы №3603 от 16.10.2007
года и в нарушение требований п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 11.4, 12.1, 13.3 и 14.2 (в)
Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб»;
«- для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан:.1978 года рождения, русского,
гражданина Украины, уроженца г.Симферополя, образование высшее, женатого,
работающего в фирме «Консоль» прорабом, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 23.02.2007 года
примерно в 11 часов 15 минут в светлое время суток, управляя автомобилем
«Хюндай-Пони», НОМЕР_1, двигаясь по горизонтальному участку автодороги
«Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта», на 711 км.+ 400 м.,
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим
состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством
началом движения, перестроением или любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения»;
дорогах с двух сторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для
движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для
встречного движения сторону проезжей части»;
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и
состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им»;
обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо
соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного
началом обгона водитель должен убедиться в том, что:
встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных
средств на достаточном для обгона расстоянии», выехал на полосу встречного
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который двигался во встречном ему направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля
закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени
с контузионным очагом в левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние,
ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной
клетки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 408 от
13.09.2007 года по степени тяжести телесных повреждений относятся к средней тяжести, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_2 свою
вину не признал и показал, что в его
личном пользовании находится автомобиль «Хюндай-Пони», НОМЕР_1, которым он
управляет по генеральной доверенности. До дорожно-транспортного происшествия
ам был технически исправен, рулевое управление, тормозная система, другие узлы
и агрегаты находились в исправном состоянии. 23.02.2007 года он на указанном
автомобиле выехал из г.Симферополь по направлению г.Ялты, с ним в машине в
качестве пассажира находился коллега по
работе ОСОБА_4. Они двигались со скоростью не более 40 кмч, поскольку на улице
шел небольшой снег, а на самой дороге был гололед со снежным накатом. Примерно
в 11 часов, двигаясь по своей полосе движения на левом закруглении дороги его
автомобиль начало заносить и
разворачивать на проезжей части. В это время во встречном направлении на
расстоянии 100-120 метров двигался автомобиль ВАЗ-2115. с которым произошло
столкновение посередине проезжей части. От удара автомобили вынесло на обочину,
то есть на полосу встречного движения. Вину в совершении преступления не
признает, поскольку дорога была скользкая, и его автомашину непроизвольно
занесло, потерпевший нарушил правила дорожного движения, оказавшись на полосе
движения для спецтранспорта. В судебных прениях подсудимый свою вину признал
частично, пояснил, что столкновение произошло по обоюдной вине и просит
применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Однако вина подсудимого полностью
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшего
ОСОБА_3 на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании
госномер НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности.
23.02.2007 года примерно в 11 часов он на
указанном автомобиле выехал из пгт. Партенит по направлению в г.Симферополь. На
улице шел мокрый снег, который ложился на проезжую часть. На остановке
пгт.Партенит он решил подобрать незнакомую женщину, которая направлялась в
г.Симферополь, она села на передней пассажирское сидение. Проехав Шархинский
мост, он двигался со скоростью примерно 60 км/час, впереди был прямой участок
дороги, дорога была покрыта снегом, но видимость была хорошая. Он двигался по
своей полосе движения ближе к правому
краю проезжей части, при этом не менял скорости и направления движения. На расстоянии примерно 100 метров
он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Газель», сразу за ним
из-за поворота двигался легковой автомобиль синего цвета «Хюндай-Пони». Он
увидел, как автомобиль «Хюндай-Пони»
начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля «Газель» с выездом
со своей полосы движения. Когда автомобиль «Хюндай-Пони» поравнялся с автомобилем
«Газель», его начало разворачивать автомобиль продолжал движение задней частью
вперед. Увидев происходящее, он осознал реальную угрозу ДТП, начал применять
торможение, переключился на пониженную передачу, нажимал на педаль тормоза,
стараясь не заблокировать колеса и не допустить заноса своего автомобиля,
экстренное торможение не применял, так как дорога была скользкая, начал
прижиматься как можно ближе к правому краю проезжей части, даже съехал с наката
проезжей части вправо. Автомобиль
«Хюндай-Пони» пересек траекторию движения его автомобиля на расстоянии не более
30 метров, после чего ударился задней правой частью о подпорную стену, а затем
ударил переднюю левую частью его автомобиля. Всеми принятыми мерами избежать
столкновения он, ОСОБА_3 не смог. В момент столкновения он получил телесные
повреждения, а именно ударился головой о лобовое стекло в районе левой стойки,
грудной клеткой о рулевое колесо, левым коленом о панель, и левой рукой о ручку
левой двери, и при этом на некоторое время потерял сознание. По приезду скорой
помощи он был доставлен в приемное отделение Алуштинской ЦГБ, где ему была
оказана помощь. Находящаяся с ним попутчица телесных повреждений не получила и
на попутном транспорте поехала по направлению г.Симферополя. В результате ДТП
ему причинен материальный ущерб в сумме 4830 гр. 95 копеек и моральный вред в
сумме 50 000 гр., который он просит взыскать в полном объеме (л.д.39).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 на досудебном
следствии усматривается, что 23.02.2007 года, примерно в 10 часов 30 часов они
вместе с сотрудником по работе ОСОБА_2 выехали из г.Симферополь по направлению
г.Ялты. За рулем все время находился ОСОБА_2. Проехав г.Алушту, они двигались
далее, проехав заправку, расположенную с левой стороны, а затем мост,
расположенный с правой стороны, они продолжили движение по
спуску по ходу движения со скоростью не более 40-45 кмчас, в это время на
улице шел сильный снег, который ложился на дорогу. При движении автомобиль под
управлением ОСОБА_2 наехал на снежный
занос, который находился справой стороны, и пересекал всю проезжую часть, после
чего машина потеряла управление и ее начало заносить. Во встречном им
чего произошло столкновение. На чьей полосе для движения произошло
столкновение, он сказать не может. От столкновения машины развернуло, и они
продолжали стоять без движения до приезда работников милиции. В ам «ВАЗ»
находился пассажир женщина, которую водитель пересадил на попутный транспорт с
вещами, и она уехала по направлению г.Симферополь
Вина подсудимого подтверждается
протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, в котором
указаны все обстоятельства ДТП (л.д. 16), схемой к протоколу осмотра места
дорожно - транспортного происшествия,
где зафиксированы обстоятельства происшествия (л.д. 17), фототаблицей к
протоколу осмотра места ДТП, откуда усматривается расположение автомобилей
подсудимого и потерпевшего (л.д.18-19), заключением автотехнической экспертизы
№3/603 от 16.10.2007 года, согласно выводов которой подсудимый имел техническую
возможность предотвратить данное столкновение, а потерпевший ОСОБА_3 не
располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с
автомобилем под управлением ОСОБА_2 (л.д. 68-73), Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №408 от 13.09.2007 г. водителю автомобиля
черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с
контузионным очагом в левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние,
ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной
клетки, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к средней
тяжести, как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья (л.д.58-62).
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление
предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесное
повреждение, считает его вину полностью доказанной органами досудебного
следствия и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Также следует
применить к подсудимому ОСОБА_2 дополнительную меру наказания в виде лишения
права управлять транспортными средствами, поскольку он достаточно не оценил
сложившуюся дорожную ситуацию, не выбрал правильную скорость и допустил
столкновение со встречным автотранспортом. Доводы подсудимого и его адвоката в
части назначения повторной автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку
в материалах дела имеется автотехническая экспертиза (л.д. 68-73), которая
исчерпывающе дает ответы на все поставленные вопросы по данному ДТП и не
вызывает противоречий.
Признавая подсудимого виновным, суд
при назначении наказания учитывает первую судимость, положительную
характеристику и считает возможным назначить ему наказание в виде
исправительных работ, поскольку он занимается общественно-полезным трудом. Фактически подсудимый свою вину в совершении
преступления не признал, поэтому суд считает невозможным применять к нему Закон
Украины «Об амнистии».
По делу имеются судебные издержки за
проведение автотехнической экспертизы, которые следует взыскать с подсудимого
и гражданский иск, который подлежат
удовлетворению в соответствии с содеянным.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде двух лет исправительных работ по
месту работы с удержанием 20 % из суммы
заработка осужденного в доход государства с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУ ГО
МВД Украины в АР Крым за проведение автотехнической экспертизы 470 гр. 71 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 4830 гр. 95 коп. и моральный вред в сумме 15
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с подачей
жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья: