overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2713/13-к
Провадження № 1-кп/280/5/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м.Коростишів Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м.Коростишів кримінальне провадження № 0000793 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Коростишівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 19.02.2015 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Коростишівського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 12 березня 2015 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Коростишівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 12 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4117/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви цього засудженого про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році , -
Цією ухвалою відмовлено в задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році за безпідставністю.
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали судді як незаконної та вирішення по суті його клопотання про скорочення на половину строку відбування покарання на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію 2014 році. Посилається на неправильне застосування судом кримінального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи та особової справи засудженого видно, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді 8 років позбавлення волі за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. є ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014 році в редакції Закону, що діяв на час розгляду справи місцевим судом, амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).
Оскільки ОСОБА_6 є засудженим за вчинення такого злочину, місцевий суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання цього засудженого про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування кримінального закону є необгрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Справа № 367/8785/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка, Бородянського району, Київської області, цигана, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання, які були призначені на 22.01.2015 р., 06.02.2015 р. та 24.02.2015 р. обвинувачений не з`явився.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалами суду від 22.01.2015 р. та від 06.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, але в судові засідання обвинуваченого доставлено не було, до суду надійшло з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повідомлення про неможливість приводу в судове засідання ОСОБА_4 , так як останній за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ухилитись від судового розгляду, залишивши місце постійного проживання, не повідомляючи причини неявки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, зупинивши провадження по даній справі. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_4 доручити Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області та Прокуратурі м. Ірпіня Київської області.

Після затримання ОСОБА_4 повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2015 Справа № 554/4028/14-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0005010 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.02.2011 року Кіровським районним судом м. Єкатеринбург Російської Федерації за п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 КК РФ до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

16.10.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 07.12.2013 року на 08.12.2013 року, перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_2 , діючи повторно, проник до кімнати № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав планшет «Леново 60027» s/n HGCО9XXA вартістю 832 гривні, належний ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року було задоволено клопотання прокурора та оголошено в розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл з метою затримання та приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з матеріалів справи шість місяців із дня постановлення ухвали минуло 06.12.2014 року. Однак за цей час обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого до суду та обрання йому запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 335, 190 КПК України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримати з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави.

Виконання ухвали доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/701/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/0182/210/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005707 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005707 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.12.2014р., за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. 1м. позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В теперішній час обвинувачений тримається в умовах СІ-3 м.Дніпропетровська.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІ-3 м.Дніпропетровська на час розгляду кримінального провадження № 0005707.

Керуючись п.12.ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 тимчасово залишити в СІ-3 м.Дніпропетровська на час розгляду кримінального провадження № 0005707.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/641/15-к
Провадження № 1-в/191/119/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung С3010», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 23.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 23.01.2015 року, протоколом вилучення від 23.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 866 від 23.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung С3010», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/643/15 Справа № 205/377/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні сумісного подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 Дніпропетровської міської спостережної комісії з питань громадського контролю за додержанням прав та законних інтересів засуджених та осіб, звільнених від відбування покарання про умовне-дострокове звільнення засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Льовіха Свердловської області, Російська Федерація, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та Дніпропетровської міської спостережної комісії з питань громадського контролю за додержанням прав та законних інтересів засуджених та осіб, звільнених від відбування покарання, про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 березня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення провадження до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/856/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградським СІЗО з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 26.02.2015 року на 16.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградського СІЗО.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського СІЗО.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградського СІЗО забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/996/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003823 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 15 грудня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3