Дело № 11 -1070
2007 г. Председательствующий
ст.296 УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14 июня 2007 года. г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего:
судей: ЛЕСИКА С.Н.,
ФЕДЮШИНОЙ Л.М., с участием прокурора: КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района
г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 3 апреля 2007г. в
Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 апреля 2007г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Цхинвали Юго-Осетинской области республики Грузиии,
- обвиняемого по ч.4 ст.2 96 УК Украины,
прокурору Дзержинского района г.Харькова для производства дополнительного
обвиняется в том, что 10 октября
2006г. около 19час. 20мин., в общественном месте возле, главного входа
в общежитие АДРЕСА_1,
беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью нанес ранее приготовленной металлической трубой удар в область лица ОСОБА_2,
причинив потерпевшему легкие телесные
повреждения в виде ушибленной раны лица.
дополнительное расследование, суд в постановлении
указал, что ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является; почтовые уведомления, направленные по установленному органами досудебного следствия
месту жительства возвращаются по
истечению срока хранения; постановление о приводе не исполнено. А поэтому при доследовании необходимо
путем проведения оперативно-розыскных
мероприятий установить место жительства ОСОБА_1
апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение как необоснованное,
поскольку по указанным в постановлении мотивам, оснований для
проведения дополнительного расследования не имеется.
доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего доводы
апелляционного представления, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.
требованиям ст.281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда
эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Однако суд
проигнорировал указанные требования закона.
суда о том, что органы следствия неправильно установили фактическое
место нахождения и жительства ОСОБА_1, являются несостоятельными.
из материалов дела усматривается, что в ходе всего досудебного
следствия ОСОБА_1 проживал по месту жительства, указанному в обвинительном
заключении; являлся к следователю для проведения всех необходимых следственных
действий с его участием, в том числе он присутствовал при окончании досудебного
следствия и выполнении с ним требований ст.218 УПК Украины(л.д.61).
ксерокопии паспорта на имя ОСОБА_1, его показаниям в ходе всего
досудебного следствия(л.д.14,
28, 58,), справке-характеристике(л.д.50) - местом его жительства значится АДРЕСА_2,
т.е. адрес, указанный з обвинительном
заключении. Именно по этому адресу ему была избрана и мера
пресечения в виде подписки о невыезде(л.д.22-23).
обстоятельства свидетельствуют о том, что во время проведения
досудебного следствия по делу правильно установлено место жительства ОСОБА_1,
которое указанно в обвинительном заключении.
является необоснованным указание и суда о неисполнении постановления о приводе
подсудимого.
действительно 27.12.2006г. судом вынесено постановление о приводе
подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание на 19.02.2007г. При этом
согласно сопроводительного листа, указанное постановление было направлено на
исполнение лишь 14.02.2007г., т.е. за несколько дней до момента его
фактического исполнения. При этом никакой достоверной информации о получении такого постановления органами
внутренних дел, а разно как и данных о его неисполнении в материалах дела не
тоже время суд в течение почти 2-х месяцев,
с момента неисполнения постановления суда о приводе на
19.01.2007г. и до направления дела на доследование 03.04.2007г., не предпринимал никаких мер для выяснения причин его
с тем, суд также не предпринял всех возможных мер для установления
места нахождения ОСОБА_1 в настоящее время.
соответствии с требованиями ст.ст.249,
280, 288 УПК Украины, суд самостоятельно не
лишен возможности вынести постановление о приводе подсудимого, а в
случае необходимости объявить его розыск, изменить меру пресечения на более строгую.
и утверждение суда о том, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №3 от 25.03.1988г. с
изменениями и дополнениями «О применении судами Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное
расследование», прямым основанием для проведения дополнительного
расследования является неправильное установление фактического места жительства
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения
судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», указанное судом постановление утратило силу.
этом п.6 постановления от 11.02.2005г. исключает возращение уголовных
дел на дополнительно расследование по указанным судом основаниям.
образом, вывод суда о направлении дела на дополнительное расследование по
основаниям, указанным в постановлении, является преждевременным.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия
судей,-
представление помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова удовлетворить.
Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1 о
направлении уголовного дела прокурору Дзержинского района для
производства дополнительного расследования отменить, а дело направить
на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд.