Справа № 1 - 212
Тульчинський районний суд
головуючого судді Берегового
при секретарі Носулько К.П .
прокурора Грималюка В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, гр-на
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів
передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України,-
2008 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1
, знайшовши задню частину до талону технічного огляду транспортного засобу,
прикріпив її до талону технічного огляду АДРЕСА_1 , який
був виданий ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області на автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підробив на ньому записи, тобто вніс
на задній частині талону номер кузова НОМЕР_1 та марку власного автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_6
, який використовував для власних потреб. ІНФОРМАЦІЯ_3
року даний талон було вилучено працівниками
міліції. Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та висновку експерта НОМЕР_3
року на даному талоні технічного
огляду присутні ознаки підробки.
Підсудній
ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.
358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він має у власному
користуванні автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_6 , який він придбав у гр-на
ОСОБА_2 . не отримавши в нього доручення і керуючи автомобілем
без нього. Після того, як у нього закінчився термін дії технічного огляду він взяв
нре прострочений талон тех огляду від автомобіля ЗАЗ, який здав на металолом і до
передьньої його частини прикріпив за допомогою скотчу задню його частину, яку знайшов.
Потім він прикріпив вказаний техталон до лобового скла свого автомобіля та їздив.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року його зупинили
працівники міліції, які і виявили підробку. В скоєному щиро кається, просить суворо
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст
цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд
відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового
розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається
до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного і дослідженням матеріалів
справи.
Суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1 в підробленні документа, який видається чи посвідчується
підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі
документи і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його
підроблювачем, а також у використанні вказаного завідомо підробленого документа
доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за
ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України відповідно.
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1
, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного,
який за місцем проживання характеризується позитивно.
що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному
злочині, активне сприяння в розкритті злочину .
обставин судом не встановлено.
підсудній вчинив злочини передбачені різними частинами статті 358 Кримінального
кодексу України, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, остаточне покарання
йому необхідно визначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.
наведене та беручи до уваги наявність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з врахуванням особи підсудного, який вперше вчинив злочин, суд вважає,
що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та подальшого попередження
скоєння ним нових злочинів буде покарання у вигляді сплати штрафу.
запобіжного заходу, обраного відносно підсудного, то суд вважає, що до вступу вироку
в законну силу його необхідно залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд
підлягають стягненню судові витрати,
за провдення криміналстичних дослідження та експертизи.
викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд -
визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України призначивши йому покарання:
- за ст. 358 ч. 1 КК України - у виді сплати штрафу
в сумі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) гривень;
за ст. 358 ч. 3 КК України - у
виді сплати штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді сплати штрафу в сумі 935 (дев'ятсот
тридцять п'ять) гривень.
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін
- підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1071 /одна тисяча сімдесят одна/ грн.
95 коп. судових витрат за проведення криміналістичних дослідження та експертизи
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.
Суддя: