АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-288/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.,

суддів: Алькової С.М., Волошка С.Г.

за участю прокурора Загноя Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року про вівдмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року в задоволенні подання слідчого про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, який проживає в б. 15 по 7-му ппровулку Жовтневий в м. Дніпродзержинську відмовлено.

Рішення про відмову в задоволенні подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, суд обгрунтував тим, що кримінальна справ порушена за фактом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_3. а обшук просять дозволити провести в житлі ОСОБА_2 для встановлення вогнепальної зброї , яка не має відношення до викрадення майна ОСОБА_3, а сам ОСОБА_2 не є підозрюваним в його викраденні.

В апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить скасувати постанову судуяк незаконну, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, що саме в ході допиту свідка по справі по факту крадіжки майна ОСОБА_3 слідчий отримав інформацію про наявність у ОСОБА_2 Обріза охотничого ружжа і виконуючи свої функціональні обовязки не міг та не мав права не відреагувати на зазначену заяву та не вийти з поданням про проведення обшуку, оскільки мова йде про вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч,1 кк України, за який передбачено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Загноя Г.В., який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволеню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України суд виносить постанову про проведення обшуку, якщо по кримінальній справі є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі знаходяться в певному приміщенні.

Як вбачається з матеріалів справ, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не є підозрюваним по кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, а вогнепальна зброя яка буцім-то може знаходитись за його місцем прожтвання- не є ні речовим доказом ні предметом злочину по справі і виходячи з наведеного прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Та обставина, що слідчий повинен був відреагувати на отримане від свідка повідомлення про вогнепальну зброю не є підставою для прийняття судом рішення про проведення обшуку, як зазначає прокурор в апеляції, оскільки ст. 97 КПК України прямо зазначає яким чином повинен був поступити слідчий, отримавши повідомлення про вогнепальну зброю. і поступив у відповідністю до закону безпідставні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів. Не знаходить підстав для скасування постанови суду та для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року про відмову в зодоволенні подання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції залишити без задоволення.

Судді: