Справа № 11-347 / 07 Головуючий у 1
інстанції Панасюк С.П.
ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Бешта
м. Луцьк 15
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
судді Бешти Г.Б.,
суддів Опейди
В.О., Оксентюка В.Н.,
прокурора Смолюка B.C.,
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 04 квітня 2007
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель с. Топільно
Рожищенського району, Волинської області, громадянин України, з базовою
середньою освітою, не працюючий, не судимий,

-
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного
покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

За ч.3
ст. 135 КК України ОСОБА_1 виправданий за відсутністю в його діях складу
злочину.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 1928 гривень 04 коп. матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) гривень
моральної шкоди.

Цивільний
позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Луцької
міської клінічної лікарні 1102 гривні заподіяної майнової шкоди.

В доход
держави стягнуто з ОСОБА_1 188 гривень 30 коп. судових витрат.

Переглядаючи
дану кримінальну справу у апеляційному порядку, колегією суддів судової палати
звернуто увагу на невиправдану тяганину під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

До суду дана
справа надійшла 8 листопада 2005 року.

В силу
п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка чинна
з 11.09.97 p.,
кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і безстороннім

судом, встановленим законом,
який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Всупереч
даним вимогам, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК
України була розглянута з винесенням вироку лише 4 квітня 2007 року.

20 січня
2006 року, провівши перед цим 4 судових засідання, суддею Матвійчук Л.В. було
винесено постанову про направлення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 на додаткове розслідування. 21 березня 2006 року апеляційним судом
Волинської області вищезазначену постанову було скасовано, а справу направлено
на новий судовий розгляд у Рожищенський районний суд зі стадії попереднього
розгляду.

З 23
березня 2006 року дана справа перебувала у провадженні голови суду - Панасюка С.П., який, призначив
справу до судового розгляду з порушенням строків, передбачених ст. 241 КПК
України. Провівши 3 судових засідання, суддя дав доручення слідчому відділенню
Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області провести відтворення
обстановки і обставин події, встановивши строк виконання доручення 1 місяць. Судове
доручення було виконане лише 28 листопада 2006 року, хоча судом і надсилались
повідомлення в міліцію про необхідність прискорення виконання доручення.

Постановою
від 14 грудня 2006 року головою Рожищенського суду було призначено повторну
автотехнічну експертизу, висновок по якій даний експертом 22 січня 2007 року.

Розгляд
даної справи відкладався 13 разів (з них 7 разів у 2007 році). Причинами
відкладення були неявки підсудного або потерпілого, свідків, хоча лише до
підсудного застосовано 1 раз привід. В інших випадках заходи впливу до
учасників процесу та свідків не застосовувались.

На
підставі наведеного, керуючись ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Про
допущені порушення закону при розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 інформувати голову апеляційного суду Волинської області