У Х В А Л А
02.02.2015 Справа №607/1581/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2014 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000197 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на належне йому майно- автомобіль марки МАN, р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач Е, 2000 року випуску та напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , тип кузова - напівпричіп бортовий- НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання про арешт майна було розглянуто у його відсутності, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно заяви не заперечила та суду пояснила, що завдана шкода їй частково відшкодована власником транспортних засобів ОСОБА_4 , і вона не заперечує щоб зняли арешт накладений на його майно. Особа, яка вчинила ДТП ОСОБА_6 завданої шкоди їй не відшкодував.

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно заяви заперечив та суду пояснив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки МАN, р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач Е, 2000 року випуску, та напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , тип кузова - напівпричіп бортовий- НОМЕР_3 , які належать до категорії майна визначеного ст.167 КПК України, оскільки з їх участю трапилось ДТП і вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Дані транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2014 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до за ЄРДР за №0000197 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль МАN, р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач Е, 2000 року випуску та напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , тип кузова - н/причіп бортовий- НОМЕР_3 належні ОСОБА_4 жителю: АДРЕСА_1 , які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з їх участю трапилось ДТП, шляхом утримання на спецмайданчику ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, заборони використання та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження арештовані транспортні засоби належать ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 виданими 27.03.2008 року центром Львівським ВРЕР ДАІ.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000197 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, водій ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу травм отриманих під час ДТП та не підлягає мовному контакту, що унеможливлює встановлення причин ДТП та з`ясування інших обставин її вчинення, а потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 пояснила, що завдана шкода їй відшкодована лише частково.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2014 року, а саме автомобіль марки МАN, р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач Е, 2000 року випуску, та напівпричіп KRONE, р.н. НОМЕР_2 , тип кузова - напівпричіп бортовий- НОМЕР_3 відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, у судовому засіданні власником майна не доведено, що на даний час в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1