Справа № 587/359/15-к
Провадження № 1-кп/587/60/15

В И Р О К
18 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
02 серпня 2014 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 пішла до магазину, який знаходиться в смт. Степанівка по вул. Центральній, Сумського району. Здійснивши покупки, вона вирішила подзвонити своєму чоловіку, але мобільного телефону в кишені штанів не виявила. Після чого ОСОБА_5 пішла до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_2 , щоб з її мобільного телефону подзвонити чоловіку. Піднявшись на четвертий поверх вказаного будинку, ОСОБА_5 подзвонила у двері ОСОБА_6 , але двері ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_5 спустилася на третій поверх підїзду та вирішила подзвонити в двері, які знаходилися зліва від сходів, оскільки їй необхідно було негайно подзвонити чоловіку. Близько 10.00 годин ОСОБА_5 постукала у дані двері, які відчинив ОСОБА_4 . ОСОБА_5 попросила у останнього здійснити телефонний дзвінок з його мобільного телефону, на що останній погодився та запросив її до своєї квартири. Пройшовши до кімнати квартири, ОСОБА_5 поговорила по мобільному телефону, після чого попросила у ОСОБА_4 чашку води. Останній пішов до кухні, а ОСОБА_5 в цей час почала ходити по кімнаті. Коли вона підійшла до серванту, то в ньому під скринькою побачила одну купюру номіналом 100 грн., які вона вирішила викрасти, щоб витратити на власні потреби.
Реалізуючи задумане, знаходячись в кімнаті квартири ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, тобто діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_5 викрала грошові кошти в сумі 100 гривень та поклала їх до кишені своїх штанів. Після чого ОСОБА_5 вирішила перевірити, що знаходиться в скриньці. Відчинивши скриньку, вона побачила, що в ній знаходиться золотий ланцюжок та срібна каблучка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 вирішила викрасти і дані прикраси. Вийнявши зі скриньки золотий ланцюжок та срібну каблучку, ОСОБА_5 поклала їх до кишені своїх штанів та присіла на стілець. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_4 та подав їй чашку води. Випивши її, ОСОБА_5 пішла до свого домоволодіння. З викраденими грошима та прикрасами залишила місце події та заховала їх вдома у своїй кімнаті. Цього ж дня, близько 12.00 год. ОСОБА_5 повернула ОСОБА_4 викрадені нею речі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що дійсно викрала гроші і прикраси, щиро розкаялась.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між нею і ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Речові докази поверненню потерпілому.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь на користь держави 98 грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи, ( код класифікації доходів 24060300 Інші надходження).
Речовий доказ: срібну каблучку 925 проби розміром 20 залишити його власнику - ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1