overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7543/13-к
№ провадження 1-кп/208/450/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі колегії суддів:
головуючого судді Савранського Т.А.,
суддів Ізотова В.МС.. Івченко Т.П., при
секретарі Луценко Л.О., за участю
прокурора Дяченко А.С., захисника
ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, у
відкритому підготовчому судовому
засіданні розглянувши питання
доцільності продовження тримання під
вартою ОСОБА_3 у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2
ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний
захід, застосований до обвинуваченого -
тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
вищезазначена кримінальне
провадження.

Ухвалою судді слідчого Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 29.11.2013 року продовжено тримання під
вартою ОСОБА_3 до 05.12.2013 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців. Копія
ухвали вручається обвинуваченому,
прокурору та направляється
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Прокурор в судовому засідання, з
врахуванням тяжкості злочину в скоєні
якого обвинувачується ОСОБА_3, заявив
клопотання про доцільність
продовження тримання обвинуваченого
під вартою.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_3, кожен
окремо, просили суд змінити відносно
останнього міру запобіжного заходу на
не пов'язану з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, і оцінив в сукупності всі
обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК
України, відносно особи обвинуваченого
ОСОБА_3, в тому числі, тяжкість злочину у
вчиненні якого обвинувачується, суд
приходить до висновку, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вигляді тримання під вартою, -
продовжити, строком до 31.01.2014 року.

Копію ухвали вручити захиснику,
обвинуваченому, прокурору та направити
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

Суддя
Савранський Т. А.
25.10.2013 Справа № 230/7171/13-к
№
провадження: 1-кп/230/266/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Подколзіна В.М., при
секретарі - Маліхової Н.П., за участю
прокурора - Барабанщикової Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесені в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001138
від 16.03.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, українця,
громадянина України, неодноразово
судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191 КК України був
призначений до розгляду на 09-00 годину 25
жовтня 2013 року, однак обвинувачений
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи до суду не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, оскільки за його відсутністю
забезпечити повний, всебічний розгляд
кримінального провадження не
виявляється можливим.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників
кримінального провадження, приходить
до висновку, оголосити в розшук -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук обвинуваченого -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судове провадження по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 191
КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали суду направити до
Єнакіївського МВ ГУМВСУ в Донецькій
області - для виконання, прокурору
прокуратури м. Єнакієве Донецької
області Барабанщиковій Т.С. - для
здійснення контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Єнакіївського

міського суду
В.М. Подколзін
Справа № 626/2298/13-к
Провадження № 1-кп/626/131/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

05.09.2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Болотова Л.
І.розглянувши матеріали кримінального
провадження № 1-кп/626/131/2013 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК
України,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2013 року до суду надійшли матеріали
кримінального провадження №
1-кп/626/131/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310,
ч. 2 ст. 309 КК України. Матеріали
кримінального провадження надійшли з
обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд
після отримання обвинувального акта
не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього реєстром матаріалів
досудового розслідування у
кримінальному провадженні та
розписками, вважаю за можливе
призначити його до підготовчого
судового засідання, про що повідомити
учасників судового провадження,
зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 1-кп/626/131/2013 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК
України на 10.09.2013 року на 15:30 год. в
приміщенні Красноградського районного
суду Харківської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4692/13-кУХВАЛА
"16" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді
Франька М.Я., при секретарі - Борозні
Л.М., з участю прокурора - Афоненка О. М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
про обвинувачення ОСОБА_2, за ч. ч. 2, 3 ст.
185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
21 грудня 2013 року закінчується строк
тримання під вартою ОСОБА_2, тому
необхідно продовжити строк тримання
під вартою обвинуваченого на 60 днів,
оскільки підстав для зміни запобіжного
заходу не вбачається.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу
продовженого строку суд зобов'язаний
повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершено до його
Заслухавши думку прокурора та
захисника з приводу продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого на
60 днів, суд вважає за необхідне
продовжити ОСОБА_2 тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під
вартою на 60 днів, тобто до 13 лютого 2014
Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
М.Я. Франько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3466/13-к

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Грипіч Л.А.

секретаря - Мельник Р.М.

з участю прокурора - Бандура О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Костопіль
клопотаня інспектора Костопільського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
Кузьмичук М.В. про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного
суду Рівненської області від 18 грудня
2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2
ст.185 КК України і засуджено до
покарання у виді обмеження волі на
строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік з покладанням на нього
обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК
України.

В клопотанні інспектора
Костопільського РВ КВІ управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області
ставиться питання про звільнення
засудженого від призначеного йому
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора,
інспектора КВІ та дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2012
року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у виді обмеження волі на
строк 1 рік, звільненого від відбування
покарання на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від
призначеного йому покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом
семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.А.Грипіч
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-11/11
Ивановский районный суд Одесской
Судья Ивановского районного суда
Погорелов И.В., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новые
Шомполы Ивановского района Одесской
области , гражданин Украины ,
национальность - украинец, семейное
положение - холост, ранее не судим ,
образование - неполное среднее,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения - «подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины , национальность -
украинца, семейное положение - холост ,
ранее не судим , образование среднее, не
работает, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, -
В производстве судьи Ивановского
районного суду Одесской области ОСОБА_3
находилось уголовное дело №1-11/11г. по
обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185, ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины,
В связи с увольнением судьи ОСОБА_3
данное уголовное дело было передано
для принятия в свое производство судье
Исследовав материалы уголовного дела,
судья считает за необходимое принять
данное уголовное дело в свое
Руководствуясь ст.ст. 245, 273 УПК Украины,
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, к своему
Копию постановления о принятии
уголовного дела к своему производству
направить прокурору Ивановского
района Одесской области, обвиняемому,
потерпевшей и свидетелям.
Постанова обжалованию не подлежит.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 509/424/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання

08 лютого 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Овідіопольського райсуду
Одеської області надійшли матеріали
кримінального провадження разом з
обвинувальним актом щодо
обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України призначити
до розгляду в підготовчому судовому
засіданні на 15 лютого 2013 року о 10.00
годин у приміщенні Овідіопольського
районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Зобов'язати прокурора надати у
підготовче судове засідання матеріали
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Прокурору
Овідіопольського району Одеської
області

ст. раднику
юстиції Каплонюку В.С.

67801, смт.
Овідіополь, вул. Берегова, 9

Направляємо копію ухвали суду про
призначення підготовчого судового
засідання від 08лютого 2013 року за
матеріалами кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК
України.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші,
кожному адресатові.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 457/1173/13-к
провадження №1-кп/457/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого судді Марчука
В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

з участю прокурора Шведа С.Р.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року до Трускавецького міського
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000382 від 27.06.2013 року
відносно вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували. За
клопотанням прокурора приєднано до
матеріалів справи матеріали
кримінального провадження № 0000382.

Заслухавши прокурора, потерпілого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Трускавецькому міському суду
Львівської області. Клопотань про
обрання обвинуваченій запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду на 23
жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження відповідно
до реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 646/727/14-к
№ провадження 1-в/646/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 06 лютого 2014 року о 12-40 год.
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 405/6078/13-к
Провадження №1-кп/405/192/13
У Х В А Л А

м. Кіровоград
19 грудня
2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого - судді Мягкий
О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участі прокурора
Сагайдака А.І.

потерпілої ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді питання про
виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду від 12.12.2013 у
кримінальному проваджені внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001171 від 29.03.2013
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.12.2013 продовжений
строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_3, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК
України.

При винесенні ухвали допущена описка,
зазначенням року, вказано, продовжити
строк тримання під вартою
обвинуваченому строком на два місяці
до 13.02.2013 в зв'язку з чим, в судовому
засіданні на обговорення учасників
процесу поставлено питання про
виправлення вищевказаної описки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої
та обвинуваченого які не заперечували
щодо виправлення описки, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного:

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Перевіривши зміст ухвали від 12.12.2013,
судом встановлено, що у резулятивній
частині ухвали допущена описка, а саме
замість 13.02.2014, зазначено, 13.02.2013.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе внести виправлення в
резулятивній частині ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12.12. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,

у х в а
л и в :

виправити описку в резулятивній
частині ухвали Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12.12.2013 року у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001171 від 29.03.2013
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а
саме, замість 13.02.2013, зазначити 13.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом семи днів з дня
її оголошення. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її
оскарження.

Суддя
О. В. Мягкий
Справа № 535/932/13-к
Провадження № 1-кп/535/75/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000350 від 14
серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року в провадження
головуючого по справі судді
Островського Р.В., надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
вказане кримінальне провадження слід
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні, яке провести у
відкритому судовому засіданні
одноособово , з викликом учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000350 від 14 серпня 2013 року,
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10
жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в
приміщенні Котелевського районного
суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора у кримінальному
провадженні, обвинуваченого, явка яких
є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р. В. Островський