overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-214/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 12.12.2003 року Деснянським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
186, ст. ст.
71, 96 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 року невідбута частина
строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Деснянського районного суду м. Києва від
12.12.2003 року ОСОБА_1. засуджено за ч.
2 ст.
186, ст. ст.
71, 96 КК України до покарання у
вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк
відбування покарання рахується з 19.09.2003 року. Постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 22.08.2006
року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі.

З 14.09.2006
року ОСОБА_1. відбуває покарання в
Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВІД № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
тяжкого злочину ОСОБА_1. на день
розгляду подання відбув 3 роки 9 місяців 16 днів, тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує
на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8
місяців 14 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №1-168 2007 г.
предварительном рассмотрении дела
27 октября 2007года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Пояркова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
1, 307 ч. 2 Уголовного
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет,
по делу собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, ''
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела» проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 01 ноября
2007года, с участием прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
свидетелей. Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить подписку о
Справа №4-837/07
ПОСТАНОВА

08.11. 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській
області про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області порушено кримінальну справу по факту переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю товару «Дошка дубова (заготовка) 2
сорт на загальну суму 391799, 31 грн.,
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 201 КК України.

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 знаходяться знаряддя вчинення злочину, а саме,
комп»ютерна техніка та гнучкі магнітні диски, на яких в в електронному вигляді можуть
міститися заяви на отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, печатки,
тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 4 - 55/
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської
області Окунь Т.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області старшого лейтенанта міліції Московия О.І. про проведення обшуку,

встановив:

09.06.2007
року близько 21-30 год., невстановлені особи,
без подолання перешкод проникли до кімнатиАДРЕСА_1, де відкрито заволоділи ДВД програвачем "
Самсунг Р355К ", МР-3 плеером
" XTONE ", мобільним
телефоном "Samsung X 500", мобільним телефоном "Soni Ericson E
230", які належать ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків
на загальну суму 1030 гривень.

12.06.2007
року слідчим СВ Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області старшим лейтенантом міліції Московцем О.І. була порушена
кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1.. за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

В ході
проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину має причетність
ОСОБА_2, який пояснив, що він разом із хлопцем на ім*я ОСОБА_3, який проживає в буд. АДРЕСА_2, прізвища якого не знає, а також з іншим хлопцем на ім'я
ОСОБА_4відкрито заволоділи майном ОСОБА_1.
Також було встановлено, що
хлопцем на ім'я ОСОБА_3 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Із
подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, їло за місцем проживання ОСОБА_3. за адресою
АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі та забезпечення можливого цивільного позову.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Провести
обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою
вилучення речей, здобутих злочинних
шляхом та інших предметів та документів,
які мають значення для встановлення істини у справі та забезпечення
можливого цивільного позову.

постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование высшее техническое и экономическое,
женатого, ранее не судимого, работающего ведущим специалистом МНПК «Веста», в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», НОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с
нарушением ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
по согласованию с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о
прекращении дела в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
поддерживающий государственное обвинение, просил суд уголовное дело
производством прекратить.
Суд
считает, что уголовное дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1
действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести и согласно заявления потерпевшей
ОСОБА_2 примирился с последней, полностью возместил материальный и моральный
основании изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с примирением подсудимого с
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
Комсомольської

МРВКВІ
УДДУПВП

в
Полтавській області Гнатюк
Т.С.

та
засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 28.03.2007 року відносно засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бебрдянськ, Запорізької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого,
працюючого ВАТ " Полтавський ГЗК " СПУ начальником дільниці №
з, проживаючого за адресою: Полтавська
область, м. Комеомольськ, АДРЕСА_1, засудженого 28.03.2006 року Козелыцинським районним судом
Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з
конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ст. 75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- про звільнення від призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2006
року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1.
засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку
1 рік.

З
подання вбачається, що за час іспитового
строку ОСОБА_1. зарекомендував себе добре,
обов'язки, покладені судом
виконував, порушень не мав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання. Оскільки у період
іспитового строку, обов'язки, покладені судом ОСОБА_1. виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного
покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 28.03.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської
області від 28.03.2006 року у вигляді 1 року обмеження волі - звільнити.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області.
Справа
№1-П-372007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 27.06.1992 року невстановлені особи через вікно
проникли до складського приміщення КСП ім..Кірова в с.Кіндратівка, Сумського
р-ну, де таємно викрали товаро-матеріальні цінності на суму З тис.рублів.

За даним фактом 07.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 81ч.З КК України( ред. 1963р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 07.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного
викрадення товаро-матеріальних цінностей з складського приміщення КСП ім.. Кірова в с.Кіндратівка, Сумського району на суму
3 000 рублів.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.2, З КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 07.07.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 81ч.З КК України (в ред.. 1963 p.), по факту таємного викрадення
товаро-матеріальних цінностей з складського приміщення КСП ім.. Кірова в с.Кіндратівка, Сумського
району на суму 3 000 рублів - закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 11.05.2000 року Ленінським
районним судом м. Севастополя за ст. 94
КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідно до Постанови
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від
27.02.2007 р невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Ленінського районного суду м Севастополя від 11.05.2000 р. ОСОБА_1, засуджено за
ст. 94 КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідно до Постанови
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від
27.02.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час перебування
в установі засуджений ОСОБА_1,
характеризується позитивно, має
заохочення оголошенні начальником установи. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений,
в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією
ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них
правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст ст 407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 11.05.2000 року
вироком Ленінського районного суду м.
Севастополя за ст. 94 КК України, умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 27
днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №4-101
12 ноября 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Кацаренко
при секретаре Пичморге
с участием прокурора Пахниц
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление следователя Новоазовского РО ГУМВД Украины
в Донецкой области, согласованное с прокурором Новоазовского района о продлении
срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не
женатого, не работающего, ранее не судимого, до избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей фактически проживающего на квартире в АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 15 ч.2, ст. 115 ч.2 УК Украины,
Следователь СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области Полежай В.А. с согласования прокурора Новоазовского
района Пахниц О.В., 08.11.2007г. обратился в суд с представлением о продлении
срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до четырех месяцев.
года суд вынес
постановление, которым продлил срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
до четырех месяцев. При вынесении данного постановления суд допустил ошибку.
Так, суд в мотивировочной части указал, что представление следователя подлежит
удовлетворению, есть основания для продления срока содержания под стражей
ОСОБА_1 до четырех месяцев, однако в резолютивной части постановления суд
ошибочно указал, что этот срок подлежит продлению до 10 декабря 2007 года, в то время как следовало
указать до 10 января
На основании изложенного, руководствуясь ст. 156,
165-3 УПК Украины, суд
Внести исправления в резолютивную
часть постановления Новоазовского районного суда Донецкой области от 09 ноябрря 2007 года о продлении срока содержания под
стражей ОСОБА_1обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15
ч.2, 115 ч.2 УК Украины,
указав в постановлении, что «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, продлить срок содержания
под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя
до четырех месяцев, т.е. до 10 января
2008 года до 22.20 часов».
На постановление может быть подана апелляция участниками
процесса в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента
22 октября 2007 года Першотравневый районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Скудина
при секретаре Фаустовой
с участием прокурора Кухта
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
согласно обвинительного заключения ОСОБА_1, умышленно,
тайно похитил чужое имущество повторно соединенное с проникновением в
жилище, на общую сумму 1 603 грн.
20 сентября 2007 года после проведения
предварительного рассмотрения уголовного дела Джанбаза под расписку получил
повестку на 22 октября
2007 года, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая вышеизложенное,
суд считает необходимым объявить розыск Джанбаза и изменить меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст. ст. 138, 139, 273, 280 УПК
Украины, суд -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о
невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.
Производство розыска поручить
Першотравневому РО УМВД Украины в Донецкой области, направив им копию постановления. При
задержании ОСОБА_1 доставить его в Першотравневый районный суд.
Производство по делу приостановить до розыска
№5-674-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -

встановив:

ОСОБА_1засуджений 12.05.2006 року Білогірським райсудом Хмельницької області за ст.ст.122ч.1,162ч.2, 70 КК
Украіни до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК Украіни
приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 28.07.2005року та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення
волі.

Початок строку : 03.07.2006 року.
Кінець строку : 03.07.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання умовно-достроково на невідбутй строк 8 місяців 29 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької

області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її

проголошення.