Справа №1-67/2007р.
Вирок

ім"ям України

9 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Павленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1працюючого водієм
-торговим агентом ПВКФ "Контракт плюс" м. Черкаси, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не судимого,
в злочині передбаченому ч.1 ст.
122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2007р.,
біля 00.15 год., перебуваючи в стані алкоголь -ного сп"яніння, в с. Худоліївка, Чигиринського р-ну, біля бару ПП ОСОБА_2 на грунті неприязненних
відносин, які виникли під час сварки з
гр. ОСОБА_3, та які переросли в
бійку, умисно наніс останньому удар
правою ногою в верхню частину обличчя, в
наслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа
із зміщенням, викривленням носової переділки, пере -ломом градчастого лабіринту зліва, крововиливом повік лівого ока, яка ускладни -лась деформацією зовнішнього
носа, значним порушенням дихання носом з
обох сторін, що зумовило тривалий розлад
здоров"я, що відноситься до
категорії ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1,
вину свою не визнав і суду пояснив,
що перебуваючи в с. Худоліївка, в
барі з друзями вони пили пиво, і коли
бармен попросила їх вийти поскільки вони закривають бар між ними виникла
сварка. Коли вони вийшли на вулицю, то
до них підійшов ОСОБА_3 і присвітив запальничкою йому в лице в наслідок цього
між ними виникла сварка і

2

вони почали
штовхати один одного. Після цього їх розборонив ОСОБА_4. і він з ОСОБА_5. пішов за бар,
щоб переждати коли піде ОСОБА_3,
щоб не затівати більше сварки. Через деякий час, подумавши,
що той уже пішов вони вийшли з-за бару,
але ОСОБА_3 їх побачив і знову почав приставати. В цей час вийшли з бару
працівники і розборонили їх. Вину свою не визнає поскільки він не бив ногою
ОСОБА_3. і не спричиняв йому таких тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши підсуднього ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків,
вивчивши матеріали справи,
вважає, що винність підсуднього в
скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і
стверджується слідуючими доказами:

·
показами потерпілого ОСОБА_3. про те, що коли він перебував у барі, то почув як ОСОБА_1 образив його тещу ОСОБА_6
обізвавши її нецензур -ними
словами і коли вони вийшли з бару після закриття тон вирішив розібратися з ним
і підійшов щоб поговорити, але між ними
виникла сварка під час якої вони впали на землю і в той час коли ОСОБА_4.
розбороняв їх, то ОСОБА_1 наніс ногою
удар йому в лице заподіявши тілесні ушкодження.

·
показами свідка ОСОБА_6,
яка пояснила, що коли після 12 год. ночі вона як
бармен запропонувала компанії де був ОСОБА_1,
залишити приміщення то той обізвав її нецензурним словом. Коли вони закривали, то ОСОБА_3 вийшов за тією компанією на двір
через парадний вхід, а вона з дочкою та
ОСОБА_7 вийшли через запасний вихід. І коли ОСОБА_7.3акривала бар вона одійшла
трохи і побачила, що на землі лежав
ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 ударив його ногою.
Вони підбігли і розборонили їх;

-
аналогічними показами свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_7. оголошеними в судовому
засіданні;

·
показами свідка ОСОБА_5.
про те, що коли вони разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вийшли з бару, то до
них підійшов ОСОБА_3 і почав приставати і між ним та ОСОБА_1 виникла сварка під
час якої вони штовхали один одного, впали
на землю і їх розборонив ОСОБА_4., після
чого вони пішли за бар, щоб переждати
коли піде ОСОБА_3. Подумавши, що він уже
пішов, вони вийшли, але поскільки ОСОБА_3 не пішов то знову почав
приставати до них і між ними знову виникла бійка під час якої вони штовхали
один одного, падали, і коли вийшли працівники бару то розборонили
їх. Чи бив ОСОБА_1 ОСОБА_3. вона не бачила.

·
показами свідка ОСОБА_9 яка дала аналогічні покази і
добавила, що коли під час бійки ОСОБА_3
упав на ОСОБА_1 то той відбиваючись махав ногами, але вона не бачила, щоб ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3.;

·
показами свідка ОСОБА_4. про те, що коли він з своїми друзями вийшов з бару то
побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 між собою
розмовляють і дана розмова переростає в бійку,
тому він підійшов до них і почав розбороняти, але в цей час він упав разом з ОСОБА_3.
Розборонивши їх він пішов і не бачив,
щоб вони наносили удари один одному;

·
свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 підтвердили факт вживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3спиртних напитків;

даними протоколів
відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_6 з яких
вбачається як проходила сварка; (а.с. , а.с. 71-75, 68-70,
65-67);

3

- даними заключения судово-медичної
експертизи про те, що ОСОБА_3спричинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження. І дані ушкодження могли виникнути при
обставинах на які вказують як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 при відтворенні обстановки
і обставин події. Відмічена травма могла виникнути від одного удару взутою
ногою. Вказана травма не характерна для тих,
що виникають при падінні потерпілого з положення стоячи чи наближеного
до нього, (а.с. 82-83);

Оцінюючи зібрані
докази в їх сукупності внаслідок повного,
всебічного та об"єктивного їх дослідження в судовому
засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення підсудньому
зайшло свою підтримку в судовому засіданні і поскіль-ки ОСОБА_1 заподіяв умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров"я, тому ,
суд кваліфікує його дії по ч.1
ст. 122 КК України. Не визнання своєї вини підсуднім, суд розцінює як намагання уникнути
відповідальності.

При призначенні
покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небез­печності скоєного злочину, особу винного, який характеризуються в цілому
позитивно, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, що
скоєнню злочину певною мірою спонукали неправомірні дії самого потерпілого.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає, що злочин скоєно ним в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність
підсуднього, суд не вбачає.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього
ОСОБА_1 можливе без примінення до нього покарання пов"я заного з
позбавленням волі, і поскільки він має
постійне місце праці, тому суд вважає
можливим призначити йому покарання в виді виправних робіт по місцю праці.

По справі
потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов,
який він змінив в судовому засіданні,
на суму 1700 грн., який
складається з суми витраченої на лікування та моральної шкоди. Поскільки даний
позов ним не підготовлений та не визнаний підсуднім, тому суд вважає необхідним залишити його без
розгляду надавши йому можливість звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства. На підставі викладеного,
керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче -ного ч.1
ст. 122 КК України і призначити йому покарання шість місяців виправних
робіт по місцю праці з відрахуванням 10 % заробітку в доход держави.

Строк відбування
покарання визначати з моменту проведення відрахувань.

Цивільний позов
ОСОБА_3. залишити без розгляду

Апеляцію на
вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб
з моменту проголошення.