overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1563/13-к Головуючий у І інстанції Сливка В.В.
Провадження № 11-кп/780/579/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 37 28.10.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової С.П., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Рябошапко І.Є. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити апеляційне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової С.П., захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Рябошапко І.Є. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 1-495/11
Номер провадження 1/3872/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

з участю прокурора Хранівського А.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 21.01.2013 року звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки юридично не грамотний, та він не розумів як правильно скласти апеляційну скаргу та в якому порядку її подати.

Заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2, засудженого, який підтримав клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.2 Протоколу №7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 юридично не грамотний, міг не розуміти порядок та умови апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2012 року, оскільки не мав на той час захисника.

Оцінюючи викладене у сукупності суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Як вбачається із поданого клопотання засудженим також усунуто недоліки, які слугували підставою залишення його апеляції без руху (т.2 а.с.91-92) та вказано, що ним оскаржується постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2012 року (т.1 а.с.226), якою йому відмовлено у зарахуванні в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу утриманні під вартою у період з 02.01.2010 року по 10.12.2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), розділом 11 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити засудженому ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 4-118/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Петров Р.І, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову відділу дізнання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 3 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_3, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову відділу дізнання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 3 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_3, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій просив зазначену постанову скасувати.

Вказує, що кримінальну справу порушено слідчим без достатніх підстав, з ігноруванням вимог ст. 94 КПК України та без зясування всіх істотних обставин по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

З поданої до суду скарги не вбачається і, більш того, нічим не підтверджується, які ж конкретно права та законні інтереси ОСОБА_1 були порушені при порушенні відділом дізнання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_3, які у звязку з цим проведені процесуальні дії, повязані з обмеженням прав та свобод ОСОБА_1, та яким чином вони порушили його права та інтереси або обмежили громадянські свободи.

Тобто, подана скарга не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 при порушенні відділом дізнання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову відділу дізнання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 3 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою коштами ОСОБА_3, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію даної постанови негайно направити заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/404/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

секретаря судового засідання Волошиній О.О.,

прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001, переданий прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 17 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 374 ч.1 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід застосовано у виді підписки про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання зявились всі учасники судового провадження.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачений, потерпілий.

Надав суду для приєднання до судового провадження: кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 374 ч.1 КК України, на 10 годину 11 березня 2013 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Загреба І.В.
Справа № 1-333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Бардиш О.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному за насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Згідно з предявленим обвинуваченням усі злочинні дії ОСОБА_2 вчинено на вул. Кропивницького у м. Кіровограді.

Як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_2 інкримінується злочин, вчинений на території Ленінського району м. Кіровограда, про скоєння будь-яких злочинних дій ОСОБА_2 на території Кіровського району м. Кіровограда в обвинуваченні не зазначено.

Згідно з вимогами ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного, які вважали, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підсудна місцевому суду Ленінського району м.Кіровограда.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 37, 41 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 4-135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Кіровограда

Кіровський районий суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілова А. В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

за участю прокурора Зотової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді подання дізнавача СД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту підозрюваного :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає м. Кіровоград, вул. 40 років України, б. 17, кв. 1, раніше судимий:

28.12.2004 р. Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 р. позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 р.; 23.12.2009 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК Укр. до 2 р. п.в. з іспитовим строком на 1 рік. Судимість у встановленному законом порядку не знята та не погашена.

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до подання ОСОБА_2 підозрюється у тому , що 17.02.2010 р., о 14.00 год., знаходячись в квартирі № 1 б. 17, що розташований по по вул. 40 років України в м. Кіровограді, за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу, таємно викрав DVD-програвач «PIONER DV-380-S» вартістю 414,75 грн., який належить гр. ОСОБА_3, чим спричинено останій майнову шкоду на вищевказану суму.

Та, 21.09.2010 р., о 11.00 год., знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по вул. 40 років України, 17 в м. Кіровограді, за місцем свого мешкання, шляхом вільного доступу, таємно викрав перфоратор «CRAFT» ДО 950 ВТ вартістю 540,00 грн., який належить гр. ОСОБА_3, чим спричинено останній майнову шкоду на вищевказану суму.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку майна своєї матері за місцем свого проживання, знаходячись на іспитовому терміні.

Заслухавши пояснення підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає , що подання підлягає задоволенню повністю, оскільки підозрюваний скоїв корисливі злочини, маючи судимість, яка не знята у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела прибутку, не проживає за місцем своєї реєстрації, перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148-150,155, 1652 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з 12.04.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 462/5155/14-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002058 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 05.12.2014 року, в подальшому відкладено на 26.01.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Інші учасники судового провадження проти застосування до свідка приводу не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість застосування приводу до свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11.00 год. 12.02.2015 року.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4157/15-к
УХВАЛА
09 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000878 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 12 год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/463/356/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю слідчого - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про проведення огляду землеволодіння ТзОВ «Компанія «Данило Галицький» за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1д, яку орендує вищевказане ТзОВ на підставі договору оренди землі від 07.07.2005р., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та оглянувши представлені матеріали вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а саме вказано, що під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 27.02.2013р. по 13.03.2013р. на ТзОВ «Компанія «Данило Галицький» за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1д, встановлено, що внаслідок забруднення та засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства України нараховано збитки на загальну суму 53329 грн. Під час допиту свідок ОСОБА_4 як представник ТзОВ «Компанія «Данило Галицький» вказав, що приміщення по вул. Шевченка, 1д у м. Винники орендується третіми особами, якими й могло бути здійснене засмічення території підприємства. Однак орендарі вказаних приміщень на даний час не встановлені через неможливість проведення огляду місця події.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись вимогами статей 234, 235, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл уповноваженому слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на проведення огляду землеволодіння ТзОВ «Компанія «Данило Галицький» за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1д, яку орендує вищевказане ТзОВ на підставі договору оренди землі від 07.07.2005р., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
Дана ухвала надає право на проникнення до землеволодіння ТзОВ «Компанія «Данило Галицький» за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1д, лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1