УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
Судей ДЫРДИНАА.Д., ГРИДИНОЙ Н.В. ,
С участием прокурора КОРНЫШЕВА
Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Измаильского районного суда Одесской области от 22 мая 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, болгарин, гр. Украины,
пенсионер, ранее не судимы, осужден по
ст. 162 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Коллегия судей
03 сентября 2005 года около 21 часа ОСОБА_1 действуя в своих личных корыстных
интересах, с единым умыслом, направленным на незаконного проникновение в
жилище, прибыл в дому АДРЕСА_1,
Одесской области, принадлежащего
ОСОБА_2, где, перепрыгнув через забор, проник во двор указанного домостроения, после чего
Дело № 11-1549/07
Категория 162 ч. 1 УК Украины
Докладчик Сахно П.Д.
ст. 30 Конституции Украины, регламентирующей неприкосновенность
жилища, против воли законного
владельца, незаконно проник на кухню.
В апелляции осужденный считает, что он осужден незаконно, так как ранее за указанное правонарушение он
был привлечен к административной ответственности 05.09.2005 годэ?..
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
подлежит отменен, а дало направлению на
новое судебное рассмотрение, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
приговор подлежит отмене, а апелляция
удовлетворению по следующим основаниям.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1
пояснял, что проник в дом ОСОБА_2 с
целью выяснить местонахождение своего велосипеда, так как перед этим он совместно с ОСОБА_2, который является его хорошим знакомым, он распивал спиртные напитки.
В доме ОСОБА_2 между ними произошла
ссора, после чего жена ОСОБА_2 вызвала
Показания аналогичного содержания дал и ОСОБА_2
Однако, в нарушении требований ст. 22 УПК Украины суд допустил существенную
неполноту и односторонность при исследовании обстоятельств происшедшего.
Так при допросах как осужденного так
и потерпевшего не выяснялось, насколько
близко были знакомы ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
, бывал ли ранее в доме потерпевшего
осужденный и другие обстоятельства посещения ОСОБА_1 потерпевшего.
Более того, суд не выяснил, понес ли ОСОБА_1 какую-либо ответственность, после того как были вызваны в дом ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_1 представил в апелляционный суд копию
постановления суда от 05.09.2005 года, согласно которому он был привлечен к
административной ответственности за правонарушение, совершенное
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, исследовать дело об
административном правонарушении от 05.09.2005 года,
после чего принять решение в соответствии с законом.
ст. ст. 365, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области
Приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 22 мая 2 0 07 года в отношении ОСОБА_1 отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином соста-