Справа № 1-21/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р.

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Березовський О. Д.
секретаря- ОСОБА_1,
за участі прокурора- ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого підсобним працівником в ВАТ «Городнянський механічний завод», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2010 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3, мешканець с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, буд. 35, шляхом вільного доступу біля магазину «Наталі», що в м. Городня, вул. Чорноуса, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 200 грн., який належав ОСОБА_4, мешканці АДРЕСА_1, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 25 листопада 2010 року, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3, повторно, шляхом вільного доступу біля магазину «Продукти», що в м. Городня, вул. Чорноуса, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_5, мешканці АДРЕСА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. У скоєному щиро кається. Відмовився від дачі показів в судовому засіданні, пояснивши, що повністю підтримує покази дані ним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним, як обвинувачений, на досудовому слідстві ОСОБА_3 показав, що 31.08.2010 року він знаходився в м. Городня біля магазину «Маркет». Поряд з цим магазином знаходиться магазин «Наталі», ще його називають «критий ринок». Під стіною цього магазину стояв велосипед марки «Аіст», блакитного кольору зі сріблястими щитками. Велосипед мав раму чоловічого типу. Підійшовши ближче, він побачив, що велосипед не замкнутий, і тоді він вирішив його викрасти з метою використання у власних цілях. Він подивився навкруги і переконавшись, що нікого поряд не має, швидко сів на велосипед та поїхав на ньому додому. Даним велосипедом він користувався у власних цілях до початку жовтня 2010 року. Велосипед зберігав вдома у хліві. Своїм матері він сказав, що знайшов велосипед на виїзду з м. Городня на узбіччі. На початку жовтня 2010 року на викраденому велосипеді він поїхав до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5. У них дома вони разом випивали спиртне, а коли закінчились гроші, то він запропонував продати велосипед. Про те, що велосипед був крадений, він нікому не казав. Хлопці погодились і тоді ОСОБА_6 взяв велосипед і вони всі разом пішли до його знайомої, яка проживала неподалік автовокзалу. З жінкою за ціну продажу велосипеду домовлявся ОСОБА_6, за скільки той домовився продати велосипед він не знає, останній сказав, що гроші жінка віддасть завтра. Наступного дня він знаходився вдома і до нього прийшов ОСОБА_6 та приніс йому 50 грн. за велосипед, а решту грошей сказав, що принесе після обіду. Однак після цього ОСОБА_6 до нього більше не приходив і нічого йому не приносив. 25.11.2010 року, приблизно о 15 годині, він проходив повз магазин «Продукти», що по вул. Чорноуса біля поштового відділення, і побачив велосипед синього кольору марки «Мінськ»з рамою жіночого типу. Даний велосипед стояв біля східців вказаного вище магазину та не був пристебнутий. Підійшовши до велосипеду, він подивився навкруги та переконавшись, що нікого поряд не має, він швидко сів на велосипед та поїхав на ньому додому. Коли він викрадав велосипед, то його ніхто не бачив. Викрадений велосипед він поставив у хлів. Про те, що він приїхав додому на велосипеді його мати не бачила. Наступного дня з самого ранку він поїхав на цьому велосипеді на роботу. Коли він проїжджав перехрестя вулиць Чорноуса та Леніна в м. Городня, то його зупинила невідома жінка і сказала, що велосипед, на якому він їхав, належить їй. Жінка сказала йому, щоб вони разом пішли до відділу міліції та вирішили питання кому саме належить цей велосипед. Він погодився та вже у відділку міліції зізнався у тому, що він викрав даний велосипед. Працівники міліції вилучили у нього викрадений велосипед та повернули його цій жінці, яка виявилась власником цього велосипеда. Свою вину у вчиненні ним крадіжки велосипеду визнає повністю та щиро кається.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до підсудного з боку потерпілих, думку потерпілих по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які щодо призначення покарання підсудному, просять суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, при конкретних обставинах справи, наслідки, що настали, особу винного, наявність обставин, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Аіст»залишити потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 67-68 ), а велосипед марки «Мінськ»залишити потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 19-20 ).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Аіст»залишити потерпілій ОСОБА_4 ( а.с. 67-68 ), а велосипед марки «Мінськ»залишити потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 19-20 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_8