ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004050 від 06.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого експедитором ПП «Агро-Мирак», не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 грудня 2014 року, близько 04 години 00 хвилин, перебував біля будинку №6 по пр. Мира у м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , яка проходила біля вказаного будинку, розмовляючи по мобільному телефону, в цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадання майна потерпілої ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, підбіг до потерпілої ОСОБА_3 та збив її з ніг шляхом товчка та ривком вихватив з рук потерпілої мобільний телефон «Нокіа» С1-01, тобто відкрито викрав чуже майно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої ОСОБА_3 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 175 гривень.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого,ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 06 грудня 2014 року, близько 04 години 00 хвилин, проходив біля будинку №6 по пр. Мира у м. Дніпропетровську, де побачив потерпілу, яка проходила та розмовляла по мобільному телефону, коли він підбіг до потерпілої, збив її з ніг, від чого потерпіла впала на землю, після чого він шляхом ривка вихватив з її рук мобільний телефон «Нокіа» С1-01, який в подальшому продав, гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому розгляді пояснила, що 06 грудня 2014 року, близько 04 години 00 хвилин, проходила вповз будинку АДРЕСА_2 , розмовляючи по мобільному телефону, де до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_6 , який збив її з ніг шляхом товчка ззаду по нозі, від чого вона впала на землю, після чого обвинувачений ривком вихватив з її рук мобільний телефон «Нокіа» С1-01, вартістю 175 гривень, і з викраденим з місця вчинення злочину втік. Також потерпіла пояснила суду, що мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання своєї провини, показів потерпілої у судовому розгляді, винність обвинуваченого підтверджується доказами, які були надані прокурором та безпосередньо досліджені у судовому розгляді: протоколом огляду мобільного телефону«Нокіа» С1-01, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілій; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку№6 по пр. Мира у м. Дніпропетровську; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 грудня 2014 року, з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на обвинуваченогоОСОБА_6 як на особу, що 06 грудня 2014 року, відкрито викрав її мобільний телефон.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №70/34-167 від 25.12.2014 року, ринкова вартість мобільного телефону«Нокіа» С1-01, станом на 06 грудня 2014 року, складає 175 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, позитивно характеризується як за місцем праці, так і за місцем проживання, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3 у судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому, не пов*язаного з позбавленням волі, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п*ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити незмінною до вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокіа» С1-01, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1