overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/253/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/253/15-к (кримінальне провадження № 0000100) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року засуджено ОСОБА_3 за статтею 263 частиною 1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановлено 1 рік.

За результатами розгляду справи судом видано виконавчий лист.

До суду звернулася Дніпродзержинська ОДПІ із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, в частині зазначення "по-батькові" боржника.

Прокурор та засуджений не заперечували проти внесення вказаних виправлень.

Як вбачається з виконавчого листа, в частинні стягнення процесуальних витрат на користь держави з ОСОБА_3 , не вірно зазначено по батькові боржника, а саме в першому абзаці ''Стягнути з ОСОБА_5 '' .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинської ОДПІ - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року у кримінальній справі №187/253/15-к (кримінальне провадження № 0000100) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме після слів "суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_5 '' слід читати "Стягнути з ОСОБА_3 ''.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/975/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000251 від 08.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Останній раз ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 року і в цей час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань № 3.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, обвинуваченого необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 року, залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 для подальшого етапування на 15-30, 09.09.2015 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження у відношенні нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1681/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Лугинця О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду по суті судді Михалюку О.П.

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід на підставі п. 2-1 ст. 54 КПК України , оскільки під час досудового розслідування по ній він вирішував питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3В.( а.с. 102).

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участі у розгляді справи в суді першої інстанції в разі , якщо він під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, судді Михалюка О.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/0624/100/2012
ПОСТАНОВА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/216/2011
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 310 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Справа №1/0624/248/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 14.12.11 головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи , вона вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про самовідвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Головуюча-суддя під час досудового слідства вирішувала питання щодо проведення огляду в домогосподарстві обвинуваченої, а тому суд самовідвід задовольняє. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою -суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід задовольнити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/1704/14-к

04 листопада 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000169 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 03 листопада 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка відповідно до ст.60 Закону України Про банки та банківську діяльність становить банківську таємницю та знаходиться у володінні Публічного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, документів, в яких міститься інформація щодо власника рахунку та руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , на який 11.07.2014 року ОСОБА_4 перерахував кошти в сумі 7202 грн., в період з 11.07.2014 року по даний час.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме: документів, в яких міститься інформація щодо власника рахунку та руху коштів (транзакцій) по рахунку № НОМЕР_1 , на який 11.07.2014 року ОСОБА_4 перерахував кошти в сумі 7202 грн. із зазначенням часу, місця, виду, суми здійснення таких операцій в період з 11.07.2014 року по даний час.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №340/94/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/21/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 13.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 13.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 13.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 18 лютого 2015 року 12:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №340/411/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/62/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000108 від 02.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 17.07.2015 року 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 346/3051/15-к
Провадження № 1-кс/346/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів зарядного пристрою для мобільного телефону «Alcatel» та гроші в сумі 20 (двадцять) гривень в трьох купюрах : номіналом 10 грн. ДП 3691563; 5 грн. РБ 0145791; 5 грн. НГ 9720288

Клопотання надійшло до суду 06 липня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року о 09 год.40 хв. під час проведення загального обшуку в медичній частині, а саме в локальній дільниці (1В) яка прилягає до огорожі у внутрішню заборонену зону ділянки № 6, виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою в середині якого знаходився зарядний пристрій для мобільного телефону «Alcatel» та гроші в сумі 20 (двадцять) гривень в трьох купюрах номіналом 10 грн. ДП 3691563; 5 грн. РБ 0145791; 5 грн. НГ 9720288.

В ході даного розслідування власника зарядного пристрою та грошей встановити не вдалося

Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 25 від 18 червня 2015 року , підписаний особами, які були присутні при вилученні та протоколом вилучення від 18 червня 2015 року (а.с.6)

Вилучені заборонені предмети здано на склад та в касу колонії на зберігання .

Згідно додатку 9 до пункту 29 наказу ДДУПВП від 25.12.2003 р. № 275 „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань зарядний пристрій для мобільного телефону та гроші в сумі 20 (двадцять ) гривень являються забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що ,оскільки зберігання заборонених предметів, а в даному випадку виявлених зарядного пристрію для мобільного телефону «Alcatel» та грошей в сумі 20 (двадцять) гривень в трьох купюрах: номіналом 10 грн. ДП 3691563; 5 грн. РБ 0145791; 5 грн. НГ 9720288 в колонії заборонено, тому клопотання слід задоволити та зарядний пристрій і гроші слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучені зарядний пристрій для мобільного телефону «Alcatel» та гроші в сумі 20 (двадцять) гривень в трьох купюрах: номіналом 10 грн. ДП 3691563; 5 грн. РБ 0145791; 5 грн. НГ 9720288 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 07 липня 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 362/4757/15-к
Провадження № 1-кс/362/1749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище питання про виправлення описки у вироку Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року яким засуджено ОСОБА_1, за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вороком Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року ОСОБА_1, засуджено за ст.ст. 309 ч. 5, 310 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосовано до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У резолютивній частині даного вироку було допущено помилки та помилково вказано частину 5 ст. 309 КК України, що є невірним, оскільки ст. 309 КК України має тільки 4 частини.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне визнати неправильним в резолютивній частині вироку ч. 5 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 411 КПК України, питання повязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у резолютивній частині вироку невірно вказано частину статті 309 КК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 КК України, а також ст. 309 КК України має всього 4 частини.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправильним вказані у вироку Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року яким засуджено ОСОБА_1, за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України у резолютивній частині ст. 309 ч. 5 КК України вважати правильним ст. 309 ч. 3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1