overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/6307/14-к провадження: 1-кп/0274/411/14

23.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.ст.ст. 27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники та обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, оскільки вказане провадження направлено до Бердичівського міськрайонного суду з порушенням ст. 32 КПК України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно зі ст. 412 ч.2 п.6 КПК України.
Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що оскільки не було спору щодо підсудності, тому прокурор самостійно визначив суд, який має розглядати провадження, і керувався при цьому ст.ст. 32,34 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника.
Судом встановлено, що територіальна підсудність щодо здійснення зазначеного кримінальнорго провадження визначена прокурором, хоча у даному випадку має бути вирішена судом, відповідно до ст.ст. 32,34 КПК України.
Крім того, прокурором визначено найбільш територіально наближений суд-Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, хоча Летичівський районний суд Хмельницької області є найбільш наближеним до м. Вінниці.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.4 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника та направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,34, 314, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 296/1824/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006144 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.02.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006144 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006144 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 10-00 годину 18.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/151/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.46 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 лютого 2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в:
цим рішенням кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційними скаргами оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н ов и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року.
Надіслати копії апеляційних скарг, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 02.03.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 526/295/15-к
Провадження № 1-кп/526/41/2015

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили свою думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор також висловив думку, щодо необхідності дослідження доказів при розгляді кримінального провадження та допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченим та потерпілим клопотань щодо витребування інших доказів, крім тих, що зазначені у реєстрі, не заявлено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України (ст. 291 КПК України), прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на 23 лютого 2015 року о 10 годині у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду, з участю прокурора.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 704/1520/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, студент ДНЗ «ПТУ №31 смт. Буки», не одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 18.11.2014 року на 10.00 год., 01.12.2014 року на 9 год. 30 хв. та 18.12.2014 року на 9.30 год. обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки суд не повідомив. 30 грудня 2014 року обвинувачений в судове засідання з`явився, де був повідомлений про день час та місце розгляду справи, але на наступне судове засідання не з`явився, про поважність неявки в суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється до суду та розгляд справи у його відсутність кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Захисник в судовому засіданні вказала що у вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на думку суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, студент ДНЗ «ПТУ №31 смт. Буки», не одруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, примусовий привід на 21 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2015 року скасована постанова заступника прокурора м.Черкаси від 10 липня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 7 жовтня 2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 14 березня 2013 року та постанова заступника прокурора м.Черкаси від 10 липня 2014 року про скасування постанови слідчого від 27 січня 2014 року про відшкодування завданої шкоди.

В.о. прокурора м.Черкаси подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконні рішення процесуального прокурора.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що прокурору необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зазначений в ст.309 КПК України.

Зокрема, в ч.2 визначено право оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Оскарження рішення слідчого судді по питанню скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження кримінально-процесуальним законом не передбачено.

В ст.309 КПК України не передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді і щодо постанови слідчого про відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
В.о. прокурора м.Черкаси відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на постанову слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2015 року, винесену за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7422/14-к
№ провадження 1-кп/208/86/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2014 року продовжено строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.02.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 10.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/159/15-к
Един. унік. № 205/159/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/28/15
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджена до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на неї згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засуджену за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мала, до кримінальної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 188/215/15-к
Провадження № 1-кп/188/48/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 27 лютого 2015 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5299/14-к

УХВАЛА
23 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
01.09.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 10.03.2015 року о 15.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/242/15-к
н/п : 1-кп/397/66/15
У Х В А Л А
17.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 397/242/15- к, яке надійшло прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , 16.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, паспорт гр..України серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.01.2006 року, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 01.12.1997 року за ч.3 ст.81 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-21.01.2000 року за ч.2, ч.3 ст.140, ст..42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-24.03.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.05.2006 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, 296, 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК, України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

відносно якого в Олександрівському районному суді на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 16.02.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/242/15- к відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1