overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
червня 2007 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:
судді Шайди
суддів Ткачука
прокурора Каспрук
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурора,
який затверджував обвинувальний висновок, -
Вироком
Снятинського районного суду від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 263 ч. 1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового складання приєднано покарання за вироком Коломийського
міськрайонного суду від 28 грудня 2005 року і остаточно призначено ОСОБА_1 З
роки 8 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного
суду від 13 червня 2007 року вказаний вирок змінено. Виключено вказівку суду
про застосування ст. 71 КК України, а остаточне покарання ОСОБА_1 призначено в
порядку передбаченому ст. 70 ч.4 КК
України.

Підставою
для зміни вироку в частині призначення остаточного покарання послужило те, що прокурор,
який підтримав обвинувачення в суді першої інстанції Божа І.М. , неналежно виконував вимоги ч.2 ст. 264 КПК України. Зокрема, викладаючи свої міркування з приводу
застосування кримінального закону при призначенні підсудному остаточного
покарання, він вказував саме на
необхідність застосування ст. 71 КК
України, про що відображено в протоколі
судового засідання (а.с. 92).

При
цьому чітко усвідомлював факт, що злочин
передбачений ст. 263 ч. 1 КК України
ОСОБА_1. вчинив у серпні 2005 року, тобто до постановления попереднього вироку від 28 грудня
2005 року.

Наведене
вище свідчить про те, що позиція
прокурора, який підтримує обвинувачення
в судовому засіданні, не узгоджена із
прокурором, що затверджував
обвинувальний висновок.

Справа
11-250/2006 рік Головуючий
1 інстанції Рожик Є.В.

Категорія ст.
263 ч.1 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

2

Керуючись ст. ст.
23 , 380 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Про
неналежне виконання прокурором Божа І.М. ,
який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, вимог
ст. 264 КПК України, повідомити
прокурора Івано-Франківської області Гошовського М. І.
Апелляционный суд города
№ 11-321/07 Председательствующий в 1 инстанции
307 ч.2 Поливод С.В.,
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
03 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ
Т.А., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Ястрембського B.C. на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 18 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
холостой, со средним образованием, работающий слесарем в ГКП «Севгорводоканал»,
зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее
судимый 17 ноября 2005 года
Гагаринским районным судом города
Севастополя по ст. 185 ч.1
УК Украины к 3-м годам
освобожденный на основании
Украины от отбывания
наказания с испытанием сроком на
осужден по ч.2 ст. 307 УК
Украины с применением ст. 69 УК
в соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному
по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 200 5 года и назначено окончательное
наказание в виде 4-х лет
6-ти месяцев лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, проходить регистрацию в органах
уголовно-исполнительной системы;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИ
ЭКЦ при УМВД Украины
в городе Севастополе
расходы за проведение химического исследования и
экспертизы в размере 612 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
На указанный приговор суда
государственным обвинителем Ястрембським B.C. подана апелляция, апелляционное
рассмотрение которой было назначено на 10 июля 2007 года.
Однако, 02 июля 2007 года, то есть до начала
апелляционного рассмотрения дела, государственный обвинитель отозвал свою
апелляцию в порядке ч.1 ст. 355 УПК
С учетом изложенного, и принимая во
внимание, что от других участников процесса апелляций не поступило, апелляционное
производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить производство
по апелляции государственного обвинителя Ястрембського B.C. на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 18 мая
ПОСТАНОВА
4-213
13 квітня 2007 року

м.Житомир
Суддя Королівського р
айонного суду м.Житомира Ган
сецька І.А., з участю прокурора
Морозова П.О., розглянувши под
ання старшого слідчого СУ УМ
ВС України в Житомирській об
ласті по кримінальній справі
№ 06/070973 щодо надання дозволу на
проведення виїмки документі
в,-
ВСТАНОВИВ:
В поданні органом дос
удового слідства зазначено,
що 20.11.2006 року по факту привласне
ння чужого майна слідчим в ОВ
С СУ УМВС України в Житомирсь
кій області порушено криміна
льну справу за ознаками злоч
ину, передбаченого ст. 191 ч.З КК
України.
В ході розслідування кр
имінальної справи виникла не
обхідність в проведенні виїм
ки документів про рух коштів
по рахунках, відкритих ТОВ "Жи
тловий Альянс" в ВАТ "Райфайзе
н банк "Аваль".
Вивчивши матеріали крим
інальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтри
мав подання, вважаю, що є доста
тні підстави для задоволення
подання.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл СУ УМВС У
країни в Житомирській област
і на проведення виїмки в прим
іщенні ВАТ "Райфайзен банк "Ав
аль" за адресою м.Київ, вул.Лєс
кова,9 :
- всіх документів пр
о рух коштів по рахунку МФО 300335
,р/р , відкритому
25.11.2004 р. та по рахунку МФО 322904 кар
тковий рахунок 35,
відкритому 12.07.2006, які належат
ь ТОВ "Житловий Альянс"
- документів, які підт
верджують право знімати готі
вкові кошти, банківські чеки
, за
якими знімались готівкові
кошти по вказаних рахунках з
часу їх відкриття по теперіш
ній час
включно.
Постанова оскарженню н
е підлягає.
Дело № 11-303/2007 г. Председательствующий
Категория: 186 ч. 2 УК Бурчуладзе
Украины Докладчик:
12 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Косенко А.Н., Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л. И.,
защитника: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя,
не работающая, проживающая по
АДРЕСА_1, ранее судимая,
22 марта 2002 года Гагаринским районным судом г.
Севастополя по ст. 229-1 ч.1
УК Украины (в ред. 1960 года)
свободы, освобожденная условно-досрочно 22 марта 2004 года на 1 год 3 месяца 6 дней
ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание в виде одного месяца лишения свободы, не отбытое по приговору Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 22 марта
2002 года, и окончательно к отбытию назначено наказание
в виде четырех лет одного месяца лишения свободы,
В судебном
заседании по делу осужденная ОСОБА_2 заявила о том, что настаивает на участии в деле защитника, однако,
не имеет материальной возможности заключить соглашение с адвокатом для
осуществления её защиты по данному уголовному делу.
Судом 1-й инстанции ОСОБА_2, в порядке
ст. 4 7 УПК Украины, на период рассмотрения дела местным
судом, в качестве защитника был назначен
адвокат ОСОБА_3 Материальной возможности к заключению с указанным адвокатом
соглашения на осуществление им защиты в суде апелляционной инстанции осужденная
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым предоставить
осужденной ОСОБА_2 защитника в порядке
ст. 4 7 УПК Украины.
ст. 47 УПК Украины, коллегия судей,
Назначить осужденной ОСОБА_2
защитника в порядке ст. 4 7 УПК
Исполнение определения поручить
председателю Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатов г. Севастополя
Оплату услуг адвоката осуществить за
счет государства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством
Рассмотрение апелляции отложить до назначения ОСОБА_2
Справа № 11-534/07 Головуючий
у 1 інстанції Марченко
постанова Доповідач
Навозенко Л. С.

УХВАЛА

19 липня
2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко
Л. С суддів
Сердюка О. Г., Оседача М. М. з участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ніжинського МРВ УМВС
України погодженого з заступником Ніжинського міжрайонного прокурора про
закриття кримінальної справи № 12/4789 в зв'язку з закінченням строку давності
вчиненого злочину.

25
квітня 2007 року старший слідчий СВ Ніжинського МРВ УМВС України в
Чернігівській області за згодою з заступником Ніжинського міжрайонного
прокурора звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №
12/4789 в зв'язку з закінченням строку давності вчиненого злочину, посилаючись на те, що 5 квітня 1993 року в проміжок часу між 10 год. 30 хв. та 12 год. невідома особа
проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1,
де викрала магнітофон, сережки з
жовтого металу, три срібні монети зразка
1924 року, 10 металевих російських
рублів, що належали потерпілому ОСОБА_1, завдавши йому шкоду на суму 1900 тис. купонів.

Відмовляючи
в задоволенні подання, суд вказав, що особа яка скоїла злочин не встановлена, а з часу скоєння злочину пройшло менше 15
років, тому підстав для закриття справи
за збігом строків давності не має.

В
апеляції помічник Ніжинського міжрайонного прокурора, яка приймала участь в розгляді справи в суді
першої інстанції, просить постанову суду
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд посилаючись на те, що
суд неправильно обчислив строки давності і справу необхідно закрити у зв'язку з
закінченням строку давності.

До
початку слухання справи апеляційним судом прокурор, який подав апеляцію відкликав її.

Враховуючи, що інших апеляцій по справі не має, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі № 12/4789 щодо крадіжки
майна, що належить ОСОБА_1.
Справа № 11-511/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Єременко С.В
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2008 року м.
Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК
О.П.

з участю прокурора ГАПЕЄВОЇ Н.П.
розглянула у попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 27 червня 2008
року,

в
с т а н о в и л а:

Вироком
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2008 року ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за ст.ст.15-152 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На
вирок суду засудженим ОСОБА_1 протягом строку, встановленого для подання
апеляції, подана апеляція, в якій він також виклав прохання ознайомити його з
матеріалами кримінальної справи (а.с.111), але даних про те, що судом першої
інстанції засудженому ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитись з матеріалами
справи, в кримінальній справі немає.

Відповідно
до ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції,
справа ніким не може бути витребувана із суду і протягом цього строку суд
зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з
матеріалами кримінальної справи.

Оскільки
суд першої інстанції не надав засудженому ОСОБА_1 передбачену ст.349 КПК
України можливість ознайомлення з матеріалами справи, кримінальна справа
відповідно до положень ст.359 КПК України підлягає поверненню суду першої
інстанції для виконання вимог, передбачених ст.349 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 357, 359 КПК України,

П
О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, засудженого за ст.ст.15-152 ч.1 КК
України повернути Бобровицькому
районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.
26 апреля 2007 г. г.
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Щербака А.А.., при секретаре Петровой Е.В.., с участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
отношении ОСОБА_1 1967 рождения, -
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1 был осужден приговором Заво­дского районного суда г.
Запорожья от 11.10.2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 го­дам лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
ОСОБА_1 состоит на учете
в ОУИИ с 26.01.2006 года. В период испытатель­ного срока нарушений не допускал,
являлся в ОУИИ для регистрации, по месту прожи­вания характеризуется
положительно, не привлекался к административной ответственно­сти.
Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору суда, поскольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел,
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 10 октября 2005г. по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 10 - 152 Головуючий
у суді І інстанції Яковлева
ст. 264 ч. 2, 366 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Лещенка P.M.,
суддів Петрової І.М. ,
Ремеза П.М. , за участю прокурора
Щебетун В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 29 травня
2007 року якою
залишена без задоволення скарга
ОСОБА_1 на постанову Знам'янського міжрайонного прокурора про порушення
відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366, ч. 2 ст.
264 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 відмовився від своєї
апеляції.

Так як
особа, яка подала апеляцію відмовилася
від своїх апеляційних вимог, а інші
учасники судового розгляду справи свої апеляції не подавали, тому апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Знам'янського
міжрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2007 року якою залишена
його скарга на постанову Знам'янського міжрайонного прокурора про порушення
відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366, ч. 2 ст.
264 КК України.
Справа № 10 - 150 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Карпенко
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року. Колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бевза Ю.Л.,

суддів Новицкого Э.Й., Коротченко В.В., з
участю прокурора Пилипенко В.П. -адвоката ОСОБА_2. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Новоукраїнка
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше тричі судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на 2 місяці.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він
17.05.2007 року, близько 24 години, в м.
Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Демченка біля магазину «Бурбон», із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_3 на загальну
суму 500 гривень.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, так як суд не мав достатніх підстав вважати, що він може уникнути від суду та
слідства, перешкоджати встановленню
істини по справі.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого, які підтримали апеляцію, прокурора,
який вважав апеляцію безпідставною,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
негативно характеризується, має
непогашені судимості, таму колегія
суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007
року

відносно ОСОБА_1 - без змін.
Дело № 5-12807
10 апреля 2007 г. Шевченковский
районный суд г. Запорожья
председательствующей судьи Щасливой Е.В.
при секретаре Морозовой
участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление МОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока по
приговору суда в отношении ОСОБА_1, -
МОУИИ Шевченковского
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
отбывания наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1. был осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья
от 24.03.2005 года по ст.ст. 289 ч. 2, 289 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в соот­ветствии
со ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 го­да.
ОСОБА_1. состоит на учете
в МОУИИ с 12.05.2005 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в
ОВД не имел. Являлся в МОУИИ для проведения профилак­тических бесед и
регистрации, предоставлял необходимые характеризующие материалы.
Шевченковского района г. Запорожья, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору Шевченковского район­ного суда г. Запорожья от
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав пояснения представителя МОУ­ИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от отбытия наказа­ния по приговору
суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания,
поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и при­водов
в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украи­ны, -
Представление МОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
Освободить от отбытия
наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 24.03.2005 года по ст.ст. 289 ч. 2, 289 ч.3, 185 ч.3 УК Украины в
соответствии со ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свобо­ды с испытательным
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-1-41/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 23.10.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.188 ч.2 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений
з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, про
вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2006
року був засуджений за ст.188 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 23.04.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя: