АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/169/13 Председательствующий 1 инстанции -Штых Т.В.
Дело № 1/2011/806/2012 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
22 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3(три) года.
Согласно приговору, около 10.00 часов 20.03.2012 года, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, прибыл к домовладению ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2.
При помощи лежавшего на земле перед дверью флигеля металлического предмета открыл дверь и таким образом проник внутрь, где тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_1 имущество на общую сумму 2867 гривен 45 копеек. После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся.
Прокурор в апелляции просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_1 по сути был лишен права участия в судебном заседании и суд неправильно разрешен гражданский иск.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1 указывает на нарушения его процессуальных прав допущенные судом. Так, он утверждает, что суд не уведомляя его о дате слушания дела, рассмотрел дело и вынес приговор. Кроме того, по его утверждению суд неправильно разрешил заявленный им иск и установил фактические обстоятельства дела, а также назначил чрезмерно мягкое наказание ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляций, выслушав прокурора, который просил апелляцию прокурора удовлетворить, осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший не принимал участие в рассмотрении дела, хотя о времени и месте был уведомлен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют, какие быто ни было объективные данные о том, что потерпевшему эти сведения сообщались.
Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод»ратифицированная Законом Украины от 17.07.1997 года в ч.1 ст.6 предусматривает право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Нормы криминально-процессуального законодательства Украины, предусматривающие права потерпевших от преступлений, являются одним из условий осуществления закрепленного ст.55 Конституции Украины право граждан на судебную защиту от противоправных посягательств.
Права потерпевшего в судебном заседании предусмотрены ст.267 УПК Украины, а правовые последствия его неявки регулирует положение ст. 290 УПК Украины, которая предусматривает, что решение суда о рассмотрении дела без потерпевшего не должно нарушать права и законные интересы последнего.
Согласно разъяснениям, содержащимися ч.1 п.12 постановление Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», на суд возлагается обязанность принять все возможные меры для участия потерпевшего в судебном заседании.
Данное уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии со ст. 299 УПК Украины, которая предусматривает, что против такого порядка не должны возражать участники судебного рассмотрения.
Рассмотрев дело без участия потерпевшего, суд допустил нарушение ранее наведенных норм криминально-процессуального законодательства, которые согласно ч.1 ст.370 УПК Украины коллегия судей считает существенными.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом того, что приговор суда первой инстанции отменяется в связи допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляций прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения»УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: