печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави. Крім цього прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про обґрунтованість підозри останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачені не мають постійного місця проживання, а також вчинити новий злочин.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення судової повістки та за номером, зазначеним в обвинувальному акті, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Причини неявки не повідомила та будь-яких заяв з приводу проведення підготовчого судового засідання на адресу суду не направила. За вказаних обставин, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої ОСОБА_8 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, а при вручення його копії стороні захисту порушено вимоги ст. 293 КПК України. Зокрема зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено місця проживання його підзахисних, хоча це є обов`язковим реквізитом обвинувального акту. Слідчим тільки зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зареєстровані та не мають постійного місця проживання в м. Києві, при тому що в судовому засіданні обвинувачені назвали адреси як свого постійного місця проживання в Закарпатській області, так і місце проживання в м. Києві, де вони проживали протягом останніх 2-3 місяців.

Зазначив, що обвинувальний акт, який йому вручено, не є копією обвинувального акту, наявного в матеріалах провадження, оскільки вони не тотожні, тоді як згідно ст. 293 КПК України йому мли вручити копію обвинувального акту. В обвинувальному акті, що вручений захисникові, не зазначено повного імені та по-батькові прокурора, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, крім того, при зазначенні року народження ОСОБА_7 невірно вказаний рік його народження 1980 замість вірного 1989 рік.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, заперечував, зазначив, що вони мають постійне місце проживання, як в Закарпатській області, за місцем народження, так і в АДРЕСА_1 , де знаходиться табір, а тому вважав можливим застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, при цьому просив звернути увагу на вік обвинувачених та рівень їх освіти. Вказав, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію захисника.

Щодо клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання в Ужгородському районі Закарпатської області.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Статтею 293 КПК України імперативно встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Разом з цим, надана в судовому засіданні копія обвинувального акту, яка була вручена стороні захисту, а саме захиснику обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , є відмінною від обвинувального акту, що надійшов до суду. Зокрема, у врученій захисникові копії на сторінці 2 обвинувального акту зазначено прізвище та ініціали прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , тоді як в оригіналі обвинувального акту зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові повністю. На початку другої сторінки обвинувального акту, що міститься в кримінальному провадженні, та врученої захисникові копії (перший рядок зверху), текст не співпадає у зв`язку з технічною опечаткою в оригіналі обвинувального акту, чого немає у врученій захиснику копії. У врученій захисникові копії обвинувального акта зазначено обставиною, що пом`якшує покарання, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щире каяття, тоді як в оригіналі обвинувального акту зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не встановлено (сторінки обвинувального акту 5, абз. 4, сторінка 6 абз. 6 відповідно).

Також норма ст. 291 КПК України визначає обов`язковими реквізитами обвинувального акту зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство (п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК), обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК).

Разом з цим, на сторінці 3 обвинувального акту в анкетних даних щодо підозрюваного ОСОБА_7 допущено неточності в даті народження підозрюваного 20.02.1980 замість вірного 20.02.1989.

Крім того, при зазначенні анкетних даних всіх трьох обвинувачених, слідчим зазначено, що вони не мають постійного місця проживання в м. Києві. Разом з цим, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дані щодо місця проживання обвинуваченого, та не зазначено чи вказане місце проживання має бути постійним, переважним або тимчасовим і знаходитись за місцем вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону при затвердженні прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та при врученні його копії стороні захисту.

За вказаних обставин, вважаю, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та вручений стороні захисту з порушенням ст. 293 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

У зв`язку з вказаним суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищенаведених підстав, суд вважає необхідним також звернути увагу, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена в обвинувальному акті ч. 2 ст. 186 КК України не відповідає формулюванню обвинувачення напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд виходить з наступного.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На час вирішення питання у суду немає даних, що змінились обставини підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .. При цьому заявлені слідством ризики як можливість з боку обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), не зменшились, та з урахуванням даних про особи обвинувачених, встановлених в підготовчому судовому зсіданні, суд вважає їх доведеними та наявними.

З урахуванням особи ОСОБА_7 , який раніше буд судимий за злочини при власності, відбував покарання у виді позбавленні волі та звільнений з місць позбавлення волі тільки 18.03.2014 по відбуттю строку покарання, суд вважає доведеним щодо ОСОБА_7 також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд, враховуючи дані про особи обвинувачених, обґрунтованість пред`явленої останнім підозри, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою та вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваних.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Баркасово, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимий 09.09.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.03.2014 по відбуттю строку покарання, проживаючий переважно за адресою АДРЕСА_2 , будинок без номеру, тимчасово проживаючий до затримання за адресою АДРЕСА_1 (циганський табір) - до 06 липня 2015 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Р. Комарівці, громадянина України, цигана, без освіти, неодруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого, переважно проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий до затримання за адресою АДРЕСА_1 (циганський табір) - до 06 липня 2015 року, включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Р. Комарівці, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, переважно проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий до затримання за адресою АДРЕСА_1 - до 06 липня 2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1