Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/9270/14-к Пр. 1КП/286/31/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000974 від 11.12.2013 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 19.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ганьба, Ленінського району, Алтайського краю,

РФ., жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, потерпілого від наслідків Чорнобиль-

ської катастрофи, категорії 3, раніше судимого

- 12.01.2012 року Овруцьким районним сужом Житомирської

області за ст.ст.185 ч.3,75,76 п.п.3,4 КК України на 3 роки позбав-

лення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.07.2012 року скасовано звільнення від покарання з іспитовим

строком та направленно на 3 роки в місця позбавлення волі;

- 24.06.2014 року звільненого з місць позбавлення волі згідно

Закону України «Про амністію», судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що, 11 грудня 2014 року, близько 10 години, в селі Бережесть, Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшов до житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де, шляхом виривання прибивної скоби, зірвав начіпний замок вхідних дверей та проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, в першій житловій кімнаті зі столу з телевізором викрав тюнер до супутникової антени, марки «Strong», вартістю 311 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_6 , в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і показав, що 11 грудня 2014 року зранку він із знайомим ОСОБА_7 , вживав алкогольні напої, після цього ОСОБА_8 пішов, а він залишився і заснув. Прокинувся біля 10 години та пішов в напрямку власної домівки.

Йдучи селом Бережесть, він вирішив зайти до знайомого ОСОБА_9 , який працює «на пилорамі», так як хотів випити ще горілки. Коли він зайшов на подвір`я то побачив, що вхідні двері в будинок закриті, а вдома нікого не має. Так як він дуже хотів випити ще горілки, а грошей не мав, щоб її купити, то вирішив проникнути в будинок ОСОБА_10 та вкрасти горілку або щось, що

2.

можна було б поміняти на горілку. Він пішов додому, взяв монтировку і приховуючи її в рукаві куртки, щоб не привертати увагу, повернувся до будинку ОСОБА_10 . Він підійшов до дверей і за допомогою монтировки відірвав прибивну скобу (прибій) навісного замку, на який було закрито будинок, та таким чином відкрив двері й зайшов в середину і почав шукати горілку, але не знайшов її. Коли виходив з будинку він побачив на телевізорі тюнер до супутникової антени і вкрав його, щоб продати чи обміняти на горілку та пішов додому. Вхідні двері до будинку він прикрив, а навісний замок і прибій запхнув в отвори, які були в дверній коробці.

Про крадіжку нікому не говорив. Через декілька годин почув, що селом пішла мова про те, що в ОСОБА_10 вкрадено тюнер до антени і вирішив втопити його з монтировкою в ставку, щоб не

знайшли його в нього, що і зробив.

Цього ж дня до нього приїхали працівники міліції і він зізнався, що це він викрав тюнер до антени в ОСОБА_9 та викинув в ставок. Викинутий тюнер він не шукав.

В скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він проживає в будинку сам в с. Бережесть та працює рамщиком в ДП „Овруцький спецлісгосп. З 8 години до вечора він на роботі і з 13 по 14 годину буває вдома на обіді. 11.12.2014 року вранці він пішов на роботу, вхідні двері будинку закрив на навісний замок. Близько 13 години прийшов додому на обід і побачив, що прибій навісного замку вирваний і ледь тримається. Коли зайшов в будинок то виявив відсутність тюнера до супутникової телевізійної антени. Пізніше звернувся в міліцію. Зараз претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, так як за тюнер йому повернуті кошти. Просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з висновку експерта № 163 від 17.12.2014 року видно, що слід пальця руки, розмірами 15 на 23 мм на відрізку стрічки № 1, придатний для ідентифікації особи. Сліди пальців рук, розмірами 9 на 12 мм на відрізку стрічки № 2, розмірами 15 на 28 мм на відрізку стрічки № 3, розмірами 10 на 16 мм на відрізку стрічки № 4, непридатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки, розмірами 15 на 23 мм на відрізку стрічки № 1, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- із звіту товарознавчої експертизи від 15.12.2014 року видно, що залишкова вартість тюнера супутникової антени „Strong, станом на 11.12.2014 року становить 311 грн.;

- з протоколу огляду місця події від 11.11.2014 року та фототаблиці до нього видно, що місцем події, є домогосподарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 вчинив крадіжку тюнера до супутникової антени;

- з довідки про вартість експертизи від 17.12.2014 року видно, що її вартість 245,70 грн;

- з ухвали про застосування запобіжного заходу від 17.12.2014 року видно, що до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід, особисте зобовязання;

- з вимоги ІЦ від 12.12.2014 року видно, що ОСОБА_6 12.01.2012 року був засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі та 24.06.2014 року щодо нього застосовано амністію.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_12 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчинене повторно, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який досить молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за подібне кримінальне правопорушення та застосовано акт амністії, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, за місцем проживання характеризуються

3.

задовільно, не одружений, не працює, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, але тяжких наслідків від його дій не настало, шкода потерпілому відшкодована і останній не наполягає на суворому покаранні, просить суд не позбавляти його волі, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до

обвинуваченого мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України з одночасним застосуванням ст..ст.75,76 КК України.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 становить 311 грн., яка відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Речові докази: таблиця до протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати становлять 245,7 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, особисте зобов`язання.

Речові докази: таблицю до протоколу огляду місця події від 11.12.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при ньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245,70 грн..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1