Єдиний унікальний номер 185/1419/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_6 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 06 січня 2015 року та за № 0000700 від 14 березня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, учня Державного навчального закладу

Професійно технічного училища № 81, не одруженого,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Межирічі, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, учня 9-А класу середньої школи № 17 м. Павлограда,

не одруженого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_3 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 ,

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходився біля території автомобільної стоянки КП Павлограджилсервіс, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Комарова 10, де з корисливих мотивів вступив в злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме з розташованого на території вищевказаної автомобільної стоянки автобуса марки Богдан державний номер НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин, через паркан проникли на територію автомобільної стоянки КП Павлограджилсервіс, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область місто Павлоград вулиця Комарова 10, де підійшли до стоячого на території вказаної стоянки автобуса марки Богдан державний номер НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_10 . Після чого, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкривши дверцята проникли до салону вказаного автобуса, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали відео реєстратор марки Оагег моделі Н511 чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Після чого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34/38 від 19.01.2015 року матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, від згоден, у вчиненому він щиро розкаюється. Викрадений відеореєстратор повернутий потерпілому.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, від згоден, у вчиненому він щиро розкаюється. Викрадений відеореєстратор повернутий потерпілому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є учнем Професійно технічного училища № 81. На період навчання обвинувачений проживає у гуртожитку, а у вихідні дні в своїй квартирі. ОСОБА_3 сирота без опіки. Мати його померла у 2006 році, батька він не пам`ятає. Стан здоров`я обвинуваченого задовільний, на обліку в лікарів не перебуває. Про те що ОСОБА_3 скоїв злочин їй стало відомо від працівників міліції. Обвинувачений їй розповів про те, що він проник на автостоянку, де з автомобіля викрав відеореєстратор. Після цього випадку обвинувачений не прогулює заняття, навчається у міру своїх вмінь.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 її син. Проживають вони разом, та виховує вона сина одна. У сина окрема кімната, та у нього є всі умови для належного виховання. Труднощів зі здоров`ям син не має, на обліку у лікарів не перебуває. Про скоєний злочин їй стало відомо від працівників міліції. В подальшому обіцяє приділяти більше уваги сину та його вихованню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши неповнолітніх обвинувачених, кожного окремо, їх законних представників, суд вважає, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вині в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні злочину, повернення викраденого майна, вчинення злочину неповнолітніми.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим, кожному окремо, покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 /триста дев`яноста три/ 12 коп. - солідарно.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: відеореєстратор марки Gazer H511 s/n чорного кольору переданий за розпискою потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністью.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1