УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24

представника цивільного

відповідача ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_24 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_23 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальні провадження №0000443, №0000587, №0000942 та №0002737 про обвинувачення ОСОБА_24 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_23 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Представник цивільного відповідача подав до суду заяву про відвід судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя направив судові виклики ПАТ «Державний ощадний банк України» по цивільних справах, що перебувають у провадженні вказаного судді з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, крім цього суддя по справі №463/6549/14-ц на думку позивача незаконно зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, у зв`язку з чим, цивільним позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вищенаведене на думку представника викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку представників цивільного відповідача, які заяву підтримали, думку інших учасників процесу, які проти клопотання заперечили, суд вважає, що слід в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання представника цивільного відповідача на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість головуючого та може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді і посилання представника цивільного відповідача на порушення, встановлених ч.4 ст.74 ЦПК України, вимог щодо скерування судових викликів, оскільки суддя не здійснює відправку та вручення судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником цивільного відповідача не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
в задоволенні заяви представника цивільного відповідача про відвід судді ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3