У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати у кримінальних

справах Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Міщенка С.М.,

Суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула
в судовому засіданні в місті Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2006 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 11 січня 2006 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 28 лютого
2006 року вирок змінено: ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6
місяців з покладенням обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 червня 2005 року,
приблизно о 16 год. 20 хв. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на необґрунтованість
застосування судом апеляційної інстанції до засудженого ст.75 КК України і
безпідставне його звільнення від відбування покарання, оскільки таке покарання
не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, направивши справу на новий апеляційний
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених
у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Приймаючи рішення про звільнення засудженого від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України, апеляційний суд в ухвалі безпідставно послався на
те, що міра покарання ОСОБА_1. була призначена судом першої інстанції без
дотримання вимог ст. 65 КК України, тобто без врахування його особи та
обставин, що пом'якшують покарання.

При цьому, апеляційний суд необґрунтовано визнав пом'якшуючими покарання
обставинами те, що після винесення обвинувального вироку ОСОБА_1 щиро розкаявся
і повністю відшкодував потерпілим визначені судом моральні збитки, оскільки для
визнання вказаних обставин такими, що пом'якшують покарання, потрібно щоб вони
були виявленими судом до чи після притягнення особи до відповідальності, але
обов'язково до винесення обвинувального вироку.

Крім цього, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд
апеляційної інстанції не взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
який є індивідуальним показником рівня суспільної небезпеки, що визначається
судом виходячи з фактичних обставин справи.

Зокрема, цей суд не врахував, що підсудний діяв шляхом обману, вчиняючи
розпусні дії схиляв малолітню ОСОБА_2. до вживання алкогольних напоїв та
використовував у ході її розбещення предмети із зображеннями оголеного
тіла.

Визнавши, що засуджений позитивно характеризується, має на утриманні
непрацездатних членів сім'ї і хвору тещу, апеляційний суд навів ті ж обставини,
які були вже враховані при призначення покання місцевим судом.

Судова колегія вважає, що мотиви, наведені в ухвалі апеляційного суду, є
недостатніми для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного місцевим судом
покарання з випробуванням.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 внаслідок м'якості
призначеного покарання підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, під час якого, у випадку підтвердження обвинувачення
ОСОБА_1 у тому ж обсязі, покарання йому необхідно призначити з додержанням вимог
ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 28 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д
Д І :

Міщенко С.М. Кліменко
М.Р. Нікітін Ю.І.