overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/3110/2012
ПОСТАНОВА

20 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю прокурора Косаковського О.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять суд доручити органу, який проводив досудове розслідування, встановити номер мобільного телефону підсудного ОСОБА_2, яким він користувався в період часу 07-08 листопада 2011 року та встановити вхідні та вихідні дзвінки з цього номера та номера мобільного телефону свідка ОСОБА_5 (НОМЕР_1), що мали місце 07-08 листопада 2011 року. Крім того, просять встановити орган, що проводив досудове розслідування, осіб, які здійснюють охорону об'єктів Чинадіївського споживчого товариства Укрспоживспілки, що розташовані поблизу магазину АВС-Мрія в смт. Чинадієво, вул. Волошина, і які працювали в ніч з 07 листопада по 8 листопада 2011 року.

Прокурор, захисник та підсудний підтримали вказане клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити СУ ГУМВС України в Закарпатській області провести наступні дії:

- провести комплекс заходів по встановленню осіб, які здійснюють охорону об'єктів Чинадіївського споживчого товариства Укрспоживспілки, що розташовані поблизу магазину АВС-Мрія в смт. Чинадієво, вул. Волошина, і які працювали в ніч з 7 листопада по 8 листопада 2011 року, допитати їх щодо обставин справи;

- провести комплекс заходів по встановленню номера мобільного телефону, яким користувався підсудний ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 (перевірити про належність йому номеру НОМЕР_1) в період часу 07-08 листопада 2011 року чи мали місце в цей час дзвінки з цих телефонів, з наданням роздруківки з'єднань з відомостями по наступним реквізитам: номери входящих та виходящих з'єднань абонентів, ІМЕІ абонента, дату, час, тривалість з'єднання, адресу вежі, через яку проводився зв'язок, з прив'язкою до базових станцій.

Доручення виконати до 20.03.2013 року.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 200/7356/14-к
Провад. № 1в/200/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 01.06.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 156/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 01.06.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/4039/12
№ 1/409/286/12
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 30 августа 2012 года на 10-30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего. АДРЕСА_1,
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска .
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г.Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 185/9525/14-к
Номер провадження 1-кп/185/579/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
17 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08-30 год. 22 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3875/15-к
Провадження № 1-в/185/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 21 березня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2-х років обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06 вересня 2010 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

за участю прокурора Лук»яненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П"ятихатки подання органа досудового слідства про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П»Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області, не судимої, -

у вчинені злочину передбаченого ст. І21 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся з поданням погодженим з прокурором П"ятихатського району Дніпропетровської області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 яка обвинувачується в тім, що 28.08.2010 року, близько 20 год. 30 хв. на вул. Перемоги в с. Вишневе П»ятихатського району Дніпропетровської області, нанесла проникаюче колото-різане ушкодження ОСОБА_2 від чого настала смерть останнього.

03.09.2010 року СВ Пятихатського РВ УМВС по вказаному факту відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст. 121 ч.2 КК України.

03.03.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України, пред'явлено обвинувачення за ст. 121 ч.2 КК України та допитано в якості обвинуваченої.

Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом , котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства зазначається тяжкість вчиненого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_3, а також можливість останнім продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та для виконання процесуальних рішень по справі.

В підтвердження зазначених підстав органом досудового слідства ніякі доводи не наводяться в той же час ОСОБА_3 має сім"ю, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судима, характеристика долучена до матеріалів подання не дає повної характеристики особи, складається із одного речення, дата смерті потерпілого та її причина не встановлена.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинувачену, думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки необхідно вивчити додаткові дані про особу затриманої ( розгорнута характеристика за місцем проживання та колишньої праці, повні дані щодо судимостей, конкретизація дій які покладені в обвинувачення) то слід продовжити затримання останньої до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 155, 165-1, 165 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК Україна - продовжити строк тримання під вартою до 10 діб, тобто до 13.09.2010 року.

Головуючий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1067/15 Справа № 204/4480/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії посадових осіб, якими були грубо порушені гарантовані державою і закріплені Конституцією України права і свободи людини і громадянина, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на незаконні дії посадових осіб, якими були грубо порушені гарантовані державою і закріплені Конституцією України права і свободи людини і громадянина залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10-00 годині 10 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/6/15
УХВАЛА
11 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Потерпіла, викликана у встановленому законом порядку (про що свідчать відмітки в повідомленнях про вручення рекомендованого листа), в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, ніяких клопотань, заяв від неї до суду не поступало.

Отже, потерпіла повторно не прибула на виклик суду і не повідомила про причини свого неприбуття, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілу:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/189/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/386/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"08" серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по кримінальному провадженню №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по кримінальному провадженню №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/285/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/325/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.11.2012р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність діючому Кримінальному процесуальному законодавству, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.11.2012р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність діючому Кримінальному процесуальному законодавству у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2013/1-60/2010
Провадження № 2013/1-60/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 дивізії, 2/12, Харківської області, не судимого, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
12.05.2015 №642/3597/15-к
№1-кс/642/1243/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року представник ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з,явився. 12.05.2015 року від заявника до суду поступила заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі. необхідно закрити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника ТОВ «Теліані Трейдінг» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.07.2015
справа № 642/5992/2015к
провадження № 1кп/642/514/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1