Дело №1-59/07
08 февраля 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре Буко И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 23.11.05 года Апостоловским р/с по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 г. л/ев. с испытанием сроком 3 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца и жителя АДРЕСА_2,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
07 мая 2006 года,
примерно в И часов 30 минут,
ОСОБА_4. по предварительному
сговору с ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого
проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3
Днепропетровской области, откуда тайно
похитили одноцилиндровую мотопомпу,
стоимостью 1200 гр.,
стиральную машину «Рига»,
стоимостью 350 гр., садовый опрыскиватель,
оцинкованных ведер, общей стоимостью 75 гр.,
скрылись, обратив похищенное в свою
пользу, причинив тем самым
материальный ущерб на общую сумму 1800 гр.
8 судебном заседании подсудимыйОСОБА_4. свою вину в совершении
преступления признал
частично и показал, что 07.05.06
года он попросил своего
брата ОСОБА_3 помочь перевезти вещи,
которые он якобы купил накануне,
из г. Апостолово в с.
Владимировку домой. На
самом деле он, когда торговал зерном в
г. Апостолово, то увидел, что
в одном из домов во дворе
имеются мотопомпа, которую он решил
похитить, зная, что хозяев
нет дома. Брат согласился
на его предложение. Так как транспорта у них не было, они решили
воспользоваться такси.
Также он попросил брата помочь ему продать мотоцикл, так как ему
нужны были деньги для
поездки в г. Киев на заработки. Из с.
Владимировка они попутным
транспортом добрались в
г. Апостолово, где на привокзальной
площади увидели таксиста д.
Васю, которого он ранее знал. Он обратился к
таксисту с просьбой перевезти вещи,
купил, из г. Апостолово в с. Владимировка,
на что таксист согласился. К ним подошел ОСОБА_8
Н. и попросил, чтобы они его взяли с собой. На такси они
подъехали к ул. Советская. Он
попросил таксиста ждать
на перекрестке, после чего он пошел во
двор дома, где за домом
машинку, мотопомпу, опрыскиватель, ведра,
которые он вынес со двора.
Его брат в это время
находился возле указанного дома, а
ОСОБА_8 находился в машине. Таксист
подъехал ко двору и все
они загрузили в машину, после чего
поехали в г. Кривой Рог, где
продали похищенное за 200 гр. и поехали в г. Апостолово.
Таксисту он заплатил 80 гр.
Брат встал возле поворота на с.
Владимировка, а он вместе с
ОСОБА_8ом поехал в г. Апостолово. Брат не знал,
что он совершает кражу вещей, он
пояснил брату, что выменял указанные
вещи на зерно, когда торговал. Сначала
он попросил таксиста отвезти вещи в с.
Владимировка, а затем договорился
с ним поехать в г. Кривой Рог, чтобы
продать данные вещи.
В тот день в г. Апостолово он поехал
вместе с братом, чтобы продать его
мотоцикл. Мотоцикл они не взяли с собой,
так как не бьшо бензина. Брата он взял с той целью, чтобы брат после продажи мотоцикла отвез
покупателя к нему домой за мотоциклом,
так как он должен был ехать в тот день в г. Киев.
На досудебном следствии он давал другие
показания. Следователь заставил дать неправдивые показания и оговорить
брата, сказать, что кражу он совершил вместе с братом, при этом следователь угрожал ему арестом.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении
указанного преступления не признал и показал,
06 мая 2006 года к нему пришел братОСОБА_4. и
сообщил, что ему позвонили из Киева и
предложили работу. Брат попросил его поехать с ним и помочь продать
мотоцикл, так как у него нет денег на
дорогу. Брат ему пояснил, что он поедет
в г. Апостолово с вещами, чтобы в тот же
день поехать в г. Киев, а он вместе с
покупателем мотоцикла приедет к нему домой,
отдаст мотоцикл и получит остальную часть денег. Он согласился помочь
брату. По приезду в Апостолово они не продали мотоцикл, так как не нашли покупателя, после чего брат вспомнил, что когда он продавал зерно, то выменял на зерно мотопомпу, которую решил забрать. На такси они приехали
на место, где брат стал выносить
вещи, а он стоял возле машины. Во двор
дома он не заходил и вещи не выносил. Потом машина подъехала ко двору дома и
они все загрузили в машину, после чего
он по просьбе брата поехал с ним в г. Кривой Рог, где продали все вещи. На обратном пути возле
с. Владимировка его высадили. Через
несколько дней он поехал в г. Апостолово,
где от таксиста, который
перевозил вещи, узнал, что это была кража, что их по приезду в г. Апостолово задержали
работники милиции и его брат дал показания,
что они вместе совершили кражу. Он приехал в милицию, где дал показания, сообщив,
что он не знал о совершении кражи и не мог догадываться об этом, так как вещи они забирали днем, ходили везде люди, замечаний им никто не делал. Вину не
признает, так как кражу не совершал и не
догадывался о её" совершении, он
помогал брату перевезти вещи.
Однако вина подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4в совершении указанного преступления полностью доказана в судебном
заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_6. показала
суду, что по соседству с ней проживает
семья ОСОБА_7, которые занимаются
работой на полях и часто отсутствуют дома. По принципу добрососедства она и
другие соседи присматривают за домом ОСОБА_7. В тот день она находилась дома и
смотрела передачу «Все для тебя». Во время просмотра передачи она услышала лай
своей собаки, после чего выглянула в
окно и увидела, что двое или более
неизвестных ей мужчин носят какие-то предметы и вещи со двора дома ОСОБА_7 в
автомобиль, который стоял на
перекрестке. Во дворе дома ОСОБА_7 она мужчин не видела, но поняла,
что вещи носят со двора указанного дома,
так как один из мужчин закрывал калитку,
ведущую во двор дома ОСОБА_7. Мужчины переносили вещи очень быстро, как будто куда-то торопились. Она решила
выйти на улицу и выяснить, что это за
мужчины, но когда она вышла во двор
своего дома, то мужчины быстро сели в
автомобиль, погрузив вещи, и уехали. Она записала номер автомобиля (это
было такси), чтобы выяснить у
хозяев, кто к ним приезжал. О данном
случае она рассказала мужу, который и
В протоколе её допроса в качестве
свидетеля на досудебном следствии указано,
что она видела указанных мужчин во дворе дома ОСОБА_7. На самом деле
мужчин во дворе дома она не видела,
возможно следователь не правильно изложил её показания.
Свидетель ОСОБА_8 показал
суду, что 07.05.06 года в обед он находился на вокзале
г. Апостолово, где разговаривал с
таксистом ОСОБА_9 К ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_10 попросил перевезти вещи с «канала» к
нему домой (ОСОБА_4 проживает в с.
Владимировка). Разговора о том,
какие вещи перевезти и за какую сумму,
ІНФОРМАЦІЯ_2м не было. Затем они
поехали на «канал» к ул. Советская, где
таксист по просьбе ОСОБА_4 остановился на перекрестке возле кладбища. Он вместе
с таксистом остался в машине, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 вдвоем ушли на ул. Советская,
куда именно они ушли он не может пояснить, так как из автомобиля не было видно. Через
несколько минут ІНФОРМАЦІЯ_2 принесли стиральную машинку, ведра,
какой-то насос. Затем вещи они
погрузили в машину, после чего они поехали
во Владимировку, но затем ОСОБА_4
попросил отвезти в г. Кривой Рог, чтобы
продать вещи, так как ему необходимо
было ехать в г. Киев. ОСОБА_4 объяснял таксисту, куда нудно ехать. Они приехали на
«Долгинцево» к какому-то гаражу, где
ОСОБА_4 неизвестному мужчине продал все вещи. ОСОБА_3 помогал брату. Из разговора он понял, что вещи продали примерно за 180-190 гр. ОСОБА_4 рассчитался с
таксистом, после чего все поехали домой.
Вечером он встретил таксиста и тот ему сообщил,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 совершили кражу,
так как его вызывали в милицию и он вместе с работниками милиции ездил в
г. Кривой Рог, где были изъяты вещи. На
досудебном следствии он давал правдивые показания, знакомился с протоколом его допроса в
качестве свидетеля, удостоверил правильность
своих показаний подписью в протоколе допроса. В настоящее время он не помнит
все подробности, указанные в протоколе
допроса, так как после случившегося
прошло много времени.
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия (л.д.27), показал, что в г. Кривой Рог, после того,
так ІНФОРМАЦІЯ_2 продали перевозимые вещи, он спросил,
что это обозначает, так как
сначала те договаривались вещи только перевезти, также спросил, не похищенные ли вещи. Сначала ІНФОРМАЦІЯ_2
не отвечали, а затем кто-то из них ему
сказал, что вещи были похищены.
Свидетель ОСОБА_9показал суду, что он занимается предпринимательской
деятельностью - частным
извозом. В мае 2006 года он находился на вокзале и к нему
подошел ОСОБА_4 и попросил его перевезти вещи из г. Апостолово в г. Кривой Рог.
Он назвал цену -100 гр., после чего в машину сели ОСОБА_4, ОСОБА_3
и ОСОБА_8 и они поехали по указанномуОСОБА_4 адресу на ул. Советская, где на перекрестке он остановился.
ОСОБА_3 попросил остановиться на перекрестке, чтобы его не видели соседи. Он и ОСОБА_8
остались в машине, а ОСОБА_3 куда-то ушел на ул. Советская. Куда именно
пошел ОСОБА_3, он не видел. Когда
ОСОБА_3 пришел, то он открьш багажник и ОСОБА_3 положил в багажник какие-то вещи. Затем
ІНФОРМАЦІЯ_2 ушли вдвоем, отсутствовали
примерно 5-Ю мин., после чего вернулись с вещами, которые также положили в багажник. Затем они
уехали в г. Кривой Рог. Дорогу указывал кто-то из пассажиров, кто именно - он не помнит. Приехав к указанному
месту, ІНФОРМАЦІЯ_2 забрали вещи и
продали их, после чего они поехали
назад. На перекрестке на с. Владимировка
ОСОБА_3 встал, а ОСОБА_4 и ОСОБА_8 поехали в г. Апостолово.
Разговора сОСОБА_4 о необходимости перевезти вещи в с. Владимировка не было. ОСОБА_4 сразу договаривался
перевезти вещи в г. Кривой Рог. Когда он вернулся в г. Апостолово, к нему приехали работники милиции, которые сообщили, что была совершена кража по ул. Советская.
На досудебном следствии он давал
правдивые показания, которые были
занесены в протокол допроса.
Вина подсудимого подтверждается также
письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра от 07.05.06 года,
из которого установлено, что
возле дома № 102 по
Серафимовича в г. Кривой
Рог ОСОБА_11 добровольно выдал мотопомпу, стиральную
машину «Рига», садовый опрыскиватель, 5 ведер, емкостью 15 л (л.д.8);
- согласно справки «КоопУнивермага» Апостоловского РПС
стоимость оцинкованного ведра
стиральной машины «Рига» б/у - 350 гр.,
садово-огородного опрыскивателя -
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_12, из которого установлено, что он имеет в
собственности дом по ул.
Апостолово. Иногда в указанном доме проживает
его брат ОСОБА_7, который в настоящее время уехал на заработки.
никто не проживает, но за домом присматривают родственники. 07.05.06
узнал, что из дома совершена кража. Когда он приехал
к дому, то обнаружил, что из гаража
похищены мотопомпы, ведра,
опрыскиватель, стиральная машинка
«Рига» и другое имущество (л.д.16);
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11
, из которого установлено, что 07.05.06 года,
примерно в 13 часов, он находился в своем гараже. В это время к
гаражу подъехало такси белого цвета, г/н
НОМЕР_1, в котором,
кроме водителя, находилось трое
неизвестных ему парней. Парни предложили ему приобрести стиральную машину, мотопомпу,
садовый опрыскиватель и 5 ведер, на что он согласился и прибрел указанные предметы
за 200 гр., после чего они уехали (л.д.18);
· распиской потерпевшего ОСОБА_12 о
получении похищенных вещей (л.д.26).
Давая оценку приведенным выше
доказательствам в их совокупности, суд
считает их достоверными, добытыми с
соблюдением уголовно- процессуального закона,
взаимосогласующимися,
подтверждающими друг друга,
соответствующими фактическим обстоятельствам по делу
Суд считает, что у свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не имеется каких-либо
оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_3,
так как между ними не было никаких конфликтов, что подтвердил в суде и сам подсудимый.
ПодсудимыйОСОБА_4., будучи допрошенным в качестве подозреваемого
и обвиняемого в ходе досудебного следствия (л.д. 60, 66), вину в совершении указанного
преступления признавал полностью и показывал,
что он действительно 07 мая
своему брату ОСОБА_3 совершить кражу из одного из домов в г. Апостолово, на что тот согласился и они поехали в г.
Апостолово, где на такси поехали к
домовладению, откуда он решил совершить
кражу вместе с братом. Вместе с ними
также поехал ОСОБА_8 Когда они приехали к указанному им домовладению, он пояснил,
что ранее приобрел в указанном доме вещи, которые необходимо забрать. С собой он взял
брата, после чего зашел во двор
дома, откуда вынес мотопомпу, ведра,
стиральную машину, садовый
опрыскиватель, которые они вместе с
братом погрузили в машину, после чего
поехали в г. Кривой Рог, где в частном
гараже продали неизвестному мужчине похищенные вещи. О совершенной краже
таксист не знал, а ОСОБА_8 узнал в г.
Кривой Рог, когда начал расспрашивать о
происхождении вещей и он ему рассказал,
что вещи они похитили.
В судебном заседании подсудимый
показал, что на досудебном следствии он
давал признательные показания по факту совершения преступления, так как к нему следователь применял
недозволенные методы следствия.
Факты применения к подсудимомуОСОБА_4
следователем недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в
ходе проведенной проверки, что
подтверждается постановлением помощника прокурора Апостоловского района об
отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 27.12.06 года (л.д. 147-148).
Исходя из изложенного, суд расценивает изменение показаний в
судебном заседании и частичное признание подсудимымОСОБА_4. своей вины в
совершении преступления как избранный способ защиты своих интересов, желание освободить от ответственности
содеянное подсудимого ОСОБА_3
Суд расценивает непризнание вины в
совершении указанного преступления ОСОБА_3 как способ защиты своих
интересов, желание уйти от
ответственности за содеянное.
Таким образом, исследовав все выше указанные доказательства
в их совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимых доказана.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (краже),
совершенной по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_3 иОСОБА_4. по
месту жительства характеризуется посредственно,
не заняты общественно-полезным трудом,
на иждивении имеют несовершеннолетних детей, ОСОБА_3 преступление совершил в период
испытательного срока.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления
подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений является наказание в
виде лишения свободы, для подсудимого
ОСОБА_4- наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая, что данное преступление ОСОБА_3 совершил в
период испытательного срока, суд считает
необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров. В связи с тем, что по
предыдущему приговору ОСОБА_3 в период с 01 августа до 23 ноября
2005 года содержался
под стражей, суд считает необходимым
зачесть указанный срок в срок отбытия ОСОБА_3 наказания.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
ОСОБА_3 частично присоединить наказание по приговору Апостоловского районного
суда от 23 ноября
окончательно назначить осужденному ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 338 УПК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3
срок содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 01 августа до 23 ноября 2005 года,
23 дня, окончательно определив к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком 3 года
Срок наказания осужденному исчислять с 27 июня 2006 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4от
наказания освободить с испытанием сроком 1 год, обязав в
соответствии со ст. 76 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции,
сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.
Приговор в исполнение не
приводить, если осужденныйОСОБА_4. в
течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
Контроль за исполнением наказания в
отношении ОСОБА_4возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту
жительства осужденного.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_3 - содержание под стражей, ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
делу, возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
с момента провозглашения, осужденным
момента вручения копии приговора в апелляционный суд Днепропетровской области
через Апостоловский районный суд.